muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9225, Karar No: 2015/24018, Tarih: 21.04.2015

Suçun oluşması için, sahibinin rızası olmadan girilen yada rızayla girildikten sonra istendiği halde dışarı çıkılmayan bir konut veya eklentisi olmalıdır. Konut, (mesken) bir kimsenin geçici de olsa oturmak için sığındığı her nevi yer olarak tanımlanabilir. Medeni kanunun 19 uncu maddesinde tanımlanan her ikametgah TCK. anlamında bir konuttur Kişinin ihtiyaçlarından bir veya bir kısmının yerine getirildiği yani yaşamsal faaliyetlerini geçirdikleri yer konuttur. Konutun bir bina olması şart değildir. Konut eklentisi (müştemilat) ;konuta bitişik yada onun yakınında olan, konut veya benzerî yapıların kullanılış amaçlarından herhangi birini tamamlayan diğer yapılar veya yerlerdir. Balkon, koridor, sahanlık, etrafı çitle çevrili avlu,eve ait etrafı duvarla çevrili bahçe, buna örnek gösterilebilir. Diğer bir anlatımla, girilmesi konutta oturanların huzur ve güvenliğini bozabilecek konuta bağlı veya pek yakın ek yapılar veya yerlerdir. Avlu, ahır, bahçe, taraça, samanlık, odunluk,kömürlük,balkon gibi yerler eklentidir. Konut veya eklentiyi dış dünyadan ayırıcı belirtiler,o yer sahibinin yaşama biçimi,mevcut olanakları,sosyal ve ekonomik durumu ile kültürel ve yöresel özelliklere, gelenek ve göreneklere göre farklılıklar gösterebilir. Bu husus,olaysal olarak değerlendirilmeli,tayin ve takdir edilmelidir.

Fiilin gece vakti işlenmesi, ağırlaştırıcı nedendir. Gece vakti TCK'nın 6. maddesinde tanımlanmıştır. Gece vakti güneşin batmasından bir saat sonra başlar ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresidir.

Katılanın 1030 Sicil numarası ile ... Barosuna kayıtlı avukatlardan olduğu ve sanığın boşandığı eşinin boşanma davasında avukatlığını yaptığı, sanık ile eşinin ... Aile Mahkemesi nin 2005/27 Esas 2005/542 Karar sayılı kararı ile boşanmalarına karar verildiği, bu durumdan rahatsız olan sanığın boşandığı eşinin avukatlığını yapan katılanın çalışmış olduğu büronun önüne giderek katılanın burnuna vurup yaralayıp gözlüğünün kırılmasına yol açarak malına zarar verdiği oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin sübutu kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Katılan ...'in suç tarihi öncesinde ve suç tarihi itibariyle ... ... isimli şahsa ait ... Beldesi'nde bulunan ... Sitesi'nde kardeşi ve annesi olan diğer katılanlar .... ve ... ile birlikte sitede bulunan 8 no'lu dairede oturmakta oldukları, sanık ...'ın ise, site sahibi ... .... damadı olduğu, taraflardan ... ile ... arasında suç tarihi öncesine dayanan anlaşmazlığın bulunduğu, olay tarihinde sanık ..., katılanların oturmakta oldukları konuta, bu şahısların bulunmadıkları bir sırada girdiği ve tanıkların huzurunda evde bulunan bir kısım ev eşyası ile katılan sanıklara ait bazı kişisel eşyaları alarak site içerisinde bir başka yerde bulunan depoya götürdüğü, bir kısım eşyayı ise çöpe attırıp zarar verdiği, bu durumu haber alan katılanlar Derya, Zeynep ve Nuray'ın olay yerine geldikleri ve sanı ile tartışmaya başladıkları, sanık ... katılan ... "orospu" diyerek hakaret ettiği ve Derya'ya yumruk ile vurup basit şekilde yaraladığı iddia olunan somut olayda;

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, katılanların ikamet ettikleri ev içinde bulunan katılanlara ait eşyaların bir kısmını dışarı çıkarıp bıraktığı, bir kısmını başka yere taşıttığı ve bir kısım eşyayı ise çöpe attırıp yaktığı, zararıda gidermediği sanık savunması, katılan ve tanıkların beyanlarından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, 29. maddenin ve 231. maddenin tartışılmamasına dair bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçu ile hakaret ve yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, katılan ... evine izinsiz girdiği ona hakaret ettiği ve yumrukla vurup basit şekilde darp ettiği oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin sübutu kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a)Sanığın konut dokunulmazlığını ihlal suçunu gece vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde işlendiğine iddianamedeki sevk ve anlatım ile yargılama esnasında ortaya çıkan herhangi bir delil ve iddia buulnmamasına karşın sanık hakkkında TCK'nın 116/1 maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, eylemin gece vakti işlendiğine dair kanaate hangi deliller ışığında ulaşıldığına dair karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde tartışma yapılmaksızın ve gerekçede bu husus açıklanmaksızın sanık hakkında TCK'nın 116/4 maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

b)Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmediği gözetilerek; 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda oluşacak kanaate göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden; “dosya içeriğine uygun düşmeyecek şekilde sanığın daha önce sabıkasının bulunduğu halde yeniden suç işlediğinden CMK'nın 231/5 maddesinin uygulanmamasına,” şeklindeki yasal olmayan gerekçelerle sanık hakkında aynı kanunun 231/5. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5823, Karar No: 2015/6980, Tarih: 28.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5823 E.  ,  2015/6980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2011/694-2013/690

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı R.. H..'ın arsası üzerine bina yapılması amacıyla davalı S.S. H....Yapı Kooperatifi ile 22.04.2033 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme ile R.. H..'a 5 bağımsız bölüm verilmesinin kararlaştırıldığını, R.. H..'dan dava dışı K...... 2 bağımsız bölüm hissesi satın aldığını, davacının da bu kişiden 10.04.2008 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devraldığını, bu duruma rağmen A Blok 19 ve 20 numaralı bağımsız bölümlerin R.. H.. mirasçıları adına tescil edildiğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümlenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tereke temsilcisi, davacının kooperatif ortağı olmadığını, aradan sekiz yıl geçtikten sonra işbu davanın açıldığını, murisin vekalet verdiği tarihte çok yaşlı ve felçli olduğunu, paraya ihtiyacının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Müdahiller G.. K.. ve M.. G.. vekili, müvekkillerinin murisinin felçli iken diğer mirasçı H.. H..'a vekaletname verdiğini, H.. H.. tarafından bu vekaletname ile üyesi bulunmadığı kooperatif hissesinin satışının yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taşınmaz devrine ilişkin sözleşmelerin yasal şekilde yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davada, davacının devraldığı K...... ile arsa sahibi olan R.. H.. vekili H.. H.. arasında düzenlenen 03.12.2003 tarihli Kooperatif Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesiyle, devredenin S.. K..ndeki iki adet üyelik hakkı, üyelik nedeniyle adı geçen kooperatife o güne kadar yapılan ödemelerin tamamını işlemiş faiziyle birlikte, üyelikteki tüm hukuki hak ve yükümlülükleri ile birlikte 1.000,00 TL bedelle davacının devraldığı Kadri Yusuf Aykol'a devrettiği hüküm altına alınmıştır.

Anılan devir sözleşmesine takiben 10.04.2008 tarihinde düzenlenen Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesiyle de, K......S.. K..nde sahip olduğu iki adet hak ve hissesini, bütün aktif ve pasifiyle birlikte davacı Y.. B..'ya 10.000,00 TL bedel karşılığı devrettiğini, adı geçen kooperatifte hiçbir hakkının kalmadığını, devralanın kendi yerine üye olmasını, kooperatife kayıt ve tescil yapmasını kabul ettiğini, o günden itibaren tüm ödemelerin ve yasal sorumlulukların tamamının devralana ait olacağını kabul ettiğini bildirmiş, davacı yanca da bu beyan kabul edilerek kooperatif hisse devir sözleşmesi sonlandırılmıştır.

Yapılan yargılama sırasında 03.12.2003 tarihli Kooperatif Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesinde devreden sıfatıyla yer alan R.. H..'ın kooperatifte herhangi bir üyeliğinin olmadığı ve aynı kooperatife yaptığı ödemesinin bulunmadığı, bu itibarla da olmayan bir üyelik hakkının devrinden söz edilemeyeceği ortaya çıkmıştır. Nitekim, R.. H..'ın kooperatif üyesi olmak bir yana 22.04.2003 tarihli adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle, arsa sahibi sıfatıyla kooperatifle akti ilişkiye girdiği ve kooperatife herhangi bir ödemesin de söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Az yukarıda belirtilen devir sözleşmeleri ise, bütünüyle üyelik hakkının devri ile ilişkili olup, herhangi bir bağımsız bölümün satışı veya satış vaadiyle ilgisi olmadığı gibi, 22.04.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine herhangi bir atıfta bulunulmadığı ve o sözleşmeden kaynaklanacak hakların temliki ile ilgisinin bulunmadığı, devir sözleşmelerinde bu yönde bir irade açıklamasının yer almadığı, o nedenlerle de kooperatif hisse devir sözleşmelerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan satış vaadi veya alacağın temliki şeklinde yorumlanamayacağı açıktır.

Şu halde davanın izah edilen sebeplerle reddi gerekirken, kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmeleri satış sözleşmesi olarak değerlendirilerek, bununda resmi şekil şartına uygun olmadığından bahisle red kararı verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle isabetli bulunduğundan, hükmün HMUK'un 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkemece verilen red kararının, HMUK'un 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/31487, Karar No: 2013/27199, Tarih: 24.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/31487 E.  ,  2013/27199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ ( 2.İŞ)

DAVA: Davacı, kötüniyet tazminatı, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve ev kirası alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10904, Karar No: 2025/2195, Tarih: 20.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/10904 E.  ,  2025/2195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/238 E., 2016/28 K.

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın 2007-2009 yılları arasında Zonguldak ilinde faaliyet gösteren "Özel ... Özel Eğitim Okulu"nda müdür olarak görev yaptığı, mağdur ...'nun ise bu okulda öğretmen olarak görev yaparken 20.09.2008 tarihinde istifa edip, okuldan ayrılmasına rağmen, sanığın 2008 yılı Eylül ayına ait "bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon planlarını" mağdur ... adına düzenleyip onun yerine imza attığı, bu planları kullanarak Milli Eğitim Müdürlüğüne sunduğu ve bu şekilde mağdur ...'ı çalışmış gibi gösterip 1.972.80 TL haksız menfaat temin ettiği iddia edilen somut olayda, sanığın savunmasında önüne çok sayıda evrak geldiğini ve çalışanlarına güvendiği için bahse konu belgeleri imzaladığını ancak herhangi bir şekilde sahte imza atmadığını belirtmesi, mağdur ...'ın ise idari tahkikat sırasında 04.03.2009 tarihli beyanında 20.09.2009 tarihinden sonra kuruma gitmediğini ve Eylül ayına ait hiçbir belgeye imza atmadığını belirtmesine rağmen, duruşma sırasındaki beyanında 2008 yılı Eylül ayının bir kısmında sanığın görevli bulunduğu kurumda çalıştığını ve alınan paraya karşılık derslere girdiğini ancak parasının kendisine verilmediğini, kendisinin yerine imza atılarak paranın alındığını ifade etmesi karşısında, öncelikle suça konu aylık bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehberlik planlarının kim tarafından düzenlendiğinin ve belgelerin ne şekilde tamamlandığının belirlenmesi, mağdur ...'ın yeniden beyanı alınıp, suç konu tüm belgeler gösterilerek, istifa ettiği ve istifa dilekçesinin işleme konulduğu tarihten sonra derslere girip girmediği, girdiği derslere ilişkin belgeleri imzalayıp imzalamadığı, Eylül ayına ilişkin formlardaki günlere ait imzaların kendisine ait olup olmadığı hususlarının sorulması gerektiğinde, suça konu belgelerdeki mağdur öğretmen adına atılan imzaların aidiyetinin tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16107, Karar No: 2006/18213, Tarih: 26.12.2006

20. Hukuk Dairesi 2006/16107 E., 2006/18213 K.

**20. Hukuk Dairesi 2006/16107 E., 2006/18213 K.**

**- YARGI YERİ**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki rehin hakkı tanınması istemine ilişkin davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

Dava, T.T.Y.'nın 1235 ve 1236. maddeleri uyarınca gemiye satılan yakıt bedeline karşı kanuni rehin hakkı tanınması istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada "iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.'nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir" hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.'nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.'nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.'nın 4. kitabında yeralan deniz hukukundan kaynaklandığı, olayın çözümünde temel ilişkiye bakılması gerektiği, temel ilişkinin de deniz hukukuna yönelik olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.'nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15443, Karar No: 2010/355, Tarih: 12.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15443 E.  ,  2010/355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekili ve bir kısım davalılar yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınıp, değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili ve bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare ve bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12300, Karar No: 2013/28, Tarih: 21.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/12300 E.  ,  2013/28 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.05.2012 gün ve 2011/17526 - 2012/6766 sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Çekişmeli.... İli.... İlçesi, ... Köyü 101 ada 4 parsel sayılı 931,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık ve kayalık yerlerden olduğunu, emek ve masraf sarfı ile imar ve ihyasının tamamlanmadığını ve gerçek kişiler lehine kazandırıcı zilyetlik koşullarının oluşmadığını, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 18/1. maddesi uyarınca davalı adına yapılan tesbitinin iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, parselin tesbitinin iptaline ve davacı Hazine adına tesciline, taşınmazın içinde bulunan ve davalıya ait olduğu anlaşılan 8-10 yaşlarındaki 6 adet zeytin ağacının davalıya ait muhdesat olarak tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hükmün, davacı Hazine tarafından; muhdesat yönünden, davalı gerçek kişi tarafından ise; tapu iptali tescil hükmü yönünden temyizi üzerine Dairenin 08/05/2012 gün ve 2011/17526 - 2012/6766 sayılı ilâmı ile ['' 1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyecek yerlerden olduğu belirlenerek, davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; 3402 sayılı Yasanın 19/2. maddesi gereğince, taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve kazanma sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekmektedir. Ne var ki; çekişmeli parselin bulunduğu köyde seri bazda yapılan orman kadastrosunda, dava konusu yerin niteliğinin araştırılmadığı, resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucu verilen bilirkişi raporlarıyla, çekişmeli parselin 2004 yılına kadar, yüksek eğimli, üzerinde orman bitki örtüsü bulunan ve toprak muhafaza karakteri taşıyan, hiç işlenmemiş yerlerden iken son zamanda bitki örtüsünün kaldırıldığı saptanmıştır. Yüksek eğimli funda ve makilerle kaplı alanlar orman ve toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle 6831 sayılı Yasanın 1/J maddesi kapsamı dışında, aynı Yasanın 1. maddesinin 1. fıkrası gereğince orman sayılan yerdir. Orman Yasasının 1. maddesinin 2. fıkrasının (İ) bendinde “Sahipli arazideki aşılı ve aşısız zeytinliklerle, özel yasası gereğince Devlet Ormanından tefrik edilmiş ve imar ıslah ve temlik şartları yerine getirilmiş bulunan yabani