muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3681, Karar No: 2016/3121, Tarih: 02.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/3681 E.  ,  2016/3121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık ve hüküm; davacı SGK ile davalı eczane arasında imzalanan, SGK kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine ilikin sözleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/21646, Karar No: 2018/879, Tarih: 22.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/21646 E.  ,  2018/879 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 12/06/2001 tarihi ile 16/04/2012 tarihleri arasında satış danışmanı olarak çalıştığını, haftanın 7 günü çalıştığını, dini, milli bayramlar ile genel tatil günlerinde çalıştığını ücretlerinin de ödenmediğini, aylık 1.200 TL aldığını, yıllık izinlerini kullamadığını, ücretinin de ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 22/01/2003 tarihinde işe başladığını, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, davacının şirketler uhdesinde bulunan herhangi bir fazla mesai , ulusal ve genel ücret alacağı ve hafta tatili ücret alacağının bulunmadığını, ve hali hazırda müvekkil şirkete borçlu durumda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının görevli olduğu şubedeki kasa hesabında, mağaza sorumluluğunun devrinden sonra ortaya çıkan açığın davaca tarafından makul bir şekilde açıklanamadığı, bu konuda belge ve fatura sunamadığının anlaşıldığı, belirtilen miktarın davacının ilk söylemlerinde olduğu üzere kendi zimmetine geçirdiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve hafta tatili ücretine ilişkin taleplerinin reddine, bayram tatili ücret alacağının kabulüne, ücret alacağının bulunduğu kabul edilmekle beraber davacının açık nedeniyle davalıya borçlu olduğu kabul edildiğinden bu miktarın mahsubuna dair verilen karar Dairemizin 17/12/2015 tarih 2014/25719 esas 2015/35794 karar sayılı ilamıyla;

“a)Taraflar arasında iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı feshe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur. İş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, işveren kanıtlamalıdır. İşyerinde satış danışmanı olarak çalışan davacının iş akdi kasa açığına sebebiyet verip zimmetine para geçirdiği iddiası ile feshedilmiştir. Ancak davacının kasadan sorumlu olup olmadığı, kasa açığının ne şekilde meydana geldiği ve sayım yapılıp yapılmadığı, açığın neden kaynaklandığı, davacının bu açıktan sorumluluğunun ne şekilde olduğu araştırılmamıştır. Mahkemece gerekirse işyerinde muhasebeci veya mali müşavir bilirkişi ile keşif yapılarak davacının görev tanımı da getirilerek görev tanımı kapsamında meydana gelen kasa açığında sorumlu olup olmadığı, zimmetine para geçirip geçirmediği tespit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

b) Davacının ücret alacağının bulunduğu mahkemenin de kabulündedir. Davalının, davacının ücret alacağını zimmetine para geçirdiği gerekçesiyle buna mahsup ettik savunması kesinleşmediği gibi bu zarar yargı kararı ile de belirlenmemiştir. Ayrıca mahsup yönünde bir talep de bulunmamaktadır. Mahkemece ücret alacağının hüküm altına alınmaması hatalıdır.

c) Hüküm altına alacakların infazda tereddüt oluşturacak şekilde net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesi usule aykırıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma sonrası mahkemece bozmaya uyularak davacının ulusal bayram genel tatil ücreti talebi dışındaki taleplerin reddine karar verilerek dava kısmen kabul edilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davacının ücret alacağı talebinin hüküm altına alınması gerekirken mahkemece gerekçesi dahi açıklanmadan davacının ücret alacağında mahsup yapılarak ücret alacağı talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2015/2645, Karar No: 2016/152, Tarih: 13.01.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/2645 E.  ,  2016/152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.12.2010 gün ve 2005/407-2010/511 sayılı hükmü onayan Dairemizin 21.06.2013 gün ve 2013/2051-2013/4095 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Klasör kapağındaki bilgilere göre dava dosyasının birden fazla eki klasör olduğu gibi 3 çuval dosya ekinin de dolapta bulunduğu yazılı olduğu ve gönderilen klasörde tensip tutanağından itibaren duruşma tutanakları bilirkişi tensip tutanağı raporu beyan dilekçeleri, mahkeme kararı, temyiz dilekçesi, Yargıtay ilâmı ve karar düzeltme dilekçeleri mevcut olup dosyanın diğer ekleri bulunmadığından mahkemece yazı işleri müdürü ve kalem personelinin dikkati çekilerek dava dosyasının ekleriyle beraber tamamının temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6722, Karar No: 2016/11936, Tarih: 06.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/6722 E.  ,  2016/11936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 05/11/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 22/10/2015 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/12/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, tedavi hatası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, sezeryan ile doğum yapmak üzere hastaneye müracaat ettiğini, ameliyatı sırasında üreterin bağlanması nedeniyle böbreklerinin zarar gördüğünü belirterek; uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan rapor ve dosya kapsamı ile davalıların eyleminin tıp kurallarına uygun olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde; mahkemece ilk olarak ... Üniversitesi ... Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan ve daha sonra ... 3.İhtisas Kurulu'ndan 13/09/2010 ve 25/08/2014 tarihli raporların alındığı; ... Üniversitesi ... Ana Bilim Dalı Başkanlığı uzman doktorları tarafından hazırlanan 27/02/2006 tarihli raporda; hastalık, tanı, tedavi izleme konularında hastaya gösterilmesi gereken dikkat ve özenin gösterildiğinin kabulü gerektiği, bu nedenle davalı hekimlerin hasta takip ve tedavisini yapmakta kusurlu olmadıkları kanaatinde olunduğunun bildirildiği, ... Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan 13/09/2010 tarihli ilk raporda ise; kişide gelişen ve böbrek nakline kadar giden böbrek yetmezliği tablosunda kendisinde mevcut ailevi akdeniz ateşi, geçirdiği ikiz gebelik, sezeryan operasyonları ve sezeryan operasyonu sırasında üreter bağlanmasının katkısının olduğu, ancak ureter bağlanmasının sonuca katkısının diğerlerine oranla düşük seviyede kaldığının bildirildiği, mahkemece bu defa sezeryan operasyonu sırasında üreter bağlanmasının katkısının ne oranda olduğu yönünde görüş bildirilmesinin istenmesi üzerine ... Kurumu 3.İhtisas Kurlu tarafından hazırlanan 25/08/2014 tarihli raporda; davacıda gelişen böbrek yetmezliği tablosunda üreter bağlanmasının ne oranda etkisinin olduğunun tıbben bilinemeyeceğinin mütaala edildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, 27/02/2006 tarihli ilk raporda davalı doktorların, hasta takip ve tedavisinde kusurlu olmadıkları yönünde görüş bildirilmiş iken, ... Kurumu'ndan alınan 13/09/2010 ve 25/08/2014 tarihli her iki raporda da sezeryan ameliyatı sırasında davacının üreterinin bağlanmasının davacıda gelişen böbrek yetmezliği tablosunda düşük seviyede de olsa katkısının olduğunun fakat bu durumun ne oranda katkısının olduğunun tıbben bilinemeyeceğinin bildirildiği, bu haliyle ... Üniversitesi ... Ana Bilim Dalı Başkanlığı uzman doktorları tarafından hazırlanan rapor ile ... Kurumu'ndan alınan her iki rapor arasında çelişki oluştuğu ve ... Kurumu tarafından hazırlanan raporların kanaat edinmeye yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece üniversite hastanesinden Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı, Nefroloji Uzmanı ve Üroloji Uzmanından oluşacak bilirkişi heyetinden rapor alınarak bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davacıda meydana gelen böbrek yetmezliği tablosunda doktorların kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3798, Karar No: 2025/1470, Tarih: 25.02.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/3798 E.  ,  2025/1470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1012 E., 2023/912 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2023 tarihli ve 2022/486 Esas, 2023/137 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3., 188/4-a., 43/1., 62/1., 52., 53. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.06.2023 tarihli ve 2023/1012 Esas, 2023/912 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafinin temyiz istemi; sanığın müdafisi bulundurulmadan yargılama yapıldığına, mahkemenin yetkili ve görevli olmadığına, zamanaşımı süresinin dolduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, verilen cezanın fazla olduğuna, TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediğine, hükmün yasal ve yeterli gerekçe içermediğine, savunma hakkının kısıtlandığına, eksik araştırma ve inceleme yapıldığına, sanığa son söz hakkının verilmediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanığın, hakkında 16.04.2021 tarihinde adli kontrol kararı verildikten uzunca bir süre sonra yeniden başkaca fiiller işlediği, ele geçen maddenin türü, miktarı, niteliği vb. hususlar da gözönünde bulundurulduğunda yeni bir suç işleme kastıyla hareket ettiği anlaşılmakla; sanığın eylemlerinin iki ayrı suç oluşturmasına rağmen, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması isabetli bulunmamış ise de temyizin kapsamına göre bu husus bozma konusu yapılmamıştır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanığın, hakkında 16.04.2021 tarihinde adli kontrol kararı verildikten uzunca bir süre sonra yeniden başkaca fiiller işlediği, ele geçen maddenin türü, miktarı, niteliği vb. hususlar da gözönünde bulundurulduğunda yeni bir suç işleme kastıyla hareket ettiği anlaşılmakla; sanığın eylemlerinin iki ayrı suç oluşturmasına rağmen, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması isabetli bulunmamış ise de temyizin kapsamına göre bu husus bozma konusu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına göre, 17.05.2021 tarihinde tanık M.B'nin uhdesinde bulunan ... plakalı araçta gerçekleştirilen arama işlemi sonucunda; aracın içerisinde net 1 gram metamfetamin maddesinin ele geçirildiği,12.04.2021 tarihinde sanık ...'ın ikametinde uyuşturucu madde satışı gerçekleştirdiğine ilişkin alınan istihbari bilgi neticesinde evinde yapılan aramada toplam 168,84 gram esrar ve 0,56 gram hint keneviri tohumu ile 2 adet hassas terazinin ele geçirildiği, 02.06.2021 tarihinde sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığına ilişkin gelen ihbara istinaden adresinde yapılan aramada toplam 166,52 gram metamfetamin ve 3,67 gram esrar ile 1 gram sentetik kannabinoid ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümününde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.06.2023 tarihli ve 2023/1012 Esas, 2023/912 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29469, Karar No: 2019/11197, Tarih: 12.11.2019

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2016/29469 E.  ,  2019/11197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı bir hastanede kronik sinüzüt ile uyumlu bulgular ve nazal septumda sola deviasyon teşhisi konduğunu, bir an önce ameliyat olması gerektiğinin bildirildiğini, ameliyat olmadan deviasyon probleminin halledilemeyeceğinin söylendiğini, bunun üzerine davalı hastaneye başvurup diğer davalı Dr. ... tarafından yapılan muayenede aynı teşhisin konduğunu ve ameliyat olması gerektiğinin söylendiğini, bu ameliyat sırasında burnun üst kısmında bulunan kemiği de düzeltip düzeltemeyeceklerini sorduğunda doktorun yeterince bilgi vermediğini, törpüleme istediğini ancak çok derin törpü nedeniyle içe çökük ve kötü bir görüntü oluştuğunu, asıl problemin de ortadan kaldırılmadığını, tekrar ameliyat olmak zorunda kalacağını, eksik ve yanlış bilgilendirme ve ameliyat sonrası kontrollerin yapılmaması sebebiyle istediği dışında burnunun şeklinin bozulduğunu, hekimin aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, olası sonuçlar hakkında yeterince aydınlatılmadığını, hastanenin doğan zararları engellemek için gerekli özeni göstermediğini, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.500,00 TL maddi ve 50.000,00 TL.manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili; davacının nefes alamama, şekil bozukluğu, yüzde yaşlanma şikayetiyle estetik amaçla plastik cerrahiye başvurduğunu, kaldı ki ... sorunu olsaydı ... polikliniğine başvurması gerekeceğini, hastanenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek davacının mesnetsiz davasının reddini talep etmiş, davalı ... de davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin reddi ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, tüm taraflarca temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin reddi ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, tüm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacının temyiz itirazları yönünden; dava, davalı hastane ve davalı doktorun özen yükümlülüğüne aykırı davranması iddiası nedeniyle istenilen maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır(TBK 502. 506). Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (TBK 400). O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafif de olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yol seçilmek gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken özen görevini göstermeyen vekil, TBK 510 maddesi hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Aynı hususlar adam çalıştıran sıfatı ile doktorun görev yaptığı ... kuruluşları için de geçerlidir.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya bakılacak olursa; yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan raporda, uygulanan ameliyat tekniğinin tıp kurallarına uygun olduğu, bu tür ameliyatlardan sonra septumda deformite gelişmesi, deformitenin düzelmemesi, burunda şekil bozukluğu oluşması, nefes alma probleminin artmasının, ameliyatın doğal seyrinde, her türlü özene rağmen görülebilecek, daha önceden öngörülüp önlenemeyecek komplikasyon olarak nitelendirildiği, hekime atfı kabil bir kusur saptanmadığı bildirilmiş; mahkemece, ameliyat işlemleri nedeniyle bir kusurları bulunmasa bile, kötü sonuca sadece hastanın katlanmak zorunda olması hakkaniyete uygun görülmeyerek maddi tazminat talebinin reddi ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Davacının, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan rapora göre de nefes alamama ile birlikte şekil bozukluğu için başvurduğu anlaşıldığına göre söz konusu komplikasyonların estetik cerrahisi bakımından da değerlendirilmesi gerektiği ortadadır. Yine, davacının bilirkişi raporuna yaptığı itirazları da karşılanmamıştır. O halde, mahkemece; üniversiteden, davacının itirazları karşılayan, konusunda uzman, akademik kariyere sahip 3 kişilik bilirkişi kurulundan, davalıların gerekli özen ve dikkate gösterip göstermediği, yapılan işlemlerin tıp bilimi açısından yeterliliği tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda davalıların sorumluluğunu gerektirecek ihmal ve hata bulunup bulunmadığı hususlarını gösteren, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 85,40 TL harcın davalı ... ... Tesisleri Ltd. Şti.'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu davalı (Çevre ... Tesisleri Ltd. Şti.) yönünden kapalı, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu davacı yönünden açık olmak üzere, 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.