muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7394, Karar No: 2023/4921, Tarih: 30.05.2023

göndericisi olduğu, sanık ...'in sanık ... ile birlikte hareket ettiği kabul edilerek mahkûmiyetlerine karar verilmiş; suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak sanıkların takdiren alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle temel ceza belirlenmiş, suça konu maddenin uyuşturucu maddelerden eroin maddesi olduğu anlaşıldığından sanıklar hakkında hükmolunan cezadan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi gereğince yarı oranında artırım yapılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçe kısmında İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine atıfta bulunulduğunun tespit edilmesi karşısında gerekçenin 5271 sayılı Kanun'un aradığı şartları taşıdığı, araçta arama yapılmadan önce Cumhuriyet savcı tarafından verilmiş arama emrinin bulunması ve aramanın usulüne uygun şekilde yapılması karşısında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.02.2023 tarihli ve 2022/2032 Esas, 2023/106 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1122, Karar No: 2019/6186, Tarih: 13.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2016/1122 E.  ,  2019/6186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MANİSA 2.Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın ikameti ile üzüm bağında kullanım sınırlarında net 452,5 gram esrar ele geçirilen olayda; sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin, soyut mahiyetteki istihbari bilgi dışında delil elde edilemediği anlaşıldığından, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ile yaklaşık iki ay boyunca uygulanan iletişimin dinlenmesi, tespiti, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararında suç unsuru ihtiva eden görüşmeye rastlanılmaması da dikkate alındığında, sanığın eyleminin uyuşturucu madde kullanma suçunu suçunu oluşturduğu gözetilmeden uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13.11.2019 tarihinde üye ...'in karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

(K.O.)

KARŞI OY

Suç tarihi olan 10.10.2013'ten önce sanık ... hakkında uyuşturucu madde elde etmek için kenevir ekerek yetiştirdiği ve kenevirlerden esrar elde ederek sattığı yönünde istihbari bilgiler edinilmesi üzerine Manisa 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 13.08.2014 tarihli kararı ile sanığın kullandığı telefonunun 3 ay süre ile iletişiminin tespiti, dinlenilmesi, kayda alınması, sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi ve ilgili telefonu arayan, aranan ile baz istasyonu bilgilerinin tespiti için karar alındığı, ancak bu telefonun kullanılmaması nedeniyle bir tespit yapılamadığı, bunun üzerine 09.10.2013 tarihinde arama kararı alınarak Manisa / Yeşilköy'deki ikametine gidilmiş evde aramada avluda çekyat içinde poşşette 20 gram, bahçedeki leğen içinde 40 gram esrar elde edilmiş, istihbari bilgi ve ihbarlara dayalı olarak da sanığın Gediz nehri kenarında bağı olduğu bilindiğinden, kollukça sanığa başka yerde esrar bulunduruyorsa beyan etmesi istenmiş, sanık ...'in ''Gediz nehri kenarında bağımda gömülü esrarım var'' demesi üzerine bağa gidilmiş, gösterdiği yerde ayrı ayrı poşetlere sarılmış sarı kapaklı 3 adet plastik kutular içinde 970 gram neti 452,5 gram gelen toz esrar ele geçirilmiştir.

Sanık ... kollukta müdafii huzurunda ve sonrasında alınan savunmalarında ''70- 80 adet civarında kenevir fidesini poşetlerde yetiştirip bunları belirli bir seviyede büyüttükten sonra ismini bilmediği bir şahsın mısır ekerek kullandığı yere diktiğini o şahsın ise bilmeden suladığı tarlada 4 ay durduğunu 15-20 gün önce keserek esrar haline getirdiğini fakat içmek için yaptığını'' savunmuştur.

Sanık ... kollukta müdafii huzurunda ve sonrasında alınan savunmalarında ''70- 80 adet civarında kenevir fidesini poşetlerde yetiştirip bunları belirli bir seviyede büyüttükten sonra ismini bilmediği bir şahsın mısır ekerek kullandığı yere diktiğini o şahsın ise bilmeden suladığı tarlada 4 ay durduğunu 15-20 gün önce keserek esrar haline getirdiğini fakat içmek için yaptığını'' savunmuştur.

Suç yerinin doğal özelliği olan iklim şartlarına göre 4 ayda kenevir bitkisinin verimli olgunluğa ulaştığı ve hasat edilmesi gerektiği, sanığın 70-80 kök de ekim yaptığı sabittir. Her ne kadar bir tespit yapılmamış ise de, olgunlaşmış bir kök kenevir bitkisinden bile sadece olay yerinde yakalanan kadar esrar elde edilmesi kuvvetle muhtemeldir, ayrıca Gediz nehri kenarında sanığın gösterdiği yer dışında gömülü esrar olup olmadığını tespit için bir araştırmada yapılmamıştır. Süre gelen ihbar ve duyumlar sanığın kenevir yetiştirdiği ve sattığına ilişkindir, buna rağmen etkin bir soruşturma yapılmamıştır.

Sanığın telefonunu kulanmaması veya o bölgede yetersiz sinyal nedeniyle iletişim sağlanamaması sonucu bir tespit yapılamamasının bu suçun vasıflandırılmasında özel ve kuvvetli bir ölçüt olarak değerlendirilmesi dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Belirttiğim nedenlerle tüm dosya kapsamına göre, suç konusu maddelerin ele geçiriliş şekli, yer ve zamanı, sanığın savunması, madde miktarı, yukarıda belirttiğim bu olgular ile örtüştürüldüğünde; mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığı görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun sanığın, cezası daha ağır olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ceza almaktan kurtulmak amacıyla yaptığı savunmasına itibar ederek hükmün bozulması yönündeki görüşüne katılmıyorum. 13.11.2019
Yargıtay — Esas No: 2023/4778, Karar No: 2023/7231, Tarih: 27.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/4778 E.  ,  2023/7231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1642 E., 2022/1614 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red - Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2017/4 Esas, 2022/385 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında,

a. Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı, yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,

b. Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı, yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,

c. Mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 58 ... maddesinin altıncı, yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,

karar verilmiştir.

c. Mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 58 ... maddesinin altıncı, yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,

karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/1642 Esas, 2022/1614 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle sübuta ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Haklarında daha önce verilen kararlar kesinleşen sanıklar ... ve sanık ...'ın yine hakkındaki hüküm kesinleşen sanık...'ın yanında çalıştıkları, 06.04.2014 günü saat 22:30 sıralarında sanık ...' ın işten erken ayrıldıktan sonra yolunun üzerinde bulunan alkollü içki satan... isimli iş yerine uğrayıp telaşlı bir şekilde yaptığı telefon görüşmesinde yüksek sesle "silahlı çatışmadan çıktım canımı zor kurtardım, beni gönderdiğin yerdeyim, beni ne zaman alacaksınız" gibi sözler söylemesi üzerine bu konuşmayı çevresinde dinlediğini söyleyen maktul ...'ın " içeride bu şekilde konuşma yanlış anlarlar" diye ikazda bulunduğu, ancak sanık ...'ın ikaza aldırmayarak etrafına laf atıp sataşmaya başladığı, ortamın gerilmesi üzerine büfecinin dışarı çıkmasını söylediği, sanık ...'ın

aldırış etmeyerek taşkınlıklarına devam edip patronu sanık...'ı arayarak "sen beni nasıl bir yere gönderdin, bu şerefsizler küfür ediyor" diye söylemesi üzerine maktul ...'ın omzundan tutup sanık ...'ı yatıştırmaya çalıştığı sırada çevrelerinde kalabalık oluştuğu, maktul ...'ın da olay yerine geldiği, akabinde sanık ...'ın bu defa eniştesi sanık ......, ile patronu sanık...'dan yardım istemesi sonucu sanık...'ın yanında çalıştırdığı sanıklar ......., ve ......, ile birlikte bir araca binip olay yerine geldikleri, minübüsten hep birlikte inip kalabalığa yaklaşarak içlerinden sanık...'ın "hayırdır lan" diye bağırdığı, sanık ...'ın sanık ...'dan silah ya da bıçak gibi bir şey istediği sanık ...'ın silahı vermediği, sanık .....,'in bu arada silahla olay yerine geldiği, olay esnasında sanık ...'ın "vurun vurun" diye bağırdığı ve elindeki bıçakla olaya karıştığı, sanık...in kavganın devamı sırasında maktul ...'ı minibüsün sol ön yan tarafında silahla ateş edip vurduğu, devamında sanık ...'ın maktul ... ile tartıştığı sırada yere düşen sanık...in bu defa yerde iken ateş ederek maktul ...'ı silahla vurduğu, sanıkların olay yerine geldikleri araca binip olay yerinden ayrıldıkları anlaşılan olayda, sanık ...'ın olayda silah kullanan sanık...in yanında yer aldığı, olay sırasında bıçak kullandığı, maktul ...'ın vücudunda bıçakla oluşturulan kesici ve delici alet yaralanmalar bulunduğu ayrıca olay esnasında sanık ...'ın katılan ...'i bıçak ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı anlaşılmakla, sanığın maktullere yönelik, işlenen kasten öldürme ve katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçlarına iştiraki nedeniyle buna göre uygulamalar yapıldığı belirlenmiştir.

Sanık ...'ın haklarındaki hükümler kesinleşen diğer sanıklar ile birlikte olay yerine geldiği, olay yerine gelir gelmez hep birlikte hareket ettikleri, kavganın başlaması üzerine sanık ...'ın "vurun vurun" diye bağırdığı, maktullerden ...'ın otopsi raporunda 3 adet kesici delici alet yaralanmasının bulunduğu, sanık...in esas dosyada aşamalarda alınan savunmalarında olay esnasında sanık ... tarafından silahın kendisine verildiğini belirttiği dikkate alındığında, sanık ...'ın haklarındaki hükümler kesinleşen diğer sanıklar ile birlikte suç işleme kararı ile hareket ettiği, olay yerine gelindikten sonra diğer failler ile birlikte kavgaya karıştığı, elindeki bıçağı kavga sırasında fiilen kullandığı bu şekilde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduğu ve müşterek fail olarak hareket ettiği kabul edilerek uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanık savunması, katılan beyanı, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, kollukça tutulan tutanaklar, görüntü izleme tutanakları, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince tanzim olunan 21.04.2014 tarihli otopsi tutanakları, Küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 11.04.2014 tarihli adli muayene raporu, sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2. Sanık savunması, katılan beyanı, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, kollukça tutulan tutanaklar, görüntü izleme tutanakları, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince tanzim olunan 21.04.2014 tarihli otopsi tutanakları, Küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 11.04.2014 tarihli adli muayene raporu, sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın

temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında Kasten Öldürme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık müdafinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanığın da fail olarak iştirakiyle haklarındaki hükümler daha önce kesinleşen sanıklar ... ve...'ın da katılımıyla işlendiğinin sanığın kısmî ikrarı, katılan ... beyanı ve tanık beyanları ile saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik araştırmanın bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Kasten Öldürme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/1642 Esas, 2022/1614 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13187, Karar No: 2008/2238, Tarih: 19.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13187 E.  ,  2008/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... der. ... Düğün Salonu vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.6.2007 gün ve 461-199 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dava ...- ... aleyhine karşı açılmış olmasına rağmen 7.2.2007 tarihli vekaletname hükmü davalı adına temyiz eden Avukat ...'a ...- ... yetkilisi ... tarafından bizzat kendi adına verilmiştir. Hal böyle olunca öncelikle adı geçen Avukatın ...-Der tarafından verilmiş bir vekaletnamesi mevcut ise eklenerek gönderilmesi, yok ise bu hususun tavsikinden sonra kararda davalı olarak gösterilen davalı adına Tabligat Yasası hükümlerine uygun olarak mahkeme kararı tebliğ edilmeli, sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

SONUÇ: Açıklanan nedenle işlem yapılması için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4524, Karar No: 2024/5230, Tarih: 13.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4524 E.  ,  2024/5230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/527 E., 2024/279 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2023/67 E., 2023/243 K.

Taraflar arasındaki aidiyet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uzun yıllardan bu yana ... ilçesinde tarım ve örtü altı seracılık işiyle uğraştığını, 1997 ve 1998 yıllarında elde ettiği ürünlerini ... ilçesi Toptancı halindeki dava dışı komisyoncu ...'ya sattığını, ...'nın düzenlediği 1997/4 ve 1998/3 aylarına ait tevkifat listelerindeki ve bu döneme ait müstahsil makbuzlarındaki ... isminin kendisi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini, aksine Kurumca yapılamayan tespitin Mahkemece yapılması gerektiği yönünde davacıya yol gösterildiğini, yapılan kesintinin yıl ve aya ait olduğunun ayrıntılı tespit yapılarak sonucuna göre karar verilmesini, tespit yapılamaması halinde davanın reddine ve Kurum lehine yargılama ve vekalet ücreti takdirine, davanın kabulü halinde Kurumun zorunlu dava arkadaşı olması ve davanın açıklamasına Kurumun neden olmaması nedeniyle Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 04/1997 ve 03/1998 bildirim tarihli ... tevkifat sorumlusuna ilişkin bağkur çiftçi prim bildirim listesinde yer alan ...'ün 25774160316 T.C kimlik numaralı, ... ve ... oğlu 01.05.1968 doğumlu ... olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik araştırmaya dayalı karar verildiğini beyanla kararın kaldırılarak yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç