muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/559, Karar No: 2020/2449, Tarih: 05.03.2020

Tüm dosya içeriğinden, aracın bakımlarını kilometresi geldiğinde yaptırdığını söyleyen araç sahibi sanık ...'in, aracın mekanik donanımında mevcut olan kusur ve eksikliklerden ve aynı zamanda, aracın kullanımını devrettiği sanık ... tarafından zaman zaman aracın kullanımının üçüncü kişilere devredildiğinden haberdar olduğu kanaatine varılmış olup; bu suretle, sahibi olduğu aracı, fenni muayenesi bulunmadığı ve teknik donanımları bakımından yetersizliği bulunduğu halde ticari minibüs olarak yolcu taşımasında kullandıran sanık ... ile, aracın günlük olarak kullanımını devralan ve teknik donanımları yetersiz ve muayenesi bulunmayan aracı yetersiz ehliyetli ve olay anında uyuşturucu madde etkisi altında bulunduğu tespit edilen sanık ...'e kullandıran sanık ...'ın, bu eylemleri ile, meydana gelen kaza olayı arasında nedensellik ilişkisi kurulacak boyutta dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandıklarının anlaşılması karşısında, sanık ...'in atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin; sanık ...'ın ise, olayın meydana gelmesinde kusurlu olmakla birlikte, aracın teknik donanımları bakımından yetersiz ve muayenesiz olduğunu, aynı zamanda bu şekilde trafikte kullanılmasının yasak olduğunu ve sanık ...'in yetersiz ehliyetli olduğunu bildiği halde, aracın kullanımını sanık ...'e bırakması sebebiyle sanık ... hakkında koşulları bulunan bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 05.07.2019 tarihli, 2018/3660-2019/282 sayılı "düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" dair hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA; bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 05.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34060, Karar No: 2015/1168, Tarih: 20.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/34060 E.  ,  2015/1168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakim....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından (3) adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, çeklerin ön yüzlerinin çizildiğini ve çeklerin ödendiğine dair kayıt düşüldüğünü ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece, borcun ödendiğine ilişkin iddianın İİK'nun 169/a-1 maddesi anlamında ispat edilemediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

1- Takip dayanağı 3026133 nolu 20.05.2013 keşide tarihli ve 100.000 TL bedelli çek yönünden yapılan incelemede: Çekin ön yüzünde ödendi ibaresi bulunduğundan İİK'nun 169/a-1 maddesi uyarınca çekin ödendiği kabul edilerek İİK'nun 169/a-5. maddesine göre anılan çek yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekir. Öte yandan icra mahkemesi dar yetkili mahkeme olup, borca itiraz halinde ancak İİK'nun 169/a maddesi uyarınca inceleme yapabilir. Alacaklı vekilinin takip dosyasına sunmuş olduğu ziraat bankası dekontu ve dava dışı.... İcra Dairesinin 2013/11395 E. sayılı dosyası yorumlanarak itirazın reddine karar verilmesi doğru değildir.

2- Takip dayanağı 3026136 nolu 20.05.2013 keşide tarihli ve 100.000 TL bedelli çek yönünden yapılan incelemede: Çekin ön yüzünde sol alt köşeden sağ üst köşeye doğru birbirine paralel iki çizginin çizili olduğu ve çizgiler arasında herhangi bir yazı ve ibarenin bulunmadığı görülmektedir. Dayanak çek bu hali ile 6102 sayılı TTK'nun 803 ve devamı maddelerinde düzenlenen genel olarak çizilen bir çek niteliğindedir. Bir diğer ifade ile çekin ön yüzünün birbirine paralel iki çizgi ile çizili olması halinde, belge çizgili çek olup, bu durum kambiyo senedi vasfını etkilemediği gibi çek bedelinin ödendiği anlamına da gelmez. O halde mahkemece TTK'nun 803 ve devamı maddelerine göre inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1) ve (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20539, Karar No: 2013/7573, Tarih: 09.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/20539 E.  ,  2013/7573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, genel tatil ve dini-milli bayram tatili, fazla mesai ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Akademisi Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacakları istemiştir.

Davalılar, duruşmaya gelmediği gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı süresi içinde davalı ... Akademisi Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davacı tarafından davalı ... Akademisi Başkanlığı aleyhine kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınması isteğiyle dava açılmıştır. Ancak ilgili müdürlük tüzel kişiliği sahip olmayıp İçişleri Bakanlığına bağlı bir müdürlüktür. Bu sebeple husumetin İçişleri Bakanlığı aleyhine yöneltilmesi gerekirdi. Ancak bu durum tevcihte hata niteliğinde kabul edilmeli, husumetten İçişleri Bakanlığına yöneltilmek suretiyle davaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4406, Karar No: 2017/7383, Tarih: 05.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4406 E.  ,  2017/7383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ... evlerinin davalılardan ... Ltd. Şti. tarafından inşa edildiğini, müteahhit firma tarafından sığınağın depo olarak gösterilip davalı ... Ltd. Şti.'ye kiralandığını, site yönetim kurulu ve sakinlerinin mimari projesinde site sakinlerine ait sığınak ve otopark alanlarına tecavüz edilerek kiraya verildiğini bilahare öğrendiklerini, market işletmesinin genel kurul kararı alınmaksızın bünyesinde ruhsatsız fırın faaliyetine izin verildiğini, D Blok çatısına kadar bağımsız bölüm maliklerine koku ve sıcaklık nedeniyle rahatsızlık veren bacaların tesis edildiğini, mutfak ve sıcak su atıklarının izalesinin sağlanmadığını, otoparka sızan suların otopark tavan ve zeminine zarar verdiğini, depo ile market arasına asansör tesis ettirildiğini, market havalandırma sisteminin çıkışının site sakinlerine ait D Blok asansör boşluğuna monte edilerek asansör kullanımının çekilmez hale getirildiğini, karşı tarafa tecavüze son verilmesi amacıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnameden bir yıl sonra sığınak alanının terk edildiğini fakat verilen zararların tamir edilmediğini belirterek mülk sahipleri ... ile ... ve kiracı ...Ltd. Şti açısından sığınak alanlarının tamamen boşaltılıp projesine uygun eski haline getirilmesine, zemin katta otopark alanına taşmak suretiyle D Blok iş yerine katılan bölümle ilgili müdahalenin men'i ile imar projesine uygun hale getirilerek site yönetimine teslimine, başkaca müdahaleler olursa bunların zararlarının karşılanmasına karar verilmesini; müteahhit ... açısından da ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/134 D.iş dosyasında tespit edilen tespitler doğrultusunda ana binanın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafça ... ... ... Ve Tic.Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davacı tarafça davalılardan ... ve ... adına açılan davanın bu maliklerin ortak alana bizatihi bir müdahalelerinin bulunmadığı, onlar tarafından oluşturulmuş projeye aykırılık teşkil eden imalatın olmadığı, söz konusu projeye aykırılıkların davalı ... ... San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiği, anılan davalıya karşı açılan davadan davacı tarafça feragat edildiği gibi projeye aykırı olarak kullanılan yerler ile ilgili olarak davacı tarafça bu davalı arasında kira sözleşmesi de düzenlendiği nazara alınarak reddine, davacı tarafça ... San ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davada

yapının ilk kuruluşundaki eksik ve ayıplı imalata ilişkin talebin yer aldığı nazara alınarak anılan davanın iş bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mimari projeye aykırılıkları meydana getiren kiracı hakkındaki davadan feragat, mecburi dava arkadaşı konumunda bulunan kat maliki hakkında açılan davanın da sonucunu etkileyeceğine ve davalılar lehine maktu vekalet ücretine takdir edilmesinde bir isabetsizlik olmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 05/10/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8025, Karar No: 2012/23532, Tarih: 05.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8025 E.  ,  2012/23532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Sanık ...'ın hükümlülüğüne; sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında verilen karara karşı sanık müdafiinin 06.06.2008 tarihli temyiz isteminin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek temyiz isteminin itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince:

Sanık hakkında hazineye ait taşlık, çalılık ve kayalık niteliğindeki tescil harici taşınmazın etrafını ihata duvarı ile çevirip işgal etmek suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; sanığın eyleminin hükümden sonra yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasa ile 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklikle suç olmaktan çıkarıldığı gözetilerek, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek mahallinde yeniden keşif yapılıp taşınmazın vasfı da belirlendikten sonra öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve

sulak gibi yerlerden olup olmadığı yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3039, Karar No: 2010/7206, Tarih: 12.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/3039 E.  ,  2010/7206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mutki Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :13.5.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, Cumhuriyet Savcısı tarafından res'en açılmış olup, davaname ile; 1928 doğumlu K..'nin R..S...'la evliyken 1955'de C..S..'yla da evlendiği iddiasıyla ikinci evliliğin iptali istenmiştir.

Olayları açıklamak taraflara hukuki niteleme hakime aittir. (HUMK.md.76)

Eşlerden birinin evlenme sırasında evli bulunması ikinci evliliği mutlak butlanla batıl kılar. (TMK.md.145/1) Mutlak butlan davası, Cumhuriyet Savcısı tarafından res'en açılır. Bu dava ilgisi olan herkes tarafından da açılabilir. (TMK.md.146/2)

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davalı C.. S.. ile fiilen evli olanın 1928 doğumlu K..S.. (D..) değil, kardeşi Z..(K.. S..) olduğu, ancak nüfusta, C..'le evlenenin 1928 doğumlu K.. olduğuna ilişkin tescil kaydı oluşturulduğu, C..le evli olan Z..'nin ise evlenme sırasında nüfusa kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda, aynı kişinin evliyken yeniden evlenmesi söz konusu olmadığına, diğer bir ifade ile 1928 doğumlu K.. D..'ın (S..) iki değil, tek evliliği olduğuna, davalı Z..'nin (K..S..) C..'le evlendiği sırada önceden evli bulunmadığına göre, mutlak butlanın varlığından söz edilemez. Gerçekleşen bu fiili durum karşısında dava, evlenme olayının nüfusa hatalı tescil ve tesisinden kaynaklanan nüfus kaydının düzeltilmesi mahiyetindedir ve 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36.maddesine dayanmaktadır. Davanın nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuruyla görülmesi gerekir. Öyleyse davaya bakmakla aile mahkemesi değil, asliye mahkemesi görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında hakim tarafından kendiliğinden gözetilir. Bu açıklama karşısında davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.04.2010 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/8272, Karar No: 2015/10661, Tarih: 25.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/8272 E.  ,  2015/10661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 19.06.2007 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi gereğince dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 28.04.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/37791, Karar No: 2014/36916, Tarih: 24.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/37791 E.  ,  2014/36916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/168523

MAHKEMESİ : Kırşehir(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2012

NUMARASI : 2010/774 (E) ve 2012/186 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, hükümden sonra ibraz ettiği Adana Dr. E.. T.. Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 04/03/2014 tarihli rapor fotokopisinde,sanık hakkında "sanrısal bozukluk, TCK'nın 32/1. maddesinden yararlanır, cezai ehliyeti yoktur" görüşünün yer alması karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık A.. Ç..'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1090, Karar No: 2008/3726, Tarih: 10.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1090 E.  ,  2008/3726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 2005 yılında işçi olarak çalışmaya başladığını müvekkilinin işe başladığında, kendisinden teminat olarak boş bir senet alındığını müvekkilinin bir yıl boyunca sorunsuz olarak görev yaptığını ancak daha sonra davalı şirkette aralarında problem çıktığını, bunun üzerine müvekkilinin senedin icraya konacağı hususunda duyumlar aldığını ve Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduğunu, daha sonra davalı şirketin senedin boş kısımlarını doldurarak müvekkili hakkında takibe geçtiğini belirterek müvekkilinin bu nedenle davalı şirkete borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirketi zarara uğrattığını bu nedenle de senedin takibe konulduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1.maddeleri uyarınca bu tür uyumsuzluklara bakma görevinin iş mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/794, Karar No: 2024/6543, Tarih: 20.11.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/794 E.  ,  2024/6543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/929 Esas, 2016/639 Karar

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; katılan tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c.maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz sebepleri;olaya ilişkin keşif yapılmadan alınan raporların yetersiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c.maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz sebepleri;olaya ilişkin keşif yapılmadan alınan raporların yetersiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 23.11. 2015 günü saat 22:05 sıralarında gece vakti, aydınlatması bulunan meskun mahal sınırları içerisinde bölünmüş iki şeritli yolda, sanık sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile İnönü caddesi Yeşilyurt Kavşağı istikametinden Üçyol istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan No:167 önlerine geldiği esnada seyir istikametine göre sağ tarafında karşıdan karşıya geçiş yapıp kaldırıma çıkmayıp park halindeki aracın önünden geri yol içerisine yönelerek geçiş yapan ölen yaya ...'a aracının sağ ön çamurluk sağ ön far kısmıyla; çarpması neticesi ölümlü trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağında: bu kazanın oluşumunda yaya ...’ın KTK yönetmeliğinin 138/b-1.maddesini ihlal ederek asli kusurlu olduğu, sürücü ...’ün 2918 sayılı KTK’nın 52/1-a.maddesini ihlal ederek tali kusurlu olduğunun belirtildiği, Mahkemece alınan 02.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda; sanık sürücü ...'ün mevcut mahal ve ortam şartlarında çarpışmayı tedbir alınabilecek kadar yeterli mesafe ve zaman öncesinde öngörmesi ve önlemesi mümkün olmayan sürücünün olayda kusursuz olduğunun belirlendiği, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 16.06.2016 tarihli adli raporda: sanık sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki otomobili ile bölünmüş yolda seyir halinde olduğu esnada kontrolsüz ve tedbirsiz bir şekilde geçiş yapan yaya nedeniyle meydana gelen olayda atfıkabil bir kusurunun bulunmadığının mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece, alınan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin kusurla ilgili raporu dikkate alındığında, ...'ın araçların hareket halinde olduğunu dikkate almadan ve gerekli kontrolleri yapmadan park halindeki aracın önünden yol içerisine girmek suretiyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, sürücü olan sanığın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR