muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/12322, Karar No: 2018/18872, Tarih: 20.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/12322 E.  ,  2018/18872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... vekili, 141 ada 12 parsel sayılı taşınmazın, 27/06/2015 tarihinde idari yoldan ... adına tescil edilen 4.211,37 m2’lik taşınmazın sınırları içinde kaldığını, ancak Ilıca ......ünde yapılan ...... çalışmaları sırasında yapılan tespite istinaden dava konusu yerin davalı adına tescil edildiğini belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu yerin babasından kalan yer olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillerden davaya konu yerin ormanla bir ilgisinin olmadığı, nizasız ve fasılasız bir biçimde davalı ve öncesi babası tarafından zilyet edinilen yer olduğu kazandırıcı zaman aşımı ile iktisap şartlarının davalı lehine oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 141 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ...... tespitinin 21/09/2006 tarihinde yapıldığı, edinme sütununda, davalıya intikalen geldiği ve 20 yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız davalının zilyetliğinde olduğunun belirtildiği, ...... tespitinin 06/11/2006 tarihinde kesinleştiği ve 2502,11 m2’lik yüzölçümü ile tarla vasfında tapuya tescil edildiği, davacı ... vekilinin dosyaya sunduğu 2 sıra nolu tapu kaydının incelenmesinde, 4211,37 m2’lik yüzölçümlü ve ham toprak vasfında olduğu,batısının şahıs tarlası, kuzeyinin ...... yolu,güneyinin orman yolu, doğusunun ise yol olarak tanımlandığı, mahkemesince dava konusu 141 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bir ... ve bir fen bilirkişisi ile yapılan keşif sonrası alınan fen bilirkişi raporunda, taşınmazın sınırlarının kuzeyinde ve doğusunda ...... yolu, batısında şahıs tarlası,güneyinde orman ve kısmen de şahsa ait tarla bulunduğu tespit edildiği, ... bilirkişi raporunda da, 1958 tarihli ......ında dava konusu yerin görünmediği,1979 tarihli......ında ise dava konusu taşınmazın renginin açık olduğu ve taşınmazın tarımsal amaçlı kullanıldığı tespit edildiği, Orman Genel Müdürlüğü yazısı uyarınca da, dava konusu taşınmazın orman olmayan alanda yer aldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporları hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Somut olayda, mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporları hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1 fen bilirkişisi ile 1 ... bilirkişisinden oluşan heyet ile keşfe gidilmiş olup yapılan keşif sonrası dosya içerisine alınan 30/10/2012 tarihli teknik bilirkişi raporu ekinde bulunan krokiye göre nizalı taşınmazın güney sınırında orman bulunduğu tespit edilmiş, mahkemece ve bilirkişilerce usulüne uygun olarak orman araştırması yapılmamış, yine, ...'nin dayanağı olan ve az yukarıda bahsedilen 2 sıra nolu ve 4211,37 m2'lik yüzölçümlü tapu kaydı yapılan keşif sırasında uygulanmamıştır.

O halde mahkemece yapılacak iş, 2 sıra nolu tapu kaydı ve 141 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı yerel bilirkişiler ve tanıklar aracılığıyla ...... Kanun'nun 20/C maddesindeki esaslar doğrultusunda uyuşmazlık konusu taşınmaza uygulanmalı, ...'nin tapu kaydının davalıya ait tapu kaydını kapsayıp-kapsamadığı belirlenmeli, yine yöntemine uygun orman araştırması yapılmalı, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlenirse taşınmazın zilyetlikle kazanmaya elverişli olup olmadığı, zilyetlikle kazanmaya elverişli ise davalı yönünden zilyetlik şartlarının oluşup oluşmadığı incelenmelidir. Bu bağlamda, yöreye ait en eski tarihli......ları ve memleket haritaları ile ...... tespit tarihinden 20 yıl öncesine ait......ları ile bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları (Memleket haritalarının orijinalinden çekilmiş renkli örnek olmasına dikkat edilmeli), bulundukları yerlerden dosyaya getirtilmelidir. Dosya keşfe hazır hale getirtildikten sonra, bu konuda uzman bir orman mühendisi, bir ... mühendisi, bir harita mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle yeniden keşif yapılmalıdır. Bu keşif sonrasında düzenlenecek raporlarda dava konusu yerin 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi uyarınca orman içi açıklık olup olmadığını, öncesi de değerlendirilerek ormandan kazanılmış olup olmadığını, orman sayılan yerlerden olup olmadığını belirtir, bilimsel ve araştırma ve uygulamaya dayalı rapor alınmalıdır. O halde; mahkemece uzman orman yüksek mühendisi ile usulüne uygun orman araştırması yapılması ve ... tapusunun dava konusu yere uygulanması gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1772, Karar No: 2021/7630, Tarih: 04.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2018/1772 E.  ,  2021/7630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay yerinde keşif yapılarak, kazı mahallinin sit alanı veya 2863 sayılı Kanuna göre korunması gerekli başka bir yer olup olmadığı tereddütsüz şekilde belirlendikten sonra sanık hakkında anılan Kanunun 74/1-1. cümlesi uyarınca tayin edilen temel cezada, 74/1-2. cümlesi uyarınca indirime gidilip gidilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile karar verilmesi ile ayrıca sonuç cezanın 1 yıl 1 ay 10 gün yerine sehven 1 yıl 1 ay olarak belrtilmesi hususları aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı diğer sanıklar hakkında define veya kültür varlığı bulmak amacıyla iziniz kazı yaptıkları iddiasıyla açılan kamu davası ile ilgili olarak; olay günü ihbar üzerine olay yerine gidildiğinde dört şahsın fındıklık alan içerisindeki kayalık alanda oldukları, bir şahsın elinde demir görünümlü bir ... ile çubuğu kayalara doğru tutarken görüldüğü, daha sonra kayanın etrafında yapılan incelemede ise kayanın batı kısmında yaklaşık yirmi metre uzaklıkta bir alanın kazıldığı, şahısların yanlarında ise kazı yapmak için kullandıkları kazma, balyoz, kürek, çekiç, hilti ucu, elektrot kaynak aleti bulunduğu, kürek ve kazmanın çamurlu olduğu, şahıslarla yapılan görüşmede şahısların “buradan bir şey çıkar, biz de nasipleniriz” dediklerinin belirtildiği, sanığın temyiz dışı diğer sanıklarla birlikte izinsiz kazı yaptığı anlaşılan dosya kapsamında;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

09/02/2015 tarihli olay tutanağında kazı derinliğinin belirtilmemiş olması, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı diğer sanıkların kolluk beyanlarında 30 cm derinliğinde kazdıklarını belirtmeleri, olay yerine ilişkin fotoğrafların bulunduğu CD’nin incelenmesinde, ülkemizde tarımsal amaçlı faaliyet için öngörülen 40 cm'lik derinliği aşmayacak kazı yapıldığının anlaşılması karşısında sanığın sübut bulan define veya kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapmak suçunun teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile cezada TCK’nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14266, Karar No: 2018/7747, Tarih: 13.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/14266 E.  ,  2018/7747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ...Plan Proje ve Müh. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olduğu araç ile davalıların sürücü, işleten trafik sigortacısı olduğu diğer iki aracın karıştığı kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, bu nedenle geçici ve sürekli iş ve güç kaybına uğradığını, tedavi gördüğünü, manevi zarara uğradığını ileri sürerek 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ...Plan Proje Ve Müh. Tic. Ltd. Şti.'nden kaza tarihi olan 16/03/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ...Plan Proje ve Müh. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Plan Proje ve Müh. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelmesine gelince;

a)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ... Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin ... Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Kaza, 16.03.2006 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü yürürlüktedir. Bu durumda, trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu Tüzük hükümlerine göre ... Kurumu İhtisas Dairesinden veya veya en yakın Üniversite Hastanesinin ... Anabilim Dalı Bölümünden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

b) Eksik incelemeyle karar verilemez. Mahkemece, davacı vekilinin 1.000,00 TL olarak bildirdiği maddi tazminat talebininin hangi kalemlere(daimi maluliyet, geçici iş göremezlik, belegeli veya belgesiz tedavi giderleri) ilişkin olduğunu kuruşlandırılmak suretiyle davacı vekiline açıklattırılması ve sonrasında da alınan maluliyet raporuna göre daimi ve geçici işgöremezlikten doğan zarararın hesaplanması için aktüer bilirkişisinden rapor alınması sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırmayla karar verilmesi doğru görülmemiştir.

c) 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesinde “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı,” aynı yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği,” öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu ... limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanununa göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. ... şirketi motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. ... şirketinin, ... poliçesi için prim ödeyen işletenin ve eylemlerinden sorumlu olunan sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri), yukarıda belirtilen 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır. Daire uygulaması da bu yöndedir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre davadan sonra yürürlüğe giren kanun değişikliğiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk ...'na geçmiştir. ..., 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil ancak söz konusu madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Kanunun 98. maddesi kapsamında olmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten ve işleten hukuki sorumluluğunu yüklenen sigortacının sorumluluğu devam etmektedir.

Bu durumda mahkemece, ...'nun davaya dahil edilerek, uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden ...'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalıların sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir

3-)Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin manevi tazminatın miktarına dair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Plan Proje ve Müh. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2-a), (2-b) ve (2-c) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin manevi tazminatının miktarına dair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 256,16 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...Plan Proje ve Müh. Tic. Ltd. Şti'den alınmasına 13.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/868, Karar No: 2019/2559, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/868 E.  ,  2019/2559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2337, Karar No: 2014/4763, Tarih: 20.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/2337 E.  ,  2014/4763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sapanca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2010

NUMARASI : 2009/105-2010/52

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 17.05.2012 tarih, 2012/11239-17378 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçilerin, yasaya uygun yapılmadığını ileri sürerek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine ve şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 39. maddesinde; "Bu kanun hükümlerine göre kendilerine tebliğ yapılması caiz olan kimselerin o davada hasım olarak alakaları varsa muhatap namına kendilerine tebliğ yapılamaz" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda hissedar şikayetçiler adına gönderilen satış ilanına ilişkin tebligatların, taşınmazın diğer hissedarı, davalı borçlu S.. S..'nun kızının imzasına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Şikayetçiler adına, kendisine tebligat yapılan Mehtap Serdaroğlu, borcu nedeniyle satışa çıkarılan taşınmazın diğer hissedarı davalı borçlu S.. S..'nun kızı olduğundan aralarında çıkar çatışması bulunduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle tebliğ işlemi, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 39. maddesi hükmüne aykırı olup usulsüzdür.

Satış ilanı tebliğ işleminin yapılmamış ya da usulsüz yapılmış olması başlı başına ihalenin feshi nedenidir.

Ayrıca ihalenin feshi istemi başvurusu, şikayetçi hissedarlar A.. S.. ve A.. S.. tarafından yapılmış olmakla, mahkemece sadece şikayetçi Adnan yönünden hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece, şikayetin kabul edilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Şikayetçilerin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.05.2012 tarih ve 2012/11239 E.-17378 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: -, Karar No: 2013/10655, Tarih: 21.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/2465 E.  ,  2013/10655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1) İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden,

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2)İİK.nun 134/2.maddesine göre, ihalenin feshini, Borçlar Kanununun 226 ncı maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler. İlgililerin ihale yapıldığı ana kadar cereyan eden muamelelerdeki yolsuzlukları en geç ihale günü öğrendiği kabul edilir. İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir. Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi hâlinde para cezasına hükmolunamaz.

Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise, 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, ikinci fıkrada yer alan oran yüzde yirmi olarak uygulanır, hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Ancak, mahkemece, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak   başlatılan takipte yapılan ihalenin feshi istemi reddedilen borçlu aleyhine ihale tarihi itibariyle yürürlükte olan İİK.nun 134/2.maddesine göre bedelinin yüzde onu oranında para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilerek yüzde yirmisi oranında para cezasına karar verilmesi  isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Erzurum 2. İcra Mahkemesi'nin 23.10.2012 tarih ve 2012/184 E., 2011/170 K. sayılı ilamının hüküm bölümünün  para cezasına ilişkin (2) nolu bendindeki "%20" kelimelerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "%10" kelimelerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.