muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4403, Karar No: 2018/7438, Tarih: 20.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/4403 E.  ,  2018/7438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık Müdafii, Katılan Temsilcisi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Orman işletme görevlilerince düzenlenen suç tutanağı, yangın hasar raporu, yangın tutanağı içeriğinden dava konusu yerde örtü yangını meydana geldiğinin anlaşılması, keşif sırasında çekilen ve dosyada bulunan fotoğrafların incelenmesinde de kısmen yanan bir ağaç dışında ağaçların yanmadığının anlaşıldığı, anılan belgelerde ağaç zararı olduğunun belirtilmemesi, yangın nedeniyle toprakta meydana gelen verim kaybının suç tarihinden uzun bir zaman sonra yapılacak keşifte tespit edilemeyeceği ve daha önce mahallinde orman mühendisi refakatinde keşif yapılmadığı dikkate alındığında meydana gelen zararın miktarı sanık lehine yorumlanarak sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 110/3-2.cümlesi uyarınca "zarar azlığı" nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Taksirle işlenebilen suçlarda TCK'nın 53/1-2-3 maddesinin uygulanamayacağının düşünülmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafii ile katılan temsilcisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4948, Karar No: 2024/8816, Tarih: 21.10.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/4948 E.  ,  2024/8816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.12.2023 tarih ve 2023/775 Esas-2023/1015 Karar nolu kararının davalılardan ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11.03.2024 tarih ve 2024/1590 E.-2024/1934 K. sayılı kararıyla davalılardan ...’ün adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davalılardan ... tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nın 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H.Özekes M./Akkan M./Taş Korkmaz H./Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1). Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2).

Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda, davalının adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde herhangi bir belge sunulmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenle Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalı ...'ün yerinde bulunmayan itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'ün yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nın 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 21.10.2024 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19753, Karar No: 2012/18436, Tarih: 03.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/19753 E.  ,  2012/18436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9220, Karar No: 2015/12638, Tarih: 04.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/9220 E.  ,  2015/12638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacıların maddi tazminat isteminin Kurumca bağlanan gelirlerle karşılandığından reddine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı eş yararına 20.000,00 TL, davacı çocuklar yararına ayrı ayrı 14.000,00 TL, davacı anne ve baba yararına ayrı ayrı 5.000,00 TL, davacı kardeş yararına 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.02.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; 10.02.2013 tarihli ilk hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairemizin 05.11.2013 tarihli bozma ilamı ile dosyada mevcut tapu kaydına göre davacılara devredilen 28907 ada 7 parsel numaralı apartman dairesi vasıflı taşınmazın devir tarihindeki gerçek(rayiç) değerini belirlemek ve bu tarih gözönünde tutularak davacı eş ve çocukların karşılanmayan zararını aktüerya uzmanı bilirkişi aracılığıyla saptamak böylece hasaplanan miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunup bulunmadığını denetlemek, açık oransızlığın bulunması durumunda maddi tazminata ilişkin ödemeyi "kısmi ifayı içeren makbuz" niteliğinde kabul etmek ve yapılan ödemenin ödeme tarihindeki karşılanmayan zararı hangi oranda karşıladığını belirlemek, hüküm tarihine en yakın tarihteki ücret artışları da gözetilerek davacıların maddi zararını bilirkişiye hesaplatmak, bulunan miktardan Kurumca davacılara bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi kısmının indirilmesi ile belirlenen karşılanmayan zarardan davalı tarafın taşınmaz devrinin yapılan tarihe göre zararın karşılandığı oranda indirim yapmak, daha sonra kalan miktar ve talepte gözetilerek maddi tazminat istemi ile ilgili bir karar vermek, açık oransızlığın bulunmadığının tespiti halinde ise maddi tazminat talebinin tümden reddine karar vermek gerektiği için bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, 05.11.2013 tarihli bozma ilamına uyulmasına rağmen maddi tazminat yönünden bozma ilamı geregine uygun şekilde hesaplama yaptırılmaması doğru olmamıştır.

Davanın bu yönüyle yasal dayanağını, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununu oluşturmaktadır. Kanunun 55. maddesinde, “ Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.”hükmüne yer verilmiştir.

Adalet Komisyonu'nun 55. madde gerekçesine göre; “sosyal güvenlik ödemelerinin, denkleştirme(indirim) işlevi görebilmesi, onun sorumluluğu doğuran olaya sebebiyet verenlere rücu edilebilmesine bağlıdır. Bu kural gereği; rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri, teknik arıza ve tam kaçınılmazlık hallerindeki ödemeler, bu tazminatlardan indirilemez. Bağlanan gelirlerin, işçinin kusuru ve kaçınılmazlık gibi nedenlerle rücu edilemeyen kısmı da indirilemez. Bir kısmı rücu edilemeyen miktar dahi denkleştirilemeyeceği gibi, zarar görenin kusuruna(müterafık kusura) yansıyan sosyal güvenlik ödemeleri, tahsis tarihinden sonra meydana gelen sosyal güvenlik ödemelerindeki artışlar, kısmi kaçınılmazlık ve teknik arıza halindeki ödemeler ve benzerleri rücu edilemediğinden bu miktarlar dahi denkleştirilemez.”

Öte yandan, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Kanunun 2. maddesine göre “Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları, gerçekleştirildikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanır”.Dairemizin ve giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşleri, Kurumca bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin ve geçici işgöremezlik ödeneklerinin hesaplanan zarardan indirilmesi, Kurumun rücu hakkının korunması ve mükerrer ödemeyi önleme ilkesine dayandığından, kamu düzenine ilişkin olarak kabul edilmiştir. Kaldı ki, 6098 sayılı Kanunun 55. maddesi de emredici bir hükme yer verdiğinden gerçekleştiği tarihe bakılmaksızın tüm fiil ve işlemlere uygulanmalıdır.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, davacıların talebini aşmamak kaydıyla, Kurumca davacılara bağlanan gelirlerin ilk peşin değerinin, rücu edilebilecek kısmının hesaplanarak, bilirkişi raporunda belirlenen zarar tutarlarından indirilmesi ile karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, davacıların talebini aşmamak kaydıyla, Kurumca davacılara bağlanan gelirlerin ilk peşin değerinin, rücu edilebilecek kısmının hesaplanarak, bilirkişi raporunda belirlenen zarar tutarlarından indirilmesi ile karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Kural olarak işçiye veya hak sahiplerine yapılmış ödemenin bu miktar ile sınırlı olmak üzere bağlayıcılığı asıldır. Gerçek anlamda ödemeden söz edebilmek için tazmin edilecek miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunmaması koşuldur. Başka bir anlatımla ödemenin yapıldığı tarihteki verilerle hesaplanan tazminat ile ödenen miktar arasında açık oransızlık bulunmaması koşuldur. Ödemenin

yapıldığı tarihteki verilerle hesaplanan tazminat ile ödenen miktar arasında açık oransızlığın bulunduğu durumlarda yapılan ödeme makbuz niteliğinde kabul edilebilir. Bu durumda ödemenin yapıldığı tarih gözönünde tutularak davacının karşılanmayan zararının uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanması böylece hesaplanacak miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunup bulunmadığını denetlemek, açık oransızlığın bulunması durumunda maddi tazminata ilişkin ödemeyi "kısmi ifayı içeren makbuz" niteliğinde kabul etmek ve yapılan ödemenin ödeme tarihindeki gerçek zararı hangi oranda karşıladığını saptamak, son verilere göre hesaplanan tazminat miktarından, yasal indirimler yapılmak suretiyle belirlenecek karşılanmayan zarardan davalı tarafın ödeme yapılan tarihe göre zararı karşılandığı oranda indirim yapmak daha sonra kalan miktara hükmetmek gerekir. Açık oransızlığın bulunmadığının tespiti halinde maddi tazminat talebinin tümden reddine karar vermek gerekir.

Yapılacak iş; öncelikle dosyada mevcut tapu kaydına göre davacılara devredilen 28907 ada 7 parsel numaralı apartman dairesi vasıflı taşınmazın devir tarihindeki gerçek(rayiç) değerini belirlemek ve bu tarih gözönünde tutularak davacı eş ve çocukların karşılanmayan zararını aktüerya uzmanı bilirkişi aracılığıyla saptamak, böylece hasaplanan miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunup bulunmadığını denetlemek, açık oransızlığın bulunması durumunda maddi tazminata ilişkin ödemeyi "kısmi ifayı içeren makbuz" niteliğinde kabul etmek ve yapılan ödemenin ödeme tarihindeki karşılanmayan zararı hangi oranda karşıladığını belirlemek, hüküm tarihine en yakın tarihteki ücret artışları da gözetilerek davacıların maddi zararını bilirkişiye hesaplatmak, bulunan miktardan..'ca bağlanan gelirin peşin sermaye değerini..'dan sormak suretiyle yasal indirimler yapılarak belirlenen karşılanmayan zarardan davalı tarafın taşınmaz devrinin yapılan tarihe göre zararın karşılandığı oranda indirim yapmak, daha sonra kalan miktar ve talepte gözetilerek maddi tazminat istemi ile ilgili bir karar vermek, açık oransızlığın bulunmadığının tespiti halinde ise maddi tazminat talebinin tümden reddine karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine

02.06.2015gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10289, Karar No: 2025/94, Tarih: 06.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10289 E.  ,  2025/94 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Van 6. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 8. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Van 6. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2024 tarihli ve 2024/316 Esas, 2024/329 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24751, Karar No: 2019/9538, Tarih: 08.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/24751 E.  ,  2019/9538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczane sahibi olduğunu, 16.04.2012 tarihli işlem ile davalı ...’ya fatura etmiş olduğu 2008 yıllarına ait iki adet reçete için reçetelerde bulunan imzaların, hastalara veya hasta yakınlarına ait olmadığı gerekçesi ile 1.992,40 TL reçete bedeli ile 9.962,00 TL cezai şart bedeli kesileceğinin belirtildiğini ve tahsil edildiğini, söz konusu işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı ile 2012 tarihli protokol imzalanmış olup bu protokolün, cezai şart uygulanmasına sebebiyet veren 6.3.3 maddesinde değişikliğe gidildiğini, buna göre 2012 protokolünün ilgili maddesinin “...Ancak hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz. ” şeklinde olduğunu, hastaların ilacı almadıkları yönünde beyanları olmadığından işlemin iptali ile uygulanan faiz miktarı belirlenene kadar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.954,40 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, eczane tarafından Kuruma fatura edilerek bedelleri tahsil edilen reçetelerin örnekleme yoluyla incelendiğini, çeşitli hasta ve yakınının, ayrıca ilgili hekim ve eczacının beyanlarına başvurulduğunu, ifadelerine başvurulan sigortalıların beyanlarının değerlendirilmesi neticesinde Özel Yeni ... Tıp Merkezinde tanzim edilen ve Yeni ... Eczanesi tarafından Kuruma fatura edilen 13.08.2008 tarih ...-809 işlem numaralı ve 15.10.2008 tarih ...-434 işlem numaralı 2 adet reçete için ‘reçetelerin arkalarında atılı bulunan imzanın sigortalı veya yakınlarına ait olmadığının tespit edildiğini, eczacının ve reçeteyi tanzim eden hekimin beyanı değerlendirildiğinde ilaçların teslim edildiği kişinin imzasının alınmasında davacı eczacının kusurlu olduğu sonucuna varıldığının ifade edildiğini, 2009 eczane protokolünün 6.3.3. maddesi gereğince uygulanan uyarı ve para cezasına 2012 protokolünden işlem yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından davacıya uygulanan 9.962,00 TL cezai şart bedelinin yerinde olmaması nedeni ile davalı Kurum tarafından tahsil tarihi olan 18.04.2012 tarihinden itiraberen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fatura bedeli olarak ödenmeyen 1.992,40 TL miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından davacıya uygulanan 9.962,00 TL cezai şart bedelinin yerinde olmaması nedeni ile davalı Kurum tarafından tahsil tarihi olan 18.04.2012 tarihinden itiraberen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fatura bedeli olarak ödenmeyen 1.992,40 TL miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eczacı olduğunu, davalının yaptığı denetim sonucu, sözleşmeye aykırılık nedeniyle ceza uygulandığını bildirerek, bu cezaların kaldırılması için eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf, davacı hakkında yapılan denetim sonucu hazırlanan rapora göre, çeşitli hasta ve yakınının, ayrıca ilgili hekim ve eczacının beyanlarına başvurulduğunu, ifadelerine başvurulan sigortalıların beyanlarının değerlendirilmesi neticesinde reçetelerin arkalarında atılı bulunan imzanın sigortalı veya yakınlarına ait olmadığının tespit edildiğini sözleşmeye aykırılık nedeniyle ceza uygulandığını ve hukuka uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece, salt Kurum müfettişlerince alınan beyanlara itibar edilerek cezai işlem tesis edilmesi hukuka aykırılık teşkil ettiğinden, bilirkişi raporundaki tespite bir değer verilmemiş ve söz konusu cezai şart işleminin yerinde olmadığı gerekçesiyle somut bir delil değerlendirmesi yapılmaksızın eksik araştırma ile hüküm kurulmuştur. Bu durumda, dava dışı hastalar tanık olarak dinlenip, tarafların diğer delilleri de değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8390, Karar No: 2016/7400, Tarih: 08.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8390 E.  ,  2016/7400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık müdafiinin avukatlık ücretine yönelik temyizinin incelenmesinde;

Sanık müdafiinin 12/12/2013 tarihinde yüzüne karşı verilen beraat kararını avukatlık ücretine yönelik olarak, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 03/01/2014 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan vekilinin beraat kararına yönelik temyizine gelince;

Tema Vakfında çalışan sanığın Vakfın Çelenk Birimi Sorumlusu olduğu, uygulamaya göre, sanığın almış olduğu ücretin dışında, %2 çelenk gelirinden elde edilen ücretin de ödendiği, sanığın, katılan vakıf yöneticilerinin bilgi ve rızaları dışında %2'lik payı %3'e çıkarıp kendilerine imzalattığı, böylece belirlenenden yüksek miktarlarda prim aldığı, bu şekilde sahte belgeler düzenleyerek sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; vakıfta çalışanlara ait değişik aylara ilişkin prim ödemelerini gösteren ve sahte olduğu iddia edilen tabloların tamamında müdür ...'in ve genel müdür sıfatıyla Prof. Dr. ...'ın imzaları bulunduğu, bu belgelerden haberdar olmamalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanığın atılı suçlardan cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18159, Karar No: 2022/1149, Tarih: 20.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/18159 E.  ,  2022/1149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan denetimler sonucunda sanığa ait iş yerinde 1300 adet hukuka aykırı olarak çoğaltılan ve bandrolsüz kitap ile 245 adet sahte bandrollü kitap ele geçtiği, ele geçirilen kitap miktarı dikkate alındığında, TCK'nun 3. ve 61. maddeleri kapsamında suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunacağı göz önünde bulundurularak, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.