muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2715, Karar No: 2023/13218, Tarih: 10.10.2023

B. Sanık ...'ün, Şikâyetçi ...'ye Karşı Kasten Yaralama Suçu ve Sanık ...'in, Şikâyetçi ...'e Karşı Hakaret Suçu Yönünden Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelenmesinde;

1.Dosya içerisinde mevcut adli muayene raporu, tanık beyanı, tevil yollu ikrar ve diğer şikâyetçi- sanıkların beyanları dikkate alındığında, sanık ...'ün, şikâyetçi ...'ye karşı kasten yaralama suçunu işlediği, sanık ...'in, şikâyetçi ...'e hakaret ettiği tanık B.G.Y.'nin beyanı ve dosya kapsamından anlaşılmasına rağmen mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi nedeniyle kurulan hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Hükümlerden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı Kanun' un 106/1.1 maddesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Hükümlerden sonra 19.08.2020 gün ve 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 25.06.2020 gün ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı kararı ile, 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan “… kovuşturma evresine geçilmiş …” ibaresinin aynı bentte yer alan “… basit yargılama usulü …” yönünden Anayasaya aykırı görülerek iptaline karar verilmiş olması ve 5271 sayılı Kanun' un “Tanımlar” kenar başlıklı 2 nci maddesinin (f) bendinde kovuşturmanın “İddianamenin kabulüyle başlayıp, hükmün kesinleşmesine kadar geçen evreyi” ifade eder şeklinde tanımlanması karşısında, 7188 sayılı Kanunun 24 üncü maddesiyle başlığı ile birlikte yeniden düzenlemeye konu edilen 5271 sayılı Kanun' un 251 inci maddesi uyarınca sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Duruşmada şikâyetçi olduğunu beyan eden şikâyetçilerden katılma talebi olup olmadığının sorulmayarak, 5271 Sayılı kanun' un 238/2 nci maddesine muhalefet edilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Duruşmada şikâyetçi olduğunu beyan eden şikâyetçilerden katılma talebi olup olmadığının sorulmayarak, 5271 Sayılı kanun' un 238/2 nci maddesine muhalefet edilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ...'ün, Şikâyetçiler ... ve ...'e Karşı Hakaret Suçu, Sanık ...'nin, Şikâyetçi ...'e Karşı Yaralama ve Tehdit Suçları ve Sanık ...'in Şikâyetçi ...'e Karşı Tehdit Suçu Yönünden Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelenmesinde;

Duruşmada şikâyetçi olduğunu beyan eden şikâyetçilerden katılma talepleri olup olmadığının sorulmayarak, 5271 Sayılı Kanun'un 238/2 nci maddesine muhalefet edilmesi nedeniyle kurulan hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2016/209 Esas, 2016/594 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, (A) ve (C) bölümündeki hükümlerin ise diğer yönleri incelenmeksizin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname gerekçesine uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33628, Karar No: 2017/2095, Tarih: 23.03.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/33628 E.  ,  2017/2095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat - Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

...’nin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine ve suç tarihine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan ...’nin temyizine göre yapılan incelemede ise;

Sanığın muavin olarak bulunduğu yolcu otobüsünün bagajında, bagaj fişi düzenleme ve eşyaları bagaja yerleştirme yükümlülüğü sanığa ait olduğu halde bagaj fişi düzenlenmemiş 1 adet el çantası ve 1 adet valiz içerisinde ele geçen 106 karton sigaranın miktarına göre, ticari amaçla taşındığının kabulü, keza sanığın suça konu eşyayı bilmeden otobüse yüklemesinin mümkün bulunmadığının kabulü gerekirken oluşa uymayan sanık savunmasına itibar edilerek atılı suçu işlediğinin sabit olmadığından bahisle mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suça konu kaçak sigaraların 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19129, Karar No: 2017/25507, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19129 E.  ,  2017/25507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/66019, Karar No: 2013/1922, Tarih: 04.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66019 E.  ,  2013/1922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; Sanığın İzmir Barosuna kayıtlı serbest çalışan avukat olduğu, katılan tarafından bazı hukuk davaları ile icra takip dosyalarında kendisini vekil olarak temsil etmesi hususunda anlaştıkları, İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/69 esas sayılı dava dosyası için dava üzerinden %5 vekalet ücreti konusunda anlaştıkları, vekalet ile birlikte masraf ve teminat olarak kendisine 13 bin TL ödemede bulunduğu, müşteki aleyhine Pendik İcra Müdürlüğünde yapılan takip dosyasına ilişkin yapılması gereken itiraz ve menfi tespit davası için toplam 60 bin YTL ödeme yapıldığı, bu dosyaların incelenmesi ile sanık vekil tarafından teminat için alınan paraların teminatta kullanılmadığının anlaşıldığı, sanık tarafından da katılanın kendisine vekalet ücreti olarak 21 bin TL ödeme yapıldığının kabul edildiği, ancak buna ilişkin belge, fatura ibraz edemediği, sanık avukat tarafından takip edilen İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2004/69 esas sayılı dava dosyası ile Pendik İcra Tetkik Mercii’ne ait 2004/165 esas sayılı dava dosyalarının incelenmesinde sanık tarafından bu dosyalara teminat yatırılmadığının anlaşıldığı, sanığın teminat yatırması için verilen paraları teminatta kullanmadığı akabinde katılana iade etmediği şeklinde gelişen eylemlerinin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılanın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa yapılan ödemelerin birden fazla ve değişik tarihlerde olması karşısında 765 sayılı TCK'nın 80 maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerine göre temel cezadan arttırım yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13974, Karar No: 2019/12789, Tarih: 12.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/13974 E.  ,  2019/12789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemize gönderilen dava dosyası içeriğinin incelenmesinden;

Davacının sendika üye kayıt fişinin, UYAP sisteminde bir başka dosya içinde tarandığı görülmekle birlikte bilirkişi kök raporu aslının, (bilirkişi raporunda bahsedilen) davaya konu dönemlere ilişkin toplu ... sözleşmelerinin-vardiya nöbet çizelgelerinin-süt verme tutanakları ve çizelgelerinin dosya kapsamında mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, davalı tarafça temyiz isteminde süresi içinde ıslaha karşı zamanaşımı def’ini içeren dilekçe ibraz edildiği belirtilmekte olup söz konusu dilekçeye dosya içeriğinde ve UYAP sisteminde rastlanılamamıştır.

Anılan sebeplerle;

Yukarıdaki paragraflarda açıklanan hususlara dikkat edilmek ve birleştirme veya tefrik işlemleri sebebiyle başka bir dava dosyası içeriğinde kalması hususu da göz önünde bulundurulmak suretiyle söz konusu evrakların akibetlerinin araştırılarak eklenmelerinden sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5952, Karar No: 2010/12521, Tarih: 29.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5952 E.  ,  2010/12521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13629, Karar No: 2024/8719, Tarih: 14.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/13629 E.  ,  2024/8719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/5884 E., 2021/1026 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin ikinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.04.2019 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin altıncı fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. İstanbul Anadolu 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.2019 tarihli ve 2019/267 Esas ve 2019/820 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık

hakkında, 5237 sayılı kanunun 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına, tekerrür hükümleri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Kararın sanık tarafından istinaf edilmesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2019/5884 Esas, 2021/1026 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında istinaf başvurusuna ilişkin olarak duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve yerine kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın Adli Tıp Kurumu raporuna göre kanında ve idrarında uyuşturucu maddeye rastlanmadığından sanık hakkında hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen incelmede her ne kadar tırnaklarında uyuşturucu maddeye rastlandığı iddia edilse de, uyuşturucu madde kullandığı tarihe ilişkin net tarih verilmediğinden düşme kararı yerine sanık lehine yorumlanarak beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde kullanma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde kullanma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın olay tarihinde bir başka suça ilişkin olarak yapılan soruşturma sırasında, ihbar üzerine 07.01.2019 tarihinde sanığın vücudundan kan, idrar ve tırnak örnekleri alındığı, örnekler üzerinde 5. Adli Tıp İhtisas Kurulunca yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 25.03.2019 tarihli rapora göre sanığın kan ve idrar örneğinde uyuşturucu etken maddesine rastlanmadığı ancak tırnak örneğinde uyuşturucu maddelerden olan 5F-ADB metaboliti bulunduğunun tespit edildiği, sanığın kanında ve idrarında uyuşturucu madde çıkmaması nedeni ile yakın zamanda uyuşturucu kullanmadığının kabul edilip edilemeyeceği, tırnağında tespit edilen uyuşturucunun en eski hangi tarihte kullanılmış olabileceği hususları değerlendirilerek suç tarihinin ya da tarih aralığının bildirilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumuna müzekkere yazıldığı, 5. Adli Tıp İhtisas Kurulunca yapılan değerlendirme sonucunda düzenlenen 24/06/2019 tarihli rapora göre sanık ...'dan 07.01.2019 tarihinde alınan; kan ve idrarda aranan madde çıkmaması nedeni ile yakın zamanda aranan maddeleri kullanmadığının kabulü gerektiği, İnsan tırnağının günde yaklaşık olarak 0,1 mm uzadığı tıbben bilindiğine göre, tırnağın dipten itibaren tamamen yenileneceği süre dikkate alındığında, tırnağın alındığı zamandan yaklaşık 3 ay önceki bir zaman diliminde 5F-ADB kullanmış olabileceğinin tespit edildiği, sanığın suç tarihinden önce en son 2013 ve 2014 yıllarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından hakkında davalar açıldığı anlaşıldığı, sanığın üzerine atılı kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak ve kullanmak suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sisteminde yapılan araştırmada; İstinaf incelemesine konu suçun, İstanbul Anadolu (Kapatılan) 70. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2015 tarihli ve 2014/501 Esas ve 2015/207 Karar sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5320 sayılı Kanun'un geçici 7/2. ve TCK'nın 191/8-a maddeleri gereğince verilen zorunlu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının beş yıllık denetim döneminde işlendiği anlaşılmakla kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olayın oluş şekli ve zamanı, sanıktan alınan tahlil sonucunun pozitif olması, savunması ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, kararının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin sanığın beraat etmesi yönündeki temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2019/5884 Esas, 2021/1026 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 27. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7973, Karar No: 2014/12365, Tarih: 04.11.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/7973 E.  ,  2014/12365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 10. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : a) Asıl karar: 27/10/2011- 2011/1178 esas ve 2011/1485 Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : a) Mahkûmiyet

b) Temyiz isteğinin reddi kararı

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Tebliğnamede hüküm fıkrasında temyiz süresinin başlangıcı konusunda çelişki yaratıldığından bahisle tefhimin geçersiz olduğu ve temyizin öğrenme üzerine süresinde kabul edilerek hükmün incelenmesi gerektiği yönündeki düşünceye, hükmün sanığın yüzüne karşı verilmiş olup sürenin tefhimden itibaren başlayacağı belirtildiğinden iştirak edilmemiştir.

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmün yasal süre geçtikten sonra 04.11.2011 tarihinde sanık tarafından temyiz edildiği, Mahkemenin 14.11.2011 tarihli temyiz isteğinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, ret kararının ONANMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.