muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4782, Karar No: 2018/9546, Tarih: 10.10.2018

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde, davanın esasıyla ilgili olarak; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

... Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde hata edildiği tespit edildiği takdirde, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde yeniden esas hakkında karar verilmeden, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilmesi ve ilk derece mahkemesi kararının hüküm bölümünde yer alan takibin iptaline dair kısmın düzeltilmesine hükmolunması, ... Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: ... ... Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 08.03.2017 tarih ve 2017/303 Esas ile 2017/381 sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren ... Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1791, Karar No: 2019/2656, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1791 E.  ,  2019/2656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9926, Karar No: 2010/11609, Tarih: 11.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/9926 E.  ,  2010/11609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.09.2008 gün ve 2007/185 - 2008/171 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.05.2010 gün ve 2008/13676 - 2010/5503 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili, davalılar ve dava dışı Abdulaziz Akbay’ın 2003 yılında ‘Sampas Samsun Ağaç Masif Panel San.Tic.Ltd.Şti.’ kurduklarını, anasözleşmeyle 10 yıl süre ile davacı ve davalı ...’ın şirket müdürlüğüne seçildiklerini, davalıların aynı zamanda 1993 yılında kurulan ‘Genç-Ay İnş.Turizm San.Tic.Ltd. Şti.’ortak ve müdürü olduklarını, her iki şirketin faaliyet konularının aynı olduğunu ileri sürerek davalı ...'ın müdürlük görevinden azline, davalıların ortaklıktan çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, TTK'nun 551/3. maddesi gereğince sermayenin yarısından fazlasına sahip olan ortakların mutlak ekseriyeti ile ortağın şirketten çıkarılmasının istenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, TTK'nun 551/3. maddesi gereğince sermayenin yarısından fazlasına sahip olan ortakların mutlak ekseriyeti ile ortağın şirketten çıkarılmasının istenebileceği, davacının yüzde 15 sermaye sahibi olduğu, TTK'nun 547. maddesi gereğince müdür olan bir ortağın şirketin muvafakati olmadan şirketin uğraştığı ticaret dalında kendi adına iş göremeyeceğinin öngörüldüğü, davalıların ortak ve müdür olduğu şirketin 1993 yılında kurulduğu, diğer şirketin ise 2003 yılında kurulduğu, davacının davalıların diğer şirkete ortak ve müdür olduklarını bildiği ve zımni olarak rıza gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 17.05.2010 tarihli karı ile onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/192, Karar No: 2023/308, Tarih: 24.05.2023

**Ceza Genel Kurulu         2021/192 E.  ,  2023/308 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 391-502

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ...’nun çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/2, 103/4, 103/6, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109/1, 109/2, 109/3-f, 109/5, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16.06.2015 tarihli ve 268-215 sayılı kısmen resen temyize tabi hükümlerin sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 23.09.2019 tarih ve 1432-10992 sayı ile; "Olayın intikal zamanı, mağdurun aşamalardaki çelişkili anlatımları, savunma ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, mağdurun soyut beyanları dışında sanığın atılı suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi," gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 11.12.2019 tarih ve 391-502 sayı ile bozmaya direnerek önceki hükümler gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Kısmen resen temyize tabi olan bu hükümlerin de katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.02.2020 tarihli ve 19280 sayılı onama istekli tebliğnamesiyle dosya, kararına direnilen Daireye gönderilmiş, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 17.05.2021 tarih ve 3103-3444 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

II. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

27.08.2013 tarihinde ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görevli adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen rapora göre; mağdur ... ...'nın olay öyküsünde; mahallenin bakkalının yaptığını, bir iki kere sürtmüşlüğünün olduğunu, bir defasında kötü sözler söylediğini, sonra başka bir gün yolda tutup çekerek tehdit ettiğini, çok yakınlaştığını, canının yandığını, kan aktığını, kaka yaparken çok acıdığını beyan ettiği, o sırada mağdurun ağlamaya başladığının görüldüğünün raporda belirtildiği, olayın iki buçuk yıl önce yaşandığını söyleyen mağdurun ağlamaya başladığı ve babasının o kişiyi öldürmesinden korktuğunu belirterek olayın rüyalarına girdiğini ve her gün aklında olduğunu anlattığı, yapılan anal muayenede; anal sfinkter tonusunun doğal olduğu, fissür, ekimoz, hematom gibi akut travmatik bulguların olmadığı, olayın üzerinden iki buçuk yıl geçmesi nedeniyle bu bulguların beklenmediği, mağdurun fiili livataya maruz kalıp kalmadığının tıbben tespit edilemediği, ruh sağlığı yönünden psikiyatri uzmanına sevkinin uygun görüldüğü,

28.08.2013 tarihinde mağdur hakkında düzenlenen psikolog görüşme tutanağına göre; mağdurun sözel ifade ve tavırlarından kendisini ifade edebilen, zaman ve mekân algısında sorun olmayan, sosyal olarak iletişime açık, yaptıkları ve söylediğinin farkında bir çocuk olduğu, duygusal ve fiziksel olarak yaşının özelliklerini sergilediği ancak duygularında ani iniş ve çıkışlar olduğu, stres, korku, çaresizlik ve utanç hissettiğinin gözlemlendiği, bu belirtilerin mağdurun travma etkisinde olduğunu gösterdiği, ruhsal olarak yaşadığı travmatik olay sonrası ailesine zarar gelmesinden korktuğu için yaşadığını dışa vurmadığını, iki buçuk yıl boyunca olayın rüyalarına girdiğini, sıçrayarak uyandığını, sürekli olayı düşündüğünü ve etkisi altında kaldığını ifade ettiği,

28.08.2013 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen tutanağa göre; mağdurun 27.08.2013 tarihinde sanık tarafından kendisine fiili livatada bulunulduğunu iddia etmesi üzerine sanığın işlettiği bakkal dükkânına gidildiği, dükkânın kapalı olduğunun görüldüğü, o sırada sanığın kardeşi olduğunu beyan ederek polis görevlilerinin yanına gelen ... isimli şahsın sanığın iki gün önce "Tatile çıkıyorum." diyerek ayrıldığını ancak nerede olduğunu bilmediğini belirttiği,

23.12.2013 tarihinde psikolog tarafından mağdur hakkında düzenlenen rapora göre; mağdurun anlatımlarının yaşıtlarına ve gelişimine uygun olduğunun, olaylar arasında neden-sonuç ilişkisi kurabildiğinin, sorulan sorulara açık bir şekilde içeriğine uygun bir şekilde cevap verebildiğinin mütalaa edildiği,

23.12.2013 tarihinde psikolog tarafından mağdur hakkında düzenlenen rapora göre; mağdurun anlatımlarının yaşıtlarına ve gelişimine uygun olduğunun, olaylar arasında neden-sonuç ilişkisi kurabildiğinin, sorulan sorulara açık bir şekilde içeriğine uygun bir şekilde cevap verebildiğinin mütalaa edildiği,

20.01.2014 tarihinde naip hâkim tarafından düzenlenen keşif tutanağında; bakkal dükkânının artık faaliyet göstermediği, dükkân içerisinde kapalı koliler ile camların önünü kapatan dolapların bulunduğu, dükkânın etrafında yerleşim yerlerinin olduğu ve ana sokak üzerinde bulunduğu, dükkânın apartmanın giriş katında yer aldığı, dışında demir ferforje parmaklıkların bulunduğu, bakıldığında içeriden ve dışarıdan dükkân camlarının önünde yer alan beyaz renkli dolaplar nedeniyle dışarıdan bakıldığında herhangi bir yerin görülmediği,

03.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda; sanığın, mağdur çocuğun ağzını koli bantı ile kapatması nedeniyle çocuğun tecavüz esnasında bağırma sesinin sokakta geçen şahıslar tarafından duyulmasının ve dükkân içinde 1,30 cm yüksekliğindeki buzdolabının arkasında, tecavüz etme anının görülmesinin mümkün olmadığının belirtildiği,

24.03.2014 tarihinde Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunca mağdur hakkında düzenlenen rapora göre; mağdurla yapılan görüşmede; mağdurun olay hakkında konuşurken sıkıntılı olduğunun gözlemlendiği, sanığın tehdit etmesi nedeniyle söyleyemediğini, rüyalarına çok kez girdiğini, uyuyamadığını, artık dışarı çıkamadığını söylediği, ruhsal durum muayenesinde; zorlayıcı, rahatsız edici anılar bulunduğunun, olayla ilgili tekrarlayıcı sıkıntılı rüyalar, travmaya eşlik etmiş düşünce ve duygulardan, travmaya ilişkin etkinlik ve ortamdan kaçınma, insanlardan uzaklaşma ve yabancılaşma, uykuya dalmak ve sürdürmekte zorluk, yoğunlaşmada güçlük mevcut olduğunun belirlendiği, zekâsının normal olarak değerlendirildiği ve travma sonrası stres bozukluğu tespit edildiği, sonuç olarak; 2011 yılında mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun mütalaa edildiği,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Mağdur Kollukta; 7. sınıfa geçtiğini, yaz tatili olduğu için evde zaman geçirdiğini, mahallede oynadığını, yaklaşık 2,5 yıl önce kış aylarında bakkala gittiğinde sanığın "Bana götünü ver." dediğini, hiçbir şey demeden dükkândan kaçtığını, diğer gün öğle saatlerinde havanın soğuk olduğunu, dükkânın önünden geçtiğini, bakkalın önünde oturan sanığın kendisine seslenerek yanına çağırdığını, yine "G.. versene." dediğini, korkup "Olmaz." demesi üzerine sanığın, "Seni öldürürüm." diyerek tehdit ettiğini, ısrarla "Olmaz." dediğini, ancak sanığın kendisini korkutarak dükkânın içine doğru götürdüğünü, tezgâhın arka tarafına çektiğini, tezgâhın arkasının dışarıdan bakıldığı zaman görülmediğini, sanığın dükkânın kapısını kapattığını ve kilitlediğini, çekmecelerden birini açarak siyah renkli bir tabanca gösterdiğini, tabancanın gerçek bir tabancaya benzediğini, "Eğer vermezsen seni bu tabancayla öldürürüm." dediğini, ağzını kapatıp koli bandıyla ağzını bantladığını, pantolonunu ve külodunu aşağıya doğru indirdiğini ancak tamamen çıkartmadığını, yüz üstü yere yatırdığını, kendi pantolonunu ve külodunu da indirerek üstüne yattığını, cinsel organını arkasından soktuğunu, canının yandığını ancak bağıramadığını, eliyle ağzını kapatmaya devam ettiğini, ardından üzerinden kalktığını, kendisinin de kalkıp çamaşırlarını toparladığını, ardından dükkânın kapısını açtığını, kendisinin de hemen oradan kaçtığını, önce mahallede biraz takıldığını, korkudan eve gidemediğini ve kimseye bir şey diyemediğini, ardından eve gidip büyük tuvaletini yaptığı sırada külodunda kan lekesi gördüğünü, külodunu çıkarıp kirli çamaşır sepetine attığını, yeni bir külot giydiğini, ikinci gün annesinin çamaşırları yıkarken kanlı külodunu görüp kan lekesinin nasıl olduğunu sorduğunu, "Birisi sana bir şey mi yaptı?" dediğini, annesinin kendisinden şüphelenmesi nedeniyle telaşlanıp korktuğunu, annesine burnunun kanadığını ve burnunu küloduna sildiğini ifade ederek yalan söylediğini, annesinin kendisini sıkıştırdığını ancak korkusundan bir şey söyleyemediğini, o tarihten sonra bakkala gitmediğini ancak birkaç kez yine bakkalın oradan geçerken sanığın kendisini yanına çağırıp "Gel seni bir sinkaf edeyim." dediğini fakat tekrar hiç gitmediğini, o olayı da kimseye anlatmadığını, geceleri sürekli korktuğunu, olayın rüyalarına girdiğini, bazen uykusundan sıçrayarak kalktığını, hâlâ olayın etkisi altında olduğunu, en son bu olayın rüyalarına sıklıkla girmeye başladığını ve içinde sıkıntı olduğunu annesine anlatmaya karar verip anlattığını, annesinin çok telaşlandığını ve hemen bakkala giderek sanığı aradığını ancak sanığın dükkânda olmadığını, ardından sanığın ablası ve annesinin gelerek annesi katılan ...'ye şikâyetçi olmamaları için yalvardıklarını, hatta sanığın ablasının kendisine "Zafer beni dövdü diye söyle, başka bir şey anlatma." dediğini, babasının öğle saatlerinde eve geldiğini, konuyu annesinin anlattığını, kendisinin de olayı babasına anlattığını,

Keşifte; sanığın kendisini tehdit ederek ve korkutarak bakkal dükkânına götürdüğünü, o tarihte içeride dışarıdan görülmeyi engelleyecek şekilde dolapların olduğunu, camın önünde buzdolabının bulunduğunu, giriş kapısının yanındaki camın önünde de bir dolap olduğunu, sanığın kendisini tezgâhın arkasında yere yatırdığını, pantolonunu indirdiğini, kendi pantolonunu da indirdikten sonra tecavüz ettiğini, dükkâna girdikten sonra sanığın kapıyı arkadan kilitlediğini, olay esnasında ağzını koli bandıyla bantladığını, elindeki silahı kendisine gösterdiğini, sanığın dükkânından hiçbir zaman çikolata çalmadığını, olay esnasında sanığın cinsel organına beyaz bir şey taktığını, organını içine soktuğunu, dükkânın dışındaki demir parmaklıkların o zaman da olduğunu,

Mahkemede 03.12.2013 tarihinde birinci celsede; bakkal dükkânına bir şey almak için girdiğini, çikolata aldığını, dükkândan çıkmadan sanığın "Sana tecavüz edeceğim, kimseye söyleme, söylersen seni öldürürüm." dediğini, dükkândan çıkıp uzaklaştığını, ertesi gün yine dükkânın önünden geçerken, sanığın da orada oturduğunu gördüğünü, elinden sanığın tuttuğunu ancak kendisinin biraz uzaklaştığını, ardından sanığın "Gel, gel." dediğini, kısık sesle "Gelmezsen annen ile babanı öldürürüm." dediğini, kendisinin de korktuğunu, yavaş yürüyerek sanığın yanına gittiğini, sanığın "Otur." dediğini, sokakta sanığın yanına oturduğunu, sanığın tekrar "Sana tecavüz edeceğim, bana vermezsen ve söylersen annen ile babanı öldürürüm." dediğini, çok korktuğunu, sanıkla beraber yürüyerek dükkânına gittiğini, sanığın kapıyı açtığını, tezgâhın arkasındaki yere kendisini yatırdığını, pantolonunu indirdiğini, kendi pantolonunu da indirip tecavüz ettiğini, sonradan sanığın 5-6 sene önce bir kız çocuğuna da tecavüz ettiğini mahalleden duyduğunu, bakkalın camekânının olduğunu ancak tezgâh olduğu için arkasının görülmediğini, sanığın kapıyı arkadan kilitlediğini, olay sırasında birisinin kapıyı çaldığını ancak sanığın bakmadığını, olayı 2,5-3 sene önce annesine anlattığını söyleyen mağdurun ardından "Hayır 2,5-3 sene önce bu olay oldu, o zaman herhalde 4. sınıfa gidiyordum, olayı anneme yeni anlattım." dediği, anlattıktan sonra sanığın kız kardeşi tanık ...'ın eve gelerek "Şakacıktan beni dövdü diye söyle." dediğini, olay sırasında sanığın, ağzını bantladığını ve elinde silah olduğunu, sorulması üzerine; olay tarihinde sanığın "Anneni, babanı öldürürüm." demesi ve korkması nedenleriyle anlatmadığını, olayın gece rüyalarına sıklıkla girdiğini, ardından anlattığını, şikâyetçi olduktan sonra evlerinin terasından sanığın kendisini tehdit eder bir şekilde el işareti yaptığını, kolluk ifadesinin okunup sorulması üzerine; külodunun kanlı olduğunu annesinin görmesi üzerine annesinin "Biri sana bir şey mi yaptı?" dediğini ve şüphelendiğini, telaşlanıp korktuğunu, burnunun kanadığını ve küloduna sildiğini ifade ederek yalan söylediğini, insanın burnu kanayınca mendil, peçete veya başka bir şey ile silebileceği, külodunu çıkartarak kanayan burnunu silmesinin olağan bir şey olmadığı sorulması üzerine; belirtilip aklına öyle geldiği için öyle söylediğini ancak kanın tecavüz nedeniyle meydana geldiğini, (O sırada mağdurun ağladığının görüldüğü ve "Ben yalan söylemiyorum. Ben niye yalan söyleyeyim? Ben böyle bir şey olmasını çok mu istiyorum. Hiç gelmek istemiyorum

. Ben niye yalan söyleyeyim? Ben böyle bir şey olmasını çok mu istiyorum. Hiç gelmek istemiyorum." dediği,) Cumhuriyet savcısı tarafından mağdurdan sorulması üzerine; olayın bir kez olduğunu, sonraki günlerde sanığın kendisini bir iki kez çağırdığını ancak o taraftan gitmediğini, olayı ne annesine ne babasına ne de arkadaşlarına anlattığını, öğretmenlerinden de kimseye anlatmadığını, "Kur’an çarpsın çalmadım, Allahımın üstüne yemin ederim, bütün ölmüşlerin üzerine yemin ederim, iki tokat için ben ortalığımı karıştırıcam, yalan söylüyor, iddia edildiği gibi ben çikolata çalmadım ve o da bana tokat falan atmadı." dediği, sanığın kendisine hiçbir zaman tokat atmadığını, sanığın cinsel organına beyaz bir şey takıp onunla yaptığını, organını içine soktuğunu, acı hissettiğini,

Katılan ... 27.08.2013 tarihinde Kollukta; saat 13.00 sıralarında işten çıkıp eve gittiğinde mahalle bakkalı çalışanlarının, annesinin evde olduğunu gördüğünü, eve girer girmez kadının "Bizim oğlan senin oğluna tecavüz etmiş. Elini ayağını öpeyim, şikâyetçi olmayın." diyerek yalvarmaya başladığını, ne olduğunu anlamadığını ve eşine neler olduğunu sorduğunu, eşinin mağdurun gelerek kendisine bir şey anlatacağını söylediğini ve iki buçuk yıl önce sanığın kendisini korkutarak bakkalın içine soktuğunu, kapısını kilitlediğini, "Anneni babanı öldürürüm." demek suretiyle tehdit ederek fiili livata yoluyla tecavüz ettiğini anlatması üzerine şok olduğunu ve sanığın annesine şikâyetçi olacağını söylediğini, sanığın annesinin şikâyetçi olmaması için kendisine yalvardığını, daha sonra mağdura neler olduğunu sorduğunu, mağdurun annesine anlattığı gibi yaşananları kendisine de anlattığını, hatırladığı kadarıyla o tarihlerde mağdurun külodunda kan lekesi gördüklerini, sorduğunda mağdurun bir şey olmadığını söylediğini, o tarihlerde mağdurun geceleri korkarak ağladığını hatırladığını, ardından bakkala gittiğini ancak bakkalın kapalı olduğunu,

Mahkemede; dördüncü sınıfa giderken mağdurun derslerinin çok iyi ve çalışkan bir çocuk olduğunu, sonradan derslerinin kötüleştiğini, üzgün ve dağınık biri gibi göründüğünü, sınıf öğretmeninin kendisini çağırdığını, "Bu çocuk çalışkandı, zekiydi ancak durumu bozuldu, 15-20 gün içinde kötüye gitti, dağınık, kafası başka bir yerde." dediğini, öğretmene oğlunun bir şey söylemediğini belirttiğini, yine aynı okulun rehber öğretmeninin kendisini çağırdığını, "Anne ve babada üveylik var mı?" diye sorduğunu, "Hayır öz anne-babayız." dediğini, "Çocuk zeki ama kafası dağınık, dikkat edin." dediğini, 4. sınıftayken rüyasında bağırıp kalktığını, psikoloğa götürmediğini, aklına gelmediğini ancak diğer doktorlara götürdüğünü, doktorların "Bir şeyi yok." dediklerini, oğlunun da söylemediğini önemsemediklerini, o şekilde zaman geçtiğini, hatta o tarihlerde eşinin külotta kan gördüğünü söyleyip "Bu çocuk bir şey yapmasın?" dediğini, ona "Sen annesisin, sor." dediğini, sorduğunda burnunun kanadığını ve küloduna sildiğini söylediğini öğrendiğini, oğlunun olayı eşine anlattığında eve sanığın annesinin geldiğini, "Oğlum böyle bir halt yemiş, ne olur kimseye duyurmayın, aramızda halledelim." dediğini, kızıp hemen evden çıkmasını söylediğini, sanık müdafi tarafından sorulması üzerine; çocuğun külodundaki kanın izahı üzerinde durmadığını,

Bozma sonrası Mahkemede; mağdurun 8 yaşındayken istismara uğradığını, korkutulduğu için 10 yaşına kadar söylemediğini, söylediğinde ise şikâyette bulunduklarını, bu tür suçların herkesin gözü önünde de işlenemeyeceğini, sanığın aynı tür suçlardan başka dosyalarının da olduğunu,