muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/22, Karar No: 2012/2262, Tarih: 22.03.2012

Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile mali durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. Zira önerilen iyileştirme tedbirlerinin şirketin mali durumunu düzeltmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişinin görüşüne başvurulması icap etmektedir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için talepte bulunan şirketin sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olması gerekir. Mali durumun iyileştirilmesi imkanının mevcut olup olmadığı somut vakıalara dayanılarak tespit edilmelidir. Belirsiz nitelikteki emareler erteleme kararı verilmesi için yeterli kabul edilemez.

Somut olayda, 27.01.2009 ve 02.02.2009 tarihli bilirkişi raporlarında iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık olduğu ve mali durumunun iyileşme umudunun olduğu belirtilmiş ise de karar tarihine kadar geçen iki yılı aşkın sürede borca batıklığın devam edip etmediği, iyileştirme projesindeki hedeflerin gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmamıştır. Ayrıca, bilirkişi raporları yetersiz olup somut verilere dayanmadığı gibi denetime de elverişli değildir. Bunun yanı sıra iflas erteleme talebinde bulunan avukatın vekaletnamesinde iflas erteleme yetkisi bulunmamaktadır.

Bu durumda, iflas erteleme yetkisini içerir vekaletnamenin dosyaya ibrazının sağlanması, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcılığı yönünden inceleme yaptırılması, borca batıklığın devam edip etmediğinin belirlenmesi ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle müdahil Birlik Petrol San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahil Halkbank AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlerden müdahil Birlik Petrol San.Tur.Tic.Ltd.Şti.'ne iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16542, Karar No: 2017/8037, Tarih: 27.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/16542 E.  ,  2017/8037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 133 parsel sayılı 1.378,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ..., 105 ada 134 parsel sayılı 2.165,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ve müşterekleri adına ve 105 ada 135 parsel sayılı 3.305,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise ... adına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği uyarınca tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen Hazine vekili, dava konusu taşınmazların öncesinin dere yatağı olup zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini iddia ederek, taşınmazların Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu 105 ada 133, 134 ve 135 parsel sayılı taşınmazların dere yatağı vasfında olmadığı, taşınmazlar üzerinde davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazların kadastro tespiti, Kadastro Kanunu'nun Geçici Ek-8. maddesi uyarınca yapıldığı halde, bölgede daha önce yapılan kadastro çalışmalarının hangi tarihte yapıldığı ve kadastro sırasında dava konusu taşınmazların hangi vasıfla tespit harici bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden sorulmamış; dava konusu taşınmazlara komşu olan taşınmazların kadastro tutanakları, varsa tespite dayanak belgeler ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örnekleri getirtilmemiş; 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazların öncesinin ne olduğu, taşınmazlarda imar-ihya işlemi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı ve taşınmazların kullanım durumunun ne olduğunu kesin olarak belirleyen bilimsel verilere dayalı gerekçeli rapor alınmamış; bu durumunun tespiti amacıyla hava fotoğraflarından da yararlanılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; öncelikle, dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede, tesis kadastro çalışmalarının hangi tarihte yapıldığı ve taşınmazların hangi vasıfla tespit harici bırakıldığı sorularak tespit edilmeli, dava konusu taşınmazlara komşu olan taşınmazların kadastro tutanakları, varsa tespite dayanak belgeler ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örnekleri Tapu Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeolog bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, teknik bilirkişi ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır

. Yapılacak keşifte; yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazlarda imar-ihya işlemi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmazların yönünü ne okuduğu bilirkişi ve tanık beyanları ile denetlenmeli; yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeli; tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalı; yerel bilirkişi ve tanık sözleri, komşu taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlarla denetlenmeli; teknik bilirkişiden keşfi takibe elverişli krokili rapor alınmalı; ziraat bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazların toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazların imar-ihyaya konu olabilecek yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazların sınırlarını ve niteliğini, taşınmazlarda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; jeolog bilirkişisinden dava konusu taşınmazların sınırında dere bulunduğu göz önünde bulundurularak, taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğini, dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, evveliyatının çay veya dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını açıklar nitelikte ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine,
Yargıtay — Esas No: 2023/2195, Karar No: 2025/128, Tarih: 20.01.2025

**6. Hukuk Dairesi         2023/2195 E.  ,  2025/128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1774 E., 2022/1560 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2007/233 E., 2019/167 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 nci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının Birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/292 Esas-2007/716 Esas sayılı itirazın iptali dava dosyasında davalı ... ile birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/300 Esas-2008/72 Karar sayılı itirazın iptali dava dosyasında davalı ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken nispi harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanunun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın somut bir gerekçeye dayanmayan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanunun 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 344 ncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

SONUÇ:

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın kararı veren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15095, Karar No: 2023/228, Tarih: 18.01.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/15095 E.  ,  2023/228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2022 tarihli ve 2021/481 Esas, 2022/73 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümle ile dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2022/872 Esas, 2022/999 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın cezalandırılmasına yeterli somut delillerin dosyada bulunmadığına ve sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi, eksik inceleme ile sanık hakkında alt sınırdan hüküm tesis edilmesi, tüm dosya kapsamına göre sanığın mağdura yönelik eyleminin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun unsurlarını taşıdığı ve hukuki nitelendirmede hata yapılarak çocuğun cinsel istismarı suçundan hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi, eksik inceleme ile sanık hakkında alt sınırdan hüküm tesis edilmesi, tüm dosya kapsamına göre sanığın mağdura yönelik eyleminin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun unsurlarını taşıdığı ve hukuki nitelendirmede hata yapılarak çocuğun cinsel istismarı suçundan hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkeme huzurunda da dinlenilen ve olayın intikalini sağlayan tanıklar ...'nın olay tarihinde çekim yapmak için ara sokaklarda gezdikleri sırada bir çocuğun çığlık sesini duydukları ve sesin geldiği yere yöneldiklerinde şüpheliye ait kağıt toplama aracını gördükleri, şüphelinin bu esnada fermuarının açık vaziyette, mağdurenin ise ağzı ve burnu kan içinde pantolonunun yarıya kadar inik vaziyette gördüklerine ilişkin beyanları, tanıklardan Yasemin'in olayın hemen akabinde çektiği ve dosya içerisinde çözüm tutanağı da olan kamera kaydına göre tanığın sorması üzerine mağdurenin alt bölgesini göstererek "s.kti" şeklindeki beyanı, mağdurenin ... İzlem Merkezindeki beyanları, mağdurenin olay günü üzerinde bulunan kıyafetlerde sperm hücresi ve sanığa ait DNA örneklerinin tespit edilmiş olması karşısında sanığın katılan mağdura yönelik olarak olay tarihinde gerçekleştirdiği davranışlarının cinsel amaçla yapılan davranışlar niteliğinde olduğu hususunda tereddüt bulunmadığı, olay tarihinde sanığın parkta oynayan mağdura taş atarak dizinden yaralamak suretiyle katılan mağdura karşı cebir kullandığı ve pantolonunu indirerek cinsel organını mağdura gösterdiği, sanığın suç tarihi itibariyle on iki yaşını tamamlamadığı anlaşılan katılan mağdureye karşı gerçekleştirdiği eylemlerinin bir bütün halinde çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu ve sanığın bu şekilde üzerine atılı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği sabit görülerek cezalandırılması yoluna gidilmiş, yine dosyada bulunan CD izleme tutanağı ile birlikte katılan mağdurun olay günü sanığın kendisinin dizine, bacağına taş attığını beyan etmiş olması ve tanıkların olay günü katılan mağdurun ağzında ve burnunda kan olduğunu belirtmiş olmaları karşında sanığın üzerine atılı suçu gerçekleştirirken katılan-mağdura karşı cebir kullanmış olduğu anlaşılmakla sanığa verilen cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 1/2 oranında arttırım yapılmış ve sanığın sabıkalı geçmişine göre verilen cezanın geleceği üzerinde etkisinin bulunmaması, suç işlemeye meyilli olumsuz kişiliği gözetilerek sanık hakkında verilen cezada takdiri indirim uygulanmamış, sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrür hükmü uygulanan ilam bulunduğu anlaşıldığından ikinci kez mükerrir sanığa verilen cezanın, ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine de karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2022/872 Esas, 2022/999 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3626, Karar No: 2014/6280, Tarih: 10.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3626 E.  ,  2014/6280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Kadastro sırasında ...Köyü 144 ada 48, 49 ve 50, 155 ada 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 ve 10, 162 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 8 ile 163 ada 1, 3, 4, 5, 6, 9 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar Mayıs 1289 Y. tarih ve 96 numaralı tapu kaydı nedeniyle davalılar adına tesbit edilmiştir.Davacı Orman Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, mahkemece davanın kabulüne, taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar bu çalışmada orman sınırları dışında bırakılmıştır.İncelenen dosya kapsamına, hükmüne uyulan birleşen 2010/46 sayılı dosyada bulunan Dairenin 2008/8039 sayılı; 2009/306 sayılı dosyadaki 2007/14760; 2005/220 sayılı dosyadaki 2008/8040; 2009/307 sayılı dosyadaki 2007/14763; 2008/235 sayılı dosyadaki 2007/17112 sayılı "eski tarihli resmî belgelere göre araştırma yapılması, taşınmazlardaki ağaç cins ve yaşlarının kesin olarak belirlenmesi" konusundaki bozma kararlarına göre; uzman orman bilirkişi kurulu tarafından 1954 tarihli hava fotoğrafları esas alınarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, davalı ...'ın temyizine konu 163 ada 5 parsel sayılı (604 m2); ...kızı ... ve ... oğlu ...'ın temyizine konu 155 ada 8 (774 m2) ve 163 ada 9 parsel sayılı (1134 m2); ...'ın temyizine konu 162 ada 1 ve 8 parsel sayılı (904 m2- 266 m2); ...'ın temyizine konu 162 ada 2 ve 163 ada 6 parsel sayılı (681 m2- 726 m2); ...'ın temyizine konu 155 ada 10 parsel sayılı (1138 m2); ...'ın temyizine konu 155 ada 5 parsel sayılı (3002 m2); ...'un temyizine konu 163 ada 1 parsel sayılı (2788 m2); ...'ın temyizine konu 163 ada 11 parsel sayılı (744 m2); ...'ın temyizine konu 155 ada 3 parsel sayılı (2013 m2) çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, kadastro sırasında fındık bahçesi olarak tesbit edilmişlerse de; üzerlerinde 30-55 yaş arasında fındık ağacı ve bunlarla karışık kızılağaçlar bulunduğu, fındık yaşı ile hava fotoğrafının tarihi karşılaştırıldığında, koyu rengin orman ağaçlarından kaynaklandığı, eğimlerinin % 50-60 civarında olduğu, tesbite esas alınan Mayıs 1289 tarih 96 numaralı sicilden gelen tarla niteliğindeki tapu kayıtlarının 4785 sayılı Kanun kapsamında yasal değerinin bulunmadığı saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine 10.06.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.