muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1869, Karar No: 2022/3102, Tarih: 14.04.2022

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 31/03/2014 tarihli, 2013/277 Esas, 2014/207 Karar sayılı kararla; dava konusu taşınmazın imar-ihya edildikten sonra 20 yılı aşkın süre boyunca davacı tarafça kullanıldığı, taşınmaz üzerinde bulunan “delice” tabir edilen zeytin ağaçlarının aşılanarak taşınmazın kapama zeytinlik haline getirildiği, davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, teknik bilirkişi, ziraat mühendisi bilirkişi ve orman mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 05/03/2014 tarihli müşterek rapora ekli krokide 1 no ile gösterilen 6.800,57 metrekarelik bölümün davacı ..., 2 no. ile gösterilen 8.630,21 metrekarelik bölümün davacı ... ile 3 no ile gösterilen 8.630,92 metrekarelik bölümün ise davacı ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Kararından Sonra Mahkemece Verilen Karara Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

5. İkinci Bozma Kararı

Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 14/12/2017 tarihli, 2015/20674 Esas, 2017/8917 Karar sayılı kararıyla; “Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında 4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca davanın yasal hasım konumunda olan Hazine ve ilgili kamu tüzel kişiliğine birlikte yöneltilmesinin zorunlu olduğu, davanın Hazine ve Dörttepe köyü tüzel kişiliği hasım gösterilerek açıldığı, ancak; karar tarihinden önce 30/03/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince nizalı taşınmazın bulunduğu Muğla ilinin, büyükşehir belediyesi statüsüne kavuşturulduğu, aynı zamanda büyükşehir belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olarak belirlendiği, büyükşehir belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliğinin kaldırıldığı, köylerin mahalle olarak, belediyelerin ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katıldığı, anılan Yasa'nın yürürlüğünden sonra büyükşehir belediyesi statüsünde olan illerin sınırları içindeki tescil harici taşınmazlar için açılacak tescil davalarında, büyükşehir belediyeleri ve ilçe belediyelerinin yasal hasım konumunda olduğu, somut olayda; yasal hasım konumunda olan Muğla Büyükşehir Belediyesi ve taşınmazın bulunduğu Milas İlçe Belediyesi davaya dahil edilmeden yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulduğu, bu nedenle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemeyeceği, hal böyle olunca, Muğla Büyükşehir Belediyesini ve Milas Belediyesini davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması” gereğine değinilmek suretiyle sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur.

6. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

6. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 03/10/2018 tarihli, 2018/112 Esas, 2018/309 Karar sayılı kararla; dava konusu taşınmazın imar-ihya edildikten sonra 20 yılı aşkın süre boyunca davacı tarafça kullanıldığı, taşınmaz üzerinde bulunan “delice” tabir edilen zeytin ağaçlarının aşılanarak taşınmazın kapama zeytinlik haline getirildiği, davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişi, ziraat mühendisi bilirkişi ve orman mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 05/03/2014 tarihli müşterek rapora ekli krokide 1 no ile gösterilen 6.800,57 metrekarelik bölümün davacı ..., 2 no ile gösterilen 8.630,21 metrekarelik bölümün davacı ... ile 3 no ile gösterilen 8.630,92 metrekarelik bölümün ise davacı ... tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

7. Bozma Kararından Sonra Mahkemece Verilen Karara Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

8. Üçüncü Bozma Kararı

7. Bozma Kararından Sonra Mahkemece Verilen Karara Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

8. Üçüncü Bozma Kararı

Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 31/05/2021 tarihli, 2019/1150 Esas, 2021/4446 Karar sayılı kararıyla; “Mahkemece, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (1), (2) ve (3) rakamları ile gösterilen temyize konu taşınmaz bölümleri üzerinde, davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verildiği, bir taşınmazın zilyetlikle kazanılabilmesi için, öncelikle zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olması, bundan sonra da 3402 sayılı Yasa'nın 14. ve 17. maddeleri uyarınca, emek ve para harcanmak suretiyle imar-ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesinin zorunlu olduğu, keşif sonucu dosyaya ibraz edilen fen, orman ve ziraat bilirkişilerinin sunmuş oldukları müşterek raporda, ekli krokiye atıf yapılarak (1) numarada gösterilen taşınmaz bölümü üzerinde 75 adet, (2) numarada gösterilen taşınmaz bölümü üzerinde 90 ve (3) numarada gösterilen taşınmaz bölümü üzerinde 55 adet olmak üzere 45-50 yaşlarında zeytin ağaçlarının bulunduğu belirtilmekle birlikte, ekli fotoğraflarda taşınmaz bölümlerinin içerisinde, üzerinde zeytin ağacı bulunmayan yer yer taşlık ve kayalık durumunda, imar ihya edilmemiş olan kısımlar bulunduğu anlaşılmakta olup, bu kısımlar üzerinde zeytin ağacı bulunmadığına ve başkaca imar ihya faaliyeti yapıldığı da anlaşılamadığına göre, bu alanlar üzerinde iktisap koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği, ne var ki Mahkemece, bu husus üzerinde durulmadığı, zeytin ağaçlarının kümelendiği kısımlar dışında, üzerinde zeytin ağacı bulunmayan taşlık ve kayalık durumdaki bölümlerin, denetime elverişli şekilde fen bilirkişi raporunda gösterilmediği gibi, bu bölümler yönünden iktisap koşulları gerçekleşmediğinden, bu bölümlere ilişkin davanın reddinin gerektiğinin de düşünülmediği, hal böyle olunca; Mahkemece, mahallinde yeniden keşif yapılarak, taşınmaz bölümlerinin imar ihya edilmemiş olan taşlık ve kayalık olan kısımları ile zeytin ağaçlarının kümelendiği kısımların ayrı ayrı tespit edilerek, fen bilirkişi raporunda gösterilmesi, imar ihya edilmemiş taşlık ve kayalık olan bölümler hakkında davanın reddine, zeytin ağaçlarının bulunduğu imar ihyası tamamlanmış bölümler yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmek suretiyle bozulmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

1. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar:

Yargıtay bozma kararına karşı süresi içerisinde dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltme başvurusunda bulunulmuştur.

2. Karar Düzeltme Nedenleri:

V. KARAR DÜZELTME

1. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar:

Yargıtay bozma kararına karşı süresi içerisinde dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltme başvurusunda bulunulmuştur.

2. Karar Düzeltme Nedenleri:

Dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın imar-ihya edilemediğini ve taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleşmediğini, Yargıtayca hükmün, davanın tümden reddine karar verilmesi gereğine değinilmek suretiyle bozulmasına karar verilmesi gerekirken, kısmen reddine karar verilmesi gereğine değinilmek suretiyle bozulmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek Yargıtay bozma kararının kaldırılarak hükmün, davanın tümden reddine karar verilmesi gereğine değinilmek suretiyle bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; Türk Medeni Kanunu’nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 27. maddesi;

“Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine re’sen devrolunur.” hükmünü içermektedir.

3.3. Değerlendirme

Dava, TMK' nın 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Karar düzeltme aşamasında dosyaya gönderilen kayıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8. maddesine dayalı olarak (tesis kadastrosu sırasında tescil harici bırakılan taşınmazlar hakkında) kadastro tespitinin yapıldığı ve taşınmaz hakkında 304 ada 296, 274 ve 275 parsel numaralarıyla tespit tutanaklarının düzenlendiği anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27. maddesinde mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği ve dava dosyalarının kadastro mahkemesine re'sen devrolunacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerine ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir.

Hal böyle olunca; Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın re'sen Kadastro Mahkemesine aktarılmasına karar verilmesi için hükmün BOZULMASINA karar verilmesi gerekirken, sehven (IV/8.) paragrafta yazılı gerekçelerle bozulmasına karar verilmiş olması hatalı olup, dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 31/05/2021 Tarih, 2019/1150 Esas, 2021/4446 Karar sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına, bozma nedenine göre işin esasına yönelik karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle, dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 31/05/2021 tarihli 2019/1150 Esas, 2021/4446 Karar sayılı bozma kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın re'sen Kadastro Mahkemesine aktarılmasına karar verilmesi için hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 14/04/2022 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2522, Karar No: 2012/26870, Tarih: 11.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2522 E.  ,  2012/26870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52, 53, 5271 sayılı CMK'nın 231 maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması

2)Tüm sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1-2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 54 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümler sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, sanıklar müdafiinin sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçuna yönelik temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Sanıkların Burdur ili, Kemer ilçesi, Dikmentepe mevkiinde, Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 24/07/2007 tarih ve 1728 sayılı kararı ile belirlenen 1. derece arkeolojik sit alanına 11 km mesafede, emanette kayıtlı aletler ile 80 cm derinliğinde kazı yaptıkları sırada suçüstü yakalandıkları, tarafsız arkeolog bilirkişi raporu ile kazı yapılan alanın Dikmentepe ören yeri içerisinde bulunduğu, antik dönemde burada küçük bir kale veya garnizon yerleşiminin olduğu, etrafta bulunan taş bloklar ve kırık seramik parçalarının Helenistik ve Roma dönemlerine ait oldukları, alan yüzeyinde özellikle Roma dönemine ait amphora, pitos gibi büyük kaplara, künk gibi su döşemelerine ilişkin kırık seramik parçalarına rastlanıldığı, kaçak kazı yapılan alanın tamamen bozulmuş ve mimari bloklar sökülerek dağıtılmış durumda bulunduğu, bu alanda Roma dönemine ait bir “anıt mezarın” yer aldığı, mezarın etrafının antik dönem geleneğine uygun olarak “temenos duvarı” ile çevrelendiği, kaçak kazı sonucu bu duvarın bir kısmının açığa çıktığı, mezara ait cephe, kapı, üst örtü ve lahit parçaları ile mezarın etrafına ait blokların sökülerek çukur ve etrafına dağıtıldığı, dava konusu yerin izinsiz olarak kazı ve araştırma yapılmaması gereken antik bir yerleşim yeri olduğu hususlarının belirlendiği anlaşılmakla,

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- İki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, sanıkların kasta dayalı kusurlarının yoğunluğu nazara alınmak suretiyle adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, bu ölçülere uymayacak şekilde asgari haddin çok üzerinde temel ceza tayin edilerek teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

2- Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile kazı yapılan alanın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğini haiz olduğunun tartışmasız bir şekilde ortaya konulduğu, 2863 sayılı Kanunun 74/1. cümlesinin, yalnızca sit alanlarında değil, sözü edilen Kanunun 6. maddesine göre korunması gerekli diğer taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarında izinsiz olarak gerçekleştirilen kazı eylemlerini yaptırım altına aldığı, zira maddenin konuluş amacının bu yerlerde mevcut tarihi ve doğal değerleri korumaya ve izinsiz olarak yapılan kazılar ile bu değerlere zarar verilmesini önlemeye matuf olduğu nazara alındığında, sanıkların sübuta eren eylemlerinin 2863 sayılı Kanunun 74/1. cümlesine temas ettiği gözetilmeksizin sözü edilen maddenin 2. cümlesinin tatbiki ile cezadan indirim yapılması,

3- 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sanıklar hakkında sadece kendi alt soyları üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıkların kazanılmış hakları saklı tutulmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1216, Karar No: 2014/3864, Tarih: 16.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1216 E.  ,  2014/3864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2011/823-2013/301

-KARAR-

Davalı ve dahili davalılardan Halkbankası AŞ.'nin Av. S.. A..'a; E.. B.., B.. Ö.., H.. Y.., B... Ltd. Şti., S.. Ö.., H.. K.., Y......Ltd.Şti.'nin Av. M.. K..'a; E.. P..'nun Av. C.. D..'na; F....AŞ.'nin Av H. Y.; K.. Ş.. ve Avea AŞ.'nin Av. F.. Ö..'e; Vodafon AŞ.'nin Av. İ.. G..'e; M.. Z..'nın R. B. M.. D..'ın Av. A.. A..'e; N.. E..'in Av. T. B.; P. M. Av. M.. S..'e; G....Ltd. Şti.'nin Av. E.. K..'ya; Telekom. AŞ.'nin Av......; Karabük Vergi Dairesinin Av. S.. A..'ya verdiği vekaletnamelerin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından,adı geçen avukatların vekaletnamesinin eklenerek, birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7173, Karar No: 2023/1213, Tarih: 01.03.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/7173 E.  ,  2023/1213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/534 Esas, 2021/683 Karar

HÜKÜM : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2020/252 E., 2020/874 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının As Yenilenebilir Enerji Tekstil İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve müdürü olduğunu, 28.05.2018 tarihli, 713858 sayılı, 10.07.2018 tarihli ve 713860 sayılı iki adet fatura ile davalı tarafa perdelik kumaş, iplik ve halı satıldığını, malların teslim edildiğini, ancak davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkilinin müdürü olduğu şirket tarafından davalıya fatura bedellerinin ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmayınca Mardin İcra Müdürlüğünün 2019/5358 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu bundan da sonuç alınamadığını ileri sürerek Mardin İcra Müdürlüğünün 2019/5358 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu üzerinde tasarruf hakkı olmadığını, davanın As Yenilenebilir Enerji Tekstil İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. adına açılması gerektiğini, davacının taraf ehliyeti bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin davacı ile arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, davacının da böyle bir iddiasının bulunmadığını, davacının nispi harç yatırması gerekirken mahkemece tensip zaptıyla maktu harç yatırmasına karar verilmesinin de hatalı olduğunu, ayrıca müvekkilinin As Yenilenebilir Enerji Tekstil İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti.'ne borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile davacının %20 oranında kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının icra takibinde talep ettiği alacak üzerinde hak sahibi olmadığı, söz konusu alacağın ancak dava dışı As Yenilebilir Enerji Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından talep edilebileceği, davacının dava dışı şirketin yetkilisi ya da müdürü olmasının dava dışı şirkete ait alacağı şahsı adına takip ve dava etme hakkını kendisine kazandırmayacağı, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, aktif husumet ehliyetinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesi gereğince dava şartı niteliğinde olduğu, aynı Kanun'un 115 inci maddesi gereğince davanın her safhasında re'sen nazara alınacağı gerekçesiyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının As Yenilenebilir Enerji Tekstil İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti.nin ortağı ve müdürü olduğunu, diğer ortak Mahsum Ahancı'nın bir takım usulsüz eylemleri nedeniyle şirketin işlevsiz kaldığını, davacı tarafından bu ortak aleyhine Mardin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/360 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece bu dosya incelenmeden karar verildiğini, limited şirketlerin yönetim organının müdürler olduğunu, şirketi müdürlerin temsil ettiğini, davacının şirketin müdürü olduğunu, diğer ortağın ve müdürün usulsüz işlemleri nedeniyle şirketi zarara soktuğunu, bu yüzden davacının müdür ve müdürler kurulu başkanı olarak bu davayı açmasının yerinde olduğunu, mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç