muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2502, Karar No: 2023/9981, Tarih: 22.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/2502 E.  ,  2023/9981 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/556 E., 2016/7 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237

sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2015/556 Esas, 2016/7 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğu uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; iki yıl hapis cezasının fazla olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin Kabulüne Göre)

Mahkemece, sanığın samimi savunması ve hazırlık soruşturmasında aldırılan sanık hakkındaki Samsun Ruh Sağlığı Hastanesinin THC (+) sonuçlu idrar tahlil raporu doğrultusunda daha öncesinden benzer suçtan ötürü hakkında soruşturma yürütülüp kamu davası açılmış olmasına nazaran suç tarihindeki soruşturmadan ötürü doğrudan açılan kamu davası ile ilgili olarak mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Tebliğname, sanığın eyleminin satmak amacı ile uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturup oluşturmadığının, buna bağlı olarak delillerin tartışılması ve sanığın hukuki durumunun belirlenmesi görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiği nedeniyle bozma talebinde bulunulmuş ise de, UYAP sisteminden yapılan incelmede; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan tefrik kararı verilerek yargılandığı ve beraat kararı verildiği, temyiz edilmeksizin 03.11.2015 tarihinde kesinleştiği görülmekle sanığın tahlil sonucunun pozitif çıkması nediyle dava açıldığından Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

İddianame içeriğinde, sanık hakkında daha önce işlediği aynı suçtan dolayı verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlal nedeniyle kaldırılarak kamu davası açıldığından bahisle, 31.08.2015 tarihli inceleme konusu bu suç nedeniyle doğrudan 18.09.2015 tarihinde kamu davası açıldığının belirtildiği ancak, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) sorgulamasında sanık

hakkında, daha önce verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının içeriği, tebliği ya da kesinleşme tarihine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği ve bu evrakın incelenen dosya arasında da bulunmadığı anlaşılmakla,

Sanık hakkında daha önce, aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının ihlali üzerine açılan kamu davasında verilen hüküm, aynı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında doğrudan dava açma koşulunun oluşup oluşmadığı yönünden yapılacak değerlendirmede inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinin gözetilmesi gerektiği, Dairemizin, 11.07.2023 tarihli ve 2022/13613 Esas, 2023/6376 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı usulüne uygun kesinleşene kadar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan işlenen tüm suçların tek suç olup ancak alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olabileceğinden, söz konusu dosyaların aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulup, incelenen 31.08.2015 tarihli suç yönünden 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği doğrudan dava açma koşulunun bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2015/556 Esas, 2016/7 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2015/556 Esas, 2016/7 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15309, Karar No: 2013/14515, Tarih: 13.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/15309 E.  ,  2013/14515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : CMK.nun 223/3. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmamış ve savunmasının alındığı oturumda sosyal hizmet uzmanı, sosyolog gibi uzman kişi bulun- durulmamış ise de; suça sürüklenen çocuğun temyiz inceleme tarihinde 18 yaşını ikmal etmiş olması sebebiyle bu husus esasa etkili görülmediğinden tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine; suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği olup olmadığı hususunda çocuk hastalıkları uzmanı doktordan alınan raporun yeterli olduğu gözetilerek tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine ve suça sürüklenen hakkındaki duruşmaların yaşı nedeniyle CMK.nun 185. maddesi uyarınca kapalı yapılması gerekirken açık yapılmasının telafisi mümkün olmadığından tebliğnamedeki (3) numaları bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; suça konu sahte paranın akıbeti hakkında her zaman bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet Savcısının, alınan doktor raporunun yetersiz olduğuna, gizli yapılması gereken yargılamanın açık yapılmasının usule aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2220, Karar No: 2019/4031, Tarih: 01.10.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/2220 E.  ,  2019/4031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

TÜRK MİLLETİ ADINA

696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin reddiyle, takdiren incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

Temyiz edenlerin sıfatları ve temyiz dilekçelerinin içeriğine göre, sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet, sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine dair, ilk derece mahkemesince verilen kararlarla ilgili, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından verilen kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden esastan red kararlarının yapılan yargılamaya, dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu, suçun sübutuna ve vasfına ilişkin belirlemeler ile uygulanan kanun maddelerinde isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla; sanık ... müdafiinin suç vasfına, haksız tahrik bulunduğuna, tekerrür koşullarının bulunmadığına, sanık ... müdafiinin sübuta, suç vasfına, haksız tahrike, yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A)- Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz başvurularının tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ESASTAN REDDİNE,

B)- Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, olaydan önce sanıkların mağdurla irtibata geçip, hile kullanarak, bulunduğu yere gelip araçlarına binmesini sağladıkları, bu aşamadan sonra mağdurun durumdan endişelenmesine rağmen, müziği açıp, aracı hızlandırarak olayın sona erdiği yere getirdikleri, mağdurun zor durumda olduğuna ilişkin tanık ...'e mesajlar gönderdiği, olay yerine geldiklerinde de mağdura silah tevcih ederek eylemlerine devam ettikleri, olay yerinde meydana gelen kavgada mağdurun sanıklardan ... ve ... tarafından öldürmeye teşebbüs edildiği anlaşılan olayda; her ne kadar, mağdur, sanıkların aracına kendi rızasıyla binmiş ise de, bu aşamada sanıkların mağduru aldatarak hile kullandıkları, mağdur durumu algıladıktan sonra gitmesine izin vermedikleri, olay yerine geldiklerinde de silahlı eylemlerin bir süre devam ettiği nazara alındığında, sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları itibariyle oluştuğu, bu nedenle sanıkların mahkumiyetine dair ilk derece mahkemesinin kararına yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı ve temyiz incelemesi dışındaki tutukluluk sürelerine göre sanıklar ... ve ... müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine, dosyanın yeniden hüküm kurulmak üzere ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmesine, 01/10/2019 günü, oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6999, Karar No: 2023/2025, Tarih: 04.07.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/6999 E.  ,  2023/2025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2779 E., 2022/479 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/24 E., 2019/253 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.07.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacılar vekili Avukat Zilşan ... ... ile davalı ...Ş. vekili Avukat Kerem ... ile davalı ...Ş. vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; murisler ...'in 18.05.2016 tarihinde balık tutmak amacıyla gittiği ... Barajında balık tutma düzeneğinin standart yükseklikte olmayan elektrik nakil tellerine takılması nedeniyle elektrik akımına kapılarak yaşamını yitirdiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılardan ... ve ... için 5.000,00'... TL maddi tazminat ile tüm davacılar için toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişler, 14.03.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 172.925 TL' ye yükselterek manevi tazminat taleplerini her bir davacı için 50.000,00'... TL olacak şekilde açıklamışlardır.

II. CEVAP

1. Davalı ...Ş.; dava konusu olayın yaşandığı yerin ... Hes Tesisi içerisinde olmadığı, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı DSİ Genel Müdürlüğü; olayın meydana geldiği elektrik nakil hattının davalı ...ye ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ...Ş.; dava konusu olayın meydana geldiği tarih itibariyle olayın meydana geldiği hattın davalılardan Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş.ye devrinin gerçekleştiği, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı DSİ Genel Müdürlüğü; olayın meydana geldiği elektrik nakil hattının davalı ...ye ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ...Ş.; dava konusu olayın meydana geldiği tarih itibariyle olayın meydana geldiği hattın davalılardan Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş.ye devrinin gerçekleştiği, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

4. Davalı ...Ş.; kazanın meydana geldiği yerin ... Barajı rezervuar alanı su tutulan ... içerisinde kaldığı, enerji nakil hattının mevzuata uygun olarak inşa edildiğini, tesisin bakım, onarım ve işletilmesinde bir eksiklik bulunmadığını, göletin üzerinden herhangi bir taşıt veya insanın geçmesine elverişi bulunmadığını, doluluk oranı arttığında gölet alanının daha da genişlediğini, murisin suyun derinliğinin en fazla olduğu taraftaki kıyı bandına yaklaşarak, elindeki düzeneğin ucuna bağlı ağı en derine atmak istemesi üzerine düzeneğin elektrik nakil hattına temas etmesi nedeniyle akıma kapılarak yaşamını yitirdiğini, elektrik nakil hattının yüksekliğinin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinde belirlenen sınırlar içerisinde olduğunu, murisin ağır kusurunun olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kazanın meydana geldiği mahaldeki enerji nakil hattının mevzuata uygun yükseklikte olmadığı, bu haliyle ölümle sonuçlanan olayın meydana gelmesinde davalı ...nin %70, davacıların murisinin ise %30 oranında kusurlu olduğu, davacı eşin bu kusur oranına göre talep edebileceği destekten yoksunluk tazminatının 167.773,61 TL, davacı ...'nın ise 13.343,84 TL olduğu, bu zarardan enerji nakil hattını işleten davalı ...nin sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalıların sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle; davacılardan ... için 167.773,61 TL maddi ve 17.500,00 TL manevi, ... Mücahit için 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, ... ... için 10.000,00 TL manevi, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemle diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunda kusur dağılımının hatalı olduğunu, olayda vefat edenin illiyet bağını kesecek derecedeki ağır kusurunun görmezden gelindiğini, olayın baraj rezarvuar alanı içerisinde meydana geldiğini, baraj gölü içerisinde su yolu trafiği olmadığını, baraj gölüne girmenin tehlikeli ve yasak olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda olay yerinin araç geçmesine elverişli ..., tarla, otlak vb. yer olarak kabulünün fahiş bir hata olduğunu, bilirkişi kurulunun keşif esnasında kendi yaptığı ölçümlere itibar etmeyerek göz kararı şekilde hesaplama yapan jandarmanın ölçümüne itibar ettiğini, vefat edenin elindeki balık tutma düzeneğinin uzunluğunun toplamda 483 cm olduğunu, enerji nakil hattının yüksekliğinin 600 cm olacağı yönündeki görüş kabul edilse dahi, bu uzunluktaki bir aparatın ortalama insan boyuyla birleştirildiği ve bel üstü hizasına kadar kaldırıldığı dikkate alındığında elektrik hattına değmesinin kaçınılmaz olduğunu, bu haliyle ölenin %100 kusurlu olması gerektiğini, davacıların murisinin kullanımı ve av sahasında bulundurulması yasak olan av aracıyla balık tutmaya çalışırken hayatını kaybettiğini, olayın iş kazası niteliğinde olmaması nedeniyle kusur raporunu düzenleyen bilirkişi kurulu raporunca olayın 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği kapsamında değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, aktüer bilirkişi raporunun da denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ...nin sorumluluğunun bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluk olduğu, olay mahallindeki enerji nakil hattının Yönetmelik hükümleri ile belirlenen yükseklikte olmadığının tespit edildiği, bu nedenle belirlenen kusur oranlarının dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle, davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıların murisinin elektrik akımına kapılarak vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Tehlike sorumluluğu ve denkleştirme" kenar başlıklı 71 ... maddesinin ilgili bölümü şöyledir:

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıların murisinin elektrik akımına kapılarak vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Tehlike sorumluluğu ve denkleştirme" kenar başlıklı 71 ... maddesinin ilgili bölümü şöyledir:

"Önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletmenin faaliyetinden zarar doğduğu takdirde, bu zarardan işletme sahibi ve varsa işleten müteselsilen sorumludur."

2. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin "ikinci" bölümünün "Genel Hükümler" başlığı altındaki "Kuvvetli akım tesislerinin güvenliği’’ alt başlığında yer ... 5 ... maddesi şöyledir:

"Kuvvetli akım tesisleri her türlü işletme durumunda, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılmalıdır.

Herhangi bir kimsenin dikkatsizlikle de olsa yaklaşabileceği uzaklıktaki kuvvetli akım tesislerinin gerilim altındaki bölümlerine (aktif bölümler) dokunulması olanaksız olmalıdır ve ilerideki bölümlerde belirtilen emniyet mesafeleri ile koruma önlemleri sağlanmalıdır.".

3. Aynı Yönetmeliğin "bakım ve onarım" başlıklı 27 ... maddesi ise şöyledir:

"Tesislerin ve aygıtların teknik belgelerinde belirtilen aralıklarda bakım ve onarımları yapılmalıdır. Yapılan bakım ve onarımlar kalıcı bir şekilde kaydedilmelidir."

3. Değerlendirme

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişki ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen hukuk kurallarının doğru şekilde uygulandığı, dava konusu olay nedeniyle ortaya çıkan zarardan elektrik dağıtımı gerçekleştiren davalı ... şirketinin kusursuz sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda Elektrik nakil hattını standart yükseklikte olmadığını tespit eden ... ekipleri tarafından yapılan ölçümlerin esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, zararlandırıcı eylemle zarar arasındaki uygun illiyet bağını kesen sebeplerinde gerçekleşmediği her ne kadar ilgili raporda 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu hükümleri değerlendirilmiş ise de; derece mahkemelerince kusur belirlenmesinde bu hususun dikkate alınmadığı, olaya ilişkin sorumlulukların belirlenmesine yönelik diğer değerlendirmelerin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

8,400 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı ...Ş.'den alınıp davacılara verilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ...ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

8,400 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı ...Ş.'den alınıp davacılara verilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ...ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.