muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7919, Karar No: 2016/6395, Tarih: 17.03.2016

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalıya ait işyerinde 30/12/2014 tarihinde işyerinde örgütlü olan.........ile bağıtlanan 01/09/2014 – 31/08/2017 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi mevcuttur.

İşyerinde Mayıs 2015 döneminde bazı işçilerin ............ istifa ederek ............ üye oldukları bu arada işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmelerinden yararlanmak için dayanışma aidatı dilekçesi verdikleri dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

............... üye olan işçilerin işyerinde seçim yapmak suretiyle işyeri sendika temsilcilerini seçmeleri ve örgütlenme aşamalarında bu kişilerin işveren ve diğer çalışanlar tarafından muhatap alınmalarını istemeleri demokratik bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Temsilci olarak seçilen 11 işçinin iş sözleşmesinin işverence feshinin haklı nedene dayandığı yönteminde kanıtlanamamıştır. Dairemizce yapılan değerlendirmede salt temsilci seçilen işçilerin iş sözleşmelerinin 18/06/2015 tarihindeki toplu eylem sebebiyle feshedilmesi geçerli nedene dayanmadığı gibi, fesihlerin sendikal nedenle yapıldığı bu açıdan işyeri sendika temsilcisi seçilen işçiler bakımından mahkemece verilen kararların yerinde olduğu kabul edilmiştir.

Öte yandan, dosya içeriğine göre işyerinde 690 civarında işçinin toplu eylemlere katıldığı ileri sürülmesine rağmen 240 civarında işçinin iş sözleşmesi değişik nedenlerle feshedilmiş olup, toplu eylem nedenine dayalı fesihler bakımından davalı işverence eşit davranma borcuna aykırı davranıldığı anlaşılmaktadır. Davalı işveren, eyleme katılan tüm işçiler arasında davacı işçinin eyleme katılarak üretimi aksatan, aksatmaları konusunda çalışanları tehdit eden ve eylemleri yönlendiren konumunda olduğunu yöntemince kanıtlayamamıştır. Bu itibarla toplu eylem nedenlerine dayalı olarak işverence yapılan feshin haklılığından söz edilmesi mümkün değildir. Ancak işverenin eşit davranma borcuna aykırı davranması, geçerli nedeni ortadan kaldırmamaktadır. Sendikal neden ve geçerli neden yönlerinden gerekli araştırma yapılmalıdır. Yukarıdaki paragrafta sözü edilen 11 işçi dışında kalan davacı işçiler bakımından feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı ve dahi sendikal nedenin varlığı noktasında yapılan inceleme ve değerlendirmeler yeterli değildir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı işyerinde çalışan sayısı, her iki sendikaya üye olan ve üyelikten istifa eden işçi sayıları, dayanışma aidatı dilekçesi veren işçilerin sayısı, halen işyerinde ............ üye işçi olup olmadığı gibi hususlar değerlendirilmelidir. İşverenin yaptırmış olduğu mahkeme ve noter tespitleri ile işçilere gönderilen SMS yazıları ve tanık beyanları dikkate alınarak, işveren tarafından işçilerin sendika seçme özgürlüğüne müdahale edip etmediği belirlenmelidir. İşverence işçilerin sendikal özgülüklerine müdahalede bulunulmadığı belli bir sendika yararına veya aleyhine bir tutum izlenmediği belirlenirse, aşağıda belirtilen fesih nedenlerine göre geçerli nedenin mevcut olup olmadığı ortaya konulmalıdır. İşverenin sendikayı seçme özgürlüğüne çeşitli yöntemlerle doğrudan veya dolaylı olarak müdahalede bulunduğu belirlendiğinde, kural olarak işçilerin buna karşı toplu eylem hakkının varlığından söz edilebilir. Ancak işverence işçilerin belli bir sendikaya üye olma veya olmama noktasında yönlendirdiğini tespiti halinde dahi, işçilerin buna karşı tepkilerini barışçıl ve demokratik bir biçimde ortaya koyup koymadıkları değerlendirilmeli ve ölçülü şekilde kullanılıp kullanılmadığı ele alınmalı sonucuna göre feshin geçerli olup olmadığı belirlenmelidir.

Dosyaların çoğunluğunda 03/08/2015 tarihinde işçiye yapılan bildiriminde, 20-26 07/2015 tarihlerinde yapılan ve kolluk güçleri tarafından sona erdirilen toplu işgale katılınmasına rağmen iş sözleşmesinin feshedilmeyerek ücretli idari izne çıkarıldıkları, iş başı yapmaları gereken günde gelmelerine rağmen daha önce işten çıkarılmış olan arkadaşlarının geri alınması kaydıyla iş başı yapabileceklerini söyledikleri ve işyerini terk ettikleri açıklaması yer almaktadır. Bu savunma şekline göre öncelikle iş sözleşmesinin sona erme biçimi belirlenmeli ve işe iade davası açma ön koşullarından olan işveren feshinin mevcut olup olmadığı ortaya konulmalıdır. İşveren feshinin varlığı kabul edildiği taktirde işçiye yapılan bildirimde geçen yönlerden dosya içindeki deliller değerlendirilmeli ve feshin haklı ya da geçerli nedene dayanıp dayanmadığı belirlenmelidir. Davalı işveren, işyerinde 20-26/07/2015 tarihleri arasında yapıldığını ileri sürdüğü toplu eyleme dayalı olarak iş sözleşmesini feshetmediği halde mahkemece, işçilerin demokratik toplu eylem hakkından söz edilerek karar verilmesi hatalıdır. Yine kararda yer alan, toplu eyleme dayalı olarak idari izin verilen işçilerin daha sonra da aynı toplu eylem sebebiyle çıkarıldıkları yönündeki gerekçe de tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarını karşılamamaktadır.

Seri halde yargılaması yapılan dosyaların bazılarında fesih tarihleri 20/07/2015 olup, işçilerin 11/07/2015 tarihinde mesai saatleri içinde toplu eyleme katılarak çalışan sendika temsilcileri ile işveren yetkililerine hakaret içeren sloganlar atmaları, üretimi yavaşlatmaları, yavaşlatılması yönünde diğer çalışanlara baskı uygulamaları, bu yolla maddi manevi zarara neden olunması, tüm uyarılara rağmen iş raporlarının doldurulmaması ve çalışma barışının bozulması gibi nedenlere dayanılmıştır. Mahkemece, feshe konu edilen maddi vakıalar yönünden dosyadaki delil durumuna göre ayrı ayrı değerlendirme yapılmamıştır.

Aynı mahkemece karara bağlanan ve Dairemizce aynı gün temyiz incelemesine konu olan bazı dosyalarda ise işverence işçiye bildirilen fesih yazısında çeşitli tarihlerdeki devamsızlık nedenine dayanılmıştır. Sözü edilen dosyalarda da mahkemece demokratik toplu eylem hakkından söz edilerek karar verilmiş, devamsızlık iddialarına dair tarafların delilleri değerlendirilmemiştir.

Görüldüğü üzere davalı işveren işçilere yönelik olarak farklı tarihlerde birbirinden çok farklı fesih nedenlerine dayanarak fesih yoluna gitmiştir. Feshe konu olayların bazılarıyla ilgili olarak işverence mahkemeden tespit talebinde bulunulmuş ve noter tespiti işlemleri yaptırılmıştır.

Mahkemece her bir davacı işçi bakımından fesih nedenine göre değerlendirme yapılmamıştır. Her bir davacı işçi bakımından fesih nedeni ile bağlı kalınarak öncelikle iddiaya konu fesih yönünden deliller değerlendirilmeli, varsa eylemin barışçıl ve demokratik olup olmadığı, davacı işçi eyleme katılmışsa eylemin süresi belirlenmek suretiyle ölçülü biçimde kullanılıp kullanılmadığı değerlendirmeye alınmalıdır. Fesih bildiriminde zarar iddialarına dayanılmışsa, gerekirse bu yönde deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmelidir. Devamsızlığa ve davranışa dayanan fesih nedenleri bakımından da deliller ayrıca değerlendirilmelidir. Tanık beyanları da her bir dava özelinde davacıya özgü fesih nedeni yönünden ele alınmalıdır. Dosya kapsamına göre her bir fesih nedeni ve delil durumuna göre iç hukuk ve uluslar arası hukuk yönlerinden somut olaya özgü değerlendirme yapılmalıdır. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

F)HÜKÜM:

Yukarda açıklanan gerekçe ile; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2807, Karar No: 2010/3999, Tarih: 08.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2807 E.  ,  2010/3999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, dava konusu 8 parça taşınmazın kök murisleri ...’a ait iken kadastro çalışmaları esnasında davalı ... adına tescil edildiğini,.....,’nin de taşınmazlardan 4 adedini oğlu...’ye devrettiğini, bir parselin de ½ payını diğer davalı ...’a sattığını, taşınmazların tescilinin muvazaalı ve yolsuz olduğunu ileri sürüp, miras payları oranında tapu iptal tescil isteğinde bulunmuşlar, dava sırasında taşınmazların el değiştirmesi neticesi HUMK’nun 186. md. uyarınca davayı yeni maliklere karşı yöneltilmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın HUMK’nun 409. md. gereğince açılmamış sayılmasına, 70 ve 8 parseller yönünden davanın reddine, diğer parseller yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacılar ile davalı .......,nin miras bırakan .....,’ın maliki olduğu, 107 ada 77, 115 ada 115, 118 ada 7, 123 ada 34 parsel sayılı taşınmazlarını torunu olan...’ye satış suretiyle temlik ettiği, .....,’nin de 115 ada 115 parsel sayılı taşınmazı 16.07.2001 tarihinde ...’ye sattığı, .....,inin de taşınmazları devrettiği kişilere HUMK’nun 186 maddesi hükmü gereğince husumet tevcih edildiği ve onların huzuru ile davanın görüldüğü, 102 ada 70 ve 114 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar ile 108 ada 4 ve 116 ada 40 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sırasında belgesizden ... adına tesbit edilerek çap kaydının oluştuğu bu parseller bakımından miras bırakanın yapmış olduğu resmi bir temlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Gerçekten de 102 ada 70, 114 ada 8 sayılı taşınmazların miras bırakandan resmi olarak intikal etmediği ve kadastro tespiti sırasında belgesizden tespit edildiği gözetildiğinde bu parseller yönünden davanın ret edilmiş olması, 118 ada 7, 106 ada 77, 121 ada 34, 115 ada 115 parsel sayılı taşınmazlar hakkında miras bırakanın yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu yargılama sırasında taşınmazlardan bazılarını edilenlerin TMK’nun 1024. md. hükmü aracılığı ile 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanmayacakları belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması doğrudur. Bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak, 108 ada 4, 116 ada 40 parsel sayılı taşınmazların da miras bırakanın satışından gelmediği, kadastro tespiti sırasında belgesizden davalı ... adına tesbit edilerek çap kayıtlarının oluştuğu gözetildiğinde 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı da açıktır.

Ne var ki, 116 ada 40 parsel bakımından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu parsel de kabul kapsamına alınmışsa da taşınmaz maliki ...’in temyiz itirazı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ayrıca, 108 ada 4 parsel maliki ... yönünden HUMK’nun 409 md. hükmüne göre davanın işlemden kaldırıldığı, sonuçta açılmamış sayılmasına karar verildiği halde bu parselin de kabul kapsamına alınmış olması doğru değil ise de taşınmaz maliki ... tarafından bir temyiz talebi bulunmadığından bu hususta bozma nedeni yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, temyiz eden .....,,...., ve.....,’in tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle, hükmün bu nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı 19.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18153, Karar No: 2015/8325, Tarih: 14.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18153 E.  ,  2015/8325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, doğalgaza geçiş imalat ve abone güvence bedeline vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

05.07.2012 tarih ve 28344 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 11. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesindeki yüzde kırk oranı yüzde yirmisi olarak değiştirildiği gözönüne alındığında, davalı borçlu aleyhine yüzde kırk oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması ve yasaya uygun şekilde takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarına %60 oranında faiz (gecikme zammı) istendiği halde, infazda tereddüt yaratacak şekilde asıl alacak tutarına %60'ı geçmeyecek şekilde artan ve eksilen oranlarda yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın 1 numaralı madde metninin 4. fıkrasındaki "%40" ve "olan 874.72 TL nin" ibaresinin metinden çıkartılarak %40 ibaresinin yerine "%20“ ibaresi yazılmak ve gerekçeli kararın 1. numaralı madde metninin 2. fıkrasındaki "%60 ı geçmeyecek şekilde artan ve eksilen oranlarda" ibaresinin hükümden çıkartılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30545, Karar No: 2013/1587, Tarih: 01.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/30545 E.  ,  2013/1587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Mahkemenin 17.05.2012 tarih ve 2011/204 esas 2012/313 karar sayılı hükmü, Dairemizin 06.07.2012 tarih ve 2012/12195 esas, 2012/15948 karar sayılı ilamı ile bozulmuş ise de, mahkemenin 06.12.2012 tarihli ve 2012/431 esas 2012/670 sayılı kararı ile direnme kararı vermesi ve bu kararı davalı vekilinin kanuni süresi içerisinde temyiz etmesi üzerine dosya yeniden incelendi.

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini, iş kanunundan doğan alacakların davacıya ödenmediğini bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla çalışma ücreti, genel tatil alacağı ile hafta tatili alacağının ödenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesi sona erdikten bir hafta sonra belediyenin temizlik işini kendisinin yapmaya başlaması üzerine davacının tekrar belediye tarafından işe alındığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı bakımından davanın kabulüne diğer alacak talepleri bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin kararı temyizi üzerine, Dairemizin 06.07.2012 tarih ve 2012/12195 esas, 2012/15948 karar sayılı ilamı ile davacının davasını ... Belediyesine yöneltmesi için süre verilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra delilleri de toplanarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğine ilişkin gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrasında yapılan yargılama sonunda, mahkemenin 06.12.2012 tarihli ve 2012/431 esas 2012/670 sayılı kararında "bozma ilamı içeriğinin dosya kapsamına uymadığı sehven kopyala yapıştır yapılırken yanlışlık yapıldığı dava dışı belediye ile asıl işvren alt işveren ilişkisi sözkonusu olmakla beraber sona eren iş akdinden kaynaklanan işçi alacaklarından dolayı asıl işverenin davaya dahilinin gerekmediği bozma ilamında işe iade davasının zikredildiği" gerekçesiyle bozma kararına karşı direnilmiş olup, Dairemizce temyiz incelemesi sırasında işlerin yoğunluğundan dolayı hatalı şekilde işe iade davasına ilişkin karar gerekçesi yazıldığı anlaşılmakla, direnme kararının kabulü ile Dairemiz kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini, iş kanunundan doğan alacakların davacıya ödenmediğini bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla çalışma ücreti, genel tatil alacağı ile hafta tatili alacağının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ... Belediyesinde çalıştığını, asıl işverinin de ... olduğundan davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini, iş kanunundan doğan alacakların davacıya ödenmediğini bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla çalışma ücreti, genel tatil alacağı ile hafta tatili alacağının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ... Belediyesinde çalıştığını, asıl işverinin de ... olduğundan davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesi sona erdikten bir hafta sonra belediyenin temizlik işini kendisinin yapmaya başlaması üzerine davacının tekrar belediye tarafından işe alındığından kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı bakımından davanın kabulüne diğer alacak talepleri bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın 3. fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosya içeriğine göre ... Belediye Başkanlığı ile hizmet alım sözleşmeleri imzalayan alt işverenler nezdinde temizlik işçisi olarak çalışan davacı Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre 06.03.2010 tarihinde ... ... A.Ş. nezdinde işe başlamış, yine Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında davalı ... Temizlik Kimya Yemek Hizmetleri Özel Eğitim Rehabilitasyon Merkezi İnşaat Nakliye Taahhüt İlaçlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 28.02.2010 tarihinde çıkışı yapılmıştır. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları da, işçinin ihaleyi yeni alan firma nezdinde aynı işi yapmayı sürdürdüğünü doğrulamıştır.

Somut olayda, davacı yeni alt işveren nezdinde işe başladığından ve alt işverenler arasında bir işyeri devri sözkonusu olduğundan davacının iş sözleşmesi devam etmektedir. Aynı işyerinde ara vermeksizin çalışmaya devam eden ve iş sözleşmesi sona ermeyen davacının ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti talebinde bulunması mümkün değildir. Anılan isteklerin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9006, Karar No: 2020/12538, Tarih: 11.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/9006 E.  ,  2020/12538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, taksirli yaralama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer omadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında soruşturma aşamasında ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan 22/01/2015 tarih ve 303 sayılı raporda, “Sanığın 15/01/2015 tarihinde işlediği isnad olunan kamu görevlisine yönelik silahla kasten yaralama, silahla tehdit fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacak durumda olup, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli ölçüde azalmıştır, 5237 sayılı Kanunun 32. maddesinin 1. fıkrasından istifade edebileceğini bildirir sağlık kurulu raporu oybirliği ile verilmiştir” şeklinde rapor düzenlenmesine karşın 24/04/2015 tarihli iddianame ile “görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme ve taksirle yaralama” suçlarından TCK'nın 265/1-4, 32/1, 54/1, 57/1, 152/1-a, 32/1, 57/1. 89/1, 32/1, 57/1. maddeleri uyarınca dava açıldığı, mahkemece sanık hakkında alınan rapor yeterli görülerek yeniden rapor alınmadığı, suç vasfına yönelik bir değişiklik yapılmadığı ve sanık hakkında iddianamede belirtilen suçlardan ceza verilmesine yer olmadığı kararı verildiği nazara alındığında, iddianamede belirtilen ve mahkemece de iddianameye atıf yapmak suretiyle hüküm kurulan “görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme ve taksirle yaralama” suçlarına yönelik rapor alınması gerektiği gözetilmeden, “silahla kasten yaralama, silahla tehdit” suçlarına ilişkin tanzim olunan sağlık kurulu raporuna istinaden yazılı şekilde hüküm kurulması ,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11 /11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4190, Karar No: 2015/33021, Tarih: 23.11.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/4190 E.  ,  2015/33021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/130953

Mahkeme : İZMİR 7. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 14/03/2012 - 2011/200 esas ve 2012/88 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık Muzaffer hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesi:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 31.10.2012 tarih, 2011/777 esas ve 2012/1819 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bozmanın sirayetinin, hükmü temyiz etmeyenlerin veya temyiz isteği reddedilenlerin, temyiz edenlerden daha ağır bir ceza ile cezalandırılmaları adaletsizliğini gidermek amacıyla 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlülükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 325 ve 5271 sayılı CMK'nın 306. maddelerinde düzenlendiği, bu suretle temyiz edenler lehine oluşacak durumdan temyiz etmeyenlerin de yararlandırıldığı, ancak bozmanın sirayetinde yerel mahkeme hükmünün, temyiz etmeyen sanık yönünden bozulmadığı, anılan maddeler uyarınca sanığın bozma kararının sonucundan yararlandırıldığı ve lehe bozmadan yararlanan sanığın, bozmadan sonra yeniden kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gözetilerek; hakkındaki mahkûmiyet hükmü temyiz incelemesi isteğinde bulunmaması nedeniyle incelenmeyen, ancak haklarındaki mahkûmiyet

kararı temyizen incelenen, aynı olayın diğer sanıkları S.. Ö.., V.. S.., B.. B.., A.. P.., D.. A.., M.. S.., T.. T.., H.. Ö.., F.. K.. ve M.. A.. hakkındaki bozmadan CMUK'nın 325. maddesi uyarınca yararlandırılan sanığın, Mahkemenin, Dairemizin bozma kararına uyarak verdiği 14/03/2012 tarihli hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, CMUK'nın 317. maddesi gereğince temyiz isteğinin REDDİNE,

B) Sanıklar D.. A.., M.. S.., H.. Ö.., V.. S.., A.. P.., S.. Ö.., T.. T.., B.. B.. ve M.. A.. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar Dilek, Musa, Türkay, Hasan, ve Mustafa müdafileri ile sanıklar Aslan, Barbaros, Selahittin ve Volkan'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.