muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12569, Karar No: 2011/7872, Tarih: 14.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12569 E.  ,  2011/7872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkiline sattığı kitapların müvekkilince iade edilmesine ve bu hususun davalının muavin defter kayıtlarında bulunmasına rağmen davalının iade edilen kitapların bedelini ödemediğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya 28.04.2008 tarihinde bedelsiz promosyon faturaları ile 1750 adet ders kitabını öğretmenlere dağıtması için gönderdiğini, ancak davacının bedelsiz dağıtmayarak, kendi işyerinde sattığını ve haksız kazanç elde ettiğini, elde kalan dava konusu kitapların çeşitli tarihlerde iade faturası ile müvekkiline iade edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, taraf kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi sonucu davanın kabulüne, davalının icra dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden 2.590,27 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10201, Karar No: 2012/16617, Tarih: 18.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10201 E.  ,  2012/16617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/04/2011 tarih ve 2010/1541-2011/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin T.T. Koçmed Ecza Deposu Medikal San. A.Ş’de işçi olarak çalışmakta iken iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarının tahsili için açtığı davada şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesi nedeniyle mahkemece ihyası için dava açılması yönünde süre verildiğini ileri sürerek dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, şirketin aktifi bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile, dava dışı T.T. Koçmed Ecza Deposu Medikal San. A.Ş’nin Kadıköy 1.İş Mahkemesi 2005/1886 Esas sayılı dava ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5701, Karar No: 2024/11359, Tarih: 23.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/5701 E.  ,  2024/11359 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/2 E., 2024/384 K.

KATILANLAR : Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı, ...

SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, katılanın aşamalardaki istikrarlı ve samimi beyanları, iftira atmayı gerektirir bir neden bulunmaması, raporlar ve tüm dosya kapsamı uyarınca sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, sanık hakkındaki hükmün bozularak sanığın üst hadden, indirim yapılmaksızın cezalandırılmasına ve Bakanlık lehine vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve süresi, katılanın aşamalardaki istikrarlı anlatımları ve beyanlarını doğrulayan doktor raporu, sanık ile katılan arasındaki iletişim tespitine ilişkin kayıtlar ve mesaj içerikleri ile tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın, katılanı hile ile evine götürdükten sonra kıyafetlerini çıkarmaya çalışması üzerine katılanın direnmesi nedeniyle eylemlerine son vermesi şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/1. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı ve aynı Kanun'un 109/2, 5. maddesindeki kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Başkan ... ve Üye ...'in farklı gerekçelerle karşı oyları ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.12.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları, sanık savunması, mağdure ile sanık arasında alacak verecek ilişkisi ile önceye dayalı husumet bulunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından sanığın atılı suçlardan beraatine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olduğu kanaatiyle bozma yönündeki heyetin çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum.

KARŞI OY

KARŞI OY

Çoğunlukla aramızdaki ihtilaf Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açıldıktan sonra olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurun beyanı alınmadan Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm kurulup kurulamayacağına yöneliktir.

(5271 sayılı CMK) CMK 280/1-g bendi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi gerekli gördüğünde davanın yeniden görülmesine ve duruşma hazırlığı işlemlerine başlamak zorundadır. Davanın yeniden görülmesi ve duruşma açılması demek tüm işlemlerin tekrarlanması anlamına gelir. Duruşma açılması sadece şekli bir işlem olarak görülemez. Mahkeme özellikle delillerle temas edecek ve yüzyüzelik yani doğrudanlık ilkesini karşılayacaktır. Aksi takdirde duruşma açılmasının hiçbir anlamı yoktur.

CMK 281/2 fıkrası Bölge Adliye Mahkemesinin gerekli gördüğü tanıkları, bilirkişiyi dinleyeceğini ve keşif yapacağını hükme bağlamıştır. Yani davanın sübutuna etki edecek tanık ve bilirkişiler mutlaka dinlenecektir ve gerekliyse keşif yapılacaktır.

CMK'nın 282/1. maddesi gereğince BAM duruşma açtığında duruşmayı CMK'daki düzenlemelere göre yapacaktır. Yani ilk derece mahkemesi ne şekilde duruşma yapıyorsa Bölge Adliye Mahkemesi de aynı şekilde duruşma yapmak zorundadır. Sadece CMK 282/1-e bendi gereğince dinlenmesine gerek olmadığını düşündüğü tanıkları ve bilirkişiyi dinlemeyecek ama gerekli olanları mutlaka dinleyecektir. Yine CMK'nın 282/1-f bendi gereğince sanık, müdafii, katılan ve vekiline davetiye tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya gelmemeleri halinde dava yokluklarında bitirilebilecektir. Ancak burada bahsedilen katılan davanın tek tanığı niteliğinde olmayan tarafdır. Olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdur ise aynı zamanda tanık statüsündedir. Tanıkların dinlenmesi usulünce dinlenmeleri gerekir. Bu nedenle katılan hakkında yukarıda belirtilen düzenleme tanık durumundaki mağdur hakkında uygulanamaz. Mağdur eğer tanık konumunda ise dinlenmesine karar verilmişse mutlaka getirtilerek dinlenmesi gerekir.

Yukarıda da belirtildiği gibi Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda bahsedilen istisnalar hariç CMK'daki hükümlere göre duruşma yapmak zorundadır. CMK'nın 210/1. maddesine göre olayın delili bir tanığın açıklamalarından ibaret ise bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın ya da yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçmez, şeklindedir. Bu düzenlemeye göre olayın tek tanığı durumunda bulunan mağdurun mutlaka mahkemece getirtilerek dinlenmesi gerekir. Somut olayda ayrıca doktor raporunda belirtilen yaralanmaların ne şekilde gerçekleştiği konusunda mağdurenin ayrıntılı olarak ifadesinin alınma zorunluluğu vardır. Bu nedenlerle olayın tek tanığı durumunda bulunan mağdurun duruşmada mutlaka dinlenmesi gerektiği, dinlenmemesinin hukuka aykırılık oluşturduğu ve bu nedenle kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2019/11298, Karar No: 2020/7308, Tarih: 28.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/11298 E.  ,  2020/7308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, ... Genel Müdürlüğü ve davacı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü ve davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü ve davacılar vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer kaybıdır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hatları ve güzergahları, açıkça tespit edildikten sonra, taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra, enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu, irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Bu nedenle yukarıda belirtilen yönteme uygun olarak davacıların hissesine düşen irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekirken, yasaya uygun olmayan yöntemle hesaplama yapılan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle aza hükmedilmesi,

2-Her ne kadar, bozma ilamı öncesinde ... hakkında davanın husumetten reddi kararı davacı temyizi olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamış ise de, bozma ilamına uyularak yapılan incelemede, dava konusu taşınmazdan ...'a ait ... Enerji nakil hattı geçtiği anlaşılmakla davacının mülkiyet bedeli talebi, işbu irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybı talebini de içereceğinden, ... hakkında da davanın esasına girilip hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi,

3-Mahkemece en son alınan 11.07.2017 tarihli fen bilirkişisi raporunda ...’a ait enerji nakil hattı alanının 11.755,15m2 olmasına rağmen mahkemece yeniden ek rapor alınmadan 17.09.2015 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

Kabule göre ise;

4-Dava konusu taşınmazdan geçen irtifak haklarının yüzölçümleri belirtilmek suretiyle davacıların payı oranında davalı idare lehine irtifak hakkının tesis ve tescili yerine infazda tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmesi,

3-Mahkemece en son alınan 11.07.2017 tarihli fen bilirkişisi raporunda ...’a ait enerji nakil hattı alanının 11.755,15m2 olmasına rağmen mahkemece yeniden ek rapor alınmadan 17.09.2015 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

Kabule göre ise;

4-Dava konusu taşınmazdan geçen irtifak haklarının yüzölçümleri belirtilmek suretiyle davacıların payı oranında davalı idare lehine irtifak hakkının tesis ve tescili yerine infazda tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmesi,

5-Dava konusu taşınmaza ... tarafından inşa olunan ... II TM – ... II TM enerji nakil hattı ile 04.11.1983 tarihinden sonraki dönemde el atıldığından, bu enerji nakil hattı nedeniyle tespit edilecek irtifak bedeli yönünden nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... ve davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3752, Karar No: 2019/5882, Tarih: 13.06.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/3752 E.  ,  2019/5882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının söz konusu taşınmaza beton dökmek suretiyle otopark olarak kullandığını, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/417 Esas sayılı dosyası ile açılan davada davalının işgalinin tespit edildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, mahkeme kararına rağmen davalının işgalini sonlandırmadığını açıklayarak, 2.500,00 TL ecrimisilin davalından alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, vekil edeninin dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde ikamet etmediğini, bahsi geçen taşınmaza herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını, taşınmazın kim tarafından otopark haline getirildiğini bilmediğini beyanla davanın reddini savumuştur.

Mahkemece, davalının davacıya ait araziyi otopark olarak kullandığı hususunun davacı tarafça ispat olunamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza el atma nedeniyle ecrimisil isteğine ilişkindir.

Her ne kadar, mahkemece az yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu gerekçesine katılma imkanı bulunmamaktadır.

Şöyle ki;

Taraflar arasında daha önce yargılaması yapılarak kesinleşmiş bulunan, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/417 Esas, 2013/201 Karar sayılı dosyasının incelenmesinden, bu dosya ile yapılan yargılama neticesinde, davalı ...’un davacıya ait 1 parsel sayılı taşınmaza beton dökerek, otopark olarak kullanmak suretiyle el attığı, fiili el atmaya son verse dahi betonlar kaldırılmadığından el atmanın devam ettiği gerekçesi ile davalının el atmasının önlenmesine, beton zeminin kaline ve ecrimisile hükmedildiği, eldeki davada davalı tanığı olarak dinlenilen Ayhan Güleç’in; “Davalının yanında şoförlük yaparım, ….burada 3-4 ay kadar önce beton kırma çalışması yaptığımızda taşınmaz içinde bir araç vardı aracın sahibini sokaktan zor bulup aracını çektirdik” şeklinde beyanda bulunduğu, 08.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda, uydu fotoğrafında yapılan incelemede 25.9.2013 tarihinde dava konusu alanda beton renginde imalat bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davalı tarafından dava konusu taşınmaza dökülen betonun, dava tarihinden sonra kaldırıldığı, bu durumda davalının dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazdaki işgalinin devam ettiğinin kabulü ile taraflar arasındaki ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/417 Esas ve 2013/201 Karar sayılı dosyası ile eldeki davada toplanmış ve toplanacak deliller bir bütün halinde değerlendirilmek suretiyle hesaplanacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, yazılı gerekçeler ile ret kararı verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8954, Karar No: 2014/1993, Tarih: 06.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/8954 E.  ,  2014/1993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/03/2012

NUMARASI : 2011/455-2012/146

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/03/2012 tarih ve 2011/455-2012/146 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.02.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av.B. Y. ile davalı vekili Av. Y. S. G. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketin kurucu ortaklarından olup, 06.11.2007 tarihinde davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olan S. N. Us'a ait S. S. N. Us Temsilcilik Ltd. Şti.'nin davalı şirketin sermayesinin %15'ine tekabül eden 150 adet hissesini aralarında imzaladıkları hisse devir sözleşmesi uyarınca 41.258,80 Euro bedelle devraldığını, bu bedeli de anılan şirketin banka hesabına yatırdığını, ancak söz konusu hisse devrinin davalı şirketin pay defterine tescil edilmediğinin öğrenilmesi üzerine yapılan sözlü ihtara rağmen davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve devri yapan Semih Nazım Us'un pay defterine tescili yerine getirmediğini ileri sürerek, müvekkili tarafından devralınan davalı şirket sermayesinin %15'ine tekabül eden 150 adet hissenin devrin gerçekleştiği 06.11.2007 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalı şirket pay defterine hükmen tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu hisse devir sözleşmesinin gerçek olmadığını ve bu belge altındaki imzanın Selim Nazım Us'a ait bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, hisse devrine ilişkin olarak ibraz edilen bilgisayar çıktısında davacının imzasının bulunmadığı, hisse devreden adına atılan imzanın ise kabul edilmediği, aslı ibraz edilmediğinden imza incelemesi yapılamadığı, hisse devrine ilişkin bilgisayar çıktısında hisse bedelinin 150.000,00 TL olarak gösterilmesine rağmen davacının gönderdiği havalede 41.258,80 Euro'nun yazılı olduğu, ayrıca havaleye ilişkin dekontun tercümesinde bu paranın hisse devri için gönderildiği yazılı ise de davalıya ödeme sırasında banka tarafından verilen dekontta böyle bir açıklamanın bulunmadığı, davalının bu bedelin hisse devri için gönderilmeyip yapılan bir takım masraflar için gönderildiğini ifade ettiği, bu durumda davacı 150 adet hisseyi devraldığını ve bedelini ödediğini hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde yazılı belge ile ispat edemediği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, dava dışı S. S. N. Us Temsilcilik Ltd. Şti.'nin davalı şirket sermayesinin %15'ine tekabül eden 150 adet hissesinin davacı tarafından devralınmış olduğu iddiasıyla devralınan hisselerin davalı şirket pay defterine hükmen tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının devraldığını iddia ettiği davaya konu hisseler, dava dışı S. S. N. Us Temsilcilik Ltd.Şti.'ne ait olup davacı, bu şirketin davalı şirketteki hisselerini devraldığını ileri sürerek, bu payların adına tescilini istemiş olmasına göre bu davada verilecek olan hüküm hisselerini devrettiği iddia edilen dava dışı şirketin hukuki durumunu ve haklarını etkileyecektir.Bu durumda, dava dışı S. S. N. Us Temsilcilik Ltd.Şti.'nin de davada taraf olarak yer alması gerekli olup işbu davanın anılan şirketin yokluğunda görülerek sonuçlandırılması mümkün değildir.Bu nedenle mahkemece, davacı tarafa hisselerini devraldığını iddia ettiği S. S. N. Us Temsilcilik Ltd.Şti.'ne karşı da dava açması için uygun bir süre verilmesi, dava açılması halinde açılan davanın eldeki bu dava ile birleştirilerek taraf teşkilinin tamamlanmasından sonra yargılamaya devam olunması gerekirken, bu husus yerine getirilmeden uyuşmazlığın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin uyuşmazlığın esasına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin uyuşmazlığın esasına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1671, Karar No: 2016/6141, Tarih: 13.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/1671 E.  ,  2016/6141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık (Değişen suç vasfına göre dolandırıcılık)

HÜKÜM : TCK 157/1, 35/2, 52/2, 54/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında 28/05/2009 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ancak sanığın denetim süresi içerisinde yeni suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine; sanığın mahkumiyetine ilişkin açıklanan hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Piyasaya kaçak ve sahte sigara sürdüğü yönünde duyumlar alınması üzerine sanığın evinde yapılan aramada değişik markalarda gümrük kaçağı 380 karton yabancı menşeili sigara ile 35 karton Samsun 216 marka sigaranın ele geçirildiği, sanığın bu şekilde kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sahte bandrol yapıştırılan sigaraları satmaya teşebbüs etmek eyleminde sanığın katılan kuruma yönelik hileli bir hareketinin olmadığı gözetilmeden, sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinden bahisle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.