muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8088, Karar No: 2023/1124, Tarih: 12.04.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılardan Dicle EDAŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde sunduğu sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1 inci maddesine göre; "Bu Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösteren, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin yapılmasının sağlanmasıdır."

2-30 Mayıs 2018 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Tedarikçilerin yükümlülükleri" başlığı altında yer alan 38 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; tedarikçiden elektrik kesintileri hariç anlaşma koşulları çerçevesinde taahhüt ettiği elektrik enerjisi ve/veya kapasiteyi kesintisiz olarak sağlayacağı hüküm altına alınmıştır.

3. Değerlendirme

Tüketiciye kaliteli ve sürekli olmasının esas olması, kaliteli ve kesintisiz olarak sunulması gereken elektrik enerjisinin jeneratör sistemi ile sunulmaya çalışılmasının ilgili mevzuata aykırı olduğunun tespiti ile üç faz bağlantısı olarak temin edilen elektrik enerjisinin tek faz seviyesine düşürülmesi suretiyle oluşan muarazanın menine karar verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12970, Karar No: 2014/17699, Tarih: 17.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/12970 E.  ,  2014/17699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Sulh Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.04.2014 gün ve 504-285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekii tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere; dava konusu 125, 321, 388, 895, 896, 1255, 1256, 1526, 1888 ve 3037 parsel sayılı taşınmazlarda kayden paydaş olduğu iddia edilen...'in dosya arasında bulunan veraset ilamı ve nüfus kaydında anne adının ..., baba adının ... olarak yazdığı, ancak kadastro tutanağında adı geçen ... oğlu ... nüfus kaydında Hacer isimli bir kızının olmadığı anlaşılmakla bu çelişkiye dikkat çekilerek ilgili nüfus müdürlüğünden anılan hususun sorulması ve gelecek cevabın dosya arasına alınması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8804, Karar No: 2011/11171, Tarih: 24.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8804 E.  ,  2011/11171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalı nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olduğunu kaza sonrasında hasar gördüğünü ileri sürerek, 14.000,00 TL sigorta tazminatı, 1.200,00 TL otopark ücreti ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından rizikonun teminat dışında kaldığının kanıtlanamdığı, otopark ücretinin teminat dışında olduğu ve manevi tazminat koşulları oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 10.000,00 TL sigorta tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan kasko değeri tazmini istemini ilişkindir. Davalı vekili, kazanın sigortalı tarafından ihbar edilen şekilde olmadığını iddia ederek rizikonun teminat kapsamı dışında olduğunu savunmuştur. TTK'nun 1282.maddesi uyarınca, sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı yasanın 1281. maddesi hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde, bu oluş şeklinin teminat dışında kalan hallerden olduğunun kanıtlanması gerekir. TTK'nun 1292/3 maddesi uyarınca sigorta-

lı, rizikonun gerçekleştiğine dair ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip, oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçer.

lı, rizikonun gerçekleştiğine dair ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip, oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçer.

Sigortalı araç ile başka bir aracın önden çarpıştığı ileri sürülmüş, polis memurları tanık olarak alınan beyanlarında, araçların farları kırık oduğu halde yerde cam kırığı olmadığı, bu şiddetteki çarpışmada araçların geriye doğru savrulması gerektiği, kazayı inandırıcı bulmadıkları için de tutanak düzenlemediklerini beyan etmişlerdir. Ayrıca dosya kapsamında yer alan kaza tespit tutanaklarından diğer aracın, araç malik ve sürücüleri diğer araçların malik ve sürücüleri ile yer değiştirilerek birden fazla kazaya karıştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı savunması üzerinde durularak, sigorta ettiren davacının kasten yanlış ihbarda bulunup bulunmadığı konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden alınacak ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor ile açıklığa kavuşturulmalı bu hususun tespiti halinde ispat yükünün sigortalıya geçtiği dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 130,60 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3176, Karar No: 2016/12325, Tarih: 21.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/3176 E.  ,  2016/12325 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 08/10/2015

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile E.. B.. yönünden husumetten reddine, S.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı S.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı S.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı S.. B.. vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3154, Karar No: 2013/7791, Tarih: 20.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3154 E.  ,  2013/7791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Yalan tanıklık

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın iddiası, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/197 Esas 2009/230 Karar sayılı dosyasının 14.08.2008 tarihinde yapılan duruşmasında tanık Selime Uysal (Altıntaş)'ın ... Uysal ile boşandıktan sonra da birlikte yaşamaya devam ettiklerine dair beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/600 Esas sayılı davanın 06.05.2008 tarihli oturumunda gerçeğe aykırı olarak tanıklık yaptıkları anlaşıldığından sübuta ... ve unsurları yönünden oluşan yalan tanıklık suçundan TCK'nın 272/2. maddesi gereğince mahkumiyetleri yerine yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17898, Karar No: 2020/15474, Tarih: 04.11.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/17898 E.  ,  2020/15474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1) Sanığın kasten yaralama suçundan hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyetine dair; Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2016 tarih ve 2016/422 Esas, 2016/730 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması suretiyle sanığın kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12/05/2017 tarih ve 2017/323 Esas, 2017/862 Karar sayılı kararı

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12/05/2017 tarih ve 2017/323 Esas, 2017/862 Karar sayılı kararının sanık tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesince 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, son, 29, 53. maddeleri uyarınca verilen "1 yıl 8 ay" hapis cezasına dair kararın, bölge adliye mahkemesince kaldırılarak, sanığın TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, son, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca "3 yıl 1 ay 15 gün" hapis cezasına mahkum edilmiş olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 286/2-b maddesi gereğince hükmün temyizi kabil kararlardan olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az altı ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, katılan hakkında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09.04.2014 tarihli

raporunun, olay tarihinin üzerinden altı ay geçmeden katılanın yapılan muayenesi sonucu düzenlendiği anlaşılmakla, muayene süresi yönünden anılan raporun adli tıp kriterlerine uygun olmaması ve Konya Beyhekim Devlet Hastanesinin 09.07.2014 tarihli plastik cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen "Yüzde sol kaşta bulunan yaralanma yüzde sabit iz niteliğindedir." şeklindeki adli raporun, yaranın sözel diyalog mesafesinden ilk bakışta fark edilir nitelikte olup olmadığı hususunu ve yaranın özelliklerini denetime imkan verecek şekilde içermemesi nedeniyle hükme esas alınacak yeterlilikte olmaması karşısında; katılanın tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporları ile birlikte Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine bizzat sevkiyle tarif edilen yaranın “yüzde sabit iz” niteliğinde olup olmadığı hususunda rapor aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz nitelikteki raporlar hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanığın yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12/05/2017 tarih ve 2017/323 Esas, 2017/862 Karar sayılı "mahkumiyet" hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanığın yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12/05/2017 tarih ve 2017/323 Esas, 2017/862 Karar sayılı "mahkumiyet" hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi gereğince “Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1329, Karar No: 2008/2692, Tarih: 21.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1329 E.  ,  2008/2692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACI (VASİ) : ...

DAVALI (Kısıtlı) : ...

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Bakırköy 5. Sulh Hukuk ile 9. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasiye satışa izin verilmesi istemine ilişkindir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

T.M.Y'nın 444/1. maddesine göre kısıtlıya ait malın satışının gerekli olup olmadığı konusunda öncelikle sulh hukuk mahkemesince olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, olumlu karar verilmesi ve satışın pazarlıkla yapılmasının talep edilmesi halinde, ancak T.M.Y.'nın 444/son maddesi gereğince dosya denetim makamına gönderilebilir.

T.M.Y.'nın 2. kitabının 3. kısmında yer alan uuyuşmazlığın bu aşamada öncelikle satışın geçerli olup olmadığı konusunda karar verilmek üzere görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9702, Karar No: 2023/6260, Tarih: 04.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/9702 E.  ,  2023/6260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan tespite itiraz isteğine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

172 ada 3 parsel ..., 20.657,33 m2 alanlı, tarla vasıflı taşınmaz, senetsizden Hakkı Yılmaz ve arkadaşları adına 01.10.1995 tarihinde tespit edilmiş; davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu, zilyetlikle kazanılamayacağı ve davalı gerçek kişilerin taşınmaza zilyet olmadıkları iddiası ile tespitin iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 08.10.1976 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 ... Kanun'un 2 nci madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 1996 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 6831 ... Kanun'un 3302 ... Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması mevcuttur.

Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.04.2008 tarihli ve 2008/1117 Esas, 2008/5206 Karar ... kararı ile bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; Mahkemece, uzman ziraat ve fenni bilirkişiler marifeti ile inceleme yapıldığı, davalı gerçek kişilerin zilyet oldukları ve 3402 ... Kanun'un 14 üncü maddesindeki koşulların davalı gerçek kişiler yararına oluştuğu gerekçeleri ile başka bir araştırma yapılmadan davanın reddine karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme, alınan uzman bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli olmadığı, dava devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile açıldığına göre öncelikle yörede tespit tarihinden önce yapılan ve kesinleşen orman kadastro çalışmasının bulunup bulunmadığı ilgili orman işletme müdürlüğünden sorularak buna ilişkin evrakların ve yöreye ait en eski memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planının ilgili yerlerden istenerek dosya içerisine getirtilmesi, uzman orman mühendisi, fenni ve ziraat mühendisi bilirkişiler marifeti çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı hususunda araştırılma yapılması, bu inceleme sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı veya zilyetlikle iktisap edilebilecek yerlerden olduğu saptandığında ise davalılar yararına 3402 ... Kanun'un 14 ve 17 nci maddesindeki koşulların oluşmuş olup olmadığının araştırılması gerektiği hususlarına değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve ... beldesinde bulunan dava konusu 172 ada 3 parsel ... taşınmazın tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, davacı Hazine vekilinin temyizi üzerine; Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 11.10.2011 tarihli ve 2011/12465 Esas, 2011/11373 Karar ... kararı ile Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı, ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın taşlık ve kayalık problemi bulunduğu ve ana kayanın yer yer yüzeyde olduğu, üzeri yerli temelli kayalarla örtülü olduğu ve ancak kültürel tedbirler almak koşuluyla kullanılabileceğinin ifade edildiği, Mahkemece bu yön üzerinde durulmadığı, taşlık bir yerin ancak 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 17 nci maddesinde belirtilen koşullar altında para ve emek sarfedilmek suretiyle kültür arazisi haline getirilmesi ve bu olgunun tamamlandığı tarihten itibaren 20 yıldan fazla süre ile koşullarına uygun olarak tasarruf edilmiş olması halinde kazanılabileceği, bu tür uyuşmazlıklarda taşınmazın niteliği, üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç ve sürecinin takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında hava fotoğrafları ve topoğrafik haritalardan yararlanmak suretiyle belirlenmesi gerektiği, doğru bir sonuca ulaşabilmek için dava tarihinden geriye doğru en az 20 yıl ve daha önce çekilmiş hava fotoğrafları ve topoğrafik haritalar istenerek stereskopik çiftler halinde incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, dava konusu yeri içine alan yöreye ait eski tarihli (1957 yılından önce) hava fotoğrafları ve topoğrafik haritaların yukarıda belirtildiği şekilde uzman bilirkişiler marifetiyle inceleme yapılarak, taşınmazın üstün vasfının belirlenmesi, ihya edilerek kültür arazisi niteliği kazandırılan bölümler ile taşlık ve kayalık alanların ölçülerek belirlenmesi ve teknik bilirkişi tarafından krokisine işlenmesi, bu kısımların ayrıca mahkeme nezaretinde çektirilecek fotograflarda da işaretlettirilmesi, kazanılmaya elverişli yerler bulunduğu ve kazanma koşullarının oluştuğu belirlendiği takdirde davanın kabulüne, taşlık ve kayalık bölümlere ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerektiği, hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, ... ili Merkez ilçesi ... ... ... Mevkii 172 ada 3 parsel ... taşınmazın fen bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen 1.266,22 m2'lik kısmının taşlık vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline; "B" harfi ile gösterilen 19.391,11 m2'lik kısmının 19.353.600 pay kabul edilerek davalılar adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz isteğine ilişkindir.

Dava kadastro tespitine itiraz isteğine ilişkindir.

1. Mahkemece dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda "B" harfi ile gösterilen 19.391,11 m2'lik kısmının 50 yılı aşkın süredir mısır, buğday gibi ürünler ekilmek sureti ile davalılar ve miras bırakanları tarafından nizasız fasılasız bir şekilde malik sıfatıyla ziraat edildiği gerekçesiyle davanın kısmen reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; 10.04.2007 tarihli ziraat bilirkişi raporunda yer alan; dava önce sürülmüş iken dava konusu taşınmazın en az 8-10 yıldır sürülmediği, arazi üzerinde ancak kültürel tedbirler alınmak kaydıyla (seddeleme, teraslama) tarım yapılabileceği, bunun dışında arazi üzerinde yapılacak toprak işlemenin erezyona neden olacağına yönelik tespitleri ile 31.10.2014 tarihli ziraat bilirkişi raporunda yer alan, dava konusu taşınmazın domuz saldırıları sebebiyle 15-20 yıldır ekip biçilmediği, yamaç arazisi durumunda olduğu, eğim ve erezyon sebebiyle toprak derinliğinin 35-40 santimetreye düştüğü tespitleri ve 09.11.2009 tarihli keşifte dinlenen mahalli bilirkişinin dava konusu taşınmazda imar-ihyanın sözkonusu olmadığına ilişkin beyanı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazın imar-ihyaya muhtaç yerlerden olduğu, davalıların tespit öncesi tarihte kullanımlarının bulunduğunun ispatlanamadığı, dava konusu arazinin yapısı itibariyle gerekli erezyon önleyici tedbirler alınmak suretiyle kullanılmadığı anlaşıldığından, zilyetlikle kazanmana koşullarının davalılar yararına oluşmadığının kabulü gerekir. Buna göre, Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, kısmen reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

2. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen 1.266,22 m2'lik kısmının taşlık vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline; "B" harfi ile gösterilen 19.391,11 m2'lik kısmının davalılar adına tesciline karar verilmiş ise de, dava konusu 172 ada 3 parsel ... taşınmaz 2015 yılında kesinleşen yenileme kadastrosu çalışmaları sonucunda 21.100,82 m2 alanlı 150 ada 3 parsel olarak tespit gördüğünden, taşınmazın parsel numarası ve yüzölçümü değişmiştir. Bu haliyle temyize konu kararın infaz kabiliyeti kalmamıştır. Buna göre, İlk Derece Mahkemesince oluşan yeni duruma uygun infazı kabil bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428 nci maddesi gereğince BOZULMASINA, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.