muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12120, Karar No: 2010/10382, Tarih: 26.05.2010

İncelenen dosyada, sanığın ... valilik binasının girişinde bulunan x-ray cihazından geçerken alınan uyarı sinyali üzerine metal nitelikteki eşyasını çıkararak tekrar geçmesi istendiğinde görevlilere verdiği cüzdanının arasından 1 adet metal polis kokartı çıktığı ve yapılan soruşturma sonucu hakkında özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçundan kamu davası açıldığı ve mahkemece T.C.Y.'nın 264/1,62/1,52/2 maddeleri gereğince 1500TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği görülmektedir. Sanığın cüzdanında bulunan metal polis kokartının (göğüs armasının) Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Kıyafet Yönetmeliği hükümlerine göre resmi kıyafetin bir parçası olarak üniformayla birlikte kullanılması gerekli olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda sanık vilayet binasına sivil giysiyle ve üzerinde metal polis kokartı olmadan girmiştir. Emanetteki metal kokart sanığın cüzdanının içerisinde bulunmuştur. Polis resmi kıyafetinin bir parçası sayılan metal kokart alenen ve başkalarını yanıltacak şekilde giyilmemiş (takılmamış) olduğundan T.C.Y.'nın 264/1 maddesindeki suçun maddi unsuru oluşmamıştır. Mahkemece suçun maddi unsurunun somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenmeden verilen mahkumiyet kararı hukuka aykırıdır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, yerinde görüldüğünden, özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçundan sanık ... hakkında, Samsun 2.Sulh Ceza Mahkemesince kesin nitelikte verilen 30.9.2009 tarih ve 2009/544-1210 sayılı kararın, 5271 sayılı CYY.nın 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükümdeki hukuka aykırılık sanığa verilen cezanın kaldırılmasını gerektirmekle, anılan yasa maddesinin 4-d fıkrası gereğince sanığın, yükletilen suçtan BERAATİNE, 26.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6592, Karar No: 2025/487, Tarih: 22.01.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/6592 E.  ,  2025/487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yargı yeri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Hazineye ait, Nevşehir ili Merkez,..., ... mevkiinde kain 4568 parsel sayılı taşınmazın 8.800 metrekare yazılı yüzölçümünde olduğunu, taşınmazın kadastro paftasından, bilgisayarda sayılaştırılması sonucu yüzölçümünün 24.102 metrekare geldiğini, düzeltilmesinin ilgili Kadastro Müdürlüğünden istenildiğini ancak düzeltmenin yapılamayacağını bildirdiklerini ileri sürerek taşınmazın kadastro paftasına uygun 24.102 metrekare olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama soncunda Mahkemece; ''teknik hataların düzeltilmesi talebi üzerine 21.2.2005 tarihinde mümkün olmadığı gerekçesi ile talebin reddedildiği, yargılama sırasında ise aynı taşınmaza ilişkin olarak 16.3.2010 tarihinde teknik hataların düzeltilmesi yoluna gidildiği, bu işleme karşı Sulh Hukuk Mahkemesi'ne dava açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafından yüzölçümü düzeltilmesi istemi ile dava açılmış ise de, idari yoldan düzeltme yapılması için Kadastro Müdürlüğüne yapılan başvurunun reddedildiği, daha sonra mahkememize dava açıldığı, yargılama sırasında idare tarafından 16.3.2010 tarihinde teknik hataların düzeltilmesi yoluna gidildiği, bu işleme karşı iptal için davacı tarafından dava açıldığı ve sonucunun beklenmesinin talep edildiği anlaşılmış, sonuca etkili olmayacağı kanaati ile Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası beklenilmemiş, davacının teknik hataların düzeltilmesine ilişkin başvurunun reddi üzerine buna karşı yasal yollara giderek işlemi kesinleştirmesi gerekirken bu yola gitmediği, nitekim yargılama sırasında teknik hataların düzeltilmesine ilişkin işlem yapıldığı, buna karşı da Sulh Hukuk Mahkemesine gidildiği, böylece davacı tarafından yasada öngörülen işlem basamakları yerine getirilmeden mahkememize dava açıldığı'' gerekçesiyle davanın yargı yeri yönünden reddine karar verilmiştir.

Hükme karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Hükme karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; eldeki dava dosyasının 2009 tarihinde açıldığı, idare tarafından düzenlenen 16.03.2010 tarihli teknik hata düzeltme formunda 4568 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 8.600 metrekare, 4569 parsel sayılı taşınmazın ise 18.500 metrekare olarak düzenlendiği, akabinde Hazine tarafından, Kadastro Müdürlüğüne ve 4569 parsel maliklerine karşı açılan davada; idare tarafından yapılan 16.03.2010 tarihli düzeltme işleminin kaldırılması ve 4568 parsel sayılı taşınmazın 24.220,10 metrekare olarak tescil edilmesi talebine yönelik taleplerde bulunulduğu, Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/448 Esas, 2011/1497 Karar sayılı kararıyla idarenin 16.03.2010 tarihli düzeltme işlemi talebi yönünden davanın yargı yeri yönünden reddine, 4568 parsel parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.05.2013 tarihli ve 2012/3872 Esas, 2013/1534 Karar sayılı kararıyla hüküm onanmıştır.

Akabinde 16.03.2010 tarihli düzeltme işleminin iptali talebiyle davacı vekili tarafından İdare Mahkemesine dava açılmış olup, Kayseri 2. İdare Mahkemesinin 2013/502 Esas sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Mahkemesinin 30.12.2013 tarihli ve 2013/1661 Esas, 2013/1874 Karar sayılı kararıyla, ortada görev uyuşmazlığı bulunmadığı gerekçesiyle dosyayı İdare Mahkemesine tekrar göndermiştir.

Dosyanın gönderildiği Kayseri 2. İdare Mahkemesinin 13.02.2014 tarihli ve 2013/502 Esas, 2014/102 Karar sayılı kararıyla özetle; Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/448 Esas, 2011/1497 Karar sayılı dosyası ile dosyada tarafların ve sebeplerin aynı olduğu belirtilerek, kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmiş olup, ilgili karara karşı davacı tarafından yargı yoluna başvurulması üzerine, Danıştay 10. Dairesinin 11.01.2016 tarihli ve 2014/ 2535 Esas, 2016/93 Karar sayılı kararıyla; davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 41 inci Maddesine ilişkin dava olduğu, görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yargılama safahatinde dosyanın gönderildiği Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/595 Esas, 2019/249 Karar sayılı kararıyla; talep konusunda Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/448 Esas, 2011/ 1497 Karar sayılı dosyasında karar verildiği belirtilmek suretiyle kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verildiği, verilen kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2021/1490 Esas, 2022/196 Karar sayılı incelemesinden geçmek suretiyle 10.02.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 33 ncü maddesi gereği '' Hâkim, Türk hukukunu resen uygular.''

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 33 ncü maddesi gereği '' Hâkim, Türk hukukunu resen uygular.''

Hal böyle olunca yapılan incelmede; eldeki davanın, çekişmeli taşınmaza ilişkin yüzölçüm düzeltilmesi davası olup Adli Yargının görevli olduğu, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgu sayfasından haricen yapılan incelemede, hüküm tarihinden sonra dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede uygulama kadastrosu yapıldığı ve taşınmazın 460/2 parsel numarasını aldığı da anlaşılmakla buna ilişkin 3402 sayılı Kanun 22/A uyarınca görev hususunun da dikkate alınması gerekirken, yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla; usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulmasına ve bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/826, Karar No: 2013/39241, Tarih: 11.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/826 E.  ,  2013/39241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların silahtan sayılan bira şişesi ile mağduru yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladıklarının kabulü karşısında; adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit ize neden olan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olamayacağı gözetilmeksizin, 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi yerine TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi ve TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması suretiyle sanıklar hakkında eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14260, Karar No: 2008/15983, Tarih: 19.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14260 E.  ,  2008/15983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2006 yılında yapılan kadastro sırasında Pınarbaşı Köyü 133 ada 26 parsel sayılı 4.283,82 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiş, daha sonra kadastro komisyonunca zeminin halihazırda taşlık çalılık ve hali arazi olduğundan söz edilerek taşlık, çalılık ve hali arazi niteliği ile Hazine adına tespitine karar verilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak çekişmeli taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazın eylemli olarak pırnal meşesi, sandal, laden vb ... bitki örtüsü ile kaplı olduğu, imar ihya edilmediği, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine dava konusu taşınmazın makilik (orman) niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1946 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 09.06.1999 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması, 31.08.2006 tarihinde ilan edilen 6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 9. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemi vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporlarına göre çekişmeli taşınmazın üzerinin taşlık, kayalık, makilik yapıda olduğu, sistis, pırnal meşesi, laden, sandal vb ... bitki örtüsü ile kaplı bulunduğu, sınırda bulunan orman parseli ile bütünlük içinde olduğu, eğiminin % 15,4 olduğu, halihazırda 3402 sayılı yasanın 17. maddesi uyarınca imar ihya edilmediği anlaşıldığına, 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesinin karşıt kavramından eğimi % 12’den fazla olan makilik ve fundalıkların orman ve toprak muhafaza karakteri taşıdığından orman sayılacağına, bu tür yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağına göre, davanın reddine karar verilmesi yerindedir. Ne var ki; taşınmazın orman niteliği belirlendiği halde, makilik kelimesi yazılarak tescil kararı verilmesi isabetsiz ise de düzenli sicil oluşturmak bakımından 16.05.2008 günlü kararın 7. bendinin ikinci parağrafının ikinci satırındaki (makilik) kelimesinin hükümden çıkartılarak düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/11/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/283, Karar No: 2021/5473, Tarih: 26.04.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/283 E.  ,  2021/5473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Yasal 30 günlük süreden sonra hükmü temyiz eden üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan ... İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Suça konu kaçak sigaraların müsaderesi hususunda her zaman dava açılabileceği mümkün görülmüştür.

Olay günü sanığın muavin olarak bulunduğu otobüsün bagajında 7 adet koli içerisinde 470 karton kaçak sigara ele geçirilmiş olup, yolcu otobüsünün bagaj kısmından sorumlu olan sanık ...'in sigaraların kime ait olduğunu bilmediğine ve suça konu eşyayı tanımadığı bir şahsın tekstil malzemesi olduğunu söyleyerek verdiğine dair savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, ele geçen sigaraların miktarına göre, ticari amaçla taşındığının kabulü gerekirken oluşa uymayan sanık savunmasına itibar edilerek atılı suçu işlediğine dair delil elde edilemediğinden bahisle mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9084, Karar No: 2016/5648, Tarih: 09.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/9084 E.  ,  2016/5648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yarlama (Yağma suçundaki değişiklikle)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 06.11.2015 günlü görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Ceza Muhakemesinin asıl amacı, maddi gerçeği ortaya çıkarmaktadır. Buna ulaştıracak araç ise delillerdir.

Deliller; samimi açıklamalar, tanık beyanları, sanık ve tanıktan bazı kişilerin açıklamaları, tutanaklar özel yazılı açıklamalar görüntü ve/veya ses kayıt eden açıklamalar şeklinde ayrıma tabi tutulabilinir. Deliller yeterince araştırılmamış veya soruşturma eksik ise giderilmelidir. Soruşturmada toplanmayan delillerin ise mahkemece toplanması gerekir.

Eylem veya eylemlerin bir suç olup olmadığının belirlenmesi için, eylemin olup olmadığı kanıtların yorumu ile saptanır. Hakim gerekçede mantıksal kronojik dizi içinde açıklar, bu dizi ise iddia, savunma, kanıtların yorumu sabit kabul edilen eylem ihlal olunan norm ve bunun yorum ile ulaşılan sonuçlar hüküm şeklinde olmalıdır.

Somut olayımıza gelince; mağdurun sanık ...'a üçüncü bir kişiyle mal alım satımında aracılık ettiği, ancak bu malın satışı sırasında malın darasınm ağırlığından düşülüp düşülmeyeceği hususunda bir anlaşmazlık olduğu ve bu nedenle olay günü karşılaştıklarında bu mesele nedeniyle tartıştıkları anlaşılmıştır.

Mağdur alınan ifadesinde, "Ben ..... il merkezine bağlı ... beldesinde ikamet ederim orada fidan yetiştiriciliği ve satıcılığı ile uğraşım kendime ait araçla Türkiyenin değişik yerlerine fidan getirir satarım. Yaklaşık 20 gün kadar önce ....-...-.... bölgesine fidan satmak için gelmiştim. Kahvehanede otururken ... isimli şahısla tanıştım, sohbet etmeye başladık bana elinde 150-200 bin liraya satın aldığı ayva olduğunu, bunu satabileceğimiz yer olup olmadığını sordu, ben de kendisine .... ili .... ilçesinde tanıdığım bir şahıs olduğunu 400 ila 500 bin lira arasında ayvayı satabileceğini söyledim. Ben yine bu bölgede fidan satmaya devam ediyordum, bu bölgede de kaldığım süre içerisinde ... ilçesinde şu an ismini hatırlayamadığım bir otelde kaldım, yine ....te tepebaşında bir otelde kaldım, 3-4 gün sonra ... beni aradı ve ayvanın hazır olduğunu birlikte .....ya gitmemizi söyledi ben de bir seferliğine gidip benim tanıdığım komisyoncu şahısla kendisini tanıştırmayı kabul ettim. Ben bu iş için .....ten herhangi bir para talep etmedim kendisi ile ortak da değildim birlikte ....'in kiralamış olduğu kamyonla ben, ... ve oğlu ... şoför de olduğu halde ....ya gittik orada, ben daha öncede tanıdığım şahsın yanına götürmeden başka bir kişi ile tanıştı bu şahsı ben tanımıyorum, bu kişiye kamyonda yüklü ayvayı 450 kuruşa kilosu olmak üzere sattı, bizim yanımızda 3000 YTL aldı, bildiğim kadarıyla 800-900 YTL alacağı kaldı satın aldığı adam ...'a benim misafirim ol akşamüzeri paranı veremezsem yarın veririm dedi kamyon kantara girdi, boşaltıp tekrar kantara girdi, kasalı olarak ayvanın miktarı belirlendi, ancak kasalar o esnada hesaptan düşülmemişti, ben döneceğimi söyledim ve ....'in oğlu .... benimle birlikte geldi birlikte ...'e otobüsle döndük, ben almak istemememe rağmen ... bana 100 YTL para verdi, .....da kaldı ben sonra ne olduğunu bilmiyorum ancak ..... ertesi gün beni aradı ve ayvanın boş kasalarının kilodan düşüp düşmeyeceğini sordu ben de düşülmesi gerektiğini söyledim, bana sert bir şekilde anlaşmamızda kasayı düşme işi yoktu dedi ve telefonu kapattı.Ben ....le ayva sattığı kişi arasında aracılık yapmadım. ....ya gittiğinde tesadüfen tanıştığı kişiye ayvayı satmıştı, olay o şekilde kaldı yine dün yanı 22.11.2008 günü .... fidan satmak üzere gelmiştim. Daha önce fidan sattığım ..... isimli şahıs fidanları bana iade edeceğini söylemişti bir araçla fidanlara bakmak üzere onun çiftliğine gitmiştik orada beklediğimiz esnada benim birlikte gittiğim nakliyecinin eşi aradı ve hayvanlarının çalındığını söyleyince bu nakliyeci benim yanımdan ayrıldı, ben ......'ın çiftliğinin önünde yalnız başıma kaldım bu esnada saat öğlen 13.30-14.00 sıralarıydı kısa bir süre sonra yanımda beyaz renkli ..... plakalı bir araç durdu içinden ... ve yanında tanımadığım iki kişi yanıma geldiler, ..

... isimli şahıs fidanları bana iade edeceğini söylemişti bir araçla fidanlara bakmak üzere onun çiftliğine gitmiştik orada beklediğimiz esnada benim birlikte gittiğim nakliyecinin eşi aradı ve hayvanlarının çalındığını söyleyince bu nakliyeci benim yanımdan ayrıldı, ben ......'ın çiftliğinin önünde yalnız başıma kaldım bu esnada saat öğlen 13.30-14.00 sıralarıydı kısa bir süre sonra yanımda beyaz renkli ..... plakalı bir araç durdu içinden ... ve yanında tanımadığım iki kişi yanıma geldiler, ...'ın elinde bir sopa vardı onunla benim kafama vurmaya başladı, yanındaki diğer iki kişi de tuttular ve onlar da tekme ve yumrukla bacaklarıma vurmaya başladılar, beni yere yatırdılar, .... bana vururken .....daki ayva olayını hatırlatarak neden sen sandıkların kilodan düşülmeyeceğini söylemedin diye bana sinkaflı küfürler ediyordu, yine oradaki şahıslardan birisi dur da zararını karşılayalım parasını alalım dedi, .... ve yanındaki diğer şahıs beni tuttu üçüncü şahıs da cebimden 400 YTL paramı aldı, .... dışındaki şahıslardan birisi 25-30 yaşlarında, beyaz tenli, kilolu, 1.70 boylarında bir şahıstı, diğeri de zayıf beyaz tenli, siyah saçlı, 20-25 yaşlarında bir şahıstı, sonra beni tarlaya attılar, biraz benden uzaklaşınca ben jandarmayı aramak için üzerimde bulunan Samsung E 250 marka 0 534 5713344 numaralı hattım bulunan telefonumu çıkardım bunun üzerine ... geriye dönüp benim elimden bu telefonu zorla aldı ve araçlarına binip gittiler, .....'ın çiftliğinde çalışan bayan benim dövüldüğümü görmüş ....'a telefon açıp çağırmış kısa bir süre sonra ... beni alıp Jandarmaya götürdü, şiddetli baş ağrım vardı, önce .... Devlet hastanesine ordan da ... Devlet Hastanesine sevk edildim 1 gece müşahade altında kaldım bu gün taburcu oldum benim telefonumu ve paramı gasp eden her üç şahıstan ve bana küfreden ... dan davacı ve şikayetçiyim, kendileri ile uzlaşmak istemiyorum, şu an huzurda bulunan beyaz saçlı kişi ....dır bu beni darp eden elimden telefonumu alan yine paramın alınması esnasında beni tutan şahıstır, diğer huzura aldığınız ve ismini şu an ... olduğunu öğrendiğim kişiyi de ... ve şu an burada olmayan 3. Şahıs beni tuttuğunda cebimden paramı alan ve ... ile diğer kişi ile birlikte beni döven şahıstır, her ikisini de kesin olarak teşhis ettim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ...beyanında, "Ben olay tarihinde .... isimli patronumun çiftliğinde çalışıyordum, ... isimli şahısta....'a "nar fidesi" vermişti ve olay tarihinde "nar fidelerini" kontrol için ... çiftliğe gelmişti, patronu aradım, kontrol edebilir diye izin verdi, ... "nar fidelerini" kontrol etti, çiftlikten çıktı, tam giderken yukarıdan aşağıya sonradan isminin ... olduğunu öğrendiğim şahıs saman balyası yüklü kamyonuyla gelirken ...'i görünce durdu, arabadan indi, yanında iki kişi daha vardı, bu iki kişiden biri daha ...'la birlikte hareket ederek, ....le konuşmaya başladılar, orada bulunan bir ağacın dibinde bir süre konuştular, ne konuştuklarını duyamıyordum, sigara içtiler, bu şekilde sigara içecek kadar oturdular, bir ara ben çocuğuma bakmak için oradan ayrıldım, yine kısa bir süre sonra döndüğümde kavgaya tutuştuklarını, ... ile ... ve yanındaki bir şahsın kavga ettiklerini, ...'ın ...'e "sen benim karıma nasıl küfredersin, sen benim evime telefon açıp nasıl karıma küfredersin" diye bağırdığını ve birbirlerine vurduklarını gördüm” şeklinde anlatımda bulunduğu,

Sanık ... savunmasında; "Olay tarihinde yanında çalıştığım diğer sanık ... ile saman yükleyip ....'ne doğru giderken köy çıkışında ...; ....'i görmüş ve durdu, .... isimli şahsı ilk defa orada gördüm, ...; ...'in yanına gitti, alacağını sordu, o da param yok, fidan işine başladım, para kazanınca veririm gibi laflar söyledi, ilk başka ... 'a küfürlü konuştu, sonra ... da ...'e vurdu, ben onları ayırdım, aralarındaki kavga esnasında olay yerine iki kişi daha geldi, onlar da ayırmaya yardım etti, o sırada ...'in telefon ettiğini görmedim, kavga edenleri ayırdıktan sonra arabaya önce ben bindim, hemen peşimden ...

Dinar bindi, ....'in parasını veya telefonunu ... almadı, ben ....'e vurmadım, ayrıca ben de parasını ve telefonunu almadım, ...'in elinde o sırada telefon da görmedim" şeklinde beyanda bulunmuştur.