muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1930, Karar No: 2025/1291, Tarih: 03.03.2025

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, hukuk mahkemesi yönünden bağlayıcı olan kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile davacıya yönelik kişilik haklarına saldırı niteliğindeki haksız eylemin gerçekleştirildiği sabit olup, olay tarihi, olayın gelişim şekli, eylemin niteliği, olayın davacının yoğun bakımda tedavi gördüğü sırada kendisine tıbbi olarak gerekli yardım ve bakımı gerçekleştirmesi gereken ve bununla da görevli bulunan sağlık çalışanı tarafından gerçekleştirilmesi hususları da dikkate alındığında, yerel mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarının az olduğu, hakkaniyete uygun olmadığı anlaşıldığından ve ayrıca başlangıçta tüketici olan davacıdan sehven alınan bütün (başvurma-peşin) harçların davacıya iadesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; davalılar vekillerinin istinaf başcurularının reddine, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü ile, davacı yararına takdiren 100.000,00-TL. manevi tazminatın olay tarihi olan 09.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve ayrıca davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine ve harca ilişkin kısımlar yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiş; karara karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin yaşadığı mağduriyet, davalıların ağır kasıt ve kusurları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, günümüzün ekonomik koşulları ile manevi tazminatın amacı birlikte değerlendirildiğinde İstinaf Mahkemesi kararıyla hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının düşük olduğu, dava konusu olayın sadece basit bir darp eyleminden ibaret olmadığını, 100.000,00 TL gibi günümüz şartlarında oldukça düşük bir miktarda tazminata hükmedilmesinin hem müvekkilin manevi tatmin duygusunu sağlamadığı, hem de davalı hastane için caydırıcı nitelikte olmadığını beyanla, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle İlk Derece Mahkemesince davacı lehine takdir edilen manevi tazminat miktarının Bölge Adliye Mahkemesince az olduğunun değerlendirilmesi sonucu yeniden ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin ilkelere uygun şekilde belirlendiği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18242, Karar No: 2013/18639, Tarih: 12.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/18242 E.  ,  2013/18639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin davalı işyerinde 01.01.2011 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi kapsamında servis sorumlusu, makine mühendisi olarak çalışmaya başladığını, hizmet sözleşmesinin işverence feshi sebebiyle sona erdiğinin ifade edildiğini, işverenin fesih bildiriminin yazılı olarak ve feshin gerekçesini açık ve kesin olarak belirtmek zorunda olduğunu, davacının savunmasının alınmadığını bu sebeplerle müvekkilinin işe iadesine, dört aylık ücretinin işverenden tahsil edilerek tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Makine Ltd. Şti. vekili müvekkili şirkette davacının çalışmış olduğu dönemde davacı dahil yedi kişinin çalışmakta olduğunu, davacının müvekkili şirketten her türlü hak ve alacaklarını aldığını, davacının sorumluluklarını yerine getirmediğini, işe adapte olamayışı ve yetersizliği konusunda defalarca uyarılmasına rağmen sonuç alınamadığını, bu nedenle haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Makineleri Ltd. Şti. vekili iki şirketin farklı iştigal alanı bulunduğunu, davacının dava açarken her iki şirkete husumet tevcih etmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iki şirketin grup şirketleri olduğu, ikisinde de Tamer Yaşar adlı kişinin yüksek oranda hissedar olduğu, keza yabancı ortağında yüksek oranda hissedar olduğu ve aynı tüzel kişi olduğunun anlaşıldığı, davacıya tebliğ edilmiş bir yazılı fesih bildirimi bulunmadığı ve davacının savunmasının alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece davalı iki şirket arasında organik bağ olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalılar arasındaki organik bağın yönetim birlikteliği olup olmadığı, davalıların aynı işi yapıp yapmadıkları, iki şirket halinde örgütlenmekle dava

açmak için gerekli olan otuz işçi sayısını bertaraf edilmesinin hedeflenip hedeflenmediği araştırılmamıştır. Mahkemece belirtilen hususlar usulünce araştırılarak bulunacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

HÜKÜM:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2262, Karar No: 2024/8473, Tarih: 07.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2262 E.  ,  2024/8473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/270 E., 2023/233 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.08.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/325 Esas, 2022/514 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2023/270 Esas, 2023/233 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle;

Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, sanığın suç tarihinde üzerinde ele geçen uyuşturucuları ve hassas teraziyi uyuşturucu madde ticareti yapma suçu kapsamında bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle;

Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, sanığın suç tarihinde üzerinde ele geçen uyuşturucuları ve hassas teraziyi uyuşturucu madde ticareti yapma suçu kapsamında bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2.Suç tarihinde saat 01.10 sıralarında ... Mahallesi, Hançerli Sokak üzerinde Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince devriye görevi ifa edildiği sırada sokak içerisinde yerde sırt çantası ile uğraşan bir şahsın olduğu, durumundan şüphelenilmesi üzerine yanına gidilerek durdurulduğu sırada yaya olarak kaçmaya başladığı ve yakalandığı, üzerinde Konya 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2022/2452 Değişik İş sayılı önleme arama kararına istinaden yapılan aramada 3 parça daralı 1,89 gram metamfetamin, 2 parça daralı 2,27 gram esrar maddesi, 1 parça 0,78 gram eroin maddesi, daralı 1,5 gram kenevir tohumu ve 1 adet hassas terazinin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3.Sanığın alınan savunmasında, özetle; ele geçen esrarın kendisine ait olduğunu ancak diğer 3 parça melamfetamin, l parça eroin ve hassas terazinin kendisine ait olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Antalya Kriminal Polis Laboratuvarının 30/06/2022 gün ve ANT-KİM-22-03991 sayılı uzmanlık raporunda olay günü ele geçirilen maddelerin 1,066 gram metamfetamin, 1,2 gr esrar ve 0,036 gram eroin içerdiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın suça konu uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu, uyuşturucu maddeleri kullanma amacıyla bulundurduğuna ilişkin savunmasına itibar edilmediği, sanığın suç tarihinde Konya merkezde açık sabit bir ikametinin olmadığı, gecenin geç saatinde elinde uyuşturucuların konulmuş olduğu bir çanta ile dolaştığı ve bu çantada üç farklı türde paketler haline getirilmiş uyuşturucu madde taşıdığı, yine uyuşturucu tartımında kullanılan hassas teraziyi de üzerinde taşıdığı, gecenin geç saatinde yakalanma ihtimaline rağmen üzerinde üç farklı türde uyuşturucu madde taşıdığı, uyuşturucu maddelerin ayrı ayrı paketler halinde olması, polisleri görünce kaçması, soruşturma kovuşturma aşamalarında farklı beyanlarda bulunması gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahkumiyet hükmünde yargılama giderinin "(CMK 324/4 madde gereği karar kesinleştiği anda toplam yargılama giderinin 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106 ncı maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına)" denilmek suretiyle sanıktan tahsiline karar verilmediği görülmekle Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

IV. GEREKÇE

Mahkumiyet hükmünde yargılama giderinin "(CMK 324/4 madde gereği karar kesinleştiği anda toplam yargılama giderinin 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106 ncı maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına)" denilmek suretiyle sanıktan tahsiline karar verilmediği görülmekle Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup, sanığın üzerinde birden fazla çeşitte uyuşturucu ile hassas terazinin ele geçmesi birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2023/270 Esas, 2023/233 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8168, Karar No: 2016/7294, Tarih: 15.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/8168 E.  ,  2016/7294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.02.2014 gün ve 2012/87 esas 2014/129 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 21.10.2015 gün ve 12349-12255 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dairenin 06.04.2016 tarih, 2016/104 Esas, 2016/4198 Karar sayılı geri çevirme kararı ile; ''Yargıtay onama ilamının davalı ... ile dahili davalılar ..., ... ve ...'ye tebliğinin yapılması, karar düzeltme süresi beklendikten sonra gönderilmesi'' istendiği halde, Yargıtay onama ilamının davalı ...'a tebliğ edilmediği ve mahkemece, geri çevirme kararının eksik yerine getirildiği anlaşılmaktadır.

Yargılamanın sürüncemede bırakılmamasına yönelik gerekli dikkat ve özen gösterilerek bu defa talep bizzat mahkeme hakimi tarafından ele alınarak,

Yargıtay onama ilamının davalı ...'a tebliğinin yapılması, karar düzeltme süresinin beklenilmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16560, Karar No: 2007/790, Tarih: 30.01.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/16560 E.  ,  2007/790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit, faiz tahakkukunun durdudulması ve fatura tashihi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tarımsal sulama abonesi olduğunu, 20.12.2004 tarihli faturanın elektrik tarifeler Yönetmeliğinin 38. maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, itirazlarının dinlenmediğini, sayacın son endeksi ile ilk endeks arasındaki farktan ayrı olarak faturada hayali bir miktar ile reaktif enerji adı altında hesaplama yapılıp 25.776.770.000 TL. istendiğini bildirip,.2.100.000.000 TL. borçlu olduğunun ve fazladan istenen kısmından borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, davaya bakmanın idari yargının görev alanında olup faturanın da doğru olduğunu bildirip davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının 2.100.000.000 TL. borçlu olduğunun, fazla miktardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının mekanik sayacının söküldüğü 28.06.2004 tarihinden faturanın düzenlendiği tarihe kadar sayaçsız elektrik kullandığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davaya konu edilen 20.12.2004 tarihli faturada, (+/-) tüketim adı altında bir miktarın ve reaktif tüketimde nazara alınarak hesaplama yapıldığı görülmektedir. Davacı, faturada (+/-) olarak gösterilen miktar ile reaktif enerji olarak gösterilen miktarların tahakkukta hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği iddiasıyla bu davayı açmıştır. Davalı ise Genel Müdürlüğünün talimatıyla 2004 yılı sulama mevsimi başlamadan önce yöredeki ... elektrik kullanımını önlemek için tüm mekanik sayaçların yerlerine dijital sayaç takılmak üzere söküldüğünü, bir kısım abonelerin dijital sayaç taktırmadan elektrik kullanmaya devam ettiklerini, bu nedenle Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 18. maddesi ile ... ve usulsüz elektrik kullanımına ilişkin ortak hükümler doğrultusunda saatsiz kullanılan dönemdeki harcamalarda nazara alınarak faturanın düzenlendiğini bildirmiştir.

Dosya içerisinde bulunan davalı idarenin yazı ve tutanakları ve aynı mahkemeden gelen benzer dosyalardan idarece mekanik saatlerin dijital saatlerle değiştirilmek üzere söküldüğü anlaşılmaktadır. Dosyada yeni sayacın takıldığına dair tutanak bulunmamaktadır. Davacının yeni sayacının hangi tarihte takıldığının davalı idareden tutanak örneği ve abone dosyası istenerek saptanmalı, yeni sayaç takılmamış ise sayacın söküldüğü 28.6.2004 tarihinden sulama mevsiminin sonra erdiği tarihe kadar yeni sayaç takılmış ise bu tarihe kadar davacının sayaçsız olarak enerji kullandığının kabulü gerekir. Öyle olunca İl yada İlçe Tarım Müdürlüğünden sulama dönemi süresi sorularak sayaç endeksinin gösterdiği harcamadan ayrı olarak davacının kullandığı elektrik tutarı, fatura dönemi de gözönünde tutularak Enerji Piyasası müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13,14,15. maddeleri ile Yine Enerji Piyasası düzenleme Kurulunun 2004 yılında “... ve Usulsüz Elektrik Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin” kararı doğrultusunda hesaplama yapılması gerekir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile yürürlükten ... eski Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) nolu bent uyarınca davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14580, Karar No: 2014/143, Tarih: 27.01.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14580 E.  ,  2014/143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 133 ada ... ve ... parsel sayılı 1413.92 ve 1065.82 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda ...'ın 133 ada ... parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, diğer davacı ...'ın 133 ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle çekişmeli 133 ada ... parsel sayılı taşınmaza yönelik oluşturulan usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına,

...- Davalı Hazinenin 133 ada ... parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, kamu yararına tahsis edilen, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya yasalar gereğince devlete intikal eden yerlerle ilgisinin olmadığı, davacı lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemiştir. Ziraat mühendisi bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda taşınmazın taşlarla kaplı olduğu, imar-ihya koşullarının oluşmadığı, ormancı bilirkişi kurulunca hazırlanan raporda da taşınmazın kayalık, taşlık, kıraç yerlerden olduğu hususlarının tespit edildiği, dosyadaki fotoğrafların da bu durumu teyit ettiği, öte yandan keşifte alınan beyanlara göre de zilyetliğin iradi olarak terk edildiği gözetildiğinde zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı ... lehine gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; 133 ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14877, Karar No: 2012/13533, Tarih: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14877 E.  ,  2012/13533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.