muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13576, Karar No: 2014/21392, Tarih: 24.06.2014

Somut olayda; mahkemece davacının, iş akdinin sendikal nedenle feshedildiği iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle sendikal tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de, bu kararın yukarıdaki Dairemiz ilkeleri doğrultusunda yeterli araştırma yapılmaksızın, eksik incelemeye dayalı olarak verildiği görülmüştür. Her ne kadar işverenin savunması dikkate alınarak yapılan işletmesel karara ilişkin Mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun ise de, ispat yükü altında olan işçinin sendikal tazminat talebinin, davalı iş yerinde çalışan ve sendikaya üye olan işçilerin sayısı, hangi tarihlerde üye oldukları, üyelikten çekilen işçilerin olup olmadığı, üyelikten çekilen işçilerin iş yerinde çalışmaya devam edip etmedikleri, davacının iş akdinin feshedildiği dönemde sendika üyesi olupta iş akdi feshedilen başkaca işçilerin olup olmadığı, iş yerinde önceki dönemlerde toplu iş sözleşmelerinin bağıtlanıp bağıtlanmadığı, yeni işçi alınıp alınmadığı, alınmışsa yeni işçilerin sendikalı olup olmadığı gibi hususlar yeterince araştırılıp irdelenmeksizin karara bağlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen sebeplerle Mahkemece eksik araştırma ve incelmeye dayalı olarak sendikal tazminat talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12756, Karar No: 2007/11343, Tarih: 26.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12756 E.  ,  2007/11343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İstanbul Denizcilik İhtisas ile 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 04.02.2005 tarihinde açılan ... taşıma işinde hasar gören malların sigortalısına ödenen bedelin davalıdan alınması istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, davacı ... şirketinin T.T.Y.’nın 907. maddesine göre HALEFİYET yolu ile dava açtığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin Yasa ile kurulduğu ve davanın bu mahkemenin kurulmasından sonra açıldığı anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14880, Karar No: 2013/15122, Tarih: 05.11.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/14880 E.  ,  2013/15122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı alacaklı ... Deri Tekstil San ve Dış Ticaret Ltd.Şti ile davalı 3.kişi ... , ... ve borçlu ... Gıda Turizm San ve Tic AŞ. dava hakkında Antalya 5.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 2.2.2012 gün ve 2009/1057 Esas ve 2012/115 Karar sayılı hüküm Dairemizin 14.5.2013 gün, 2012/5929 Esas ve 2013/6970 sayılı Kararı ile hükmün onanmasına karar verilmişti. Süresi içerisinde davacı alacaklı ... Deri Tekstil San ve Dış Ticaret Ltd. Şti ve davalı borçlu ... Gıda Turizm San ve Tic AŞ. vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve alacaklının takip borçlularından ... Turizm Ltd.Şti hakkında hiç işlem yapmadan diğer borçlu ... Gıda Turizm San ve Tic AŞ.'nin çalışanının gösterdiği ve adı geçen borçlu şirket ile 3.kişiler arasında çekişmeli taşınmaz ve eşyalar üzerinde haciz yapmış olmasına göre davacı alacaklı ... Deri Tekstil San ve Dış Ticaret Ltd.Şti ve davalı borçlu ... Gıda Turizm San ve Tic AŞ. vekillerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK'nin)nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK’nın)nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 219,00 TL para cezasının davacı ve davalı borçludan ayrı ayrı alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 50,45'er TL peşin

harçlarının karar düzeltme harcına mahsubuna 5.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1328, Karar No: 2020/1248, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/1328 E.  ,  2020/1248 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20247, Karar No: 2010/2999, Tarih: 10.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/20247 E.  ,  2010/2999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...Köyü 182 ada 20 parsel sayılı 2192,22 m2 yüzölçümlü taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden ... bahçesi niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, ... fotoğrafı ve memleket haritasının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu, Orman Yüksek Mühendisleri ... ...ve ...dan oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporlarda "taşınmazın memleket haritasında yeşil renkli ancak, orman ağacı sembolleri bulunmayan alanda kaldığı, haritada yeşil gösterilen her alanın ormanı ifade etmeyeceği, taşınmaz ve çevresinde fındık ağaçları bulunması nedeniyle, haritadaki yeşil rengin fındık ağaçlarını göstermiş olabileceği belirtilerek taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu" bildirmişlerdir.

Ne var ki; askeri amaçlar için üretilen 1/25000 ölçekli memleket haritalarında yeşil ile renklendirilen yerlerin, üzerinde kapalılık teşkil eden ağaçlar bulunan taşınmazları ifade ettiği, ayrıca bu ağaçların cinsi, yaşı ve boyları konusunda memleket haritasında, meyvelik, ..., çalılık, fidanlık, fındıklık büyük yapraklı orman ağacı, ibreli orman ağacı, ... yapraklı orman ağacı sembollerinin gösterildiği bilinen bir gerçektir. Bilirkişiler çekişmeli parselin fındık ağacı ile kaplı olması nedeniyle yeşil renkli olarak gösterilen alanda kaldığını bildirmiş iseler de memleket haritası üzerindeki semboller incelendiğinde taşınmazın bulunduğu yer ve etrafında çam-kestane-fındık-ıhlamur sembolleri ile işaretlendiği, taşınmazın gösterilen yerdeki büyük yapraklı orman ağacı sembolleri yönünden hiçbir açıklama getirilmediği görülmüştür. Ayrıca, daha eski tarihli ... fotoğrafı ve memleket haritalarının bulunup bulunmadığı araştırılmadan 1966 tarihli memleket haritası ile 1973 tarihli ... fotoğrafları uygulanmıştır.

Ormancılık bilimine göre, Dünyada ve Türkiyede taşınmazların orman niteliğinin belirlenmesinde eski tarihli ... fotoğrafları ile memleket haritaları kullanılmaktadır. O halde, orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Bu durumda; mahkemece, bölgeye ait en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafları bulunduğu yerden getirtilmeli, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir uzman orman mühendisi, bir harita mühendisi veya bir ... elemanı bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğrafları, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; l4.03.l989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, çevresi, eğimi, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsü, ağaç cinsi ve sayısı, yaşı, kapalılık oranı, hakim bitki örtüsü ayrıntıları ile incelenmeli; yörede kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler uzman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; memleket haritası ve kadastro paftası ölçekleri eşitlenip birbiri üzerine aplike edilerek çekişmeli ve komşu taşınmazların memleket haritasına göre, konumu saptanıp; bu harita ile irtibatını duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösteren, memleket haritasındaki renkleri ve işaretleri aynen içeren, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan kroki düzenlettirilerek, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddütte yer vermeyecek biçimde saptanmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak ... biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 10.03.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4598, Karar No: 2017/9941, Tarih: 23.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4598 E.  ,  2017/9941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde ve yapılan yargılamada alınan beyanında özetle;... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain, 7865 ada 12 parsel nolu taşınmazda tarafların mülkiyeti bulunduğunu, belirtilen taşınmazla ilgili olarak 06.01.2013 ve 23.03.2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantılarının usülüne uygun yapılmadığını, müvekkilinin toplantılara çağrılmadığını, toplantıların bağımsız bir yerde yapılması gerekirken yönetici ...'ın evinde yapıldığını, yönetici ile arasında husumet bulunması sebebiyle yöneticinin evinde yapılan toplantıya müvekkilinin katılmadığını, bağımsız bir yerde toplantı yapılması talebinin kabul edilmediğini, dolayısı ile alınan kararlarda Kat Mülkiyeti Kanununda gösterilen usüllere uyulmadığını, 06.01.2013 tarihindeki toplantıda yapılması kararı alınan işlerle ilgili olarak 23.03.2013 tarihinde toplantı yapılmasına karar verildiğini, bu toplantı tutanağının başında toplantı tarihi olarak 19.03.2013 yazdığını ve tutanağın içeriğinde "karar" bölümünde 23.03.2013 tarihinin yazılı olduğunu, toplantı tarihinden en az 15 gün önce bu toplantının taahhütlü mektup veya bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir belge ile yönetici tarafından toplantı yerinin, saatinin ve gündeminin belirtilmesi ve ilan panosunda ilan edilmesi gerektiğini, bu usullere de uyulmadığını, müvekkilinin haricen almış olduğu duyumlara göre ve kat malikleri kurulları toplantısında alınan kararlara göre; genel giderlere katılmaya ilişkin olarak arsa payları oranları dikkate alınmaksızın ödeme planı yapıldığını, diğer taraftan aidat ödemelerinin eşit olacağının kanunda belirtilmesine rağmen aidatların eşit olarak ödenmediğini beyan ederek, yasaya aykırı olan 06.01.2013 ve 23.03.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; celp edilen tapu kaydına, yönetim planına ve hazırlatılan bilirkişi raporuna göre... ili, ...ilçesi,... mahallesinde kain, 7865 ada 12 parsel nolu taşınmazın 06.01.2013 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının, KMK'nun 29.maddesinde gösterilen şekilde ve kanunda belirtilen zamanında yapılan bir olağan toplantı olduğu, davacının bu toplantı yönünden açmış olduğu davasının yersiz olduğu; 23.03.2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının ise olağanüstü toplantı niteliğinde olduğu, KMK'nun 29. maddesine göre önemli bir sebebin çıkması halinde yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden 1/3 ünün istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az 15 gün önce bütün kat maliklerine imzalatılacak bir çağrı veya bir taahhütlü mektupla toplantı sebebi de bildirilmek şartıyla kat malikleri kurulunun her zaman toplanabileceği, ilk çağrı yapılırken birinci toplantıda yeter sayının sağlanamaması halinde ikinci toplantının nerede ve hangi tarihte yapılacağının belirtilmesinin gerektiği, mahkemece itibar edilen bilirkişi raporuna göre, 23.03.2013 tarihli

olağanüstü genel kurul çağrısının davacıya tebliğ edilmediği, bu hususta herhangi bir posta alındı belgesinin sunulmadığı, imzalı bir belgenin ibraz edilmediği, bu nedenle sözkonusu toplantının KMK'nun 29/1. maddesi uyarınca usülüne uygun olarak yapılmadığı ve tümü ile iptalinin gerektiği gerekçesi ile, 23.03.2013 tarihli olağanüstü kat malikler kurulu toplantısı ile işbu toplantıda alınan kararların iptaline, 06.01.2013 tarihli olağan kat malikleri kurulu toplantısı ile bu toplantıda alınan kararların iptaline yönelik davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; kat malikleri kurulları kararlarının iptali istemine ilişkin olup, 06.01.2013 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının, KMK'nun 29. maddesinde ve yönetim planında gösterilen şekilde ve belirtilen zamanında usulüne uygun yapıldığı, 23.03.2013 tarihli toplantının ise olağanüstü toplantı niteliğinde olup, KMK'nun 29/2 maddesinde ve yönetim planında öngörülen usullere uyulmaksızın yapıldığı anlaşılmakla; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 23/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29894, Karar No: 2014/7551, Tarih: 17.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/29894 E.  ,  2014/7551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2011/431-2013/263

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı F.-1 Hazır Yemek Gıd. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların A. Zihinsel Özürlüler Bakım-Rehabilitasyon merkezinin temizlik ve yemekhane hizmetleri işini yürüttüğünü, işçi olarak çalışan Y.C.'ın işten çıkarılması sonucu üst iş veren olarak kendisine karşı açılan ve kesinleşen dava neticesinde 8025,68 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek bu miktarın ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı A. Yemek Ltd Şti ve Davalı F. Ltd Şti davanın reddini dilemiş diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, 7.476,18 TL nin 401,29 TL sinin Davalı T.. S.. şirketinden, 2.247,19 TL nin Aydeniz şirketinden, 561,80 TL nin Güneş yemek şirketinden, 2.407,70 TL nin Genç Grup sosyal hizmetler şirketinden, 1862,20 TL nin davalı F. 1 Hazır Yem gıda şirketinden, davacının icra dosyasına yaptığı ödeme tarihi olan 26/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2013/29894 2014/7551

karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı F. Ltd Şti tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı F. Ltd Şti'nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Dava, üst iş veren olan davacı tarafından alt işverenlere karşı açınan rücuen alacak istemine ilişkin olup, davacının kaybedilen işçi alacakları davası nedeni ile 8.025,68 TL ödediği hususunda bir uyuşmazlık yoktur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda temyiz eden davalı yanca dava dışı işçiden alınan 09.01.2010 tarihli ibranamede ihbar tazminatına ilişkin 545,90 TL yönünden adı geçen firmanın ibra edilmesi nedeni ile bu miktar düşülerek hesap yapıldığı anlaşılmıştır. Üst iş veren olan davacının bu ibranamede imzasının Bulunmaması karşısında temyiz eden davalı yan sorumluluktan kurtulamaz. Öyle ise , hükme esas alınan raporun temyiz eden davalı için hasp edilen miktardan ibranamede yazan miktar kadar mahsup yapılarak belirlenen kısmına atıfla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerktirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerden davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 382,70 TL kalan harcın davalı Feslegen-1 Hazır Yem. Ltd. Şti.nden alınmasına, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2304, Karar No: 2024/1328, Tarih: 29.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/2304 E.  ,  2024/1328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanık ... müdafiinin kanunî süresi içinde hükmü temyiz ettiği ancak; sanığın bulunduğu cezaevi aracılığıyla gönderdiği dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca “başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması” nedeniyle reddine karar verildiği, bahse konu kararın; aynı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (a) ve (g) bentleri uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2021 Tarihli ve 2020/189 Esas, 2021/86 Karar Sayılı Kararı İle

1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,

2. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye azmettirme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.11.2021 Tarihli ve 2021/3069 Esas, 2021/3335 Karar Sayılı Kararı İle

2. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye azmettirme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.11.2021 Tarihli ve 2021/3069 Esas, 2021/3335 Karar Sayılı Kararı İle

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ..., ... ve ... vekili, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz istemi özetle;sanık ...’ın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, suç vasfının tasarlayarak öldürme olduğuna, sanıkların cezalarında haksız tahrik indirimi yapılmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

2. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanık ...’in eyleminin meşru savunma sınırları içerisinde kaldığında, diğer sanıkların olaya müdahil olmamaları nedeniyle cezalandırılmalarının hatalı olduğuna, çelişkili tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına, sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanık ...’ın olay yerinde bulunmadığından ve kasten öldürme suçuna iştirak etmediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık ...’ın maktule yönelik eylemi olmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, aksi kanaatte meşru savunma hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü