muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/10935, Karar No: 2010/1899, Tarih: 16.02.2010

.....

saklamakla görevli ilgili Nüfus Müdürlüğü ve adres alt yapısından sorumlu il özel idaresi ve belediyeler ile adres değişikliğini bildirmekle yükümlü muhtarlıklardan da sorulmak suretiyle, davacının, bu dönemde nerede oturduğu, ortaklık veya kiralamak suretiyle başkalarının mülkünde tarımsal faaliyette bulunup bulunmadığı, varsa bu ortaklık veya kiralamaya ve arazi miktarına ait delillerinin neler olduğu, icar sözleşmesi bulunup bulunmadığı, tarımsal faaliyete ara verip vermediği, hangi tür ürünler ektiği, ne kadar ürün elde ederek nerelere sattığı, ilçe tarım müdürlüğü, tarım kredi ile pancar, yağlı tohumlar veya davacının ürettiği ürün çeşitlerine göre üyesi olma ihtimali bulunan diğer kooperatif kayıtlarının başlangıç ve bitiş tarihleri, ortalama gelirinin ne kadar olduğu ve geçimini sağlamaya yetip yetmeyeceği, doğrudan gelir desteği alıp almadığı, kooperatif ve bankalardan tarımsal amaçlı kredi kullanıp kullanmadığı, tohum veya gübre alımlarına ilişkin belgeleri bulunup bulunmadığı, müstahsil makbuzları ile, özel şirketlere ürün teslim etti ise, buna ilişkin belgeler celp edilmeli, ilgili kişi ve kurumlardan sorulmalı, özellikle kooperatif kaydı araştırılmalı ve hâsıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2012/3879, Karar No: 2012/6838, Tarih: 18.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/3879 E.  ,  2012/6838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma (iddianamede sevk icbar suretiyle irtikap)

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin, 30/03/2010 tarihinde sanığın yüzüne karşı usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 26/04/2010 günlü dilekçe ile temyiz etmiş olduğu, sanığın yüzüne karşı verilen hükmün sanık müdafiine tebliğinin temyiz süresini yeniden başlatmayacağı anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 18/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3833, Karar No: 2014/235, Tarih: 13.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/3833 E.  ,  2014/235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2012

NUMARASI : 2009/320-2012/445

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat İ.. B.. ile davacı vekili avukat G.. Ö..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eşinin arkadaşı olan davalı eczacının dava dışı şirketlerden malzeme alımı sırasında kendisine ait 5 ayrı kredi kartını kullanarak 28 ayrı işleme konu toplam 28.590 TL ve arkadaşı T..'ya ait 3 ayrı kredi kartını kullanarak 5 ayrı işleme konu toplam 5.000 TL ödemeler yaptığını, bu bedelin davalı tarafından kendisine ödenmediğini ileri sürerek alacağı olan 33.590 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı 20.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını 40.050 TL yükseltmiştir.

Davalı, davacının eşini tanıdığını, davacının eşinin cezaevine girmesi sonrasında davacıya elden bir miktar borç verdiğini, davacının eşinin hapisten çıkmasından sonra davacının ve bir arkadaşının kartını getirerek bu kartları alışverişte kullanmasını ve nakit parayı kendisine ödemesini istediğini kendisinin de kredi kartını kullanarak davacıya borç olarak verdiği alacağını tahsil ettiğini ve bakiye kullanımlara ilişkin olarak davacının eşine nakit ödemeler yaptığını savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2013/3833-2014/235

Davacı, dava dilekçesinde kendisi ve arkadaşına ait kredi kartları kullanılmak suretiyle davalı tarafından işletilen eczaneye mal alımı yapıldığını, kredi kartı kullanımına konu bu ödemelerden doğan borcu davalının ödemediğini iddia etmiş, davalı ise davacının eşi tarafından davacıya ve bir başka kişiye ait kredi kartlarının kendisine verildiğini ve bu kartları kullanarak, davacının daha önce kendisinden aldığı borçları mahsup ettikten sonra kart kullanımına dayalı olarak davacının eşine nakit ödemeler yaptığını savunmuştur. Davalı bu savunması ile davacının kredi kartlarının kendisi tarafından kullanılarak harcama yapıldığı hususunu kabul etmiştir.

Mahkemece davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği kredi kartı işlemlerinin tespiti amacıyla kredi kartının ait olduğu bankalar ve bu kartlarla davalı tarafından mal alımı yapıldığı ileri sürülen dava dışı şirketlere müzekkere yazılmak suretiyle bilgi talep edildiği, bu şirketlerden .. Kozmetik Ürünleri Firması tarafından gönderilen belgelerin tasdik şerhini içermemesi nedeniyle yeniden tasdikli suretlerinin istendiği, diğer .. Ecza Deposu tarafından kredi kartı harcamalarına konu fatura, senet ve kredi kartı kullanım talimatlarına dair kart sahiplerine ait yazılı belgelerin gönderildiği, ..Ecza Deposu tarafından gönderilen belgeler ile davalı tarafın ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle mahkeme kararına esas alınan alacak miktarının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, dava dilekçesinde kendisine ait kredi kartı ile hangi tarihte, ne miktarda harcama yapıldığını ayrı ayrı belirtmek suretiyle toplam 28.590 TL'lik davalı kullanımı olduğunu iddia etmiş ise de, dosyada mevcut belgelere göre davacıya ait kredi kartları kullanımının bir kısmının davacı tarafından kartın ait olduğu bankaya verilen yazılı talimatlara göre kullanıldığı, bu yazılı talimata dayalı kullanım miktarının toplam 12.390 TL olduğu, iddia edilen bakiye harcama miktarına ilişkin banka kayıtları dosyada bulunmadığından bu iddiaların doğruluğunun teyit edilemediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda dava dışı .. Ecza Deposunun gönderdiği belgelere konu toplam 35.050 TL fatura bedeli ile bu fatura miktarı içinde olup olmadığı anlaşılamayan iki adet toplam 5.000 TL bedelli senet ödemesine konu miktar üzerinden davacı alacağı tespit edilmiş ise de,... Ecza Deposu tarafından gönderilen belgede bu fatura ve senet bedellerinin davacı, davacının eşi A.. L.. S. ve T.. P.. isimli kişilerin kredi kartları kullanılarak tahsil edildiği belirtilmiş, ancak kart sahiplerinin bankaya verdikleri yazılı talimatlara konu miktarlar dışında kalan tahsilatların hangi kredi kartından 2013/3833-2014/235

tahsil edildiği ayrıca açıklanmamıştır. Davacı dava dilekçesinde arkadaşı olduğunu belirttiği T.. P.. isimli kişinin kartından yapılan kullanım bedellerinin tahsilini de talep etmiş ise de, T..P..a ait kartın kullanımından doğan alacağın davacıya yazılı olarak temlik edildiği iddia ve ispat edilemediğine göre davacı ancak kendisine ait kartın kullanımından doğan alacağın tahsilini talep edebileceğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece davacıya ait kredi kartlarının kullanımına ilişkin dökümlerin ilgili bankalardan celbi sağlanarak, bu harcama dökümleri ile davalının mal alımı yaptığı şirketlere ait gönderilen ve tasdik edilmesi beklenilen belge içerikleri, davalı şirket ticari defter kayıtları bir bütün halinde ve karşılaştırmalı olarak değerlendirilerek, dava dışı ... Ecza Deposu tarafından gönderilen faturaya konu ödemeler ile iki adet senet ödemesine konu miktarların farklı ödemeler olup olmadığı hususu ayrıca incelenmek suretiyle bu hususta taraflar, mahkeme ve yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde alınacak bilirkişi raporu sonucuna uygun olarak sadece davacıya ait kartların kullanılmasından doğan alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 615.90 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4352, Karar No: 2019/8383, Tarih: 12.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/4352 E.  ,  2019/8383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu,... İlçesi Leylekpınar Mahallesi çalışma alanında bulunan 79 ada 13 parsel sayılı 59.360 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu ve vergi kaydı nedeniyle Hacı Korkut adına tespit ve tescil edildikten sonra, 30.06.2000 tarihinde satın alma nedeniyle ... adına tescil edilmiştir. Aynı yer çalışma alanında bulunan 79 ada 29 parsel sayılı 32.461,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, hükmen ... ve müşterekleri adına 1999 tarihinde tescil edilen 79 ada 20 sayılı parselden ifraz edilerek ... ve ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların dere yatağı olduğu iddiasına dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tespit sırasında dere yatağı vasfında olmadığı, daha sonraki bir tarihte derenin yatak değiştirmesi sonucu dere yatağı vasfına dönüşmesinin davalı tarafın mülkiyet hakkını sona erdirmeyeceği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtları uygulanıp, fen bilirkişisinden tapu ve vergi kayıtlarının sınırlarını haritasında göstermesi istenmemiş, tek jeolog bilirkişi tarafından düzenlenen raporda taşınmazların dere yatağı niteliğinde olup olmadığı yönünde ayrıntılı bir değerlendirme yer almadığı halde bu rapora itibar edilmiş, ziraatçı bilirkişiden rapor alınmamış, davalı tarafın dayanağı olan Ağrı Kadastro Mahkemesi'nin 1995/44 Esas ve 1998/35 Karar sayılı ilamın krokisi uygulanarak çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı belirlenmemiş ve bu ilamın taraflar yönünden kesin hüküm oluşturup oluşturmadığı tartışılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca, sağlıklı sonuca varılabilmesi için mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazların tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları, çekişmeli taşınmazlar hakkında alınmış kamulaştırma kararı var ise kamulaştırma haritası, taşınmazlara komşu 79 ada 17, 23, 26, 30, 32 ve 41 parsel sayılı taşınmazların tesisinden itibaren tüm tedavülleri, tutanak örnekleri ile dayanakları olan kayıtlar, çekişmeli taşınmazlara uygulanan tapu ve vergi kayıtları tesisinden itibaren getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, 3 kişilik jeolog bilirkişi kurulu ve bir tanesi jeodezi veya fotogrametri uzmanı olan 3 harita mühendisinin katılımı ile yeniden keşif icra edilmelidir

. Mahallinde yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan; tespit dayanağı tapu ve vergi kaydının mevki ve sınırları hakkında bilgileri sorulmalı, dava konusu taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği, taşınmazların dere yatağı olup olmadıkları ve derenin yatak değiştirip değiştirmediği, taşınmaz içerisinde fiilen kullanılmakta bulunan kanal ve yol mevcut ise bu kanal ve yolun ne zaman açıldığı, kadim yol niteliğinde olup olmadığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli; dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkiler giderilmeye çalışılmalı; ziraat mühendisi ve jeolog bilirkişi kurulundan, taşınmazların toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmazların hangi bölümünde hangi bitki örtüsünün hakim olduğunu, taşınmazlar içerisinde fiilen kullanılan kanal ve yol bulunup bulunmadığını, taşınmazların imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi, taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğini, dere yatağı niteliğinde olup olmadıklarını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadıklarını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadıklarını, aktif dere yatağında kalmıyorlarsa derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadıklarını bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi içeren, fotoğraflarla desteklenmiş ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; harita mühendisi bilirkişi kurulundan, tespite esas tapu ve vergi kaydının revizyon gördüğü parselleri komşularıyla birlikte gösterir tarzda tanzim edecekleri harita üzerinde açıklanan mevki ve sınırlar ile tapu ve vergi kaydının varsa haritasına göre kapsamını göstermeleri istenmeli, tespite esas alınan tapu ve vergi kaydının çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, yine Ağrı Kadastro Mahkemesi'nin 1995/44 Esas ve 1998/35 Karar sayılı ilamın krokisi ve kamulaştırma haritası ile çekişmeli taşınmazların paftasının çakıştırılması suretiyle taşınmazların aynı yer olup olmadığı hususunda rapor alınarak, dava konusu taşınmazlar ile söz konusu ilamda geçen taşınmazın aynı yer olduğunun anlaşılması halinde taraflar arasında her iki parsel yönünden de kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağı hususları irdelenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir

. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2261, Karar No: 2025/840, Tarih: 12.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/2261 E.  ,  2025/840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1867 Esas, 2024/175 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/34 E., 2023/122 K.

BİRLEŞEN DAVA : İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2017/509 E.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 567.540,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin yazarı ... olan "... Kodu" "... Pin Kodu" ve "... Pin Kodu" isimli üç adet kitabın mali ve manevi haklarını kullanma yetkisine sahip olduğunu, izni olmadan yayımlanmasının mümkün olmadığını, "... Pin kodu" sisteminin ve matematik formülünün yaratıcısının ... olduğunu, halihazırda bu konuda eğitimlerin Türkiye yetkilisi ... tarafından verilmekte olduğunu, davalının, ... tarafından verilmiş herhangi bir danışmanlık sertifikasına sahip olmamasına rağmen, gerek kendi internet sitesinde gereksede katıldığı ulusal ve yerel televizyon kanallarında, “... Kodu Danışmanı” sıfatıyla müvekkiline ait formülleri kullanarak analizler yaptığını, katıldığı televizyon programlarında müvekkilin kitabının görsellerini kullandığını, noter aracılığıyla gönderilen ihtarnameye rağmen bu eylemlere devam ettiğini, davalı bu sürekli haksız kazanç elde ettiği gibi müvekkilinin de maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek davalının hukuka aykırı fiilleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve www.seblaözyurt.com isimli web sitesine erişimin engellenmesine karar verimesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkiline ait "... Pin kodu", "... Pin Kodu", "... Pin Kodu" adlı eserlerinin bazı kısımlarının davalıya ait kitapta izinsiz kullanıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, devam eden tecavüzün ref'i ve men'ine dair ihtiyati tedbir kararı verilerek "... ŞİFRESİ - ... GİZEMİ" adlı kitabın hukuka aykırı çoğaltılmış mevcutların satışının ülke genelinde durdurularak toplatılmasına, çoğaltılması, yayımlanması ve yeni basımlarının önlenmesi ile karar kesinleştikten sonra basılı kitapların imhasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, temel yönteminin ve konu içeriklerine dair anlatımlarının ... ait kitapların yöntem ve anlatımlarından farklı olduğunu, zaman zaman gözlenen benzerliklerin ise burç özellikleri gibi evrensel olan bilgilerden kaynaklandığını, bu hususun ... dava konusu kitaplarında da açıkça yer aldığını, müvekkiline ait internet sitesinde yahut televizyon programlarında ... Kodu Danışmanı olduğunu beyan etmediğini, televizyon programında kullanılan görsellerin müvekkilinin bilgisi dışında hazırlanmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili birleşen dosya cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından herhangi bir alıntı ve intihal yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... Basın Yayın Tan. Hizm. Tic. Ltd Şti vekili birleşen dosya cevap dilekçesinde; müvekkilinin neden davalı olarak gösterildiğini anlayamadıklarını savunarak davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı ... vekili birleşen dosya cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından herhangi bir alıntı ve intihal yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... Basın Yayın Tan. Hizm. Tic. Ltd Şti vekili birleşen dosya cevap dilekçesinde; müvekkilinin neden davalı olarak gösterildiğini anlayamadıklarını savunarak davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... adlı kişi hayatta olup davalı kullanımlarına konu muhteviyatın ... tarafından bulunduğu ve yöntemin hak sahibinin de ... ... olduğu, ... davacı tarafa hak sahipliğini özel olarak devrettiğini gösteren herhangi bir belge bulunmamakla beraber davacının manevi zarara yönelik herhangi bir talepte bulunma hakkı da bulunmadığı, ayrıca ... ait https://humanpincode.com/ isimli internet sitesinde "...'ın Türkiye genelinde ve dünya çapında yönetici/eğitmen olarak tüm Fikri Mülkiyet haklarının geri çekildiğini; ana lisans sözleşmesinin 01.11.2022 tarihi itibari ile sona erdiğinin" bildirildiği, Bakırköy 2. Fikri ve Sinai Haklar Ceza Mahkemesinin 2018/699 E. sayılı dosyasından da davacının hak sahibi olmadığının anlaşıldığı, davacı tarafın 06/04/2023 tarihli duruşmada, davalılardan ... yönünden davadan vazgeçtiklerine ilişkin beyanda bulunduğu gerekçesiyle birleşen davada davalılardan ... bakımından karar verilmesine yer olmadığına, asıl ve birleşen dava yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kök raporun tanziminden sonra davacı tarafça sunulan 16/05/2010 tarihli, davacı ile dava dışı ... Forbes arasında 3 kitaba ilişkin düzenlenen sözleşmede; "1-Mal sahibi/yazar bu anlaşma tarihinden itibaren 20 yıllık dönem için kitap şeklindeki üç kitabın dünya çapında basım, yayım, çoğaltma, sahiplenme, düzenleme, dağıtım, satış, iletim ve temsi özel haklarını Yayıncı'ya vermekte ve devretmektedir. 2- Yayımcı, tercümenin altı aylık baskısı ardından her 2000 nüsha için Mal sahibi/Yazar'a bin Amerikan Doları(1000 USD) ödeyecektir. 3- Mal Sahibi/Yazar, finansal haklar yetkisi ve manevi hakların kullanımını Yayımcı'ya devreder. Yayımcı, kitapları ve ... Code ... TV, radyo, sosyal medya, internet gibi ortamlarda reklam, ilan ve /veya tanıtım için tüm temsil haklarına sahip olacaktır." düzenlemesinin yer aldığı, formüllerin davacıya ait olduğuna ve iddia ettiği hakların 3. kişilere karşı ileri sürebileceğine dair herhangi bir belgenin bulunmadığı, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme