muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4581, Karar No: 2024/6197, Tarih: 13.11.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/4581 E.  ,  2024/6197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2003/19 E., 2006/13 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul Kısmen Ret

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda İpsala Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararı ile, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine; çekişmeli 256 ada 15 parsel sayılı taşınmaza uygulanan kaydın miktarından fazlasına revizyon gördüğünü, fazlalığın dere yatağından kazanıldığını iddia ederek miktar fazlası kısmın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; çekişmeli taşınmaza revizyon gören tapu kaydına tutunarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İpsala Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/12/2001 tarih, 2000/228 E., 2001/263 K. sayılı kararı ile; taşınmazın dere yatağından kazanıldığı iddia edilen bölümü üzerinde davacılar yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin, 20.05.2002 tarih, 2002/4452 E., 2002/6372 K. sayılı kararıyla: "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu doğru sonuca varılabilmesi için iki jeoloji mühendisi ve ziraat mühendisinden teşekkül edecek bilirkişi heyeti marifetiyle yeniden keşif yapılarak dava konusu yerin niteliğinin belirlenmesi ve aktif dere yatağı olup olmadığının tespiti ile belgesiz araştırması da yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi '' gereğine değinilerek önceki karar bozulmuştur.

C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İpsala Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen temyiz incelemesine esas kararı ile; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, çekişmeli taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.000 metrekare yüz ölçümündeki bölümünün dere yatağı vasfında olduğu gerekçesiyle bu bölümün tapu kaydının iptali ile dere yatağı olarak kadastro dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

E. Temyiz Sebepleri

D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

E. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmaza revizyon gören kaydın miktarından fazlasına uygulandığı, kadastro sonucunda oluşan fazlalığında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki dere yatağından kazanıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 20. maddesi

3. Değerlendirme

1.Kadastro sonucu Edirne ili, .... ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan 256 ada 15 parsel sayılı 125.100 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, Aralık 1962 tarih, 36 sıra numaralı tapu kaydı uyarınca ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli değildir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmaza uygulanan tapu kaydının miktarından fazlasına revizyon gördüğünü, kayıt fazlası bölümün dere yatağından kazanıldığını iddia etmiştir. Mahkemece tespite esas tapu kaydı tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip mahalline uygulanmamış, kaydın değişebilir hudutlar içerdiği ve miktarından fazlasına revizyon gördüğü anlaşılmasına karşın bu yön üzerinde durulmamış, tapu kayıt uygulamasının akıbetine göre iddiaya konu bölümün dere yatağı niteliğinde olup olmadığı ve bu bölüm üzerinde davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeden hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.

3.Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, taşınmaza revizyon gören Aralık 1962 tarih, 36 sıra numaralı tapu kaydı tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmeli, özellikle toprak tevzi komisyonuna ait belirtmelik tutanağında, revizyon gören tapunun kök kaydının iskan suretiyle oluştuğu belirtildiğine göre yöreye ait iskan kayıtları da celp edilmeli, ayrıca tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirtilip dosya bu şekilde ikmal edilmelidir.

4.Dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile üç kişilik ziraat bilirkişi kurulu, jeoloji mühendisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve teknik bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır.

4.Dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile üç kişilik ziraat bilirkişi kurulu, jeoloji mühendisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve teknik bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır.

5.Keşif sırasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca çekişmeli taşınmazın tespitine esas tapu kaydının dayanağı harita mevcut ise yerel bilirkişi yardımı ve uzman teknik bilirkişi eliyle yöntemince yerine uygulanmalı, uygulama sırasında tapu kaydının hudutları itibariyle gayri sabit nitelikte olduğu ve miktarından fazlasına revizyon gördüğü gözetilmeli, tapu kaydının haritasının bulunmaması halinde kayıtta yazılı hudut yerleri yerel bilirkişi ve tanıklara sorularak zeminde gösterilmesi istenilmeli, sonucuna göre dava konusu taşınmazın çekişmeli bölümünün revizyon gören kaydın kapsamı dışında kaldığının belirlenmesi halinde, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman, hangi hudutlar dahilinde ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, mahalli bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalıdır.

6. Ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi belirtir nitelikte, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir önceki ziraatçı bilirkişi raporunu da irdeleyen, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden keşfi takibe ve denetlemeye elverişli rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli; jeolog bilirkişisinden taşınmazın sınırında bulunan derenin aktif dere olup olmadığı, çekişmeli taşınmazın çekişmeli bölümünün dere yatağında kalıp kalmadığı ya da dereden kazanılıp kazanılmadığı ve bu bölümün derenin aktif etkisi altında olup olmadığı hususlarına ilişkin rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisinden ise hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, hangi hudutlar dahilinde kullanıldığının ve çekişmeli bölümünün dereden kazanılıp kazanılmadığı belirlenmeye çalışılmalı; çekişmeli taşınmazın ve çevresinde bulunan komşu taşınmazların nitelikleri hususundaki mahkeme hakiminin gözlemi keşif zaptına aynen yansıtılmalı; keşifte dinlenen tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

V. KARAR

Davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

13.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3932, Karar No: 2012/2761, Tarih: 01.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3932 E.  ,  2012/2761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Tarım ... prim borçları yönünden 6111 sayılı yasanın SGK prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10653, Karar No: 2014/13541, Tarih: 16.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10653 E.  ,  2014/13541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı ve genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3573, Karar No: 2018/23254, Tarih: 04.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/3573 E.  ,  2018/23254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28/11/2017 gün ve 2017/23751 Esas - 2017/26333 Karar sayılı ilama karşı bir kısım davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada; mahkemece verilen karar, bir kısım davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiziyle onanmış; bu ilama karşı, bir kısım davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince karar düzeltilmesi istenmiştir.

Dosyada içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin tüm, bir kısım davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Davacılar vekilinin ıslah dilekçesinde, davacı ... dahil ... Belediyesi yönünden 84.080,00 TL, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden de 2.834,592 TL davasını ıslah ettiği, mahkemece de dava konusu taşınmazın tamamının bedeli ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına karar verildiği birlikte gözetildiğinde, bu ıslah dilekçesine göre toplam 2.918,672 TL'den davacı ... ve ...'ın tapudaki payları karşılığına hükmedilmesi gerekirken, sadece ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden yapılan ıslaha göre eksik bedele hükmedildiği bu kez yapılan incelemede;

Bir kısım davacılar vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görüldüğünden, 28/11/2017 gün ve 2017/23751 Esas - 2017/26333 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, bir kısım davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin tüm, bir kısım davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Davacılar vekilinin ıslah dilekçesinde, davacı ... dahil ... Belediyesi yönünden 84.080,00 TL, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden de 2.834,592 TL davasını ıslah ettiği, mahkemece de dava konusu taşınmazın tamamının bedeli ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına karar verildiği nazara alındığında, bu ıslah dilekçesine göre toplam 2.918,672 TL'den davacı ... ve ...'ın tapudaki payları karşılığına hükmedilmesi gerekirken, sadece ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden yapılan ıslaha göre eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 315,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5400, Karar No: 2020/932, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/5400 E.  ,  2020/932 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6461, Karar No: 2014/24772, Tarih: 09.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/6461 E.  ,  2014/24772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/26755

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2012

NUMARASI : 2012/4 (E) ve 2012/577 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekiye, emniyet aşamasında fotoğraf teşhis tutanağından sanığın teşhisinin yaptırıldığı, yargılama aşamasında ise teşhis yaptırılmadığı, sanığın atılı suçu kabul etmediği ve müştekiyle yüz yüze gelmek istediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; olanaklı ise sanığın yüz yüze, değilse teşhise olanak sağlayacak şekilde olan cepheden ve profilden renkli yeniden çektirilecek fotoğraflarından teşhis yaptırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği halde, eksik soruşturma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. T..'nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2923, Karar No: 2016/2250, Tarih: 22.02.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/2923 E.  ,  2016/2250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/07/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;

a-Dava, orma yangını nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı idare, davalıların orman alanına yakın arazi içinde su borusu döşeme işi yaparken çıkan kıvılcımların orman yangınına neden olduğunu, davalıların ceza mahkemesinde yargılanarak ceza aldıklarını belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılar ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, orman yangınından davalıların sorumlu olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalıların yargılandığı ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda, yanan orman alanının 25.5219 hektar olduğu, 6.00 hektar kısmının ağaçlandırma alanı, 19.5219 hektar kısmının ise bozuk makilik olduğu şeklinde belirtildiği, 19.5219 hektar alanda ağaç yangını olmadığı, bu kısımda örtü yangını şeklinde olduğu belirtilmiştir. Bu durumda 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesine göre, ağaçlandırma giderinin 6.00 hektar alana göre hesaplanması gerekirken, makilik olduğu belirtilen alanın da hesaplamaya dahil edilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

b-Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir. Anılan hususlarda araştırma yapılıp gerekirse ek bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile davalının helikopter giderinden sorumlu tutulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2-a-b) sayılı bentlerinde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.