muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/614, Karar No: 2021/199, Tarih: 04.05.2021

. Ben bankadaki hesabından şu an miktarını hatırlamıyorum para çektikten sonra beni telefonla aradı kendisinin ... Vakıfbank Şubesi'nde olduğunu ve bana tüm parayı neden çekmediğimi söyledi ve tüm hesabı kapatmamı söyledi. Ben de ikinci kez geri kalan parayı ...'den çektim. Ayrıca yukarıda söylemeyi unuttum ilk taşınmazını bana sattığında tapu harç parasını kendisi yatırmıştır. Hatta ben kendisini bankaya bıraktım harcı yatırması için tapuya geçtim. Sonra tapu işlemleri yetişmediği için ‘...vekâletleri al beni uğraştırma ne yapıyorsan yap’ dedi. Hatta dekontları bende mevcuttur. Bu işlemlere ... de şahit oldu, para alıp verdiğimizi görmedi ancak işlemlerden haberi vardır. ...'ı o sıra ben de çağırmış olabilirim. ... isimli şahıs benim ailece görüştüğüm birisidir, ondan dolayı o gün çağırmış olabilirim. Bu arada ben ve ... dayı tapu işleri ile uğraşırken eşi ... Hanım da babasından kalma mallarının tereke üzerinden intikal işlemlerini benim yapmamı rica etti. Ben de ... dayının gözüne baktım, bana ‘Yok’ dedi. Sonra ‘Ben sana öyle söyledim ama sen bizim işleri karıştırmadan bir sefer yardımcı ol’ dedi. Ben de bunun üzerine bu söylenen ... ... bölgesinde bulunan 3.500 metrekare arsaya bir müşteri buldum. Arsa hisseli olduğu için ... adına toplandı, sonra ... üzerinden ya da babası üzerinden satış yaptım, parasını da şu anda tam olarak hatırlamıyorum miktarını alıp ... Hanım’a teslim ettim. Bu süreçte ise ... ile tanıştım. Kendisinin ...'ın aile sağlıkçıları olduğunu öğrendim. Sağlık memuruymuş, ilk etapta sempatik geldi. Hatta eşinden boşanmış olduğunu, iki çocuğunun bulunduğunu gördüğüm için ...'a acıma hissi oluştu. Biz de eşi ile birleşmesi yönünde telkinde bulunduk. O sıra ... amca ile de takılmaktaydı, ... amca da ...'in eşinden ayrı olduğu için acıma sempatisi duymaktaydı, beraber tatile falan gidip gelmekteydiler, tam olarak nereye gidip geldiklerini bilmiyorum. ...’in ölümünden bir ay kadar önce ...'de idi. Ben ise ... ilindeydim. Birkaç kez ...’de bankadan çektiğim paraları getirip kendisine teslim ettim. Bu sırada çok mutsuzdu, ben yanına tek gelmiştim, geldiğimde ... dayının yanında eşi ..., oğlu ..., ... ve ...’ın olduğunu gördüm. Bu arada ... ile ... arkadaş olmuşlardı, benden önce ikisi ...'e ... dayının yanına gelip evinde kalıyorlarmış. Bu arada ...'ın ...'de olmasının sebebi ben değilim. ... dayı ...'ın işi olmadığından dolayı ‘Yanıma gel bu sitenin güvenlik ve yöneticiliğini sen yaparsın, burda da kalırsın’ demiş. Hatta ... birkaç kez eşi ile birlikte ... dayının yanında kalmışlar. Birinde ben kendilerini getirdim, birinde ise kendileri gelmişler. Ben paraları çekip ... dayının yanına ...'e geldiğimde hâlsiz olduğunu gördüm. Anamur'a gideceğini söyledi. Kızının yanına gideceğini ve hatta oğlu ...'i yanında götürüp kızı ile yüzleşeceğini söyledi. Ben de kendisine ‘Oraya gidip boşu boşuna üzülme gel ...’ye gidelim’ dedim. O ise kabul etmedi. Ben ...'ye gittim, kedisi ise Anamur'a gitmiş burada damadı ..

. Hatta ... birkaç kez eşi ile birlikte ... dayının yanında kalmışlar. Birinde ben kendilerini getirdim, birinde ise kendileri gelmişler. Ben paraları çekip ... dayının yanına ...'e geldiğimde hâlsiz olduğunu gördüm. Anamur'a gideceğini söyledi. Kızının yanına gideceğini ve hatta oğlu ...'i yanında götürüp kızı ile yüzleşeceğini söyledi. Ben de kendisine ‘Oraya gidip boşu boşuna üzülme gel ...’ye gidelim’ dedim. O ise kabul etmedi. Ben ...'ye gittim, kedisi ise Anamur'a gitmiş burada damadı ...tarafından şiddete maruz kalmış, ayrıca bir gün denize girdiklerinde damadının, eşi ... ile konuştuklarında ‘Ölse de paralarını yesek’ dediğini ... duymuş. Bunu da bana ... söyledi. ...'a da ... söylemiş. Sonra ...'e gelmişler. Ben olayın olduğu gün 17.07.2014 günü ben ...’de arabamı yıkatırken sabahına ... dayı ile telefonla birkaç kez görüşmüştüm, hatta konuşurken bana ‘Ya sen gel ya da ben geleyim’ gibi bir şeyler söylemişti. Hatta kendisine ‘Sağlık durumun nasıl?’ diye sordum. Bana ‘İyiyim fena değilim’ demişti. Akşam üzeri oto yıkamada bulunduğum sırada beni ... aradı ve kendisini ...’in aradığını söyleyerek babası ...'ın hastanede olduğu veya öldüğü gibi bir şeyler söylemiş. ... bana bu olayı söyleyince ben hemen telefonla ...'i aradım. Çünkü ...'in ...’de yanlarında olduğunu biliyordum. ... amcanın durumunun iyi olmadığını acil gelmemi söyledi. Ben de büyüğüm olduğu için arabama binerek ... ile birlikte ...'e geldik. Özel Yenişehir Hastanesine gittik ancak tam olarak da bilmiyorum hastanenin adını, burada ...’ in vefat ettiğini öğrendim. Ben hastaneye girdiğimde ..., ..., ..., ... ve ...’ı gördüm. Tahmini akşamüzeri 20.00 sıralarıydı 2-2.5 saate ...’den ...’e geldim. Burada ... Almanca bir şeyler konuşuyordu. ...'e sordum ... de bana kendisinin binanın dışında gezdiği sırada ...'in babası ...’i evde yatak odasında bulduğunu söyledi. Kalp masajı yapıp hastaneye kaldırmışlar. Bana bildiğini bu şekilde anlattı, devamında eve geldik, evde ..., ... ve ...'in babasının odasında eşyalarını karıştırdıklarını ve gizli kapaklı işler yaptıklarını görünce ben de rahatsız oldum kendilerine ‘Bir hoca çağıralım’ dedim ...da ‘Bizim Allah ile aramızda özel bir bağlantı var hocaya gerek yok’ dedi. ‘Siz bilirsiniz’ diyerek kenara çekildim. Bu arada ... Hanım bana ‘Yardımcı ol cenazeyi ...’ye götüreceğim’ dedi. ... üzgündü, ... ise onu sakinleştirmeye çalışıyordu. Ben de ‘... bana düşen bir şey var mı?’ dedim. O da ‘Yok’ dedi. Ben ...'e gelmeden önce eşim bana çabuk git gel demişti. Hatta ...'e gelmeden de sağlıklı bir bilgi alamadım ... bana ... babasını bıçakladığını söyledi. Hatta bunu ...'dan duymuş. Ben de ... dayının başına ne geldiğini tam olarak öğrenmek için telefon trafiği hızlanmıştı. ...’ye ... ve ... ile birlikte döndük. Daha sonra cenazeye gittim. Cenazeye ..., ...'ın damadı ve ...’le birlikte katıldık. Biz gittiğimizde cenaze kalkmıştı, tekrar evimize döndük. Bir hafta içerisinde ...'a ... ve ...’deki evleri boşaltmasını söyledim. Çünkü ben satın almıştım

. Hatta ...'e gelmeden de sağlıklı bir bilgi alamadım ... bana ... babasını bıçakladığını söyledi. Hatta bunu ...'dan duymuş. Ben de ... dayının başına ne geldiğini tam olarak öğrenmek için telefon trafiği hızlanmıştı. ...’ye ... ve ... ile birlikte döndük. Daha sonra cenazeye gittim. Cenazeye ..., ...'ın damadı ve ...’le birlikte katıldık. Biz gittiğimizde cenaze kalkmıştı, tekrar evimize döndük. Bir hafta içerisinde ...'a ... ve ...’deki evleri boşaltmasını söyledim. Çünkü ben satın almıştım. Bunun üzerine ... ağlamaya başladı ortada kaldığını söyledi. Ben de kendisine ‘Yapacak bir şey yok’ demim. ‘Resmî eşi olsaydın ... amca bir şeyler düşünürdü demek ki sana değer vermemiş’ dedim. Bu arada cenaze evinde ..., ... ve ..., bana babalarından miras kaldığı için beni evden kovdular. Ben de evden çıktım. Onların malları benim aldığımdan haberleri yoktu ayrıca yine benim malları aldığımı ... ve ... bilmiyordu ancak noter işlerini bilebilirler, evleri satın alıp almadığımı bilmiyorlardı. Vekâletnameler bende olduğu için ben de ... amca ölmeden önce bunları ... amcanın bilgisi doğrultusunda tapuları kendi üzerime satış yapamadığımdan dolayı eşim ... ...’ya devretmiştim. Eşim bunların hiçbirini tanımaz. Eşime alış vekâletini ... adına çıkarttım. Eşim adına ...’deki tapu işlemlerini ..., ... ile birlikte ölmeden önce yapmışlardır. Çünkü ... amca yaşarken ...'deki evleri kredi çekerek yapmıştır. Tapuda kredili olduğu ve devir yapılamadığı için ... dayı işlem yaptığı bankanın kapanmasından dolayı kendisi işlemlerinin devrini bizzat Halk Bankasına giderek ipotekleri kaldırarak işlemleri eşimin adına bizzat kendisi yapmıştır. Eşimden satış vekâletleri aldım. ...’deki evleri bir ay içerisinde tek başıma gelerek miktarını hatırlamadığım değerde sattım. Daha sonra da birinin dava süreci olduğundan onu da daha sonra sattım. ...'dekileri ise hemen sattım. Satmamın sebebi ise ... amcanın ölmesinden dolayı ... dayıya olan saygımdan dolayı sattım. Çünkü tüm nakit paramı harcamıştım. Bu paralar da eşimden dostumdan topladığım paralardı. Tüm bu anlattığım işlemler yani ... dayı yaşarken 2014 yılı Mayıs ayında vekâletnameleri almıştım ve 22 Haziran'a kadar hepsini satmıştım bu işlemler ölmeden önce olmuştu. ... dayının ani ölümü bende şüphe uyandırdı ve ... Cumhuriyet Başsavcılığına ..., ..., ... ve ... hakkında şikâyetçi oldum. Şikâyetçi olmamın sebebi ise ... amca öldükten sonra ve malları da benim olduğundan ..., ..., ... ve bir de bunların bir adamı aracılığıyla haber gönderdiler. ... benim cep telefonumdan ve Facebook üzerinden mesaj atarak ...’nın kendisine 100 Milyar teklif ettiğini, ‘Eğer 300 Milyar ...’dan almazsan kendisine iftira atarak şantaj yaparız bundan dolayı da bizle birlikte hareket et’ dediğini öğrendim. Hatta ... bana mesaj atarak ‘Eğer sen bu parayı vermez isen ben ... ile bir olurum ...’i öldürdüğün şekilde iftira atarım’ dedi. Hatta bununla ilgili yani şantajla ilgili ... Cumhuriyet Savcılığında dava devam etmektedir. Benim ..

. ... benim cep telefonumdan ve Facebook üzerinden mesaj atarak ...’nın kendisine 100 Milyar teklif ettiğini, ‘Eğer 300 Milyar ...’dan almazsan kendisine iftira atarak şantaj yaparız bundan dolayı da bizle birlikte hareket et’ dediğini öğrendim. Hatta ... bana mesaj atarak ‘Eğer sen bu parayı vermez isen ben ... ile bir olurum ...’i öldürdüğün şekilde iftira atarım’ dedi. Hatta bununla ilgili yani şantajla ilgili ... Cumhuriyet Savcılığında dava devam etmektedir. Benim ...’in ölümü olayında ilk başta ben şüphe sezmedim ancak bu şahısların bana karşı bu şekilde birleşip şantaj yapmalarından dolayı ... dayının ölümü olayı ile ilgili bir şüphe oluştu. Muhtemelen bana karşı kullanacakları ve iftira atacakları bir husus olmalı ki bunlar bana bu şekilde iftira attıklarından şikâyetçiyim. Benim ...’in ölüm olayı ile ilgili bir ilgim yoktur. Ayrıca ... ölmeden önce bana 120 milyarlık senet verdi çünkü para vermiştim. Para vermemin sebebi ise ‘120 bin TL getir’ demişti. Ben bu paraları da ne yaptığını bilmiyorum. ... dayıya ölmeden önce 350- 400 bin TL ve 90 bin Euro vermiştim. Bu paraların da ne olduğunu şu an bilmiyorum. Ayrıca şu anda aklıma geldi. ...'nun kendi el yazısı olduğunu düşünmüş olduğum bir mektup aldım. Bu mektupta ...'in telefonla bana şantaj yaptığı hususlarla bire bir örtüştüğü, ... ile işbirliği içerisinde oldukları, ...'nın ...'in ve kendisinin de istemeyerekten ekonomik anlamda mağdur ettiğim için bana hazırlanan iftiranın göstergesidir.”,

Mahkemede; “Suçlamayı kabul etmem. Maktulle iş ilişkim vardı. Kendisinden Talas'taki oturduğu evi, ... Mahalle’deki gecekondunun tamamını, ...'deki taşınmazın da 4’te 1 hissesini aldım. Ayrıca ... ...'deki 2 yazlığı aldım, bunların karşılığı olan 280.000 TL'yi nakden elden kendisine verdim. Ben suç konusu paramı herhangi bir banka kurumundan çekmedim. Ailemin ekonomik yardımları ile topladım. Gayrimenkul işi ile uğraştığım için nakit para bulunduruyorum. Sonra bu işte de o parayı kullandım. Ayrıca emniyetteki ifadem aynen doğrudur, tekrar ediyorum. ...'in çocukları şu an timsah göz yaşları döküyorlar. Siz bir baba düşünün ki evladına senetle para veriyor. Bir baba düşünün ki yurt dışındaki evinin bütün masraflarını benim aracılığımla gönderiyor. Ayrıca ... Bankası aracılığı ile ...'e para gönderdim ancak kendisi bu paraları evin harcamalarında kullanmamış. Ancak ... ...'in kocası yani ...'ın damadı kendisine ‘Oğluna yedireceğine biraz da bana yedirsin’ demiştir. Ayrıca çocukları ...'a karşı sürekli şiddet kullanmıştır. 2005 yılında eşi öldüğünde eşinin üzerine yaptığı mal varlıkları çocuklarına kalınca onlardan bu mal varlıklarını istiyor ancak alamıyor. Türkiye'ye dönüş yaptığında ...'deki evinde otururken çocukları tarafından ... ve ... dışarı atılıyor. Ben size şu an böyle bir ailenin tablosunu çizdim. ... ile olan hukukumuz çok iyi olduğu için paraya ihtiyacı olduğundan yukarıda anlattığım evleri bana sattı. Ben de uygun fiyatlı olduğundan aldım. Anladığım kadarıyla oğlu yurt dışında ... adına yüklü miktarlarda borç almış. Ancak ...'in haberi yoktu. Bu yüzden bu satışı gerçekleştirdiğini düşünüyorum. Ailesinde göremediği ilgi ve alakayı bende gördüğü için beni tercih etmiştir. ...'ın beyanında geçen ...'in bana talimat verdiği ifadesi tamamen yalandır. Ben o anda zaten ...’deydim, ...'de değildim. ... arada 10-15 gün gidip ...'in evinde kalıyordu. Ben ilk olarak ...'i tanıdım. Daha sonra ...'ı ben olmadığımda onun işlerini yürütmesi için tanıştırdım. Ben ...'le ... hanım aracılığı ile tanıştım, tanıştırırken de kendisini aile sağlıkçısı olduğunu, babasının pansumanlarını yaptığını söyledi. Ayrıca ...'le de görüştüğünü orada öğrendim. ...'in vefat ettiğini ... aracılığı ile öğrendim. O sırada ben ...’deydim. ... da Kayserde idi. ...'ı ...'ın oğlu ... telefonla aramış. ... bana durumu anlattı, bir kavgadan bahsetti, daha sonra eve geçtim. Evde eşimin yanında ... ile görüştük. Kalp krizi ile öldüğünü orada söyledi. Benim bu olayla yakından uzaktan bir ilgim yoktur. Benim söz konusu gayrimenkulleri eşime devretmemdeki amacım da alacak verecek meselesi olduğunda haciz konulmasın, işlerim aksamasın diye böyle bir tedbire başvurdum. Başka bir amacım yoktu. Maktulün ölümünden sonra ...'ı arayarak taşınmazları boşaltmasını söyledim. O da bana ...'ın kendisine ev bıraktığını söyledi. Daha sonra ben de bunu noterden aldığımı, benimle bir ilgisi olmadığını, tahliyesini istedim

. Benim bu olayla yakından uzaktan bir ilgim yoktur. Benim söz konusu gayrimenkulleri eşime devretmemdeki amacım da alacak verecek meselesi olduğunda haciz konulmasın, işlerim aksamasın diye böyle bir tedbire başvurdum. Başka bir amacım yoktu. Maktulün ölümünden sonra ...'ı arayarak taşınmazları boşaltmasını söyledim. O da bana ...'ın kendisine ev bıraktığını söyledi. Daha sonra ben de bunu noterden aldığımı, benimle bir ilgisi olmadığını, tahliyesini istedim. Maktulün çocukları benimle yapılan ticareti bilmedikleri için daha sonra tapuda bildikleri taşınmazları araştırıp satıldığını öğrenince bana karşı suç duyurusunda bulundular ve eşime karşı dava açtılar. Ayrıca bana karşı ...’nin ülkücü camiasının ileri gelenlerini tehdit olarak gönderdiler. Kesinlikle ben kimsenin ölümüne neden olacak bir işlem yapmadım. Kimseye talimat vermedim, kimseyi dolandırmadım, herşey ticari olarak gerçekleştirdiğim işlemlerdir, ...'in sağlığında rızası ile yapılan işlemlerdir, beraatimi talep ediyorum”

Şeklinde savunmada bulunmuşlardır.

TCK’nın 21/1. maddesine göre, suçun kanuni tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi olan ve failin iç dünyasını ilgilendiren kasıt, dış dünyaya yansıyan davranışlara bakılarak, daha açık bir ifadeyle, failin olay öncesi, olay sırası ve olay sonrası davranışları ölçü alınarak belirlenmelidir.

İlkeleri, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun istikrar bulunan ve süregelen kararlarında açıklandığı üzere, bir eylemde failin kastının öldürmeye yönelik mi yoksa yaralama mı olduğunun; fail ile mağdur arasında husumet bulunup bulunmadığı, varsa husumetin nedeni ve derecesi, failin suçta kullandığı saldırı aletinin niteliği, darbe sayısı ve şiddeti, mağdurun vücudunda meydana getirilen yaraların yerleri, nitelik ve nicelikleri, hedef seçme imkânı olup olmadığı, failin fiiline kendiliğinden mi, yoksa engel bir nedenden dolayı mı son verdiği gibi ölçütler esas alınmalıdır.

Kastın belirlenmesi açısından her bir olayda kullanılması gereken ölçütler farklılık gösterebileceğinden, tüm bu olguların olaysal olarak ele alınması gerekmektedir.

Uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözüme kavuşturulabilmesi için “nedensellik bağı” kavramı üzerinde durulması gerekmektedir.

"Neden" kavramı, Türk Dil Kurumu Türkçe Sözlüğünde; "Bir olayı ve durumu gerektiren, doğuran başka olay veya durum, sebep" şeklinde, "neden olmak" ise "bir şeyin olmasına veya ortaya çıkmasına yol açmak, sebep olmak" biçiminde tanımlanmaktadır. Buradan hareketle "nedensellik" kavramı, neden sonuç ilişkisi ya da sonuç ile bu sonuca neden olan olgu veya durum arasındaki bağlantı olarak açıklanabilir.

Nedensellik bağı, 5237 sayılı TCK'nun hazırlanmasında esas alınan suç teorisinde, “kanunda tanımlanmış bir haksızlık” olarak öngörülen suçtan failin sorumlu tutulabilmesi için gerekli olan, maddi, manevi ve hukuka aykırılık unsurlarından maddi unsur içerisinde yer almaktadır.

Nedensellik bağı, 5237 sayılı TCK'nun hazırlanmasında esas alınan suç teorisinde, “kanunda tanımlanmış bir haksızlık” olarak öngörülen suçtan failin sorumlu tutulabilmesi için gerekli olan, maddi, manevi ve hukuka aykırılık unsurlarından maddi unsur içerisinde yer almaktadır.

Neticeli tüm suçlar bakımından araştırılması gerekli olan "nedensellik bağı", ceza hukukunda, bu kavramın mahiyeti gereği, suçun kanuni tanımında neticeye yer verilmiş olması hâlinde failin fiili ile netice arasında sebep-sonuç ilişkisini kuran bir bağ anlamına gelmektedir. Failin yapmak veya yapmamak şeklindeki eylemi sonucunda dış dünyada bir zarar veya tehlikenin meydana gelmiş olması hâlinde nedensellik söz konusu olacaktır. Doğaldır ki yapılan her hareket dış dünyada bir veya birden fazla neticeye sebebiyet verebilir ancak dış dünyada vuku bulan her netice değil suçun kanuni tanımında belirtilmiş olan netice nazara alınacaktır. Nedensellik bağı ile ilgili olarak Türk Ceza Kanunu'nda genel bir hükme yer verilmemekle birlikte, bazı suç tiplerinin temel şeklinde yahut nitelikli veya neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerinde; "neden olmak" (TCK'nın 83/3, 85, 86, 87 ve 89. maddeleri vb.), "sebebiyet vermek" (TCK'nın 162 ve 173. maddeleri) veya "sonucunda" (TCK'nın 87/4, 90/5, 91/8 ve 95/4. maddeleri vb.) gibi ibarelere yer verilerek nedensellik bağı vurgulanmıştır (Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, Adalet Yayınevi, ... 2014, 7. Bası, s.121; Berrin Akbulut, Türk Ceza Kanunu ile Kabahatler Kanununun Genel Hükümlerinin Yaptırım Hükümleri Dışında Karşılaştırmalı Olarak İncelenmesi, Adalet Yayınevi, ... 2010, s.235 vd.).

Nedensellik bağına ilişkin 5237 sayılı TCK'da genel bir hüküm bulunmamakta olup konu öğreti ve uygulamaya bırakılmıştır. Öğretide nedensellik bağı çeşitli teorilerle açıklanmaktadır. Öğretide hakim olan şart (şartların eşitliği ya da doğal nedensellik) teorisinde; netice bir çok şartın bir bütün oluşturarak meydana gelmesiyle oluştuğundan ve bunlardan birisinin bulunmaması neticenin gerçekleşmesini engelleyeceğinden, bu şartlardan birisini gerçekleştiren failin hareketi ile gerçekleşen netice arasında nedensellik bağı vardır. Uygun sebep (kuralcı nedensellik) teorisinde; bir hareket ile netice arasında nedensellik bağının bulunduğunun kabul edilebilmesi için, hareketin o neticeyi meydana getirmeye uygun bir hareket olması gerekmektedir. Objektif isnadiyet teorisinde ise; şart teorisi anlamında hareketinin verdiği netice, ancak hareketin suçun konusu üzerinde hukuken tasvip edilmeyen bir tehlike veya risk yaratması ve kendini tipik olan neticeye yansıtması hâlinde objektif olarak faile yükletilebilir (Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, Adalet Yayınevi, ... 2014, 7. Bası, s.123-131; Nur Centel-Hamide Zafer-Özlem Çakmut, Türk Ceza Hukukuna Giriş, Beta Yayınevi, ... 2014, 8. Bası, s.256-268; M.Emin Artuk-Ahmet Gökcen-A.Caner Yenidünya, Adalet Yayınevi, ... 2014, 8. Bası, s.250-258, 262-267; Berrin Akbulut, Tıp Ceza Hukukunda Nedensellik Bağı, Tıp Ceza Hukukunun Güncel Sorunları Konulu Türk-Alman Tıp Hukuku Sempozyumu, Türkiye Barolar Birliği Yayınları, 2008, s. 222-234) Bununla birlikte objektif isnadiyet teorisinin bir nedensellik teorisi olmayıp bir değerlendirme teorisi olduğu da öğretide belirtilmektedir.(Veli ... Özbek, TCK ... Şerhi, Yeni Türk Ceza Kanunun Anlamı, Seçkin Yayınevi, ... 2006, 3. bası, s.321.).

Nedensellik bağı, öğretideki görüşlere göre hukuki bir kavram değil mantıki (Nur Centel-Hamide Zafer-Özlem Çakmut, Türk Ceza Hukukuna Giriş, Beta Yayınevi, ... 2014, 8. Bası, s.255.) ya da doğal bir olgudur (İzzet Özgenç, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, Seçkin Yayınevi, ... 2014, 10. Bası, s.171-173.). Bu anlamda, dış dünyada gerçekleşen sonuç ile bu sonucu doğuran sebep arasındaki nedensellik bağı doğa bilimleri bağlamında değerlendirilmeli ve hayat tecrübelerimizle mantığımıza göre belirlenmelidir. Nedensellik bağının doğal olarak belirlenmesi icrai suçlar bakımından geçerlidir, zira ihmali suçlarda farklılık söz konusudur.

Gelinen bu aşamada “tasarlayarak öldürme”, "taksirle ölüme neden olma" ve "kasten yaralama sonucu ölüme neden olma" suçları üzerinde de durulması gerekmektedir.

Kasten öldürme suçu 5237 sayılı TCK’nın 81. maddesinde; “Bir insanı kasten öldüren kişi, müebbet hapis cezası ile cezalandırılır" şeklinde düzenlenmiş,

"Nitelikli hâller" başlıklı 82. maddesinde;

"(1) Kasten öldürme suçunun;

a) Tasarlayarak,

...İşlenmesi hâlinde, kişi ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılır" düzenlemesiyle de tasarlayarak öldürme, kasten öldürme suçunun nitelikli hâlleri arasında sayılmıştır.

Kasten öldürme suçu 5237 sayılı TCK’nın 81. maddesinde; “Bir insanı kasten öldüren kişi, müebbet hapis cezası ile cezalandırılır" şeklinde düzenlenmiş,

"Nitelikli hâller" başlıklı 82. maddesinde;

"(1) Kasten öldürme suçunun;

a) Tasarlayarak,

...İşlenmesi hâlinde, kişi ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılır" düzenlemesiyle de tasarlayarak öldürme, kasten öldürme suçunun nitelikli hâlleri arasında sayılmıştır.

Gerek madde metninde, gerekse gerekçesinde "tasarlama" kavramının tanımına yer verilmemiş, bu konunun açıklığa kavuşturulması, öğreti ve yargısal kararlara bırakılmıştır. Öğretide tasarlamayı açıklama bakımından "soğukkanlılık" ve "planlama teorisi" olarak iki görüş ileri sürülmüştür. Soğukkanlılık teorisine göre, tasarlayarak öldüren şahısta bir soğukkanlılık gözlenmektedir. Bu kişinin başkasını öldürürken hiç heyecan duymamış olması, ondaki ruhsal kötülüğü göstermektedir. Ayrıca fail, öldürme kararını önceden almış olmasına, araya zaman girmiş olmasına karşın, soğukkanlılığını korumuş ve bu karardan vazgeçmemiştir. Planlama teorisine göre ise, tasarlama ile işlenen öldürme suçlarında, suç, önceden kararlaştırılmış, hazırlanmış ve planlanmıştır. Bu hazırlık, pusu kurmak, mağduru ya da maktulü bulmak, hile ile öldüreceği yere getirmek şeklinde olabilecektir. Burada fail, önceden aldığı suç işleme kararını gerçekleştirmek için suçta kullanacağı araçları seçip, temin etmekte ve bu suçu nasıl işleyeceği konusunda plan yapmaktadır.

765 sayılı TCK’nın yürürlükte olduğu dönemde, Ceza Genel Kurulunun 09.07.2002 tarihli ve 138-301 sayılı ile 03.12.2002 tarihli ve 247-414 sayılı kararlarıyla; "Failin bir kimseye karşı bir suçu işlemeye sebatla ve koşulsuz olarak karar vermesi, suçu işlemeden önce soğukkanlı bir şekilde düşündükten sonra ulaştığı ruhsal sükûnete rağmen kararından vazgeçmeyip ısrarla ve bu akış içerisinde fiilini icraya başlaması hâlinde tasarlamadan söz edilebilir. Tasarlama hâlinde fail, anında karar verip fiili işlememekte, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında bir süre geçmektedir. Fail bu süre içinde suçu işleyip işlememe konusunda düşünmekte, ancak tasarladığı suçu işlemekten vazgeçmemektedir. Failin suçu işlemekten vazgeçmesi fakat bir başka nedenle ve ani bir kararla fiili işlemesinde tasarlamadan söz edilemez. Suç işleme kararının ne zaman alındığı ve eylemin ne zaman işlendiği mevcut kanıtlarla saptanmalı, suç kararıyla eylem arasında geçen zaman dilimi içerisinde ruhi sükûnete ulaşılıp ulaşılamayacağı araştırılmalıdır" sonucuna ulaşılmıştır.