muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10142, Karar No: 2024/127, Tarih: 10.01.2024

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Dosyada mağdur beyanları dışında delil bulunmadığına, müvekkili ile mağdure ve katılan arasında husumet bulunduğuna, katılanın şikayetinden vazgeçtiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"Mağdurenin aşamalardaki beyanları, ... Çocuk Hastanesince düzenlenen 01/10/2021 tarihli rapor, tanık ve katılanın beyanı, adli görüşmeci raporu ve tüm dosya kapsamına göre,

Sübut;

30/09/2021 günü mağdure ve arkadaşlarının okulda tartıştığı, mağdurenin sinirle birden "yeter, ben zaten tacize uğruyorum, siz de üzerime geliyorsunuz" demesi üzerine mağdurenin olayı arkadaşlarına anlattığı, durumu öğrenen arkadaşlarının da ... Midilli Ortaokulunda müdür yardımcısı ...'nun odasına giderek, mağdurenin kötü durumda olduğunu, üvey babasının tacizlerine maruz kaldığını beyan ettikleri, daha sonra ... ve öğretmen ...'nun, mağdure ile görüştüğü, mağdurenin 5-6 yaşlarından, 12 yaşına kadar sanık olan üvey babası tarafından tacize uğradığını beyan etmesi üzerine tutanak tutularak adli görevlilere olayın ihbar edildiği,

Mağdurenin anne ve babasının 28/02/2011 tarihinde boşandıkları, velayetinin anneye verildiği, anne ...'nın 23/02/2012 tarihinde sanıkla evlendiği, bu tarihten sonra mağdure, mağdurenin engelli ablası ..., mağdurenin annesi ... ve sanığın birlikte yaşamaya başladıkları, 26/09/2014 tarihinde de sanık ve ...'nın müşterek çocuğu ...'ın dünyaya geldiği,

İlk olarak sanığın, mağdureye 6-7 yaşlarında evde kimse yokken 5-10 dakikalık çıplak bir kadın ve erkeğin yatakta bulunduğu müstehcen içerikli video izlettirdiği, mağdure 7-8 yaşlarındayken sanığın mağdureyi yatak odasına çağırdığı, bu esnada mağdurenin ablası ...'nin başka bir odada uyuduğu, mağdurenin dudaklarından 20 saniye boyunca öptüğü, kıyafetlerini çıkardığı, sanığın cinsel organına prezervatif takarak, mağdurenin makatına krem sürdüğü, mağdureyle anal yoldan cinsel ilişkiye girdiği, eyleminin 3-4 dakika kadar devam ettiği, sanığın ilişkiden sonra "bunu kimseye söyleme, yoksa kötü olur" diyerek tehdit ettiği, annesi eve geldiğinde normal davranmasını tembihlediği, sanığın anal yoldan cinsel organ sokma şeklindeki eylemlerinin 7-8 yaşlarından 12 yaşına kadar devam ettiği, 30'dan fazla kez gerçekleştiği, süregelen bu eylemlerin ilkinde sanığın krem; sonrakilerde kayganlaştırıcı kullandığı, sanığın ilk olaydan sonra prezervatif kullanmadığı, eylemlerinden birinde mağdurenin hem ön bölgesinden hem arka bölgesine cinsel organını soktuğu, bu esnada mağdurenin ağzını kapatması nedeniyle çığlık atamadığı, bir defasında ise mağdurenin ağzına cinsel organını soktuğu olayda,

Sübuta yönelik kanıtlar;

Sübuta yönelik kanıtlar;

Sanık savunmalarında suçlamaları reddetmiş ise de, mağdurenin 5-6 yıla yayılan süreç hakkında kısaca yaşadığı olaylardan bahsettiği elyazılı dilekçesinin, çocuk izlem merkezinde ve yargılama aşamasında alınan ifadelerinin genel hatlarıyla tutarlı olduğu, olayların yaşandığı adres, hangi gün olduğu, kendisinin o sırada film izlediği yahut oyun oynadığı gibi ayrıntılı anlatımlarının bulunduğu, mağdurenin içinde bulunduğu savunmasız durumun bir işareti olarak olay sırasında sanığa tepki gösteremediği, mağdurenin yaşadığı travmanın etkisiyle derslerine odaklanamadığı (tank ...'nun beyanlarına göre), ancak olaydan yıllar sonra yaşadığı stres ve birikmişlikle spontane bir şekilde yaşadıklarını olduğu gibi arkadaşlarına anlattığı, mağdurenin yargılama aşamasında verdiği ifadede, sanığın, evde annesi varken iyi bir baba rolüne büründüğünü ancak evde kimse yokken sanığın şiddet içerir cinsel davranışlar sergilediğini beyan ettiği, annesi evdeyken "kızım" diye hitap ettiği halde, evde kimse yokken kendisine yetişkin bir kadın gibi davrandığını beyan ettiği, ... Çocuk Hastanesinden alınan rapora göre hymende 8-10 günlük zaman diliminden öncesine ait yırtık bulunduğu, anal sfinkter tonusu azaldığı ancak bu bulgunun tek başına anal yoldan organ sokmanın delili olmadığı, zira iz bırakmadan iyileşmiş olabileceği, bulguların mağdurenin anlatımlarıyla örtüştüğü dikkate alınarak sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmemiştir.

Cezanın bireyselleştirilmesi,

Sanığın 12 yaşından küçük mağdureye organ sokmak suretiyle cinsel saldırı suçundan TCK 103/1-a hükmü yollamasıyla 103/2-2. Cümlesi uyarınca cezalandırılmasına, eylemin mağdurenin üzerinde yarattığı tahribat, eylemlerin gerçekleştiği zaman aralığı, yoğunluğu dikkate alınarak cezasında teşdit uygulanmasına, eylemini üvey kızına karşı gerçekleştirdiğinden cezasında TCK 103/2-c uyarınca artırım yapılmasına, eylemini tehdit etmek suretiyle gerçekleştirdiğinden cezasında TCK 103/4 hükmü uyarınca artırım yapılmasına, eylemini 30'dan fazla kez zincirleme şekilde gerçekleştiği dikkate alınarak cezasında TCK 43/1 hükmü uyarınca cezasında teşdiden 1/2 oranında artırım yapılmasına, TCK 61/7 hükmü uyarınca sanığın 30 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, sanığın suçtan dolayı pişmanlığının bulunmaması, eylemin ahlaki kötülüğü, duruşmadaki hal ve tavırlarına göre hiçbir surette nedamet sergilemediğinin anlaşıldığından TCK 62 hükmünün uygulanmamasına karar verilerek neticeten sanığın 30 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir." şeklindeki gerekçesiyle hüküm kurmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış, sanık hakkında ek savunma hakkı verilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uygulandığı anlaşılmış ise de; ceza miktarı değişmediğinden bu husus bozma nedeni sayılmamıştır, yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 22.05.2023 tarihli, 2023/902 Esas, 2023/1036 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.

...

..
Yargıtay — Esas No: 2017/2991, Karar No: 2017/5165, Tarih: 05.07.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/2991 E.  ,  2017/5165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1437 ada ... parsel sayılı 284,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır, iş bu taşınmazın tamamı göl mutlak alanındadır. İş bu taşınmaz üzerindeki ... katlı bina, garaj ... yıldan beri ..., ..., ..., ..., ..., ...'ün Müştereken fiili kullanımındadır" şerhi verilerek bahçe vasfıyla; 1437 ada ... parsel sayılı ....026.05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır, İş bu taşınmaz bahçe olarak 30 yıldan beri ...'ün fiili kullanımındadır" şerhi verilerek bahçe vasfıyla; 1437 ada ... parsel sayılı ....009,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır, İş bu taşınmaz bahçe olarak 30 yıldan beri ...'ün fiili kullanımındadır" şerhi verilerek bahçe vasfıyla; 1437 ada ... parsel sayılı 992,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydının beyanlar hanesine, “6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır, iş bu taşınmazın tamamı göl mutlak alanındadır. İş bu taşınmaz bahçe olarak 30 yıldan beri ...'ün fiili kullanımındadır” şerhi verilerek Bahçe vasfıyla; 1437 ada ... parsel sayılı 1000,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır, iş bu taşınmazın tamamı göl mutlak alanındadır. İş bu taşınmaz bahçe olarak 30 yıldan beri ...'ün fiili kullanımındadır" şerhi verilerek Bahçe vasfıyla; 1437 ada ... parsel sayılı ....244,... metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır, iş bu taşınmazın tamamı göl mutlak alanındadır. İş bu taşınmaz bahçe olarak 30 yıldan beri ... ve ... ... fiili kullanımındadır" şerhi verilerek bahçe vasfıyla; 1437 ada ... parsel sayılı ....398,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır, iş bu taşınmazın tamamı göl mutlak alanındadır. İş bu taşınmaz bahçe olarak 30 yıldan beri ... ... fiili kullanımındadır" şerhi verilerek bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacı ... ... vekili, çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...'den intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahihi olduğu iddiasına dayanarak, taşınmazların yalnızca davalılar adına olan kullanım şerhlerinin iptal edilerek ...'ün tüm mirasçıları adına eşit olarak zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın HMK'nın 150/.... maddesi uyarınca ....02.2015 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... tarafından eski hale getirme istemli olarak temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve her ne kadar davacı tarafça Avukat ...’nun kendisi tarafından vekil olarak tayin edilmediği iddia edilmiş ve yine Avukat ...’da dosya ile ilgisinin bulunmadığına dair UYAP sistemi üzerinden ....03.2014 havale tarihli dilekçe göndermiş ise de; dava dilekçesinde ekli genel vekaletnamenin incelenmesinde Avukat ...’nun, davacı vekili olarak yer aldığının anlaşılması ve davacı tarafından adı geçen vekilin azledildiğine dair bir dilekçe yahut adı geçen vekil tarafından tebliğ masrafları yatırılmak suretiyle verilen bir vekillikten çekilme dilekçesi bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4462, Karar No: 2006/6694, Tarih: 12.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4462 E.  ,  2006/6694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada İzmir 5. Aile ile 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, akıl hastalığı nedeniyle vasi tayini istemidir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/05/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8800, Karar No: 2018/10631, Tarih: 13.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/8800 E.  ,  2018/10631 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan ödemelerin rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

506 sayılı Yasanın 26. maddesinde; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya veya hak sahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin 22 nci maddede belirtilen tarifeye göre hesaplanacak sermaye değerleri toplamı (2) Kurumca işverene ödettirilir. (Ek cümle:29/7/2003-4958/28 md.) İşçi ve işveren sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır.” hükmüne yer verilmiştir. Meslek hastalığı; işin niteliğine göre tekrarlanan bir sebeple veya işyerinde işin yürütüm şartları yüzünden ortaya çıkan ve sigortalıyı geçici veya sürekli şekilde hasta, sakat veya ruhen arızalı bırakan bir olgu olup, 506 sayılı Yasanın 11. maddesinin B bendinde, “sigortalının çalıştırıldığı işin niteliğine göre tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, sakatlık veya ruhi arıza halleridir.” şeklinde tanımlanmıştır. Bu yasal düzenlemeler çerçevesinde, Mahkemece, öncelikle sigortalının tüm sağlık raporları celbedilmeli, davalı işyerindeki çalışma süresi ile işyerinde kullanıldığı iddia edilen “............” adlı ilacın meslek hastalığına olan etkisi araştırılmalı, daha sonra davalı işverene ait olan işyerinden daha önceleri sigortalının nerede hangi işlerde çalıştığı da tespit edilerek, işyerlerinde hangi ortamda ve ne görevle çalıştığı, bu işyerlerindeki çalışmaların sigortalıdaki meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranına etkisi olup olmadığı belirlenmeli, sigortalının geçirdiği karaciğer ameliyatının meslek hastalığına bir etki edip etmediği belirlenmeli, tıbbi hususlarla ilgili konularda ...........

............alınacak raporla bu hususlar netleştirilmeli, gerekirse çalışma yerlerinde keşif de yapılarak tüm bu eksiklikler giderilmeli; meslek hastalığının, işin niteliğine göre tekrarlanan sebepler veya işin yürütüm şartlarına göre ortaya çıkan hastalık, sakatlık veya ruhi arıza halleri olduğu dikkate alınarak, meslek hastalığının engellenmesinde, iş güvenliği mevzuatına göre işverence hangi önlemlerin alınması gerekeceği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalının uyup uymadığı irdelenerek; işverenin, mevzuatın kendisine yüklediği tedbirleri, sigortalının tecrübeli oluşu veya dikkatli çalıştığı takdirde önlem alınması gerekmeyeceği gibi bir düşünceyle önlem almaktan çekinemeyeceği, çalışma hayatında süre gelen kötü alışkanlık ve geleneklerin varlığının da işverenin önlem alma ödevini etkilemeyeceği, işverenin, çalıştırdığı sigortalıların beden ve ruh bütünlüğünü korumak için yararlı her önlemi, amaca uygun biçimde almak, uygulamak ve uygulatmakla yükümlü olduğu gerçeğinden hareketle, meslek hastalığının oluşumunda davalının kusurunun belirlenmesi için konunun uzmanı bilirkişilerden, bu doğrultuda kusur raporu alınmalıdır. Kusur irdelemesinde, dava dışı işverenler yanındaki çalışmaların sigortalıdaki sürekli iş göremezlik oranına etkisi de belirlendikten ve davalı işyerindeki çalışmaları ile hastalığın oluşması ve ilerlemesi bakımından illiyet bağı olup olmadığı ile, çalışılan işverenlerin kusurlu olduğu sonucuna varılacak olursa, birlikte kusurları olmayıp ayrı zamanlarda ve ayrı ortamlarda meslek hastalığının oluşmasına birbirleriyle irtibatlı olmaksızın katkılarının bulunması nedeniyle her işverenin sadece kendi kusuru oranındaki maddi zarar miktarından sorumlu tutulması gerektiği göz önünde bulundurulmak suretiyle yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2013/4772, Karar No: 2014/11318, Tarih: 20.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/4772 E.  ,  2014/11318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/113947

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2010

NUMARASI : 2008/1444 Esas, 2010/859 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Başka bir suç nedeniyle hakkında yapılan soruşturma nedeniyle Ş..M..T..Polis Merkezi Amirliğine çağrılan sanığın, ifadesinin alınmasına başlandığı sırada kimlik bilgilerinin sorulması üzerine görevli polis memurlarına “burada internet yok mu, bulun kimliğimi, sizin işiniz ne ki burada, o...... çocukları sizin işiniz benim kimliğimi bulmak” şeklinde hakaret ettiği, ifadesinin alınması sırasında da bu hakaretlerini sürdürdüğü, daha sonrasında müşteki polis memuru B.. K..’a kafa atmak suretiyle adı geçeni basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaraladığı, etkisiz hale getirilmeye çalışıldığı sırada da görevli polis memurlarını “bu iş burada bitmeyecek, sizi buradan sürdüreceğim, size gününüzü göstereceğim" şeklinde tehdit ettiği iddialarıyla ilgili olarak yapılan yargılamada, sanığın aşamalardaki müşteki polis memurlarının da kendisine hakaret ettiğine ve kendisini yere yatırarak darp ettiklerine yönelik savunması, 08/11/2010 tarihli oturumda tanık olarak dinlenen L.. Ö..’in “yaşanan tartışma sırasında polisle sanığın karşılıklı olarak birbirlerine küfür ettiklerini duyduğuna ve sanığın burnundan kan geldiğini gördüğüne” dair sanık savunmasını doğrular mahiyetteki beyanları, sanık hakkında tanzim edilen 20/05/2008 tarihli rapor içeriği ve soruşturma aşamasında müşteki polis memurları hakkında yaralama ve hakaret suçlarından tefrik edilerek 2008/9836 numarasına kaydedilen bir soruşturma evrakının bulunduğu nazara alınarak, öncelikle müşteki polis memurları hakkındaki soruşturmaya ilişkin dosyanın akıbeti araştırılarak dava açılmış olması ve derdest olması halinde birleştirme hususunun değerlendirilmesinden, karara çıkmışsa onaylı örneği getirtilerek incelenmesinden, 16/02/2009 tarihli ara kararda dinlenilmelerine karar verilmesine rağmen yargılama aşamasında beyanları tespit edilemeyen müşteki polis memurları ile yine 13/04/2010 tarihli ara karar ile dinlenmesine karar verilmesine rağmen ifadesi alınmayan tanık R.. Ş..’in ifadelerinin alınmasından sonra olay tarihinde zaten karakol içerisinde bulunan sanığın hangi görevi yaptırmamak için ne şekilde direndiği, eylemlerinin kasten yaralama ve tehdit suçlarını oluşturup oluşturmayacağı ve hakkında TCK’nın 29 ve 129. maddelerinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını birden fazla kamu görevlisine karşı gerçekleştirdiği kabul edilen sanık hakkında TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

Sanık İ.. K..’ın adli sicil kaydında yer alan ilamların silinme koşullarının oluştuğu dikkate alınarak, kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, CMK'nın 231/6. maddesindeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, cezaları ertelenen sanık hakkında “suçun vasıf ve mahiyeti, zararın önemi ve sanığın kasıtlı suçtan sabıkasının bulunması” şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle aynı Kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.