muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/16244, Karar No: 2011/15772, Tarih: 07.07.2011

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, 5187 sayılı Yasanın 18.maddesi gözetilerek itirazın kabulü yerine reddine dair İstanbul 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2007 gün 2007/22-57 müteferrik sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 07.07.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28802, Karar No: 2014/19406, Tarih: 02.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28802 E.  ,  2014/19406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/275245

Mahkemesi : Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 15.03.2012

Numarası : 2011/55 - 2012/74

Suç : Taksirle Yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki minibüsle köy yolunda seyrederken olay yerindeki korkuluksuz sert virajda karşı yönden gelen S.. S..'in sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışması neticesinde motosiklet sürücüsü S.. S..'in hayati tehlike geçirip, bilateral iskion, pubis, sağ radius alt uç kırığı, metakarp kırıklı çıkık olacak ve kırıkların hayati fonksiyonlarını ağır 5.derecede etkilediği, duyularından ya da organlarından birinin işlevinin yitirilmesine, çocuk yapma yeteneğinin kaybolmasına sebep olduğu, motosikletteki yolcu G.. Ç..'in ischium pubis fraktür olup hayati fonksiyonlara etkisi orta 3. derecede etkileyecek şekilde yaralanmalarına neden olduğu olayda; mağdur G.. Ç..'in 29.04.2011 tarihli duruşmada hiç kimseden şikayetçi olmadığı gözetilerek, sanık hakkında sadece katılan S.. S..'in yaralanması nedeniyle TCK'nın 89/1, 3-b, c. maddesi gereğince mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de; sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas gün sayısının 380 gün yerine 375 gün olarak hesaplanması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7538, Karar No: 2014/7365, Tarih: 08.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/7538 E.  ,  2014/7365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2008/338-2012/567

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı İ.. T.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını belirterek çalışma gücü kaybı, tedavi giderleri ve kalıcı arızalar nedeni ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.000,00.-TL maddi tazminatın, ayrıca 5.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı.....Sigorta A.Ş. vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı İ.. T.. vekili, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı R.. T..'ya usulüne uygun davetiye tebliğine karşın duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu ve davacının geçici çalışma gücü kaybı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddiyle geçici çalışma gücü kaybı ile tedavi giderleri nedeniyle toplam 410,46.-TL maddi tazminatın sigorta şirketinden dava, diğer davalılardan kaza tarihinden, ayrıca 5.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı İ.. T.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve BK'nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı İ.. T.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) ve 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince tedavi giderleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) ve 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince tedavi giderleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu'nun 46. maddesinde belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayanın tedavi giderleri yanında, işlerini görememesi nedeniyle tutmak zorunda kaldığı yardımcı ya da hastabakıcı için ödemek zorunda kaldığı giderleri ile yapılması gereken estetik tedavi giderlerini de istenebilir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin trafik kazası sonucu yaralandığını, tedavi gördüğünü açıklayarak tazminini talep etmiş, davacı için fazlaya dair haklarını saklı tutarak talep ettiği 5.000,00.-TL maddi tazminatın zarar türlerini açıklaması mahkemece istenilmesi üzerine, talebin 4.500,00.-TL'lik kısmının estetik ameliyat giderine ilişkin olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bu zarar türü yönünden her hangi bir açıklama yapılmaksızın talebin reddedildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında yer alan Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Raporunda davacının burnunda kaza sonucu şekil bozukluğu olduğu ve bozukluğun estetik ameliyat ile giderilebiceği belirtilmiş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Raporunda ise davacıda meydana gelen yaralanmanın estetik olarak kusura neden olup olmadığı ve estetik ameliyatı gerekirip gerektirmediği ile yapılması gerekli ise ne kadarlık bir maliyetinin olduğuna yönelik her hangi bir değerlendirme içermediği anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere BK'nın belirtilen zarar kapsamında yer alan ve ileride yapılması gerekli estetik ameliyat giderlerinin de tazmini sözkonusu olup mahkemece bu yönde yeterli araştırma yapılmaksızın talebin reddine karar verilmiştir. Bu bakımdan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden daha önce alınan rapor da eklenerek “davacıda meydana gelen yaralanmanın estetik olarak kusura neden olup olmadığı ve estetik ameliyatı gerekirip gerektirmediği ile yapılması gerekli ise ne kadarlık bir maliyetinin olduğu” yönünde ek rapor alınması ile belirlenecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İ.. T.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 289,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı İ.. T..'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25132, Karar No: 2014/11992, Tarih: 16.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/25132 E.  ,  2014/11992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, davalı ile 19.12 2006 tarihinde davalıya ait arazide yaklaşık 7000 sertifikalı tohum üretimi yapılması ve elde edilen ürünün paylaşılması hususunda 15 yıl süreli sözleşme imzalandığını, davalı üniversitenin 30.04.2010 tarihli yazısı ile sözleşmeyi haksız feshettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin üniversitedeki ... Fakültesi öğrencilerin uygulama yapabilmesi ve akademik personelin araştırma faaliyetlerini yürütmesi amacı ile yapıldığını, sözleşmedeki amacın gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, hayvancılık projesinin tek taraflı olarak davacı tarafından feshedildiğini, bu hususun sözleşmeye aykırı olduğunu, üniversitenin zarar ettiğini, sözleşmenin karşılıklı oluşturulacak kişilerle yürütüleceğinin hükme bağlanmasına rağmen davacının tek taraflı olarak işlemleri gerçekleştirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı haksız fesih nedeni ile uğradığı zararın tazminini talep etmiş, davalı feshin haklı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında eğitim amaçlı uygulamalı damızlık besi ve süt sığırcılığı projesi

kapsamında aynı tarihlerde başka bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin davacı tarafça feshedildiğini, davaya konu sözleşmenin ise tek başına öğrencilerin uygulamaları ve akademik personelin araştırmaları açısından faydalı olmayacağını, davalının ciddi bir gelir elde etmediğini , olumlu zarara ilişkin bir talepte bulunmanın mümkün olmadığını, olumlu zarar istenebilse dahi bunu hesaplamanın mümkün olmadığını belirtmiştir.

kapsamında aynı tarihlerde başka bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin davacı tarafça feshedildiğini, davaya konu sözleşmenin ise tek başına öğrencilerin uygulamaları ve akademik personelin araştırmaları açısından faydalı olmayacağını, davalının ciddi bir gelir elde etmediğini , olumlu zarara ilişkin bir talepte bulunmanın mümkün olmadığını, olumlu zarar istenebilse dahi bunu hesaplamanın mümkün olmadığını belirtmiştir.

Yanlar arasında imzalanan 19.12.2006 tarihli sözleşme, 5.11.2007 ve 6.11.2009 tarihlerinde imzalanan ek sözleşmelerle tadil edilmiştir. Sözleşmenin (XII.) maddesinde sözleşme süresi 5 yıl olarak öngörülmüş olup, taraflarca bitim süresinden (1) yıl önce yenilenmeyeceğine ilişkin bir bildirimde bulunulmadığı takdirde 5'er yıllık yenilenmiş sayılacağı öngörülmüştür. Sözleşmenin XIV. maddesinde ise sözleşmenin karşılıklı mutabakatları fesih edebileceği, ayrıca sözleşme süresi dolmadan da sözleşme hükümlerince aykırı davranış halinde diğer tarafın tek taraflı fesih hakkını kullanabileceği öngörülmüştür. Ek sözleşmelerde fesih hakkının kullanılmasıyla ilgili bir düzenleme bulunmamaktadır. Sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte sözleşme uygulanmaya başlanmış ve fesih tarihine kadar yürürlükte kalmıştır. ... Üniversitesi... araştırma merkezi yönetim kurulunun 21.4.2010 günü ve 2009-2010/8. sayılı karar ile “hayvancılık projesinin tek taraflı feshedilmiş olması ve tohumluk üretimden ise beklenenin aksine maddi kayıpların ortaya çıkmış olması, üretimin aşırı yüksek fiyatlara mal olması ve tek başına tohumluk üretiminin TAHAM'ın varlığının asıl amacı olan ... fakültesi öğrencilerinin uygulama imkanları akademisyenlerce araştırma imkanları sağlanması amacına hizmet etmemesi nedeniyle yönetim kurulu tarafından projenin feshedilerek üretimin durdurulmasına” karar verildiği bu kararın Rektörlüğün 30.4.2010 tarih ve 9697 sayılı yazısıyla davacı Birliğe gönderildiği, bu kez davacı Birlik tarafından akdin feshi nedeniyle 11 yıllık kâr kaybının istendiği, ancak ihtardan sonuç alınmaması nedeniyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Hukukumuzda sözleşmeye bağlılık ilkesi bulunmaktadır.

Davacı, sözleşmenin süresinden önce fesih nedeniyle müspet zararını istemektedir. Davalı ise sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiğini savunmaktadır. Yanlar arasında imzalanan sözleşme süresi 15 yıl olup ancak tarafların anlaşmalarıyla yada haklı nedenlerle feshi mümkündür. Öyle olunca, Mahkemece öncelikle feshin haklı nedenle yapılıp yapılmadığı üzerinde durulmalı, sözleşmeyi haklı olarak feshettiği ispat külfetinin davalıda olduğunu gözetilerek 1.

Davacı, sözleşmenin süresinden önce fesih nedeniyle müspet zararını istemektedir. Davalı ise sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiğini savunmaktadır. Yanlar arasında imzalanan sözleşme süresi 15 yıl olup ancak tarafların anlaşmalarıyla yada haklı nedenlerle feshi mümkündür. Öyle olunca, Mahkemece öncelikle feshin haklı nedenle yapılıp yapılmadığı üzerinde durulmalı, sözleşmeyi haklı olarak feshettiği ispat külfetinin davalıda olduğunu gözetilerek 1.

ve 2. raporlar arasında bu yönde çelişki olduğu ve bu çelişkinin giderilmesi yönünde gerektiğinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınıp davacının kâr kaybını sözleşmenin erken feshi nedeniyle isteyebileceği gözetilerek ve BK.nın 325. maddesi düzenlemesi de dikkate alınarak hesaplanmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 16.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2234, Karar No: 2025/2678, Tarih: 08.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2234 E.  ,  2025/2678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/2484 E., 2024/554 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2013/529 E., 2022/95 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı eczacı vekili; müvekkilinin Nisan 2009 ve Mart 2020 tarihleri arasında ... Eczanesinin mesul müdürü olarak çalıştığını, davalı Kurumun 09.10.2013 tarihli yazısıyla; Kurum müfettişlerince eczane hakkında yürütülen soruşturma sonucu düzenlenen 03.01.2013 tarihli raporda, 2007-2012 yılları arasında Kuruma fatura edilmiş reçeteler üzerinde örnekleme yoluyla yapılan inceleme sırasında eczane sahibi, eczane çalışanları, hasta, hasta yakınları ve reçeteyi yazan doktorların beyanlarına başvurulduğu ve hak sahiplerinin bilgisi dışında doktorlara gerçeğe aykırı reçete düzenlettirildiği, bazı reçetelerdeki ilaçların hak sahibine/yakınına teslim edilmediği ve reçete arkalarında ilacı teslim alan kişi olarak hastanın ya da yakınının ismi yazıldığı halde imzalardan büyük bir kısmının hasta veya yakınlarına ait olmadığı hususlarının tespit edildiğini, buna göre müvekkilinin görev yaptığı dönemde fatura edilen reçetelerle sınırlı olmak üzere hakkında 2009 yılı Eczane Protokolü'nün (6.3.3), (6.3.10), (6.3.14) ve (6.3.19.) maddeleri uyarınca toplam 307.785,20 TL cezai şartın tahsili ve uyarı cezası uygulanmasına, (6.9.) maddesi uyarınca da sözleşmesinin dört yıl süreyle feshine karar verildiğinin bildirildiğini, ancak müvekkilinin anılan sözleşme maddelerine aykırı herhangi bir eylemde bulunmadığını, reçetelerin sahte şekilde düzenlendiğini bilemeyeceğini, görevinin gelen reçeteleri karşılamak olduğunu ileri sürerek; davalı Kurumun 09.10.2013 tarihli yazısıyla bildirdiği cezai şart, uyarı ve sözleşmenin feshine ilişkin işlemlerinin iptalini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı Kurum vekili; davalı eczacının müvekkili aleyhine açtığı davada Kuruma 307.785,20 TL borçlu olmadığının tespitini istediğini, davalının Kurumda 2.756,76 TL alacağının bulunduğunun tespit edilmesi üzerine bu miktarı borçtan mahsup edilmiş ise de, geri kalan cezai şart miktarından sorumluluğunun devam ettiğini ileri sürerek; Kurumun 305.028,44 TL bakiye alacağının cezai şartın uygulandığı 09.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı Kurum vekili; davacı hakkında uygulanan cezai işlemlerin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı Kurum vekili; davacı hakkında uygulanan cezai işlemlerin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Birleşen davada davalı eczacı vekili; müvekkilinin sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmediğini, Kurum alacaklarından yapılan kesintinin haksız olduğu gibi, kalan cezai şart miktarının tahsiline ilişkin istemin de hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; benimsenen bilirkişi raporunda, reçeteleri düzenleyen dava dışı doktorlar aleyhinde açılan ceza davası sonucunda beraatlerine karar verildiği, doktorların düzenledikleri reçetelerin ve ilaç kullanım raporlarının hastaların gerçek hastalığına ilişkin olduğu, eczacı veya eczane çalışanları tarafından maddi çıkar sağlamak amacıyla doktorlar ile iş birliği içinde hareket edilerek gerçeğe aykırı reçete düzenlenmediğinin anlaşıldığı, tanık olarak dinlenen hasta ve hasta yakınlarının ifadelerinden de bu sonuca varıldığı, bu sebeple davalı Kurumca davacı hakkında uygulanan cezai işlemlerin yerinde olmadığı yönünde görüş bildirildiği, buna göre dava konusu olayda sahte reçete düzenlendiğinin tespit edilemediği, davacının böyle bir eylemi gerçekleştirdiği ya da bu eylemlere iştirakinin sabit olmadığı, davalı Kurumca uygulanan fesih ve cezai şartın tahsiline ilişkin işlemlerin yerinde olmadığı gerekçesiyle; asıl davanın kabulü ile davalı Kurumun 09.10.2013 tarihli yazısıyla davacıya bildirilen sözleşmenin feshi ve cezai şartın tahsili işlemlerinin iptaline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı/birleşen davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ceza dosyasında tanık olarak dinlenen reçete sahibi hastaların ifadelerinde; ilaçları kendilerinin alıp kullandıklarını beyan ettikleri, sahtecilik suçundan yargılanan doktorların beraatine karar verildiği, dosya kapsamında davacı eczacının sahtecilik eylemine dahil olduğuna ilişkin bir delil de mevcut olmadığından Kurumca hakkında uygulanan ceza işlemlerin yerinde olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı/birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı/birleşen davada davacı vekili; davacı eczacı hakkında resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumu aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçlarından şikayette bulunulmuş ise de, olayla ilgili yürütülen soruşturma sonucunda savcılık tarafından davacı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğini, davacının iddianamede şüpheli olarak yer almadığı gibi ceza davasında da sanık sıfatıyla yargılanmadığını, bu nedenle dava dışı 18 hekim hakkında açılan ceza davası sonucu verilen beraat kararının davacı lehine yorumlanamayacağını, bilirkişilerce davacı hakkında yapılan şikayet neticesinde takipsizlik kararı verilip verilmediği yönünde bir araştırma ve değerlendirme yapılmadığını, davacının 2009 yılı Eczane Protokolü hükümlerine aykırı hareket ettiğinin Kurum müfettişi tarafından düzenlenen soruşturma raporuyla sabit olup hakkında uygulanan cezai işlemlerin mevzuata ve Protokol hükümlerine uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı Kurum tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine ilişkin 2009 yılı Protokolü uyarınca davacı hakkında uygulanan sözleşmenin feshi, uyarı ve cezai şartın tahsili işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

Temyiz edenin sıfatına göre yapılan incelemede; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, reçeteleri düzenleyen doktorların sanık olarak yargılandıkları ceza davasında ifadeleri alınan çok sayıda hasta ya da hasta yakınının tamamının doktorlara muayene olduklarını ve yazılan ilaçları kullandıklarını, reçeteleri düzenleyen doktorlardan şikayetçi olmadıklarını, Kurum müfettişinin ise ifadelerini baskı altında aldığını beyan ettikleri, buna göre hastaların bilgisi dışında reçete düzenlendiği iddialarının gerçek dışı olduğunun anlaşıldığı, doktorlar ile eczacı ya da çalışanları arasında iş birliği olduğu konusunda kesin bir delil ortaya konulamadığı; rapor, reçete ve ilaç kupürlerinin sahte olduğu konusunun eczacı ya da çalışanları tarafından anlaşılmasının ve bilinmesinin mümkün olmadığı, reçeteye ilaç ilave etme işinin davacı eczacı ya da çalışanlar tarafından yapıldığı konusunda yeterli delil bulunmadığı, bu nedenlerle Kurum tarafından davacı hakkında uygulanan ceza işlemlerin yerinde olmadığı yönünde görüş bildirildiği, denetime elverişli bulunan söz konusu rapor doğrultusunda verilen kararda da herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.