muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3083, Karar No: 2007/5969, Tarih: 27.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3083 E.  ,  2007/5969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3551, Karar No: 2020/3063, Tarih: 04.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2017/3551 E.  ,  2020/3063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 51/1-3-6-7-8. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yargılaması yapılan olayda; sanık ...'ın ... Belediyesinde temizlik işleri müdür vekili olarak görev yaptığı, ölen ...'ın ... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğüne ait sıkıştırmalı damperli çöp kamyonunda şoför olarak çalıştığı, ... Belediyesinde çalışan ...'un olaydan bir gün önce geceleyin ölenin şoförlüğünü yaptığı kamyonu çöp dökmek için Çat yolu üzerinde bulunan çöp dökme yerine götürdüğünde kamyonun zeminin çamurlu olması nedeniyle zemine saplandığı, ...'un kamyonu çıkarmak isterken kamyonun şaftının kesildiği, olay günü ölen ... ile atölye sorumluları ... ve ...'nin Çat yolu üzerinde bulunan çöp dökme yerine giderek çamura batan kamyonun şaftını söktükten sonra kamyonu ... Belediyesine ait başka bir kamyon ile çeki demiri vasıtasıyla çekerek ... Belediyesi Ağır Bakım Makina İkmal Atölyesi önüne getirdikleri, ölen ... ile atölye sorumluları ... ve ...'nin burada ölenin kullandığı kamyonun çeki demirini çıkararak bu yardım amaçlı kullanılan kamyondan ayırdıkları, ancak el frenini çekmedikleri gibi tekerin altına takoz da koymadıkları, zeminin ileri doğru eğimli olması nedeniyle kamyonun kendiliğinden harekete geçmesi sonucu ...'ın kamyonun sol arka tekerinin altında kalması sonucu hayatını kaybettiği olayda; temizlik işleri müdür vekili sanığın eylemi ile gerçekleşen ölüm olayı arasında ceza hukuku açısından nedensellik bağının açıkça ortaya konulabilmesi için, konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporu ve eksik inceleme ile yazılı şekilde sanık ...’ ın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/660, Karar No: 2023/7854, Tarih: 28.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/660 E.  ,  2023/7854 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2015/475 E. 2016/54 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Konya İl Milli Eğitim Müdürlüğü

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM :Beraat

TEMYİZ EDENLER :Konya İl Milli Eğitim Müdürlüğü vekili, O yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan şikâyetçi Milli Eğitim Bakanlığının duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yapılan iade işlemi üzerine şikâyetçi Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin 25.02.2021 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, şikayetçi kurumun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğinde yer ... ... Tespit Tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde Öğretmenevinde kalmakta olan sanığın kullanmış olduğu ilaçlardan sonra alkol almasının da etkisi ile etrafına zarar verecek şekilde elini kolunu salladığı ve etrafa vurduğu, bu sırada kalmış olduğu 103 numaralı odanın pencere camını kırarak zarar verdiği, sanığın alınan ifadesinde olay anında sinir krizi geçirdiği için olayı tam olarak hatırlamadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; kendi iradesi ile alkol almış olması kastını ortadan kaldırmayacağından mala zarar verme suçunu işlediği ... olan sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13566, Karar No: 2014/14661, Tarih: 08.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/13566 E.  ,  2014/14661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2013/131-2014/31

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece, tutanağın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın askı ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesinde açılabileceği, tutanak kesinleştikten sonra dava açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen ek 4. maddesi içeriğinde, bu şekilde yapılan tespitler hakkında 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinin uygulanamayacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığından mahkemenin davayı red gerekçesinde isabet bulunmadığı, öte yandan hüküm tarihi olan 13.09.2011 tarihinden sonra 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi, "Hazine tarafından kişiler aleyhine açılan davaların durdurulacağı" hükmünü içerdiği, hal böyle olunca Mahkemece, anılan Yasa maddesi uyarınca işlem yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı olan Veli oğlu M.. H..'in kullanımında olduğuna ilişkin şerhin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı M.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın taşlık, kayalık, çalılık niteliğinde olup kullanıcısının bulunmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğuna göre, bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Bozmaya uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin yerine getirilmesi zaruridir. Hükmüne uyulan bozma ilamında "hüküm tarihinden sonra 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi, "Hazine tarafından kişiler aleyhine açılan davaların durdurulacağı" hükmünü içerdiği, Mahkemece, anılan Yasa maddesi uyarınca işlem yapılması” gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece, bu yasa maddesi değerlendirilmeden karar verilmiştir. Hal böyle olunca; mahkemece, davacı Hazine'nin davasının durdurulmasına, taşınmazın mülkiyetine ilişkin bir dava bulunmadığından, çekişmeli taşınmazın davalı adına zilyetlik şerhi korunmak suretiyle tespit gibi Hazine adına tapuya tescili için kadastro tutanağının Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine; tapu kaydına, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak Hazine tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa'nın 9. maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılmasına karar verilmelidir. Mahkemece bozma gerekleri yerine getirilmeden karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/476, Karar No: 2014/203, Tarih: 22.04.2014

**Ceza Genel Kurulu         2013/476 E.  ,  2014/203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ANKARA 8. Ağır Ceza

Günü : 04.07.2012

Sayısı : 187-261

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarından sanığın beraatına ilişkin, Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 03.05.2011 gün ve 100-150 sayılı hükmün Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 06.02.2012 gün ve 17933-1440 sayı ile;

"... Oluş ve dosya kapsamına göre, diğer sanıkların şikayetçiler Orhan ve G..'in ortak kullandıkları eve getirdikleri, Gürkan'ın şikayetçi Mehmet'e kelepçe taktığı, sanıklar Selçuk ve Osman'ın silah doğrultarak 100.000 TL istedikleri, Mehmet'in bu kadar parayı bulamayacağını söylemesi üzerine Osman'ın; 'Perşembe gününe kadar 30.000 TL'yi istediğim yere getireceksin' dediği, Mehmet'in önüne senet koyduğu, elindeki kelepçe çıkarıldıktan sonra Mehmet'in boş senedi imzaladığı, şikayetci Hüseyin'in de tehdit altında kefil olarak imzaladığı, Osman'ın senedi aldığı olayda, Orhan ve Güner'in olay sırasında diğer sanıkların yanında bulundukları, teşhis tutanağında şikayetçi Hüseyin'in, Güner'i olay sırasında Mehmet'e 'bunun kulağını keselim' diyen kişi olarak teşhis ettiği anlaşılmakla, şikayetcilerin soruşturma aşamasındaki birbiriyle uyumlu beyanları ve teşhis tutanağı karşısında, sanıkların atılı suçlardan hükümlülüğü yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesince 04.07.2012 gün ve 187-261 sayı ile, sanıklar O.. K.. ve G.. K..'ın; mağdur Mehmet'e yönelik yağma suçundan TCK'nun 37. maddesi yollamasıyla 149/1-a-c-d-h, 35/2 ve 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 109/2-3, 62 ve 53. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis, mağdur Hüseyin'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı kanunun 109/2-3, 110, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile mahkumiyetlerine, mahsuba, hak yoksunluğuna ve hükmen tutuklanmalarına karar verilmiştir.

Bu hükmün de sanıklar müdafii ile sanık O.. K..'ın yasal temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 25.02.2013 gün ve 22977-3140 sayı ile;

Bu hükmün de sanıklar müdafii ile sanık O.. K..'ın yasal temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 25.02.2013 gün ve 22977-3140 sayı ile;

"Şikayetçilerin hükümlü Osman'ın ısrarıyla sanıklar Orhan ve Güner'in evine geldikten sonra şikayetci Mehmet'e kelepçe takıldığı, silah doğrultarak 100.000 TL istendiği, Mehmet'in bu parayı bulamayacağını söylemesi üzerine hükümlü Osman'ın 'Perşembe gününe kadar 30.000 TL'yi istediğim yere getireceksin' dediği, kelepçesi çıkarılan şikayetçi Mehmet'in önüne boş senet koyarak imzalatıldığı, Hüseyin'in tehdit altında kefil olarak senedi imzaladığı, Osman'ın senedi aldıktan sonra 'polise giderseniz doğacak çocuğunu öldürürüm' dediği ve 30.000 TL'yi getirme karşılığı şikayetcileri serbest bıraktıkları, daha sonra 10.000 TL'yi getireceklerini belirttikleri yerde kolluk görevlileri tarafından yakalandıkları olayda, sanıkların eylemlerinin tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, sanıkların Hüseyin'i kendiliklerinden güvenli bir yerde serbest bırakma şeklinde eylemi bulunmadığı halde, cezalarından TCK'nun 110. maddesi gereğince indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. ...

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1- 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereği, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

2- Kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkûmiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin a, b, d ve e bentlerinde yazılı haklardan cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı 'kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri' açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm oldukları hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar O.. K.. ve G.. K.. savunmanları ile Orhan'ın annesinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak bozulmasına, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından '53. maddenin uygulanmasına' ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine 'kasten işlemiş oldukları suçtan hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin a, b, c, d ve e bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar; kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına' cümlesi yazılmak suretiyle ve hükümden 'soruşturma ve kovuşturma aşamasında görevlendirilen zorunlu savunmanların ücretlerinin sanıklardan alınmasına' ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün düzeltilerek onanmasına" karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 31.03.2013 gün ve 239267 sayı ile;

"Sanık O.. K..'ın diğer sanıkların eylemlerine katıldığına ve mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurarak, Özel Dairenin düzelterek onama kararının kaldırılması ve yerel mahkemenin adı geçen sanık hakkındaki hükmünün bozulması isteminde bulunmuştur.

CMK'nun 308/1. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece 22.04.2013 gün ve 11505-8604 sayı ile, itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçeyle karara bağlanmıştır.

İtirazın kapsamına göre inceleme, sanık O.. K.. hakkındaki hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulu tarafından çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarının sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Mağdur H.. Ş..'nın teşhis için gösterilen şahıslardan birinci sırada bulunan sanık Orhan'ın kendilerine silah çekip senet imzalattıran şahısların yanında bulunduğunu, ancak olaya müdahil olmadığını belirttiği,

İncelenen dosya kapsamından;

Mağdur H.. Ş..'nın teşhis için gösterilen şahıslardan birinci sırada bulunan sanık Orhan'ın kendilerine silah çekip senet imzalattıran şahısların yanında bulunduğunu, ancak olaya müdahil olmadığını belirttiği,

Kollukta; M.. K..'ın Gizem isimli bir kız arkadaşını kendisiyle tanıştırdığını, Osman'dan bahsedip; "benim yüzümden hapse giren var" dediğini, bir süre sonra ayrıldıklarını, Mehmet'in bir başkasıyla evlendiğini, olay tarihinden üç ay kadar önce karşılaştığı okul arkadaşı Osman'a Gizem'i tanıyıp tanımadığını sorduğunu ve eski kız arkadaşı olduğunu öğrendiğini, Gizem'in gazinoda çalıştığını, kısa bir süre arkadaşı ile beraber olduğunu, sonra ayrıldıklarını anlatması üzerine sinirlendiğini, olay günü kendisini arayıp diğer mağdurla konuşmak amacıyla çağırdığını, arkadaşının gitmek istemediğini, ısrar etmesi üzerine kabul ettiğini, birlikte buluşma noktasına gittiklerini, kendilerini bu kez marketin yanına çağırdığını, arabasıyla belirtilen yere gittiklerini, sanıkların arabaya binip gidecekleri yeri tarif ettiklerini, evde yedi kişi olduğunu, Osman'ın Mehmet'e; "kapının önünde diz çök" dediğini, olaya müdahale etmek isteyince "fazla konuşma otur oraya" şeklinde karşılık verdiğini, arkadaşının ellerini kelepçeyle bağladıklarını, Selçuk'a; "emaneti ver" dediğini, onun da belinden iki tabanca çıkarıp masaya koyduğunu, sanık Osman'ın silahlardan birini mağdur Mehmet'e doğrultup "kızı uğrunda ölecek kadar çok mu seviyorsun" diye sorduğunu, mağdurun; "o kadar çok sevmiyorum, zaten fazla sürmedi ayrıldık" dediğini, Osman'ın; "ben onu seni öldürecek kadar çok sevdim" dediğini, mağdurun tabancayı görünce korkup yalvarmaya başladığını, sanıklar arasında; "öldürelim, yüzünü keselim, bedelini ödesin" şeklinde konuşmalar geçtiğini, sanıklardan birisinin; "sıkalım bacağına gitsin" dediğini, sanık Osman'ın Selçuk'un elinden silahı alarak "otur yerine" dediğini, ardından mağdura; "ben içeride yedi yıl yattım, sen dışarıda kafana göre gezdin ve sevdiğim kızla birlikte oldun, bunun diyetini ödeyeceksin, yüz bin lira vereceksin" dediğini, o kadar parası olmadığını öğrenince; "perşembe gününe kadar otuzbin lirayı getireceksin" dediğini, mağdurun kabul etmesi üzerine ellerini çözdüklerini, sürünerek masanın önüne geldiğini, senede adını, adresini ve kimlik numarasını yazdırıp imzalattıklarını, kendisine de adresini teyit ettirip kefil olarak imza attırdıklarını, sanık Osman'ın elinde silah bulunduğunu, bu nedenle senedi imzalamak zorunda kaldığını, mağdur Mehmet'e bir sigara verdiklerini, "polise gidersen sana bir şey yapmam, çocuğun doğacakmış, onu öldürürüm" dediklerini, dışarı çıktıktan sonra bir süre arabayla kendilerini takip ettiklerini, sanıklardan şikâyetçi olduğunu; duruşmada ise, önceki ifadelerinin doğru olmadığını, sanıkların kendilerine silah doğrultup senet imzalatmadıklarını, şikâyetçi olmadığını beyan ettiği,

Mağdur M.. K..; Gizem isimli kızla üç dört ay kadar birliktelik yaşadığını, Gizem'i Hüseyin ile tanıştırdığını, gazinoda çalışması ve kendisine maddi olarak zarar vermesi nedeniyle ayrıldıklarını, bir süre sonra da evlendiğini, olay günü arkadaşının kendisini arayarak Osman'ın görüşmek istediğini söylediğini, arabayla marketin yakınlarına gittiklerini, sanıkların araca binip gidecekleri yeri tarif ettiklerini, kendilerini bir eve götürdüklerini, evde oturduğunu, Osman'ın; "kalk, kapının kenarına geç, diz çök" dediğini, arkadaşının ise kanepeye oturduğunu, Selçuk'un ellerini arkaya çevirip plastik kelepçe takmak istediğini ancak takamadığını, ardından ellerini önden kelepçelediğini, masanın üzerinde iki üç tabanca bulunduğunu gördüğünü, sanık Osman'ın birisini kendisine doğrultup; "ölecek kadar çok mu seviyorsun" dediğini, yalvararak ilişkilerinin bittiğini söylediğini ve serbest bırakmalarını istediğini, adı geçen sanığın etrafındakilere "ne yapalım" diye sorduğunu, sanıklardan birisinin; "içeriden yeni çıktım, küfür için sekiz yıl yattım, öldürelim," kısa boylu olanın; "kulağını keselim," bir diğerinin de; "yüzünü keselim" dediğini, Selçuk'un; "bırakın, ne uğraşıyorsunuz, sıkalım ayağına" diyerek silahını alıp arkasına geçtiğini, Osman'ın "geç otur" dediğini, kendisine dönüp; "sana ne diyet ödeteceğim, paran var mı" diye sorduğunu, "bırakın ne isterseniz bulurum" şeklinde karşılık verince; "yüz bin lira ödeyeceksin" dediğini, bu kadar parayı bulamayacağını söyleyince; "perşembe günü otuzbin lira getireceksin" dediğini, kabul etmek zorunda kaldığını, kelepçeyi kestiklerini, kelepçeyi takan şahsın önüne bir senet koyduğunu, "adını, soyadını yaz imzala" dediklerini, senedin ıslak olduğunu, bu nedenle başka bir senet getirdiklerini, adını, soyadını ve adresini yazdığını, kimlik numarasını ise bilerek yanlış yazdığını, arkadaşına da kefil olarak imzalattıklarını, ardından; "karakol aşağıda, istersen git, ama iki sene sonra çıkar çocuğunu öldürürüm, abime bir şey söyleme, dediğim gün, dediğim saatte orada ol, polise gitme" dediklerini, arabayı park ettikleri yere kadar geldiklerini, ardından bir süre kendilerini takip ettiklerini, iki gün sonra polise gidip şikâyetçi olduklarını; duruşmada ise, evde masanın üzerinde silah bulunduğunu, ancak kullanılmadığını, senet imzalatılmadığını, para istenmediğini, şikâyetçi olmadığını söylediği,

Mağdurların birlikte imzaladıkları şikâyetten vazgeçme dilekçesinde; olay tarihinde kız meselesini görüşmek üzere buluştuklarını, sokakta tartışma ve gürültü olduğundan eve gitmeye karar verip bekâr evine gittiklerini, evde kendilerine küfür ederek saldırmaya kalkıştıklarını, ev sahibi olan sanıkların kendilerini ayırdığını, diğerlerinin; "kızın peşini bırak, bedelini ödetiriz" Osman'ın da; "ben cezaevinde iken kız arkadaşıma nasıl takılırsın" diyerek kendilerini tehdit ettiğini, cezaevi geçmişi ve tehditlerin ağırlığından korkuya kapıldıklarını, zarar vermelerinin kesin olduğu kanısına vararak şikâyet ettiklerini, olayın meydana geldiği eve rızayla gittiklerini, kendilerine silah gösterildiğini, ancak senet imzalatılmadığını, tabanca doğrultulmadığını, evden ayrılmalarına engel olunmadığını, "bedelini ödetirim" sözü üzerine para istendiğini düşünerek, polislerin de yönlendirmesi ile telefonla arayıp sanıklara para vermeyi teklif ettiklerini, şikâyetçi olmadıklarını ifade ettikleri,

Hakkındaki mahkûmiyet hükümleri onanarak kesinleşen ve incelemeye konu olmayan G.. K.. kollukta; olayın gerçekleştiği bekâr evini arkadaşı ile birlikte kiraladıklarını, diğer sanıkları tanıdığını, olay akşamı yanlarında daha önce tanımadığı iki kişi ile geldiklerini, Mehmet'in ellerinin önden kelepçe ile bağlı bulunduğunu, ağlayarak içeriye girdiğini, sanıkların Hüseyin'i köşeye oturttuklarını, mağdura tokat attıklarını, kendilerini ayırmaya çalıştığını, sanık Osman'ın, mağdurun kız arkadaşına laf attığını söyleyip kendisini uzaklaştırdığını, ev arkadaşı Orhan'ın; "bunları niye içeri aldın" diyerek kızdığını, sanıklardan birinin belinden silah çıkarıp mağdura göstererek "kızla bir daha görüşmeyeceksin, seni öldürürüm" dediğini, silahı görünce korktuğunu, diğer odaya geçtiğini, sanıkların on dakika sonra gittiklerini dile getirdiği,

Sorguda; Selçuk'ta tabanca bulunduğunu gördüğünü, ancak silah çekilmesi ya da senet imzalatılmasının sözkonusu olmadığını, olayların başlangıcından sonra ev arkadaşı olan sanık Orhan'ın kendisini dışarı çağırarak; "bunları niye eve kabul ettin" dediğini, birlikte balkonda beklediklerini belirttiği, kolluk ifadesi ile sorgudaki anlatımı arasındaki çelişki sorulduğunda; kolluktaki ifadesinin tamamıyla doğru olduğunu, olayın poliste anlattığı şekilde gerçekleştiğini dile getirdiği,

Duruşmada ise; mağdurların el ve kollarının bağlanması, alıkonulması, tehdit edilmesi ve senet imzalatılması suçlamalarını kabul etmediğini, eski mahalle arkadaşının telefon ederek sanıklarla birlikte eve geldiğini, ardından mağdurların da geldiklerini, ellerinin bağlı olmadığını, kız meselesi yüzünden tartıştıklarını, silah görmediğini, tartışmayı yatıştırmak istediğini, senet imzalandığını görmediğini, tartışma sırasında dışarı çıktığını, sanıkların, kız arkadaşlarına laf atıldığını, karışmaması gerektiğini söyleyip kendisini geriye doğru çekerek uzaklaştırdıklarını, Orhan'ın da; "neden bunları içeri aldın" diyerek kızdığını belirttiği,