muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13358, Karar No: 2015/10204, Tarih: 08.10.2015

Davalılar vekili, davalılardan A.. G.. ve C.. G.. 'in devir işleminin tarafı olmadıklarını, davacının sözleşmenin 10. maddesinden doğan haklarını 18.03.2005 tarihinde dava dışı Ü. Y. Ltd. Şirketi'ne devir ettiğini, davacının bedel karşılığı devir ettiği haklar için dava açmakta hukuki yararının kalmadığını, yapılan devir işleminin bir ortak girişimden diğer bir ortak girişime yapıldığını, Karayolları Genel Müdürlüğünce davacı yan adına onaylanmış bir devir işlemi bulunmadığını, davacının hak sahibi olmasını gerektirecek hukuki nedenin de bulunmadığını savunarak, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı müflis E. Ltd. Şirketi'nin 12.01.2001 tarihli sözleşme gereğince söz konusu yol yapım işinin %16,66'lık kısmının davacıya devir etmesi gerekirken bu edimini yerine getirmediği, işin yapımını üstlenen ortak girişimdeki %50 hissesini dava dışı K. İnşaat Anonim Şirketine devir ettiği, sonuçta yol yapım işinin K.-M.G.-C. ortak girişimine devrini sağladığı, devir karşılığında düzenlenen faturada adi ortaklıktaki %50 hisse bedelinin 3.173,492 TL olarak belirlenmesi nedeniyle davacıya devri gereken % 16,66 hissenin (%50 hissenin 1/3'ü karşılığı olan) değerinin 1.057,830,67 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, davalılar A.. G.. ve C.. G.. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan şirket vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davacının hisse sahibi olduğu davalı şirketten ayrılma ve ortaklık payının devrine ilişkin 12.01.2001 tarihli sözleşme uyarınca, hisselerini davalılardan C.. G.. ve A.. G..'e devir ederek edimlerini yerine getirmesine karşın davalıların davaya dayanak sözleşmenin 10. maddesi uyarınca A. P.Otoyolunun G.-K. kesimi yol yapım işinin %16,66 'lık kısmının devir yükümlülüğünü yerine getirmedikleri iddiasına dayalı sözleşme kapsamında oluşan zararın tahsili ile gayrimenkuller üzerindeki ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkin olup, işbu dava 01.11.2006 yılında açılmıştır. Mahkemece davalı şirketin zamanaşımı def’i ara karar ile uyuşmazlığın sözleşmeden doğması nedeniyle mülga BK'nın 125'inci maddesi hükmü uyarınca reddedilmiştir.

Oysa, davacı ortak ile davalı şirket arasında çıkan uyuşmazlığa ilişkin iş bu davanın, mülga BK'nın 126/4'üncü maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu gözetilerek, davaya dayanak sözleşme ve davacının müracaatları çerçevesinde alacağın muaccel olduğu tarih denetime elverişli bir şekilde belirlenmek ve sonucuna göre davalı şirketin zamanaşımı def’i hakkında bir karar verilmek gerekirken yanlış ilkeye ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak işin esasına girilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılardan şirket yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalılardan şirket vekilinin esasa ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalılardan şirket vekilinin esasa ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, esasa ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan M. Emek İnş. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı şirkete iadesine, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4430, Karar No: 2010/1889, Tarih: 04.03.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4430 E.  ,  2010/1889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/395 Esas sayılı dosyasında 22 HY 540 plaka sayılı aracın trafik kaydına 02.02.2006’da konulan haczin, takip borçlusu ...’ın açtığı ihtiyati hacze itiraz davasının kabulü üzerine kaldırıldığını, bu arada borçlunun aracı ... Ltd. Şti.ne onların da noterde yapılan sözleşme ile kendilerine 29.03.2006’da sattığını,bedelini ödediklerini, mülkiyetin kendilerine geçmesine rağmen, trafik kaydına 03.07.2007’de haciz şerhi ve 22.08.2007’de de yakalamalı haciz şerhi konulduğunu, 24.01.2008’de de fiilen muhafaza altına alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu araç üzerine konulan 02.02.2006 günlü haczin kaldırılmasına yönelik mahkeme kararının kesinleşmeden infaz edildiğini, bu arada üçüncü kişiye satış yapıldığını, ancak satıştan sonra aynı dosyadan verilen kararla haczin kaldırılması işleminin yok hükmünde olduğunun belirlendiğini, davacının yok hükmündeki bir işleme dayanarak hak iddia edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/395 Esas sayılı dosyasında, dava konusu 22 HY 540 plaka sayılı aracın trafik kaydına konulan hacze yönelik üçüncü kişinin açtığı istihkak davası ile ilgili Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi’nin 07.03.2006 gün, 74-71 sayılı kararının temyiz incelemesi sonucunda bozulduğu,bundan sonra verilen red kararının da kesinleştiği, ”gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından ve vekalet ücreti yönünden de davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Dava konusu aracın trafik kaydında, üçüncü kişinin satın alma tarihinde,Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/395 Esas sayılı dosyasından konulmuş bir haciz şerhi bulunmamaktadır.

İhtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin kararın, hukuka aykırı olarak infazına ilişkin yürütülen ceza yargılamasında ve bu dava dosyası kapsamında, üçüncü kişinin takip borçlusu ile birlikte alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket ettiğini gösteren bir delil de elde edilememiştir.

Belirtilen nedenlerle davanın kabulü yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

İhtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin kararın, hukuka aykırı olarak infazına ilişkin yürütülen ceza yargılamasında ve bu dava dosyası kapsamında, üçüncü kişinin takip borçlusu ile birlikte alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket ettiğini gösteren bir delil de elde edilememiştir.

Belirtilen nedenlerle davanın kabulü yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

2.Kabule göre de; vekalet ücretinin mahcuzun değerinden daha az olan alacak miktarı üzerinden, karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin III. Kısmındaki nispi tarife üzerinden hesaplanması gerektiğinin dikkate alınmaması hatalıdır.

S O N U Ç : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı (üçüncü kişi) ... vekilinin ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı (alacaklı) ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişi ile davalı alacaklıya geri verilmesine 4.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6946, Karar No: 2011/9214, Tarih: 12.09.2011

8. Ceza Dairesi 2009/6946 E., 2011/9214 K.

**8. Ceza Dairesi 2009/6946 E., 2011/9214 K.**

**- SİLAH TİCARETİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 39 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 317 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 318 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

- 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 12 ]

- 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 13 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanık M... Ö... müdafiinin süresinden sonra yapmış olduğu duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliği ile (REDDİNE),

Dosya üzerinde yapılan incelemede:

1- Sanık O... G...'in hakkında kurulan hükme ilişkin incelemede;

5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek sanık müdafiinin isteminin itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,

2- Sanık M... Ö... hakkında silah ticareti suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi oybirliğiyle (ONANMASINA),

3- Sanıklar O... Ç... ve M... K... K... hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesine gelince:

Ceza Genel Kurulu ve Dairemizin süreklilik gösteren kararlarında açıklandığı üzere 6136 sayılı Yasanın 12/1. madde ve fıkrasında "satmaya aracılık etme" suçu düzenlenmiş olup, yasada "alıcıya aracılık edenler" diye bir suç tipine yer verilmediğinden, silah almak isteyen sanık O... G...'in yardım talebi üzerine alıcı ve satıcıyı buluşturan sanıklar O... Ç... ve M... K... K...'in eylemi 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasında yazılı suça 5237 sayılı TCK.nun 39/2 maddesinde belirtilen biçimde yardım etme niteliğinde ise de, sanık M... K... K... ve O... Ç...'de ayrıca birer adet silahın da bulunduğu gözetildiğinde, kendilerine ve sanık O... G...'e izinsiz tabanca alan sanıkların eylemlerinin kül halinde 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesine aykırılık suçunu oluşturup alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerekirken yazılı şekilde 6136 sayılı Yasanın 12/1, TCK.nun 39/2 ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddeleri ile mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla ye- rinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi (BOZULMASINA), 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28674, Karar No: 2012/44734, Tarih: 20.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/28674 E.  ,  2012/44734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizin 24/11/2011 tarih ve 2010/7942 Esas, 2011/18981 sayılı bozma Kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 19/01/2012 tarih 2009/75866 sayılı itiraznamesi ile, sanık hakkında 20510 m2.lik yerde açma yaparak kullandığı, 6831 sayılı Orman Kanununun 93/1-2-4, TCK'nin 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması için iddianame ile kamu davası açıldığı, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından 23004,38 m2.lik orman alanında 2006 yılı Aralık ve 2007 yılı Ocak, Şubat aylarında diri örtü ve yabani otlar temizlenerek açma yapılıp zeytin ve bağ fidanı dikildiğinin tesbit edildiği, yapılan yargılama sonucunda 5728 sayılı Kanunun 200. maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 93. maddesinde yapılan değişikliğin lehe olduğu için uygulanmasına karar verilip 6831 sayılı Kanunun değişik 93/1. maddesi ile ceza tayin edildiği, ancak tarla açma nedeniyle ayni maddenin 2. fıkrası ile cezanın arttırılması gerekirken bunun uygulanmadığı anlaşılmış olup suçun vasfında bir değişikliğin söz konusu olmadığı, suçun işgal ve faydalanma suçu olup bu suçun tarla açma suretiyle işlenmesi nedeniyle 2. fıkra uyarınca ceza artırımına gidilmesi gerektiği, ancak hükmün sanık tarafından temyiz edilip aleyhe temyiz olmadığından bu hususun eleştirilerek hükmün onanması gerektiği talebiyle Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına dosyanın gönderilmesinden sonra 05/07/2012 tarih ve 6352 sayılı Kanunun 99.maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesine eklenen 2. ve 3. bentler ile ayni Kanunun geçici 5. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 5. madde hükmü uyarınca Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulunca henüz karara bağlanmayan dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü ;

1)Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne;

2)Dairemizin 24/11/2011 tarih 2010/7942 Esas, 2011/18981 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına ;

3)Dosya kapsamına, bilirkişi raporlarına göre sanığın eyleminin tarla açma suretiyle işlenmesi nedeniyle 6831 sayılı Kanunun 93/1. madde 2. fıkra uyarınca ceza artırımına gidilmemesi; müsaderesine karar verilen zeytin ağaçları ile üzüm bağlarının değeri üzerinden katılan idare vekili için nisbi avukatlık ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan , hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve takdire göre kabul ve nitelendirmede usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13654, Karar No: 2014/803, Tarih: 06.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/13654 E.  ,  2014/803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARGI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2012/344-2013/1512

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında G.. Köyü çalışma alanında bulunan 132 ada 60 ve 108 ve 146 ada 4 parsel sayılı sırasıyla 3544.48, 2080.92 ve 2219.04 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı İ.. B.. adına, 132 ada 107 parsel sayılı 862.53 m2 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü B..B.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı R.. B.., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak çekişmeli taşınmazların tapusunun iptali ve kök muris Y.. B..mirasçıları adına payları oranında tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı R.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı R.. B..'un çekişmeli 132 ada 107 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelmede; davacı R.. B.., Y.. B.. terekesi adına dava açmıştır. Tereke adına üçüncü şahıslara karşı açılacak davalarda bütün mirasçıların birlikte dava açması veya tamamının davaya muvafakat etmesi yahut terekeye temsilci atanması suretiyle davaya devam edilmesi zorunludur. Çekişmeli taşınmaz tapuda terekeye karşı üçüncü şahıs konumundaki B.. B.. adına kayıtlıdır. B.. B..'un kök muris Y..B..'un mirasçısı konumunda olmadığı ve Y..B..'un davacı dışında başka mirasçıları da bulunduğu dosyaya getirtilen veraset ilamı ile nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; davacı R.. B..'a diğer mirasçıların davaya muvafakatlerinin alınması veya Y..B..'un terekesine temsilci atanması için süre verilmeli, verilen süresi içerisinde muvafakat alınmaması veya terekeye temsilci atanamadığı takdirde davanın sırf bu nedenle reddine karar verilmeli, aksi halde davaya devamla çekişmeli diğer parsellerle ilgili yapılacak araştırmalar bu parsel içinde yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle davacı R.. B..'un temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

2- Davacı R.. B..'un çekişmeli 132 ada 60 ve 108 parsel ile 146 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyizine gelince; dava; kadastrodan önceki haklara dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. Davacı R.. B..; çekişmeli taşınmazların müşterek muris Y.. B..'tan kaldığı ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiası ile dava açmış ve çekişmeli taşınmazların tüm mirasçılar adına miras payları oranında tescilini istemiştir. Tapu maliki davalı İ.. B.., çekişmeli taşınmazları kök muris Y.. B..'tan satın aldığını ve satışa dair senetlerinin olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı İ.. B..'un savunmasına itibar edilerek ve satın alma olgusuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Yapılan keşifte davalı İ.. B..'un dayandığı satış senetleri yöntemince uygulanmamış, zilyetliğin alıcı konumundaki davalıya devredilip devredilmediği, murisin ölümünden sonra taşınmazda zilyet olanların zilyetliği tereke adına yürütüp yürütmediği üzerinde durulmamıştır. Aynı parsellere yönelik dosya içerisinde yer alan ve açılmamış sayılmasına karar verilen dava dosyasında yapılan keşifde hüküm için yeterli değildir. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. O halde; öncelikle, davacı R.. B.. tüm mirasçılar adına payları oranında tapu iptal ve tescil istemiyle diğer bir mirasçı İ.. B.. aleyhine dava açtığına göre bu talebin davacının kendi payına yönelik olduğu değerlendirilerek davanın davacının payı yönünden görülüp sonuçlandırılması gerekir. Davacının talebi bu şekilde belirlendikten sonra doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişi huzuru ile keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında davalının dayandığı satış senetleri mahalli bilirkişi ve tanıklar aracılığı ile yöntemince uygulanmalı, çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadıkları belirlenmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tarafların delil listelerinde isimleri yazılı tüm tanıklar ayrı ayrı dinlenilip bu şahıslardan; taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kök muris tarafından davalıya satılıp satılmadığı, kimin ne zamandan beri ne şekilde kullandığı, taşınmazlarda zilyet olanların zilyetliğinin tereke adına olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, fenni bilirkişiden keşfi takibe imkan verir rapor alınmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı R.. B..'un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7644, Karar No: 2012/8368, Tarih: 26.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7644 E.  ,  2012/8368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 1658 ada 1 parsel sayılı taşınmaz malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, 14.12.2000 tarihinde imar-ıslah uygulaması nedeniyle 10091 ada 18 parsel sayısını alarak 70,51 m² yüzölçümlü arsa niteliği ile davalı olarak tescili yapılmıştır. Davacı Hazine dava konusu taşınmazın malik hanesinin açık olduğunu ileri sürerek Hazine adına tapuya tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 10091 ada 18 parsel sayılı taşınmazın açık olan malik hanesinin davacı Hazine adına doldurulmasına ve taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın davalılar ... ve ...'e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 10091 ada 18 parsel sayılı taşınmazın öncesi 1658 ada 1 parsel sayısı altında 1954 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında birden fazla tapunun kapsamında kaldığından ve Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, taşınmaz üzerinde bulunan 276 adet gecekondu şeklindeki binalar tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmiştir.

14.12.2000 tarihinde yapılan imar uygulaması sonucu davalı ...'ın üzerinde binası olan bölüm 10091 ada 18 parsel sayısı altında davalı olarak tapuya tescil edilmiş, üzerindeki binanın davalı ...'a ait olduğu tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.