muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1147, Karar No: 2019/7915, Tarih: 09.12.2019

Kararı davacı vekili, davalı vekili ve fer’i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davalı nezdinde bulunan hazine bonolarının, banka çalışanlarının dikkat ve özensizliği sonucu davacı yanında çalışan dava dışı Şükran tarafından, izinsiz olarak paraya çevrilmesinden kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davanın reddi üzerine Dairemizce verilen Bozma İlamında, hesaba giren paranın sadece hesap sahibine veya onun izni ile başkalarına ödenmesinde bankaların dikkat ve özen yükümlülüğünün bulunduğu, yapılan ödemenin usulüne uygun olduğunu ispat yükünün bankaya ait olduğu, ödeme belgelerinde davacının imzasının bulunup bulunmadığı, ödemelerin usulsüz olduğunun anlaşılması halinde, banka hesap ekstrelerinin getirtilerek davacının bu işlemlere icazet verip vermediğinin ve varsa usulsüz işlemleri yapan kişinin davacı çalışanı olması halinde zararın oluşumunda davacının da müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı denetlenmeden karar verilmesi bozma sebebi yapılmış, mahkemece de bozmaya uyulmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılamada mahkemece, davacının eli ürünü olmayan belgelere istinaden paranın ödenmesi nedeniyle davalı banka, parayı çeken kişinin kendi elemanı olması nedeniyle de davacı eşit kusurlu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, davacı tarafa ait hesabın hazine bonosu hesabı olduğu, paraya çevrilen hazine bonolarının öncelikle davacının hesabına yatırıldığı ve bu hesaptan dava dışı Şükran’a ödeme yapıldığı, konuya ilişkin ceza yargılamasının yapıldığı Zonguldak 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/46 E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında bizzat davacının 14.03.2005 tarihli duruşma sırasında “hesaplarımı günlük kontrol ettiğim doğrudur. Ancak Hazine bonosu hesaplarımı kontrol etmiyordum” şeklinde beyanda bulunduğunun iddia edilmesi karşısında, bozdurulan hazine bonolarının öncelikle davacının günlük kontrolünü yaptığını ikrar ettiği hesaba yatırılıp daha sonrasında davacı çalışanı Şükran tarafından bankadan çekilip çekilmediği, teknik olarak bozdurulması halinde yatırım hesabından (aynı hesaptan) çekilmesinin mümkün olup olmadığı, bu suretle davacının hesaptan paraların çekilmesine icazet vermiş sayılıp sayılmayacağı, hususları irdelenmeksizin ve icazet vermesi halinde davalı bankanın sorumlu tutulamayacağı değerlendirilmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle temyiz eden davalı taraf yararına bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şeklinde göre davalı banka vekilinin sair temyiz itirazları ile fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

3- Bozma sebep ve şeklinde göre davalı banka vekilinin sair temyiz itirazları ile fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün davalı taraf yararına BOZULMASINA, (3) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazları ile fer'i müdahilin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine,

09/12/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve dolayısıyla onanması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan Sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmamaktayız.
Yargıtay — Esas No: 2011/3953, Karar No: 2011/10708, Tarih: 15.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3953 E.  ,  2011/10708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda, enerji nakil hattı nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerinden geçen irtifak alanının yüzölçümü belirlenip, ölçekli krokide açıkça gösterilmeden infazda tereddüt oluşturulacak şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7291, Karar No: 2019/1442, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7291 E.  ,  2019/1442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3598, Karar No: 2018/3092, Tarih: 17.07.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/3598 E.  ,  2018/3092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalılar 1-... 2-... vs. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.02.2018 gün ve 2014/786-2018/48 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... vekili ile ... tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin feshi ile tapu iptâl ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne, 17.09.1986 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin geriye etkili olarak feshine, dava konusu taşınmazdaki bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâline dair verilen karar, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ..., mahkemeye verdiği 26.03.2018 havale tarihli temyiz dilekçesiyle adli yardım talebinde bulunarak temyiz harcından muaf tutulmasını istemiş, bu nedenle de temyiz dilekçesini verirken gerekli harç ve giderleri yatırmamış, temyiz dilekçesi ekinde engelli olduğuna dair Sağlık Kurulu Raporu'nu dosyaya sunmuştur.

2-Davalı ... de mahkemeye verdiği 22.03.2018 tarihli temyiz dilekçesiyle adlı yardım talebinde bulunarak temyiz harcından muaf tutulmasını istemiş, bu nedenle de temyiz dilekçesini verirken sadece gerekli temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcı dışında, diğer harç ve giderleri yatırmamış, temyiz dilekçesi ekinde kendisine ait Sosyal Güvenlik Kurumu aylık ödeme bilgilerini içeren belgeyi dosyaya sunmuştur.

Adli yardım talebi kanun yoluna başvuru sırasında istendiğinden, HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca inceleme görevi Dairemize aittir.

Adli yardım 6100 sayılı HMK'nın 334. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre adli yardımın şartları "ödeme gücünden yoksun olma" ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması"dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1). Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

3-Somut olayda; adli yardım talebinde bulunanlardan davalı ... temyiz dilekçesine ekli belgelere göre yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişi olduğu ve %90

oranında engelli bulunduğundan adli yardım talebinin 6100 sayılı HMK 334 ve devamı maddeleri gereğince kabulü ile temyiz harcı ve masrafları yönünden adli yardımdan yararlandırılmasına,

Diğer davalı ... bakımından ise bu davalı yüklenici olup, temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgeler temyiz harç ve giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğunu ve adli yardım koşullarının oluştuğunu kanıtlamaya yeterli nitelikte olmadığından adli yardım talebinin reddine, karar vermek gerekmiştir.

oranında engelli bulunduğundan adli yardım talebinin 6100 sayılı HMK 334 ve devamı maddeleri gereğince kabulü ile temyiz harcı ve masrafları yönünden adli yardımdan yararlandırılmasına,

Diğer davalı ... bakımından ise bu davalı yüklenici olup, temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgeler temyiz harç ve giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğunu ve adli yardım koşullarının oluştuğunu kanıtlamaya yeterli nitelikte olmadığından adli yardım talebinin reddine, karar vermek gerekmiştir.

6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Adli yardım talebinin reddine dair Yargıtay kararının kesinleşmesi halinde davalı ...'in temyiz itirazlarının inclenebilmesi için HUMK'nın 434/III. maddesine göre işlem yapılarak temyiz harç ve masraflarının tamamlatılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı ...'in adli yardım talebinin reddine,

Kararın davalı ...'e tebliğine,

HMK'nın 6459 sayılı Yasa'yla değişik 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine,

İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın HMK'nın 6459 sayılı Yasa'yla değişik 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere Başkanlığımız'a gönderilmesi,

Kararın kesinleşmesi halinde temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması için 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılmasına,

2-Davalı ...'ın adli yardım talebinin kabulü ile adli yardımdan yararlandırılmasına,

Yukarıdaki bentler uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16971, Karar No: 2023/24497, Tarih: 22.11.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/16971 E.  ,  2023/24497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/401 E., 2016/98 K.

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen imar kirliliğine neden olma suçundan beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıkların yasaya aykırı uygulamalarının lehe yorumlanarak beraat kararları verildiğine, dosya kapsamındaki tutanaklar, belgeler ve fotoğraflar doğrultusunda sanıkların atılı suçu işlediklerinin açık olduğuna, bilirkişi raporunda yapı malzemelerinin niteliği, işçiliği ve yapım tarihi hususlarında gerekçe gösterilmediğine, dosya kapsamındaki hava fotoğraflarından imalatların yeni olduğunun açıkça seçildiğine, sanıklardan ...'in imalatların kendisi tarafından yapılmadığına dair bir iddia ileri sürmediğine, kararın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğuna ve resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıkların ...'nın ortak kullanım alanı olan avlusunun üzerinin bir kısmına izinsiz olarak üst örtü yapmak ve avlunun köşesine kullanılır şeklinde baca yapmak suretiyle izinsiz inşaat ve imalat yaparak atılı suçu işledikleri iddiasıyla kamu davasının açıldığı ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, sanık ...'a isnat edilen eylemde suçun unsurları oluşmadığından ve sanık ...' in ise atılı suçu işlemediğinden beraat kararları verildiği belirlenmiştir.

2. Sanıkların savunmaları, tanıklar S.K. ile B.Ü.'nün beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

3. Bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Dosya kapsamından suça konu binanın eski eser niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin uygulama olanağının tartışılmaması,

3. Bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Dosya kapsamından suça konu binanın eski eser niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin uygulama olanağının tartışılmaması,

2.Sanık ... ve tanıkların beyanları karşısında, tanık ... Ö. 'nun 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesindeki usule göre çekinme hakkı hatırlatılarak tanık olarak dinlenmesi, gerekirse hakkında suç duyurusunda bulunulup davaların birleştirilmesi ve sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle sanık ... hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7864, Karar No: 2018/1413, Tarih: 26.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7864 E.  ,  2018/1413 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada.... verilen 06/04/2016 tarih ve 2015/3-2016/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ..... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirkete “nakliyat sigorta poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait teflonlu kumaş emtiasının davalı şirketler sorumluluğunda .... nakliyesi sırasında 30.06.2014 tarihinde bir kısım emtianın hasara uğradığını, navlun faturasından taşımayı üstlendiği anlaşılan davalı....ne hasar bildirimi yapıldığını, davalı ....ise fiili taşımayı yapan şirket olduğunu, oluşan hasar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına 8.840,29 TL ödeme yapıldığını ve müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, yapılan ihtarlara rağmen davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.840,29 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... vekili; müvekkili şirketin yurt dışında yerleşik ve akdi taşıyan olan .... unvanlı şirketin acenteliğini yaptığını, alınan navlun ücretinin yabancı taşıma şirketi hesabına transfer edildiğini, dava konusu taşımada acente sıfatıyla bulunan müvekkili şirkete karşı doğrudan doğruya husumet tevcih edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili; müvekkili şirketin taşıdığı emtiayı 27.06.2014 tarihinde diğer davalının .... deposuna hasarsız şekilde teslim ettiğini, hasarın ise 30.07.2016 tarihinde gerçekleştiğini ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sigortalısına ait emtianın davalılar tarafından taşındığı, ibraz edilen belgeler itibariyle davalı .... Uluslararası Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti.’nin akdi taşıyan olduğu ve meydana gelen zarardan öncelikle sorumlu olduğu, davalı.....27.06.2014 tarihinde emtiayı sağlam olarak teslim ettiği, oysa ki emtiadaki hasarın 30.06.2014 tarihinde meydana geldiği, bu nedenle bu davalının sorumluluğunun bulunmadığı, CMR hükümleri gereğince üst sorumluluk sınırının 714,31 SDR olduğu gerekçesiyle davalı ...

Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 2.846,53 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline ve diğer davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ..... Uluslararası Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 2.846,53 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline ve diğer davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ..... Uluslararası Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..... Uluslararası Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... Uluslararası Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 145,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı .... Uluslararası Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekilinden alınmasına, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2013/6755, Karar No: 2014/9120, Tarih: 19.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/6755 E.  ,  2014/9120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 13. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2013/182-2013/329

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, yol ücreti, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 06.04.2008 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeden müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yol ücreti, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ile bayram-genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, davacı ile müvekkili arasında kurulmuş herhangi bir hizmet ilişkisi veya hizmet akdinin bulunmadığını, davacının, davalı idarenin işçisi olarak çalışmadığını, işverenin diğer davalı K. Temizlik şirketi olduğunu, bu davalı şirketin İETT Genel Müdürlüğünce yapılan temizlik hizmetleri alım ihalesini kazandığını, bu şekilde garajın temizlik hizmetlerini üstlendiğini, söz konusu işle ilgili olarak her türlü istihdam, kontrol ve çalışanların özlük hakları gibi konuların davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, dolayısıyla davalı kurumun ihale kurumu olduğunu, yeni ihaleyi kazanamayan davalı şirket ile aralarındaki hizmet ilişkisinin kendiliğinden sona erdiğini, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kattenbeck Temizlik şirketi vekili, davalı İETT tarafından açılan ihale sonunda Sarıgazi Garajı'nda temizlik işini aldığını, ihalenin kapsama sürecinin 06/04/2008 tarihinde son bulduğunu, bu tarihin bitiminden sonra davalı İETT'nin temizlik işi için yeniden ihale yaptığını, ihaleyi yeni bir şirketin aldığını, davacı ve diğer çalışanların iş ilişkilerinin davalı işverenlikle kesildiğini ve işçilerin tüm hak ve alacaklarıyla birlikte ihaleyi yeni alan şirkete devredildiğini, davacının ihaleyi alan şirkette aynı işi kesintisiz olarak devam ettirdiğini, işyeri devrinden dolayı devreden şirket ile devralan şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, devreden şirket olarak devir tarihinden itibaren 2 yıllık süreyle sorumluğunun olduğunu, en son sözleşmenin yenilenmesinden önce davacı ve diğer işçilerin tüm hak ve alacaklarının kendilerine ödendiğinin noter vasıtasıyla tespit edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: