muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9663, Karar No: 2025/3799, Tarih: 05.03.2025

bu rapor hükme esas alınmıştır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle Sağlık Bakanlığı listesinde yer alan ve davacının ikametgahına en yakın sağlık kuruluşundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içinde plastik cerrahi/cildiye uzmanının da bulunduğu heyetten rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2.Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Dosyadaki belge ve bilgilerden, kaza tespit tutanağına göre davacının kaskının takılı olup olmadığı belli olmamakla birlikte, dosya kapsamından davacının yaralanmasının sol tibia kırığı, sol radius kırığı ile alın, yüz ve kafasında yara meydana gelecek şekilde olduğu, sol alt ekstremite diz eklem hareket kısıtlılığı nedeni ile %10, topuk hareket kısıtlılığı nedeni ile % 4, el bileği hareket kısıtlılığı nedeni ile %4, skar dokuları için %5 maluliyet oranı verildiğinin anlaşılması karşısında, motosiklet sürücüsü olan davacı yönünden Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, indirim yapılmamış olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32118, Karar No: 2016/1115, Tarih: 21.01.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/32118 E.  ,  2016/1115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3-2012/153259

MAHKEMESİ : Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2011

NUMARASI : 2009/350 (E) ve 2011/755 (K)

SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme, cinsel taciz

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık M.. E..'e yükletilen cinsel taciz suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık M.. E.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Diğer hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanıklar G.. S.., B.. A.., G.. S.., G.. S.. ve M.. A..'ya yükletilen tehdit eylemlerine ve yükletilen suçlara yönelik, temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, katılan M.. E.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanıklar G.. S.., B.. A.., G.. S.., G.. S.. ve M.. A.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünden, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

a-Mülkiyeti K.. Belediyesine ait olup, katılan M.. E..'in kahvehane olarak işlettiği işyerinin camlarının sanıklar tarafından kırıldığının anlaşılması karşısında, belediye ile katılan arasında bir kira sözleşmesinin varlığı halinde bu sözleşme getirtilip incelendikten sonra, katılanın suçtan zarar gördüğünün tespiti halinde, katılanın şikayetçi olup uzlaşma isteği bulunmadığı halde, Belediye Başkanlığının şikayeti olmadığı şeklindeki yetersiz ve yasal olmayan gerekçeyle şikayet yokluğundan sanıklar hakkındaki davaların düşmesine karar verilmesi,

b-Kabule göre de; suçun zarar göreni olarak Karakuyu Belediye Başkanlığının kabulü halinde, mala zarar verme eyleminin kamuya ait bir işyerine yöneltilmiş olması karşısında, TCK'nın 152/1-a maddesi gereği takibi şikayete bağlı olmayan bu suçtan dolayı şikayet yokluğundan davaların düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan M.. E.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9365, Karar No: 2019/7399, Tarih: 08.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/9365 E.  ,  2019/7399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Şikayetçi ...’un geçici raporunda, volar yüzde 3 cm uzunluğunda 0,5 cm genişliğinde cilt defekti, plastik cerrahi girişimi gerektiği, 16.02.2011 tarihli raporda, parmakta fonksiyon azalması olduğu, sağ el 5. parmak distal interfalangial eklem hizasında volar yüzde fleksiyon kontraktürü olduğu, 26.04.2011 tarihli raporda sağ el 5. parmak volar yüzde cilt defekti nedeniyle konmuş greftin tutmuş olduğu basit tıbbi tedavi ile iyileşmeyeceğinin belirtildiği anlaşılmakla; şikayetçinin parmağında fonksiyon azalması nedeniyle duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli azalmasına neden olacak şekilde yaralanıp yaralanmadığı hususunda tedavi evrakları temin edilerek en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğünden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın eylemi eşine karşı ve silahla gerçekleştirdiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 61 ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılmaması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına; 08.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1848, Karar No: 2014/34176, Tarih: 26.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/1848 E.  ,  2014/34176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/136031

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2012

NUMARASI : 2011/417 (E) ve 2012/106 (K)

SUÇLAR : Hakaret, konut dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda, psikolojik tedavi görüp ilaç kullandığını ve bu nedenle arada kriz dönemleri geçirdiğini savunması, Tekirdağ Devlet Hastanesi'nce düzenlenen 26.05.2011 tarihli rapora göre, sanığın hastalığının iyilik döneminde olduğu ancak manik dönemi gibi hastalık zamanlarında, TCK'nın 32. maddesi kapsamında değerlendirilebileceğinin belirtilmesi ve soruşturma aşamasında dinlenen sanığın oğlu K.A.'ın da, olaydan sonraki gündüz vaktinde, babası olan sanığın, Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne götürüldüğünü belirtmesi karşısında, sanığın oğlunun ifadesinde geçen hastaneden ilgili belgeler temin edildikten sonra, sanığın, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca, “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun kanuni unsurlarının tespiti açısından, olayın gerçekleştiği yerde keşif yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık E.. A..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12793, Karar No: 2017/25422, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12793 E.  ,  2017/25422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1919, Karar No: 2017/1858, Tarih: 29.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1919 E.  ,  2017/1858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/12/2012 tarih ve 2009/191-2012/1476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı karşı davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Müvekkil şirketin bor ürünlerini nanoteknolojiyi kullanarak işleyen ve bu ürünleri ... tescilli markası altında yurtiçi ve yurtdışında satışını gerçekleştirdiklerini, müvekkil şirket ürünü olan ... markalı ürünlerin bir benzerinin dünyada yapılamadığını, davalı şirketin bor ürünlerini nanoteknoloji kullanarak işlenmiş izlenimi veren ... markası ile ürünleri piyasaya sunmasının haksız rekabet yarattığını, davalının www. ... .com web sitesinde söz konusu ürünün ...’dan ithal edilen katkılarla üretildiği belirtilmesine rağmen, ürün üzerinde ...’dan ithal edilmiş gibi “...” ibaresine yer verilmiş olması davalının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, davalı şirket ürünleri üzerinde bulunan ... ibaresinin müvekkil şirket ürünlerinin üzerinde bulunan ibarenin aynısı olduğunu, ambalajların rengi ve ambalajların üzerinde bulunan etiketlerin dizaynlarının da müvekkil şirket ürünleri ile haksız rekabet yaratacak nitelikte olduğunu, davalı şirket ürünlerinin piyasaya sürüldüğü tarihten evvelki 3 aylık ortalama yurtiçi satış cirosu 350.000,00-TL iken, davalı şirket ürünlerinin ortaya çıktığı son iki aylık dönemde satış cirosunun 100.000,00-TL’ ya düştüğünü, davalının ... markalı ürününün dış görünüm itibariyle davacı ürünü ile neredeyse birebir aynı olduğunu, davalı markası ... markasının yazım tarzının davacı ... markasının yazım tarzı (R harfinin kuyruğunun uzatılarak ... yazısını içine alacak şekilde uzatılması ve sonunda ok işareti olması) ile benzer olduğunu, davalı şirket ambalajlarında yer alan ... harflerinin, davacı şirket ürün ve faturalarında yer alan NNT harflerinin etrafı elips şeklinde bir çizgi ile kapatılmış ve bu elipsin de dört bir yanına elektronları simgeler tarzda noktalar konduğu bu şekli ile benzer olduğunu, ... ambalajının davacı şirketçe kullanılan ürün ambalajının görünüm ve dizayn itibariyle birebir benzer olduğunu, davalıların haksız rekabet eyleminin TTK 56 vd. maddelerince tespiti, haksız rekabetin men’i ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazimata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı-Karşı davacı vekili, davanın taraflarına ait ürünler karşılaştırıldığında, ambalaj büyüklüğünden, ambalaj üzerindeki yazı dillerine kadar her yönden farklı olduklarını, ambalajlar üzerindeki benzer ibarelerin, ürünlerin içeriklerinin aynı olmasından kaynaklanan benzerlikler olduğunu, bu nedenle söz konusu benzerliklerin tüketicide karıştırmaya sebebiyet vermeyeceğini, her iki ürün markasında yer alan ... ibaresinin, ürün içerisindeki bor madenini vurgulamak amacıyla kullanıldığını, davacının davalının eylemleri nedeniyle yurtiçi ciro ortalamasının düştüğü iddiasının soyut bir iddiadan ibaret olduğunu, müvekkilin ... markalı ürünün üretim ve satışını durdurduğunu, ... markalı yeni bir ürünle üretim ve satış yaptığını, davacının tüketiciyi uyarma görüntüsü altında müvekkil şirketi karalayıcı, kötüleme davranışlarda bulunduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin piyasadaki itibarının sarsıldığını, bu durumun satışlarını olumsuz etkilediğinden zararlarına sebebiyet verdiğini, haksız açılan davanın reddini, davacı/karşı davalının eylemlerinin haksız rekabete yol açtığının tespiti ve hasız rekabetin men’ini, müvekkil şirketin söz konusu zararlarının giderilmesi amacıyla davacı/karşı davalı şirket aleyhine 25.000,00 TL maddi 25.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde, davalının ... ve ...markalı ürün ambalajlarını kullanmasının TTK 57/b maddesi gereğince ve ... ürününe ait bilgileri içeren internet sayfasında yer verdiği “... Devlet Araştırma Enstitüsü Nanoteknoloji Sertifikası “ ve ... Nanoteknoloji Sertifikası”na sahip olduğunu, ispatlayamadığından eylemini TTK 57/B 4 maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiği, bu eylemler nedeniyle davacının 51.320,00.-TL zarara uğradığı, karşı davanın davalısının karşı davacı hakkında doğru olmayan ve lüzumsuz yere inciten beyanlarda bulunduğu, bu eylemin TTK 57/1 madde gereği haksız rekabet teşkil ettiği, karşı davalının bu eylemi nedeniyle zarara uğradığını kanıtlayamadığı, basiretli bir tacir gibi hareket etmek zorunda olan davalı ve karşı davalının eylemlerinde kusurlu oldukları BK 49. Madde gereği manevi tazminat talebinin koşullarının gerçekleştiği, tecavüze konu ürünün ticari iş hacmi itibari, değeri, tarafların ticari ve ekonomik durumları birlikte değerlendirildiğinde asıl dava yönünden takdiren 10.000,00.-TL karşı dava yönünden ise takdiren 5.000,00.-TL manevi tazminat talebinin yerinde bulunduğu belirlenmekle asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı asıl davada davacı karşı davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı asıl davada davacı karşı davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Karşı dava yönünden karar tarihinde yürürlülükte bulunan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/1 maddesi uyarınca tarifenin 3. kısmına göre karşı davada kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden, karşı davacı lehine 600 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1200 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiş ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK 438/7 hükmü gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle karşı dava yönünden davacı karşı davalının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının karşı dava yönünden hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan "1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "600 TL vekalet ücretinin" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/797, Karar No: 2009/30, Tarih: 28.01.2009

Hukuk Genel Kurulu 2008/1-797 E., 2009/30 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2008/1-797 E., 2009/30 K.**

**- ELATMANIN ÖNLENMESİ

- ESKİ HALE İADE

- KATILMA YÜKÜMLÜLÜĞÜ

- KOMŞU HAKKI

- MÜLKİYET HAKKI

- TAZMİNAT**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 737 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 750 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bolu 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.9.2007 gün ve 2006/127 E.-2007/247 K. sayılı kararın incelenmesi davacı ve davalılardan H.... H...... A.... tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 3.3.2008 gün ve 2008/526-2548 sayılı ilamı ile,

(...Dava, komşuluk hukukuna aykırı elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 31 parsel sayılı taşınmazın davacıya buna komşu 30 parsel sayılı taşınmazın ise kayden davalılara ait bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, kendi parseli sınırına yapmış olduğu duvarın davalıların 30 parsel sayılı taşınmazlarında yaptıkları hafriyat ve teraslama çalışmaları sonucunda yıkıldığını ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır. Çağdaş hukuk sistemlerindeki tanımıyla mülkiyet: geniş haklar, buna bağlı yetkiler ile birlikte bazı ödevlerin oluşturduğu bir hukuksal kurumdur. Başka bir söyleyişle mülkiyet, tanıdığı geniş hak ve yetkilerin yanında bazı ödevlerde yükleyen bir ayni haktır. Medeni Kanunun 683. maddesinde "Bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir." hükmü getirilmek suretiyle mülkiyet hakkının kanunla kısıtlanabileceğine işaret olunmuştur. Bu doğrultuda olmak üzere, taşınmaz malikini komşusuna zarar verebilecek her türlü taşkınlıklardan kaçınmakla yükümlü kılan aynı kanunun 737. maddesi, komşuluk ilişkilerinden doğan zorunlu çıkar çatışmalarını düzenlemiş, bir arada yaşamak durumunda olan, komşu taşınmaz maliklerinin ekonomik, sosyal çıkarlarını dengede tutabilmek için onlara katlanma ve kaçınma ödevleri yüklemiştir.

O halde, bir toplumda birlikte yaşama olanağı sağlayan insancıl, gerçekçi, zorunlu temel hukuk kuralına göre, hakim; somut olayın özelliğini, taşınmazların konumlarını, kullanma amaçlarını, niteliklerini, yöresel örf ve adetleri, toplumun doğal ihtiyaç ve gerçeklerini göz önünde bulundurarak, komşuların birbirlerine göstermekle yükümlü oldukları olağan katlanma ve hoşgörü sınırını aşan bir taşkınlığın bulunup bulunmadığını saptama,zararı giderici önlemlerden en uygununu bulma, kaçınılmaz müdahaleleri yapmak suretiyle özverileri denkleştirme durumundadır.