muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/96, Karar No: 2014/2845, Tarih: 22.04.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/96 E.  ,  2014/2845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 25. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :24.09.2013

Numarası :2012/105-2013/420

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı D. İç ve Dış Ticaret İnş.Tur.San.Ltd.Şti. vekili ile fer'i müdahil (DÖSİMM) vekili ile davalı N.. Y.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava; Tunceli-Mazgirt Kalesi ile Antalya-Side Eski Merkez Müzesi Binasının Onarım ve Restorasyon Çevre Düzenleme sözleşmelerinin ifası sırasında sözleşme dışı yapıldığı ileri sürülen imalât bedellerin tahsili, birleşen 2010/513 esas sayılı dava, yükleniciden temlik alan tarafından yapılan icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tesbiti, birleşen 2010/545 esas sayılı dava ise; 2001/2862 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi uyarınca fiyat farkı alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda asıl davada Kültür ve Turzim Bakanlığı hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, K.. B.. DÖSİMM hakkındaki davanın kısmen kabulüne, birleşen 2010/545 esas sayılı davanın reddine, birleşen 2010/513 esas sayılı dosyasında Bakanlığın husumet yönünden anılan ilâm nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine, ilâm bozulmakla ortadan kalktığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar temlik alan N.. Y.., yüklenici şirket ile iş sahibi TC. Kültür Turizm Bakanlığı DÖSİMM vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yüklenici şirket ile temlik alan N.. Y.. vekilinin tüm, iş sahibi DÖSİMM vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı iş sahibi DÖSİMM vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; asıl davada, yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği Tunceli ili Mazgirt Kalesinin Onarım ve

Antalya-Side-Eskimerkez Müze Binasının Onarım ve Çevre Düzenleme işlerini yaparken davalı iş sahibi idare elemanlarının talebi ile sözleşme dışı bir kısım imalâtlar yapıldığı, bunların bedelinin ödenmesinin talep edilmesi üzerine 11.10.2002 tarihinde imalâtların durdurulduğu ileri sürülerek fazla yapılan imalât bedelleri ile proje bedelinin ödetilmesi istenmiştir. Davacı tarafca Mazgirt Kalesi ile ilgili fazla imalâtların, proje yapımı, yontu taş kaplaması, yontu taş çürütülmesi, taş dolgu yapılması, araştırma hafriyatı yapılması, kopma tehlikesi olan ana kayaların sağlamlaştırılması vb. işler olduğu, Side Eski Müze binası ile ilgili fazla imalâtların ferforje demir işleri, bahçe toprağı serilmesi, çim ekilmesi, fositik çukurların taş dolgu yapılması, eksik eser blok taşların yerine konulmasından ibaret olduğu ileri sürülmüştür.

Davalı Bakanlık ve iş sahibince davacının sözleşme ile eki keşif ve kurul onaylı projeler doğrultusunda imalâtlar yaptığı, idare ve kontrol teşkilatının fazla imalât yapılması için talimatı bulunmadığı, ödenen hakedişler dışında herhangi bir borçlarının bulunmadığı ileri sürülerek, davanın reddi talep edilmiştir.

İddia ve savunmalardan sözleşmeler kapsamında yapılan işlerle ilgili özellikle asıl davada taraflar arasında ihtilâf olmadığı ve asıl davanın konusunu sözleşmelerde kararlaştırılan imalâtların oluşturmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşme dışı fazla imalât, doktrin ve Yargıtay uygulamalarında sözleşme ile kararlaştırılan ve öngörülenler dışında iş sahibinin talimatı ya da talimatı olmamakla birlikte işin gereği olarak yüklenici tarafından gerçekleştirilen ve iş sahibinin yararına olan işler olarak tanımlamaktadır. Bu tanıma göre bir işin fazla imalât sayılması için işin sözleşme dışı olması, talimat ya da işin gereği yapılması ve iş sahibinin yararına bulunması zorunludur. Bu unsurların gerçekleştiğini de bedel talep eden yüklenici kanıtlamak zorunladır.

Fazla imalâtın varlığının tesbit edilip bunun iş sahibi yararına olduğunun saptanması halinde bedeli, işin yapıldığı ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 413 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre istenebilir. Piyasa fiyatların içerisinde de nakliye, yükleme, boşaltma vs. işleri ile KDV'de dahil olacağından bunların ayrıca bedele eklenmesi mümkün değildir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Side işi ile ilgili talimat yoluyla yaptırılan keşif sonrası alınan bilirkişiler kurulu raporunda bir kısım fazla yapıldığı ileri sürülen imalâtların görülemediği, bunlarla ilgili ataşman, tutanak ve belge bulunmadığı, bunların varlığı ve ölçülerinin yüklenicinin beyanına göre yapıldığı, Mazgirt işi ile ilgili talimat yoluyla yaptırılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda da, davacının yer göstermesi ve beyanlarının dikkate alınarak hesaplama yapıldığı belirtilmiş, hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişiler kurulu rapor ve ek raporlarında talimat yoluyla keşfe bağlı olarak alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak fazla imalât yapıldığı kanaatine varıldığı belirtilerek yapılan işlerin bir çoğunun dolgu ve zemin kaplama ve benzeri örtüler altında kalmış olduğu görüldüğü, imalâtlara ilişkin herhangi bir ataşman veya tutanak bulunmadığını belirtmişlerdir. Dosya kapsamında gerek talimat yoluyla alınan bilirkişi raporlarında, gerekse hükme esas alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunda belirtildiği gibi, ataşman, yeşil defter, tutanak ve benzeri belge bulunmaması sebebiyle ve dolgu ile zemin kaplaması gibi örtüler altında kaldığından somut olarak tespit edilemeyen fazla imalâtların, yapıldığı ve bunların iş sahibi yararına olduğu ispatlanmış kabul edilemez.

Bu durumda mahkemece, gerekirse yeniden oluşturulacak uzman teknik bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak asıl dosya davacısı yüklenicinin Mazgirt ve Side ile ilgili gerçekleştirdiği sözleşme dışı olup mahallinde görülen ve dosya kapsamındaki belgelere göre somut olarak kanıtlanan, Mazgirt işindeki sözleşme dışı yapılan proje işi dahil fazla imalâtların nelerden ibaret olduğu ve bunların en son bir kısım imalâtların gerçekleştirildiği kabul edilen 2002 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin hangi miktarda olacağı konusunda rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temlik alan N.. Y.. ile yüklenici şirket vekilinin tüm, iş sahibi TC. Kültür ve Turzim Bakanlığı DÖSİMM vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile asıl davadaki hükmün davalı iş sahibi TC K.. B.. DÖSİMM yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı N.. Y..'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı birleşen dosya davacısı DÖSİMM'e, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısı Değişim İç ve Dış Ticaret İnş.Tur.San.Ltd.Şti.'ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3068, Karar No: 2017/17333, Tarih: 21.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/3068 E.  ,  2017/17333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vakıf

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi gider olmadığından reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davalıların vakfın gelir elde etmesine ve vakfın zarara uğramasına sebep oldukları gerekçesi ile fazlaya dair haklar saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesi istenmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen kısa kararda; “Davanın reddine,” denildiği halde, gerekçeli kararda; “1-Davalı ... yönünden davanın atiye bırakıldığı ve süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla açılmamış sayılmasına,

2- Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine,” şeklinde hüküm kurulmuştur. Görüldüğü üzere kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası tamamen birbirinden farklı olup her iki hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulmuştur.

T.C. Anayasası'nın 141. maddesi hükmü uyarınca, duruşmaların aleniyeti kuralı gereği tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine aykırı ve çelişik olmaması gerekir. Buna göre, yargılama açık olarak yapılacak ve HMK'nun 297/2. maddesi hükmü gereğince de yargılama sonunda verilen kararda taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilecektir. Aynı Kanun'un 298/2. maddesi hükmü ise sonradan yazılacak gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağını amirdir. Bu nedenle Mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiş olup, Mahkemece yapılacak iş; önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişki giderilmek suretiyle yeni bir karar vermekten ibarettir.

Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişki, mahkemelere ve yargıya olan güveni sarsacağı gibi infazda duraksamaya yol açacağı da açıktır. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karar olup, gerekçeli karar da buna uygun olmalıdır. Hüküm, bu nedenle Kanuna, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na aykırı olarak tesis edilmiştir.

Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişki, mahkemelere ve yargıya olan güveni sarsacağı gibi infazda duraksamaya yol açacağı da açıktır. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karar olup, gerekçeli karar da buna uygun olmalıdır. Hüküm, bu nedenle Kanuna, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na aykırı olarak tesis edilmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle, yerel mahkeme hükmünün, kısa karar gerekçeli karar çelişkisi nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3933, Karar No: 2012/2762, Tarih: 01.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3933 E.  ,  2012/2762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Tarım ... prim borçları yönünden 6111 sayılı yasanın SGK prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3491, Karar No: 2024/72, Tarih: 10.01.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/3491 E.  ,  2024/72 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1412 E., 2023/266 K.

DAVA TARİHİ : 14.10.2019

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 5. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/756 E., 2020/348 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile boşanma ve fer'ilerine karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkiline küfür ve hakaret ettiğini, toplum içinde rencide ettiğini, küçük düşürdüğünü, onur ve haysiyetini kırdığını, çocukların yanında dahi psikolojik ve fiziki şiddet uyguladığını, ortak çocuklara karşı ilgisiz olduğunu ve aşağılayıcı şekilde davrandığını, ailesine ekonomik şiddet uyguladığını, davalının son yıllarda ailesinin geçimi yerine başkaları için yüklü miktarlarda borçlandığını, tarafların bir buçuk yıldır ayrı yaşadıklarını, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını beyanla tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin müvekkiline verilmesine, ortak çocuklar lehine ayrı ayrı aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili lehine aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek cevap dilekçesinde; davacının iddialarının asılsız olduğunu ve kabul etmediğini, eşini ve çocuklarını sevdiğini, boşanma istemediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı erkek cevap dilekçesinde; davacının iddialarının asılsız olduğunu ve kabul etmediğini, eşini ve çocuklarını sevdiğini, boşanma istemediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların bir buçuk yıldır ayrı yaşadıkları, davacının engelli çocuğundan dolayı engelli maaşı aldığı, çocuklar ile özellikle engelli çocuk ile davacının ilgilendiği, davalının evin geçimini sağlamadığı, kazandığı parayı aileye harcamak yerine başkalarına verdiği veya adına kredi çekip isteyen kişiye verdiği, davacının, üçüncü kişilerin verdiği kıyafetlerle çocuklarını giydirdiği, davacının ağlayarak rehabilitasyon merkezine gittiği, bu davranışları ile davalının, davacıya ekonomik ve duygusal şiddet uyguladığı, davalının evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında kusurlu olduğu, davacının, üçüncü kişilerin verdiği kıyafetlerle çocuklarını giydirmek zorunda kaldığı ve ağlayarak rehabilitasyon merkezine gittiği, davalının evin geçimini sağlamayarak, davacının başkalarının verdiği kıyafetlerle çocuklarını giydirmek zorunda bırakması davacının kişilik haklarını zedeleyici nitelikte bulunduğundan, tarafların kusur dereceleri ve sosyo ekonomik durumları da dikkate alınarak davacı lehine manevî tazminata karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin anneye bırakılmasına, çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, çocuklar lehine ayrı ayrı aylık 150,00 TL tedbir, ayrı ayrı aylık 200,00 TL iştirak nafakasına, davacı lehine aylık 200,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, davacı lehine 15.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili, manevî tazminat şartlarının oluşmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kusur belirlemesi, manevî tazminat ve miktarı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuna uygun sebeplere ve delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile re'sen bakılacak kamu düzenini ilgilendiren hususlar dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı, gerekçesi ile davalı erkek vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili, manevî tazminat şartlarının oluşmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kusur belirlemesi, manevî tazminat ve miktarı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından açılan boşanma davasında kusur belirlemesinin yerinde olup olmadığı, davacı kadın lehine manevî tazminat verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve miktarının uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası; 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'nun 50 nci ve 51 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1850, Karar No: 2023/10721, Tarih: 26.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/1850 E.  ,  2023/10721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/58 E., 2014/443 K.

SUÇLAR : 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet , beraat, davanın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 18.01.2012 tarihli iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., Hamdi Birsen ve ... hakkında; 03.09.2012 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında; Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 12 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Diyarbakır 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 20.11.2012 tarihli kararı ile her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmiştir.

3. Diyarbakır 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2014 tarihli kararı ile;

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in 6 yıl 8 ay hapis cezası ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına

B. Sanıklar ... ve ... 'in beraatlerine karar verilmiştir.

C. Sanık ... hakkında açılan kamu davasının ise mükerrer dava nedeniyle reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği haklarında beraat kararı verilen sanıklar ... ve ...'in atılı suçtan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafinin temyiz isteği delil yetersizliğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafinin, sanığın silah ticareti yapmadığına, sadece kuru sıkıdan çevrilme bir silahı bulundurduğuna ilişkindir.

4. Sanık ... müdafinin temyiz isteği hakkında kamu davasının reddine karar verilen sanık lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine ilişkindir.

5. Sanıklar ..., ... müdafileri ile ... ve Maaz Gülen müdafilerinin temyiz istekleri somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, Diyarbakır KOM Şube Müdürlüğü görevlilerince bir kısım sanıkların Şırnak ilinde ikamet eden ancak açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahıslarla irtibata geçerek, Irak ülkesinin, ülkemize sınır olan kuzeyinden yasa dışı yollarla, ülkemize çok sayıda ruhsatsız silah ve mühimmat getirdikleri, getirmiş oldukları bu silah ve mühimmatları ilimiz ve civar illerde pazarladıkları, bu işi süreklilik haline getirerek çok miktarda haksız kazanç elde ettikleri istihbari bilgisi üzerine; kullanmış oldukları GSM hatlarına ilgili mahkemeden alınan kararlara istinaden iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi tedbiri uygulandığı,

Bu kapsamda dosyada mevcut iletişimin tespiti tutanaklarından ;