muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7196, Karar No: 2023/382, Tarih: 09.02.2023

Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda izah edilen şekilde kabul edilen olayda; sanık ...'in öldürmeye elverişli silahla, kavga ortamında, yakın mesafeden mağdur ...'ye doğru ateş ettiği, mağdur ...'nin sanığın bu eylemi neticesinde batın bölgesinden hayati tehlike ve kırık meydana gelecek şekilde yaralandığı, tanık olarak dinlenen ...'in olay yerinde sanık ...'in elinden silahı aldığı, sanık ...'in öldürmeye elverişli silahla en az 3 defa mağdur ...'nin hayati önem arz eden bel üstü bölgesine ateş ettiği, mağdurun hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, tanık ...'in sanıktan silahı alması bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın mağdur ...'ye yönelik eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu kabul edilmiştir.

Sanığın eylemine bağlı olayda mağdurun yaşamını tehlikeye sokan, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikle olmayan, vücuttaki kemik kırık ve çıkıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derecede etkileyecek nitelikte yaralandığının anlaşıldığı olayda; sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ancak önceki hüküm aleyhine yalnızca sanık müdafii istinaf yoluna başvurduğu ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'un 283 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek, sanık hakkında yeniden hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Meşru Savunma Yönünden

Her ne kadar sanık ..., canını kurtarmak için ateş ettiğini, savunmuşsa da, mağdur ...'nin eylemine karşılık silahla karşılık vermesi, mağdurda silah bulunmaması, sanığın birden fazla ateş etmesi ve mağdurun hayati bölgelerini hedef alması karşısında sanık lehine meşru savunmanın koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Öldürme Kastının Bulunmadığı Yönünden

Sanık ile mağdur ... arasında olay öncesine dayalı, öldürmeyi gerektiren husumet bulunmamakta ise de mağdurun öldürmeye elverişli silahla yaralandığı, mağdura isabet eden ateşli silah mermi

çekirdeklerinin batın boşluğuna girerek mide distalinde, ince barsaklarda ve mesanede ön yüzde perforasyona, pelviste sağ pubik ramusta asetubular ön kolona uzanan kemik kırığına neden olduğu, mevcut yaralanmanın mağdurun yaşamını tehlikeye soktuğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemez olduğu, vücuttaki kemik kırık ve çıkıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, tanık ...'in olay yerinde sanık ...'in silahı alması karşısında sanığın kastının öldürmeye teşebbüs ettiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.10.2020 tarihli ve 2019/2955 Esas, 2020/2130 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19720, Karar No: 2007/19976, Tarih: 31.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19720 E.  ,  2007/19976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 31.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/7797, Karar No: 2015/22958, Tarih: 02.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/7797 E.  ,  2015/22958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, kız kardeşi ile beraber yürümekte olan mağdur ...'a saldırdığı, ardından sinirlerine hakim olamayarak ... Hizmetler ve Yardımlaşma ... Şehitlik Şubesi'ne ait giriş kapısının camını kırdığı somut olayda; olay tespit tutanağı ve sanığın ikrarı birlikte değerlendirildiğinde kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4801, Karar No: 2017/7173, Tarih: 12.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/4801 E.  ,  2017/7173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2010/809-2013/778 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, şirket müdürünün diğer paydaşları da ikna ederek müvekkilini fiilen şirketten uzaklaştırdığını, doğrudan bilgi ve belge sahibi olmasının engellendiğini, kendilerinin haberdar edilmeden dava dışı şirketlerin kullandığı kredilere müşterek borçlu ve kefil sıfatı ile sorumluluk üstlendiğini, müvekkilinin aile ortaklığına sahip başka şirketlerin de ortağı olduğunu, müvekkilinin duyumlarına göre müvekkilinin paydaş olduğu şirketlerin kullandığı kredileri ödemede temerrüde düştüğünü, şirketin ciddi bir yokluk içinde olduğunu, amacı doğrultusunda hiçbir işlem yapmadığını ileri sürerek şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin uzun süreden beri ticari faaliyetinin olmadığı, banka borçlarını ödeyemediği gibi taahhüt edilen sermayenin de ortaklar tarafından ödenmediği, bu durumun 6762 sayılı Yasa'nın 549/2. maddesine göre haklı neden olduğu, 6102 sayılı Yasa'nın 639/3. maddesinde öngörülen davacının çıkarılmasına yönelik hükmün uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak mali müşavir Yavuz Temuroğlu'nun atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, yatırılmadığı anlaşılan 31,40 TL temyiz ilam harcı ile 154,30 TL temyiz başvuru harcının fer'i müdahilden alınmasına, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/339, Karar No: 2010/8315, Tarih: 10.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/339 E.  ,  2010/8315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Merkezi adıyla davalı kuruma bağlı sigortalıların özürlü çocuklarına eğitim ve rehabilitasyon hizmeti verdiklerini, bu kapsamdaki Ağustos 2002 hizmet bedeli alacağından 2.806YTL ve Ekim-Kasım-Aralık 2002 hizmet bedeli alacaklarından 4.228 YTL kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin haksız olduğunu, haksız yere ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davalı kurum aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanununun 88.maddesinin 18.fıkrasının son cümlesinde “Kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı tazminat ve cezalar Kurum hakkında uygulanmaz.” hükmü yer almaktadır. Anılan yasa hükmü gereğince davalı kurum aleyhine icra inkar

tazminatına hükmedilemez. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde davalı kurum aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın “Hüküm” başlıklı bölümündeki 1 nolu bendin sonunda yer alan “%40 icra inkar tazminatı 6.549,55TL’nin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının çıkartılarak yerine “davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine “ sözlerinin yazılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 10.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12205, Karar No: 2015/14187, Tarih: 07.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/12205 E.  ,  2015/14187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALAŞEHİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2012/131-2014/22

Taraflar arasındaki davadan dolayı ......... 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.01.2014 gün ve 131-22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- Dava konusu 3301 sayılı parselin son tapu kaydının, ifraz veya imar sözkonusu ise tüm geldi ve gitti tapu kayıtlarının (birbirine takip edecek ve denetlenecek şekilde),

2- Davalının paydaş olduğu 101 ada 3 parselin dava konusu 3301 parsel ile bağlantısını gösterir kayıtların tüm tedavülleri ile birlikte (tamamının okunaklı olmasına dikkat edilerek) ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilerek evrak arasına eklenmesi, geri çevirmeye konu hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13096, Karar No: 2013/12855, Tarih: 10.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/13096 E.  ,  2013/12855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmıyan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir.Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Özel ... Polikliniğinin bağlı bulunduğu...... Hizmetleri Limited Şirketinin hâlihazırdaki ortağı, mesul müdürü ve

Özel ... Polikliniğinin bağlı bulunduğu...... Hizmetleri Limited Şirketinin hâlihazırdaki ortağı, mesul müdürü ve

muhasebecisi olan sanıkların görev yaptığı dönem içinde poliklinikteki tanı ve ön tanılarla uyumlu olmayan birçok tetkikin kurumlara fatura ettirildiği, polikliniğin laboratuar imkânları ile yapılması mümkün olmayan birçok tetkikin poliklinikte yapılmış gibi faturalandırıldığı, tetkik istem formlarında işaretlenmemiş tetkiklerin yapılmış gibi kurumlara fatura edildiği, tetkik istem formlarında tek yönlü olarak istenmiş akciğer grafilerinin çift yönlü çekilmiş gibi fatura edilmesi hususunda birden fazla sahte fatura tanzim ederek kamu kurumlarına göndermek suretiyle kamu kurumlarının zararına haksız kazanç sağladığı iddiasıyla sanıklar hakkında zincirleme olarak kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve zincirleme olarak resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davasının açıldığı somut olayda; Özel ... ... Polikliniğinin bağlı olduğu...... Hizmetleri Limited Şirketinin kurucularının sanık ...... ve ... olduğu, sanık ... ile ......’in 2006 yılının Nisan ayında ... ... Polikliniğini kurdukları, mesul müdürlük görevini ...'un üstlendiği, ... ..'ın ise poliklinikte doktor olarak görev yaptığı, bilgisayar işlemlerini ise o dönem ...’in yürüttüğü, polikliniğin altı ay çalıştıktan sonra sanık ... ile ......’in polikliniğin zarar ettiğini düşünerek polikliniği devretmeye karar verdikleri, yapılan satış ve devirlerden sonra 11.09.2007 tarihinde... ...'ın, 10.11.2008 tarihinde ise sanık ...' nin mesul müdürlük görevini üstlendikleri, adı geçenlerin icra ettikleri mesül müdürlük görevlerinin yanı sıra poliklinikte hekim olarak ta çalıştıkları, sanık ...'ın ise Özel ... ... Polikliniğinin muhasebecisi ve bu polikliniğin bağlı olduğu...... Hizmetleri Limited Şirketinin genel müdürü olduğu, sanığın poliklinikte görevine 2007 yılının Haziran ayında başladığı, Özel ... Polikliniğinin işleyişinin ise şu şekilde olduğu; öncelikle müracaat eden hastanın doğrudan muayene yapan doktora gittiği, doktorun hastanın muayenesini yaptıktan sonra gerekli ise önünde bulunan mevcut maktu tetkik istem formlarının ilgili kısımlarının yanlarına işaret atmak suretiyle hastayı röntgene veya laboratuara sevk ettiği, hastanın bu istem formu ile ilgili tahlilleri yaptırdıktan sonra tahlil sonuçlarını alarak muayeneyi yapan doktorun yanına çıktığı, doktorun tahlil sonuçlarına göre teşhisi koyup reçete yazarak hastayı gönderdiği, hastanın ayrılmadan önce polikliniğin zemin katında görev yapan sekreterin yanına giderek protokol numarası aldığı, burada ayrıca hastanın elinde bulunan istem kâğıdı ve ... karnesi fotokopisi alınarak fatura edilmek üzere muhasebe servisine gönderildiği, bu şekilde evrakın aylık olarak mesul müdürün önüne getirildiği, mesul müdürün de evrakı bu işlemlerin poliklinikte yapıldığı hususunu onaylayarak ilgili kuruma gönderilmesi için tekrar muhasebe servisine iade ettiği, muhasebe servisinin de üst yazı ile bu

faturaların bedellerinin ödenmesi için ilgili kurumlara gönderdiği, sanık...’in 2008 yılının ortalarına kadar Özel ... Polikliniğinin ortağı olduğu, ancak sanığın poliklinikte hekim olarak çalışmadığı, poliklinik ile ilgili işlemleri diğer ortağı ve mesul müdür ...’un yerine getirdiği, sanık ...’un Özel ... ... Polikliniğinin bağlı olduğu...... Hizmetleri Limited Şirketinin kurucusu olduğu, sanık ... ile ......’in 2006 yılının Nisan ayında ... ... Polikliniğini kurdukları, 2007 yılının Temmuz ayına kadar mesul müdür olarak görev yaptığı, evrakın mesul müdür olarak gören yapan sanıkların önüne toplu ve uzun süre sonra geldiği, bu nedenle inceleme fırsatı bulamadan imzaladıkları ve işlemlerin yapıldığı yönünden onaylayarak muhasebe servisine gönderdikleri, ilgili hekimin istem formunu işaretledikten sonra bu evrakla işinin bittiği, belgenin altının ilgili doktor tarafından imzalandıktan sonra bu evraka herhangi bir kişinin yeni tekkikleri ekleme yapabilmesinin mümkün olduğu, sanık ...’ın ise;...... Hizmetlerinin genel müdürü ve ... polikliniğinin muhasebecisi ve müdürü olduğu, poliklinikteki görevine 2007 yılının haziran ayında başladığı, poliklinik adına ve şirket adına bankaya yatan paraları çektiği, polikliniğe eleman alınması, maşların ödenmesi, tıbbi malzeme alımı gibi işlemleri yaptığı, ayrıca polikliniğe müracaat eden hastaların poliklinikte muayene edilip gerekli tetkikler yapıldıktan sonra poliklinikten ayrılmasına müteakip hastalara ait reçete ve tetkiklerin muhasebe servislerine gönderilmesi üzerine istenilen tetkiklerin kodlarına göre bilgisayara kayıtlı programa söz konusu tetkikleri işlediği, poliklinikte mesul müdür faaliyetleri dışında bütün işleri kendisinin yürüttüğü, poliklinikteki muhasebe için kullandığı bilgisayarı kendisinden başka kimsenin kullanmadığı, polikliniğin kurucuları olan Sanık ...... ve ...’nun hisselerinin çoğunluğunu Nurullah Kadırhan’a devrettikten sonra kalan hisselerin devri sırasında poliklinikte yetkili olarak sanık ... ile muhatap olduklarını belirttikleri, Doktor ...’in Özel ... ... Polikliniğinde 2008 yılının ekim ayında uzman doktor olarak göreve başladığı sırada Sanık ...’ı polikliniğinin sahibi ve muhasebe işlerine bakan kişi olarak tanıdığı, Sanık ...’nin 2008 yılının kasım ayından itibaren poliklinikte doktor ve mesul müdür olarak çalıştığı, sözleşmesini kurumun yöneticisi olarak bildiği ... ile yaptığı, poliklinikte görev yapan ...,... ..., ..., ... ve ...’nin maaşlarını ...’dan aldığı, poliklinikte tanı ve ön tanılarla uygun olmayan birçok tetkikin kurumlara fatura edildiği, poliklinikliğin laboratuar imkânları ile yapılması mümkün olmayan tahlil ve tetkiklerin faturalandırıldığı, tetkik istem formlarında tek yönlü olarak istenmiş akciğer grafilerinin çift yönlü çekilmiş gibi

fatura edildiği,mesul müdür olan hekimlerin değişmesine rağmen, sanık ...'ın muhasebe işlemlerini yaptığı dönemlerde usulsüzlüklerin devam ettiği anlaşılmış olmakla; sanıklar ..., ..., ... ve ...'a yüklenen suçları işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararı ile sanık ...’ın zincirleme olarak kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık ve zincirleme olarak resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan ... vekili, sanık ... müdafii yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7211, Karar No: 2022/799, Tarih: 24.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/7211 E.  ,  2022/799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 30/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 24/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.