muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8129, Karar No: 2010/10510, Tarih: 30.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8129 E.  ,  2010/10510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :8.7.2009

Nosu : 239-379

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl dava ... nolu yatırım fon hesabı ile ... numaralı vadeli hesapta bulunan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali birleşen dava ise... numaralı yatırım hesabındaki alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı banka vekili, ... Şubesi Müdür vekilinin 19.12.2001 günü görevine gelmemesi nedeni ile 20.12.2001 akşamı başlatılan soruşturmada adı geçen kişinin bazı müşterilerin hesaplarına paravan giriş çıkış yapmak sureti ile usulsüz işlemler yaptığının saptandığını, davacıların hesaplarının da bunlar arasında olduğunu, davacıların hesap cüzdanı ibraz edemediklerini, hesap kartonlarında imza bulunmadığını, ...'in banka müfettişine verdiği ifade de tasarrufların 19.338.000.000.-TL.civarında eksik olduğunu fark ettiğini belirtmiş ... (müdür vekili) hakkında açılan davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

... tarafından Ankara 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/690 Esas, 2004/401 Karar sayılı dosyası ile açılan alacak davasında (birleşen dosya) verilen karar bankanın temyizi üzerine Yüksek 11.Hukuk Dairesinin 14.7.2006 tarih 2006/6480 Esas, 2006/8403 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, Ankara 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 29.11.2006 tarihinde verdiği karar ile alacak davası itirazın iptali davası ile birleştirilmiştir.

Banka müdür vekili sanık ... hakkında açılan ceza davası sanığın ölümü nedeni ile düşürülmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları sonucunda davacı ...'in müfettişlikce alınan ifadesindeki hesap bakiyesinin 19.338.000.000.-TL.civarında olması gerektiği yolundaki beyanın tahmini olduğunu, bu nedenle davacının fazla tutarda alacak talep edemeyeceği yolundaki davalı banka savunmasına itibar edilemeyeceğini, davacı ıslah dilekçesi ile alacak miktarını arttırmış ise de, bozmadan sonra ıslahın mümkün olmadığını, bu nedenle asıl davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 30.701.91.-TL.üzerinden itirazın iptaline, % 40 oranındaki icra inkar tazminatının davalı bankadan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulüne, 55.000.00.-TL.alacağın 14.1.2002 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.../...

S:2

.../...

S:2

... 27.5.2002 tarihinde müfettişe verdiği ifadelerde “...19.12.2001 tarihinde şubeye geldiğimde vadeli hesaba ... nolu hesaptan para aktararak vadeli hesabı 30 Milyar liraya tamamladım. Bu işlemden sonra 830975 nolu hesapta 225 pay fon olduğunu, o günkü değerinin 4.289.000.000.-TL.olduğunu, böylece her iki hesabın toplamının 34..289.000.000.-TL.civarında olduğunu öğrenmiş oldum. Bu durumda benim tasarruflarımın 19.338.000.000.-TL.civarında eksik olduğunu fark ettim” demiştir. Davacının küsüratına kadar belirttiği alacak miktarının davacıyı bağlayacağı tabii olup, yazılı gerekçe ile bu beyanın kabul olarak değerlendirilmemesi doğru olmadığı gibi, 5411 Sayılı Kanunun Geçici 13.maddesi yollaması ile davalı banka hakkında anılan kanunun 138.maddesinin uygulanacağı ve dolayısı ile bankanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaması gerekirken, bankanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması da isabetli görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, 30.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2017/5811, Karar No: 2020/879, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/5811 E.  ,  2020/879 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/994, Karar No: 2023/7571, Tarih: 21.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/994 E.  ,  2023/7571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/269 Esas, 2022/410 Karar

DAVALILAR : 1- Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

HÜKÜM :Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "MAY" esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı ...'ın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "MAY ECZANE" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT nezdinde başvuruda bulunduğunu, müvekkilince başvuruya karşı yapılan itirazın 44. sınıftaki bir kısım hizmetler yönünden nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun tescili halinde müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını ileri sürerek 2013-M-5210 sayılı YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen markanın sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçelerinde; işlem ve kararlarının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markalarının benzer olmadığını, kullanıldıkları sınıfların da farklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçelerinde; işlem ve kararlarının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markalarının benzer olmadığını, kullanıldıkları sınıfların da farklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 04.04.2019 tarih ve 2018/184 E., 2019/143 K. sayılı kararı ile, davalı markasının kapsamında 44. sınıftaki “Veterinerlik ve hayvancılıkla ile ilgili hizmetler, tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler, huzurevi hizmetleri." kaldığı, davacı markalarının kapsamında bu himzetlerin yer almadığı gibi bu hizmeler ile ilişkilendirilebilir mal ve hizmetlerin de olmadığı, işaretler bakımından ise başvurunun “May ECZANE+şekil” ibaresinden oluştuğu, itiraza dayanak markaların standart karakterle yazılı "fidemay+şekil", "may seed group", "may tohum grubu", "may+şekil", "may+şekil", "may-agro", "mayprime uniform and fast emergence untreated seed+şekil", "may", "may pa", "may-agro", "mayagro+şekil"ibarelerinden oluştuğu, davacı şirketin tohumculuk üzerine çalıştığı, bu sektörde alışveriş yapan tüketicilerin daha bilinçli olacağı ve bu nedenle dahi yanılgıya düşmeyecekleri gibi hizmetlerin de benzememesi nedeniyle markaların karıştırılmayacağı, tanınmışlık koşullarının da bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairenin 12.02.2020 tarih ve 2019/3413 E., 2020/1264 K. sayılı kararıyla, markaların işaretsel olarak benzediği, mal ve hizmet benzerliği, davacı markasının tanınmış olup olmadığının tespiti, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki risklerin meydana gelip gelmeyeceği hususlarında araştırma yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Bozma Kararı

Dairenin 12.02.2020 tarih ve 2019/3413 E., 2020/1264 K. sayılı kararıyla, markaların işaretsel olarak benzediği, mal ve hizmet benzerliği, davacı markasının tanınmış olup olmadığının tespiti, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki risklerin meydana gelip gelmeyeceği hususlarında araştırma yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının muhtelif markalarının tescilli olduğu, 01, 31 ve 40. sınıflara giren tarım ve hayvancılıkla ilintili mal ve hizmetler ile dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan, 44. sınıfa giren, “Veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler”; birbirlerini tamamlayan, bağlantılı olan, benzer alıcı çevresine hitap eden, son kullanıcıları ve hedeflenen tüketici profilleri aynı olan, benzer ihtiyaçları gideren, aynı kaynaklardan ve satış yerlerinden temin edilebilen mal ve hizmetler olduğu, davalının markasının kapsamında kalmış olan “Veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler” açısından somut uyuşmazlıkta emtia benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği, “huzurevi hizmetleri” açısından ise bu şartın gerçekleşmemiş olduğu, markalardaki esas unsurun "MAY" ibaresi olduğu, her iki işaretin esas unsur bakımından görsel, işitsel ve kavramsal olarak birbirleri ile örtüştüğü, esas ve yardımcı unsurlar bütün olarak değerlendirildiğinde de yardımcı unsurların marka üzerindeki etkisinin çok düşük seviyede oluğu; bu sebeple markaların genel olarak benzerlik arz ettiği, “Veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler” özelinde markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu,davacının ticaret unvanına dayalı hak iddiasının dava konusu markanın tesciline bir engelinin olamayacağı, davacının marka işlem dosyasına sunmuş olduğu belge ve delillerden sektöründe tanınmış olduğu, davacının tanınmışlıkla ilgili iddiasının, dava konusu markanın kapsamında kalan “Veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler”i yönünden tesciline engel olabileceği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2013-M-5210 sayılı kararının 44. sınıftaki "Veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler." emtialar yönünden kısmen iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığı, mal ve hizmetler açısından da bir benzerlik bulunmadığını, dava konusu markanın kapsadığı emtia ve hizmetler bakımından tüketicilerin markaları karıştırma ihtimali bulunmadığını, tüketicilerin bilinçli olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan koşulların ortaya çıkacağına ilişkin olarak da, itirazda, davacının tanınmışlığını ileri sürdüğü markasına verilecek zararın ya da markasının ününden sağlanacak yararın nelerden oluşacağını ve nasıl ortaya çıkacağını gösterir ve olayların olağan akışı içinde belirtilen durumların gerçekten olası olduğu yönünde deliller sunulmadığını, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin markası ile davacının markaları arasında karıştırılma ihtimali olmadığını, markaların farklı sınıflarda kayıtlı olduğunu, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını, davacının markalarının tanınmış olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci, dördüncü ve beşinci fıkraları

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5302, Karar No: 2015/3672, Tarih: 08.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5302 E.  ,  2015/3672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmek, 6136 sayılı Kanuna muhalefet etmek.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....’nin maktül....'u kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla kasten öldürme suçu yönünden tahrike ve takdire, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin meşru savunmaya, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine; katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA);

B) Sanığın maktülü kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa, olay yeri görüntülerine ve tüm dosya kapsamına göre; maktül ve sanığın gazino işlettikleri, olay günü maktülün yanında arkadaşları ...., ...... ve.... olduğu halde çorba içmek için lokantaya gittiği; bir süre sonra sanık .....'nin yanında arkadaşları ..., ... ile kardeşleri ... ve ... ile birlikte maktülün oturduğu lokantanın yakınında bulunan bir başka lokantaya gittiği, ölen ... ile eski arkadaş olan ...’nin, lavaboya giderken dönüşte ...'u sözle taciz ettiği, tartışıp sinkaflı küfürlerle hakaret ettiği; dönüp oturduğu masadan maktüle el kol hareketleri yapıp hakaret etmeyi sürdürdüğü, sanık ... ve yanındaki kardeşleri ... ve ...'in birlikte olacak şekilde ....'a saldırıp dövdükleri. ...' un kendisine yapılan bu saldırı nedeniyle bir yandan, kaçarken belinde bulunan silahı çekip aynı zamanda silahı kurmaya çalıştığı bu esnada maktülü kovalayan....'in bir yumruk atıp geri döndüğü, maktülün bir kaç adım daha ilerledikten sonra geri döndüğü ve silahını sanığa tevcih ettiği, bunun üzerine sanığın 2 el ateş ederek maktülü öldürdüğü anlaşılan olayda; ilk haksız hareketin sanıktan kaynaklandığı dikkate alındığında; 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 29 maddesinin uygulaması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul oranda cezadan indirim yapılması gerekirken, oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle azami hadden indirim yapılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9183, Karar No: 2015/25610, Tarih: 21.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/9183 E.  ,  2015/25610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, temyiz dışı diğer sanık ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı talep belgesi üzerine kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında; temyiz incelemesi sırasında dosya arasında bulunan suça konu belge üzerinde heyetimizce yapılan incelemede belgedeki fotoğraf üzerinde mühür izinin bulunmadığına ve mühür üzerine atılan imzanın fotoğraf üzerinde devam etmediğine dair gözlem karşısında, sahteciliğin ilk bakışta dikkati çeker nitelikte olduğu ve atılı resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1503, Karar No: 2010/4486, Tarih: 04.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1503 E.  ,  2010/4486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Davacı vekili, Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan 101 ada 67 sayılı parselin Hazine tarafından yapılan açık arttırma ile ...oğlu ... ...’ya 09.11.2000 tarihinde satıldığını, esasen ihaleye vekil edeninin eşi ... ile ... ...’nın birlikte girdiklerini, açık arttırma sırasında tapunun ancak bir kişi adına çıkabileceğini, bu nedenle vekil edeninin eşi...ile davalı ... ...’un anlaştıklarını, yapılan açık arttırmaya ... ...’nın tek başına katıldığını, ancak paranın ½ oranında vekil edeninin eşi Salih Kahraman ile ... ... tarafından ödendiğini, taşınmaz üzerinde 1992 yılında ...tarafından ev yapıldığını, vekil edeni ile diğer mirasçıların halen içinde oturduklarını, ne var ki, ihaleden sonra vekil edenine ait 430 m2 yüzölçümlü taşınmaz bakımından davalının tapu vermediğini, herhangi bir devir yapmadığını (keşifte davacı vekili 2500 TL nin ödendiğini bildirmiştir) açıklayarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduklarına göre, uyuşmazlığın inanç sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü gerekir.

Yapılan açıklamalar karşısında taraflar arasında inanç sözleşmesi söz konusu olduğundan hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9991, Karar No: 2020/11094, Tarih: 10.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/9991 E.  ,  2020/11094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi üzerine taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı terkini karşılığında idarece takdir edilen ve davacı tarafından ödenen bedelin fazla olduğundan bahisle iadesine ilişkin icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davalı idare yönünden esastan reddine, davacı yönünden kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiş ise de; ek karar ile HMK'nun 362/1-a maddesi uyarınca davalı idare vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi üzerine taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı terkini karşılığında idarece takdir edilen ve davacı tarafından ödenen bedelin fazla olduğundan bahisle iadesine ilişkin icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davalı idare yönünden esastan reddine, davacı yönünden kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiş ise de; ek karar ile HMK'nun 362/1-a maddesi uyarınca davalı idare vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karar, yine davalı idare vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun, genel hükümlere göre açılmış alacak veya itirazın iptali davalarında verilen hükümlerin miktar yönünden temyizlerinin mümkün olup olmadığının belirlenmesinde, yalnız asıl alacak tutarı değil, onunla birlikte harcı ödenmek sureti ile müddeabihe dahil edilen işlemiş faiz miktarının da gözetilmesi ve her ikisinin toplamının esas alınması yönündeki 2008/15-312 Esas, 2008/306 Karar ve 2005/13-265 Esas, 2005/300 sayılı kararları dikkate alındığında, 54.662,99 TL asıl alacak ve 5.634,03 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 60.297,02 TL bedele hükmedildiği ve bu miktarın kesinlik sınırının üstünde bulunduğu anlaşılmakla, davalı idarenin temyiz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmadığından, ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

1- Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın geldisi olan ve tamamı 5.000 m² yüzölçümlü ... parselin 1.276 m²'lik kısmı için TEK lehine ...-... 154 kV enerji nakil hattı sebebiyle kamulaştırma kararı alındığı ve tapuya irtifak hakkının tescil edildiği, ifrazlar ve yola terk sonucu dava konusu taşınmazın ... ada ... parsel olarak 229,98 m² yüzölçümü ile tapuya tescil edildiği, söz konusu irtifakın 153 m²'lik bölümünün dava konusu taşınmazda kaldığı, 13.03.2008 tarihli TEİAŞ Yönetim Kurulu kararı gereği enerji nakil hattının iptal (demonte) edildiği, davacının taşınmazı 27/02/2014 tarihinde satın aldığı, TEİAŞ'ın 14/05/2014 tarihli yazısı ile demonte edilen enerji nakil hattının 13/05/2014 tarihinde güncel değerinin 54.663,00 TL belirlendiği, bu bedelin ödenmesi halinde enerji nakil hattının terkininin sağlanacağının davacıya bildirildiği, bunun üzerine bildirilen bedelin 21/05/2014 tarihinde davacı tarafça idarenin hesabına ödenerek tapu kaydında TEİAŞ lehine olan irtifak hakkının terkin edildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık Kamulaştırma Kanununun 22.maddesi uyarınca tarafların anlaşmasıyla vazgeçme ve devir değil, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının bedeli karşılığı terkini, yani Borçlar Hukuku anlamında bir icap ve kabul ilişkisi temeline dayanmakta olup, irtifak hakkı bedelinin; Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin 11.maddesinin hükümleri kıyasen uygulanarak belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır.