muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5670, Karar No: 2014/12092, Tarih: 18.09.2014

Bu itibarla, kayıp-kaçak bedelinin iadesine yönelik ... heyeti kararının iptali istemiyle açılan böyle bir davada verilen karar, bir kanun hükmünün ileriye dönük olarak uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun .../....maddesi ve ... Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğunun kabulü gerekir.

Kesin olmayan bir karara mahkemece kararın kesin olduğunun yazılması yok hükmünde olup, hukuki sonuç doğurmaz.

Bu itibarla her ne kadar yerel mahkemece kararın kesin olarak verildiği zapta geçmişsede; davacı vekilinin usul ve yasaya uygun Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dairenin önüne gelen uyuşmazlık; davacı kurumun abonelerinden kayıp-kaçak, perakende satış hizmet, psh sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli isteyip isteyemeyeceği; buradan varılacak sonuca göre de davalının davacıdan tahsil ettiği kayıp-kaçak, perakende satış hizmet, psh sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelinin iade edilip edilmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Davacı ile davalı arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalıdan kayıp-kaçak, perakende satış hizmet, psh sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli tahakkuk ettirildiği hususunda tartışma bulunmamaktadır.

Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir.

Davacı Kurum tarafından elektrik enerjisinin üretiminden, tüketicilere ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli olarak; enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtılmaktadır.

Davacı Kurum tarafından elektrik enerjisinin üretiminden, tüketicilere ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli olarak; enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtılmaktadır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun ....maddesinin ....fıkrasında, bu kanun ile verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulduğu belirtilmiş, aynı maddenin ....fıkrasında ise; “Kurum, tüzel kişilerin yetkili oldukları fâaliyetleri ve bu fâaliyetlerden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerini tanımlayan Kurul onaylı lisansların verilmesinden, işletme hakkı devri kapsamındaki mevcut sözleşmelerin bu Kanun hükümlerine göre düzenlenmesinden, piyasa performansının izlenmesinden, performans standartlarının ve dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliklerinin oluşturulmasından, tadilinden ve uygulattırılmasından, denetlenmesinden, bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur…” hükümlerine yer verilmiştir.

Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verilmiştir.

Bu maddede de anlatılmak istenilen hususun ... kw elektrik enerjisinin tüketicilere ulaşıncaya kadarki maliyet ve kâr payı olup, yoksa Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi ve görevi vermediği açıktır.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu bu maddeye dayanarak .../08/2002 gün ve 24843 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan “Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ”i yayımlamış ve lisans sahibi şirketlerde bu tebliğe uygun olarak tüketicilerden kayıp-kaçak, perakende satış hizmet, psh sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli adı altında bir bedel tahsil etmişlerdir.

Ancak yukarıda açıklandığı üzere tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun .... maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin (kaçak) kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek ... devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmamaktadır.

Ancak yukarıda açıklandığı üzere tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun .... maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin (kaçak) kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek ... devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmamaktadır.

Hem bu hâl, parasını her halükarda tahsil eden davacı Kurum’un çağın teknik gelişmelerine ayak uydurmasına engel olur, yani davacı kendi teknik alt ve üst yapısını yenileme ihtiyacı duymayacağı gibi; elektriği hırsızlamak suretiyle kullanan kişilere karşı önlem alma ve takip etmek için gerekli girişimlerde de bulunmasını engeller. Oysa ki, elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip, bedeli ondan tahsil etme görevi de bizzat enerjinin sahibi bulunan davacıya aittir.

Bununla birlikte, nihai tüketici olan vatandaşın faturalara yansıtılan kayıp-kaçak, perakende satış hizmet, psh sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelinin hangi miktarda olduğunun apaçık denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, şeffaflık ve ... devletinin vazgeçilmez unsurlarındandır. (Aynı ilkeler ... Genel Kurulunun .../05/2014 tarih, 2013/...-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı ilamı ile de benimsenmiştir.)

Bu itibarla; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak yazılı şekilde hüküm tesisinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ....09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1716, Karar No: 2023/1953, Tarih: 05.04.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/1716 E.  ,  2023/1953 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2018 tarihli ve 2018/217 Esas, 2018/714 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 09.05.2019 tarihli ve 2018/908 Esas, 2019/553 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, hükmün bozulması görüşünü içeren Tebliğname eklenerek dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; sanığın silahlı Fetullahçı terör örgütü askeri yapılanması içerisinde örgütün öğrenci tabir ettiği yapılanmada aktif olarak yer aldığı, himmet verdiği, dolayısıyla TCK'nın 314/2 kapsamında üyeliğinin sabit olduğu, ancak sanığın henüz hakkında hiçbir soruşturma ve kovuşturma işlemi yokken, adı soruşturmalarda örgüt yapılanması kapsamında anılmamışken 06.10.2017 tarihinde kolluk birimlerine kendiliğinden giderek etkin pişmanlık gösterdiği, örgüt ile ilişkisini temelden itibaren isimler vererek teşhisler yaparak açıkladığı beyanlarının kolluk verileri ile sair tanık beyanları ile toplanan delillerle de doğrulandığı, bu kapsamda sanık hakkında TCK'nın 221 inci maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiği halde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı olmakla; kabule göre de; asker kişi olan sanık hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği suçundan... C.Başsavcılığınca başlatılan ankesör/ardışık aramalara ilişkin soruşturmada sanığın yer alıp yer almadığının araştırılmadan eksik kovuşturmayla hüküm kurulmasına ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince özetle, sanık bizzat kendisi müracaat ederek samimi beyanlarda bulunmak istemiş, sonrasında hakkında soruşturma başlatılmış ve sanığın beyanları en başından itibaren detaylı, tanıklar N.Y.G. ve S.M. anlatımları ile de uyumludur. Şu halde sanığın örgütün gerçek yüzünü gördüğü, örgütün gerçek amacının "hizmet" olmadığını, kendilerinden iş yerinden fişlemeler yapmalarını ve yine cuma namazına gitmemek gibi tedbirler almalarını deşifre olmamalarını istediklerini, zorla himmet adı altında paralar topladıklarını, örgütle ters düşen askeri personelin ihraç edileceği sürüleceği gibi söylentiler ve izlenimlerle laf arası tehditlerde bulunduklarını anladığı andan itibaren örgütten uzaklaşmaya çalıştığı ancak söz konusu örgütsel baskılar nedeniyle mesleğini kaybetme korkusu ile başlarda doğrudan açık açık irtibatını koparamadığı zamanla aramalara yanıt vermemek, ev değiştirmek, şeklinde örgütten uzaklaştığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 2017/3811 Esas, 2018/1402 Karar sayılı ilamında ; "... sanığın savunmasında kabul ettiği faaliyetlerinin 2014 yılı öncesine rastladığı ve örgütün gerçek yüzünün ortaya çıktığı 2014 yılından sonra örgütle irtibatının devam ettirdiğine dair bir bilgi ve belgenin bulunmadığının anlaşılması karşısında örgüt üyesi olduğunu ispat etmeye yeterli örgütsel eylemlerinin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi" Bozma nedeni olarak öngörülmüştür. Yukarıda detaylıca izah edilen somut olayın Yargıtay 16. Ceza Dairesi kararına uygun olduğu kabulü ile beraat kararı tesis edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince özetle, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, sanık ile ilgili hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı anlaşılmakla; O yer Cumhuriyet savcısının istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, O yer Cumhuriyet savcısının hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin usulünce tartışıldığı, aşamalarda ileri sürülen esasa müessir iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı anlaşılmakla, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak sanığın silahlı terör örgütüne üye olduğunun ispat edilemediğine dair ilgili ve yeterli gerekçelere dayanan kanaat ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 09.05.2019 tarihli ve 2018/908 Esas, 2019/553 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9065, Karar No: 2012/4897, Tarih: 29.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/9065 E.  ,  2012/4897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava,iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Beden tamlığı bozulan işçinin duymuş olduğu acı ve üzüntünün giderilmesi için manevi tazminat isteminde bulunabileceği ortadadır. Borçlar Kanununun 47. maddesi ve 26.6.1966 gün ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre, manevi tazminata hükmedilmesi için 1-Eylem, 2-Zarar 3-Zarar ile eylem arasında illiyet bağı 4-Eylemin Hukuka aykırı olması 5- İşçinin cismani zarara uğraması koşuldur.

Gerçekten davacının davalı işyerinde çalışmakta iken 12.11.2004 tarihinde iş kazası geçirdiği, bu kaza sonrasında Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesinin ortopedi uzmanı bir doktorun iştirak etmediği 15.04.2008 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının bel şikayetinin bulunduğu, mesleki patolojiye rastlanmadığının tesbit edildiği görülmektedir. Oysa davacının meslek hastalığı değil, iş kazası geçirdiği ve bu iş kazası nedeniyle belinde rahatsızlık oluştuğu 14.02.2006 tarihli SGK müfettiş raporu ile de sabittir. Bu durumda davacının geçirdiği iş kazası sonucu maluliyetinin bulunup bulunmadığı yasal prosedür işletilerek tespit edildikten ve işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile belirlendikten sonra maddi ve manevi tazminat konusunda bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, davacının 12.11.2004 tarihinde iş kazasına maruz kaldığı ve vücut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu ve sağlam insana göre maluliyet oranı olmasa dahi üzüntü ve elem duyacağı ruh bütünlüğünün ihlalinin de cismani zarar kavramına dahil bulunduğu söz götürmez. Bu halde ve özellikle yukarıda anılan koşulların oluştuğu taktirde tarafların kusurları da dikkate alınarak makul bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekeceğinden, davacının “... geçirdiği iddia edilen kaza nedeniyle meslek hastalığı sözkonusu olmadığı gibi herhangi bir güç kaybı da sözkonusu olmadığı”ndan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3469, Karar No: 2018/1483, Tarih: 01.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/3469 E.  ,  2018/1483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, tehdit

HÜKÜM : TCK'nın 157/1,62,52,51.maddeleri

TCK 106-son/1,62,52.maddeleri ve 6136 sy. Kanun'un 13/1,62,52,51.maddeleri gereğince mahkûmiyet

Dolandırıcılık, tehdit ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, önceden beri tanıdığı kuyumculuk yapan katılana, babasına ait arazi üzerinde inşaat yapmayı teklif ettiği, araziyi ve tapusunu gösterdiği, tarafların birlikte gayrımenkul danışmanlık şirketi kurdukları, sanığın proje çizdirme bahanesi ile 2010 yılı Kasım ayında katılandan 200.000,00 TL, Aralık ayında ise başka arazileri satın alarak inşaat yapmaları halinde kar edeceklerinden bahisle tekrar 200.000,00 TL para aldığı, 2011 yılı Ocak ayında ise 150.000,00 TL para almasına rağmen, hiç bir inşaat faaliyetinde bulunmadığı gibi, başka arsalar da satın almadığı, parasını isteyen katılanın işyerine gidip, bulundurma ruhsatlı silahını masanın üzerine koyarak katılanın çalışanı ...'e, “...'e söyle beni bir süre aramasın, daralıyorum, yoksa kafasına sıkarım” dediğinin iddia edildiği olayda;

1- Sanığın tehdit suçundan mahkûmiyetine yönelik hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanığın 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetine yönelik hükmün temyiz incelmesinde;

Dosya içerisindeki kolluk tutanağı, ruhsat sureti ve kriminal laboratuvarının 04.03.2010 tarihli raporuna göre suçun unsurlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

3- Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetine yönelik hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçu ile uzlaşmaya tabi olmayan 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun birlikte işlenmediği gözetilerek yapılan incelemede;

3- Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetine yönelik hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçu ile uzlaşmaya tabi olmayan 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun birlikte işlenmediği gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 01/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8030, Karar No: 2020/6700, Tarih: 02.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8030 E.  ,  2020/6700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

12.05.2013 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 13/05/2013 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir.

Sanık sürücünün sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, kaza mahallinin gerisinde yaya üst geçidi bulunan bölünmüş tek yönlü caddede sol şeritte seyir halindeyken istikametine göre sol taraftan sağ tarafa geçmek üzere kaplamaya giren katılan yayalara aracının sağ ön far ve ön kaput kısımlarıyla çarpması sonucu birinin hayat fonksiyonlarına (2.) derece diğer yayanın ise (3.) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşmasına neden olduğu, sanığın her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip ise de yolun solundan yola intikal eden her iki yayayı gördüğünde, yoldaki mevcudiyetini belirtmek adına klakson ikazı ile birlikte yayalara çarpmamak adına zamanında etkin fren tedbirine başvurmadan yayalara çarpmış olmakla tali derecede kusurlu olduğunun belirlendiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin müvekkilinin kusursuz olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın kaza esnasında yavaşladığına, kazanın kaçınılmaz olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.07.2009 tarih ve 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (b) bendinde yer alan ''suçun işlenmesinde kullanılan araçlar'' gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi;

2-Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ihtarı yerine infazı kısıtlar biçimde, “denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde cezanın aynen çektirilmesine” karar verilmesi ve uygulanan Kanun maddelerinin gösterilmemesi,