muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2887, Karar No: 2021/2408, Tarih: 03.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2887 E.  ,  2021/2408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 22.08.2018 tarihinde meydana gelen davalıya trafik sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen tek taraflı kazada yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL maddi tazminatın, 472,00TL Adli rapor ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 319.560,31 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 319.560,31 TL maddi tazminatın ve 472,00TL Adli rapor ücretinin 09.07.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Eldeki davada İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından alınan ve dosyaya sunulan ... Adli Tıp ABD Başkanlığı’nın 23.08.2019 tarihli raporunda davacının cildinde oluşan lezyonlar nedeni ile %5 maluliyet oranı belirlendiği, davalı tarafın itirazı üzerine alınan ... Ün. Adli Tıp ABD Başkanlığı’nın 09.12. 2019 tarihli raporunda, 02.11.2019 tarihinde yapılan muayene neticesinde travma sonrası uyum bozukluğuna bağlı zihinsel, ruhsal,davranışsal bozukluklar, geçici fonksiyon kaybına bağlı hastalıklar, travma sonrası stres bozukluğu nedeni ile %25, ciltteki skar nedeni ile %5 ve toplam %29 engel oranı saptandığı, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca raporda saptanan ruhsal hastalıklar için 1 yıl sonra kontrol gereği bulunduğu, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değ. Hak. Yönetmelik hükümleri gereğince de 6 ay süre sonra kontrol gerektiği, 6 ay ve 1 yıllık süre ile izleme gerektiği, ancak Sigortacılık Kan. 30/12 ye göre 2 aylık tahkim süresi yönünden bu sürenin beklenmesinin imkansız olduğu, bu bağlamda sunulan rapor yasal şartları taşımadığı için başvurunun usulden reddine karar verildiği, anlaşılmaktadır.

Davacı vekili ... Ün. Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri ABD Başkanlığı’nın 23.08.2019 tarihli raporuna göre 2009 doğumlu davacıda kaza nedeni ile %5 oranında maluliyet oluştuğunu belirterek şimdilik 15.000,00TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Daha sonra yargılama sırasında davalı vekilinin itirazı neticesinde alınan ... Medeniyet Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’nın 09.12. 2019 tarihli raporunda, davacının maluliyet oranı %29 olarak belirlenmiştir. Her iki Adli Tıp raporunda da davacının 6 ay ya da 1 yıl sonra tekrar kontrolü gerektiğine dair bir belirleme yoktur. Buna göre İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafından dosyaya sunulan ... Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri ABD Başkanlığı’nın 23.08.2019 tarihli raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılmakla ve ikinci raporun davalının itirazı neticesinde alındığı dikkate alınarak, ilk raporda belirlenen maluliyet oranının davacı taraf yönünden bağlayıcı olduğu ve davalı taraf açısından kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek, %5 maluliyet oranına göre hesap/aktüer raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8392, Karar No: 2012/10148, Tarih: 29.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8392 E.  ,  2012/10148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İli ... İlçesi Gülpınar Tepecik mevkii çalışma alanında bulunan 116 ada 230 parsel sayılı 1353250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve diğerleri ile davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın kendilerine ait bölümlerinin adlarına tescil istemi ile ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, diğer müdahil davacılar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın ayrı ayrı bölümleri için davaya katılmıştlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın davlarının kabulüne; ...; ... ve ...’in davasının reddine dava konusu Gülpınar Köyü 116 ada 230 parselde kayıtlı taşınmazın 20.07.2010 tarihli fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan rapor ve krokide 2 nolu bent altında gösterilen ve (B) harfi ile işaretlenmiş olan 3820.63 m2’lik kısmının ayrılarak tapuda gelen son parsel nosu verilmek sureti ile ... adına, 3 nolu bent altında gösterilen ve (C) harfi ile işaretlenmiş olan 12.700 m2’lik kısmının müdahil davacı ... adına, (4) nolu bent altında gösterilen ve (D) harfi ile işaretlenmiş olan 19.728.36 m2'lik kısmının davacı ... adına, (5) nolu bent altında gösterilen ve (E) harfi ile işaretlenmiş olan 8760.34 m2'1ik kısmının davacı ... adına, (6) nolu bent altında gösterilen ve (F) harfi ile işaretlenmiş olan 13.389.86 m2'lik kısmının davacı ... ... mirasçıları adına veraset ilamındaki hisseleri oranında (7) nolu bent altında gösterilen ve (G) harfi ile işaretlenmiş olan 1814.45 m2'1ik kısmının davacı ... adına, (8) nolu Bent altında gösterilen ve (H) harfi ile işaretlenmiş olan 7644.96 m2'1ik kısmının davacı ... adına, (9) nolu bent altında gösterilen ve (J) harfi ile işaretlenmiş olan 4624.29 m2'lik kısmının davacı ... adına, (11) nolu bent altında gösterilen ve (L) harfi ile işaretlenmiş olan 13.522,60 m2'lik kısmının davacı ... ... adına, (13) nolu bent altında gösterilen ve (N) harfi ile işaretlenmiş olan 9000.45.01 m2'lik kısmının müdahil davacı ...adına, (14) nolu bent altında gösterilen ve (O) harfi ile işaretlenmiş olan 7520.56 m2'1ik kısmının davacı ... ... mirasçıları adına veraset ilamındaki hisseleri oranında, (16) nolu bent altında gösterilen ve (P) harfi ile işaretlenmiş olan 4385.32 m2'lik kısmının müdahil davacı ... adına, (17) nolu bent altında gösterilen ve (R) harfi ile işaretlenmiş olan 4470.53 m2'lik kısmının davacı ... adına (20) nolu bent altında gösterilen ve (U) harfi ile işaretlenmiş olan 6725.14 m2'lik kısmının davacı ... adına, (21) nolu bent altında gösterilen ve (V) harfi ile işaretlenmiş olan 4940.86 m2'lik kısmının müdahil davacı ... adına, (22) nolu Bent altında gösterilen ve (Y) harfi ile işaretlenmiş olan 7337.42 m2'lik kısmının davacı ... adına (23) nolu bent altında gösterilen ve (Z) harfi ile işaretlenmiş olan 2657

.53 m2'lik kısmının davacı ... adına (20) nolu bent altında gösterilen ve (U) harfi ile işaretlenmiş olan 6725.14 m2'lik kısmının davacı ... adına, (21) nolu bent altında gösterilen ve (V) harfi ile işaretlenmiş olan 4940.86 m2'lik kısmının müdahil davacı ... adına, (22) nolu Bent altında gösterilen ve (Y) harfi ile işaretlenmiş olan 7337.42 m2'lik kısmının davacı ... adına (23) nolu bent altında gösterilen ve (Z) harfi ile işaretlenmiş olan 2657.76 m2'lik kısmının müdahil davacı ... adına, (24 ) nolu bent altında gösterilen ve (X) harfi ile işaretlenmiş olan 10.226.02 m2'lik kısmının müdahil davacı ... adına, (25) nolu bent altında gösterilen ve (M1) harfi ile işaretlenmiş olan 7881.51 m2'lik kısmının müdahil davacı ... adına, geriye kalan kısmın 116 ada 230 parsel olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahil davacı ..., ... ve ...'in davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı ... mirasçıları ve ... ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hak talep ettikleri yerin, dava konusu taşınmazın sınırları dışında olduğunun anlaşılmasına göre katılan ... ile ...'ın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Mahkemece; taşınmazın krokisinde (P), (U), (V), (Y) ve (X) harfleri ile gösterilen bölümleri yönünden adına tescili kararı verilenler lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; bu bölümler yönünden araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı ... adına tescile karar verilen (P) harfiyle işaretli, davacı ... adına tescile karar verilen (U) harfiyle işaretli, ... adına tescile karar verilen (V) harfiyle işaretli, Mehmet Boran adına tescile karar verilen (Y) harfiyle işaretli ve ... adına tescile karar verilen (X) harfiyle işaretli bölümlerin imar ve ihyasının yeni yapıldığı, bir kısmının taşlık olup devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu şeklindeki ziraatçi bilirkişi raporu tartışılıp değerlendirilmemiş, taşınmazın bu bölümleri ile ilgili ziraatçi bilirkişi raporları ile mahalli bilirkişi beyanları arasındaki çelişki giderilmemiş, taşınmazın temyize konu bölümlerinin içinde bulunan taşlık ve kayalık kısımların taşınmazdan ifrazının mümkün olup olmadığı hususları üzerinde durulmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından temyize konu taşınmaz bölümlerinin geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, tarım arazisi niteliğinde olup olmadığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup olmadığı, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazın ilgili bölümlerinin niteliği, toprak yapısı, eğimi, zilyetlikle mülk edinebilecek yerlerden olup olmadığı yönünde önceki ziraat bilirkişi raporundaki bulgular da değerlendirilecek şekilde bilimsel verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın ilgili bölümlerinin içinde bulunan taşlık ve kayalık kısımların taşınmazdan ifrazının mümkün olup olmadığı araştırılmalı, mümkün ise fen bilirkişisine, bu kısımları da kroki üzerinde gösterecek şekilde keşfi takibe imkan verir ayrıntılı ve krokili rapor düzenlettirilmeli, taşınmazın çektirilecek fotoğrafları üzerinde temyize konu bölümler kabaca işaretlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir

. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün taşınmazın (P), (U), (V), (Y) ve (X) bölümleri yönünden BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2689, Karar No: 2024/702, Tarih: 25.01.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/2689 E.  ,  2024/702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/32 E., 2023/421 K.

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM/KARAR : Ret / Kabul - Karar Kaldırılarak Dava Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/1612 E., 2022/1462 K.

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamı gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 362 nci maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, aynı maddenin 1/ç bendinde çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar da bu düzenleme içerisinde yer almıştır.

Somut olayda, çekişmesiz yargı işlerinden olan dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacının anneannesinin soyadının eklenmesi isteği hakkında karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

25.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18654, Karar No: 2012/4022, Tarih: 07.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18654 E.  ,  2012/4022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Enerji nakil hattı nedeniyle kurulan irtifak hakkının ve pilon yerinin ... adına tescil edilmesi gerekirken, davalı ... adına tescili,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafındaki (davalı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine; (...) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28879, Karar No: 2017/7162, Tarih: 06.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/28879 E.  ,  2017/7162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın 22/06/2015 tarihli dilekçesi ile dosyayı ele alan mahkemenin, katılan kurumun zararını 12/04/2007 tarihinde karşılayan sanık hakkında ödeme nedeniyle “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verdiği olayda, 5271 sayılı CMK'nın 231/10. maddesi ile 6352 sayılı Kanun'un Geçici 2/2. maddesi arasında özel kanun-genel kanun ilişkisi bulunduğu, belli bir dönem için geçerli olmak ve yalnızca karşılıksız yararlanma suçları yönünden uygulanmak üzere yeni düzenlemeler içeren 6352 sayılı Kanun'un Geçici 2/2. maddesinin özel kanun niteliğinde olduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 231/10. maddesine göre öncelikle uygulanması gerektiği, ayrıca somut olayda katılan kurum zararını denetim süresi işlemeye başlamadan önce (12/04/2007 tarihinde) ödeyen sanığın ödeme yaptığı halde 5 yıl boyunca denetim süresinin geçmesini beklemek zorunda kalmasının aleyhine bir durum olduğu, bu yönüyle mahkemenin 6352 sayılı Kanun'un Geçici 2/2. maddesini öncelikli olarak uygulamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede yer alan aksi yöndeki düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8403, Karar No: 2025/9367, Tarih: 20.05.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/8403 E.  ,  2025/9367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1929 E. , 2020/495 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında cumhurbaşkanına hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında cumhurbaşkanına hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mâhkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; eksik inceleme neticesinde hakkında mahkumiyet kararı verildiğini ileri sürerek tesis edilen mâhkumiyet hükmünün kaldırılmasına yöneliktir.

III. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2008 tarihli ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin ..., haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etmek veya sövme şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen ..., bireyin ..., ... ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşlara yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, ..., ... ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

İnsanın serbestçe haber, bilgi ve başkalarının fikirlerine ulaşabilmesi, edindiği düşünce ve kanaatlerden dolayı kınanamaması ve bunları tek başına veya başkalarıyla birlikte çeşitli yollarla serbestçe ifade edebilmesi, savunabilmesi ve yayabilmesi olarak kabul edilen, ifade özgürlüğü demokratik toplumun temelini oluşturan ana unsurlardan ve toplumun ilerlemesi ve bireyin gelişmesi için gerekli ... şartlardan birini oluşturmaktadır.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur.

Türkiye'nin de yargılama yetkisini kabul ettiği AİHM, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme) 10. maddesinin ikinci paragrafı saklı tutulmak üzere, ifade özgürlüğünün sadece toplum tarafından kabul gören veya zararsız veya ilgisiz kabul edilen "bilgi" ve "fikirler" için değil, incitici, şoke edici ya da endişelendirici bilgi ve düşünceler için de geçerli olduğunu pek çok kararında yinelemiştir. AİHM'e göre ifade özgürlüğü, yokluğu halinde "demokratik bir toplum"dan söz edemeyeceğimiz çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin bir gereğidir.

Bununla birlikte, ifade özgürlüğü de mutlak ve sınırsız değildir. Bu hak kullanılırken bireylerin hak ve özgürlüklerini ihlal edecek tutum ve davranışlardan kaçınılması hem ulusal hem de uluslar arası mevzuatlarda yer almaktadır.

Nitekim Anayasa'nın 26. maddesinde koruma altına alınan ifade özgürüğü, aynı maddenin ikinci fıkrasında belirtilen sebeplerle sınırlandırılabilir. Dolayısıyla anılan madde ile Anayasanın 13. maddesine göre, ifade özgürlüğüne yönelik sınırlamalar ancak kanunla yapılabilir ve demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağı gibi hak ve özgürlüklerin özlerine de dokunamaz.

Sözleşme’nin 10. maddesinin 2. paragrafı, kamu makamlarının bu özgürlüğün kullanılmasına getirebilecekleri sınırlama rejimini düzenlemektedir. Önemine binaen, ifade özgürlüğüne yapılan müdahaleler çok istisnai hallerde kabul görmekte ve Sözleşme’nin 10. maddesinin 2. paragrafının öngördüğü sınırlama kayıtları dar yorumlanmaktadır. Bu nedenle, bir kamu makamının ifade özgürlüğüne yaptığı “müdahalenin gerekliliği” mutlaka ikna edici bir şekilde açıklanmalıdır. Sözleşme’nin anılan maddesinde, belirtilen “gerekli” olma koşulu, müdahalenin bir toplumsal ihtiyaç baskısına karşılık gelmesi ve özellikle izlediği meşru amaçla orantılı olması anlamına gelir. Bir müdahalenin bu kriterleri yerine getirdiği ve dolayısıyla haklı olduğu, ulusal makamların gösterdiği gerekçelerin “ilgili ve yeterli” olmasıyla anlaşılabilecektir.