muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/35628, Karar No: 2015/1883, Tarih: 02.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/35628 E.  ,  2015/1883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 14.03.2013 tarihli ve ...sayılı kararın taraflar avukatlarınca temyizi üzerine Dairemizce 04.10.2013 tarihli ve... sayılı ilamı ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verilmiş, davalı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.

Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 gün ve...sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtay'ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve ... ve 09.05.1960 gün ve ... sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Davacını...ülkesine çalışmak üzere işe alındığı ve yurt dışı giriş çıkış kayıtlarına göre... olduğu sürelerin de çalışma süresinden sayıldığı, ancak... geçen dönem yönünden araştırma yapılmadığı anlaşıldığından Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararın maddi hataya dayanması sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili, eksik ve hiç ödenmeyen ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

./..

-2-

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı temyizi yönünden; ücret alacağında ve ihbar tazminatında uygulanması gereken faizin türü konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı temyizi yönünden; ücret alacağında ve ihbar tazminatında uygulanması gereken faizin türü konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun çeşitli hükümlerinde faiz konusunda düzenlemelere yer verilmiştir. Anılan Kanunu'nun 34. maddesinde, gününde ödemeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanacağı hükmü bulunmaktadır. Maddede sözü edilen ücret geniş anlamda ücret olup, çalışma karşılığı ücretler ile ikramiye, pirim, jestiyon ve benzeri ödemeler ve fazla çalışma, hafta tatili ile bayram ve genel tatil ücretleri de bu kapsama dahildir. İşe iade davası ile tespit edilen en çok dört aya kadar boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklar için de 4857 sayılı Kanun'un 34. maddesinde sözü edilen özel faiz türü uygulanmalıdır.

Öte yandan, ihbar tazminatı bakımından uygulanması gereken faiz oranı değişen oranlara göre kanuni faiz olmalıdır. Bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde faklı bir faiz türü öngörülmüşse, kanuni faizin altında olmamak kaydıyla kararlaştırılan faiz uygulanır.

Somut olayda; davacı, ödenmeyen ücret alacağı yönünden bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin işletilmesini talep etmesine rağmen, mahkemece kanuni faize karar verilmesi; ayrıca, davacı, ihbar tazminatı yönünden kanuni faizin işletilmesini talep etmesine rağmen mahkemece, bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

3-Davalı temyizine gelince; davacının hizmet süresi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

3-Davalı temyizine gelince; davacının hizmet süresi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı işçi ile davalı işveren arasında düzenlenen iş sözleşmesinde işyerinin, “İşverenin Romanya Devleti sınırları içerisinde kurulmuş olan veya ileride kurulacak muhtelif şantiyeleri ile bu şantiyelerin ek, eklenti ve tüm teferruatı bu sözleşme kapsamında işyeri olarak değerlendirilecektir.” şeklinde tanımlandığı ve davacının bu kapsamda davalı işveren işyerinde çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, iş sözleşmesinin imzalandığı tarihle uyumlu olarak davacının yurt dışına çıkış tarihi işe başlama tarihi ve en son yurda giriş tarihi de işten ayrılma tarihi olarak kabul edilmiş ve bu iki tarih arasındaki dönemde kesintisiz çalışma yapılmış gibi hesaplama yapılmıştır. Dosyadaki davacıya ait yurt dışı giriş çıkış kayıtlarının incelmesinde; ilk tarih ve son tarih arasında giriş çıkışlar olduğu, bazı giriş çıkışlarda ...e kalınan sürenin uzun olduğu görülmüş olup; mahkemece davacının ... olduğu dönemlerde davalıya ait bir işyerinde çalışıp çalışmadığı, çalışmamış ise bu dönemde işverence ücretinin ödenmeye devam edilip edilmediği hususları yeterince aydınlatılmamıştır. Giriş çıkış kayıtlarına göre ...de olunan dönemler yönünden; davacının, davalının ...'deki başka bir işyerinde çalışıp çalışmadığı belirlenmeli, çalışmanın tespiti halinde şimdiki gibi karar verilmeli, çalışmamış ise bu sürede ücretinin ödenip ödenmediği hususları araştırılmalı; bu dönemlerde ücretin ödendiğinin anlaşılması halinde ücretli izinde kabul edilmeli, ücretin ödenmediğinin anlaşılması halinde ise ...e olunan dönemler hizmet süresinden dışlanmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

./..

-3-

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/14708, Karar No: 2019/1978, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14708 E.  ,  2019/1978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15841, Karar No: 2006/18209, Tarih: 26.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15841 E.  ,  2006/18209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Denizcilik İhtisas ile ... 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, liman ardiye ücretinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin Yasa ile kurulduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8706, Karar No: 2008/12208, Tarih: 18.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8706 E.  ,  2008/12208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan SGK (SSK) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet edenler vekili, müvekkilleri olan işçilerin alacağının önce doğduğunu, şikayet edilen şirketin haczinin düştüğünü ve alacağının ... olmadığını SSK ve Vergi Dairesinin alacaklarını almasına karşın işçilerin alacaklarını alamamasının haksızlık olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet edilenler vekilleri ayrı ayrı şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, görevli mahkemenin genel mahkeme olması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Dairemizin bozma ilamı üzerine yapılan yeniden yargılama sonucunda mahkemenin görevsizliğine, yasal süre içinde başvurulması halinde dosyanın Tekirdağ İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Şikayet edilen SGK(SSK) vekili kararı temyiz etmiştir.

1-İİK’ nun 142, III hükmüne göre, “ İtiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoluyla icra mahkemesine arzolunur.” Dairemizin bozma ilamında da belirtildiği üzere, somut olayda şikayet edenler vekili hem şikayet edilenlerin alacağının esas ve miktarına hem de sıra cetvelindeki sıraya itiraz ettiği için görevli mahkeme genel mahkemedir. İş mahkemesinin görevi ise 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunuun 1.maddesinde belirtilmiş olup, sıra cetveline itiraz davalarının anılan kanun hükmü kapsamına girmediği açıktır. Bu nedenle Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden, Tekirdağ İş Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2- Kabule göre de; görevsizlik kararı ile birlikte vekalet ücreti de dahil olmak üzere, yargılama giderleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda görevli mahkemece karar verileceği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı kararın BOZULMASINA, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15833, Karar No: 2011/20005, Tarih: 05.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15833 E.  ,  2011/20005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedelleri ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedelleri ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 1938 ve 463 numaralı parsellerde % 1’inı, 654 numaralı parselde ise % 2’ sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tespiti,

2-Taşınmazların, enerji nakil hatları altında kalan bölümlerinde tarımsal faaliyetin devam ettiği göz önüne alınarak, sadece, pilon yerine ilişkin olarak ecrimisile hükmedilebileceği gözetilmeden irtifak hakkına konu kısımların ecrimisil bedellerine hükmedilmesi,

3-Bedeline hükmedilen 654 parseldeki 11.12 m2 ve 8,89 m2 lik pilon yerlerinin tapusunun iptali ile, davalı idare adına tapuya tescili yerine, bu bölümlerinde irtifak hakkı olarak tesciline karar verilmesi,

4-Dava konusu 654 parsel sayılı taşınmazda davacının paydaş olduğu gözetilmeksizin tam paya göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8969, Karar No: 2011/11633, Tarih: 25.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/8969 E.  ,  2011/11633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mah- kemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

a- Karar başlığında suç tarihinin 25.01.2006 yerine 28.06.2005 olarak gösterilmesi,

b- Sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtildiği hal- de, hapis cezası yanında hükmolunan temel adli para cezasına esas alınan birim gün sayı- sının 5 gün yerine 10 gün olarak belirlenmesi,

c- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kay- yımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılma- sına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

d- Suça konu sahte paraların 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verildikten sonra 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki kanun'un 17. maddesi uyarınca çıkarılan Sahte Bank- notların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar hakkında Yö- netmelik'in 16. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere TC. Merkez Bankasına gönderil- mesine karar verilmesi gerekirken, müsadere kararı ile yetinilmesi,

e- Sanığın tekerrüre esas alınan geçmiş mahkumiyetlerine ilişkin karar ör- nekleri getirtilip infaz tarihleri ile silinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araş- tırılmadan ve tekerrüre esas alınan mahkumiyet hükmü kararda gösterilmeden yazılı şe- kilde karar verilmesi,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin olarak hüküm- den sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılmasında zo- runluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık ... hakkında sair yönleri incelen- meksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11007, Karar No: 2007/12979, Tarih: 25.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11007 E.  ,  2007/12979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1, Karar No: 2012/7480, Tarih: 09.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1 E.  ,  2012/7480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/06/2010 tarih ve 2009/397-2010/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı şirketin eski ünvanının ... ve Ortakları Tuya Turistik Yatırımları Adi Komandite Şirketi şirketi olup diğer davalının bu şirketin 3.190,00 TL paya sahip komandit ortak iken %3,5 hisse karşılığı 1.750,00 TL değerindeki hissesini dava dışı ...'e devir ve temlik ettiğini,...'in de bu hisseleri müvekkiline devir ve temlik ettiğini, davalı şirketin nev'i değiştirerek anonim şirkete dönüştüğünü, davalı şirkette diğer davalılar murisi ... hissesine isabet eden 6.671.85 adet hisseden, devir ve temlik sebebiyle 3.663.630 adet hissenin müvekkiline ait olduğunu, yeni şirketin hisselerinin nevinin nama yazılı olarak belirlendiği ve devir temlikinin şirket yönetim kurulunun iznine bağlandığını, şirketi temsil ve ilzama tek başına komandite ortak olan davalılar murisi ...'in yetkili kılındığını, ancak komandite ortağın tek temsilci olması nedeniyle pay devri sebebiyle bu iznin gerekmeyeceğini, davalı şirkette davalı komandite ortak ... hissesine isabet eden hisselerden devir ve temlik sebebiyle 3.663,630 adet hissenin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek davalı şirketteki 3.663.630 adet hissesinin bulunduğunun tespiti ile pay defterine işlenmesine ,tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, komandit şirketten anonim şirkete dönüşme sırasında yapılan ana mukavele değişikliğine göre anonim şirkete dönüşen ortakların hisselerini başkalarına devretmelerinin yönetim kurulunun iznine tabi bulunduğunu, komandit hisse devirlerinin geçerli olması için diğer ortakların devir işlemine izin vermeleri zorunluluğuna ilaveten hisse devrinin noterce onaylanmasının da geçerlilik sebebi bulunduğu, davacının dayanak aldığı hisse devir sözleşmelerinin 30.10.1991 ve 06.11.1991 tarihli olup, dava tarihine kadar B.K.'nun 126/4.maddesinde yazılı zaman aşımı süresinin geçtiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre komandite ortakların pay devrinin aynen kollektif ortaklıklardaki ortakların pay devri gibi olduğu, kollektif ortaklıkta pay devrinin ana mukavele değişikliği niteliğinde olup ana mukavele değişikliğine ilişkin kararların da TTK 168 madde hükmüne göre,

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre komandite ortakların pay devrinin aynen kollektif ortaklıklardaki ortakların pay devri gibi olduğu, kollektif ortaklıkta pay devrinin ana mukavele değişikliği niteliğinde olup ana mukavele değişikliğine ilişkin kararların da TTK 168 madde hükmüne göre,

oy birliğiyle alınacağı, bu kuralın emredici nitelikte olup ana sözleşme ile serbest bırakılamayacağı ancak, daha ağır koşullara bağlanabileceği, pay devrinin ortaklık sözleşmesi değişikliğini gerektirdiğini,bazı ortaklar pay devrini kabul etmezlerse, pay devrinin ortaklar için bir şey ifade etmeyeceği, somut olayda ortaklar kurulu kararının varlığı iddia ve ispat edilemediği gibi, kollektif ortaklıklarda hisse devrine ilişkin olarak TTK.'nun 154.maddesinin uygulanması gerektiği, TTK.'nun 154. madde uyarınca kollektif şirket mukavelesinin yazılı şekle tabi olduğu, mukaveledeki imzaların noterce tasdikinin de şart olduğu, sözleşmenin tarafı olan kişilerin imzalarının noterce tasdik edilmesi gerektiği, bu maddede öngörülen biçim koşulunun geçerlilik şartı olduğu,pay devir sözleşmesinin ortaklık ana sözleşmesinin değişikliğini gerektireceği gibi, komandite ortağın pay devrinin adi yazılı şekilde düzenlenmiş bulunduğu, açıklanan sebeplerle şirkete karşı hüküm ifade edebilecek geçerli bir pay devri yapılmadığı ve diğer ortakların da muvafakatı belgelenemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.