muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/27807, Karar No: 2012/28057, Tarih: 12.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27807 E.  ,  2012/28057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi vekili, müvekkili işçinin ... sözleşmesinin davalı işverence geçerli ve haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini, buna bağlı işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren vekili, davacı işçinin, yapılan koçluk çalışmalarına, hazırlanan gelişim planlarına ve birçok yazılı ihtara rağmen, hedeflenen doktor ve eczane ziyaret sayılarını gerçekleştirmede başarılı olmadığını, görevinde yetersiz kaldığı bu sebeple ... sözleşmesinin geçerli nedenle sona erdirildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının 2011 yılı Ocak ayından fesih tarihine kadar olan tanıtım faaliyetleri açısından hazırlanan gelişim planları ile belirlenen sayıda ve frekansta doktor ve eczane ziyareti yapmadığı, davacının performansında düşüklük olduğu, performansı düşük seyreden davacı ile davalı şirketin çalışmaya devam etmesinin beklenemeyeceği, feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında ... sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı ... Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı ... Kanunu’nun 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli ... sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorunadır.

Yetersizlikten kaynaklanan sebepler; işçinin ortalama benzer işi görenlere göre daha az verimli çalışması, gösterdiği niteliklerden beklenenden daha düşük performansa sahip

olması, işe yoğunlaşmasının giderek azalması, işe yatkın olmaması, öğrenme ve kendisini geliştirme konusunda yetersiz kalması, sık sık hastalanması, çalışamaz duruma getirmemekle birlikte işini gerektiği şekilde yapmasını devamlı olarak etkileyen hastalığa yakalanması ve uyum yeterliliğinin azalması gibi işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen sebeplerdir.

olması, işe yoğunlaşmasının giderek azalması, işe yatkın olmaması, öğrenme ve kendisini geliştirme konusunda yetersiz kalması, sık sık hastalanması, çalışamaz duruma getirmemekle birlikte işini gerektiği şekilde yapmasını devamlı olarak etkileyen hastalığa yakalanması ve uyum yeterliliğinin azalması gibi işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen sebeplerdir.

İşçinin performans ve verimlilik sonuçlarının geçerli bir sebebe dayanak olabilmesi için objektif ölçütlerin belirlenmesi zorunludur. Performans ve verimlilik standartları işyerine özgü olmalıdır. Objektiflik ölçütü o işyerinde aynı işi yapanların aynı kurallara bağlı olması şeklinde uygulanmalıdır. Performans ve verimlilik standartları gerçekçi ve makul olmalıdır. Performans ve verimlilik sonuçlarına dayalı geçerli bir sebebin varlığı için süreklilik gösteren düşük veya düşme eğilimli sonuçlar olmalıdır. Koşullara göre değişen, süreklilik göstermeyen sonuçlar geçerli neden için yeterli kabul edilmeyebilir. Ayrıca performans ve verimliliğin yükseltilmesine dönük hedeflere ulaşılamaması tek başına geçerli sebep olmamalıdır. İşçinin kapasitesi yüksek hedefler için yeterli ise ancak işçi bu hedefler için gereken gayreti göstermiyorsa geçerli neden söz konusu olabilir.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda, davalı işveren ... yerinde 23.03.2000 ila 30.....2011 tarihleri arasında, tıbbı tanıtım temsilcisi ünvanıyla görev yapan davacı işçinin ... sözleşmesi, hedeflenen sayı ve nitelikte doktor ve eczane ziyaretlerini gerçekleştirmemesiyle mesleki açıdan yetersiz kalması sebebiyle feshedilmiştir. Mahkemece, davacının hazırlanan gelişim planları ile belirlenen sayıda ve frekansta doktor ve eczane ziyareti yapmadığı gerekçesiyle, feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilmişse de, davacıya verilen hedefin objektif olarak belirlenip belirlenmediği hususu araştırılmamıştır. Davacıya verilen hedefin, sorumlu olduğu bölgenin genişliği, trafik durumu gibi hususlar dikkate alınarak, emsal işçi ile karşılaştırma da yapılarak, objektif olarak belirlenip belirlenmediği, alanında uzman bilirkişi incelemesi marifetiyle tespit edilerek sonuca göre bir karar verilmelidir. Anılan sebeple, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2717, Karar No: 2021/11318, Tarih: 28.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/2717 E.  ,  2021/11318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama, olası kast ile yaralama, hakaret

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz dilekçelerinin kapsamına göre, ..., ... ve ... yönünden sanık olarak haklarındaki mahkumiyet hükümlerinin temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında ... ve ...’i kasten basit yaralamadan, sanık ... hakkında ...’i kasten basit yaralama ve hakaretten kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hüküm kesin nitelikte bulunduğundan sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında silahla tehdit ve ...’i olası kast ile yaralamadan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...’ın katılan ...’e yönelik eylemini kasten gerçekleştirdiği, katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen adli raporda katılanın yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığının anlaşılmasına göre; sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son maddeleri gereği cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi ve uygulama koşulu oluşmadığı halde olası kast nedeniyle TCK’nin 21/2. maddesine göre cezasından indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında ... ve ...’i kasten basit yaralamadan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine; ancak,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında ... ve ...’i kasten basit yaralamadan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine; ancak,

a) Sanık ...’ın katılan ...’e yönelik eylemini diğer sanıklarla birlikte 5237 sayılı TCK’nin 37. maddesi kapsamında fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak halinde gerçekleştirdikleri, sanıkların eylemleri neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen adli raporda katılanın yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığının anlaşılmasına göre; asli fail konumunda bulunan sanık ...’ın, iddianamede gösterilmeyen TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son maddelerinin uygulanma ihtimaline binaen 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesi gereği ek savunma hakkı da tanınarak, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son maddeleri gereği cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Sanık ...’ın katılan ...’e yönelik eylemini diğer sanıklarla birlikte 5237 sayılı TCK’nin 37. maddesi kapsamında fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak halinde gerçekleştirdikleri, sanıkların eylemleri neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen adli raporda katılanın burnunda hafif (1.) derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığının anlaşılmasına göre; asli fail konumunda bulunan sanık ...’ın, iddianamede gösterilmeyen TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/3. maddelerinin uygulanma ihtimaline binaen 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesi gereği ek savunma hakkı da tanınarak, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/3. maddeleri gereği cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

. Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre kazanılmış hakkının korunmasına, 28.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1538, Karar No: 2025/274, Tarih: 09.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/1538 E.  ,  2025/274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1129 E., 2022/1133 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-65232

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/121925

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu araca, plakası tespit edilemeyen aracın çarpması nedeniyle gerçekleşen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya plakası tespit edilemeyen aracın neden olduğunun ispatı gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya muhteviyatındaki bilgi ve belgeler doğrultusunda, kazanın 13.09.2020 tarihinde meydana geldiği, davacının hastaneye kendi imkanlarıyla mı yoksa ambulans aracılığıyla mı götürüldüğüne ilişkin net bir belgenin bulunmadığı, kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar doğrultusunda olay anına ilişkin herhangi bir tanığın ve kamera kaydının mevcut olmadığı, kazanın tek taraflı olarak kayda geçtiği, soruşturma dosyasında davacının çelişkili beyanlarda bulunduğu, gerekli araştırmanın tahkim aşamasında yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya kazandırılan hastane evraklarında davacının trafik kazası sonucu hastaneye getirildiğinin açık olduğunu, kaza tarihi ve hastane evraklarının tarihinin aynı olup, ifade tutanaklarında davacı kazanın gece olmasından kaynaklı olarak kamyonetin plakasını ve rengini alamadığı ve kamyonet davacının motosikletine sürterek geçmesinden dolayı yolun dışına yuvarlanması sonucunda meydana geldiğini, maluliyetin kaza sonucu oluştuğuna ilişkin yeterli bilgi ve belgenin dosyaya kazandırıldığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası tespit edilemeyen aracın neden olduğu iddia edilen trafik kazası sonucu davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası tespit edilemeyen aracın neden olduğu iddia edilen trafik kazası sonucu davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17399, Karar No: 2018/6932, Tarih: 09.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17399 E.  ,  2018/6932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıların murisi ...'nin ... Konut Finansman A.Ş.'den talepte bulunduğu kredi işlemleri esnasında talep olunan konut sigortasına ek olarak davalı şirkete ait 6210 0000 3484 poliçe no'lu hayat sigortasını yaptırdığını, 25/08/2010 tarihinde de vefat ettiğini, vefat üzerine davalı şirkete müracaat edildiğini ancak 07/12/2010 tarihli yazı ile sigortalının yanlış beyanı ile sağlıklı olmadığı halde sağlıklı olduğunu belirttiği gerekçesi ile tazminat talebinin kabul edilemeyeceğinin bildirildiğini, tazminat ödenmemesinin hayat sigortası genel şartlarına uymadığını, davalı sigorta şirketinin genel şartlara aykırı hareket ettiğini, genel şartlarda davalının savunmasının düzenlenmemesi yanında sağlık durumunun bildirilmesi için müteveffaya fırsat da verilmediğini iddia ederek; 36.000,00.-TL'nin 05/11/2011 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava dışı ... Konut Finansmanı A.Ş.'nin sigorta poliçesinin asıl ve tek lehtarı olduğunu, lehtar olarak sigorta bedelini tahsil ederek kredi alacağından mahsup etme hakkının bu şirkete ait olduğunu, dolayısıyla davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, bu şirkete davanın ihbar edilmesi gerektiğini, aksi kabul edilse bile rizikonun gerçekleşmesinden sonra ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içinde yerine getirilmediğini, genel şartlar b maddesine göre beş gün içinde bildirme yükümlülüğü olduğunu, bu yükümlülüklerin yerine gelmediğini ayrıca hastalığın da gizlendiğini, sağlıklı olduğu yönünde yazılı beyanda

bulunulduğunu, gizlenmemiş olsa bile hastalığın ortaya çıkmasından itibaren 8 gün içinde bildirilmesi gerektiğini, sigorta hukukuna göre beyan yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, tüm bunlar kabul edilse bile talep edilen miktarın fahiş olduğunu, azami tutarın birinci senede vefat halinde 34.000,00-TL'yle sınırlı olduğunu, faiz başlangıcının yine bildirimi takiben 10 günlük süre nazara alındığında, 05/11/2011 tarihine ilave edilecek 10 günün sonu olduğunu ileri sürerek; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, 16/11/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile 34.000,00.-TL'nin davalıdan alınıp davacılara (miras payları oranında) verilmesine,fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, 16/11/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile 34.000,00.-TL'nin davalıdan alınıp davacılara (miras payları oranında) verilmesine,fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar murisinin kullanmış olduğu banka kredisi nedeniyle, 15/03/2010-15/03/2015 tarihleri için hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 25.08.2010 tarihinde davacıların murisi vefat etmiştir.

Poliçenin tanzim edildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun, sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 1290. maddesi, her ne kadar mal sigortalarına ilişkin bulunmakta ise de, Dairemizin yerleşik kararları ile hayat sigortalarında da uygulanmaktadır.

Gerek TTK'nun 1290. maddesi ve gerekse Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi düzenlemesine göre; sigorta şirketinin sorusu üzerine veya her hangi bir soru sorulmadan (dolayısı ile buna ilişkin bir form doldurulmadan) sigortalı, sözleşmenin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlüdür.

Davalı taraf yargılama boyunca, sigortalıları olan davacılar murisinin, kendisinde mevcut kalp-damar rahatsızlıklarını, poliçe tanzimi sırasında bildiği halde gizlediği için, zararın teminat dışı olduğu savunmasında bulunmuştur. Davacı taraf ise, murisin gizlediği iddia olunan hastalık ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığını belirtmiştir.

Yargılama sırasında, doktor ve sigorta uzmanı bilirkişiler tarafından davacılar murisinin tüm tıbbi belgeleri incelenerek düzenlenen 04/09/2013 tarihli raporda; ...'nin vefatı öncesinde yaklaşık iki yıldır hipertansiyon ilaçları kullandığını ve bu rahatsızlığın bir sonucu olarak otopsi raporunda da tespit olunduğu üzere kalp damar hastalığına bağlı büyük damarın yırtılması sonucu meydana gelen kanama nedeni ile vefat ettiği, sigortalının beyanda bulunmadığı hastalık ile ölümü arasında nedensellik bağının bulunduğu,buna göre davalı sigorta şirketinin tazminat ödemesinden sorumlu olmadığı görüşünü ortaya koymuşlardır.

02/07/2014 tarihinde 3'lü bilirkişi heyetinden alınan raporda ise; ...'nin ... kayıtlarına göre iki yıldır tansiyon düşürücü ilaçlar kullandığının tespit edildiğini, müteveffanın ani ölümü geliştikten sonra ... ... Grup Başkanlığı'nca yapılan otopsi raporu incelendiğinde perikant içine kanamış özellikle aort valvülleri üst seviyesinde bir cm'lik kanamalı yırtık olduğu, raporun sonuç bölümünde "kişinin ölümünün kendinde mevcut kalp - damar hastalığına bağlı büyük damar yırtılmasından gelişen kanama sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatini bildirir rapordur." Biçiminde ibare olduğu, burada kastedilenin kendisinde mevcut hastalık anerizma ve diseksiyon sebeplerinden biri hipertansiyon- olarak anlaşılması gerektiği, Tip 1 aort diseksiyonun ani gelişen hastalık olup hemen cerrahi olarak tedavi edilmesi gerektiği, hipertansiyonun da bu olayı tetikleyen etkenlerden biri olduğu fakat her hipartansif hastanın doğal seyrinin bu şekilde gitmeyeceği, sonuç olarak ani gelişen ve kısa sürede ölüme götürebilen diseksiyon ve onun sonucunda gelişen yırtılma olayını ...'nin önceden bilebilmesi ve bu hastalık varken sözleşme imzalamasının mümkün olmadığı kanaatine ulaşıldığı belirtilmiş ve bu rapor hükme esas alınmıştır.

Az yukarıda belirtildiği üzere, son rapor hükme esas alınmış ise de, alınan raporlar arasında çelişki olduğu gözetildiğinde, dosya ve tüm eklerinin ... Kurumu İhtisas Kuruluna gönderilerek poliçe ile davacı iddia ve davalı tarafın savunması doğrultusunda murisin poliçenin düzenlenmesinden önceki hastalıkları ile ölümü arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının hiçbir duraksamaya yer

vermeyecek ve çelişkileri giderecek şekilde tespiti yönünden rapor alınması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin bulunan sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 9.7.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.