muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13926, Karar No: 2022/3225, Tarih: 01.06.2022

Örgüte yardım suçunda manevi unsurun oluşması için genel kasıt yeterli değildir. Özel kasıt ile işlenen bir suçtur. Fail örgütün amacını gerçekleştirmesine katkı sağlamak kastı ile hareket etmelidir (Yrd.Doç.Dr. Namık Kemal TOPÇU, Örgütlü Suçlar ve Terör Suçları, s. 164).

Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte bilerek ve isteyerek yardım edilmiş olması gerekir. Başka bir ifadeyle, yardım fiilinin örgütün suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt olduğu bilinerek gerçekleştirilmiş olması gerekir. Fıkra metninde geçen "bilerek" ibaresi doğrudan kastı ifade eder. Doğrudan örgüte değil de örgüt mensuplarına yardım edilmesi halinde, yardım edilen kişilerin suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt mensubu olduklarının da bilinmesi gerekmektedir. Örgüt mensuplarına yapılan yardım, aynı zamanda örgüte yapılan yardım olarak değerlendirmek gerekir. Ancak, bu yardımın örgütün amacını gerçekleştirmeye hizmet eden bir yardım olması gerekmektedir (Prof.Dr.İzzet ÖZGENÇ, Suç Örgütleri, 7. Baskı, s. 38-39).

Yukarıda yer verilen öğretideki görüşler ve Yargıtay yüksek 9. ve 16. Ceza Dairesi'nin geçmişteki uygulamaları göz önüne alındığında; suç örgütleri veya silahlı terör örgütlerine yardım suçunun ancak doğrudan kastla işlenebileceği, yardımın örgütün amacını gerçekleştirmeye hizmet etmesi gerektiği, örgüt üyelerine yapılan yardımın da örgüte yapılmış gibi kabul edilmekle birlikte örgüt üyesinin mensup olduğu örgütün bilinmesi ve bu yardımın da insani mülahazalarla değil örgütün amaçlarını gerçekleştirme gayesiyle yapılması hususunda ortak bir kanaat mevcuttur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Dosyada mevcut Bank Asya kayıtları, sanık savunmaları, ... Eğitim Sen isimli sendikanın üyelik bilgileri ve dijital materyal inceleme raporu nazara alınarak; sanığın savunmalarının denetlenmesi ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde aydınlatılması bakımından, 2014 yılından önceki dönem de dahil sanığın Bank ... hesap dökümleri üzerinde uzman bilirkişi marifeti ile ayrıntılı inceleme yaptırılıp, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda Bank Asya'ya destek vermeye yönelik para yatırma, hesap açma yahut sair bankacılık işlemleri yapıp yapmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın örgüte yardım kastı da değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de,

İlk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi karar başlıklarında suç tarihinin sanığın örgüte yardım niteliğindeki son eylem tarihi olan "31.07.2014" yerine "26.02.2017" olarak gösterilmesi,

2- Kabule göre de,

İlk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi karar başlıklarında suç tarihinin sanığın örgüte yardım niteliğindeki son eylem tarihi olan "31.07.2014" yerine "26.02.2017" olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebeplerle BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13766, Karar No: 2020/1670, Tarih: 06.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/13766 E.  ,  2020/1670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK'nın 158/1-j-son,3 5, 62, 53, 52, 58 maddeleri gereği mahkumiyet

2-TCK'nın 207/1, 62, 53, 58 maddeleri gereği mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde müştekilerden ...’ya ait kimlik bilgilerini içeren üzerinde kendi fotoğrafı bulunan kimlik fotokopisi ve sahte olarak üretilmiş, maaş bordrosu ve yerleşim yeri belgesi ile bireysel kredi çekmek için diğer müşteki ...’ın görevli olduğu Anadolu Bank Şubesine müracaat ettiği, burada düzenlenen kredi formunu sanık ...’nın ... yerine imzalayıp bankaya verdiği, sonra da neticeyi beklemek üzere bankadan ayrıldığı, bu suretle sanığın özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29593, Karar No: 2013/22897, Tarih: 27.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/29593 E.  ,  2013/22897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna 29.11.2011 tarihinde usulüne uygun duruşma gününü bildirir tebligata rağmen, duruşmalara katılma talebinde bulunmadığı ve katılan sıfatını almadığından, kurum vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II. Sanığın temyizine gelince;

Davaya katılma hakkı bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5434, Karar No: 2016/600, Tarih: 11.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/5434 E.  ,  2016/600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kasten yaralama, Tehdit, Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında, yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında, hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

TCK'nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında, yağma ve tehdit suçları ile sanık ... hakkında, tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

III- Sanık ... hakkında, yağma ve tehdit suçları ile sanık ... hakkında, tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Yakınan ...'un eşi olan tanık ... ile ilişki yaşayan sanık ...'nın, tanıktan öğrendiği bilgileri yakınana karşı kullanıp menfaat temin etmeye karar verdiği; bu amaçla sanık ...'in 26.08.2013 günü saat 09.00 sıralarında yakınanı telefonla arayarak, kendisini polis memuru... olarak tanıtıp, yakınanın karakolda bulunan dosyalarını amirleri ile konuşarak kapatma teklifinde bulunduğu, yakınanın sanığın polis olduğuna inanmadığı belirtmesi üzerine, aynı gün saat 20.30 sıralarında bir parkta buluşup konuşmayı kararlaştırdıkları ve kararlaştırdıkları yer ve saatte buluşup bir müddet konuştuktan sonra, aynı gece saat 23.30 sıralarında bir alış veriş merkezinde bulunan ...i” isimli iş yerinde tekrar bir araya gelmek için sözleştikleri; yakınanın gece saat 23.55 sıralarında kararlaştırdıkları iş yerine gelip bir masaya oturduğu, bir müddet sonra el ve iş birliği içerisinde bulunan sanıklar .. ve ...'ın da gelerek yakınan ile buluştukları, sanık ...'in diğer sanık ...'ı yakınana “Komiser ... olarak tanıttığı, sanıklar .. ve ...'ın yakınandan dosyalarını kapatmak karşılığında para talebinde bulundukları, ancak yakınanın kabul

etmediği, bu esnada iş yerine sanık ...'ın oğulları olan diğer sanıklar Kemal ve Kamil'in de geldikleri, yakınanın para vermeyi kabul etmemesi üzerine, sanık ...'ın “Senin ağzını burnunu kırarım, beni hasta etme, sen bu olayların çözülmesini istemiyor musun” dediği, oturmakta oldukları iş yerinin kapanması üzerine otoparkın önünde ayak üstü konuşmaya devam ettikleri, sanık ...'in yakınana “Bizim yol harçlığımızı at bari, bu akşam gaz parası olsun” diyerek 150-200 TL para istediği, yakınanın üzerinde para olmadığını söylemesi üzerine, sanık ...'ın yakınanın üzerine yürüyerek ona vurmak istediği, ancak sanıklar ...l ve..'in araya girerek engel oldukları ve yakınanın olay yerinden ayrıldığı; sanık ...'in ertesi gün yakınanı telefonla arayarak, dosyalarını kapatma karşılığında 1.000 TL para talep ettiği ve parayı vermesi konusunda yakınanı tehdit ettiği, sanık ...'in aynı gün yakınanı tekrar telefonla arayarak parayı ayarlayıp ayarlayamadığını sorduğu, yakınanın da o kadar parası olmadığını, 500-600 TL gibi bir para ayarlayabileceğini söylemesi üzerine, sanığın 1.000 TL para ayarlaması konusunda ısrarcı olarak yakınanı parayı ayarlaması ve şikayetçi olmaması hususlarında tehdit ettiği, bunun üzerine yakınanın polis merkezine giderek şikayetçi olduğu; yakınanın şikayetçi olduğu günün gecesi sanık ...'in, yakınanın eşi olan tanık ... arayarak, yakınanın parayı vermesi konusunda tehditlerde bulunduğu ve yakınana tehdit ve hakaret içerikli mesajlar gönderdiği, bunun üzerine tanık ...'nın 28.08.2013 günü Asayiş Şube Müdürlüğüne giderek durumu anlattığı ve kolluk görevlilerinin aynı gün tanık ... ile bir parkta buluşan sanıklar ... ve ...'ı yakaladıklarının sanıklar savunmaları, yakınan ve tanık beyanları, mesaj tespit tutanakları, ses kaydı dinleme tutanağı, olay ve yakalama tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında; el ve işbirliği içerisinde hareket eden sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin bir bütün halinde TCK'nın 149/1-c-h, 35. maddelerine uyan yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- TCK'nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9911, Karar No: 2016/10616, Tarih: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9911 E.  ,  2016/10616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesine göre yapılan ek kadastro çalışmaları sırasında, ... köyü, 2208 ve 2211 parsel sayılı sırasıyla 11.169,72 m² ve 8372,40 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmişlerdir.

Davacı ... 28/01/2013 tarihli dilekçesiyle, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 2208 ve 2211 sayılı parsellerin Hazine adına yapılan tespitlerinin iptali ile adına tescili isteğiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve ... köyü, 2208 ve 2211 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1976 yılında yapılıp, itirazsız yerlerde 29/04/1977 tarihinde, itirazlı yerlerde 02/08/1979 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması, daha sonra 25/01/1990 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve ziraatçı bilirkişi raporuna göre, taşınmazın üzerinde zirai üretim anlamında herhangi bir üretimin yapılmadığı ve toprağının işlenmediği, topografik eğiminin % 20-25 civarında olduğu, sık maki formasyonuna ait bitkilerin bulunduğu ayrıca kısmen taşlık ve kayalık ve üzerinin yabani otlarla kaplı olup kültür ve tarım arazisi olmadığı yönündeki raporu nazara alındığında, taşınmazın hali hazırda da imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanılması mümkün olmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/11/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18475, Karar No: 2014/17244, Tarih: 13.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/18475 E.  ,  2014/17244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/310382

MAHKEMESİ : Tarsus 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2011

NUMARASI : 2011/123 (E) ve 2011/539 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından, hırsızlık olayından 3 gün sonra müştekinin kendi imkanları neticesi yakaladığı suça sürüklenen çocuğu, karakola götürüp, kolluk güçlerine teslim ettiği, suça konu motosikletin, suça sürüklenen çocuğun, adres bilgilerini tarif ettiği ve hakkında TCK nın 165. maddesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanık E. K.'nın ikametgahında, kontak anahtarı üzerinde, far ve hız göstergeleri kırık, plakasız, yan kapakları sonradan takılmış halde bulunarak hasarlı vaziyette müştekiye iade edildiği, müştekinin 18.7.2011 tarihli karar oturumunda maddi zararının temyize gelmeyen sanık Ergün tarafından giderilmesi nedeniyle ondan şikayetçi olmadığı, suça sürüklenen çocuğun ise zararını tazmin etmediği yolunda beyanda bulunduğu anlaşılmakla;

Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K.'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Esasen iyiniyetli olan satın alanda bulunan ve hırsızlık suçuna konu olan eşyaya elkonulamaz. Hırsızlık suçuna konu eşyaya elkonulmasına rağmen, failin satın alandan aldığı para veya sağladığı menfaatin satına alana iade edilmemesi halinde, satın alana Devlet eliyle haksızlık yapılmış olur.

Temyize konu olayda, “ suça konu motosikleti satın alan ve TCK nın 165. maddesi nedeniyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen sanık E. K., suça konu eşyayı kendi rızası ile kolluk güçlerine teslim etmiş ise de suça Sürüklenen çocuğun, satın alandan elde ettiği parayı kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmediği gibi müştekinin beyanına göre suç nedeniyle oluşan maddi zararı da tazmin etmediğinin anlaşılması karşısında koşulları oluşmadığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında TCK nın 168. maddesi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekçe kılınarak bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müşteki ile aynı konutta ikamet eden suça sürüklenen çocuğun, haksız yere ele geçirdiği anahtar ile müştekiye ait motosikleti çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK nın 142/2-d maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde aynı Yasanın 142/2-b maddesi ile uygulama yapılması,

2-Müştekinin olay günü akşam 20.30 sıralarında motosikletini park ettiği, ertesi sabah 06.20 sıralarında motosikletinin yanına gittiğinde, yerinde olmadığını gördüğü, UYAP sorgulamasında suç tarihinde güneşin 06.35 te doğduğu, bu halde 05.35 e kadar ki zaman diliminin gece olarak kabulü gerektiği, müştekinin çevrede araştırma yaparken abisi olan tanık M. T.'nin, gece saat 03.00 sıralarında suça sürüklenen çocuğu, motosikletin anahtarlarını alırken gördüğü yolundaki beyanından, motosikletin de bu saatte çalındığı yönünde çocuk aleyhine yorum yapılamayacağı, suça sürüklenen çocuğun atılı suçlamayı kabul etmekle birlikte suç saatine ilişkin her hangi bir açıklamada bulunmadığı dikkate alınarak, suça sürüklenen çocuk ile müştekinin abisi olan tanık Muhittin Türkmen'in usulüne uygun olarak yeniden celbi ile hırsızlık eyleminin ne zaman gerçekleştiğinin açıklattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, suç saati kesin olarak tespit edilmeden, TCK'nın 143. maddesince artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk T.. T.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.5.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3335, Karar No: 2013/8974, Tarih: 06.05.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/3335 E.  ,  2013/8974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak % 19,2 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığından bahisle davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. maddesi ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Yine 1.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 55. maddesinde, “ Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.”hükmüne yer verilmiştir.

Adalet Komisyonu'nun 55. madde gerekçesine göre; “sosyal güvenlik ödemelerinin, denkleştirme (indirim) işlevi görebilmesi, onun sorumluluğu doğuran olaya sebebiyet verenlere rücu edilebilmesine bağlıdır. Bu kural gereği, rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri; teknik arıza, tam kaçınılmazlık hallerindeki ödemeler, bu tazminatlardan indirilemez. Bağlanan gelirlerin, işçinin kusuru ve kaçınılmazlık gibi nedenlerle rücu edilemeyen kısmı da indirilemez. Bir kısmı rücu edilemeyen miktar dahi denkleştirilemeyeceği gibi, zarar görenin kusuruna (müterafık kusura) yansıyan sosyal güvenlik ödemeleri, tahsis tarihinden sonra meydana gelen sosyal güvenlik ödemelerindeki artışlar, kısmi kaçınılmazlık ve teknik arıza halindeki ödemeler ve benzerleri rücu edilemediğinden bu miktarlar dahi denkleştirilemez.”