muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1283, Karar No: 2025/3839, Tarih: 10.03.2025

... Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(... Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)... Davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin hayati öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr...., Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu), ...... isimli ilaç 2. Basamak tedavide kullanıldığında standart kemoterapiye göre sağ kalımı ortalama 2 ay uzadığını, bu tür tedaviler şifa sağlayıcı değil, hastanın şikayetlerini azaltmaya, yaşam kalitesini artırmaya ve yaşamı uzatmaya yönelik palyatif tedaviler olduğu, bu nedenle nivolumab hayati öneme haiz ve kullanılması zorunlu olmadığı.(Tıbbı Onkoloji Uzmanları Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 29.01.2023 tarihli rapor), ....Checkmate 141 çalışmasında ... kolunda sağ kalım 7,5 ay iken standart tedavi kolunda 5,1 ay olarak bulunduğunu (... Üniversitesi Tıbbi Onkolaji Anabilim Dalı Başkanlığı heyet raporu),...Checmate 057 çalışmasında kemoterapi ilacına göre ortanca sağ kalımda 2,7 ay sağ kalımı uzattığı, hastalığın iyileşmesi hususu göz önünde tutulduğunda bilinen tedavi yöntemi olan kemoterapiden daha etkin ve yararlı olduğunu söylemenin mümkün olmadığı.(... Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 18.8.2023 tarihli heyet raporu.)" belirtilmiş olup bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H-Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs. şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumunun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3815, Karar No: 2020/2146, Tarih: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3815 E.  ,  2020/2146 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5134, Karar No: 2010/2161, Tarih: 07.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/5134 E.  ,  2010/2161 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ...'u kasten öldürmekten, ...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten, izinsiz silah taşımaktan sanık ..., ...'u kasten öldürmekten, ...'ı da kasten birlikte öldürmeye teşebbüsten sanık ..., işbu öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarına sanıkları azmettirmekten sanık ..., suçluyu kayırmaktan sanık ...'nın yapılan yargılanmaları sonunda: sanıklar ... ile ...'ın hükümlülüklerine, öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarına sanıkları azmettirmekten sanık ...'in beraatine, sanık ...'nın suçluyu kayırmaktan TCK.nun 274/1 maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.12.2008 gün ve 138/163 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar ... ve ... ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar hakkında duruşmalı, müdahiller ile C.Savcısının temyizleri veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'in suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde her iki sanığın mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs ve sanık ...'nın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının niteliği tayin, sanık ... yönünden tahrik ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında açılan davalarda elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta vesaireye, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik incelemeye, tahrik bulunduğuna, TCK.nun 62. maddesinin uygulanması gerektiğine, müdahiller vekilinin sanık ... yönünden sübuta, sanık ... yönünden TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasının isabetsizliğine, Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve ... yönünden sübut bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... müdafiileri ile müdahiller vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında adam öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden diğer temyiz itirazlarına gelince;

2- Sanıklar ... ve ... müdafiileri ile müdahiller vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında adam öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden diğer temyiz itirazlarına gelince;

... Belediye Sporun kendi sahasında oynadığı maçlarda fiilen simit satışı yapan sanık ...'ın, ... Sporun ... Sporla yapacağı maçın seyircisiz oynanacağı yönünde duyumlar alması üzerine, olay günü ... Spor Kulübü müdürü olan mağdur ...'i telefonla arayarak “bu haftaki ... Spor maçı seyircisiz oynanacak diye duydum, böyle bir şey var mı, doğru mu” diye sorması üzerine, mağdur ...'in “henüz böyle bir şey yok” demesine rağmen, maçın seyircisiz oynanacağını düşünen sanık ...'in, “maç seyircisiz oynanmayacaksa ilan verin anons yaptırın, taraftarların haberi olsun” demesi üzerine, mağdur ...'in, sanık ...'e hakaret edip telefonu kapattığı, bu duruma kızan sanığın, mağdur ile görüşmesinden hemen sonra akrabası ve sabıkalı bir kişiliği olan sanık ...'yı telefonla arayarak görüştüğü, görüşmenin hemen ardından ekmek servisi yaptığı minübüsle giderek sanık ...'yı işyeri önünden aldıktan sonra ... Belediye Spor Kulübü binasına geldikleri ve mağdur ... ile maktüllerin bulunduğu odaya girdikleri, sanık ...'in mağdur ...'e telefonda kendisiyle görüşenin kim olduğunu sorması üzerine, ...'in de, sert bir tavırla görüşmeyi kendisiyle yaptığını söylediği, sanık ...'nın, odanın kapısını kapatarak silahını çekip kimse kıpırdamasın dediği, sanık ...'in de, ...'e saldırarak vurmaya başladığı, oda içerisinde bulunan maktüller ... ve ...'un, ...'e saldıran sanık ...'i engellemeye çalışmaları üzerine, sanık ...'nın, sanık ...'e müdahele etmeye çalışan maktüllerden önce ...'e ateş ederek göğüs sol ve sol ön kol bölgesinden, ardından da ...'a ateş ederek göğüs ön yüz ve sol midklavüküler bölgesinden yaraladığı, sonra da ...'e ateş ederek onuda yaraladığı, sonra sanık ... ile birlikte odadan çıktıkları, sanığın oda içerisinde toplam 7 el ateş ettiği, sanık ...'nın araçlarına bindikleri sırada yardım istemek için bina dışına çıkan ...'e tekrar 6 el daha ateş ederek sanık ...'in kullandığı araçla kaçarak uzaklaştıkları olayda;

A) Sanık ...'nın, mağdur ...'i darp eden sanık ...'e müdahelede bulunan maktüllere engel olmak için ateş ederek öldürdüğü, eylemlerinin “bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla adam öldürme” suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde, her iki maktül yönünden ayrı ayrı 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h, 53. maddeleri uyarınca karar verilmesi gerekirken, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 53. maddeleri uyarınca hüküm kurulması,

A) Sanık ...'nın, mağdur ...'i darp eden sanık ...'e müdahelede bulunan maktüllere engel olmak için ateş ederek öldürdüğü, eylemlerinin “bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla adam öldürme” suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde, her iki maktül yönünden ayrı ayrı 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h, 53. maddeleri uyarınca karar verilmesi gerekirken, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 53. maddeleri uyarınca hüküm kurulması,

b) Sanık ...'in, üzerinde silah olduğunu bildiği ...'yı yanına alarak olay yerine birlikte gitmeleri, oda içerisine girdiklerinde ...'nın odanın kapısını kapatarak silahını çekip "kimse kıpırdamasın" demesine ve silahını çekerek maktullere ateş etmesine sözle ve eylemiyle engel olmaması, bu davranışıyla sanığa manevi yönden cesaret vermesi, olaydan sonra onunla birlikte olay yerinden kaçması hususları dikkate alındığında, eylemlerinin nitelikli adam öldürmeye yardım etme suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde, her iki maktül yönünden ayrı ayrı 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h, 39, 62 ve 53. Maddeleri uyarınca karar verilmesi gerekirken, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek 5237 sayılı TCK.nun 37/1 maddesi delaletiyle 81/1, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA07.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

07.04.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ile ... müdafii Avukatlar ... ve ...’in yokluklarında 08.04.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2010/17860, Karar No: 2011/506, Tarih: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17860 E.  ,  2011/506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6647, Karar No: 2013/10963, Tarih: 12.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6647 E.  ,  2013/10963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerinde dava dışı ...'in davalı şirkete doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık olmak üzere 50.000,00 TL bedelli birinci dereceden ve faizsiz olarak davalı şirket lehine ipotek tesis edildiğini, dava dışı ...'in davalı şirkete borcunu ödememesi üzerine davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ipotekli taşınmazın 12.000,00 TL bedelle alacağa mahsuben davalı şirkete satıldığını, müvekkilinin dava dışı ...'in borcundan ötürü sadece ipotek veren olarak sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete başkaca borcunun bulunmadığını, ancak buna rağmen davalı yanca müvekkili aleyhine asıl borçlu hakkında alınan rehin açığı belgesine dayalı olarak İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2010/20890 sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini ileri sürerek İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2010/20890 Esas sayılı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle %40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ipoteğin satışından sonra sorumlu olmadığına ilişkin iddialarının kabul edilemeyeceğini, rehin açığı belgesine dayalı olarak başlatılan takibin haklı olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, muvakkat rehin açığı belgesi ve rehin açığı belgesinin İİK'nun 150 f ve 152. maddelerinde düzenlendiği, bu maddelere göre alacaklının bu belgeye dayanarak borçlunun diğer mallarının haczini icra memurluğundan takip edebileceği, bu belgeye dayanarak ancak borçlu aleyhine takip yapabileceği, ipotek veren 3.şahsın kalan borçtan sorumlu olduğuna dair bir düzenlemenin olmadığı, ipotek veren taşınmaz malikinin sorumluluğunun ipotek edilen taşınmazla sınırlı olduğu ve davacının ipotek verdiği taşınmazının satılması sonucunda ipotek malikinin sorumluluğunun biteceği, başka bir ifade ile dava dışı asıl borçlu ... lehine ipotek veren davacının sadece ipotekli taşınmaz ile sorumlu olduğundan ve ipotekli taşınmazın davalı tarafından icra kanalıyla satılması neticesinde davacının davalı şirkete başkaca herhangi bir borcunun kalmayacağı, davacı lehine kötü niyet tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2010/20890 Esas sayılı icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ipotek veren 3. kişinin sorumluluğu ayni sorumluluk olup, sorumluluğunun ipotek edilen taşınmazla sınırlı olmasına, davacı ipotek veren kişinin ipotekten ayrı olarak şahsen sorumlu olduğuna ilişkin belge ve bilgi bulunmamasına, rehin açığı belgesine dayanılarak şahsen sorumlu olmayan ipotek veren 3. kişi aleyhine takip yapılamayacak olmasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyizi kötü niyet tazminatı yönündendir. Davalı alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için davacı borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olması gerekir. Şahsen borçlu olmayan ipotek veren 3. kişi aleyhine rehin açığı belgesine dayanılarak takip yapılamayacağı hususu gözetilerek davacı borçlu lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken talebin reddi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17600, Karar No: 2017/11732, Tarih: 29.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/17600 E.  ,  2017/11732 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27/11/2014 gün ve 2011/458-2014/413 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Temyiz eden davalı, Sabit geliri olmadığını, beyin tümörü nedeni le tedavi görmekte olduğunu, ekonomik yönden acziyet içinde olması nedeniyle temyiz harç ve giderlerini karşılayamayacağını ileri sürerek adli yardım talebinde bulunmuştur.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334/3 maddesinde kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay’a yapılacağı hükmü mevcut olduğundan davalının temyiz aşamasındaki adli yardım talebinin Yargıtayca değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davalının adli yardım talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334. maddesinde, “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, haklı oldukları yolunda kanaat uyandırmak kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiş, 336. maddesinin 2. fıkrasında“ Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.” hükmü yer almıştır.

Somut olayda; davalı her ne kadar daha önce davacı konumunda olduğu başka dosyada adli yardım talebinin kabul edildiğine dair ara karar evrakı sunmuş ise de, bu evrak HMK 336/2 maddesinde gösterilen belgelerden olmayıp, adli yardım talebinin kabulü için yeterli değildir.Bu nedenle koşulları itibariyle oluşmadığı anlaşılan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz eden davalının bu şekilde peşin temyiz harç ve masraflarını yatırmadığı anlaşıldığından, HMK’nun 344-346 maddeleri hükmüne göre temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması yönünde gerekli usulü işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bente gereğince davanın adli yardım talebinin reddine, ikinci bente gereğince dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7122, Karar No: 2016/11800, Tarih: 01.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/7122 E.  ,  2016/11800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 16/12/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 03/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde; "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır." hükmü düzenlenmiştir.

Dosya kapsamından, yargılama sırasında vefat eden davalılardan ...'in mirasçısı olan ...'e gerekçeli kararın ve davacı yanın temyiz dilekçesinin, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak TK'nun 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için daha önce kişinin kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması gerekmektedir. Oysa dava dilekçesinin tebliği aşamasında adı geçene tebligat yapılamamış, adresi mahkemece araştırılmış, tespit edilen adresine yapılan tebligat bila tebliğ iade edilmesine karşın aynı adrese TK'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Açıklanan nedenle davalı ...'e yapılan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliği usulüne uygun değildir. Adı geçenin gerek mernis, gerek yurtiçi adresinin araştırılması, ilanen tebligat hususu da gözetilerek sonucuna göre işlem yapılması için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle ve bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.