muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1599, Karar No: 2016/5187, Tarih: 14.06.2016

20.05.2009 tarihli Hakim sorgusunda; benzer anlatımda bulunduğu,

15.09.2009 günlü duruşmada ise; olaydan 3 - 4 ay önce Kenan adlı bir arkadaşı ile ortaklaşa sahip oldukları motorsikleti, şikayetçilere ortak kullanmak üzere sattıklarını, 500.-TL'yi Şahin'in ödediğini, geriye kalan 2.000.-TL'nin bir ay içinde ödenmesi gerektiği halde ödenmeyince olay gecesi köpeğini parkta gezdirirken mağdurları parkta gördüğünü, bu durumu sorduğunu bağırıp çağırdığını, köpeğinin havlayıp kimseyi yanlarına yaklaştırmadığını o sırada Uğur'un da parkta köpek gezdirdiğini, ancak olayın bu noktaya varacağını düşünmediğinden motor işinden ilk beyanlarında bahsetmediğini ancak kesinlikle hiçbir şekilde suç işlemediğini savunmuştur.

20.05.2009 günü saat 03:00 itibariyle mağdurların vücutlarında darp cebir hasarı ve lezyonların Dr. Raporları ile tesbitlerinin yapıldığı,

20.05.2009 günü saat 04:15'de düzenlenen "Tutanak" başlıklı belgede ise; "..... üzerinde pitbull cinsi köpekle üç şahıs görülmesi üzerine güvenlik görevlilerini gören bu kişilerin köpeği bırakıp kaçtığı civarda araştırma sonucu soldan Selim Caddesi üzerinde durumundan şüphelenen ...'ün yakalandığı, üzerinden sustalı bıçak, (5) adet 1 liradan oluşan 5 lira ile iki adet 5 liradan oluşan toplam 15.-TL'ye" el konulduğu,

20.05.2009 saat 04:30'da düzenlenen "olay yeri tesbit ve zapt etme tutanağı" ise; mağdur Y..... karşısında parkta bank yanında mağdurların bağladığı 3 metre uzunluğunda yeşil renkli uçları kesik naylon camaşır ipi zapt edilmiştir.

Tutanak mümzileri tanıklar tutanakları doğrularken; tanık polis memuru .....; diğer tanık beyanlarını doğrulamakla birlikte ayrıca "tutanaklara geçti mi bilmiyorum aralarında alacak verecek meselesi bisiklet mevzuu diye bir şey söyleniyordu arkadaşlarmış" şeklinde ilave bir beyanda bulunmuştur.

Yukarıda açıklandığı üzere mağdur ve sanığın aşamalarda değişen beyanları ve diğer deliller ile birlikte ele alındığında ortada çözülmesi gereken sorun sanığın suç teşkil eden haksız bir fiilinin olup olmadığı varsa bunun hukuki normunun tesbiti noktasında toplanmaktadır.

Hal böyle olunca;

1) Mağdurlar ... ve ..... olayın hem sonrasında alınan beyanlarında geçen cep telefonlarının İME numaraları saptanıp, olaydan sonra bunlarla bir kullanımının olup olmadığı varsa bunun sanık ve/veya bir başka kişi ile bağdaşığı olup olmadığı araştırılıp,

2) Sanık ... savunmasında geçen Kenan adlı kişinin açık kimliği saptanıp, olay öncesinde sanık ile ortak olduğu bir motoru mağdurlara satıp satmadığı, satış varsa ne bedelle yapıldığını, geriye ödenmeyen bir borç kalıp kalmadığı yönünde andlı beyanı alınıp,

3) Mağdurların ilk beyanlarında açıklamalarına göre Mağdur ...'in, annesi ve abisinin açık kimliği belirlenip konu hakkında tanık sıfatıyla beyanları saptanıp,

2) Sanık ... savunmasında geçen Kenan adlı kişinin açık kimliği saptanıp, olay öncesinde sanık ile ortak olduğu bir motoru mağdurlara satıp satmadığı, satış varsa ne bedelle yapıldığını, geriye ödenmeyen bir borç kalıp kalmadığı yönünde andlı beyanı alınıp,

3) Mağdurların ilk beyanlarında açıklamalarına göre Mağdur ...'in, annesi ve abisinin açık kimliği belirlenip konu hakkında tanık sıfatıyla beyanları saptanıp,

4) Mağdurların mahkeme aşamasında ailelerinden gizlice aldıkları bilahare çalındığını belirttikleri motorsikletin ne zaman çalındığı ve bunun ile ilgili herhangi bir yere yasal bir müracaatın olup olmadığı resen araştırılıp,

5) Tanık polis memuru .....anlatımında yer verdiği duyumları ile ilgili de diğer tutanak düzenleyen görevli polis memurlarının beyanları alınıp, gereğinde tanık beyanlarındaki aykırılıklar usulünce giderilip,

Sonucuna göre tüm deliller toplandıktan sonra suç ve suçun hukuki vasfının tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilip yargılamaya devamla hangi beyana ne sebeple üstünlük tanındığı, bu beyanın mevcut deliller ile ne şekilde değerlendirildiği de karar yerinde denetlenebilir şekilde açıklanıp, tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5515, Karar No: 2015/3745, Tarih: 14.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5515 E.  ,  2015/3745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 15.03.2013 tarihli kooperatif hisse devir sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 44.000,00 TL ödemesi karşılığında, davalının, ...ndeki C3/8 sayılı dükkanda bulunan hissesini devrettiğini, devir bedelinin davalıya peşin ödenmesine rağmen davalının devirden kaçındığını ileri sürerek, sözleşmenin aynen ifası ile kooperatif hissesinin müvekkili adına tescilini, sözleşmenin ifası imkansız hale gelmişse şimdilik 44.000,00 TL bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan hisse devri sözleşmesinden caydıklarını, ödenen bedelin iadesine hazır olduklarını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında kooperatif hisse devir sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyle, davalının ...'ndeki (C3/8) hak ve hissesinin tamamının bütün aktif ve pasifleriyle birlikte davacıya 44.000,00 TL bedel karşılığında devredildiği, kooperatif kayıtlarına göre davalının kooperatif üyeliğinin devam ettiği, davacının kooperatife üyelik için resmi bir müracaatta bulunmadığı, dolayısıyla herhangi bir üyelik değişikliği işleminin de yapılmadığı, kooperatif hisse devir sözleşmesinin şekle bağlı olmadığı, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olduğu ve bu sözleşme ile birlikte kooperatif hissesinin devrinin gerçekleştiği, üyeliğin tescili için yapılacak işlemlerin sözleşmenin geçerlilik şartı olmadığı, kooperatif üyeliğinin tespiti davalarında, kooperatifin de davalı olarak davada yer alması zorunlu olmasına rağmen, kooperatife husumetin yöneltilmediği, davacının kooperatife başvurusunun bulunmadığı, bu başvuru dahi olmadan üyeliğinin tespitini talep ettiği, kaldı ki sözleşmede, davacının açık olarak üyelik hakkını kendi adına kayıt ve tescil ettireceğini beyan ettiği halde işlem yapmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kooperatif üyeliğinin tespit ve tescili, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kooperatif üyeliğinin tespit ve tescili, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Davacı yanın dava dilekçesindeki öncelikli talebi, davalı ile yapılan hisse devir sözleşmesi gereği kooperatif hissesinin davacı adına tescili istemidir. Bu taleple ilgili verilecek karar dava dışı kooperatifin hukukunu etkileyeceğinden, ...'ne karşı dava açması için davacı yana süre verilerek, dava açılması halinde eldeki işbu davayla birleştirilmesinin sağlanması, tarafların iddia, savunma ve delillerin birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak işin esası incelenip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Kabule göre ise; yargılama sırasında davalı yanın, davacıdan aldığı ödemeyi iade etmeye hazır olduğunu beyan ettiği dikkate alınarak, davacının öncelikli talebinin reddine karar verilerek, terditli talebi yönünden, davalı yanın kabul beyanı gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bu talebin de reddine dair hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13318, Karar No: 2015/8896, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13318 E.  ,  2015/8896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7726, Karar No: 2013/11720, Tarih: 03.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/7726 E.  ,  2013/11720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, resmi belgede sahtecilik, resmi belgeyi yok etme

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Zimmet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın eylemlerinin, kuruma ait banka ekstrelerinin müfettiş tarafından getirtilmesinden sonra yapılan inceleme üzerine ortaya çıkarılabilmesi karşısında, söz konusu ekstrelerin belirli aralıklarla bankadan getirtilip getirtilmediği araştırılıp, getirtilmediğinin belirlenmesi halinde eylemin; zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlenmesi nedeniyle TCK'nın 247/2. maddesinin uygulanması gerekeceğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Resmi belgede sahtecilik ve resmi belgeyi yok etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın Gerede Tapu Sicil Müdür Vekili olarak çalıştığı dönemde, kurumda tanzim edilen resmi senetler üzerinde 'resmi senedi düzenleyen görevli memur' başlığı altında bulunan bölümleri ilgili kişi yerine imzalayarak ve işlem için kuruma gelen kişilerin yatırmış oldukları harç ve döner sermaye bedellerine ilişkin tahakkuk fişi ve banka dekontlarını yok ederek atılı suçları işlediği kabul edilmiş ise de; belgede sahtecilik suçlarında kastın, zarar verme bilinç ve iradesi olduğu, sanığın aksi kanıtlanamayan savunmalarına göre söz konusu imzaların, ilgili evrakın ciltlenmesi aşamasında imza

.../...

-2-

.../...

-2-

eksikliklerinin fark edilmesi üzerine atıldığı ve belgelerin içeriği itibariyle herhangi bir sahteciliğin bulunmadığı, Tapu Kanunu'nun 26/5. ve Tapu Sicil Tüzüğü'nün 16. maddelerine göre; resmi senedin ilgili görevli ve müdür tarafından imzalanması zorunlu ise de, müdür tarafından imzalanan resmi belgenin memur tarafından imzalanmamasının, belgenin hukuki geçerliliğini etkileyen bir husus olmadığı değerlendirilmeden ve sanığın eylemlerinin faydasız sahtecilik kapsamında kalıp kalmadığı, bu eylemler sonucu herhangi bir kişi mağduriyeti, kamu zararı ya da haksız menfaatin söz konusu olup olmadığı ve tahrifat yapıldığı kabul edilen emlak vergisi değerlerine ilişkin belgedeki sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin ne şekilde oluştuğu denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan; ayrıca tahakkuk fişlerinin ise ilgili kişilerin yatırması gereken harç ve döner sermaye bedelini göstermeye yarayan ve tek başlarına hukuki sonuç doğurmaya elverişli olmayan belgelerden olması nedeniyle resmi belgenin yok edilmesi suçunu oluşturmayacağı, banka dekontlarının da resmi belge niteliğinde olmadığı nazara alınmadan ve söz konusu dekontların her işlem sonucu dosyasında saklanmasının zorunlu olup olmadığı ilgili kurumdan sorularak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kabule göre de;

TCK'nın 204 ve 205. maddelerinde düzenlenen suçlar ile korunan hukuki değer üzerinde durulmadan ayrıca bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenip işlenmedikleri, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan ve suç kastının nasıl yenilendiği, eylemlerin neden bağımsız suç kabul edildiği denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçları işleyen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 03/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15978, Karar No: 2019/2098, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15978 E.  ,  2019/2098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6816, Karar No: 2011/6905, Tarih: 28.11.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/6816 E.  ,  2011/6905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... Ecza Deposu ve Tic.A.Ş 2-...arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.04.2010 gün ve 2003/15-2010/169 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kambiyo senetler hukukundan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi’ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7699, Karar No: 2022/9740, Tarih: 05.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/7699 E.  ,  2022/9740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Geçici 8. Madde Kapsamında Yapılan Kadastro Tespitine İtiraz

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, ... İli ....,İlçesi ....,Mahallesi çalışma alanında bulunan 1237 parsel sayılı 13.058,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın imar - ihya edilmediği gibi davalı taraf yararına iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın 3. sınıf kuru tarım arazisi olduğu ve 1954, 1973, 1984, 1992 ve 2002 tarihli hava fotoğraflarında tarımsal faaliyet olduğu ve ihya edildiği, davalı lehine zilyetlikle kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusu da benzer gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

Belirtmek gerekir ki, bir taşınmazın zilyetlik yoluyla kazanılabilmesi için, öncelikle zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olması, bundan sonra da 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17. maddeleri uyarınca, emek ve para harcanmak suretiyle imar-ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi zorunludur. Somut olayda keşif mahallinde alınan beyanlardan taşınmazın 25-30 yıldır kullanılmadığı, hakim gözleminde de taşlık ve kayalık yapıda olduğu belirtilmiş olup nitekim bu durum ekli fotoğraflar ile tevsik edilmiştir. Şu halde taşınmaz üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyette bulunulmadığı ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlanmadığı anlaşılmakta olup, bu durum karşısında, dava konusu taşınmaz üzerinde, davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde, davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ret kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle, davacı Hazine vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 30.12.2020 tarihli ve 2020/51 Esas, 2020/1418 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/236, Karar No: 2022/598, Tarih: 04.10.2022

**Ceza Genel Kurulu         2018/236 E.  ,  2022/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 16. (Kapatılan) Ceza Dairesi

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan 3713 sayılı Kanun’un 7/2. maddesi, TCK’nın, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 6000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve taksitlendirmeye ilişkin ... (Kapatılan) 9. Ağır Ceza Mahkemesince verilen (TMK’nın mülga 10. maddesiyle yetkili ve görevli) 02.10.2013 tarihli ve 251-309 sayılı hükmün sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 16. Ceza Dairesince 28.02.2017 tarih ve 304-937 sayı ile;

"…

I- İfade özgürlüğü T.C. Anayasasının 26 ve Avrupa İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına dair Sözleşmenin 10. maddesi ile teminat altına alınmıştır.

İfade özgürlüğünün kullanımına meşru bir müdahale için;

1- Müdahalenin kanunlarda öngörülmüş olması,

2- Ulusal güvenlik, toprak bütünlüğü, kamu emniyeti, kamu düzeninin sağlanması ve suçun işlenmesinin önlenmesi, sağlığın korunması, ahlakın, başkalarının şöhret ya da haklarının korunması, gizli tutulması kaydıyla alınmış bilgilerin açıklanmalarının engellenmesi ve yargı gücünün otorite ve tarafsızlığının sağlanmasına ilişkin değerlerden bir veya bir kaçını korumaya yönelik olmalıdır.

3- Müdahale demokratik bir toplumda gerekli bulunmalıdır.

İfade özgürlüğü terörle mücadele kapsamında en çok müdahale ve sınırlamaya maruz kalan temel haklardandır. Nitekim 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 7/2. maddesindeki propaganda yasağı bu duruma örnek teşkil etmekle birlikte kanun koyucu maddede zaman zaman yaptığı değişikliklerle özgürlüğü genişletmiştir. Bu amaçla 11.04.2013 tarihli ve 6459 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu; terör örgütünün propagandası suçunun oluşabilmesi için; örgütün ‘cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da teşvik edecek şekilde’ yapılması zorunlu kılınarak, sınırlamanın AİHS uygun hâle getirilmesi amaçlanmıştır. Ancak, aynı Kanun'un 7. maddesinin 2. fıkranın b bendinde ise; toplantı ve gösteri yürüyüşünde gerçekleşmese dahi, terör örgütünün üyesi veya destekçisi olduğunu belli edecek şekilde;

1- Örgüte ait resim veya işaretlerin asılması ya da taşınması,

2- Slogan atılması,

3- Ses cihazları ile yayın yapılması,

4- Terör örgütüne ait amblem, resim veya işaretlerin üzerinde bulunduğu üniformanın giyilmesi, şeklindeki fiil ve davranışlar propaganda suçundan cezalandırılacaktır.

Bu düzenleme ile kanun koyucu herhangi bir unsurun varlığına bağlı olmaksızın bu suçun oluşacağı kabul edilmek suretiyle ifade özgürlüğü parametrelerini dışlayan tipe uygun eylem tanımlaması yapmıştır.