muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6262, Karar No: 2015/6796, Tarih: 09.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6262 E.  ,  2015/6796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/199411

MAHKEMESİ : Adana 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2009

NUMARASI : 2008/331 (E) ve 2009/636 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde :

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezanın türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmü temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk S.. S.. savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde :

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk S.. S.. savunmanının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde :

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK.nın 116/2-4, 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, 29.09.2009 günlü hüküm tarihi ile inceleme tarihi arasında geçtiği ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığının anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk S.. S.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında

açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/35947, Karar No: 2013/29730, Tarih: 19.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/35947 E.  ,  2013/29730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, kötüniyet tazminatı ve bildirim şartına uymama tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının, aralarında asıl ve alt işveren ilişkisi bulunan davalılar nezdinde Çan Kömür Ocağı işyerinde şoför olarak çalışmakta iken sevk ve idaresindeki kamyon ile 24.10.2004 günü saat 05.45 sıralarında önünde seyir halindeki kamyonun mazotunun bitmesi nedeniyle aniden durnası sonucu bu kamyona çarptığını, maddi hasarla sonuçlanan bu kaza nedeniyle iş aktinin haksız feshedildiğini, kazanın davacının kusurundan veya ihmalinden kaynaklanmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, kötüniyet tazminatı ve bildirim şartına uymama tazminatı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı... Genel Müdürlüğü vekili, ... B/3-4-5 panosunda yapılacak 30.000.000 metrakarelik dekapaj ile 2 adet alt geçit yapım işinin ihale sonucu istisna akti ile 4 şirketten oluşan konsorsiyuma verdiğini, sonra bu konsorsiyumun işi 28/5/2004 tarihinde imzalanan devir protokolü ile diğer davalı şirkete devrettiğini, konsorsiyumun asıl işveren ve diğer davalı şirketin ise alt işveren olduğunu... Genel Müdürlüğü'nün ihale yoluyla yapılan istisna akti nedeni ile asıl işveren olmadığını, Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün ihale makamı olarak ihale konusu işi anahtar teslimi - istisna akti şeklinde ihale etmiş olması nedeni ile davanın... Genel Müdürlüğü'ne husumet yöneltilemeyeceğini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 36. maddesine göre, işçilerin her hak ediş dönemi için ücret alacaklarının üç aylık tutarından fazlası hakkında idarelere herhangi bir sorumluluk düşmeyeceği hükmünün... Genel Müdürlüğü'ne de tatbikinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, davacının kendi kusuru ile gerçekleşen kaza nedeni ile davalıya yasal sınırlar üzerinde zarar verdiği için iş aktinin feshedildiğini, davacının bir yıllık süresini doldurmaması ve feshin sebebinin haklı olmasından dolayı kıdem tazminatı hakkının doğmadığını, fazla mesai yapmadığını ve yıllık izin kullanmaya hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Davalı ... A.Ş. vekili, davacının kendi kusuru ile gerçekleşen kaza nedeni ile davalıya yasal sınırlar üzerinde zarar verdiği için iş aktinin feshedildiğini, davacının bir yıllık süresini doldurmaması ve feshin sebebinin haklı olmasından dolayı kıdem tazminatı hakkının doğmadığını, fazla mesai yapmadığını ve yıllık izin kullanmaya hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının çalıştığı şirkette kullandığı araç ile yaptığı kaza sonucu davalıyı zarara uğrattığı, bu sebeple iş aktinin 1475 Sayılı İş Kanunu'nun 17/II-h maddesi uyarınca 24.10.2004 tarihi itibariyle bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedilmesine karar verildiği, kusur bilirkişisi Prof. Dr....'in düzenlediği 11.01.2008 tarihli raporuna itiraz edilmesi ve raporun sonuç kısmında kusurun tespiti açısından açık seçik ibareler bulunmaması nedeni ile Adli Tıp Kurumu'ndan kusurluluk hakkıda alınan rapora ve ek rapora göre davacının en az % 40 oranında kusurlu olduğunun değerlendirildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından verilen raporların doğru, objektif ve bilimsel olduğu kanaatına varılmış, buna göre hasardan davacının kusuruna düşecek payın 4857 sayılı Kanun'un 25/II-ı maddesi uyarınca 30 günlük ücretinin üzerinde olduğu, davalılar arasındaki ilişki dosya içerisinde bulunan sözleşme ve diğer belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Çan Linyit İşletmeleri Müdürlüğünün asıl işi olan kömür çıkarma işinin bir bölümünü teşkil eden dekapaj işini Çan B/3-4-5 panosu açısından üstlenen davalı ... A.Ş.'nin alt işveren olduğu ve davalılar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin bulunduğu, her iki davalının müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesi ile yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalılardan müteselsilen tahsiline, diğer taleplerin sübut bulmadığından reddine karar verilmiş, kötüniyet tazminatı ve bildirim şartına uymama tazminatı hakkında ise açık bir hüküm kurulmamıştır.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya içeriğinden davacının maden dekapaj işinde kamyon şoförü olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu işin asgari ücretle yapılması hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, davacı şahitlerinin beyanlarına ve emsal ücret araştırmasına göre de davacı asgari ücretle çalışmamaktadır. Şu halde, dosyadaki delil durumuna göre davacının asgari ücretle çalıştığının kabulü ile hesaplamaların yapılması hatalıdır.

3- Müteselsil sorumlu davalılar hakkında davanın reddolunan kısmı açısından red sebebi aynı olduğundan, davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

3- Müteselsil sorumlu davalılar hakkında davanın reddolunan kısmı açısından red sebebi aynı olduğundan, davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

4- Dosyada mevcut ve ne için verildiği üzerinde yazılı olmayan bir kısım izin belgeleri olduğu anlaşılmış olup, işyerinde çalışılan hafta tatili veya genel tatiller için işçilerin başka zamanlarda izinli sayıldığı yönündeki Bölge Çalışma Müdürlüğü tespiti ve bu tespiti doğrulayan şahit beyanları karşısında bu belgelerin yıllık izin hesabında dikkate alınmaması yerinde bir uygulamadır. Ancak, dosyada mevcut 5/8/2004-26/8/2004 tarih aralığını kapsayan ve üzerinde "haftalık-senelik izin" şeklinde ibare yazılı bulunan izin belgesinin taraflardan sorulup sonucuna göre yıllık izin ücreti alacağı hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.11.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacı işçi davalı TKİ ile diğer davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğundan söz ederek davaya konu işçilik alacaklarından birlikte sorumluluğa dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TKİ husumet yönünden itirazda bulunmuş, mahkemece iddiaya değer verilerek birlikte sorumluluğa dair hüküm kurulmuştur.

Davalılardan TKİ ile diğer davalı arasında, maden sahası üzerindeki üst örtü tabakasının kaldırılması (dekapaj) işi için sözleşme yapılmıştır. Yüklenicinin işi, maden üst örtü tabakasının kazılması, yüklenmesi, taşınması, taşıma yollarının yapılması ve bakımı, projede belirtilen alanlara dökülmesi ve serilmesi şeklinde olup, süreklilik arz eden bir iş niteliğinde değildir. İşin tamamlanması ile sözleşme konusu faaliyet de sona erecektir.

İş Kanunu’nun 36.ncı Maddesi “Genel ve katma bütçeli dairelerle mahalli idareler veya kamu iktisadi teşebbüsleri yahut özel kanuna veya özel kanunla verilmiş yetkiye dayanılarak kurulan banka ve kuruluşlar; asıl işverenler müteahhide verdikleri her türlü bina, köprü, hat ve yol inşası gibi yapım ve onarım işlerinde çalışan işçilerden müteahhit veya taşeronlarca ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığının kontrolü, ya da ücreti ödenmeyen işçinin başvurusu üzerine, ücretleri ödenmeyen varsa müteahhitten veya taşeronlardan istenecek bordrolara göre bu ücretleri bunların hakedişlerinden öderler.

Bunun için hakediş ödeneceği ilgili idare tarafından işyerinde şantiye şefliği işyeri ilân tahtası veya işçilerin toplu bulunduğu yerler gibi işçilerin görebileceği yerlere yazılı ilân asılmak suretiyle duyurulur. Ücret alacağı olan işçilerin her hakediş dönemi için olan ücret alacaklarının üç aylık tutarından fazlası hakkında adı geçen idarelere herhangi bir sorumluluk düşmez.

Bunun için hakediş ödeneceği ilgili idare tarafından işyerinde şantiye şefliği işyeri ilân tahtası veya işçilerin toplu bulunduğu yerler gibi işçilerin görebileceği yerlere yazılı ilân asılmak suretiyle duyurulur. Ücret alacağı olan işçilerin her hakediş dönemi için olan ücret alacaklarının üç aylık tutarından fazlası hakkında adı geçen idarelere herhangi bir sorumluluk düşmez.

Anılan müteahhitlerin bu işverenlerdeki her çeşit teminat ve hakedişleri üzerinde yapılacak her türlü devir ve el değiştirme işlemleri veya haciz ve icra takibi bu işte çalışan işçilerin ücret alacaklarını karşılayacak kısım ayrıldıktan sonra, kalan kısım üzerinde hüküm ifade eder.

Bir işverenin üçüncü kişiye karşı olan borçlarından dolayı işyerinde bulunan tesisat, malzeme, ham, yarı işlenmiş ve tam işlenmiş mallar ve başka kıymetler üzerinde yapılacak haciz ve icra takibi, bu işyerinde çalışan işçilerin icra kararının alındığı tarihten önceki üç aylık dönem içindeki ücret alacaklarını karşılayacak kısım ayrıldıktan sonra, kalan kısım üzerinde hüküm ifade eder.

Bu maddede kamu tüzel kişilerine ve bazı teşekküllere verilen yetkileri 2 nci maddenin altıncı fıkrası gereğince sorumluluk taşıyan bütün işverenler de kullanmaya yetkilidir.” Şeklindedir.

Davalılardan.... Linyitleri İşletme Müdürlüğünün kamu iktisadi teşebbüsü, ihale edilen dekopaj işinin anahtar teslimi yapım işi, davalılar arasındaki sözleşmenin de eser sözleşmesi olduğu açıktır.

Bu nedenle davalılar arasındaki ilişkinin asıl işveren alt işveren ilişkisi olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

Sorumluluğu İş Kanunu’nun 36.ncı maddesindeki hâl ile sınırlı olan davalılardan TKİ’nin asıl işveren olduğundan söz edilerek davaya konu işçilik alacaklarından diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması hatalıdır.

Kararın bu nedenle de bozulması gerektiğini düşündüğümden, bu hususu bozma dışı tutan sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum. 19.11.2013
Yargıtay — Esas No: 2013/364, Karar No: 2013/17720, Tarih: 07.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/364 E.  ,  2013/17720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/10/2012 tarih ve 2012/325-2012/717 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden ...'ın davalı şirkete ait bir kısım hisseyi diğer davacılar ve hissedarlardan devir aldığını, müvekkilinin davalı şirkete, hisse devir sözleşmelerinin pay defterine kaydedilmesi için ihtarname gönderdiğini, bu istemin davalı şirket yönetimi kurulu tarafından gerekçe dahi açıklamadan keyfi ve kötü niyetli olarak reddedildiğini ileri sürerek, 25/11/2009 gün ve B7/1-2 sayılı davalı şirket yönetim kurulu kararının hukuka aykırı olduğunun tespitine, dava konusu pay senetlerinin müvekkili ...'a ait olduğunun ve yapılan hisse devirlerinin geçerli olduğunun tespitine, hisse devirlerinin ve hisse devir sözleşmelerinin davalı şirket pay defterine müvekkili ... lehine işlenmesine, hisse devirlerinin ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirket esas mukavelesinin 7.maddesinde yönetim kurulunun sebep göstermeden pay devrini onaylamayabileceğinin belirtildiğini, kurucu ortaklarının tamamının Menemen'de oturduklarını, Menemen dışında oturanların da Menemen'de nüfusa kayıtlı olduğunu, şirketin yabancılaşmasının önlenilmesi amacıyla davacının hisse devirlerinin pay defterine kayıt isteminin kabul edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket yönetim kurulunun, 6762 sayılı TTK'nun 418. maddesi ve davalı şirketin esas sözleşmesinin hisse senetleri başlıklı 7. maddesindeki yetkiye istinaden hisse senetlerinin devrini onaylamamasının ve pay defterine kayıttan imtina etmesinin yasaya ve dürüstlük kuralına aykırılık oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, devralınan anonim şirket hissesinin şirket defterine kaydedilmemesi nedeniyle açılan ortaklığın tespiti ve hissenin pay defterine kaydı davasıdır.

6762 sayılı TTK'nın 418/1-2 maddeleri gereğince, şirket devir keyfiyetine esas mukavelede derpiş olunan sebeplerden dolayı pay defterine kayıttan imtina edebilir. Sebep gösterilmeksizin dahi kayıttan imtina olunabileceği şartının esas mukaveleye konması caizdir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, devralınan anonim şirket hissesinin şirket defterine kaydedilmemesi nedeniyle açılan ortaklığın tespiti ve hissenin pay defterine kaydı davasıdır.

6762 sayılı TTK'nın 418/1-2 maddeleri gereğince, şirket devir keyfiyetine esas mukavelede derpiş olunan sebeplerden dolayı pay defterine kayıttan imtina edebilir. Sebep gösterilmeksizin dahi kayıttan imtina olunabileceği şartının esas mukaveleye konması caizdir.

Somut olayda davalı şirketin ana sözleşmesinin 7. maddesinde ''yönetim kurulu sebep göstermeden pay devrini onaylamayabilir'' şeklinde hüküm mevcut olup davalı şirket bu hükme dayanarak davacının pay sahipliğini pay defterine işlememiş, bu davada da davacı ...'ın Menemen'de oturmadığı veya Menemen nüfusuna kayıtlı olmadığı gerekçesi ile şirketin yabancılaşmasının önlenmesi için davacı ...'ın pay defterine kayıt talebinin reddedildiğini savunmuştur. Ancak, şirket ana sözleşmesinde yer alan bu hüküm TTK 418/2 maddesi gereğince geçerli ise de, ortaklık, kayıttan imtina hususunu keyfi olarak reddetmemelidir. Ortaklığın ret nedeni keyfi ise, bu yön dava konusu yapıldığı takdirde mahkemece incelenebilir. Davacı taraf da davalı şirketin keyfi davrandığını ileri sürmüştür. Davalının devretmeme nedeni olarak ileri sürdüğü Menemen'de oturma ve Menemen nüfusuna kayıtlı olma hususu da davalı şirket yönünden haklı sebep oluşturmamaktadır. Bu durumda mahkemece, red nedeninin keyfi olup olmadığı üzerinde durulmadan sadece ana sözleşme hükmüne dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16956, Karar No: 2012/4948, Tarih: 02.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/16956 E.  ,  2012/4948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 174 ada 63 parsel sayılı 4825,31 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, davalılar yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını, taşınmazın çalılık, taşlık ve kayalık yerlerden olup, tarım arazisi olmadığını, Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekimeli taşınmazın bulunduğu yerde, tespit tarihinden önce 1941 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 10/01/2001 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekimeli taşınmazın bulunduğu yerde, tespit tarihinden önce 1941 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 10/01/2001 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi kurulu raporuna göre, çekişmeli parselin eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılarak, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı Yasanın 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı Hazine aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3, 4 ve 5. bentleri kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 02/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29746, Karar No: 2014/29879, Tarih: 16.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/29746 E.  ,  2014/29879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/05/2012

NUMARASI : 2010/315-2012/170

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yüzde usulünün uygulandığı işyerlerinde fazla çalışma ücreti, 4857 sayılı Kanunun 51 inci maddesinde öngörülen yönetmelik hükümlerine göre ödenir. İşveren, yüzde usulü toplanan paraları işyerinde çalışan işçiler arasında, Yüzdelerden Toplanan Paraların İşçilere Dağıtılması Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre eksiksiz olarak dağıtmak zorundadır. Fazla çalışma yapan işçilerin fazla çalışma saatlerine ait puanları normal çalışma puanlarına eklenir (Yönetmelik Md. 4/1.). Yüzdelerden ödenen fazla saatlerde, çalışmanın zamsız karşılığı ile zamlı olarak ödenmesi gereken ücret arasındaki fark ödenir. Zira yüzde usulü ödenen ücret içinde fazla çalışmaların zamsız tutarı ödenmiş olmaktadır. Yapılan bu açıklamalara göre; yüzde usulü ya da parça başı ücret ödemesinin öngörüldüğü çalışma biçiminde fazla çalışmalar, saat ücretinin % 150 zamlı miktarına göre değil, sadece % 50 zam nispetine göre hesaplanmalıdır.

Somut olayda, Mahkemece davacının fazla çalışmalarının ödendiği gerekçesi ile bu talep reddedilmiş ise de, bilirkişi tarafından bir hesaplama yapılmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık anlatımları bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı belirlenip, fazla çalışma çıkarsa davacının fazla çalışma alacağının sadece saat ücretinin %50 fazlası ile hesaplanarak hüküm altına alınmasıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.10. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

K