muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18812, Karar No: 2015/10040, Tarih: 26.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/18812 E.  ,  2015/10040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı ..... ve .....’ün işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından sonlandırıldığını ancak ücret alacaklarının ödenmediğinden bahisle 2.250,00 TL ücret alacağının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ....., cevap dilekçesi ile diğer davalı ........’e ait “.....” veya “....” olarak bilinen şirkette davacı ile birlikte çalıştıklarını, kendisinin davacıyı çalıştırmasının söz konusu olmadığını, davalı ....., dava dışı ...... müdürü sıfatı ile verdiği cevap dilekçesinde davacının ücret alacaklarının ödendiğini bu nedenle davacının alacağı bulunmadığını savunrak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davacının çalışma iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının çalışıp çalışmadığı hususu tartışmalı olmakla birlikte öncelikle husumet konusu çözümlenmelidir.

Husumet dava şartı olup resen dikkate alınır.

Somut olayda, dosya içeriğindeki belgelerden davacının , davalı ......’ün şirket müdürü olduğu .....’nde çalıştığı anlaşılmaktadır. Husumeti tevcihte hata yapıldığı kabul edilerek öncelikle taraf teşkili sağlanmalı, tüm deliller ve belgeler toplanmalı, gelen bilgi ve belgeler bu dosyadaki tanık beyanları ile karşılaştırılarak bir sonuca gidilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 26/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5015, Karar No: 2011/8626, Tarih: 23.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/5015 E.  ,  2011/8626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hattından davalılarca enerji alınması nedeniyle doğan hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/32111, Karar No: 2011/15227, Tarih: 11.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/32111 E.  ,  2011/15227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 542.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 321.maddesine göre, geçerli bir yönetim kurulu kararına dayanmaksızın temsilci tayin edilen kişilerin, şirket adına yapacağı işlemler geçersiz olur. Zira, TTK.nun 539.maddesine göre atanan müdürler, esas itibariyle ticari mümessil niteliğinde olduklarından bir başka kişiyi ticari mümessil tayin etme yetkisine haiz değillerdir. Ayrıca TTK.nun 545.maddesine göre de; sözleşmede aksine hüküm olmadıkça, ticari mümessiller ile bütün işletmeyi idare selahiyetini haiz olan ticari vekiller, şirketi oluşturan ortaklar kurulu kararı ile tayin olunabilirler.

Somut olayda, şirket ortaklar kurulu kararı ile müdür olarak atanan  T 2.Noterliğinin 17.6.2009 tarih ve 5265 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile  vekil tayin ettiği görülmektedir.

Bu durumda, senedi imzalayan ve şirket müdürü tarafından vekaletname ile yetki verilen n, şirket ortaklar kurulu ile verilmiş şirketi borçlandırma yetkisi bulunmadığından, itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2484, Karar No: 2013/4377, Tarih: 14.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/2484 E.  ,  2013/4377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dava dilekçesinde; Pasinler İlçesi, Uzunark köyünde bulunan ve ... adına kayıtlı bulunan 609, 670, 693 parsel sayılı taşınmazları, ismi geçen şahsın mirasçılarından daha önceki yıllarda olduğu gibi 2011 yılında da kiraladığını, taşınmazları ilkbahar ayında ekime hazır hale getirdiğini, gübresini serptiğini, diğer işçiliklerini yaptığını, ayçiçeği tohumu serpip ekecek iken ekmesine fırsat bırakmayarak davalının ektiğini, tasarrufuna engel olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.144,64 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; taşınmazları kayınpederi... mirasçısı olan eşini temsilen ektiğini, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, bir kısım mirasçıların eşine taşınmazlardan kendi paylarına düşen kısım için her türlü işlemi yapmak üzere vekalet verdiklerini, taşınmazların murisin ölümünden sonra mirasçıları arasında haricen taksim edildiğini, dava konusu taşınmazlarında eşine verildiğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu parselin tapu kaydında ölü... adına kayıtlı olduğu, davalının bir kısım mirasçılarla yaptığı kira sözleşmesine dayanarak tarlada ekim yaptığı, davacının da bir kısım mirasçılarla yaptığı kira sözleşmesine dayanarak ekim yapmak için tarlayı sürdüğü, davalı ve davacının mirasçı olmadığı, dava konusu taşınmazın iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, kiraya verme ve kullanım konusunda tüm mirasçıların birlikte hareket etme zorunluluğu olduğu, buna karşın davacı ve davalının bir kısım mirasçılarla yaptığı kira sözleşmesine dayanarak hareket ettikleri, iştirak halinde mülkiyette mirasçıların ya da temsilcilerinin birbirlerinin kullanımını engellemeden birlikte kullanmaları zorunluluğu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazların davacı tarafından ekime hazırlandığı, davalı tarafından ekildiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı elbirliği mülkiyetine konu taşınmazları, bir kısım mirasçılardan kiralayarak kullanmıştır. Elbirliği mülkiyetine konu olan taşınmaz üzerinde yönetim ve tasarruf mirasçıların oybirliği ile mümkündür. Davacının taşınmazları bir kısım mirasçılardan kiralamış olması nedeni ile yaptığı kira sözleşmesi bu nedenle geçersizdir. Ancak, davacının geçersiz bir kira sözleşmesi olsa da tarlalar için yaptığı masrafları Borçlar Kanunu 61. mad. vd (TBK 77. mad. vd) düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde isteyebileceği düşünülmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4471, Karar No: 2018/125, Tarih: 10.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/4471 E.  ,  2018/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu dışında kalan kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi ve gerekçeli karar başlığında “25.02.2013” olarak yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu senedin düzenlenme tarihi olan “25.04.2008” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların kesinleşme tarihlerinin, temyiz konusu suç tarihinden sonra olduğu gözetilmeksizin, hükümlerin açıklanması hususunda ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “Karar kesinleştiğinde sanığın sabıkasında yer alan Tokat 1. SCM.nin 2010/428 esas, 2010/1656 karar sayılı ilamının yeniden ele alınması için mahkemesine bildirimde bulunulmasına, Mahkememizin 2010/82 esas, 2010/424 karar sayılı ilamın yeniden ele alınmasına,” ibaresinin çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4582, Karar No: 2013/4574, Tarih: 02.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4582 E.  ,  2013/4574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinin tespiti ve devir sözleşmesinin feshi davalarının sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....09.2012 gün ve 2012/4598 Esas, 2012/5359 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin ....08.2001 tarihli sözleşme ile davalı ...'den üyelik hakkını devraldığını, ancak kooperatif tarafından ortaklık kaydının yapılmadığını ileri sürerek, davalı kooperatif otağı olduğuna ve devir sözleşmesine konu taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, üyelik devir sözleşmesinin gerçek tarafının dava dışı ... A.Ş. olduğunu, ancak tüzel kişilerin kooperatif ortağı olamamaları nedeniyle sözleşmenin davalı ... ile imzalandığını ileri sürerek, üyelik devir sözleşmesinin yok hükmünde sayılmasına, muarazanın bu şekilde giderilmesine ve sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, taraflar arasında gerçek bir hisse devir sözleşmesi bulunmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili, davacının muvazaa iddialarını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif, hisse devir sözleşmesi uyarınca bir başvurunun yapılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, asıl davanın reddini istemiştir. Birleşen davaya ise cevap verilmemiştir.

Mahkemece, asıl davada davacı ...'nin üyelik devir sözleşmesi ile davalıdan üyelik haklarını devraldığı, birleşen davada davacı ...'ın muvazaa iddialarını yazılı delillerle ispat edemediği gerekçesi ile, asıl davanın kısmen kabulüne, davacı ...'nin davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine, mülkiyetin aidiyetine ilişkin istemin reddine ve birleşen davanın reddine karar dair verilen karar birleşen davada davacı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ....09.2012 tarih 2012/4598 Esas, 2012/5359 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, asıl davada davalı, birleşen davada davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 100,90 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1119, Karar No: 2014/4791, Tarih: 23.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1119 E.  ,  2014/4791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

NUMARASI : 2010/390-2012/234

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.10.2013 gün ve 3289 Esas, 6264 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı C.. S.. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davalı C.. S..'a üç daire verileceğinin kararlaştırıldığı, müvekkili ile davalı C.. S.. arasında yapılan 27.01.2000 tarihli kooperatif ortaklığı hisse devir sözleşmesiyle müvekkilinin, davalının ortaklığına tekabül eden üçüncü kat kuzeye bakan taraftaki daireyi satın alınarak, devir işleminin kooperatif kayıtlarına işlendiğini, 2000 yılından beri müvekkilinin bu daireyi fiilen kullandığını ileri sürerek, 2. kat 5 no'lu bağımsız bölümün, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı C.. S.. vekili, taraflar arasında Kırıkhan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/385 E., 2005/447 K. ve 2004/210 E.-225 K. sayılı dosyaları ile işbu dava dosyasının taraflarının, konusunun ve sebebinin aynı olduğunu savunarak, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı kooperatif davaya yanıt vermemiştir.

Davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 17.11.2009 tarih ve 2008/2387 E., 2009/11967 K. sayılı ilamıyla, önce açılan davaların dayandığı maddi vakıa ile temyize konu davanın dayanağı maddi vakıa arasında bir ayniyet bulunmadığı belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece, bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonucunda, davalı C.. S.. ile davacı arasında söz konusu üyelik hakkının devrine ilişkin noterden düzenlenen sözleşmeyle davalının dava konusu daire için kooperatifteki hissesini davacıya devredip, bedelini aldığı, bu hususun kooperatif karar defterine işlendiği, taşınmazın davalı kooperatif adına kayıtlı olmaması nedeniyle davalı kooperatifin bu davada pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davalı kooperatif aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı C.. S.. aleyhine açılan davanın kabulü ile 2. kat 5. bağımsız bölüm nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline dair verilen karar, davalı C.. S.. vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 10.10.2013 tarih ve 3289 Esas, 6264 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı C.. S.. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Davalı C.. S.. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı C.. S.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22227, Karar No: 2014/13181, Tarih: 03.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/22227 E.  ,  2014/13181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Şikayetçinin yolda yürüdüğü esnada yanına gelen sanığın, ... ilinde hastanede müdür olduğunu, daha sonra .... Kent Hastanesine müdür olarak geldiğini, isterse şikayetçinin yakınlarını işe koyabileceğini söylediği, şikayetçinin de oğlunun işsiz olduğunu söylemesi üzerine, şikayetçiye oğlunu cerahpaşa hastanesinde işe aldırabileceğini söyleyip dosya masrafı olduğunu belirterek 200 TL para aldığı, daha sonra şikayetçiyi adli sicil kaydı alması için gönderdiği, bu arada ortadan kaybolduğu somut olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13491, Karar No: 2021/7513, Tarih: 02.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/13491 E.  ,  2021/7513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Suç: Taksirle öldürme

Hüküm: TCK'nın 62/1, 50/4, 52, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Dosya içeriğine göre, olay günü, gece vakti aydınlatmasız, meskun mahal içi, iki şeritli bölünmüş asfalt otoyolda sanığın sevk ve idaresindeki minibüs ile sağ şeritte seyri sırasında, kendi beyanına göre arkadan gelen motosikletin uzun farlarının dikkatini dağıtması nedeniyle minibüsün sol şeride doğru yönelerek motosiklet sürücüsünün seyir istikametini kapatması sonucu, motosikletin minibüsün sol arka teker kısmına çarpması neticesinde motosiklet sürücüsünün hayatını kaybetmesi ile sonuçlanan olayda, sanığın asli kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyet kararı verilmesi bakımından mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur oranına, ceza miktarına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin, katılan vekilinin ceza miktarına, olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Taksirle bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken uygulama maddesi olan TCK'nın 85/1. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi;

1-Taksirle bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken uygulama maddesi olan TCK'nın 85/1. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi;

2-Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesi ile adli para cezasının bir gün karşılığı meblağın belirlenmesine dayanak olan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde yer alan "3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinden önce gelmek üzere "TCK'nın 85/1. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasının "2-a" numaralı bendinin çıkarılarak yerine, “Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesine göre sanığın ekonomik durumu ve şahsi halleri gözetilerek günlüğü takdiren 20 TL den paraya çevrilerek 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 02/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5016, Karar No: 2011/8627, Tarih: 23.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/5016 E.  ,  2011/8627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hattından davalılarca enerji alınması nedeniyle doğan hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.