muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9995, Karar No: 2023/8964, Tarih: 28.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9995 E.  ,  2023/8964 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Önceki geri çevirme ilamında; "davacının çalışmalarının geçtiğini iddia ettiği Kestanepınarı Köyü'nün 6360 sayılı Kanun kapsamında (personel vs) hangi birime/Belediye Başkanlığı'na devrolduğu, devir varsa 6360 sayılı Kanun gereğince yapılan protokollerin, devir tasfiye komisyon kararlarının ve ilgili diğer bilgi belgelerin celp edilmesi gerektiği" belirtilerek dosya geri çevrilmiş ise de geri çevirme gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, komisyon kararları ve taşınmaz devirlerine ait listelerin gönderildiği, personel devrine ilişkin karar ve listelerin gönderilmediği anlaşılmakla;

Davacının çalışmalarının geçtiğini iddia ettiği Kestanepınarı Köyü personelinin 6360 sayılı Kanun kapsamında hangi birime/Belediye Başkanlığı'na devrolduğu, devir varsa personel devrine ilişkin olarak yapılan protokollerin, devir tasfiye komisyon kararlarının celbedilmesi; davacının köy korucusu olarak çalıştığını iddia etmesi karşısında konuya ilişkin Kocaali Kaymakamlığı nezdinde belge bulunup bulunmadığının araştırılması ve ilgili belgelerin celbi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9702, Karar No: 2011/17198, Tarih: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9702 E.  ,  2011/17198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşlığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşlığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece taşınmaza el atılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazdan enerji nakil hattının geçirildiği dosyaya sunulan tespit kararından anlaşılmıştır. Bu durumda mahallinde yeniden keşif yapılıp, el atmanın olup olmadığı hususundaki çelişki giderilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, kararda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5880, Karar No: 2020/3395, Tarih: 14.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5880 E.  ,  2020/3395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA 20. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşullarının oluşmadığı oluşmadığı anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18333, Karar No: 2014/2979, Tarih: 19.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/18333 E.  ,  2014/2979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü üyesi olma

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; TCK'nın 314/2, 62, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ..., hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olayın niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Sanıkların silahlı terör örgütünün gençlik yapılanması olan ... Demokratik Gençlik Meclisi (...) ile birebir irtibata geçip, organik bağ kurduklarına ve anılan örgütün üyesi olduklarına dair cezalandırılmalarına yeterli her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre tutuklama kararlarının kaldırılarak tutuklu olan sanıklar ... ve ...'ın TAHLİYELERİNE, başka bir suçtan tutuklu ya da hükümlü değillerse salıverilmeleri için yazı yazılmasına, tutuklama amacıyla yakalama kararı çıkartılan sanık ... (...) hakkındaki YAKALAMA EMRİNİN GERİ ALINMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2057, Karar No: 2014/3090, Tarih: 05.05.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/2057 E.  ,  2014/3090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.05.2013 gün ve 2011/396-2013/116 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada, ... İcra Müdürlüğü’nün 2006/2758 sayılı dosyası ile davalı hakkında ilâmsız icra takibine girişilerek 58.000,00 TL asıl alacak ve 2.450,50 TL işlemiş faizden oluşan toplam 60.450,50 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğu iddia edilerek itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın 50.489,92 TL asıl alacak üzerinden iptâli ile takibin takip talebindeki şartlarla bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkar tazminatının reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından icra inkar tazminatı yönünden adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş, temyiz harçları yatırılmamıştır.

Mahkemenin 30.12.2013 tarihli ek kararı ile adli yardım talebinin değerlendirilmesi için dosya Yargıtay’a gönderilmiştir. Adli yardım talebi kanun yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca davacının adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtay’a aittir.

Adli Yardım 6100 sayılı HMK'nın 336 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “haklı olma” dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1) Adli yardımdan yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir. Adli yardım talebinde bulunan davasında haklı olduğu yolunda mahkemeye kanaat uyandırmak zorundadır (m. 334/1). Somut olayda, davacının ödeyeceği temyiz harcı 119,00 TL temyiz başvurma harcı ve 24,30 TL temyiz peşin harcı olmak üzere toplam 143,30 TL’dir. Davacının ibraz ettiği fakirlik ilmühaberi bu miktar harcı ödemesi halinde kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zora düşürüceğini ispata yeterli bulunmamaktadır. Haklılık koşulu yönünden de bir kanaat oluşmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacının koşulları oluşmayan adli yardım talebinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1- Davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine,

2- Kararın davacı vekiline tebliğine,

3- HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2 maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine,

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1- Davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine,

2- Kararın davacı vekiline tebliğine,

3- HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2 maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine,

4- İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2 maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine,

5- Kararın kesinleşmesi halinde temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması için 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 434/III maddesi uyarınca işlem yapılmasına,

Yukarıda 2, 4, ve 5. bentler uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8322, Karar No: 2020/13529, Tarih: 14.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/8322 E.  ,  2020/13529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Katılan hakkında düzenlenen Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 23.09.2015 tarihli geçici raporunda, katılanın yüzünde 1. ve 2. derece yanıklar olduğu tespit edildiği halde, Antalya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 08.10.2015 tarihli kati raporunda, katılanın yüz sınırları içerisinde tespit edilen bu yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda görüş bildirilmemesi karşısında, mağdura ait tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporları temin edilip, katılanın bu evraklar ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkiyle yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda ayrıntılı raporu aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınan Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.09.2006 tarih, 2005/233 Esas ve 2006/739 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen "2 yıl" hapis cezasına dair mahkumiyetinden daha ağır cezayı içerir Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2007 tarih, 2006/293 Esas ve 2007/120 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen "4 yıl 8 ay" hapis cezasına dair mahkumiyeti olmasına göre, sanık hakkında 5275 sayılı CGİK'nin 108/2. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 14.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2220, Karar No: 2019/369, Tarih: 10.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/2220 E.  ,  2019/369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, sanığın idaresindeki belediye otobüsü ile seyir halindeyken, katılanın durakta inmek istemesi üzerine, katılan tam olarak inmeden sanığın kapıyı kapatması üzerine eteğinin kapıya sıkıştığı ve bu nedenle hareket halindeki aracın tekerleklerinin katılanın ayakları üzerinden geçerek basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve 6. derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; sanığın kusuruna ilişkin mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki eksik kovuşturmaya dayalı bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılana ait 06.06.2014 tarih ve 44223992 sayılı ... Devlet Hastanesine ait doktor raporunda, "sağ ayak 1.2.3.4. parmaklar mp eklemlerde ve sol ayak 2. parmakta ampute" olduğunun belirtilmesi karşısında; mevcut yaralanmanın mağdurun duyu ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olup olmadığı hakkında rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA; 10.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3579, Karar No: 2021/2983, Tarih: 14.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/3579 E.  ,  2021/2983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 23.08.2020 tarih ve 2020/İHK-13061 sayılı itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili 26.05.2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının kendi motosikletini kullandığı sırada davalı ... şirketi nezdinde sigortalı araç ile çarpışması sonucunda yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL geçici İş göremezlik ve 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava değerini yargılama sırasında 58.354,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 54.747,00 TL sürekli, 3.607,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 58.354,00 TL tazminatın 12.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince itiraz yoluna başvurulmuştur. İtiraz Hakem heyetince itirazın kabulü ile Başvuranın talebinin usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava Cismani zarardan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan 22.04.2019 tarihli İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen maluliyet raporunda davacının kalıcı maluliyetinin %10,7 tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olduğu tespit edilmiştir.

07.02.2020 tarihli hesap raporunda, davacının geçici iş göremezlik tazminatı hesap edilirken 2018 yılına ait asgari ücret verileri esas alınarak hesaplama yapılmış,Uyuşmazlık Hakem Heyetince de hatalı işbu hesaba göre hüküm kurulmuşsa da varılan sonuç dosya

kapsamına uygun düşmemiştir. Davacının geçici iş göremezliğinin başlangıcı kaza tarihi 29.05.2016'dan itibaren 90 günlük zaman dilimidir.

Şu halde Aktüer bilirkişiden ek rapor alınıp davacının geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren 90 günlük süredeki net asgari ücret verileri esas alınarak hesaplanması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

kapsamına uygun düşmemiştir. Davacının geçici iş göremezliğinin başlangıcı kaza tarihi 29.05.2016'dan itibaren 90 günlük zaman dilimidir.

Şu halde Aktüer bilirkişiden ek rapor alınıp davacının geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren 90 günlük süredeki net asgari ücret verileri esas alınarak hesaplanması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6133, Karar No: 2018/11281, Tarih: 12.11.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/6133 E.  ,  2018/11281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun, çeklerdeki imzanın keşideci borçlu şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek, takibin durdurulması talebi ile icra mahkemesine başvurduğu; ... 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 28.02.2017 tarihli ve 2016/70 E.- 2017/279 K. sayılı kararı ile imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, alacaklı aleyhine %20 oranında tazminat ve %10 oranında para cezasına hükmedildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 18/05/2017 tarihli ve 2017/1046 E.- 917 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu bendinde, davacı/alacaklının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kısmen kaldırılmasına karar verildikten sonra, ilk derece mahkemesi kararının hüküm kısmındaki 2. ve 3. fıkrasının hükümden çıkartılmasıyla yerine "Yasal şartları oluşmadığından, davalı aleyhine kötü niyet tazminatı ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına" karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeksizin, ilk derece mahkemesince davacı/borçlu aleyhine hükmedilen tazminat ve para cezasının hükümden çıkartılması, anılan yasa hükmüne aykırı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 18/05/2017 tarih ve 2017/1046 E. - 917 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4150, Karar No: 2018/8962, Tarih: 12.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4150 E.  ,  2018/8962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...’nun sorgusunda bildirdiği Vatan Caddesi Ayaspaşa Mahallesi No:49 Saray/Tekirdağ adresine yapılan tebliğe ilişkin tebligat parçasında, “muhatabın çarşıda olduğunu beyan eden kardeşi Özlem Elmazoğlu imzasına tebliğ edildi” ifadesinin yazıldığı, ancak tebligatı teslim alan kişinin sanıkla aynı konutta birlikte oturup oturmadığı, reşit ve ehil olup olmadığı belirtilmediğinden, sanığa yapılan tebligatın usulsüz olduğu; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bu hususu belirten 05.06.2013 tarihli yazısından sonra, gerekçeli kararın bu kez sanığın Ayaspaşa Mahallesi Galata Sokak No:5 Saray/Tekirdağ olan MERNİS adresine doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince tebliğinin de usulsüz olduğu anlaşıldığından; öncelikle sanığın sorgusunda bildirdiği adrese usulüne uygun tebligat çıkartılması, tebliğ edilememesi durumunda gerekçeli kararın MERNİS adresine gönderilmesi gerektiği dikkate alınarak; gerekçeli kararın mahkeme tarafından usulüne uygun biçimde sanık ...’na tebliği ile verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklenip, ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.