muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13, Karar No: 2023/335, Tarih: 07.06.2023

Bu durumda her bir suç ortağının suçun işlenişine bulundukları katkıların icra ettiği fonksiyonun, suç planının başarıyla sonuçlanması ihtimalini artırmak olduğu görülmektedir. Her bir suç ortağının suçun işlenişine bulunduğu katkının eş değerde olduğu anlaşılmaktadır. Zaten bu nokta, müşterek faillik açısından aranan hususlardan birisidir. Neticenin gerçekleşmesi, iştirak statülerinin belirlenmesinde önem taşımamaktadır. Örnek olayımızda olduğu gibi, müteaddit suç ortağı, suçun kanuni tarifindeki fiili bizzat gerçekleştirmeyi kararlaştırmakla ve müşterek hareket etmekle beraber, mermilerden bir kısmı mağdura isabet etmemiş olabilir. Böyle bir durumda mesele, bütün suç ortaklarının şüpheden sanık yararlanır (in dubio proro) prensibi gereğince adam öldürmeye teşebbüsten dolayı mı, yoksa tamamlanmış adam öldürme suçundan dolayı mı sorumlu tutulmaları gerektiğidir. Hemen ifade etmek gerekir ki, örnek olayımızda bütün suç ortakları müşterek suç işleme kararına istinaden hareket etmektedirler ve suçun icrai hareketlerini müştereken gerçekleştirmektedirler. Böyle bir durumda yirmi suç ortağının ateşlediği mermilerden sadece bir tanesinin hedefe isabet etmesi hâlinde dahi, bir tamamlanmış kasten öldürme suçunun mevcut olduğunu fakat bu suçun failinin tek kişi olmayıp, yirmi kişiden müteşekkil bir grup olduğunu kabul etmek gerekecektir (Bloy, s. 374, atfen Özgenç, s. 494-495). Nasıl ki bir kişinin mağduru öldürmek için yirmi el ateş etmesi ve bunlardan sadece bir tanesinin hedefe isabet etmesi hâlinde, hukuki anlamda hareket birliğinin mevcudiyeti nedeniyle, bu kişiyi tamamlanmış bir kasten öldürme suçundan ve on dokuz defa kasten öldürme suçuna teşebbüsten dolayı sorumlu tutmuyorsak; örnek olayımızda da aynı düşünceden dolayı bütün suç ortaklarını bir tek tamamlanmış kasten öldürme suçundan dolayı sorumlu tutmak gerekecektir (Özgenç, s. 495).

Müşterek hareket etmenin amacı fiilin akim kalma ihtimalini mümkün olduğunca aza indirmektir (Bloy, atfen Özgenç, Age. s. 495.).

Hazırlık hareketleriyle suç teşkil eden fiil üzerinde hâkimiyet kurulamaz. Müşterek faillik için aranan fiil hâkimiyeti bakımından, kanunda tanımı yapılan muayyen fiil göz önünde bulundurulmalıdır. Bu itibarla, suçun işlenişine bulunulan katkı, kanunda tanımlanan tipik hareketlere uymayıp, nitelik itibarıyla hazırlık hareketi mahiyetinde ise, ilgili suç ortağını müşterek fail olarak değil, ancak yardım eden olarak sorumlu tutmamız gerekecektir. Hazırlık hareketi mahiyetinde bir katkıda bulunmakla suçun işlenişine iştirak eden kişinin, fiilin işlenişi üzerinde müşterek bir hâkimiyet kurduğundan bahsedilemeyecektir (Özgenç, Age. s. 499).

Suç vakasının planlanmasına veya tertiplenmesine iştirak eden suç ortağının, bilahere fiilin icrasına iştirak etmemesi ihtimalinde ise müşterek fail olarak değil, yardım eden olarak sorumlu tutulması söz konusu olacaktır (Özgenç, s. 499 vd. Gazi).

Suç vakasının planlanmasına veya tertiplenmesine iştirak eden suç ortağının, bilahere fiilin icrasına iştirak etmemesi ihtimalinde ise müşterek fail olarak değil, yardım eden olarak sorumlu tutulması söz konusu olacaktır (Özgenç, s. 499 vd. Gazi).

Müşterek failliğin bir diğer şartı, müşterek failler arasında birlikte suç işleme kararının varlığıdır. Bu karar belli bir hareketin icrasına ve neticenin meydana gelmesine ilişkin olmalıdır. Öyle ki müşterek failler arasında fiili müştereken işlemekte olduklarına dair, müşterek hareket ettiklerine dair bir ilginin, iradenin hâkim olması gerekir. Müşterek suç işleme kararı, kast içinde mütalaa edilmelidir (Maurach/Gössel/Zıpf II, s. 297; Cramer, Schönke/Schröder (23) 25, P.94 atfen Özgenç, s. 501).

Fiil üzerinde fonksiyonel hâkimiyet, müşterek failler arasında anlaşmaya varılmış bir suç planının varlığını gerekli kılmaktadır. Gerçi suçun icrası sırasında da oluşan suç işleme kararı müşterek faillik için yeterlidir. Bu itibarla da suç planının hazırlandığı sırada karar oluşumuna iştirak etmek zorunlu değildir. Yeter ki suçun işlenişine iştirak eden kişiler birlikte suç işleme kararına istinaden fiil üzerinde müşterek bir hâkimiyet kursunlar (Maurach/Gössel/Zıpf II, s. 298, atfen Özgenç, s. 501).

Suç failleri arasında müşterek bir karar mevcut değilse, bunların müşterek fail olarak sorumlu tutulması söz konusu değildir. Bu durumda birbirinden habersiz hareket eden kişilerin sorumluluğunu bizzat kendi davranışları göz önünde bulundurulmak suretiyle tayin etmek mümkün olacaktır (Özgenç, s. 502).

Şerikliğin diğer bir şekli de yardım etmedir. Bir suçun işlenişine yardım niteliğindeki fiillerle katılanlar, bu iştirakleri nedeniyle yardım eden olarak sorumlu tutulacaklardır. Yardım eden, hareketleriyle failin suç tipini gerçekleştirmesini teşvik etmekte ve kolaylaştırmaktadır (Baumann/Weber/Midsch s. 31 P.1, atfen Mahmut Koca/İlhan Üzülmez Türk Ceza Kanunu, Genel Hükümler, 15. Baskı s. 506).

Faillik ve azmettirme olarak nitelendirilmeyen her türlü katkı, yardım etme kapsamında değerlendirilebilir. Yardım etme, yardım edenin suç tipinin icrası üzerinde bizzat hâkimiyet kurmaması yönüyle faillikten ayrılmaktadır (Kühl, s. 20, P. 211, atfen Koca/Üzülmez, s. 506).

Bu şeriklik türünün ilk şartını, yardım niteliğindeki hareketlerin gerçekleştirilmesi oluşturmaktadır (Jescheck/Weigend s. 691, atfen Koca/Üzülmez, s. 507).

Suç tipinin gerçekleştirilmesini mümkün kılan, kolaylaştıran, yoğunlaştıran veya garantileyen fiiller yardım niteliğindeki katkıyı belirtir (Kindhauser, s. 27, P. 5, atfen Koca/Üzülmez, s. 507).

Bu şeriklik türünün ilk şartını, yardım niteliğindeki hareketlerin gerçekleştirilmesi oluşturmaktadır (Jescheck/Weigend s. 691, atfen Koca/Üzülmez, s. 507).

Suç tipinin gerçekleştirilmesini mümkün kılan, kolaylaştıran, yoğunlaştıran veya garantileyen fiiller yardım niteliğindeki katkıyı belirtir (Kindhauser, s. 27, P. 5, atfen Koca/Üzülmez, s. 507).

Kanun koyucu yardım şekillerini TCK'nın 39. maddesinin 2. fıkrasında göstermiştir. Bir suçun işlenişine gerçekleştirilebilecek maddi yardımlar; "suçun işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak" ve "suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" tan ibarettir. Manevi yardım şekilleri ise; "suç işlemeye teşvik etmek" ve "suç işleme kararını kuvvetlendirmek", "fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek" ve "suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek"ten oluşmaktadır (Koca/Üzülmez, s. 507-508).

Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak, yardımın maddi şeklini oluşturmaktadır. Suçun işlenmesini kolaylaştıran ancak niteliği itibarıyla müşterek failliği oluşturmayan her türlü katkı bu kapsamda değerlendirilmelidir.

Bir suçun işlenişine, yukarıda ifade edilen nitelikteki farklı şekillerde yardım mahiyetindeki hareketlerle katılmak mümkündür. Asıl fail tarafından kasten ve hukuka aykırı bir şekilde işlenen ve en azından teşebbüs aşamasına varmış bir fiilin varlığı yardım edenin sorumluluğu için gerekli ve yeterlidir.

Yardımda bulunmanın kasten gerçekleştirilmesi yardım eden olarak bir suça katılımın diğer şartını oluşturmaktadır. Yani kişinin suçun işlenişine yardım eden olarak katılmaktan dolayı cezalandırılabilmesi kasten hareket etmesine bağlıdır. Sorumluluğun doğumu bakımından, şerikliğin diğer türü olan azmettirmedeki gibi olası kast yeterlidir (Koca/Üzülmez, s. 510).

Yerleşik uygulama ve doktrindeki görüşlere göre; suça yardım eden olarak sorumlu tutulabilmek için; kanunda tek tek sayılan hareketlerin kasten gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Başka kişi herhangi bir suçun icrai hareketlerini gerçekleştirdiği sırada, suçun işlenmesini engellemeyen veya kayıtsız kalan kimsenin ihmali davranışla iştirak hâlinde sorumlu tutulabilmesi için, bu konuda bir yükümlülüğünün bulunması gereklidir. Bu bağlamda, babanın çocuğuna karşı müteselsilen cinsel istismarda bulunduğu, annenin bu durumdan haberdar olduğu ancak çocuğunun bu durumdan kurtarılması için herhangi bir girişimde bulunmadığı bir ihtimalde anne, babanın müteselsilen işlemekte olduğu cinsel istismar suçuna ihmali davranışla iştirak etmiştir (İzzet Özgenç Türk Ceza Kanunu, Genel Hükümler, 17. Basım, s. 622-623).

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Maktul ile sanık ..., Beyşehir ilçesi Sadıkhacı Mahallesi Şevki Bey Sokak üzerinde aralarında 50 metre mesafe bulunan çapraz konumdaki iki evde ikamet etmektedirler. Maktul ve sanık ...arasında, maktulün sanık ...’ın evinin köşesine hayvan gübresi (ters) dökmesi ve aynı mahallede önceden yapılan süt alışverişi gibi meseleler nedeniyle yaklaşık bir yıl öncesine dayanan husumet bulunmaktadır. Bu nedenle maktul ile sanık ...birbirlerini gördükleri her yerde karşılıklı hakaret eylemlerinde bulunmuşlar ve husumet, başta tarafların kardeşleri olmak üzere, ... ailesi ile Yüksel ailesinin mensuplarına da sirayet etmiştir.

Sanık ...’ın savunmasında; olay günü öğleden önce evin musluğunun tamir edilmesi ve bazı inşaat malzemeleri almak amacıyla çarşıya oğlu ile birlikte gittiklerini, bu sırada karşıdan traktörüyle gelen maktulü gördüklerini, maktulün başıyla bazı hareketler yaparak kendisine doğru bir şeyler söylediğini, sanık ...’ın anlamadığı ancak oğlu U.. Y..’den duyduğuna göre; maktulün kendisine doğru; “Bu sefer seni temizleyeceğim!” şeklinde bir söz söylediğini beyan ettiği, çarşıdaki işini bitirdiği sırada sanık ...’ın yeğeni sanık ...’ı aradığı ve kendisine yardım etmesini istediği, sanık ...’ın eve döndüğü ve römorkun arkasından eşi ve çocuklarıyla birlikte malzemeleri indirmeye başladığı, kısa bir süre içinde sanık ...'ın kardeşi inceleme dışı mağdur...in de ...marka aracıyla sanık ...’ın evinin avlusunun girişindeki demir kapının önüne geldiği ve içeri seslendiğinde kimsenin kapıyı açmadığı, sonra araçtan inerek kendisinin sürgülü garaj kapısını açmaya çalıştığı sırada kapının önündeki 5 metre genişliğindeki sokağın yukarı (sağ) tarafından gelerek kendi evine doğru traktörü ile gitmekte olan maktulün ani bir fren yaparak durduğu, aracıyla kardeşi sanık ...’ın evinin avlusuna girmeye çalışan inceleme dışı mağdur...in maktulü görüp sanık ...’ı kastederek; “Bizim oğlanla nedir derdiniz?” dediği, böylelikle inceleme dışı mağdur ...ile maktul arasında kısa süreli bir diyalog geçtiği, olay sonrasında sanık ...’ın evinin duvarı önünde ele geçen 4 adet 7,65 mm çapındaki mermi kovanlarından ve inceleme dışı mağdur...in vücudunda ateşli silah mermi çekirdeği isabetinden kaynaklı yaralanmasından ve Adli Tıp Kurumu raporundan anlaşılacağı üzere; ilk önce maktulün tabancasını çıkartarak inceleme dışı mağdur...in vücuduna doğru en az 4 el ateş ettiği, adı geçen inceleme dışı mağdur aracının yanında yere yığıldığı, olay yerine yakın konumdaki sanık ...’ın, yeğeni sanık ...’a; “Koş oğlum evden silahı kap gel!” dediği, sanık ...’ın sanık ...’ın evindeki otomatik av tüfeğini fişekleriyle birlikte aşağı getirdiği, bu arada maktulün traktörü ile sokağın yaklaşık 50 metre ilerisindeki kendi evine gittiği ve önce yukarı çıkıp gördüğü eşine; “Yükseller önümü kesti.” dediği, sonra aşağıdaki kapıyı kilitleyip tekrar yukarı çıkarak evinin birinci katından sanık ...’ın evini ve sokağı gören odaya girdiği, pencereden dışarı doğru baktığı sırada dışarıdan atılan av tüfeği saçmalarıyla pencerenin camının isabet alarak kırıldığı, maktulün eşini ve çocuklarını içeri gitmeleri konusunda uyardığı, eşi katılan ...’nin maktule; “Sen de gel!” demesine rağmen, maktulün “Nasıl geleyim, şu camın haline baksana!” dediği, odanın perdesinin, duvarlarının ve oda giriş kapısının da dışarıdan gelen saçma taneleriyle isabet aldığı, maktulün eşi katılan ...’nin hemen kardeşi katılan ...’ı telefonla aradığı ve “... yetiş, abini vurdular!” diyerek katılan ..

...’nin maktule; “Sen de gel!” demesine rağmen, maktulün “Nasıl geleyim, şu camın haline baksana!” dediği, odanın perdesinin, duvarlarının ve oda giriş kapısının da dışarıdan gelen saçma taneleriyle isabet aldığı, maktulün eşi katılan ...’nin hemen kardeşi katılan ...’ı telefonla aradığı ve “... yetiş, abini vurdular!” diyerek katılan ...’ı çağırdığı, maktulün kızının Jandarma’yı telefonla aradığı, maktulün dışarıdan gelen ateşe camı tamamen kırık ve açık olan pencerenin dibinden, olay sonrası sağ elinde ele geçen 7,65 mm çapındaki tabancasıyla en az 6 el ateş ederek karşılık verdiği, çatışma esnasında olayın yaşandığı sokağa inceleme dışı sanık ...’ın eşi ile birlikte traktörle geldiği, adı geçen inceleme dışı sanığın maktulün açtığı ateşten alnının sağ tarafından bir mermi sıyrığı ile yaralandığı ve kendisini sokak komşusu Ş.. M..’in evinin avlusuna attığı, evinin odasının penceresinden aşağıya ateş etmekte olan maktulün sol kasık, sol kol ön yüz ve göğüs ön duvarından en az üç av tüfeği atışıyla meydana gelebilecek şekilde yaralandığı, maktulün evinin odasından aşağıdakilerle çatıştığı sırada; eve gelen kardeşi katılan ...’ın eve girmeden önce, sokağın tamamen araçlarla kapalı olduğunu ve dışarıdaki inceleme dışı sanık ... ile sanıklar ...ve ...’ı ateş ederken gördüğünü beyan ettiği, sokağın ortasında yatan kişiyi abisi zannederek önce araçların yanına gitmeye çalıştığı, ancak bu sırada sanık ...’ın katılan ...’ı görerek ona doğru bir el ateş edip katılan ...’ı sağ kolundan vurduğu, katılan ...’ın ilk başta yaralandığını hissetmeden sokaktan abisinin evine çıktığı, bu sırada evinden aşağı doğru ateş eden maktulün saçma tanesi yaralanmasına bağlı iç organ hasarı ve iç kanama sonucu yaşamını yitirdiği, katılan ...’ın hayati tehlike oluşturmayacak ancak basit tıbbi müdahale ile de giderilemeyecek derecede yaralandığı, keza katılan ...’ı yukarı çıktığında ilk gören yengesi katılan ...’nin adı geçen katılana; “Sen de mi vuruldun? Her tarafın kan olmuş!” dediği, katılan ...’ın abisinin bulunduğu odaya girdiği sırada maktulü elindeki tabancayla yerde hareketsiz şekilde yatarken gördüğü, olay yerine köy muhtarının ve Jandarma’nın gelmesiyle olayın yatıştırıldığı anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konularının başlıklar hâlinde incelenmesine gelince;

1. Sanık B.. Y..’in katılan E.. B..’a yönelik eyleminin niteliğinin belirlenmesi;

Sanık ...’ın, sokak ortasındaki aracının yanında yerde yatan amcası inceleme dışı mağdur ...e doğru elinde herhangi bir silah olmaksızın yaklaştığını gördüğü katılan...a hiçbir söz söylemeden elindeki av tüfeğiyle doğrudan ateş etmesiyle katılan ...’ın vücuduna av tüfeğinden çıkan saçma tanelerinin isabet etmesi sonucu meydana gelen yaralanmasının, Konya Adli Tıp Kurumunca isabet bölgesi ve saçma isabetlerinin dağılımı dikkate alınarak tek atışla husulünün tıbben uyumlu olduğu değerlendirilmiş ise de; sanığın kastının yaralamaya mı yoksa öldürmeye mi yönelik olduğunun belirlenmesinde atış sayısı dışındaki kriterlerin de birlikte gözetilmesi gerektiği, dosyada mevcut geçici adli muayene raporlarında katılan ...’ın hayati tehlikesinin bulunduğunun belirtilmesi, av tüfeği saçma tanelerinin vücudun hayati bölgelerine isabet etmesi, olayın öncesinde iki aile arasında silahlı çatışmaya varan derecede husumet bulunması, sanık ...'ın katılan ... olay yerine geldiği sırada... ailesine yönelik öfkesi ve özellikle de olayın sonunda sanık ...'ın elinden tüfeği alan köy muhtarının sanık ...'ın karşı taraftan çıkanı vuracağını söylediğine dair beyanları göz önüne alındığında; sanık ...’ın katılan ...’a yönelik av tüfeği ile ateş etmesi eyleminin teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçunu oluşturduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemece sanık ...’ın katılan ...’a yönelik eylemi nedeniyle kasten yaralama suçundan verilen direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan altı Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanık ...'ın katılan...a yönelik eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

2. Sanık R.. Y..’in, sanık ...’ın maktule ve katılan ...’a yönelik eylemlerine iştirak edip etmediğinin belirlenmesi

a. Sanık ...'ın katılan...a yönelik eylemi

Çoğunluk görüşüne katılmayan altı Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanık ...'ın katılan...a yönelik eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

2. Sanık R.. Y..’in, sanık ...’ın maktule ve katılan ...’a yönelik eylemlerine iştirak edip etmediğinin belirlenmesi

a. Sanık ...'ın katılan...a yönelik eylemi

Sanık ...’ın maktulün evine doğru ateş ettiği sırada evin sokağa bakan duvarının yanında olay yerine sonradan gelen katılan ...’ı görmesi, sanık ...’ın ise yeğeni sanık ...’a katılan ...’a ateş etmesi yönünde bir talimatı olduğunun dosya kapsamından anlaşılamaması, sanık ...’ın evdeki av tüfeğini, sanık ...’a maktulün haksız fiili sonucu meydana gelen ilk olay nedeniyle maktule ateşle karşılık vermesi amacıyla temin etmesi ve katılan ...’ı olay yerinde görmediğine dair aksi kanıtlanamayan savunması karşısında; sanık ...’ın, sanık ...’ın olay yerine sonradan gelen katılan ...’a yönelik olarak o anda aldığı kararla işlediği silahla kasten öldürme suçuna, suçta kullanılan aracı (av tüfeğini) temin etmesi yönündeki eylemi nedeniyle maddi katkı sağladığı düşünülse de; sanık ...’ın işlenen suça katılan ...’ın vurulması yönünde kasten hareket ettiğinin ve bir iştirak iradesinin bulunduğunun dosya kapsamındaki delillerden hareketle ispatlanamadığının, dolayısıyla sanık ...’ın katılan ...’a yönelik gerçekleşen eyleme iştirak iradesi bulunmadığından şerik sıfatıyla sorumluluğuna gidilemeyeceğinin kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemece sanık ...hakkında katılan ...’a yönelik eylemi nedeniyle kurulan beraat hükmünün usul ve kanuna uygun olması nedeniyle onanmasına karar verilmelidir.

b. Sanık ...'ın maktule yönelik eylemi

Sanık ...'ın maktulden kaynaklı ve abisi inceleme dışı mağdur ...e yönelen saldırı anında yeğeni sanık ...'a evdeki av tüfeğinin yerini ve getirmesini söylemesinin meşru savunma amacına hizmet etmesi için saldırının devam etmesi veya devam etmesine muhakkak gözle bakılması gerekmektedir. Ancak, olayın akışına göre sanık ...'ın, sanık ...'ın evindeki av tüfeğini maktulün evine gitmesi üzerine aşağıya getirdiği ve ortada maktul yokken sokağa çıkıp maktulün evine doğru ateş ederek yaklaştığı, sonra da evin penceresine ve sokağa bakan odanın duvarına isabet edecek şekilde eylemine devam ettiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla sanık ...'ın eyleminin meşru müdafaa kapsamında kalmadığı, kastının öldürmeye yönelik olduğu, bu sırada sanık ...'ın ise önce inceleme dışı mağdur ...i bir kenara doğru çekip sürüklediği, sonra eve çıkıp diğer av tüfeğini alarak aşağı indiği, maktulün evinin penceresini gören köşeye doğru sanık ...'ın arkasından yaklaşmaya çalıştığı sırada maktulün kızı tarafından görüldüğü, ancak olay yerinde ele geçen av tüfeği kartuşlarının tek bir (aynı) tüfekten atıldığı yönündeki tespitle de doğrulandığı üzere sanık ...'ın tüfeği doldurmadığı ve ateş etmediği anlaşılmaktadır.

Sanık ...'ın çatışmanın devam edeceği zannıyla evden ikinci tüfeği alıp aşağı inmek suretiyle gerçekleştirdiği eyleminin, sanık ...'ın maktulün evinin penceresine doğru gidip maktule ateş etmesi ve onu öldürmesi eylemine; birlikte ateş ederek veya ateşe destek vererek (additif), sanık ...'ın ateş etmesini engelleyecek unsurları ortadan kaldırarak, onun yerine her an eylemi tamamlayacak konumda bulunarak veya aralarında iş bölümü yaparak (korrelatif) yahut diğer pencereleri tutup maktulün çıkışını engellemek suretiyle ölüm neticesinin gerçekleşmesini garanti altına alarak (alternatif) işlevsel bir katkıda bulunduğundan bahsedilemeyeceği, dolayısıyla sanık ...'ın, yeğeni sanık ...'ın eylemi üzerinde ortak hâkimiyet kurmadığının kabulü gerekmektedir.

Sanık ...'ın olayın en başında maktulün gerçekleştirdiği silahlı saldırı üzerine sanık ...'a; "Koş oğlum, evden silahı kap gel!" demesi üzerine eve giderek silahı alan sanık ...'ın aşağı indiği sırada maktulün traktörü evine park edip yukarı çıktığı, bu nedenle maktulden kaynaklı mevcut ve devamı muhakkak bir saldırıdan söz edilemeyeceği, dolayısıyla failin ceza sorumluluğunu ortadan kaldıran nedenlerden birinin bulunmadığı, bundan sonra ise sanık ...'ın maktulün evine yönelerek ateş etmeye başlayan sanık ...'a gerek gerçekleştirmesini istediği eylem gerekse hedef alınan kişi yönünden tereddüte yer vermeyecek şekilde başkaca bir talimat verdiğinin de dosya kapsamından ispatlanamadığı, bu nedenle anılan sözün, söylendiği sırada sanığın kastının kasten öldürme suçuna azmettirme olarak da nitelendirilemeyeceği; ancak sanık ...'ın maktule yönelik eylemine önceki husumetin ve amcası inceleme dışı mağdur ...in vurulmasının kızgınlığıyla ve sanık ...'ın teşvik edici sözü üzerine maktulün evinin penceresine doğru yaklaşarak ateş etmeye başlaması ile sanık ...'ın sanık ...'a kendisine ait av tüfeğinin yerini ve aşağı alıp getirmesini söylemek suretiyle elindeki tüfekle bir kötülük yapacağını bildiği hâlde suçta kullanılan silahı temin etmesi karşısında; sanık ...'ın yeğeni sanık ...'ın eylemine teşvik edici yöndeki manevi katkısı ile suçta kullanılan aracı temin etme yönündeki maddi katkısı nedeniyle kasten öldürme suçuna yardımdan TCK'nın 39/2-a-b maddesi uyarınca sorumlu olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemece sanık ...'ın maktule yönelik eylemi nedeniyle kurulan beraat hükmünün, yeğeni sanık ...’ın maktule yönelik gerçekleştirdiği kasten öldürme suçuna TCK’nın 39/2-a-b maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla iştirakten sorumlu olduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Meşru savunma yönünden çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı;