muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3434, Karar No: 2019/1654, Tarih: 25.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/3434 E.  ,  2019/1654 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.05.2018 gün ve 2015/1406 Esas, 2018/3550 Karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin süreden reddine karar verilmişti. Süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, tarafların murisi ... ile davacı arasında düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereği bakım borcunun yerine getirildiğini, bakım akdinde belirtilen ve muris adına kayıtlı 278 ada 22 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 no'lu bağımsız bölümün davacıya devredilmediğini ileri sürerek, söz konusu tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekilinin temyiz etmesi üzerine, Dairemizin 08.05.2018 tarih 2015/14061 Esas, 2018/3550 Karar sayılı ilamı ile, kararın hükmü temyiz eden davalılar ..., ... ve ... vekili Av. ...'na 01.07.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 20.07.2015 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu ve HUMK'nun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince temyiz isteminin süresi geçtiğinden söz edilerek temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Bir kısım davalılar vekili karar düzeltme yoluna başvurmuştur.

Her ne kadar dosyanın fiziken incelenmesinde, temyiz dilekçesi 20.07.2015 tarihinde sisteme kaydedildiğinden temyiz isteminin süresinde olmadığı görülse de; Dairemizce karar düzeltme aşamasında UYAP işlem kütüğünde yapılan incelemede, bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesini 16.07.2015 tarihinde saat 03:42'de UYAP üzerinden gönderdiği, söz konusu temyiz dilekçesinin mahkeme zabıt katibi ... tarafından 16.07.2015 günü saat 09:05'de sistem üzerinden teslim alındığı ve temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 08.05.2018 tarih 2015/14061 Esas, 2018/3550 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilmiş, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının yeniden incelenmesine geçilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin, 08.05.2018 tarih 2015/14061 Esas, 2018/3550 Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair ilamının KALDIRILMASINA, yeniden yapılan temyiz incelemesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5511, Karar No: 2019/10649, Tarih: 14.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/5511 E.  ,  2019/10649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.11.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin davalı nezdinde sağlık sigortalı olduğunu, meydana gelen trafik kazasında sol dizinden yaralandığını ve müvekkiline ameliyatla protez takıldığını, protez ve tedavi bedelinin davalının sorumluluğunda olduğunu açıklayıp 40.913,40 TL tedavi giderinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıda oluşan rahatsızlığın poliçe tanziminden önce var olduğunu, poliçe tanzimi sırasında bu hastalığını gizleyerek doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; meydana gelen kaza ile davacının sol dizinde meydana gelen ağrı arasında illiyet bağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sağlık sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamı, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; meydana gelen kaza ile davacının sol dizinde meydana gelen ağrı arasında illiyet bağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sağlık sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ilk olarak 31.10.2008 tarihinde sağlık sigorta poliçesi düzenlendiğini, bu ilk poliçenin geçerlilik süresinin bitiş tarihi olan 31.10.2009 tarihinde davalı şirket temsilcisi tarafından telefon ile aranarak poliçenin yenilendiğini, her yıl bu şekilde telefon ile aranarak poliçelerin yenilendiğini, uzun yıllar düzenlenen poliçeler ve hasarsızlık sebebi ile davalı ... şirketince ömür boyu yenileme garantisi verildiğini,müvekkilinin 07.09.2012 tarihinde geçirdiği kaza nedeni ile özellikle sol dizinde darbeye bağlı ağrılar başladığını, ağrılar geçmeyince doktor tarafından bileteral gonartroz (kireçlenme) teşhisi konulduğunu ve ameliyat edilerek protez takıldığını, ameliyat gideri olan 40.913,40 TL'nin davalıdan tahsili istemi ile yapılan başvurunun davalı tarafça haksız olarak reddedildiğini, poliçenin ilk tanzim edildiği tarihte müvekkiline sağlık ile ilgili hiç bir soru yöneltilmediğinden beyansızlık söz konusu olmadığını, müvekkilinin ameliyat ile ilgili hiç bir kastı olmadığını, müvekkilinin yıllardır süren diz ağrılarını yaşa bağlı basit rahatsızlık olarak düşündüğünü, zira bu zamana kadar dizi ile ilgili konulmuş bir teşhis de olmadığını açıklayıp ameliyat giderinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili; yapılan araştırmada davcıdaki ağrının 10 yıldır mevcut olduğu bilgisine ulaşıldığını, rahatsızlığın poliçe başlangıç döneminden önce dayandığını, bu nedenle talebin teminat kapsamında bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, mahkemece; davacıda oluşan rahatsızlığın kaza ile ilgisi olmadığı, davaya konu rahatsızlığın poliçe tanziminden önce var olduğu, davacının poliçe tanziminden önce var olan hastalığına ilişkin tedavi giderinin teminat kapsamında kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece alınan, ortopedi konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyet raporunda; davacıda bulunan primer gonaartroz hastalığının sinsi başlangıç gösteren ve yıllar içinde kişinin dizlerinde ileri derece ağrı ve hareket kısıtlılığına neden olan bir hastalık olduğu, tıbbi evraklara göre davacıya tanının ilk olarak 01/04/2006 ve 14/04/2006 tarihlerinde çekilen diz MR'leri ile konulduğu ve davacıya 18/02/2013 tarihli sigorta tazminat formuna göre de sol diz total endo protez ameliyatı planlandığını, dosyada mevcut 07/09/2012 tarihli kaza tespit tutanağının sonrası davacıya ait herhangi bir diz yaralanmasına ait tıbbi muayene ve/veya tetkik formun dosyada mevcut olmadığı, primer gonartroz rahatsızlığının mevcut olduğu hastalarda geçirilmiş travmaların ağrıların artmasına ve semptomların şiddetlenmesine neden olabileceğinden bu nedenle kaza sonrası dizde meydana gelmiş olabilecek bir yaralanmayı değerlendirmenin mümkün olmayacağı belirtilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacının dizindeki rahatsızlık nedeni ile 01.04.2006 tarihinde hastaneye başvurduğu, yapılan tetkiklerin ardından davacının her iki dizinde dejeneratif değişiklikler ve gonartroz başlangıcı olarak nitelendirilebilecek bulguların mevcut olduğunun belirtildiği, poliçenin ise 31.10.2008 tarihinde düzenlendiği, davacının ise sol dizine protez ameliyatının 18.02.2013 tarihli form ile uygun görüldüğü, yapılan ameliyatın ardından 05.03.2013 tarihli fatura ile 40.913,40 TL'lik protez ameliyat giderinin davacı tarafça karşılandığı, davacı tarafından dizindeki rahatsızlığın sebebi olarak gösterilen trafik kazasının ise 07.09.2012 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda uyuşmazlık, davaya konu tedavi giderine ilişkin rahatsızlığın poliçe tanzimi sırasında sigortacıya kasten bildirilip bildirilmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda uyuşmazlık, davaya konu tedavi giderine ilişkin rahatsızlığın poliçe tanzimi sırasında sigortacıya kasten bildirilip bildirilmediği noktasında toplanmaktadır.

Poliçe tanzimi sırasında sigortalı, mevcut rahatsızlıklarını kasten gizler ve kasten gizlediği bu rahatsızlık nedeni ile tedavi görür ise talep teminat dışında olup davalının bir sorumluluğu bulunmayacaktır, ancak beyan yükümlülüğünün ihlal edilmesinde sigortalının bir kastının bulunmadığının anlaşılması durumlarda ise talebin teminat dışında kaldığını söylemek mümkün değildir. Bu kapsamda; heyet bilirkişi raporunda davacının rahatsızlığının 01.04.2006 tarihinde teşhis edildiğinin belirtilmesi, poliçe tanzim tarihinin 31.10.2008 olması ve ameliyat tarihinin 18.02.2013 yılı olması karşısında davacının poliçe tanziminden önce kendisinde var olan hastalığını poliçenin tanzimi sırasında bildirmemesinde kasıtlı davrandığı söylenemez. Davacının doğru beyan yükümlüğünü kasten ihlal ettiğinin kabul edilmesi için davacının poliçe tanziminden önce var olan diz rahatsızlığının tedavi giderlerinin karşılanması amacı ile poliçe tanzim ettirdiğinin ispatlanması gereklidir. Oysa davacının kendisinde var olan hastalığı kasten gizleyerek bu hastalığının tedavisi amacı ile sağlık sigorta poliçesi yaptırmış olsa idi poliçe tanziminden hemen sonraki tarihlerde, örneğin 2009 yılı içinde ameliyat olması beklenirdi. Oysa davacı, 2012 yılında geçirdiği kaza sonrasında dizindeki şikayetlerin artması nedeni ile 2013 yılında ameliyat olmuştur. Bu nedenle davacının sırf diz ameliyatı olmak için poliçe düzenlettirdiği ve kasıtlı olarak beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Özetle; poliçenin tanzimi sırasında beyan yükümlülüğünün kasten ihlal edilmesi durumunda davanın reddi gerekir ise de eldeki davada sigortalının hastalığını davalı ... şirketinden kasten sakladığı ispat edilmemiştir.

Öte yandan, sigorta sözleşmeleri karşılıklı güven esasına dayanan ve beyana göre düzenlenen sözleşmeler olduğundan sağlık sigortası yapılması sırasında geçirilen veya teşhis edilen bir hastalık var ise bunun bildirilmesi iyi niyetin gereğidir.

Buna göre; poliçe tanzimi sırasındaki beyan yükümlülüğünün kasten ihlal edilmemesi nedeni ile mahkemece davanın tümden reddi doğru olmayıp, T.T.K.'nın 1290.maddesi ve 6102 sayılı T.T.K'nın 1435 ve devamı maddelerinde de düzenlendiği üzere; sigortalının kasıtlı olarak sağlık durumunu gizlemesi haricinde eğer sigortacının sorumluluğunu ağırlaştıran ve daha fazla prim almasını gerektiren bir halin varlığında teminatın indirilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre; davacının bu hastalığının belirtilmesi halinde ödenmesi gereken prime göre proporsiyon hesabı yapılarak tazminat hesabının yapılması gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre; davacının bu hastalığının belirtilmesi halinde ödenmesi gereken prime göre proporsiyon hesabı yapılarak tazminat hesabının yapılması gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4335, Karar No: 2024/3336, Tarih: 24.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4335 E.  ,  2024/3336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/890 E., 2023/949 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/106 E., 2023/107 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 05.06.2013 tarihinde patates üretimine ilişkin tarımsal üretim sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin, patates üretilmek üzere davalı şahsa patates tohumları teslim ettiğini ve davalıya nakit avans verdiğini, teslim edilen tohumlara ilişkin fatura ve sevk irsaliyeleri ile davalıya banka aracılığıyla gönderilen nakit avansa ilişkin dekontları da sunduklarını, müvekkili şirketin sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının ise müvekkili şirkete teslim etmesi gereken patatesleri teslim etmediğini, müvekkili şirketin davalı borçludan 310.004,98 TL alacağı olduğunu, bu nedenle borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; sözleşme içeriğine ve sözleşmedeki imzaya da itiraz ettiklerini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir üretim anlaşması olmadığını, müvekkilinin okuma yazmayı dahi zor becerebilen bir ev hanımı olduğunu ve bu miktarda ticaret yapabilme kabiliyetinin olmadığını, müvekkiline teslim edilmiş patates tohumları ya da davacı tarafça teslim edilmiş herhangi bir malzeme ya da başka bir eşya olmadığını, müvekkilinin hesabına gönderildiği iddia edilen 30.400,00 TL'lik ödemenin müvekkilinin alacağına ilişkin bir ödeme olabileceğini, müvekkiline bir iş yaptırılmış ise emek ve mesaisinin karşılığı bir ödeme olmasının muhtemel olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği faturaların hiçbirinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, borç ve rehin sözleşmesinde patates üretimine ilişkin herhangi bir açıklama olmadığını, söz konusu rehnin dava dilekçesinde belirtilen husular ile bir ilgisi bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrasında temel ticari ilişkiye dair tarımsal sözleşmede yer alan davalı imzası dışındaki sair belgelerdeki imzaların davalıya ait olup olmadığı hususunda araştırma yapılması için taraflara ilgili belgeleri sunmak üzere kesin süre verildiği, sunulan belgelerin imza incelemesi için Adli Tıp Kuruluna gönderildiği, alınan Kurul raporunda imza incelemesi sonucunda belgelerdeki imzanın davalı eli ürünü olduğu hususunda kesin net bir tanıya varılamadığının belirtildiği, kaldırma ilamında belirtilen yemin delilinin hatırlatılması için davacı vekiline duruşma tutanağı ile süre verildiği, davacı vekili tarafından yemin deliline dayanmaktan vazgeçtiğini belirtir 03.02.2023 tarihli dilekçesinin sunulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmün eksik ve hatalı incelemeyle kurulduğunu, kararda sözleşme konusu malların davalıya teslim edildiğine dair bir belge bulunmadığı, var olan faturalardaki imzaların davalıya ait olduğuna ilişkin net bir kanaat getirilmediğinin belirtildiğini, aşamalardaki dilekçelerinde de izah etikleri üzere davalının önce sözleşmedeki imzasını inkar ettiğini, Adli Tıp Kurulu tarafından yapılan inceleme neticesinde sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğunun tespit edildiğini, sonrasında davalının , faturalardaki imzasını inkar ettiğini ,Mahkemece bir kısım faturalardaki imzaların davalıya ait olmadığı, davalının eşinin imzası bulunan irsaliyeli faturalarda ise davalının eşinin davanın tarafı olmadığı gerekçesiyle inceleme yapılmaksızın, müvekkil şirketin lehine olan tüm deliller göz ardı edilerek eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan raporun Kurul tarafından da bildirildiği üzere, teknik yönden sakıncalı olduğunu, sözleşmeye konu malların davalıya teslim edildiğinin hem davalının ikrarı hem de dosya kapsamındaki diğer delillerle ispatlandığını, bir kısım malların davalı adına davalının eşine teslim edildiğinin açık olduğunu, Mahkemece bu hususta bir inceleme yapılmadığını, davalının ve davalının eşinin imza örnekleri alınarak faturalardaki imzalar ile karşılaştırılması gerektiğini, davalıya ait imzaların bulunduğu belgeler ve davalıya bankadan gönderilen paranın Mahkemece yok sayıldığını, Mahkemece davanın tümden reddine karar verilmişse de Adli Tıp Kurul raporlarıyla bir kısım irsaliyeli faturalardaki ve mal teslimine ilişkin tutanaklardaki imzaların davalıya ait olduğunun belirlendiğini, ancak bu belgelerin ve muhteviyatlarının Mahkemece göz ardı edildiğini, yine davalıya sözleşme gereği "çapa avansı" açıklamasıyla 30.400,00 TL gönderildiğini, buna ilişkin dekont bulunduğunu, davalının ihtarnamedeki beyanlarını da inkar ederek tohumların teslim edilmediğini iddia ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, İlk Derece Mahkemesinin olay nitelendirmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davacının alacağını ispat edememesi nedeniyle davanın reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

2. 6100 sayılı Kanun'un ''ispat yükü'' başlıklı 190 ıncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı incelendiğinde; İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrasında temel ticari ilişkiye dair tarımsal sözleşmede yer alan davalı imzası dışındaki sair belgelerdeki imzaların davalıya ait olup olmadığı yönünde yapılan araştırma ve alınan Adli Tıp Kurul raporuna göre imza incelemesi sonucunda belgelerdeki imzanın davalı eli ürünü olduğunun kesin olarak tespit edilemediği ve davacı vekilinin de yemin delilline dayanmaktan vazgeçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusu da Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesindeki kabul ve değerlendirme yerinde görülerek esastan reddine karar verilmişse de, istinaf ve temyiz aşamasında ileri sürülen ve davacının cevaba cevap dilekçesinde de açıkça belirttiği davalı tarafça davacı şirkete keşide edildiği belirtilen Nevşehir 2. Noterliği'nin 12.11.2013 tarihli ihtarname içeriği incelendiğinde, bu ihtarnamenin 05.06.2013 tarihli sözleşme ile ilgili davacı şirketin taahhütlerini yerine getirmediği ve davacı şirket aleyhine dava açacakları ihtarına ilişkin olduğu görülmekle, davacının davalı ile olan 05.06.2013 tarihli sözleşmeden kaynaklı hukuki ilişkiyi ispat ettiği anlaşılmaktadır.

Kaldı ki, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince Adli Tıp Kurul raporunda söz konusu imzanın davalıya ait olduğu konusunda kesin kanıya varılamadığı belirtilmişse de, imza incelemesine tabi tutulan bir kısım imzanın davalı adına dava dışı eşi tarafından atıldığı da sabit olmakla, söz konusu bu imzaların davalıya ait olup olmadığının tespit edilemediği yönündeki Derece Mahkemelerindeki değerlendirmeye itibar edilmesi de olanaksızdır.

Bu itibarla; davacının cevaba cevap dilekçesinde açıkça belirttiği 12.11.2013 tarihli ihtarname ile davasını ispat ettiği kabul edilerek sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve Kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi Kararının 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi