muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6937, Karar No: 2022/9091, Tarih: 21.11.2022

Suça sürüklenen çocuk ...'in, arbede sırasında ...'in üzerinde bulunan bıçağı alarak maktulün üzerine yürüdüğü, ilk arbede anında maktul ve suça sürüklenen çocukların tamamının birbirlerine taş vb cisimler attıkları, maktulün karşı tarafın elinden kurtularak ilk olay yerini gören kamera görüntülerinden çıktığı, maktulün olay yerine yakın, başka bir sokağa girdiği, ikinci olayın gerçekleştiği olay anına ilişkin görüntü kayıtlarından ve beyanlardan anlaşılacağı üzere ...'nın maktulü yakaladığı, maktule tekme ve yumrukla vurmaya başladığı, bu sırada ...'in de olay yerine geldiği, ...'in elinde bıçak olduğu hâlde maktul ve ...'nın yakınında durmaya devam ettiği, maktulün elinde taş olduğu değerlendirilen bir nesne olduğu, ...'nın yumruk ve tekme şeklindeki darbeleri sonucu maktulün elindeki taş olduğu değerlendirilen nesnenin yere düştüğü, ...'in, ...'ya elindeki bıçağı verdiği, ...'nın da elindeki bıçak ile maktulün göğsüne bir kez vurduğu, somut olayın, ...'in suçta kullanılan bıçağı ...'ya vermesi, ...'nın eylemi sırasında maktulün yanında bulunarak, maktulün kendisini savunmasına yönelik direncini maddi ve manevi olarak kırması, ...'nın da ...'ten aldığı bıçakla maktulü göğüs bölgesinden bir kez bıçaklaması şeklinde gerçekleştiği, olayda kullanılan bıçak, bıçağın öldürmeye elverişli bir silah olması, ani kastla da olsa maktulün hedef alındığı göğüs bölgesinin hayati tehlike içeren bölgelerden olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde ... ve ...'in fiil üzerinde ortak hakimiyet kurdukları ve bu şekilde eylemlerinin bir bütün halinde gerçekleştirerek kasten öldürme suçunu işledikleri anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle kasten öldürme suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

3. Temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'nın savunmaları dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Tanık Muhammed'in beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

5. Olay yeri kamera görüntülerinin analiz edildiği 12.04.2021 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

6. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Kesin ölüm sebebinin tespit edildiği, 05.06.2019 tarihli otopsi tutanağında; "Gögüs sağ üst kısımda, 3 cm. genişliğinde ve 2 cm. uzunluğunda, akciğere nafiz ve her iki tarafta pnömotoraksa neden olan bir adet kesici delici alet yarası mevcut olup tek başına öldürücü nitelikte olduğu, ölüme etkili başkaca travmatik ve patolojik özellik bulunmadığı, kişinin ölümünün KDAY bağlı iç organ hasarı ve iç kanama neticesinde meydana geldiği..." belirtilmiştir.

8. Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları kapsamında tanzim olunan;

a) ... Üniversitesi Tıp Fakültesinin 30.12.2019 tarihli;

8. Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları kapsamında tanzim olunan;

a) ... Üniversitesi Tıp Fakültesinin 30.12.2019 tarihli;

"Suçun hukukî anlam ve sonuçlarını algıladığı ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiği,"

Görüşünü içerir tek hekim raporu,

b) Beyhekim Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 15.03.2021 tarihli;

"Alınan anamnez, yapılan ruhsal durum muayenesi, psikometrik inceleme, dava dosyasının incelenmesi, geçmiş tıbbı kayıtların incelenmesi ve klinik gözlemlerimiz sonucunda mevcut haliyle ve suç tarihinde (04.06.2019) işlediği iddia olunan kasten öldürmeye azmettiren veya yardım eden sıfatıyla iştirak etme ve kasten yaralama suçundan dolayı ceza sorumluluğunu etkileyecek nitelikte akıl hastalığı ya da zayıflığının olmadığı, TCK'nin 32. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği dolayısıyla ceza sorumluluğunun tam olduğu,"

Görüşünü içerir sağlık kurulu raporu, dava dosyasına eklenmiştir.

9. Suça sürüklenen çocuk hakkında olay tarihinde tanzim olunan adlî muayene raporunda darp ve cebir izinin bulunmadığı belirtilmiştir.

10. Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğuna dair resmî nüfus kayıt örneği dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Akıl Hastalığı Yönünden

9. Suça sürüklenen çocuk hakkında olay tarihinde tanzim olunan adlî muayene raporunda darp ve cebir izinin bulunmadığı belirtilmiştir.

10. Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğuna dair resmî nüfus kayıt örneği dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Akıl Hastalığı Yönünden

Suça sürüklenen çocuk hakkında, Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan, 14.01.2015 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda; "hafif derecede mental retardasyon" nedeniyle %50 oranında özürlü olduğunun belirtildiği, soruşturma aşamasında ... Üniversitesi Tıp Fakültesince tanzim olunan 30.12.2019 tarihli; "Suçun hukukî anlam ve sonuçlarını algıladığı ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiği," görüşünü içerir tek hekim raporunun esas alınması suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında kamu davasının açıldığı, kovuşturma aşamasında Mahkemece temin olunan, Beyhekim Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 15.03.2021 tarihli sağlık kurulu raporunda ise "... suç tarihinde (04.06.2019) işlediği iddia olunan kasten öldürmeye azmettiren veya yardım eden sıfatıyla iştirak etme ve kasten yaralama suçundan dolayı ceza sorumluluğunu etkileyecek nitelikte akıl hastalığı ya da zayıflığının olmadığı, TCK'nin 32. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği dolayısıyla ceza sorumluluğunun tam olduğu," görüşüne yer verildiği belirlenmiştir. Suça sürüklenen çocuk hakkında soruşturma aşamasında tanzim olunan raporun gerek içerik bakımından gerekse tek hekim imzasıyla tanzim edilmesi nedeniyle hükme esas alınamayacağı, dava dosyasına sunulan 14.01.2015 tarihli engelli sağlık kurulu raporu ile kovuşturma aşamasında temin olunan 15.03.2021 tarihli sağlık kurulu raporunun aynı düzeydeki birimlerce tanzim olunduğu ve 15.03.2021 tarihli sağlık kurulu raporunda suça sürüklenen çocuğun, yargılamaya konu kasten öldürme suçunun belirtilmediği, her iki raporun içerikleri arasında çelişki bulunduğu gözetilerek suça sürüklenen çocuğun Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Gözlem İhtisas Dairesine sevki ile yapılacak gözlem neticesinde tanzim olunacak adlî muayene raporunu müteakip aynı Kurumun 4. İhtisas Kurulundan temin olunacak rapor itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında bulunup bulunmadığının tespiti ile her iki rapor arasında çelişki bulunması hâlinde Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Yardım Etmek Suretiyle İştirak Yönünden

B. Yardım Etmek Suretiyle İştirak Yönünden

Maktul ile taraflar arasında cereyan eden kavgaya binaen suça sürüklenen çocuk ...'in, temyiz dışı ... ile birlikte maktulü kovaladıkları, yakaladıklarında ...'nın maktule tekme ve yumrukla vurmaya başladığı, bu sırada ...'in, üzerinde bulunan bıçağı ...'ya verdiği ve eylemi sırasında maktulün yanında bulunarak kendisini savunmasına yönelik direncini maddi ve manevi olarak kırdığı, ...'nın da ...'ten aldığı bıçakla maktulü göğüs bölgesinden bir kez bıçaklamak suretiyle öldürdüğü olayda suça sürüklenen çocuk ...'in, fiil üzerinde ... ile ortak hâkimiyet kurduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle fail sıfatıyla hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Meşru Savunma Yönünden

Olay günü kolluk güçlerince yakalanan ve haklarında Konya Numune Hastanesince tanzim olunup da suça sürüklenen çocuk ... ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuklarda darp ve cebir izi bulunmadığı belirtilen 05.06.2019 tarihli adlî muayene raporları karşısında suça sürüklenen çocuk lehine meşru savunma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Haksız Tahrik

Olayın tek tanığın olan Muhammed'in her aşamada istikrarlı anlatımları ile suça sürüklenen çocukların kendilerine laf attıklarını, daha sonra motosikletlerini tekmeleyerek maktul ile kendisinin düşmelerine neden olduklarını beyan etmesi karşısında eylemde, maktulden kaynaklanan ve suça sürüklenen çocuk lehine haksız tahrik teşkil edebilecek herhangi bir söz veya davranışın bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (A) bendinde açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.01.2022 tarihli ve 2021/2163 Esas, 2022/126 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2022 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2008/12024, Karar No: 2009/2651, Tarih: 03.03.2009

**1. Hukuk Dairesi         2008/12024 E.  ,  2009/2651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYDIN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/10/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı M.K..'ın mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla 240 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 4, 5 nolu bağımsız bölümlerini oğulları olan davalılara satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve miras payları oranında tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 3.3.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. Vekili Avukat B.G.ile  temyiz edilen vekili Avukat E.K. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakanın kayden maliki bulunduğu 240 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 4, 5 nolu bağımsız bölümlerin intifa hakkını üzerinde bırakmak suretiyle çıplak mülkiyetlerini davalılardan A.O., H., A.ve sonradan ölen H.'e satış yoluyla temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı, miras bırakanın bu yapmış olduğu temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.

Davanın, kayıt maliki olan A.O., A. ve H.'ın yanında diğer kayıt maliki sonradan ölen H. mirasçıları M.ve Ze.'e velayeten anneleri S.e asaleten husumet tevcih edilmek suretiyle 15.11.2005 tarihinde açılmış olup, 18.10.2007 tarihinde karara bağlanmış ve kabulle sonuçlanmıştır.

Davalı M.'nin doğum tarihi olan 1988 tarihi gözetildiğinde dava sırasında reşit olduğu, böylece anne S.'in velayet görevinin son bulduğu sabittir.

O halde, davalı M.'ye usulüne uygun şekilde tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, anılan usuli işlem gerçekleştirilmeden işin esası bakımından yazılı olduğu üzere karar  verilmesi doğru olmadığı gibi, kabul tarzı itibariyle, dava dilekçesinde gösterilen ve harcı ikmal edilen dava değeri gözetilerek, davacı yararına avukatlık ücreti takdiri gerekirken keşfen belirlenen, ancak yargılama sırasında harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden davacı yararına fazla avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi doğru değildir.

Hal böyle olunca; davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına,  3.3.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3059, Karar No: 2020/4426, Tarih: 08.09.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/3059 E.  ,  2020/4426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’ nın 85/1, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü saat 17:54 sıralarında sanık ...’ün sevk ve idaresindeki kamyoneti ile olay mahalline geldiğinde seyrine göre yolun sağında park halinde bulunan araçların arasından yola giren 2006 doğumlu yaya ...'e çarpması ve yayanın ölümü ile neticelenen olayda; sanığın mevcut yol şartlarında, her an ve her cihetten araç ve yaya girişinin olabileceğini göz önüne alarak, hızını düzenlemesi, toplu dikkat halinde, herhangi bir tehlike karşısında ise; derhal klakson, manevra ve frenleme gibi etkin önlem ve tedbirler almak yoluyla aracının kazaya karışmasını durdurabilecek şekilde planlı, hazırlıklı bir sevk ve idare biçimini benimsemiş olması gerekirken, kendisinden beklenen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği ve tali kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

CMK'nın ''Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar'' başlıklı 230. maddesinin 1-d bendinde; cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanakların gerekçede gösterilmesi gerektiği düzenlemesine yer verilmiş; yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.09.2018 tarihli ve 2015/4-1163 Esas-2018/382 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; hüküm bölümünde CMK'nın 230. ve 232. maddeleri uyarınca cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adli para cezası veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına ya da bu hususlara ilişkin taleplerin kabul veya reddine ait dayanakların açıkça gösterilmesi zorunluluğu bulunmakta olup; dosya içeriğine göre, temyiz dilekçesinde lehe hükümler istemi bulunan sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının; TCK’nın 50. maddesinde tanımlı hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmadan ve CMK’nın 231. maddesinde belirtilen müessese ile TCK’nın 51. maddesinde tanımlanan erteleme hükümlerinin uygulanmama gerekçesi olarak "Sanık hakkında verilen hükmün, sanığın tekerrüre esas olmasa da sabıkasının olması ve suç işlemeye meyilli kişiliği nedeniyle ve yargılama aşamasındaki beyan ve davranışlarından ileride tekrar suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu ve yeterli kanaat oluşmadığından ve yasal şartlarının da oluşmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 231/6. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ve 5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesi gereğince hükmün ertelenmesine yer olmadığına ve caydırıcı olması amacıyla cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına," şeklindeki eksik ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 230/1-d maddesine aykırı davranılması;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19065, Karar No: 2025/4301, Tarih: 17.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/19065 E.  ,  2025/4301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/242 E., 2023/553 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/155 E., 2023/38 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmayan ancak, örgüt liderinin çağrı dönemlerine denk gelen dönemlerde Bank Asya'da bankacılık işlemlerini yapan kişinin işlem yaptığı tarihlerde bu bankanın iltisaklı olduğu yapının silahlı terör örgütü olduğunu bilerek, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve örgüte yardım etmek kastıyla para yatırması veya yatırım işlemleri yapmasının ispatı halinde bunun örgüte yardım suçunu oluşturabileceği kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Yozgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.