muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9917, Karar No: 2015/11904, Tarih: 22.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/9917 E.  ,  2015/11904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.09.2006 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve temyiz incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.03.2015 günü mürafaa icrasından sonra dosyada görülen eksiklik nedeniyle evrak mahalline iade edilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2009/5751 Esas 2009/10608 Karar sayılı 07.12.2009 tarihli ilamı ile "taksimin ortadan kalktığı sabit olduğundan, davacının kötüniyetli kabul edilemeyeceği, önalım hakkının kullanılmasında usulsüzlük bulunmadığı, mahkemece tarafların diğer iddia ve savunmaları üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacının bedelde muvazaa iddiası yerinde görülerek davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2012/10770 Esas 2013/2755 Karar sayılı 20.02.2013 tarihli ilamı ile "..Davacı bedelde muvazaa iddiasında bulunduğuna göre bu iddiasını kanıtlaması gerekir. Davacı satış sözleşmesinin tarafı olmadığından bu iddianın tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Muvazaa iddiasının kanıtlanmasında tanık beyanlarının payların davalıya hangi bedel karşılığı satıldığı konusunda açık, kesin ve görgüye dayalı olması gerekmektedir. Ayrıca muvazaa iddiasının kanıtlanması için keşif tek başına yeterli delil değildir. Sadece davacının diğer delillerini doğrulamak bakımından

önem arz eder. Bu nedenle mahkemece, varsa davacının, bedelde muvazaa iddiasına ilişkin tanıkları dinlenilip, tüm delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği" belirtilerek hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, 1402 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 1197/2400 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bedelde muvazaa iddiasının kabulüne, depo edilen 188.487,00 TL'nin davalıya ödenmesine, ipoteğin fekkine karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, 1402 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 1197/2400 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bedelde muvazaa iddiasının kabulüne, depo edilen 188.487,00 TL'nin davalıya ödenmesine, ipoteğin fekkine karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Somut olayda; önalım hakkına konu 1402 ada 2 sayılı parseldeki toplam 1197/2400 pay 250.000,00 TL bedelle taşınmazın diğer paydaşı tarafından davalı ...'ye satılmıştır. Davacı, tapuda satış bedelinin muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini, mahkemece tespit edilecek gerçek değer üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Muvazaa iddiasının kanıtlanmasında tanık beyanlarının payların davalıya hangi bedel karşılığı satıldığı konusunda açık, kesin ve görgüye dayalı olması gerekmektedir. Yargılama esnasında dinlenen tanıkların satış bedelinin ödenmesi sırasında tarafların yanında olmadıkları, görgüye dayanan bilgilerinin bulunmadığı, duyumlarına göre beyanda bulundukları, beyanların çelişkili olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu payın keşfen belirlenen değeri de tek başına bedelde muvazaa iddiasını kanıtlamaya yeterli değildir.

Dosya kapsamına ve mevcut delil duruma göre davacının bedelde muvazaa iddiası ispatlanamadığından mahkemece, davacıya akitte gösterilen satış bedeli ve satış masraflarından oluşan toplam bedel üzerinden önalım hakkını kullanıp kullanmayacağı sorularak, kullanılacağının beyan edilmesi halinde tapuda gösterilen satış bedeli üzerinden dava harcı ikmal ettirilerek, daha önce yatırılan önalım bedeli ile tapuda gösterilen bedel arasındaki farkı depo etmesi için uygun süre tanınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, kararın tebliginden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16400, Karar No: 2023/4365, Tarih: 15.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/16400 E.  ,  2023/4365 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1259 E., 2021/1411 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Esastan Ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın ; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2020/322 Esas, 2021/147 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.06.2021 tarihli ve 2021/1259 Esas, 2021/1411 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanığın atılı suçun işlendiğine dair yeterli delil olmadığına, 3. Tespit edilen ses kayıtlarının sanığa ait olmadığı ve suç unsuru taşımadığına, 4. Tutanak tanıklarının aracın rengi konusunda çelişkiye düştükleri ve araç sürücüsünün kim olduğunu görmediklerine, 5. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tanzim edilen bilirkişi raporuna göre uyuşturucu madde satışı yapılan yerin 200 metre mesafe koşulunu sağladığının anlaşıldığı, yine alınan bilirkişi raporuna göre tape kayıtlarındaki seslerin sanığa ait

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tanzim edilen bilirkişi raporuna göre uyuşturucu madde satışı yapılan yerin 200 metre mesafe koşulunu sağladığının anlaşıldığı, yine alınan bilirkişi raporuna göre tape kayıtlarındaki seslerin sanığa ait

olduğunun açıkça tespit edildiği, sanık savunması, tanık beyanları, fiziki takip tutanağı, tape kayıtları ile tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanığın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri ve savunması yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre; sanığın uyuşturucu madde satma eyleminin araç içerisinde gerçekleştiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.2021 tarihli ve 2020/327 Esas, 2021/145 Karar sayılı kararı da gözetilerek; özel araçlar "umumi veya umuma açık yer" kapsamında olmadığından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında hükmedilen temel ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca artırım yapılmasının hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.06.2021 tarihli ve 2021/1259 Esas, 2021/1411 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 23. Ağır Ceza

Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/543, Karar No: 2023/525, Tarih: 18.10.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/543 E.  ,  2023/525 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : 9. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza

SAYISI : 31-68

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk ...'in mağdureye yönelik nitelikli cinsel saldırı suçundan TCK'nın 102/2,102/3-d, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl; suça sürüklenen çocuk ...'nun ise TCK'nın 102/2, 102/3-d, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16.01.2020 tarihli ve 321-22 sayılı hükümlerin, mağdure, katılan ... vekili ve suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesince 05.06.2020 tarih, 676-713 sayı ve oy çokluğu ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bu kararların da katılan ... vekili ve suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 27.10.2020 tarih ve 6231-4481 sayı ile; " Mağdurenin kolluk ile ilk derece mahkemesinde verdiği ifadelerinde suça sürüklenen çocukların kendisine yönelik cinsel saldırı eylemlerini gerçekleştirme şekline dair tutarsız beyanlarda bulunup, ifadelerinin tanık beyanları ile de çelişmesi, yine mağdurenin istinaf kanun yolu aşamasında Bölge Adliye Mahkemesine hitaben yazdığı 18.02.2020 havale tarihli dilekçesinde suça sürüklenen çocuk ...’ın kendisine cinsel saldırı eyleminde bulunmadığı gibi yardım ederek inşaattan çıkarmaya çalıştığını, cinsel saldırıda bulunan kişinin ise organ sokma şeklinde değil sürtünme şeklinde eylemi gerçekleştirdiğini belirtmesi, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, ilk derece mahkemesince suç vasfının belirlenmesi açısından kendisine yönelik cinsel saldırı eylemlerinin nasıl gerçekleştirdiği hususunda mağdurenin tekrar ifadesi alınıp, mevcut çelişkilerde giderildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi karşısında, anılan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi 28.01.2021 tarih ve 428-44 sayı ile bozmaya direnerek önceki hükümler gibi suça sürüklenen çocukların mahkûmiyetine karar vermiştir.

Bu hükümlerin de katılan ... vekili ve suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 09.11.2021 tarih ve 21545-9079 sayı ile; "...Dosyanın tetkikinde ilk derece mahkemesinin direnme ilamında ilk kararında bulunmayan yeni gerekçelere yer vermesi karşısında, söz konusu kararın direnme mahiyetinde olmayıp yeni hüküm niteliği taşıdığı gözetilerek gereği görüşüldü:

Bu hükümlerin de katılan ... vekili ve suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 09.11.2021 tarih ve 21545-9079 sayı ile; "...Dosyanın tetkikinde ilk derece mahkemesinin direnme ilamında ilk kararında bulunmayan yeni gerekçelere yer vermesi karşısında, söz konusu kararın direnme mahiyetinde olmayıp yeni hüküm niteliği taşıdığı gözetilerek gereği görüşüldü:

Mağdurenin kolluk ile ilk derece mahkemesinde verdiği ifadelerinde suça sürüklenen çocukların kendisine yönelik cinsel saldırı eylemlerini gerçekleştirme şekline dair tutarsız beyanlarda bulunup, ifadelerinin tanık beyanları ile de çelişmesi, yine istinaf kanun yolu aşamasında Bölge Adliye Mahkemesine hitaben yazdığı 18.02.2020 havale tarihli dilekçesinde suça sürüklenen çocuklardan ...’ın kendisine cinsel saldırı eyleminde bulunmadığı gibi yardım ederek inşaattan çıkarmaya çalıştığını, cinsel saldırıda bulunan kişinin ise organ sokma şeklinde değil sürtünme şeklinde eylemi gerçekleştirdiğini belirtmesi,savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, ilk derece mahkemesince suç vasfının belirlenmesi açısından kendisine yönelik cinsel saldırı eylemlerinin nasıl gerçekleştirildiği hususunda mağdurenin tekrar ifadesinin alınıp, dosyada bulunan 19.11.2017 günlü tutanakta imzası bulunan kolluk personeli ile olay sonrası inşaattan ayrılarak evine giden mağdurenin, durumu anlattığı bildirilen anne ve babasının da temin edilerek olayla ilgili beyanlarının alınmasından sonra toplanacak delillere göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

.2022 tarih ve 31-68 sayı ile; "Yargıtay Bozma ilamında mağdurenin soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları arasında çelişki olduğundan bahsedilmiş ise de; belirtilen çelişkili husus Mahkememizin ilk karar gerekçesinde de tartışılmakla birlikte bozma sonrası yapılan yargılamada da mağdur kızın yaşı, hafif nitelikte olan ve beyanlarına itibar edilmesine engel teşkil etmeyen rahatsızlığının bulunması, mağdurun ilk ifadesinin kollukta uzman kişilerce alınmamış olması sebebiyle mağdur kendini tam ve doğru bir şekilde anlatamamış olması ve normal insanların bile olayın üzerinden zaman geçtikten sonra bazı hususları hatırlayamadıkları ve yanlış hatırlamış olma ihtimallerinin bulunması ve çelişki oluşan hususların mağdurun ön veye arka cinsel organına organ sokulup sokulmadığı konusunda olduğu ve mağdurun mahkeme huzurunda beyanda bulunmakta zorlandığı ve bir şey anlatmak istemediği, utandığını ancak poliste anlattığı olayın gerçek olduğunu belirttiği, başından suça konu olaya benzer olaylar geçiren kişilerce mahkemede yeniden olay anlatımında bulunulmakta zorlanıldığı gerçeği ve mağdurun sosyal çalışmacı ile yapılan görüşmesinde soruşturma aşamasındaki ifadesine esaslı noktalarda aynı şekilde olay anlatımının olduğu, mağdurenin anatomik bakire olması ve olayın hemen akabinde alınmayan veya kayganlaştırıcı vb maddeler kullanılarak gerçekleştirilen cinsel eylemlerde buna ilişkin tıbbi bulgu elde edilemediğine dair uygulamada sıkça karşılaşılan adli rapor ve tıbbi mütalalar karşısında müştekinin iddialarının tamamen asılsız olduğu ve iddialarının ispat edilemediğinin söylenemeyeceği, adli tahkikat çerçevesinde maddi gerçeğin ortaya çıkarılması gerektiği, yine mağdure anlatımlarındaki farklılıkların olayın ana hatlarına ve nitelendirmesine ilişkin olmadığı gibi olayı detaylandırmaya ilişkin hususlarda olduğu, yine mağdrenin organ sokulan vücut bölgesini soruşturma aşamasında cinsel bölge olarak nitelendirdiği nazara alındığında ön ve arka cinsel bölge olarak detaylı olarak sorulmadığı takdirde buna ilişkin ayrım yapması gerektiği veya buna ilişkin bir karışıklık yaşayıp yaşamadığının tespit edilemeyeceği, mağdurenin anatomik bakire olması durumunun organ sokmanın gerçekleştiğini kesin olarak söylemeye yeterli olmadığı gibi;gerçekleşmediğini de kesin olarak söylemeye yeterli olmayacağı, müştekinin adli rapor ile de sabit olduğu üzere hafif derecede zeka geriliğinin olduğu, söz konusu bu durumun müştekinin kendisine karşı gerçekleşen fiile ruhsal yönden mukavemete engel olmadığı ve beyanlarına itibar edilebileceğinin bildirilmesi nazara alındığında; müştekinin başından geçenleri yer/zaman/mekan ile sebep-sonuç ilişkisi çerçevesinde anlatma öz becerisi içerisinde istikrarlı olarak anlattığı, adli rapor uyarınca beyanlarına itibar edilebileceğinin bildirildiği, dolayısıyla olayın esasına ilişkin çelişkiye düşmeksizin başından geçenleri net ve kesin tarifi karşısında olayın esasa ilişkin olmayan detaylarına ilişkin farklı anlatımların mevcut beden ve ruh

engel olmadığı ve beyanlarına itibar edilebileceğinin bildirilmesi nazara alındığında; müştekinin başından geçenleri yer/zaman/mekan ile sebep-sonuç ilişkisi çerçevesinde anlatma öz becerisi içerisinde istikrarlı olarak anlattığı, adli rapor uyarınca beyanlarına itibar edilebileceğinin bildirildiği, dolayısıyla olayın esasına ilişkin çelişkiye düşmeksizin başından geçenleri net ve kesin tarifi karşısında olayın esasa ilişkin olmayan detaylarına ilişkin farklı anlatımların mevcut beden ve ruh sağlığı nazara alındığında doğal kabul edilmesi gerektiği, SSÇ'lerin aleyhine iftira atmasını gerektiren dosyaya yansımış bir nedeni ve SSÇ’ler ile önceye dayalı bir husumeti bulunmayan müştekinin, başından geçen olayları yer-zaman-mekan algısı ile ve sebep-sonuç ilişkisi çerçevesinde net bir şekilde anlattığı, kaldı ki mağdurun kamera kaydına da alınan mahkeme huzurundaki anlatımının da samimi ve inandırıcı bulunduğu, müştekinin dosya kapsamında mevcut olan adli raporları ve tanıkların soruşturma anlatımları ile doğrulanan ve dosya kapsamındaki diğer delillerle örtüşen samimi olan beyanlarına üstünlük tanınması gerektiği kanaatine yeniden ulaşıldığı;

Yargıtay bozma ilâmında yine tanık anlatımlarının mağdur anlatımlarını doğrulamadığından bahsedilmiş ise de; tüm tanıklar mağdur ile karşılaştıklarını kabul ettikleri mağdurun halinin iyi olmadığını ve onu eve götürdüklerini ifade ettikleri, sadece mağdurun beyanında onların kendisini kurtardıklarına dair kısım konusunda uyuşmadığı, SSÇlerin yakın arkadaşı olan tanıkların, mağduru SS'lerin elinden kurdakdıklarına dair bir anlatımda bulunmaktan kaçınmalarının da makul karşılanması gerektiği, bu sebeple sırf mağdurun bu anlatımını tanıkların doğrulamadığından bahisle mağdurenin beyanlarının tanık beyanları ile desteklemediğinin söylenmesinin mümkün olmadığı, ayrıca tanıkların soruşturmada ve kovuşturmada ifadelerinin alındığı, tanıkların olayın sıcaklığı ile alınan soruşturma ifadelerinde müştekinin anlatımını doğruladıkları ancak kovuşturma aşamasında bu ifadelerinden döndükleri, tanıkların SSÇ’ler ile aynı mahallede yaşıyor olmaları ve arkadaş olmaları nazara alındığında aradan geçen zaman zarfında ortak alanda yaşamlarını devam ettirmeleri ve karşı karşıya gelmeleri karşısında SSÇ lehine olarak beyanlarını değiştirerek önceki ifadelerinden dönmelerinin kuvvetle muhtemel olduğu, bu tarz suçların ispatı açısından tanık delilinin birebir başlı başına olarak kuvvetlendiren bir delil olmadığı gibi mağdurun beyanlarını Dr. Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce verilen 19/11/2017 tarih, 28008 sayılı Genel Adli Muayene Raporu 'Sağ dizde 3x3 cm açık yara, sol dizde kızarıklıklar, boyunda 1 cm civarı kızarıklıklar. Durumu bildirir geçici rapordur.' ile Adli Tıp Kurumu İstanbul Anadolu Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen 20/11/2017 tarih, 27855 sayılı raporundaki 'Şahıs hakkında düzenlenmiş; KEAH'nin 19.11.2017 tarihli, 28808 sayılı rapor bulgularına istinaden; Sonuç; 1) Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, 2)Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu' şeklindeki tespitlerin doğruladığı, SSÇ'lerin savunmalarında dahi mağdurun olay anlatımı ile örtüşen noktaların olduğu ancak kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik olarak olay anlatımını değiştirerek savunmalarda bulundukları dikkate alındığında mağdurunun tüm olay anlatımı, diğer anlatımlar ve adli muayene ropuru ile desteklendiği;