muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17144, Karar No: 2015/12143, Tarih: 17.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17144 E.  ,  2015/12143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİOSMANPAŞA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/07/2014

NUMARASI : 2014/1-2014/270

Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/07/2014 tarih ve 2014/1-2014/270 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/11/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. S.K., davalı M.. A.. vekili Av. F.. T.. ile davalı S.. A.. vekili Av. B.. P.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ....İplik San. A.Ş’nin hissedarı olduğunu, hissedarlardan R. A.’nın mirasçısı bulunduğunu, anılan hissedarın 12.11.2003 tarihinde öldüğünü, öncesinde akli melekelerini yitirdiğini, bu dönemde hisselerinin bazılarını devir ettiğinin ortaya çıktığını, davalılara da devir yaptığını, bunun müvekkilini yönetimden uzaklaştırmak amacıyla gerçekleştirildiğini, devirlerin hukuki temellerinin olmadığını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, R. A.’nın akli melekelerinin bozulduğu dönemlerde hisse devir işlemlerinin hangi tarihlerde ve kimler arasında yapıldığının tespitine ve bu devirlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, T. İ. Anonim Şirketi'nin hisse senetlerinin hamiline yazılı olduğu, ayrıca dosyaya gelen hisse devir sözleşmesinde hisse senetlerinin devralan M.. A..'ya teslim edildiğinin belirtildiği, geçerli bir biçimde pay sahipliğinin kazanılması için söz konusu hisse senetlerinin zilyetliğinin devralınmış olması gerektiğinden bu nedenle de dava konusu hisse devir isteminin iptalini gerektirir bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin davalı S.. A.. yönünden ıslah edilmiş davasının husumet yönünden reddine , davacı vekilinin davalı M.. A.. hakkındaki ıslah edilmiş davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çıplak payın alacağın temliki hükümleri uyarınca devredilebilecek olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1716, Karar No: 2019/2637, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1716 E.  ,  2019/2637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7967, Karar No: 2023/9878, Tarih: 18.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7967 E.  ,  2023/9878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/59 E., 2023/97 K.

HÜKÜM/KARAR : Asıl ve birleşen davaların reddi

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen Kurum işleminin iptali ve menfi tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dosyasında dava dilekçesinde özetle; ... Denetmenlerinin 2013/MS-58 sayılı raporuna istinaden Kurum tarafından davacının 31.03.2010 - 10.05.2010 tarihleri arasındaki sigortalılığının iptali işleminin iptali ile davacının bu tarihler arasında fiili olarak çalıştığının ve sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dosyasında dava dilekçesinde özetle; davacıdan yapılan toplam 1.571.33 TL haksız kesintinin faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak taraflarına verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacının 01.07.2011 - 23.08.2013 tarihleri arasındaki sağlık giderleri olarak tespit edilen ve 29.01.2014 tarihli yazı ile bildirilen ve iadesi istenilen 1.683.24 TL ve faizi olan 540.55 TL yönünden de borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı Kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumda Erciyes-1 rehabilitasyon Ltd. Şti. adına işlem gören ve davacının çalıştığını iddia ettiği 2.8610.01.01.1008666.071.01.24 sili sayılı işyerinin 25.07.2007 tarihi itibari ile Kanun kapsamına alınmış olduğunu, bu işyeri sicil numarasından Kuruma bildirilen sigortalıların hizmetlerinin fiili çalışmaya dayanıp dayanmadığı (sahte sigortalılık kapsamında) hususunun tespiti amacıyla müvekkili Kurum denetmeni tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 13.05.2013 tarih ve 2013/MS/58 sayılı denetim raporunda işyerinin 27.11.2009 tarihi itibari ile Kanun kapsamından çıkarılması ve bu tarihten sonra yapılan tüm işçilik bildirimlerinin iptal edilmesi, bu işyerinden bildirilen ve raporda ismi geçen sigortalıların bildirilen hizmetlerinin fiili bir çalışmaya dayanmadığı ve sahte olarak bildirildiği, bu suretle Kurumun zarara uğratıldığı belirtilmek suretiyle bahsi geçen şirketin ortakları ve muhasebecisi ile raporda ismi geçen sigortalılar hakkında suç duyurusunda bulunulması ve söz konusu tarihten sonraki tüm bildirimlerin iptal edilmesi gerektiğinin raporda belirtildiğini, denetim esnasında bahsi geçen şirketin Müdürü ...'nin verdiği beyanda şirketin 27.11.2009 tarihinde Nesa Rehabilitasyon...Ltd. Şti.ne devredildiğini ve bu tarihten sonra şirketin faaliyetinin bulunmadığının açıkça ifade edildiğini, şirkete ait KDV beyanlarında da en son 2009/11 inci aya ilişkin matrah beyan edildiğini ve bu tarihten sonra davacının çalıştığını iddia ettiği şirketin ticari faaliyetinin bulunmadığının görüldüğü bahsi ile davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunmuş ve reddini talep etmiştir.

III. MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 09.09.2014 tarihli ve 2014/53 Esas, 2014/413 Karar sayılı kararıyla;

Davacının sübut bulmayan davasının reddine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 09.09.2014 tarihli ve 2014/53 Esas, 2014/413 Karar sayılı kararıyla;

Davacının sübut bulmayan davasının reddine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 26.01.2015 tarih 2014/23949 Esas, 2015/1224 Karar sayılı bozma ilamında; somut olay ele alındığında, dava dışı Erciyes 1 Sağlık Hiz. Şti’nin 25.04.2007 - 31.03.2011 tarih aralığında vergi mükellefi olduğu, 2010 Kasım ayına kadar işçilik bildirimlerinin devam ettiği ayrıca gerek şirket yetkilileri gerekse sahte sigortalı olarak bildirim yapıldığı iddia edilen sigortalılar hakkında kamu davası açıldığı ve yargılamanın devam ettiği, bu yargılama esnasında dinlenen şirket ortak ve yetkilileri davacının çalışmalarını doğruladıkları anlaşılmaktadır. Mahkemece, ceza davasının sonucu araştırılarak, burada dinlenen gerek şirket yetkilileri, gerekse dava dışı Erciyes 1 Sağlık Hiz. Şti'nden bildirilen ve diğer sigortalılar ile aynı çevrede faaliyet yürüten işverenler ve çalışanları re’sen tespit edilerek kanaat edinmeye yetecek kadarı dinlenilmeli, bildirdiği takdirde tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeli, hizmeti iptal edilen diğer sigortalıların bu konuyla ilgili davaları olup olmadığı ve varsa sonucu araştırılmalı, böylece uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ağır Ceza Mahkemesi karar gerekçesinde atıfta bulunulan bilirkişi heyet raporunda davacının da aralarında bulunduğu bir kısım sigortalının fiilen çalışmadığı tespitinde bulunulduğu, sanık sıfatı taşıdıkları söz konusu davada haklarında cezai müeyyide uygulanmasa da çalışmalarının fiili olmadığının tespit edildiği, ayrıca davacının müstahak olmamasına rağmen yararlandığı sağlık hizmetleri nedeniyle davalı ... 1.683,24 TL zarara uğrattığının belirlendiği, hükmün Yargıtay 11. Ceza Dairesinin denetiminden geçerek kesinleştiği, 12.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda da engelli öğrenciler için rehabilitasyon ve eğitim hizmeti veren dava dışı şirketin davacının hizmetlerinin iptal edildiği dönemde uzman usta öğretici, bakım annesi, halkla ilişkiler uzmanı ve öğretmen olarak çalıştırılan işçi bulunmadığı yönünde tespitte bulunulduğu, dava dışı şirketin 2009 yılı 12 nci ayından itibaren KDV beyannamesinde bulunmadığı, salt işçi bildiriminde bulunduğu hususları karşısında davacının ... sicil no.lu Erciyes 1 Sağlık Hiz. Reh. İnş. Ltd. Şti. unvanlı dava dışı şirket üzerinden 31.03.2010 – 10.05.2010 tarihleri arasında Kuruma yapılan bildirimlerin fiili çalışmaya dayanmadığı anlaşılmakla;

Asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili: çalışmanın fiili ve gerçek bir çalışma olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının ... sicil nolu işyerinden 31.03.2010 - 10.05.2010 tarihleri arasında bildirimlerini iptal eden Kurum işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi ile 59 uncu maddesi

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2200, Karar No: 2016/1380, Tarih: 16.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/2200 E.  ,  2016/1380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 126 ada 2 parsel sayılı 3.844,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın dere yatağı niteliğinde olmadığı, toprak yapısı itibariyle tarıma elverişli olduğu ve uzun yıllardır tarım arazisi olarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın 1965 yılında meydana gelen sel sonucu dere yatağının değişmesiyle oluştuğu, taşınmazın dere yatağı, taşkın alanı, delta niteliğinde ve devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Her ne kadar mahallinde yapılan keşif sonucu alınan üç kişilik jeolog bilirkişi heyeti raporunda, ... ve ... taşkın haricindeki zamanlarda yatak değiştirmediği ve çekişmeli taşınmazın aktif dere yatağında bulunmadığı belirtilmiş ise de; ziraat bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın ... dere yatağı havzasında bulunduğu, imar-ihya edilmemiş, ekonomik amaca uygun kullanıma konu olmayan taşınmaz niteliğinde olduğu bildirilmiş, yerel bilirkişi ve tanıklar da çekişmeli taşınmazın davalılar murisi ... 'dan kalmasına rağmen uzun yıllardır kullanılmadığını, boş olarak durduğunu, çalılık ve dikenlik vasfında olduğunu beyan etmişlerdir. Yukarıdaki anlatımlar nazara alındığında, dava konusu 126 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı taraf lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iktisap şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından mahkemece, Hazine tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4840, Karar No: 2020/6091, Tarih: 18.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/4840 E.  ,  2020/6091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1)Sanık ... hakkında TCK'nın 204/1, 43/1, 62, 53.maddeleri gereğince mahkumiyet

2)Sanıklar ...... ve... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat

Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ...'un beraatlerine ilişkin hükümler katılanlar ... ve ... vekilleri tarafından, sanık ...'ün banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm katılan ... vekili tarafından ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'ün mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müteahhitlik yapan sanık ... ile katılan ...'in daha önceden bir daire alım satımı sırasında tanıştıkları, bu tanışıklık sonrası sanık ...'un katılandan zaman içerisinde 200.000 TL borç para aldığı ve uzun süre ödemediği, sanığın katılana Ankara'da faaliyet gösteren bir konut yapı kooperatifinin 400 adet daire için açtığı ihaleye gireceğini, bu ihaleyi almak için nakit paraya ihtiyacı olduğunu, kendisine 200.000 TL daha para verirse kısa zamanda gerek bu borcunu gerekse eski borcunu ödeyeceğini söylediği, katılanın da sağlam banka çekleri getirme şartıyla kabul ettiği, sanığın da bu sebeple diğer sanıklar ... ve... ile anlaştığı, sanık ...'un, katılana sanık ...'un yetkilisi ve sahibi bulunduğu... Makine Proje İnşaat Taah. Oto. ... Ltd. Şirketinin Garanti Bankası Mithatpaşa Şubesindeki çek hesabına keşide edilmiş, aralarında hiç bir hukuki ilişki bulunmadığı halde, alacaklısı katılan ...'in sahibi ve yetkilisi olduğu... Enerji İnşaat Müteahhitlik ... Ltd. Şirketi olarak gösterilmiş ve bu şirket adına çek arkasına ... Enerji" yazılmak ve imzalanmak suretiyle ciro kaydı bulunan ve bu suretle ciranta sıfatıyla... Enerjiyi de borçlu hale getiren sahte cirolanmış, 18/10/2011 keşide tarihli, 65.500 TL bedelli, 30/10/2011

keşide tarihli, 55.000 TL bedelli, 15/11/2011 keşide tarihli, 60.000 TL bedelli, 30/11/2011 keşide tarihli, 65.000 bedelli, 15/12/2011 keşide tarihli 75.000 TL bedelli, 30/12/2011 keşide tarihli 75.000 TL bedelli toplam 395.500 TL çekleri verdiği, katılan ...'den 200.000 TL daha aldığı, buna ilişkin olarak 21/09/2011 tarihinde protokol metni düzenledikleri, katılanın bu protokolden sonra alacağını garantiye aldığını düşünerek beklemeye başladığı, kendisine verilen ilk çek olan 18/10/2011 tarihli çekin gününün yaklaşması üzerine, sanıkların eylemlerinin açığa çıkacağı endişesi ile katılandan bir müddet beklemesini istedikleri, ilk çekin keşide tarihinin 28/10/2011 olarak uzatılıp düzeltildiği, katılanın bir müddet daha bekledikten sonra çeklerden ilkinin vadesi yaklaşınca vadesinde bankaya götürdüğü, çek arkasında ciranta olarak yer alan... Enerji Ltd. Şirketine ait kaşenin bulunmaması nedeniyle bankanın çeklerin geçersiz olacağını katılana söylediği, katılanın bu yönündeki endişelerinden haberdar olan sanık ...'un süre talep ederek oyalamaya devam ettiği, diğer sanıklar... ve ... ile birlikte yanına gelip görüştükleri, süre istedikleri, bir müddet daha bekleyen katılanın çekleri bankaya götürüp sorduğunda, yine çek üzerinde... Enerjiye ait kaşe olmaması nedeniyle çeklerin bu şirketin garantörlüğünü sağlayamayacağı cevabıyla karşılaştığı, sanıkları arayıp Savcılığa şikayet edeceğini söylemesi üzerine, sanıkların "sakın ha çekleri ibraz etme, yazdırma, çekler sanık ...'un bürosundan çalınmış çekler, başın belaya girer yeniden görüşelim" diyerek haber yolladıkları, bunun üzerine katılanın sanıklarla avukatları huzurunda görüştüğü, bu görüşmede çeklerin çalıntı, sahte olduğunu beyan edip, geri istedikleri yerine bono vermeyi teklif ettikleri ve borç miktarı kadar, sanıkların borçlu ve kefil sıfatıyla imzaladıkları bono verdikleri, ancak daha sonra bono bedelini de ödemedikleri, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

1)Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar savunması, katılanlar ve tanıklar beyanları, bilirkişi raporu, banka yazıları ile dosya kapsamından, sanıklar...'ın çeklerin hazırlanması aşamasında olmadığı, çeklerde cirosu veya ilgisinin olmadığı, sanık ... ile katılanın ticari ilişkisi ve alacak borç neticesi olayın meydana geldiği, tanık Alaeddin beyanına göre de sanık ...'un çekleri verdiğinde arkasında ciro olmadığını söylediği, sanık ...'un elinden çıktıktan sonra sahteciliğin yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle sanıkların üzerine atılı suçların işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen suçların işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekillerinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemlerin suç teşkil ettiğine, eksik incelemeye, delillerin takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

a)Sanıklar savunması, katılanlar ve tanıklar beyanları, bilirkişi raporu, taraflar arasında düzenlenen protokol, teminat senetleri ve dosya kapsamından, müteahhit olan sanığın dövizcilik ve besicilik yapan katılan ...'e olan daha önceki borcunu ödemediği ve katılana bir konut yapı kooperatifinin 400 adet daire için açtığı ihaleye gireceğini, bu ihaleyi almak için nakit paraya ihtiyacı olduğunu, kendisine 200.000 TL daha para verirse kısa zamanda gerek bu borcunu gerekse eski borcunu ödeyeceğini söylediği, katılanın da sağlam

banka çekleri getirme şartıyla borç vermeyi kabul ettiği, sanığın bu sebeple sanık ...'tan hatır amaçlı ...'un yetkilisi ve sahibi bulunduğu... Makine Proje İnşaat Taah.... Ltd. Şirketinin çek hesabına keşide edilmiş 6 adet çekleri aldığı ve aralarında hiç bir hukuki ilişki bulunmadığı halde, lehtarı katılan ...'in sahibi ve yetkilisi olduğu... Enerji İnşaat Müteahhitlik ... Ltd. Şirketi olarak gösterilmiş, bu şirket adına çek arkasına şirket kaşesiz ... Enerji" yazılmak ve imzalanmak suretiyle cirolanmış ve bu suretle ciranta sıfatıyla... Enerjiyi de borçlu hale getiren suça konu çekleri verdiği, katılanın vadesi yaklaştığında bankanın birinci ciroda şirket kaşesi olmadığından ödeme yapamayacağını söyledikleri, sanık ...'un vade konusunda süre istediği ve parafla 10 gün uzattıkları, ancak süre sonunda bedelin ödenmediği, sanığın katılanı oyaladığı, ilk beyanında katılana çeki boş halde verdiğini, 2.cironun kendisine ait olduğunu,... Enerji cirosunu kendisinin yapmadığını söylediği, ancak suça konu çekler incelendiğinde arka kısımlarda sanığın cirosu ile... Enerji yazısı arasında büyük mesafe olduğu, sanığın bu boşluğu bırakıp ciro yapmasının mantıksız olduğu, diğer beyanlarında ise çekleri... Enerji'nin yetkilisi sandığı...ile ortak inşaat işi karşılığı temin ettiğini, çekleri İzzet'in incelettiğini, ancak daha sonra çekleri ciro yapmadan geri iade ettiğini, daha sonra katılan ...'den borç isteyip karşılığında çek isteme olunca,... Enerjinin iade ettiği bu çeklerden bahsettiğini, Cemal'in arkasını ciro ettiği takdirde almayı kabul ettiğini söylediği,... Enerji yetkilisinin ise gerçekte katılan ... olduğu ve sanıkları, hiç tanımadığını, ticari bir ilişkilerinin olmadığını beyan ettiği, sanığın daha sonraki beyanında ise... Enerji'nin kendisinden teminat amaçlı çekler istediğini, sanık ...'u tanımadığını, yakınındaki kişilerin ...'un şirketinin çeklerini bulalım dediklerini, dolu halde bu çeklerin geldiğini, sanık ...'un iddia ettiği gibi ondan boş halde almadığını beyan ederek aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı bankanın aracı olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerekirken, salt sanık ile katılan arasında daha önce ticari ilişki söz konusu olduğu ve bu ilişkiye dayanarak çek verildiğinden unsurları yönünden suçun oluşmadığı şeklinde oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

b)Sanığın katılandan aldığı borç karşılığı tek seferde suça konu çekleri verdiği anlaşıldığı halde "Ancak sanığın çekler üzerinde sahte ciro yapmış olduğu anlaşıldığından sanık aleyhine TCK 43 maddesi uygulanmıştır." şeklinde anlaşılmayan gerekçe ile sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken 223/2-d. maddesi gereğince beraatine karar verilmesi,