muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3156, Karar No: 2018/3732, Tarih: 26.09.2018

Çelik ile telefonla görüşmesinden sonra olay meydana gelmiş olsaydı, maktulün tanık ... ile konuşması mümkün olmazdı.

Tanık ...’in beyanlarının sanığı korumaya yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Tanık ... maktulün ...’in yanında iken “gerekirse ağzına silahı sokup bu parayı alacağım” dediğini iddia etmektedir. ... tanık ...’in bu iddialarını doğrulamamıştır. Tanık ... olay günü hem cuma namazından önce hem cuma namazından sonra sanığın bürosuna gittim ve onu uyardım demiş ise de, tanığın bu beyanları sanık tarafından doğrulanmamıştır. Tanık ... maktulden 5 dakika sonra sanık beni aradı demiş ise de, tanıkla maktulün saat: 15.03’te görüştükleri, sanıkla tanığın 15.32’de görüştükleri anlaşıldığından, beyanında olduğu gibi, 5 dakika sonra görüşmedikleri sabittir. Tanık, maktulle telefon görüşmesinden hemen sonra olayın olduğunu söylerken, telefonda maktulün kendisine söylediği sözlerin doğruluğunu, maktulün sanığın ağzına silah soktuğunu, kafasına silah dayadığını ispata çalışmaktadır. Tanık ... telefonda maktul bana “o şerefsizi öldürüyorum ağzına silahı soktum” dedi şeklinde beyanda bulunmuştur. Maktulün, sanığın ağzına silahı sokmuş olması için maktulün bu telefon görüşmesi sırasında sanığın yanında olması gerekir. Oysa yukarıdaki paragraflarda bu husus ayrıntılarıyla anlatılmış olup, tanık ..... ile maktulün görüşmesi sırasında maktulün sanığın yanında olmadığı bellidir. Kaldı ki sanık, ağzıma silahı soktuğunda kafama silahı dayadığında bu sırada maktul telefonda biri ile görüşüyordu dememişken, tanık bu şekilde beyanda bulunmakla suçun yasal savunma sınırları içerisinde işlendiğini ispat gayretine girmiştir. Sanığın beyanlarına göre maktul telefon ile görüşmesinden sonra aracına gidip silahını almıştır. Sanığın bu söylediğinin doğru kabul edilmesi halinde, tanık .....’in dediği gibi maktulle telefonla görüşmeleri sırasında, maktulün, sanığın ağzına silahı sokmamış olması lazımdır. Tanık .....’in maddi gerçeklerle ilgisi olmayan bu beyanlarına itibar ederek olayın oluş şeklini tanık .....’in anlatımlarına bağlayan Dairemizin görüşüne katılmak mümkün değildir.

Sanığın savunmaları maddi delillerle çeliştiği gibi, sanığın aşamalarda değişen beyanlarda da bulunduğu görülmektedir. Sanık ilk beyanlarında, maktul telefonda biri ile konuştuktan sonra telefonunu kapattı ve dışarıda bulunan aracına gidip silahını alıp geldi demekte iken, 18/09/2015 tarihli celsede maktulü kast ederek “... dışarı çıktığında silahı alıp almadığını bilmiyorum.” demiştir.Sanık hazırlık tahkikatı aşamasında; telefonla maktul birisi ile görüştükten sonra arabasına doğru gitti buradan bir silah aldı dedikten sonra “Yanıma gelir gelmez anasını sinkaf ettiğim seni vuracağım dedi ve elindeki silahı ağzıma dayadı. Silah dudaklarımdan içeri girdi bende silahı elimle tutup ittirdim. Bunun üzerine.....silahı kafama dayadı. Tekrar silahı elimle ittim. Bende bunun üzerine korkuya kapılarak kendimi savunmak amacıyla belimde bulunan ruhsatsız tabancamı çıkarttım ve .....’in her iki diz kapağına doğru bir sağ bir sol olmak üzere toplamda iki el ateş ettim. Sonra nereye ateş ettiğimi hatırlamıyorum. Bunun üzerine ... dizlerinin üzerine kapaklandı. Daha sonra yanına doğru yattı ve bu şekilde kaldı.” demekte iken, 18/09/2015 tarihli celsede;” ben ateş edince maktul yere yığıldı elinde silah vardı, silahı yere düştü kendisi de sırt üstü silahının üzerine düştü” demektedir. Sanığın beyanının bu şekilde değiştirilmesinin nedeni maddi delillerle ortaya çıkan gerçeği bertaraf etme gayesine matuftur. Maddi deliller maktulün kılıfsız taşıdığı tabancasını hiç çıkartmadığını ancak vurulup sırt üstü düştükten sonra, silahının sağlık ekiplerinin müdahalesi sırasında veya düşmesinden mütevellit belinden çıkarak bel kısmının altında kaldığını göstermektedir. Zaten sanığın söylediği gibi silah maktulün elinde olsaydı dosyada bulunan maktulün pozisyonunu gösteren resimlere göre silahın, vurulmasından sonra maktulün sağına soluna doğru düşmesi ve açıkta olması gerekirdi. Sanığın kendisi lehine bu kadar önemli bir delili en başta söylemesi gerektiği izahtan varestedir.

Sanığın savunmalarında bahsi geçen, maktulle önce yumruklarla birbirimize vurduk beyanının, maktulün otopsi raporu ile doğrulanmadığı görülmektedir. Zira maktulün otopsisinde ateşli silahla oluşturulanların dışında darp ve cebir izine rastlanmamıştır.

Maktulün tabancası belinin altında polisler tarafından bulunduğunda, kılıfsız olduğu, mekanizmasının çekilmediği, ağzına mermi sürülmediği, horozunun inik olduğu ve şarjöründe 4 adet mermi bulunduğu tespit edilmiştir. Şayet maktul sanığın kafasına silahı dayamış olsaydı ve sanığın bir kısım savunmalarında belirttiği gibi maktul ateş etmek istediği halde silahı tutukluk yapmış olsaydı, tabancanın kurulu ve haznesinde mermi olması, patlamamış ancak üzerinde iğne izi bulunan mermi olması gerekirdi.

Maktulün otopsi raporuna göre vücudunda 4 adet mermi isabeti vardır. Bunlardan ikisi öldürücü niteliktedir. Batın sağ taraftan giren ve vücuttan çıkmayan mermi ile yüzün ön kısmından girip ensenin arka kısmından çıkan mermi ölüm neticesini doğurmuştur. Adli Tıp’ın maktulün elbisesi üzerindeki inceleme sonucu tespitlerine göre, kola isabet eden bir mermi uzak atış mesafesinden atılmıştır.

Sanık Cumhuriyet Savcılığında, tanık ...’ten duyduklarını naklederek beyanlarda bulunmuş, sorulması üzerine olaydan sonra tanık ... ile görüştüğünü söylemiştir. Olayın hemen akabinde kaçıp 10 gün sonra doğrudan Cumhuriyet Savcılığına gelerek ilk olarak Cumhuriyet Savcılığında ifade veren sanığın, kaçak olduğu ve henüz yakalanamadığı bir dönemde tanıkla görüşmüş olması dikkate değerdir. Gizlilik kararı olmayan dosyanın, sanığın savunması dahi alınmadan incelenerek buna göre bir savunma geliştirildiği ve savunmanın maddi delillerle örtüştürülmeye çalışıldığı açıktır. Sanığın Cumhuriyet Savcılığına gelerek beyanda bulunmasından önce yapılan kolluk araştırmasında kamera kayıtlarına ulaşılamadığı dosyada yazılı iken sanık gelerek beyanlarına itimat gösterilmesi için çevredeki kamera kayıtlarının incelenmesini istemiş ve söylediklerinin kamera kayıtları ile teyit edileceğini ifade etmiştir.

Olayın en önemli görgü tanığı ...’dir. Çünkü maktul ile telefonda en son görüşen ve olay yerine gelen ilk kişidir. Olayın olduğu gün kolluk tarafından beyanları alınmıştır. Beyanlara göre, ... olay yerine geldiğinde olayın kısa bir süre önce olduğu anlaşılmaktadır. ... sanığın ofisinden içeri girdiğinde, sanığı maktulün başında iken görmüştür. Maktulün sırt üstü yatar vaziyette olduğunu ve kafasından kan geldiğini söylemektedir. Bu söyledikleri maddi delillerle örtüşmektedir. Sanığın maktulü kast ederek anama avradıma küfretti dediğini, dışarı çıktığında da olay yerine gelen oğlu ...’ya anama avradıma küfretti diye söylediğini beyan etmiştir. Tanık ... olay yerine sonradan gelen ve görgüye dayalı bilgisi olmayan tanık ...’ye olaydan hemen sonra ve olay yerinde olayı anlatmış olup, tanık ... tanık ...’den duyduklarına göre hazırlıktaki ifadesinde, sanığın iş yerinden çıkarken “ana avrat küfretti bana” diyerek çıktığını ......’ten duyduğunu ifade etmiştir. Tanık ...’in diğer tanık ... tarafından da doğrulanan ve aşamalarda değişmeyen beyanlarının doğru olduğu kabul edilmelidir. Sanığın, kendisine silah çekildiği, ağzına silah sokulduğu, kafasına silah dayandığı, seni vuracağım gibi daha önemli suç işleme sebeplerinden bahsetmeyip olaydan hemen sonra “anama avradıma küfretti” demesi suç işleme sebebinin kendisine küfür edilmesi olduğunu göstermektedir. Zaten sanıkta maktulün telefon ile görüşürken bu anasını avradını sinkaf ettiğim.... dediğinden bahsetmekte bu yönüyle tanık ......’in beyanlarını doğrulamaktadır. Tanık ......’in maktul telefonda “bu sizin müteahhit beni çileden çıkartıyor bunun a... koyacağım sende gelirmisin” dedi şeklinde beyanlarına bakıldığında tanığı parayı alması konusunda yardım etmesi için çağırdığı, silahı çekip para almak isteyen bir kişinin olay yerine tanık çağırmayacağı kabul edilmelidir.

Tanık ..., olaydan 15-20 dakika sonra sanık beni aradı. “..... beni öldürmek istedi. Silahı tutukluk yaptı. Bende silahımı çektim onu vurdum.” dedi şeklinde sanıktan naklederek anlatımda bulunmuş ise de, maddi delillere göre silahın ağzına mermi sürülmediği sabit olup, maktulün silahının bilirkişi raporuyla tespit edilen haliyle de tutukluk yapması söz konusu olmadığı için bu beyanlara itibar edilmemelidir.

Tanık ..., olaydan 15-20 dakika sonra sanık beni aradı. “..... beni öldürmek istedi. Silahı tutukluk yaptı. Bende silahımı çektim onu vurdum.” dedi şeklinde sanıktan naklederek anlatımda bulunmuş ise de, maddi delillere göre silahın ağzına mermi sürülmediği sabit olup, maktulün silahının bilirkişi raporuyla tespit edilen haliyle de tutukluk yapması söz konusu olmadığı için bu beyanlara itibar edilmemelidir.

Yukarıda ayrıntılı olarak anlatıldığı üzere; maddi delillerle örtüşmediği ve çelişkili olduğu anlaşılan, aşamalarda değişiklik gösteren sanık savunmalarına ve tanıklar ... ile ...’in maddi delillerle desteklenmeyen beyanlarına itibar edilerek, olayın oluş şekli Dairemizin kabul ettiği gibi; önce sanıkla maktulün birbirlerini darp ettikleri, ardından maktulün arabasına giderek silahını alıp geldiği ve seni vuracağım diyerek silahı sanığın ağzına soktuğu, sanığın eliyle silahı iterek engel olmaya çalıştığı, bu sırada maktulün silahını sanığın kafasına dayadığı, sanığın tekrar eliyle iterek maktule engel olmaya çalıştığı, bu sırada sanığın belinde bulunan tabancasını çıkartarak önce iki el dizlerine daha sonrada rastgele ateş ettiği şeklinde kabul edilemez.

Sanığın kendisi için çok daha önemli olan ve olayın gerçekleştirilme sebebi olarak gösterilen bir durumdan bahsetmeyip, olayın hemen akabinde olay yerine gelen tanık ...’e, maktulün tabancasını çektiğinden, ağzına tabancasını soktuğundan, kafasına tabanca dayadığından bahsetmeyerek “anama avradıma küfretti” şeklinde beyanda bulunması, sanığın savunmasında belirttiği sanıkla maktulün birbirlerine yumrukla vurdukları hususunun otopsi raporu ile desteklenmemiş olması, tabanca çektiği söylenen maktulün tabancasının horozunun inik ve mekanizmasının kurulmamış olduğunun maddi delillerle sabit olması, tabancanın kılıfsız taşınması nedeniyle ve sağlık ekiplerinin müdahalesi sırasında bel hizasına düşmüş olduğunun anlaşılması, maktulün sanığın ofisinden ayrılıp tekrar aracına gidip silahını aldığının ve sanığın da bunu gördüğünün maddi delillerinin olmamasının yanı sıra sanığın da bu konuda çelişkili beyanlarda bulunması, sanığın ağzına silah sokulması, kafasına silah dayanması sırasında belindeki tabancasını çıkartarak ateş etmesi halinde atışın uzak atış mesafesinden yapılamayacağının anlaşılması, esasen sanıktan 18 yaş küçük olan maktulün yakın mesafeden sanığın tabancasını çekip kendisine ateş etmesine fırsat vermeyeceği düşünüldüğünde, karşılıklı yumruklu bir kavganın yaşanmadığı, maktulün tabancasını belinden çıkartmadığı, sanığın o anlık öldürme sebebinin kendisine küfür edilmesi olduğu ve bu durumda gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan bir hakka yönelmiş saldırıdan bahsedilemeyeceği, buna göre eylemin TCK’nın 27/2 maddesi kapsamında olmadığı sabittir. Ancak; maktulün kaynı olan ...’in alacağını istemek üzere olay günü sanığın iş yerine gelmiş olması ve maktulün bu konuda sanığı zorlaması, başkasının alacağını tahsil etmeye çalışması, yağmaya teşebbüs suçu kapsamında olduğundan, yerel Mahkemenin kasten öldürme suçundan sanığı cezalandırıp, maktulün yağmaya teşebbüs etmesi ve hakareti nedeniyle TCK’nın 29. maddesi uygulamasında azami hadden sanık lehine indirim yapmasında bir isabetsizlik bulunmadığından yerel Mahkeme hükmünün onanması gerektiği düşüncesindeyim.

Yukarıda arz ve izah ettiğim nedenlerle Dairemizin sayın çoğunluğunun, sanığın eyleminin TCK’nın 27/2. maddesi kapsamında kaldığına dair görüşlerine katılmadığım için karara muhalifim.

26/09/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 27/09/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2020/8976, Karar No: 2020/10819, Tarih: 02.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/8976 E.  ,  2020/10819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yargı görevi yapanı etkileme, nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, resmi belgede sahtecilik, yalan tanıklık, iftira

HÜKÜM : 1)Sanık ... hakkında; TCK 272/2, 62, 53, 63, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

2)Sanık ... hakkında;

a-TCK 158/1-d, 62, 53, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

b-TCK 204/1, 62, 53, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

c-TCK 207/1, 62, 53, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

ç-TCK 267/1, 62, 53, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet (üç kez)

d-TCK 277/1, 62, 53, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık, resmi ve özel belgede sahtecilik, iftira, yargı görevini yapanı etkilemeye teşebbüs suçlarından sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ve müdafii, yalan tanıklık suçundan sanık ...’nün mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in müşteki sıfatıyla Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği şikayet dilekçesi ve bu konuda alınan ifadesinde, aralarında borç alacak ilişkisi nedeniyle hukuki ihtilaf bulunan mağdur ... adına kayıtlı hattan kendisine ait telefona "oğlum nasıl yedirdim mahkemeye imzayı, yanındakine aldırdım postacı salaktı", "satamazsın, ben hakimi de müdürü de bağladım.", "Yargıtay kararını G.... N...sok 3000 Hakim 2000 de müdür aldı hakimin Yargıtayı takmadan karar verecek" şeklinde üç adet mesaj gönderildiğini, gönderilen mesajlarda taraf olduğu ve Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2011/867 Esas sayılı dosyaya ilişkin mahkeme müdürüne rüşvet verdiğini söyleyerek rüşvet vermek, tehdit, adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçlarını işleyen mağdur ... ile rüşvet almak suçunu işleyen 4. İcra Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü katılan ...'den şikayetçi olduğunu belirttiği,

Soruşturma kapsamında şüpheli sıfatıyla ifadesine başvurulan mağdur ... alınan ifadesinde; Etiler'de Entez Gayrımenkul Borsa'da takas sorumlusu olarak çalıştığını, hakkında şikayette bulunan sanık ... ile 2010 yılı içerisinde tanık ...'dan alacağı nedeniyle tanıştığını, ...'ın BMW marka 3.20 2001 model otomobilini 2008 yılında 25.000 TL karşılığında satın aldığını, parasını elden nakit olarak ödediğini ancak arabanın devrini almadığını, arabayı yaklaşık bir sene kullandığını, daha sonra arabanın çok yakması nedeniyle satmaya karar verdiğini, arabanın devri üzerine olmadığından bu hususta ruhsat sahibi olarak görünen ...'ın kardeşi Aziz Uran ile görüştüğünü, arabayı satılığa çıkarttıklarını, Dolapdere'de Bilgi Üniv. karşısında BMW servisi işleten sanık ... ile ...'ın görüşüp anlaştıklarını, tam olarak hatırlamamakla birlikte 30.000-32.000 TL gibi bir bedelle sanık ...'e sattıklarını, araç satış bedeli olarak alınan 18.500 TL tutarlı toplam 5 adet bonoyu ...'ın kendisine getirdiğini, senetleri aldığında ...'ın cirosunun olmadığını, senetlerin borçlusunun sanık ... olarak göründüğünü, ...'a senetleri ciro ettirdiğini, ilk 2.500 TL'lik bonoyu ...'dan tahsil ettiğini, sonraki bonoların ödenmediğini, ...'la bu sebepten aralarının bozulduğunu, bu senetleri yasal işlemlerle uğraşması için kardeşi...'ya verdiğini, Tolga'nın senetleri Beyoğlu 3. İcra Müdürlüğü aracılığıyla icraya koyduğunu, sonra sanık ...'in telefonla aradığını ve "Senetleri icraya koymuşsun, senin altındaki arabayı dahi alacağım" dediğini, bu görüşmeden sonra 6 ay kadar bu konuda hiçbir gelişme olmadığını, sonra mali polis olduğunu söyleyen ve kendisini "..." olarak tanıtan bir şahsın telefonla aradığını, sanık ...'in, kendisi hakkında 6 adet korsan taksisi bulunduğunu söyleyerek şikayette bulunduğunu söylediğini, kendisinin de bir aracı kurumda maaşla çalışan bir personel olduğunu, korsan taksicilikle bir alakasının olamayacağını söylediğini, bu arada telefonda kendisinin kimlik bilgilerini verdiğini, Süleyman isimli şahsın ertesi gün tekrar aradığını ve hakkında araştırma yaptığını düzgün bir kişi olduğunu ve mali şubeye gelmesine gerek olmadığını söylediğini, 2011 yılı Mayıs ayında Kasımpaşa Piyalepaşa Cad. üzerinde bulunan Akşemsettin Camiine yatsı namazı için aracıyla gittiğini ve aracı yola park ettiğini, camideyken kardeşi Tolga'nın arabanın başında sivil polislerle çekici bulunduğunu görerek cep telefonundan kendisini aradığını, camiden çıktığında arabanın başına gittiğini, polislerin kesinleşmiş bir icra takibi olduğunu ve arabası hakkında bağlanacağına dair yazı gönderildiğini söylediklerini, o akşam arabasının çekici vasıtasıyla Kasımpaşa'da bulunan Kahraman Otoparkına çekildiğini, ertesi gün Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'ne gittiğini, hakkında sanık ..

. İcra Müdürlüğü'ne gittiğini, hakkında sanık ... tarafından bir ilamsız icra takibi yapıldığını, Zeytinburnu ilçesinde bulunan bir adrese tebligat gönderildiğini, ilk tebligatın kendisinin adresinde bulunmadığından bahisle iade edildiğini, ikinci tebligatın ise şahsına yapıldığını, tebligattaki imzayı incelediğinde kendi imzası olmadığını anladığını, bunun üzerine Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesindeki 2011/867 Esas sayılı tebligatın ve ödemenin iptali hakkındaki davayı açtığını, bu davanın lehine sonuçlandığını, sanık ...'e mesaj çekilen hattın kendisinin çıkarttığı bir hat olmadığını, sanık ...'in benzer şekilde ... adına sahte bir hat çıkartarak bayan hakim ve savcılara cinsel içerikli mesajlar çektiğini, bu olay hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütüldüğünü beyan ettiği,

Sanık ...'in tanık olarak gösterdiği diğer sanık ...'in Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ifadesinde, mağdur ...'ın 15/09/2011 tarihinde sabah saat 09:30 sıralarında sanık ...'i sözlü olarak tehdit ettiği ve mahkeme hakimi ile yazı işleri müdürüne rüşvet verdiği yönünde beyanda bulunduğunu ve bu beyanları kendisinin duyduğu yönünde tanıklık yaptığı,

Mağdur ...'ın beyanında belirttiği, Bakırköy İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/867 Esas sayılı dosyası ile Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2011/1752 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, 25/04/2011 tarihli ödeme emri tebligat mazbatasındaki ... adına yapılan tebliğ imzasının ...'ya ait olmadığından bahisle, mahkemece tebligatın iptaline karar verildiği, sanık ...'e ait telefon hattına mesaj çekilen telefon hattının alındığı Astel Elektronik isimli işyerinin güvenlik kamera görüntüleri incelendiğinde hattın alındığı saat ve tarihte işyerine giden sanık ...'in kimliğinin tespit edildiği, iş yeri çalışanlarına yüz yüze teşhis yaptırıldığı, iş yerinde eleman olarak çalışan temyiz dışı sanık ...'ın alınan ifadesinde, hattı alan sanık ...'in laf kalabalığına getirerek sözleşmeye imza atmadan işyerinden ayrıldığını, sözleşmede imza eksiği kalmaması için ...'nın isminin altına kendisinin imza attığını ikrar ettiği, yapılan yazı ve imza incelemesi sonrasında İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından tanzim edilen 28/10/2011 tarihli raporla mağdur ... yerine atılan imzanın temyiz dışı Botan eli ürünü olduğunun anlaşıldığı,

Tanık ...'ın Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde mağdur ...'ın beyanlarını doğruladığı, sanık ... ile aralarında görülmekte olan bir dava bulunduğunu, bu davaya bakan mahkeme hakimlerine kendi adına çıkartılmış bir hatla cinsel taciz içeren mesajlar atıldığını, kendisi hakkında soruşturma başlatıldığını, sanık ...'in kendisine "...'nın evindeki perdesine kadar, elinde ne varsa alacağım" dediğini, hatırlayamadığı bir tarihte sanık ...'in elinde ...'ya ait ancak üzerinde başkasının fotoğrafı bulunan bir sahte kimlik gördüğünü beyan ettiği,

Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi Hakimi katılan ... ve aynı mahkemenin yazı işleri müdürü katılan ...'in beyanlarında, 06/10/2011 tarihinde sabah saatlerinde adliye santral telefonundan arayan ve kendisini "HSYK başmüfettişi ..." olarak tanıtan kişinin mahkemede görülmekte olan 2011/867 Esas sayılı dosyanın tarafı ...'nın tekin bir kişi olmadığını, davayı görürken buna göre karar verilmesini söylediğini, konuşmanın bu şekilde sona erdiğini beyan ettikleri, sanık ...'in alınan ifadesinde 06/10/2011 tarihinde sabah saatlerinde adliye santral telefonunu aradığını ancak Adalet Komisyonu Başkanlığı Kalemi ile görüşme yaptığını tevil yollu ikrar ettiği, ayrıca TİB ile yapılan yazışma sonucunda sanık ...'in suç tarihinde ve saatinde adliye santral telefonunu kendi adına kayıtlı hat ile aradığının sabit olduğu,

Bu şekilde, sanık ...'in yalan tanıklık, sanık ...'in özel belgede sahtecilik, yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs, resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve üç kez iftira suçlarını işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu olaylarda;

1)Sanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs ve üç kez iftira suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların savunmaları, mağdur, katılanlar ve tanıkların beyanları, ekspertiz ve bilirkişi raporları, icra hukuk mahkemesi dosya örneği, CD izleme ve teşhis tutanakları ile tüm dosya kapsamına göre; sanıklara atılı suçların sübut bulduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup sanık ...'in mağdur ...'a ait kimlik bilgilerini kullanarak telefon hattı çıkarmak şeklindeki eylemi sübuta erdiği cihetle özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56/2. maddesi delaletiyle 63/10. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken bu konuda beraat hükmü kurulması ve sanık ...'in sabit olan iftira eylemlerinde hükmolunan cezalarının TCK'nın 267/2. maddesi uyarınca artırılması gerekirken eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış, icra takibinde haciz işlemi tatbik edildiğinin anlaşılması karşısında sanık ...'in sabit olan nitelikli dolandırıcılık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı yönünde bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... ve müdafii ile sanık ...'in, atılı suçların unsurlarının oluşmadığına, mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine, her türlü şüpheden uzak ve kesin delil bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ve müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,