muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6508, Karar No: 2019/1100, Tarih: 14.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/6508 E.  ,  2019/1100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVALILAR :

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan ... ve ... tarafından ek kararlara ve asıl hükme yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Toplanan delillerden, davalılar Şinasi ve Constantina'nın Belçika'da ikamet ettikleri anlaşılmaktadır.Bu sebeple gerekçeli kararın tebliği için davalı ... adına Türkiyede'ki adresine çıkarılan tebligat usulsüz olduğu gibi davalı ...'ya gerekçeli kararın ilanen tebliği de usulsüz olup,karar kesinleşmemiştir. Açıklanan sebeplerle 20.07.2016 ve 21.07.2016 tarihli temyiz taleplerinin reddine ilişkin ek kararların bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davalıların esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Dava, Cumhuriyet savcısı tarafından açılan, iki evlilik yapıldığından, ikinci evliliğin Türk Medeni Kanunu'nun 145/1. maddesi gereğince mutlak butlan sebebiyle iptaline ilişkindir. Cumhuriyet savcısı, kanunda açıkça öngörülen hallerde hukuk davası açar veya açılmış olan hukuk davasında taraf olarak yer alır (HMK m. 70/1). Mutlak butlan davası açma Cumhuriyet savcısı için bir görev olduğundan (TMK m. 146/1) duruşmalarda hazır bulunması da görevin doğal sonucu olarak bir zorunluluktur. Bu nedenle Cumhuriyet Başsavcılığının duruşmalara katılması sağlanmadan, yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

b-Mutlak butlan sebebiyle evlenmenin iptali davalarında nüfus müdürlüğünün taraf sıfatı olmadığından, nüfus müdürlüğü hakkındaki davanın "husumet yönünden" reddine karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

c-Mahkemece davalılara usulüne uygun şekilde tebligat yapılmadan yokluklarında karar verilmiştir.Bu şekilde dosya üzerinden, yokluklarında hüküm kurulması kanunun ağır ihlali niteliğindedir (HMK m.27). Dosyada mevcut belgelerden davalı ...'nin ilk evliliğinin anlaşmalı boşanma ile 6.12.2011 tarihinde sonlandığı da anlaşılmaktadır.Açıklanan sebeplerle davalılara usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ edilip,gösterdikleri deliller de toplanılarak bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple 20.07.2016 ve 21.07.2016 tarihli ek kararların bozularak KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda 2-a, 2-b ve 2-c bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.02.2019 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2019/6079, Karar No: 2020/2877, Tarih: 06.07.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6079 E.  ,  2020/2877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ESKİŞEHİR 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 28/04/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25894, Karar No: 2024/1588, Tarih: 20.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/25894 E.  ,  2024/1588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/552 E., 2019/206 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; kazaya karışan aracın eksikleri olduğuna, olay günü hava şartlarının kazaya sebebiyet verdiğine, Mahkemece yeniden bilirkişi raporu aldırılması talebine, aleyhine olacak şekilde hazine zararının artırıldığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yapılan incelemede; sanığın, 23.10.2013 tarihinde saat 20.00 sıralarında 755044 plakalı Mitsubishi L200 marka askerî araçla, araç komutanı Uzm.J.Çvş. ... ile birlikte yapılan bir ihbar üzerine Kıran, Kavcık ve Kuşçulu köylerine önleyici kolluk devriyesine görevlendirilmeleri nedeniyle yola çıktığı, ......., Köyü Mağmurdağı mevkiinde seyir hâlinde iken, aracın sol tekerini yolun solundaki bankete düşürerek kontrolünü kaybettiği, aracın takla atarak yolun sağındaki telefon direğine çarptığı, çarpışma

nedeniyle üzerine zimmetli 755044 plakalı askerî araçta 17.110,00 TL tutarında Hazine zararı meydana geldiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 137 maddesinde düzenlenen hizmette tekasülle askeri aracın mühimce hasarına sebebiyet vermek suçundan cezalandırılması ve (mülga) 353 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi uyarınca hazine zararının tahsili istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında özetle; kazanın meydana geldiği bölgenin oldukça sisli, havanın da yağışlı olduğunu, ayrıca aracın sol ön sis farlarının da arızalı olduğunu, bu arızanın düzeltilmesi hususunda defalarca talepte bulunmasına rağmen talebinin yerine getirilmediğini ve aracın arızalı halde kullanılmaya devam edildiğini, olay günü ortalama 70-80 km hızla giderken havanın yağışlı ve sisli olması sebebiyle bir anda direksiyon hakimiyetini kaybederek kullandığı aracın sol taraftan bankete düştüğünü, kurumun uğradığı zararı gidermediğini, ödeme yapacak durumunun da olmadığını beyan etmiştir.

Tanık ...'nın yeminli beyanları dosyada mevcuttur.

Samsun İl Jandarma Komutanlığının 27.01.2016 tarihli yazısında hurda bedel hesap işlemine ilişkin bilgi verilmiştir.

Trafik Bilirkişisine ait 19.11.2018 tarihli 3 sayfadan ibaret raporda sanığın 1. derecede kusurlu olduğu tespitine yer verilmiştir.

Tanık ...'nın yeminli beyanları dosyada mevcuttur.

Samsun İl Jandarma Komutanlığının 27.01.2016 tarihli yazısında hurda bedel hesap işlemine ilişkin bilgi verilmiştir.

Trafik Bilirkişisine ait 19.11.2018 tarihli 3 sayfadan ibaret raporda sanığın 1. derecede kusurlu olduğu tespitine yer verilmiştir.

Sanığın ordu malı olduğunda kuşku bulunmayan aracı, mecbur olduğu nezaret ve ihtimam vazifesinde uymakla yükümlü olduğu kuralları ihlali sonucunda ortaya çıkan, 1632 sayılı Kanun'un 137 nci maddesinde düzenlenen hizmette tekasülle askeri aracın mühimce hasarına sebebiyet vermek suçuna konu eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

(mülga) 353 sayılı Askerî Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu'nun (353 sayılı Kanun) sanık hakkındaki iddianamenin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan “İstirdat ve tazminat davalarında yetki” başlıklı 16. maddesinin “Suçlardan doğan istirdat ve tazminat davalarına kamu davaları ile birlikte askeri mahkemelerde bakılır. Askeri savcılar Hazineye ilişkin zararları tesbit ve iddianameye yazarak askeri mahkemelerde kovuşturmak ve dava etmekle yükümlüdürler. Ancak, askeri mahkemelerde kamu davasının kovuşturulmasına imkan kalmıyarak davanın adliye mahkemelerinde görülmesi gerektiği hallerde Devlet hakları özel kanuna göre kovuşturulur.” şeklindeki hükmünün 6771 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi ile metruk hale gelmesi karşısında iddianamede yer alan hazine zararının tazmin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve hukuk mahkemelerinde tazminat davası açılabilmesi için ilgili makamlara ihbarda bulunulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

20.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10417, Karar No: 2022/4911, Tarih: 15.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10417 E.  ,  2022/4911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 08/08/2018 tarih ve 2018/İHK-6519 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Sigorta A.Ş. ile davacı ... arasında Modüler Sağlık Sigortası poliçesi düzenlendiğini, sigortalı ...’nun 12/09/2017 tarihinde ameliyat olduğunu, hastane tarafından 73.178,83 TL fatura düzenlendiğini ve fatura bedelinin davacı tarafından ödendikten sonra davalı ... şirketinden talep edildiğini ancak davalı ... şirketince “doğumsal anomali ve hastalıkların teşhis, tedavi ve kontrol giderlerinin teminat dışı” olduğu gerekçesi ile ödemenin yapılmadığını, bu nedenle 73.178,83 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun reddine karar verilmiş,İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazlarının kabulü ile, 73.178,83 TL’nin 14/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; reddine dair karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, sağlık sigorta poliçesi gereği tazminat istemine ilişkindir.

Davacının dava açarken dayanak yaptığı 31/01/2017-31/01/2018 vadeli poliçeyle davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğu; sigorta süresi içinde (12/09/2017'de) rizikonun gerçekleştiği ve davacının ameliyat giderlerini talep ettiği görülmektedir. Poliçede teminat verilen riziko gerçekleşmiş olmakla birlikte, poliçenin özel şartlar bölümünün 5.3 maddesinde “poliçe başlangıç tarihinden sonra belirlenmiş olsa dahi doğumsal anomali ve hastalıkların” teminat kapsamı dışında olduğu düzenlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince “Sigortalının ameliyatını gerçekleştiren doktor tarafından verilen raporda, sigortalının geçirdiği spastisite (sol spastik hemipleji) ameliyatının eskiden geçirmiş olduğu kafa içi kanaması ve ameliyatı sonucu gelişmiş durumun ekstremitelerdeki sekellerini düzeltme ameliyatı olduğu, bu spastik paralizi durumunun beyin içi kanamalarında ve ameliyatlarından sonra gelişebilecek bir durum olduğu ve doğuştan bir anomali olmadığı, ifade edilmesine rağmen, sigortalının uyuşmazlık konusu ameliyatın 28/10/2013 yılında geçirdiği AVM (arteriyovenöz malformasyon) denilen ve doğumsal olan damar hastalığı nedeni ile yapılmış olduğu, ameliyatın komplikasyonları nedeni ile 2. ameliyatın yapıldığı anlaşılmakla” ikinci ameliyat sebebi rahatsızlık ile doğumsal olan AVM hastalığı arasında illiyet bağı olduğu,gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince “12/09/2017 tarihli ameliyat

raporunda ameliyat öncesi ve sonrası tanının sol spastik hemipleji olduğu, yakınma ve öykü kısmında 10 yıl önce geçirdiği kafa içi kanama ve ensefalit nedeni ile takipte olup zaman içinde spastik paralizi (beyin dokusunun herhangi bir nedenle hasara uğraması sonucu hareket ve zihinsel işlevin etkilendiği durum)geliştiği ve hasta takipte sol spastik hemiplejinin (sağ ya da sol taraftaki kol ve bacak kaslarında sertlik ve hareket kaybı)cerrahi müdahale ihtiyacı nedeni ile ameliyatın planlandığı, aynı raporun özgeçmiş başlıklı kısmında da geçirdiği kafa içi kanama ve onun komplikasyonlarına bağlı birçok detaylı çoklu sistem komplikasyonlarının tanı, tedavi ve rehabilitasyonlarının olduğunun belirtildiği, uyuşmazlık konusu 12/09/2017 tarihli ameliyatın doğuştan gelen bir AVM den değil, daha önce geçirilen kafa içi kanamasından sonra oluşan komplikasyonlardan mütevellit olduğu” anlaşılmakla davacı vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İhtiyari nitelikte düzenlenen sağlık sigorta poliçesine, Türk Ticaret Kanunu'nun emredici düzenlemelerine aykırı olmamak kaydıyla özel şartlar konulması mümkündür. Sağlık Sigortası Genel Şartları'nın teminat dışı hallerin düzenlendiği 2.maddesinin (h) bendinde de, poliçe özel şartı ile belirlenecek hastalıkların teminat dışı bırakılabileceği ilkesi benimsenmiştir. Davalının düzenlediği poliçede, birtakım hastalıklar için süresiz olarak ve birtakım hastalıklar için de belirli süreler ile sınırlı biçimde teminat dışı olması yönünde özel şarta yer verilmiştir.

Dosya kapsamından sigortalı ...’nun geçirmiş olduğu spastisite operasyonunun, sigortalının daha önce geçirmiş olduğu ve doğumsal anomaliden kaynaklanan AVM (arteriyovenöz malformasyon) rahatsızlığına bağlı olarak gelişen bir rahatsızlık olduğu, sigortalı tarafından dosyaya ibraz edilen 30/10/2017 tarihli doktor raporunda; Sipastisite ameliyatına ilişkin olarak “…Bu durum eskiden geçirmiş olduğu kafa içi kanaması ve ameliyatı sonucu gelişmiş durumun ekstremitelerdeki sekellerini düzeltme ameliyatıdır. Bu spastik paralizi durumun, beyin içi kanamalarında ve ameliyatlarından sonra gelişebilecek bir durum olduğunun belirtildiği” anlaşılmaktadır.

Modüler Sağlık Sigortası Özel Şartları’nın “TEMİNAT DIŞI KALAN HALLER VE İSTİSNAİ DURUMLAR” başlıklı 5. maddesinde teminat dışında kalan haller düzenlenmiş olup, işbu kısım kapsamında müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir yükümlülüğü bulunmamaktadır. Poliçe özel şartlarınca teminat kapsamı dışında bırakılan hallerde sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı hususu Sağlık Sigortası Genel Şartları Madde 2’de belirtilmektedir. Modüler Sağlık Sigortası Özel Şartları Teminat Dışı Kalan Haller 5.maddesi; “Aşağıda belirtilen durumlar poliçe teminat kapsamı dışında olup sigortalı tarafından karşılanır...

3. Poliçe başlangıç tarihinden sonra belirlenmiş olsa dahi : Doğumsal (konjenital) anomali ve hastalıklar…ile ilgili tanı, tedavi, komplikasyon ve kontrol giderleri’ hükmü gereğince, doğumsal anomali ve hastalıklarla ilgili tanı, tedavi, komplikasyon ve kontrol giderleri poliçe teminatı kapsamı dışındadır” şeklinde düzenlenmiştir. Ameliyat sonrası düzenlenen epikriz raporunda “geçirdiği kafa içi kanama ve onun komplikasyonlarına bağlı bir çok detaylı çoklu sistem komplikasyonlarının tanı, tedavi ve rehabilitasyonları” ifadelerinin yer aldığı, ameliyatı gerçekleştiren doktor tarafından düzenlenen raporda da, “spastik paralizi durumunun beyin içi kanamalarında ve ameliyatlarından sonra gelişebilecek bir durum olduğu, 2. ameliyatın sigortalının doğumsal anomali olan AVM sebebiyle geçirmiş olduğu ameliyata bağlı komplikasyonlar sonucunda gerçekleştiği” anlaşılmaktadır.

Nitekim; sigortalının AVM (arteriyovenöz malformasyon) rahatsızlığı sebebiyle oluşan tedavi giderleri Poliçe Özel Şartlarının ‘İstisnalar’ bölümünde yer alan doğuştan gelen/konjenital hastalıkların poliçe teminatı kapsamı dışında kalması sebebiyle reddedilmiştir.

Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyetince; somut olayda teminat dışılığa yol açan özel şartın davacının bilgisi dahilinde olduğu (ya da en azından olması gerektiği) gözetilerek, poliçe özel şartı nedeniyle davalı sigortacının zarardan sorumlu olmadığına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/03/2022 gününde Başkan ... karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

TTK. 1511 ve devamı maddeleri; Sağlık Sigortası Genel Şartları ve poliçe düzenlemeleri gereği sigortalıda gerçekleşen rizikonun, Sigorta Poliçesi Özel Şartları 5. Maddesinde sayılan hallerin somut olayda uygulama yeri olup olmadığının değerlendirilmesi için Adli Tıp Uzman Heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2024/103, Karar No: 2025/1183, Tarih: 17.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/103 E.  ,  2025/1183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2018/17 E., 2021/31 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Antalya ili, Kaş ilçesi, Kemer köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) uyarınca yapılan 2007 yılında kadastro çalışmaları neticesinde 112 ada 1 parsel sayılı 638 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, arsa niteliğiyle belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiş, davacı Hazine askı ilan süresi içerisinde işbu davayı açmıştır.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Kaş ilçesi Kemer Mahallesi ... mevkinde kain dava konusu 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit edildiğini, taşınmazın taşlık, kayalık, çalılık ve boş yerlerden olduğunu, zilyetlik süresinin tamamlanmadığını ve imar ihyasının yapılmadığını belirterek tespitin iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, taşınmazın tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 20/01/2009 gün ve 2008/14651 E.-2009/460 K. sayılı kararıyla; "...Uzman bilirkişi tarfından çekişmeli taşınmazın öncesinin orman olmadığı, 1965 tarihli memleket haritasında yeşil renkli bölümde yeralmasına rağmen bu rengin çevredeki münferit meyve ve meşe ağaçlarından kaynaklandığı, taşınmaz üzerindeki birkaç sedir ve kızılçam ağacının çevre ormanlardan tohumlanma ile geldiğinin belirtildiği, Dairenin 02.06.2008 gün ve 2008/5389-8060 sayılı dosyasında uzman Ormancı Bilirkişiler ... , ... ile Jeolog Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.02.2007 tarihli raporda yer alan "meşe ağacı tohumu, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesi mümkün görülmemektedir. Dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki meşe ağaçlarının daha önceki yıllarda tahrip edildiği, hava fotoğraflarının bu yıllarda çekilmiş olduğu, daha sonraki yıllarda toprak altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bugün üzerinde görülen meşe ormanının meydana geldiği" şeklindeki bilimsel açıklamalar da nazara alındığında, meşe ağacının çevre ormanlardan tohumlanma yolu ile yetişmeyeceği, ancak sürgünden meydana geleceği, bu durumda, taşınmazın memleket haritasında yeşil renkle gösterilme nedeni konusunda tereddüt oluştuğu, çekişmeli taşınmazın çevresinin de yine yeşil renkle gösterilmiş olduğu halde, çevre taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının getirtilerek incelenmediği, bunun yanısıra, taşınmazın kuru ya da sulu toprak olup olmadığı konusu dosyadan anlaşılamadığı gibi, taşınmazın zilyedliği, davalıya 1996 yılında ... tarafından devredildiği, ona da 1994 yılında ... tarafından devredildiği ve davalı eklemeli zilyedliğe dayandığı halde 40-100 dönüm sınırlama araştırması yalnızca davalı yönünden yapılmış, önceki zilyetler yönünden yapılmadığı..." gerekçesiyle bozma kararı verilmiş, İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine, 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.12.2017 tarihli ve 2017/9110 Esas, 2017/10274 Karar sayılı ilamında; "...Mahkemece taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve üzerinde Kadastro Kanununun 14

..." gerekçesiyle bozma kararı verilmiş, İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine, 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.12.2017 tarihli ve 2017/9110 Esas, 2017/10274 Karar sayılı ilamında; "...Mahkemece taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve üzerinde Kadastro Kanununun 14. maddesinde öngörülen zilyetlik şartının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan zilyetlik araştırması hükme yeterli ve elverişli olmadığı, ziraat bilirkişi raporunda, taşınmazın eğiminin %8 iken tevsiye ile %1'e düşürüldüğü, üzerinde 20-30 yaşlarında 1 adet ahlat, 7-8 yaşlarında 1 adet vişne, muhtelif yaşlarda (1-10) 7 adet ceviz, 8-10 yaşlarında 3 adet elma, 2-3 yaşlarında 1 adet dut, 8-15 yaşlarında 1 adet sedir ağacı ve 4 adet kızılçam ağacı bulunduğunu, taşınmazın taşlı, sığ ham toprak vasfında olup, tarıma elverişli olmadığı, meyve fidanı dikilen kısımlara dışarıdan toprak taşındığını belirttiği, keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin de ortak beyanlarında dava konusu taşınmazın uzun yıllardır arsa olarak kullanıldığı, içindeki meyve ağaçlarının davalı tarafından dikildiği, öncesinde de tarla olarak hiç kullanılmadığının belirtildiği, davacının taşınmazı 1996 yılında dava dışı ..