muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1790, Karar No: 2018/8583, Tarih: 04.12.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/1790 E.  ,  2018/8583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.04.2004 gününde, birleştirilen davada davacılar vekili tarafından 01.11.2004, 20.04.2004 ve 19.06.2015 günlerinde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.06.2017 günlü hükmün ve 09.01.2018 tarihli tashih hükmünün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı .... Ltd. Şirketi ve müdahil ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.12.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden feri müdahil vekili Av. ... ile karşı taraftan bir kısım davacılar vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1630,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ... Limited Şirketinden alınıp davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

04.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7633, Karar No: 2007/9970, Tarih: 15.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7633 E.  ,  2007/9970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 15.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24174, Karar No: 2017/25842, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24174 E.  ,  2017/25842 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18341, Karar No: 2012/13939, Tarih: 19.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/18341 E.  ,  2012/13939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde iş aktinin davalı işverenlikçe geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18.ve 19. maddelerinde ve iş akdinin feshi sürecinde işverence izlenmesi zorunlu olan prosedüre de uyulmadığını belirtilen nedenlerle davacının iş sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin fesih işleminin geçersizliğinin tesbit ve işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili yardımcısı konumunda olduğundan iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağını, davacının iş akdinin 09/07/2010 tarihli ikale sözleşmesi uyarınca sona erdiğini, davacının iş akdinin talebi üzerine karşılıklı anlaşmayla sona erdirildiğini, davacının 09/07/2010 tarihli ibraname ile şirketi ibra ettiğini, davacının iş akdinin 09/07/2010 tarihli ikale sözleşmesi uyarınca sona erdiğini, davacının iş akdinin talebi üzerine karşılıklı anlaşmayla sona erdirildiğini, davacının 09/07/2010 tarihli ibraname ile şirketi ibra ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili olmadığı tek başına işçi alma yetkisinin bulunmadığı,işçi çıkarma yetkisinin de tek başına bulunmadığı, kendisine böyle bir yetkinin verildiğinin de mevcut delil durumu ile davalı işveren tarafından isbatlanamadığı, davalı işverenin davacı işçinin iş sözleşmesini geçerli veya haklı bir nedenle feshetttiğini kanıtlayamadığı gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir.

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri herşeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır. Ancak belirtelim ki, işyerinde genel müdür veya genel müdür yardımcısı unvanının kullanılması tek başına iş güvencesi kapsamı dışında bulunma sonucunu doğurmaz. Önemli olan, kendisine temsil yetkisi verilip verilmediği ve işletmenin bütününü yönetip yönetmediğidir; bu hususta görev tanımı ve konumuna bakmak gerekir.

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekillerinin ikinci grubunu, işletmenin değil de işyerinin bütününü yöneten ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekilleridir. Buna göre, işletmenin bütününü sevk ve idare edenler, başka bir şart aranmaksızın işveren vekili sayılırken; işletmenin değil de işyerinin bütününü sevk ve idare edenlerin 18. madde anlamında işveren vekili sayılabilmesi için ilave olarak, işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisini haiz olması şartı aranır. İşyerinin tümünü sevk ve idare ile işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi katlanmış olarak, birlikte aranır. Bu işyeri işletmeye bağlı bir işyeri de olabilir. Dolayısıyla bir banka şubesi müdürü ile fabrika müdürü, işyerini sevk ve idare etmekle beraber, özgür iradesi ile işçi alma ve işten çıkarma yetkisi yoksa 4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi anlamında işveren vekili sayılmaz. İş güvencesinden yararlanır. Aynı şekilde, işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan insan kaynakları müdürü ile personel müdürü, işyerinin tümünü yönetmediğinden iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilecektir. Ancak işletmeye bağlı bir işyerinde, bu işyerinin tümünü sevk ve idare eden, ayrıca işe alma ve işten çıkarma yetkisi olan işçi, iş güvencesi hükümlerinden yararlanamaz.

Somut uyuşmazlıkta dosya içeriğine göre davacının satıştan sorumlu genel müdür yardımcııs olarak çalıştığı, işletmenin tümünü sevk ve idare eden işveren vekili olduğundan işgüvencesi kapsamında olmadığından davanın reddi yerine hatalı değerlendirme ile davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Belirtilen sebeplerle, mahkeme kararının 4857 sayılı Kanun'un 20/3. maddesi uyarınca bozularak ortadan kaldırılması ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 101,00 YTL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halind davalıya iadesine, kesin olarak 19.06.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5177, Karar No: 2015/17117, Tarih: 11.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/5177 E.  ,  2015/17117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı gümrük müşaviri ...'in yanında ve ....'in görevlendirmesi ile 03/09/2009 tarihinden bu yana gümrük tespit uzmanı olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve tazminatları ile yıllık izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkilinin yanında gümrük tespit uzmanı olarak çalıştığını, davacının dayısına ait olan .... .... ile müvekkili davalı arasında ticari anlaşmazlıklar çıkması nedeniyle bu şirketle müvekkili arasında husumet oluştuğunu, Antalya 3 .Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen dava sırasında .... 'nin usulsüz bir fatura düzenleyip müvekkiline gönderdiğini, bu faturayı davacının tebliğ aldığını ve müvekkiline bu durumu bildirmediğini, davacının müvekkilinin yanında çalışmadan önce .... 'de üst düzey yetkili olarak çalıştığını , müvekkilinin duyumlarına göre de halen davacının .... 'de çalışmakta olduğunu, davacının gerçeği yansıtmayan faturayı tebliğ alması ve müvekkiline geç bildirmesi nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve tazminatları ile yıllık izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık iş sözleşmesinin feshinin haklı olup olmaması noktasında toplanmaktadır.

Davacı iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia etmiş, davalı, usulsüz düzenlenen ve içeriği gerçeği yansıtmayan faturanın davacı işçi tarafından tebliğ alındığını ve süresinde davalıya bildirilmediğinden itiraz süresinin ortadan kaldırıldığını, iş akdinin bu gerekçe ile haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

2-Uyuşmazlık iş sözleşmesinin feshinin haklı olup olmaması noktasında toplanmaktadır.

Davacı iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia etmiş, davalı, usulsüz düzenlenen ve içeriği gerçeği yansıtmayan faturanın davacı işçi tarafından tebliğ alındığını ve süresinde davalıya bildirilmediğinden itiraz süresinin ortadan kaldırıldığını, iş akdinin bu gerekçe ile haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece davacı tanıklarının beyanları dikkate alınarak davacının .... tarafından kesilen faturayı alıp alamayacağını davalıya telefon ederek sorduğu ve alarak davalı ......'in adresine gönderdiğinin anlaşıldığını, davalının bu suretle faturadan haberdar olduğunu ve faturanın itiraz süresi içerisinde davacıdan bu faturayı temin ederek itiraz edebileceğinin anlaşıldığını, kaldı ki esasen davacının davalının yanında çalışan biri olarak ... tarafından düzenlenen faturayı davalıya tebliğ etmek zorunda da olmadığı, dosya kapsamından davalının iş aktini faturanın kendisine ulaşmasından itibaren 6 gün içerisinde feshedip feshetmediğinin tam olarak anlaşılamadığı, bu nedenle bu durumun davacı lehine değerlendirilerek davalı işverenin iş aktini haklı nedenle feshettiğine dair dosyaya yeterli delil ve belge sunmaması gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatları taleplerinin kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç eksik inceleme nedeniyle hatalıdır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava dışı .... tarafından düzenlenen 01/09/2010 tarihli 175.017,60 TL bedelli faturanın davalı yetkilisi sıfatıyla davacı işçi tarafından 02/09/2010 tarihinde teslim alındığı tartışmasızdır.

Davalı bu faturanın usulsüz olduğunu, faturadan geç haberdar edildiğini ve itiraz süresini kullanamadığını savunmaktadır. Davalı işeveren faturanın kendilerine geç gönderildiğine ilişkin olarak posta zarfı sunmuş olup, zarfın üzerinde yer alan gönderim tarihi 27/10/2010'dur. Ayrıca davalı bu fatura ile ilgili olarak 19/01/2012 tarihli dilekçe ile İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı İhbarlar Denetim Genel Müdürlüğü'ne başvurup, başvurusunda faturanın usulsüz olduğunu ve kendilerine ulaştığı tarihin ertesi günü noter aracılığıyla dava dışı şirkete iade edildiğini belirtmiştir.

Mahkemece yapılacak iş konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak faturanın usulsüz olup olmadığı üzerinde durmak ve hak düşürücü sürenin belirlenmesi bakımından davalının faturayı hangi tarihte dava dışı ... ye iade ettiğini tespit etmekten ibarettir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

3-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı 1.500,00 TL net ücret aldığını iddia etmiş, işveren bordrodaki ücreti savunmuş, bordrodaki ücretin 1.200,00 TL brüt olduğu anlaşılmıştır.

3-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı 1.500,00 TL net ücret aldığını iddia etmiş, işveren bordrodaki ücreti savunmuş, bordrodaki ücretin 1.200,00 TL brüt olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından iddiaya ve savunmaya göre olan ücrete göre ikili hesap yapılmış, mahkemece iddiaya itibarla hesap yapan seçeneğe göre hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç hatalıdır. Yapılan emsal ücret araştırmasından sonuç alınamamış olup, davacı tanıkları dava dışı ... çalışanlarıdır. Mahkemece ücretin savunmaya göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizdir.

4-Davacının iş akdi 10/11/2010 tarihinde feshedilmiş olup, mahkemece davacının son ay çalışmasının 10 gün olduğu gözetilmeden Kasım ayı ücretinin 30 gün üzerinden hesap edilerek hüküm altına alınmasıda hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13430, Karar No: 2015/9008, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13430 E.  ,  2015/9008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2946, Karar No: 2010/10055, Tarih: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2946 E.  ,  2010/10055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştirl.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4327, Karar No: 2020/638, Tarih: 04.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4327 E.  ,  2020/638 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme : ...5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Suç Tarihleri : 28/09/2014, 15/03/2015

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 10/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 04.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.