muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/14406, Karar No: 2010/11027, Tarih: 08.11.2010

Davacının davalıya ait ..37328 sicil numaralı işyerinde, 13.10.2000 tarihinde işe girip 18.07.2003 tarihinde çıkışının verildiği, yine davalıya ait ..16049 sicil numaralı işyerinde 18.07.2003 tarihinde girip 09.10.2003 tarihinde çıkışının verildiği,bu dönemler arasında işe giriş –çıkış bildirgeleri verilmeksizin 11.03.2002-17.08.2003 tarihleri arasındaki bildirim yapılmayan dönem dışında çalışmaların tam ve sürekli olarak bildirildiği sigortalı hesap cetvelinde açıktır. Davacının 11.03.2002 tarihinde S.B. Gebze Fatih Devlet Hastanesinin Ortopedi polikliniğinde tedavi olduğu, 19.04.2002-17.05.2002 tarihleri arasında “Dar kanal +LDH (L3-4,L4-5)disk hernisi tanısı ile opere” işlemlerinin yapıldığı ve 11.03.2003-24.08.2003 tarihleri arasında istirahat verilip,24.08.2003 rapor bitim tarihinden itibaren çalışmasına yönelik olarak Ç.S.G.B... İzmit Bölge Hastanesinin değişik tarihlerde raporlarının bulunduğu, Kocaeli Devlet Hastanesinin 08.09.2003 tarih/1566 sayılı özürlüler için verilen Sağlık Kurulu raporuna göre “Opere Lomber Diskopati Alt Extremitede Paraparazi” nedeni ile %45 oranında çalışma güç kaybının olduğu, S.B. İstanbul Erenköy Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesinde 16.12.2002-16.01.2003 tarihleri arasında paraparazi rahatsızlığından yatarak tedavi gören davacının hasta inceleme belgelerinde rahatsızlık hikayesinin işkazasından kaynaklandığının yazılı olduğu görülmektedir.İşyerinde ustabaşı olarak çalışan Ergül Topal tanık olarak alınan beyanınıda, davacının ruloları kaldıran makinenin giremediği yerlerdi 100-150 kg lık ruloların kaldırıldığı bölümde çalıştığını bildiğini kazayı görmediğini, olduktan sonra haber verildiğini, kendisine anlatıldığına göre davacının belinden sakatlandığını belirtmiş, idari işlerde çalışan Ayhan Karaman tanık olarak alınan beyanında, davacının gece vardiye bitiminde, işkazası olduğunu söylemediğini, belinden rahatsız olduğunu belirterek kendisinden sevk kağıdı aldığını, sonra bel fıtığı ameliyatı olduğunu, uzun süreli istirahatten sonra Kurul raporu ile işbaşı verildiğini , davacıya bekçilik yapması teklif edilince işi bıraktığını belirtmiştir.

Toplanan bu deliller ışığında; davacının 2000 yılından beri çalıştığı davalının işyerinde üretilen ip rulolarının üst kata taşınırken yerleştirdikleri demirin kayması sırasında düşmekte olan demiri tutmak isterken işyerinde ve mesai saatleri içerisinde belinden sakatlandığı, tanık beyanları, vizite kağıdı, hasta belgeleri ve doktor raporları ile anlaşıldığından olayda 506 sayılı Yasa'nın 11/A maddede aranan koşulların gerçekleşmiş olduğu ,olayın iş kazası niteliğinde bulunduğu sabit olmakla; davanın kabulü gerekirken aksi düşüncelerle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4884, Karar No: 2025/3890, Tarih: 12.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/4884 E.  ,  2025/3890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/386 E., 2021/1577 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/386 E., 2021/39 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddesinin yollamasıyla 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ve müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1 inci maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Tebliğnamedeki onama talepli görüşe (2) nolu bentte gösterilen nedenle isabet bulunmamıştır.

2.Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220 nci maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmayan ancak, örgüt liderinin çağrı dönemlerine denk gelen dönemlerde Bank Asya'da bankacılık işlemlerini yapan kişinin işlem yaptığı tarihlerde bu bankanın iltisaklı olduğu yapının silahlı terör örgütü olduğunu bilerek, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve örgüte yardım etmek kastıyla para yatırması veya yatırım işlemleri yapmasının ispatı halinde bunun örgüte yardım suçunu oluşturabileceği kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1924, Karar No: 2024/4208, Tarih: 06.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/1924 E.  ,  2024/4208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/21 Değişik İş, 2023/21 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : KIT-2019-219-2

HÜKÜM/KARAR : Davanın Husumet Yokluğundan Reddine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2016/21673

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, davanın husumetin yanlış tevcihi nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İşbu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu 05.11.2015 tarihi itibariyle trafik sigortası bulunmayan aracın davacının idaresindeki motosiklete çarpmasıyla oluşan kazada ağır biçimde yaralanan davacının iş göremez hale geldiğini, tedavi ve bakıcı gideri yapmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 42.000,00 TL. maddi tazminatın 03.03.2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 25.07.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, maluliyet tazminatı taleplerini 242.411,65 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zarara sebep olan araç tescilsiz ve trafikten çekilmiş olduğundan, sigortanın bulunmadığı gerekçesiyle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 3.353,15 TL, geçici iş göremezlik ve 239.058,50 TL sürekli işgücü kaybı olmak üzere toplam 242.411,65 TL maddi tazminatın 03.03.2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; bakıcı ve tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetininin bozma öncesi kararı ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne ve tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması ile yeniden hüküm tesisi suretiyle, davanın kısmen kabulüne ve 181.808,70 TL maluliyet tazminatın 03.03.2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; bakıcı ve tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

C. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İtiraz Hakem Heyetininin bozma öncesi kararı ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne ve tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması ile yeniden hüküm tesisi suretiyle, davanın kısmen kabulüne ve 181.808,70 TL maluliyet tazminatın 03.03.2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; bakıcı ve tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

C. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

D.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından; davalıya husumet yöneltilmesine neden olan aracın, davaya konu kazadan önce değil dava konusu kaza nedeniyle trafikten men edildiği, İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 27.05.2019 tarih 2018/5755-2019/6779 sayılı kararı ile; ''.Davacı taraf, trafik sigortası bulunmayan aracın sebep olduğu bedensel zarar nedeniyle davalı ... Hesabı'na husumet yöneltmiş; davalı taraf, trafikten çekilmiş ve tescilsiz olan araç nedeniyle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce, Ankara İl Emniyet Müdürlüğü'nün 28.05.2018 tarihli cevabi yazısı gereği, davalıya husumet yöneltilmesine neden olan araç, davaya konu kazadan önce değil dava konusu kaza nedeniyle trafikten men edildiğinden davalının zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek davalı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 21/1. maddesinde "tescil edilen araçlar, tescil belgesi ve tescil plakası alınmadan karayollarına çıkarılamaz" düzenlemesine; aynı Kanun'un 23/2. maddesinde ise "araç tescil belgesini araçta bulundurmayan veya tescil plakasını monte edilmesi gereken yerin dışında farklı bir yere takan sürücülere 92 Türk Lirası idari para cezası verilir. Araç bilgileri doğrulanıncaya ve plaka uygun yere takılıncaya kadar araç trafikten men edilir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Diğer taraftan; Güvence Hesabı'na başvurulabilecek halleri düzenleyen 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesi gereği, Güvence Hesabı'nın sorumluluğu için, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde, bu sigortası yapılmamış olan bir aracın, 3. kişinin zararına sebep olması gerekmektedir. Zorunlu olan trafik sigortasının yaptırılması bakımından da her şeyden önce, sigortası yapılacak aracın kanun kapsamında kalan tescilli bir araç olması gereklidir.

Davacı tarafın zarara sebep olduğunu iddia ettiği ............, plakalı araca ait, kaza (05.11.2015) tarihinde çıkartılan "araç özet bilgileri" başlıklı belgenin 31.10.2007 tarihli diğer bilgiler kısmında, aracın 14.12.2011 tarihinde trafikten çekilerek tescilinin silindiği kaydının bulunduğu; yine, kaza tespit tutanağında trafikten çekili bu aracın davacının idaresindeki motorsiklete çarptığı şeklinde kazanın anlatıldığı görülmektedir. BAM tarafından esas alınan 28.05.2018 tarihli belgede de, 06 KB 556 plakalı aracın, tescil belgesi ve tescil plakası alınmadan karayoluna çıkarılmış olması nedeniyle, KTK'nun 21. maddesi gereği trafikten men edildiği ve şerhin 05.11.2015 (kaza) tarihinde kayda işlendiği bildirilmiştir. Anılan bu belge dahi, aracın kazadan önce tescil belgesinin bulunmadığı ve kaza yapması üzerine bu durumun tespit edilip aracın trafikten men edildiği izlenimi yaratmaktadır. Bu itibarla, davalıya husumet yöneltilmesine neden olan aracın tescilsiz araç olup olmadığına ilişkin olarak yapılan araştırma yetersizdir.

Açıklanan vakıalar karşısında; davalı ... Hesabı'na trafik sigortasız aracın neden olduğu zarar iddiası ile husumet yöneltildiği, Güvence Hesabı'nın sorumluluğunun ancak ZMSS yaptırabilecek tescilli bir araç bulunması halinde sözkonusu olabileceği, davalıya husumet düşüp düşmediğinin doğru biçimde tespit edilmesinin gerekliliği ve bu hususun re'sen gözetileceği dikkate alınmak suretiyle; kazaya karışan 06 KB 556 plakalı araca ait trafik tescil dosyasının tamamının (aracın ilk tescil kaydından itibaren) ilgili merciden getirtilmesi ile 14.12.2011 tarihinde aracın tescil kaydının silinme sebebinin ve bu tarihten sonra yeniden tescilinin yapılıp yapılmadığının saptanması ile davalının hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, anılan hususlar için yeterli araştırma yapılmadan karar verilmesi ve hukukun yanlış uygulanması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.'' gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan İtiraz Hakem Heyetince;davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.'' gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan İtiraz Hakem Heyetince;davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 12.10.2021 tarih 2021/3227-2021/6673 sayılı kararı ile; ''.İtiraz hakem heyetince uyulmasına karar verilen bozma ilamında; ''...davalı ... Hesabı'na trafik sigortasız aracın neden olduğu zarar iddiası ile husumet yöneltildiği, Güvence Hesabı'nın sorumluluğunun ancak ZMSS yaptırabilecek tescilli bir araç bulunması halinde sözkonusu olabileceği, davalıya husumet düşüp düşmediğinin doğru biçimde tespit edilmesinin gerekliliği ve bu hususun re'sen gözetileceği dikkate alınmak suretiyle; kazaya karışan .......,plakalı araca ait trafik tescil dosyasının tamamının (aracın ilk tescil kaydından itibaren) ilgili merciden getirtilmesi ile 14.12.2011 tarihinde aracın tescil kaydının silinme sebebinin ve bu tarihten sonra yeniden tescilinin yapılıp yapılmadığının saptanması ile davalının hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, anılan hususlar için yeterli araştırma yapılmadan karar verilmesi'' denilmiştir.

İtiraz hakem heyetince bozma gereği kayıtlar istenilmiş, bu yazı üzerine Ankara Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 23.08.2018 tarihli yazısı ile; ''aracın 15.12.2011 tarihinde ve halen Önder Alpay adına kayıtlı olduğu, 05.11.2015 tarihinde Datça Trafik Tescil ve Denetleme Şubesince tescil edilen araçların tescil belgesi ve ve tescil plakası olmadan kara yoluna çıkarmak maddesini ihlalden ''men'' şerhi işlendiğinin'' bildirildiği görülmüş, itiraz hakem heyeti gerekçesinde ''dosya içeriği incelendiğinde tescil dosyasının tamamının istenmesine gerek kalmadığı'' belirtilmiştir.

Bozma ilamında '' kazaya karışan 06 KB 556 plakalı araca ait trafik tescil dosyasının tamamının (aracın ilk tescil kaydından itibaren) ilgili merciden getirtilmesi ile 14.12.2011 tarihinde aracın tescil kaydının silinme sebebinin ve bu tarihten sonra yeniden tescilinin yapılıp yapılmadığının saptanması'' gerektiği belirtilmiştir. Ancak bozma gereği yerine getirilmemiştir.

Ayrıca davacı vekilince araca 12.01.2012 tarihinde Ak Sigorta ve 20.01.2020 tarihinde de Groupama Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesi yapıldığı beirtilmiştir.

Ayrıca davacı vekilince araca 12.01.2012 tarihinde Ak Sigorta ve 20.01.2020 tarihinde de Groupama Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesi yapıldığı beirtilmiştir.

Bu haliyle İtiraz Hakem Heyetince kazaya karışan ........,plakalı araca ait trafik tescil dosyasının tamamının (aracın ilk tescil kaydından itibaren) ilgili merciden getirtilmesi ile 14.12.2011 tarihinde aracın tescil kaydının silinme sebebinin ve bu tarihten sonra yeniden tescilinin ve araca zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılıp yapılmadığının araştırılarak davalının hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, anılan hususlar için yeterli araştırma yapılmadan karar verilmesi yerinde görülmediği'' gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

C.İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aracın 14.12.2011 tarihinde trafikten çekilerek tescilinin silindiği, trafikten men bilgisinin bulunmadığı, trafikten çekilecek aracın tescil kaydının yeniden trafiğe çıkarılmasına kadar kapatılacağı, trafiğe çıkarılması yasak olan aracın trafiğe çıkarılarak dava konusu kazaya karıştığı, kaza tarihinde de trafikten men edildiği, Güvence Hesabı'nın sorumluluğunun ancak Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yaptırabilecek tescilli bir araç bulunması halinde olabileceği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, davanın husumetin yanlış tevcihi nedeniyle reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tescil dosyası içerisinde bulunan evraklarda, aracın 14.12.2011 tarihinde tescilinin silindiği, 15.12.2011 tarihinde Önder Alpay adına tekrar tescilinin yapıldığı, trafik kazasının olduğu 05.11.2015 tarihinde ise aracın trafikten men edildiği tespit edildiği, dolayısıyla araç, kazanın meydana geldiği tarihte tescilli ve trafikten henüz men edilmemiş olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile kaza tarihinde sigortası olmadığı iddiası bulunan aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Güvence Hesabı Yönetmeliği 9 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme