muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14201, Karar No: 2023/10141, Tarih: 03.10.2023

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 28.08.2018 tarihinde meydana gelen heyelan nedeniyle Ordu Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü tarafından davacının taşınmazının ağır hasarlı olduğunun tespit edilmesi, dava konusu heyelanın 28.08.2018 tarihinde meydana geldiği eldeki davanın ise 04.02.2019 tarihinde açıldığı gözetildiğinde davalıların zamanaşımı def'inin yerinde olmaması, mahkemece hükme esas alınan Maden Mühendisi, Jeoloji Mühendisi ve Jeofizik Mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 14.12.2020 tarihli raporda davacılara ait taşınmazı etkileyen kütlesel heyelanın, stabil haldeki eski heyelan bölgesinde yapılan madencilik-taş ocağı üretim faaliyetleri sırasındaki yapılan patlatmalar ile yamaç şev ve topuk kısmından malzeme alımları neticesi, şev-yamaç topuğunun boşalması, patlatmaların zemine yapmış olduğu titreşimlerinin etkisi ile yamaçlardaki stabilitenin bozulması sonucu meydana geldiğinin, meydana gelen heyelanda, hangi taş ocağının yaptığı patlatmaların bölgedeki zemine ne ölçüde etki ettiğinin tespiti ve her bir ocağın patlatmalarının birbirlerine olan etki değerlerini tespit edebilmenin mümkün olmadığının, davaya konu taşınmazın bulunduğu bölge heyelan bölgesi olarak tanımlanmış olsa da, taş ocağı işletmelerince patlatmalar yapılmamış ve yamaç topuğundan-şevinden malzeme alınmamış olması durumunda heyelanın tetiklenmeyeceği ve bölgede herhangi bir zarar ve tahribat meydana gelmeyeceğinin, davacının evinde ve diğer yapılarda meydana gelen tahribat, yarılma ve çatlakların patlatmaların direk etkisi ile olmayıp, patlatmaların heyelanı tetiklemesi neticesi kütlesel olarak başlayan hareketlenme sonucu meydana gelen kayma-çökme ve oturmalar sebebiyle oluştuğunun belirlenmiş olmasına ve İnşaat Mühendisi tarafından hazırlanan 04.01.2022 tarihli raporda dava konusu binaların yaşı dikkate alınarak yıpranma payının gözetilmesine, yapıların onarım tadilat maliyetinin, zemin iyileştirme ve kazık imalatlarının maliyetinin ve eski ... getirme bedelinin ise en az yapı değeri kadar olabileceğinin mütalaa edilmiş olmasına ve buna göre dava konusu yapıların dava tarihindeki değerinin tespit edilmiş olmasına, yukarıda belirtilen ve hükme esas alınan raporların denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve kanuna uygun olup davalılar Hızır İnşaat A.Ş vekili, ... Beton San. Tic. Ltd. Şti. vekili, ... Mad. İn. Pet.Tur. Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ve ...İnşaat A.Ş vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar Hızır İnşaat A.Ş vekili, ... Beton San. Tic. Ltd. Şti. vekili, ... Mad. İnş. Pet.Tur. Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ve ...İnşaat A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14986, Karar No: 2017/6824, Tarih: 06.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/14986 E.  ,  2017/6824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/07/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, orman yangını nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekili, davalının köpek barınağındaki artıkları yaktıktan sonra havanın rüzgarlı, otların kuru olması ve davalının yaktığı ateşi söndürememesi nedeniyle orman yangınına neden olduğunu belirterek, maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, yanan ağaçların maddi değerinin olmadığını, bu alanda yangından evvel herhangi bir ağaçlandırmanın da bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davalının köpek artıklarını yakması sonucu çıkan yangının ilerleyerek örtü yangını olarak devam ettiği, davalının yangın nedeniyle uğranılan zarardan sorumlu olduğu, zararın artmasındaki etkili hususlar gözetilerek hesaplanan tazminattan 1/3 oranında indirim yapılması gerektiği kabul edilerek, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

a-Dosya kapsamından; yangının örtü yangını şeklinde geliştiği, herhangi bir ağacın zarar görmediği anlaşılmaktadır. Şu halde, dava konusu yerde herhangi bir ağacın zarar görmediği tespit edildiğine göre, ağaçlandırma giderine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b- Mahkemece tazminat yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda; idare tarafından düzenlenen “Yangın Hasarat Raporu” verileri aynen kullanılarak yangın söndürme gideri hesaplanmıştır. Fakat, orman yangınına müdahale eden helikopter dışındaki araçların bu yangın için kiralanıp kiralanmadığı dosyadan anlaşılamamaktadır. Kiralama yoluyla temin edilmişlerse buna ilişkin belgeler getirtilip kiralık iseler sezonluk veya sadece o yangın için

b- Mahkemece tazminat yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda; idare tarafından düzenlenen “Yangın Hasarat Raporu” verileri aynen kullanılarak yangın söndürme gideri hesaplanmıştır. Fakat, orman yangınına müdahale eden helikopter dışındaki araçların bu yangın için kiralanıp kiralanmadığı dosyadan anlaşılamamaktadır. Kiralama yoluyla temin edilmişlerse buna ilişkin belgeler getirtilip kiralık iseler sezonluk veya sadece o yangın için

mi kiralandıkları belirlenmeli, yalnızca o yangında çalıştırılmak üzere kiralanan araçlar için kira bedeli hesaplanmalı, gerek idareye ait gerekse kiralanan araçların yaktıkları akaryakıt ve yağ bedellerinin masraf olarak davalıdan talep edilebileceği gözetilerek, gerektiğinde bilirkişiden ek rapor da alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Bu haliyle yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi doğru olmadığından, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

c-Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. Ancak helikoptere ilişkin kira sözleşmesi dosyada bulunmamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Öncelikle helikopter kullanımına ilişkin kira sözleşmesi getirtilmeli, helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödenip ödenmediği araştırılmalı, dava konusu yangına müdahalede bulunan helikopterin periyod içindeki garanti edilen uçuş süresi dışında görev yapıp yapmadığı, yani fiilen kullanımın kira ücretine etkisi belirlenmeli, bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir. Anılan hususlarda araştırma yapılıp gerekirse ek bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b-c) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ise ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2853, Karar No: 2012/7082, Tarih: 10.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/2853 E.  ,  2012/7082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Uyuşmazlık, davacı tarafından kurulan enerji nakil hatlarına 24887 Sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 8. maddesine göre hat katılım payı ve bakım ve işletme bedelinin tahsiline ilişkindir.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5778, Karar No: 2018/11570, Tarih: 25.04.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/5778 E.  ,  2018/11570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Galle ve Tevliyete Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi'nin 26.10.2015 gün ve 2015/16794 Esas, 2015/15209 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde ... ve ... Emtia Gümrüğü ... ... Vakfı'nın tevliyete ve galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk (Kapatılan) Dairesi'nin 26.10.2015 gün ve 2015/16794 Esas 2015/15209 Karar sayılı ilamıyla onanmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresinde düzeltilmesi istenilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; mahkemenin 25.02.2010 tarihli ilk kararında davanın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemi yönünden kabulüne, tevliyet istemi yönünden reddine ilişkin olarak verilen kararın Yargıtay 18. Hukuk (Kapatılan) Dairesi'nin 27.09.2010 tarih 2010/9101 Esas 2010/11889 Karar sayılı ilamı ile onandığı, davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine 03.02.2011 gün 2010/13418 Esas 2011/1208 Karar sayılı karar ile ''..davaya konu vakfa ait vakıfnamede, tevliyetin batın şartı kabul edilerek (bir kuşaktan evlat var iken sonra gelen kuşaktaki evladı dışlayan kural) aynı batında varsa erkek evladın büyüğüne, erkek evlat yok ise kadına tevcihinin öngörüldüğü, davacının kadın olduğu dikkate alınarak sözü edilen batın şartı ile birlikte kadına tevcih şartının gerçekleşip gerçekleşmediği ilgili nüfus kayıtları getirtilip bunların da incelendiği ek bilirkişi raporu alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, tevliyetin batın şartı ile erkek evlada bırakıldığından bahisle davacının tevliyete müstehak evlad olmadığı yolundaki gerekçe ile davanın reddedildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairenin 27.09.2010 gün ve 2010/9101 Esas, 2010/11889 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkemenin davacının tevliyete müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti isteminin reddine ilişkin kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmasına'' karar verildiği, Mahkemece bozmaya uyularak verilen red kararının Yargıtay 18. Hukuk (Kapatılan) Dairesi'nin 26.10.2015 gün ve 2015/16794 Esas 2015/15209 Karar sayılı ilamıyla onandığı davacı vekilinin karar düzeltme talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

25.02.2010 tarihli mahkemenin ilk kararında davanın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti talebinin kabulüne tevliyet isteminin reddine karar verilmiş ve onanan karar, karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine tevliyet isteminin reddi yönünden bozulmuştur. Davacının dava konusu vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti isteminin kabulü yönünden kararın kesinleştiği anlaşıldığından, mahkemece tüm taleplerin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, onandığı anlaşılmakla, karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nın 442/3. maddesi gereğince kabulüne; 18.Hukuk (Kapatılan) Dairesi'nin 26.10.2015 gün ve 2015-16794 Esas 2015-15209 Karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMKnın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 442/1. maddesi gereğince aynı mahkeme ilamı ile ilgili bir defadan fazla karar düzeltme isteğinde bulunulamayacağından ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4940, Karar No: 2024/2239, Tarih: 19.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4940 E.  ,  2024/2239 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/30 Esas, 2022/287 Karar

HÜKÜM : Ret-kısmen kabul

BİRLEŞEN DAVA : Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/129 E.

Taraflar arasındaki asıl tazminat davasının bozma ilamına uyularak ve birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket işlerini yürütmek için kendisine vekaletname verilen davalının usulsüz işlemlerle şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların Güncü Pedagoji Eğit. Bas. Yay. Temizlik Ltd. Şti ve bu şirketin hissedarı ve genel müdürü olduğunu, dava konusu alacağın doğum tarihinde, ...'nün %60, ...'nün ise %40 hissedarı olduğunu, davalıların Balıkesir İl Eğitim Müdürlüğüne müvekkilinin kurumu zarara uğrattığından bahisle şikayetçi oldıklarını, müfettişlerce yapılan incelemede, Güncü Pedagoji Eğit. Bas. Yay. Temizlik Ltd. Şti.'nin İş Bankası Edremit Şubesi hesabından müvekkili tarafından vekaleten 106.702,00 TL para çekildiği, buna karşılık söz konusu kurum için 6.548.TL+208.358,27 TL=214.906,27 TL ödeme yapıldığı, gerek kurucu Güncü Pedagoji Eğit. Bas. Yay. Temizlik Ltd. Şti. ve gerekse bu kurum bünyesinde faaliyet gösteren Özel Feyza Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi adına müvekkili tarafından 214.358,27-106.702=107.656,27 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, müvekkilinin bu fazla ödemeleri vekaletin tanzim tarihi olan 02.03.2009 tarihi ile azilnameyi tebellüğ ettiği 15.01.2010 tarihleri arasında yaptığını, yapılan tespit ile müvekkilinin kurumu zarara uğratmadığı aksine kurumdan alacaklı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek 107.656,27 TL alacağın müvekkilinin azilnameyi tebellüğ ettiği 15.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve kötü niyetle açıldığını savunarak reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı ... Pedagoji Eğit. Bas. Yay. Temizlik Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının usulsüz işlemlerle şirketi zarara uğrattığını savunarak davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve kötü niyetle açıldığını savunarak reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı ... Pedagoji Eğit. Bas. Yay. Temizlik Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının usulsüz işlemlerle şirketi zarara uğrattığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Birleşen davada davalı ... cevap dilekçesinde; davacının şirketleri bünyesinde bulunan Feyza Rehabilitasyon Merkezini yaklaşık bir yıl vekaletle işlettiğini, Milli Eğitim Bakanlığı tarafından İş Bankası Edremit Şubesine kurum adına yatırılan bütün ödenekleri aldığını, okulun ödemesi gereken Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) ödemeleri, vergi ödemeleri, servis taşıyıcıların alacakları, akaryakıt giderleri, personel giderleri, şirket oda kayıt giderleri gibi hiçbir ödemeyi yapmayarak kendisini ve kurumu zorda bıraktığını, vergi ödemesinin halen beklediğini, kendisi adına borç olarak gözüktüğünü, okulu borçların ödenmesi karşılığında üçüncü kişiye devretmek zorunda kaldığını, kendisini maddi manevi zarara uğrattığı için davacı aleyhine alacak davası açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

4.Birleşen davada davalı ... cevap dilekçesinde; davacının şirketleri bünyesinde bulunan Feyza Rehabilitasyon Merkezini yaklaşık bir yıl vekaletle işlettiğini, Milli Eğitim Bakanlığı tarafından İş Bankası Edremit Şubesine kurum adına yatırılan bütün ödenekleri aldığını, okulun ödemesi gereken SGK ödemeleri, vergi ödemeleri, servis taşıyıcıların alacakları, akaryakıt giderleri, personel giderleri, şirket oda kayıt giderleri gibi hiçbir ödemeyi yapmayarak kendisini ve kurumu zorda bıraktığını, vergi ödemesinin halen beklediğini, kendisi adına borç olarak gözüktüğünü, okulu borçların ödenmesi karşılığında üçüncü kişiye devretmek zorunda kaldığını, kendisini maddi manevi zarara uğrattığı için davacı aleyhine alacak davası açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 26.12.2014 tarih, 2010/388 E. ve 2015/691 K. sayılı karar ile asıl davada davacının zararının tespiti açısından bilirkişi raporu tanzimi için gerekli ticari defterlerin davacı tarafça ibraz edilemediği gerekçesi ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

B. Bozma Kararı

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 26.12.2014 tarih, 2010/388 E. ve 2015/691 K. sayılı karar ile asıl davada davacının zararının tespiti açısından bilirkişi raporu tanzimi için gerekli ticari defterlerin davacı tarafça ibraz edilemediği gerekçesi ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 28.10.2015 tarih, 2015/4189 E. ve 2015/11212 K. sayılı kararıyla asıl dava yönünden; davacı vekilinin dava dilekçesinde şirket banka hesaplarında olması gereken paranın da hesaplarda bulunmadığını ileri sürdüğü, Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 31 inci maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü çerçevesinde, davacıya iddiası açıklattırılmak suretiyle hangi bankada ve ne miktarda şirketin parası bulunduğunun sorulması, ilgili bankalara müzekkere yazılarak davalının şirket müdürü olduğu döneme ilişkin şirketin nakit durumunun araştırılmamasının doğru olmadığı gibi davacı ile davalı arasındaki ilişkinin vekalet akdine dayandığı, karar tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 502 nci ve devamı maddelerinde düzenlenen vekalet akdi hükümleri gereğince, vekilin müvekkilinin talebi üzerine yapmış olduğu işin hesabını verme sorumluluğu bulunduğu ve işin vekalet akdi hükümleri çerçevesinde gereği gibi yerine getirildiğini ispat külfetinin Mahkemenin kabulünün aksine davalı vekilde olduğu hususu gözden kaçırılarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin isabetli görülmediği gerekçesiyle karar davacı yararına bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın vekalet sözleşmesinden kaynaklı davacı şirketin zararın tazminine ilişkin tazminat davası, birleşen davanın ise vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak davası olduğu, Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere banka kayıtlarının celbedildiği, aldırılan bilirkişi raporuyla asıl davalı -birleşen davacı ...'in vekaleten görev yaptığı 02.03.2019-15.01.2010 tarihleri arasında şirket hesaplarından 106.702,00 TL para çektiği, aynı dönemde davacı şirkete ait giderler için 208.528,27 TL ödeme yaptığı, bu haliyle ...'in 101.556,27 TL fazladan ödeme yaptığının tespit edildiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne birleşen davacının fazladan yaptığı 101.556.27 TL ödemenin azilname tarihi olan 15.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri