muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3662, Karar No: 2023/9159, Tarih: 25.10.2023

3.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2020 tarihli yazısı ile,

7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeni ile dava dosyası mahkemesine iade edilmiştir.

4.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2021/1024 Esas, 2021/2081 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi delaletiyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten 10 ... hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz nedenleri; kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.29.12.2010 tarihinde Suriye'den Türkiye'ye giriş yapmak üzere Öncüpınar Gümrük Sahasına gelen sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın gümrük işlemlerine müteakip sanığın "yurda girişi yasak veya kaçak nevinden eşya yoktur" şeklinde yazılı beyanından sonra şüphe üzerine yapılan kontrollerinde, ön sağ ve sol far arkasındaki boşluğunda 20 kg dökme çay, arka sağ ve sol çamurluk boşluğunda 140 adet muhtelif makyaj malzemeleri, iki adet yakıt deposunun birinde 150 lt kaçak motorin ele geçirilmiştir.

2.Sanık savunmasında iddianameyi doğrulayarak pişman olduğunu beyan etmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısı sonrasında sanığa usulüne uygun olarak şerhli davetiye çıkarıldığı halde sanığın duruşmaya gelmediği, savunmasının alınmadığı anlaşılmıştır.

3.Soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanığa etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bozma ilamı sonrasında sanığa çıkarılan tebligatta gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemesi halinde cezasında 1/3 oranda indirim yapılacağının bildirildiği görülmüştür.

4.Suç tarihinde eşyanın gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda pek hafif değerde kabul edildiği saptanmıştır.

5.Dosya kapsamında yer alan rapora göre; suçta kullanılan aracın benzinle çalışan otomobil olduğu, ön tekerlerle far arasında, arka tekerlerin üstünde ve yakıt deposunun içerisinde sactan yapılmış gizli bölmelerin olduğu belirtilmiştir. Malen sorumlunun hiçbir aşamada dinlenmediği ve davadan haberdar edilmediği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE

4.Suç tarihinde eşyanın gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda pek hafif değerde kabul edildiği saptanmıştır.

5.Dosya kapsamında yer alan rapora göre; suçta kullanılan aracın benzinle çalışan otomobil olduğu, ön tekerlerle far arasında, arka tekerlerin üstünde ve yakıt deposunun içerisinde sactan yapılmış gizli bölmelerin olduğu belirtilmiştir. Malen sorumlunun hiçbir aşamada dinlenmediği ve davadan haberdar edilmediği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

Ancak;

1. Sanığın gümrük kapısından geçiş yaparken suça konu eşyalarla yakalandığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi delaletiyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesi,

2.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmalık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemesi halinde cezasında 1/2 oranında indirim yapılabileceği bildirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, sanığa yapılan ve ödeme ihtarını içeren tebligatta indirim oranının 1/3 olarak bildirilerek yanıltılması ve ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

3.Dava konusu suçta kullanılan nakil aracı ile ilgili ruhsat sahibi malen sorumlunun usulüne uygun tebligat ile duruşmadan haberdar edilip, dinlenilmesinin ardından davaya katılma hakkı tanınarak iyiniyetli 3. kişi durumunda olup olmadığının tespit edilmesinden sonra aracın müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2021/1024 Esas, 2021/2081 Karar kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12864, Karar No: 2015/16077, Tarih: 06.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12864 E.  ,  2015/16077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 06.03.2013 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 05.12.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17920, Karar No: 2020/13466, Tarih: 26.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/17920 E.  ,  2020/13466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkillerinin miras bırakanı ...'ın 15.01.1990 tarihinden 07.07.2015 tarihine kadar aralıksız davalı yanında bahçıvan, çiftçi, bahçe görevlisi olarak çalıştığını, kalp krizi geçirip hayatını kaybedene kadar çalışmasını sürdürdüğünü belirterek ölüm sebebine dayalı iş akdi sona erdiğinden kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalının davacıların murisinin işvereni olmadığını, SGK’dan belgeler geldiğinde durumun ortaya çıkacağını savunarak husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı HMK ve yargılama hukukumuzda alacak davalarında zorunlu dava arkadaşlığı dışında, davaya dahili dava yolu ile davalı ithali mümkün olmadığı gibi bir kişinin bu şekilde davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulması da mümkün değildir. Sadece husumette yanılma halinde gerçek tarafa dava dilekçesi tebliğ edilir ve taraf teşkili sağlanır.

6100 sayılı HMK’nın 124. maddesi uyarınca “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davacıların dava dilekçesinde murisin davalıya ait çeşitli işyerlerinde bahçıvan, çifci bahçe görevlisi olarak çalıştığını davalıya ait seralarda ve bahçelerde de yıllarca çalıştırıldığını iddia ettiği, davacı tanıklarından ...’ün “Ben davalıya ait ... Otel'de 2012 yılı Nisan başında meydancı olarak çalışmaya başladım. Kasım başına kadar çalıştım. ... ben çalışmaya başladığımda aynı otelde bahçıvan olarak çalışıyordu. Haftanın iki günü ...'ın yayladaki villasında iş yapmak için 2 gün yaylaya gittiğini bana söylüyordu. İki gün yaylada yatıp kalkarak çalışıyormuş.”, ...’ın “Ben ...'ın Kestel Beldesinde komşusuydum. ... ölmeden 25 yıl kadar önce ...'ın yanında çalışmaya başladı. Kestel beldesinde benim tarlamın hemen yakınında ...'ın bahçeliği vardır. Bu bahçede muz ağaçları vardır. Bu ağaçların bakımı işinde dediğim gibi 25 yıl kadar önce çalışmaya başladı. Daha sonra ...'ı ... de çalıştırmaya başladı. ... bana ...'ın ... yaylasında bulunan villasına kendisini götürüp çalıştırdığını da söylerdi. ... ailesiyle birlikte ...'ın muz bahçesinin içinde olan evde otururdu 25 yıl boyunca ... kesintisiz yaz kış ...'ın yanında çalıştı. Muz bahçesi yaklaşık 10 dönüm vardır. ... “Ben 1992 yılında Kestelde oturmaya başladım. Bundan 8 yıl kadar önce ...'ın oturduğu muz bahçesi içerisindeki evin yaklaşık 500 metre ilerisinde bir eve taşındım. 8 yıldır bu evde otururum. ... ben kendisini tanıdığımda ...'ın muz bahçesi içerisindeki evinde oturuyordu. Bahçeye bakıyordu. Aynı zamanda otelde bahçıvanlık yapıyordu. 8 yıl kesintisiz bu şekilde ...'ın yanında çalıştı. Ev ...'a aittir,” şeklinde beyanda bulunmuştur. Hizmet döküm cetveli ve Sosyal Güvenlik Kurumu belgelerinden davacının uyuşmazlık konusu olan dönemde ... Tur. Taah. Tic. San. A.Ş. ve Birlik Tur. İnş. San. Tic. Yön. A.Ş. unvanlı şirketlerde çalışmasının gözüktüğü anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde, davalı olarak ... gösterilmiş ise de, dosya içerisinde yer alan Sosyal Güvenlik Kurumu belgeleri ve tanık beyanlarından davacının çalışmasının bildirildiği şirketlerde davalı olarak gösterilen F. ...’ın yönetici olduğu görülmektedir. Bu itibarla davacının davalı şahsa ait olduğu veya davalının yöneticisi olduğu şirketlerde çalışan olarak gözüktüğü ve dosya kapsamına göre hem davalıya ait ev, bahçe ve seralarda hem de otelde çalıştığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıyı yanlış göstermesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmaktadır. Buna göre davanın, ... Tur. Taah. Tic. San. A.Ş. ve Birlik Tur. İnş. San. Tic. Yön. A.Ş. aleyhine açılması gerekirken davalı aleyhine açılması HMK'nın 124/4. maddesi uyarınca husumette yanılma kabul edilerek, davacı mirasçılara ... Tur. Taah. Tic. San. A.Ş. ve Birlik Tur. İnş. San. Tic. Yön. A.Ş.’ne husumet tevcihi için süre verilip, husumet tevcih dilekçesi ile dava dilekçesi tebliğ edilerek işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13471, Karar No: 2013/2713, Tarih: 18.02.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/13471 E.  ,  2013/2713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davalıya ait iş yerinde meslek hastalığına yakalanıp sürekli iş göremezliğe uğradığını belirten sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 26.484,23 TL maddi tazminatın 3.000,00 TL sinin rapor tarihi olan 13.04.2010 tarihinden itibaren, bakiye miktarının ıslah tarihi olan 26.03.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın rapor tarihi olan 13.04.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi’nin 13.04.2010 tarihli raporunda özetle; “hastalığının mesleki olduğuna, meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının % 7.2 olduğuna, 2 yıl sonra kontrolüne,” denildiği, yargılama aşamasında davalı tarafça dosyaya sunulan Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi’nin 04.10.2010 tarihli periyodik muayene formunda özetle; “ mesleki pataloji saptanmadığının” belirtildiği anlaşılmıştır.

Sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerektiği açıktır. Somut olayda, davacının sürekli iş göremezlik oranının Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 13.04.2010 tarihli rapora göre 2 yıl sonra kontrol edileceği ve 04.10.2010 tarihinde düzenlenen periyodik muayene formunda davacıda mesleki patalojinin saptanmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan ve bir kimya mühendisi, bir hukukçu ve bir göğüs hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen 04.06.2011 tarihli kusur raporunda, davalının % 40, davacının % 40 oranında kusurlu bulundukları olayda % 20 oranında kaçınılmazlığın bulunduğunun belirtildiği, bilirkişi heyetine dahil olan hukukçu bilirkişinin sürekli iş göremezlik oranının ispat edilememesi nedeniyle tazminat talep edilemeyeceğini beyan ederek rapora muhalefet şerhi verdiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, SGK Başkanlığından davacının yapılan kontrol muayenesi sonucu sürekli iş görmezlik oranının değişip değişmediğinin, davacının meslek hastalığı tahkikatının tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak, sigortalının sürekli iş göremezlik oranının kesinleşmesi halinde, iş güvenliği konusunda uzmanlardan oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden, davaya konu meslek hastalığına ilişkin ilgililerin kusur oranları bakımından denetime elverişli yeniden rapor almak ve çıkacak sonuca göre maddi ve manevi tazminat istemleri hakkında bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuksal olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/164, Karar No: 2018/845, Tarih: 22.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/164 E.  ,  2018/845 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı ...'nin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Evliliğin, eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlık bulunduğu (TMK. m. 145/4) gerekçesiyle mutlak butlan sebebiyle iptaline karar verilmiştir. Bu halde, çocuklar ile ana ve baba arasındaki ilişkilere boşanmaya ilişkin hükümler uygulanır. (TMK. m. 157/2) Evlilikleri iptal edilen davalıların, ergin olmayan iki çocuklarının olduğu görülmektedir. Evlilik mutlak butlan kararıyla ortadan kaldırıldığına göre, davalıların ergin olmayan çocuklarının velayetlerinin mahkemece re'sen düzenlenmesi gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2018 (Pzt.)

....
Yargıtay — Esas No: 2015/5798, Karar No: 2015/10595, Tarih: 11.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5798 E.  ,  2015/10595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2012/176-2014/169

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlardan 102 ada 518 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak;

1)Dava konusu 102 ada 154 parsel yönünden bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Bir taşınmaza arsa olarak değer biçilebilmesi için taşınmazın belediye imar planı içinde bulunması, olmadığı takdirde belediye ve mücavir alan sınırlarında bulunmakla birlikte belediye hizmetlerinden faydalanması ve etrafının da meskun olması gerekir.

Dosya içindeki Belediye Başkanlığının cevabi yazısı ve dosya içeriğine göre dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde olduğu, taşınmazın köy merkezinde olması taşınmaza arsa vasfını kazandırmayacağı anlaşıldığından, taşınmaza ekilebilir ürünlerin geliri esas alınarak değer biçilmesi gerekirken, arsa olarak kabul eden geçersiz rapor esas alınarak hüküm kurulması,

2)Dava konusu 102 ada 154 parsel sayılı taşınmazın üzerinden geçen enerji nakil hattının 1982 tarihinde tesis edildiği, bilirkişi raporunda ise değerlendirmeye alınan binanın yaşının 6-10 yaş kabul edilerek yıpranma bedeli düşüldüğünden, binaların enerji nakil hattının tesis edildiği tarihten sonra yapıldığı anlaşıldığından, bina bedelinin değer hesabına dahil edilmemesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3)Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahı dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazlardan 102 ada 154 parselin tüm değerinin (%15)'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü olduğunun kabulü ile irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13061, Karar No: 2025/12, Tarih: 06.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2022/13061 E.  ,  2025/12 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/547 Değişik İş, 2022/547 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-29347

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/58984

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı tarafça dosyaya ibraz edilen ıslah dilekçesi, ıslah tamamlama harç makbuzu ve ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiğine dair evrakın dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla, sözü geçen eksiklikler usul ekonomisi de gözetilerek gereken dikkat ve özen gösterilmek suretiyle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.