muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/14067, Karar No: 2011/11807, Tarih: 27.10.2011

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre, Tekirdağ 1 Nolu F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'ın cezaevinden göndermek istediği mektubun birinci sayfasının 14, 15,16, 17, 18, 19, 20. satırlarında yer alan "... Bu isyan son 30 yıldır PKK içinde kendini ifadeye kavuşturulmuştur.Bu nedenle PKK yı kürt sorununun çözümü önünde bir engel olarak görmekten ziyade çözümün en dinamik gücü olarak görmek ülkemizin demokratik devrim geçirmesi ve birçok sorunun çözülmesi için olmazsa olmazdır. Nitekim son günlerde sayın A.Öcalan'ın devlet ile yaptığı görüşmelerin kamuoyuna yansımasıda bu tesbiti doğruluyor. PKK.nın ateşkes ilan etmesi ölümlerin, kanın belli süreliğine de olsa durması bütün bu yaklaşımlar temelinde gerçekleşmiştir..." şeklindeki ifadelerinin Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 22.06.2011 tarih, 2011/5182-3465 esas ve sayılı kararı ile 23.02.2011 tarih, 2011/2483-1208 sayılı kararları da gözetilerek, yasadışı PKK terör örgütünün propagandası niteliğinde olup olmadığının değerlen- dirilmesi ve buna bağlı olarak; Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca kanun yararına bozma talebini inceleme görevi Yargıtay Yüksek (9.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12654, Karar No: 2024/1789, Tarih: 19.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12654 E.  ,  2024/1789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/254 Esas, 2023/256 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalının adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

Dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7449, Karar No: 2013/22651, Tarih: 11.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7449 E.  ,  2013/22651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2012 tarih ve 2012/254-2012/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, dava dışı Yıldızlar Deri ve Deri Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti. ve bu şirketin ortaklarının deri işiyle uğraştıklarını beyanla müvekkilleri şirketten küçük miktarlı peşin alımlar yaptıklarını, bu şekilde güven tesis eden kişilerin önemli bir sipariş aldıklarını belirterek ve karşılığı davalı bankadan aldıkları çeklerle ödemek üzere 1.000.000 TL'lik sipariş verdiklerini, yüksek miktarlı talep karşısında basiretli bir şekilde hareket etmek isteyen müvekkillerinin şirketi bankaya sorduklarında ciddi araştırmalar yaptıktan sonra çek karnesi verdiklerini, şirket yetkilisinin sağlam bir kişi olduğunun ve şimdiye kadar hiçbir çeklerinin dönmediğinin beyan edildiğini, müvekkillerinin adı geçenleri alış veriş yaptıkları üçüncü kişiler nezdinde de araştırdıktan sonra 1.000.000 TL'lik alış veriş yapmalarının mümkün olmadığını beyan ederek 300.000 TL tutarında deri ve deri mamülleri verdiklerini, ancak aldıkları çekler karşılıksız çıktığı gibi Yıldızlar Deri ve Deri Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin paravan bir şirket ve yetkilisi Mustafa Yıldız'ın ise sicilli bir dolandırıcı olduğunun anlaşıldığını, adı geçenin karşılıksız çekleri nedeniyle Merkez Bankasına bildirim yapılmış olduğunu ve çek karnesi iade etmemekten kesinleşmiş mahkumiyetinin de bulunduğunu, icra takibinde şirkete tebligat yapmanın mümkün olmadığını, davalının düşük limitli kredi kartı bile verilmeyecek şahıslara sağlam müşteridir diyerek özen yükümünü ihlal ettiğini ileri sürerek, uğramış oldukları zarar için şimdilik 50.000 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, talebini 69.829 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacıların zararlarını bankadan talep edebilmek için öncelikle çekte imzası bulunanlar yönünden tüm hukuki yolların tüketilmesi gerektiğini, bankanın çek verirken basiret ve ihtimamı gösterdiğini, ayrıca müşterinin Mustafa Yıldız değil şirket olduğunu, müvekkili bankanın, şirket ortaklarından birinin çek karnesi iade etmemekten sabıkası bulunduğunu tespit etmesinin de mümkün olmadığını, davacı tacirlerin basiretli davranmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacıların zararlarını bankadan talep edebilmek için öncelikle çekte imzası bulunanlar yönünden tüm hukuki yolların tüketilmesi gerektiğini, bankanın çek verirken basiret ve ihtimamı gösterdiğini, ayrıca müşterinin Mustafa Yıldız değil şirket olduğunu, müvekkili bankanın, şirket ortaklarından birinin çek karnesi iade etmemekten sabıkası bulunduğunu tespit etmesinin de mümkün olmadığını, davacı tacirlerin basiretli davranmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketlerin deri ticareti ile uğraştığı, dava dışı Yıldızlar Deri ve Deri Mamulleri San ve Tic Şti.'nin kendisinden deri mamulü almak için başvurması üzerine meblağın da yüksek olduğu göz önüne alınarak kendince istihbarat incelemesi yaptığı ve özellikle Komderi A.Ş ile yaptığı görüşmelerde dava dışı firmanın güvenilir bir firma olduğunun kendisine telkin edilmesi üzerine ve kendi inisiyatifi ile dava dışı firma ile ticari ilişkiye girdiği ve 139.658,15 TL 'lik mal sattığı, davalı ... kurumunun ise dava dışı firmaya çek karnesi verirken gerekli araştırmaları yaptığı ancak dava dışı şirketin temsilcisinin karşılıksız çek, hırsızlık ve sahtecilikten sabıkasının bulunduğunu tespit ederek çek karnesinin verilmesini buna göre değerlendirmediği, bu durumda davalı bankaya daha az sorumluluk verilmesi gerektiği, taraflara eşit kusur verilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı, davalı şirket ortağı ve temsilcisi hakkında gerekli araştırmayı yapmamasından dolayı meydana gelen zararda davalının % 30 oranında kusurlu olduğu, davacının ıslah dilekçesi ile her ne kadar kusur oranı göz önüne alınarak talepte bulunulduğu beyan edilmiş ise de davacının kendi talebi ile bağlı olduğu ve dava konusu edilen miktar üzerinden kusur değerlendirmesi yapılarak karar verilebileceği, davacının dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunduğu, ıslah dilekçesi ile avans faizi talep ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve 20.948,70 TL'nın, 14/03/2006 tarihinden ıslah tarihi olan 06/04/2009 tarihine kadar yasal faizi, bu tarihten itibaren ise avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bozulmasına karar verilen ilk karar tesis edilmeden önce alınan bilirkişi raporunda tarafların zararın meydana gelmesinde %50 oranında sorumlu oldukları bildirilmiştir. Dairemizce mahkemece verilen red kararının bozulması üzerine bu kez mahkemece ilk celse davalı bankanın %30 oranında kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Ancak, davalı bankanın kusur oranının tespiti bilirkişi incelemesini gerektirmekte olup, mahkemece bilirkişilerin farklı oran bildirmelerine rağmen yeni bir rapor alınmaksızın re'sen kusur belirlemesi doğru olmayıp, kararın mümeyyiz davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Ayrıca, kabule göre de, davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tuttuğunu bildirerek 50.000 TL talep etmiş, mahkemece bilirkişi raporu alınmasından sonra müvekkilinin uğradığı gerçek zararın 139.658,15 TL olup, davalının %50 kusurlu olması nedeniyle zararın %50 'sinin 69.829.00 TL olduğunu bildirerek kusur nispetinde davasını ıslah etmiştir. Bu durumda mahkemece, davalının %30 kusurlu olduğu kabul edildiğine göre toplam zararın %30 'una hükmetmek gerekirken ıslah edilen miktarın %30'una hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.118,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2616, Karar No: 2023/1678, Tarih: 16.05.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/2616 E.  ,  2023/1678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2017 tarihli ve 2016/ 68 Esas, 2017/223 Karar sayılı kararı ile ;

A. Sanık ... hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 85 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca açılan davada 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (c) fıkrası gereğince beraatine karar verilmiştir.

B. Sanık ... hakkında; 5237 sayılı Kanunun 85 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi gereğince neticeten hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının aynı kanunun 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaleti ile birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl süre ile ehliyetinin alınmasına karar verilmiştir.

C. Sanık ... hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 85 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi gereğince neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince 6 ay süre ile ehliyetinin geri alınmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 07.02.2018 tarihli ve 2017/4590 Esas, 2018/509 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

D. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim olunan 15.09.2021 tarihli 2018/44553 sayılı sanık ... bakımından dosyanın incelenmeksizin iadesine, sanıklar ... ve ... hakkında temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi;

Sanık ...'ün kusurlu olduğuna, cezalandırılması gerektiğine, raporlar arasnda çelişki bulunduğuna ilişkinndir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. ''.. .Sanık ...'ün sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde giderken, saat 20:05 sıralarında ... çevre yolu Muratlı kavşağına yaklaştığı, ...'ün savunmasına göre bu esnada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen, yolun sağ tarafında park halinde bulunan tır vb. büyük bir araca çarparak trafik kazası yaptığı, kazaya bağlı olarak ...'ün kullandığı... plakalı aracın ön tamponu, sol ön farı ve ön panjur ızgarasının koparak araçtan düştüğü, sol ön lastiğinin de yarılarak patladığı, ...'ün aracının çalışır halde olmasından ve çarptığı aracın sürücüsünün olmamasından faydalanarak aracı ile olay mahallinden ayrıldığı; saat 20:15 sıralarında sanık ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı tır ve ... plakalı dorsesi ile Muratlı İlçesi istikametinden gelerek Muratlı kavşağı yakınında Abide Kafe Restoran isimli işyeri önünde durduğu, ...'ün aracını yola 70 cm tecavüzlü olarak park halinde bırakarak aracından ayrıldığı; akabinde müşteki sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... içerisinde ön sağ yolcu koltuğunda tanık ... ve arka koltukta ölen ... bulunduğu halde Muratlı İlçesi istikametinden gelerek ...'ün park halinde bulunan tır ve dorsesine yaklaştığı, bu esnada ...'in tır ve dorseye 15-20 metre mesafede karayolu üzerinde ...'ün kullanmış olduğu araçtan koparak karayoluna düşen tampon ile karşılaştığı, ...'in tampona çarpmamak için aniden aracının direksiyonunu kırması nedeniyle ıslak olan zeminde kaymaya başlayarak aracının kontrolünü kaybettiği, kontrolünü kaybeden aracın yolun sağında park halinde bulunan dorseye çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, trafik kazasında ...'ın 12/02/2016 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre kazaya bağlı meydana gelen vücut travması sonucu gelişen iç kanama neticesinde yaşamını kaybettiği, müşteki sanık ...'in ise ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 12/02/2016 tarihli genel adli muayene raporunda BTM ile giderilebilecek ölçüde hafif şekilde yaralandığının tespit edildiği, ....Sanık ...'ün sevk ve idaresindeki tır aracını meskun ve aydınlatma olan mahalde römork arka ışık donanımı faal halde park etmiş olması hususu mevcut şartlar itibarı ile olayda etkenlik arz etmediğinden iddianameye konu olayda atfi kabil kusuru olmadığı; sanık ...'ün sevk ve idaresindeki otomobille sevk ve idare hatası ile kaza yaptıktan sonra aracının tamponunun yol üzerinde bırakmış olmakla tali kusurlu olduğu sanık ...'in sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, seyrini hava ve yol durumu ile görüş mesafesine göre ayarlaması, zamanında fren tatbiki ile aracını durdurmaya ya da sağda park halinde olan diğer sanık idaresindeki araca çarpmayacak şekilde direksiyon tedbiri almaya özen göstermesi gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, hız ve hatalı doğrultu değiştirme manevrası kural ihlalleri ile olaya sebebiyet vermesi nedeniyle asli kusurlu olduğu" kabul ve tespit edilerek buna göre uygulama yapılmıştır.

2. Katılan sanıklardan şikayetçi olduğunu, davaya katılmak istediğini beyan etmiştir.

3.Sanık ...; "Ben bu olaya ilişkin olarak gerek polis merkezinde gerekse Savcılıkta ayrı ayrı ve ayrıntılı olarak ifade verdim. O ifadelerim doğrudur ve aynen tekrar ediyorum. Ben normal seyir halindeyken arkamda bulunan bir ... bana sellektör yaptığından biraz panikledim. Yol kaygandı. Frene basınca direksiyon hakimiyetini kaybettiğimden sağ tarafta park halinde bulunan TIR'ın sol arka tarafına çarptım. Çarpmanın etkisiyle ben olduğum yerde dönerek 2 tur attım. Daha sonra çarptığım araçtan hiç kimse çıkmadı. Benim aracım da çalışır bir halde olduğundan yoluma devam ettim. Çarpmanın etkisiyle benim aracımdan tamponun düşüp düşmediğinin farkında değilim. Ben bulunduğum yerde 2 tur attıktan sonra aracımın yönü ... istikametine doğru olduğundan normal bir şekilde o yöne doğru devam ettim. Bu nedenle aracın önünde herhangi bir tampon görmedim. Avukatımın beyanlarına katılıyorum. Ben çarpmadan sonra aracımın lastiğinin patladığını eve vardığımda anladım. Çarpmanın etkisiyle sol taraftaki far kırıldığından sadece sağ taraftaki far yanıyordu." şeklinde savunmada bulunmuştur.

4. Müşteki sanık ... duruşmada; "Ben bu olaya ilişkin olarak polis merkezinde ve savcılıkta ayrıntılı olarak ifade vermiştim. O ifadelerim doğrudur ve aynen tekrar ediyorum. Olay nedeniyle diğer ... sürücüleri olan sanıklar ... ve ...'den şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum. Benim bu olayda herhangi bir kusurum olmadığından üzerime atılı bulunan suçlamaları ise kabul etmiyorum. Benim kullandığım araçta ... ile vefat eden ... bulunuyordu. Olay sırasında zemin ıslak ve kaygandı. Ben önümde bulunan tamponu 3 metre kala farkettim. Frene bastım. Yerler kaygan olduğundan sağ şeritte durmakta olan Tır'ın sağ arka köşesine çarpmak zorunda kaldım. Bu Tır'ın sağ tarafından bir boşluk vardı. Ben aslında oraya girerek kendimi kurtarmak istemiştim. Ancak ... kaydığından çarpmak zorunda kaldım. Ben olayın hemen öncesinde yolun sol şeridinde seyir halindeydim. Bahse konu gördüğüm tampon da sol şeridin üzerindeydi. Yolda aydınlatma vardı, ancak zayıf olduğundan uzak mesafeden bu tampon görünmüyordu. Benim hızım yaklaşık 60 km civarındaydı. Tampon ile benim çarptığım Tır'ın arasındaki mesafe ise 5-6 metre kadardı. Ben cezaevenden saat 20:15 civarında çıkarak aracımla hareket etmiştim. Benim çarpmış olduğum sağ taraftaki Tır'ın dörtlü lambaları yanmıyordu. Bu hususa ilişkin olarak aynı cezaevinde çalıştığımız ve benden 1-2 dakika önce aynı yöne doğru hareket etmiş olan 2 Nolu T Tipi Kapalı Cezaevinde çalışan arkadaşlarım ... ve ... Ata'nın tanık olarak dinlenilmelerini istiyorum. Müştekinin katılma talebini Mahkemenizin takdirine bırakıyorum." şeklinde savunmada bulunmuş, kollukta seyir halindeyken yolda bulunan tampona çarptığını, direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, aracının kaymaya başladığını, tıra çarptığını hatırlamadığını beyan etmiştir.

5. Sanık ...; "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, ben bu konu hakkında ifade vermiştim, o ifademi aynen tekrar ederim, Pınar şirketinin tır şoförü olarak çalışmaktaydım, Olay tarihinde Muratlı ilçesinden Tekirdağa doğru şehir merkezine burada bulunan çevre yoluna yol veren kavşak ile karşılaştım yolun yaklaşabildiğim kadar yolun sağına yaklaştım, aracımın dörtlülerini yaktım, yol açıktı, burada bulunan bir işyerinde paspas yapan bir şahısa Pınar şirketinin depolarının yerine sormak için araçımdan indim, şahıs fabrikaya doğru girince bende arkasından girdim şahısla konuşmaya başladığımızda büyük bir gürültü duydum hemen aracın yanına giderek ilk yardım yaptım, kaza yapan aracın arkasında duran top sakallı bir ... ... sahibini sordu ben olduğumu söyledim, kaza yapmadan az önce bu şahısların bir şeye çarparak kaza yaptığını söyledi, ben bu olayı tutanak tutanak polis ekiplerine ilettim, olay yerinden önce tampon vardı. Öncelikle beraatime karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise lehime olan kanun hükümlerinin uygulanmasını istiyorum, şikayetten vazgeçme olursa kabul ediyorum." şeklinde savunmada bulunmuştur.

6. Tanık ... mahkemede; "Ben bu olaya ilişkin olarak polis merkezinde ve savcılıkta ayrıntılı olarak ayrı ayrı beyanlarda bulundum. O beyanlarım doğrudur ve aynen tekrar ediyorum. Olay günü yerler ıslaktı. Hava karanlıktı, ancak şehir merkezine yaklaştığımız için sokak aydınlatmaları vardı. Aracın farı da yandığından görüş mesafesi tahminen 10-15 metre civarındaydı. Ben yan tarafta oturduğumdan ibreye bakmadığım için hızımızı bilmiyorum, ancak 60-70 km civarında olabilir. Benim bulunduğum sanık ...'ın kullandığı ... sol şeritten gidiyordu." şeklinde beyanda bulunmuş, soruşturma aşamasında tırın kırmızı ışıklarının yandığını beyan etmiştir.