muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15513, Karar No: 2012/17277, Tarih: 03.07.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15513 E.  ,  2012/17277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı Banka vekili, davalının kredi kartı üyelik sözleşmesinden doğan borcu ödemediğini, borcun rehabilitasyon kredi ile takside bağlandığını, davalı borçlunun bu taksitleri de zamanında ödemediğini, yürütülen takibe de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı, usule uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevp vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

l)Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, takibe konu alacak iddiası doğrudan kredi kartından doğan borç mahiyetinde olmayıp davacı banka tarafından davalı borçlunun kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle davalıya kredi kullandırıldığı, bu kredi ile borcun taksitler halinde ödenmesinin sağlandığı, takibin, bu taksitlerin vaktinde ödenmemesi nedeniyle başlatıldığı anlaşılmaktadır. Bu halde 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2. maddesi "Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart Hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır." hükmü tatbik edilemeyecektir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında 4077 sayılı TKHK'nun 10. maddesinde tanımlanan Tüketici Kredisi Sözleşmesi olduğu açıktır.

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketici Kredisi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldıgına göre davaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken görevsiz mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2)Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci behtte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 3.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1150, Karar No: 2020/5395, Tarih: 11.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/1150 E.  ,  2020/5395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının 2008 - 2011 yılları arasında davalıya ait iş yerinde sabah 08:00 akşam 21:00-22:00 saatleri arasında çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

...İnş. San. Ve Tic. A.Ş adına vekalet sunan Av. ... 15.04.2014 havale tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesi sunma süresinin uzaltılmasını talep etmiş, 30.04.2014 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesi ve eklerini sehven tebliğ aldıklarını ve tebligatın usulsüz yapıldığını beyan ederek tebligatı iade etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya ait işyerinde 19/10/2008 ile 13/02/2009 tarihleri, 25/09/2009 ile 01/10/2010 tarihleri ve 05/02/2010 ile 31/01/2011 tarihleri arasında 2 yıl 3 ay 26 gün kalıpçı kalfası olarak çalıştığı, davacının iş akdinin haklılığının kanıtlanması işverenin üzerinde olmasına rağmen bu haklılığı kanıtlayacak hiçbir bilgi ve belge sunulmadığından feshin haksız olduğu, davacının fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatillerinde çalışma şeklindeki iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı taleplerinin kabulüne, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Dava dilekçesinde, temyiz eden ... davalı olarak yer almamıştır.

Davacı vekili 04/12/2013 düzenleme tarihli dilekçesindeki “Davalı ...’de müvekkilim çalışmış olup bu firmanın sahibi...’dir. ...’in Yurt dışındaki firması... Contracting ... LLC’dir. İTO’daki kayıtlara göre de ... bu iki şirket arasında delillerimizle ve tanıklarımızla belli olacaktır ki organik bağ vardır. Davalı Şirketin ... adresine yapılan tebligatlar haksız yere iade edilmiştir. ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketini davalı olarak yukardakine de eklenmesini ve aşağıdaki adrese tebligat yapılmasını saygılarımla arz ve talep ederim.” şeklindeki açıklamalar ile gerekçeli karar başlığında 2 numaralı davalı olarak yer alan şirketler ile ... arasında organik bağ bulunduğundan bahisle temyiz eden ...’nin davalı olarak eklenmesini talep etmiştir.

Mahkeme, ...’ni 1 numaralı davalı olarak gerekçeli karar başlığına ekleyerek işçilik alacaklarının hangi davalıdan alınacağına açıklık getirmeksizin “davalıdan tahsili” şeklinde hüküm kurmuştur. Halbuki, dosya kapsamından, gerekçeli karar başlığında 2 numaralı davalı kısmında yer alan davalının aslında iki ayrı şirket olduğu, gerekçeli karar başlığında aslında üç adet davalı gösterildiği anlaşılmaktadır.

Davanın açılma şekli HMK’nun 118. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, Türk Hukuk yargılamasında dava, dava dilekçesi ile açılır. Hukuk yargılamasında dava dilekçesinde usulüne uygun şekilde davalı gösterilmeyen gerçek ya da tüzel kişi aleyhine hüküm kurulamaz.

Türk Özel Hukuk yargılamasında zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili davalı yolu ile davaya davalı ithali mümkün değildir.

Husumet tevcihinde yanılmanın nasıl çözüleceği ise 6100 sayılı HMK’nun 124. maddesinde düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili dava dilekçesinde yer alan ve sonradan iki ayrı tüzel kişi olduğu anlaşılan ve ...’da kurulduğu izlenimi edinilen bu iki şirketin yanına, yukarıda içeriği yazılı dilekçe ile davalı Şirketler ile organik bağı olduğu gerekçesi ile “... İnşaat Şirketi’nin” yeni bir davalı olarak eklenmesini talep etmiştir. Bu dilekçe dava dilekçesi özelliklerini taşımadığı gibi husumet tevcihinde yanılgıya dayalı HMK’nun 124. maddesinin uygulanmasını içeren bir dilekçe de değildir.

Sonuç olarak bu dilekçe ile gerekçeli karar başlığında davalı gösterilmeyen Gültekin Eren ile gerekçeli karar başlığında davalı gösterilen ... hakkında usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı anlaşılmıştır.

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine davacı vekili tarafından yazılan dilekçe ile Mahkeme tutanağında bahsi geçen Dairemizin 2014 / 30513 Esas , 2016/3387 Karar sayılı kararı ile onanan ...İş Mahkemesi’nin 2012/321 Esas sayılı dosyasındaki dava ile bu dosya arasındaki en önemli fark, o dava dosyasında davalı olarak ... hakkında usulüne uygun açılmasıdır.

Sonuç olarak eldeki dava dosyasında gerekçeli karar başlığında 1 numaralı davalı olarak gösterilen ... hakkında usulüne uygun dava olmadığından bu Şirket hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken hangi davalının sorumlu olduğu dahi belirtilmeden “davalıdan tahsiline” karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücreti talepleri reddedilmiş olmasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.

Diğer yandan, kabule göre, davada üç davalı bulunmasına rağmen hangi davalıdan olduğu belirtilmeksizin “davalıdan tahsili” şeklinde hüküm kurulması 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesine aykırı ve hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/06/2020 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/345, Karar No: 2005/364, Tarih: 08.06.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/4-345 E.  ,  2005/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

|  |  |  |

| --- | --- | --- |

| **Mahkemesi** | : | Ankara 2.Asliye Hukuk Mahkemesi |

| **Günü** | : | 23.12.2004 |

| **Sayısı** | : | 2004/529-609 |

|  |  |  |

|  |  |  |

Taraflar arasındaki *“manevi tazminat”* davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 4.3.2003 gün ve 2002/361-2004/121 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2.3.2004 gün ve 6449-2526 sayılı ilamı ile,

*(...1-Davacı, davalılardan B. A.’ın 20/2/2002 tarihinde düzenlediği basın toplantısında kendisi için “Mit Ajanımıdır nedir? Uydularımı var? Neyle beslenir, parası nereden, ağzından hiç hayırlı laf çıkmaz, söyledikleri şerdir, hep tahrik eden olmuştur” şeklindeki kişilik haklarına saldırı oluşturan sözler söylediğini, diğer davalının ise bunları alarak servise verdiğini belirtip manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir.*

*Davalı B. A.’ın basın toplantısında söylediği ve diğer davalı tarafından yayınlanan ifadeler doğrudan davacının kişiliğini hedef alan eleştiri sınırları dışında ve gerçekliği de kanıtlanmamış beyanlardır. Hakaret nitelikli bu sözler nedeniyle davacının kişisel değerlerinin ihlal edildiğinin kabulü ile uygun görülecek tazminat miktarına hükmolunması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın tümden reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.*

*2-a)Mahkemece takdir edilen vekalet ücretine, katma değer vergisi eklenerek hüküm kurulmuştur. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 21. maddesinde; “bu tarifede yer alan ücretlere 3065 sayılı Yasa hükümleri gereği katma değer vergisi ayrıca ilave edilir”. denilmekte ise de, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Yasası’nın 20/4. maddesinde, “belli bir tarifeye göre fiyatı tespit edilen işler ile biletle tahsil edilen hallerde tarife ve bilet bedeli, katma değer vergisi dahil edilerek tespit olunur ve vergi müşteriye ayrıca intikal ettirilmez.” hükmü ile Anayasa’nın 73. maddesinde belirtilen “vergi, resim, harç ve benzeri yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır.” şeklindeki yasa maddelerinin bu düzenleniş biçimine karşın, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 21. maddesindeki düzenleme biçiminin yer almış bulunması, normlar arasında aykırılık yaratmıştır. Bu gibi durumlarda ve* *Yargılama Hukuku bakımından öncelikle gözönünde tutulacak hüküm, Anayasa kuralıdır. Yukarıda yazılı olan Anayasa kuralına dayanılarak çıkarılan 3065 sayılı Yasanın 20/4. maddesinde, yukarıda açıklandığı üzere, bu nitelikteki tarifelerde öngörülen miktarın içinde Katma Değer Vergisi’nin de bulunduğu, diğer bir ifade ile Katma Değer Vergisi’nin, tarifede belirlenen miktar içinde yer aldığı belirtilmiştir. Şu durumda, yasa hükmü gözetildiğinde, tarifedeki ücrete ayrıca Katma Değer Vergisi’nin eklenmemesi gerektiği kabul edilmek gerekir.*

*Mahkemenin yukarıda yazılı olan bu yasal düzenlemeleri gözetmeden, tarifede belirlenen ücrete ayrıca Katma Değer Vergisi eklenmesi biçiminde vardığı sonuç usul ve yasaya aykırı olup karar bu nedenle de bozulmalıdır.*

*b)**Yargılama ve hüküm, ancak davanın tarafları hakkında verilebilir. Yargılama giderleri de hükmün sonuçlarına göre yanların sorumlulukları ile ilgili bulunduğundan, hüküm ile birlikte karara bağlanması gerekir. (29.5.1957 tarih ve 4/16 sayılı İBK.). Bu bağlamda, yargılama giderleri, aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir ve vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir. (HUMK.m.417/1, m. 423/b.6).*

*Diğer yandan, 4667 sayılı Yasanın 77. maddesi ile değiştirilen 1136 sayılı Avukatlık Yasası’nın 164/son maddesindeki düzenlemede; dava sonunda, karar ile tarifeye dayalı olarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olacağı belirtildiği gibi; bu hükme koşut bir düzenleme de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nde “yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek vekalet ücreti” biçiminde yer almıştır.*

*Yukarıda açıklandığı üzere gerek Avukatlık Yasası ve gerekse de yasaya dayalı olarak hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nde yer alan düzenlemeler; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun, davanın taraflarına ve hükmün kimlere yönelik olarak kurulacağına ilişkin hükümlerini kaldırıcı veya değiştirici nitelikte değildir. Aksine, hükmün ve ayrıntısı niteliğindeki yargılama giderlerinin -ve bu bağlamda vekalet ücretinin- davanın tarafları hakkında kurulması gerekir. Avukatlık Yasası’ndaki, “vekalet ücreti avukata aittir” biçimindeki düzenleme hükmü kuran mahkemeye değil, vekil ile vekil edene yönelik bir kuraldır. Bu yorum ve varılan sonuç aynı maddedeki “bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez” biçimindeki düzenleme ile de doğrulanmaktadır. Açıklanan nedenlerle, taraf sıfatı bulunmayan vekil yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de ayrı bir bozma nedenidir...)*

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN**: Davacı ve davalı vekilleri

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

**Dava,** yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, Anavatan Partisi Grup Başkanvekili B. A.’ın, 20.2.2002 tarihli basın toplantısında söylediği sözlerle kişilik haklarına ağır saldırıda bulunduğunu; bu asılsız sözlerin Anadolu Ajansı tarafından servise verildiğini, 21 Şubat 2002 tarihli Cumhuriyet, Posta ve Takvim gazetelerinde yayınlandığını ileri sürmüş, 10.000.000.000 TL. manevi tazminatın davalı B.. A...’dan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacının daha sonra Anadolu Ajansı aleyhine açtığı dava, görülmekte olan dava ile birleştirilmiştir.

Davacının daha sonra Anadolu Ajansı aleyhine açtığı dava, görülmekte olan dava ile birleştirilmiştir.

Davalı B. A. ve Anadolu Ajansı vekili davanın reddini savunmuşlar, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak kurulan hüküm, Özel Dairece yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuştur.

Mahkemece yargılama masrafları ve B. A.’a ilişkin bozma ilamı yerinde görülerek uyulmasına, davacı yararına 2.000.000.000 TL.manevi tazminatın hüküm altına alınmasına; birleştirilen dosyanın davalısı Anadolu Ajansı yönünden, bir siyası parti grup başkan vekilinin başka bir siyasi parti genel başkanı olan davacı hakkında söylediği sözleri aynen haber servislerine yansıtması nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Bozmadan sonra mahkemece, bozmaya kısmen uyulmak suretiyle davalı Beyhan Aslan yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak hüküm kurulmuştur.

Buna göre;

1-Davalı B. A. vekilinin temyiz itirazları yönünden, tazminata hükmedilmesi gerektiği yönündeki Daire bozmasına açıkça uyulmuş olduğundan ve hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verildiğinden, ortada varlığından söz edilebilecek direnme kararı mevcut olmayıp, yeni bir hüküm kurulduğunun kabulü gerekir. Şu durumda, adı geçenin hükmün bu kısmına yönelik temyiz itirazlarının Özel Dairesince incelenmesi gerekir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

**SONUÇ:1-**Yukarıda (1).maddede açıklanan nedenlerle davalı B. A. vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın **4.Hukuk Dairesine** gönderilmesine;

**2-**Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda (2).maddede açıklanan nedenlerden dolayı direnme kararının HUMK.nun 429.maddesi gereğince **BOZULMASINA,** istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 8.6.2005 gününde ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15387, Karar No: 2013/8665, Tarih: 16.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/15387 E.  ,  2013/8665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, teminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dilekçesinde müvekkili ile davalının 30/04/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dükkan kiraladığını, müvekkilinin kiraya konu yerin bir an önce teslimi için davalıya 20.000 Euro para verdiğini, davalının kiraya konu yeri tamamlamasına rağmen müvekkiline teslim etmediğini, belirterek 20.000 € teminat bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığını, böyle bir para almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava da dayanılan 30.04.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin ön yüzünde ... Numarası ile davacı ...’in ismi bulunmaktadır. Arka yüzü ise yine davacının ismi altında vekil ibaresi yazılmadan imzalanmıştır. Davacı vekili duruşmada imzanın kendisine ait olmadığını ancak vekili olarak dava dışı ... tarafından imzalandığını belirtmiştir. Dava konusu taşınmaz eczane olarak işletilmek üzere kiraya verilmiştir. Ayrıca davacı eczane olarak işletilecek olan dükkânın tüm hukuki mali işlerini kendi adına yürütebilmesi için 15.04.2010 tarihli kira sözleşmesinden önce vekâletname vermiştir. Her ne kadar imzanın altında vekil olduğuna ilişkin bir ibare bulunmasa da ...'ın kira sözleşmesini davacı adına vekâleten imzaladığının kabulü gerekir. Mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11644, Karar No: 2013/14265, Tarih: 26.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/11644 E.  ,  2013/14265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama, hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar,örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.