muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6453, Karar No: 2022/3532, Tarih: 28.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/6453 E.  ,  2022/3532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.11.2019 gün ve 2018/150 - 2019/279 sayılı kararı onayan Daire'nin 12.04.2021 gün ve 2020/4036 - 2021/3568 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait rehabilitasyon merkezinin davacıya 35.000.- TL bedelle devredildiğini, karşılığında davalıya 35.000.- TL bedelli senet verildiğini, devir tarihinin ertesi günü olan 07.06.2012 tarihinden 15.06.2012 tarihine kadar olan süre için tahakkuk eden ve davacıya ait olan 13.625,44 TL seans ücretini hakkı olmadığı halde davalının tahsil ettiğini, bunun dışında devirden önceki döneme ilişkin davalıya ait 25.000.- TL kira borcunun davacı tarafından ödendiğini, bu ödemeler ile davacının elinde bulunan senedin bedelsiz kaldığını, buna rağmen davalının söz konusu senete dayanarak davacı aleyhine icra takibi başlattığını ileri sürerek, icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini ve davalının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23738, Karar No: 2014/19377, Tarih: 23.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/23738 E.  ,  2014/19377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 4. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, velayet hakkına sahip olduğu kızı adına belediye ile yapılacak kira sözleşmesi için küçüğe kayyım tayini istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; talebin ... Büyükşehir Belediyesi ile kendisi arasındaki kira ilişkisinin, kiracı olarak velayeti altında bulunan reşit olmayan çocuğu ...'ya devredilebilmesi için reşit olmayan çocuğuna kayyım atanmasına ilişkin olduğu, bu durumun küçüğün velisi olan babanın menfaatine 3. kişi ile yapılacak bir hukuki işlemle küçüğü borç altına sokacak nitelikte bir durum olduğu ve söz konusu hususun TMK.'nun 345. maddesinde düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise; talebin TMK'nun 426. maddesi hükmü uyarınca kayyım tayinine ilişkin olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan doğan dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Türk Medeni Yasasının 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/46038, Karar No: 2013/35065, Tarih: 26.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/46038 E.  ,  2013/35065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı ile kısa çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... Sis. San. Ve Tic. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı davalı şirketin uzun zamandan beri çalışanlarının ücretlerini gecikmeli ödediğini, Kasım 2008 ayı ücretinin 1/2 sini gecikmeli ödediğini, Aralık 2008 ve Ocak 2009 aylarına ait ücretlerini ödemediğini, bu durumun iş akdinin haklı fesih nedeni olduğu gibi Şubat 2009 ayından itibaren maaşının 1/2 si nispetinde ödenmesi gereken 6 aylık kısa dönem çalışma ücretininde ödenmediğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresinde davacı ve davalılardan, ... Sistemleri San. Tic.A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı ... Sistemleri San. Tic.A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında ücretlerin ve kısa çalışma ücretinin ödenip ödenmediği hususunda uyuşmazlık vardır.

Kısa çalışma ve ödeneği 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu'nu ek madde 2 de "Bu Kanuna göre sigortalı sayılan kişileri hizmet akdine tabi olarak çalıştıran işveren ; genel ekonomik kriz veya zorlayıcı sebeplerle işyerindeki haftalık çalışma sürelerini geçici olarak önemli ölçüde azaltması veya işyerinde faaliyeti tamamen veya kısmen geçici olarak durdurması halinde,durumu derhal gerekçeleri ile birlikte Türkiye İş Kurumu'na, varsa toplu iş sözleşmesi tarafı sendikaya bir yazı ile bildirir.Talebin uygunluğunun belirlenmesine ilişkin usul ve esaslar Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikte belirlenir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle iş yerinde geçici olarak en az dört hafta işin durması veya kısa çalışma hallerinde işçilere çalıştırılmadıkları süre için işsizlik sigortasından kısa çalışma ödeneği ödenir.Kısa çalışma süresi, zorlayıcı sebebin devamı süresini ve herhalde 3 ayı geçemez.İşçinin kısa çalışma ödeneğine hak kazanabilmesi için çalışma süreleri ve işsizlik sigortası primi ödeme gün sayısı bakımından işsizlik ödeneğine hak kazanma şartlarını yerine getirmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle iş yerinde geçici olarak en az dört hafta işin durması veya kısa çalışma hallerinde işçilere çalıştırılmadıkları süre için işsizlik sigortasından kısa çalışma ödeneği ödenir.Kısa çalışma süresi, zorlayıcı sebebin devamı süresini ve herhalde 3 ayı geçemez.İşçinin kısa çalışma ödeneğine hak kazanabilmesi için çalışma süreleri ve işsizlik sigortası primi ödeme gün sayısı bakımından işsizlik ödeneğine hak kazanma şartlarını yerine getirmesi gerekir.

Günlük kısa çalışma ödeneğinin miktarı, işsizlik ödeneği miktarı kadardır.Kısa çalışma ödeneğinden yararlananlara ait sigorta primlerinin aktarılması ve sağlık hizmetlerinin sunulmasına ilişkin işlemler 506 sayılı Kanunda belirtilen esaslar çerçevesinde yürütülür.Kısa çalışma ödeneği olarak yapılan ödemeler başlangıçta belirlenen işsizlik ödeneği sigortasından düşülür.

Zorlayıcı sebeplerle işyerinde faaliyetin tamamen veya kısmen geçici olarak durması halinde, kısa çalışma ödeneği ödemeleri 4857 sayılı Kanunun 24. maddesinin 3 nolu bendinde ve aynı Kanunun 40.maddesinde öngörülen bir haftalık süreden başlar." şeklinde düzenlenmiştir.

Geçici 8. maddede 28.01.2010 tarihinde ise değişiklik yapılarak, 2008, 2009 ve 2010 yıllarında kısa çalışma için yapılan başvurulara münhasır olmak üzere, ek 2. maddenin ikinci fıkrasında kısa çalışma için öngörülen azami 3 aylık süre 6 ay olarak uygulanır.Üçüncü Fıkrasında öngörülen kısa çalışma ödeneği miktarı %50 oranında artırılarak ödenir ve kısa çalışma ödeneği olarak yapılan ödemeler,başlangıçta belirlenen işsizlik ödeneği süresinden düşülmez.Bu maddenin yayımı tarihinden önce uygunluk tespiti yapılan kısa çalışma başvurularında süre işverenin talebi halinde aynı şartlarla ve bu maddede öngörülen süreyi aşmamak kaydıyla uzatılır. Süreyi 6 ay daha uzatmaya Bakanlar Kurulunun yetkili olduğu ayrıca bu dönemde kısa çalışma ödeneği olarak yapılan ödemelerin başlangıçta belirlenen işsizlik ödeneği süresinden düşüleceği belirtilmiştir.

Kısa çalışma uygulamasından faydalanabilmek için işverenin ekonomik krizden ciddi şekilde etkilenmiş olması gerekir. İşveren kısa çalışma yaptırılacak işçilere ilişkin bilgileri Türkiye İş Kurumu'na ve Bakanlık iş müfettişlerine vermek zorundadır. Işverenin başvurusu Bakanlık iş müfettişlerince uygun bulunursa Kısa çalışmanın başlama ve bitiş tarihleri ile kısa çalışma yaptırılacak işçilere ilişkin liste son şekli verilmek suretiyle rapor ekinde kuruma, kurum tarafından da işverene ve varsa toplu iş sözleşmesine taraf işçi sendikasına ve iş yerinde ilan edilmek suretiyle işçilere bildirilir.İşveren kısa çalışmayı işyerinin bütününde uygulamak zorunda değildir.İhtiyaca göre sadece belirli bir birimdede kısa çalışma talebinde bulunabilir.Ayrıca kısa çalışmanın işyerinin her bir bölümünde farklı sürelerle uygulanması da mümkündür.

Kısa çalışma ödeneği iş tamamen durmuşsa işsizlik sigortası ödeneğine ilişkin esaslar çerçevesinde verilir. İş tamamen durmayıp işyerinde iş süresi azaltılmışsa, kısa çalışma ödeneği işyerinde uygulanan haftalık çalışma süresini tamamlayacak şekilde çalışılmayan süreler için verilir.Zorlayıcı sebeplerle işyerinde kısa çalışma yapılması halinde ,ödemeler 4857 sayılı İş Kanunun 24/III Nolu bendinde ve 40. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra başlar. Kurum işçilerin başvurusunu başvuruyu izleyen ayın sonuna kadar sonuçlandırmak zorundadır.

Kısa çalışma ödeneği işçinin kendisine aylık olarak her ayın sonunda ödenir. Kısa çalışma ödeneğinden yararlanan işçi,işsizlik sigortasından yararlanmak için gerekli koşullar gerçekleşmeden işsiz kalırsa, kısa çalışma ödeneği aldığı süre düşüldükten sonra daha önce hakettiği işsizlik ödeneği süresinidolduruncaya kadar işsizlik ödeneğinden yararlanır.

Kısa çalışma uygulamasında işverenin ödemek zorunda olduğu ücret Türkiye İş Kurumu tarafından karşılanmaktadır. Bu ücret tam ücret değildir. Kural olarak işsizlik ödeneğinin miktarı kadardır. Bu da günlük olarak,sigortalının son dört aylık prime esas kazançları dikkate alınarak hesaplanan günlük ortalama brüt kazancının % 40 kadardır. Ancak aylık asgari ücretin %80 ini geçemez

Somut olayda;davacı ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini feshettiğini iddia etmektedir. Tanık beyanlarında iş yerinde kısa çalışma yapıldığı ifade edilmektedir. Mahkemece Bölge çalışma Müdürlüğü ve Türkiye İş Kurumu'ndan kısa çalışma yapılan döneme ilişkin kayıtlar getirtilerek, işverenin kısa çalışma için başvurup başvurmadığı, kısa çalışmanın hangi dönemler için uygun bulunduğu, davacının kısa çalışma yapacak işçiler arasında bulunup bulunmadığı, ücretin ödenmediği iddia edilen dönemin kısa çalışma için izin verilen dönem içinde kalıp kalmadığı, herhangi bir kısa çalışma ücretinin davacıya ödenip ödenmediği kontrol edilerek, gerekirse ek bilirkişi raporu alınıp, sonucuna göre feshin haklı olup olmadığının değerlendirilmesi ve feshe bağlı alacaklar ile kısa çalışma ücreti açısından bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sadece tanık beyanlarına dayanılarak kabul kararı verilmesi hatalıdır.

3- Her iki davalı arasında organik bağ olması nedeniyle alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.12. 2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7319, Karar No: 2006/9084, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7319 E.  ,  2006/9084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, (daha önce incelemeden geçen Beydağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/57-101 Dairenin 2006/7311-7179 sayılı dosyalarına getirtilen üretim giderlerinin dökümünü gösteren) resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci

fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece 1. bentte yazılı bozma nedeni konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp oluşacak sonuç doğrultusunda ve 2. bentte yazılı bozma nedeni de dikkate alınarak karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2512, Karar No: 2009/2462, Tarih: 28.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2512 E.  ,  2009/2462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. ve Deri San. Tic. Ltd. Şti ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 25.12.2007 gün ve 2005/254-2007/442 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden davacı ... İnş. ve Deri San. Tic. Ltd. Şti ile davalı ... arasında yapılan sözleşmeler ile tüm eklerinin taraflardan temin edilerek gönderilmesi için dava dosyasının mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3774, Karar No: 2017/5094, Tarih: 04.07.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/3774 E.  ,  2017/5094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "keşfe katılan zirai bilirkişi raporunda ... katlı evin taşınmazın (A2) bölümü üzerinde bulunduğu, fen bilirkişi rapor ve haritasında ise evin (A1) bölümü üzerinde bulunduğunun bildirildiği, bu durumda iki raporun birbiriyle çeliştiği, çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı, çekişmeli taşınmazın 06.....1995 tarihinde imar planı kapsamına alındığı göz önüne alınarak taşınmazın öncesinin taşlık, kayalık, çalılık gibi imar-ihya gerektirir yerlerden olup olmadığının belirlenip, bu nitelikteki yerlerden ise hangi tarihte imar-ihyaya başlanıldığı ve tamamlandığı, tamamlanan bölüm üzerinde imar planına alınma tarihine kadar gerekli koşulların davacı lehine gerçekleşip gerçekleşmediği, taşınmazın öncesi imar ihyayı gerektiren yerlerden değilse dava tarihine kadar davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının değerlendirilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, fen bilirkişi raporunda (A1) ve (A2) ile gösterilen bölümlerin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen ....350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine,

aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 04.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13132, Karar No: 2017/1914, Tarih: 01.03.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/13132 E.  ,  2017/1914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin olay günü saat 12:20 sıralarında Yenitoptancı halinde yaş meyve sebze komisyoncusuna sebzeleri satıp, buradan aldığı 35.000TL değerindeki çeki bankasında bozdurduktan sonra, parasıyla yolda yürümekte iken müştekiyi farkeden sanık ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...' nun müştekiye yaklaştıkları, ...' nun motorsikleti çalışır hazır vaziyette beklettiği, sanığın ise müştekinin arkasından giderek müştekiyi yere itip etkisiz hale getirdiği ve cebindeki 25.000TL' yi zorla alarak kendisini beklemekte olan ...' nun çalışır vaziyette beklettiği motorsikletin arkasına binip olay yerinden uzaklaşmaları şeklinde gerçekleşen olayda; eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedene isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 01.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7670, Karar No: 2024/122, Tarih: 10.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/7670 E.  ,  2024/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/566 E., 2016/64 K.

SUÇLAR : Parada sahtecilik, hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanıklar hakkında, Kars Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2015 tarihli iddianamesiyle, parada sahtecilik ve sanık ... hakkında ayrıca hırsızlık suçlarından cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2.Kars Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2016 tarihli kararıyla, sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat; sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıkların üzerlerine atılı parada sahtecilik suçunu işlediklerinden cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

B.Sanık ...'nın temyiz isteği; somut bir sebebe dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıklar ile temyiz dışı sanık ...'nın Erzurum ilinden Doğubeyazıt ilçesine gitmek üzere yola çıktıkları, sanık ...'nın mağdur ...'a ait marketten sahte para ile alışveriş yaptığı, mağdurun durumu kolluğa ihbar etmesi üzerine sanıkların bulundukları araç durdurulduğunda, araçta yapılan aramada 17 adet daha her biri 50,00 TL değerinde sahte paranın ele geçirildiği, sanıkların yakalanmadan önce ise sanık ...'nın mağdur ...'ün çalıştığı manava muz almak için girdiği, sanığın cüzdanından miktarı belli olmayan çıkarttığı kağıt parayı elinde tutarak mağdur ...'ün elini doğru uzattığı ancak parayı vermeyerek yeniden cüzdanından para çıkarır gibi yaparak mağduru oyaladığı, bu sırada mağdurun parayı aldığını zannederek sanığa para üstü verdiği böylece üzerlerine atılı suçları işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden;