muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1019, Karar No: 2022/1261, Tarih: 22.02.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/1019 E.  ,  2022/1261 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/05/2015 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 21/03/2017 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 22/02/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.815,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2009/12216, Karar No: 2010/11952, Tarih: 23.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/12216 E.  ,  2010/11952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 06/01/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davalı ... ... ve ... Radyo TV. .... A.Ş yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne dair verilen 21/07/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız olarak da davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23/11/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. Nevin Yıldız ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...’ün tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan ... ... ile ... Radyo Televizyon ... AŞ'ye yönelik istem reddedilmiş, diğer davalı ...'e yönelik istemin ise bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalılardan ...'ün internet ortamında yayımladığı kişilik haklarına saldırı oluşturan yazıyı, izleyicinin dikkatini çekecek biçimde birden fazla tekrarlanmak suretiyle yayımlayan davalılar ... Radyo Televizyon ... AŞ (...) ile yönetim kurulu başkanı ... ...’ın, kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu belirterek, manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Yerel mahkemece, davalılardan ... Radyo Televizyon ... AŞ (...)’nin davacı ile diğer davalı ... arasında gerçekleşen olayları olduğu gibi,

izleyiciyi bilgilendirmek ve haber vermek amacıyla yayımladığı gerekçesiyle, adı geçen davalı Şirket ile Şirket'in yönetim kurulu başkanı olan diğer davalı ... hakkındaki istemin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davalılardan ... Radyo Televizyon ... AŞ’nin sahibi olduğu ve ülke genelinde ... adı ile yayın yapan televizyon kanalının 15.11.2008 günlü akşam ana haber bülteninde, davacıya yönelik hakaret niteliğindeki sözlerin dikkat çekecek biçimde yayımlandığı anlaşılmaktadır.

Konusu ve içeriği hukuka aykırı olup aynı zamanda suç oluşturan sözlerin, yayın organı tarafından aynen yayımlanmış olması o yayını hukuka uygun hale getirmez ve yayımlayanları sorumluluktan kurtaramaz.

Dosya içeriğinden, davalılardan ... Radyo Televizyon ... AŞ’nin sahibi olduğu ve ülke genelinde ... adı ile yayın yapan televizyon kanalının 15.11.2008 günlü akşam ana haber bülteninde, davacıya yönelik hakaret niteliğindeki sözlerin dikkat çekecek biçimde yayımlandığı anlaşılmaktadır.

Konusu ve içeriği hukuka aykırı olup aynı zamanda suç oluşturan sözlerin, yayın organı tarafından aynen yayımlanmış olması o yayını hukuka uygun hale getirmez ve yayımlayanları sorumluluktan kurtaramaz.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yayın yapan davalılardan ... Radyo Televizyon ... AŞ (...) ile yönetim kurulu başkanı ... ...'ında oluşan zarardan diğer davalı ... ile ortaklaşa ve dayanışmalı (müştereken ve müteselsilen) sorumlu tutulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, adı geçen davalılar hakkındaki istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA; davalılardan ...’ün tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 750,00 TL duruşma avukaltlık ücretinin davalı ...'e yükletilmesine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/20470, Karar No: 2004/24654, Tarih: 29.11.2004

12. Hukuk Dairesi 2004/20470 E., 2004/24654 K.

**12. Hukuk Dairesi 2004/20470 E., 2004/24654 K.**

**- DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ VEYA AYRILMASI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 14 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 15 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 168 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 5 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 45 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 46 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilen mahkeme kararının müddeti temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İstanbul Onikinci İcra Müdürlüğü'nün 2002/625 esas sayılı dosyasında takip genel haciz yolu ile başlamış olup, farklı senetlere kefaletname ve taahhütnameye dayanılarak borçlulara örnek 49 ödeme emri gönderildiği görülmüştür. Anılan takibe borçluların itirazı üzerine alacaklı tarafça İstanbul Üçüncü İcra Mahkemesi'nin 2002/295 esas sayılı dosyası üzerinde itirazın kaldırılması istenmiştir.

Öte yandan, aynı alacaklının İstanbul Onikinci İcra Müdürlüğü'nün 2002/624 esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yo!u ile takip yapılmıştır. Bu takip üzerine muteriz borçlular İİK'nun 158/4. maddesi hükmü gereğince icra mahkemesinde itirazda bulunmuşlardır. İcra Mahkemesince takip şekilleri ve takip konusu belgeler takip borçlularındaki farklılık nazara alındığında itirazın kaldırılması dosyası ile borçluların İİK'nun 168/5. madde koşullarında mahkemeye başvuru dosyalarının birleştirilmesine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Mahkemece yapılması gereken iş her icra dosyasının tabi bulunduğu takip şekli İtibariyle ilgili maddeler koşullarında itiraz ve şikayetlerin taraf teşkili sağlanarak ayrı ayrı değerlendirilerek oluşacak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Bu nedenle, somut olaya uymayan birleştirme kararı verilerek sonuca gidilmesi yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme karının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA) bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 29.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20009, Karar No: 2015/9123, Tarih: 01.06.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/20009 E.  ,  2015/9123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ilçesinin ihracat merkezi özelliği taşıması, yerleşim yerlerine yakın olması, taşınmazın İstanbul-Bursa yolu hattında yer alması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde % 80 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden % 70 oranında objektif değer artışı uygulanmak suretiyle bedel tespit edilmiş olması,

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatları esas alınır.Şu kadar ki üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri dahil edilmemelidir. Dosya içerisinde bulunan gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü cetvelinde; zeytinin üretim giderinin sermaye faizi, tarla kirası ve genel idare giderleri hariç 810,30 TL olduğu bildirildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 825,50 TL alınması suretiyle net gelir ve m² değeri belirlenmiş olması,

3-Kamulaştırılan taşınmazda bulunan enkazın alınması mal sahibinden istenemez. Başka bir ifade ile taşınmaz maliki enkazı almaya zorlanamaz.Takdir komisyonu, enkazın mal sahibine ait olduğunu belirtmiş mal sahibi de buna itiraz etmemiş ve dava konusu yapmamış ise enkaz değeri tespit edilerek bu bedelin kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerekir. Böyle bir durum yoksa enkaz, belirlenen bedelden düşülemez. Mahkemece enkazın akibetinin araştırılması kim tarafından alındığının saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu konuda hiçbir inceleme yapılmadan karar verilmesi,

4-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre, kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece bu Yasa hükmü dikkate alınarak, istem gibi kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

4-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre, kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece bu Yasa hükmü dikkate alınarak, istem gibi kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7458, Karar No: 2023/247, Tarih: 02.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7458 E.  ,  2023/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildikleri, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2018 tarihli ve 2017/550 Esas, 2018/730 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.12.2019 tarihli ve 2019/2565 Esas, 2019/2404 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan Kurum vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca kabulüne karar verilmekle;

"a-Duruşmada hazır bulunacaklar başlıklı, CMK'nun 188/1 maddesinin 1. fıkrasındaki, "Duruşmada, hükme katılacak hâkimler ve Cumhuriyet savcısı ile zabıt kâtibinin ve Kanunun zorunlu müdafiliği kabul ettiği hâllerde müdafiin hazır bulunması şarttır.",

Müdafiinin görevlendirilmesi başlıklı CMK'nun 234/2. Maddesindeki "Mağdur, 18 yaşını doldurmamış, sağır veya dilsiz yada meramını ifade edemeyecek derece de malül olur ve bir vekili de bulunmazsa, istemi aranmaksızın bir vekil görevlendirilir." şeklindeki düzenlemelere göre;

Maktulün kız kardeşi olan 2003 doğumlu katılan ...'nin 18 yaşından küçük bulunduğu bu nedenle kendisine vekil atanması gerektiği gözetilmeden yargılamanın yürütülüp, hüküm kurulması nedeni ile CMK'nun 234/2 ve 289/1-e maddelerine muhalefet edilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Maktul ...'nin nüfus kayıtlarına göre 01/01/2000 doğumlu olup, suç tarihi itibari ile çocuk olduğu, bu nedenle sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan hüküm kurulurken ek savunma hakkı da verilmek suretiyle uygulama maddesinin TCK'nun 82/1-e maddesi yerine TCK'nun 81/1 maddesi gereğince ceza tayini,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Maktul ...'nin nüfus kayıtlarına göre 01/01/2000 doğumlu olup, suç tarihi itibari ile çocuk olduğu, bu nedenle sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan hüküm kurulurken ek savunma hakkı da verilmek suretiyle uygulama maddesinin TCK'nun 82/1-e maddesi yerine TCK'nun 81/1 maddesi gereğince ceza tayini,

2-Kasten öldürme suçu nedeniyle yapılan yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum yararına maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi"

Nedenleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2020 tarihli ve 2020/52 Esas, 2020/481 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, daha önce sanık hakkında verilmiş hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

4. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2021/1615 Esas, 2022/271 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan Kurum vekilinin istinaf başvurularının,

"Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ... İl Müdürlüğü kendisini tayin ettirdiği vekille temsil ettirdiği halde katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ile sanık lehine kazanılmış hak hükümleri uygulanırken "CMK'nın 283/1 maddesi" yerine "5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 326/4 maddesi" uygulanması"

Nedenleriyle 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (h) bentleri ile 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığın cezasında herhangi bir indirim uygulanmadan en üst sınırdaki ceza ile cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 29 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine,

2. Katılanlar ... ve ...'nin duruşmada dinlenmesine,

3. Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın cezasında herhangi bir indirim uygulanmadan en üst sınırdaki ceza ile cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 29 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine,

2. Katılanlar ... ve ...'nin duruşmada dinlenmesine,

3. Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile Suriye uyruklu maktulün olay tarihinden üç yıl öncesine dayanan gayri resmi birlikteliklerinin olduğu, bu birlikteliklerinden 1,5 yaşında kız çocuk sahibi oldukları, sanık ile maktul arasındaki anlaşmazlıklar nedeniyle maktulün olaydan önce annesi katılan ...'nin yanında kalmaya başladığı, olay gününden bir gün önce maktul ile annesi katılan ...'ın, sanık ile maktulün ortak çocuklarının nüfus kaydının yapılması için konuşmak amacıyla sanığın, anne ve babası ile yaşadığı evine geldikleri, saatin geç olması nedeniyle burada kaldıkları, ertesi gün sanığın, maktulü geri dönmesi konusunda ikna etmeye çalıştığı ancak maktulün kabul etmeyerek annesi ile evden ayrıldığı, sanığın peşlerinden gittiği, maktulü ikna etmeye çalıştığı ancak maktulün kabul etmemesi üzerine maktulü sağ

göğüs alt ve üst kısmından birer kez, sırtından bir kez olmak üzere üç kez bıçakladığı, maktulün kaldırıldığı hastanede yapılan müdahalelere rağmen yaşamını yitirdiği, maktulün ölümünün yapılan otopsi sonucu kesici delici alet yaralanmasına bağlı batın içi organ yaralanması, iç kanama, göğüs kafesi yaralanması ile birlikte kalp yaralanması ve iç kanama sonucu oluştuğu anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalardaki savunmalarında, eşinin başka erkeklerle birlikte olduğunu, kötü yola düştüğünü, olay sırasında kendisine hitaben "Ben artık gelmiyorum, bitti, sen erkek değilsin, ben seni boşadım, annem beni evlendirmese de bana erkek çok evlenmem şart değil" dediğini, namusuna ve erkekliğine laf edilmesi üzerine maktulü bıçakladığını beyan etmiş ise de sanığın aşamalardaki savunmalarını katılanların beyanlarının doğrulamaması, sanığın, maktulü eve dönmesi konusunda ikna etmeye çalışmasının, iddiaları doğru olsa dahi sanık tarafından affedildiğini gösterdiği, yine sanık tarafından maktulün kötü hayat sürdüğünün ispat edilemediği ve sanık yaklaşık üç buçuk aydır maktul ile ilişkiye girmediğini söylemiş ise de maktulün yapılan otopsisinde hamile olduğu ve bebeğin babasının sanık olduğunun tespiti karşısında sanık hakkında haksız tahrik koşullarının oluşmadığı belirlenmiştir.

3. Sanık yaralama kastı ile maktulü bıçakladığını savunarak suçu ikrar etmiştir.

4. Katılan ...'nin aşamalardaki beyanları istikrarlı olup katılan ...

tarafından doğrulanmıştır. Katılanların beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Tanıklar ....,.....,.....,....,.....,.....,.....,..... Ve....,.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanık yaralama kastı ile maktulü bıçakladığını savunarak suçu ikrar etmiştir.

4. Katılan ...'nin aşamalardaki beyanları istikrarlı olup katılan ...

tarafından doğrulanmıştır. Katılanların beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Tanıklar ....,.....,.....,....,.....,.....,.....,..... Ve....,.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

6. Ceylanpınar İlçe Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Grup Amirliğince tanzim olunan 29.01.2017 tarihli olay yeri inceleme raporu, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen DNA analizine ilişkin 02.03.2017 ve 18.05.2018 tarihli uzmanlık raporları, yakalama ve araştırma tutanağı dosyaya eklenmiştir.

7. Maktul ...'nin Göç İdaresi Genel Müdürlüğü'nce tanzim olunan kişisel bilgi formu dava dosyasına eklenmiştir.

8. ... Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü'nce tanzim olunan 23.07.2020 tarihli katılanlar ... ve ...'nin kimlik ve adres bilgilerinin tespitine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığına ilişkin cevabi yazı dosyaya eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Sanığın Cezasında İndirim Uygulanmadan En Üst Sınırdaki Ceza İle Cezalandırılması Gerektiğine İlişkin Temyizi Yönünden

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik bulunmayan sanığın cezalandırılmasına ilişkin hükümde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca en üst sınırdan belirlenen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası üzerinden aynı Kanunda yer alan ceza indirimlerinin uygulanmadığı ancak sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen bozma kararı öncesi kurulan hükme ilişkin aleyhe istinaf bulunmaması nedeniyle sanığın 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı gereği cezasının müebbet hapis cezası olarak infazına karar verilmesi gerektiği belirlenmiş olup mahkemece kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden

1. Haksız Tahrik Yönünden