muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/33287, Karar No: 2013/25040, Tarih: 18.11.2013

Dosya içeriğinden, 08.06.2005 tarihinden beri çalışan davacının ... sözleşmesinin, alt işveren ... Atık Dönüşüm San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 18.05.2012 tarihli fesih bildirimi ile fason imalatı yapılan Kampana Deri ve ... San. ve Tic. A.Ş.'nin üretimi durdurarak fabrikayı kapatma kararı aldığı gerekçesiyle geçerli nedene dayanılarak feshedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Fesih gerekçesinde üretimin durdurulduğu belirtilmiş, davalı da savunmasında artık deri üretimi yaptırmama kararı aldıklarını ileri sürmüştür. Şu halde, mahkemece, davalının bu savunması üzerinde durularak, gerçekten deri üretimine son verilip verilmediği, işyerinin kapatılıp kapatılmadığı, buna ilişkin alınmış bir işletmesel kararın bulunup bulunmadığı hususlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekir. Öte yandan, tanıklar, davalı şirket ile arasında organik bağ bulunduğu iddia edilen ve ...'de bulunan Savranoğlu Deri isimli işyerinde halen üretimin devam ettiğini ifade etmişlerdir. Mahkemece, bu yönde de gerekli araştırma yapılarak, ...'de bulunan işyeri ile ilgili gerekli kayıt ve belgeler ile Sosyal Güvenlik Kurumundan işçi listeleri getirtilerek personel alımı yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, davalı

işveren tarafından bir başka işyerinde üretim yapılıp yapılmadığı belirlenmeli ve tüm bu hususlar doğrultusunda toplanacak bütün deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22076, Karar No: 2015/6667, Tarih: 04.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/22076 E.  ,  2015/6667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin serbest muhasebecisi olarak 2003 yılından itibaren hizmet verdiğini, 23.500,00TL muhasebecilik ücretinin ödenmediğini tahsili için başlattığı icra takibine de davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalıya, dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece, davacının alacak iddiasının dayanağının serbest mali müşaviri konumunda bulunduğu davalıca 2003 yılı Ocak ayı ile 2009 yılı Aralık arasındaki dönemde ödenmesi gereken muhasebe ücreti alacağının ödenmemesinden kaynaklı alacak iddiası için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup taraflar arasındaki ilişkinin bir ticari ilişki olmadığı, davacının davalıya hizmet sözleşmesi ile bağlı olduğu bu nedenle görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmiş;hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muhasebecilik ücreti alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı serbest mali müşavir olup 4857 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesi gereken bir hizmet akdi ilişkisi söz konusu değildir. Davadaki istem ve davacının sıfatı gözönüne alındığında davanın mutlak ticari dava olmadığı da belirgindir. O halde davanın görev ve çözüm yerinin somut olayda davanında mutlak ticari dava niteliğinde bulunmaması ve 4857 Sayılı yasa kapsamında değerlendirilmemesi nedeniyle de davanın görülmesi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 04/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1394, Karar No: 2018/6856, Tarih: 07.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1394 E.  ,  2018/6856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10.10.2016 tarih ve 2015/65 E. - 2016/286 K. sayılı dosyasında verilen kararın davacı ... davalı ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 24/01/2017 tarih ve 2017/73-2017/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının 2013 40864 sayı ile “...” ibaresi için 35. sınıfta yaptığı başvuruya itiraz ettiklerini, itirazlarının ... tarafından reddedildiğini, müvekkiline ait “...+ şekil”, “... ”, “... ” ibareli markaların ... nezdinde 10, 18, 25, 28 ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, davalı başvurusu ile müvekkiline ait markaların karıştırılma riski olduğunu ileri sürerek davalı ... ...'nın 2015/M-368 sayılı kararının iptaline, davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu markadaki "..." ve "..." ibaresinin iltibası ortadan kaldırdığını, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket temsilcisi, davacı markaları ile başvuru konusu markanın benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının "...+şekil" ibareli başvuru markası ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında dava konusu markanın 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler (koruma amaçlı kulak tıkaçları dahil). Tıbbi ortopedik malzemeler. Ameliyathane giysileri ve steril örtüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. Prezervatifler (.../...). Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar. İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay

deriler, köseleler, astarlık deriler, derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil). Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar, kırbaçlar, koşum takımları, eğerler, üzengi ve eğer kayışları, koruyucu amaçlı olanlar hariç her tür malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri, oyunlar ve oyuncaklar (banyo ya da yüzme esnasında kullanılan hava ile şişirilen oyuncaklar dahil) jimnastik ve spor aletleri ile malzemeleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğundan bahisle; bu mal hizmetler yönünden davalı ... ...'nın 2015-M-368 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf talebinde bulunmuş olup, ... Bölge Adliye Mahkemesince davacı adına tescilli markalar ile davalı başvuru markası arasında 556 s. KHK 8/1-b anlamında iltibasa neden olacak benzerliğin bulunduğu ancak markaların tescilli olduğu ürünler yönünden iltibas tehlikesinin bulunmadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda 556 s. KHK'nın 8/4. maddesine göre yapılan değerlendirmede, davacıya ait markaların tanınmış marka niteliği taşımadığının tespit edildiği, bu nedenle çekişme konusu olan 35. sınıftaki diğer hizmetler yönünden 556 s. KHK'nın 8/4. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı ... davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı ... davalı ... vekillerince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı ... davalı ... vekillerinin istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ve davacıdan ayrı ayrı alınmasına, 07/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6036, Karar No: 2025/2933, Tarih: 29.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/6036 E.  ,  2025/2933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1640 Esas, 2024/877 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/341 E., 2022/99 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA-KARŞI DAVAYA CEVAP

Davacı-karşı dava vekili dava ve karşı dava cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 2014 ... numaralı aydınlatma armatürlerinden çok sayıda ürettiğini ve satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin piyasadan edindiği duyumlara göre davalının 2014 ... numaralı tasarıma konu aydınlatma armatürünün ayırt edilemeyecek derecede benzerleri üretmeye başlandığını ve daha düşük fiyat verilerek Türkmenistan'a çok sayıda ürün sattığını, davalı firmanın müvekkilinin tasarımına ayırt edilemeyecek derecede benzer ürünlerin satışı için dava dışı üçüncü kişiye vermiş olduğu proforma faturada "LEDLİ AYDINLATMA DİREĞİ" başlığı altında 3000 adet ürün için teklif verdiğinin, faturanın üçüncü kişi tarafından onaylandığının görüldüğünü ileri sürerek davalının eyleminin davacının tasarım haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün durdurulmasına, haksız tecavüzün önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari reeskonta faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve hukuki dayanaktan yoksun ve ispatlanamayan karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP-KARŞI DAVA

Davalı - karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı-karşı davalı adına tescil edilen 2014 ...-1 sıra numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığından hükümsüz kılınması gerektiğini, dava konusu tasarımların Türkmenistan Hükümeti'nin 2013 yılında kamu binalarında, aydınlatma projesi olarak kullanılmak üzere açtığı ihalede müvekkili tarafından sunulduğunu, davacı-karşı davalının ise 2014 yılının Şubat ayında Türkmenistan Hükümeti'nin aynı tasarımı aydınlatma projesinde kullanmak istemesi üzerine tekrar ihale açmasına binaen, işbu tasarımlara ait olan çizimleri çok az detay içerecek şekilde gönderip diğer firmalar ile paylaştığını savunup ileri sürerek asıl davanın reddine, davacı-karşı davalı adına tescilli 2014 ... tescil numaralı (1) numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı-karşı davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin mevcut olduğu kanaatine varıldığı; asıl davayla ilgili yapılan incelemede ise; alınan tüm bilirkişi raporları ile davalı-karşı davacı tarafça üretimi ve satışı yapılan ürünün davacı-karşı davalı adına tescilli tasarım ile benzer olduğunun tespit edildiği, davacı tarafa ait 01.10.2014 başvuru tarıhlı 2014 ... numaralı tasarım tescili dış mekan aydınlatma armatürü tasarımı olduğu, yapılan değerlendirme sonucunda davacı-karşı davalı tarafa ait 2014 ... numaralı tasarım ile davalı-karşı davacı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, davalının davacıya ait 2014 ... tescil numarası ile tescilli aydınlatma direği ürününe ait endüstriyel tasarımının koruma kapsamında kalan ürünlerin üretimini ve satışını yapmak suretiyle davacıya ait tasarım hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, tasarım hakkına tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine ve giderilmesine, 946.637,20 TL maddi tazminatın 5.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 941.637,20 TL'sinin 22.03.2022 ıslah tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava davacıya ait 2014 ... numaralı tasarım hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi zararların tazminine, karşı dava ise, davacı-karşı davalı adına tescilli 2014 ... numaralı endüstriyel tasarımın 1 numaralı tasarımının hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3907, Karar No: 2018/15476, Tarih: 26.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/3907 E.  ,  2018/15476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakının taşınmaz maliklerine yapılmış noter tebliği var ise onaylı bir sureti, davalı idare ve ilgili noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asıllarının,

2-Kamulaştırma bedelinin taşınmaz maliklerine ödenip ödenmediği, davalı idare ve ilgili Banka Bölge Müdürlüğü'nden araştırılıp, ödeme yapılmış ise ödeme belgelerinin,

3-Dava konusu taşınmazın tesis tarihinden itibaren tüm maliklerini gösterir şekilde tedavüllü tapu kaydının ilgili Tapu Müdürlüğünden,

4-Kamulaştırmaya ilişkin kamulaştırma krokisi,

Getirtildikten sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18931, Karar No: 2014/5434, Tarih: 27.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/18931 E.  ,  2014/5434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/158122

MAHKEMESİ : Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2011/527 (E) ve 2012/314 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içerisindeki kanıtlar irdelendiğinde, suça konu Türk Telekom’ a ait kabloların sanık tarafından çalındığına ilişkin savunmanın aksine her türlü kuşkudan uzak kuvvetli ve inandırıcı deliller elde edilememiş, sanığın soruşturma evresinde 10.09.2011 tarihli ifadesinde, suça konu elektrik kablolarını çuval içerisinde bulduğunu, eve getirdiğini burada söz konusu kabloların toplanmasının yasak olduğunun kendisine söylendiğini beyan ettiği kabloların içerisindeki bakır telleri çıkarıp satmak amacıyla yaktığı sırada Jandarma tarafından yakalandığı anlaşılmakla malzemelerin niteliği, miktar ve toplam değeri irdelenerek sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’ nun 165/1. maddesinde tanımlanan “suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi” suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde sanığın beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3957, Karar No: 2024/12924, Tarih: 12.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/3957 E.  ,  2024/12924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3026 E., 2022/212 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/499 E., 2021/87 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından "... Beylikdüzü Konutları Beylikdüzü Belediyesi ve ... Proje A.Ş. Arsa Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi" projesi kapsamında inşaat çalışmalarının yürütüldüğünü, davalı Turkuvaz Aktif Televizyon Pro. Prodüksiyon A.Ş.'nin sahibi olduğu ATV televizyon kanalının 07.09.2016 tarihli ana haber bülteninde müvekkili şirketin yürütmüş olduğu bu proje ile ilgili haksız iddialarda bulunulduğunu, diğer davalılarla şantiye alanında röportaj yapıldığını, müvekkile ait bu inşaatın usulüne uygun yapılmadığı ve yıkılması gerektiğine dair söz ve ifadeler kullanıldığını, bu yayın sonrasında inşaata ilişkin daire satışlarında azalmalar ve fesihler olduğunu, müvekkili şirketin ticari prestijinin zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı Turkuvaz Aktif Televizyon Pro. Prodüksiyon A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; resmi kaynaklardan edinilen bilgi ve belgeler doğrultusunda dava konusu yayının yapıldığını, haberin görünür gerçeğe uygun olup basın özgürlüğü sınırları içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, adli makamlara yansıyan bir olayla ilgili yapılan haberin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; proje alanının yapılaşmaya uygun olmadığını, ÇED raporu alınmadan inşaata başlandığı için davacı hakkında idari yaptırım uygulandığını, haberin görünür gerçeğe uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından verilen bir röportaj olmadığını, görüntüler izlendiğinde bu durumun tespit edileceğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından verilen bir röportaj olmadığını, görüntüler izlendiğinde bu durumun tespit edileceğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu röportajda yer alan kişinin davalı ... olmadığı gerekçesi ile anılan davalı yönünden davanın usulden reddine; diğer davalılar yönünden, davacı şirketin "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararı alınmadan inşaata başladığı, bu nedenle hakkında 20.05.2016 tarihinde İstanbul Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 7.900.000,00 TL idari yaptırım uygulandığı, haberin görünür gerçeğe uygun ve güncel olduğu, basın özgürlüğü sınırlarının aşılmadığı gerekçesi ile davanın esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu yayında kullanılan ifadelerin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı; ifade özgürlüğünün, sadece toplum tarafından kabul gören, zararsız veya ilgisiz kabul edilen bilgi ve fikirler için değil; incitici, şoke edici ya da endişelendirici bilgi ve düşünceler için de geçerli olduğu, bu durumun demokratik toplumun gereği olduğu, halkın, dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olma hakkının olduğu, basının da bu doğrultuda olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve sorumlu olduğu, haberin de bu ilke kapsamında yapıldığı, basının haber verme hakkı, toplumun da haber alma hakkının bulunduğu, haberin yayın tarihi itibari ile kamu yararının ve toplumsal ilginin bulunduğu, o anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından basının sorumlu tutulmayacağı, eylemin doğrudan kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunmadığı; davanın, davalı ... yönünden usulden, diğer davalılar yönünden esastan reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri