muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13447, Karar No: 2012/3979, Tarih: 21.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/13447 E.  ,  2012/3979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık,

HÜKÜM : Sanık ... için: 765 sayılı TCY.nın 504/3, 61, 80, 522/1. mad. göre 8 ay 12 gün hapis ve 135 YTL apc

Sanık ...’ın daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 Sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinden yararlanamayacağı anlaşılmakla; tüm sanıklar hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafilerinin sübutun bulunmadığına, 647 sayılı Yasanın lehe hükümlerinin uygulanmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Dolandırıcılık suçunda unsur olan hileli davranışların gerçek kişiye yöneltilmesi ve aldatılarak onun veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına bir yarar sağlanması gerekmektedir. Somut olayda;

05.05.2005 gün ve 30.12.2005 gün tarihli iddianamelerde temyiz dışı sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden işyeri sahibi sanık ...’ün % 40 komisyon karşılığı sahte kartları getiren sanıklar ile anlaşıp, dava konusu edilen üzerinde ..... isimlerinin bulunduğu sahte kredi kartlarını aynı gün farklı zamanlarda işyerindeki POS cihazından geçirerek haksız yarar sağlamaya kalkıştığının iddia ve mahkemece de sübutun bu şekilde kabul olunmasına, sanık ...’ın evinde yapılan aramada anılan kartların sanık ...’in işyerinde kullanılması sonucu üretilen sliplerin ele geçirilmesine,aracı banka tarafından onay verilmeyen sözü edilen kartların hangi banka ya da bankalara ait olduğuna ilişkin bir araştırma yapılmadığının anlaşılmasına göre, Bankalararası Kart Merkezine ele geçen slipler gönderilip sahte kartların hangi banka/bankalara ait olduğu hususunun belirlenip belirlenemeyeceği sorulup, araştırma sonucunda sanığın kartların sahte üretildiğini bilerek kullanması karşısında; gerçek kişiye yöneltilen hileli bir davranışta bulunmadığından dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının

oluşmadığı ve eylemin kartların POS cihazından geçirilip aracı bankanın onay vermemesi sonucu haksız yararın sağlanamaması nedeniyle suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK kapsamında tam teşebbüs aşamasında kalan ve kopyalanan kartı üreten banka/bankalar sayısınca 525/b-2, sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 245/3, 35. maddesindeki suçları oluşturacağından 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca her iki yasanın ilgili bütün hükümleri somut olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasfı hatalı belirlenip suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca eksik teşebbüs aşamasında kalan ve teselsül eden tek dolandırıcılık suçunun oluştuğundan bahisle sanık ... hakkında eksik soruşturma ve suç vasfı hatalı tayin olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanıklar ... ve ...’in kopyalanmış kredi kartlarını komisyon karşılığı kullanmak için işyeri aradıkları duyumunu alan polis memurlarınca sanık ... ile irtibat kurulup, pazarlık yapılarak buluşma yeri verildiği, temyize gelen sanıklar ile temyiz dışı sanık ...’ın BKM ekspertiz raporuna göre Washington Amsouth Bank isimli banka tarafından üretilip üzerinde Cıtıbank (Denizbank) Logosu ve ... ismi bulunan sonu 3002 ile biten kredi kartı ile 1.900 YTL çekim yapılmasını istedikleri sırada önceden tertibat alan görevli polis ekiplerince yakalandıklarının anlaşılmasına göre, kartın sahteliğini bilen ve kandırılmaları söz konusu olmayıp,sanıkları yakalamak için tertibat alan polis memurlarına karşı suça konu kartın kullanılmak istenerek haksız yarar sağlanmaya kalkışılması eyleminde suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 525/b-2. maddesi kapsamında eksik teşebbüs aşamasında kalan bilişim suçunun oluşturacağı nazara alınmadan, hükümde geçen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun kararları hatalı yorumlanarak dolandırıcılık suçu kabul edilerek hüküm kurulması,

3-Uygulamaya göre de;

a-Hükmün gerekçesinde Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 11.11.2005 tarih ve 2005/25241 hazırlık numarası ile aynı yer asliye ceza mahkemesinde derdest dava bulunduğu belirtilmekle; anılan dosya celp ile özeti duruşma tutanağına geçirilip denetime olanak sağlanması bakımından bu davayı ilgilendiren deliller dosyaya aktarılmadan ve aynı banka/bankalara ait sahte kartlarla ilgileri bulunup bulunmadığı da irdelenmeden hükümler kurulması,

b-Sanık ... hakkında işyerinde 4 adet sahte kredi kartını kullanarak 16.990 YTL haksız menfaat sağlamaya kalkıştığı kabul olunup 765 sayılı TCK.nun 504/3. madde ve fıkrası ile temel adli para cezası bu gerekçe ve dosya kapsamı ile çelişir şekilde sağlanan haksız menfaat olmadığından bahisle anılan yasanın 19.maddesine göre belirlenip, anılan uygulama ve kabulle çelişkili olarak sağlanmaya kalkışılan menfaat miktar pek fahiş kabul olunarak aynı yasanın 522. maddesinin arttırım hükmü uygulanarak tutarsız ve çelişkili karar verilmesi, tam teşebbüs aşamasında kalan eyleme eksik teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

c-Sanık ...’ın adli sicil kaydına göre 31.03.2003 tarihinde infaz edilen mahkumiyetinin 765 sayılı TCK.nun 81. maddesi kapsamında tekerrüre esas olup olmadığı araştırılıp, cezada arttırım yapılmaması yasaya aykırı,

d-Sanıklar ... ve ... hakkında: Hükümden sonra 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi gereğince, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması'na karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

d-Sanıklar ... ve ... hakkında: Hükümden sonra 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi gereğince, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması'na karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarları yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16660, Karar No: 2015/17990, Tarih: 13.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/16660 E.  ,  2015/17990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/265268

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2012/168 (E) ve 2012/445 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçuyla ilgili olarak, suça sürüklenen çocuğun belediye'ye ait binaya zarar verdiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 152/1-a maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hırsızlık suçunun işlendiği binanın, katılan Tekirdağ Belediyesine ait olup özel şahıslar tarafından işyeri olarak çalıştırılmak üzere ihalesinin planlandığı, olay tarihinde içinde her hangi bir faaliyetin yürütülmediği, bina içinde beş adet bank dışında taşınır başka bir eşya da bulunmadığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun söz konusu binaya girmesinin işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden atılı suçtan da mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1465, Karar No: 2018/5423, Tarih: 17.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/1465 E.  ,  2018/5423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre, "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." Aynı maddenin 6099 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle değiştirilen 2. fıkrasına göre ise; "Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır." Tebligat Kanunu'nun 35/2. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için, daha önce aynı adrese Kanun'un gösterdiği usullere uygun bir tebligat yapılmış olması ve muhatabın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin de tespit edilememesi gerekmektedir. Aksi halde aynı Kanun'un 35. maddesine göre tebligat yapılması mümkün değildir.

Somut olayda, dosyanın diğer sanığı ...’a yokluğunda verilen kararın 19/07/2012 tarihli sorgusu sırasında bildirdiği adresine tebliğe çıkartıldığı, tebligat parçasının adreste tanınmadığından bahisle iade edilmesi üzerine aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 07.08.2014 tarihinde tebligat yapıldığı, yukarıda da belirtildiği üzere Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olmasının gerektiği, aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle sanığa 07/08/2014 tarihinde aynı Kanun'un 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı belirtilen adrese daha önce usulüne uygun olarak yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu anlaşılmakla; gerekçeli kararın mahkemesince sanık ...’a usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra temyiz talebinde bulunması halinde, temyiz dilekçesi eklenerek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4135, Karar No: 2020/2162, Tarih: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/4135 E.  ,  2020/2162 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12025, Karar No: 2016/8174, Tarih: 07.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/12025 E.  ,  2016/8174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Görevi kötüye kullanma suçundan sanık hakkında... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.02.2011 gün 2010/37 Esas, 2011/35 Karar sayılı hükmün temyiz incelemesi sonucunda onanmasına ilişkin Dairemizin 30.11.2015 gün 2013/24523 Esas, 2015/31385 karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.04.2016 ve KD-2016/86326 sayılı yazısı ile 6352 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca itiraz edilmekle Dairemize gönderilen dosya incelendi: İtiraz nedenlerinin yerinde olduğu anlaşılmakla, itirazın kabulüne, Dairemizin 30.11.2015 gün 2013/24523 Esas, 2015/31385 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verilip gereği görüşüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

I- 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca; "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup, somut olayda ... İcra Müdürü olarak görev yapan sanığın, ... İcra Müdürlüğü'ne ait 2009/112 numaralı talimat dosyasında 02.09.2009 tarihinde...plakalı aracın satışı için menkul açık arttırma ihalesi yapılmasına karar verdiği, henüz ihale sürecini tamamlamadan, açık artırma ihale tutanağını düzenlemeden, pey süren bir şahsın o miktarda pey sürmediğini iddia etmesi nedeniyle sonlanması gereken artırmayı iptal edip yeniden açık artırmaya giderek görevinin gereklerine aykırı davrandığı, eylemin kül halinde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı, sanığın yeniden yaptığı açık artırmayı tutanağa bağlamış olması karşısında "iptal ettiği artırmaya ilişkin tutanak düzenlememe" eyleminin görevinin gereklerine aykırı davranma olarak kabul edilemeyeceği, kabul edilse dahi aynı gün ve saat içerisinde gerçekleşen/gerçekleşmeyen eylemlerin birbirinin devamı niteliğinde olduğu, bu sebeplerle zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden temel cezanın TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırılması suretiyle fazla ceza tayini,

II- Suç tarihindeki adli sicil kaydına göre sabıkasız olup hakkında takdiri indirim nedenleri uygulanan ve yeniden suç işlemeyeceğine ilişkin olumlu kanaat sebebiyle cezası ertelenen sanık hakkında, zarar miktarı belirlenip sanığa zararı giderip gidermeyeceği açıkça sorulduktan sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesi gerekirken "açık artırmayı tekrarlaması sonucu açık artırmayla satılan araç daha az bir bedelle satılmış olduğundan kişilerin mağduriyetine neden olunduğu, eksik harç alınması nedeniyle devletin de kaybı bulunduğu, bu mağduriyetlerin giderilmediği" gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı,

III- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı, diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5506, Karar No: 2022/6237, Tarih: 26.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/5506 E.  ,  2022/6237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.01.2022 tarih ve 2020/125 E. - 2022/2 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 03.06.2022 tarih ve 2022/504 E. - 2022/923 K. sayılı kararın duruşmalı ve adli yardım talepli olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Davacılar vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK’nın 334 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin, davanın gerektirdiği giderleri ödeme gücünden kısmen veya tamamen yoksun bulunduğunu ve taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye sunmak zorundadır. Davacıların adli yardım talebi ile ilgili olarak HMK'nın 336/2. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin ekinde sunması gereken belgeleri sunmadığı anlaşılmakla, kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından davacılar vekilinin adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davacılar vekiline işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği taktirde 6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi atfı ile 344. maddesi uyarınca 397,80 TL maktu Temyiz yoluna başvurma harcı ile 80,70 TL maktu Temyiz karar harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8348, Karar No: 2013/2579, Tarih: 12.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8348 E.  ,  2013/2579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı ve görevli memura direnme suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.09.2008 gün ve 2006/528 Esas, 2008/546 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1162, Karar No: 2019/2587, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1162 E.  ,  2019/2587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17884, Karar No: 2011/499, Tarih: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17884 E.  ,  2011/499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan 112,34-TL. temyiz harcından, alınmayan 79,50-TL. başvurma harcının mahsubu ile artan 32,84-TL. harcın istenildiğinde iadesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7545, Karar No: 2017/841, Tarih: 09.03.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/7545 E.  ,  2017/841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAĞDUR SANIK : ...,

SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme, zimmet, ihaleye fesat karıştırma, sahtecilik, nitelikli yağma, nitelikli yağmaya kalkışma, kasten yaralama, tehdit, hakaret, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali, iftira-görevi kötüye kullanma, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suç uydurma

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat, Ceza verilmesine yer olmadığına, Düşme

... savunmanları, sanıklar ..., ...,

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Müşteki ... ... vekili, Katılan Maliye Hazine vekili, Mağdur ...

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak, vekilili tarafından verilen 16.12.2013 tarihli dilekçe ile temyiz davası açılmış ise de; ... Noterliğince verilen ve feragat yetkisinide kapsayan vekaletnameye istinaden, sanık vekilince verilen 16.12.2013 tarihli dilekçe ile temyizden feragat edilmesi karşısında, diğer temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

A) 1-) ... ... vekilinin 16.02.2015 tarihli dilekçesinde içeriği itibariyle sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın eylemlerinden müvekkilinin doğrudan zarar gördüğünü ve davaya katılma hakkının sağlanması gerektiğini ileri sürmesine karşın; adı geçen sanıklarla ilgili açılan kamu davalarının niteliğine göre ...'ın davadan doğrudan veya dolaylı olarak zarar gören sıfatının bulunmadığı, mağdur ...'in ise duruşmada sanıklar hakkında şikayetinden vazgeçtiği dikkate alındığında; ... vekili ve mağdur ...'in anılan hükümleri temyiz etme sıfatının bulunmadığı;

2-) Haklarında beraat ve kamu davasının düşürülmesi kararı verilen sanıklar ile ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulan sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın, itiraz taleplerinin gerekçesine yönelik olmadığı ve hukuki bir yararlarının bulunmadığı, sanık ...'nın ise 09.10.2013 tarihinde yüze karşı verilen hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 13.11.2015 tarihinde temyiz ettiği ve yasal temyiz süresini geçirdiği,

3-) Sanıklar hakkında hükmedilen cezanın süresine göre; sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının, duruşmalı inceleme istemlerinin olanaklı bulunmadığı

Anlaşılmış olmakla;

Duruşmalı inceleme istemlerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 318 ve 421. maddeleri gereğince (1), (2) ve (3) nolu bölümde yer verilen iddialara yönelik olarak adı geçenlerin temyiz istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE,