muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8063, Karar No: 2023/2765, Tarih: 22.05.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/8063 E.  ,  2023/2765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro harici bırakılan yerin tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Sokak No:17 adresinde bulunan tescil dışı taşınmazı 25-30 yıldan beri nizasız, fazılasız, malik sıfatıyla kullandığını, taşınmazda müvekkiline ait ev ve evin eklentilerinin bulunduğunu, taşınmazın imar-ihya çalışmalarının tamamlandığını ileri sürerek tescil dışı olan taşınmazın müvekkili adına tescil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde özetle; Medeni Kanun'da belirtilen zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2005 yılında dahi dava konusu yerin geniş dere yatağı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu yerin dere yatağı olduğunu, davacının 25-30 yıl öncesinde dere yatağına önce toprak ev yaptığını, kavak ve meyve ağaçları diktiğini, deprem nedeniyle evin yıkıldığını, yerine yeniden ev yaptığını, ağaçları keserek, harfiyat getirerek dere yatağını kapattığını, Mahkemece tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, taşınmazın eveliyatında nasıl kullanıldığını, imar-ihya çalışmalarının ne zaman başlayıp ne zaman bittiğinin tespitinin yapılmadığını, dava konusu yerde davacının yaklaşık 25-30 yıldır nizasız fasılasız zilyet olduğu hususunun tespitinin yapılmasını talep etmiş olmalarına rağmen, Mahkemece bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlarının değerlendirmediğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zilyetlikle kazanım şartları oluşmadığından istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zilyetlikle kazanım şartları oluşmadığından istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekil temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesini tekrar ederek, adli yardımın karar kesinleşmesine kadar devam edeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro sırasında "dere yatağı " olarak tescil harici bırakılan taşınmazın tescili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun; 14. maddesinin ilgili kısımları şöyledir; "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40,kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.

(Değişik ikinci fıkra: 3/7/2005 - 5403/26 md.) Sulu veya kuru arazi ayrımı, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır."

17. maddesinin ilgili kısımları şöyledir;"Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir."

2. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun; 713. maddesinin ilgili kısımları şöyledir; "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir." hükümlerine yer verilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Çekişmeli taşınmaz bölümü 1977 yılında yapılan kadastro sırasında "dere yatağı" vasfıyla tescil harici bırakıldığı, anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 179,90 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2704, Karar No: 2008/10753, Tarih: 10.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2704 E.  ,  2008/10753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Tarih : 17.10.2006

No : 595-616

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 30.04.2002 tarihli Kira Sözleşmesi imzalandığını, davalının Mayıs ayı faturasına itiraz etmediğini, Haziran ayı kirası ile arıza faturalarının da ödenmediğini, Mayıs ayı faturasının taksitinin İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 2003/2566 sayılı dosyasında Haziran ayı kirası ve arıza faturalarının tahsili için aynı İcra Müdürlüğü’nün 2003/2567 sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı sonucu takiplerin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmede aylık kira parasının 1.600.-USD.+KDV olarak kararlaştırılmasına rağmen davacının fahiş bedelli fatura düzenlediğini, yine Haziran ayı içinde fazla kira bedeli istendiğni, ayrıca arıza tespiti faturasının da yüksek olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 2003/2566 sayılı takibe davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 4.284.78.-YTL.üzerinden devamına, asıl alacak 2.799.80.-YTL.ye takipten itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, davalının % 40 oranında tazminatla sorumluluğuna, İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 2003/2567 sayılı takibine, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 3.055.35.-YTL.üzerinden devamına, bu tutara takipten itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine ve davalının % 40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, dava konusu İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 2003/2567 Esas sayılı takibine konu alacakla ilgili olarak, dava dilekçesinde reeskont faizi talep ettiği halde mahkemece bu takip yönünden avans faizine hükmedilmesi HUMK.nun 74.maddesine aykırılık oluşturup, bu durum bozmayı gerektirmekte ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

../..

-2-

2-Davacı, dava konusu İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 2003/2567 Esas sayılı takibine konu alacakla ilgili olarak, dava dilekçesinde reeskont faizi talep ettiği halde mahkemece bu takip yönünden avans faizine hükmedilmesi HUMK.nun 74.maddesine aykırılık oluşturup, bu durum bozmayı gerektirmekte ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

../..

-2-

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 2003/2567 sayılı takibine davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.055.35.-YTL. üzerinden devamına, bu miktara takip tarihi 28.03.2003’ten itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine ...”şeklindeki sözcük dizisinin çıkarılarak, yerine “İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 20003/2567 sayılı takibine davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.055.35.-YTL.üzerinden devamına, bu miktara takip tarihi 28.03.2003’ten itibaren değişen oranlarda reeskont faizi işletilmesine ...” sözcük dizisinin eklenmesine, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20258, Karar No: 2016/6887, Tarih: 04.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20258 E.  ,  2016/6887 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 23/06/2015

NUMARASI : 2014/69-2015/230

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu, taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakının taşınmaz maliklerine yapılmış noter tebliği var ise onaylı bir sureti, davalı idare ve ilgili noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asıllarının,

2-Kamulaştırma bedelinin taşınmaz maliklerine ödenip ödenmediği, davalı idare ve ilgili Banka Bölge Müdürlüğü'nden araştırılıp, ödeme yapılmış ise ödeme belgelerinin,

3-Dava konusu taşınmazın tesis tarihinden itibaren tüm maliklerini gösterir şekilde tedavüllü tapu kaydının ilgili Tapu Müdürlüğü'nden,

Getirtilmesinden sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/04/2016 birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4415, Karar No: 2023/5305, Tarih: 10.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/4415 E.  ,  2023/5305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/999 E., 2022/395 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/1210 E., 2021/136 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 165 ada 45 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinde davalı Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazın 125 yıldır dedesinden babasına, babasından da kendisine intikal ettiğini, kendisinin 35 yıldır taşınmazı tarım arazisi olarak kullandığını, taşınmazın büyük dedesinden itibaren nizasız ve fasılasız malik olarak kullanıldığını, ileri sürerek adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı süresinde davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kadastro tespit tutanağının kesinleşme tarihinden geriye doğru en az 20 yıl boyunca babasından kalan taşınmazı ekonomik amaca uygun olarak eklemeli ziyetlikle kullandığı, mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanlarının da bu hususu desteklediği, dava konusu taşınmazın içerisinde tarımsal faaliyetin yapıldığı, imar ihyasının tamamlandığı, taşınmazın özel mülkiyete elverişli yerlerden olduğu, Devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden bulunmadığı, davacının kuru toprakta dava konusu taşınmaz dahil 100 dönümden fazla zilyetlik yoluyla kazanımı sağlamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporlarının eksik olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, yapılan keşfin ve araştırmanın yetersiz bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporlarının eksik olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, yapılan keşfin ve araştırmanın yetersiz bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın 1973, 1984, 2002 yıllarında sınırlarının belirgin olduğu, bitişiğindeki özel mülkiyete konu 22 parsel ve devamındaki 23 parsel ile aynı karakteristik özellikte göründüğü, aynı tarımsal faaliyete konu olduğu, imar ihya çalışmasının bulunduğu, 1986 ve 2005 yıllarına ilişkin memleket haritasında komşu özel mülkiyete konu taşınmazlarla aynı renk ve özellikte göründüğü, sınırlarının duvarla çevrili olduğu, belirgin bir sınırla komşu parsellerden ayrıldığı, toprak şekli, bünyesi, rengi ve derinliğinin komşu parseller (14,15,16) ile aynı olduğu, imar ihyasının tamamlandığı, ıslah çalışmasına gerek olmadığı, her türlü tarımsal faaliyete uygun bulunduğu ve ikinci sınıf tarım arazisi niteliğinde olduğunun rapor edildiği, tespit günü itibariyle davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanma koşullarının oluştuğu gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesinin birinci fıkrası, 16/B maddesi

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesinin birinci fıkrası, 16/B maddesi

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 165 ada 45 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin senetsizden 21.12.2008 tarihinde yapıldığı ve tespitin 14.07.2009 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Dinlenilen mahalli bilirkişiler ve tanıklar taşınmazın öncesinde davacının babasına ait olduğunu bildirmişlerdir. Nitekim, davacı hem dava dilekçesinde taşınmazın babasından kaldığını bildirmiş hem de keşifte 1973 yılında taşınmazın babası tarafından kendisine verildiğini beyan etmiştir. Bu durumda, zilyetlikle kazanım şartlarının incelenebilmesi için dava konusu taşınmazın davacıya intikal nedeninin ve tarihinin net olarak saptanması gerekir.

3. Hal böyle olunca, dinlenilen mahalli bilirkişilerin ve tanıkların tekrar dinlenilmesi ile dava konusu taşınmazın davacıya intikal nedeninin ve tarihinin net olarak saptanması, davacının kendi zilyetlik süresinin, başlangıç tarihi ve yaşı dikkate alınarak kadastro tespitinden geriye doğru 20 yılı geçmemesi halinde davacının babasının senetsizden kazanımlarının araştırılması, senetsizden kazanımlarının tespit edilmesi halinde taşınmazların tescile dayanak kadastro tutanaklarının ve mahkeme kararlarının getirtilerek davacının babası yönünden Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen şartların gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

VI. KARAR

1.Davalı vekilinin açıklanan nedenden ötürü temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1966, Karar No: 2020/442, Tarih: 15.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/1966 E.  ,  2020/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Soruşturma evresinde kollukça ifadesi alınan mağdurenin, 2008 yılı Nisan ayında suça sürüklenen çocukla, ağabeyinin evinde gayri resmi birlikte yaşamaya başlamasının ardından burada kaldığı on gün içinde birden ziyade cinsel ilişkiye girdikten sonra babasının evinde de bir ay kalıp cinsel ilişkiye girmeye devam ettiklerini belirtmesi, suça sürüklenen çocuğun babasının Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/36817 Soruşturma numaralı dosyası kapsamında şüpheli sıfatıyla alınan 13.12.2009 tarihli kolluk beyanında oğlu olan suça sürüklenen çocukla mağdure arasında yaşanan dava konusu olayların 2008 yılı Mart ayı içerisinde gerçekleştiğini söylemesi ve suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmalarında mağdure ile rızasıyla 2008 yılı Ekim ayında cinsel ilişkiye girdiklerini beyan etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk ile ağabeyi, babası ve mağdurenin temin edilip gerçekleşen cinsel ilişki tarihi sorularak suç tarihinin belirlenmesi ve bunun mümkün olmaması halinde bu husustaki tereddüt suça sürüklenen çocuk lehine değerlendirilip, 2008 yılı Ekim ayında suçun işlendiği kabul edilerek hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Mağdurenin 22.10.2008 tarihli kolluk ifadesinde psikolojisinin bozuk olmasından dolayı Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesinde tedavi gördüğünü ve ilaç kullandığını beyan etmesi, suça sürüklenen çocuğun mahkeme ifadesinde mağdurenin akıl sağlığının yerinde olmadığına ilişkin ailesi tarafından kendilerine rapor gösterildiğini ifade etmesi ve dosyada bulunan Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 04.12.2012 tarihli yazısında, mağdurenin 15.07.2008 tarihinde "aktivite ve dikkat bozukluğu" tanısıyla, 19.06.2008 ile 29.07.2008 tarihlerinde "hafif zeka geriliği, davranışta ilgi veya tedaviyi gerektirecek derecede anlamlı bozulma" tanılarıyla tedavi gördüğünün bildirilmesi karşısında, dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. ihtisas kuruluna sevk edilip, suç tarihinde akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, varsa bu durumun hekim olmayanlar ile kendisini tanıyanlar veya çevresinde yaşayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, tespit edilen zeka durumunun kendisine yönelik cinsel istismar eyleminin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğine etkisi bulunup bulunmadığı ve mağduru bulunduğu eyleme karşı beden veya ruh bakımından kendisini savunup savunamayacağı hususlarında açıklayıcı rapor aldırıldıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,