muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4713, Karar No: 2024/2385, Tarih: 21.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/4713 E.  ,  2024/2385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 28.01.2020 gün ve 2019/887 E., 2020/227 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2017 tarihli ve 2017/131 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1.a,h, 35/2, 53, 54, 58 inci maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.10.2018 tarihli ve 2017/88 Esas ve 2018/430 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-d-h, 35/2, 53/1-2-3, 58/6-7, 63 üncü maddelerinin uygulanması sonucu 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 28.01.2020 tarihli ve 2019/887 Esas, 2020/227 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin stinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Yağma suçunun oluşmadığına, silah kullanılmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Yağma suçunun oluşmadığına, silah kullanılmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Suç tarihinde saat 22.30 sıralarında katılan ... ve mağdur ...’ın tarihinde su almak amacıyla Ezine ilçe merkezinde bulunan ... Büfe isimli iş yerinde bulundukları esnada sanık ...’ın sevk ve idaresindeki motorsiklet ile büfenin içine kadar girdiği, mağdur ...’ın bacağına çarptıktan sonra montunun altından çıkardığı silahtan sayılan demir levyeyi mağdurlara doğru sallayarak mağdurlara ''Bana iki paket sigara, iki tane de bira alacaksınız, 50,00 TL para vereceksiniz, yoksa sizi öldürürüm'' dediği, bunun üzerine sanıktan korkan mağdurların olay günü geçici olarak marketi işleten tanık C.’ye ''sanığa istediklerini vermesini, parasını kendilerinin ödeyeceğini söyledikleri '' tanık C.’nin sanığın istediği sigara ve biraları hazırladığı esnada, sanığın mağdurlara saldırmaya devam etmesi üzerine müdahale ederek sanığın elindeki levyeyi almak üzere hamle yaptığı, bu esnada asıl market sahibi tanık C.’nin de iş yerine gelmesi üzerine ... ile ...’ın sanığı birlikte dışarıya çıkardıkları, bu esnada katılan ...’in babası katılan ...’e haber verdiği, katılan ...’in gelmesi üzerine sanığın büfeden bir şey alamadan, motosikleti büfenin önünde bırakarak sanayinin içerisine doğru yaya olarak kaçmaya başladığı, ancak sanayi yolu üzerinde elindeki levyeyi sallayıp bağırdığı esnada polis memurları tarafından yakalandığı eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık" Ben olay günü çalıştığım dükkanda alkol almıştım. Daha sonra bakkalı o gece işleten ...'ten alışveriş yapmak amacıyla bakkala gidiyordum. Bu sırada motorumun üzerindeyken bakkalın yakınlarında, şu an isimlerini hatırlayamadığım iki çocuğun o civarda bulunan kız yurdundaki kızlara laf attığını gördüm. Bunun üzerine motoru durdurdum. Motordan indim. Çocukların üzerine yürüdüm ve onları uyardım. Bu sırada esmer olan çocuk bana sinkaflı küfür etti. Ben çocukların üzerine yürürken marketin içerisine kadar girdik. Ancak onları herhangi bir şekilde darp etmedim. Daha sonra bakkal ... bizim aramıza girerek bizi ayırdı. Ben kesinlikle çocuklara vurmadım, onlardan hiçbir şey talep etmedim, yağma iddiasını kesinlikle kabul etmiyorum, ayrıca mağdurlar olaydan hemen sonra değil de üç gün sonra beni şikayet etmişler, bunun da kasıtlı olduğunu, yani üzerime iftira atıldığını düşünüyorum." şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.

3.Katılanın beyanı dosyada mevcuttur.

4-Tanık beyanları, dosyada mevcuttur.

5-23.11.2015 tarihli mülakat tutanağı, dosyada mevcuttur.

6-22.11.2015 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, dosyada mevcuttur.

7-Mağdur ...’ın katılanı doğrulayan dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

3.Katılanın beyanı dosyada mevcuttur.

4-Tanık beyanları, dosyada mevcuttur.

5-23.11.2015 tarihli mülakat tutanağı, dosyada mevcuttur.

6-22.11.2015 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, dosyada mevcuttur.

7-Mağdur ...’ın katılanı doğrulayan dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

IV. GEREKÇE

1-Olay ve yakalama tutanağına göre yağma eylemi teşebbüs aşamasında sonlandıktan sonra sanığın polise yakalanmamak için elindeki levyeyi sallayarak saldırgan hareketlerde bulunduğu, kademeli olarak zor kullanılarak kontrol altına alındığı eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesindeki görevi yaptırmamak için direnme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

2-Sanık Müdafiinin silah kullanılmadığına,Yağma suçunun oluşmadığına,İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık savunması, katılanların beyanları, tanık beyanları, 23.11.2015 tarihli mülakat tutanağı, 22.11.2015 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, mağdur ...’ın beyanı ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 28.01.2020 tarihli ve 2019/887 Esas ve 2020/227 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21603, Karar No: 2011/5195, Tarih: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21603 E.  ,  2011/5195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 1151 m2'lik enerji nakil hattı nedeniyle Polatlı 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/ 391 esas sayılı dosya ile bedel artırım davası açıldığı ve kamulaştırma işlemlerinin kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ancak, tapuya şerh edilen ve taşınmaz üzerinde bulunan 1612 m2'lik irtifak hakkı nedeniyle usulune uygun yapılmış bir kamulaştırma işlemi bulunmamaktadır. İrtifak hakkının cebri tescil yoluyla idare adına tescil edilmesi el atma bedeli davasının açılmasına engel teşkil etmez.

Bu nedenlerle, mahkemece 1612 m2'lik enerji nakil hattı nedeniyle işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve davalı idareden peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı temyize başvurma harcının davacılardan alınmasına, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4101, Karar No: 2015/32625, Tarih: 22.10.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/4101 E.  ,  2015/32625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/404126

Mahkeme : İSTANBUL (KAPATILAN) 9. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 16.04.2013 - 2008/280 esas ve 2013/78 karar

Suçlar : 1- a) Suç işlemek için örgüt kurma ve yönetme (Sanıklar

T.. K.. ve F.. E.. hakkında)

b) Suç işlemek için kurulmuş olan örgüte üye olma (Diğer sanıklar hakkında)

2- Suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma (Tüm sanıklar hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık E.. T..'ın temyiz talebinin incelenmesi:

10.07.2013 tarihinde tebliğ edilen hükmün, süresinden sonra 03.06.2014 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B) Sanık M.. Y.. müdafiinin temyiz talebinin incelenmesi:

Beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde sanığın hukuki yararı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrasının yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteğinin REDDİNE,

C) Sanıklar T.. K.., F.. E.., İ.. A.., H.. O.., S.. A.., S.. B.., M.. Ö.., E.. B.., H.. S.., S.. Ö.., E.. K.., T.. F.., H.. A.., G.. S.., T.. T.., R.. Y.., M.. A.., B.. V.., M.. G.. ve S.. A.. hakkındaki hükümlerin incelenmesi:

a) Sanık İskender'de 28.02.2008 tarihinde ele geçirilen esrarla ilgili olarak olay tutanağı ve ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı, adı geçen sanık hakkında bu olayla ilgili olarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne açılan 2008/208 esas sayılı davada, 08.09.2008 tarih ve 2008/255 karar sayı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet kararı verildiği, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, hükmün Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 25.05.2015 tarih, 2015/2310 esas ve 2015/705 karar sayılı ilamı ile bozulduğu, dosyanın 2015/269 esas numarasını aldığı anlaşıldığından, sonucu araştırılarak dava derdest ise davaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın aslının veya onaylı örneğinin getirtilerek bu dosya içine konması,

b) Sanık S.. A..'da 20.03.2008 tarihinde ele geçirilen esrarla ilgili olarak olay tutanağı ve ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı, bu eylem nedeniyle adı geçen sanık hakkında Karamürsel Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 2008/356 sayılı soruşturmanın yürütüldüğü, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, Karamürsel (kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi'ne kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 2009/173 esas sayılı davanın açıldığı anlaşıldığından, sonucu araştırılarak dava derdest ise davaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın aslının veya onaylı örneğinin getirtilerek bu dosya içine konması,

c) Sanık S.. B..'da 20.03.2008 tarihinde ele geçirilen esrarla ilgili olarak olay tutanağı ve ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı, bu eylem nedeniyle adı geçen sanık hakkında Karamürsel (kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi'nin 25.05.2009 tarihli 2008/131 esas ve 2009/155 karar sayılı kararı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, 08.05.2012 tarihli ek kararla, sanığın verilen karara uyduğundan bahisle düşme kararı verildiği anlaşıldığından dosyanın aslının veya onaylı örneğinin getirtilerek bu dosya içine konması,

d) Haklarındaki hüküm kesinleşen sanıklar V.. B.. ve İ.. U..'da 11.04.2008 tarihinde ele geçirilen esrarla ilgili olarak olay tutanağı ve ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı, adı geçen sanıklar hakkında bu eylem nedeniyle Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.10.2008 tarihli 2008/130 esas ve 2008/245 karar sayılı ilamıyla uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün Dairemizin 20.10.2009 tarihli 2009/2703 esas ve 2009/15989 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşıldığından dosyanın aslının veya onaylı örneğinin getirtilerek bu dosya içine konması,

e) Sanık E.. B..'da 25.04.2008 tarihinde ele geçirelen esrar ve kokainle ilgili olarak olay tutanağı ve ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı, bu eylem nedeniyle adı geçen sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05.06.2009 tarihli 2008/344 esas ve 2009/198 karar sayılı mahkûmiyet hükmünün Dairemizin 22.05.2012 tarihli 2011/11052 esas ve 2012/9724 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği anlaşıldığından dosyanın aslının veya onaylı örneğinin getirtilerek bu dosya içine konması,

f) Hakkındaki beraat hükmü kesinleşen sanık G.. A..'ta 17.06.2008 tarihinde ele geçirilen esrar ve tabletlerle ilgili olarak olay tutanağı ve ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı, bu eylem nedeniyle adı geçen sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Kocaeli (kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi'ne 2008/961 esas sayılı davanın açıldığı, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, Mahkemesi'nce 05.05.2009 tarih 2009/381 karar sayılı ilamla sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, Dairemizin 29.09.2014 tarihli 2012/6592 esas ve 2014/9408 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından, sonucu araştırılarak dava derdest ise davaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın aslının veya onaylı örneğinin getirtilerek bu dosya içine konması,

g) Sanık S.. A.. hakkında dosyada örneği mevcut İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın (CMK 250. madde ile yetkili) 16.05.2008 tarih ve 2008/711 esas sayılı iddianamesi ile İstanbul (kapatılan) 14. Ağır Ceza Mahkemesi'ne 2008/165 esas sayılı davanın açıldığı, iddianamede suç tarihinin 05.05.2008 ve öncesi olarak gösterilmesi ve sanığın bu dosya kapsamında 08.05.2008 tarihinde tutuklandığının belirtilmesi karşısında UYAP üzerinden yapılan sorgulamada Mahkemesi'nce 29.09.2010 tarih ve 2010/191 karar sayılı ilamla sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği ve hükmün Dairemizin 26.05.2014 tarihli 2013/4561 esas ve 2014/4127 karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından dosyanın aslının veya onaylı örneğinin getirtilerek bu dosya içine konması,

h) Bir kısım sanıklardan kullanmak için uyuşturucu madde aldıkları iddia ve kabul olunan T.. Y.., R.. G.., E.. A.., M.. C.. K.., C.. .., M.. O.., M.. S.., S.. P.., S.. G.., F.. Ü.., O.. D.., M.. A.., C..Y.., K.. K.., M.. A.. B.., H.. E.., H.. B.., Z..T.., Ş... A.., K.. Ö.. ve İ.. K..'da uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçirilip geçirilmediği, adı geçenler hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılıp yapılmadığı, soruşturma yapılmış ve dava açılmış ise sonucu araştırılarak davalar derdest ise davaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyaların aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek bu dosya içine konması, ayrıca adı geçenlerin tanık olarak dinlenilmesi,

ı) Sanık T.. K.. ile hakkında mahkemece ayırma kararı verilen sanık S.. B..'ın 19.06.2008 tarihinde yapılan fiziki takibine ilişkin tutanak dosyada bulunmadığından aslı veya onaylı örneği getirtilerek dosya içine konması, S.. B..'ın görüştüğü belirtilen T.. Ö..'de uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçirilip geçirilmediği, adı geçen hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılıp yapılmadığı, soruşturma yapılmış ve dava açılmış ise sonucu araştırılarak dava derdest ise davaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın aslı veya onaylı örneği getirtilerek bu dosya içine konması ve adı geçenin tanık olarak dinlenilmesi, ayrıca; sanık S.. B.. hakkında Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07.11.2013 tarihli 2010/556 esas ve 2013/303 karar sayılı ilamıyla suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından mahkûmiyet kararı verildiği anlaşıldığından sonucu araştırılarak dava derdest ise davaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın aslının veya onaylı örneğinin getirtilerek bu dosya içine konması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak Anayasa'nın 141. maddesinin 3. fıkrası ile 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230. maddeleri gereğince, hükmün gerekçe bölümünde sanıkların lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin gösterilmesi, telefon konuşmalarının somut olaylarla ve gerçekleşen olgularla örtüşüp örtüşmediğinin ayrı ayrı irdelenip değerlendirilmesi, ulaşılan kanıya göre sanıkların sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar İ.. A.., S.. B.., H.. A.. ve M.. G..'ün müdafileri, sanıklar T.. K.., F.. E.., H.. O.., S.. A.., M.. Ö.., E.. B.., H.. S.., S.. Ö.., E.. K.., T.. F.., G.. S.., R.. Y.., M.. A.., B.. V.. ve S.. A.. ile sanık T.. T..'ın eşinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, bozma nedenine göre, hakkındaki temyiz isteği reddedilen diğer sanık E.. T..'ın da CMUK'nın 325. maddesi uyarınca bozmadan YARARLANDIRILMASINA, sanık E.. T.. hakkındaki hükümlerin kesinleştirilerek infaza verildiği anlaşıldığından, hükümlerin İNFAZININ DURDURULMASINA, sanık bu suçlar nedeniyle infaz kurumuna alınmış ise SALIVERİLMESİNE, sanık E.. T..'ın başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6142, Karar No: 2018/822, Tarih: 06.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/6142 E.  ,  2018/822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-... ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-... ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

... ile ilgili olarak sosyal hizmet uzmanı tarafından düzenlenen 24.02.2014 tarihli sosyal inceleme raporunda; "suça sürüklenen çocuğun fiziksel gelişiminin yerinde olduğu fakat bilişsel gelişiminin yaşıtlarına nazaran düşük seviyede olduğunun" belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden kurul raporu aldırılıp, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 32/1. veya 32/2. maddeleri kapsamında akıl hastalığının bulunup bulunmadığının tespit edilip sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9974, Karar No: 2013/13430, Tarih: 26.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9974 E.  ,  2013/13430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların murisleri arasında yapılan 17.05.1978 tarihli Noter Satış Vaadi Sözleşmesi ile satmayı vaad ettiği taşınmazların bugüne dek satışı ve devrinin gerçekleşmediğini belirterek, satışa konu taşınmazda bulunan Mustafa Kara hissesinin iptali ile davacılar adına tescilini mümkün olmadığı taktirde, satış bedeli ve cezai şartın 17.05.1978 tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalılar cevabında; davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile denkleştirici adalete göre belirlenen 8.087 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü bir kısım davalılar temyiz etmektedirler.

Karar başlığında ...’nın davalı olarak gösterilmesi (dava ... mirasçılarına karşı açılmakla) maddi hataya dayalı olup, bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Temyiz aşamasında ibraz edilen nüfus kaydında davalılardan ...’nın dava sırasında 04.05.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Ancak ölü bir kimse aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğinden (taraf ehliyeti sona erdiğinden) davalı ...’nin veraset ilamı ile belirlenen tüm mirasçılara husumet tevcih edilerek onlar tarafından davaya devam edilmesi sağlanmalıdır.

O halde mahkemece; davalının mirasçılarına davetiye gönderilerek onların davaya iştiraklerinin sağlanması (taraf teşkilinin tamamlanması) suretiyle davaya devam edilip sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde ölü kişi aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.