muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/15493, Karar No: 2011/1070, Tarih: 14.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/15493 E.  ,  2011/1070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun, kendisinden cep telefonunu yağmalayan kişileri teşhis edemediği ve koğuşturma aşamasında “kendisine gösterilen sanığın suçun faillerine tam olarak benzemediğini belirttiği”; suça konu cep telefonunu tanık ...'a satan ve sanığın amcasının oğlu olan tanık ...'ın, kolluktaki ifadesinde, “bu telefonu sanıktan satın aldığını” söylediği, mahkemedeki ifadesinde ise “tanık ...'dan satın aldığını sonra geri iade ettiğini” belirttiği; “anlatımlarındaki çelişkinin, tanık İrfan'ın kendisini soruşturma aşamasında yönlendirmesinden kaynaklandığı için oluştuğunu” söylemiş olması karşısında; dosya içeriğine ve toplanan kanıtlara göre, sanık ...'ın üzerine atılı yağma suçunu işlediğine ilişkin hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenine göre tutuklu sanık ...'ın TAHLİYESİNE; başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazı yazılmasına, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25547, Karar No: 2013/27085, Tarih: 01.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/25547 E.  ,  2013/27085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'un mağduru yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralama eyleminde, Adli Tıp Kurumu ve Dairemiz uygulamalarına göre yüzde sabit izin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği dikkate alınarak temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/1-c maddesi gereğince tayini ve eylem için belirlenecek cezanın TCK'nin 87/1-c-son maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezasından az olamayacağı bu nedenle dosyanın görevsizlik kararı ile görevli asliye ceza mahkemesine gönderilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1652, Karar No: 2023/6337, Tarih: 11.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/1652 E.  ,  2023/6337 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/1035 Değişik İş- 2022/1035 Karar

SAYISI : İHK-2021/43600

DAVA TARİHİ : 12.04.2021

HÜKÜM/KARAR : Davalı vekilinin itirazının kabulü / Başvurunun usulden reddi

SAYISI : K-2021/137105

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan aracın karıştığı çift taraflı kaza neticesinde sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve % 6 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 87.438,56 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından alınan medikal görüş raporunda başvuru sahibinin sürekli sakatlığının bulunmadığının tespit edildiğini, her halükarda maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, hesaplanacak tazminattan başvuru sahibinin emniyet kemeri takmaması nedeni ile müterafik kusur nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, talep sahibine söz konusu olaydan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini ve başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.... KARARI

III.... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...davacı vekili tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun .................., Üniversitesi .............,Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından bizzat başvuru sahibi muayene edilerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik uyarınca düzenlendiği ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile davacının zararının belirlendiği, dosyada başvuru sahibinin emniyet kemeri takmadığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından ve arka koltukta oturan bir kişinin emniyet kemeri taksa da kafasını sağındaki ya da solundaki cama çarpmasını engellemeyeceği kanaati hasıl olduğundan heyetimizce sigorta şirketi vekilinin hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği yönündeki talebinin yerinde olmadığı, başvuru sahibinin yolcu konumunda olduğu aracın kamyonete arkadan çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği ve kaza tespit tutanağında kusurun tamamen başvuru sahibinin yolcu konumunda olduğu araç sürücüsüne verildiği anlaşılmış olmakla usul ekonomisi ilkesi gereğince dosyada yeniden kusur incelemesi yapılmasına gerek olmadığı ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uygun olarak davacı lehine tam vekalet ücreti takdir edildiği'' gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 7.080,87 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 80.357,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 87.438,56 TL'nin 26.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı ... şirketine başvuru sırasında usulüne uygun maluliyet raporu sunulmadığından başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle tahkim başvurusunun usulden reddedilmesi gerektiğini, tazminat tutarının hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz yönteminin esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, hesaplanacak tazminattan başvuru sahibinin emniyet kemeri takmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini ve ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''...davalı ... şirketine kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre alınmış usulüne uygun maluliyet raporunun sunulmadığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca tüm tedavi evraklarının dosyaya sunulmadığı, raporu hazırlayan heyette ilgili araz uzmanlarının bulunmadığı ve konsültasyon yapılmadığı, bu nedenle başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmemiş olduğu'' gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 12.01.2021 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik kapsamında tanzim edildiğini ve söz konusu raporun hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli olduğunu ileri sürerek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ğ maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak.....,Üniversitesi......,Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 12.01.2021 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 6 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak.....,Üniversitesi......,Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 12.01.2021 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 6 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının arazı, yüzde çöküğe dayalı olduğundan maluliyet raporunun denetiminin yapılabilmesi için başvuru sahibinin röntgen ve yüz fotoğraflarının da dosyaya sunulması gerektiği, ayrıca raporu hazırlayan heyette söz konusu arazın uzmanı olarak nitelendirilebilecek Ortopedi/Plastik Cerrahi ve Cildiye uzmanının da bulunmadığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca gerekli tedavi evraklarının dosyaya sunulmadığı, raporun hazırlayan heyette ilgili araz uzmanları bulunmadığı ve konsültasyon yapılmadığı, bu nedenle başvuru şartının usulüne uygun şekilde yerine getirilmediği, tahkime başvurulmadan önce usulüne uygun raporla yapılmış başvuru bulunmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ile 115 inci maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 inci maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluk Sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 inci maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluk Sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının maluliyet oranının tespiti için davacının tüm tedavi evraklarının getirtilip değerlendirmek üzere içerisinde Ortopedi/Plastik Cerrahi ve Cildiye uzmanının da bulunduğu Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli, kaza ile illiyet bağı kuran rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen karar doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3857, Karar No: 2015/1770, Tarih: 12.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/3857 E.  ,  2015/1770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/09/2013 tarih ve 2012/343-2013/434 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/02/2015 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 07/11/2007 tarihli hisse devir sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin 40.000 adet hissesinin davalıya devri hususunda anlaşmaya varılması üzerine davalının 7 adet senet düzenleyip müvekkiline verdiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının senetleri ödememesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalının açtığı davalar sonucunda senetlerin kambiyo senedi niteliği taşımadığı gerekçesiyle takibin iptal edildiğini, davalının hakkında açılan ağır ceza mahkemesindeki ifadesinde de borcunu ikrar ettiğini ileri sürerek, davalının müvekkiline verdiği toplam 90.000 TL’lik senet bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinden devir bedelinin isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 07/11/2007 tarihli hisse devir sözleşmesi yapıldığı ve bu sözleşme gereğince davalının 7 adet senet verdiği, bu senet bedellerinin de ödemediği hususlarının uyuşmazlık konusu olmadığı, hisse devrine ilişkin olarak şirket ana sözleşmesinde bir hüküm bulunmadığı, devredilen hissenin dava dışı anonim ortaklığın çıplak paylarının devri niteliğinde bulunduğu, çıplak paylarının devrinin alacağın temliki suretiyle mümkün olduğu, davacı tarafından devredilen hisselerin devir keyfiyetinin A.Ş. yönetim kurulunca kabul edilerek pay defterine de işlendiği, dolayısıyla taraflar arasında yapılan 07/11/2007 tarihli hisse devir sözleşmesi geçerli olup, buna karşın davalının kararlaştırılan hisse bedelini ödemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.611,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1271, Karar No: 2008/2055, Tarih: 10.04.2008

8. Hukuk Dairesi 2008/1271 E., 2008/2055 K.

**8. Hukuk Dairesi 2008/1271 E., 2008/2055 K.**

**- DERE YATAĞI

- İMAR İHYA OLGUSU

- KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ]

**"İçtihat Metni"**

Museddin ile Hazine ve K... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair (Elazığ Birinci Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 04.12.2007 gün ve 493/476 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın dere yatağı olduğunu, davacının zilyetliğinin 1988 yılında DSİ'ye ait sulama kanalının faaliyete geçmesi ile başlamış bulunduğunu, davalı taşınmazın batısında yer alan taşınmaz bölümü için dava dışı Habibin açtığı davanın dere yatağı olduğundan bahisle reddedildiğini, zilyetlik koşulları oluşmadığı gibi, nizalı taşınmazın zilyetlikle kazanılmaya elverişli yerlerden de olmadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı köy temsilcisi yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Mahkemece, kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 28.06.2007 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 29253,65 m2 taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılmış bulunan tescil İsteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın 1970 yılından itibaren davacının tasarrufunda bulunduğunun yerel bilirkişi ve tanıklar, tarım arazisi niteliğinde olduğunun ziraatçı bilirkişi tarafından bildirilmesi üzerine davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Teknik bilirkişi Sadık ve arkadaşı 28.06.2007 ve 05.07.2007 tarihli raporlarında dava konusu taşınmazın dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan yerlerden olduğunu bildirmiş, mahkemece uyuşmazlık konusu taşınmazın tespit dışı bırakılma tarihi ve nedeni Kadastro Müdürlüğü'nden sorulup belirlenmemiştir. Ayrıca yine aynı bilirkişiler tarafından hazırlanan krokide davalı taşınmazın kuzey yönünde DSİ sulama kanalının bulunduğu işaretlendiğine göre, davanın TMK'nın 713/3. maddesine göre DSİ Genel Müdürlüğü'ne yöneltilmesi gerekirken, buna uyulmaksızın görülüp sonuçlandırılması da doğru değildir. Bundan ayrı uyuşmazlık konusu taşınmazın dere yatağı olarak tespit dışı bırakıldığı belirtilmiştir. Kural olarak eski dere yatakları Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdendir. Bu tür yerler koşulları oluştuğu takdirde olağanüstü zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla kazanılabilir. Böyle bir yerin olağanüstü zamanaşımı ve imar-ihya yoluyla kaza-nılabilmesi için, derenin aktif yatağı ve etki alanında kalmaması, taşınmazın kültür arazisi vasfında bulunduğunun belirlenmesi gerekir. Yerel bilirkişi ve tanıklar, imar ve ihyaya dair açıklamada bulunmamışlardır. Öte yandan, dava konusu taşınmazın batı kısmında yer alan ve tescil davasına konu edilerek reddedilen ve derecattan geçerek kesinleşen, bilahare idari yoldan tescil edilen 1749 parselin hüküm dosyası olan Elazığ Birinci Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/288 Esas, 2002/59 Karar sayılı dava dosyasında davalı taşınmazın ve çevre taşınmazların niteliğine ilişkin belirlemeler ile temyiz incelemesine konu edilen dosyadaki bilirkişi raporları farklılık arz etmektedir. Mahkemece bu çelişki üzerinde de durulması gerekir. Mahkemece yapılacak iş, öncelikle ilgisi yönünden DSİ Genel Müdürlüğü'nün davada yer almasının sağlanması, sulama kanalına ilişkin kamulaştırma evrakları ile projenin getirtilmesi, dava konusu taşınmazın tespit dışı bırakılma tarihi ve nedeninin Kadastro Müdürlüğünden sorulup belirlenmesi, dava konusu taşınmaza komşu parsellere ait kadastro tutanakları ile varsa dayanaklan ve hüküm dosyalarının getirtilmesi, ondan sonra yerel bilirkişi ve tanıkların HUMK'nın 258