muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/703, Karar No: 2020/1772, Tarih: 11.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/703 E.  ,  2020/1772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : KARAR DÜZELTME

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Bir davada hüküm, ancak davada taraf olanlar hakkında verilebileceğinden, bu hükme yönelik kanun yoluna başvurma yetkisi de sadece davanın taraflarına aittir. Hukuk Genel Kurulu'nun 2016/4-504 Esas, 2017/962 Karar sayılı ilamında da belirtiliği üzere, asıl tarafın kararı temyiz etmesi halinde taraf yanında yer alan yani müdahil olan da temyiz edebilir. Ancak lehine müdahale edilen taraf temyiz oyluna başvurmazsa, HMK'nın 68. maddesi uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olan fer'i müdahil, yalnız başına kararı temyiz edemez. Müdahile husumet tevcih edilmediği gibi müdahil aleyhine bir karar da verilmemiş bulunan hallerde müdahilin tek başına temyiz isteğinde bulunmaya hakkı yoktur. Yapılan açıklamaların ışığında somut olaya bakıldığında; usule uygun tebligata rağmen davalı Hazinenin karar düzeltme isteminde bulunmadığı, buna karşın davalı Hazine yanında fer'i müdahil sıfatı ile yargılamaya katılan ...'nin karar düzeltme isteminde bulunduğu, ancak yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olan fer'i müdahilin yalnız başına karar düzeltme isteme hakkının olmadığı anlaşılmakla karar düzeltme inceleme isteğinin REDDİNE, 11.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5764, Karar No: 2011/3937, Tarih: 09.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/5764 E.  ,  2011/3937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 124 ada 27 parsel sayılı 278420,75 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 3402 sayılı Yasanın 18. maddesi hükmü gereğince ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... kesin hükme dayanarak davalı Hazine adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazın tescil harici bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın taşlık ve kayalık olarak tespit ve tescil dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Muhittin Karanfil kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu 124 ada 27 parsel sayılı taşınmazın Ayvacık Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.01.2007 tarih, 2005/332-2007/14 E.K. sayılı kesin hükmün kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmazın dayanılan kesin hükmün kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz yada taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır. Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4350, Karar No: 2007/4072, Tarih: 30.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4350 E.  ,  2007/4072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Mahkemesi

Alacaklısını zarara uğratmak için mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ... hakkında açılan davanın iddianame ile açılıp açılmamasının takdiri için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde Yerel C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden,Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesine göre “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir.” hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK’nun 353/2.maddesi yollamasıyla CMK’nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 30.10.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2891, Karar No: 2020/491, Tarih: 28.01.2020

**19. Ceza Dairesi         2017/2891 E.  ,  2020/491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Dosya kapsamından ve mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, sanığın herhangi bir ağaç kesme ve örtü temizliği gerçekleştirmeden işgal ve faydalanmada bulunduğunun ve bu bağlamda tazmini gereken doğrudan zarar doğmadığının ve engel adli sicil kaydı bulunmayan sanığın 27/01/2016 tarihli duruşmadaki savunmasında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında hüküm kurulurken katılan kurumun maddi zararını gidermediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kabule göre de,

Suça konu yerde bulunan meyve ağaçları ve kafes telleri hakkında müsadere kararının verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13455, Karar No: 2019/1816, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13455 E.  ,  2019/1816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2073, Karar No: 2019/5016, Tarih: 27.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2073 E.  ,  2019/5016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Konya Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 08.04.2011 tarihli 2011/11689 Esas ve 2011/5806 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 213 sayılı VUK‘nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ...‘nın 19.03.2011 tarihli ve 2011/618 sayılı mütalaasına uygun olarak “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan da kamu davası açıldığı anlaşılmakla, zamanaşımı süreleri de dikkate alınarak, bu suçtan da mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

... sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 28.12.2007 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02.10.2012 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkûmiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02.10.2012‘den itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 19.06.2014‘e kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-... sayılı CMK'nin 231/11. maddesinde yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabilir" şeklindeki düzenleme karşısında; açıklanması geri bırakılan mahkûmiyet hükmü ancak açıklanmakla hukuki sonuç doğurmaya başlayıp, infaza elverişli hüküm niteliğini kazanacağından duruşma açılarak sanık ve müdafiine “Deneme süresi içinde kasıtlı suç işlenmesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak duruşma açıldığı; duruşmaya gelerek bu konuda savunma yapılmadığı takdirde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanacağı” uyarısı ile birlikte duruşma tarihi ve saatinin bildirilmesi gerekirken, usulüne uygun meşruhatı içerir davetiye tebliğ edilmeden savunma hakkını kısıtlayacak biçimde hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

2-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 18.11.2014 tarihli 2013/830 Esas ve 2014/502 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; CMK'nin 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına dair kararda, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiğinden; somut olayda sanığın sabit kabul edilen fiilinin ne olduğu belirtilip buna dayanak olan deliller gösterilip tartışılmadan gerekçesiz hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (2) numaralı bozma nedeni yönünden Üye ...'nın karşı oyu ile 27.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

(M)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Tartışmanın konusunu, denetim süresi içinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, açıklanması geri bırakılan hükmü açıklayan mahkemenin, CMK'nin 34 ve 230. maddeleri gereğince yeniden gerekçeli hüküm kurmasının gerekli olup olmadığı oluşturmaktadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin düzenleme, Ceza Muhakemesi sistemi ile bağdaşmamakta ve uygulamada sayılamayacak kadar sorun ve tartışma yaratmaktadır. Ancak sorunu mevcut yasal düzenlemeye göre çözüme ulaştırmak gerekmektedir.

CMK'nin 231. maddesinin 11. fıkrasının birinci cümlesinde, sanığın, “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.” denmiştir.

Bu açık hüküm gereğince mahkeme, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işleyen sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar vermekle yetinecektir.

Aynı fıkranın ikinci cümlesinde ise, mahkemenin, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabileceği öngörülmüştür. Yeniden hüküm kurulması ancak bu durumda mümkündür.

Aynı fıkranın ikinci cümlesinde ise, mahkemenin, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabileceği öngörülmüştür. Yeniden hüküm kurulması ancak bu durumda mümkündür.

Sanığın kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle hüküm açıklandığında; açıklama kararının gerekçesi, sadece açıklama koşullarının gerçekleştiğine, bu nedenle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklandığına ve hükme karşı başvurulacak kanun yoluna ve şekline ilişkin olmalıdır.

Mahkûmiyet hükmünün gerekçesi ise, açıklanan hükümdeki gerekçedir. Mahkûmiyet hükmü açıklandığında, bir "hüküm" bir de bunun açıklanmasına ilişkin "karar" bulunmaktadır.

Açıklama kararı bir anlamda açıklanması geri bırakılan hükmün tefhimi niteliğindedir. Açıklama kararının tefhimi veya tebliği üzerine kanun yoluna başvurma süresi işlemeye başlayacaktır. Hüküm kesinleştiğinde, açıklanan hükmün altına, hükmün açıklandığı kararla ilgili bilgiler ve kesinleşme şerhi yazılacak, bu şekilde açıklanan hüküm infaza verilecektir.

Çoğunluk görüşünde ise, hüküm açıklanırken yeniden hüküm kurulması ve hükümlerde bulunması gereken gerekçenin gösterilmesi gerektiği öngörülmektedir.

Yeniden hüküm kurulması gerektiği kabul edildiğinde, daha önce açıklanması geri bırakılan ve kasıtlı suç işlenmesi nedeniyle açıklanan hükmün ortadan kalktığı kabul edilemez. Bir hüküm ancak açık bir kanun hükmü veya kanun yoluna başvurulması sonucu bozulması ya da kesinleştikten sonra yargılamanın yenilenmesi üzerine CMK'nin 323. maddesi uyarınca iptali ile ortadan kalkar.

Açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanırken yeniden kurulacak hüküm mükerrer olacaktır..

Belirttiğim nedenlerle; hükmün açıklanması sırasında yeniden hüküm kurulması ve bu hükmün CMK'nin 34 ve 230. maddelerinde öngörülen gerekçeyi içermesi gerektiğine ilişkin çoğunluğun (2) numaralı bozma görüşüne katılmıyorum. 27.05.2019 ... Üye
Yargıtay — Esas No: 2022/13273, Karar No: 2023/8556, Tarih: 27.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/13273 E.  ,  2023/8556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2020/77 Esas, 2021/244 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2021/1630 Esas, 2022/1131 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, Bölge Adliye Mahkemesi Kararının kararın gerekçesiz olduğuna, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteleme ve seçenek yaptırımlara, eksik incelemeye, duruşmada hazır olan mağdur dinlenmeden karar verildiğine, mağdurdaki kırığın sanığın eylemi sonucu meydana gelmediğine, sanığın eyleminin basit yaralama kapsamında kaldığına, kırığın derecesine göre yapılan artırımın fazla olduğuna, hesap hatası yapılarak fazla ceza tayin edildiğine, haksız tahrikin derecesine, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı yazıldığına, eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Her ne kadar sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de, sanığın tüm aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediği, olay günü mağdur ile karşılıklı kavga ettiklerini kabul ettiği ancak mağdur ...'in elini yumruk yaparak kendisinin alnına doğru yumruk attığı sırada parmağında kırık meydana gelmiş olabileceğini beyan etmiş olması, mağdurun da sanığa yumruk attığı sırada parmağının kırıldığını beyan etmiş olması, mağdurun sağ el beşinci parmağında halk arasında serçe parmak diye tabir edilen parmağında kırık meydana geldiğinin tespit edilmesi ve olayın oluş şekli, sanığın savunması, mağdurun beyanı ve Adli Tıp Kurumu raporu dikkate alındığında sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kaldığı, mağdurun parmağının elini yumruk yaparak sanığa saldırması neticesinde kırıldığı, bu hali ile sanığa isnat edilen atılı suçun şikayete tabi olduğu, mağdurun şikayetten vazgeçtiği anlaşılmakla atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının şikayet yokluğundan düşürülmesine karar verilmiştir.

2. Sanık savunmaları, mağdur beyanları, CD inceleme tutanağı, sanığın yaralanmasına ilişkin adli muayene raporu, kolluk güçleri tarafından düzenlenen diğer tutanaklar, adi sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

3. Mağdur hakkında Yenikent Devlet Hastanesinin 14.09.2018, 10.12.2019 tarihli raporları ve ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 15.09.2020 tarihli raporunda, sağ el 3., 4., 5. parmaklarda, sol el bilekte hassasiyet, nazal kemikte fissür hattı, sağ el 5. parmakta fissür, burun kemiğinde kırık ve parmak kemiğinde kırık bulunduğuna göre, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, kemik kırığının şahsın yaşam fonksiyonlarını 1 (bir) HAFİF derecede etkileyecek nitelikte olduğu bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ve mağdur ... arasında arkadaşları ile birlikte gittikleri gazinoda çıkan tartışma sebebiyle Yenikent Devlet Hastanesine geldikleri ve burada yeniden tartışarak birbirlerini darp ettikleri, mağdurun sağ el 5.parmak ve nazal kemikte fissür hattı oluşacak şekilde yaralandığı, sanık savunmasında mağdurun bu savunmayı teyit eder beyanına dayanılarak mağdurun, sanık ile kavga ettiği sırada sanığa yumrukla vurduğu bu sebeple parmağının kırıldığı anlaşılmakta ise de, mağdurun burnunda meydana gelen yaralanmasının sanığın eylemi neticesinde gerçekleştiği sabit olmasına rağmen burundaki kırık dikkate alınmaksızın ve sanığı cezadan kurtarmaya yönelik sonraki beyanlara itibar edilerek sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kaldığı kabul edilip sanık hakkında şikayet yokluğundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş ise de, yukarıda açıklanan gerekçe ile mağdurun burnundaki yaralanmanın sanık tarafından oluşturulması, kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmanın şikayete tabi suçlardan olmayışı 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında kalması dikkate alınarak taraflar arasında meydana gelen kavga ve tartışmada kavgaya sebebiyet verenin tam olarak belirlenemediğinden basit tahrik altında kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerektiği anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılıp sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamadan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 14.09.2018 yerine 2019 olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.