muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11911, Karar No: 2021/1854, Tarih: 09.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/11911 E.  ,  2021/1854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

Hükümler : 1-Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.10.2018 tarih,

2017/377 esas, 2018/271 karar sayılı mahkumiyet hükmü

2-İstinaf talebinin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE,

Dosyanın Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 09.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1604, Karar No: 2016/4467, Tarih: 24.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/1604 E.  ,  2016/4467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 30.06.2011 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 25.03.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13307, Karar No: 2015/8885, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13307 E.  ,  2015/8885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3421, Karar No: 2025/3377, Tarih: 26.06.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/3421 E.  ,  2025/3377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2193 E., 2024/1343 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/259 E., 2022/370 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...'a vesayeten ... vekili dava dilekçesinde; davacı ... ile davalının 1984 ilâ 1996 tarihleri arasında evli olduklarını, davacının ... hastalığının nüksettiği, akli melekelerinin olmadığı bir dönemde dava konusu İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi 1383 ada 6 parseldeki mesken niteliğindeki FC blok 2 nolu bağımsız bölümü 31.12.2008 tarihinde davalıya sattığını, davacının ehliyetsiz olduğunu, bedel ödenmediğini, davacının kızı ...'in de işlemi 2013 tarihinde tahliye ihtarnamesiyle öğrendiğini, tahliye ihtarnamesine dayanak protokolün de davacı tarafından hatırlanmadığını, davacının kısıtlanması için açılan vesayet davasının derdest olduğunu ileri sürerek taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile kısıtlı adayı davacı ... adına tescilini, olmazsa bedelini talep etmiş, aşamada İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.06.2014 tarihli ve 2013/1473 Esas, 2014/579 Karar sayılı kararıyla davacı ...'a yasal danışman olarak kızı ... ...'nin atanmasına, ...'e eldeki davayı takip yetkisi verilmesine; İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.07.2016 tarihli ve 2015/1090 Esas, 2016/810 Karar sayılı kararıyla da davacı ...'un TMK'nın 405/1. maddesi uyarınca kısıtlanmasına, vasi olarak kızı ...'in atanmasına karar verilmiş, karar 09.09.2016 tarihinde kesinleşmiş, davacı kısıtlı ...'un 30.04.2018 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları ... ve ... davayı takip etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ... henüz kısıtlanmadığından kızı ...'in aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacı ... ve davalının ayrıldıktan sonra aynı evde yaşamadıklarını, davacının ehliyetli olduğunu, ... dava konusu taşınmazın kredisini ödemekte zorlanması sebebiyle davalıya 30.12.2008 tarihli yazılı anlaşmadaki şartlarla 180.000,00 TL bedelle sattığını, davacının evde 5 yıl kiracı kalıp sonra tahliye edeceği hususunda anlaştıklarını, satış bedelinin 84.000,00 TL'siyle davacının kredi borcunun ödendiğini, 96.000,00 TL'sinin davacı ...'e elden ödendiğini, ertesi gün 31.12.2008 tarihinde de tapuda satış işlemi yapıldığını, davacının sonradan başka bir taşımazını da sattığını, davacı işlemi hatırlamasaydı site aidatı, kredi taksidi ve emlak vergisi ödeme günlerinde dava konusu satışı hatırlaması gerektiğini, daireyi tahliye etmemek için kötüniyetle dava açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.10.2016 tarihli kararı ile; dava tarihinde davacı ...'un kısıtlı olmadığı, dava tarihi sonrasında davacıya yasal danışman olarak atanan kızı ...'in aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV.KALDIRMA KARARI VE SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Kaldırma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 27.10.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 07.04.2017 tarihli kararıyla; İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1090 Esas, 2016/810 Karar sayılı kararıyla davacı ...'un fiil ehliyeti bulunmaması nedeniyle kısıtlandığı ve vasi olarak kızı ...'in atandığı, Mahkemece vasiye vesayet makamından husumete izin alması ve davacı vekiline vasiden alacağı vekâletnameyi sunması için süre verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 13.07.2021 tarihli raporunda davacı müteveffa ...'un dava konusu 31.12.2008 tarihli işlem tarihinden yaklaşık 5 ve 7,5 yıl sonra düzenlenen sağlık raporlarının mevcut olduğu, ancak işlem tarihinde veya yakın tarihlerde kognitif durumunu gösteren bilgi ve belge bulunmadığından işlem tarihinde akli melekelerinin yerinde olup olmadığına ilişkin tıbbi kanaat edinilemediği, işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olup olmadığının bilinemeyeceğinin bildirildiği, davacı tarafın satış tarihinde ehliyetsiz olduğuna dair iddiasını ispata yarar delil sunmadığı, ehliyetsizlik iddiasının ispatlanmadığı, satışın gerçek olmadığı iddiası yönünden dinlenen tanıkların görgüye dayalı bilgisi olmadığı, bu iddiayı ispata yarar delilin de sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında belirtilen kararına karşı davacı mirasçıları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca müteveffa davacı ...'un satış esnasında fiil ehliyetinin olup olmadığı yönünde kanaat edinilememiş olduğu, ...'un satış sırasında ehliyetsiz olduğu iddiasını ispata yarar delil sunulmadığı, ehliyetsizlik iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; davalının kumar bağımlılığı olduğunu, taşınmaz bedeli için hesabından çektiğini savunduğu paranın da bu sebeple çekilmiş olabileceğini, davalının sonraki eşinden boşanma sebeplerinden birinin davacı ile dava konusu taşınmaza gelip gitmesi olabileceğini, dosyaya sundukları davalıya ait ses kayıtlarının Mahkemece incelenmediğini, bilirkişi incelmesine dahi gönderilmediğini, Adli Tıp Kurumu raporunun çelişkili olduğunu, çelişkinin Mahkemece üniversite hastanelerinden rapor alınmak suretiyle giderilmediğini, davacı tanıkları Hatice Mine ve Taceddin Taje'nin beyanlarıyla davacının satışın yapıldığı 2008 yılında ehliyetsiz olduğunun ispatlandığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya kapsamından; davacı müteveffa ...'un dava konusu İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesinde kain ... ada 6 parseldeki ... blok 2 nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümün tamamını 31.12.2008 tarihinde bizzat 57.000,00 TL bedelle davalıya sattığı, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 18.06.2019 ve 07.05.2020 tarihli raporlarıyla davacının akit tarihine yakın tarihlerde sağlık raporu, tedavi, ilaç, muayene evrakı bulunmadığı gerekçesiyle taraflardan, yakınlarından ve çevre sağlık kuruluşlarından akit tarihine yakın ilgili evrakın temininin istendiği, davacı tarafça sunulan ve Mahkemece temin edilen evraklara istinaden 4. İhtisas Kurulunca tanzim edilen 02.07.2021 tarihli rapor ile satış tarihinden yaklaşık 5 ve 7,5 yıl sonrası tarihli test ve sağlık raporlarının mevcut olduğu, satış tarihinde ya da yakın tarihlere dair bilgi ve belge bulunmadığından davacının satış tarihinde akli melekelerinin yerinde olup olmadığına dair tıbbi kanaat edinilemediği, işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olup olmadığının bilinemeyeceğinin bildirildiği, öte yandan davacı ve mirasçıları vekilince dava ve cevaba cevap dilekçesinde delil olarak dayanılmayan ses kaydı içeren flaş belleğin 18.04.2018 tarihli beyan dilekçesi ekinde sonradan dosyaya sunulduğu, davalı vekilinin 02.01.2019 tarihli dilekçesiyle yeni delil olarak sunulan ses kaydının ikamesine muvafakat etmediği, 07.02.2019 tarihli 6. celsede de süresinde sunulmadığı ve davalı tarafça muvafakat edilmediğinden Mahkemece davacı vekilinin isteminin reddine dair ara karar kurulduğu anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı mirasçıları ... ve ...'tan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5202, Karar No: 2020/1538, Tarih: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/5202 E.  ,  2020/1538 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15357, Karar No: 2009/10435, Tarih: 17.09.2009

5. Ceza Dairesi 2008/15357 E., 2009/10435 K.

**5. Ceza Dairesi 2008/15357 E., 2009/10435 K.**

**- ETKİN PİŞMANLIK

- SORUŞTURMA EVRESİ

- ZARARIN GİDERİLMESİ

- ZİMMET**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 247 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 248 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 2 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 158 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 160 ]

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık Yusuf'un yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkumiyetine dair, (Hatay Ağır Ceza Mahkemesi)'nden bozma üzerine verilen 19.04.2007 gün ve 2007/40 Esas, 2007/405 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

CMK'nın 2/e, 158/1 ve 160. maddelerine ve Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 17.06.2006 gün 2006/5-165-213 sayılı kararına göre soruşturmanın, "kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi" ifade ettiği ve soruşturmanın Cumhuriyet Başsavcılığı veya kolluk makamlarınca suçun işlendiğinin öğrenilmesiyle başladığı dikkate alınarak, hakkında soruşturma yapılması bakımından C.Savcılıgı'na 29.07.2002'de yapılan suç duyurusundan önce sanığın idari soruşturma sırasında 21.06.2002 ve 27.06.2002 tarihlerinde zimmetine geçirdiği parayı tamamen iade ettiği halde, cezasından 5237 sayılı TCK'nm 248/1. maddesi uyarınca 2/3 yerine 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 17.09.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/134, Karar No: 2019/4661, Tarih: 16.10.2019

**4. Hukuk Dairesi         2017/134 E.  ,  2019/4661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Bakanlığına izafeten Kahramanmaraş İl ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Rehabilitasyon Özel Eğitim Sağlık Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 08/04/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/04/2011 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, özel eğitim kurumuna yapılan yersiz ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalı özel eğitim merkezinde yapılan denetim sonucunda düzenlenen 10/07/2009 tarihli teftiş raporuna göre 2006 ila 2008 yılları arasında, resmi ve özel eğitim kurumlarına devam eden öğrencilere aynı zamanda grup eğitimi verilerek bu eğitim giderlerinin davacı kurum tarafından tahsil edildiğini belirterek yersiz ödemeye bağlı kurum zararının tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu hükme esas alınarak, hileye dayalı gerçek dışı belgelerle resmi ve özel eğitim kurumlarına devam eden öğrencilere aynı zamanda grup eğitimi verilmiş gibi gösterilerek, davacı kurumdan yersiz olarak bu eğitim giderlerinin tahsil edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı kurum müdürü dava dış... tarafından ... Valiliği aleyhine dava konusu 46.470,24 TL borç tahakkukuna ilişkin 24/09/2009 tarih ve 27977 sayılı işlemin iptali için dava açıldığı, Kahramanmaraş İdare Mahkemesinin 2014/962 esas 2014/1526 karar sayılı işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesi ile talebin reddine dair kararın temyizi üzerine; Danıştay 8. Dairesinin 2015/370 esas ve 2015/5698 sayılı ilamı ile dava konusu grup eğitimi verilen öğrencilere ilişkin ... raporlarının içeriklerine ilişkin değerlendirme yapılmadığı gerekçesi ile eksik araştırma ve incelemeye dayalı teftiş raporu doğrultusunda tesis edilen işlemde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesi ile temyize konu kararın bozulmasına karar verilmiş ve bozma ilamı doğrultusunda 2016/406 esas ve 2016/562 sayılı karar ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, mahkemenin bilirkişi raporunu hükme esas aldığı anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporu uyuşmazlığı çözecek nitelikte değildir. Söz konusu bilirkişi raporunun incelenmesinde; dosyanın easasına dair teknik bir inceleme yapılmak yerine, tarafların iddia ve savunmaları özetlenerek, hileye dayalı gerçek dışı belgelerle resmi ve özel eğitim kurumlarına devam eden öğrencilere aynı zamanda grup eğitimi verilmiş gibi gösterilerek, davacı kurumdan yersiz olarak grup eğitim giderlerinin tahsil edildiği belirtilmiştir. Teftiş raporunda özel eğitime ihtiyacı olan bireylerin alacağı destek eğitiminin türü ve süresi konusunda Özel Eğitim ve Değerlendirme Kurulu raporunun belirleyici olduğu hususu da vurgulanmış olmasına rağmen, resmi ve özel okullarda eğitim gören çocukların söz konusu raporlarına dayanılarak grup eğitimi verilip verilmediği konusunda bir değerlendirme yapılmamıştır.

Şu durumda; her bir öğrenciye ait ... raporları da dosyaya kazandırıldıktan sonra, dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii ile talebe konu ödemelerin yapıldığı öğrencilerin her biri için bireysel bazda değerlendirme yapılması, ayrıca olay tarihindeki mevzuat hükümlerinin de davaya konu olaya uygulanması suretiyle ayrıntılı, açık, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli rapor alınıp dosyadaki tüm deliller ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6836, Karar No: 2010/8369, Tarih: 14.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6836 E.  ,  2010/8369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... Kadastro ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu gereğince birlikte yapılan orman ve arazi kadastrosuna itiraz niteliğinde olup, davacı idare çekişme konusu yaptığı taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosuna göre ormana bitişik ve orman vasfında olduğunu ileri sürerek bu yerin hazine adına orman olarak tapuya tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır.

Kadastro Mahkemesi, dava konusu taşınmaz bölümünün dere yatağı olduğunu belirtip, bu yerle ilgili olarak kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dosyayı genel mahkemeye göndermiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi de, dava konusu taşınmaz her ne kadar paftasında dere yatağı olarak gösterilmiş ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmemiş ise de yapılan çalışmanın orman kadastrosu olduğu, davada Orman Kadastro sınırının düzeltilmesinin istendiği ve davanın askı ilan süresi içinde açıldığından bahisle 3402 ve 6831 sayılı Yasaların 11 / 1. maddeleri gereğince Kadastro Mahkemesinin görevli olduğundan söz ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı:Yasa hükümlerine göre yapılan Orman Kadastrosu sırasında dava konusu taşınmaz, paftasında dere yatağı

olarak gösterildiğine ve ... tarafından orman kadastrosuna itiraz davası 3402 sayılı Yasanın 11/1 ve 6831 sayılı Yasanın 11/1. maddeleri uyarınca, Kadastro Mahkemesinde askı ilan süresi içinde açılıp taşınmazın orman sınırı içine alınmak suretiyle orman sınırının düzeltilmesi istendiğine ve 3402 sayılı Yasanın 26. maddesi Kadastro Mahkemelerinin sadece arazi kadastrosu işleriyle ilgili olarak zaman bakımından görev ve yetkisini belirlemiş olduğuna göre uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3839, Karar No: 2012/476, Tarih: 02.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/3839 E.  ,  2012/476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

..., dahili davacılar ... ve ... ile Hazine, DSİ ve ... aralarındaki tescil davasının reddine dair Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.10.2010 gün ve 89/522 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... dava dilekçesinde; mevki ve sınırlarını bildirdiği yaklaşık 7 dönüm yüzölçüme sahip taşınmazı 25 yılı aşkın zamandır zilyet ve tasarrufunda bulundurduğunu açıklayarak adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine ve DSİ vekili davanın reddine ve TMK.nun 713/6.maddesi gereğince taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini savunmuş, davalı ... cevap vermediği gibi yargılama oturumlarına iştirak etmemiştir.

Mahkemece, taşınmazın bir kısmının halen “taşlık” olduğu ve davacı lehine kazanma koşulları gerçekleşmediğinden davacının ve davalı Hazinenin tescil talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. ve 17.maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.