muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13277, Karar No: 2014/2624, Tarih: 27.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/13277 E.  ,  2014/2624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2013

NUMARASI : 2012/107-2013/177

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.02.2012 gününde verilen dilekçe ile dereye elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı, maliki olduğu .. ada .. parsel sayılı taşınmazının yanında bulunan dere yatağını davalının toprak ile doldurmak suretiyle değiştirerek müdahale ettiğini belirterek davalının dereye elatmasının önlenmesini ve derenin eski hale getirilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C bendine göre dere yatakları, devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, Hazine'nin mülkiyetindedir. Bu nedenle dere yataklarına ilişkin olarak dava açma hakkı Hazine'ye aittir. Davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16581, Karar No: 2012/29312, Tarih: 20.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16581 E.  ,  2012/29312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının Özel Rehabilitasyon merkezi olup, özürlü çocuklara eğitim hizmeti verdiğini, Bakanlığa ait Müfettişlerin yapmış oldukları soruşturma sonucunda, okula giden ve bireysel eğitim alması gereken öğrenciler nedeniyle 2007 ve 2008 yılında toplam 70.728,25 TL, kurumda yasa gereği ücretsiz okutulması gerekirken, 2006-2007 ve 2008 yıllarında fazladan eğitim vermek suretiyle toplam 5.832.00 TL, Temmuz 2006 ve Şubat 2007 yılları arasında ücretsiz öğrenci okutulmadığı, Mart 2007 ayında ise, eksik ücretsiz öğrenci okutulup 5.832.00 TL alındığı ve yine Kurumda görev yapan rehber ve psikologların derse girmemesi gerekirken bu kişilerin derse sokularak 8.359,20 TL, yine Yıldız Aslan adına, 2006-2007-2008 yılında 148.190,40 TL olmak üzere toplam 233.089,85 TL haksız olarak ücret aldıklarının saptandığını, bu bedelin ödenmesi için ihtarname gönderilmesine karşın ödenmediğini ileri sürerek bu bedelin faiziyle bilikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılar tarafından... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün işleminin iptali istemiyle ... 3. İdare Mahkemesine dava açılmış ve anılan Mahkemece, 20.7.2010 gün 2012/16581-29312

ve 2009/1252 esas ve 2010/958 karar sayılı red kararının davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay 8. Dairesinin 25.2.2011 gün v 2010/7295 esas ve 2011/1125 karar sayılı kararıyla; ücretsiz öğrenci okutma ile ilgili kısmın onanmasına karar verilmişse de, okula giden ve özel eğitim merkezlerinde sadece bireysel eğitim alabilecek olan bir kısım öğrenci için grup eğitim ücreti ödenmesiyle ilgili ve derse giremeyecek rehber öğretmen ve psikologlarla ilgili kısımlarının bozulmasına karar verildiği,anlaşılmış olup, İdare Mahkemesi'nce verilecek kararın neticesi beklenmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10012, Karar No: 2012/16832, Tarih: 30.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10012 E.  ,  2012/16832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Taşova Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/03/2007 tarih ve 2004/230-2007/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, gerçek şahıs olan davalılar adına kayıtlı 34 VB 8628 plaka sayılı otobüsün Amasya İtimat amblemi ile yolcu taşımakta iken 24.08.2003 günü kaza yaptığını, kazada müvekkillerinin, yakınlarının vefat etmesi nedeni ile derin acı ve üzüntü duyduklarını ileri sürerek her bir müvekkili için ayrı ayrı manevi tazminata hükmedilmesini ve manevi tazminatlara kaza tarihinden itibaren birleşik reeskont faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirkete husumet tevcih edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu aracın davalı ... Şirketi ile hiçbir bağlantısının bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... Ltd. Şti. yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden davadan vazgeçildiği gerekçesi ile bu davalı yönünden de davanın açılmamış sayılmasına, davacı vekilinin diğer dosyalarda yaptığı feragat beyanlarından ötürü manevi tazminat isteminden feragat ettiği gerekçesi ile feragat ettiği kişiler yönünden istenen manevi tazminat istemlerini reddine, diğer davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davalı ...'undan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2346, Karar No: 2022/3601, Tarih: 28.04.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/2346 E.  ,  2022/3601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

.....

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.12.2012 tarihli ve 2010/1080 Esas - 2012/1030 Karar sayılı dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR -

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan incelemede; dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, Mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 20.01.2020 tarihli ve 2019/4688 Esas - 2020/243 Karar sayılı kararıyla hükmün bozulduğu, bozma sonrasında taraflarca karar düzeltme kanun yoluna başvurulmamasına rağmen dosyanın karar düzeltme incelemesi için tekrar Yargıtaya gönderildiği, Mahkemece gerekli dikkat ve özen gösterilmeyerek yargılamanın uzamasına ve gereksiz masrafa sebebiyet verildiği anlaşılmaktadır.

SONUÇ: Bu aşamada Dairece yapılacak bir inceleme olmadığından dosyanın mahalline İADESİNE ve esasın bu şekilde kapatılmasına, 28.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12197, Karar No: 2017/13920, Tarih: 24.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12197 E.  ,  2017/13920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: .... Enerji A.Ş. yönünden husumetten reddine ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... Enerji A.Ş. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, Enerji Piyasası Denetleme Kurumu aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Mahallesi 103 ada 1010 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28076, Karar No: 2018/8891, Tarih: 03.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/28076 E.  ,  2018/8891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca ve davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Ali Tizik geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava konusu parselleri gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı üçüncü kişiden 05/02/1992 de satın aldığını, parseller hakkında 24/07/2009 tarihinde davalı şirket ile gayrimenkul geliştirme ve satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre 325.000 m2 taşınmazın yarısını davalıya adına tapu alınması ve taşınmazlar üzerindeki işgalcilere satış vaadi sözleşmesi ile satılması işlemlerinin yapılması karşılığında devretmiş olduğunu ayrıca 09/12/2010 tarihinde işgalcilere satış yapabilsin diye bedelsiz olarak yarı hissesini davalıya temlik ettiğini, temliknamenin gerçekte bedelsiz olup geçerli olmadığını ve davalının hiç bir edimi yerine getirmemiş olduğunu ileri sürerek gayrimenkul geliştirme ve satış vaadi sözleşmesinin ve buna bağlı bedelsiz temliknamenin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, temlikname ve gayrimenkul geliştirme ve satış vaadi sözleşmesinin tamamen birbirinden bağımsız olup sözleşme gereği edimlerini yerine getirdikleri gibi temliknamenin de bedelsiz olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının gayrimenkul değerleme ve satış vaadi sözleşmenin feshi talebinin kabulüne, temliknamenin iptali yönündeki talebin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davalı, temlikname ve gayrimenkul geliştirme ve satış vaadi sözleşmesinin tamamen birbirinden bağımsız olup sözleşme gereği edimlerini yerine getirdikleri gibi temliknamenin de bedelsiz olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının gayrimenkul değerleme ve satış vaadi sözleşmenin feshi talebinin kabulüne, temliknamenin iptali yönündeki talebin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı taraf ile akdettiği gayrimenkul geliştirme ve satış vaadi sözleşmesi ile temliknamenin feshi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiş, mahkemece yargılamada tesis edilen bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir. Hükme esas alınan raporda gayrimenkul geliştirme ve satış vaadi sözleşmesinin satış içerikli kısmının resmi yapılmadığı için her halde geçersiz olduğundan iptalinin istenebileceği, taahhüt edilen edimlere ilişkin kısmının ise davalı yanca temerrüte düşüldüğünden feshedilebileceği kanaati bildirilmiştir. Raporda temlikname yönünden ise temliknamenin sözleşmeden bağımsız olmakla beraber bedelsiz olduğu ispatlanamadığından geçerli olduğu vurgulanmıştır. Ne var ki, taşınmazın özellikleri, yapılacak işlerin kapsamı ve yapıldığı iddia olunan işlerin neler olduğu konuları açıklığa tam olarak kavuşmadığı gibi bilirkişinin gayrimenkul hususundaki uzmanlığı belirsiz olup rapora itirazlar da dikkate alındığında hüküm kurmak için elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece içinde gayrimenkul yönünden ve teknik işlerle de alakalı uzman kişilerin yer alacağı bir bilirkişi heyeti oluşturularak, gerekmesi halinde yerinde inceleme yapılmak sureti ile taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor tesis edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelmeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

2-Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının tüm davalının sair temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 342,00 TL harcın davacıya, 342,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2955, Karar No: 2020/6215, Tarih: 09.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/2955 E.  ,  2020/6215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun aşamalarda sanığın kendisine vurduğuna ilişkin istikrarlı beyanları, yargılamada hazır bulunan pedagogun mağdurun beyanına itibar edilebileceği hususundaki görüşü, sanığın hayatın olağan akışına uygun düşmeyen savunması, 02.09.2015 tarihinde Küçük Çekmece Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünden alınan ''... adına düzenlenmiş Arnavutköy Devlet Hastanesinin 23.08.2015 tarih ve 658619 sayılı raporunda; sol kol hareketle ağrılı haricen normal, X-Ray normal olduğu kayıtlı olmakla; Kafa kemiklerinde kırık, kafa içi travmatik değişim, iç organ, büyük damar ve sinir lezyonu tarif edilmediği anlaşılmakla; Sonuç; Mevcut tıbbî evrakta kişinin vücudunda travmatik lezyon tanımlanmadığı kanaatini bildirir rapordur.'' şeklindeki yaralanmayı ortaya koyan doktor raporu ile tüm dosya içeriğine göre, sanığın mağduru yaraladığı sabit olduğu halde yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7088, Karar No: 2006/9990, Tarih: 04.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/7088 E.  ,  2006/9990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında... Merkez, ... Mevkii 171 ada 41 parsel belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile 42 parsel Nisan 1954 tarih 4 ve 5 nolu tapu kaydına dayanılarak sırasıyla 22310 m2 ve 29710 m2 yüzölçümü ile tarla cinsiyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

1- Orman Yönetiminin çekişmeli Merkez-... mevkii 171 ada 41 parsele yönelik itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu davacılar yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesine göre zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- 171 ada 42 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece yapılan araştırma ve uygulama bu parsel bakımından hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; çekişmeli taşınmaza kadastro sırasında Nisan 1953 tarih 4 ve 5 nolu kuzeyi ... okuyan ve bu itibarla değişir sınırlı olan tapu kaydı revizyon gösterilmiştir. Mahkemece 5 nolu tapu hiç getirtilip uygulanmadan ve değişir sınırlı tapuya miktarı ile geçerli kapsam tayin edilmeden karar verildiği gibi, memleket haritasında bu parselin yeşil alanda kaldığı ve eğiminin % 15 olduğu, ... muhafaza karakteri taşıdığı halde uzman bilirkişi ... ... raporunda taşınmazın ortasından ... geçmesi nedeniyle memleket haritasındaki yeşil rengi ... vejetasyonu olarak tanımlamış, ... fotoğraflarının bu yeri kapsamadığını açıklamış, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmiştir.

Bu nedenle, sağlıklı inceleme için mahkemece önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir ... elemanı ve bir orman mühendisi bilirkişi ile yeniden yapılacak keşif öncesinde Nisan 1953 taih 5 nolu tapu kaydı getirtilerek dosyadaki tedavülleri ile birlikte keşifte ilk geldisinden itibaren uygulanmalı, sınır ve yüzölçüm değişiklikleri varsa yaşlı yerel bilirkişi ve tanıklardan bunun nedeni sorulmalı, değişiklikler doğru temele dayanmıyorsa ilk kayıttaki sınırlar esas alınmalı ve komşu parsel kayıtları ile denetlenmeli, değişir sınırlı kaydın miktarı ile geçerli olacağı ve aynı tapudan ayrılıp tespiti kesinleşen yer varsa bunun yüzölçümünün de tapunun kapsamına dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmesi, incelenen memleket haritasının tarihine yakın tarihli ... fotoğrafında taşınmazın yeri tespit edilerek, memleket haritası ile kadastro paftasının ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edildikten sonra çekişmeli taşınmazın konumu tam olarak tespit edilmeli ve eğer orman sayılan yerlerden değil ise dayanılan tapunun taşınmaza uyması halinde ancak tapu miktarı kadar yer verileceği düşünülmeli, bu şekilde elde edilecek delillere göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin 171 ada 42 parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04/07/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9222, Karar No: 2014/13227, Tarih: 10.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9222 E.  ,  2014/13227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2014

NUMARASI : 2014/33-2014/36

Taraflar arasındaki bedelin iadesi ve maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalıdan satın almış olduğu epilasyon cihazının ayıplı çıkması nedeniyle peşin ödediği 4000 TL.nin ve davalıya verilen toplam 14.000 TL. bedelli iki adet senedin iadesi ile maddi ve manevi tazminat talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda tensiben; dava, ayıplı olduğu ileri sürülen epilasyon cihazının davalı tarafından geri alınması nedeniyle, ödenen 4.000-TL'nın iadesi ile 8.000-TL ve 6.000-TL'lık iki adet senedin iptaline ilişkin olup, taraflar tacir ve alacak ticari işletme ile ilgili olması nedeniyle, ayrıca kambiyo senedine davayı davalar da mutlak ticari davalardan olduğundan, TTK 3,4,5 maddeleri gereği dava ticari dava sayılacağı ve bu durumda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine,karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere, ticari davalar, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.

Bilindiği üzere, ticari davalar, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.

6100 sayılı TTK’nın 4. maddesine göre; ticari davaların iki grup altında incelenmesi mümkündür. Bunlar; tarafların sıfatına ve işin ticari işletmeyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ticari sayılan davalar (mutlak ticari davalar) ile ticari sayılması için en azından bir ticari işletmeyi ilgilendirmesi gereken davalar ve her iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğan davalar (nispi ticari davalar)dır (Ticari Dava, s.8-9 Dr.Levent Börü-İlker Koçyiğit, Ankara 2013). Mutlak Ticari Dava; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticari nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava olarak sayılan davalar olup, TTK’nın 4/1. maddesinde a ve f bentlerinde 6 bent halinde sayılan dava türleri mutlak ticari davadır. Nisbi ticari dava ise; tarafları tacir olan ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklardır. Bu anlamda bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur. Diğer taraftan tacir; TTK’nın 12/1. maddesinde “Bir ticari işletmeyi kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir” şeklinde tanımlanmıştır. Tacir, gerçek kişi olabileceği gibi, tüzel kişi de olabilecektir. Tüzel kişi tacir ise TTK'nın 16. maddesinde açıklanmıştır. Somut olayımızda ayıplı olduğu iddia edilen makineye ait fatura örneği dava dışı VEM Fitness Solaryum Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş olup davalı da cevap dilekçesinde malın satıldığı VEM Fitness ve Solaryum Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin ortağı olduğunu ifade etmiştir. Davacı ise görevsizlik kararı veren Tüketici Mahkemesindeki 08.10.2013 tarihli duruşmada estetisyen olduğunu ve güzellik merkezi sahibi olduğunu beyan etmiştir. O halde davacı yönünden faaliyetinin ticari işletme düzeyine ulaşıp ulaşmadığı, davalının da tacir olup olmadığı üzerinde durulup bu yöndeki deliller toplanılıp tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.