muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19387, Karar No: 2014/10308, Tarih: 29.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/19387 E.  ,  2014/10308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın meskun mahalde gece vakti alkollü vaziyette araç kullanırken kırmızı ışıkta beklemekte olan katılanın aracına çarparak iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralanmalarına neden olduğu olayda sanığın tam ve asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği mahkemece de kabul edildiği halde, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16232, Karar No: 2006/18240, Tarih: 26.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16232 E.  ,  2006/18240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... Denizcilik İhtisas ile ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... Boğazı geçişi için klavuz+romörkör ücretinden kaynaklanan 2700 USD alacak istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin Yasa ile kurulduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5097, Karar No: 2024/9529, Tarih: 04.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5097 E.  ,  2024/9529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1363 E., 2023/2343 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/284 E., 2022/72 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının Orman Genel Müdürlüğüne bağlı Ilgaz Orman İşletme Müdürlüğü Ağaçlandırma Bölge Şefliği nezdinde 15.07.1984 tarihinde çalışmaya başladığını, bu çalışması nedeniyle 15769315 sicil sayılı ile tescil edilmiş olmasına rağmen primlerinin ödenmediğini, müvekkilinin tüm sigortalılık işlemleri halen bu sicil sayılı üzerinden yürütüldüğü halde sigorta primi ödenmediği için işe giriş tarihi sigorta başlangıcı olarak kabul edilmediğini belirterek, davacı müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 03.03.1986 olarak tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 03.03.1986 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı adına 102110273415 05 sicil sayılı Orman Genel Müdürlüğü Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 15.07.1984 tarihinde işe başladığına dair 31.07.1987 tarihli Kurum tarihlerine intikal eden işe giriş bildirgesi verildiği, davacının 02.03.2020 tarihinde kuruma başvurduğu, 11.03.2020 tarihinde bordroda adına rastlanmadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiği, 15.07.1984 tarihinde işe başladığına dair Çankırı Orman İşletme Müdürlüğü tarafından işe giriş bildirgesi verildiği, Ilgaz Orman İşletme Müdürlüğünde bulunan işçi sicil dosyasında işe giriş bildirgesi ve davacının imzasını içeren işe başlangıç tarihi 15.07.1984 yazılı hizmet sözleşmesinin bulunduğu, Çankırı Sosyal Sigortalar Kurumuna Orman İşletme Müdürlüğü tarafından verilen Temmuz ayı çalışanlar puantaj kayıtları ile 13.08.1984 tarihli işten ayrılan işçiler listesinde de davacının isminin yer aldığı, davacının 03.03.1986 tarihinde 18 yaşını doldurduğu hususları anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacının ismi yazılı olan yukarıda özetlenen yazılı belgeler ile davacının 15.07.1984 tarihinde işe başladığı dikkate alınarak 18 yaşını doldurduğu tarihin sigorta başlangıç tarihi olarak kabulüne dair verilen Mahkeme kararı yerinde olmuştur..." gerekçesiyle, davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2 nci, 6 ncı, 9 uncu, 60 ıncı maddenin (G) bendi, 79 uncu,108 inci maddesi hükümleridir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2 nci, 6 ncı, 9 uncu, 60 ıncı maddenin (G) bendi, 79 uncu,108 inci maddesi hükümleridir.

Dava, her ne kadar sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkin olarak açılmışsa da niteliği itibariyle aidiyet tespiti istemine ilişkin olup, bu tür davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

3. Değerlendirme

1.Mahkemenin yazılı hükmü, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalıdır. Yukarıda anılan yasal düzenleme ve açıklamalara göre inceleme konusu dava değerlendirildiğinde, dava dışı Orman Genel Müdürlüğü Ilgaz Orman İşletme Müdürlüğü unvanlı işverenin 273415 sicil no.lu işyerinden davacı adına 15.07.1984 tarihli işe giriş bildirgesinin verilmiş olduğu, işe giriş bildirgesinin üzerinde sigortalının isim ve kimlik bilgilerinin bulunduğu bölümde sigortalının doğum tarihinin 1950, nüfus kaydına ilişkin cilt no:20 olarak belirtilmişken davacıya ait nüfus kaydında ise doğum tarihinin 03.03.1968, evlenmeden önceki nüfus bilgilerinde ise cilt no.nun 32 olduğu, işe giriş bildirgesindeki diğer kimlik bilgileri ile nüfus kaydı bilgilerinin uyumlu olduğu, ... ile dava dışı işveren arasında 15.07.1984 başlangıç tarihli bir hizmet sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmenin konusunun fidanlık, ağaçlandırma, mera, ıslah, tohum toplama, reçine çıkarma vs. konulu olduğu, dava dışı işveren tarafından davalı Kuruma 13.09.1984 tarihli üst yazı gönderilen işten çıkarılan işçi listesinde ... adının yanında işten çıkış tarihi olarak 30.07.1984 olarak belirtildiğinin görüldüğü, dava dışı işyerinden dosyaya sunulan 31.07.1984 düzenleme tarihli puantaj cetvelinde ... adına ve imzasının da bulunduğu, bu ismin karşısında Temmuz 1984 döneminde 2 gün çalışmanın karşılığında 2.500 TL ödeme yapıldığının belirtildiği, davacının sigorta sicil no.sunun 1984 yılı serisinden olduğu, 1984/1-3. dönem arası işyerine ait bordroların davalı Kurum tarafından dosyaya sunulduğu, bordro tanıklarının dinlenmediği, aidiyet konusuna ilişkin gerekli araştırmanın da yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

3.Tüm bu açıklamalara göre Mahkemece, öncelikle Kurumdan dava dışı Orman Genel Müdürlüğü Ilgaz Orman İşletme Müdürlüğü unvanlı işverenin 273415 sicil no.lu işyerinden ... ... adına verilen15.07.1984 tarihli işe giriş bildirgesindeki doğum tarihi ve nüfus cilt no. ile davacıya ait nüfus kaydındaki doğum tarihi ile evlenmeden önceki nüfus cil no.nun birbirinden farklı olduğu gözetilerek, Kurumda sigorta sicil dosyası olan başkaca ... ... olup olmadığının araştırılarak varsa sicil dosyası celbedilmeli, Türkiye genelinde nüfus kaydı araştırması yapılarak belirlenmeli, varsa bildirilen kişilerin adres bilgileri ile birlikte nüfus bilgileri de temin edilerek dava konusu hakkında bilgilerine başvurulmalı, dava konusu dönem bordrosunda kayıtlı sigortalılardan yeteri kadarı dinlenerek çalışmanın davacıya ait olup olmadığı hususunda beyanları alınmalı, böylelikle çalışmanın kime ait olduğu hususu net olarak ortaya konularak, toplanan tüm deliller değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir.

4. Kabule göre de, davacının 03.03.1968 doğumlu olduğu, işe giriş bildirge tarihi olan 15.07.1984 tarihinde 16 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 03.03.1986 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine, yine dava dışı işveren ile işyeri sicil no.su belirtilmeden infaza elverişli olmayan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

5.Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33649, Karar No: 2014/5065, Tarih: 28.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2012/33649 E.  ,  2014/5065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, belediye görevlileri tarafından düzenlenen tutanak ile ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 17/04/1993 tarih ve 3129 sayılı kararı ile uygun bulunan 1/1000 ölçekli koruma amaçlı imar planlarında kentsel sit ve 3.derece arkeolojik sit alanında yer alan .... İlçesi,.... Mahallesi, .... Mevkii, .... ada 8 parsel ve 264 ada, 10 ve 12 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan ... Otel isimli işletmede izinsiz olarak inşai ve fiziki müdahalede bulunulduğunun belirlendiği, hükme esas alınan arkeolog ve inşaat mühendisi bilirkişiler tarafından ortak olarak düzenlenen raporda, sanığın mülkiyetinde bulunan 263 ada, 8 parsel sayılı taşınmazın, ..... Sokağa bakan cephesinde demir kepenklerin pencerelerden çıkarılmış olduğu ancak istenildiğinde yeniden takılabilir nitelikte olduğu, yapılan uygulamanın kalıcı fiziki ve inşai müdahale niteliğinde olmadığı, denize bakan cephede orta pencerenin önüne iki basamak yapılarak pencerenin kapıya çevrildiği iddia edilmiş olup keşif günü itibariyle tekrar pencereye dönüştürülmüş olduğu,eskici sokak cephesindeki kapının duvar örülmek suretiyle kapatılmış olduğu belirtilmiş olup yerinde yapılan incelemede bu kısmın sökülüp takılabilir alçıpan levha ile kapatıldığı, yerinde uygulamalı olarak alçıpan levhanın kapı yerine monte ettirilip söktürüldüğü, yapılan uygulamanın kalıcı fiziki ve inşai müdahale niteliğinde olmadığı, tapuda ... adına kayıtlı olup fiilen sanığın kullanımında bulunan 264 ada, 10 ve 12 parsel sayılı taşınmazlarda imar planında meydan olarak belirtilen bölümün bir kısmında tretuvar yapılarak bu alanın zeminin çakıl taşı ile örtüldüğü, bu alan içinde üç adet ahşap dikmelerden oluşan gölgelik yapıldığı, deniz kıyısına kadar olan diğer bölümlerde taş kaplamanın bulunduğu tretuvar ile çevrili bu alanın deniz tarafında kalan ve sahil kesiminde bulunan tarafında mevcut basamaklarla sahil kesimine inildiği ve bu alanda ahşap örtü ile zemin oluşturulduğu, söz konusu uygulamaların da kalıcı fiziki ve inşai müdahale niteliğinde olmadığı, 2863 sayılı Kanunun 9. maddesi kapsamında sit alanına inşai ve fiziki müdahale mevcut olmadığı hususlarının saptandığı, tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2585, Karar No: 2020/1279, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/2585 E.  ,  2020/1279 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2143, Karar No: 2008/4619, Tarih: 10.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2143 E.  ,  2008/4619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15325, Karar No: 2019/2011, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15325 E.  ,  2019/2011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4585, Karar No: 2015/9121, Tarih: 05.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/4585 E.  ,  2015/9121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş ve davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı tarafından yapılan . İcra Müdürlüğü 2007/50 esas sayılı dosyasındaki icra takibine süresinde itiraz edilmediğini, bu takibe konu edilen miktarda borçlu olmadığının tespiti ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili davalı şirketin alacağını diğer davalı ...'e temlik ettiğini, dava tarihi itibariyle şirketten talepte bulunmasının mümkün olmayacağını, . İş Mahkemesinin 2007/103 esas sayılı dosyasında da aynı konuda dava açıldığını ve feregat sebebiyle kesinleştiğini, kesin hükmün oluştuğunu belirterek davanın ‘reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının talebi yargılamanın iadesi olarak değerlendirilerek, dosyanın bu konuda daha önce karar veren mahkemeye gönderilmesine dair verilen kararın Dairemiz'deki temyiz incelmesinde; davacının dava dilekçesinde hiçbir şekilde yeniden yargılama talebinin bulunmamasına rağmen mahkemece niteleme yapılarak davayı yeniden yargılama davası olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğu, tarafların iddia ve savunmaları ile kesinleşen dava (. İş Mahkemesinin 2007/103 esas sayılı) dosyası birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak kesin hüküm bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de ulaşılan sonu isabetsiz olmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 303. maddesi ile;

(1)“Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.

(2)Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder.

./..

- 2 -

(3)Kesin hüküm, tarafların külli halefleri hakkında da geçerlidir.

(4)Bir dava dolayısıyla ortaya çıkan kesin hüküm, o hükmün kesinleşmesinden sonra dava konusu şeyin mülkiyetini tarafların birisinden devralan yahut dava konusu şey üzerinde sınırlı bir ayni hak veya fer’î zilyetlik kazanan kişiler hakkında da geçerlidir. Ancak, Türk Medenî Kanununun iyiniyetle mal edinmeye ait hükümleri saklıdır.