muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/233, Karar No: 2009/112, Tarih: -

“Cürümde kasdın bulunmaması cezayı kaldırır. Failin bir şeyi yapmasının veya yapmamasının neticesi olan bir fiilden dolayı kanunun o fiile ceza tertip ettiği ahval müstesnadır”

” denilmek suretiyle kastedilmemiş olan sonuçların da bazı hallerde açık bir yasa kuralı ile faile yüklenebileceği kabul edilmiştir. Objektif sorumluluk olarak adlandırılan bu istisnalardan biri de 765 sayılı TCY’nın 452. maddesinde düzenlenen kastı aşan yaralama sonucu adam öldürme suçudur. Anılan bu madde; “

“Katil kastıyla olmayan darp ve cerh veya bir müessir fiilden telefi nefis husule gelmiş olursa fail, 448’inci maddede beyan olunan ahvalde sekiz, 449’uncu maddede yazılı ahvalde on ve 450’nci maddede muharrer ahvalde on beş seneden aşağı olmamak üzere muvakkat ağır hapse mahkûm olur.

Eğer telefi nefs failin fiilinden evvel mevcut olup da failce bilinmeyen ahvalin birleşmesi veyahut failin iradesinden hariç ve gayri melhuz esbabın inzimamı ile vukua gelirse, 448’inci maddede beyan olunan ahvalde beş seneden, 449’uncu maddede muharrer ahvalde yedi seneden ve 450’nci maddede yazılı ahvalde fail on seneden aşağı olmamak üzere ağır hapis cezası ile cezalandırılır”

” şeklindedir.

Bu suçun unsurları ise;

1-Failin yaralama kastıyla hareket etmesi,

2-Bu eylem sonucunda ölümün meydana gelmesi,

3-Fiil ile ölüm sonucu arasında nedensellik bağının bulunmasıdır.

Kasten yaralamanın niteliği, bu suçun oluşumu açısından önemli değildir. Ancak, kasten yaralamadan söz edilebilmesi için, mağdura yöneltilen bir fiilin varlığı ve bu fiilin 765 sayılı TCY’nın 456/1 maddesinde de açıkça belirtilen “

“cismen eza verme”

”, “

“sıhhati ihlal”

” veya “

“akli melekelerde karışıklık”

” sonuçlarından birini meydana getirmesi gereklidir. Bu sonuçlardan birini meydana getiren tokat atma eylemi de, bu yönü itibariyle kasten yaralamadır.

Bu suçun oluşabilmesi için failin, ölümün meydana gelebileceğini öngörebilir durumda olması aranmaz. Fail yaptığı hareket sonucunda mağdurun ölebileceğini aklından bile geçirmemiş, hatta bunu tahmin edebilecek tecrübe veya bilgiye sahip bulunmamış olsa bile, hareketiyle sonuç arasında objektif uygunluk bulunduğu takdirde nedensellik bağının varlığı kabul edilecektir.

765 sayılı TCY’nın 452. maddesindeki düzenlemeye göre, yaralama kastıyla hareket eden failin eyleminden sonra, olayın olağan seyri içerisinde ölüm gerçekleşmiş ise maddenin birinci fıkrası uygulanacaktır.

Maddenin ikinci fıkrasında ise yasa koyucu iki durum öngörmüştür:

Birincisi; failin öldürme kastı olmaksızın işlediği kasten yaralama suçundan sonra ölende olaydan önce mevcut olan ancak failce bilinmeyen bir sebebin birleşmesi sonucu ölümün meydana gelmesidir.

İkincisi ise; failin iradesi dışında düşünülmeyen başka bir sebebin eklenmesiyle ölümün meydana gelmesidir. Örneğin, vurmanın etkisiyle yere düşen mağdurun üzerinden araba geçmesi sonucu ölmesi gibi

İncelenen dosya içeriğine göre;

Maddenin ikinci fıkrasında ise yasa koyucu iki durum öngörmüştür:

Birincisi; failin öldürme kastı olmaksızın işlediği kasten yaralama suçundan sonra ölende olaydan önce mevcut olan ancak failce bilinmeyen bir sebebin birleşmesi sonucu ölümün meydana gelmesidir.

İkincisi ise; failin iradesi dışında düşünülmeyen başka bir sebebin eklenmesiyle ölümün meydana gelmesidir. Örneğin, vurmanın etkisiyle yere düşen mağdurun üzerinden araba geçmesi sonucu ölmesi gibi

İncelenen dosya içeriğine göre;

Suç tarihinde maktûlün, C... A... isimli kişinin F... limanındaki teknesinin tamir işini yaptığı, sanığa ait teknenin de bu tekneye 10 metre kadar bir mesafede bulunduğu, C.. A...'ın sanığa teknesini çektiği yerin başkasına ait olduğunu o nedenle biraz yan tarafa çekmesi gerektiğini söylediği, bir arkadaşı ile teknesinde içki içen sanığın bu duruma sinirlendiği, daha sonra mağdurun limandan ayrılmak üzere aracına bindiği ve yanında bulunan maktûl ile konuşmakta olduğu, sanığın sinirli bir şekilde mağdur ve maktûlün bulunduğu yere doğru yürümeye başladığı, sanığın mağdura vuracağı düşüncesiyle maktûlün araya girdiği, ancak sanığın sert bir şekilde maktûle tokat attığı, bunun sonucu maktûlün sert bir şekilde yere düşerek başını yere çarptığı, ağzından burnundan kan geldiği, doktor olan C...’in suni teneffüs yaparak müdahale ettiği, maktûlün kaldırıldığı S.... ...M.... Tıp Fakültesi Hastanesinde kurtarılamayarak yaşamını yitirdiği, olaydan sonra kaçan sanığın 09.05.2005 tarihinde teslim olduğu, yapılan otopsi sonucu alınan kan ve organ parçalarının gönderildiği T... Adli Tıp Şube müdürlüğü raporuna göre maktûlün künt kafa travmasına bağlı kafa kaide kırığı ile birlikte beyin kanamasından öldüğü, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun raporuna göre ise; maktûlün ölümünün kafa kaide kırığı ile birlikte kafa içi travmatik değişimlerden (subdural ve subaraknoidal kanama) ileri geldiği, ölüme neden olan kafa kaide kırığı ve kafa içi travmatik değişimlerin basit bir düşme ile olamayacağı, sert bir zemine şiddetle düşme veya düşürülmesi ile olabileceği gibi künt ve sert bir cismin direkt havalesi ile de meydana gelebileceği aralarında tıbben ayrım yapılamayacağının belirtildiği, S.... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden verilen 09.08.2005 tarihli raporda sanıkta anksiyete bozukluğu bulunduğu ancak cezai ehliyetinin tam olduğu anlaşılmakta olup olayın bu şekilde gerçekleştiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda dosya içeriği bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde;

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda dosya içeriği bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde;

Olayda sanık, sinirli bir şekilde üzerine doğru yürüdüğü C...A... isimli şahsa vuracağını zannederek aralarına girmek isteyen maktûle yaralama kastıyla sert bir şekilde tokat atmış ve bu eylem sonucunda maktûl yere sert bir şekilde düşerek kafasını limanın sert zeminine çarparak ölmüştür. Vurulan darbeyle yere düşen ve başını sert zemine çarpan maktûlün, olayın olağan seyri içinde ve düşme sonucunda meydana gelen kafa kaide kırığı ile birlikte kafa içi travmatik değişimlerden öldüğü göz önüne alındığında, ölümün gerçekleşmesi açısından eklenen bir sebep söz konusu olmayıp olayda 765 sayılı TCY’nın 452. maddesinin 2. fıkrasının uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Bu itibarla, sanığın eylemi 765 sayılı TCY’nın 452/1. maddesindeki suçu oluşturmakta olup yerel mahkemenin direnme kararında isabet bulunmadığından bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle,

1- Ü... Ağır Ceza Mahkemesinin 18.03.2008 gün ve 5-51 sayılı direnme hükmünün BOZULMASINA,

2- Dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2009 günü yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24322, Karar No: 2016/4385, Tarih: 29.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/24322 E.  ,  2016/4385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir ve tedavi giderinin 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesine dayalı olarak davalı işverenden tahsili istemine ilişkin olup, mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir.

5510 sayılı Kanunun “İş Kazası Ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin Ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır.

Anılan maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden gerçek zarar tavan hesabı yaptırarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalı ...'ne iadesine, 29.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4264, Karar No: 2016/4920, Tarih: 02.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/4264 E.  ,  2016/4920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/02/2016 tarih ve 2016/92-2016/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'nin müvekkil şirkette uzun yıllar müdür olarak çalıştığını, dava dışı .... ile ticari ilişkilerin davalı ... tarafından yürütüldüğünü, davalının iki adet çeki bahsi geçen dava dışı şirkete keşide ederek verdiğini daha sonra ise söz konusu çeklerin kendisine ciro edilmesini sağladığını ve nihayet çeklerin davalının yakın akrabası diğer davalı ... tarafından tahsil edildiğini, davalı ...'nin sadece nakliye işleri için belli bir miktara kadar çek keşide etme yetkisi bulunduğunu, nakliye işine ait olmayan dava konusu çekleri keşide etme yetkisi bulunmadığını, davalının müvekkilini dolandırması sebebiyle hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı ...'nin hukuken şirketin ticari vekili olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu ileri sürerek, toplam 4.000,00 TL çek bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu ihtilafın, davalılardan ...'nin davacı şirkette şirket müdürü olarak çalıştığı dönemde keşide edilen çeke ilişkin olup, davacı şirket ile davalı ... arasındaki ihtilafın işveren-işçi arasındaki bir ihtilaf olması ve davaya bakma görevinin iş mahkemelerine ait olduğu gerekesiyle, görevsizliğine ve dosyanın talep halinde ... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı şirket, davalılardan ...'nin şirketin üst düzey yöneticisi ve şirket adına kambiyo senedi tanzim etmekle yetkili bulunduğu, bu yetkisini kötüye kullanarak şirketin ticari ilişkisinin ve borcunun bulunmadığı dava dışı şirketi lehtar göstererek dava konusu iki adet şirket adına tanzim ettiği ve daha sonra bu çeklere konu meblağı diğer davalı vasıtasıyla uhdesine geçirdiği iddiası ile çek bedellerini tahsili için iş bu davayı açmış; davalı ... de şirket yöneticisi ve müdürü olmadığını, işçi sıfatıyla fabrika müdürü olarak çalıştığını, ticari vekil de olmadığını, davacı şirket için alım-satım ve borçlandırıcı işlem yapma yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacı taraf dilekçesinde davalılardan ...'nin şirket müdürü olarak görev yaptığını belirtmiş ve buna ilişkin olarak da 05.08.2009 tarihli vekaletname ibraz etmiştir. Vekaletnamede davalı ...'nin şirket müdürlerinden olduğu yazılıdır. Anonim şirketlerde bir kişinin 6102 sayılı TTK'nın 367. maddesi uyarınca icracı müdür olarak görevlendirilmesi halinde bu kişinin şirket ile aynı zamanda işçi-işveren ilişkisinin bulunması onun şirketin zararlandırıcı eyleminden kaynaklanan sorumluluğunun aynı yasanın 553. maddesi uyarınca değerlendirilmesi gereğini ortadan kaldırmayacağından mahkemece tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalılardan ...'nin TTK'nın 367. maddesi uyarınca belirlenen icracı müdür olarak görev yapıp yapmadığı belirlenip sonucuna göre görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve gerekçeyle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olmuş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3531, Karar No: 2018/5871, Tarih: 02.07.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/3531 E.  ,  2018/5871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işverene ait iş yerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden aleyhine hüküm kurulan ...Spor Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7.maddesi uyarınca 16.07.2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği anlaşılmıştır.

Dava ehliyeti, gerçek ve tüzel kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci veya vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.

Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden limited şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52 ve 54. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmelidir. Dava açıldığı, takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde, tüzel kişiliğe tebligat yapılarak, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Somut olayda; ...Spor Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicilinden terkin edilip tüzel kişiliğinin tümüyle ortadan kalktığının anlaşılmasına göre, açılan davada pasif husumetin kendisine yöneltilebilmesi için yukarıda açıklandığı üzere yeniden şirketin ihyasının sağlanması hususunda davacıya önel verilerek neticesine göre karar verilmesi yerine, tüzel kişiliği sonlanmış ...Spor Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan bu davada yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde aleyhine hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.07.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/754, Karar No: 2018/2840, Tarih: 29.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/754 E.  ,  2018/2840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında katılanın imzasız olarak sunmuş olduğu istifa dilekçesinin imza kısmını doldurarak İl Milli Eğitim Müdürlüğüne gönderdiğinden bahisle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın ‘‘olay tarihinde ... ... ... Rehabilitasyon Merkezinde psikolojik danışman olarak görev yaptığını, dilekçeyi katılan ...’in imzalı olarak kendisine getirdiğini, kendisinin de dilekçeyi amirine havale ettiğini, amirinin de üst yazı yazarak dilekçeyi Milli Eğitim Müdürlüğü'ne gönderdiğini’’ beyan eden savunması ve suça konu istifa dilekçesini Milli Eğitim’e gönderme üst yazısı üzerinde kurum müdürü olarak ... ...’ın imzasının bulunması karşısında, öncelikle sanığın olay tarihindeki kurumdaki yetki ve görevi şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi, kurum müdürü olan ... ...’ın beyanı alınarak suça konu dilekçenin kendisine ne şekilde geldiğinin sorulması, suça konu olan eylemi sanığın görevi ile ilgili olarak gerçekleştiğinin belirlenmesi halinde, suç tarihinden önce 14.02.2007 tarih ve 26434 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 9/son maddesindeki "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır.” hükmü ile aynı Kanunun 9. maddesinin 5. fıkrasının b bendi gereğince 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca sanıklar hakkında soruşturma yapılmasının izne tabi bulunduğu, dosya içinde yetkili makamca verilmiş bir soruşturma izninin bulunmadığı cihetle; sanığa yüklenen eylemin TCK'nın 204/2. maddesindeki kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturup oluşturmayacağı konusunda delillerin değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi; görevli mahkemece ise öncelikle durma kararı verilerek, yetkili makamdan, sanık hakkında yüklenen eylemlerden dolayı soruşturma izni verilip verilmeyeceğinin sorulması, soruşturma izni alınması ve izin koşulunun gerçekleşmesi halinde yargılamaya devamla sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği; şayet suça konu eylem sanığın görevine ilişkin değil ise sanığın eyleminin TCK 207/1’de düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilerek, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5292, Karar No: 2020/826, Tarih: 18.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/5292 E.  ,  2020/826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 18/02/2020 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... geldi, diğer taraftan davalı Hazine vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişiler vekili 04/12/2015 havale tarihli dava dilekçesi ile Urla ilçesi, Barbaros mahallesinde bulunan 50-60 dönüm büyüklüğündeki taşınmazın imar ve ihya edilerek miras bırakanlarından bu yana malik sıfatıyla davacıların zilyetliğinde bulunduğunu belirterek taşınmazın davacılar adına tapuya tescilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1971 yılında yapılan genel arazi kadastrosu ile 17/11/1981 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın %40’lık bölümünün taşlık ve kayalık olduğu, taşınmazda bulunan zeytinlerde budama çalışmalarının yeterince yapılmadığı, gübreleme ve ilaçlama gibi bakım çalışmalarının ise hiç yapılmadığı, netice olarak imar ihya çalışmalarına başlanıldığı ancak tamamlanmayarak çekişmeli taşınmazda zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığı belirtilidiğine ve taşınmazın dört tarafının orman vasfındaki taşınmazlarla çevrili olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasına bir isabertsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2540,00.-TL vekalet ücretinin davacı ... ve arkadaşlarından alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 18/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.