muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/4607, Karar No: 2006/6167, Tarih: 17.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4607 E.  ,  2006/6167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali ve eski hale iade istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, site giriş çıkış kapılarının yerinin değiştirilmesi ve bunların örülüp ana giriş ve çıkışın başka bir yere taşınması ile ilgili 01.03.2002 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali, site giriş ve çıkış kapılarının aynen muhafazasındaki isabetli- liğin tespitini, gerekirse eski hale iadesini istemiş, mahkemece sözü edilen kat malikleri kurulu kararının iptaline ve eski hale getirmeye karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davalının dava konusu anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olmadığı anlaşılmaktadır.

Kat malikleri kurulu kararının iptali ile eski hale getirilmesi istemine ilişkin davalarda husumetin doğrudan doğruya kat maliklerine yöneltilmesi gerekir. Davalı yönetici ana taşınmazda kat maliki değildir. Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (a) fıkrası yöneticiye salt kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi görevini yüklemiştir. Bu maddeye dayanılarak, kat malikleri kurulunca alınmış bir kararın iptalini ve bu karara dayanılarak yapılan tesis ve değişikliklerin eski hale getirilmesini istemek mümkün değildir. Davanın, iptali istenen kat malikleri kurulu kararının oluşmasını vekaleten veya bizzat kendileri katılmak suretiyle oylarıyla sağlayan kat malikleri aleyhine açılması gerekirken, pasif husumet ehliyeti bulunmayan yöneticiye karşı açılmış bulunan davada yargılama sırasında bir kısım kat maliklerinin davaya dahil edilmesi ve husumetin tevcihindeki yanlışlığın bu şekilde düzeltilmesi yoluna gidilmesi suretiyle yargılama sürdürülüp davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4437, Karar No: 2008/7673, Tarih: 13.05.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/4437 E.  ,  2008/7673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Müdürlüğü ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu aralarındaki ödeme emrinin iptali davası hakkında Tokat İş Mahkemesinden verilen 23.08.2006 gün ve 853/653 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dairemizce 20.11.2007 tarihli geri çevirme ilamında belirtilen Tokat İş Mahkemesinin 2005/806 Esas 2006/628 Karar sayılı dava dosyasının, eklenerek gönderilmesi istendiği halde mahkemece 4.2.2008 tarihli müzekkere ile anılan dosyanın 2005/853-2006/653 Esas-Karar sayılı dava dosyasının içine konularak gönderildiği belirtilmiş ise de; anılan dosyanın inceleme konusu dosya arasında olmadığı anlaşılmakla bu kez gerekli titizliğin gösterilip, ilgililerin de dikkati çekilmek suretiyle, Tokat İş Mahkemesinin 2005/806 Esas 2006/628 Karar sayılı dava dosyasının, eklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/367, Karar No: 2023/11455, Tarih: 12.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/367 E.  ,  2023/11455 K.**

**"İçtihat Metni"**

İSTİNAF SONRASI TEMYİZ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/959 E., 2019/111 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve katılanın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/184021 Soruşturma numaralı ve 19.06.2017 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 38 inci maddesi delaletiyle 148 inci maddesinin ikinci fıkrası, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.02.2018 tarihli ve 2017/331 Esas, 2018/65 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 29.01.2019 tarihli ve 2018/959 Esas, 2019/111 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanın istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın Temyiz Sebepleri

1. Kendisine zorla imzalatılan "İbraname" belgesi ile avukatlık ücreti alacaklarının son bulması nedeniyle menfaati olan tek kişinin sanık olduğuna, sanığın, kardeşi olan dava dışı sanık ...'ı nitelikli yağma suçuna azmettirdiği sabit olmakla atılı suçun sübut bulması nedeniyle beraat kararının bozulması gerektiğine,

2. Sanığın suç anına ait Bilgi Teknolojileri Kurumundan görüşme kayıtlarının getirtilmeyerek eksik inceleme ve araştırma yapıldığına,

3. Beraat kararının gerekçesiz olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Sanığın suç anına ait Bilgi Teknolojileri Kurumundan görüşme kayıtlarının getirtilmeyerek eksik inceleme ve araştırma yapıldığına,

3. Beraat kararının gerekçesiz olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın ... Barosuna kayıtlı avukat olduğu, sanık ...'ın ise ... Mühendislik Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş, Brv Gıda Cafe Restaurant İşletmeciliği Turizm İnşaat ve Ticaret A.Ş, ... Dış Ticaret ve Sanayi Ltd. Şirketinin yetkilisi ve sahibi olduğu, bu şirketlerin icra takipleri, Ticaret ve Asliye Hukuk Mahkemelerindeki ihtilaflar ve ... Cumhuriyet Başsavcılığına ait 3 adet soruşturma dosyasının takibi için sanık ... ile katılan avukat ... arasında vekalet sözleşmesi imzalanması üzerine katılanın bu dosyaları takip ettiği, ancak daha sonra sanığın, katılan ile yaptığı görüşmelerde davalardan vekil olarak çekilmesini istediği, katılanın kabul etmemesi üzerine, sanığın, kardeşi olan dava dışı diğer sanık ...'ı azmettirerek katılanın davalardan çekilmesini sağlamak üzere ...'ya gönderdiği, sanığın azmettirdiği Halil İbrahim'in olay günü katılanın avukatlık bürosuna gelerek katılan ile görüştüğü, ablasına ait yürüttüğü davalardan dolayı davalardan çekildiğine dair belge imzalamasını istediği, katılanın kabul etmemesi üzerine, ...'ın katılana hitaben, "siz daha lafı ne uzatıyorsunuz, ben ablamın istediği belgeyi almaya geldim, o belge imzalanacak, yoksa herkese sıkarım" şeklinde tehdit etmek suretiyle hukuki sonuç doğuracak bir belgeyi imzalamasını istediğinin iddia edildiği olayda, sanığın, dava dışı diğer sanık ...'i katılana yönelik yağma suçunu işlemesi hususunda azmettirdiğine ilişkin mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden, sanık ...’ın atılı suçtan beraatine karar verildiğinin, kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında özetle, katılanın şirket aleyhine devam eden davalar ile ilgili eksik bilgi verdiğini, harç adı altında alınan paraların bir kısmını yatırmadığını tespit etmeleri üzerine katılanı ...'a çağırdığını, yanında muhasebecisi olan ...’nun da bulunduğunu, katılana performansından ve yaptığı işlemlerden memnun olmadığını, bu davadan ayrılmasını, başka avukat tutacağını söylediğini, katılanın da kabul ederek ...’ya gelmelerini, oturup konuşarak dosyaları teslim edeceğini söylediğini, o zamana kadar yapılan işlemlerle ilgili avukatlık ücreti konusunda bir konuşma geçmediğini, ...’ya şirketin muhasebecisi geldiğinde bu durumu halledeceklerini söylediğini, katılanı avukat olarak tavsiye eden kişinin de muhasebecisi olduğunu, bu konuşmadan bir kaç gün sonra muhasebecisi ile birlikte kardeşi Halil İbrahim’i dosyaları almak üzere ...'ya gönderdiğini, hatta bürosuna gitmeyip dışarıda buluşmalarını söylediğini, kesinlikle kardeşini katılanın tehdit edilmesi konusunda azmettirmediğini, beyan etmiştir.

3. Tanıklar Y. S., H. B., M. A., F. U.'nun anlatımları, dava dosyasında mevcuttur.

3. Tanıklar Y. S., H. B., M. A., F. U.'nun anlatımları, dava dosyasında mevcuttur.

4. " İbranamedir " başlıklı 23.12.2016 tarihli belge örneği, dava dosyasında mevcuttur.

5. ... ve ... Mühendislik Makine İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş'yi temsilen ...'ın, Av. ...'i vekil tayin ettiğine ilişkin Beşiktaş 19. Noterliğinin 16.06.2016 tarihli, 1736 yevmiye sayılı vekaletnamesi, dava dosyasında mevcuttur.

6. ... Mühendislik Makine İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş'yi temsilen ... ile Av.... arasında düzenlenen 15.06.2016 tarihli avukatlık sözleşmesi, dava dosyasında mevcuttur.

7. 21.02.2017 tarihli bilirkişi raporu, dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin şüphe boyutunda kaldığı, sanık ile aralarındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan husumet gözetildiğinde, katılanın beyanlarına itibar edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın aşamalarda istikrarlı ve hayatın olağan akışına uygun, samimi savunmasının aksini gösterir suçu işlediğine dair delil bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 29.01.2019 tarihli ve 2018/959 Esas, 2019/111 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

12.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5447, Karar No: 2020/2965, Tarih: 08.07.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5447 E.  ,  2020/2965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KINIK Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 15/08/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10757, Karar No: 2025/1340, Tarih: 03.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10757 E.  ,  2025/1340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 27.09.2024 tarihli ve 2024/2136 Esas, 2024/1272 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8751, Karar No: 2016/14352, Tarih: 06.06.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/8751 E.  ,  2016/14352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki iş (Kurum İşleminin İptali İstemi) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı ... ile aralarında cari olan 2009 yılı Protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca bir kısım reçetelerin arkasına atılan ve ilaçların teslim edildiğine dair imzanın reçete sahibine veya yakınına ait olmadığı ve 6.3.10 maddesi uyarınca eczane tarafından kuruma fatura edilen reçetelerden hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat küpürlerinin yer aldığı reçetelerin tespit edilmesi sebebiyle uygulanan cezai şart işleminin iptalini ve muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Borçlar Kanununda düzenlenen sözleşme ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davalı idare bu sözleşmeye dayanarak uyarma ve cezai şart uygulamıştır. Davacı bu işlemin sözleşmeye aykırı ve haksız olduğunu iddia etmektedir. Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlık İş kanunu hükümlerinden kaynaklanmamaktadır. Bu durum karşısında davanın çözüm yeri genel mahkemedir.

Ne var ki Mahkemece, bu yön göz ardı edilerek 7. Celse dâhil bu celseden itibaren davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılmış, bu husus celse başlıklarına ve karar gerekçesi başlığına ve hüküm sonuna da derç edilmiştir

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

Hal böyle olunca mahkemece genel mahkeme sıfatıyla işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde iş mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması ve karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda Açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12644, Karar No: 2024/6584, Tarih: 09.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/12644 E.  ,  2024/6584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/950 E., 2021/1331 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; hukuka aykırı biçimde sanıkların beraatine karar verildiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tarihinde kolluk görevlilerince, sanık ...'a ait ... plaka sayılı aracın park halinde olduğunun görüldüğü, aracın yanına sonradan diğer sanık ...'ın da geldiği, aracın içerisinde dışarıdan bakıldığında ağzı açık karton koli içerisinde 9 adet 0,5 litrelik şişelerde açık kahverengi renginde ve 1 adet 0,5 litrelik şişede şeffaf renkte alkollü içki ele geçirildiği anlaşılmış olup, sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, ele geçen içkileri içmek amacıyla satın aldığını beyan etmiştir.

Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, diğer sanığın yanında işçi olarak çalıştığını, içkilerle ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanıkların savunmalarına itibar edilmemiş ve suçun sübuta erdiği sabit görülerek sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanık ...'ın istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ele geçen kaçak içkilerin miktar itibarıyla ticarî mahiyette olmadığı, dolayısıyla sanıkların savunmalarının aksine mahkûmiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı şeklindeki gerekçe ile İlk Derece Mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin kabulü yerinde görülmemiş ve sanıkların beraatine karar verilmiştir.

Sanıklardan ele geçen kaçak alkollü içkilerin toplamının 5 litre olması ve bu miktarın Dairemizce kişisel kullanım sınırında kaldığı, dosya kapsamında sanıkların savunmasının aksine dava konusu içkileri ticari amaçla bulundurduklarına dair başkaca delil de bulunmaması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2134, Karar No: 2020/4382, Tarih: 23.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2020/2134 E.  ,  2020/4382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı İskenderun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.06.2016 gün ve 279-772 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere,

Dava konusu 191 parsel sayılı taşınmaz kadastro tespiti neticesinde 14.04.1977 tarihinde önceki malik olan dahili davalı ... adına tescil edilmiş olup, taşınmazın kadastro öncesi mirasbırakan Mehmet'ten gelip gelmediği, mirasbırakan tarafından temlik edilip edilmediği anlaşılamamakla,

191 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağı ve tespite dayanak tüm belgelerin (tapu kaydı, satış vs.) (birbirini takip edecek, denetleyecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde) merciinden temini ile evrakına eklenmesi geri çevirmeyle konu hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.