muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/15094, Karar No: 2006/16538, Tarih: 19.12.2006

Dosya içerisinde bulunan davalı idarenin yazı ve tutanakları ve aynı mahkemeden gelen benzer dosyalardan idarece mekanik saatlerin dijital saatlerle değiştirilmek üzere söküldüğü anlaşılmaktadır. Mekanik sayacın söküldüğü 12.6.2004 tarihinden yeni sayaç takılmış ise yeni sayacın takıldığı tarihe kadar, şayet yeni sayaç takılmamış ise faturanın düzenlendiği 20.12.2004 tarihine kadar davacının sayaçsız olarak enerji kullandığının kabulü gerekir. Öyle olunca davalıdan davacı aboneye yeni sayaç takılıp takılmadığı ve takılmış ise tarihi, İl yada ilçe Tarım Müdürlüğünden sulama dönemi süresi sorularak, saat endeksinin göstereceği harcamadan da ayrı olarak, davacının kullandığı elektrik tutarı fatura dönemide gözönünde tutularak Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13,14,15. maddeleri ile Yine Enerji Piyasası düzenleme Kurulunun 2004 yılında “... ve Usulsüz Elektrik Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin” kararı doğrultusunda hesaplama yapılması gerekir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile yürürlükten ... Eski Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/450, Karar No: 2025/3595, Tarih: 11.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/450 E.  ,  2025/3595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2024 tarihli ve 2024/182 Esas, 2024/158 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/31361, Karar No: 2021/2575, Tarih: 08.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/31361 E.  ,  2021/2575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Otoyol ve/veya köprülerden ücret ödemeden geçme eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesi gereğince 98,25 Türk lirası geçiş ücreti ve 982,50 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği HGS A.K.M. Başmühendisliğinin 16/10/2016 tarihli ve UA 2375991 sayılı idarî para cezası karar tutanağına yönelik başvurunun Toprakkale ve Osmaniye HGS ihlalleri yönünden kabulü ile idarî yaptırım kararının kaldırılmasına dair Osmaniye 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/07/2017 tarihli ve 2016/6691 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 01/07/2019 gün ve 94660652-105-80-10866-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/07/2019 gün ve KYB-2019/72368 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

1-5326 sayılı Kanunun "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesinin; "...(2) Başvurunun usulden kabulü halinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder. (3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. Başvuru konusu idarî yaptırıma ilişkin işlem dosyasının tamamının bir örneği, cevap dilekçesi ile birlikte mahkemeye verilir. Mahkeme, işlem dosyasının aslını da ilgili kamu kurum ve kuruluşundan isteyebilir. Cevap dilekçesi, idarî yaptırım kararına karşı başvuruda bulunan kişi sayısından bir fazla nüsha olarak verilir" hükümlerine amir olması karşısında, başvuruyu inceleyen Osmaniye 1. Sulh Ceza Hâkimliğince anılan hükme aykırı olarak ilgili kuruma gerekli tebligat yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-Kabahatli hakkında idari para cezasının yanı sıra geçiş ücreti de tahakkuk ettirildiği, Osmaniye 1. Sulh Ceza Hâkimliğince kabahatlinin ödemesi gereken otoyol geçiş ücretinin mahsup edilmesinden sonra kalan miktara ilişkin olarak idarî para cezasının iptal edilmesi gerekirken, mahkemesince yetkisi olmadığı halde, hem idarî para cezasının hem de geçiş ücretinin tamamın iptal edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-Kabahatli hakkında idari para cezasının yanı sıra geçiş ücreti de tahakkuk ettirildiği, Osmaniye 1. Sulh Ceza Hâkimliğince kabahatlinin ödemesi gereken otoyol geçiş ücretinin mahsup edilmesinden sonra kalan miktara ilişkin olarak idarî para cezasının iptal edilmesi gerekirken, mahkemesince yetkisi olmadığı halde, hem idarî para cezasının hem de geçiş ücretinin tamamın iptal edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde,

3-Anayasa Mahkemesinin 26/02/2015 tarihli ve 2013/6217 başvuru sayılı kararında da yer alan "Kanuni düzenlemeler ve içtihat karşısında başvurucu lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi, ilgili yasal mevzuatın lafız ve amacına açıkça aykırı olup, başvurucunun Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alınan hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir." şeklindeki açıklama, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 31/2. maddesindeki "Kanun yoluna başvuru dolayısıyla oluşan bütün masraflar ve vekâlet ücreti , başvurusu veya savunması reddedilen tarafça ödenir." biçimindeki düzenleme gereğince, başvurusu kabul edilen kabahatli lehine savunması reddedilen idare aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Hükümleri gereğince vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,

İsabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Kabahatli tarafından Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği HGS A.K.M. Başmüh. tarafından düzenlenen 16/10/2016 tarih ve UA-2375991 nolu tutanağın tamamına itiraz edilmekle birlikte, Osmaniye 1. Sulh Ceza Hakimliği tarafından ise yalnızca Toprakkale ve Osmaniye istasyonlarındaki ihlaller yönünden karar verildiği anlaşılmakla, itiraza konu diğer ihlallere ilişkin idari para cezaları yönünden mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I-) Kanun yararına bozma isteminin (2) numaralı maddesi yönünden;

Başvuruya konu tutanakta geçiş ücretleri ile idari para cezalarının ayrı ayrı gösterildiği, Osmaniye 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/07/2017 tarihli ve 2016/6691 değişik iş sayılı kararında ise 10/11/2015 tarihli ve UA-2375991 seri nolu tutanakta yer verilen, Toprakkale ve Osmaniye HGS ihlalleri yönünden, cezaların iptaline karar verildiği, geçiş ücretlerine hakkında herhangi bir iptal kararının bulunmadığı anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

II-) Kanun yararına bozma isteminin (3) numaralı maddesi yönünden;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

II-) Kanun yararına bozma isteminin (3) numaralı maddesi yönünden;

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Bu açıklamalara ve yerleşik yargısal kararlara göre (Yargıtay 1. CD’nin 05/11/2008 tarih ve 2008/9091-7078 E.K; 3. CD’nin 14/11/2007 tarih ve 2007/12330-8319 E.K; 11. CD’nin 27/02/2013 tarih ve 2012/28035 E., 2013/3196 K. ve 12. CD’nin 27/12/2012 tarih ve 2012/21561-28771 E.K sayılı kararları) vekalet ücretinin şahsi hakka ilişkin olması nedeniyle bu hususta kanun yararına bozma talebinde bulunulamayacağından,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

III-) Kanun yararına bozma isteminin (1) numaralı maddesi yönünden;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Osmaniye 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/07/2017 tarihli ve 2016/6691 değişik iş sayılı kararının CMK’nun 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 08/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17807, Karar No: 2023/12821, Tarih: 27.09.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/17807 E.  ,  2023/12821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/85 E., 2022/799 K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

İTİRAZ GÖRÜŞÜ : Onama

İTİRAZA KONU KARAR : Dairemizin 03.05.2023 tarihli ve 2023/13704 Esas, 2023/10428

Karar sayılı temyiz isteminin süre yönünden reddine dair kararı

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 03.05.2023 tarihli ve 2023/13704 Esas, 2023/10428 sayılı Kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.07.2023 tarihli ve KD - 6 - 2023/72804 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesi uyarınca yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmiştir.

Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 03.05.2023 tarihli ve 2023/13704 Esas, 2023/10428 Karar sayılı temyiz isteminin süre yönünden reddine dair verilen kararın kesinleşmesi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabul edilip kesinleşmenin kaldırıldığı tarih aralığında zamanaşımı süresinin durduğu, bu nedenle zamanaşımının dolmadığı belirlenmekle gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, hükmün sanık müdafiinin hazır bulunduğu 27.09.2022 tarihli oturumda tefhim edildiği, sanık müdafii tarafından 27.09.2022 tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu, düzenlenen tebliğnamede ve Daire ilâmında sanık müdafiinin temyiz dilekçe tarihi 13.10.2022 olarak kabul edilmiş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtlarının tetkikinde sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin elektronik imza ile imzalandığı ve onaylandığı tarihin 27.09.2022 olduğu, bu itibarla sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin esastan incelenmesi yerine süre yönünden reddine karar verilmesi, ayrıca ön incelemenin 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulu Kanununa göre yapılması gerekirken, istemin 5271 sayılı Kanunun 298. maddesi uyarınca karara bağlanmasının hukuka aykırı olması nedeniyle Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 03.05.2023 tarihli ve 2023/13704 Esas, 2023/10428 Karar sayılı temyiz isteminin süre yönünden reddine dair kararın kaldırılmasına ve ... Anadolu 66. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2022 tarihli ve 2022/85 Esas, 2022/799 Karar sayılı kararının sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından verilen hükümlerin onanması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1. ... Anadolu 66. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2022 tarihli ve 2022/85 Esas, 2022/799 Karar sayılı kararının 27.09.2022 tarihinde tarafların yüzüne karşı okunduğu, yapılan UYAP incelemesinde sanık vekilinin 27.09.2022 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, bu itibarla sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

II. GEREKÇE

1. ... Anadolu 66. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2022 tarihli ve 2022/85 Esas, 2022/799 Karar sayılı kararının 27.09.2022 tarihinde tarafların yüzüne karşı okunduğu, yapılan UYAP incelemesinde sanık vekilinin 27.09.2022 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, bu itibarla sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Katılanın ses sanatçısı olarak çalıştığı eğlence yerlerine müşteri olarak gelen sanık ile önceye dayalı tanışıklıklarının bulunduğu, bu nedenle sanığın, katılan ile arkadaş olabilmek için zaman zaman tekliflerde bulunduğu, ancak bu durumun katılan tarafından kabul edilmemesi üzerine sanığın, katılana devamlı tehdit ve hakaret içerikli mesajlar göndermeye başladığı, 07.01.2011 - 11.06.2011 tarihleri arasında sanığın kullanmakta olduğu 0537 ... .. .. no.lu cep telefonundan katılanın kullandığı 0530 ... .. .. no.lu cep telefonuna gönderdiği çok sayıda mesajda sinkaflı kelimelerle hakaretlerde bulunduğu ve "Hiç bir zaman yüzün gülmeyecek, artık hasmımsın, seni tekerlekli sandalyede gezdirecem, senin burnundan getirecem, sen artık her şeyi hak ettin, yok öldürmeyeceğim sürünsün, intikam almanın peşindeyim senden, sana mezar olacak Kartal." şeklinde tehdit içerikli mesajlar gönderdiği, ayrıca sanığın, katılanın üyesi olduğu Kartal ilçesi Petroliş mahallesi adresindeki Sanatçılar ve Müzisyenler Derneğine gelerek katılanın gıyabında zincirleme biçimde tehdit ve hakaret suçlarını işlediği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 03.05.2023 tarihli ve 2023/13704 Esas, 2023/10428 Karar sayılı temyiz isteminin süre yönünden reddine dair ilâmının KALDIRILMASINA,

3. Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle ... Anadolu 66. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2022 tarihli ve 2022/85 Esas, 2022/799 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, itiraza uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1464, Karar No: 2021/10929, Tarih: 01.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1464 E.  ,  2021/10929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın budama amaçlı olarak kurumaya yüz tutmuş ağaçları yeniden filizlenmesi amacıyla kestiği, yapılan tespit neticesinde kesilen ağaçların yeniden filizlenmek suretiyle hayatiyetlerini kaybetmediği ve dolayısıyla sanığın suç kastının bulunmadığı yönündeki mahkemenin oluş ve dosya içeriğine uygun olan kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 01/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12407, Karar No: 2010/3699, Tarih: 31.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12407 E.  ,  2010/3699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacılar tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller T.... Bankası T.A.O., ... A.Ş.,T. ... Bankası A.Ş.,T. ... Bankası A.Ş. ve T. ... Bankası A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

İstem iflasın ertelenmesine ilişkindir.

Mahkemece başvuran üç şirketin grup şirketleri olduğu, tek merkezden yönetildiği, bu itibarla birlikte dava açabilme şartlarının mevcut kabul edildiği;

Küresel ısınma nedeniyle çiftçilerin yeterli ürünü alamamalarına bağlı olarak, tarım sektöründe çalışan her üç şirketin zor durumda kaldığı;

Borçlarının % 95’inin banka kredisine dayandığı; alınan bilirkişi raporuna göre ... Kimya San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin 5.000.000,-TL kayıtlı sermayesi bulunduğu ve kısa vadede nakde çevrilebilecek değerlerinin kısa vadeli borçlara oranının % 55,68 olduğu, ... Amb. Toh. San. Tic. Ltd. Şti.nin 1.000.000,-TL kayıtlı sermayesi bulunduğu ve aynı oranın %48,58 mertebesinde olduğu, ... Tar. İlaçları San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin ise borca batık bulunmadığı;

Şirketlerin erteleme tedbirleri kapsamında tasarruf edecekleri para ile oluşan likiditeyi hammadde alımında kullanacağı, 2.400.000,-TL.lik stokların işlenerek 6.000.000,-TL.ye satılacağı; 2009 yılı için beklenen KDV iadesinin şirketlere nakit girişi sağlayacağı, yapılan sözleşmelere göre 2009 yılında 14.568.000,-TL satış taahhüdünün alındığı ve %30 kârlılıkla 7.500.000,-TL.nin aktife katılmasının beklendiği; dört banka ile borcun yapılandırılması için protokol yapıldığı ve toplam 22.302.057,22 TL. borca karşılık elde edilecek 23.205.854,66 TL. girdi ile şirketlerin iflas etmekten kurtulacağı gerekçesiyle borca batık durumda olmayan ... Tar. İlaçları San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin erteleme isteminin reddine; ... Kimya San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ... Amb. Toh. San. Tic. Ltd. Şti.nin iflaslarının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş; hüküm müdahiller T. ... Bankası TAO., ... AŞ., T. ... Bankası AŞ. ... Bankası A.Ş. Ve T. ... Bankası AŞ. vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Birden çok sermaye şirketin aynı dilekçe ile iflas erteleme talebinde bulunması mümkün olduğundan, temyiz edenler vekillerinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının oyçokluğuyla reddi gerekmiştir.

2- İflasın ertelenmesi için istemde bulunan şirketin borca batık olması, fevkalade mühletten yararlanılmamış bulunması ve iflas halinden ne şekilde kurtulunacağını gösteren ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesinin mevcudiyeti gerekir.

1- Birden çok sermaye şirketin aynı dilekçe ile iflas erteleme talebinde bulunması mümkün olduğundan, temyiz edenler vekillerinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının oyçokluğuyla reddi gerekmiştir.

2- İflasın ertelenmesi için istemde bulunan şirketin borca batık olması, fevkalade mühletten yararlanılmamış bulunması ve iflas halinden ne şekilde kurtulunacağını gösteren ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesinin mevcudiyeti gerekir.

Türk Ticaret Kanunu’nun 324 üncü maddesinde borca batıklık; şirket aktiflerinin şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmemesi şeklinde tanımlanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise yasanın aradığı inceleme yerine, “kısa vadede nakde çevrilebilir değerler” ile “kısa vadeli borçlar” değerlendirilmiştir. Bu hesaplama tarzı ve bu şekilde yapılacak oranlama, bazı durumlarda ödemelerin tatil edilip edilmediğinin belirlenmesinde kullanılabilirse de, yukarıda açıklandığı üzere, yasanın aradığı borca batıklık bilânçosu kavramını karşılamadığından, mahkemece Türk Ticaret Kanunu’nun 324 üncü maddesi hükmüne uygun biçimde borca batıklığın tesbiti gerekir.

İyileştirme projesinde sermaye artırımından söz edilmişse de, bu konuda dosyaya yansıyan herhangi bir ... bulunmamakta; aksine her üç şirketin sermayesinin tamamının da ödenmediği anlaşılmaktadır. Sermaye koyma borcu yerine getirilmeden, iflasın ertelenmesinin talep edilmesi halinde, projenin ciddilikten ve inandırıcılıktan uzak olduğunun, şirket yönetiminin iyi niyetli sayılmadığının kabulü gerekir. Bu kapsamda müdahil T. ... Bankası AŞ vekilinin 27.06.2009 tarihli dilekçeyle, şirketlerin değerli taşınmazlarının davadan kısa bir süre önce muvazaalı biçimde davacılar vekiline satıldığı ve bu tasarrufların iptali için davalar açıldığı ileri sürülmüşken, bu iddianın değerlendirilmemesi de doğru değildir.

Şirketlerin bölge müdürlüklerinin kapatıldığı ve küçülmeye gidildiği belirtilmiş, ancak daraltılmış yönetim sistemi içinde satış hedeflerine ne şekilde ulaşılacağı; kapasitenin en üst seviyede nasıl değerlendirileceği de somut verilerle açıklanmamıştır.

Şirketler iflasın ertelenmesini talep ederken, her üç şirketin kullanılan krediler bakımından birbirine kefil olduğunu bildirmişlerdir. Borcun %95’inin banka kredisi olduğu tartışmasız iken hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kefaletlerin ne şekilde değerlendirildiği ve 750.000,-TL sermayeli ... Tar. İlaçları San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin bu kefalet yükü altında iken, borca batık olmadığının hangi muhasebe kriterlerine göre belirlendiği de Yargıtay denetimine açık biçimde açıklanmamıştır.