muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15444, Karar No: 2023/8694, Tarih: 07.02.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/15444 E.  ,  2023/8694 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Birden fazla kişi ile birlikte yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/4893 soruşturma No'lu 20.01.2022 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 148 inci maddesi, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca iki kez nitelikli yağma suçundan kamu davası açılmıştır.

2.... 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.03.2022 tarihli ve 2022/44 Esas, 2022/120 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezasına; 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.10.2022 tarihli ve 2022/2816 Esas, 2022/1818 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2022 tarihli ve 2022/142544 numaralı Tebliğnamesi onama istemli Dairenize tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz İstemi

Sanığın temyiz iradesinden ibarettir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz istemi,

1.Sanığın atılı suçu işlemediğine, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine

2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2022 tarihli ve 2022/142544 numaralı Tebliğnamesi onama istemli Dairenize tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz İstemi

Sanığın temyiz iradesinden ibarettir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz istemi,

1.Sanığın atılı suçu işlemediğine, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine

2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...’ın suç tarihinde arkadaşı olan diğer temyiz dışı sanık ... ile birlikte yolda yürümekte olan mağdurlar ... ve ...’a laf attıkları, akabinde tekme, yumruk ve ... atarak mağduru darp ettikleri, mağdura hitaben “Siz kimsiniz lan, buranın Allah’ı biziz, sizi burada yaşatmayacağız, Allah’ınız sinkaf ederiz” şeklinde tehdit ve hakaret içeren sözler söylediği, ardından mağdur ...'nin cebinde bulunan Iphone marka cep telefonunu, mağdur ...'ın cebinde bulunan Xiaomi marka cep telefonunu ve 10.00 TL parasını zorla aldığı kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Dosya içerisinde 14.01.2022 tarihli canlı teşhis tutanağı aynı tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı bulunmaktadır.

3. Değer tespit ve teslim tesellüm tutanakları bulunmaktadır.

4. Dosya içerisinde 15.01.2022 tarihli görüntü izleme tutanağı bulunmaktadır.

5. Mağdurların aşamalarda değişmeyen beyanları mevcuttur.

6. Sanığın ikrar içerikli savunmaları mevcuttur.

7. Mağdurların adli muayene raporları aldırılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suçu İşlemediğine, Beraat Etmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan nitelikli hale vücut verdiği, mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanı, tanık beyanı, sanığın savunması, doktor raporu ve araştırma tutanağı karşısında, eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Yönünden

Ancak;

A. Suçu İşlemediğine, Beraat Etmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan nitelikli hale vücut verdiği, mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanı, tanık beyanı, sanığın savunması, doktor raporu ve araştırma tutanağı karşısında, eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Yönünden

Ancak;

14.01.2022 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre şüphelilerin tespiti için yapılan kamera çalışmaları ve araştırma neticesinde şahıslardan bir tanesinin ... olduğunun tespiti üzerine çalıştığı tespit edilen işyerine gidildiği, burada ... isimli şahsa ulaşılamadığı; ancak şahıslar içinde kimlik tespiti yapılan ... ...'nun sol kulağında küpe olduğu ve boynunun sol kısmında gül şeklinde dövme olduğunun görülmesi ve olaya karışan şahıs ile eşgal olarak benzerlik göstermesi üzerine şahsa olay sorulduğunda, 13.01.2022 günü akşam saatlerinde arkadaşı ... ile parkta alkol aldıklarını, iki gencin kendilerine ters baktıklarını düşünerek şahısları darp ettiklerini ve bu şahıslardan bir tanesinden 10.00 TL para ve şahısların cep telefonlarını aldıklarını, iphone marka cep telefonunun kendisinde olduğunu, diğer telefonun ise arkadaşı ...'ta olduğunu beyan ettiği ve iphone marka cep telefonunu çıkararak rızası ile kolluk görevlilerine teslim ettiği, ...'ın çalıştığı işyerini söylemesi ile bu işyerine gidildiğinde ...'a olayın sorulduğu, bunun üzerine ...'ın üzerindeki cep telefonunu çıkartarak kolluk görevlilerini rızası ile teslim ettiği ve şikayetçi ...'ın babası olan şikayetçi ...'ın 24.03.2022 tarihli mahkeme beyanında 10,00 TL paranın ödenmesini istemediğini belirtmesi karşısında; sanıkların soruşturma aşamasında etkin pişmanlık gösterdiğinin kabulunün gerektiği, bu nedenle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci bendi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.10.2022 tarihli ve 2022/2816 Esas, 2022/1818 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ... ...'ya SİRAYETİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... 9.Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.02.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

(Karşı Oy)

K A R Ş I O Y

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... 9.Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.02.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

(Karşı Oy)

K A R Ş I O Y

Dairemiz heyet çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlık temyiz davasına konu olan iki ayrı mağdura karşı işlenen yağma suçlarından temyize gelen sanık ...'nın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması gerekip gerekmediğine ilişkin olup ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verilerek onanan hükme göre yerel mahkeme ve dairemizce kabul edilen maddi vakıa "sanık ...'ın 13.01.2022 tarihinde arkadaşı olan temyiz dışı sanık ... ile birlikte yolda yürümekte olan mağdurlar ... ve ...'a laf attıkları akabinde tekme, yumruk ve ... atarak mağdurları darpettikleri ve ölümle tehdit ederek mağdur ...'nin İphone marka cep telefonunu, mağdur ...'ın da Xiaomi Red Me 9 marka cep telefonu ile 10 Türk lirasını zorla aldıkları" şeklinde kabul edilmiştir.

13.01.2022 saat 21.00 tarihli kolluk olay tutanağına göre aynı gün saat 18.00 ila 19.00 sıralarında işlenen yağma suçunun mağdurlarca ihbarı üzerine harekete geçilerek olay yeri civarındaki apartman ve işyerlerindeki güvenlik kamerası görüntülerinin dijital ortamda alınıp sanıkların kimliklerinin tespitine çalışılmış, 14.01.2022 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre, yapılan kamera kaydı incelemesi sonucu sanık ...'nın kimlik bilgisinin ve muhtemel işyeri adresi tespit edilmiş, temyiz dışı sanığın da boynunda gül dövmesi ve sol kulağının küpeli olduğu mağdurların beyanı ile tespit edilmiş ama açık kimliğinin tespit edilememiştir. Kollukça sanık ...'ın çalıştığı iş yerine gidilerek yakalama işlemi yapılmak istenirken olaya karışan temyiz dışı sanık ... eşgal bilgilerinden tespit edilmiş ve ...'ın olayı doğrulayarak almış olduğu Iphone marka cep telefonunu kolluk görevlilerine teslim ederek sanık ...'nın çalıştığı işyeri adresini söylemiştir. Sanık ...'ı yakalamak üzere derhal verilen işyerine giden görevlilerin ...'ı yakaladıkları esnada sanık ...'ın üzerinde bulunan suça konu mağdur ...'dan yağmaladığı Xiaomi Red Me 9 marka cep telefonunu kolluk görevlilerine teslim etmiştir.

Bu aşamada uyuşmazlık konusu Etkin pişmanlık hükümlerinin temyiz eden sanık ... yönünden uygulanıp uygulanmayacağı hususunun burada irdelenmesi gerekmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.05.2008 gün ve 127-147 sayılı kararı başta olmak üzere bugüne kadar birçok kararında vurgulandığı üzere; TCK'nın 168. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükmünün uygulanabilmesi için, maddede sınırlı bir şekilde sayılan suçların işlenmesi halinde, failin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı, geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi gerekmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.05.2008 gün ve 127-147 sayılı kararı başta olmak üzere bugüne kadar birçok kararında vurgulandığı üzere; TCK'nın 168. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükmünün uygulanabilmesi için, maddede sınırlı bir şekilde sayılan suçların işlenmesi halinde, failin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı, geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi gerekmektedir.

Öğretide hâkim olan görüşe göre de; 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesinin, 765 sayılı TCK'nın 523. maddesinden farklı olarak, tazminden çok pişmanlık esasına dayandığı kabul edilmektedir. (Teorik ve Pratik Ceza Özel Hukuku, Durmuş Tezcan-Mustafa Ruhan Erdem-R. ... Önok, 7. Baskı, Seçkin Yayınevi, ... 2010, s. 638; Ceza Hukuku Özel Hükümler, ..., Adalet Yayınevi, ... 2008, s. 934; Hırsızlık Suçları, Erdal Noyan, Bilge Yayınevi, ... 2007, s. 396; Türk Ceza Kanunu Yorumu, ... Parlar-Muzaffer Hatipoğlu, ... 2007, c. 2, s.1318)

TCK'nın 168. maddesinin düzenlenmesi sırasında maddeye, "failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi" ibaresi eklenmek suretiyle, muhtemel tereddütlerin önüne geçilmek istenmiştir. Zira metinde geçen "bizzat pişmanlık göstererek" ibaresi, düzenlemenin "tek başına iade ve tazmine" değil, "pişmanlık sonucu olan iade ve tazmine" önem atfettiğinin açık göstergesidir. Kanun koyucunun da "tek başına iade ve tazmine" değil, "pişmanlık sonucu olan iade ve tazmine" önem verdiği madde ile ilgili görüşmelerde kullanılan ifadelerden açıkça anlaşılmaktadır. (Tutanaklarla Türk Ceza Kanunu, Adalet Bakanlığı Yayın İşleri Dairesi Başkanlığı, ... 2005, s. 616).

Bu açıklamaların sonucu olarak; iade ve tazminin cebri icra yoluyla gerçekleştirilmesi, zararın failin rızası hilafına veya ondan habersiz olarak üçüncü kişilerce giderilmesi, eşyanın failin yakalanmamak için kaçarken atması sonucu veya kaçarken yakalanan failin üzerinde ele geçirilmiş olması gibi hallerde, failin gerçek anlamda pişmanlığından söz edilemeyeceğinden, TCK'nın 168. maddesinin uygulanma şartları oluşmayacaktır. Buna karşılık, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için mağdurun uğradığı zararın aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi şartı yerine getirilirken duyulan pişmanlığın mutlaka sözle ifade edilmesi zorunluluğu bulunmayıp, davranışlar yoluyla da ifade edilmesi olayın özelliğine göre mümkün olabilecektir.

Bu bağlamda, iştirak halinde işlenmiş suçlarda fail, yardım eden veya azmettiren suç ortaklarından birinin mağdurun zararını tamamen gidermesi halinde, artık giderilmesi gereken bir zarar bulunmadığından zararı gidermeyen diğer suç ortakları yönünden etkin pişmanlık müessesesinin uygulanması için "iade ve tazmin" şartı aranmayacaktır. Ancak TCK'nın 168. maddesi tazminden çok pişmanlık esasına dayandığından zararı gidermeyen diğer suç ortaklarının en azından pişmanlıklarını ya da iade ve tazmine ... gösterdiklerini ortaya koyacak söz veya davranışlarda bulunmaları gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Açıklandığı üzere olayda kollukça açık kimliği ve yeri tespit edilmiş olan sanık ...'nın kendisini yakalamak üzere gelen kolluk görevlilerinin kaba üst aramasında zaten bulacaklarını bildiği suça konu cep telefonunu teslim etmesinde etkin bir pişmanlığı bulunmadığı halde sayın çoğunluğun temyize gelen sanık ... yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yönelik hükmün Bozulması ve temyiz dışı sanık ... ... hakkında Sirayetten yararlanması gerektiği düşüncesine katılmıyoruz.

(Karşı Oy) (Karşı Oy)
Yargıtay — Esas No: 2015/6829, Karar No: 2018/2442, Tarih: 26.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/6829 E.  ,  2018/2442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, yağmaya kalkışma

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

TCK'nun 61.maddesine aykırı olarak, 168.maddenin 31/3. maddeden önce uygulanması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ya karşı yağmaya kalkışma suçundan verilen beraat hükmüne karşı o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Olay günü saat 00:45'de yolda yürümekte olan mağdurlar ... ve ...'nın karşısına çıkan sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'nın boğazına bıçak tevcih ederek "üzerinizde ne varsa" çıkarın diyerek para istedikleri, bu sırada korkup bağırmaya başlayan mağdur ...'a sanıklardan ... .. tokat attığı, devamında mağdurlardan cüzdanlarını isteyip mağdur ...'ın cebindeki 15,00 TL parayı alarak olay yerinden kaçan sanıklar ... ve ...'ın; üzerlerine atılı olan mağdur ...'ya karşı yağmaya kalkışma suçunun sübut bulduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde hataya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/632, Karar No: 2016/3852, Tarih: 25.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/632 E.  ,  2016/3852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların ... İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği Yönetim Kurulu başkan ve üyeleri oldukları, sanıklar ..., ... ve ...'in aynı zamanda okulun müdür ve müdür yardımcısı oldukları, sanıkların 2007-2008-2009 yıllarında elde edilen Okul Aile Birliği gelirlerinden toplam 27.490 TL'yi uhdelerine geçirmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; Yerel Mahkeme'nin sanıkların beraatine ilişkin 15/03/2012 tarih 2011/55 esas, 2012/267 sayılı kararının Dairemizin 29/01/2014 tarih 2013/289 esas, 2014/1451 sayılı kararı ile eksik incelemeyle karar verildiği gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmakla, bozma üzerine yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda sanıkların eylemleri nedeniyle herhangi bir zararın tespit edilemediği belirtildiğinden, mahkemenin atılı suçun sanıklarca işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle sanıkların beraatine yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklarca işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece beraat hükümleri kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suçun sübutuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17491, Karar No: 2014/17450, Tarih: 15.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/17491 E.  ,  2014/17450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Alaplı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.12.2012

NUMARASI :Esas no:2012/179 Karar no:2012/452

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Evlenmenin mutlak butlanına ilişkin dava Cumhuriyet savcısı tarafından açılmıştır. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkindir. Kamu adına mutlak butlan sebebine dayalı olarak evliliğin iptali isteminde bulunan Cumhuriyet savcısının (TMK md. 146/1) duruşmalara katılımı sağlanılmadan yargılamaya devamla yokluğunda hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.09.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/19307, Karar No: 2013/10742, Tarih: 22.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/19307 E.  ,  2013/10742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK 89/1, 62/1, 51/1-3-6-7-8 maddeleri gereğincemahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan tanığı ...'nın dinlenilmesinin sonuca etkisi olmayacağından (3) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan katılan vekilinin eksik kovuşturma yapıldığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükme esas alınan raporu düzenleyen trafik komiseri bilirkişi ...'ın açık kimliği tespit edilip, usulüne uygun yemini yaptırılmaması suretiyle CMK'nın 58/1. ve 64/6. maddelerine aykırı davranılması,

2- Sanığın idaresindeki kapalı kasa kamyonet ile gündüz vakti meskun mahalde iki yönlü yolda seyri sırasında seyrine göre yolun solundan sağ tarafa karşıya geçmek için karşı yönden gelen belediye otobüsünün arkasından yaya olarak yola giren katılana çarparak yaşamsal tehlike oluşturacak ve hayat fonsiyonlarına etkisi ağır (5) derecede kemik kırıkları oluşacak nitelikte yaraladığı olayda, sanığın tali kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de, TCK'nın 89/2 maddesinde öngörülen birden fazla nitelikli halin birleşmesi nedeniyle TCK'nın 61/1 ve 22/4 madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan meydana gelen zararın ağırlığı nazara alındığında temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmeyerek asgari hadden ceza tayini,

3- Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 16.09.2008 tarihli raporda, katılanın olay nedeniyle kafa içi kanama ve kontüzyon, sağ humerus kırığı, sağ kol radial sinir arazı, Torakal 11. ve 12. omur korpus kırığı ile yumuşak doku yaralanması oluşacak nitelikte yaralandığı, yaralanmasının, yaşamsal tehlike oluşturduğu, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, tedavisi devam ettiğinden duyu ya da organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına/yitirilmesine neden olup olmayacağı ile ilgili olay tarihinden 18 (on sekiz) ay sonra kişiye ortopedi ve beyin cerrahi muayenelerinin yaptırılarak omur kırığına, sağ humerus kırığına ve radial sinir arazına bağlı kalıcı anatomik ve/veya fonksiyonel kayıp olup

olmadığını gösterir tıbbi raporun temini gerektiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 89/3-b maddesi kapsamında olup olmadığının tespiti için, mağdurun kesin raporu aldırılıp, rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma sonucu iddianamede belirtilmesine karşın TCK'nın 89/2-b,e maddeleri de uygulanmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi,

olmadığını gösterir tıbbi raporun temini gerektiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 89/3-b maddesi kapsamında olup olmadığının tespiti için, mağdurun kesin raporu aldırılıp, rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma sonucu iddianamede belirtilmesine karşın TCK'nın 89/2-b,e maddeleri de uygulanmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi,

4- Sanık tarafından 04.09.2008 tarihli makbuz ile Sincan Mal Müdürlüğüne yatırılan 5.000-TL teminat parasının, 5271 sayılı CMK'nın 113 ve 115. maddesi hükümlerine göre iadesi yerine, "karar kesinleştiğinde sanığa iadesine" karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.