muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/709, Karar No: 2009/7163, Tarih: 15.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/709 E.  ,  2009/7163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 13.05.2008

Nosu : 124-266

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.İlker Cengiz ile davalı vek.Av.Sevda Ar'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı ürünlerin ayıplı olduğunu, ayıp ihbarının süresinde davalıya ihbar edildiğini, davalının öncesinde ayıbı kabul ettiği halde sonra bunu inkar ettiğini belirterek fazla haklar saklı kalmak üzere uğranılan zarar miktarı olan 25.482.18.-Euro’nun 31.05.2002 temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile ödeme tarihindeki Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ürünü yurt dışı firmadan satın alıp, bedelini de vesaik mukabili bu firmaya ödediğini, müvekkilinin yurtdışı firmasının acentası olup, husumet tevcih edilemeyeceğini bildirerek husumet itirazında bulunduğu gibi esasan de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deillere göre, davalının yurt dışı firmanın acentası olduğu yönünde ispata yarar delil sunmaması, alım satım akdinin davalı şirketle kurulması, davalının yurtdışı firma grubuna bağlı bir şirket olması, kendi bölgesinde müşteri portföyündeki aldığı siparişleri yine kendi grubuna bağlı fabrikalardan karşılaması, yurt dışı firmanın davalı şirketin ortağı olup, organik bağ bulunması, taraflar arasındaki hukuki ilişkide davacının satın aldığı emtianın yurt dışı şirket tarafından fatura edilmesinden dolayı semeninde bu şirkete ödendiğinden davalının husumet itirazının reddine, davacıya satılan malların ayıplı olup, davacıya satılan ürünlerin hurda bedelinin davacının ödediği bedelden tenzili ve gereksiz ödenen taşıma bedelinin ilavesi ile davacı zararının belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 21.153.43.-Euro’nun temerrüt tarihi olan 19.07.2002 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa’nın 4/A maddesi uyarınca bir yıllık mevduata kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiziyle ödeme tarihindeki YTL.karşılığının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6636, Karar No: 2019/10199, Tarih: 27.06.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6636 E.  ,  2019/10199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağı ve mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişi raporunda, yangının çıkış yerinin sanığa ait ahırın 5 metre ilerisinde bulunan çöp ve küllerin döküldüğü yer olduğu belirtildiyse de, tüm dosya muhteviyatında ve tanık beyanlarında sanığın yangın çıkan yere kül döktüğüne ilişkin yeterli, somut, inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yerinde olmayan ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

1-Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağı ve mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişi raporu ile, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiğinin ve yangından dolayı herhangi bir ağacın hayatiyetini kaybetmediği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masrafları da dahil edilerek oluşan zararın sanık tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

2-Katılan ... İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından katılan lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1460, Karar No: 2021/262, Tarih: 21.01.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/1460 E.  ,  2021/262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25/09/2012 gün ve 2011/471 - 2012/328 sayılı kararı onayan Daire'nin 18/12/2018 gün ve 2017/456 - 2018/8007 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 11.05.2010 tarihinde finansmanı Dünya Bankası'nca sağlanan "Eritre Limanları Rehabilitasyon Projesi Hirgigo Körfezi Massawa Yeni Petrol İskelesi İnşaası" işini üstlendiğini, sözleşmenin Eritre Massawa Liman İdaresi ile imzalandığını, sözleşmeye göre Commercial Bank Of Eritrea'dan 3.164.072,41 USD miktarlı kat'i, 6.328.144,81 USD miktarlı avans teminat mektubu alınarak idareye verildiğini, bu teminat mektuplarına, davalı bankanın aynı tutarlarda teminat mektubu vererek garantör olduğunu ve bu garantörlüğü karşılığı yeteri kadar gayrimenkul ipoteği verilerek 1.500.000.00 USD'nin de bloke edildiğini, işin devamında Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi'nin 23.12.2009 ve 29.7.2011 tarihli kararlar ile Eritre Devleti'ne yaptırım uygulanarak mali yardımın kesilmesine karar verildiğini, Güvenlik Konseyi'nin bu kararı üzerine Dünya Bankası'nın projeden çekildiğini ve işin fiilen duruduğunu, idare ile yapılan yazışmalar sonrasında idarenin sözleşmeyi işin bitimine 15 ay kala tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini ve teminat mektuplarının irad kaydedilmesi talebinde bulunduğunu, davalının teminat mektuplarını nakde çevirme niyetinde olduğunu, idarenin sözleşmeyi tek taraflı ve açıkça haksız olarak feshettiğine göre teminat mektuplarına gerek kalmadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için Dışişleri ve Ekonomi Bakanlıkları'na da başvurduğunu ileri sürerek, 18.03.2013 tarihine kadar geçerli olan 3.164.072,41 USD bedelli kat'i, 03.03.2012 tarihine kadar geçerli 6.328.144,81 USD bedelli avans teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitini veya teminat mektubu ödemelerinin süresiz durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti veya teminat mektubu ödemelerinin süresiz durdurulması istemine ilişkindir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti veya teminat mektubu ödemelerinin süresiz durdurulması istemine ilişkindir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı vekili, müvekkili Soyut Yapı Ve Mühendislik A.Ş’nin, Eritre Devleti Massawa Liman İdaresi ile 11.05.2010 tarihinde imzaladığı sözleşme kapsamında üstlendiği "Eritre Limanları Rehabilitasyon Projesi Hirgigo Körfezi Massawa Yeni Petrol İskelesi İnşaası" işi için dava dışı Commercial Bank Of Eritrea'dan 3.164.072,41 USD miktarlı kat'i, 6.328.144,81 USD miktarlı avans teminat mektubu alınarak Eritre Devleti Massawa Liman İdaresi’ne verildiğini, bu teminat mektuplarına davalı T.Halk Bankası AŞ’nin aynı tutarlarda garantör olduğunu, davalı banka tarafından düzenlenen mektuplar için davacının taşınmazlarında gayrimenkul ipoteği düzenlendiği ve 1.500.000.00 USD'nin de bloke edildiğini, söz konusu liman inşaatı işinin başlangıçta Dünya Bankası'nca finanse edildiğini, ön hazırlıklar tamamlanıp projenin yapımına başlandığını, devamında Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi'nin 23.12.2009 ve 29.07.2011 tarihli kararları ile Eritre Devleti'ne yaptırım uygulanarak mali yardımların kesilmesine karar verildiğini, Güvenlik Konseyi'nin bu kararı üzerine Dünya Bankası'nın projeden çekildiğini ve işin fiilen durduğunu, Liman İdaresi ile yapılan yazışmalar sonrasında İdare’nin sözleşmeyi işin bitimine 15 ay kala tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini ve teminat mektuplarının irad kaydedilmesi talebinde bulunduğunu, davalı bankanın teminat mektuplarını nakde çevirme niyetinde olduğunu, kontrgaranti olarak Liman İdaresi’nin istediği bankaya verilen teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Dosya kapsamında bulunan belgeler incelendiğinde dava dışı Commercial Bank Of Eritrea tarafından davalı T.Halk Bankası A.Ş’ye yazılan 13.09.2011 tarihli swift mesaj içeriğinde, İdare’nin müteahhit Soyut Yapı Ve Mühendislik A.Ş’nin sözleşme hükümlerini ihlal ettiğine dair iddialarını ve tazmin talebini sunduğu mektubu üzerine ödeme yaptıklarını, bu nedenle T. Halk Bankası AŞ’nin kontrgarantisi kapsamında 6.328.144,81 USD’nin taraflarına iadesi gerektiğini bildirdiği, davalı T. Halk Bankası A.Ş’nin de bu yazıyı davacı Soyut Yapı Ve Mühendislik A.Ş’ye ilettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, davacı müteahhit Soyut Yapı ve Mühendislik A.Ş’nin yukarıda özetlenen iddialarla açtığı işbu hükümsüzlük davasında lehine kontrgaranti düzenlenen Commercial Bank Of Eritrea’nin asıl hasım, davalı bankanın da Commercial Bank Of Eritrea yanında hukuku etkilenecek banka olduğu gözetilerek Commercial Bank Of Eritrea’ya karşı dava açılması ve işbu dava ile birleştirilmesi sağlandıktan sonra uyuşmazlığın esasının çözüme kavuşturulması gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen “söz konusu teminat mektuplarının dava dışı Eritre Devleti’nde olduğu, Liman yapım işiyle ilgili sözleşme feshedilmiş olduğuna göre, davacının dava dışı devlet elinde bulunan teminat, para ya da mektupların iadesini ya da geçersizliğini, bu devlete karşı açacağı davada ileri sürmesi gerektiği” şeklindeki yanılgılı değerlendirme ile pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 18.12.2018 tarih 2017/456 Esas, 2018/8007 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak açıklanan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.12.2018 tarih 2017/456 Esas, 2018/8007 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 21/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4276, Karar No: 2021/725, Tarih: 27.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/4276 E.  ,  2021/725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

1- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan verilen beraat kararlarının temyiz incelemesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan verilen beraat kararının temyiz incelemesinde;

UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, sanık ...‘nın hükümden sonra 01.10.2019 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanunun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

27.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15456, Karar No: 2012/15530, Tarih: 25.09.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/15456 E.  ,  2012/15530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1- Davacı ve davalı ...'nin temyizi yönünden;

Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

İncelme konusu kararda hüküm, 6.7.2012 tarihinde temyiz eden davacı vekili ile davalı .... vekilinin yüzüne karşı tefhim edilmiş, ancak davacı vekili tarafından 26.7.2010, davalı .... vekili tarafından 23.7.2010 tarihinde tenyiz edilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununda katılma yoluyla temyize ilişkin bir hüküm de bulunmadığına göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.

O halde, 1.6.1990 Tarih ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ...Süt Süt Ürünleri Ltd. Şti.'nin temyizine gelince;

a) Dosyadaki yazılara toplanan deliller ile hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı ...Süt Süt Ürünleri Ltd. Şti. Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

b) Dava 6.2.2006 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanıp, 10.4.2006 tarihinde ölen ...'ın mirasçıları olan davacıların maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı maddi ve manevi tazminatların davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de bu sonuç doğru değildir.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı, haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin hükme en yakın tarihteki peşin sermaye değerinin hüküm tarihine en yakın tarihteki verilere göre belirlenen tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı, haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin hükme en yakın tarihteki peşin sermaye değerinin hüküm tarihine en yakın tarihteki verilere göre belirlenen tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

5510 sayılı Yasanın 13. maddesinde iş kazasının 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde bu sürenin iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği, 5510 sayılı Yasanın 20. maddesinde ise iş kazasına bağlı nedenlerden dolayı ölen sigortalının hak sahiplerine gelir bağlanacağı bildirilmiştir.

Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahiplerine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir.

Yapılacak iş; davacılara iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacılara Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

O halde, davalılardan ...Süt Süt Ürünleri Ltd. Şti.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre temyiz eden davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine 25/09/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8956, Karar No: 2011/13730, Tarih: 30.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8956 E.  ,  2011/13730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Orman bilirkişi raporunda 1957 tarihli memleket haritasında çekişmeli taşınmazın yeşil alanda kaldığı dayanağı 1943 tarihli hava fotoğrafında açık alanda kaldığından söz dildiği halde hava fotoğrafı ile kadastro paftası çakıştırılmak suretiyle taşınmaz hava fotoğrafındaki konumu belirlenmemiş, memleket haritasındaki yeşil rengin boyama hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı açıklanmamıştır. Ayrıca, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile tesbit tarihi olan 2009 yılından 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritalarında çekişmeli taşınmaz gösterilmemiştir. Bu nedenle; dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek,

a-Kadastro paftası ölçeği bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) 1943 tarihli hava fotoğrafı ölçeğine çevrildikten sonra kadastro paftası ile hava fotoğrafı çakıştırılmak suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte 1943 tarihli hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ve hava fotoğrafı ile memleket haritası arasındaki çelişkiyi açıklar,

b) Ayrıca tesbit tarihi olan 2009 yılından 15 - 20 yıl öncesi tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve elde edildikleri hava fotoğraflarının ölçeklerini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafları stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanda kullanım sınırlarının bulunup bulunmadığını, imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanıldığını belirtir şekilde müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,