muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15242, Karar No: 2013/17211, Tarih: 07.11.2013

Hukuka uygunluk nedenleri veya hukuka aykırılığı ortadan kaldıran nedenler ise; gerçeklik, güncellik, kamu yararı ve toplumsal ilgi gibi öze ilişkin koşulları ve konu ile anlatım arasında düşünsel bağlılık, anlatım ve sergilenişteki ölçülülük niteliğindeki biçime ilişkin koşullardır. Yayımlanmasında kamu yararı bulunan gerçek ve güncel bir haberin ya da eleştirinin özle biçim arasında denge kurularak yayımlanması durumunda hukuka aykırılık ortadan kalkar ve artık basın sorumlu tutulamaz.

Dava konusu yayın, dava dışı ... isimli kişi tarafından yapılan açıklamaların haber yapılarak kamu oyuna aktarılması niteliğindedir. ... isimli kişi, davacı hakkında şikayetçi olmuş, yapılan soruşturma sonunda kamu adına koğuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de 13/09/2010 günlü araştırma tutanağında ilçedeki iki emlakçının icra müdürünün bazı taşınmaz malların ihalelerini ilanen duyurmadığı, el altından dışarıdan gelen avukat veya başka şahıslara satışının sağlandığı şeklinde duyumları olduğuna yönelik beyanda bulundukları görülmüştür. ... isimli kişinin soruşturma dosyası kapsamında beyanı bulunan bir takım kişilerin duyumları doğrultusunda açıklamalarda bulunduğu, davalı gazetenin kamu oyunun bilgi alma hakkı kapsamında bu kişinin açıklamasına yer verdiği gibi, davacı tarafından gönderilen tekzip metnini de yayınladığı anlaşılmakla haberin basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Şu durumda, dava konusu haberin basın özgürlüğü sınırları içinde yayınlandığı, demokratik toplum tarafından meşru sayılabilecek nitelikte, basın özgürlüğüne getirilmesi gereken bir sınırlamanın gerekli olmadığı, davacının kişilik haklarına bir saldırı bulunmadığı sonucuna varılarak istemin tümden reddine karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1973, Karar No: 2013/18705, Tarih: 25.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/1973 E.  ,  2013/18705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı ... Ort.’nın işleticisi olduğu Karacılar adlı gemiye dava dışı ... Ofis A.Ş. tarafından akaryakıt verildiğini, 18.024,98 tutarındaki faturanın müvekkili şirket tarafından davalıya vekalet sorumluluğu kapsamında ...'a ödendiğini alacağın tahsili için başlatılan 2009/6897 esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı ile hiçbir ilişkileri olmadığını, davacıdan akaryakıt almadığını, ayrıca davada şahsen müvekkiline husumet tevcih edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir

Mahkemece, 18.024,98 TL tutarlı faturanın davacı yanca ödendiği gerekçeleriyle 26.946,98 TL alacağa yapılan itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm ... vekilince temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davası icra takibinde borçlu olan gerçek yada tüzel kişinin itirazının iptali için açılır.

Davada itirazın iptali istenen 2009/6897 esas sayılı icra takibinde borçlu, ... ortaklığı olarak gösterilmiş olup dava dilekçesinde de ... ortaklığı davalı olarak yer almıştır.

Ne var ki dava icra takibinde taraf olmayan gerçek kişi ... aleyhine görülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Bu durumda takipte ve davada taraf olmayan gerçek kişi ... hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1854, Karar No: 2017/6462, Tarih: 07.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/1854 E.  ,  2017/6462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... ... Enerji Tersane Ve Ulaşım Sanayi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... ... Enerji Tersane Ve Ulaşım Sanayi A.Ş.'ye ait ....çekici, ....dorse) plaka sayılı TIR aracı, şirketin istihdam ettiği, diğer davalı ... yönetiminde iken 24.09.2006 tarihinde 94-060 kasa numaralı halk otobüsü ile çarpışmış, bu çarpma neticesi halk otobüsünü kullanan müvekkillerinin murisi ....'ın olay yerinde vefat ettiğini, davalı ...'ın kullandığı tır, karanlığın çöktüğü saatte, çevresel ışıkların olmadığı mahalde (.. .... bağlantı yolu üzerinde D 100 karayolu yönünde) durmuş bu hareketi ile kazaya sebebiyet verdiğini, bu olayda ölen ...müvekkili Şenay'ın eşi, müşterek çocukları..., ... ve ....'in babası, diğer davacılar ... ve....'in evladı olduğunu, çocuklarının 1,2,5 ve 4 yaşlarında olup, babalarının iaşe ve tahsil için maddi ve manevi her türlü desteğe ihtiyaçları olduğunu, üç çocukla dul kalan annenin durumunun aynı olduğunu, davalı şirkete ait vasıta ... Sigortaya 01.01.2006 başangıç tarih 4529186 poliçe no ile trafik sigortası yapıldığını, sorumluluk kapsamının poliçe sınırları ile sınırlı olduğu belirtilerek, davalılardan müştereken ve müteselsilen, maddi tazminat olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere eş için 20.000,00 TL, her bir çocuk için 5.000,00'er TL olmak üzere, toplam 35.000,00 TL maddi, eş için 75.000,00 TL, her bir çocuk için 20.000,00'er TL, anne ve baba için 10.000,00'er TL

olmak üzere, toplam 155.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta poliçe ile sınırlı) olay tarihi itibariyle faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

olmak üzere, toplam 155.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta poliçe ile sınırlı) olay tarihi itibariyle faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, dava konusu olaya sebep olduğu iddia edilen 34 JJ 928 plakalı çekici müvekkili şirket nezdinde 01/01/2006-01/01/2007 tarihleri arasında 4529186 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, siğortalı araç sürücüsünün kusursuz olması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, manevi tazminattan müvekkil sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin faizden temerrüt tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların dava yoluyla talep edilen tazminattan mahsubu gerektiği belirtilerek, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması halinde davanın reddine, müvekkil şirket poliçe limiti ile sorumlu olacağından, limiti aşan kısmın ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davanın açılmasına müvekkil şirket sebebiyet vermediğinden faiz, masraf ve vekalet ücreti yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Enerji Tersane Ve Ulaşım Sanayi A.Ş. vekili ve davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazada davalı tarafın %40 kusurlu olduğu, hesaplanan gerçek zarardan %40 kusur indirimi ve SGK'dan davacılara bağlanmış ilk peşin sermaye değeri denkleştirmesi yapılarak, davacıların talep edilebilir bir destekten yoksun kalma tazminatının bulunmadığı belirtilerek, destekten yoksun kalma tazminatının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 40.000,00 TL, çocuklar ... ..., .. .., ... için 5000,00 er TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... ... Enerji Tersane Ve Ulaşım Sanayi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, kusur durumlarının belirlenmesi için rapor alınmamış; ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/318 Esas 2008/94 Karar sayılı ve 24/3/2008 günlü kararında ise sürücü ...'in tali derece kusurlu olduğunun kabulü ile 5237 sayılı TCK nın 85/1,62,50,52/4 maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verildiği kararın onanarak 12/07/2012 tarihinde kesinleşmiş olduğu,

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, kusur durumlarının belirlenmesi için rapor alınmamış; ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/318 Esas 2008/94 Karar sayılı ve 24/3/2008 günlü kararında ise sürücü ...'in tali derece kusurlu olduğunun kabulü ile 5237 sayılı TCK nın 85/1,62,50,52/4 maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verildiği kararın onanarak 12/07/2012 tarihinde kesinleşmiş olduğu,

... 8. İş Mahkemesinin 2008/916 Esas 2013/91 Karar sayılı ve 8/2/2013 günlü kararının incelenmesinden ... tarafından, ödediği bedelin rücuen tazmini için ...,..., ... Demir ... Enerji Tersane ve Ulaşım Sanayi A.Ş. aleyhine açılan davada alınan,....Makina Fakültesi Öğretim Üyeleri bilirkişi kurulunca düzenlenen 19/04/2012 tarihli raporda sonuç olarak, müteveffa ... otobüsü sürücüsü Hamza İlkbaş %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, davalı tır sürücüsü ... %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, davalı ... ... Enerji ve Ulaşım San.A.Ş. araç maliki ve işleteni olarak sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı işveren ... ... Enerji ve Ulaşım San.A.Ş. %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, davalı ... A.Ş. ... (trafik) poliçesinden dolayı sigortalısının ve sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri çerçevesinde sorumlu olduğu belirtilerek; davalı tarafın kazada %40 kusurlu olduğu kabul edilerek, aktüerya bilirkişisine tazminat hesaplaması yaptırılmıştır.

818 Sayılı BK'nun 53. (6098 Sayılı TBK'nun 74. maddesi) gereğince hukuk hakimi ancak ceza mahkemesinde tespit edilen maddi vakıa ile bağlı olup zarar verenin kusurunun bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı şüphesiz hukuk hakimini bağlamayacaktır. Ancak ceza yargılaması sonucunda belirlenen maddi olgu hukuk mahkemesi için de bağlayıcıdır.

... 8. İş Mahkemesinin 2008/916 Esas dosyasında,... tarafından ödenen bedelin rücuen davalılardan tazmini için açılan davada, müteveffa ... otobüsü sürücüsü ... %60, işveren sıfatıyla davalı ... ... Enerji ve Ulaşım San.A.Ş. için %20, davalı tır sürücüsü ...

%20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş; anılan davada, davacı taraf olmadığından bilirkişi raporuna itiraz hakkını kullanamamıştır.

Mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve yeni bir rapor alınmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, hükme esas alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman ve önceki bilirkişiler dışında seçilecek 3 kişilik bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamına göre, ... 8. İş Mahkemesi 2008/916 Esas dosyasındaki rapor ve ceza mahkemesi dosyası da irdelenmek suretiyle kusur oranlarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık yeni bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma kapsam ve şekline göre davacılar vekili ile davalı ... ... Enerji Tersane ve Ulaşım Sanayi A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ... ... Enerji Tersane ve Ulaşım Sanayi A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma kapsam ve şekline göre davacılar vekili ile davalı ... ... Enerji Tersane ve Ulaşım Sanayi A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... ... Enerji Tersane ve Ulaşım Sanayi A.Ş.'ye geri verilmesine 7.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12257, Karar No: 2013/15619, Tarih: 11.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/12257 E.  ,  2013/15619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 51, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

13.12.2010 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen mallarının muhafazası için haciz mahalline gidildiğinde malların yerinde bulunmadığının 15.03.2011 tarihli ve icra dosyasına bildirilen yeni adreste tutulan 28.06.2011 tarihli tutanaklarla tespit edilmesi sanığın haciz tarihinde borçlu şirkette işçi olarak çalıştığını, ancak daha sonra işten ayrıldığı için malın akıbetini bilmediğini savunması karşısında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzun kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın hukukî durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1635, Karar No: 2022/3934, Tarih: 23.05.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/1635 E.  ,  2022/3934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.11.2020 tarih ve 2019/994 E. - 2020/789 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin başarılı çalışmalarıyla çevresinde üne kavuşmuş ciddi bir portföyü olan fizyoterapist olduğunu, 2008 yılı Aralık ayında davalı ile yaptığı sözleşme çerçevesinde kendi rehabilitasyon merkezini kapatarak tüm müşteri portföyü ile davalıya %50 oranında ortak olduğunu, aynı zamanda müvekkilinin kurulacak şirkette sigortalı olarak ücret alacağı hususunda da anlaşmış olduklarını, müvekkilinin sözleşmeyle birlikte çalışmaya başladığını ancak şirket kuruluşunun bahanelerle sürekli ertelendiğini, ortaklık haklarının verilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL'nın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların da kabulünde olduğu üzere taraflar arasında Ticaret Siciline tescili gerçekleşmiş resmi bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı, davacının talebine konu alacak kalemlerinin yasal pay sahibi gözüken kişi tarafından talep edilebileceği, gizli ortak olduğu iddiasıyla talepte bulunulamayacağı, resmi ortaklık iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2494, Karar No: 2020/12344, Tarih: 01.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/2494 E.  ,  2020/12344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hüküm verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... ve katılan sanık ... haklarında birbirlerine yönelik “Kasten Yaralama” suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin temyiz sebeplerinin incelemede;

Sanık ve katılan sanık haklarında 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi gereği verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün ve 2009/13-12 sayılı kararı ile aynı Kanun'un 231/12. maddesi gereği itirazı kabil olup temyizlerinin mümkün bulunmadığı, itiraz merciince de gereğine tevessül edildiği anlaşılmakla, temyizen incelenmeyen dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...’a karşı “Kasten Yaralama” suçundan verilen “Beraat” kararı ile katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...’a karşı “Mala Zarar Verme” suçundan verilen “hüküm kurulmasına yer olmadığı”na yönelik karara karşı kendi müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz taleplerinin hükümlerin gerekçelerine yönelik olmadığı gibi, hükümleri temyiz etmekte hukuki yararlarının da bulunmadığı anlaşıldığından, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz taleplerinin REDDİNE,

3) Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...’a karşı “Kasten Yaralama” suçundan verilen “Beraat” kararına yönelik katılan sanık ... müdafiinin ve katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...’a karşı “Mala Zarar Verme” suçundan verilen “hüküm kurulmasına yer olmadığı”na yönelik karara karşı katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

4) Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...’a karşı “Kasten Yaralama” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

4) Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...’a karşı “Kasten Yaralama” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) Katılan sanık ...’ın eylemi neticesinde katılan sanık ...’da meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak, Adli Tıp Kurumu Kastamonu Şube Müdürlüğünce evrak üzerinde yapılan inceleme ile tanzim olunan 16.11.2015 tarihli raporda “burun kemiğinde parçalı çökme kırığı” bulunduğunun belirtildiği ancak yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı ya da bu sonucu doğurmaya elverişli olup olmadığı hususunda herhangi bir görüş belirtilmediği, katılan sanık ...’nın, kovuşturma aşamasında, 04/06/2015 tarihli celsede “burnumdaki yaralanma nedeniyle estetik cerrahi müdahale yaptırdım.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla, katılan sanık ...’nın tüm tedavi evraklarının (estetik cerrahi müdahale evrakları dahil), film ve gafilerinin, geçici ve kesin raporlarının temini ile, burun kemiğinde meydana gelen çökme kırığının “yüzde sabit iz” niteliğinde olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden rapor temini ile sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz rapora istinaden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

b) 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde; “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12067, Karar No: 2012/3391, Tarih: 07.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12067 E.  ,  2012/3391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2010 tarih ve 2010/388-2010/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının davacı şirkette çalışırken bireysel emeklilik sözleşmelerine aracılık ettiğini, ticari sır mahiyetindeki bilgilere sahip iken davalının aracılık ettiği sözleşmelerden toplam fon değeri 77.455 TL olan sözleşmeleri başka bir bireysel emeklilik şirketine transfer ettiğini, davalının imzaladığı Rekabet Yasağı Ticari Sırların Saklanması Hakkındaki Anlaşma'ya aykırı davrandığını ileri sürerek şimdilik 7.500 TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tensiben davanın BK 348. maddesine dayalı rekabet yasağı nedeniyle tazminat olduğu İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesinde işçi ve işveren arasında çıkacak her türlü ihtilafların çözümünde İş Mahkemelerinin görevli kılındığı gerekçeleri ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.