muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17848, Karar No: 2023/5570, Tarih: 26.10.2023

2. Bu kararın, davacı - davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 20.09.2019 tarih ve 2019/1756 Esas, 2019/2154 Karar ... kararıyla, davacıya ait 1310 nolu parselin 1976 yılında kadastrosunun yapıldığı, birleşen davanın davacısına ait 776 nolu parselin kadastrosunun ise 1963 yılında yapıldığı, İpsala Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/252 Esas, 1991/426 Karar ... hükmüne esas fen bilirkişi ... Krokili raporunda 1310 nolu parselin hatalı ölçüm ve tersimatından kaynaklı müşterek sınırda hata bulunduğunun belirtildiği, İpsala Kadastro Biriminin 03.12.2014 tarihli ve 280 ... yazısında, 776 ve 1310 nolu parsellerin paftaları arasında farklılık bulunduğunun, parsellere ait 13.02.2014 tarih ve 48 fen kayıt notuyla aplikasyon çalışması olduğununın belirtildiği, aynı birim tarafından 25.06.2014 havale tarihli 140 ... yazıda ise, her iki parselin kadastrosunda 664,88 m2 lik mükerrerlik bulunduğundan 13.02.2014 tarih ve 48 nolu başvuru işleminin gerçekleştirilemediğinin bildirildiği, hükme esas alınan fen bilirkişi kurulu raporunda da, 1310 parselin 776 parsele 666.05 m2 binmesi olduğu belirtilerek mükerrer kadastronun bulunduğuna işaret edildiği, 1310 nolu parselin 776 nolu parsele bindirdiği yerin ve miktarının doğru ve tam olarak belirlenmesinin, asıl ve birleşen davaların talep sonuçlarının değerlendirilmesinde önem arzettiği, asıl davada 1310 nolu parselde müdahalenin meni istenilen yer bulunup bulunmadığı, birleşen dava yönünden 776 nolu parselde iptali gereken bir kısım bulunup bulunmadığı hususunun tespitinin mükerrer kadastroya konu olan yerin tespitine bağlı olduğu açıklanarak, dava konusu 1310 ve 776 parsel nolu taşınmazların tesis kadastrosuna ait pafta orjinal ölçü krokisi, ölçü çizelgesi ve hesap cetvelinin onaylı örneklerinin kadastro müdürlüğünden getirildikten sonra mahallinde önceki bilirkişiler dışında refakate alınacak harita mühendisi ve fen bilirkişi eşliğinde keşif icra edilerek mükerrer kadastro bulunup bulunmadığı, varsa mükerrer kadastroya konu yerin tam ve doğru olarak miktarıyla gösterip belirten krokili rapor alınması, taraflardan dava konusu yaptıkları yeri fenci ...'in krokisinde gösterilen yerlerden de yararlanarak zeminde göstermelerinin ve bilirkişilerden de bu yerin ölçümünün yapılarak krokide işaretlemelerinin istenmesi, asıl davanın davacısının müdahalesinin men'i istemi ve birleşen davanın davacısının tapu iptali ve tescil istemi yönünden yerel bilirkişi ve tanıkların, somut olaylara dayalı bilgi ve görgülerinin tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilirek, davacı - davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılması suretiyle dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı - karşı davacı ...'un malik olduğu 776 parselin sınırlarının 17.01.1967 tarihinde kesinleşen ilk kadastro çalışmaları sonucunda belirlendiği, davacı - karşı davalı ...'nin malik olduğu 1310 parselin sınırlarının ise 05.10.1976 tarihinde kesinleşen kadastro çalışması ile tespit edildiği, 09/06/2020 tarihli raporun ekinde yer olan krokilerde görüleceği üzere, son çalışma ile 1310 parselin, 776 parsele (A) ile gösterilen 664,91 m2 bindiği, müdahalenin meni talebine konu edilen (a) ile gösterilen 133,83 m2 lik alanın binen alan içerisinde olmadığı, buranın davalı - karşı davacının kullanımında olup 1310 parsele tecavüzlü olduğu, bu yönüyle müdahalenin önlenmesi talebinin yerinde olduğu, yine gelen belgelerden, ilk yapılan kadastro çalışmalarının esas alınarak, ikinci kadastro ile oluşan mükerrerlik durumunun yapılan aplikasyon başvurusu üzerine idare tarafından 14/06/2016 tarihinde giderildiği, (A) ile gösterilen kısım yönünden uyuşmazlık bulunmadığının anlaşıldığı, davalı - karşı davacı vekili her ne kadar (a) ile gösterilen alanın üzerinde eski yapı bulunduğunu ve bu hali ile satın alındığını, çok uzun süredir buranın müvekkili tarafından kullanıldığını, eski yapıların yıkılmasından sonra yeni yapılar yaparak burayı kullanmaya devam ettiğini belirterek, buranın bedeli karşılığı temliken tescilini talep etmiş ise de, bu kısmın en başından beri davacının parseline dahil olduğu, basit bir ölçümle bu durumun anlaşılacağı, daha önce kendilerine karşı elatmanın önlenmesi ve kal talepli dava açıldığı, kal talebi reddedilmiş ise de, elatmanın önlenmesi talebinin kabul edildiği, bu yüzden iyi niyetli oldukları yönündeki iddialarının dinlenemeyeceği, temliken tescil şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacı ...'nin davasının kabulüne, 09.06.2020 tarihli rapora ekli müdahale durum krokisinde (a) harfi ile gösterilen 133,83 metrekarelik alana davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesine, birleşen dosya yönünden tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... mirasçıları davacılar ... ve arkadaşları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... mirasçıları davacılar ... ve arkadaşları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... mirasçıları davacılar ... ve arkadaşları vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Kadastro çalışmalarında sehven yapılan hatalı ölçüm ve teslim ile davalı adına tescil edildiğini, kötü niyetli davalının 1976 yılındaki kadastro çalışmalarında yapılan ‘hatalı ölçüm ve teslimata rağmen müvekkili olan davacıların bu hatalı ölçüm ve teslimattan haberinin olmamasından da yararlanarak senelerce sesini çıkarmadığını, 1991 yılında İpsala Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/252 Esas ... dosyası ile dava açmak sureti ile iş bu hatalı ölçüm ile kendi adına tescili yapılıp teslim edilen dava konusu taşınmazdan müvekkili olan davacıyı men'ini ve mezkur binaların kal'ini talep ettiğini, fakat İlk Derece Mahkemesinin 1991/426 Karar ... kararında davacının kötü niyetli hareket ettiğinden kal talebinin reddedildiğini, kötü niyetle hareket eden davalının kötü niyeti hukuk tarafından da korunmayarak 1976 yılı kadastro çalışmalarında hatalı ölçüm ve teslimat sonucu davalı taşınmazı içerisinde sehven gösterilen bölümün iyi niyetli olarak uzun zamanlardan beri 40 seneye yakın bir zaman nizasız fasılasız malik olarak kullanıp tasarruf ettiği müvekkili olan davacı adına tescil edilmesi gereken sehven davalı adına tescil edilen hatalı kadastro ölçüm ve teslimi neticesinde mezkur bilirkişi raporunda (B) harfi ile ve kısmen (A) harfi ile gösterilen tamamen davalının taşınmazında kalan binaların da içinde bulunduğu taşınmaz bölümünün davacı (birleşen dosyanın davalısı) adına olan tapu kaydının iptali ile iyi niyetli ... yapı yapan müvekkil davalı (birleşen dosyanın davacısı) adına tapuya tesciline ve men-i müdahale talebinin reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar vermiş olmasının usul ve yasaya aykırı bir karar olduğunu, davalı (asıl davanın davacısı) adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkil davacı (asıl davanın davalısı) adına tesciline hükmedilmesi gerekirken müvekkili olan davacının davasının reddine karar verilmesini hukuka, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak asıl dosya davacısının haksız ve hukuki mesnetten yoksun men-i müdahale davasının reddi ile müvekkili olan davacının son derece haklı ve hukuki mesnetlere dayanan tapu iptal ve tescil talebinin kabulü yönünde karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... mirasçıları davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... mirasçıları davacılar ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu kaydına dayalı men' i müdahale ve mükerrer kadastro nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ya da temliken tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22 nci maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... mirasçıları davacılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz eden davalılar - birleşen dosyanın davacıları ... ve müştereklerinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5961, Karar No: 2023/16279, Tarih: 21.03.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/5961 E.  ,  2023/16279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayılı belirtilen incelmeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; tanık ...'nin beyanları ile suçun işlendiğinin doğrulandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, katılanın kayınvalidesi olduğu, olay günü sanığın telefon ile katılanı arayarak "şerefsiz, kavat" diyerek hakaret ettiği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanın annesi olan tanık ...'nin olayın oluşuna ilişkin anlatımlarının katılanın beyanları ile çeliştiği, katılanın babası olan ... ile eniştesi ...'nün ise sanığın hakaret ettiğini duymadıklarını beyan etmeleri karşısında, tanık ...'nin beyanlarına itibar edilemeyeceğine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Sebepler Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12235, Karar No: 2015/69, Tarih: 05.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/12235 E.  ,  2015/69 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/189134

Cinsel saldırı suçundan sanık H.. M..'ın yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin 16/01/2014 gün ve 2013/189 E. 2014/6 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9476, Karar No: 2010/15020, Tarih: 11.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9476 E.  ,  2010/15020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1889, Karar No: 2012/1662, Tarih: 01.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/1889 E.  ,  2012/1662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın amcası ... ile sanığın savunması ve tanık ... beyanı gözetilerek tanık İsmail Kök'ün yeniden dinlenilerek çelişkinin giderilmesi ve buna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2103, Karar No: 2011/5694, Tarih: 22.11.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/2103 E.  ,  2011/5694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... İnş. Ltd. Şti. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyenin temizlik hizmetlerinde çalıştığını, davalı işyerine ...Belediyesi Başkanlığı tarafından işe alındığını, müvekkilinin asıl işvereninin ...Belediyesi olduğunu, müteahhitler değişmesine rağmen yaptığı iş ve koşulların değişmediğini, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının müvekkili ile alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğuna yönelik iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yapılan ihalelerin 5393 sayılı Belediye Kanununun 67.maddesine uygun olduğunu, belediyenin 5747 sayılı yasa gereği yeniden yapılanma sürecine girdiğini, 5747 sayılı yasa ile oluşturulan ... Belediyesinin 29.03.2009 tarihinde fiilen kurulduğunu, menkul, gayrimenkul mallar, alacaklar ve borçlar ile çalışanların paylaştırıldığını, bu sebeple müvekkili belediyenin gelirlerinde azalma olduğunu, bölünmeden dolayı kendi personelinin yapacağı iş alanının kalmaması sebebi ile istihdam sorunu ortaya çıktığını, bu sebeple taşeron firmalara yaptırılan birçok işin kendi personeli tarafından yürütülebilir hale geldiğini, davacının alt işverenin işçisi olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, davacının aslında belediyenin işçisi olduğunu, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, yönetim hakkının belediyede olduğunu, daha önce şirket hakkında açılan benzer davaların husumet nedeniyle reddine karar verildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece verilen kararın Yargıtay 9.Hukuk Dairesi Başkanlığının 01.03.2010 gün ve 2010/2313 Esas, 2010/5030 Karar sayılı ilamı ile “……….Mevcut olgulara göre geçerli ve muvazaaya dayanmayan bir asıl işveren-alt işverenlik sözleşmesi bulunmaktadır.

Mahkemece asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu sonucuna varılarak davacının davalı belediyeye ait işyerine iadesi doğru olmamıştır.

Mahkemece verilen kararın Yargıtay 9.Hukuk Dairesi Başkanlığının 01.03.2010 gün ve 2010/2313 Esas, 2010/5030 Karar sayılı ilamı ile “……….Mevcut olgulara göre geçerli ve muvazaaya dayanmayan bir asıl işveren-alt işverenlik sözleşmesi bulunmaktadır.

Mahkemece asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu sonucuna varılarak davacının davalı belediyeye ait işyerine iadesi doğru olmamıştır.

Dosya içeriğine göre daha önceki ihale sözleşmelerin muvazaalı olduğuna ilişkin verilmiş olan yargı kararları nedeni ile davacının gerçek işverenin kim olduğu konusunda yanıldığı anlaşılmaktadır. Davacının husumet tevcihinde yanılması nedeniyle, davasını gerçek işvereni olan alt işverene yöneltmesi için süre verilmeli, sonucuna göre yargılamaya devam edilerek bir karar verilmelidir” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... İnş. Taah. Temiz. Taşım. Gıda ve Sağlık Hiz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin fesih tarihinden sonra işçi çalıştırabilecek işyerinin bulunduğu, esasen davalı şirket fesih tarihinden yani ...Belediyesinden aldığı ihalenin sona ermesi nedeniyle işçi çalıştırabilecek bir yerinin olmadığını ispat edemediğinden ve davacının işverenin başka işyerinde çalıştırma imkanı araştırılmadan fesih yapıldığı gerekçesiyle feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davalı ... Belediyesi açısından husumet tevcihinden yanılma olduğundan bu davalı yönünden davanın husumetten reddine, davacının yargılama sırasında ölümü nedeniyle işe iadenin ve işe iade davası sonucu iş güvencesi tazminatının konusu kalmadığından bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalı ... İnş. Taah. Temiz. Taşım. Gıda ve Sağlık Hiz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacılara verilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece uyulan bozma ilamında da belirtildiği üzere davalılar arasında davalı ... ile davalı şirket arasında asıl işveren -alt işveren ilişkisi geçerli olarak kurulmuş olup, feshin son çare olma ilkesi gözetilmeden davalı işveren tarafından yapılan sözleşmesinin feshinin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davacının alt işveren işyerine işe iadesine karar verilmesi isabetli ise de, 4857 sayılı İş kanunu’nun 2/6. maddesi gereğince asıl işverenin alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu kanundan, iş sözleşmesinden alt işverenle birlikte sorumlu olacağı kuralı dikkate alınarak işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden birlikte sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde boşta geçen süre ücretinden yalnızca davalı alt işverenin sorumluluğuna dair hüküm kurulması hatalı bulunmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Davalı ... Belediyesi açısından husumet tevcihinden yanılma olduğundan bu davalı yönünden davanın husumetten reddine.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Davalı ... Belediyesi açısından husumet tevcihinden yanılma olduğundan bu davalı yönünden davanın husumetten reddine.

Davalı ... İnş. Taah. Temiz. Taşım. Gıda ve Sağlık Hiz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti,yönünden ise,

Davacı ... fesih tarihinden sonra yargılama aşamasında 21.10.2010 tarihinde vefat ettiğinden işe iadenin ve işe iade davası sonucu iş güvencesi tazminatının konusu kalmadığından bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

Kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesi gerektiğinin tespitine.

2-Alınması lazım gelen 18,40.TL harçtan davacının yatırdığı peşin harcın mahsubu ile geri kalan 4,00.TL harcın davalıdan tahsiline.

3-Davacı tarafından yapılan 140,70.TL yargılama giderinin davalı ... İnş. Taah. Temiz. Taşım. Gıda ve Sağlık Hiz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti den tahsili ile davacılara verilmesine.

4-Davacı kendisini Avukat ile temsil ettirdiğinden dosyanın karara çıktığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 1.100,00. TL. ücreti vekaletin, davalı ... İnş. Taah. Temiz. Taşım. Gıda ve Sağlık Hiz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti den tahsili ile

davacılara verilmesine,

5-Husumette yanılma olduğundan ...İlçe Belediye Başkanlığına ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,

6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 22.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.