muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3668, Karar No: 2022/8755, Tarih: 17.11.2022

13/08/1999 tarihli yapı ruhsatını düzenleyen ve kontrol eden sanıkların ... ve ... olduğu, 21/12/1999 tarihinde sadece zemin kat için verilen yapı kullanma izin belgesinde bina mahallini tetkik eden görevlilerin ... (...), ... ve ... olduğu, yapı kullanma izin belgesini tetkik edenin ise sanık ... olduğu, bina sahibi olan sanıklar ..., ... ve ... tarafından inşaatına başlanılacak yapının sıhhi tesisat projesi, mimari ve statik proje müelliflerinin isim ve imzaları bulunmadan, statik hesap raporları ile zemin etüt raporları olmadan yapı ruhsatı verilmesi ve inşaatın yapım aşamasında gerekli denetimlerin yapılmaması nedeniyle; 3194 sayılı İmar Kanunun “Ruhsat alma şartları” başlıklı 22. maddesindeki, “Yapı ruhsatiyesi almak için belediye, valilik bürolarına yapı sahipleri veya kanuni vekillerince dilekçe ile müracaat edilir. Dilekçeye sadece tapu (istisnai hallerde tapu senedi yerine geçecek belge) mimari proje, statik proje, elektrik ve tesisat projeleri, resim ve hesapları, röperli veya yoksa, ebatlı kroki eklenmesi gereklidir. Belediyeler veya valiliklerce ruhsat ve ekleri incelenerek eksik ve yanlış bulunmuyorsa müracaat tarihinden itibaren en geç otuz gün içinde yapı ruhsatiyesi verilir. Eksik veya yanlış olduğu takdirde; müracaat tarihinden itibaren onbeş gün içinde müracaatçıya ilgili bütün eksik ve yanlışları yazı ile bildirilir. Eksik ve yanlışlar giderildikten sonra yapılacak müracaattan itibaren en geç onbeş gün içinde yapı ruhsatiyesi verilir.” hükmü ile aynı Kanunun 29. ve 30. maddelerindeki; "Yapıya başlama müddeti ruhsat tarihinden itibaren iki yıldır. Bu müddet zarfında yapıya başlanmadığı veya yapıya başlanıp da her ne sebeple olursa olsun, başlama müddetiyle birlikte beş yıl içinde bitirilmediği takdirde verilen ruhsat hükümsüz sayılır. Bu durumda yeniden ruhsat alınması mecburidir. Başlanmış inşaatlarda müktesep haklar saklıdır...", "Yapı tamamen bittiği takdirde tamamının, kısmen kullanılması mümkün kısımları tamamlandığı takdirde bu kısımlarının kullanılabilmesi için, inşaat ruhsatını veren belediye, valilik veya yeminli serbest mimarlık veya mühendislik bürolarından; 27 nci maddeye göre ruhsata tabi olmayan yapıların tamamen veya kısmen kullanılabilmesi için ise, ilgili belediye ve valilikten izin alınması mecburidir. Mal sahibinin müracaatı üzerine, yapının ruhsat ve eklerine uygun olduğu ve kullanılmasında fen bakımından mahzur görülmediğinin tespiti gerekir. Belediyeler, valilikler veya yeminli serbest mimarlık veya mühendislik büroları, mal sahiplerinin müracaatlarını en geç otuz gün içinde neticelendirmek mecburiyetindedir. Aksi halde bu müddetin sonunda yapının tamamının veya biten kısmının kullanılmasına izin verilmiş sayılır..
Yargıtay — Esas No: 2016/4390, Karar No: 2016/4939, Tarih: 30.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/4390 E.  ,  2016/4939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık ve hüküm; eczane devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24594, Karar No: 2012/23428, Tarih: 17.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/24594 E.  ,  2012/23428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13113, Karar No: 2017/5433, Tarih: 27.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/13113 E.  ,  2017/5433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma (Değişen suç vasfı nedeniyle hırsızlık, tehdit)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/09/2014 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü saat 06.00 sıralarında, mutfak penceresinden yakınanlara ait zemin katta bulunan eve girip, 3 adet bayan çantasını alarak dışarıya çıkan ve apartmanın bahçesinden ayrılmadan çantalardan birinden elde ettiği suça konu parayı alıp, aynı yön ve yöntemle tekrar eve giren sanığı, olayların başından beri bulunduğu yerden kesintisiz izleyen yakınan ...’in yakalamak için hamle yaptığı sırada, sanığın da, yakınan ...’e ait çanta içerisinden elde ettiği 195,00.-TL kağıt para ve bir miktar madeni para ile birlikte ayrılmak amacıyla cebinden bıçak çıkartıp yakınan ...’e tevcih ettiği sırada, yakınanlar ve diğer ev halkı tarafından etkisiz hale getirilip yakalandığı olayda; sanığın eyleminin bütün halinde geceleyin silahla yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında ve delillerin takdirinde yanılgı sonucu yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş; sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının korunmasına, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1580, Karar No: 2010/8437, Tarih: 03.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1580 E.  ,  2010/8437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ...’nın bir kısım davalılar vekili olan Avukat ...e verdiği vekaletname dosyada bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin aslı veya onaylı bir örneğinin dosyaya konulması, yoksa gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davalı ...’ya tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır. Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibariyle münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4543, Karar No: 2009/7361, Tarih: 04.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4543 E.  ,  2009/7361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 110 ada 146 parsel sayılı 178.27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham ... niteliği ile belgesizden Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve 05/02/2007- 07/03/2007 tarihleri arasında ilan edilmiş, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre; mahkemece yaptırılan keşifte görev alan orman bilirkişinin hükme dayanak alınan raporunda, davalı taşınmazın eğiminin % 45 olduğu, üzerinde dağınık meşe ve gürgen ağaçlarının olduğu, bu ağaçların taşınmazın ... yıllar boş kalması nedeniyle, meşe tohumlarının çeşitli faktörler etkisiyle parsel üzerine taşınması suretiyle oluştuğu, orman sayılan yerlerden olmadığı bildirilmiştir. Ziraat bilirkişi raporunda ise taşınmazın terk edilmiş boş arazi niteliğinde ve üzerinde dağınık halde meşe ağaçları olduğu, toprağının hiçbir zaman işlenmediği, eğiminin yüksek olması nedeniyle ... muhafaza karakteri taşıdığı bildirilmiştir. 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi, orman ve ... muhafaza karakteri taşımayan yerlerin orman sayılmayacağının öngörmüştür. Bilimsel ve teknik olarak arazi eğiminin % 12’ den fazla olması halinde o arazi kesimi erozyonla karşı karşıya kalacağından, ... muhafaza karakteri taşıdığı kabul edilmesi gerekir. Hal böyle olunca; taşınmazın saptanan bulgulara göre 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi kapsamı dışında olup, memleket haritası ve kadastro paftasındaki konumuna göre batısındaki ormanın devamı niteliğinde ve halen de eylemli olarak orman sayılan yer olduğu düşünülerek, davanın kabulüne karar vermek gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür.

Öte yandan orman bilirkişinin taşınmaz üzerindeki dağınık halde bulunan meşe ağaçlarının tohumlama yolu ile etraftan geldiği şeklindeki açıklamalarına itibar edilemeyeceği zira, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere, davalı taşınmazın eğiminin % 45 olduğu ve üzerinde dağınık şekilde meşe ve gürgen ağaçlarının bulunduğu görülmektedir. Kaldı ki; meşe ağacı tohumunun, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin mümkün olmadığı, yerleşik bilimsel

-2-

2009/4543-7361

görüşlerce tartışmasız kabul edildiği, dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki meşe ve gürgen ağaçlarının % 45'lik eğim ile birleştiğinde taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesinde tanımı yapılan ve orman sayılan yerlerden olduğunun kabulü gerektiği, orman sayılan bu tür yerlerdeki meşelerin insan ... ile zaman zaman kesilip ortadan kaldırılması halinde dahi daha sonraki yıllarda ... altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bugün üzerinde görülen meşe ormanının meydana gelmesinin bilimsel olarak mümkün olduğu, belirtilen bilimsel açıklamalar da nazara alındığında, mahkemece davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne, taşınmazın orman niteliği ile tescile karar verilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek ham ... niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 04.05.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11679, Karar No: 2012/10150, Tarih: 26.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11679 E.  ,  2012/10150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan çekişmesiz yargı işinde ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Kısıtlı adayı hakkında talep ... ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından yapılmış olup, hastanece kısıtlı adayının adresinin ... olarak belirtildiği, talep tarihinin 31.05.2011 olduğu kısıtlı adayının 17/06/2011 tarihli nüfus kaydında adresinin "... Mah. ... Sok. No:50. İçkapı no:1 ... - ..." olduğu anlaşılmakla her ne kadar kısıtlı adayının 19.01.2012 tarihli adresi adres araştırma sisteminde Ünye olarak belirtilse de kısıtlının davanın açıldığı tarihdeki adresi itibariyle yetkili mahkemesinin belirlenmesi gerektiğinden uyuşmazlığın, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12316, Karar No: 2019/11406, Tarih: 26.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/12316 E.  ,  2019/11406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, adı geçen sanığın ev hapsi yükümlülüğünü ihlâlde ısrar şartını gerçekleştirmediğinden bahisle kamu davasının durmasına ilişkin Konya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2018 tarihli ve 2017/540 esas, 2018/96 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, 5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemeler ile sanığın üzerine atılı hükümlü veya tutuklunun kaçması suçunun kovuşturma şartına bağlı bir suç olmadığı hususları nazara alındığında, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 04.07.2017 tarihli ve 2017/35495 soruşturma, 2017/8727 esas, 2017/6589 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davası hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde durma kararı verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 03.12.2018 gün ve 8601 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.12.2018 gün ve KYB/2018-98550 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 231/11. maddesinde yer alan ''Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar'' ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/1. maddesinde yer alan ‘’Duruşmanın sonra erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkumiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı hükümdür'' şeklindeki ve aynı maddenin 8. fıkrasında yer alan, ‘’Türk Ceza Kanunununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir.’’ şeklindeki düzenlemeler karşısında,

Hükümlü veya tutuklunun kaçması suçunun takibi soruşturma ve kovuşturma şartına bağlı olmadığından, mahkemece yargılamaya devamla işin esasına ilişkin hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde durma kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı’nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Konya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2018 tarihli 2017/540 esas 2018/96 sayılı kararının CMK.nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18105, Karar No: 2014/17076, Tarih: 24.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/18105 E.  ,  2014/17076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bucak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/68-2013/59

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 10/05/2012 tarihinde yapılan haciz neticesinde muhafaza altına alınan menkul malla ilgili olarak davalı S.M. Ltd Şti yetkilisi M. G. tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, ancak buna dair yeterli kanıt ortaya koyamadığını, söz konusu işyerinin davalı borçlu S. G. ile kardeşi M. G. tarafından birlikte işletilmekte olduğunu, borçlu S. G.'ün Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı öğretmen olması ve 657 sayılı Kanun'un 28. maddesinde belirtilen hüküm gereğince Süleyman'ın arka planda bu işi yürütmekte olduğunu, borçlu S. G. adına iş yerine yapılan tebligatın S. G.'ün işçisi olduğunu beyan eden kişi tarafından tebliğ alındığını, işyeri adresine gönderilen ödeme emrine yasal süresinde itiraz etmeyerek sessiz kalan borçlu S. G.yasal süresi dışında yapmış olduğu itiraz dilekçesinde dahi adres bilgisi olarak işyeri adresini belirttiğini iddia ederek davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, haczedilen makinenin 2005 yılında alındığını, S. M. adına faturalı olduğunu, S. M. Ltd Şti'nin ortaklarının M. G. ve A. D. olduğunu, temsile yetkili kişinin ise M. G. olduğunu, borçlu S. G.'ün kardeşinin ortak ve temsilci olduğu S. M. Ltd. Şti.'ne ait işlerde mesai haricinde kardeşine yardımcı olmak amacıyla çalışmakta olduğunu, şirket ortağı ve temsilcisi Mehmet Ali'nin kardeşinin borcundan dolayı şirket mallarının haczinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; Davalı tarafından dosyaya sunulup düzenleyen 3. kişi firma tarafından da teyit edilen faturaya göre haciz konusu malın 14 Eylül 2005 tarihinde davalı şirkete satıldığı, borçlunun 2004 yılında davalı şirketten ayrıldığı, bu tarih itibariyle davalı şirket ile hiçbir resmi bağı kalmayan borçlunun dava konusu taşınır mal üzerinde mülkiyet hakkının bulunduğu iddiasının ispattan yoksun bulunduğu, dinlenen ve o tarihlerde davalı iş yerinde çalışan tanıkların beyanlarına göre 2004 yılından önce dava konusu makinenin iş yerinde olmadığı, makine geldiğinde borçlu S.G.' ün İzmir de öğretmen olarak görev yaptığı, borçlunun kardeşi olan davalı şirket sahibinin yanında boş zamanlarında çalışması, ona yardım etmesi dışında şirkete ortak olduğuna ve haciz konusu taşınır malın alımında katkısı olduğuna dair subutun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK'nun 99. maddesi gereğince açtığı, üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.

Kural olarak, istihkak davasında borçlunun davalı gösterilmesi için 3. kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmış olması gerekir. Borçlunun İİK’nun 96/1. maddesi uyarınca davayı açan 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunması veya haciz sırasında hazır bulunmasına karşın 3. kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmaması ya da İİK’nun 96/2. maddesi gereği yokluğunda yapılan 3. kişinin istihkak iddiası kendisine bildirilmesine rağmen verilen 3 günlük süre içinde itiraz etmemesi durumunda istihkak davasında davalı gösterilmesine gerek yoktur. Çünkü bu durumda borçlu istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. Haciz sırasında hazır bulunmayan ve dava konusu menkullerin haczine ilişkin tutanağın İİK’nun 103.maddesi uyarınca tebliğ işlemi de kendisine yapılmayan borçlunun, istihkak iddiasına karşı çıkıp çıkmadığı anlaşılamaz. Bu kapsamda; Mahkemece, borçluya yöntemince çıkartılacak açıklamalı davetiye ile davaya katılma olanağı sağlanması, duruşmaları takip etmesi halinde istihkak iddiasına karşı tutumunun belirlenmesi, varsa delilleri de toplanarak yargılamaya devam edilmesi gerekir.

Öte yandan; davacının alacaklı, dava dışı S. G.'ün borçlu olarak yer aldığı Bucak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011-2085 Esas sayılı takip dosyasında, ödeme emrinin takip borçlusu S.'ın işçisi M. G:'e “O. Ek sanayi Sitesi .... Blok No:... S. M.(.... Mutfak) B. Burdur'' adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve haczin de anılan adreste yapıldığı görülmektedir. Diğer taraftan, borçlu S. G. de takip dosyasına sunduğu 25.08.2011 tarihli borca itiraz dilekçesinde adres olarak yukarıda anılan adresi göstermiştir. Bu nedenle, anılan bu hususların da mahkemece değerlendirmeye tabi tutulup dosyada bulunan tanık beyanları da dahil tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

Bu hususlar göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Bu hususlar göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.