muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/6103, Karar No: 2010/12879, Tarih: 13.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/6103 E.  ,  2010/12879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2009 tarih ve 2007/24-2009/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dünya çapında tanınmış olan pek çok markaya sahip olduğunu, davaya konu Snickers markasının da diğer markalar gibi pek çok ülkede ve Türkiye’de tescilli olduğunu, davalıların, Sinergy markası adı altında müvekkili ile aynı sınıfta yer alan ürünü üretip Türk Patent Enstitüsüne tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya itiraz ettiklerini ve incelemelerin halen devam ettiğini ileri sürerek, davalılar tarafından gerçekleştirilen markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin durdurulmasına, davaya konu ürünlerin, malzemelerin, basıma yarayan kalıpların imhasına ve hüküm özetinin yurt çapında yayınlanan bir gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu ürünler üzerinde yer alan yazı rengi, karakteri ve ses benzerliği ile ürünün fiyatı ve niteliği itibari ile davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturacağı, davalı markası üzerinde yer alan Lovells ibaresinin ayırt edici bir unsur olmadığı gerekçesiyle Davanın kabulü ile, davalıların davaya konu Sinergy adlı ürün ambalajlarının davacının marka tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerin durdurulmasına, tekrarının önlenmesine, davalıların bu ürün ambalajı ile gofret, çikolata, bar ve benzeri gıda maddeleri üretmesinin, satışının, dağıtım ve pazarlamasının durdurulmasına, bu ambalaja sahip ürünlerin ticari amaçla bulunduruldukları yerlerden toplatılarak el konulduktan sonra imhasına, tespit edildiği takdirde ambalaj malzemeleri ve bunları üretmeye yarayan kalıplara el konularak imhasına, bu ürünlerin ithal veya ihracının önlenmesine ve karar kesinleştiğinde karar özetinin Türkiye çapında yayın yapan ve kararın kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3090, Karar No: 2023/19437, Tarih: 06.06.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/3090 E.  ,  2023/19437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/954 E., 2022/294 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 4. Çocuk Mahkemesinin, 22.09.2020 tarihli ve 2019/821 Esas, 2020/235 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, cumhurbaşkanına hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 299 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 16 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ile karar verildiğine, mahkûmiyete yeterli delil olmadığına, kararın gerekçesiz olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suça sürüklenen çocuğun ... isimli sosyal paylaşım sitesinde kendisine ait ''... (...)'' kullanıcı adlı hesaptan 27.03.2015 tarihinde "Osmanlı Devletinin iç işlerine ve yürütme şekline bakın sonra dönün şu anki Türkiyeye bakın. Hiç bir fark göremeyecekiniz...Ülkeyi parsel parsel bölüp satıyorlar, artık gözünün içine baka baka para çalıyorlar...Milleti efendi değil polisi tanrı yapıyorlar... Artık ölen çocukların sayısı az gibi şimdi daha da artacak, molotofu silah kabil eden hükümet böyle bir Cumhurbaşkanını da o... çocuğu olarak kabul etmek şarttır.", 23.03.2015 tarihinde "Neslime laf atan bir o... çocuğu Cumhurbaşkanına sahibiz, her seçimde götünü yırtarak "çözüm süreci" milletin oyunu sömür hükümet gel sonrada böyle konuş...Yazık hala oy verenlere." şeklinde paylaşım yaptığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuk Cumhuriyet Savcılığındaki beyanında paylaşımı kendisinin yaptığını ikrar etmiştir.

3. Emniyet Genel Müdürlüğünün araştırma raporunda suça konu paylaşımlar tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, suça sürüklenen çocuğun savunması ve Emniyet Genel Müdürlüğü araştırma raporu karşısında, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğinin sabit olduğu hususunda Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Ceza Hukukuna İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede:

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen cumhurbaşkanına hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 4. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4671, Karar No: 2014/10043, Tarih: 29.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4671 E.  ,  2014/10043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2007/187-2013/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Diyabet Rehberi ve Sağlıklı Yemek Tarifleri” adlı eserin sahibi olduğunu, bu kitabın davalı tarafından basılıp çoğaltıldığını,çeşitli sempozyumlarda promosyon olarak dağıtılıp satıldığını, davalıya mali hakların devredilmediğini, müvekkiline hiçbir mali hak ve telif hakkı ödenmediğini ileri sürerek, 3.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kitabın iki yazarı olduğundan davacının tek başına dava açamayacağını, kitabın mali haklarının müvekkiline ait olduğu ve telif alacağının bulunmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu kitabın ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, eserin diğer yazarı Prof. ...’nin mali haklarının korunması ile istemler yönünden davacıya muvafakatname verdiği, davacının aktif husumet yokluğundan söz edilemeyeceği, davacı ile kitabın baskı ve dağıtımını yapan ... Medikal Şirketi arasında FSEK 52. maddeye uygun bir mali hak devir sözleşmesi ibraz edilemediğinden dava konusu yayının davacının bilgisi ve izni haricinde olduğunun kabulünün gerektiği, dava konusu eylemin davacının eser sahipliğinden kaynaklanan çoğaltma ve yayma haklarının ihlali niteliğinde olduğu, dava konusu kitabı basıp dağıtan ve satan davalının dava konusu mali haklara tecavüz eyleminden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, satışı tespit edilen 1.786 adet kitap için yapılan hesaplama sonucu ... 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi dosyasında hükmedilen ve kesinleşen telif bedelinin düşmesi sonrası kalan 1.885 TL'nin davalıdan tahsili ve ayrıca dava konusu haksız fiil nedeniyle davacının manevi çöküntü içerisine girdiği iddiası yerinde görülerek olayın oluş biçimi ve paranın alım gücü göz önüne alınarak takdiren 1.500 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 31.01.2007 tarihinden itibaren faiz yürütülerek davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 173,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10213, Karar No: 2024/1843, Tarih: 20.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/10213 E.  ,  2024/1843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... ve ... müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. .... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2018 tarihli ve 2018/225 Esas, 2018/416 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar Amed ve ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.10.2019 tarihli ve 2019/783 Esas, 2019/1566 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk ... ve ... müdafiileri ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz istemi; katılanın yaralanmasına ilişkin raporların yetersiz olduğuna, eylemin kasten yaralama olduğundan bahisle vasfa, ceza miktarına, meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve haksız tahrik indirim oranına ilişkindir.

2. Suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz istemi; eylemin kasten yaralama olduğundan bahisle vasfa, sübuta, iştirak iradesinin olmadığına, ceza miktarına, meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve haksız tahrik indirim oranına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz istemi; eylemin kasten yaralama olduğundan bahisle vasfa, sübuta, iştirak iradesinin olmadığına, ceza miktarına, meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve haksız tahrik indirim oranına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihi olan 05/03/2018 günü katılan-suça sürüklenen çocuk ... ile ssç'ler ... ..., ..., ...'nin bir grup olarak, sokakta dar bir kaldırımdan geçmekte iken aynı kaldırımın karşı tarafından gelmekte olan katılan-suça sürüklenen çocuk ... ile karşılaştıkları, katılan-suça sürüklenen çocuk ... ile karşı gruptaki katılan-suça sürüklenen çocuk ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ..., ..., ...'nin yolun daraldığı noktadan geçerken çarpıştıkları, bu çarpışmanın iki taraf tarafça omuz atmak şeklinde algılandığı ve bu nedenle tartıştıkları, tartışmadan sonra, katılan-suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuklar ... ..., ..., ...'nin yakında bulunan parka doğru gittikleri, katılan-suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuğun arkadaşları suça sürüklenen çocuklar ..., ...'in de diğer grubun peşinden gittiği, katılan-ssç ...'nun, katılan-suça sürüklenen çocuk ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ..., ..., ...'nin yanına giderek neden omuz atıldığını sorması üzerine iki grubun tartışmaya başladığı, neticede iki grup arasında bu noktada da tartışmanın kavgaya dönüştüğü, katılan suça sürüklenen çocuk ...'nun, suça sürüklenen çocuk ...'e yumrukla vurduğu, suça sürüklenen çocuk ...'in de suça sürüklenen çocuklar ..., ...'in de kavgaya katıldığı, iki grup arasında tarafların birbirlerini tekme - tokat ile darp ettikleri, suça sürüklenen çocuk ...'in kavga sırasında katılan- suça sürüklenen çocuk ...’nun karşısında olup, burnuna yumrukla vurup yaraladığı,

katılan-suça sürüklenen çocuk ...'nun burnuna gelen yumruk neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde ve hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkiler şekilde kemik kırığı oluştuğu, kavga sırasında, suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın; katılan-suça sürüklenen çocuk ... ile karşı karşıya geldiği, suça sürüklenen çocuk ...'ın, katılan-suça sürüklenen çocuk ...’ı kollarından tuttuğu, suça sürüklenen çocuk ...'in üzerinde taşıdığı bıçağı çıkartıp ...’a birden fazla vurmak suretiyle yaraladığı kabul edilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocukların tamamı hakkında Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen 06.03.2018 tarihli yaralanmaya ilişkin raporlar, suça sürüklenen çocukların savunmaları, uzmanlık raporu, tanık anlatımları, görüntü izleme tutanağı, nüfus ve adli sicil kayıtları ile kolluk tutanakları mevcut dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Katılandaki yaralanmanın Adli Tıp Kurumunun 12.10.2018 tarihli raporuna göre basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek düzeyde olduğu ve yaşamını tehlikeye soktuğu anlaşıldığından; 13 ile 20 yıl hapis cezası öngören 5271 sayılı Kanun'un 35. maddesinin uygulanması sırasında, katılanda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözönünde bulundurularak üst sınıra yakın makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

2. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme ve araştırmanın bulunmadığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, katılan tarafından suça sürüklenen çocuklara yönelmiş, gerçekleşen ve gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu altında bulunmadıklarından dolayı meşru müdafaa şartlarının oluşmadığı, eylemin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suça sürüklenen çocukların fikir ve eylem birliği içinde kavganın gerçekleştiği yere gelerek dosya kapsamındaki beyanlar ile sabit olduğu üzere eylemi gerçekleştirdikleri, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, suça sürüklenen çocukların ani gelişen kavga ortamında ... vücut bölgelerini hedef alarak öldürmeye elverişli olan bıçak ile katılanı yaralayarak öldürme kastı ile hareket ettikleri sabit olduğundan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla eylemlerinin vasfının tayininde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.10.2019 tarihli ve 2019/783 Esas, 2019/1566 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16882, Karar No: 2020/9684, Tarih: 14.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/16882 E.  ,  2020/9684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına, mağdurun soruşturma aşamasında sanığın kendisini darp ettiğine dair beyanı, beyanını destekleyen... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 21.07.2011 tarihli raporunda ''...boyun sağ yanında birbirine paralel uzanan çok sayıda çizgisel sıyrık izi, boyun solunda 3 cmlik çizgisel sıyrık izi, sağ diz ve dirsekte 2 cm çapında , sağ skapular bölgede 2cm çapında üzeri kurutlu sıyrıklar mevcut olup, raporunda sternum üzerinde 4 adet 1x0.5cmlik, sol humerus iç yüzde 1x1 cmlik pembe renkli ekimozlar, skapula iç yüzde 6x1 cmlik ve 2x1 cmlik, sağ diz ön yüzde 1x1 cmlik mor renkli ekimozlar, boyun sol lateralde 3- 4 cmlik kırmızı renkli ekimoz, 1 cmlik abrazyon, sağ lateralde 3 adet 4cmlik obluk uzanan abrazyon ve ekimoz, sağ dirsekte 2x1 cmlik ekimoz, yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir'' tespit edilmesine ve tanık ...'nin beyanına göre sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.