muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3902, Karar No: 2024/3763, Tarih: 20.03.2024

5. Sanık ... soruşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle, “.. ... ile beraberdim ağabeyi aradı aradı araç sahibi ...’un geleceğini söyledi ve benim araca bakmamı istedi ben tekne ve yat motorlarının tamiratını yaparım bu nedenle araç motorlarından anlarım saat 21.30 sıralarında ... araçla geldi, bizi araca bindik denemek amaçlı araçla dolaşıyorduk, ... beni aradı "bu aracı sakın almayın aracın motoru çenç" dedi ...’ta bunun üzerine ...' a tepki gösterdi bizi mi kazıklayacaktın dedi bu nedenle aralarında küfür ve hakaret olmadan tartıştılar. ..... yanında ... isminde bir kişiyle geldi ve ön şoför koltuğunun bulunduğu camdan araca binmeden Uğurla konuştu M kardeşim bunu neden bize yapıyorsun” dedi. .. aracını dönüşte ... kendisi kullanıyordu ... aracı ile bizden ayrıldı bizde ... arabası ile ...' un eve devam ettik ve evinin önüne gelince ... araçtan indi bizde ...' un aracım aldık almamızın sebebi çocukluk arkadaşlarını kazıklamaya çalıştığından dolayı kendisine ders vermek için aracı aldık ve evinin önünden araçla ayrıldık...” kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde benzer anlatımlarına ek olarak, “ .. aracın fiyatında 26.000,00 TL ye anlaştılar, ...'un evinin önündeydik, ... arabadan inmeden ...'a " aracın anahtarı ve ruhsatı sizde kalsın, araç da sizde kalsın pazartesi satışı verceğim" dedi, biz de bunun üzerine araç ile buradan ayrıldık, dönüşte 42 plakalı aracı ... kullandı, bundan eminim, ben olayın heyecanıyla ...'un kullandığnı söylemiş olabilirim, ne dediğimi tam hatırlamıyorum silahla tehdit etmedik dövmedik suçlamaları kabul etmem" şeklinde beyan etmiştir.

6. Tanıklar H. Ö., O. T. ve temyiz dışı sanık MSY'nin ifade tutanakları, kolluk tarafından düzenlenen teşhis, olay, görüntü inceleme tutanaklar, katılan hakkında düzenlenen adli rapor, uzmanlık raporları dava dosyası içerisindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Hukuki Süreç" başlığının (3) No.lu paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suçu İşlemediklerine, Mahkûmiyeti Gerektirir Delil Bulunmadığına, Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına, 5237 Sayılı Kanun'un 168 inci Maddesinin Uygulanması Koşullarının Oluştuğuna, Hukuka ve Usule Aykırı Hükmün Bozulması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Hukuki Süreç" başlığının (3) No.lu paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suçu İşlemediklerine, Mahkûmiyeti Gerektirir Delil Bulunmadığına, Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına, 5237 Sayılı Kanun'un 168 inci Maddesinin Uygulanması Koşullarının Oluştuğuna, Hukuka ve Usule Aykırı Hükmün Bozulması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanın aşamalarda alınan kararlı ve değişmeyen beyanları, sanıkların tevil yollu ikrarları, tanıklar H.Ö., O. T. ve temyiz dışı sanık MSY'nin ifade tutanakları, kolluk tarafından düzenlenen teşhis, olay, görüntü inceleme tutanaklar, katılan hakkında düzenlenen adli rapor, uzmanlık raporları dikkate alındığında, katılanın zararının tamamen giderilmediği, ilk derece mahkemesinin etkin pişmanlık maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına dair gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, suçun kesin delillerle sanıklar tarafından işlendiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 13.07.2020 tarihli ve 2020/483 Esas, 2020/1461 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

20.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3641, Karar No: 2017/12437, Tarih: 09.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/3641 E.  ,  2017/12437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümlere yönelik istemde bulunulmakla dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkmesi'nin 20/03/2013 tarihli hükmün 15/04/2013 tarihinde savunmasında bildirdiği adresine usulüne uygun tebliği edildiği halde sanığın süresinden sonra 24/04/2013 tarihli dilekçe ile anılan kararı temyiz etmesi nedeniyle Dairemizin 14/05/2014 gün, 2014/1408 esas ve 2014/17609 karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin süreden reddine karar verildiği, sanığın bu kez de 08/02/2017 tarihli dilekçesi ile temyiz istemi olmaksızın, eski hale getirme isteminde bulunması üzerine, Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/02/2017 tarihli ek karar ile temyize yönelik eski hale getirme talebinde de bulunulduğundan dosyanın incelenmek üzere Yargıtay'a gönderildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın 08/02/2017 tarihli dilekçesinde eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz istemi bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 09/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8342, Karar No: 2012/13314, Tarih: 20.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8342 E.  ,  2012/13314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Saray İcra Müdürlüğü'nün 2008/698 E. sayılı dosyası ile takibe konu edilen çekin teminat çeki olduğunu, kambiyo senedi niteliğinde olmadığını ve çek altında keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin Saray İcra Müdürlüğü'nün 2008/698 E. sayılı dosyası ile takibe konu edilen çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu çekin kambiyo senedi niteliğinde olduğunu ve teminat çeki olduğuna dair çekin ön yüzünde bir ibarenin bulunmadığını, çekin arka yüzündeki ibarenin de teminatın ne için verildiğinin açık ve net olarak yazılması halinde geçerli olacağını bildirerek, davanın reddi ile müvekkili lehine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre; Saray İcra Müdürlüğü'nün 2008/698 E. sayılı dosyası ile takibe konu edilen çekte keşideci imzasının davacıya ait olduğu, çekin arka yüzünde yazılı “teminat olarak verilmiştir.Üçüncü kişilere devredilemez,satılamaz” ibaresinin hangi ilişkinin teminatı olduğunun yazılı belgelerle kanıtlanması halinde geçerli olacağı, davacının usulüne uygun delillerle davasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8430, Karar No: 2016/2799, Tarih: 14.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8430 E.  ,  2016/2799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.02.2015 tarih ve 2014/940-2015/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı...., fer'i müdahil... ve ihbar olunan... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin...'ye devrinden önce....'nin.... Şubesi'ne 11/10/1999 tarihinde 6.450,00 TL parasını %82 faizle yatırdığını, daha sonra 16/11/1999 tarihinde 207,00 TL çektiğini, 20/12/1999 tarihinde 98,00 TL yatırdığını, hesapta 6.340,00 TL kaldığını, hesaba yatan paraların Kıbrıs'taki banka ve şirkete gitmediği, paraların Türkiye'de paravan şirketlere kredi kullandırılarak dolandırıcılık yaptıklarının sabit olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu, 6.340,00 TL'nin bankaya yatırılan 20/12/1999 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Yasa'nın 1/2 maddesi gereğince...'nın avans faizi ile birlikte davalılar... ve....'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı.... vekili cevap dilekçesiyle davanın husumetten ve esastan reddini savunmuştur.

İhbar olunan... vekili, davanın asıl muhatabı olan...'ye tevcih edilmesini ve davanın reddini savunmuştur.

Fer'i müdahil... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ....'nin yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer .... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 6.340,00 TL'nin 20/12/1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.

Kararı davalı...., fer'i müdahil..., ihbar olunan... vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden..., talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır.

Ayrıca, ihbar olunanın dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuzu da dosya içinde raslanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434'ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.

Ayrıca, ihbar olunanın dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuzu da dosya içinde raslanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434'ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.

Bu itibarla, ihbar olunan... vekilinin hukuki yararı bulunmadığından ve yukarıda belirtilen işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ve fer'i müdahil... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan... vekilinin temyiz isteminin reddine, hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, temyiz eden fer'i müdahil...'den harç alınmasına mahal olmadığına, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14795, Karar No: 2014/16444, Tarih: 03.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14795 E.  ,  2014/16444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar ... ve ... hakkında; Beraat Sanık ... hakkında; TCK' nın 85/1, 62/1, 50/4,52/4 maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine, sanıklar ... ve ...'un beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, katılanlar ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın yokluğunda 28.09.2010 tarihinde verilen hükmün, 02.11.2010 tarihinde tebliğ edildiği, CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, müdafii tarafından 11.11.2010 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

Vekili aracılığıyla katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçinin, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, eşinin ve velayeti altındaki çocuklarının babasının ölmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya kendi adına asaleten ve velayeti altındaki küçük çocukları .... , .... .... ve ....adlarına katılmasına, karar verilerek yapılan incelemede;

Katılanlar vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar .... ve ....'ın ortağı oldukları limited şirketin ... İl Çevre Orman Müdürlüğü'nden 11.08.2009 tarihinde aldıkları ihale kapsamında, diri örtü temizliği yapılırken operatörlük belgesi bulunmayan ...'in yönetimindeki paletli dozer ile %35-40 eğimli alanda çalışma yaptığı sırada, dozerin sağ paletinin altından büyük bir taş çıkması üzerine sol tarafın boşluğa düşmesi nedeniyle sol tarafına devrilerek yuvarlanması sonucu, şoför mahaline sıkışarak öldüğü olayda, şirket tarafından orman mühendisi olan sanık ...'ın 23.09.2009 tarihli sözleşme ile teknik eleman olarak atandığı, sorumlu şef olarak çalıştığı, yapılan işin niteliği nazara alınarak atama ve görevlendirmede bir eksiklik bulunmadığı dolayısıyla sanıklar ... ve ...'a kusur atfedilemeyeceği, teknik eleman olarak atanan sanık ...'ın asli kusurlu olduğu, mahkemenin bu kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından, bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından faillerin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin, işverenlerin tam kusurlu olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ... ve ...'un beraat hükümlerinin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

Sanık ...'ın mahkûmiyet hükmüne yönelik temyizi itirazının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından faillerin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin, işverenlerin tam kusurlu olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ... ve ...'un beraat hükümlerinin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

Sanık ...'ın mahkûmiyet hükmüne yönelik temyizi itirazının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, cezanın seçenek yaptırıma çevrilemeyeceğine ilişkin temyiz itirazının reddine ancak;

Kendilerini vekille ile temsil ettiren katılanlar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 10. bendinin “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine” şeklinde değiştirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/135, Karar No: 2020/317, Tarih: 25.06.2020

**Ceza Genel Kurulu         2018/135 E.  ,  2020/317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 12. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 377-30

Taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçundan, sanık ... (...) hakkında oğullarının ölümüne neden olmasından dolayı TCK'nın 22/6. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, sanık ...'un ise TCK'nın 85/2, 62 ve 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ertelemeye ilişkin Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 06.10.2009 tarihli ve 354-356 sayılı hükümlerin sanık ... müdafisi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 12. Ceza Dairesince 09.04.2012 tarih ve 12766-9518 sayı ile;

“...Sanıkların ilçe merkezine 7-8 km uzaklıktaki ıssız yere gidip, sanık ...’nın katılanla ortak çocukları olan 11 ve 12 yaşlarındaki...ve ...’in denize girmelerine müteakip yürüyüşe çıkarak, gözetimsiz ve korumasız bıraktıkları çocukların boğularak ölmelerine neden oldukları iddia edilen olayda, sanıkların hukuki durumlarının tesbiti bakımından; denizin derinliği, akıntı durumu, mevsimine göre dalgalı olup olmadığı, denize girilip girilmediği ve nedenleri de dâhil ölümlerin gerçekleştiği yerin tüm özellikleri ile tespiti bakımından uzman bilirkişi katılımı ile keşif yapılması sonrası konularında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Yerel Mahkemece 27.11.2013 tarih ve 144-441 sayı ile; sanık ... (...) hakkında TCK'nın 22/6. maddesi uyarınca hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, sanık ...'un ise CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, bu hükümlerin de katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 12. Ceza Dairesince 09.09.2014 tarih ve 13413-17374 sayı ile;

"...Sanık ...'un 3 yıldan beri birlikte yaşadığı sanık ... ile çocuklarını deniz kenarına götürmesi, çocukların kendileri için risk teşkil eden derin ve dalgalı denize girmesi sonrası anneleri sanık ... ile yürüyüşe çıkarak denetim ve gözetim yükümlülüğünü bırakarak çocukları göremeyecek mesafeye yürüyüşe çıktıkları, dolayısıyla ölüm olayı nedeniyle diğer sanıkla birlikte kusuru bulunduğu hususunda şüphe bulunmaması bir yana, derin ve dalgalı olduğu bildirilen ıssız denize, yüzmeyi kolaylaştırıcı materyal bulunmaksızın giren çocukları yalnız bırakarak yürüyüşe çıkan, ancak 30 dakika sonra olay yerine gelen sanıkların eylemlerinde bilinçli taksirin koşulları oluştuğunun gözetilmeyerek mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 16.02.2015 tarih ve 377-30 sayı ile;

Yerel Mahkeme ise 16.02.2015 tarih ve 377-30 sayı ile;

"...Mevcut olayda, sanıkların yaşı küçük çocuklara karşı bakım ve gözetim yükümlülüklerini ihmâl edip etmediği hususunun tespit edilerek karar verilmesi gerektiği, mevcut durumun Türk Medeni Kanunu'nun yasal düzenlemesi çerçevesinde tespitinin gerektiği, mevcut durumun bilirkişi incelemesini gerektirmediği sonucuna varılmış, küçüklerle ilgili Türk Medeni Kanunu'nun 262. ve devamı maddelerinde ana ve babanın velayet hakkı ile ilgili yasal düzenlemeleri belirtmiş olup, mevcut yasal düzenlemeler dışında üçüncü kişilerin çocukların bakım ve gözetim yükümlülüğü ile yükümlülüğü bulunduğu hususunda herhangi bir düzenleme bulunmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 83. maddesinde kasten öldürmenin ihmali davranışlar işlenmesine ilişkin yasal düzenleme mevcut olup, yargılamamızın konusunun TCK'nın 85. maddesi uyarınca tedbirsizlik sonucu ölüme sebebiyet verme olarak kabul edilmiş olması sebebi ile TCK'nın 83. maddesinin de tartışılması imkanının bulunmaması, yasal mevzuat çerçevesinde sanık ...'un bakım ve gözetim yükümlülüğünün mevcut olmaması sebebi ile sanığa isnat olunan suçun yasal unsurlarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.

Sanık ..., 11 ve 12 yaşlarında bulunan öz çocukları ... ve ...'nun ölümünde bakım ve gözetim yükümlülüğünü ağır derecede ihlâl ederek boğularak ölmelerinde kusurlu olduğu ancak çocuklarının yüzme bilmesi ve olay yerinde rip akıntısı bulunması sebebi ile bilinçli taksir altında hareket etmediği bir anne için yaşarken yaşanabilecek en büyük acı olan evlat acısını iki kez yaşamış olması sebebi ile sanığa verilecek cezanın kişisel ve ailevi durumu bakımından hükmedilmesinin gereksiz kılacak derecede mağdur olmasına yol açtığı sonucuna varıldığı," gerekçeleriyle bozma kararına direnmiştir.

Direnme kararına konu hükümlerin de katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2016 tarihli ve 153587 sayılı "Bozma" istekli tebliğnamesiyle dosyanın gönderildiği Yargıtay 12. Ceza Dairesince 22.02.2018 tarih ve 2417-2028 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar; ... ve ...'nun ölümünden dolayı;

1- Sanık ...'un taksire dayalı kusurunun olup olmadığı, kusurunun olduğu sonucuna ulaşılması hâlinde, sanığın eylemini taksirle mi, yoksa bilinçli taksirle mi gerçekleştirdiği,

2- Sanık ... (...)'nun eylemini taksirle mi, yoksa bilinçli taksirle mi gerçekleştirdiği,

Hususlarının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;