muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1484, Karar No: 2024/9474, Tarih: 26.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1484 E.  ,  2024/9474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1712 Esas, 2023/1662 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/235 E., 2021/148 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şahsın 29, 31 ve 35. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan 2019/48056 başvuru numaralı ve "MAKROFARM" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "..." ve "..." esas unsurlu markalarını mesnet göstererek yapılan itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin seri markalarıyla görsel anlamda ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve bu markaların serisi olduğu algısını doğurduğunu, taraf markaları arasında markaların başlangıcında yeralan ".../..." ibarelerinden doğan görsel ve işitsel benzerliğin yanısıra sınıfsal benzerliğin de bulunduğunu, davaya konu markanın müvekkilinin makrocenter.com.tr alan adı ile de benzer olduğunu, davacıya ait 60 adet ... center mağazası bulunduğunu, müvekkilinin seri markalarının çok yoğun reklam, pazarlama ve tanıtım çalışmaları neticesinde yurt çapında ve yurt dışında tanındığını, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek 10.07.2020 tarih ve 2020-M-5128 sayılı YİDK kararının iptali ile 2019/48056 başvuru sayılı “MAKROFARM” ibareli marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde; çekişme konusu “.../...” ibaresinin “büyük, geniş” anlamlarına geldiğini, ayırt edici gücünün yüksek olmadığını, genel ibarelerin bir şirketin tekelinde kullanılamayacağını, taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Diğer davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde; çekişme konusu “.../...” ibaresinin “büyük, geniş” anlamlarına geldiğini, ayırt edici gücünün yüksek olmadığını, genel ibarelerin bir şirketin tekelinde kullanılamayacağını, taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, başvuru kapsamında kalan 29, 32 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerin davacının itiraza mesnet markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, dava konusu 2019/48056 sayılı marka başvurusunda "..." kelimesi markanın başlangıcına kalın ve koyu renkli harflerle yerleştirilerek ilk ve esas vurguyu yapacak ve vasati alıcının dikkati çekecek şekilde ön plana çıkartılırken, "..." ibaresinin, "..." kelimesine ek olarak ve sönük bir renk olan sarı renkli harflerle yazılmak suretiyle geri planda bırakıldığı, ayrıca, “çiftlik” anlamına gelen "..." kelimesinin, davalı markasının kapsadığı 29. sınıfa konu gıda malları ve 31. sınıfa konu “İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Canlı hayvanlar, Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar” mallarına işaret eden ayırt ediciliği düşük tali unsur şeklinde kullanıldığı, bu ibarenin markayı tek başına temsil eden/ayırt edicilik katan bir unsur olduğunun varsayılamayacağı, taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında; dava konusu markanın, davacının ".../..." asli unsurlu seri markalarıyla görsel ve işitsel olarak yüksek düzeyde benzerlik taşıdığı, davaya konu "MAKROFARM" ibareli bileşke işarette, bağımsız role sahip olan "..." ibaresinin markanın ayırt edici niteliğine katkısının olmadığının veya “...” ibaresinin marka kompozisyonu içerisinde markanın bütünü tarafından absorbe edilerek davacının “..." veya "...” esas unsurlu markalarından uzaklaşan bambaşka yeni bir kavram/marka yaratıldığının ileri sürülemeyeceği, davalı başvurusu ile davacının itiraza mesnet markaları arasında SMK'nın 6/1 inci maddesi hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, marka işlem dosyasında yer verilmeyen ancak dava aşamasında ibraz edilen davacı markalarının tanınmış olduğuna ilişkin delillerin YİDK kararının iptali istemi bakımından hükme esas alınamayacağı, dava konusu marka başvurusunun tescil edilmediği, SMK'nın 6/6 ncı maddesi koşullarının oluşmadığı, davalının kötü niyetle hareket ettiğini gösterir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; 2020-M-5128 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılarca istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu "MAKROFARM" ibareli başvuru ile davacının itiraza mesnet ".../..." ibareli markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 inci maddesi anlamında, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira "..." ve "..." ibareleri, Türkçe'de "büyük, geniş" anlamlarına gelmekte ve ayırt edicilikleri düşük ise de başvuruda bulunan ve "çiftlik" anlamına gelen "..." ibaresinin başvuruyu itiraza mesnet markalarından yeterince uzaklaştırmadığı, dava konusu başvuruda "..." ibaresinin de marka kompozisyonundaki konumu ve rengi itibariyle öne çıkartıldığı ve markasal algıyı üzerinde topladığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'in temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19356, Karar No: 2012/16308, Tarih: 03.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/19356 E.  ,  2012/16308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :

K A R A R

Hükmün davalılardan... San.Tic.AŞ'ye 08.06.2012 tarihinde "Büyükdere Cad.No:48 K:4-5 Mecidiyeköy/Şişli/İstanbul" adresinde 7201 Sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 7201 Sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimsenin adresini değiştirmesine rağmen yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmemesi nedeniyle eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayabilmesi için, tebligat çıkarılan adreste daha önce Kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması gerekir.

Davalılardan ... San.Tic.AŞ'ye "Büyükdere Cad.No:48 K:4-5 Mecidiyeköy/Şişli/İstanbul" adresinde daha önce yöntemine göre tebliğ yapılmadığı gibi bu adresin Ticaret Sicilindeki adres olduğu da dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, davalı şirketin Ticaret Sicilindeki adresi sorularak gerekçeli kararın bu adreste yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432.maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13563, Karar No: 2012/32669, Tarih: 05.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13563 E.  ,  2012/32669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Savunma, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına uygun şekilde, kısa kararda sanığın CMK.nun 223/2(b) maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi, hükmün esasını kısa kararın oluşturup gerekçenin kısa karara göre mahallinde düzeltilmesi mümkün bulunduğu cihetle, mevcut kanıtları değerlendirilip, nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/356, Karar No: 2020/1629, Tarih: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/356 E.  ,  2020/1629 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9014, Karar No: 2011/10924, Tarih: 26.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/9014 E.  ,  2011/10924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERDEMLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/04/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Tapulama Komisyonu  kararı  ile  davalıların mirasbırakanı  M. D.  adına  tespit  ve  tescil  edilen  922  parsel  sayılı  taşınmazın  devletin  hüküm  ve  tasarrufu  altında  bulunan  taşlık, çalılık  ve  kayalık  arazilerden  olup,3402  sayılı  Yasanın  14  ve 17.  maddelerindeki  şartların  davalıların  murisi   açısından   oluşmadığını  ileri  sürüp  tapunun  iptali  ile  Hazine  adına  tescilini, davalıların  elatmasının  önlenmesini  istemiştir.

Davalılar, kesin  hüküm   nedeniyle  davanın  reddi  gerektiğini, hak  düşürücü  sürenin  geçtiğini, dava  konusu  taşınmazın  1974' de   mirasbırakanları  M. D.  tarafından  limon   bahçesi  haline   getirildiğini  bildirip  davanın  reddini  savunmuşlardır.

Davanın  kabulüne  ilişkin  olarak  verilen  karar Dairece  " 5841  sayılı  Yasa  uyarınca davanın  hak  düşürücü süreden  dolayı  reddine  karar  verilmesi ve 6099 sayılı  Yasanın  değerlendirilmesi  gerektiği"  gerekçesiyle  bozulmuş, bozmaya  uyularak  yapılan  yargılama  sonucunda  mahkemece, davanın  reddine  karar  verilmiştir.

Karar, davacı  vekili   tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiasıyla tapu iptali- tescil ve elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.

Mahkemece; hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem ifa edilerek 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı 3402 sayılı yasanın 12/3 maddesine bazı ilave hükümler getiren yasal düzenlemeler ve 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı yasa hükümleri gözetilerek davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiş olması karar tarihi itibariyle doğru ise de 5841 Sayılı Yasanın Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih, 2009/31 Esas, 2011/77 Esas sayılı kararı ile iptal edilmesi  ve iptal hükmünün 23.7.2011 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak  yürürlüğe  girmesi  karşısında  eldeki  dava  bakımından  önceki  mevzuatın  gözetilmesi  gerekeceği  tartışmasızdır.Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve usuli kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse de, meydana gelen Anayasa değişikliğinden sonra doğru olduğu söylenemez.

Diğer taraftan, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve eldeki davalara da uygulanması gereken 3402 sayılı Yasanın 36. maddesine bazı ilave düzenlemeler getiren 6099 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yargılama giderlerinden ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulup tutulamayacağının değerlendirilmesi gerekeceği de kuşkusuzdur.(3402 sayı  Yasanın  36/A)

Diğer taraftan, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve eldeki davalara da uygulanması gereken 3402 sayılı Yasanın 36. maddesine bazı ilave düzenlemeler getiren 6099 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yargılama giderlerinden ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulup tutulamayacağının değerlendirilmesi gerekeceği de kuşkusuzdur.(3402 sayı  Yasanın  36/A)

Hal böyle olunca; işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre değerlendirilmesi, taraf iddiaları doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması bakımından karar bozulmalıdır.

Davacı hazinenin, temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.10.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9850, Karar No: 2007/11252, Tarih: 25.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9850 E.  ,  2007/11252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 108 ada 146 parsel sayılı 110.074,58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kargir bina ve tarla niteliği ile davalılar ... ... ve ... ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılmıştır.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki, Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve 1952 tarihli ... fotoğraflarında açık alanda gözüktüğü, orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmakla birlikte rapor ekindeki aplikeli memleket haritasında, çekişmeli taşınmazın doğu taraftaki bazı bölümü yeşil renkli ormanlık alanda işaretlenmiştir.Kaldı ki çekişmeli taşınmazın doğusunda ve güneyinde 108 ada 1 sayılı orman parseli bulunmakta olup, davalı yerin yeşil alanda gözüken bölümü, orman parseli ile bütünlük içindedir.

Bundan ayrı; davalılar karı ... olup çekişmeli taşınmazın davalılardan ... ...’ın babasından kaldığı, davalıların 5.6.2006 tarihli oturumdaki yazılı beyanı ve keşifte dinlenen yerel bilirkişi anlatımıyla belirlenmiştir. Davalılar adlarına aynı çalışma alanında senetsiz ve belgesizden taşınmaz mal tesbit ve tescil edilmemiş ise de çekişmeli taşınmazın yüzölçümü 110.074,58m2 olup, bu durumda 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde düzenlenen 40/100 dönüm limiti aşılmıştır. Ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava konusu taşınmazın ... ... arazisi olduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; dava dosyası ... bilirkişiye teslim edilerek, hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporu ekindeki aplikeli memleket haritasında çekişmeli taşınmazın yeşil ve açık alanda kalan bölümleri ve açık alanda gözüken kesimin yüzölçümünün 100 dönümü aşması halinde açık alanda gözüken yerden 100 dönümlük bölümünde ifrazı yaptırılmalı, yüzölçümleri ayrı ayrı belirlenmeli, alınacak bu ek rapora göre çekişmeli taşınmazın yeşil alanda kalan bölümü orman niteliği ile Hazine adına, açık alanda gözüken bölümden 100 dönüm olarak ifraz edilen kesimi tespit gibi davalılar adlarına geriye kalan kesimi ise tarla niteliği ile davacı hazine adına tescil edilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ . Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.09.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/38918, Karar No: 2025/3670, Tarih: 11.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/38918 E.  ,  2025/3670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/4 E., 2021/270 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/510 E., 2019/421 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220 nci maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmayan ancak, örgüt liderinin çağrı dönemlerine denk gelen dönemlerde Bank Asya'da bankacılık işlemlerini yapan kişinin işlem yaptığı tarihlerde bu bankanın iltisaklı olduğu yapının silahlı terör örgütü olduğunu bilerek, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve örgüte yardım etmek kastıyla para yatırması veya yatırım işlemleri yapmasının ispatı halinde bunun örgüte yardım suçunu oluşturabileceği kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.