muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16311, Karar No: 2013/15230, Tarih: 21.05.2013

**13. Ceza Dairesi         2013/16311 E.  ,  2013/15230 K.**

* HIRSIZLIK

* ÇALINAN MALIN ÜÇÜNCÜ KİŞİYE SATILMASI

* MAĞDURUN ZARANININ GİDERİLMEMESİ

* ETKİN PİŞMANLIK

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 165

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 168

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık S.. T.. ve suça sürüklenen çocuk S.. K.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirasına kadar olan (üçbin Türk Lirası dahil) mahkumiyet hükümleri kesin olup, hüküm tarihi, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi olanaklı olmadığından suça sürüklenen çocuk S.. K.. müdafiinin ve sanık S.. T..’in temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B-Sanık A.. Ç.. hakkında suç eşyasının satın alınması; sanık S.. T.. ve suça sürüklenen çocuk S.. K.. hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yetmez. Failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Esasen iyiniyetli olan satın alanda bulunan ve hırsızlık suçuna konu olan eşyaya elkonulamaz. Hırsızlık suçuna konu

eşyaya elkonulmasına rağmen, failin satın alandan aldığı para veya sağladığı menfaatin satına alana iade edilmemesi halinde, satın alana Devlet eliyle haksızlık yapılmış olur. Somut olayda, satın alan TCK'nın 165. maddesinin faili olmakla kötü niyetli olduğundan, hırsızlık suçunun faili, çaldığı malı sattığı yeri söyleyerek suç konusu eşyanın mağdura iadesini sağlamışsa da satın alandan elde ettiği parayı kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi halinde, etkin pişmanlık hükümleri uygulanabileceği için TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre O yer Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuk S.. K.. müdafii ile sanıklar A.. Ç.. ve S.. T..’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, suça sürüklenen çocuk ve sanıklar hakkındaki usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin kısmen isteme aykırı kısmen de isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22940, Karar No: 2014/19335, Tarih: 23.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/22940 E.  ,  2014/19335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 12.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 45. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 45. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1522, Karar No: 2017/926, Tarih: 31.01.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/1522 E.  ,  2017/926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda kamera kayıtlarında sokakta yürürken görülen kişilerin kendisi ve ağabeyinin eşi olduğunu kabul ettiği ancak hırsızlık suçunu işlemediklerini iddia ettiği, kamera kayıtlarında suça sürüklenen çocuğun ve suçun diğer sanığının müştekinin sürmekte olduğu bebek arabasına yaklaştığının görüldüğü bilirkişi raporunda belirtilmiş ise de; çantanın alınma anının görülmediği, müşteki ve yanında bulunan kardeşinin ise olay anını farketmediği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçunu işlediğine dair mahkumiyeti gerektirir her türlü şüpheden uzak kuvvetli ve kesin delil elde edilemediği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Müştekinin kullanmakta olduğu bebek arabasında bulunan çantanın çalınması eyleminin TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2941, Karar No: 2013/7871, Tarih: 06.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2941 E.  ,  2013/7871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının 01/01/2010 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı bulunduğunu,aylık kira bedellerinin her ayın beşinci gününe kadar ödeneceği ve iki ay kirası ödenmez ise dönem sonuna kadar kiraların muaccel olacağının kararlaştırıldığını, davalının ödenmeyen aylar kirası ile sözleşme gereği muaccel olan dönem sonuna kadar kiraların ödenmesi için ihtar keşide edildiği halde yasal sürede ödenmediğinden davalının temerrüde düştüğünü belirterek temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsilini istemiştir.Davalı vekili ise davacının öz dayısı olduğunu, geçmiş yıllara ait borcu bulunmadığını, 2010 ve 2011 yılları kira bedelinin bir kısmını bankadan bir kısmını elden ödediğini 2012 Ocak-Şubat ayı kirasını da 04/01/2012 tarihinde İş Bankası hesabına ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Kiracı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 346.maddesinde; Kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği, özellikle kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçmişe Etkili Olma başlıklı 2.maddesinde; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kurallarının gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı, aynı Kanunun görülmekte olan davalara ilişkin uygulama başlıklı 7.maddesinde de; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76'ncı, faize ilişkin 88'nci, temerrüt faizine ilişkin 120'nci ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138'nci maddesinin görülmekte olan davalara da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Kiracıyı koruma amacıyla getirilen TBK.nun 346.maddesindeki bu yasal düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olduğu kuşkusuzdur. Bununla birlikte 6217 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinde değişiklik yapan 6353 Sayılı Yasanın 53.maddesine göre; kiracının Türk Ticaret Kanununda tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 323, 325, 331, 340, 343, 344, 346 ve 354'ncü maddelerinin 01/07/2012 tarihinden itibaren sekiz yıl süreyle uygulanamayacağı, bu halde kira sözleşmelerinde bu maddelerde belirtilmiş olan konulara ilişkin olarak sözleşme serbestisi gereği kira sözleşmesi hükümlerinin tatbik olunacağı da öngörülmektedir.

Taraflar arasında düzenlenen 01/01/2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı ödenmeyen 2011 Aralık 2012 Ocak-Şubat aylar kirasının ödenmediğinden ve sözleşmenin 4. maddesindeki muacceliyet şartı gereğince dönem sonuna kadar kira bedelleri olan 32.200 TL'nin tahsilini istemiştir. İhtarda kira bedelinin fazla gösterrilmesi ihtarın geçersiz olduğunu göstermez.Ödeme makbuzlarında ödemenin hangi aya ait olduğu belli olmayan kira bedellerini daha önce ödenmeyen aylar kira bedeline sayma hakkı bulunmaktadır. Sözleşmenin özel şartlarının 4.maddesinde “aynı dönem içerisinde kira bedelinin iki ay ödenmemesi halinde ödenmeyen aydan,dönem kirasının sonuna kadar olan kira bedelleri muacceliyet kesbedeceği gibi bu hal taşınmazın tahliye sebebidir” koşuluna yer verildiği görülmekte ise de; dosya kapsamından kiracının TTK.nu kapsamında tacir olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece kiracının tacir olup olmadığı araştırılarak, tacir olması durumunda hakkında TBK.nun 346.maddesinin 01.07.2012 tarihinden itibaren sekiz yıl süre ile uygulanamayacağı gözetilmeli, tacir olmadığının anlaşılması halinde ise; yeni yasal düzenleme karşısında bu koşulun davalı kiracı yönünden geçersiz hale geldiği kabul edilerek değerlendirmenin takip tarihi itibariyle ödenmemiş muaccel kira alacağına göre yapılması, temerrüdün oluşup oluşmadığı üzerinde durulması ve muacceliyet koşulu gereğince istenen aylar kirası yönünden alacak isteğinin reddine karar verilmesi gerekir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8472, Karar No: 2022/57, Tarih: 17.01.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/8472 E.  ,  2022/57 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmü temyiz eden davalı tarafından temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunulmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Kanunun 336. maddesinin üçüncü fıkrasına göre; adli yardım talebi, kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Adli yardım talebinden kimlerin yararlanabileceği HMK m.334’te düzenlenmiş olup bu hüküm gereğince adli yardımdan gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıflar yararlanabilirler. Somut olayda hükmü temyiz eden davalı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu nezdinde kurulmuş sermaye şirketi olup adli yardımdan yararlanması mümkün görülmediğinden davalının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Hükmü temyiz eden davalı tarafın adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Kararın, adli yardım talebi reddedilen tarafa mahkemesince tebliğine,

3-Adli yardım talebi reddedilen tarafın HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edebileceğine,

4-Adli yardım talebinin reddi kararına karşı süresi içinde itiraz edilmesi halinde, dosyanın HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine,

5-Adli yardım talebinin reddi kararına itiraz edilmemesi veya itirazın reddedilmesi halinde; HMK’nın 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi uyarıca, temyiz harçları ile posta

giderlerinin bir haftalık kesin süre içinde tamamlanmaması halinde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirilmesine, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkemece kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesine ve bu kararın tebliğine,

6-Temyiz eden tarafından, verilen kesin süre içinde temyiz harçları ile posta giderlerinin tamamlanması veya temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen karar, tebliğden itibaren yedi gün içinde temyiz edilerek gerekli giderlerin yatırılması halinde, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2697, Karar No: 2022/6718, Tarih: 06.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2697 E.  ,  2022/6718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.03.2019 tarih ve 2018/100 E- 2019/96 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.01.2021 tarih ve 2019/876 E- 2021/74 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2017/00357 sayılı tasarım başvurusunun, müvekkilinin tanınmış markalarına yanaşma niyeti taşıyan, kötüniyetli bir başvuru olduğunu, davacı adına 2009/00478-1 sıra no ile tasarım olarak tescilli 5 köşeli "yıldız" şeklinin, davaya konu tasarımda 7 köşeli yıldız şekil unsuru olarak kullanıldığını ve yıldızın oturtulduğu zeminin şeklinin ve renginin de davacıya ait tasarımla iltibas yarattığını, ayrıca tasarımdaki “BRAWO STAR” ibaresinin davacının “BİSCOLATA STARZ” markasına benzetilerek oluşturulduğunu, davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazının, davalı TPMK’nin 2017-T-1031 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPMK YİDK kararının iptalini ve diğer davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı Anı Bisküvi Gıda A.Ş. vekili, davalı tasarımının, davacının beş köşeli yıldız şeklinden oluşan tasarımı ve markalarından belirgin farklılıklar içerdiğini, renk ve ürünlerin yerleştirilme biçimi itibarıyla davacı markalarından tamamen farklı olduğunu, yedi köşeli yıldız şeklindeki ürün görselinin ve kalıp tasarımının 2012/01973 sayı ile ambalaj kalıp tasarımının 2016/04016 sayı ile ve “Anı Brawostar” ibaresinin 2016/45375 sayı ile müvekkili adına tescilli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2017/00357 sayılı tasarımının, davacının 2009/00478 sayılı tasarım tesciline konu ürün görseli ile 2010/04216, 2011/71335, 2011/71388, 2015/106963, 2011/71372, 2011/71377 sayılı markalarının baskın unsurlarını ihtiva ettiği, davalı tasarımının davacının ambalaj tasarımı görselinden oluşan 2010/04216 sayılı markasına kıyasen yenilik ve ayırtedicilik vasfını taşımadığı, benzerliğin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı, marka ve ticaret unvanı unsurlarının, kural olarak tasarım korumasında esasa etkili olmamakla birlikte, bu unsurların her iki tarafın ambalaj tasarımlarında aynı bölüm ve konumda, benzer büyüklükte yer aldığı ve üstelik kelime ve renk unsurlarıyla benzerlik taşıdığı, toplanan delillerin dava konusu tasarım başvurusunun kötüniyete dayandığı izlenimi doğurduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 2017/T-1031 sayılı TPMK YİDK kararının iptaline, dava konusu 2017/00357 sayılı tasarım tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar Anı Bisküvi Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili ile Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 37,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15191, Karar No: 2014/18330, Tarih: 23.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15191 E.  ,  2014/18330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazasına dayalı tazminat tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalı ... Deri Sosyal Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Deri Sosyal Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/838, Karar No: 2017/9088, Tarih: 13.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/838 E.  ,  2017/9088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR : 1- ...Vek. Av. ...

2- ...

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.09.2003-18.06.2004 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerlerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden aleyhine hüküm kurulan davalı ... Anonim Şirketi'nin TTK'nun geçici 7.maddesi uyarınca 09.10.2014 tarihi itibariyle ticaret sicili kaydının re'sen terkin edildiği anlaşılmıştır.

Dava ehliyeti, gerçek ve tüzel kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci veya vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.

Anonim şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden anaonim şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın anonim şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52 ve 54. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmelidir. Dava açıldığı, takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde, tüzel kişiliğe tebligat yapılarak, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

.../...

Somut olayda; davalı ... Anonim Şirketi'nin tüzel kişiliğinin tümüyle ortadan kalktığının anlaşılmasına göre, açılan davada pasif husumetin kendisine yöneltilebilmesi için yukarıda açıklandığı üzere yeniden şirketin ihyasının sağlanması hususunda davacıya önel verilerek ihya edilince davalı şirketi taraf haline getirmek ve delillerini ibraz etmesinden sonra neticesine göre karar verilmesi yerine, tüzel kişiliği sonlanmış davalı aleyhine yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

...