muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/35493, Karar No: 2023/8488, Tarih: 21.11.2023

2. Asıl dava konusu olay, ...şirketi yetkilisi sanık ...'in, taşeronluk ilişkisi çerçevesinde ...şirketine rızasıyla, kargoyla veya başkaca şahıslar aracılığıyla vermiş olduğu 30.11.2011 keşide tarihli, ... seri numaralı, 4.500,00 TL bedelli ve 05.12.2011 keşide tarihli, ...seri numaralı 7.000,00 TL bedelli çeklerdeki keşideci imzalarını, önceden farklı kişilere attırarak çekleri sahteleştirmek ve bilahare 23.11.2011 tarihinde çeklerin rıza dışı elden çıktığı yönünde bankaya bildirimde bulunarak katılanı zarara uğratmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

3. Birleşen dava konusu olay ise, ...şirketi yetkilisi sanık ...'in, ...şirketine ait suça konu 31.01.2012 keşide tarihli, 1010791 seri numaralı 16.700,00 TL bedelli çeki, bir kısım çek karneleri ile birlikte ...şirketinden, sanık ...'in bilgisi ve rızası dışında çalarak çeki sahte olarak düzenleyip ticari ilişki çerçevesinde katılan ...şirketine vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

4. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında; çeklerin lehdarı olan ...şirketiyle taşeron olarak çalıştıklarını ancak sözleşmeyi feshedip ibralaştıklarını, daha sonra bir şekilde 40 kadar çeklerinin muhtemelen ... tarafından çalındığını, bankaya bildirimde bulunduklarını, çeklerin kaybolduğunu anlayana kadar bir kısmının banka tarafından ödendiğini, sanık ...'in tanık ...a çekleri rıza dışı aldığına dair 08.12.2011 tarihli imzalı yazı verdiğini, çeklerin çalınması veya sanık ...'in yazılı belge vermesine ilişkin bir görgüsü bulunmadığını beyan ederek suçlamaları reddettiği anlaşılmıştır.

5. Sanık ... aşamalardaki savunmasında; ...şirketinden 140 adete yakın çek aldıklarını, bunların bir kısmının yanlarında düzenlenerek verildiğini, bir kısmının ise kargoyla imzalı olarak gönderildiğini, 08.12.2011 tarihli çeklerin habersizce alındığına dair ikrar içeren tutanağın, güven ilişkisine dayanarak ...şirketine ibraname düzenlenmesi amacıyla boş olarak imzalı şekilde verilen kağıt üzeri doldurulmak suretiyle oluşturulduğunu, farklı koçanlardan rastgele çek yapraklarının çalınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ...şirketinin başkaca firmalara bizzat kendileri tarafından verilen çeklere yönelik de çalıntı iddiasında bulunduklarını, suça konu çeklerin ...şirket kayıtlarında olduğunu beyan ederek suçlamaları reddettiği anlaşılmıştır.

6. Sanık ... tarafından 23.11.2011 tarihinde Şekerbank Cebeci şubesine yapmış olduğu bildirime ve bu konudaki suç duyurusuna ilişkin kayıtlar, sanık ... hakkında anılan suç duyurusuna ilişkin kovuşturmaya yer olmadığına dair karar, sanık ...'in anılan çekleri rıza dışı ele geçirdiği yönündeki bilgisayar yazısı altına kaşeli imzasını içerir 08.12.2011 tarihli belge, ... tarafından suça konu çeklerin ...şirketi kayıtlarında bulunduğuna yönelik sunulan ...şirketi muavin defter kayıtları, sanıklar hakkında benzer fiillerden yapılan başkaca yargılamalara ilişkin soruşturma ve kovuşturma kayıtları ile ilgili tanık beyanları dosya arasında bulunmaktadır.

7. Tanık ...'ın, ...şirketinden bizzat gidip alarak, ...şirketine cirolattıktan sonra kullanmış olduğu çekin bizzat ...şirketinden almış olduğu halde çalıntı çekler arasında gösterilerek ödenmediğini beyan ettiği, yine keşideci ...şirketinin 08.02.2012-19.07.2012 tarihleri arasında yetkilisi olan tanık ...'nun, ...şirketiyle çalıştığı dönemde, şirketin gayri resmi yetkilisi ...'den, ...'e kargoyla bazen doldurulmuş ve imzalanmış şekilde bazen de tamamen boş şekilde çekler gönderildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

8. Ticaret sicil kayıtlarına göre 19.07.2012 tarihinden itibaren ...şirketi yetkilisi olan ve sanık ...'in beyanlarına göre suç tarihlerinde de taşeronlarla ilgili işleri yürüten ve ...şirketi ile yapılan taşeronluk sözleşmesine de sanık ... adına imza attığı anlaşılan tanık ...ın, çeklerin kaybolmasından sonra sanık ...'den şüphelenmesi üzerine sanığı çağırdığını, sanığın çekleri rıza dışı aldığını ikrar ederek, 08.12.2011 tarihli tutanağı imzaladığını, bu sırada yanlarında ...olduğunu beyan ettiği, tanık ...tarafından ise bu hususun doğrulanmadığı, aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunmakla birlikte son olarak çeklerin sanık ... tarafından çalınmasıyla ilgili dedikodu mahiyetinde herkes kadar duyumu olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

9. ...şirketi muhasebecisi tanık ..., şirkete ait muavin defter kayıtlarını doğrulamış, ...şirketi tarafından sunulan ve suça konu çeklerin kayıtlı olduğu muavin defter kayıtlarının kendisi tarafından üzerinde herhangi bir değişiklik yapmaksızın ...şirketine 22.10.2011 tarihinde mail olarak gönderildiğini, o tarihte çeklerle ilgili taraflar arasında bir çalıntı veya kayıp iddiasının bulunmadığını, daha sonra çeklere ilişkin kayıp iddiasından sonra bankadan bildirilen çek numaralarına ilişkin çalınan veya kaybolan çeklerin nazım hesaplar altında takip edilmesi gerektiğinden bu çekleri muhasebe kayıtlarında gösterdiğini beyan etmiştir.

10. Anılan şirketlere ilişkin ticaret sicil kayıtları dosya arasına alınmış, ...şirketinin ilgili 2011 yılı Muavin, Yevmiye ve Envanter defterler kayıtları üzerinde suça konu çekler yönünden inceleme yaptırıldığı anlaşılmıştır. Yapılan incelemelere ilişkin 09.06.2014, 25.06.2014, 28.03.2016 tarihleri bilirkişi raporlarında özetle; Şirkete ait elde edilen muavin defter kayıtlarının, yevmiye ve envanter defter kayıtları ile uyumlu olduğu, ...şirketine ait muavin defter kayıtlarında, 30.11.2011 keşide tarihli, ... seri numaralı, 4500,00 TL bedelli çekin 15.07.2011 tarih ve 210 yevmiye nolu sırasında, 05.12.2011 keşide tarihli, ...seri numaralı 7.000,00 TL bedelli ve 31.01.2012 keşide tarihli, 1010791 seri numaralı 16.700,00 TL bedelli çeklerin ise 27.09.2011 tarih 290 yevmiye nolu sırasında, keşide tarihleri ve miktarları ile birlikte ...şirketine verilen çekler arasında gösterildiği, muavin defter kayıtlarında 2011 yılı yevmiye defterinin 210 ve 290 maddelerinde gösterilen söz konusu çeklerin, hesaplarda düzeltme yapılarak noter tasdikli 2011 yılı yevmiye defteri kayıtlarında, 31.12.2011 tarihinde 421 ve 423 yevmiye numaraları ile 904,01 Taşeronlar hesabına borç, 905,01 verilen çekler hesabına alacak şeklinde kaydedilerek geçici(nazım) hesaplarda takibe alındığı, anılan çeklerin ...şirketine ait olduğu ve çeklerin davaya konu olması nedeniyle kayıtlarda düzeltme yapılarak nazım hesaplarda gösterilmesinin çeklerin ...firmasına ait olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği, tespitleri bildirilmiştir.

11. Yine suça konu çekler üzerinde yapılan incelemelere ilişkin 21.02.2013, 11.09.2014, 22.05.2015,18.01.2016 tarihli bilirkişi raporlarında özetle, suça konu çekler ön yüzlerinde yer alan yazı ve rakamlar ile birinci ciranta imzasının sanık ... eli ürünü olduğu ancak keşideci imzalarına ilişkin kesin ve net bir tespit yapılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

12. Mahkemece suça konu çekler duruşmaya getirtilerek özellikleri duruşma tutanağına yazılmış, yasal unsurlarının ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirlenmiştir.

12. Mahkemece suça konu çekler duruşmaya getirtilerek özellikleri duruşma tutanağına yazılmış, yasal unsurlarının ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirlenmiştir.

13. Mahkemenin kabul ve uygulamasına göre; sanık ... hakkında esas davaya ilişkin olarak, ...şirketine ait defter kayıtları, tanık beyanları ve dosya kapsamındaki bilgi belgelerle uygun düşmeyen savunmalarına itibar edilmediği değerlendirilerek, esasen kendi şirketine ait olan ve bir hukuki ilişki çerçevesinde ...inşaata rızasıyla vermiş bulunduğu çekler nedeniyle doğan sorumluluğunu ortadan kaldırmak amacıyla, şirketi adına keşide edilen çeklere farklı imzalar atmak veya attırmak suretiyle suça konu ...-010788 numaralı çekleri sahte olarak tanzim ettiği ve bilahare bu çeklerin rıza dışı elden çıktığı yönünde ilgili bankaya bildirimde bulunmak suretiyle katılan sanık ... ve ...'nün zararına neden olduğu sabit görülmekle, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmasına, sanık ... hakkında birleşen davaya ilişkin olarak, dosya kapsamı itibariyle 1010791 numaralı çeke yönelik yüklenen suçları işlediğinin sabit olmadığı kabulüyle beraatine ilişkin temyize konu hükümlerin kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Olay ve Olgular başlığı altında yer verilen deliller, vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, dosya kapsamındaki diğer bilgi, belge, raporlar ile tanık beyanları ve sanık savunmalarının değerlendirilmesi neticesinde, sanık ...'in yüklenen suçları işlediğinin sabit olmadığı yönündeki Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemesi nedeniyle hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan sanık ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Olay ve Olgular başlığı altında yer verilen deliller, vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, dosya kapsamındaki diğer bilgi, belge, raporlar ile tanık beyanları ve sanık savunmalarının değerlendirilmesi neticesinde, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği ve unsurları itibariyle oluştuğu yönünde Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemesi nedenleriyle kurulan hükümde eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Olay ve Olgular başlığı altında yer verilen deliller, vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, dosya kapsamındaki diğer bilgi, belge, raporlar ile tanık beyanları ve sanık savunmalarının değerlendirilmesi neticesinde, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği ve unsurları itibariyle oluştuğu yönünde Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemesi nedenleriyle kurulan hükümde eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanık ...'e yüklenen resmi belgede sahtecilik suçu yönünden gerekçeli karar başlığında "2011" olarak eksik gösterilen suç tarihinin, hükme esas alınan ...şirketi ticari defter kayıtları gözetilerek suça konu çeklerin ...şirketine verilerek kullanıldığı tarihe göre en son "27.09.2011" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanıkların yargılama konusu resmi belgede sahtecilik eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmü yönünden; 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıkların sorgusunun yapıldığı 04.06.2013 tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

4. Sanıklar ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, 27.09.2011 olarak belirlenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat ve Mahkumiyete ilişkin Hükümler Yönünden

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat ve Mahkumiyete ilişkin Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenle ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 Tarihli ve 2013/28 Esas, 2016/203 Karar sayılı kararında katılan sanık ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanıklar ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat ve Mahkumiyete ilişkin Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 Tarihli ve 2013/28 Esas, 2016/203 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanık ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3788, Karar No: 2012/25928, Tarih: 03.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/3788 E.  ,  2012/25928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyoneti ile gündüz vakti meskun mahal içinde seyri sırasında gidiş istikametine göre yolun sağında park halinde bulunan araçların arasından aniden çıkarak karşıya geçmek isteyen katılan ...'e çarparak nitelikli yaraladığı olayda, keşif sonucu düzenlenen oluşa uygun bilirkişi raporuna göre sanığın kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki yeniden rapor alınması gerektiği yönündeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğuna, sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğine, cezalandırılması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7963, Karar No: 2013/1779, Tarih: 25.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/7963 E.  ,  2013/1779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 187 ada 2 parsel sayılı 9258,67 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tarla niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü, 187 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 07.04.2011 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 1816,30 m² yüzölçümündeki bölümünün taşlık ve kayalık niteliğiyle Hazine adına, aynı krokide (B) ile gösterilen 7442,37 m² yüzölçümündeki bölümünün ise, tarla niteliğiyle tesbit gibi davalı gerçek kişi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından krokide (B) ile gösterilen bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 21.05.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye uzman bilirkişi raporuna kesinleşen orman tahdit haritası, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu çekişmeli 187 ada 2 parsel sayılı taşınmazın temyize konu krokide (B) ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve bu bölüm yönünden adına tescil kararı verilen davalı kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığına göre yazılı şekilde kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3. maddesi gereğince davalı yararına yüksek vekâlet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 4 rakamlı bendinde yer alan 850.-TL çıkarılarak bunun yerine "200.-TL" yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 25/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/170, Karar No: 2005/316, Tarih: 11.05.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/4-170 E.  ,  2005/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** : AnkaraAsliye 20.HukukMahkemesi

**Günü** : 1.12.2004

**Sayısı** : 104-497

Taraflar arasındaki “*tazminat*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Asliye 31(20).Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 10.04.2003 gün ve 2001/669-2003/297 sayılı kararın incelenmesi Davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 29.09.2003 gün ve 2003/9100-10766 sayılı ilamı ile;

(......*Dava, yayın yolu ile kişilik hakkına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk kararın eksik inceleme nedeniyle bozulmasından sonra mahkemece bozma doğrultusunda işlem yapılarak bu kez davanın reddine karar verilmiş olup, kararı davacı temyiz etmiştir.*

*Davacı, yapılan yayının hukuka aykırı olması nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığı savı ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur.*

*Davalılar yayının, Basın Yasasının, tanıdığı sınırlar dışına çıkılmadan, özle biçim arasındaki denge korunarak verildiğini bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.*

*Mahkemece, istem red edilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.*

*Dava, yayın yoluyla kişilik haklarının saldırıya uğradığı savına dayanmaktadır. Diğer bir anlatımla dava, yapılan yayında yer alan açıklamaların kişilik değerlerine saldırı içerdiği ve böylece hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.*

*Böyle bir uyuşmazlığın çözüme kavuşturulmasında, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerden farklı bir yöntemin izlenmesi ve ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması gerekmektedir.*

*Bunun nedeni, Anayasanın 28. maddesindeki basının özgür olduğu güvencesine ve bu ilkeyi güçlendiren 5680 sayılı Basın Yasasının 1. maddesindeki düzenlemedir. Bu düzenlemede basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin nedeni; toplumun sağlıklı, mutlu ve güven içinde yaşayabilmesi içindir. Bunun için de kişinin, dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Diğer bir anlatımla basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma, yönlendirme yetki ve sorumluluğuna sahiptir. Bunun içindir ki basının yayın yaparken, yaptığı yayından dolayı hukuka aykırılık teşkil edecek olan eylemi, genel olaylardaki hukuka aykırı olan eylemden farklılıklar taşır. İşte bu farklılık ve ayrık durum gözetilerek yapılan yayının hukuka aykırılık veya uygunluk sınırı belirlenmelidir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğu kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir. İşte basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır.*