muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/36353, Karar No: 2016/7802, Tarih: 30.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/36353 E.  ,  2016/7802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçi, işçilik alacakları ile ilgili icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Temizlik Hizmetleri Tekstil Deri San. Ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmeyen bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Temizlik Hizmetleri Tekstil Deri San. Ve Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine, 30/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10464, Karar No: 2018/5352, Tarih: 22.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/10464 E.  ,  2018/5352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...'in sevk ve idaresinde bulunan, diğer davalı ...'nun işleteni olduğu ...plakalı araç ile, müvekkilinin içinde bulunduğu ve ... yönetimindeki ...plakalı aracın 20/11/2009 tarihinde kaza yaptığını, müvekkilinin bu kazada ağır yaralandığını, kaza nedeniyle çalışma gücünü kaybettiğini, tedavisi boyunca Küre ilçesinden ... Rehabilitasyon Hastanesi'ne gelip gittiğini, ayrıca ... Özel ... Hastanesi'ne fark ücreti ödendiğini, kazada ...'in tam kusurlu olduğunu, aracın işleteni ...'nun ve aracın ... şirketi ... ... A.Ş'nin sorumluluğu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden, ... ... Türk A.Ş'den ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, yine 25.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 86.817,33 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar ... ve ... AŞ vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 57.719,93-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 20/11/2009 tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş. yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Dava trafik kazası sonucunda yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Dava trafik kazası sonucunda yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak 6098 sayılı B.K.’nın 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Belirtilen hususlar dikkate alındığında (olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, davacının maluliyet durumu) davacı için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18668, Karar No: 2014/37005, Tarih: 12.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/18668 E.  ,  2014/37005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 2008/36 Esas, 2008/369 Karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas sabıkası olduğu halde tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1)Sanığın mağdur ...'a karşı işlediği yaralamaya teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanığın mağdur ...'a karşı işlediği yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun yaralanması ile ilgili ...Devlet Hastenesi'nden verilen 10.09.2010 tarihli raporunda “sol avuç içinde yaklaşık 2-3 cm'lik kesi, basit tıbbi tedavi ile giderilemez” dendiği ancak yaralanmada kas, sinir, damar kesisi olup olmadığı belirtilmediğinden yaralanmanın basit tıbbi tedavi ile giderilip giderilemeyeceğinin tespiti için tüm tedavi evraklarının getirtilerek Adli Tıp Kurumu Şubesinden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yetersiz raporla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.11.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2727, Karar No: 2015/7113, Tarih: 25.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2727 E.  ,  2015/7113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 12.11.2007 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak TCK'nin 51/7. maddesi gereğince kurulan 30.10.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21964, Karar No: 2014/19573, Tarih: 25.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/21964 E.  ,  2014/19573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Kayyım atanması istemine ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, şirkette hissesi bulunan ve annesi ile menfaat çatışması olabilecek yaşı küçük çocuk için kayyım tayini istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesi, ticaret şirketinin yönetimi için kayyım atanması talep edildiğinden ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, kayyım atanması istemine ilikşin talepte vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

Adı geçen Kanunun İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15398, Karar No: 2017/6422, Tarih: 11.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/15398 E.  ,  2017/6422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında... Mahallesi çalışma alanında bulunan (eski 51 ada 1) 369 ada 39 parsel sayılı taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık ve yüzölçüm hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, daha sonra imar uygulaması nedeniyle ifrazı ile 629 ada 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar oluşmuştur. Davacı ... vekili, taşınmazın malik hanesinin açık bırakıldığı, taşınmaz üzerinde 1966 sonrası yapılmış davacıya ait bina bulunduğu ve davacının 40 yılı aşkın zilyedliğinin bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın açık olan malik hanesinin davacı adına miras payı oranında doldurulması istemiyle dava açmıştır. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davalı Hazineye açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, davalı Vakıf hakkında açılan davanın reddine, dava konusu 125 metrekare yüzölçümlü, 629 ada 4 parsel sayılı taşınmazın açık olan malik hanesinin .... Vakfı adına tespit ve tesciline, fundalık niteliğinin “arsa” olarak düzeltilmesine, tapu kaydının beyanlar hanesine; “Üzerindeki ev ...’ya aittir.” belirtmesinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taşınmaz hakkında genel mahkemede görülen davanın işlemden kaldırılmış olması nedeniyle, kadastro tespitinin.... Vakfı adına yapılmış olduğu göz önünde bulundurularak yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki; ek beyanname ile 27.12.1958 tarihinde taşınmaz .... Vakfı adına tespit edilmiş ise de daha sonra Komisyonca verilen 21.12.1959 tarihli kararla, tespitten önce Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı.... ile davalılar Vakıf İdaresi ve Hazine arasında görülmekte olan tescil davasına konu olduğu belirtilerek, taşınmazın malik ve yüzölçüm hanelerinin açık bırakılması karar verilmiştir. Taşınmazın .... Vakfı adına tespitine ilişkin Komisyon kararı tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava derdest olduğuna göre, sonradan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve işlemden kaldırılması malik hanesinin re'sen mahkemece belirlenmesi gerektiği hususunu ortadan kaldırmaz. Hal böyle olunca malik hanesi açık olan taşınmazın kimin adına tescil edileceğinin 3402 sayılı Yasa'nın 30. maddesi uyarınca mahkemece re'sen araştırma yapılarak belirlenmesi zorunludur.

Açıklanan nedenle mahkemece öncelikle, malik hanesinin açık bırakılmasına neden olan davanın davacısı ...'ın, ölmüş ise mirasçılarının da davadan haberdar edilmesi suretiyle taraf koşulu sağlanmalı, bundan sonra aynı kadastro parselinden imar suretiyle ifraz edilen ve farklı dosyalarda malik hanesinin doldurulması istemiyle davalı olan 629 ada 3, 5, 6 parsel sayılı taşınmazların aynı kadastral parselin bölümleri olduğu göz önüne alınarak bu parseller ve varsa aynı parselden yukarıdaki şekilde ifraz ile oluşan taşınmazlara ait dava dosyalarının tümü 369 ada 39 sayılı taşınmazın tutanak aslının bulunduğu iş bu dosyada birleştirilerek taşınmazın tamamı, yani 369 ada 39 kadastro parseli yönünden gerçek hak sahibinin kim olduğu hususunda tarafların iddia ve savunmaları, sözü edilen işlemden kaldırma kararına konu davanın davacıları tarafından ileri sürülecek deliller de tartışılıp değerlendirilerek ve re'sen araştırma yapılmak suretiyle taşınmazların malik haneleri doldurulmalı ve yüzölçümleri belirtilerek tescile karar verilmelidir. Yapılacak araştırma sonunda davacı ...'nın ileri sürdüğü zilyetliğin kadastro tespitinden öncesine mi ilişkin olduğu, yoksa kadastro tespitinden sonraki bir tarihte mi başladığı açıkça belirlenerek kadastro tespitinden sonra doğan haklar yönünden Kadastro Mahkemesinin görevli olmayacağı göz önüne alınıp, kadastro tespit tarihi itibariyle gerçek hak sahibi adına tescile karar verilmesi ve sonraya ilişkin hak talep edenler yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerektiği nazara alınmalıdır. Mahkemece belirtilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1429, Karar No: 2019/530, Tarih: 12.09.2019

**Ceza Genel Kurulu         2016/1429 E.  ,  2019/530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 19. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Sulh Ceza

Sayısı : 60-196

Yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçundan sanık ...'ın 6831 sayılı Kanun’un 91/1, 91/4, TCK’nın 37, 62, 52/2, 53/1, 54 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 13.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve müsadereye ilişkin Kumru (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesince verilen 05.06.2013 tarihli ve 60-196 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 19. Ceza Dairesince 19.04.2016 tarih ve 9248-15866 sayı ile TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 19.07.2016 tarih ve 374182 sayı ile;

"...Sanık ...'ın dikiliden kesim ihalesini orman işletme şefliğinden aldıktan sonra kesim işini sanıklardan ...'a protokol ile devrettiği, diğer sanık ...'un da kesim işinde çalıştığı, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen bu nedenle kaçak orman emvalini nakletmekten mahkûmiyet hükmü kurulan sanıklar ...ve ...'un da kesilen emvali sanık ...'in orman emvali işleme atölyesine tonu 70,00 TL'den taşıma anlaşması yaptığı, işlenen orman emvalinin de yine taşıyıcı sanıklar tarafından tonu 70,00 TL'den Ordu'daki Çamsan parke fabrikasına taşınacağı üzerine sözleşmelerin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Suç tarihi olan 24.11.2009 tarihinde sanık ...'un sevk ve idaresindeki ...plakalı araçta nakliye kağıdı olmayan orman emvalinin nakledildiği anlaşılması üzerine 25.11.2009 tarihli suç tutanağının sanık ... aleyhine tanzim edildiği, daha sonra 28.01.2010 tarihli ek suç tutanağı ile de kesim yerine gidilip 177 ve 197 no'lu bölmelerde kesilen ağaçlara dair tespitler yapıldığı, bu tespitlerden de sanık ...'ın dikiliden kesim yapılan yeri ihale ile aldığı ve damgalı ağaçlar dışında da ağaçların kesildiğinden bahisle sorumlu tutulduğu görülmektedir.

Kesim işinin sözleşme gereği orman işletme şefliği görevlilerinin gözetiminde yapılması, kesilen ağacın kesildiği yerin 15 cm kadar altının orman görevlileri tarafından mühürlenmesi, aynı mühür ile küçültülmüş ve nakliyeye hazır hale getirilmiş ağaçların da mühürlenmesi gerekmekte ve usulün bu şekilde işlemesi gerekliliği vardır.

Sanık ... savunmalarında kendi işletmesine hiçbir mühürsüz orman emvali getirilmediğini, kesim yerinden usulsüz yapılan kesimlerin nereye götürüldüğünü bilmediğini savunmuştur. Sanığın işletmesinde herhangi bir mühürsüz orman emvali de tespit edilememiştir. Sanığın bizzat kesim yapmadığı da sabittir.

Sanık ... savunmalarında kendi işletmesine hiçbir mühürsüz orman emvali getirilmediğini, kesim yerinden usulsüz yapılan kesimlerin nereye götürüldüğünü bilmediğini savunmuştur. Sanığın işletmesinde herhangi bir mühürsüz orman emvali de tespit edilememiştir. Sanığın bizzat kesim yapmadığı da sabittir.

Buna göre, sanığın atılı suçtan sorumu tutulabilmesi için kesim yapan kişilerle iştirak iradesinin olması gerekir. Yargılamaya konu olayın yukarıda açıklanış şekline göre iştirak iradesi öncelikle usulsüz kesilen en az bir kısım orman emvalinin sanık ...'in işletmesinde ele geçirilmesi ile mümkün olabileceği açıktır. Bu yönde bir tespit yoktur. Gelinen aşama itibarıyla da bu tespit mümkün değildir.

Bilindiği üzere sözleşme ile hukuki sorumluluk üstlenilebilir ancak cezai sorumluluk üstlenilemez. Ceza hukukunda her kişi eyleminden sorumludur.

Sanık ...'in ihale ile aldığı orman emvalinin kaç metreküp tomruk olabileceği, bu miktar tomruğun Çamsan işletmesine satılıp satılmadığı gerek sanık ...'in gerekse Çamsan işletmesinin ilgili tarih aralığında yer alan kayıtlarından araştırılarak temini mümkündür. Fazlaya dair satım varsa sanık ...'in bu fazlalığı ne şekilde temin ettiği araştırılabilir. Buna göre elde edilecek verilerle sanık ...'in kesim işini aldığı bölgede yapılan kesimin aşırı fazlalığı dikkate alınarak diğer sanıkların eylemine katılıp katılmadığına dair olumlu veya olumsuz bir kanaate varmak mümkün olabilecektir.

Bu yönden bir araştırma yapılmayarak sırf sanığın kesim yapılan bölgeyi ihale ile aldığı, sözleşmenin 31. maddesi uyarınca kaçak kesimden 6831 sayılı Kanun kapsamında sorumlu olacağının kabulüne dayanarak mahkûmiyet hükmü tesisi usul ve yasalara aykırıdır. Yerel Mahkeme hükmünün yukarıda açıklandığı şekli ile eksik inceleme ile bozulması gerekirken sair yönlerden düzeltilerek onanmasına karar verilmesi usul ve yasalara aykırı görülmüştür." düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 19. Ceza Dairesince 07.11.2016 tarih ve 11545-22148 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıklar ... ve ... hakkında kaçak orman emvali nakletme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz yoluna tabi olması nedeniyle bu karara yönelik temyiz istemi hakkında Özel Dairece incelenmeksizin iade kararı verilmiş, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ise Özel Dairece düzeltilerek onanmış olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında verilen hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın üzerine atılı yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçundan eksik araştırmaya dayalı olarak mahkûmiyet hükmü kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

24.11.2009 tarihinde Ünye Orman İşletme Müdür Vekili Recep Temel ile orman muhafaza memurları Ali Üresin, İhsan Sevindik ve şoför Adem Yaldıran tarafından Kumru ilçe merkezine 5 dakika mesafede durdurulan ...ve... plakalı kamyonlardaki emvalin damgasız ve nakliye tezkeresiz olduğunun tespit edildiği, aynı anda gelen üçüncü aracın ise nakliye tezkeresinin bulunduğu, yakalanan araçların Ünye Orman İşletme Müdürlüğü görevlileri tarafından ... görevlilerine teslim edildiği,

Kumru Orman İşletme Şefliğince düzenlenen 25.11.2009 tarihli ve 97/31-32 no'lu suç tutanaklarına göre; 24.11.2009 tarihinde saat 20.15 sıralarında Ünye Orman İşletme Müdürlüğünde görevli Recep Temel'in nakliyesiz iki aracın yakalandığını haber vermesi üzerine olay yerine gidildiğinde, ...'un kullandığı... ve ...'un kullandığı ...plakalı araçların orman emvali yüklü oldukları ve nakliye tezkerelerinin olmadığının tespit edildiği, kamyon şoförlerinin emvalleri 197 no'lu açık artırmalı dikili satış üretim bölmesinden getirdiğini söylemesi üzerine aynı gün kamyonların muhafaza altına alınarak Kumru Orman İşletme Şefliğine götürüldüğü,

26.11.2009 tarihli yuvarlak ağaç ölçü tespit tutanağına ve yediemin senedine göre; 52 K 5822 plakalı kamyondaki 61 adet ve 22,149 metreküp orman emvali ile ...plakalı kamyondaki 33 adet ve 23,331 metreküp orman emvalinin ölçülerek yediemin sıfatıyla ...'a, 52 K 5822 plakalı kamyonun ...'a, ...plakalı kamyonun ise ...'a teslim edildiği,

11.12.2009 tarihli orman emvali ölçü tespit tutanağına göre; 52 K 5822 plakalı kamyonda 21 damgalı, 40 damgasız olmak üzere toplamda 61 adede denk 22,149 metreküp, ...plakalı kamyonda ise 31 damgalı ve 2 damgasız olmak üzere toplamda 33 adede denk 23,331 metreküp tomruk bulunduğunun tespit edildiği,

197 no'lu bölme nakliye döküm listesine göre; ...ve... plakalı kamyonların yakalandıkları tarihten öncesinde bir çok defa nakliyede kullanıldığı, 177 no'lu bölmede tespit edilen 74,501 metreküp tomruğun 21.10.2009 itibarıyla tamamının taşındığı, rampada taşınacak emvalin kalmadığı, nakliyede bakiye kalan 13 ster kayın, lif, yonga odununa rastlanılmadığı, 197 no'lu bölmede nakliye kesme yetkisi alınan 181,025 metreküp kayın tomruğunun 118,819 metreküplük kısmının taşındığı, 62,206 metreküplük kısmının ise bakiye kaldığı, araçlar üzerinde tahminen 42 metreküp tomruk bulunduğundan, rampada 20 metreküp tomruk olabileceği, 197 no'lu bölmede 09.06.2009-23.11.2009, 177/A no'lu bölmede ise 18.10.2009-11.11.2009 tarihleri arasında nakliye yapıldığı,