muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2844, Karar No: 2024/7832, Tarih: 21.10.2024

2. Sanığın temyiz isteği; lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan haklarında ayrıca işlem yapılan Y.G. ve Ö.Ö isimli şahıslara uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası içerisinde bulunan 01.09.2022 tarihli olay ve yakalama tutanağında özetle, sanık hakkında uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi alınması üzerine başlatılan fiziki takipte Y.G. isimli şahısla görüştüğünün görülmesi üzerine, Y.G.'nin kaba üst yoklaması yapılacağı sırada üzerindeki uyuşturucu maddenin yere düştüğü görülerek muhafaza altına alındığı; aynı gün Ö.Ö. isimli şahsa ikametinden sepet sarkıttığı ve sepeti yukarı çektikten sonra yere uyuşturucu madde attığın görülmesi üzerine Ö.Ö.'nün durdurularak üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda rızası ile üzerindeki uyuşturucu maddeyi görevlilere teslim ettiği ve muhafaza altına alındığı tespit edilmiştir.

3. 01.09.2022 tarihli ikamet arama tutanağında özetle; girişe göre sağ tarafta bulunan oda içerisinde sigara kutusunun dış poşeti içerisinde beyaz kağıda sarılı daralı 1,2 gram gelen eroin maddesi; sol tarafta bulunan oda içerisinde minderin altında alüminyum folyoya sarılı daralı ağırlığı 0,3 gram gelen metamfetamin maddesi; mutfak kısmında (4) adet yeşil reçeteye tabi Lyrıca hap ele geçirilmiştir.

4. Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan hakkında ayrıca işlem yapılan Y.G. ile sanık arasındaki mesajlaşmalara ilişkin tespit tutanağının dava dosyası içerisinde bulunduğu görülmüştür.

5. Dava dosyasında bulunan 02.09.2022 tarihli teşhis tutanağında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan haklarında ayrıca işlem yapılan Y.G. ve Ö.Ö isimli şahısların uyuşturucu maddeyi 100,00 TL karşılığında satın aldıkları şahıs olarak ...'ü göstermek suretiyle sanığı kesin olarak teşhis etmişlerdir.

6.Dava dosyasında bulunan 02.09.2022 tarihli doktor raporunda, sanığın idrarında amfetamin/metamfetamin maddesine rastlandığı belirlenmiştir.

7. ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 14.09.2022 tarihli raporunda;

Ele geçen net 0,065 gram krem renkli toz maddenin %5,33 Eroin ve %0,5 6-MAM içerdiği,

Ele geçen net 0,080 gram beyaz renkli kristal maddenin Metamfetamin içerdiği, 4 adet tabletin ise Pregabalin içerdiği tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tanıkların soruşturma aşamasında kendilerinden ele geçen uyuşturucu maddeyi sanık Hulusi'den aldıklarını belirtmeleri ve sanığı teşhis etmeleri, yapılan fiziki takip sırasında tanıklar ile sanığın görüştüklerinin, sanığın tanık Ö.Ö'ye bir madde fırlattığının görülmesi, tanık Y.G. ile sanık arasında geçen mesajlaşma kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, fiziki takip ile uyumlu ilk beyanlara itibar edilmesi gerektiğinden sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde istihbari bilgi gelmesi üzerine fiziki takip sonucunda düzenlenen olay, muhafaza altına alma ve yakalama tutanağı, tanıklar Y.G. ve Ö.Ö.'nün olayın sıcağıyla alınan kolluk beyanları ve teşhis tutanakları, ikamet arama tutanağı, kriminal rapor içeriği ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair kabulde isabetsizlik bulunmamış ve yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşıldığından sanık ve sanık müdafinin temyiz itirazları yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.04.2023 tarihli ve 2023/626 Esas, 2023/735 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2366, Karar No: 2011/3376, Tarih: 29.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/2366 E.  ,  2011/3376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... Tıp Cihazları Tic. ve San. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 29/06/1999 gününde verilen dilekçe ile radyasyona maruz kalma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece maddi tazminata ilişkin kısmın reddine, manevi tazminata ilişkin olarak ise kısmen kabulüne dair verilen 20/07/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve duruşmasız olarak incelenmesi de ...'tan gayrı davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle daha önceden belirlenen 29/03/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ...ile karşı taraf davalılardan ... Tıp Cihazları Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, radyasyon etkisinde kalınması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece maddi tazminat istemi reddedilmiş; manevi tazminat isteminin ise bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... Tıp Cihazları ve ... tarafından temyiz olunmuştur.

Yanlar arasında yapılan yargılamanın son oturumunda 40.000,00 TL manevi tazminat alınmasına karar verilmişken daha sonra yazılan gerekçeli kararda 10.000,00 TL manevi tazminat öngörülmüş ve böylece kısa karar ile gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın, çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10.04.1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde yerel mahkemece yapılacak iş önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Yerel mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

Yerel mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacı ile davalılardan ... Tıp Cihazları ile ...'nın öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılar ... Tıp Cih. Tic. San. Ltd. Şti. ve ...'ya ve temyiz eden her iki davalılar yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23958, Karar No: 2010/5121, Tarih: 08.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/23958 E.  ,  2010/5121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/08/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 08/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12150, Karar No: 2014/13863, Tarih: 11.12.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/12150 E.  ,  2014/13863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2014/251-2014/443

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu taşınmazın 01.04.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile davalıya kiralandığını, davalı hakkında ödenmeyen kira bedelleri nedeniyle İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/20211 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazın üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı vekili müvekkilinin pasif husumet ehliyeti olmadığını, davacının dayandığı sözleşmenin taraflarca sona erdirilmiş olup, taşınmazın kiracısının müvekkili değil 01.04.2011 başlangıç tarihli sözleşme ile dava dışı G. C.olduğunu ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kiracının G. C.olduğu kabul edilerek pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Açılacak kira alacağı ve tahliye davasının akdi ilişkinin tarafı olan kiracıya tevcih edilmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Davacı icra takibinde ve davada 01.04.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Kira sözleşmesini kiralayan olarak davacı S.. Ş.., kiracı sıfatıyla G.. C.., davalı tarafından ibraz edilen 01.04.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesini ise kiralayan S.. Ş.. adına N. E. kiracı olarak da G. C. imzalamıştır. Dava, 01.04.2004 başlangıç tarihli sözleşmede kiracı olan G.. C..'a karşı açılmış olup, davalı akdi ilişkiyi kabul etmeyerek taşınmazda G. C.'un kiracı olduğuna ilişkin 01.04.2011 başlangıç tarihli sözleşmeyi ibraz etmiş ise de, davacı bu sözleşmede adına imza atan N. E. ile arasında vekalet ilişkisi olmadığını, sözleşmenin müvekkili ya da yetkili temsilcisi tarafından imzalanmadığını savunmuştur.Kural olarak yetkisi olmaksızın veya yetki sınırlarını aşarak başkası adına hukuki işlem yapan kişinin yaptığı akde, yetkisiz temsil olunan tarafından icazet verilmedikçe bu akit temsil olunanı bağlamaz.

Olayımızda; davacı temsil ilişkisine karşı çıkmış, bu durumun aksi veya icazet olgusu davalı tarafından usulüne uygun delillerle kanıtlanamamıştır. Mahkemece hükme esas alınan 01.04.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi S.. Ş.. adına N. E. tarafından imzalanmış ise de, davacı S.'in bu konuda N.'e verdiği bir vekaletname bulunmamaktadır. Olayın bu yönü itibari ile davanın doğru hasıma yöneltildiği açıktır. Mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2416, Karar No: 2012/4499, Tarih: 18.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2416 E.  ,  2012/4499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.09.2011 gün ve 2011/218 Esas, 2011/199 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanığa tayin olunan cezaların miktarı da dikkate alınarak, sanık müdafiin süresinden sonra vâki duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın mahkeme mührü ile mühürlenmemiş bulunmasının mahallinde ikmali mümkün görülmüştür.

Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalının 22.08.2011 tarihli raporunda mağdurede "majör depresif bozukluk" saptanıp bu nedenle ruh sağlığının bozulduğu belirtildiğinden, 5237 sayılı ...nın 103/6. maddesi kapsamında mağdurenin ruh veya beden sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı kararında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre (konunun uzmanı bir doktorun ve iki adli tıp uzmanının zorunlu katılımıyla, anılan kanunun 7/f maddesinde 6. İhtisas Kurulunda görev yapması öngörülen diğer dallardan uzman doktorların da iştirakiyle ve toplam en az 5 uzman doktorla) oluşturulmuş bir heyetten rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4083, Karar No: 2025/11403, Tarih: 14.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/4083 E.  ,  2025/11403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/547 E., 2021/999 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/353 E., 2021/67 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62 ve 53. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmayan ancak, örgüt liderinin çağrı dönemlerine denk gelen dönemlerde Bank Asya'da bankacılık işlemlerini yapan kişinin işlem yaptığı tarihlerde bu bankanın iltisaklı olduğu yapının silahlı terör örgütü olduğunu bilerek, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve örgüte yardım etmek kastıyla para yatırması veya yatırım işlemleri yapmasının ispatı halinde bunun örgüte yardım suçunu oluşturabileceği kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. Kabul ve uygulamaya göre;

... cezadan TCK'nın 220/7. maddesi gereğince indirim tatbik edilirken tatbik edilen maddenin cümlesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15513, Karar No: 2023/18681, Tarih: 30.11.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/15513 E.  ,  2023/18681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/755 E., 2023/2078 K.

DAVA TARİHİ : 10.02.2022

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

SAYISI : 2022/73 E., 2022/855 K.

Taraflar arasındaki Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu ... Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik kapsamında alt işveren tarafından kamu işveren sendikasına verilen yetkilendirmenin geçerli olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA