muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3287, Karar No: 2018/8603, Tarih: 10.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/3287 E.  ,  2018/8603 K.**

**"İçtihat Metni"**

2860 sayılı Yardım Toplama Kanunu’na aykırılık eyleminden dolayı İbrahim Çiçek hakkında 1.236,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair İstanbul Valiliği İl Dernekler Müdürlüğünün 29/02/2016 tarihli ve 87385697-477.01.05.01-E.17042 sayılı idarî para cezasına yönelik başvurunun kabulü ile idari para cezasının kaldırılmasına dair İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Hakimliğinin 31/05/2016 tarihli ve 2016/2041 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 09/04/2017 gün ve 3523 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/04/2017 gün ve KYB. 2017-23968 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Bakanlar Kurulunun 22/09/2014 tarihli ve 2014/6812 sayılı kararıyla "Kimse Yok Mu Dayanışma Ve Yardımlaşma Derneği"nin izin almadan yardım toplayabilen kuruluşlardan sayılmasına ilişkin 06/02/2007 tarihli ve 2007/11683 sayılı Bakanlar Kurulu kararının yürürlükten kaldırılmasına karar verildiği, adı geçen derneğin izninin kaldırılmasına rağmen derneğe ait yardım toplama kutusu ile izinsiz yardım topladığının 07/01/2016 tarihli tutanak ile de sabit olduğu, her ne kadar mahkemesince 2860 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince derneklerin aldıkları bağış ve yardımların Yardım Toplama Kanunu kapsamı dışında kaldığı, ayrıca izin alınması gerekmediğinden bahisle başvurunun kabulüne karar verilmiş ise de, 2860 sayılı Kanun'un 2. maddesinde belirtilen yardım ve bağışların “Alındı Belgesi” tahsil usulü ile derneklerin kendi üyelerinden ya da üye olmayan üçüncü kişilerden, olağan bir şekilde, herhangi bir çağrı ya da etkinlik olmaksızın kendi binalarında dernekler mevzuatı hükümleri gereğince topladıkları yardım ve bağışlar için söz konusu olduğu, yurtdışından alınan yardımlar hariç olmak üzere, bu şekildeki yardım ve bağış geliri toplamak için önceden bir bildirim ya da izin alma zorunluluğunun bulunmadığı, ancak 2860 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca belirli yerlere kutu koyarak ve benzeri şekilde yardım toplanabilmesi için anılan Kanun'un 6. maddesi uyarınca izin alınmasının zorunlu olduğu, izin alma kuralının istisnasını ise kamu yararına çalışan dernek, kurum ve vakıflardan hangilerinin izin almadan yardım toplayabileceklerinin İçişleri Bakanlığının önerisi üzerine Bakanlar Kurulunca belirlenip ilan edileceği kuralının oluşturduğu dikkate alındığında, bu haliyle kabahatli hakkında verilen idari para cezasının usul ve kanun hükümlerine uygun olduğu gözetilmeden yapılan başvurunun reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

2860 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca belirli yerlere kutu koyarak ve benzeri şekilde yardım toplanabilmesi için anılan Kanun'un 6. maddesi uyarınca izin alınmasının zorunlu olduğu, Bakanlar Kurulunun 22/09/2014 tarihli ve 2014/6812 sayılı kararıyla, "Kimse Yok Mu Dayanışma Ve Yardımlaşma Derneği"nin izin almadan yardım toplayabilen kuruluşlardan sayılmasına ilişkin 06/02/2007 tarihli ve 2007/11683 sayılı Bakanlar Kurulu kararının yürürlükten kaldırılmasına karar verildiği, adı geçen derneğin izninin kaldırılmasına rağmen derneğe ait yardım toplama kutusu ile izinsiz yardım topladığının 07/01/2016 tarihli tutanak ile de sabit olduğu, bu nedenlerle kabahatin işlendiği tarihte anılan derneğin yönetim kurulu üyesi olan kabahatli İbrahim Çiçek hakkında 1.236,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair İstanbul Valiliği İl Dernekler Müdürlüğünün 29/02/2016 tarihli ve 87385697-477.01.05.01-E.17042 sayılı idarî para cezasına yönelik başvurunun kabulü ile idari para cezasının kaldırılmasına dair İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Hakimliğinin 31/05/2016 tarihli ve 2016/2041 değişik iş sayılı kararının usul ve kanuna aykırı olduğu anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Hakimliğinin 31/05/2016 tarihli ve 2016/2041 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılama yapılmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12895, Karar No: 2015/12750, Tarih: 15.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/12895 E.  ,  2015/12750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

A-Davalılar ... ve ... dışındaki davalıların kamulaştırılan taşınmazdaki (tapu kaydına göre) hisse oranları itibariyle temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL'lik temyiz kesinlik sınırının altındadır.

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Miktar veya değeri 1.890,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan, miktar yönünden bu davalılar hakkındaki temyiz dilekçesinin REDDİNE,

B-Davalılar ... ve ... yönünden temyiz incelemesinde:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, özel bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede, münavebeye alınacak ürünler için o yer gıda, tarım ve hayvancılık il/ilçe müdürlüğünün dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin verilerinin esas alınması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde ....'nün 2012 yılına ait verileri esas alınması gerekirken, ...ne ait lokal verilere göre bedel belirlenmesi,

2-Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü doğru olup, yasa gereği bu taşınmazlar kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas tutularak değerlendirilir. Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesinin (i) bendine göre de, bedelin tespitinde etkisi olacak diğer objektif ölçüler de dikkate alınır. Doğaldır ki bu objektif ölçülerin neler oldukları taşınmazın niteliği dikkate alınarak ve değerlendirme esasları gözönünde bulundurulmak suretiyle belirlenir ve gerekçesi de belirtilmek suretiyle belirlenen bedele objektif artış uygulanabilir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde kamulaştırılan taşınmazlardan Dairemizce ( Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/674 E, 2013/213 K, Dairenin; 2013/17997 E- 2014/3511 K sayılı dosyası) daha önce incelenen tespit ve tescil dava dosyalarında %60 oranında objektif değer artışı uygulanmış olup bu husus Dairemizce de adalet ve hakkaniyete uygun bulunduğu halde dava konusu taşınmaza %150 objektif artış uygulanmak suretiyle yüksek değer hesaplanmış olması,

Kabule göre de;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde kamulaştırılan taşınmazlardan Dairemizce ( Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/674 E, 2013/213 K, Dairenin; 2013/17997 E- 2014/3511 K sayılı dosyası) daha önce incelenen tespit ve tescil dava dosyalarında %60 oranında objektif değer artışı uygulanmış olup bu husus Dairemizce de adalet ve hakkaniyete uygun bulunduğu halde dava konusu taşınmaza %150 objektif artış uygulanmak suretiyle yüksek değer hesaplanmış olması,

Kabule göre de;

3-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde resmi veri listelerinde gelir kalemlerinde yer alan ürün destekleme, tohum destekleme, mazot destekleme, gübre destekleme ve toprak analiz destekleme primleri gibi gelir kalemlerinin de hesaplamaya katılmaması ve bilirkişi kurulu raporunda yapılan hesaplamaların denetime olanak verecek şekilde, ürün adı, verim miktarı, toptan satış fiyatı, maliyeti, net geliri biçiminde bir çizelge halinde gösterilmesi gerekmektedir. Bilirkişi kurulunca destekleme primlerinin de hesaplamaya katılarak münavebeye alınan ürünlerin ortalama satış fiyatlarının yüksek alınarak kamulaştırma bedelinin yüksek belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/91, Karar No: 2018/3077, Tarih: 29.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/91 E.  ,  2018/3077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, 12/12/2017 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ... 29. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 01/03/2017 tarihli ve 2015/1611 esas, 2017/278 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 22/12/2017 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla ...:

1- Şüpheli hakkında, 09/11/2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan soruşturma sonucunda TCK’nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının beş yıl süre ile ertelenmesine, bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, ayrıca tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması halinde erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılacağı hususunun ihtar edilmesine karar verildiği,

2- Denetimli serbestlik ve tedavi tedbirinin infazı aşamasında, şüphelinin yükümlülüklerine uymamakta ısrar ettiği gerekçesi ile kamu davasının ertelenmesi kararı kaldırılarak kamu davası açıldığı,

3- Yapılan yargılama sonucunda, ... 29. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 01/03/2017 tarihli ve 2015/1611 esas, 2017/278 sayılı kararı ile “sadece bir kez yapılan tebligat nedeniyle tedavinin sonlandırılamayacağı” şeklindeki gerekçeye dayanılarak kovuşturma şartı bulunmadığından bahisle “karar verilmesine yer olmadığına” ve “tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin devamına” karar verildiği, kararın yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

3- Yapılan yargılama sonucunda, ... 29. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 01/03/2017 tarihli ve 2015/1611 esas, 2017/278 sayılı kararı ile “sadece bir kez yapılan tebligat nedeniyle tedavinin sonlandırılamayacağı” şeklindeki gerekçeye dayanılarak kovuşturma şartı bulunmadığından bahisle “karar verilmesine yer olmadığına” ve “tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin devamına” karar verildiği, kararın yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde hüküm çeşitlerinin tahdidi olarak sayıldığı, somut olayda mahkemesince açılan kamu davası hakkında durma kararı verilerek, şüpheli hakkında geçerli tebligat işlemlerinin yapılmasını müteakip sanığın müracat etmesi halinde denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde ise yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şeklinde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, ... 29. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 01/03/2017 tarihli ve 2015/1611 esas, 2017/278 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde, "Kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ... hâlinde, hakkında kamu davası açılır." hükmüne yer verilmiştir.

CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasında, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü öngörülmüştür.

CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasında, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanığın cezalandırılması isteğiyle açılan davada, "kovuşturma şartı" olan "ısrar koşulunun" gerçekleşmediğinin anlaşılması durumunda, Mahkeme tarafından CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere “davanın durmasına” ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, CMK’nın 223. maddesinde karar ve hüküm türleri arasında sayılmayan “karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu, bununla birlikte mahkemece “tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin devamına” karar verilmiş olması karşısında, mahkemece verilen kararın esasen “durma kararı” niteliğinde olduğu ve bu şekildeki bir yasaya aykırılığın 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendinin kıyasen uygulanması ile Dairemizce düzeltilmesinin mümkün olduğu değerlendirilerek kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

D) Karar :

Açıklanan nedenlerle, kanun yararına bozma talebi yerinde görüldüğünden; karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ... 29. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 01/03/2017 tarihli ve 2015/1611 esas, 2017/278 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak, gerekçe bölümünde ve hüküm fıkrasında yer alan “sanık hakkında herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına” şeklindeki ibarenin ÇIKARILMASINA, çıkarılan bu ibarenin yerine “kamu davasının durmasına” ibaresinin EKLENMESİNE, hükmün gereklerinin bu şekilde yerine getirilmesine, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2933, Karar No: 2017/8854, Tarih: 10.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/2933 E.  ,  2017/8854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkili ...'nın davalıya sigortalı ...plaka sayılı araç işleteni (araç sahibi) ...'ün 28/10/2005 tarihinde sevk ve idaresinde ... istikametinden, ... istikametine seyir halinde iken gece saat 22:30 civarında, yağmurlu bir havada ... ilçesi ... Mahallesi'ne geldiğinde gidiş istikametine göre yolun sağından soluna geçmek isteyen müvekkili (muris) ...'nın sağ bacağına sağ şeridin 50 cm kadar içerisinde aracın sağ ön far kısmı ile çarpması sonucu yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak şartıyla 1.000,00 TL iş ve güç kaybından dolayı zararını, 1.000,00 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanacak bakım parasını; müvekkilinin sakatlık sebebiyle 3.000,00 TL maluliyet tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ...'nın yargılama aşamasında vefat etmesi nedeniyle mirasçıları davayı takip etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini, savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 563,69 TL. iş gücü kaybı bedeli ile 2.983,66 TL maluliyet bedeli olmak üzere toplam 3.547,35 tl. tazminatın dava tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde belirtilen “ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayanın işlerini görememesi nedeniyle tutmak zorunda kaldığı yardımcı ya da hastabakıcı için ödemek zorunda kaldığı giderleri de isteyebilir.

Olayın niteliği gereği bütün giderlerin belgelendirilmesi olağan hayat tecrübelerine aykırıdır. Bu konuda TBK 54. maddesi yol gösterici nitelikte olup aynı zamanda zararın gerçek miktarını belirleyecek olan hakime de bir görev yüklemektedir.

Olayın niteliği gereği bütün giderlerin belgelendirilmesi olağan hayat tecrübelerine aykırıdır. Bu konuda TBK 54. maddesi yol gösterici nitelikte olup aynı zamanda zararın gerçek miktarını belirleyecek olan hakime de bir görev yüklemektedir.

Somut olayda; dava dilekçesinde bakıcı gideri de talep edilmiş olup, hükme esas alınan maluliyete ilişkin bilirkişi raporunda davacı ...'nın geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu ve bu süreçte %100 oranında malul sayılması gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda davacı yararına %100 malul sayıldığı geçici iş göremezlik dönemi için bakıcı giderlerinin belirlenmesi yönünden bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23727, Karar No: 2015/30961, Tarih: 04.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/23727 E.  ,  2015/30961 K.**

* NİTELİKLİ KASTEN YARALAMA

* YÜZDE SABİT İZE NEDEN OLMA

* SONRADAN İYİLEŞME

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 86

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 87

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 29

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 62

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53

**"İçtihat Metni"**

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 08/04/2015 gün ve 2014/35.. Esas, 2015/12.. Karar sayılı onama ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 09.07.2015 tarih ve KD-2015/23.. sayılı itiraznamesi ile, sanık H.. Ç..'in TCK'nin 86/1, 86/3-a,

87/1-c-son, 29, 62, 53 maddeleri gereğince 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15/11/2012 gün ve 2011/69 Esas, 2012/279 Karar sayılı dosyasının onanmasına karar verildiği, müştekinin yaralanmasının niteliği hakkında eksik kovuşturma ile karar verildiği ileri sürülmüştür.

Sanık tarafından 10/03/2015 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun tazminat davası nedeniyle düzenlediği 17/12/2014 günlü 16.. sayılı mütalaasına göre, müştekinin Ege Sağlık Hastanesi'nde burunda şekil bozukluğu ve nazal solumun güçlüğü nedeniyle rinoplasti operasyonu geçirdiği, kurulda yapılan muayenesinde burnun sol tarafında maxillar bölgede daha fazlalığına bağlı hafif deformite, sol yanakta sulcus nazolabialis üzerinde karşı tarafa göre (yağ enjeksiyonuna bağlı) hafif kabarık görünüm, sol göz üst kapakta orta bölgede belli belirsiz yatay operasyon izi olduğu, sol göz kapağında katlanma çizgisinin oluşmadığı, YSE olmadığının belirlendiği, yaralanmanın fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğunun bildirildiği, sol gözde çöküklük olduğuna dair bir saptamanın olmadığı, sanık tarafından sunulan Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu mütalaasındaki saptamalar karşısında hükme esas alınan Manisa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 01/08/2012 günlü adli raporu şüpheli hale geldiğinden, TCK'nin 86 ve 87. maddesi uyarınca müştekideki yaralanmanın niteliğinin belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan yeniden bir rapor aldırılması lüzumu doğduğu düşüncesi ile sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün onanmasına dair dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemi sonucu katılan hakkında Afyonkarahisar Devlet Hastanesi KBB uzmanı tarafından düzenlenen 21.01.2011 tarihli rapora göre, os nazalda ve sol zigomatik kemiklerde multiple fraktürler tespit edildiği, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını orta (2) etkiler derecede olduğu, Manisa Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 01.08.2012 tarihli raporuna göre de, sol gözde içe çöküklük olduğu, burun sırtında sağa deviasyon ile sol göz küresinde çökme tespit edildiği, yaralanma fiilinin, kişinin yüzünde sabit ize neden olduğu anlaşılmıştır.