muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/101, Karar No: 2021/522, Tarih: 02.11.2021

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 03.05.2017 tarihli ve 6432-1136 sayılı onama kararının, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü yönünden KALDIRILMASINA,

3- Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2015 tarihli ve 14-86 sayılı sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin savunmasının aksine, her türlü şüpheden uzak, kuşkuyu aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabul edilerek, Özel Daire onama kararının kaldırılıp Yerel Mahkemenin sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurduğu mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmesi nedeniyle, sanık ... hakkındaki uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen cezanın infazına başlanmış ise İNFAZIN DURDURULMASINA, sanığın söz konusu bu suçtan cezaevine alınmış olması ihtimali bulunduğundan, başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde DERHAL SERBEST BIRAKILMASI için YAZI YAZILMASINA,

5- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 02.11.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11096, Karar No: 2006/14072, Tarih: 30.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11096 E.  ,  2006/14072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada İstanbul Denizcilik İhtisas ile Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... taşıma işinde sigorta edilen malların sigortalarına ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, Denizcilik Mahkemesinin kanunla kurulduğu, davacı ... şirketinin T.T.Y.’nın 907. maddesine göre HALEFİYET yolu ile dava açtığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7605, Karar No: 2013/11251, Tarih: 30.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7605 E.  ,  2013/11251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/10/2011 gün ve 2009/566-2011/434 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/02/2013 gün ve 2012/1495-2012/2166 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili bankanın...Şubesi'nin eski müdür ve müdür yardımcısı olduklarını, davalıların bazı şube müşterilerine muhtelif tarihlerde kullandırılan kredilerin açılış ve işleyiş aşamalarında limit ve yetki aşımlarına yer vermek suretiyle teminat açığına ve dolayısıyla banka alacağının tahsil kabiliyetinin ortadan kalkmasına sebep olduklarını ileri sürerek, 230.913.051,40 TL'nin davacı banka tarafından kısa vadeli ticari kredilere uygulanan % 100 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6343, Karar No: 2013/515, Tarih: 04.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6343 E.  ,  2013/515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, üyesi olduğu davalı kooperatifin ....03.2009 tarihli genel kurulunda yönetim kuruluna Kat Mülkiyeti Kanunu’na göre siteyi yönetme yetkisi verildiğini, yetkisi olmamasına rağmen 09.08.2009 tarihindeki genel kurulda yönetim planının kabul edildiğini, site yönetiminin işletme kooperatifine verildiğini, bu kararların bağlayıcı olmadığını ileri sürerek, söz konusu kararların geçersizliğinin tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu genel kurul kararlarının mutlak butlanla batıl olmadığını, yönetim planıyla ilgili uyuşmazlıkların sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkemenin görevsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ....03.2009 tarihli genel kurulda alınmış .... maddedeki kararın mutlak butlanla batıl olduğu, yönetim planının .... maddesindeki site işletme kooperatifi yönetim kurulunun aynı zamanda toplu yapı kat malikleri kurulunu düzenlemenin ve bunlara bağlı olarak da 09.08.2009 tarihli genel kurulda bu konuyla ilgili olarak alınmış kararların da geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile söz konusu kararların iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...) Dava, kanuna aykırı olduğu iddia edilen genel kurul kararlarının geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile talebe konu kararların mutlak butlanla malul ve kanuna aykırı olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmiştir. Ancak anılan gerekçelerle söz konusu kararların geçersizliğine karar verilmesi gerekirken iptaline hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1086 sayılı HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda ( ... ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, yukarıda ( ... ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinin altıncı satırındaki “ düzenlemenin ” ibaresinden sonra gelen “ yasaya aykırı olduğunun tespitine ve geçersiz olması nedeni ile iptaline, sonuç olarak 09.08.2009 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında bu konuda alınan kararın iptaline ” kısmının hükümden çıkartılmasına, yerine “,09.08.2009 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında bu konuda alınan kararın ve ....03.2009 tarihli olağan genel kurulun .... maddesinde alınan kararın geçersiz olduğunun tespitine, ” ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/45039, Karar No: 2010/8534, Tarih: 22.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/45039 E.  ,  2010/8534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/14557

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2007

NUMARASI : 2007/252

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6594, Karar No: 2019/5316, Tarih: 30.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6594 E.  ,  2019/5316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.04.2019 Salı günü taraflardan gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ....hakkında takip yaptıklarını, hakkındaki takibin sonuçsuz kaldığını, mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını davalı ...’a devrettiğinden, bu tasarrufun iptalini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava koşullarının gerçekleşmediğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporuna göre dava konusu parselin yaklaşık yarısının üzerinde tesis edilen telli terbiyeli örtü sistemli erik bahçesinin şu ana kadarki toplam maliyetinin 90.000,00 TL olduğu, devir tarihi olan 12.10.2012 tarihi itibariyle 1 m2 fiyatının 25,00 TL olduğu, arazinin toplam değerinin 326.250,00 TL olduğu, dosya tümüyle değerlendirildiğinde işlem tarihindeki raiç bedel ile resmi senetteki bedel arasında mislini aşan fark bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili, tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın ½ hissesinin tapuda 60.000,00 TL bedel ile satıldığı, davalı üçüncü kişinin babası tarafından

borçluya banka aracılığı ile 30.000,00 TL ödeme yapıldığı, bilirkişi tarafından dava konusu taşınmazın tümünün tasarruf tarihindeki değerinin 326.250,00 TL olarak belirlendiği bunun ½ hissesinin 163.125,00 TL olup tapudaki satış bedeli ödemesi resmi belge niteliğinde olduğundan sonradan yapılan 30.000,00 TL ödeme eklendiğinde taşınmazın maliyeti 90.000,00 TL olup bu değerle 163.125,00 TL rayiç değer arasında misli fark bulunmamakla birlikte, dosya içarisindeki belgeler ve tanık anlatımlarından davalı üçüncü kişinin babası Erhan Usta’nın borçluya ait taşınmazın bitişiğinde zeytinliği ve tavuk üretim çiftliği sahibi olarak taşınmaz komşusu olduğu, yukarda geçen 30.000,00 TL ödemenin anılan kişi tarafından yapıldığı, bu hali ile kızı davalı ...’un İİK’nun 280.maddesi gereğince borçlunun mali durumunu bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğu anlaşıldığından, karar sonuç itibari ile doğru olup davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3.073,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7064, Karar No: 2023/5880, Tarih: 20.09.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/7064 E.  ,  2023/5880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2021/16747 Esas, 2022/2851 Karar sayılı bozma kararı üzerine;

1. ... 14.Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2022/285 Esas, 2022/425 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 220 nci maddesinin yedinci fıkrasının ikinci cümlesi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.02.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri özetle;

1.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

2.Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

3.Eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna,

4.... ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine,

5.Tanık beyanlarının sanık lehine olduğuna,

6. Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas 2017/3 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas 2017/3 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... ... ... A.Ş.'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceğinde kuşku bulunmamakta ise de, ... ... hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre, Bankasya nezdindeki işlemlerinin rutin bankacılık işlemleri dışında değerlendirilemeyeceği, savunmasının aksine başkaca delil edilememiş olması karşısında sanığın örgüte yardım etme kastı ile hareket ettiğinin her türlü şüpheden uzak delillerle ispat edilememiş olmasına göre atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle incelenen hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2022/285 Esas, 2022/425 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 14. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35841, Karar No: 2014/37365, Tarih: 08.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/35841 E.  ,  2014/37365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin fark ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.06.2014 gün ve 2012/17553 Esas, 2014/22307 Karar sayılı kararı ile “Dosya içeriğine göre davacı işçinin 5747 sayılı yasa kapsamında kapatılan belediyeden devir ile 01.04.2009 tarihinde davalı ... başkanlığına devren geldiği, kapatılan belediye işyerinde toplu iş sözleşmesinin tarafı olan Belediye İş Sendikası’na üye olup devir tarihinde kök ücretinin yüksek olduğu, davacının bu kök ücretle devirden sonra davalıya ait işyerinde uygulanmakta olan ve 15.02.2009-14.02.2012 yürürlük tarihli Belediye İş Sendikasının taraf olduğu Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmak için dayanışma aidatı kesilmesini talep ettiği, yürürlükteki Toplu İş Sözleşmesinde devir ile gelen işçilerle ilgili ücretlerin indirilmesi konusunda bir düzenleme olmadığı halde davalı ... Encümen Kararı ile davacının kök ücretini diğer nakille gelen işçilerle birlikte düşürdüğü ve bu tespit edilen ücrete göre TİS zamları ve sosyal haklarının ödenmesi gerektiğine karar verdiği, kararın uygulandığı, ancak davacıya yazılı bildirim yapılmadığı gibi yazılı muvafakatinin de alınmadığı, Toplu İş Sözleşmesi ile veya sendika ile sonradan sözleşmenin tadili yönünde bir protokol olmadığına göre tek taraflı bu indirimin, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 62, 22 ve 5216 sayılı kanunun ek 2. Maddelerine aykırı olduğu, bunun aynı zamanda ücretten indirim yapılması ilkesi ve eşitliğin ve iyileştirmenin işletme ve işyeri gerekleri yok ise daha yüksek ücret alan işçiler düzeyinde sağlanması yönündeki Dairemiz uygulamasına uygun olmadığı, davacının uzun süre aynı indirilmiş ücreti almaya devam etmesinin ücretten indirimi kabul ettiği anlamına gelmeyeceği, zira ortada açıkça hukuka aykırı bir işlem bulunduğu, davacının fark ücret alacağı hesabına ilişkin bilirkişi hesap raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak hüküm altına alınması gerekirken, yazılı gerekçe ile reddinin hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “devirden bir süre önce devrolan belediyece ücretin belli bir miktara yükseltilmesinden sonra devir sonrası devralan belediyenin encümen kararı ile Toplu İş Sözleşmesi uygulanan iş yerinde TİS hükümlerini uygulayarak bu işçilerin ücretlerinin de diğer işçilerin ücretlerine indirilmesine karar vermiş olmasının, davalı ... aleyhine değerlendirilmemesi gerektiği, bu kapsamda oluşan ücret rejimi doğrultusunda uzun süre aynı ücreti almaya devam eden davacının başka bir kuruma geçtikten sonra yeniden ücret farkı alacağı talebinde bulunamayacağı” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.