muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9895, Karar No: 2021/13159, Tarih: 08.10.2021

Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 8/2-c maddesinde, "Çocuk eğitimevleri hariç, kapalı kurumlardan firar edenler ile açık kurumlardan ikinci kez firar etmiş olanların, firar tarihinden önce kesinleşmiş olan cezaları ve koşullu salıverilme tarihine kadar kesinleşerek infazına başlanacak olan cezalarının tamamı...kapalı kurumlarda infaz edilir " şeklinde yer alan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde,

Açık ceza infaz kurumunda bulunan ya da açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartları oluşmasına karşın, iradesi dışındaki bir nedenle açık ceza infaz kurumuna ayrılamayan veya bu nedenle kapalı ceza infaz kurumuna geri gönderilen ve iyi halli oldukları belirlenen hükümlülerin, 5275 sayılı Kanun'da belirtilen diğer şartların varlığı halinde, denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle cezanın infazı usulünden faydalanmaları asıl ise de; 30/03/2020 tarihine kadar işlenmiş bir kısım suçların infazına dair 5275 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6/1-2. maddesindeki düzenlemeden, aynı maddenin 3. fıkrasındaki hükme göre, kapalı ceza infaz kurumunda kalan iyi halli hükümlülerin de faydalanacağının belirtilmesi ve anılan maddede evvelce açık ceza infaz kurumundan iki kez firar ettiği için kapalı ceza infaz kurumunda bulunan hükümlülerin söz konusu düzenlemeden yararlanamayacağına dair özel, kısıtlayıcı bir hükmün de bulunmaması karşısında, 30/03/2020 tarihine kadar işlenmiş bir kısım suçların infazı sırasında, denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle cezanın infazı usulünden faydalanmak için, açık cezaevinde bulunma ya da kapalı ceza evinde olup da açık cezaevine ayrılma şartlarının taşınmasının gerekmediği, hapis cezasının belirli bir bölümünün infaz edilmiş olması ve iyi halli olunması durumunda, hapis cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak koşuluyla infazının mümkün olduğu, iyi halli olup olmadığı hususundaki tespitin ise hükümlünün mevcut durumu gözetilmek suretiyle ve somut gerekçelere dayandırılmak kaydıyla idarenin takdirinde olduğu,

Somut olay kapsamında her ne kadar anılan Mahkemesince, 7242 sayılı Kanunla değiştirilen 5275 sayılı Kanun'un geçici 6. maddesinde kapalı ceza infaz kurumunda bulunan hükümlünün de iyi hal ve süre şartlarını taşıması halinde denetimli serbestlik infaz rejiminden faydalanabileceğinin düzenlendiği gerekçesiyle ceza infaz kurumu değerlendirme raporu olmasızın talebin kabulüne ve cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verilmiş ise de; hükümlünün infaz ettiği Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/07/2014 tarihli ve 2014/169 Esas, 2014/299 Karar sayılı kararının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçuna ilişkin olduğu ve bu suçun 5275 sayılı Kanun'un geçici 6/1. maddesindeki "...105/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “bir yıl”lık süre, “üç yıl” olarak uygulanır..." şeklindeki düzenleme gereğince istisna tutulan suçlardan olduğu, koşullu salıverilmesine bir yıl veya daha az süre kalması ve diğer şartların sağlanması halinde cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak infaz edilmesine karar verilebileceği, kaldı ki hükümlünün 24/05/2017 tarihinde Manisa Açık Ceza İnfaz Kurumundan firar ettiği, 11/03/2019 tarihinde Foça Açık Ceza İnfaz Kurumundan 2. kez firar ettiği, bu haliyle Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 8/2-c ve 5275 sayılı Kanun'un 105/A maddeleri gereğince hükümlünün açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartlarının bulunmadığı, hükümlünün cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 08/03/2021 gün ve 94660652-105-45-20469-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/11/2020 tarihli ve 2020/1506 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28926, Karar No: 2012/28327, Tarih: 11.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/28926 E.  ,  2012/28327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2107, Karar No: 2014/5645, Tarih: 22.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/2107 E.  ,  2014/5645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/344474

MAHKEMESİ : Karaman 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2010

NUMARASI : 2009/551 Esas, 2010/582 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Karaman M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda birlikte aynı koğuşta kaldığı babasının bir kavga olayına karışması nedeniyle müşahade bölümüne alınmasından sonra tekrar aynı koğuşa gönderilmesi için olay tarihinde idare bölümüne giderek kurum müdür vekiliyle görüşen sanığın, idari soruşturmanın sürdüğü gerekçesiyle talebinin kabul edilmediğinin bildirilmesi üzerine babasının akşam dönmemesi halinde koğuşu yakacağını söylemesi ve jiletle kendisini yaralaması şeklinde gerçekleştiği anlaşılan olayda, mağdur infaz koruma memurları ile kurum müdür vekilinin aşamalarda sanığın kendilerine yönelik bir eylemi olmadığını beyan etmeleri karşısında, mağdurların hangi görevlerini yapmalarını cebir ve tehditle nasıl engellediği karar yerinde denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle gösterilmeden ve eylemin tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde direnme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Direnme eylemini birden fazla kamu görevlisine karşı işleyen sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22/05/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15321, Karar No: 2009/13316, Tarih: 22.10.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/15321 E.  ,  2009/13316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, çalışma gücünün 2/3'ünü yitirdiğinden maluliyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava , davacının çalışma gücünün 2/3’ünü yitirdiğinin ve malül olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile,davacının 01.04.2008 tarihi itibariyle malül olduğunun tesbitine,karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının 11.11.2004 tarihinde malüliyet aylığı almak için tahsis talebinde bulunduğu,SSK Malüliyet Dairesi Başkanlığınca 26.10.2005 tarihli karar ile Erenköy Ruh ve Sinir Has. Has.nin 05.04.2005 tarihli raporu incelenerek davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmediğine karar verildiği,Erenköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesince verilen 05.04.2005 tarihli raporda davacının, bipolar affektifbozukluk,alkol madde kötüye kullanımı hastalıkları olduğu,psikiyatrik açıdan çalışamayacağının bildirildiği,Sosyal Sigortalar Kurumu Yüksek Sağlık Kurulunun 09.05.2008 tarihli raporunda Atatürk Üniversitesi Araştırma Hastanesince verilen raporda değerlendirilerek davacının 2/3 oranında çalışma gücünü kaybetmiş olduğunun ,malüliyetin başlangıcının 01.04.2008 tarihi olduğu,kontrol muayenesinin gerekmediğinin tesbit edildiği,Atatürk Üniversitesi Araştırma Hastanesince verilen 01.04.2008 tarihli raporda davacının alkol kullanımına bağlı organik ruhsal bozukluk,antisosyal kişilik bozukluğu,remisyonda duygu durum bozukluğu hastası olduğu, malüliyetinin %70 olduğunun bildirildiği ,davalı Kurumca Sosyal Sigortalar Kurumu Yüksek Sağlık Kurulunun 30.05.2006 tarihli 40/1753 sayılı kararı ile davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmediğinin tesbit edildiğini ileri sürdüğü ancak bu raporun dosya arasına getirtilmediği anlaşılmaktadır.

Davalı Kurumca Sosyal Sigortalar Kurumu Yüksek Sağlık Kurulunun 30.05.2006 tarihli 40/1753 sayılı kararı ile davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmediğinin tesbit edildiğinin bildirilmesine rağmen mahkemece bu rapor ve dayanak belgeleri dosya arasına getirtilmeden ve Sosyal Sigortalar Kurumu Yüksek Sağlık Kurulunun 09.05.2008 tarihli raporu ile bu rapor arasında çelişki bulunup bulunmadığı, var ise nedenleri araştırılmadan sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Davalı Kurumca Sosyal Sigortalar Kurumu Yüksek Sağlık Kurulunun 30.05.2006 tarihli 40/1753 sayılı kararı ile davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmediğinin tesbit edildiğinin bildirilmesine rağmen mahkemece bu rapor ve dayanak belgeleri dosya arasına getirtilmeden ve Sosyal Sigortalar Kurumu Yüksek Sağlık Kurulunun 09.05.2008 tarihli raporu ile bu rapor arasında çelişki bulunup bulunmadığı, var ise nedenleri araştırılmadan sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Öte yandan davacının maluliyetinden sebep olan hastalığın alkol kullanımına bağlı organik ruhsal bozukluk,antisosyal kişilik bozukluğu,remisyonda duygu durum bozukluğu olduğu,bu olgunun davalı Kurumca 506 sayılı Yasa'nın 111.ve 5510 sayılı Yasa'nın 22.maddesi gereğince gözetileceğide açıktır.

Yapılacak iş; Sosyal Sigortalar Kurumu Yüksek Sağlık Kurulunun 30.05.2006 tarihli 40/1753 sayılı kararını getirtmek, Kurulun 09.05.2008 tarihli raporu ile bu rapor arasında çelişki bulunup bulunmadığı, var ise nedenlerini araştırmak, gerektiğinde Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesi ve Genel Kurulundan rapor alarak çelişkiyi gidermek ve çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9881, Karar No: 2021/14092, Tarih: 11.10.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/9881 E.  ,  2021/14092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 01.06.2002 tarihinde davalı şirketten (eski unvan ...) ihale ile iş alan taşeron şirkette sayaç açma kesme servisinde çalışmaya başladığını, davalı şirket ile aynı işi yapıyor olması nedeniyle taşeronluğun muvazaaya dayandığı, davacının taşeron şirketlerden sonra 01/11/2013 tarihinde davalı şirket bünyesinde ... Açma-Kesme Servisinde Elektrik Teknisyeni olarak işe başlatıldığını, Açma-Kesme Servisinde çalışmaya devam ederken 08.07.2014 tarihinde aynı şirketin başka bir işyerinde, başka bir serviste görevlendirildiğini, görevi kabul etmediği takdirde iş akdinin sona erdirileceğinin bildirildiğini, elektrik teknisyeni olan davacının 08.07.2014 tarihinde 186 (Telefonla Şikayet Servisi) Servisinde çağrı elemanı olarak çalıştırılmaya başlandığını, çağrı merkezinde çalışacak yeterli bilgi donanımına sahip olmayan bilgisayar kullanmasını dahi yeterince bilmeyen ve elektrik teknisyeni olduğu için kendi mesleği ile ilgili bir iş verilmesini isteyen davacının taleplerinin reddedildiğini, çağrı merkezinde çalıştırılmaya devam edildiğini, davacının sağlık sorunları nedeniyle raporlu olduğu 31.07.2014 tarihinde işyerinden çıkışının verildiğini e-Devlet aracılığı ile öğrendiğini, 01.08.2014 tarihi itibariyle başka bir şirkete girişinin yapıldığını ve Ağustos 2014 tarihinde 4 günlük çalışma gösterilerek 29.08.2014 tarihinde iş akdinin sona erdirildiğini, davacının iş akdi kanuna aykırı olarak feshedildiğinden feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesini, işveren tarafından işe iade edilmediği taktirde boşta kalan süreler için 4 aylık net ücreti ile davacının çalışma süresi de göz önünde bulundurularak 8 aylık brüt ücretinin işe iade tazminatı olarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı CK ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekili özetle; davanın öncelikle husumet nedeniyle reddi gerektiğini, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 12/09/2012 tarihli toplantısında, 4019 sayılı kurul kararı ile; Elektrik Piyasası Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi hükmü çerçevesinde, dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin dağıtım şirketleri tarafından 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verildiğini, bu kurul kararı ile EPDK tarafından 21 elektrik dağıtım bölgesindeki dağıtım şirketlerinin perakende satış lisansları sona erdirilirken, yeni kurulan aynı sayıdaki şirketlere perakende satış lisansı verildiğini, dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin hukuki ayrıştırılması nedeniyle davalı şirketin açma-kesme işini yapan yüklenici firmalar île ilgisi kalmadığını, davacı işçinin yaptığı iddia ve beyan olunan açma-kesme işi mahiyeti gereği bir dağıtım faaliyeti olduğundan ... Enerji Dağıtım A.Ş. nezdinde koordine edildiğini, özelleştirme sürecinde bu kurul kararlarının da uygulamaya koyulması ile davacının iş alanı olan sayaç-açma kesme işinin de içinde bulunduğu bir kısım dağıtım faaliyetlerini yürütmek üzere ... Enerji Dağıtım A.Ş. bölünmesi yapıldığını, bu nedenle yüklenici firmaların sorumluluğuna ilişkin beyan ve savunmaları saklı kalmakla davacı bakımından husumetin işbu firmaya ve alt yüklenicilerine yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizm. A.Ş. vekili özetle; davacının iş akdinin feshine ilişkin ihtarnamenin 27/08/2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, işçinin işe iade davası açtığı tarih itibariyle kanun lafzındaki dava açma süresi olan 1 aylık hak düşürücü süreyi geçirdiğini, yine davanın müvekkil şirkete değil davalı CK ... Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. 'ye yöneltildiğini, davalı ile müvekkil şirketin ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğu da gözetildiğinde, ihbar dilekçesinin tebliğ edildiği 08/04/2015 tarihinde de 1 aylık hak düşürücü süre geçtiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının 10/07/2014 tarihi itibariyle ardı ardına yaptığı üç iş günü devamsızlığı nedeniyle iş akdinin bu gerekçeyle haklı olarak feshedildiğini, feshin usulüne uygun olarak yapıldığını, davacıya müvekkil şirket tarafından 20/08/2014 tarihli ihtarname keşide edilmiş olup, davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir yanıt verilmediğini, davacının işe iade talebi yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak öncelikle usulden, aksi takdirde esastan, haksız davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne, davacının ... Enerji Dağ. ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş.’ye iadesine, işe başlatmama tazminatından ve boşta geçen süre ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına dair verilen kararın davalılar tarafından temyizi üzerine karar, Dairemizce özetle ve sonuç olarak;

“Somut olayda dava dilekçesinde dava... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'ye karşı açılmış olup mahkemece 13.03.2015 tarihli celsede işe iade ile tazminat hükümleri bakımından sorumluluklar açısından davanın alt işverene de yöneltilmesi gerektiği yönünde ilamlar bulunması nedeniyle davacı tarafa davalı olarak yöneltmek istediği taraf var ise bu hususta HMK 124/son maddesi gereğince 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş olup davacı vekili sunduğu 27.03.2015 havale tarihli dilekçe ile alt işveren olarak ... Enerji Dağ. Ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş.’yi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124 gereği davaya dahil etmek istediğini bildirilmiş olup mahkemece ... Enerji Dağ. Ve Perakende Satış Hizmetleri AŞ ‘nin dahili davalı olarak kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan belgelerden davacının 1.11.2013-31.7.2014 ve 01.08.2014-29.08.2014 tarihleri arasında ... Enerji Dağ. Ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. işçisi olarak çalıştığı davacının devamsızlık yaptığı iddiasıyla mazeret bildirilmesi talep edilen noter ihtarının da ... Enerji Dağ. ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. tarafından gönderildiği ve davacının bu şirketin işçisi olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde bulunan belgelerden davacının 1.11.2013-31.7.2014 ve 01.08.2014-29.08.2014 tarihleri arasında ... Enerji Dağ. Ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. işçisi olarak çalıştığı davacının devamsızlık yaptığı iddiasıyla mazeret bildirilmesi talep edilen noter ihtarının da ... Enerji Dağ. ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. tarafından gönderildiği ve davacının bu şirketin işçisi olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde ... şirketinin özelleşmesiyle ünvan değişikliği yaparak... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'nin kurulmuş olduğunu, özelleştirme sonrasında abonelere gönderilen faturaların üzerinde bu şirketin ünvanının bulunduğunu, davanın bu nedenle dava açılırken... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.’ye yönlendirildiğini bildirilmişse de davacı vekilinin... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.’nin işçisi olduğuna dair bildirgeler ve davacının devamsızlık yaptığı iddiasıyla mazeret bildirilmesi talep edilen 20.08.2014 tarihli noter ihtarına karşı beyanda bulunmadığı, mahkemece bu hususun taraflardan da sorulmadığı görülmüştür. Dairemizce verilen 2016/19132 esaslı 13/09/2017 ilama göre 01/06/2002-29/08/2014 tarihleri arasında, davalılar arasında yapılan ihale belgelerinin, teknik-idari ve sair şartnamelerin, davalı ile şirketler arasındaki sözleşmelerin, davalılar arasındaki ilişkiyi gösteren tüm sair belgelerin getirtilmesi talep edilmişse de 2012 yılına kadar sözleşmelerin ve şartnamelerin getirildiği, diğer belgelerin sunulmadığı anlaşılmaktadır. Yapılan yargılama sonunda mahkemece davalılar arasında muvazaa olduğu kabul edilmişse de davacı hizmet dökümü ve işe giriş bildirgelerine göre zaten ... Enerji Dağ. Ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. işçisi olup böyle bir tespitin dosyada sonuca etkisi anlaşılamamıştır. Dosyada mevcut belgelere ve hizmet dökümüne göre davacının... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. şirketinde çalışması olmadığından ve 2014 yılına ilişkin hizmet alım sözleşmesi sunulmadığından ... Enerji Dağ. ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. ve... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. arasındaki ilişki ve... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'nin mali haklardan neden sorumlu tutulduğu anlaşılamamıştır.

Mahkemece ... Enerji Dağ. ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. ve... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. arasındaki ilişkiye dayanak olan tüm belgelerin ve bunların ticaret sicil kayıtları varsa ünvan değişikliklerine ilişkin belgelerin getirtilerek davalılar arasındaki ilişkinin ne olduğu ve davacının gerçek işvereni belirlenerek, davalılar arasında asıl ve alt işveren ilişkisinin olup olmadığı, muvazaanın bulunup bulunmadığı tespit edilerek açıkça ortaya koyulmalı ve buna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.” gerekçesiyle ve bozma nedenine göre sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile; işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının aynı konum ile ... Enerji Dağ. ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. 'ye işe iadesine, işe başlatmama tazminatından ve boşta geçen süre ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının davalı ...işçisi iken, iş akdinin haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu davalı hakkında davanın kabulüne karar verilmesi isabetli ise de, diğer davalı CK ... Elektrik Perakende Satış A,Ş. hakkında, bu davalının davalı ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A,Ş. ile organik bağı bulunduğu gerekçesiyle hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davalılar arasında işyeri devri, birlikte işverenlik ya da asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığına göre, salt organik bağ bulunduğu düşüncesinden hareketle davalı CK ... Elekt. Perakende Satış AŞ’nin sorumlu tutulması mümkün değildir. Hal böyle olunca anılan davalı hakkında açılan davanın husumetten reddi yerine, kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

İlk Derece Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davalı CK ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. yönünden açılan davanın husumetten reddine,

-Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 4.080,00 TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalı CK ... Elektrik Perakende Satış A.Ş’ne verilmesine,

-Davalı CK ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından yapılan 139,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

3-Davanın davalı ... Enerji Dağ. ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. yönünden kabulü ile, işverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının aynı konum ile ... ENERJİ A.Ş. 'ye İŞE İADESİNE,

4-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve işçinin kıdemi dikkate alınarak 5 (beş) aylık ücreti olarak belirlenmesine,

5-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

6-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 34,10 TL karar ve ilam harcının davalı ...den tahsili ile hazineye irad kaydına,