muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14865, Karar No: 2012/13539, Tarih: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14865 E.  ,  2012/13539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine "Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/294, Karar No: 2025/1143, Tarih: 29.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/294 E.  ,  2025/1143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1069 D.İş, 2022/1093 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-59078

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/250139

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

09.12.2019 tarih ve 2019.E.112648 sayılı başvuru dosyası,

01.07.2021 tarih ve 2021.E.126556 sayılı başvuru dosyası,

29.06.2021 tarih ve 2021.E.124797 sayılı başvuru dosyası,

21.04.2022 tarih ve 2022.E.143605 sayılı başvuru dosyası,

Başvuru dilekçesi ve başvuru formunun da dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla, sözü geçen eksiklikler usul ekonomisi de gözetilerek gereken dikkat ve özen gösterilmek suretiyle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

29.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3345, Karar No: 2012/6900, Tarih: 18.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3345 E.  ,  2012/6900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.12.2006 gün ve 2005/164 Esas, 2006/515 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin akıl sağlığına ilişkin 2 psikiyatri uzmanı tarafından Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama hastanesindeki 25.04.2005 tarihli "orta düzeyde mental geriliğinin bulunduğu ve söz konusu olayla ilgili eylemleri kavrayabilecek zekada olduğu'' belirtilen raporda, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde, bir çocuk psikiyatrisinin zorunlu katılımı ile suç tarihi itibarıyla kendisinde herhangi bir akıl hastalığı veya zayıflığı bulunup bulunmadığı, var ise suçun ahlaki redaetine müdrik olup olmadığı ve ruhsal yönden muktedir bulunup bulunmadığı, bu hastalığın hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, ifadelerine itibar edilip edilemeyeceği hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten rapor alındıktan sonra, hüküm kurulması gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Uygulamaya göre de;

Mağdurenin suç tarihinde 22 yaşında olmasına rağmen lehe aleyhe kanun karşılaştırması yapılırken 18 yaşından küçük gibi değerlendirme yapılarak 102/2. maddesi yerine 103/2. maddesi uyarınca karşılaştırmanın yapılması ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümde de yaş sebebi ile 109/5. madde ve fıkrasının uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6675, Karar No: 2021/9096, Tarih: 27.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/6675 E.  ,  2021/9096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen tazminat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-birleşen davada davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; imzaladıkları 14/06/2012 tarihli sözleşme uyarınca uygun vasıflardaki 570 ton kuru otun davalıya tesliminin kararlaştırıldığını, sözleşme doğrultusunda toplam 220 bin ton kuru otun davalıya teslim edildiğini, kalan kısmın davalıya teslime arz edildiğini ancak otların sözleşmede kararlaştırılan vasıflara uygun olmadığı gerekçesiyle bu kısmın teslim alınmadığını, bu otların sözleşmede belirtilen niteliklerden daha uygun olduğunu, davalının ot teslimini altı kez reddettiğini, teslim alınmayan malın sözleşmeye uygun olduğunun tespiti için mahkeme aracılığıyla tespit yapıldığını ve böylece davalının sözleşme konusu malı teslim almada temerrüde düştüğünü, davalının sözleşmenin 7. maddesine dayanarak kesin teminata el konulacağı yönünde kendisine ihtarda bulunduğunu, malın teslimi haksız şekilde reddedildiğinden zarara uğradığını iddia ederek; teminat mektubunun iadesini, ödenmeyen hakediş bedeli ve geçici teminatların ticari faiziyle tahsilini, kabul edilmeyen otlara ilişkin nakliye ve işçilik giderlerinin faiziyle tahsilini, otların satılmasını ve sözleşmenin iptalini talep etmiş, yargılama sırasında sair taleplerinden feragat ederek teminat mektubu gideri ve hak ediş kesintisi toplamı 40.857,80 TL'nin 09/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı; davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen edimi gerektiği gibi ifa etmediğini, teslim edilmeyen 357,42 ton otun 3 gün içerisinde teslim edilmesi, aksi halde taraflar arasındaki sözleşme feshedilerek kesin teminatın gelir kaydedileceğinin ihtarname ile bildirildiğini, buna rağmen davalının edimini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, davalı tarafça teslimi teklif edilen otların sözleşmede kararlaştırılan vasıflara uygun olmadığını, yokluklarında tek taraflı yapılan delil tespitini kabul etmediklerini, teslime arz edilen ancak kabul edilmeyen otların fotoğraflarının çekildiğini savunarak, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise; davacının sözleşmede belirtilen nitelikte 570 ton kuru ot teslim yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve sözleşmenin feshine dayalı olarak, kuru otun dava dışı şirketlerden daha pahalıya temin edildiğini ve bu suretle 165.428,13 TL zarara uğradıklarını iddia ederek; 165.428,13 TL’nin ihtar tarihi olan 17/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece; teslim aldığı otlar için muayane ve tesellüm raporları düzenleyen davalı- birleşen davacının, sözleşme şartlarına uymayan otlarla ilgili olarak da karşı tarafın katılımını sağlayarak tutanak tanzim etmesi gerektiği, bu nedenle borçluyu temerrüde düşürdüğü ve sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği söylenemeyeceğinden kesin teminatı ve teslim alınan otlar için ödenmesi gereken hak edişten yapılan %5 kesinti bedelini gelir kaydedemeyeceği, davacının 31.065 TL kesin teminat mektubu bedeli ile 5.792,80 TL hakediş kesintileri toplamı 36.857,80 TL’yi talep edebileceği, davacının bu talepleri dışındaki taleplerinden feragat etmesi sebebiyle bunlar yönünden davanın reddi gerektiği, davalı-birleşen davacının, kendisine teslim edilmek istenen kuru otlarla ilgili şirket yetkilisinin de katılımı sağlanarak tutanak düzenlemeyip usulüne uygun şekilde borçlunun temerrüdü sağlanmadığından tek taraflı sözleşmeyi feshinin ve tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle; asıl davanın kabulüne 36.857,80 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-birleşen davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Taraflar arasında 570 ton kuru otun satın alımına dair sözleşme imzalanmış, malın 2012 yılı mahsulü, kaliteli, kuru, tohumu alınmamış kuru çayır otu olacağı; balyalar içinde çürük ot, saz, yabancı dikenli ot olamayacağı; malın kuru ot rengini kaybetmemiş, kokuşmamış ve iyi kurutulmuş olacağı belirtilmiştir. Sözleşmenin teslim-muayene ve kabul şartlarını düzenleyen 3. maddesinde; kuru ot teslimatına en geç 30/06/2012’de başlanıp en geç 31/07/2012’de tamamlanacağı düzenlenmiştir. Sözleşmeye göre; teslim sırasında evsafa uygun olmayan durumların tespiti halinde, alıcı ürünleri kabul etmeme hakkına haiz olup bu durumda satıcı firmanın sözleşmede belirtilen niteliklere haiz ürünü derhal teminle yükümlü olduğu, firmanın bu nedenle yoksun kalınan kar, tazminat yahut herhangi bir nam altında talepte bulunamayacağı açıkça belirtilmiştir. Taahhüdün yerine getirilmemesi halini düzenleyen sözleşmenin 7. maddesinde ise; firmanın taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun yerine getirmemesi halinde alıcının en az 3 gün süreli ihtarına rağmen aynı durum devam ederse hiçbir ihbar ve ihtara gerek kalmaksızın kesin teminatın cezai şart olarak gelir kaydedileceği, sözleşmenin tek taraflı, bildirimsiz ve tazminatsız feshedileceği ifade edilmiştir.

Somut olayda; davacı tarafça 220 ton kuru otun alıcı davalıya teslim edildiği konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık kalan 350 ton kuru otun sözleşmede belirlenen vasıflara uygun olup olmadığı ve davalı alıcı yönünden alacaklının temerrüdü koşulları oluşup oluşmadığı yönündedir.Her ne kadar mahkemece; davalının kabul etmediği otlar yönünden davacının katılımı ile tutanak düzenlemediği gerekçesiyle borçlunun temerrüde düşmediği ve davalının feshinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yukarıda bahsi geçen sözleşme hükümleri dikkate alındığında, davalının kabul etmediği otlar yönünden tutanak düzenleme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Somut olay bakımından da, taraflar arasında malın sözleşmede öngörülen vasıflara uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunduğundan her iki tarafın katılımıyla bu yönde tutanak tutulması beklenemeyecektir. Sözleşmede malın son teslim tarihi; en geç 31/07/2012 olarak öngörülmüş, davalı tarafça davacıya 17/08/2012 tarihinde ihtarname gönderilerek sözleşme konusu taahhüt 3 gün içinde yerine getirilmediği takdirde sözleşmenin feshedileceği ve kesin teminatın gelir kaydedileceği bildirilmiştir. Davacı tacir olup sözleşmede kesin vade öngörülmüştür. Her ne kadar davacı tarafça Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/57 D.iş sayılı tespit dosyasında, bilirkişi raporu alınmış ise de davacı 24/08/2012’de, sözleşmede öngörülen vade geçtikten sonra tespit talebinde bulunmuştur. Yine yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda ot balyalarının yığın halinde olduğu, üzerinin çadırla örtülü olduğu ve iple bağlı olduğu, tamamının görünmediği, yığın kenarlarından seçilerek inceleme yapıldığı belirtilmiştir. Bu yönüyle davalının yokluğunda alınan raporun da sağlıklı olduğundan bahsedilemeyecektir.

Bu durumda mahkemece; davalı yönünden alacaklının temerrüdü koşullarının oluşmadığı, tacir olan davacının sözleşmeye uygun nitelikteki kuru otu davalı alıcıya teslim borcu yönünden temerrüde düştüğü ve davalı alıcı tarafından feshedilen sözleşme hükmü uyarınca kesin teminatın gelir kaydedilmesinin de yerinde olduğu gözetilerek, asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken anılan gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmesi, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

2- Birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2- Birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Uyuşmazlık, davacı alıcının; davalı satıcının sözleşme hükmüne uygun olarak teslim etmediği kuru otu dava dışı satıcılardan daha pahalıya temin ettiği iddiasına göre tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı noktasındadır. Buna göre mahkemece; asıl dava yönünden yapılan açıklamalar dikkate alınarak, davalı satıcının sözleşme konusu edimini ifada temerrüde düştüğü ve davacı alıcının sözleşme hükümlerine uygun olarak sözleşmeyi feshettiği gözetilerek davacının zarar talebi değerlendirilip gerektiği takdirde bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna karar verilmesi gerekirken, kabul edilmeyen otlar yönünden davalının katılımı sağlanıp tutanak tutulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davacının asıl ve birleşen dava yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı- birleşen davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde her iki dava yönünden karar düzeltme yolu açık olmak üzer, 27/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2911, Karar No: 2014/9172, Tarih: 20.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/2911 E.  ,  2014/9172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/130-2013/705

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan ve sendikal nedenle feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine, işe iadesine ve sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ispat yükü kendisinde olan davalı işverenin işletmesel kararın ve uygulamasının hukuka uygunluğunun, davacı tarafında da feshin sendikal nedene dayalı yapıldığını kanıtlayamadıkları gerekçesi ile feshin geçersizliğine, işe iadesine ve sonuçlarına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar fesihte sendikal neden kabul edilmeyerek işe başlatmama tazminatının alt sınırdan belirlenmesi nedeni ile davacı vekili, feshin işletme ve işyeri gereklerinden kaynaklandığı gerekçesi ile de davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

İşverence yapılan feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Sendikal tazminat 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 31 inci maddesinde düzenlenmiş, işçilerin işe alınmalarının, belli bir sendikaya girmeleri veya girmemeleri veya belli bir sendikadaki üyeliği korumaları veya üyelikten istifa etmeleri şartına bağlı tutulamayacağı ilk fıkrada hükme bağlanmıştır. Sözü edilen maddenin üçüncü fıkrasında ise, işverenin, sendika üyesi olan işçilerle sendika üyesi olmayan işçiler veya ayrı sendikalara üye olan işçiler arasında, işin sevk ve dağıtımında, işçinin mesleki ilerlemesinde, işçinin ücret, ikramiye ve primlerinde, sosyal yardım ve disiplin hükümlerinde ve diğer hususlara ilişkin hükümlerin uygulanması veya çalıştırmaya son verilmesi bakımından herhangi bir ayırım yapamayacağı kuralı getirilmiştir. Konuya dair bir başka güvence bahsi geçen maddenin beşinci fıkrasında öngörülmüş, işçilerin sendikaya üye olmaları veya olmamaları sebebiyle iş sözleşmelerinin feshedilemeyeceği, yine yasaya uygun sendikal faaliyetler sebebiyle işten çıkarılamayacakları ya da farklı uygulamaya tabi tutulamayacakları hükme bağlanmıştır.

İşverenin 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 31 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkralarına aykırı davranması halinde, işçinin bir yıldan az olmamak üzere sendikal tazminata hak kazanacağı hususu da Yasada ifadesini bulmuştur.

İşverenin 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 31 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkralarına aykırı davranması halinde, işçinin bir yıldan az olmamak üzere sendikal tazminata hak kazanacağı hususu da Yasada ifadesini bulmuştur.

2821 sayılı Sendikalar Kanununun 31 inci maddesinde 4773 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonrasında, işçinin iş sözleşmesinin sendika üyeliği ya da sendikal faaliyetleri sebebiyle feshedilmesi halinde, doğrudan sendikal tazminat talep hakkının olmadığı açıklanmış, 4857 sayılı İş Kanununun iş güvencesine dair hükümlerinin uygulanacağı kuralı getirilmiştir. Fesih dışında kalan sendikal nedene dayanan ayrımcılık hallerinde ise, işçinin doğrudan sendikal tazminat davası açma hakkı bulunmaktadır.

4773 sayılı Yasa ile sözü edilen maddeye eklenen yedinci fıkrada ise, iş güvencesi hükümlerinin uygulaması dışında kalan hallerde ve feshe bağlı tazminat istekleriyle sınırlı olmak üzere ispat yükünün işverene ait olduğu öngörülmüştür. Bu durumda sendikal nedenle fesih iddiasıyla açılan feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade davasında ispat yükü, önceden olduğu gibi işçi üzerindedir. Ancak, iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayan bir işçinin açmış olduğu sendikal tazminat isteklerini içeren bir davada, aksinin ispatı işverene aittir.

Dairemizce, sendikal tazminat davalarında ispat yükünün işçide olduğu hallerde, işyerinde çalışan ve sendikaya üye olan işçilerin sayısı, hangi tarihlerde üye oldukları, üyelikten çekilen işçilerin olup olmadığı, işyerinde çalışmakta olan işçilerin bulunup bulunmadığı, aynı dönemde yetki prosedürünün işletilip işletilmediği, işyerinde önceki dönemlerde toplu iş sözleşmelerinin bağıtlanıp bağıtlanmadığı, yeni işçi alınıp alınmadığı ve alınmışsa yeni işçilerin sendikalı olup olmadığı gibi hususlarla, işverence ekonomik veya teknolojik nedenlere dayalı bir fesih yoluna gidilmesi durumunda teknik yönden bu durumun araştırılması gibi ölçütler belirlenmiştir.

Somut olayda, Mahkemece davacının iş akdinin sendikal nedenle fesih iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle sendikal tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de, bu kararın yukarıdaki Dairemiz ilkeleri doğrultusunda yeterli bir araştırma yapılmaksızın, eksik incelemeye dayalı olarak verildiği görülmüştür. Hernekadar işverenin savunması dikkate alınarak yapılan işletmesel karara ilişkin Mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun ise de, ispat yükü altında olan işçinin sendikal tazminat talebinin, davalı işyerinde çalışan ve sendikaya üye olan işçilerin sayısı, hangi tarihlerde üye oldukları, üyelikten çekilen işçilerin olup olmadığı, işyerinde çalışmakta olan işçilerin bulunup bulunmadığı, aynı dönemde yetki prosedürünün işletilip işletilmediği, işyerinde önceki dönemlerde toplu iş sözleşmelerinin bağıtlanıp bağıtlanmadığı, yeni işçi alınıp alınmadığı ve alınmışsa yeni işçilerin sendikalı olup olmadığı gibi hususlar araştırılıp irdelenmeksizin karara bağlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen sebeplerle Mahkemece eksik araştırma ve incelmeye dayalı olarak sendikal tazminat talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6153, Karar No: 2015/4007, Tarih: 22.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6153 E.  ,  2015/4007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmek, silahla kasten yaralama,

1-Sanık..... hakkında, kasten öldürme ve silahla kasten yaralama suçlarından mahkemece verilen 07.03.2014 tarihli ve 284-61 sayılı hüküm yasal süresi içinde müdafii tarafından 10.03.2014 tarihinde temyiz edilmiş ise de, sanık 13.03.2014 tarihli dilekçesinde hükmün onanmasını istediğini beyan ettiğinden,Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.02.2008 gün ve 1-9/15 sayılı kararına göre, sanığın CMK'nun 266. maddesi uyarınca temyiz talebinden vazgeçme niteliğinde bulunan talebi nedeniyle hükümler re'sen de temyize tabi olmadığından dosyanın bu sanık yönünden incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanık ..... müdafiinin yasal süreden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin reddine,

3-Sanıklar ...... hakkında maktül ....'ı kasten öldürme ve mağdur .....'yu silahla kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;