muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15281, Karar No: 2018/1150, Tarih: 23.01.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/15281 E.  ,  2018/1150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

1- Temyiz harcının kaynağı, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'nun 434/2 maddesi ve 10.05.1965 tarih 1965/1-1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararıdır. Bu İçtihadı Birleştirme Kurulu kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nispi ilam harcının 1/4'nün peşin olarak alınması gerekir. Kabul ile sonuçlanan davada hükmü temyiz eden davalı alacaklının maktu temyiz karar harcını yatırmakla yetindiği anlaşıldığından, nispi harca tabi davalarda hükmü temyiz eden davalının, Mahkemece hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte birini peşin olarak yatırması gerektiğinden 25.01.1985 gün 5/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'nun 434/3. maddesi gereğince, temyiz karar harcını tamamlaması için adına muhtıra çıkarılması, verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz karar harcını tamamlaması aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde temyiz harcının tamamlanmaması halinde Mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde muhtırada uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin sürenin dolmasının beklenmesi, verilen kesin süre içinde harcın tamamlanması halinde dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi, tamamlanmaması halinde ise, Mahkemece, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek, yedi günlük temyiz süresinin beklenilmesi;

2- Temyiz formunda her ne kadar ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/6672 sayılı takip dosyasının gönderildiği belirtilmiş ise de; ilgili dosyanın bir kısmının fotokopi evraklardan bir kısmının ise asıl evraklardan oluştuğu, davaya konu İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne yazılan yazı ve verilen cevapların ise eksiksiz olarak takip dosyası içerisinde yer almadığı anlaşılmakla ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/6672 Esas sayılı icra takip dosyasının aslının veya onaylı örneğinin eksiksiz ve sıralı bir şekilde bulunduğu yerden temin edilip eklenmesi,

3- Dosyanın incelenmesinde; Mahkemece borçlu şirketin ticaret sicil kayıtlarının celbi ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan yazıya verilen cevapta borçlu şirketin kayıtlı olmadığının bildirildiği, davacı 3. kişinin dava dilekçesinde yer alan ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/623 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelemesinde ise; ilgili mahkemece borçlu şirketin ticaret sicil kayıtlarının celp edildiği ve borçlu şirket yönünden taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır.Bu nedenlerle Mahkemece ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/623 Esas sayılı dosyasının dosya içerisine alınarak, bu dosyada Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan yazı ve cevabi yazıdan birer suret eklenmek koşulu ile Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yeniden yazı yazılarak, borçlu Özel ... Gözler Rehabilitasyon Eğitim Kurumları Ltd. Şti.’nin ilk kuruluş tarihinden itibaren sıralı şekilde ticaret sicil kayıtlarının, bulunduğu yerden temin edilip eklenmesi,

4-Gerekçeli kararın davalı borçluya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir tebligat parçası dosya arasında bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; Mahkemece 3 nolu bentte gösterilen eksiklik giderildikten sonra, kararın davalı borçluya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, tebliğ edilmiş ise tebligat parçalarının dosya arasına konulması; tebliğ edilmemiş ise, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenilmesi;sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12749, Karar No: 2017/24160, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12749 E.  ,  2017/24160 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10441, Karar No: 2023/321, Tarih: 24.01.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/10441 E.  ,  2023/321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ............ 5. ............ı ... Savcılığı'nın 06.06.2008 tarih ve 2008/0270 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında mağdurlara yönelik cinsel taciz ve cinsel saldırı suçlarından cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. İlk derece mahkemesince sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan, diğer mağdurlara yönelik eylemleri nedeniyle cinsel saldırı suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.03.2018 tarihli ve 2017/2230 Esas, 2018/439 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 16.06.2020 tarihli ve 14-2018/62990 sayılı onama görüşlü Tebliğname Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii; görevsiz ... mahkemece yapılan hükümsüz işlemleri gerekçesine esas alan ilk derece mahkemesi kararının ve temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının isabetsiz olduğunu, kendisine gerekçeli karar tebliği sağlanabilen katılan ...’in ... mahkemede alınan beyanının mahkumiyet hükmüne esas alınması, sanığın katılanlar ... ve ...’ye yönelik eylemlerin herhangi bir zor ile olmadığını, ...’ın iddialarının ise gerçek dışı olduğunu, diğer mağdurlara yönelik ise herhangi bir beyanda bulunmadığı, mahkemece bu katılanlara yönelik savunması da sorulmadığı halde sanığın görevsiz mahkemede alınan ifadelerinin aleyhe yorumla genişletilip tüm katılanlara yönelik ikrar niteliğinde kabul edilerek mahkumiyet gerekçesine esas alınmasının, katılanlar ... ve ... hakkında görevli mahkemece usulüne uygun şekilde ruh sağlıklarının bozulup bozulmadığı yönünden yeniden raporların alınması sağlanmadan cezalarda arttırım yapılmasının hukuka aykırı olduğu, sanık müdafii çeşitli mazeretlerle duruşmalara katılmadığı halde sanığa derhal başka bir müdafiin görevlendirilmediğini ve bu hususta sanığa yapılan tebliğin usulsüz olduğu, sanığın duruşmalardan bağışık tutulma talebinin olmadığı ve bu hususta bir ara karar da bulunmadığı halde karar duruşmasında bizzat hazır bulundurulup söz hakkı verilmeden mahkumiyet hükmü tesis edilmesi, sanık müdafiin hazır olmadığı oturumlarda talimatla alınan ifadelerin hükme esas alınarak savunma hakkının kısıtlanması, yasal, yeterli ve denetime elverişli olmayan gerekçe ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, katılan ...’in muayenesinin tıbbi amaçlı prosedürlere uygun olup cinsel saldırı teşkil etmediğinin bilirkişi raporundan anlaşıldığını, katılan ...’ın suça konu eyleme rızasının bulunduğu ve cinsel taciz olarak değerlendirilebilecek diğer eylemlerle arasında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca teselsül hükümlerin uygulanmasının hatalı olduğunu, katılan ...’ın cebir, tehdit, baskı uygulandığından söz etmediğini, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca yapılan arttırımın hatalı olduğunu, cinsel taciz ile cinsel saldırı arasında teselsül hükümlerinin uygulanamayacağını, katılan ...’in aşamalardaki beyanlarından tıbbi amaçlı muayene dışında sanığın cinsel amaçlı temasta bulunmadığının açıkça anlaşıldığını, katılan ...’nin aşamalardaki beyanlarından suça konu eyleme rıza gösterdiğinin açıkça anlaşıldığını, katılan ...’in muayene edilmesinin tıbbi prosedürlere uygun olduğunu, katılan ... hakkında aldırılan ruh sağlığına ilişkin rapora itibar edilmesinin mümkün olmadığını, katılan ..

...’in aşamalardaki beyanlarından tıbbi amaçlı muayene dışında sanığın cinsel amaçlı temasta bulunmadığının açıkça anlaşıldığını, katılan ...’nin aşamalardaki beyanlarından suça konu eyleme rıza gösterdiğinin açıkça anlaşıldığını, katılan ...’in muayene edilmesinin tıbbi prosedürlere uygun olduğunu, katılan ... hakkında aldırılan ruh sağlığına ilişkin rapora itibar edilmesinin mümkün olmadığını, katılan ...’ın el yazılı şikayet dilekçesinde sanığın bedensel temas içerir bir fiilde bulunmadığını, ruh sağlığının suç tarihlerinden önce farklı sebeplerle bozulmuş olduğunun açıkça anlaşıldığını, hatalı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 102 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına karar verildiğini, dinlenen tanık beyanlarının müvekkil sanık savunmasını doğruladığını, istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin yasal, yeterli ve denetime elverişli bir gerekçe içermeyen kararın bozulmasını talep ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

İlk derece mahkemesince; "Dosya kapsamı, katılanların, müştekilerin beyanları, tanık anlatımları, 08/12/2011 tarihli ...'ın mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulmadığına dair adli tıp raporu, ...'nun mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulmadığına dair adli tıp raporu, ...'ın mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulmadığına dair adli tıp raporu, ... ...'in mağduru bulunduğu nolay nedeniyle ruh sağlığının bozulmadığını bildirir 18/01/2010 tarihli adli tıp raporu, ...'nun mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulmuş olduğunu bildirir 31/08/2009 tarihli adli tıp raporu, ...'in mağduru kaldığı olay nedeniyle ruh sağlığının bozulmuş olduğunu bildirir 14/09/2009 tarihli adli tıp raporu, bilirkişi raporu ve dosya içerisinde yer alan yazı cevapları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanık ...'ın 2006 yılında Merzifon ... Hastanesinde cildiye bölümünde göreve başladığı, mağdur ... ... ...'in yüzünde bulunana sivilceler nedeniyle cildiye polikliğine başvurduğu, sanığın zamanı olmadığından kendisini sonra çağıracağını belirterek mağduru geri gönderdiği, aynı gün saat 16:00 sıralarında ... ...'i polikliniğine çağırdığı, mağdura memleketini sorduğu, sonra iç çamaşırı dahil tüm kıyafetlerini çıkarmasını söylediği, mağdura cinsel ilişkiye girip girmediğini sorduğu, mağdur tamamen çıplak kaldıktan sonra mağdurdan sedyeye uzanmasını istediği, mağdura kaç dakikada boşaldığını sorduğu, daha sonra mağdurun yanına oturarak "deneyelim "dediği, mağdurun bu durumdan rahatsız olduğu, sanığın çıplak elle mağdurun cinsel organına dokunarak mağduru boşaltmaya çalıştığı, mağdurun sanığın elindeki ördek tabağına boşaldığı, sonrasında sanığın mağduru sonra çağıracağını söyleyerek gönderdiği, mağdur daha sonradan çeşitli bahanelerle sanığın yanına gitmediği, 08/02/2008 tarihinde ... ...'nun ayaklarındaki rahatsızlık nedeniyle cildiye polikliğine başvurduğu, sanığın mağdurun ayaklarını kontrol ettiği, daha sonra katılana "boş bir serum şişesi bul seni sonra çağıracağım" dediği, aynı gün 16:00 sıralarında katılanı çağırdığı, sanığın katılana "sen kara denizlisin sizin oralarda Rus karıları çok sende onlarla birlikte olmuşsundur bunun için iç çamaşırını indir cinsel organına bakacağım" dediği, katılanın iç çamaşırını indirdiği , sanığın katılanın erkeklik organını eliyle tuttuğu, daha sonra katılana "senin kız arkadaşın çoktur Merzifon da ... ... var onu becerirsen sana ... ... ayarlar " dediği, sonrasında katılanın cinsel organını tutarak elindeki tıbbi ördek tabağına katılanı boşaltmaya çalıştığı, aynı zamanda kendi cinsel organını tuttuğu, odaya temizlikçinin geldiği bundan yararlanan katılanın üzerini giyerek odadan ayrıldığı, olaydan 15-20 gün sonra katılanın olay nedeniyle psikolojisinin bozularak ilaç içtiği, sanığın katılanın odasına geldiği ve katılanın cinsel organıyla oynamaya başladığı, Mart ayında müşteki ..

... ... var onu becerirsen sana ... ... ayarlar " dediği, sonrasında katılanın cinsel organını tutarak elindeki tıbbi ördek tabağına katılanı boşaltmaya çalıştığı, aynı zamanda kendi cinsel organını tuttuğu, odaya temizlikçinin geldiği bundan yararlanan katılanın üzerini giyerek odadan ayrıldığı, olaydan 15-20 gün sonra katılanın olay nedeniyle psikolojisinin bozularak ilaç içtiği, sanığın katılanın odasına geldiği ve katılanın cinsel organıyla oynamaya başladığı, Mart ayında müşteki ...'ın ayak ve bacaklarındaki kaşıntı nedeniyle cildiye polikliniğine başvurduğu, sanığın kontrolden sonra müştekiye ertesi gün tekrar gelmesini söylediği, müştekinin ertesi gün tekrar sanığın yanına geldiği, sanığın müştekinin cinsel organını çıplak eliyle muayene ettikten sonra müştekiye "vukuatın var mı" diye sorduğu, sonrasında cinsel ilişkiye ilişkin sorular sorduğu, sanığın müştekiyi pazar günü evindeki parkeleri kontrol etmesi için çağırdığı, müştekinin pazar günü sanığın evine gittiği, parkeleri kontrol ettiği, sanığın yemek teklifi üzerine yemek yediği, sanığın müştekiye mastürbasyon yapmayı teklif ettiği, müşteki kirli dolaşmak istemediğini ve yapmak istemediğini beyan ettiği, evden ayrıldığı, nisan ayında sanığın müştekiyi tekrar çağırdığı müştekinin cinsel organını muayene ettiği sonrasında elini mağdurun boynuna koyduğu cinsel organıyla oynamaya başladığı, oynarken müştekinin cinsel organını boşalttığı, daha sonra 08/04/2008 tarihinde müştekiye tekrar teklifte bulunduğu ve müştekinin kabul etmediği, 2008 yılı mart ayında katılan ...'nun ilaç içerek rahatsızlanması sonucunda yattığı hasta koğuşunda görevli katılan ... ...'nun koğuşu temizlediği, sanığın oraya geldiği ve katılan ...'e diğer boş odaya gitmesinin ve kendisini muayene edeceğini söylediği, katılan sanığa rahatsızlığı olmadığını söylediği, buna rağmen sanığın katılana pantolonunu komple çıkarmasını söylediği, katılan soyunduktan sonra çıplak elle cinsel oranına dokunduğu, "otuz bir çekiyor musun ", "cinsel organın kalkıyor mu" başkalarıyla ilişkiye girdin mi" şeklinde sorular sorduğu, muayeneye son verdiği ve "yarın polikliniğe gel" dediği, katılan muayeneye geldikten sonra katılanın cinsel organını bir çubukla ölçtüğü, 2008 yılı mart ayında Katılan ... ...'ın cildiye polikliniğinde habercilik görevine başladığı bir hafta sonra sanığın katılanı çağırdığı, muayene edeceğini söylediği, mağdura cinsel ilişkiye girip girmediğini sorduğu, katılanın girdim dediği ve rahatsızlığı olmadığını belirttiği, katılanın külotunu çıkartarak cinsel bölgesini muayene ettiği, 24/04/2008 tarihinde katılan ... ..

... ...'ın cildiye polikliniğinde habercilik görevine başladığı bir hafta sonra sanığın katılanı çağırdığı, muayene edeceğini söylediği, mağdura cinsel ilişkiye girip girmediğini sorduğu, katılanın girdim dediği ve rahatsızlığı olmadığını belirttiği, katılanın külotunu çıkartarak cinsel bölgesini muayene ettiği, 24/04/2008 tarihinde katılan ... ...'in ayaklarındaki rahatsızlık nedeniyle cildiye polikliniğine başvurduğu, sanığın katılanın ayaklarını kontrol ettiği, daha sonra kasıklarına ellemeye başladığı, katılan "komutanım o bölgede ağrım yok "dediği, sanığın bunun üzerine " kontrol edeceğim" dediği, pantolonunu aç diye emir verdiği, çıplak elle katılanın cinsel organını 4-5 dakika süreyle ellediği, 10/07/2008 tarihli bilirkişi raporunda sanığın hareketlerinin cildiye uzmanı olduğu dikkate alındığında meslek etiğine uygun olmadığı ve herhangi bir uzman doktorun aynı hareketleri yapmasının olağan olmadığının belirtildiği, sanığın ... mahkemedeki gerek mahkememiz aşamasındaki beyanlarında eylemi gerçekleştirdiğini kabul ettiği, katılanların ve müştekinin beyanlarının aşamalarda benzer nitelikte ve tutarlı olduğu, sanığın ... mahkemedeki beyanında aslında doğrusunu söylemek gerekirse masturbasyon faaliyetleri benim saçma sapan merakımdan kaynaklanmaktadır şeklinde saptığı ve eylemleri kabul ettiği savunması da göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı katılanlara ve müştekiye karşı kamu görevinin veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle cinsel saldırı suçunu işlediği mahkememizce sabit görülmüştür. Sanığın mağdurların cinsel organlarını tutması, onları boşaltması, cinsel içerikli sorular sorması şeklindeki eylemleri ani hareketlmer olmayıp belli bir süreklilik arz ettiğinden sanığın tüm mağdurlara yönelik eylemlerinin sarkıntılık boyutunu aştığı kanaatine varılmıştır. Sanık, katılan ..., ... ve ...'a karşı aynı eylemi değişik zamanlarda gerçekleştirdiğinden sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmıştır. Katılan ... ve ...'in ruh sağlıklarının bozulduğu anlaşıldığından sanık hakkında bu katılanlar yönünden 5237 sayılı TCK'nın 102/5 maddesi uygulanmıştır. Sanık hakkında uygulanacak yasa hükmü tüm halleriyle değerlendirilmiş 6545 sayılı yasayla yapılan değişiklikten önceki 5237 sayılı yasa sanık hakkında daha lehe olduğundan söz konusu yasa hükümleri uygulanmıştır. Sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları, işlemiş olduğu fiilin ağırlığı, sanığın pişman olduunu gösterir herhangi bir davranışının olmaması aksine ... mahkemede alınan beyanında söz konusu eylemleri merakından dolayı gerçekleştirdiğini söylemesi ve bu nedenle yaptığı eylemlerden dolayı pişmanlık duyduğuna ilişkin mahkememizde olumlu kanaat hasıl olmadığından takdiri indirim nedeni uygulanmamıştır