muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12217, Karar No: 2014/13574, Tarih: 16.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12217 E.  ,  2014/13574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 24. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 24. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10304, Karar No: 2021/988, Tarih: 03.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2016/10304 E.  ,  2021/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Müşteki Yayıncılar Meslek Birliğinin şikayeti üzerine alınan arama kararına istinaden sanığın işlettiği Doğan Kitabevi isimli işyerinde yapılan arama sonucunda 31 adet bandrolsüz kitap ele geçirildiği, ... vekili tarafından dava konusu materyallerle ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgelerinin ibraz edildiği ve bilirkişi raporunda; sanığın işyerinde ele geçen ve bandrolsüz olan eserlerin tamamının zorunlu bandrole tabi oldukları belirtilmesine karşın, sanığın bandrol yükümlülüğüne aykırı olarak suça konu eserleri satışa arz etmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğu halde sanığın aşamalardaki 2. el kitap satmaları nedeniyle kitapları alırken yeterli özeni gösteremediklerine ilişkin savunmasına itibar edilerek yerinde görülmeyen gerekçeyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4170, Karar No: 2010/9146, Tarih: 01.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4170 E.  ,  2010/9146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DOSYA

MAHKEMESİ :Tekirdağ 1.İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğünün 2008/7770 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, borçlu ile ilgisi olmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, mahcuzların kendisine ait olduğunu, devir işlemi bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, aynı haciz işlemi ile ilgili olarak Tekirdağ 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/274 Esas sayılı dosyasından davalı-davacı (alacaklı) ...., Sağlık Ürün.Ltd.Şti.tarafından davacı-k.davalı (3.kişi) Zeyt Gıda Ltd.Şti.aleyhine açılmış olan “davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine” ilişkin olan dava dosyası bu dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; takip ve önceki haciz işleminden sonra, alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı devir işlemleri yapıldığı, İİK.nun 44.ve Borçlar Kanununun 179.maddelerinde koşulların yerine getirilmediği gerekçesiyle, Asıl davada; davanın reddine, Birleştirilen davada; davanın kabulü ile davacı-k.davalı 3.kişi Zeyt Gıda Ltd.Şti.nin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı-k.davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-k.davalı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 305,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-k.davalı 3.kişiden alınmasına 1.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4022, Karar No: 2009/5785, Tarih: 06.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4022 E.  ,  2009/5785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, doğusu, güneyi, kuzeyi orman, batısı yol ve yoldan sonra ... ... taşınmazı ile çevrili bulunan 7086,81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından esasa, davacı ... tarafından harca yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 16.03.1999 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

1) Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince açılan tescil davalarında Hazine, ilgili Köy Tüzelkişiliği ve Orman Yönetimi yasal hasım olduğundan, harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişinin harca yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Davacı 4721 Sayılı Medeni Yasanın 713. Maddedeki kazandırıcı zamanaşımı ziliyetliği sebebine dayanarak taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Dosya içerisindeki bilgilerden çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosunun 1999 yılında kesinleştiği anlaşılmaktadır. Hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporuna ekli memleket haritası üzerinde taşınmaz nokta şeklinde gösterilmiş, memleket haritası ile kadastro paftası ölçekleri eşitlenerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanarak dava konusu taşınmaz ile en yakın kadastro parselleri ile bağlantılı denetlemeye elverişli kroki düzenlenmemiştir. Yapılan tahdit uygulamasıda usule uygun değildir. Ayrıca; davacı vekili tarafından taşınmazın davacıya babasından kaldığı bildirildiği halde 3402 Sayılı Yasanın 14. Maddesindeki kısıtlamalar yönünden davacının babası yönündende araştırma yapılmamış, 713. Maddenin 4. Fıkrası uyarınca köyde yapılması gereken ilanın yapılıp yapılmadığı araştırılmadan yapılmış ise buna ilişkin ilan tutanakları dosyaya getirtilmeden, işin esası hakkında hüküm kurulmuştur.

Mahkemece, öncelikle taşınmazın bulunduğu ... Köyü ile komşu ... Köylerine ait orijinal arazi kadastro paftaları getirtilip, kenarlaştırılma yapılarak taşınmazların hangi köy sınırları içinde kaldığı ve orijinal paftalarda dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ne yazılarak tespit dışı bırakıldığı saptanmalıdır. Orman kadastrosu 1999 yılında kesinleştiği ve dava tarihine kadar 20 yıllık taşınmaz edinme süresi dolmadığından, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hem eski tarihli belgeler hemde kesinleşmiş orman tahdit haritasının uygulanması ile belirlenmesi gerekir. Bu nedenle; mahkemece eski tarihli memleket haritası(orijinalinden renkli fotokopi), ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli, 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan yer kazanılmasını sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45.maddesinin ilgili fıkraları Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13E.K.; 14.03.1989gün ve 35/13E.K.ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. Sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkralarıda 03.03.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. Maddesi ile yürülükten kaldırılmış olduğundan bu yollardan ormandan ... kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orijinal renkli memleket haritası ve kesinleşen orman kadastrosu haritası kadastro haritası ölçeğine çevrildikten sonra yine kadastro paftası ölçeği bu haritalar ölçeğine (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda ... Köyü ve ... Köyündeki komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterildiği, ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek şekilde kroki düzenlettirilip, yalnız büro incelemesine değil uygulama ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; 1959 ve 1970 çekimli ... fotoğrafları ile 1985-1990 yıllarına ait stereoskopik ... fotoğrafları da uygulanarak, taşınmazın bu fotoğraflarda ne olarak göründüğü saptanmalı, ... ve ... Köylerine ait orman tahdit tutanaklarında dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin nasıl gösterildiği araştırılmalıdır

... fotoğrafları ile 1985-1990 yıllarına ait stereoskopik ... fotoğrafları da uygulanarak, taşınmazın bu fotoğraflarda ne olarak göründüğü saptanmalı, ... ve ... Köylerine ait orman tahdit tutanaklarında dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin nasıl gösterildiği araştırılmalıdır. Ayrıca; taşınmazın orman içi açıklık niteliğinde bulunup bulunmadığı, orman içi açıklıklarının zilyetlikle kazanılamayacağı gözetilmeli; davacı tarafın dayandığı 1937 tarih ve 140 tahrir numaralı vergi kaydının Doğu ve Kuzey hududu orman okuduğu ve eylemli olarakda taşınmazın üç hudunun orman olduğu, vergi kayıt miktar fazlası, orman kadastrosunun kesinleştiği tarihe kadar orman sayıldığından ve orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten itibaren 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi geçmediğinden, vergi kayıt miktar fazlasının kazanılamayacağı da gözönünde tutularak, tüm deliller birlikte değerlendirilip,oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik incelme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davacı ...'nin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) 2. bentte açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 06/04/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2217, Karar No: 2017/2190, Tarih: 05.04.2017

**20. Ceza Dairesi         2016/2217 E.  ,  2017/2190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

1- Dosyada bulunan 25.06.2015 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre, suç konusu uyuşturucu maddelerin hakkında daha önce kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan sanığın görevlilerce üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulması üzerine kendiliğinden, sutyeninin içinden çıkardığı uyuşturucu maddeleri rızasıyla görevlilere teslim ettiği anlaşıldığından; sanık hakkında adli arama kararı bulunmadığı aşamada PVSK'nın 4/a maddesi uyarınca kaba üst araması ile bulunamayacak bir yerde sakladığı uyuşturucu maddeleri kendi rızasıyla teslim ederek uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun ortaya çıkarılmasını sağladığından TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararına yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin "b" bendinin uygulanmamasına karar verilmesi,

3- Suça konu uyuşturucu maddelerin tamamı analiz sırasında kullanılıp tüketildiği halde, bunların müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05.04.2017 tarihinde Üye ...’nun karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Olay tarihde Isparta İl Emniyet Müdürlüğü KOM Şubesi görevlilerince uyuşturucu suçlarının önlenmesi amacıyla yapılan çalışma sırasında, olay mahallinde daha önce hakkında uyuşturucu suçlarından birden fazla işlem yapılan sanığın görülmesi üzerine, yanına gidildiği ve üzerinde suç unsuru varmı diye sorulması üzerine sanığın üzerinde bulunan 13 paket eroin ile 6 paket kokaini çıkarıp teslim ettiği,

TCK'nun 192/3. maddesinin uygulama koşullarının;

1-Failin 188 veya 191. maddesinde düzenlenen suçlardan herhangi birinin işlenmiş olması,

2-Hizmet veya yardımın bizzat fail tarafından yapılması,

3-Hizmet veya yardımın ilgili makamlara, suçun resmi makamlar tarafından haber alınmasından sonra ancak mahkeme tarafından hüküm verilmeden önce yapılması,

4-Failin suçun meydana çıkmasında ya da fail veya diğer suç faillerinin yakalanmasına hizmet ve yardım etmesinin gerekeceği,

TCK'nun 192/3. maddesinin uygulama koşullarının;

1-Failin 188 veya 191. maddesinde düzenlenen suçlardan herhangi birinin işlenmiş olması,

2-Hizmet veya yardımın bizzat fail tarafından yapılması,

3-Hizmet veya yardımın ilgili makamlara, suçun resmi makamlar tarafından haber alınmasından sonra ancak mahkeme tarafından hüküm verilmeden önce yapılması,

4-Failin suçun meydana çıkmasında ya da fail veya diğer suç faillerinin yakalanmasına hizmet ve yardım etmesinin gerekeceği,

Söz konusu olayda sanığın üzerindeki uyuşturucu maddeleri henüz adli kolluk tarafından haber alınmadan önce kolluğun şüphe üzerine sanığa sormaları ve sanığın teslim etmesi üzerine uyuşturucu maddelere el konulmuştur.

Resmi makamların suçun işlendiğini ne şekilde öğrendiğinin önemi yoktur. Ancak; soyut duyumlar öğrenme olmaz, suçun işlendiği, ihbar, tanık, başka bir failin açıklaması, iletişimin dinlenmesi ve ya gizli soruşturmacı kullanmak suretiyle öğrenilebilir. Suç öğrenildiği halde henüz herhangi bir işlem yapılmamış olması önemli değildir. Failin suçu resmi makamlar tarafından haber alındığını bilip bilmemesi sonuca etkili değildir. Fail suç resmi makamlar tarafından haber alınmadan önce etkin pişmanlıkta bulunursa TCK'nın 192/1. maddesi uygulanacaktır.

Olaylara değil tahmine dayanan bir şüphe öğrenme olarak kabul edilemeyeceği ve söz konusu olayda polisin görevi gereği olarak CMK'nun 116 ve devam maddeleri gereğince usulüne uygun olarak arama yapılıp sanığın öğrenmeden önce kendisinin teslim ettiği uyuşturucu maddelere el konulabileceği, bu nedenle sanık hakkında TCK'nun 192/3. maddesi uygulanamayacağı düşüncesiyle çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/7903, Karar No: 2013/2398, Tarih: 07.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/7903 E.  ,  2013/2398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 26.02.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... vd. vekili Av.... geldi, gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyeti ve iyileştirme giderlerinin tespiti istemine ilişkindir.

Duraksamadan belirtmek gerekir ki; HMK’nun 294. maddesi hükmüne göre mahkemece verilecek kararların açık olarak ve yüze karşı okunmak suretiyle tefhim edilmesi gerekir. Kural olarak tefhim gününde hükmün gerekçesi ile birlikte açıklanması gerekmekte ise de, gerekçeli kararın hemen yazılması her zaman mümkün olamayacağından mahkemenin önce vereceği kısa kararı yargılama oturumunda tefhim etmesi daha sonra bir ay içerisinde gerekçeli kararı yazarak bu yasal zorunluluğun tamamlanması mümkün bulunmaktadır. Ne var ki, asıl olan kısa karardır. Sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olarak yazılması gerekir. 10.4.1992 gün ve 7/4 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da bu hususa değinilmiş, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma nedeni olacağı, yerel mahkemenin çelişkiyi gidermek kaydı ile bozma kararından sonra önceki kararı ile bağlı olmaksızın vicdani kanaatine göre yeni bir hüküm oluşturması gerektiği kabul edilmiştir.

Somut olaya gelince, mahkemece kısa kararda davanın tamamen kabulü, gerekçeli karar da ise kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Şu halde kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu kuşkusuzdur. Gerekçeli kararın yazımından önce bir kısım tarafların bu yöne ilişkin taleplerinin bulunması da açıklanan usul yanlışlığını ortadan kaldırmaz. Nitekim gerekçeli karar da temyiz edilmiştir. .../...

2012/7903-2013/2398 S.2

Hal böyle olunca; verilen hüküm usul hükümlerine ve anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’na açıkça aykırı olduğundan, davalı Mehmet Çiloğlu mirasçıları ... ve arkadaşlarının temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... ve arkadaşlarına iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına takdir ve tespit olunan 990,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 07.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/47510, Karar No: 2013/7356, Tarih: 28.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/47510 E.  ,  2013/7356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya ait rehabilitasyon merkezinde 30.09.2004 – 30.09.2008 tarihlerinde uzman öğretici ( fizyoterapist) olarak çalıştığını, işyerinde çalışmasının hamileliği nedeniyle kendi sağlığı ve yaşayışı için tehlikeli olduğundan müvekkili ve davalı işverenin mutabakatıyla sözleşmenin sona erdirildiğini, son ücretin aylık 3.000,00 TL olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı ve ücret alacağı istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, tarafların 28.02.2008 tarihinde özel öğretim kurumlarında görev alan öğretim elamanlarına mahsus iş sözleşmesi akdettiklerini, sözleşmenin bir yıl süreli olduğunu, brüt ücretin 608,40 TL olarak kararlaştırıldığını, davacının 01.10.2008 tarihli dilekçe ile istifa ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının, yasa ile güvence altına alınan doğum öncesi izinlerini kullanma cihetine gitmeksizin sözleşmeyi feshettiği, Yasal düzenleme gereğince doğum öncesi sekiz haftalık izin süresinin işin niteliği, işçinin sağlık durumu itibariyle artırılabileceği de gözetildiğinde sağlık gerekçesiyle istifa eden davacı işçinin kıdem tazminatına hak kazanmadığının kabulünün gerektiği, ihtarnamede önceki aylarda hak kazanılan ancak ödenilmeyen ücretlerin ödenilmesine de değinilmiş ise de, bu hususun fesih gerekçesi yapılmadığı, davacının ihtarnamede belirttiği “mutabakat ” nedeniyle sözleşmenin feshedildiğine dair gerekçeyle bağlı olduğu, Sözleşmenin feshinden sonra, 11.11.2008 tarihinde keşide edilen ihtarnamede ücretlerinin ödenmemiş olması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğinin belirtilmesinin sonuca etkili olmadığı, istifa eden işçinin kıdem tazminatı talep edemeyeceğinden kıdem tazminatının reddine karar verilmiş olup, ücret alacağı ise kısmen hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacının temyiz istemine gelince:

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacının temyiz istemine gelince:

Davacı tarafça gönderilen ilk ihtarnamede açıkça fesih irade ve beyanı bulunmayıp, ayrıca ücret alacağından da bahsedilmektedir. Yine, davacı tarafça gönderilen ikinci ihtarname ise, birinci ihtarnameye atıf yapılmakta ve ücret alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş akdinin sona erdirildiği belirtilmektedir. Bu durumda, davacı tarafın asıl fesih nedeninin ücret alacağından ileri geldiği ve iş akdinin işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği sonucu ortaya çıkmakla, kıdem tazminatı isteminin kabulü gerekirken reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.