muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10534, Karar No: 2024/13923, Tarih: 25.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2022/10534 E.  ,  2024/13923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/5 E., 2021/126 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığın, katılanlara kendisini “Fatma Yıldırım” olarak tanıtıp darphanede görevli olduğunu, ucuz altın temin edebileceğini söyleyip katılanları ikna ederek menfaat sağladığı iddia ve kabul edilen olayda; katılanların yeniden dinlenerek sanığın katılanlara aynı anda hileli hareketleri tevcih ederek menfaat sağlayıp sağlamadığı duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlendikten sonra sanığın her bir katılana karşı fiilinin ayrı suçları oluşturup oluşturmayacağı keza, 5237 sayılı TCK'nın 43/2 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlendikten sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken karar gerekçesinde eylemlerin her bir katılana yönelik ayrı ayrı uygulandığı kabulüne yer verilmesine rağmen kabul ile çelişir biçimde 5237 sayılı TCK'nın 43/2 maddesi gereğince uygulama yapmak suretiyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13500, Karar No: 2015/12609, Tarih: 15.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13500 E.  ,  2015/12609 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Edremit Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2015

NUMARASI : 2015/35-2015/45

İHBAR EDEN : Balıkesir Valiliği Huzurevi ve Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü

MÜTEVEFFA : L.. T..

Terekenin hak sahiplerine teslimine ilişkin talep hakkında, Balıkesir 1. Sulh Hukuk ve Edremit Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, mütevaffa L.. T..'ın terekesinin, hak sahiplerine teslimine ilişkindir.

Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın, son yerleşim yeri adresinin "Edremit/BALIKESİR" olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.

Edremit Sulh Hukuk Mahkemesince ise, müteveffanın ölmeden önceki son yerleşim yerinin "Merkez İlçe/BALIKESİR" olduğu gerekçesiyle, karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre, "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", 19/1. maddesine göre de; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Türk Medenî Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmış ise de, müteveffanın sürekli kalmak amacıyla 2006 yılında "A.. M.. Mahallesi, ... sok. Balıkesir Huzurevi Merkez İlçe/BALIKESİR" adresinde bulunan Balıkesir Huzurevine yerleştiği, 2013 yılında ölene kadar burada yaşadığı ve MERNİS kaydında gösterilen yerleşim yeri adresinin de bu adres olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın, Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14523, Karar No: 2018/4053, Tarih: 21.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/14523 E.  ,  2018/4053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında, duruşmanın gizli yerine açık yapılması ve hükmün de açık tefhim edilerek 5271 sayılı CMK'nın 185.maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun şüphe üzerine yakalandığında suçlamayı kabul ederek çaldığı çantayı sakladığı yerden getirip içindekilerle birlikte teslim etmesi karşısında hakkında TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında, duruşmanın gizli yerine açık yapılması ve hükmün de açık tefhim edilerek 5271 sayılı CMK'nın 185.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8108, Karar No: 2016/4572, Tarih: 25.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8108 E.  ,  2016/4572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2015 tarih ve 2014/5-2015/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı gerçek kişinin "..." ibareli markasının ...'de 2011/08823 başvuru sayı ile işlem görmesi üzerine, müvekkili firmanın 100127, 2006/21536, 2004/7202, 178747, 2004/29425, 2006/46232, 93791, 2006/21527, 186932, 2008/13129, 185864 sayılı ve "....", ....", "....", ...", ...., ...", "...", ....", ....", "...", "....", ibareli .... ve diğer birçok tescilli markasını mesnet göstererek, iltibas ve tanınmışlık iddiasına dayalı yaptıkları itirazın ... ... tarafından reddedildiğini, müvekkilinin “...” ibareli markasının Türkiye'nin en iyi bilinen yerli tohum markası olduğunu, davalı başvurusunun müvekkilinin markalarıyla benzer olduğunu, ileri sürerek, ... kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., müvekkilince verilen kararın hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline ait 2011/08823 başvuru sayılı “..." ibareli başvurunun, tek başına “...” unsuru ile birlikte tescil edilmediğini, bu nedenle “...” ibaresi bir bütün olarak algılanacağından başvurunun iltibas yaratmadığını, ... ibaresinin müvekkilinin, eşinin adı ile soyadlarından oluşturulduğunu (..., ...., ...), davacı markalarının farkı sınıflarda tescilli olduğunu, davacı markalarının tanınmış marka olmadığını, ... kayıtlarında ... ibareli yüzlerce marka olduğunu, müvekkilinin ... ... markasının sahibi olduğunu, ... ibaresinde ünvana dayılı kullanım hakkı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacının "..." ibareli bir çok markasıyla davalının "..." ibare başvurusu arasında bütüncül olarak bakıldığında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, taraf markaları arasında benzer mal ve hizmetler olan 31. sınıf ile 44/3-4 hizmet sınıfı yönünden iltibasın bulunduğu kanaati oluştuğundan ... kararının bu nedenle hukuka uygun olduğu, 44/05 "Huzurevi hizmetler" yönünden ise karıştırılma olasılığı (iltibas) bulunmadığı, ... kararının bu nedenle hukuka uygun olmadığı, davacı markasının tanınmış marka olmadığı, davacının 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi hükmünden istifade etmesinin olanaksız bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2511, Karar No: 2011/803, Tarih: 26.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/2511 E.  ,  2011/803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.12.2008 tarih ve 2007/514-2008/690 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.01.2011 gününde yapılan tebligata rağmen taraflar ve avukatları duruşmaya gelmediğinden, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin toplu iş yeri (pazar yeri) yapmak amacı ile kurulduğunu, davacının yükümlülüklerini yerine getirmesine karşın davalının pazar yerinin kendisine verilmediğini, kooperatifin 30/07/2007 tarihindeki genel kurulunda 9.madde ile ana sözleşme ve yasaya aykırı olarak birtakım kuruluşlara kooperatif bütçesinden ödenek ayrılmasına karar verildiğini, genel kurulun 12.maddesi ile kooperatif ile aynı konuda faaliyet gösteren diğer kooperatiflere para aktarılması hususunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, alınan bu kararların ana sözleşme ve yasaya aykırı olması nedeni ile mutlak butlanla batıl olduğunu ileri sürerek 30/07/2007 tarihinde genel kurulda alınan 9 ve 12. nolu kararların mutlak butlanla sakat olduğundan iptaline, müvekkili hissesine düşen pazar yerinin neresi olduğunun tespiti ile müvekkiline verilmesine ve davalı kooperatifin bu hususlar dışında kanuna aykırı işlemlerinin bulunup bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12/05/2008 tarihli dilekçesi ile taleplerini açıklamak sureti ile müvekkiline kooperatif tarafından hem çarşamba pazarın da hem de pazar pazarında ki yeri karşılığı iki yer verilmesi gerektiği bu yerlerden çarşamba pazarındaki yerine karşılık gelen yerin yargılama sırasında verildiğini, pazar pazarına karşılık gelen yerin ise verilmediğini beyan ederek bu yerin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının genel kurula katılıp muhalefetini tutanağa geçirmemiş ve bir ay içinde dava açmamış olması nedeni ile dava açma hakkının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin 30.07.2007 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 9 ve 12. maddelerinde alınan kararların mutlak butlanla batıl olup, yok hükmünde olduğu kabul edilmekle, bu kararların iptaline, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin 30.07.2007 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 9 ve 12. maddelerinde alınan kararların mutlak butlanla batıl olup, yok hükmünde olduğu kabul edilmekle, bu kararların iptaline, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 30/07/2007 tarihinde genel kurulda alınan 9. ve 12. nolu kararların mutlak butlanla malul olduğundan iptali, davacı hissesine düşen pazar yerinin neresi olduğunun tespiti ile davacıya verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalı kooperatifin 30.07.2007 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 9 ve 12. maddelerinde alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğu kabul edilmekle, bu kararların iptaline, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kooperatif ortakları kooperatif genel kurulunca belirlenen aidat ve giderleri ödemek durumundadır. Dava konusu genel kurulda da kararlar oybirliği ile usulüne uygun olarak alınmıştır. Bu itibarla davacı tarafından batıl olduğu iddia edilen kararlar, iptali kabil kararlardır. Bu tür kararların iptaline karar verilmesini istemek için, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53.maddesindeki şartların yerine getirilmiş olması gerekmektedir. Buna göre, genel kurul toplantısında hazır bulunup da, karara muhalif kalarak keyfiyeti tutanağa geçiren ortak, toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde iptal davası açabilir. Bu hususlar, dava şartı olup, mahkemece re’sen dikkate alınması gerekmektedir. Mahkemece, anılan yasa hükmündeki dava şartının bulunup bulunmadığı belirlenerek, dava şartının varlığı halinde işin esasına girilmesi gerekirken, genel kurul kararlarının batıl olduğu düşüncesiyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, taraf vekilleri duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9931, Karar No: 2013/17726, Tarih: 18.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9931 E.  ,  2013/17726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıkların ellerinde bulunan; ancak dosya kapsamında ele geçirilemeyen bir çift küpeyi kuyumculuk işi ile uğraşan mağdura satmaya çalışmaları sırasında, mağdurun küpeyi pense ile ezmesi neticesinde bakır olduğunu anlaması üzerine; sanıkların küpeyi alarak olay yerinden kaçtıklarının iddia edildiği olayda; Saimbeyli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında sanıkların benzer eylemlerinden dolayı yakalanmaları üzerine alınan ifadelerinde; ... ilçesinde bilmedikleri bir kuyumcuya bir çift küpe sattıklarına ilişkin beyanlarına istinaden soruşturmaya başlanarak ... ilçesindeki kuyumcuları

ifadelerinin alındığı, ... ilçesinde kuyumculuk işi ile uğraşan mağdurun, olay günü iş yerine bir çift küpe bozdurmak isteyen bir kişinin geldiğini, küpeyi pense ile ezdiğinde bakır olduğunu anladığını, tanımadığı bu kişinin iş yerinden küpeyi bozdurmadan ayrıldığını beyan ettiği, kendisine sanıkların kimlik fotokopileri üzerindeki fotoğrafları gösterildiği; ancak teşhis edemediği, yargılama aşamasındaki ifadesinde sanıkları tanımadığını, olay günü iş yerine gelen şahsı bir daha görse bile teşhis edemeyeceğini belirttiği, dosya kapsamında küpenin ele geçirilemediği olayda sanıklar açısından mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı dikkate alınarak verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1894, Karar No: 2013/6960, Tarih: 16.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/1894 E.  ,  2013/6960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,davacının davalıdan 20/11/2006 tarihinde zirai örtü satın aldığını, aldığı bu ürünü dava dışı ...'e 28/11/2006 tarihinde sattığını, ...'in 2007 yılında üründe incelmeler ve deformasyonlar oluştuğundan bahisle Elazığ 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/355 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, davada davacı aleyhine karar verildiğini, mahkeme kararına istinaden belirtilen miktarların faizi ile birlikte ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 13.610,77 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,süresinde, taraf olmadıkları ve taraflarına ihbar edilmeyen ... tarafından açılan dava sonucu hükmedilen bedelden davalının sorumlu olmadığını, ürünün mevsimlik ve tek kullanımlık olduğunu, mevsim ve iklim şartlarına göre 3 yada 5 aylık ömrünün bulunduğunu, hatalı kullanım veya kimyasal maddelerden kaynaklanan deformasyon olabileceğini, ayıp ihbarının yapılmadığını, ürünün satışı üzerinden 4 yıl geçtiğini,davanın yasal sürede açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacı ile ürünü sattığı dava dışı ... arasındaki iç ilişkinin davalıyı bağlamayacağı, Elazığ 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen tazminat davasının davalıya ihbar edilmediği, davacının davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı, her nekadar dava dışı ... davalıya ihtarname göndermiş ise de ihtarnamenin satın alma tarihinden 10 ay sonra gönderildiği, ...'in muhattabının davalı değil malı satın aldığı davacı olduğu, TTK'ya göre tacirler arasındaki ayıp ihbarının yazılı usullere bağlı olduğu, gizli ayıplarda ise kullanımla ortaya çıkacağından 6 aylık bir sürenin ve yine yazılı usulle ihbar şartının bulunduğu, ancak olayda bu şartların yerine getirilmediği, ayrıca alınan bilirkişi raporları ile de örtülerin UV ışınlarından ve kimyasallardan etkilenmediği, kimyasal analiz sonucunda da hesaplanabilir türde ağırlık değişimi ve deformasyon bulunmadığının tespit edildiği, bununla birlikte sera örtüsü niteliğindeki kumaşlarda herhangi bir garanti süresinin bulunmayıp tek kullanımla atılan 3-5 aylık bir ömre sahip olduğu, malın ayıplı olduğuna, ayıp ihbarının süresi içinde usulen uygun yapıldığına, ürünlerin garanti kapsamında bulunduğuna dair yazılı belge ve delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4956, Karar No: 2017/929, Tarih: 11.04.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/4956 E.  ,  2017/929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay kapatılan 22. Ceza Dairesinin 08/07/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya kapsamına göre, mağdur ...'ın 21.11.2009 tarihinde kollukça alınan beyanında,... isimli erkek kuaföründe çalıştığını, sanık ...'u ise müşterisi olduğu için tanıdığını, suç tarihi olan 21.11.2009 tarihinde sanık ...'un yanında kimliği tespit edilemeyen şüpheli ile birlikte saat 16.30 sıralarında çalıştığı erkek kuaförüne geldiğini, ... isteği üzerine dışarı çıktığını, berber dükkanının önünde konuştuklarını, sanığın kendisine "arabanın borcunu nasıl ödeyeceğiz" dediğini, kendisine borcunun olmadığını söylemesi üzerine sanığın "Bu senin cezan bu parayı ödeyeceksin, yoksa seni bu işyerinde rahat bırakmam." diyerek belinden çıkardığı ele geçirilemeyen bıçakla kendisine bir kez vurduğunu, yanındaki şüphelinin de yumrukla vurduğunu, daha sonra olay yerinden kaçtıklarını, bu olaydan yaklaşık bir hafta sonra da sanık ...'ın araması üzerine buluştuklarını, sanığın yanında yağmaya teşebbüs suçundan beraat eden temyiz dışı sanık ...'ın da olduğunu, sanık ...'ın kendisine hitaben "Şu parayı ne zaman vereceksin, nasıl yapacağız, bu kazayı kim ödeyecek" dediğini, kimseye borcunun olmadığını söylemesi üzerine sanık ...'ın araya girerek "Bu parayı sen vereceksin yoksa senin kafana sıkarım, öldürürüm." dediğini, bu şahıslarla bir alışverişinin olmadığını, borçlu olmadığını,Yaşar'ın bir ay kadar önce kaza yaptığını bildiğini, kaza anında yanlarında olmadığını, kendisinden para isteyen Yaşar ve diğer şüphelilerden şikayetçi olduğunu beyan ettiği,

Mağdurun 23.11.2009 tarihinde Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazdığı dilekçesinde, 21.11.2009 günü ... ile kavga ettiğini, kollukta verdiği ifadesini kızgınlıkla vermiş olduğunu, kendisinden para istenmediğini, kimseden şikayetçi olmadığını belirttiği,

Mağdurun 13.05.2010 tarihinde görevsiz Kayseri 7. Asliye Ceza mahkemesince alınan beyanında, berber dükkanında çalıştığını, sanıkların laf getirip götürme meselelerinden kendisine kafayı taktıklarını, Cumhur ile aralarında alacak verecek meselesi olmamasına rağmen kendisinden para istediğini, kabul etmediğini, olay günü de sanık ...'ın tek başına iş yerine gelerek "Geçen gün konuştuğumuz mesele ne oldu, sen bizi kaale almıyor musun?" dediğini, sonra da çıkardığı bıçakla kendisini yaraladığını, bir hafta önce de Cumhur'un kendisini tehdit ettiğini, şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiği,