muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1154, Karar No: 2017/535, Tarih: 12.12.2017

Duruşmada benzer anlatımlarından farklı olarak; ....'in akşam saatlerinde alkol aldıktan sonra evden ayrıldığını, sabah alkol aldıkları odada uyandığında sanığın da koltukta giyinik vaziyette oturduğunu, sanığın kendisine güldüğünü, kız arkadaşı ile buluşacağını söyleyerek telefonunu istediğini, bunun üzerine Nokia 3120 telefonunu sanığa verdiğini, ertesi gün dükkanına gittiği sanığın cep telefonundan gösterdiği fotoğrafta, kendisi yüzükoyun uzanmış ve şortu da sıyrılmış durumda olduğunu ve sanığın cinsel organı ile vücudunun dizden boynuna kadar olan kısmının göründüğünü, sanığın cinsel organının arkasına sokulu olmadığını, aralarında mesafe bulunduğunu, sanığın "sana tecavüz ettim" deyip videosunun da olduğunu söylediğini, ertesi gün sanıkla tekrar görüştüklerini, yanlarında ....'in de olduğunu, şarap almasını isteyen sanığa parasının olmadığını söylediğinde sanığın “elimde kozlar var, git getir” dediğini, bunun üzerine şarabı aldığını, bir süre gittiği köyde kaldığını, döndükten sonra sanığın kendisini yine çağırdığını, yanında ....'in de olduğu sırada “sen nerdeydin, ben senden para istedim, neden getirmedin” dediğini, sanığın önce cumartesi günü için 40 Lira istediğini, daha sonra cumartesi gelmeden "seni aylığa bağlayacağım" diyerek sürekli para istemeye başladığını, önce her ay 200 Lira istediğini, daha sonra ay dolmadan 250 Liraya çıkardığını, sonra da 300 Lira vermesini istediğini, bu şekilde sanığa para vermeye başladığını, hatta babasının kredi kartını alıp arkadaşı ....’un yanında 240 Lira çektiğini, daha sonra babasından değişik zamanlarda bilgisayarına monitor, motora karbiratör alacağını söyleyerek para istediğini, bir arkadaşı ile telefon değiştirip onun parasını da ... isimli arkadaşı aracılığı ile sanığa verdiğini, yine arkadaşı ....’dan sanığa vermek üzere borç istediğini,

Katılan ...; mağdurun aylık masrafının normalde 250-300 Lira iken son zamanlarda 600 Liraya çıktığını, bir hafta önce motosikletinin karbüratörünü değiştireceğini söyleyerek 85 Lira aldığını, ancak karbüratörü değiştirmediğini gördüğünü, ayrıca mağdurun bir arkadaşından da borç para istediğini öğrendiğini, bunun üzerine mağdura harcamaları nereye yaptığını sorduğunda önce bir şey anlatmadığını, ısrar etmesi üzerine sanığın birasına ilaç atıp fiili livatada bulunduğunu ve şantaj yaptığını söylediğini,

Tanık ...; sanık ve mağdur ile şubat tatilinde hatırlamadığı bir günde mağdurun evinde bira içip sohbet ettiklerini, saat 23:30 gibi yanlarından ayrıldığını, sanığın telefonunda ve bilgisayarında sanık ve mağdura ait cinsel içerikli fotoğraf ve görüntü görmediğini, gördüğünü de mağdura söylemediğini, mağdurun yemeği dışarıdan söylediği için ailesinden günlük ortalama 20 Lira aldığını, bu nedenle her zamana parasının olduğunu, sanığın mağdurdan ara sıra küçük miktarlarda borç istediğini, şantaj yoluyla para istediğini hiç görmediğini,

Tanık ....; olayla ilgili görgüye dayalı bir bilgisinin olmadığını, tarihini hatırlayamadığı bir gün köpeğinin kaybolması üzerine saat 23.00 sıralarında sanığı arayıp köpeği bulmak için yardım istediğini, sanığın mağdurun evinde olduğunu söylemesi üzerine sanığı araçla alıp köpeği aramaya başladıklarını, saat 01.30–02.00 sıralarında sanığı tekrar mağdurun evine bıraktığını, daha sonra oradan ayrıldığını,

Tanıklar ... ve ....; mağdurun babasına ait kredi kartı ile motor parçaları satın aldığını, kredi kartının kullanılması hususunda babasından teyit aldıklarını,

Tanık ...; mağdurun devam ettiği okulun kantinde çalıştığını ve mağdurun kantinde çok para harcadığını,

Tanık ...; kardeşi olan sanığın mağdura motor tamiri için para vereceğini söylemesi üzerine sanığa 35-40 Lira verdiğini, daha sonra sanığın telefonda mağdurdan borcunu geri istediğini duyduğunu, sanığın verdiği borcu geri alamadığını söylediğini,

Tanık ...; mağdurun 9 yaşlarında iken akli dengesi yerinde olmayan biri tarafından cinsel istismara uğradığının köyde konuşulduğunu, ayrıca şikâyet tarihinden önce sanık ve mağdurun bir sebepten kavga ettiğini duyduğunu, mağdurun babasının telefon yoluyla eşini de rahatsız ettiğini,

Tanık ...; mağdurun teyzesinin kendisini arayarak mağdurun 8-9 yaşlarında cinsel istismara uğradığını söylediğini,

Tanık...; sanığın ilkokuldan, mağdurun ise liseden arkadaşı olduğunu, sanığın okuldaki çocukları döverek para istediğini, sanık ve tanık ....'in yakın arkadaş olduklarını,

Tanık ...; oğlu tanık .... ile adliyede beklerken mağdurun yanlarına gelip tanık...'e lehlerine tanıklık yapması için fazladan para verdiklerini söylediğini,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... soruşturma evresinde; Çivril Endüstri Meslek Lisesi 2. sınıfta öğrenim gördüğünü, mağdur ile tanık ....'in arkadaşları olduğunu, yaklaşık 2-3 ay önce mağdurun Çivril ilçe merkezinde bulunan evine gidip aldıkları bira ve şarabı içtiklerini, tanık ....'in saat 23.30 - 24.00 sıralarında babasının araması üzerine yanlarından ayrıldığını, 15-20 dakika sonra tanık ...'ın telefonla arayıp köpeğinin kaybolduğunu söylemesi üzerine birlikte köpeği aramaya çıktıklarını, saat 02.00-03.00 sıralarında mağdurun evine döndüğünü, geceyi orada geçirdikten sonra sabah mağduru uyandırıp dükkanlarına gittiğini, o günden sonra mağdur ile tekrar görüştüklerini, arkadaşlıklarının halen devam ettiğini, mağdurun son iki haftada motorunun tamiri için para topladığını, bunun için babasından ve tanık ....'ten para aldığını, kendisinin de mağdura bir ay önce iki seferde olmak üzere toplam 45 Lira borç verdiğini, mağdurun birasına ilaç koyarak fiili livata eyleminde bulunmadığını, görüntülerini de çekmediğini, mağdurun neden şikâyetçi olduğunu bilmediğini, kovuşturma evresinde benzer anlatımlarına ek olarak mağdura verdiği paraları ablası tanık ...’ten aldığını, daha sonra istemesine karşın mağdurun borcunu ödemediğini, tutuklanmadan birgün önce de mağdurla tartıştıklarını savunmuştur.

Uyuşmazlık konusu bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde;

Mağdurun aşamalarda, aynı arkadaş ortamında bulunduğu sanığın vücuda organ sokmak suretiyle kendisini istismar ettiğine dair özde değişmeyen samimi beyanları ile bu beyanlarını destekleyen Pamukkale Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 06.05.2010 tarihli raporu birlikte değerlendirildiğinde; sanığa atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun sübut bulduğu, sanığın savunmasının suç ve cezadan kurtulmaya yönelik olup gerçeği yansıtmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2017 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18359, Karar No: 2023/18841, Tarih: 04.12.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/18359 E.  ,  2023/18841 K.**

**"İçtihat Metni"**

I. BAŞVURU

Başvurucu vekili dilekçesinde; müvekkilinin Çankaya Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü ve Veterinerlik Müdürlüğü bünyesinde işçi olarak çalıştığını, başka bir işçinin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına yaptığı başvuru üzerine yapılan müfettiş incelemesinde işçilerin hafta tatili ve fazla çalışma ücretlerinin tam olarak ödenmediğinin tespit edildiğini, işçiler tarafından yapılan fazla çalışmaların bordrolarda "gece zammı" olarak gösterildiğini ve fazla çalışmaların kanuna ve toplu iş sözleşmesine uygun şekilde ödenmediğini, fazla çalışma ve hafta tatili alacağı için açtıkları diğer davalarda fazla çalışma alacağının da hüküm altına alındığını, ancak başvuru konusu kararda İlk Derece Mahkemesince fazla çalışma alacağının reddine karar verildiğini, karara karşı yaptıkları istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2021/1474 Esas, 2023/744 Karar sayılı kararı ile fazla çalışma alacağına yönelik istinaf başvurusunun reddedildiğini, yalnızca faiz başlangıcı yönünden yaptıkları istinaf başvurusu kabul edilerek yeniden kurulan hükümde fazla çalışma alacağı talebinin reddine kesin olarak karar verildiğini, aynı Dairenin 2020/1630 Esas, 2022/2195 Karar sayılı kararı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 5, 7, 8, 9 ve 29. Hukuk Daireleri kararlarında ise aynı taleplerle açtıkları davalarda fazla çalışma alacağının da hüküm altına alındığını ve kararların kesinleştiğini, aynı işyerinde çalışan ve aynı sebeple dava açan işçiler yönünden fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması konusunda kararlar arasında uyuşmazlık bulunduğunu belirterek uyuşmazlığın giderilmesini talep etmiştir.

II. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 09.10.2023 tarihli ve 2023/13 Karar sayılı kararı ile; başvuran davacı işçiler vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar, İlk Derece Mahkemesi kararları ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Dairelerinin kararları, raportör görüşü ve Başkanlar Kurulundaki değerlendirmeler göz önüne alındığında; davacı işçilerin tamamının davalı Belediye işyerlerinde çalıştıkları, teftiş birimi tarafından Belediye kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonunda fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücretinin eksik ödendiği yönünde tespit yapıldığı, rapor ekinde bir liste hazırlandığı, davacı işçiler vekilinin 20 müvekkili adına fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacakları için dava açtığı, açılan davaların farklı mahkemelere tevzi edildiği ancak açılan bütün dava dosyalarına aynı deliller ibraz edildiği için fazla çalışma ücreti alacağı yönünden talebin kabul edildiği, bu kararlar aleyhine davalı Belediyenin istinafa başvurması üzerine dosyaların Bölge Adliye Mahkemesinin 5, 6, 7, 8, 9 ve 29. Hukuk Dairelerine tevzi edilerek istinaf incelmesinin bu Daireler tarafından yapıldığı; 5, 7, 8, 9 ve 29. Hukuk Daireleri fazla çalışma ücreti yönünden İlk Derece Mahkemesi gerekçesini benimseyerek davacı işçilerin fazla çalışma ücretini hak ettiklerini kesin olarak kabul ederken, 6. Hukuk Dairesinin incelediği bir dosyada farklı bir gerekçeyle İlk Derece Mahkemesinin fazla çalışma ücreti talebinin reddine dair verdiği karar aleyhine yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verdiği, diğer taraftan 6. Hukuk Dairesinin 2020/1630 Esas, 2022/2195 Karar sayılı kararı ile davacı işçinin fazla çalışma ücreti talebinin kabulüne karar verdiğinin anlaşıldığı; açıklanan ve dosyada bir örneği bulunan kararların hepsinde davalı Çankaya Belediyesinde çalışan işçilerin fazla çalışmalarının gece çalışması gibi gösterilerek fazla çalışma ücretinin eksik ödendiğini ileri sürdükleri, bu iddianın İlk Derece Mahkemelerince kabul edilerek eksik ödenen fazla çalışma ücretinin davacılara ödenmesine karar verildiği, bu kararların istinaf incelemesini yapan 6. Hukuk Dairesi dışındaki Dairelerce iddia doğrultusunda İlk Derece Mahkeme kararlarının gerekçesi benimsenmek suretiyle fazla çalışma ücreti alacağının kabul edildiği, 6. Hukuk Dairesinin ise davacı işçinin Belediye kayıtlarında gece çalışması olarak gösterilen puantaj cetvellerinin aksini, yani bu tahakkukların gece çalışması değil de gerçekte fazla çalışma olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle fazla çalışma ücreti talebini kabul etmeyerek davayı reddettiği, raportör tarafından hazırlanan raporda " ... kararlar arasındaki çelişkinin giderilmesi talebinde bulunan Av. ..

. Hukuk Dairesinin ise davacı işçinin Belediye kayıtlarında gece çalışması olarak gösterilen puantaj cetvellerinin aksini, yani bu tahakkukların gece çalışması değil de gerçekte fazla çalışma olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle fazla çalışma ücreti talebini kabul etmeyerek davayı reddettiği, raportör tarafından hazırlanan raporda " ... kararlar arasındaki çelişkinin giderilmesi talebinde bulunan Av. ... 05/06/2023 havale tarihli dilekçesinin ekinde Çankaya Belediye Başkanlığınca İş Teftiş Kurulu tarafından yapılan denetim sonrasında düzenlendiği iddia edilen ve 2014 Kasım - 2019 Kasım yılları arasında çalışanların hak ettikleri fazla mesaileri gösteren listeyi ibraz ettiği ve bu listede davacının da 33.090,07 TL alacağı bulunduğunun belirtilmesi karşısında bu belgeye karşı davalı tarafın savunma ve iddialarının hangi doğrultuda olduğu (fiziki dosyaya ulaşılamadığından) anlaşılamamış olup bu belge ile birlikte incelenen tüm kararlar doğrultusunda davalı işverenin 2014-2019 yılları arasında fazla çalışmaları gece çalışması olarak gösterip gece çalışması adı altında ödemeler yaptığı ve İş Teftiş Kurulu denetimi sonrasında farkları hesaplayıp fazla çalışmaları kısmen ödediği, ..." yönünde görüş bildirildiği; başvuran davacı işçilerin hepsinin iddia ve talepleri ile Mahkemelerin kararlarının benzer hatta aynı konuya ilişkin olduğu, ücret alacakları farklı miktarda olsa da davalardaki olaylar, puantaj kayıtları, deliller, beyanlar, savunmalar ve belgelerin aynı olduğu, ancak yorum ve değerlendirme farklı olduğundan 6. Hukuk Dairesi ve diğer Dairelerin farklı sonuca ulaştıkları, başvuruya konu kararların benzer konuya ilişkin ve kesin kararlar olduğu ve benzer konuya ilişkin kesin kararlar arsında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmakla; 5, 7, 8, 9 ve 29. Hukuk Dairesi kararlarının 6. Hukuk Dairesinin 2021/1474 Esas, 2023/744 Karar sayılı kararı ile çelişkili olduğu ve aralarında uyuşmazlık bulunduğundan bu uyuşmazlığın giderilmesi için uyuşmazlığın hangi karar doğrultusunda giderilmesi gerektiğine dair görüş belirtilmeden hazırlanan dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

III. UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU KARARLAR

A. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 02.03.2023 Tarihli ve 2021/1474 Esas, 2023/744 Karar Sayılı Kararı

Davalı Çankaya Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü ve Veterinerlik Müdürlüğü bünyesinde işçi olarak çalışan davacının; başka bir işçinin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına yaptığı başvuru üzerine yapılan müfettiş incelemesinde işçilerin hafta tatili ve fazla çalışma ücretlerinin tam olarak ödenmediğinin tespit edildiği, işçiler tarafından yapılan fazla çalışmaların bordrolarda "gece zammı" olarak gösterildiği ve fazla çalışmaların kanuna ve toplu iş sözleşmesine uygun şekilde ödenmediği iddiasıyla fazla çalışma ve hafta tatili alacağının tahsili amacıyla açtığı davada İlk Derece Mahkemesince; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu tarafından davalı işverene ait kayıtların ve işyeri çalışma koşullarının incelenmesi neticesinde, 15 işçinin hafta tatili ve fazla çalışma ile çalışma ücretlerinin eksik ödendiğinin tespit edildiği, İş Teftiş Kurulunun tespit yaptığı ve ücret farkı hesapladığı işçi gurubunun içinde davacının bulunmadığı, dosyaya sunulan bordrolarda sadece 2019 Mayıs ayında fazla çalışma ücreti tahakkuku bulunmakta olup bu ay için puantaj cetvelinde belirtilen saatin %100 zamlı olarak hesaplandığının tespit edildiği, bordrolarda hemen hemen her ay gece zammı tahakkuku bulunmakta olup bu miktarların sunulan aylık puantaj çizelgelerinde davacının yaptığı gece çalışmaları için + 1 yevmiye şeklinde hesaplandığı, toplu iş sözleşmesinde de gece çalışan işçiye gece yaptığı her bir çalışma için %100 zamlı yevmiye ödeneceğinin düzenlendiği, bu düzenlemede belirtilen 1 yevmiye karşılığı zaten aylık ücretin içinde olduğundan işverence %100 zamlı ifadesinin karşılığı olan + 1 yevmiyenin hesaplandığı, davacının iddia ettiği gibi puantaj ve bordrolarda gösterilen bu gece zammına ilişkin saatlerin fazla çalışma ücreti olduğu yönünde dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, sunulan puantaj cetvellerinin aylık çalışılan hafta içi, hafta sonu ve gece günlerini gösterdiği, davacının günlük işe giriş çıkışını gösterir imzalı veya elektronik bir puantaj kaydı olmadığından fazla çalışma yapıldığının, gece çalışan sürelerin hafta içi gündüz yapılan 40 saatlik çalışmanın haricinde olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle fazla çalışma ücreti talebinin reddine, hafta tatili alacağının ise hüküm altına alınmasına karar verildiği; karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi gerekçesi aynen benimsenerek davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının fazla çalışma alacağına yönelik istinaf başvurusunun reddi ile faize yönelik başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile fazla çalışma alacağının reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 03.06.2022 Tarihli ve 2020/1630 Esas, 2022/2195 Karar Sayılı Kararı

Davalı Belediyedeki çalışması sırasında Belediyenin, 4847 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) fazla çalışmaya ilişkin hükümleri ile işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin fazla çalışma ve gece çalışma ücretlerini belirleyen hükümlerini dikkate almadan eksik ödeme yaptığı, gündüz mesaisinde fazla çalışma yaptığı hâlde bordroda bunu gece zammı olarak tahakkuk ettirip ödediği, hafta tatili çalışmasının karşılığını da ödemediği iddiasıyla fazla çalışma ve hafta tatili ücreti talepleri ile açılan davada İlk Derece Mahkemesince; alınan bilirkişi raporunda sunulan puantaj kayıtlarında işe giriş çıkış saatlerinin gösterilmediği, puantaj başlığında "... Sabahından Akşamına ..." ibaresinin yazılı olduğu, söz konusu puantaj kayıtlarına göre davacının gündüz çalıştığı, davacının hiçbir zaman gece çalışmasının bulunmadığı, toplu iş sözleşmesinin 40 ıncı maddesinde "... bu sözleşme ile tespit edilen günlük çalışma süresini aşan çalışmalar fazla çalışma sayılır. ... Fazla çalışmanın ücreti normal ücretin %100 fazlasıdır." düzenlemesinin bulunduğu, bu düzenleme ve puantaj kayıtları kapsamında davacıya yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra yapılan hesaplamada davacının bakiye fazla çalışma ücreti alacağı bulunduğu tespit edilmiş olup karşılığının ödendiği ispat edilemediğinden davacının fazla çalışma ücreti talebinin ve hafta tatili ücreti alacağı talebinin kabulüne karar verildiği; karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının fazladan yaptığı çalışmaların gündüz çalışması olduğuna yönelik iddiası ve puantaj kayıtları ile birlikte dosya kapsamına göre davacının hesaplamaya esas alınan kayıtlarda belirtilen çalışmaların gündüz çalışması niteliğinde olduğu, bilirkişi raporunda da sadece puantaj ve bordro kayıtları ile ilgili belgeler esas alınarak yapılan değerlendirme ve hesaplamaların isabetli olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının faize yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarının hüküm altına alınmasına kesin olmak üzere karar verilmiştir.

C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 02.02.2023 Tarihli ve 2021/2208 Esas, 2023/276 Karar sayılı; 2021/2209 Esas, 2023/177 Karar Sayılı Kararları

C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 02.02.2023 Tarihli ve 2021/2208 Esas, 2023/276 Karar sayılı; 2021/2209 Esas, 2023/177 Karar Sayılı Kararları

Davalı Belediye işyerinde toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre fazla çalışma ve hafta tatili ücreti çalışmalarının eksik olarak ödendiği, fazla çalışmalarının gece çalışması olarak gösterildiği, günlük çalışma süresinin 8 saat ve haftalık 40 saat olarak kararlaştırıldığı ve %100 üzerinden hesaplanarak ödenmesi gerektiği iddiasıyla fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsili için açılan davalarda İlk Derece Mahkemesince, celp edilen kayıtlar, taraf açıklamaları, tanık beyanları, denetime elverişli bilirkişi raporundaki ayrıntılı tespit, değerlendirme ve hesaplamalar neticesinde davacının, davalı Belediye Başkanlığı işyerinde çalışarak emekli olduğu, çalıştığı süre içerisinde fazla çalışma ücretinin eksik ödendiği gerekçesiyle fazla çalışma alacağının hüküm altına alındığı, karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararları ile; hesaplamalara esas alınan bilirkişi raporunda, davacının talep edebileceği fazla çalışma ve hafta tatili fark ücretlerinin dosyada yer alan puantaj kayıtları ile ücret bordrolarında işveren tarafından gösterilen fazla çalışma süreleri ve hafta tatillerinde yapılan çalışmalar dikkate alınarak ve toplu iş sözleşmelerine göre belirlenen zamlı saat ücretleri üzerinden hesaplandığı ve işveren tarafından yapılan ödeme miktarları da mahsup edilerek sonuca ulaşıldığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun faiz yönünden (2021/2208 Esas sayılı dosya yönünden kamu düzeni yönünden yapılan incelemede talep aşımı bulunduğu da belirtilerek) kabulü ile 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınmasına kesin olmak üzere karar verilmiştir.

D. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 14.06.2022 Tarihli ve 2022/2068 Esas, 2022/2103 Karar; 2022/2065 Esas, 2022/2100 Karar; 2022/2066 Esas, 2022/2101 Karar; 2022/2067 Esas, 2022/2102 Karar Sayılı Kararları

D. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 14.06.2022 Tarihli ve 2022/2068 Esas, 2022/2103 Karar; 2022/2065 Esas, 2022/2100 Karar; 2022/2066 Esas, 2022/2101 Karar; 2022/2067 Esas, 2022/2102 Karar Sayılı Kararları

Davalı işyerinde yapılan fazla çalışma ve hafta tatili çalışmalarının karşılığının kanuna ve toplu iş sözleşmesine göre tam olarak ödenmediği, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş müfettişlerinin yaptığı incelemede, bahse konu ödemelerin eksik olarak yapıldığının tespit edildiği, gündüz mesaisinin yanı sıra mesaisini sürdürerek fazla çalışma yaptığı, gündüz çalışmasının dikkate alınmadığı, fazla çalışma ücretlerinin gece çalışması olarak gösterildiği, böylelikle gündüz mesaisinin yok sayıldığı iddiasıyla fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsili için açılan davalarda İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamında bulunan puantajların incelenmesinde zamanaşımı dışında kalan fazla çalışmanın varlığının tespit edildiği ve alacağın ispatlandığı gerekçesiyle fazla çalışma alacağının hüküm altına alındığı; karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararları ile; hesaplamalara esas alınan bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği fazla çalışma ücretinin dosyada yer alan puantaj kayıtları ile ücret bordrolarında işveren tarafından gösterilen fazla çalışma süreleri dikkate alınarak, toplu iş sözleşmelerine göre belirlenen zamlı saat ücretleri üzerinden hesaplandığı ve işveren tarafından yapılan ödeme miktarları mahsup edilerek sonuca ulaşıldığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.

E. Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 20.01.2022 Tarihli ve 2020/550 Esas, 2022/85 Karar; 27.02.2022 Tarihli ve 2020/1399 Esas, 2022/524 Karar; 10.03.2022 Tarihli ve 2020/1444 Esas, 2022/665 Karar Sayılı Kararları