muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14354, Karar No: 2024/3371, Tarih: 15.05.2024

İlk Derece Mahkemesince; "... çekişmeli 14 ada 49 parsel sayılı taşınmazın 10.06.1991 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısmının davacı ...'un dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı, taşınmazın geriye kalan kısmında ise sözü edilen kişi yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmediği, çekişmeli 14 ada 82 parsel sayılı taşınmazın 03.05.2006 tarihli rapora ekli krokide (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümleri üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının davacılar lehine gerçekleştiği, diğer iddia konusu kısımda ise zilyetlikle kazanım koşullarının bulunmadığı..." gerekçesi ile verilen, davacı ... ile davacı ... ve müştereklerinin davalarının kabulüne, 14 ada 49 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan 10.06.1991 tarihli krokili raporda (A) harfi ile gösterilen kırmızı renge boyalı 57,00 metrekare yüzölçümündeki kısmının bu taşınmazdan ifrazı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın geri kalan kısmının ise tespit gibi tesciline, 14 ada 82 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ..., ..., ... tarafından hazırlanan 03.05.2006 tarihli rapora ekli krokide (B) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 5.888,56 metrekare yüz ölçümündeki kısmının ... Karaca’nın veraset ilamındaki payları oranında davacı ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın geri kalan kısmının ise tespit gibi tesciline ilişkin önceki hüküm, davacı ..., davacı ... ve müşterekleri vekili ile davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.11.2018 tarihli ve 2018/5314 Esas, 2018/7021 Karar sayılı ilamıyla; "... 14 ada 49 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...’un lehine tescile karar verilen (A) bölümü dışında kalan bölümle ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, davalı ...’nın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, davacı ...’un dayandığı 100,00 metrekare yüzölçümündeki 16.10.1979 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının tescil ilamı sonucunda oluştuğu, sözü edilen tapu kaydının dayanağı olan tescil ilamının dosyada bulunan örneğine göre, tescil davasının hasımsız olarak görülüp sonuçlandırılmış olup, belirtilen ilamda Hazine ve davalı ...’nın (ya da Kale Köyü Tüzel Kişiliği) taraf olmadığının anlaşılması nedeniyle tescil ilamının davalı ... yönünden bağlayıcılığı bulunmadığı, kaldı ki; anılan tapu kaydının çekişmeli taşınmaza komşu 14 ada 48 parsele miktarı ile revizyon görmüş olup; davacının kayıt miktarını anılan parselden aldığı, diğer taraftan dava konusu taşınmazın ziraat bilirkişi raporuna göre taşlık ve kayalık niteliğinde olup, zilyetlikle iktisap koşullarının da davacı lehine gerçekleşmediği açıklanarak davacı ..

...’nın (ya da Kale Köyü Tüzel Kişiliği) taraf olmadığının anlaşılması nedeniyle tescil ilamının davalı ... yönünden bağlayıcılığı bulunmadığı, kaldı ki; anılan tapu kaydının çekişmeli taşınmaza komşu 14 ada 48 parsele miktarı ile revizyon görmüş olup; davacının kayıt miktarını anılan parselden aldığı, diğer taraftan dava konusu taşınmazın ziraat bilirkişi raporuna göre taşlık ve kayalık niteliğinde olup, zilyetlikle iktisap koşullarının da davacı lehine gerçekleşmediği açıklanarak davacı ...’un davasının reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsizliğine, 14 ada 82 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden ise, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... ve müşterekleri vekilinin 03.05.2006 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, davalı ...’nın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, (C) harfi ile gösterilen bölüm yönünden varılan sonucun dosya kapsamına uygun bulunmadığı gibi (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden ise yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın yeterli bulunmadığı, dosyaya ibraz edilen 04.05

... ve müşterekleri vekilinin 03.05.2006 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, davalı ...’nın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, (C) harfi ile gösterilen bölüm yönünden varılan sonucun dosya kapsamına uygun bulunmadığı gibi (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden ise yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın yeterli bulunmadığı, dosyaya ibraz edilen 04.05.2006 tarihli ziraat bilirkişisi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümün genel itibari ile taşlık ve kayalık yapıda olduğu ve taşınmaz üzerinde imar ve ihyanın söz konusu olmadığı belirtildiğine göre bu bölümde davacılar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmediği, dolayısı ile bu bölüm yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu, (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden ise taşınmazın niteliği ve kullanım durumu hususunda ziraat bilirkişiden rapor alınmadığı ve taşınmaz üzerindeki zilyetlik durumunun kesin olarak belirlenmeksizin karar verildiği açıklanarak, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişi ve ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın ( fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüm) öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, taşınmazın öncesi itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman tamamlandığının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, uzman ziraat mühendisi bilirkişiden taşınmaz bölümünün toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazın imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 290/2. maddesi uyarınca taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğraflarının çektirilip dosya arasına konulması, fen bilirkişiye ise keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmesi, bu şekilde davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddelerinde öngörülen şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin kesin olarak belirlenmesi, bundan sonra toplanan ve toplanmış tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi..." gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... davacı ...’un dayandığı tapu kaydının çekişmeli 14 ada 49 parsel sayılı taşınmaza komşu 14 ada 48 parsele miktarı ile revizyon görmüş olup davacının kayıt miktarını anılan parselden aldığı, diğer taraftan dava konusu taşınmazın ziraat bilirkişi raporuna göre taşlık ve kayalık niteliğinde olup zilyetlikle iktisap koşullarının da davacı lehine gerçekleşmediği, 14 ada 82 parsel içerisinde kalan ve fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen kısımda hükmüne uyulan bozma ilamında değinildiği üzere davacı taraf lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmediği, (B) harfi ile gösterilen bölümün ise blok kayalarla kaplı olup, taşlık ve kayalık niteliğinde olduğu, üzerinde tarımsal faaliyet bulunmadığı ve taşınmazın imar - ihyaya konu edilmediği, dolayısı ile bu kısımda da davacı taraf lehine iktisap koşullarının gerçekleşmediği ..." gerekçesiyle, davacı ...'un ve davacı ... ve müştereklerinin davasının reddine, 14 ada 49 ve 82 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı ... vekili ile davacı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacı ... ve müştereklerinden alınmasına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacı ... Sonzuz'dan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12847, Karar No: 2021/15618, Tarih: 21.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/12847 E.  ,  2021/15618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLI ADAYI : ...

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ... .... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kaldığı ve bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakımevinde gerçekleştirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı, kısıtlı adayının kuruma yerleştirilmeden önceki yerleşim yeri adresinin “... Mah. ... ... Cad. No:40/2 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca “Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Dosya kapsamından kısıtlı adayının davanın açıldığı tarihte bakımevinde kaldığı anlaşılmakla, bakım kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından ve kısıtlı adayının kuruma yerleştirilmeden önceki yerleşim yeri adresi de “... Mah. ... ... Cad. No:40/2 .../...” olduğundan uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3682, Karar No: 2010/10529, Tarih: 26.10.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/3682 E.  ,  2010/10529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda;ilamda yazılı nedenlerle, 76.625.00 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.10.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. İhbar Olunanlar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava 21.07.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %59,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ile davalı ... Ecza Deposu Tic San AŞ vekillerince temyiz edilmiştir.

Zararlandırıcı olaya maruz kalan işçinin iş yerinde motorlu kurye olarak görev yaptığı, olay günü saat 12,00 sularında işverenin kullanımına tahsis ettiği ...plakalı motosiklet ile ilaç dağıtımından merkeze dönerken üçüncü bir kişiye ait aracın sıkıştırması ile yol kenarında park halindeki ... plakalı otomobile çarpması ile meydana gelen trafik iş kazası sonucu %59,00 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiği, olaydan sonra yapılan kan testine göre kanında 62 promil alkol tespit edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.

25.05.2009 günlü bilirkişi raporunda; olayda işverenin % 60, kazalının ise % 40 oranında kusurlu bulundukları belirtilmiştir.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.

25.05.2009 günlü bilirkişi raporunda; olayda işverenin % 60, kazalının ise % 40 oranında kusurlu bulundukları belirtilmiştir.

Oysa hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; bilirkişiler, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İşçi Sağlığı Ve İş Güvenliği Yönetmeliğinin ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptamadıkları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kusur raporunun, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.

Yapılacak iş; işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilere konuyu yeniden yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek ve sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle, aynı gün yapılan kan testinde davacının kanında tespit edilen 62 promil düzeyindeki alkolün olaya etkisinin bulunup bulunmadığını değerlendirmeyen inandırıcı güç ve nitelikte olmayan, 77. maddenin öngördüğü koşulları içermeyen kusur raporunun hükme dayanak alınması isabetsizdir.

O halde davalı ... Ecza Deposu Tic San AŞ vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacın temyiz itirazları ile davalı ... Ecza Deposu Tic San AŞ’nin sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, davalı yararına takdir edilen 750.00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21943, Karar No: 2014/25134, Tarih: 24.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/21943 E.  ,  2014/25134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2014

NUMARASI : 2014/261-2014/771

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak %12,3 oranındaki sürekli iş göremezliğinin, 02/11/2004 tarihinde artarak %20 oranına yükselmesi sonucu oluşan % 7,7 oranındaki fark nedeniyle açılan maddi tazminat istemine yöneliktir. Davanın bu niteliğine göre, mükerrer ödemeye ve sebepsiz zenginleşmeye yol açılmamak için, Sosyal güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirlerin ilk peşin değeri ile varsa geçici iş göremezlik ödeneğinin, rücu edilebilecek kısmının hesaplanarak, bilirkişi raporunda belirlenen zarar tutarından indirilmesi gerektiği ortadadır. Kurumca rücu edilebilen peşin değer ise işveren ve üçüncü kişilerin kusurları ile sınırlıdır.

Mahkemece meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığının, kesinleşen manevi tazminat davasında belirlendiğinden bahisle, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığının, kesinleşen manevi tazminat davasında belirlendiğinden bahisle, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; 4857 sayıl İş Kanununun 77 ve devamı maddeleri ile bu kanuna dayanılarak çıkarılan yönetmelik hükümlerinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa manevi tazminat davasında, hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gidilmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği görülmektedir. Öte yandan maddi tazminat davasında SGK tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve varsa Kurumca ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilir bölümünün indirimi gerekli olup, rücu edilebilir bölümün bulunup bulunmadığının belirlenmesinin ise özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir konu olduğu, taraf beyanlarıyla değil, ancak bilirkişiye gidilerek alınacak kusur raporu sonrasında belirlenebileceği ortadadır. Hal böyle olunca da manevi tazminat davasındaki, usulünce alınmış bir kusur bilirkişi raporuna dayanmayan, davanın taraflarının beyanları ile ortaya çıkan kaçınılmazlığa ilişkin değerlendirmenin, görülmekte olan maddi tazminat davasında hükme esas alınamayacağı ortadadır.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, 4857 sayılı İş Kanununun 77 ve devamı maddeleri ile bu kanuna dayanılarak çıkarılan yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7694, Karar No: 2021/5378, Tarih: 29.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7694 E.  ,  2021/5378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 31. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 26/01/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 29/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.