muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3107, Karar No: 2020/347, Tarih: 14.01.2020

işlemlerinin iptaline, davacı ...'in 2400 adet, davacı ...'ın 2397 adet hisseye sahip olduğunun tespiti ve hisse devir işlemine ilişkin pay defterindeki tescil kararlarının iptaline, bu hisselerin davacılar adına tesciline ve 2011/7 sayılı yönetim kurulu kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın 3 aylık yasal sürede açılmadığını, yönetim kurulu kararlarının TTK 391. maddesi gereğince iptalinin talep edilemeyeceğini, davalı şirketin bir aile şirketi olup davacı ...'ın davalı şirketteki hisselerini kardeşi olan müvekkiline devretme hususunda anlaştıklarını ve bu hususta düzenlenen yazılı sözleşmenin davacı tarafından imzalanarak müvekkiline gönderildiğini, hisse devri ile ilgili olarak 24.755 Euro ve 72.400 Euronun davacının talebi üzerine davacının diğer şirketi olan VarioPack Ltd. Şti.'nin banka hesabına yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalılar vekili, müvekkillerinin dosyada bahsi geçen yönetim kurulu altındaki imzalar ve şirket hisselerinin devri ile ilgili işlemlerde herhangi bir iştiraklerinin ve katkılarının olmadığını, bu olay nedeniyle müvekkillerinin de mağdur durumda olduklarını belirtmiştir.

Birleşen davada davalılar vekili, müvekkillerinin dosyada bahsi geçen yönetim kurulu altındaki imzalar ve şirket hisselerinin devri ile ilgili işlemlerde herhangi bir iştiraklerinin ve katkılarının olmadığını, bu olay nedeniyle müvekkillerinin de mağdur durumda olduklarını belirtmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; söz konusu tarihsiz devir sözleşmelerindeki imzaların davacıların eli ürünü olmadığı, kaldı ki davalıların da hisse devir bedelini ödediklerini ispat edemediği, bu nedenle devirlerin geçersiz olduğu, her ne kadar yönetim kurulu kararlarının iptali istenemez ise de hissedarların haklarını etkileyen veya ortadan kaldıran yönetim kurulu kararlarına karşı da iptal davası açılabileceği, bu sebeple hisse devirleri geçersiz olduğundan 22/06/2011 tarihli genel kurul kararının da yok hükmünde olduğu, bu genel kurul kararına dayanılarak karar altına alınmış olunan 22/06/2011 tarih, 2011/7 sayılı yönetim kurulu kararının da iptali gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davanın kabulü ile; davacı ...'in davalı şirketteki 2400 adet hissesinin davalı ... 'a tarihsiz "Hisse Devir ve Temlik Senedi" başlıklı belge ile devrine ilişkin işlemin geçersiz olduğunun tespitine, davacı ...'in davalı şirkette 2400 adet hissedar olduğunun tespitine, davacı ...'ın davalı şirketteki 2397 adet hissesinin 2395 adedinin davalı ...'a tarihsiz "Hisse Devir ve Temlik Senedi" başlıklı belge ile devrine ilişkin işlemin geçersiz olduğunun tespitine, davacı ...'ın davalı şirketteki 2397 adet hissesinin 1 adedinin davalı ...'a tarihsiz "Hisse Devir ve Temlik Senedi"" başlıklı belge ile devrine ilişkin işlemin geçersiz olduğunun tespitine, davacı ...'ın davalı şirkette 2397 adet hissesinin 1 adedinin davalı ...'a tarihsiz "Hisse Devir ve Temlik Senedi"" başlıklı belge ile devrine ilişkin işlemin geçersiz olduğunun tespiti ile davalı ...'ın davalı şirkette 2397 adet hisse ile hissedar olduğunun tespitine, davalı şirketin 22/06/2011 tarihli genel kurulunun yok hükmünde olduğunun tespitine, davalı şirketin 22/06/2011 tarih, 2011/7 numaralı yönetim kurulu kararının iptaline, birleşen 2015/237 esas sayılı dosyada açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, asıl davada taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın gerekçesinde "davacılara atfen şirket evraklarına atılan imzaların huzurda reddi nedeniyle şirket içerisinde imzaların davacılara atfen başkaları tarafından atıldığı, bu yönde uygulama olduğu" biçiminde ifadelerin kullanılması yerinde değil ise de, bu husus sonuca etkili olmadığı gibi, birleşen davaya ilişkin verilen hüküm daha önce temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olmasına rağmen anılan davaya ilişkin yeniden hüküm kurulması ve hüküm fıkrasıyla gerekçe arasında çelişki bulunması gibi usule ilişkin yanlışlıkların birleşen davaya yönelik temyiz başvurusu bulunmadığından bozma sebebi yapılamayacak olmasına göre, taraf vekillerinin asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 17,40 TL harcın temyiz eden asıl davada taraflara iadesine, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9195, Karar No: 2024/1007, Tarih: 06.03.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/9195 E.  ,  2024/1007 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 31/3, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 16.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteği; eksik inceleme sonucu karar verildiğine, sübuta, kazayı yapanın sanık olmadığına, cezanın alt hadden uzaklaşılarak verilmesine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılan vekilinin temyiz isteği; hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 23:10 sıralarında, suça sürüklenen çocuğun sevk ve idaresindeki 31 SY 941 plakalı motosiklet ile Meydan istikametinden Çögürlü istikametine doğru meskun mahalde, gece vakti, iki yönlü asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre sağ tarafta yol içerisinde yürüyen yayalar ... ve ...'e çarpması sonucu iki kişinin ölümüne neden olduğu, mahkemece hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına ait 05.02.2015 tarihli rapor ile yargılama aşamasında yapılan keşfe dayalı düzenlenen 15.10.2015 tarihli rapora göre, suça sürüklenen çocuğun sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken hızını aracının teknik özellikleri yol ve hava durumuna göre ayarlaması gerekirken bu hususlara riayet etmemesi ve yola yeteri kadar dikkatini vermemesi far ışıkları altında kontrollü seyretmemesi neticesinde meydana gelen kazada tali kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği, Mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 31/3, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 16.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18220, Karar No: 2018/3572, Tarih: 26.06.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/18220 E.  ,  2018/3572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının sahibi olduğu üzüm bağındaki üzümlerin 40.000 TL bedelle tohum olarak satın alındığını,10.000 TL’nin peşin olarak ödenerek, 2 adet 15.000 TL bedelli çek verildiğini, davalının kendilerine sattığı üzümü başka bir şirkete de 2. kez sattığını, verilen bedelin ve çeklerin iadesinin istenildiğini,talepleri yerine getirilmeyince ikinci alıcıyla birlikte üzümlerin toplandığını, topladıkları üzümün 9.800 kg olduğunu,bedelinin 13.034,TL olduğunu belirterek, davalıda karşılıksız kalan ve ciro etmesi muhtemel bulunan iki adet çekten dolayı davacının borçlu bulunmadığının tespiti ile çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Davanın ihbar edildiği faktoring şirketi vekili,dava konusu çekin müvekkili şirkete bir faktoring işlemi kapsamında geçtiğini, faktoring işlemleri kapsamında alınan bu çeklerin bankasına ibraz edildiğinde çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğinin öğrenildiğini, anılan çeklerin icra takibine konu edildiğini, şirketin iyi niyetli hamil olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,davalının ceza dosyasında üzümleri tarlada iken davacı şirkete sattığını ve bedelini üzümler teslim edilmeden peşin olarak davaya konu çekler ile birlikte aldığını kabul ettiği,çeklerin alacağın temliki yolu ile faktoring şirketine devredildiği, sözleşmenin fesh edilmesi ile birlikte çeklerin bedelsiz kaldığı, faktoring şirketinin çekleri alacağın temliki yolu ile devraldığı keşidecinin faktoring şirketine karşı lehtar ile aralarında olan şahsi defileri ileri sürebileceği, faktoring şirketinin esasen davada taraf sıfatı bulunmadığı gibi davaya müdahalesinin de olmadığı , bu nedenle faktoring şirketi hakkında hüküm verilmesinin mümkün olmadığı, her ne kadar 30.000,00 TL bedelli 2 adet davaya konu çek bedelsiz kalmış ise de davacı tarafın kesmiş olduğu üzümlere karşılık 13.034,00 TL yi ödediği ve çek olarak verdiği 30.000,00 TL den indirmek istemesi nedeniyle bu miktarın tenzili ile davacının 26.966,00 TL yönünden davalıya borçlu olmadığı, buna karşın davaya konu çeklerin 3. kişiler yönünden de hüküm doğuracak şekilde iptalinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve ihbar olunan faktoring şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İhbar olunan ... A.Ş.’nin 3.kişi sıfatının bulunmasına ve aleyhinde bir hüküm olmamasına göre temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

1-İhbar olunan ... A.Ş.’nin 3.kişi sıfatının bulunmasına ve aleyhinde bir hüküm olmamasına göre temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 3. kişilerin haklarını engelleyecek şekilde kambiyo senedinin iptaline karar verilemeyecek olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklananan nedenlerle hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya, peşin harcın istek halinde ...A.Ş.'ne iadesine, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12915, Karar No: 2023/11162, Tarih: 14.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/12915 E.  ,  2023/11162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/520 E., 2022/10 K.

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli, 2015/255 Esas, 2015/726 Karar sayılı kararı ile sanığın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na (5846 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası, suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 8.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, katılmasına karar

verilen Yayıncılar Meslek Birliği lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 30.09.2021 tarihli ve 2021/13027 Esas, 2021/11511 Karar sayılı ilâmıyla, "Şikayetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri usulüne uygun şekilde ibraz etmediği gözetildiğinde, sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un 81/4. maddesi yerine aynı Kanun'un 71/1, 81/13. maddeleri gereğince uygulama yapılması ve anılan meslek birliğinin davaya katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2021/520 Esas, 2022/10 Karar sayılı kararı ile sanığın 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 6.000,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmama gerekçesinin hatalı olduğuna ve sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin somut delil bulunmamasına rağmen eksik ve hatalı değerlendirme ile kurulan mahkûmiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmama gerekçesinin hatalı olduğuna ve sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin somut delil bulunmamasına rağmen eksik ve hatalı değerlendirme ile kurulan mahkûmiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yayıncılar Meslek Birliği vekilinin, sanığın işlettiği kırtasiye ve fotokopi dükkanı olarak faaliyet gösteren iş yerinden satın aldığını beyan ettiği fotokopi yoluyla çoğaltılmış kitap ile yazar kasa fişini sunarak şikâyetçi olması üzerine alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, raflarda 2 adet bandrolsüz kitap, 1 adet spiralli kitap fotokopisi ve 1 adet flash bellek ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında, suça konu kitapların, hakkında beraat kararı verilen ve temyize gelmeyen olayın diğer sanığı Ali Sezgin tarafından abisine gönderilmek üzere kendisine bırakılan orijinal kitaplar olduğunu, bilgisayarda bulunan dosyaların ise öğrenciler tarafından indirilmiş olabileceğini beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir.

3.03.03.2015 tarihli bilirkişi raporu ile ele geçen 2 adet kitabın bandrolsüz ve korsan olduğu, 1 adet kitabın sayfalarına ait fotokopiler spiral tellerle tutturulmak suretiyle birleştirilerek kitap vasfı kazandırıldığı, 1 adet flash bellek içerisinde ise PDF formatında çeşitli yayınlara ait 7 adet kitap kaydına rastlandığı bildirilmiştir.

4.Yayıncılar Meslek Birliği tarafından, 5846 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi uyarınca altı aylık kanunî şikâyet süresi içerisinde ele geçen ürünlerle ilgili hak sahipliğini ispatlamaya yönelik hukuken geçerli belgeler ibraz edilmemiştir.

IV. GEREKÇE

1.5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinde yer alan ''Musiki ve sinema eserlerinin çoğaltılmış nüshaları ile süreli olmayan yayınlara bandrol yapıştırılması zorunludur'' düzenlemesi uyarınca süreli olmayan yayınların bandrole tabi bulunduğu, anılan Kanun'da "süreli olmayan yayın" tanımının yer almadığı ancak 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 2 nci maddesinin (h) bendinde "süresiz yayın" kavramının ''Belli

IV. GEREKÇE

1.5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinde yer alan ''Musiki ve sinema eserlerinin çoğaltılmış nüshaları ile süreli olmayan yayınlara bandrol yapıştırılması zorunludur'' düzenlemesi uyarınca süreli olmayan yayınların bandrole tabi bulunduğu, anılan Kanun'da "süreli olmayan yayın" tanımının yer almadığı ancak 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 2 nci maddesinin (h) bendinde "süresiz yayın" kavramının ''Belli

aralıklarla yayımlanmayan kitap, armağan gibi basılmış eserler'' olarak tanımlandığı, yine Türk Dil Kurumu tarafından yazılan Türkçe Sözlükte kitap kavramının ''Ciltli ve ciltsiz olarak bir araya getirilmiş, basılı veya yazılı kağıt yapraklarının bütünü'' olarak belirtilmesi karşısında, bir kitabın bütün sayfalarını ihtiva eden fotokopilerinin -ciltlenmiş olsun veya olmasın- 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında bandrole tabi bulunduğu gözetilerek; sanığa ait iş yerinde yapılan aramada 3 adet bandrol zorunluluğuna tabi kitap fotokopileri ile hukuka aykırı olarak çoğaltılmış PDF uzantılı dosyaların bulunduğu 1 adet flash belleğin ele geçirildiği somut olayda, olay tutanağı, bilirkişi raporu, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın zorunlu bandrol yükümlülüğüne tabi suça konu eserlere ait verileri bilgisayarına yükleyerek ticari amaçla bulundurduğu ve suça konu eserlerin fotokopisini alarak satışa sunduğu anlaşıldığından, Dairemizin bozma ilâmının gereği de yerine getirilmek suretiyle 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2021/520 Esas, 2022/10 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10897, Karar No: 2024/3040, Tarih: 30.04.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/10897 E.  ,  2024/3040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1284 E., 2021/2094 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2018/512 Esas, 2020/238 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasından 5271 sayılı Kanun 'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.09.2021 tarihli ve 2021/1284 Esas, 2021/2094 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan kurum vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ceza verilmesi gerektiğinden bahisle sübuta ilişkindir.

III. GEREKÇE