muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3824, Karar No: 2023/4980, Tarih: 05.10.2023

O halde İlk Derece Mahkemesince, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri dava konusu taşınmaza ilişkin yapılan imar planı belgeleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bilirkişi, bir ziraat mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak)denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyada daha önce yapılan keşifler ve alınan raporlarla karşılaştırmalı, ortaya çıkan tereddüdleri gideren, denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı; imar ihya taşınmazın bir kısımında tamamlanmış ise hangi kısımda hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraat bilirkişisinden taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli 3402 ... Kanunun 14 üncü maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 03.07.2005 tarihli ve 5403 ... Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2 inci maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak; uyulan bozma kararında da belirtildiği üzere, keşifte hububat tarımı yapıldığı, 1986 hava fotoğrafında tamamının ekilip dikildiği, üzerinde ağaç ve çalı olmadığı ve 1986 hava fotoğrafından üretilmiş memleket haritasında yeşile boyalı olan dava konusu taşınmaza ilişkin dava tarihinden (öncesinde imar planı kapsamına alınmış ise bu tarihten) itibaren geriye 20 yıl süre ile zilyetlik şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin özellikle eski tarihli belgeler üzerinde inceleme yapılarak belirlenip ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 ... HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 ... HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13270, Karar No: 2013/8643, Tarih: 27.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/13270 E.  ,  2013/8643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 342/1. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası

Sanığın yemek tertip etmek için Sabancı Organizasyon adına Paksoylu Catering'i temsilen ... ile sözleşme imzalayıp ödemenin nakit yapıldığını suça konu çeki kendisinin vermediğine dair aşamalarda değişmeyen savunması, 21.11.2008 ve 22.12.2008 tarihli bilirkişi raporlarında çek üzerindeki yazı, rakamlar, keşideci imzaları ile arka yüzündeki ikinci ciranta sıfatıyla (Sabancı) ibareli kaşe üzerindeki imzaların sanığın eli ürünü olmadığı, bahsedilen sözleşmedeki (Sabancı) kaşesi ile çekteki ikinci ciranta ile ilgili basılı bulunan (Sabancı) kaşesi izlerinin farklı kaşeler ile basılmış oldukları, 06.07.2006 tarihli bilirkişi raporunda ise çekin ön yüzünde bulunan yazı, rakamlar ile arka yüzdeki ikinci ciranta imzasının sanığın eli ürünü olduğunun belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, belirtilen raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor aldırılması, çekte birinci ciranta olarak görünen Doğru Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin yetkilileri dinlenilerek sanığa bu çeki verip vermedikleri de sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4041, Karar No: 2024/20059, Tarih: 26.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/4041 E.  ,  2024/20059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1192 E., 2019/1706 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/390 E., 2019/189 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1 inci maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında ekleyen, eklenen ve irtibatlı bulunduğu kişiler olarak gözüken şahıslar hakkında soruşturma yahut kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa sanık ile ilgili aşama beyanları dosyaya getirtilip, yine hükümden sonra dosyaya gelen ... , ... ... isimli şahıslara ait ifade/teşhis tutanakları ile 21.10.2019 tarihli kolluk tutanağı ve ekinde bulunan veri incelme raporunda genel müdür yardımcısı, müdür, müdür yardımcısı, öğretmeni olarak belirtilen kişilerin açık kimlik bilgilerinin tespiti için ilgili birimlerce araştırma yapılması için müzekkere yazılarak, tespiti halinde adı geçenlerin ve ayrıca UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında herhangi bir beyan yahut ifade olup olmadığı araştırılıp, bulunması halinde beyan ve ifadelerin onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilip tüm bu belgelerin CMK'nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyecekleri sorulduktan tespit edilek ve ifade sahibi kişilerin tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18256, Karar No: 2012/45747, Tarih: 25.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/18256 E.  ,  2012/45747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya hakkında Dairemizin 29.02.2012 tarih, 2009/24497 Esas, 2012/7636 Karar sayılı ilamı ile daha önce onama kararı verildiği; dosyanın mahalline gönderilmesi gerekirken Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tekrar Dairemize gönderilip sehven yeniden esas numarası aldığı anlaşılmakla, yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21179, Karar No: 2017/8967, Tarih: 10.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/21179 E.  ,  2017/8967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK.nun 155/2, 62, 51, 52 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların katılan ...'a ait .... Eczanesi isimli işyerinde kalfa olarak çalıştıkları, ancak eczane sahibi katılan ...’ın cezaevinde olması nedeniyle eczanenin Sağlık Grup Başkanlığının ve Eczacılar Odası Başkanlığının görevlilerince 29.11.2006 tarihinde düzenlenen tutanak ile faaliyetine son verildiği, eczanede o an için bulunan ilaçların alındığı firma olan .....Ecza deposuna teslim edildiği, katılanların eczanede bulunan ilaçların bir kısmının kaybolduğu iddiasıyla yaptıkları müracaat üzerine yapılan soruşturma sırasında alınan bilirkişi raporunda ... Eczanesine ait 45.878,67 TL alım bedelli bir kısım ilaçların kaybolduğunun tespit edildiği, böylece sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmaları, tanık anlatımları ve yargılama aşamasında alınan 04.04.2011 ve 24.5.2012 tarihli bilirkişi raporlarıyla eczaneyi işleten katılan ... tarafından eczane envanterindeki ilaç ve malzemelerin kayıtlarının sağlıklı tutulmadığı gibi yapılan inceleme kapsamında sanıkların katılanları zarara uğrattıklarına ilişkin herhangi bir eylemin tespit edilememiş olması, ayrıca SGK tarafından ilaç fatura bedellerinin eczacıya ödendiği cevabi yazılar ile bildirildiğinden, sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerine dair mahkumiyete yeterli delil elde edilemediği halde yetersiz gerekçe ile sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de ;

a-Sanıklar hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişki oluşturulması,

b-TCK 62 maddesi ile ilgili uygulamanın gün adli para cezası üzerinden yapılmaması,

c- Talepte bulunulmasına rağmen TCK 50 maddesiyle ilgili herhangi bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18730, Karar No: 2013/247, Tarih: 16.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/18730 E.  ,  2013/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-06.09.2006 tarihli Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim Ve Araştırma Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporuna göre paranoid bozukluk denilen psikiyatrik hastalığın etkisinde olup, 5237 Sayılı TCK'nun 32. maddesi kapsamında bulunan sanığa 5271 Sayılı CMK'nun 150/2.maddesi gereğince re'sen müdafii tayin edilmemesi suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olması halinde hakkında 5237 sayılı TCK'nun 57. maddesinde öngörülen tedbirlere hükmedilmesi, sanığa atılı suçun işlenmediğinin belirlenmesi halinde ise beraatine karar verilmesi gerekeceğinden, sanığın atılı suçu işleyip işlemediği karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2091, Karar No: 2016/22516, Tarih: 19.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/2091 E.  ,  2016/22516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 22/08/2014 tarihinden 01/04/2015 tarihine kadar fırın bölümünde çalıştığını, iş akdinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ihbarsız ve önelsiz bir şekilde feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, işe başlatılmaması halinde en az 8 aylık brüt ücreti tutarında tazminat ve çalıştırılmadığı dönemler için 4 aylık ücretinin davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin istifa etmek suretiyle bizzat kendisi tarafından feshedildiğini, 22/08/2014 tarihinde davalı işyerinde fırın operatörü olarak çalışmaya başlayan davacının 28/08/2014 tarihli işe giriş periyodik muayene formu ile daha önce herhangi bir hastalık geçirmediğini ve solunum sisteminde herhangi bir sorun yaşamadığını, göğüs hastalıkları geçirmediğini ve kendisi ile ilgili verdiği tüm bilgilerin doğru olduğunu beyan ettiğini, iş yerinde iş sağlığı ve iş güvenliği kapsamında çalışanların ... durumlarının periyodik olarak kontrol ettirildiğini, 04/02/2015 tarihinde... Derneği tarafından çalışanlara yapılan akciğer film taramasında davacının akciğerinde şüpheli bulgu tespit edildiğini ve davacının ...Hastalıkları Hastanesi'ne sevk edilmesinin talep edildiğini, Büyükçekmece...Hospital tarafından yapılan tetkiklerde davacının geçmişte... sekeli ve hali hazırda sol akciğer ile sağ akciğerlerinde nodüller olduğunun tespit edildiğini, düzenlenen raporda tozlu ortamlarda ve sigara dumanında kalmaması gerektiğinin belirtildiğini, bu nedenle 01/04/2015 tarihinde davacının bölümünün değiştirildiği ve fırın bölümü yerine preshane bölümünde çalışmaya başlayacağının bildirildiğini, davacının herhangi bir gerekçe göstermeksizin bölüm değişikliği talebini reddettiğini ve iş akdini kendisinin feshettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürmüş, davalı ise davacının bölüm değişikliği talebini reddederek işyerinden ayrıldığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürmüş, davalı ise davacının bölüm değişikliği talebini reddederek işyerinden ayrıldığını savunmuştur.

Mahkemece, davacının işin niteliği gereği önceden geçirdiği hastalığı işverene bildirmesi gerekirken bildirmediği, yapılan kontrol sırasında bu durumun anlaşılması üzerine ilgili uzman doktora sevk edildiği, uzman doktorun tozlu ortamlarda çalışılmaması gerektiğini rapora bağladığı, bunun üzerine davacının çalışmakta olduğu fırın bölümünden çıkarılarak preshane bölümünde ... teklif edildiği ancak davacının bunu kabul etmeyerek iş akdini zorunluluk nedeniyle feshettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Feshin haklı veya geçerli bir nedene dayandığını ispat yükü işverene aittir.

Mahkemenin kararına dayanak teşkil eden iş değişikliğinin kabul edilmediğine yönelik belgedeki yazının davacının eli ürünü olmayıp, matbu hazırlandığı, ayrıca çelişkili bir biçimde davacıya ihbar tazminatının ödendiği ve davalı tanıklarının davacının başka yerde çalışmayı kabul etmediğinden iş akdinin işveren tarafından feshedildiği beyanları karşısında, davacının iş akdinin işveren tarafından feshedildiği ve işveren feshinin geçersiz olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi hatalıdır.

Bu nedenle 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,

3- Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4- Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

5- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6- Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen 1.800,00 TL. vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7- Davacı tarafından yapılan 262.50 TL. yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine,

Kesin olarak 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1145, Karar No: 2018/861, Tarih: 27.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/1145 E.  ,  2018/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

...'ı öldürmeye teşebbüsten; TCK.nun 81, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

Sanık ... hakkında;

...'yı yaralamaktan; TCK.nun 86/1, 87/3, 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca 7000.TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Müşteki ...'ın, 11/05/2015 tarihli celsede, diğer sanık ...'dan şikayetçi olup davaya katılmak istediğini beyan etmesine rağmen, katılması konusunda bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 tarih ve 2010/149-205 sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan, 5271 sayılı CMK'nun 237/2. maddesi uyarınca, suçtan doğrudan zarar gören müşteki ...'ın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, mağdur ...'ya yönelik nitelikli yaralama ve sanık ...'nın, mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan sanık ...'in, haksız tahrike, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna vesaireye, sanık ... müdafiinin, suç vasfına, lehe hükümlerin uygulanmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin sanık hakkında bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;