muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10352, Karar No: 2017/4782, Tarih: 17.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/10352 E.  ,  2017/4782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin “itiraz” olduğu belirtilmekle, itiraz mercii tarafından incelenerek karar verilmek üzere temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2)Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Mağdur hakkında... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 08/01/2014 ve 29/01/2014 günlü adli raporlara göre mağdurun yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olduğunun bildirildiği, hükümden sonra mağdurun 24/02/2016 havale tarihli dilekçesi ile yüzünde sabit iz kalmadığını ifade etmesi ve ekinde sunduğu ... Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen 24/02/2016 tarihli sağlık kurulu kararında yüzde sabit iz olmadığının bildirilmesi karşısında, mağdurun tüm tedavi evrakları ve raporları ile birlikte ... Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kuruluna sevkinin sağlanarak alınacak rapora göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/145, Karar No: 2011/220, Tarih: 01.11.2011

**Ceza Genel Kurulu         2011/1-145 E.  ,  2011/220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname: 2011/110304

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Sanık K.. C.'un kasten öldürme suçundan beraatına ilişkin, Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 11.12.2006 gün ve 75–566 sayılı hükmün, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 23.03.2010 gün ve 8054-1739 sayı ile;

“…2- Sanık K.C.’un öldürme suçu yönünden;

Dosya içeriğine göre, maktulün bekçi olarak çalıştığı otelin lobi kısmında kanepe üzerinde bıçaklanarak öldürüldükten sonra otelin arka tarafında bulunan fosseptik çukuruna çekyat kılıfı ve çarşafa sarılarak, bir adet yastık ile birlikte atıldığı, olay yerindeki kan izlerinin temizlendiği, suçun işlenmesinde kullanılan bıçağın bulunamadığı olayda;

Sanık K.savunmasında; kendisinin olayla bir ilgisinin olmadığını, maktulü kayınbiraderi olan A. ve arkadaşlarının bıçakladığını, bıçaklama olayından birkaç dakika önce saat 02.30 sıralarında tuvalet ihtiyacı için maktul A.ve arkadaşlarının içki içip kumar oynadıkları yerden ayrıldığını, tekrar yanlarına döndüğü sırada A.nin maktulü bıçakladığını, yanında bulunan iki arkadaşının da maktulün kollarından ve bacaklarından tutarak A.’ye yardım ettiklerini gördüğünü ve korkup orada bulunan çelik kasanın arkasına saklanarak olayı izlediğini, A.’nin arkadaşı olup bıçaklama sırasında A.’ye yardım eden şahıslardan birinin otelin inşaatında çalışan kişilerden olduğunu, onun söylemesi ve yer göstermesi üzerine A.ve arkadaşlarından birinin maktulün cesedini otelin arka tarafında bulunan fosseptik çukuruna doğru götürdüklerini, lobide kalan diğer şahsın, nereden bulduğunu bilmediği bir bezle masanın altı ve üstü ile çekyatın üzerini sildiğini, iki dakika sonra A. ve diğer arkadaşının yanına doğru gittiğini görünce kendisinin otelde bulunan eşyalarını alarak kaçtığını, bir süre yaya olarak gittikten sonra taksi ile Davutlar Beldesine ve oradan da Ortaklar Neşetiye’ye gittiğini, amcası S.’i arayarak olayı anlattığını, amcasından babasının kendisine acele olarak Ortaklar Neşetiye'de oturan teyzesinin oğlu Ş.D. adına 100 milyon lira göndermesini istediğini, daha sonra Ş.’in evine gittiğini, ona adına para geleceğini söylediğini, para geldikten sonra Ş.’in gelen parayı alıp kendisine verdiğini, korktuğu için olayı polise anlatamadığını, maktulün kayınbiraderi A.’yi önceden tanımadığını, olay gecesi maktulle birlikte otele geldiklerinde maktulün A.’yi kendisine kayınbiraderim diye tanıştırdığını, karakolda polisler sabıkalılar albümünde resmini gösterince maktulün tanıştırdığı bu kişinin isminin A.olduğunu öğrendiğini, daha önceden ismini bilmediğini ileri sürmüş ise de;

Sanığın suçu işlediğini ileri sürdüğü maktulün kayınbiraderi A.’nin olay saatine denk düşen zaman dilimi içinde evinde olduğunun tanık beyanları ile anlaşılması,

Sanığın suçu işlediğini ileri sürdüğü maktulün kayınbiraderi A.’nin olay saatine denk düşen zaman dilimi içinde evinde olduğunun tanık beyanları ile anlaşılması,

Olay yerinde bulunan çekyatın üst kılıfının değiştirilmesi, kılıf çıkartıldığında yatak üzerinde kan izlerinin olması, bir adet çekyat kılıfının maktulün cesedinin yanında yastık ile birlikte bulunmasının maktulün yattığı yerde öldürüldüğünü göstermesi,

Sanığın gece maktulle birlikte gelenlerden birisinin elindeki poşet içinden 70 lik votka şişesi çıkarttığını söylemesine rağmen, tanık S.K.’ın, maktulün saat 18.00 sıralarında marketine yalnız olarak gelerek 70 lik votka aldığını söylemesi,

Olay yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen rapora göre; olay yeri, maktulün ve sanığın boy ve kiloları ile cesedin bulunduğu fosseptik çukurunun bulunduğu yer, arazinin konumu dikkate alındığında, sanık tarafından cesedin tek başına taşınmasının mümkün olması,

Olaydan bir gün önce maaşını aldığı anlaşılan maktulün üzerinde para çıkmaması;

Sanığın, çelik kasanın arkasından kanepenin bulunduğu yeri (olay yerini) görmesinin mümkün olmadığının tespit edilmesi, olay gün ve saatinde olayın meydana geldiği otelde kaldığı bilinen ve olayla ilgisi olmadığını söyleyen sanığın, olayı kolluk güçlerine bildirme yerine olaydan sonra gece vakti eşyalarını da alarak otelin bulunduğu yerden kaçması, Muş İlinde bulunan amcasını arayarak kendi adına değil, teyzesinin oğlu Ş. adına para istemesi, maktulün kayınbiraderi A.’yi emniyette suçlular albümünden tanıyıp teşhis ettiğini söylemesine rağmen, A.’nin emniyette yargılamaya konu olay dışında başkaca bir kaydının ve fotoğrafının bulunmadığının bildirilmesi, eylemin savunmada ileri sürüldüğü gibi, üç kişi tarafından gerçekleştirilmesi halinde, bu kişilerin, olayın tanığı durumunda olan sanığı kendi haline terk etmelerinin mümkün olmaması karşısında; sanığın hayatın olağan akışına uygun olmayan savunmasına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, maktulün eşinin evi terk ettiğini bildiğinden, suçtan kurtulma amacıyla maktulü kayınbiraderi A. ile birlikte arkadaşlarının öldürdüğünü ileri sürerek suçtan kurtulmaya ve şüpheyi başka yöne çekmeye çalışması birlikte değerlendirildiğinde; sanığın alkollü olduğu anlaşılan maktulü bıçaklayarak öldürdüğü anlaşılmakla, kasten öldürme suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi” isabetsizliğinden hükmün bozulmasına oyçokluğu ile karar verilmiş, Daire üyesi Ş. İste yerel mahkeme hükmünün isabetli olduğu görüşüyle karşı oy kullanmış, inceleme dışı bırakılan sanık A.K.hakkında verilen beraat kararı ise Özel Daire tarafından onanmak suretiyle kesinleşmiştir.

Yerel mahkeme ise 01.11.2010 gün ve 279-495 sayı ile;

Yerel mahkeme ise 01.11.2010 gün ve 279-495 sayı ile;

“Cinayet olayı 03.02.2002 tarihinde gece meydana gelmiş olup, sanık K. C.'un olaydan 24 saat geçmeden yakalandığı ve yukarıda sanık savunması ve tanık beyanlarına göre olay akabinde önce Davutlar Beldesine gittiği, buradan hava aydınlandıktan sonra gündüz vakti Germencik İlçesine bağlı Neşetiye Köyüne gittiği ve orada yakalanmış olduğu anlaşılmıştır.

Olaydan 1 gün önce maaşını aldığı anlaşılan maktulün üzerinde para çıkmaması belirlenmiş ise de, sanığın anlatımına göre Kuşadası'ndan Neşetiye Köyüne yüksek miktarda para istenmesi üzerine gitmeyip, 20 TL vererek Davutlar Beldesine gelmesi, burada bir petrol istasyonunda sabahlayarak gün ışıdıktan sonra minibüsle söz konusu köye gitmesi ve yakınlarından para istemesi karşısında maktule ait olan ve kaybedildiği anlaşılan parayı bu sanığın almadığı kanaatine varılmıştır.

Sanık Kamuran bütün aşamalarda değişmeyen beyanlarında, maktulün A.K.ve iki arkadaşı tarafından öldürüldüğünü, kendisinin de öldürülme olayından birkaç dakika önce tuvalet ihtiyacı için yanlarından ayrıldığını ve maktulün bulunduğu yere dönerken olayı gördüğünü, korktuğu için saklandığını ileri sürmektedir.

Soruşturma aşamasında olayın failinin tespitine ilişkin somut hiçbir delil elde edilememiş, olay yerinden alınan kan, kıl ve birtakım vücut salgılarından sonuca ulaşılamadığı gibi, suçun işlenmesinde kullanılan herhangi bir kesici veya delici alet yahut cesedin taşınıp, saklanmasında kullanılan eşya üzerinde sanık K.’a veya kimliği tespit edilemeyen bir başkasına ait bulgular tespit edilememiştir.

Sanığın Kuşadası'na yeni gelmiş olması, maktul ile aralarında evveliyata dayanan bir husumetin bulunmaması, aniden gelişen öldürmeyi gerektirecek bir durumun olmaması, maktulün alkollü olması karşısında sanığın öldürmeyi gerektirecek bir nedeninin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bozma ilamında sanığın olayı başka kişinin yani A.K.ve arkadaşlarının öldürdüğünü ileri sürerek hedef saptırmak düşüncesi belirtilmiş ise de, sanığın olay sırasında olay yerinde bulunmadığını ve olay yerinden bir nedenle ayrıldıktan sonra bu olayın olduğunu söylemiş olması halinde, mevcut delillere göre aleyhine herhangi bir delil bulunmamakta olup, aynı gün yakalanan sanığın mizansen uydurarak belli kişilere suçlama yöneltmesinin, sanığın sosyal ve kültürel durumu, sosyal kişiliği göz önüne alındığında bu kadar ayrıntıya girecek kadar bilgi veremeyeceği düşünülmüştür.

Bu durumda sanık K.’ın beyanları ve olaydan sonraki davranışları göz önüne alınarak suçu işlediğinin kabulü varsayımdan öteye gidememektedir. ‘Şüpheden sanık yararlanır’ ilkesi gereği, suçu işlediği yönünde somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi nedeniyle, suçu işlediği sabit görülmediğinden, mahkememizin önceki kararının doğru olduğu, Yargıtay bozma kararının doğru olmadığı, sanığın beraatına karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle oyçokluğu direnerek, ile ilk hükümdeki gibi sanığın beraatına karar vermiştir.

Bu hükmün de katılan vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının “bozma” istekli, 12.05.2011 gün ve 110304 sayılı tebliğnamesi ile Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme, sanık K.C. hakkında kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulununca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın üzerine atılı kasten öldürme suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

Kuşadası'nda faaliyet gösteren İda isimli apart otel sahibi A. A.Geçim'in karakola gelerek otelde bekçi olarak çalışan A.D.'nun cesedinin otel bahçesinde bulunan fosseptik çukurunda bulunduğunu bildirmesi üzerine, olay yerine giden kolluk görevlilerince üzeri saç levha ile kapatılmış olan fosseptik çukuru içerisinde A.D.’nun cesedinin bulunduğu,

Adli Tıp Kurumu İzmir Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 14.03.2002 günlü otopsi raporunda; kanında 2,15 promil alkol tespit edilen A. D.'nun kesici delici alet yaralanmasına bağlı sağ akciğer, diyafragma, karaciğer ve mide kesileri ile kanama sonucu öldüğünün, dış muayenede 5,6,7,8 ve 9. maddelerde belirtilen kesici delici alet yaralarının tek başlarına öldürücü nitelikte yaralar olduğunun, yara dudaklarının özelliklerine göre olayda kullanılan aletin namlusunun bir yüzü keskin diğer yüzünün keskin olmayan künt özellikte bir kesici delici alet olduğunun dile getirildiği,

Kuşadası İlçe Emniyet Müdürlüğünce mahkemeye gönderilen 28.10.2003 gün ve 176268 sayılı yazı cevabında, sanık A.K.un yargılamaya konu olay dışında başka bir suçtan kaydının bulunmadığının bildirildiği,

Yerel mahkeme tarafından yapılan keşif sonrası ADÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanı U.Katkıcı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; sanık Kamuran Coşkun'un boy-kilosu ile maktul A.D.'nun boy-kilosu ve ölü bir kişinin taşınma zorluğu da göz önüne alındığında sanık K.C.'un başkalarının yardımı olmaksızın cesedi logara götürüp o şekilde bırakmasının mümkün olmadığı, mutlaka birden ziyade kişi tarafından taşınması gerektiği, yangın merdiveninin, lobi içinde aşağıya inen basamakların, kasanın ve tuvaletin bulunduğu yer, ayrıca tuvaletten çıkan bir kimsenin olay sırasında bulunduğu yer, ebatlar, duvarın özellikleri itibariyle sanık K.C.'un iddia ettiği gibi üç kişi tarafından maktul A. D.'nun öldürülmesi durumunda bulunduğu yerden şahısları, maktulü ve onların hareketlerini büyük ölçüde izleyebilme olanağının bulunduğu, maktulü öldüren kişilerin K. C.’u fark edebileceklerinin belirtildiği,

Suçta kullanılan bıçağın ele geçirilemediği,

Anlaşılmaktadır.

Suçta kullanılan bıçağın ele geçirilemediği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan B.D.özetle; “ölen benim oğlum olurdu, oğlum ile sanık A. K.’un ablası L.bundan 4 sene kadar önce evlenmişlerdi, oğlumun herhangi bir düşmanı yoktu, olaydan 5 gün kadar önce ben kendisini telefon ile aradım kendisinin fırsat bulduğunda en kısa zamanda Eskişehir’e geleceğini ve orada eşinden boşanmak için dava açacağını söylemişti, yine bu tarihten 15 gün kadar öncede kayınbiraderi A.K.’un kendisini telefon ile aradığını, gel buraya hesaplaşalım diyerek ağız münakaşası yaptıklarını, karısını Antepteki eve A. K.’un götürdüğünü söylüyordu, eşi o tarihten sonra eve dönmemiş, hatta ben oğlumun diğer kayınbiraderi olan Adana’da oturan S. K.’a telefon açtım, bütün çabalarıma rağmen L.’nın gelmeyeceğini söyledi ve oğlum hakkında tehdit lafları etti, oğlum bana ayrıca telefonda belki bu sezon sonunda beni işten çıkarırlar inşaatta çalışan birini benim yerime işçi alabilirler diye söylemişti, K. C.'un yakınları ve avukatları bizzat Eskişehir’deki evime telefon ederek şikayetçi olmamamı söyleyerek bana maddi tekliflerde bulunuyorlar” şeklinde anlatımda bulunmuştur.

Tanık S.C.özetle; “sanık Kamuran benim yeğenim olur, 03.02.2002 tarihinde yanlış hatırlamıyorsam pazar günü saat 10.00 civarında bana telefon açtı ve Kuşadası’nda kaldığı otelde üç şahıs tarafından bir kişinin öldürüldüğünü, kendisinin de bu şahıs öldürülürken gördüğünü, onlardan korkarak kaçtığını söyledi. Kendisine nerede olduğunu, ölen adamın kim olduğunu, onu tanıyıp tanımadığını sordum, tanıdığını ve otelin gece bekçisi olduğunu söyledi, nasıl öldürüldüğünü sordum, iki kişinin bu şahsı tuttuğunu ve diğerinin elindeki bıçakla bekçinin vücuduna rastgele vurduğunu söyledi. Emniyete haber verdin mi diye sordum, kendisini de öldürmelerinden korktuğundan otelin penceresinden atlayarak ancak kurtulduğunu, kaçmasaydı kendisini de öldüreceklerini söyledi. Kendisine kızdım ve nerede isen jandarma olsun emniyet olsun gidip olayı anlat dedim. Benimle konuşurken çok korktuğu belli oluyordu, kendisini orda gören şahıslardan çok korktuğunu ve öldürülmekten korktuğunu söyledi. Korkmamasını ve emniyet müdürlüğüne giderek gördüklerini anlatmasını söyledim. Kamuran bana bir yere gidecek parası olmadığını ve kendisine para göndermemizi söyledi ve parayı gönderirsem ordan ayrılacağını ve başka bir ilin emniyetine gidip olayı anlatacağını söyledi, parayı da kendi adına değil de orda bulunan teyzesi oğlu Ş.D.adına göndermemizi söyledi. O alıp bana verecek dedi. Babası B.C.'a durumu anlattım. Ertesi gün 100.000.000 TL parayı kendisine gönderdiler. Germencik İlçesine bağlı Neşetiye Köyü muhtarı C.D.a telefon açtım ve K.’ın Kuşadası’nda kaldığı otelde gözünün önünde bir adamın öldürüldüğünü ve Kamuran'ın korkarak kaçtığını, Kamuran'ı bulup emniyete götürmesini ve olayı emniyete anlatmasını söyledim”,

Tanık Ş. D. özetle; “Kamuran C. benim teyzemin çocuğu olur. 03.02.2002 günü bizim evimize gelmiş, ben kendisini akşam saatlerinde gördüm, Gaziantep’te taşıma işlerinde çalıştığını, Davutlar’a uğradığını, oradan bir arkadaşının arabası ile birlikte Gaziantep'den Kuşadası Davutlar’a geldiğini, oradan da bizim köye geldiğini söyledi. Ayrıca acil olarak kendisinin Konya’da bulunan kayınpederlerinin yanına uğrayacağını bunun için benim adıma Ortaklar postanesine havale geleceğini söyledi. Ben de havaleyi kendi adına isteseydin benim adıma niye istedin diye sorduğumda, kendisinin yoklama kaçağı olduğunu bunun için yakalanabileceğini söyledi. Ben de 04.02.2002 Pazartesi günü Ortaklar Postanesine gittim, 100 milyon TL havaleyi aldım ve K.C.’a teslim ettim. Daha sonra Germencik’te Patnos Tur yazıhanesinden salı günü saat 10.00 Konya arabasına yer ayırttık, biz bileti kestirip eve geldiğimizde abim ile birlikte polisler eve gelmişti, sanığı yakalayıp götürdüler ben sanık Kamuran'da telaşlı bir hal görmedim, bize bir şey anlatılmadı, ben K..C.'un elbiselerinde vücudunun görünür yerlerinde boğuşma izi görmedim, elbise değiştirdiğini yeni elbise aldığını da görmedim”,

Tanık A.A.Geçim özetle; “Kuşadası’nda İda isimli apart otelin ortaklarından birisiyim. 6 ay süre ile K. C.otelin yapımında çalıştı. Daha sonrada mayıs ile ekim ayları arasında garson olarak çalıştı. Ölen şahıs ile sanık K.arasında bir ihtilaf olduğunu bilmiyorum. Geçen sene nisan veya mayıs aylarında ölen A.D.bizim yanımızda çalışmaya başlamıştı. Ekim ayına kadar sezon sürecinde çalıştı, ailesinden ayrı yaşıyordu. Sezon bittiğinde biz oteli kapatıyoruz, kendisi orada kalmak istediğini söyledi, ben de izin verdim. Yatması için bir para ödemiyordu, kendisine harçlık veriyordum, yani bekçilik yapar gibi bir durumu vardı. Bu olaydan 2 gün kadar önce K..tekrar Kuşadası’na çalışmak için geldiğini söyledi, henüz sezon açılmadığı için ben otelimde kalmasına izin verdim. Olay tarihinde İzmir'e işlerim nedeni ile gitmiştim, maktül ile K.'ın ortada olmadığını devamlı olarak orada çalışan işçimiz E.T. bana telefon ile bildirdi. Ertesi günü ağlayarak tekrar telefon etti, otelin arka tarafından maktulün ölüsünün bulunduğunu söyledi”,

Tanık S. K.özetle; “02.02.2002 günü saat 14.00 sıralarında kardeşler isimli kahveye gittim, sanık K. ile maktül oraya geldiler. Saat 16.00 sıralarında evden telefon ile aranmam üzerine çarşıya gittim, alışveriş yaptım ve tekrar Ahi Market isimli işyerime döndüm. Saat 18.00 sıralarında A.D. geldi, 70’lik bir adet votka istedi, ben de verdim. Votkayı ceketinin içine koydu ve ayrıldı sonrasını görmedim”,

Tanık S. K.özetle; “02.02.2002 günü saat 14.00 sıralarında kardeşler isimli kahveye gittim, sanık K. ile maktül oraya geldiler. Saat 16.00 sıralarında evden telefon ile aranmam üzerine çarşıya gittim, alışveriş yaptım ve tekrar Ahi Market isimli işyerime döndüm. Saat 18.00 sıralarında A.D. geldi, 70’lik bir adet votka istedi, ben de verdim. Votkayı ceketinin içine koydu ve ayrıldı sonrasını görmedim”,

Tanık C.D.özetle; “Germencik İlçesine bağlı Neşetiye Köyünün muhtarıyım. Uzaktan akrabam olan sanık Kamuran gelip o gün beni sabah vakitlerinde sormuş. Muş İline bağlı Malazgirt İlçesindeki amcasına da telefon etmiş. Ben döndüğümde kısa bir süre sonra polis geldi, sanığı sordular, bir öldürme olayından söz ettiler, sanığı alıp gittiler. Polisler kahvede bekliyordu. Bu arada sanık K.başka bir kişinin evinde idi, onun yanına polislerden ayrı gittim. Polisler niye seni soruyor dediğimde, Kuşadası’nda bir öldürme olayının olduğunu, kendisinin tanık olduğunu, ancak tehdit edildiğini o nedenle kaçtığını söyledi, bana ölenin kayınçosu tarafından öldürüldüğünü söyledi”,

Ölenin cesedini bulan ve aynı yerde bekçi olarak çalışan tanık E.T. özetle; “İda isimli apart otelde hergün 08.00-19.00 saatleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalışmaktayım. A.D.’nu en son olarak 02.02.2002 günü saat 14.00 sıralarında patronumun bana vermiş olduğu ikimize ait maaşın kendisine ait olan bölümünü vermek münasebetiyle lobi kısmında gördüm. 02.02.2002 günü saat 14.00 sıralarında kendisine maaşını verdikten sonra traş olmak amacıyla lobiden ayrıldı ve çarşıya doğru gitti. O saatten sonra kendisini hiç görmedim. K.isimli şahsı tanırım. Kendisini bu tarihten 3-4 ay öncesine kadar otelde komi olarak çalışıyordu. 01.02.2002 günü akşamı gelerek iş bulana kadar personel odasında kalmak üzere A.Bey’den izin aldı ve geceyi otelde geçirdi. 02.02.2002 günü akşamı saat 19.00 sıralarında A. D. gelmediği için K.’a ayrılacağımı söyledim ve geçici olarak Kumaran’a etrafa göz kulak olmasını söyledim ve ayrıldım. 03.02.2002 günü sabah saat 08.00’de tekrar otele geldim ve işbaşı yaptım. Fakat otelin lobi kısmında ne K.’ı ne de A..’yi görebildim. Fakat lobi kısmında sanıyorum akşamdan kalma bira ve votka şişeleri bulunuyordu. Saat 12.30’a kadar K.ve A.’nin personel odasında yattığını düşündüğümden personel odasına o saate kadar hiç girmedim. Saat 12.30 sıralarında telefon çaldı. Telefondaki şahıs bozuk bir Türkçeyle konuşuyordu ve K.’ın amcası olduğunu söyledi. Şahıs telefonda bana K.’ın kendisine dün akşam telefon açtığını ve başının dertte olduğunu söylediğini söyledi ve telefonu kapattı. Ben de bunun üzerine personel odasına doğru gittim. Personel odasında hiç kimsenin olmadığını gördüm. Etrafta bir olumsuzluk yoktu. Daha sonra otelin bütün odalarını kontrol ettim. Fakat odalarda kimseyi bulamadım. Bunun üzerine patronum A.Bey’e telefon ettim ve K. ile A.’nin olmadığını söyledim. Aynı gün saat 16.00 sıralarında Ö. Bey otele geldi. Ben de kendisine durumu izah ettim. Aynı gün saat 20.00 sıralarında görevim bittiği için oteli kapattım ve ikametime gittim. O akşam rüyamda denizin içerisinde insan pisliği içerisinde yüzdüğümü gördüm. Ertesi gün saat 08.00 sıralarında ikametimden ayrıldım ve otele doğru yola çıktım. Otele doğru yaklaştığımda akşam rüyamda insan pisliğini gördüğümden otelin halen yan tarafında bulunan logarın olduğu yere doğru gittim. Logarın üzerinde inşaat panosu ve tuğlaların olduğunu gördüm bunun üzerine tuğlaları ve inşaat panosunu kaldırdığımda bir ayak gördüm, bunun üzerine korktum ve hemen otele giderek A.Bey’e hemen otele gelmesini söyledim. A. Bey birazdan otele geldi ve polise haber verdi. Logarda A. D.’na ait cesedi buldular” ,

Tanık H.H. A.ise özetle; “Ortaklarda bulunan benzin istasyonunda çalıştığını, ismini karakolda öğrendiği K.C.isimli şahsın 03.02.2002 günü saat 04.00 sıralarında 09 T 4122 plakalı ticari taksi ile geldiğini, içeride oturmak için izin istediğini, ancak şahsı tanımadıkları için içeride oturmasına izin vermediklerini, dışarıda bekleyebileceğini söylediklerini, aynı gün saat 07.00 sıralarında minibüse binerek benzin istasyonundan ayrıldığını”,

Beyan etmişlerdir.