muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1209, Karar No: 2015/22041, Tarih: 01.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/1209 E.  ,  2015/22041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/364135

MAHKEMESİ : Çine Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2012

NUMARASI : 2012/153 (E) ve 2012/453 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi M.. H..nin 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uya- rınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemece mahallinde 03.04.2008 tarihinde yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi tarafından sunulan 09.04.2008 tarihli rapor ve krokide suça konu dükkanın N.K.'ya ait taşınmazın güneydoğusunda ve sınırda olduğu gösterilip tescil harici kayalık ve çalılık yerlerden olduğunun belirtilmesi, 21.05.2012 tarihli rapor ve eki krokide taşınmazın 1355 parselin güneydoğusunda olma- yıp bu parselin ortalarına doğru yolda olduğu, bu yolun köye ait 1950'li yıllarda yapılan ilk tesis kadastrosunda gösterildiğinin belirtilmesi karşısında, aradaki çelişkinin gide- rilmesi ve 1950'li yıllarda yapılan kadastro çalışmalarına ve olay yerine ilişkin tutanak ve krokiler ile sonraki tarihlerde yapılan kadastro çalışmalarına ilişkin belgelerin getirtilmesi, sanığın olay yerine ilişkin tapu kaydı olduğunu savunması nedeniyle bu hususun araş- tırılması, 1355 no'lu parsele ait tapu kaydının istenilmesi, 30.04.2008 tarihli kroki de gözetilerek suça konu yerin 2276 parsel içerisinde kalıp kalmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla

yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5201, Karar No: 2019/6904, Tarih: 08.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/5201 E.  ,  2019/6904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/05/2019 gün ve 2019/82 E. 2019/343 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4388, Karar No: 2024/867, Tarih: 08.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/4388 E.  ,  2024/867 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/797 Esas, 2022/411 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/486 E., 2018/597 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili idare tarafından haksız yere ödenen 7.918.342,90 TL (KDV dahil) orman izin bedellerinin, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari reeskont faizleriyle birlikte ...-Kemerköy Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş.'den tahsil ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili idare tarafından haksız yere ödenen 7.918.342,90 TL (KDV dahil) orman izin bedellerinin, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari reeskont faizleriyle birlikte ...-Kemerköy Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş.'den tahsil ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı yanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddiaların kabulünün, devir sonrası dönemi kapsayan orman izin bedelinin müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığından taraflarınca iadesinin mümkün olmadığını, 23.12.2014 tarihli "Satış ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" ile yapılan satış ve devrin; santralleri ile santrallerin üzerinde bulunduğu ve kullanımında olan taşınmazlarla ile bunlar üzerindeki yeraltı ve yerüstü düzenleri, binalar, tesis, makine ve teçhizat, cihazlar, taşıtlar, envanterinde kayıtlı diğer tüm maddi ve maddi olmayan varlıklar, demirbaşlar ile benzeri diğer varlıkları, ... Linyit İşletmesinin üzerinde bulunduğu ve kullanımında olan taşınmazlar ile üzerindeki yeraltı ve yerüstü düzenleri, binalar, tesis, makine ve teçhizat, cihazlar, taşıtlar, envanterinde kayıtlı diğer tüm taşınır ve taşınmazları kapsadığını, kapsam dışı bırakılan satış ve devre konu edilmeyen varlıkların münhasıran sözleşmede belirtildiğini, satış sözleşmesinde orman izinleri için istisnai bir düzenleme yapılmamış olmasından dolayı arazi için bedellerinin ödeme yükümlüsünün EÜAŞ olduğunu, kaldı ki satış sözleşmesi bedeli içinde, stokta bulunan kömürlerin bedelinin de sözleşmeye konulduğunu, sözleşme konusu varlıkların faaliyetleri ile ilgili olarak, devir tarihinden önceki döneme ait olan borçlar ile bunların ferileri ilgisine göre YEAŞ/EÜAŞ'a devir tarihi ve sonraki döneme ilişkin olanların ise alıcıya ait olacağını, devir tarihinden öncekinin tahakkuk etmiş olmakla birlikte, ödeme vadesi devir tarihi ve sonrasına denk gelen ... vergisi taksitlerinin ödeme yükümlülüğünün alıcıya ait olacağını, davacı şirket tarafından orman izin bedellerinin devir tarihinden önce tahakkuk ettiğini ve sözleşme bedeline eklenerek şirket tarafından ödendiğini, Orman ve Su İşleri Bakanlığı tarafından devirden sonra bir ödeme yapılması durumunun bir kez daha vurgulandığını ve böyle bir durumda devralan şirketin sorumlu olacağının ifade edildiğini belirterek, davacı şirketin taleplerinin kanun ve hukuka aykırı olmasından dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Yüksek Planlama Kurulunun 30.07.2015 tarihli ve 2015/T-14 sayılı kararı ile, YEAŞ ve KEAŞ'ın herhangi bir faaliyet konusu kalmadığı için tüzel kişilikliklerinin sonlandırılması amacıyla bütün hak ve vecibeleriyle davacı EÜAŞ Genel Müdürlüğüne devredilmek suretiyle tasfiyesinin yapıldığı; devirden sonra davacı kurumca orman izin bedellerinin ödendiği, bilimsel verilerden yararlanılarak hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava konusu edilen ödemelerin sözleşmenin imzalanmasından sonra davalılarca kullanılmış olduğu, sözleşme sonrası döneme ilişkin kısmın davalılardan talep edilebileceğinin belirlendiği; her ne kadar bilirkişi raporunda faiz başlangıç tarihi olarak 07.04.2016 olarak tespit edilmiş ise de davacı kurumca yapılan ihtarda 08.04.2016 tarihine kadar dava konusu bedellerin ödenmesi gerektiği ihtar edildiği, bu tarih itibari ile temerrüdün gerçekleşeceği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 7.918.342,90 TL'nin 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idarece, devir sonrasına ait orman izin bedellerinin tahsilinin, davalı ... Kemerköy Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş.’den 28.03.2016 tarih ve 14701 sayılı yazı ile talep edilmiş olduğundan, borcun 07.04.2016 tarihinden değil 28.03.2016 tarihinden itibaren muacceliyet kesbedeceğinin belirtildiğini, ancak ilk derece mahkemesi tarafından, bu yöndeki itirazlarının dikkate alınmaksızın faiz başlangıç tarihinin 28.03.2016 tarihi yerine hatalı bir şekilde 08.04.2016 tarihine hükmedildiğini, ilk derece mahkemesi kararının sadece faiz başlangıç tarihi bakımından hatalı olan kısmının kaldırılarak, dava konusu alacaklarına 28.03.2016 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi işletilmesi şeklinde hüküm kurulmasını talep ve istinaf etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu YEAŞ ve KEAŞ tarafından devir tarihinden önce ödenmiş olan orman izin bedellellerinin de devir dosyasında yer aldığından müvekkili şirket tarafından sözleşme bedeline dahil olarak ödendiğini, davacının EÜAŞ, özelleştirme nedeni ile müvekkili şirket tarafından Özelleştirme İdaresine ödenmiş olan dava konusu bedellerin bu defa ikinci kez müvekkili şirketten tahsil etmek istediğini, müvekkili şirketin YEAŞ ve KEAŞ tarafından devir tarihinden önce ödenmiş olan orman izin bedelleri nedeniyle davacıya hiçbir ödeme sorumluluğu ve borcu bulunmadığını, dava konusu uyuşmazlığın; tamemen hukuki bir konu olduğunu, hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konular olduğunu, yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisinin hukuka aykırı olduğunu, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davaya konu uyuşmazlığın çözümü ... ve teknik bilgiyi gerektirmemekte olup taraflar arasındaki sözleşmenin yorumu ile ilgilidir. Bu hususla ilgili olarak da bilirkişiye başvurulmasına gerek olmadığı, bu sebeple mahkemece bilirkişiye başvurulmasına gerek olmamasına rağmen dava konusunda ayrıca ehil olmayan bilirkişiden alınan yetersiz rapor uyarınca karar verilmesinin doğru olmadığı, davacının söz konusu arazi izinleri için ödemesini sözleşmenin yapıldığı tarihten önce ve yıllık ücretin tümünü Orman Kanunu'nun 17/3 ve 18 ... maddelerinin uygulama yönetmeliği ile aynı Kanun'un 16 ncı maddesinin uygulama yönetmeliğinde belirtilen " arazi izin bedeli izin başlangıç tarihi esas alınarak bildirime gerek kalmaksızın her yıl defaten izin sahibi tarafından ödenir" hükmü gereğince izin başlangıcında defaten ödediği, davacının dayandığı sözleşme maddeleri ve yine sözleşmenin bütünü birlikte incelendiğinde satış ve devre konu olmayan varlıkların sözleşmede ayrıca gösterildiği, 8.2 ve 8.3 maddelerine göre davalının devirden sonraki dönemde ortaya çıkacak borçlardan sorumlu tutulacağı, 8.2 nci maddeye göre devir tarihinden önce tahakkuk etmiş olmakla birlikte, ödeme vadesi devir tarihi ve sonrasına denk gelen ... vergisi taksitlerini ödeme yükümlülüğünün alıcıya ait olacağının açıkça düzenlendiği, bu durumda davalı alıcının sözleşmeden önceki borçlardan sorumlu tutulmadığı, sözleşmeden önceki varsa borçlardan sözleşmeden sonra tahakkuk etmesi koşuluyla sorumlu olacağı, davacının ise söz konusu ödemeyi sözleşmeden önce defaten gerçekleştirdiği nazara alındığında davacı tarafından talep edilen bedelin işletme hakkı devir sözleşmesinde kararlaştırılan sözleşme bedeline dahil olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf itirazlarının kararın kaldırılması sebep ve şekli nazara alındığında incelenmesine yer olmadığına, davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile davalının istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu orman izin bedellerinin, satış ve işletme hakkı devir sözleşmesinde kararlaştırılan sözleşme bedeline dahil edilmediğini, ihale süreci ve mevzuatının dikkate alınmadığını, sözleşme maddelerinin yanlış yorumlandığını, alacağın, orman iznine tabi orman arazilerinin, davalı firmaya devredilen ... ruhsatları ile bu ruhsatlar dahilindeki ... sahalarının işletme hakkı kapsamında, devir tarihinden sonra davalı firma tarafından kullanılmasından kaynaklı olarak talep edildiğini, sözleşmenin 8.2 ve 8.3 maddelerinde sayılan borçların sınırlayıcı değil örnekleyici nitelikte olduğunu, 01.12.2014 tarihinden evvel orman izninin kapsadığı dönem yönünden müvekkil İdare tarafından defaten ödenmiş olan orman izin bedellerinin, devir tarihinden sonra Yatağan Termik Enerji Üretim A.Ş.'nin kullanmaya başladığı izinler çerçevesinde devir tarihinden sonrasına denk gelen kısmı, müvekkil İdare ile Yatağan Termik Enerji Üretim A.Ş. arasında yapılan mahsuplaşma sonucunda müvekkil İdareye ödendiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, işletme hakkı devir sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/43841, Karar No: 2013/31306, Tarih: 28.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/43841 E.  ,  2013/31306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının ...Servisi Hizmetleri Ltd Şti’nin işçisi olduğu anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinde davalı taraf olarak kayıtlardaki işveren yerine ....’nin gösterilmesi, HMK 124 üncü maddesi kapsamında husumet tevcihinde kabul edilebilir bir yanılgı olarak kabul edilip davanın doğru hasma yöneltilerek yargılama yapılması gerekirken ayrı bir tüzel kişilik olan .... aleyhine yürütülüp sonuçlandırılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/277, Karar No: 2012/12441, Tarih: 13.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/277 E.  ,  2012/12441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı (Temlik Alan) vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.11.2012 Salı günü davacı Temlik Alan ...Varlık Yönetim A.Ş vekili Avukat ... ile davalı... Ruh ve Sinir Sağlığı Tedavi Hiz. Ltd. Şti vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Bozma ilamında sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra Mahkemece verilen hükmün, davalı üçüncü kişi şirketin üç adet çekle yaptığını iddia ettiği ödemelerin bankadan sorulmak suretiyle araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi bakımından bozulduğu, bozmaya uyularak çeklerin akıbeti bankadan sorulmuş ise de yapılan araştırmanın hüküm tesisi için yeterli bulunmadığı, bankanın 17.08.2004 tarihli cevabi yazısı ile yazı ekinde gönderilen çek fotokopilerinin incelenmesinden her üç çekin de davalı şirketin yetkilisi bulunan... tarafından hamiline olarak düzenlendiği, 17.07.1998 tarihli 5 milyar bedelli çekin dava dışı ... tarafından tahsil edildiği, 02.11.1998 tarihli 3 milyar ve 04.01.1999 tarihli 3 milyar bedelli çeklerde de dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret ...nin cirosunun bulunduğunun anlaşıldığı, davalı şirket, çek karşılığını bankadan tahsil eden ...’ın, borçlu ...’ın sigortalı işçisi olup tahsilatı borçlu namına yaptığını yine bu borçlunun çekte cirosu bulunan dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin ortağı ve yetkili temsilcisi olup çeklerde şirket kaşesi altındaki imzanın da bu şahsa ait olduğunu bu suretle borçlunun kendisine verilen çekleri şirket işlerinde kullandığını ileri sürdüğü, Mahkemece bu yöndeki savunmalar araştırılmadan davanın reddedildiği, ...’ın tahsilatı borçlu

... namına yaptığının, şirket kaşesi altındaki ciranta imzalarının da borçluya ait olduğunun saptanması halinde ödeme savunmasının kanıtlanmış olacağından Mahkemece, davalı şirketten savunmada ileri sürdüğü hususlara ilişkin delilleri sorulup toplanarak ve dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş’ye ait ticaret sicili kayıtları getirtilerek borçlu Bülent ile bu şirket arasında organik bir bağ bulunup bulunmadığı, çekte şirket kaşesi altındaki imzanın borçluya ait olup olmadığı, yine Koray Vural ile borçlu Bülent ya da ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında hizmet ilişkisi bulunup bulunmadığı, bu şahıs tarafından yapılan tahsilatın borçlu namına yapılıp yapılmadığı araştırılması gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yapılan ödemelerin dava konusu taşınmaz satışı nedeniyle olduğu kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (Temlik Alan) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, satış bedeline ilave edilen çeklerin iptali istenen tasarruftan başka bir nedenle verilmiş olduğunun ispat edilememiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı (Temlik Alan) vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 900.00 TL vekalet ücretinin davacı (Temlik Alan)'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı Özel Duygu Ruh ve Sinir Sağlığı Tedavi Hiz. Ltd. Şti'ne verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 21,45 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5281, Karar No: 2019/2904, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5281 E.  ,  2019/2904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15185, Karar No: 2015/1183, Tarih: 17.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/15185 E.  ,  2015/1183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazların bir kısmında tespit ve tapu kayıt maliki olan .... oğlu ....'a ait verasete esas açık nüfus kayıtlarının 1930 tarih 5 sayılı tapu kaydındaki açıklamadan da yararlanılarak getirtilmesi,

2- Davacılar ile davalıların ortak miras bırakanı olduğu bildirilen ... oğlu ... ile tapu kayıt maliki ... oğlu ...arasında ne gibi bir bağ bulunduğu ile adı geçenlerin aynı kişiler-farklı kişiler olup olmadığının Nüfus Müdürlüğü ile kolluk vasıtasıyla araştırılması,

3- Tarafların ortak miras bırakan olduğu belirtilen ... oğlu ...'ın verasete esas açık nüfus kayıtlarının getirtilmesi,

4- Dava konusu taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren açıkta pay kalmayacak şekilde tüm tedavüllerinin malik ve iktisap haneleri izlenebilir, bilgisayar çıktısına dökülmüş örneklerinin ... ve ....'ndan getirtilmesi,

5- Çekişmeli taşınmazların tespit ve tapu kayıt maliki olarak 30.12.1899 doğumlu olduğu bildirilen ... oğlu ...'ın verasete esas açık nüfus kayıtlarının getirtilmesi, nüfus kayıtları bulunamadığı takdirde anılan köyde ... oğlu ... olarak bu güne kadar kaç kişinin yaşadığı, adı geçenin davacı ve davalılar ile ilgisinin olup olmadığı, tespit maliki olarak belirtilen ... oğlu ...'ın davalı olarak gösterilen .... TC numaralı ... adlı kişi olup olmadığının kolluk vasıtasıyla araştırılması,

6- Davalının dayanağı olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1972/507, 1975/36 Esas-Karar sayılı dava dosyasının araştırılarak bulunması halinde dava dosya aslının, bulunamaz ise esas ve karar defterinden tetkiki ile temyiz sonucunun ne olduğunun belirlenerek tutanağa bağlanması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.