muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1921, Karar No: 2024/830, Tarih: 24.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/1921 E.  ,  2024/830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/874 E., 2016/20 K.

SUÇ : Kenevir Ekme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2016 tarihli ve 2015/874 Esas, 2016/20 Karar sayılı kararı ile sanığın kenevir ekme suçundan, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un (2313 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının ikinci cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; hükmü temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, dava dışı sanık ...'ya ait bağ içerisinde birlikte kenevir yetiştirdiklerine ilişkin duyumlar üzerine alınan arama kararına istinaden diğer sanığın bağında yapılan aramada sanıkların birlikte ektiklerini ve bakımını yaptıklarını söyledikleri ekili ve bakımlı vaziyette 12 kök dişi kenevir bitkisinin ele geçirildiği olayda; kenevir bitkilerinin ele geçirildikleri yer, miktarı, ele geçiriliş şekli, arama ve el koyma tutanağı, kriminal raporlar, sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre üzerine atılı suçtan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için 2313 sayılı Kanun’un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 15.01.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle; Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2016 tarihli ve 2015/874 Esas, 2016/20 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 15.01.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle; Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2016 tarihli ve 2015/874 Esas, 2016/20 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden

hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5718, Karar No: 2021/6471, Tarih: 23.11.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/5718 E.  ,  2021/6471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.04.2016 tarih ve 2015/39 E. - 2016/308 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının aralarındaki ticari ilişki sebebi ile davalıya altı adet çek keşide ederek verdiğini, çeklerin vadesinde ödenememesi üzerine davalı ile alacak-borç tasfiyesi amacıyla sözleşme- ibraname imzalandığı, davacının bir taşınmazı davalılara devir ve temlik ettiğini, davalıların toplamda 120.000,00 TL’lik çekleri iade ettiklerini ancak, 30/01/2012 vadeli 20.000.- bedelli ve 29/02/2012 vadeli, 20.000.- bedelli iki ayrı çeki iade etmediklerini belirterek bu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin davacıya iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının iddiasının ispatı zımnında "Sözleşme-İbraname" başlıklı bir belge sunduğu, davalı şirketin yetkili temsilcisi olan ...’ın sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiği ancak davacının dayandığı sözleşme şartlarının yerine getirilmediğini belirterek aynı tarihte imzalanan başka bir protokolü daha ileri sürdüğü, her iki protokolün aynı tarihte yapıldığı nazara alındığında sözleşmelerin birbirine paralel düzenlemeler içermesi gerektiği, davacının dayandığı protokolün sadece davacı ve davalı arasında akdedilmiş olmasına karşılık davalının ileri sürdüğü protokolde dava dışı Ahmet Topoğraf ve Rengin Köksal’ın yer aldığı, her iki protokolün de aynı amaca yönelik olarak düzenlendiği, temelde davacı şirketin borçlarının ve sözleşmeden doğan edimlerinin tasfiyesinin amaçlandığı, davacı şirketin dayandığı sözleşmede taraflar arasındaki borcun tasfiyesinin kararlaştırıldığı, borcun tasfiyesi için davacı şirketin bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi sebebiyle alacağı bağımsız bölümün 375.000,00 TL bedel üzerinden davalı

..'a devir ve ferağ edilmesi çerçevesinde işlem yapılacağı, taraflar arasındaki toplam borcun, vadesinde ödenmemiş altı ayrı çekten kaynaklanan 160.000,00 TL olduğu, taşınmazın davalı ...'a devredilmesi karşısında bu çeklerin davacı tarafa iade edileceği, borca karşılık verilecek taşınmazın değeri yüksek olduğundan ...'ın dava dışı ... isimli kişiye davacı lehine 60.000,00 TL ödeme yapacağı, yine devredilen taşınmaz üzerine dava dışı ... lehine 155.000,00 TL bedelli ipotek tesis edileceği, ipotek bedelinin de 30/05/2012 tarihine kadar ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafın dayandığı protokolün de aynı amacın tahakkukuna yönelik düzenlendiği, bu kez dava dışı alacaklıların da protokole imza attığı, bu protokolde taşınmazın değeri ve borç miktarları ile taşınamaz üzerine konulacak ipotek değeri ve ipotek alacaklısının farklı olduğu, neticeten davacının hem ...'a hem de ...'a olan borçlarını ödemek amacıyla, kat karşılığı inşaat sözleşmesi sebebiyle alacağı bir bağımsız bölümü ...'a devrettiği, davacının ...'a borcu daire bedelinin altında olduğundan fazlalık bedel karşılığında ...’ın ...'a ödeme yapacağı, bu sözleşmelerin tarafların serbest iradesi ile imzalanmış olduğu, davalının artık taşınmaz karşılığında borca sokulduğunu ileri sürerek çeklerin iadesinden kaçınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kambiyo senedinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.049,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3896, Karar No: 2012/2507, Tarih: 27.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3896 E.  ,  2012/2507 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, Tarım Bağ-Kur prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un SGK prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5166, Karar No: 2016/3311, Tarih: 14.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/5166 E.  ,  2016/3311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/11/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun'a aykırılık nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 6831 Sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 22/02/2010 tarihinde düzenlenen suç tutanağına göre davalının orman alanından açma, işgal ve faydalanma eylemlerini gerçekleştirdiğini belirterek uğramış olduğu maddi zararın tazminini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının yargılanmış olduğu ceza davasında idare zararını karşılamayı kabul ettiği de belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı hakkında .. muhalefet suçundan .. 2010/370 esas, 2013/387 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda, açma yapmak suçunu işlediği belirtilerek 6831 sayılı Kanun'un 93/1. maddesi uyarınca verilen cezanın açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Davaya konu orman alanında davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair, hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Ceza dosyasında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları bağlayıcı nitelikte olmadığı gibi yapılan keşif sonucunda; davaya konu yerde ağaç kesme ve diri örtü sökme olmadığı, davalının açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğu belirlenmiştir. Dava dosyasındaki deliller değerlendirildiğinde; davalının 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca, ağaçlandırma giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ceza yargılaması sonucu verilen hüküm hatalı yorumlanarak yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/844, Karar No: 2011/814, Tarih: 08.02.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/844 E.  ,  2011/814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 13.06.2007 günlü nüshasında yer alan ilana göre davalı ......Deri Deri Mamulleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin 31.05.2007 tarihi itibariyle feshine ve tasfiyesine karar verilerek tasfiye memurluğuna şirket ortaklarından Ramazan Karabacak getirildiğinden gerekçeli kararın adı geçen kişiye ...., 51/1 Sok., No.21, Kat 2, Daire 20, Zeytinburnu /İstanbul adresinde yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/23318, Karar No: 2011/3684, Tarih: 17.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/23318 E.  ,  2011/3684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1076, Karar No: 2023/13573, Tarih: 23.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/1076 E.  ,  2023/13573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/130 E., 2022/250 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2013/244 Esas, 2016/38 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2013/244 Esas, 2016/38 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 18.01.2022 tarihli ve 2021/17030 Esas, 2022/370 Karar sayılı kararı ile;

"Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

"Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü olan 22.04.2013 günü saat 12:45 sıralarında yolda seyir halinde giden müştekinin aracına motosikletiyle karşı istikametten gelen sanık ...’in kasten çarparak araçta maddi hasara neden olduğu, sanığın müştekiden motosikletin tamir masrafı nedeniyle 500 TL istediği, “parayı vereceksin, vermezsen sen düşün, dükkanını ve seni silahla tararım” dediği, müştekinin şikayetçi olacağını söylemesi üzerine “polisi aramayacaksın, zararımı karşılayacaksın, benim başka bir dosyam var, şikayetçi olursan dosyam yeniden açılır, sana yapacağımı bilirim” şeklinde sözler söylediği, kaza mahalline olay sırasında gelen sanık ...’in arkadaşı olan diğer sanık ...’ın müştekiye “istesem bereyi takıp seni de dükkanını da taramasını bilirim” dediği, kazadan yaklaşık yarım saat sonra işyerinde çalışan müştekinin yanına giden sanık ...’ın bu sefer “motorun hasarını karşılayın, karşılamazsanız olacakları siz düşünün, görürsünüz” şeklinde sözler söylediği, ertesi gün her iki sanığın işyerinde çalışan müştekinin yanına giderek sanıklardan ...’in “davanı geri çek”, diğer sanık ...’ın da “parayı vermezsen sen bilirsin, olacakları sen düşün” dedikleri, takip eden günlerde de müştekiden şikayetinden vazgeçmesini istedikleri olayda, sanık ... hakkında da nitelikli yağma suçundan suç duyurusunda bulunulmasının ardından dava açılması sağlandıktan ve işbu dosya ile birleştirilmesinden sonra sanıkların eylemlerinin TCK'nın 149/1-c-d maddesi kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilerek hukuki durumlarının tartışılması gerektiği halde, suç vasfında hata yapılarak aynı Kanun'un 148/1. maddesi ile hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Kabule göre de;

2-10.12.2015 tarihli celsede, hakkında TCK’nın 106/1.c.1 maddesi uyarınca dava açılan sanığın TCK’nın 148/1 ve 35. maddeleri uyarınca ek savunmasının alınmasına karar verildiği, aynı zamanda karar celsesi olan bir sonraki celsede ise sadece birleştirme kararı ile iddianame okunarak ek savunmasının alınmadığının anlaşılması karşısında, sanığa usulüne uygun olarak ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nın 148/1 ve 35/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine muhalefet edilmesi"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/130 Esas, 2022//250 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ...'in kazanılmış hakkı korunarak 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Sebebi

Yağma suçunun unsurları itibari ile oluşmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur ... ile tanık S.P. 22.04.2013 günün saat 12.45 sıralarında araçları ile giderken, okuldan çıkan çocukları görmeleri üstüne aracı durdurdukları bu sırada sanık ...'in motosikletinin burnunu kaldırmış şekilde mağdur ...'e ait araca çarptığı, motosiklette iki kişinin bulunduğu, çarpmadan sonra bir kişinin hemen uzaklaştığı, geriye kalan ve bu olayda motosiklet sürücüsü olan sanık ...'nin kusurlu olmasına rağmen mağdur ...'e "motosikletimde 500,00 TL zarar oluştu, bunu ödeyeceksiniz" dediği, mağdur ...'in ise bu olayda kendilerinin kusurunun olmadığını, asıl motosiklet sürücüsü olarak karşı taraftaki sanığın kusuru olduğunu, bu sebeple bu parayı ödemeyeceğini belirtmesi üzerine sanık ...'in "parayı vereceksin, vermezsen sen düşün artık, dükkanını ve seni silahla tararım" dediği, sanıkların 23.04.2013 günü mağdurun bulunduğu ...'ye ait işyerine geldikleri, burada sanık ... ile mağdur ... arasında tartışma yaşandığı, sanık ...'in mağdura "davanı geri çek, parayı ver uzlaşalım" şeklinde beyanda bulunduğu, sanık ...'ın bu mağdura "parayı vermezsen sen bilirsin, olacakları sen düşün" dediği, 24.04.2013 günü yine sanıkların adı geçen mağdurun yanına gelip "şikayetini geri çek, artık para istemiyoruz" şeklinde beyanda bulundukları olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Tanık S.P. emniyetteki ifadesinde, olay tarihinde kendi patronu olan mağdur ...'un 31 . .... plaka sayılı aracı ile caddede ilerlerken okul çıkışı sebebi ile caddenin kalabalık olmasından dolayı aracını durdurduğu, kalabalığın yoldan geçmesini beklerken ters istikametten siyah renkli 31 .. ... plaka sayılı motosikletin geldiğini, motosikleti kullanan kişinin bu motosikletin ön kısmını kaldırıp mağdur ...'ın kullandığı araca çarptığını, çarpışma sonrasında motosiklette bulunan bir şahsın hemen olay yerinden ayrıldığı, diğer şahsın ise (sanık ...) yanlarına gelerek çarpma sebebi ile darbe almış bulunan motosikletin tamir masrafı olarak 500,00 TL istediğini, patronu olan mağdur ...'in bu parayı veremeyeceğini söylemesi üzerine "parayı vereceksin, vermezsen sen düşün artık, dükkanını ve seni silahla tararım" dediğini, kendileri olay yerinden ayrıldıktan yaklaşık yarım saat sonra mağdur ...'in işlettiği işyerine gelen başka bir şahsın aynı mağdura "aracın masrafını karşılamazsanız siz görürsünüz" diyerek tehdit ettiğini, patronu olan Meral'in kapıda duran aracının plakasını alıp olay yerinden uzaklaştığını, sonra işyeri önünden kalabalık bir grubun dükkana bakarak oradan geçtiklerini, ellerinde bıçak olduğunu, patronu olan mağdur ...'in bu sebeple polis merkezine başvurduğunu söylemiştir.

IV. GEREKÇE

Yağma suçu, 5237 sayılı Kanun' un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir.

Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun aşamalarda birbirleri ile tutarlı ve istikrarlı beyanları, tanık Sezer'in aşamalarda birbiri ile tutarlı beyanları karşısında, sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/130 Esas, 2022//250 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

23.10.2023 tarihinde karar verildi.