muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7432, Karar No: 2024/5244, Tarih: 02.07.2024

3.6100 sayılı Kanun'un 189 uncu maddesinde ispat hakkı düzenlenmiş olup maddenin ikinci fıkrasında "hukuka aykırı olarak elde edilmiş deliller, mahkeme tarafından bir vakıanın ispatında dikkate alınamaz." hükmü düzenlenmiş, dördüncü fıkrasında ise "bir vakıanın ispatı için gösterilen delilin caiz olup olmadığına mahkemece karar verilir." denilmiştir.

4.Yapılan yargılama ve toplanan delillerden dosya arasında bulunan kamera kayıtlarının hastane kayıtları olmadığı, erkek mirasçısı tarafından telefonunda bulunan kayıtlar olduğu, kayıtların incelenmesinde ise erkeğin kendi işyerinde çalışmaya devam eder iken çekilmiş kayıtlar olduğu, dolayısıyla bu kayıtlar hukuka aykırı elde edilmiş delil niteliğinde olup hükme esas alınması mümkün değildir. Kaldı ki dosya arasında bulunan kamera kayıtlarının incelenmesinde, kadının hasta bakımı için kaldığı zamanda erkeğe telefon verdiği, konuşmasına engel olmadığı, konuşmalar anlaşılmasa da erkeğin kadının ağlamasına neden olduğu, kadının ağlama kayıtlarının bulunduğu, gerekçede geçen tespitler ile kamera kayıtlarının uyuşmadığı; hükme esas alınan tanığın beyanlarınında sebep ve saiki belli olmayan soyut beyanlar olduğu; tüm dosya kapsamından kadının hasta olan kocasına bir yıl boyunca baktığı, mirasçının ise sadece haftasonları babası ile ilgilenmek için geldiği, müteveffa davacının bakımının birlikte yerine getirdikleri dolayısıyla kadına kusur olarak yüklenen vakıalarının ispatlanmadığının kabulü gerekirken yazılı şekilde kadının boşamaya sebep olacak derecede kusurlu olduğunun tespitine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Yukarıda (2) numaralı paragraflarda belirtildiği üzere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının kusur tespiti yönünden BOZULMASINA,

2.Yukarıdaki (1) numaralı paragrafta açıklandığı üzere davalı kadın vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1201, Karar No: 2010/8069, Tarih: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1201 E.  ,  2010/8069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2178, Karar No: 2013/4432, Tarih: 25.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/2178 E.  ,  2013/4432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

MÜDAHİL : ...

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Kazancı Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 12 parsel sayılı 13463,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, çekişmeli taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazın kayalık vasfında olduğu ve davacının davasını ispat edemediği kanaati ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının davasını tapu kaydına dayandırmasına rağmen davacının dayandığı tapu kaydı maliki ile akdi veya ırsi ilişkisi araştırılmamış, buna göre, davacının taraf sıfatı bulunup bulunmadığı kendi adına dava açmasının mümkün olup olmadığı hususu üzerinde durulmamış, tapu kaydı uygulanmadığı gibi, çekişmeli taşınmaz üzerinde zilyetlik araştırması da ayrıntılı şekilde yapılmamış olup bu şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca varılabilmesi için, davacı tarafın dayandığı tapu kaydı oluşum belgeleri ile birlikte tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmeli, davacının tapu kayıt maliki ile akdi-irsi ilişkisi üzerinde durulmalı, buna göre davacının davada taraf sıfatı bulunup bulunmadığı taşınmazın tapu malikinden kendisine ne suretle intikal ettiği belirlenmeli, taşınmazın elbirliği mülkiyetine konu olmayıp, davacının adına tescil isteme hakkı bulunduğunun anlaşılması halinde dava konusu yerdeki zilyetliğin belirlenebilmesi açısından kadastro tespitinden en az 20 yıl öncesine (1987 yılı ve öncesine ait) iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğrafları bulundukları yerden getirtilerek, dosya arasına konulmalı, bundan sonra çekişmeli taşınmaz başında, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ile üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu ve teknik bilirkişi ve harita ve fotogrometri mühendisi huzuru ile yapılacak keşif sırasında davacının dayanağı olan tapu kaydı mahalline uygulanıp tapu kaydının hudutları yerel bilirkişi ve tanıklara tek tek okunup, zeminde göstertilmesi sağlanmalı, bilirkişi ve tanıkların zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmeli, yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte

../...

2013/2178 - 2013/4432 Sayfa : 2

../...

2013/2178 - 2013/4432 Sayfa : 2

kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alındıktan sonra, ziraat, harita ve fotogrametri mühendisi olan bilirkişilerden oluşan bilirkişi kuruluna hava fotoğraflarının stereoskopik aletle incelemesi yaptırılarak öncelikle çekişme konusu taşınmazın yeri hava fotoğrafında gösterilmeli, daha sonra niteliğinin, kullanım süresinin ve ne zaman kullanılmaya başlandığının belirlenmesine çalışılmalı tanık ve diğer bilirkişi sözleri uzman bilirkişilerin raporuyla denetlenmeli, varsa taşınmaz üzerinde tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi belirlenmeye çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/402, Karar No: 2023/107, Tarih: 01.03.2023

**Ceza Genel Kurulu         2021/402 E.  ,  2023/107 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Maktul ...’e yönelik nitelikli kasten öldürme ve katılan ...’e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın, 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine; sanık ...’ın ise maktul ...’e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK’nın 82/1-a, 53 ve 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet, katılan ...’e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan aynı Kanun’un 82/1-a, 35, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 18 yıl ve infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak suçundan TCK’nın 297/1-2. cümlesi, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine ilişkin ... 5. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 17.07.2017 tarihli ve 250-280 sayılı hükümlere yönelik

olarak Cumhuriyet savcısı, katılanlara vekili ve sanık ... müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince 05.04.2018 tarih ve 663-799 sayı ile istinaf başvurularının esastan reddine hükmedilmiştir.

Anılan hükümlerin katılanlar vekili, sanık ... ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 29.04.2019 tarih ve 326-2441 sayı ile;

Yargıtay incelemesi aşamasında dava dosyasına sunulan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.06.2018 tarih 2018/42581 sayılı yargılamanın yenilenmesi talepli yazısına ilişkin evrakın tamamının aslı veya onaylı örneği ile sanık ... tarafından gönderilen 04.02.2019 havale tarihli dilekçe içeriği doğrultusunda, sanığın yeniden çağrılarak ayrıntılı ifadesinin alınması, varsa delillerinin sorulması belirlenecek sonuca göre gereğinin takdir edilmesi zorunluluğu..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

II. DİRENME GEREKÇESİ

... 5. Ağır Ceza Mahkemesince 05.03.2020 tarih ve 314-82 sayı ile; "...Bütün aşamalarda farklı savunmalarda bulunan, 02.12.2016 tarihli dilekçesinde '...11.04.2016 tarihli olayda beni azmettiren kendi kafamın içindeki kulağımdaki sesti, sesi kandırmak, aldatmak, o sesle mücadele etmek için talimatı değiştirmeye uğraştım...' şeklinde savunma yapan, bu nedenle mahkememizce her türlü tereddütün giderilmesi bakımından cezai ehliyetine ilişkin Adli Tıp Kurumundan cezai ehliyetinin tam olduğuna dair rapor aldırılan sanık ...'ın savunmalarına itibar edilmediği..." gerekçeleriyle bozma kararına direnerek önceki hükümler gibi maktul ...’e yönelik nitelikli kasten öldürme ve katılan ...’e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine; maktul ...’e yönelik nitelikli kasten öldürme, katılan ...’e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve ayrıca infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Direnme kararına konu hükümlerin de Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2020 tarihli ve 77024 sayılı "Bozma" istekli tebliğnamesi ile 27.05.2021 tarihli 27.05.2021 tarihli ve aynı sayılı "Bozma" istekli ek tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 02.11.2021 tarih ve 9270-13820 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU VE KAPSAMI

Direnme kararının kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak suçlarından verilen mahkûmiyet ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen beraat hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Yerel Mahkeme ile Özel Daire arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...’a yüklenen nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’a yüklenen nitelikli kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sabit olup olmadığı bakımından eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Maktul ... ile babası katılan ...'in, 11.02.2015 tarihinde üniversite öğrencisi ... Aslan'a yönelik öldürme suçundan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.12.2015 tarihli ve 2015/116 E. - 2015/347 K. sayılı kararı ile ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırıldıkları ve olay tarihi itibarıyla da hüküm özlü olarak ... F Tipi Kapalı Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumundaki "C-70" koğuşunda birlikte kaldıkları, sanık ...'ın da aynı cezaevinde hükümlü olarak bulunduğu, olay tarihinden önce hangi tarihte ve ne şekilde cezaevine sokulduğu tespit edilemeyen “CZ Vzor” marka 7.65 mm çaplı tabancanın bir şekilde sanık ...’e ulaştırıldığı ve olay tarihine kadar sanık ... tarafından saklandığı, kamuoyuna “... Aslan Olayı” olarak yansıyan cinayetin faillerinin kendisiyle aynı cezaevinde bulunduğunu öğrenen sanık ...’in, maktul ve katılanın kaldığı koğuşu bir şekilde tespit ettiği ve onları öldürme kararı verdiği, 18.05.2016 ve 19.12.2016 tarihli bilirkişi raporlarından da anlaşıldığı üzere olay tarihi olan 11.04.2016 tarihli saat 14.23 sıralarında infaz koruma memurlarının sanık ... ile aynı koğuşta birlikte kaldığı sanık ...'i halı sahaya götürmek için adı geçenlerin bulundukları koğuşa gelerek koğuşun kapısını açtıkları, koridora çıkardıkları anılan sanıkların üzerlerini arayarak halı sahaya götürmek üzere hazırladıkları, önde sanık ... arkasında ise sanık ... olacak şekilde koridorda ilerleyen sanıkların halı sahaya açılan bölüme geldiklerinde infaz koruma memuru şikâyetçi ...'in kapıyı açtığı, önce sanık ...’ı sonra da sanık ...’i içeri soktuğu, sanık ...’in kısa bir süre sonra iç çamaşırı içerisinde sakladığı tabancayı çıkartarak henüz kapatılmayan kapıdan elinde tabancayla çıktığı, stajyer infaz koruma memuru şikâyetçi ...'i de diğerlerinin bulunduğu yere sokup kapıyı sürgüleyerek kapattığı, sanık ...’in saat 14.27 sıralarında sol elinde beyaz kâğıt ve sağ elinde tabanca olduğu hâlde önceden öğrendiği maktulün ve katılanın bulunduğu koğuşa doğru ilerlediği, sağ elinde tabanca sol elinde ise kâğıt bulunacak şekilde “C-70” koğuşunun kapısında bulunan mazgaldan içeri doğru eğildiği, elindeki kâğıdı mazgaldan içeri bir belge imzalatacakmış gibi uzatarak “Suphi gelsin, Suphi gelsin!” diye seslendiği, maktulün mazgala yaklaşması üzerine ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 12.04.2016 tarihli Uzmanlık Raporuna göre yakın atış mesafesinden maktule tabancayla ateş ettiği, maktulü tabancayla ateş etmek suretiyle yaralayıp sonuç aldığını düşündükten sonra katılan ...’e de aynı rapora göre uzak atış mesafesinden tabancayla birden fazla kez ateş ettiği, bu sırada maktul ve katılana “Şerefsizler!” diyerek hakaret ettiği, ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 07.06.2016 tarihli raporuna göre; vücudunda tek başına ölüm meydana getirecek nitelikteki “1” adet ateşli silah yarası saptanan maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına iç organ ve büyük damar yaralanmalarından gelişen iç kanama sonucu hayatını kaybettiği, ..

...’e de aynı rapora göre uzak atış mesafesinden tabancayla birden fazla kez ateş ettiği, bu sırada maktul ve katılana “Şerefsizler!” diyerek hakaret ettiği, ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 07.06.2016 tarihli raporuna göre; vücudunda tek başına ölüm meydana getirecek nitelikteki “1” adet ateşli silah yarası saptanan maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına iç organ ve büyük damar yaralanmalarından gelişen iç kanama sonucu hayatını kaybettiği, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09.05.2016 tarihli raporuna göre katılan ...’in ise batın ön yüz periumbelikal alandaki “2” adet ateşli silah mermi girişi sonucu oluşan mesane ve rektum perforasyonu nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı, sanık ...’in bir süre sonra şikâyetçi infaz koruma memurlarının bulunduğu halı saha koridor kapısını tekrar açmak suretiyle memurları koridora çıkardığı ve olayda kullandığı silahla birlikte teslim olduğu İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin 22.03.2017 ve Adli Tıp Kurumu Dördüncü Adli Tıp İhtisas Kurulunun 26.04.2017 tarihli raporlarına göre; sanık ...’in cezai sorumluluğunun tam olduğu,

Sanıklar ... ve eşi Hüsamettin'in evinde 12.04.2016 tarihinde yapılan aramada ele geçirilen ve “Canım karıma…” şeklinde başlayan mektupta; “...bundan sonra gelince sana yeni şifrelerle anlatacağım bilesin, bu arada sana geçen görüşte dedim ya, annem hakkında onu tam tamına halletmiş olsak inanki tam 200 milyar verecek insanlar var, annemin ayağındaki platinden dolayı sorun olmaz ama annemi tehlikeye atamam yoksa çok basit bir ... neyse canım...” şeklinde ifadelere yer verildiği,

Dosya içerisindeki renkli çıktılara göre; sanık ...Facebook hesabında suç tarihi olan 11.04.2016 tarihli saat 17.46'da ... F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda çekildiği değerlendirilen bir fotoğraf yayımlandığı,

Özel Daire bozma kararına konu olduğu üzere sanık ...’in 04.02.2019 tarihli dilekçesinde; yargılama konusu olayın organizasyonunun ... Barosu avukatları ..., ... ve Gökhan Sizgen tarafından yapıldığını, silahın içeri girmesi için memurlar ... ve Sezai’ye 40.000 TL verildiğini, paranın ...’den çıktığını, avukatlar ... ........’ı kendisi için görevlendirenin ... olduğunu, avukatların parasının ... l tarafından ödendiğini, ....kendisi için görevlendirenin ... olduğunu, parasının da ... tarafından ödendiğini, silahın içeri girmesinde ..., ... ve ....u, ayrıca bilmediği iki memurun daha olduğunu, bu memurların ... ve Sezai tarafından bilindiğini belirterek bu hususlara ilişkin bir şemaya ve ...ve ...’den ibaret tanık listesine yer verdiği,

Özel Daire bozma kararında geçen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.06.2018 tarih 2018/42581 sayılı yargılamanın yenilenmesi talepli yazısına göre; sanık ... Bülent Aral’ın katılan ... Herek’e hakaret ettiği iddiasıyla ... 4. Asliye Ceza Mahkemesince 2017/458 Esas sayılı dosya üzerinden yürütülen yargılama sırasında sanık ...10.05.2018 tarihli oturumda ...’ın katillerinin cezaevinde vurulması olayına ilişkin cezaevine silah sokulması olayında ... ile işbirliği yaptığını, katillerin bu şekilde öldürüldüğünü belirtmesi üzerine anılan Mahkemece suç duyurusunda bulunulduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2018/42581 sayılı soruşturma kapsamında tanık sıfatıyla ifadesine başvurulan silahı temin ettiği kişilerin ..... ve ... Herek olmadığını, silahın temininde katkısı olan bazı kişileri ima ettiğini, bunların bazısı hakkında beraat kararı verildiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini talep ettiği, soruşturma sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 12.10.2018 tarih ve 36103 sayı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

Anlaşılmıştır.

“...” kod adlı gizli tanık; kendisine daha önce kimliğinin gizli kalacağı ve güvenliğinin sağlanacağına dair sözler verildiğini ancak bu sözlerin tutulmadığını, çok sayıda disiplin cezasına ve haksızlığa maruz kaldığını, can güvenliğinin bulunduğu cezaevi şartlarında yeterince sağlanmadığını, iddianamede belirtilen olayın “FETÖ” terör örgütü tarafından gerçekleştirdiğini, maktulün bu örgüt tarafından öldürüldüğünü, olaydan yedi ay kadar öncesinde olayı gerçekleştirmesi için kendisine de baskı yaptıklarını, kabul etmeyince olayı sanık ...’in gerçekleştirdiğini, suça konu tabancayı X-Ray cihazından sanık ...'nin eş (aile görüşü) görüşü sırasında vücuduna saklayarak kuruma soktuğunu, X-Ray cihazında da sanık ...'ye bu konuda menfaat temin eden sanık ...'in yardımcı olduğunu, eş görüşü sırasında sanık ...'nin tabancayı eşi olan sanık ...'e verdiğini, Hüsamettin'in de bu tabancayı bir şekilde sanık ... ve ... Tekin'e ilettiğini, gerçek anlamda güvenliği sağlanırsa tüm bildiklerini ispatlayarak anlatabilecek durumda olduğunu beyan etmiştir.

Sanık ...; silahın cezaevine ne şekilde sokulduğunu bilmediğini, kendisine mektup yazıp talepte bulunan arkadaşlarına elinden geldiği kadar para yatırdığını, sanık ...’in de bu kişilerden biri olduğunu, ancak sanık ...’den daha fazla para yatırdığı kişilerin de bulunduğunu, bu hususun cezaevi kayıtlarından doğrulanabileceğini, Facebook hesabında 11.04.2016 tarihinde saat 17.46'da yayımlanan ve ... F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda çekilen fotoğrafın tesadüfen suç tarihine rastladığını, fotoğrafta yer alan kareli tişörtlü, iri şahsın ... Çakıcı'nın ziyaretçisi olduğunu,

Sanık ...; yalnızca 75 gün süre ile tanıdığı insanlarla birlikte böyle bir suçu işlemesinin mümkün olmadığını, oyaladığı iddia edilen infaz koruma memurunun hiçbir aşamada bu şekilde bir ifade vermediğini, konuşmak dahi istemediğini net olarak belirttiklerini, halı sahanın binanın dışında olduğunu, binanın dışında üstüne iki kapı kilitliyken ve rehin alınmış durumdayken birini oyalamasının mümkün olamayacağını, infaz koruma memuru tarafından da ifade edildiği üzere mevzuat gereği önden gittiğini, beş kez arama yapılmasına rağmen bulunamayan kimsenin görmediği bir silahla suçlanamayacağını,

Sanık ... soruşturma evresinde; ele geçirilen notun, ceza evine kayın validesinin protez bacağından faydalanılmak suretiyle cep telefonu sokulmaya çalışılmasıyla alakalı olduğunu, ceza evinde bulunan ... Tetiker tarafından yapılan bu teklifi kabul etmediklerini, yargılama evresinde ise; söz konusu notun eşi olan sanık ...’ye neden koğuş değiştirdiğinin açıklanması amacıyla yazıldığını, notta yazılan şeylerin, eşinin ... Tetikler tarafından doldurulmasının bir sonucu olduğunu,

Sanık ... soruşturma evresinde; ele geçirilen notun, ceza evine kayın validesinin protez bacağından faydalanılmak suretiyle cep telefonu sokulmaya çalışılmasıyla alakalı olduğunu, ceza evinde bulunan ... Tetiker tarafından yapılan bu teklifi kabul etmediklerini, yargılama evresinde ise; söz konusu notun eşi olan sanık ...’ye neden koğuş değiştirdiğinin açıklanması amacıyla yazıldığını, notta yazılan şeylerin, eşinin ... Tetikler tarafından doldurulmasının bir sonucu olduğunu,

Sanık ...; cezaevine konulmasına neden olan üç satırlık notun ceza evine annesinin protez bacağından faydalanılmak suretiyle cep telefonu sokulmaya çalışılmasıyla alakalı olduğunu, notun ... Tetiker tarafından eşine sunulan bir tekliften ibaret olduğunu, bunu kabul etmedikleri için eşi Hüsamettin ve kendisine iftira atıldığını, ayrıca kadınların ceza evine girişte daha nizamiyede dedektörle arandığını,

Sanık ...; infaz koruma memuru olduğunu, ... F Tipi Ceza İnfaz Kurumunda çalıştığı dönemde olayın gerçekleştiğini, sanıklar Hüsamettin, ... çalıştığı dönemde cezaevinde kalmaları nedeniyle tanıdığını, hiçbir zaman cezaevi girişindeki X Ray cihazında görev almadığını, bununla birlikte orada çalışan görevlilerin arkadaşı olduğunu, tanımadığı sanık ...’ye cezaevine tabanca veya cep telefonu sokulması konusunda yardımının bulunmadığını, esasen cezaevine bunların sokulmasının mümkün de olmadığını, zira cihazın nerede saklanırsa saklansın mutlaka tepki vereceğini,... Bulvarı Çatalan Köprüsü civarındaki ... Restoran ile bir ilgisinin bulunmadığını, söz konusu yere müşteri olarak zaman zaman gittiğini, kimseye “Ben zaten emekliliğimi kurtardım!” şeklinde laflar etmediğini,