muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8972, Karar No: 2024/3681, Tarih: 24.04.2024

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dosyada mevcut raporlar arasında çelişkinin mevcut olduğunu, Teksan yetkili teknik servis ve Gazi Üniversitesi öğretim görevlilerince yapılan tespit doğrultusunda karar kurulmamasının doğru olmadığını, yerinde inceleme keşif yapılmadan rapor oluşturulmasının hatalı olduğunu, hakem heyeti kararına konu miktara ve ekspertiz ücreti takdirine ve miktarına itiraz edildiğini, yerleşmiş Yargıtay içtihatları gereği Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesi göz önünde bulundurularak davacı taraf için 1/5 oranında vekalet ücretine hüküm kurulması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlık konusu cihazların davalı tarafından ticari sınai işletme poliçesi ile teminat altına alındığını, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda; başvuru sahibi şirkete ait dosya konusu 2 ve 4 no'lu trijeerasyon ünitelerindeki içten yanmalı motorlar üzerinde 05.12.2018 ve 12.12.2018 tarihlerinde meydana gelmiş bulunan hasarların motorların su soğutma sistemindeki soğutucu akışkanın sirkülasyonu ya da radyatörlerdeki ısı transferinin yetersizliği/bozulması sonucu oluşabileceği veya üretici firmanın tasarım/imalat hataları sonucu olağan termal gerilmelere maruz kaldığı süreler boyunca malzeme kristal yapısında ortaya çıkan bozulmalar ve/veya silindir kapaklarının ısısının doğru hız ve büyüklükte soğutucu akışkan üzerine transfer edilememesi olduğu, çalışma ortamındaki sıcaklık değişimleri ya da ortam hedef sıcaklığının üzerine çıkılmasının mezkur hasara yol açmayacağının belirtildiği böylelikle hasarın teminat dahilinde olduğu, raporun denetime elverişli ve dosya kapsamıyla uyumlu olduğu, ekspertiz ücretinin teminat dahilinde olduğu, tam vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepleri ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; ticari sınai işletme sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; ticari sınai işletme sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "65.546.23 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "13.109.24 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4345, Karar No: 2007/4078, Tarih: 30.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4345 E.  ,  2007/4078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Mahkemesi

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ... haklarında açılan davanın iddianame ile açılıp açılmamasının takdiri için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa, gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir. "hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK’nun 353/2.maddesi yollamasıyla CMK’nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 30.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2987, Karar No: 2020/933, Tarih: 10.06.2020

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2019/2987 E.  ,  2020/933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 2014/302 esas, 2017/629 karar sayılı ve 21.09.2017 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2018/1920 esas, 2019/4035 karar ve 25.06.2019 tarihli ilamına karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, müvekkilinin davalı ile dava dışı kiracı ... arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi için davalı lehine taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiğini, kiracının 13.11.2009 tarihine kadar kira bedellerini düzenli olarak ödediğini, 13.11.2009 tarihinde ise finansal kiralama konusu aracın yandığını, olayda araç sürücüsünün kusurlu olmadığının anlaşıldığını, aracın kiralayan tarafından sigortalattırıldığını ve sigorta şirketi tarafından tam zayi hali kabul edilerek 57.500,00 TL davalı şirkete ödendiğini, ayrıca aracın satışından elde edilen 40.000 TL'nin de davalı şirkete ödenerek müvekkilinin ödemesi gereken kira bedellinin üstünde araç için ödeme yapıldığını, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 14. maddesinin kiracının sorumluluğunu sigortanın ödeme yapmadığı kısımla sınırlandırdığını, ortada ödenmemiş borç kalmadığı halde davalının takip yaptığını belirterek müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine ve davalının % 40 oranında tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı kiracının kira borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, sözleşmenin müvekkilince haklı nedenle feshedildiğini, daha sonra MK.'nın 887 uyarınca ihbarname çekildiğini, borç ödenmeyince de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, sigorta tazminatının ve araç satışından gelen paranın borca mahsup edildiğini, sigorta tazminatının karşılamadığı kısımdan kiracının sorumlu olduğunu, kiracının 2009 Temmuz ayından bu yana hiç ödeme yapmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, takipten sonra yapılan ödemelerin mahsubu sonucu takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacıdan isteyebileceği tutarın 24.226,34 Euro olduğu, davalının takibinde haksız ve kötüniyetli olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının takip tarihi itibariyle davalı şirkete borcunun 24.226,34 Euro olduğu, takip konusu alacakla ilgili olarak 50.235,66 Euro tutarında borçlu olmadığının tespitine, fazla istemle kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2014/2328 esas ve 2014/7864 karar ve 24.04.2014 tarihli ilamı ile “Hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Öte yandan davacı vekili, bilirkişinin kök raporuna da gerekçelerini göstermek suretiyle itiraz etmiştir. Ne var ki mahkemece sadece davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmış olup davacı vekilinin itirazlarının karşılanması yönünde ise ek rapor aldırılması yoluna gidilmemiştir. Davacı vekili aldırılan ek rapora da itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin kök ve ek rapora itirazlarını da karşılar mahiyette konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden ayrıntılı incelemeyi içerir ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.”gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizce hüküm onanmış davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosyanın incelenmesine karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizce hüküm onanmış davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosyanın incelenmesine karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ancak bozmanın gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulduktan sonra bozma kararı doğrultusunda alınan 15.01.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davalının kanunen tutulması zorunlu defterlerine göre asıl borç ödendiğinden davacının alacağının kalmadığı saptanmıştır. İtiraz üzerine alınan ek raporda da bu görüş benimsenmiştir. Yargıtay bozma ilamı öncesi alınan bilirkişi raporu ile Yargıtay bozması sonrası alınan bilirkişi raporu arasında çelişki olduğundan bahisle çelişkiyi gidermek amacıyla 28.04.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu alınmıştır. Alınan bu raporda davalının tasdik mecburiyeti olmayan muavin kayıtlarına göre inceleme yapılmış ve davalının davacıdan alacağı olduğu saptanmıştır. Mahkemece bozmadan önce alınan rapor bozma kararımızda eleştirilerek hüküm kurmaya elverişli olmadığı saptanmasına rağmen bozma sonrası alınan raporla çelişki olduğundan bahisle üçüncü bilirkişi raporu alınmış ve bozma öncesi alınan raporla aynı mahiyetteki üçüncü raporun çelişkiyi giderdiği gerekçesiyle son rapor esas alınarak hüküm tesis edilmiştir. Halbuki bozmadan önce alınan ilk bilirkişi raporu Dairemizce benimsenmediğinden mukayeseye dahil edilemez. Bu durumda mahkemece bozmadan sonra alınan ilk bilirkişi raporu ile ikinci rapor arasında açık bir çelişki olduğundan ve bu çelişki ilk raporun davalının kanunen zorunlu tutulması gereken defterlerin esas alınması, ikinci raporda ise muavin defter kayıtlarının esas alınmasından kaynaklandığına göre yeniden bir uzlaştırıcı rapor alınarak çelişkili olan kanunen tutulması zorunlu olan defterlerle kanunen tutulması zorunlu olmayan muavin defterlerinin varlığı karşısında, hangisinin bağlayıcı olacağı hususunun da tartışılarak bir rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce hükmün onanması doğru olmadığından davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama ilamının kaldırılmasına yerel mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2018/1920 esas ve 2019/4035 karar ve 25.06.2019 tarihli ilamının kaldırılmasına, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 10.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15989, Karar No: 2007/12407, Tarih: 24.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/15989 E.  ,  2007/12407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 29.06.2007
Yargıtay — Esas No: 2019/28717, Karar No: 2019/10538, Tarih: 04.07.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/28717 E.  ,  2019/10538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3621 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahallinde icra olunan 01.11.2018 tarihli keşif neticesinde tanzim olunan 14.11.2018 tarihli bilirkişi raporu içeriği ve keşif esnasında dinlenen tanık beyanları uyarınca suça konu alandaki kıyı sahil şerit çizgisinin tekrar oluşturularak suç unsurunun ortadan kaldırıldığı anlaşılmakta ise de; 05.10.2017 tarihinde icra edilen keşif neticesinde tanzim olunan 25.11.2017 tarihli rapor uyarınca, suça konu alanda bulunan kayalıkların araları ve üzerlerinin beton malzeme ile doldurularak düzgün bir alan meydana getirildiği, alanda beş basamaklı seyir terası düzenlendiği ve sanıkların yöneticisi oldukları site sakinleri tarafından denizden yararlanmak için kullanıldığı, kullanılan malzemelerin kum, çimento ve taştan ibaret olduğu ve bu haliyle kıyının doğal yapısını bozacak bir etki meydana getirdiği belirtilmiş olması karşısında, tutanak ve raporlar ile sabit olan müdahalelerin suç tarihinden sonra giderilmesinin suç kastını ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla sanıkların mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2978, Karar No: 2013/11892, Tarih: 08.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2978 E.  ,  2013/11892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya deri sattığını ve teslim ettiğini ,aralarındaki bu iş ilişkisi neticesinde fatura düzenlendiğini, fakat davalının aldığı derilerin bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, İzmir 24.İcra Müdürlüğünün 2011/2838 takip sayılı dosyasında davalının 3.190,86 TL asıl alacak ile ilgili olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, İİK.nun 67/2 maddesi gereğince belirlenen 1.276,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, davalıya deri sattığını ve davalının derilerin bedelini ödemediğini iddia etmiş, davalı ise derilerin bedelini çek ile ödediğini savunmuştur .Mahkemece davalının iddia ettiği çeklerin ödendiği bankalara yazılar yazılmış olup, İş Bankasının cevabi yazısında davalı tarafından davacıya ciro edilen 31.08.2010 keşide tarihli ve 1.875,00 TL bedelli çekin dava dışı hamil ... tarafından tahsil edildiği belirtilmiş olup, ciro silsilesi dikkate alındığında davalının çek miktarı kadar ödeme yaptığının kabul edilmesi gerekirken yukarıda yazılı olduğu şekilde davacının davasının tamamen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, .2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10542, Karar No: 2018/12956, Tarih: 05.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/10542 E.  ,  2018/12956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

22.08.2013 tarihli suç tutanağında yanan alanın büyük bir kısmının açık alan olduğunun, ağaç bulunmayan diken ve bodur küme halinde yabani ağaççıklardan oluştuğunun yine aynı tarihli yangın raporunda ise yanan yerin örtü ve tepe mera cinsinden olduğunun belirtilmesi karşısında suça konu yanan arazinin tutanak tarihinde orman alanında kalıp kalmadığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde net olarak tespitinin yapılması bakımından, alanında uzman olan fen ve orman bilirkişileri ile suça konu yeri bilen mahalli kişilerle birlikte suça konu yerde keşif yapılarak, yerin orman, mera vb. vasıfları kesin olarak tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5635, Karar No: 2022/9646, Tarih: 02.09.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/5635 E.  ,  2022/9646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (teşebbüs), tasarlayarak öldürme, silahla tehdit, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma, kasten yaralama, suç örgütlerinin isimlerini kullanarak tehditte bulunmak, mala zarar verme, birden fazla kişi tarafından birlikte, silahla, suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanarak, suç örgütüne yarar sağlamak amacıyla yağma, izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma, imal etme, nakletme, satma, rüşvet verme, suç uydurma, sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık, suç örgütlerinin isimlerini kullanarak birden fazla kişi ile tehditte bulunmak, suçu ve suçluyu övmek, kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle tehdit, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, tefecilik yapmak, var olan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanarak yağma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yangın çıkarma suçlarından Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2022/65 Esas sayılı kamu davasının CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakli istemini içeren Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18/08/2022 tarihli ve E-35601974-104[104-0284-2022]-578/53853 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 19/08/2022 günlü ve ND-2022/113954 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Antalya Valiliğinin 06/07/2022 tarihli ve E-87674903-000-75919 sayılı yazısında; "..." grubu olarak bilinen silahlı suç örgütünün yapmış oldukları eylemler bakımından tarafların çokluğu, ilimizde ikamet etmeleri, duruşmaya sanık, müşteki ve maktul yakınlarının yoğun bir şekilde katılım sağlamaları, örgüt üyelerinin her türlü suça meyilli olmaları ve sanıkların bir kısmının tutuksuz yargılanmaları nedeniyle yargılamanın mahallinde yapıldığı takdirde güvenlik zafiyetinin olabileceği değerlendirildiğinden..." dava dosyasının başka bir yere naklinin uygun olacağı yönünde görüş belirtildiği,