muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14042, Karar No: 2014/15679, Tarih: 16.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/14042 E.  ,  2014/15679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2013 tarih ve 2009/261-2013/350 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/10/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, ortakları kendisi, annesi, babası ve kardeşinden oluşan davalı şirketin, anne ve babası boşanma kararı aldıklarından beri tek başına, babası davalı ... tarafından idare edildiğini, babasının aile şirketinin içini boşalttığını, bankalara ciddi borçlandığına ilişkin duyumlar aldığını, bu nedenle şirketin daha fazla borç batağına girmeden tasfiye edilmesi gerektiğini ileri sürerek, şirketin tasfiyesi ile kendisinin ortaklıktan çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının istemlerinin hukuki nedenden yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin infisah sebepleri arasında sayılan haklı sebebin oluşmadığı, bu kabul çerçevesinde şirketin fesih ve tasfiyesi talebinin yerinde görülmediği, davacının anne, babası ve kardeşinin davalı şirkete ortak olduğu, anne ve babanın boşanmaları sonrasında davacının diğer şirket ortaklarıyla ilişkisinin olumsuz hale geldiği, taraflar arasında kalıcı olan ve dava sırasında da süren husumetin çıkma isteği için haklı sebep teşkil ettiği, çıkma payı alacağının öz varlığın hüküm tarihine en yakın tarihteki rayiç değeri üzerinden hesaplanarak belirlenmesi gerektiği, yapılan tespite göre davacının çıkma payının şirket öz kaynaklarına göre 104.290,23 TL olduğu belirlenmiş olup, bu miktarı davacının davalı şirketten çıkma payı olarak talep edebileceği, şirket büyük ortağı aleyhine bu dava açılmış ise de davacıya ödenecek çıkma payından davalı şirket sorumlu olduğundan davalı ... aleyhine açılan davanın reddinin gerektiği sonucuna varılarak, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ...Tic. Ltd. Şti'ye karşı açılan davanın kısmen kabulü ile ... Tic. Ltd. Şti'nin feshi talebinin reddine, davacı ortağın çıkma talebi için haklı neden bulunduğundan davalı ... Tic. Ltd. Şti. ortaklığından çıkmaya izin verilmesine, 104.290,23 TL çıkma payının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/798, Karar No: 2014/3566, Tarih: 08.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/798 E.  ,  2014/3566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2013

NUMARASI : 2011/608-2013/194

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı A... Enerji Elektrik Elektronik Ltd. Şti. vekili ve S... Enerji Üretim ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından duruşmasız, diğer davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı A... Enerji Elek. Ltd. Şti. vekili Av. ..., davalılar Makyal İnş. Tic. A.Ş., C.. Proje Gel. Yat. Ltd. Şti. ve S...Enerji Ür. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. A.. Y.. ile davacılar vekili Av. Ş.. A..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili şirketler ile davalı şirketler arasında 26.04.2010 tarihli sözleşme imzalandığını ve sözleşmeden kaynaklanan müvekkil şirketlerin alacakları için 26.04.2010 tanzim, 25.10.2010 vade tarihli 600.000 USD bedelli teminat senedi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkilleri tarafından hazırlanan 3 adet Regolandor ve Hidroelektrik Santrali projesinin davalılar tarafından satın alındığını, sözleşme uyarınca Barat ve Yaprak REG ve HES projeleri bedelinin 300.000 USD Barla REG ve EES proje bedellerinde 300.000 USD toplam üç proje bedelinin 600.000 USD olarak müvekkillerine ödenmesinin kararlaştırıldığını, edimlerini yerine getirdiğini, davalıların da ödemelerini projelerin üçüncü şahıslara satılması sonrasına bırakıldığını, ancak sözleşme tarihinden itibaren 150 gün içinde projelerin üçüncü şahıslara satılmaması halinde müvekkillerine bilgi verilip, projelerin müvekkilerine iade edileceğinin kararlaştırıldığını, satışın yapılmaması hususunda bilgi verilmemesi, projelerin iade edilmemesi, satışın yapılmasına rağmen müvekkillerinin üçüncü şahıstan alacağını talep etme hususunda temlik sözleşmesi imzalanmaması halinde teminat senedinin irat olarak kaydedileceğinin sözleşmede düzenlendiğini ve temerrüt tarihinin senedin vade tarihi olan 25.10.2010 tarihli olduğunu, davacı şirketler tarafından hazırlanan B..HES ve Y.. HES projelerinin davalı A... Enerji Elektirik Müşavirlik Ltd. Şti. tarafından satın alınıp kullanıldığını, EPDK'nın resmi web sitesinden öğrendiklerini, üçüncü proje olan B... Hes'in ise B... Enerji Ltd. Şti. tarafından satın alınıp kullanıldığının öğrenildiğini, davalıların müvekkilerine sadece 200.000 USD ödediklerini, bakiye 400.000 USD'nin ise henüz ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000 USD alacağının dövize uygulanan en yüksek faiz ile temerrüt tarihinden itibaren yürütülmek üzere tahsilini talep ve dava etmiş, davacılar vekili daha sonra davasını 400.000 USD olarak ıslah etmiştir.

Davalı A... Enerji Elek. Dan. Müş. A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin ortaklarının hisselerinin tümünü dava dışı K... İnş. Turz. San. A.Ş. ve diğer dava dışı kişilere devrettiğini şirketin kayıtlarında dava konusu sözleşmelere

rastlanmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca B.. ve Y... HES projelerine ilişkin olarak 200.000 SD ödendiği, bakiye 100.000 USD kaldığını, B... HES projesi ile bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin aldığı lisansların B.. ve Y.. HES projelerine ilişkin olduğu ve borcun 100.000 USD kaldığını, alacağın tümünün davalıların tamamamından müteselsilen tahsili talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirketler vekili ise, davaya bakma yetkisinin Kadıköy Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, kısmî dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların lehtar olduğu herhangi bir teminat senedinin olmadığını, bu nedenle davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını, B.. HES projesi alan B.... Ltd. Şti.'nin üçüncü şahıs bir şirket olmadığı, ortakların müvekkili C.. Ltd. Şti. ve onun yetkilisi olduğunu, bu nedenle projenin üçüncü bir şirkete satma durumunun bulunmadığını, davacıların B.. HES ve Y.. HES projelerinden dolayı 100.000 USD bakiye alacağı kaldığı yolundaki iddiasında yersiz olduğunu, zira davacıların kendi edimlerini yerine getirmediğini, bu projeler için ayrı ayrı davacılara 75.000'er USD ödeme yapıldığını, bu nedenle takas mahsup talebinde bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında akdedilen 26.04.2010 tarihli sözleşme uyarınca, davacılar tarafındann B.. HES, B... HES ve Yaprak HES projeleri hazırlanıp davalılara teslim edildiği, davalı C.. Ltd. tarafından davacı A..Grup Ltd. Şti. hesabına 200.000 USD ödeme yapıldığı, uyuşmazlığın bakiye 400.000 USD bedelden kaynaklandığı, sözleşmede projelerin üçüncü şahsa satılması durumunda alacağın muaccel hale geleceğinin kararlaştırıldığı, EPDK'nın 26.10.2011 tarihli yazısından Y...HES ve B.. HES projelerinin lisans sahibinin davalı A... Enerji Elek. Ltd. Şti.'nin diğer B.. HES projesinin ise davalı S... Enerji Ltd. Şti'ye ait olduğu, davalı A.. Enerji Ltd. Şti.'nin ortaklarının değişip Anonim Şirket haline geldiği ve dava dışı bu şirketi de bünyesine katıp, birleştiği böylece proje devrinin lisans sahibi şirketin pay devri sureti ile gerçekleştiğinin ve MK'nın 2. maddesi uyarınca projenin satıldığının kabulünün gerektiği, bu hususta davacılara bilgi verilmediği ve davacıların Y.. ve B.. HES ile ilgili 100.000 USD alacağının kaldığı, diğer proje olan B.. HES'in ise davalı S... Ltd. Şti.'ne ait iken dava dışı B...Ltd. Şti.'ne lisans verildiği, bunun tarihinin 02.12.2010 olduğu, 30 gün içinde iade de edilmediği, sözleşmede vade tarihi 25.10.2010 olarak belirlendiği, davacı tarafın edimlerini yerine getirip projeleri teslim ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4974, Karar No: 2024/9054, Tarih: 25.11.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/4974 E.  ,  2024/9054 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/461 Esas, 2024/23 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.09.2023 Tarihli ve 2023/1568 Esas, 2023/1404 Karar Sayılı Kararı

Murisin vefat etmeden önceki son yerleşim yeri adresinin ...Mahallesi Atatürk Cad. No: 112 İç Kapı No: 1 Şavşat/ Artvin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Şavşat Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.02.2024 Tarihli ve 2023/461 Esas, 2024/23 Karar Sayılı Kararı

Davacının adresinin 100. Yıl Mahallesi Şehit Kemal Kartal Sokak No:12/2 İç Kapı No:2 Süleymanpaşa / Tekirdağ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanunu’nun" Çekişmesiz yargı işleri" başlıklı 382 nci maddesinin 2 nci fıkrasının c bendinin 7 nci alt bendi .

3.6100 sayılı Kanunu’nun "Çekişmesiz yargı işlerinde yetki" başlıklı 384 üncü maddesi şöyledir.

"Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya

ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkilidir."

4. 4721 sayılı Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, uyuşmazlığın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olup mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12811, Karar No: 2018/7277, Tarih: 19.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/12811 E.  ,  2018/7277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) İştirak halinde üzerlerine atılı kasten yaralama suçunu işleyen sanıklar hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nin 3. ve 61. maddeleri de dikkate alınarak, temel cezanın aynı belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, gerekçesi de gösterilmeyerek sanık ... hakkında alt sınırdan hüküm kurulduğu halde, sanık ... hakkında alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Müştekinin yüzünde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki yüzde sabit izin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeden, sanıklar hakkında temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi yerine 86/2. maddesi gereğince belirlenmesi,

3) Sanıkların yüzde sabit ize neden olacak şekilde kasten yaralama suçunu işledikleri olayda, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/1-c maddeleri gereğince belirlenen cezanın 3 yıldan az olması halinde, TCK'nin 87/1-c-son maddesi gereğince cezanın 3 yıla çıkartılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak sanıklar hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 19.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/38, Karar No: 2022/61, Tarih: 10.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/38 E.  ,  2022/61 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.11.2016 gün ve 2015/688 E. - 2016/798 K. sayılı hükmün duruşmalı ve adli yardım talepli olarak Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde; davanın, banka yöneticisi ve görevlilerinin sorumluluğuna dayalı alacak istemine ilişkin olduğu, yerel mahkemece davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davacı vekili ile diğer davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.05.2019 tarih 2019/519 E. – 2019/3856 K. sayılı kararı ile düzelterek onandığı, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin Dairemizin 03.06.2021 tarih 2019/4988 E. – 2021/4725 K. sayılı kararı ile reddine karar verildiği, davalının kararı temyiz ettiği anlaşılmıştır.

1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü uyarınca, davalı ...’ın temyiz harç ve giderleri ile ilgili adli yardım talebi bakımından söz konusu yasa hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Davalının adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, 6100 sayılı Kanun'un 334 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin, davanın gerektirdiği giderleri ödeme gücünden kısmen veya tamamen yoksun bulunduğunu ve taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise davalı tarafça, adli yardım talepli temyiz dilekçesine ekli olarak mali durumunu gösterir bir kısım belgeler dosyaya sunmuş ise de sunduğu belgeler adli yardım talebinin değerlendirilmesi için yeterli değildir. Bu durumda, 6100 sayılı HMK’nın konuyla ilgili ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, davalının adli yardım talebini haklı gösterecek yeterli bilgi ve belge sunulmadığından davalının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Davalı ...’ın kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalıya işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği taktirde 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanun ile değişik 434. maddesi uyarınca 397,80 TL maktu temyiz başvuru harcı ile 132.859,05 TL nispi temyiz karar harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin yatırılması için muhtıra çıkarılması ve sonucuna göre HUMK 434. md. göre işlem yapılmak üzere dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10989, Karar No: 2013/9913, Tarih: 14.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10989 E.  ,  2013/9913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Eğirdir Asliye Huku Mahkemesi’nce verilen 22.11.2011 tarih ve 2008/6-2011/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıların araç işleteni, sürücüsü olduğu otobüs ile yolculuk yaptığı sırada geçirdiği trafik kazası neticesinde sakat kaldığını, manevi çöküntüye uğradığını ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... dışındaki diğer davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle de maddi tazminat talebini 290.596,75 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı ...Ş. vekili, poliçeye göre tedavi gideri ve daimi sakatlık başına azami tazminatın 60.000,00 TL olduğunu ve bu miktarın davacıya ödendiğini, müvekkilinin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, kazanın aracın mekanik arızası nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili, müvekkilinin istihdam ettiği sürücünün dikkatsizliği ve yol durumundan kaynaklanan nedenlerle kazanın meydana geldiğini, davacının aradan geçen süre içinde iyleştiğini, maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, aracın sigortalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının otobüste yolcu olması nedeniyle kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle %100 meslekte kazanma gücünü yitirdiği, 289.603,35 TL karşılanmayan maddi zararının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 289.603,35 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleriyle sınırlı ve sorumlu olmak üzere, diğer davalılar kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Sütçüler Belediyesi ve ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, tüm davalılar vekillerinin aşağıdaki bentin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, tüm davalılar vekillerinin aşağıdaki bentin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, yolcu taşıma sözleşmesi nedeniyle uğranılan zararın araç işleteni, sürücüsü, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı ve Koltuk Ferdi Kaza Sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi davadan önce davacıya 60.000,00 TL ödediğini, bu kısım için davanın reddi gerektiğini savunmasına rağmen, mahkemece, bu savunma üzerinde durulmamış ve aktüerya bilirkişince belirlenen zararın tamamına hükmedilmiştir. Bu durumda, davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi düzenlemiş olduğu göz önüne alınarak, davalı ... şirketinden yapılan ödemeye ilişkin dosya getirtilerek hangi poliçe nedeniyle ödeme yapıldığı saptanıp, Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin bir meblağ sigortası olduğu da dikkate alınarak, davacının belirlenen zararından bu nedenle indirim yapılmaması gerekip gerekmediği de değerlendirilerek, oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, davalı ... şirketinin bu yöndeki savunması üzerinde durulmaksızın eksik incelmeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, tüm davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün tüm davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

Ayrıca, kabule göre de, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2/5. maddesi uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile vekalet ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlü olup, anılan düzenleme gözardı edilerek, sigorta limiti belirtilmeksizin davalı ... şirketi aleyhine yazılı miktarda yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle tüm davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın tüm davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.