muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/99, Karar No: 2023/37, Tarih: 26.01.2023

Sanık müdafisi tarafından 17.07.2012 tarihli celsede olay yeri olan metruk binaya ait fotoğrafların dosyaya sunulduğu,

Anlaşılmaktadır.

Mağdur Kollukta; ... .r İlköğretim Okulu 8. sınıf öğrencisi olduğunu, 16.03.2012 tarihinde okula gitmek için evden çıktığını, arka sokakta yürüdüğü sırada yanına gelen sanığın "Ne yapıyorsun? Yürü gidiyoruz." dediğini, kendisinin "Hayır gelmeyeceğim, ben okula gidiyorum." şeklinde cevap verip kolundan çekiştirmeye başlayan sanığa gelmek istemediğini söyleyerek yürümeye başladığını, sanığın kolundan çekiştirmeye devam ettiğini ve çantasını aldığını, sanığın bir eliyle çantayı, diğer eliyle ise kolunu tuttuğunu, bağırarak bırakmasını söylediğini, sokak üzerinde kimse olmadığını, sanığın çantayla birlikte uzaklaştığını, çantayı almak için sanığın peşinden gittiğini, sanığın çantasını vermeyip zorla kendisini pencereden soktuğunu, sonra bir odaya götürüp kapıyı kilitlediğini, üstünü başını açmaya çalıştığını, pantolonunu indirdiğini, kazağını yukarıya doğru sıyırdığını, dudağından öpmeye başladığını, orasını burasını ellediğini, bağırması sonrasında, polislerin gelip sanığı yakaladığını, sanığı ittiği için iç çamaşırını çıkaramadığını, kalçasına ve göğüslerine dokunduğunu, sanığı daha önceden tanımadığını ancak yazın gördüğünü, sanığın kendisine laf attığını, "Çok güzelsin, pantolon giyince sana çok yakışıyor." dediğini, olay sırasında sanığın soyunmadığını, kollarını zorla tuttuğunu, "Seni burada döverim." şeklinde tehdit ettiğini, anlatmak istediği başka bir şey olmadığını, açık kimliğini bilmediği sanıktan şikâyetçi olduğunu,

Mahkemede; şikâyetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini, olay günü saat 08.00-08.30 sıralarında okula yaya olarak giderken karşısına sanığın çıktığını, daha önceleri de okul çıkışında gördüğü sanığın kendisine "İyi akşamlar" dediğini, sanığa cevap vermediğini, sanığın balıkçılık yaptığını bildiğini, olay günü sanığın "Seninle biraz konuşalım." dediğini, "Hayır ben okula gideceğim." diye cevap verdiğini, sanığın ısrarcı olup "Konuşacağız." diyerek sağ kolundan tutup çekiştirdiğini, kolunu bırakmadığını, "Bırak!" diye bağırdığını, omzundaki çantayı çekiştirip aldığını, metruk binaya doğru çantası elinde olduğu hâlde yürüdüğünü, sanığın peşinden "Çantamı ver." diyerek gittiğini, çantasıyla metruk binaya giren sanığın çantasını içeri koyup dışarı çıktığını, kolundan çekiştirerek zorla birinci katın ... ve çerçevesi olmayan penceresinden kucaklayıp içeri soktuğunu, elinden zorla çekiştirip ahşap merdivenlerden ikinci kata çıkardığını, tahta kapısı bulunan daireye kolundan çekerek götürdüğünü, bu kapının sürgüyle kapatılan bir kapı olduğunu, çiviyle çevrilip sürgü gibi kullanıldığını, odanın içerisinin çöplük gibi olduğunu, sanığın kendisini odadaki mukavvanın üzerine ittirmesi üzerine yüzüstü düştüğünü, o gün okul kıyafeti giymediğini, üstünde kısa kollu tişört, tişörtün altında göğüslük, alt tarafında ise pantolon olduğunu, sanığın pantolonunu çıkarmaya çalıştığını, önce tişörtünü yukarıya sıyırdığını, sonra pantolonunu çıkardığını, kendisinin sanığa sürekli direndiğini, bırak diye bağırdığını, bu bağrışmaları üzerine bulundukları odaya girerken polislerin kapıyı çaldığını, sanığın kapıyı açtığını, polislerin sanığı yakaladığını, polisler gelince pantolonunu ve tişörtünü düzeltmeye çalıştığını, polisler gelmeden sanığın üzerindeki montu çıkartıp odadaki bir yere astığını,

Mağdurun Mahkemede alınan beyanında görev alan teknik bilirkişi Hatice Keleş; mağdurun fiziksel ve zihinsel gelişiminde bir sorun bulunmadığını, algılama ve kendini ifade etmede ciddi bir sıkıntısının olmadığını, ancak belli bir ölçüde heyecanlı olduğunu, mağdurla yaptığı birebir görüşme ile duruşma sırasındaki anlatımların genel hatlarıyla birbiriyle tutarlılık gösterdiğini, mağdurun parçalanmış aile çocuğu olması nedeniyle olay sonrasında bir süre psikolojik sıkıntı yaşadığını ancak bu aşamada ciddi anlamda psikolojik sorununun olmadığını, psiko-patoloji saptanmadığını,

Şikâyetçi ... Kollukta; mağdurun annesi olduğunu, polislerden olayı öğrenip karakola gittiğinde mağdurun kendisine; okula gitmek isterken komşuları olan sanığın kolundan tutarak "Benimle geleceksin." dediğini, bu duruma karşı çıkmaya çalıştığını ancak sanığın kolundan çekiştirip çantasını aldığından sanığa karşı koyamadığını, sanık tarafından metruk binaya götürüldüğünü, kapıyı kapatarak üzerine saldırıp dudaklarından zorla öptüğünü, üzerini çıkartmak istediğini, pantolonunu çıkartmak isterken karşı koyduğunu, bağırdığını, sanığa "Yapma, bırak beni, okuluma gideyim." dediğini, çığlık atması üzerine polislerin binaya gelip kendisini kurtardığını anlattığını, kızının cinsel muayenesinin yapılmasını istemediğini, sanıktan şikâyetçi olduğunu, Mahkemede; şikâyetçi olduğunu ancak kamu davasına katılmak istemediğini, mağduru eski adı .Araştırma Hastanesi, şimdiki adı . Araştırma Hastanesinde dünyaya getirdiğini, hastanedeki kaydında o zaman .soyadını kullandığını,

Tanık ... Mahkemede; olay günü diğer polis memuru arkadaşları . ve ... ile birlikte görev yaptıklarını, metruk binaya bir kadının zorla götürüldüğü yönünde telsizle bilgi geldiğini, hemen metruk binanın olduğu yere gidip binanın içine girdiklerinde ikinci kattan bir kadının yüksek sesle konuştuğunu duyduklarını, ne konuşulduğunu anlayamadıklarını, ahşap merdivenlerden ikinci kata çıktıklarını, ikinci katta bir odanın giriş kapısının kapalı ve arkasının sürgülenmiş olduğunu gördüklerini, omuz atıp kapıyı açamadıklarını, "Kapıyı açın, polis!" diye bağırınca sanığın kapıyı açtığını, mağdurun ağlamaklı şekilde ayakta durduğunu, üstünün normal olduğunu, herhangi bir şekilde kılık kıyafetinde dağınıklık olmadığını, saçına başına tam dikkat etmediğini, sanığın da normal giyinik hâlde olduğunu, karakola götürmeden önce mağdura sorduklarında; sanığı önceden tanıdığını, okula giderken kendisini yolda durdurduğunu, önce çantasını aldığını, kendisinin çantasının geri istediğini, sanığın çantayla metruk binaya doğru gittiğini, kendisinin de peşinden çantasını almak için gittiğini, çantasını ısrar istemesine rağmen vermediğini ve kolundan tutup kendisini metruk binaya soktuğunu söylediğini ancak kendisine cinsel bir istismar yapıldığı yönünde bir şey söylemediğini, mağdurun sürekli ağladığını, tutulan tutanak içeriğinin doğru olduğunu, sanık ve mağdurun karşılaştıkları . Parkı ile metruk bina arasının yaklaşık 300-400 metre mesafede olduğunu, mağdur ile sanığı bina içinde görmeden önce mağdurun sesini duyduklarını, imdat şeklinde bir ses duymadıklarını, sadece yüksek sesle bir kadın sesi duyduklarını, ne konuşulduğunu anlamadıkları, mağdurun götürüldüğü iddia edilen yolun hareketli bir yol olduğunu,

Tanık ... Mahkemede; haber merkezinden zorla bir kadının metruk binaya götürüldüğü yönünde bir anons geldiğini, yanında polis arkadaşı ... Güner olduğu hâlde metruk binaya gittiklerini, kendilerinden önce başka bir ekibin olay yerine gittiğini, bu ekipteki ...’in binaya girdiğini, kendilerinin de ikinci kata çıktığını, ahşap kapılı bir odadan kadın sesi geldiğini, ne söylendiğinin anlaşılmadığını, seslerin bağırtı şeklinde olmadığını, yüksek sesle bir konuşma olduğunu, bu metruk binanın bulunduğu yolun balıkçı limanına yakın ve sabah saatlerinde hareketli olduğunu, tanık .ın "Ben polisim. Kapıyı açın." diye bağırması üzerine sanığın yaklaşık 1-2 dakika geçtikten sonra kapıyı açtığını, tanık Tuncay ile içeri girip ihbar olduğunu söylediklerini, mağdura metruk eve zorla getirilip getirilmediğini sorduklarını, mağdurun ağlamaklı olduğunu, sanıktan şikâyetçi olduğunu söylediğini, her ikisini karakola götürdüklerini, tutanağın doğru olduğunu,

Tanık .Mahkemede; sanığın eşi olduğunu, mağduru iyi tanıdığını, sanığın uyuşturucu kullandığını, uyuşturucuyu ...isimli şahıstan satın aldığını, ...’a 50 TL borcu olduğunu, bir gün kendisinin yanında mağdurun bu parayı istediğini, sanığın .’a borçlu olup mağdura borcu olmadığı için kızdığını, bu olaydan sonra mağdurun annesiyle kendisinin gidip görüştüğünü, şikâyetçi .’nün de kendisini tehdit ettiğini, eşinin tutuklanmasından sonra da kendisini tehdit etmeye devam ettiğini, olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisi olmadığını, ancak duyduğuna göre mağdurun sanığın arkasından rızasıyla gittiğini,

Tanık Sinem Hoplar Mahkemede; sanığın uzaktan akrabası olduğunu, mağdurla aynı mahallede ikamet ettiğini, tarafları tanıdığını, sanığın uyuşturucu kullandığını, bu maddeyi de ...’dan temin ettiğini, .’ın mağdurun arkadaşı olduğunu, mağdurun görüntüsü ve yaşantısı itibarıyla farklı bir insan olduğunu, açık saçık gezdiğini, evine geç saatlerde değişik insanların geldiğini, mağdur ve şikâyetçinin olaydan sonra sanıktan para istediğini duyduğunu, görgüye dayalı bilgisinin olmadığını,

Tanık . Mahkemede; sanık ve mağdurun komşusu olduğunu, mağdurla kızı .’ı görüştürmek istemediğini, mağdurun oynak biri olduğunu, kızını kötü yola düşürdüğünü, mağdurun kızının yanından ayrılıp sanığın yanına koşarak gidip sarıldığını, sanığın mağdura bir eylemi olmadığını öğrendiğini, görgüye dayalı bilgisinin olmadığını,

Tanık . Mahkemede; sanık ve mağdurun komşusu olduğunu, mağdurla kızı .’ı görüştürmek istemediğini, mağdurun oynak biri olduğunu, kızını kötü yola düşürdüğünü, mağdurun kızının yanından ayrılıp sanığın yanına koşarak gidip sarıldığını, sanığın mağdura bir eylemi olmadığını öğrendiğini, görgüye dayalı bilgisinin olmadığını,

Tanık . Mahkemede; sanığı mahalleden tanıdığını, mağduru da hem mahalleden hem de okuldan tanıdığını, mağdurun 8. sınıfta okuduğu sırada kendisinin 6. sınıfta okuduğunu, mağdurun kendisini erkeklerle tanıştırmaya ve içkili ortamlara sokmaya çalıştığını, hatırladığı kadarıyla 2012 yılının kış aylarında saat 08.30 sıralarında mağdurla birlikte okula gittikleri sırada .Caddesinde sanığın karşıdan elinde bir poşet ile geldiğini ve evine gittiğini gördüğünü, mağdurun sanığı görünce gülümsediğini ancak sanığın onların tarafına bakmadığını, sanığı görünce hızlı hızlı yürümeye başladığını, mağdurun erkek arkadaşı .’ın sanıktan alacağı olduğunu söyleyerek sanığın peşinden gittiğini, sanığın ise mağdura gelmemesini söylediğini ancak mağdurun sanığın sözünü dinlemeyip peşinden gittiğini, mağdurun üzerinde okul kıyafetleri olmadığını, pantolon ve kazak olduğunu hatırladığını, mağdurun sürekli sanıktan bahsettiğini, "Evli olmasaydı onunla çıkardım." dediğini,

Beyan etmişlerdir.

Sanık müdafi huzurunda Kollukta; olay günü saat 08.00 sıralarında eve giderken limanın karşısında bulunan . İlköğretim Okulunun karşısındaki sokak arasında daha önceden tanıdığı ve aynı zamanda komşusu olan mağdur ... ile karşılaştıklarını, mağdurun kendisine daha önceden tanıdığı ...isimli kişinin kendisini aradığını, bu şahsa görünmesini söylediğini, mağdura yerinin belli olduğunu, isterse kendisini bulabileceğini söylediğini, ...’a yol üzerinde bulunan metruk binada onu beklediğini söylemesini mağdurdan istediğini, daha sonra mağdurun yanından ayrılarak metruk binaya ...’ı beklemek üzere gittiğini, kısa bir süre sonra mağdurun yalnız başına metruk binaya geldiğini, üst kata yanına çıktığını ve "Bir yere ayrılma, ...gelecek." dediğini, mağdura "Niye sen geliyorsun, ...niye gelmiyor?" diye sorduğunu, mağdurun .’ın kız arkadaşı olduğunu söylediğini, aralarında tartışma devam ederken polislerin geldiğini, suçlamaları kabul etmediğini, Sorguda; mağduru çok iyi tanıdığını, mağdurun erkek arkadaşı olan ...isimli şahıstan borç olarak uyuşturucu madde aldığını, .’a bu nedenle 50 TL borcu olduğunu,.’ın sürekli borcunu istediğini, 16.03.2012 tarihinde saat 08.00-09.00 arası okul yolu üzerindeki sokakta mağdurla karşılaştıklarını, mağdurun ...'ın kendisini aradığını ona gözükmesini söylediğini, mağdura az ileride bulunan metruk binayı tarif ederek .'ı orada beklediğini, ona haber vermesini söyleyip mağdurdan ayrılıp bu metruk binaya giderek beklemeye başladığını, 10 dakika geçmeden mağdurun binanın olduğu yere gelerek kendisinin bulunduğu ikinci kata çıktığını, binanın kapı ve camlarının bulunmadığını, mağdura ...'a ne söylediğini sorduğu sırada aralarında yüksek sesle bağrışma sesleri olduğunu, bu arada polis memurlarının bina içerisine girip yanlarına geldiklerini, mağdurla aralarında hiçbir şey yaşanmadığını, mağdurun kendisine yönelik duygusal anlamda yakınlaşması olmadığını, kendisinin de mağdura karşı bir şey hissetmediğini, evli ve 7 aylık bir kız çocuğu olduğunu, mağdurun yaşının 16-17 olduğunu sandığını, 14 yaşında olduğunu yeni öğrendiğini, mağdurun anlattıklarının doğru olmadığını, suçlamayı kabul etmediğini, Mahkemede; olay günü denizden geldiğini, 08.30-09.00 sularında mağdur ile sokakta karşılaştıklarını, mağdurun sevgilisi ...’ın kendisini aradığını söylediğini, 4 yıldır arkadaşı olan ...'a 50 TL borcu olduğunu, ...’ın borcu için sürekli sıkıştırdığını, borç meselesini konuşacak diye düşündüğünü, mağdura ...’ın metruk binaya gelmesini söyle diyerek bu binaya gidip beklemeye başladığını, mağdurun yanına gelerek ...’ın geleceğini söylediğini, binanın 2

.30-09.00 sularında mağdur ile sokakta karşılaştıklarını, mağdurun sevgilisi ...’ın kendisini aradığını söylediğini, 4 yıldır arkadaşı olan ...'a 50 TL borcu olduğunu, ...’ın borcu için sürekli sıkıştırdığını, borç meselesini konuşacak diye düşündüğünü, mağdura ...’ın metruk binaya gelmesini söyle diyerek bu binaya gidip beklemeye başladığını, mağdurun yanına gelerek ...’ın geleceğini söylediğini, binanın 2. katında beklerken polislerin baskın yapıp kendisini yakaladığını, yanında mağdurun olduğunu, mağdura hiç dokunmadığını, cinsel anlamda da ona yaklaşmadığını, mağdurun arkasından binaya gelmesi sebebiyle mağdura kızıp bağırdığını, mağduru zorla binaya götürmediğini, suçlamaları kabul etmediğini, mağdurun beyanına göre başkalarından yardım isteme imkânı varken bunu yapmadığını, beyanlarının çelişkili olduğunu, .le aralarında husumet olduğu için mağdurun kendisine iftira attığını savunmuştur.

V. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Görüşler

TCK’nın "Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" başlıklı 109. maddesi;

"(1) Bir kimseyi hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakan kişiye, bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir.

(2) Kişi, fiili işlemek için veya işlediği sırada cebir, tehdit veya hile kullanırsa, iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(3) Bu suçun;

a) Silahla,

b) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

c) Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle,

d) Kamu görevinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

e) Üstsoy, altsoy veya eşe karşı,

f) Çocuğa ya da beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

İşlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza bir kat arttırılır.

(4) Bu suçun mağdurun ekonomik bakımdan önemli bir kaybına neden olması halinde, ayrıca bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.

(5) Suçun cinsel amaçla işlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarı oranında artırılır.

(6) Bu suçun işlenmesi amacıyla veya sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır." şeklinde düzenlenmiş iken, 14.07.2021 tarihli ve 31541 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun’un 9. maddesi ile; TCK'nın 109. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendine “eşe” ibaresinden sonra gelmek üzere “ya da boşandığı eşe” ibaresi eklenmiş olup anılan madde son hâlini almıştır.

Maddenin birinci fıkrasında; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun temel şekli düzenlenmiş, ikinci fıkrasında; suçun cebir, tehdit veya hile ile işlenmesi ve üçüncü fıkrasında ise; altı bend hâlinde, suçun silahla, birden fazla kişi ile birlikte, kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle, kamu görevinin sağladığı nüfuz kötüye kullanmak suretiyle, üstsoy, altsoy veya eşe ya da boşandığı eşe karşı, çocuğa ya da beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı işlenmesi nitelikli hâller olarak yaptırıma bağlanmış, dördüncü fıkrasında; suçun netice sebebiyle ağırlaşmış hâline, beşinci fıkrasında; cinsel amaçla işlenen özgürlüğü kısıtlama suçuna yer verilmiş, altıncı fıkrasında ise; suçun işlenmesi amacıyla veya sırasında kasten yaralama suçunun sonucu itibarıyla ağırlaşmış hâllerinin gerçekleşmesi hâlinde, ayrıca bu suça ilişkin hükümlerin de uygulanacağı belirtilmiştir.

Maddenin ikinci fıkrasında nitelikli hâl olarak sayılan cebir, kişiye karşı fiziki güç kullanmak suretiyle, onun veya bir üçüncü kişinin iradesi ve davranışları üzerinde zorlayıcı bir etki meydana getirilmesidir. Cebre maruz kalan kişi, bu fiziki gücün meydana getirdiği acının etkisiyle belli bir davranışta bulunmaya zorlanmaktadır.

Maddenin ikinci fıkrasında nitelikli hâl olarak sayılan cebir, kişiye karşı fiziki güç kullanmak suretiyle, onun veya bir üçüncü kişinin iradesi ve davranışları üzerinde zorlayıcı bir etki meydana getirilmesidir. Cebre maruz kalan kişi, bu fiziki gücün meydana getirdiği acının etkisiyle belli bir davranışta bulunmaya zorlanmaktadır.

Bu suç tipi ile bireylerin hareket özgürlüğünün hukuka aykırı biçimde kaldırılması veya sınırlanması eylemleri cezalandırılmak istenmiştir. Nitekim bu husus madde gerekçesinde; "Bu suç ile korunan hukuki değer, kişilerin kendi arzusu ve iradesi çerçevesinde hareket edebilme hürriyetidir." şeklinde belirtilmiştir. Suçun maddi unsuru, kişinin özgürlüğünden yoksun bırakılmasıdır. Bu fiil, failin doğrudan doğruya veya dolaylı hareketleriyle ve çeşitli araçlar kullanılarak gerçekleştirilebilir. Sonuç ise mağdurun hareket etme ya da yer değiştirme özgürlüğünün kaldırılması biçiminde kendini gösterir.

Fail, kişinin özgürlüğünden yoksun bırakılmasına yönelik fiili, doğrudan doğruya veya dolaylı hareketleriyle ve çeşitli araçlar kullanarak gerçekleştirebilir. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu, serbest hareketli bir suç olduğundan, bir yere gitme veya bir yerde kalma özgürlüğünün kaldırılması neticesini doğurabilecek her türlü hareket ile işlenebilecektir. Maddede sadece "bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakmak" tan söz edilmiş, fiilin işleniş şekli, yeri, zamanı ve süresi konusunda bir sınırlama yapılmamıştır. Bu nedenle suç mağdurun bir yere gitme veya bir yerde kalma özgürlüğünün ihlal edilmesi sonucunun doğması kaydıyla, her zaman her yerde işlenebilir. Fiilin herkesin girebileceği bir yerde, özel, kapalı veya açık alanda gerçekleştirilmesinin yahut uzun veya kısa süreli olmasının bir önemi bulunmamaktadır. Suçun oluşması için mutlaka mağdurun bir yere kapatılmış olması gerekmeyip aleni bir yerde tutma veya böyle bir yere götürme hâlinde dahi diğer unsurlar da var ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu oluşacaktır. Kesintisiz bir suç olması sebebiyle suçun tamamlanma ve bitme zamanları farklı olabilmektedir. Mağdurun hürriyetinin kısıtlanması ile suç tamamlanır, ancak sona ermez. Mağdurun tekrar hürriyetine kavuştuğu an suçun sona erme zamanıdır. Suç tamamlandıktan sonra kısa sürede sona erdirilebileceği gibi günlerce de sürdürülebilir. Öte yandan özgürlükten yoksun bırakma kavramı, anlık olmayan bir süreyi zorunlu olarak içerdiğinden, suçun tamamlanması için fiil ile sonucun hukuken kabul edilebilecek bir zaman müddetince sürmesi gerekmektedir. Sürenin çok kısa olup olmadığı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma niteliği taşıyıp taşımadığı, hareketin ağırlığı, önemi ve ciddiyeti ile birlikte hâkim tarafından değerlendirilip belirlenecektir. Sonuç ise, mağdurun bir yere gitme ya da bir yerde kalma özgürlüğünün kaldırılması biçiminde ortaya çıkmaktadır.

Suçun manevi unsuru; failin, mağduru şahsi özgürlüğünden yoksun bırakmaya yönelik hareketleri gerçekleştirmeyi bilmesi ve istemesi, yani genel kasttır. Kanun'un metni ve ruhundan anlaşılacağı üzere, suçun temel şeklinin oluşumu için saik (özel kast) aranmamıştır. Nitekim bu görüş öğretide (Kişilere Karşı İşlenen Suçlar, ... Özek-Sahir Erman, ... 1994, s. 130; Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Ayhan Önder, 4. Bası, ... 1994, s. 31; Teorik-Pratik Ceza Hukuku, Durmuş Tezcan-... Ruhan Erdem-... Önok, ... 2008, s. 363; Ceza Hukuku Özel Hükümler, ... Emin Artuk-... Gökcen, ... 2018 ... Yayınevi, 17. Baskı, s. 368) ve yargısal kararlarda da (Ceza Genel Kurulunun 29.06.2010 tarihli ve 110-161, 23.01.2007 tarihli ve 275-9, 03.12.2002 tarihli ve 288-419 sayılı ile bu güne kadar süreklilik arz eden çok sayıdaki kararları) benimsenmiştir. Suçun oluşabilmesi için kişiyi hürriyetinden yoksun kılma yönündeki ihlalin hukuka aykırı olarak yapılması, diğer bir deyişle eylemde hukuka uygunluk nedenlerinin bulunmaması zorunludur. Hukuka aykırılık, öğretide genel olarak hukuk düzeninin izin vermediği hâlleri ifade etmektedir.

Uyuşmazlıkla yakından ilgili olan hukuka aykırılık, suçu oluşturan haksızlığın niteliği olup hukuka aykırılık ile kastedilen husus, fiilin hukuk sistemiyle çatışması ve hukuk sistemine aykırı olmasıdır. 5237 sayılı Kanunda bazı suç tanımlarında hukuka aykırı olarak, hukuka aykırı başka bir davranışla, hukuka aykırı diğer davranışlarla, hukuka aykırı yolla, hukuka aykırı yollarla gibi ifadelere yer verilmiştir. Suçun unsurlarından birisi olması hasebiyle hukuka aykırılık kavramına madde metninde ayrıca yer verilmesiyle, failin olayda haksızlık bilinciyle hareket etmesi gerektiği vurgulanmaktadır.

5237 sayılı TCK'da ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenler;

a- Kanunun hükmü ve amirin emri

b- Meşru savunma ve zorunluluk hâli

c- Hakkın kullanılması ve ilgilinin rızası

d- Cebir ve şiddet, korkutma ve tehdit

e- Haksız tahrik

f- Hata

g- Yaş küçüklüğü

h- Akıl hastalığı

i- Sağır ve dilsizlik

j- Geçici nedenler, alkol veya uyuşturucu madde etkisinde olma

Olarak kabul edilmiştir.

İlgilinin rızası TCK'nın 26/2. maddesinde, "Kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez." şeklinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre, suçla korunan hukuki yararın sahibinin ihlale rıza göstermesi durumunda, bu rıza failin ceza sorumluluğunu ortadan kaldıracaktır.

Ceza sorumluluğunu ortadan kaldırabilmesi için rızanın, üzerinde serbestçe tasarruf edilebilir bir hukuki menfaate ilişkin olması, kişinin rıza açıklamasına ehil olması ve tasarrufun kanuna, adaba ve genel ahlaka aykırı şekilde yapılmamış olması gerekir. Bu noktada bir hakkın üzerinde serbestçe tasarruf edilip edilemeyeceği hukuk düzenine hâkim genel ilkelere göre belirlenecektir.