muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/22510, Karar No: 2015/13907, Tarih: 28.09.2015

Tutuklamanın uzun sürmesi nedeniyle açılacak tazminat davalarında da dayanak mahkeme kararının kesinleşmesi beklenmeyeceği gibi, davacının beraat etmesi koşulu da aranmayacaktır, Bu çerçevede, dosya kapsamı itibariyle 01.10.2009 tarihinde tutuklanan ve dosyaya fotokopisi sunulan bir kısım kararlara göre tutukluluk hali farklı tarihlerde uzatılan sanık (davacı) hakkında 5271 sayılı CMK’nın 141/1-a,d maddeleri gereğince uzun süre tutukluluk halinin sürdürülmesi gerekçelerinin ve makul sürede hakkında karar verilip verilmediğinin ve dolayısıyla davacının manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığının belirlenmesi açısından, hakkındaki soruşturma ve kovuşturma kapsamı incelenerek, soruşturma ve kovuşturmanın uzun sürmesinin nedenlerinin incelenmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle tazminat istemine konu olan dayanak dosyadaki iddianame, davacıya (sanığa) ait tutuklama kararları, tutuklama inceleme tutanakları, davacı (sanık) ile ilgili tutanak ve belgeler getirtilip davacının taleplerinin incelenmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 19/son maddesi “Hürriyeti kısıtlanan kişilerin en kısa zamanda bırakılmasının“ sağlanmasını öngördüğü gibi yine Anayasa'nın 90/son maddesine göre, usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası antlaşmalardan olan ve uygulama önceliği olan, İnsan Hakları Sözleşmesinin 5/3. maddesindeki “Yakalanan veya tutuk durumda bulunan herkes hemen bir hakim veya adli görev yapmaya yasayla yetkili kılınmış diğer bir görevli önüne çıkarılır” düzenlemeleri ile birlikte 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 141/1-d maddesine göre, “Kanuna uygun olarak tutuklandığı halde makul sürede yargılama mercii huzuruna çıkarılmayan ve bu süre içinde hakkında hüküm verilmeyen” kişilere de tazminat verilmesini öngördüğünden, somut olayda beş yıllık azami tutukluluk süresinin dolup dolmadığı da nazara alınarak tutukluluğun yasal dayanağının kalıp kalmadığı irdelenerek, tutukluluk hali ve yargılama süreci yönünden makul sürenin aşıldığı iddiasının değerlendirilmesinden sonra sanığın tazminat talebinin değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi,

2-5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 142/7 maddesi gereğince taraflar adına açıklamalı çağrı kağıdı çıkarılarak, kararın duruşmalı olarak verilmesi gerektiği gözetilmeden, Cumhuriyet savcısından yazılı mütalaa alınarak tensiben davanın reddine karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 142/7 ve 188/1. maddelerine muhalefet edilmesi,

İsabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12999, Karar No: 2025/9148, Tarih: 15.05.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/12999 E.  ,  2025/9148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/758 E., 2021/1003 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; dosya kapsamında kovuşturması yapılan ithama göre müvekkilinin suçsuz olduğuna temyiz incelemesi sonucunda gerçeğin ortaya çıkacağına, kararın bozulmasına vesaire yöneliktir.

III. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2008 tarihli ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin ..., haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etme veya sövme şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen ..., bireyin ..., ... ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, ..., ... ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

İnsanın serbestçe haber, bilgi ve başkalarının fikirlerine ulaşabilmesi, edindiği düşünce ve kanaatlerden dolayı kınanamaması ve bunları tek başına veya başkalarıyla birlikte çeşitli yollarla serbestçe ifade edebilmesi, savunabilmesi ve yayabilmesi olarak kabul edilen, ifade özgürlüğü demokratik toplumun temelini oluşturan ana unsurlardan ve toplumun ilerlemesi ve bireyin gelişmesi için gerekli ... şartlardan birini oluşturmaktadır.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur.

Türkiye'nin de yargılama yetkisini kabul ettiği AİHM, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme) 10. maddesinin 2. paragrafı saklı tutulmak üzere, ifade özgürlüğünün sadece toplum tarafından kabul gören veya zararsız veya ilgisiz kabul edilen "bilgi" ve "fikirler" için değil, incitici, şoke edici ya da endişelendirici bilgi ve düşünceler için de geçerli olduğunu pek çok kararında yinelemiştir. AİHM'e göre ifade özgürlüğü, yokluğu halinde "demokratik bir toplum"dan söz edemeyeceğimiz çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin bir gereğidir.

Bununla birlikte, ifade özgürlüğü de mutlak ve sınırsız değildir. Bu hak kullanılırken bireylerin hak ve özgürlüklerini ihlal edecek tutum ve davranışlardan kaçınılması hem ulusal hem de uluslar arası mevzuatlarda yer almaktadır.

Nitekim Anayasa'nın 26. maddesinde koruma altına alınan ifade özgürüğü, aynı maddenin 2. fıkrasında belirtilen sebeplerle sınırlandırılabilir. Dolayısıyla anılan madde ile Anayasanın 13. maddesine göre, ifade özgürlüğüne yönelik sınırlamalar ancak kanunla yapılabilir ve demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağı gibi hak ve özgürlüklerin özlerine de dokunamaz.

Siyasetçilere yönelik eleştirilerin izin verilen sınırlarının özel kişilere nazaran daha geniş olduğu gerek iç hukukumuzda gerekse uluslararası mahkeme kararlarında yerleşmiş bir ilkedir. Bu ilkenin gerekçesi, siyasetçilerin, özel kişilerden farklı olarak, gazetecilerin ve halkın yakın denetimine açık olan, kamuoyuna mal olmuş kişi haline gelmeyi bilerek tercih etmeleridir.

Açıklamalar ışığında, somut olayda; sanığın 14.10.2017 tarihli paylaşımının, muhatabın ..., ... ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, siyasi ve ağır eleştiri niteliğinde olduğu, 04.07.2017 tarihli paylaşımında ise hakaret içeren sözlerin duraksanamayacak şekilde katılanın şahsına yönelik olduğunun anlaşılamadığı, dolayısıyla matufiyet şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca Bakırköy 27. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13795, Karar No: 2014/10638, Tarih: 25.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/13795 E.  ,  2014/10638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MİLAS KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/01/2014

NUMARASI : 2013/15-2014/4

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde olmadığı, "kıyı kenar çizgisinin" üç Jeologdan oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ve tapu fen memuru aracılığıyla belirlenmesi ve belirlenen bu çizgi harita mühendisi veya tapu fen memuru sıfatını taşıyan uzman bilirkişinin krokisinde infazda kuşkuya yer bırakmayacak biçimde işaretlettirilmesi, taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisinin dışında kaldığının belirlenmesi halinde davacı adına tesciline karar verilmesi, aksi halde 3402 sayılı Yasa'nın 16. maddesinin (C) fıkrası gereğince kıyılar özel mülkiyete konu olamayacağından kadastro harici bırakılması gerektiğinin düşünülmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, 16.12.2013 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 525,32 metrekarelik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle tescil harici bırakılmasına, kıyı kenar çizgisi dışında kalan 5,045,55 metrekarelik kısmının zeytinlik vasfı ile davacı İ.. S.. adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edildiği, davacı İ.. S..'in 07.09.1959 tarih 1715 yevmiye numaralı noter satış senedi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açtığı anlaşılmaktadır. Mahkemece; dava konusu .. ada .. parsel sayılı taşınmaza komşu dava dışı .. ada .. parsel sayılı taşınmazın tespit dayanağı olan 1937 tarih 1042 tahrir numaralı vergi kaydı ile davacı dayanağı olan satış senedinin davalı parsel ile dava dışı .. ada .. sayılı parsele uyduğu, vergi kaydının batı hududundaki “Uslu azmak” ın davalı taşınmazın batısındaki azmak (deniz ile derenin birleştiği yer) olduğu .. ada .. parsel ile .. ada .. sayılı parsel arasındaki derenin ise yağmur sularının aktığı dere olduğu ve yukarıdaki derenin yatağı değiştiği için sonradan meydana geldiği, doğu ve batısındaki dere yatakları ile çekişmeli taşınmaz arasında kot farkı bulunduğu, davacının her iki taşınmazı 1960 ihtilalinden önce satın aldığı ve kullandığı, zilyetlikle edinme koşullarının davacı taraf lehine gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölümünün tescil harici bırakılmasına geriye kalan bölümünün ise davacı adına tesciline dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizin yukarıda anılan kararı ile bozmaya konu edilmiştir. Mahkemece araştırma incelemeye yönelik olan bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiş, eksik inceleme ile karar verilmiştir. Davacı taraf, vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenlerine dayanarak dava açmıştır. Davacı dayanağı olan 1937 tarih 1042 tahrir numaralı vergi kaydı dava konusu taşınmazın doğusundaki dereden sonra gelen ... ada..parsel sayılı taşınmaza revizyon görmüş olup vergi kaydının doğu hududu “Mustafa tarlası”, batı hududu “Dere”, kuzey hududu “Mehmet tarlası”, güney hududu ise “ Deniz” okumakta olup Ali Kızı Fatma adına ve 40 ar miktarındadır. Vergi kaydı nedeniyle .. ada .. sayılı parsel 8.583,32 metrekare yüzölçümlü olarak İ.. S.. adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Başka bir deyişle gayri sabit hudutlu vergi kaydı nedeniyle davacı vergi kaydı miktarından 4.583,32 metrekare fazla yer edindiği, taşınmazın dosyaya ekli fotoğraflarına göre her iki yanından dere aktığı, dere ile taşınmaz arasında kot farkı olmadığı halde, tarım arazisi olduğu kabul edilen, fotograflara göre boş görünümdeki taşınmazın dere yatağı olup olmadığı, üzerinde zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü de belirlenmemiştir. Dava konusu taşınmaz üzerinde 1991 yılında kadastro tespit çalışmaları yapılmıştır. Davacı dayanağı vergi kaydı gayri sabit hudutlu ve miktarından daha fazla taşınmaz vergi kaydı nedeniyle davacı adına tescil edildiğine göre davaya konu taşınmazın zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olup olmadığı ile kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçip geçmediğinin belirlenmesi zorunludur

. Dava konusu taşınmaz üzerinde 1991 yılında kadastro tespit çalışmaları yapılmıştır. Davacı dayanağı vergi kaydı gayri sabit hudutlu ve miktarından daha fazla taşınmaz vergi kaydı nedeniyle davacı adına tescil edildiğine göre davaya konu taşınmazın zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olup olmadığı ile kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçip geçmediğinin belirlenmesi zorunludur. O halde, sağlıklı bir yargıya ulaşmak için öncelikle bir arazinin kullanım süresi ile niteliğini belirlemenin en iyi yönteminin hava fotoğrafları olması nedeniyle taşınmazın bulunduğu yere ait tespit tarihinden geriye doğru 15, 20 ve 25 yıl öncesine ait (1976, 1971 ve 1966 yılları) stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya arasına konulmalıdır. Bundan sonra, 3 kişilik jeolog, ziraat mühendisleri kurulu ile jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetleri aracılığıyla yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle inceleme yaptırılmalı, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmelidir. Taşınmazın batısındaki dere kuzeye doğru uzanmayıp, doğudaki dere kuzeye doğru devam ettiğine ve vergi kaydının batısındaki “dere”nin davalı ... ada .. sayılı parselin doğusundaki dere olması kuvvetle muhtemel olmasına göre batıdaki su akıntısının ne sebeble dere olarak nitelendirildiği de açıklattırılmak suretiyle bilirkişilerden ayrıntılı rapor alınmalıdır. Taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı, 3 kişilik jeolog ve ziraatçi bilirkişi kurulu vasıtasıyla taşınmazın öncesi, dere olup olmadığı ve zirai faaliyete konu olup olmadığı ve zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususları özellikle irdelenmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9658, Karar No: 2021/18174, Tarih: 01.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/9658 E.  ,  2021/18174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, haklarında yaşları küçük olduğundan ayrı dava açılan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte Metin Sönmez İlkokuluna ikinci kattaki PVC pencereyi zorlayıp zarar vermek suretiyle girdikten sonra okul içerisinden bir adet led TV’yi çaldıklarının iddia edildiği olayda, sanıkların tüm aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmedikleri, kolluk görevlilerince okula ait güvenlik kamerası görüntülerinde yer alan ve olayın faili olan kişilerin sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar olduklarına ilişkin tespit yapılmakla birlikte dosya içerisinde yer alan 04.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda görüntülerdeki kişilerin sanıklar olup olmadıklarına ilişkin teşhis ve karşılaştırma işlemi yapılamadığının belirtildiği, ancak Metin Sönmez İlkokulu Müdür Yardımcısı ... tarafından suça konu TV ile markası, ekran boyutu, kasa şekli ve kasa rengi itibariyle bire bir örtüştüğü beyan edilen bir TV ile birlikte fotoğrafı bulunan suça sürüklenen çocuk ...’in, bu fotoğrafının facebook isimli sosyal medya hesabı üzerinden sanık ...’a gönderildiği, sanık ...’ın bu fotoğrafı kendisine sanık ...’in gönderdiğini ve TV’nin satılması konusunda yardımcı olmasını istediğini belirttiği, sanık ...’ın ise bu mesajın gönderilmesi konusunda bilgi sahibi olmadığını ifade ettiği, suça sürüklenen çocuk ...’in eylemi arkadaşı ... ve ismini bilmediği Yusuf’un kız arkadaşı ile birlikte üç kişi gerçekleştirdiklerini belirttiği, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında ayrı yürütülen yargılama sonucunda Eskişehir 2. Çocuk Mahkemesinin 14.06.2016 tarihli ve 2015/580 E. 2016/345 K. sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk ...’un üzerine atılı tüm suçlardan beraatine, suça sürüklenen çocuk ...’in ise kamu malına zarar verme suçundan beraatine, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine, ... ve kız arkadaşı hakkında gerekli soruşturmanın yapılması için Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verildiği, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin temyiz edilmediği, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin ise suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyiz edildiği, anılan dosyanın Dairemizin 2021/7876 Esasına kaydedildiği anlaşılmakla; öncelikle ... ve kız arkadaşı hakkında yürütülen bir soruşturma olup olmadığının tespiti ile varsa akıbetinin araştırılması, bu kişiler hakkında dava açılmışsa ve birleştirme olanağı varsa dava dosyalarının birleştirilmesi, yoksa dava evraklarının denetime olanaklı onaylı suretlerinin dosya arasına konulması ve tetkiki ile yine tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinden anılan Eskişehir 2. Çocuk Mahkemesinde görülen dava dosyasının da işbu dava dosyası ile birleştirilmesi neticesinde sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 01/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11969, Karar No: 2015/17579, Tarih: 24.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/11969 E.  ,  2015/17579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-birleşen dosya davalısı... Tur.Tic.ve San.A.Ş. vekili Av.... ile davalı-birleşen dosya davacısı.... Giyim ve Tic.A.Ş.vekili Av..... arasında görülen dava hakkında ...Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17.12.2013 gün ve 2013/273 E.-2013/326 K.sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 09.02.2015 gün ve 2014/12045 E.-2015/1541 K.sayılı ilamına karşı davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, bozma ilamı dışında kalan (1-Davacının davasının asıl dava olan 2011/21 Esas sayılı dosyası açısından reddine ve asıl dava ve birleşen dava açısından oluşturulan yargılama giderleri ve vekalet ücretleri açısından) kesinleşmiş olmaları nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının davasının birleşen dava yönünden kabulüne dair verilen karar davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 09.02.2015 günlü kararı ile bozulmuş olup, bu kararı karşı davalı- birleşen dosya davacısı vekilinin karar düzeltme istemi ile yeninden yapılan incelme sonucu,

1) Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2) Dairemizin 17.06.2013 gün, 2013/7720 Esas, 2013/11301 Karar sayılı bozma kararında, mahkemenin gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında hükmedilen miktar yönünden çelişki bulunduğundan hükmün bozulduğu ve bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığı belirtilmiştir. Bu bozma nedenine göre henüz kesinleşmiş bir mahkeme kararından söz edilemeyeceği halde bozmadan sonra tesis edilen yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1.) bendinde koyulaştırılmış şekilde, parantez içinde yazılan bölüm yönünden önceki kararın kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına biçiminde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan bu hususun da Dairemizin 09.02.2015 gün, 2014/12045 Esas, 2015/1541 Karar sayılı bozma kararına bozma nedeni olarak ilavesi suretiyle davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin karar düzeltme isteminin açıklanan nedenlerle kabul edilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, Dairemizin 09.02.2015 gün, 2014/12045 Esas, 2015/1541 Karar sayılı bozma kararına yukarıda (2) nolu bentte açıklanan bozma nedeninin de ilave edilerek hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.