muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/11777, Karar No: 2024/9371, Tarih: 02.10.2024

Açıklanan nedenle Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR:

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nın 337/2. maddesi gereğince REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2024 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/35999, Karar No: 2014/3328, Tarih: 11.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/35999 E.  ,  2014/3328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2012/192-2013/58

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 07/10/2013 tarih, 2013/22957 Esas - 2013/31609 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

10/05/2012 keşide tarihli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte ciranta olan borçlular çekin bedeli tahsil edildikten sonra sehven cirolar iptal edilmeden keşideciye teslim edildiğini, keşidecinin bedelsiz senedi ciro ederek alacaklıya verdiğini, muhatap bankadan çek yaprak bedeli alınmasına rağmen bunun borçtan düşülmediğini belirterek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece çekin unsurlarında ve ciro silsilesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Temyiz üzerine Dairemizce banka tarafından sorumluluk bedeli ödenmesine rağmen bunun takipte düşülmediği, bu konuda mahkemce olumlu olumsuz bir karar verilmediğinden bahisle 07/10/2013 tarihinde karar bozulmuştur.

Çekin keşide tarihine göre uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nun 700/1. maddesi uyarınca, emre yazılı veya belirli bir kimse lehine düzenlenen çek, ciro ve teslim yolu ile devredilebilir. Çekin emre yazılı veya belirli bir kişi lehine düzenlenmesi halinde ilk cironun lehdara ait olması gerekir. Lehdarın cirosundan sonra senedi devralan hamiller yetkili hamil olurlar (aynı yönde yürürlükteki 6102 sayılı TTK 'nun 788/l.maddesi).

Somut olayda, takibe konu çekin keşideci T.. Alkan Ziraat İlaçları Tohum ve Tarım Ürünleri İth. İhr. Dan. Pzr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu K.. Tarım Ürünleri Ltd. Şti. lehine düzenlendiği, çekin arkasında lehtar şirketin borçlu B.. O..'a ciro edildiği, onun tarafından da dava dışı Y. A..adına ciro edildiği, bu kişi tarafından da tekrar keşideci şirkete ciro edilip, keşideci tarafından bu kez alacaklıya ciro edildiği görülmektedir.

Somut olayda, takibe konu çekin keşideci T.. Alkan Ziraat İlaçları Tohum ve Tarım Ürünleri İth. İhr. Dan. Pzr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu K.. Tarım Ürünleri Ltd. Şti. lehine düzenlendiği, çekin arkasında lehtar şirketin borçlu B.. O..'a ciro edildiği, onun tarafından da dava dışı Y. A..adına ciro edildiği, bu kişi tarafından da tekrar keşideci şirkete ciro edilip, keşideci tarafından bu kez alacaklıya ciro edildiği görülmektedir.

Yukarıda açıklandığı üzere, borçlulara karşı müracaat borçlusu durumunda olan keşideci tarafından çekin ciro yoluyla eline geçirmesi TTK'nun 700/3. maddesi gereğince yeniden tedavüle koyarak ve başkasına ciro etmesi mümkün ise de, bu şekilde ciro yoluyla çeki devraldıktan sonra keşidecinin sorumlu olduğu kişiye karşı başvurması mümkün değildir. Zira, geriye dönüş cirosuyla çeki devralan keşidecinin durumu, çeki devretmeden önceki durumda olup çeki keşideciden ciro ile alan alacaklının keşideciden önceki cirantaya başvurma imkanı yoktur. O halde, Dairemizce mahkemenin kararının, borçluların bu yöndeki talebinin de kabulü ve hakkındaki takibin iptaline şeklinde karar verilmesi şeklinde bozulması gerekirken yazılı şekilde bozma kararı verilmesi doğru olmayıp şikayetçilerin karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Borçluların karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 07/10/2013 tarih ve 2013/22957-31609 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, mahkemenin kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2945, Karar No: 2023/9800, Tarih: 12.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/2945 E.  ,  2023/9800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/237 E., 2023/495 K.

SUÇ : Başkasına Ait Kimlik veya Kimlik Bilgilerinin Kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan açılan davada ek savunma ile başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.03.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 28.03.2023 tarihli kararı ile hükmün seri yargılama usulü uygulanması yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine; İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 25.05.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, bipolar hastası olduğu ve bu psikolojik rahatsızlığının dikkate alınarak hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, birlikte yaşadığı müşteki ... ile aralarında çıkan tartışmada müştekiyi tehdit edip balkona çıkarak av tüfeğiyle havaya ateş ettiği, daha sonra tüfekle müştekiye vurarak burnunda kırık oluşacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, polis gelmesi üzerine ismini hayal ürünü olan "Tarık Bakıcı" olarak beyan ettiği, götürüldüğü Polis Merkezi'nde annesinin beyanı ile gerçek kimlik bilgilerinin tespit edildiği iddiasına ilişkindir.

2. Görevlilerce düzenlenen 09.11.2015 tarihli tutanakta, ihbar üzerine olay yerine gidilerek kapı çalındığında kapıyı açan şahsın ismini Tarık Bakıcı olduğunu beyan ettiği, yaralanmış halde olduğu görülen müştekinin kurtarın beni diyerek kaçıp görevlilerin arkasına saklandığı, şüphelinin kullanmış olduğu av tüfeğinin görevlilerce teslim alındığı, Polis Merkezine götürülen şüphelinin, annesinin beyanı üzerine gerçek isminin ... olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

3. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.03.2023 tarihli kovuşturmaya yer olmadığı kararı ile seri yargılama usulünün sanık tarafından kabul edilmediği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

3. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.03.2023 tarihli kovuşturmaya yer olmadığı kararı ile seri yargılama usulünün sanık tarafından kabul edilmediği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 28.03.2023 tarihli bozma ilamında belirtilen ''İftira suçunun özel bir halini düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 268 inci maddesinde öngörülen "başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması" suçunun oluşabilmesi için, kişinin işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla gerçekte var olan başka bir kişiye ait kimliği veya kimlik bilgilerini kullanması gerekir. Suç soruşturmasına esas eylemlerinin kendisi yönünden sonçsuz kalmasını sağlamak için gerçekte var olmayan hayali bir şahsın kimliğini veya kimlik bilgilerini kullanma eyleminin ise, maddede yazılı suçu oluşturmayacağı, bu eylemin yetkisi bulunan görevlilerce resmi bir belgenin düzenlenmesi sırasında gerçekleştirilmesi halinde 5237 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinde belirtilen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu oluşturması karşısında, olay tarihinde, kasten yaralama suçunu işlediğinden bahisle yapılan ihbar üzerine olay yerine giden görevlilere hayali bir kişi olan Tarık Bakıcı'nın adını verdiği, ardından svap alma formunu bu isimle imzaladığı anlaşıldığından, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu oluşturduğu'' şeklindeki bozmanın gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2023 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18506, Karar No: 2013/17486, Tarih: 26.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/18506 E.  ,  2013/17486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...'nun usulüne uygun olarak atanmış müdafiinin Av. ... olduğu, adı geçen müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü temyiz etmediği, hükmü suça sürüklenen çocuk ... müdafii olarak temyiz eden Av. ... KOYUNLU'nun hem usulüne uygun olarak yapılmış bir görevlendirmesi bulunmadığı gibi hem de yüzüne karşı tefhim edilen 15/12/2010 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 23/12/2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafii olarak temyiz isteminde bulunan Av. ...'nun temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 26/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5911, Karar No: 2014/8715, Tarih: 25.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/5911 E.  ,  2014/8715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/459-2013/807

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Bonoya dayalı kambiyo takibinde borçlular vekili, borçlular Ö.. K.. ile E.. A..'nun senette kooperatif kaşesi üzerinde imzaları bulunması nedeniyle senetteki borçtan şahsi sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini istemiş, mahkemece senet üzerinde her bir borçluya ait iki imzanın mevcut olduğu, imzalardan birinin kaşe üzerinde birinin de açıkta olması nedeniyle şahsi sorumluluklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

TTK'nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. TTK'nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 678.maddesi gereğince şirket yetkilisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 701 ve 702. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekli değildir.

Senedin keşideci bölümünde şirket temsilcisinin elinden çıkmış iki imzanın bulunması halinde, imzalardan şirket kaşesi üzerine atılanın şirketi, açığa atılan diğer imzanın ise imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup, birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir (HGK.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).

Somut olayda kambiyo takibine konu edilen bonoda, keşideci SS Duru Kent Konut Yapı Koop. olup, senet üzerindeki borçlulardan birine ait iki imzanın kooperatif kaşesi üzerinde olduğu, bu borçlunun açıkta imzasının bulunmadığı, diğer borçluya ait imzalardan ise birinin kaşe üzerinde birinin açıkta olduğu görülmektedir.

Somut olayda kambiyo takibine konu edilen bonoda, keşideci SS Duru Kent Konut Yapı Koop. olup, senet üzerindeki borçlulardan birine ait iki imzanın kooperatif kaşesi üzerinde olduğu, bu borçlunun açıkta imzasının bulunmadığı, diğer borçluya ait imzalardan ise birinin kaşe üzerinde birinin açıkta olduğu görülmektedir.

Bu durumda her iki imzası da kaşe üzerinde olup açıkta imzası olmayan borçlunun senetten şahsi sorumluluğu bulunmayacağından kaşe üzerinde iki imzası olan borçlunun tespiti ile bu borçlu yönünden şahsi sorumluluğunun bulunmadığı yönünde karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17372, Karar No: 2013/15598, Tarih: 12.11.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/17372 E.  ,  2013/15598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, eczane sözleşmesinin iptali nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10297, Karar No: 2017/1886, Tarih: 23.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/10297 E.  ,  2017/1886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mutlak Butlan Nedeniyle Evliliğin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Knaunu m.27-HMK m.297/1-b). Mahkemece; hükümde tarafların doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgilerine yer verilmemiştir. İnfazda duruksamaya yol açacak şekilde, Nüfus Hizmetleri Kanununun 27. maddesi hükmüne aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Dava, evliliğinin mutlak butlan sebebiyle (TMK m.145/2-3) iptali isteğine ilişkin olup, Cumhuriyet savcısı tarafından 31.01.2013 tarihinde re'sen açılmıştır.

Cumhuriyet savcısı, Kanunda açıkça öngörülen hallerde hukuk davası açar veya açılmış olan hukuk davasında taraf olarak yer alır (HMK m.70/1). Mutlak butlan nedeniyle evliliğin iptali davası açma Cumhuriyet savcısı için bir görev olduğundan (TMK m.146/1), duruşmalarda hazır bulunması gereği de görevin doğal sonucu olarak bir zorunluluktur. Bu nedenle, Cumhuriyet savcısının duruşmalara katılması sağlanmadan yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. (HGK, 11.11.2015 gün ve 2938 esas, 2539 karar).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2017 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2019/4042, Karar No: 2020/2236, Tarih: 02.03.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/4042 E.  ,  2020/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2018 tarih ve 2012/174 E- 2018/135 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 04/07/2019 tarih ve 2018/1338 E- 2019/754 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin dava dışı Dr. ... ile birlikte seri kitaplar kapsamında “Küçük Stajlar Soruları” adı ile TUS’a yönelik bir kitap hazırladığını, söz konusu kitabın ilk olarak Sağlık Vakfı Yayınları, sonra Nobel Tıp Kitabevi Yayınları ve son olarak 6 ve 7. baskılarının Tusdata Yayınları ve yan kuruluşu olan Klinisyen Yayınlarından çıktığını, dava konusu kitabın telif haklarının davacı ve dava dışı Dr. ...’e ait olduğunu, dava konusu kitaplar dolayısıyla müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, kitabın 2012 yılı satış fiyatının 180 TL olduğunu,her baskının iki cilt halinde 5.000 olduğundan hareketle 1.800.000.- TL üzerinden telif hakkı talep ettiklerini, FSEK 68. maddesi gereğince şimdilik 20.000.- TL tazminatın tahsilini istediklerini, davalının davacıya ait hakların kendilerine devredildiğine dair belge sunamadığını,müvekkilinin hem yazar hem editör olduğunu, şirket ortağı yazarlara değişik adlar altında telif ödemesi yapıldığını, ancak davacıya hiçbir ödeme yapılmadığını, davacının şirkete kuruluş aşamasında değil 04.09.2004-04.05.2005 tarihleri arasında ortak olduğunu, bu nedenle eserlerin şirkete sermaye olarak konmuş olmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, 30.12.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 31.512,50 TL telif alacağının, haksız fiil tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkilinin yönetim kurulu başkanı ...’in ilk olarak adi ortaklık şeklinde başladıkları yayıncılık faaliyetlerini daha sonra müvekkili şirket çatısı altında devam ettirdiklerini, ilerleyen süreçte davacının şirket hisselerini 05.04.2005 tarihli hisse devri ve ortaklığın tasfiyesi sözleşmesine bağlı olarak müvekkilinin yönetim kurulu başkanı ...’e devrettiğini, davacı ve eşine hisse devrine karşılık toplam 2.360.000.- TL ödendiğini, dava konusu kitabın patoloji alanında uzman davacı tarafından hazırlanmasının mümkün olmadığını, dava dosyasına delil olarak sunulu kitap kapaklarında da davacının editör olarak göründüğünü, bu nedenle davacının eser sahibi olmadığını, dava konusu kitabın başkaca yazarları olduğunu, 05.04.2005 tarihli hisse devir sözleşmesinde “...'in bu sözleşmedeki şartlar yerine getirildiği sürece imza tarihi itibariyle iki yıl boyunca Patoloji Soru Kitabı haricinde TUS konusunda direk ya da dolaylı ticari bir iş yapmayacaktır” yazıldığını, bu hisse devrinde şirketin yayınlarının değerlerinin hesaplanarak ortaklara ödendiğini, davacının eşi ...’in ortağı olduğu TUSTİME firması tarafından aynen çoğaltılan eserler nedeniyle açılan davaların bir kısmının müvekkili lehine karara bağlandığı, kitapların davacının rızasıyla basıldığını, bu nedenle FSEK 68. maddesinin uygulanamayacağını, sebepsiz zenginleşmeye dayalı talebin de zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu “Küçük Stajları Soruları” adlı kitabın ilim ve edebiyat eseri olduğu, söz konusu eserin, davacı tarafından üretilmediği, diğer bir ifadeyle davacının eser sahibi olmadığı, ancak mali hak sahibi olduğu, Sağlık Vakfı’yla ... ve ... arasında imzalanan 23.07.1997 tarihli Kesin Sözleşme,... ile ... ve ... arasında imzalanan 30.07.1997 tarihli Kesin Anlaşma ve editörler adına ... ve... arasında imzalanan 12.08.1997 tarihili Kesin Sözleşmenin küçük stajlar sorularını da kapsamakta olup eser sahiplerinin bu sorular üzerindeki mali haklarını Dr. ... ve Dr. ...’e devrettikleri, bu sözleşmelerin yazılı olup, her ne kadar hangi mali hakların devredildiği açıkça ve Kanundaki ifadelerle belirtilmemişse de sözleşme içeriğinden çoğaltma, yayma ve işleme haklarının süresiz ve sınırsız olarak devrini içerdiğinin anlaşıldığı, tarafların eylemli olarak uymaları karşısında geçerli bir sözleşmenin kabulünün gerektiği, dosya muhteviyatında 1997 yılında yapılan sözleşmelerle davacıya ve dava dışı ...’e devredilen mali hakların, davacı tarafından davalı tarafa usulüne uygun olarak devredildiğini gösterir nitelikte herhangi bir sözleşmenin de bulunmadığı, davalı şirketin hisse devirlerinde hesaplama yaptığı belirtilen tanık Tarkan Karahasanoğlu’nun beyanında 2005 yılında hisseler satılırken alınan bedele kitapların telif haklarının dahil olmadığının belirtildiği, davacının talebinin FSEK’ten kaynaklanan alacak hakkına yönelik olabileceği ve alacak hakkının Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi gereğince, geriye dönük olarak on yılı kapsayacak şekilde hesaplama yapılması gerektiği, davaya konu eserin, davalı firma tarafından çoğaltılıp satılmakta olup davalı firmanın üstlendiği baskı maliyetleri, sabit maliyetler, riskler, vergi, dizayn, pazarlama gibi faktörler dikkate alınarak, bu oranların yapılacak hesaplamalarında dikkate alınmasının hakkaniyet gereği yerinde olacağı, ayrıca, satışlarda uygulanacak ortalama iskonto oranın %20 ve basılan esere ilişkin telif ödemesinin %10 olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabül, kısmen reddi ile, dava konusu "Küçük Stajlar Soruları" adlı ilim ve edebiyat eseri niteliğindeki kitapların mali haklarına davacının 1/2 oranında malik olduğu tespit edildiğinden davalı tarafından davaya konu kitabın 6. ve 7. baskılarından doğan 30.802,50 TL telif ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.