muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/16167, Karar No: 2023/1437, Tarih: 15.03.2023

Katılan ... \*\*\*\*\*'nın en başından itibaren meydana gelen olay ile ilgili tutarlı beyanları ve detaylı anlatımlarının bulunması, sanık ve katılanın olay günü tanışmış olmaları, dolayısıyla katılanın sanığa iftira atmasını gerektirecek bir husumetin bulunmaması ve böyle bir husumetin dosya arasına yansımamış olması, sanığı ilk defa olay günü gören katılanın sanığa husumet beslemesinin ve iftira atmasının hayatın olağan akışına aykırı olması, katılanın sanıkla alkol almaya gittiklerinde, sanığın kendisine yönelik yanlış bir hareketinin olmadığını ifade etmesi ve bu durumun katılanın sanığa karşı herhangi bir iftira atma niyetinde olmadığını göstermesi, sanığın kollukta vermiş olduğu ilk ifadesinde katılan ... \*\*\*\*\* ile cinsel ilişkiye girmediğini ifade etmesi; ancak savcılık, sulh ceza hakimliği ve mahkememizde vermiş olduğu ifadesinde 5-10 ... süren bir cinsel birliktelik yaşadıklarını ifade etmesi, bu haliyle sanığın aşamalardaki ifadeleri arasında çelişki meydana gelmesi, sanık her ne kadar bu ifadeyi alkol etkisi altında ve sabaha karşı verdiğini, kolluktaki ifadesinde de cinsel birliktelik yaşadıklarını ifade ettiğini; ancak bunun yazılmadığını belirtmiş ise de, tüm bu ifadelerin suçtan kurtulmaya yönelik ifadeler olarak değerlendirilmesi, kollukta cinsel birlikteliği kabul etmeyip, savcılık ve ilerleyen aşamalarda cinsel birliktelik yaşandığını ifade etmesinin ise mahkememizce tevil yollu ikrar olarak değerlendirilmesi, tanıklar ... \*\*\*\*\*, ... \*\*\*\*\*, ... \*\*\*\*\* \*\*\*\*\*'in katılan ... \*\*\*\*\*'yı olaydan sonra ağlarken gördüklerini ve sanığın kendisine tecavüz ettiğini söylediğini ifade etmeleri ve bu haliyle tanık beyanlarının katılanın ifadelerini desteklemesi, Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesi'nden alınan 09.11.2021 tarihli raporda ... \*\*\*\*\*'ya ait olduğu belirtilen ... \*\*\*\*\*'ya ait olduğu bildirilen

külottan alınan 1,2 ve 3 nolu lekelerden hazırlanan preparatların mikroskobik incelemesinde sperm hücresinin görüldüğü, ... \*\*\*\*\*'ya ait olduğu bildirilen külottan alınan 2 nolu lekeden tespit edilen karışık DNA profilinin, majör yoğunlukta kadın cinsiyetli bir şahsa ait olduğunun, aynı örnekten tespit edilen minör yoğunluktaki DNA tiplemelerinin tespit edilebilen bölgeler itibariyle ... \*\*\*\*\*'ya ait DNA profili ile uyumlu olduğunun belirlendiği, ... \*\*\*\*\*'ya ait olduğu bildirilen külottan alınan 1 ve 3 nolu lekelerden tespit edilen karışık DNA profilinin, ... \*\*\*\*'nın DNA profili ile raporumuzun sonuç kısmı C maddesinde tespit edilen kadın cinsiyetli DNA profilini bir arada içerdiğinin belirlendiğinin belirtilmesi, bu durumun katılan ve sanık arasında bir cinsel birliktelik yaşandığını göstermesi ve katılan anlatımlarını doğrulaması, sanık ...'ın, tanık ... \*\*\*\*\*'a yazmış olduğu mektupta; konuşun ifadesini çeksin, herkes işine gücüne baksın, DNA testi temiz çıkacak, kendisine dava açacağım, gerek var mı benden 450 TL para gasp etti, sen de gördün, ...'da, ...'da inkar etmesenize, beni yakmayın kız beni tanımıyor siz tanıyorsunuz beni, tekrar tekrar söylüyorum şikayetini geri çeksin keşkeler fayda ettirmiyor, görüşe yazdım seni ilk görüşe bekliyorum seni mutlaka gel, savcılığa götürün ifadesini çeksin alkollüydüm iftira attım, pişmanım desin, karakoldan çekemez ifadesini, savcılıktan çekecek, kimle ne yaşadıysa gitsin onu şikayet etsin, bizim suçumuz ne, 1-2 sene çekmez çıkacağım, zaten ifadesini alırsa dışarıdan yargılanacağım, iki ayda bir yasa çıkıyor ifadesini çeksin, sende ifadeni düzelt, Bektaş'ta hepiniz farklı ifade vermişsiniz, hiç mi düşünmüyorsunuz ben ölmedim cezaevindeyim, bu adam çıkacak, yüz yüze bakabilecek miyiz, her şey eskisi gibi olacak mı, şikayetini aldırın ifadelerinizi düzeltin, şeklindeki ifadelerinin yönlendirici ve tehdit mahiyetinde olduğunun mahkememizce değerlendirilmesi ve diğer açıklanan sebeplerle sanığın üzerine atılı nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği yönünde vicdani kanaat hasıl olmuş ve sanığın üzerine atılı müsnet suçtan dolayı cezalandırılması gerektiğinden mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir.'' şeklindeki gerekçeyle karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/1447 Esas, 2022/1559 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gebze 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13527, Karar No: 2019/5854, Tarih: 09.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/13527 E.  ,  2019/5854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... şirketine sigortalı bulunan aracın davacı ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 09.02.2016 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 8.147,22 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; tedavi giderlerinden doğan 5.000,00 TL maddi tazminat ile bakıcı giderlerinden doğan 3.147,22 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 8.147,22 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin olay tarihi itibariyle trafik poliçesi geçerli tedavi teminat limiti ile sınırlı olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekili davacının kazadaki yaralanması nedeniyle yaptığı tedavi giderlerinin davalıdan tahsilini talep etmiş; mahkemece, 14.12.2015 havale tarihli adli tıp uzmanı doktor bilirkişiden alınan rapora göre tedavi giderleri için hüküm tesis edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde davacının tedavisi amacıyla belgesiz tedavi giderleri; ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel diyet, özel hastane farkı vb giderler olarak belirtilerek toplamda 5.000,00 TL hesap edilmiştir. Belgeli tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı değerlendirildiğinde hesaba dahil edilen özel hastane farkı bedelinin ne olduğu anlaşılamamakla, hangi masraf için hangi miktarda harcama yapıldığı da tek tek gösterilmediğinden rapor denetime elverişli değildir. Yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru değildir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.

Açıklanan nedenlerle mahkemece; aynı bilirkişiden belgesiz tedavi giderleri konusunda dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmanın niteliği ve yapılan tedaviler göz önüne alınarak bu tür yaralanmalarda yapılacak olan belgesiz tedavi giderleri hakkında denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm verilmesi isabetli değildir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece; aynı bilirkişiden belgesiz tedavi giderleri konusunda dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmanın niteliği ve yapılan tedaviler göz önüne alınarak bu tür yaralanmalarda yapılacak olan belgesiz tedavi giderleri hakkında denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8357, Karar No: 2018/3965, Tarih: 08.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/8357 E.  ,  2018/3965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ve tanıklar ... ile ...'nun beyanları dikkatte alındığında, sahilde uygunsuz hareketler yapan tarafların yanına giden sanık polisin ne yapıyorsunuz diye bağırdıktan sonra yerdeki katılana tekme ile vurduğu olayda, sanık ...'in katılan ...'e karşı zor kullanmasını gerektiren Polis Vazife ve Selahiyetleri Kanunun 16. maddesi kapsamında; polise veya bir başkasına karşı yöneltilen bir saldırı olmadığı gibi, görevini yerine getirmesine bir direnme hali de mevcut olmadığından, hukuka uygunluk hali bulunmaması nedeniyle sanığın TCK'nin 86/2, 86/3-d maddeleri uyarınca mahkumiyet yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1332, Karar No: 2018/2044, Tarih: 17.05.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/1332 E.  ,  2018/2044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kesinleşmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen 27.12.2002 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsası üzerine davalı tarafından yapılacak 1 ..., 1 zemin ve 3 normal katlı, ... katta 3, zemin katta 3 ve her normal katta 3'er daire olmak üzere toplam 15 daireli binada kendisine 3 daire verilmesinin kararlaştırıldığını, dairelerin anahtar teslimi olarak 27.12.2004 tarihinde teslimi aksi halde her ay için rayiç bedeline göre her daire için ayrı ayrı kira bedeli ödeneceğinin kabul edildiğini, ancak binanın bitirilmediğini belirterek eksikler için 39.650,00 TL kira bedeli 6.300,00 TL ve ödenmeyen harç ve vergilerle SSK primlerinden 50,00 TL olmak üzere toplam 46.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davanın reddini savunan davalı yüklenici karşı davasında halen davacı arsa sahibi adına olan 317/397 hisse tapusunun iptâli ile adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece 13.06.2008 tarihinde verilen karar ile asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, bu kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 28.12.2009 gün 2008/7703 Esas, 2009/7231 Karar sayılı ilâmı ile davalı-karşı davacının tüm temyiz itirazları reddedilerek “keşif tarihinde kiraya verildiği anlaşılan ve sözleşmeye göre davacıya ait olan 2 adet dairenin hangi tarihte kiraya verildiği araştırılması, dava tarihinden önce kiraya verilmişse kiraya verildiği tarihe kadar hesaplanmak koşuluyla her 3 daire yönünden gecikme tazminatı ve nefaset farkına hükmedilmesi gerektiği” belirtilerek davacı-karşı davalı yararına bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak verilen 03.04.2012 tarihli 2011/3 Esas, 2012/138 Karar sayılı ilâmla asıl davanın 2.946,66 TL kira bedeli üzerinden kısmen kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş, bu kararında taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 2012/4296 Esas, 2012/6783 Karar 02.11.2012 tarihli kararı ile ikinci kez “Dairemizin hükmüne uyulan 28.12.2009 gün 2008/7703 Esas, 2009/7231 Karar sayılı ilâmında keşif tarihinde kiraya verildiği anlaşılan ve sözleşmeye

göre davacıya ait olan 2 adet dairenin hangi tarihte kiraya verildiği araştırılması, dava tarihinden önce kiraya verilmişse kiraya verildiği tarihe kadar hesaplanmak koşuluyla her 3 daire yönünden gecikme tazminatı ve nefaset farkına hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş ise de mahkemece sözleşme gereği davacıya verilmesi gereken 2 adet dairenin ne zaman kiraya verildiği araştırılmadığı gibi nefaset konusunda da bir değerlendirme yapılmaksızın sadece 2 adet dairenin kira bedeline hükmedilerek karar verildiği anlaşılmakla kararın bozmaya uygun olduğunun kabulü mümkün değildir. Yapılması gereken iş; yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek, sözleşmeye göre davacıya verilmesi gereken ve keşif tarihinde kiraya verildiği anlaşılan 2 adet dairenin hangi tarihte kiraya verildiğinin araştırılıp dava tarihinden önce kiraya verilmişse kiraya verildiği tarihe kadar hesaplanmak koşuluyla her 3 daire yönünden gecikme tazminatının ve nefaset farkının belirlenip hüküm altına alınmasından ibaret iken eksik inceleme sonucu 2 adet daire yönünden davanın kısmen kabul edilmesi doğru olmamış” olduğu belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, tanık anlatımları abone borcu görüntüleme kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre davacının dairelerinin dava tarihinden sonra kiraya verildiği, abonelik kayıtlarının 19.08.2005 tarihinde oluşturulduğu, gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2008/7703 Esas, 2009/7231 Karar sayılı ilâmı ile kesinleşmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, tanık anlatımları abone borcu görüntüleme kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre davacının dairelerinin dava tarihinden sonra kiraya verildiği, abonelik kayıtlarının 19.08.2005 tarihinde oluşturulduğu, gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2008/7703 Esas, 2009/7231 Karar sayılı ilâmı ile kesinleşmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bozmaya uyulduğuna göre bozmada belirtilen hususlar yararına olan taraf için usulî kazanılmış hak oluşturacağından bozma uyarınca inceleme yapılması zorunludur. Dairemizin hükmüne uyulan iki bozma ilâmında da açıkça “sözleşmeye göre davacıya verilmesi gereken ve keşif tarihinde kiraya verildiği anlaşılan 2 adet dairenin hangi tarihte kiraya verildiğinin araştırılıp dava tarihinden önce kiraya verilmişse kiraya verildiği tarihe kadar hesaplanmak koşuluyla her 3 daire yönünden gecikme tazminatının ve nefaset farkının belirlenip hüküm altına alınması” gerektiği belirtildiği halde bu konularda inceleme yapılmayıp abonelik kayıtlarının davacı-karşı davalı dairelerine ait olup olmadığı denetlenip dairelerin ne zaman kiraya verildiğinin incelenmediği gibi nefaset ile ilgili incelme yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, aynı gerekçe ile kararın üçüncü kez bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1713, Karar No: 2021/4783, Tarih: 29.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/1713 E.  ,  2021/4783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

1.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 323. maddesi l. fıkrasında "Yeniden yapılacak duruşma sonucunda mahkeme, önceki hükmü onaylar veya hükmün iptali ile dava hakkında yeniden hüküm verir" hükmü yer almakta olup, Dairemizin 06.05.2015 tarihli ve 2015/3010 Esas, 2015/14662 Karar sayılı bozma ilamı (KYB) üzerine mahkemenin 2015/219 Esas, 2015/204 Karar sayılı (2010/395 Esas, 2012/188 Karar) dosyası ile birleşen temyize konu dosyada yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilerek duruşma açıldığına göre, yapılacak duruşma sonucunda önceki 2010/395 Esas, 2012/188 Karar sayılı ve yine 2008/312 Esas, 2010/151 Karar sayılı hükümlerin iptali ile sanık hakkında 5411 sayılı Yasanın 160/1. maddesi uyarınca basit zimmet suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi gerekirken eski hükümlerin iptaline karar verilmeden infazda tereddüt uyandıracak şekilde yeniden hüküm kurulması,

2. Birleşen 2015/219 Esas sayılı dosyada tespit edilen zimmet miktarı olan 36.742,65 TL'nin 5411 sayılı Yasanın 160/1. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesi ve yine bu tutar üzerinden hesap edilecek nisbi harcın sanıktan tahsili gerekirken bu yönde hüküm kurulmaması,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin ve sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca;

1.Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin başına “Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü üzerine yeniden yapılan duruşma sonucunda mahkememizin 04/05/2012 tarihli, 2010/395 Esas, 2012/188 Karar sayılı ve sanık hakkında mahkememizin 22/04/2010 tarihli, 2008/312 Esas-2010/151 Karar sayılı hükümlerinin CMK'nun 323/1. maddesi uyarınca İPTALİ ile,” ifadesinin eklenmesi,

2. Birleşen 2015/219 Esas sayılı dosyada tespit edilen zimmet miktarı olan 36.742,65 TL'nin 5411 sayılı Yasanın 160/1. maddesi uyarınca sanıktan tazmini ile katılan bankaya ödenmesine,

3. Hüküm fıkrasının (6) nolu bendinden sonra gelmek üzere "Tazminine karar verilen 36.742,65 TL üzerinden hesaplanan 2.509,89 TL nisbi harcın sanıktan alınarak hazineye irad kaydına,” bendinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, nispi onama harcı olan 2.509,89 TL'nin sanık ...'ten alınmasına, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23283, Karar No: 2017/28558, Tarih: 13.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/23283 E.  ,  2017/28558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin, ... İl Müdürlüğünde Pazarlama Müdürlüğü İdari Uzmanı olarak çalışırken 05/01/2007 tarihinde Pazarlama Müdürlüğüne vekaleten atandığı, bu görevi 01/06/2011 tarihine kadar yürüttüğünü, yıllarca fiilen müdür olarak görev yaptırıldığı halde özlük haklarının verilmediğini,bu durumun davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olduğunu belirterek müdürlük unvanından kaynaklanan fark alacakların ve bu unvananın gerektirdiği hakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının özelleştirmeden sonra, 10/02/2006 tarihinde 1. tip sözleşme imzalayarak idari uzman olarak çalışmaya devam ettiğini, 17/01/2007 tarihinde ... İl Telekom Müdürlüğü Pazarlama Müdürlüğünde atama veya görevlendirme yapılıncaya kadar birinci dereceden imza yetkisi ile Pazarlama Müdür Vekili olarak göreve başladığını, yeniden yapılanma sürecinde ... İl Telekom Müdürlüğü Pazarlama Müdürlüğünün ortadan kaldırıldığını,vekaleten yürüttüğü görevi sona eren davacının 03/06/2008 tarihinde müşteri ilişkileri uzmanlığında, uzman olarak vekaleten görevlendirildiğini, 17/01/2011 tarihinde ise asli görevine iade edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ... İl Müdürlüğü Pazarlama Müdürlüğü görevini 17/01/2007 - 03/06/2008 tariheri arasında vekaleten icra ettiği, 03.06.2008 tarihinden itibaren ise ... İl Telekom müdürlüğü müşteri ilişkileri uzmanlığı görevinde vekaleten görevlendirildiği, davacının bu görevlendirmeyi ihtirazi kayıtsız imzaladığı, davacının talebinin ... İl Müdürlüğü Pazarlama Müdürlüğü görevini vekaleten icra ettiği döneme ait bir kısım alacak haklarının ödenmemesine ilişkin olduğu, davacının iddia ettiği 2009,2010 ve 2011 yıllarında ... İl Müdürlüğü pazarlama müdürlüğü görevini vekaleten icra etmediği bu nedenle herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının, müdürlük unvanının gerektirdiği alacaklara hak kazanıp kazanmadığı konusundadır.