muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/306, Karar No: 2022/306, Tarih: 28.04.2022

**Ceza Genel Kurulu         2020/306 E.  ,  2022/306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : Ceza Genel Kurulu

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Temyiz Edenler : Sanık ve müdafisi

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 08.06.2017 tarihli ve 19293-3298 sayılı iddianamesiyle sanığın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 58/9, 53 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılması talep edilmesi üzerine Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesince 14.11.2017 tarih ve 512-214 sayı ile "...İddianamede; sanık ...'in yüksek mahkemede görev yaptığı esnada da örgüt adına hareket ettiği iddia edilmiş olması; yüksek mahkeme görevi sona erdikten sonra örgütsel bir icrai bir fiilinden bahsedilmemiş bulunması karşısında; sanığın terör örgütü üyesi olma suçundan dolayı yargılamasının görevli ve yetkili Yargıtay Ceza Dairesi tarafından yapılmasına ve dosyanın görevsizlik kararıyla birlikte Yargıtay 9. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine'' karar verilmiş, dosyanın gönderildiği Yargıtay 9. Ceza Dairesince 21.03.2019 tarih ve 104-41 sayı ile "Sanığın, silahlı terör örgütü FETÖ'nün hiyerarşik yapısına dahil olup atılı silahlı terör örgütü üyesi olma suçunu oluşturduğu iddia edilen eylemlerin gerçekleştirildiği tarih itibariyle haiz olduğu Yargıtay Üyeliği sıfatı nedeniyle 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 46. maddesi gereğince iddianame düzenleme, görev ve takdiri yetkisine sahip olan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenmiş bir iddianame olmaması nedeniyle Dairemize usulüne uygun olarak açılmış bir kamu davası da olmadığından CMK 223/8 maddesi gereğince "Yargılamanın Durdurulmasına, iddianame düzenleyip düzenlememe hususunun takdiri için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine" karar verilmesini takiben Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12.09.2019 tarihli ve 41-8 sayılı iddianame üzerine silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık hakkında ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 27.02.2020 tarih ve 17-15 sayı ile; sanığın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

Hükmün sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "onama" istemli 20.07.2020 tarihli ve 61910 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Temyiz incelemesi yapan Ceza Genel Kurulunca dosya incelenip görüşülerek gereği düşünüldü:

Ceza Genel Kurulunca, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılma istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesinde yapılan yargılama sonunda, bu suçtan kurulan mahkumiyet hükmünün hukuki yönüne ilişkin temyiz incelemesi yapılacaktır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Temyiz incelemesi yapan Ceza Genel Kurulunca dosya incelenip görüşülerek gereği düşünüldü:

Ceza Genel Kurulunca, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılma istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesinde yapılan yargılama sonunda, bu suçtan kurulan mahkumiyet hükmünün hukuki yönüne ilişkin temyiz incelemesi yapılacaktır.

I) TEMYİZ EDENLERİN SIFATI, BAŞVURULARIN SÜRESİ VE TEMYİZ NEDENLERİNE GÖRE YAPILAN İNCELEMEDE:

A) Uygulanacak Temyiz Hükümleri:

07.10.2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemeleri, 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği üzere 20.07.2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlamıştır. Bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesiyle birlikte istinaf kanun yolu uygulamaya girmekle birlikte 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nın, bu tarihten sonra verilen kararlar hakkında ise 5271 sayılı CMK'nın temyize ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 7 nolu protokolün "Cezai konularda iki dereceli yargılanma hakkı" başlıklı 2. maddesinin "Bir mahkeme tarafından cezai bir suçtan mahkum edilen her kişi, mahkumiyet ya da ceza hükmünü daha yüksek bir mahkemeye yeniden inceletme hakkını haiz olacaktır. Bu hakkın kullanılması, kullanılabilme gerekçeleri de dahil olmak üzere, yasayla düzenlenir. 2. Bu hakkın kullanılması, yasada düzenlenmiş haliyle önem derecesi düşük suçlar bakımından ya da ilgilinin birinci derece mahkemesi olarak en yüksek mahkemede yargılandığı veya beraatini müteakip bunun temyiz edilmesi üzerine verilen mahkumiyet hallerinde istisnaya tabi tutulabilir." hükmü doğrultusunda, bazı kamu görevlilerin özel yetki kuralları uyarınca Yargıtayda veya Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinde yargılanmaları hâlinde istisna getirebilme olanağına rağmen iç hukukumuzda, ilk derece olarak Yargıtayda yargılanacak kişiler bakımından verilen hükümlerin temyiz edilebileceği öngörülerek, iki dereceli sistem benimsenmiştir.

B) Temyiz Süresi ve Neden Bildirme Yükümlülüğü:

Hüküm fıkrasında, verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağı bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresinin, mercisi ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilerek hazır bulunan sanığa ve müdafisine bildirilmesi gerekmektedir.

B) Temyiz Süresi ve Neden Bildirme Yükümlülüğü:

Hüküm fıkrasında, verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağı bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresinin, mercisi ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilerek hazır bulunan sanığa ve müdafisine bildirilmesi gerekmektedir.

Temyiz istemi, tutuklu bulunan sanıklar hakkında CMK'nın 263. madde hükmü saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasından itibaren eğer temyiz yoluna başvurma hakkı olanların yokluğunda açıklanmışsa tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle yapılmasının gerekliliği, temyiz sebebinin ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabileceği gözetilerek, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorunda olduğu, başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilmesi gerekliliğine uyularak usulüne uygun başvuru yapıldığı anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda, mülga 1412 sayılı CMUK'dan farklı şekilde resen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini, temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe vermesini öngörmüştür. Gerekçeli temyiz dilekçesi, (ek dilekçe, temyiz layihası) temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçedir. Temyiz dilekçesinde ya da daha sonradan verilen ek temyiz dilekçesinde temyiz denetiminin kapsamının belirlenmesi bakımından hangi hukuka aykırılıklara dayanıldığının anlaşılır bir şekilde gösterilmesi gerekir.

Bir muhakemede, çözümü amaçlanan iki temel sorun vardır. Bunlar, maddi sorun ve hukuki sorundur. Maddi sorun, "olgusal dünya"ya; hukuki sorun, "normatif dünya"ya aittir. Mahkemede önce maddi sorun, sonra hukuki sorun çözülür. Maddi sorunun çözümü geçmişte yaşanmış bir olayın temsili, nasıl gerçekleştiğinin tespitidir. Bu çözüm de sadece hukukun izin verdiği yöntemlerle gerçekleşecektir. Maddi olayın gerçeğe uygun temsil edilebilmesi öncelikle, eksiksiz soruşturma yapılması ve toplanan tüm delil araçlarının doğru değerlendirilmesine bağlıdır. Hâkim; delil araçlarını, akıl yürütmek ve bu arada tecrübe kurallarına başvurmak suretiyle, vicdanına göre değerlendirecektir. Yine akıl yürüterek boşlukları dolduracaktır. Dolayısıyla vicdani kanaate sezgilerle değil akıl yoluyla ulaşılacaktır.

Temyiz denetiminde, maddi olayın tespitinde ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüzyüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir ederken, delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti bakımından somut dosya üzerinden görüşülüp incelenebileceği gibi maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıkları da gerekçe üzerinden denetlenebilecektir.

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır" kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

D) Temyiz istemlerinin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi:

a) Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 27.02.2020 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafisine, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercisi ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık ve müdafisinin 11.03.2020 tarihli ve süresi içerisinde sundukları dilekçelerle temyiz kanun yoluna başvurdukları,

b) Temyiz dilekçeleri içeriklerinden; sanık ve müdafisinin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedenine dayanmak suretiyle gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesini talep ettikleri,

c) Gerekçeli kararın sanığa 05.05.2020, sanık müdafisine 26.04.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanığın 22.06.2020, müdafisinin ise 18.06.2020 tarihinde ek temyiz dilekçelerini sundukları,

Görülmekle Covid-19 salgını nedeniyle 26.03.2020 tarihli ve 31080 sayılı (mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanan 7226 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesiyle 13.03.2020'den 30.04.2020 tarihine kadar duran tüm adli süreler 30.04.2020 tarihli ve 31114 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile 15.06.2020 tarihine kadar durdurulduğundan sanık ve müdafisinin temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşılmıştır.

II) İDDİA:

''31458 sicil numarasıyla Tarsus Hakimi olarak göreve başlayan şüpheli ...'in sırasıyla Pervari hakimliği, Balya hakimliği, Adalet Bakanlığı Kanunlar Genel Müdürlüğü Genel Müdür Yardımcılığı, Anayasa Mahkemesi Raportörlüğü görevlerinde bulunduktan sonra 24.02.2011 tarihinden itibaren Yargıtay üyesi olarak seçildiği belirlenmiş olup, 17.06.2016 tarihinde emekliye ayrıldığı tespit edilmiştir.

Şüpheli Savunması;

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/103606 sayılı soruşturma dosyasındaki 29.07.2016 tarihli ifadesinde; "FETÖ/PDY terör örgütü ile hiçbir ilişkim yoktur. Bu örgütün faaliyeti kapsamında himmet adı altında para yardımında bulunmadım. ...finans kurumuna para yatırmadım." (Ek 3/330-332)

Ankara 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 2016/67 sayılı sorgusunda 29.07.2016 tarihli ifadesinde; "Cumhuriyet savcılığında yaptığım savunmam doğrudur. Aynen tekrar ederim. Hiçbir örgüte bağlı değilim. Hiçbir şekilde somut delil bulunmamaktadır." (Ek 3/323-329)

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 2017/104 Esas sayılı dosyasında; "iddianamede örgütün hiyerarşik yapılanmasında yer aldığı şeklinde bir iddia var. Ben özellikle şunu belirtmek istiyorum benim kişiliğim, geçmişim şuana kadar sunduğum ve bundan sonrada sunacağım tüm bilgi ve belgeler böyle bir iddianın doğru olmadığının açık bir kanıtıdır. Kendim kişiliğine ve mesleğine saygısı olan ve kimsenin emri altına girmeyen bir yapıya sahip olduğumu özellikle belirtmek istiyorum.

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 2017/104 Esas sayılı dosyasında; "iddianamede örgütün hiyerarşik yapılanmasında yer aldığı şeklinde bir iddia var. Ben özellikle şunu belirtmek istiyorum benim kişiliğim, geçmişim şuana kadar sunduğum ve bundan sonrada sunacağım tüm bilgi ve belgeler böyle bir iddianın doğru olmadığının açık bir kanıtıdır. Kendim kişiliğine ve mesleğine saygısı olan ve kimsenin emri altına girmeyen bir yapıya sahip olduğumu özellikle belirtmek istiyorum.

İddianamede ileri sürülen toplantıdan haberim kesinlikle yoktur, iddianamede örgütten üye seçilmek için yada başka bir konuda hiçbir talebim de olmamıştır iddianamedeki bu iddiayı kesinlikle ret ediyorum.

Ben Yargıtay'a seçilmek için esasında örgüte muhtaçta değilim çünkü şuana kadar açıkladım bir müddet sonra biraz daha bir şeyler söyleyeceğim, yaptığım çalışmalar, işte bilgi ve belgeler herkesin elinde yani kamu açısından başkasının yardımına ihtiyacımda yoktu, o yüzden bu iddiayı da kesinlikle yersiz olduğunu belirtmek istiyorum. Anayasa Mahkemesinde 8 yıl raportör olarak çalışmıştım bu tarih itibarıyla, o sıralarda Anayasa Mahkemesi Başkanı ... beyin yaptığım çalışmalarda memnun olduğunu ve Yargıtay'a Üye seçilmem için destek ve çalışmada bulunduğunu öğrendim.

Hiçbir şekilde somut bir bağlantı kurulmadan soyut iddialarla adı geçen örgütle zoraki ilişkilendirilmem kesinlikle isabetsizdir.

Benim yıllarca ceza alanında çalıştığım bilindiği halde işin doğasında ceza ile ilgili bir daireye atanmam gerekirken hiç ilgisi olmayan bir hukuk dairesine atanmam gerçekten şaşırttı ve sonradan öğrendiğime göre ilerleyen aşamada temas edeceğim bu örgüt içerisinde olduğu iddia edilen şüphelilerin kendi aralarında bir takım çalışmalarla istediklerini istedikleri yere görevlendirme yada istekleri yerine getirme şeklinde bazı yasa ile ilgisi olmayan gayretlerin olduğunu basından öğrendim ve Yargıtay Üyeliğine seçilen tek doçent olmama rağmen ve geçmişteki görevlerime rağmen hukuk dairesinde görevlendirildim.

Daha sonra 2016 sonbaharından itibaren birçok kez basına yansıyan haberlerde görevlendirildiğim 19. Hukuk Dairesinin örgüt açısından FETÖ açısından önemli bir daire olmadığını öğrendim. Nitekim iddianamenin 47 ve 48. sayfalarında aynen şöyle deniyor, 47 ve 48. sayfalarında; örgütün Yargıtay'da ceza dairelerine önem verdiği ve ele geçirdiği belirtilmiş ve 47. sayfada şöyle diyor; Artık örgüt belli ceza dairelerinde istediği kararı onaylatacak istemediği kararı bozduracak hale gelmiş yargıda davası olan herkesin yolu cemaatin avukatlarının hukuk bürolarına düşmüştür denilmiştir. Bütün bu anlatımlar dahi benim masum olduğumun açık bir kanıtıdır.

İddianamede ileri sürülen yalan şüpheli beyanını reddediyorum. Şüpheli ... hakkımda ki beyanı husumete dayalıdır ve kişisel çıkar amaçlı ve kendini kurtarma amaçlıdır. Şüpheli ... ile Yargıtay 19. Hukuk Dairesinde görevli iken çalıştığım sırada bir dosyayla ilgili haksız bir talebine maruz kaldım. Bana bir dosyayla ilgili yardımcı olmamı istedi. Ben bu tür talepleri de kesinlikle konuşmaya bile girmem. Fakat mesleki bir yapı olduğu için meslektaş kimliği olduğu için ne diyeceğini de bilmeyeceğim için değerlendirilir deyip bir kağıt vermişti. Ben onu gider odadan çıktıktan sonra yırtıp attım. Bir müddet sonra aradan bir 5, 6 ay sanıyorum geçmiştir tekrar odama geldi ve sanıyorum dosya istediği şekilde çıkmamış. Bana önce normal konuşurken sonra bir anda gerginleşti, agresif bir yapıda yüzü filan kızardı, bir de talepte bulundum ben sizden dedi. Nasıl dedi yani, mümkün değil, tek başıma ne karar vereceğim beş kişilik heyet ki zaten dedim yani yasal olmayan bir konu benden bir talepte bulunana tavrım hiç değişmez lütfen dedim yani bu konu kapatın o sırada sinirli bir vaziyetteyken odadan çıkarken tam bu sırada Abdullah Şengönül içeri girmişti olaya canlı olarak şahit olmuştur ve bu husumeti ben unutmayı tercih ederken yıllar sonra karşıma maalesef çıkmıştır, hatta şunu belirtmek istiyorum şunu belirtmek istiyorum şüpheli ... 7 Eylül 2017 Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nde dinlenmiştir. Kendisi huzurdayken özellikle belirtmek istiyorum kendisi huzurdayken tarafımdan sözlü ve yazılı olarak itiraz edilmiş beyanının bu olayda anlattığı husumete dayalı olduğu ve kişisel çıkar amaçlı olduğunu dile getirip ve buna karşı kendisi hiçbir şey dememiştir. Diğer yandan şunu da belirtme değinmeden geçemeyeceğim 29 Kasım 2016 tarihinde taleplerim doğrultusunda avukatlarım savcılığa bir delil dosyası hazırlayıp sunmuşlardı ve dosya 30 Kasım 2016’da öğle arasında görevli savcı tarafından dilekçemiz havale edilmiş bir fakat ilginçtir 30 Kasım tarihli beyanına baktığımda iddianamede beni yalan yere suçlayan şüpheli ifadesinde bu bölümü havale yapan savcı tarafından aynı gün 30 Kasım 2016 tarihinde öğleden sonra alınmıştır. Özellikle ben husumet olgusunu da ve pek çok şeyi de bilen savcılıkta da kısmen ifade verebilen Abdullah Şengönül'ün savunma tanığı olarak dinlenmesini talep ediyorum." (Ek 4/168-189)

Deliller

Deliller

...'un Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/532 Esas sayılı dosyasında 07.09.2017 tarihinde alınan ifadesinde; "Ben sanığı 2011 Şubat ayından itibaren yani Yargıtay üyesi seçildikten sonra tanıdım, daha öncesinde tanımam. Kendisiyle çoğunlukla ...'in evinde gerçekleştirilen toplantılara katılırdık. Bu toplantılara ben ve sanıkla birlikte.... ve .... katılırdı. Bu toplantılara dışarıdan herhangi bir kişi gelmezdi. Sohbeti daha çok ... organize ederdi. Sohbetlerde günlük konularla ilgili konuşurduk. Ayrıca mesleki konularda tartışmalarda bulunurduk. Bununla birlikte kuranı kerim okunması, çevşen okunması gibi faaliyetlerimiz olurdu. Ayrıca herkese dua okuması için bazı hedefler verilirdi. Mesala kuranı kerim okunması için cüz dağıtılır, çevşen'den de sayfa okunması için taksimat yapılırdı. Piyasada dolaşan normal olarak satılan ...'e ait kitaplardan da okunurdu. 2013 yılı sonuna kadar o zaman cemaat toplantısı olarak isimlendirdiğimiz bu toplantılarda zaten pek gizli kapaklı bir konu konuşulmazdı. Bu nedenle biz işyerinde olduğu gibi bu toplantılarda da Yargıtay'da yapılan seçimlere ilişkin aramızda konuşmalar yapardık, şu adaya verilsin, şu adaya verilmesin gibi konuşmalar olurdu. 2013 yılında 17-25 Aralık olaylarından sonra ben bu gruplardan ayrıldım, zaten sanık ... beyin grubundan da 2013 yılı başında ben ayrılmıştım. Bu nedenle kendisinin 2013 yılından itibaren bu toplantılara katılıp katılmadığını bilmiyorum. Başka bir gruptan ... isimli şahıs yanlış hatırlamıyorsam beni kendi grubuna çağırmıştı, bu nedenle ben Bağlıca'daki bir kısım Yargıtay üyelerinin bulunduğu ayrı bir gruba devam ettim. Bu nedenle ben bire bir kendisiyle görüşmedim, fakat özellikle yüz yüze görüştüğüm aynı gruptan ... bana sanığın 17-25 Aralık'tan sonra gruptan ayrıldığını söylemişti. Hatta kendisi sanıkla görüşmek istemiş, ama sanık görüşmeyi kabul etmemiş, bana bu şekilde söylemişti" (Ek 3/242-243)

Yargıtay 9. Ceza Dairesinde 2017/104 Esas sayılı dosyasında 27.06.2018 tarihli ifadesinde; "...2011 yılı başındaki Yargıtay üyeliği seçimlerinden sonra ... Beyi tanıdım. Burada göreve başladıktan sonra ..., Çeliğin sorumlusu olduğu bir grup oluşturulmuştu. Bizi sohbet toplantılarına çağırdılar. Daha çok onun evinde toplanmaya başladık. O grup içinde ... Bey de vardı. 2013 yılı ortalarına kadar bu şekilde ... Bey, ben, ..., ...ve Süleyman Köksal'dan oluşan grup içinde toplandık. Sohbet toplantıları bu şekilde yapıldı. Sohbet toplantıları 15 günde bir, daha sonra ortalama bir ayda maaşa endeksli işte maaş sonrasına denk getirme şeklinde yapılmaktaydı.

... Beyin evinde toplanmadık onu net olarak hatırlıyorum. ...ın Gölbaşı'nda bir evi vardı 2, 3 defa galiba orada da hatırlıyorum. ... ...'ın evinde toplu yine aynı gündüz saatlerinde olur, başkasının evinde nasıl oluyorsa orada da olurdu. Yalnız o ailesi zannediyorum başka yerdeydi, bekar kalıyordu. Hafta sonları ev müsait olduğu için diğerleri müsait daha müsait bir ev yoksa orada toplandık. Yani orada toplanma nedeni oydu. Ama genel olarak ... ... bence de yani bire bir bir ilişkim görüşmem konuşmam olmadı ama genel olarak etkin görünüyordu evet üst olabilir makam derecesi nedir bilmiyorum. Bu toplantılara en son 2014 yılı başında bir defa katıldığımı hatırlıyorum.

... Beyinde bulunduğu grupta sohbet toplantıları yapıldı ondan sonra benim grubumun değiştiği belirtildi. Ben, Gültekin Dinç, Yılmaz Tosun, Candaş İlgün'den oluşan ayrı bir grup oluşturulduğu belirtildi.

2011 yılında başladıktan sonra birlikte hareket ediliyordu, bu kanaldan da birlikte hareket şöyle hareket edenlerde 160'lar olarak bilinen grup eskiden milliyetçi muhafazakar olarak tanınan eskiden seçilmiş üyeler ben genel olarak gördüğüm buydu zaten o andaki seçim sonuçları da bunu ortaya koyuyordu.

Bu kanaldan da kime oy verileceği hususunda bilgi geliyordu, telkin oluyordu, ama bu çok gizli saklı bir şey değil, ben bunu bu kanaldan da öğreniyordum, bu yapıya mensup olmayan kendi dairemizdeki birlikte seçildiğimiz 160'lardan dediğimiz veya yakın hissettiğimiz üyelerden de alıyordum yani herkes birbirine rahatça sorabiliyordu, bugün bir seçim var işte oy kime verilecek herkes birbiriyle paylaşıyordu. Bu toplantılara cemaat üyesi olmayan kişiler katılmıyordu.

... Bey daha çok dini içerikli konuşmaların yapılmasının daha iyi olacağını, işte dediğim gibi yani somut olarak söylüyorum mesela bir tefsir kaynağı alıp okuyup birlikte tartışabiliriz yorumlayabiliriz şeklinde, somut bir talebinin bile olduğunu hatırlıyorum. Ama başka bir gruba cemaate şuna buna mensubiyetiyle ilgili bir bilgim yok.

Grupları kimin oluşturduğunu bilmiyorum ancak grup sorumlusu olarak görevlendirilen kişi gelir işte grubundaki kişilerle irtibat kurardı. Mesela benim ilk geldiğimde ... benimle irtibat kurdu. Daha sonra değiştiğinde Gültekin Dinç, yani bunun üstünde nasıl oluşturuldu, bir bilgi sahibi değilim.