muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1344, Karar No: 2024/7761, Tarih: 18.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/1344 E.  ,  2024/7761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1560 E., 2022/1483 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : İskilip Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2020/2 E., 2022/3 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın Kadastro Müdürlüğü yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sonucunda, Çorum ili Bayat ilçesi Beydili köyü çalışma alanında bulunan Asma Tepesi mevkii 861 parsel sayılı 707.141,15 m2 yüzöyçümündeki taşınmaz mera vasfıyla orta malı olarak tespit ve tescil edilmiş, aynı yer 583 parsel sayılı 17700 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, tarla vasfıyla tespit edildikten sonra 17.06.1999 tarihinde satış yoluyla ... adına tescil edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; kendisine ait Çorum ili Bayat ilçesi Beydili köyü 583 parselin güneybatı hududunda kalan yaklaşık 500 m2lik kısmın 861 parsel taşınmaz içerisinde mera olarak yazıldığını, 583 parseli 17.06.1999 tarihinde ... mirasçılarından satın aldığını ve aynı şekliyle kullandığını, kullanılan yerin eksik ölçüldüğünü ileri sürerek, eksik olan 500 m2 lik kısmın 583 parsele eklenmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu edilen ve 08.11.2021 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretlenen alanın 861 sayılı parselin içerisinde mera vasfı ile tespitinin yapıldığı, ancak dava edilen alanın yapılan keşif ve keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi, tanık beyanları ve keşif sonucunda alınan bilirkişi raporları sonucunda 861 numaralı mera olarak tespiti yapılan parsel ile bir bütünlük taşımadığı, mera vasfında olmadığı, davacıya ait 583 parsel numaralı tarla vasfındaki taşınmazın devamı niteliğinde olduğu, tescili talep edilen (A) harfi ile gösterilen 270,16 m2 lik alan ile 861 nolu mera parseli arasında 60 - 80 cm lik kot farkı bulunduğu, 1951 tarihli hava fotoğrafında 583 parsel ve dava konusu (A) harfi ile gösterilen kısmın bir bütün şekilde olduğu ve beraber kullanıldığı, sınırlarının belirgin olduğu, komşuları ve yol fazlaları ile olan durumunun belirgin ve bugünkü gibi olduğu, bu tarihte tarım yapıldığı ve imar ihyanın olmadığı, 1956 tarihli hava fotoğrafında; çözünürlük ve netliğinin çok olmamasından ötürü davaya konu parsellerin sınırlarının çok net olmadığı, ancak toprak rengi, arazi üzerindeki şekiller ele alındığında bu tarihte tarım yapıldığının ve imar ihya olduğunun anlaşıldığı, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından da dava konusu edilen alanın davacı tarafından çok uzun yıllardır sınırlarında bir değişiklik olmadan kullanıldığı, mera olarak hiçbir zaman kullanılmadığı, davacı adına yapılan 40/100 dönüm sınırı araştırmasında da davacı adına herhangi bir senetsiz kaydına rastlanılmadığı, zilyetlik şartlarının davacı lehine gerçekleştiği, davacının davalı ... Müdürlüğüne karşı açtığı dava yönünden ise Kadastro Müdürlüğünün dava konusu taşınmazın maliki ya da yararına kullanıcı ve muhdesat tespiti yapılan taraf olmadığı ..." gerekçesiyle, davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının davalı Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açtığı davanın kabulüne ve dava konusu Çorum ili Bayat ilçesi Beydili köyü 861 parsel sayılı taşınmazın ekli 08.11.2021 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 270.16 m2 yüz ölçümlü kısmının kadastro tespitinin iptali ile aynı ada son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Çorum ili Bayat ilçesi Beydili köyü 861 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan kısmının ise tespit gibi tesciline , 08.11.2021 tarihli fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, hüküm kesinleştikten sonra dosyanın ekleri ile birlikte 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 32/2 maddesi gereğince Bayat Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hükme karşı, davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nce, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b

.11.2021 tarihli fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, hüküm kesinleştikten sonra dosyanın ekleri ile birlikte 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 32/2 maddesi gereğince Bayat Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hükme karşı, davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nce, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2857, Karar No: 2022/1732, Tarih: 07.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/2857 E.  ,  2022/1732 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/02/2017 tarihinde verilen dilekçeyle taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/06/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi ... arasında yapılan 16.11.2006 tarihli ve 10170 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile ...,... parsel sayılı taşınmaz satış vaadi borçlusunun miras hak ve hisselerinin tamamını davacıya satmayı vaat ettiğini, satış bedeli olan 69.000,00 Amerikan Dolarının satmayı vadeden ...'a ödenmiş olduğunu, sözleşmenin taraflarının kardeş olduğunu, zilyetliğin davacıda bulunduğunu, dava konusu taşınmazda yapılan imar uygulaması ile 62340 ada 2 parsel, ...,... ada 1 parsel ve ...,... parsel sayılı taşınmazların oluştuğunu belirterek, anılan 4 adet taşınmazda davalılar adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, 15.03.2017 günlü dilekçesi ile davayı kabul etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davalı ...'in satış vaadinde bulunan ... 'nin mirasçısı olmadığından adı geçen davalı yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın kadastro tespitine Hazine tarafından itiraz edildiğinden satış vaadi yapıldığı sırada murisin payının bulunmadığını, dava konusu taşınmazla ilgili görülen tapu iptali ve tescil davasında Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.01.2014 günlü 2011/468 Esas, 2014/31 sayılı Kararı ile satmayı vadeden ... 'nin murisi İlyas Kılıçaslan adına bir kısım payın tesciline karar verildiğini, kararın Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesi tarafından düzeltilerek onandığını ve 30.11.2016 tarihinde kesinleştiğini, dolayısıyla satış vaadinde bulunan ... 'nin dava konusu sözleşmenin yapıldığı sırada dava konusu taşınmazın tapu kaydına tescil edilmiş payının bulunmadığını, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazda tüm elbirliği paydaşlarının muvafakati alınmadan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin yapılamayacağını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, muris ...'nin alzheimer hastası olduğunu, muris hakkında alınan raporun tam teşekküllü bir hastaneden alınmış olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, davalı ... dışındaki davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, bir kısım davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş; reddi gerekmiştir.

2- Bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince, dava konusu 62340 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı ... dışındaki davalıların 233381/781244016'şar hisse nispetinde payları bulunmaktadır. Bu durumda, mahkemece davalı ... dışındaki davalıların 233381/781244016'şar oranındaki paylarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken iptal ve tesciline karar verilen payların hükümde belirtilmeyerek infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ancak ne var ki; bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2.) bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 25.02.2021 tarih ve 2018/2007 Esas, 2021/285 sayılı Kararının KALDIRILMASINA ve Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.06.2018 tarih ve 2017/138 Esas, 2018/256 sayılı Kararının hüküm kısmının 2. bendinin 4. fıkrasına, bu kısımda adı geçen davalıların isimlerinden sonra ve 194,48 metrekare rakamları ve kelimelerinden önce gelecek şekilde " ... payın" ibarelerinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5180, Karar No: 2021/3423, Tarih: 24.05.2021

**14. Hukuk Dairesi         2018/5180 E.  ,  2021/3423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.01.2015 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına müdahalenin men'i ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davacı kurumun 1. İletim Tesis ve İşletme Müdürlüğünün bakım sınırları içinde bulunan 154 KW Ambarlı-Davutpaşa Enerji Nakil Hattının 19-20 numaralı direkleri arasında davalıya ait, ... mahallesi, ... sok. N:22'de bulunan F21-D-25-D-1-A pafta, 110 ada, 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı tarafından tehlikeli ve irtifak hakkı ihlal eder şekilde tehlikeli inşaat yapıldığının tespit edildiği, bu durumun Elektrik Kuvvetli Akımlar Tesislerinin Yönetmeliğinin 44. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, hattın inşası sırasında kamulaştırma işlemlerinin tamamlandığını, kurum adına tapuda irtifak tesis edildiğini, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 44. maddesinin h ve i bentlerine göre yapı ile elektrik hattı arasında olması gereken emniyetli mesafenin bulunmadığını, inşaatla nakil hattının düşeyden mesafesinin 0,5 metre olduğunu, dolayısıyla irtifak hakkına tecavüzün bulunduğunu, bu nedenle inşaat mahallinde can ve mal emniyetinin kalmadığını, yangın tehlikesinin mevcut olduğunu beyanla, davalının emniyet mesafelerine vaki müdahalesinin men'ini, binanın tecavüzüne konu kısımların yıkılarak kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili duruşmada, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

TMK'nin "Taşınmaz mülkiyetinin içeriği" başlığını taşıyan ve mülkiyetin kapsamını belirleyen 718. maddesi "Arazi üzerindeki mülkiyet kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyetin kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer" hükmünü taşımaktadır. Arazideki yapılar kavramı ise TMK'nin 722-728 maddelerinde düzenlenmiş olup TMK'nın 727. maddesinde de mecralara yer verilmiştir. 727. madde; "Su, gaz, elektrik ve benzerlerinin mecraları, işletmenin bulunduğu taşınmazın dışında olsalar bile aksine bir düzenleme olmadıkça işletmenin eklentisi ve işletme malikinin malı sayılır." İrtifak hakkı sahibinin hakkın kullanımına elatma olduğu zaman bunun giderilmesini isteme olanağı da vardır.

Türk Medeni Kanununun 779. maddesi hükmünce irtifak hakkı bir taşınmaz üzerinde diğer bir taşınmaz lehine konulmuş bir yük olup, yüklü taşınmazın malikini yasanın 683. maddesinde anılan mülkiyet hakkının sağladığı bazı yetkileri kullanmaktan kaçınmaya veya yararlanan taşınmaz malikinin yüklü taşınmazı belirli bir şekilde kullanmasına katlanmaya zorunlu kılar.

Somut olaya gelince; mahkemece yapılan keşifte dinlenen bilirkişilerin belirlediği üzere davacının irtifak hakkına elatmanın sabit olduğu tespit edilmişse de; davalı tarafından yargılama sona erdikten sonra irtifaka konu elektrik hattı yüksekliğinin artırıldığı iddia edildiğinden, mahkemece yeniden keşif yapılmalı ve dava konusu elektrik hattı yükseltilmişse mevcut durumda elatma olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14418, Karar No: 2014/4986, Tarih: 12.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/14418 E.  ,  2014/4986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/79174

MAHKEMESİ : Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

NUMARASI : 2011/255 (E) ve 2011/884 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli tıp uygulamalarına göre yüzdeki sabit izlerin tespiti bakımından sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için suç tarihinden itibaren 6 aylık bir sürenin geçmesi gerektiği, ancak mağdurun yüzünde sabit ize neden olan yaralanmaya ilişkin muayenenin bu kurala uyulmadan, suç tarihinden yaklaşık 4 ay sonra yapıldığı ve bu muayene sonucu düzenlenen raporun hükme esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2373, Karar No: 2025/920, Tarih: 20.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/2373 E.  ,  2025/920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1646 E., 2024/350 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nin 15.04.2015 tarihinde ölen muris ...'in öz torunu ve yasal mirasçısı olduğunu, ...'ın 12.02.2014 tarihinde ... Noterliğinde düzenleme şeklinde vasiyetname düzenlettiğini, anılan vasiyetnameyle birlikte muris ...'in ... ilçesindeki bir kısım taşınmazlarını davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a vasiyet ettiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.06.2015 tarihli ve 2015/193 Esas sayılı dosyasıyla vasiyetnamenin açıldığını, dava konusu vasiyetname yapıldığı sırada 85 yaşında olan muris ...'ın alzheimer ve bipolar bozukluğu hastalığı olduğunu, müvekkilinin bu durumdan 2021 yılı içerisinde haricen haberi olduğunu, aldığı duyumları üzerine murisin kullandığı ilaçları araştırdığını, vasiyetname yapılırken akli melekelerinin yerinde olmadığını, noterin murisi hastaneye sevk edip rapor aldırması gerekirken lehine vasiyet edilenlerin yakınları olan tanıklar ile yetindiğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin sıhhat koşullarının yerinde olduğunu, noter huzurunda Medeni Kanun hükümleri çerçevesinde iki tanık huzurunda, sağlık raporu aldırılarak muris tarafından düzenlenildiğini, vasiyetname düzenlenirken, vasiyet edenin ayırt etme gücüyle ilgili bir sıkıntısının bulunmadığının sağlık raporuyla tescillendiğini, davacının 2015 yılında vasiyetnameden haberdar olduğunu, herhangi bir işlem yapıp hukuki yola başvurmadığını, vasiyetnamedeki şahitlerin müvekkilinin yakını olmadığını, tanık ... ile ortak akraba olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının murisin akli melekelerinin yerinde olmadığı, 2021 yılında haricen yapmış olduğu araştırmada öğrendiğini iddia ederek eldeki davayı açtığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/193 Esas ve 2015/245 Karar sayılı vasiyetnamenin açılmasına ilişkin dosyada, dava konusu yapılan vasiyetnamenin 14.09.2015 tarihli karar ile açılıp okunduğunun tespitine karar verildiği, dosya içerisinde vasiyetnamenin iptali talepli davayı açan davacının tasarrufu aynı tarihli duruşmada öğrendiği, iptal sebebi olarak ileri sürülen ehliyetsizlik iddiasını 2021 yılında öğrendiğini beyan etmiş ise de dinlenen davacı tanıklarının murisin bir takım rahatsızlıkları olduğunu vasiyatnamenin düzenlendiği zaman bildiklerini beyan ettikleri, dinlenen davalı tanıkları da murisin akli melekelerinin yerinde olduğunu beyan ettiği, vasiyetnamenin davacı tarafça öğrenildiği 14.09.2015 tarihi ile davanın açıldığı 31.08.2021 tarihi arasında bir yıllık hakdüşürücü sürenin geçmiş bulunduğu, her ne kadar davacı yeni öğrendiğini beyan etmiş ise de bu iddiasını tanıklarının beyanları ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ,Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/193 Esas ve 2015/245 Karar sayılı vasiyetnamenin açılmasına ilişkin dosya içeriği nazara alındığında; dava konusu yapılan vasiyetnamenin 14.09.2015 tarihli karar ile açılıp okunduğunun tespitine karar verildiği, davacı ... ...'nün ilgili dosyada; "vasiyetnameyi kabul etmediğini, iptal davası açacağını" beyan ettiği, ancak vasiyetnamenin açılmasından sonra iptal davası açmadığı gibi ilgili dosyaya karşı kanun yoluna dahi başvurmadığı, bu şekilde davacının tasarrufu aynı tarihli duruşmada öğrendiği, iptal sebebi olarak ileri sürülen ehliyetsizlik iddiasını 2021 yılında öğrendiğini beyan etmiş ise de dinlenen davacı tanıklarının murisin bir takım rahatsızlıkları olduğunu vasiyatnamenin düzenlendiği zaman bildiklerini beyan ettikleri, davacının murisin torunu olduğu ve her ne kadar davacı iptal nedenini yeni öğrendiğini beyan etmiş ise de bu iddiası tanıklarının beyanları ile ispatlayamadığı gerekçesiyle esastan ret kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri