muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3750, Karar No: 2017/2277, Tarih: 19.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3750 E.  ,  2017/2277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/12/2015 tarih ve 2014/38-2015/253 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.04.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince hazırlanan coğrafya konusundaki 4 adet kitabın davalı şirketçe diğer davalı tarafından hazırlandığı belirtilerek yayınlandığını, müvekkilinin çektiği bir kısım fotoğrafların da bu kitaplarda izinsiz kullanıldığını, müvekkiline telif bedeli ödenmediğini ileri sürerek müvekkilinin eser sahipliğinin tespitini, FSEK'nin 68'inci maddesi uyarınca her bir eser yönünden 1.000 TL olmak üzere 4.000 TL maddi tazminatın, FSEK'in 70'inci maddesi uyarınca her bir kitap için 5.000 TL'den 20.000 TL manevi tazminatın, yine müvekkilinden izinsiz yayınlanan 35 adet fotoğraf için 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kitapların sadece davacı tarafından değil bir heyet tarafından hazırlandığını ve telif haklarının eser sahiplerine ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, kitapların sadece davacı tarafından değil bir heyet tarafından hazırlandığını ve telif haklarının eser sahiplerine ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Daiemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, dava konusu 9. sınıf konu anlatımlı coğrafya, 10. Sınıf konu anlatımlı coğrafya, ÖSS coğrafya soru bankası ve ÖSS konu anlatımlı coğrafya kitaplarının eser sahipliğinin tespitine, 9.sınıf coğrafya konu anlatımlı kitaba ilişkin olarak 30.750,00 TL’nin 1.000,00 TL’sinin dava tarihinden, 29.750,00 TL’sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 10. sınıf coğrafya konu anlatımlı kitaba ilişkin olarak 44.730,00 TL’nin 1.000,00 TL sinin dava tarihinden, 43.730,00 TL sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ÖSS coğrafya soru bankası kitabına ilişkin olarak 33.330,00 TL’nin 1.000,00 TL sinin dava tarihinden, 32.330,00 TL sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ÖSS coğrafya konu anlatımı kitabına ilişkin olarak 65.010,00 TL’nin 1.000,00 TL’sinin dava tarihinden, 64.010,00 TL’sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, FSEK 70. maddesi gereğince eser sahipliğinin tespitine karar verilen her bir kitap bakımından 2.500'er TL'den 10.000 TL, izinsiz basılan fotoğraflar bakımından 3.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminat taleplerinden fazlasının ek davaya konu olabilecek bulunmasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminat taleplerinden fazlasının ek davaya konu olabilecek bulunmasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı vekili 06/10/2015 harç tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat yönünden talebini toplam 173.640,00 TL'ye yükseltmiş ve mahkemece de ıslahla artırılan miktarlar nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kural olarak, ıslahın 1086 sayılı HUMK 84'üncü maddesi uyarınca yargılama bitinceye kadar, 6100 sayılı HMK 177. maddesi gereğince de tahkikatın sona ermesine kadar yapılması mümkün olup, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 06/05/2016 tarih ve 2015/1 E- 2016/1 K. sayılı kararına yine daha önce verilen Yargıtay’ın 04/02/1948 tarihli 10/3 sayılı İçtihadı Birleştirme (Resmi Gazete’nin 17/06/1948 sayılı 6934) kararına göre Yargıtay bozma kararından sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Buna göre, mahkemece dava dilekçesinde yer alan talep nazara alınarak değerlendirme yapılması gerekirken davacı vekili tarafından bozma sonrası yapılan ıslah işlemine dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/04/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/04/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY

Mahkemece davacının eser üzerinde sahip olduğu mali haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle talep gibi 5846 sayılı Kanun'un 68. maddesi uyarınca üç kat telif tazminatına hükmedilmiş ise de; Kanun'un 68. maddesinin 1. fıkrasında eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltanların “bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını” isteyebileceği belirtilmiş olup, aynı kanunun 66/3 fıkrası gereğince mahkeme, mali haklara tecavüz halinde, “tecavüzün şümulünu, kusurun olup olmadığını, varsa ağırlığını” takdir etmek durumunda bulunduğundan, dava konusu olayda talep edilebilecek “en çok üç kat fazla” tazminatın tecavüzün şümulüne ve kusurun ağırlığına göre belirleme yetkisine sahiptir. 6098 sayılı TBK 51 maddesi de bu yetkiyi desteklemekte olup, mahkemenin bu hususları tartışmadan doğrudan belirlenen rayiç bedelin üç katına hükmetmesi isabetsizdir Anayasa Mahkemesi'nin konu ile ilgili 28.2.2013 gün 2012/133 Esas 2013/33 sayılı kararının gerekçesinde yer verilen -maddedeki “üç katı” ibaresi ile- “hak sahiplerinin dava yoluyla isteyebileceği bedele üst sınır getirildiği, hâkimin taleple bağlı olduğuna dair veya takdir yetkisine ilişkin olumsuz bir düzenleme içermediği, bu sınır içerisinde kalmak şartıyla hâkimin dosya içeriği ve talebi de gözeterek takdir yetkisi kullanacağının açık olduğu ve her dava konusu olayda tartışılması ve değerlendirmesi gerektiği” şeklindeki gerekçenin de muhalefet görüşü doğrultusunda bulunduğu ve hükmün bu nedenle de bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2016/12672, Karar No: 2019/5288, Tarih: 17.09.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/12672 E.  ,  2019/5288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacının dava dilekçesinde talep ettiği yola ilişkin kısım hakkında herhangi bir karar verilmediği, Anayasamızın 141/3. maddesi uyarınca, mahkemelerin bütün kararlarının gerekçeli olmak zorunda olduğu gibi, 6100 sayılı HMK'nın 297/c maddesi uyarınca hükmün, gerekçesini de içermesi gerektiği, somut olayda ise mahkemece yazılan gerekçeli kararda, dosyanın özetlenmesi ile yetinildiği, toplanan delillerin tartışılmadığı gibi, birbiriyle çelişen beyanlardan hangisine ve hangi nedenlerle üstünlük verildiğinin açıklanmadığı ve kararın gerekçe içerdiğinden de söz edilemeyeceği açıklanarak, davacının dava dilekçesinde talep ettiği yola ilişkin kısım hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden ve hükmün gerekçesi açıklanmadan karar verilmesinin isabetsiz olduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 109 ada 6 nolu parsel içerisinde kalan ve fen bilirkişisi ... 05.05.2016 havale tarihli raporu ve ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, (A) harfi ile yol olarak gösterilen kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, temyize konu taşınmaz bölümleri üzerinde davacı yararına zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Ziraat Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 13.11.2013 tarihli raporda; çekişmeli 109 ada 6 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kalan ve (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün 70 yılı aşkın süredir kullanılan 4. sınıf tarım arazisi olduğu açıklanmış, Ziraat Mühendisi ... tarafından hazırlanan 09.05.2016 tarihli rapor içeriğinde ise, aynı taşınmaz bölümünün yaklaşık 14-16 yıldır toprak işlemesinin yapılmadığı, her ne kadar tohum yatağı hazırlamak üzere toprak işlemesi yapılmış ise de, önceki yıllarda kültürü yapılan bitkilere ait anız ve kalıntıların olmadığı açıklanmış olup mahkemece, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiştir. Öte yandan 26.10.2013 tarihli keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler, ayrı ayrı temyize konu taşınmazların 25-30 ve 15-20 yıldan beri boş olduğunu belirtmişler, 02.05.2016 tarihli keşifte ise, taşınmazların 7-8 ve 5-6 seneden beri boş olduğu ifade edildiği halde, bu yöndeki çelişkiler dahi giderilmemiş ve taşınmazın niteliğini belirleme noktasında yeterli olmayan 1957 tarihli tek hava fotoğrafının incelenmesi ile yetinilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, kadastro tespit tarihinden 15, 20 ve 25 yıl öncesine ilişkin en az üç farklı tarihe ait hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalı, daha sonra; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan ve önceki keşiflerde yer almayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, üç kişilik ziraat mühendisleri kurulu ve fen bilirkişisinden oluşacak bilirkişi heyeti eşliğinde yapılacak keşifte; yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın öncesi, niteliği, zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi, zilyetliğin belirli süre ile terk edilip edilmediği, edilmiş ise terkin iradi olup olmadığı ve tespit tarihine kadar davacı yararına 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin dolup dolmadığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler yüzleştirme yapılarak çelişkiler giderilmeye çalışılmalı; ziraat mühendisleri bilirkişi kurulundan, önceki ziraatçi bilirkişi raporlarını da irdeleyen, çekişmeli taşınmazların geçmişteki ve şimdiki niteliğini, üzerindeki bitki örtüsünü, ne kadar süredir ne şekilde kullanıldığını, taşınmazın toprak yapısıyla ilgili ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişinden ise, keşfi takibe denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı; hava fotoğrafları jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmak suretiyle, çekişme konusu taşınmazın hava fotoğraflarında gösterilmesi istenmeli ve bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine yönelik rapor alınmalı; keşifte dinlenen tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de (A) bölümü tescil harici yer olduğu halde "tapu kaydının iptaline" karar verilmiş olması da isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8500, Karar No: 2010/9723, Tarih: 04.10.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/8500 E.  ,  2010/9723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.07.2006 gününde verilen dilekçe ile hasılat kirası nedeniyle alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yönünden reddine dair verilen 05.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2446, Karar No: 2023/12332, Tarih: 13.09.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2446 E.  ,  2023/12332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/286 E., 2016/113 K.

SUÇLAR : Tehdit,haraket

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red - Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 02.07.2015 tarihli ve 2015/27202 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125/1, 106/1-1.cümle, 53 maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2015/286 Esas, 2016/113 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından atılı suçu işlediğine dair yeterli ve inandırıcı deliler elde edilemediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

Vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

2.Şikâyetçinin Temyiz Sebebi

Eksik inceleme ile karar verildiğine,

3. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

Vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

2.Şikâyetçinin Temyiz Sebebi

Eksik inceleme ile karar verildiğine,

3. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde şikâyetçinin kendisine ait avukatlık bürosu sitesine, Yalçın Hukuk Bürosu başlıklı "www.yilmaz-yalcin.com" web sitesinin mesaj bölümüne 06.10.2013 tarihinde ....020083 IP numarasından ...@hotmail.com mail adresi kullanılarak "Senin ananı basını siktircem senin topuklarına mermi sıktırcam basıcam büronu ananı siktircem peşine adam taktırdım senin uzun namlulu silahla kafana tek kurşun sıktırtıcam ölüm haberini bütün haberlerde yayınlıycam avukatmış göt avukatı piş ölümü hak ettin bekle adamlarım peşinde evini de biliyorum her an ölebilirsin " şeklinde tehdit ve hakaret içerikli mesajların gönderildiği, ayrıca şikâyetçinin facebook sayfasına da, "Öldürecekler seni ve bütün 80 şehire ölüm haberin gidecek öyle bir ölümün olacak ki sana masal gelecek canın öyle bir yanacak ki yapma diye bağıracaksın hepiniz ölüceksiniz hepinizi mermi yağmuruna tutacaklar adamlarım bu konuda çalışıyor 2.5 yıldır takiptesiniz hepinizi tek tek uzun namlularla tarıyacaklar hepinizin yeri kara toprak olacak ofiste sekreter masasında herkes tek kurşunla öldürülecek ve basına Star TV Kanal D haberlerde Flaş ard arda cinayetler olarak tarihe geçecek evinize kadar her şeyi biliyoruz kalaşnikoflarımız hazırdır!! Bütün Star Kanal D bütün kanallara ölüm haberini nakil ettircem savcıya da tek kurşun sıktırırım benim için sorun olmaz!!yaş 35 hepinizi gömeriz mezara"

"Adresini aldım seni akaratlarda ipe domaltıp asarım amına jop sokarım madem avukatsın nie savcıya güviniyon göt kendin çözsene avukat varken savcı neye git cocuk başka yerde öt dosya falan gelmez yarın hemen kağıt geliyosa iyi senin ananı bacını 77 ceddini sikerim yarın kağıdını bekliyom gelmezse o kağıt en adi orospu çocuğu ol kağıt gelmezse ara 0546....... seni tek bir sözle kurşun yağmuruna tutarım susarsın o zaman amın dölü amip sıkıyorsa ara götün doğurduğu pustun çocuğu mesajını bekliyorum telden gelmezse o kağıt senin burnundan fitil fitil gelecek adresini biliyom evet tehdit ettim seni siktircem"

"Karını çocuklarını kızını tecavüz ettircem"

"Ben Lidiayım avukatbry anan ısikicem" şeklindeki mesajlar gönderildiği,

Maili gönderen IP adresi tespit edilerek bu IP adresinin sanığa ait olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığın kablosuz internet kullandığını, suçlamaları kabul etmeyip kendisini zor durumda bırakmak için internet ağına girilerek suça konu mesajların gönderilmiş olduğunu savunduğuna dair savunması dosyasında mevcuttur.

"Karını çocuklarını kızını tecavüz ettircem"

"Ben Lidiayım avukatbry anan ısikicem" şeklindeki mesajlar gönderildiği,

Maili gönderen IP adresi tespit edilerek bu IP adresinin sanığa ait olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığın kablosuz internet kullandığını, suçlamaları kabul etmeyip kendisini zor durumda bırakmak için internet ağına girilerek suça konu mesajların gönderilmiş olduğunu savunduğuna dair savunması dosyasında mevcuttur.

3. Mahkemece alınan 22.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda "Kablosuz internet bağlantılarında şifre olmaması durumunda 3.şahısların bağlanarak internete kablosuz internet bağlantısı ile bağlanmaları ve dolayısıyla IP adreslerininde o kablosuz ağa ait görünmesi olabilecek bir durumdur.Ayrıca şifre olsada şifre kırma programları ile kırılarak yine bu bağlantı üzerinden internet bağlantısı gerçekleştirilebileceği ve bu da yine kablosuz ağa ait görünmesi olabilecek bir durum olduğunun" belirtildiğine ilişkin rapor dosyasında mevcuttur.

4. Sanığın savunması doğrultusunda bilgisayarı incelendiğinde net bir tespit yapılmamıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık Müdafiinin Vekalet Ücretine Hükmedilmesi Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Sanık kendisini vekil ile temsil etmiş ise de dosyaya vekaletname sunulmadığı anlaşıldığından sanık yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesinde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Şikâyetçinin Eksik İnceleme ile Karar Verildiğine, İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Katılan sıfatı bulunmayan şikayetçinin temyiz hakkı bulunmadığı sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Vesaire Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafiinin ve şikâyetçinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

1. Katılan sıfatı bulunmayan şiâyetçinin sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı şikâyetçinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2015/286 Esas, 2016/113 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmünlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.09.2023 tarihinde karar verildi.