muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/2639, Karar No: 2007/4803, Tarih: 11.07.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2639 E.  ,  2007/4803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Tekirdağ İl Özel İdare Müdürlüğü’ne izafeten Tekirdağ Valiliği ile davalılar 1-... 2-... 3-Ali Satılmış arasındaki davadan dolayı Şarköy Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.03.2004 gün ve 2000/107-2004/59 sayılı hükmü onayan Dairemizin 31.01.2007 gün ve 2005/7838-2007/488 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 160,00 YTL para cezası ile bakiye 13,90 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 11.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10685, Karar No: 2014/13329, Tarih: 08.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10685 E.  ,  2014/13329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 41. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2014/101 D.İŞ -2014/109

İstanbul (Kapatılan) 41. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/03/2014 tarih ve 2014/101 D.İş -2014/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı (ihtiyati haciz isteyen) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi A. R. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü;

Davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili; davalıların müvekkil banka ile yaptıkları Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullanılan kredinin asıl ve müşterek borçlusu olduğunu, müvekkilince 01.11.2014 tarihinde Beykoz 2. Noterliği aracılığıyla gönderilen hesap kat ihtarına rağmen davalıların borçlarını ödemeye yanaşmadıklarını, davalıların mallarını gizleme ve mal kaçırma girişimlerinde bulunduklarına ilişkin duyumlar aldıklarını ileri sürerek borçlular hakkında 76.125,01 TL muaccel ve teminatsız alacağın güvence altına alınabilmesi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; alacaklı vekili tarafından sunulan 51167 nolu ihtarın talep konusu alacağa ilişkin hesap kat ihtarı niteliğinde olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir. İİK'nın ihtiyati haciz koşullarını düzenleyen 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, dilekçeye ekli belgelerden taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara kredi sözleşmenin 16. maddesine uygun şekilde hesap kat ihtarı gönderildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz taleplerinde alacağın varlığının kesin bir şekilde ispatı gerekmediği gibi bu husus İİK'nın 265. maddesi çerçevesinde yapılacak itirazlar veya açılacak davalarda değerlendirilmelidir. Asıl borçlunun ifada geciktiği ve kendisine yapılan ihtarın sonuçsuz kaldığı gözetildiğinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 586/1. maddesinde öngörülen kefile müracaat edebilme koşulunun da somut olayda gerçekleştiği nazara alınarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz eden davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı (ihtiyati haciz isteyen) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4286, Karar No: 2009/12175, Tarih: 08.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/4286 E.  ,  2009/12175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 08.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3050, Karar No: 2010/1615, Tarih: 22.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/3050 E.  ,  2010/1615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın suç tarihinde saat 04.00 sıralarında ... isimli açık kimliği belirlenemeyen arkadaşının omzuna basarak yükselip yakınana ait 2.katta bulunan evin açık balkon penceresinden içeri girdiği sırada yakınanın uyanarak sanığı görmesi üzerine bir şey alamadan açık pencereden atlayarak kaçtığı sırada, yakınanın oğlu olan tanık ... ’ın sanığı takip ederek yakalamak istediği esnada ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk tarafından yakalandığı, sanığın soruşturma ve sorguda alınan suçu kabul ettiğine ilişkin beyanları, tanık ...’ın anlatımları ve tüm dosya içeriğinden eyleminin sübut bulduğunun anlaşılması karşısında; olay yerinde keşif yapılarak suçun niteliği tespit edildikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi yerine, kanıtların taktirinde yanılgıya düşülerek sanığın savunması alınmadan yazılı gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 22/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4404, Karar No: 2018/3348, Tarih: 21.09.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/4404 E.  ,  2018/3348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.10.2017 gün ve 2016/391-2017/365 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 11.06.2018 tarihli geri çevirme kararı üzerine 06.09.2018 tarihinde noksan harç tamamlanmış ise de noksan harcın tamamlatılması için çıkarılan muhtıranın taraflara tebliğine ilişkin belge bulunmadığı ve bu halde harcın süresinde tamamlanıp tamamlanmadığı konusunda tereddüt hasıl olduğundan, taraf vekilleri adresine çıkartılan muhtıraların tebliğine ilişkin belgelerin kalemce araştırılarak dosyasına konulduktan, bulunamaması halinde kayıtlara göre araştırılarak tebliğ tarihleri tespit edildikten tebligat çıkartılmamış ise buna ilişkin tutanak düzenlendikten sonra mahkeme hakimince geri çevirme kararlarının yerine getirilmesinde gerekli özenin gösterilerek ve kalem personelinin dikkati çekilerek dosyanın Dairemize gönderilmesi için ikinci kez dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1933, Karar No: 2015/3023, Tarih: 14.09.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1933 E.  ,  2015/3023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/321503

MAHKEMESİ : Sorgun Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2011

NUMARASI : 2009/395 (E) ve 2011/162 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

MAHKEMESİ : Sorgun Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2011

NUMARASI : 2009/395 (E) ve 2011/162 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Sanığın,..... plakalı çalıntı araca sahte 3..... sayılı plakaları takmak ve aracın motor/şasi numaralarını değiştirip vekaletname ile devrini yapmaya çalışmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, olay tarihinde .....plakalı aracı elinde bulunduran O.. T..'un, motorlu araç tescil belgesinde aracın adına kayıtlı olduğu gözüken G.. Y....tarafından suça konu aracın satışına ilişkin olarak kendisine verilen Ankara .... Noterliği'ne ait 27988 yevmiye nolu vekaletnameye dayanarak aracı 12.10.2005 günü Sorgun Noterliği'nce düzenlenen 9803 yevmiye nolu kati satış sözleşmesi ile Ş.. S..'e sattığı, Ş.. S..'in tescil işlemleri için emniyet müdürlüğüne başvurması sonucu yapılan araştırmada, suça konu araca takılı bulunan.... plakalar ile trafik ve tescil belgelerinde bulunan motor ve şasi numaralarının sahte olduğu ve bu aracın gerçekte 29.09.2005 günü İstanbul'da çalınan H...A.... ait ......plakalı araç olduğunun tespit edildiği olayda; tanık B.. S..'in aşamalardaki ifadelerinde; galericilik işi yaptığını, O.. T..'u kendisine suça konu ..... plakalı aracı satmak için getirdiğini, satış için vekaletname ile borcu yoktur yazılarının bulunduğunu, anlaşma sonucu Sorgun Noterliği'nce satış işleminin kardeşi Ş.. S.. üzerine yapıldığını, aracın devrini almak için emniyet müdürlüğüne müracaatında olayın ortaya çıktığını ifade etmesi, diğer tanıklar Ş.. S.. ile G.. Ç..'ın da B.. S..'in bu beyanlarını doğrulaması, O.. T..'un polis ve mahkeme huzurunda verdiği ifadelerinde;...... plakalı aracın A.. A.. K.. isimli kişiye ait olduğunu, aracı satmak istediğini söylemesi üzerine daha önceden galerici olarak tanıdığı B.. S..'i aradığını, A.. A.. K.. ile B.. S..'in telefonda konuşup anlaşmaları üzerine aracı alıp Sorgun'a gitiğini, A..A.. K..aracın satışı konusunda kendi adına düzenlenmiş vekaletnameyi verdiğini ve bu vekaletname ile aracı B.. S..'e sattığını, bu olayda sadece aracı olduğunu beyan etmesine karşın, Cumhuriyet savcılığında, A..A.. K.. aldığı suça konu aracı kendisine verilen vekaletnameye istinaden götürüp B.. S..'e sattığını, bu işte sadece aracılık yapıp komisyon aldığını, aracın çalıntı olduğunu bilmediğini, A..A.. K.. olarak bildiği kişinin gerçekte M.. D.. olduğunu, bunu daha sonra öğrendiğini söyleyerek çelişkili beyanlarda bulunması ve 22.02.2011 tarihli celsede sanığa ait fotoğraflar teşhis için kendisine gösterildiğinde, A.. A.. K.. olarak bildiği kişinin fotoğraftaki kişi olmadığını belirtmesi, sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmeyerek iddianameye konu olayla herhangi bir ilgisinin olmadığını savunması karşısında, tanık O.. H.. Cumhuriyet savcısı huzurunda verdiği soyut beyanı dışında sanığın mahkumiyetine yeterli kesin, somut ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine hükmolunması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- İddianamede .......sahte plaka takılı çalıntı aracın, Ankara .... Noterliğince G.. Y.. adına düzenlenen 10.10.2005 tarihli 27988 yevmiye nolu sahte vekaletnameye dayanılarak Sorgun Noterliğinde satışının yapıldığının tavsif olunması karşısında, anılan vekaletnamenin kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu gözetilerek cezanın TCK'nun 204/3. maddesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayin edilmesi,

b- 5237 sayılı TCK’nun 53/3. maddesi gereğince 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanığın kendi alt soyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, alt soyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

Yasaya aykırı, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6934, Karar No: 2021/5086, Tarih: 17.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/6934 E.  ,  2021/5086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenmiş olan, dosya içinde mevcut bulunan İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 07/05/2014 tarihli raporunda; sanığın, kendisinde şuur ve harekat serbestisini azaltacak mahiyet ve derecede akıl zayıflığının bulunduğunu, hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğunu, cezai sorumluluğunun tam olmadığının değerlendirilmiş olduğu; Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 20/01/2016 tarihli raporda ise sanığın ceza sorumluluğunun tam olduğunun bildirilmiş olması karşısında, sanık ...’ın 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda dosyada mevcut belirtilen tüm raporlar irdelenerek ve raporlar arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi'nden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3366, Karar No: 2012/5541, Tarih: 06.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/3366 E.  ,  2012/5541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.04.2009 gün ve 2006/215 - 2009/92 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.11.2011 gün ve 2009/14383 - 2011/16062 sayılı kararı aleyhinde davalılardan Merkez Gazete Dergi Basım ve Yay.San. ve Tic.A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, uzman bir eğitimci ve dershane yöneticisi olan müvekkilinin 500 Sayfalık ‘MATEMATİK ÖĞRETMENİ’ ve 445 sayfalık ‘GEOMETRİ ÖĞRETMENİ’ adlı üniversiteye hazırlık amaçlı eserlerinin izniyle o dönem ağırlıklı ortağı olan davalı ... Eğitim Hizm.A.Ş’nin kitapları arasında basıldığını, daha sonra şirketten ayrıldığını, kitapların izinsiz basılmaması hususunun ihtar edildiğini, buna rağmen davalıların mutabakatları ile ‘MATEMATİK ÖĞRETMENİ’ isimli kitabı iki ayrı cilt, diğer kitabı tek cilt halinde izinsiz şekilde ve müvekkili adı belirtilmeden bastıklarını, Ekim 2003-Ocak ve Şubat 2004 döneminde her bir cilt asgari 100.000 adet olarak toplam 300.000 adet davalı gazete bayileri vasıtasıyla dağıtıldığını, ayrıca davalı ... Eğitim Hizm.A.Ş’nin her bir cilt kitaptan 2000 adet olmak üzere kendi öğrencileri için bastırdığını, mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini, maddi tazminatın FSEK'nun 68. maddesine dayandırıldığını ileri sürerek, 150.000.000.000.-TL maddi ve 5.000.000.000.-TL manevi tazminatın eylem tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davalı gerçek kişi hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ile davalılardan Merkez Gazete Dergi Basım ve Yay.San. ve Tic.A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/14383 Esas, 2011/16062 sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalılardan Merkez Gazete Dergi Basım ve Yay.San. ve Tic.A.Ş. vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan Merkez Gazete Dergi Basım ve Yay.San. ve Tic.A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalılardan Merkez Gazete Dergi Basım ve Yay.San. ve Tic.A.Ş. vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan Merkez Gazete Dergi Basım ve Yay.San. ve Tic.A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Merkez Gazete Dergi Basım ve Yay.San. ve Tic.A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15468, Karar No: 2013/458, Tarih: 10.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/15468 E.  ,  2013/458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2010 tarih ve 2009/134-2010/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2004/12144 numaralı “...+şekil” ibareli ... sektöründe tanınmış markası bulunduğunu, 2001 yılından beri ... şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinin markasının itibarından yararlanmak için “...” ibaresini aynı iş kolunda kullandığını, ticaret unvanındaki kullanımıyla müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, haksız rekabet yarattığını, davalının kullandığı bu ibareyi marka olarak tescil ettirmek için TPE nezdinde yaptığı başvuruya itiraz ettiklerini, davalının iş evrakında, tanıtım vasıtalarında, internet alan adında müvekkilinin markasını taklit etmek suretiyle gerçekleştirdiği tecavüz eylemleri ile müvekkilinin maddi ve manevi zararı doğduğunu ileri sürerek, davalının müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabetinin durdurulmasına, “...” ibaresinin davalının iş evrakından, tabelalarından vs silinmesine, mümkün olmazsa bu emtiaların toplatılarak imhasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşulu ile şimdilik 15.000 TL manevi, 5.000 TL maddi, 2.000 TL fiili kayıp, 556 sayılı KHK’nin 66/c maddesi kapsamında 3.000 TL yoksun kalınan kazanç olarak tazminata hükmedilmesini “barturk” işaretinin davalının ...site ve alan adından, üye ve bilgi formaları ile tanıtım vasıtalarından kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, “Türk” kelimesinin herkes tarafından kullanılabileceğini, “...” kelimesi ticari anlamda satın alınan mal ve hizmet bedelinin üretilen mal ve hizmet ile ödendiği bir finans sisteminin adı olduğundan tek bir şirketin kullanımına bırakılamayacağını, bu ibarenin 556 sayılı KHK’nin 7/d maddesi uyarınca tescil edilemeyeceğini, davacının markası ile müvekkilinin “...” ibareli markası arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığını, müvekkilin tescilli ticaret unvanın da aynı nedenlerle davacı markasına tecavüz yaratmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 16, 35 ve 36. sınıflarda tescilli “...+Şekil” ibareli markası bulunduğu, davalının ise dava tarihi itibariyle tescilli markasının bulunmadığı, her iki tarafın da aynı sektörde (... hizmetleri sektöründe) faaliyet gösterdikleri, “...” ibaresinin sektörün adı olması nedeniyle 556 sayılı KHK’nin 12. maddesi uyarınca dürüstçe ve ticari veya sanayi konularıyla ilgili olarak kullanılmasının engellenemeyeceği, davalının kullanımı “...” şeklinde olup, davacının markasından farklı olduğu, davacının markasında yer alan “...” ibaresinin kimsenin tekelinde olmayan bir ibare olduğu, davalının davacının marka haklarına tecavüz teşkil etmeyen ibareyi ticaret unvanın bir unsuru ve internette alan adı olarak kullanmasının engellenemeyeceği, davalının broşür ve reklam kompozisyonlarının davacının broşür ve reklamlarından farklı olduğu, aralarındaki tek benzerliğin broşürlerinde kırmızı rengi tercih etmeleri ise de renkler arasında ton ve parlaklık farkı bulunduğu, tarafların kullandığı broşür ve reklam belgeleri arasında TTK’nun 57. maddesinde açıklanan hüsnüniyet kaidelerine aykırı şekilde bir iltibas durumunun bulunmadığı, davalının “...” ibaresini kullanımı ile reklam ve broşürlerinin davacının marka haklarına tecavüz ve TTK’nun 56. vd maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.