muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9084, Karar No: 2016/5648, Tarih: 09.06.2016

Dinar bindi, ....'in parasını veya telefonunu ... almadı, ben ....'e vurmadım, ayrıca ben de parasını ve telefonunu almadım, ...'in elinde o sırada telefon da görmedim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Sanık ... ise savunmasında; "Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, ... nereli olduğunu bilmediğim... ilçesinde kendisini zaman zaman .... İnce olarak tanıtan bir şahıstır, olaydan önce kendisini tanıyordum, hatta evimde de misafir etmiştim ben sebze meyve alım satımıyla uğraşırım, ....'in aracılığı ile....'ın .... köyüne bir kamyon ayva sattık, malı ben, oğlum .... ve ....birlikte götürdük, orada ayvayı alan kişi kamyoncunun parasını verdi, hatırladığım kadarıyla bana da 300 TL civarında para verdi, toplam 5.000 TL daha almam gerekiyordu, satın alan şahıstan bu parayı isteyince bana bu parayı ...'e ödediğini söyledi, o sırada ... ortadan kaybolmuştu, kendisini bulamadık, telefonla da ulaşamadık, yabancı da olduğumuzdan mecburen oğlumla oradan ayrıldık, ben ....'e geldim, oğlum ....'e gitti, ...'i ...'de buldu ve görüştüler, .... ondan 200 TL daha para istedi, ... beni aradı, sordu, bir kargaşa yaşanmasın diye 200 TL daha vermesini istedim ve ... ona 200 TL daha verdi ve ....'e geldi, bu olaydan belki bir iki ay sonra ...-- ....'de arabama saman yüklemiş ve yanımda işçi olarak çalışan sanık ... da olduğu halde ....'den...'ye giderken köy çıkışında asfalta gireceğim yerde aniden ...'i gördüm ve hemen durdum, arabadan inip yanına gittim, ayva işinde bana neden yanlış yaptığını sordum, kendisi sarhoştu, bana küfür etti, bunun üzerine iki tokat attım, o sırada yanımıza gelen ... aramıza girdi, ben iki sigara yaktım, birini ...'e verdim, konuşmaya başladık ve bana yakında fidan satacağım, nar fidanı satıyorum, senin paranı ödeyeceğim dedi, sonra oradan ayrıldık, saman yüküyle giderken yolda polisler yolumu kesti ve beni önce karakola sonra adliyeye götürdüler, meğer ... şikayet etmiş, bu olay sırasında ..... ile sadece ben vardık, başka bir kişi yoktu, ...'in parasını almadık, telefonunu da almadık, zaten onun parası olmaz, cebinde para durmaz, zaten alkolik olup kendisi hem ... hem İnce soyisimlerini kullanır, daha doğrusu İnce olduğunu biliyordum,... olduğunu sonradan öğrendim,...'nde kimse de bilmez" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Sanık ve mağdurun olay günü karşılaştıklarında tartışma çıktığına dair taraflar arasında bir anlaşmazlık bulunmamaktadır. Mağdur olayda zorla bir miktar parası ile cep telefonunun alındığını iddia etmektedir, olayın bir kısmının tanığı olan ....'nin ise olayı belli bir mesafeden gördüğünü ve sanığın iddia ve savunmada bulunmayan başka bir hususu, sanığın mağdura hitaben "sen benim evime telefon açıp nasıl karıma küfredersin" diye bağırdığını beyan ettiği dikkate alındığında, öncelikle tanığın bu anlatımlarına karşı tarafların açıklayıcı beyanları alınıp, suça konu yağmalandığı iddia Samsung marka E250 model cep telefonunun olay tarihi itibariyle baz istasyonu sinyal bilgileri ilgili kurumdan celp edilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilip, yargılamaya devamla, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Kabule göre de; sanık ...'ın adlî sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.02.2008 tarih ve 2007/305 E, 2008/88 K sayılı ilamı ile hükmolunan kesin para cezasından ibaret geçmiş hükümlülüğünün tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09-06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6670, Karar No: 2013/14030, Tarih: 18.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6670 E.  ,  2013/14030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 04.07.2008 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen ev eşyalarının muhafazası için haciz mahalline gidildiğinde malların yerinde bulunmadığının 21.03.2009 tarihli tutanakla tespit edilmesi, sanığın eşiyle anlaşamadığı için evden ayrıldığını ve mahcuzları boşandığı kocasının evinde bıraktığını savunması karşısında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzların kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Borçlu ile suç tarihinde evli olan sanığın haczedilen ev eşyalarının ortak sahibi olduğu ve hakkında TCK'nın 289/1- ikinci cümlesi uyarınca cezada indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8542, Karar No: 2017/15495, Tarih: 07.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/8542 E.  ,  2017/15495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kısmen kapama fıstıklık- kısmen kapama bağ niteğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiye daimi irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmümiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20814, Karar No: 2017/24990, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20814 E.  ,  2017/24990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1578, Karar No: 2011/2136, Tarih: 28.11.2011

23. Hukuk Dairesi 2011/1578 E., 2011/2136 K.

**23. Hukuk Dairesi 2011/1578 E., 2011/2136 K.**

**- KOOPERATİFİN İHYASI

- TÜZEL KİŞİLİĞİN İHYASI**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 438 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kooperatif tüzel kişiliğinin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tasfiye kurulu memurları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin SS S…

…. T…

….. G…

….. Kooperatifi üyesi olduğunu, kooperatife ait taşınmazların tasfiye kurulu üyeleri adına tapuda tescil edilmesini öğrenmekle kooperatifin tasfiye edildiğini öğrenmiş olduğunu, kooperatifin müvekkili ile ibralaşmadığını, ödemiş olduğu aidatlar konusunda iade ya da depo kararı bulunmadığını, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlanması gerektiğini, müvekkilinin alacak haklarının korunmadığını, Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/315 Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açılmış olduğunu ileri sürerek, kooperatifin tüzel kişiliğinin sona ermesine ilişkin işlemin iptali ile yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan İzmir Ticaret Sicil Memurluğu, tasfiyeden tasfiye kurulunun sorumlu olduğunu, yasal hasım konumunda olduklarından aleyhlerine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunmuştur.

Davalı tasfiye memurları vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/315 Esas sayılı dosyasında, davalı kooperatif ile tasfiye memurları aleyhine tapu kaydının iptali davası açtığı, mahkemece davacıya kooperatifin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği, tasfiye memurlarının kooperatifin tüm varlıklarını, alacak ve borçlarını araştırmak sureti ile tasfiyeyi gerçekleştirmesi gerekirken kooperatiften ihraç edilen davacının alacak ve borçlarını değerlendirmeden eksik işlemler ile tasfiyeyi sonuçlandırdığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu Sevgi Turizm Geliştirme Kooperatifi'nin ihyasına, Ticaret Sicil Memurluğuna yeniden kayıt ve tesciline ve ilanının İzmir Ticaret Sicil Memurluğu'nca yapılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı tasfiye memurları vekili temyiz etmiştir.

.S…

….. S…

….. S…

….. T…

….. G…

….. Kooperatifinin ihyasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, kooperatifin ihyasıyla birlikte idari işlem niteliğindeki yeniden sicile yazılmasına da karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Kararı, davalı tasfiye memurları vekili temyiz etmiştir.

.S…

….. S…

….. S…

….. T…

….. G…

….. Kooperatifinin ihyasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, kooperatifin ihyasıyla birlikte idari işlem niteliğindeki yeniden sicile yazılmasına da karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tasfiye kurulu memurları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm bölümünün 1 numaralı bendinde yer alan "ihyasına" ibaresinden sonra gelen "Ticaret Sicil Memurluğu'na yeniden kayıt ve tesciline ve ilanın İzmir Ticaret Sicil Memurluğu'nca yapılmasına" tümcesinin hükümden çıkarılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/29241, Karar No: 2022/3159, Tarih: 28.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/29241 E.  ,  2022/3159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

1)Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafisinin vekalet ücreti ile sınırlı temyizinin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.02.2013 tarih 2011/5-137 Esas ve 2013/58 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere "aynı davada yargılandığı bir suçtan beraat eden, diğer suçtan ise mahkum olan sanık hakkında müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından beraat ettiği suç açısından vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmeyeceği" nazara alındığında; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet karar verilmesi sebebiyle, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararı yönünden sanığın vekalet ücretine hak kazanamayacağı belirlenerek, dosya içeriğine uygun biçimde Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2) Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

a) Suça konu çekin bankaya ibrazında karşılığının olmadığının tespit edilmesi nedeniyle keşideci ... hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan açılan kamu davasında, çekin ... eli ürünü olmadığının tespit edilmesi üzerine beraat kararı verildiği ve sanık hakkında dava açıldığı, sanığın, çeki ilk ciranta görünen...'a sattığı kumaş karşılığı aldığını ve borcuna karşılık katılana verdiğini savunduğu, ...'ın karşılıksız çek keşide etmek suçundan yargılandığı davada "... çekteki imza bana ait değildir, tam gün ve ayını hatırlayamadığım ancak 2010 yılı içerisinde 4 koçan çekim çalındı, bununla ilgili Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulundum, soruşturma sonunda bana ait çekleri çalan kişinin ortağım ... olduğu anlaşıldı, bu kişi benim imzamı taklit etmiş ve adıma çekler düzenlemiş olabilir...'' şeklinde savunduğu, ancak banka yazısına göre çek üzerinde ödeme yasağı, kayıp/çalıntı bildiriminin olmadığının anlaşıldığı ve sanık müdafisinin 15.12.2015 havale tarihli dilekçesinde, ...'ın ...'ın babası olduğunu bildirmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ... ve ...'ın kimliği tespit edilip tanık olarak dinlenilmesi, çekteki yazı ve imzaların el ürünleri olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve ...'ın savunmasında belirttiği Samsun Cumhuriyet Başsavcılığındaki suç duyurusunun olup olmadığının, varsa akıbetinin araştırılmasından sonra toplanan tüm delilere öre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

b) Hükmün gerekçe kısmında sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği yazılmasına karşın, hüküm fıkrasında "Sanığın tekerürre esas olmasada birden fazla sabıkasının bulunması ve suç işleme eğilimi dikkate alındığında, tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkememize olumlu kanaat gelmediğinden CMK.nun 231 ve TCK.nun 51.maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına" denilerek hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13492, Karar No: 2017/5898, Tarih: 07.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/13492 E.  ,  2017/5898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... yönünden, Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Sanık ... savunmanının yasal süresinden sonra yapılan ve hükmedilen ceza miktarına göre de olanaklı bulunmayan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Yasa'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE;

TCK'nın 168. maddesinde yer alan “etkin pişmanlık” maddesinde sınırlı bir şekilde sayılan suçların işlenmesi halinde failin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. TCK'nın 168. maddesinde "tek başına iade ve tazmine" değil "pişmanlık sonucu olan iade ve tazmine" önem verdiği anlaşılmaktadır. Anılan bu koşul yerine getirilirken duyulan pişmanlığın mutlak sözle ifade edilmesi zorunluluğu bulunmayıp, davranış yoluyla da ifade edilmesi olayın özelliğine göre olanaklı olabilecektir.

TCK'nın 168. maddesinin son fıkrasının kısmen geri verme ya da tazminde etkin pişmanlık uygulanabilmesi için mağdurun aynen iade ya da tazmine rıza göstermesi aranırken bir oran göstermediği halde anılan madde gerekçesinde zararın mümkün olduğunca azaltılması suretiyle tazminden söz edilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince;

09.12.2009 günü sanıklar ... ve ...'un Adem Yavuz üst geçitinde yakınan ...'e bıçak tevcih ederek cep telefonunu zorla alarak kaçtıkları olayda; sanıklardan ... hakkındaki davanın diğer sanık ... yakalanmadan önce açıldığı, kovuşturma devam ederken sanık ...'in etkin pişmanlık göstererek yakınanın zararını 15.08.2010 tarihinde gidermesine rağmen diğer sanık ...'un yakalandıktan sonra alınan savunmasında ısrarlı bir şekilde atılı suçlamayı kabul etmediği, yakınanın zararının giderilmesi yönünde bir iradeyi ortaya koymadığı ve nedamet göstermediği anlaşılmakla sanık ... hakkında yasal koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi ile uygulama yapılarak noksan ceza tayini karşı temyiz olmadığından; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle, aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış ise de sonuç cezaya etkili olmayacağından; bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan, reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem aykırı olarak ONANMASINA, 07.12.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13260, Karar No: 2025/2130, Tarih: 17.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/13260 E.  ,  2025/2130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1265 E., 2023/2238 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/99 E., 2022/190 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk