muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/37904, Karar No: 2015/1890, Tarih: 22.01.2015

Bundan başka, iş görme ve sadakat borçlarının yerine getirilmesi sadece sözleşmenin yürürlüğü sırasında söz konusudur. Buna karşılık BK’nunda düzenlenmiş olan rekabet etmeme borcu ise iş sözleşmesinden sonraki süre içinde yerine getirilir. Rekabet etmeme yükümüne ilişkin sözleşmenin yazılı şekilde yapılması, iş ve süre ile sınırlandırılmış olması, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye sokmaması ve işçinin reşit olması gerekir.

İş sözleşmesi devam ederken, işçinin rekabet sayılacak davranışları ise “doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar olup ”İş Kanunu’nun 25/II-e kapsamına girer ve işveren için haklı fesih nedeni oluşturur. Rekabet yasağına aykırı hareket edilmesi halinde ise işçi, BK.nun 351.maddesi gereğince zararı tazmin ile mükelleftir ( Çelik Nuri, İş Hukuk Dersleri, Beta Yayınları, 22.Bası, Ağustos s: 136-139; Tunçomağ Kenan, Centel Tankut, İş Hukukunun Esasları, Beta Yayınları, s:101; Mollamahmutoğlu Hamdi, İş Hukuku, Turhan Yayınevi, 2. Bası,s:367; Süzek Sarper, İş Hukuku, Beta Yayınları, 2.Bası, s:276-277).

İş akdinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla görevli mahkeme iş mahkemesidir. İş akdinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına aykırı hareket edilmesi halinde ise, buna dayalı olarak açılacak dava niteliği itibariyle 818 sayılı BK’nun 348. maddesi kapsamına girmekle ve bu kapsamdaki davalar TTK.nun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olmakla, bu tür davaların ticaret mahkemesinde incelenip karara bağlanması gerekir.  (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29.02.2012 gün ve 2011/11-781 E., 2012/109 K.) sayılı kararlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.

Böylece iş ve ticaret mahkemelerinin görev alanlarına ilişkin kıstaslar ortaya konulduğuna göre, yapılan açıklamalar ışığında, somut olay irdelenerek, eldeki davanın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 440 ve devamı (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 348 ve devamı) maddeleri kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin ve buna göre de davaya bakmakla görevli mahkemenin hangisi olduğunun belirlenmesi gerekir.

Davalının rekabet yasağını ihlal eden davranışının iş akdinin sona ermesinden sonraki döneme ilişkin bulunduğu; bu davranışın, hizmet akdinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırılığı düzenleyen, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 444 ve 447 maddeleri (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 348.maddesi) kapsamında değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

Bu kapsamda yer alan uyuşmazlıklara ilişkin davaların ise, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1-c. (mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-3.) maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığında duraksama bulunmamaktadır.

Mutlak ticari davaların görülme yeri ise, açık biçimde ticaret mahkemeleridir.

Bu kapsamda yer alan uyuşmazlıklara ilişkin davaların ise, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1-c. (mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-3.) maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığında duraksama bulunmamaktadır.

Mutlak ticari davaların görülme yeri ise, açık biçimde ticaret mahkemeleridir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 27.02.2013 Tarih 2012/9-854 Esas- 2013/292 Karar sayılı ilamıda hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırılığı düzenleyen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 444 ve 447 maddeleri (mülga 818 sayılı Kanun’un 348. maddesi kapsamında ) değerlendirilmesi gereken uyuşmazlıklara ilişkin davaların 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1-c. ( mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-3. maddesi ) gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığı ve mutlak ticari davaların görülme yerinin ise, açık biçimde ticaret mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece mutlak şekilde ticaret mahkemelerinin görevine giren davada görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7736, Karar No: 2011/8371, Tarih: 27.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/7736 E.  ,  2011/8371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.02.2011 günlü ve 21.04.2011 tarihli Tavzih'e dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 239 ve 418 parsel sayılı taşınmazlarda kayıt maliki olduğunu beyan ederek murisi babasının baba isminin düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kabulüne karar verilmiş olup, gerekçeli kararda ise dava dışı başka parseller ve başka malikler hakkında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilinin tavzih istemi üzerine mahkemece hüküm fıkrasının kısa karara uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.04.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; HUMK'nun 455-459 maddelerinde düzenlenen tavzih, bir hükmün müphem olması veya birbirine çelişik fıkralar ihtiva etmesi halinde hükümdeki gerçek anlamın meydana çıkarılması için başvurulan yoldur. Anılan maddelere göre müphem ve açık olmayan veya çelişik fıkralar içeren hükümlerin tavzihi istenebilir. Tavzih yoluyla talebin ve buna bağlı olarak hükmün ya da doğrudan doğruya hükmün esasının değiştirilmesi mümkün değildir. Mahkemece tüm bu yönlerin gözardı edilerek tavzih kararı ile yeni hüküm tesis edilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 27.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10528, Karar No: 2017/4287, Tarih: 24.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/10528 E.  ,  2017/4287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'nın eşinin, 27.07.2011 günü Gaziantep ...Hastanesinde saat 19:00 sıralarında sezeryan ile bir erkek çocuk dünyaya getirdiği, doğumdan sonra pramatüre bebeğin tedavisinden sorumlu çocuk doktoru sanığın gözetiminde bebeğin küveze alındığı ve takip ve tedavisine başladığı, 29.07.2011 tarihinde pramatüre bebeğin hylan membran hastalığı nedeniyle öldüğü olayda, Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu'nun 05.09.2012 tarihli raporunda '' otopsi ve tıbbi belgelere göre ölümün prematüre doğuma bağlı resiratuar distres sendromu ( hylan membran hastalığı) ve gelişen komplikasyonlardan ileri geldiği, tıbbi belgelere göre, 27.07.2011 tarihinde 34 hafta doğum eyleminde gebeye sezaryen kararı verilmesi ve uygulanan sezaryen ameliyatının tıbben uygun olduğu dikkate alındığında, Dr. ...'ın uygulamasının tıbben uygun olduğu, 27.07.2011 tarihinde spinal anestezi altında 1. dakika AĞGAR 9, 5. dakika APGAR 10 olarak prematür 2320 gr doğurtulan bebeğin yoğun bakıma alındığı, yoğun bakımda takibi sırasında hemodinamik paremetreler takip edilip, kan tetkikleri yapıldığı, akciğer grafisi çekilerek izlenmesi uygun olduğu prematür bebeğin takibinde surfaktan verilmemesi ve kan gazları ile takibinin yapılmaması nedeniyle çocuk hastalıkları uzmanı sanık Dr. ...'in uygulamasında eksiklik olduğu ancak respiratuar distres sendromu mortalitesi yüksek olup bu eksikliklerin ölüme etkisinin bilinemeyeceği'nin belirtildiği, Dairemizin 10.06.2014 tarih, 2013/21973 esas, 2014/14388 karar sayılı bozma ilamı sonrası alınan Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nun 10.03.2016 tarihli raporunda,'' 27/07/2011 tarihinde sezaryenle doğumu sonrasi yoğun bakımda takip ve tedavisi sürerken 29/07/2011 tarihinde öldüğü bildirilen Orhan oğlu ... adına düzenlenen adli ve tıbbi belgelerde bulunan veriler birlikte değerlendirildiğinde:

A-Bebeğin ölüm nedeninin premature doğumuna bağlı respiratuar distres sendromu ve komplikasyonlar (pnömotoraks) sonucu meydana gelmiş olduğu,

A-Bebeğin ölüm nedeninin premature doğumuna bağlı respiratuar distres sendromu ve komplikasyonlar (pnömotoraks) sonucu meydana gelmiş olduğu,

B-27/07/2011 tarihinde saat 18.30'da kadın hastalıkları ve doğum uzmanı Dr. ... tarafından ...Hastanesinde sezaryen ameliyatına alınarak G4P3 anneden saat 18.40'ta 34 haftalik ve 2320 gr ağırlığında olacak şekilde doğurtulduğu, 1. dakika APGAR 9, 5. dakika APGAR 10 olduğu anestezinin saat 19.45'te sonlandığı yoğun bakım ünitesinde takip edildiği solunum zorluğu, takipne ve burun kanadında çekilme olduğu, deri renginin kırmızı olduğu, meme emmesinin olmayıp yakalama refleksinin zayıf olduğu kuveze alındığı monitörize edildiği, WBC-11.8, HB-15.4, HT046, PLT 201 olup saat 20.00-24.00 arası nabız 118-136/dk, TA 100 mmHg, solunum I-5C/OK arasında olduğu, tedavisinin düzenlendiği, 28/07/2011 tarihinde nabız 112-140/dk, solunum 48-56/dk tansiyon mmHg olduğu, T.Bilirubin 4.7, Htc 65, kan şekeri 114 olup PA akciğer grafisi çekildiği, 29/07/2011 tarihinde saat 7.00'a kadar yapılan takiplerinde nabız 100-120/dk, solunum sayısı 58-60/dk, 70/100 mmHG arasında olup saat 08.00'da entube edildiği, saat 07.00'da saturasyon değerlerinin düştüğü, ambulandığı, saat 07.40'da doktora haber verildiği, tüm müdahalelere rağmen 08.10'da ölü olarak kabul edildiği, dosyada mevcut 29/07/2011 tarihli iki adet PA akciğer direkt grafilerinin yapılan incelemesinde grafilerin birinde akciğer parankim alanlari ve mediastinal yapılarının doğal izlendiği, diğer grafide mediastinal yapılarda sola shift, sağda pnömotoraks görüldüğü dikkate alındığında, yoğun bakım ünitesinde yapılan tek bir kan gazı tetkikinde P02 değerinin 23 bulunmasına ragmen mütakip kan gazi takiplerinin yapılmamış olması ve prematür bebeğin takibinde surfaktan verilmemesi, ayrıca premature ve buna bağlı respiratuar distres sendromu olan bebeğin takibinin 3. düzey yoğun bakım servisinde yapılmasi gerektiği, bunun yapılmamış olmasının eksiklik olduğu birlikte değerlendirildiğinde bebeğin uygun takip ve tedavilerinin yapilmamış olmasi nedeni ile çocuk sağlığı ve hastalıkları uzmanı Dr. ...'in kusurlu olduğu,

C-Bebeğin ölümüne neden olan Respiratuvar Distres Sendromu ve pnömotoraks tablosunda uygun tedavi yapılmasi durumunda, bebeğin kurtulma ihtimalinin yüksek olduğu, bununla birlikte uygun takip ve tedavi yapılmış olması halinde de bu türden bebeklerde ölüm oranının yaklaşık olarak %5 olduğu oybirliği ile mütalaa olunduğu''nun bildirildiği anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde cezanın hapse çevrileceğinin ihtarının belirtilmesi yerine '' taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde tamamının tahsiline ve verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın tamamen veya kısmen infazına karar verileceğine '' hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden sanık hakkındaki hükmün 5. paragrafındakindeki son cümlenin hükümden çıkartılarak yerine '' Taksitlerden birinin ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11361, Karar No: 2013/26012, Tarih: 24.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/11361 E.  ,  2013/26012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının alacaklı olduğu şirket aleyhine avukatı olarak icra takibi yaptığını, davalının talimatı ile itirazın iptali davası açtığını, ayrıca özel belgede sahtecilik suçundan davalı adına Ağır Ceza Mahkemesi'nde dava açtığını, bu aşamada 16.6.2011 tarihinde haksız olarak azledildiğini , takip ettiği dosyalar için , sözleşme vekalet ücreti ile karşı yan vekalet ücretlerinin ödenmediğini, 470,00 TL. Masrafı da kendisinin karşıladığını ileri sürerek, toplam 14.904 TL alacağından şimdilik, fazla hakları saklı kalarak 4.108 TL. alacağının yasal faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.

Davalı, davacı avukatın haklı olarak azil edildiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 6.017,92 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı avukatın davalının 14.11.2007 tarihinde aldığı vekaleti ile davacı adına icra takibi yaptığı, itirazın iptali davası açtığı ve yine Ağır Ceza Mahkemesi dosyasını takip ettiği ve 16.6.2011 tarihli ihtarla azledildiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Davalı, davacı avukatın açtığı itirazın iptali davasında ihtiyati tedbir talep etmediğinden borçlunun mallarını kaçırdığını ve icra takibinin sonuçsuz kaldığını, yine itirazın iptali davasının kabul edilip kesinleştiği halde icra dosyasını 6 ayı aşkın

süre ile takipsiz bıraktığını, ilamlı icra takibi yapmadığını, bu nedenlerle haklı olarak azledildiğini savunmuştur.

Gerçekten de davacı avukatın, vekil olarak borçları BK’nun 389 ve devam maddelerinde gösterilmiş olup, öncelikle vekilin BK.nun 390 maddesine göre müvekkiline karşı vekaleti sadakat ve özen ile ifa etmekte yükümlüdür. Vekil sadakat borcu gereği olarak müvekkilinin yararına olacak davranışlarda bulunmak, ona zarar verecek davranışlardan kaçınmak zorunluluğundadır. Şayet vekili görevini yerine getirirken gerekli özen ve dikkati göstermemiş sadakatle vekaleti ifa etmemiş ise, vekil edenin vekilini azli haklıdır. Avukatlık kanununun 174. maddesi hükmüne göre azil haklı ise avukatlık ücretinin ödenmesi gerekmez, haksız azil halinde ise ücretin tamamına avukat hak kazanır.

Davalının azlin haklı olduğuna dair savunması üzerinde gerektiği şekilde durulup araştırılmamıştır. Herşeyden önce numarası bildirilen icra dosyası celbedilip incelenmemiş, davacının görevini yerine getirip getirmediği, bir ihmal ve kusurunun olup olmadığı hususu somut olarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilmemiş, mahkemece de bu yönde bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Öyle olunca davacının gerekli şekilde özen ve dikkati göstererek dosyaları takip ettiği, azlin haksız olduğu yönündeki mahkemenin görüşünün, doğru olup olmadığı denetlenememektedir. Zira kararda dosyalara göre değerlendirme ve belirleme olmadığından, mahkemece, davacının anılan icra dosyasında görevini layikı ile yerine getirip getirmediği, davacının bir ihmal ve kusurunun bulunup bulunmadığı, azilin haklı olup olmadığı belirlenmeli, ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan hususlar nazara alınmadan aksi düşüncelerle ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3119, Karar No: 2020/1566, Tarih: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3119 E.  ,  2020/1566 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2025, Karar No: 2016/18305, Tarih: 26.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/2025 E.  ,  2016/18305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

A) Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kararın 13.05.2014 tarihinde o yer Cumhuriyet savcısının katıldığı duruşmada yüze karşı verildiği, 1412 sayılı CMUK'un 310/3. maddesinde belirtildiği üzere bir aylık temyiz süresinin üst Cumhuriyet savcılığına ait olduğu, duruşmaya katılan o yer Cumhuriyet savcısının temyiz süresinin karar tarihinden itibaren bir hafta olduğu ve o yer Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bir bütün olması karşısında, yüze karşı 13.05.2014 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde belirtilen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 23.05.2014 tarihinde temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla, o yer Cumhuriyet savcılığının temyiz talebinin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 310/3. ve 317. maddeleri gereğince istem gibi REDDİNE,

B) Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hüküm fıkrasında sanığın "..." olan soyadının "..." olarak yanlış yazılması,

2) Mahkemenin, oluş ve dosya içeriği ile uyumlu şekilde, sanığın, mağdura yönelik eylemini silahtan sayılan taşla gerçekleştirdiğini kabul ettiği halde, yaralanmanın yüzde sabit ize neden olması durumunda, 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, olayda silahtan sayılan taş kullanılması nedeniyle 86/3-e maddesi gereğince artırım yapılması, 87/1-c maddesi gereğince bir kat artırım yapıldıktan sonra belirlenecek cezanın 5 yıldan az olması halinde 87/1-son maddesi gereğince 5 yıla çıkartılması ve bu ceza üzerinden indirimlerin yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik ceza tayini,

3) Mağdurun soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı huzurunda ve mahkemede alınan beyanlarında, tartışma sırasında önce kendisinin sanığa yumruk attığını, bunun üzerine sanığın taşla yüzüne vurduğunu belirtmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. Maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

4) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 26.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/616, Karar No: 2019/3366, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/616 E.  ,  2019/3366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.