muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1327, Karar No: 2024/5762, Tarih: 03.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1327 E.  ,  2024/5762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2134 E., 2023/85 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın ; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A.Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının,01.03.2023 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B.Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin,16.05.2023 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 11.10.2023 tarihli ve 2023/2134 Esas, 2023/85 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

1.Sanığın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yapıldığına ilişkin edinilen bilgi neticesinde usulüne uygun arama emrine binaen sanığın ikametinde yapılan aramadayüklü miktarda kriminal uzmanlık raporuna göre esrar olduğu belirlenen madde ve kenevir yetiştirmeye yarayan ekipman ve kimyasallar ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda söz konusu maddeleri içmek için bulundurduğunu söylemiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yapıldığına ilişkin edinilen bilgi neticesinde usulüne uygun arama emrine binaen sanığın ikametinde yapılan aramadayüklü miktarda kriminal uzmanlık raporuna göre esrar olduğu belirlenen madde ve kenevir yetiştirmeye yarayan ekipman ve kimyasallar ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda söz konusu maddeleri içmek için bulundurduğunu söylemiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"...Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne bağlı ekiplerin uyuşturucu madde ticareti yapan şahıs ya da şahısların deşifre edilmesi suç ve suç unsurlarıyla birlikte yakalanmalarına yönelik yapılan çalışmalarında; ... isimli şahsın Akkent Mahallesi ... Sokak ... Sitesi B Blok Kat:15 Daire:30 Yenişehir/MERSİN sayılı adreste uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklinde bilgiler alınması üzerine yapılan araştırmada ihbara konu sanığın TC: 4180\*\*\*\*\*084 kimlik numaralı ... olduğu ve Akkent Mahallesi ... Sokak ... Sitesi B Blok Kat:15 Daire:30 Yenişehir/MERSİN sayılı adreste ikamet ettiğinin tespit edildiği,

Sanığın suç unsurları ile birlikte yakalanması amacı ile 04.12.2022 tarihinde saat:00:30 sıralarında ihbara konu Akkent Mahallesi ... Sokak ... Sitesi B Blok Kat:15 Daire:30 Yenişehir/MERSİN adresine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet Başsavcılığımızca verilen arama ve el koyma kapsamında kolluk görevlilerinin intikal ettiği, sanık ...'in kapıyı görevlilere açtığı, ikamet içerisine girildiği esnada yapılan kontrolde gözle görünür vaziyette uyuşturucu madde imalatında kullanılan ultra viyole ışıkların takıldığı düzeneklerin, ayrıca kokunun dışarı atılması için havalandırma borularının ve filtrelerinin, ayrıca odanın sıcaklığını ayarlayacak buhar makinalarının, elektronik ısı termostatlarının, sistem ve malzemeler olduğunun tespit edildiği, ikametin 3+1 oda ve salondan oluştuğu, ikametin girişinde sol tarafta bulunan iki ayrı oda içerisinden, bir odanın içinde;

1-) 9 adet saksı içerisinde dipleri çapalanmış ve bakımları yapılmış boyları 50 cm ile 100 cm arasında değişen 9 adet Mariuhana (Hibrit kenevir tohumlarından elde edilen uyuşturucu madde) bitkileri, aynı oda içerisinde kesilmiş vaziyette yerde kurutulmaya bırakılmış yarı oranda nemli olan ve yapılan net tartımında 4340 gram Mariuhana uyuşturucu maddesi,

2-) Diğer oda içerisinde Uyuşturucu yetiştirmekte kullanılan düzenekler ile (Isıtıcılar, Ultra viyole ışıklandırma sistemleri, havalandırma vantilatörleri, birçok üçlü priz, bitkilerin çabuk yetişmesinde kullanılan kimyasal ilaçlar v.b)

3-) 62 adet saksı içerisinde dipleri çapalanmış boyları 50 em ile 100 cm arasında değişen 62(Altmışiki) adet boyları 50 cm ile 100 cm arasında değişen uyuşturucu Mariuhana bitkileri,

4-) 1 adet Rowenta Eole Infinite marka siyah gri renkli ısıtıcı,

5-) 1 adet MWMean Well 60\*70 em Let lamba,

6-) 1 adet Rubenis marka mavi beyaz renkli havalandırma,

7-) 1 adet Diwo marka digital ısı nem ölçer,

8-) 1 adet Wee well marka mavi renkli nemlendirici,

3-) 62 adet saksı içerisinde dipleri çapalanmış boyları 50 em ile 100 cm arasında değişen 62(Altmışiki) adet boyları 50 cm ile 100 cm arasında değişen uyuşturucu Mariuhana bitkileri,

4-) 1 adet Rowenta Eole Infinite marka siyah gri renkli ısıtıcı,

5-) 1 adet MWMean Well 60\*70 em Let lamba,

6-) 1 adet Rubenis marka mavi beyaz renkli havalandırma,

7-) 1 adet Diwo marka digital ısı nem ölçer,

8-) 1 adet Wee well marka mavi renkli nemlendirici,

9-) 2 adet Blavberg marka fan,

10-) 1 adet İ\*İ metre Vivaled marka LEd ışık,

11-) 1 adet adet MARSHYDRO ibaresi bulunan 112\*114 cm Led takılı vaziyette adaptör,

12-) 1 adet Loobex marka siyah renkli nemlendirici,:

13-) 3 adet Bava Green ibaresi yazılı adaptürü bulunan 63\*91 cm Led lambalar,

14-) 2 adet 5 cm gelen alüminyum folyo havalandırma borusu,

15-) 1 adet adet MARSHYDRO ibaresi bulunan 112\*114 cm Led lamba,

16-) 6 adet MW mean well ibaresi yazılı 20\*60 cm Led lambalar,

17-) 4 adet içerisinde havalandırma filtreleri bulunan 1,5 cm uzunluğunda Blavberg marka alüminyum havalandırma sistemi,

18-) TD 2000 S&P ibaresi yazılı havalandırma motoru,

19-) 1 adet Blavberg marka yazılı havalandırma motoru,

20-) 1 adet Elyafa sarılı vaziyette 110\*30 ebadında karbon filtre,

21-) 1 adet Elyafa sarılı vaziyette 60\*15 ebadında karbon filtre,

22-) 1 adet TYPHOON ibaresi yazılı beyaz renkli fan,

23-) 1 adet Welvell marka beyaz renkli nemlendirici,

24-) 2 adet 5 metre alüminyum boru,

25-) 1 adet vivaled ibaresi yazılı olan 1\*1 metre Led lamba,

26-) 5 adet kablolu çoklu piriz,

27-) 2 adet Mars Hydro marka adaptör,

28-) Çadır kurmada kullanılan demir iskelet demirleri,

29-) 1 adet DIWU marka nem-ısı ölçer,

30-) 1 adet kilitli poşet içerisinde yurt dışından getirildiği değerlendirilen içerisinde tahmini 100 adet olduğu değerlendirilen Mariuhana tohumları,

31-) 2 adet üzerinde Connusseur ibaresi yazılı 4 Lt bitki yetiştirilmekte kullanıldığı değerlendirilen kimyasal madde,

32-) 2 adet üzerinde Connusseur ibaresi yazılı 1 Lt bitki yetiştirilmekte kullanıldığı değerlendirilen kimyasal madde,

33-) 4 adet üzerinde Connusseur ibaresi yazılı 5 Lt bitki yetiştirilmekte kullanıldığı değerlendirilen kimyasal madde,

34-) 2 adet üzerinde OVERDRIVE ibaresi yazılı 1 Lt bitki yetiştirilmekte kullanıldığı değerlendirilen kimyasal madde,

35-) 1 adet üzerinde overdrive ibaresi yazılı 1 Lt bitki yetiştirilmekte kullanıldığı değerlendirilen kimyasal madde,

36-)1 adet üzerinde BUDIGNITOR ibaresi yazılı 250 ml bitki yetiştirilmekte kullanıldığı değerlendirilen kimyasal madde,

37-) 1 adet üzerinde Voodoo Jurce yazılı 500 ml bitki yetiştirilmekte kullanıldığı değerlendirilen kimyasal madde,

38-) 1 adet üzerinde Voodoo Juce yazılı 250 ml bitki yetiştirilmekte kulanıldığı değerlendirilen kimyasal madde,

39-)1 adet üzerinde Bıg Bud yazılı 500 ml bitki yetiştirilmekte kullanıldığı değerlendirilen kimyasal madde,

36-)1 adet üzerinde BUDIGNITOR ibaresi yazılı 250 ml bitki yetiştirilmekte kullanıldığı değerlendirilen kimyasal madde,

37-) 1 adet üzerinde Voodoo Jurce yazılı 500 ml bitki yetiştirilmekte kullanıldığı değerlendirilen kimyasal madde,

38-) 1 adet üzerinde Voodoo Juce yazılı 250 ml bitki yetiştirilmekte kulanıldığı değerlendirilen kimyasal madde,

39-)1 adet üzerinde Bıg Bud yazılı 500 ml bitki yetiştirilmekte kullanıldığı değerlendirilen kimyasal madde,

40-)1 adet üzerinde B-52 yazılı 500 ml bitki yetiştirilmekte kullanıldığı değerlendirilen kimyasal madde,

41-) 1 adet üzerinde BIĞ BUD yazılı 1 Lt bitki yetiştirilmekte kullanıldığı değerlendirilen kimyasal madde,

42-) 1 adet üzerinde SENSİ CAL MAG Xtra ibaresi yazılı 1 Lt bitki yetiştirilmekte kullanıldığı değerlendirilen kimyasal madde,

43-) 1 adet üzerinde SENSİ CAL MAG Xtra ibaresi yazılı 250 ml bitki yetiştirilmekte kullanıldığı değerlendirilen kimyasal madde,

44-) 1 adet üzerinde Bud FALTOR ibaresi yazılı 500 ml bitki yetiştirilmekte kullanıldığı değerlendirilen kimyasal madde,

45-) 1 adet üzerinde TRANTULA ibaresi yazılı 250 ml bitki yetiştirilmekte kullanıldığı değerlendirilen kimyasal madde,

46-) 1 adet üzerinde REVİVE ibaresi yazılı 500 ml bitki yetiştirilmekte kullamldığı değerlendirilen kimyasal madde,

47-) 1 adet üzerinde BUD CANDY ibaresi yazılı 1 Lt bitki yetiştirilmekte kullanıldığı değerlendirilen kimyasal madde,

48-) 1 adet üzerinde TRANTULA ibaresi yazılı 500 ml bitki yetiştirilmekte kullanıldığı değerlendirilen kimyasal madde,

49-) 1 adet üzerinde B-52 ibaresi yazılı İ Lt bitki yetiştirilmekte kullanıldığı değerlendirilen kimmyasal madde,

50-) 1 adet üzerinde Plagran Phmin ibaresi yâzılı bitki yetiştirilmekte kullanıldığı değerlendirilen kimyasal madde,

51-) 1 adet üzerinde ATAMI Bloom bastıc PK 14—15 W/W ibaresi yazılı bitki yetiştirilmekte kullanıldığı değerlendirilen kimyasal madde,

52-) 1 adet üzerinde PH 4 Buffer Soluttan 05 Lt bitki yetiştirilmekte kullanıldığı değerlendirilen kimyasal madde ve

53-)1 adet üzerinde Potossuum Chlarıda 3m Solution ibaresi yazılı 100 mi bitki yetiştirilmekte kullanıldığı değerlendirilen kimyasal maddelerin bulundukları bidonlar, mutfak içerisinde mutfak çekmecesinde 1 adet beyaz kağıt içerisinde yapılan tartımında net 10 gram gelen uyuşturucu Mariuhana, kurutulmaya bırakılmış nemli vaziyette toplam 4350 gram uyuşturucu Mariuhanaya maddenin bulunarak muhafaza altına alındığı,

Ayrıca sanık ...'e ait olan ve uyuşturucu madde ticaretinde iletişim aracı olarak kullanıldığı değerlendirilen 353310075443529 imei nolu Iphone 6 marka 1 adet cep telefonu ve bu telefona takılı 1935100114049 seri numaralı 1 adet sim kart ve 353832101201191 imeı1 ve 353832101078334 imei2 numaralı Iphone 11 Pro marka 1 adet cep telefonu ve bu telefona takılı halde 0530 \*\*\*\*\* 14 numaralı GSM hattının muhafaza altına alındığı,

Ayrıca sanık ...'e ait olan ve uyuşturucu madde ticaretinde iletişim aracı olarak kullanıldığı değerlendirilen 353310075443529 imei nolu Iphone 6 marka 1 adet cep telefonu ve bu telefona takılı 1935100114049 seri numaralı 1 adet sim kart ve 353832101201191 imeı1 ve 353832101078334 imei2 numaralı Iphone 11 Pro marka 1 adet cep telefonu ve bu telefona takılı halde 0530 \*\*\*\*\* 14 numaralı GSM hattının muhafaza altına alındığı,

Mersin 3.Sulh Ceza Hakimliğinin 04.12.2022 tarih 2022/8412 sayılı Değişik İş sayılı kararıyla Cumhuriyet Başsavcılığımızca gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen elkoymanın onanmasına karar verildiği ve sanık ...'in cep telefonunda; uyuşturucu maddelere ait fotoğrafların tespit edildiğinin belirtildiği olayla ilgili olarak sanık her ne kadar alınan savunmalarında

her aşamada kendisinin durumunun çok iyi olduğunu, ailesinden gelen bir mal varlığının olduğunu, dolayısıyla kesinlikle uyuşturucu ticareti yapmadığını, kendisinin normalde Gaziantep ilinde yaşadığını, ancak uyuşturucu madde kullanması nedeniyle ailesi ile arasının açılması nedeniyle Mersin iline gelip yerleştiğini, uyuşturucu maddeleri kolayca içmek için kendisi yetiştirmeye karar verdiğini ve bunun üzerine internetten bazı sitelerden bulduğu uyuşturucu madde tohumlarını alarak saksılara ektiğini ve bunlar için gereken tüm malzemeleri de tedarik ederek uyuşturucu madde yetiştirdiğini, ancak bunu içmek için yaptığını, kesinlikle uyuşturucu madde satışı yapmadığını belirttiği, kendisine telefonun da bulunan uyuşturucu maddelere ilişkin fotoğrafların sorulması üzerine de kendisi için çektiğini, kimse ile paylaşmadığını dile getirdiği görülmüş ise de; sanığın tüm aşamalardaki savunmalarının mahkememizce inkara yönelik savunma olduğu, ele geçirilen maddelerin Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan incelemesi neticesinde hazırlanan uzmanlık raporuna göre;920 gram,(kuruması nedeniyle), 9 gram ve 62 kökten alındığı belirtilen net 140 gram ağırlığındaki 3 kök yeşil renkli bitki parçalarının THC ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi parçaları, 1 gram ağırlığındaki yeşil renkli tohum bitki parçalarının esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi tohumları olduğunu tespit edilmesi hususu da dikkate alınarak, tüm dosya kapsamı, soruşturmanın başlangıcındaki ihbar, sanığın ihbara uygun şekilde yakalanması, arama yakalama el koyma tutanakları, kriminal rapor içeriği, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı niteliği, kişisel kullanımın çok üstünde bulunması, kişisel kullanımı aşacak şekilde özel tertibatların kurulması, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.02.2021 tarih 2019/20-53, 2021/14 sayılı kararı birlikte değerlendirildiğinde sanığın ...'in uyuşturucu madde ticareti yaptığı, ikametinde ticari amaçla kenevir bitkisi yetiştirdiği, ayrıca bir kısmını ticari amaçla sökerek kurutmaya bıraktığı sonuç ve kanaatine varılmakla sanık hakkında Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçunu ve 2313 Sayılı Kanunun 23/5 1.cümlesi gereğince belirtilen suçları işlediğinden bahisle hakkında mahkumiyet kararı vermek gerekmiş ve hüküm tesis edilirken ele geçirilen uyuşturucu madde miktarları ve bununla birlikte ekilen kök bitkisinin sayısı da dikkate alınarak, sanığın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik hayatın olağan akışına aykırı olan savunmalarına itibar edilmeyerek takdir ve teşdid uygulanarak aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur" demek suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde mevcut olan hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde mevcut olan hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin,suçun vasfına,suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyada mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 11.10.2023 tarihli ve 2023/2134 Esas, 2023/85 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8788, Karar No: 2024/10638, Tarih: 04.07.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/8788 E.  ,  2024/10638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/622 E., 2024/1123 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 66. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/367 E., 2023/588 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, vekilin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında; adli yardım talebinde bulunan davacı, temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispata yarar herhangi bir bilgi ve belgeyi temyiz dilekçesi ekinde dosyaya sunmamış olup bu şekli ile davacının temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa 6100 sayılı Kanun'un 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34779, Karar No: 2016/13484, Tarih: 07.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/34779 E.  ,  2016/13484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdurun ... postanesinde veznedar olarak çalıştığı, sanığın da müşteri olarak bulunduğu, işlemlerin geç yapıldığından bahisle, mağdura sinirlenerek sanığın eliyle önündeki cama yumrukla vurması üzerine kırılan cam parçalarının mağdurun yüzüne gelerek yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık hakkında TCK'nin 21/2. maddesinde düzenlenen olası kastla yaralama hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kamu görevlisi mağdurun, yüzde sabit ize neden olan yaralanmasının, sanığın yumrukla cama vurması sonucunda kırılan cam parçalarıyla oluştuğu dikkate alınarak, TCK'nin 86/3-b, 86/3-e maddeleri gereğince artırım yapılmaması ve aynı olayda iki nitelikli halin, TCK'nin 86/3-b ve 86/3-e maddelerinin birleşmesi nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerekirken, cezanın alt sınırdan belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza miktarı itibariyla kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 07/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.