muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2607, Karar No: 2023/3790, Tarih: 06.04.2023

Yapılacak iş, davalı ... ile davacıya ait hizmet döküm cetvelinde ihtilaflı dönemde görünen dava dışı işverenler arasında alt-üst işveren ilişkisi olup olmadığını araştırmak, aralarında alt-üst işveren ilişkisi olduğu anlaşıldığı takdirde bu işverenlere HMK.'nın 124 üncü maddesi uyarınca husumet yöneltmesi için davacıya mehil vermek, husumet yöneltildiğinde, anılan alt işverenlerin göstereceği delilleri toplamak; davalı ... ile aralarındaki alt-üst işveren ilişkisine dair ihale evraklarını, sözleşmeleri ve sair evrakı getirtmek, bu işyerlerinin ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarını davalı Kurumdan istemek, bordrolarda kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, ... odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak; davalı ... ile dava dışı işverenler arasında bir ilişki olmadığı anlaşıldığı takdirde davalı Belediyeden yapılan kısmi bildirimlerin her birini, dava dışı işyerlerinden yapılan bildirimlerle kesintiye uğradığı tarihe kadar ayrı ayrı değerlendirerek, hak düşürücü süreye uğramayacağını göz önünde bulundurarak işin esasına girmek, davalı ... Başkanlığının ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarını getirtmek, bordrolarda kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, ücret tediye bordrolarının ve ... kayıtlarının tamamının aslını veya onaylı ve okunaklı örneklerini getirtmek, ücret ödeme bordrolarında davacının imzasının bulunup bulunmadığını saptamak, davacının işyeri özlük dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneğini davalı işyerinden istemek, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili ... çalışanı gibi yetkili kişilerini dinlemek, davacının bildirilen çalışmalarının dışındaki dönemde ücretini ne şekilde aldığını araştırmak, bu dönemde çalıştığına ve ücret aldığına ilişkin belgeleri getirtmek, davacının resmi kayıtlara geçmeyen dönemlerde çalıştığını ve ücretini aldığını gösterir belgelerin ibraz edilememesi halinde bunun nedenini araştırmak ve haklı ve izah edilebilir bir nedene dayanıyor ise ancak bu takdirde tanık sözlerine itibar ederek sonucuna göre karar vermekten ve davalı Belediyenin üst işveren olduğu tespit edildiği takdirde bu dönemler bakımından sorumluluğunun ödenmeyen prim borçlarıyla sınırlı olacağını göz önünde bulundurmaktan ibarettir. " gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 03.01.2023 tarihli, 2016/682 Esas 2023/1 Karar sayılı kararıyla; tüm dosya kapsamının incelenmesi ile yapılan yargılama neticesinde; davacının makine dikiş- nakış öğretmeni olduğu ve talebinin davalı ... bünyesinde 01.09.1994-30.06.2006 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığının tespitine yönelik olduğu anlaşılmıştır. Hizmet cetveline göre davacının talep konusu dönemde çalışma kaydının aralıklı olarak bulunduğu, davalı ... tarafından davacı hakkında ilk işe giriş bildirgesinin 15.11.1995 tarihinde düzenlendiği, davacının çalışmasının tamamının davalı ... işyerinde geçtiğini iddia etmesi karşısında davalılar arasındaki ilişki açıklığa kavuşturulmadan davanın hak düşürücü süreye uğramasının söz konusu olmayacağı anlaşılmıştır. Bozma ilamı doğrultusunda davacının hizmet cetvelinde görünen iş yerleri davaya dahil edilmiş ve davacının hizmet tespitini talep ettiği döneme ilişkin olarak ... tanıkları dinlenmiştir. ... tanıkları ... ..., ..., ... ile davacı tanıkları ..., ... ve ...'un çalıştıkları dönemler boyunca davacının davalı belediyeye bağlı kurslarda öğretmenlik yaptığını, Eylül ayı itibarı ile çalışmaya başladığını ve okullar kapanıncaya kadar çalışmalarının devam ettiğini beyan ettikleri anlaşılmıştır. Dosya kapsamına sunulan tanık ... tarafından davalı belediyeye karşı açtığı işbu dosyamız ile benzer ve dosyamıza emsal mahiyetteki hizmet tespiti davasının ... 3. İş Mahkemesinin 2013/59 E – 2013/685 K sayılı ilamı ile kabulüne karar verildiği ve anılan kararın Yargıtay 10. HD’nin 12.05.2014 tarih 2014/4767 E- 2014/10489 K sayılı ilamı ile 04.07.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde davacının sigortası bazı dönemlerde davalı ... dışındaki diğer davalı işverenler üzerinden yapılmış olsa bile hizmet tespitini talep ettiği dönemde davalı ... nezdinde ve belediyeye bağlı dikiş-nakış kurslarında, okulların açık olduğu dönemlerde öğretmen olarak çalıştığı; davacının yaptığı işin niteliği göz önüne alındığında işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerden olmadığı, 4857 sayılı İş Kanununun 2 inci maddesinin " Asıl işverenin işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak çalıştırılmaya devam ettirilmesi suretiyle hakları kısıtlanamaz veya daha önce o işyerinde çalıştırılan kimse ile alt işveren ilişkisi kurulamaz. Aksi halde ve genel olarak asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı işleme dayandığı kabul edilerek alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçisi sayılarak işlem görürler. İşletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler dışında asıl iş bölünerek alt işverenlere verilemez." hükmünü havi olduğu, anılan madde göz önüne alındığında asıl gerçek işverenin davalı ... Belediyesi olduğu, davalı taşeron firma ya da alt işverenlerde ... kaydı gözükse de davacının başından beri davalı ..

. İşletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler dışında asıl iş bölünerek alt işverenlere verilemez." hükmünü havi olduğu, anılan madde göz önüne alındığında asıl gerçek işverenin davalı ... Belediyesi olduğu, davalı taşeron firma ya da alt işverenlerde ... kaydı gözükse de davacının başından beri davalı ... nezdindeki dikiş nakış kurslarında öğretmenlik yaptığı; aldırılan denetime elverişli 14/12/2022 tarihli bilirkişi raporundaki belirlemelerin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla anılan raporun hükme esas alınması gerektiğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş her ne karar hükmün sonunda sehven kararın istinaf yasa yoluna tabi olduğu belirtilmişse de öncesinde temyiz incelemesinden geçtiği anlaşılan dosyamız kararının temyiz yasa yoluna tabi olduğu, bu maddi hatanın gerekçeli karar yazım aşamasında 6100 sayılı HMK'nın 304 üncü maddesi uyarınca mahkememizce resen tashih edilebileceği anlaşıldığından hüküm fıkrasının sonundaki yasa yoluna ilişkin kısım temyiz yasa yolu olarak tashih edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, davacının 15.11.1995-30.06.2006 tarihleri arasında davalı ... Başkanlığına bağlı iş yerinde okulların açık olduğu dönemde aralıksız olarak asgari ücret ile toplam 3099 gün çalıştığı, bu sürenin 1506 gününün kuruma bildirildiği, bildirilmesi gereken eksik prim gün sayısının 1593 gün olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine ," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Yerel mahkeme tarafından davalı ile dahili davalılar arasında alt işveren-üst işveren ilişkisi olup olmadığı araştırılmadan hüküm kurulduğunu, davaya konu dönemle ilgili bordrolarda kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanıp ücret tediye bordroları, ... kayıtlarının tamamının aslı istenip, ücret ödeme bordrolarında davacının imzasının bulunup bulunmadığı araştırılarak, gerekirse imza incelemesi yapılarak hüküm kurulması gerekirken eksik incelme ile kurulan hükmün bozulmasını talep edilmiştir.

2.... vekili tarafından; talebin hak düşürücü süreye uğradığını, hükme esas alınan rapordaki çalışma dönem tablosunda belirtilen ... ... ile ... adlı işverenler bünyesinde yapılan çalışmaların müvekkili idare ile herhangi bir ilgisi olmayıp, kabul anlamına gelmemekle birlikte bu dönem çalışmalarının hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğini ve yerel mahkemece taraflı ve husumetli tanık beyanlarıyla ulaşıldığını, bu durumun kararın apaçık hukuka aykırı olduğunu ortaya koyduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı ... Kanunu'nun 79 uncu maddesi ile 5510 sayılı ... ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ıncı maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11578, Karar No: 2019/10338, Tarih: 22.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/11578 E.  ,  2019/10338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/07/2018 gün ve 2016/22645 Esas - 2018/14244 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekili ile bir kısım davalılar yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyizi üzerinde Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı bir kısım davalı ve vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre bir kısım davalı ve vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu 6743 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma kararı ile temelinde yatan imar planı değişikliğine ilişkin Belediye Encümen kararının ... ....İdare Mahkemesinin 2016/1248 esas, 2018/1163 karar sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; kamulaştırma kararının iptaline ilişkin İdare Mahkemesinin kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verildiği,

Bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından;

Bir kısım davalı ve vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 06.07.2018 tarih ve 2016/22645 esas, 2018/14244 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu 6743 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma kararı ile temelinde yatan imar planı değişikliğine ilişkin Belediye Encümen kararının ... ....İdare Mahkemesinin 2016/1248 esas, 2018/1163 karar sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; kamulaştırma kararının iptaline ilişkin İdare Mahkemesinin kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu durumda; kamulaştırma kararının iptaline ilişkin İdare Mahkemesinin kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davacı idare ve bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, .../05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5112, Karar No: 2019/2859, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5112 E.  ,  2019/2859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3679, Karar No: 2021/4148, Tarih: 16.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/3679 E.  ,  2021/4148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK

DAVADA DAVALILAR : ... VD.

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl ve birleşen davada davacılar, mirasbırakanları ...’den intikal eden 12174 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu ve 2812 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölüm yönünden intikal işlemleri yapması için davalı kardeşleri ...’ı Bakırköy 10. Noterliğinin 23.03.2000 tarih ve 9271 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin ettiklerini, daha sonra vekalet görevinin kötüye kullanılacağı yönünde duyumlar almaları üzerine Bakırköy 10. Noterliğinin 15.09.2006 tarihli azilnamesi ile azlettiklerini, azilnamenin 25.09.2006 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, buna rağmen anılan vekaletname kullanılmak suretiyle çekişme konusu taşınmazlardaki payların öncelikle diğer davalı ...’a, ondan da aynı gün davalı kardeşleri ... adına satış işlemi ile tescil edildiğini, bu işlem nedeniyle kendilerine bir bedel ödenmediğini, geçersiz vekaletname ile yapılan işlemin yolsuz olduğunu ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, haksız kullanım nedeniyle 3.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini istemişler, aşamada davacı ... ... yönünden davayı atiye bıraktıklarını bildirmişlerdir.

Asıl ve birleştirilen davada davalı ..., dava konusu taşınmazların mirasbırakan ...’in sağlığında kendisine sözlü vasiyet edildiğini, bu durumun davacılarında bilgisi dahilinde olduğunu, vekaletin de bu amaç ile verildiğini belirterek asıl ve birleştirilen davanın ayrı ayrı reddini savunmuştur.

Asıl ve birleştirilen davada davalı ..., davalı ...’ın kardeşleri tarafından vekil tayin edildiğini söyleyip, dava konusu taşınmazları üzerine alıp daha sonra devretmesi yönündeki talebini yerine getirdiğini taraflar arasında önceden gerçekleşen işlemlerden haberdar olmadığını belirterek tapu kayıt maliki olmaması nedeniyle husumet yokluğundan asıl ve birleştirilen davanın ayrı ayrı reddini savunmuştur.

Asıl ve birleştirilen davada davalı ..., davalı ...’ın kardeşleri tarafından vekil tayin edildiğini söyleyip, dava konusu taşınmazları üzerine alıp daha sonra devretmesi yönündeki talebini yerine getirdiğini taraflar arasında önceden gerçekleşen işlemlerden haberdar olmadığını belirterek tapu kayıt maliki olmaması nedeniyle husumet yokluğundan asıl ve birleştirilen davanın ayrı ayrı reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davada, tapu iptal ve tescil isteği kabul edilmiş, diğer davalı ... yönünden kayıt maliki olmaması nedeniyle pasif husumet yokluğundan reddine, asıl davada davacı ... ... yönünden açılan davanın atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği yönünden ise asıl davada 49.724.00 TL’nin davalı ...’ten tahsili ile davacı ... ...’e ödenmesine, birleşen davada 15.444,00 TL ecrimisil alacağının davalı ...’dan tahsili ile davacılar ... ve ... ...’e ödenmesine karar verilmiş, davacılar ..., ... ve ... ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesine ait hüküm ortadan kaldırılarak, ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davada davalı ... yönünden açılan iptal tescil davasının esastan reddine, asıl davada davacı ... ... yönünden açılan davanın atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, asıl ve birleştirilen davada davalı ... yönünden ise ispatlandığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, ecrimisil alacağı yönünden ise asıl davada 49.724,00 TL, birleştirilen davada ise 15.444,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ile ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle iptal tescil isteği yönünden asıl ve birleştirilen davada davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine, asıl davada davacı ... ... yönünden ise açılan davanın atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Asıl ve birleştirilen davada davalılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA.

Asıl ve birleştirilen davada davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Asıl ve birleştirilen davada davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, ecrimisil isteğinin kabulü ile asıl davada 49.724,00 TL, birleştirilen davada ise 15.444,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince asıl ve birleştirilen davada davalılar vekilinin istinaf başvurusunun ecrimisil isteği yönünden esastan reddine ilişkin olarak verilen karar süresi içerisinde asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362.maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş aynı maddenin 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL'lik kesinlik sınırı 72.070,00 TL olarak uygulanmaya başlamıştır.

Somut olayda, ecrimisil isteği yönünden mahkemece asıl davada 49.724,00-TL’ye, birleşen davada ise 15.444,00 TL’ye hükmedildiği, bu değerlerin ise 2020 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı Uyarınca Yargıtay tarafından bir karar verilebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan asıl ve birleşen davada ecrimisil isteği yönünden davalılar vekilinin temyiz isteğinin değerden REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 16/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.