muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/95, Karar No: 2018/3079, Tarih: 29.03.2018

CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasında, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanığın cezalandırılması isteğiyle açılan davada, "kovuşturma şartı" olan "ısrar koşulunun" gerçekleşmediğinin anlaşılması durumunda, Mahkeme tarafından CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere “davanın durmasına” ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, CMK’nın 223. maddesinde karar ve hüküm türleri arasında sayılmayan “karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu, bununla birlikte mahkemece “tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin devamına” karar verilmiş olması karşısında, mahkemece verilen kararın esasen “durma kararı” niteliğinde olduğu ve bu şekildeki bir yasaya aykırılığın 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendinin kıyasen uygulanması ile Dairemizce düzeltilmesinin mümkün olduğu değerlendirilerek kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

D) Karar :

Açıklanan nedenlerle, kanun yararına bozma talebi yerinde görüldüğünden; karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ... 25. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 23/11/2016 tarihli ve 2016/711 esas, 2016/798 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak, gerekçe bölümünde ve hüküm fıkrasında yer alan “karar verilmesine yer olmadığına” şeklindeki ibarenin ÇIKARILMASINA, çıkarılan bu ibarenin yerine “kamu davasının durmasına” ibaresinin EKLENMESİNE, hükmün gereklerinin bu şekilde yerine getirilmesine, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1064, Karar No: 2015/2935, Tarih: 28.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/1064 E.  ,  2015/2935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 11.03.2008 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 06.06.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nun 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3061, Karar No: 2024/6750, Tarih: 25.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/3061 E.  ,  2024/6750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/318 Esas, 2022/140 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı bozan Dairenin kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin birçok ilköğretim kitabı yazdığını ve sorular hazırladığını, birçok eseri bulunduğunu, davalı tarafın da yayıncılık yaptığını ve yine İlköğretim kitapları, soru kitapları ve yardımcı kitaplar bastığını, davalının dava konusu kitaplarda müvekkiline ait soruları izni olmaksızın yayınlayarak müvekkilinin eser sahipliğinden ... haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 68 inci maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile manevi hakların ihlali nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarını açıklaması gerektiğini, kitaplarda ne şekilde ihlal yapıldığının açık ve net belirtilmediğini, çeşitli soru kalıplarının ve çalışma metodlarının yıllardır kullanıldığını ve davacının tekelinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarını açıklaması gerektiğini, kitaplarda ne şekilde ihlal yapıldığının açık ve net belirtilmediğini, çeşitli soru kalıplarının ve çalışma metodlarının yıllardır kullanıldığını ve davacının tekelinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak 26.05.2022 tarihli celsede davacıya 06.04.2022 tarihli karar gereği tespit olunan 876,00 TL bakiye delil avansını yatırabilmesi için 15 günlük kesin süre verilmesine, aksi takdirde incelemeye yönelik talebinden vazgeçmiş sayılacağı hususunun duruşmada ihtar olunduğu, davacı asilin aynı duruşmada '''yazılı beyanlarımı tekrarlıyorum, ekleyeceğim bir husus yoktur. Gerekli incelemeyi yapmamış olan heyete dosyanın tevdini kabul etmiyorum, takdir edilen ücreti de kabul etmiyorum'' şeklinde beyanda bulunduğu, 22.09.2022 tarihli celsede davacının süresi içerisinde delil avansını yatırmadığının anlaşıldığı, davacı asilin aynı celsede "Ben reddi hakim talebimi yineliyorum, gider avansını geç yatırmış olmam celse talikine sebebiyet vermediği için yatırmış olduğum gider avansı üzerinden gerekli incelemenin yapılmasını istiyorum, ayrıca adli yardım talebi hukuksuzdur, önceki heyete ödemiş olduğum paranın da iadesini talep ettim, ayrıca 29 kitap olmasına rağmen 1 kitap gönderen ve düzeltme talebim olmasına rağmen bu taleplerimi dikkate almaksızın 1 kitap üzerinden incelemeye sebep olan hakimin kasıtlı hareket ettiğini bu yargılamaya bakamayacağını düşünüyorum, hakkında 3 şikayet dilekçem söz konusudur bilirkişiler hakkında da 4 dosya açıktır" şeklinde beyanda bulunduğu, davacının bilirkişi deliline dayandığı, esasen mevcut uyuşmazlığın çözümü noktasında eser niteliğinin tespiti ve intihal iddialarının tartışılmasının sunulan deliller kapsamında mahkemece resen değerlendirilebilecek hususlar olmayıp alanında uzman bilirkişilerce inceleme yapılması gerektiği, bu hususun Yargıtay bozma ilamında da açıkça belirtildiği, davacının delil avansını verilen kesin süre içerisinde yatırması aksi halde bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağı ihtarına rağmen delil avansını yatırmadığı, kesin süre sonrası yatan delil avansının davalının kazanılmış usulü hakkını ihlal edeceği, davacının iddialarının ispatı yönünden zorunlu olan bilirkişi deliline ilişkin delil avansını verilen kesin süre içerisinde yatırmadığı ve bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, şu hale göre gerekli incelemenin yapılmadığı ve ispat yükü altındaki davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 06.12.2023 tarihli, 2023/584 E. ve 2023/7134 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davalı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan hakların ihlali nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan hakların ihlali nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 5846 sayılı Kanun'un 68, 70 inci ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

V. SONUÇ: Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8299, Karar No: 2011/19150, Tarih: 15.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/8299 E.  ,  2011/19150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının aleyhine açılan alacak davasında avukatlığını yaptığını, yine davalının dava dışı kooperatif aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasını da takip ettiğini, ancak haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretlerinin tahsili için yaptığı takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile aralarında yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığını, aleyhine açılan alacak davasının yetkisizlik kararı verilerek henüz sonuçlanmadığını, bu dava için 12.000 TL. Ücret ödediğini, aleyhine açılan tapu iptali ve tescili davasında da davacı avukatın sadece iki duruşmaya girdiğini, buna rağmen 7.500 TL ücret ödediğini, davacı avukatın davalar devam ederken vekalet ücret alacağı için icra takibi yapmasının güven ilişkisini zedelediğini, bu nedenle haklı olarak azledildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı avukatın, davalıdan 17.3.2005 tarihinde aldığı vekalet ile, dava dışı kooperatif tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasını takip ettiği, mahkemece 25.10.2007 tarihinde yetkisizlik kararı verildiği, davalı tarafından dava dışı kooperatif aleyhine açılan tapu iptali ve tescili davasının da, karara çıkarak Yargıtay incelmesinde olduğu, davacı avukatın her iki dosya için vekalet ücreti alacağının tahsili için davalı aleyhine 16.3.2009 tarihinde icra takibi yaptığı, ve 16.4.2009 tarihinde de azledildiği dosyadaki bilgi ve belgelerle tüm dosya kapsamından anlaşılmaKtadır. Mahkemece, davacı avukatın azlinin haklı nedene dayandığı ve bu nedenle vekalet ücreti talebinin yersiz olduğu gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmayan hallerde vekalet ücreti üstlenilen işin sonuçlanması ile muaccel olur. Vekil-vekil eden arasında bulunan vekalet sözleşmesinin temel dayanağı güven ve saygı ilişkisidir. Güven sarsıcı harekette bulunulması sonucu ilişkinin sarsılması, buna da davacı tarafın tutum ve davranışının yol açması halinde azil haklıdır. Davacı, takip ettiği ve henüz sonuçlanmayan davalar nedeniyle müvekkili davalı aleyhine icra takibi başlatarak ve itirazın iptali davası açarak taraflar arasındaki vekalet aktinin esaslı unsurlarını ihlal etmiştir. Davalının savunmasında belirttiği gibi davacıyı azletmesi, haklıdır. Bu durumda Avukatlık Kanununun 174 maddesi gereğince ücret isteyemez. Ancak azilden önce bitirilmiş işlerle, azle sebep teşkil etmeyen dosyalar için davacı avukatın ücrete hak kazandığı aşikardır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan şekilde davacı avukatın akkettiği ücretin belirlenerek hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına bozulmasına peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/39628, Karar No: 2015/30161, Tarih: 29.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/39628 E.  ,  2015/30161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/34642

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2010

NUMARASI : 2009/636 (E) ve 2010/314 (K)

SUÇLAR : Dolandırıcılık, tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Mahkemece gerekçeli kararın, sanık Ö.. S..’un bildirdiği en son adresi olan “Hamzababa Köyü Kemalpaşa İzmir” adresine yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, sanıklar K.. S.., B.. S.., G.. S..’un tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bu aşamada bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7425, Karar No: 2013/11306, Tarih: 27.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/7425 E.  ,  2013/11306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun kapsamında kalacağı ve katılma hakkının da Gümrük İdaresine ait olacağı kabul edilerek; sanığa isnat edilen eylemin sübutu halinde 5607 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturacağı, bu suçtan zarar görenin ise Gümrük idaresi olup Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun olmadığı, dolayısıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 27/05/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1932, Karar No: 2015/15580, Tarih: 15.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/1932 E.  ,  2015/15580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalıdan 8.11.2007 günlü sözleşme ile fidanı satın aldığı ve 15.3.2008 tarihinde teslim edildiğini,yetişen fidanların başka çeşit çıkması nedeniyle zarara uğradığını bildirerek 25.5.2010 tarihinde davasını açarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 20.000 TL zararının faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı hakdüşürücü süre itirazında bulunmuş,esası yönünden de davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,16.305 TL nin 24.6.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosyanın incelenmesinde;Davacının 8.11.2007 tarihli sözleşme ile davalıdan satın aldığı ve 15.3.2008 tarihinde teslim edildiği,yetişen fidanların başka çeşit çıktığını 2009 mayıs-haziran ayında fidanların meyve vermeye başlaması ile öğrendiği,eldeki davasını 17.5.2010 tarihinde açtığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Tohumculuk Kanununun kapsam başlıklı 2.maddesinde “ Bu Kanun; tarla bitkileri, bağ-bahçe bitkileri, orman bitki türleri ve diğer bitki türleri çoğaltım materyaline ait çeşitlerin ve genetik kaynakların kayıt altına alınması, tohumlukların üretimi, sertifikasyonu, ticareti, piyasa denetimi ve kurumsal yapılanmalar ile ilgili düzenlemeleri kapsar.”şeklinde düzenleme getirilmiştir.Tohum ve türevlerinin üretim ve satışı,gerekli izinlerin alınmasının bu kanun kapsamında düzenlendiği de gözetildiğinde,kanunun bu süreçte yer alan gerçek ve tüzel kişiler için uygulanması gerekir.Üretilen fide de madde kapsamında ifade edilen tohum ve türevlerine ilişkindir. Yine,5553 sayılı Tohumculuk Kanununun 11.maddesinde” Fiillerinin ayrıca suç sayılma hâli saklı kalmak üzere, zarara neden olan kusurlu tohumluğu üreten, satan, dağıtan, ithal eden veya başka şekilde piyasaya süren gerçek veya tüzel kişiler, meydana gelen zararı müteselsilen tazmin etmekle yükümlüdür. Bunlar zararı, kusurları oranında birbirlerine rücu edebilirler.

Dava, zarara uğrayanın zarara uğradığının tespit edilmesinden itibaren altı ay içinde, her hâlde zararın meydana gelmesinden itibaren iki yıl içinde açılabilir.”hükmünü içermektedir.Davacının satın aldığı fidanların Tastired/Garnem şeftali fidanlarının özelliklerini göstermediğini engeç fidanların ilk meyve verme tarihi olan haziran-mayıs 2009 tarihinde öğrendiği halde az yukarıda açıklanan madde kapsamına uygun olarak öğrenmeden itibaren 6 ay içinde eldeki davasını açmadığı anlaşılmaktadır.Yasa hükmünde bahsedilen süre,hak düşürücü nitelikte taraflar ileri sürmese bile resen nazara alınıp uygulanması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında davanın süresinde açılmadığı anlaşılmakla davanın süre bakımından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 2,50 Tl kalan harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/466, Karar No: 2012/1826, Tarih: 13.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/466 E.  ,  2012/1826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.06.2010 gün 2010/5485 -8473 sayılı bozma kararında özetle: “Hazinenin, davalı adına tescile karar verilen 272 ada 7, 275 ada 6 ve 276 ada 4 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince;mahkemece çekişmeli taşınmazların tarım arazisi olduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; ziraat uzmanı raporunda taşınmazlarda 60 - 70 yaşlarında meyva ağaçları olduğu  belirtilmişse de,orman bilirkişiden bu parseller hakkında rapor alınmamıştır. 563 ada 3 parselin incelendiği rapora ekli 1986 tarihli memleket haritasında diğer taşınmazlar da yeşil renkli alanda görülmektedir. Ancak, uzman bilirkişi bu parselleri incelememiş, yeşil rengin ne anlama geldiğini açıklamamıştır. Hazine taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu iddia ettiğine göre, tespit tarihinden geriye doğru  20 yıl öncesini ve daha eski tarihlerdeki kullanım durumunu ve tasarruf sınırlarını gösteren memleket  haritaları ve hava fotoğrafları ile araştırma yapılarak, taşınmazların bu belgelerdeki konumunun  açıklanması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın KISMEN KABULÜNE ve dava konusu 275 ada 6 sayılı parselin orman bilirkişisi ... ve fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 10.06.2011 havale tarihli müşterek raporuna ekli 1 nolu krokide (A) işaretli 2,37 m²'lik bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, (B) işaretli 483,36 m²'lik bölüm ile 272 ada 7 ve 276 ada 4 parsel sayılı taşınmazların davalı gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 21.05.1992 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 18.01.2007 tarihinde ilan edilip kesinleşen 4999 sayılı Yasanın 9. maddesi gereğince fenni hataların düzeltilmesi çalışması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 275 ada 6 sayılı parselin

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 275 ada 6 sayılı parselin

(B)=483,36 m²'lik bölümü ile 272 ada 7 ve 276 ada 4 sayılı parsellerin tamamının orman sayılmayan yerlerden  olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla  taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğice harç alınmasına yer olmadığına 13.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.