muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13625, Karar No: 2015/8657, Tarih: 14.05.2015

Hal böyle iken, yasa koyucu; ülkemizde, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış olup, buna rağmen yapı kullanma (iskan) izni alınmamış birçok yapının bulunması nedeniyle yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere, 3194 sayılı İmar Kanununa 5784 sayılı yasanın 25. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesi ile bir istisna getirmiştir. 26.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren bu madde; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon ve doğalgaz gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak, geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir. Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde, aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan abonelikler de ait olduğu gruba dönüştürülür." hükmünü ihtiva etmektedir.

Somut olaya gelince; mahkemece hükme esas alınan dava konusu binaya ilişkin, 18.09.2009 tarihli yapı (inşaat) ruhsatının, "yenileme" ruhsatı niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, ilk inşaat ruhsatının istenerek, belirlenecek ruhsat tarihine göre, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun geçici 11.maddesi şartlarının oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiği kuşkusuzdur.

O halde, mahkemece; ilk inşaat ruhsatının istenerek, belirlenecek ruhsat tarihine göre, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun geçici 11.maddesi şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelmeme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13723, Karar No: 2012/3480, Tarih: 27.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13723 E.  ,  2012/3480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL-TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, paydaşı bulundukları 2473 ada 5 parsel sayılı taşınmazın izale-i şüyu kararı gereğince ihale ile ...'a tescil edildiğini, daha sonra ortaklığın giderilmesine ilişkin kararın temyizi üzerine kararın bozulduğunu, davalı adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürüp tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişler, yargılama sırasında taşınmazın üçüncü kişiye devredilmesi nedeniyle davalıya karşı tazminat davası olarak devam edilmesini istemişlerdir.

Davalı, ortada kesinleşmiş bir ihale olduğunu, davacıların açtığı davanın hukuki dayanağı bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tescilin dayanağını ortaklığın giderilmesi davası değil, usulüne uygun olarak yapılan ve kesinleşen ihalenin oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.03.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de, tapu iptal ve tescil davaları dava tarihinde malik olan kayıt sahibine usulünce tevcih edilerek açılır. Oysa dava tarihinde kendisine husumet yöneltilen ... kayıt maliki değildir. Dahili dava yoluyla da kayıt maliklerinin davada yer almalarına olanak yoktur. O halde, açılan tapu iptali ve tescil davasının reddi bu sebeple doğrudur. Öte yandan, HUMK’nun 186.maddesi hükmü yargılamanın devamı sırasında müddeabihin ahara devri halinde uygulama yeri bulur. Ne varki, somut olayda sicil kaydının iptali istenilen taşınmazlar

dava tarihinden önce ahara devredildiğine göre hadisede 186. maddenin (6100 sayılı HMK’nun 125.maddesinin) uygulama yeri de bulunmamaktadır. Öyle ise, davacıların davalarını bu dava içerisinde tazminata tahvil etmelerinin de yasal dayanağı bulunmamaktadır.Davanın reddi, bu gerekçelerle, sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8490, Karar No: 2022/4740, Tarih: 12.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8490 E.  ,  2022/4740 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar tarihi-Numarası : 19/11/2015 - 2015/464 esas ve 2015/1240 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 21/01/2015 tarihinde süpheliye tebliğ edildiği, Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü tarafından çıkartılan ilk çağrı yazısının 12/01/2015 tarihinde süpheliye tebliğ edildiği, kesinleşme süreleri dikkate alındığında 15 günlük itiraz süresine tabi erteleme kararı tebliğ edilmeden ve itiraz süresi beklenilmeden, dolayısıyla kesinleşmeden Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının, şüpheliye tebliğ edilmekle birlikte kesinleşmesi beklenmeden infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edilerek tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12728, Karar No: 2016/11907, Tarih: 29.09.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/12728 E.  ,  2016/11907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Mahkemenin 19/01/2016 tarihli kararı davalılar vekili tarafından her ne kadar temyiz edilerek dosya dairemize gönderilmiş ise de, davacı ...'in 20/05/2016 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiğini beyan ettiği, ancak davadan feragat edip etmediğinin açıkca dilekçesinden anlaşılamadığı gibi, kimlik tespitinin de yapılmadığı anlaşılmakla;

Davacı ...'in davadan feragat edip etmediği konusunda açık beyanının ve kimlik tespitinin yapılması yönünde dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE , 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9266, Karar No: 2009/17914, Tarih: 05.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/9266 E.  ,  2009/17914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/737, Karar No: 2011/4961, Tarih: 19.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/737 E.  ,  2011/4961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece Dairemizin bozma ilamından sonra tahliye isteminin reddine karar verilmesi üzerine hüküm vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

1-Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm verilmiş bulunmasına, hükümdeki vekalet ücretine ilişkin yanlışlığın mahkemece 26.5.2010 tarihli tavzih kararı ile düzeltilmiş olmasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davacı tarafından Ocak-Haziran 2003 arası aylar kirasının tahsiline yönelik tahliye istemli olarak yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan davada mahkeme davanın kısmen kabulü ile kiralananın tahliyesine, Haziran 2003 ayı kirası henüz muaccel olmadan icra takibi yapıldığından bu ay dışında kalan aylar kirası yönünden itirazın iptaline ve davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin de davanın kabul ve ret edilen kısımlarına göre bölüştürülmesine karar vermiştir. Hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 23.03.2009 gün ve 2008 / 13457 esas 2009 / 2362 karar sayılı kararı ile alacağa ilişkin hükmü onarken, temerrüt yönünden yasal otuz günlük ödeme süresi beklenmeden açılan tahliye davasının reddine karar verilmesi gerektiğine işaretle kararı bozmuştur. Bozma sonrasında mahkemece bozma ilamına uyularak tahliye davasının reddine, alacak konusunda verilen karar onandığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verirken tahliye davasına ilişkin 17.15 TL ret harcının davacıdan tahsiline, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına hükmetmiştir Mahkemenin vermiş olduğu ilk karar bozulmuş olmakla hükmün

fer’ilerine ilişkin kısım da ortadan kalktığından bozmadan sonra verilen yeni kararda bu kez tahliye istemi ret edilmiş olduğundan davanın alacak ve tahliye yönünden kabul ve ret edilen bölümlerine göre yargılama giderlerinin bölüştürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın yargılama giderlerine hasren bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün yukarda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle yargılama giderlerine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7150, Karar No: 2014/9548, Tarih: 02.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/7150 E.  ,  2014/9548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2012/180-2013/546

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu kooperatif hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlu kooperatif icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu şikayetinde bulunmuş ve bonodaki imzaya itiraz etmiştir. Mahkemece borçlu kooperatifin adresinin ticaret sicil müdürlüğünden sorularak, ödeme emrinin Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre usulüne uygun tebliğ edilmediği sonucuna varılarak, borçlu kooperatifin imzaya itirazının incelendiği anlaşılmaktadır.

Takip dosyası incelendiğinde, borçlu kooperatifin “S mah. M sok. No:28/5 Elazığ” adresine çıkarılan ör:10 ödeme emri tebligatının iade edilmesi üzerine bilahare Elazığ Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden borçlu kooperatifin kayıtlı adresinin sorulduğu ve bildirilen adresin daha önce ödeme emri çıkarılan ve tebliğ edilemeden iade edilen adresle aynı olduğu, söz konusu adrese 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35.maddesi gereğince ödeme emrinin tebliğe çıkarılarak 21.09.2011 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.

Mahkemece Elazığ Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden borçlu kooperatifin kayıtlı adresinin sorulduğu ve gelen cevabi yazıda, borçlu kooperatifin adresinin A. H s.. No:17 Elazığ olduğu, adresin 16.10.2011 tarihinde değiştirildiği ve değişiklikten önceki adresin N. mah. T sok. 9/3 Elazığ olduğu bildirilmiştir.Bu durumda icra dosyasında ticaret sicil müdürlüğünce bildirilen borçlu kooperatifin kayıtlı adresiyle, icra mahkemesine bildirilen kayıtlı adresin farklı olduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece bu çelişkinin giderilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3197, Karar No: 2012/1086, Tarih: 23.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/3197 E.  ,  2012/1086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ..., Kıraç Köyü Tüzel Kişliği ve dahili davalı ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.02.2011 gün ve 223/27 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki nedeniyle mevkii ve sınırları dava dilekçesinde yazılı kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, niza konusu taşınmazın “dere yatağı” olduğunu, davacının bu yerdeki zilyetliğinin DSİ’nin 1988 yılında yaptığı sulama kanalının faaliyete geçmesiyle başladığını, davacının dere yatağını doldurarak işgal ettiğini, zilyetlik koşullarının oluşmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 5.10.2010 tarihli rapor ve krokisinde A harfiyle gösterilen 5445,55 m2, B harfiyle gösterilen 7582,30 m2 taşınmaz bölümlerinin davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin kısım bakımından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün kabule ilişkin bölümü, davalı ... ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Davanın kabulüne ilişkin önceki hüküm davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairenin 10.4.2008 tarih, 1279 Esas ve 2056 Karar sayılı ilamıyla özet olarak “...Dava konusu taşınmazın dere yatağı olarak tespit dışı bırakıldığı teknik bilirkişiler tarafından bildirildiği halde, tespit dışı bırakılma tarihinin Kadastro Müdürlüğünden sorulup belirlenmediği, uyuşmazlık konusu taşınmazların arasından DSİ sulama kanalı geçmesi nedeniyle davanın TMK.nun 713/3. maddesine göre DSİ Genel Müdürlüğüne yöneltilmediği, kural olarak eski dere yataklarının Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunmakla birlikte koşulları oluştuğu takdirde olağanüstü zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla kazanılabileceği, taşınmazın bulunduğu yerde yeniden keşif icrasıyla dava konusu taşınmazın niteliği ve imar-ihya çalışmaları hususunda tanık ve yerel bilirkişi beyanlarının tespiti, sulama kanalına ilişkin kamulaştırma evraklarının getirtilerek uygulanması, komşu parsel kadastro tutanakları ve dayanaklarının getirtilmesi....” gereğine işaret edilmek suretiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmakla tarafı yararına usuli kazanılmış hak doğar ve bozma ilamı çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılması gerekir.

Mahallinde bozma sonrası 11.6.2010 tarihinde yapılan keşfi takiben düzenlenen jeoloji bilirkişinin 17.6.2010 ve 4.10.2010 tarihli raporlarında; nizalı taşınmazın yakın çevresinde bölgedeki mevsimsel yağışlara bağlı gelişmiş olan güncel aktif dere yatakları ve küçük devamsız bir çok kuru dere yatağı olduğu, bölgede asıl drenajı sağlayan DSİ tarafından ıslah edilen çay yatağı olduğunu ve yağışların bölgeden kontrollü uzaklaştırılmasının sağladığını, günümüze kadar sel felaketi olmamasının da ıslah edilen derenin görevini yerine getirdiğini gösterdiği açıklanmıştır. Belirtilen hususlar ve uzman bilirkişinin açıklamalarına göre, dava konusu taşınmaz imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğundan, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17.maddesinde imar-ihya için aranan tüm olumlu ve olumsuz koşulların araştırılması gerekir.

Bir arazinin kullanım süresi ve niteliği ile üzerinde imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihin en iyi belirlenme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu hava fotoğraflarının kadastrodan sonraki geçmiş yıllara ait en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için tespit dışı bırakılma tarihi olan 1956 yılından sonra dava tarihine göre 20-30 yıl öncesine ait (1976-1986 yılları arası) stereoskopik hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması ve bu fotoğrafların stereoskopla incelenmesi gerekir. Ayrıca, stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelenirse arazinin üç boyutlu görüleceği, taşınmazın sınırlarının belirlenebileceği ve bu amaçla ekilemeyen bakir alanların net bir biçimde tespitinin yapılabileceği bilinmelidir. Mahkemece uyuşmazlığın net bir biçimde çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş; mahallinde keşif icrasıyla HMK.nun 243 ve 244.maddeleri gereğince çağrılacak yerel bilirkişi ve tanıkların HMK.nun 259/2 ve 290/2.maddeleri gereğince mümkün olduğunca keşfi yapılan taşınmaz başında dinlenilmeleri, imar-ihyanın hangi tarihte başladığı, ne şekilde sürdürüldüğü ve tamamlandığı hususlarının ayrıntılı şekilde sorularak açıklığa kavuşturulması; ziraat mühendisi, kadastro fen elemanı, jeodezi veya fotoğrametri mühendisinden oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifetiyle dava tarihine göre 20-30 yıl öncesine ait ve iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının merciinden getirtilip stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak taşınmazın niteliğinin ve kullanım süresinin ne zaman başlandığının belirlenmesine çalışılması, dava konusu taşınmazla aynı mevkide olduğu belirtilen dere yatağında yapıldığı bildirilen ıslah çalışmalarının ne zaman yapıldığının sorulup belirlenmesi, varsa ilgili kayıt ve belgelerin DSİ ilgili bölge müdürlüğünden getirtilerek keşifde uygulanması, ıslah çalışmaları yapılan dere yatağı ile nizalı taşınmaz bölümlerinin birleşik paftada birlikte gösterilmesi, dosya kapsamında daha önce belirlenen uyuşmazlık konusu taşınmazın niteliğine ilişkin hususlar dikkate alınarak çekişmeli yerin zilyetlikle kazanıma elverişli olup olmadığı konusunda hiçbir duraksamaya yol açmayacak şekilde gerekli inceleme yapılması, uyuşmazlık konusu taşınmazın ıslah çalışmaları sonrası sel felaketlerine uğramadığı yukarıda açıklanan jeolog bilirkişi raporunda belirtildiğine göre ıslah çalışmalarının tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar imar-ihya ve kazanmayı

sağlayan zilyetlik koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususu üzerinde durulması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesidir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.