muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5316, Karar No: 2025/5668, Tarih: 25.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/5316 E.  ,  2025/5668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1457 E., 2021/1470 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 3.Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/96 E., 2020/207 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM: TCK’nın 314/3 ve 220/7 delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılıKanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk DereceMahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli Kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli Kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmayan ancak, örgüt liderinin çağrı dönemlerine denk gelen dönemlerde Bank Asya'da bankacılık işlemlerini yapan kişinin işlem yaptığı tarihlerde bu bankanın iltisaklı olduğu yapının silahlı terör örgütü olduğunu bilerek, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve örgüte yardım etmek kastıyla para yatırması veya yatırım işlemleri yapmasının ispatı halinde bunun örgüte yardım suçunu oluşturabileceği kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15800, Karar No: 2015/12029, Tarih: 12.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/15800 E.  ,  2015/12029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Y.. U.. ile davalılar E. İnş. San ve Tic. AŞ, S.. K.. aralarındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.06.2012 gün ve 2008/338-2012/735 sayılı hükmün Dairenin 12.01.2015 gün ve 2014/16590-2015/85 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı S.. K.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, Gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL'şer para cezasının davacı vekili ve katılma yoluyla davalı S.. K.. vekili alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna, aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL karar düzeltme harcının davalı S.. K..'nden alınmasına 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3012, Karar No: 2006/3486, Tarih: 23.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/3012 E.  ,  2006/3486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına mahal olmadığına, 23.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13406, Karar No: 2015/8984, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13406 E.  ,  2015/8984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/839, Karar No: 2013/29598, Tarih: 17.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/839 E.  ,  2013/29598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davacı şirketin ticaret sicili kayıtlarının,

2-Davacı şirketin işlettiği sağlık kuruluşunun açılışı sürecine dair İl Sağlık Müdürlüğüne ibraz edilmesi gereken bilgi ve belgelerin,

3-Sağlık kuruluşunun açılması sırasında İl Sağlık Müdürlüğüne hastane sorumlusu ya da mesul müdür olarak kimlerin bildirildiğinin sorulup tespit edilmesi ve bu hususlara ilişkin belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5735, Karar No: 2020/1490, Tarih: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/5735 E.  ,  2020/1490 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28810, Karar No: 2014/20021, Tarih: 16.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28810 E.  ,  2014/20021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

17.07.2010 saat 01.30'da gece vakti, yerleşim yerinde sanığın sevk ve yönetiminde bulunan otomobil ile seyir halinde iken, kırmızı ışıkta beklemekte olan şikayetçilerin aracına arkadan çarpmak suretiyle zincirleme şekilde diğer şikayetçilerin araçlarına çarpması sonucunda, altı kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilir, bir kişinin hayati fonksiyonlarını 1. derece etkileyecek kırık oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporuna göre, kazaya sebebiyet veren asli kusurlu sanık hakkında,yaralanmaların niteliği dikkate alınarak, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun şekilde asgari hadden uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine, TCK'nın 62. maddesinin uygulanmama gerekçesinin denetlenebilir olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14996, Karar No: 2015/7656, Tarih: 09.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14996 E.  ,  2015/7656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/03/2011 gününde verilen dilekçe ile İİK'nun 89/3. maddesi uyarınca menfi tespit istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 06/03/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/06/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı kurum vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, İİK'nun 89. maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında yapılan yargılamanın son oturumunda davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Gerekçeli kararın hüküm kısmında ise, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının tazminat talebinin İİK'nın 89. maddesi kapsamında kabûlü ile takip dosyasında asıl alacak üzerinden talep tarihi dikkate alınarak %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiliyle, davacı idareye ödenmesine karar verilmiş, böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş; önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalı şirket yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1584, Karar No: 2024/5353, Tarih: 03.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/1584 E.  ,  2024/5353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1138 E., 2022/1596 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/520 E., 2021/164 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... mirasçıları olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında müvekkilleri adına kayıtlı 452 ada 5 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olan taşınmaz bölümünün, dava konusu 452 ada 2 ve 461 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar içerisine dahil edildiğini, taşınmazların uzun yıllardan beri müvekkilleri ve üst soyları tarafından malik sıfatıyla zilyet edildiğini, üzerlerinde muhtelif çaplarda kavak ve meyve ağaçları bulunduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların zeminde yapılacak keşifte gösterecekleri bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine temsilcisi tarafından davaya cevap verilmemiş; Hazine temsilcisi duruşmalardaki beyanında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde; dava tescil harici bir alana ilişkin olmadığından vekil eden aleyhine husumet yöneltilemeyeceğini, eğer tescil harici alana ilişkin ise bu durumda Mahkemece taşınmazların hangi sebeple tescil harici bırakıldığının araştırılması, taşınmazlarda davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi ve sonucu itibariyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 452 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içerisinden davacının talep ettiği alanın 2001 yılında tespitinin yapıldığı, 20 yıl davasız aralıksız zilyetlik şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması açısından bilirkişilerce hava fotoğraflarının değerlendirildiği, 1958, 1976, 1983 ve 1989 tarihli hava fotoğraflarının incelenmesinde taşınmazın derenin taşkın sahası içerisinde kaldığı ve aktif dere yatağı vasfında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında müvekkilleri adına kayıtlı 452 ada 5 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olan taşınmaz bölümlerinin, dava konusu 452 ada 2 ve 461 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar içerisine dahil edildiğini, taşınmazların uzun yıllardan beri müvekkilleri ve üst soyları tarafından malik sıfatıyla zilyet edildiğini, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün yüzölçümünün yalnış ve eksik ölçüldüğünü, dava konusu taşınmazların sınırında bulunan dere yatağına komşu birden fazla tapulu taşınmaz bulunduğunu, taşınmazlar dere yatağı vasfında olsaydı üzerinden birden fazla çeşit ağaç bulunamayacağını, öte yandan Mahkemece dava konusu taşınmazların sınırında bulunan akarsu yönüyle kıyı- kenar çizgisi belirlemesi de yapılmadığını ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/C bendine göre dere yatakları Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup Hazinenin mülkiyetinde bulunduğu, çekişmeli taşınmaz bölümünün dere yatağı vasfında olup olmadığı konusunda jeolog bilirkişi tarafından zeminde ve geçmiş dönemlere ilişkin hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor tanzim edildiği, çekişmeli bölümün derenin taşkın sahası içinde kaldığının tespit edildiği, dere yatağı vasfındaki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukuken hiçbir değerinin bulunmadığı, kaldı ki dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin dere yatağı vasfıyla eski tapu kaydı uyarınca yapılmış olması da gözönünde bulundurulduğunda davanın reddi yönündeki Yerel Mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacıların istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar edip kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14, 16/C ve 17. maddeleri

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar edip kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14, 16/C ve 17. maddeleri

3. Değerlendirme

1. Kadastro çalışmaları sonucunda Artvin ili, ... ilçesi, .... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 452 ada 2 parsel sayılı 18.061,20 metrekare ve 461 ada 1 parsel sayılı 14.393,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı ve ifraz nedeniyle ayrı ayrı Hazine adına “dere yatağı boş arazi” vasfıyla tespit ve tescil edilmiştir.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.