muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/332, Karar No: 2022/750, Tarih: 01.12.2022

8-HSYK Genel Kurulu Kararlarına İlişkin İddialar;

a) Genel Sekreter, Genel Sekreter Yardımcılıkları, Kurul Müfettişliği ve Tetkik Hakimliği Kadrolarına Atamalara İlişkin İddialar

İddianame ve esas hakkındaki mütalaada; "2010 sonrasında oluşturulan HSYK ile yapı içerisinden olmanın görev alma, atama ve yükselmede tek kriter olduğu bir dönemin yaşandığı,

Bu kapsamda;

-HSYK Genel Kurulu kararı ile Kurul Genel Sekreterliğine ...'nın Genel Sekreter Yardımcılıklarına, ..., ..., ...ile ...'nin atandıkları,

Oluşturulan Kurulda örgüt üyesi olmayan bir çok müfettişin, başka görevlere gönderildiği ve teftiş içerisinde kalmalarına izin verilmediği, yeni görevlendirilen müfettişlerin büyük çoğunluğunun terör örgütü mensubu oldukları, bu kapsamda;

HSYK Genel Kurulu'nun, 21.06.2011 gün ve 204-205 sayılı kararı ile ... ve ...’da olmak üzere örgüt mensubiyeti nedeniyle ihraç edilen, kararnamenin tamamını oluşturan 7 kişinin,

HSYK Genel Kurulu'nun, 12.07.2011 gün ve 221 sayılı kararı ile ...’de olmak üzere örgüt mensubiyeti nedeniyle ihraç edilen, kararnamenin tamamını oluşturan 3 kişinin,

HSYK Genel Kurulu'nun, 19.10.2011 gün ve 288 sayılı Genel Kurul kararı ile ..., ..., ..., ..., ...’da olmak üzere örgüt mensubiyeti nedeniyle ihraç edilen, 23 kişilik kararnamenin yarıdan fazlasını oluşturan 16 kişinin Kurul müfettişliğine

HSYK Tetkik Hakimliğine ise;

HSYK Genel Kurulu'nun, 16.11.2011 gün ve 382 sayılı kararı ile ..., ... ve ...’da olmak üzere örgüt mensubiyeti nedeniyle ihraç edilen kararnamenin tamamını oluşturan 4 kişinin,

HSYK Genel Kurulu'nun, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ta olmak üzere örgüt mensubiyeti nedeniyle ihraç edilen, 28 kişilik kararnamenin tamamına yakınını oluşturan 26 kişinin,

HSYK Genel Kurulu'nun, 30.06.2011 gün ve 208 sayılı kararı ile ..., ..., ..., ... ve ...’de olmak üzere örgüt mensubuyeti nedeniyle ihraç edilen, kararnamenin birisi hariç geriye kalan tüm kişilerin görevlendirildiğinin tespit edildiği" nin iddia olunduğu,

b) ... hakkında Yapılan Disiplin İşlemlerine İlişkin İddialar

HSYK Genel Kurulu'nun, 30.06.2011 gün ve 208 sayılı kararı ile ..., ..., ..., ... ve ...’de olmak üzere örgüt mensubuyeti nedeniyle ihraç edilen, kararnamenin birisi hariç geriye kalan tüm kişilerin görevlendirildiğinin tespit edildiği" nin iddia olunduğu,

b) ... hakkında Yapılan Disiplin İşlemlerine İlişkin İddialar

İddia makamı iddianame ve esas hakkındaki mütalaasında; "... Cumhuriyet Başsavcısı ... hakkında Hâkimler ve Savcılar ... Kurulu İkinci Dairesinin 14/07/2011 tarih, 2011/457 sayılı kararıyla kınama, uyarma, kademe ilerlemesini durdurma cezaları ile cezalandırılmasına dair karar verildiği, bu karara karşı yeniden inceleme talebi üzerine HSYK Genel Kurulu'nun, 07/11/2012 gün ve 2010/3, 2012/630 sayılı kararı ile ... yargıdan gelen üyelerin "soruşturmaya konu teşkil eden genelgenin kanuni dayanağının bulunmaması sebebiyle aykırı davranılmasının da cezalandırılamayacağı, 3. maddesi yönünden, söz konusu yazılarda kurumlar arası yazışmalara aykırı bir husus bulunmadığı, muhatabını küçük düşürücü ve nezaketsiz ifadeler içermediği, 4. maddesi yönünden, Cumhuriyet Başsavcısı olan ilgilinin, görevini aksatmayacak şekilde çevre il ve ilçeler ile adliyelere ziyarete gitmesi görevinin gereği olup disiplin cezasını gerektirmediği dolayısıyla da bu soruşturma maddelerinden de itirazın kabulü ile hakkında ceza tayinine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle muhalefetine rağmen ilgilinin içerisinde bulunduğu grup tarafından reddine karar verildiği" gerekçesi ile sanığın bu tutumunun örgütsel faaliyet olarak tanımlandığı,

Sanığın savunmasında; "Adı geçenin disiplin cezası verilmesine ilişkin karara yaptığı itirazı üzerine genel kurulda itirazın reddine karar verildiğini, kararın dosya içeriğine uygun olduğunu, itirazın reddine dair karara ..., .....'in de oy kullandığını, ayrıca .....'in de değişik gerekçeyle ilgiliye disiplin cezası verilmesine dair oy kullandığını, aynı yönde oy kullanan kişiler arasında ayrım yapılarak suçlandığını, kendisi için suç unsuru olan bir hususun neden diğer üyeler açısından suç unsuru teşkil etmediğini anlayamadığını," savunduğu,

c) ...Hakkında Yapılan Disiplin İşlemlerine İlişkin İddialar

İddia makamı iddianame ve esas hakkındaki mütalaada özet olarak; "Sanığın HSYK 2. Daire üyesi olarak görev yaptığı zaman diliminde adı geçen daire tarafından, ... 13. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı ...hakkında; Eski Adalet Bakanı ...ve Avukat ... ile görüşme yaptığı gerekçesiyle 11.07.2011 gün ve 442 sayılı kararı ile 68/b yer değiştirme cezası ile cezalandırılmasına, geçici yetki ile görevlendirilmesine karar verildiği, ilgilinin yer değiştirme cezasına ilişkin yaptığı itiraz üzerine Hakimler ve Savcılar ... Kurulu Genel Kurulu'nun, 07.11.2012 gün ve 2011/126 esas, 2012/626 sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği,

Bu şekilde ünvanlı görevden ve Ergenekon dava sürecinden uzaklaştırılmasının sağlandığı, daha sonra HSYK Genel Kurulu'nun, 08.01.2015 29.04.2015/519 sayılı kararı ile anılan cezalara gerekçe yapılan hususların dayanaksız olduğu belirlenerek ceza tayinine yer olmadığına karar verildiği, sanığın da içinde bulunduğu örgüt mensuplarının çoğunluğunu oluşturan HSYK yapısı içerisinde Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı, Başsavcılık, Adli Yargı Adalet Komisyonu başkanlığı konumlarının örgüt mensubiyeti kriter alınarak belirlendiği, bu ünvandaki örgüt mensupları hakkındaki şikayetlerin işlemsiz bırakılarak, teftiş kurumunun işletilmediği, örgüt mensubu olmayan bu ünvanda görevli yargı mensuplarının ise usulsüz şikayet dilekçeleri, ön yargı ile başlatılan teftişler sonrası verilen disiplin cezaları ile mağdur edilmesi şeklindeki tasarrufların, şüpheli .....'in de 2. Daire üyesi olduğu HSYK döneminde gerçekleştirildiği" nin ileri sürüldüğü,

Sanığın savunmasında; "...'e yer değiştirme cezası verilmesine dair kurul kararına ilişkin adı geçenin yapmış olduğu itirazın reddine dair genel kurul kararına ilişkin olarak ise; karara hakkında FETÖ’den işlem yapılan üyeler dışında; Yargıtay Üyesi..., Prof.Dr. ... ..., ..., ..., .....’in de katıldıklarını, bu kararın 6 üye açısından suç unsuru sayılmadığı halde kendisi açısından suç unsuru sayıldığını, 2012 yılında "itiraz ret" diyen iki üyenin 2015 yılında "ceza tayinine yer olmadığına karar verilmesi" yönünde oy kullandığını, bunun temel nedeninin konjöktürün değişmesi olduğunu," savunduğu,

HSYK Genel Kurulu Kararlarına ilişkin iddialar birlikte değerlendirildiğinde; Kararın "Mahkememizce Kabul Edilen Oluş" başlıklı bölümünde ayrıntısına yer verildiği üzere; sanığın, 2010 HSYK seçimleri sonrasında oluşturulan yeni HSYK'da genel sekreterliği için ..., genel sekreter yardımcılığı için ..., sekreteryada çalıştırılacak tetkik hakimliği kadroları için ise ..., ..., ... ve ... isimlerini önerdiği, ... dışındaki önerilerinin kabul edildiği, bu simlerin örgütle herhangi bir şekilde bağlantılı kişiler olmaması göz önüne alındığında sanığın örgütsel saiklerle hareket ettiğini kabul etme olanağının bulunmadığı, sanığın örgütün nihai amacını bilerek örgütsel saiklerle hareket etmek suretiyle örgüt üyesi olmayan kurul üyelerini de etkileyerek örgüt mensuplarının HSYK'da görevlendirilmesini sağladığı kanıtlanmadan sorumluluğunun kabul edilemeyeceği,

... ve ...hakkında yapılan disiplin işlemlerine ilişkin olarak ise; yine sanığın örgütün nihai amacını bilerek ve örgütsel saiklerle hareket etmek suretiyle, diğer bir ifade ile kasten hareket ederek ilgililerin mağduriyetine neden olacak şekilde işlem tesis ettiği kanıtlanmadan HSYK'nın Genel Kurul olarak yapmış olduğu tüm işlemler nedeniyle sorumluluğunun kabul edilemeyeceği, nitekim ... hakkında alınan genel kurul kararına ilişkin olarak kurul üyesi .....'in de değişik gerekçe ile adı geçenin eyleminin disiplin cezasını gerektiren bir eylem olduğunu kabul ederek bu önde oy kullandığı, HSYK Genel Kurulu'nda yapılan işlemler nedeniyle, bu işlemlerin örgütün nihai amacını bilindiği halde örgütsel hiyerarşi kapsamında hareket edilerek yapıldığının kabul edilebileceği hallerde ancak cezai sorumluluğun söz konusu olabileceği,

Aksi bir yaklaşımın kabulünün;örg ütün hiyerarşisine tabi olmayan, nihai amacını bilmeyen, örgütün amacını gerçekleştirme veya faaliyetlerini kolaylaştırma amacı taşımayan kişilerin cezai açıdan sorumlu olacakları gibi cezai sorumluluğun temeli olan kast unsuruna aykırı bir sonucun ortaya çıkmasına neden olacağı açıktır. Örneğin 17/25 Aralık sürecinde yayımlanan HSYK bildirisine ilişkin olarak; örgütün nihai amacını bilmeyen, örgütün amacını gerçekleştirme veya faaliyetlerini kolaylaştırma amacı taşımayan bir kısım kurul üyelerinin, HSYK bildirisinin görüşüldüğü oturumda -sanık ..... tarafından söz konusu operasyonların amacı açıklandıktan sonra dahi- FETÖ mensupları ile aynı yönde oy kullanmaları nedeniyle cezai sorumluluklarının olduğu kabul edilebilecektir. Halbuki söz konusu üyelerin örgüsel bağ doğrultusunda hareket ettiklerini kabule olarak bulunmamaktadır.

9-Sanığın HTS Kayıtlarında Yer Alan Görüşmelere İlişkin İddia

İddianame ve esas hakkındaki mütalaada; "Sanığın, İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığı’nın 13/09/2017 tarihli HTS Baz Analizi Raporu’nda; FETÖ/PDY kapsamında haklarında soruşturma yapılan kişilerin adına kayıltı bulunan 148 numara ile 8273 kez irtibat kurduğu"nun iddia edildiği,

Sanığın savunmasında, görüştüğü kişilerin kimler olduğunu ve iddia olunan görüşmeleri hangi nedenlerle yaptığını açıkladığı,

Yapılan görüşmelerin sanığın adına kayıtlı hat üzerinden yapılması, görüşme tarihi itibariyle yürüttüğü kamu görevinin niteliği, sanığın açıkladığı görüşme nedenleri dikkate alındığında söz konusu görüşmelerin örgütsel bağa ilişkin olduğuna dair savunmanın aksini kanıtlayan herhangi bir delil bulunmaması karşısında bu iddiaya da itibar edilme olanağının bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.

D-HUKUKİ NİTELENDİRME

Sanık ..... aşamalarda alınan savunmalarında örgüt yöneticisi veya üyesi olmadığını, örgütün nihai amacını da bilmediğini, örgütün gayri meşru amacını fark etmeye başladığı 07 şubat 2012 tarihinden itibaren de örgüte karşı etkin bir mücadele yürüttüğünü ileri sürmüştür.

D-HUKUKİ NİTELENDİRME

Sanık ..... aşamalarda alınan savunmalarında örgüt yöneticisi veya üyesi olmadığını, örgütün nihai amacını da bilmediğini, örgütün gayri meşru amacını fark etmeye başladığı 07 şubat 2012 tarihinden itibaren de örgüte karşı etkin bir mücadele yürüttüğünü ileri sürmüştür.

Bir suç örgütü, baştan itibaren suç işlemek üzere kurulmuş illegal bir yapı olabileceği gibi, legal olarak faaliyet göstermekte olan bir sivil toplum örgütünün sonradan bir suç örgütüne, hatta terör örgütüne dönüşmesi de mümkündür. Bu kapsamda önceden var olan ancak hakkında karar verilmediği için kamuoyu tarafından varlığı bilinmeyen örgütün hukuki varlık kazanması mahkemeler tarafından verilecek karara bağlı ise de örgütün kurucusu, yöneticileri ya da üyeleri; kuruluş tarihinden veya meşru amaçlarla kurulup daha sonra suç örgütüne dönüştüğü andan itibaren ceza hukuku bakımından sorumlu olacaklardır.

Silahlı terör örgütüne üye olma suçunun ancak DOĞRUDAN KASTLA işlenebilen suçlardan olması nedeniyle, hukuki zeminde faaliyet gösteren ve nihai amacını gizli tutması nedeniyle amaçları açıkça bilinmeyen yapılara dahil olan örgüt mensuplarının, oluşumun bir terör örgütü olduğunu bilmediklerini iddia etmeleri durumunda, TCK'nın 30. maddesinin birinci fıkrasında yer alan hata hükmü uyarınca değerlendirme yapmak gerekecektir. (Aynı yönde Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29/09/2017 tarih, 2017/16-956 E. 2017/370 K. sayılı kararı)

FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün başlarda "liderin seçilmişliği" anlayışı çerçevesinde şekillenen dini bir kült hareket olarak ortaya çıkmış, sahip olduğu medya gücü başta olmak üzere yoğun ve ustaca yürüttüğü algı çalışmaları ile kendisini "kişisel gelişimi önceleyen, diyalog ve hoşgörüyü esas alan, her türlü çatışmayı reddeden, siyaset dışı, barışçıl bir eğitim ve ahlak hareketi" olarak tanıtmış, örgütün görünür yüzüyle gerçek yüzü arasındaki farkı yıllarca büyük bir ustalıkla kamuoyundan ve örgütün en alt tabakasındaki halk kesiminden gizlemiş, kriminalize olmamaya özen göstermiştir. Örgütün kurucusu ve yöneticisi Fethullah Gülen hakkında...11. Ağır Ceza Mahkemesince verilen beraat kararının Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 24/06/2008 tarih ve 2008/9-82 E., 2008/181 K. Sayılı kararı ile onanarak kesinleşmesi de örgütün, kamuoyu nezdinde kriminalize bir yapı olmadığının tescili olarak algılanması sonucunu doğurmuştur.

Ancak ne var ki örgütün verdiği talimat üzerine, örgütün yargı yapılanmasında görevli hakim/savcılar tarafından 7 Şubat 2012 tarihinde MİT müsteşarı ... ile bir kısım MİT görevlilerinin ifadeye çağrılması, 17/25 Aralık 2013 tarihinde hükümeti devirme amacına dönük yargı darbesi, 1 Ocak ve 19 Ocak 2014 tarihli MİT tırlarının durdurulması olayları, örgütün kriminalize bir yapı olduğunu açıkça ortaya koymuştur.

Ancak ne var ki örgütün verdiği talimat üzerine, örgütün yargı yapılanmasında görevli hakim/savcılar tarafından 7 Şubat 2012 tarihinde MİT müsteşarı ... ile bir kısım MİT görevlilerinin ifadeye çağrılması, 17/25 Aralık 2013 tarihinde hükümeti devirme amacına dönük yargı darbesi, 1 Ocak ve 19 Ocak 2014 tarihli MİT tırlarının durdurulması olayları, örgütün kriminalize bir yapı olduğunu açıkça ortaya koymuştur.

Bu hususlar göz önüne alındığında hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak veya adı geçen örgüte yardım etmek suçlarından kamu davası açılan şüphelilerin/sanıkların, atılı suçları işlediklerinin kabul edilebilmesi için bu örgütsel organizasyonla olan bağları, örgüt içindeki konumları, eğitim düzeyileri, yaptıkları görev nedeniyle edindikleri bilgi ve tecrübeleri itibarıyla örgütün gayri meşru amacını bilip bilmedikleri üzerinde özellikle durulması gerekecektir. Zira yukarıda da açıklandığı üzere; gerek örgüt üyeliği suçu olsun gerekse örgüte yardım suçu olsun, ancak doğrudan kastla işlenebilen suçlar olup, failin atılı suçlardan herhangi birini işlediğinin söz konusu olabilmesi için öncelikle suça konu örgütün 3713 ayılı Terörle Mücadele Kanunun 1.maddesinde tanımlanan amaçları gerçekleştirilmek amacıyla kurulmuş bir örgüt olduğunu bilmesi gerektiği temel zorunluluktur.

Bu nedenle öncelikle failin;

-Örgütsel organizasyona dahil olup olmadığı,

-Örgütsel organizasyona dahil ise; örgütün nihai amacını bilip bilmediği veya örgütsel organizasyonla olan bağları, örgüt içindeki konumu, eğitim düzeyi, yaptığı görev nedeniyle edindiği bilgi ve tecrübeleri itibarıyla örgütün gayri meşru amacını bildiğinin kabul edilip edilemeyeceği öncelikle ortaya konulmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında genel bir değerlendirme yapılacak olursa failin;

-Örgütün nihai amacını bilerek örgütsel organizasyona dahil olduğu saptanırsa eylemi örgüt üyeliği veya yöneticilik (TCK 314/1, 314/2) olarak,

-Örgütsel organizasyona dahil olmamakla birlikte örgütün nihai amacını bilerek örgüte yarar sağlama hallerinde örgüte yardım (TCK 314/3 yollamasıyla 220/7) olarak nitelendirilecek

-Örgütsel organizasyona dahil olmakla birlikte örgütün nihai amacını bilmediği saptanırsa hata hali (TCK 30/1)'nin uygulanması söz konusu olacak,-Örgütsel organizasyona dahil olmadığı ve örgütün nihai amacını bilerek örgüte yarar da sağlamadığı tespit edilirse veya yarar sağladığı tespit edilemezse beraat (CMK 223/2-b,e) kararı verilmesi gerekecektir.

Somut olaya gelince;

Sanık ..... savunmalarında kısaca 07 Şubat 2012 tarihi öncesinde örgütsel organizasyona dahil olmadığını, örgütün nihai amacını da bilmediğini, belirtilen tarihte MİT müsteşarının ifadeye çağrılması üzerine örgüte karşı etkin bir mücadele yürüttüğünü ileri sürmüştür.

O halde öncelikle sanığın;

-Örgütsel organizasyona dahil olup olmadığı,

-Örgütsel organizasyona dahil ise örgütün nihai amacını bilip bilmediği hususları öncelikle incelenmelidir.

Somut olaya gelince;

Sanık ..... savunmalarında kısaca 07 Şubat 2012 tarihi öncesinde örgütsel organizasyona dahil olmadığını, örgütün nihai amacını da bilmediğini, belirtilen tarihte MİT müsteşarının ifadeye çağrılması üzerine örgüte karşı etkin bir mücadele yürüttüğünü ileri sürmüştür.

O halde öncelikle sanığın;

-Örgütsel organizasyona dahil olup olmadığı,

-Örgütsel organizasyona dahil ise örgütün nihai amacını bilip bilmediği hususları öncelikle incelenmelidir.

İddianamede sanığın örgütsel bağının 1996 yılında Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü tetkik hakimliğine atanmasıyla başladığı ve...C.Başsavcılığı'nda 28/11/2016 tarihinde tanık olarak beyanda bulunduğu tarih kadar devam ettiğinin ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.

Örgüt yöneticiliği veya örgüt üyeliği suçu niteliği itibariyle temadi eden suçlardan olması nedeniyle kural olarak örgütsel faaliyetlerin yıllar itibariyle bölünmesi olanaklı değil ise de;

Daha önce de ifade edildiği üzere FETÖ terör örgütünün, görünüşte meşru amaçlarla kurulmak suretiyle dini bir kült hareket olarak ortaya çıktığı, örgütün, sahip olduğu medya gücü başta olmak üzere yoğun ve ustaca yürüttüğü algı çalışmaları sonucunda kendisini "kişisel gelişimi önceleyen, diyalog ve hoşgörüyü esas alan, her türlü çatışmayı reddeden, siyaset dışı, barışçıl bir eğitim ve ahlak hareketi" olarak tanıttığı, bu şeklide görünür yüzüyle gerçek yüzü arasındaki farkı yıllarca gizlediği,

Örgütün verdiği talimat üzerine örgütün yargı yapılanmasında görevli hakim/savcılar tarafından 7 Şubat 2012 tarihinde MİT müsteşarı ... ile bir kısım MİT görevlilerinin ifadeye çağrılması, 17/25 Aralık 2013 tarihinde hükümeti devirme amacına dönük yargı darbesi, 1 Ocak ve 19 Ocak 2014 tarihli MİT tırlarının durdurulması olaylarının, örgütün kriminalize bir yapı olduğunu gösterdiği,

Bu gerçekler göz önüne alındığında; sanığın örgütsel bağının ve kastının tam ortaya konulabilmesi açısından, örgütsel organizasyona dahil olduğu iddia olunan tarihten itibaren örgütle olan ilişkisinin, örgütün kriminal bir yapı olduğunu zamanla ortaya koyan olaylar da dikkate alınarak değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bu doğrultuda inceleme yapılma yönüne gidilmiştir.

Sanığın yöneticisi olduğu iddia edilen örgütle olan bağı yıllar itibariyle incelendiğinde;

1-1996-2004 Yılları Arasındaki Dönem

Sanık .....'in orta ve lise öğrenimi sırasında ailesinin yanında kaldığı, liseden sonra örgüte ait herhangi bir dershaneye gitmediği, ... Üniversitesi hukuk Fakültesi'nde öğrenim gördüğü dönemde ise ...Vakfı'na ait öğrenci evlerinde kaldığı, Adalet Bakanlığı'na tetkik hakim olarak atandığı 1996 yılına kadar FETÖ terör örgütü ile herhangi bir temasının bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir.

1-1996-2004 Yılları Arasındaki Dönem

Sanık .....'in orta ve lise öğrenimi sırasında ailesinin yanında kaldığı, liseden sonra örgüte ait herhangi bir dershaneye gitmediği, ... Üniversitesi hukuk Fakültesi'nde öğrenim gördüğü dönemde ise ...Vakfı'na ait öğrenci evlerinde kaldığı, Adalet Bakanlığı'na tetkik hakim olarak atandığı 1996 yılına kadar FETÖ terör örgütü ile herhangi bir temasının bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir.

Yargılama sırasında dinlenen tanık ..... beyanında 1996 yılında sanığı o tarih itibariyle cemaat olarak bilinen yapıya mensup 15-20 hakimden oluşan gene bir grubun 2 toplantısında gördüğünü, kendisine yapı mensuplarının "abi" diye hitap ettiklerini beyan etmiştir. Tanığın beyanı dikkate alındığında sanığın Adalet Bakanlığı'na tetkik hakimi olarak atandıktan bir süre sonra söz konusu yapı ile temasa geçtiği anlaşılmaktadır.

Sanığın 1996-2001 tarihleri arasında aynı dairede birlikte çalışmaları, aynı lojmanda oturmaları nedeniyle yakın arkadaş oldukları ....., ..... ve ... ... ile zaman zaman bir araya geldikleri, bu buluşmalarda sanığın İmam Hatip Lisesi mezunu olması, hadis ve tefsir konusunda dikkat çekici bir yeterliliğe sahip olması nedeniyle hadis ve tefsir dersleri yaptığı, bu sohbetlerin örgütsel herhangi bir içerik barındırmadığı,

...ve .....'in 2001 yılında bakanlığa tetkik hakimi olarak atandıkları, ... ...'ın yönlendirmesi ile bu sohbetlere adı geçenlerin de katılmaya başladıkları, bir süre sonra özellikle ...'ün Fetullah GÜLEN'e ait kitap, yazı ve videolar getirerek bunları okuduğu/izletttiği, ...ve .....'in sohbetlere katılmaya başlamasıyla sohbet içeriğinin Gülen cemaati propagandasına dönüştüğü,

Sohbetler sırasında ...'ün 3 ve daha çok fazla çocuk sahibi olanlardan maaşlarının yüzde beşi, diğerlerinden yüzde onu oranında himmet istediği, .....'in eşinin ... fakir bir semtte öğretmenlik yaptığını beyan ederek "Boş verin cemaati, benim eşimin tanıdığı o kadar fakir veli var ki, yardım yapacaksak gelin onlara yapalım, gözümüzün önünde fakir fukara dünya kadar insan varken...'daki okula ben niye yardım edeceğim" diyerek himmet/aidat ödemeye karşı çıktığını, ..... tarafından bir kez...'da su kuyusu açılacağından bahisle, bir kez de...'da yaptırılacak katarakt ameliyatları için para istendiğinde olmak üzere sanığın iki kez para verdiği sanığın savunması, tanıklar ..... ve .....'in beyanları ile,

Sanığın yaptığı dini sohbetlerin ilgi uyandırması üzerine 1998 yılı içinde ... ... ve ...'in "Bizim sınava çalışan arkadaşlarımız var, onlara moral motivasyon olsun diye ara sıra gelip onlarla da konuşur musun?" şeklinde teklifte bulunmaları üzerine sanığın bu teklifi kabul ederek 1998-2004 yılları arasında ve her yıl içerisinde ortalama 4-5 kez olmak üzere cemaate ait mezun evlerine giderek hadis ve tefsir sohbeti yaptığı yine sanığın savunması ve tanık .....'un beyanı ile, Sanığın 2004 yılı içerisinde cemaatin (FETÖ) "ruhsat ve tedbir" adı altında alkol kullanmaya ve cemaat mensuplarının eşlerinin başörtülerini çıkarmalarına cevaz vermesi, Fetullah GÜLEN'in "başörtüsü füruattır" şeklinde yaptığı açıklama üzerine "Bu nasıl bir hoca ? Adam Allah'ın örtünme emrine karşı açıkça tavır alıyor. Bu füruatsa füruat olmayan nedir?" şeklinde çok sert tepki göstermesi üzerine belirtilen tarihten sonra mezun evlerine sohbetlere çağrılmadığı sanığın savunması ve tanık .....'nin kısmen benzer yönde olan beyanı ile,

Sanığın ....., ....., ... ..., ..... ve ...'ile birlikte katıldıkları ve cemaat (FETÖ) sohbetine dönüşen sohbetlerin 2002 yılına kadar devam ettiği de tanıklar sanık .....'in savunması, tanıklar ..... ve .....'in beyanları ile

sabittir.

Bu halde sanığın, o tarih itibariyle henüz kriminalize olmamış, kamuoyunda da "Hizmet hareketi, cemaat vb" adlarla adlandırılan bu yapı ile temasının 1996-2004 yılları arasında olduğu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortadadır.

Sanığın 1996-2001 tarihleri arasında ..... ve ... ... ile birlikte yaptıkları sohbetlerde hadis ve tefsir dersleri yapmasının -bu sohbetlere katılanların bir kısmının örgüt üyesi olsa bile- örgütsel faaliyet olarak nitelendirilmesi olanaklı değildir. Zira dini eğitim kişiyi etik ve dini değerlerle donatmak amacı taşırken, örgütsel eğitim kişiye örgütün norm ve değerler sistemini benimsetmek amacıyla yapılan, bu nedenle örgütün nihai amacına hizmet eden, ideolojik yükleme ve endoktrinasyondur. Dini eğitimin, örgütsel eğitimin bir parçası olarak araçsallaştırılmasında, artık suç teşkil edeceği de kuşkusuzdur. Çünkü bu halde ortada bir dini eğitim değil, dini argümanlar kullanılarak yapılan ideolojik eğitim söz konusu olacaktır.

Somut olayda sanığın 1996-2001 tarihleri arasında arkadaşlarından oluşan sohbet grubunda vermiş olduğu hadis ve tefsir sohbetlerinin örgütün norm ve değerlerini, ideolojisini, amacını benimsetmek hedefi doğrultusunda yapıldığına dair savunmanın aksini kanıtlayan delil bulunmamaktadır.Bu sohbetlerin 2001 yılında ...ve .....'in katılımından sonra artık örgütsel niteliğe büründüğü, söz konusu sohbetlerin 2002 yılına kadar devam ettiği, sanığın bu sohbetlere de dinleyici olarak katıldığı sabittir.