muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13927, Karar No: 2022/3440, Tarih: 13.06.2022

Örgüte yardım suçunda manevi unsurun oluşması için genel kasıt yeterli değildir. Özel kasıt ile işlenen bir suçtur. Fail örgütün amacını gerçekleştirmesine katkı sağlamak kastı ile hareket etmelidir (Yrd.Doç.Dr. Namık Kemal TOPÇU, Örgütlü Suçlar ve Terör Suçları, s. 164).

Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte bilerek ve isteyerek yardım edilmiş olması gerekir. Başka bir ifadeyle, yardım fiilinin örgütün suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt olduğu bilinerek gerçekleştirilmiş olması gerekir. Fıkra metninde geçen "bilerek" ibaresi doğrudan kastı ifade eder. Doğrudan örgüte değil de örgüt mensuplarına yardım edilmesi halinde, yardım edilen kişilerin suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt mensubu olduklarının da bilinmesi gerekmektedir. Örgüt mensuplarına yapılan yardım, aynı zamanda örgüte yapılan yardım olarak değerlendirmek gerekir. Ancak, bu yardımın örgütün amacını gerçekleştirmeye hizmet eden bir yardım olması gerekmektedir (Prof.Dr.İzzet ÖZGENÇ, Suç Örgütleri, 7. Baskı, s. 38-39).

Yukarıda yer verilen öğretideki görüşler ve Yargıtay yüksek 9. Ve 16. Ceza Dairesi'nin geçmişteki uygulamaları göz önüne alındığında; suç örgütleri veya silahlı terör örgütlerine yardım suçunun ancak doğrudan kastla işlenebileceği, yardımın örgütün amacını gerçekleştirmeye hizmet etmesi gerektiği, örgüt üyelerine yapılan yardımın da örgüte yapılmış gibi kabul edilmekle birlikte örgüt üyesinin mensup olduğu örgütün bilinmesi ve bu yardımın da insani mülahazalarla değil örgütün amaçlarını gerçekleştirme gayesiyle yapılması hususunda ortak bir kanaat mevcuttur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

1-Sanığın, dosya arasında bulunan Bankasya hesap hareketleri incelendiğinde; Bank Asya’nın TMSF'ye devir işlemi sonrası da sanığın hesabında bulunan paranın hesapta kalmaya devam ettiği ve başkaca işlem yapılmadığı anlaşılmakla, sanığın hesabını aktif olarak kullanmadığı yönündeki hesap hareketleri ile de teyit edilen savunmasının aksine örgütle iltisaklı Bank Asya isimli bankaya talimatla para yatırdığına, silahlı terör örgütüne yardım kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetini gerektirir yeterli delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunda suç tarihinin yardım teşkil eden eylem ve faaliyetin son olarak gerçekleştiği tarih olduğu kabul edildiğinden, bölge adliye mahkemesinin ve ilk derece mahkemesinin gerekçeli karar başlıklarında, suç tarihinin "27.01.2014" yerine “15.06.2017” olarak gösterilmesi,

2-Kabule göre de;

Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunda suç tarihinin yardım teşkil eden eylem ve faaliyetin son olarak gerçekleştiği tarih olduğu kabul edildiğinden, bölge adliye mahkemesinin ve ilk derece mahkemesinin gerekçeli karar başlıklarında, suç tarihinin "27.01.2014" yerine “15.06.2017” olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, belirtilen sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19019, Karar No: 2014/4845, Tarih: 17.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/19019 E.  ,  2014/4845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/201803

MAHKEMESİ : Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2009

NUMARASI : 2009/130 (E) ve 2009/824 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikayetçi firma vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan firma ile Kuşadası V.. Tur. Tic. A.Ş arasında katılan firmanın bünyesinde bulunan algida marka dondurmaların satımı karşılığında, bu dondurmaların muhafaza edileceği derin dondurucuların teslimi ile ilgili ariyet sözleşmesi imzalandığı, ancak daha sonra sipariş almak için bahse konu şirkete ait işyerine gidildiğinde teslim edilmiş olan derin dondurucuların yerinde olmadığının anlaşıldığını, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, suça konu derin dondurucunun teslimine yönelik sözleşmeyi sanığın imzaladığı, her ne kadar sanığın firmanın yetkilisi olmasa da teslimin kendisine yapıldığı, dolayısıyla derin dondurucunun teslim edilmemesinde sorumluluğu olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu sabit olmakla, mahkumiyeti yerine yargılamaya devamla beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2014 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5259, Karar No: 2014/14519, Tarih: 09.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/5259 E.  ,  2014/14519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 17.10.2006 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 26.06.2012 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nun 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8552, Karar No: 2023/1219, Tarih: 03.05.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8552 E.  ,  2023/1219 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2249 E., 2022/2774 K.

DAVA TARİHİ : 21.01.2019

KARAR : Davanın kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/37 E., 2021/135 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Koza Sağlık Eczanesi’nin sahibi olduğunu, davalı kurumca iki adet reçete ile ilgili olarak provizyon sistemine gerçeğe aykırı kayıt yapıldığı iddia edilerek Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2016 yılı Protokolünün 5.3.9 uncu maddesi uyarınca 1 kez uyarı, 2.264,40 TL cezai şart ve 4.3.6 ncı maddesi uyarınca 165,30 TL tutarındaki reçete bedelinin kurum alacaklarından tahsiline karar verildiğini, söz konusu reçetelerdeki ilaçların verilebilmesi için gerekli teşhislerin yazılı olmadığını anlamaları üzerine reçeteleri yazan doktorlarla görüşerek sisteme kayıt yaptıklarını ancak reçeteleri doktora düzelttirmeyi sehven unuttuklarını belirterek Kurum işleminin hukuka ve protokole aykırılığının tespiti ile hükümsüzlüğüne, bu nedenle muarazanın men’ine, Kurumca haksız tahsil edilen 2.264,40 TL cezai şart, 165,30 TL reçete bedeli olmak üzere toplam 2.429,70 TL’nin kesinti tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı ...'a ait 14.02.2018 tarihli muayene takip bilgileri Medula Hastane Sisteminden incelenmiş olup, hastada olduğu iddia edilen pinömoni hastalığının teşhisi için en sık kullanılan yöntem olan "akciğer grafisi" nin hastaya uygulanmadığı, ...'ya ait 19.01.2018 tarihli muayene takip bilgilerine göre hastada olduğu iddia edilen astım hastalığının teşhisi için en sık kullanılan yöntem olan "solunum fonksiyon testi" nin hastaya uygulanmadığı anlaşıldığından, ayrıca söz konusu reçete eczacı / eczane çalışanları tarafından sisteme girilirken Medula sistemi teşhis kontrolü için uyarı vermiş ancak eczane tarafından reçetede olmayan bir teşhis sisteme girilerek provizyon sistemi yanıltılmış olduğundan uygulanan Kurum işleminin yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eczane tarafından davalı kuruma fatura edilen iki adet reçetenin ilgili hekimler tarafından düzenlendiğinin kabul edildiği, sistemdeki teşhislerin doktorların beyanlarındaki teşhislerle aynı olduğu ve doktorlar tarafından bu durumun kabul edildiği dikkate alındığında tespite konu işlemlerin davacı eczane tarafından sehven yapıldığı ve davalı kurum işleminin yerinde olmadığı dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile anlaşıldığından davanın kabulüne; davalı tarafından Nisan 2016 tarihinde eczane protokolünün 5.3.9 maddesi gereğince uygulanan bir kez uyarılma ve 2.264,40 TL cezai şart ile aynı protokolün 4.3.6 maddesi uyarınca iki adet reçete bedeli olan 165,30 TL'nin tahsili işleminin iptaline, 2.429,70 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinafa Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu reçetenin eczacı tarafından sisteme girilirken Medula sisteminin teşhis kontrolü için uyarı verdiğini, ancak eczane tarafından reçetede olmayan bir teşhis sisteme girilerek provizyon sisteminin yanıltıldığını, yapılan bu fiillerden eczacının sorumlu olduğunu, Kurum işlemlerinin yasal ve yerinde olduğunu belirterek, istinaf incelemesi sonucu yerel mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamına, toplanan delillere, yerel mahkeme gerekçesine, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu kapsamına, söz konusu ilaçları yazan doktorların teşhisleri doğrulamasına göre davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının Kuruma faturalandırdığı iki adet reçete ile ilgili olarak provizyon sistemine gerçeğe aykırı kayıt yapıp yapmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2016 yılı protokolünün 5.3.9 uncu maddesi şu şekildedir:

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının Kuruma faturalandırdığı iki adet reçete ile ilgili olarak provizyon sistemine gerçeğe aykırı kayıt yapıp yapmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2016 yılı protokolünün 5.3.9 uncu maddesi şu şekildedir:

"(Değişik: 22/05/2019-2019/1 Ek Protokol 15.md. Yürürlük:01/04/2019) Kurumca yapılan incelemeler neticesinde Provizyon sistemine gerçeğe aykırı reçete kaydı yapılarak Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacıya ilk uyarı tebliğ edilir. İlk uyarının tebliğ tarihinden itibaren 1 (bir) yıl içerisinde fiilin tekrar işlendiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacıya ikinci uyarı tebliğ edilir. İlk uyarının tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içerisinde, ikinci uyarıdan sonra fiilin yeniden (üçüncü kez) işlendiğinin tespit edilmesi halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süreyle sözleşme yapılmaz. Ancak bu durumun sehven yapıldığının eczacı tarafından bildirilmesi ve Kurumca yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda sehven yapıldığının tespit edilmesi durumunda bu hüküm uygulanmaz.

Bu maddenin tekrara ilişkin hükmünün uygulanmasında Protokolün 6.4 numaralı maddesi dikkate alınmaz.”

3.Değerlendirme

Davacının, SGK mensubu ...'a ait 14.02.2018 tarihli, ...'ya ait 19.01.2018 tarihli reçetelerle ile ilgili olarak Medula sistemine gerçeğe aykırı kayıt girdiği davalı Kurumca iddia edilmişse de, reçeteleri yazan doktorların yazılı beyanlarında hastaya eksik olduğu belirtilen teşhisleri de koyduklarını söylemiş olmaları karşısında, bu teşhislerin eksik tetkikler nedeniyle koyulamayacağına dair davalı iddiasının eczacıya karşı sonuç doğurmayacağı, teşhisin doğru olmaması halinde sorumluluğun doktorda olduğu dikkate alınarak davacı eczacının reçetenin düzelttirilmesinin unutulduğuna dair savunmasına sisteme gerçeğe aykırı olarak girilen reçete sayısının azlığı da dikkate alınarak itibar edilmesi gerektiği anlaşıldığından Kurum işleminin iptaline karar verilmesinin yerinde olması nedeniyle tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalının temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/27438, Karar No: 2013/14994, Tarih: 25.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/27438 E.  ,  2013/14994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki nitelendirmeye, sevk maddesine, uygulamaya ve temyizin kapsamı ile Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Başkanlar Kurulunun kararına göre işin incelenmesi Yüksek 15. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 25/06/2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14037, Karar No: 2011/7793, Tarih: 28.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14037 E.  ,  2011/7793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.06.2009 tarih ve 2007/547-2009/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı limited şirketin dışarıdan atanan müdürü olduğunu, şirket anasözleşmesinin 8,9 ve 10. maddeleri uyarınca şirketin iki müdürle temsil edilmesinin gerektiğini, şirketin kuruluşundan bu yana aynı şekilde temsil edildiğini, ancak diğer müdür olan...'nun 03.02.2006 tarihinde görevinden istifa ettiğini, bu konuda aynı tarihte ortaklar kurulu kararı alınmasına rağmen yeni bir müdür atanmamasının anasözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, dava dışı şirketin 15.06.2006 tarihinde iflasına karar verildiğini, buna rağmen davalının 28.03.2007 tarihine kadar mahkemelere şirketin faal olduğu yönünde cevap verdiğini, bu nedenle birçok şirket alacaklısının alacaklarını iflas idaresine bildirmediklerini ve müvekkilinden şahsi olarak talepte bulunduklarını, aynı şekilde şirketin adresinin de doğru bildirilmemesi nedeniyle müvekkili aleyhine hükümler verildiğini, ayrıca dava dışı şirketin tek imza ile temsil ve ilzam edileceğine ilişkin kararın tescilinin de usulsüz olduğunu ileri sürerek, 03.02.2006 tarihli ortaklar kurulu kararının tescilinin iptaline, şirketin iki müdürle temsili gerektiğine, üçüncü şahıslara duyurulmayan ve doğrudan onları yanıltmaya yönelik 24.02.2006 tarihli ortaklar kurulu kararı ile hisse devrinin tescilinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin, dava dilekçesindeki hisse devrinin tescilinin iptaline yönelik talebini HUMK 409. maddesi gereğince takipsiz bıraktığı, şirket anasözleşmesinin 8. maddesi uyarınca şirket idaresinin ortaklar kurulu tarafından seçilecek bir veya birkaç müdür tarafından yürütüleceğinin kararlaştırıldığı, 9. madde ile de şirket müdürlerinin temsil yetkilerinin düzenlendiği, şirketin her zaman iki müdürle temsil edileceğine dair bir hüküm bulunmadığı, Ticaret Sicil Memurluğunca yapılan işlemde herhangi bir usulsüzlük olmadığı gerekçesiyle, 03.02.2006 tarihli ortaklar kurulu kararının tescilinin iptaline ve şirketin iki müdürle temsili gerektiğine yönelik talebin reddine, diğer talep HUMK 409. maddesi gereğince takipsiz bırakıldığından bu talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16974, Karar No: 2015/8667, Tarih: 18.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/16974 E.  ,  2015/8667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davac....vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1997 – 31.12.2003 tarihleri arasında davalı Üniversiteye bağlı çeşitli birimlerin temizlik hizmetini yerine getirdiğini, bu hizmetlerin yapılması sırasında sigorta primi asgari taban aylığının asgari ücretten yüksek belirlenmesi nedeniyle fazla prim ödemek zorunda kaldığını, bfazla ödediği primlerin 28.11.1990 tarihli ve 31.12.2002 tarihli kararnameler ile (eski) BK.' nun 365/2. maddesi gereğince davalı tarafından tahakkuk tarihlerinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte iade edilmesinin gerektiğini ileri sürerek 825.138.11.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı ve esastan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 110.063.12.TL' nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Uyuşmazlık konusu, asgari ücretin artışından kaynaklanan farktan doğmamakta, SSK taban matrah farkından doğmaktadır. Taraflar arasında 1997 ve 31.12.2003 tarihleri arasındaki döneme ilişkin özel hukuk hükümlerine göre sözleşme serbestisi kapsamında yapılmış birden çok sözleşme bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda dava konusu sözleşmelerin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarında sözleşme hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerekir. Taraflar arasında yapılan sözleşmeler ve eki niteliğindeki şartnamelerin bazılarında bu farkın ödeneceğine dair açık bir düzenleme bulunmadığı gibi bazılarında da bu farkın ödenmeyeceği yönünde açık hüküm bulunmasına rağmen bazılarında da bu farkın idare tarafından yükleniciye ödeneceği yönünde açık hüküm bulunmaktadır. Ayrıca 31.12.2002 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 24.12.2002 tarihli Bakanlar Kurulu kararının 8.maddesinde sigorta primi alt sınır artışından kaynaklanan fark ve bu farklara ait işsizlik ödeneğinin yükleniciye ödeneceği kararlaştırılmıştır. Yine taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşme ilişkisinden kaynaklandığından 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Davalı da süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur.