muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/42342, Karar No: 2014/36917, Tarih: 24.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/42342 E.  ,  2014/36917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/233837

MAHKEMESİ : Şebinkarahisar(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2011/89 (E) ve 2013/57 (K)

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, Dairemizde görülen 2014/24617 ve 2014/17526 esas sayılı dosyalarına, kendisi hakkında Adana Dr. E.. T.. Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince verilen 04/03/2014 tarihli rapor fotokopisi ibraz etmesi ve bu raporda "Sanırsal bozukluk, cezai ehliyeti yoktur, TCK'nın 32/1. maddesinden yararlanır" şeklinde görüş bildirilmesi karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık A.. Ç..'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/701, Karar No: 2017/13065, Tarih: 05.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/701 E.  ,  2017/13065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar 06/03/2014 tarihli son celsede karar sonunda katılanın yüzüne karşı verildiği belirtilse de; duruşma tutanağında katılanın duruşmaya katıldığına ilişkin bir bilginin olmadığı gözetildiğinde karar sonunda katılanın yüzüne karşı kararın verildiğine ilişkin kısmın mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilerek yapılan incelemede;

Katılanın yokluğunda verilen kararın tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanmadığından varsa eklenmesi, olmadığı takdirde katılana gerekçeli karar tebliğ edilerek verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesi eklenip incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4969, Karar No: 2017/8248, Tarih: 27.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4969 E.  ,  2017/8248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, katılanın kendisine vermiş olduğu imzalı ve resmi belgelerden sayılan bonoyu katılanın rızası hilafına bedel yazarak icra takibine koyduğunun, bu suretle resmi belgede sahtecilik ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda; iddianame konusu yapılan fiilin bir bütün olarak "açığa imzanın kötüye kullanılması" suçunu oluşturduğu; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 24/03/1989 gün ve 1988/1-1989/2 sayılı ilamında açıklandığı üzere, senedin bedelsiz kaldığının ya da anlaşmaya aykırı kullanıldığının yazılı delille ispatı zorunlu olup Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) cevaz verdiği haller dışında iddianın yazılı delille ispatı gerekeceği cihetle; sanığın yüklenen suçu işlediğinin sabit olmadığı anlaşıldığından; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Sanığın yüklenen suçu işlediği sabit olmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan beraat hükmünün ONANMASINA, 27.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10968, Karar No: 2019/1690, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10968 E.  ,  2019/1690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1025, Karar No: 2025/2271, Tarih: 26.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/1025 E.  ,  2025/2271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten öldürme suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.11.2024 tarihli ve 2024/1701 Esas, 2024/1594 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17762, Karar No: 2011/1815, Tarih: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17762 E.  ,  2011/1815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17564, Karar No: 2013/11165, Tarih: 07.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17564 E.  ,  2013/11165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Isparta Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.11.2009 gün ve 2007/317 Esas, 2009/246 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin özde değişmeyen aşamalardaki anlatımları, bu anlatımları doğrulayan adli raporlar ve ilk müdahaleyi yapan ambulans ekibi ve acil bölüm doktorunun beyanları ve tüm dosya kapsamına göre;mağdurenin daha önceden tanımadığı sanığın işletmeciliğini yaptığı gazinoya tanık ... vasıtasıyla 3 gün önce çalışmak için geldiği, olay gecesinde sanığın mağdureyi kaldığı pansiyona bırakmayı teklif ettikten sonra pansiyonu kapalı olması üzerine gezme bahanesi ile aracını tenha bir alana götürüp mağdureye nitelikli cinsel saldırıda bulunması, kaldığı pansiyona döner dönmez 112 Acil Servise telefon açarak yardım isteyen mağdurenin ilk muhatap olduğu hemşire ... ve doktor ...'a ağlayarak ve sinir krizi halinde tecavüze uğradığını bildirmesi karşısında sanığın sübut bulan eylemi nedeniyle nitelikli cinsel saldırı suçundan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8596, Karar No: 2014/30722, Tarih: 05.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/8596 E.  ,  2014/30722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/5510

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2012

NUMARASI : 2010/75 (E) ve 2012/86 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Adli sicil kayıtları ve dosyada bulunan ilam örneklerine göre sanık İ.. K..'nun daha ağır ceza içeren hükümlülüğü bulunduğu halde yazılı şekilde daha az ceza içeren hükümlülüğünün tekerrüre esas alınması, yine sanık E.. İ..'in TCK'nın 58. maddesi kapsamında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğunun gözetilmemesi hususları, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz nedenlerinin reddine,

Ancak;

Mağdurun beyanına göre, otomobilini 06/12/2008 günü 23.00 sıralarında park ettiği, 07/12/2008 günü 19.00 sıralarında park ettiği yere gittiğinde otomobilin ön ve arka plakalarının üzerinde olmadığını gördüğü, 27/01/2009 günü S.. K..'ya yönelik hırsızlık eyleminde kullanılan S..Ş..'e ait olduğu anlaşılan çalıntı araca takılı plakaların mağdura ait plakalar olduğunun belirlenmesi üzerine araç içerisinde yapılan incelemede, araçta bulunan materyaller üzerinde sanıklara ait DNA profillerinin tespit edildiği, S..K..'ya yönelik eylemin gerçekleştirilmesinde kullanılan S.. Ş..'e ait ....plakalı aracın 02/12/2008, mağdura ait plakaların 07/12/2008 tarihlerinde çalındığı, UYAP üzerinden yapılan kontrolde sanık E.. İ..'in 20/10/2008 ile 07/12/2008 tarihleri arasında Ümraniye E Tipi Kapalı Cezaevinde bulunduğu anlaşıldığına ve suçlamaları kabul etmeyen sanıklar birbirlerini tanımadıklarını iddia ettiklerine göre, S..K..ve S..Ş..e yönelik eylemler nedeniyle açılmış davaların akıbetleri araştırılıp dosyalar getirtilip incelenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar E.. İ.. ve İ.. K..'nun temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21750, Karar No: 2014/28375, Tarih: 16.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/21750 E.  ,  2014/28375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinden önce bir araya gelen, hükmün açıklanması sırasında da sanığın bilgisi dahilinde müdafii olarak atanan müdafiinin yüzüne karşı 16.05.2013 tarihinde verilen hükmün sanığa tebliğ edilmesi temyiz için yeni bir süre kazandırmayacağından, 16.05.2013 tarihinde yüze karşı verilen hükme karşı sanığın 04.06.2013 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşıldığından, yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ...'nın bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 16/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21212, Karar No: 2012/25387, Tarih: 27.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21212 E.  ,  2012/25387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm :1) Sanıklar ..., ... ve ...'in beraatine

2) Sanık ...'nın 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyetine

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ... ve ...'nın beraatine, sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekili temyizini beraat eden sanıklara hasretmiş olmakla yapılan incelemede;

Sanık ...'nın İstanbul ilinde yaşadığı,...ilçesinde define bulunduğu yönünde aldığı duyumlar üzerine olay yerine geldiği, kendisine kazı işinde yardım edebilecek kişiler aramaya başladığı, ilk önce hakkında verilen mahkumiyet kararı kesinleşen ... ile tanıştığı, sanık ... ve ...'un, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında, taşınmaz kültür ve tabiat varlığı niteliğini haiz bulunmayan ve tescil kaydı mevcut olmayan...ilçesi, ... köyü, ...mevkiinde ilk beş gün boyunca birlikte kazı yaptıkları, sonraki günlerde hakkında verilen mahkumiyet kararı kesinleşen ...'nın da onlara katıldığı, on-on beş gün kadar birlikte kazı yaptıkları, suç tarihinde ise ...'un istemi üzerine sanık ...'ın diğer sanıklarla birlikte kazı yaptığı, yapılan ihbar üzerine kazı mahallinde kazı aletleri ile birlikte yakalandıkları, kazı yapılan süre boyunca ...'nın sanıkları her sabah kazı yapılan alana bıraktığı ve akşamları tekrar aldığı, suç tarihinde ise sanık ...'in, sanık ...'ya ait ... ile sanıkları kazı mahalline bıraktığı ve işiniz bitince haberleşiriz diyerek yanlarından ayrıldığı ve olay yerine yakın bir mesafede jandarma tarafından yakalandığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'nın bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık ...'ın dava konusu yerde kazı yaptığı sırada suçüstü yakalandığı ve bu surette 5237 sayılı TCK'nın 37/1 maddesi uyarınca kazı eylemine asli fail olarak katıldığı, sanıklar ... ve ...'in ise diğer sanıkları kazı mahalline araba ile getirip götürerek, 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesi uyarınca suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasındayardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak suretiyle suça katıldıkları, sanık ...'ın savunmasında atılı suçu tevil yollu ikrar ettiği, sanıklar ... ve ...'in diğer sanıkların kazı yaptıklarını bilmediklerine dair savunmalarının itibar edilebilir nitelikte bulunmadığı, bu itibarla mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yerinde bulunmayan gerekçe ile sanıklar..., ... ve ...'nın beraatlerine kararı verilmesi,

2- Sanık ... hakkında hüküm tarihinde yürürlükte olan 5728 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanunda getirilen değişiklikler tartışılıp lehe kanun değerlendirmesi yapılmaksızın hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/11/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17769, Karar No: 2011/1814, Tarih: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17769 E.  ,  2011/1814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27020, Karar No: 2014/16452, Tarih: 11.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/27020 E.  ,  2014/16452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/189900

MAHKEMESİ : Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2012

NUMARASI : 2011/108 (E) ve 2012/18 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemenin dosya içeriğine uygun düşen kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede suç vasfına, TCK'nun 50/1. maddesinin uygulanmamasına, ertelemeye ve TCK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin karara yönelik bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya içeriğine göre sanığın etrafta sağır dilsiz olarak bilindiği, duruşma esnasında sorulan sorulara el kol hareketleri ve anlaşılamayan sesler ile karşılık verdiğinden savunmasının alınamadığı anlaşıldığından öncelikle sağır dilsiz olup olmadığı yönünde bir rapor aldırılarak sağır dilsiz olduğunun anlaşılması halinde tercüman vasıtası ile savunmasının alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Manisa Ruh Ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan raporun dosya içine konulmaması,

3-5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan sanığa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3850, Karar No: 2010/239, Tarih: 25.01.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/3850 E.  ,  2010/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. Aile Mahkemesi

S.. S.. ile V.. S.. aralarındaki alacak ve tazminat davasının yapılan yargılamasında mahkemenin görevsizliğine dair ... 2.Aile Mahkemesinden verilen 15.05.2008 gün ve 600/327 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı S.. S.. vekili tarafından davalı V.. S.. aleyhine açılan davada dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davadaki taraf talepleri ve savunmalarına, dosya kapsamı ve Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 17.4.2007 tarih 2006/11231 Esas 2007/6465 Karar sayılı bozma ilamındaki açıklamalara göre dava; boşanmanın feri niteliğinde olmayan evlilik birliği sırasında alınan aracın alımında katkı sebebiyle alacak, davalı tarafından davacıdan alınarak bozdurulup borçların ödenmesinde kullanılan ziynet eşyalarının bedelinin iadesi ile davalının borçlarını ödemede kullandığı davacının kişisel parasının iadesi isteğine ilişkin olup dava tarihi de dikkate alınarak bu davaların çözümü 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesi gereğince Aile Mahkemesine aittir. Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözönünde bulundurulur. Davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması, taraf delillerinin toplanarak olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10231, Karar No: 2021/15683, Tarih: 04.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10231 E.  ,  2021/15683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün verildiği tarihte 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen hükmün, gerekmediği halde müdafiine tebliği üzerine hükmün temyiz edildiği anlaşılmakta ise de, suça sürüklenen çocuk müdafiine yapılan tebligatın ayrıca temyiz hakkı vermeyeceği nazara alınarak, suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı 14/06/2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 24/06/2016 günü temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 04.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.