muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11182, Karar No: 2022/15899, Tarih: 30.11.2022

dosyasında (2014.E.10247 Esas sayılı) alınan İTÜ Öğretim Üyesi Makine Mühendisi Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan rapora göre davalı taraf sürücüsünün %75 asli kusurlu olduğu, diğer sürücü ve yayaların %25 tali kusurlu oldukları değerlendirmesi yapılmıştır. Eldeki dosyada, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kusur yönünden yeniden rapor alınmasına karar verilmekle hükme esas alınan fizik yüksek mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan kusur raporunda; davacı yayanın, yaya yolu yerine taşıt yolunda yürümesi ve gece vakti farı görmesine rağmen kenara çekilmemesi nedeniyle %25 tali kusurlu olduğu, davalı taraf sürücüsünün yük ve yol durumuna dikkat etmeden araç kullanması nedeniyle %75 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; kaza tespit tutanağı ve mevcut raporlar arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden, davalının %75 kusurlu olduğu tespitine göre karar verilmiştir. Dosya bu hali ile hüküm kurmaya elverişli olmayıp, aynı kazaya ilişkin düzenlenen bilirkişi raporları arasında açık çelişki mevcuttur.

O halde İtiraz Hakem Heyetince, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan oluşturulacak heyetten kaza tespit tutanağı, 08.01.2015 tarihli ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporu ve Hakem Heyetince hükme esas alınan kusur raporu da irdelenmek suretiyle, oluşan çelişkiyi giderecek mahiyette, kusur dağılımına ilişkin, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17334, Karar No: 2015/3953, Tarih: 23.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17334 E.  ,  2015/3953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 tarih ve 2012/148-2014/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Rıza Bayır tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı... Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından diğer davalı nezdinde “. ...” ibareli markanın 30. sınıfta yer alan emtealar yönünden tescili için başvuruda bulunulduğunu, müvekkilince tescilli “...” ibareli markalar mesnet gösterilerek başvuruya itiraz edildiğini, ayrıca taraflar arasında daha evvelinde Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2009/106-2010/499 esas-karar nolu dava dosyasında sulh sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı şirketin marka başvurusunun hukuka ve kesin hüküm niteliğindeki sulha ilişkin karara aykırı olduğunun itirazda dile getirildiğini ancak TPE YİDK tarafından verilen kararla itirazın reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 2012-M-1035 sayılı kararın iptaline markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, başvuruya konu marka ile redde mesnet gösterilen markalar arasında 556 Sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasa mahal verir düzeyde benzerliğin bulunmadığını, başvuruya konu markanın bir bütün halinde değerlendirildiğinde ayırt edicilik vasfının bulunduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili, başvuruya konu marka ile redde mesnet gösterilen davacı markaları arasında iltibas tehlikesine mahal verir düzeyde benzerliğin bulunmadığını, müvekkilinin bu ibareleri taşıyan seri markalarının olduğunu, davacı tarafından iddia edildiği gibi sulh sözleşmesinin dondurmalar sütlü ve yenilebilir buz emteaları yönünden müvekkilinin yeni başvuru yapmasına engel olmadığı gibi bu ürünleri emtae listesinden çıkarma yükümlülüğü de getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; başvuruya konu markanın davacı markaları ile aynı veya benzer nitelikte olmadığı, davalı şirket adına tescilli markaların esas unsuru mahiyetinde olan “....” ibaresi üzerinde özellikle davacı itirazlarına konu, dondurmalar yenilebilir buzlar, buz kremler yönünden müktesep hakkının

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; başvuruya konu markanın davacı markaları ile aynı veya benzer nitelikte olmadığı, davalı şirket adına tescilli markaların esas unsuru mahiyetinde olan “....” ibaresi üzerinde özellikle davacı itirazlarına konu, dondurmalar yenilebilir buzlar, buz kremler yönünden müktesep hakkının

bulunduğu, davacı ile davalı şirket arasında akdedilen sulh anlaşmasına göre davalının “...” ibareli marka başvurusunun sözleşmeye aykırılık oluşturduğu, ancak sulh anlaşmasının tarafların kullanımına yönelik olduğu 556 sayılı KHK'nın 7/1-b, 8/1-b maddeleri uyarınca yapılacak değerlendirmede dikkate alınamayacağı, anlaşmaya aykırılıktan dolayı tarafların birbirine yönelik taleplerde bulunabileceği, davalının önceki tescillerden kaynaklı müktesep hakkı, uzun süreli kullanımı ve iltibas tehlikesinin bulunmaması nedeniyle karışıklığın yaşanmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu yapılan ... YİDK kararının iptaline ilişkin koşulların oluşmaması nedeniyle mahkemenin bu istemin reddine yönelik kararında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davacı vekili taraflar arasında imzalanan 15.10.2010 tarihli sulh antlaşmasının 3. maddesinde davalı şirketin "..." ibaresini "Dondurma, sütlü buz, yenilebilir buz" ürünleri üzerinde kullanmayacağını taahhüt ettiği, bu husustaki sulh antlaşmasının Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 29.11.2011 tarih 2009/106 esas 2010/499 karar sayılı ilamı ile onandığı, buna rağmen davalı şirketin uyuşmazlık konusu olan ve sulh anlaşması uyarınca davalı firma tarafından "..." ibaresinin markasal olarak kullanılmayacağı taahhüt edilen ürünleri de kapsayan tescil başvurusuna devam etmesinin bu ürünler yönünden kötü niyet ve sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini de talep etmiştir. Bu durumda, uyuşmazlığın açıklanan hükümsüzlük nedeni çerçevesinde de tartışılıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davacı vekilinin hükümsüzlük talebinin de reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4048, Karar No: 2021/4206, Tarih: 22.06.2021

**14. Hukuk Dairesi         2019/4048 E.  ,  2021/4206 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10/04/2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/04/2019 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/06/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ....geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, Yargıtay duruşma vekalet ücreti 3.050,00TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4108, Karar No: 2024/12382, Tarih: 24.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/4108 E.  ,  2024/12382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

İstanbul Anadolu 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2022/603 Esas, 2023/251 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yargılama sırasında, 5271 sayılı CMK'nin 223/8. fıkrasının 2. cümlesinde yer verilen; “... soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir.” şeklindeki düzenleme gereği durma kararı verildiği, aynı Kanun’un 223/1. maddesinde belirtilen hüküm türleri dikkate alındığında durma kararının hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığı, kaldı ki 5271 sayılı Kanun’un mezkûr maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi gereği söz konusu kararın itiraz yoluna tabi olduğu, aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,24.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3017, Karar No: 2006/5619, Tarih: 20.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/3017 E.  ,  2006/5619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 01.07.2005 tarih ve 10710/14299 sayılı daire ilamının tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay ilamı, kararın düzeltilmesini isteyene 03.10.2005 tarihinde tebliğ edildiği halde karar düzeltme dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 17.10.2005 tarihinde verilip kaydettirilmiştir.

Karar düzeltme dilekçesinin süre aşımı bakımından (REDDİNE) 20.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13159, Karar No: 2022/4070, Tarih: 27.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/13159 E.  ,  2022/4070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.01.2019 tarih ve 2017/534 - 2019/27 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 62, 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan kanuna eklenen geçici 5. maddenin 1/f bendinde öngörülen süre içinde temyiz edilmekle

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, kamuya yararlı dernek statüsündeki örgüte müzahir Kimse Yok Mu Derneğine yaptığı bağışın müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede:

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceğinde kuşku bulunmamakta ise de, Bank ...'daki hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre, talimat dönemi öncesinde de katılım hesabı bulunan, para yatırma, çekme, harcama gibi bankacılık işlemleri ile hesabını aktif olarak kullanan ve Bankasya’nın TMSF'ye devir işlemi sonrası da para yatırma işlemlerine devam eden sanığın örgüte yardım etme kastı ile hareket ettiğinin her türlü şüpheden uzak delillerle ispat edilememiş olmasına göre atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4394, Karar No: 2013/3975, Tarih: 04.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4394 E.  ,  2013/3975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret (... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen .../01/2012 tarih ve 2010/669-2012/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket hissedarlarından davalı ...'la ... 1. Noterliği'nin 03.08.2008 tarih ve 150 yevmiye nolu limited şirket hisse devir sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmeyle davalı ...'in şirketteki 8.000 TL değerli payını müvekkiline devrettiğini, devir sözleşmesinden sonra müvekkiline herhangi bir bilgi verilmediğini, ileri sürerek öncelikle ortaklığın tespitine, devir sözleşmesinin pay defterine kaydı ve ticaret siciline tesciline, bu talebe gerek olmaması durumunda müvekkilinin haklı nedenle şirketten çıkmasına izin verilmesi ve hisse payı ile kar payının gerçek değeri üzerinden hesaplanarak devir tarihinden itibaren en yüksek faizi ile ödenmesi, ilk talebe gerek olmaması ve .... talebin kabül edilmemesi durumunda müvekkilinin hissesine isabet eden kar payının faizi ile birlikte devir tarihinden itibaren ödenmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 27.12.2011 havale tarihli dilekçesi ile dava konularını HUMK. 181 ve BK. 77. maddesi uyarınca müvekkil tarafından hisse devri karşılığı davalı ...' a ödenen 8.000 TL'nin 03.01.2008 tarihinden reeskont faizi ile Kadir'den tahsilini istemiş, 30.12.2011 tarihli celsede davalı ... dışındaki diğer davalılar hakkında açtıkları davayı işlemden kaldırdıklarını beyan etmiştir.

Davalı ... vekili, söz konusu hisse devri sözleşmesinin nedeninin davacının eşi ile müvekkili arasında yapılan 01.01.2008 tarihli ve ... maddelik sözleşmeye dayandığını, bu sözleşme uyarınca davacının eşi ...' nün ... Açıköğretim kurslarının almış olduğu öğrenci kayıtlarını ... Açıköğretim kurslarına devredeceği ve bu devir karşılığında ...'ın ... ... Özel Eğitim Hizm. Ltd Şti' nden % 20 hissesini ...'e devir edileceği kararlaştırıldığını, müvekkilinin % ... hissesini ...

...'ün talebi ile onun akrabası olan ...'e devrettiği ve pay defterine kayıt edilip tescil ve ilan olunduğunu, geriye kalan % ... hisseyi ise ...' un eşi olan davacıya noterde devrolduğunu, ancak sözleşmede kararlaştırılan edimlerin davacının eşi tarafından yerine getirilmediği için sözlemenin ve dolayısyla noterde yapılan hisse devrinin de hükümsüz kaldığını, ayrıca davacının eşinin de % 20 hisse talepli ayrı bir dava açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

...'ün talebi ile onun akrabası olan ...'e devrettiği ve pay defterine kayıt edilip tescil ve ilan olunduğunu, geriye kalan % ... hisseyi ise ...' un eşi olan davacıya noterde devrolduğunu, ancak sözleşmede kararlaştırılan edimlerin davacının eşi tarafından yerine getirilmediği için sözlemenin ve dolayısyla noterde yapılan hisse devrinin de hükümsüz kaldığını, ayrıca davacının eşinin de % 20 hisse talepli ayrı bir dava açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın sözleşmenin yerine gelmemesinden doğan alacak davası olduğu, 03.08.2008 tarihli sözleşme ve içeriğine göre davacının açıkca davalı ...'e 8.000 TL ödediği ve davalı ...'in sözleşmeye göre pay devrini gerçekleştirmediği halde sözleşmedeki 8.000 TL bedel kadar sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle, davalı ... dışında kalan davalılar aleyhine açılan davanın 30/12/2011 tarihi itibariyle HMK 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına, davacının ıslah yolu ile davalı ...'e karşı açtığı alacak davasının kabülüne, 8.000 TL alacağın 03/01/2008 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan reeskont faiz oranları uygulanmak üzere hesaplanacak faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve limited şirket hisse devir sözleşmesinin 03.01.2008 tarihinde düzenlenmiş ve devir bedelinin bu tarih itibari ile ödendiği ve 6762 sayılı mülga ...'nın 520. maddesi uyarınca geçersiz olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 309,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23989, Karar No: 2016/5281, Tarih: 16.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23989 E.  ,  2016/5281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.