muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/130, Karar No: 2022/780, Tarih: 08.12.2022

...'ın bunu öğrenmemesi için bozuntuya vermediğini, ...'e “Sana bir şey yapmayacağız, baban parayı verirse çekip gideceğiz” dediğini, sonra kızın ellerini çözdüğünü, sonra kasanın anahtarını yatak odasının çekmecesinde bulduğunu, kasayı açtığını, kasanın içinden çıkan bir adet tabanca, 5 adet bilezik, 1 adet künye ve 4 adet çeyrek altını aldığını, deste hâlindeki paraları da saymadan aldığını, komodinin üzerinde 100 TL bulduğunu ve onu da aldığını, saat 19.00'a kadar ...'e babasının eve kaçta geleceğini sorduğunu, ...'ın korktuğunu “Bu işi nasıl yapacağız” dediğini, sonra kardeşi ...'yi aradığını ve geçen gün geldikleri evin adresini hatırlatarak gelmesini istediğini, ...'nin eve geldiğini, ona olanları anlattığını, paraları alıp çıkacaklarını söylediğini, sonra hep birlikte... geldiğinde ne yapacaklarını konuşmaya başladıklarını, sonra...'in geldiğini, kapıyı ...'e açtırdıklarını ve içeri girince kendisinin biber gazını...'e sıktığını, ...'in elleri ve ayaklarını bağladıklarını, sonra... “Kolumdan rahatsızım” deyince ellerini ayaklarını çözdüklerini, “Ne istiyorsunuz benden” diye sorunca “400 bin TL” dediğini, ... “Bu kadar param yok 50-100 bin TL vereyim” deyince “Aşağıda Diyarbakırlılar var, sen bizimle dalga mı geçiyorsun” dediğini, sonra aracı teslim etmek üzere evden dışarı çıktığını, ...'daki tabancayı ...'ye verdiğini, sonra eve gidip üzerini değiştirdiğini, taksici bir arkadaşı ile eve tekrar geldiğini, ...'e ne karar verdiğini sorduğunu, ...'in kendisine 50.000 TL verebileceğini söylediğini, sonra bu parayı ... günü almak için anlaştıklarını, sabah saatlerinde evden...'in aracıyla hep birlikte ayrıldıklarını, ...'ın yatak odasında kaldığını, kendisine ait su bayisine gittiklerini, ...'ın yolda ayrıldığını, dükkânda ..., ... ve ... ile birlikte kahvaltı yaptıklarını, sonra ...'ın da geldiğini, parayı alınca...'i serbest bırakmaları gerektiğini söylediğini, sonra kendisinin motosiklet tamirhanesine gittiğini, orada iken ...'ın aradığını ve...'in bir kağıda "polis" gibi bir şey yazdığını öğrendiğini söylediğini, sonra dükkâna gidip... ve kızını annesi ...'nin evine götürdüğünü, annesine “Bir arkadaşım ve kızı birkaç gün bizde kalacaklar seni de kız kardeşimin evine götüreceğim hazırlık yap” dediğini, sonra ... ile parayı alınca... ve kızını bırakacakları hususunda anlaştıklarını, 10.10.2010 Pazar günü ...'ın evdeki cesedini ne yapacağını düşündüğünü, aklına kız arkadaşı ...Kızgır'ın geldiğini, daha önce ...'ye bunu söylediğini ancak kendisinin infazını yakmamak için bu işe girmeyeceğini söylediğini, sonra Sevgi'ye annesinden aldığı 2 altın bilezik borcu olduğu için bu vesileyle aradığını söyleyip buluştuklarını, sonra kuyumcuya gittiklerini bilezikleri bozdurduğunu, sonra Sevgi'yi...'in aracıyla evinden alıp arabada Sevgi'ye başına gelenleri anlattığını, yardım etmesini isteyince onun da "Tamam" dediğini, 11.10.2010 tarihinde ikisi birlikte..

...Kızgır'ın geldiğini, daha önce ...'ye bunu söylediğini ancak kendisinin infazını yakmamak için bu işe girmeyeceğini söylediğini, sonra Sevgi'ye annesinden aldığı 2 altın bilezik borcu olduğu için bu vesileyle aradığını söyleyip buluştuklarını, sonra kuyumcuya gittiklerini bilezikleri bozdurduğunu, sonra Sevgi'yi...'in aracıyla evinden alıp arabada Sevgi'ye başına gelenleri anlattığını, yardım etmesini isteyince onun da "Tamam" dediğini, 11.10.2010 tarihinde ikisi birlikte...'in evine geldiklerini, evin çok kötü koktuğunu, kendisinin kustuğunu, sonra içeri tekrar girip kolonya döktüğünü, ters çevirdiğinden ağzından burnundan kan geldiğini, çarşafla birlikte cesedi banyoya götürüp yıkadığını, sonra çarşafı ve kılıfları balkona götürüp bir yere sıkıştırdığını, evdeki bir paltoyu da cesede tersten giydirdiğini, bacaklarını streç bantla sardığını, bu sırada Sevgi'nin kendisine yardım ettiğini, sonra halıya sardıklarını, ancak Sevgi'nin belinden rahatsız olduğu için taşımaya yardım etmediğini, kendisinin halıyı merdivenlerden sürükleyerek aşağı indirdiğini, sonra...'in aracının arka koltuk kısmına yerleştirdiklerini, sonra .'yi evine bıraktığını, araçla annesinin evine geldiğini, evin rogar kısmını, cesedi gömmek için hilti ile kazmaya başladığını, bu sırada ev sahibinin “Ne yapıyorsunuz” diyerek geldiğini, ona “Buraya biraz şap beton dökeceğim biraz kırmam lazım” dediğini, sonra vazgeçtiğini, 13.10.2010 tarihinde içinde ceset olan aracı ... Mezarlığı'nın oraya bir yere park ettiğini, ...'in ortağına 50.000 TL parayı hazırlamasını söylediğini ve ...'ın bu parayı alıp kendisine getirdiğini, ertesi gün ...'ın kendisini arayarak olayın duyulduğunu söylediğini, sonra eşinin kendisine “Siz böyle bir şey yaptınız mı?” dediğini, kendisinin “Yok böyle bir şey” dediğini, annesinin kendisine misafirlerin ne zaman gideceğini sorduğunu, “Bugün yarın giderler” dediğini, tedirgin oldukları için ... ile birlikte geceyi dışarıda geçirdiklerini, sonra 14.10.2010 tarihinde annesi ve ...'nin evde tuttukları... ve ...'i sabah saat 04.00 civarında salıverdiklerini, sonra ...'in aracının ruhsatını otogarın oradaki çöp kutusuna atıp ...'ya anneannesinin evine gittiğini, 15.10.2010 tarihinde orada kaldığını, sabah ...teyzesinin evine gittiğini, “Beni arayan olursa burada yokum” dediğini, teyzesinin imam nikâhlı eşi ... Kaba'ya ve eşine olanları anlattığını, 17.10.2010 tarihinde Songül teyzesine de olanları anlattığını, 18.10.2010 günü eniştesi ... Kaba ile yapacağı işlerin planını yapmaya başladıklarını, ...'da faal olan bir kafeteryayı devralmaya karar verdiklerini, toplam 15.000 TL kapora verdiğini, 80.000 TL'ye anlaştıklarını, saat 22.00 sıralarında ...teyzesinin evine döndüğünü, telefonla konuşan teyzesine “Kiminle konuşuyorsun?” dediğinde, sus işareti yaptığını, telefonu kapattıktan sonra polisin Songül teyzesinin evinde arama yaptığını kendisine söylediğini, 21.10.2010 tarihinde kafeteryaya olan borcun 5

.10.2010 günü eniştesi ... Kaba ile yapacağı işlerin planını yapmaya başladıklarını, ...'da faal olan bir kafeteryayı devralmaya karar verdiklerini, toplam 15.000 TL kapora verdiğini, 80.000 TL'ye anlaştıklarını, saat 22.00 sıralarında ...teyzesinin evine döndüğünü, telefonla konuşan teyzesine “Kiminle konuşuyorsun?” dediğinde, sus işareti yaptığını, telefonu kapattıktan sonra polisin Songül teyzesinin evinde arama yaptığını kendisine söylediğini, 21.10.2010 tarihinde kafeteryaya olan borcun 5.000 TL'sini ödemek için gittiğinde kafeteryanın oradaki polislerin kendisini yakaladığını, teyzesi ., ...ve ... Kaba'nın evlerinde kendisinin kaçak olduğunu bilerek sakladıklarını,

Tutuklanması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; kolluktaki ifadesinin altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak susma hakkını kullanmak istediğini,

Mahkemede; olay günü eve girdiklerinde ...'ın salonda olduğunu, ...'a "Amcan nerede?" diye sorduğunu, o sırada ...'ın çıkarttığı biber gazını ...'ın yüzüne sıktığını, yere düşmek üzereyken ...'ı tuttuğunu, “Neden böyle bir şey yaptın?” diye ...'a kızdığını, daha sonra ...'ın yere düştüğünü, bayıldığını gördüğünü, ...'ı ... ile birlikte yatağın üzerine sırtüstü şekilde bıraktıklarını, ...'a “Yengen uyansın amcanla da konuşup gidelim” dediğini, ...'ın aşırı derecede maddi sıkıntıda olduklarını söylediğini, biraz sonra yengenin uyanmadığını, ... ile birlikte yatak odasına tekrar girip baktıklarını, yengesinin kolunu kaldırdıklarında kendiliğinden aşağıya düştüğünü, ...'a neden böyle bir şey yaptığını sorduğunu, ...'ın “...'yi arayalım o da buraya geldiğimizi biliyor” dediğini, sonra ...'yi aradıklarını ve acil gelmesini söylediğini, o sırada ...'in kendi odasında durduğunu, ...'in yanına gidip kasanın nerede olduğunu sorduklarını, ...'in kasanın ve anahtarının yerini söylediğini, yatak odasında çekmeceden anahtarı alıp kasadaki altınları ve parayı boşalttıklarını, kasadaki silahı görünce ...'ın “Bu silah benimdi zaten” dediğini, sonra ...'nin aradığını ve evin yerini tarif ettiklerini, ...'nin geldiğini, kapıyı ...'ın açtığını, ...'nin içeri girdiğini, masanın üzerindeki silahı görünce irkildiğini, ...'ye "...'in gelmesini bekle" dediğini, sonra...'i bekledikleri sırada ...'in evden çıkacağını söylediğinde ...'ın öldüğünü fark ettiğini, sonra ... ile ...'ın bira almaya çıktıklarını, sonra geri geldiklerini, ...'in eve geldiğini, kapıyı ...'in açtığını, ...'ın ...'a sıktığı spreyin kendi elinde olduğunu ve...'e sprey sıktığını, sonra kendisinin de etkilendiğini, sonra...'i oturttuklarını, ...'e “Sen nasıl bir insansın ... ve ailesine yardım etmiyorsun” dediğini, ...'in “Senin ne işin olur bu işlerle” dediğini, kendisinin sinirlenerek 400 bin TL istediğini, o ara...'in eşinin nerede olduğunu sorduğunu, ancak yatak odasında olduğunu söylediklerini, öldüğünü söylemediklerini, sonra ...'ın kendisini mutfağa çağırdığını, “Ne veriyorsa bırak alalım” dediğini, sonra altınları ve paraları üzerine alıp evden tek başına çıktığını, eve geldiği araçla kayınbabası ... Gülep'in yanına geldiğini, ...'a “Beni oraya borç para almak için gönderdiniz bak şimdi neler oldu” diyerek paraları fırlattığını, sonra...'in evinde geçen olayları anlattığını, ...'ın ağladığını, sonra...'in evine tekrar geri gittiğini, sonra saatin sabahın erken saatlerine yaklaştığını, ... ile kendilerine birlikte iken para vermesi amacıyla birlikte evden çıkmaya karar verdiğini, ..., ..., ..., ... ve kendisinin...'in aracıyla evden ayrıldıklarını, Hasköy'deki su bayisine gittiklerini, yolda ...'ın araçtan indiğini, dükkânda kahvaltı yaptıklarını, sonra motosiklet tamirhanesine gittiklerini, akşam saatlerinde oradan da çıkıp... ve ...'i annesinin evine götürdüklerini, annesinin evinde ... ile birlikte kaldıklarını, önce annesine bir şey söylemediğini, çünkü o sıra ..

... ile kendilerine birlikte iken para vermesi amacıyla birlikte evden çıkmaya karar verdiğini, ..., ..., ..., ... ve kendisinin...'in aracıyla evden ayrıldıklarını, Hasköy'deki su bayisine gittiklerini, yolda ...'ın araçtan indiğini, dükkânda kahvaltı yaptıklarını, sonra motosiklet tamirhanesine gittiklerini, akşam saatlerinde oradan da çıkıp... ve ...'i annesinin evine götürdüklerini, annesinin evinde ... ile birlikte kaldıklarını, önce annesine bir şey söylemediğini, çünkü o sıra ...'ın parayı henüz almadığını, ...'in parayı alınca kendisine verdiğini, annesinin misafirleri gönderdiğini sonradan öğrendiğini,

Savunmuşlardır.

Tüm uygar hukuk düzenleri insan yaşamını en üstün değer kabul etmişlerdir. Gerek Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde gerek Anayasa'da mutlak, en üstün değer olarak algılanan insan hayatı, korunmasında sadece bireyin çıkarı olduğu için değil, aynı zamanda toplumun da menfaati olduğu için ceza himayesinin konusu yapılmıştır. Bu bağlamda 5237 sayılı TCK'nın “Kişilere Karşı Suçlar” başlıklı ikinci kısmının “Hayata Karşı Suçlar” başlıklı birinci bölümünün 81. maddesinde “Kasten Öldürme” suçu;

"Bir insanı kasten öldüren kişi, müebbet hapis cezası ile cezalandırılır" şeklinde düzenlenmiştir.

TCK’nın “Nitelikli haller” başlıklı 82. maddesi ise;

"1) Kasten öldürme suçunun;

...h) Bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla,

...İşlenmesi halinde, kişi ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılır”,

Hükmünü içermektedir.

Kanun'un 82. maddesinin gerekçesinde;

“Maddede, kasten öldürme suçunun, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektiren nitelikli hâlleri belirlenmiştir. Söz konusu suçun seçimlik olarak belirlenen bu nitelikli şekilleri, bentler hâlinde sıralanmıştır.

...

(h) bendinde, bu suçun güdülen amaç itibarıyla nitelikli hâline yer verilmiştir. İşlenmiş olan bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmekte olan bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla, kişi öldürüldüğünde, amaç suç ... suç ilişkisi söz konusudur. Suçun bu nitelikli hâlinin oluşabilmesi için, belirtilen amaçlarla bir kişinin öldürülmesi yeterlidir; öldürmek suçuyla amaçlananın gerçekleşmesi gerekmez. Bu nedenle, örneğin bir banka soygununu gerçekleştirebilmek amacıyla öldürme suçunun işlenmesi hâlinde, fail hakkında bu nitelikli unsur dolayısıyla cezaya hükmedilecektir. Banka soygununun gerçekleşmesi hâlinde, failin ayrıca bu suçtan dolayı da cezalandırılması gerekir. Başka bir deyişle, bu gibi durumlarda gerçek içtima kurallarını uygulamak gerekir....”,

5377 sayılı Kanun'la 82. maddenin (h) bendinde yapılan eklemeye ilişkin gerekçede ise;

“...Kasten öldürme suçunun nitelikli hâllerini düzenleyen 82 nci maddenin birinci fıkrasının (h) bendine eklenen 'ya da yakalanmamak' ibaresi ile işlediği suçtan dolayı kaçmakta olan kişinin yakalanmamak için bir başkasını öldürmesi hâlinde de ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasını sağlamak amaçlanmıştır...”,

Şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

Türk Ceza Kanunu’nun 82. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde düzenlenen nitelikli hâlde, aralarında fiili irtibat bulunan biri amaç suç, diğeri ... suç olmak üzere iki ayrı suç söz konusudur. ... suç adam öldürmek, bir suçu gizlemek, suçun delilerini ortadan kaldırmak, suçun işlenmesini kolaylaştırmak, suç sonrasında yakalanmamak nedenlerinden birine dayalı olarak işlenmiş veya işlenmesine kalkışılmış olmalı, ayrıca ... suçtan ayrı bir de amaç suç bulunmalıdır. Bu iki suç arasında bağlantının bulunması ise olmazsa olmaz koşuldur.

Bu şekildeki bir nitelikli hâlin gerekçesi, belirli bir amaç suçu işlemek için insan öldürmekten çekinmeyen, başka bir suçu işlemeyi dahi göze alan failin, toplum açısından ne kadar tehlikeli bir kişiliğe sahip olduğunun açığa vurulmuş olmasıdır. (... Yaşar - ... Tahsin Gökcan - ... Artuç, Türk Ceza Kanunu, 2. cilt, ..., 2014, s.2677.)

Suç tarihinde TCK’nın “Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama” başlıklı 87. maddesinin 4. fıkrası;

“(4) Kasten yaralama sonucunda ölüm meydana gelmişse, yukarıdaki maddenin birinci fıkrasına giren hâllerde sekiz yıldan oniki yıla kadar, üçüncü fıkrasına giren hâllerde ise oniki yıldan onaltı yıla kadar hapis cezasına hükmolunur”

şeklinde iken,

14.04.2020 tarihli 7242 sayılı Kanun’un 12. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu;

“(4) Kasten yaralama sonucunda ölüm meydana gelmişse, yukarıdaki maddenin birinci fıkrasına giren hâllerde sekiz yıldan oniki yıla kadar, üçüncü fıkrasına giren hâllerde ise oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezasına hükmolunur”,

Şeklinde son halini almıştır.

Konuya ilişkin TCK'nın 87. maddesinin gerekçesinde; “Dördüncü fıkrada, kasten yaralama sonucunda ölüm meydana gelmiş olması hâline ilişkin hükme yer verilmiştir. Neticesi sebebiyle ağırlaşmış bu kasten yaralama hâllerinde, failin bu ağır neticeden sorumlu tutulabilmesi için, ‘Genel Hükümler Kitabı’nda yer alan netice sebebiyle ağırlaşmış suçlara ilişkin hükümler, burada da geçerlidir” açıklamasına yer verilmiştir.

5237 sayılı TCK’nın “Netice sebebiyle ağırlaşmış suç” başlıklı 23. maddesi;

“(1) Bir fiilin, kastedilenden daha ağır veya başka bir neticenin oluşumuna sebebiyet vermesi halinde, kişinin bundan dolayı sorumlu tutulabilmesi için bu netice bakımından en azından taksirle hareket etmesi gerekir” şeklindedir.

Buna göre; failin gerçekleştirdiği bir eylemde, kastettiğinden daha ağır veya başka bir sonucun meydana gelmesi hâlinde, sorumlu tutulabilmesi için netice bakımından en azından taksirle hareket etmiş olmasının kabulü gerekmektedir. Fail, bu sonucun meydana gelmesinden taksirle bile sorumlu tutulamıyorsa, objektif sorumluluğun kaldırılmasının doğal bir sonucu olarak sadece nedensellik bağının bulunuyor olması, neticeden sorumlu tutulması için yeterli olmayacaktır.

Öğretide neticesi sebebiyle ağırlamış yaralama suçu hakkında;

Öğretide neticesi sebebiyle ağırlamış yaralama suçu hakkında;

Neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçun, gerçek neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç ve görünüşte ya da gerçek olmayan neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç olarak iki farklı şeklinin bulunduğu kabul edilmektedir. Gerçek neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçlarda, failin hareketi sonucunda kastettiğinden daha ağır bir netice ortaya çıkmakta olup, gerçekleşen aşırı netice dolayısıyla bağımsız bir suç tipi ortaya çıkmaktadır. Örneğin, yaralama suçunda mağdurun ölmesi, gerçek neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç hâlidir. Görünüşte neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçlarda ise, failin hareketi sonucunda suçun oluşması için aranan neticeden başka, niteliği de farklı olan daha ağır bir netice ortaya çıkmakta olup gerçekleşen aşırı netice dolayısıyla temel suç niteliği aynı kalmakla beraber yalnızca ceza ağırlaştırılmaktadır. Örneğin, cinsel saldırı suçunda mağdurun bitkisel hayata girmesi, görünüşte neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç hâlidir. (Hamide Zafer, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Beta Yayınevi, 5. Bası, ... 2015, s. 286 vd; ... Emin Artuk, ... Gökcen, A.Caner Yenidünya, TCK Şerhi, Turhan Kitabevi, ... 2009, c 3, s. 2484 vd.),

Vücut üzerindeki etkisi basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek nitelikteki bir yaralama sonucunda ölüm meydana gelmişse, bu fiil 87. maddenin 4. fıkrası bakımından tipik bir fiil değildir. Buna göre, her şeyden önce, kasten yaralama sonucunda meydana gelen ölüm neticesinin faile isnat edilebilmesi için kasten yaralamanın belli bir ağırlığa ulaşması gerekmektedir. Böylece kanun koyucu hafif nitelikteki yaralama fiilinin tek başına ölüm neticesini meydana getirebilecek tehlikeyi içermediğini kabul etmiş olmaktadır. Diğer bir ifadeyle, 86. maddenin 2. fıkrası kapsamında kalan yaralama tek başına ölüm neticesinin faile yüklenebilmesi bakımından yeterli değildir. (Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, ... Yayınevi, 4. Bası, ... 2017, s.193.),

Kasten yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olması hâlinde ölüm neticesinin meydana gelmiş olması durumunda m. 87/son'un uygulanması mümkün olmayacaktır. (Veli ... Özbek-Koray Doğan-Pınar Bacaksız-İlker ..., Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Seçkin Yayınevi, 12. Bası, ... 2017, s.219.),

Kasten yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olması hâlinde ölüm neticesinin meydana gelmiş olması durumunda m. 87/son'un uygulanması mümkün olmayacaktır. (Veli ... Özbek-Koray Doğan-Pınar Bacaksız-İlker ..., Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Seçkin Yayınevi, 12. Bası, ... 2017, s.219.),

Bu nitelikli hâlin düzenlendiği TCK'nın 87/4. maddesinde, faile verilecek ceza belirlenirken TCK'nın 86. maddesinin birinci ve üçüncü fıkralarına yollama yapılmıştır. O hâlde, mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanması ve/veya bu şekilde yaralamanın üstsoya, altsoya, eşe veya kardeşe karşı, beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı, kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle, kamu görevlisinin sahip bulunduğu nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle veya silahla gerçekleştirilmesi durumunda anılan nitelikli hâl uygulanacaktır. Bu önermenin aksi düşüncesinden çıkan sonuç, TCK'nın 86/2. maddesinde düzenlenen basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde meydana gelen yaralamalarda, bu nitelikli hâl uygulanamayacaktır. (... Yaşar - ... Tahsin Gökcan - ... Artuç, Yorumlu Uygulamalı Türk Ceza Kanunu, ... Yayınevi, 2. Bası, ..., 2014, s.3060-3061.)

Şeklinde görüşler bulunmaktadır.

Buna göre; TCK'nın 87. maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanabilmesi için;

a- Failin yaralama kastı ile hareket etmesi,

b- Mağdurun TCK’nın 86. maddesinin birinci fıkrası kapsamında yaralanmış olması veya 86. maddenin birinci fıkrası kapsamındaki kasten yaralama fiilinin üçüncü fıkra da ihlal edilmek suretiyle gerçekleştirilmesi,

c- Failin eylemi ile arasında illiyet bağı bulunacak şekilde mağdurun ölmesi,

d- Failin meydana gelen ölüm neticesi bakımından en azından taksir derecesinde bir kusurunun bulunması,

Şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir.

Diğer yandan, 5237 sayılı TCK’nın “Kasten öldürme” başlığı altında 81. maddesinde düzenlenen suçun manevi unsuru öldürme kastı iken, 87. maddesinin 4. fıkrasına düzenlenen yaralama sonucunda ölüme neden olma suçunun manevi unsuru yaralama kastıdır. O hâlde, kasten öldürme suçu ile kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçu arasındaki ayırıcı kriterlerden en önemlisi manevi unsur farklılığı olacaktır. Dolayısıyla suçun vasıflandırılmasından önce çözülmesi gereken konu, failin kastının öldürmeye mi, yoksa yaralamaya mı yönelik olduğuna ilişkindir.

TCK’nın 21. maddesinin 1. fıkrasına göre, suçun kanuni tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi olan ve failin iç dünyasını ilgilendiren kast, dış dünyaya yansıyan davranışlara bakılarak daha açık bir ifadeyle failin olay öncesi, olay sırası ve olay sonrası davranışları ölçü alınarak belirlenmelidir.

TCK’nın 21. maddesinin 1. fıkrasına göre, suçun kanuni tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi olan ve failin iç dünyasını ilgilendiren kast, dış dünyaya yansıyan davranışlara bakılarak daha açık bir ifadeyle failin olay öncesi, olay sırası ve olay sonrası davranışları ölçü alınarak belirlenmelidir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun istikrar bulunan ve süregelen kararlarında da; suç nedeni, kullanılan aletin cinsi, kullanılış şekli, isabet alınan bölge, darbe adedi ve şiddeti, failin suçtan önceki ve sonraki davranışları, aradaki husumet, hedef seçme imkânının bulunup bulunmadığı, mağdurdaki yaraların yerleri ve nitelikleri, failin fiiline kendiliğinden mi, yoksa engel bir nedenden dolayı mı son verdiği gibi ölçütler esas alınmak suretiyle kastın saptanması gerektiği belirtilmiştir.

Kastın belirlenmesi açısından her bir olayda kullanılması gereken ölçütler farklılık gösterebileceğinden, tüm bu olguların olaysal olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

Uyuşmazlık konusunun isabetli bir şekilde çözülmesi amacıyla, zorlamalı ölüm ve inhibisyon kavramları ile TCK'nın 83. maddesinde düzenlenen ihmali davranışla kasten öldürme suçundan da kısaca bahsetmekte fayda bulunmaktadır.

"...Adlî bakımdan ölüm nedenleri üç kısma ayrılarak tetkik edilebilir;

Tabiî (doğal) ölümler,

Zorlamalı ölümler,

Patolojik ölümler.

Tabiî ölümler; vadesi gelmiş, ömrünü doldurmuş kişilerde meydana gelen ölüm şekilleri olduğu gibi teşhis edilebilen herhangi bir hastalıktan ölenler için de verilen isimdir.

Zorlamalı ölümler; ölümün zamanı gelmeden, herhangi bir sebep tesiri ile kişinin ölmesine zorlamalı ölümler denir. Böyle kişiler, daha ziyade genç, dinç, yaşamayı arzulayan ve ölmeyi istemeyen kişilerdir. Zorlamalı ölümler olayın oluşuna göre üçe ayrılarak tetkik edilir. Bunlar kaza, intihar, cinayet şeklinde meydana gelmektedir. Örneğin; elle boğma vak'asında ölümün zorlamalı olduğu aşikârdır. Bu gibi vak'alarda bir cinayet ihtimalinin olacağı ve kaza veya intihar şeklindeki diğer iki ihtimalin asla varit olamayacağı değerlendirilmektedir. O halde bu gibi vak'alarda cinayet işin orijinini teşkil etmektedir. Sonuç olarak zorlamalı ölümlerde kaza, cinayet veya intihar olarak akla gelen ihtimaller olayın orijinini teşkil etmektedir.

Patolojik ölümler; kişinin hastalığı yüzünden meydana gelen ölümlerde ölümün şüpheli görülmesi nedeniyle Adliyeyi ilk anda ilgilendiren ölüm çeşididir. Patolojik ölüm şekli, olayın oluşuna göre;

a- Birden (Ani) ölüm,

b- Çabuk-Süratli ölüm,

c- Şüpheli ölüm olarak üçe ayrılır..." (Adli Tıp, Prof. Dr. Şemsi Gök, Filiz Kitabevi, 5. Baskı, ..., 1983, s.6-7)