muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/491, Karar No: 2024/2548, Tarih: 09.09.2024

3.Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; her ne kadar mahkemece alanında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda belirtilen tespit dikkate alınarak davacının ameliyatı sonrasında meydana gelen sonucun olası bir komplikasyon olduğu ve neticesinde hekim hatası bulunmadığı kanaatine varılmış ise de; eser sözleşmesinde sonuç taahhüdü söz konusudur. Sonucun gerçekleşmemesi halinde yüklenicinin edimi ifa etmediğinin kabulü gerekir. Davaya konu olayda da, burun estetiği ameliyatı yapılmış olup, burnun istenilen şekle kavuşmasının sağlanması gerekmektedir. Bilirkişi incelemesinde bu hususun, yani istenilen sonucun gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekir. Bu konuda komplikasyon olup olmaması tek başına sonuca etkili değildir. Yüklenicinin edimini ifa edip etmediği değerlendirilirken, tıbbi bir müdahaledeki gibi doktorun yükümlülüğünden öte, taahhüt edilen sonucun gerçekleşip gerçekleşmediği aranmakta ve bu sonucun gerçekleşmemesindeki yüklenicinin kusuru dikkate alınmaktadır. Yüklenici işi kabul ederken, davaya konu olayda olduğu gibi, burun estetiği edimini üstlenirken sonucu taahhüt etmektedir. Bu sonucun gerçekleşmesi fen ve bilime, yasal kurallara göre mümkün değilse TTK nın 466.maddesine göre işi kabul ederken iş sahibini uyarma yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu işi kabul ettiğine göre, sonucu taahhüt etmekte olup, edimin ifa edildiğinin kabulü için sonucun gerçekleşmesi gerekmektedir. Aksi takdirde edimin ifa edildiği kabul edilemeyeceğinden ücrete hak kazanılamayacağı gibi TBK nın ilgili hükümleri gereği doğan zararın tazmini gerekir. Yukarıda açıklanan hususları kapsayan bilirkişi raporu alınmadan ve bu olgular değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında verdiği karar usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, HMK'nun 373/2. maddesi gereğince dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,

peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1393 E., 2022/3090 K.

DAVALILAR : 1-... Vekili Avukat ...

2... Hastanesi Çevre SağlıkTesisleri Ltd. Şti. Vekili Avukat ...

İHBAR OLUNAN : Axa Sigorta A.Ş. Vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 02.04.2018

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2018/220 E., 2022/26 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1393 E., 2022/3090 K.

DAVALILAR : 1-... Vekili Avukat ...

2... Hastanesi Çevre SağlıkTesisleri Ltd. Şti. Vekili Avukat ...

İHBAR OLUNAN : Axa Sigorta A.Ş. Vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 02.04.2018

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2018/220 E., 2022/26 K.

Dairemizin 2023/491 Esas ve 2024/2548 Karar sayılı dosyasında, kararın sonuç kısmında dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmişse de ilgili Bölge Adliye Mahkemesinin yazısı üzerine evraklar HMK 304. maddesi gereğince resen ele alınarak, HMK’nın 373/2. Maddesine göre dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE’ kısmının çıkarılarak yerine “HMK’nın 373/1. maddesi gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı KALDIRILARAK, İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE” ibaresinin yazılmak suretiyle maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, 19.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2022/7976, Karar No: 2024/1599, Tarih: 11.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/7976 E.  ,  2024/1599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/548 E., 2020/617 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye azmettirme ve yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2019 tarihli ve 2017/507 Esas, 2019/505 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve Murat haklarında kasten öldürmeye azmettirme ve yardım etme suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.06.2020 tarihli ve 2020/548 Esas, 2020/617 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebebi özetle; eksik incelemeye, sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebebi özetle; eksik incelemeye, sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 26.06.2017 günü 23:30 sıralarında 15 ... Mahallesi 1493 Sokak No:42/A adresindeki tanık...'in işlettiği market işyerinden alışveriş yapan sanık ...'nın market işyerinden çıktığı esnada orada oturanlar tarafından kendisine cinsel içerikli sözlü sataşmada bulunulduğu, akabinde de oturan gruptan birisinin kalçasına dokunduğu, sanık ...'nın bu durumu, hakkında başka mahkemede yargılama yapılan ve temyiz konusu dışı suça sürüklenen çocuk ...'e söylemesi üzerine ...'in oturan grubun yanına giderek başlattığı tartışma neticesinde belinden çıkarttığı silah ile maktül ...'i bir el ateş etmek suretiyle öldürdüğü, bu öldürme eyleminde sanık ...'nın kendisine laf atanın maktül olduğunu söylemekle ve maktul kişiyi işaret etmekle ...'i öldürme suçuna azmettirdiği, sanık ...'ın da ...'in yanında bulunarak suç işleme kararını kuvvetlendirmek suretiyle yardım eden olarak suça iştirak ettiği iddiası ile sanıklar ... ve Murat hakkında kamu davası açılan olayda, olay mahallini gören kameralardan olay anına ilişkin herhangi bir görüntü elde edilemeyişi, sanıkların olay öncesi, olay anı ve sonrasında birlikte hareket ettiklerine dair done olarak kabul edilebilecek herhangi bir görüşme kaydının bulunmayışı, ...'in yargılandığı mahkemede yaptığı savunmasında sanıkların olaya dahlinin bulunmadığını, dinlenen katılan ...'ün ise sanıklardan ... olay mahalline gelmediğini, ... ise olaya herhangi bir dahlinin bulunmadığını beyan etmeleri, görgüye dayalı malumatları bulunan tanıklardan ..., ... ve ... ile... ve ... sanıkların olay anındaki yer itibariyle konumları ve olayla ilişkileri bakımından anlatımlarında çelişki bulunması ve sanıkların atılı suçlamayı kabul etmemeleri hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'nın ...'i azmettirdiğine, sanık ...'ın ise ...'in eyleminde yardım eden sıfatıyla katkı sağladığına ilişkin şüpheden uzak mahkumiyetlerine yeter kesin deliller elde edilemediği anlaşıldığından; yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetlerine yeter delil bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 12.09.2017 tarihli otopsi raporu, olay yeri inceleme raporu, tutanaklar, bağlantılı dosyalar, müzekkere cevapları, nüfus ve adli sicil kayıtları ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, savunma ve delillerin toplanmasını isteme hakkının ihlalinin olmadığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların üzerilerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.06.2020 tarihli ve 2020/548 Esas, 2020/617 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7309, Karar No: 2013/8047, Tarih: 24.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/7309 E.  ,  2013/8047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....06.2010 tarih ve 2009/157-2010/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “PINAR BEYAZ”, “BEYAZIM” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin ise “beyazino” ibaresinin marka olarak tescili için diğer davalı kuruma başvuru yaptığını, bu başvuruya müvekkilince yapılan itirazın ... tarafından reddedildiğini, bu kararın doğru bulunmadığını, zira söz konusu ibareler arasında 556 sayılı KHK'nun .../...-b ve .../...-b maddeleri anlamında benzerlik olduğunu, davalı şirketin müvekkiline ait tanınmış markalardan haksız biçimde faydalanmayı amaçladığını ileri sürerek, ... ...'nun 2009-M-1483 sayılı kararının ve tescil edilmiş ise davalı markasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, iptali istenilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğunu, ibareler arasında benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacıya ait markalar ile başvuru konusu ibare arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, davacı adına kayıtlı “PINAR BEYAZ” markasının tanınmış marka olmadığını, bir rengin münferiden marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, tescil edilmiş olsa dahi tescil sahibine bir öncelik ve tekel hakkı sağlamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait markalar ile başvuru konusu ibare arasında 556 sayılı KHK'nun .../...-b maddesi kapsamında benzerlik bulunduğu, markaların kapsadıkları malların da kısmen örtüştüğü, bunun yanında davacıya ait “PINAR BEYAZ” markasının gıda sektöründe belirli bir tanınmışlığa ulaştığı, bu nedenle anılan KHK'nun .../.... maddesi uyarınca da başvurunun

değerlendirilmesinin gerektiği, 43. sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden başvuru konusu ibarenin tescili halinde davacı markasının tanınmışlığından yarar sağlanmasının veya davacı markasının ayırt edici karakterine zarar verilmesinin söz konusu olmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ...'nun ....04.2009 gün, 2009-M-1483 sayılı kararının 43. sınıfta yer alan “geçici konaklama hizmetleri, gündüz bakımı (kreş ) hizmetleri, huzurevi hizmetleri dahil, hayvan bakım evleri hizmetleri” hariç olmak üzere iptaline, davalı adına tescil edilen markanın da yine aynı hizmetler hariç olmak üzere hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3239, Karar No: 2022/14632, Tarih: 14.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3239 E.  ,  2022/14632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 27.05.2019 tarih, 2016/16413 Esas ve 2019/6830 Karar sayılı bozma ilamında; "mahkemece; davacılar murisine ait eksik kalan tüm tedavi ve hastane kayıtlarının ilgili yerlerden getirtilmesi; davacılar murisinde poliçe tanziminden önce mevcut olduğu iddia olunan hastalıklar konusunda kalp damar uzmanı doktor bilirkişinin de yer aldığı heyetten rapor alınarak sigorta ilişkisinin kurulmasından önce sigortalı muriste bulunduğu ve sigortacıya bildirilmediği iddia olunan hastalıklar ile ölüm rizikosu arasında illiyet olup olmadığı konusunda, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alındıktan sonra, oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacılar murisi sigortalının, poliçe tanziminden önce teşhisi konulmuş rahatsızlıklarını sigortacıya bildirmeyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davranması ve bildirilmeyen rahatsızlığı ile ölüm sebebi arasında illiyet bağı bulunması nedeniyle borçtan sigortacı sorumlu olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 14/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10846, Karar No: 2015/13182, Tarih: 17.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/10846 E.  ,  2015/13182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2014

NUMARASI : 2013/169-2014/602

Davacı T.C. Milli Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve Nato Pol Tesisleri İşletme Başkanlığı vekili Avukat Tuba tarafından, davalılar İ.. C.. ve diğeri aleyhine 16/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 03/11/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 17/11/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil İ.. C.. (T.. B.. temsilcisi) ve vekilleri Avukat Egemen ile karşı taraftan davacı vekili Avukat İldeniz geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı İ.. C..'un başkanı olduğu Tekirdağ Çiftçi Mallarını Koruma Başkanlığı tarafından yaptırılan dere ıslah çalışması sırasında iş makinesi tarafından toprak altından geçen Nato Petrol Boru Hattına zarar verildiğini bildirerek verilen zararın onarım maliyetinin ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, usul ve esas yönden davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulüne yönelik verilen karar Dairemizin 02/05/2012 gün ve 2011/6014-2012/7698 esas karar sayılı ilamı ile davacıya ait petrol boru hattının toprak altında yeterli derinlikte olup olmadığının araştırılarak davacının bölüşük kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan araştırma sonunda yeniden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne yönelik verilen karar Dairemizin 02/05/2012 gün ve 2011/6014-2012/7698 esas karar sayılı ilamı ile davacıya ait petrol boru hattının toprak altında yeterli derinlikte olup olmadığının araştırılarak davacının bölüşük kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan araştırma sonunda yeniden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelere göre, davacıya ait petrol boru hattının güzergahının güvenlik nedeniyle gizli tutulduğu, olay yerinde herhangi bir uyarıcı levha ve ikaz bandı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bunun yanında dava konusu hattın geçtiği yer dere yatağı olup, davalılarca yaptırılan dere ıslah çalışması sırasında hasara uğramıştır. Mahkemece DSİ Genel Müdürlüğüne söz konusu dere yatağından petrol boru hattı geçirilmesi talebinde bulunulup bulunulmadığı sorulmuş verilen cevapta herhangi bir izin talebi olmadığı bildirilmiştir. Bunun yanında dere yatağında yapılacak altyapı çalışmalarında dere talveg kotunun en az 3 metre altından geçirilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına karşın, hasar gören boru ise, zeminden 1,5 metre aşağıda bulunmaktadır.

Şu durumda; mahkemece, DSİ 11. Bölge Müdürlüğü cevabı uyarınca davacının petrol boru hattını dere yatağı olan güzergahta yeterli derinlikten geçirmemesi nedeniyle kendisinin de bölüşük kusuru olduğu kabul edilerek, ayrıca uyarı levha ve ikaz bandı da olmaması nedeniyle Türk Borçlar Kanunu 51 ve 52. maddeleri uyarınca önemli oranda bir indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemiş olması doğru olmamış kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ise, (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1226, Karar No: 2015/7356, Tarih: 16.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1226 E.  ,  2015/7356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dairemizce incelenmesine gerek görülen ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/5242 E. sayılı takip dosyasının tasdikli suretinin dosya içerisinde yer aldığı, fakat anılan icra dosyasında bulunan ve 05.07.2013 tarihinde düzenlenen 9 sayfadan ibaret sıra cetvelinin 2, 4, 6 ve 8. sayfalarının eksik olduğu, ödeme emri ile ödeme emri tebliğ belgesinin arka yüzü fotokopilerinin çekilmemiş olduğu anlaşıldığından, anılan icra dosyasında bulunan 05.07.2013 tarihli sıra cetvelinin tüm sayfaları ile ödeme emri ve ödeme emri tebliğ belgesinin ön ve arka yüzünün onaylı örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.