muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11471, Karar No: 2023/9065, Tarih: 29.11.2023

2. 2005-2013 yılları arasında yapılan Komiser Yardımcılığı sınavlarında usulsüzlükler yapıldığı, soruların Fethullah GÜLEN cemaati mensuplarınca çalınarak kendi mensuplarına dağıtıldığı ve bu sayede Emniyet Genel Müdürlüğünde çalışan amir kadrosunu kendi cemaatlerinden belirledikleri yönünde ihbar ve soruşturma ifadelerine istinaden her yıl düzenlenen Komiser Yardımcılığı sınavları için soruşturmalar yürütülmeye başlamıştır.

3. Dava konusu 2011 yılı Komiser Yardımcılığı sınavına ilişkin ...... Üniversitesi görevlilerince tanzim edilen 26.05.2016 ve 17.10.2016 tarihli bilirkişi raporlarında, soruların zoruluk derecesi ve kapsamı, doğru çözülebilme oranları, yanlışta birleşme oranları gibi genel belirlemelere yer verildiği anlaşılmıştır.

4. 2011 Yılı Komiser Yardımcılığı sınavına girerek asil ve yedek olarak kazanan şahıslar hakkında Ölçme ve Değerlendirme Anabilim Dalı Öğretim Üyelerinden oluşan heyetten alınan 09.02.2017 tarihli Ölçme ve Değerlendirme Bilirkişi Raporunda; adayların 1)2009-2011 yıllarındaki Komiser Yardımcılığı sınavlanndaki puan farkı; 2) 2010-2011 yıllarındaki Komiser Yardımcılığı sınavlanndaki puan farkı;3) 2011 Komiser Yardımcılığı ve 2011 Baş polislik sınavlarındaki puan farkı;4) Hatalı 11 soruya doğru yanıt verme sayısı;5) İptal edilen 9 soruya doğru yanıt verme sayısı;6) Polis Akademisi ile MEB'in hazırladığı sorulardaki başarı oranlan farkı ve7) Copydetect programı ile benzer cevap örüntüleri gibi belirlenen 7 ölçüt kapsamında, ölçütlere yakalanma yüzdesi 0,75'in üzeri olan 209 adayın çok kuvvetli ; 0,50 (0,50 hariç) ile 0,75 (0,75 dahil) arasında olan 378 adayın kuvvetli ; 0,25 (0,25 hariç) ile 0,50 (0,50 dahil) arasında olan 220 adayın orta düzeyde kuvvetli;0,25 (0,25 dahil) ile 0,0 0 (0,00 hariç) arasında olan 161 adayın zayıf ve 0,00 olan 133 adayın hiç şüphe olmadığı yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

5. Kom Dairesi Başkanlığınca, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosunun 18.04.2017 tarih ve 2017/68532 sayılı “Emniyet Mahrem Yapılanması” soruşturması kapsamında ele geçirilen micro sd kartıın incelenmesi neticesinde sanığa FETÖ/PDY terör örgütünce A5 notunun verildiği, A5 notunun “FETÖ mensubiyeti olan, teslimiyeti, sadakati ve bağlılığı üst seviyede olan kişileri" ifade ettiği tespit edilmiştir.

6.Bu açıklamalar ışığında;

5. Kom Dairesi Başkanlığınca, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosunun 18.04.2017 tarih ve 2017/68532 sayılı “Emniyet Mahrem Yapılanması” soruşturması kapsamında ele geçirilen micro sd kartıın incelenmesi neticesinde sanığa FETÖ/PDY terör örgütünce A5 notunun verildiği, A5 notunun “FETÖ mensubiyeti olan, teslimiyeti, sadakati ve bağlılığı üst seviyede olan kişileri" ifade ettiği tespit edilmiştir.

6.Bu açıklamalar ışığında;

a.Yukarıda açıklanan raporlar ve raporlarda yer verilen kıstaslar çerçevesinde, polis memuru olarak görev yapmakta iken, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün faaliyet ve amaçları doğrultusunda öncesinde soruların sızdırıldığı tespit edilen 26.03.2011 Komiser Yardımcılığı sınavı puanı ile komiser yardımcısı olarak ataması yapılan ve 672 sayılı KHK ile kamu görevinden ihraç edildiği anlaşılan sanık ... hakkında, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu nedeniyle yürütülen yargılamaya esas oluşturan ve yukarıda anılan raporlar ile sanık nezdindeki analiz raporuna göre; 2011 yılında hatalı olan 11 soruya verilen doğru cevap sayısının; 9, ispat edilen 9 sorudaki doğru cevap sayısı; 9 PA' nın hazırlandığı ilk 80 sorudaki yanlış cevap sayısı ; 7, MEB' in hazırladığı son yirmi sorudaki yanlış cevap sayısı; 3, ilk 80 sorudaki doğru cevap oranı; 0,91, son yirmi sorudaki doğru cevap oranı; 0,85, oran farkı; 0,06, Copydecet; 78, Copydetect göre yakalanma durumu;1, 11 sorudan 8 ve üstü yapma durumu; 1, iptal edilen 9 sorudan 7 ve üzerinde doğru cevaplama durumu; 1, bütün ölçütler toplamı;3, Alınan ölçüt sayısı; 4, yakalanma yüzdeki 0,75, sonuç; Kuvvetli şüpheli olarak değerlendirildiği, dosya kapsamında tanık olarak dinlenen ...'un, örgüte bağlılığını sürdürmek amacıyla devam ettirdiği "sohbet grubu" adı verilen grupta sanığın da yer aldığı yönünde beyanının bulunduğu belirlenmiştir.

b.Dava konusu nitelikli dolandırıcılık suçu ile örgüt üyeliği suçlarının birbiriyle bağlantılı olup biri hakkındaki delilin diğer suçun sübutuna da katkı sağlayacağı gözetilerek; sanık hakkında örgüt üyeliği suçundan ayrı açılan kamu davasında Mahkemece sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurduğu, kararın temyiz aşamasında geçmek suretiyle kesinleştiği belirlenmiştir. Dosyanın örgüt üyeliği suçuna yönelik delillerinin ve gerekçeli kararının incelenmesinde, sanık ...'ün FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün silahlı unsurlarından olan ve Emniyet yapılanması içinde yuvalanmış örgüt üyeleri komiserler grubu içinde yer aldığı, örgütle irtibatı ve iltisakı nedeniyle KHK ile görevinden ihraç edildiği, alınan tanık beyanlarından sanığın örgüt ideolojisinin aşılanması, örgüte eleman kazandırılması ve örgüte finansal destek sağlanması amacıyla periyodik aralıklarla yapılan örgütsel toplantılara katıldığı, bu toplantılarda burs, himmet, kurban parası adı altında paralar toplandığı, toplanan yardım paralarının elden alındığı, herhangi bir kayıt tutulmadığı, kendisinin de bu kapsamda destek olduğu ve 17-25 Aralık süreci sonrasında da örgütsel toplantılara katılarak halkın bu yapının gerçek yüzünü gördüğü tarihten sonra da sanığın eylemini temadi ettirdiğinin anlaşıldığı, sanığın örgütün finansal kuruluşu olan Bank Asya'da hesabının bulunduğu ve hesabını aktif olarak kullandığı, sanığın örgüt üyeleri dışında kimsenin kullanmasına izin verilmeyen, özel bir yazılım olarak üretilen ve örgüt mensuplarının deşifre olmadan kendi aralarında haberleşmelerini sağlamaları amacıyla kullanıma sunulan ByLock programını kullandığı, sanığın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmalarına itibar edilemeyeceği, bu şekliyle sanığın eylemleri dikkate alındığında örgüt hiyerarşisi içerisinde yer aldığı, organik bağ içerisinde FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün kuruluş amaçlarını, faaliyet ve eylemlerini benimsediğini gösterir mahiyette örgütün amaçları doğrultusunda yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik arzeden eylem ve faaliyetlerde bulunduğu kanaatleriyle örgüt üyesi olduğuna dair karar verildiği anlaşılmıştır.

c.Fetö/Pdy Silahlı Terör Örgütü bünyesinde süreklilik, çeşitlilik, yoğunluluk gerektiren örgüt faaliyetlerine katıldığı ve örgüt hiyerarşisi içerisinde örgüt üyesi konumunda bulunduğu belirlenen sanık hakkında, anılan örgütün gizliliği, genel yapısı, haberleşme şekli ve faaliyetleri de gözetilerek, gerekçenin 6 ncı sırasının (a) bendinde yer verilen sınava ilişkin deliller, örgütün bağlılığını sürdürmek amacıyla devam ettirdiği "sohbet grubu" adı verilen grupta olduğunu beyan eden tanık anlatımı, emniyet mahrem yapı içerisinde A5 kodu ile teslimiyeti en yüksek seviyede aktif olarak yer almış olması ve bir bütün halinde değerlendirilen dosya kapsamı itibariyle; 2011 Komiser Yardımcılığı sınavı öncesinde sınav sorularını elde ettiği ve örgüt üyeliği kapsamında ve örgüt faaliyeti çerçevesinde soruları önceden temin ederek sınavı kazanıp rütbe farkına istinaden maaş almak suretiyle zincirleme şekilde kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediğine dair tam bir vicdani kanaat oluşmakla, sanığın yüklenen suçtan cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılanlar vekili ile Bölge Adliye Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 30.05.2022 tarihli ve 2021/1087 Esas, 2022/792 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18163, Karar No: 2011/347, Tarih: 25.01.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/18163 E.  ,  2011/347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1. Sanıkların birlikte işledikleri eylemlerle ilgili dava dosyaları veya soruşturma dosyaları araştırılarak, bu dosyalar ve Çerkezköy 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/879 sayılı dosyasıyla bu suçla aynı gün işlendiği anlaşılan Nuri Akın isimli yakınana karşı suça ait dava dosyası incelenip, onaylı örnekleri dosyaya eklendikten, Saray Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/14 değişik iş sayılı tutanağının onaylı örneği istenip eklendikten, sanık ...'nin duruşmada hırsızlık yaptıkları yerin yanında eczane olduğunu belirtmesi ile daha sonra bu dosyayla birleşen sanık ...'ın yargılandığı dosyanın duruşmasında yakınanın işyerinin yakınında eczane bulunmadığını açıklaması karşısında, bu durum araştırıldıktan ve yakınanın işyerinden alınan parmak ve avuç içi izlerinin sanıklara ait olup olmadığı saptandıktan sonra, tüm kanıtlar ve savunmalar birlikte değerlendirilerek, her bir sanığın hukuki durumunun ayrı ayrı belirlenmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

2. Gerekçeli karar başlığına sanık ...'ın doğum tarihinin yanlış yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanları ve sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle sanık ... yönünden isteme aykırı, diğer sanıklar yönünden isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/1/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5026, Karar No: 2013/25054, Tarih: 04.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5026 E.  ,  2013/25054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.12.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Taşınmaz davalı koca M.T.tarafından 06.07.2012 tarihinde diğer davalı M. T.a satılmıştır. Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi, eşlerden birinin diğerinin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemeyeceğini, aile konutunu devredemeyeceğini veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlandıramayacağını hükme bağlamıştır. Toplanan delillerden, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu, satın alan M.T.'ın davalının babası olduğu, bu yerin aile konutu olduğunu bilebilecek durumda olduğu ve davacı kadının satışa açık rızası bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı M. iyiniyet savunmasında bulunamayacak durumdadır. Açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddi isabetli olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacı, aile konutu olarak özgülenmiş olan taşınmazın tapu kütüğüne aile konutu şerhi konulmasını da talep etmiştir (TMK md. 194/3). Taşınmazın aile konutu olduğu anlaşıldığından davacının bu yönde de davasının kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere bozma sonucu yönünden oybirliği, bozma gerekçesi yönünden oyçokluğuyla karar verildi. 04.11.2013 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Açık rıza olmadan yapılan işlem "kesin hükümsüz" olduğundan hükmün tapu iptali ve tescili bölümünün münhasıran bu sebeple bozulması gerekir.

Farklı düşünüyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/2929, Karar No: 2013/20986, Tarih: 23.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2929 E.  ,  2013/20986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1999 doğumlu mağdur ...'a Özel Lozan Tıp Merkezi'nde sanık ... tarafından lokal anestezi altında sünnet operasyonu yapıldığı sırada glans penisin bir parçasının kesilmesi ve kanamasının durmaması üzerine sanık Burhan Küçükebe ve katılan tarafından mağdurun İzmir Behçet Uz Çocuk Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürüldüğü, mağdurun İzmir Behçet Uz Çocuk Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Çocuk Cerrahi Servisi Yoğun Bakıma sünnet komplikasyonu tanısıyla alındığı, muayenesinde peniste kanama ve ağrı olduğu, acil operasyona alındığı, penisin glanstan itibaren ampute olduğu, ampute olan kısmın nekrotik olmadığı, üretranın etrafındaki spongioz tabakaya separe sütürlerle yaklaştırıldığı, penis distal ucu 1 cm kalacak şekilde cildin çepeçevre sütüre edildiği, sonrasında buz arasında getirilen glansın primer sütüre edildiği, üretra üretraya, spongioz tabaka spongioz tabakaya anastomoz edildiği, 8. günde glansın üzeri nekrotik olması üzerine Plastik Cerrahi konsültasyonu yapıldığı,sanığın beyanlarında sünnet sırasında operasyon odasına giren çıkanlardan dikkatinin dağıldığını beyan ettiği, Yüksek Sağlık Şurasının olayı sünnet komplikasyonu olarak değerlendirilerek sanığa kusur atfedilemeyeceğine ilişkin kararının yeterli olmadığı, dosya kapsamı ve sanık beyanları birlikte değrlendirildiğinde sanığın kusurunun tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu İhtisas dairesinden de rapor alınması gerekirken eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Kabule görede;

Yüksek Sağlık Şura kararının katılan vekiline tebliğ edilmesi gerekirken tebliğ edilmeyerek CMK 'nın 67/5 maddesine muhalefet edilmesi,

Mağdurun penisinin sürekli zayıflaması veya işlevini yitirip yitirmediği hususunda rapor aldırılmadan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321 maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/12173, Karar No: 2024/3684, Tarih: 20.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/12173 E.  ,  2024/3684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/752 E., 2021/2042 K.

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret- temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2019/81 Esas, 2021/72 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2021/752 Esas, 2021/2042 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın kendisine yapılan saldırıyı orantılı güç kullanarak savuşturduğuna, meşru savunma veya sınırın aşılması hükümlerinin unsurları itibarıyla oluştuğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın kendisine yapılan saldırıyı orantılı güç kullanarak savuşturduğuna, meşru savunma veya sınırın aşılması hükümlerinin unsurları itibarıyla oluştuğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Temyiz dışı katılan ..., mağdur ... ve tanıklar ..., ..., ... ve ... birlikte dolaştıkları sırada sanık ... ve temyiz dışı sanık ... ile karşılaştıkları, bakışma ve laf atılması meselesi üzerine taraflar arasında tartışma yaşandığı, meydana gelen tartışmanın hararetlendiği, bunun üzerine temyiz dışı sanık ...'ın olay yerinde bulunan bir mısır tezgahı üzerindeki kesici aleti alarak ... ve ... saldırdığı, ancak kesici aletin Abrek ve Yavuz'a değmediği, mağdur ...'un sanık ...'a kafa attığı, sanık ...'ın bunun üzerine olay yerinden kaçarak ayrıldığı, ... basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, kavga devam ettiği sırada katılan ...'in sanık ...'e yumrukla vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığı, sanık ...'in ele geçirilemeyen bıçakla Yavuz ve Abrek'e vurduğu, mağdur ...'un sol koltuk altında iki adet ve sol flank bölgede 1 bir adet kesici alet yaralanması tespit edildiği, toplamda üç adet yaranın her birinin ayrı ayrı hayati tehlikeye neden olduğu anlaşılan olayda,

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarihli ve 2002/4-238 Esas - 367 sayılı kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, karşılıklı yaralama şeklinde gerçekleşen ve haksız tahrik altında işlenen kasten yaralama suçunda, ilk haksız eylemin kim tarafından meydana getirildiği belli olmadığından sanık lehine meşru savunma ve sınırın

aşılması koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Katılan ...'ya yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca kesin olduğundan, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden

IV. KARAR

A. Katılan ...'ya yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca kesin olduğundan, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2021/752 Esas, 2021/2042 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13378, Karar No: 2022/2493, Tarih: 17.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/13378 E.  ,  2022/2493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen önceki karar, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 971 parsel sayılı 6.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yönünden ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "dosyadaki pafta örneğinden çekişmeli taşınmazın sınırında dere bulunduğu anlaşıldığı halde taşınmazın dere yatağı niteliğinde olup olmadığının ve bu nedenle zilyetlik ile kazanılabilecek yerlerden olup olmadığının belirlenmesi yönünden jeolog bilirkişinin görüşüne başvurulmamış olması nedeniyle yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı açıklanarak, sağlıklı sonuca varılabilmesi için mahallinde, yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, uzman jeolog, zirai bilirkişi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılması, taşınmazın kısmen ya da tamamen dere yatağından elde edilip edilmediğinin ve taşınmazın sınırında halen aktif dere yatağı bulunup bulunmadığının ve buna göre taşınmazın tamamı üzerinde davacı tarafın kadastro tespitine kadar en az 20 yıl süre ile zilyetliğinin olup olmadığının belirlenmesi, zirai bilirkişi ve jeolog bilirkişiden taşınmazın niteliğini ve öncesinin dere yatağı olup olmadığını belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı izlemeye elverişli ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile çekişme konusu 971 parsel sayılı taşınmazın Mahmut oğlu Rasim mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 31.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 49.30 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına, 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.