muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/295, Karar No: 2012/5166, Tarih: 04.06.2012

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin ilk hükmün temyizi üzerine Dairece 22.3.2007 günlü 1053-1770 Esas ve Kararda; özetle, imar-ihya olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi, nitelik ve zilyetlik süresinin belirlenebilmesi için hava fotoğraflarının uygulanması gereğine işaret edilerek bozma sevk edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan araştırma ve inceleme sonucunda kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahallinde yapılan keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklar davacı tarafından dava tarihinden 25-30 yıl evvel dava konusu taşınmazlardaki taşların toplanmak suretiyle imar ve ihya edilip tarla haline getirildiğini, bu şekilde 25 yılı aşkın süre ile arpa buğday ekmek suretiyle zilyet bulunduğunu ifade etmişlerdir. Keşifte hazır bulunan Harran Üniversitesi Ziraat Fakültesi Toprak Bölümü Öğretim üyesi Y.Doç.Dr... ... 29.4.2010 havale tarihli raporunda, dava konusu D ve E harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin %18-20 eğimli, toprak derinliği 30-35 cm, killi bünyeli, %15-20 oranında taşlılık problemi bulunduğunu, parsellerden çıkarılan büyük taşların yan taraftaki kısma atılmış olduğunu, dava konusu yerlerde hububat (arpa) tarımı yapıldığını açıklayarak, taşınmazların eğimi, toprak derinliği ve taşlılığa bağlı olarak 5. Sınıf arazi niteliğindeki yerlerden bulunduğunu bildirmiştir. Az yukarıda değinildiği gibi dava konusu taşınmazlar, taşlık niteliği ile tescil harici bırakılan yerlerden olup, anılan yerlerde, imar-ihyanın tamamlanmasından sonra ekonomik amaca uygun bir biçimde geçen kazanmayı sağlayan zilyetliğin bulunması halinde iktisap mümkündür. Davacının anılan taşınmazları arpa, buğday ve benzeri hububat ekmek suretiyle tarım arazisi niteliği ile tasarruf ettiği yerel bilirkişi ve tanıklarca bildirilmiş ise de, Ziraatçı uzman bilirkişi tarafından sunulan rapor kapsamı ile keşif sırasında çektirilen fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazlarda imar-ihyanın tamamlanmadığı, taşlılığın hakim olduğu anlaşılmaktadır. Bu nitelikteki bir yerde ekonomik amaçlı hububat tarımı yapılamaz. Şu halde bilimsel verilere dayalı olarak sunulan rapor karşısında yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına değer verilemez.

Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan, bilirkişilerin vasıflandırdığı arazi yetenek sınıflandırmasına göre 5 ve 6. Sınıf arazilerin zilyetlikle kazanılabilmesi için imar ve ihyası; uygun amenajman, gübreleme, yüzey akış kontrolü, tohum aşılaması yapılarak sağlanabilir ve ancak çayır ve mera olarak kullanılabilir (Prof Dr. ...Toprak Etüt ve Haritalama, Ankara Üniv. Ziraat Fak. Yayınları). Bu belirlemeler karşısında davacı yararına kazanma koşulları oluşmadığı, imar ve ihyanın henüz tamamlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, bozma kapsamına göre harç ve yargılama giderleri ile avukatlık ücreti yönünden davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, HUMK.nun 388/4. (HMK.nun 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve istek halinde 18,40 TL peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14749, Karar No: 2019/1995, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14749 E.  ,  2019/1995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8470, Karar No: 2024/10694, Tarih: 23.10.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/8470 E.  ,  2024/10694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Askeri Ceza Kanununa muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Diyarbakır 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesi ve Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2024 tarih ve 2024/318 Esas, 2024/395 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9858, Karar No: 2019/2883, Tarih: 25.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/9858 E.  ,  2019/2883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

...... niteliğindeki ...... İlçesi, ...... Köyü 149 ada 12 parsel sayılı taşınmaza net gelir yöntemiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığı halde, taşınmazın el atılan kısmının tapusunun iptali ile yol olarak terkini ve ecrimisil yönünden daha önce karar verildiğinden bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin A-) ve B-) alt başlıklarının ve 2 nolu bendinin 3. paragrafının sonlarından (ilişkin hüküm Yargıtayca onanmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,) cümlelerinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16807, Karar No: 2011/3099, Tarih: 23.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16807 E.  ,  2011/3099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 162 ada 2 parsel sayılı 51.255 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacıların, zilyed oldukları iddiasıyla açtıkları davanın kısmen kabulü yolunda verilen karar, dairenin 06.07.2006 gün 8124-10215 sayılı kararıyla "bilirkişi raporundaki işaretlemenin yetersiz olduğu"ndan sözedilerek bozulmuş, bozmaya uyulduktan sonra mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin A(10.124 m2) bölümü ile B(7977 m2) bölümünün davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yeniden yapılan keşif sonucunda, uzman bilirkişi tarafından 1959 tarihli memleket haritası ve bunun yapımında esas alınan 1950 tarihli ... fotoğraflarına göre, çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) işaretli toplam 18102 m2 bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek bu bölümün davacılar adına tesciline karar verilmiş ise de; önceki kararda toplam 15437 m2 yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle bu bölümün davacılar adına tescili yolunda karar verilmiş ve bu karar yalnızca davalı Hazine tarafından temyiz edilmiş, davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmemiştir. Bu durumda bozma kararına uyulmakla, davalılar yararına usulü kazanılmış hak oluşur. Mahkemece artık önceki hükümde orman olmadığı belirlenen 15437 m2'den daha fazlasının davacılar adına tesciline karar verilemez.

Kaldı ki; rapora eklenen 1959 tarihli memleket haritasının incelenmesinde (A) ve (B) bölümlerinin kısmen iğne yapraklı ağaç rumuzlu yeşil alanda;1950 tarihli ... fotoğraflarının incelenmesinde ise (A) işaretli bölümün kısmen, (B) işaretli bölümün ise tamamen koyu renkle işaretli bölümde yeraldığı ve kabule göre de çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) işaretli bölümü dışında kalan bölümleri hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.

Kaldı ki; rapora eklenen 1959 tarihli memleket haritasının incelenmesinde (A) ve (B) bölümlerinin kısmen iğne yapraklı ağaç rumuzlu yeşil alanda;1950 tarihli ... fotoğraflarının incelenmesinde ise (A) işaretli bölümün kısmen, (B) işaretli bölümün ise tamamen koyu renkle işaretli bölümde yeraldığı ve kabule göre de çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) işaretli bölümü dışında kalan bölümleri hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece önceki keşiflerde görev almayan uzman bilirkişilerle yeniden yapılacak keşifte 1959 tarihli memleket haritası ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek, geniş çevreyi gösterir şekilde biribiri üzerine aplike edilmeli, çekişmeli taşınmazın orman sayılan ve orman sayılmayan bölümleri ayrı ayrı belirlenmeli, koyu rengin hangi tarım ya da orman bitkisini temsil ettiği, rumuzlarıyla birlikte raporda gösterilmeli, sınırdaki 18 ve 72 parsellerin davalı olduğu anlaşıldığından bunlara ilişkin dava dosyaları, kesinleşip tapuya tescil edilmişlerse tapu kayıtları getirtilmeli, böylece taşınmazın orman sayılan yerlerden ya da 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesine göre orman içi açıklık olup olmadığı belirlenmeli, taşınmazların öncesi itibariyle orman veya orman içi açıklık niteliğinde olmadığının belirlenmesi halinde ise, davalılar yararına oluşan usulü kazanılmış hak dikkate alınarak, 15437 m2. Yüzölçümlü yerden daha fazlasının davacılar adına tapuya tesciline karar verilemeyeceği gözönünde bulundurulmalı, kadastro hakiminin düzenli sicil oluşturma görevi bulunduğundan, davacılar adına tescile karar verilen yer dışında kalan yerin de kim adına hangi nitelikle tescil edileceği hüküm altına alınmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun olmayan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 23.03.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10775, Karar No: 2021/12118, Tarih: 23.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10775 E.  ,  2021/12118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde mevcut bulunan Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 27/10/2015 tarihli raporuna göre; sanığın ceza ehliyetini azaltan bir durum olmadığının belirtildiği ancak sanık müdafiinin karar tarihinden sonra mahkemesine verdiği temyiz dilekçesinde sanığın akıl hastası olduğunu ve dilekçe ekinde buna ilişkin olduğunu belirterek ibraz ettiği Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi sağlık kurulu raporuna göre; sanığın 06/05/2015 tarihinde işlediği iddia edilen hırsızlık olayıyla ilgili TCK.nun 32/2. maddesi gereğince ceza sorumluluğunun azalmış olduğunun belirtilmesi karşısında; sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda dosyada mevcut belirtilen tüm raporlar irdelenerek ve raporlar arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi'nden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9526, Karar No: 2012/31798, Tarih: 27.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/9526 E.  ,  2012/31798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, ihbar üzerine mahalle gidilip yangının ilk çıkış noktasında Tedaş’a ait nakil hattının kopup yere değmesi sonucu ölü örtüyü tutuşturarak yangına neden olduğunun tesbit edilmesine, Asliye Hukuk Mahkemesinde orman idaresi tarafından yaptırılan tesbit sonucu düzenlenen elektrik mühendisi bilirkişinin raporunda, iletken telin kopup naklin direkteki izolatörlere bağlandığı noktada veya ek noktasında nakil kopmalarına sık rastlandığının, ancak söz konusu olayda nakil kopmasının iki direk arasında olduğunun, dışarıdan gelen harici müdahalelerde bu tip kopmaların olduğunun, yangının naklin kopmasından meydana geldiğinin belirtilmesine karşılık sanığın olaydaki ihmal veya kusuru yönünden bir değerlendirme yapılmamış bulunmasına göre söz konusu hattın tamirat ve bakımlarının ne zaman ve ne amaçla yapıldığının ilgili kurumdan sorulup buna ilişkin teknik raporların da dosyaya getirtilmesinden sonra mahallinde konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak bir heyet vasıtasıyla keşif yapılarak gerekirse bilirkişi heyeti incelemesine gönderilerek yangının çıkış noktasının, örtü yangının gerçekleştiği alanın orman sayılan yerlerden olup olmadığının, yangına iletken telin kopmasının neden olduğunun tesbiti halinde kopmanın bakım ve tamirattan mı dış etkenlerden mi kaynaklandığının, dış unsurların etkili olup olamayacağının irdelenip sonucu tesbit edilecek duruma göre sanığın görev ve sorumluluklarının da ilgili kurumdan tesbit edilip bu durum da nazara alınarak kusurlu olup olmadığı, sanığın eylemi ile yangın arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı da kesin olarak tesbit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Kabule göre de; hükme esas alınan Asliye Hukuk Mahkemesinin tesbit dosyasından alınan belgelerin ve bilirkişi raporunun aslına uygunluğunun onaylanmamış olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14144, Karar No: 2016/5014, Tarih: 15.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/14144 E.  ,  2016/5014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, "davacının 2 haftalık kesin süre içiresinde gider avansını yatırmadığı" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı kadın temyiz etmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde "adli yardım" talebinde bulunmuştur. Adli yardım kararı bundan yararlanana, tebligat dahil yapılacak tüm yargılama giderlerinden geçici olarak muafiyet sağlar (HMK m. 335/1). Davacının, adli yardım talebi incelenip 25.12.2014 tarihli tensip zabtı ile geçici olarak kabul edilmiş, mahkemece davacı kadına adli yardım talebine esas ve yargılama giderlerine karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgelerini ibraz etmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde adli yardım talebinin reddine karar verileceği ihtar edilmiştir. Mahkemece 13.03.2015 tarihli ara karar ile davacı kadının adli yardım talebi ekonomik sosyal durum araştırmasına göre ... emeklisi olup 1.109 TL. emekli maaşı aldığının anlaşılmasına göre ret edilmiş ve ara karar davacı kadına 01.04.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı kadın 02.04.2015 tarihli dilekçesiyle masrafları ödeyemeyeceğini bildirmiştir. Davacı kadının sunmuş olduğu dilekçe adli yardım talebinin reddine ilişkin mahkeme kararına itiraz niteliğindedir. Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğden itibaren bir hafta içerisinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir (HMK m. 337/2). Mahkemece itiraz üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken, davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.03.2016(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2019/2494, Karar No: 2021/5150, Tarih: 09.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/2494 E.  ,  2021/5150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 2004 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak gösterilip tescil harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında, kendisine ait olan 135 ada 17 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğu iddiasına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 04.05.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kırmızıya boyalı 44,24 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacı adına kayıtlı 135 ada 17 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.4721 sayılı TMK'nın 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerinde; orman sayılmayan, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici taşınmazlardan imar-ihya edilerek dava tarihine kadar 20 yıl süreyle çekişmesiz ve aralıksız olarak zilyet edilenlerin zilyetleri adına tescil edilebileceği hüküm altına alınmıştır. Terk edilmiş dere yatakları, kayalık, taşlık, yol ve yol boşluğu gibi taşınmazlar ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca iktisap edilebilir. Somut olayda, çekişmeli taşınmaz bölümü kadastro sırasında yol olarak tescil harici bırakılmış olup, inşaat mühendisi bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan rapordaki fotoğraflardan, taşınmaz bölümü üzerinde zilyetliğe dair herhangi bir emarenin bulunmadığı, taşınmaz bölümünün kullanılmayan, boş ve atıl durumda olduğu anlaşılmakta olup, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı lehine gerçekleşmediği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26279, Karar No: 2014/21535, Tarih: 31.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26279 E.  ,  2014/21535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kusura ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Olay günü halı saha maçında sağ ayağına aldığı darbe sonrasında oluşan ağrı sebebiyle sanığın hemşire olarak çalıştığı ... Sağlık Merkezi hastanesine müracaat eden katılanın, acil serviste görevli doktor tarafından röntgene gönderildiği ve röntgen sonrası, katılanın ağrıları nedeniyle ... ve ... adlı ağrı kesicilerin karıştırılarak 5 cc'lik enjektörle, sanık tarafından sağ kalçadan enjekte edildiği, kısa bir süre sonra katılanın bacağında uyuşma olduğu ve sağ ayak ucunun yukarıya çekilmemesi tablosunun ortaya çıktığı, bu sırada çağrı üzerine hastaneye gelen ortopedi uzmanı ...'un da aynı bulguları tespit ettiği ancak mevcut ayaktaki uyuşma ve ayak ucunu çekememe olgusunun enjeksiyonla ilgili olabileceğini belirttiği, akabinde ameliyat kararı alınarak tedaviye başlandığı olayda; her ne kadar Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 30.03.2009 gün ve 3082 sayılı raporunda, spor yaralanması sonrasında meydana gelen ağrıya yönelik olarak kalçadan ağrı kesici, kas gevşetici enjeksiyonun genel tababet kuralları içinde olduğu, grafiler çekilerek ortopedi konsültasyonu isteyen Dr. ...'un yaptığı işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu, sağ ayağında meydana gelen güçsüzlüğün enjeksiyon nöropatisi ile uyumlu olduğu, enjeksiyonun yanlış yere yapıldığına dair tıbbi bir kaydın bulunmadığı, komplikasyon olarak kabul edileceği, bu nedenle hemşire ...'in eylemi ve ...Sağlık Merkezinde yapılan tıbbi işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu, belirtilmiş ise de; ameliyat notlarına göre siyatik siniri ismi verilen doku üzerinde lezyonların bulunduğunun, bu lezyonların travma alınan diz bölgesinde değil kalçaya enjeksiyon yapılan bölge civarında olduğunun belirlenmesi karşısında; sanığın olaydaki kusur durumunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için dosyanın Yüksek Sağlık Şurası ya da Adli Tıp Kurumu genişletilmiş ihtisas kuruluna gönderilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık...hakkındaki beraat hükmünün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.