muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2607, Karar No: 2011/14042, Tarih: 17.10.2011

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 17,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1536, Karar No: 2009/8247, Tarih: 29.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/1536 E.  ,  2009/8247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.06.2007
Yargıtay — Esas No: 2007/2288, Karar No: 2007/3606, Tarih: 22.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2288 E.  ,  2007/3606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki çek iptali hukukuna ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında şarap üretim işinden kaynaklanan işler için düzenlenen çeklerin iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 18.11.2005 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/03/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13074, Karar No: 2024/9356, Tarih: 05.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/13074 E.  ,  2024/9356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II. Sanık Hakkında Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık temyize konu dava dosyasında kovuşturma aşamasında alınan savunmalarında, atılı suçu kabul etmeyerek, kasten öldürme olayının saat 21.00'i geçkin sıralarda olduğunu, maktul ...'nin kendisi tarafından bankamatik kartı ile para çekildiği ve büfeden alışveriş yapıldığını, kendisinin bankamatik kartının şifresini bilmediğini savunmuş ise de; sanık hakkında kasten öldürme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulan ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen Nazilli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/59 Esas, 2013/76 Karar sayılı dava dosyasındaki soruşturma evrakları incelendiğinde, sanığın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda kollukta alınan 30.05.2012 tarihli ifadesinde, daha önceden maktul ...'ye verdiği 200,00 TL paraya karşılık olarak, maktulün banka kartını kullanabileceğini söyleyip şifresini de verdiğini, bu kartı kullanarak olay günü saat 19.30 ila 20.30 arasında ... önündeki ATM’den 200 TL parayı alacağına karşılık çektiğini söylediği, sanığın savcı huzurunda müdafili olarak alınan 30.05.2012 tarihli ifadesinde de yanlarında para olmadığından Nazilli'de maktul ...'nin maaşını çektiklerini, maktul ...'nin kendisine kartını verdiğini ve şifresini söylediğini, sigara aldıklarını, öldürme olayının saat 20.00 sıralarında olduğunu beyan ettiği, Menderes Çayı Yanı ... adlı akaryakıt istasyonunda çalışan tanık ...'in soruşturma aşamasında alınan 29.05.2012 tarihli ifadesi ile kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde, 28.05.2012 günü saat 19.20 sıralarında plakasını, markasını ve rengini bildirdiği maktule ait aracın olay yeri civarı istikametten gelip Nazilli istikametine doğru çok hızlı şekilde geçtiğini beyan ettiği, maktul ...'nin eşi katılan ...'ın 30.05.2012 tarihli ifadesinde, eşinin cep telefonunu 28.05.2012 günü saat 20.00 sıralarında aradığında, telefonu sanık ...'nin açtığını ve maktulün yoncalarla ilgilendiğini, telefonu kendisine verdiğini söylediğini beyan ettiği, sanığın kız arkadaşı olan ...'ün soruşturma aşamasında alınan 30.05.2012 tarihli ifadelerinde, sanığın ... marka araç ile saat 20.30 ila 21.10 arasında gelip kendisini aldığını beyan ettiğinin görüldüğü, yine dosya içerisinde bulunan ... Bankası Operasyon Merkezi Bölüm Başkanlığının 22.02.2013 tarihli cevabi yazısı ekindeki maktulün olay günü banka hesap hareketleri dökümünde, maktule ait ... Bankası kartından 28.05.2012 günü saat 21.00'de ATM'den 200,00 TL para çekildiği ve aynı gün saat 21.04'te Ada Büfe adlı işyerinden POS cihazı ile 6,00 TL'lik alışveriş yapıldığının belirtildiği, bu cevabi yazıda belirtilen maktule ait ... Bankası kartının, sanık 29.05.2012 günü kolluk görevlilerince yakalandığında üzerinde bulunduğu ve sanığın bu kartı polis aracının içine attığı veya düşürdüğü hususunun 29.05.2012 tarihli Olay, Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı ile sabit olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın, maktul ...'yi 28.05.2012 günü saat 19.00 ila 20.00 arasında öldürdüğü ve sanığın maktule ait ... Bankası banka kartından aynı gece saat 21

... Bankası kartının, sanık 29.05.2012 günü kolluk görevlilerince yakalandığında üzerinde bulunduğu ve sanığın bu kartı polis aracının içine attığı veya düşürdüğü hususunun 29.05.2012 tarihli Olay, Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı ile sabit olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın, maktul ...'yi 28.05.2012 günü saat 19.00 ila 20.00 arasında öldürdüğü ve sanığın maktule ait ... Bankası banka kartından aynı gece saat 21.00'de ATM'den para çektiği ve aynı gece saat 21.04'te maktule ait banka kartı ile Ada Büfe adlı işyerinden 6,00 TL'lik harcama yaptığı ve sanığın üzerine atılı banka veya kredi kartlarını kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden, sanığın sonradan değiştirdiği ve suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanığın banka veya kredi kartlarını kötüye kullanma suçundan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/523, Karar No: 2020/1644, Tarih: 24.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/523 E.  ,  2020/1644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

A) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, toplanan deliller gerekçeli kararda incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, temel cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin diğer temyiz talepleri yerinde görülmemiştir, ancak;

B) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin diğer temyiz talepleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık hakkında 13 ayrı özel eğitim ve rehabilitasyon kurumunda çalışmadığı halde çalışmış gibi belge ve evrak düzenlemek şeklindeki eylemleri nedeniyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan açılan kamu davasında, UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada, benzer nitelikteki fiilleri nedeniyle mahkûmiyetine karar verilmiş kesinleşen ve derdest kamu davaları bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 22/04/2014 tarihli 2013/11-397 Esas ve 2014/202 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nin “Kamu Güvenine Karşı Suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik” suçlarının hukuki konusunun kamu güveni olduğu da gözetilerek açıklanan ilkeler doğrultusunda sanığın fiillerinin her biri yenilenen kastla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararının yerine getirilmesi amacıyla kanunun aynı hükmünü, kısa zaman aralıkları içerisinde, birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından, UYAP üzerinden sanığın kesinleşmiş mahkûmiyet hükümleri ile halen derdest olduğu belirlenen benzer nitelikteki tüm diğer davaları da tespit edilip, her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş resmi belgede sahtecilik suçunu, iddianameden sonraki eylemlerin ise ayrı suçları oluşturacağı, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık hakkında kesinleşen hükümler bulunduğu göz önünde tutularak, sonradan sübutu kabul edilen eylemler nedeniyle zincirleme suça ilişkin hükümler de uygulanarak tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezaların mahsup edilmesi gerekeceği dikkate alınarak, kesinleşen ve yargılaması devam eden ilgili dava dosyalarının incelenip, yargılaması devam eden dava dosyasının mümkünse bu dava ile birleştirilmesi, diğer davalar yönünden de, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içine konulmasından sonra tüm dosyalar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3178, Karar No: 2018/8004, Tarih: 16.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/3178 E.  ,  2018/8004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında: Beraat

Sanık ... hakkında: Mahkumiyet

A) Katılan vekilinin her iki sanık hakkındaki hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Katılan vekilinin yüzüne karşı 25.12.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, yasal süresinden sonra 17.03.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesi:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1. 5237 sayılı TCK'nin 51/7. maddesinde “hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin” belirtilmesi karşısında; “yeniden suç işlemesi halinde cezanın yeniden çektirileceğinin ihtarına” karar verilerek infazın kısıtlanması,

2. Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin bu maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3. Adli emanetin 2013/1941 sırasında kayıtlı suça konu bononun akıbeti hakkında karar verilmemesi,

2. Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin bu maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3. Adli emanetin 2013/1941 sırasında kayıtlı suça konu bononun akıbeti hakkında karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “yeniden suç işlemesi halinde cezanın yeniden çektirileceğinin ihtarına” ve “Sanık hakkında verilen cezanın ertelenmiş olması nedeni ile TCK 53/4 maddesi uyarınca 53. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” ibarelerinin çıkarılıp, yerlerine sırasıyla “denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde, ertelenen cezanın TCK'nin 51. maddesinin 7. fıkrası uyarınca kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ihtarına” ve “Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı ile oluşan duruma göre TCK'nin 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibarelerinin yazılması; hüküm fıkrasına “Adli emanetin 2013/1941 sırasında kayıtlı suça konu bononun dosyada delil olarak saklanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/909, Karar No: 2019/3505, Tarih: 15.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/909 E.  ,  2019/3505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : YÖNETİM KURULU KARARININ İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve özellikle sendika disiplin yönetmeliğinin 12. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “Genel Disiplin Kurulunca sendikanın şube ve il yönetim kurullarında yönetici sıfatıyla görev yapanlar ve yedek üyeleri ile Sendika zorunlu organlarında görev üstlenenlerden haklarında üyelikten çıkarma cezası teklif edilenler Genel Disiplin Kurulunun buna ilişkin teklifinin Genel Yönetim Kurulu'na bildirmesini takip eden günden ilk yapılacak olan genel kurula kadar, Genel Yönetim Kurulu kararı ile görevlerinden el çektirilir” düzenlemesinin, kesinleşmiş disiplin cezası olmamasına karşın süresi belirli olmayan şekilde görevden uzaklaştırma öngörmesi sebebiyle demokratik esaslara aykırı olup uygulanamaz nitelikte olduğunun anlaşılmasına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13805, Karar No: 2021/764, Tarih: 25.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13805 E.  ,  2021/764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...’ün nüfus kaydına göre 07/11/1998 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle 21/11/2014, 18/03/2015, 17/04/2015, 19/06/2015, 06/11/2015 tarihli duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık tefhim edilerek 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...’ün nüfus kaydına göre 07/11/1998 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle 21/11/2014, 18/03/2015, 17/04/2015, 19/06/2015, 06/11/2015 tarihli duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık tefhim edilerek 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işledikleri tarihte onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4633, Karar No: 2016/510, Tarih: 01.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/4633 E.  ,  2016/510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet (Sanıklar hakkında ayrı ayrı; 5237 sayılı TCK 157/1, 52/2, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası, ayrıca sanıklardan ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların baştan beri birlikte suç işleme kastıyla hareket ederek katılanın işyerine gidip 5 adet güneş enerjisini 5.000.TL'ye alma konusunda anlaştıkları, katılanın bahse konu güneş enerjilerini Kozpınar köyüne getirdiği, sanıkların parayı vermek üzere katılanı Balıkesir’e yönlendirdikleri, burada sanıklardan ...’ın, gerçekte orada çalışmadığı halde K... isimli firmada çalıştığını, oradan parayı alarak geleceğini ifade ettiği, diğer sanıkların ise katılana yemek ısmarlamak bahanesi ile oyalayıp kendilerine ait araçla ortadan kayboldukları, güneş enerjilerinin de bıraktıkları yerde olmadığı, böylece sanıkların iştirak halinde katılanı zarara uğratmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan olayda;

Sanıkların eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12262, Karar No: 2013/7828, Tarih: 23.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/12262 E.  ,  2013/7828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muvazaalı devir nedeniyle sözleşmenin iptali

K A R A R

...ooperatifi Başkanlığı'nın, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Aile Mahkemesi sıfatıyla) gönderdiği, 16.06.2010 tarihli yazılarının fotokopisi eklenerek kooperatiflerde pay devrinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümleri uyarınca ancak Noterlerde yapılacak resmi sözleşme gereğince mümkün olacağından Kooperatif Üyesi ... (...)’ın kendi payını ne şekilde ...’a ve daha sonra ...’ın da sırası ile ... ve bundan da ...e devrettiği konusunda bilgi verilmesi, yapılan tüm devirlerin Noterde yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise tüm devirlere ilişkin Noter de yapılan resmi sözleşmelerin (gayri menkul satış vaadi sözleşmelerinin) onaylı bir örneğinin ilgili Kooperatiften istenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.