muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10573, Karar No: 2023/329, Tarih: 07.02.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile maktul ...'ın olay öncesinde birbirlerini tanıdıkları ve ortak oldukları, olay günü maktul ...'ın evinde olduğu sırada telefon ile konuştuktan sonra eşine İzmit'e gideceğini söylediği, eşinin kim ile gideceğini sorması üzerine; "Tanımazsın." şeklinde cevap verdiği, akabinde maktulün evden çıktığı, eşinin eve gelmemesi üzerine telefonuna ulaşamayan tanık .....,l'ün kolluk kuvvetlerine kayıp ihbarında bulunması üzerine yapılan soruşturmada 16.01.2017 tarihinde Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, maktulün kardeşi tanık ....,'ın 14.05.2018 tarihinde Körfez İlçe Jandarma Komutanlığı'na müracaatta bulunması üzerine yapılan soruşturma sonucu, sanık ...'un 23.10.2018 tarihli Cumhuriyet savcısı huzurunda müdafii eşliğinde vermiş olduğu beyanında, "... isimli şahısın komşusu olup bir dönem kendisinin yanında çoban olarak çalıştığını, 25.10.2016 tarihinde cezaevinden tahliye olduktan sonra eşi ...'ın "2015 yılında cezaevine girdiği dönemde ...'ın kendisine tecavüz ettiğini" söylediğini, yaklaşık 2-3 hafta sonra tam tarihini

hatırlayamadığı bir gün ikindi namazından sonra ...'ı define kazma bahanesi ile evinin yayla tarafından arabayla alarak Kocaeli ili Körfez İlçesi Kıyırlı Köyü mevkiine getirdiğini, araçla olay yerine gelirken yolda viraj olması nedeniyle ani fren yapması sonucu arka koltukta oturan ...'ın burnunu ön koltuğa çarptığını ve burnunun kanadığını, ...'ı araç içerisinde öldürmediğini, define kazma bahanesi ile yukarıda belirttiği adrese getirip ense kısmına 7,65 mm silahla tek el ateş ederek öldürdüğünü, üzerindeki elbiseleri çıkardıktan sonra da önceden başkaları tarafından define bulmak için kazılmış olan 3-4 metre derinlikteki dibi görünmeyen bir çukura attığını, çukura attıktan sonra cesedin gözden kaybolduğunu, ardından çukurun etrafında bulunan taşları da çukurun içine attığını, ...'ın üzerinde bulunan cep telefonunu alıp İzmit merkezde bulunan bir logar deliğine attığını, yine üzerindeki elbiselerini ve kimliğini yakarak imha ettiğini, ayrıca ...'ın üzerinden çıkan çakı ile birlikte olayda kullandığı silahı da 1-2 gün sonra Hereke açıklarında tam yerini hatırlayamadığı bir noktadan denize attığını, olay günü kullanmış olduğu aracı yeğeni olan ... ...'dan aldığını, yeğeninin bu olayı bilmediğini, aracı kendisinden bir işim var diyerek aldığını, ...'ı öldürdükten sonra aracı yeğenine geri verdiğini, araçta ...'ın burnunun kanamasından dolayı oluşan kan lekelerini yeğeninin görmesi üzerine yeğenine adak kestiğini, kanların adağa ait olduğunu söyleyerek aracı temizleyip yeğenine verdiğini" ifade ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmiştir.

2. Sanık ... 23.10.2018 tarihinde Cumhuriyet savcısı huzurunda müdafi eşliğinde vermiş olduğu ifadesinde, maktulü öldürdüğüne ilişkin detaylı anlatımlarda bulunmuş ise de, mahkeme huzurunda savunmasında inkar etmiştir.

3. Tanıklar E., G., A., Y. ve L. hakkında Bölge Adliye Mahkemesince beraat kararı verilen ...'nın beyanları dosyada mevcuttur.

4. Körfez Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 17.10.2018 tarihinde yaptırılan yer gösterme işlemine göre; "Sanık ...'ın maktulü çukura attığı yeri gösterebileceğini Kocaeli ili Körfez İlçesi Kıyırlı Köyü Kuzey Marmara Otoyolu inşaatı mevkiinde yer gösterme ve kazı çalışmaları yapıldığı ancak olayın üzerinden 2 yıl geçmiş olması ve otoyol yapımı çalışmaları kapsamında şantiye tesis edilmiş olması nedeniyle cesedin olduğu yerin coğrafi yapısının değişmiş olduğu, bu nedenle yapılan kazı çalışmaları ve köpekle arama neticesinde cesede ulaşılamadığının anlaşıldığı," şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Beraate Yönelen Temyiz Sebebi

Kovuşturma aşamasında yüklenen suçu işlemediğini savunan sanığın, müdafi eşliğinde Körfez Cumhuriyet Başsavcılığında alınan 23.10.2018 tarihli ifadesi ile her ne kadar maktule ait cesede ulaşılamamış ise de, 26.10.2018 tarihli yer gösterme tutanağının içeriği ve maktulün kaybolduğu tarihte ki son görüşmelerin sanıkla yaptığına dair HTS ve bazı kanıtların karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2022/543 Esas, 2022/1129 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3389, Karar No: 2020/14662, Tarih: 08.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3389 E.  ,  2020/14662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1. Katılanın park halindeki minibüsünden suça konu ayakkabıların çalındığı olayda, sanığın açık olan minibüs camından eylemi gerçekleştirdiğini beyan ettiğinin, katılanın ise aracını park ederken kilitleyip kilitlemediğine ve camlarının açık olup olmadığına ilişkin bir beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında; katılan duruşmaya çağrılarak suçun işlendiği minibüsü kilitleyip kilitlemediği, minibüsün camlarının açık olup olmadığı sorulup sonucuna göre sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu mu, 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu mu oluşturacağı tartışılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Kabule göre de;

Sanığın, 01.12.2015 tarihli karar duruşmasındaki lehe hükümlerin uygulanması isteğinin, 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi uyarınca tayin olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi talebini de içerdiği halde, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1807, Karar No: 2014/6821, Tarih: 23.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1807 E.  ,  2014/6821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÖDEMİŞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2012/591-2013/527

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar, B.. İlçesi T.. Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında T.. K.. davaya dahil edilmiştir. Mahkemece taraf teşkinin sağlanmasına ilişkin bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi tarafından düzenlenen 25.06.2009 tarihli rapor ve eki krokide (A) harfi ile işaretli 25.070,95 metrekare yüzölçümündeki çekişmeli taşınmazın 1/6 şar pay ile davacılar M.. Ç.. ve arkadaşları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın dere yatağı olmadığı ve davacılar lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Keşifte dinlenilen davacı tanıkları Küçük M.. Çayı'nın, çok yağışlı olduğu dönemlerde taşması sonucu çekişmeli taşınmaz ile dava dışı taşınmazların su altında kaldığını beyan etmelerine rağmen tanıkların bu beyanları hava fotoğrafları ile denetlenmemiş, çekişmeli taşınmazın güney sınırındaki komşuları 125, 126, 127 ve 151 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanakları dosya içerisinde bulunmasına rağmen dayanak belgeler getirtilmeyerek çekişmeli taşınmazı ne okuduğu belirlenmemiş, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediğinin belirlenmesi için gerekli olan hava fotoğrafları getirtilip yöntemince uygulanmamış, 24.10.2008 tarihli keşif sonucu ibraz edilen 27.10.2008 tarihli jeoloji raporunda taşınmazın dere yatağı olmayıp taşkınlara maruz kalmayacağı, 15.4.2009 tarihli keşif sonucu ibraz edilen 20.4.2009 tarihli jeoloji raporunda taşınmazın dere yatağı özelliğini yitirmediği, 22.6.2009 tarihli keşif sonucu ibraz edilen 01.7.2009 tarihli jeoloji raporunda ise taşınmazın dere yatağı olmadığı belirtilmek suretiyle raporlar arasındaki çelişki giderilmemiş, taşınmazın dere yatağı olup olmadığı, taşkınlara maruz kalıp kalmadığı yöntemince araştırılmamış, ayrıca TMK’nın 713/4-5. maddesi gereğince yasal ilanlar yapılmamıştır. Eksik araştırma, inceleme ve değerlendirme ile karar verilemez. O halde, sağlıklı bir yargıya ulaşmak için öncelikle 4721 sayılı TMK'nın 713. maddesinde düzenlendiği şekli ile ilanlar yapılmalı, akabinde komşu 125, 126, 127 ve 151 sayılı parsel sayılı taşınmazların dayanak belgeleri getirtilmeli, dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları getirtilerek dosya arasına konulmalıdır

. maddesi gereğince yasal ilanlar yapılmamıştır. Eksik araştırma, inceleme ve değerlendirme ile karar verilemez. O halde, sağlıklı bir yargıya ulaşmak için öncelikle 4721 sayılı TMK'nın 713. maddesinde düzenlendiği şekli ile ilanlar yapılmalı, akabinde komşu 125, 126, 127 ve 151 sayılı parsel sayılı taşınmazların dayanak belgeleri getirtilmeli, dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları getirtilerek dosya arasına konulmalıdır. Bundan sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ile birlikte ziraatçı bilirkişi, 3 jeolog bilirkişi ile 1 jeodezi veya fotogrametri uzmanından oluşacak bilirkişi heyetlerinin katılımı ile yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın dava tarihinden geriye doğru 20-25 yıl öncesinde kimler tarafından neye istinaden zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, taşınmazın dere yatağı olup olmadığı, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, jeodezi veya fotogrametri uzmanından çekişmeli taşınmazın dava tarihine göre 15-20-25 yıl öncesine ait ve 3 ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak taşınmazın niteliği ile taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ayrı ayrı saptanmalı, 3 jeolog bilirkişi kurulundan taşınmazın dere yatağı olup olmadığı ya da dereden kazanılıp kazanılmadığı, ziraat bilirkişisinden ise taşınmazın niteliği ve bitki örtüsüyle ilgili rapor alınmalı, uygulamada komşu parsel tutanak ve varsa dayanaklarından da yararlanılmalı, yerel bilirkişi ve tanık ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporuyla denetlenmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Ayrıca, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa uyarınca büyükşehir belediyesi sınırları içerisindeki köylerin tüzel kişiliği kaldırılmış olmakla Beydağ Belediyesi ile İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın da davaya dahil edilmesi gerekir. Bu nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 23.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5760, Karar No: 2015/33494, Tarih: 29.12.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/5760 E.  ,  2015/33494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2015/123145

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

İtiraz Yazısının Tarihi - Sayısı : 02/12/2015 - 2015/123145

İtiraz Edilen Daire Kararı : Dairemizin 15.09.2015 tarihli 2015/3268 esas ve 2015/32247 karar sayılı onama kararı

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20/02/2015 tarihli 2014/373 esas ve 2015/42 sayılı kararı

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık Z.. S.. hakkında Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 20.02.2015 tarihinde 2014/373 esas ve 2015/42 karar sayı ile verilen mahkûmiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce 15/09/2015 tarihinde 2015/3268 esas ve 2015/32247 karar sayı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Dairemizin onama kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; 09/06/2014 tarihli olay yakalama ve elkoyma tutanağı içeriğine göre, hükümlü Z.. S..'nın okuma yazma ve Türkçe bilmemesi nedeniyle, kürtçe bildiği ve hükümlüleri kürtçe konuşurken dinlediği belirtilen görevlinin kim olduğu tespit edilerek olayın tanıkları oldukları belirtilen tutanak mümzileri dinlenmemiştir. Anadolu'daki yaşam şartları, kadının sosyal statüsü ve aile yapısı içerisindeki yeri ile hükümlü Z.. S..'nın yaşı da dikkate alındığında okuma yazma ve Türkçe bilmemesi nedeniyle tercüman vasıtasıyla alınan aşamalardaki ifadelerinde suça konu uyuşturucu maddelerden haberi olduğunu kabul etmemiştir. Hiç bir aşamada suçu kabul etmeyen ve eşi ile çocukları olan diğer hükümlülerin uyuşturucu madde naklini bildiği ve hükümlülerin suçlarına iştirak ettiğine dair savunmasının aksine, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilmemiştir. Belirtilen nedenlerle yerel mahkeme kararının eksik inceleme nedeniyle hükmün onanmasına ilişkin Daire kararında isabet olmadığı belirtilerek; Dairemizin sanık Z.. S.. hakkındaki onama ilamının kaldırılması ve yerel mahkeme hükmünün bozulması istenmiştir.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:

Olay tutanağı içeriğinde sanığın yakalandıktan sonra hakkındaki mahkûmiyet kararı onanan M.. S..'ya kürtçe söylediği “Sakın sen kabullenme, bırak onlar kabullensin” şeklindeki sözlerini duyan tutanak düzenleyicilerinin tanık olarak dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulduğu anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın İTİRAZININ KABULÜNE,

D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın İTİRAZININ KABULÜNE,

2-Sanık Z.. S.. hakkındaki Dairemizin 15.09.2015 tarihli 2015/3268 esas ve 2015/32247 karar sayılı ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA,

3- Sanık Z.. S.. hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

08.06.2014 tarihli olay tutanağı içeriğine, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre; suçlamayı kabul etmediği dikkate alınarak sanığın yakalandıktan sonra, hakkındaki mahkûmiyet kararı onanan ve eşi olan diğer sanık M.. S..'ya hitaben kürtçe olarak “sakın sen kabullenme, bırak onlar kabullensin” şeklinde konuşup konuşmadığı konusunda tutanak düzenleyicileri tanık olarak dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, sanık Z.. S.. hakkındaki hükmün BOZULMASINA,

29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13711, Karar No: 2016/12001, Tarih: 28.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/13711 E.  ,  2016/12001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ...’ın eşi,....in babası diğer davacılardan ...nin damadı, davacılar ...’in kardeşi olan ... yönetimindeki ... plakalı araç ile hemzemin geçitte davalılardan makinist ... yönetimindeki davalı ...'ın hemzemin geçit bariyer görevlisi olduğu, davalı işletmeye ait trenin araca çarpması sonucu vefat ettiğini ve aracın hasarlandığını, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/112 D.İş. Sayılı dosyası ile tesbit edilen hasarlara karşılık şimdilik 20.000,00 TL hasar bedelinden müvekkillerinin miras payları oranında tahsili gerektiğini ileri sürerek davacı kardeşler için 10.000’er TL manevi, davacı kayınpeder ve kayınvalide için 5.000’er TL manevi, davacılar eş ve çocuklar için 1.000’er destekten yoksun kalma tazminatı ve 20.000’er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ..., davaya bakma görevinin idari yargının görevine girdiğini, hemzemin geçide yaklaşırken gerekli uyarıları yaptığını ancak davacıların murisinin kullandığı aracın hemzemin geçide kontrolsüz olarak aniden girmesi nedeni ile kazanın meydana geldiğini, kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., ölen... yönetimindeki aracı hemzemin geçide girmeden uyardığı halde uyarılara uymayarak hatta girmesi sonucu kazanın meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, olayın meydana gelmesinde kazada ölen ....’ın tam kusurlu olduğunu, karayolu ile kesişen hemzemin geçitlerde bariyerlerin ... Müdürlüğünce kurulması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacıların, davalılar ... ve ...'a karşı açtığı maddi ve manevi tazminat isteğinin reddine, davacıların ....’ye karşı açtığı maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden; davacı kardeşler için 5.000’er TL manevi, davacı kayınpeder ve kayınvalide için 5.000’er TL manevi, davacılar eş için 15.000 TL manevi, 1,250 TL araç hasarı tazminatının ve 26.977,13 TL maddi destek tazminatının ve çocuklar için 10.000’er TL manevi tazminatın ve 1.250’şer TL araç hasarı tazminatının, çocuklardan ... için 7.391,82 TL, ... için 6.379,16 TL, ... için 4.691,39 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ve özellikle düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin araç hasarı ve değer kaybı temyiz itirazlarının incelmesine gelince;

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, perte ayrılmasının gerekip gerekmediği değerlendirilmeden, rayiç bedeli belirlemeden, değişik iş dosyasındaki tamir masraflarına göre inceleme yapılarak hasar hesaplanmıştır. Alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise gerçek zararın, ekonomik değilse, aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının belirlenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine 28.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8246, Karar No: 2013/10887, Tarih: 09.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8246 E.  ,  2013/10887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci ve ikinci cümle, 52/2, 53/1, 51. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 01.09.2009 tarihli haciz tutanağı ile kendisine muhafaza için bırakılan eşyaları başka bir adrese taşıdığını iddia eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak, mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu bozulmasına veya kaybolmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9393, Karar No: 2012/12079, Tarih: 24.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/9393 E.  ,  2012/12079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve kiralananın BK 287. madde hükümleri gereği hasılat kirası hükümlerine tabi ve süre bitiminin 6 ay öncesinden feshi ihbarda bulunulmamış olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.