muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12447, Karar No: 2017/273, Tarih: 16.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/12447 E.  ,  2017/273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2015 tarih ve 2014/980-2015/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, ihbar olunan ... vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 16.11.1999 tarihinde 20.600,00 TL’yi Yurtbank A.Ş. aracılığıyla Yurtbank ... Bank Ltd'ye yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından Yurtbank'a el konulduğunu, müvekkilinin parasının 26.01.2000 tarihinde 24.094,93 TL olması gerektiğini, Yurtbank yetkililerinin ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/102 esas sayılı dosyası üzerinden açılan kamu davasında bankayı aracı olarak kullanmak suçundan yargılanarak mahkum olduklarını, bankanın kanuna karşı hile yaptığını ve bankalara olan güveni kötüye kullandığını ileri sürerek 24.094,93 TL parasının 16.11.1999 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin talimat doğrultusunda havale işlemi yaptığını, davacının hesap cüzdanına itiraz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar Olunan ... vekili; davanın asıl muhatabı olan ...'ye tevcih edilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 20.600,00 TL tutarındaki paranın ... Ltd.’ne gönderilmek üzere banka şubesine havale edildiği ve davacıya hesap cüzdanı verildiği, davacının mevduat alacağının Yurtbank A.Ş. yöneticilerinin kendilerine ait şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiği, Yurtbank A.Ş.'nin bir kısım yöneticilerinin Yurtbank A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 20.600,00 TL'nin 16.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili, ihbar olunan ... vekili ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili, ihbar olunan ... vekili ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.

1-İhbar olunan ... ve ...’a karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmamakta olup, mahkemece verilen kararda da anılanlar ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterilmiş ve ayrıca ihbar olunanlar aleyhine herhangi bir hüküm tesis edilmemiştir. O halde, aleyhinde verilmiş bir hüküm bulunmayan ve karar başlığında da ihbar olunan sıfatı ile gösterilmiş olan ... ve ...’nin hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da bulunmadığından ihbar olunan ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunanlar ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13312, Karar No: 2015/8890, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13312 E.  ,  2015/8890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14333, Karar No: 2016/1863, Tarih: 25.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/14333 E.  ,  2016/1863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “taşınmazın tarım alanı olan bölümleri ve taşlık olan bölümleri yönünden jeodezi ve fen bilirkişisi raporu arasında çelişki bulunduğu, komşu parsel tutanaklarının getirtilmediği belirtilerek komşu parsel tutanaklarının getirtilmesi, ... adına tapu kaydının oluştuğu 07.03.2007 tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının getirtilmesi, fotoğrafların 3 kişilik jeodezi ve fotogrametri uzmanından oluşacak bilirkişiye tevdi edilerek büro ortamında fotoğrafların incelemesinin yaptırılarak taşınmazın imar ve ihya durumunun belirlenmesi, taşlık ve kayalık alanların ayrı ayrı gösterilmesinin istenmesi ve önceki tarihli bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, çelişki giderilemediği ya da gerektiği takdirde yeniden keşif yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 10.04.2015 tarihli bilirkişi raporu ve eki olan krokide S1-A, S1-B, S1-C ve S1-D harfleri ile gösterilen bölüme yönelik davanın reddine, beyanlar hanesine bu bölümlerin 1. derece arkeolojik sit alanı olduğunun yazılmasına, S3-B harfi ile gösterilen bölüm yönünden davanın reddine, bu bölümün ... adına tescili ile beyanlar hanesine 3. derece sit alanı olduğunun yazılmasına, (G) harfi ile gösterilen 36.276,55 metrekarelik alanın davacı adına tesciline, S3-A harfi ile gösterilen bölümün beyanlar hanesine 3. derece sit alanında kaldığı yazılmak sureti ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda belirtilen gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece hükümde S3-A ve S3-B ile gösterilen alanlar yönünden 3. derece sit alanı içinde kaldıkları yazılmış, ancak sit alanının niteliği yazılmamıştır. Öte yandan; dava tapu iptali ve tescil davası olmasına rağmen Dairemizce tescil davası şeklinde değerlendirilerek bozma kararına maddi hata sonucunda ... ve İlçe Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi gerektiği yazılmış ise de, maddi hatadan kaynaklanan bozma kararları taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğurmayacak ve davaya dahil edilmesi .... Büyükşehir Belediye Başkanlığına taraf sıfatı kazandırmayacaktır. Bu durumda mahkemece davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması da isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, belirtilen aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 4. paragrafının 2. satırına “derece” kelimesinden sonra gelmek üzere “Arkeolojik” kelimesinin eklenmesine yine 5. paragrafının 2. satırında “derece” kelimesinden sonra gelmek üzere “Arkeolojik” kelimesinin eklenmesine, 11. paragrafın 2. satırında “davalılardan” kelimesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “davalı ...den” kelimelerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLEN bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Belediye Başkanlığına iadesine, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/109, Karar No: 2021/9, Tarih: 28.01.2021

**Ceza Genel Kurulu         2017/109 E.  ,  2021/9 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 412-123

Kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan sanık ...'un TCK'nın 81/1, 35, 29, 62, 53, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye ilişkin Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 18.10.2010 tarihli ve 327-259 sayılı hükmün sanık müdafisi ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 11.11.2013 tarih ve 5957-6066 sayı ile;

“...Oluşa, dosya içeriğine ve kabule göre; olay tarihinde mağdur ...'un sanığın yanına geldiği sırada 'ne o ulan kör' deyip ensesine tokatla vurduğunu, kendisini ikaz etmesine rağmen şakalarına devam eden mağdura sinirlenen sanığın üzerinde taşıdığı tabanca ile 7-8 el ateş ettiği, bir tanesi toraksa nafiz olacak, sol hidropnömotoraksa ve sol akciğerde kontüzyona neden olacak, hayati tehlike oluşturacak, diğerleri ise sol uylukta yumuşak doku lezyonlarına neden olacak şekilde dört isabet ile mağduru yaraladığı olayda;

a-) Tehlike ve zararın ağırlığı birlikte dikkate alınarak, 5237 sayılı Yasa’nın 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesinin uygulanması sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine cezanın 10 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

b-) Mağdurun olay tarihinde sanığın ensesine vurması ve hakaret etmesinden ibaret haksız eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 1/4’den 3/4 ‘e kadar indirim öngören 29. maddesinin uygulanması sırasında, sanığa verilen cezada alt sınıra yakın bir indirim yapılması yerine, 2/4 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

2-) Sanığın adli sicil kaydına ve onaylı ilam örneğine göre; Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.09.2005 tarih ve 979-551 sayılı ilamı ile 765 sayılı TCK’nın 350/1-son maddesi uyarınca aldığı 1 yıl hapis cezasının suç tarihi olan 03.09.2009’dan önce 01.03.2007 tarihinde yerine getirildiğinin anlaşılması karşısında, verilen cezalarda tekerrür nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,” nedenleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

Özel Dairenin TCK'nın 35 ve 58. maddelerine ilişkin bozma sebeplerine uyan Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi 08.05.2014 tarih ve 412-123 sayı ile;

Özel Dairenin TCK'nın 35 ve 58. maddelerine ilişkin bozma sebeplerine uyan Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi 08.05.2014 tarih ve 412-123 sayı ile;

"...Mağdurun olay sırasında sanığın gözünden rahatsız olduğunu bildiği hâlde mağdurun kafasına ve ensesine gelecek şekilde vurarak 'ne oluyor kör' diyerek sanığı aşağılayacak şekilde davranışlarını sürdürüp hakarette bulunduğu, mağdurun bu haksız davranışları sanık üzerinde elem ve üzüntü bıraktığı, bunun vermiş olduğu haksız tahrik nedeniyle ruhsatsız tabancasını çekerek mağdura öldürmek kastıyla ateş ettiği, yukarıda belirtildiği şekilde Yargıtay bozma ilamında haksız tahrik hükümleri uygulanırken eksik ceza tayini yönünden bozma kararının bu kısım ve bölümüne uyulmamış direnme kararı verilmiştir." şeklindeki gerekçeyle haksız tahrik oranına ilişkin (b) bendindeki bozma nedenine direnerek önceki hüküm gibi haksız tahrik indirim oranı uygulanarak sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar vermiştir.

Bu hükmün de sanık müdafisi ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.09.2015 tarihli ve 283962 sayılı "onama" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Yargıtay 1. Ceza Dairesince 31.01.2017 tarih ve 5160-197 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan nedenlerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmü Özel Dairece düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Sanık ...'un haksız tahrik altında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilen somut olayda, Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında TCK’nın 29/1. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle yapılan indirim oranının isabetli olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ...'un haksız tahrik altında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilen somut olayda, Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında TCK’nın 29/1. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle yapılan indirim oranının isabetli olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

03.09.2009 tarihli olay yeri inceleme raporunda; aynı gün Yenibosna Polis Merkezi sabit telsiz görevlisinin telefonla Olay Yeri İnceleme Büro Amirliği ekiplerini arayarak bölgeleri dahilinde bulunan adreste silahla yaralama olayının meydana geldiğini bildirmesi üzerine olay yerine gidildiği, olayın Fatih Caddesi, Reyhan, Martı ve Oğul Sokak kesişimin de meydana geldiği, Reyhan Sokak başında bulunan Halk Ekmek Büfesi yanındaki kaldırımın üzerinde kan lekelerinin dağılmış olduğunun görüldüğü, İETT Otobüs Durağı ve Halk Ekmek Büfesi arasında bulunan cadde üzerinde kaldırım kenarında Martı Sokak ve caddenin birleştiği yerde, Martı Sokakta bulunan kaldırımın üzerinde toplam 7 adet MKE 7.65 9P ibareli kovanların bulunduğu, cadde üzerinde kaldırım kenarında deforme olmuş çekirdek bulunduğu, bahse konu delillerin numaralandırıldığı, olay yerinin ve delillerinin dijital fotoğraflarının çekildiği ve incelemelerin yapılması için olay yerinde ele geçen delillerin ilgili yerlere gönderilmek üzere Polis Merkezi görevlilerine imza karşılığında teslim edildiklerinin belirtildiği,

04.09.2009 tarihinde saat 00.45’de düzenlenen tutanakta; 03.09.2009 tarihinde saat 22.30 sıralarında Yenibosna Merkez Mahallesi, Fatih Caddesi, Muştu Sokak girişinde bulunan Belediye Otobüs Durağında mağdur ... isimli şahsın hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralanması nedeniyle Cerrahpaşa Hastanesinde tedavi altına alındığı, hayati tehlikesi olduğundan mağdurla görüşülemediği ancak hastanede bulunan ve olayın görgü tanıkları olan ... ve ...’un beyanlarına göre, olayın failinin ... olduğunun tespit edildiği, firari şahsın ... Yenibosna adresinde oturduğunun belirlendiği, yapılan kontrolde sanık ...’un ikamette olmadığının tespit edildiği,

04.09.2009 tarihinde saat 00.50’de düzenlenen ev arama tutanağında; alınan arama kararına istinaden sanık ...’un Zafer Mahallesi, ... numaralı ikametinde arama yapıldığı, dairenin 2 oda, 1 salon, banyo, tuvalet ve mutfaktan ibaret olduğu, daire kapısından girişte sol tarafta duvara dayalı duran aynalı komodin üzerinde bulunan ev telefonunun yanında sağlı sollu iki adet mumluk bulunduğu, telefonun sağ tarafında bulunan siyah renkli mumluğun içinde söndürülmüş vaziyette bulunan kırmızı uçlu bir adet sigara izmariti ve 1 adet MKE yapımı 7.65 mm çapında dolu fişeğin olay yerinde bulunan boş kovanlarla mukayese için muhafaza altına alındığının belirtildiği,

04.09.2009 tarihinde saat 01.40 ve 05.09.2009 tarihinde saat 06.30’da düzenlenen tutanaklarda; silahla yaralama olayının mağduru olan ...’ın Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesinde ameliyat olduğu ve yoğun bakım ünitesinde yattığı, bu nedenle ifadesinin alınamadığının belirtildiği,

13.09.2009 tarihinde saat 17.15’de düzenlenen yakalama ve geçici olarak muhafaza altına alma tutanağında; 03.09.2009 tarihinde saat 23.00 sıralarında Yenibosna Fatih Caddesi, Muştu Sokak girişinde meydana gelen mağdur ...’ın hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde silahla yaralanması olayını sanık ...’un gerçekleştirdiği ve şahsın da bıçakla yaralı olduğunun öğrenildiği, sanığın saklanabileceği ikametlerin araştırılması için babası M. Metin ile birlikte yapılan kontrollerde sanığın yakalanamadığı, sanığın 13.09.2009 tarihinde saat 16.45 sıralarında Asayiş Büro Amirliğine yanında avukatı ile birlikte gelerek kendisinin ... olduğunu beyan ederek, olayda kullanmış olduğu üzerinde "IETRO BERETTA Gardone V.T. Made in Italy" ibareleri yer alan ve seri numaraları bulunmayan bir adet 7.65 mm çapında tabanca, bir adet boş şarjörü teslim ettiği, özellikleri yazılı tabanca ve şarjörün muhafaza altına alındığı, adı geçen şahsın doktor raporunun alındığının belirtildiği,

Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 14.09.2009 tarihli ön raporda; mağdur ... hakkında düzenlenen İ.Ü Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Acil Cerrahi Kliniğinin 03.09.2009 tarih ve 16694 sayılı raporunda; ASY+DKAY nedeniyle getirilen mağdurun yapılan muayenesinde; Göğüs Cerrahi notunda Acil Cerrahiye getirilen hastanın değerlendirildiği, sol 4. kosta hizasında muhtemel kurşun giriş deliği mevcut olduğu, genel durumu kötü, şuuru kapalı çekilen PA akciğer grafiğinde sol hematoraks opaktı tespit edildiği, dinlemekle solda solunum seslerinin alınmadığı, toraks nafiz düşünülerek hastanın acilen ameliyata alındığı, Genel Cerrahi ve Kalp Damar Cerrahisi ile beraber acil ameliyathanede GAA sol torakomoti ( anterior) ile toraks görüldüğü, sol üst lobda parankimde saptanan kanama odaklarının tamir edildiği, 1 adet dren konulup toraksın kapatıldığı, postop PA akciğer grafisinin önerildiği, hastanın yoğun bakım ünitesine gönderilmesine karar verildiği, Genel Cerrahi notunda mağdurun genel durumunun orta, şuurunun bulanık, PA akciğer sol hemitoaksın kapalı, sol femur 1/3 distalde muhtemel ateşli silah yaralanmasına bağlı yara mevcut olduğu, ancak aktif kanama olmadığı, sol meme ucu üstünde ateşli silah girişinin mevcut olduğu, batın palpasyonda özellik olmadığı, hastanın acil ameliyata alındığı, acil yoğun bakım ünitesine transfer edildiği, sol akciğer üst lobda kanama odağı tespit edildiği, kanama odağının onarıldığı, sol alt femoral lateral ½' de şüpheli delici alet yaralanması ya da şüpheli ateşli silah yaralanması olduğu, distal palpalb bulunduğu, sol alt ekstremite arterio venöz ve doppler istendiğinin kayıtlı bulunduğu, akciğerdeki yaralanma nedeniyle hayati tehlikesi olan mağdur adına rapor düzenlenebileceği tespitlerine yer verildiği,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 23.08.2010 tarihli raporda; mağdur ...’ın göğsünde 1 adet ve sol uyluğunda 3 adet olmak üzere toplam 4 adet ateşli silah mermi çekirdeği yaralanması tanımlandığı, göğsün ön yüzeyinde tarif edilen göğüs boşluğuna girerek akciğer kontüzyonuna neden olan mermi çekirdeği yaralanmasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, uylukta yumuşak doku yaralanmasına neden olan diğer ateşli silah yaralanmalarının trajelerine uyan bölgede büyük damar lezyonu tanımlanmadığı cihetle; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücutta kemik kırığı tarif ve tespit edilmediği, organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde herhangi bir anatomik kayıp ya da fonksiyonel bozukluk tarif ve tespit edilmediği tespitlerine yer verildiği,

Sanık hakkında Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 13.09.2009 tarihli raporda; sanığın göbeğin 5 cm üstünden ve sırtta sol koltuk altı bölgesi üstünden olmak üzere iki yerden 10 gün önce bıçaklandığını ifade ettiği, krutlu 0.3-0.4 cm’lik boyutlu lezyonlar gözlendiği, bulantı ve terleme şikâyetinin mevcut olduğu, sol üst kol lateralinde multipl kesi scarı izleri mevcut olduğu tespitlerine yer verildiği,

Dünyagöz Hastanesince 11.09.2009 tarihinde verilen cevabi yazı içeriğinden, sanık ...’un hastanelerinde 75201 protokol numarası ile 21.07.2009 tarihinde sol Vitrektomi+Silikon verilmesi ameliyatı olduğu, hastanın 11.09.2009 tarihinde yapılan kontrol muayenesinde silikonun amülsifiye (çürümüş) olduğunun görüldüğü, göz tansiyonundan gözü tamamen kaybetmesi riski olması nedeni ile acilen Fakoemülsüfikasyon+Silikon çıkarılması ameliyatı olması gerektiğinin bildirildiği,

19.09.2009 tarihli ekspertiz raporunda; sanıktan elde edilen tabancanın numarasız, 7.65 mm çaplı Browning tipi fişek atar , yerli el yapısı, fişek yatağı dahil 8 cm namlu uzunluğunda, üzerinde “PIETRO BERETTA GARDONE V.T.-Made in Italy” ibareleri okunabilen, yarı otomatik bir tabanca olduğu, herhangi bir mekanik arızasının bulunmadığı, tabancanın 6136 sayılı Kanun’a göre yasak nitelikte olduğu, olay yerinde bulunan ve incelenmek üzere gönderilen 7 adet boş kovanın incelemeye konu silahtan atıldığının ifade edildiği,

16.07.2010 tarihinde saat 19.30’da düzenlenen tutanakta; mağdurun silahla yaralanması olayı ile ilgili olarak olay yeri ve çevresinde MOBESE kamera sisteminin olmadığı ve kameraların geçmişe yönelik 10 gün süre içerisinde görüntü kaydı yapabildiği tespitlerine yer verildiği,

Sanık ...’un adli sicil kaydına ve onaylı ilam örneğine göre; Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.09.2005 tarih ve 979-551 sayılı ilamı ile 765 sayılı TCK’nın 350/1-son maddesi uyarınca aldığı 1 yıl hapis cezasının suç tarihi olan 03.09.2009 ‘dan önce 01.03.2007 tarihinde infaz getirildiği,

Anlaşılmaktadır.