muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14964, Karar No: 2017/12324, Tarih: 11.12.2017

Dava, davalı kurum tarafından davacı eczacı aleyhine uygulanan iki yıl süre ile sözleşmenin feshi kararı ve tahakkuk ettirilen para cezasının iptaline ve kesinti yapılan kısmın iadesi istemine ilişkindir. Davacı, söz konusu idari işlemin usulüne uygun olmadığını ve idari işleme konu edilen reçetelerin eczaneyi devraldığı tarihten önceki tarihe ait olduğunu ileri sürmüş, davalı ise yapılan işlemde herhangi bir yanlışlık bulunmadığını savunmuştur, mahkemece reçete sahiplerinin davalı kuruma soruşturma sırasında verdikleri ifadelerindeki imzaların gerçekliğinin denetlenmediği, beyana dayanılarak sonuca ulaşılmasının doğru olmadığı bir kısım hastaların ilaçları alıp kullandıklarına dair beyanları da göz önüne alınarak yetersiz soruşturmaya dayalı verilen fesih ve para cezalarının iptaline karar karar verilmesi dairemizin 05.03.2014 tarih 2013/22681 Esas 2014/5983 Karar sayılı ilamı ile ''... Oysa ki davalı kurumun başlattığı soruşturma sırasında dinlenen bir kısım reçete sahipleri, reçeteye konu edilen ilaçları eczaneden almadıklarını, ilaç verilmesine neden olan raporlardan da haberdar olmadıklarını, reçetelerde yazılı ilaçları kullanmalarını gerektirecek rahatsızlıklarının bulunmadığını, reçete arkalarındaki imzaların da kendilerine ait olmadığı şeklinde ifadede bulunmuşlardır. Davacı sözleşme ile üstlendiği edimleri ifa ederken sözleşmeye uygun davranmakla yükümlü olup, sözleşmeye aykırı davranması halinde sözleşmede kararlaştırılan cezayı ödemekle yükümlüdür. Hal böyle olunca, davacı eczacı, cezaya konu edilen reçeteleri hak sahibine verdiğini kanıtlamak zorundadır. Bir kısım hastalar reçete muhtevası ilaçları almadıklarını ve kullanmadıklarını belirttiklerine göre söz konusu reçetelerin kim tarafından düzenlendiği ve bu reçetelerin gerçek olup olmadığı araştırılmadan, reçete sahibi hastaların tanık olarak ifadeleri alınarak teftiş sırasında verdiği ifadeler karşılaştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup...''gerekçesi ile bozulmuş, davacının dairemiz kararına karşı karar düzeltme isteği de reddedilmiş ve bozma sonrası mahkemece,bozma kararına uyulmasına karar verilmiş, davalı kurumun hazırladığı denetim raporunda adı geçen hastalardan bir kısmının isimleri rastgele belrilenerek adı geçen kişilerin resmi kurumlardan imza örnekleri istenilmiş, davacı eczacı ve kalfasının da imza örnekleri alınarak savcılık dosyaları arasında bulunan reçete asılları üzerindeki imzalar ile toplanan imzaların karşılaştırılması için bilirkişi raporu alınmış ve ''reçetelerde isimleri geçen ve imzaları bulunan ..., ..., ..., . ., Vesile ... imzalı reçetelerdeki imzaların adı geçenler ile ... ve ...'a ait olmadığı, ayrıca ... ., ..., . ... yazı ve imza örnekleri ile ilgililerin hastalarına ait olduğu iddia edilen reçetedeki yazı ve imza örneklerinin bir biri ile örtüşmediğinin tespit olunduğu, hal böyle olunca davacı eczacının davalı Sağlık Bakanlığı ile ..

..., ..., ..., . ., Vesile ... imzalı reçetelerdeki imzaların adı geçenler ile ... ve ...'a ait olmadığı, ayrıca ... ., ..., . ... yazı ve imza örnekleri ile ilgililerin hastalarına ait olduğu iddia edilen reçetedeki yazı ve imza örneklerinin bir biri ile örtüşmediğinin tespit olunduğu, hal böyle olunca davacı eczacının davalı Sağlık Bakanlığı ile ... olduğu sözleşmeye aykırı hareket ettiği'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulması halinde, bozma doğrultusunda taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğar, bu aşamadan sonra bozmanın gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Hal böyle olunca, bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle birlikte bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmemesi ve yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2471, Karar No: 2020/3893, Tarih: 07.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/2471 E.  ,  2020/3893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.11.2017 tarih ve 2015/815 E-2017/1251 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı Koç Kemer ve Deri Ürün Gay. Kuy. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne-esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.07.2018 tarih ve 2018/306 E-2018/867 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Koç Kemer ve Deri Ürün Gay. Kuy. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı İnan Lpg Pet. Ltd. Şti. ile 06.09.2010 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ve taahhütname akdedildiğini ve 01.10.2010 tarihinde 750.000 TL.+KDV tutarında gayri maddi hak bedeli ödendiğini, davalının mülkiyetinde iken davacı lehine 500.000 TL'lik ipotek tesis edildiğini, davalı şirketçe 28.11.2014 tarihli ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini ve ipotekli taşınmazın diğer davalı Koç Kemer ve Deri Ür. Ltd. Şti’ye satıldığını, sözleşmenin devamı için ödenen gayri maddi hak bedeli ve taahhütname gereği cezai şartın tahsili için davalılar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını başlatılan takibe davalıların haksız itiraz ettiklerini belirterek davalıların, ipotek bedeli olan 500.000 TL ile sınırlı kalmak kaydıyla 250.000 TL+KDV gayri maddi hak bedeli ve 250.000 TL cezai şartın tahsili için yapılan icra takibine itirazlarının iptali ile aleyhlerine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İnan Lpg Pet. İnş. Ltd. Şti. cevap sunmamıştır.

Davalı Koç Kemer ve Deri Ür. Ltd. Şti. vekili, davacıya borçlu olmadıklarını, davacı tarafından gönderilen ihtarnamede ödeme günü için verilen 7 günün yasal olmadığını zira icra takibinde 30 gün süre verildiğini, ariyet olarak verilen malların iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı İnan Lpg Ltd. Şti’nin 5 yıllık süre dolmadan sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi karşısında imzalanan gayri maddi hak bedeline ilişkin davalı tarafca imzalanan taahhütnamedeki aynen iadeye ilişkin hüküm uyarınca davacının, 250.000 TL gayri maddi hak bedelini talep edebileceği ancak ipotek üst sınır ipoteği olduğundan KDV’nin eklenmesi halinde ipotek bedeli aşılacağından KDV’ye ilişkin talebinin kabul edilmeyeceği, dönemsel ifayı içeren asgari alım taahhütlü

sözleşmelerde dönem bitimini müteakip ihtirazi kayıt konulmadan ya da ihtar yapılmadan mal verilmeye devam edilmesinin önceki dönemlere dair cezai şart talebinden zımnen vazgeçildiği anlamına geleceği ve davacının 2010 yılı Ekim ayında başlayan 1 yıllık sürekli devam eden 1, 2, 3 ve 4 dönemler için cezai şart talebinde bulunamayacağı bu nedenle davacının ihtarname ile son dönem için cezai şart talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davalıları itirazının 250.000,00 TL gayrimaddi hak bedeli ile 114.657,62 TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam 364.657,62 TL üzerinden iptali ile fazla talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı ve davalı Koç kemer ve Deri Ür. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, davalı Koç Kemer...Ltd. Şti'nin ipotek miktarı kadar sorumluluğu söz konusu olup; ayrıca cezai şartın davalı şirketin ekonomik mahvına sebep olup olmayacağı konusunda araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı, davacı tarafın 02.03.2015 tarihinde son yıla ilişkin olarak cezai şart alacağına ilişkin olmak üzere ihtarname gönderdiği ve yapılan bilirkişi hesaplamasına göre mahkemece hükmedilen cezai şarttan fazlasına ilişkin talebin yerinde olmadığı, davacının ipotekli takip kapsamında talep olunmayan saklı tuttuğu alacak haklarına ilişkin talebini ayrıca talep edebilme hakkına sahip olduğu ancak ipoteğin alacağın ferilerini de teminat altına aldığı gözetilerek ipotek limiti aşılmamak üzere hükmolunan alacaklara takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine engel bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirketin istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Koç Kemer ve Deri Ür. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Koç Kemer ve Deri Ür. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuku uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18.682,32 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Koç Kemer ve Deri Ürün Gay. Kuy. Pet. San. Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, 07.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1899, Karar No: 2020/4058, Tarih: 14.09.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1899 E.  ,  2020/4058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın eviyle ilgili yapmakta olduğu tadilat sırasında çatıya çıkarmakta olduğu profil demirin evin hemen yanındaki yüksek gerilim hattına temas etmesi üzerine elektrik akımına kapıldığını ve otopsi raporunda da belirtildiği üzere elektrik çarpmasına bağlı olarak vefat ettiğini, TBK 69. maddesi uyarınca yapı malikinin kusursuz sorumluluğu bulunduğundan, murisin hastanede yoğun bakımda kaldığı sürece ilişkin masrafın ve cenaze giderlerinin de belirlenerek, müteveffanın eşi ... için fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik 2.500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile, söz konusu kaza sonucu meydana gelen ölümün yaratmış olduğu ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar nedeniyle davacı eş için 10.000,00 TL ve davacı her iki çocuk için ayrı ayrı 10.000,00 'er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hadisenin yüksek gerilim hattındaki bozukluktan ya da bakımdaki eksiklikten kaynaklanmadığını, müvekkili şirketin yürüttüğü elektrik dağıtım hizmeti kapsamında elektrik iletimi için kullandığı mülkiyeti TEDAŞ'a ait olan dağıtım

tesislerine yakın bölgelerde yapılan çeşitli inşaat işlerinde iş sahipleri tarafından müvekkil şirkete başvuru yapılmasının öngörüldüğünü, ancak önlemlerin alınabilmesi bakımından müteveffanın önceden herhangi bir başvuruda bulunmadığını, 5 metre uzunluğundaki iletken malzemelerin halata bağlanarak yukarıya çekilmesi sırasında gerekli özen ve dikkatin gösterilmemiş olması nedeniyle kazaya bizzat müteveffanın kendisinin sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ölenin kendisinin ve iş yaptırdığı çalışanların kusurlu olup, davalı ... şirketinin ve yapının herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafça istinaf edilmiştir.

İlk derece mahkemesince, alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ölenin kendisinin ve iş yaptırdığı çalışanların kusurlu olup, davalı ... şirketinin ve yapının herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafça istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesi tarafından; ilk derece mahkemesince alınan rapor ile ceza davasına ilişkin yargılama sırasında alınan raporun aynı yönde olduğu, rapor içeriklerine göre kazanın meydana gelmesinde ölenin kendisinin ve iş yaptırdığı çalışanların kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin ve yapının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ölenin kusurlu davranışının nedensellik bağını ortadan kaldırdığı ve davalı ... şirketinin kusursuz sorumluluğunun söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davacıların istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava; elektrik çarpması sonucunda desteğin ölümünden kaynaklanan, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı şirket, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur.

Kusur aranmaksızın sorumluluğun düzenlendiği haller, kusursuz sorumluluk halleri olarak ifade edilmektedir. Doktrinde kusursuz sorumluluk halleri olağan sebep sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ikili ayırıma tabi tutulurken, TBK tarafından açıklanan hakkaniyet sorumluluğu-özen (sebep) sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ayırıma tabi tutulduğu görülmektedir. Denetleme ve gözetimde özen (cura in custodio) gereği, kusur unsur olarak aranmaz.

Özen sorumluluğuna dayalı kusursuz sorumluluğun düzenlendiği Borçlar Yasası'nın 58. maddesi gereğince "…imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur." ( TBK .69. maddesi ). TBK'nın 71/1.maddesine göre de; "Önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletmenin faaliyetinden zarar doğduğu takdirde, bu zarardan işletme sahibi ve varsa işleten müteselsilen sorumludur." Belirtilen yasal düzenlemeler gereğince, davalı, zararlandırıcı sonucun doğmasına yol açan enerji hattının yapım ve bakım eksikliklerinden kaynaklanan zararlardan sorumludur. Sorumluluktan kurtulmanın olumsuz koşulu ise, zarar ile yapım bozukluğu ve bakım eksikliği arasındaki nedensellik bağının kesilmiş olmasıdır.

Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Zira,

Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Zira,

bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığı çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, yine de çoğu zaman zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir. Bu sebeple, sorumluluğunun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından; bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır. (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler 1991 Baskı Cilt 2 sf: 14-15)

Kusursuz sorumlulukta, zarar gören kişinin kusurun varlığını ispat etmek zorunluluğu yoktur. Aksine kusursuz sorumlu olan davalının, olayla zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını kanıtlaması gerekir.

Sorumluluk hukukunun önemli öğelerinden biri de zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunmasıdır. İlliyet bağının kesildiği durumlarda kusursuz sorumlu olan kişi sorumlu tutulmayacaktır. Uygun illiyet bağı ancak, üç halde kesilir. Bunlar mücbir sebep, zarar görenin ağır kusuru ve üçüncü kişinin ağır kusurudur.

Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 5. maddesinde; "Kuvvetli akım tesisleri her türlü işletme durumunda, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılmalıdır.

Herhangi bir kimsenin dikkatsizlikle de olsa yaklaşabileceği uzaklıktaki kuvvetli akım tesislerinin gerilim altındaki bölümlerine (aktif bölümler) dokunulması olanaksız olmalıdır ve ilerideki bölümlerde belirtilen emniyet mesafeleri ile koruma önlemleri sağlanmalıdır."

Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 27.maddesinde; "Tesislerin ve aygıtların teknik belgelerinde belirtilen aralıklarda bakım ve onarımları yapılmalıdır. Yapılan bakım ve onarımlar kalıcı bir şekilde kaydedilmelidir." düzenlemeleri yer almaktadır.

Bu kapsamda enerji nakil hattının sahibi bulunan davalı kurum, bu yapı eserinin fena yapılmasından, bakımı ve işletilmesindeki eksikliklerden sorumlu olup, bu tür hatları kişilerin can ve mal güvenliği açısından tehlike arz etmeyecek şekilde inşa etmek, bulundurmak, bu hatlara güvenli yaklaşma sınırının aşılmasını önleyici tedbirleri almakla yükümlüdür.

Tüm bu bilgiler ışığında somut olay irdelendiğinde; davacıların murisinin olay tarihinde 4. katta bulunan evinin çatı katındaki tadilat esnasında 5-6 metre uzunluğundaki metal profil boruları ip halat ile bağlayarak yukarıya doğru çekerken söz konusu profil boruların evin önündeki yüksek gerilim hattına temas etmesi sonucu vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Tüm bu bilgiler ışığında somut olay irdelendiğinde; davacıların murisinin olay tarihinde 4. katta bulunan evinin çatı katındaki tadilat esnasında 5-6 metre uzunluğundaki metal profil boruları ip halat ile bağlayarak yukarıya doğru çekerken söz konusu profil boruların evin önündeki yüksek gerilim hattına temas etmesi sonucu vefat ettiği anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda; olayın meydana gelmesinde müteveffanın, binanın önünden yüksek gerilim hattı geçtiğini ve bunun tehlikeli bir durum yarattığının bilincinde olduğu halde, kendi iradesi ve inisiyatifi ile herhangi bir önlem almaksızın tedbirsiz ve dikkatsiz davranışta bulunarak hayatını kaybetmesi ile sonuçlanan kazanın meydana gelmesine sebep olmaktan dolayı % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, binanm önünden geçen 34.5 kV yüksek gerilim hattının Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 44. maddesinde belirtilen güvenlikli mesafelere uygun olduğu bu sebeple de davalı kuruma kusur atfedilemediği belirtilmiştir.

Ne var ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tellerin olması gereken emniyet mesafesinden daha fazla uzaklıkta olduğu ve dava konusu olayın müteveffanın dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucunda meydana geldiği belirtilmiş olmasına karşın, bu raporda, davalı ... şirketinin, kusursuz sorumluluk kapsamında yer alan tehlike sorumluluğuna ilişkin değerlendirmeye yer verilmemiş olup, bu yönüyle bilirkişi raporunun dava konusu olay içeriğine uygun ve hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte olmadığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte ilk derece mahkemesince hükme esas alınan rapordaki değerlendirmelere dayanarak murisin ağır kusuru ile nedensellik bağının kesildiğine dair gerekçesinin de somut olay bakımından kabulü mümkün değildir. Zira, kusursuz sorumlu davalı ... her türlü özeni gösterse de zararın meydana gelmesini önleyemeyeceğinden nedensellik bağı kurulup sorumluluğu gerçekleşmiş bulunmaktadır. Kaldı ki müteveffanın kusuru, davalı ... ile eylem arasındaki nedensellik bağını kesecek nitelikte olmamakla birlikte, davalı ... şirketinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Bu husus, ancak tazminatın kapsamıyla ilgili olup, belirlenecek miktarın tayininde gözönüne alınmalıdır.

Bu kapsamda davalı ... şirketinin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği gereği bakım ve özen borcunu gereği gibi yerine getirip getirmediği, olabilecek tehlikeleri düşünerek gerekli denetimleri yapıp yapmadığı, olayın meydana geldiği binanın etrafındaki yüksek gerilim ve yaklaşma mesafesi ile ilgili uyarı levhası bulunup bulunmadığı, ilgili yönetmeliğe göre, söz konusu enerji nakil hattının binaya olan mesafesi ile ilgili davalı ... yönünden bir ihlal söz konusu olmasa dahi, ağır özen yükümlüğü gereği meydana gelen olaydaki sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekecektir.

O halde bölge adliye mahkemesince; davalı ... şirketinin meydana gelen olayda kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumlu olduğu gözetilerek, davalı ... açısından tehlike sorumluğuna ilişkin değerlendirmeler içeren, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli, tarafların kusur oranlarının da gerekçeleriyle belirtildiği, önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik konusunda uzman bilirkişi heyetinden (Ankara veya İstanbul mahkemeleri aracılığıyla) rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 371. maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin de ilk derece mahkemesine, gönderilmesine, kesin olmak üzere 14/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3885, Karar No: 2020/5544, Tarih: 16.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3885 E.  ,  2020/5544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Haczin yapıldığı tarihte iş yerinde bulunan eşyaların sahibi olan sanığa yediemin olarak bırakılan malların, sanığın “Şu anda eşyalar mevcut hali ile yeni adresimdedir” şeklindeki savunması karşısında, savunmasının doğruluğu araştırılıp, mahcuzlar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmalarına veya bozulmalarına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Erkan Hancıoğlu İnşaat ve İnş. Malz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.