muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/207, Karar No: 2021/10370, Tarih: 10.06.2021

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/06/2020 tarihli ve 2020/593 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37584, Karar No: 2015/724, Tarih: 15.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/37584 E.  ,  2015/724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirkete ait okulda 01/09/1994 tarihinde genel müdür olarak çalışmaya başladığını, sigorta girişinin 01/11/1997 tarihinde yapıldığını, sigortaya aldığı gerçek ücretin yansıtılmadığını, davacının işe ilk girdiği tarihten itibaren kesintisiz olarak genel müdür olarak çalıştığını, 12/02/2008 tarihinde sigorta kaydından davacının çıkışının yapıldığını ancak bu tarihten itibaren 8 ay kadar daha davacının genel müdür olarak çalışmaya devam ettikten sonra hiçbir sebep olmaksızın haksız ve kötü niyetli olarak işten çıkartılarak tazminatlarının ödenmediğini, en son 5.000,00 TL ücret aldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai alacağı, hafta tatil ücret alacağı ve asgari geçim indirimi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı şirketin 11/07/1995 tarihinde kurulduğunu, merkezinin Bahçelievler olduğunu, .. ve ..'te 2 ayrı şubesi olduğunu, davacı ile annesi ve kardeşinin şirketin kurucu ortakları olduğunu, annesinin vefatından sonra şirket hisselerinin yeniden düzenlendiğini, davacının hisselerini 06/06/1997 tarihinde kardeşi Serdar Kayagil'e devrettiğini ancak şirketin sorumlu müdürü olarak çalışmaya devam ettiğini, 04/04/2008 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan 11/03/2008 tarihli karar ile davacının şirket müdürlüğünden istifa ettiğini, davacının kardeşleri ile birlikte davalı şirketin dışında ayrıca...'yi kurduklarını, davacının her 3 şirkette de yetkili müdür sıfatıyla çalıştığını, karar aldığını, resmi belge ve kayıt düzenlediğini, davacının kendisini ...'nin çalışanı olarak göstererek 01/11/1997 tarihinden itibaren bildirimde bulunduğunu, ... Bakanlığı tarafından işveren sıfatıyla 14/02/2008 tarihinde müfettişlikte hazır bulunmasının istenmesi üzerine, aynı gün kendisini sigorta kayıtlarından çıkarttığını, temsile tek yetkili kişi olması nedeniyle diğer ortakların bundan haberi olmadığını, davacının her 3 şirkette şirket ortağı ve tek imza yetkilisi olduğunu, hiç bir şirketinde işçi statüsünde çalışmadığını, her biri ile eşit oranda ilgilendiğini, her üç şirketin yönetim faaliyetini şirket müdürü sıfatıyla sürdürdüğünden işçilik alacakları talebinde bulunamayacağını, mahkemece aksi kabul edilse dahi iş sözleşmesinin 2008 yılının 10. Ayında feshedilmiş olmasının mümkün olmadığını, davacının 11/03/2008 tarihinde şirket müdürlüğünden istifa ettiğini, şirket ile ilgili tüm faaliyetlerine son verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, genel müdür ve yönetim kurulu üyesi olarak çalışan davacının temsil ve ilzama yetkili organ sıfatını kazandığı, işci ve işveren sıfatı aynı kişide birleşemeyeceğinden işçi sayılamayacağı, bu nedenle İş Kanunu'na tabi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 1 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir.

Kanunun 2 nci maddesinde bir iş sözleşmesine dayanarak çalışan gerçek kişi işçi, işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişi ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar işveren olarak tanımlanmıştır. İşçi ve işveren sıfatları aynı kişide birleşemez.

Kanunun 2 nci maddesinde bir iş sözleşmesine dayanarak çalışan gerçek kişi işçi, işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişi ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar işveren olarak tanımlanmıştır. İşçi ve işveren sıfatları aynı kişide birleşemez.

Yasanın 8 inci maddesinin birinci fıkrasına göre iş sözleşmesi, bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi diğer tarafın (işveren) da ücret ödemeyi üstlenmesinden oluşan sözleşmedir. Ücret, iş görme ve bağımlılık iş sözleşmesinin belirleyici öğeleridir.

İş sözleşmesini eser ve vekâlet sözleşmelerinden ayıran en önemli ölçüt bağımlılık ilişkisidir. Her üç sözleşmede, iş görme edimini yerine getirenin iş görülen kişiye (işveren-eser sahibi veya temsil edilen) karşı ekonomik bağımlılığı vardır.

İş sözleşmesini belirleyen ölçüt hukukî-kişisel bağımlılıktır. Gerçek anlamda hukukî bağımlılık işçinin işin yürütümüne ve işyerindeki talimatlara uyma yükümlülüğünü içerir. İşçi edimini işverenin karar ve talimatları çerçevesinde yerine getirir. İşçinin işverene karşı kişisel bağımlılığı ön plana çıkmaktadır. İş sözleşmesinde bağımlılık unsurunun içeriğini, işçinin işverenin talimatlarına göre hareket etmesi ve iş sürecinin ve sonuçlarının işveren tarafından denetlenmesi oluşturmaktadır. İşin işverene ait işyerinde görülmesi, malzemenin işveren tarafından sağlanması, iş görenin işin görülme tarzı bakımından iş sahibinden talimat alması, işin iş sahibi veya bir yardımcısı tarafından kontrol edilmesi, işçinin bir sermaye koymadan ve kendine ait bir organizasyonu olmadan faaliyet göstermesi, ücretin ödenme şekli, kişisel bağımlılığın tespitinde dikkate alınacak yardımcı olgulardır. Bu belirtilerin hiçbiri tek başına kesin ölçüt teşkil etmez. İşçinin işverenin belirlediği koşullarda çalışırken kendi yaratıcı gücünü kullanması ve işverenin isteği doğrultusunda işin yapılması için serbest hareket etmesi bağımlılık ilişkisini ortadan kaldırmaz. Çalışanın işyerinde kullanılan üretim araçlarına sahip olup olmaması, kâr ve zarara katılıp katılmaması, karar verme özgürlüğüne sahip bulunup bulunmaması bağımlılık unsuru açısından önemlidir.

İş sözleşmesinde işçi işveren için belirli veya belirsiz süreli olarak çalışır. Vekâlet sözleşmesinde ise vekil kural olarak uzmanlığı bakımından iş sahibinin talimatları ile bağlı değildir. İş sözleşmesinin varlığı ücretin ödenmesini gerektirir. Oysa vekâlet için ücret zorunlu bir öğe değildir. Vekâlet sözleşmesine ilişkin hükümlerde iş sözleşmesinin aksine sosyal nitelikte edimlere ve koruma yükümlülüklerine rastlanmaz. Vekil bağımsız olarak iş görür, bu nedenle faaliyetini sürdüreceği zamanı belirlemede kısmen de olsa serbestliğe sahiptir. Bütün zamanını tek bir müvekkile özgülemek zorunda olmayan vekil, farklı kişilerle vekâlet sözleşmeleri yapabilir. Ekonomik olarak tek bir işverene bağımlı değildir.

Tüzel kişilerde yönetim hakkı ile emir ve talimat verme yetkisi organlarını oluşturan kişiler aracılığıyla kullanılır. Tüzel kişiler yönünden tüzel kişinin kendisi soyut işveren, tüzel kişinin organını oluşturan kişiler ise somut işveren sıfatını haizdir.

Ticaret şirketleriyle tüzel kişilerde somut işveren sıfatını taşıyan organ bir kurul olabileceği gibi tek başına bir kişiye verilen yetki çerçevesinde gerçek kişinin de organ sıfatını kazanması mümkündür.

Limitet, hisseli komandit ve kolektif şirketlerde yönetim yetkisi şirket ortaklarından birine bırakıldığında, bu kişi müdür sıfatıyla kişi-organ sayılır. Türk Ticaret Kanununun 319 uncu maddesine göre, anonim şirketler yönünden yönetim ve temsil yetkisinin yönetim kurulu üyelerine bırakılması halinde, bu kişi veya kişiler kişi-organ sıfatını kazanır. Şirketi temsil ve yönetime yetkili kişi-organ sıfatını taşıyan kişiler işveren konumunda bulunduklarından işçi sayılmazlar.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 inci maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir. İşçi sıfatını taşımayan kişinin talepleriyle ilgili davanın, iş mahkemesi yerine genel görevli mahkemelerde görülmesi gerekir.

Somut olayda, davacının işçi sayılayacağından İş Kanunu'na tabi olmadığı şeklindeki gerekçeye göre görevsizlik kararı (Dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden ret kararı) verilmesi gerekirken davanın esastan reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/558, Karar No: 2014/2139, Tarih: 22.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/558 E.  ,  2014/2139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 14.02.2007 tarihli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 12.06.2012 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nun 98 ve 101. Maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/179, Karar No: 2022/708, Tarih: 09.11.2022

**Ceza Genel Kurulu         2020/179 E.  ,  2022/708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

: ...

Nitelikli kasten öldürme suçundan, suça sürüklenen çocuk ...’ın beraatine ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08.05.2018 tarihli 164-145 sayılı hükme yönelik olarak katılan vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 14.02.2019 tarih ve 307-360 sayı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 01.10.2019 tarih, 2471-4032 sayı ve oy çokluğuyla;

“...Suça sürüklenen çocuk ...'ün müdafisi ile alınan 14.10.2016 tarihli ifadesinde suçu ayrıntıları ile ikrar ettiği beyanları ile maktulün otopsi raporunun uygunluklar gösterdiği, olayın görgü tanığı...'nin birtakım beyanlarında da bu hususun doğrulandığı dikkate alındığında mahkûmiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiş,

Daire Başkan Vekili...; “...Suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasını gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin yeterli ve inandırıcı maddi hiçbir delil bulunmadığı,” düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise; 19.12.2019 tarih ve 41039 sayı ile;

“...Maktuldeki yara sayısının çokluğu, ölüm sonrası sürüklenerek bir başka odaya taşınmış olmasının 15 yaşında bir çocuk tarafından gerçekleştiremeyeceği düşüncesiyle birtakım yollara tevessül edilmişse de, otopsi raporundan anlaşılacağı üzere 163 cm boyunda ve orta ağırlıkta birinin öldükten sonra ayaklarından sürüklenebilir olması, diğer taraftan suça sürüklenen çocuk ... tarafından ilk darbenin bıçakla ve sırta vurulmuş olması nedeniyle maktulün hareket serbestisinin bir hayli kısıtlanacağı, mücadeleye kalkıştığında da diğer malzemelerle vurmaya devam edilmesi karşısında fail çocuk tarafından yapılmış olmasının mümkün olduğu, yapamamış olması hâlinde de yanındaki kişi ya da kişilerin suça sürüklenen çocuk ... olduğu konusunda şüpheden uzak cezalandırmaya yeterli delil bulunmadığı,” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 04.02.2020 tarih, 4085-296 sayı ve oy çokluğuyla; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 04.02.2020 tarih, 4085-296 sayı ve oy çokluğuyla; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında nitelikli kasten öldürme, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçuna yardımdan verilen beraat hükümleri, bu hükümlere yönelik temyiz taleplerinin Özel Dairece esastan reddedilmesi suretiyle kesinleşmiş olup inceleme itirazın kapsamına göre suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; suça sürüklenen çocuk ...’a atılı nitelikli kasten öldürme suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; suça sürüklenen çocuk ...’a atılı nitelikli kasten öldürme suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

11.10.2016 tarihli yakalama tutanağında; “11.10.2016 tarihinde saat 03.37 sıralarında Haber Merkezine yapılan bir ihbarda Işık Mahallesi, Hisar Kapı, Uluyolu No: 117 sayılı yerde bir şahsın ‘Ben babamı vurdum.’ şeklinde ihbarda bulunması üzerine; bahse konu adrese intikal edildiğinde, 1975 doğumlu ... isimli şahsın tek katlı binanın girişe göre sol tarafta bulunan yatak odasında yerde yatar vaziyette olduğu, şahsın eks olduğu, battaniye ve sünger yatakla üzerinin örtülü olduğunun görülmesi üzerine olay yeri inceleme ekibi çağrılarak gerekli çalışma yaptırılmış, yine olay yerinde 2007 doğumlu ... isimli şahısla yapılan görüşmede, uyurken abisi ...’ın kendisini uyandırdığını, babaları ...’ı bıçakla öldürdüğünü söylediğini, kendisini alarak ikamet önünde bulunan motosikletine bindirerek babaannesinin evine bıraktığını ve abisi ...’ın motosiklet ile ayrıldığını beyan etmesi üzerine; yapılan çalışmalar sonucu adı geçen şahsın 2001 doğumlu ... olduğu tespit edilmiş, şahsın yaşının küçük olması nedeniyle gidebileceği yerler araştırıldığı esnada ...’ın olay akabinde babasına ait cep telefonunu da yanına alarak ayrıldığı bilgisine ulaşılmış, nerede olduğu sorulduğunda Belediye Binası önünde bulunan havuzun yanında olduğunu söylemesi üzerine bahse konu adrese geçilmiş, yasal hakları hatırlatıldıktan sonra tarafımızdan yakalanmış, konu kendisine sorulduğunda olayı doğrulayarak kendisinin aynı mahallede kız arkadaşı olduğunu, babasının bu kızla görüşmesini istemediğini ve kıza ‘Orospu’ şeklinde ithamlarda bulunduğunu, akşam saatlerinde yine babası ile evlerine giderken kız arkadaşı ile karşılaştıklarını, babasının yine bu kıza küfrederek ağır ithamlarda bulunduğunu, aralarında tartışma çıktığını, daha sonra kendisinin odaya geçerek uyuduğunu, gece saatini tam olarak hatırlamadığı bir saatte uykudan uyandığını, babasının kız arkadaşı hakkında söylediği sözler aklına geldiğini, mutfakta bulunan ekmek bıçağını alarak uyuyan babasının yanına giderek bıçağı babasının boğaz kısmına sapladığını, babasının üzerine battaniye ve sünger yatak ile kapattığını daha sonra uyuyan kardeşi ...'ı uyandırarak motosikletiyle babaannesinin evinin önüne bıraktığını, kendisinin de babasına ait telefonla 155'i aradığını ve ‘Babamı öldürdüm.’ diyerek adresi verdiğini ihbar edip motosiklet ile ayrıldığını, daha sonra teslim olduğunu beyan etmiştir.” ibaresine yer verildiği,

... Adli Tıp Grup Başkanlığınca düzenlenen 24.11.2016 tarihli otopsi raporunda; “163 cm boyunda, orta yapıda, kırçıl saçlı, bıyık ve sakallı, 40-45 yaşlarında, sünnetli bir erkeğe ait ve ölü katılığı hâlinde olup ölü lekeleri vücudun arka taraflarında soluk mor renkte teşekkül etmiş, sol kol ve ön kolda, sağ uylukta çiçek figürleri ağırlıklı tatuajları bulunun cesette (...) yapılan kimyasal analizlerde kanda alkol tespit edilmediği, kanda ve idrarda uyutucu, uyuşturucu, uyarıcı maddeler ve ilaçların arandığı, bulunmadığı, kişinin ölümünün ezici-kesici ve delici-kesici alet yaralanmasına bağlı kafatası kemiği kırıklarıyla birlikte beyin harabiyeti ve kanaması, sağ akciğer kesisine bağlı kanama sonucu meydana gelmiş olduğu, kişide 12 adet ezici-kesici alet, 7 adet kesici-delici alet yarası, 15 adet yüzeysel kesi, 1 adet flep tarzında yara ile 9 adet çizik tarzında lezyon saptanmış olup kişide tespit edilen 12 adet ezici-kesici alet yarası ile sağ skapula alt kısmında tarif edilen kesici-delici alet yarasının tek başlarına ve birlikte şahsı öldürücü nitelikte yaralar oldukları, kişide tespit edilen diğer kesici-delici alet yaraları ile yüzeysel kesiler, flep tarzında yara ile çizik tarzında lezyonların şahsı öldürücü nitelikte yaralar olmadıkları, kesici-delici alet yaralarının yara dudaklarının özelliklerine göre olayda kullanılan kesici-delici aletin namlusunun bir yüzü keskin diğer yüzü keskin olmayan küt özellikte olduğu, kişide tespit edilen yüzeysel kesiler, flep tarzında yara ile çizik tarzında lezyonların olayda kullanılan kesici-delici ve ezici-kesici aletin keskin yüzleriyle de husüllerinin mümkün bulunduğu,” tespitlerine yer verildiği,

Sosyal Hizmetler Merkezi Müdürlüğünce suça sürüklenen ... hakkında düzenlenen 07.11.2016 tarihli raporda; ...’ın zihinsel anlamda yaşına uygun zeka seviyesine sahip olmadığı, bu nedenle duygu ve düşüncelerini ifade etmekte zorlandığı, sakin bir kişilik yapısına sahip olduğu ve yönlendirmeye açık olduğunun gözlendiği, açıklamasına yer verildiği,

Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünce düzenlenen 17.10.2016 tarihli raporda; suça sürüklenen çocuk ...’ın 11.10.2016 tarihinde işlediği iddia edilen canavarca hisle veya eziyet çektirerek kasten öldürme suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabileceği ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiğinin belirtildiği,

Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) Sistemi vasıtasıyla çıkarılan nüfus kaydından, maktul ...’ın 30.12.1975 tarihinde doğduğu, 21.01.2000 tarihinde evlendiği, bu evliliğinden 2001 doğumlu ... ile 2007 doğumlu ... isimli iki oğlunun bulunduğu, maktulün 2009 yılında boşandığı,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... Mahkemede; “Ölen ... benim oğlum olur. Ben olayı görmedim, kimin yaptığını bilmiyorum, şikâyetçiyim, davaya katılmak istiyorum.”,

Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) Sistemi vasıtasıyla çıkarılan nüfus kaydından, maktul ...’ın 30.12.1975 tarihinde doğduğu, 21.01.2000 tarihinde evlendiği, bu evliliğinden 2001 doğumlu ... ile 2007 doğumlu ... isimli iki oğlunun bulunduğu, maktulün 2009 yılında boşandığı,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... Mahkemede; “Ölen ... benim oğlum olur. Ben olayı görmedim, kimin yaptığını bilmiyorum, şikâyetçiyim, davaya katılmak istiyorum.”,

Şikâyetçi ... Mahkemede; “Ölen ... benim oğlum olur, ben olayı görmedim, kimin yaptığını bilmiyorum fakat kim yaptıysa cezasını çekmesini istiyorum, ben eşimden de ayrıldım, Cengiz genelde annesinin yanında dururdu, şikâyetçiyim, davaya katılmak istemiyorum.”,

Tanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında; “Ben ...'ın öldürülmesi olayından bir gün önce pazar günü ...'den ...'a gelmiştim, (...) Cengiz'in evinin tam karşısında benim babadan kalma bir evim vardır, ev boş olduğu için eve bakmaya gelmiştim, yani kısa bir ziyaret amaçlı gelmiştim, (...) Cengiz benim akrabam değil sadece komşumdur, her gün evin önünde görüştüğümüz için bir arkadaşlığımız vardır, gelince onu da görmek istedim, pazar günü telefonla aradım, ne yaptığını sordum, bana ‘Sorkun köyünün orada balık avındayım.’ dedi, yanında ...'in olduğunu da söyledi, başka birinden bahsetmedi, akşama görüşme kararı alarak telefonu kapattık, o gün akşam yani pazar akşamı Cengiz'in evine gittim, yemek zamanıydı, onlar yemeği yemişlerdi, balık yemişlerdi, bana da balık gösterdi, Nazan vardı, Nazan'ın kucağında ufak bir çocuk vardı, ... vardı, biraz oturduktan sonra taksi ile Nazan'ı almaya geldiler, kim olduklarını bilmiyorum görmedim, sonrasında ben de kısa bir süre sonra gittim, zaten fazla da kalmadım, ben giderken ... evdeydi, o gün herhangi bir problem yoktu, kimse kimseyle tartışmadı, herhangi bir olumsuzluk yoktu, ertesi gün pazartesi günü...beni tam olarak hatırlayamıyorum ancak akşam saat 20.00 sıralarında aradı ‘Gel oturalım çay içelim.’ dedi, pazartesi o işe gittiği için hiç konuşamamıştık, akşam tekrar bu nedenle buluşmaya karar verdik, (...) saat 20.00 sıralarında...beni telefonundan aradı, ‘Buluşalım çay içelim.’ dedi, ben bu defa onu aradım gofret veya başka bir şey isteyip istemediklerini sordum, bana gerek olmadığını söyledi, bu telefonla son görüşmemizdi, sonrasında yalnız başıma Cengiz'in evine gittim, beraber çay içtik televizyon seyrettik, eskilerden muhabbet ettik, sigara içmedim, Cengiz de sigara içmedi, ... sigara içmektedir, ara sıra sigara içmek için dışarı çıkıyordu, benim bulunduğum süreç içerisinde ... devamlı uyuyordu, benim geldiğimi görüp görmediğini bilmem, bizim oturduğumuz televizyonlu odada uyuyordu, pazartesi günü yani 10.10.2016 tarihinde akşam saatlerinde Cengiz'in evinde bulunduğum sırada eve başka gelen giden olmadı, bu tarihte saat 23.30'da evden kesin olarak çıktım, bu saati tam olarak hatırlıyorum, hatta ben çıkarken içeriden...kapıyı asma kilitle kilitledi, sesini duydum, sonra da ben uzaklaştım evime gittim, dışarıda da herhangi bir olumsuzluk yoktu, her şey normaldi, benim olduğum süreçte...ile oğlu herhangi bir kavga etmedi, Cengiz bana herhangi bir husumetlisi olduğunu söylemedi, benim bu yönde herhangi bir bilgim yoktur, zaten bu olayı öğrenince biz de şaşırdık, ben olayı kimin gerçekleştirdiğini bilmem, Cengiz kapıyı kilitlerken içeride kendisi ve iki oğlu kalmıştı, adlarını söylediğiniz ..., ... ve ... isimli çocukları tanımıyorum, bu kişilerin bu olaya karışıp karışmadıklarını bilmem,”,