muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9399, Karar No: 2012/11544, Tarih: 27.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9399 E.  ,  2012/11544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4789, Karar No: 2023/2904, Tarih: 25.10.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/4789 E.  ,  2023/2904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2354 E., 2022/2837 K.

DAVA TARİHİ : 11.07.2019

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2019/260 E., 2021/374 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; davacılardan...'ın eşi, ...'nin babası olan müteveffa ...'ın, 2013 yılında kısmi görme kaybı şikayeti nedeniyle başladığı ilaç tedavisinden fayda sağlanamaması üzerine davalı hastaneye başvurulduğunu ve 14.06.2014 tarihinde beyin MR'ında gözün arkasında göz sinirlerinin üzerinde tümör olduğu, ameliyatın burundan girilmek suretiyle acilen olması gerektiğinin bildirildiğini, 21.06.2014 tarihinde ameliyat sonrasında kendisine gelen ...'un istemsiz hareketlerde bulunmaya başladığını ve başının çok ağrıdığını söylediğini, akşama doğru istemsiz hareketlerin çoğaldığını, aniden ağzından ve burnundan kan geldiğini ve çığlık atmaya başlaması sonrasında yoğun bakıma alındığını, iki gün üst üste beyin kanaması geçirmesi nedeniyle yeniden ameliyat edildikten sonra 2,5 ay yoğun bakımda kaldığını, bu süreçte nefes borusunda tahriş olduğu için boğazından nefes almasının sağlandığını, beslenmesinin ise burnundan ancak zamanla burunda da tahriş oluşunca mideden sağlandığını, uzun süredir koma halinde olduğundan yatak yarasının olup olmadığına bakmalarına da izin verilmediğini, başkaca doktorlardan anılan bilgilere göre ameliyatın katiyen burundan girilerek yapılmaması gerektiğinin öğrenildiğini, 2,5 ay sonucunda hastanın fizik tedaviye ihtiyacı olması ancak davalı hastanede ilgili bölümün bulunmaması nedeniyle sevkinin sağlandığı dava dışı hastanede, hastanın sırt bölgesinde oldukça büyük ve derin yatak yaralarının olmasından kaynaklı "vücutta enfeksiyon, kalp durması ve septik şok" sebebiyle 20.09.2014 tarihinde vefat ettiğini; hastanın vefat etmesinde davalı hastanenin hata, kusur ve ihmalinin bulunduğunu, gerek beyinden yapılması gereken bir ameliyatın burundan girilmek suretiyle yapılması, gerekse de ameliyat sonrasındaki tedavi, yoğun bakım süreci, hastada oluşan ağır yatak yaraları vb. hatalı tıbbi uygulamalar nedeniyle davalı kusurlu olduğundan zararın tamamından sorumlu olduğunu ileri sürerek, Suzan yararına 1.000,00 TL, ... yararına 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın, her biri için ayrı ayrı olmak üzere 75.000,00 TL'den toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın 20.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı; hastaya ve davacı eşe detaylı bilgilendirme yapıldığını, onam formlarının imzalandığını, tümör çıkarılırken ve sonrasında kanama olmadığını, ameliyattan birkaç saat sonra komplikasyon olan kanamanın geliştiğini, süreçte ikinci ameliyatın da yapılması gerektiğini ve hastanın üstün yararının gözetildiğini, tedavinin her aşamasında bilgilendirme yapılarak onam formu alındığını, kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut hasta kayıtları ile Adli Tıp Kurumu raporundan uygulanan tedavi, yapılan diğer cerrahi işlemlerin ve takiplerin uygun olduğu, tedaviye katılan doktorların ve hastanenin ölüm olayında kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar; komplikasyonun bilgi ve beceri eksikliğinden kaynaklanmaması gerektiğini, aydınlatılmış onamların alınıp alınmadığı hususlarının irdelenmediğini, meydana gelen komplikasyon sonrasında da uygulanan teşhis ve tedavi yönetimi de kötü ve özensiz olup en hafif kusurundan dahi sorumlu olduğunu, hükme esas alınan raporda belirtilen nedenler dikkate alınmadığından rapora itirazlarının karşılanması amacıyla dosyanın Adli Tıp Üst Kurulu'na gönderilmesi gerekirken aksi kanaatle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmaması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 8. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan rapor içeriğine, ameliyat öncesi bilgilendirme yapılıp, onam formunun alınmış olmasına göre, davacıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri nedenleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hastane kusuruna dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) Tanımı başlıklı 502 nci maddesi şöyledir:

"Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir.

Vekâlete ilişkin hükümler, niteliklerine uygun düştükleri ölçüde, bu Kanunda düzenlenmemiş olan işgörme sözleşmelerine de uygulanır.

Sözleşme veya teamül varsa vekil, ücrete hak kazanır."

2. 6098 sayılı Kanun'un Genel Olarak başlıklı 506 ncı maddesi şöyledir:

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) Tanımı başlıklı 502 nci maddesi şöyledir:

"Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir.

Vekâlete ilişkin hükümler, niteliklerine uygun düştükleri ölçüde, bu Kanunda düzenlenmemiş olan işgörme sözleşmelerine de uygulanır.

Sözleşme veya teamül varsa vekil, ücrete hak kazanır."

2. 6098 sayılı Kanun'un Genel Olarak başlıklı 506 ncı maddesi şöyledir:

"Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir.

Vekil üstlendiği ... ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür.

Vekilin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alanda ... ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranış esas alınır."

3. Değerlendirme

1. Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı ... ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki ... gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur. O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafif de olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yol seçilmek gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir ... gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken özen görevini göstermeyen vekil, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Aynı hususlar adam çalıştıran sıfatı ile doktorun görev yaptığı sağlık kuruluşları için de geçerlidir.

2. Somut uyuşmazlıkta, davacıların murisinin ölümünün hipofiz makreadenom rezeksiyonu sonrasında gelişen komplikasyon sonucu meydana geldiği, tanının doğru ve bu tanıya ilişkin yapılan işlemin tıp kurallarına uygun olduğu, operasyon sonrasında komplikasyon geliştiği, komplikasyona yönelik cerrahi ve medikal tedavilerin zamanında ve tıbben uygun şekilde yapıldığı ve ameliyat sonrasında da komplikasyon yönetiminin dosya içinde yer alan Adli Tıp Kurumu 8. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu ile sabit olup anılan raporun dosya kapsamına uygun, yeterli olduğu ve davacıların rapora itirazlarını karşıladığı anlaşılmıştır.

3. Dosya içerisinde yer alan ve hastaya uygulanan her bir işlem bakımından hastanın imzası bulunan aydınlatma (onam) belgesinde işlemlerin risklerinin yazıldığı ve ameliyat öncesinde hasta ve davacı eşi tarafından, ameliyat sonrasında ise davacı eş tarafından el yazısı ile " okudum ve anladım" yazılı olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22878, Karar No: 2012/25986, Tarih: 17.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/22878 E.  ,  2012/25986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık, davacı kuruma ait enerji nakil hattından enerji alan davalılarca ödenmesi gereken hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6808, Karar No: 2023/10447, Tarih: 28.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2020/6808 E.  ,  2023/10447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/20 E., 2015/230 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gürün Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli ve 2015/20 Esas, 2015/230 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçunu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; suça sürüklenen çocuğun daha önceden kimliğini kaybettiği ve bu yönde nüfus müdürlüğüne müracaatta bulunduğunu, ele geçirilen kaçak sigaralar üzerinde kaybettiğini belirttiği nüfus cüzdanın fotokopisinin bulunduğunu, sigaraların kendisine ait olmadığını belirtmesine itibar edilerek beraat kararı verildiği, suça sürüklenen çocuğun benzer şekilde sigara kaçakçılığı suçu nedeniyle mahkûmiyetine karar verildiği, yine benzer şekilde sigara kaçakçılığı eylemi nedeniyle Gürün'de yakalandığı, sigaraların yakalandığı otobüste muavin olan tanık ..., bagajlar yüklenirken kontrol ettiğini, suç konusu sigaraların bulunduğu kolinin üzerinde suça sürüklenen çocuğa ait kimlik fotokopisini gördüğünü, bu sırada suça sürüklenen çocuğun yükleme sırasında yanında olduğunu, kimlik fotokopisindeki resim ile suça sürüklenen çocuğun bizzati gördüğünde aynı kişi olduğunu tespit ettiğini belirttiği, nüfus cüzdanı üzerindeki resimde herhangi bir değişikliğin söz konusu olmadığı, sırf daha önceden nüfus müdürlüğüne kayıp yönünde ihbar bulunması ve kaybettiği iddia edilen nüfus cüzdanı ile çok sayıda suçların işlenmesinin olağan olduğu, suça sürüklenen çocuğun sigara kaçakçılığı naklinde eski kimlik fotokopisini bir yöntem olarak kullandığı, bu nedenle mahkûmiyetine karar verilmesinin gerekmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

1.Önleme araması kararı uyarınca 12.11.2014 günü Kayseri - Malatya karayolu üzerinde yapılan kontrollerde yolcu taşıma otobüsünde yapılan aramada paketler halinde 2 adet koli içerisinden 800 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş, yakalanan sigara yüklü kolilerin üzerinde suça sürüklenen çocuk ...'a ait kimlik fotokopisinin bulunduğu tespit edilmiş, soruşturma aşamasında tanık olarak dinlenen araç muavini ...'e suça sürüklenen çocuğun araçta olup olmadığının sorulduğu, tanığın anılan şahsın araç içinde olmadığını Tatvan/Bitlis otogarından emanet olarak aldığını ve şahsı orada gördüğünü beyan etmesi üzerine suça sürüklenen çocuk hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2.Suça sürüklenen çocuk; ... firması otobüsüne İstanbul iline gönderilmek üzere iki koli halinde kaçak sigaraları bırakmadığını, 2013 yılında kimliğini kaybettiğini, bu nedenle de Tatvan Nüfus Müdürlüğüne müracaatta bulunarak kayıp nedeniyle yeniden kimlik belgesi verildiğini, ...'in beyanını kabul etmediğini, bu şahsın kendi sorumluluğundan kurtulmak için kimlikte bulunan resimle koliyi teslim eden kişinin aynı olduğunu beyan ettiğini, daha önce bir defaya mahsus olarak Şanlıurfa ilinde sigara kaçakçılığından yakalandığını, başkaca da herhangi bir sigara olayına karışmadığını savunmuştur.

3.Otobüsün muavini olan tanık ... soruşturma aşamasında alınan beyanında; 5 yıldır farklı firmalarda otobüs muavinliği yaptığını, 12.11.2014 günü Bitlis ilinden İstanbul iline ... firmasıyla seferlerinin olduğunu, olay tarihinde yolcuların bagajlarını kontrol ederek araç içerisine yükleme yaptığı esnada firmanın yazıhanecisi ...'nın yanına gelerek emanet verdiğini, kolilerin etrafını kontrol ettiğinde üzerinde kimlik fotokopisi olduğunu ve fotokopiyle şahsa baktığında aynı kişi olduğunu gördüğünü beyan etmiştir.

4.Tanık ... soruşturma aşamasında alınan beyanında; her ne kadar bahse konu evrakta bana ... denmiş ise de kimlikteki adının ... olduğunu, 12.11.2014 günü ismini bilmediği ancak görse tanıyabileceği bir şahsın üzerinde herhangi bir ibare olmayan iki karton koli getirdiğini ve kolilerin

içinde tandır ekmeği olduğunu söylediğini, kendisinin de şahıstan kimlik fotokopisini aldığını ve kolilerin üzerine yapıştırdığını ancak kimlikteki şahıs ile kolileri kendisine veren şahsın aynı olup olmadığına bakmadığını, daha sonra aldığı kolileri ... firması muavinliği yapan ... 'e verdiğini, Ferit'in kolileri aldığı esnada koli sahibinin de yanlarında olduğunu beyan etmiştir.

içinde tandır ekmeği olduğunu söylediğini, kendisinin de şahıstan kimlik fotokopisini aldığını ve kolilerin üzerine yapıştırdığını ancak kimlikteki şahıs ile kolileri kendisine veren şahsın aynı olup olmadığına bakmadığını, daha sonra aldığı kolileri ... firması muavinliği yapan ... 'e verdiğini, Ferit'in kolileri aldığı esnada koli sahibinin de yanlarında olduğunu beyan etmiştir.

5.Dosya arasında mevcut 18.11.2014 tarihli tutanağa göre; 13.11.2014 tarihinde kolluk görevlilerini ...'in arayarak; ... numaralı hattın kendisini aradığını ve araçta yakalanan sigaraların sahibi olabileceğini söylemesi üzerine söz konusu hattın sahibi ... soruşturma aşamasında beyanında; ..., ... ve ... isimli şahısları tanımadığını, Bitlis ilinde bulunmadığını, 12.11.2014 tarihinde Selçuklu ilçesi ... servisinde çalışıyor olduğunu, Çanakkale iline de 23.12.2014 tarihinde geldiğini, öncesinde Konya ilinde bulunduğunu, bu tarihte ... firmasına hiçbir şekilde emanet bırakmadığını, kendisi adına kayıtlı olan ... numaralı hattının bulunmadığını, bu hattı açtırmadığını, kendisinin bilgisi olmadan adına açılmış bir hat olduğunu beyan etmiş ve ... hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

6.Olay tutanağında bahsedilen Gürün Sulh Ceza Mahkemesinin 30.10.2014 tarihli ve 2014/2919 Karar, 2014/46 Değişik iş numaralı kararın dosyamız arasında bulunmadığı anlaşılmıştır.

7.21.05.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; ele geçen eşyanın bandrolsüz ve kaçak olduğu bildirilmiştir.

8.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1.Arama işlemine dayanak önleme araması kararının aslı ya da onaylı örneğinin dosya arasına alınmadan karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

7.21.05.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; ele geçen eşyanın bandrolsüz ve kaçak olduğu bildirilmiştir.

8.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1.Arama işlemine dayanak önleme araması kararının aslı ya da onaylı örneğinin dosya arasına alınmadan karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Yolcu otobüsünde yapılan aramada 2 adet koliler içerisinden 80 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği olayda, kolilerin üzerinde suça sürüklenen çocuk ...'a ait kimlik fotokopisinin bulunduğu, suça sürüklenen çocuğun kimlik belgesini kaybettiği ve yeni kimlik belgesi aldığını beyan etmesi ve dosyada mevcut belgelerden suça sürüklenen çocuğun kimlik belgesinin kayıp nedeniyle 2013 yılında yeniden düzenlendiğinin anlaşıldığı cihetle; soruşturma aşamasında tanık olarak dinlenen araç muavini ...'in; suça sürüklenen çocuktan kolileri Tatvan/ Bitlis otogarından emanet olarak aldığını ve şahsı orada gördüğünü, ...'nın ise; 12.11.2014 günü ismini bilmediği ancak görse tanıyabileceği bir şahsın üzerinde herhangi bir ibare olmayan iki karton koli getirdiğini ve kolilerin içinde tandır ekmeği olduğunu söylediğini, kendisinin de şahıstan kimlik fotokopisini aldığını ve kolilerin üzerine yapıştırdığını ancak kimlikteki şahıs ile kolileri kendisine veren şahsın aynı olup olmadığına bakmadığını, daha sonra aldığı kolileri ... firması muavinliği yapan ...'e verdiğini beyan etmeleri karşısında; ... ve ...'nın tanık sıfatıyla çağırılarak, suça sürüklenen çocuğun fotoğrafları temin edildikten sonra, olay günü araca kolileri teslim eden kişinin suça sürüklenen çocuk olup olmadığı sorularak teşhis yaptırılmak suretiyle suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Müsaderesi talep edilen suça konu sigaralar hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gürün Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli ve 2015/20 Esas, 2015/230 Karar sayılı kararına yönelik üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/152, Karar No: 2021/9409, Tarih: 24.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/152 E.  ,  2021/9409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hükmün incelenmesinde;

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; icra alacaklısının icra borçlusuna yönelik 11.02.2014 tarihli borcun altı taksitle ödenmesine ilişkin beyanı ve bu beyana uygun olarak gerçekleştirilen ödemeler dikkate alındığında, davanın kabulü ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.