muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14050, Karar No: 2023/3620, Tarih: 25.05.2023

2) Kabule göre, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve E.2014/140 - K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Vakfıkebir Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2019/795 Esas, 2021/248 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz istemi, sübuta, vesaireye ilişkindir.

2. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, basit yargılama usulünün uygulanması gerektiğine, vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın bir şahıs ile tartıştığı sırada, sanığın olay yerine gelerek elleriyle katılanın kulağına ve burnuna vurmak suretiyle yaraladığı belirlenmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir.

3. Vakfıkebir Devlet Hastanesinin, 24.02.2015 tarihli raporuna göre, katılanın, burun sırtında 1 cm'lik ekimoz, sağ kulakta 2 cm'lik kızarıklık mevcut olduğu, yaralanmasının, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

4. Ataköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin, 14.10.2020 tarihli raporuna göre, sanığın 23.02.2015 tarihinde işlediği iddia edilen basit yaralama suçu esnasında kişide ceza sorumluluğunu etkileyecek herhangi bir akıl hastalığı ya da zayıflığının saptanmadığı, suç tarihinde kişinin işlediği öne sürülen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabildiği ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin tam olduğu, dolayısıyla işlediği öne sürülen suça yönelik ceza sorumluluğunun tam olduğu belirtilmiştir.

5. Katılan beyanı, teşhis tutanağı, kollukça düzenlenen tutanaklar, adlî sicil kaydı dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Katılan beyanı, teşhis tutanağı, katılana ait adlî rapor içeriği dikkate alındığında, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunun basit yargılama usulü hükümlerine tabi olduğu, ancak 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesi hükümleri uyarınca uygulanmasının Mahkemenin takdirinde olduğu ve Mahkemece karar celsesinde gerekçesi belirtilmek üzere uygulanmayacağına karar verildiği, 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin ikinci cümlesinde "175 ... maddenin ikinci fıkrası uyarınca duruşma günü belirlendikten sonra basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü karşısında, Mahkemece yapılan uygulamalarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Vakfıkebir Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2019/795 Esas, 2021/248 Karar sayılı kararında sanık ve Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/128, Karar No: 2016/2002, Tarih: 16.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/128 E.  ,  2016/2002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık...`a ait olup sanık ...’un işçi olarak çalıştığı.... ilçesi ... adresindeki işyerinde;

1-20.08.2009 tarihinde yapılan aramalarda ele geçirilen bandrolsüz kitaplar yönünden, 12.07.2011 gün 2011/280 sayılı iddianame ile,

2- 21.09.2009 tarihinde yapılan aramalarda ele geçirilen bandrolsüz kitaplar yönünden, 16.08.2011 gün 2011/360 sayılı iddianame ile,

3-30.10.2009 tarihinde yapılan aramalarda ele geçirilen bandrolsüz kitaplar yönünden, 13.07.2011 gün 2011/286 sayılı iddianame ile adı geçen sanıklar hakkında 5846 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından ... Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinde üç ayrı kamu davası açılmış ve anılan davalar birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda;

.... Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi’nin 27.06.2012 gün ve 2011/252 Esas, 2012/ 306 Karar sayılı kararı ile adı geçen sanıkların her bir eylem yönünde ayrı uygulama yapılarak, 5846 sayılı Kanun'un 81/4. maddesi, TCK 62, 52, 54. maddeler uyarınca 1' er yıl 8' er ay hapis ve 7500'er TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmalarına karar verilerek, adı geçen sanıkların her bir eylemlerinden dolayı ayrı ayrı olmak üzere üç kez mahkumiyetlerine hükmolunmuştur.

Ayrıca;

Sanık ... adresindeki Hobi Kitap adlı işyerinde, 19.06.2010 tarihinde yapılan aramalarda ele geçirilen bandrolsüz kitaplar yönünden, 13.07.2011 gün 2011/288 sayılı iddianame ile,

Sanık... sayılı adreste bulunan deposunda, 19.06.2010 tarihinde yapılan aramalarda ele geçirilen bandrolsüz kitaplar yönünden, 12.08.2011 gün 2011/336 sayılı iddianame ile,

Sanık ... adresindeki işyerinde 22.09.2010 tarihinde yapılan aramalarda ele geçirilen bandrolsüz kitaplar yönünden, 12.07.2011 gün 2011/284 sayılı iddianame ile sanık... hakkında 5846 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından.... Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinde üç ayrı kamu davası açılmış ve anılan davalar birleştirilerek, yapılan yargılaması sonunda;

... Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi’nin 27.06.2012 gün ve 2011/252 Esas, 2012/ 306 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında, her bir eylem yönünde ayrı uygulama yapılarak, 5846 sayılı Kanun'un 81/4. maddesi, TCK 62, 52, 54. maddeler uyarınca 1'er yıl 8'er ay hapis ve 7500'er TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek sanığın belirtilen eylemlerinden toplam 3 kez mahkumiyetlerine hükmolunmuştur.

... Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi’nin 27.06.2012 gün ve 2011/252 Esas, 2012/ 306 Karar sayılı hükmü, sanıklar ...ve ... müdafiileri tarafından yasal süresinde temyiz edilmiştir.

Yargıtay Yüksek 7.Ceza Dairesinin 17.01.2013 gün ve 2012/24835 Esas, 2013/6128 Karar sayılı ilamı ile;

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi’nin 27.06.2012 gün ve 2011/252 Esas, 2012/ 306 Karar sayılı hükmü, sanıklar ...ve ... müdafiileri tarafından yasal süresinde temyiz edilmiştir.

Yargıtay Yüksek 7.Ceza Dairesinin 17.01.2013 gün ve 2012/24835 Esas, 2013/6128 Karar sayılı ilamı ile;

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I,,,. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2011/252 Esas sayılı dosyasında yer alan 12.07.2011 gün 2011/280 numaralı idianameye konu eylem nedeniyle sanıklar ...ve ... haklarında verilen mahkumiyet hükmünün, birleşen 2011/303 Esas sayılı dosyasında yer alan 16.08.2011 gün 2011/360 sayılı iddianameye konu eylem nedeniyle sanıklar ...ve ... haklarında verilen mahkumiyet hükmünün, birleşen 2011/256 Esas sayılı dosyasında yer alan 13.07.2011 gün 2011/286 sayılı iddianameye konu eylem nedeniyle sanıklar ...ve ... haklarındaki mahkumiyet hükmünün, birleşen 2011/255 Esas sayılı dosyasında yer alan 12.07.2011 gün 2011/284 numaralı iddianameye konu eylem nedeniyle sanık ...hakkındaki mahkumiyet hükmünün sanıklar ...ve ... müdafiileri tarafından temyizlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanıklar ...ve ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ...ve ... hakkında birleşen 2011/252 Esas, 2011/303 Esas, 2011/256 Esas sayılı dosyalarında verilen mahkumiyet hükümlerinin ve sanık ...hakkında birleşen 2011/255 Esas sayılı dosyasında verilen mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA,

II-Birleşen .. Fikri Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2011/257 Esas, sayılı dosyasında yer alan 13.07.2011 gün 2011/288 sayılı iddianameye konu eylem nedeniyle ve birleşen 2011/319 Esas sayılı dosyasında yer alan 12.08.2011 gün 2011/336 sayılı iddianameye konu eylem nedeniyle sanık ...hakkında verilen hükümlerin anılan sanık müdafii tarafından temyizinin incelenmesinde;

Sanık ....adresindeki Hobi Kitap adlı işyerinde ve.... sayılı adreste bulunan deposunda 19.06.2010 tarihinde aynı gün yapılan aramalarda ele geçirilen kitaplar yönünden eylemin tek suç olduğu gözetilmeden iki ayrı suç kabul edilerek ayrı ayrı ceza tayini,

Kanuna aykırı sanık ...müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28/12/2015 tarih, KD – 2015/378519 sayılı yazısı ile;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Yargıtay Yüksek 7. Ceza Dairesi’nin arasındaki uyuşmazlık;

Kanuna aykırı sanık ...müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28/12/2015 tarih, KD – 2015/378519 sayılı yazısı ile;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Yargıtay Yüksek 7. Ceza Dairesi’nin arasındaki uyuşmazlık;

1- Sanıklar ...ve ...’un .... adresindeki işyerinde, 20.08.2009, 21.09.2009 ve 30.10. 2009 tarihlerinde yapılan aramalarda ele geçirilen bandrolsüz kitaplar yönünden, adı geçen sanıkların eylemlerine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı,

2- Sanık... adresindeki işyerinde,....sayılı adreste bulunan deposunda, 19.06.2010 tarihinde ve ... adresindeki işyerinde 22.09.2010 tarihinde yapılan aramalarda ele geçirilen bandrolsüz kitaplar yönünden, sanık ... hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Yargıtay CGK'nın 20.04.1999 gün ve 1999/61-74 sayılı Kararında;

Olayda aynı suç işleme kararının varlığının, suçun işlenmesindeki özellikler, suçun işleniş biçimi, fiillerin işlendikleri yer ve işlenme zamanı, fiiller arasında geçen süre, mağdurların farklı olup olmadıkları, ihlal edilen ile korunan değer ve yarar, olayların oluşum ve gelişimi ile tüm özellikleri değerlendirilerek belirleneceği ve önceki ile sonraki eylemler arasında sübjektif bir bağlantı bulunmasının, aynı suç işleme kararı bulunduğunu göstereceğini belirtilmiş bulunması karşısında;

1- Sanıklar ...ve ...’un ...adresindeki işyerinde 20.08.2009, 21.09.2009 ve 30.10.2009 tarihlerinde bandrolsüz kitap satma eylemlerinde, sanıkların aynı suç işleme kararıyla hareket ettikleri ve üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğuna nazaran, sanıkların 81 gün gibi kısa bir süre içerisinde gerçekleştirdiği eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işledikleri ve her üç davaya ait iddianameler, suç tarihlerinden bir yılı aşkın bir süre geçtikten sonra 2011 yılı içerisinde düzenlendiğinden, sanıkların eylemleri arasında hukuki kesintinin meydana gelmediği cihetle, olaylar arasında hukuki kesintinin bulunmadığına nazaran, sanıkların 2009 yılında gerçekleşen eylemleri yönünden Türk Ceza Kanunu’nun 43.maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği ;

2- Sanık .. adresindeki iş yerinde,... sayılı adreste bulunan deposunda 19.06.2010 tarihinde ve .. .. adresindeki işyerinde, 22.09.2010 tarihinde yapılan aramalarda ele geçirilen bandrolsüz kitaplar yönünden, sanık ... aynı suç işleme kararıyla hareket ettiği ve üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğuna nazaran, adı geçen sanığın üç ay gibi kısa bir süre içerisinde gerçekleştirdiği eylemleri, bir suç işleme kararı icrası kapsamında işlediği ve her üç davaya ait iddianamelerinde suç tarihlerinden bir yıl sonra düzenlendiği, böylece sanık ...’ın eylemleri arasında hukuki kesintinin meydana gelmediği cihetle, olaylar arasında hukuki kesintinin bulunmadığına nazaran, sanık ...’ın 2010 yılında gerçekleşen eylemleri yönünden Türk Ceza Kanunu’nun 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği kanısındayız.

Sonuç ve istem :Yukarıda izah edildiği üzere;

Yukarıda açıkladığımız nedenlerle itirazımızın kabulü ile,

Yargıtay Yüksek 7.Ceza Dairesinin 17.01.2013 gün ve 2012/24835 Esas, 2013/6128 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak;

Sanıklar ...ve ... hakkında yukarıda ayrıntılarıyla belirtilen eylemi yönünden zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının gerektiği gözetilerek;

... Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi’nin 27.06.2012 gün ve 2011/252 Esas, 2012/ 306 Karar sayılı hükmünün bozulmasına karar verilmesi,

6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesine eklenen 3. fıkra hükmü uyarınca, itirazın Yüksek Dairenizce yerinde görülmemesi halinde dosyanın Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi itiraz yolu ile talep ve dosya tebliğ olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

II- KARAR

1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/12/2015 tarih ve 2015/378519 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan 6352 sayılı Kanun ile değişik CMK'nın 308/3. maddesi gözetilerek itirazın kabulüne,

2) Yargıtay Yüksek 7.Ceza Dairesinin 17.01.2013 gün ve 2012/24835 Esas, 2013/6128 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizin de benimsediği 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas 2014/171 karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplum olduğu cihetle; hukuki kesintinin iddanamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizin de benimsediği 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas 2014/171 karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplum olduğu cihetle; hukuki kesintinin iddanamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle,

1-Sanık ...’un işçi olarak çalıştığı ... adresindeki işyerinde 20.08.2009, 21.09.2009 ve 30.10.2009 tarihlerinde bandrolsüz kitap satma eylemlerinde; sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda, bir kişiye karşı aynı suçu birden fazla kez gerçekleştirdiği ve hakkında TCK 43/1 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ayrı ayrı hüküm kurulması,

2-Sanık ...'ın ... adresindeki işyerinde 20.08.2009, 21.09.2009, 30.10.2009 tarihlerinde işlediği bandrolsüz kitap satma eylemleri yönünden ve aynı sanığın ... adresindeki iş yerinde, ... ilçesi ....57 sayılı adreste bulunan deposunda 19.06.2010 tarihinde,... ilçes... adresindeki işyerinde, 22.09.2010 tarihlerinde yapılan aramalarda ele geçirilen bandrolsüz kitaplar yönünden, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda, bir kişiye karşı aynı suçu birden fazla kez gerçekleştirdiği ve hakkında TCK 43/1 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ayrı ayrı hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6818, Karar No: 2024/8800, Tarih: 10.09.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/6818 E.  ,  2024/8800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme veya yayma suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2024 tarih ve 2024/107 Esas, 2024/220 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19262, Karar No: 2009/9026, Tarih: 15.06.2009

8. Ceza Dairesi 2008/19262 E., 2009/9026 K.

**8. Ceza Dairesi 2008/19262 E., 2009/9026 K.**

**- ADLİ PARA CEZASI

- CEZANIN ALT SINIRI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 52 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 80 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 321 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 322 ]

**"İçtihat Metni"**

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, mağdurların avukat ve psikolog hazır olduğu halde kollukta verdikleri ifadelere ve tüm dosya içeriğine göre; sanığın, her bir mağduru hırsızlık yaptırmak amacıyla Bismil'den tedarik edip trene bindirerek İstanbul'a götürmek şeklinde oluşan ve gelişen eyleminden dolayı mağdur sayısınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden tek bir uygulama ile yetinilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, gerekçe ve takdire göre suçun kanıtlanmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir; ancak,

Sanık hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılmasına gerek olmadığı belirtilmesine ve hapis cezası da alt sınırdan tayin edilmesine karşın temel adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak hükmolunması,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK.nun 80, 62. ve 52. maddeleri uyarınca sanığa tayin edilen para cezasının 80 Türk Lira adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 15.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2868, Karar No: 2012/2293, Tarih: 13.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/2868 E.  ,  2012/2293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı Ü.B.. 10.01.2012 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeple hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

13.02.2012 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2022/8631, Karar No: 2023/297, Tarih: 23.02.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8631 E.  ,  2023/297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1033 E., 2022/2889 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/130 E., 2022/18 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım (ve duruşma) talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme

gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,