muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2836, Karar No: 2025/1048, Tarih: 27.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/2836 E.  ,  2025/1048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/977-2022/977

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-58662

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/238415

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.05.2021 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 218.00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 5.218,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 131.189,67 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından dosyaya sunulan Uşak Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından hazırlanan 13.01.2022 tarihli raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmediği, tıbbi iyileşme süresinden ötürü kesin ve sürekli olmadığı, bu şartlar altında aktüer bilirkişi incelemesi yapılamayacağı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile 131.189,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması, müterafik kusur indirimi yapılması, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması, müterafik kusur indirimi yapılması, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı gideri ve adli rapor talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, davacının müterafik kusurlu olduğuna ilişkin delil bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut olayda; 31.05.2021 kaza tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin yürürlükte olduğu, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Uşak Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından hazırlanan 13.01.2022 tarihli maluliyet raporunun hangi yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğinin rapordan anlaşılamadığı, bununla birlikte raporda davacının kazadaki yaralanması sonucu oluşan hipertrofik skar ve keloid nedeniyle % 5 oranında maluliyetin tespit edildiği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzunda yer alan “Deri-hipertrofik skar ve keloid" bölümünde bu husus nedeniyle maluliyet oranı belirlenirken söz konusu skar izinin vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplaması şartı bulunduğu, söz konusu raporun ise bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın hazırlandığı, raporun bu yönden yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzuna göre yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden içerisinde Cildiye/Plastik Cerrahi Bölümü uzmanı bulunan heyetten rapor alınıp (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1235, Karar No: 2024/9475, Tarih: 03.12.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/1235 E.  ,  2024/9475 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2082 E., 2023/2717 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : İskilip Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2021/176 E., 2023/67 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın vekili tarafından hükmedilen nafaka ve tazminatların miktarı, yoksulluk nafakasına toptan hükmedilmesi yönünden; davalı-davacı erkek vekili tarafından ise 18.12.2023 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Davalı-davacı erkek vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Bölge Adliye Mahkemesince 18.12.2023 tarihli ek karar ile davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinin gider avansının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar, davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, gider avansının çıkartılan muhtıraya rağmen süresinde ödenmediği gerekçesiyle davalı-davacı erkek vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik 18.12.2023 tarihli ek karara ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken ödenmeyen/eksik ödenen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. 6100 sayılı Kanun’un anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılır.

Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince ödenmeyen gider avansının bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıra, davalı-davacı erkek vekiline 05.12.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Gider avansı, davalı-davacı erkek vekili tarafından bir haftalık yasal süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmamıştır.

Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

2-Davacı-davalı kadın vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

2-Davacı-davalı kadın vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı-davacı erkek vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen 18.12.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

2.Davacı-davalı kadın vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının ...'e yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.12.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır (Tebligat Kanunu m. 7/a-f.4, Elektronik Tebligat Yönetmeliği m. 9/6).

Bilindiği üzere bir takvim günü, gece saat 24:00'den (12:00 veya 00:00 olarak da adlandırılır) ertesi gece 24:00'e kadar olan saat dilimidir. Diğer bir anlatımla bir takvim günü, gece saat 00:00’dan (12 saatlik zaman dilimine göre ise gece 12:00’den) başlayıp ertesi gece 24:00’e kadardır. Ertesi gece saat 24:00'de (yani saat 00:00'da) diğer gün başlar. Birbirini izleyen günler arasında ara bir zamanın bulunmadığı, bir günün sona ermesiyle diğer günün başlayacağı da kuşkusuzdur.

Bilindiği üzere bir takvim günü, gece saat 24:00'den (12:00 veya 00:00 olarak da adlandırılır) ertesi gece 24:00'e kadar olan saat dilimidir. Diğer bir anlatımla bir takvim günü, gece saat 00:00’dan (12 saatlik zaman dilimine göre ise gece 12:00’den) başlayıp ertesi gece 24:00’e kadardır. Ertesi gece saat 24:00'de (yani saat 00:00'da) diğer gün başlar. Birbirini izleyen günler arasında ara bir zamanın bulunmadığı, bir günün sona ermesiyle diğer günün başlayacağı da kuşkusuzdur.

Bu durumda, elektronik yolla yapılan bir tebligatın muhatabın adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılmasından, beşinci günün sona ermesi ve altıncı günden itibaren yasal sürenin başlayacağını anlamak gerekir. Aksi düşünce kabul edilirse, yasada “beşinci günün sonunda yapılmış sayılır” ibaresinde yer alan “sonunda” sözcüğünün hiçbir anlamı bulunmamaktadır. Hem bir günün sonundan söz edip hem de o gün tebligatın yapılmış sayılacağı başlı başına bir çelişki oluşturur. Ayrıca, “muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci gün” hesaplanırken, tebligatın beşinci günde yapılmış kabul edilmesi hâlinde; tebligatın, beşinci günün “başında”, “ortasında”, “sonunda” yapılmış olmasının bir farkı da kalmaz. Oysa yasa koyucu burada, “izleyen beşinci günün sonunda” ibaresiyle; tebligatın okunmuş sayılması (tebligatın yapılmış sayılması) için tebligatın muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihten sonra beş tam günün geçmesini amaçlamıştır. Diğer bir anlatımla, muhataba tebligatı okuması (tebellüğ etmiş sayılması) için, tebligatın elektronik adresine ulaştığı gün hariç beş tam gün verilmiştir. Yasa koyucu, tebligatın elektronik adrese ulaştığı günü izleyen beşinci günde tebligatın yapılmış sayılacağını amaçlasaydı, “izleyen beşinci günün sonunda” ibaresinin yerine “izleyen beşinci günde” tebligat yapılmış sayılır şeklinde düzenleme yapabilirdi. Dolayısıyla “beşinci günün sonunda” şeklindeki düzenlemeyi, elektronik yolla yapılan tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci gün bittikten sonra; yani, izleyen altıncı günde yapılmış sayılır şeklinde anlamak gerekir.

Davalı-davacı erkeğin ek karara yönelik temyiz başvurusunun yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, gider avansının yatırılmasına yönelik muhtıranın davalı-davacı vekilinin elektronik adresine 30.11.2023 tarihinde ulaştığı anlaşılmaktadır. Tebligat, davalı-davacı vekilinin elektronik adresine ulaştığı tarihi (30.11.2023 gününü) izleyen beşinci günün sonunda (beş tam gün sonra); yani, 05.12.2023 gününün bittiği (sona erdiği) ve 06.12.2023 gününün başladığı gece saat 00:00’da yapılmış sayılacaktır. 06.12.2023 tarihi Çarşamba gününe rastlamaktadır. Bu durumda, davalı-davacının bir haftalık gider avansını yatırma süresi 13.12.2023 Çarşamba günü tatil saatine kadar devam etmektedir (HMK m. 92/2, 361/1). Ayrıca, elektronik ortamda yapılan işlemlerde ise süre gün sonunda bitmektedir (HMK m. 445/4).

Davalı-davacı vekili, 13.12.2023 Çarşamba günü (son gün) süresinde gider avansını yatırdığına göre, usulüne uygun olarak temyiz başvurusunda bulunduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, hukuka aykırı olduğu anlaşılan davalı-davacının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın kaldırılarak, davalı-davacının da asıl karara karşı temyiz isteminin esas yönüyle incelenmesi gerekmektedir.

Bu sebeple, değerli çoğunluğun ek kararın onanması görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/17886, Karar No: 2011/501, Tarih: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17886 E.  ,  2011/501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2816, Karar No: 2021/10883, Tarih: 08.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/2816 E.  ,  2021/10883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Yağma, yağmaya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suç işlemek amacıyla örgüt kurup yönetmek, suç örgütüne üye olma, suç örgütüne yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, dolandırıcılık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun reddine, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine, mahkumiyete dair kararın kaldırılarak beraatine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafi, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunun 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılmasına karar verilerek;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de

gözetilerek, sanık ... ve müdafiinin temyiz isteminin; Suç işlemek amacı ile kurulan silahlı örgüte üye olmak, Olay 1’de bahsedilen müşteki ...’a, Olay 6’da bahsedilen müşteki ...’e yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, Olay 10’da bahsedilen müşteki ...’a, Olay 20’ de bahsedilen müştekiler ...ve ...’a, Olay 25’de bahsedilen müşteki ...’ya, Olay 28’de bahsedilen müşteki ...’ya yönelik yağma suçundan cezalandırılmasına ilişkin kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, somut, kesin ve şüpheden uzak hiçbir delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğini, Olay 1 açısından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğini, sanık ... ve müdafiinin temyiz isteminin; Suç işlemek amacı ile kurulan silahlı örgüt kurmak, Olay 1’de bahsedilen müşteki ...’a, Olay 6’da bahsedilen müşteki ...’e yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, Olay 10’da bahsedilen müşteki ...’a, Olay 20’de bahsedilen müştekiler ...ve ...’a, Olay 25’de bahsedilen müşteki ...’ya, Olay 28’de bahsedilen müşteki ...’ya yönelik yağma suçundan cezalandırılmasına ilişkin kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet hükmü kurulduğunu, sanık ... ve müdafiinin temyiz isteminin; Olay 1’de bahsedilen müşteki ...’a, Olay 10’da bahsedilen müşteki ...’a, Olay 25’de bahsedilen müşteki ...’ya yönelik yağma suçundan cezalandırılmasına ilişkin kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, eylemlerin somutlaştırılmadan, soyut ve çelişkili müşteki ifadelerine dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulduğunu, sanık ... ve müdafiinin temyiz isteminin; Suç işlemek amacı ile kurulan silahlı örgüt kurmak, Olay 1’de bahsedilen müşteki ...’a, Olay 28’de bahsedilen müşteki ...’ya yönelik yağma suçundan cezalandırılmasına ilişkin kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, haksız yere cezalandırılmasına karar verildiğini, kararda yeterli gerekçe gösterilmediğini, sanığın suçu işlediğine ilişkin inandırıcı ve somut hiçbir delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğini, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; Suç işlemek amacı ile kurulan silahlı örgüte üye olmak, Olay 1’de bahsedilen müşteki ...’a, Olay 6’da bahsedilen müşteki ...’e yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, Olay 10’da bahsedilen müşteki ...’a, yönelik yağma suçundan cezalandırılmasına ilişkin kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, TCK 61 ve 62. maddelerinin hukuka uygun olarak uygulanmadığını, suçları işlemediğinden beraat kararı verilmesi gerektiğini, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; Suç işlemek amacı ile kurulan silahlı örgüte üye olmak ve Olay 25’de bahsedilen müşteki ...’ya yönelik yağma suçundan cezalandırılmasına ilişkin kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, anılan suçların sanık tarafından işlenmediğinin, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan mahkumiyetine karar verildiğinin, sanık ... ve müdafiinin temyiz isteminin; Olay 10’da bahsedilen müşteki ...’a, Olay 25’de bahsedilen müşteki ..

... müdafiinin temyiz isteminin; Suç işlemek amacı ile kurulan silahlı örgüte üye olmak ve Olay 25’de bahsedilen müşteki ...’ya yönelik yağma suçundan cezalandırılmasına ilişkin kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, anılan suçların sanık tarafından işlenmediğinin, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan mahkumiyetine karar verildiğinin, sanık ... ve müdafiinin temyiz isteminin; Olay 10’da bahsedilen müşteki ...’a, Olay 25’de bahsedilen müşteki ...’ya yönelik yağma suçundan cezalandırılmasına ilişkin kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, anılan suçların sanık tarafından işlenmediğini, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğini, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; Suç işlemek amacı ile kurulan silahlı örgüte üye olmak ve Olay 25’de bahsedilen müşteki ...’ya yönelik yağma suçundan cezalandırılmasına ilişkin kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delilin olmadığını, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğini, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; Suç işlemek amacı ile kurulan silahlı örgüte üye olmak, 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve Olay 6’da bahsedilen müşteki ...’e yönelik yağmasuçundan cezalandırılmasına ilişkin kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sanığın suç işleme kasıt ve iradesinin bulunmadığını, somut, kesin ve şüpheden uzak hiçbir delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğini, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; Olay 6’da bahsedilen müşteki ...’e yönelik yağma suçundan sanığın yeterli delil olmadığı halde cezalandırılmasına karar verildiği ve haksız yere cezasında teşdit uygulandığını, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; Olay 28’de bahsedilen müşteki ...’ya yönelik yağma suçundan cezalandırılmasına ilişkin kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, suçun