muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1057, Karar No: 2021/4345, Tarih: 25.05.2021

Mahkemece, davacı ...’in iddiasına konu olup fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden davacı yararına iktisap koşullarının oluştuğu, davacı ...’in iddiasına konu olup, fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölüm yönünden ise, çekişmeli taşınmaz bölümünün dere yatağı olmamakla birlikte taşınmazın toprak tevzi çalışmaları sırasında mera olarak sınırlandırılan kısımda kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki; Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmediği gibi yapılan araştırma, inceleme ve uygulama da hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Hükmüne uyulan bozma ilamında, kadastro paftası, toprak tevzi komisyonunca düzenlenen tevzii paftası çakıştırılarak taşınmazın konumunun belirlenmesi, yöntemince mera araştırması yapılması ve taşınmazın dere yatağı olup olmadığının belirlenmesi gereğine değinildiği halde, kadastro paftası ve toprak tevzi komisyonunca düzenlenen tevzii paftası çakıştırılmakla birlikte, buna ilişkin krokide çekişmeli taşınmaz bölümlerinin batı hududuna ilişkin kadastral sınır denetime elverişli şekilde gösterilmediğinden dava konusu taşınmazların konumu ve batısında bulunan mera ile ara sınırı rapordan anlaşılamadığı halde bu husus üzerinde durulmamış, bu yolla iddia konusu taşınmazların sınırları kesin olarak belirlenmemiş, mera araştırması yönünden komşu köyler halkından dinlenen tek mahalli bilirkişinin taşınmazın evveliyatını, bir diğer ifade ile mera olup olmadığını aydınlatmaktan uzak beyanı ile yetinilmiş, zirai bilirkişi raporunda taşınmazların komşu mera parseli karşısındaki durumu belirtilmemiş, bu kapsamda aralarında doğal ya da yapay ayırıcı unsurlar bulunup bulunmadığı açıklanmamış, jeolog bilirkişi raporunda taşınmazın aktif dere yatağı olmayıp, taşkın etkisi bulunmadığı belirtilmekle birlikte fen bilirkişi raporunda 1962 ve 2006 tarihlerinde yapıldığı belirtilen taşkın koruma hatlarının yeri tam olarak gösterilmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı karar verilmesi isabetli olmadığı gibi, bozmaya uyulmasından sonra eldeki dosya ile birleşen ...’in davasına konu (C) harfi ile gösterilen bölümün, mevcut raporlara göre toprak tevzi çalışmaları sırasında mera olarak sınırlandırılan taşınmaz içerisinde kalmadığı da anlaşılmakta olup, mahkemenin bu yöndeki gerekçesi de isabetli değildir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazlara ait eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin harita sorgulama sayfasına girilerek, taşınmazın bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya arasına alınmak suretiyle, buradan elde edilen verilere göre dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin farklı dönemlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulmalı, ayrıca dava konusu taşınmazlara komşu taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa dayanakları olan kayıt ve belgeler getirtilip, dosya bu şekilde ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde, elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyden ve komşu köyler halkından ayrı ayrı üçer kişilik mahalli bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile üç kişilik uzman ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, üç kişilik jeodezi ve fotogrametri mühendisi, üç kişilik jeolog bilirkişisi ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, bu keşif sırasında dinlenilecek mahalli bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların ayrı ayrı geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, öncelerinin geleneksel biçimde kullanılan mera, yaylak, kışlak ya da aktif dere yatağı olup olmadığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmaları halinde, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmişse ihyanın hangi tarihte bitirildiği ve öncesi dere yatağı ise dere etkisinden ne zaman kurtulduğu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, beyanlar arasındaki çelişkilerin gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesine çalışılmalı; çekişmeli taşınmaz bölümlerinin niteliğine ve fiziksel özelliklerine ilişkin mahkeme hakiminin gözlemi keşif tutanağına yansıtılmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin ayrı ayrı toprak yapısını, eğimini, bitki desenini ve diğer yönlerden komşu mera parselinden nasıl ayrıldığını açıklayıp, tarımsal niteliğini belirten, taşınmaz üzerinde bir zilyetlik mevcut ise zilyetliğin şeklini ve süresini, zilyetliğe ara verilip verilmediğini irdeleyen, her bir taşınmaz bölümünün üzerinde bulunan ağaçların cinsini, sayısını, yaşını ayrı ayrı belirtir ve taşınmaz bölümlerinin değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile (özellikle taşınmazın sınırındaki mera parseli ile sınırını gösterir) desteklenmiş, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi kurulundan,

bir zilyetlik mevcut ise zilyetliğin şeklini ve süresini, zilyetliğe ara verilip verilmediğini irdeleyen, her bir taşınmaz bölümünün üzerinde bulunan ağaçların cinsini, sayısını, yaşını ayrı ayrı belirtir ve taşınmaz bölümlerinin değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile (özellikle taşınmazın sınırındaki mera parseli ile sınırını gösterir) desteklenmiş, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi kurulundan, dosya içerisinde bulunan ve yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak, taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğini, mera vasfında ya da dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmaları halinde, imar-ihyaya konu edilip edilmediğini, imar-ihyaya konu edilmişse ihyanın hangi tarihte bitirildiğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeolog bilirkişi kurulundan ise, taşınmazın aktif dere yatağı niteliğinde olup olmadığı, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı ve derenin etki alanı içerisinde kalıp kalmadığı hususlarını bildirir, denetime açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmesi istenilmeli; fen bilirkişisine, keşif ve uygulamayı denetlemeye, taşınmazların kadastro paftası ve toprak tevzi çalışması sırasındaki konumunu ve DSİ tarafından yapılan taşkın koruma setlerinin yerlerini göstermeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli, diğer taraftan davacılardan

... iddiası yönünden TMK'nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince, keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanları yöntemine uygun bir biçimde yapılmalı, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanakları dosya arasına konulmalı ve yasal 3 aylık sürenin dolması beklenilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 3.050,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunandan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren temyiz eden tarafa verilmesine,

peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9105, Karar No: 2019/6947, Tarih: 30.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/9105 E.  ,  2019/6947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararının davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine davacı vekili avukat ...ile davalı vekili avukat Tülin Dedeoğlu'nun huzuru ile duruşma yapılıp temyiz istemini süresinde olduğu saptanıp, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 02.10.2014 tarih ve 0119966705/934170114/4855211 sayılı yazısı ile Özel ... Cerrahi Tıp Merkezinde yapılan somut inceleme sonucunda 01.09.2014 tarih ve 5551 sayılı düzenlenen raporda; hizmet veren Dr. ... ... Fizik Tedavi veya Rehabilitasyon (FTR) hekiminin muayene ve FTR işlemleri esnasında merkezde bulunmamasına rağmen kaşesi kullanılarak muayene ve FTR işlemlerinin yapıldığını, bu sağlık hizmetlerinin kuruma fatura edildiğini, Dr. ... ... ...'in 01.01.2013 - 31.01.2014 tarihleri arasında çoğu zaman yurtdışında olduğunu, Dr. ... ... ...'in Türkiye'de bulunmadığı zaman diliminde kotası kullanılarak Medula ortamında adına işlemler yapılarak kuruma fatura edilmesi nedeniyle 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin 11.1.16.maddesinin ihlal edildiğini, Dr. ... ... ...'in Merkezde olmadığı tarihlerin kuruma bildirilmemesi nedeniyle aynı sözleşmenin 8.3.maddesinin ihlal edildiğini, Dr. ... ... ...'in Merkezde olmadığı halde 44 hasta için Müdürlüğe bildirim yapılmaması nedeniyle sözleşmenin 8.3.ve 11.1.1.maddeleri uyarınca 44.000,00-TL cezai şart, tablo V, tablo C ve tablo D'de belirtilen 656.059,59-TL işlem bedelleri ile sözleşmenin 11.1.16.maddesi gereğince Merkezinize son bir ay içerisinde kuruma Medula sistemi üzerinden iletilen toplam tahakkuk tutarına göre hesaplanacak aylık ortalama tutar üzerinden 1.428 adet işlem için 5.712.000,00-TL ve 1.549.924,00-TL cezai şart uygulandığını, SGK ile imzalanan sözleşme gereği 11.1.16.maddesinin uygulanabilmesi için kasıt unsurunun gerçekleşmesi gerektiğini, olayda kasıt unsuru bulunmadığını, sadece usul hatası yapılarak Dr. ... ... ... üzerinden bildirildiğini, halbuki diğer doktorların kotasının müsait olduğunu, olayda kurum zararı da söz konusu olmadığını belirterek bahse konu cezai şart ve fatura kesintisinin hukuka aykırı olduğundan iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemişlerdir.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine, karar verilmiş; karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, Davacının istinaf talebinin esastan reddine, karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davalı, davanın reddini dilemişlerdir.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine, karar verilmiş; karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, Davacının istinaf talebinin esastan reddine, karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 13,00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3734, Karar No: 2014/6145, Tarih: 18.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3734 E.  ,  2014/6145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... 11. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; tarafların tacir olup uyuşmazlığın ticari iş statüsünden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarıca davacıya ödeneceği kararlaştırılan stopaj iadesinin davalı tarafından ödenmediği iddiasıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının ticari faaliyeti ile ilgili olmayan ve genel hükümlere göre çözümlenecek itirazın iptali davası niteliğinde olduğu ve mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler

çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7368, Karar No: 2021/11144, Tarih: 11.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7368 E.  ,  2021/11144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada, Istanbul Anadolu 22. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 22. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, talepte bulunanların yerleşim yeri adresinin Adana ili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ise, mirası red talebinin murisin son yerleşim yerinde bulunan Sulh Hukuk Mahkemelerinde yapılması gerektiği, murisin nüfus kayıtları incelendiğinde, yerleşim yeri adresinin Pendik/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 609. maddesinin dördüncü fıkrasında "Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu yasal düzenlemeye göre mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir. (TMK 609. md - Y.2.HD 2009/129191 E. - 2009/17413 K.)

Somut olayda, dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğine göre müteveffanın ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin Pendik/İstanbul olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 22. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 22. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1740, Karar No: 2020/1256, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/1740 E.  ,  2020/1256 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8143, Karar No: 2013/11282, Tarih: 30.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8143 E.  ,  2013/11282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.11.2011 gün ve 2007/78-2011/241 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahiller vekili ve davalı ... Yayın. İş-Türk Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, delil olarak sunulan davacı tarafından hazırlanıp, Ege Seramik tarafından bastırılan "Gazi Mustafa Kemal Atatürk" adlı 544 sayfalık kitap dosya içerisinde yer almadığından, bu kitabın dosyaya eklendikten sonra, her halukarda temyiz incelemesi için dosyanın Dairemizce gönderilmek üzere mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar verildi.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/39, Karar No: 2017/464, Tarih: 07.11.2017

**Ceza Genel Kurulu         2014/39 E.  ,  2017/464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 13.04.2009

Sayısı : 218-114

Sanık ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nun 109/2, 109/3-d, 29, 62 ve 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Silifke Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13.04.2009 gün ve 218-114 sayılı hükmün, sanık müdafi ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 14.03.2013 gün ve 14872-2748 sayı ile;

"03.10.2006 günü yurt öğrencilerinin gıda zehirlenmesi nedeniyle getirildikleri Mut Devlet Hastanesinde tedavileri sırasında başhekim ile acil servisindeki doktor arasında tedavi yöntemi ile ilgili olarak tartışmalar yaşandığının ilçe kaymakamına bildirilmesi üzerine ikinci kez hastaneye gelen Kaymakamın başhekimi makam odasına çağırması ve olaya ilişkin bilgi isterken başhekim makamında karşılıklı tartışmalar çıkması olayı ile ilgili olarak;

Başhekim 27.10.2006 tarihli şikâyet dilekçesinde özetle; Kaymakamın talimatı ile ‘götürün bu adamı’ ifadesinden sonra odaya giren güvenlik güçleri tarafından rızası olmadan polis otosuna bindirildiğini, emniyet müdürüne kaymakam tarafından verilen talimat sonrasında kolluk marifetiyle cebren karakola götürüldüğünü,

Katılanın 19.12.2006 tarihinde Mut Cumhuriyet savcısına verdiği ifadede özetle; İlçemiz kaymakamı aniden ‘götürün bu adamı’ dedi. Bundan sonra ilçe emniyet müdürü de polislere ‘götürün bu adamı’ diye emir verince iki polis memurunun koluna girerek zorla götürmek isterken kendisinin polislere ‘Ne yapmaya çalışıyorsunuz’ diye tepki verince kaymakamın ‘Bırakın, bırakın’ diyerek polislere yeniden emir verdiğini, bu andan sonra izinsiz olarak başkalarının odama girip girmeyeceğini emniyet müdürü ve kaymakamla biraz tartıştıklarını, bu konuşmalar sırasında kaymakamın ikinci kez ‘götürün bu adamı’ diye polislere emir verince, emniyet müdürü de polislere yine ‘götürün bunu’ diyerek emir verdiğini, bu emir üzerine de beş-altı kişilik polis grubunun kendisini karga tulumba götürmek isterken karşı odadan gelen doktor ... ile hastane müdürü ...'ın araya girerek ortamı yumuşatmaya çalıştıkları halde, iki polis memuru tarafından koluna girilerek acil çıkış kapısından hastane dışına çıkarıp polis otosuna bindirdiklerini,

17.04.2008 tarihinde talimatla alınan ifadesinde ve avukatı tarafından Mut Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tazminat davasına ait 09.11.2006 tarihli dilekçede de benzer ifadelere yer verilmiştir.

Yine Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 05.03.2007 olur tarihli sanık hakkında soruşturma yapılmasına izin ve aynı genel müdürlüğün 25.07.2007 olur tarihli kovuşturma yapılmasına izin verildiğine ilişkin yazılarda,

17.04.2008 tarihinde talimatla alınan ifadesinde ve avukatı tarafından Mut Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tazminat davasına ait 09.11.2006 tarihli dilekçede de benzer ifadelere yer verilmiştir.

Yine Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 05.03.2007 olur tarihli sanık hakkında soruşturma yapılmasına izin ve aynı genel müdürlüğün 25.07.2007 olur tarihli kovuşturma yapılmasına izin verildiğine ilişkin yazılarda,

Keza, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 04.09.2007 gün 27968- 10899- 545 sayılı iddianamesinde ve Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.10.2007 gün ve 311-346 sayılı, sanık hakkında son soruşturmanın Silifke Ağır Ceza Mahkemesinde açılıp yapılmasına ilişkin kararlarda ‘Kaymakamın talimatı doğrultusunda haklarında kamu davası açılan diğer kolluk kuvvetleri ile birlikte zor kullanılarak ilçe emniyet müdürlüğünde gözaltına alındığı’ belirtilmiştir.

Görüldüğü üzere, gerek katılanın beyanları ve gerekse açılan davaya ait belgelerde kaymakamın talimat doğrultusunda müştekinin ilçe emniyet müdürlüğüne götürüldüğü istikrarlı bir şekilde vurgulanmıştır.

Her ne kadar soruşturma ve kovuşturma açılmasına izin verildiğine ilişkin yazılarda ve iddianamede ilçe emniyet müdürlüğünde gözaltına alındığı belirtilmiş ise de, iddia ve savunma, tanık beyanlarından katılanın nezarethaneye konulmadığı gibi cep telefonla konuşmasına müdahale edilmeyip kendisine çay ikram edilerek bir odada sohbet edildiğinden söz edildiğinden katılana şüpheli muamelesi yapılmadığı açıkça anlaşılmaktadır.