muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3145, Karar No: 2025/3012, Tarih: 19.03.2025

**12. Ceza Dairesi         2024/3145 E.  ,  2025/3012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/848 E., 2023/1322 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine mahkemece sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmiş, kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.03.2023 tarihli kararıyla, bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, TCK'nın 85/1, 62, 53/6. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusur durumuna ve ceza miktarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 01:10 sıralarında sanığın idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, 11 metre genişliğinde, bölünmüş, tek yönlü, düz, yüzeyi yağmur sebebiyle ıslak yolda, gece vakti, aydınlatması bulunan ancak ışıklarının yanmadığı, görüşün far ışığı altında açık olduğu yolda seyir halinde iken, 3877 nolu trafik sinyalizasyon ışıklarına 43 metre kala karşıdan karşıya geçmek amacı ile kaplamaya giriş yapan ölene çarptığı, olay yerinden 29 metre geride yaya geçidi bilgi levhası ve 20 km/h hız tahdit levhası bulunduğu, kaza tespit tutanağına göre, yol sathında yaya geçidi bilgi levhasına yakın mesafede araca ait cam parçaları ve bunun 15 m ilerisinde kan izleri gösterildiği olayda, sanığın yönetimindeki otomobil ile yola gereken dikkati vermeyerek, mahal şartlarının üzerinde bir hızla seyrini sürdürüp, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket ederek, yaya geçidi bilgi levhasına yakın bir mesafeden yola giren yayaya, mevcut hızı ile önlemsiz vaziyette çarparak ölümüne sebebiyet verdiği ve asli kusurlu olduğu tespit edilen olayda, sanık hakkında TCK'nın 85/1 maddesi uyarınca taksirle öldürme suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4212, Karar No: 2020/573, Tarih: 06.02.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/4212 E.  ,  2020/573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davacı ile davalılardan ... Enerji Tesisleri Müdendislik Taah.Ltd.Şti.ve Türkiye Elektrik İletim A.Ş. vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ile davalılardan ... Enerji Tesisleri Müdendislik Taah.Ltd.Şti.ve Türkiye Elektrik İletim A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ile davalılardan Türkiye Elektrik İletim A.Ş.vekillerince duruşmasız, ... Enerji Tesisleri Müdendislik Taah.Ltd.Şti.vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/2. maddesinde; ''Birinci fıkranın (a) bendindeki kararlarda alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda, kırk bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması hâlinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kırk bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Ancak, karşı taraf temyiz yoluna başvurduğu takdirde, diğer taraf da düzenleyeceği cevap dilekçesiyle kararı temyiz edebilir.'' denilmektedir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi 20/07/2016-01/12/2016 tarihleri arasındaki ilamlar için 25000 TL, 02/12/2016-31/12/2016 tarihleri arasında 40000 TL, 01/01/2017-31/12/2017 tarihleri arasında 41530 TL, 01/01/2018 tarihinden sonra 47530 TL ve 01/01/2019 tarihinden itibaren 58800 TL' dir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi 20/07/2016-01/12/2016 tarihleri arasındaki ilamlar için 25000 TL, 02/12/2016-31/12/2016 tarihleri arasında 40000 TL, 01/01/2017-31/12/2017 tarihleri arasında 41530 TL, 01/01/2018 tarihinden sonra 47530 TL ve 01/01/2019 tarihinden itibaren 58800 TL' dir.

Dava ve ıslah dilekçesi değerlendirildiğinde; Mahkemece 67.305,80 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın (11.05.2014) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin ise reddine hükmedildiği; davacı ve davalılar TEİAŞ ile ... Enerji Tesisleri Mühendislik ve Taah. Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvuruları üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği; bu kararın davacı ve davalılar TEİAŞ ile ... Enerji Tesisleri Mühendislik ve Taah. Ltd. Şti. vekillerince temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen ve reddedilen manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı, karar tarihi itibariyle 58800 TL’lik temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.

O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp, davacı ve davalılar TEİAŞ ile ... Enerji Tesisleri Mühendislik ve Taah. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a ve 2, 366 ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE,

2- Maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ve davalılar TEİAŞ ile ... Enerji Tesisleri Mühendislik ve Taah. Ltd. Şti. vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 06/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/551, Karar No: 2008/157, Tarih: 17.01.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/551 E.  ,  2008/157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 268 ada 32 parsel sayılı 22012,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık nitelikli yerlerden olduğundan Hazine adına tespiti gerektiği iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine ve çekişmeli parselin 16.4.2007 tarihli bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleriyle gösterilen kısımların davacı Hazine, kalan kısmının tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafındandan temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün tarım arazisi niteliğinde olduğu, davalı yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğu mahallinde yapılan keşifte dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları, tutanağa geçen keşif gözlemi ile dosyaya sunulan uzman fen, ziraat, jeolog ve ormancı bilirkişi raporlarıyla belirlendiğine göre davacı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; kadastro hakimi açık ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde tescil hükmü kurmakla yükümlü olduğu halde, çekişmeli taşınmazın "268" olan ada numarasının kısa ve gerekçeli kararda "289" olarak yazılması isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; çekişmeli taşınmazın kısa ve gerekçeli kararda "289" olarak yazılan ada numarasının hükümden çıkarılarak yerine "268" rakamının yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 17.1.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4542, Karar No: 2015/889, Tarih: 23.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4542 E.  ,  2015/889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi nikahlı eşini kasten öldürme- Tasarlayarak kasten öldürme- Kasten öldürmeye teşebbüs

Sanık .... hakkında, eşi maktül .... kasten öldürme, mağdur ....’i öldürmeye teşebbüs ve maktül .... tasarlayarak öldürme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın cezai ehliyetine ilişkin Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 20/06/2012 tarihli raporu ile Adli Tıp Gözlem İhtisas Dairesi'nin 04/01/2013 Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu’nun 30/01/2013 tarihli raporları arasında çelişki bulunması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 32.maddesi kapsamında ceza ehliyeti konusunda Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 23/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

23/02/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..... .... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık V..... müdafii Avukat ... ... ..... yokluğunda 26/02/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/3164, Karar No: 2014/10523, Tarih: 12.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3164 E.  ,  2014/10523 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Esas No : 2014/3164

Karar No : 2014/10523

Tebliğname No : 1 - 2012/221010

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Cide Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2012

NUMARASI : 2005/341 (E) ve 2012/63 (K)

SANIKLAR : A.. İ.., O.. K.., E.. S..

HÜKÜM : Sanıkların beraatine dair

TEMYİZ EDEN : Üst Cumhuriyet savcısı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü sanıklar A.. İ.. ve O.. K..'nın alkollü bir şekilde restauranta gelip, yemek istedikleri sarhoş olmaları nedeniyle restauranta alınmamaları üzerine bağırıp çağırarak mağdurları dışarıya çağırdıkları mağdur-sanık Eşref ve Aydın'ın dışarıya çıkmaları üzerine dışarda tartıştıkları daha sonra bu tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga neticesinde sanıklar A.. İ.. ve O.. K..'nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek, mağdur A.. K..'nun hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyecek şekilde kemik kırığına neden olacak, sanık E.. S..'nın hayati tehlike geçirecek ve yüzde sabit ize neden olacak ve mağdur M.. S..'nın yüzde sabit ize neden olacak nitelikte yaralandıkları dosya içeriğinden anlaşılmıştır.

03.10.2005 tarihli yüzleştirme tutanağı ve sanık E.. S..'nın Cumhuriyet savcılığındaki anlatımlarına göre mağdur M.. K.. S..'yı sanık A.. İ..'in yaraladığı, mağdur E.. S..'ya yönelik eylemin sanık O.. K.. tarafından gerçekleştiği mağdur A.. K..'ya yönelek eylemin ise beyaz tişörtlü sanık A.. İ.. tarafından gerçekleştiği sanık E.. S..'nın mağdurlar Ahmet ve Oktay'a yönelik eylemleri açısından yasal savunma ve tahrik şartlarının tartışılması gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23070, Karar No: 2012/8343, Tarih: 25.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/23070 E.  ,  2012/8343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda: dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ...’ın üzerine atılı yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Yakınanın yağmalanan para ve eşya bedellerini hukuk davası yoluyla isteme olanağı bulunduğundan, TCK.nun 55/1. Maddesi uyarınca kazanç müsaderesine hükmolunması gerektiği yönündeki tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiş;

Yakınana ait Afyon Kocatepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Plastik ve Rekonstrüktif Cerrahi Anabili Dalı tarafindan düzenlenen 9.2.2011 tarih ve 2011-6 sayılı raporda, sağ zigoma, sağ maksilla lateral duvar ve nasal kemikte kırıklarının olduğu ve yüzde ... ize veya sürekli değişikliğe neden olup olmadığının yaralanmadan 6 ay sonra değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, yine yakınanın göğüs bölgesindeki yaralanması nedeniyle Afyon Kocatepe Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Göğüs Cerrahisi Anabilim Dalı tarafindan düzenlenen 9.2.2011 tarih ve sayısız rapor içerisinde 3 adet kot fraktürü ve sol akciğer alt lobda segment düzeyinde sınırlı kontüzyon alanının tespit edildiğinin bildirilmesine karşın hayati tehlike geçirip geçirmediğine ilişkin bir açıklamanın bulunmadığı gözetilerek; gerek göğsündeki yaralanması nedeniyle hayati tehlike geçirip geçirmediği gerekse yüzde yaralanması nedeniyle yüzde ... iz ya da yüzde sürekli değişiklik olup olmadığı

araştırılarak sonucuna göre, sanıklar hakkında TCY.nun 87/1 veya 87/2. maddelerinin uygulanma olanağı tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır;

Sanıklara yükletilen dava konusu yağma ve yaralama eylemlerinin eleştiri dışında yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafindan işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri artırıcı ve indirici nedenin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın eleştiri dışında doğru olarak belirlendiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafindan işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri artırıcı ve indirici nedenin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın eleştiri dışında doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Av. ... ’in duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmalarının reddiyle, eleştiri dışında tebliğnameye uygun olarak, sanık ...’ın üzerine atılı yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün ONANMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 25.04.2012 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2016/36019, Karar No: 2016/22710, Tarih: 22.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/36019 E.  ,  2016/22710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalı ...'nın ...Üniversitesi'ni kuran ve Üniversite'nin çalışmalarını yürüten kurum olduğunu, davalı Tasfiye ...Şirketi'nin, Üniversite'nin yemekhane ve kantinini çalıştıran şirket olduğunu, davacının bulaşıkçı olarak çalıştığı sürece hep Üniversite'de istihdam edildiğini, maaşının net 750 TL. olup ... kayıtlarına asgari ücret olarak yansıtıldığını, bir kısmının bankadan bir kısmının elden verildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesi istemi ile davalıya ihtarname keşide eden davacının sonuç alamadığını, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, davacı ile müvekkili arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkili açısından davanın husumetten reddi gerektiğini, ...ÜNİVERSİTESİ'nin hasım gösterilmesi gerektiğini, davacının ... Şirketi ile arasındaki hizmet aktine dayalı olarak ...Üniversitesi'nde istihdam edildiğini,... Üniversitesi'ni ...ın kurduğunu, ama ... Üniversitesi'nin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Tasfiye Halinde ... Şirketi davaya cevap vermemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Davalı Tasfiye Halinde ... Şirketi davaya cevap vermemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının, 15.10.2002 - 11.04.2007 tarihleri arasında 4 yıl 5 ay 24 gün kıdem süresi ile davalı ... ünvanlı işveren nezdinde hizmet akdiyle çalıştığı, ihbar öneli 8 hafta olduğundan 56 gün hizmet süresine eklenmekle kıdem tazminatına esas alınacak hizmet süresinin 4 yıl 7 ay 22 gün olduğu, son ay ücretinin net 750,00 TL, brüt 1.047,00 TL olduğu kanaatine varıldığı, davacı ile davalı... arasında hizmet ilişkisinin bulunmadığı, davacının .... ile arasındaki hizmet akdine dayalı olarak ...Üniversitesi'nde istihdam edildiği, davacının, bu olguyu bilmesine rağmen bilerek davalı ... aleyhine dava ikame ettiği, maddi hataya dayanmadığı anlaşılmakla davalı ... aleyhine ikame olunan davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği, hizmet aktinin işverence haksız olarak feshedildiğinin ileri sürülmesi halinde, feshin haklı olarak yapıldığının ispat yükünün davalı işverene düştüğü, davalı işverenin ispat külfetini yerine getirmediği, bu somut hukuksal olgulara göre, denetime uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verildiği, davacının haftalık 15 saat 30 dakika fazla mesai yaptığının sabit olduğu, denetime uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle hizmet süresi ve hesaplanan miktar dikkate alınarak %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak, fazla çalışma ücreti talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, tanıkların, davalı işyeri işçileri oldukları, tanıkların, davacının haftanın altı günü çalışıp bir gün tatil yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinden dini bayram günleri hariç olmak üzere çalıştığını ifade ettikleri, genel tatil hesabının buna göre yapılarak, denetime uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle hafta tatili ücreti talebinin reddine; hizmet süresi ve hesaplanan miktar dikkate alınarak hakkaniyet indirimi yapılmaksızın genel tatil ücreti talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, davacının, yıllık izinlerinin kullandırıldığının davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davalı Vakıf açısından davanın husumet nedeni ile reddine, davalı Tasfiye Halinde ... Şirketi açısından hafta tatili ücreti dışındaki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, yargılamanın devamı sırasında davacının işvereninin davalı ... tarafından kurulan ...Üniversitesi Rektörlüğü olduğu ortaya çıkmıştır.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, yargılamanın devamı sırasında davacının işvereninin davalı ... tarafından kurulan ...Üniversitesi Rektörlüğü olduğu ortaya çıkmıştır.

HMK'nun 124. maddesi husumet tevcihinde yanılgıları gidermeye yönelik hüküm taşımaktadır. Gerçek işveren olarak Bilgi Üniversitesi Rektörlüğü yerine ...'nın davalı gösterilmesi husumet tevcihinde yanılgıya dayanmaktadır. Mahkeme tarafından HMK'nun 124. maddesindeki usul işletilip taraf teşkili sağlanarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile Vakıf hakkındaki davanın husumetten reddi hatalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.