muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7217, Karar No: 2023/1594, Tarih: 15.03.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/7217 E.  ,  2023/1594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1517 Esas, 2021/836 Karar

HÜKÜM : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/464 E., 2019/212 K.

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış "HELLA" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin markası ile aynı olan "Hella" ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, tarafların otomotiv sektöründe faaliyette bulunduğunu, markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanun'un (6769 sayılı Kanun) 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca iltibas tehlikesi olduğunu, tüm dünyada "Hella" ibaresi dendiğinde reflkes olarak müvekkili ve müvekkili şirket ürünlerinin akla geldiğini, Hella

markasının herhangi bir kelime anlamı bulunmayan ve üzerinde düşünülerek oluşturulmuş, reklam değeri yüksek ve tanınmışlık değeri sektörün dışına taşmış bir marka olduğunu, bu nedenle koruma düzeyinin yüksek bulunduğunu, davalı ... davalının ortağı olduğu Bahadır Kimya Ürünleri Ltd. Şti. firmasının Hella markasıyla antifriz, motor yağı, balata spreyi gibi ürünler ürettiğini, davalının otomobil sektöründe faaliyet gösteren müvekkiline ait firmanın tanınmışlığını sömürdüğünü, davalının ürünleri ile ilgili olarak her gün onlarca kişinin müvekkili ile iletişime geçtiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, dünya çapında tanınmış markalarını davalı tarafın bilmemesinin mümkün bulunmadığını, dava konusu markanın 6769 sayılı Kanun'un 6 ıncı maddesinin beşinci fıkrası ve Paris Sözleşmesini'nin 1 inci Mükerrer 6 ıncı maddesi gereğince tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü şartlarının oluştuğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2016/95540 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının markasının tanınmış olduğunu iddia etmesine rağmen TPMK nezdinde tanınmış olduğuna dair kaydın bulunmadığını, taraf markalarının emtialarının farklı olduğunu, davacı markalarının farlar, sis lambaları, spor projektörleri, stop lambaları ve benzeri birkaç emtia için bilindiğini, davacının ürünlerinin butik yerlerde bulunmasına karşın müvekkilinin emtialarının petrol istasyonlarında ve alelade oto tamir dükkânlarında bulunduğunu, taraf ürünlerinin satış fiyatlarının da birbirine yakın olmadığını, tüketici kitlesi profilinin birbirinden farklı bulunduğunu, marka tescilinin kötüniyetli olduğu iddiasının tutarsız olduğunu, Hella ibaresi anlamsız olsa da telaffuzu kolay ve tesadüfen seçilebilecek bir marka olduğunu, davacının Hella markasını kullanırken sarı renk kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait "Hella" (2016/95540) ibareli marka ile davacıya ait 154925, 115343 ve 2009 32060 sayılı "HELLA" asli unsurlu markalar arasında görsel ve sesçil ayniyete yakın benzerlik olmakla beraber kapsamlarındaki mallar aynı olmadığından markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, dolayısıyla 6769 sayılı Kanun'un 6 ıncı maddesi ve ( 556 sayılı KHK 8 inci maddesinin birinci fıkrası) anlamında iltibas oluşmadığı, diğer yönden davalı markasının kötüniyetli tescil edildiği de kanıtlanmadığı, ancak benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının "HELLA" markasının özellikle otomobil farları ile otomobil yedek parçaları konusunda belli bir bilinirliğe ulaştığı, Hella ibaresinin özgün ve yaratılmış bir kelime olması hususu da dikkate alındığında davalı adına 2016 95540 sayı ile tescilli markanın kapsamında 4 üncü sınıfta yer alan "Sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler. Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları" emtiası bakımından 6769 sayılı Kanun'un 6 ıncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2016/95540 sayılı markanın kapsamında yer alan 4. sınıftaki "Sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici- ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler. Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları," malları yönünden markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının kötü niyetli olduğunu, davalının tüm dünyada otomotiv sektöründe pazarın lideri konumunda bulunan ve tanınmış olan müvekkili markalarının benzerlerini ülkemizde tescil ettirerek sömürmeyi ve bu yöntemle haksız kazanç sağlamayı ana uğraşı haline getirdiğini, davalının başkaca dünyaca ünlü otomotiv marklarının benzerlerinin tescil ettirmeye çalıştığını, davalının ve ortağı olduğu şirketin otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğini, kendisine ait iş yerinde müvekkilinin markalarını kullandığı ürünleri sattığını, davalının da kabulünde olduğu üzere taraf markaları arasında ayniyet bulunduğunu, çağdaş marka hukuk gereği iltibas değerlendirilmesinde markaların tescilli oldukları nice sınıflarının bağlayıcı olmadığını, müvekkiline ait markaların dünya çapında bir çok sınıfta tescilli bulunduğunu, her iki tarafın otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğinin ve araçlar için yedek parça/bakım parçaları ürettiğinin açık olduğunu, dolayısıyla dava konusu marka kapsamında yer alan ürünlerin taşıtlar için üretildiği, aynı yerlerde ve aynı müşteri kitlesine sunulduğu dikkate alındığında dava konusu marka kapsamındaki tüm sınıflar yönünde iltibasın oluştuğunu, davalı adına tescilli başka bir "Hella" ibareli markanın hükümsüzlüğü için Ankara 4 Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/449 E. sayılı dava dosyasına açılan davada alınan bilirkişi raporunda davalının kötüniyetli olduğunun belirtildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu markanın tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyetinde yer alan Dr. İ. F.''in müvekkilinin başka bir "hella" ibareli markanın başvurusuna davacının itirazın inceleyen YİDK'te yer aldığını ve davacının itirazının yerinde olmadığı yönünde görüş belirttiğini, bu nedenle somut uyuşmazlık bakımından bilirkişi olarak mütala da bulunması ve bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının usul yönünden hatalı bulunduğunu, taraf markalarının kapsamında yer alan malların farklı olduğunu, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişilerin yetersiz bulunduğunu, davacı markasının tanınmış bulunmadığını, sunulan delillerin markanın yurt dışındaki kullanımlarına ilişkin olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle kararın bozulmasını istemiştirler.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ıncı maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18215, Karar No: 2010/23570, Tarih: 13.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/18215 E.  ,  2010/23570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/186402

MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2007

NUMARASI : 2007/86 Karar - 2006/409 Esas

SUÇ : Tehdit, Konut Dokunulmazlığını Bozma, Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında tehdit ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında 13/09/2005 tarihinde rehabilitasyon merkezinde katılanı tehdit ettiği iddiası ile açılan davadan mevcut delil durumuna göre beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğide tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a)5237 Sayılı TCK.nun 129/1.maddesi uyarınca hakaret suçunun haksız fiile karşılık işlenmesi halinde ceza vermekten vazgeçileceğinin belirtilmesi karşısında, sanık hakkında ceza tayin edilmeden doğrudan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, ceza tayin edildikten sonra yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; şartları oluşmadığı halde hakaret suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 43/2. maddesinin uygulanması ve bu madde uygulanırken 3 ay 22 gün hapis cezası yerine 3 ay 28 gün hapis cezasına hükmedilmesi,

b)Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren katılan lehine 5271 sayılı CMK.nun 324 ve 327. maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında hakaret suçundan ceza tayin edilmesine ilişkin bölümlerin karardan çıkarılmasına ve sanıktan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 450 TL vekalet ücreti alınarak katılana verilmesine karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7318, Karar No: 2006/9083, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7318 E.  ,  2006/9083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, (daha önce incelemeden geçen Beydağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/57-101 Dairenin 2006/7311-7179 sayılı dosyalarına getirtilen üretim giderlerinin dökümünü gösteren) resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci

fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece 1. bentte yazılı bozma nedeni konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp oluşacak sonuç doğrultusunda ve 2. bentte gösterilen bozma nedeni de dikkate alınarak karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5718, Karar No: 2024/17869, Tarih: 26.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/5718 E.  ,  2024/17869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/114 E., 2016/274 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2016/114 Esas, 2016/274 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Dairemizin 07.11.2023 tarihli ve 2021/10548 Esas, 2023/6790 Karar sayılı ilamında ".... kararı temyiz etmeyen katılan ...'nin yokluğunda verilen hükmün doğrudan MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı anlaşılmakla, “MERNİS adresi” ibaresi ile yapılan tebligat işleminin usule aykırı olmasından dolayı, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak (Öncelikle bildirdiği en son adresine tebliğ yapılması, bu adreste tebligat yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi..." nedeniyle iade edildiği, katılan ...'nin kovuşturma evresinde bildirdiği adresin Ertuğrul Mahallesi, Racoczi Caddesi, No:28 İç Kapı No:6 Merkez/ Tekirdağ olarak bildirdiği hâlde tebligatın Ertuğrul Mahallesi, Racoczi Caddesi No:30 İç Kapı No:10 Merkez/ Tekirdağ adresinde işçisine yapıldığının anlaşılması karşısında bildirdiği son adresten farklı adrese yapılan tebligat işleminin usule aykırı olmasından dolayı, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak (Öncelikle bildirdiği en son adresine tebliğ yapılması, bu adreste tebligat yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7721, Karar No: 2025/4773, Tarih: 12.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2021/7721 E.  ,  2025/4773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1155 E., 2018/1937 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/101 E., 2017/368 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.ByLock'un suçun sübutu açısından belirleyici delil olması karşısında; ByLock kullanıcısı olmadığını bildiren sanıkların örgütsel konumunun ve örgütsel faaliyetlerinin tespiti bakımından dosya içerisinde bulunan Bylock tespit ve değerlendirme tutanağına göre; ekleyen, eklenen ve aynı grupta yer alan kişilerin, sanıklar ile irtibatlı olup olmadığı, bu kişiler hakkında örgüt üyeliği sebebiyle ceza soruşturması yürütülüp yürütülmediğinin araştırılması, yürütülen bir ceza soruşturması mevcut ise bu kişilerin aşamalardaki ifade örnekleri getirtilerek incelenmesi ve ekli kişilerin tanık olarak ifadelerine başvurulduktan, yine hükümden sonra dosyaya gelen sanık ... açısından ... isimli şahsa ait ifade/teşhis tutanağı ile sanık ... açısından 07.10.2019 tarihli veri incelme raporunda genel müdür olarak belirtilen kişinin açık kimlik bilgilerinin tespiti için ilgili birimlerce araştırma yapılması için müzekkere yazılarak, tespiti halinde adı geçenlerin, ayrıca UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasında sanıklar hakkında herhangi bir beyan yahut ifade olup olmadığı araştırılıp, bulunması halinde beyan ve ifadelerin onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilip tüm bu belgelerin, dosyada sanıklar ... ve ...'a ait mevcut veri inceleme raporuylarıyla birlikte CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanıklar ve müdafiilerine okunarak diyecekleri sorulduktan ve ifade sahibi kişilerin dosyada soruşturma aşamasında alınan beyanları hükme esas alınan ... ile birlikte tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Kabul ve uygulamaya göre de;

2.Kabul ve uygulamaya göre de;

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması bakımından takdiri indirim nedeni olarak; failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın faillerinin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önüne alınarak dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun, olaya özgülenmiş ilgili ve yeterli gerekçeye istinaden bir indirim oranının takdir ve tespit edilmesi gerekirken, kendi içinde de çelişki oluşturan “sanığın duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz hal ve tavırlarına rastlanılmaması, sanığın yargılama sırasında gösterdiği pişmanlık düzeyi ve cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine taktiri hafifletici sebep kabul edilerek” şeklinde gerekçe ile anılan maddenin uygulanması ve fakat indirim oranının mutad uygulama dışında 1/10 olarak belirlenmesi suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21163, Karar No: 2022/2529, Tarih: 14.02.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/21163 E.  ,  2022/2529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yetkilisi olduğu ... Kitapevi adlı iş yerinde, 76 adet bandrolsüz ve 42 adet başka yayınlara ait bandrollü kitap bulunduğu iddiasıyla açılan kamu davasında, 29/08/2014 tarihli kitap tasnif tutanağına göre ele geçen 42 kitap ile ilgili olarak yapılan incelemede, 25 adedinin başka esere ait bandrollü, 5 adedinin kaydı bulunamayan bandrollü ve 2 adedinin ise barkod numarasının eksik olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, 5 adet kaydı bulunamayan bandrol ile 2 adet barkod numarası eksik bandroller hakkında bilirkişi raporu alınarak söz konusu bandrollerin sahte olup olmadığının tespiti ile sahte bandrol olduğunun anlaşılması halinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 44. maddesi aracılığıyla 5846 sayılı Kanunun 81/9. maddesine uyarınca; aksi halde ise 25 adet başka yayınevlerine ait bandrollü kitaplar ile 76 adet bandrolsüz kitap ele geçmesi nedeniyle TCK'nun 44. maddesi aracılığıyla 5846 sayılı Kanunun 81/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde sanık hakkında ayrı ayrı 5846 sayılı Kanunun 71/1. maddesi uyarınca hüküm tesisi,

Kabule göre ise;

1- Sanık hakkında öncelikle 5846 sayılı Kanunun 71/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenerek, belirlenen temel cezadan aynı Kanunun 81/13. maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken, “5846 Sayılı Yasanın 81/13 yollaması ile (81/4 maddesi) ve 81/13 yollaması ile (81/10 maddesi)” şeklinde yazılmak suretiyle temel ceza açıkça belirtilmeden hüküm kurulması,

2- Şikayetçi vekillerinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduklarını kanıtlayan hukuken geçerli belgeleri usulüne uygun şekilde ibraz etmemelerine rağmen davaya katılmalarına karar verilip lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, isteme kısmen uygun olarak, BOZULMASINA, 14/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8730, Karar No: 2009/11255, Tarih: 10.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/8730 E.  ,  2009/11255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 12.Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :6.2.2008