muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/272, Karar No: 2022/14748, Tarih: 16.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/272 E.  ,  2022/14748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine verilen dilekçe ile mülkiyet tespiti ve maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen kararın istinaf incelemesinde; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacılar vekili; ... Batman Bölge Müdürlüğünde Beyaz Saray ve işçi pansiyonu inşaatında kullanılmak üzere mal sahibi ...’ya ait dikme demir malzemesinin ihaleyi üstlenen yüklenici ... İnşaat Turizm şirketi'ne 20.01.2012 tarihli sözleşme ile kiralandığını, yüklenici ... İnşaat Turizm Şirketi ekonomik nedenlerle bağlanan kalıplara beton dökemeden inşaatı yarıda bıraktığını, aylardır inşaat demir dikme kalıpları beton dökülmeyi beklemekteyken, duyumlara göre demir dikme kalıplarının sökülüp çürümeye terk edildiğini, inşaatın zamanında bitirilmemesinden kaynaklı beyaz saray ve işçi pansiyonu inşaatlarındaki müvekkile ait dikme demir malzemelerinin zamanında iade edilmemesinden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, malzemelerin çürümesinden dolayı 850 adet dikme demir bedelinin tahsili için şimdilik 1.000,00 TL ve aylık kira bedeli olarak da şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL nin yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusunun önceki dava tarihinden sonraki zarar alacakları ile ilgili olduğunu, davacılarla müvekkili ortaklık arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, Beyaz Saray işçi pansiyonu inşaatı işi için .... San. Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme imzalandığını, davacılarla müvekkili arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının 31.05.2012 tarihli dilekçe ile demir malzemelerin iadesini istediğini, talep tarihinden bu yana 3 yıldan fazla bir zaman geçtiğinden davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, aidiyeti istenen dikme demirler müvekkili Ortaklık Batman Bölge Müdürlüğü Yapı Başmühendisliği değerlendirme sahasında sağlam bir şekilde bekletildiğini, demir malzeme adedinin 850 değil 761 adet olduğunu, 850 adet dikme demirin bedelinin ödenmesi talebine yönelik davacı vekilinin 04.06.2014 tarihli ihtarnamesine verilen cevapla temyiz incelemesinde bulunulan kararın kesinleşmesi halinde karara göre işlem yapılacağı bildirildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adli Mahkemesince; davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.11.2022 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9674, Karar No: 2015/12745, Tarih: 10.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/9674 E.  ,  2015/12745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2014/31-2014/175

Davacılar Ü.. Ş.. ve diğeri vekili Avukat D.. C.. tarafından, davalı E.. P.. aleyhine 20/11/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davacı Ü..Ş.. yönünden davanın kısmen kabulüne diğer davacı yönünden matufiyet yokluğundan reddine dair verilen 27/05/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/11/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat M.. B.. geldi, karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacı Ü.. Ş.. yönünden istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalının yazarı olduğu “.. ”, “..”, “.. ”, “.. ” isimli kitapların kendileri ile ilgili bölümlerinde yer alan ifadelerin kişilik haklarına saldırı ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının, şirketlerinin kişilik haklarına yönelik saldırılarına son vermesine, uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu kitaplarda yer alan bilgilerin gerçek ve güncel olduğunu davacılarında bu durumları açıkça ikrar ettiklerini, neden tazminat isteğinde bulunduklarının anlaşılamadığını, taleplerin haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu kitaplardaki bilgilerin daha önce yayınlanmış birden çok kitapta da yayınlandığını, kamu yararının kişi yararından üstün tutulması gerekeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu edilen dört adet kitapta davacı aleyhindeki söylemlerin bir kısmının davacı tarafından reddedilmediği, maruf ve meşhur vakıalar niteliğinde olduklarından söz edilmese de bir ölçüde kamuoyunun malumu olduğu göz önünde tutulduğunda, gerçeklik değeri taşıyabileceği kabul edilebilir söz konusu ifadeler sebebiyle davalının tazminatla sorumlu tutulamayacağı, ancak kitaplarda kullanılan, dava dilekçesinin 2. ve 4. sayfasındaki ifadelerin gerçekleri yansıttığı davalı tarafından ortaya konulamadığından davacı Ü.. Ş ..nin şahsiyet haklarına tecavüzde bulunulduğu kabul edilerek manevi tazminat isteğinin kısmen kabulüne, diğer davacı Y.. Ş .. hakkında ise herhangi bir itham bulunmadığından, yorum ve eleştiri yapılmadığından bu davacı yönünden davanın matufiyet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı B.. K.. 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın T.. Ö.. bölümü ile T.. K.. 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Dava konusu kitapların davacı Ü.. Ş..'nin kişilik haklarına saldırı içerdiği kabul edilen dava dilekçesinin 2. 3. ve 4. sayfalarında özetlenen bölümlerine yönelik davacı tarafından davalıya gönderilen Ü.. N.. 14.06.2007 tarih ve 28804 yevmiyeli, 02.08.2007 tarih ve 36856 yevmiyeli, 02.08.2007 tarih ve 36855 yevmiyeli, 26.09.2007 tarih ve 44766 yevmiyeli ihtarname içeriklerinde “S.. B.. hiçbir zaman Ü..'in ortağı olmadığı, 600'ü aşkın her biri bağımsız distribütörlerinden birinde cüz'i bir hissedarlığı olduğu, bu hissedarlığın da geçtiğimiz yıllarda sonlandırıldığı, Ş.. K.. tarafından G.. .Ş.. aleyhinde kesilen haksız para cezasına karşı dava açılmış olmasına rağmen konunun yargı sürecinde olmasına hiçbir şekilde değinilmediği aslında bu cezanın iddia olunan siyasi ilginin aksini kanıtladığı, merhum E.. T.. hiçbir zaman Ü..'in ortağı olmadığı, davacı şirketin halka açık bir şirket olduğu ve bu şekilde yabancılar da dahil sayısız ortakları bulunduğu bundan hareket edilecek olursa bütün dünya ile Ü.. arasında irtibat kurulabileceği, Ü...'in binlerce çalışanının ve muhtelif konularda hizmet vermiş ve vermekte olan avukatlarının siyasi ve sosyal düşüncelerinin Ü....i ilgilendirmediği, Sayın M.. Ü.. ailesiyle ilişkisinin yalnızca F.. F.. S.. S.. Ü.... tarafından devralındığı dönemde tümüyle profesyonel iş ilişkisi çerçevesinde kısa sayılabilecek bir süre yönetim kurulu üyeliğinden ibaret olduğu...” ve devam eden açıklamalardan dava konusu edilen kitaplarda yazılı ifadelerin bir bölümünün maddi gerçeğe, bir bölümünün görünür gerçeğe uygun bilgilerden ibaret olduğu, bazılarının ise yazarın yorumlarına yönelik beyanlar olup anlatılan konuların toplumsal ilgiye haiz olması dikkate alındığında tartışılmasında kamu yararı olduğu, toplumun bilgi edinme, basının da haber verme hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

A.. M.. 22 Nisan 2013 tarihli 48876/08 başvuru no lu kararında “İfade özgürlüğünün, demokratik bir toplumun vazgeçilmez esasını ve bu toplumun gelişiminin ve her bireyin kendini gerçekleştirmesinin temel koşulunu oluşturduğunu, 10. maddenin 2. fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla ifade özgürlüğünün sadece kabul edilen, zararsız ya da farklı olan «bilgi» ya da «düşünceler» için değil ama ayrıca hoşa gitmeyen, sarsıcı ya da rahatsız edici olanlar için de geçerli olduğunu, bunların, «demokratik toplumun» onlarsız olamayacağı çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gereği olduğunu, 10. maddede açıklandığı gibi bu özgürlüğe yapılan sınırlamaların her halde dar yorumlanması gerektiğini ve herhangi bir sınırlama gereksiniminin ikna edici bir biçimde ortaya koyulması gerektiğini,...” ifade etmektedir.

Şu durumda dava konusu kitaplarda davacı Ü... Ş.. nin kişilik haklarına saldırı bulunmadığı, kitapların davacının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği iddia olunan bölümlerindeki ifadelerin toplumsal ilgi ve kamu yararına haiz olduğu, ifade özgürlüğü ve eleştiri sınırları içinde değerlendirilmesi gerektiği kabul edilerek istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle kısmen kabul edilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacıların tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalı yararına takdir olunan .. TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32963, Karar No: 2017/2382, Tarih: 20.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/32963 E.  ,  2017/2382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 20/03/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sayın Çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık; sanığın fiilinin atılı manevi, mali veya bağlantılı haklara tecavüz suçunu oluşturup oluşturmayacağının belirlenmesine ilişkindir.

Bilindiği üzere, eser, icra veya yapımları içeren bir yayının otel, kafe, restoran, eğlence yerleri vb. umuma açık mahallerde izlenmesi veya dinlenmesinin sağlanması suretiyle yeni bir dinleyici veya izleyici kitlesine (yeni bir umuma) sunulması yayın yönünden “doğrudan temsil” olmasına karşın; yayın içeriğinde yer alan eser veya icra yönünden “vasıtalı temsil” niteliğindedir.

Doğrudan temsil ve vasıtalı temsil hakkı 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun (FSEK) sırasıyla 24/1. ve 24/2. maddesinde eser sahibinin mali hakları arasında güvenceye alınmıştır. Bu düzenlemeye göre;

FSEK madde 24: “Bir eserden, (...) doğrudan doğruya yahut işaret, ses veya resim nakline yarıyan aletlerle umumi mahallerde okumak, çalmak, oynamak ve göstermek gibi temsil suretiyle faydalanma hakkı munhasıran eser sahibine aittir.

Temsilin umuma arzedilmek üzere vukubulduğu mahalden başka bir yere herhangi bir teknik vasıta ile nakli de eser sahibine aittir.

(Ek: 1/11/1983 - 2936/4 md.) Temsil hakkı; eser sahibinin veya meslek birliğine üye olması halinde, yetki belgesinde belirttiği yetkiler çerçevesinde meslek birliğinin yazılı izni olmadan, diğer gerçek ve tüzelkişilerce kullanılamaz. Ancak, 33 üncü ve 43 üncü maddelerdeki hükümler saklıdır.”

Vasıtalı temsilin konusunu bir yayın oluşturmakta ise, FSEK’in 80/I, 1, C, 3. maddesi gereğince yayını gerçekleştiren yayın kuruluşunun umuma açık mahallerde temsil hakkına sahip olması gündeme gelecektir. Anılan norma göre yayının umuma açık mahallerde vasıtalı ve vasıtasız temsil hakkı yayın kuruluşuna aittir.

Umuma açık mahalde temsil edilen yayın içeriğinde eser, icra veya yapımların bulunması durumunda; yayın kuruluşuyla birlikte eser sahibinin (FSEK md. 24); icracı sanatçıların (md. 80/I, 1, A, 2.) ve yapımcıların da (md. 80/I, 1, B., 80/I, 2.) temsil hakkı gündeme gelecektir.

Umuma açık mahalde temsil edilen yayın içeriğinde eser, icra veya yapımların bulunması durumunda; yayın kuruluşuyla birlikte eser sahibinin (FSEK md. 24); icracı sanatçıların (md. 80/I, 1, A, 2.) ve yapımcıların da (md. 80/I, 1, B., 80/I, 2.) temsil hakkı gündeme gelecektir.

FSEK’in 41/1. maddesinde “Girişi ücretli veya ücretsiz umuma açık mahaller; eser, icra, fonogram, yapım ve yayınların kullanım ve/veya iletimine ilişkin 52 nci maddeye uygun sözleşme yaparak hak sahiplerinden veya üyesi oldukları meslek birliklerinden izin alır ve sözleşmelerde yazılı malî hak ödemelerini bu madde hükümlerine göre yaparlar” kuralına yer verilmiştir. Bu ilke yayın, yapım, icra ve eserlerin kullanımını “önceden izin alma şartına” bağlamıştır. Önceden izin alma şartı ise FSEK’in 52. maddesindeki usullere göre yapılacaktır. FSEK’in 52. maddesine göre ise “mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesi şarttır.”

Bilindiği üzere FSEK sistemimizde mali haklar birbirine bağlı değildir. Bunlardan birinin tasarrufu ve kullanılması diğerine tesir etmez (md. 20/1). Bu itibarla eser sahibi, icracı ve fonogram ya da film yapımcısı tarafından eser, icra veya yapımın radyo-TV kuruluşu tarafından yapılacak yayın ile umuma iletimine izin verilmiş olması; umuma açık mahallerde yapılacak vasıtalı temsili de kapsamaz. Gerçekten söz edilen durumda eser sahibi, icracı ve fonogram ya da film yapımcısının verdiği izin; sadece belirtilen fikir ürünlerinin umum sayılan, organize olmayan, aralarında herhangi bir bağlantı bulunmayan, sayısı ve kim oldukları bilinmeyen kişilere bu eser, icra veya yapımın radyo-TV kuruluşu tarafından yapılacak yayınlarla ulaştırılmasını (umuma iletilmesini) kapsar. Söz ettiğimiz sınırlamalar dışında kalan kişilere umuma açık mahallerde anılan fikir ürünlerinin yayın içeriğinde sunulması, adeta “yeni bir umum yaratılması” hak sahibinin yayın kuruluşuna verdiği iznin kapsamının dışına çıkılması anlamına gelecektir. Örneğin bir icranın radyo-TV yayını vasıtasıyla temsiline izin veren icracı sanatçı veya eser sahibi yayıncı kuruluşa verdiği izinde icranın yayın vasıtasıyla sadece nihai tüketici konumunda olan kişilere ulaştırılmasını amaçlamıştır. Bu iznin dışına çıkılarak eserin umuma açık mahallerde gösterime sunulması (vasıtalı temsili); yani yeni bir umum yaratılması ise kuşkusuz hak sahibinin verdiği iznin dışındadır. Burada adeta ikinci bir kullanım durumu ortaya çıkmaktadır ki, bunun hukuka uygun olması için hak sahiplerinin açıkça buna önceden izin vermiş olmaları şarttır.

FSEK sistemine göre, hak sahibinin açıkça kullanımına izin vermediği bir hakka asla izin verdiği kabul edilemez. Bu itibarla, hak sahibinin yayın kuruluşuna eser, icra veya yapımın radyo-TV kuruluşu tarafından yapılacak yayın ile umuma iletimine izin verilmiş olması; umuma açık mahallerde yapılacak vasıtalı temsili hiçbir şekilde kapsamına almaz. Nitekim FSEK’in 41. maddesi açıkça “umuma açık mahalde temsil edilen yayın içeriğinde eser, icra veya yapımların bulunması durumunda; yayın kuruluşuyla birlikte eser sahibinin (FSEK md. 24); icracı sanatçıların (md. 80/I, 1, A, 2.) ve yapımcıların da (md. 80/I, 1, B., 80/I, 2.) 52. maddeye uygun sözleşme yaparak hak sahiplerinden veya üyesi oldukları meslek birliklerinden izin alacağı” kuralına yer vermiştir. Hak sahiplerinin tümünden önceden izin alınmadan yayınların umuma açık mahallerde gösterilmesine FSEK sistemi izin vermemektedir.

Belirtilen genel ilkenin uygulanmasında “adil kullanım” bulunup bulunmadığı da somut olayın şartlarına göre denetlenmelidir. Nitekim Avrupa Topluluğu Adalet Divanı (ATAD) 15 Mart 2012 tarihli Società Consortile Fonografici (SCF)/ Marco Del Corso kararında bir diş hekimi muayenehanesinde müzik yayını yapılmasına ilişkin olarak “bu hizmetin sağlanmasının müşterilerin seçimi üzerinde bir etkiye sahip olup olmadığı” ve “bu eylem ile ek bir yarar elde edilip edilmediği” ölçütlerini uygulamıştır. ATAD mesleki ekonomik faaliyet yapan özel diş hekiminin işyerinde müzik yayını yapılmasının fonogram yapımcılarına ücret isteme hakkı vermeyeceğine karar vermiştir (Kararın tam metni için bkz: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62010CJ0135:EN:HTML).

Açıklanan temel ilkeler çerçevesinde eser, icra veya yapımları içeren bir yayının otel, kafe, restoran, eğlence yerleri gibi müzik yayınının ticari işletmenin faaliyetinin esaslı ve vazgeçilmez bir unsuru olduğu umuma açık mahallerde izlenmesi veya dinlenmesinin sağlanması suretiyle yeni bir dinleyici veya izleyici kitlesine (yeni bir umuma) sunulması yani vasıtalı temsili FSEK’in 24, 80/I, 1, A, 2, 80/I, 1, B., 80/I, 2, 41 ve 52. maddelerinin getirdiği ilkeler çerçevesinde hak sahiplerinden önceden yazılı izin alınmasına bağlıdır. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi de kararlarında belirtilen şekilde önceden hak sahiplerinden izin alınması gerektiğine içtihat etmiştir (Bkz. 11. HD. 21.06.2004, 2003/12916, 2004/6868 K. Aynı yönde bkz. 04.12.2006 tarih ve 2005/12086 E., 2006/ 12635). Bu itibarla bir eseri, icrayı veya fonogramı hak sahibi kişilerin yazılı iznini almaksızın –Radyo-TV yayını vasıtasıyla da olsa cafe, bar, restoran gibi müzik yayınının esaslı bir unsuru olan ticari işletmelerde vasıtalı olarak temsile konu ederek ek bir yarar elde etme fiilinin FSEK’in 71/I,1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı kuşkusuzdur.

Açıklanan gerekçelerle sanığın fiilinin FSEK’in 71/I,1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı düşüncesiyle Sayın Çoğunluğun kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/30734, Karar No: 2014/3218, Tarih: 29.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/30734 E.  ,  2014/3218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/345601

MAHKEMESİ : Dinar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2009/478 (E) ve 2013/221 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık S.. T..’nın, katılan G.D..’e yönelik kasten yaralama eyleminden kurulan hüküm, sanık S.. T..’nın katılan Ö.D..’e yönelik kasten yaralama eyleminden kurulan hüküm ile sanıklar hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık S.. T..'nın ve sanık S.. T.. müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık S.. T..’nın, şikayetçi A.K...’a yönelik kasten yaralama eyleminden kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede:

TCK’nin 86/1, 3-e, 87/2-b-son maddeleri uyarınca sanığın cezasının 5 yıldan az olamayacağı cihetle CMK’nin 196/2 maddesi uyarınca sanığın sorgusunun istinabe suretiyle yapılamayacağının ve bu maddelerdeki hapis cezasının alt sınırına nazaran sanığın müdafii huzurunda savunmasının alınması zorunluluğunun gözetilmeyerek CMK’nin 150/3. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.