muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/23000, Karar No: 2012/24340, Tarih: 12.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/23000 E.  ,  2012/24340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, hükümden sonra 2011 yılında yapılan genel seçimlerde 24. dönem Antalya milletvekili seçilmiş olması karşısında Anayasanın 83/2. maddesindeki "Seçimden önce veya sonra bir suç işlediği ileri sürülen bir milletvekili, Meclisin kararı olmadıkça tutulamaz, sorguya çekilemez, tutuklanamaz ve yargılanamaz" hükmü ile CMK'nın 223/8. maddesindeki "soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir" hükmü gereğince yargılamanın durmasına karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10704, Karar No: 2013/2529, Tarih: 18.02.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/10704 E.  ,  2013/2529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1. maddenin birici ve ikinci cümleleri, 62/1-2, 52/2, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, hacizli ev eşyalarını satış günü satış mahalline getirmeyen sanığın, eşyalar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp, belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17321, Karar No: 2024/2401, Tarih: 03.04.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/17321 E.  ,  2024/2401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/538 E., 2021/517 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gündoğmuş Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/20 E., 2017/36 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Antalya ili Gündoğmuş ilçesi ... (...) Köyü 213 ada 1 parsel sayılı 19.219.008,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kadimden beri malik sıfatıyla davacı tarafından kullanıldığını, bölgede yapılan orman sınırlama çalışmasında çekişmeli taşınmazın orman sınırları içinde gösterilmesine karşın yapılan itiraz üzerine Gündoğmuş Kadastro Mahkemesinin 1997/1 Esas ve 2000/22 Karar sayılı kararı ile tespit işleminin iptaline karar verildiğini, ne var ki kadastro tespiti sırasında hatalı olarak orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek 213 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın OS 79-80-81 ve 82 numaralı noktalardan geçen orman sınır hattının güneyinde orman sınırları içinde kaldığının belirlendiği, davacı her ne kadar Gündoğmuş Kadastro Mahkemesinin 1997/1 Esas, 2000/22 Karar sayılı kararı ile orman genel müdürlüğünün tespit işleminin iptaline karar verildiğini belirterek kesin hüküm itirazında bulunmuş ise de; dosyanın 22.09.2001 tarihinde Gündoğmuş Adliyesinde Yazı İşleri Müdürünün odasında çıkan yangında zarar görmüş olabileceği belirtilmiş olduğundan, dosyanın akıbetinin araştırılamadığı" gerekçesiyle Hazineye karşı açılan davanın esastan reddine, "tapu iptali ve tescil davalarının ilgili tapu maliki veya hissedarına karşı açılması gerekirken, Orman İşletme Müdürlüğü yönünden açılan davada pasif husumet bulunmadığı" gerekçesiyle Orman İdaresine karşı açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, "dava konusu yerin 810 metrekarelik A kısmının 213 ada 1 parsel sayılı büyük orman parseli içerisinde kaldığı; söz konusu Kadastro Mahkemesi kararıyla dava konusu yerin orman tahdidinin iptaline karar verilmiş ise de taşınmazın eğiminin genel olarak % 35 ve kuzeyinde %80, güneyinde ise % 15 düzeyine getirilmiş, sığ, iri taşlı, yer yer kayalık, organik madde oranı yüksek orman toprağı niteliğinde, teraslamayla eğim düşürülmüşse de tarımsal kullanıma uygun olmayan, üzerinde 80-120 yaşlarında kızılçam ve meşe türleri, sandal, mersin, laden gibi doğal bitki örtüsü bulunan taşlık ve kayalık bir yer olduğu ve dolayısıyla davacı tarafından taşınmazın zilyetliğinde olduğu ve zilyetlikle taşınmaz kazanma koşullarının gerçekleştirildiği iddiasının ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın tapu maliki hazine yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, öte yandan tapu iptali ve tescil davalarının tapu malikine karşı açılması gerekmekte olup Orman Yönetiminin ise tapu maliki olmaması nedeniyle davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığından ve nitekim davacı tarafça da dava dilekçesinde dava yöneltilmemiş olup mahkemece istenilmesi nedeniyle davacı tarafça davaya dahil edilmek durumunda kalındığından hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesinin daha yerinde olacağı düşünülmekteyse de, lehine vekalet ücreti takdiri yapılmamış olunması nedeniyle husumetten ret kararı verilmesinin davacı aleyhine bir durum oluşturmadığı” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1815, Karar No: 2014/35445, Tarih: 13.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/1815 E.  ,  2014/35445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2012/195-2013/440

Taraflar arasındaki cezai şart ve kesintinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, davalı ile imzalanan 2011 tarihli protokolün 6.3.3 ve 6.3.24. maddelerine göre eczaneye yönlendirme yapıldığı ve bir kısım reçetelerin arkasındaki imzaların hasta/hasta yakınlarına ait olmadığı gerekçesiyle sözleşmenin 1 yıl süre ile feshedildiğini, 19.729,40-TL cezai işlem uygulandığını ve protokolün 4.3.6 maddesine göre 4.417,53-TL reçete bedelinin tahsiline karar verildiğini, bu işlemin haksız olduğunu, gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan işlemin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalı işleminin haklı olmadığının tespiti ile bu işlemlerin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalı işleminin haklı olmadığının tespiti ile bu işlemlerin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı kurum tarafından, eczacı A... K.. tarafından yapılan şikayet sonucu başlatılan soruşturma sonunda, kurum müfettişlerinin soruşturma raporu esas alınarak davacı eczacının 2011 yılı sözleşmesi, yönlendirme yapıldığı gerekçesiyle sözleşmenin 6.3.24 maddesi gereğince 1 yıl süreyle feshedilmiştir.Fesih işlemine konu 2011 yılı protokolünün 6.3.24. maddesinde ” Eczaneler, kendilerine hasta gönderilmesine yönelik olarak her ne şekilde olursa olsun, kurumlar, hekimler, diğer sağlık kurum ve kuruluşları, üçüncü şahıslarla kurye şirketleri ile açık veya gizli işbirliği yapamaz, simsar kurye elemanı ve benzeri yönlendirici personel bulunduramaz. Reçete toplama ve yönlendirme yapamaz internet, faks, telefon, kurye, komisyoncu ve benzeri yollarla eczanelere gelen reçeteler kabul edilmez. Eczanelere bu yolla gelen ilaç talepleri karşılanmaz. Bu durumun tespiti halinde sözleşme feshedilir ve 1 yıl süre ile sözleşme yapılmaz...” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Davalı tarafından yapılan soruşturma kapsamında ifadeleri alınan reçete sahipleri, K.. Tüp Bebek Merkezi'nin eczaneyi aradığını, “Pregnyl” işimli infertilite ilacının eczane tarafından devamlı olarak K.. Tüp Bebek merkezine getirildiğini, eczaneye gitmediklerini ya da K.. Tüp Bebek Merkezi tarafından davacının işlettiği eczaneye yönlendirildiklerini beyan etmişlerdir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı eczane ile bahsi geçen Tüp Bebek Merkezi'nin mesafe olarak çok yakın olmadığı, yani hastaların reçetelerini kendiliğinden davacının eczanesine ulaştırmasının kalay görünmediği, davacının eczanesinde bulunan Pregnly faturalarının incelenmesinde 200-300 rakamının mevcut olduğu, davacının eczanesinin en fazla 2012 yılı Şubat ayında 13 reçete verdiği, verilen reçete sayıları ile hiçbir depoda bulunmadığı halde M.. Ecza Deposu aracılığıyla alınan Pregnly 5000 rakamının çok yüksek olduğu, bu rakamların Eczaneye değilde sanki hastaneye ilaç alır gibi yüksek rakamlar olduğu belirtilmiştir. Gerek reçete sahiplerinin beyanlarından gerekse bilirkişi raporunda yapılan tespitlerden K... Tüp Bebek Merkezi tarafından davacının eczanesine yönlendirme yapıldığı, protokolün 6.3.24 maddesine açıkça aykırı davranıldığı, bu haliyle sözleşmenin feshi işleminin doğru olduğu anlaşılmaktadır. Öyle olunca mahkemece, bu talep yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2096, Karar No: 2019/2396, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2096 E.  ,  2019/2396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4813, Karar No: 2016/22071, Tarih: 24.10.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/4813 E.  ,  2016/22071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte, alacaklının, icra müdürlüğünce 18.03.2015 tarihinde rehin açığı belgesi verilmesine karar verildikten sonra 19.03.2015 tarihinde yine icra müdürlüğünce karardan dönülerek talebin reddine karar verildiğini ileri sürdüğü ve bu son kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 152/1. maddesinde; "Rehin, satış isteyenin alacağına derece itibariyle rüçhanı olan diğer rehinli alacakların tutarından fazla bir bedelle alıcı çıkmamasından dolayı satılamazsa veya satılıp da tutarı takip olunan alacağa yetmezse, alacaklıya bütün veya geri kalan alacağı için bir belge verilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre rehin açığı belgesi, alacaklıya, rehnedilenin satılıp da, satış bedelinin, alacağın tamamını karşılamaması veya hiç satılamaması halinde verilen bir belgedir.

Somut olayda, alacaklı tarafından rehnin konusu olan 12 adet aracın paraya çevrilmesi için başlatılan takipte, rehinli ... plaka no'lu araç yönünden satış talep edilmiş ise de, araç bulunamadığından henüz satış yapılamadığı, dolayısıyla İİK'nun 152. maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, rehin açığı belgesi verilmesi isteminin reddine yönelik 19.03.2015 tarihli müdürlük kararı usul ve yasaya uygun olup, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8390, Karar No: 2019/19382, Tarih: 02.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/8390 E.  ,  2019/19382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazdaki enerji nakil hattının yer altına alınması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde temyiz edenin sıfatıda gözetildiğinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2376, Karar No: 2025/1929, Tarih: 07.04.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2376 E.  ,  2025/1929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/91 E., 2024/743 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2018/384 E., 2023/381 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin boğazda tıkanıklık, nefes almakta güçlük şikayetiyle davalı ... doktorlarından diğer davalı Dr. ...'a muayene olduğunu, kendisine ameliyat önerilmesi üzerine 09.05.2018 tarihinde davalı doktor tarafından ameliyat edildiğini, ameliyat sonrasında 1 hafta içerisinde iyileşerek normale dönmesi gerekirken yaklaşık 4 ay boyunca rahatsızlıklarının devam etmesinin yanı sıra seste kısılma, katı ve sıvı gıda alımında gıdanın buruna kaçması yönünde şikayetlerin ortaya çıktığını, davalı doktorun müvekkilini yaklaşık 4 ay boyunca muayene ettiğini, ilaçlarla takviye ederek davacıyı iyileştireceği yönünde telkinlerde bulundğunu, ancak müvekkilinin rahatsızlıklarının devam ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin başta Samsun Anadolu Hastanesi olmak üzere sıralı olarak bir çok özel hastaneye gitmek zorunda kaldığını, gittiği bütün hastanelerde yapılan muayenesinde davalı doktor tarafından yapılan ameliyat sırasında operasyon uygulanan bölgede lüzumundan fazla kazıma nedeniyle boşluk oluştuğu, bu durumun sesin kısılmasına, alınan sıvı ve katı gıdaların da burundan gelmesine sebep olduğunun tespit edildiğini, bu durumun ağızdan yumuşak doku alınarak söz konusu bölgeye eklenmek suretiyle tedavi edilebileceğinin, bunun başarı şansının da %60 civarında olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin hali hazırda sesi kısık ve yediği yemeklerin burnundan gelerek hayatını sürdürmeye devam ettiğini ileri sürerek; 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; davacıya uygulanan tıbbi teşhis ve tedavi sürecinde hekimin ve hastanenin hiçbir kusurunun ve ihmalinin bulunmadığını, davacının ses kısıklığı şikayetinin yapılan ameliyatla bir ilgisinin bulunmadığını, söz konusu operasyonun ses tellerinden uzakta yapıldığını, ses tellerini etkilemesinin mümkün olmadığını, yenilen yemeklerin burundan gelmesinin ameliyatın ilk aylarında beklenen bir durum olduğunu, düzelmesinin 1 yılı bulabildiğini, fakat kalıcı olmasının da mümkün olduğunu, söz konusu duruma literatürde komplikasyon olarak yer verildiğini, davacıya pek çok hastanede farklı doktor tarafından tedavi uygulandığını, davacının tekrar operasyon dahi geçirdiğini, illiyet bağının ortadan kalktığını, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; müvekkilinin kusurunun ve ihmalinin bulunmadığını, davacının 02.05.20218 tarihinde burun ve boğazda tıkanma hissi, gece rahat soluk alamama yakınması ile davalı hastaneye başvurduğunu, hastanın hikayesinde ev tozu akarı alerjisi olduğunun öğrenildiğini, 19.05.2018 tarihinde genel anestezi altında iki burun pasajı da açılmak suretiyle ameliyat edildiğini, ameliyatın başarılı geçtiğini ve hastanın ameliyat süreci hakkında bilgilendirildiğini, davacının ses kısıklığı şikayetinin ameliyatla bir ilgisinin bulunmadığını, söz konusu operasyonun ses tellerinden uzakta yapıldığını, ses tellerini etkilemesinin mümkün olmadığını, yenilen yemeklerin burundan gelmesinin ameliyatın ilk aylarında beklenen bir durum olduğunu, düzelmesinin 1 yılı bulabildiğini, fakat kalıcı olmasının da mümkün olduğunu, söz konusu duruma literatürde komplikasyon olarak yer verildiğini, davacının mevcut halinin uygulanan tedavi ile arasında illiyet bağının ortadan kalktığını, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan Adli Tıp Kurumu raporu ve bilirkişi heyet raporları doğrultusunda, sağlık hizmetinde aksaklık ve organizasyon hatası olmadığı, davalıların atfı kabil kusurlarının bulunmadığının tespit edildiği, davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, aydınlatılmış onam formuna yönelik beyan ve itirazlarının incelenmediğini, maluliyet hususuna ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası iddiasına dayalı tazminat davasıdır.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle Mahkemece aldırılan ATK raporu ile bilirkişi kurul raporlarının birbiriyle uyumlu olmasına, meydana gelen tıbbi sonucun komplikasyon olarak nitelendirilmesine, aydınlatılmış onam formunda davacının geçirdiği operasyon sonucunda oluşabilecek komplikasyonların detaylı şekilde belirtilmiş olmasına, davalılara sorumluluk yüklenemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden davacı harçtan muaf olduğundan peşin alınan temyiz harcının iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.