muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15155, Karar No: 2015/14029, Tarih: 02.12.2015

Anayasa'nın 25. maddesi uyarınca: “....”

Anayasa'nın 90. maddesine göre usulüne uygun şekilde yürürlüğe konulmuş milletlerarası antlaşmalar kanun hükmündedir. Bu kapsamda ... de kanun hükmünde sayılmaktadır.

... 'nin 10. maddesinde: “...” hükmü bulunmaktadır.

... 22 Nisan 2013 tarihli 48876/08 başvuru nolu kararında: “İfade özgürlüğünün, demokratik bir toplumun vazgeçilmez esasını ve toplumun gelişiminin ve her bireyin kendini gerçekleştirmesinin temel koşulunu oluşturduğu, 10. maddenin 2. fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla ifade özgürlüğünün sadece kabul edilen, zararsız ya da farklı olan «bilgi» ya da «düşünceler» için değil; ama, ayrıca hoşa gitmeyen, sarsıcı ya da rahatsız edici olanlar için de geçerli olduğu, bunların, «demokratik toplumun» onlarsız olamayacağı çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gereği olduğu, 10. maddede açıklandığı gibi, bu özgürlüğe yapılan sınırlamaların her halde dar yorumlanması gerektiği ve herhangi bir sınırlama gereksiniminin ikna edici bir biçimde ortaya koyulması gerektiği...” ifade edilmektedir. Mahkeme aynı ifadeleri 69698/01 başvuru nolu ve 16354/06 başvuru nolu kararlarında da tekrar etmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu sözlerin basında yer aldığı tarihte davacının halen .., davalının ise belediyenin davacıdan önceki başkanı olduğu ve söz konusu haberlerin içeriğinde; davalının, belediye tarafından açılan bir ihaleye katılmasının tehdit ve şantaj yoluyla engellenmeye çalışıldığını, bununla ilgili olarak adli makamlara başvurduğunu iddia ettikten sonra dava konusu sözleri kullandığı anlaşılmaktadır.

Davalının davacıya yönelik ifadeleri yukarıdaki ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde; tarafların siyasetçi olduğu, aralarında siyasi rekabetten kaynaklanan bir çok şikayet ve davadan dolayı husumet bulunduğu, açıklamaların bütünlüğü gözönünde tutulduğunda davalının iddiaları sonrasında kanaat açıklaması niteliğinde olduğu, davacının kişilik haklarına haksız saldırı koşulunun gerçekleşmediği görülmüştür.

Yerel mahkemece, açıklanan olgular gözetilerek istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, bir kısmının kabulü usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, (1) sayılı bentte gösterilen nedenle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13411, Karar No: 2011/14849, Tarih: 03.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/13411 E.  ,  2011/14849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2009 tarih ve 2007/240-2009/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01/11/2011 gününde davacı avukatı .... ile davalılar ... avukatı .... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer davalı TPE vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü::

Davacı vekili müvekkilinin 168389, 99/023066 sayı ve “TWİST” ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “TİWİXİ” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, 2005/27011 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacı markalarının tanınmışlığı da dikkate alındığında, başvurunun davacı markaları ile benzer olduğu gibi haksız yararlanmaya neden olacağını bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, 2007-M-6179 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş yargılama sürecinde itiraza dayanak markaları devralan şirket müddebihi devralan davacı sıfatıyla yargılamaya devam etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili davalı başvuru ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini, tanınmışlığa ilişkin yeterli delil sunulmadığını, KHK'nin 8/4 koşulların da bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili müvekkili şirket tarafından tescili talep edilen “TİWİXİ” ibaresinin iddiaların aksine, davacıya ait markalardan farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, tarafların iştigal konusunun parfümeri ve konfeksiyon olarak farklı bulunduğunu, davacı markalarının tanınmış olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma,dosyadaki kanıtlar ve kısmen itibar edilen bilirkişi raporuna göre, davalının 30.06.2005 tarihinde “TİWİXİ” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TPE’ne başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 03 /01-09 sınıf alt gruptaki bir kısım emtiaların yer aldığı, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, ilana davacının 99/023066 sayılı ve 01 den 42. sınıfa kadar tescilli "twist" 1996/168389 sayılı ve 14,18,24 ve 25. sınıflarda tescilli "twist" ibareli markaları ile benzerlik arz ettiğinden ve tanınmışlık iddiasıyla itirazda bulunduğu, itirazın başvuru ile davacı markalarının benzer görülmediğinden bahisle YİDK’nun 2007 -M-6179 sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği, üllkemiz tüketicisinin daha çok kelimelerin okunuş, görünüm ve bıraktığı genel izlenim olarak taraf işaretlerini algılayıp, bunu hatırlayacakları, davacı markalarının gerek dilimizde gerek orijin dil olan İngilizce de "tivist" olarak okunurken, başvuru "tiviksi" olarak telaffuz edildiği, yine görünüm itibariyle davacı markalarında "t-w-i" harf silsilesinin başvuru da "t-w-i" şeklinde görsel etkiye ve algıya sahip olduğu , ülkemiz ortalama tüketicisi yönünden başvuru ve davacı markalarının arasında mevcut telafuz, görünüm ve genel izlenim benzerliği algılamada ön planda olduğundan, işaretlerin en azından bağlantı kurulma ihtimali bulunacak derecede benzer olduğunun kabul edilmesi gerektiği,konunun teknik yönlerine ilişkin bilirkişi raporunda yapılan saptamalarda da vurgulandığı üzere, başvurudaki 03/01, 04, 05, 06, 07, 08 sınıf ve alt gruplardaki malların aynı veya aynı tür olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla anılan mallar itibariyle KHK'nin 8/1-b bendi anlamında tescil engelinin mevcut olduğu,diğer taraftan davacının 99/023066 sayılı markasının kapsamında yer alan 03/04 "kişisel kullanım için kozmetik amaçlı pamuklar, kağıtlar, pedler, pamuklu çubuklar, ıslak mendil"; 03/05 "sabunlar, koku giderici olanlarda dahil kişisel kullanım için sabunlar", emtiaları kullanım amaçları, giderdiği ihtiyaçlar, tüketici kitlesi, üretim ve satış kanalları ve yerleri itibariyle kozmetik ürünleri kapsamında dahi değerlendirilebilecek mahiyette olduğu bu nedenle, 03/04 ve 03/05. sınıftaki mallar ile başvuru kapsamındaki 03/02 "parfümler vd." 03/03 "ojeler, rujlar, kozmetik amaçlı aseton, kozmetik setleri v.b" 03/09 "güneş yağları, güneş kremleri vb." ile en azından üretici firmalar arasında ticari, idari, ekonomik bağlantı bulunduğu yanılgısına yol açacak derecede benzer oldukları , dolayısıyla esasen başvuru ile davacı markaları benzer olduğu gibi başvuru kapsamındaki mallarda davacı markalarının tescilli bulunduğu 03.sınıf ile aynı veya benzer bulunduğu, bir an için örtüşmeyen başvuru kapsamındaki 03/02, 03ve 09

." 03/03 "ojeler, rujlar, kozmetik amaçlı aseton, kozmetik setleri v.b" 03/09 "güneş yağları, güneş kremleri vb." ile en azından üretici firmalar arasında ticari, idari, ekonomik bağlantı bulunduğu yanılgısına yol açacak derecede benzer oldukları , dolayısıyla esasen başvuru ile davacı markaları benzer olduğu gibi başvuru kapsamındaki mallarda davacı markalarının tescilli bulunduğu 03.sınıf ile aynı veya benzer bulunduğu, bir an için örtüşmeyen başvuru kapsamındaki 03/02, 03ve 09.sınıf ve alt grupta yer alan mallar farklı kabul edilse dahi, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının itiraza dayanak "twist" ibareli markaları özellikle "hazır giyim ve tekstil" sektöründe tanınmış olması nedeniyle, moda sektörüne ait anılan mallar arasında ilişki kurulması olasılığı yüksek bulunduğundan, davalının davacı markalarının tanınmışlığından haksız yararlanması, itibarına zarar verebileceği, ayırt ediciliğini zedeleyeceğinin kabulünün gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, TPE YİDK'nun 2007-M-6179 sayılı kararının davacı itirazının reddine dair bölümü yönünden kısmen iptaline, 2005/27011 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 03/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2000/6568, Karar No: 2000/6447, Tarih: 26.09.2000

6. Ceza Dairesi 2000/6568 E., 2000/6447 K.

**6. Ceza Dairesi 2000/6568 E., 2000/6447 K.**

**- EKSİK KALKIŞMA

- HIRSIZLIK**- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 4 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 491 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 522 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 55 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 61 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 62 ]

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlıktan sanık Hilmi hakkında yapılan duruşma sonunda: Mahkumiyetine dair (Sinop Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 05/11/1998 tarihli hükmün temyizen tetkiki sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen 31/07/2000 tarihli tebliğname ile 11/08/2000 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın müştekinin otosunda bulunması gerekli olmayan bir paket sigarayı aldıktan sonra müşteki tarafından farkedilince kaçtığı, ihbar üzerine olay yerine giden polis ekibinin yaptığı araştırma sonucu yakındaki telefon kulübesi içinde yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin tamamlandığı ve TCK.nun 491/ilk maddesine uyan suçun oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- 11/03/1980 doğumlu olan sanığın suç tarihinde 18 yaşını bitirdiği gözetilmeden hakkında TCK.nun 55/3. maddesinin uygulanması,

3- Suç tarihindeki ekonomik koşullara, paranın satınalma gücüne ve yerleşmiş uygulamalara göre bir paket sigaranın değerinin pek hafif olduğunun gözetilmemesi,

4- Kabule göre de;

a)- Suçun eksik teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edildiği halde sanık lehine TCK.nun 522. maddesinin pek hafif değere ilişkin hükmünün uygulanmaması,

b)- Hakkında TCK.nun 55/3. maddesi uygulanan sanığa hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 647 sayılı Kanununun 4. maddesinde öngörülen para cezasına veya tedbirlerden birisine çevrilmesinin zorunlu olduğunun düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Hilmi'nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi (BOZULMASINA), ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 26/09/2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4378, Karar No: 2022/2535, Tarih: 29.03.2022

V. YARGITAY İLAMI

Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08/11/2013 tarihli 2013/10244 Esas, 2013/10540 Karar sayılı ilamıyla; “ Davacının adına tescilini talep ettiği taşınmaz bölümü dere yatağına komşu olduğu halde, uzman jeolog bilirkişisinden rapor alınmaması nedeniyle mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunmadığı belirtilerek, mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için uzman fen bilirkişisi, jeolog ve ziraat mühendisi bilirkişinden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, taşınmazın öncesinin dere yatağı olup olmadığı, özel mülke konu edilip edilemeyeceği hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, TMK’nın 713/4. ve 5. fıkraları uyarınca gerekli ilanlar yapılması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmek suretiyle bozulmuştur.

VI. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 18/06/2015 tarihli 2014/23 Esas, 2015/79 Karar sayılı kararla; nizalı taşınmaz bölümünün davacının kayınpederi ... tarafından davacıya bırakıldığı, taşınmazın önce ..., daha sonra davacı tarafından nizasız ve fasılasız şekilde kullanıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişinin 23/05/2014 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 736,38 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 159,61 metrekare olmak üzere toplam 895,99 metrekarelik taşınmaz bölümünün aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine temsilcisi ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

2.1. Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; kadastro tespiti sırasında nizalı taşınmaz bölümlerinin yol ve dere vasfıyla tescil harici bırakıldığını bu nedenle özel mülkiyete konu olamayacağını ve Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğunu beyan ederek, hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2.2. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, mahallinde yapılan keşiflerde eksiklikler olduğunu, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini beyan ederek, hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

VIII. YARGITAY İLAMI

2.2. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, mahallinde yapılan keşiflerde eksiklikler olduğunu, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini beyan ederek, hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

VIII. YARGITAY İLAMI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 14/11/2018 tarihli 2016/3703 Esas, 2018/6661 Karar sayılı kararla; “davanın, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkin olduğu, TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca bu nitelikteki davalarda Hazineye ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilmesi gerektiği, yasal hasım konumundaki tüzel kişiler davaya dahil edilmeksizin yargılamaya devamla hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, somut olayda; davanın, Hazine hasım gösterilerek açılmış olduğu, karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince nizalı taşınmazın bulunduğu Konya Büyükşehir Belediyesi'nin sınırlarının il mülki sınırları olarak belirlendiği, büyükşehir belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliğinin kaldırıldığı, köylerin mahalle olarak, belde belediyelerinin ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katıldığı, bu nedenle davanın İlçe Belediyesi ile birlikte Büyükşehir Belediyesine de (yasal hasım olarak) yöneltilmesi gerektiği, her ne kadar yargılama sırasında ... davaya dahil edilmiş ise de ...’nın davada taraf olmadığı, taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemeyeceği belirtilerek, Konya Büyükşehir Belediyesi'ni davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması” gereğine değinilmek suretiyle sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur.

IX. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 19/12/2019 tarihli 2019/18 Esas, 2019/132 Karar sayılı kararla; nizalı taşınmaz bölümünün davacının kayınpederi ... tarafından davacıya bırakıldığı, taşınmazın önce ..., daha sonra davacı tarafından nizasız ve fasılasız şekilde kullanıldığı, taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişinin 23/05/2014 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 736,38 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 159,61 metrekare olmak üzere toplam 895,99 metrekarelik taşınmaz bölümünün 130 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile tevhid edilmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmiştir.

X. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine temsilcisi ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri
Yargıtay — Esas No: 2010/12814, Karar No: 2011/1204, Tarih: 23.02.2011

**9. Ceza Dairesi         2010/12814 E.  ,  2011/1204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Tekirdağ 1 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'nin, Avukat ...'e göndermek istediği mektubu, fiziken kontrolü için ağzı açık olarak idareye teslim etmemesi sebebiyle mektubun iadesine, mektubu tekrar göndermek istediğinde, idarenin fiziken kontrol edebilmesi için zarfın ağzı açık olarak verdiğinde yeniden değerlendirilmesine dair Kurum Disiplin Kurulu Başkanlığınca verilen 15/04/2010 tarihli ve 2010/296 sayılı karara karşı yapılan şikayet başvurusunun reddine ilişkin Tekirdağ İnfaz Hakimliğinin 10/05/2010 tarihli ve 2010/337-373 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/06/2010 tarihli ve 2010/629 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 68/4. maddesindeki "Hükümlü tarafından resmi makamlara veya savunması için avukatına gönderilen mektup, faks ve telgraflar denetime tabi değildir."

Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzüğün 91/4. maddesindeki "Hükümlü tarafından resmi makamlara veya savunması için avukatına gönderilen mektup, faks ve telgraflar denetime tabi değildir. Ancak, hükümlünün savunması için avukatına gönderilen mektup, faks veya telgraflar 84. maddenin ikinci fıkrasının (c) bendinin (2) numaralı alt bendinde belirtilen hallerin gerçekleşmesi halinde, bu gönderiler hakkında 84. maddenin ikinci fıkrasının (c) bendinin (2) numaralı alt bendinde belirtilen esas ve usuller uygulanır."

Aynı Tüzüğün 84/2-C-2. maddesindeki "5237 sayılı Kanun'un 220. maddesinde, İkinci Kitap Dördüncü Kısım Dördüncü ve Beşinci Bölümlerinde yer alan suçlardan mahkum olan hükümlülerin avukatları ile ilişkisinde avukatın savunmaya ilişkin olduğunu beyan ettiği belge ve dosyalar fiziki olarak aranabilir. Konusu suç teşkil eden fiilleri işlediğine, infaz kurumunun güvenliğini tehlikeye düşürdüğüne, terör örgütü veya diğer suç örgütleri mensuplarının örgütsel amaçlı haberleşmelerine aracılık ettiğine ilişkin bulgu veya belge elde edilmesi halinde,

Cumhuriyet Başsavcılığının istemi ve infaz hakiminin kararıyla, bir görevli görüşmede hazır bulunduru1abileceği gibi bu kişilerin avukatlarına verdiği veya avukatlarınca bu kişilere verilen belgeler infaz hakimince incelenebilir. İnfaz hakimi belgenin kısmen veya tamamen verilmesine veya verilmemesine karar verir. Bu karara karşı ilgililer 4675 sayılı Kanun'a göre itiraz edebilirler"

Cumhuriyet Başsavcılığının istemi ve infaz hakiminin kararıyla, bir görevli görüşmede hazır bulunduru1abileceği gibi bu kişilerin avukatlarına verdiği veya avukatlarınca bu kişilere verilen belgeler infaz hakimince incelenebilir. İnfaz hakimi belgenin kısmen veya tamamen verilmesine veya verilmemesine karar verir. Bu karara karşı ilgililer 4675 sayılı Kanun'a göre itiraz edebilirler"

Şeklindeki hükümler birlikte değerlendirildiğinde terör suçundan dolayı hükümlü olan ...'nin avukatına göndermiş olduğu mektubun okunup incelenmeksizin, sadece fiziki olarak kontrolünün yapılabilmesi için cezaevi idaresine ağzı açık olarak verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 29.06.2010 gün ve 2010/8068-43418 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.07.2010 gün ve 169959 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2010 tarih ve 2010/629 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.