muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1959, Karar No: 2016/1301, Tarih: 15.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/1959 E.  ,  2016/1301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 826 parsel sayılı 5000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 203 ada 11 parsel numarasıyla ve 3.815.22 metrekare yüzölçümlü eski 829 parsel sayılı 4000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 203 ada 9 parsel numarası ile 3699,64 metrekare yüzölçümlü eski 832 parsel sayılı 3.100,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 162 ada 9 parsel numarası ile 2.635.34 metrekare yüzölçümlü eski 833 parsel sayılı 4200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 162 ada 10 parsel numarası ile 3.341.78 metrekare yüzölçümlü eski 834 parsel sayılı 5000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 162 ada 11 parsel numarası ile 3974,13 metrekare yüzölçümlü ve eski 1009 parsel sayılı 1.747,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 203 ada 12 parsel numarası ile 1.119,52 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., kendisine ait taşınmazların yüzölçümünün haklı bir nedene dayanılmaksızın eksiltildiğini ileri sürerek Kadastro Müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın husumet nedeniyle reddine, çekişmeli taşınmazların uygulama tutanağındaki gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalı ... Müdürlüğüne husumet tevcih edilemeyeceği gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; mahkemenin kabulünde isabet bulunmamaktadır. Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Bu tür davalarda husumetin, itiraz edenin taşınmazı aleyhine yapılan tespit sonucunda, yüzölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmazların maliklerine yöneltilmesi gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır. Ancak, uygulama kadastrosu sonucunda lehine sınır değişikliği yapılan veya yüzölçümü artan taşınmaz veya taşınmazların bulunmaması halinde ise Kadastro Müdürlüğüne husumet yöneltilerek de dava açılabilir. Bu hususun aydınlığa kavuşturulabilmesi için de öncelikle mahallinde keşif ve uygulama yapılarak davacıya ait taşınmazın yüzölçümünde oluşan azalmanın hangi nedenden kaynaklandığı uzman fen bilirkişi raporuyla yöntemince saptanmalıdır. Bu şekilde araştırma, inceleme ve uygulama yapılmalıdır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile uzman fen bilirkişisi olduğu halde mahallinde yapılacak keşifte, davacıya ait taşınmazın sınırları yerel bilirkişi kurulu ve tanık sözleri ile belirlenmeli; fen bilirkişisinden davacıya ait taşınmazların yüzölçümünde oluşan eksilmenin nereden kaynaklandığını açıklayan, ilgili

yönetmelik gereği davacıya ait taşınmazların sınırlarının zeminde ne şekilde bulunduğunu irdeleyen, tesis kadastrosu paftası ile uygulama kadastrosu paftasını ayrı renklerle çakıştırarak gösteren ayrıntılı rapor alınmalı, ulaşılacak sonuca göre; davacıya ait taşınmazların geometrik sınırlarında bir değişiklik olmadığının ve yüzölçümlerinde oluşan eksilmenin hesaplamaya dair maddi hatadan veya hesaplama yönteminden kaynaklandığının anlaşılması halinde, Kadastro Müdürlüğüne husumet yöneltilerek dava açılması yeterli görülerek davanın esastan reddine karar verilmelidir. Davacıya ait taşınmazların yüzölçümünde oluşan eksilmenin, komşu taşınmazlardan kaynaklandığının belirlenmesi halinde ise komşu parsellerin maliklerinin davaya dahil edilmesi için davacıya süre ve imkan verilmelidir. Bu şekilde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi uyarınca yöntemince taraf teşkili sağlandıktan sonra, davanın esasına girilerek bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler göz ardı edilerek davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinde isabet bulunmamakta olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9652, Karar No: 2024/8355, Tarih: 26.09.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/9652 E.  ,  2024/8355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1801 Esas, 2024/1763 Karar

KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/191 Esas, 2022/131 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin

18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Temyiz eden davalı idareden nispi temyiz karar harcı alınması gerekirken, maktu harç alındığı tespit edilmiş olup, eksik kalan harcın tamamlattırıldığını gösteren makbuzun, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Nispi temyiz harcı alınmış ise, buna ait belgenin dosyasına konulduktan, harç alınmamış ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi yollaması ile 344 üncü maddesi gereğince temyiz harcının yatırılması için davalı idare vekiline muhtıra tebliğ edilip harcın yatırılmaması durumunda 6100 sayılı Kanun'un 344 üncü maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/245, Karar No: 2023/474, Tarih: 27.09.2023

**Ceza Genel Kurulu         2023/245 E.  ,  2023/474 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ: 1. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2010-133

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçuna teşebbüsten açılan kamu davasında Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 20.01.2020 tarihli ve 51-35 sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği, Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesince 06.09.2021 tarih ve 69-317 sayı ile sanığın 5231 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 82/1-d, 35/2, 62, 53, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye hükmedilmiştir.

Hükmedilen ceza miktarı yönünden resen istinafa tabi olan hükme yönelik olarak sanık ... müdafii ile katılanlar vekilleri tarafından da istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyayı inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 14.02.2022 tarih ve 2010-133 sayı ile; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmün sanık ... müdafii ile katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 20.10.2022 tarih, 5757-8136 sayı ve oy çokluğu ile temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Daire Üyesi ...; "...Yerel mahkeme haksız tahriki değerlendirirken anne kız olan müştekiler ... ve ...'nün beyanlarına itibar ederek aldatma konusunun daha az ceza almaya yönelik sanığın kurgusu olduğunu kabul etmiştir.

Ancak yargılama aşamasında;

1)Apartman dairesinde aynı konutta oturduğu anlaşılan tarafların komşuları, apartman görevlisi, yönetici vb. kişiler araştırılarak sanığın durumunu bilen komşuları tanık olarak dinlenmelidir. (Sanık komşular konuyu biliyorlar demektedir.)

2)Müşteki ...'ye ait ve fiilende kullandığı cep telefonu hatları araştırılıp bu hatların tarafların resmen evlendikleri tarihten olay tarihine kadar ki arama, aranma ve mesaj kayıtları bilirkişiye verilip rapor aldırılmalı ve haksız tahrik konusu daha sonra karara bağlanmalıdır.

Sanığın her aşamadaki savunmasına rağmen belirtilen araştırmalar yapılmaksızın ikna edici olmayan gerekçelerle sanık hakkında ve aleyhine haksız tahrik değerlendirilmesi yapılması doğru değildir. Dosyanın eksik inceleme nedeniyle bozulması gerektiği," düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 08.12.2022 tarih ve 42874 sayı ile;

"... Sanığın eşi ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçunun sübutu konusunda bir sorun bulunmamakta olup, ancak soruşturmanın başlangıcından itibaren ısrarla ileri sürdüğü eşinin evlilik birliğinin devamı sırasında gerçekleşen ve uzunca bir süre devam eden sadakatsiz davranışları bulunduğuna ilişkin savunmasının gerçek olup olmadığı hususunda soruşturma ve kovuşturma sırasında hiç bir araştırma ve inceleme yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

"... Sanığın eşi ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçunun sübutu konusunda bir sorun bulunmamakta olup, ancak soruşturmanın başlangıcından itibaren ısrarla ileri sürdüğü eşinin evlilik birliğinin devamı sırasında gerçekleşen ve uzunca bir süre devam eden sadakatsiz davranışları bulunduğuna ilişkin savunmasının gerçek olup olmadığı hususunda soruşturma ve kovuşturma sırasında hiç bir araştırma ve inceleme yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi tarafından, genel hatlarıyla bakıldığında esasen katılanların birbiriyle uyumlu, özde değişmeyen ve birbirini doğrulayan anlatımlarının bulunduğu, ...'nün başka erkeklerle gezdiği, geç saatlerde başka erkeklerle eve geldiği şeklinde evlilik birliği içerisinde sadakatsiz davrandığı iddialarını doğrulayan herhangi bir delil bulunmadığından, suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilen sanık savunmalarına itibar edilmeyerek, katılanların anlatımlarına üstünlük tanınmak suretiyle sanık ...'un ...'ye yönelik eylemini öldürme kastıyla gerçekleştirdiği, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı ancak ...'nün evlilik birliğinden kaynaklanan sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğine dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı gerekçesiyle ilk haksız hareketin ... ...'ten gelmediği değerlendirilerek TCK'nun 29. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik, kişinin haksız bir fiilin kendisinde meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işlemesi halinde ceza sorumluluğunu azaltan bir ceza indirimi nedenidir. Haksız tahrik etkisi altında suç işleyen kişinin kusur yeteneğinde bir azalma söz konusudur. Kusur yeteneğinde azalma meydana gelen fail, haksız tahrik altında suç işlediğinden ceza indiriminden yararlanır.

Bu açıklamalar doğrultusunda; sanığın aşamalarda detaylı şekilde ifade ettiği şekilde, eşi ...'nün evlilik birliğinden kaynaklanan sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğine ilişkin ısrarlı savunmasının, komşuları ve bu konuda bilgisi bulunan kişilerin dinlenmesi ayrıca mağdur ...'nün kullandığı cep telefonu ve sosyal medya uygulamalarına ait görüşme ve mesaj kayıtlarının getirtilip bilirkişi marifetiyle incelemesinin yaptırılması suretiyle araştırılmasından sonra lehine haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı konusunda yeniden bir değerlendirme yapılması gerektiği halde sanığın savunmasında bildirmiş olduğu olguların gerçek olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiği..." görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 13.04.2023 tarih ve 13972-1998 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 13.04.2023 tarih ve 13972-1998 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

Sanık hakkında inceleme dışı katılan ...’na yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkûmiyet hükmü Bölge Adliye Mahkemesinin, istinaf isteminin CMK’nın 279/2-b maddesi uyarınca reddi kararı, inceleme dışı katılan sanık ... (...) hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat kararı istinaf başvurusunun esastan reddi kararı, sanık hakkındaki tehdit suçundan kurulan hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin karar ise istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı yönünde eksik araştırmayla karar verilip verilmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

15.09.2019 tarihinde saat 09.45’te düzenlenen tutanağa göre; aynı tarihte saat 08.00 sıralarında haber merkezinin Örnek Mahallesi, 1452 Sokak’ta “Annemi öldürdüm.” diye bağıran bir şahsın olduğunun anons edilmesi üzerine olay yerine intikal edildiği, 22 numaralı apartmanın girişe göre sağ tarafta bulunan dairenin parmaklıklarından katılanın üstsüz ve kanlar içinde; “Yardım edin.” diye bağırdığı, 2 numaralı daire kapısının önünde; “Eşimi bıçakladım.” diyen sanığın muhafaza altına alındığı, katılan ... inceleme dışı katılan ...’nin 112 ekiplerince hastaneye sevklerinin sağlandığı, sanığın da Asayiş Büro Amirliğine teslim edildiği,

15.09.2019 tarihinde saat 09.30’da düzenlenen savcı görüşme tutanağına göre; sanığın olay yeri önünde ekiplere teslim olduğu, olayı kendisinin gerçekleştirdiğini ve katılanın kendisini aldattığını öğrendiği için katılan ... kayınvalidesini bıçakladığını beyan ettiği,

Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğü Asayiş Büro Amirliğinin 15.09.2019 tarihli Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına yönelik düzenlediği soruşturma evrakında; “Eşimi bıçakladım, polis gelsin.” ihbarı üzerine olay yerine intikal edildiğinin belirtildiği,

Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğü Asayiş Büro Amirliğinin 15.09.2019 tarihli Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına yönelik düzenlediği soruşturma evrakında; “Eşimi bıçakladım, polis gelsin.” ihbarı üzerine olay yerine intikal edildiğinin belirtildiği,

15.09.2019 tarihinde saat 15.30’da düzenlenen olay yeri inceleme raporuna göre; aynı tarihte saat 07.30 sıralarında Örnek Mahallesi, 1452 Sokak, No.22/4 numaralı adreste yaralama olayının gerçekleştiği bilgisi alınması üzerine bahse konu adrese intikal edildiği, ikamet içerisinde holde çocuk odası kapısı önünden başlayarak yatak odası ve tv odası zeminine doğru devam eden duvar ve kapılara yayılmış tv odası, pvc pencere ve kalorifer üzerinde kan benzeri lekelerin olduğu, lekelerin tv odası pencere camından ikamet dış kısmına doğru devam ettiği, ikamet girişine göre sol tarafta bulunan mutfak kısmında mutfak tezgâhı üzerinde metal kısmında kan benzeri lekeler bulunan iki adet bıçak olduğu, olay yerinden biyolojik svaplar alındığı, biyometrik iz çalışmasının yapıldığı, olay yerinin fotoğraflandığı ve kamera çekiminin yapıldığı,

Katılan ... (...) hakkında Büyükçekemece Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 16.12.2019 tarihli rapora göre; boyun ön kısmında, sol subclavian bölgede, sol meme altında, sağ batın alt katranda, sol batın alt katranda, sağ sırt alt bölgede, her iki ön kol distalinde kesici delici alet yaralanmasının mevcut olduğu, Bakırköy Dr. Sadi Konuk EA Hastanesinin 15.09.2019 tarih ve 3487993 sayılı epikriz raporunda; sol ön aksiler hizada 6-7. interkostal alanda, sol 3-4. interkostal hatta, sol midklavian hatta 5. interkostal de, sol üst ve sağ alt t, sol arka aksiler hizada 10. interkostalde ve sağ 11. vertebra komşuluğunda olmak üzere multipl kesici delici alet yaraları olduğu, göğüs cerrahi notunda, sol hemotoraks nedeniyle torakostomi uygulandığı, KDC notunda, sol toraks tüp takıldığı, kardiyoloji notunda, kalbi çepeçevre saran en geniş yeri sağ ventrikül komşuluğunda, bası tamponad bulgusuna yol açmayan minimal perikardial effüzyon olduğu, KBB notunda, boyun sağ tarafında 2 cm derinliğinde 2 cm kesi, sol mandibular bölgede 3x2 cm abrazyon olduğu, ameliyat notunda, eksplorasyonda batın içi safralı intestinal mayii izlendiği, mide antrum düzeyinde serozal yaralanma tamir edildiği, ile çekal valvden 20 cm ve 50 cm proksimalde ince barsakta 2 adet yaralanmanın olduğu, katılandaki yaralanmaların yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen 20.04.2021 tarihli raporda; katılanın sol hemopnömotoraks, batın sağ alt kadranda transvers abdominis kaslarına uzanan kesi trasesi ve sol göğüs altında, sol diafram anteriorunda defekt oluşturan kesi trasesi, batında serbest hava dansiteleri, batın sağ alt kadranda periçekal mezenterik yağlı dokularda kirli görünüm, sol subklavikuler yağlı dokuda kirli görünüm ve hava dansiteleri, sol meme kostokondral bileşkede kesi trasesi, cilt altı yağlı dokuda hava dansiteleri ve sütur meteryalleri, perikardiyal boşlukta 1-2 adet hava dansitesi olduğuna göre, katılanda göğse ve batına nafiz olarak sol hemopnömotoraksa, mezenter yaralanmasına, perikard boşluğunda hava dansitesine ve derin yumuşak doku lezyonlarına neden olan kesici delici alet yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunun belirtildiği,

Sanık hakkında Büyükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 08.01.2020 tarihli rapora göre; Esenyurt Devlet Hastanesinin 15.09.2019 tarih ve 129411 No.lu raporunda; sağ dizde ..., hassasiyet olduğu, ortopedi kontrolünün önerildiğinin kayıtlı olduğu, sanığın sağ diz bölgesinde ... ve hassasiyet şikâyetine neden olan yumuşak doku yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu,

Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca 09.01.2020 tarih ve 38630 soruşturma numarası ile; katılanın aralarında çıkan anlaşmazlık sırasında eşi olan sanığa; “S…meye de giderim, senin ağzına s…çarım.” şeklinde hakaretlerde bulunduğunun iddia edildiği, ancak suçun şikâyete tabi olduğu, sanık tarafından beyan edilmiş bir şikâyet bulunmadığından katılan hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

Dosya arasında bulunan Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavclığı Aile İçi Şiddet Suçları Soruşturma Bürosunun 2019/35400 soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; 21.07.2019 tarihinde aile içi şiddet konusu ile ilgili olarak Asayiş Büro Amirliğine gelerek beyanda bulunan sanığın ifadesinde; katılanın eşi olduğunu, yaklaşık iki aydır evli olduklarını, kendisinin 64, eşinin 34 yaşında olduğunu, eşiyle bir arkadaşı vasıtasıyla tanıştıklarını, eşinin ilk başlarda kendisine iyi davrandığını, kendisini; “Evlenelim, çeyiz parası da alacağım, güzelce geçiniriz, sana bakarım.” diyerek kandırdığını, çeyiz parasını aldıktan sonra değiştiğini, kendisine sürekli; “Sen ne zaman öleceksin? Seni öldürürüm. S...r git bu evden, ev artık benim, şerefsiz, moruk, seni öldüreceğim, engelli olan annemin üzerine atacağım, ecelin olacağım, öl artık o... çocuğu..” şeklinde ağır tehdit ve hakaretlerde bulunduğunu, eşinin sabahtan gece geç saatlere kadar dışarıda gezmekte olduğunu, başka adamlarla buluştuğunu, sürekli başka adamların değişik arabalarla eşini evden alıp eve bıraktıklarını, eşine böyle yapmaması gerektiğini söylediğinde kendisini dövdüğünü, evde ne bulursa fırlattığını, 20.07.2019 tarihinde saat 14.30 sıralarında eşinin eve geldiğini, sabah başka bir adamın eşini araba ile evden aldığını, nerede olduğunu sorduğu eşinin kendisine sinirlendiğini, eline cam bir vazo olarak başına vurduğunu, eline aldığı bardağı kendisine fırlattığını, bardağın dudağına denk geldiğini, sırtına da cam bardak fırlattığını, karnına yumruk attığını, kendisine; “Seni burada öldüreceğim pis moruk, geber de kurtulalım.” dediğini, daha sonra evden çıkıp gittiğini, gece saat 02.30 sıralarında eşinin yanında engelli annesi ile geri geldiğini, eşinden korktuğu için eve almadığını ve polisi aradığını beyan ettiği, katılanın ise; sanığın eşi olduğunu, iki aydır evli olduklarını, 20.07.2019 tarihinde öğle saatlerinde eşinin kendisine sataştığını, “Senin de canını alırım, kendimin de canını alırım.” dediğini, kendisini köşeye sıkıştırdığını, saçlarını çekiştirip, kafasına vurduğunu, polis çağırdığını, olayı uzatmamak için evden kaçtığını, eşini dövmediğini ileri sürdüğü, sanık hakkında Necmi Kadıoğlu Devlet Hastanesince düzenlenen 20.07.2019 tarihli geçici raporda; darp iddiasıyla gelen sanığın sol periorbital bölgede ekimoz şişlik ... mevcut olduğu, sağ elde ... ve hassasiyet, sağ yanakta 4-5 cm’lik çizik alan mevcut olduğu, boyun bölgesinde yaygın ekimoz, sırtta ... ve hassasiyet olduğunun belirtildiği, katılan hakkında Necmi Kadıoğlu Devlet Hastanesince düzenlenen 21.07.2019 tarihli geçici raporda ise; darp nedeniyle gelen katılanın başında şişlik, ... ve hassasiyet, sol kalçada kızarıklık, sağ - sol el ve ayaklarında şişlik, ... ve hassasiyet olduğunun belirtildiği, katılan hakkında 6284 sayılı Kanun kapsamında (a, b, c ve d bentlerinden 1 ay süreyle) tedbir kararı uygulandığı, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca 18.09

... ve hassasiyet olduğunun belirtildiği, katılan hakkında Necmi Kadıoğlu Devlet Hastanesince düzenlenen 21.07.2019 tarihli geçici raporda ise; darp nedeniyle gelen katılanın başında şişlik, ... ve hassasiyet, sol kalçada kızarıklık, sağ - sol el ve ayaklarında şişlik, ... ve hassasiyet olduğunun belirtildiği, katılan hakkında 6284 sayılı Kanun kapsamında (a, b, c ve d bentlerinden 1 ay süreyle) tedbir kararı uygulandığı, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca 18.09.2019 tarih ve 6939 esas sayılı iddianame ile katılan hakkında sanığa yönelik hakaret, tehdit ve kasten yaralama, sanık hakkında ise katılana yönelik tehdit ve kasten yaralama suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda UYAP kayıtlarına göre; Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesince 17.06.20021 tarih ve 456-417 sayı ile; katılanın hakaret ve tehdit suçlarından beraatine, kasten yaralama suçundan TCK’nın 86/2, 86/3-a-e, 62/1, CMK’nın 251/3, TCK’nın 52/2. maddeleri uyarınca 2800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hakkında CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın da tehdit suçundan beraatine, kasten yaralama suçundan ise TCK’nın 86/2, 86/3-a, 62/1, CMK’nın 251/3, TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca 2240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,