muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4031, Karar No: 2023/6143, Tarih: 12.10.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekillerinin Temyiz İstemi

Katılan vekilinin temyiz istemi; suç vasfı'na ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi; subuta, suç vasfına, haksız tahrik ve takdiri indirim maddelerinin uygulanması gerektiği'ne, ilişkindir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi; suç vasfına, alt sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim maddelerinin uygulanması'na ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü akşam saatlerinde parkta oturan dosyamız tanıkları ....., ve ......,'in yanına gelen suça sürüklenen çocukların tanıklara laf attıkları, tanıklar tarafından reddedilmeleri ve gitmeleri istenmesine rağmen ısrarlı bir şekilde tanıkları rahatsız edecek tavırlarda bulunmaya devam ettikleri, tanıkların tedirgin olmaları üzerine tanık ......'nın etraftan yardım istediği sırada maktule rastlayarak ondan yardım

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü akşam saatlerinde parkta oturan dosyamız tanıkları ....., ve ......,'in yanına gelen suça sürüklenen çocukların tanıklara laf attıkları, tanıklar tarafından reddedilmeleri ve gitmeleri istenmesine rağmen ısrarlı bir şekilde tanıkları rahatsız edecek tavırlarda bulunmaya devam ettikleri, tanıkların tedirgin olmaları üzerine tanık ......'nın etraftan yardım istediği sırada maktule rastlayarak ondan yardım

istemesi ile maktulün olay yerine gelerek tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere suça sürüklenen çocuklara bir sorun olup olmadığını nezaket sınırları içerisinde sorarak olaya orantılı bir müdahalede bulunduğu, tanık beyanları ve bilirkişi raporlarından da görüleceği üzere suça sürüklenen çocukların maktule bıçakla ve cebirle karşılık verdikleri, suça sürüklenen çocuk ...'ün maktulü itmesi ile başlayan olayda suça sürüklenen çocuk ...'nın maktule bıçakla vurduğunun sabit olduğu, suça sürüklenen çocuk ...'in bıçakla maktule vurması sırasında diğer suça sürüklenen çocuk ...'un da maktule vurmaya devam ettiği, suça sürüklenen çocuk ...'un olayın sonuna kadar suça sürüklenen çocuk ...'in yanında bulunması, bıçak kullanan suça sürüklenen çocuk ...'e engel olmak için yeterli zamanı bulunduğu halde suça sürüklenen çocuğa engel olmadığı, olay sırasında maktulün kafasına da birlikte tekme attıkları, olay sırasında maktulün kafasına tekme atılması ve olayda bıçak kullanılması halinde maktulde meydana gelecek veya gelmesi olası olan sonucun her iki suça sürüklenen çocuk tarafından öngörülebileceği buna rağmen her iki suça sürüklenen çocuğun birbirlerinin eylemlerini destekler şekilde maktule vurmaya devam ettikleri, maktulün ölüm nedeninin 6 adet kesici delici alet yaralanmalarına bağlı özellikle göğüs ve kalça kısmındaki yaralanmalarına bağlı olarak gelişen iç kanama ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar ile künt kafa travmasına bağlı gelişen beyin zarı kanaması sonucu gerçekleştiği hususları da birlikte değerlendirildiğinde; suça sürüklenen çocukların olay sırasında maktule yönelik olarak öldürme kastıyla hareket ettikleri, birlikte eylem üzerinde müşterek hakimiyet kurarak fikir ve irade birliği içerisinde bu eylemi gerçekleştirdikleri; dinlenen tanık beyanları, suça sürüklenen çocuk ...'un tevil yollu ikrarı, suça sürüklenen çocuk ...'in ikrarı, kamera görüntüleri, bilirkişi raporları, ... Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesi Başkanlığının 19.11.2021 tarihli raporunda suça sürüklenen çocuk ...'in olay sırasında üzerinde bulunan kazakta maktulün kan izinin bulunması ve dosyada bulunan diğer tüm bilgi ve belgeler ışığında sabit olduğundan her iki suça sürüklenen çocuğun birlikte maktul ...'a karşı ''kasten öldürme'' suçunu işlediklerinin kabul edildiği, tespit edilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocukların savunması, katılan beyanları ve tanık beyanları dava dosyasındadır.

2. Suça sürüklenen çocukların savunması, katılan beyanları ve tanık beyanları dava dosyasındadır.

3. Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Daire Başkanlığınca tanzim olunan 03.12.2021 tarihli; "Kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmalarına bağlı kosta ve pelvis kemik kesileri ile birlikte iç organ kesilerinden gelişen iç kanama ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar ile künt kafa travmasına bağlı gelişen beyin zarı kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu" görüşlerini içeren otopsi raporu dava dosyasına alınmıştır.

4. Uzmanlık raporları ve diğer tutanaklar dava dosyasındadır.

5. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurduktan sonra, bulunduğu cezaevi aracılığıyla gönderdiği dilekçeleri ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuklar Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Suça sürüklenen çocuk ... Müdafii ve Katılanlar Vekillerinin Temyiz İstemleri Yönünden

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin subuta, suç vasfına, haksız tahrik ve takdiri indirim maddelerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin suç vasfına yönelen temyiz sebepleri yönünden;

B. Suça Sürüklenen Çocuklar Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Suça sürüklenen çocuk ... Müdafii ve Katılanlar Vekillerinin Temyiz İstemleri Yönünden

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin subuta, suç vasfına, haksız tahrik ve takdiri indirim maddelerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin suç vasfına yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ilk haksız eylemin suça sürüklenen çocuklardan geldiği, maktulden suça sürüklenen çocuklara yönelen etki-tepki dengesini bozacak nitelikte haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında suça sürüklenen çocukların canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, bu temyiz istemi yönünden oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuklar Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Suça sürüklenen çocuk ... Müdafii ve Katılanlar Vekillerinin Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.02.2023 tarihli ve 2022/2454 Esas, 2023/215 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmolunan ceza ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmolunan ceza ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6878, Karar No: 2014/12184, Tarih: 10.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/6878 E.  ,  2014/12184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2011/11-2013/903

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, yol ücreti, fazla çalışma ücreti ile bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 06.04.2008 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeden müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yol ücreti, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ile bayram-genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, davacı ile müvekkili arasında kurulmuş herhangi bir hizmet ilişkisi veya hizmet akdinin bulunmadığını, davacının, davalı idarenin işçisi olarak çalışmadığını, işverenin diğer davalı K.. Temizlik şirketi olduğunu, bu davalı şirketin İETT Genel Müdürlüğünce yapılan temizlik hizmetleri alım ihalesini kazandığını, bu şekilde garajın temizlik hizmetlerini üstlendiğini, davalı kurumun ihale kurumu olduğunu, yeni ihaleyi kazanamayan davalı şirket ile aralarındaki hizmet ilişkisinin kendiliğinden sona erdiğini, savunarak davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı K.. Temizlik şirketi vekili, davalı İETT tarafından açılan ihale sonunda Sarıgazi Garajı'nda temizlik işini aldığını, ihalenin kapsama sürecinin 06/04/2008 tarihinde son bulduğunu, bu tarihin bitiminden sonra davalı İETT'nin temizlik işi için yeniden ihale yaptığını, ihaleyi yeni bir şirketin aldığını, davacı ve diğer çalışanların üm hak ve alacaklarıyla birlikte ihaleyi yeni alan şirkete devredildiğini, davacının ihaleyi alan şirkette aynı işi kesintisiz olarak devam ettirdiğini, işyeri devrinden dolayı devreden şirket ile devralan şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, devreden şirket olarak devir tarihinden itibaren 2 yıllık süreyle sorumluğunun olduğunu, en son sözleşmenin yenilenmesinden önce davacı ve diğer işçilerin tüm hak ve alacaklarının kendilerine ödendiğinin noter vasıtasıyla tespit edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporunda belirtilen iş yeri devri konusuna itibar edilmemiş ve davacının hizmet çetvelinin incelenmesinde 06.04.2008 olan çıkış tarihinden 2008 yılının 5.ayına kadar herhangi bir hizmet girişi bulunmadığı, bu tarihden sonra ihaleyi alan yeni şirkette işe girdiği, bu durumun ihalenin kaybedilmesi ile belirli süreli iş sözleşmesinin sona erdiği, çalışanların iş akdine son verildiği ve işten çıkarıldıktan sonra davacının 2008 yılı 5. ayı başı itibariyle hizmet akdinin kesintiye uğramış halde yeni ihaleyi alan işveren nezdinde İETT'de çalışmasına devam ettiği kanaatine varılarak, bu husus işyeri devri kuralları çerçevesinde değerlendirilmeyerek davacının kıdem ve ihbar tazminat alacaklısı olduğu kabul edilmiş, her ne kadar akdin belirli süreli yapıldığı iddia edilmişse de hem yapılan işin niteliği hem de sözleşmenin zincirleme şeklinde yenilenerek yapılmış olması nedeniyle belirsiz süreli sözleşme olarak kabul edilmiş, ayrıca, davacı tarafın yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ve yol ücretleri dava dilekçesindeki miktarlarla sınırlı olarak hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Yasanın 120 nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde yazılı olan “hukukî işleme dayalı” ifadesi geniş şekilde değerlendirilmeli, yazılı, sözlü ve hatta zımnî bir anlaşma da yeterli görülmelidir.

4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde yazılı olan “hukukî işleme dayalı” ifadesi geniş şekilde değerlendirilmeli, yazılı, sözlü ve hatta zımnî bir anlaşma da yeterli görülmelidir.

İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.

İşyerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup, işyeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez. Dairemizin kökleşmiş kararlarına göre işyeri devri işçiye haklı nedenle fesih hakkı tanımaz.

Bu açıklamalar ışığında, iş hukukunda işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut olayda, davacının, temizlik işini yeni ihale ile alan dava dışı şirkette çalışmaya ara vermeden devam ettiği sabittir. Bu nedenle, davacının iş akdi ihaleyi alan yeni alt işveren nezdinde devam ettiğinden feshe bağlı işçilik alacakları olan kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacağına hükmedilmesi hatalıdır. Diğer işçilik alacaklarında ise, devreden işverenin devir tarihinden itibaren 2 yıl süreyle sorumlu olduğu hususu değerlendirilmeksizin hüküm tesisi de isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7081, Karar No: 2023/8109, Tarih: 02.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7081 E.  ,  2023/8109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/201 Esas, 2023/216 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bucak Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.05.2019 Tarihli ve 2019/111 Esas, 2019/483 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Mahkemece 10.04.2023 tarihli ek karar ile resen, yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlının ... Mahallesi ... Caddesi No:139 .../Karaman adresinde bulunan ... Alıçlı Rehabilitasyon Merkezinde kaldığının bildirildiği gerekçesiyle kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Ermenek Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.05.2023 Tarihli ve 2023/201 Esas, 2023/216 Karar Sayılı Kararı

Bakım merkezine konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı, Bucak Sulh Hukuk Mahkemesince 10.04.2023 tarihli ek karar ile adres değişikliği için vasiye yetki ve izin verilmiş ise de vasinin buna ilişkin talebinin olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vesayet dosyasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. TMK’nın “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. TMK’nın “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. TMK’nın “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlı ya da vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan Bucak Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Ermenek Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibi ile Bucak Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bucak Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

III. KARAR

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bucak Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13586, Karar No: 2014/21402, Tarih: 24.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/13586 E.  ,  2014/21402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 23. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/02/2014

NUMARASI : 2013/586-2014/56

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin, nakliye hizmetlerinin alt işverene verilmesi gerekçe gösterilerek feshedildiğini, oysa ki davacının iş akdinin gerçekte sendikal nedenlerle feshedildiğini iddia ederek, davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin alınan işletmesel karar doğrultusunda feshedildiğini, feshin geçerli nedene dayandığını, davacının sendikal fesih iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davacının iş akdinin sendikal nedenlerle feshedildiğinin kanıtlanamadığı ancak davalı tarafça alınan işletmesel kararın objektif ve tutarlı olarak uygulanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşverence yapılan feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Sendikal tazminat 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 31 inci maddesinde düzenlenmiş, işçilerin işe alınmalarının, belli bir sendikaya girmeleri veya girmemeleri veya belli bir sendikadaki üyeliği korumaları veya üyelikten istifa etmeleri şartına bağlı tutulamayacağı ilk fıkrada hükme bağlanmıştır. Sözü edilen maddenin üçüncü fıkrasında ise, işverenin, sendika üyesi olan işçilerle sendika üyesi olmayan işçiler veya ayrı sendikalara üye olan işçiler arasında, işin sevk ve dağıtımında, işçinin mesleki ilerlemesinde, işçinin ücret, ikramiye ve primlerinde, sosyal yardım ve disiplin hükümlerinde ve diğer hususlara ilişkin hükümlerin uygulanması veya çalıştırmaya son verilmesi bakımından herhangi bir ayırım yapamayacağı kuralı getirilmiştir. Konuya dair bir başka güvence bahsi geçen maddenin beşinci fıkrasında öngörülmüş, işçilerin sendikaya üye olmaları veya olmamaları sebebiyle iş sözleşmelerinin feshedilemeyeceği, yine yasaya uygun sendikal faaliyetler sebebiyle işten çıkarılamayacakları ya da farklı uygulamaya tabi tutulamayacakları hükme bağlanmıştır.