muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/29, Karar No: 2015/107, Tarih: 14.04.2015

Tanık E.. O..; Ünye Adliyesinde yazı işleri müdürü olarak görev yaptığını, olayla ilgili görgüye dayalı bir bilgisinin olmadığını, katılanın eşi ile M.. E.. arasında hissi bir bağ olduğuna dair dedikoduların personel arasında konuşulduğunu, yine tanık M.. E..'in başsavcıyı bakanlığa şikâyet etmesi nedeniyle sanık hakkında tahkikat yapıldığını duyduğunu ifade etmiş,

Tanık N.. İ..; Nisan ayının başında eşine iki adet mektup geldiğini, mektupların birinde tehdit, diğerinde ise hakaret içeren ibareler olduğunu, eşinin şikâyette bulunduğunu, kamera kayıtlarından mektupların sanık tarafından atıldığının tespit edildiğini, sanık ile herhangi bir husumetlerinin olmadığını, sadece lojman tahsisi sırasında istedikleri dairenin verilmemesi nedeniyle aralarında bir tartışma geçtiğini ancak daha sonra bu konunun tatlıya bağlandığını, eşinin neden tehdit edildiği hususunda bilgi sahibi olmadığını, bu olay nedeniyle eşinin psikolojik tedavi gördüğünü, boşanma aşamasına geldiklerini, adliyedeki itibarlarının zedelendiğini, olay öncesinde ağır ceza mahkemesinde zabıt kâtibi olarak çalıştığını, C.Savcısı M.. E..’in de ağır ceza mahkemesinin duruşmalarına çıktığını, mahkeme başkanının mütalaaların çok uzun olup vakit kaybına yol açtığını söyleyerek mütalaaların önceden yazılı olarak verilmesini istediğini, bu nedenle zaman zaman hazırlanan mütalaaları yazmak üzere mesai saatleri içerisinde savcı M.. E..'in odasına gittiğini belirtmiş,

Fatsa Özel Çınar Hastanesi doktoru tanık N.. K..özetle; sanığı hastası olması nedeni ile tanıdığını, 30 Mart 2010 tarihinde burnundan ameliyat ettiğini, daha sonra da 01.04.2010 tarihinde sabah ilk hastası olarak kontrolünü yaptığını, kontrol saatini tam olarak hatırlamadığını, hastane evraklarının mevcut olduğunu söylemiş,

Tanıklar ...... benzer ifadelerinde özetle; sanığın baldızları olduklarını, Nisan’ın ilk yarısında içinde yeğenlerinin stüdyoda çekilmiş fotoğrafları bulunan zarfı teslim aldıklarını, söz konusu zarfların Fatsa Postanesinden gönderildiğini ancak zarfları muhafaza etmediklerini ifade etmişler,

Tanık B.. Ö.. özetle; olay günü Fatsa PTT Merkez Müdürlüğünde posta alımında görevli olduğunu, almış olduğu zarfları yazıcı ile ücret alma makinesi arasına bıraktığını, boş olduğunda da bu postaları ücret alma makinesinden geçirdiğini, kamera kayıtlarından izlediği kadarı ile ismini bilmediği bir beyefendiden aldığı zarfları boş alana bıraktığını, yarım saat kadar sonra da ücret alma makinesinden geçirdiğini, gönderilen mektupların kime gönderildiği hususunda bilgi sahibi olmadığını beyan etmiş,

.; 2006-2010 yılları arasında Ünye Cumhuriyet Savcısı olarak görev yaptığını, sanığın da 2007 yaz kararnamesinde Ünye Cumhuriyet Başsavcısı olarak atandığını, 2009 yılı Eylül ayına kadar sanıkla sıkıntı yaşamadıklarını, 2009 yılı Eylül ayında teftiş sırasında adı kullanılarak müfettişlere gönderilen şikayet dilekçesindeki iddialarla ilgili sanık hakkında inceleme başlatılması üzerine sanığın kendisine husumet duymaya başladığını, katılanın ve eşinin çalışkan, dürüst kişiler olduğunun herkesçe bilindiğini, Ünye Adliye Lojmanları 2009 yaz aylarında tamamlanıp teslim edildiğinde bazı eksikliklerin söz konusu olduğunu, bu eksiklikleri katılanla birlikte sanığa ilettiklerini, bundan memnun olmayan sanığın katılana ve kendisine hasmane tutumla yaklaştığını, ayrıca katılanın lojmanda aracını park etmesine, çocuklarını bina önünde oynatmasına, aracını bina önünde yıkamasına, gelip gitmesine, neredeyse her şeyine sanığın müdahale ettiğini, yine bildiği kadarıyla katılanın adliyenin çay ocağında görevli bir mahkum ile çay getirme meselesi yüzünden tartıştığını, mahkumun katılandan şikayetçi olmadığını belirtmesine rağmen olaydan haberdar olan sanığın kendisinin de bulunduğu bir ortamda nöbetçi savcıyı arayarak mutlaka katılan hakkında yasal işlem başlatılması ve mahkumun şikayetçi olarak dinlenmesi yönünde talimat vererek katılana yönelik hasmane tutumunu yansıttığını, sanığın hem katılana hem de şahsına olan husumeti ve kini sebebiyle muhtemelen katılandan ve kendisinden kurtulmak ve kendilerini birbirlerine düşürmek amacı ile asılsız iddialar içeren mektubu yazıp katılana gönderdiğini, katılanın agresif bir insan olması sebebiyle kendisine saldıracağını ve bu sebeple disiplin soruşturması açılacağını, sonrasında da Ünye Adliyesinden bu sebeple uzaklaştırılacağını düşünerek böyle bir işe kalkıştığını, çünkü 30 Mart 2010 tarihinde tayin taleplerine ilişkin sürenin dolmasından sonra her nasılsa 1 Nisan 2010 tarihinde hem katılana, hem de Adalet Bakanlığına kendisi hakkındaki mektupların gönderildiğini, katılanın şikayetiyle başlatılan soruşturma dosyası kendisine düştüğü için gerekli tahkikatı yaptığını, soruşturma sırasında sanığın katip aracılığıyla dosyayı istediğini öğrenince yanına gidip bu dosyayı neden istediğini, kendisinin bilmediği herhangi bir şey olup olmadığını sorduğunu, sanığın sert ve kızgın bir ifade ile, dosyadan niçin haberdar edilmediğini belirtip kendisini ve katılanı kastederek "seni de, onu da yakacağım" şeklinde sözler söylediğini, sanığın bu dosyayla ilgili olmasına başta bir anlam veremediğini, daha sonra güvenlik kamerası görüntülerini seyrettiğinde mektupların atıldığı gün ve saatte sanığın yalnız ve telaşlı olarak Fatsa Postanesine girip elinde bulunan dört adet zarfı postane görevlisine verdiğini ve yine şüpheci ve telaşlı bir şekilde Fatsa Postanesinden ayrıldığını görünce dosyayla niye ilgilendiğini anladığını, sanığın koruması, şoförü ve hizmetlisi olmaksızın neredeyse hiç bir yere gitmediğini ve bütün özel işlerini de bu

dosyayla ilgili olmasına başta bir anlam veremediğini, daha sonra güvenlik kamerası görüntülerini seyrettiğinde mektupların atıldığı gün ve saatte sanığın yalnız ve telaşlı olarak Fatsa Postanesine girip elinde bulunan dört adet zarfı postane görevlisine verdiğini ve yine şüpheci ve telaşlı bir şekilde Fatsa Postanesinden ayrıldığını görünce dosyayla niye ilgilendiğini anladığını, sanığın koruması, şoförü ve hizmetlisi olmaksızın neredeyse hiç bir yere gitmediğini ve bütün özel işlerini de bu kişilere yaptırdığını, ayrıca Ünye Adliyesinin alt katında PTT şubesinin bulunduğunu, tüm bunlara rağmen Fatsa'ya gidip oradaki postaneden herhangi birine mektup göndermesinin normal olmadığını ifade etmiş,

Sanık ise aşamalarda özetle; katılana karşı bir husumetinin olmadığını, katılanın savcılıkta çalışmaması nedeniyle aralarında selamlaşma dışında hiçbir münasebetinin bulunmadığını, sadece birkaç kez lojmanda aracını diğer araçların geçişini engelleyecek şekilde park etmesi nedeniyle kendisini uyardığını, katılan hakkında üç ayrı disiplin ve birçok da ceza soruşturmasının mevcut olduğunu, ayrıca geçici olarak çalıştığı Fatsa Adliyesinde hâkimler ...........hakkında da benzer iddialarda bulunarak soruşturma geçirmelerine neden olduğunu, katılanın adliyede çalışan hâkim ve savcıları da bu işe karıştırarak diğer hâkim ve savcılar hakkında sanki ihbar mektubu gönderilmiş izlenimini yaratmaya çalıştığını, bakanlık yazılarında böyle bir şeyin olmadığının ortaya çıktığını, Cumhuriyet Savcısı M.. E.. ile de arasında herhangi bir husumetin bulunmadığını, olaydan birkaç gün önce Fatsa Çınar Hastanesinde burun ameliyatı olduğunu, olay günü doktorunun isteği üzerine kontrol için aynı hastaneye gittiğini, giderken eşinin kendisine bu zarfları baldızlarına göndermesi için verdiğini, bu nedenle zarfları Fatsa Postanesinden baldızlarının ikamet ettiği adreslerine gönderdiğini, zarfların üzerini eşinin doldurduğunu, içerilerinde çocuklarının stüdyoda çekilmiş fotoğraflarının bulunduğunu, Fatsa Postanesine ait güvenlik kamerasındaki saat ile mektup atma makinası saati arasında sadece yedi dakikalık bir farkın mevcut olduğunu, PTT'nin her iki yazısında da bu durumun açıkça belirtildiğini, 53 dakikalık fark iddiasının bir varsayımdan ibaret olduğunu, güvenlik kamerasındaki saate göre 10.34 sıralarında postaneye girdiğini, 10.35'de 4 adet zarfı görevliye teslim ettiğini, 10.36'da ise postaneden ayrıldığını, yani suça konu zarfların henüz kendisi postaneye gitmeden önce atıldığını, verdiği zarflar ile görevliye daha önceden başkası tarafından verilen suça konu zarfların aynı anda saat 11.14 sıralarında ücret alma makinesinden geçirildiğini, 53 dakikalık fark olsa bile posta makinasından mektupların geçirilme saatinin 11.16 olduğu sonucunun çıktığını, hâlbuki verdiği zarflarla birlikte diğer vatandaşlarca verilen zarfların 11.14'te makinadan geçirildiğini, ayrıca kamera kayıtları teslim alındığı sırada düzenlenen tutanağa göre güvenlik kamerası saatinin güncel saate göre bir saat geri olduğunun belirtildiğini, bu durumun da iddianamedeki iddianın aksine savunmasını doğruladığını, isnat edilen suçları işlemediğini savunmuştur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Özel Dairece, kamera görüntülerine el koyan polis memurlarının tanık olarak dinlenilmemesi, kamera saati ile saat 10.28.20’den 11.13.28’e kadar geçen zaman diliminde postaneye gelen kişilerin gönderdikleri zarfların niteliğinin kamera kayıtlarından işin uzmanı tarafından incelettirilmemesi ve suç tarihinde Fatsa’dan sanığın baldızlarının oturduğu adreslere mektup gönderilip gönderilmediğinin ve katılana kaç adet gönderi olduğunun sorulmaması gerekçeleriyle eksik araştırmayla hüküm kurulduğundan bahisle bozma kararı verilmiş ise de; kamera görüntülerinin bilirkişi görevlendirilmesine ihtiyaç duyulmaksızın mahkemece bizzat incelenerek saat 10.21.20'den 11.15.25'e kadarki süre zarfında posta görevlisine kimlerin hangi renk ve şekildeki zarfları verdiklerine ilişkin dökümün yapılmış olması, Fatsa Emniyet Müdürlüğünün 08.04.2010 tarihli, Fatsa PTT Müdürlüğünün ise 09.04.2010 ve 19.10.2010 tarihli cevabi yazılarıyla, güvenlik kameralarının bağlı olup otomatik olarak yaz saatine geçen bilgisayar ile henüz yaz saati güncellemesi yapılmayan ücret alma makinesi arasında 53 dakikalık fark olduğunun açıklığa kavuşması sebebiyle 05.04.2010 tarihli tutanak tanıklarının dinlenmelerinin sonuca bir etkisinin olmayacağının anlaşılması, Fatsa PTT Müdürlüğünün 27.06.2011 tarihli yazısında belirtildiği üzere, sanık tarafından gönderilen postaların "kayıtlı posta" statüsünde olmayıp "adiyen posta" niteliğinde bulunması nedeniyle mektupların kimler adına, nasıl ve hangi tarihlerde gönderildiğinin, alıcıların eline ulaşıp ulaşmadığının tespitinin mümkün olmaması, dolayısıyla sanığın baldızlarına mektup gönderip göndermediğinin veya katılana kaç adet zarf geldiğinin belirlenememesi karşısında, eksik araştırma ile hüküm kurulması söz konusu değildir.

Bu itibarla, yerel mahkeme hükmündeki direnme gerekçesinin isabetli olduğuna ve hükmün esasının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

Öte yandan yerel mahkemece, kabule göre yapılan bozmalara da direnilmiş ise de; kabule göre bozmalar dosyanın mevcut durumuna göre uyarıcı, öğretici ve yol gösterici nitelikte olup direnmeye konu olmaları mümkün olmadığından Ceza Genel Kurulunca bu bozma nedenlerine ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılmamıştır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin 13.09.2013 gün ve 133-171 sayılı hükmündeki direnme gerekçelerinin İSABETLİ OLDUĞUNA,

2- Dosyanın, hükmün esasının incelenmesi için Yargıtay 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2015 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15214, Karar No: 2017/1386, Tarih: 27.02.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/15214 E.  ,  2017/1386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekillerince edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... Bakır tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 2004 yılı Kasım ayından 2007 yılı Kasım ayına kadar davalı işverene ait iş yerlerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, her ne kadar davalı sıfatı ... Papatya Çamaşırhanesi Ltd. Şti.'ne yöneltilmişse de husumetin ... Temizlik Hizmetleri İnş. İmal. Teks. Gıda Eml. Tur Tic Ltd. Şti. tarafından benimsenerek davanın adı geçen şirket tarafından takip edildiği ve 09.05.2014 tarihinde ticaret sicilindeki kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.

Dava ehliyeti, gerçek ve tüzel kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci veya vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden göz önünde tutulması gerekir.

Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden limited şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52 ve 54. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmelidir. Dava açıldığı, takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde, tüzel kişiliğe tebligat yapılarak, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Somut olayda; ... Temizlik Hizmetleri İnş. İmal. Teks. Gıda Eml. Tur. Tic Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin tümüyle ortadan kalktığının anlaşılmasına göre, açılan davada pasif husumetin kendisine yöneltilebilmesi için yukarıda açıklandığı üzere yeniden şirketin ihyasının sağlanması hususunda davacıya önel verilerek neticesine göre karar verilmesi yerine, tüzel kişiliği sonlanmış şirket aleyhine açılan bu davada yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Somut olayda; ... Temizlik Hizmetleri İnş. İmal. Teks. Gıda Eml. Tur. Tic Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin tümüyle ortadan kalktığının anlaşılmasına göre, açılan davada pasif husumetin kendisine yöneltilebilmesi için yukarıda açıklandığı üzere yeniden şirketin ihyasının sağlanması hususunda davacıya önel verilerek neticesine göre karar verilmesi yerine, tüzel kişiliği sonlanmış şirket aleyhine açılan bu davada yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair yönler incelenmeksizin temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

27.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/254, Karar No: 2020/1170, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/254 E.  ,  2020/1170 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35493, Karar No: 2023/8488, Tarih: 21.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/35493 E.  ,  2023/8488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/28 E., 2016/203 K.

SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER :Beraat, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ...'in, Birleşen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/158 Esas ve 2013/535 Karar sayılı dosyasında katılan olarak kabul edildiği halde gerekçeli karar başlığında katılan olarak belirtilmediği anlaşılmış ise de suçtan zarar görme ihtimaline binaen katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 Tarihli ve 2013/28 Esas, 2016/203 Karar Sayılı Kararı ile

1. Sanık ... hakkında, (Birleşen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/158 Esas ve 2013/535 Karar sayılı dosyasına ilişkin olarak) nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) bendi uyarınca beraatine,

2. Sanık ... hakkında;

a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f), (son) bentleri, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 24.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. Yargıtay Cumuriyet Başsavcılığınca Sanıklar Hakkında

Kurulan hükümlerin onanması görüşünü içeren 20.09.2020 tarihli Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık ... Müdafiinin;

1. Sanık ... hakkında birleşen dosya kapsamında kurulan beraat hükümlerine yönelik aleyhe temyiz isteği; verilen kararın dosya içeriğine, oluşa, alınan bilirkişi raporlarına, sanığın kendi imzası ile vermiş olduğu dilekçe ve ikrarına, tanık beyanlarına, usule, hukuka ve hakkaniyete açık şekilde aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine, anılan ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükümlerin sanık aleyhine bozulması talebine,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık ... Müdafiinin;

1. Sanık ... hakkında birleşen dosya kapsamında kurulan beraat hükümlerine yönelik aleyhe temyiz isteği; verilen kararın dosya içeriğine, oluşa, alınan bilirkişi raporlarına, sanığın kendi imzası ile vermiş olduğu dilekçe ve ikrarına, tanık beyanlarına, usule, hukuka ve hakkaniyete açık şekilde aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine, anılan ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükümlerin sanık aleyhine bozulması talebine,

2. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik lehe temyiz isteği; verilen kararın dosya içeriğine, oluşa, alınan bilirkişi raporlarına, diğer katılan-sanık ...'in kendi imzası ile vermiş olduğu dilekçe ve ikrarına, tanık beyanlarına, usule, hukuka ve hakkaniyete açık şekilde aykırı olduğuna, diğer sanık ...'in cezalandırılması ile sanık ...'in beraatine karar verilmesi gerektiğine, anılan ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükümlerin sanık lehine bozulması talebine ilişkindir.

Sanık müdafii tarafından, ayrıca 05.04.2017-10.08.2021 tarihli ek temyiz dilekçeleri ile 07.05.2021 tarihli bilimsel uzman mütalaası bildirir dilekçelerin sunulduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde sanık ...'in yetkilisi olduğu ...İnşaat Taah. Tur. Reklam Gıda Tic. Ltd. ile sanık ...'in yetkilisi olduğu ...İnşaat Oto. Ltd. şirketleri arasında 2011 yılında yapılan eser sözleşmesi kapsamında, ...şirketinden, taşeronu olan ...şirketine, ...şirketinden de cirolanmak suretiyle katılan ...'ye geçmiş olan asıl dava konusu 30.11.2011 keşide tarihli, ... seri numaralı, 4500,00 TL bedelli ve 05.12.2011 keşide tarihli, ...seri numaralı 7.000,00 TL bedelli çekler ile katılan ...Yapı Şirketi'ne geçmiş olan birleşen dava konusu, 31.01.2012 keşide tarihli, 1010791 seri numaralı 16.700,00 TL bedelli çekin, bankaya ibrazında keşideci imzaları ile banka sistemindeki keşideci imzalarının uyumsuz olması nedeniyle ödenmemeleri üzerine başlatılan soruşturmalar kapsamında, sanıklar hakkında ayrı çeklere ilişkin kamu davaları açıldığı ve açılan davaların birleştirilerek birlikte görüldüğü anlaşılmıştır. Buna göre davalara konu uyuşmazlığın, ...şirketine ait suça konu çeklerin ...yetkilisi tarafından önceden sahte keşideci imzası ile imzalanarak Karedemir şirketine verilmesinden sonra üçüncü kişilere karşı çeklerin ödenmemesini sağlamak amacıyla çalıntı iddiasında bulunulup bulunulmadığı veya çeklerin ...şirketi tarafından ...şirketinden rıza dışı ele geçirilerek sahte olarak düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda,