muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/17975, Karar No: 2011/5214, Tarih: 20.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2008/17975 E.  ,  2011/5214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Halkı kin ve düşmanlığa tahrik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın “Kerkükte yaşayan Kürtlerin elde ettiği siyasi kazanımlarının korunması gerektiği, bu bölgeye yapılacak bir müdahalenin Irak’ın iç işlerine karışmak anlamına geleceği gibi Türkiye’de yaşayan Kürtlerin demokratik hak taleplerine ilişkin duyarlılıklarının da bundan olumsuz etkileneceği” kanaatiyle yaptığı ve bir internet sitesi ile daha sonra da günlük gazetede yayınlanan açıklamalarının ifade özgürlüğü kapsamında siyasi görüş açıklamaları niteliğinde bulunup sanığa yüklenen suçun somut tehlike suçlarından olması, sanığın söz ve davranışlarının neden olduğu kamu güvenliği yönünden açık ve somut bir tehlikenin saptanamaması karşısında suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden soyut tehlikeden ve sanığın eylemi ile bağlantısı belirlenemeyen terör olaylarından bahisle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3779, Karar No: 2022/1273, Tarih: 09.03.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/3779 E.  ,  2022/1273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... (adli yardım talepli) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz eden taraflardan harç alınmasına yer olmadığına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 09.03.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafın davalı ... hakkında açmış olduğu davanın reddine, davalı ...’ndan talep etmiş olduğu 780.000 – TL’ nin yasal 18.1.2016 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılmasına, davalı ... yönünden açılmış bulunan davanın reddine, davalı ...’ndan talep etmiş olduğu davanın kısmen kabulü ile 780.000 – TL’ nin yasal 25.3.2016 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yolu aşamasında, davalı ... vekili tarafından adli yardım talebinde bulunulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince sunulan belgeler davalı ...’ in mali aciz içinde bulunduğunu kanıtlamaya yeter nitelikte bulunmadığından 19.09.2018 tarihli ara kararı ile davalı ...' nın adli yardım talebinin HMK’ nın 337/2 maddesi gereğince itirazı kabil olmak üzere reddedildiği, karara karşı süresinde yapılan itiraz başvurusunun, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince incelenerek 23.11.2018 tarih ve 2018/2 D.İş-2018/3 K sayılı kararı ile davalının sunduğu evrakların 2011 yılına ait olduğu, davalının ödeme gücünden yoksun olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır.

Yüksek Özel Daire Sayın Çoğunluğu, davalı ...’in adli yardım talebini kabul ederek, temyiz incelemesi yapmış ve Bölge Adliye Mahkemesi Kararını esastan onamıştır.

Yüksek Özel Daire Sayın Çoğunluğunun davalının adli yardım talebinin kabul edilip işin esasının incelenmesi yönündeki kararına katılmıyorum.

6100 sayılı HMK’ nın 334. maddesine göre;

Yüksek Özel Daire Sayın Çoğunluğu, davalı ...’in adli yardım talebini kabul ederek, temyiz incelemesi yapmış ve Bölge Adliye Mahkemesi Kararını esastan onamıştır.

Yüksek Özel Daire Sayın Çoğunluğunun davalının adli yardım talebinin kabul edilip işin esasının incelenmesi yönündeki kararına katılmıyorum.

6100 sayılı HMK’ nın 334. maddesine göre;

‘’Madde 334 - (1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler.\*1\*

(2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler.

(3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır. (\*1\* 30.04.2013 tarih ve 28633 S.R.G. de yayımlanan 11.04.2013 tarih ve 6459 sayılı Kanun'un 11.maddesi ile birinci fıkrada yer alan "haklı oldukları yolunda kanaat uyandırmak" ibaresi "taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması" şeklinde değiştirilmiştir).

Aynı kanunun 335. maddesine göre;

‘’Madde 335 - (1) Adli yardım kararı, ilgiliye, aşağıdaki hususları sağlar:

a) Yapılacak tüm yargılama ve takip giderlerinden geçici olarak muafiyet.

b) Yargılama ve takip giderleri için teminat göstermekten muafiyet.

c) Dava ve icra takibi sırasında yapılması gereken tüm giderlerin Devlet tarafından avans olarak ödenmesi.

ç) Davanın avukat ile takibi gerekiyorsa, ücreti sonradan ödenmek üzere bir avukat temini.

(2) Mahkeme, talepte bulunanın, yukarıdaki bentlerde düzenlenen hususlardan bir kısmından yararlanmasına da karar verebilir.

(3) Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder.

Madde 336’ ya göre;

Madde 336 - (1) Adli yardım, asıl talep veya işin karara bağlanacağı mahkemeden; icra ve iflas takiplerinde ise takibin yapılacağı yerdeki icra mahkemesinden istenir.

(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

(3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay’a yapılır.

(4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.

Başvurunun incelenmesi yönünde madde 337’ ye göre;

Madde 337- (1) Mahkeme, adli yardım talebi hakkında duruşma yapmaksızın karar verebilir. (Ek cümle: 11.04.2013 - 6459 S.K./23. md) Ancak, talep hâlinde inceleme duruşmalı olarak yapılır. (Ek cümle: 11.04.2013 - 6459 S.K./23. md) Adli yardım taleplerinin reddine ilişkin mahkeme kararlarında sunulan bilgi ve belgelerin kabul edilmeme sebebi açıkça belirtilir.

(4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.

Başvurunun incelenmesi yönünde madde 337’ ye göre;

Madde 337- (1) Mahkeme, adli yardım talebi hakkında duruşma yapmaksızın karar verebilir. (Ek cümle: 11.04.2013 - 6459 S.K./23. md) Ancak, talep hâlinde inceleme duruşmalı olarak yapılır. (Ek cümle: 11.04.2013 - 6459 S.K./23. md) Adli yardım taleplerinin reddine ilişkin mahkeme kararlarında sunulan bilgi ve belgelerin kabul edilmeme sebebi açıkça belirtilir.

(2) (Değişik fıkra: 11.04.2013 - 6459 S.K./23. md) Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Adli yardım talebi reddedilirse, ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunulabilir.

(3) Adli yardım, daha önce yapılan yargılama giderlerini kapsamaz. (30.04.2013 tarih ve 28633 S.R.G. de yayımlanan 11.04.2013 tarih ve 6459 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değiştirilen ikinci fıkra metni: (2) Adli yardım talebinin kabul veya reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. Ancak, adli yardım talebi reddedilirse, sonradan gerçekleşen bir sebebe dayanılarak tekrar talepte bulunulabilir).

Somut olayda davalı ... yüklenici konumundadır. Davalının Bölge Adliye Mahkemesine sunduğu belgeler aciz içinde olduğunu kanıtlar mahiyette değildir. Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...’in ibraz ettiği belgelere göre aciz içinde olduğunu kanıtlayamadığından, adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı ...’in itirazı üzerine, itiraza bakmakla görevli Bölge Adliye Mahkemesince aynı nedenlerle itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı bu sefer Temyiz aşamasında adli yardım talebinde bulunmuş ve temyiz harçlarını yatırmamıştır. Davalı aciz içersinde olduğunu kanıtlayacak yeterli belgeyi dosyaya ibraz etmemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararından sonra da durumunda bir değişiklik bulunmamaktadır. İstinaf aşamasında adli yardım talebi iki kez reddedilmiştir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle adli yardım talebinin reddedilip, temyiz harcının yatırıldıktan sonra temyiz incelemesinin yapılması gerektiğinden, Yüksek Özel Daire Sayın Çoğunluğunun adli yardım talebinin kabul edilip işin esasının incelenmesi yönündeki kararına katılmıyorum.09.03.2022
Yargıtay — Esas No: 2020/4541, Karar No: 2020/11277, Tarih: 22.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4541 E.  ,  2020/11277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun yokluğunda, müdafiinin yüzüne karşı verilen 01.12.2015 tarihli kararın, suça sürüklenen çocuğun Baro tarafından atanan müdafii tarafından temyiz edilmediği, suça sürüklenen çocuğun 13/02/2015 tarihli duruşmada müdafii huzurunda beyanda bulunduğu ve atanan müdafiinden haberdar olduğu, bu nedenle karara karşı temyiz süresinin suça sürüklenen çocuğun müdafiine tefhiminden itibaren başladığı anlaşılmakla 01.12.2015 tarihinde müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 12.01.2016 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk ... velisinin süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 22.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5991, Karar No: 2012/13557, Tarih: 25.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/5991 E.  ,  2012/13557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme zimmet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraet hükümlerinin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan açılan davanın mükerrer dava nedeniyle reddine ilişkin hükümlerin incelenmesinde ise;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraet hükümlerinin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan açılan davanın mükerrer dava nedeniyle reddine ilişkin hükümlerin incelenmesinde ise;

... C.Başsavcılığınca düzenlenen 14/12/2005 gün ve 2005/1709 sayılı iddianamede sanık ...'nın T.H.S.S Altınyıldız Beymen Konut Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu başkanı, sanıklar ..., ... ve ...'nun da yönetim kurulu üyeleri oldukları ve yönetimden ayrıldıkları 30/06/2002 tarihi itibariyle 78,128 TL kasa açığının bulunduğunun iddia edildiği, sanıkların ise, savunmalarında kasa açığını sonraki yönetim tarafından düzenlenen belgelerden kaynaklandığını beyan etmeleri, mükerrer olduğu kabul edilen İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/382 Esas, 2008/93 Karar sayılı dava dosyasının, iddianamesinin onaylı örneğinin alınmadığı, gerekçeli karar ve bilirkişi raporunda ise, sanıklar ve suç tarihleri aynı olmakla birlikte dava konusu yapılan eylemlerin, sanıklar hakkındaki yönetimden ayrıldıkları 30/06/2002 tarihi itibariyle 78,128 TL kasa açığı şeklindeki eylemler ile aynı olup olmadığının anlaşılamadığı gibi, Emekli Sayıştay Denetçileri olan Orhan Akyol, Cemalettin Helvacıoğlu ve Tamer Erdemir tarafından düzenlenen 14/12/2007 tarihli raporda ise, sanıklar hakkında zimmet suçunun tespiti için İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davanın sonucuna göre belirlenebileceğinin belirtilmesi, katılan vekili tarafından ibraz edilen davacısı katılan kooperatif, davalısı sanıkların olduğu, 78.128 TL kasa açığının tazminine ilişkin İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan ancak sonradan ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin faaliyete geçmesi nedeniyle devredilen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/03/2009 gün ve 2008/261 Esas, 2009/157 sayılı kararında, kasa açığı olan 78.128 TL nin, 70.820 TL'lik kısmının sanıklardan tahsiline karar verildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği de gözönüne alınarak öncelikle; sanıklar hakkında İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/382 Esas, 2008/93 Karar sayılı dava dosyasının getirtilip denetime olanak sağlayacak şekilde onaylı örneği alınıp, her iki davanında sanıkların yönetimden ayrıldıkları 30/06/2002 tarihi itibariyle 78,128 TL kasa açığına ilişkin olup olmadığının tespiti, şayet davaların mükerrer olmadığının anlaşılması halinde sanıklar hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/03/2009 gün ve 2008/261 Esas, 2009/157 sayılı dava dosyasının akıbetinin araştırılıp, onaylı örneği getirtildikten sonra tüm dosyanın 14/12/2007 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişilere tevdii ile ek rapor alındıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tespiti gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/11785, Karar No: 2006/3479, Tarih: 04.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11785 E.  ,  2006/3479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ürünleri A.Ş. vek.Av.... ile davalı ... Tavukçuluk İşl.San. Tic.Ltd.Şti. vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.7.2005 gün ve 362-289 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesi gerekli görülen Salihli 2.İcra Müdürlüğünün 2003/2813 Esas sayılı icra takip dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/961, Karar No: 2020/4740, Tarih: 10.03.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2020/961 E.  ,  2020/4740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 23.07.2001 tarihinden itibaren endüstri mühendisi planlama ve sevkiyat sorumlusu olarak çalıştığını, 26.04.2010 tebliğ tarihli yazısı ile 20.04.2010 tarihli ekonomik kriz gerekçesiyle kısa çalışma programını kabul etmediğini noter kanalıyla işverene bildirdiğini, buna karşılık 10.05.2010 tarihi itibariyle kısa çalışma uygulamasının zorunlu olduğu hususunun davacıya tebliğ edildiğini, bunun üzerine davacının 10.05.2010 tarihinde işyerine gittiğinde işverence işe alınmadığını, iş akdinin haklı nedene dayanmaksızın eylemli olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının haftalık 45 saat yasal çalışma süresinde çalıştığını ve dolayısıyla fazla mesai ücretinin bulunmadığını, davalı işyerinin 2008 yılından itibaren meydana gelen ekonomik kriz ortamında işyerinden işçi çıkarmak ve ücretsiz izin uygulamasına gitmek yerine kısa çalışma sistemine dayalı olarak işçi istihdam etme yoluna gittiğini, bu kapsamda işyerinin idareden 15.04.2010 tarihinden itibaren 6 ay süreyle kısa çalışma kapsamına alınmasını talep ettiğini, tüm işyeri çalışanlarında olduğu gibi kısa çalışma kapsamında ayın 15 günü normal, kalan 15 günü kısa çalışma yapılacağını, kısa çalışma süresi sonunda fiilen işe başlama tarihi olan 24.05.2010 tarihinde davacının işbaşı yapmamadığından iş akdinin işçi tarafından haklı nedene dayanmaksızın feshedildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında zamanaşımı savunmasının yasal süresi içerisinde ileri sürülüp sürülmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında zamanaşımı savunmasının yasal süresi içerisinde ileri sürülüp sürülmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, fazla mesai alacağı davalı tarafın zamanaşımı savunması nazara alınarak hesaplanmış ise de, dosya kapsamından davalı tarafından yasal süresi içerisinde zamanaşımı def’inde bulunulup bulunulmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davalı tarafından cevap dilekçesinin hangi tarihte verildiğinin yöntemince belirlenip, neticesine göre, davalı tarafından yasal süresi içerisinde zamanaşımı savunmasında bulunulup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik incelme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3943, Karar No: 2023/5239, Tarih: 13.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/3943 E.  ,  2023/5239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/526 E., 2023/496 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/531 Esas, 2022/643 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32 nci maddesinin birinci fıkrası, 57 nci maddesinin birinci fıkrası,

5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanık hakkında ceza verilmesi yer olmadığına, koruma ve güvenlik tedbirine hükmolunmasına,

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2023/526 Esas, 2023/496 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; maktulü bilerek isteyerek öldürmediğine, hastalığın etkisi altında bulunduğuna, Katılan bakanlık vekilinin temyiz istemi; eksik incelemeye, sanığın eylemi tasarlayarak ve canavarca hisle işlediğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü