muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/306, Karar No: 2022/306, Tarih: 28.04.2022

...'tan gerekse Adalet Bakanından ve müsteşarından gelen taleplere aklına yatmadığında itiraz eden ve doğru bildiğini açıklayıp ortaya koyan bir yapısı olduğunu söylediği, tanık ...'in sanıkla aynı dönemde Bakanlıkta çalıştıklarını, Bakanlıktayken sanık hakkındaki intibasının son derece olumlu olduğunu, daha sonra sanığın Anayasa Mahkemesi raportörlüğüne gittiğini, sanığın mesleğinde son derece yetkin, üretken, beyefendi, karakter ve mesleki özellikler bakımından örnek bir insan olduğunu ve ayrıca hâkimlik vasıfları olarak Mecelle'de sayılan vasıfları taşıdığını, sanığın meslek hayatında çevresine karşı ayırt etmeden mesafeli davranmayı tercih ettiğini, iradesini kimseye teslim etmeyen ve itiraz edebilen bir yapısının olduğunu, 2011 yılındaki Yargıtay üyeliği seçimi için Mehmet Kaya'nın evinde yapılan görüşmede 350 civarında ismin gündeme geldiğini, o isimlerden birinin de sanık olduğunu, sanığın ismini orada gördüğünde son derece memnuniyet duyduğunu, Bakanlıkta iken cemaat faaliyetiyle ilgili hiçbir ortamda sanıkla karşılaşmadığını, sanık hakkında gerek cemaat faaliyeti gerekse göreviyle ilgili herhangi bir sıkıntı duymadığını, sanığın cemaat çevresiyle arkadaşlığı olabileceğini ancak kendisinin bunu mensubiyet olarak tanımlamadığını, bu yapının sanığı makbul bir adam olarak görmediğini ve sanığa güvenmediklerini hissettiğini, 2013 yılında yapılan toplantıyla ilgili olarak sanığın bazı kişiler tarafından yanlış nitelendirildiğini düşündüğünü, zira sanığı dış görüntü itibariyle tanımayanlar arasında somut veriye dayanmayan kulaktan dolma bilgiler nedeniyle onlarla birlikte hareket edebileceği şeklinde tereddüt olduğunu görünce kendisinin sanığın kişilik yapısını bildiği için bu duruma şasırdığını, müsteşarlık görevinde kalmaya devam etseydi sanıkla görüşüp "Sizinle ilgili kanaatim cemaatle birlikte hareket etmediğiniz yönünde, ancak sizinle ilgili yanlış bir algı var" diye söylemeyi düşündüğünü, sanığın bu yapıya dönük eleştiriler sunduğunu ve onlara muhalif tavırlar sergilediğini somut olarak hatırladığını beyan ettiği, tanık ... ile sanık arasında husumet olduğu, zira sanığın 2012 yılı ortasında görev yaptığı 19. Hukuk Dairesindeki bir dosyayla ilgili olarak tanık ...'un önemli olduğunu belirtip talepte bulunduğu, tanığın verdiği kağıdı odasından gidince yırtıp attığı, 2012 yılının sonlarında odasına gergin bir şekilde gelen tanık ...'un talepte bulunduğu dosyada istediği gibi karar çıkmadığına çok bozulup bunu unutmayacağını söylediği, tanık ... odadan çıkarken tanık Abdullah Şengönül'ün geldiği ve bu olaya şahit olduğu, bu husumet durumu duruşmada belirtilmesine rağmen tanık ...'un "Böyle bir şey olmamıştır, husumet yoktur" demeyip "Anladım başkanım ..

...'un önemli olduğunu belirtip talepte bulunduğu, tanığın verdiği kağıdı odasından gidince yırtıp attığı, 2012 yılının sonlarında odasına gergin bir şekilde gelen tanık ...'un talepte bulunduğu dosyada istediği gibi karar çıkmadığına çok bozulup bunu unutmayacağını söylediği, tanık ... odadan çıkarken tanık Abdullah Şengönül'ün geldiği ve bu olaya şahit olduğu, bu husumet durumu duruşmada belirtilmesine rağmen tanık ...'un "Böyle bir şey olmamıştır, husumet yoktur" demeyip "Anladım başkanım ... Bey daha önce de bahsetti ondan" demekle yetindiği, bunun da tanığın husumeti tevil yollu doğruladığını gösterdiği, meslektaşlarından kişisel talepte bulunup bulunmadığı ve sanıktan böyle bir talebinin olup olmadığı tanığa sorulduğunda sanıktan bir talebinin olmadığını ve talepte bulunmayacağını Yargıtay üyelerinin çok iyi bildiğini belirterek kaçamaklı cevap verdiği, tanık Abdullah Şengönül'ün husumet konusunda yeniden dinlenmesi ve tanık ...'la yüzleştirilmesi taleplerinin somut bir gerekçe gösterilmeden reddedildiği, bu nedenle eksik araştırmaya dayalı şekilde hüküm kurulduğu, tanık ...'un ifadesinde çelişkiler bulunduğu, bu nedenle tanık ifadesinin CMK kapsamında güvenden yoksun olduğu, zira tanığın 2013 yılı ortasındaki değişiklikten sonra sanıkla iş ortamında dahi birlikte bulunmadığını ve hiç karşılaşmadığını beyan ettiği, oysaki Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.10.2014 ve 21.11.2012 tarihlerindeki toplantıları gibi birçok kez toplantılara katıldıkları, tanığın söz konusu beyanının denetlenmesi için Hukuk Genel Kurulunda aynı toplantıda bulundukları günlerin sorulmasına dair taleplerinin reddedildiği, ayrıca sanığın görev yaptığı 19. Hukuk Dairesi ile tanık ...'un görev yaptığı 23. Hukuk Dairesinin Yargıtayın ana binasında olduğu, Yargıtayda gerçekleştirilen seçimlerde, bayramlaşma törenlerinde, yemekhanede ve serviste karşılaşma durumları dikkate alındığında tanığın beyanının doğru olmadığı, tanık ...'un bu şekildeki beyanının husumetin açık bir göstergesi olduğu, ayrıca tanık ...'un mahkemede alınan beyanlarında birçok kez "Hatırlıyorum, hatırlamıyorum, zannediyorum ve tahmin ediyorum" demesinin afaki beyanda bulunduğunu ortaya koyduğu, bu nedenle 10.12.2019 tarihli duruşmada geçmişe yönelik hatırlama problemi olup olmadığı sorulduğunda tanığın "Önceki ifademe bir cümle eklemek istiyorum, karıştırmış olabilirim, ... Beyle 2011 yılı başından 2013 ortalarında ... şeklinde ifade etmiş olabilirim, Ama 2012 yılı ortaları şeklinde düzeltmek isterim" demek suretiyle önceki ifadelerinden döndüğü, hafıza problemi olduğu ortaya çıkan tanık ...'un beyanlarının delil niteliği taşımadığı, tanığın bu değişikliği yaparak 2012 yılı sonlarında yaşanan husumet olayını devre dışı bırakmaya çalıştığı, başkalarından talepte bulunmayacağını beyan eden tanığa savcılık ifadesindeki Yargıtay üyesi seçildikten sonra hukuk dairesinde görev yapmak için ..

... şeklinde ifade etmiş olabilirim, Ama 2012 yılı ortaları şeklinde düzeltmek isterim" demek suretiyle önceki ifadelerinden döndüğü, hafıza problemi olduğu ortaya çıkan tanık ...'un beyanlarının delil niteliği taşımadığı, tanığın bu değişikliği yaparak 2012 yılı sonlarında yaşanan husumet olayını devre dışı bırakmaya çalıştığı, başkalarından talepte bulunmayacağını beyan eden tanığa savcılık ifadesindeki Yargıtay üyesi seçildikten sonra hukuk dairesinde görev yapmak için ...'ten yardım istediği yönündeki ifadesi hatırlatıp sorulduğunda tanığın önce konuyu başka yerlere çektiği, fakat ısrarlı şekilde sorulunca bu durumu doğruladığı, böylece tanığın beyanlarına itibar etmenin mümkün olmadığının ortaya çıktığı, ayrıca tanık ...'un sorulan soruların birçoğuna tatminkar cevap veremediği gibi cevap vermeye çalışırken bocalama yaşadığı ve kelimelerde sürçmeler yaptığı, tanık Kazım Uslu'nun soruşturma aşamasındaki beyanlarının internetten edindiği dedikodulardan ibaret olduğu, bu tür beyanların delil olarak kabul edilemeyeceği, tanığın mahkemede alınan beyanının ise lehe olduğu, zira sanığı hiçbir zaman örgütün sohbet toplantılarında görmediğini ve sanıkla ilgili somut bir bilgisinin bulunmadığını belirttiği, tanık Abdullah Şengönül'ün beyanlarına neden itibar edilmediğinin gerekçeli kararda izah edilmediği gibi sanığın kesinlikle örgüt mensubu olmadığına, 17-25 Aralık olayları öncesinde örgütün yaptığı haksızlıklardan rahatsız olduğunu dile getirdiğine ve "Zaman Gazetesini okula sokmayın" dediğine ilişkin bir kısım beyanlarına da yer verilmediği, hâlbuki HTS kayıtlarına göre sanığın telefonla en çok görüştüğü ilk üç kişiden biri olan, ders verirken Yerköy Adalet Meslek Yüksek Okulunun müdürlüğünü yapan ve hâlen Kişisel Verileri Koruma Kurumunda Başkan Müşaviri olarak çalışan tanık Abdullah Şengönül'ün sanığın masumiyetine işaret eden beyanlarının önem arz ettiği, tanık ...'ın duruşmada alınan beyanında kollukta teşhis ettiği fotoğraflar içinde sanığı hatırlamadığını ve tanımadığını ve ayrıca söylemesine rağmen teşhis tutanağına tanıdığı şeklinde yazıldığını ifade ettiği, ancak gerekçeli kararda tanığın bu teyidine yer verilmediği, sanığın ankesörlü hatlardan arandığı iddiasının gerçekle bağdaşmadığı, kimin neden aradığının ve arama içeriklerinin belli olmadığı, bilirkişi raporunda önemli hatalar yapıldığı, söz konusu raporda 0 saniyelik aramaların aranılan kişinin telefonunun kapalı olması, ulaşılamaması veya sistemdeki hatalar nedeniyle başarılı bir çağrının başlatılamadığı durumlarda işletmeci tarafından arama girişimi olarak kaydedildiğinin belirtildiği, yani aranan numaranın yapılan aramadan haberinin olmadığı, 04.09.2013'teki kayıtların 0 saniyelik aramalar olduğu, buna rağmen gerekçeli kararda bu aramalar dayanak alınarak irtibat kurulduğundan bahsedildiği, 10.07

.09.2013'teki kayıtların 0 saniyelik aramalar olduğu, buna rağmen gerekçeli kararda bu aramalar dayanak alınarak irtibat kurulduğundan bahsedildiği, 10.07.2013'teki iki arama kaydında çelişkilerin bulunduğu, zira saat 17:16:27'de yapıldığı ve 36 saniye sürdüğü belirtilen ilk arama ile saat 17:16:45'te gerçekleşen ikinci arama arasında makul sürenin bulunmadığı, bu durumun da söz konusu tarihte hiçbir aramadan bahsetmenin mümkün olmadığını gösterdiği, benzer yanlışlıkların ardışık arandığı belirtilen diğer kişiler için de geçerli olduğu, kimin neden aradığı tespit edilemeyen ve içeriği belirlenemeyen aramaların delil olarak kabul edilmeyeceğinin Yargıtay kararlarıyla sabit olduğu, bununla birlikte meslekleri ve uzman olup olmadıkları belli olmayan kişilerce hazırlanan bilirkişi raporunun ve hatalı kayıtların hükme esas alınmaması gerektiği, başka kişiler arasındaki ByLock mesajlarında geçen hâkimlerin sorumluluğu konusunda sanıktan herhangi bir bilgi notunun istenmediği, bu nedenle sanığın bu hususta herhangi bir çalışma yapmadığı ve rapor hazırlamadığı, sanığın talebi üzerine tanık olarak dinlenen Yargıtay 5. Ceza Dairesi Başkanı ...'e aynı Daire Üyesi İbrahim Zengin'den bilgi notu isteyip istemediği sorulduğunda "Olabilir" diye cevap verdiği ve elinde böyle bir rapor olmadığını beyan ettiği, bu durumun da söz konusu bilgi notunun örgüt veya sivil imam Mehmet Baysal tarafından istendiği ve sanığın hazırlayıp verdiği iddiasını çürüttüğü, ayrıca tanık ...'in kendisinin Yargıtayda 30 yıl görev yaptığını, sanığı tanıdığını, sanığın hukuk dairelerinden birinde görev yaptığını, daha sonra ceza dairelerinden birine geçtiğini, akademik kariyeri olduğunu ve faaliyetlerini bilmediğini ifade ettiği, gerekçeli kararda maddi gerçek için önemli olmasına rağmen ByLock mesajlarının tarihlerinin yazılmadığı gibi söz konusu bilgi notunun hazırlanıp hazırlanmadığının da tartışılmadığı, bu yönüyle gerekçeli kararın dosya kapsamına uygun olma ve hükme etki edebilecek delilleri tartışma kriterlerine uygun olmadığı, ayrıca iddianamede belirtilmesine rağmen gerekçeli kararda Aydın Boşgelmez ile ... ... arasında geçen 05.01.2016 tarihli ve heyet konulu lehe nitelikteki mesaja yer verilmediği, zira bu mesajda hâkimlerin sorumluluğu konusunda Coşkun Demir ile İbrahim Zengin'den oluşan bir heyet kurulduğunun belirtildiği ve sanığın ismine bu heyette yer verilmediği, örgüt mensubu olsaydı sanığın isminin de söz konusu heyette belirtilmesi gerektiği, gerekçeli kararın 88. sayfasında yer alan ve "Konu: Bilgi Notu" şeklinde başlayan 08.02.2016 tarihli mesajın ... ... ile Turgut Emiroğlu arasında olmasına rağmen ... ... ile ... arasında olduğunun hatalı şekilde belirtildiği, nitekim bu mesajın sanıktan bir şey istenmediğini ve sanığın rapor çalışması yapmadığını gösterdiği, iddianamede belirtilmesine rağmen gerekçeli kararda İbrahim Zengin ile ... ... arasında geçen 11.02.2016 tarihli lehe nitelikteki mesaja da yer verilmediği, zira bu mesajda söz konusu raporun tanık Başkanı ..

.02.2016 tarihli mesajın ... ... ile Turgut Emiroğlu arasında olmasına rağmen ... ... ile ... arasında olduğunun hatalı şekilde belirtildiği, nitekim bu mesajın sanıktan bir şey istenmediğini ve sanığın rapor çalışması yapmadığını gösterdiği, iddianamede belirtilmesine rağmen gerekçeli kararda İbrahim Zengin ile ... ... arasında geçen 11.02.2016 tarihli lehe nitelikteki mesaja da yer verilmediği, zira bu mesajda söz konusu raporun tanık Başkanı ... tarafından istendiğinin belirtildiği, bunlarla birlikte ByLock yazışmalarında gizlilik ve tedbir amacıyla örgüt mensupları için kod adı kullanıldığı gerekçeli kararda örgüt hakkında bilgi verilirken vurgulanmasına rağmen söz konusu mesajlarda sanığın ismine açık şekilde yer verildiği, bu durumun da sanığın örgüt mensubiyetinin olmadığına işaret ettiği, yine gerekçeli kararda örgütün mahiyeti anlatılırken mutlak itaat ve teslimiyetten bahsedilmesine rağmen önemli görülen böyle bir hususta istenen raporu hazırlamamış olmasının da sanığın masumiyetini gösterdiği, sanığın suçsuzluğuna dair tanık beyanlarına gerekçeli kararda yer verilmediği, tanık beyanlarının bir kısmının dikkate alınıp bir kısmının gözden uzak tutulduğu, bu durumun mutlak bozma nedeni olduğu, lehe nitelik arz eden yüksek yargı üyeleri hakkında çıkarılan 140 kişilik gözaltına alınacaklar listesinde sanığın isminin olmaması, sanığın emekli olması nedeniyle boşalttığı lojmanından taşındığı yeni adresini 20.07

.07.2016'da adres kayıt sistemine kaydettirmesi, evine aramaya gelen polislerin bu kayıt sayesinde rahat şekilde bulduklarını beyan etmeleri, asılsız ihbarda bulanan kişi hakkında suç duyurusunda bulunması, yapılan aramalarda herhangi bir suç unsuruna rastlanmaması, örgütün evlerinde ve yurtların hiçbir zaman kalmaması, Ocak 2011'de yayımlanan "Bilişim Suçları ve Soruşturma-Kovuşturma Evreleri" adlı kitabında örgütün 2010 yılındaki sınavlarda yaptığı hukuksuzlara açıkça dikkat çekmesi, yakınları arasında örgüt soruşturması geçiren hiç kimsenin olmaması, ByLock kullanmaması, operasyonel hattının bulunmaması, Yarsav'a veya örgüte müzahir derneklere üyeliğinin olmaması, 2014 yılındaki HSYK seçimlerinde örgüt lehine faaliyet göstermemesi, emekli olma kararını 2014 yılı Aralık ayında sağlık sorunlarının artması ve kızının hukuk fakültesinden mezuniyetinin yaklaşması nedeniyle ailesiyle birlikte alması, masumiyetinin tecellisi yönünden Türk yargısına olan inancı nedeniyle AİHM'ye başvurmaması, Bank Asya'da hesabının olmaması, örgütün tepe yönetimiyle irtibatının bulunmaması, örgütün hedefinde olan Akabe Vakfından ve Yardım Eli Derneğinden cep telefonu mesajlarının gelmesi, mal varlığında ve hesap hareketlerinde şüpheli bir durumun tespit edilmemesi, dijital materyallerinde herhangi bir suç unsurunun bulunmaması, Yargıtay üyesi seçilmeden önce sekiz yıl raportörlük yaptığı Anayasa Mahkemesinin sanık hakkında tanık beyanı olmadığını bildirmesi ve ayrıca kolluk tarafından düzenlenen arşiv araştırma raporlarında herhangi bir beyan ve tespitin bulunmadığının belirtilmesi hususlarına gerekçeli kararda yer verilmediği, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, Hâkim ve Savcılara Dizüstü Bilgisayar Verilmesi Hakkında Yönetmelik'in 6. maddesinin 3. fıkrasında emeklilik hâlinde süreye bakılmaksızın dizüstü bilgisayarın geri alınmayacağının düzenlenmesine rağmen Yargıtay Başkanlığına iadesine karar verilmesinin anılan hükme aykırı olduğu ve ayrıca suç unsuruna rastlanmayan dijital materyallerin soruşturma birim nüshasının dosyada saklanmasına karar verilmesinin kişisel verilerin korunması ilkesini ihlal ettiği,

Hususlarını beyan etmiştir.

VI) USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR, RE'SEN İNCELENMESİ GEREKEN HUSUSLAR VE GENEL AÇIKLAMALAR:

1) SORUŞTURMA USULLERİ VE KOVUŞTURMA MERCİSİ:

a) Genel Olarak:

Yargı yetkisi, Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılır. Anayasa'nın 142. maddesinde, mahkemelerin kuruluşunun, görev ve yetkilerinin, işleyişinin ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği öngörülmekle birlikte; yargı kollarında yer alan Yüksek Mahkemeler yönünden kanunilik esasının ötesinde bu mahkemelerin niteliklerine, üyelerin ne şekilde atanacağına ya da seçileceğine, görev ve yetkilerinin neler olduğuna dair konular doğrudan doğruya Anayasa'da hüküm altına alınmıştır.

Ülkemizdeki yargı kolları arasında yer alan adli yargı; diğer yargı kollarının (anayasa yargısı ve idari yargının) görevine girmeyen davaların çözümlendiği olağan ve genel yargı kolu olup teşkilât yapısı ilk derece mahkemeleri, bölge adliye mahkemeleri ve Yargıtay olmak üzere üç derecelidir.

Kamu görevinin etkin ve kesintisiz biçimde sürdürülmesi ve soruşturulmasında kamu yararı bulunmayan kimi iddialarla ilgili gereksiz işlem yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla kamu görevlilerinin bağlı bulundukları yasalara göre özel soruşturma usulleri öngörülmüştür.

Hâkimlerin suç işlemeleri hâlinde cezai sorumluluklarının bulunduğu, çağdaş hukuk sistemlerinin ortak kabulüdür. Bir hâkimin göreviyle ilgili ya da kişisel bir suç işlemesi mümkün olup bu durumda kişinin hâkim olması nedeniyle işlediği suçun yaptırımsız kalması düşünülemez. Bu nedenledir ki, hukuk sistemimiz içinde hâkimlerin görevleriyle ilgili ya da kişisel nitelikte işledikleri ve suç oluşturan eylemlere ilişkin Anayasa, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu, 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu, 2575 sayılı Danıştay Kanunu ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu gibi kanunlarla kural olarak özel soruşturma ve kovuşturma usulleri ve mercileri öngörülmüştür.

Suçun görev sebebiyle işlendiğinin kabulü için, eylemin memuriyet işleriyle ilgili olması, diğer bir anlatımla suçu doğuran fiil ile görev arasında illiyet bağı bulunması, görevle bağlantılı olması ve görevin sağladığı imkânlardan faydalanılarak işlenmesi gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.02.2004 tarihli ve 2004/2-10 Esas 2004/40 Karar sayılı kararında "Görev sebebiyle işlenen suç kavramının, memuriyet görevinden doğan, görev ile bağlantılı ve görevden yararlanılarak işlenebilen suçları ifade eder." şeklinde kabul edilmiştir. Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre kamu görevlilerinin herhangi bir suç örgütüne üye veya yönetici olmaları kişisel suç niteliğindedir.

Özel soruşturma ve kovuşturma usulleri öngören düzenlemelerden; yasama dokunulmazlığına ilişkin Anayasa'nın 83. maddesi, hâkim ve Cumhuriyet savcılarına ilişkin 2802 sayılı Kanun'un 94. maddesi, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun seçimle gelen üyelerine ilişkin 6087 sayılı Kanun'un 38. maddesi, 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesi ile diğer kamu görevlilerine ilişkin 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde "ağır cezalık suçüstü hâli" ortak bir kavram olarak kullanılmaktadır. Aynı kavram, suç tarihinden sonra 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesine 680 sayılı KHK ile eklenen ve 7072 sayılı Kanun'la aynen kabul edilerek kanunlaşan altıncı fıkrada da yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (j) bendinde de "Suçüstü hâli"nin;

"1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden hemen sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya veya delille yakalanan kimsenin işlediği suçu" ifade ettiği öngörülmüştür.

Belli bir suçun bulunması, failin yakalanmış olması ve failin suçu işlediği an ile yakalandığı an arasında uzun sürenin geçmemiş olması, suçüstü hâlidir.

Öte yandan, suçüstü hâlinin varlığı açısından hukukî düzenlemelerde açıkça bir zaman sınırı öngörülmediği göz önüne alındığında, bir zaman sınırlaması getirmek mümkün değildir. Bir olayın hangi ana kadar "suçüstü" olarak nitelendirilebileceği, o olayın özelliklerine, işlenen suça, türüne, işlenme biçimine, icra ile yer ve zaman bakımından gerçekleşen illiyet bağına göre takdir edilmelidir.

Suçüstü hâli doktrinde, dar anlamda ve geniş anlamda suçüstü olmak üzere ikili ayrıma tabi tutulmuştur (Faruk Erem, Ceza Usulü Hukuku, 5. Bası, Sevinç Matbaaası, Ankara, 1978, s. 692, 693). Konumuza ilişkin olarak, asıl suçüstü ya da dar anlamda suçüstü, CMK'nın 2. maddesinin (j) bendinde yer alan (1) numaralı alt bentteki "işlenmekte olan suç"u ifade etmektedir.

b) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Doktrinde genel kabul gören görüş; mütemadi suçlar suçüstü hâlinde işlenebilen suçlardır. Mütemadi suçlarda, temadi devam ettikçe suçüstü hâlinin devam ettiği, icra hareketlerinin tamamlanmasının gerekmediği, mütemadi suçu oluşturan icra hareketlerinin bir kısmında sanığın geniş anlamda yakalanmasının yeterli olduğu, kanuni düzenlemelerde bu konuda bir ayrıma gidilmediği ve suçüstü hâlinde temadinin sona ereceğine ilişkindir.

b) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Doktrinde genel kabul gören görüş; mütemadi suçlar suçüstü hâlinde işlenebilen suçlardır. Mütemadi suçlarda, temadi devam ettikçe suçüstü hâlinin devam ettiği, icra hareketlerinin tamamlanmasının gerekmediği, mütemadi suçu oluşturan icra hareketlerinin bir kısmında sanığın geniş anlamda yakalanmasının yeterli olduğu, kanuni düzenlemelerde bu konuda bir ayrıma gidilmediği ve suçüstü hâlinde temadinin sona ereceğine ilişkindir.

Türk Hukukundaki silahlı örgüt suçuna ve usul hukukuna ilişkin düzenlemelere ayrıca değinilecek olmakla birlikte, faile atılı mütemadi suçun niteliği, suçun işlenme şekli ve geniş anlamda yakalama şartlarının her olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi koşuluyla, mütemadi suçlarda genel olarak failin o suça ilişkin devam eden icra hareketlerinin, bu hareketlerin meydana getirdiği hukuka aykırılığın devam ettiğinin, böylelikle o suçun işlenmekte olan bir suç olduğunun ve geniş anlamda yakalama sonucunda somut olayda dar anlamda suçüstü hâlinin var olabileceğinin kabulü gerekmektedir.

c) Terör Suçlarında Özel Soruşturma Usulleri:

Kamu görevlilerinin görev nedeniyle işledikleri suçlar bakımından haklarında doğrudan soruşturma yapılabilmesi, fiilin ağır ceza mahkemesinin görevine girmesi ve failin suçüstü hâlinde yakalanması terör suçları bakımından gerekli görülmemiştir.

Demokratik yaşama ciddi tehdit oluşturan terör suçlarının soruşturulması usulüne ilişkin uzun yıllardan beri yürürlükte olan özel düzenlemeler söz konusudur. Nitekim, 16.06.1983 tarih ve 2845 sayılı yasa ile kurulan Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Görev" başlıklı ikinci bölümünün "Devlet güvenlik mahkemelerinin görevleri" başlıklı 9. maddesi;

"Devlet Güvenlik Mahkemeleri aşağıdaki suçlarla ilgili davalara bakmakla görevlidir.

a) Türk Ceza Kanununun 125 ila 139 uncu maddelerinde; 146 ila 157 nci maddelerinde; 161, 168, 169, 171, 172, 174 üncü maddelerinde; 312 nci maddenin 2 nci fıkrasında; (...); 499 uncu maddenin ikinci fıkrasında yazılı suçlar,

Yukarıda belli edilen suçları işleyenler ile bunların suçlarına iştirak edenler, sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun Devlet Güvenlik Mahkemelerinde yargılanırlar.

Ancak, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay'ın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile savaş ve sıkıyönetim hali dahil Askeri Mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır."

Şeklindedir.

"Soruşturma usulü" başlıklı 10. maddesinde;

"...Bu Kanun kapsamına giren suçlar hakkında, suç görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılıklarınca doğrudan doğruya takibat yapılır." hükmü yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen 250. maddesi;

"(1) Türk Ceza Kanununda yer alan;

...

c) İkinci Kitap Dördüncü Kısmın Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar (305, 318, 319, 323, 324, 325 ve 332 nci maddeler hariç),