muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/127, Karar No: 2023/77, Tarih: 08.02.2023

. dediğini, sanığın kendisini konuşturmayıp ağzını kapatarak eylemine devam ettiğini, direnirken bir ara sanığın eline vurduğunu, ağzı açılınca nefes aldığını ve "İmdat!" diye bağırdığını, sanığın yine ağzını kapattığını, bunlar yaşanırken kapı zilinin çaldığını ve sanığın "Polis geldi." diyerek üzerinden hemen kalktığını, kendisinin de apar topar kıyafetlerini giydiğini, kapıyı açmaya giderken sanığın yatak odasında giyinmeye çalıştığını, kapıyı açtığında polislerin geldiğini gördüğünü, yalın ayak ve ağlayarak kapı önüne çıktığını, polislere "İyi ki geldiniz, kurtarın beni." dediğini, botlarını, çantasını ve çantasının üzerindeki cep telefonunu alarak polislerin refakatinde bina dışına çıktığını, sanığı polislerin yakaladığını, önceden ilişkisi olduğundan cinsel ilişki sırasında kızlığının bozulmadığını, sanığın kendisine istemediği hâlde zorla tecavüz ettiğini, tecavüz esnasında sanığın boşalıp boşalmadığını hatırlamadığını, emniyette iken cep telefonunu kontrol ettiğinde erkek arkadaşı ... Toker ile saat 01.49'dan saat 02.11'e kadar mesajlaşılmış olduğunu fark ettiğini, bu mesajları kendisinin göndermediğini, ... Bar'dan çıktıklarında telefonunun masada kaldığını, telefonu sanığın aldığını, ... Kahvesi’nde ise kendisinin sürekli pistte oynadığını, bir ara tuvalete gittiğini, telefonunun masada olduğunu, o esnada haberi olmaksızın sanığın erkek arkadaşına kendi ağzından beş adet mesaj gönderdiğini, mesajların kayda geçirilmesini istediğini, sanıktan şikâyetçi olduğunu, Savcılıkta; kolluk ifadesini aynen tekrar ettiğini, aynı şeyleri yeniden anlatmak istemediğini, olaydan dolayı psikolojisinin bozulduğunu, şikâyetinin devam ettiğini, Mahkemede ise; kendisini eve çağıran sanığın teklifini kabul etmediğini, ... Bar’a gittiklerini, hatta erkek arkadaşının da yarım saat kadar yanlarına uğrayıp ayrıldığını, sanıkla ... Kahvesi’ne gittiklerini, alkol aldıklarını, lavaboya gittiğinde erkek arkadaşının aradığını, sanığa telefonda "Özlem’i eve mi bırakayım? Sana mı götüreyim?" dediğini, erkek arkadaşının "Taksiye bindirip evine götür." dediğini, bu konuşmadan kendisinin haberi olmadığını, daha sonra taksiye binip sanığın çalıştığı yere kahve içmeye gittiklerini, bu yerin ... dairesinin koltuklu bir hâli olduğunu, sanığa "Ben burada kalamam, kahve de içmem." dediğini, oradan çıkıp başka bir aparta gittiklerini, sigara içtiklerini, çantasını yere koyarken sanığın kendisini yatağa ittirdiğini, üzerini çıkardığını, zorla vajinal yoldan kendisine sahip olduğunu, bağırmak istediğini, eliyle ağzını ve burnunu kapattığını, hatta nefes alamadığını, elinden kurtulur gibi olduğunu, "İmdat!" diye bağırdığını, "İmdat!" sesini duyan komşuların haber vermesi sonrasında, polislerin geldiğini, sanığın kendisine "Senin yüzünden polisler geldi

." dediğini, oradan çıkıp başka bir aparta gittiklerini, sigara içtiklerini, çantasını yere koyarken sanığın kendisini yatağa ittirdiğini, üzerini çıkardığını, zorla vajinal yoldan kendisine sahip olduğunu, bağırmak istediğini, eliyle ağzını ve burnunu kapattığını, hatta nefes alamadığını, elinden kurtulur gibi olduğunu, "İmdat!" diye bağırdığını, "İmdat!" sesini duyan komşuların haber vermesi sonrasında, polislerin geldiğini, sanığın kendisine "Senin yüzünden polisler geldi." dediğini, daha sonra da polislere sığındığını, soruşturma evresindeki beyanının doğru olduğunu, (sorulması üzerine) kendinden geçtiğini, uyandığında çırılçıplak olduğunu, sanığın elbiselerini çıkarttığını, sanığın üzerinde olduğunu, polis geldiğinde sanığın çıplak olduğunu, (sorulması üzerine) sanığın cezaevinden kendisine yazdığı mektupta yer alan bir kısım şeylerin doğru olduğunu, sanıkla arkadaş oldukları dönemde sanığın kendisine ilaç aldığını, şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan etmiştir.

Sanık Kollukta; arkadaşı ... Duman vasıtasıyla yaklaşık 6-7 ay önce tanıştığını katılan ile ara sıra facebook üzerinden görüştüklerini, bir gün önce facebooktan kendisine mesaj göndererek buluşmak isteyen, katılana canın sıkıldıysa "Gel oturalım." dediğini, ... Bar isimli mekâna gitmek istediğini söyleyen katılana, işine uymadığı için gelemeyeceğini söylese de katılanın "Beni kırma beraber içmeye gidelim." demesi üzerine, katılanla buluşarak Barlar Sokağındaki ... Bar’a gittiklerini, burada alkol aldıktan sonra katılanın erkek arkadaşı ile bir kişinin mekâna yanlarına geldiğini, şahıslar ayrıldıktan sonra da burada içmeye devam ettiklerini, saat 00.00-01.00 arasında ... isimli bara geçip, burada da biraz oturup içtiklerini, dışarı çıkınca katılanın "Kafam çok iyi benim telefonum ile erkek arkadaşımı ara." dediğini, erkek arkadaşını arayıp katılanı nereye bırakacağını sorduğunu, erkek arkadaşının evde olmadığını, katılanı evine bırakmasını söylediğini, katılana durumu söyleyince "Sana gidelim." dediğini, günlük kiralık aparta gidip, yatak odasına geçtiklerini, katılana kesinlikle zorla bir şey yapmadığını, her ikisinin de soyunup, yatakta seviştikten sonra ilişkiye girdiklerini, cinsel organına bir iki defa gidip geldikten sonra katılanın bir anda bağırarak "Kalk üzerimden." dediğini, ne olduğunu anlamaya çalıştığını, katılana "Fazla bağırma gece olduğu için binadan şikâyet olabilir" dediğini, hatta ses olmasın diye ağzını kapattığını, katılanla konuştuğunu, sonrasında kapı zilinin çaldığını, kapıyı polislere katılanın açtığını, anlam veremediği şekilde polislerin yanında katılanın dışarı çıktığını, zaten polisler gelmeden kendilerinin üzerini giydiklerini, katılanın kendisinden şikâyetçi olduğunu öğrendiğini, katılanın telefonuyla hiç kimseye mesaj atmadığını, suçu kabul etmediğini, Sorguda; kolluktaki ifadesini tekrar ettiğini, katılanla kendi isteğiyle birlikte olduklarını, zor kullanmadığını, suçu kabul etmediğini, Mahkemede; katılanın uzun süredir kız arkadaşı olduğunu, olay günü facebooktan görüştüklerini, oradan ... Kahvesi’ne gittiklerini, mekândan çıktıklarında katılanın kendisine "Erkek arkadaşımı ara, Özlem'in durumu iyi değil, gelsin alsın." dediğini, telefonla katılanın sevgilisi ile görüştüğünde katılanı kendisine getirmemesini söylediğini, katılanın, kendisine "Ben sende kalmak istiyorum. Sen nerede kalıyorsan ben orada kalırım." dediğini, kendisinin yerini beğenmediğini, çalıştığı ... yerinin yakınında bir aparta gittiklerini, eve girdiklerinde katılanın yatağa uzandığını, alkolün etkisiyle karşılıklı rıza ile bir kez cinsel ilişkiye girdiklerini, katılanın üstündeyken birden kalkmasını istediğini, sesini yükselterek bağırdığını, katılana "Saat geç oldu

. Sen nerede kalıyorsan ben orada kalırım." dediğini, kendisinin yerini beğenmediğini, çalıştığı ... yerinin yakınında bir aparta gittiklerini, eve girdiklerinde katılanın yatağa uzandığını, alkolün etkisiyle karşılıklı rıza ile bir kez cinsel ilişkiye girdiklerini, katılanın üstündeyken birden kalkmasını istediğini, sesini yükselterek bağırdığını, katılana "Saat geç oldu." diyerek sessiz olmasını söylediğini, katılanın sakinleştiğini, yatakta sigara içtiklerini, yan taraftaki öğrenci çocukların polisleri aradığını öğrendiğini, polis geldiğinde de kapıyı katılanın açtığını, önceki ifadelerinin doğru olduğunu, katılanın beyanını kabul etmediğini, katılanın kıyafetlerini zorla çıkarmadığını, ellerini zorla tutmadığını, suçu kabul etmediğini, (sorulması üzerine) kahve içme meselesi olmadığını, katılana "Evine mi bırakayım?" diye sorduğunda "Yok ben sende kalmak istiyorum." dediği için aparta gittiklerini savunmuştur.

V. GEREKÇE

Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

19.11.2012 tarihinde saat 03.36'da 155 Polis İmdat Hattını arayan bir erkek şahsın; kaldıkları apartta bazı sesler duyduklarını, bir kızın sürekli bağırdığını, bağırırken "Bir canım var alabilecek misiniz?" dediğini, bir tecavüz olayının söz konusu olabileceğini söylemesi üzerine polislerin saat 04.00 sıralarında ihbarda belirtilen binaya gittikleri, 5 numaralı daire kapısı önünde dinleme yapıldığında içeriden bir erkek ve bir kadının tartıştıklarının duyulduğu, ziline basılan daire kapısının katılan ... Başaran tarafından açıldığı, kapı açıldığında üst kısmı çıplak vaziyette olan sanık ...’ın görüldüğü, katılanın sanığın kendisine tecavüz ettiğini, sanıktan şikâyetçi olduğunu, sanığın ise arkadaşı olan katılanla rızasıyla birlikte olduklarını beyan ettikleri, katılanın 1.63 promil alkollü olduğu, yüzü, yanakları ve boynunda kızarıklık, boyun sağ lateralinde hassasiyet, sağ kasık üst-iç tarafında kızarıklık bulunduğunun, sanığın ise 0.88 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, 18.11.2012 tarihinde saat 22.00 sıralarında, sanığın mesajlaştığı katılanı kaldığı aparta çağırdığı, katılanın dışarıda buluşmak istemesi üzerine ... Bar ve ... Kahvesi isimli iki ayrı mekâna giderek birlikte alkol aldıkları, saat 02.00 sıralarında ... Kahvesi isimli mekândan ayrılıp sanığın kaldığı yere gittikleri, katılanın bu yeri beğenmemesi üzerine sanıkla birlikte günlük kiralık bir aparta gittikleri, aparta girdikten sonra sanığın katılanı yatağa doğru iterek kollarını bastırdığı, katılanın sanığa yapmamasını söylediği hâlde sanığın katılanın ağzını ve burnunu kapattığı, nefessiz kalması ve alkolün de etkisiyle kendinden geçen, katılanın kendine geldiğinde çırılçıplak olduklarını ve sanığın üzerinde olup vajinal yoldan kendisiyle zorla ilişkiye girdiğini gördüğünü, sanığa yapmamasını söyleyip direnmesi üzerine sanığın katılanın ağzını kapattığı, katılanın "İmdat!" diye bağırarak yardım istemesi sonrasında, sesleri duyan apart sakinlerinden kimliği belirsiz bir şahsın polise ihbarda bulunması üzerine olay yerine gelen polislere katılanın tecavüze uğradığını söyleyerek şikâyetçi olduğu anlaşılan olayda;

155 Polis İmdat Hattına; apartta bazı sesler duyulduğunun, bir kızın sürekli bağırdığının, bağırırken "Bir canım var alabilecek misiniz?" dediğinin, tecavüz olayı olabileceğinin ihbar edilmesi, ihbar üzerine polis tarafından suça konu yere gidildiğinde sanık ve katılanın bulunduğu daireden tartışma seslerinin duyulması, polislere kapıyı açan katılanın sanığın kendisine tecavüz ettiğini ve sanıktan şikâyetçi olduğunu beyan etmesi, 1.63 promil alkollü olduğu tespit edilen katılanın yapılan muayenesinde boyun sağ lateralinde hassasiyet, sağ kasık üst-iç tarafında, yüzünde, yanaklarında ve boynunda kızarıklık bulunması, sanık katılanın rızasıyla ilişkiye girdiklerini, ilişki esnasında katılanın bir anda bağırmaya başladığını savunmuş ise de sanığın katılanın bağırmaya başlama nedenini makul bir gerekçeyle açıklayamaması, katılanın aşamalarda istikrarlı ve tutarlı olarak sanığın, kendisiyle rızası dışında cinsel ilişkiye girdiğini beyan etmesi, katılanın sanığa iftira atmasını gerektirecek bir husumetin bulunmaması, özellikle yapılan ihbarın içeriği ile olayın adli makamlara intikal şekli ve süresi, katılanın yapılan muayenesi üzerine tespit edilen bulgular ile katılanın beyanlarının uyumlu olması ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; katılanın, sanığın eylemine rızasının bulunmadığı, bu nedenle sanığa atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun unsurları itibarıyla oluştuğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 18.05.2021 tarihli ve 744-3497 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 01.07.2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kapatılmasına ve arşivde bulunan dosyaların Yargıtay 9. Ceza Dairesine devredilmesine karar verildiğinden dosyanın, uygulamanın denetlenmesi için Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 08.02.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11076, Karar No: 2011/10480, Tarih: 26.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11076 E.  ,  2011/10480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... mahallesi ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetiliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece fen bilirkişi krokisinde (A)=22044,33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacı adına tapuya tesciline, (B) ve (C)=2691,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1950 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 sayılı Yasaya göre 03.03.1993 tarihinde yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu 31.05.1975 tarihinde yapılmış ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu (B) ve (C) bölümlerinin ise Devletin hüküm ve tasarrufu altında tarıma elverişli olmayan taşlık ve kayalık yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 26.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13869, Karar No: 2016/9179, Tarih: 31.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/13869 E.  ,  2016/9179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın, temyiz dilekçesinde ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nde psikolojik tedavi gördüğünü ve çeşitli ilaçlar kullandığını belirtmesi karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nin 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle, işlediği fiillerin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda CMK’nin 74. maddesine göre gözlem altında tutulup usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

2-Kabule göre ise,

a- İddianamede sanık hakkında TCK'nin 142/1-b maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, sanığa ek savunma hakkı verilmeden anılan maddenin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

b-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18142, Karar No: 2013/284, Tarih: 09.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/18142 E.  ,  2013/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 11.05.2012 gün ve 2012/8348/28120 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01.06.2012 gün ve KYB.2012/141356 sayılı ihbarnamesiyle;

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337/a maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 25.03.2009 tarihli ve 2008/723 esas, 2009/431 sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Ticaret şirketlerinin müdürleri ve yetkililerinin, 2004 sayılı Kanun'un 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün bulunmadığı, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 136. maddesinde sayılan kollektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerinin müdür veya yetkilileri yönünden 2004 sayılı Kanun'un 337/a maddesindeki suçun işlenmesinin mümkün olmadığı cihetle, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğunun anlaşılması karşısında, Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 25.03.2009 gün ve 2008/723 esas, 2009/431 sayılı kararında bir isabetsizlik bulunmadığı cihetle, CMK’nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden REDDİNE, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16711, Karar No: 2019/13977, Tarih: 25.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/16711 E.  ,  2019/13977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmesi ve davalı ... Gurup Danışmanlık ve Kurumsal Hizm. Bil. Elektirik Gıda İnş. Tur. Taş. Tem. Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/06/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Gurup Danışmanlık ve Kurumsal Hizm. Bil. Elektirik Gıda İnş. Tur. Taş. Tem. Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. adına... davalı ... adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içeriğindeki, Sağlık Bakanlığı ... Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Eğitim Araştırma Hastanesi’nin 24/09/2014 tarihli cevabi yazısında, davacının hastane bünyesinde çalıştığı firmalar, ihale tarihleri ve firma bilgileri ile ücret bordroları ve şahsi dosyasının bir adet klasör halinde sunulduğunun belirtildiği; dava dosyası kapağının iç kısmında da “1 ad. klasör d. salonunda” şeklinde notun yazılı olduğu görülmektedir. Ne var ki, Dairemize gönderilen dava dosyası ekinde söz konusu klasör bulunmamaktadır. Anılan sebeple, klasörün akibetinin araştırılarak dosyaya eklenmesi,

2-Duruşmanın 09/02/2015 tarihli celse zaptında, Kamu İhale Kurumu’na yazı yazılarak, davalı şirketin ... ili içerisinde 2014 yılı itibariyle ihale alıp almadığı hususunun sorulmasına dair ara karar tesis edildiği; 08/06/2015 tarihli celse zaptında ise, Kamu İhale Kurumuna yazılan yazıya cevap verildiğine yönelik bilginin bulunduğu, dava dosyası içeriğinde ise söz konusu cevabi yazının bulunmadığı anlaşılmakla, cevabi yazının dosyaya eklenmesi ile belirtilen eksiklikler giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19714, Karar No: 2007/22153, Tarih: 27.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19714 E.  ,  2007/22153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 03/08/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3684, Karar No: 2011/3119, Tarih: 30.03.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/3684 E.  ,  2011/3119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 18.09.2002 günü itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu 10.01.2003 ve 09.06.2005 tarihli bilirkişi raporlarında orijinal olduğu tespit edilen 6 adet kitapların sahiplerine iadesine korsan olduğu tespit edilen kitapların hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunun 138.maddesiyle değişik 71.maddesinin 1.fıkrasının l.bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu kitapların 5846 sayılı kanun 71/1.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.nun 54/4.maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 30.03.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.