muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2512, Karar No: 2024/5322, Tarih: 11.07.2024

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 11.12.2023 tarihli ve 2023/5089 Esas, 2023/7684 Karar sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek

üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.07.2024 tarihinde karar verildi.

(Karşı oy) (Karşı oy)

K A R Ş I O Y

Dosya içeriğine göre; maktul ...'ın bıçaklanarak öldürüldüğü olayda, hakkında kamu davası açılan temyiz dışı sanık... hakkında verilen beraat kararı Dairemiz tarafından onanmak suretiyle kesinleşmiş, sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet kararı ise lehine haksız tahrik indirim yapılmaması gerektiği halde yapıldığından bahisle bozularak yerel mahkemeye gönderilmiş, yerel mahkeme bozma kararına uyarak sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan yeniden mahkûmiyetine karar vermiş, bu karar Dairemiz çoğunluğu tarafından onanmış olup dosya kapsamı ve delil durumuna göre sanık ...'ın, maktul ...'ı bıçaklayarak öldürdüğüne dair her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığından müsnet suçtan beraatine karar verilmesi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bu yönde yaptığı itirazın kabul edilmesi gerekmektedir.

14.09.2019 tarihinde saat 21:50 sularında Uşak il merkezinde bulunan Atapark'ta maktul ... bıçaklanmak suretiyle öldürülmüştür. Bu olayla ilgili olay mahallinde seyyar satıcılık yapan görgü tanıkları ..., Barlas Çoban ve ... ile olay sırasında maktulün yanında bulunan arkadaşları ...,...Karatay ve ... bulunmaktadır. Bu kişilerin olayla ilgili hazırlık beyanları çok önemlidir.

Dosyadaki delilleri kronolojik sırasıyla açıklamak gerekirse;

1-Olaydan hemen sonra kolluk görevlileri tarafından tutunan tutanaktan; Maktulün arkadaşları Şerafettin,...ve Alparslan'ın teşhis işlemine yönelik mağduru yaralayan kişinin boynunda dövme olup esmer bir şahıs olduğunu ve görseler tanıyacaklarını söyledikleri ve yine...’un Facebook sayfasındaki görüntüsünü teşhis ettikleri anlaşılmıştır.

2-Tanıklar Şerafettin,...ve Alparslan olaydan hemen sonra verdikleri ilk ifadelerinde; Saldıranları göremediklerini söylemişlerdir.

3-Tanıklar Şerafettin,...ve Alparslan olaydan iki gün sonra verdikleri ek kolluk beyanlarında; Saldıran şahsı gördüklerini bu şahsın boynunda belirgin bir dövme izi olduğunu esmer bir şahıs olan bu kişinin Facebook'tan gösterilen fotoğraflarında sanık... olarak teşhis ettiklerini, kendileri kaçtığı halde arkadaşları ...ın bu kişi tarafından bıçaklandığını söylemişlerdir. Tanık...olaydan iki gün sonra kollukta verdiği ek beyanında diğer arkadaşları Şerafettin ve Alparslan ile aynı ifadeleri verip kendilerine saldıran şahsın sanık ... olduğunu teşhis etmenin yanında ayrıca bu kişinin kızların yanında elinde bıçak olduğu halde kendilerine hitaben "infazımı yaktırmayın" şeklinde bağırdıktan sonra kendilerine saldırdığını da ayrıca ifade etmiştir.

4-Tanıklar Ramazan, Alparslan ve Şerafettin olaydan 3 gün sonra kendilerine yaptırılan canlı teşhis işleminde olay sırasında kendilerini kovalayan kişinin... isimli şahıs olduğunu ve bu kişinin elinde bıçakla kendilerini kovaladığını teşhis etmişlerdir.

5-Maktulün yanında bulunan arkadaşlarından...24.09.2019 tarihinde emniyette verdiği ifadesinde elinde bıçakla boynunda dövme olan şahıs yanlarına geldiğinde kendilerine "infazım var infazımı yaktırmayın neden bu kızlara laf atıyorsunuz" diye bağırdığını bu kişinin daha sonra tekrar bıçakla yanlarına geldiğini yanında da üç dört kişi daha oldu onunla birlikte saldırdıklarını ...ın yaralandığını kendilerine saldıran kişinin de ... olduğunu beyan etmiştir.

6-Maktulün arkadaşlarından olan ... 24.09.2019 tarihindeki ifadesinde elinde bıçakla saldıran kişinin "Benim infazım var infazımı yaktırmayın" diye bağırdığını birlikte karşılıklarını saldıran kişinin yanında 3-4 kişi daha olduğunu ...ın daha sonra yaralandığını anladıklarını kendine saldıran kişinin ... olduğunu net olarak teşhis ettiğini ifade etmiştir.

7-Maktulün arkadaşlarından ...24.09.2019 tarihli beyanında kendilerine saldıran kişinin "Benim infazım var infazımı yaktırmayın" diye bağırdığını bu kişinin boynunda dövme olduğunu bu şahsı teşhis ettiğini, saldıran kişinin ... olduğunu ifade etmiştir.

Olay mahallinde Atapark'ta seyyar satıcılık yapan ..., eşi Barlas Çoban ve yine ...'ın olaydan hemen sonra sıcağı sıcağına ifadelerinin alındığı anlaşılmıştır.

A-... Kollukta verdiği ifadesinde; Olay mahalli seyyar satıcılık yaptığı sırada siyah tişörtlü tişörtünün göğüs kısmında beyaz yazı bulunan eli bıçaklı bir şahsın 3-4 kişiyi kovaladığını, bu kişilerden birinin kendisinin önünden geçtikten sonra düştüğünü, bu esnada bıçaklı şahsı yüzünü tezgahına döndüğü için yüz yüze gelerek gördüğünü, bu şahsın sosyal medyadan resmi gösterilen ... isimli şahıs olduğunu ve daha sonra oradan kaçarak uzaklaştığını söylemiştir.

B-... Kollukta verdiği ifadesinde; Eşi Barlas'la seyyar satıcılık yaptığı sırada üzerinde siyah tişörtlü ve tişörtün ön kısmında beyaz renkte Nike yazan bir şahsın 3-4 kişiyi kovaladığını, şahıslardan birinin kaçarken düştüğünü, siyah tişörtü şahsın daha sonra parka doğru koştuğunu, elinde bıçak olan bu kişinin sosyal medyadan fotoğrafı gösterilen ... isimli şahıs olduğunu söylemiştir.

C-Barlas Çoban Kollukta verdiği ifadesinde; Olay günü eşi ...'le satış yaptıkları sırada siyah tişörtlü tişörtünün göğüs kısmında beyaz yazı olan uzun boylu şahsın 3-4 kişiyi kovaladığını, kovalananlardan birinin bir aracın önüne düştüğünü, kovalayan kişinin ...'a benzediğini, kendisinde unutkanlık olduğu için tam olarak hatırlayamadığını söylemiştir.

C-Barlas Çoban Kollukta verdiği ifadesinde; Olay günü eşi ...'le satış yaptıkları sırada siyah tişörtlü tişörtünün göğüs kısmında beyaz yazı olan uzun boylu şahsın 3-4 kişiyi kovaladığını, kovalananlardan birinin bir aracın önüne düştüğünü, kovalayan kişinin ...'a benzediğini, kendisinde unutkanlık olduğu için tam olarak hatırlayamadığını söylemiştir.

Ç-Tanık ... 07.10.2019 günü yani olaydan yaklaşık 22 gün sonra kolluğa verdiği ifadesinde; Atapark'ta Hasan isimli birinin bıçaklanarak öldürüldüğünü duyduğunu, olay tarihinden 3-4 gün kadar sonra arkadaşı ...'ın evinde bulundukları sırada ... ve ...'un ...'ın evine gelerek Ataparkta'ki bıçaklama olayını ...'un yaptığını söylediklerini, olay sırasında ... ve Can ile birlikte Atapark'ta kulenin arkasında yürüdükleri sırada tanımadıkları 4 kişiyle tartıştıklarını, Can’ın bıçak çekerek bu şahısları kovalamaya başladığını ve ...ın bu şahıslardan birini bıçakladığını ... ile kendilerine anlattıklarını, bıçaklamadan sonra oradan kaçtıklarını söylediklerini ve bu olayı kimseye anlatmamamızı istediklerini, ancak... kendi

arkadaşları olduğu için bu olayı gidip babası Salih Ok’a anlattıklarını, olay sırasında ...'ın Can ile beraber olduğu hususunda kendilerine bir şey söylenmediğini anlatmışlardır.

D-Tanık ... 07.10.2019 günü yani olaydan yaklaşık 22 gün sonra kolluğa verdiği ifadesinde; Arkadaşları...ve ...'ın kendilerinin bulunduğu eve gelerek kendisi ve ...'a Atapark'taki bıçaklama hadisesini anlatıp ...’un, ... ve kendileriyle birlikte Atapark’ta oldukları sırada bir kişiyi bıçakladığını söylediklerini, kendilerinin de bu durumu...’un babasına anlattıklarını, o sırada ...'ın olay yerinde olup olmadığını kendilerine kimsenin söylemediğini ifade etmişlerdir.

E-Tanık ... Günarslan 08.10.2019 tarihinde (yaklaşık olaydan 25 gün sonra) verdiği ifadesinde; Olay mahallinde ...'ın bulunmadığını, arkadaşlarla birlikte oturulduğu sırada Can’ın bir kişiyle tartıştığını gördüğünü, bu sırada ...da bıçak olduğunu ve bu şahsı 3-4 kişinin kovaladığını kendisinin de arkadan koştuğunu ...ın bıçak salladığını ... ile ...ın birbirlerine benzediklerini söylemiştir.

F-Tanık Elif (olaydan yaklaşık 25 gün sonra) 08.10.2019 tarihli ifadesinde; Arkadaşı İlayda ile beraber parkta oturdukları sırada ...'ın da orada olduğunu bir süre sonra ...'ın arkadaşları Can ... ve Görkem'in yanlarına doğru gittiğini başka da bir şey görmediğini söylemiştir.

G-Tanık İlayda (olaydan yaklaşık 25 gün sonra) 08.10.2019 tarihli beyanında; Parkta ..., Elif ve kendisi otururken Can, ... ve Görkem'in parkta başka bir yerde oturduklarını o sırada ...'ın erkeklerin tarafına koştuğunu birbirlerini kovalıyorlarmış gibi bir durum oluştuğunu söylemiştir.

G-Tanık İlayda (olaydan yaklaşık 25 gün sonra) 08.10.2019 tarihli beyanında; Parkta ..., Elif ve kendisi otururken Can, ... ve Görkem'in parkta başka bir yerde oturduklarını o sırada ...'ın erkeklerin tarafına koştuğunu birbirlerini kovalıyorlarmış gibi bir durum oluştuğunu söylemiştir.

H-Sanık olup hakkında verilen beraat kararı kesinleşen...’un kız arkadaşı olan ...soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde; Olay gecesi saat 19:00'dan bir sonraki gün saat 01:00'a kadar ... ile beraber olduklarını, ...'ın olay yerinde olmadığını, bu nedenle bildiğini söylemesine rağmen... olaydan 3 gün sonra verdiği kolluk beyanında kendisinin olay günü arkadaşı Faruk'un evine gittiğini Faruk evde yalnız olduğu için gece 23:00' a kadar onun evinde kaldığını söylemiştir. (... ile kız arkadaşı İklimanın olay geces...'ın bulunduğu yerle ilgili beyanları örtüşmemektedir.)

Tanık ...olay gecesi... ile beraber oldukları halde... Camii yanından...Camisi'ne doğru geçtiklerini, arada bulunan PTT'ye ait kameraların kendilerini görmüş olması gerektiğini ifade etmiştir, ilgili kamera kayıtları mahkemece getirilerek incelenmiş ve ... ile İklima'nın görüntü kayıtlarının bulunmadığı dosyadaki belgeden anlaşılmıştır.

I-Dosyada bulunan 09.10.2019 tarihli kolluk tarafından düzenlenen tutanaktan; 14.09.2019 günü Atapark içerisinde meydana gelen öldürme olayı ile ilgili... hakkında teşhis işlemi yaptırıldığı ve onun yanında bulunan kişilerin araştırıldığı bu sırada bu olaya ... isimli şüphelinin de karıştığını belirlendiğ... ile ...ın fiziki olarak birbirlerine benzedikleri her ikisinin de boyunlarının sol tarafında dövme olduğuna dair düzenlenen tutanağın Polis memurları...ve... tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

J-Sanık ... 09.10.2019 tarihinde verdiği kolluk ifadesinde; Olay gecesi arkadaşlarıyla gezdikleri bir sırada 30-40 yaşlarında 4 kişinin kızların yanına gelerek onlara laf attıklarını, aralarında tartışma olduğunu, şahısların...ve ...'a vurduklarını, bu kişilerin kemer çıkartarak kendilerine salladıklarını kendisinin de bu kişilere yumruk attığını, kaçan kişileri kovaladıklarını söylemiştir.

K-Dosya incelendiğinde hakkında beraat kararı verilen ve bu karar kesinleşen sanık...'a ait Facebook profil resminde üzerinde siyah kısa kollu önünde beyaz renkli Nike ibaresi bulunan tişört giymiş olan ...'ın boynunun sol tarafında dövme izlerinin olduğu dosyadaki fotoğraftan anlaşılmıştır. Sanık...'a ait profil resminin 15.04.2019 tarihinde (suç tarihinden yaklaşık 5 ay önce) profil resmi olarak atandığı anlaşılmıştır.

L-Tanıklar...ve ... kollukta verdikleri ilk ifadelerinde olayın olduğunu olaydan bir süre sonra basından duyarak öğrendiklerini beyan etmişlerdir.

Tanık...mahkemede verdiği ifadesinde; ...ı bıçaklayan şahsı yüzü hatırlamadığı için kim olduğundan emin olmadığını ancak kovalayan şahsın üzerinde siyah renkli üzeri beyaz harflerle Nike yazılı tişört bulunduğunu söylemiştir.

L-Tanıklar...ve ... kollukta verdikleri ilk ifadelerinde olayın olduğunu olaydan bir süre sonra basından duyarak öğrendiklerini beyan etmişlerdir.

Tanık...mahkemede verdiği ifadesinde; ...ı bıçaklayan şahsı yüzü hatırlamadığı için kim olduğundan emin olmadığını ancak kovalayan şahsın üzerinde siyah renkli üzeri beyaz harflerle Nike yazılı tişört bulunduğunu söylemiştir.

Dosya kapsamında bulunan adli sicil kaydı incelendiğinde hakkındaki beraat kararı kesinleşen sanık... hakkında 06.10.2017 tarihinde hırsızlık suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucu 22.05.2018 tarihinde (Olaydan yaklaşık 16 ay önce ) 2 yıl 2 ay hapis cezası aldığı anlaşılmıştır. Sanık ... hakkındaki adli sicil kaydı incelendiğinde sanığın herhangi bir cezasının olmadığı görülmüştür.

Anılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde; sanık ... hakkında müsnet adam öldürme suçunun faili olduğuna dair olayın olduğunu sosyal medyadan öğrendiğini söyleyen tanıklar ...,...ve yine tanık ...’ın beyanları mevcuttur. Bu üç tanık olay örgüsüne göre olay yerinde oldukları halde her nedense olayın üzerinden 25 gün geçtiği halde konuşmamışlar, tanıklar ... ve ...'ın durumu kendilerinden (... ve ...den) öğrenip sanık ...'ın babasına söylemesi üzerine bir şekilde kollukça düzenlenen 09.10.2019 tarihli tutanağın düzenlenmesi sonrası ifade vermişlerdir. Buna karşın olayın oluşunu gören 3 seyyar satıcı ile maktulün yakınlarının olaydan kısa süre sonra verdikleri ifadelerinde sanık ...'ı değil ...'ı hem fotoğraf hem de canlı olarak teşhis etmiş, ...'ın profil resmindeki kıyafeti giyen kişinin bıçakla saldırırken "İnfazımı yaktırmayın" dediğini söylemişlerdir. Olay tarihi ve öncesinde sanık ... ın herhangi bir cezası olmayıp ...ın 2 yıl 2 aylık hapis cezası mevcuttur.

Tüm bu deliller dosyamız sanığı ...ın maktulü bıçakladığı hususundaki kanaatin dosyadaki tarafsız ve itibar edilebilir delillerle örtüşmediği, aleyhe tanık beyanlarının da sonradan geliştirilmiş beyanlar olmasının kuvvetle muhtemel olduğu kanaatini doğurmuştur. Tarafsız tanıklar olan seyyar satıcılar sanık ...'ı değil ...'ı teşhis etmişlerdir. Saldırgan kişinin kıyafetler...'ın profil resminde belirtilen kıyafeti ile birebir aynı olup, olay tarihinden önce ...'ın aldığı hapis cezası olduğu halde ...ın herhangi bir mahkûmiyeti yoktur. Tüm bu belirlemeler ışığında şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmesi ve bu husustaki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itirazının kabulü gerektiği kanaati ile itirazın reddine ilişkin çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.
Yargıtay — Esas No: 2019/1426, Karar No: 2019/2358, Tarih: 29.04.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/1426 E.  ,  2019/2358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, 29/03/2019 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ... Anadolu 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/03/2018 tarihli ve 2017/314 esas, 2018/259 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 05/04/2019 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla ...:

1- Şüpheli hakkında, 01/02/2016 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan soruşturma sonucunda TCK’nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının beş yıl süre ile ertelenmesine, bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, ayrıca tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması halinde erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılacağı hususunun ihtar edilmesine karar verildiği,

2- Şüpheliye Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından gönderilen uyarılı ilk başvuru davetiyesinin Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre MERNİS adresine tebliğ edildiği, ancak şüphelinin kuruma hiç müracaat etmeyip tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamaması üzerine erteleme kararı kaldırılarak dava açıldığı,

3- Yapılan yargılama sonucunda, ... Anadolu 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/03/2018 tarihli ve 2017/314 esas, 2018/259 sayılı kararıyla “sanığa denetim süresi içerisinde yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı” gerekçesine dayanılarak kovuşturma şartı bulunmadığından bahisle “karar verilmesine yer olmadığına” ve “sanık hakkındaki tedbirin devamına” karar verildiği, kararın yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

3- Yapılan yargılama sonucunda, ... Anadolu 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/03/2018 tarihli ve 2017/314 esas, 2018/259 sayılı kararıyla “sanığa denetim süresi içerisinde yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı” gerekçesine dayanılarak kovuşturma şartı bulunmadığından bahisle “karar verilmesine yer olmadığına” ve “sanık hakkındaki tedbirin devamına” karar verildiği, kararın yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde yer alan, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında yer alan, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde hüküm çeşitlerinin tahdidi olarak sayıldığı, somut olayda mahkemesince açılan kamu davası hakkında durma kararı verilerek, şüpheli hakkında geçerli tebligat işlemleri yapılarak müracat etmesi halinde denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, anılan Kanun'da

düzenlenmeyen karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, ... Anadolu 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/03/2018 tarihli ve 2017/314 esas, 2018/259 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde, "Kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ... hâlinde, hakkında kamu davası açılır." hükmüne yer verilmiştir.

CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasında, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü öngörülmüştür.

CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasında, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanığın cezalandırılması isteğiyle açılan davada, 4. fıkrada belirtilen kovuşturma şartının gerçekleşmediğinin anlaşılması durumunda, Mahkeme tarafından CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere “davanın durmasına” ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, CMK’nın 223. maddesinde karar ve hüküm türleri arasında sayılmayan “karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu, bununla birlikte mahkemece “tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin devamına” karar verilmiş olması karşısında, mahkemece verilen kararın esasen “durma kararı” niteliğinde olduğu ve bu şekildeki bir yasaya aykırılığın 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendinin kıyasen uygulanması ile Dairemizce düzeltilmesinin mümkün olduğu değerlendirilerek kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

D) Karar :

Açıklanan nedenlerle, kanun yararına bozma talebi yerinde görüldüğünden; karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ... Anadolu 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/03/2018 tarihli ve 2017/314 esas, 2018/259 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak, gerekçe bölümünde ve hüküm fıkrasında yer alan “karar verilmesine yer olmadığına” şeklindeki ibarenin ÇIKARILMASINA, çıkarılan bu ibarenin yerine “kamu davasının durmasına” ibaresinin YAZILMASINA, hükmün gereklerinin bu şekilde yerine getirilmesine, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 29.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17572, Karar No: 2016/3874, Tarih: 28.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/17572 E.  ,  2016/3874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, şirketleri tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan ve olay tarihinde park halinde bulunan aracın üzerine, davalıya ait kiralık bisikletlerin üzerini örten tentenin rüzgar nedeniyle uçmasıyla araçta hasar oluştuğunu, sigortalılarına 2.417,00 TL. hasar bedeli ödediklerini, bu bedelin rücuen tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/2106 Esas sayılı dosyasında başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı araçta meydana gelen hasar ile ...'nin ilgisi bulunmadığını, hasarın olaydan bir gün sonra kolluğa tespit ettirildiğini ve oluşun şüpheli olduğunu, davacı sigortalısının beyanı dışında delil olmadığını ve zarara davalının sebep olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının hasara davalının sebep olduğunu kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.