muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/11610, Karar No: 2019/15722, Tarih: 26.12.2019

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Sanıklar ... ile ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların savunması, katılanların beyanları, tanıkların beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; sanıkların üzerlerine atılı eylemleri işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği, yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... Çocukları Eğitim Öğretim Yöntemleri Araştırma ve .... Tic. Ltd. Şti. vekilinin, sanık ...’in mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin, katılan ... vekilinin ise, sanıkların suçunun sübut bulduğuna, cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'ın savunmasında, arkadaşı Safiye Aslan'ın raporlar konusunda ...'in yardımcı olabileceğini söylediği, bunun üzerine sanık ...’ı ziyaret ettiği, "bu işleri nasıl yapıyorsunuz" diye sorduğu, sanık ...’ın ise, 175 TL bedel karşılığında çocukların adreslerini, eski raporlarını kendilerine iletmelerini önermek suretiyle, raporların çıkartılması hususunda öncelik tanınacağını kendisine söylediği, hatırlayabildiği kadarıyla 30 öğrencinin 175TL'lik ücretlerini sanık ...’a teslim ettiği hususunda beyanlarının olduğu, sanık ...’ın tevilli ikrarı, diğer sanık ...’ın savunmaları ve sanık ...’ın suça konu raporları düzenleyen ya da düzenlettiren kişi olması karşısında, sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiği gözönünde bulundurulmadan yazılı şekilde beratine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Çocukları Eğitim Öğretim Yöntemleri Araştırma ve ... Tic. Ltd. Şti. vekili ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 26.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18065, Karar No: 2012/45207, Tarih: 06.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/18065 E.  ,  2012/45207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/26264

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2009

NUMARASI : 2008/986 (E) ve 2009/808 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık S.. K..’nın tüm aşamalarda atılı suçu işlemediğini savunduğu, katılan şirketin hesabından alındığı belirtilen paranın sanık tarafından alındığına veya sanığın hesabına aktarıldığına ilişkin maddi delil ve tanık beyanı bulunmadığı ve sanık S.. K..’nın katılan tarafa ait paranın çekilmesi için şifre bilgilerinin gönderildiği telefon hattını kullandığı iddia olunan diğer sanık S.. A..’yu da tanımadığı ve yakınana ait internet bankacılığı hesabına girilmek suretiyle paranın başka hesaplara aktarılmasında kullanılan bilgisayarın sanık S.. K..’nın internet cafe olarak kullandığı işyerindeki bilgisayar olmasının tek başına sanığın atılı suçu işlediğini ispata yetmeyeceği gözetildiğinde; sanığın atılı hırsızlık suçunu işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan, ” …söz konusu IP numarasının kullanıldığı bilgisayarın sanık S.. K..nın işletmekte olduğu internet cafede kullanıldığı…” şeklindeki yetersiz gerekçeyle sanık S.. K..’nın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi,

2-Sanık S.. A..’nun aşamalarda atılı suçu işlemediğini ve suçta kullanıldığı belirtilen telefonun kendisine ait olmadığını savunduğu, katılan şirket yetkilisinin hesaplarından aynı gün iki farklı hesaba 501 TL ve 570 TL paranın ayrı ayrı başka hesaplara aktarılarak daha sonrada bu hesaplardan çekildiğini belirttiği, Garanti Bankası ile yapılan yazışmalar neticesinde katılan şirketin hesabından internet üzerinden başka hesaplara aktarılan 500 TL ve 230 TL paranın CEPBANK aracılılığıyla ... nolu cep telefon hattı kullanılmak suretiyle bu hesaplardan ATM’ler aracılığıyla çekildiği ve kamera kayıtları belli bir tarihe kadar tutulduğundan kayıtların mevcut bulunmadığının bildirildiği, TURKCELL ile yapılan yazışmalar neticesinde ... telefon hattının S. A..isminde birine ait olduğu ve bu hattın çıkartılmasına ilişkin abonelik sözleşmesi ve kimlik fotokopisinin gönderildiği,fakat bu hattın sahibinin sanık ile aynı kişi olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilemediği ve bu hat sanık adına olsa bile başka biri tarafından kullanılması ihtimalinin de bulunduğu gözetildiğinde;

Öncelikle Garanti Bankasından katılanın hesaplarından kime ne kadar para aktarıldığı ve çekildiği ve cepbank sistemi ile suç işlenmesi sırasında kullanılan telefon hattının numarasının tam ve kesin olarak tespiti sağlanarak bu hattın kimin adına olduğu ve adına hat çıkartılan kişi ile sanığın aynı kişi olup olmadığı tespit edilerek ve gerekirse bu hattın ayrıntılı görüşme tutanakları getirtilerek bu telefon hattının kim tarafından fiilen kullanıldığı da belirlendikten sonra ve suçta kullanıldığı iddia olunan... nolu telefon hattının sanık adına kayıtlı olmasının tek başına sanığın atılı hırsızlık suçunu işlediğini ispata yetmeyeceği de gözetildiğinde; sanığın hırsızlık suçunu işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan, ”…havale edilen paraların telefon bankacılığı yolu ile çekildiği sırada kullanılan telefonun ise diğer sanık S. A..’ya ait olduğu…” şeklindeki yetersiz gerekçeyle sanık S.. A..’nun atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi,

3-Kasbule görede;

5237 Sayılı TCK.nun 7. ve 5252 Sayılı Kanunun 9.maddeleri uyarınca sanıkların eylemlerinin uyduğu kabul edilen 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçlar belirlenmesi, bu şekilde bulunan sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken açıklanan şekilde ve denetime olanak verecek biçimde değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nun 142/2-e maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Sinan müdafii ile sanık S.. A..’nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2123, Karar No: 2025/2673, Tarih: 07.04.2025

**8. Hukuk Dairesi         2023/2123 E.  ,  2025/2673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/152 E., 2023/17 K.

DAVACILAR : 1- ...

VEKİLLERİ : Avukat ..., Avukat ...

2- ... vd.

VEKİLİ : Avukat ...

VEKİLLERİ : Avukat ..., Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/260 E., 2021/267 K.

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Muğla ili ... ilçesi ...Mahallesi 305 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2011 yılında Hazine adına tespit edildiğini, dava dilekçesine ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2.600,47 m²lik kısım ile (B) harfi ile gösterilen 2.584,62 m²lik kısmının davacılar ve bayiileri tarafından eklemeli olarak yaklaşık 80-100 yıldır nizasız, fasılasız malik sıfatıyla ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliği ile kullanıldığını, taşınmaz içerisinde en az 60-70 yıl önce yapılmış kuru taş duvar ve teras setleri bulunduğunu, taşınmazın her türlü ziraate ve yöreye özgü badem, zeytin yetiştiriciliğine elverişli tarım arazisi olduğunu belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 26.09.2018 tarih ve 2019/351 Esas, 2019/351 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş; kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 04.04.2019 tarih ve 2018/1174 Esas, 2019/351 Karar sayılı kararıyla başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 26.09.2018 tarih ve 2019/351 Esas, 2019/351 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş; kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 04.04.2019 tarih ve 2018/1174 Esas, 2019/351 Karar sayılı kararıyla başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacılar adına zilyetlikle kazanma şartları oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu taşınmazların öncesinde imar-ihya yoluyla edinilebilecek taşlık, kayalık, çalılık niteliğindeki yerlerden olduğu, davacılar ve murisleri tarafından üzerindeki taşlar toplanarak teras yapılarak kullanılmış ise de; taşınmazların üzerindeki baskın unsur olan taşlık, kayalık niteliklerini korudukları ve davacıların taşınmazlar üzerinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerinde düzenlenen ekonomik amaca uygun iktisap sağlayan zilyetliklerinin bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı ... vekili ve davacılar ... ve müşterekleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve davacılar ... ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

179,90'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50'şer TL'nin temyiz edenler davacılar ... ve müştereklerinden ve davacı ...'tan ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1630, Karar No: 2010/8441, Tarih: 03.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1630 E.  ,  2010/8441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibariyle münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3746, Karar No: 2012/8286, Tarih: 31.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3746 E.  ,  2012/8286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... ve davalılardan Hazine ve gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 106 ada 9 parsel sayılı 1798,20 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla,

106 ada 10 parsel sayılı 1510,84 m² yüzölçümlü taşınmaz içinde kargir ahır bulunan tarla,

106 ada 11 parsel sayılı 1160,81 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla,

106 ada 12 parsel sayılı 1682,92 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla

106 ada 13 parsel sayılı 6245,59 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla,

107 ada 2 parsel sayılı 7327,20 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla,

107 ada 16 parsel sayılı 1061,82 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla,

108 ada 114 parsel sayılı 17379,87 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla,

108 ada 120 parsel sayılı 3911,28 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla

108 ada 121 parsel sayılı 3470,36 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla,

135 ada 1 parsel sayılı 50,30 m² yüzölçümlü taşınmaz bahçeli taş ev,

135 ada 2 parsel sayılı 229,79 m² yüzölçümlü taşınmaz bahçeli iki katlı kargir ev,

137 ada 6 parsel sayılı 724,80 m² yüzölçümlü taşınmaz bahçeli iki katlı kargir ev ve depo,

Farsak köyü 109 ada 20 parsel sayılı 2564,43 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla, niteliğiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacılar ..., ..., ... tarafından Hazine, ... Köyü tüzelkişiliği ile Ziya ve ... aleyhine açılmış olan tescil davası kadastro mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece “Davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine,

1) Çekişme konusu ..... ili, .... ilçesi, .... köyü 109 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitindeki yüzölçümüne bağlı kalınarak hali arazi vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

2) Çekişme konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 108 ada 114 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitindeki vasfı ve yüzölçümüne bağlı kalınarak 1/2'şer oranındaki paylarla davalılar ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline,

3- Çekişme konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 107 ada 2 ve 16 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitindeki vasfı ve yüzölçümüne bağlı kalınarak davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

4- a) Çekişme konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 108 ada 120, 108 ada 121, 135 ada 1, 135 ada 2, 137 ada 6 ve 109 ada 9, 10, 11, 12, 13 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitindeki yüzölçümüne ve vasıflarına bağlı kalınarak ve tamamı 5 pay kabul olunarak;

1/5 oranındaki paylarının ... Kızı ...,

1/5 oranındaki paylarının ... Kızı ...,

1/5 oranındaki paylarının ... Oğlu ...,

1/5 oranındaki paylarının ... Kızı Kamile ...,

1/5 oranındaki paylarının ... Oğlu ..., adlarına tapuya kayıt ve tesciline,

1/5 oranındaki paylarının ... Kızı ...,

1/5 oranındaki paylarının ... Kızı ...,

1/5 oranındaki paylarının ... Oğlu ...,

1/5 oranındaki paylarının ... Kızı Kamile ...,

1/5 oranındaki paylarının ... Oğlu ..., adlarına tapuya kayıt ve tesciline,

b) Çekişme konusu 135 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve fen bilirkişisi ...'in 28/08/2011 günlü rapor ekindeki kroki 1 başlıklı krokisinde "a" harfi ile gösterilen iki katlı kagir evin davalı ... Oğlu ... tarafından yapıldığının bu taşınmazın beyanlar hanesine şerh düşülmesine,

c) Çekişme konusu 137 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve fen bilirkişisi ...'in 28/08/2011 günlü rapor ekindeki kroki 1 başlıklı krokisinde "a" harfi ile gösterilen iki katlı kagir ev ile "b" harfi ile gösterilen deponun davalı ... Oğlu ... tarafından yapıldığının bu taşınmazın beyanlar hanesine şerh düşülmesine,” karar verilmiş hüküm davacılardan ... ve davalılardan Hazine ve gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Farsak köyünde 22/06/2011, ... köyünde 06/07/2001 tarihinde askı ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

1) Davacı ... davalı gerçek kişiler ile davalı ... 108 ada 120 ve 121 parsel dışındaki taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 109 ada 20 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunmadığı, 108 ada 114 parsel ile 107 ada 2 ve 16 parsellerin miras bırakan ... ... tarafından çocukları ... ve ...’a satılıp zilyetliğin devredildiği, 106 ada 9, 10, 11, 12, 13, 135 ada 1, 2 ve 137 ada 6 parsel sayılı taşınmazların miras bırakan ... ...’ın malik sıfatıyla zilyetliğindeyken ölümüyle mirasçılarına kaldığı ve mirasçıları arasında taksim yapılmadığı belirlenerek davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 9, 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar 106 ada da bulunmalarına rağmen hüküm yerinde 109 ada denilmiş ise de; anılan husus maddi yanılgı niteliğinde yazım hatası olarak görüldüğünden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 4- a) bendi ikinci satırında yer alan “109” sayısı kaldırılarak, bunun yerine, “106” sayısının yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı gerçek kişiler ile davalılardan ...'a ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

2) Davalı Hazinenin 108 ada 120 ve 121 parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden;

2) Davalı Hazinenin 108 ada 120 ve 121 parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden;

Dosya kapsamına Mahkemece yöntemince yapılan keşif ve alınan ziraat bilirkişi raporuna göre çekişmeli 108 ada 120 ve 121 parsel sayılı taşınmazların 20 yıldan fazla bir süredir tarım arazisi olarak kullanıldığı belirlenmiş olmasına göre Hazinenin bu parsellere yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,

3) Davalı ...’nın 108 ada 120 ve 121 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece 108 ada 120 ve 121 parsel sayılı taşınmazların da ortak miras bırakan ... ...’a ait olduğu gerekçesiyle ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de; Ne var ki, yargılama sırasında davalı ... bu taşınmazların Haziran 1939 tarih 21 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı ileri sürüldüğü halde bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Mahkemece dayanak tapu kaydı yöntemince uygulanıp sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup davalı ... Yamanın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 108 ada 120 ve 121 parselle yönelik BOZULMASINA 31/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3124, Karar No: 2013/2161, Tarih: 01.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3124 E.  ,  2013/2161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.