muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/808, Karar No: 2023/4928, Tarih: 11.07.2023

B. Sanık ...'un mağdurlar ..., ..., ..., ...'a yönelik kasten yaralama suçları ile sanık Burhanettin Uçaner'in

mağdur ...'e yönelik nitelikli tehdit, sanıklar ..., ... ve ... 'ın mağdur ...'na yönelik nitelikli tehdit, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri yönünden;

Sanıkların eylemlerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, sanıklar Burhanettin, Hayrettin, ... ve ... hakkında yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c ve d) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve aynı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. Suç tarihleri olan 16.05.2010, 06.07.2010 06.08.2010, tarihinden itibaren karar tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresi gerçekleşmiş olduğundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

C. Sanıklar ... , ..., ..., ... (...), ..., ... , ... , ... ve ... 'ın mağdur ...'a yönelik güveni kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında Rüşvet verme suçundan kurulan beraat hükmü, sanıklar ... ,... ,...,...,...,... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ..., ..., ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, mahkûmiyet hükümlerine dayanak eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmında bozma nedeni yapılan bir kısım mahkûmiyet hükümleri yerine sanıklar hakkında beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ... , ..., ..., ... (...), ..., ... , ... , ... ve ... 'ın mağdur ...'a yönelik güveni kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında Rüşvet verme suçundan kurulan beraat hükmü, sanıklar ... , ... , ..., ..., ..., ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ..., ..., ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden;

V. KARAR

A. Sanıklar ... , ..., ..., ... (...), ..., ... , ... , ... ve ... 'ın mağdur ...'a yönelik güveni kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında Rüşvet verme suçundan kurulan beraat hükmü, sanıklar ... , ... , ..., ..., ..., ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ..., ..., ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden;

Gerekçenin (C) bendinde açıklanan nedenlerle İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.01.2020 tarihli ve 2018/188 Esas, 2020/20 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ...'un mağdurlar ..., ..., ..., ...'a yönelik kasten yaralama suçları ile sanık Burhanettin Uçaner'in mağdur ...'e yönelik nitelikli tehdit, sanıklar ..., ... ve ... 'ın mağdur ...'na yönelik nitelikli tehdit, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri yönünden;

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.01.2020 tarihli ve 2018/188 Esas, 2020/20 Karar sayılı Kararına yönelik katılan vekili, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz istekleri ve dosya kapsamında tespit edilen diğer hususlar nazara alındığında hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.01.2020 tarihli ve 2018/188 Esas, 2020/20 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5859, Karar No: 2023/6828, Tarih: 05.07.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5859 E.  ,  2023/6828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.01.2023 Tarihli ve 2022/56 Esas, 2023/6 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda müteveffanın kimsesinin olmadığı, ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezine gelmeden önce Saray Bakım Merkezinde kaldığı, bakım merkezine yerleştirilmeden önceki son adresinin ise Saray Osmangazi Mahallesi Özal Bulvarı No:162A/25 Pursaklar/Ankara olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.02.2023 Tarihli ve 2023/1 Esas, 2023/1 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın adres kayıt sistemine kayıtlı adresinin ... Mahallesi ... Bulvarı No:7 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı ... Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Kurumlarda bulunma” başlıklı 22 nci maddesi şöyledir:

“Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

4. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

5. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine gönderir.”

C. Değerlendirme

Her ne kadar 4721 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı düzenlenmişse de; dosya kapsamından müteveffanın bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakımevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakımevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

C. Değerlendirme

Her ne kadar 4721 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı düzenlenmişse de; dosya kapsamından müteveffanın bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakımevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakımevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7283, Karar No: 2021/8563, Tarih: 07.10.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/7283 E.  ,  2021/8563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 25/03/2021 tarih, 2021/2711 E. - 2021/3522 K. sayılı kararı ile davacının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına, süresi içinde itiraz edilmiştir.

HMK 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir.

Dairemizce verilen karara ilişkin itirazı incelemeye yetkili merci Yargıtay 1. Hukuk Dairesi olup davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazını değerlendirmek üzere dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7646, Karar No: 2013/1090, Tarih: 11.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/7646 E.  ,  2013/1090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 1025 parsel sayılı, 2563,38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, taşlık, kayalık ve çalılık olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4/3. maddesine göre yapılan orman tahdidi, eski ve yeni tarihli memleket haritaları, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, çekişmeli parselin orman kadastrosu sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de, öncesinin makilik yerlerden olduğu, 1990 yılı memleket haritasında, çalılık göründüğü ve 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde belirtilen zilyetlik koşullarının oluşmadığı belirlenerek Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesinde ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden, karar harcının davalıya yükletilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 2. bendinin çıkartılarak yerine, ''3402 sayılı Kanunun 6099 sayılı Kanun ile değişik 36/A maddesi ile geçici 11. maddesi gereğince davalıdan karar harcı alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 11/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/39060, Karar No: 2014/42988, Tarih: 24.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/39060 E.  ,  2014/42988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Erteli mahkumiyete dair kararın süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 05.06.2014 tarihli TCK'nin 51/7. maddesine göre verilen ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12376, Karar No: 2017/5204, Tarih: 01.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/12376 E.  ,  2017/5204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

5846 sayılı Kanun'un 81. maddesinde yer alan ''Musiki ve sinema eserlerinin çoğaltılmış nüshaları ile süreli olmayan yayınlara bandrol yapıştırılması zorunludur.'' düzenlemesi uyarınca süreli olmayan yayınların bandrole tabi bulunduğu, anılan Kanun'da "süreli olmayan yayın" tanımının yer almadığı ancak 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 2/h maddesinde "süresiz yayın" kavramının ''Belli aralıklarla yayımlanmayan kitap, armağan gibi basılmış eserler'' olarak tanımlandığı, yine Türk Dil Kurumu tarafından yazılan Türkçe Sözlükte kitap kavramının ''Ciltli ve ciltsiz olarak bir araya getirilmiş, basılı veya yazılı kağıt yapraklarının bütünü'' olarak belirtilmesi karşısında, bir kitabın bütün sayfalarını ihtiva eden fotokopilerinin -ciltlenmiş olsun veya olmasın- 5846 sayılı Kanun'un 81/1. maddesi kapsamında bandrole tabi bulunduğu gözetilerek, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/82, Karar No: 2018/486, Tarih: 30.10.2018

**Ceza Genel Kurulu         2018/82 E.  ,  2018/486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 16. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 191-288

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ...'ın beraatine ilişkin Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 03.12.2009 tarihli ve 530-586 sayılı hükmün, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 04.03.2013 tarih ve 10955-3240 sayı ile;

"Sanıklar müdafiinin tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların ikametinde ele geçirilen doküman ve belgeler ile dijital materyaller, arama ve el koyma tutanakları, CD ve görüntü çözüm tutanakları, resimler, dijital materyalleri inceleme raporları, iletişim tespit tutanakları, sanık ....'un beyanı, başka dosya sanıkları.... (K)..... ve ...-....-..... (K) .....'in beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların silahlı terör örgütü niteliğindeki MKP'nin alt örgütlenmesi olan Demokratik Gençlik Hareketi (DGH) içerisinde yer alıp, hiyerarşik düzeni içerisinde faaliyette bulundukları ve bu nedenle anılan örgütün üyesi oldukları anlaşıldığından, yüklenen suçtan mahkûmiyetleri yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek beraatlerine karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Yerel Mahkemece 01.10.2013 tarih ve 191-288 sayı ile; sanığın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

Bu hükmün de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 16. Ceza Dairesince 16.02.2017 tarih ve 8829-835 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 01.06.2017 tarih ve 31703 sayı ile;

"Dosya incelendiğinde sanık hakkında beraat yönündeki kararının bozulmasına ilişkin Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 04.03.2013 tarih ve 2010/10955-2013/3240 Esas-Karar sayılı kararı ve sanığın silahlı terör örgütü üyeliği suçundan cezalandırılmasına ilişkin Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2013 tarih ve 2013/191-288 Esas-Karar sayılı kararında sanığın hangi eylemlerinin örgüte üye olduğunu gösterdiğine ilişkin bir gerekçelendirme bulunmadığı, sanığın üyesi olduğu, hiyerarşik bağ ile ile bağlandığı iddia edilen Demokratik Gençlik Hareketi'nin (DGH) neden terör örgütü olduğunun anlatılmasıyla yetinildiği görülmüştür.

İddianamede ve kararda sanık hakkındaki isnatlar incelendiğinde;

1- 18.05.2008 tarihinde Sivas Eğitim-Sen binasında diğer sanıkların da katılımıyla TKP/ML terör örgütünün kurucusu İbrahim Kaypakkaya'nın ölüm yıldönümünde anma adı altında düzenlenen etkinliğe katılma,

İddianamede ve kararda sanık hakkındaki isnatlar incelendiğinde;

1- 18.05.2008 tarihinde Sivas Eğitim-Sen binasında diğer sanıkların da katılımıyla TKP/ML terör örgütünün kurucusu İbrahim Kaypakkaya'nın ölüm yıldönümünde anma adı altında düzenlenen etkinliğe katılma,

2- 20.05.2008 tarihinde Cumhuriyet Üniversitesi merkezi kafeterya önünde diğer sanıklar ve farklı grupların da katılımıyla 16 Mayıs 2008 tarihinde Üniversitede meydana gelen kavga olayı ile ilgili olarak yapılan basın açıklamasına katılma,

3- 17.06.2008 tarihinde Sivas Eğitim-Sen binasında diğer sanıkların da katılımıyla Tunceli ili kırsalında çıkan çatışmada ölü olarak ele geçen 17 üst düzey MKP (Maoist Komünist Partisi) terör örgütü mensubunun ölüm yıldönümünde anma adı altında düzenlenen etkinliğe katılma,

4- 02.07.2008 tarihinde Sivas ilinde düzenlenen, Madımak Otelinde hayatlarını kaybeden şahısları anma etkinliğine diğer sanıklar ile beraber katılma,

5- 06.11.2008 tarihinde Sivas Cumhuriyet Üniversitesi merkezi kafeterya önünde diğer sanıkların da katılımıyla YÖK’ü protesto amaçlı düzenlenen basın açıklamasına katılma,

6- 25.11.2008 tarihinde Sivas Cumhuriyet Üniversitesi içerisinde bulunan kültür merkezi önünde diğer sanıkların da katılımıyla toplu ulaşım araçlarına yapılan zamları protesto etmek amaçlı düzenlenen basın açıklamasına katılma eylemlerinin kabul edildiği, sanık tarafından bunların doğrulandığı görülmüştür.

Eylemler incelendiğinde tümünün ....., ..... .... ve ..... tarafından organize edildiği veya diğer sanıkların katılımının onlar tarafından sağlandığı görülmüştür.

Sanık ...'ın olaylardaki katkısı irdelendiğinde sanığın katıldığı gösterilerin/toplantıların kendisi tarafından organize edilmediği, sanığın katıldığı gösterilerin yasak olduğuna ilişkin herhangi bir uyarı ya da müdahale olmadığı, sanığın kendisinin katıldığı gösterilerde/toplantılarda suç teşkil eden herhangi bir eyleminin bulunmadığı, açık alanlarda gerçekleştirilen toplantıların Anayasa'da güvence altına alınan izinsiz toplanma ve gösteri yapma hürriyeti kapsamında kaldığı, demokratik bir hakkın da kullanımının söz konusu olduğu, kapalı alanda gerçekleştirilen ve suçu ve suçluyu övme, terör örgütü propagandası yapma gibi suç teşkil eden eylemlerin yapıldığı toplantıların ....., ..... .... ve ..... tarafından organize edildiği, bu toplantılarda ..... tarafından konuşmalar yapıldığı, sanık ...'ın kendisinin bu toplantılarda suç teşkil eden herhangi bir davranışının tespit edilmediği görülmüştür.

Sanık ... örgüt içerisinde yer alan, hiyerarşik yapısı içerisinde faaliyetlerde bulunan bir örgüt üyesinin yapmayacağı bir şekilde, hakkında başlatılan soruşturma sonrasında öğrenim gördüğü okulu bırakarak şehirden ayrılmış ve başka bir okulda/başka bir şehirde öğrenimine devam etmiştir.