muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1636, Karar No: 2023/4386, Tarih: 25.10.2023

Katılanın kovuşturma aşamasındaki beyanlarında yer alan, sanığın kaçınma içeren davranış gerçekleştirmediği yönündeki iddiasına konu fiil, suçun maddi unsurunun failin belli bir icrai eylem gerçekleştirmesi gerektiğinin düzenlenmesi sebebiyle, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçuna konu olmayacağı, katılanın bu iddiası dışında sanığın kendisini takip ettiğine iddiası ile ilgili olarak tanık ...'ın çelişkili ve katılanın anlatımlarıyla dahi örtüşmeyen beyanlarına itibar edilmemiş, tanık beyanında takip ile ilgili bir olaya da tanıklık etmediğini beyan etmiş; diğer tanık ...'nın beyanlarına ise, sanığın iddia edilen eylemlerinden önce tanıklık yapılması konusunda anlaşmaları, hatta tanığın sanığın eylemini yakalamak amacıyla bizzat sanığı takip ettiğine dair beyanı ve sanık ile tanık ...'nın husumetli bulunması, anlatımlarında da sanığın katılanı bizzat takip ettiğine dair anlatıma rastlanılmaması, katılanın tanık ...'nın beyanı üzerine iddia ettiği eylemler ile ilgili şikayet amaçlı başvuruda bulunmamasının makul bir sebebinin bulunmayarak daha sonra şikayette bulunması, bu durumun makul bir sebebinin yer almaması, tarafların köpek gezdirdikleri alanın ortak olması ve karşılaşmanın kaçınılmaz oluşu, tanıkların yukarıda açıklanan gerekçelerle beyanlarına itibar edilmemesi, tarafsız oldukları konusunda şüpheye düşülmesi, sanığın ısrarla katılana rahatsızlık vermek amacıyla takip ettiğine dair somut ve yeteli delilin bulunmaması, husumetli bulunduğu kişiye rahatsızlık vermek amacıyla takip edecek bir kişinin köpek gezdirme bahanesiyle takip eylemini gerçekleştirmesinin makul yöntem olmaması ve hayatın olağan akışına aykırı görülmesi, katılanla aynı apartmanda oturan sanığın rahatsızlık vermeyi düşünse idi daha kolay yöntemlerle de katılana rahatsızlık verebilecek olduğu düşünüldüğünde, sanık hakkında açılan davada sanığın mahkumiyetine elverişli tarafsız tanık beyanı, somut ve yeterli delil bulunmadığından beraatine karar vermek gerekmiştir." şeklindedir.

2. Sanığın savunması "Ben üzerime atılı olan suçlamaları kabul etmiyorum, benim evimde köpek ve kedilerim vardır, köpeğimi dışarıya çıkartıp gezdirdiğim zamanlar bellidir, sabah, akşam üstü ve gece vaktidir, köpeğimi çıkartır gezdiririm, müşteki ile aynı apartmanda oturuyoruz, kendisi de köpeeğini gezdirir, köpeklerin gezdirildiği alan belli bir çerçevede olup kendisi ile karşılaştığımız anlar olabilir. Bunun sebebi de aynı apartmanda oturuyor olmamız ve apartmanın civarında köpekleri gezdirmemizdendir. Yine ben müşteki ile karşılaşmamak için her ne kadar gayret sarf etsem de alanın darlığı nedeniyle karşılaşma kaçınılmazdır, kendisini arkasında koşarak dışarı çıkma gibi bir durumum yoktur, böyle bir davranışı yapmama gerekçe bir sebep de yoktur. Müştekinin Akbükte daha önce evi vardı. Kendisi Didimde ev almak istediğini söyledi yardım talep etmişti ve kendisine yardımcı olmuştu, kendisi benim evime sık sık gelip gittiği zamanlar olmuştu. Ancak misafirliğin gerektirdiği adabı muaşeref kurallarına uymadığından evimde kahvehane gibi sigara içmesinden rahatsız oldum ve ilişkilerimiz seviyeleşti. Yine kendisinin belirtmiş olduğu ... isimli kişi kendisinin dostu, tanıklığını kabul etmiyorum, müştekiye ait evin anahtarı kendisinde vardır sürekli müştekinin evine girer çıkar. Diğer tanık ... benim evimin üst katında oturmaktadır. Kendisinin atmış olduğu atık nedeniyle gider borusunun tıkanması nedeniyle evimi pislik bakmıştır. Bu pisliğin temizlenmesi için uğraşırken kendisi evime gelip "eviniz ne kadar büyükmüş" şeklinde söz sarf etmiştir bu olayın olduğu zamanda tanığın evinin üzerinde başka kimse yaşamıyordu tıkayan kişi kendisiydi, kendisine söylediğimde inkar etmemiştir. Böyle bir problemle uğraşırken kendisinin evin büyüklüğü ile küçüklüğü ile uğraşmasına sinirlenerek kendisini evden kovdum kendisi ile bu durum dolayısıyla husumetim vardır. Dedi. " şeklindedir.

3.Katılanın beyanı "Ben sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum, kendisi ile köpek gezdirme esnasında yolunu değiştirmez, benim gittiğim ve beklediğim yerde kaçılıp çekilmez ve yolunu değiştirmez, hatta benim üzerime doğru yolunu değiştirmeyerek aynı istikametten gelir yanıma geldiğinde de bana "o\*\*\*u, sürtük," şeklinde sözler sarf eder, en son kendisinin bu davranışlarından şüphelendiğimde ... yardım istedim bana "ben ne yapabilirim bacım" dedi. Ancak ... beni takip ettiğini gördüğünde senin için tanıklık yapacağım dedi. Kendisi ile herhangi bir gönül ilişkim yoktur, kendisi yalnızca benim hasta olduğum ve evde bulunduğum zamanlarda geceleri gelip köpeğimi gezdirmek için alır götürürdü. Köpeğimi gezdirdikten sonra yine benim evime getirir bırakırdı. dedi. " şeklindedir.

4.Tanık ... soruşturma aşamasındaki beyanında; "sanığın müştekiye takip ettiğine birkaç kez şahit olduğunu, sanıkla müştekinin aynı apartmanda oturduklarını, müştekinin köpeğini gezdirirken sanığın da belli bir mesafe ile müştekiyi takip ettiğini ve önüne çıkmaya çalıştığını, sanığın takip ederken müştekiyi gözden kaçırmaya çalıştığını, bir seferinde müştekinin arkasından sanki kaybetmişçesine arıyormuş gibi gittiğini fark ettiğini" beyan etmiş, kovuşturma aşamasındaki beyanında; "Ben müştekinin rahatsızlığının olduğu dönemlerde akşam 23:00, 17:00 gibi evine gidip köpeğini alıp gezdirdiğim olmuştur. Kendisi ile herhangi bir gönül ilişkim yoktur, sanık genelde akşamları 22:30, 23:30 gibi köpeklerini gezdirir, sabahları da aynı şekilde gezdirdiği olur ben kendisinin bir gün parkta köpeklerini jimnastik aletlerine bağlayıp spor aletleri ile uğraştığını gördüm. Ancak bu gördüğüm zamanda müşteki orada değildi. Kendisi ile karşılaştığımda sanık yolunu değiştirir, ancak ben sanığın müştekiye laf attığını yada söz söylediğini duymadım da görmedim de sanık gelende aynı civar ve bölgelerde boş arsalarda köpeklerini gezdirirler yine bir gün elinde 3 tane köpek olduğu sırada koşturarak köpek gezdirdiğini gördüm, müşteki ile telefon ile görüştüğümde kendisine sanki seni aradığını söyledim, bunun dışında takip ettiğine yada kovaladığına dair bilgim ve görgüm yoktur, müşteki ve sanık aynı apartmanda oturmaktadır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanığa hazırlık ifadesi okundu. Çelişki nedeniyle soruldu: müştekinin arkasından bizzat takip ettiğini yada gittiğini görmedim, şuan vermiş olduğum beyanlarım geçerlidir. Dedi." şeklindedir.

5.Tanık ...'in beyanı "Ben bu konuyla ilgili daha önce ifade vermedim. İddianamede belirtilen tarihlerde müşteki ... üst komşum, sanık ... ise alt komşumdu. Olay tarihinde müşteki ... yanıma gelerek sanığın onu rahatsız ettiğini, kendisini takip ettiğini söyledi. Bende onu Emniyet ve Savcılığa yönlendirdim. Ona benim herhangi bir şey yapamayacağımı belirttim. Ardından sanık ...'ın, müştekiyi rahatsız edip etmediğini tespit etmek için sanığı takip ettim. Sanık ...'ın Kaymakamlık binasının önünde köpeğini gezdiren müştekiyi takip ettiğini gördüm. Duvara dayanmış 70-80 m uzaklığındaki gözüyle izliyordu. Ben arabayla solundan geçip gittim. Benim olayla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir, dedi." şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Katılanın Temyiz Sebepleri Yönünden;

Beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebepleri yönünden;

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Katılanın Temyiz Sebepleri Yönünden;

Beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebepleri yönünden;

Sanığın, önceye dayalı husumetli bulunduğu katılanın köpek gezdirmeye çıktığı sırada, kendisinin de köpek gezdirme bahanesiyle müştekiyi takip ettiği ve sürekli karşısına çıkarak rahatsız ettiği iddiasıyla cezalandırılması istemiyle açılan davada, mahkemece, tarafların köpek gezdirdikleri alanın ortak olması ve karşılaşmanın kaçınılmaz oluşu, tanıkların tarafsız oldukları konusunda şüpheye düşülmesi ve açıklanan gerekçelerle beyanlarına itibar edilmediği, anlatımlarında da sanığın katılanı bizzat takip ettiğine dair anlatıma rastlanılmadığı, sanığın ısrarla katılana rahatsızlık vermek amacıyla takip ettiğine dair somut ve yeteli delilin bulunmadığı, husumetli bulunduğu kişiye rahatsızlık vermek amacıyla takip edecek bir kişinin köpek gezdirme bahanesiyle takip eylemini gerçekleştirmesinin makul yöntem olmaması ve hayatın olağan akışına aykırı görülmesi, katılanla aynı apartmanda oturan sanığın rahatsızlık vermeyi düşünse idi daha kolay yöntemlerle de katılana rahatsızlık verebilecek olduğu düşünüldüğünde, sanık hakkında açılan davada sanığın mahkumiyetine elverişli tarafsız tanık beyanı, somut ve yeterli delil bulunmadığından beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş olup katılanın temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Didim(Yenihisar) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2016 tarihli 2015/750 E. 2016/111 K. sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5083, Karar No: 2020/5739, Tarih: 15.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/5083 E.  ,  2020/5739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet poliçesi bulunan aracın 13.10.2009 tarihinde davalının maliki olduğu araca çarpması sonucunda davalının aracında 17.720,00 TL hasar tespit edildiğini ve aracın pert kabul edildiğini, söz konusu olay nedeniyle pert olan aracın satışı sonucunda aracın ... oto olduğu ortaya çıktığından satış bedeli olan 7.880,00 TL 'sinin alıcıya iade edildiğini, bunun üzerine davalı tarafa durumun ihbar edildiğini, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/10042 Esas sayılı takip dosyasında başlattıkları ilamsız icra takibine davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/10042 sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Daire’nin 25.02.2013 tarih ve 2012/11777 Esas - 2013/2213 Karar sayılı ilamında özetle “Davaya konu araçla ilgili

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Daire’nin 25.02.2013 tarih ve 2012/11777 Esas - 2013/2213 Karar sayılı ilamında özetle “Davaya konu araçla ilgili

ruhsat dosyasının tamamının merciinden getirtilmesi, daha sonra konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan aracın ... olup olmadığı hususunda tüm dosya kapsamı , davacı iddiaları, davalı tarafın savunması, tarafların dayandıkları deliller ve hazırlık evrakı kapsamında irdelenip değerlendirildiği gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmediğinden" bahisle hüküm bozulmuş olup ; 26.11.2013 tarihli celsede, aracın ... olmadığı hususunun savcılık evrakındaki bilirkişi raporuyla sabit olduğu anlaşılmakla, yeniden teknik bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmeyerek, Yargıtay bozma ilamına karşı direnilmesine karar verilmiştir. Davacı vekilinin direnme kararına karşı temyiz başvurusu üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04.01.2015 tarih, 2014/ 17-467 Esas, 2015/2429 Karar sayılı ilamı ile; "Eldeki dosyada alınan 14.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda da aracın ... olup olmadığı hususunda teknik bilirkişiden rapor aldırılması gerektiği bildirilmiş olup, bu durumda davaya konu aracın ... oto olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Hal böyle olunca; aynı hususa işaret eden ve Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken , önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle" hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde alınan 18.01.2018 tarihli, Mak. Müh. ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporu'na göre " Dava konusu aracın evrak üzerinde motor ve şase numarası ve renk bilgisi uyumlu gözükse de, soruşturma dosyasında gerek bilirkişi ... yapmış olduğu tespit, gerekse de 13.07.2006 tarih ve... nolu ... Jandarma Komutanlığının tutmuş olduğu raporlardaki tespit, ' aracın renginin orijinal gri olduğu (yani sonradan yeşile boyatılmamış olduğu)' ve ‘şase numarasının başka bir araçtan sökülüp monte edildiği’ tespitleri dikkate alınarak dava konusu ... plaka sayılı ... şase numaralı 60391212038480 motor numaralı ... Marka ve tipteki aracın şase numarasının başka araçtan sökülüp bu araca takıldığının, aracın dosyada sunulan faturalar ve tescil işlemine esas olacak şekilde yeşilken griye boyanmadığının , yani ... plaka sayılı dava konusu aracın ... (...)

araç olduğu" belirtilmiş, Mahkemece tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, ... İcra Dairesi'nin (... 3. İcra Müdürlüğü'nün) 2010/10042 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin 4.000.00 TL asıl alacak, 72,00.TL işlemiş faizi olmak üzere 4.072,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si tutarında (800,00.TL) icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 204,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1605, Karar No: 2010/8715, Tarih: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1605 E.  ,  2010/8715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5366, Karar No: 2019/1344, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5366 E.  ,  2019/1344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20452, Karar No: 2014/40698, Tarih: 08.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/20452 E.  ,  2014/40698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/34173

MAHKEMESİ : Edirne(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2012/766 (E) ve 2012/1209 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Olayın oluş şekline göre katılanın yaralanmasının jilet ile gerçekleştirildiği, Edirne Devlet Hastanesinden alınan adli muayene raporuna göre yüzde ve alında jilet yaralarının olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, katılanın tüm tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumundan sanığın eyleminin yüzde sabit eser niteliğinde yaralama olup olmadığına yönelik rapor aldırılması; gelen rapor sonucuna göre görev hususunun gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8235, Karar No: 2013/21549, Tarih: 23.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/8235 E.  ,  2013/21549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.12.2013
Yargıtay — Esas No: 2014/11172, Karar No: 2014/12263, Tarih: 23.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/11172 E.  ,  2014/12263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Hakimliğinden verilen 24.09.2013 gün ve 315-413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairemizin 21.04.2014 tarihli geri çevirme kararı ile dava konusu 1249, 1250 ve 1251 parsel sayılı taşınmazların tesciline dayanak teşkil eden kadastro tutanağı ile diğer kayıt ve belgelerin gönderilmesi istendiği halde mahkemece, sadece ifraza ilişkin kayıtlar gönderilerek geri çevirme kararının eksik yerine getirildiği anlaşılmaktadır.

Yargılamanın sürüncemede bırakılmamasına yönelik gerekli dikkat ve özen gösterilerek bu defa talep bizzat mahkeme hakimince ele alınarak, dava konusu 1249, 1250 ve 1251 parsellerin tesciline dayanak teşkil eden kayıt ve belgelerin özellikle parsellerin geldisi olan 434 sayılı kadastro parseline ilişkin kadastro tutanağı ve tedavül kayıtları ile bu parselde mirasbırakan adına tescil edilen payın müstenidi olan tüm kayıt ve belgelerin ilgili merciinden istenerek evrakına eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6490, Karar No: 2013/22962, Tarih: 18.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6490 E.  ,  2013/22962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

İş-Kur ... İl Müdürlüğü'nün 17.02.2009 tarihli ve 79330 sayılı yazısında açıklandığı şekilde davalı şirketin 19.01.2009 tarihli kısa çalışma ödeneği talebi bulunup bulunmadığı ve davalı işverenin 2009 yılında kısa çalışma ödeneği talebinin varlığının tespiti halinde buna ilişkin tüm belgelerin, kısa çalışmadan yararlanan işçilerin isim listelerinin ve yapılan ödemelerin onanmış birer örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3500, Karar No: 2018/3188, Tarih: 19.04.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/3500 E.  ,  2018/3188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, karşı davada ise alacak talebi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine, karşı davanın reddine dair verilen 29.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı vekili; davacının babalarına ait olan tapu tahsis belgeli taşınmazı 24.06.1997 tarihinde kardeşi davalı ... ile birlikte ... 2. Noterliğinin 33885 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde gayri menkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, davalıların ... Belediyesi'ne başvurarak taşınmazı babalarının veraset ilamı doğrultusunda tescil ettirdiklerini, tarafların babasına ait başkaca taşınmazlar olup, bu taşınmazların tamamına sağlığında çocukları arasında satış yolu ile paylaştırmış bir nevi sağlığında vasiyetini yerine getirmiş olduğunu, dava konusu tapu tahsis belgeli gecekondunun davacı ... ile davalı ...'in kazanımları ile yapılmış olduğunu, bu nedenle dava konusu taşınmazın noter aracılığı ile yarı yarıya çocuklarına paylaştırıldığını, babalarının 15.07.2001 tarihinde ölümünden sonra kardeşler arasında davacı ...'in dışlanarak babalarının kendilerine paylaştırdığı usulü beğenmediklerini, davaya konu taşınmazın tapusu her ne kadar tüm kardeşler adına çıkarılmış ise de davalı ...'in bu taşınmazı tek başına bir müteahhit ile anlaşarak devredeceği duyumunu aldıklarını belirterek, tapu kaydının iptali ile 1/2 payının davacı adına 1/2 payının da davalı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar-karış davacılar vekili satış vaadi sözleşmesinin zamanaşımına uğradığını, davanın sözleşmeden 14 yıl sonra açıldığını, muris Köroğlu Kerenci'nin maliki olduğu ... İlçesi İstiklal Mahallesi 2231 ada 3 parsel, Örnek Mahallesi 2260 ada 6 parsel ve Bulgulu Mahallesi 1413 ada 6 parsel sayılı taşınmazların sağlığında çocukları arasında paylaştırdığını, davacının büyük kardeş olmasını kullanarak hakkından fazla yer aldığını, dava konusu taşınmazın ise satış gibi gösterildiğini, oysa murise bi bedel ödenmediğini, bu nedenle taşınmazın veraset ilamı uyarınca tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davada ise, davacının ... Mahallesi 2231 3 parsel sayılı taşınmazdaki anne ...'ye ait daireyi satıp parasını müvekkillerine vermediğini öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000.00 TL'nin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.