muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13184, Karar No: 2015/12961, Tarih: 22.12.2015

Bozma ilâmında; “tespite dayanak yapılan tapu ve vergi kayıtlarının başka parsellere de uygulandığı, bu parsellere yönelik açılmış davalar var ise birleştirilmesi bundan sonra ...ye ait tapu ve vergi kaydının yöntemince uygulanması, tapu ve vergi kayıtlarında yazılı İbrahim yerinin dava dışı 22, 23 ve 24 parseller olduğu ve İbrahim adına olan 111 nolu vergi kaydının dört sınırını mera okuduğu gözönünde bulundurularak yerel bilirkişilerin komşu köyden dinlenmesi usûlüne uygun mera araştırması yapılması, tapunun dayanağı 19/07/1963 tarihli tutanakta yazılı bilirkişi, muhtar ve üyeler ile yerel bilirkişiler ve taraf tanıklara taşınmazın öncesinin ne olduğu, kimden kime kaldığı, kimler tarafından nasıl zilyet olunduğu, olaylara dayalı olarak sorulmalı, tapu kaydının tesisinden sonraki zilyetliği değer verilemeyeceği düşünülmeli, ziraat bilirkişinden taşınmazların toprak yapısı, bitki örtüsü, kullanım biçimi ve süresi konusunda teknik verilere dayalı geçerli rapor alınması gerektiği” belirtilerek ...'un 14 parselin (A), ...’nin 15 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları kabul edilmiş, bozma kararından sonra ...nin vermiş olduğu temyiz dilekçesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesince karar düzeltme dilekçesi kabul edilerek, karar düzeltme talebi reddedilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyulup 16 sayılı parselle ilgili dava eldeki dosya ile birleştirildikten sonra 17/11/1997 gün ve ... karar sayılı ilâm ile davacıların davasının reddine, çekişmeli 137 ada 14, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların mer’a niteliğiyle sınırlandırılmasına karar verilmiş, hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/02/2000 gün ve ... sayılı ilâmıyla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle usûlden bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra; davacıların davasının kabulüyle ... ilçesi, ...ı köyü 137 ada 14 ve 16 sayılı parsellerin davacı ..., 137 ada 15 sayılı parselin davacı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de ulaşılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki, davacılar 27/03/1972 tarih ve 283 yevmiye numaralı noter satışı ile önceki zilyetten 40 teneke tohum ekilen taşınmazı satın almışlardır. Ziraat mühendisi ... 29.11.1993 havale tarihli ek raporunda; yöre şartlarında ve dava konusu taşınmazların toprak yapısı ve özelliğinde susuz arazide 40 teneke tohumla 40 dönüm alanın ekildiğini açıklanmış olması ve ... ise 40 teneke buğday ile suluda 35, susuzda 40 dönüm buğday ekildiğini bildirmiş olması karşısında davacıların 40 dönüm taşınmaz satın aldıklarının kabulü gerekmektedir.

Ayrıca çekişmeli taşınmazların ... adına idari yoldan oluşan tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı kabul edilse dahi davacıların taşınmazları satın aldıkları 27/03/1972 tarihi ile taşınmazların tespit tarihi olan 12/09/1991 tarihi arasında 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde öngörülen 20 yıllık süre dolmadığından miktar fazlası yönünden davacılar yararına edinme koşulları oluşmamıştır.

Bunlardan ayrı mahkemenin 11/12/1993 gün ve ... sayılı kararıyla; davacı ... tarafından açılan davanın reddine, 137 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, 137 ada 14 numaralı parselin (A) harfiyle işaretli 2200 m²'lik bölümü çıktıktan sonra geriye kalan 40.000 m²'lik bölümün 14 parsel numarası altında davacı ..., (A) harfiyle işaretli 2200 m²'lik bölümün ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş hükmün davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmesi üzerinde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 29/03/1994 gün ... sayılı ilâmıyla bozulmuştur. Bu kararın sadece davacılar tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle 137 ada 14 sayılı parselin 40.000 m²'lik bölümünün ... adına tesciline ilişkin hüküm kesinleşmiş, 27/03/1972 tarih 283 yevmiye numaralı noter satışında belirtilen miktar kadar yer, kişi adına tespit edilmiş olup mahkemece 11/12/1993 gün ve ... sayılı kararla 137 ada 14 parselin kişi adına tesciline karar verilen 40 dönümlük bölümü dışında kalan 2200 m²'lik bölümü ile 137 ada 15 ve 16 sayılı parsellere ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.

Davalı ... tarafından tüm parseller yönünden hüküm temyiz edilmiş ise de çekişmeli taşınmazlardan sadece 157 ada 16 sayılı parselin niteliğiyle ... adına tespit edildiği, diğer parsellerde ... davalı sıfatının bulunmadığı gibi bu parsellere yönelik usûlünce açılmış bir davası bulunmadığından 16 sayılı parsel dışındaki parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda son paragrafta açıklanan nedenle ... 157 ada 14 ve 15 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE, açıklanan diğer nedenlerle davalı ... ... 157 ada 16, ...nin ise tüm parsellere yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100,00.- TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...ye verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın 297/1-ç ve aynı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, temyiz harcının istek halinde Yönetimine iadesine 22/12/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28588, Karar No: 2013/2187, Tarih: 23.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/28588 E.  ,  2013/2187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Petrol Kaçakçılığı

HÜKÜM : Beraat ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Müşteki Gümrük Müdürlüğü vekili Av. ...'ın temyizine göre yapılan incelemede;

Yasal süresinden sonra hükmü temyiz etmiş bulunan Gümrük Müdürlüğü vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2- Enerji Bakanlığı vekili Av. ...'ın Enerji Bakanlığı ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına yaptığı temyizinin incelenmesinde;

Hazine vekilinin katılan ...'nu temsil etmediği gözetilerek, 5015 sayılı Yasaya muhalefetten açılan açılan davanın niteliğine, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Enereji Bakanlığı adına hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 23/01/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5457, Karar No: 2011/7832, Tarih: 28.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/5457 E.  ,  2011/7832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.02.2009 gün ve 2008/13 - 2009/18 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.01.2011 gün ve 2009/8279 - 2011/907 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, ‘Kızılay’ ibaresinin müvekkili derneğin ismi olduğunu, davalının ise KIZILAY ibaresindeki “I” harflerini çıkararak KZL-AY/30 ARTEX markasını tescil ettirdiğini, bu durumun Cenevre Konvansiyonu, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, 556 sayılı KHK, TTK ve müvekkili tüzüğü hükümlerine aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davalının ismi kullanmasının önlenmesine, men’ine, ref’ine, marka hakkına tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine, davalının markasının hükümsüzlüğüne ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinin tesciline uzun süre sessiz kalmasından sonra dava açılmasının hakkın kötüye kullanımı olduğunu, müvekkilinin markası ile KIZILAY marka ve logolarının birbirinden farklı olduğunu, karıştırma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı adına tescilli “KZL-AY/30 ARTEX 0.K” ibareli markanın belirgin bir şekilde KIZILAY'ı çağrıştırdığı, tescil konusu emtia üzerinde hilal şeklinin kırmızı rengi ve KZL-AY ibaresini gören ortalama algılama düzeyindeki tüketicinin davacı kurumu hatırlayıp bu ürünlerin davacı kuruma ait olduğunu düşüneceği, davalının markasının davacının HİLAL logosunu ve KIZILAY adını içerdiği, Paris Sözleşmesi’nin 2 mükkerrer 6. maddesinin b bendi gereğince uluslararası örgütlerin amblemleri, emareleri, kısaltılmış kelimeleri yahut armaları ve bayraklarının tescil edilemeyeceği, 556 sayılı KHK’nin 7/1-g maddesi gereğince de Paris Sözleşmesi’nin bu maddesinde belirtilen markaların mutlak tescil engeli sayılacağı, bir markanın hükümsüz kılınıncaya kadarki kullanımının ise markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2005 53479 nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, tescilli bir markanın hükümsüz kılınıncaya kadarki kullanımı markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağından sair taleplerin reddine dair tesis ettiği karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5909, Karar No: 2012/9557, Tarih: 19.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5909 E.  ,  2012/9557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 19.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8930, Karar No: 2024/11307, Tarih: 20.11.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/8930 E.  ,  2024/11307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2024 tarihli ve 2024/94 Esas, 2024/153 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1530, Karar No: 2018/6957, Tarih: 12.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1530 E.  ,  2018/6957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... (...) FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... (...) . Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2016 tarih ve 2013/189-2016/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl dava yönünden davacı vekili, birleşen dava yönünden ise davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin FSEK'e göre kurulmuş ve üye yayınevlerinin haklarını koruyan ve onlar adına kanuni takip yapabilen bir kuruluş olduğunu, ... Sulh Ceza mahkemesinden alınan karar ile iş hanında arama yapıldığı esnada davalı ...'ın ortak alandaki dolaptan eline almış olduğu kitapları yere atıp kaçmaya çalıştığının polis tutanağı ile tespit edildiğini, davalı ...'ın yere attığı kitaplar ile dolapta bulunan kitapların birlik üyesi yayınevlerine ait izinsiz basılmış kitaplar olduğunun tespit edildiğini, davalının kitapları izinsiz basması ve satması nedeniyle telif haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL telif tazminatının tahsiline ve birliğe ait bulunan kitaplara vaki ve muhtemel tecavüzün men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 23.000,00 TL'ye çıkarmış, davalı ...'ın da ... Yayıncılık Kırtasiye Elektrik San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin çalışanı ve şube müdürü olması nedeniyle mümeyyiz şirketin de zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek birleştirme istemli dava açmıştır.

Asıl dava davalısı; işyerinde 4/a statüsünde çalışan olduğunu, dolapların da farklı şirkete ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleşen dava davalısı; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'ın birleşen dosyada davalı şirkette sigortalı çalışan olması ve şirket yönetici olmaması gerekçesiyle asıl davanın reddine, arama sırasında davalı şirkete ait dolaplarda ele geçen kitapların izinsiz olarak basılıp satışa hazırlandığının anlaşıldığı gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne, tecavüzünün men'ine, ıslah talebinde belirtilen miktarla bağlı kalınarak 23.000,00 TL tazminatın birleşen dava davalısından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dava yönünden davacı vekili, birleşen dava yönünden ise davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, asıl dava yönünden davacı vekili, birleşen dava yönünden ise davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na dayalı telif tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davada davalı ...'ın şirketi temsil yetkisinin olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiş ise de; 5846 sayılı FSEK madde 66/2-3 hükmüne göre şirkette sigortalı çalışan aynı zamanda şube temsilcisi olan ve dosya içerisindeki arama yakalama muhafaza altına alma tutanağına göre izinsiz basılı kitapları iş yerine ait dolaptan alırken yakalanan davalının da zarardan sorumlu olduğunun kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiş olup, kararın bu nedenle bozulmasına karar verildi.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan gerekçelerle birleşen davada davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile birleşen ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/195 Esas sayılı davasında verilen kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile ... 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/189 Esas sayılı davasında verilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.146,94 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen dava yönünden davalıdan alınmasına, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/777, Karar No: 2023/7391, Tarih: 14.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/777 E.  ,  2023/7391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2555 Esas, 2022/1856 Karar

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen menfi tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların davacı aleyhine bonoya dayalı icra takibi başlattıklarını, takip dayanağı bononun davacı tarafından tanzim edilerek davalılara verilen bir bono olmadığını, bono altındaki imzanın davacıya ait olmadığını, ait olsa bile bononun davalılar tarafından davacıya emeklilik işlemleriyle ilgili evrakların imzalatılması sırasında davacıya fark ettirilmeden imzalattırılmış olabileceğini, taraflar arasında davacının davalılara bono vermesini gerektirecek başkaca bir hukuki işlem bulunmadığını ileri sürerek davacının davalılara takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, kambiyo senetlerinin illetten mücerret mahiyette kıymetli evrak olduğunu, dava konusu takipteki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının borcunu ödemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.07.2017 tarihli ve 2017/310 E., 2017/399 K. sayılı kararıyla; davalıların sosyal ve ekonomik düzey olarak 1.200.000,00 TL gibi çok yüksek bir nakdi davacıya elden ödemiş olmalarının hayatın olağan akışına ve genel hayat tecrübelerine uygun düşmediği, dava konusu bononun karşılığı bulunduğunun kabulünün yaşamın gerekçelerine, akıl ve adalet ilkelerine aykırı düştüğü, bu hususun davacı lehine fiili karine olup davacının senet bedeli 1.200.000,00 TL'yi davalılardan almadığını ispat etmiş sayıldığı, hayatın olağana akışına aykırı olan bir durumun aksini ispat yükünün davalı tarafa düştüğü, davalıların dava ve takip konusu senet bedeli 1.200.000,00 TL'yi davacıya ödediğini belge veya benzeri delillerle ispatlayamadığı, davalıların davacı hakkında hukuka aykırı ve kötü niyetli şekilde icra takibi yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 31.05.2018 tarihli ve 2017/1335 E., 2018/819 K. sayılı kararıyla; dava konusu senet altındaki imzanın davacıya ait olduğu ve fiil ehliyetinin tam olduğunun davacı tarafça kabul edildiği, buna göre senedin bedelsiz olduğu ve karşılığı bir borcun davalılar tarafından verilmediğinin davacı borçlu tarafından usulüne uygun olarak ispatlanamadığı, ayrıca davacı tarafça yemin deliline de dayanılmadığı, kambiyo senetleriyle bağdaşmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilemeyeceği, davalı alacaklılar lehine tazminata hükmedilmesi şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf isteminin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddi ile davalılar yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Kapatılan 19. Hukuk Dairesinin 22.10.2019 tarih, 2018/3244 E., ve 2019/4871 K. sayılı kararıyla ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine Aliağa İcra Müdürlüğünün 2015/844 E. sayılı takip dosyasına konu 15.05.2014 tanzim tarihli 01.09.2014 vade tarihli 1.200.000,00 TL bedelli bononun davalılar tarafından, davacının bilgisizliğinden yararlanılarak aceleyle lafa tutup birçok kağıt ya da evraka imza atan davacıdan hile ile alındığı, bu hususun İzmir Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/73 E., 2019/476 K. sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde anlaşıldığı, bu kararın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 74 üncü maddesi gereğince hukuk hakimini bağlayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; hukuk hakiminin ceza yargılamasında olmayan vakalarla bağlı olmadığını, davacının beyanları dışında başkaca delil olmadan hüküm verildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, senet üzerindeki imzaya itiraz bulunmadığını, davacının fiil ehliyetinin olduğunun da kabul edildiğini, davacının fiziksel engelinin olmasının kandırılmaya müsait olduğunu göstermeyeceğini, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk