muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13102, Karar No: 2014/21724, Tarih: 01.12.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/13102 E.  ,  2014/21724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı ... İş Teftiş Kurulu Başkanlığınca ... Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hizmeti alımında çalışan 9 işçi dolayısıyla muvazaalı işlemin tespitine ilişkin gönderilen 13/09/2012 tarih ve HAY/13-RD/13 nolu müfettiş raporunun iptali ile muvazaa bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 4857 sayılı İş Kanunu'nun 5763 sayılı Kanunun 1.maddesi ile değişik 3/2.maddesidir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 5763 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik 3/2. maddesi aynen “Bu Kanunun 2'nci maddesinin altıncı fıkrasına göre iş alan alt işveren; kendi işyerinin tescili için asıl işverenden aldığı yazılı alt işverenlik sözleşmesi ve gerekli belgelerle birlikte, birinci fıkra hükmüne göre bildirim yapmakla yükümlüdür. Bölge müdürlüğünce tescili yapılan bu işyerine ait belgeler gerektiğinde iş müfettişlerince incelenir. İnceleme sonucunda muvazaalı işlemin tespiti halinde, bu tespite ilişkin gerekçeli müfettiş raporu işverenlere tebliğ edilir. Bu rapora karşı tebliğ tarihinden itibaren altı işgünü içinde işverenlerce yetkili iş mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz üzerine verilen kararlar kesindir. Rapora altı iş günü içinde itiraz edilmemiş veya mahkeme muvazaalı işlemin tespitini onamış ise tescil işlemi iptal edilir ve alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçileri sayılır.” hükmünü içermektedir.

Yasanın açık hükmü karşısında Mahkemenin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 5763 sayılı Kanunun 1.maddesi ile değişik 3/2. maddesi çerçevesinde düzenlenen İş Müfettiş raporuna karşı yapılan itiraz üzerine verdiği kararın kesin olduğu anlaşıldığından davacının temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Mahkemenin itiraz üzerine verdiği karar 4857 sayılı İş Kanunu'nun 5763 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik 3/2. maddesi uyarınca kesin olduğundan davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1280, Karar No: 2012/22993, Tarih: 04.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/1280 E.  ,  2012/22993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur hakkında ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 30/06/2008 tarih ve 722 sayılı raporda; mağdurda oluşan “sol fibula üst uçta fraktür ve sol el 2. metakarp kırığına, sol elde radial, ulnar ve median sinir duyu alanında hipoesteziye neden olan yaralanmanın duyulardan veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu ve kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin (3) derecede olduğunun” belirtilmesine göre, sanıkların mağduru silahtan sayılan sopalarla yaralamaları sonucu mağdurda kemik kırığı ve duyulardan veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasının oluştuğu, buna göre sanıkların eyleminin 5560 sayılı yasayla yapılan değişiklik öncesi TCK’nin 87/3 ile TCK'nin 86/1,3-e ve 87/1-a maddelerinde farklı ceza yaptırımlarına bağlanan iki farklı sonuç oluşturduğu, bu halde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren TCK'nin 86/1,3-e ve 87/1-a-son maddelerinden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurularak sanıklar hakkında eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiinin itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA 04/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/58, Karar No: 2020/454, Tarih: 05.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/58 E.  ,  2020/454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hükmü temyiz eden davalı vekilinin adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 19/09/2007 gün ve 2016/11504 E. - 2017/6020 K. sayılı adli yardım isteminin reddine dair verdiği karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme hükmünü temyiz eden davalı velilinin temyiz harç ve giderlerini ödeyemeyeceğini belirterek adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 26/02/2014 gün ve 1254-3820 E.K. sayılı kararı ile adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, bu karara davalı vekilinin yaptığı itiraz üzerine, dosya HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli olan Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ve devamı maddeleri uyarınca adli yardım talebinde bulunan kimse, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmek (yoksulluk şartı) ve davada veya talepte haklı olduğu yolunda kanaat uyandırmak zorundadır (haklı olma şartı).

Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de; adli yardım talebinde bulunacak kişi, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; adli yardım istemine dair dilekçenin ekinde; adli yardım talebinde bulunan davalının ödeme gücünden yoksun olduğuna ilişkin belge sunulmadığından davalı vekilinin itirazının HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin itirazının 6100 sayılı HMK'nın 337. maddesinin, 11.04.2013 kabul tarihli, 30.04.2013 tarih ve 28633 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 6459 sayılı Kanunun 23. maddesiyle değişik ikinci fıkrası uyarınca kesin olarak REDDİNE 05/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/6280, Karar No: 2015/5226, Tarih: 21.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6280 E.  ,  2015/5226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :14.07.2014

Numarası :2010/70-2014/442

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-birleşen davalarda davalı S.. K.. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat M..A..A ile davalı K.... Toplu Konut İnş. Ltd. Şti. vekilleri Avukat A.. A.. ve Avukat G...Y.. ile davalı U...İnş. Hafr. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat V... S..i geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava asansör yapım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptaline ilişkindir. Davalılar reddini savunmuş, birleşen davalarında davacı şirketin yetkilisi S.. K..'nın bankadan çektiği kredilerin bir kısım ödemelerinin kendilerince yapıldığını, bu nedenle S.. K.. aleyhine icra takibine geçtiklerini, takibe yapılan itirazların iptaline karar verilmesini istemişler,mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş karar, davacı ve birleşen davalarda davalı S.. K.. vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalılar arasında düzenlenen 14.01.2008 tarihli sözleşme ile davacının 488.400,00 euro bedelle davalılara ait inşaatın asansörlerini yapması kararlaştırılmış, iş bedelinin 422.487,00 eurosunun davalıya ait bağımsız bölümün davacıya verilmesi, kalan borcun ise üç adet çeklerle, kalanın da iş bitiminde nakit olarak ödenmesi kararlaştırılmıştır. Birleşen davalarda davacı şirketin yetkilisi S.. K..'nın bankadan aldığı krediye davalıların kefil olması nedeni ile bankaya yapılan ödemelerin borçludan tahsili istenmektedir. Davacı asıl davada talep ettiği işbedeli alacağından toplam 199.758,41 euro ödemeyi mahsup ederek kalan alacak yönünden takibe geçtiğini bildirmiş, birleşen davalarda S.. K.. adına yapılan kredi borcu ödemelerinin de yukarıda sözü edilen ödemelerin içinde olduğunu, kısaca davalıların borcuna mahsup ettiğini iddia etmiştir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda bu hususta bir inceleme yapılmadan davacının alacağı hesaplanmış, mahkemece de davacı itirazları cevaplandırılmadan karar verilmiştir. Bu hali ile davacı itirazları cevaplandırılmadan ve mükerrer hesaplama olup olmadığı incelenmeden hükme varılması doğru olmamıştır. Yapılması gereken iş; davacının 199.758,41 euro tutarındaki ödeme belgeleri bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle incelettirmek, bu ödemeler içerisinde birleşen davalardaki kredi ödemelerine ilişkin ödemelerin de yer alıp almadığını açıklığa kavuşturmak, ödemelerin katıldığı anlaşıldığında birleşen davaları reddetmek, ödemelere dahil edilmemiş ise şimdiki gibi hüküm kurmak, bu inceleme soncuna göre de davacının icra inkâr tazminatı istemini değerlendirmekten ibarettir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-birleşen davalarda davalı S.. K..'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacı-birleşen dosyada davalı S.. K..'ya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen davalarda davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

B
Yargıtay — Esas No: 2016/100, Karar No: 2016/18550, Tarih: 26.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/100 E.  ,  2016/18550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sürücü belgesiz araç kullandırma ve araç sigortası yaptırmama eylemleri sebebiyle kabahatli ... hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 36/3-a ve 91. maddeleri uyarınca ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğinin 02/05/2015 tarihli ve HK-343683 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile verilen 1.609,00 ve 88.00 Türk Lirası trafik idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/06/2015 tarihli ve 2015/237 değişik iş sayılı kararı aleyhine... Bakanlığının 20/11/2015 gün ve 76344 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/12/2015 gün ve KYB. 2015-385450 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; mahkemesince, aracın malikinin itiraz eden ... olduğu, ehliyetsiz kişiye araç kullandırttığının ve araç sigortası yaptırmadığının anlaşıldığından bahisle itirazın reddine karar verilmiş ise de, itiraz edenin başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü ... Noterliğinin 17/02/2010 tarihli ve 1499 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile aracı Cengiz Keni’ye sattığı hususunun araştırılmadığı gibi, bu konunun ... Kaymakamlığı Emniyet Müdürlüğünün 17/06/2015 tarihli yazısından da anlaşıldığı cihetle, noterden yapılan satış sözleşmesinin, aracın tescil plakasına işlenmemesinden dolayı kabahatli ...’un sorumlu tutulamayacağı gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yararına bozma talebi hakkında bir karar verilebilmesi için, öncelikle kabahatli adına tescilli bulunan ...plakalı aracın noter tarafından satışının yapıldığı 17/02/2010 tarihi ile kabahat ve mahkeme karar tarihinde yürürlükte olan mevzuatın incelenmesi gerekir.

Kanun yararına bozma talebi hakkında bir karar verilebilmesi için, öncelikle kabahatli adına tescilli bulunan ...plakalı aracın noter tarafından satışının yapıldığı 17/02/2010 tarihi ile kabahat ve mahkeme karar tarihinde yürürlükte olan mevzuatın incelenmesi gerekir.

Aracın noter vasıtasıyla satış tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre, 06/06/2008 tarih ve 26898 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanıp 01/08/2008'de yürürlüğe giren 04/06/2008 tarih ve 5766 sayılı Kanun'un 18. maddesiyle değişik 2918 sayılı Kanun'un 20. maddesinin “ d) Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi borcu bulunmadığının tespit edilmesi halinde araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi esas alınarak trafik tescil şube veya bürolarındaki ilgili memurlar tarafından siciline işlenmek suretiyle yapılır. Trafik tescil şube veya büroları tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir. ....Satış üzerine trafik tescil şube veya bürolarında alıcı adına tescil belgesi veya geçici tescil belgesi düzenlenir. Ayrıca, tescil edilmiş araçların satış ve devir işlemlerine ilişkin bilgiler işlemin tamamlanmasını müteakip en geç onbeş işgünü içinde ilgili vergi dairesi müdürlüklerine bildirilir. ....Haciz, müsadere, zapt, buluntu, trafikten men gibi nedenlerle; icra müdürlükleri, vergi dairesi müdürlükleri, milli emlak müdürlükleri ile diğer yetkili kamu kurum ve kuruluşları tarafından satışı yapılan araçların satış tutanağının bir örneği aracın kayıtlı olduğu trafik tescil şube veya bürolarına üç işgünü içerisinde gönderilir. Aracı satın alanlar gerekli bilgi ve belgeleri sağlayarak ilgili tescil kuruluşundan bir ay içerisinde adlarına tescil belgesi almak zorundadırlar. Alıcıların tescil belgesi almak için süresinde başvurmamaları halinde bu araçları alıcıları adına re’sen kayıt ve tescil ettirmeye Emniyet Genel Müdürlüğü yetkilidir. ....Bu madde uyarınca trafik tescil şube veya büroları tarafından yapılacak satış, devir ve tescil işlemlerine ilişkin usul ve esaslar yönetmelikte belirlenir. .... e) Araç satın alıp, bu maddenin birinci fıkrasının (a)

bendinin (1) numaralı alt bendi ile (d) bendinin dördüncü paragrafı hükümlerine uymayanlara 115 YTL idari para cezası verilir.” hükmü ile 2918 sayılı Kanun'a dayanılarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 18/07/2008 tarih ve 26940 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanıp 01/08/2008'de yürürlüğe giren değişik 36. madesinin " Resmi araçların satış ve devirleri ait oldukları kurum veya kuruluşun tabi oldukları mevzuata göre; diğer araçların her çeşit satış ve devirleri, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi esas alınarak, trafik tescil şube veya bürolarındaki ilgili memurlar tarafından siciline işlenmek suretiyle yapılır. Trafik tescil şube veya büroları dışında yapılan her türlü satış ve devirler geçersizdir." hükmü ve aynı yönetmeliğin 37. maddesinin " Tescilli araçların alıcı adına tescil işlemi, aracın satış ve devir işleminin gerçekleştirildiği trafik tescil şube veya bürosunca satış işlemi ile aynı anda yapılır. ....Tescilli araçları; trafik tescil şube veya büroları haricindeki kamu kurum veya kuruluşlarınca düzenlenen satış belgesi veya haciz, müsadere, zapt, buluntu, trafikten men gibi nedenlerle; icra müdürlükleri, vergi dairesi müdürlükleri, milli emlak müdürlükleri ile diğer yetkili kamu kurum veya kuruluşlarınca yapılan araç satışlarına ilişkin düzenlenen satış belgesi ile satın alanların, gerekli bilgi ve belgeleri sağlayarak trafik tescil şube veya bürolarından bir ay içerisinde adlarına tescil belgesi almaları zorunlu olup, alıcıların bir ay içerisinde tescil belgesi almamaları halinde, aracın tescil kaydının bulunduğu trafik tescil kuruluşu tarafından satış tarihi itibariyle alıcısı adına resen tescil işlemi yapılır. " hükmü yer almaktadır.

Kanun yararına bozmaya konu mahkemenin karar tarihi ve kabahat tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre ise, 31/12/2009 tarih ve 27449 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanıp 01/05/2010'da yürürlüğe giren 24/12/2009 tarih ve 5942 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle değişik araçların satış, devir ve tescili ile bu işlemlerle ilgili yetki ve sorumluluk başlıklı 2918 sayılı Kanun'un 20. maddesinin " d) Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir. ....Satış ve devir işlemi, siciline işlenmek üzere üç işgünü içerisinde ilgili trafik tescil kuruluşu ile vergi dairesine bildirilir. Bu bildirimle birlikte alıcı adına trafik tescil işlemi gerçekleşmiş sayılır. Satış ve devir tarihi itibariyle, 197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunu hükümleri uyarınca eski malikin vergi mükellefiyeti sona erer, yeni malikin vergi mükellefiyeti başlar. ....Yapılan satış ve devir işlemi üzerine noterler tarafından yeni malik adına bir ay süreyle geçerli tescile ilişkin geçici belge düzenlenir. ....Satış ve devir işlemlerinin bildiriminden itibaren bir aylık süre içerisinde ilgili trafik tescil kuruluşu veya Emniyet Genel Müdürlüğünün uygun gördüğü kamu kurum veya kuruluşları tarafından yeni malik adına tescil belgesi düzenlenerek elden veya posta aracılığıyla teslim edilir. Tescil belgesinin bir ay içerisinde teslim edilememesi halinde yeni malike sorumluluk yüklenemez. ....e) Araç satın alıp, bu maddenin birinci fıkrasının (a) bendinin (1) numaralı alt bendine uymayanlar ile (d) bendinin sekizinci paragrafı hükümlerine göre bir ay içerisinde tescil belgesi almayan alıcılara 130 Türk Lirası, (d) bendi hükümlerine uymayan noterlere ise her bir işlem için 1.000 Türk Lirası idari para cezası verilir. Tescil yapılmadan trafiğe çıkarılan araçlar, tescil yapılıncaya kadar trafikten men edilir.” hükmü ile 2918 sayılı Kanun'a dayanılarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 36. maddesinin " (Değişik birinci fıkra:RG-19/2/2014-28918) Resmi araçların satış veya devirleri ait oldukları kurum veya kuruluşların tabi oldukları mevzuata göre; diğer araçların her çeşit satış ve devirleri ise satış veya devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası, mülga 11/2/1950 tarihli ve 5539 sayılı..

.” hükmü ile 2918 sayılı Kanun'a dayanılarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 36. maddesinin " (Değişik birinci fıkra:RG-19/2/2014-28918) Resmi araçların satış veya devirleri ait oldukları kurum veya kuruluşların tabi oldukları mevzuata göre; diğer araçların her çeşit satış ve devirleri ise satış veya devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası, mülga 11/2/1950 tarihli ve 5539 sayılı...Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 21 inci maddesi ile 25/6/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesine göre verilen idari para cezaları ile geçiş ücreti borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması ve trafikten çekilmiş veya çekilecek araçlar hariç olmak üzere geçerli bir araç muayenesi bulunması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş araç tescil belgesi veya tescile ilişkin geçici belge esas alınarak, bu belgelerin zayi olduğunun anlaşılması halinde ise trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve

devirler geçersizdir. ....Satış veya devir işlemi, siciline işlenmek üzere elektronik sistemle ilgili trafik tescil kuruluşu ile vergi dairesine bildirilir. Elektronik sistemle bildirimin mümkün olmaması halinde ise üç iş günü içerisinde yazılı bildirimde bulunulur. Bu bildirimle birlikte alıcı adına trafik tescil işlemi gerçekleşmiş sayılır." hükmü ve aynı yönetmeliğin 37. maddesinin " (Değişik birinci fıkra:RG-19/2/2014-28918) Noterler tarafından yapılan satış veya devir işlemlerinin bildiriminden itibaren bir aylık süre içerisinde ilgili trafik tescil kuruluşu tarafından yeni malik adına araç tescil belgesi düzenlenir. Trafikten çekilmiş veya çekilecek araçlar hariç olmak üzere, araç tescil belgesinin düzenlenebilmesi için yeni malik adına geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunması zorunludur. ....Tescil belgesinin bir ay içerisinde teslim edilememesi halinde yeni malike sorumluluk yüklenemez. ....1/5/2010 tarihinden önce noterler tarafından satış veya devri yapılan araçların bir ay içerisinde alıcıları adına tescili için başvurulmaması halinde, önceki malikinin noter satış sözleşmesi ile birlikte müracaatı üzerine, bu araçlar alıcıları adına re’sen kayıt ve tescil edilir." hükmü yer almaktadır.

Mevzuat açıklamalarından sonra somut olayımıza gelince;

Dosya içerisinde sureti bulunan...Noterliğinin 17/02/2010 tarihli ve 1499 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 17/02/2010 tarihinde kabahatli adına tescilli bulunan ... plakalı 1975 model ford marka kamyoneti satın alan ... isimli kişinin satış tarihinde yürürlükte olan mevzuat uyarınca satışı yapılan aracı, bir ay içerisinde ilgili trafik kuruluşuna başvurarak, adına devir ve kayıt işlemlerini yaptırıp tescil ve trafik belgesi alması gerektiği ve aracı satıp alıcıya teslim eden kabahatliye bir sorumluluk yüklenemeyeceği anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/06/2015 tarihli ve 2015/237 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkındaki idari para cezasının kaldırılmasına, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.