muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16074, Karar No: 2016/12880, Tarih: 11.05.2016

Hal böyle olunca, mahkemece eksik ifa yönündeki bu taleplerle ilgili olarak ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Mahkemece, bilirkişi raporunda tespit edilen ( bina ve daire iç duvarındaki rutubetlenme ve ısı izolasyonu, bina zeminleri, kapalı otopark ve makine dairesindeki alt yapıya bağlı su izolasyonu, dairelerdeki ses izolasyonu problemleri) gizli ayıplar yönünden ortaya çıkmasından sonra derhal ihbar yapılmadığından bahisle bu talebin reddine hükmedilmiştir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda gizli ayıp olarak nitelendirilen bu ayıpların ne zaman ortaya çıktığı ve bunun tüketici tarafından ne zaman farkedilebileceği yönünde yeterli araştırma ve açıklama yapılmadığı anlaşılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’ nun 198.maddesi hükmü ile gizli ayıplar yönünden kendisine yüklenen “derhal ihbar” mükellefiyetini yerine getirip getirmediğini ispat yükü davacıdadır. Site yönetiminin yada başka kat maliklerinin, tüketici adına ayıp ihbarında bulunma hak ve yetkisi bulunmamaktadır. O halde öncelikle, 818 sayılı BK. 198. maddesi gereğince, gizli ayıplar yönünden (bu ayıpların kullanım ve mevsimlerdeki yağmur, kar, güneş ve ısı durumları dikkate alınarak ne zaman oluştuğu yada oluşacağı ve bunu normal vasıflardaki tüketicinin ne zaman farkedebileceği ile bağımsız bölümün teslim tarihi ve ihbar tarihi de göz önünde bulundurularak) ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda tarafların delil ve karşı delilleri sorulmalı, toplanan delillere ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenlerine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalılar yararına 2. bent gereğince davacı yararına hükmün BOZULMASINA, 3. bent gereğince tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının taraflardan karşılıklı olarak alınarak birbirlerine verilmesine, peşin alınan 1.020,70 TL harcın istek halinde davalı Hektaş Grup Ltd'ye, peşin alınan 992,63 TL harcın istek halinde davalı Emlak Konut GYO A.Ş.'ye iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/17184, Karar No: 2007/2199, Tarih: 22.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17184 E.  ,  2007/2199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 119 ada 197 parsel sayılı 18.380 m2 - 3.078,55 yüzölçümündeki taşınmaz Mart 1939 tarih 120 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak, 119 ada 199 parsel sayılı 3.078,55 yüzölçümündeki taşınmaz, 1936 tarih 215 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi davalı ... adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı yasının 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir. Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurul raporunda; Davalı yerlerin 1964 baskı tarihli memleket haritasında ve 1960 çekim tarihli ... fotoğraflarında açık renkli alanda gözüktükleri, % 12 eğimli olup üzerlerinde ormana özgü bulgunun bulunmadığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmıştır.

Ziraat mühendisi ... ... ... tarafından düzenlenen raporda ise; Davalı 119 ada 197 parsel sayılı taşınmazın ... yıllardır işlenmekle birlikte ... yapısı, arazi eğimi ve ... rengi itibariyle orman parselleri ile uyum içinde olduğu, üzerinde tek yıllık yabancı bitkiler ile ..., ... ve meşe ağaçlarının bulunduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan öncesi orman niteliğindeki arazi olduğu belirtilmiş, çekişmeli 119 ada 199 parsel hakkında ise rapor verilmemiştir.

Bu durumda hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurul raporu ile ziraat bilirkişi ... ... ... tarafından düzenlenen rapor birbiri ile çelişik olup mahkemece değinilen çelişkiler üzerinde durulup yöntemince giderilmemiştir.

Ayrıca çekişmeli taşınmazların kadastro paftası ile memleket haritasının ölçeklerinin eşitlenip birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli ve komşu taşınmazların orijinal renkleri ve işaretleri içeren memleket haritasındaki konumları saptanmamıştır. Bu durumda karara dayanak alınan uzman bilirkişi kurul raporu çekişmeli yerlerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

Ayrıca çekişmeli taşınmazların kadastro paftası ile memleket haritasının ölçeklerinin eşitlenip birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli ve komşu taşınmazların orijinal renkleri ve işaretleri içeren memleket haritasındaki konumları saptanmamıştır. Bu durumda karara dayanak alınan uzman bilirkişi kurul raporu çekişmeli yerlerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi, bir ... elemanı ve ziraat mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan,, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, keşifte, çekişmeli taşınmaz hakim tarafından gözlemlenmeli, taşınmaz üzerinde neler bulunduğu ( bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı, çekişmeli yeri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalıdır.

Açıklanan konular göz önünde bulundurularak çekişmeli yerin çevresindeki taşınmazların niteliğine göre, taşınmazın etrafı ormanla çevrili ise mülkiyet belgesi, bulunup bulunmadığı araştırılmalı, tapu kaydı olmadığı takdirde bu tür yerlerin 6831 Sayılı Yasanın 17/1-2 maddesine aykırılık teşkil ettiği düşünülmeli, bütün bu konuları kapsayacak, duraksamaya yer vermeyen ortak imzalı rapor ve kroki alınıp çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı kesin biçimde saptanmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 22/02/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27386, Karar No: 2017/16843, Tarih: 30.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/27386 E.  ,  2017/16843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı banka bünyesinde 21/09/2000 tarihinde bankanın bünyesindeki bir başka şirkette çalışmaya başladığını, bu çalışması sırasında gösterdiği yüksek performans sebebiyle 03/09/2011 tarihinden itibaren davalı banka bünyesine alınarak çalışmasını sürdürmeye başladığını, bu şekilde görevine devam ederken davalı bankanın genel müdür yardımcısının değişmesinden sonra yeni gelen müdür yardımcısının kendi istediği kadroları ve bu kadrolara dayalı yine kendinin isteği elemanları tayin ederek böylece müvekkil gibi evvelden beri çalışan kimselerin işten ayrılmasını temin etmek amacıyla devamlı bir psikolojik baskı yapma yoluna gittiğini, bu baskıların zaman içinde gerek genel müdür yardımcısının gereke diğer kendisine yakın personelin baskıları şeklinde devam ettiğini ve bu nedenle müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu, psikolojik destek almak zorunda kaldığını, en son olarak da iyileşmesi için kendisine heyet raporu verildiğini, bu raporun bitiminde iş yerine geldiğinde ise kendisi ile çalışılmak istenmediğinin beyan edildiğini ve ayrılmasının istendiğini, baskı altında bir takım kağıtların imzalatıldığını, kıdem ve ihbar tazminatının ödenerek 11/09/2015 tarihinden geçerli olmak üzere feshedildiğini, davacının iş akdinin kendi iradesi dışında psikolojik baskı ile alınan bir kısım belgelere dayalı ve talebi olmadığı halde talep ettiği gerekçesi ile feshedilmesi yoluna gidildiğinden iş bu işe iade davasının ikamesinin zorunlu olduğunu iddia ederek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ... sorunları nedeniyle ve kendi hür iradesi ile iş akdini sonlandırmak istediğini, iş akdinin feshi talebinin davacıdan geldiğini, bu talebin davacının ... sorunlarından kaynaklandığını, müvekkil bankanın davacıyı işten ayrılma fikrinden vazgeçirmek için elinden gelen bütün çabayı gösterdiğini ve iş akdinin devamı için her yolu denediğini, akdin sonlandırılmasından bu derecede kaçınan bir işverenin baskı uygulayarak iş akdini feshettiği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın asla kabulü anlamına gelmemekle birlikte taraflar arasında icabının davacıdan geldiği bir ikalenin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından sonlandırıldığı ve gerçek bir istifa iradesinin bulunmadığı, İş Kanunun 20/II maddesi uyarınca feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü üzerinde bulunan işverenliğin bu yükümlülüğünü yerine getiremediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İşçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanması için, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilmesi gerekir. İş sözleşmesini fesheden işçi feshin geçersizliği ve işe iade isteminde bulunamaz.

İşçinin haklı bir nedene dayanmadan ve bildirim öneli tanımaksızın iş sözleşmesini feshi, istifa olarak değerlendirilmelidir. Uygulamada en çok karşılaşılan şekli olan, işçinin ihbar ve kıdem tazminatı haklarının ödenmesi şartıyla ayrılma talebi istifa olarak değil, olsa olsa ikale (bozma sözleşmesi) yapma yönünde icap biçiminde değerlendirilmelidir. İşverenin sosyal ve ekonomik üstünlüğünü kullanarak, tazminatları ödeme koşulu, benzeri baskılarla işçiden yazılı istifa dilekçesi vermesini talep etmesi ve işçinin buna uyması halinde, gerçek bir istifa iradesinden söz edilemez. Bu halde feshin işverence gerçekleştirildiği kabul edilmelidir. İşverenin haklı fesih nedenlerine dayanarak işçiye istifa dilekçesi vermesi halinde baskı uygulaması sonucu düzenlenen istifa dilekçesine de gerçek anlamda istifa olarak değer vermek mümkün olmaz. İstifa belgesine dayanılmakla birlikte işçiye ihbar ve kıdem tazminatlarının ödenmiş olması, ... Kurumuna yapılan bildirimde işveren feshinden söz edilmesi gibi çelişkili durumlarda, her bir somut olay yönünden bu çelişkinin istifanın geçerliliğine etkisinin değerlendirilmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre, davacı işçinin 11.09.2015 tarihinde el yazısı ile düzenlediği “... problemlerine” dayanan ve kıdem – ihbar tazminatlarının ödenmesi koşuluna bağlı işten ayrılma isteği ikaleye davet niteliğinde olup, davalı işveren yine 11.09.2015 tarihli bildirimi ile kıdem- ihbar tazminatlarının ödeneceğini belirterek fesih işlemini gerçekleştirerek davete icabet etmiştir. Davacı taraf her ne kadar baskı altında kalması nedeniyle belge imzalamak zorunda kaldığını belirtse de, davacı tanığının anlatımının soyut nitelikte olduğu, davacıdan duyumunu aktardığı, irade fesadını ispata yeterli görülemeyeceği anlaşılmıştır. Bu deliller karşısında taraflarının karşılıklı anlaşma yolu ile iş akdini sonlandırdıkları, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığı, iş güvencesi hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, mahkemece davanın reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 180,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 30.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6135, Karar No: 2010/11952, Tarih: 22.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6135 E.  ,  2010/11952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21005, Karar No: 2012/13085, Tarih: 24.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21005 E.  ,  2012/13085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50, 52, 52/4, 63.maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya, incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemece hükmedilen hapis cezası para cezasına çevrilirken sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu yeterince araştırılmadan, sanığın inşaatlarda boyacılık yaptığını, aylık gelirinin 1000 TL olduğu ve 200 TL ev kirası ödediğini beyan etmesi karşısında, hapis cezasının günlüğünün "40" TL' den paraya çevrilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/138, Karar No: 2020/1613, Tarih: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/138 E.  ,  2020/1613 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20647, Karar No: 2012/21772, Tarih: 03.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/20647 E.  ,  2012/21772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K AR A R

Dava, davacının maluliyet oranının ve yardıma muhtaçlık durumunun ayrı ayrı %100 oranında olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının meslekte kazanma gücünü %100 olarak kaybetmiş olduğunun tespitine, davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden;Ağrı 1.Asliye Hukuk(İŞ) Mahkemesince verilen 2.3.2010 günlü hükmün taraf vekillerine tefhim edildiği, davalı ... vekilinin 05/03/2010 havale tarihli süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz ettiği,12/04/2010 tarihinde gerekçeli kararın ... vekiline tebliği üzerine davalı vekili Av. ...’in 20/04/2010 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiği,Maliye Bakanlığının Muhakemat müdürünün vazgeçme yetkisi başlıklı iç genelgesinde muhakemat müdür vekilininde vazgeçme yetkisine sahip olduğunun belirtildiği, Av. ...’in aynı zamanda 2005-2010 yılları arasında ... müdür vekillliği görevini yaptığı,dolayısıyla temyizden vazgeçme yetkisinin bulunduğu , davalı ... vekilinin kararı 24/05/2010 tarihinde ,davacı vekilininde temyize cevap dilekçesiyle 09/06/2010 tarihinde temyiz ettikleri anlaşılmaktadır.

Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince İş Mahkemesi sıfatı ile verilmiştir.5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun yürürlükte bulunan 8. maddesi hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilen kararların 8 gün içerisinde temyiz olunması gerekir. 02.03.2010 tarihli hüküm davalı ... avukatının ve davacı vekilinin yüzüne karşı tefhim edilmiş, davalı kurum vekili 24/05/2010 tarihinde, davacı vekili ise 09/06/2010 tarihinde temyiz etmişlerdir. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra İş Mahkemesi kararının temyiz edildiği dosya içeriğinden anlaşılmakla davalı ... vekilinin ve davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine ,davalı ... vekilinin temyiz isteğininde temyizden vazgeçme nedeniyle REDDİNE 03/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10995, Karar No: 2011/16058, Tarih: 20.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/10995 E.  ,  2011/16058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.500 TL tazminatın, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davacılar ile bir kısım köy sakini ve davalı olmak üzere toplam 11 kişinin, hayvanları adedince pay sahibi olacak şekilde 1 adet boğayı birlikte satın aldıklarını ve Nisan ayından beri hep beraber baktıklarını, davalının 21.11.2009 tarihinde zorla evine götürdüğü boğayı 28.11.2009 tarihinde 3.şahsa sattığını, parayı kendisinin aldığını ve davacılara payını ödemediğini, oysa aralarındaki sözleşmenin köy karar defterine de işletilerek yazılı hale getirildiğini belirterek davacıların hissesine düşen 2.500 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı cevabında; boğanın köy tüzel kişiliği adına tüm köylünün parası ile alındığını, kendisinin köy muhtarı olduğunu, ihtiyar heyetini toplayarak karar aldırdığını ve hayvanı sattığını, parası ile zamanı gelince yeniden boğa alınacağını, her yıl böyle yaptıklarını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; köy karar defteri içeriğinden her yıl köy tüzel kişiliği adına bir adet damızlık boğa alınıp zamanı geldiğinde tekrar satıldığı, elde edilen para ile yeniden boğa alındığını, dava konusu boğanın satışından elde edilen paranın ... Köyü adına bankaya yatırılması karşısında, boğanın köy tüzel kişiliğine ait olduğu, 442.sayılı yasanın 36.md. göre köy muhtarlıklarının tüzel kişiliği bulunduğu ve köy muhtarınca temsil edildiğini, somut olayda ise davanın köy muhtarı olan ...'a karşı köy tüzel kişiliğini temsil sıfatı olmaksızın açıldığını bu nedenle davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda dava dilekçesi içeriğinden davanın köy muhtarlığına yöneltildiği ve dava dilekçesinin de köy muhtarı olan davalıya tebliğ edildiği ve davayı takip ettiği anlaşılmakla, temsilcide yanılma hasımda yanılma kabul edilmeyip, yargılamaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe husumet nedeniyle davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.