muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5101, Karar No: 2019/2231, Tarih: 06.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/5101 E.  ,  2019/2231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yoksulluk nafakası isteğinin kabul edilebilmesi için nafaka talep edenin boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceğinin belirlenmesi gerekir (TMK m. 175). Mahkemece aldırılan sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağına göre davalı erkeğin işsiz olduğu, davacı kadının ise ev hanımı olduğu, gelirinin bulunmadığı belirtilmiş, tanık beyanlarından da davalı erkeğin esnaf olarak çalışırken dükkanını kapattığı, işlerini evden takip ettiğine yönelik duyumlar bulunduğu görülmüş, davalı erkek vekili tarafından yargılama sırasında davacı kadının SGK'lı olarak çalıştığına yönelik bir takım belgeler dosyaya sunulmuştur. Bu durumda mahkemece yeniden usulünce tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılarak, kadının sürekli ve düzenli bir işte çalışıp çalışmadığı, çalıştığının tespit edilmesi halinde, çalışması karşılığında elde ettiği gelirin düzenli ve sürekli olup olmadığı, kendisini yoksulluktan kurtaracak düzeyde bulunup bulunmadığı araştırılarak, gerçekleşecek sonuca göre kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz başvuru harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 06.03.2019 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2021/13591, Karar No: 2021/11095, Tarih: 22.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/13591 E.  ,  2021/11095 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.11.2016 tarih

ve 2016/168 - 2016/226 sayılı kararı

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : Sanık hakkında 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet

hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine

dair karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre Yargıtay 3. Ceza Dairesinin... Esas sayılı dosyası kapsamındaki temyiz incelemesi ile aynı günde yapılan incelemede;

1-Olay tutanağı, CD inceleme ve kimlik tespit tutanağı ve dosya kapsamı itibarıyla; PKK terör örgütü elebaşısı Abdullah Öcalan'ın yakalanmasını ve Şırnak ilinin ... ilçesi ile ... ilinin...ilçesinde yaşanan olayları protesto etmek amacıyla Demokratik Bölgeler Partisi ve Halkların Demokratik Partisi tarafından koordine edilen 14/02/2015 tarihli yürüyüş ve basın açıklamasına katılan sanığın, etkinlik sırasında yalnızca "Savaşa Hayır Barış Hemene Şimdi" şeklinde slogan attığı, "Biji Berxwedana ... (Yaşasın ... Direnişi)" şeklinde slogan atmadığı şeklindeki savunmaları karşısında, sanığın dosyada mevcut CD inceleme ve kimlik tespit tutanağında belirtilen şahıs olup olmadığının ve "Biji Berxwedana ... (Yaşasın ... Direnişi)" şeklinde slogana eşlik edip etmediğinin tespit edilerek maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıkça aydınlatılması bakımından, sanığın mukayeseye uygun fotoğrafları çektirilerek, söz konusu fotoğrafların dosyada mevcut CD içeriğindeki görüntüler ile karşılaştırılması neticesinde düzenlenecek bilirkişi raporunun dosyaya ibrazının sağlanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık müdafii tarafından lehe hükümlerin uygulanması talep edilmesine karşın, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceğinin karar yerinde tartışılmaması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık müdafii tarafından lehe hükümlerin uygulanması talep edilmesine karşın, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceğinin karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeple BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın...2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12752, Karar No: 2017/5642, Tarih: 03.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/12752 E.  ,  2017/5642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Bozma sonrası yapılan yargılamada, sanık ve katılana bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmadan ve bu ilama uyulup uyulmaması hususunda karar verilmeden yargılamaya devamla hüküm tesisi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326.maddesine aykırı davranılması,

2)Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanında sanık ... ile yaşlarının küçüklüğü nedeni ile dosyaları tefrik edilen suça sürüklenen çocuklar ...ve ... tarafından darp edildiğini beyan etmesi, sanığın aşamalardaki ikrarı ve doktor raporu birlikte değerlendirildiğinde sanığın suça sürüklenen çocuklar ile birlikte suçu işlediği sabit olduğu halde hatalı gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

3)Katılanın yaralanması ile ilgili olaydan sonra...Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi acil polikliniğinden verilen geçici raporda "sol gözde travmaya bağlı ödem, sıyanöz, yüz bölgesinde sol göz altında yüzeyel abrazyon, boyun bölgesinde travmaya bağlı yüzeyel kızarıklık ve abrazyon ,iki yüz kafa grafisinde fraktür izlenmedi, kemik kırığına neden olabileceği" denildiği, 18.04.2013 tarihli ...Şehir Hastanesi'nin plastik cerrah uzmanı tarafından düzenlenen raporunda ise kemik kırığının nerede olduğu, geçici rapor veya grafiler ile fiziki bulgular anlatılmadan "basit tıbbi tedavi ile giderilmez, kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi orta 3. derecedir" şeklinde denilmesi karşısında, raporların kendi içinde çelişkili ve hükme esas alınacak ölçüde yeterli olmaması nedeniyle katılanın tüm tedavi evrakları ve raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkinin yapılarak, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki unsurları kapsayacak ve özellikle yaralanmasının kemik kırığına neden olup olmadığına ilişkin kesin rapor alındıktan sonra sonucuna göre cezalandırılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5207, Karar No: 2020/2292, Tarih: 10.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5207 E.  ,  2020/2292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 09/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4636, Karar No: 2012/3289, Tarih: 09.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/4636 E.  ,  2012/3289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 268 ada 19 parsel sayılı 71,18 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ölü ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın çalılık kayalık vasfında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan 3 adet zeytin fidanının davalı tarafa ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine'nin temyizi muhtesat niteliğindeki zeytin fidanlarının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine ilişkin hükme yöneliktir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 3 adet zeytin fidanının davalı tarafa ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosyada toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2. maddesi hükmü uyarınca, taşınmaz mal üzerinde malikinden başka kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut olduğunda bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dava ve temyize konu 268 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3 yaşındaki 3 adet zeytin fidanının yaşı ve tespit tutanağının düzenlendiği tarih gözönüne alındığında kadastro tespitinden sonra dikildiğinin kabulü gerekir. Kadastro tespitinden sonra yapılan muhdesatın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi yasal olarak mümkün değildir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10375, Karar No: 2014/20694, Tarih: 11.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10375 E.  ,  2014/20694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2013/138-2014/85

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı V.. M.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı V.. M.. vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, hüküm kurulmuşsa da; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak:

1)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %1'ini geçemeyeceği gözetilmeden , hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda %1,76 kabul edilmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

2)Dosyadaki bilgi ve belgelere göre Vedaş'ın yapılan özelleştirme ile Vangölü Enerji Yatırım Anonim Şirketine 26.07.2013 tarihinde satıldığı anlaşıldığından, bedele ilişkin sorumluğun Tedaş'a ait olması nedeniyle, TEDAŞ'ın davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı V.. M.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/29410, Karar No: 2013/24803, Tarih: 02.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/29410 E.  ,  2013/24803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı işyerine 15/09/2002 tarihinde girdiğini, 15/06/2007 tarihinde hiç bir haklı neden olmadan işten çıkartıldığını, tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalıya usulüne uygun davetiye gönderilmesine rağmen duruşmalara katılmamış, yazılı savunmada da bulunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Yerel mahkemece davalı aleyhine hüküm kurulmuş ise de; davacının çalıştığı yerin ... Temizlik Yemek Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu anlaşıldığından, mahkemece bu şirkete ait ticaret sicil kayıt ve belgeleri getirtilip bu getirilen kayda göre davalının bu şirkette yetkili temsilci olduğunun tespiti halinde dava dilekçesinin husumet tevcihinde hata kabul edilmek suretiyle, davanın şirkete yöneltilmesi sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi eğer davalı, bu şirketin temsilcisi değilse açılan davanın husumet yanlışlığı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, yerel mahkemece eksik araştırma ve değerlendirme ile davalı aleyhine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9173, Karar No: 2010/10780, Tarih: 02.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/9173 E.  ,  2010/10780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nevşehir Aile Mahkemesi

TARİHİ :3.3.2009
Yargıtay — Esas No: 2024/11244, Karar No: 2025/156, Tarih: 08.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/11244 E.  ,  2025/156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1359 E., 2024/1039 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/106 E., 2024/185 K.

A-2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, asılın adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de Mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe değerlendirildiğinde; (adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından), adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay (11). Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

B-Dava konusu alacağın yapılandırıldığı anlaşılmakla, söz konusu yapılandırmanın devam edip etmediği ile güncel ödeme bilgilerinin davacı Kurumdan sorularak ikmal olunacak evrakın gönderilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/637, Karar No: 2011/7174, Tarih: 09.12.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/637 E.  ,  2011/7174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Dairemiz Üyesi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde 21/04/2008 tarihinden iş akdinin feshedildiği 13/04/2009 tarihine kadar ara vermeksizin kıdemli araç muayene uzmanı olarak çalıştığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığı ve daha önce kınama, uyarı ve maaş kesintisi gibi disiplin cezası almadığı halde iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğini, yapılan feshin haksız olduğunu beyat etmiş, bu nedenle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, müvekkilinin işe başlatılmadığı takdirde kanundan Doğan aylık ücretleri tutarındaki tazminatın davalıdan tahsiline, davacının karar kesinleşinceye kadar çalıştırılmadığı süre içerisinde kanundan doğan aylık ücretlerinin ve diğer haklarının davalı şirketten tahsiline, ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; araç muayene uzmanı olarak çalışan davacının, aynı işyerinde araç muayene uzmanı olarak çalışan Fikri AYDIN tarafından muayene edilen, arka cam sileceğinin çalışmaması, sağ uzun hüzmeli farın ayarsız olması ve sağ ön tekerlek yataklama rulmanında çok fazla boşluk olması şeklinde üç adet ağır kusur bulduğu ... plakalı aracı 45 saniyede muayene ederek onay verdiğini, ilk muayene ile davacının muayenesi arasında bir saat 20 dakika gibi bir zaman geçtiğini, bu kadarlık bir zaman diliminde söz konusu ağır kusurların giderilemeyeceğini, davacının bu eylemi nedeniyle Disiplin Kurulu'na sevk edildiğini, Dibiplin Yönetmeliği'nin 4.4.4. maddesi uyarınca davacının TÜVTÜRK'ün kurumsal kimliğine zarar verdiği sonucuna varıldığını, bu nedenle doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışı nedeniyle davacının iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 25/II-e maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini beyanla haksız açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda davacının araç muayene uzmanı olarak teknik anlamda eksik ve yanlış bir çalışmasının bulunmadığı, davacının sorumlu amiri durumundaki kişinin onayladığı bir rapordan 10 gün sonra uyarma ve kınama gibi cezalar uygulanmadan doğrudan davacının iş sözleşmesinin feshi yoluna gidilmesinin Medeni Kanun 2. maddesindeki iyi niyet kurallarına uygun olmayan bir tasarruf olduğu ve davacının eylemi ile yapılan işlemin şekli gözetilerek haklı fesih koşullarının gerçekleşmediği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.