muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5399, Karar No: 2021/1871, Tarih: 18.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2017/5399 E.  ,  2021/1871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Bilirkişi raporunda, adli emanette bulunan 17 adet kitabın orjinal nitelikte bandrol taşıdıkları ve kitapların da orijinal olduklarının belirtilmesi karşısında, anılan kitapların iade edilmesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükümden müsadereye ilişkin bölümün çıkartılıp, yerine ''Adli emanetin 2014/13437 sırasında kayıtlı materyallerden 17 adet orjinal bandrollü olduğu anlaşılan kitabın iadesine, geri kalan materyallerin ise 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresi yazılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8790, Karar No: 2022/5625, Tarih: 26.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8790 E.  ,  2022/5625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında 15/11/2014 tarihli eylem nedeniyle, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, 07/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa 30/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği, ancak erteleme kararının kesinleşmesi beklenmeden infazı için 09/12/2014 tarihinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edildiği görülmekle kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, denetimli serbestlik tedbirinin gereklerini yerine getirmediğinden bahisle yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19083, Karar No: 2016/297, Tarih: 18.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/19083 E.  ,  2016/297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/317014

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2011/218 (E) ve 2012/925 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 24.11.2009 gün ve 2009/11-164 Esas, 2009/275 sayılı kararında da belirtildiği üzere, hüküm fıkrasında kanun yollarının süresi, mercii ve şeklinin CMK'nun 232/6. madde ve fıkrasına uygun olarak ve tereddüte mahal vermeyecek biçimde gösterilmesi gerektiği, somut olayda yoklukta verilen hüküm fıkrasında kanun yoluna başvuru süresinin başlangıcı “mahkememiz görüldü Cumhuriyet savcısının görüldü işleminden 1 gün sonra yasal süresi başlamak üzere Mahkememize 7 gün içinde verilecek bir dilekçe ile Yargıtay'da temyiz yolu açık olarak” şeklinde tereddüte yer verecek biçimde gösterilmesi nedeniyle sanık H.. Ö.. müdafiinin 23.01.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Sanıklar K.. Ç.. ile M.. Ç.. hakkında verilen beraat kararları ile sanıklar H.. Ö.. ile S.. A.. hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan ile sanık H.. Ö.. müdafii ve sanık S.. A..'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar H.. Ö.. ile S.. A.. hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklara yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş, sanıklar K.. Ç.. ile M.. Ç.. hakkında ise elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ile sanık H.. Ö.. müdafii ve sanık S.. A..'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar S.. A.., A.. C.. ve N.. Y.. hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık A.. C.. müdafii, sanık S.. A.. müdafii ile sanık N.. Y..'ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2-Sanıklar S.. A.., A.. C.. ve N.. Y.. hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık A.. C.. müdafii, sanık S.. A.. müdafii ile sanık N.. Y..'ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık S. aşamalarda atılı suç ile ilgisi olmadığını, kaybettiği sürücü belgesi ile ağabeyi A. A.'ın bu kimlikle kendi adına usulsüz işlemler yaptığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi ve müdafiinin temyiz dilekçesine eklediği Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/292 Esas sayılı dosyasının duruşma tutanağında müvekkili ile katılan H.. T..'ın yüzleştirildiği ve katılanın kendisinden araç alan kişinin huzurdaki kişinin olmadığını belirtmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanık S.'ın iddialarının açıklığa kavuşması açısından katılan ile sanık S.ın yüzleştirilmesi, Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/292 Esas sayılı dosyası getirtilerek bu dosyayı ilgilendiren belgelerin dosya içerisine alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi, yine sanık N.. Y..'ın aşamalarda kendisinin sadece trafik işlemlerini yaptığı bir işyerinin olduğunu, ...şirketinin sahibi olarak tanıdığı S.'ın kendisine telefon edip sıfır bir dorsenin işlemleri olduğunu bildirmesi nedeniyle sadece belgelerle trafik tescilde işlemler yaptığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemesi ile sanık A.. C..'ın aşamalarda kendisinin sadece katılan ile dorseyi alacak olan S. ve H.i tanıştırdığını, bunun dışında bir işlem yapmadığını, hatta katılanın parasını alamadığında kendisini aradığında dorsenin bulunması için kamyoncuları uyardığını belirterek atılı suçlamayı kabul etmemesi, katılanın aracın parasını alamadığında sanık A.ye gittiğini ve durumu izah ettiğinde A.nin diğer sanıklara ulaşmaya çalıştığını ancak sonuç çıkmayınca kendi çabalarıyla aracını aramaya başladığını beyan etmesi karşısında; sanıklar A.. C.. ile N.. Y..'ın savunmaları aksine atılı suçu işlediklerine dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık A.. C.. müdafii, sanık S.. A.. müdafii ile sanık N.. Y..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebeplerden dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8216, Karar No: 2016/5117, Tarih: 05.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8216 E.  ,  2016/5117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/01/2014 gün ve 2013/451-2014/13 sayılı kararı onayan Daire’nin 31/03/2015 gün ve 2014/6813-2015/4467 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların ...'nde ve dava dışı ....'nde ortaklıklarının bulunduğunu, ancak davacının eczane ruhsatının olmaması nedeniyle resmi kayıtların davalı adına düzenlendiğini, 29.07.2011 tarihinde yaptıkları sözleşme ile eczanenin davalıya bırakılmasına, davalının ...'ndeki % 25 payını davacıya devretmesine, müvekkilinin eczane için ödediği 390.000 TL'den davalının şirketteki payı için ödenecek 100.000 TL'nin mahsubu ile bakiye 290.000 TL'nin davacıya ödenmesine karar verildiğini, davalının yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalının isticvap edildiği 16.07.2013 tarihli oturumda, çevredekilerinin telkinleriyle akrabası olan davacıya (230.000) TL ödemeyi kabul ettiğini açıkça ikrar etmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2770, Karar No: 2023/8808, Tarih: 16.02.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/2770 E.  ,  2023/8808 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/106368 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2015/527 Esas, 2015/856 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 51 inci maddesi uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2015/527 Esas, 2015/856 Karar sayılı kararının sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 21.06.2018 tarihli ve 2017/13298 Esas, 2018/12307 Karar sayılı kararı ile;

"02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK.nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... Anadolu 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.02.2019 tarihli ve 2018/829 Esas, 2019/118 Karar sayılı kararıyla, sanığın eyleminin alacağını tahsil amacıyla tehdit suçu kapsamında kaldığı gerekçesi ile 5271 sayılı Kanun’un 3, 4 ve 5 inci maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine ve ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.07.2019 tarihli ve 2019/165 Esas, 2019/317 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri;

1. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiği,

2. Tekrar uzlaşma yapılması gerektiğine,

Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ve katılanın ortak ticaret işi yaptıkları, katılanın sanığın gayrimenkulünü ipotek olarak göstererek kredi çektiği, bu kredinin yarısını sanığa verdiği, yarısını katılanın aldığı, kredi borcunu yarı yarıya ödeme konusunda anlaştıkları ancak katılanın kredi borcunun yarısını ödememesi nedeniyle sanığın ipotek olarak verdiği gayri menkulün haczedilerek satışa çıkartıldığı, katılanın sanığa olan borcunu ödemediği ve sanığın 23.11.2014 ve 25.11.2014 tarihlerinde katılana sosyal medya üzerinden "evimi yedin, yuvamı yıktın ... şimdi yaşamana bakıyorsun, ama şunu iyi bil ya sen beni öldüreceksin ya ben seni öldüreceğim" ve "Paramı ödeyeceksin ..., canımı ortaya koymazsam pezevengin evladıyım, sana bu kadarını söylüyorum, Paramı ödeyeceksin ..., canımı ortaya koymazsam pezevengin evladıyım sana bu kadarını söylüyorum, Fazla laf salatası yapmaya gerek yok senden tel. bekliyorum" şeklinde mesajlar atarak parasını almak için tehdit ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın aşamalarda isnat edilen suçlamayı ikrar ettiği anlaşılmıştır.

3. Katılanın tutarlı ve uyumlu beyanları dosyada mevcuttur.

4. Sanığın katılana attığı tehdit mesajlarının, katılanın telefonundan tespit edildiği, 10.04.2015 tarihli katılan ifade tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Katılanın şikayet dilekçesine ekli tespiti yapılan tehdit mesajlarının bulunduğu facebook hesabındaki mesajlara ilişkin görüntüler dosya arasında bulunmaktadır.

6. Katılan ile irtibat kurulamadığından uzlaştırma müzakerelerine başlanamadığının belirtildiği, 16.01.2019 tarihli uzlaştırma raporu dosya arasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

5. Katılanın şikayet dilekçesine ekli tespiti yapılan tehdit mesajlarının bulunduğu facebook hesabındaki mesajlara ilişkin görüntüler dosya arasında bulunmaktadır.

6. Katılan ile irtibat kurulamadığından uzlaştırma müzakerelerine başlanamadığının belirtildiği, 16.01.2019 tarihli uzlaştırma raporu dosya arasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Dosya içerisinde yer alan 16.01.2019 havale tarihli Uzlaşma Raporu içeriğine göre, katılan ...'a mevcut adres ve telefon ile ulaşılamadığı, uzlaştırma işlemlerinin gerçekleştirilmesini sağlamak amacıyla adresine gönderilen tebligatın tebliğ edilemediği, yapılan araştırmada sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi kayıtlarında mernis adresinin bulunmadığı belirtilerek katılan ile irtibat kurulamadığından uzlaştırma işlemlerine başlanamadığı ve mahkemece buna göre uzlaşmanın sağlanamadığı gerekçesiyle sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise de;

Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu (7201 sayılı Kanun) hükümleri uyarınca; Uzlaştırma işlemlerini gerçekleştirmek üzere kendisine dosya tevdi edilen uzlaştırmacının öncelikle uzlaştırma teklifi yapılacak ilgililere telefon, telgraf, faks, elektronik posta gibi araçlardan yararlanılmak suretiyle uzlaştırma teklifi yapmak üzere çağrı yapması, şayet belirtilen şekilde çağrı yapılamaz ise bu defa uzlaştırmacının ilgili savcılık nezdinde kurulmuş uzlaştırma bürosundan uzlaşma teklifi yapılmasını talep etmesi gerektiği, böyle bir taleple karşılaşan büronun da muhatabına ulaşamaması durumunda öncelikle muhatabın bilinen son adresine tebliğ yapması, tebligatın iade gelmesi durumunda bu defa muhatabın mernis adresinin bulunması halinde 7201 sayılı Kanun'un 21/2. maddesi gereğince işlem yapılması ve tebligat işlemlerinin sonuçlandırılması gerektiği,

Dava konusu olayda, katılana yukarıda detaylıca açıklandığı üzere tebliği gerektiği gözetilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.07.2019 tarihli ve 2019/165 Esas, 2019/317 Karar sayılı kararının, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, gerekçesi farklı olarak Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4033, Karar No: 2019/6317, Tarih: 24.12.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/4033 E.  ,  2019/6317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında “Bıçak tehdidi altında bir adet bileziğin alımına” ve “Zorla ayrı ayrı zamanlarda beş adet altın alımına” ilişkin eylemlerinden dolayı kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sosyal inceleme raporu için harcanması zorunlu kamu masrafının Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlere ilişkin kısmından sosyal inceleme raporu ücretinin sanıktan tahsiline ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle,diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında “ Bıçak tehdidi altında ayrı ayrı zamanlarda iki defa para alımına” ilişkin eylemlerinden dolayı kurulan hükümlerin incelemesine gelince;Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan sanığın aynı okulda sınıf arkadaşı mağdur ...’tan yardım adı altında para aldığı, 2008-2009 eğitim yılında okulların Eylül 2008’de açılmasıyla birlikte, sanığın tehditle istemlerini yönlendirip mağdurdan para almayı sürdürüp, bir aşamada eylemlerine yeni bir boyut katıp, bu sefer farklı tarihlerde bıçak tevcihiyle 1-2 TL para almakla yetindiği olaylarda; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 150/2. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2072, Karar No: 2019/2386, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2072 E.  ,  2019/2386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5204, Karar No: 2015/12834, Tarih: 26.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/5204 E.  ,  2015/12834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından ferdi sağlık sigortası poliçesi ile sigortalı olan ...'in 30.07.2011 tarihinde davalıların sürücüsü, trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin sigortalısının içinde bulunduğu araca çarparak sigortalının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilince sigortalının tedavi masraflarına ilişkin olarak 10.586,95 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 10.586,95 TL'nın ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda, uyuşmazlığın ferdi sağlık sigortası poliçesinden kaynaklandığı, davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ferdi sağlık sigortası poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Ticaret Mahkemelerin görev alanı ticari davalardır. Ticari davalar ise 6102 sayılı TTK'nun 4.maddesinde gösterilmiştir. Buna göre 4.maddenin a-f fıkralarında sayılan davalar ile bazı kanunlarda özel olarak o kanundan kaynaklanan uyuşmazlıklar ticari dava sayılmıştır. Doktrinde de kabul gördüğü üzere bu davaları "Mutlak ticari dava" olarak adlandırıyoruz. İkinci grup ticari davalar "Nispi ticari davalar"dır. Bu davalar ise TTK 4.maddenin 1.fıkrasında gösterilmiştir. Mutlak ticari davalar tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın Ticaret Mahkemelerinin görevine giren davalardır. TTK 4.maddesinin (a) fıkrasında "Bu Kanunda" demekle TTK düzenlenen hususlardan kaynaklanan davaların ticari dava olduğu belirtilmiştir. Somut davada sigorta poliçesine dayalı sigorta hukukundan kaynaklanan bir davadır. Sigorta hukuku ise TTK 6.Kitap 1401.maddesinden itibaren düzenlenmiştir. Bu durumda dava TTK 4.maddenin (a) fıkrası kapsamında ticari bir dava olup Ticaret Mahkemesi görev alanında olmasına rağmen yanılgı ile görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.