muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/637, Karar No: 2011/7174, Tarih: 09.12.2011

Karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 35. maddesine göre araç muayene işinin yürütümünün sıkı kurallara bağlandığı, Araç Muayene İstasyonlarının Açılması İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmeliğin 8 ve 12. maddesinde araç muayene görevinin nasıl yapacağının açıkça anlatıldığı görülmektedir.

Araç muayenesi kamu güvenliliğini doğrudan ilgilendiren bir işlemdir. Özellikle trafik güvenliği açısından çalışanların azami özen gösterme yükümlülüğü içinde olmaları yasadan doğan zorunluluktur.

Yerel mahkeme her ne kadar anılan gerekçelerle yazılı şekilde davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar vermiş ise de, davacının üç adet ağır kusur bulunan bir aracı 45 saniyede muayene ettiği, aracın ilk muayenesi ile ikinci muayenesi arasında bir saat 20 dakika gibi bir sürenin geçtiği, yapılan işin özelliği dikkate alınarak iş sözleşmesinin, davacının doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışı nedeniyle haklı nedenle feshedildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Böyle olunca davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.

Belirtilen nedenlerle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-)Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)Davanın REDDİNE,

3-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 430.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100.00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-)Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 09.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8697, Karar No: 2019/7030, Tarih: 27.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/8697 E.  ,  2019/7030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi;

...İş Mahkemesinin 02/03/2017 tarih ve ... E/K sayılı kararının gerekçesinin düzeltilmek üzere HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, ve davanın reddine karar vermiştir.

... Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 20/01/2012 tarihinden iş akdinin feshedildiği 19/01/2015 tarihine kadar amir konumunda çalıştığını, davacıya davalı işyerinden gönderilen 19/01/2015 tarihli ihtarname ile şirketin ... temsilciliğinde servis danışmanı olarak görev yapmakta olduğunu, şirket çalışanlarından hasarlı araç takip danışmanı Ezgi' ye 15/01/2015 tarihinde personel servisinde sözlü tahkirde bulunduğu ve buna müteakiben fiili sataşma gerçekleştirdiğinin tespit edildiğinin bildirildiğini, buna istinaden davacının iş akdinin feshedildiğini, davacının davalı işyerinde amir konumunda çalıştığını, ismi geçen Ezgi isimli çalışanın davacıya karşı olumsuz söz ve davranışlarda bulunduğunu, davacının ismi geçen çalışana fiili sataşmada bulunmadığını, hakaret de etmediğini iddia ederek, davacının işe iadesi ile boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin 19/01/2015 tarihinde kanuni şartlara ve usulüne uygun olarak davalı şirket tarafından İş Kanununun 25/2-d maddesi gereğince geçerli nedenle feshedildiğini, davacıya iş akdinin feshedilmesinin ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, davacının davalı işyerinde servis danışmanı olarak çalıştığını, davacının işe başlamasından ayrıldığı tarihe kadar aynı ünvan ile çalıştığını, davacının görevinin gerektirdiği özen ve dikkati göstermesi yönünde defaeten şifahen ve yazılı olarak uyarıldığını, başka bir personele de mail yazışmaları sırasında kurum kültürüne uymayacak şekilde yazışmalar yaptığını, davacının yapılan uyarıları dikkate almadığını, davacının davalı şirkette çalışan başka bir kadın personele “seni dayaktan öldürürüm, senin ağzını burnunu kırarım” şeklinde sözlerle öncelikle sözlü tahkirde bulunduğunu ve sonrasında da fiili sataşmada bulunduğunu, araya giren personelce diğer kadın personelin yumruklardan kurtulduğu, cep telefonunun ve şapkasının elinden düştüğü, bu olayla ilgili savunmasını alan amirlerine “aynı tartışma tekrar yaşanırsa bu kez tam döverim” şeklinde sözler söylediği, müvekkili işverence iş akdinin feshinde kötüniyet bulunmadığı, davalı şirket yetkililerince yapılan feshin geçerli nedenle yapıldığını, yapılan feshin, feshin son çare olması ilkesine uyularak yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının söz ve davranışlarının 4857 sayılı İş Kanunun 25/2-d maddesi kapsamında başka işçiye sataşma boyutunda ve çalışma huzurunu bozar nitelikte olduğunu ve bu itibarla işveren feshinin haklı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Ç) İstinaf Başvurusunda Bulunan:

Davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) Bölge Adliye Mahkemesi' nin Kararının Özeti:

İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi, HMK.nun 353/1-b.2.bendi uyarınca ilk derece mahkemesinin gerekçesinde hataya düştüğünün anlaşıldığından bahisle düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, gerekçenin iş sözleşmesinin geçerli neden ile feshedildiği şeklinde düzelterek davanın reddine karar vermiştir.

E) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgeler özellikle davalı işyeri çalışanları Ezgi, Onur ve Nejat' ın işyerinde yürütülen soruşturma esnasında verdikleri yazılı beyanlarının içeriğinden davacının davalı işverene ait servis aracında diğer bir işyeri çalışanı Ezgi' ye sataştığı üzerine yürüdüğü sabittir. Davacının bu davranışı işveren açısından haklı fesih sebebi olup işverenin anılan eylem nedeniyle gerçekleştirdiği fesihte haklı olduğu gözetilerek davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesinin işveren feshini haklı değil geçerli kabulü yerinde değildir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

G)HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 52,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2019 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6457, Karar No: 2012/13738, Tarih: 19.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6457 E.  ,  2012/13738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2010 tarih ve 2005/435-2010/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin alanında tanınmış bir psikolog olduğunu ve (Çoçuk olmak başlığı altında) Çocuk ve İletişim, Çocuk ve Kişilik, Çocuğun Gelişim Dönemleri, Çocukta Uyum ve Davranış Bozuklukları, Çocuk ve Aile, Çocuk ve Eğitim; (Genç olmak başlığı altında) Gencim Doğruyum, Ben Kimim, Mesleğini Kendin Seç; (Evlilik konulu) Terapide Beş Soluk, Üç Kadın Üç Mektup Üç Evlilik" adlı 11 kitabın eser sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu kitaplar için davalı-karşı davacı ... ile sözleşmeler yaptığını, bu sözleşmelerin sürelerinin bittiğini, ancak buna rağmen kitapları basmaya devam eden kök Yayıncılığı şifahi olarak uyardıklarını, noter kanalı ile baskılara izin vermediklerini ihtar ettiklerini,buna rağmen davalı karşı davacının kitapları bastığını ve hala basmakta olduğunu, davalının bu eyleminin eser sahibinin mali ve manevi haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, FSEK 69. md. gereğince muhtemel tecavüzün men'ine, ihtarname sonrası gerçekleştirilen kitap baskı ve kalıplarının ref'ine, karar verilmesine talep ve dava etmiş; yargılama sırasında davalılardan Kardelen Matb. Tanıtım Hizm. San. Tic.Ltd.Şti hakkındaki davadan feragat etmiş, birleşen dosyada ise, "Üç kadın Üç mektup Üç evlilik" adlı kitabının davalı-karşı davacıya çekilen ihtarnameden yani hukuki ilişkinin sonlandırılmasından sonra basıldığını, "Çocuk olmak" ve "Genç olmak" başlıklı kitaplar için eser henüz vücuda getirilmeden sözleşme yapıldığını, bu sözleşmelerin bir mali hak devir sözleşmesi olmadığı gibi Borçlar Kanunu anlamında bir yayın sözleşmesi de olmadığını, ihtarnameden sonra bu sözleşmeye dayanarak baskı yapılmasının müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlali anlamına geldiğini, "Terapide Beş Soluk" ve" Üç Kadın Üç Mektup Üç Evlilik" adlı kitaplara ilişkin sözleşmelerin de FSEK 52. maddesine ve BK 373-375 md. göre uygun olmayan bir yıl süreli, baskı sayısı ve hangi hakların devredildiği belli olmayan bir sözleşme olduğunu, asıl hakları tecavüze uğrayanın müvekkili olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili,davacı ile müvekkili arasında imzalanan çeşitli sözleşmeler uyarnıca davacıya ait eserlerin basılıp dağıtıldığını, basılıp dağıtılan eserlerin telif ücretlerinin sözleşmeler uyarınca zamanında ve tam olarak davacıya ödendiğini, davacının müvekkiline ayrı tarihlerde dört adet ihtarname gönderdiğini ve bunlarda çeşitli gerekçelerle sözleşmelerin geçersiz olduğunu ileri sürdüğünü, ileri sürülen hususlara gerekli yanıtların verildiğini, bu ihtarnamelerden sonra sözleşmeler gereğince gönderilen çeklerin davacı tarafından kabul edilmesinin sözleşmelerin geçerli olduğunun davacı tarafından kabul edildiği anlamına geldiğini, davacının herhangi bir hakkının tecavüze uğramadığını, halen yürürlükte olan geçerli sözleşmelere göre kitapların basılıp dağıtıldığını savunarak davanın reddini istemiş,birleşen dosyalar da davalının "Öz Yayınları" adli bir yayınevi kurduğunu, müvekkiliyle aralarındaki sözleşmede yer alan sözleşmlere konu kitapları bu yayınevinden basarak dağıttığını,bunun açıkça sözleşmenin ihlali olduğunu ileri sürerek davalının eylemlerinin durdurulmasını, 1.000.-TL. maddi tazminat ile 5.000. TL, manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava ve birleşen dosyada davalı ... ve birleşen dosyada davalı ... Eğitim Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti ve Cem Web Ofset San. ve Tic. Ltd. Şt vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece,iddia ,savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,asıl davada ,Ankara Valiliği İl Kültür Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, Kardelen Matbaacılık Dağıtım Hizmetleri San. Tic. Ltd. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı arasında imzalanan yayın sözleşmelerinin FSEK 52.maddesine göre geçerli olduğunu, sözleşmelerde baskı adedi belirtilmediğinden BK'nın 375. maddesine göre yayıncının hakkının 1 baskı ile sınırlı olduğu,ancak davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacıya çektiği ihtar tarihine kadar sessiz kaldığı ve telif bedellerini kabul ettiği bu nedenle dava konusu sözleşmelerin, davalı-karşı davacının ihtarı tebellüğ ettiği tarihe kadar geçerli olduğu, bu andan sonrada davalı-karşı davacı yayıncının sözleşmeye dayanarak herhangi bir hak talep edemeyeceği gerekçesiyle diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile tecavüzün men'ine,birleşen davalarda da Ankara Valiliği İl Kültür Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine ,diğer davalılar yönünden ise yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı-karşı davacıya ihtarnamenin tebliğinden itibaren sözleşmeler geçersiz olacağından, davacı-karşı davalının da dava konusu eserini ihtarnamenin tebliğinden sonra, davalı-karşı davacıdan başka bir yayıncıya yayımlattığı böylece davalı-karşı davacının ihtarnamenin tebliğinden sonra sözleşmeye dayanarak bir hak talep edemeyeceği gerekçesiyle diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 25,65 TL harcın temyiz eden Kök Yayıncılık İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti.'e iadesine, 19/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3233, Karar No: 2023/4616, Tarih: 04.07.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/3233 E.  ,  2023/4616 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ( 5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2022 tarihli ve 2021/177 Esas, 2022/129 Karar sayılı kararı ile; sanığın kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2022/1880 Esas, 2022/1741 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın kendisini savunduğuna, haksız tahrikin mevcut olduğuna, 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesine aykırı davranıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktulün amca çocukları olduğu, maktulün sanığın kız kardeşi olan L.A. ile görüştüğü ve bu durumun aileler tarafından bilindiği, sanığın bu durumu kabul etmediği ve rahatsız olduğu, sanığın maktul tarafından kız kardeşine gönderilen mesajları görmesi üzerine sinirlendiği, olay tarihinde saat 22:30 sıralarında sanığın maktulün yaşadığı evin önüne geldiği, bu sırada evde maktulün kardeşleri olan katılanlar ... ve ...'ün bulunduğu, sanığın anahtarı üstünde olan kapıyı açarak eve girdiği, "Mikail nerede, onu öldüreceğim" diye bağırdığı, daha sonra maktulün yanına giderek bıçağı maktulün göğüs kısmına sapladığı, bu esnada ... ve ...'ün araya girmesiyle tekrar darbe vurmasının engellendiği anlaşılmıştır.

2. Sanık soruşturma ve kovuşturma aşamalarında maktulün öz amcasının oğlu olduğunu, kardeşi L.A. ile maktul arasında gönül ilişkisi olduğunu ve evlenmek istediklerini bildiğini, kardeşi L.A.'nın cep telefonunda maktulden gönderilen "güzel seviştik" şeklinde mesaj görmesi üzerine sinirlendiğini, kız kardeşine bu durumun ne olduğunu sorduğunu, annesi ve babasına durumu aktardığında terslediklerini, bu durum üzerine maktulü aradığını, maktule yaptığının yanlış olduğunu söylediğini ve onun da bunu kabul ettiğini, maktulün gel yüz yüze konuşalım dediğini, bunun üzerine maktulün evine gittiğini, kapıyı ...'ın açtığını, maktulün kendisine alaylı bir tavırla "O İsmail hoşgeldin" dediğini, maktule "senin yaptığın şerefsizlik değil mi" demesi üzerine maktulün kendisinin üzerine saldırdığını, ... ve ...'ün de kendisini darp etmeye başladıklarını ve bu sinirle de üzerinde taşıdığı bıçağı çıkardığını, o esnada ...'ın eline bıçağın değdiğini, maktulün kendisine saldırması üzerine cebinden çıkardığı

bıçakla maktulün göğsüne vurduğunu, bıçağı bir defa sokup çıkardığını, olay günü kendisinin de darp edildiğini ama şikayetçi olmadığı için rapor aldırılmadığını, kendisini savunmaya çalıştığını, öldürme

kastı olmadığını, olaydan sonra 112 yi arayarak durumu bildirdiğini savunmuş ise de maktul ile sanığın kardeşinin görüştüğünün aileler tarafınca bilinmesi, tanık L.A.'nın maktul ile evlenme planları yaptıkları ve maktulün kendisine karşı herhangi bir çirkin davranışı, namusuna laf getirtecek herhangi bir şeyinin olmadığı yönündeki beyanları, maktulden kaynaklanan bir tahrik bulunmaması, maktulün haksız zeminde bulunmaması karşısında haksız tahrik şartlarının oluşmadığı kanaatine varıldiğı, yine sanık eve girdiğinde maktulün alaycı bir tavırla kendisine seslendiğini ve kendisine saldırdığını beyan etmiş ise de sanığın zaten maktulün evine sinirli bir şekilde gitmiş olması, yanında suçta kullandığı bıçağı götürmüş olması, tanık anlatımları karşısında sanığın bu yöndeki savunmasına da itibar edilmediği belirtilmiştir.

3. Otopsi raporunda maktulün vücudunda 1 (bir) adet kesici delici alet yaralanması tespit edildiği, ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kalp kesisinden gelişen kanama sonucu meydana geldiği belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

1. Hükmün gerekçesinde sanığın maktule yönelik eylemi yönünden "sanığın üzerine atılı kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir" yerine "sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir" olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın kendisini savunduğuna, haksız tahrikin mevcut olduğuna, 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesine aykırı davranıldığına yönelen temyiz sebepleri yönünden;

2. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın kendisini savunduğuna, haksız tahrikin mevcut olduğuna, 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesine aykırı davranıldığına yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, somut olayda meşru savunma koşullarının oluşmadığı, haksız tahrik uygulanmamasının isabetli olduğu, anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2022/1880 Esas, 2022/1741 Karar sayılı kararlarında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2023 tarihinde karar verildi.