muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/14365, Karar No: 2018/8846, Tarih: 03.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/14365 E.  ,  2018/8846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında gösterilen suç tarihinin, katılan kuruma fatura edilen en son tarih olan 29/06/2007 yerine, 2006 yılı olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün hata olarak görülmüştür.

Yargıtay 23.Ceza Dairesinin 31/03/2015 gün ve 2015/836 esas, 2015/204 karar sayılı bozma ilamının sadece "dolandırıcılık" suçuna hasren inceleme içerdiği ve fakat sanığa atılı diğer "özel belgede sahtecilik" suçu için inceleme içermediği gözetildiğinden, özel belgede sahtecilik suçu yönünden de yapılan incelemede:

... Eczanesi yetkilisi olan sanığın arşivlerinde yapılan kontrollere göre 134 adet karvezide adlı sahte ilaç küpürünü Sosyal Güvenlik Kurumuna fatura ederek kurumu 19.534,56 TL zarara uğratarak, nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında; küpürleri sahte olan ilaçları fatura ile değişik tarihleri değişik ecza depolarından faturaları karşılığında aldığını, bu faturaların tamamının gerçek olduğunu, ilaç kutusu üzerine bakarak sahte olduğunu anlayamayabileceğini, bu ilaçları sahte olduğunu bilerek hastalara vermediğini, suçlamaları kabul etmediğini belirtmesi, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporunda; tetkik konusu belgelerin incelenmesi neticesinde; sanığın söz konusu ilaçları fatura ile ecza depolarından aldığından onun sahte küpürlü ilaçları sahte olduğunu bilerek hastalara verdiğine ve böylece sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğine dair yeterli delil elde edilemediği görüş ve kanaatin bildirilmesi, SGK İl Müdürlüğü yazıları, ecza depolarına ait fatura fotokopileri, ekspertiz raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğine dair yeterli delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğine dair yeterli delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9277, Karar No: 2022/9412, Tarih: 22.11.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/9277 E.  ,  2022/9412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

... Cumhuriyet Başsavcılığı, nüfus kayıtlarına göre davalı eşlerden ...’un babası ... ...’un davalı ...’un annesinin babası ... ... olduğu, davalıların dayı-... oldukları ve aralarında evlenme engeli bulunduğundan bahisle davalıların evliliğinin mutlak butlanla iptali için işbu davayı açmıştır. Mahalli mahkeme, davanın kabulüne ve evliliğin mutlak butlan ile iptaline karar vermiştir. Hüküm Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, davalılara nüfus kaydının düzeltilmesi için süre verilerek açılacak davanın bekletici mesele yapılması ve akabinde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, temyiz edilmiştir.

... Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğünün Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği 7/7/2010 tarihli yazıda, davalı ...’nin annesi ... ... ...’un kaymakamlığa sunduğu dilekçe üzerine kayıtların tetkik edildiği, ...’ın babasının 1942 doğumlu ve 26225287880 kimlik nolu ... ... olmayıp 1942 doğumlu ve 26228287726 kimlik nolu bekar ... ... olduğu, ilgilinin müracatı ile kaydın düzeltildiği, kısaca ...’ın babası ... ... ile davalılardan ...’nin babası ... ...’un farklı kişiler olduğu, davalı kadının dayısı ile evli olmadığı ve 1989 yılında başlatılan aile kütüklerinin taranarak kodlanması sırasında hata yapıldığı bildirilmiştir.

Mahalli mahkeme tarafından, davalıların dayı-... oldukları ve aralarında evlilik engeli bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile evliliğin mutlak butlan ile iptaline karar verilmiş ise de ... Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğünün yazısında davalıların arasında evlilik engeli bulunmadığı, hatalı nüfus kaydının düzeltildiği bildirilmiş ve düzeltilmiş nüfus kayıtları yazı ekinde dosyaya sunulmuştur. Bu itibarla, mahalli mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22.11.2022 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/16526, Karar No: 2015/746, Tarih: 02.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/16526 E.  ,  2015/746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, davalının psikolojik rahatsızlığını ileri sürmüş, davalı tarafından da bu iddia kabul edilmiş, ... . Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesinde tedavi gördüğü bildirilmiştir. Bu durumda hastaneden davalının tedavi evraklarının istenmesi, dava ehliyetinin “dava şartı” olduğu (HMK.md.114/1-d), bu hususun hakim tarafından re’sen (kendiliğinden) araştırılacağı (HMK.md.115/1) dikkate alınarak, davalının öncelikle dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunun tespit edilmesi, gerekmesi halinde yetkili vesayet makamına itibarda bulunulması (TMK.md.405/2), sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesi ve hasıl olacak neticesine göre hüküm kurulması gerekirken, bu yön araştırılmadan hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.02.2015 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2022/9794, Karar No: 2023/514, Tarih: 09.02.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/9794 E.  ,  2023/514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; eşinin kendisine küfür ettiğini, burnuma kan kokusu geliyor diye tehdit ettiğini, beyanla açılan davanın kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalıya dava dilekçesinin 01.07.2020 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı dava dilekçesinde hakaret ve tehdit vakıalarına dayanmışsa da dinlenen tanık beyanlarından tarafların aralarındaki olayları bilmediklerini hakaret ve tehditin boşanma sebebi olması için nerede, ne zaman ve ne söylendiğinin açıkça ispatı gerektiğinden ve bu durumda davacı tarafça ispat edilemediğinden davalı tarafa yüklenebilecek bir kusur olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek tarafından, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı erkek tarafından, davasının reddi yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı erkeğin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek, davasının reddi yönünden temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı erkek tarafından açılan davada taraflar arasında davalıdan kaynaklanan bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, erkeğin davasının reddinin doğru olup olmadığı noktasında taplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek, davasının reddi yönünden temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı erkek tarafından açılan davada taraflar arasında davalıdan kaynaklanan bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, erkeğin davasının reddinin doğru olup olmadığı noktasında taplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkeğin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3037, Karar No: 2014/2936, Tarih: 30.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/3037 E.  ,  2014/2936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/68290

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2010/878 (E) ve 2012/23 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 13/12/2010 günlü kararı ile faatliyetleri dondurulan İstanbul 4. Çocuk Mahkemesi'nce dosyanın devredildiği İstanbul 2. Çocuk Mahkemesi'nde 18 yaşını dolduran sanıklar S.. K.. ve S.. T.. hakkında yapılan duruşmaların tümünün açık yerine kapalı yapılması sureti ile sanıkların savunma haklarının kısıtlanması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. K.. ve S.. T.. ile her iki sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10361, Karar No: 2011/9107, Tarih: 20.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/10361 E.  ,  2011/9107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2009 tarih ve 2005/638-2009/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.07.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden 3 D LTD. Şti.’ne ait olan ve diğer müvekkili Akademi Yayın Ltd. Şti. tarafından davalı taşıyıcıya teslim edilen 6 koli (173 adet) kitabın taşıyıcıya ait aracın yanması sonucu zayi olduğunu ileri sürerek 32.165,68 TL’nin 5.12.2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir..

Davalı vekili, müvekkilinin davacılardan Akademi Ltd. Şti. ile muhatap olduğunu, diğer davacı ile bir ilişkisi bulunmadığını, 3 D Ltd. Şti. yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacının tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacının tek taraflı olarak hazırlamış olduğu irsaliyelerin müvekkilini bağlamadığını, müvekkilinin kargoyu taşırken içeriğine ilişkin bir kabulde bulunmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki akdi ilişkinin mevcudiyetinin sabit olduğu, davalıya teslim edilen kargonun değer bildirilmeksizin teslim edildiği ve taşıma sırasında yanarak tamamen hasar gördüğü, uyuşmazlığın, davacıya ödenecek tazminatın miktarının tayini noktasında olduğu, davacının, Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü ile imzalamış bulunduğu sözleşme ile 320 adet kitabı teslim etmeyi üstlendiği, kitapların 147 adedini ilk partide Üniversiteye teslim ettiği, ikinci parti kitapları ise yanlar arasındaki sözleşme kapsamında taşınması ve teslim edilmesi için davalı taşıyıcıya teslim edildiği, yerleşmiş uygulamaya göre taşınan eşyaya ilişkin sevk irsaliyelerinin de “teslim sonrası gönderilen tarafından imzalandıktan sonra gönderene iade edilmek” üzere taşıyıcıya teslim edildiği, araçla birlikte bu irsaliyelerinde yanmış olduğu,

ancak davalı tarafından düzenlenen 31.10 2005 tarihli faturada 33813 nolu gönderici sevk irsaliyesinin kaydının bulunduğu, 8 adet kitaba ilişkin bu irsaliyenin ise “Miktar toplamı: 173” kaydını içerdiği, buna göre taşınan kitapların sayısının 173 olduğu ve üniversiteye teslimi gereken diğer kitaplar olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasındaki sözleşmede de, hasar halinde emtianın fatura bedeli üzerinden tazmin edileceği öngörüldüğü, 173 kitapla ilgili fatura değerlerine göre tazmini gereken miktarın 32.105,68 TL olduğu, 30.11.2005 tarihli ihtarname, bu ihtarnamenin tebliğ tarihi ve ihtarnamedeki atıfet mehline göre davalının 13.12.2005 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile 32.105,68 TL’nin 13.12.2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.891,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15553, Karar No: 2018/11262, Tarih: 12.04.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/15553 E.  ,  2018/11262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı 3. kişi vekili, davadışı.... Der...Ltd Şti'ne ait iş yerinde müvekkiline ait mahcuzların haczedildiğini, müvekkilinin borçla ve borçlu ile ilgisinin bulunmadığını açıklayarak davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, hacizde borçluya ait belgeler bulunduğunu, davacı tarafından sunulan faturaların borcun doğumundan sonraya ilişkin olduğunu, dava dışı ......Şti’nin, eski ortağının borçlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haciz yapılan adresin dava dışı ... Deri...Ltd. Şirketinin ticaret sicil adresi olduğu, borçlunun bu şirketin eski ortağı ve temsilcisi olduğu, borcun doğum tarihinden kısa bir süre sonra ortaklıktan ayrıldığı, haciz mahallinde borçluya ait kartvizitlerin bulunduğu, bu durumda dava dışı ... Deri...Ltd Şti ile borçlu arasında organik bağ bulunduğunun ve bu adresin aynı zamanda borçlunun da adresi olduğunun, dava konusu malların ise borçlu elinde haczedildiğinin kabulünün zorunlu olduğu, davacı üçüncü kişinin dava konusu deri ürünlerini fason olarak dikip iade edilmek üzere dava dışı ... Deri...Ltd Şti'ne teslim edildiği belirtilmiş ise de bu malların ayırt edici özelliklerinin kod veya numaralarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı 3. kişi vekili temyiz etmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Kararı, davacı 3. kişi vekili temyiz etmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacı 3. kişi, dava dışı ... Deri...Ltd Şti'ne fason imalatı nedeniyle teslim edilen mahcuzların, borçlunun borcundan dolayı haczedildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiş olup, davacı 3. kişi kanıt olarak faturalar ve sevk irsaliyeleri sunmuştur. Bu doğrultuda davacı 3. kişi ile faturaları düzenleyen dava dışı ... Deri...Ltd Şti'nin konusunda uzman maliyeci bilirkişi aracılığıyla ticari defterler ve muhasebe kayıtları üzerinde ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olup olmadığı hususu da dikkate alınmak sureti ile inceleme yaptırılarak davacı 3.kişi ile dava dışı şirket arasında öteden beri devam eden fason imalatına ilişkin iş ilişkisi olup olmadığının; fatura ve irsaliyelerin ticari defterlerde, hacizli malların her iki şirketin envarterlerin de kaydının bulunup bulunmadığı ve fason imalatı dolayısıyla daha önce davacı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, davadışı ... Deri...Ltd.Şti nin aynı anda başka firmalara da fason üretim yapıp yapmadığı hususlarında, Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınmalıdır. Bundan başka sevk irsaliyelerinde yazılı malların hacizli mallara uygunluğu konusunda rapor düzenleyen kişinin uzman olmadığı ve raporun da denetime elverişli olmadığı gözetilerek konusunda uzman tekstil mühendisi vasıtasıyla sunulan fatura ve sevk irsaliyelerindeki malların hacizli mallara uygunluğu saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı 3.kişinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7288, Karar No: 2019/3643, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7288 E.  ,  2019/3643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1587, Karar No: 2010/7718, Tarih: 24.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1587 E.  ,  2010/7718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1472, Karar No: 2020/3197, Tarih: 01.10.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/1472 E.  ,  2020/3197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 04/06/2020 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında yakınan ...’e karşı tehdit ve kasten yaralama suçlarından düzenlenen Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2014 gün 2014/750 sayılı iddianame anlatımına göre, olay günü sanığın, yakınandan 2000 TL alacağını isteyip sonrasında aldığı yanıt üzerine bıçak tevcih edip "Evine gideceğim aileni alacağım seni öldüreceğim" şeklinde sözlerle tehdit edip yaralamaya teşebbüsü karşısında; sanığın eyleminin sübutu halinde yağma ve/veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK’nin 150/1.maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Sanık ...’ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 01/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.