muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2940, Karar No: 2024/9533, Tarih: 11.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2940 E.  ,  2024/9533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/834 E., 2023/222 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama, 2313 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 01.06.2021 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları uyarınca; 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan aynı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Diyarbakır 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.04.2022 tarihli kararıyla, sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan aynı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.03.2023 tarihli ve 2022/834 Esas, 2023/222 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; keşif yapılması gerektiğine ve ele geçirilen ekili hint kenevirinin kendisine ait olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.03.2023 tarihli ve 2022/834 Esas, 2023/222 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; keşif yapılması gerektiğine ve ele geçirilen ekili hint kenevirinin kendisine ait olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Dava konusu olay, 20.07.2020 tarihinde icra edilen Jandarma operasyonu kapsamında 37 SFC 34378-53374 koordinatlarında yaklaşık 2000 metrekare alan içerisinde 40.000 kök kenevir ekili bir tarla olduğunun tespit edildiği, kenevir tarlasının içerisinden geçen su boruları takip edildiğinde tarlanın 70-80 metre kuzey tarafında bulunan evin bahçe kısmındaki su kuyusuna çıktığının görüldüğü, su boruları takip edilirken 37 SFC 34481-53334, 34468-53355, 34438-53346, 34444-53316 koordinatlarına dört köşesi denk gelen başka bir kenevir tarlası daha olduğunun tespit edildiği, bu tarlada ise 20.000 kök kenevir bitkisinin ekili olduğunun görüldüğü, yapılan araştırmalar neticesinde söz konusu su borularının sanık ...'ın evinde bulunan su kuyusuna çıktığının tespit edildiği, 07.02.2021 tarihinde ise sanığın evinde yapılan aramada 1850 gram toz esrar maddesinin, 40 gram kubar esrar maddesinin, 800 gram kenevir tohumunun, 8 adet budama makasının, 1 adet koli bandı ile 5 çift iş eldivenin ele geçirildiği, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ile sanığın evinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin kurutulmak suretiyle satışa hazır vaziyete getirilmiş olduğu hususları nazara alınarak sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia olunmuştur.

2.İlk Derece Mahkemesi tarafından sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca; 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan aynı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ve sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ve sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın kenevir ektiği tarladan ve evinde yapılan aramada ele geçirilen maddeler hakkında Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü'nden alınan 04.09.2020 tarihli Uzmanlık Raporları'nda 20.000 kök kenevir bitkisi olduğu değerlendirilen maddeden 876 kilogram toz esrar; 40.000 kök kenevir bitkisi olduğu değerlendirilen maddeden 1296 kilogram toz esrar elde edilebileceğinin belirtildiği ayrıca Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nden alınan 25.02.2021 tarihli Uzmanlık Raporu'nda net 1850 gram ağırlığındaki maddenin tamamının toz esrar olduğu, net 51 gram ağırlığındaki maddeden ise 18 gram toz esrar elde edilebileceğinin, ayrıca tohumların da kenevir tohumu olduklarının belirtildiği anlaşılmıştır.

2.Dava dosyası kapsamında yer alan 20.07.2020 tarihli teslim tesellüm belgesi, olay yeri tespit tutanağı, 04.09.2020 ve 25.02.2021 tarihli Uzmanlık Raporları, 14.01.2021 tarihli araştırma tutanağı, tanıklar F.C.S.'nin ve M.B.'nin alınan beyanları, arama, el koyma ve muhafaza altına alma tutanağı ile diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, Jandarma tarafından yürütülen bir operasyon kapsamında sanığın evinin yakınında bulunan tarlalara hint keneviri ektiğinin tespit edilmesi üzerine evinde yapılan aramada suça konu diğer uyuşturucu maddelerin de ele geçirildiği, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı, maddelerin ele geçirilme ve olayın oluş şekli dikkate alındığında sanığın uyuşturucu maddeleri ticaret kastıyla bulundurduğu anlaşılmakla, sanık hakkında verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yapılan yargılamaya, dava dosyası içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.03.2023 tarihli ve 2022/834 Esas, 2023/222 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2515, Karar No: 2016/8365, Tarih: 07.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/2515 E.  ,  2016/8365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikâyetçi kurum vekilinin 5271 Sayılı CMK'nın 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek ve aynı kanunun 260. maddesine göre hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Eczacı olan ve Sosyal Güvenlik Kurumu ile anlaşması bulunan sanığın, katılan kuruma fatura ettiği 15 ayrı reçetedeki 46 adet kupürün sahte olduğunun Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 21.12.2011 tarihli raporunda belirlendiği, bu şekilde haksız kazanç sağlamak suretiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın suça konu ilaçları Sağlık Bakanlığı’nın kontrol ve denetimi altında bulunan ecza deposundan alıp, buna ilişkin irsaliyeli faturaları ibraz etmesi ve ecza deposundan aldığı her ilacın kupürlerini kontrol etmesinin mümkün olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçların sanık tarafından işlendiğine dair mahkûmiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, bu nedenlerle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, eksik incelemeyle karar verildiğine ve suçun sübut bulduğuna dair katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5753, Karar No: 2013/8482, Tarih: 27.05.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/5753 E.  ,  2013/8482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, elektrik tellerinden düşen kıvılcımlar nedeniyle çıkan iki ayrı yangında müvekkillerine ait zeytinliklerin yandığını iddia ederek; öncelikle müvekkillerinin uğradığı zararın tespitini ve tespit edilen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 08.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki 8.000,00 TL olarak gösterdiği talebini 130.643,55 TL artırarak toplam 138.643,55 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilerek; 138.643,55 TL'nin 12.01.2010 ve 08.06.2010 tarihli bilirkişi raporlarında belirtildiği şekilde 07.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara, bilirkişi raporlarında belirtilen miktarlar uyarınca ödenmesine,12.01.2010 ve 08.06.2010 tarihli bilirkişi raporlarının gerekçeli karara eklenmesine karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; davalı kuruma ait elektrik hatlarındaki tellerden kıvılcım sıçraması sonucu zeytin ağaçlarının yanması nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Sağlıklı bir yargılamadan sözedilebilmesi için dava dilekçesinin talep sonucunun ve hüküm fıkrasının çok açık olması gerekmektedir.

HMK'nın 297/2 maddesinde (Mülga 1086 Sayılı HUMK'nın 388/5) hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

Bu bağlamda mahkemece; dava dilekçesi, bilirkişi raporu gibi herhangi bir belgeye gönderme yapılarak hüküm kurulamaz. Gerek tefhim edilen ve tutanakla belirlenen kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alınan eşyanın cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekir.

Hükmün açık olabilmesi içinde öncelikle talep sonucunun açık olması gerekmektedir. Talep sonucu dava dilekçesinin en önemli unsuru olup, talep sonucunu içermeyen bir dilekçe, dava dilekçesi olarak nitelendirilemez. Talep sonucu açık değilse, mahkeme davacıya talep sonucunu açıklattırmalıdır. (HMK.31.madde)

Hal böyle olunca mahkemece; yukarıda belirtilen kurallara aykırı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Hükmün açık olabilmesi içinde öncelikle talep sonucunun açık olması gerekmektedir. Talep sonucu dava dilekçesinin en önemli unsuru olup, talep sonucunu içermeyen bir dilekçe, dava dilekçesi olarak nitelendirilemez. Talep sonucu açık değilse, mahkeme davacıya talep sonucunu açıklattırmalıdır. (HMK.31.madde)

Hal böyle olunca mahkemece; yukarıda belirtilen kurallara aykırı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; davacı vekiline 17 kişiden oluşan müvekkillerinden herbiri için ayrı ayrı talep sonucu açıklatılmalı, ardından da HMK'nın 297/2 maddesinde emredilen şekilde hüküm fıkrası açık olarak hüküm oluşturulmalı, hüküm de bilirkişi raporu gibi herhangi bir belgeye gönderme yapılmamalıdır.

Bozma kararının niteliğine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18951, Karar No: 2012/18266, Tarih: 03.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/18951 E.  ,  2012/18266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11035, Karar No: 2022/2664, Tarih: 16.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/11035 E.  ,  2022/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen 09.05.2019 günlü kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 14.0.2019 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç arasında meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde davacının yaralandığını ve % 36 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 23.000,00 TL. sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 24.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 160.330,24 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvurunun kısmen kabulü ile 159.830,24 TL sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının 14/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davalının itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların

çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir

30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik'in ''Özürlü sağlık kurulunun teşkili'' başlıklı 6. madddesinde;  (1) Özürlü sağlık kurulu; iç hastalıkları, göz hastalıkları, kulak-burun-boğaz, genel cerrahi veya ortopedi, nöroloji veya ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanlarından oluşur. (2) Özürlü sağlık kurulu raporu vermeye yetkili sağlık kurumunda, fizik tedavi ve rehabilitasyon uzman hekiminin bulunması halinde, bu uzmanın özürlü sağlık kurulunda yer alması zorunludur. (3) Değerlendirilecek özür, birinci fıkrada sayılan uzmanlık dallarının dışında ise ilgili dal uzmanının da kurulda bulunması şarttır. Kurulda bulunan hekimler birbirlerinin yerine karar veremezler.(4) Eğitim ve araştırma hastanelerinde özürlü sağlık kuruluna şefler, bulunmadıkları zaman şef yardımcıları veya şeflerin görevlendirecekleri uzman hekimler girerler. Kurulun başkanı, bu Yönetmeliğin 7 nci maddesinde belirtilen hastanelerin baştabibi veya baştabibin görevlendireceği şef veya ana bilim dalı başkanıdır. (5) Asker hastanelerinde, baştabip yardımcısı veya baştabibten sonraki en kıdemli uzman hekim; asker eğitim hastanelerinde ise baştabip tarafından görevlendirilecek diğer üyelerden kıdemli bir öğretim üyesi kurula başkanlık eder. (6) Sadece bir organ ya da sistemi ilgilendiren özürü bulunanlar için özürlü sağlık kurulu, o özürü ilgilendiren branştan üç uzman ile oluşturulabilir. Bu kurulun başkanlığını ilgili şef ya da anabilim dalı başkanı yürütür. '' düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 23/11/2018 tarihli beş adli tıp uzmanı öğretim üyesi tarafından hazırlanan raporunda; davacıda meydana gelen psikiyatrik şikayetler dikkate alınarak; 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak suretiyle iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; zihinsel-ruhsal davranış bozuklukları; travma sonrası stres bozukluğu, tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen arazları nedeniyle maluliyetinin % 30 olduğu, posterior eleman kırığı ve bir vertebra cisminin kompresyonu değerlendirildiğinde kazaya ilişkin özür oranının toplam % 36 olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacının 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği ve yukarıda belirtilen yönetmeliğin 6. maddesi kapsamında heyette olması gereken uzman hekimler bulunmadan beş adli tıp uzmanı öğretim üyesi tarafından maluliyet durumunun değerlendirildiği anlaşılmaktadır.

Davalı vekili ayrıca, kaza ile davacının psikolojik rahatsızlığı arasında illiyet bağı olmadığını savunmaktadır. Davacının maluliyetinin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunduğunun da belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Bu nedenlerle bilirkişi raporu bu anlamda da hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ve maluliyetine neden olan posterior eleman kırığı ve bir vertebra cisminin kompresyonuna ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra muayenesi de yapılarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıklarının ve diğer arazlarının kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, travma sonrası stres bozukluğunun süreklilik arz edip etmediği, sürekli değilse ne kadar sürede ve oranda devam edeceği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

3-Kabule göre de; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2 ve 3) numaralı bentlerde belirtilen nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.