muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7579, Karar No: 2021/4981, Tarih: 21.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7579 E.  ,  2021/4981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAKARYA 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 23/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 21/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7539, Karar No: 2020/911, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/7539 E.  ,  2020/911 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10702, Karar No: 2012/2763, Tarih: 27.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/10702 E.  ,  2012/2763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.04.2010 tarih ve 2009/602 - 2010/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TUS kitapları hazırlayıp yayınladığını, davalının iş yerinde müvekkilinin yayım hakkına sahip olduğu kitapların fotokopi ile çoğaltılarak satıldığını, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin fotokopi ile çoğaltma işini yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre ceza dosyasındaki bilirkişi raporuna göre kitapların davalı tarafından fotokopi ile çoğaltılıp spirallı cilt takmak suretiyle kaçak kitap haline getirildiği, manevi tazminat için eser sahibinin herhangi bir manevi hakkına tecavüz edilmesinin yeterli olduğu, FSEK hükümleri uyarınca manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verildiğine göre, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6892, Karar No: 2022/9310, Tarih: 23.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/6892 E.  ,  2022/9310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş. ve diğerleri aleyhine 10/08/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen 04/02/2019 günlü kararın davalılar vekillerinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelmesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalılar vekillerinin itirazının reddine dair verilen 18/03/2019 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili, 20/09/2017 tarihinde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile davalı ...Ş.'ye sigortalı olan .... plakalı araç ve ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olan 41 U 7878 plakalı araç ile ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olan .... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında, ...... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 15.000,00. TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 354,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 15.854,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini 119.651,62 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile, 119.651,62 TL'nin 01/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalıların itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davalıların itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Dava, trafik kazası sonucu meydna gelen yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Dava, trafik kazası sonucu meydna gelen yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince toplam 119.651,62 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi olarak 12.293,81 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Hakem Heyeti kararının (3) numaralı bendinde yer alan '' 12.293,81 TL ' rakam ve ibaresi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "2.725,00 TL" rakam ve ibaresinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3775, Karar No: 2008/5809, Tarih: 08.05.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/3775 E.  ,  2008/5809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YUMURTALIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/01/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,belediye mücavir alanı sınırını oluşturan K. D.yatağının davalı kooperatif tarafından  kapatıldığını ve 247 parsel üzerinde yeni dere yatağı açıldığını,orjinal dere yatağının üzerinde binalar yapıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi,yıkım ve eski hale getirme isteğinde bulunmuştur.

Davalı, iddiaların yersiz olduğunu,Yumurtalık  Belediyesinden  gerekli izinler alınarak  kooperatife ait taşınmazda inşaat yapıldığını,davacı belediyenin dava açma sıfatının  bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,iki belediye arasındaki sınırı oluşturan K.D.yatağının davalı kooperatif tarafından doldurulduğu ve Hazineye ait taşınmaz üzerinde  yeni dere yatağı oluşturulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar,  davalı vekili  tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.11.2007  Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat T. C. ile  temyiz edilen vekili Avukat E.Ç.geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava,elatmanın önlenmesi,yıkım ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden,özellikle eksikliğin  tamamlatılması yoluyla getirtilen kayıtlardan çekişme konusu edilen ve yıkımı istenilen binaların ayrıca,eski hale getirilmesi istenilen dere yatağı iddiasına konu edilen yerin dava dışı Hazine ve kişilerin mülkiyetinde olduğu ve adlarına çap kayıtlarının bulunduğu bir başka ifadeyle davacı belediyenin anılan yerlerde mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere çap iptale kadar geçerlidir.

O halde,davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne  dair hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,8.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1217, Karar No: 2020/4383, Tarih: 17.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1217 E.  ,  2020/4383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan dava dışı ... Kooperatifindeki B Blok 5 Nolu 1 adet daireye ilişkin kooperatif hissesini yapılan harici satış sözleşmesine göre satış tarihinden sonraki doğacak borçları ile birlikte devraldığını, müvekkilinin 9.000,00 TL borcu var diye satın aldığı kooperatif hissesine karşılık dava dışı kooperatife 25.105,00 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.105,00-TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın redini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki devir sözleşmesi 2009 yılında yapılıp 13/10/2009 tarihli tarafların başvurusuna dayalı olarak dava dışı kooperatifçe işleme alındığı, sözleşmede devir tarihinden sonra doğacak borçların davacının uhdesinde olacağının belirtildiği, geçmişten kaynaklanan 16.105,00 TL'nin davalıların sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmişlerdir.

Dava; ortaklığın devri öncesi kooperatif borcunun ödenmesi üzerine açılan alacak davasıdır.

Kooperatif ortaklığının devri halinde devreden ve devralan ortak kooperatif aidatları kooperatife karşı devir tarihine göre sorumludurlar. Ortakların kendi aralarında bu sorumluluğa ilişkin sözleşme yapmaları mümkündür.

Somut olayda kooperatif ortağı ... üyeliği devir sözleşmesi ile dava dışı kooperatifteki hissesini tüm hak ve vecibeleri devrettiği, önceki aidatlardan davalıların sorumlu olduklarına dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ön sözleşme olduğu ve devir sözleşmesinden önce düzenlendiği anlaşılan ve hisse sahibi davalı ...'in imzasını taşımayan sözleşme, ...'i bağlamaz. Ayrıca sonradan yapılan sözleşme hisse devir sözleşmesi olup bu sözlemeye dayanarak uyuşmazlığın çözümü gerekeceğinden ön sözleşme kapsamında uyuşmazlığın çözümü doğru değildir.

Bu durumda mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14788, Karar No: 2023/1202, Tarih: 22.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/14788 E.  ,  2023/1202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/99 Esas, 2016/59 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin

birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/99 Esas, 2016/59 Karar sayılı kararlarının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 02.12.2019 tarihli ve 2019/13597 Esas, 2019/21972 Karar sayılı kararı ile sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafiler yerine kovuşturma aşamasında aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 152 nci maddelerine aykırı davranılması nedeniyle bozulmalarına karar verilmiştir.

3. Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2020 tarihli ve 2020/8 Esas, 2020/212 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri; hükümleri temyiz etme iradelerinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri; hükümleri temyiz etme iradelerinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Hakkında verilen hüküm kesinleşen ...'ın, mağdur ...'ın babası olduğu, sanık ...'in sanık ...'in oğlu, hakkında verilen hüküm kesinleşen ... ...'in ise torunu olduğu, sanıklar..., ...ve hakkında verilen hüküm kesinleşen ...'ın ... isimli iş yerini işlettikleri, olay günü ...'in evine gelen misafirin kızının evde olmaması üzerine, misafirinin kızının... ...'da çalışan Olcay isimli kişi ile kaçtığını düşünerek... ... isimli iş yerinden durumu öğrenmelerini ... ile mağdurdan istediği, ... ve mağdurun doğrudan... ... isimli iş yerine gittikleri, iş yerinde ... ile...'un bulunduğu, mağdurun ...'a "kızı neden kaçırttın lan şerefsiz" dediği, ...'ın içeride müşterilerin olduğunu söyleyerek bu konuyu dışarıda konuşalım dediği, ... ile ... ve mağdurun manavın dışına çıktıkları, sanık ...'un ise manavın içerisinde kaldığı, tarafların manavın önünde konuştukları sırada yanlarına sanık ...'ın da geldiği, akabinde taraflar arasında hararetli tartışma yaşandığı, mağdur ve ...'in iş yeri önünden ayrılacakları sırada ...'ın ...'in omuzuna dokunduğu, bunu gören mağdurun geriye dönerek sanık ...'ın omzuna doğru tekme attığı, sanık ...'ın tekme atarken mağdurun ayağını tuttuğu ve mağdurun yere düştüğü, mağdurun yere düştüğü sırada yanında bulunan ...'ı tutması nedeni ile kendisi ile birlikte ...'ın da yere düştüğü, mağdurun yerde bulunan ...'ın burnuna yumrukla vurduğu, bunun üzerine ortalığın karıştığı, olayları gören sanık ...'un manavın önüne çıktığı, daha sonra sanıklar... ile...'un iş yeri içerisine girdikleri, bu sırada manavın önünde mağdur, ... ve ...'ın konuşmaya devam ettikleri, içeriye giren sanıklardan...'ın sustalı bıçak, sanık ...'un ise ekmek bıçağı ile

dışarıya çıktıkları, sanıkların ellerinde bıçaklar ile mağdurun ve ...'in üzerine koştukları, sanıklar... ile...'un mağduru sol sırt bölgesi yan taraftan iki kez bıçakla vurarak inen kolonda 0,5 cm'lik perforasyon alanı nedeniyle yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaraladıkları, olay bittikten sonra sanıkların halen karşı tarafta bulunan şahıslara saldırmaya çalıştığı ancak olay yerinde bulunan kişiler ve polis tarafından engellendiği, olay bittikten sonra sustalı bıçağın sanık ...'un, ekmek bıçağının ise sanık ...'ın elinde olduğu kabul edilmiştir.

2. Sanık ...'ın suçlamayı inkâr ettiği, sanık ...'un ise ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Mağdurun aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Tanıkların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

5. Sanıkların eylemleri neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak;

a. Adli Tıp Kurumu Kars Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 20.04.2015 tarihli ve 2015/338 sayılı;

2. Sanık ...'ın suçlamayı inkâr ettiği, sanık ...'un ise ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Mağdurun aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Tanıkların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

5. Sanıkların eylemleri neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak;

a. Adli Tıp Kurumu Kars Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 20.04.2015 tarihli ve 2015/338 sayılı;

"... sol sırt bölgesinde yan tarafta 2 adet delici kesici alet yaralanması mevcut olduğu...inen kolonda 0,5 cm'lik perforasyon alanı...kolon perferasyonunun primer onarıldığı...Şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu..Meydana gelen yaraların tek bıçakla mı, yoksa birden fazla bıçakla mı meydana gelip gelmediğinin ayırt edilmesinin mevcut bulgularla tıbben mümkün olmadığı..",

b. Adli Tıp Kurumu Kars Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 09.02.2016 tarihli ve 2016/96 sayılı;

"...Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olmadığı...",

Görüşlerini içerir raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Olay yeri inceleme raporu ve krokisi, sanık ...'ın ve hakkındaki hüküm kesinleşen ... ...'in yaralanmaları hakkında düzenlenen Kars Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 23.01.2015 tarihli raporu, Erzurum Polis Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün, 29.01.2015 tarihli raporu, mağdur ...'ın bıçak darbesi ile yaralanmasının müstakil olarak öldürmeye elverişli olmadığına dair Yardımcı Doçent Doktor Turgut Anuk tarafından düzenlenen 04.06.2015 tarihli rapor, 10.01.2015 tarihli görüntü izleme tutanağı, olay yeri kamera görüntüleri, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2020 tarihli ve 2020/8 Esas, 2020/212 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.