muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/885, Karar No: 2011/7864, Tarih: 09.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/885 E.  ,  2011/7864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 131 ada 6 ve 134 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 10264,26 m2 ve 4735,80 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespitten önce davacı ... tarafından satın almaya, vergi kaydına, miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece 131 ada 6 ve 134 ada 2 parsel sayılı taşınmazların davalının miras bırakanı ... ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 131 ada 6 ve 134 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olduğu belirtilen 1928 tarihli satış senedinin geçerli olamayacağı, dayanak vergi kayıtlarının sınırları itibari ile uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı gibi asli zilyetlikle de birleşmediği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, mahkemece yapılan araştırma soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Mahkemece dava konusu taşınmazların malik hanelerinin açık bırakıldığı, somut olayda 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 30/2 maddesi gereğince resen araştırma ilkesinin uygulanacağı gözetilmeksizin taşınmazlar başında keşif yapılmamış, Asliye Hukuk mahkemesinde yapılan keşif ile yetinilerek tanzim edilen uzman fen bilirkişi krokisi taşınmazlara uygulanıp dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı belirlenmemiş, hükme dayanak yapılan Asliye Hukuk mahkemesinde yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık sözleri soyut nitelikte gerekçesiz olaylara dayanmayan sözlerden ibaret ve birbiri ile çelişik iken beyanlar arasındaki çelişki giderilmemiştir. Öte yandan zilyetlik yönünden yapılan araştırma ve soruşturma da yetersizdir.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle dava konusu taşınmaza komşu 134 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak örneği ile varsa dayanak kayıtları getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi fen elemanı ve uzman ziraatçi bilirkişi tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar hazır olduğu halde taşınmaz başında keşif yapılmalı, dava konusu taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, yapılacak keşifte dinlenecek olan tespit bilirkişileri, yerel bilirkişiler ile tanıkların beyanları arasında aykırılık varsa duraksamasız giderilmeli, dayanılan vergi kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, 1928 tarihli senede ilişkin bilgi ve duyumları alınmalı, daha sonra uzman ziraatçi bilirkişi ve mahkeme heyeti hazır olduğu halde, taşınmaz bizzat mahkemece görülüp, gözlenmeli, gözlem keşif tutanağına aynen yansıtılmalı, özellikle taşınmazın meyil durumu, fiziksel yapısı, dıştan komşu taşınmazlarla toprak mukayesesi yapılmalı, komşu taşınmazların tesbit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, komşu taşınmazların tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınmış ise nizalı parsel yönünü sözü edilen kayıt ve belgelerin ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği üzerinde durulmalı, uzman bilirkişi fen elemanından keşfi izlemeye, yerel bilirkişi ve tanıkların sözlerini denetlemeye, dayanak vergi kayıtlarını ve Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan keşif sonrası tanzim edilen 10.06.2008 tarihli bilirkişi haritasında gösterilen taşınmazların iş bu dosyada dava konusu olan taşınmazlar olup olmadığını, ziraatçi bilirkişiden ise mahkeme gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, daha sonra davanın dayanağını oluşturan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14

.06.2008 tarihli bilirkişi haritasında gösterilen taşınmazların iş bu dosyada dava konusu olan taşınmazlar olup olmadığını, ziraatçi bilirkişiden ise mahkeme gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, daha sonra davanın dayanağını oluşturan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmüne göre davacı ve davalı taraf ile onların miras bırakanları ile tarafların miras bırakanlarının dava dışı mirasçılarının onaylı nüfus kayıt örnekleri ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek kimlikleri bu yolla sağlıklı biçimde belirlenip ilgililer adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden salt kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tesbit yada tescil edilip edilmediği, Kadastro, Tapu Sicil ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, dava konusu taşınmazların malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edildiğine göre yapılan araştırma sonunda davanın tarafları açısından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğinin anlaşılması halinde davanın tarafları ile bağlı kalınmaksızın gerçek hak sahibi adına tescil kararı verileceğinin düşünülmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de mahkemece ancak kadastro tespitinin iptaline karar verilebileceği gözetilmeksizin idari bir işlem sonucu oluşan kadastro tutanaklarının iptaline karar verilmesi dahi isabetsiz, davacı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 09.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2840, Karar No: 2012/7987, Tarih: 15.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2840 E.  ,  2012/7987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, adi ortaklığın tasfiyesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

1)HMK'nun 294 vd. maddesi hükmüne göre mahkemece verilecek kararların açık olarak ve yüze karşı okunmak suretiyle tefhim edilmesi gerekir. Kural olarak tefhim gününde hükmün gerekçesi ile birlikte açıklanması gerekmekte ise de, gerekçeli kararın hemen yazılması her zaman mümkün olamayacağından mahkemenin önce vereceği kısa kararı yargılama oturumunda tefhim etmesi daha sonra gerekçeli kararı yazarak bu yasal zorunluluğun tamamlanması mümkün bulunmaktadır. Ne var ki, asıl olan kısa karardır. Sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olarak yazılması gerekir. 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da bu hususa değinilmiş, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma nedeni olacağı, yerel mahkemenin çelişkiyi gidermek kaydı ile bozma kararından sonra önceki kararı ile bağlı olmaksızın vicdani kanaatine göre yeni bir hüküm oluşturması gerektiği kabul edilmiştir.

Somut olaya gelince, mahkemece 22/12/2012 tarihli kısa kararda “Yıkım kararı verilmiş olduğundan arsanın ihale ile satılarak ortaklığın tasfiyesine, ihale bedelinden davacının talebiyle bağlı kalınarak, 155.963 USD'nin öncelikle davacıya ödenmesine, geriye kalan bakiye kısmın taraflara %50 - %50 olarak verilmesine, Tasfiye memuru olarak Necmi ...'ın atanmasına şeklinde” karar verilmiş olduğu halde, gerekçeli kararda ““Adi ortaklığa konu Beykoz İlçesi, Anadoluhisarı Mahallesi, Kavacık Mevkiinde bulunan 558 ada, 414 Parsel sayılı, 404 m2 alanlı taşınmaza ilişkin yıkım kararı verilmiş olmakla arsanın ihale ile satılarak ortaklığın tasfiyesine, ihale bedelinden öncelikle 24.000,00. TL'si yıkım ve çıkan moloz nakliye bedelinin mahsubu ile davacının talebi ile bağlı kalınarak ortaklığa katılım payı olan 155.963 USD’nın ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı TL olarak ortaklık mamelekinden öncelikle davacı ...'ya ödenerek geriye kalan bakiye kısmın taraflara %50 - %50 olarak verilmesine, tasfiyenin bu şekilde yapılmasına, tasfiye memuru olarak Necmi ...'ın atanmasına” denilmiştir. Kısa kararda yıkım ve nakliye bedelinden bahsedilmemesi ve 155.963 USD'nin tahsiline denildiği halde taraflara yüklenen yükümlülük ve tanınan esas haklar üzerinde değişiklik yapacak şekilde gerekçeli kararda yıkım ve nakliye bedeli ile 155.963 USD’nın ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı TL olarak ödenmesi şeklinde değiştirilmek suretiyle çelişki meydana getirilmiştir. Bu şekilde kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki oluşturulmuştur. Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki oluşturulması yerinde görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde, mahkemece yapılacak iş kısa karar ile gerekçeli karar hüküm fıkraları arasında çelişki oluşturmadan karar verilmesinden ibarettir.

2)Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 15.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4676, Karar No: 2014/10053, Tarih: 26.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/4676 E.  ,  2014/10053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Temlik alan ... AŞ)

Taraflar arasındaki davada tici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, davalınmın tacir olmadığı ve uyuşmazlığın 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Tüketici Mahkmesince; 5464 sayılı yasanın 44/2. maddesi gereğince Asliye Hukuk mahkmesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, davacının banka olduğu, tüketici tarafından açılmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi

../...

-2-

2014/4676

2014/10053

gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğinceYARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1083, Karar No: 2018/11636, Tarih: 15.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/1083 E.  ,  2018/11636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davacı şirket adına yapılmakta olan geminin ambarında emiş testi icra edilirken 22/08/2008 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davalının geçici işgöremez bir şekilde yaralandığını, davacı şirkette çalışan davalının kendi kusuru ile yeterli dikkat ve özeni göstermeyerek kazanın meydana gelmesine yol açtığını, ... 1.İş Mahkemesinin 2011/60 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davalının %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza meydana geldiğinde, davalının, davacı şirket tarafından acele olarak özel bir hastaneye kaldırıldığını ve tedavisi görülürken yine davalının kendi isteği ile ...'deki özel hastaneye naklinin gerçekleştirildiğini, davacının tedavisi için davalı tarafından harcanan 67.467 TL'nın 23.681 TL yasal faizi ile birlikte toplam 91.328,00 TL'yi ödemesi için gönderilen ihtarnameye rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek, şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; tedavi masraflarının ödenmesinin davacının serbest iradesi ile ve yardım amacıyla yaptığı bir ödeme olduğunu, B.K'nun 62, 78. ve 79. maddesi gereğince davacının bu meblağı geri alma hakkının bulunmadığını, yine 6098 sayılı B.K'nun 55. maddesi gereği de ifa amacını taşımayan ödemelerin işçinin maddi tazminat talebinden indirilemeyeceğinin belirlendiği belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava; iş kazası nedeniyle ödenen tedavi giderinin davalı işçiden tahsili istemine ilişkin olup, hizmet akdinden kaynaklanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. (7036 S.K. m.5) maddesi uyarınca; İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimseler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesinde iş mahkemeleri görevlidir.

Davacı, davalının hizmet akdi ile görev yaptığını, iş kazası sonucu yaralanan davalının kendi kusuru ile yeterli dikkat ve özeni göstermeyerek kazanın meydana gelmesine yol açtığı gerekçesiyle ödediği tedavi giderinin tahsili isteminde bulunmuştur. O halde mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu, bu husus gözetilerek iş mahkemesi sıfatı ile yargılamanın yürütülüp karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5868, Karar No: 2008/7663, Tarih: 12.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/5868 E.  ,  2008/7663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, 01.11.2004 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı işyerini 01.11.2006 tarihinde tahliye edeceğine dair 21.12.2005 tarihli tahliye taahhüdünün baskı altında verildiğini ileri sürerek iptalini istemiştir.

01.03.2004 tarihli Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı ile temyiz incelemesi 11.Hukuk Dairesince yapılmakta olan Borçlar Kanunundaki "Hasılat Kirası" hükümlerine tabi ticari işletme kiralamalarından kaynaklanan uyuşmazlıklara dair verilen kararların temyiz incelemesi görevi Dairemize ait bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan somut uyuşmazlık ise Başkanlar Kurulu kararı kapsamında olmayıp, kiracı tarafından açılan tahliye taahhüdünün iptali isteğine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi 2797 Sayılı Kanun'un 14.maddesi gereğince 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire'cede görevsizlik kararı verildiğinden, daireler arasındaki göreve ilişkin uyuşmazlığın giderilmesi için dosyanın Yargıtay 1.Başkanlığına gönderilmesine, 12.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4448, Karar No: 2010/10434, Tarih: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4448 E.  ,  2010/10434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma yapı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2462, Karar No: 2022/3530, Tarih: 18.05.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/2462 E.  ,  2022/3530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Hükmün iptalini isteyen vekili tarafından, iptali istenen hükmün davalıları ve davacıları aleyhine 18.06.2018 tarihinde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile hükmün iptaline dair verilen 18.02.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Talep, tapu iptal ve tescil istemli davada davanın kabulüne dair verilen hükmün yargılamanın iadesi yoluyla yenilenmesi istemine ilişkindir.

Yargılamanın yenilenmesini talep eden Konya Valiliği Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü vekili, tarla vasfındaki taşınmazda davalı ...'a ait tam hissenin 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununda yer alan "bölünemez büyüklük" kavramına aykırı olarak iptali ile 1/63'er hisse şeklinde davacılar adına tesciline dair Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 04.07.2016 tarihli 2016/508 Esas ve 2016/472 Karar sayılı hükmün iptali ile davacılar adına yapılan devirlerin de iptalini ve ... adına yeniden tescilini talep etmiştir.

İptali istenen hükmün davacıları ve davalısı, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesi, "iptali istenen hükmün davalısı ve davacılarının dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olacak şekilde 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanununun maddelerini dolanmak suretiyle muvazaalı olarak tapu iptali ve tescil davasının kabulünü sağladıkları, Konya Valiliği Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nün yargılamanın yenilenmesini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle aynı mahkemeye ait 2016/508 Esas ve 2016/472 Karar sayılı hükmün iptali ile davacılar adına kayıtlı payların iptaline ve ... oğlu ... adına tapuya tesciline" karar vermiştir.

Bir kısım davalılar vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi, "Konya Valiliği Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün hükmün iptalini isteme hak ve yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle aktif dava ehliyetinin yokluğu nedeniyle ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak davanın usulden reddine" karar vermiştir.

Hükmü, yargılamanın yenilenmesini talep eden Konya Valiliği Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.