muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/18136, Karar No: 2012/20835, Tarih: 04.10.2012

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının sezonunda haftanın yedi günü çalıştığı kabul edilerek hesap yapılmıştır. Bilirkişi raporunun hafta tatili çalışmasının aynı zamanda fazla mesai olarakta hesap edildiği şekilde kaleme alınmış olup bu yönde açıklamada da bulunmadığından rapor denetime elverişli değildir. Yukarıda açıklandığı üzere hafta tatili ücreti ile fazla mesai ücretinin hespalanmasına ilişkin yöntemlerde farklılık olup dava konusu olayda işçinin hafta tatilinde gerçekleşen çalışması yüzde elli zamlı hesaplanırken aynı sürelerin bu defa yüzde elli zamlı ücretle bir kere de fazla mesai olarak da hesaplandığı anlaşılmaktadır. Bu yönü ile yeniden denetime elverişli olacak şekilde hafta sonu tatil ücretinin fazla mesai içine katılmadan hesaplanması için ek rapor alınarak bu alacaklar hakkında bir karar verilmesi gerekir. Açıklanan maddi ve hukuki olgulara uygun düzenlenmeyen bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi bozma sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.10.2012 oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6075, Karar No: 2015/25495, Tarih: 30.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/6075 E.  ,  2015/25495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olayın tek tanığı olan ... dinlenmeden, sanığa yüklenen eylemlerin ne şekilde ve hangi kanıtlara dayanılarak sübuta erdiği açıklanmadan, CMK’nın 210/1 ve 230/1-c maddelerine aykırı davranılması,

2-Psikiyatri servisinde hekim olarak çalışan mağdurların, tedavi için servise gelen sanığın kendilerine hakaret ve tehdit ettiğini ifade etmeleri, tedavinin sürekli olduğunu, psikiyatrik ve atak bir hastalığının bulunmadığını ileri sürmeleri karşısında, sanığın tedavi evrakı temin edilip, CMK’nın 74. maddesi gereğince gerektiğinde uzman hekimin önerisi üzerine gözlem altına alınmasına karar verilerek adli dosyası ile birlikte ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesine sevk edilip TCK’nın 32. maddesi gereğince rapor alınması gerekirken, Adli Tıp ... Şubesinden alınan rapora istinaden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12772, Karar No: 2012/14370, Tarih: 12.12.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/12772 E.  ,  2012/14370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.04.2010 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma akdine dayalı ... iptali ve tescil, birleştirilen dava ile ölünceye kadar bakma akdinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ... iptali ve tescil isteminin kısmen kabulü birleşen davanın reddine dair verilen 11.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-birleşen davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, 18.08.1999 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini ve birleştirilen dava ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, asıl dava kısmen kabul edilerek 212, 1213, 1215, 1250, 1326, 1328, 1901, 2363, 2794 ve 2795 parsel sayılı taşınmazlarda Beyzade Sabırlı adına kayıtlı olan payın iptali ile davacı adına tesciline, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar-birleştirilen davanın davacıları vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar-birleştirilen davanın davacıları vekilinin ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali isteminin reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı ... iptali tescil isteminin kabulüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 5578 sayılı Kanunla değişik 8. maddesi ile; ... arazileri, doğal özellikleri ve ülke tarımındaki önemine göre, nitelikleri mutlak ... arazileri, özel ürün arazileri,

dikili ... arazileri ve marjinal ... arazileri olarak sınıflandırılmış; belirlenen parsel büyüklüğünün mutlak ... arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar,dikili ... arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde 0,3 hektar ve marjinal ... arazilerinde 2 hektardan küçük olamayacağı, ... arazilerinin bu büyüklüklerin altında ifraz edilemeyeceği, bölünemeyeceği veya küçük parsellere ayrılamayacağı, kural olarak ... arazilerinin, belirlenen büyüklükteki parsellerden daha küçük parçalara bölünemeyeceği, bölünemez büyüklükteki ... arazilerinin mirasa konu olmaları ve üzerlerinde her ne şekilde gerçekleşmiş olursa olsun birlikte mülkiyetin mevcut olması durumunda, bu arazilerin ifraz edilemeyeceği, payların üçüncü şahıslara satılamayacağı, devredilemeyeceği veya rehnedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Bu nedenle; yukarıda belirtilen bölünemez büyüklükteki ... arazilerinde oluşmuş hisselerin üçüncü şahıslara satılması devredilmesi yasaklanmış olup bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu ... arazilerinin, paydaşlarının veya iştirakçilerinin tamamının birlikte katılımı ile üçüncü kişiye satışı yapılabilir, devredilebilir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya gelince; ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile paydaş ...payını devrettiğinden sözleşmeye konu taşınmazların belirlenen tarımsal niteliğinin ... ve ... Bakanlığı İl veya İlçe Müdürlüğünden sorulup görüşü alındıktan sonra tescilin mümkün olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Ölünceye kadar bakma sözleşmesine konu payın arazinin büyüklüğü itibariyle belirlenen tarımsal niteliğine göre devrinin mümkün olmadığının anlaşılması halinde davanın reddi, aksi halde kabul kararı verilmesi gerekir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal durum gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: (1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı – birleştirilen davanın davacısının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 12.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14931, Karar No: 2011/348, Tarih: 20.01.2011

**4. Hukuk Dairesi         2009/14931 E.  ,  2011/348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İlt. Hiz. AŞ ve ... ve diğerleri aleyhine 13/05/2008 gününde verilen dilekçe ile yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/01/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava; yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş; hüküm, Dairemiz sayın çoğunluğu tarafından onanmıştır. Aşağıda belirteceğim sebep ve gerekçelerle Dairemizin bu kararına katılmam mümkün değildir. Şöyle ki;

Davacı vekilinin dava dilekçesinde; ... Partisi’nin yayın organlarından www.....com.tr adlı web sitesinde 06.03.2008 tarihinde yayımlanan “...:Ergenekon Operasyonu ...-Bush Buluşmasında Kararlaştırıldı” başlıklı haberin, “... CIA’nin Avucuna Nasıl Düştü” alt başlığı ile; “MİT eski Kontr-Terör Merkezi Başkanı ...’ün, 4 Haziran 2000 tarihinde atin org isimli web sitesindeki “Çift Meslekliler” başlıklı yazısında, ...’in 1997 yılında Susurluk’un ünlü “düğün fotoğrafını” basına istihbarattan alıp sattığını yazıyor. Zamanlama dikkat çekici, olayın üzerinden 3 yıldan fazla zaman geçmiş. Ancak ...’i himaye ettiği söylenen Tuğgeneral ... ...’ün emekli olacağı o günlerde kesinleşmiş. ..., ...’ün yazısı üzerine telaşa kapılıyor ve kısmen korku, kısmen Amerika’da lüks yaşam hayalleriyle CIA’ nın kucağına düşürülüyor.” Şeklindeki yazısı ile gerçekle ilgisi olmayan uydurma ve itham edici ifade ve değerlendirmeler yapıldığı, yine aynı yazıda, ”... istenen ifadeyi verdikten sonra ABD’ye götürülüyor. Amerika’da kalacağı yeri, çalışacağı kurumu ayarlayan Eski Mit Kontr-Terör Merkezi Başkanı ..., New York İnstitutes adlı paravan kurumda Türkiye’ye ve Ortadoğu’ya ilişkin raporlar hazırlaması için işe alınıyor, İngilizce bilmeyen ve Türkçe’yi bile doğru dürüst kullanamayan ...’in ABD’ye varır varmaz işe alınıp maaşa bağlanması dikkat çekici” biçimindeki ifadeleri ile tanımadığı halde, ...’in Amerika’da kalacağı yeri ve çalışacağı işi sağladığı gibi gerçek dışı ve itham edici iddialarda bulunulduğu,

Aynı web sitesindeki 23.04.2008 tarihli “Ergenekon Tertibinde Hedef TSK ve Milli Kuvvetler” başlıklı haberin, “Ekibi Yöneten ...” alt başlığı ile kaleme aldığı yazıda; “...’in ekibi ise ... tarafından kullanılıyor. ... dergisinin son sayısında yer alan haberde tertibin perde arkasındaki kişinin ... olduğu açıklandı ve ...’in ekibinin CIA bağlantılı ... tarafından kullanıldığı belirtildi” demek suretiyle, kanıtlayamamalarına rağmen, hem davacıyı, hem de soruşturmayı yürüten adli makamları ve Emniyet teşkilatı mensuplarını tertibin içinde bulunmakla suçladıkları, böylece; Anayasa, Medeni Kanun ve Borçlar Kanunu ile koruma altına alınan kişilik haklarına saldırıldığı ileri sürülerek, manevi tazminat isteminde bulunulmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kişilik değerlerini ihlal edici bir durumun söz konusu olmadığını, kaynak gösterilen yayınla ilgisi olmayan ikinci paragraftaki beyanlarla, en fazla gerçek olmayan bir hususun yazı konusu haline getirildiğinin iddia olunabileceğini, bunun da ancak tekzip nedeni sayılabileceğini savunmuştur.

Mahkemece görevlendirilen bilirkişi; davalı vekilinin savunmasındaki hususa dikkat çekerek, davacıyı kişiliği tartışılan ve suç işlediği iddia olunan biri ile işbirliği içinde gösterilmesi nedeni ile kişilik haklarına saldırı mevcut olduğu kanaat ve değerlendirmesinde bulunmuştur.

İlk derece mahkemesi ret kararının gerekçesinde; yayının haber verme özgürlük ve sınırları içerisinde yapıldığını, davacının kişilik haklarına aykırılık bulunmadığını bildirmiştir.

Diğer yandan; dava konusu yazının www.....gov.tr adresinde de yayımlanması üzerine Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayetin “Kovuşturmaya Yer Olmadığına” karar verilerek sonuçlandırıldığı, itiraz neticesinde 16.09.2009 gün ve 2009/3553 sayılı iddianame ile Beyoğlu Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2009/2028 esas sayılı dosyasına sesli, yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan ... ... ve ... ... hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi gereğince, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararı hukuk hakimini bağlıyacağından öncelikle, bu ceza davasının sonucuna göre hüküm verilmek üzere kararın bozulması icap ettiğini düşünüyorum.

Ayrıca esas yönünden de, atıf yapılan yazıda bulunmayan hususlar yayın konusu yapılmak suretiyle, davacının kişiliği tartışılan ve suç işlediği iddiası ile aranan bir kişiyle işbirliği içinde gösterilerek hukuka aykırı bu yayınla kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu sonuç ve kanaatine ulaştığımdan, davacı yararına uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği inancındayım.

Bu itibarla; yukarıda arz ettiğim gerekçelerle, kararın bozulması gerektiğinden, davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi hükmünü onayan değerli çoğunluğun kararına katılmıyorum. 20/01/2011
Yargıtay — Esas No: 2016/3026, Karar No: 2016/3632, Tarih: 15.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/3026 E.  ,  2016/3632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, seçimin iptali ile yeniden seçim yapmak üzere davalıya bir kayyum tayin edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacılardan ..., ...ve ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı ... asıl davada, davalı sendikanın 5. olağan genel kurulunun 13-14.12.2014 tarihlerinde yapıldığını ve toplantının ikinci gününde zorunlu organların seçildiğini, ancak seçim sürecinde mevzuatın amir hükümlerine aykırı işlem ve eylemlerin meydana geldiğini, kanunun emredici ve amir hükümlerinde seçimlerin gizli oy esasına göre yapılacağının belirtildiğini, ancak oyların sayımı sırasında bir oyun gizli oy prensibini ihlal etmesine rağmen geçerli sayıldığının tespit edildiğini, oy pusulasının yırtılarak işaretlendiğini, söz konusu oyun geçerli sayılması ile gizli oy prensibinin ihlal edildiğini, bir oy ile de seçim sonuçlarının etkilendiğini, olağan genel kurulun bir oy farkla kaybedildiğini ileri sürerek 13-14 Aralık 2014 tarihinde yapılan 5. olağan genel kurulun tüm sonuçları ile birlikte iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... tarafından açılan ve asıl dava ile birleşen birinci davada, 5. olağan genel kurulun seçilmiş delegeler listeye alınmadan hukuka aykırı bir şekilde toplandığını, ... il temsilciliğinin ... şubeye bağlandığını ve birleştirmenin hemen ardından mevcut yönetimin kendine müzahir dört üst kurul delegesi seçtirmeye muvaffak olduğunu, daha sonra müstakil bir şube olarak ... şubesinin kurulduğunu, ancak genel kurulun yasa ve anatüzüğe aykırı davranarak ... şubesini temsil eden üst kurul delegelerini listeden çıkardığını ve ... şubesi delegelerini dahil ettiğini, bu işlem sonrasında iki delegeyle temsil edilmesi gereken Zonguldak şubesinin dört delege ile temsil edildiğini, bu işlemin seçim sonuçlarını da tamamen değiştirdiğini ileri sürerek 13-14 Aralık 2014 tarihinde yapılan 5. olağan genel kurulun tüm sonuçları ile birlikte iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dosya ile birleşen ikinci dava olan ... İş Mahkemesi'nin 2015/41 esas, 2015/71 karar sayılı dosyasında da, davacılar vekili, müvekkillerinin davalı sendikanın uzun yıllardır delegesi olduğunu, sendika yönetim kurulu tarafından 5. olağan genel kurulun yapılmasına ilişkin kararın sendika resmi internet sitesinde eksik olarak ilan edildiğini, sendika yönetim kurulunun delege listesini ana tüzüğe aykırı ve kötü niyetli olarak ilan etmediğini, delege listesinin delegelere verilmediği gibi gösterilmediğini, kesinleşen delege listelerine rağmen kanun ve tüzüğe aykırı olarak bir kısım şubelerde seçimler yapılarak olağan genel kurulda seçilen bu yeni delegelerin oy kullandığını, ... ve ... şubenin tüzükte belirtilen süre aşıldıktan sonra üst kurul delegelerini seçtiğini, ayrıca yasa ve tüzük hükümlerine aykırı olarak yapılan Adana adliye şubesinin olağanüstü genel kurulunun, 11.10.2014 tarihinde yapılan ... şubesi olağanüstü genel kurulunun, 12.10.2014 tarihinde yapılan ... olağanüstü genel kurulunun, 18.10.2014 tarihinde yapılan Rize şubesi olağanüstü genel kurulunun üst kurul delege seçimlerine karşı dava açıldığını ve davaların halen derdest olduğunu, seçim sonuçlarına göre kazananlar ve kaybedenler arasında çok az bir fark olduğunu, belirtilen üst kurul delege seçimlerinin iptal edilmesi durumunda seçim sonuçlarının etkileneceğini ileri sürerek 13-14 Aralık 2014 tarihinde yapılan 5. olağan genel kurulunun organ seçimlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, asıl ve birinci birleşen davanın feragat sebebiyle reddine, birleşen ikinci davanın ise davacılar organ seçiminde aday olmadıklarından hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, birleşen ikinci dava yönünden davacılar vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun 3/1-f maddesinde sendikalar “Kamu görevlilerinin ortak ekonomik, sosyal ve meslekî hak ve menfaatlerini korumak ve geliştirmek için oluşturdukları tüzel kişiliğe sahip kuruluşlar” olarak tanımlanmıştır. Anayasanın 51. maddesi ile 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 2/1-ğ maddesi de aynı doğrultudadır. Anayasanın 51. maddesinin son fıkrasında da sendikaların yönetim ve işleyişlerinin demokrasi esaslarına aykırı olamayacağı vurgulanmıştır.

4688 sayılı Kanun'un 8. maddesinde, genel kurulun, sendika ve şubelerin zorunlu organlarından olduğu belirtilmiştir. Genel kurulun görev ve yetkileri, aynı Kanun'un 12. maddesinde düzenlenmiş olup, maddeye göre, sendika organlarının seçimi yetkisi de genel kuruldadır. Bu itibarla, sendikanın yönetim, denetim ve disiplin kurulu üyelerinin belirlendiği genel kurulların, demokratik esaslar doğrultusunda icra edilmesi, sendika içi demokrasinin gerçekleşmesi yönünden son derece önemlidir. Bu cümleden olarak, bir sendikanın demokratik yapıya sahip olup olmadığına ilişkin en somut ölçüler genel kurulun yapısı ve işleyişinde aranmalıdır (ŞAHLANAN, Fevzi, Sendikaların İşleyişinin Demokratik İlkelere Uygunluğu, İstanbul, 1980, sh.119).

4688 sayılı Kanun'un 11. ve 43. maddeleri atfı ile somut olayda uygulanması gereken 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 15. maddesinin ikinci fıkrasına göre “Bakanlık veya kuruluş ya da şubesinin üye ve delegeleri; kanun ve tüzük hükümlerine aykırı olarak genel kurul ve seçim yapılması veya seçim sonuçlarını etkileyecek ölçüde bir usulsüzlük ya da kanuna aykırı uygulama iddiasıyla, bu işlemlerin veya genel kurulun iptali için genel kurul tarihinden itibaren bir ay içerisinde dava açabilir. Dava basit yargılama usulüne göre iki ay içerisinde sonuçlandırılır. Kararın temyizi hâlinde Yargıtayca on beş gün içinde kesin olarak karara bağlanır.”

Somut olayda, temyiz konusu birleşen ikinci dosya davacıları, dava konusu olağan genel kurula delege sıfatıyla iştirak etmişlerdir. Açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında, delege sıfatını haiz davacıların genel kurulda icra edilen organ seçimlerinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla iptalini talep edebilecekleri tartışmasızdır. Bu itibarla, mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacıların aday olmadıkları gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3036, Karar No: 2022/9913, Tarih: 07.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/3036 E.  ,  2022/9913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21.10.2020 tarihli ve 2017/1539 Esas, 2020/4521 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu 134 ada 15 parsel sayılı taşınmaz, 8.764 m2 yüzölçümlü olarak belgesizden, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup ileride ekonomik yarar sağlanabileceğinden 01.10.1990 tarihinde çalılık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, tutanak 23.07.1992 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı vekili, 08.01.2002 tarihli dava dilekçesi ile dava konusu 134 ada 15 parsel sayılı taşınmazın, aynı yer 131 ada 22-44, 132 ada 12-13, 133 ada 1 ve 134 ada 14-16-18 parsellerle birlikte, evvelinde bir bütün halinde müvekkilinin murisine ait iken, 134 ada 15 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu olmayan 134 ada 14 ve 132 ada 13 parsel sayılı taşınmazın hibe, intikal ve taksim sonucu müvekkiline isabet ettiğini, müvekkilinin de 80 yılı aşkın süredir taşınmazları kullandığını, bu yere ilişkin müvekkilinin murisi adına 1937 tarihli 836 tahrir nolu vergi kaydının da bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, taşınmazın taşlık kayalık yerlerden olması nedeniyle zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığını, kazanma koşullarının oluşmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.