muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6026, Karar No: 2010/9820, Tarih: 27.09.2010

Belirlenen parsel büyüklüğünün:

Mutlak tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarım yapılan arazilerde 0,3 hektar ve marjinal tarım arazilerinde 2 hektardan küçük olamayacağı, tarım arazilerinin bu büyüklüklerin altında ifraz edilemeyeceği, bölünemeyeceği veya küçük parsellere ayrılamayacağı, bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinin mirasa konu olmaları ve üzerlerinde her ne şekilde gerçekleşmiş olursa olsun birlikte mülkiyetin (elbirliği veya paylı) mevcut olması durumunda, bu arazilerin ifraz edilemeyeceği payların üçüncü şahıslara satılamayacağı, devredilemeyeceği veya rehnedilemeyeceği, bu araziler hakkında 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun özgülemeye ilişkin hükümlerinin kıyasen uygulanacağı öngörülmüştür.

Bu durumda, öncelikle aynen bölünmesi istenen taşınmazın Bakanlıkça belirlenen tarımsal niteliğinin ve yeter büyüklükteki tarımsal arazi parsel büyüklüğünün Tarım ve Köy işleri Bakanlığı İl veya İlçe müdürlüğünden sorulup zirai yönden aynen taksiminin mümkün olup olmadığı konusunda görüşü alındıktan sonra, uygun görüş bildirilmesi halinde teknik bilirkişiye ifraz (taksim) projesi düzenlettirilerek bu projeye göre taşınmaz Belediye veya mücavir alan hudutları içerisinde ise Belediye Encümeninden karar alınmak suretiyle belediyeden, Belediye dışında ise İl İdare Kurulundan İmar Yasası ve Yönetmeliğine göre bölüşmenin (taksimin) mümkün olup olmadığı sorulur. İfraz projesinde kimlere nerelerin verileceği konusunda paydaşlar anlaşamazlar ise hakim huzurunda kura çekilerek belirlenir.

Onay makamından olumsuz cevap gelmesi halinde paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi gerekir.

Olayımıza gelince; dava konusu 4 adet taşınmaz hakkında ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş ise de belediyeden getirilen imar durumlarına ilişkin krokide “belediye ve mücavir alanlar içinde ve dışında planı bulunmayan alanlarda uygulanan imar yönetmeliğinin 62 ve 63. Maddelerine tabidir. İl tarım müdürlüğünden görüş alınmadan uygulama yapılamaz” şeklinde şerh bulunduğu bu parseller hakkında yukarıda belirtilen esaslar gözönünde tutulmadan yapılan inceleme ve bu eksik inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece uzman bilirkişiler vasıtasıyla mahallinde yeniden keşif yapılarak yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda taşınmazların aynen taksim edilip edilemeyeceği üzerinde durularak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hüküm BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14493, Karar No: 2007/17834, Tarih: 05.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14493 E.  ,  2007/17834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 05/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18269, Karar No: 2011/2572, Tarih: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18269 E.  ,  2011/2572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9022, Karar No: 2016/7866, Tarih: 04.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9022 E.  ,  2016/7866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

118 promil alkollü olan ölenin idaresinde bulunan çekici ile, çift yönlü 7 metre genişliğindeki asfalt kaplamalı hafif viraj eğimli aydınlatmanın bulunmadığı yolda gece vakti seyir halinde iken, önünde bulunan sanığın idaresindeki çekici arkasına takılı demir yüklü römorka arkadan çarparak yaşamını yitirdiği olayda,

Kaza tespit tutanağında; sanığın kullandığı çekicide takılı bulunan takoğraf cihazının saat ayarının 2 saat 10 dakika geride kaldığı, ölenin kullandığı çekicideki takoğrafın ise olay anında 90 km de bulunduğunun tespit edildiği, katılan tarafından, olayın hemen öncesinde sanığa ait tırın yol üzerinde beklemekte olduğu iddia edilmiş ise de, dosya kapsamından bu iddiayı doğrulayan bir delil bulunmadığı gibi, sanığın kullandığı tıra ait sürtünme izinin tespit edilmediği, tanıklar ... ve ...’in olayın olduğu ana ilişkin tanıklıklarının bulunmadığı; ayrıca heyetçe izlenen olay anına ilişkin görüntüleri içeren CD’nin izlenmesinde, sanık tarafından kullanılan çekiciye bağlı olan römorkta reflektörlerin bulunduğu, kurala aykırı herhangi bir davranış ve atfedilecek bir kusur bulunmadığı dikkate alındığında, tebliğnamede eksik inceleme nedeniyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın, eksik incelemeye ve kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6895, Karar No: 2022/10088, Tarih: 30.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/6895 E.  ,  2022/10088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı S.S. ... Deri Mamulleri Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Eldeki dava dosyası incelendiğinde, bir önceki bozma kararının gereğinin yerine getirilmediği, davalıların sorumlu olduğu miktarların bozma ilamında belirtilen açıklamalara göre hesaplanmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu iş kazasına ilişkin kurum tarafından davalılar aleyhine açılan ilk davada, davalıların toplam %50 kusurlu oldukları tespit edilerek taleple bağlı kalınarak karar verildiği, onanarak kesinleştiği, bakiye kurum alacağının tahsili için iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, toplam kurum zararının davalıların toplam %50 kusur oranı karşılığı hesaplanıp, ilk davada hükmedilen miktar mahsup edilmek suretiyle ve davalı... İnşaat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti. yönünden temyiz yoluna başvurmaması sebebiyle kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek karar verilmesi gerekirken, kurum zararının %75’i oranında davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Somut davada, davalı S.S. ... Deri Mamulleri Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi yönünden kurumun tahsil edebileceği miktar 14.359,17 TL, diğer davalı... İnşaat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti.yönünden ise 24.037,91 TL olup, buna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalı S.S. ... Deri Mamulleri Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi vekilinin bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 30.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4419, Karar No: 2022/6765, Tarih: 18.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4419 E.  ,  2022/6765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Adi ortaklığın tasfiyesi ve kar payı istemine ilişkin olarak açılan davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk ile Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu tarla kirası sözleşmesine konu taşınmazın tapu kaydı Tapu Müdürlüğü’nden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplar mahkeme hakimince denetlenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2962, Karar No: 2020/1698, Tarih: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2962 E.  ,  2020/1698 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/958, Karar No: 2019/1215, Tarih: 26.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/958 E.  ,  2019/1215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın ortağı olduğu ... Tekstil İmalat İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nde imalat müdürü olarak çalıştığı, katılanın iş gereği sık sık yurt dışına gitmesi gerektiğinden dolayı işletmenin ödemelerinde kullanılmak üzere zaman zaman imzalı boş senetleri işyerinde bıraktığı, sanığın bu senetlerden birini bir şekilde ele geçirerek senet alacaklısı olarak ... ismini yazıp, senedi 120.000 TL miktarlı doldurarak ...'e senedi verdiği ve ... tarafından katılan hakkında icra takibi yapılmasına sebep olarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarını işlediğinin iddia olunduğu olayda;

5271 sayılı CMK’nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup ve 28/05/2010 tarih ve 2010/10028 sayılı iddianame ile sanığın, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarını işlediğinden bahisle 5237 sayılı TCK’nın 155/2, 209/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı, bu suçların resmi belgede sahtecilik suçuna dönüşmeyeceğinden tebliğnamedeki eylemin kül halinde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğuna yönelik görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa atılı suçun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i nazara alınarak, suç tarihi itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesine göre hesaplanan sekiz yıllık asli dava zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 25/11/2010 tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’un 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, senet alacaklısı olarak gözüken ...'ün dinlenerek senedi kimden ne amaçla aldığının, sanığı tanıyıp tanımadığının sorulması, sanıkla arasında iştirak iradesi bulunduğunun tespiti halinde hukuki durumlarının birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, senet alacaklısı olarak gözüken ...'ün dinlenerek senedi kimden ne amaçla aldığının, sanığı tanıyıp tanımadığının sorulması, sanıkla arasında iştirak iradesi bulunduğunun tespiti halinde hukuki durumlarının birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2104, Karar No: 2013/6301, Tarih: 24.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2104 E.  ,  2013/6301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. ve 2. cümle, 62, 52/2, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 18.01.2010 yerine 23.03.2009 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir ... olması gerektiği;

Somut olayda, hacizli eşyaları satış günü satış mahalline getirmeyen sanığın, eşyalar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp, belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8814, Karar No: 2013/10820, Tarih: 14.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/8814 E.  ,  2013/10820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, asıl işveren olan davalı Full Petrol A.Ş.'ne ait işyerinde 17.02.2011-17.05.2012 tarihleri arasında çalıştığını, her ne kadar iş sözleşmesi ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından haksız feshedilmiş ise de, çalışma kaydının bu şirket üzerinden bildirildiğine ilişkin bilgisinin bulunmadığını, çalıştığı istasyonun Full Petrol A.Ş. adına işletildiğini, her iki şirket arasında muvazaalı asıl işveren-alt işverenlik ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek feshin geçersizliğine, işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının işvereni olan ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. ayrı bir tüzel kişiliği olduğunu ve şirketler arasında asıl işveren-alt işverenlik ilişkisi kurulmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin fesih tarihi itibariyle dava dışı ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'de çalıştığı, davalı şirketin bu davada hasım olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davada sıfat noktasında toplanmaktadır. Bir başka deyişle tarafın dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/4 maddesinde, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir yönünde düzenleme bulunmaktadır.

Davacının çalışma kaydı, dava dışı ... Petrol Ürünleri A.Ş. tarafından Sosyal Güvenlik Kurumununa bildirilmiş ise de, dosya içerisinde mevcut Ticaret Sicil kayıtlarının incelenmesinde, her iki şirketin yönetim kurulu üyelerinin belirli dönemlerde aynı kişiler oluştuğu görülmektedir. Dosya içerisindeki diğer belgeler ile her iki şirketinde AR şirketler grubuna ait oluğu ve Full adı altında faaliyet gösteren akaryakıt istasyonlarının aynı gruba ait olan farklı şirketler tarafından işletildiği sabittir.

Davacı vekili 16.11.2012 tarihli dilekçesinde istasyonunun Full ismi adı altında işletilmesi sebebi ile husumet tevcihinde yanılgıya düştüklerini belirterek davayı gerçek hasım olan ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. yöneltmek istediklerini bildirmiştir.

Davacı vekili 16.11.2012 tarihli dilekçesinde istasyonunun Full ismi adı altında işletilmesi sebebi ile husumet tevcihinde yanılgıya düştüklerini belirterek davayı gerçek hasım olan ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. yöneltmek istediklerini bildirmiştir.

Dava dilekçesinde, davacı tarafça aynı adreste faaliyet gösteren ve aynı ortaklara ait olan iki şirketten bahsedildiği görülmektedir. Davacı gerçek işverenin kimliğinde hata yapmış ayrıca dava dilekçesinin açıklama kısmında gerçek işveren olan ... Petrol A.Ş.'den de bahsetmiştir. Bu sebeple husumette yanılma olduğu ve davacının dava dilekçesinde taraf sıfatında hata yaptığı kabul edilmelidir. Davacı taraf bu maddi hatasını düzeltmek için 16.11.2012 tarihinde dilekçe verdiğine göre, asıl işveren olan ... Petrol A.Ş.'ye dava dilekçesinin tebliğ edilmesi hususunda süre verilmeli, tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, pasif husumet ehliyeti yoluğu sebebi ile davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15435, Karar No: 2017/25379, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15435 E.  ,  2017/25379 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.