muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/22178, Karar No: 2018/3421, Tarih: 19.02.2018

Bozma kararı ile ilk hüküm ifa kabiliyetini yitirir. Ortadan kalkar. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.09.1991 tarih ve 281-415 ve 25.09.1991 tarih ve 355-440 sayılı kararları)

Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hüküm olup, bu yeni hükmün HMK.nun 297. maddesi hükmü uyarınca tüm istekleri karşılar nitelikte yeniden yazılması gerekir. Mahkemenin bu usule uymaması hatalıdır.

Mahkemece verilen karar, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı ve davacının birinci artırım (ıslah) dilekçesiyle genel tatil alacağına yasal faiz yürütülmesinin talep edilmesi karşısında genel tatil alacağının artırılan kısmına yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesine hükmedilmesi de hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuş olup, genel tatil alacağının esası yönünden bozma yapılmayarak bu husus davalı lehine usuli kazanılmış hak doğurmuştur.

Bozma öncesinde genel tatil alacağından karineye dayalı makul indirim yapılarak 3.341,10 TL net genel tatil ücret alacağının 200 TL sinin dava tarihinden, kalanının 23/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmişken, usuli kazanılmış hak ihlal edilerek bozma sonrası kararda karineye dayalı makul indirim yapılmaksızın 4.454,78 TL genel tatil ücret alacağının 200,00 TL'sinin dava, 4.254,78 TL kalanın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Davada karineye dayalı makul indirim dışında reddine karar verilen 11.647,37 TL toplam işçilik alacakları talebi üzerinden hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine eksik vekalet ücreti takdir edilmesi hatalıdır

3-Yargılama giderlerinin neler olduğu açıklanmadan, denetime olanaklı biçimde kabul-ret oranı belirtilmeksizin hüküm tesisi de hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2462, Karar No: 2024/5082, Tarih: 19.09.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/2462 E.  ,  2024/5082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında Giresun ili Merkez ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 992 parsel sayılı 1.980 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 191 ada 104 parsel numarasıyla ve 2.268,53 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 997 parsel sayılı 2.310 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 191 ada 109 parsel numarasıyla ve 2.596,71 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, ... Deresi etrafındaki parsellerin daha önceden belirlenen sınırlarında değişiklikler olduğunu ve dere yatağının değişmesi sonucu yeni oluşan ihdas alanlarının dere yatağındaki sınır parsellerine eklendiğini ve eski parsel sınırlarının değişerek yeni parseller oluştuğunu, bu parsellerin yüzölçümlerinde dereden ihdas edilen alanlar nedeni ile taşınmazların yüzölçümünde artış olduğunu belirterek eski hale getirilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " ... köyü 191 ada 104 parselin ve 191 ada 109 parselin yenileme sonrası oluşturulan kadastro haritasında dere yatağının sabit sınır olarak yönetmelikte tanımlanan şekli ile ölçüldüğünü, dava konusu parseldeki alan artışının dere yatağının eski paftasındaki ölçüsünün hatalı olmasından ve komşu parsellerde yapılan ölçü ve sınırlandırma hatasından ve kırık sayısının fazla olmasından kaynaklandığı belirtilerek davanın reddine" karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/391, Karar No: 2023/4875, Tarih: 18.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/391 E.  ,  2023/4875 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/2253 E., 2021/389 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2014 tarihli ve 2013/1787 Esas, 2014/530 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2014 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 02.07.2020 tarihli ve 2019/8407 Esas, 2020/9563 Karar sayılı ilâmıyla; 5607 sayılı Kanun'da 7242 sayılı Kanun uyarınca yapılan ve sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma uyarınca yapılan yargılama sonrasında İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2020/2253 Esas, 2021/389 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, anılan Kanun'un 51 ... maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesine, suça konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; erteleme kararının yerinde olmadığına, kamunun uğradığı zararın karşılanmadığına, eksik inceleme sonucu verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; erteleme kararının yerinde olmadığına, kamunun uğradığı zararın karşılanmadığına, eksik inceleme sonucu verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerinin sanığın işlettiği hediyelik eşya dükkanında kaçak sigara satışı yapıldığı şeklinde duyumlar almaları üzerine olay tarihinde vergi denetim görevlileri nezaretinde sanığın iş yerinde yapılan kontrolde 9 farklı marka 257 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, suça konu sigaraları satmak amacıyla bulundurduğuna dair ikrarda bulunmuştur.

3.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı ve 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Olay ve Olgular bölümünde belirtildiği üzere; sanığa ait iş yerinde 257 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilen olayda, sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suça konu sigaraları ticari kastla bulundurduğu saptandığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.İzmir 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2020/2253 Esas, 2021/389 Karar sayılı kararında; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin yedinci fıkrası gereğince hapis cezası ertelenen sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceği ve anılan maddenin sekizinci fıkrası gereğince denetim süresinin ... halli olarak geçirilmesi halinde de cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarlarının yapılmaması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2020/2253 Esas, 2021/389 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hükme, 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin üçüncü fıkrası uygulamasından sonra gelmek üzere; “5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin yedinci fıkrası gereğince hapis cezası ertelenen sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ve sekizinci fıkrası gereğince denetim süresinin ... halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12785, Karar No: 2017/24130, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12785 E.  ,  2017/24130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2491, Karar No: 2024/775, Tarih: 06.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2491 E.  ,  2024/775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/839 Esas, 2023/50 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı Türkerler İnşaat ... Enerji Ür. Tic. San. A.Ş. arasında anılan şirkete ait ... ölçüm sistemleri için Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sigortalıya ait Tekirdağ Şarköy'de, Sakarya Geyve'de, Sakarya Taraklı'da ve Çanakkale ...'de kurulu ... ölçüm sistemlerinde hasar meydana geldiğini, hasar bedellerinin sigortalıya ödendiğini, söz konusu ... ölçüm sistemlerinin sigortalının belirteceği tarih ve sürede temini, kurulum ve sökümü ile nakliyesi ve montaj işinin hizmet sözleşmesi ve ekli zeyilnamelerle davalı şirkete ihale edildiğini, sözleşme kapsamında meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam 75.704,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Tekirdağ Şarköy'deki sistemle ilgili savunmalarında hasarın ... nedeninin rüzgarın hızı olmayıp bölgede yaşanan buzlanmanın da etkisi olduğunu, sensörler üzerindeki buzlanmayı önlemek için ısıtmalı sensörlerin piyasada bulunduğunu ancak maliyeti yüksek olması nedeniyle genelde müşterilerce talep edilmediğini, işveren ile imzalanan sözleşmenin şartnamesinde de ısıtmasız sistem talep edildiğini, anılan ıstmalı sensörü sigortalı işverenin de talep etmediğini, rüzgâr ölçüm sistemlerinin bulunduğu yerin yüksekliği nedeniyle meteoroloji istasyonunun rüzgâr ölçüm verilerinin sağlıklı sonuç vermediğini, diğer hasarlarla ilgili olarak da müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 16.12.2014 tarih, 2014/790 E. ve 2014/624 K. sayılı kararı ile Tekirdağ Şarköy ilçesinde davalının kurulumunu yaptığı direğin ... hızı ve buzlanma nedeni ile yıkıldığı, davalının iddia ettiği gibi ısıtma sensörü bulunsa idi zararın meydana gelmeyeceği, davalının basiretli tacir gibi davranarak kurulumu yapılan arazinin yapısı ve meydana gelecek ... koşulları ile ilgili olarak âkidini uyarması gerektiği, bu sorumluluğunu yerine getirmeyen davalının âkidinin ısıtma sistemi istemediği için kendisinin sorumlu olamayacağı yönündeki savunmasının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davacının Tekirdağ Şarköy'deki ... ölçüm sistemi için ödemiş olduğu zararın tahsiline ilişkin davasının kabulü ile 29.707,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer yerlerle ilgili taleplerin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 18.02.2016 tarih, 2015/11446 E. ve 2016/1738 K. sayılı kararıyla taraf vekillerinin sair temyiz itirazları reddedilerek davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden rüzgâr hızının tespiti bakımın davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi gerekirken değerlendirilmediği, Çanakkale-...'de kurulan ... ölçüm direğinin 24.02.2011 tarihinde hasarlandığı, meydana gelen hasarın sözleşme ve zeyilnamelerde belirlenen bakım süresi içerisinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekçesi ile bu hasar yönünden verilen ret kararının davacı lehine bozulduğu, bu hususta 08.02.2010 tarihli 3 no.lu zeyilnamenin 2 nci maddesinde araştırma yapılması gerekirken yapılmadığının belirtildiği, davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise Tekirdağ-Şarköy'de davalı tarafından kurulan ... ölçüm direğinin hasar sebebinin ... başına rüzgarın hızı olmayıp asıl etkenin buzlanma olduğu, bu konuda işverenin gerek sözlü gerekse yazılı olarak uyarıldığını, özellikle buzlanmaya karşı en etkili yöntem olacak "kafes" ve “güçlendirilmiş kesitli” direklerin kullanılarak, ilaveler yapılması gerekliliğinin bir çok kez iletildiğini ve buna uygun ... teklifler sunulduğunu ileri sürdüğü, mahkemece davalı vekilinin anılan itirazları ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesinin doğru olmadığı hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 31.01.2023 tarih, 2018/839 E. ve 2023/50 K. sayılı kararı ile Sakarya Taraklı’da bulunan ... ölçüm sisteminin davalı yüklenici tarafından kurulduğuna ilişkin delil bulunmadığı, anılan ... ölçüm sisteminde oluşan hasardan davalı yüklenicinin sorumlu tutulamayacağı, Sakarya Taraklı’da oluşan hasar bedeli isteği yönünden ret kararı verildiği, Sakarya Taraklı’daki ... ölçüm sisteminde meydana gelen 6.262,00 TL hasar bedelinden sorumlu tutulamayacağına ilişkin ilk kararın kesinleştiği ve davalı lehine usuli müktesep hak oluştuğu, Sakarya Geyve’de ve yakın bölgelerde rüzgâr ölçüm sistemi işleten dava dışı firmalardan, hasarın oluştuğu tarihe yakın dönemlerdeki rüzgâr ölçüm verileri toplanarak, İTÜ Meteoroloji mühendisliği bölümünde görevli öğretim üyesi bilirkişi heyetinden ... ve ek rapor alındığı, son 50 yılda oluşabilecek ekstrem ... değerinin 50 km/sn'yi aşmadığının belirlendiği, Geyve’de davalı tarafından kurulan ve bakımı üstlenilen ... ölçüm direğinin 50 km/sn altında kalan fırtınada hasar gördüğünden oluşan 29.345,00 TL hasardan hasardan davalının sorumlu olacağı, Çanakkale ...’de kurulan rüzgâr ölçüm sisteminden meydana gelen hasarın sözleşme ve zeyilnamelerde belirlenen bakım süresi içerisinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekçesi ile bu hasar yönünden verilen ret kararının davacı lehine bozulduğu, davalı yüklenici ile dava dışı sigortalı işveren arasındaki ana sözleşmenin eki niteliğinde olan 08.02.2010 tarihli 3 numaralı zeyilnamenin 2 nci maddesi ile işin süresi başlığı altında her bir ... ölçüm sisteminin 2 yıl bakım süresi olacağı, işin süresinin rüzgâr ölçüm sistemlerinin sonuncusunun sağlıklı bir şekilde kurulmasını ve onaylanmasını müteakip 24 ay içinde sona ereceğinin kararlaştırıldığı, Tekirdağ Şarköy’deki sistemin en son kurulduğu ve kurulum tarihinin 14.10.2009 olduğu, 24 aylık bakım süresinin 3 nolu zeyilnamenin 2 nci maddesi uyarınca bu tarihten itibaren başlatılması gerektiği, bu halde bakım süresinin 14.10.2011 tarihinde dolacağı, hasarın davalı tarafından düzenlenen teknik rapora göre 09.03.2011 tarihinde gerçekleştiği, dolayısıyla hasar tarihinin 3 no.lu zeyilname ile uzatılan sözleşme bakım süresi içerisinde kaldığı ve davalının Çanakkale ...’deki ... ölçüm sisteminde meydana gelen 10.390,00 TL’lik hasardan sorumlu olduğu, davalı vekilinin Tekirdağ Şarköy'de meydana gelen hasara ilişkin olarak dış etkenlere karşı alınabilecek maksimum önlemlerin alınması yanında özellikle soğuk ... koşulları ve buzlanmanın beraberinde getirebileceği riskler konusunda işverenin gerek sözlü gerekse yazılı olarak uyarıldığını belirttiği, ancak davalı yüklenicinin sözleşme imzalanması aşamasında direklerin kurulacağı bölgelerin ... koşullarını dikkate alarak benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun olarak Çanakkale ..