muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16505, Karar No: 2013/16313, Tarih: 23.09.2013

Davalı ... vekili , talep edilen tazminatın miktarının fahiş olup, tazminat miktarını kabul etmediklerini, kazaya karışan şirket aracının trafik sigorta poliçesiyle Ak Sigorta A.Ş.'ye sigortalandığını, otobüs zorunlu koltuk sigortası poliçesiyle Başak Sigorta A.Ş.'ye sigortalandığını, sigorta şirketlerinin de sigorta limiti dahilindeki zarardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketlerine davanın ihbar edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kazaya müvekkilinin sebebiyet vermediğini, araç maliki olarak kusursuz sorumluluk ilkeleri gereğince sorumlu olduğunu, maddi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmesini, manevi tazminat yönünden ise tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının göz önüne alınarak takdir edilmesini, ... plakalı aracın sigortalı bulunduğu Ak sigorta A.Ş.'ye davanın ihbar edilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., kazada kusurunun bulunmadığını, ... yolcu otobüsüne ait araç sürücüsü ...’nin tamamen kusurlu olduğunu, talep edilen tazminatı ödemesinin mümkün olmadığını savunarak, sürücüsü bulunduğu aracın kaza anında sigortalı olduğundan aracın sigortalı bulunduğu sigorta şirketinin davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Tic. San. Ltd. Şti., mülkiyeti şirkete ait bulunan ... plakalı aracın kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını, davalı ... Şirketi'ne ait ... plakalı aracın şirket aracına arkadan çarptığını, bu nedenle tamamen kusurlu olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak, kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Tic. San. Ltd. Şti., mülkiyeti şirkete ait bulunan ... plakalı aracın kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını, davalı ... Şirketi'ne ait ... plakalı aracın şirket aracına arkadan çarptığını, bu nedenle tamamen kusurlu olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak, kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kazada vefat eden ... ...’in ... plakalı yolcu otobüsünde yolcu olup, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kasıt, ihmal ve kusurunun bulunmadığı, ceza yargılaması sırasında Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda sisli havalarda araçların farları yanar halinde seyir halinde iken olayın meydana gelmesi halinde ...’nin 8/8 kusurlu, diğer araç sürücüleri ... ve ...’in kusursuz olduğu, sisli havalarda farları yanmaz halinde seyir halinde iken olayın meydana gelmesi halinde ise ...’nin 6/8 oranında, ...’ın 1/8 oranında ...’in 1/8 oranında kusurlu olduklarının rapor edildiği, çelişki nedeniyle Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Uzmanları'ndan alınan 09/04/2002 tarihli raporda ise sanık ...'nin sisli havada hızını görüş mesafesine uygun olarak ayarlamadığı ve karşı yönden gelen trafiği kontrol etmeden sollama yapmaya çalıştığı için tam kusurlu olduğunu rapor edildiği, davacıların destekten yoksun kalma tazminatının ...’in 65.279.49 TL, ...’in 3.208.46 TL, ...'in 5.040.66 TL ...’in ise 13.525.14 TL olduğu, neticede davalılar ..., ... , Samaş İnş. Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve ...açısından kusur bulunmadığı, davalılar ..., ... ve ... Seyahat Limited Şirketi açısından ise sürücü ...'nin tam kusurlu olması nedeniyle haksız fiilden ötürü, malik ... ve işleten ... Seyahat Ltd. Şti.'nin ise sürücü ile birlikte kusursuz sorumlulukları nedeniyle sorumlu oldukları gerekçesiyle, davacı ... için 65.279,49 TL, davacı ... ... için 3.208,46 TL, davacı ... ... için 5.040,66 TL, davacı ... için 13.525,14 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 11.02.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Seyahat Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... ... için 3.000,00 TL davacı ... ... için 3.000,00 TL davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL davacı ... için 1.000,00 TL davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11.02.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Seyahat Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar ..., ..., Samaş İnş. Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve ...açısından kusur bulunmadığından tazminata hükmetmeye yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Seyahat Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı ... Seyahat Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Seyahat Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Seyahat Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.226,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Seyahat Ltd. Şti.'den alınmasına, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7610, Karar No: 2011/11031, Tarih: 31.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/7610 E.  ,  2011/11031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YIKIM VE ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Pendik 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.9.2010 gün ve 206-271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi istenilmiş ise de; duruşma gideri (pulu) yeterli değildir. Bu nedenle duruşma giderinin (pulunun) tebligata yeterli hale getirilmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11219, Karar No: 2014/14019, Tarih: 18.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/11219 E.  ,  2014/14019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/04/2013

NUMARASI : 2011/304-2013/206

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/04/2013 tarih ve 2011/304-2013/206 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.09.2014 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. M. E. Ş. ile davalı vekilleri Av. S.. Ö.., Av. S.. Y.. ile Av. H.Ç.dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden H.. Inc'in Amerika'da kurulu oyuncak sektöründe üretim yapan bir şirket olduğunu, diğer şirketin ise H. grubun Türkiye'deki iştiraki olduğunu, müvekkili Hasbro Inc'in pek çok ünlü oyuncakların yanı sıra dava konusu Play-doh oyun hamurlarının da sahibi bulunduğunu, söz konusu oyuncakların Hasbro Türkiye tarafından Türkiye'ye ithal edildiğini ve dörtlü setler şeklinde üzerinde renkli hayvan figürleri olan sarı bir ambalaj içinde satışa sunulduğunu, davalının kısa süre önce oyun hamurları alanında da faaliyet göstermeye başladığını ve müvekkillerine ait oyun hamurları ambalajı ile birebir iltibas yaratacak şekilde ürünlerini aynı renk ve aynı biçimde ambalajlayarak piyasaya sürmesinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının haksız rekabet fiilinin tespiti ile haksız rekabetin men'ini, müvekkil ürünleri ile iltibas yaratan davalıya ait tüm emtianın ve tanıtım vasıtalarının imhasına ve hükmün ilanına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkile ait ürün ambalajlarının TPE nezdinde tasarım tescili bulunduğunu, tescile dayalı kullanımların haksız rekabet oluşturmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkile ait ürün ambalajlarının TPE nezdinde tasarım tescili bulunduğunu, tescile dayalı kullanımların haksız rekabet oluşturmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket tarafından üretilen ve pazara sunulan oyun hamurlarının ambalajının şeklinin ve renginin davacı şirket tarafından eskiden beridir yurt dışından ithal edilen oyun hamurlarının ambalajının şekli ve rengi ile iltibasa yol açacak derecede benzerlik gösterdiği ve bu suretle davalının davacı tarafa karşı dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK'nın 56. maddesi ile 57/5. maddeleri uyarınca haksız rekabette bulunduğu, her ne kadar davalı tarafa ait söz konusu oyun hamurları ambalajlarının Türk Patent Enstitüsünce tescil edildiği anlaşılmış ise de bu durumun davalının fiil ve davranışlarının haksız rekabet oluşturmasına engel teşkil etmeyeceği sonucuna varılarak, davalının davacı tarafından eskiden beri kullanılmakta olan ambalajlar ile iltibasa yol açacak derecede benzerlik arz eden ambalajlar içinde "Fo Oyun Hamuru" pazarlamak ve satmak suretiyle davacıya karşı haksız rekabette bulunduğunun tespitine ve davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden bu fiillerinin menine, haksız rekabete konu "Fo Oyun Hamuru" ambalajlarının ortadan kaldırılmasına, kararın kesinleşmesini müteakip hükmün gazetede ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davacılara ait oyun hamurları ambalajları ile davalı tarafından üretilip, ticareti yapılan oyun hamurları ambalajları arasında iltibasa yol açacak şekilde benzerlik bulunduğu, her iki ürünün ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu iddiasıyla haksız rekabetin tespiti ve meni istemine ilişkindir. Davalı, kendisine ait ürün ambalajlarının TPE nezdinde tasarım tescili bulunduğunu, tescile dayalı kullanımların haksız rekabet oluşturmayacağını savunmuş olup, dosyada davalı adına 23.12.2009 tarihinden itibaren geçerli ambalaj tasarım tescillerinin bulunduğu görülmüştür. Haksız rekabetin tespit ve önlenmesine ilişkin olarak açılan davada davalı, kullandığı ürün ambalajlarının TPE nezdinde tasarım tescilinin bulunduğunu savunmuş olmasına göre, davalının bu yöndeki savunması üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında KHK'nın 58. maddesinde, bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. Somut olayda davalı, davaya konu ambalajları tescilli tasarımı kapsamında kullandığını savunmuş olmasına göre, bu konuda gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yapmanın ihtisas mahkemesinin görevinde olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu durumda, davada dayanılan tasarım tescilleri ile ilgili olarak yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucuna göre davanın sonuçlandırılacak olması karşısında davanın ihtisas mahkemesi olan fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesi yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, göreve ilişkin ve re'sen nazara alınması gereken bu husus göz önüne alınmadan yargılamaya devam olunarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin uyuşmazlığın esasına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı, kendisinin ürettiği oyun hamuru ile iltibas oluşturacak şekilde davalının üretim yaparak piyasaya sürdüğünü belirterek davalının haksız rekabetinin men'ini talep etmiş; davalı ise üretimini yaptığı oyun hamurlarının ambalajına ilişkin tasarım tescili bulunduğunu savunmuştur.

Davacının üretip Türkiye'de satışını yaptığı oyun hamurlarının tescilsiz olması nedeniyle davacı, TTK hükümlerine göre haksız rekabet davası açmıştır. 554 sayılı KHK'nın 58'inci maddesi gereğince bu KHK'da öngörülen davalarda görevli mahkeme ihtisas mahkemeleri olup TTK hükümlerine dayalı olarak açılan haksız rekabet davası 554 sayılı KHK'da öngörülen bir dava çeşidi değildir. Davalının, kendisine ait tasarım tesciline dayanarak savunma yapması haksız rekabet davasının ihtisas mahkemesinde görülmesini gerektirmeyeceği gibi haksız rekabet hükümlerine dayalı olarak açılan dava TTK'nın 4'üncü maddesi gereğince mutlak ticari dava olup, aynı Yasa'nın 5'inci maddesi gereğince ticaret mahkemelerinde görülmesi gerekir. Bu nedenle, Sayın Çoğunluğun mahkemenin görevli olmadığına ilişkin bozma kararına katılmıyorum. 18/09/2014
Yargıtay — Esas No: 2019/2794, Karar No: 2019/4074, Tarih: 08.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/2794 E.  ,  2019/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/12/2018 gün ve 2018/433 E. 2018/400 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 08/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14547, Karar No: 2015/28636, Tarih: 07.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/14547 E.  ,  2015/28636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/172503

MAHKEMESİ : Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2011

NUMARASI : 2010/478 (E) ve 2011/87 (K)

SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın soruşturma aşamasında verdiği 19.11.2010 tarihli ifadede, Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü belirtmesi karşısında; ilgili hastaneden tedavi evrakı getirtilerek, sanığın, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca, “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda, sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık İ.. Ö.. 'ün ileri sürdüğü temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4575, Karar No: 2015/15346, Tarih: 20.05.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/4575 E.  ,  2015/15346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkeme kararında "Sanığın sabıkasına konu ... verilen kararın denetim süresi içinde yeniden kasıtlı suç işlediği anlaşıldığından CMK 231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına'' şeklinde gerekçe gösterilmiş ise de, sanığın adli sicil kaydında mahkumiyete esas teşkil eden hükümlülüğünün bulunmadığı ancak, önceki eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar bulunduğu, bu karar kasıtlı suçtan mahkumiyet anlamında olmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının yeniden değerlendirilmesine engel teşkil etmediği gözetilmediği gibi, sanığın yargılama aşamasında kurum zararını da ödediği nazara alınarak, sanık hakkında CMK 231. maddesinin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığının yeniden tartışılması gerekmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20.05.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1265, Karar No: 2018/2134, Tarih: 22.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1265 E.  ,  2018/2134 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davad.... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

..... kısıtlı adayının kuruma yerleştirilmeden önceki son ikamet adresinin “..... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Mahkemesince, kısıtlı adayının uzun zamandır bakımevinde bulunduğu, kısıtlı adayının bakımevinde uzun zamandır bulunması nedeniyle bu adresin kısıtlı adayının yerleşim yeri adresi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Her ne kadar TMK'nın 22. maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı düzenlenmişse de; dosya kapsamından zeka geriliği olan kısıtlı adayı ile ilgilenen kimsenin olmadığı, halen .... Rehabilitasyon Merkezinde kalan 1997 doğumlu olan kısıtlı adayının 2002 yılından beri yurdun çeşitli bölgelerinde bulunan bakımevlerinde kaldığı ve bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakımevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakımevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ....Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/03/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8788, Karar No: 2016/882, Tarih: 19.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/8788 E.  ,  2016/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhinin Terkini

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.01.2016 günü temyiz eden davacı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... AŞ. vekili Av. ... ile davalı ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 194. maddesi yetkili eşin izni için bir geçerlilik şekli öngörmemiştir. Bu nedenle söz konusu izin bir şekle tabi olmadan, sözlü olarak dahi verilebilir. Ancak maddenin ifadesinden de anlaşılacağı üzere, iznin "açık" olması gerekir (...., Türk Medeni Kanununun Getirdiği Yeni Şerhler; Vedat Kitapçılık. İstanbul 2007, Birinci Basıdan İkinci Tıpkı Bası. s. 41-42).

Her ne kadar ipotek doğrudan doğruya aile konutundan faydalanma ve oturma hakkını engellemiyorsa da. hak sahibi eşin kötü niyetli ve muvazaalı işlemleri ile aile konutunun elden çıkarılma tehlikesi nedeniyle ipotek işlemine diğer eşin “açık rızası" şarttır. Somut olayda, davalı eş dava konusu aile konutu üzerinde diğer davalı banka lehine ipotek tesis etmiş, davalı banka, bu işlem sırasında davacı kadının muvafakatini almamıştır.

Yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde eşin "açık rızası" alınmadan yapılan işlemin Hukuk Genel Kurulunca da açıkça ifade edildiği üzere "geçerli olduğunu" kabul etmek imkansızdır. Eş söyleyişle eşin "açık rızası alınmadan" yapılan işlemin "geçersiz olduğunu" kabul etmek zorunludur.

Mahkemece tarafların dava konusu taşınmazda 24.04.2007 tarihinden itibaren oturdukları kabul edilmiş ise de gerek tanık beyanlarından gerekse davalı eşin ipotek belgelerinde ikametgah adresi olarak dava konusu taşınmazı gösterdiğinin anlaşılması karşısında taşınmazın ipolek tarihinde aile konutu olduğunun kabulü ile mahkemece Hukuk Genel Kurulunca benimsenen yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve ilkelere uygun değerlendirme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 1350.00 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.01.2016 (Salı)