muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17745, Karar No: 2023/7819, Tarih: 18.09.2023

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Suçun sübutuna,

3. Yeterli delil bulunmadığına,

4. Hukuka aykırı delil ile soruşturma yapıldığına,

5. Arama kararında sözde şüphe ve kolluk yönlendirmesi ile arama yapıldığına,

6. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

7. Ceza verilirken alt sınırdan uzaklaşılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Çocuğun kaçırılması alıkonulması olayının konusunu oluşturan tanık ...'nın anlatımları, ayrıca bu olay ile ilgili kolluk birimlerince sanığın ikametine intikal edildiği sırada kayıp ...'nın ikamet kapısını açarken görülmesi ve hareketlerinden, gözlerinin kızarıklığından, titremesinden kendisine uyuşturucu madde verildiğinin kolluk birimlerince saptanarak tutanak altına alınması, yine İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığınca gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen arama kararına istinaden yapılan aramada 107 adet captagon, 19 adet extazi hap, 163,25 g sentetik cannobinoid içeren uyuşturucu madde ve daralı 2 gr gelebilecek Hint Keneviri tohumu ele geçirilmesi, ele geçen uyuşturucu maddelerin birden fazla çeşitte oluşu, yıllık şahsi kullanım sınırını aşacak miktarda olması, tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığını gösterdiği anlaşılmakla sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütler ve 3 üncü maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı olarak adli para cezasının miktarının takdirinde alt sınırdan fazla uzaklaşılarak belirlenmesine ilişkin hukuka aykırılık düzeltilerek hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 10.09.2021 tarihli ve 2021/1412 Esas 1129 Karar

sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

V. KARAR

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 10.09.2021 tarihli ve 2021/1412 Esas 1129 Karar

sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3617, Karar No: 2021/1429, Tarih: 19.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/3617 E.  ,  2021/1429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı, zira, ilk keşif sonucunda düzenlenen raporda, dava konusu taşınmazın yer yer kayalık olduğunun ve tarıma uygun olmadığının, ikinci keşif sonucunda ziraat mühendisi tarafından düzenlenen 30.06.2010 tarihli raporda, taşınmazda ana kayaların temizlendiğinin, toprağın tarıma elverişli hale getirilmesi için tesviye edildiğinin ve imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirildiğinin belirtildiği, ancak imar-ihyanın hangi tarihte başladığının ve tamamlandığının belirtilmediği, 2013 yılında yapılan keşif sonucu ziraat bilirkişisi ... tarafından verilen son raporda da, taşınmazın tarıma elverişli kuru tarım arazisi olduğunun ve içinde on iki adet 20-25 yaşlarında meşe ağacı bulunduğunun belirtildiği, dosya içinde bulunan ve çekişmeli taşınmaza ait olduğundan söz edilen fotoğraflarda, tarım arazisi görüntüsü bulunmadığı belirtilerek; mahallinde yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmazın kim tarafından, ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya edilip edilmediği hususlarının sorulup saptanması, nizalı taşınmaza ait temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları ile dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları getirtilerek uzman jeodezi veya fotogrametri mühendisinden ve 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan, taşınmazın imar-ihya edilip edilmediği, edilmiş ise imar-ihyanın ne zaman başladığı ve tamamlandığı hususlarını da içeren rapor alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20325, Karar No: 2022/1207, Tarih: 02.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/20325 E.  ,  2022/1207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının sanık ... hakkında hırsızlık suçu yönünden, sanık ... hakkında tüm suçlar yönünden, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür,

Temyiz süresinin tebliğden itibaren 15 gün olduğu şeklinde yanıltılarak karar verilmesi üzerine katılan ... Bakanlığı vekilinin yapmış olduğu 30.10.2019 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek ve geceleyin .... İlkokulun’daki müdür ve müdür yardımcısı odalarından bilgisayar kasası, laptop gibi eşyaların çalındığı somut olayda sanık ... hakkında, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçuna iştirak ettiğinden dava zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülerek yapılan incelemede;

1- Sanıklar hakkında kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Kurulan hükümde, suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği kabul edilmesine rağmen TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4092, Karar No: 2015/12455, Tarih: 19.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4092 E.  ,  2015/12455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uzunköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2014

NUMARASI : 2013/137-2014/508

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı G.. S.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarparak yaralanmasına ve sakat kalmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 40.000 TL manevi tazminatın 25.09.2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı G.. S.. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 25.09.2009 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı G.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı G.. S.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 512,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı G.. S..'dan alınmasına 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9637, Karar No: 2025/6841, Tarih: 05.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/9637 E.  ,  2025/6841 K.**

**"İçtihat Metni"**

SAYISI : 2021/46 E. 2022/3 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/90 E. 2020/208 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM: TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 3 ve 5/1, TCK’nın 62, 53 maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Düzeltilerek onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir. Doğrudan kasttan anlaşılması gereken şey suçun maddi unsurlarını bilerek ve neticeyi gerçekleştirmek amacıyla hareket edilmesidir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesi'nin 2015/3 esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alınarak sanığın kastı değerlendirilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, dosya kapsamına yansıyan eylemleri de göz önünde bulundurulduğunda; aşamalardaki savunmalarının aksine, terör örgütüne yardım etmek kastı ile hareket ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. Kabul ve uygulamaya göre de;

a.Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım ettiği kabul edilen sanık hakkında temel ceza belirlenirken TCK'nın 314/3 ve 220/7 nci maddelerinin delalet maddesi olarak gösterilmesi gerektiği gözetilmeksizin atıf maddesi olarak TCK'nın 220/7 maddesinin delalet maddesi olarak gösterilmesi,

b.Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hüküm kurulan sanıkla ilgili olarak suç tarihinin yardım niteliğindeki en son eylem tarihi olan 08.09.2014 yerine karar başlığında 19.09.2018 olarak yazılması,

b.Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hüküm kurulan sanıkla ilgili olarak suç tarihinin yardım niteliğindeki en son eylem tarihi olan 08.09.2014 yerine karar başlığında 19.09.2018 olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebepten dolayı 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5602, Karar No: 2021/898, Tarih: 01.02.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/5602 E.  ,  2021/898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, tazminat talebine ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un, 5133 sayılı Kanunda değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır. Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında dikkate alınması zorunludur. Davacı kadının isteği Türk Medeni Kanunu’nun ikinci kitabından kaynaklandığı ve Aile Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın hukuki nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.02.2021 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2024/1960, Karar No: 2025/2116, Tarih: 25.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/1960 E.  ,  2025/2116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1309 Esas, 2024/222 Karar

HÜKÜM : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/249 E, 2022/275 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 25.03.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat .... ile davalı ... Doğal Sağlık Ürünleri Ltd. Şti. vekili Avukat .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... firmasının davacının distribütörü olduğunu, 2013 yılında ürünün niteliğindeki bozulmadan kaynaklı satışlarının düştüğünü iddia ederek zararının karşılanmasını istediğini, ürünlerin iade alınarak fazlasıyla yeni ürünün ...'ya teslim edildiğini, distribütörlük sözleşmesine konu ve üretim izni .... tarafından alınan ürünlerin çok sayıda markaların bedel ödemeden davalı tarafça alındığını,.... ve .... şirketlerinin hissedarlarını ve yakınlarını kişisel olarak borçlandıran açık senetlere imza attırıldığını, tüm mal varlıklarının ellerinden alındığını, ....'ın darp edildiğini, bunlarla birlikte 18 adet markanın 22.10.2013 tarihli marka devir sözleşmesi ile 9.000,00 TL bedelle devredildiğini, devrin Aralık 2014'de marka siciline tescil edildiğini, markaların rayiç değerinin ve sözleşmedeki bedelinin ödenmediğini, ihtarname ile bedelin ödenmesinin istendiğini, cevap verilmediğini, taraf olanın veya yakınının zarara uğratılacağı, hayat veya kişilik veya namusuna derhal zarar verileceği korkusuyla yapılan marka devir sözleşmesinin aynı zamanda devir bedelinin ödenmemiş olması nedeniyle hükümsüz olduğunu belirterek marka devir sözleşmesinin hükümsüzlüğü ile davalı adına olan marka tescillerinin iptali ile davacı adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde markaların devir tarihindeki rayiç değerinin tespit edilerek davalı ... Doğal Sağlık Ürünlerinin Ltd. Şirketi'nden devir tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Doğal Sağlık Ürünleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketi vekili cevap dilekçesinde; markaların 22.10.2013 tarihinde sözleşme ile müvekkiline 9.000,00 TL bedel ile devrettiğini, karşılığını aldığını, ayrıca şirket ortağı ....'ın müvekkili davalı şirket yöneticilerine ciddi miktarda borcu bulunduğunu, takibe konan ve tahsil edilmeyen 6.000.000,00 TL borcu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Doğal Sağlık Ürünleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketi vekili cevap dilekçesinde; markaların 22.10.2013 tarihinde sözleşme ile müvekkiline 9.000,00 TL bedel ile devrettiğini, karşılığını aldığını, ayrıca şirket ortağı ....'ın müvekkili davalı şirket yöneticilerine ciddi miktarda borcu bulunduğunu, takibe konan ve tahsil edilmeyen 6.000.000,00 TL borcu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Pazarlama Tük. Malz. Rek. Kırt. Ltd. Şirketi vekili, husumet itirazında bulunmuştur.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, aktif husumet ehliyeti olmayan müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı Kurum yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının 22.10.2013 tarihli devir sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti talebinin reddine, söz konusu devre konu marka tescillerinin iptali ile; davacı adına tescili talebinin reddine, 9.000,00 TL devir bedelinin 22.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI