muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1146, Karar No: 2019/206, Tarih: 14.03.2019

Bozmaya uyan Siirt Ağır Ceza Mahkemesince 02.03.2011 tarih ve 216-62 sayı ile, davası diğer sanıkların dosyasından ayrılan sanık ...'ın beraatine hükmedilmiş, bu hükmün de Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 23.11.2011 tarih ve 6222-7131 sayı ile;

"Aynı olay nedeniyle aynı iddianamede haklarında maktulü öldürme suçundan TCK'nın 37/1. maddesi yollamasıyla aynı Yasa'nın 81/1. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılan ve Siirt Ağır Ceza Mahkemesinin 22.10.2010 tarihli ve 180/216 sayılı kararıyla sanık......'ün insan öldürme suçuna yardımdan TCK'nın 81/1, 39/1-2, 62/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilen ancak Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu 21.06.2011 tarihli ve 2011/3949 Esas, 2011/3985 Karar sayılı ilam ile eylemlerinin insan öldürme suçuna yardım değil sanık .....ile birlikte öldürme suçunun müşterek failleri oldukları ve TCK'nın 37/1. maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gerekçesiyle haklarındaki hükümler bozulan sanıklar .... ve.... hakkındaki dava dosyası ile incelemeye konu sanık ... hakkındaki dava dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından; sanıklar.... ve .... ile ilgili yargılama henüz sonuçlanmamış ise davaların birleştirilmesine karar verilmesi, karar verilmiş ve kesinleşmiş ise, dava dosyasının aslı veya onaylı suretinin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde bu dosya içine konularak incelenmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin düşünülmemesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Yerel Mahkemece 18.01.2012 tarih ve 11-6 sayı ile birleştirme kararı verildikten sonra yapılan yargılama sonucunda 29.02.2012 tarih ve 141-29 sayı ile sanığın beraatine karar verilmiş, hükmün katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 14.01.2013 tarih ve 5070-8 sayı ile;

Bozmaya uyan Yerel Mahkemece 18.01.2012 tarih ve 11-6 sayı ile birleştirme kararı verildikten sonra yapılan yargılama sonucunda 29.02.2012 tarih ve 141-29 sayı ile sanığın beraatine karar verilmiş, hükmün katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 14.01.2013 tarih ve 5070-8 sayı ile;

"...Oluşa, dosya içeriğine, adli muayene, ölü muayene ve otopsi tutanağı ile bu tutanakları doğrulayan mağdur ...'un beyanlarına göre; olay günü mağdur ... ile arkadaşı olan maktulün yaya olarak gezdikleri sırada hakkında mahkûmiyet kararı kesinleşen sanık .....ile karşılaştıkları,.... ile .....arasında bir meseleden dolayı tartışma çıktığı, tartışma sırasında sanık......'ün bıçakla mağduru yaraladığı, orada bulunanların araya girmesiyle tarafların ayrıldığı, mağdur ve maktulün yollarına devam ettikleri, sanık......'ün telefonla arkadaşlarını araması üzerine sanık ...'in kullandığı araba ile sanıklar .... ve....'in olay yerine geldikleri, birlikte maktul ve mağdurun peşinden gittikleri, sanıklar......, .... ve....’in eylem ve irade birliği içerisinde hareket ettikleri, sanık......'ün bıçakla, sanık ....'in tornavida ve bijon anahtarı ile sanık....'in de sopayla maktule vurarak öldürdükleri, olay sonrasında sanık ...’in asli fail sanıkları arabaya alarak olay yerinden uzaklaştırdığı olayda;

Asli failleri olay öncesinde arabayla olay yerine getirip sonrasında arabayla olay yerinden kaçıran sanık ...’in TCK'nın 39. maddesi uyarınca kasten öldürme suçuna yardım eden olarak cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde beraatına karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Yerel Mahkemece 12.02.2014 tarih ve 69-58 sayı ile sanığın kasten öldürme suçuna yardımdan TCK'nın 81/1, 39, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba hükmedilmiş, hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 23.06.2015 tarih ve 1784-4061 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 10.09.2015 tarih ve 164693 sayı ile;

"...Olay tarihinde maktul ... ile mağdur ...'ın yaya olarak gezdikleri esnada yolda sanık .......... ile karşılaştıkları,.... ile .....arasında belirlenemeyen bir sebepten dolayı tartışma çıktığı, bu kavga sırasında müştekinin yanında bulunan maktul ...’ın da kavgayı ayırmaya çalıştığı, bu kavga sırasında sanık......'ün müşteki....’u ele geçirilemeyen bıçak ile hafif şekilde yaraladığı,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 10.09.2015 tarih ve 164693 sayı ile;

"...Olay tarihinde maktul ... ile mağdur ...'ın yaya olarak gezdikleri esnada yolda sanık .......... ile karşılaştıkları,.... ile .....arasında belirlenemeyen bir sebepten dolayı tartışma çıktığı, bu kavga sırasında müştekinin yanında bulunan maktul ...’ın da kavgayı ayırmaya çalıştığı, bu kavga sırasında sanık......'ün müşteki....’u ele geçirilemeyen bıçak ile hafif şekilde yaraladığı,

Sanık ...'ın ise olay günü arkadaşı olan ....'den annesini avukat görüşmesine götürmek için ödünç olarak arabasını aldığı, .... ve annesi ile birlikte görüşmeye gittikleri, işi bittikten sonra otomobili ....'e teslim ettiği, daha sonra sanık ...'ın ..... ...... ile karşılaştıkları,Yusuf ve .....arasındaki olayı uzaktan gören sanık ... ve ......e'nin olayı uzaktan izlemeye başladıkları, hatta ......e'nin daha sonra kavgayı önlemek amacı ile müdahalede bulunduğu, ancak müdahalesinin başarısız olduğu, buradaki kavga olayının sona ermesi üzerine maktul ... ile müşteki....’un yürüyerek ......Kuzu Caddesi üzerine çıktıkları, burada yürümeye devam ettikleri, Kızılay Halı Sahasına yaklaştıkları sırada daha önce kavga yaptıkları......’ün yanında bulunan kalabalık grup ile peşlerinden geldiklerini gördükleri, kısa bir zaman sonra sanıkların yanlarına geldikleri, sanık .....ile yanında bulunan diğer sanıklar ile müşteki ve maktul arasında kısa bir konuşma geçtikten sonra sanık .....ve diğer sanıkların maktule saldırdıkları, maktul ...'ın ise kemeri ile kendisini korumaya çalıştığı, daha sonra maktul ...’ın kavganın olduğu yerden kaçmaya başladığı ve olay mahalline 35 metre mesafede bulunan evin bahçesine girdiği;

Olaydan habersiz olan sanık ....'in kısa bir süre sonra otomobil ile tekrar sanık ...'ın yanına gelerek aracı yıkatmak için aracı sanık ...'a teslim ettiği, sanık ... aracı yıkatmak için aldığı otomobil ile .... ile seyir hâlinde iken yolda gördükleri ....'in arkadaşı sanık....'i de araca aldıkları, sanık ....'in kavgadan bu sırada haberi olması nedeniyle hep birlikte otomobil ile olay mahalline geldikleri, sanık ....’in otomobilin bagajındaki tornavida ve bijon anahtarını alarak bir elinde siyah saplı tornavida, diğer elinde bijon anahtarı olduğu hâlde araçtan indiği ve mağdur ve maktulün olduğunu tahmin ettiği yere doğru.... ile birlikte koşmaya başladıkları, daha sonra sanık......'ün, maktul ...'ı girmiş olduğu evin bahçesinde ele geçirilemeyen bıçak ile dosya içerisinde mevcut otopsi raporlarında açıklandığı şekilde kalp bölgesine denk gelecek şekilde yaraladığı, bu sırada sanık.... Kazak ve ....'in de kavgaya bizzat asli olarak iştirak ederek olayı gerçekleştirdikleri, kavgadan sonra sanık ...'ın olaydan hemen sonra olay mahallinden uzaklaşan ....’in talebi doğrultusunda aralarında......’ün de bulunduğu grubu arabaya aldığı, ayrıca ....., ......,.... ve Zafer’in olduğu grubu Bahçelievler Sağlık Ocağına varmadan kavşağa bırakarak gittiği esnada polis memurlarınca durdurulduğu anlaşılmakla, sanığın öldürme eyleminden habersiz olarak olay yerinden kaçmakta olan ve haklarında daha önceden hüküm kurulan......, .... ve....’i olay yerinden uzaklaştırdığı anlaşılmıştır.

Amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden kurmak olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel ilkelerinden birisi de öğreti ve uygulamada; 'suçsuzluk' ya da 'masumiyet karinesi' olarak adlandırılan kuralın uzantısı olan, Latincede; 'in dubio pro reo' olarak ifade edilen 'şüpheden sanık yararlanır' ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken, herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ve gerçekleştirilme biçimi konusunda şüphe belirmesi hâlinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak bir kesinlikle ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olay ve iddialar sanık aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer bir kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate değil kesin ve açık bir ispata dayanmalı ve bu ispat, hiçbir şüphe veya başka türlü oluşa imkân vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Yüksek de olsa ihtimale dayanarak sanığın mahkûmiyetine karar vermek, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm kurmak anlamına gelecektir.

Yargılama esnasında sanığın cezalandırılabilmesi için sanığın, öldürme eylemlerini bilerek ve isteyerek sanıkları olay yerine araç ile götürüp oradan yine bilerek ve isteyerek sanıkları kaçırdığının şüpheden uzak bir şekilde ispat edilmesi gerekir. Dosyada sanığın öldürme ve yaralama eylemine karıştığına ilişkin ve haklarında hüküm kurulan diğer sanıkların eylemine bilerek kasten yardım ettiğine ilişkin hiçbir delil bulunamamıştır, zira sanık olay öncesindeki ve olaydan sonraki ....’e ait aracı niçin kullandığını Mahkemeye tüm aşamalarda istikrarlı bir şekilde açıklamıştır, sanığın samimi ve tutarlı bulunan bu beyanlarının tersini gösterecek dosyada herhangi bir tanık, sanık ve mağdur beyanı yoktur, haklarında hüküm kurulan sanıklar......, .... ve.... ile beraat kararı verilen ...... ve ..... Zafer sanığın kendilerine yardım ettiğini söylememişlerdir, yapılan yargılamada sanık ...'in cinayet öncesi ve sonrası eylemleri gerçekleştiren sanıkların kastını bilerek ve kasten yardım ettiğine ilişkin her türlü kuşkudan uzak, yeterli, inandırıcı, kesin ve somut deliller bulunamadığı, sanığın eğer diğer sanıkların olay mahallinden otomobil ile kaçırma esnasında öldürme olayından, olaydan sonra haberi olduğu sübuta erdiği takdirde ise sanık hakkında sadece 5237 sayılı TCK'nın 283/1. maddesinde belirtilen suç işleyen bir kişiyi kayırma suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet bulunmadığı," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 10.11.2015 tarih ve 4779-5384 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık .......... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü, bu hükme yönelen temyiz talebinin Özel Dairece reddedilmesi suretiyle, sanıklar ..........,..... ve.... Kazak hakkında iştirak hâlinde maktul ...'i kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar ......e ve..... hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat hükümleri ise Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında kasten öldürme suçuna yardımdan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin kasten öldürme suçuna yardımı oluşturup oluşturmadığı; eylemin kasten öldürme suçuna yardımı oluşturmadığı sonucuna ulaşılması hâlinde sanığın eyleminin suçluyu kayırma suçunu oluşturup oluşturmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin kasten öldürme suçuna yardımı oluşturup oluşturmadığı; eylemin kasten öldürme suçuna yardımı oluşturmadığı sonucuna ulaşılması hâlinde sanığın eyleminin suçluyu kayırma suçunu oluşturup oluşturmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Suç yeri araştırma ve inceleme tutanağı başlıklı tutanakta; 25.04.2006 tarihinde saat 12.20 sıralarında Siirt ili, Yenimahalle Hastane Caddesindeki 18 numaralı müstakil evin bahçesinde bıçakla yaralanan bir kişinin bulunduğunun bildirilmesi üzerine olay yerine gidildiği, bahse konu yerdeki görevlilerden, olay yerinde iki grubun kavga ettikleri, kavga sonucu maktul ...'in kaldırıldığı hastanede öldüğü, polislerin olay yerine gelmesi ile 3-4 kişinin yeşil renkli Ford marka bir araca binerek olay yerinden kaçtıklarının öğrenildiği, olay yerinde 92 cm uzunluğunda kalas ile 1 adet deri kemer bulunduğu, kalas ve kemer üzerinde parmak izi tespit edilemediği, bunun dışında olay yerinde başka bir bulguya rastlanmadığının belirtildiği,

Siirt Emniyet Müdürlüğünün 25.04.2006 tarihli yazısında; sanıkların kaçtıkları tespit edilen..... plakalı yeşil renkli Ford Focus marka ve model aracın olay yerinden uzaklaşırken görevli ekiplerce durdurulması üzerine, araç içerisinde sürücü sanık ... ile hakkında verilen beraat kararı kesinleşen inceleme dışı sanık.....'in yakalandıkları, yine olay yerine sevk edilen polis ekibi tarafından hakkında kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen inceleme dışı sanık.... Kazak'ın ele geçirildiğinin ifade edildiği,

Fotoğraf teşhis tutanağı başlıklı 25.04.2006 tarihli belgede; inceleme dışı davanın katılanı ...'ın suç işleyenler ve zanlılar defterinin 15. sayfasında 216. sırada yer alan ..........'i meydana gelen olayın şüphelisi olarak teşhis ettiği bilgisine yer verildiği,

25.04.2006 tarihli suç yeri araştırma ve inceleme raporunda; suça karışan sanıkların kullandığı belirtilen..... plaka sayılı buz yeşili Ford Focus marka ve model araçta Cumhuriyet savcısının talimatı üzerine yapılan incelemede, aracın sağ ön kapı cebinde siyah saplı bir tornavida, inceleme dışı sanık.....'a ait cüzdan, 1 adet maket bıçağı, sol arka koltuk arkasına gizlenmiş 13 cm namlu, 11 cm sap, toplam uzunluğu ise 24 cm olan siyah saplı bıçak, otomobilin bagaj kısmında 1 adet bijon anahtarı olduğu, yapılan parmak izi incelemesinde tasnife elverişli parmak izine rastlanılmadığının ifade edildiği,

Ölü muayene ve otopsi tutanağında; 175 cm boyunda, 85 kg ağırlığındaki erkek cesedinde, sol memenin 3 cm altında 1 cm uzunluğunda, sol kol alt bölümde 3 cm uzunluğunda kesici batıcı alet yarası, başta sol temporafrontal bölgede 2 cm uzunluğunda raddi yara, sağ kaş üzerinde, sağ göz altında ve sağ göz dış yanda sıyrıklar bulunduğu, ölümün kesici, batıcı alet ile kalp yaralanmasına bağlı perikart tamponadı ve iç kanama sonucu meydana geldiği bilgilerine yer verildiği,

Siirt Devlet Hastanesince inceleme dışı davanın katılanı ... hakkında düzenlenen 25.04.2006 tarihli raporda; sol uyluk üst yanda 0,5 cm uzunluğunda, 0,5 cm derinliğinde basit bıçak kesisi bulunduğunun belirtildiği,

Aynı Hastanede inceleme dışı sanık .......... hakkında düzenlenen 02.05.2006 tarihli raporda; şahsın sağ ön kolunda yaklaşık 10x1 cm ebadında üzeri kurutlu 8-10 günlük skar ile her iki kolda çok sayıda eski skarlar bulunduğu tespitine yer verildiği,

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 19.07.2006 tarihli uzmanlık raporunda; olay yerindeki toprak zeminde tespit edilen ayak izlerine ilişkin fotoğraf gerekli ayrıntıları içermediğinden, iz incelemesi yapmanın mümkün olmadığı, maktulün mont ve tişörtünde ikişer adet kesi izi bulunduğunun ifade edildiği,

Devlet Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğünün 23.05.2006 tarihli yazısında; olay günü olan 25.04.2006 tarihinde saat 14.12'de Siirt il merkezinde yapılan rasada göre hava sıcaklığının 12 santigrat derece olduğu, saat 13.19-13.27 arasında dolu yağışı bulunduğunun belirtildiği,

İnceleme dışı davanın katılanı ... ile inceleme dışı sanık ..........'in kullandığı belirtilen cep telefonuna ait görüşme bilgilerinin ilgili iletişim şirketlerinden istenerek dosya arasına konulduğu,

Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının 24.05.2007 tarihli yazısı ile; olay tarihinde 21 yaşında olan inceleme dışı sanık .......... hakkında toplam 13 soruşturma kaydı bulunduğu, Başsavcılığın 2006/818, 2006/760 esas sayılı iddianameleri ile Siirt Ağır Ceza Mahkemesine; 2004/30, 2004/51, 2006/430, 2006/119, 2006/630, 2006/1063, 2006/1064, 2006/1136 esas sayılı iddianameleri ile Siirt Asliye Ceza Mahkemesine kamu davaları açıldığı, 2004/321, 2004/1005 ve 2004/17 esas sayılı soruşturmalar sonunda ise sanık hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararlar verildiğinin belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ...; maktulün annesi olduğunu, maktulün İstanbul'da cezaevinde iken olay tarihinden bir hafta kadar önce tahliye olduğunu ve askere gitme hazırlıkları yaptığını, kendisinde kalp rahatsızlığı olduğu için oğlunu askere gitmeden önce görmek istediğini, bu amaçla inceleme dışı davanın katılanı....'tan oğlunu İstanbul'dan Siirt'e getirmesini istediğini, olayı görmediğini, oğlu İstanbul'dan gelince kendisine 300 TL harçlık verdiğini ancak öldürülen oğlunun üzerinden bu miktarda para çıkmadığını,

Mahkemede; hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü kesinleşen inceleme dışı sanık ..........'in yaklaşık iki yıl kadar önce çete kurduğunu, oğlunun bu kişilerden kaçtığını,......'un kendisini telefonla arayarak maktulü öldürmekle tehdit ettiğini, oğlu....'ı öldüren sanıklardan şikâyetçi olduğunu,

İnceleme dışı davanın katılanı ...; maktul ile çocukluklarından beri arkadaş olduklarını, olay günü saat 12.00 sıralarında maktul ile Güres Caddesi boyunca gezdiklerini, Fevzi Çakmak İlköğretim Okulunun yanına geldiklerinde hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü kesinleşen inceleme dışı sanık .......... ve yanında bulunan 8-9 kişinin karşılarına çıktığını,......'ün “Sen çok değiştin, niye kıza laf attın, kendine dikkat et” şeklinde sözler söyledikten sonra cevap vermesine fırsat vermeden kendisine yumruk attığını, ardından çıkardığı kemik saplı uzun bir bıçakla kalçasına vurduğunu, olayların büyümemesi için ses çıkarmadığını, alttan aldığını, maktul ile birlikte yürüyerek olay yerinden uzaklaşmaya başladıklarını ancak......'ün başını çektiği gruptakilerin kendilerini takip ettiklerini ve Kızılay Halı Sahası yanında bu gruptan üç kişinin kendisine saldırdığını, .....ile gruptaki diğer şahısların ise maktul ...'a saldırdıklarını, belinden çıkardığı kemeri sallayarak kendisini savunmaya çalıştığını, bu sırada olay yerine yeşil renkli bir araba geldiğini, araç içerisinden üç kişinin indiğini, bu şahısların da kendilerine saldırdıklarını, maktule saldıranlar arasından sadece......'ün elinde bıçak bulunduğunu,......'un kendisini bıçaklarken kullandığı bu bıçakla maktule vurduğunu, diğer kişilerin ise sopalarla maktule vurduklarını, kavga sürerken olay yerine polis geldiğini, olaya karışan şahısların hepsini ismen bilmediğini ancak görse teşhis edebileceğini,

25.04.2006 tarihinde Cumhuriyet savcısının huzuru ile Emniyet Müdürlüğü teşhis odasında yaptırılan işlem sırasında; sanık ...'ı......'ün kendisini yumruklayıp bıçakladığı sırada......'ün bulunduğu grubun arasında gördüğünü ancak maktulün ölümüne neden olan ikinci kavga sırasında sanık ...'i gördüğünü hatırlamadığını, sanığın orada olsa dahi kendisine veya maktule yönelik bir eylemde bulunduğunu hatırlamadığını, hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü kesinleşen.... Kazak'ı hem ilk, hem de ikinci olay sırasında olay yerinde gördüğünü, sanık ...'ın yanı sıra, ......e,.... Kazak ve ...... Ayan'ın .......... ile birlikte gezdiklerini,

Cumhuriyet savcısınca 25.04.2006 tarihinde yapılan keşif işlemi sırasında ve aynı tarihli ifadesinde; olaydan iki gün önce Güres Caddesi üzerinde maktul ile yürürlerken tanımadığı bir kızla sözlü olarak tartıştığını, ancak kesinlikle bu kıza laf atmadığını, olay günü de maktul ile birlikte yürürlerken Nur Kuruyemiş isimli iş yerinin önünde .......... ve yanındaki 8-10 kişi ile karşılaştıklarını,......ün “Sen çok oldun, çok değişmişsin” gibi sözler sarf ettikten sonra kendisine tokat attığını, kavgaya hazırlandığı sırada maktulün ayırmaya çalıştığını,......'ün ikinci kez kendisine vurduğunu, ardından kalçasından bıçakladığını, yeni evlendiği için olayı büyütmek istemediğini, olay yerinden maktulle beraber yürüyerek ayrıldıklarını, maktulün bir ara kendisine “Şahıslar peşimizden geliyor” dediğini, kendisinin ise maktule “Rahat olmasını, herhangi bir şey olmayacağını, konuşarak olayı tatlıya bağlayacağını” söylediğini, .....ve yanındaki 7-8 kişinin yanlarına gelir gelmez kendilerine saldırdıklarını, maktule taş ve sopalarla saldırılması üzerine maktulün kaçarak yakınlardaki bir evin bahçesine sığındığını, ancak maktulü takip eden .....ve 7-8 kişinin maktulün ardından bahçeye girdiklerini, maktulün kaçıp kendisini kurtardığını düşündüğünü, maktul bahçeye sığındığı sırada açık yeşil renkli bir aracın olay yerinde durduğunu, araçtan iki ya da üç kişinin indiğini, araçtan inen bu kişilerin kendisine saldırmadıklarını, belindeki kemeri çıkarıp sallayarak Can Büfe isimli iş yerinin karşısına kadar geldiğini, burada kendisine saldıran kişilerin polis aracının gelişiyle kaçtıklarını,

01.05.2006 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında; önceki ifadelerini tekrar ettiğini, ikinci kavganın yaşandığı halı sahanın yanında .....ile karşılaştıklarında,......'ün cep telefonu ile birileriyle konuştuğunu, telefonu kapattıktan sonra......'ün yanındakilerle beraber kendisine ve maktule saldırdığını, maktulün kaçıp yakınlardaki etrafı yüksekçe bir duvarla çevrili bahçeye sığındığını, bu esnada açık yeşil renkli bir arabanın olay yerine geldiğini, aracı resmi kendisine gösterilen ve hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü kesinleşen inceleme dışı sanık.....'ın kullandığını, araçtan .... ile birlikte iki ya da üç kişinin indiğini, ....'in araçtan aldığı siyah saplı bir tornavida ve bijon anahtarı elinde olduğu hâlde maktulün sığındığı bahçeye doğru koştuğunu, ....'in maktule vurup vurmadığını hatırlamadığını, arabadan inen şahıslar arasında sanık ...'in bulunup bulunmadığını hatırlamadığını, ancak ......'i ilk olay sırasında gördüğünü, olay sırasında maktulün yanından uzaklaşması üzerine kendisinin ise belindeki kemeri çıkararak sallamaya başladığını ve uzaktan akrabası olan .... .....'nın işlettiği Can Büfe'ye sığındığını, ....'ın kendisine saldıran grubu kovaladığını, ....'tan duyduğuna göre saldırıda bulunan kişilerin yeşil renkli araca binerek olay yerinden uzaklaştıklarını, iki kişinin ise araca sığamadıkları için dışarıda kaldığını,