muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/8621, Karar No: 2025/3193, Tarih: 21.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/8621 E.  ,  2025/3193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1227 E., 2024/1042 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma, verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme, kasten yaralama, özel hayatın gizliliğini ihlal, bilişim sistemine girme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ret, onama, bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuk ...'in duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verildi.

Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve anılan kararlara yönelik temyiz istekleri 5271 sayılı Kanun'un 264. maddesine göre itiraz kabul edilip, bu hususta mahallinde merciince değerlendirme yapılması gerektiği anlaşıldığından incelemenin kurulan diğer hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 28.12.2012 tarihli kararıyla verilen hükümlerin istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince giderilebilecek hukuka aykırılıkların bozma nedeni yapılarak bozulmasına müteakiben anılan karara direnme yetkisi bulunmayan ve kanunen uyma zorunluluğu bulunan İlk Derece Mahkemesince sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında yağma, sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal, verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme, bilişim sistemine girme ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından verilen hükümlerin aslında Bölge Adliye Mahkemesince verilmiş bir karar olarak kabulünde zorunluluk bulunduğu ve anılan kararların aslen Bölge Adliye Mahkemesince verilmesi gereken kararlardan olduğu, bu şekilde verilen kararın İlk Derece Mahkemesi kararı niteliğinde bulunduğunun kabulü halinde esasen tarafların var olan temyiz haklarının ellerinden alınmış olacağının anlaşılması karşısında, anılan hükümlerin de temyizen incelenmesine karar verilmekle gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Suça sürüklenen çocuklar ve sanık hakkında açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Suça sürüklenen çocuklar ve sanık hakkında açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde;

a) Sanık ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma, kasten yaralama, verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme, özel hayatın gizliliğini ihlal ve bilişim sistemine girme suçlarından mahkumiyetine,

b) Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'un çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma suçlarından mahkumiyetine,

c) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma, yaralama, özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından beraatine,

Dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan ve düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Olay esnasında diğer suça sürüklenen çocuklar ve sanık ...'ın da belirttikleri gibi müvekkilinin tehdit korku ve yaşının vermiş olduğu bilgisizlik ile doğru olanı yapabilecek düşünceye sahip olamadığına, olayın planlı bir şekilde yapılmadığına, kendiliğinden geliştiği hususunun HTS kayıtları ve ifadelerden açıkça anlaşıldığına, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, suça sürüklenen çocuk ...'ın satın aldığı soda şişesinin böyle bir suç için kullanılacağını bilmediğine, müvekkilinin kendisinden büyük olan diğer sanıklardan korktuğuna, buna rağmen mağdura yardım etmeye çalıştığına, kanayan burnunu sildiğine, müvekkilinin böyle bir olayı gerçekleştirmek için bir sebebinin olmadığına, olayların tamamen müvekkilinin bilgisi ve isteği dışında gerçekleştiğine, mağdur beyanlarının çelişkili olduğuna, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

İstinaf bozma kararından önce müvekkili hakkında beraat kararı verildiğine, bozmadan sonra İlk Derece Mahkemesinin aynı delillerle bu kez mahkumiyet kararları verdiğine, BTK kayıtları dikkatle incelendiğinde müvekkilinin mağdur ...'i bir kez dahi aramadığının görüleceğine, tüm aramaların mağdur tarafından yapıldığına, müvekkilinin olaydaki hukuksal durumunun beraat eden Medine ile aynı olduğuna, İlk Derece Mahkemesinin faillik statüleri ile birlikte suç ve cezaların şahsiliği gibi en temel ceza yargılaması ilkesini göz ardı ettiğine, ...'un telefonunu alıp mağdura konum atan kişinin suça sürüklenen çocuk ... olduğuna, suça konu eylemler gerçekleşirken müvekkilinin ve suça sürüklenen çocuk ...'nin arka odada bulunduklarına, müvekkilinin üzerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Yağma suçunun unsurları oluşmadığına, müvekkili hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının doğru olmadığına ilişkindir.

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Tüm suça sürüklenen çocukların müvekkili hakkındaki beyanlarının farklı ve birbiriyle çelişkili olduğuna, mağdurun aşamalardaki beyanlarının da farklılık arz ettiğine, adı geçenlerin değişik aşamalarda vermiş oldukları sanık ...'ın suça iştirak ettiğine dair itibar edilemez beyanlarının hükme esas alınarak müvekkilinin cezalandırılmasının doğru olmadığına, sanık ...'ın üzerine atılı suçların vasfının tayininde hataya düşüldüğüne, mağdurun banka kartlarından bir menfaat elde etmeye çalışılması eyleminin yağma olarak nitelendirilemeyeceğine, bilirkişi raporunda kamera görüntülerindeki cismin mahiyeti hakkında bir tespit yapılamadığına, buna rağmen olayda tüfek kullanıldığının kabul edilerek cezaların arttırıldığına, müdafisi bulunduğu sanık hakkında tüm suçlardan ayrı ayrı beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

E. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

F. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi

Bütün sanıkların en üst sınırdan cezalandırılmalarını talep ettiklerine, kendileri için vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

G. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Suça sürüklenen çocuklar ve sanık hakkında üst hadden ceza verilmesi ve takdiri indirim uygulanmaması ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında atılı suçlardan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama, Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kasten Yaralama ve Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Etmek Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, vaki temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

5271 sayılı Kanun’un 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, vaki temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

C. Sanık ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Nitelikli Yağma, Verileri Hukuka Aykırı Olarak Ele Geçirme, Özel Hayatın Gizliliğini İhlal, Bilişim Sistemine Girme; Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Nitelikli Yağma; Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Nitelikli Yağma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık ... suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararlarda hukuka aykırılık görülmemiştir.

D. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Nitelikli Yağma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Yağma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

E. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Yağma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Olay günü mağdurun suça sürüklenen çocuk ...'u araması, suça sürüklenen çocuk ...'in baskısı üzerine ...'un mağdurla konum bilgisi paylaşarak eve çağırmak zorunda kalması, mağdurun eve gelmesinden sonra eylemler üzerinde iştirakinin bulunmaması ve olayların bir bölümünde ...'un arka odaya geçtiğine dair beyanlar nazara alındığında; İlk Derece Mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama, Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kasten Yaralama ve Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle vaki temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Nitelikli Yağma, Verileri Hukuka Aykırı Olarak Ele Geçirme, Özel Hayatın Gizliliğini İhlal, Bilişim Sistemine Girme; Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Nitelikli Yağma; Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Nitelikli Yağma, Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Nitelikli Yağma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (C) ve (D) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında sanık ile suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafileri, katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdur vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Nitelikli Yağma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (E) bölümünde açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk ... müdafii, katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdur vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Nitelikli Yağma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (E) bölümünde açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk ... müdafii, katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdur vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9124, Karar No: 2021/10225, Tarih: 28.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/9124 E.  ,  2021/10225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadın dava dilekçesinde adli yardım talep etmiş, ilk derece mahkemesince kadının adli yardım talebi kabul edilmiş ancak hükümle birlikte adli yardımın kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmün adli yardım talepli olarak davacı kadın tarafından istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince davacı kadının adli yardım talebi istinaf yoluna başvuru harç ve giderlerine yönelik olarak kabul edilmiş, hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340 ıncı maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun’un 363/3 üncü maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği, 337/1 inci maddesinde duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği, 335/3 üncü maddesinde adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği, yine 338/1 inci maddesinde de adli yardımdan yararlanan kişinin mali durumu hakkında kasten veya ağır kusuru sonucu yanlış bilgi verdiği ortaya çıkar veya sonradan mali durumunun yeteri derecede iyileştiği anlaşılırsa adli yardım kararının kaldırılacağı hükme bağlanmıştır. Yapılan açıklamalar ışığında her ne kadar davacı kadın tarafından temyiz yoluna başvuru için gerekli harç ve masraflar yatırılmamış ve temyiz dilekçesinde açıkça adli yardım talebinde bulunulmamış ise de yukarıda bahsi geçen kanuni düzenlemeler uyarınca davacı kadının adli yardım talebinin gerek ilk derece mahkemesince, gerek bölge adliye mahkemesince kabul edildiği, hükmün de henüz kesinleşmediği, bu durumda talebin halen devam ettiğinin kabulü gerektiği gözetilerek dosya kapsamındaki belge ve bilgiler hep birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 28.12.2021 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2011/6176, Karar No: 2011/5313, Tarih: 18.11.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/6176 E.  ,  2011/5313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2011

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan sendikal nedenlerle işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, iş akdinin feshinin geçerli nedenle yapıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı işverenin Anadolu Tarım İşletme Müdürlüğünde iki ayrı işyeri adına ihale yolu ile iş aldığı, asıl işverenden aldığı talimat doğrultusunda davacının iş aktini feshederken ortaya geçerli bir neden koyamadığı, ayrıca feshin son çare olması ilkesi gereğince davacıyı başka bir alanda çalıştırıp çalıştıramayacağını araştırmaksızın iş aktinin feshi yoluna gittiği, davalı işverenin Anadolu Tarım İşletmeleri Müdürlüğünde 2004 yılından beri ihale sureti ile aynı işleri yapan bir şirket olduğu, ihale makamı tarafından gönderilen yazıda herhangi bir sınırlama getirilmemiş olmasına rağmen bunu gerekçe göstererek davacının iş akdini feshettiği, yapılan feshin geçerli nedene dayandığının ıspatlanamadığı, iş sözleşmesinin feshinden önce işçiyi başka bir işyerinde çalıştırmak, varsa fazla çalışmaları kaldırmak, işçileri eğitime göndermek gibi önlemlere başvurma imkanlarının araştırılmayarak feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı nedeneyile feshin  geçerli nedene dayanmadığı, öte yandan iş akti feshedilen kişilerin tamamının sendika üyesi olmaması, işveren tarafından fesih yapılırken sendikalı sendikasız ayrımının olmaması ve halende işletmenin farklı işyerlerinde sendikalı ve sendikasız işçilerin bir arada çalışıyor olması , sendikanın Toplu İş Sözleşmesi yetkisi almış ve normal TİS prosedürünün devam ediyor olması karşısında feshin sendikal nedenlerle yapılmadığı, feshin sendikal nedenlerle yapıldığının davacı tarafından ıspatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının  03.06.2010-30.11.2010 tarihleri arasında davalı işverenin işçisi olarak çalıştığı, iş akdinin, 12/11/2010 tarihli fesih bildirimi ile, ihale makamının  06.10.2010  ve  26.10.2010  tarihli  yazısı  nedeniyle  işin  sona  erdirileceğinin

Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının  03.06.2010-30.11.2010 tarihleri arasında davalı işverenin işçisi olarak çalıştığı, iş akdinin, 12/11/2010 tarihli fesih bildirimi ile, ihale makamının  06.10.2010  ve  26.10.2010  tarihli  yazısı  nedeniyle  işin  sona  erdirileceğinin

bildirilmesi gerekçesiyle  30.11.2010 tarihi itibariyle  4857 sayılı Yasanın 17. maddesince feshedildiği, Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğünün davalı işverene hitaben yazdığı 06.10.2010 tarihli yazısında, yüklenmiş olduğunuz işletmemize ait “2010 yılı muhtelif tarım ve sulama işçilikleri” işinin bitki üretim ve kültür teknik şubesi ile ilgili iş kalemlerinden selektörleme ve tohum gübre yükleme boşaltma işi engeç 22.10.2010 tarihinde, ekim, toprak hazırlığı ve diğer işler en geç 15.11.2010 tarihinde sona erecektir. Ayrıca sulama sezonununda bitmiş olması nedeni ile sulama işi de 15.10.2010 tarihinde sonlandırılacaktır. Bilgilerinize, şeklinde, 26.10.2010 tarihli yazıda, 15.11.2010 tarihinde sonlandırılması planlanan toprak hazırlığı, ekim ve diğer işler havaların müsait olmaması nedeniyle 30.11.2010 tarihinde mesai bitiminde sonlandırılacaktır, bilgilerinize, şeklinde bildirimde bulunulduğu, Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü-TİGEM-ile davalı şirket arasında 13.12.2010 tarihli fesih sözleşmesinde, 2010 yılı tarım ve sulama işçiliği hizmet alımı işinin karşılıklı olarak feshedilmesinin kararlaştırıldığı, 02.06.2010-31.05.2011 tarihleri arasındaki sözleşmenin 13.12.2010 tarihinde feshedilmesi konusunda sözleşme yapıldığı, Çalışma Bakanlığı Teftiş Kurulunun 11.11.2010 tarihli tutanağında, davalı işveren ile TİGEM arasında 02.06.2010-31.05.2011 tarihleri arası için hayvan bakıcılığı, atçılık, sığırcılık, keçicilik ve muhtelif tarım ve sulama işçiliği için iki ayrı taahhüt işi konusunda sözleşme yapıldığının tesbit edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı, davacının altı aylık kıdeminin bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla iş güvencesi hükümleri kapsamına girip girmediği ve asıl işveren  Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü-TİGEM-' nün davaya dahil edilmesi gerekip gerekmediği   hususları  uyuşmazlık konusudur.