muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3352, Karar No: 2023/4257, Tarih: 11.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/3352 E.  ,  2023/4257 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3027 E., 2022/2314 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : 31.12.2020, 08.02.2021

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

Aralarındaki bağlantı nedeniyle, Dairemizin 2022/15687 Esas sayılı dosyası ile birlikte incelendi.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde

temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2021/273 Esas sayılı dosyası ile ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/185 Esas sayılı dosyasının aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle birleştirilmesine, yargılamaya ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/185 Esas (Bölge Adliye Mahkemesi'nin bozma kararı sonrası 2022/350 Esas) sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesini, 24.11.2022 tarihli ve 2022/350 Esas, 2022/310 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/3027 Esas, 2022/2314 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Arama kararı ve işleminin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Arama kararı ve işleminin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

31.12.2020 tarihinde rutin yol kontrolü sırasında sürücüsü sanık ... olan aracın kimlik kontrolü amacıyla durdurulduğu, çıplak gözle görülecek şekilde aracın arka koltuğunda bulunan şeffaf poşetteki net 4,37 gram metamfetamini sanığın rızasıyla kolluk görevlilerine teslim ettiği, alınan ifadesinde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanıklar ...ve ...’i, diğer sanık ... ...e ait bağ evine götürdüğünü maddenin onlara ait olabileceğini beyan etmesi üzerine, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle diğer sanık ...’nın bağ evinde yapılan aramada; mutfak dolabında bulgur içerisine gizlenmiş metamfetamin kalıntılı hassas terazi ile girişteki sobanın içinde 1 adet alüminyum folyoda, yatak odasında asılı kot şortun cebinde 2 parça alüminyum folyo ve 1 parça şeffaf poşette, diğer odada yatak arasında sigara paketinde 3 adet alüminyum folyo ve 2 adet şeffaf poşet içerisinde ele geçen maddelerden 5 paketinin net 10,26 gram metamfetamin, 2 paketinin net 1,11 gram sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu madde, 1 paketinin net 1,55 gram uyuşturucu olmayan madde ve 2 paketinin kenevir tohumu olduğunun tespit edildiği, ayrıca ikamette bulunan tanık ...’in üzerinden de alüminyum folyoya sarılı uyuşturucu madde ele geçirildiği olayda; sanık ...’ın eyleminin aracında ele geçirilen uyuşturucu maddenin kullanım sınırının üzerinde olması, diğer sanık ...’nın bağ evinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile sanık ...'ın arabasında ele geçirilen uyuşturucu maddelerin aynı nitelikte olması, tanık ...'in mahkeme ifadesine sanık ...'ın, diğer sanık ...'nın bağ evine uyuşturucu madde getirdiğine dair beyanları, sanık ...'ın Gaziantep ilinde ikamet etmesine rağmen adaklık kurban almak maksadıyla diğer sanık ...'nın ...’ta bulunan bağ evine geldiği yönünde hayatın olağan akışına aykırı savunmada bulunması ve sanık ...'ın adaklık kurban almak için sanık ...'nın bağ evine geldiği iddiası ile çelişir şekilde kendisinin değil diğer sanık ...'nın kendisine 12.000 TL para verdiği yönündeki beyanı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'ın, diğer sanık ... ...'in bağ evine Gaziantep ilinden uyuşturucu madde getirdiğinin sabit olduğu anlaşılmıştır.

08.02.2021 tarihinde yapılan rutin kontroller sırasında, sanık ...’ın sürücüsü hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...’in ön yolcusu olduğu aracın şüphe üzerine durdurulduğu, yer ve zaman bakımından uygun önleme araması kararına istinaden yapılan aramada; gözle görünür şekilde şoför bölümünde debriyajın önündeki siyah poşette net 53,2 gram ( 32,984 oranlı) metamfetamin ile sanığın üzerinde 555 TL para ele geçirildiği olayda; sanık ...’ın eyleminin ele geçirilen uyuşturucu maddenin kullanım miktarının üzerinde olması ve sanık ...’a ait cep telefonu üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda uyuşturucu madde ticaretine yönelik mesajların bulunmasıyla sabit olduğu, sanık ...’ın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu

gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrı ayrı iki kez mahkûmiyetine karar verildiği, ancak istinaf yoluna yalnızca sanık tarafından başvurulduğu ve aleyhe istinaf da bulunmadığından Bölge Adliye Mahkemesi'nin bozma ilamı öncesinde sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak netice cezanın belirlendiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde Bölge Adliye Mahkemesi'nin bozma ilamı öncesinde sanık hakkında birinci kez tekerrür hükümleri uygulanmasına karşın bozma ilamı sonrası ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, sanığın kazanılmış hakkının infazda gözetilmesine dair eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, arama kararında ve işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/3027 Esas, 2022/2314 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/30174, Karar No: 2012/905, Tarih: 18.01.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/30174 E.  ,  2012/905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmal suretiyle görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Cezaevinde idari işlerle görevli olan sanıkların, birden çok suçtan dolayı tutuklu bulunan Şahin Kalaycı'yı, asliye ceza mahkemesince yalnızca bir suçtan verilen tahliye kararı üzerine, gerekli dikkat ve özeni göstermeden serbest bırakma biçimindeki, salıverilen şahsa haksız menfaat sağlayan eylemlerinin görevi savsama niteliğinde olduğu gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Üst C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3544, Karar No: 2018/12495, Tarih: 20.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/3544 E.  ,  2018/12495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2, 22/3, 62. maddeleri,2-Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2, 22/3. maddeleri,3-Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2, 62, 50/4, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dairemizce verilen 26.12.2017 gün ve 2016/13065-2017/10907 sayılı Karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz edilmekle,

02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen (2) ve (3). fıkra hükümleri uyarınca itiraz konusu değerlendirilip, önceki kararda değişiklik yapılmasını gerektiren herhangi bir nedenin bulunmadığı, konunun Yargıtay Ceza Genel Kurulunca sonuca bağlanmasının daha uygun olacağı anlaşıldığından dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 20/12/2018 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Olay tarihinde, fabrika işletmesinin klinker döner fırın ünitesinde dışa yansıyan kızarma şeklindeki arızanın fark edilmesi üzerine tadilatının yapılması maksadı ile fabrika işletme müdürü olan sanık ... tarafından fırının kapatılıp soğutulması yönünde talimat verildiği, ertesi sabah başlayan tuğla söküm işlemi sırasında tuğla parçalarının blok olarak mağdur ... ile ölenlerin üzerine düşmesi sonucu iki kişinin öldüğü, bir kişinin yaralandığı, gerekli iş güvenliği ve işçi sağlığı tedbirlerinin alınmaması nedeniyle işletme genel müdürü, fabrika işletme müdürü ve fabrika üretim şefi olan sanıkların mesleki kusur ve acemilikleri nedeniyle uygun illiyet bağı altında taksirli davranışları ile atılı suçu işlediklerinden eylemlerine uyan TCK’nın 85/2. maddesi gereğince ayrı ayrı cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Yapılan yargılama neticesinde de sanıkların bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebebiyet vermekten mahkumiyetine hükmedilmiş hatta genel müdür olan...' ın cezası başkaca bir tedbire dahi çevrilmemiştir.

Dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Sanık ... Aşkale çimento fabrikasında genel müdür olarak görev yaptığı, Aşkale çimento fabrikası tek bir fabrikadan ibaret olmayıp beş çimento fabrikasını bünyesinde barındırdığı anlaşılmaktadır. Sanık ... bu fabrikaların yönetim ve idaresinden de sorumludur. Aşkale'de bulunan çimento fabrikasında genel müdürden sonra işletme müdürü, üretim şefi, döner fırın ünitesinden sorumlu mühendis ve bir ustabaşı kazanın meydana geldiği birimde görev yapmaktadır.

Sadece işçi sağlığı ve iş güvenliği açısından çimento fabrikasında görev yapan yöneticiler değerlendirildiğinde;

Sadece işçi sağlığı ve iş güvenliği açısından çimento fabrikasında görev yapan yöneticiler değerlendirildiğinde;

Genel müdürün sorumluluğu zaman zaman birimleri denetlemek ve kendi tespit ettiği ya da birim sorumluları tarafından bildirilen noksanlıkları gidermek için gerekli mali ve teknik girişimlerde bulunmaktır. Genel müdüre teknik konularda mutlak bilgi sahibi olma yükümlülüğü de yüklenemez, genel müdür hem fabrikalar hem de fabrikadaki birimler arasındaki koordinasyonu sağlamakla görevlidir.

İşletme müdürü ise fabrikada sorumlu olduğu ünite ya da ünitelerin çalışmalarını kontrol etmek, işçilerin gerekli iş güvenlik tedbirlerini alıp almadığı ve iş emniyet malzemelerinin bulunup bulunmadığı hususlarını kontrol etmek, bu konuda noksanlık tespit ettiği anda müdahale ederek problemleri çözmektir.

Üretim şefi de kendisine bağlı bulunan birimde de gerekli kontrolleri yapmak teknik bilgisiyle üretim için gerekli olan şartları oluşturmakla yükümlüdür. İş güvenliği kurallarına uyulup uyulmadığını bilecek olan ve ilk etapta denetleyecek olanda üretim şefidir. Çünkü üretim konusu malzemenin niteliğinin tutturulması ile işçi sağlığı ve iş güvenliğinin sağlanması birbiriyle bağlantılı olgulardır.

Döner fırın ünitesinden sorumlu mühendis, fırının sağlıklı çalışmasından ve vereceği arızanın kimseye zarar verilmeden tamiri ve bu tamirin nasıl yapılması gerektiği konusunda en donanımlı kişi olmalıdır. Fırındaki arızanın hangi teknik şartlar yerine getirilerek giderilmesi gerektiği, bu iş yapılırken hangi donanıma sahip olunması gerektiğini bilmesi gereken gerektiğinde üst birimlerden bu noksanlık ve aksaklığın giderilmesini isteyecek olan teknik personeldir. Arızanın giderilmesi için fırına girip çalışan işçilerin ve kendisinin güvenliğini sağlamak, gerekli önlemleri almak ya da aldırtmak bu hususta noksanlıkları saptayıp talepte bulunmakta bu mühendisin görevi dahilinde olacağı değerlendirilmiştir.

Olayımızda işletme müdürü, üretim şefi, döner fırın sorumlu mühendisi ya da usta başının liyakatsiz olduğu, teknik bilgi ve becerilerinin yetersiz bulunduğu yönünde bir iddia olmadığı gibi döner fırın tamiratı için eksik güvenlik malzemesi olduğu ve bunun ikmali için işletme müdürlüğünden, üretim şefinden ya da döner fırın sorumlu mühendisinden genel müdürlük nezdinde yazılı veya sözlü talepte bulunulduğuna dair bir iddianın varlığından da bahsedilmemiştir.

Olayımızda işletme müdürü, üretim şefi, döner fırın sorumlu mühendisi ya da usta başının liyakatsiz olduğu, teknik bilgi ve becerilerinin yetersiz bulunduğu yönünde bir iddia olmadığı gibi döner fırın tamiratı için eksik güvenlik malzemesi olduğu ve bunun ikmali için işletme müdürlüğünden, üretim şefinden ya da döner fırın sorumlu mühendisinden genel müdürlük nezdinde yazılı veya sözlü talepte bulunulduğuna dair bir iddianın varlığından da bahsedilmemiştir.

Kazanın oluşumuna ilişkin alınan bilirkişi raporlarında da, döner fırın tuğla değişim işinde teknik olarak kabul edilen yöntemlerden daha az güvenli olanının olayının meydana geldiği fırında uygulandığı belirtilmiş ancak yapılanın tamamen teknik kurallara aykırı olmadığı ama emniyet ağı gibi bazı önlemlerin alınması halinde kazanın önlenebileceği belirtilmiş ise de emniyet ağının çalışılan alanın üstünü koruyabileceği fakat kazada çöken tuğlaların doğrudan çalışan işçilerin üzerine düşmediği, çalışılan alanın arkasında bekleyen mühendis ve işçinin üzerine düştüğü belirtildiğinden bilirkişi raporlarında bu konuya bir açıklık ta getirilmemiştir.

Tanık olarak dinlenen işçilerin tamamı gerekli eğitimin verildiğini, teçhizat ve güvenlik aparatlarının tam olduğunu ifade etmişlerdir. Fırının soğutulma derecesinde bir yanlışlık olduğu ya da teknik ayrıntılara dikkat edilmediği hususlarında bilirkişilerce de saptanmış bir noksanlık ya da ihmal iddiası da varit değildir. Fırın tamirinde görevli işçilerin bu işte tecrübeli ve deneyimli olduğu konusunda da bir tereddüt bulunmamaktadır.

Ceza Hukukumuz taksirli suçlarda kusur sorumluluğunu getirmiştir. Ancak kusur sorumluluğunun alanını sürekli olarak genişletilmesi özellikle çok personel istihdam eden işveren ve vekillerini zor durumda bırakacak, işçi çalıştırmak yerine sürekli hizmet satın alma suretiyle taşeronluğu teşvik ederek iş sağlığı ve iş güvencesini asgari düzeye indirecek ya da yatırımcı bu sorundan kurtulmak için yatırımdan kaçınacak veya yatırımlarını yurt dışına taşımak zorunda kalacaktır.

Kusur durumu belirlenirken hangi sebeple kusur izafe edildiği somut verilere göre belirlenmelidir. Olayımızda olduğu gibi daha önce aynı iş yerinde benzer kazalara rastlandı bu nedenle sorumluluğun beşinci basamağa (usta, fırın mühendisi, üretim şefi, işletme müdürü, nihayetinde genel müdür) kadar izafe edilmesi ceza hukukunun temel felsefesine de uygun düşmemektedir. Aksi halin kabulü durumunda daha önce benzer kazalar yaşanan Türkiye çapında faaliyet gösteren holding yöneticilerinin her kazadan sorumlu tutulması ve cezalandırılması gerekir ki bunun hukuken kabulü mümkün değildir.

Sanık ...’ın Aşkale Çimento Fabrikaları A.Ş’ nin genel müdürü (CEO) su konumunda olduğu, Aşkale Çimento Fabrikaları A.Ş nin beş adet fabrikadan müteşekkil bulunduğu, döner fırın içindeki tuğlaların sökümü esnasında oluşan kazanın Aşkale’ deki fabrikada meydana geldiği, kazada biri mühendis, biri işçi iki kişinin öldüğü, kazanın meydana geldiği fabrikada genel müdür olan sanık ...’ ın maiyetinde sırasıyla bir işletme müdürü, bir üretim şefi, bir döner fırın mühendisi ve bir ustabaşı bulunduğu, bunlardan ustabaşı ve mühendisin vefat ettiği, işletme müdürü ve üretim şefinin kusuru nedeniyle tecziyelerine karar verildiği izlenmiştir.

Dairemizin istikrarlı kararlarında da zikredildiği üzere üst işveren veya vekilinin meydana gelen kazalardan sorumlu tutulabilmesi için iş güvenliği ve iş sağlığını koruyacak ve takip edecek alt kadroları oluşturmama şartı aranmaktadır. Eğer bu şartlar gerçekleşmiş ama bu birimlerce hazırlanan raporlar ya da uyarılar dikkate alınmaması nedeniyle kaza meydana gelmiş ise ancak bu halde işveren ya da vekilinin sorumluluğuna gidilmektedir.

Olayımızda işverenin kusursuz sorumluluğu dikkate alınarak ölenlerin yakınlarının zararının giderilmesi yoluna gidilmesi gerekirken sürekli ceza hukukunun alanının genişletilmesi ceza hukuku felsefesine de aykırılık oluşturmaktadır.

Neticeten; Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden dolayı genel müdür konumundaki sanık ...’ın beraati yerine cezalandırılması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.

Bu nedenlerle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulü yerine, reddedilerek dosyanın Ceza Genel Kuruluna sevkine ilişkin çoğunluk görüşüne de iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/11013, Karar No: 2014/2399, Tarih: 25.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/11013 E.  ,  2014/2399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Artvin Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2012/41-2013/30

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 01.11.2013 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı gerçek kişiler vekili Av. G.. Ö.. tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.02.2014 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar vekili Av. G.. Ö.. ile diğer taraftan davalılar Hazine vekili Av. S.. S.., Orman Yönetimi vekili Av. I.. H.. S.., Karayolları Genel Müdürlüğü vekili Av. M.. Ş.. A.. ve G.. K..ni temsilen Muhtar Z.. Y.. geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Kadastro sırasında A.. İlçesi .. Köyü 109 ada 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı sırasıyla 958,72 m², 972,58 m², 1006,53 m² ve 2731,42 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmişlerdir.

Asliye Hukuk Mahkemesinde, davacı gerçek kişiler tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü, Orman Yönetimi, G.. K.. ve Hazine aleyhine ayrı ayrı açılmış olan tescil davaları, 3402 sayılı Kanunun 5 ve 27. maddeleri gereğince kadastro mahkemesine devredilmiş; mahkemece, ayrı ayrı devredilen dava dosyaları birleştirilmiştir.

Mahkemece, davaların reddine ve çekişmeli 109 ada 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tesciline; 3402 sayılı Kanunun 31. maddesi uyarınca davacılar İ.. O.., G.. O.., E.. O.. ve T.. O..'dan ayrı ayrı 300.- TL, davacılar M.. Y.., E.. Y.. ve T.. Y..'ten 350.-TL vekâlet ücreti alınarak davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve Karayolları Genel Müdürlüğüne verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından duruşma istemli; davalı Hazine vekili tarafından niteliğe ve davalı Orman Yönetimi vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Yörede, davanın devamı sırasında 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince yapılıp 20.09.2011 - 20.10.2011 tarihleri arasında ilâna çıkarılan orman sınırlandırılması vardır.