muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15565, Karar No: 2013/15434, Tarih: 25.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/15565 E.  ,  2013/15434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıya ait işyerinde 24.04.2006-06.04.2012 tarihleri arasında çalıştığını, davalı işveren tarafından şirketi zarar uğrattığı gerekçesi ile iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 25/II-ı. maddesi gereğince feshedildiğini, feshe konu olayın ecza depolarının sahte fatura düzenlemek sureti promosyon olarak verilen ürünleri mal edinmelerinden kaynaklandığını, kendisinin ecza depolarına denetleme gibi bir görev ve sorumluluğu olmaması nedeni ile bu olayın ile bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde bölge müdürü olarak görev yaptığını, bölge müdürlerinin ürünlerinin satışını ve satış danışmanlarını denetleyen bölge ve bölge çalışanlarından 1. derece sorumlu kişi olduğunu, 2012 yılının 15-21 Mart tarihleri arasında İzmit 'te bulunan ecza depoları tarafından, sekiz eczaneye 1.600 adet güneş ürünü satılmadığı halde sahte fatura düzenlenerek satış yapılmış gibi gösterildiğinin tespit edildiğini, gerçek olmayan satışlar karşılığında kampanya kapsamında fazladan 460 adet bedelsiz ürünün eczanelere verilecekmiş gibi şirketten alındığını ve organize bir şekilde dolandırıcılık gerçekleştirildiğini, davacının sorumlu olduğu bölge içerisinde yer alan İzmit ilinde bu miktarda bir ürünün sipariş edilemeyeceğini bilebilecek durumda olduğunu iş sözleşmesinin bu nedenle 4857 sayılı Kanun'un 25/II-ı. bendi gereğince haklı nedene dayalı feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacının iş sözleşmesinin somut bir neden gösterilmeksizin soyut gerekçelerle feshedildiği, bahsedilen şirket zararının ne kadar olduğu ve bu zarara kimlerin ne oranda etki ettiği hususunun belirtilmediği, fesih davacının davranışlarına dayandırıldığı halde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesi gereğince savunmasının alınmadığı gerekçesi ile feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığı kanaatine varılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı işveren tarafından, iş sözleşmesi 4857 sayılı Kanun'un 25. maddesine dayalı feshedildiğinden, aynı yasanın 19. maddesine göre davacının savunma alınmaması nedeni ile feshin geçersiz sayılması gerektiğine ilişkin mahkeme kabulü isabetsizdir

Davalı işveren tarafından, iş sözleşmesi 4857 sayılı Kanun'un 25. maddesine dayalı feshedildiğinden, aynı yasanın 19. maddesine göre davacının savunma alınmaması nedeni ile feshin geçersiz sayılması gerektiğine ilişkin mahkeme kabulü isabetsizdir

İş sözleşmesinin, işçinin işverene zarar vermesi nedeniyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, eşya ya da maddelere otuz günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde, işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu belirtilmiştir. İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması durumunda, işverenin haklı fesih imkânı olmadığı gibi işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarının bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır

Somut uyuşmazlıkta, davalı işveren 2012 yılının 15-21 Mart tarihleri arasında, İzmit'te bulunan bir ecza deposu tarafından bazı eczanelere gerçekte satış yapılmadığı halde 1.600 adet güneş koruyucu ürün teslim edildiği yönünde sahte fatura düzenlendiğini ve olmayan satışlar karşılığında kampanya kapsamında fazladan 460 adet bedelsiz ürünün şirketten alındığını, davacının görevi ve sorumluluğu gereği İzmit 'te bu miktarda ürünün sipariş edilemeyeceğini bilebilecek durumda olduğunu ileri sürmektedir .

Davalı bu iddiasına ilişkin olarak 2012 yılında belirtilen tarihlerde düzenlenmiş fatura örneklerini dosya içerisine ibraz etmiştir. Gülşah Apaydın isimli çalışan tarafından, şirket yetkilerine 30.03.2012 tarihinde gönderilen e-posta içeriği ile feshe konu olayın davacının da bilgi dahilinde gerçekleştiği yönünde şikayette bulunulduğu görülmektedir. Davalının delil olarak dayandığı faturaların altında eczanelere ürün tesliminin yapıldığına ilişkin imzası bulunan Timur Timuroğlu isimli satış temsilcisi, tanık olarak alınan beyanlarında, güneş koruyucu ürünlerin tanıtımı için ziyaret gerçekleştirdiği eczane satışın gerçekleşip gerçekleşmediğini bilmediğini, Bölge müdürleri tarafından kendisine satışın gerçekleştiğinin bildirildiğini ve bu satışlara ilişkin düzenlenen faturaların kendisine ürün teslimi yapıldığı belirtilerek ofiste imzalatıldığını, fiilen eczanelere ürün teslimini kendisinin gerçekleştirmediğini bildirmiştir. Bu durumda fesin somut bir nedene dayanmadığı yönündeki mahkeme gerekçesinin de yerinde olmadığı görülmektedir

Mahkemece, davacının görev tanımı değerlendirilerek, feshe konu olaya ilişkin faturaların davacının sorumlu olduğu bölge içerisindeki eczaneler adına düzenlenip düzenlenmediği, davacının satışların gerçeğe aykırı olup olmadığını denetleme veya bunu anlayabilecek konumda olup olmadığı, ilgili satış faturalarına istinaden promosyon ürünü teslimi yapan satış temsilcisinin davacının denetimine bağlı olarak çalışıp çalışmadığı ve davacıya ait satış kotasına gerçeğe aykırı bu satışların dahil edilip edilmediği, gerçeğe aykırı bu satışlar nedeni ile şirketin zarara uğrayıp uğramadığı belirlenmeli ve şirketin feshe konu olay nedene ile uğradığı zarar miktarı ile davacının zarardan hangi oranda sorumlu tutulabileceği bir değerlendirmeye tabii tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. Ayrıca olayın oluş şeklinin, taraflar arasındaki iş ilişkisinin devamı için gerekli olan güveni yıkmaya elverişli bir şüphe olup olmadığı da ayrıca değerlendirilmelidir. Eksik incelemeye dayalı olan, feshin somut bir nedene dayandırılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5724, Karar No: 2012/10012, Tarih: 12.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/5724 E.  ,  2012/10012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesinde; davalının müvekkillerinin anneleri olduğunu, 2008 yılında lehine yardım nafakasına hükmedildiğini, davalının emekli maaşı aldığını, tapulu taşınmazlarının bulunduğunu, maddi durumunun iyi olduğunu, sorumsuzca ve keyfi para harcadığını, davalıya ödedikleri yardım nafakası ile müvekkillerinin mağdur olduklarını nafakanın kaldırılmasını talep etmiştir.Mahkemece, davalının 720 TL emekli maaşı alması, üzerine kayıtlı tapulu taşınmazlarının bulunması ve ... AŞ'de 148 adet hissesinin bulunması gerekçe gösterilerek yardım nafakasının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. TMK'nun 364. maddesine göre; “Herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür.” Yine aynı kanunun 365. maddesinin 2. fıkrasında; “Dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir.” düzenlemesi yer almıştır.Hukuk Genel Kurulunun 7.6.1998 gün, 1998/656; 688 sayılı ilamında da; ":...yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür (eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların" yoksul kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Yardım nafakası, aile bireylerini yoksulluk ve düşkünlükten kurtarmaya ilişkin bir nevi sosyal yardımlaşma olup ahlak kuralları ile geleneklerin zorunlu kıldığı bir ödevdir. Yardım nafakası isteyenin kusuru ile yardıma muhtaç duruma düşmüş olması, yükümlüyü borcundan kurtarmamaktadır. Aile bağlarının herhangi bir nedenle zayıflamış olması da yükümlülüğü ortadan kaldıran bir neden olarak düzenlenmemiştir. Bu nedenlerle kanun koyucu, yardım nafakasını kişinin ve toplumun vicdanına bırakmamış, kanuni bir ödev olarak düzenlemiştir.Dosya kapsamına göre; davalı lehine yardım nafakasına hükmedilen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/414, 2010/39 sayılı sayılı dosyasında da davalının yetim maaşı aldığının ve ...'da hisselerinin bulunduğunun sabit olduğu davadan sonra davalı annenin sosyal ve mali durumunda iyileşme olmadığı gibi davacıların sosyal ve mali durumlarında bir kötüleşmenin bulunmadığı bu suretle nafaka yükümlüsü olan davacılar yönünden nafakanın kaldırılmasını gerektirecek bir durumun gerçekleşmediği, 74 yaşında olan ve yetim maaşı ile kirada oturan davalıya ödenen yardım nafakasının davacılar için kanuni bir ödev haline gelmiş olduğu gözetilmeden davacılar tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davalı lehine hükmedilen yardım nafakasının kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2937, Karar No: 2023/15642, Tarih: 02.03.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/2937 E.  ,  2023/15642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda esas ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;

1. Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 1yıl 2 ay 17 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizinin; üzerine atılı suçları işlemediğini, polislerin olay günü kendisini darp ettiklerini, ters kelepçe taktıklarını, polislerin kendisini sürükleyerek polis aracına bindirdikleri sırada polislerden birinin yere düşerek burnunu kırdığını, kendisinin vurmadığını, polislere hitaben hakaret eyleminin olmadığını, mahkemenin savunmasını almadan karar verildiğini, savunma hakkının ihlal edildiğini beyanla, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanların ilçe emniyet müdürlüğünde görevli polis oldukları, olay tarihinde kavga ihbarı üzerine olay yerine gittikleri, bu sırada sanığın katılan polislere yönelerek; "A.... koyduğumun polisleri, siz kimsiniz lan, ben askerim bana dokunamazsınız, sizin a.... koyarım." diyerek hakarette bulunduğu, polis merkezine götürülmek istenmesi üzerine de, sanığın katılan polis ...'in burun ve ağız kısmına yumruk atarak basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, sanığın 1,63 promil alkollü olduğunun belirlendiği şeklinde iddia olunan olayda, Yerel Mahkemece katılanlar ve tanık beyanları, doktor raporu, görev belgesi ile sanığın kamu görevlilerine karşı görevinden dolayı, aleni yerde zincirleme hakaret suçunu ve katılan polis ...'i basit şekilde kasten yaralayarak görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği kabul olunarak mahkumiyeti yönünde hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamı, katılanların aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, dinlenen tanık ...'nin anlatımının da katılanların beyanlarını doğrulaması, daha önceden sanıkla aralarında husumet bulunmadığı anlaşılan katılanlar ve tanığın sanık hakkında iftira atmasını gerektirir bir durum bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçları işlediğine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı ve sanığın 02.04.2015 ve 14.05.2015 tarihli duruşmalarda usule uygun şekilde savunmasının alındığı ve savunma hakkının ihlali niteliğinde herhangi bir durum bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Hususlar Yönünden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık hakkında Yerel Mahkemece verilen hükümlerde sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden, herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4239, Karar No: 2012/10131, Tarih: 17.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4239 E.  ,  2012/10131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanı ve dere mutlak koruma alınındaki taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4645, Karar No: 2016/13866, Tarih: 24.10.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/4645 E.  ,  2016/13866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İhtiyati haciz talep eden vekilince karşı taraf (borçlular) hakkında ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda talebin reddine dair verilen kararın talepçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz talep eden vekilince, müvekkilinin adi ortaklık kuran karşı taraf borçlulardan faturaya dayalı cari hesap alacağı bulunduğu, davalıların ekonomik durumunun kötüye gittiği konusunda duyumlar aldıkları ve bu nedenle borcun kat-ı ve ödenmesi için ihtar çekildiği halde ödemede bulunulmadığı ileri sürülerek, ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiştir.

Mahkemece, dayanılan belgelerin ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yeterli görülmediği, bu hususların yargılamayı gerektirdiği, dosyada borçlunun kaçma şüphesi bulunduğuna dair herhangi bir belge ve delil de bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14030, Karar No: 2018/1542, Tarih: 05.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/14030 E.  ,  2018/1542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

FERİ MÜDAHİL : ... Belediyesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı Hazine vekili 168 ada 59 parsel sayılı davalı adına kayıtlı iki katlı işyeri vasfındaki taşınmazın, 1970'li yıllarda ... Belediyesi tarafından buradan geçen Tabaklar Deresinin üstü kapatılarak zemin üzerine inşaat yapıldığını, altından dere akmaya devam ettiğini,belediye tarafından bina inşa edildikten sonra Kadastro Müdürlüğü tarafından belediye adına tescil edildiğini, sonrasında davacıya hibe yoluyla satıldığını; derelerin devletin hüküm ve tasarrufunda bulanan yerlerden olduğunu,verilen tapunun yok hükmünde olduğunu, tapu kaydı yok hükmünde olduğundan davalının taşınmazı tapu kaydına güvenerek satın aldığını ileri süremeyeceğini belirterek; taşınmazın tapu kaydının iptali ile paftasında dere yatağı olarak gösterilmesini, müdahalenin menini ve derenin üzerini kapatan beton zemin ile binanın kalini, kal masraflarının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin taşınmazı ihale yoluyla belediyeden satın aldığını, tescil tarihinden çok zaman geçtikten sonra dava açılması nedeniyle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın aldıklarını, TMK’nun 1020. maddesi uyarınca müvekkilinin iyiniyetli olduğunu,kal masraflarının alınmasının icra aşamasında dikkate alınacağını, davanın reddini ve davacının davayı kazanması halinde zararın tahsili için belediye aleyhine kanuni yollara başvuracaklarından davanın ... Belediyesine ihbarını istemiştir.

Mahkemece dava ... Belediyesine ihbar edilmiş, ... Belediyesi feri müdahil sıfatıyla davada yer almış, ... Belediyesi vekili; tescilin 2613 sayılı kanunun 22/E maddesi gereğince usulüne uygun olarak yapıldığını,kadastro tutanağının ilan edildiğini,davacı idare tarafından tutanağa itirazda bulunulmadığını ve idarenin kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava ... Belediyesine ihbar edilmiş, ... Belediyesi feri müdahil sıfatıyla davada yer almış, ... Belediyesi vekili; tescilin 2613 sayılı kanunun 22/E maddesi gereğince usulüne uygun olarak yapıldığını,kadastro tutanağının ilan edildiğini,davacı idare tarafından tutanağa itirazda bulunulmadığını ve idarenin kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dava konusu taşınmazın 20/05/2014 tarihli fen bilirkişi ek raporunda belirtilen “B,C,D,E”noktalarına isabet eden toplam 183.73 m2'lik kısmının devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçesi ile tapusunun iptali ile bu kısmın tespit dışı bırakılmasına,paftasında dere yatağı olarak gösterilmesine, 20/05/2014 tarihli fen bilirkişi ek raporunda belirtilen “A” noktası olan 43.77 m2'lik kısmına ilişkin davanın reddine, davalı adına tapuya tesciline;davalının 20/05/2014 tarihli fen bilirkişi ek raporunda belirtilen “B,C,D,E” noktası olarak belirtilen kısmına vaki müdahalesinin menine; bu yer üzerindeki kagir bina vasfındaki iki katlı binanın ve "B,C,D,E," noktalarına isabet eden alandaki Tabaklar Deresinin üzerini kapatan beton zeminin kal’ine; davacı tarafın kal masraflarının tazmini talebinin infaz aşamasını ilgilendiren bir husus olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, kabul red oranına göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekili, davalılar vekili ve feri müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.