muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/20476, Karar No: 2012/5992, Tarih: 14.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/20476 E.  ,  2012/5992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik yapmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; müşteki ve eşinin iddiaları ile sanıkların tefecilik yaptıklarına ilişkin yaygın duyumlar olduğuna dair 22.12.2006 tarihli tutanak içeriği ile bütünlük ve uyum gösteren, tanıklar ..., ... ve ...’ün anlatımları yöntemince tartışılıp reddedilmeden ve tefecilik suçunda 1.6.2005 tarihinden sonra işlenen eylemler açısından sistemli ve sürekli biçimde suçun gerçekleşmesi aranmayıp, kazanç sağlamak amacıyla yalnızca bir kez ödünç para verilmesinin yeterli olacağı gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanıkların beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan Hazine vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5846, Karar No: 2016/2693, Tarih: 10.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/5846 E.  ,  2016/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/12/2014 tarih ve 2014/524-2014/376 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/03/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 10 yıldır .. kitapları yayınladığını,.... isimli eserleri olduğunu, davalının da bu eserlerini taklit ederek... isimli eseri piyasaya sürdüğünü ileri sürerek, ... 68. madde uyarınca şimdilik 10.000 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini, tecavüzün ref'ini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili, iddiaların gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne; davalı tarafça yayına konu olan ve yazarı ... olarak gözüken bilirkişi raporunda da tanımlanan "..." isimli kitapların davacı tarafın mali haklarına sahip olduğu eserden doğan telif haklarının ihlali mahiyetinde olduğunun tespitine ve dava konusu kitapların piyasadan toplanması ve imhası suretiyle ortadan kaldırılmasına, 45.185,64 TL telif tazminatının 10.08.2010 (son baskı tarihi) tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava,...'nin 68 maddesi uyarınca izinsiz çoğaltma ve yayma haklarının ihlali nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen kabul kararı Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak bozma ilamında yer verilen kopyalandığı kabul edilen son baskı tarihi 10.08.2010 olan davalıya ait eflatun renkli kitaplar üzerinden tazminat hesabı yapılması yoluna gidilmiştir. Bozma ilamı öncesinde alınan bilirkişi raporunda 3 adet pediatri kitabının toplam satış fiyatı ortalaması 89,76 TL kabul edilmiş, %70 oranında iskonto

yapılarak set fiyatı belirlenmiş, her bir pediatri kitabı için 8,97 TL birim fiyattan %8 oranında KDV oranının düşülmesiyle 8,26 TL takdir edilmiştir. Davalı tarafından basılan nüshaların ne kadarının satışa sunulduğuna ilişkin yeterli bilgi dosyadan anlaşılamadığından hakkaniyete uygun olarak bu miktarların yarısının satışa sunulduğu kabul edilmiş,... faturalarındaki baskı maliyetleri düşülerek teknik inceleme bölümünde ortaya konan %90'lık intihal oranı doğrultusunda %10'luk kısmın intihal olmadığı gözönüne alınarak %10'luk bir indirim yapılarak hesaplama yapılmış, ...in 68. maddesi uyarınca üç kat tazminata hükmedilmiştir. Dairemiz bozma ilamından sonra ise kopyalandığı iddia edilen kitapların baskı adedi esas alınarak nüsha başına belirlenen 8,26 TL gelir miktarı ile çarpımı suretiyle gelir miktarı tespit edilmiş, ...t'e ödenen baskı bedeli düşülerek geriye kalan net gelirin ..'nin 68. maddesi uyarınca üç katı olan 45.185,64 TL tazminata hükmedilmiştir. Dairemiz bozma ilamına uyulmasıyla tazminat hesabı yönünden kesinleşen hususlar da nazara alındığında davalı tarafça davacı eserlerinden kopyalandığı tespit edilen 3.730 adetlik kitap üzerinden tazminat hesabı yapılmışsa da bu eserlerin baskı adedi 3.730 olup, satış miktarı üzerinden hesaplama yapılması gerekmektedir. Yine davalı tarafından kopyalandığı kabul edilen kitapların %10'luk kısmının intihal olmadığı bildirildiğinden %10'luk bir indirim daha yapılması gerekirken bu indirime yer verilmeyerek tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5080, Karar No: 2013/7681, Tarih: 18.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5080 E.  ,  2013/7681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.11.2012 gün ve 2012/14699 Esas - 2012/22120 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) ... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ilgili ... ve imar planlarını yapan belediyelerden sorulduktan,

2) Dava konusu 1277 parsel sayılı taşınmazın 30.11.2010 tasdik tarihli tapu kayıt belgesinde .... ve ...'nın 2245/38400 ve 156/38400 payları bulunduğu belirtilmesine karşın 02.04.2012 tarihli tapu kayıt belgesinde ise ...'nın 156/38400, ...'nın ise 2245/38400 hisselerinin gösterilmediği anlaşıldığından dava konusu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydı ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4624, Karar No: 2022/3719, Tarih: 20.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/4624 E.  ,  2022/3719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraati

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

19.12.2015 tarihinde güvenlik güçleri tarafından PKK/KCK terör örgütünün şehir yapılanmalarına yönelik olarak sürdürülen operasyonları protesto etmek amacıyla Halkların Demokratik Partisi organizesinde düzenlenen ve terör örgütünün propagandasına dönüşen toplantıya katılarak "her yer isyan her yer direniş", "katil devlet hesap verecek, "yaşasın Silopi direnişi" şeklinde slogan atan sanığın eyleminin PKK terör örgütünün cebir ve şiddet yöntemlerini övücü ve şiddete teşvik edici mahiyette olduğu gözetilerek 3713 sayılı Kanunun 7/2-2b. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'un 321/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9110, Karar No: 2017/10274, Tarih: 07.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/9110 E.  ,  2017/10274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... köyü, ... mevkii 112 ada 1 parsel sayılı 638 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliğiyle belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiş, davacı Hazine taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış ve taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20/01/2009 gün ve 2008/14651 E. - 2009/460 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle "...Uzman bilirkişi tarfından çekişmeli taşınmazın öncesinin orman olmadığı, 1965 tarihli memleket haritasında yeşil renkli bölümde yeralmasına rağmen bu rengin çevredeki münferit meyve ve ... ağaçlarından kaynaklandığı, taşınmaz üzerindeki birkaç sedir ve kızılçam ağacının çevre ormanlardan tohumlanma ile geldiği belirtilmiştir. Dairemizin 02.06.2008 gün ve 2008/5389 - 8060 sayılı dosyasında uzman Ormancı Bilirkişiler ... ... ... ... ... tarafından düzenlenen 02.02.2007 tarihli raporda yeralan".............. ... ağacı tohumu, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesi mümkün görülmemektedir. Dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki ... ağaçlarının daha önceki yıllarda tahrip edildiği, hava fotoğraflarının bu yıllarda çekilmiş olduğu, daha sonraki yıllarda toprak altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bugün üzerinde görülen ... ormanının meydana geldiği" şeklindeki bilimsel açıklamalar da nazara alındığında, ... ağacının çevre ormanlardan tohumlanma yolu ile yetişmeyeceği ancak sürgünden meydana geleceği anlaşılmaktadır. Bu durumda, taşınmazın memleket haritasında yeşil renkle gösterilme nedeni konusunda tereddüt oluşmaktadır. Çekişmeli taşınmazın çevresi de yine yeşil renkle gösterilmiş olduğu halde, çevre taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları getirtilerek incelenmemiştir.

Bunun yanısıra, taşınmazın kuru ya da sulu toprak olup olmadığı konusu dosyadan anlaşılamadığı gibi, taşınmazın zilyedliği, davalıya 1996 yılında Şahin Karaca tarafından devredildiği, ona da 1994 yılında Ali Sabancı tarafından devredildiği ve davalı eklemeli zilyedliğe dayandığı halde 40-100 dönüm sınırlama araştırması yalnızca davalı yönünden yapılmış, önceki zilyetler yönünden yapılmamıştır..." hususlarına değinilmiştir.

Bunun yanısıra, taşınmazın kuru ya da sulu toprak olup olmadığı konusu dosyadan anlaşılamadığı gibi, taşınmazın zilyedliği, davalıya 1996 yılında Şahin Karaca tarafından devredildiği, ona da 1994 yılında Ali Sabancı tarafından devredildiği ve davalı eklemeli zilyedliğe dayandığı halde 40-100 dönüm sınırlama araştırması yalnızca davalı yönünden yapılmış, önceki zilyetler yönünden yapılmamıştır..." hususlarına değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine, 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 23.06.1994 tarihinde ilan edilip dava tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması ile 4999 sayılı Kanuna göre yapılıp 22.03.2007 tarihinde ilan edilip kesinleşen fenni hataları düzeltme çalışması vardır.

Mahkemece taşınmazın orman sayılman yerlerden olduğu ve üzerinde Kadastro Kanununun 14. maddesinde öngörülen zilyetlik şartının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan zilyetlik araştırması hükme yeterli ve elverişli değildir. Şöyle ki; ziraat bilirkişisi raporunda, taşınmazın eğiminin %8 iken tevsiye ile %1'e düşürüldüğü, üzerinde 20-30 yaşlarında 1 adet ahlat, 7-8 yaşlarında 1 adet vişne, muhtelif yaşlarda (1-10) 7 adet ceviz, 8-10 yaşlarında 3 adet elma, 2-3 yaşlarında 1 adet dut, 8-15 yaşlarında 1 adet sedir ağacı ve 4 adet kızılçam ağacı bulunduğunu, taşınmazın taşlı, sığ ham toprak vasfında olup, tarıma elverişli olmadığı, meyve fidanı dikilen kısımlara dışarıdan toprak taşındığını belirtmiştir. Keşifte dinlenilen mahalli bilirkişiler de ortak beyanlarında dava konusu taşınmazın uzun yıllardır arsa olarak kullanıldığını, içindeki meyve ağaçlarının davalı tarafından dikildiğini, öncesinde de tarla olarak hiç kullanılmadığını belirtmişlerdir.

Davacı taşınmazı 1996 yılında dava dışı Şahin Karaca adlı kişiden aldığına göre, üzerindeki meyva ağaçlarının yaşları da düşünüldüğünde davalı tarafından dikildikleri ve dava tarihine kadar davalının yaklaşık 11 yıl süren zilyetliğinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak davalının taşınmazı devralmasından önceki sürede taşınmaz üzerindeki zilyetliğin ne şekilde oluştuğu ve devam ettiği, bunun ekonomik amaca uygun olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Davacı taşınmazı 1996 yılında dava dışı Şahin Karaca adlı kişiden aldığına göre, üzerindeki meyva ağaçlarının yaşları da düşünüldüğünde davalı tarafından dikildikleri ve dava tarihine kadar davalının yaklaşık 11 yıl süren zilyetliğinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak davalının taşınmazı devralmasından önceki sürede taşınmaz üzerindeki zilyetliğin ne şekilde oluştuğu ve devam ettiği, bunun ekonomik amaca uygun olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Mahkemece, taşınmaz başında daha önce dinlenen ziraat ve fen bilirkişi dışında uzman ziraat mühendisi ve fen elemanı ile yapılacak keşifte, taşınmazın bulnduğu yere ait tesbit tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları(özellikle 1985-1990 lı yıllara ait) ve bunlardan üretilen memleket haritaları bulundukları yerden getirtilerek, orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ve hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket ve hava fotoğraflı haritalar üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının streoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın niteliği, bitki örtüsü ve kullanım durumu, taşınmazın o yıllarda ziraat alanı olarak kullanılıp kullanılmadığı, yine, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasında zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, taşınmazın toprak yapısı incelenmeli, çekişmeli taşınmazın fiilî durumunu da belirtir şekilde rapor alınmalı, imar ve ihya üzerinde durulup, bu konuda ve zilyetliğin tesbiti yönünden tanık beyanlarına başvurulmalı, tarafların bildirecekleri zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenip; taşınmazın öncesi itibariyle niteliğinin ne olduğu, kime ait olduğu, zilyetliğin nasıl meydana geldiği, ne kadar süre ile ne şekilde devam ettiği, bunun ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların bilgi ve görgülerinin hangi eylemli olaylara dayandırıldığı belirlenmeli, yerel bilirkişinin imar ve ihya ile zilyetlik olgusunu hangi olaylarla nasıl hatırladıkları saptanmalı, tüm tutanak tanıkları dinlenerek taşınmazın niteliği hususunda, komşu parsellerin kadastro tutanak ve ekleri ile davalı iseler dava dosyaları, kesinleşenler için tapu kayıt örnekleri ve dayanak belgeleri getirtilerek mahalli bilirkişiler eşliğinde uygulanarak komşu toprak yapısı da mukayese edilmek suretiyle, taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 07/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/27127, Karar No: 2022/8594, Tarih: 28.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/27127 E.  ,  2022/8594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Katılanın kalfa olarak çalıştığı eczanede çalışanlarca dinlenme odası olarak kullanılan odada yattığı esnada sanığın eczaneye gelerek eczane çalışanı tanık Abdullah Kaymaz isimli şahısa katılan ile görüşmek istediğini söyleyerek katılanın yattığı odaya girdiği, içeride kısa bir süre kaldıktan sonra çıktığı olayda, sanığın suçun işlendiği eczanenin dinlenme odası olarak kullanılan bölümüne girdiği esnada eczane çalışanları tarafından görülmesine ve bilinmesine rağmen, çalışanlar tarafından kendisine herhangi bir uyarıda bulunulmadığı, bu nedenle zımnen rızanın gösterildiği kabul edilerek atılı suçtan beraat hükmü kurulması gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/17193, Karar No: 2007/6045, Tarih: 11.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/17193 E.  ,  2007/6045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ        : 06.06.2006

SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan sebeple BOZULMASINA,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.04.2007 Çrş.
Yargıtay — Esas No: 2018/4426, Karar No: 2018/6766, Tarih: 17.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/4426 E.  ,  2018/6766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmün, SEGBİS sistemi yolu ile duruşmaya katılımı sağlanan sanığın yüzüne karşı 13/03/2018 tarihinde açıklandığı, sanığın yüze karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1 maddesinde belirtilen 1 haftalık süre geçtikten sonra 21/03/2018 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8516, Karar No: 2013/10439, Tarih: 04.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8516 E.  ,  2013/10439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “04.04.2009” yerine, “17.03.2009” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Özel Dairelerin uyum gösteren kararlarında belirtildiği üzere, fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden, savunması alınmayan sanık hakkında mahcuz malın teslim amacı dışında tasarruf edilip edilmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına veya kaybolmasına sebep olup olmadığı araştırılmadan hatalı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.