muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4141, Karar No: 2023/1078, Tarih: 11.04.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ''Eczane Protokolü'nün 5.1 maddesinde, "Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir." düzenlemesinin mevcut olduğu, söz konusu hükmün her iki taraf yönünden de herhangi bir sebep belirtilmeksizin sözleşmenin önceden bildirim ile feshine imkan tanımakta olup, taraflar arasında özel hukuk kurallarına tabi sözleşme hükümlerinin tarafları bağlayacağına şüphe olmadığı, sözleşme serbestisinin Anayasa ve yasal mevzuatla güvence altına alınmış olduğu, hal böyle olunca sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların da sözleşme hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerektiği, yukarıda yer verilen sözleşme maddesi gereğince davalının bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman fesih hakkının bulunduğu, sözleşme hükmünün verdiği fesih yetkisinin davalı tarafça kullanılarak bildirimin davacıya yapıldığının da tarafların kabulünde olduğu, davacının sözleşmeyi imzaladıktan sonra sözleşme hükümleri ile bağlı olduğu, kaldı ki tarafların her zaman yeniden sözleşme yapma imkanına sahip oldukları, davacının sözleşmenin feshine gerekçe olarak gösterilen terör örgütüne iltisakına dair yürütülen kamu davasında tecziyesine karar verildiği ve söz konusu kararın istinaf incelemesinden de geçtiği, buna göre usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde bulunmadığı'' gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde, istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Medula sisteminin kapatılması ve sonrasında sözleşmenin feshedilmesine dair kurum işleminin iptali ve muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19/1 inci maddesi; ''Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır.

''

2.6098 Sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi; ''Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler.

'' şeklindedir.

3.Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

1.6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19/1 inci maddesi; ''Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır.

''

2.6098 Sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi; ''Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler.

'' şeklindedir.

3.Değerlendirme

1.Davacı vekilinin, sözleşmenin feshi kararına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; taraflar arasında 01.01.2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ''Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin'' protokol imzalandığı, protokolün 5.1.maddesinde; ''Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir.'' hükmünün yer aldığı, bu hüküm gereği sözleşmeyi fesheden tarafın herhangi bir sebep göstermek zorunda olmadığı, sonuç olarak tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgeler, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları, dava şartları, yargılamaya hakim olan ilkeler, ispat kuralları ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı vekilinin Medula ekranının kapatılması işlemine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; taraflar arasında imzalanan protokolün 5.1. maddesinde taraflara bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak kaydıyla sözleşmeyi feshetme hakkın tanındığı, bu doğrultuda davalının 29.11.2017 tarihli yazısı ile davacıya sözleşmenin feshedildiğini bildirdiği, yazının davacıya 13.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğden 1 ay sonra 13.01.2018 tarihinde taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği ancak davalı kurumun, davacı eczacının Medula ekranını, henüz fesih bildiriminde bulunmaksızın 30.06.2017 tarihinde kapattığı, fesih bildiriminde bulunmaksızın ve 1 aylık süre beklenmeksizin bu şekilde Medula ekranının kapatılması işleminin sözleşmeye aykırı olduğu anlaşılmakla, davacının Medula ekranının kapatılması işleminin haksızlığının tespitine yönelik talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, kararın bu yönden bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda V(C)-3/2.bentte yazılı gerekçeyle BOZULMASINA,

8.400,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda V(C)-3/2.bentte yazılı gerekçeyle BOZULMASINA,

8.400,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/647, Karar No: 2006/4554, Tarih: 28.03.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/647 E.  ,  2006/4554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2000 ve 2001 yıllarında davalı idareye ait okul kantinini işlettiğini, aynı okul için 9.10.2002 tarihinde açılan ihaleye de katılıp kazandığını, tüm okulun iç ve dış cephesinin badana ve boyasını yaptığını, davalı idarenin yapılan bu ... nedeniyle 3.000.000.000 TL dışında ödemede bulunmayacağını, bu paranın da kiradan mahsup edileceğini bildirdiğini, yaptırdığı tespite göre 8.720.246.000 TL alacaklı olduğunu, kantin işini de bıraktığını ileri sürerek 8.720.246.824 TL’nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı bir önceki yıl okul iç ve dış cephe işinin 3.000.000.000 TL’na yapıldığını, kantin ihale bedelinin çok düşük olması nedeniyle ita amirince sözleşmenin onaylanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, gerek 2000 yılında ve gerekse 2001 yılında düzenlenen sözleşmelerin 6. maddesinde okul badana ve boyasının işletmeciye ait olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin kararına gerekçe yaptığı 2000 ve 2001 yıllarına ait okul kantini işletme sözleşmelerinin 6. maddesi kiraya verilen kantine münhasır olup, okulun tamamının boya ve badanasına ilişkin herhangi bir hüküm ihtiva etmemektedir.Diğer taraftan ... Milli Eğitim Müdürlüğü 23.10.2003 tarihinde davacıya yazdığı cevabi yazısında ve davalının 9.2.2004 tarihli cevap dilekçesinde davaya konu işin davacı tarafından yapıldığı kabul edilmektedir. Hal böyle olunca davalı yanca tespit raporuna itiraz edildiği hususu da gözönünde bulundurulmak suretiyle davalının itirazlarının karşılayacak şekilde konusunda uzman bilirkişiden taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmalı sonucuna öre bir karar verilmelidir.

Bu hususun gözardı edilerek yazılı gerekçeyle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULAMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8020, Karar No: 2016/7667, Tarih: 09.06.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/8020 E.  ,  2016/7667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/04/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, .. beyin ve sinir cerrahisi profesörü olarak atandığını, 2012-Ekim ayında da ana bilim dalı başkanı olarak görevlendirildiğini, davalının da aynı fakültede yardımcı doçent olup anabilim dalı başkanı olmasından sonra kendisini telefonla tehdit ettiğini, başkalarının yanında hakaret edip hakkında .. verdiği şikayet dilekçesi içeriğindeki beyanları nedeniyle kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu beyan ederek uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, anayasal hakkını kullandığı davacının kişilik haklarına saldırıda bulunmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının davacıya yönelik ifadelerinden “ .. ” şeklindeki ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu kabul edilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, davalı hakkında hakaret ve tehdit suçlarından meni muhakeme kararı verildiği ve kararın Danıştay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacının anabilim dalı başkanı olarak görevlendirilmesine karşın haftanın iki günü fakültede bulunduğu, nöbet tutmadığı, tüm nöbetlerin davalı ile birlikte görevli diğer öğretim üyesi tarafından tutulmak zorunda kalındığı anlaşılmaktadır. Davalının, davacı ile birlikte başka arkadaşlarının da bulunduğu ortamda, mevcut çalışma şekli ve şartlarına yönelik kişisel görüşlerini ifade ettiği ve gayriahlaki bulduğunu beyan ettiği, nöbet listesi ile ilgili problemini görüşmek üzere davacı anabilim dalı başkanını aradığı, keza aynı çalışma şartlarına yönelik eleştirilerini içeren bir mektubu .. üyelerine gönderdiği anlaşılmaktadır.

AİHM'si 22 Nisan 2013 tarihli 48876/08 başvuru nolu kararında “İfade özgürlüğünün, demokratik bir toplumun vazgeçilmez esasını ve bu toplumun gelişiminin ve her bireyin kendini gerçekleştirmesinin temel koşulunu oluşturduğunu, 10. maddenin 2. fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla ifade özgürlüğünün sadece kabul edilen, zararsız ya da

AİHM'si 22 Nisan 2013 tarihli 48876/08 başvuru nolu kararında “İfade özgürlüğünün, demokratik bir toplumun vazgeçilmez esasını ve bu toplumun gelişiminin ve her bireyin kendini gerçekleştirmesinin temel koşulunu oluşturduğunu, 10. maddenin 2. fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla ifade özgürlüğünün sadece kabul edilen, zararsız ya da

farklı olan «bilgi» ya da «düşünceler» için değil ama ayrıca hoşa gitmeyen, sarsıcı ya da rahatsız edici olanlar için de geçerli olduğunu, bunların, «demokratik toplumun» onlarsız olamayacağı çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gereği olduğunu, 10. maddede açıklandığı gibi bu özgürlüğe yapılan sınırlamaların her halde dar yorumlanması gerektiğini ve herhangi bir sınırlama gereksiniminin ikna edici bir biçimde ortaya koyulması gerektiğini,...” ifade etmektedir.

Somut olaya gelince, davalının yardımcı doçent olarak görev yaptığı fakülteye anabilim dalı başkanı olarak görevlendirilen davacı hakkında sarf ettiği ve mahkemece kişilik haklarına saldırı oluşturduğu kabul edilen ifadelerin, yukarıda değinildiği gibi hoşa gitmeyen, sarsıcı hatta rahatsız edici olanları dahi .. 10. maddesi, Anayasa 26. maddesi uyarınca ifade ve düşünce özgürlüğü kapsamında korunması gerektiğinden, kişisel değer yargısı niteliğindeki beyanların eleştiri sınırlarında kaldığının kabulü ile istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9153, Karar No: 2015/6602, Tarih: 25.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/9153 E.  ,  2015/6602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 215 ada 8 parsel sayılı 1.658,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle arsa vasfıyla ... adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz hakkında davacı lehine mülk edinme koşulları oluştuğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne dair yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Taşınmazın hükmen tesciline esas İliç Kadastro Mahkemesinin 2007/166 Esas ve 2008/218 Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde; davanın, eldeki dava dosyasında davacı olan ...'nin oğlu tarafından davalı ... karşı, çekişmeli 215 ada 8 parsel sayılı taşınmazın babası tarafından kendisine bağışlandığı, yaklaşık 40 yıldır da kendi zilyetliklerinde bulunduğu iddiasıyla açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Karara esas alınan zirai bilirkişi raporunda da taşınmazın yer yer kayalık yapıda, %40–50 civarında eğimli olduğu ve kısmen arsa, kısmen de tarla olarak kullanıldığı belirtilmiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda imar–ihyanın tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve hüküm Yargıtay denetiminden geçerek 01.12.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Sözü edilen ilamda, davacı ... taraf olmadığından onun yönünden kesin hüküm niteliği bulunmamakta ise de güçlü delil oluşturacağı kuşkusuzdur. Güçlü delilin aksinin de aynı nitelikte başka bir delille kanıtlanması gerekli olduğu halde kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; zilyetlikle edinme koşullarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek soyut nitelikteki yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edilerek yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne dair hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/925, Karar No: 2010/4098, Tarih: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/925 E.  ,  2010/4098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılardan ... vs., ... vs. vekilleri ile bir kısım davalılardan ..., ... vs. Yönünden verilen dilekçelerlerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilleri ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekilleri ile bir kısım davalıların temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın bitişiğinde bulunan 1938 ve 2025 parsel sayılı taşınmazların metrekaresine aynı değerlendirme tarihi itibari ile sırasıyla 24,54-YTL. ve 22,44-YTL. değer biçildiği halde, dava konusu 1936 parsel sayılı taşınmaza 20,88-YTL. değer belirlenmiştir.

Bilirkişi kurulundan bu hususta ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri ile davalılar ..., ... ile davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve davacı idareden peşin alınan temyiz harcının ve davacı idare ile temyiz eden davalılardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/990, Karar No: 2021/8594, Tarih: 09.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/990 E.  ,  2021/8594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu ve sanıklar hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı'nın hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı'na (kapatılan TAPDK) 5271 sayılı CMK'nun 234/1-b/1. maddesi uyarınca davadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden, yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması,

2-21.04.2014 tarihinde posta yolu ile gelen isimsiz ihbar mektubunda; ... isimli şahsın, ... evleri mahallesi. ... sokak:No:58 Narlıdere adresindeki Mandalina bahçesindeki evde kaçak içki imal edip, bu kaçak içkileri ... Sokak no:3/C sayılı adreste bulunan ...'un dükkanında piyasaya sürdüğü bilgilerinin elde edilmesi üzerine, İzmir 16.Sulh Ceza Mahkemesi 2014/242 D.İş sayılı arama kararı doğrultusunda ... isimli şahsın belirtilen adresinde yapılan aramada; 17 adet 5 Lt'lik dolu beyaz renk plastik bidon içindeki sıvı madde, 4 adet 3 lt'lik dolu cam şişe içindeki sıvı madde, 1 adet dolu l0 litrelik plastik bidon içindeki sıvı madde, 4 adet 30 Lt lik beyaz renk plastik bidon içerisinde sıvı madde, 4 adedi dolu bir adedi yarım dolu madde, 1 adet 5 Lt'lik plastik bidon içindeki sıvı madde, 5 adet bakır boruyla hazırlanmış düzenekli düdüklü tencere, 1 adet kapaklı düzeneksiz düdüklü tencere, 1 adet dikdörtgen şeklindeki uzun birbirine geçmeli şeffaf plastik madde ve içindeki alkol

metre cihazı, 4 adet huni, 3 adedi orta boy ağzı ten rengi kadın çorabı ile kapalı, bir adedi fıstık yeşili renk küçük boy ağzı siyah kadın çorabı ile kapalı huni, 45 adet beyaz renk boş plastik bidon ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanıklar hakkında kaçak içki yapıp sattıkları yönünde ihbar bulunduğu, sanık ...'ün ihbara konu adresinde ele geçirilen sıvıların yapılan analizinde 112 lt lik sıvı maddenin alkollü içki vasfında olduğu, 120 lt lik sıvı maddenin ise alkollü içecek üretmeye elverişli bulunduğu, bu sıvılarla birlikte ele geçirilen imbik, bakır borular, alkolmetre ve boş bidonların kaçak içki üretiminde kullanılan malzemelerden olduğu, numunelerde %40 ve daha fazla oranda etanol tespit edildiği hususlarının birlikte değerlendirilmesinde, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde beraatlerine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 09/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2003/4342, Karar No: 2003/6810, Tarih: -

2. Hukuk Dairesi 2003/4342 E., 2003/6810 K.

**2. Hukuk Dairesi 2003/4342 E., 2003/6810 K.**

**- DAVANIN REDDİ

- EVLATLIĞIN İPTALİ

- EVLATLIK İLİŞKİSİ VE VELAYET

- KALDIRMANIN HAKLI SEBEPLERİ

- KÜÇÜĞE KAYYIM TAYİNİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 317 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 318 ]

- 4722 S. TÜRK MEDENİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜĞÜ VE UYGULAMA ŞEK... [ Madde 14 ]

- 4722 S. TÜRK MEDENİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜĞÜ VE UYGULAMA ŞEK... [ Madde 1 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 258 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 9.10.2002 tarihinde temyiz edenler vekili Av. Tolgay İlter geldi. Tolgay İlter murafaadan vazgeçiyorum evrak üzerinde inceleme yapılsın dedi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girmesinden önce kurulmuş olan evlat edinme sözleşmeleri bütün hükümleri ile birlikte geçerliliğini korur. ( 4722 S.K md. 14) Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önceki olayların hukuki sonuçlarına bu olaylar hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse kural olarak o kanun hükümleri uygulanır.( 4722 SK. md. 1)

743 Sayılı Medeni Kanunun 258. maddesi; (4721 S. TMK. 317-318)evlatlığın evlatlık sözleşmesini haklı sebeplerin varlığı halinde her zaman kaldırılmasını isteyebileceğini hükme bağlanmıştır.Evlatlık ilişkisi 4.5.1992 de kurulmuştur.Evlatlık 15.11.1991 doğumludur.Evlatlık ilişkisi kurulmakla asıl ana babanın velayet hakkı kalkmış, evlat edinenlere geçmiştir. (10.11.1954 gün ve 17/24 sayılı İçt. Bir. Kararı) Davacı annenin dava hakkı bulunmamaktadır. Ancak küçüğe kayyım tayin edilmiş, kayyım davaya katılmış, kayyımda iptale karar verilmesini istemiştir.

Kayyım evlatlık bağının kaldırılmasını haklı kılacak maddi bir hadisenin varlığını isbat edememiştir.Gerçekleşen bu durum karşısında davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.05.2003