muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/9187, Karar No: 2023/3493, Tarih: 28.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/9187 E.  ,  2023/3493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/403 E. 2015/1003 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade, düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında kurulan hükmümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İskenderun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2015/403 Esas, 2015/1003 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca, 7300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.10.2020 tarihli ve 2016/158213 sayılı, incelenmeksizin iade ve düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan vekilinin temyiz isteği;

1.Adli para cezası ve beraat kararının yerinde olmadığına,

2.Katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

3.Diğer temyiz sebeplerine,İlişkindir.

B. Sanık ...'ün temyiz isteği;

Kararı temyiz ettiğine,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.04.2006 günlü, 2006/3-35/97 sayılı ve benzer kararlarında ayrıntıları açıklandığı üzere, ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan "in dubio pro reo" kuşkudan sanık yararlanır kuralı uyarınca, sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlıdır. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın cezalandırılması bakımından taşıdığı önemden dolayı gözönünde tutulması gereken herhangi bir meselede başgösteren kuşkunun, sanığın yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, bir suçun işlenip işlenmediği veya işlenmiş ise gerçekleştirilme biçimi konusunda kuşku belirmesi halinde uygulanabilecektir. Şüpheli ve aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak hüküm tesis edilemez. Ceza mahkûmiyeti bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat teorikte olsa hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermektir. O halde ceza yargılamasında mahkûmiyet, büyük veya küçük bir ihtimale değil, kuşkudan uzak bir kesinliğe dayanmalıdır. Adli hataların önüne geçilmesinin tek yolu budur." (6. CD 02/02/2011, 2010/20342, 2011/938 ) “Amacı, maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden kurmak olan ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden birisi de, öğreti ve uygulamada; “suçsuzluk” ya da “masumiyet karinesi” olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latince; “in dubio pro reo” olarak ifade edilen “kuşkudan sanık yararlanır” ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın cezalandırılması bakımından gözönünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin kuşkunun, sanığın yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, bir suçun gerçekten işlenip işlenmediği veya işlenmiş ise gerçekleştirilme biçimi ya da suç vasfının belirlenmesi konusunda herhangi bir kuşkunun belirmesi halinde de geçerlidir. Gerçekleşme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılamamış olay ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak suç vasfının tespiti ile buna dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz.” (CGK 03/07/2012, 2012/8-324, 2012/261) İddia, yüklenen suçun niteliği, CMK’nın 225. maddesi bağlamında olayın iddianamede anlatılış biçimi, sanıkların savunmaları, sanıklar... ve ...'ın ikrarları, Hatay Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün cevabi yazıları, olaya ilişkin belge ve tutanaklar, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Sanıklardan...'in Bitişik Mahallesi armanlık ve kayalık alanları içerisinde ve mağaralarda define araştırdığı bu amaçla hilti vs aletlerde toprağı kazdığı, diğer sanık ...'ın da sanık ..

. maddesi bağlamında olayın iddianamede anlatılış biçimi, sanıkların savunmaları, sanıklar... ve ...'ın ikrarları, Hatay Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün cevabi yazıları, olaya ilişkin belge ve tutanaklar, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Sanıklardan...'in Bitişik Mahallesi armanlık ve kayalık alanları içerisinde ve mağaralarda define araştırdığı bu amaçla hilti vs aletlerde toprağı kazdığı, diğer sanık ...'ın da sanık ...'in iylemlerine fikir ve yelme birliği içerisinde iştirak ettiği, olay günü de İskenderun İlçe Jandarma Komutanlığı görevlileri tarafından Bitişik Mahallesi ormanlık ve kayalık alanlarında bulunan mağaralar içerisinde define araştırmak üzere kazı yapıldığı ihbarının alınması üzerine yapılan incelemeler sırasında sanıklar ... ve ...'ün kolluk görevlileri tarafından 06/05/2015 tarihinde düzenlenen muhafaza altına alma tutanağı ile muhafaza altına alınan define araştırmakta kullanıldıkları şüphelilerin beyanlarından da sabit eşyalarla birlikte yakalandıkları, Sanıkların define araştırdığı yerlerin sit alanı ve korunması gereken kültrür varlığı niteliğinde olmadığı, bu haliyle gerçekleşen eylemde; sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davasında; sanıkların eylemenin 2863 SK'nın 74/2. maddesinin 1. cümlesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve bu suçun da sübuta erdiği tam sonuç ve vicdani kanaati mahkememizde hasıl olmakla cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında açılan kamu davasında ise sanığın savunmalarının aksine mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ve ceza hukukunun şüpheden sanık yararlanır (in dubio pro reo) ilkesi de nazara alındığında yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından, sanığın müsnet suçtan beraatine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmektedir.

2. Sanık ... savunmasında; "Ben bu hususta daha önce beyanda bulunmuştum. Aynen tekrar ederim. İki yıl öncesine kadar ben inşaat işleri ile uğraşıyordum. İflas ettim. Ekonomik ve ailevi sıkıntıya düştüm. Çevrede konuşulurken o bölgede kıymetli maden olabileceği oradaki taşları çıkarıp numune olarak maden şirketlerine verilmesi halinde kıymetli bir maden tespit edildiğinde maden şirketlerinin çok para vereceği söylendi. Ayrıca 2000 yıl kadar önce yaşayan insanların bu bölgelerde altınları toprağa ve oralara gömüp saklamış olabileceği de konuşuluyordu. Ben maddi durumum kötü olduğu için bunları bulabilirim ya da maden şirketlerinin işine yarayan bir taş bulabilirim düşüncesi ile kazı yapıyordum. Oralar tarihi alan değildir. Tarihi eser bulmak için kazı yapmıyordum. Sanıktan soruldu. ...'nun olay ile ilgisi yoktur. Ben daha önce aynı yerde zehirlenme tehlikesi yaşadığımdan olay günü yanımda gelmişti. Sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesi okundu, soruldu: Doğrudur, ben söylediğim gibi kıymetli maden veya altın gibi define bulmak için kazı yaptım, tarihi eser aramıyordum. Patlayıcı madde de benim kargo ile aldığım ve tasları kırmak için kullandığım bir maddedir, büyük bir patlayıcı değildir, yasal olduğunu düşündüğüm bir patlayıcıdır." demiştir.

3. Sanık ... ... savunmasında; "Ben bu hususta daha önce beyanda bulunmuştum. Aynen tekrar ederim. Benim olay ile bir alakam yoktur. Ben olay öncesinde bir kez... ile bahse konu yerde malzeme ve takımları getirmek için gittim. Kazı yapmadım. Suriyeli şahıslar vardı. Olay günü de ben yakalanmadım. Daha önceki yapılan video kayıtlarında ben bulunduğum için jandarma beni bu olaya dahil etti. Sanıktan soruldu. Ben kazı yapmadım. Olay yerine gittiğim zaman fotoğraf çekildim. Zaten çalışırken çekilmiş bir fotoğraf veya video kaydı yoktur. Daha önceki tarihlerde de... e yardım etmedim. Kalıp herhangi bir kazı olayına karışmadım. Söylediğim gibi daha önce gidip ordaki bir mağaranın bulunduğu yerden kazı takımlarını getirmiştik." demiştir.

4. Temyiz dışı, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... savunmasında; "Ben bu hususta daha önce beyanda bulunmuştum. Aynen tekrar ederim. ... amcam olur. Daha önceden orda altın madeni olduğu belirtilmiş bu nedenle kendisi onun için araştırma ve kazı yapıyordu. Benim de ikinci gidişimdi. Amcam daha önce orda zehirlenmişti. Hayati tehlike geçirmişi, başına birşey gelmemesi için olay günü ben de gitmiştim. Ben kazı falan yapmadım." demiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Açısından;

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Açısından;

Temyiz dışı, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'ün, kolluk aşamasında verdiği ve duruşmadaki savunmasında kabul ettiği beyanında, amcası...'in, arkadaşı ... ile birlikte kazı yaptığını, Suriyeli işçilerin de olduğunu, çoğu zaman amcası ve işçileri kazı alanına ...nin bıraktığını beyan ettiği, 06.05.2015 tarihli görüntü çözümleme tutanağına göre, sanık ...'in telefonunda 25.04.2015 tarihinde kazı yapılan mağara girişinde çekilen 5 adet fotoğraf tespit edildiği, fotoğraflarda...'in yanında iki şahsın daha olduğu, şahıslardan birinin sanık ... ...olduğu, ...'in yanında da hilti görüldüğünün tespit edildiği, sanık ...'ın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği ancak savunmasında, olay öncesinde bir kez... ile bahse konu yere malzeme ve takımları getirmek için gittiğini, kazı yapmadığını, Suriyeli şahısların da olduğunu, olay yerine gittiği zaman fotoğraf çekildiğini, kalıp herhangi bir kazı olayına karışmadığını, daha önce gidip oradaki bir mağaranın bulunduğu yerden kazı takımlarını getirdiklerini beyan ettiği dosya kapsamında, sanık ... ...nin izinsiz kazı eylemine yardım eden sıfatıyla katıldığı anlaşılmakla, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuş olup, katılan vekilinin bu yöndeki temyiz itirqzı yerinde görülmüştür.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstekleri Açısından;

1.Olay günü ormanlık ve kayalık alanda kaçak kazı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, mağaradan patlama sesinin duyulduğu, 20-30 m derinliğinde tünel kazılmış olduğunun tespit edildiği, sanık ...'in suçunu ikrar ettiği dosya kapsamında sanık ...'in bir nedene dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmemiş olup, sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde tanımlanan, kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile aynı Kanun'un 74 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Açısından;

Gerekçe bölümünde (A) nolu bendinde açıklanan nedenle İskenderun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2015/403 Esas, 2015/1003 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Açısından;

Gerekçe bölümünde (A) nolu bendinde açıklanan nedenle İskenderun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2015/403 Esas, 2015/1003 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Açısından;

Gerekçe bölümünde (B-1-2) nolu bendinde açıklanan nedenle İskenderun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2015/403 Esas, 2015/1003 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17634, Karar No: 2015/2035, Tarih: 17.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/17634 E.  ,  2015/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kesin yetki kuralının sözkonusu olmadığı hallerde mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar, ilk itirazlardan olup (6100 s. HMK. m.116/1-a) bu husus, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır. (6100 s. HMK. m.117/3) Hakim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder. (6100 s. HMK. m.164/3) Görüldüğü gibi yetki itirazı hakkında verilen ara kararının ilgilisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Belirtilen yasal kurala uyulmadan davalının yokluğunda hüküm kurulması savunmayı ve davanın sonucunu etkileyen önemli bir usul hatası olup bozmayı gerektirmiştir. (6100 s. HMK. m.371/1-ç)

SONUÇ : Hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.02.2015(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/14144, Karar No: 2019/14217, Tarih: 26.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/14144 E.  ,  2019/14217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davacının davalı şirkete ait Sarıgerme Park Otel işletmesinde 03.03.2003 tarihinden 2008 tarihine kadar her yılın Ocak ile Kasım ayları arasında mevsimlik işçi statüsünde 2008 yılından sonra ise tam yıl kesintisiz olarak genel müdür yardımcılığı pozisyonunda çalıştığını, işyerinde genel müdür pozisyonunun kaldırıldığından bahisle davacının iş sözleşmesine işveren tarafından tazminatsız olarak son verildiğini, davacının çalışma süresi içerisinde haftanın 6 günü sabah 08:00 akşam 24:00 saatleri arası (15:00 - 17:00 ara dinlenme süreleri hariç) çalıştığını, iş yoğunluğuna göre bu çalışmasının bazı zamanlarda gece boyunca da devam ettiğini, davacıya hak kazandığı yıllık izin sürelerinin eksik kullandırıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanık anlatımlarına göre davacının haftanın 6 günü 09.00-24.00 saatleri arası çalıştığının, 15.00-17.00 saatleri arası iki saat ara dinlenme süresi kullandığının anlaşıldığı ancak Hukuk Genel Kurulu kararı gereği işçinin tanıkla ispat ettiği fiili çalışma süresinin günlük 14 saati geçemeyeceği belirtilerek haftalık yirmiyedi saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ve Mahkeme tarafından bu tespite göre karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacı davalı işverene ait Sarıgerme Park Otel'de genel müdür yardımcısı olarak çalışmış ve otelde kendisine tahsis edilen lojmanda ikamet etmiştir. Bu halde davacının otelde ikamet etmesi sebebiyle özel hayatı ile iş hayatının iç içe geçtiği anlaşılmakta olup buna göre de davacının 09.00-24.00 saatleri arasında çalıştığının kabulü dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Bu durumda tüm dosya kapsamına ve tanık anlatımlarına göre, davacının mesai bitiminden sonra otelde bulunduğu zamanlarda ara sıra kendisinden yardım talep edildiği anlaşıldığından davacının günde bir saat fazla çalışma yaptığının kabulü işin niteliğine ve dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Davacının fazla çalışma alacağı, belirtilen çalışma düzeni esas alınarak yeniden hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6026, Karar No: 2010/9820, Tarih: 27.09.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6026 E.  ,  2010/9820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :8.4.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 4 adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının satış suretiyle paylaşma istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davalarında mahkemece malın aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilebilmesi için taşınmazın yüzölçümü, niteliği, pay ve paydaş sayısı ile imar mevzuatına göre aynen bölüşmenin mümkün olup olmadığının araştırılması gerekir. Taşınmazın önemli ölçüde bir değer kaybına uğraması söz konusu ise aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilemez. Keza paydaşlar rıza göstermedikleri takdirde taşınmazın bir bölümü paylı bırakılamaz.

Aynen bölünerek paylaştırmanın (taksimin) mümkün olması durumunda bölünen parçaların değerlerinin birbirine denk düşmemesi halinde eksik değerdeki parçaya para (ivaz) eklenerek denkleştirme sağlanır. Davada paydaşlar arasında anlaşma olmadıkça hakim kendiliğinden bazı taşınmazların bir kısım paydaşlara, kalanın diğer paydaşlara verilmesi şeklinde aynen bölünerek paylaştırmaya karar veremez.

5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 5578 Sayılı Kanunla değişik 8.maddesi uyarınca Tarım arazileri, doğal özellikleri ve ülke tarımındaki önemine göre, nitelikleri Bakanlık (Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı) tarafından belirlenen mutlak tarım arazileri-özel ürün arazileri-dikili tarım arazileri ve marjinal tarım arazileri olarak sınıflandırıldığı, yine yeter büyüklükteki tarımsal arazi parsel büyüklüğünün, bölge ve yörelerin toplumsal, ekonomik, ekolojik ve teknik özellikleri gözetilerek Bakanlık tarafından belirleneceği ve belirlenen büyüklüğe erişmemiş tarımsal arazilerin, miras hukuku bakımından “bölünemez eşya” niteliğini kazanacağı ve tarımsal arazinin bu niteliğinin tapu kütüğüne “şerh” verileceği,

Belirlenen parsel büyüklüğünün: