muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4897, Karar No: 2017/6854, Tarih: 29.11.2017

Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda paydaşlar arasında fiili kullanımın oluşup oluşmadığının saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.

Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14015, Karar No: 2012/44388, Tarih: 27.11.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/14015 E.  ,  2012/44388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz incelemesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanıkların müştekinin işyerine gelerek deri ticareti ve zeytinyağı ihracatı yaptıklarını belirtip, sanık ...'in kendisini ... olarak tanıtmasından sonra yüksek miktarda deri ürünü için gerçek alıcı gibi inandırıcı pazarlık yapıp 50.000 dolarlık deri ürünü siparişi verdikleri, bu siparişi alabilecek ve ihracat işi yapabilecek kapasitede ve zenginlikte oldukları na ilişkin aldatıcı hareketlerini destekleyeck şekilde kendilerini, iyi bilinen otele bıraktırıp, sonraki buluşmada sanıklardan Ufuk'un gümrükte işi olduğu bahanesiyle diğer sanık dükkanda iken ayrılarak bir süre sonra üzerindeki para yetişmemiş gibi diğer sanığı telefonla arayıp onunda

müştekiden istemesi üzerine müştekinin sanığa 700 TL göndermesini sağlayan sanık ...'in 350 TL değerinde bir adet deri kabanıda hesaba eklenmek üzere alıp, eski ceketi orada bırakarak ayrılması biçiminde tespit edilen eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiş tebliğnamedeki 1.nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Tekerrüre esas cezası bulunan sanık ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken denetimli serbestlik tedbiri süresinin infaz aşamasında 5275 Sayılı kanun hükümlerine göre tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeden infazı kısıtlar şekilde bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Tekerrüre esas cezası bulunan sanık ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken denetimli serbestlik tedbiri süresinin infaz aşamasında 5275 Sayılı kanun hükümlerine göre tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeden infazı kısıtlar şekilde bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin cümlesinden “takdiren bir yıl süre ile” ibaresinin çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4604, Karar No: 2010/10931, Tarih: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4604 E.  ,  2010/10931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatı esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5094, Karar No: 2018/916, Tarih: 24.01.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/5094 E.  ,  2018/916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) O yer Cumhuriyet savcısının temyizine yönelik yapılan incelemede;

Sanık hakkında mala zarar verme eyleminden de cezalandırılması için kamu davası açıldığı halde bir hüküm kurulmamış ise de, incelenecek bir karar olmadığından zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün görüldüğünden o yer Cumhuriyet savcısının temyizine yönelik inceleme yapılmamıştır.

2) Sanığın temyizine yönelik yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Katılan hakkında ... Devlet Hastanesi beyin ve sinir cerrahi uzmanınca düzenlenen 11.12.2012 tarihli raporda katılanın sol temporal kemikte çökme kırığı, sol zigoma bölgesinde yaklaşık 2x2 cm’lik alanda ciltte içe doğru çöküntü görüldüğünün belirtildiği anlaşılmakla, katılana ait tüm tedavi evrakları ile film ve grafileri en yakın adli tıp şube müdürlüğüne katılanla birlikte gönderilerek, katılanın yaşamını tehlikeye sokacak şekilde ya da yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralanıp yaralanmadığı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza süresi yönünden kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle BOZULMASINA; 24.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8107, Karar No: 2007/10047, Tarih: 24.10.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/8107 E.  ,  2007/10047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DÜZİÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/07/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu 28 no’lu parselin satış iradesi, onayı ve imzası olmadan yokluğunda davalıya satışının yapıldığını öğrendiğini, taşınmazı halen kendisinin kullandığını ileri sürüp tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı şirket, dava konusu taşınmazı resmi senetle 1948 doğumlu A... oğlu M... D...’den bedelini ödeyerek satın aldığını, satın alınan yerin makine parkı yapılmak amacıyla şirket tarafından duvar ve çitlerle çevrildiğini, davacının bahsettiği taşınmazın şirketin fiili kullanımında olan taşınmaz olmadığını bildirip davanın reddini savunmuş, davalı Tapu Sicil Müdürlüğü yanıt vermemiştir.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, “ sahtecilik iddiası yönünden gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle soruşturmanın tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak bozma doğrultusunda işlem yapılmış ise de; bozmadan sonraki yargılama aşamasında davalı T... İnşaat Sanayi ve Yatırım A.Ş.Nin tasfiye edildiği tüzel kişiliğinin sona erdiği ilanın yapıldığı 28.5.2007 havale tarihiyle dosyaya ibraz edilen Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonundan verilen belgeden anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmazla ilgili olarak dosya içerisinde bulunan kayıt örneklerinden taşınmazın davalı şirket adına kayıtlı bulunduğu bilinmektedir.Nevar ki karardan sonra davalı şirketin tasfiyeye tabi tutulduğu ve bunun sonucu olarak hükmü şahsiyeti son bulduğuna göre çekişmeli taşınmazını tapu kaydının halen şirket üzerinde bulunup bulunmadığının açığa kavuşturulması ve bilinmesi zorunludur.Bu durumda öncelikle tapu kaydının şirket üzerinde olup olmadığının araştırılması şayet taşınmaz eldeğiştirmiş ise HUMK'nun 186.maddesi hükmün gözönünde bulundurulması gerekeceği tartışmasızdır.Kaydın halen tüzel kişiliği son bulan şirket üzerinde bulunduğunun anlaşılması halinde ise davanın gerçek hasımla yürütüleceği asıl olduğundan şirketin yeniden sicile kaydettirilmesi ve şirkete bir kayyım tayin ettirilerek davanın kayyum huzuru ile sürdürülmesi icabetmektedir.

O halde davacıya önel verilerek şirkete tüzel kişilik kazandırılması ve yasal temsilci atanması için olanak tanınması ondan sonra kayyım huzuru ile davaya devam edilmesi gerekirken davanın görülebilirlik koşulu olan bu hususun gözardı edilmesi ve taraf ehliyeti bulunmayanın huzuru ile neticeye gidilmesi doğru değildir.

O halde davacıya önel verilerek şirkete tüzel kişilik kazandırılması ve yasal temsilci atanması için olanak tanınması ondan sonra kayyım huzuru ile davaya devam edilmesi gerekirken davanın görülebilirlik koşulu olan bu hususun gözardı edilmesi ve taraf ehliyeti bulunmayanın huzuru ile neticeye gidilmesi doğru değildir.

Öte yandan, davada Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet tevcih edilemeyeceği gözetilerek adı geçen davalı Tapu Sicil Müdürlüğü yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi ve bunun sonucu davalı Tapu Sicil Müdürlüğü yararına avukatlık ücreti verilmesi gerekirken bu hususunda dikkate alınmaması isabetsizdir.Davalı Tapu Sicil Müdürlüğünün temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15834, Karar No: 2025/4391, Tarih: 17.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/15834 E.  ,  2025/4391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1163 E., 2023/654 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/66 E., 2021/306 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmayan ancak, örgüt liderinin çağrı dönemlerine denk gelen dönemlerde Bank Asya'da bankacılık işlemlerini yapan kişinin işlem yaptığı tarihlerde bu bankanın iltisaklı olduğu yapının silahlı terör örgütü olduğunu bilerek, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve örgüte yardım etmek kastıyla para yatırması veya yatırım işlemleri yapmasının ispatı halinde bunun örgüte yardım suçunu oluşturabileceği kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Kahramanmaraş 3.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15574, Karar No: 2020/3558, Tarih: 10.06.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/15574 E.  ,  2020/3558 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10/02/2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... ilçesi ... Köyü 177 parsel sayılı 6600 m2 miktarlı taşınmazı davalı adına kayıtlı olduğunu, davalının bu taşınmazın yol tarafından güneydoğu bölümünün 500 m2'lik alanını ... 2. Noterliğinin 10/11/2005 tarihli ve 5530 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya sattığını, davacının bu yere narenciye ve zeytin ağaçları diktiğini, küçük bir bahçe evi yaptığını, satış tarihinden bu yana taşınmazı kullandığını, davalının tapuda ferag vermeye yanaşmadığını belirterek, 177 parselde satışa konu 500 m2'lik kısmının ifraz edilerek davacı adına tescilini, olmadığı takdirde paylı mülkiyet olarak tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının talep ettiği şekilde ifrazın mümkün olmadığını, işlemin geçerliliği şekil şartına bağlı olduğu halde o şekle uyulmadan yapılan işlemin geçersiz olduğunu, 3194 sayılı Kanun gereğince ifraz mümkün olmadığından hukuki imkansızlık bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 177 parsel sayılı taşınmazda 5/66 payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununda toprağın korunması, geliştirilmesi, tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüklerinin belirlenmesi ve bölünmelerinin önlenmesi, tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazilerin çevre öncelikli sürdürülebilir kalkınma ilkesine uygun olarak planlı kullanımını sağlayacak usul ve esasları belirlemek amacıyla yeniden bazı düzenlemeler yapılmış, 6537 sayılı Kanunla 8. maddede yapılan değişiklik sonucu; asgari tarımsal arazi büyüklüğünün mutlak tarım arazileri, marjinal tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde 0,3 hektardan küçük belirlenemeyeceği, ifraz edilemeyeceği, hisselendirilemeyeceği belirtilmiştir.

Ayrıca, 6537 sayılı Kanunla 5403 sayılı Kanunun 8. maddesine eklenen 8/A maddesi, "İl ve ilçelerin yeter gelirli tarımsal arazi büyüklükleri bölge farklılıkları göz önünde bulundurularak bu Kanuna ekli (1) sayılı listede belirlenmiştir. Tarımsal araziler bu Kanuna ekli (1) sayılı listede belirlenen yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüklerinin altında ifraz edilemez, bölünemez. Tarımsal arazilerin bu niteliği şerh konulmak üzere Bakanlık tarafından ilgili tapu müdürlüğüne bildirili." hükmünü içermektedir.

Somut olaya gelince; dava konusu 177 parsel sayılı taşınmaz ... ilçesi, ... Mahallesinde 6.600 m2 yüzöloçümlü ve tarla vasfı ile kayıtlıdır. Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre 500 m2'lik yerin satışı yapılmış, fen bilirkişi raporunda davacının 177 parselde kullandığı kısım a harfi ile ve yeşil boyalı olarak gösterilmiş, alanı 493.22 m2 olarak belirlenmiştir. Ziraatçi bilirkişi 30/11/2015 tarihli raporunda 5403 ve 6537 sayılı Kanunlar gereğince, dava konusu taşınmazda yeter gelirli tarımsal arazi olmadığı için ifrazına izin verilmeyeceği belirtilmiştir.

Yukarıda açıklandığı şekilde 177 parselde dava konusu olan tescili istenen kısmının 5403 sayılı Kanunun 8. maddesi ve Kanuna ekli (1) sayılı listede yazılı miktarların altında kaldığı için ifrazı veya hisselendirilmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.