muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6937, Karar No: 2020/3746, Tarih: 17.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6937 E.  ,  2020/3746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/1, 89/2-b, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü saat 16:45 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki kamyonetiyle yerleşim yeri içerisinde, mahalle arasında seyir halinde iken, karşıdan karşıya geçmek isteyen 6 yaşındaki yaya ...’e çarpması neticesinde yayanın 4. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına tali kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusuru bulunmadığına, gereken tüm dikkat ve özeni gösterdiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6108, Karar No: 2012/261, Tarih: 13.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6108 E.  ,  2012/261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddide bulunma suçundan sanık ...’ün yapılan yargılaması sonunda; kamu davasının zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle düşmesine dair Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinde verilen 21.11.2007 gün ve 2007/94 Esas, 2007/354 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 13.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15315, Karar No: 2019/2010, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15315 E.  ,  2019/2010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/838, Karar No: 2020/1180, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/838 E.  ,  2020/1180 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6515, Karar No: 2013/5768, Tarih: 28.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/6515 E.  ,  2013/5768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 06/06/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarının ihlali nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır.( TC Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler, emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da; bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda; davalı olan okul müdürü, müdür yardımcısı ve rehber öğretmenin, eğitim ve öğretim faaliyetleri sırasında yapmış oldukları eylem ve işlemlerden dolayı davacıyı zarara uğrattığı ileri sürülmektedir. Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın 13/1. maddesi gereğince; kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen koşullara uygun olarak, idare aleyhine açılabileceğine göre; davalıya husumet tevcih edilmesi doğru değildir.

Mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, kamu görevlisi olan davalılar hakkında, taraf sıfatı bulunmadığından, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4497, Karar No: 2014/17658, Tarih: 23.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/4497 E.  ,  2014/17658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/20837

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2007

NUMARASI : 2005/220 (E) ve 2007/162 (K)

SUÇ : Yağma, Hürriyeti kısıtlama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/02/2014 günlü kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ve sanığın akraba oldukları, aralarındaki hukuki ilişkiye istinaden, yakınanın 38.000 Euro tutarında senet düzenleyerek sanığa verdiği, S..İ.. H.Ç.., E.. Y.. ve N..i K. isimli kişilerin 29/09/2004 - 04/10/2004 tarihleri arasında, yakınanı kaçırıp zorla alıkoydukları, cep telefonunu yağmaladıkları ve anılan senedin kendi ellerine geçtiğini söyleyerek 50.000 euro para istedikleri, bu kişilerin yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkum oldukları ve cezalarının Dairemiz tarafından onanarak kesinleştiği, sanık M.. Y..'in de bu kişileri, yakınanı yağmalamaları ve alıkoymaları konusunda azmettirdiğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunmasında olay tarihinde yurt dışında olduğunu, söz konusu senedi Y.. S.. isimli kişiye ciro ederek verdiğini beyan ettiği, hakkında mahkumiyet kararı kesinleşen sanıklardan S.. İ..'in de söz konusu senedi Y..a sattığı arazi karşılığında elde ettiğini belirtiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle Y.. S..isimli kişinin açık kimlik bilgilerinin tespit edilmesi, olayla ilgili bilgisinin saptanıp, senedi ne karşılığında, kimden aldığı ve kime verdiği sorularak M.. Y.., Y..S.. ve S..İ.. arasındaki hukuki ilişkinin ortaya çıkarılması, yine olay günü ülke dışında olduğunu savunan sanığın eylemi gerçekleştiren sanıklarla telefon ile irtibat sağlayıp sağlamadığının araştırılarak; sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Y.. Savunmanı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2573, Karar No: 2021/10636, Tarih: 03.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/2573 E.  ,  2021/10636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunun 299.maddesi uyarınca takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulmadığı görülerek zamanaşımı süresi içinde karar yerinde hüküm kurulabilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; katılan ...'in olay tarihinden önce sanıklar ile ticari iş ilişkisine girdiği, ortak olan sanıklar ... ve ...'den çelik kasa aldığı, diğer sanık ...'dan ise telefon, laptop, plazma ve bilgisayar satın aldığı, katılan ...'in ödemelerin bir kısmını peşin yaptığı kalan kısım için ise çek verdiği, ancak Katılan ...'in sanıklara olan ödemelerini vaatlerine uygun olarak yerine getirmediği, sanıkların katılan ...'in piyasayı dolandırdığı yönünde duyumlar almaları üzerine katılan ... ile aralarında olan alacak-verecek meselesini konuşmak üzere sanıklardan ... ve ...'in işyerine çağırdıkları, katılan ...'in sanıkların bulunduğu yere geldiği, diğer sanık ...'ın da bu iş yerine geldiği, sanıkların hep birlikte katılan ...'ten borcunu ödemesini, ödemediği takdirde kendisine zarar vereceklerini söyleyerek tehdit ettikleri, katılan ...'in üzerinde bulunan çekler ile 250-TL nakit parayı zorla aldıkları, ...'in sanıklar tarafından alıkonulduğu haberini alan babası katılan ... ile olay tarihinde ...'in nişanlısı olan katılan ...'ün sanıklar ve katılan ...'in bulunduğu yere geldikleri, sanıkların hep birlikte katılanlara yönelik olarak ...'in borcunu ödemediği takdirde onu bırakmayacaklarını ve öldüreceklerini söyleyerek tehdit ettikleri, katılanların ödeme imkanları olmadığını söyledikleri, bunun üzerine sanıkların katılan ... üzerine kayıtlı olan...plaka sayılı aracı kendilerine devretmesini söyledikleri, sanıkların borcun ödenmediği takdirde ...'e ve kendilerine zarar verecekleri ve ...'i öldürecekleri yönündeki tehditlerine devam etmeleri üzerine oğlu katılan ...'in sanıklar tarafından bırakılmayacağını anlayan katılan ...'un sanıklar ile birlikte vergi dairesine giderek aracın vergi borçlarını ödediği ve sonrasında notere giderek aracın devrini sanıklardan ...'e yapmak zorunda bırakıldığı, sanıkların borcun hala karşılanmadığını söyleyerek bu defa katılanlara ait depoya giderek burada bulunan uyku setlerini aldıkları, bunun üzerine katılan ...'i serbest bıraktıklarının anlaşılması karşısında; taraflar arasında alacak borç ilişkisi olup olmadığı, müştekinin iddiası, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki tüm belgeler ayrı ayrı irdelenip, konu hakkında bilirkişi incelemesi de yaptırılarak kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenerek 5237 sayılı TCK’nın 150/1. maddesi anlamında bir hukuki ilişki ve bu ilişkiye dayanan alacak bulunup bulunmadığı saptanıp kanıtların bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre suçun hukuki vasfının tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme neticesinde yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ... ve müdafiileri ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak, BOZULMASINA, 03.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/240, Karar No: 2016/3523, Tarih: 10.10.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/240 E.  ,  2016/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım, kasten öldürmeye teşebbüse yardım.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . hakkında maktul . yönelik "kasten öldürmeye yardım", mağdurlar .,.,. yönelik "kasten öldürmeye teşebbüse yardım" suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 10/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/16016, Karar No: 2020/312, Tarih: 15.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/16016 E.  ,  2020/312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişinin kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması

suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM :... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10/05/2018 tarih

ve 2018/3 E, 2018/103 K sayılı ilamı ile TCK'nın

158/1-l-son, 43, 62, 52/2-4, 53, 58/6-7 ve 63. maddeleri gereğince verilen hükümlere yönelik istinaf talebinin ayrı ayrı esastan reddi

Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri hakkında, sanıklar müdafiileri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmü, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinde ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' denilmesi ile aynı kanunun 294. maddesinde yer alan ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' hükmü ve aynı kanunun 301. maddesinde belirtilen ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklindeki düzenlemeler gözetilerek; sanıklar müdafiilerinin “sanıkların suç işleme kastıyla hareket etmediklerine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına” ilişkin temyiz taleplerinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Katılanlar ... ve ...'ı 18/04/2017 tarihinde ev telefonundan arayarak kendisini emniyetten başkomiser Cihan Kahraman olarak tanıtan şahsın, Yaşar ve ...'a "Sizin kimlik fotokopilerinizi hırsızlık yapılan bir kuyumcuda bulduk. Evde altınlarınız ve paranız var mı? Evinizi arayıp darmadağın edeceğiz, yastıkları dahi arayacağız. Sizi suçlu duruma düşürmemek için biz onların olmasını istemiyoruz. Altınları ve parayı bir poşete koyup, fotoğrafını çektikten sonra sadece karşılaştırma yapıp size iade edeceğiz." dediği, bunun üzerine katılan ...'ın ikametinden ayrılarak önce kredi kartından para çektiği, sonrasında Paşaoğlu kuyumculuk isimli işyerinden toplamda 6.400 TL’lik altın alarak ikametine geri döndüğü, bu süre içerisinde eşi olan diğer katılan ...'ın evde bulunan 21 adet Cumhuriyet altını, 2 adet yarım altın, 6 adet çeyrek altın, 50 gr ağırlığındaki bilezik ve 6.000 TL parayı poşete koyup, katılan ...'ın evden ayrılmasında hemen sonra kapı zilini çalan ve emniyet görevlisi olduğunu zannettiği sanık ...’e verdiği, bu sırada hala telefonda görüşmeye devam ettiği şahsın "Parayı verdiniz mi?" diye sorduğu, katılan ...'ın verdiklerini belirtmesi üzerine, katılanlara bankaya gitmeleri gerektiği talimatını verdiği, katılanların da ticari taksiyle Ziraat Bankası Bor şubesine gittikleri, telefondaki şahsın katılanların telefonu kapatmalarına izin vermeyerek sürekli irtibat halinde kalmaya devam ettiği, banka görevlisinin çekilecek para miktarının yüksek olmasından dolayı ertesi gün gelmelerini söylemesi nedeniyle, telefondaki şahsın katılan ...'a "Bankadan çıkın, emniyet lafı etmeyin." demesi üzerine katılanların dolandırıldıklarını anladıkları, toplam zarar miktarlarının 40.000 TL olduğu,

Aynı gün sabah saatlerinde katılan ...'ı ev telefonundan arayarak kendisini komiser Yalçın Yıldırım olarak tanıtan şahsın, katılanın hesabının dolandırıcıların eline geçtiğini, yurt dışına para aktarıldığını, bazı banka çalışanlarının bu dolandırıcılara yardım ettiğini ve bu şebekeye operasyon yapılacağını söyleyip, katılandan kendilerine yardım etmesini istediği, bunun için de banka hesabındaki parayı çekerek polislere teslim etmesi gerektiğini, parayı teslim ettiği taktirde savcı beyin kendisine teşekkür edeceğini ifade ettiği, sonrasında katılanın Ziraat Bankası'ndaki hesabında bulunan 12.700 Euro'yu çektiği ve... Hüdavent Hatun Parkı'nda kendisini Faruk olarak tanıtan sanık ... ile buluşup parayı teslim ettiği, bu sırada kendisini komiser olarak tanıtan kişiyle telefonda konuşmaya devam ettiği, telefondaki şahsın katılan ...'ye ikametine giderek altınlarını kuyumcuya götürmesini, burada liste yaptırıp kuyumcuda bozdurmasını istediği, buna istinaden katılanın toplam 35.510 TL değerindeki mücevheri Şener Kuyumculuk'a bozdurduğu, bu süre zarfında telefonun sürekli açık olduğu, telefondaki şahsın talimatlar verdiği ve paraları ikametinden Faruk isimli şahsın alacağını, saat 18:30’da operasyonun biteceğini ve alınan eşyaların katılana teslim edileceğini söylediği, sanık ...’in katılanın evine gelerek 35.510 TL’yi katılandan teslim aldığı; ancak, sonrasında katılanın kendisinden alınan paraları iade etmek üzere kimsenin gelmemesi üzerine dolandırıldığını anladığı, toplam zararının 85.500 TL olduğu,

Müşteki ...'i 19/04/2017 tarihinde ev telefonundan arayan bir kişinin kendisini emniyetten komiser Ramazan Özbek olarak tanıtarak, Gözde isimli bir kuyumcunun soyulması olayında müştekinin kimliğinin bulunduğunu söylediği ve cep telefon numarasını istediği, müşteki ...'in telefon numarasını vermesi üzerine bu şahsın müştekiyi tekrar arayarak "Evinizde neyiniz var, aramaya savcılıktan ekip göndereceğim" dediği, müştekinin ise evde bulunan altınların ve parasının miktarını söylediği, bunun üzerine telefondaki şahsın "Evinize Hakan isimli polis geliyor. Paraları poşete koyup ona verin." dediği, hemen akabinde kapı zilinin çaldığı ve müştekinin polis zannettiği sanık ...’e 12.650 TL ve 1 adet çeyrek altını verdiği, telefondaki kişinin ise müştekiye "Telefonu kapatma. Tek başına Ziraat Bankasına git, bankacılarla konuşma. Bankadaki hesabınız iki kez yoklanmış. Hemen paranızı çekin, telefonun açık kalsın. Bankada benimle konuşma." demesi üzerine müştekinin bankaya gelerek banka görevlisine evindeki paraları polise verdiğini, hesabındaki parayı çekmesi içinde kendisini polisin gönderdiğini söylediği, banka görevlisinin müştekiye dolandırıldığını söyleyerek polise ihbarda bulunduğu, müştekinin paraları ve altının sanıkların aracında yakalanması sonrasında 20/04/2017 tarihinde polislerce müşteki Fatma'ya teslim edildiği iddia edilen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi kapsamında zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için, aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünün değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal edilerek haksız menfaat temin edilmiş olması gerektiği cihetle; katılanlar ve müştekinin anlatımları ile ilk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi’nin kabulüne göre; kendisini kamu görevlisi olarak tanıtarak haksız menfaat temin eden şahsın, katılanlar ve müşteki ile telefon görüşmesi yaparken, görüşme boyunca telefonun açık kalmasını, katılanlar ve müştekiyi kesintisiz bir şekilde hileli hareketlere maruz bırakarak iradelerinin sakatlanmasını, görüşme boyunca katılanlar ve müştekiyi banka veya kuyumcu gibi çeşitli yerlere göndererek değişik miktarlarda altın ve para temin etmelerini sağladığının anlaşılması karşısında, söz konusu eylemlerde araya zaman aralığı girmediği ve fiillerin kesintiye uğramadan devam ettirildiği, aynı zaman dilimi içerisinde sayılacak eylemler nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanma yerinin bulunmadığı gözetilmeden, TCK’nın 43. maddesinin tatbiki suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

2- Hükümden önce 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlar'da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanık ...’in tekerrüre esas alınan...10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18/03/2014 tarih ve 2013/834 esas, 2014/173 karar sayılı ilamına konu dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının, uyarlama yargılaması yapılmış ve tarafların uzlaşmış olmaları durumunda sanığın sabıka kaydında bulunan diğer ilamların hangisinin uygulanacağı hususunun gözetilmemesi ve sanık ...’ın tekerrüre esas alınan ilamına konu suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun ise, hükümden sonra 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamına alınması karşısında, tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Bölge Adliyesi Mahkemesi hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-5 maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “dosyanın... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.