muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/16151, Karar No: 2008/5306, Tarih: 03.04.2008

8- Dava, orman ve arazi kadastro tespitine itiraz ile el atmanın ve muarazanın önlenmesine ilişkindir.

9- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1939 tarihinde 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve 1940 yılında kesinleşen, ancak 6831 Sayılı Yasanın Muvakkat 3. maddesi gereğince altı aylık ek süre içinde açılan ve bu davalara konu olan bölümler yönünden kesinleşmeyen orman kadastrosu ile, daha sonra 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 2896 ve 3302 Sayılı Yasalara göre yapılan 2/B madde uygulaması ile 1956 yılında yapılan, ancak orman kadastrosuna itiraz davalarına konu olan bölümler yönünden kesinleşmeyen arazi kadastrosu bulunmaktadır.

10- ... 948 ada 1 parsel 936720 m2 yüzölçümlü orman nitelikli taşınmazın 1938 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşmesi sonucu, Mart 1947 tarih 9 numarada 2585 hektar yüzölçümü ile Hazine adına tapuya tescil edilen birbirine bitişik ... ve ... ve ..., yine ... ve ... Devlet Ormanının bir bölümü olduğu tutanağın edinme sütununda açıklanarak 18.06.1956 tarihinde tespit tutanağı düzenlenerek komisyona sunulmuştur. Vakıflar İdaresi ile gerçek kişilerin itirazı, kadastro komisyonunun 22.10.1956 tarihli kararıyla "kesinleşen tahdit konusunda dava açılmadığı, bu nedenle, kişilerin dayandığı tapu kayıtlarının yasal dayanağının bulunmadığı" gerekçesiyle reddedilerek 11.03.1957 ve 13.05.1957 tarihleri arasında askı ilanına çıkarılmış ve bir kısım kişilerin itirazı da komisyonun 10.06.1957 tarihli ek kararı ile ret edilmiş ve komisyon kararı aleyhine dava açılmadığından söz edilerek 16.07.1957 tarihinde orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescil edilmişse de komisyonun 22.10.1956 tarihli kararından, sonra askı ilanından önce tutanağa itiraz eden ... tarafından 18.12.1956 tarihinde Sarıyer Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/678 sayılı dosyasında ve ... tarafından 01.03.1957 tarihinde Sarıyer Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/149 sayılı dosyasında 6831 Sayılı Yasanın Geçici 3. maddesi gereğince 6 aylık süre içinde orman kadastrosuna itiraz davaları açıldığı, bu davalar nedeniyle tesbit ve komisyon kararının kesinleşmediği, başka bir deyimle, bu davaların kadastro tesbit tutanağının ve komisyon kararının kesinleşmesini önleyeceği, Kadastro Müdürünün "kesinleşmiştir" şerhinin aslında kesinleşmemiş tapulamayı kesinleştirmeyeceği, bu nedenle 948 ada 1 sayılı parselin 16.07.1957 tarihinde tapu siciline tescil edilmiş olmasının hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağı anlaşılmaktadır (H.G.K. 23.09.1970 gün 7/203-454, H.G.K. 05.07.1974 gün ve 1974/7-183-876 ve 7. H.D. 16.05.1975 gün 3368/2748 ve 7. H.D. 01.10.1975 gün 1974/5836-5062 ve 7. H.D. 22.05.1975 gün 1975/1085-2994 ve 8. H.D. 17.12.1992 gün 3545, 16595 ve 14. H.D. 24.01.1989 gün 1988/804-687).

11- Yine temyize konu davalarla ilgili olarak önce Asliye Hukuk Mahkemesinde, daha sonra da görevsizlik kararıyla geldiği Kadastro Mahkemesinde, yapılan yargılama sırasında ileri sürülmediği halde, temyiz dilekçelerinde ve Yargıtayda 13.06.2006 günü yapılan murafaa sırasında davacılar vekilleri tarafından temyize konu 948 ada 1 sayılı parsel hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesini değiştirerek, orman kadastrosuna itiraz davalarına bakma görevini Kadastro Mahkemelerine veren 3373 Sayılı Yasanın 28.05.1987 tarihinde yürürlüğe girmesi üzerine 19.12.1988 tarihinde "görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılan ve bu mahkemenin 1989/28 sayılı dosyasında birleştirilen 1956/678 ve 1957/149 sayılı dava dosyalardan başka, eski tapu kayıtlarında diğer paydaşlar tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/65 ve 1957/66 sayılı dosyalarında dava açılıp karara bağlandığını" bildirmeleri üzerine, sözü edilen dava dosyaları Dairenin iade kararı ile istenmiş, ancak dava dosyalarının bulunamadığı bildirilerek karar örnekleri gönderilmiş ve bu kararların incelenmesinde 29.01.1957 tarihinde ... tarafından Orman Genel Müdürlüğü aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/66 sayılı dosyasında, 23.01.1957 tarihinde, ... tarafından yine Orman Genel Müdürlüğü aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/65 sayılı dosyasında aynı kök tapudan gelen paylara dayanılarak 948 ada 1 nolu orman parselinin belirli bölümleri için askı ilan tarihinden önce 6831 Sayılı Yasanın Geçici 3. maddesi gereğince altı aylık süre içinde orman kadastrosuna itiraz davaları açtıkları, aynı parselin belirli bölümleri için açılan bu dört adet orman tahdidine ve aynı zamanda arazi kadastro tespitine itiraz davalarının birleştirilerek, davaların açıldığı tarihte görevli olan Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekirken, bu davalardan sadece 1956/678 ve 1957/149 sayılı dava dosyalarının 19.12.1988 tarihinde görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, 1957/65 ve 66 sayılı dava dosyalarının ise görevsizlik kararı verilmeden Asliye Hukuk Mahkemesinde ayrı ayrı yürütülerek karara bağlandığı ve 948 ada 1 nolu parsel hakkında, orman tahdidine itiraz davası ile birlikte, arazi kadastro tespitine itiraz davalarının 1956/688 ve 1957/149 sayılı dava dosyalarında devam ettiği gözönünde bulundurulmadan davacı ...'nin sadece Orman Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı 1957/66 sayılı orman tahdidine itiraz davasının Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.01.1975 gün ve 1957/66-10 sayılı kararıyla "davanın kabulüne, ..

...'nin sadece Orman Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı 1957/66 sayılı orman tahdidine itiraz davasının Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.01.1975 gün ve 1957/66-10 sayılı kararıyla "davanın kabulüne, ... mevkiinde bulunan eski, yeni 16-17 kapı sayılı, tapuca müsecel haritalı taşınmazla ilgili orman kadastro ve tahdidinin iptaline ve davalı idarenin muarazaasının menine" karar verildiği ve bu dosyada yasal hasım konumunda olması gereken Hazinenin taraf olmadığı, karara herhangi bir harita ya da kroki eklenmediği gibi, kararın hüküm bölümünde dava konusu yerin yüzölçümünün ne olduğunun da belirtilmediği, ancak karar gerekçesinde davacıların 11 Hektar 7452 m2 yüzölçümlü tapuya dayandıklarını, dava konusu yerin Sulh Hukuk Mahkemesinin 1950/95 sayılı dosyası ile tahdidinin (krokisinin) yapıldığından sözedilerek Sulh Hukuk Mahkemesinin 1950/95 sayılı dosyasının Hazine ya da Orman Yönetimini bağlayıp bağlamayacağı açıklanıp tartışılmadan ve kararda orman tapusunun iptali ve davacı ... adına tescil konularında da karar verilmediği halde, (aslında dava dilekçesinde tescil isteği de bulunmamaktadır. H.G.K.'nun 11.11.1983 gün ve 1981/8-80-1983/1162 sayılı kararında belirtildiği gibi, bu durumda tescile de karar verilemez.) bu karar gerekçe gösterilerek 948 ada 1 sayılı orman nitelikli parselin dört parçaya ifraz edildiği ve bu ifraz parsellerinden 646.1200 m2 yüzölçümlü bölüm 9481 ada 1 sayılı parsel orman niteliği ile Hazine, 948 ada 43 sayılı parsel 233.850 m2 olarak ..., 948 ada 44 sayılı parsel 42.430 m2 olarak orman niteliğiyle ve 948 ada 45 sayılı parsel 8.320 m2 olarak yine orman niteliği ile Hazine adına tescil edildiği görülmüştür.

12- Yine Dairenin 13.06.2006 gün ve 2006/5109-8259 sayılı iade kararı ile getirtilen evraklara göre, 6831 Sayılı Yasanın Geçici 3. maddesinde belirtilen altı aylık itiraz süresi içinde ... tarafından 23.01.1957 tarihinde Orman Genel Müdürlüğü aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde orman tahdidine itiraz davası açıldığı ve bu davanın da orman kadastrosuna itiraz davası ile birlikte aynı zamanda arazi kadastrosuna itiraz davası olduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin Kadastro (Tapulama) Mahkemesine ait olduğu, yasal hasım olan Hazinenin de bu davada yer alması gerektiği düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesince 08.05.1981 gün ve 1957/65-217 sayı ile karara bağlandığı, bu karar ile de 948 nolu 1 parselden 27.01.1975 gün ve 1957/66-10 sayılı kararla ifraz edilerek 42.420 m2 yüzölçümüyle Hazine adına orman niteliği ile tescil edilen 44 numaralı parsel içinde kalan 31.060 m2 bölüm yönünden "orman tahdidinin iptaline" karar verildiği, ancak kararın kesinleşip kesinleşmediğinin anlaşılamadığı ve iade kararı ile getirtilen tapu kaydına göre 44 sayılı orman parselinin halen Hazine adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

13- 40 yılı aşkın süreden beri önce Asliye Hukuk, daha sonra Kadastro Mahkemesinde yargılaması sürdürülen temyize konu davada taraflar, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen1957/65 ve 1957/66 sayılı dava dosyaları ile ilgili bilgi vermediği gibi, mahkemece de herhangi bir araştırmaya girilmediğinden, bunlardan habersiz olan mahkeme 948 ada 43, 44 ve 45 sayılı parsellerin 948 ada 1 sayılı parselden ifraz edildiği, bunlardan 43 sayılı parselin davada taraf olmayan kişiler adına tescil edilmiş olduğunu da gözönünde bulundurulmayarak, "bilirkişi raporuna göre 948 ada 1 numaralı parselin 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan ve kesinleşerek Mart 1947 tarih 118 numarada Hazine adına tapuya tescil edilen Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, eğimin yer yer % 60-70'e ulaştığını, ortalama eğimin % 40-50 ve halen de eylemli orman olduğu, tapulu yer bile olsa 4785 Sayılı Yasa gereğince devletleştirilen ve 5658 Sayılı Yasaya göre iadeye tabi yerlerden olmadığı" gerekçesiyle 948 ada 1 sayılı parselin tamamının (ifrazlar nazara alınmadan) orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar vermek sureti ile 43, 44 ve 45 sayılı parsellerin bulunduğu yerlerle ilgili olarak mükerrer (ikinci kere) sicil oluşturulmuş ve ... 749 ada 1 sayılı parselin de kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp halen orman olduğu ve temyize konu davanın da konusu olduğu karar gerekçesinde açıklanıp kabul edilerek, davacı kişilerin davasının reddine karar verildiği halde 749 ada 1 sayılı parsel hakkında sicil oluşturulmamıştır.

14- Hüküm davacı ... mirasçıları katılan ... ve arkadaşları, ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

14- Hüküm davacı ... mirasçıları katılan ... ve arkadaşları, ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

15- 6831 Sayılı Orman Yasasının 11. maddesi 22.05.1987 gün ve 3373 Sayılı Yasa ile değiştirilmesinden önce, orman kadastrosuna itiraz davalarına bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. Orman kadastro komisyonlarınca orman sınırları içine alınan taşınmazın orman olmadığı iddiası ile, ilgili hak sahipleri tarafından sadece Orman Yönetimine husumet yönelterek orman kadastrosuna itiraz davası açmaları halinde, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılırsa davanın reddine, orman sayılmayan yer olduğunun anlaşılması halinde ise (somut olayda olduğu gibi) davanın kabulü ile dava konusu yerin orman tahdit sınırı dışına çıkartılmasına karar verilecektir. Orman kadastrosuna itiraz davasında orman sayılmayan yer olduğu belirlenerek orman sınırı dışına çıkartılan taşınmaz hakkında hak sahibi kişilerin Medeni Yasanın 713 (639) maddesi hükümlerine göre Hazine ve ilgili köy ya da beldeye husumet yönelterek, yine genel mahkemelerde açacakları davada daha önce orman sayılmayarak orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazın tapuya tescil koşullarının oluşup oluşmadığı ayrıca incelenerek tescil yani mülkiyet davası Hazine ve ilgili tüzel kişilik huzuru ile karara bağlanacaktır. Çünkü, bir taşınmazın orman sayılan yer olmaması ayrı bir konu, o yerin özel mülk olarak tapuya tescil edilmesi ayrı bir konudur.

Somut olayda olduğu gibi tesbit tutanağının düzenlenmesinden sonra ve askı ilanından önce ya da, askı ilanı içinde Asliye Hukuk Mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davası açılmışsa, bu hallerde orman kadastrosuna itiraz davası aynı zamanda arazi kadastrosuna itiraz davasına da dönüşeceğinden Asliye Hukuk Mahkemesi orman kadastrosuna itiraz davası hakkında görevsizlik kararı vererek (766 S.Y. madde 29, 48, 50, 54 ve 3402 S.Y. madde 10, 26, 27, 28) dava dosyasını Kadastro Mahkemesine aktaracak ve Kadastro Mahkemesince 766 Sayılı Yasanın 48, 50 ve 54. ve 3402 Sayılı Yasanın 26, 27, 28 ve 30/2 maddeleri gereğince araştırma ve soruştarma yapılarak taşınmaz gerçek hak sahibi adına tescil edilecektir. Yine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan orman kadastrosuna itiraz davasının yargılaması sırasında dava konusu taşınmazın arazi kadastrosuna tabi tutulup tesbit tutanağı düzenlenmesi halinde, o taşınmaz hakkında malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tutanak düzenlenip Kadastro Mahkemesine gönderileceğinden Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı ile dava dosyasını Kadastro Mahkemesine aktaracak ve bu mahkemece tesbit tutanağı ile dava dosyası birleştirildikten sonra, yine 766 Sayılı Yasanın 48, 50 ve 54. ve 3402 Sayılı Yasanın 26, 27, 30/2. maddeleri hükümlerine göre inceleme yaparak o taşınmazı gerçek hak sahibi adına tescil edecek ve düzenli tapu sicili oluşturacaktır.

6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi 22.05.1987 gün ve 3373 Sayılı Yasa ile değiştirilerek orman kadastrosuna itiraz davalarına bakma görevi Kadastro Mahkemelerine verilmiştir. Bu tarihten sonra orman kadastrosuna itiraz davaları Kadastro Mahkamelerinde açılacaktır. Dava, sadece orman kadastrosuna itiraz konusunda ise ve yargılama sırasında o taşınmaz hakkında arazi kadastrosu tesbit tutanağı düzenlenmemişse, bu halde Kadastro Mahkemesi sadece taşınmazın orman olup olmadığı konusunda yapacağı inceleme sonucunda, davanın kabulüne ya da reddine karar verecek, dava konusu taşınmazın tesciline karar vermeyecektir. Çünkü, mahkeme orman sayılan yer olması nedeniyle davayı ret ederse, bu halde orman kadastro komisyonunun belirlediği sınır geçerlilik kazanacak ve dava konusu yer bitişiğindeki geniş orman alanlarıyla birlikte 6831 Sayılı Yasanın 11/4 maddesi gereğince Hazine adına tapuya tescil edilecektir. Dava konusu yerin orman sayılmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi halinde ise, mahkeme kararı gereğince o bölüm orman yetkililerince ifraz edildikten sonra kalan bölüm yine 6831 Sayılı Yasanın 11/4. maddesi gereğince tescil edilecektir. Ancak, orman kadastrosuna itiraz davası sırasında dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tesbit tutanağı düzenlenirse, bu halde malik hanesi açık olarak düzenlenecek tesbit tutanağı dava dosyası ile birleştirilerek Kadastro Mahkemesince 766 Sayılı Yasanın 48, 50 ve 54. maddeleri hükmüne göre ya da bu yasayı yürürlükten kaldıran ve 10.10.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3402 Sayılı Yasanın 26, 27, 28 ve 30/2. maddeleri hükümlerine göre araştırma ve soruşturma yapılarak taşınmazın niteliği ve maliki belirlenerek gerçek hak sahibi adına tescil kararı verilecektir.

16- Hukuk Genel Kurulunun 28.10.1998 gün 1998/8-750-776 ve 07.02.2007 gün 2007/8-76-58 sayılı kararlarında açıklandığı gibi tescil davaları kamusal nitelikli davalardır. Bu nedenle, Medeni Yasanın 713. (639) maddesi gereğince açılan tescil davalarında Hazine ile taşınmazın sınırları içinde bulunduğu köy ya da belde ve ilgili diğer kamu tüzel kişiler yasal hasım konumundadır. Tescil davalarının bunlara husumet yöneltilerek açılması gerekir. Husumet yöneltilmemişse mahkeme kendiliğinden Hazine ve ilgili tüzel kişiliği, davaya dahil edip onların huzuru ile davayı yürütüp karara bağlaması gerekir. Bunların davaya dahil edilmesi, hasım değiştirilmesi ve ıslah anlamına gelmez. Temyize konu bu davada uygulanması gereken yasal hükümler, davanın görüldüğü sırada yürürlükte bulunan 6831 ve 5602 Sayılı Yasanın ilgili hükümleri ile davanın devamı sırasında yürürlüğe giren 766 Sayılı Yasanın 48, 50 ve 54. maddeleri ve yine bu yasayı yürürlükten kaldıran 3402 Sayılı Yasanın 26, 27, 28 ve 30/2. maddeleridir. Sözü edilen bu yasaların hükümlerine göre "kadastro hakimi resen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak taşınmazın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür". Somut olayda; dava konusu taşınmazlar hakkında orman niteliği ile Hazine adına tesbit tutanağı düzenlendiğine ve askı ilan tarihinden önce 6831 Sayılı Yasanın Geçici 3. maddesi gereğince altı aylık süre içinde orman kadastrosunun iptali için Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/678 ve 1957/65, 66 ve 149 sayılı dosyalarında ayrı ayrı dava açıldığına göre, bu davalar orman kadastrosuna itirazla birlikte aynı zamanda arazi kadastro tesbitine itiraz davası da olduğundan (somut olayda orman ve arazi kadastrosu iç içe girdiğinden orman kadastrosu ve arazi kadastrosu ile ilgili yasal hükümler birlikte uygulanacaktır) ve sonuçta dava konusu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu saptanarak orman kadastrosunun iptal edilmesi halinde, arazi kadastro tesbit tutanağı düzenlenmesi halinde davaya konu taşınmazın kim ya da kimler adına tescil edilerek düzenli sicil oluşturulması gündeme geleceğinden, yasal hasım durumunda olan Hazinenin huzuru ile davanın görülmesi ve dava konusu taşınmazın kazanma ve özel kişiler adına tescil edilme koşullarının Hazineye karşı kanıtlanması gerekecektir. Çünkü; bir taşınmazın orman sayılan yer olmaması ayrı bir konu, o taşınmazın özel ya da tüzel kişiler adına özel mülk olarak tescil edilmesi, ya da o taşınmazın dayanılan tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığının araştırılması ayrı bir konudur

. Çünkü; bir taşınmazın orman sayılan yer olmaması ayrı bir konu, o taşınmazın özel ya da tüzel kişiler adına özel mülk olarak tescil edilmesi, ya da o taşınmazın dayanılan tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığının araştırılması ayrı bir konudur. İade kararı üzerine getirtilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/65 ve 66 Esas sayılı kararlarında, davacı kişiler ile ormanlarda mülkiyet sahibi olmayıp sadece kullanma hakkı sahibi olan davalı Orman Yönetimi arasında görülen orman kadastrosuna itiraz davaları sonucunda 948 ada 1 sayılı parselin bazı bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek bu bölümlerle ilgili orman kadastrosunun iptaline karar verilmiş, ancak bu bölümlerin davacılar adlarına ifrazen tapuya tescil kararı verilmediği (esasen yukarıda 15. bentte açıklandığı gibi 3373 Sayılı Yasanın 28.05.1987 tarihinde yürürlüğe girmesinden önce arazi kadastrosu tesbit tutanağı düzenlenmeyen yerlerdeki orman kadastrosuna itiraz davalarına bakmakla görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri sadece o yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığını inceleyip yalnız bu konuda karar vermek suretiyle orman kadastrosu ile ilgili davayı karara bağlayacak, mülkiyetin kazanılıp kazanılmayacağı konusu Medeni Yasanın 713 (639) maddesi hükümlerine göre açılacak bir davada çözümleneceğinden mülkiyet konusunda tescil kararı vermeyecektir. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen orman kadastrosuna itiraz davası sırasında davaya konu taşınmazla ilgili tesbit tutanağı düzenlenirse, bu halde Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı ile dava dosyasını Kadastro Mahkemesine aktaracak ve Kadastro Mahkemesince 766 Sayılı Yasanın "Mülkiyet Hakkının Tesbitindeki Esaslar" başlığını taşıyan Beşinci Bölümdeki 32 ve onu izleyen maddelerine ve 3402 Sayılı Yasanın yine "Mülkiyet Hakkının Tesbitine İlişkin Esaslar" başlıklı Dördüncü Bölümdeki 13 ve onu izleyen madde hükümlerine göre inceleme ve araştırma yaparak tescile karar verecektir. Somut olayda; sadece orman kadastrosuna itiraz davasını inceleyen Sarıyer Asliye Hukuk Mahkemesi, dava tarihinden önce tesbit tutanağının düzenlenmesi nedeniyle bu davaya bakmaya görevli olmadığını düşünmeden 27.01.1975 gün ve 1957/66-10 sayılı kararı ile orman tahdidini iptal etmiş ve Mart 1947 tarih 118 numaralı orman tapu kaydını iptal etmemiş ve davacı ... adına tescil kararı vermemiş (yukarıda açıklandığı gibi böyle bir karar vermeye görevli de değildir. Çünkü tesbit tutanağı itirazlı olduğundan tapu kayıtlarını uygulayıp kapsamını belirleme ve o yerin özel mülkiyete konu yerlerden olup olmadığını inceleme görevi Kadastro Mahkemesine aittir) ve davacılar dava dilekçesinde 11 Hektar 7452 m2 (117,452 m2) yüzölçümlü tapu kayıtlarının bulunduğunu bildirdikleri ve tescil konusunda bir istekleri bulunmadığı halde, Tapu Sicil Müdürlüğünce kararın infazı sırasında 23 Hektar 3850 m2 (233,850 m2) yüzölçümlü yer 948 ada 1 sayılı parselden ifraz edilerek 948 ada 43 sayılı parsel yolsuz olarak ... adına tescil edilmiştir

... adına tescil edilmiştir. Orman kadastrosuna itiraz davasının Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı tarihte, dava konusu taşınmazın tesbit tutanağı düzenlenmiş, ancak henüz komisyon incelemesi yapılmadığından ve tutanak askı ilanına çıkartılmadığından yine orman kadastrosuna itiraz davası aynı zamanda arazi kadastrosuna itiraz davası niteliğinde olduğundan, Asliye Hukuk Mahkemesi 1957/60 sayılı davanın açıldığı 29.01.1957 tarihinden itibaren görevsiz olduğu halde Asliye Hukuk Mahkemesi 17 yıl süre ile davaya bakmaya devam etmiş ve 27.01.1975 gün 1957/66-10 sayılı kararla orman kadastrosuna itiraz davasının kabulüne karar vermiştir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgilidir. Ormanların asıl maliki olan Hazinenin taraf olmadığı görevsiz mahkemece verilen karara dahi aykırı olarak dava konusu parsel ifraz edilip 43 sayılı parselin ... adına tescil edilmiş olması hiç bir hukuki sonuç doğurmaz. Kamu düzeninin bulunduğu hallerde usulü kazanılmış haktan söz edilemez (H.G.K.'nun 29.09.2005 gün 2005/8-511-534 S.K.).

Yine ...'ın, Orman Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı 1957/65 sayılı orman kadastrosuna itiraz davasında, davanın açıldığı 23.01.1957 tarihinden itibaren, Asliye Hukuk Mahkemesi görevsiz olduğu halde Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.01.1975 gün 1957/66-10 sayılı karar dayanak gösterilerek 948 ada 1 sayılı parselden ifraz edilip orman niteliği ile Hazine adına tescil edilen 42,420 m2 yüzölçümlü 948 ada 44 sayılı parselin 31,060 m2 bölümü yönünden 08.05.1981 gün ve 1957/65-217 sayılı kararla orman tahdidi iptal edilmiş, ancak tescil konusunda karar verilmemiştir. Bu kararın kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır. Bu kararın hukuki durumu da yukarıdaki parağrafta anlatılan 1957/66-10 sayılı kararla aynıdır.

17- Mahkemece, ... 749 ada 1 sayılı parsel ile ... 948 ada 1 sayılı parselin 1939 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı, 01.12.1994 ve 26.03.1997 ve son olarak alınan 14.11.2002 tarihli bilirkişi raporlarına göre halen orman bitki örtüsü ile kaplı ve ortalama eğimin % 40-50 eylemli orman olduğu, özel mülkiyete konu olmasının mümkün olmadığı, dayanılan tapu kayıtlarının hiç bir hukuki kıymetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ancak 749 ada 1 sayılı parsel hakkında sicil oluşturmamış, 948 ada 1 sayılı parselin de 43, 44, 45, 46, 47 ve 49 sayılı parsellere ifraz edildiğini gözönünde bulundurmadan 948 ada 1 sayılı parselin tamamının orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar vererek 43, 44, 45, 46, 47, 49 sayılı parseller yönünden ikinci kere sicil oluşturmuştur.