muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/22528, Karar No: 2012/29647, Tarih: 19.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/22528 E.  ,  2012/29647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanığa isnat edilen eylemin sübutu halinde 5015 sayılı yasaya aykırı davranmak suçunu oluşturacağı, bu suçtan zarar gören ise Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olup gümrük idaresi olmadığı, dolayısıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. Maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine gelince;

5271 sayılı CMK.nun 237/2 maddesi uyarınca kanun yolu muhakemesinde davaya katılma isteminde bulunulamayacağından, katılma isteminin reddine,

Ancak; davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK.nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-Açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma imkanı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kaçak mazotun ticari amaçla yolcu taşımacılığında kullanılan otobüsün deposunda ele geçmesi karşısında, olayda ticari amacın bulunduğu gözetilerek isnat edilen suçun unsurlarının oluştuğu cihetle, sanığın mahkumiyeti yerine, sanığın ticari amacının bulunmadığından bahisle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2960, Karar No: 2010/5978, Tarih: 22.09.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/2960 E.  ,  2010/5978 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/31100

MAHKEMESİ :(KARS) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :29.05.2008 gün ve 121/115

SUÇ :Adam öldürme

N.. A.. ile E.. Z..'ı müstakil faili belli olmayacak şekilde kasten öldürmekten sanıklar H.. E.., H.. E.., S.. E.., K.. A.., C.. E.., işbu ölümle ve yaralama ile biten kavgaya katılmaktan sanıklar E.. G.., Z.. A.., S.. A.., M.. K.., H.. Ş.., A.. Ö.., B.. Ş.., S.. Ş.., C.. Ş.., H.. D.., F.. Ö.., U.. A.., K.. D.., M.. K.., A.. A.., L.. Ö.., F.. A.., O.. Ş.., Y.. A.., K.. A.., A.. E.., O.. G.., C.. G.., A.. A.., Y.. A.., F.. A.., H.. K.., K.. Ş.., M.. G.., M.. G.., S.. B.., M.. Ş.., M.. Z.., S.. A.., Z.. A.., R.. A.., M.. K.., H.. Ö.., R.. A.. ve V.. A..'nun yapılan yargılanmaları sonunda: kararda adları geçen sanıklar H. E., H. E., S.. E.., K.. A.., C.. E.., E.. A.., C.. K.., N.. K.., M. E. ile E.. Ş..'in hükümlülüklerine, adları geçen diğer sanıklar E.. G.., Z.. A.., S.. A.., M.. K.., H.. Ş.., A.. Ö.., B.. Ş.., S.. Ş.., C.. Ş.., H.. D.., F.. Ö.., U.. A.., K.. D.., M.. K.., A.. A.., L.. Ö.., F.. A.., O.. Ş.., Y.. A.., K.. A.., A.. E.., O.. G.., C.. G.., A.. A.., Y.. A.., F.. A.., H.. K.., K.. Ş.., M.. G.., M.. G.., S.. B.., M.. Ş.., M.. Z.., S.. A.., Z.. A.., R.. A.., M.. K.., H.. Ö.., R.. A.., V.. A.. ile kararda adları geçen diğer sanıkların beraatlerine ilişkin (KARS) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.05.2008 gün ve 121/115 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafileri ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar müdafileri duruşmada talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) Tayin olunan ceza miktarı dikkate alınarak yasal şartları oluşmadığı anlaşılan sanıklar müdafinin duruşmalı temyiz inceleme isteğinin CMUK 318. reddine karar verilmiştir.

B-1) Katılan B.. Z.. vekilinin, zarar gördükleri E.. Z..’ın öldürülmesi ve ölümlü kavgaya katılma suçları dışındaki suçlarla ilgili verilen kararları temyiz etme yetkisi bulunmadığından;

2- Sanıklar C. K. ve C.. G.. savunmanlarının sanıklar hakkında verilen beraat kararlarını temyizde hukuki yararları bulunmadığı ve temyiz gerekçeye de yönelik olmadığından beraat kararlarına yönelik temyiz istemlerinin;

3- Katılan B.. Z.. vekilinin temyizi nedeniyle sanıklar Ziyaettin Güç, N.. K.. hakkında ölümlü kavgaya katılma, sanık A.. A.. hakkında ölümlü kavgaya katılma ve yaralama, sanık E.. A.., E.. Ş.. ve C. K. hakkında kasten yaralama, sanık M.. E.. hakkında ölümlü kavgaya katılma suçundan verilen cezalar yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, söz konusu kararların itiraza tabi olduğu ve itiraz mercii tarafından itirazın reddedildiği, ayrıca temyiz incelemesine konu edilemeyeceği gözetilerek belirtilen kararlara yönelik temyiz istemlerinin;

CMUK.nun 317. maddesi uyarınca belirtilen kararlara yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

C) Sanıklar Cesim ve S.. E.. hakkında maktul E.. Z..’ı öldürme, sanıklar H.. E.., H. E.ve K.. A.. hakkında ise maktulleri öldürme suçları yönünden bu konuda açılan bir dava bulunmadığı ve kavgaya karışma suçunun öldürme suçuna nitelik değiştiremeyeceği gözetilmeden yöntemine uygun dava açılması sağlanmadan yazılı şekilde katen öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Usule aykırı olup, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, sanıklar Hayrettin, Hacı, Cesim, Kemal ve Servet hakkındaki hükümler ile irtibatlı beraat hükümlerinin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 22.09.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6383, Karar No: 2012/11783, Tarih: 04.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6383 E.  ,  2012/11783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacı vekili vermiş olduğu dilekçe ile ecrimisil taleplerini atiye terk ettiklerini bildirmiş, mahkemece, ... ilçesi ... Mahallesi 30, 137, 500, 504, 993, 1000 ve 1002 sayılı parseller için ... Genel Müdürlüğü yönünden davanın kabulüne; 69, 80, 446 sayılı parseller yönünden ise göl mutlak koruma alanında kalmadıklarından davanın reddine; davalı ... Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin biçilmesinde ve bedellerinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Fen bilirkişi raporuna göre dava konusu 30 sayılı parselin 12503,22 m2'sinin mutlak koruma alanında kaldığı ve davacılar taşınmazlarda hissedar olduğu halde, taşınmazların tapu kayıtlarının tamamının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

2-Davacılar vekilince ecrimisil talebinin atiye terk edildiğine dair dilekçe verilmiş olmasına rağmen bu hususta bir karar verilmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkarılmasına, yerine (Davacıların murisi adına kayıtlı olan 137, 500, 504, 993, 1000 ve 1002 sayılı parsellerde ve 30 sayılı parselin fen bilirkişi ...'ın raporunda A harfi ile gösterilen 12503,22 m2'lik kısmında muris hisse tapusunun iptali ile davalı ... Genel Müdürlüğü adına tesciline)cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ayrı bir bent olarak (Davacılar vekilince ecrimisil talebinin atiye terk edildiği anlaşıldığından, konusu kalmayan iş bu davada karar verilmesine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3238, Karar No: 2011/2190, Tarih: 30.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/3238 E.  ,  2011/2190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR :

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davacılar ve bir kısım davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Bir kısım davacılar vekili ile bir kısım davacılar, 28.09.2009 tarihinde yapılan davalı kooperatif genel kurulu olağanüstü erteleme toplantısında alınan, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nca verilen cezanın üyeler tarafından ödenmesine ilişkin kararın ortaklara 520,00 TL ek ödeme yükümlülüğü getirdiğini, söz konusu toplantıda kooperatif anasözleşmesinin 63. maddesinde düzenlenen karar nisabının bulunmadığını, kararın anasözleşmeye ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, 28.09.2009 tarihli genel kurulda alınan kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve toplanan kanıtlara göre, EPDK tarafından kesilen cezanın taksitler halinde ödenmesine yönelik olarak genel kurulda alınan kararın ek ödeme niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım davacılar ve bir kısım davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bir kısım davacılar ve bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davacılar ve bir kısım davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16112, Karar No: 2007/19551, Tarih: 25.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16112 E.  ,  2007/19551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına,  25/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10143, Karar No: 2017/778, Tarih: 09.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/10143 E.  ,  2017/778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat, istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekilinin tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

11.04.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle açılan bu davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir.

Davalı işveren işçisi sigortalı, işyerinde kalıp sökme işi yaparken yere düşmesi sonucu yaralanmış olup, mahkemece hükme esas alınan yetersiz bilirkişi raporunda, davalılar arasında herhangi bir ayrım yapılmadan işveren %50 sigortalı ise %50 kusurlu kabul edilmiş, ancak aynı olayla ilgili ceza mahkemesince kesinleşen davada, davalı işveren şirket yetkilisi ve sigortalı asli kusurlu bulunmuştur.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, özellike kaza mahallinin yeterince aydınlatılıp aydınlatılmadığı ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

./..

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınarak, raporlar arasındaki çelişki giderilerek, sonucuna göre karar vermek gerekirken raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi ile davalı şirketin karar başlığında ticaret sicilinde kayıtlı ünvanıyla belirtilmesi gerekirken anılan hususa dikkat edilmemesi de isabetsizdir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/499, Karar No: 2021/3222, Tarih: 22.06.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/499 E.  ,  2021/3222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde ... Ağaçlı Koruma Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü'nde müdür yardımcısı olarak görev yapan sanığın, valilik oluru ile kuruluşun hizmetinde kullanılan ve yakıt gideri sosyal yardımlaşma hesabından karşılanmak üzere kurulca tahsis edilen ...plaka sayılı Ford marka pikap aracı kuruluş hizmetinin yanı sıra kendi ikametine gidip gelmekte ve özel işlerinde kullandığı, ayrıca sanığın talimatıyla kurumun jeneratörü için kullanılan yakıt deposundan zaman zaman belirli miktarda mazot çekilerek... plaka sayılı araç deposuna aktarılmak suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiası ile ilgili olarak yapılan yargılama neticesinde sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de; temyize konu isnatlara ilişkin olarak,... plaka sayılı araca ait araç seyir defteri kayıtları, GPRS kayıtları, araç ve jeneratöre ait görev ve bakım formları ile konunun aydınlatılmasına yardımcı olabilecek tüm belge ve kayıtlar temin edilip, bilirkişi raporu aldırılması, ayrıca sanığın, ... plaka sayılı Ford marka pikap aracı kuruluş hizmetinin yanı sıra kendi ikametine gidip gelmekte ve özel işlerinde kullanmak biçimindeki eylemi 237 sayılı Taşıt Kanunu'na muhalefet suçunu oluşturup oluşturmadığı ve yine sanığın talimatıyla kurumun jenEratörü için kullanılan yakıt deposundan zaman zaman belirli miktarda mazot çekilerek ... plaka sayılı araç deposuna aktarılmak biçimindeki eyleminin ise söz konusu yakıtın sanığa tevdi ve teslim edilmesi halinde zimmet aksi halde hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığı hususu gerekçeli kararda delilleri ile birlikte değerlendirilip tartışıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesinde yer alan "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafi ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün CMUK'nın 326/son maddesi gözetilerek BOZULMASINA, 22/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5147, Karar No: 2012/10402, Tarih: 19.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/5147 E.  ,  2012/10402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemiz uygulamalarına göre yüzde sabit izin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı gözetilmeden temel cezanın TCK'nun 86/1 maddesi yerine aynı Kanunun 86/2 maddesi gereğince tayini, 87/1-c-son maddesi uygulamasıyla cezanın 5 yıl hapis cezasına yükseltilmesi nedeniyle sonuca etkili görülmemiştir.

Mağdura ait raporlarda çelişki bulunmadığı, “yüzde sabit ize neden olmaz” mütalaası içeren 1.3.2007 tarihli raporun mağdura değil sanığa ait olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1269, Karar No: 2023/1307, Tarih: 06.03.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/1269 E.  ,  2023/1307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/743 Esas, 2022/2044 Karar

DAVA TARİHİ : 16.09.2014

HÜKÜM : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/818 E., 2020/634 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1.Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a)Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2.Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

2.Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3.Verilen kesin süre içinde;

a)Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.