muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3522, Karar No: 2014/6074, Tarih: 30.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3522 E.  ,  2014/6074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2012/417-2013/538

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı A.. T.. vekilince duruşmasız, diğer davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde bir kısım davalılar vekili Av. Ö.. O.. ile davacı vekili Av. S.. A.. gelmiş, davalı A.. T.. tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici H.. D.. arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenicinin inşaatı yapmadığını, inşaatın tasdikli ruhsat ve projesine aykırı olduğunu, inşaatın kaçak yapı niteliğinde bulunduğunu ve kat mülkiyeti kurulamadığını, yüklenicinin hissesini kardeşi davalı A.. T..'a ve damadı olan davalı M.. S..'a tapudan intikal ettiğini ileri sürerek sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile davalılar A.. T.. ve M.. S.. adına kayıtlı olan hisselerin tapu kayıtlarının iptali ve müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.. T.. vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, bağımsız bölümü bedeli karşılığında arsa sahibinden satın aldığını, dava konusu taşınmazla ilgili olarak Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/922 E. sayılı dosyasında paydaşlığın giderilmesi davası açıldığını ve yargılamanın halen devam ettiğini, resmi akit tablosuyla yapılan bir işlemin aksini iddia eden davacının bu iddiasını resmi akit tablosu gibi bir yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar H.. D.. ve M.. S.. vekili, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, inşaatın sözleşmesinde belirtilen süre içerisinde bitirilerek teslim edildiğini, davacının binanın imar planına aykırı olacağını bilerek sözleşmeyi imzaladığını, 5 katlı bina yapılması talimatında bulunduğunu, müvekkilinin davacı toprak sahibine güvendiğini, hisse temliki yapılmadan inşaata başlayıp binayı tamamladığını, müvekkili M.. S..'ın ise davacıya daire bedelini ödeyerek satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, birikişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı yüklenicinin imar mevzuatına, dolayısıyla kamu düzenine aykırı şekilde tasdikli projenin dışında oturma ruhsatı alınamayacak şekilde kaçak inşaat yapması nedeniyle davacının sözleşmenin feshini istemekte haklı olduğu, dolayısıyla feshedilen sözleşme kapsamında avans niteliğinde verilen payların davalılar adına olan tapu kaydının da iptalinin gerektiği belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, birikişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı yüklenicinin imar mevzuatına, dolayısıyla kamu düzenine aykırı şekilde tasdikli projenin dışında oturma ruhsatı alınamayacak şekilde kaçak inşaat yapması nedeniyle davacının sözleşmenin feshini istemekte haklı olduğu, dolayısıyla feshedilen sözleşme kapsamında avans niteliğinde verilen payların davalılar adına olan tapu kaydının da iptalinin gerektiği belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, M.. S.. ve H.. D.. vekili ve davalı A.. T.. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Dava, 13.09.2012 tarihinde açılmış, ön inceleme 21.03.2013 tarihinde yapılmış, davalılar M.. S.. ve H.. D.. vekili ile davalı A.. T.. vekili süresi içinde verilen cevap dilekçeleri ile zamanaşımı def'ini ileri sürmüştür. Mahkemece, zamanaşımı def'inin incelenerek bu konuda bir karar verilmesi gerekirken, olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmeden sonuca gidilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, M.. S.. ve H.. D.. vekilinin ve davalı A.. T.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, M.. S.. ve H.. D.. vekilinin ve davalı A.. T.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar M.. S.. ile H.. D..'a verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35741, Karar No: 2017/7709, Tarih: 13.06.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/35741 E.  ,  2017/7709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Hüküm verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre 06.12.2010 olan suç tarihi gerekçeli karar başlığında hatalı olarak gösterilmiş ise de maddi hatadan kaynaklanan bu yanlışlığın yerinde düzeltilebileceği belirlenerek yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 265.maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunun gerçekleşmesi için eylemin kamu görevlisine görevini yaptırmamak için, seçimlik hareketler olarak cebir ya da tehdit ile işlenmesinin gerektiği; sanığın, köy yolunu çalılarla kapattığı ihbarı üzerine kolluk görevlileri tarafından muhtarlığa ifadesinin alınması amacıyla davet edildiği, muhtarlıkta da muhtar olan katılana hitaben, aralarındaki önceye dayalı husumetlerin de etkisi ve o anlık sinirle "bunlar senin başının altından çıkıyor sen yaramaz bir insansın, seni sürdüreceğim, adi, şerefsiz insan" diyerek vurmaya kalkıştığı olayda, sanığın, katılana görevinden dolayı bu sözleri söylemediği anlaşıldığından TCK’nın 265. Maddesinden beraat kararı verilmesi ve eylemine karşılık gelen, TCK’nın 86/2, 35, 125/1. Maddelerinden cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9438, Karar No: 2018/13206, Tarih: 19.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/9438 E.  ,  2018/13206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Turizm Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenilmiş, davalı ...Ş. vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalılardan... Otele ait... Hotel’in mutfak bölümünde 26.12.2009 tarihinden bu yana ekmek ustası olarak çalışmakta iken, otelin ... Turizm şirketine devredilmesi üzerine 26.07.2013 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ve ihbar önelinde bulunulmaksızın işten çıkarıldığını, aynı otelde 3 yıl 7 ay 1 gündür çalışan ve en son aylık brüt 1.608,00 TL. ücret alan davacıya kıdem ve ihbar tazminatları ile 38 günlük yıllık izin ücretinin ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; toplam 10.804,00 TL.nin davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı... vekili; davacının çalışmış olduğu ve müvekkiline ait otelin diğer davalıya satış suretiyle devredildiğini, 38 günlük yıllık izin karşılığı ücret alacağının Garanti Bankası ...Sanayii Şubesindeki hesabına yatırıldığını, oteli satın alan diğer davalı yanında çalışmaya devam ettiğinden ihbar tazminatı talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının, ihtilaflı dönemde müvekkili şirkette herhangi bir çalışmasının olmadığını, 01.08.2013-29.08.2013 tarihleri arasında çalışmasının bulunduğunu, bu dönem için müvekkilinden alacağının bulunmadığını, her iki davalı arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, müvekkilinin ... ili,... İlçesi 188 ada 3 parselde kain 127,4,6,50 nolu bağımsız bölümleri... Otelcilik şirketten satın alarak ticari işletmesinin bir şubesini 01.08.2013 tarihinde faaliyete geçirdiğini, şirket veya işletmenin devrinin söz konusu olmadığını,... Otelcilik şirketinin halen faal bir firma olduğunu,... Otelcilik şirketinin halen faal bir firma olduğunu, 26.07.2013-01.08.2013 tarihleri arası 5 günde diğer davalı firmanın çalışmasını askıya aldığını, işyerinin devri için gereken ekonomik birliğin-kimliği korunması kriterinin davada oluşmadığı, davacı ve diğer çalışanların iş akitlerinin 26.07.2013 tarihinde feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı ve davalı ...Ş. vekili temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı ve davalı ...Ş. vekili temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı hususu, taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda;davacının işine haklı bir neden olmaksızın son verilmesine karşın,istifa ettiği gerekçesi ile ihbar tazminatına hak kazanmadığı kabul edilmiş ve talebin reddine hükmedilmiştir.

Mahkemece; ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi hatalıdır.

3-İşyeri devri hususunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Yasanın 120 nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasanın 14. maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

İşyerinin miras yoluyla intikali 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 599. maddesinde düzenlenmiş, sözü edilen madde hükmünde mirasbırakanın ölümü ile mirasçıların bir bütün olarak mirasa hak kazanacakları açıklanmıştır.

İşyerinin önceleri gerçek kişi ya da kişilerce işletilmesinin ardından şirketleşmeye gidilmesi durumunda, bu işlem de bir tür işyeri devri sayılmalıdır. Önceki gerçek kişi olan işverenlerin devralan tüzel kişi ortakları olması bu devir ilişkisini ortadan kaldırmamaktadır (Yargıtay 9.HD. 22.7.2008 gün 2007/ 20491 E, 2008/ 21645 K.). Aynı şekilde daha önce tüzel kişi şirket olan işverenin işyerini bir gerçek şahsa devretmesi de mümkündür. Devralanın şirketin hissedarlarından biri olması da sonucu değiştirmeyecektir. Adi ortaklardan bir ya da bazılarının hisselerini devri de sorumlulukların belirlenmesi noktasında işyeri devri olarak işlem görmelidir.

İşyeri devrinin temel ölçütü, ekonomik birliğin kimliğinin korunmasıdır. Avrupa Adalet Divanı kararlarına göre, maddî ve maddî olmayan unsurların devredilip devredilmediği ve devir anındaki değeri, işgücünün devri, müşteri çevresinin devri, işyerinde devirden önce ve sonra yürütülen faaliyetlerin benzerlik derecesi, işyerinde faaliyete ara verilmişse bunun süresi, işyeri devrinin kriterleri arasında kabul edilmektedir.

Basın İş Kanunu'na tabi işyerleri bakımından, işyerinin belirleyici unsurlarından olan marka, logo ve yayın imtiyaz hakları gibi maddî olmayan unsurların devri de işyeri devri olarak değerlendirilmelidir (Yargıtay 9. HD., 19.1.2010 gün, 2009/42958 E., 2009/354 K).

Maddî ve maddî olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsurunu olan işçilerin devri de, işyeri devri olarak kabul edilmelidir.

Devirden sonra işyerindeki ekonomik birliğin kimliğini koruyup korumadığının saptanabilmesi için, yürütülen faaliyetin devirden sonra yeni işveren tarafından aynı veya özdeş biçimde sürdürülmesi ölçütü yanında, işyerinin taşınmaz ve taşınır malları ile maddî olmayan varlıkların, işyerinde çalışan işçilerin sayı ve uzmanlık bakımından çoğunluğunun, bunun yanı sıra müşteri çevresinin devredilip devredilmediği, devir öncesi ve sonrasındaki faaliyetler arasında benzerlik olup olmadığı, devir sebebiyle işyerinde faaliyet askıya alınmışsa askı süresi gibi koşullar da göz önünde tutulmalıdır.

4857 sayılı Yasanın 6. maddesinde yazılı olan “hukukî işleme dayalı” ifadesi geniş şekilde değerlendirilmeli, yazılı, sözlü ve hatta zımnî bir anlaşma da yeterli görülmelidir.

İşyerine Bankalar Kanunu hükümleri çerçevesinde Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kurumu tarafından el koyulması ise işyeri devri niteliğinde değildir. Bu durumda yönetim hakkına müdahale edilmekte veya bankacılık faaliyetleri askıya alınmaktadır.

Yine özelleştirme işlemi sonucu kamuya ait hisselerin devri de işyeri devri olarak değerlendirilemez. Özelleştirmede işyeri aynı tüzel kişilik altında faaliyetini sürdürmekte sadece kamuya ait hisselerin bir kısmı ya da tamamı el değiştirmektedir. Bununla birlikte, tamamı kamuya ait olan bir işyerinin özelleştirme işlemi sonucu başka bir işverene geçmesi işyeri devri niteliğindedir (Yargıtay 9.HD. 8.7.2008 gün ve 2008/25370 E, 2008/ 19682 K.).

İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.

İşyerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup, işyeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez. Dairemizin kökleşmiş kararlarına göre işyeri devri işçiye haklı nedenle fesih hakkı tanımaz. İşyeri devrinin çalışma koşullarını ağırlaştıran bir yönü olup olmadığı belirlenmelidir (Yargıtay 9.HD. 27.10.2008 gün 2008/ 29715 E, 2008/28944 K.).

İşyerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup, işyeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez. Dairemizin kökleşmiş kararlarına göre işyeri devri işçiye haklı nedenle fesih hakkı tanımaz. İşyeri devrinin çalışma koşullarını ağırlaştıran bir yönü olup olmadığı belirlenmelidir (Yargıtay 9.HD. 27.10.2008 gün 2008/ 29715 E, 2008/28944 K.).

Bu açıklamalar ışığında, iş hukukunda işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı 26.12.2009-26.07.2013 tarihleri arası çalışmakta iken, otelin ... Turizm Şirketine devredilmesi üzerine 26.07.2013 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ve ihbar önelinde bulunulmaksızın işten çıkarıldığını belirterek davalılar arasında iş yeri devri olduğunu iddia etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı 26.12.2009-26.07.2013 tarihleri arası çalışmakta iken, otelin ... Turizm Şirketine devredilmesi üzerine 26.07.2013 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ve ihbar önelinde bulunulmaksızın işten çıkarıldığını belirterek davalılar arasında iş yeri devri olduğunu iddia etmiştir.

Aynı tarihte iş akitleri feshedilen işçilerin benzer şekilde açtığı davalarda (kapatılan) 7. Hukuk Dairesi tarafından temyiz incelemesi yapılarak davalılar arasında iş yeri devri olup olmadığı hususunda araştırma yapılmak üzere bozulan 2015/17757, 2015/27148, 2015/35820, 2015/39575 Esas sayılı emsal dosyalarda, davalı tarafın 26.07.2013-01.08.2013 tarihleri arasındaki 5 günlük sürede müvekkiline ait farklı bir şirkette çalışan personelin geçici olarak bu taşınmazın yeniden faaliyete geçirilmesi için çalıştığını beyan ettiği, dinlenen davacı tanıklarının da bu beyanı doğrular şekilde devralan ve devreden şirketin Cumartesi günü ortak toplantı yaptıklarını, çalışanların işine devam edeceğinin söylendiği ancak Pazartesi işten çıkarıldıklarının öğrenildiğini belirtmeleri karşısında, ...’dan işçilerin çıkış bildirimlerinin hangi tarihte resmi başvuru ile yapıldığının araştırılmadığı, çıkış kodlarının "17 ve 34" olarak gösterilmesi ayrıntılı değerlendirilmediği gibi, ... Şirketi’nin 01.08.2013 tarihinde işletmeye başladığını iddia ettiği tarihe kadar geçen sürede faaliyetin devam edip etmediği, konaklama bulunup bulunmadığı, işyeri devri ilişkisinin de bu surette bulunup bulunmadığı da yeterince tartışılmamıştır. Diğer yandan emsal dosyalarda davalı ... Şirketi’nin tapuda satış dışında işyeri devri bulunmadığını, davalı... Şirketi’nin ise işyeri devri bulunduğunu savunduğu görülmektedir. Davalı ... Şirketi tapuda satış dışında devir işlemi olmadığını savunmuş ise de, devir tarihinden sonra otel aynı mefruşat ve çalışanların çoğunluğu ile işletilmeye devam edilmiştir. Otelin adı ve internet sayfası da kullanılmaya devam edilmiş, müşteri çevresinin ulaşması için telefonlar dahi ... Şirketi tarafından devralınmıştır. Ayrıca otel dışında davalı...’a ait Beach Club'da devralınmıştır. Davalı ... Şirketi 01.08.2013 tarihinde işyerini işletmeye başlamış ise de, davalı... ile ... Şirketi arasında otelin satış işlemlerinin 21.07.2013 tarihinde satış tarihinden 5 gün önce başladığı internet gazetelerine dahi yansımıştır. Tarafların tapuda taşınmaz satışının ötesinde, taşınabilir malları, işçilerin çoğunluğunu, maddi olmayan marka gibi unsurları, müşteri çevresini aldığı kesintisiz bir şekilde oteli aynı şekilde işletmeye devam ettiği halde Mahkemece taraflar arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 202. maddesi kapsamında işletme devri ilişkisi olup olmadığı, muvazaalı işlem yapılıp yapılmadığı değerlendirilmemiştir.

Mahkemece; iş bu devir ilişkisi değerlendirilmediği gibi davalıların neden birlikte sorumlu tutuldukları aralarındaki bağlantıda gerekçede tartışılmamış bu yönüyle gerekçesiz karar verilmiştir. Mahkemece gerekçesiz karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3869, Karar No: 2024/5037, Tarih: 06.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/3869 E.  ,  2024/5037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2023 tarih ve 2023/926 Esas, 2023/474 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2024 tarihinde karar verildi.