muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/136, Karar No: 2023/35, Tarih: 26.01.2023

Diğer taraftan maktul ...'ın silahla vurulmadan önceki kavga esnasında basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

Yukarıda kabul edilen oluşta sanıklar veya maktul ...'ın daha haksız konumda olduğundan bahsedilmesi mümkün değildir.

Maktul ...'ın sanık ...'a ateş ettiği sırada sanık ..., ...'ın arkasından sarılıp ...'ın elinden tabancayı almış, bu sırada ağır derecede yaralanmış olan ..., üzerindeki silahla ...'a ateş edip onu öldürmüştür.

Bu oluşta ...'ın elinden tabanca alınmamış olsa ...'a karşı eylemin meşru müdafaa olacağı kuşkusuzdur. Ancak tabanca alındıktan sonra gerek kendisi yaralanan ...'un, gerekse babası yaralanan ...'un 4 el ateş edip ...'u öldürmeye teşebbüs boyutunda yaralayan ...'a karşı eylemlerinde 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 29. maddesinin uygulanması sırasında etki-tepki dengesinin adil uygulanmadığı, sanık ...'un cezasının 16 yıla indirildiği, ... lehine tahrik indirimi yapılmadığı anlaşılmıştır. Basit bir ... ve tehditten ibaret tahrikte dahi asgari oranın üzerinde tahrik indirimi yapılırken öldürmeye teşebbüs suçunun mağduru kapsamındaki ... ve oğlu ... lehine yapılan uygulamalar, hak ve nesafet kurallarına, kamu vicdanına aykırıdır.

Bu nedenle sanık ... ve oğlu ...'un maktul ...'a karşı eylemlerinde tahrik nedeniyle azami orana yakın tahrik indirimi yapılması gerektiği görüşünde olduğumuzdan sanık ...'un maktul ...'a karşı eyleminde makul orana dahi ulaşmayan tahrik indirimi yapılarak verilen kararın onanmasına ilişkin çoğunluk görüşü ile sanık ...'un ...'a karşı eyleminde azamiye yakın tahrik indirimi yapılması yerine asgariye yakın tahrik indirimi yapılması gerektiğinden bahisle yapılan bozma düşüncesine katılmıyoruz.” düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 03.12.2020 tarih ve 94225 sayı ile;“..Sanıklar hakkında haksız tahrik nedeniyle azamiye yakın indirim yapılması gerektiği,” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 23.03.2021 tarih ve 5381-4963 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 23.03.2021 tarih ve 5381-4963 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

Sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet ve sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürme suçundan verilen beraat kararları Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 01.07.2020 tarih ve 4018-1566 sayılı onama kararı ile; sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet kararı Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 17.11.2021 tarih ve 7633-14174 sayılı onama kararı ile; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçundan kurulan beraat kararı ise temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...’i kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar; sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçunda TCK'nın 29/1. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle Yerel Mahkemece yapılan indirim oranının; sanık ... hakkında ise maktul ...'i kasten öldürme suçunda TCK'nın 29/1. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle asgariye yakın düzeyde bir ceza indirimi uygulanması gerektiğine ilişkin Özel Dairenin bozma kararının isabetli olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. ÖN SORUN ve DEĞERLENDİRMESİ

Uyuşmazlıkların esasına geçilmeden önce Ceza Genel Kurulu Başkanınca, sanık ...'ın Avukatı ...'nun Ceza Genel Kurulu Başkanlığına hitaben yazdığı 10.01.2022 tarihli "Sanık ...'ın maktul ...'e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümde de haksız tahrik nedeniyle asgari oranda indirim yapılması gerektiği, Ceza Genel Kurulunun itirazla bağlı olmadığı hukuki gerekçesi ile sanık ...'un maktul ...'a yönelik eyleminin de itiraz kapsamına alınıp görüşülmesi" gerektiğine ilişkin dilekçesi nedeniyle Ceza Genel Kurulunca bu hususta değerlendirme yapılıp yapılmayacağı konusunda bir karar verilmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 03.12.2020 tarih ve 94225 sayı ile; "Sanıklar ... ve ...'ın maktul ...'e yönelik kasten öldürme eylemlerinde haksız tahrik nedeniyle azamiye yakın indirim yapılması" gerektiği düşüncesiyle itirazda bulunduğu, sanık ...'ın maktul ...'e yönelik kasten öldürme eylemine ilişkin olarak herhangi bir itiraz nedeni ileri sürülmediği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 03.12.2020 tarih ve 94225 sayı ile; "Sanıklar ... ve ...'ın maktul ...'e yönelik kasten öldürme eylemlerinde haksız tahrik nedeniyle azamiye yakın indirim yapılması" gerektiği düşüncesiyle itirazda bulunduğu, sanık ...'ın maktul ...'e yönelik kasten öldürme eylemine ilişkin olarak herhangi bir itiraz nedeni ileri sürülmediği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz kanun yoluna konu edilen sanık ve eylemi ile bağlı olduğu, ancak bu kapsamda öne sürülen itiraz nedenleri ile bağlı olmaksızın inceleme yapıp tespit ettiği tüm yasaya aykırılıkları bozma nedeni yapabileceği Ceza Genel Kurulunun 22.02.1988 tarih ve sayılı ilke kararı ile açıkça kabul edilmiş ve uygulama bu ilke doğrultusunda yapılagelmiştir.

Açıklanan nedenlerle; sanık ...'ın itirazın kapsamında bulunmayan maktul ...'e yönelik kasten öldürme eylemine ilişkin haksız tahrik ve indirim oranının bu aşamada görüşülmesine yer olmadığına oy birliği ile karar verilmiştir.

V. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Açıklanan nedenlerle; sanık ...'ın itirazın kapsamında bulunmayan maktul ...'e yönelik kasten öldürme eylemine ilişkin haksız tahrik ve indirim oranının bu aşamada görüşülmesine yer olmadığına oy birliği ile karar verilmiştir.

V. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

16.09.2013 tarihli olay, araştırma, yakalama ve savcı ile görüşme tutanağında; aynı tarihte saat 05.20 sıralarında Haber Merkezi’nin ... yolu üzerinde bulunan sebze hali içerisinde silahlı çatışma olduğu yönünde anons etmesi üzerine ekiplerin ivedilikle bahsi geçen yere gittikleri, maktuller ... ve ...’ın yerde yaralı ve hareketsiz vaziyette yatmakta olduklarının görüldüğü, olay yeri ve çevresinin güvenlik çemberine alınmasının ardından maktullerin Devlet Hastanesine intikal ettirildikleri, olay yeri inceleme ekiplerince yapılan araştırmalarda sanıklar ..., ... ve inceleme dışı sanık ...’ın kendi imkânları ile hastaneye gittiklerinin öğrenilmesi üzerine hastaneye intikal edildiği, sanık ...’un yapılan üst aramasında belinin sol kısmında pantolonun içerisine gizlenmiş vaziyette bir adet siyah renkli Beratta marka, B52653Z seri no’lu içerisinde şarjörü ve namlu yatağı boş olan tabancanın ele geçirilerek muhafaza altına alındığı, sanık ...'un şifahi görüşmede; "maktullerin dükkânlarına geldiklerini, dükkânın önünde olan kamyonu kaldırmalarını istediklerini, bu esnada tartışma başladığını, maktul ...’ın burnuna doğru yumruk salladığını, o esnada maktulün babası maktul ...’ın sanık ...’a ateş etmeye başladığını, maktulün elinden silahı almaya çalıştığını, boğuşma olduğunu, bu boğuşma sırasında maktullerin nasıl vurulduklarını hatırlamadığını” beyan ettiği, inceleme dışı sanık ...’ın . plaka sayılı, siyah renkli, Fiat Doblo marka ... ile ... istikametine seyir hâlindeyken durdurularak yakalandığı, yapılan kaba üst aramasında herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, şifahi görüşmede; "maktul ...’ın bir tartışma sonucu belinden çıkardığı silahla babası sanık ...’a ateş etmeye başladığını, bu esnada kardeşi sanık ...’un maktulü tutmaya çalıştığını, kendilerinin silah kullanmadığını, ölenlerin maktul ...’ın silahından yaralanmış olabileceklerini" beyan ettiği, olay yerini gösterebilecek kamera görüntülerinin alındığı bilgilerine yer verildiği,

16.09.2013 tarihli olay yeri inceleme raporunda; olayın geçtiği yer ve olay yerinde tespit edilen bulgulara yer verildiği,

16.09.2013 tarihli olay yeri inceleme raporunda; olayın geçtiği yer ve olay yerinde tespit edilen bulgulara yer verildiği,

16.09.2013 tarihli CD inceleme tutanağında; aynı tarihte saat 05.20 sıralarında sebze hali içerisinde meydana gelen silahla kasten öldürme ve kasten yaralama olayına ilişkin olarak 5-6 no’lu adreste bulunan güvenlik kamera görüntüleri incelendiğinde, kamera saatinin güncel saat ile uyuşmadığı, saat 05.35 sıralarında maktul ... ile sanık ...’un tartıştıkları, aralarında yumruklaşmanın meydana geldiği, sanıklar ... ve ...’un maktul ...’a saldırdıkları, saat 05.36’dan sonra yapılan incelemelerde inceleme dışı sanık ...’ın, ...Ticaret isimli ... yerinden elinde sopa ile çıktığı, saat 05.36.22'de maktul ...’ın kamyonların arasından kaç el olduğu anlaşılamayacak şekilde ateş ettiği, sanık ...’un yaralandığı, saat 05.36.30'da sanık ...'un elinde silah bulunan maktul ...'ın arkasından sarılmış vaziyette kamyonun arasından boğuşarak çıktıkları, yaklaşık 20 ... kadar boğuştukları, sanık ...’un maktul ...’ı yere yıktığı, saat 05.36.53'de sanık ...’un maktul ...’ın yanına gelerek silahını maktule doğrulttuğu, silahın ateş alıp almadığının görüntülerden net olarak belli olmadığı, saat 05.36.55'te sanık ...’un maktul ...’tan silahı alarak üzerine doğrulttuğu, silahın ateş alıp almadığının net olarak belli olmadığı, bu esnada maktul ...’ın yerde hareketsiz olarak yattığı, saat 05.37.02'de sanık ...’ın boğuşma sonucunda maktul ...’ı yere düşürdüğü ve maktulün üstüne çıktığı, saat 05.37.05'de sanık ...’un gelerek maktul ...’a silah doğrulttuğu ve bir el ateş ettiği, saat 05.37.06'da sanık ...’un gelerek maktul ...’a silah doğrulttuğu, ateş edip etmediğinin kamera görüntülerinden net olarak belli olmadığı, saat 05.37.40'da inceleme dışı sanık ...’ın ...Ticaret isimli ... yerinin girişindeki ofise girerek elindeki sopayı masanın altına doğru attığı, saat 05.38.08'de sanık ...’un elindeki silahı ...’a verdiği, ...’ın da silahı ... yerinin girişinde bulunan ofisin içerisindeki masanın sol üst çekmecesine koyduğu, daha sonra ofisten ayrıldığı, saat 05.42.30'da polis ekiplerinin olay yerine intikal ettiği bilgilerine yer verildiği,

16.09.2013 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında; vücuduna 3 adet mermi çekirdeğinin isabet maktul ...'in, kafatası ve etraf kemik kırıkları, iç organ harabiyeti ve büyük damar yırtılması sonucu iç ve dış kanama sonucu öldüğünün bildirildiği,

16.09.2013 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında; vücuduna 3 adet mermi çekirdeğinin isabet maktul ...'in, kafatası ve etraf kemik kırıkları, iç organ harabiyeti ve büyük damar yırtılması sonucu iç ve dış kanama sonucu öldüğünün bildirildiği,

... Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunca düzenlenen 03.12.2014 tarihli raporda; maktul ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bulunan veriler birlikte değerlendirildiğinde; kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası ve etraf kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, iç organ yaralanması ve büyük damar yırtılmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtildiği, iki ayrı poşet içerisinde, üzerinde "2/A" ibaresi, olgu "2" ibaresi ve "6" ibaresi bulunan poşette 3 adet, üzerinde olgu "1" ibaresi "6" ibaresi bulunan poşette 2 adet olmak üzere toplam 5 (beş) adet 9 mm çapında ateşli silah mermi çekirdeği gönderildiği, gönderilen bu iki grup mermilerin hangi cesetlerden elde edildiğinin poşetler

üzerine açıklayıcı ve ayrıntılı olarak yazılmamış olduğundan doğrudan değerlendirme yapılamadığını belirten Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin raporunda da üç (3) adedinin (poşet üzerinde "2/A" ibaresi, olgu "2" ibaresi ve "6" ibaresi bulunan) Beretta marka 9x19 mm çapında, "." seri numaralı tabancadan atılmış olduğu, geri kalan iki (2) adedinin (poşet üzerinde olgu "1" ibaresi ve "6" ibaresi bulunan). marka, 9x19 mm çapında, "." seri numaralı tabancadan atılmış olduğu kanaatinin bildirildiği, adli dosyada kayıtlı bilgilere göre otopsi sırasında ...'e 3 adet mermi çekirdeği isabet etmiş olup cesetten 2 adet mermi çekirdeği elde edilmiş olduğu, Mahkemece otopside elde edilen mermi çekirdeklerinin; üzerinde olgu "1" ibaresi ve "6" ibaresi bulunan poşetteki 2 (iki) adet mermi çekirdeği olduğunun kabulü hâlinde bu iki atışın da Beretta marka, 9x19 mm çapında, "."seri numaralı tabancadan atılmış olduğu, diğer yandan kişiye isabet eden 3. mermi çekirdeğinin girip çıkmış olması nedeniyle otopside elde edilemediğinden hangi tabancadan atış yapıldığı hakkında değerlendirme yapılamadığı bilgilerine yer verildiği,

Sanık ...'ın yaralanmasına ilişkin olarak ... Devlet Hastanesince düzenlenen 16.09.2013 tarihli raporda; ateşli silah yaralanması ile gelen hastanın sağ işaret parmağı, sağ pelvis ve sol pelviste iki adet, sol aksiller hatta orta seviyede bir adet olmak üzere dört adet giriş ya da çıkış deliği olabilecek yarasının bulunduğunun, çekilen grafilerinde sol hemotoraks ve pnömotoraks mevcut olduğunun, genel cerrahi tarafından göğüs tüpü takıldığının, hayati tehlikesinin bulunduğunun bildirildiği,

Sanık ...'ın yaralanmasına ilişkin olarak ... Devlet Hastanesince düzenlenen 16.09.2013 tarihli raporda; ateşli silah yaralanması ile gelen hastanın sağ işaret parmağı, sağ pelvis ve sol pelviste iki adet, sol aksiller hatta orta seviyede bir adet olmak üzere dört adet giriş ya da çıkış deliği olabilecek yarasının bulunduğunun, çekilen grafilerinde sol hemotoraks ve pnömotoraks mevcut olduğunun, genel cerrahi tarafından göğüs tüpü takıldığının, hayati tehlikesinin bulunduğunun bildirildiği,

İnceleme dışı maktul . hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 18.04.2014 tarihli raporda; maktule ait tüm evraklar tetkik edildiğinde olaydan hemen sonra başvurulan ... Devlet Hastanesinde sadece mermi çekirdeği giriş ve çıkış yaralarının tarif edildiğinin, otopsi öncesinde yapılan ölü muayenesi sırasında maktulde haricen çene sağda 2 cm çaplı alanda nokta ve sıyrıkla, ense sağda 2x7 cm'lik sıyrık, sağ omuz arkasında 1x0,5 cm sağ kol ve ön kolda muhtelif ebat ve sayıda noktavi karakterde sıyrıklar olduğunun, mermi izleri hariç tutulduğunda bunun dışında herhangi bir yaralanmasının olmadığı anlaşıldığından maktulün mermi izleri dışında kalan alanlarda tarif edilen yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığının ve basit bir tibbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun bildirildiği,

30.09.2013 tarihli araştırma tutanağında; hal içindeki kamyonların park edilmesi durumunun her dükkânın kendi peronuna tek ... park etmesi şeklinde yapıldığı, fakat birden çok ... bulunması durumunda ise araçların yan yana veya arka arkaya park edildiklerini, yan yana park hâlinde araçların bazen yan dükkânın sınırını ihlal edebildiği ve bu durumda sorunun dükkan esnaflarının kendi aralarındaki ilişkilerle çözüldüğünü, dükkanların kendi peronlarına arka arkaya park ettikleri araçların ise yan dükkânın sınırlarını ihlal etmiş sayılmadığı, fakat arkaya park edilen aracın sebze halinin orta kısmına doğru gittiği için hal içindeki trafiği engelleyebildiği, bu nedenle arka arkaya park edilmiş araçların bütün sebze halinin sınırını ihlal etmiş sayıldığı, olay günü sanık ...'un dükkânının önünde bulunan arka arkaya park edilmiş araçların maktul ...'ın dükkanının sınırını ihlal etmedikleri, fakat araçları arka arkaya park etmelerinden dolayı sebze halinin içerisindeki trafiği engelleyebileceğinden bütün sebze halinin sınırını ihlal etmiş sayılacağı yönünde bilgilere ulaşıldığı,

Olay yerine ilişkin kamera görüntülerinin incelenmesi neticesinde soruşturma aşamasında aldırılan 26.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda sanık ...’a ait ...Ticaret isimli ... yerine ait kamera görüntüleri olduğu, ... yerinin içini ve dışını gösteren toplam 8 adet kameradan oluştuğu, 1,3 ve 7 numaralı kameraların ... yerinin içerisini, 2, 4, 5, 6 ve 8 numaralı kameraların ise ... yerinin ön kısmını gösterdiği, 06 no’lu kamera kaydında saat 05.35.10’da maktul ...'ın ...Ticaret'in ön kısmında bulunan kamyonlar arasından gelerek ... yerinin ön kısmında sebze meyve indirilen kısımda bulunan sanık ... ile konuşmaya başladığı, saat 05.35.53’te sanık ... ve maktul ...’ın kavga etmeye başladığı, saat 05.36.07’de sanık ...’un sebze-meyve kantarından kalkarak şahısların yanına geldiği, maktulün sanık ...’a tekme attığı, sanığın da maktule meyve attığı, saat 05.36,20’de maktul ...’ın kamyonların arasından gelerek ateş ettiği ve şahısların kaçışmaya başladığı, 02 no’lu kamera kaydında saat 05.36.30’da sanık ...’un maktul ...’a sarılarak boğuştuğu, aynı anlarda inceleme dışı sanık ...’ın elinde sopa ile maktul ... ile boğuştuğu, sanık ...’un ... yerinin ön kısmına gelerek belindeki silahı kılıfından çıkartıp sanık ...'un ve maktul ...’ın boğuştuğu yöne doğru gittiği, saat 05.36.50’de sanık ...’un maktul ...’ı yere düşürdüğü, sanık ...’un gelerek maktul ...’ın kafa kısmına yakın mesafeden eğilerek ateş ettiği (maktulün vücudundan çıkan 2 no’lu çekirdeğin sanığın tabancasından ateş edildiği ve maktulün kafa kısmına yakın mesafede tespit edilen 4 ve 5 no’lu boş kovanların da sanığın tabancasından ateşlendiği), sanık ...’un maktulün elinde bulunan silahı alarak maktulün kafasına doğru ateş ettiği (ekspertiz raporunda maktulün vücudundan çıkan 1 no’lu çekirdeğin ve olay yerinde tespit edilen 3 no’lu boş kovanın sanık ...’un üzerinde bulunan maktul ...’a ait tabancadan ateşlendiği), saat 05.37.02’de sanıklar ... ve ...’un ellerinde tabanca ile inceleme dışı sanık ... ve maktul ...’ın boğuştuğu yere geldikleri, 06 no’lu kamera kaydının saat 05.37.04’te inceleme dışı sanık ...’ın elinde sopa ile maktul ...’ı yere yatırmış olduğu, saat 05.37.04’te önce sanık ...’un gelerek yerde bulunan maktul ...’ın kafa kısmına eğilerek yakın mesafeden ateş ettiği, (kamera kaydında silahın alev aldığının görüldüğü ve maktulün vurulduğu yerde tespit edilen 11 no’lu bulgu 1 adet kovanın ve 12 no’lu bulgu 1 adet deforme olmuş çekirdeğin sanık ...’un silahından ateşlendiği), saat 05.37.07’de ise sanık ...’un gelerek maktul ...’ın kafa-göğüs kısmına elindeki silahı doğrulttuğu ve ateş eder gibi görüldüğü (silahın alev aldığının görülmediği) tespitlerine yer verildiği,

Emniyet Genel Müdürlüğü ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 23.10.2013 tarihli ekspertiz raporunda; tetkik için gönderilen “F93834Z” numaralı silahın 9x19 mm çap ve tipinde fişek atar, İtalya yapısı, Beratta marka, 92 FS model, yarı otomatik; “B52653Z” numaralı silahın 9x19 mm çap ve tipinde fişek atar, İtalya yapısı, Beratta marka, 92 S model, yarı otomatik birer tabanca olduklarının, yapılan muayenelerinde ateş etmelerine mani mekanik herhangi bir arızalarının bulunmadığının, birlikte gönderilen 196 adet fişeğin 9x19 mm çap ve tipinde olup çap ve tiplerine uygun silahlarda kullanılmak üzere imal edildiklerinin, bu fişeklerden 51 adedinin gönderilen tabancalar ile deneme ve mukayese atışlarında kullanıldığının, söz konusu tabancalar ve fişeklerin 6136 sayılı Yasa’ya göre yasak niteliğe haiz olduklarının, ancak aynı Kanun'un 12/4. maddesi uyarınca vahim silahlardan

olmadığının, kendi aralarında (5-3) olmak üzere iki ayrı ateşli silahtan atılmış oldukları belirlenen 9x19 mm çap ve tipinde 8 adet kovan, aynı çaplı 3 adet deforme mermi çekirdeği ve aynı çaplı iki adet mermi çekirdeği parçasının yapılan değerlendirilmesinde 5 adet kovanın ve aynı çaplı 2 adet deforme mermi çekirdeğinin “.” numaralı tabancadan atılmış olduklarının, geriye kalan aynı çap ve tipteki 3 adet kovan ve deforme mermi çekirdeği ile 2 adet mermi çekirdeği parçasının “.” numaralı tabancadan atılmış olduklarının belirtildiği,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 25.11.2013 tarihli uzmanlık raporunda; maktul ...'ın sol el avuç içi, sağ el avuç içi ve sağ el üstü svaplarında atış artıklarında bulunan Antimon (Sb) elementinin tespit edildiğinin, diğer svabında atış artıklarına rastlanmadığının, ..., ..., ... ve ... isimli şahıslara ait el svapları ile ... ve ...'a ait giysi svaplarında atış artıklarına rastlanmadığının, sanık ...'a ait pantolonun sağ ön tarafında cep altında bulunan 1 adet, sağ ön tarafında diz kapağı altında bulunan 1 adet olmak üzere toplam 2 adet delik etrafında atış artıklarına rastlanılmadığının, söz konusu deliğin ateşli silahla oluşup oluşmadığı hakkında fikir ve kanaat belirtmenin mümkün olmadığının, maktul ...'a ait gömleğin sol ön tarafında yakadan 10 cm aşağıda bulunan 1 adet etrafi isli delik etrafında atış artıkları tespit edildiğinin, atış artıklarının dağılım yoğunluğuna göre söz konusu deliğin ateşli silahla yakın atış mesafesinden yapılan atış sonucu meydana geldiği fikir ve kanaatine varıldığının, sağ arka tarafından sol dikiş çizgisine 1 cm uzaklıkta bulunan 1 adet ve sağ ön tarafında etek alt ucundan 29 cm yukarıda bulunan 1 adet olmak üzere toplam 2 adet delik etrafında atış artıklarına rastlanılmadığının, atış mesafesi yönünden herhangi bir fikir ve kanaate varmanın mümkün olmadığının, atlet ve pantolon üzerinde ateşli silahla meydana gelmiş olabilecek herhangi bir deliğe rastlanılmadığından ateş mesafesi tayinine yönelik bir çalışma yapılmadığının, sanık ...'a ait pantolonun sağ ön tarafında ... kısmından 11 cm aşağıda bulunan 1 adet delik etrafında atış artıkları tespit edildiğinin, atış artıklarının dağılım yoğunluğuna göre söz konusu deliğin ateşli silahla uzak atış mesafesinden yapılan atış sonucu meydana geldiği fikir ve kanaatine varıldığının, sağ ön tarafında ... kısmından 23 cm aşağıda bulunan 1 adet, sol ön tarafında ... kısmından 13 cm aşağıda bulunan 1 adet, sağ arka tarafında ... kısmından 20 cm aşağıda bulunan 1 adet olmak üzere toplam 3 adet delik etrafında atış artıklarına rastlanılmadığının, atış mesafesi yönünden herhangi bir fikir ve kanaate varmanın mümkün olmadığınının, sanık ..

... kısmından 23 cm aşağıda bulunan 1 adet, sol ön tarafında ... kısmından 13 cm aşağıda bulunan 1 adet, sağ arka tarafında ... kısmından 20 cm aşağıda bulunan 1 adet olmak üzere toplam 3 adet delik etrafında atış artıklarına rastlanılmadığının, atış mesafesi yönünden herhangi bir fikir ve kanaate varmanın mümkün olmadığınının, sanık ...'a ait gömleğin sağ ön tarafında etek alt ucundan 7 cm yukarıda bulunan 1 adet ve sol ön tarafından etek alt ucundan 8 cm yukarıda bulunan 1 adet olmak üzere toplam 2 adet delik etrafında atış artıkları tespit edildiğinin, atış artıklarının dağılım yoğunluğuna göre söz konusu deliklerin ateşli silahla uzak atış mesafesinden yapılan atış veya atışlar sonucu meydana geldiği fikir ve kanaatine varıldığının, sol ön tarafında etek alt ucundan 36 cm yukarıda bulunan 1 adet ve sol arka tarafında etek alt ucundan 37 cm yukarıda bulunan 1 adet olmak üzere toplam 2 adet delik etrafında atış artıklarına rastlanılmadığının, atış mesafesi yönünden herhangi bir fikir ve kanaate varmanın mümkün olmadığının atlet üzerinde kıyafetlerin giyiliş tarzı da düşünüldüğünde gömlek üzerindeki delikler ile aynı orjinal olduğu değerlendirilen delikler bulunduğunun, ikincil yüzey olduğundan atış mesafesi tayinine yönelik herhangi