muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/825, Karar No: 2023/136, Tarih: 01.03.2023

8. Tüm bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık değerlendirildiğinde; ispat yükü davacıya ait olan eldeki davada, davacı erkek ret kararının kesinleşmesinden itibaren davalı eşi ile ortak hayatın yeniden kurulmadığı iddiasına dayanak olarak dosyada mevcut 01.11.2011 başlangıç tarihli kira kontratını sunmuş ve dayanak davanın açıldığı tarihten itibaren davalı ile ayrı evlerde yaşadıklarını belirtmiştir. Yapılan yargılamada çalışanı ..., arkadaşı olan ..., aile büyüğü sayılan ... ile yeğeni ...'ı tanık olarak dinlettiği görülmüştür. Tanıklardan ...'ın davacının eczanesinde on beş yıldan beri kalfa olarak çalıştığı, görgüye dayalı bilgisine göre tam olarak ne kadar olduğunu bilmemekle tarafların uzun yıllardır ayrı yaşadıklarını, tahminen bu sürenin altı veya yedi yıl olabileceğini, eşlerin bu süre içinde barıştıklarına veya bir araya geldiklerine şahit olmadığını, davacıyı parti toplantısında bir veya iki defa gördüğünü, parti toplantılarında eşleri bir arada görmediğini, davalının cenazeye, düğüne hep tek gittiğini ve bunların çoğunda davacının yanında olduğunu beyan ettiği; aynı şekilde ...'nun görgüye dayalı bilgisine göre, davacıyı on bir yıldır tanıdığı, geçen sürede bir kardeş gibi her ihtiyacında yanında olduğu, 2013 yılından beri eşinden ayrı evde yaşadığına şahit olduğu, davalıyı bir veya iki kez parti toplantılarında davacının yanında gördüğünü, tarafların prosedür gereği bir araya gelmiş gibi durduklarını belirttiği, yine aile büyüğü olduğunu söyleyen ...'in beyanında davalı ...'yı çok sevdiğini, davalının aileden biri olarak görüldüğünü, her fırsatta davalının yanına gittiğini, aile olarak sıkıntıları paylaştıklarını, önceki boşanma davası reddedildikten sonra tarafların bir araya gelmediklerini, davalının daha önce millet vekili adayı olması nedeni ile partiyle içli dışlı olduğunu, bu nedenle parti toplantılarında bulunduğunu, aile büyüğü olarak kendisinin de bu toplantılara katıldığını söylediği, yeğeni olan ...'ın beyanlarından da ... yengesi ile hâlen görüştüğü, dayısının eczanesinde çalıştığı, üniversiteyi ...'de okuduğu, önceki boşanma davasından sonra tarafların fiilen bir araya gelmedikleri gibi kesinlikle ayrı yaşadıklarını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Dosyaya yansıyan fotoğraflardan ise davacının ... isimli bir başka kadınla birlikte olduğu ve nüfus kayıtlarına göre de bu kadından 02.10.2021 tarihli ... isimli bir kızının olduğu görülmektedir.

9. Davacının tüm bu iddia ve savunmasına karşılık davalı cevap dilekçesinde; davacı ile ikamet ve oy kullanma adreslerinin aynı olduğunu, tüm şahsi eşyalarının ve yazışma adreslerinin hâlen kendisinin de oturmakta olduğu evde olduğunu, bankalardan kullanılan krediler nedeniyle kendisinin imzasının alındığını, davetiyelerde karı-koca olarak birlikte isimlerine yer verildiğini belirtmiştir.

9. Davacının tüm bu iddia ve savunmasına karşılık davalı cevap dilekçesinde; davacı ile ikamet ve oy kullanma adreslerinin aynı olduğunu, tüm şahsi eşyalarının ve yazışma adreslerinin hâlen kendisinin de oturmakta olduğu evde olduğunu, bankalardan kullanılan krediler nedeniyle kendisinin imzasının alındığını, davetiyelerde karı-koca olarak birlikte isimlerine yer verildiğini belirtmiştir.

10. Ortak hayatın kurulması konusunda Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ile getirdiği tanımlama karı-kocaya evlenmenin genel hükümlerinde tanınan hakların kullanılması, yükletilen görevlerin yerine getirilmesini üstelenecek şekilde eşlerin bir araya gelmesi olarak şeklinde ifade edilebilir. Eşlerin evlilik birliğini devam ettirmek amacı taşımayan bir araya gelmeleri eylemli ayrılık sebebine dayalı boşanma davasının kabulüne engel bir durum olarak nitelendirilemez. Eylemli ayrılık sebebine dayalı davalarda ortak hayatın yeniden kurulamama sebebi önem taşımadığı gibi davacı eşin kötüniyetli olması dahi sonucu etkilememektedir. Hatta Yargıtay, eşlerden birinin başkasıyla yaşıyor olmasını ortak yaşamın yeniden kurulamadığının kanıtı olarak görmektedir.

11. Yeri gelmişken belirtmek gerekir ki eşlerin çocuklar için, bir konuyu görüşmek için, zorunluluktan dolayı veya herhangi başka bir sebeple bir araya gelmiş olmaları ortak hayatın yeniden kurulduğu anlamını taşımamaktadır. Yargıtaya göre eşler arasında bir araya gelme hâlinde ortak masa, konut ve bunlarla birlikte özellikle yatak birliği gerçekleşmişse ortak hayat yeniden kurulmuş sayılmaktadır. Davalının cevap dilekçesinde yer alan beyanlarına dikkat edildiğinde ise Yargıtay'ın aradığı manada bir araya gelmiş olmayı kapsamadığı ortadır.

12. Davalı ortak hayatın yeniden kurulduğuna ilişkin olarak ortak çocuk ...'i tanık olarak dinletmiştir. ... 'in 02.02.2018 tarihli beyanının mahkemece yeterli bulunmaması nedeniyle ayrıntılı olarak beyanının alınması için yeniden dinlenilmesine karar verilmiş; ortak çocuk 19.03.2018 tarihli beyanında "ben ...'da üniversite öğrenimime devam ediyorum, 2014 yılı Eylül ayında geldim, yazları 2-3 hafta memlekete gittiğimde annem ve babamı aynı evde ve aynı odada yaşarken görüyordum, ...'da bulunduğum dönemlerde aynı evde yaşayıp yaşamadıkların bilmiyorum, 2014 yılında red edilen boşanma davasından sonrasını bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu ifadesinin ardından aynı gün babası ile olan yazışmalarında önceki ifadesini küçülttüğünü, eğer annesinden boşanmak istiyorsa bunu başka delillerle de kanıtlayabileceğini, açıkça "ikinizi de üzmemek için" ortada kaldığını ifade etmiştir.

13. Eylemli ayrılık sebebine dayalı boşanma davalarında tanıkların evliliği kurtarmaya yönelik beyanlarına dayalı hüküm kurulamaz. Hayatın olağan akışında, özellikle anne ve babalarının ayrılmalarına sebep olmak istemeyen ortak çocuklar ile yakın akrabaların tarafların bir araya geldiklerine dair gerçeğin aksine beyanda bulunmaları mümkündür. Böyle bir durumda bu tanıkların evliliği kurtarmaya yönelik anlatımları dikkate alınmamalıdır.

14. Öyle ise İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesince eşler arasında ortak hayatın yeniden kurulmadığına ilişkin davacı delilleri bir yana bırakılarak, ortak çocuk ...'in ortak hayatın yeniden kurulduğunu kabule yeterli olmayan beyanı hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

15. Hâl böyle olunca Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken önceki hükümde direnilmesi doğru olmamıştır.

16. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

VIII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... Aile Mahkemesine gönderilmesine,

01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2024/3383, Karar No: 2024/4776, Tarih: 29.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3383 E.  ,  2024/4776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/2378 Esas, 2024/507 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.11.2023 Tarihli ve 2023/1776 Esas, 2023/1838 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim adresinin...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.02.2024 Tarihli ve 2023/2378 Esas, 2024/507 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının sürekli kalma niyeti ile ... ilinde bulunan ... Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü'ne 02.10.2023 tarihinde yerleştirildiği ve o tarihten beri kurumda kaldığı, bu davanın ise 30.11.2023 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarihte kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... olduğu, kısıtlı adayının mernis adresi her ne kadar Ordu ise de Ordu adresinde fiilen ikamet etmediğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Kurumlarda bulunma” başlıklı 22 nci maddesi şöyledir:

“Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Her ne kadar 4721 sayılı Kanun’un 22 nci maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı düzenlenmişse de; dosya kapsamından kısıtlı adayının bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakımevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakımevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11251, Karar No: 2024/13036, Tarih: 16.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/11251 E.  ,  2024/13036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/376 E., 2022/378 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı 12.09.2020 tarihli trafik kazası sonucunda yolcu konumundaki davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 41.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, kusur oranının tespiti gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan gelir sağlanıp sağlanmadığının tespitini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kabulü ile kararın kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; uzlaşma tutanakları temin edilmeden inceleme yapılmasının hatalı olduğunu, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, davacının psikolojik tedavi gördüğüne dair herhangi bir ibarenin bulunmadığını, kazanın iş kazası olduğu ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, hesaplamada %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Eldeki dosya kapsamında; davacı tarafından sunulan 14.07.2021 tarihli Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereği hipertrofik skar ve keloid nedeniyle maluliyetinin %5 olduğu, takdiren %4,5 olması gerektiği belirtilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti aşamasında alınan 8.10.2021 tarihli rapora göre Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereği mevcut lezyonun vücut yüzey alanının %1'ini kaplamadığından maluliyetinin oluşmadığı belirtilmiştir.

Raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek üzere alınan 21.02.2022 tarihli Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporuna göre; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereği; hipertrofik skar ve anksiyete bozukluğu nedeniyle %24 malul olduğu, skar yönünden oranın %5 olduğu, mevcut lezyonun vücut yüzey alanının %1'ini kaplamadığı görülmekle beraber, yüzeyinin düzensiz, renginin koyu olması, özellikle yaz aylarında kısa kol elbise giydiğinde belirgin dikkat çekmesi, kozmetik açıdan kötü bir görünü oluşturması birlikte değerlendirildiğinde hipertrofik sakr-keloid-hafif maddesinden oran tayin edildiği belirtilmiş ve İtiraz Hakem Heyetince %5 maluliyet oranı hükme esas alınmıştır.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in Ek 2 numaralı Özür Oranları Cetvelinin "Deri Arızaları" başlıklı kısmının "hipertrofik skar ve keloid" alt başlığında vücut yüzeyinin % 1-9'unu kaplayan skar dokuların şiddeti hafif kabul edilip %5 maluliyet oranı belirlenmiştir.

Dosya kapsamında düzenlenen raporlar gereği davacının mevcut lezyonun vücut yüzey alanının %1'ini kaplamadığından maluliyetinin oluşmadığı anlaşıldığından başvurunun reddi gerekirken takdir hakkı kullanılmak suretiyle düzenlenen raporun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3954, Karar No: 2023/15489, Tarih: 21.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/3954 E.  ,  2023/15489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/4160 E., 2020/1302 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2019 tarihli ve 2019/23636 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)149/1-a, b, d, 53, 54 ve 63 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 5.Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2019 tarihli ve 2019/108 Esas, 2019/263 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, b, d, 168/3, 62, 53, 54 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2019/4160 Esas, 2020/1302 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

3.TCK'nın 61. maddesine aykırı uygulama yapıldığına,

4.Alt sınırdan ayrılmasının gerekçesinin hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın olay günü saat gündüz 10.20 sıralarında Osmangazi Kükürtlü Mahallesi Mudanya Caddesi'nde bulunan Sarı Meşeler PTT Şubesine geldiği, başında kapüşon elinde eldiven olduğu halde kendisini tanınamayacak hale sokup içeri girdiği, elinde bulunan oyuncak silahı vezne arkasındaki şikâyetçinin alnına dayayıp "yat yere sıkarım kafana" diyerek tehdit ettiği, şikâyetçinin yere yattığı, daha sonra çekmecelerden 3.370,00 TL parayı alıp tekrar silahı ensesine dayadığı "kaldırma kafanı sıkarım" dediği, şikâyetçinin korkusundan kıpırdayamadığı, sanığında parayı alarak olay yerinden yaya olarak kaçtığı 16 ... .. plakalı Fiat Siena arabaya binerek uzaklaştığı iddiasıyla kamu davası açılır.

2. Sanığın aşamalarda ikrarda bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığın aşamalarda ikrarda bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Görüntü izleme tutanağına göre sanığın suçun işlendiği yer olan ptt şubesine başında kapüşon ve elleri cebinde girdiği, görevli memurların tarafına geçerek kasanın çekmecesini açarak kağıt paraları aldığı daha sonra şubeden yaya olarak kaçarak mavi bir araca binerek olay yerinden uzaklaştığı tespit edilmiştir.

4. Olay yakalama, üst yoklama ve muhafaza altına alma tutanağı dosya içinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1 Sanık ikrarı, şikâyetçi beyanı, kamera görüntüleri, olay yeri incelme raporu, yakalama tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Somut olayda sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 6 yıl 8 ay hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, nitelikli hallerin sayısı dikkate alınarak aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2019/4160 Esas, 2020/1302 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/570, Karar No: 2009/12030, Tarih: 21.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/570 E.  ,  2009/12030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Kitap Yayın Paz.San.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalılar 1- ... Kitap Yayın Paz.San.Ltd.Şti.vek.Av.... 2- ... Faktoring A.Ş.vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Beyoğlu 1 Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.10.2008 gün ve 429-337 sayılı hükmün davacı vekili ile davalılardan ... Faktoring A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı vekilinin düzelterek onama talebini içeren 02.01.2009 tarihli katılma yoluyla temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği dosya içeriğinden anlaşılamadığından, öncelikle bu konunun tespiti ve belgelendirilmesiyle, temyiz defterine kaydedilmiş ise temyiz harcı ve temyiz başvuru harcı alındıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2014/15187, Karar No: 2015/73, Tarih: 12.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15187 E.  ,  2015/73 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2013/116-2013/116

Davacı S.. S.. vekili Avukat Aziz tarafından, davalı Haşım vdl aleyhine 25/12/2013 gününde verilen dilekçe ile internet yayınının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine dair verilen 31/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen S.. S.. vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21/02/2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulü veya reddine ilişkin mahkemece verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlanmıştır. Bu sebeple, davacının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilme olanağı bulunmayan karara ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.