muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/101, Karar No: 2021/382, Tarih: 09.09.2021

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; tarafına okunan Emniyetteki ifadesinin doğru olduğunu, aynen tekrar ettiğini, suçlamayı kabul etmediğini, olay anında da rahmetli olan kişinin ifadesini verdiğini, daha önceden dükkâna ateş ettiği silahı elinden aldıklarını, döndüğünde ses geldiğini, amcanın şokta olduğunu, maktulü hastaneye kendisinin götürdüğünü, tetiği çekmediğini, rahmetli mi çekti, yoksa eşi amca mı çekti bilmediğini, maktulün oğlu ve damadının yanında olduğunu, olay akabinde damadı ... ile tartıştığını, birini vurmak istese ... isimli kişiyi vuracağını,

Savcılıkta; olay günü maktulün damadı ...'yi telefonla arayarak dükkânına çağırdığını, amacının konuşmak olduğunu, ...'nin geldiği esnada maktulün eşi katılan ...'in dükkâna girdiğini, bu esnada ...'nin eşi ...'nın hakkında söylemiş olduğu gayriahlaki bilgiler için ...'ye "Neden bunları eşin söylüyor." diye sorduğunu, ...'nin de eşini destekler nitelikte kendisine "Yalan mı ulan" diye hitap ettiğini, o kızgınlıkla sırf dışarı çıkması için yere ateş ettiğini, o esnada ...'nin dışarıya çıktığını, katılan ...'in kendisine "Oğlum ne yapıyorsun? O benim damadım." dediğini, maktulün kendisinin sağ kolunu tuttuğunu, tanık ...'e "Dükkânı kapatalım, çıkalım." dediğini, ancak silahı üzerine almak istediğini, silahı almak istediğini söyleyince maktul ... katılan ...'in kendisine "Silahı alma. Sorun çıkar." dediklerini, bunun üzerine kendisini korumak için silahı almak istediğini söylediğini, dönüp dükkânında bulunan tezgâhtan bir şey almak isterken silahın patladığını duyduğunu, dönüp baktığında maktulün yere düştüğünü, eşi katılanın da bağırdığını gördüğünü, silahın yerde olduğunu, kesinlikle kendisinin ateş etmediğini, maktulü apar topar hastaneye götürdüklerini, hastanede 20 dakika kadar beklediğini, daha sonra polis memurlarının kendisini gelip aldıklarını, dükkânında kamera kaydı mevcut olduğunu, incelendiğinde kendisinin yapmadığının görüleceğini, silahın yere düştüğünü, daha sonrasında silaha ne olduğunu kesinlikle bilmediğini,

Mahkemede; maktulü ailesi gibi gördüğünü, maktulün oğlu ve damadı ile Örnektepe'deki dükkânında çalıştığını, bu tanışıklıktan dolayı aile gibi olduklarını, olaydan 15 gün önce babasının vefat ettiğini, katılan ...'in de cenazeye geldiğini, eşiyle 2,5 yıldır ayrı olduğunu, hafta sonları Deren isimli kızının kendisinde kaldığını, maktulün iki tane damadı olduğunu, damatlarından tanık ...'in kendi yanında çalıştığını, diğer damadının ise ... olduğunu, ...'nin eşi katılan ...'nın annesi maktulün evinde bulunduğu sırada annesine ailesinin onların evine gitmesi sebebiyle rahatsızlığı olduğunu söylediğini, gıyabında diğerlerinin yanında kendisine küfürler ettiğini duyduğunu, maktulden ve yanında çalışan tanık ...'den katılan ...'nın böyle şeyler söylediğini duyduğunu, olaydan bir gün önce tanık ...'e ...'yi arattığını, ancak ...'nin telefonu açmadığını, ertesi günü kendisinin ...'yi akşam saat 19.00 sıralarında cep telefonundan aradığını, telefona eşi katılan ...'nın çıktığını, kendisine "... ile görüşmek istediğini," söylediğini, bunun üzerine ...'nın "Ne konuşacaksan benimle konuş." dediğini, telefonu ...'ye vermediğini, 5-10 dakika sonra tekrar aradığını, bu kez telefona ...'nin kendisinin çıktığını, ...'ye kendisini tanıtarak dükkâna çağırdığını, ...'nin de "Biraz sonra gelirim." diyerek telefonu kapattığını, ... dükkâna gelmeden 5-10 dakika önce maktul ... katılan ...'in geldiğini, sonradan katılan ...'nın annesi maktul ... babası katılanı arayarak haber verdiğini öğrendiğini, katılan ...'in kendisine "Ne oluyor?" diye sorduğunu, katılana, "...'nın yaptığı bir değil, 3 ay önce kızımın doğum gününde maktul ... katılan kızıma bileklik almışlar. ...tesadüf o gün oraya geliyor. Benim çocuğum oldu. Babam ona hediye almıyor ama ...'ün piçine alıyor" diye söylediğini, bunu katılan ...'e anlattığını, sonra ...'nin geldiğini, dükkânın ön yanına manav reyonunun yanına doğru geldiğini, ...'nin yanına giderek eşinin davranışlarının yanlış olduğunu anlatmaya çalıştığını, tartışma olunca kapıya da kalabalık dolduğunu, o anda ...'yi göndermek ve kalabalığı da dağıtmak için üzerinde o an bulunan ve dükkânda bulundurduğu ruhsatsız tabancasıyla yere doğru sağa çapraza kimseye zarar vermeden ateş ettiğini, bu arada arkaya doğru dönüp dükkâna girdiği sırada ...'nin "Ah" dediğini duyduğunu, burnunu tuttuğunu, sonradan öğrendiği kadarıyla tanık ...'in ...'yi oradan uzaklaştırmak için burnuna yumruk attığını öğrendiğini, o arada inceleme dışı katılan ...'nin dükkândan çıkıp gittiğini, dükkânın arka tarafına doğru giderken maktul ... katılan ...'in dükkânın içinde olduklarını, silahı da arkadaki yumurta tezgâhının üzerine bıraktığını, tanık ...'i dükkânı kapatmasını söylediğini, silahı alıp dükkândan çıkmak istediğini, maktul ... katılan ...'in kendisine "Silahı bırak." gibi telkinlerde bulunduklarını, tanık ..., maktul ... katılan ...'in o anda orda olduklarını, bu arada maktul ... katılan ..

...'nin dükkândan çıkıp gittiğini, dükkânın arka tarafına doğru giderken maktul ... katılan ...'in dükkânın içinde olduklarını, silahı da arkadaki yumurta tezgâhının üzerine bıraktığını, tanık ...'i dükkânı kapatmasını söylediğini, silahı alıp dükkândan çıkmak istediğini, maktul ... katılan ...'in kendisine "Silahı bırak." gibi telkinlerde bulunduklarını, tanık ..., maktul ... katılan ...'in o anda orda olduklarını, bu arada maktul ... katılan ...'in elindeki silahı bırak alma gibi çekiştirdeklerini, kimseye bir şey olmasın diye bunu yaptıklarını, bu arada "Silah patlar" dediğini, çünkü biraz önce ateş ettiğini, diğer merminin de ağzına geldiğini bildiğini, aralarında "Bırak, bırakma" diye 5-10 saniye katılan ...'in sol tarafında, maktulün ön tarafında bu arada silahı bırakıp dönmek istediği esnada silah patladığını, katılan ...'in dükkânın dışına çıktığını, çıkarken de maktule "Ben sana gelme demedim mi?" diye kızdığını, bu arada birisi vuruldu mu diye düşünürken maktulün oturduğu yerden boynunun öne düştüğünü, sırtında kan olduğunu gördüğünü, yere yığıldığını gördüğünü, maktulü sırtından tutarak kaldırdığını, tanık ...'in geldiğini, perdecide çalışan eşi katılan ...'in geldiğini, kendisinin maktulün arkasından tuttuğunu, bir bacağından tanık ...'in, diğer bacağından katılan ...'in tuttuğunu, üçü birlikte taşıdıklarını, ticari bir takisinin geldiğini gördüğünü, içerisindeki müşterisini indirerek maktulü arka koltuğa yatırdıklarını, yanına kızı katılan ...'in bindiğini, kendisinin de taksiye bineceği sırada maktulün diğer kızı Şükran'ın geldiğini, onun bindiğini, taksiye "Okmeydanı Hastanesine " diye söylediğini, kendisinin de tanık ... ile sivil bir araçla hastaneye gittiğini, maktulün diğer çocuklarının da hastaneye geldiğini, aileden bir kısmının ağladığını, kendisinin de ağladığını, polislerin aradığını, hakkında işlem yapmak üzere kendisini karakola götürdüklerini, olayın başlama sebebinin katılan ...'nın kendisine etmiş olduğu gayriahlaki küfürler olduğunu, bu konuları konuşmak için ...'nın eşi ...'yi dükkâna çağırdığını, ...'den önce maktul ... katılan ...'in dükkâna geldiklerini, maktulün elini öptüğünü, ona yer verdiğini, bunları yaptığını da katılan ...'in de doğruladığını, ...'nin dükkâna gelmesinden sonra dışarının kalabalıklaştığını, kalabalığı püskürtmek için sağ çaprazına yere doğru ateş ettiğini, ... aşamalarındaki bütün ifadelerinde silahı ayaklarına doğru hedef alarak ateşlediğini beyan ettiğini, ... dükkândan çıktıktan sonra maktul, katılan ...'in ve tanık ...'in kendisini sakinleştirmek için dükkânın arka tarafına doğru götürdüklerini,

Savunmuştur.

5237 sayılı TCK'nın "Kast" başlıklı 21. maddesi;

"(1) Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır. Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir.

(2) Kişinin, suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi halinde olası kast vardır. Bu halde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda müebbet hapis cezasına, müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi yıldan yirmibeş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur; diğer suçlarda ise temel ceza üçte birden yarısına kadar indirilir" şeklinde düzenlenerek maddenin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde doğrudan kast, ikinci fıkrasının birinci cümlesinde de olası kast tanımlanmıştır.

Olası kastın tanımlandığı TCK’nın 21. maddesinin 2. fıkrasının gerekçesinde; “...Olası kast durumunda suçun kanuni tanımında yer alan unsurlardan birinin somut olayda gerçekleşebileceği öngörülmesine rağmen, kişi fiili işlemektedir. Diğer bir deyişle, fail unsurların meydana gelmesini kabullenmektedir. Mevzuatımıza giren yeni bir kavram olan olası kastla ilgili uygulamadan bazı örnekler vermek yararlı olacaktır.

Yolda seyreden bir otobüs sürücüsü, trafik lambasının kendisine kırmızı yanmasına rağmen, kavşakta durmadan geçmek ister; ancak kendilerine yeşil ışık yanan kavşaktan geçmekte olan yayalara çarpar ve bunlardan bir veya birkaçının ölümüne veya yaralanmasına neden olur. Trafik lambası kendisine kırmızı yanan sürücü, yaya geçidinden her an birilerinin geçtiğini görmüş; fakat, buna rağmen kavşakta durmamış ve yoluna devam etmiştir. Bu durumda otobüs sürücüsü, meydana gelen ölüm veya yaralama neticelerinin gerçekleşebileceğini öngörerek, bunları kabullenmiştir.

Düğün evinde törene katılanların tabancaları ile odanın tavanına doğru ardı ardına ateş ettikleri sırada, bir kişinin aldığı alkolün de etkisi ile elinin seyrini kaybetmesi sonucu, yere paralel olarak yaptığı atışlardan bir tanesinden çıkan kurşun, törene katılanlardan birinin alnına isabet ederek ölümüne neden olur. Bu örnek olayda kişi yaptığı atışlardan çıkan kurşunların orada bulunan herhangi birine isabet edebileceğini öngörmüş; fakat, buna rağmen silâhıyla atışa devam etmiştir. Burada da fail silâhıyla ateş ederken ortaya çıkacak yaralama veya ölüm neticelerini kabullenmiştir.

Verilen bu örneklerde kişinin olası kastla hareket ettiğinin kabulü gerekir.” şeklinde açıklamalara yer verilmiş ve olası kasta ilişkin örnek olaylar gösterilmiştir.

Verilen bu örneklerde kişinin olası kastla hareket ettiğinin kabulü gerekir.” şeklinde açıklamalara yer verilmiş ve olası kasta ilişkin örnek olaylar gösterilmiştir.

Buna göre, doğrudan kast; öngörülen ve suç teşkil eden fiili gerçekleştirmeye yönelik irade olup, kanunda suç olarak tanımlanmış eylemin bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi ile oluşur. Fail hareketinin kanuni tipi gerçekleştireceğini bilmesi ve istemesi hâlinde doğrudan kastla hareket etmiş olacak, buna karşın işlemiş olduğu fiilin muhtemel bazı neticeleri meydana getirebileceğini öngörmesine ve bu neticelerin gerçekleşmesini mümkün ve muhtemel olarak tasavvur etmesine rağmen muhtemel neticeyi kabullenerek fiili işlemesi hâlinde olası kast söz konusu olacaktır.

Olası kasıt ile doğrudan kasıt arasındaki farkı ortaya koyan en belirgin unsur, doğrudan kasıttaki bilme unsurudur. Fail hareketinin kanuni tipi gerçekleştireceğini biliyorsa doğrudan kasıtla hareket ettiğinin kabulü gerekmektedir. Yine failin hareketiyle hedeflediği doğrudan neticelerle birlikte, hareketin zorunlu veya kaçınılmaz olarak ortaya çıkan sonuçları da, açıkça istenmese dahi doğrudan kastın kapsamı içinde değerlendirilmelidir. Belli bir sonucun gerçekleşmesine yönelik hareketin, günlük hayat tecrübelerine göre diğer bir kısım neticeleri de doğurması muhakkak ise, failin bu sonuçlar açısından da doğrudan kasıtla hareket ettiği kabul edilmelidir.

Olası kastı doğrudan kasıttan ayıran diğer ölçüt; suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşmesinin muhakkak olmayıp muhtemel olmasıdır. Fail, böyle bir durumda muhakkak değil ama, büyük bir ihtimalle gerçekleşecek olan neticenin meydana gelmesini kabullenmekte ve "olursa olsun" düşüncesi ile göze almakta; neticenin gerçekleşmemesi için herhangi bir çaba göstermemektedir. Olası kasıtta fiilin kanunda tanımlanan bir sonucun gerçekleşmesine neden olacağı muhtemel görülmesine karşın, bu neticenin meydana gelmesi fail tarafından kabul edilmektedir.

5237 sayılı TCK'nın hazırlanmasında esas alınan suç teorisinde "kanunda tanımlanmış haksızlık" olarak ifade edilen suç; kural olarak ancak kastla, kanunda açıkça gösterilen hâllerde ise taksirle de işlenebilir. İstisnai bir kusurluluk şekli olan taksirde, failin cezalandırılabilmesi için mutlaka kanunda açık bir düzenleme bulunması gerekmektedir. 5237 sayılı TCK'nın 22/2. maddesinde taksir; "Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla, bir davranışın suçun kanuni tanımında belirtilen neticesi öngörülmeyerek gerçekleştirilmesidir" şeklinde tanımlanmıştır.

Taksirli suçlarda, gerek icrai, gerekse ihmali hareketin iradi olması ve meydana gelen neticenin öngörülebilir olması gerekmektedir. İradi bir davranış bulunmadığı takdirde taksirden bahsedilemeyeceği gibi, öngörülemeyecek bir sonucun gerçekleşmesi hâlinde de failin taksirli suçtan sorumluluğuna gidilemeyecektir.

Taksirli suçlarda, gerek icrai, gerekse ihmali hareketin iradi olması ve meydana gelen neticenin öngörülebilir olması gerekmektedir. İradi bir davranış bulunmadığı takdirde taksirden bahsedilemeyeceği gibi, öngörülemeyecek bir sonucun gerçekleşmesi hâlinde de failin taksirli suçtan sorumluluğuna gidilemeyecektir.

Sonucun gerçekleşmesinde mağdurun taksirli davranışının da etkisinin olması hâlinde, diğer taksirli davranış nedensellik bağını kesmediği sürece bu durum, failin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gibi, taksirin niteliğini de değiştirmeyecektir. Türk Ceza Kanunu'nda kusurun derecelendirilmesi suretiyle herhangi bir ceza indirimi söz konusu olmadığından, bu hâl ancak temel cezanın tayininde dikkate alınabilecektir.

Türk Ceza Kanunu'nda taksir; "basit" ve "bilinçli" taksir olarak ikili bir ayrıma tabi tutulmuş, 22. maddesinin üçüncü fıkrasında bilinçli taksir; "Kişinin öngördüğü neticeyi istememesine karşın, neticenin meydana gelmesi" şeklinde tanımlanmış, bu hâlde taksirli suça ilişkin cezanın üçte birden yarıya kadar arttırılacağı öngörülmüştür.

Basit taksir ile bilinçli taksir arasındaki ayırdedici ölçüt; taksirde failin öngörülebilir nitelikteki neticeyi öngörmemesi, bilinçli taksir hâlinde ise bu neticeyi öngörmüş olmasıdır.

Bilinçli taksirde gerçekleşen sonuç, fail tarafından öngörüldüğü hâlde istenmemiştir. Gerçekten neticeyi öngördüğü hâlde, sırf şansına veya başka etkenlere, hatta kendi beceri veya bilgisine güvenerek hareket eden kimsenin tehlikelilik hâli, bunu öngörememiş olan kimsenin tehlikelilik hâli ile bir tutulamayacaktır. Neticeyi öngören kimse, ne olursa olsun bu sonucu meydana getirecek harekette bulunmamakla yükümlüdür.

Türk Ceza Kanunu'nun 21. maddesinin ikinci fıkrasında; "Kişinin, suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi" şeklinde tanımlanıp başkaca ayırıcı unsura yer verilmeyen olası kasıt ile aynı Kanun'un 22. maddesinin üçüncü fıkrasında; "Kişinin, öngördüğü neticeyi istememesine karşın, neticenin meydana gelmesi halinde bilinçli taksir vardır" biçiminde tanımlanan bilinçli taksirin karıştırılacağı hususu öğretide dile getirilmiş, kanun koyucu da madde metninde yer vermediği "kabullenme" ölçüsünü aynı maddenin gerekçesinde; "Olası kast halinde suçun kanuni tanımında yer alan unsurlardan birinin somut olayda gerçekleşeceği öngörülmesine rağmen, kişi fiili işlemektedir, diğer bir deyişle, fail unsurların meydana gelmesini kabullenmektedir" şeklinde açıklamak suretiyle, olası kastı bilinçli taksirden ayıracak kıstası ortaya koymuştur.

Kasıt, olası kasıt, bilinçli taksir ve taksir arasındaki ilişkiyi kısaca özetlemek gerekirse; gerçekleşmesi muhakkak görünen neticenin failce bilinmesi ve istenmesi hâlinde doğrudan kasıt, öngörülen muhtemel neticenin meydana gelmesine kayıtsız kalınması durumunda olası kasıt, öngörülen muhtemel neticenin meydana gelmesinin istenmemesine rağmen neticenin meydana gelmesinin engellenemediği ahvalde bilinçli taksir, öngörülebilir neticenin özen yükümlülüğüne aykırı hareket edilmiş olması nedeniyle öngörülmediği hâllerde ise basit taksir söz konusu olacaktır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanık ...'in ... ili, Kağıthane ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No: 19 numaralı yerde ... Market isimli manav dükkânını işlettiği, maktul ...'un oğlu tanık ... ve damadı tanık ...'in sanığın işlettiği manav dükkânında çalıştıkları, katılan ...'un maktul ...'ın resmî nikâhlı eşi olduğu, sanığın maktulün yakınlarını olay öncesinde bu sebeple tanıdığı, sanık ... ile katılan ... ve maktul ...'ın kızları katılan ... arasında olay öncesine dayanan duygusal ilişki bulunduğu ve bu sebeple ortaya çıkan söylentileri maktulün diğer kızı katılan ...'ın çıkardığından bahisle sanık ...'ün 16.05.2017 tarihinde saat 19.00 sıralarında katılan ...'nın eşi inceleme dışı katılan ...'ı telefonla aradığı ve manav dükkânına çağırdığı, katılan ...'nın araması ile durumdan haberdar olan maktul ... katılan ...'in ...'den önce olay yeri olan manav dükkânına geldikleri, sanığın saat 20.00 sıralarında manav dükkânının kepengini indirerek içeride maktul ... katılan ... ile konuşmaya başladığı, kısa bir süre sonra dükkâna gelen ... ile sanık ... arasındaki konuşmanın tartışmaya dönüştüğü sırada sanığın tehdit amaçlı olarak dükkânında bulunan ve sonradan ele geçirilemeyen silahla ...'nin ön tarafına, ancak yere doğru bir el ateş ederek "Seni ve eşini öldüreceğim." dediği, bu sırada dükkânda bulunan tanık ...'nin, ...'yi zarar görebileceği düşüncesi ile dükkândan dışarıya çıkarttığı, tanık ...'in ...'yi dışarıya çıkarmasından sonra katılan ... ve maktulün sanığı yatıştırmaya çalışıp sanığın elindeki silahı almaya çalıştıkları, sanığın silahı vermemek için direnç gösterdiği, karşılıklı çekiştirme sırasında silahın patladığı ve maktul ...'ın karın göğüs bölgesinden tek kurşunla yaralandığı, maktulü sanık, maktulün damadı tanık ... ve kızı katılan ...'in birlikte dükkânın dışarısına çıkarttıkları, sanığın bir ticari taksiyi çevirerek maktul ... kızını bu taksiye bindirdiği, arkasından kendisi ve tanık ... ile birlikte sivil araçla Okmeydanı Hastanesine gittiği, sanığın hastenede polisler tarafından gözaltına alındığı, maktulün de bitişik atış mesafesinden yapılmış ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kosta kırığı ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü olayda;

Sanığın sürekli olaylar olduğu için kendisini korumak için dükkânında çekmecede sakladığı ruhsatsız silahı çıkartarak inceleme dışı katılan ...'a karşı olayın öncesinde silahla ateş ettikten sonra, silahın ikinci mermiyi otomatik olarak namluya sürdüğü bitişik atış mesafesinde namlunun maktulün göğüs bölgesine yönelikken mekanik arızası bulunmayan, namlusunda mermi bulunması nedeniyle atışa hazır vaziyette olan tabancanın, tetiğine belirli bir kuvvet uygulanması hâlinde silahın ateş alacağının bilinmesi, bu şekilde çekiştirilen silahın patlayabileceğinin herkes tarafından öngörülebileceği hâlde silahı vermemek için direnç gösterip tetiğe baskı oluşturması neticesinde silahın patladığı ve maktulün bitişik atış mesafesinden ve göğüs bölgesinden tek ateşli silah mermi çekirdeği isabetiyle yaralandığı ve ardından hayatını kaybettiği olayda; sanığın kasten öldürme suçunun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, neticeyi kabullenerek fiili işlediği bu şekilde maktulün ölümünden olası kasıtla sorumlu olduğu, sanığın eyleminin bu şekilde olası kasıtla öldürme suçunu oluşturduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Yapılan yargılama ve incelenen dosya içeriğine göre, suç tarihi öncesinde, katılan ... ve maktule ...'ın kızları ... ile sanık arasında duygusal bir ilişki yaşandığına dair çıkan söylentiler üzerine sanığın bu söylentilerin kaynağı olarak değerlendirdiği maktulenin kızı ...'nın eşi ...'yi konuşmak üzere kendisine ait manav dükkânına çağırdığı, ancak bunu öğrenen ve kötü şeyler yaşanmasından endişe duyan katılan ... ile maktule ...'ın daha önce sanığın dükkânına gittikleri, sonrasında ...'nin de oraya geldiği, taraflar arasında çıkan tartışma sırasında sanığın ele geçirilemeyen tabancayla 'Seni ve eşini öldüreceğim' dedikten sonra tehdit kastıyla ...'nin bulunduğu tarafa ancak dükkânın zeminine doğru bir el ateş ettiği, bu sırada dükkânda bulunan tanık ...'nin olayın daha vahim boyutlara ulaşmaması için ...’yi oradan uzaklaştırdığı, dükkan içinde sanık ile katılan ... ve eşi maktul ...'ın kaldıkları, tabancanın sanığın elinde bulunduğu, tarafların kendi aralarında konuşmayı sürdürdükleri, bu sırada katılan ... ve maktul ...'ın sanığın elindeki tabancayı ondan almak istedikleri, sanığın ise tabancayı vermemek için direndiği, yaşanan çekiştirme sırasında birden tabancanın ateş alması üzerine maktule ...'ın bitişik atış mesafesinden ve göğüs bölgesinden tek ateşli silah mermi çekirdeği isabetiyle yaralandığı ve ardından hayatını kaybettiği anlaşılan olayda;

Sanık ...'ün önceden tanıdığı ve hiçbir husumeti bulunmadığı maktule ...'a yönelik herhangi bir suç işleme iradesi bulunmadığı gibi, sanığın elinden alınması amacıyla katılan ... maktulenin de el attığı ve bu şekilde karşılıklı olarak taraflar arasında çekiştirilen tabancanın sanığın parmağının bir şekilde tetiğe dokunmasıyla ateş aldığı anlaşılmaktadır. Bu hâlde, tetiği kendi istek ve iradesiyle çektiğine dair kanıt bulunmayan sanığın halen elinde bulunan tabancanın patlaması neticesinde orada bulunan kişilerin ölümüne ya da yaralanmasına neden olabileceğini kabullenmesi, oluşabilecek muhtemel sonuçlara kayıtsız kalması, hele de hiçbir husumeti olmayan maktulenin ölümüne göz yumması düşünülemez. En azından oluşan kuşkulu durum sanık aleyhine yorumlanamaz. Bu nedenle somut olayda TCK'nın 21/2. maddesinde düzenlenen olası kast koşulları oluşmamıştır. Bununla birlikle, olağan yaşam deneyimleri ve silah taşıması nedeniyle sahip olacağı asgari bilgi düzeyine göre sanığın elindeki tabancanın karşılıklı çekiştirme esnasında ateş alabileceğini öngörmesi gerektiği de kuşkusuzdur. Bunun sonucunda dikkatsiz ve özensiz davranışıyla öngörebildiği ölüm veya yaralama neticesinden dolayı sanığın sorumluluğu TCK'nın 22/3. maddesi kapsamında bilinçli taksir düzeyindedir. Tüm bu nedenlerle sayın çoğunluğun sanığın eylemini olası kastla öldürme olarak nitelendiren görüşüne iştirak edemiyorum." düşüncesiyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan altı Ceza Genel Kurulu Üyesi ise; sanığa atılı eylemin bilinçli taksirle öldürme suçunu oluşturduğu görüşüyle, karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 08.07.2021 tarihinde yapılan birinci müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamadığından, 09.09.2021 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.