muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9056, Karar No: 2023/1186, Tarih: 13.03.2023

B. Sanık ... Küçük Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

1.5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanık ... müdafii sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde değer azlığına ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanmadığını belirtmiş ise de, somut olayda sanığın almış olduğu mazotun değerinin yaklaşık olarak 1.500,00 TL olduğu, bu sebeple mahkemece sanık hakkında değer azlığın hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmıştır. Yine sanığın SEGBİS aracılığıyla dinlendiği duruşmada atılı suça ilişkin cezanın üst sınırı sebebiyle zorunlu müdafii tayin edilmesi gerekmesine rağmen tayin edilmeyip, sonraki duruşmalarda tayin edildiği ve bu haliyle savunma hakkının kısıtlandığı iddia edilmiştir. Sanığın üzerine atılı olan ve 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli, 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerekmektedir. Somut olayda ise mahkemece sanığa zorunlu müdafii atanması için ... Barosu Başkanlığına 12.02.2016'da yazı yazılması üzerine aynı tarihte zorunlu müdafii tayin edilmiştir. Ancak sanığın savunması zorunlu müdafii olmadan 25.11.2015'te alınmıştır. Sanığın savunmasının alındığı tarihte zorunlu müdafiinin bulunmaması suretiyle yargılamaya devam edilerek 5271 sayılı Kanun'un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması nedeniyle savunma hakkını kısıtladığından sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

3. 16.11.2014 tarihli Olay Yeri Tespit Tutanağına göre, mazotun bir kısmının yere döküldüğü, bu nedenle yere dökülen mazotla ilgili tasarruf olanağının kaybedilmesi nedeniyle eylemin tamamlandığı gözetilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uygulanarak eksik ceza tayini sebebiyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Karşı Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenlerle Mihalıççık Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/42 Esas, 2016/55 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, ONANMASINA,

V. KARAR

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Karşı Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenlerle Mihalıççık Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/42 Esas, 2016/55 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, ONANMASINA,

B. Sanık ... Müdafinin Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Karşı Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenlerle .Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/42 Esas, 2016/55 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15595, Karar No: 2010/22216, Tarih: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15595 E.  ,  2010/22216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5287, Karar No: 2016/3345, Tarih: 31.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5287 E.  ,  2016/3345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili ... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin annesi ...05.03.1990 tarihinde davalı kooperatifteki hissesini 100.000,00 TL bedelle davacı müvekkili ile davalı... davalı kooperatif üyesi olarak kabul edildiğini, ancak taşınmazın 22.08.1997 tarihinde davalı... edildiğini ve tapunun da davalı adına oluşturulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin 1/2 oranında davalı kooperatifin 745 no'lu üyesi olduğunun tespiti ile üyeliğe dayalı olarak dava konusu D blok 1 numaralı dairenin tapu kaydının 1/2 hissesinin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı kooperatif, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; dava dışı ... davalı kooperatifteki hissesin...yevmiye numaralı devir senediyle davalı... devrettiği, söz konusu devir sözleşmesi gereğince davalı kooperatifin 10.10.1997 tarihinde davalı ...'nin kooperatife üyeliğine karar verildiği ve söz konusu üyeliğe tahsisli olan dava konusu dairenin davalı kooperatifin talebi doğrultusunda davalı... adına tescilinin yapıldığı, davacının üyeliğine ilişkin herhangi bir yönetim kurulu kararının sunulmadığı, davacı taraf her ne kadar hisse devrine ilişkin sözleşmelerin yazılı şekilde yapılması gerektiği iddiasında bulunmuşsa da, bu taleplerini temyiz dilekçesinde beyan ettiği ve ... kararında bu hususun bozma sebepleri arasında gösterilmediği, HMK'nın 203. maddesinde kardeşler arasında yapılan hukuki işlemlerin tanık ile ispat edilebileceğinin bildirildiği, duruşmada dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında daval... davacıya hisse bedeli olarak 12.000 USD ödediği, kaldı ki, tarafların anneleri olan dava dış... davalı kooperatife hitaben yazmış olduğu 22.09.1997 tarihli dilekçede davalının davacıya 12.000 USD ödediğini ifade etmesi hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davalının davacıya hisse bedeli olarak 12.000 USD ödediği ve bu nedenle tahsis ve tapuda tescilin de davalı üzerine yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, kooperatif üyeliğine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkidir. Dosya kapsamından gerçek kişi tarafların annesi olan dava dış... davalı kooperatifteki tek ortaklığını 05.03.1990 tarihli noter devir senediyle eşit hisseyle davacı ... devrettiği ve kooperatif yönetim kurulu tarafından imzalanan tarihsiz üyelik taahhütnamesi ile davacı ...745 no'lu üyeliğe kabul edildiği, sonrasında dava dışı ... aynı ortaklığı 20.08.1997 tarihli noter devir senediyle bu kez tam hisse olarak davalı ... devrettiği ve kooperatifin bu son devri dikkate alarak 10.10.1997 tarih ve 3 sayılı yönetim kurulu kararıyla davalı Meral'i üyeliğe kabul ettiği ve söz konusu üyeliğe tahsisli dava konusu dairenin davalı ... adına kooperatif ortaklığına dayalı olarak tahsisen tescil edildiği anlaşılmaktadır. Dava dışı ...kooperatifteki hissesini 05.03.1990 tarihinde devrettikten sonra artık bu hisse üzerinde tasarruf hakkı bulunmadığından ve hisseyi yarı oranında devralan davacının bu yönde verdiği bir vekaletname söz konusu olmadığından 22.08.1997 tarihinde davalı... yaptığı devir geçersizdir. Yapı kooperatifleri tip anasözleşmesinin 17/3. maddesi, “Devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülükleri yeni ortağa geçer” hükmünü içermektedir. Ortaklığın devir biçimi yasada gösterilmemiştir. Ancak pay devrinin alacağın temliki yolu ile yapılması, temlikin de BK'nın 163. maddesi uyarınca yazılı olması gerekmektedir. Somut olayda davacının hissesini davalıya devrettiğine dair yazılı sözleşme veya bu doğrultuda davalı kooperatife yapmış olduğu yazılı bir başvuru ya da bu amaçla verilmiş bir vekaletname bulunmamaktadır. Bu aşamada davalı... delil durumuna göre devri ispatlayamadığından cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış olması nedeniyle kendisine bu husus hatırlatılıp yemin tevcih etmesi durumunda ve davacının yeminden kaçınması halinde şimdiki gibi davanın reddine, yemini eda etmesi halinde veya davalının yemin tevcih etmemesi durumunda bu kez devrin ispatlanamadığı kabul edilmeli ancak, bu durumda, aidat yükümlülüğü bulunan bir kooperatifte ortağın uzun süre kooperatife uğramaması, aidat borcunun bulunup bulunmadığını takip etmemesi, üyeliğinin sona erdiğini zımnen kabul ettiği, diğer anlatımla üyelik haklarından zımnen vazgeçtiği, eylemli olarak ortaklıktan çıkma iradesini yansıttığı anlamına geleceği, böyle bir ortağın açtığı davanın TMK'nın 2. maddesinde öngörülen iyiniyet kuralına aykırı düştüğü ilke olarak kabul edilmesi gerekeceğinden mahkemece, daval...l vekilinin davacının hiç aidat yatırmadığına ilişkin savunması da gözetilerek, davalı kooperatifin defter, kayıt ve belgelerinin öncelikle kooperatiften istenilmesi, ibraz edilmezse kooperatifin adresinde defter ve kayıtların incelenmesi için keşif yapılması, buna rağmen inceleme yapılamaz ya da defter ve belgelere ulaşılamaz ise anasözleşmenin 40. maddesi uyarınca Ticaret Sicil Memurluğu'ndan, mümkün olmazsa anasözleşmenin 41. maddesi uyarınca..

...l vekilinin davacının hiç aidat yatırmadığına ilişkin savunması da gözetilerek, davalı kooperatifin defter, kayıt ve belgelerinin öncelikle kooperatiften istenilmesi, ibraz edilmezse kooperatifin adresinde defter ve kayıtların incelenmesi için keşif yapılması, buna rağmen inceleme yapılamaz ya da defter ve belgelere ulaşılamaz ise anasözleşmenin 40. maddesi uyarınca Ticaret Sicil Memurluğu'ndan, mümkün olmazsa anasözleşmenin 41. maddesi uyarınca... bilançosu, gelir gider cetvelleri, yönetim ve denetim raporları, genel kurul tutanakları, ortaklık cetvelleri celbedilip kooperatif konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak, öncelikle devren gelen üyeliğin niteliği belirlenerek, genel kurul kararları ile aidat alınmasına ilişkin karar alınıp alınmadığı, üyelerin kooperatifin varsa banka hesabına

aidat yatırıp yatırmadıkları, diğer anlatımla kooperatifin aidat toplayan bir kooperatif olup olmadığı, davacının varsa ödeme yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davalı kooperatifin davacıyı genel kurul toplantılarına çağırıp çağırmadığı, hazirun listelerinde isminin yer alıp almadığı, davacının üyeliği noterden devraldığı 05.03.1990 tarihinden itibaren işbu dava tarihine kadar anılan şekillerde kooperatif ile ilişkisini devam ettirip ettirmediği hususunda rapor alınıp, anasözleşme ya da alınan bir genel kurul kararı uyarınca ortağın kooperatifine uğramasını zorunlu kılan başka bir yükümlülüğü varsa, bunun üzerinde de durularak, davacının kooperatif ile ilişki kurduğu son tarih ile dava tarihi arasında geçen süre itibariyle davacının talebinin TMK'nın 2. maddesine uygun olup olmadığının ve davanın bu nedenle reddi gerekip gerekmediğinin yeterince tartışılması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1215, Karar No: 2021/5275, Tarih: 21.06.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/1215 E.  ,  2021/5275 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.11.2018 tarihli ve 2018/165 Esas, 2018/391 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne esas ve vekalet ücreti yönünden davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin vekalet ücreti yönünden kabulüyle kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 21.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/1095, Karar No: 2018/2884, Tarih: 18.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2018/1095 E.  ,  2018/2884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2015 tarih ve 2014/1001-2015/657 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Bankası’nda hesap sahibi olduğunu, İnternet bankacılığı üzerinden işlem yaptığını, ....09.2008 tarihinde sim kartını başka telefonlarda denemesine rağmen çalıştıramadığını, yeni bir sim kart alınarak eskisinin kapatıldığının öğrenildiğini, müvekkil hesabından ... yoluyla aktarılan paranın 30.000,00 TL’sinin Hasan Tamer isimli şahıs tarafından çekilmiş olduğunun öğrenildiğini, davalı ... tarafından gerekli güvenlik önlemlerinin sağlanamadığını, diğer davalı ...’na yetkililerce hesaba bloke konulduğu bildirildiği halde gerekli özen ve dikkati göstermemeleri sebebiyle paranın ödendiğini, ... İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin de müvekkilin rızası dışında .... şahıslarca yapılan sim kart iptali ve yeni sim kart çıkarılmasında gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle sorumlu olacaklarını ileri sürerek 30,000,00 TL'nin olay tarihi olan ....09.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacının şifre, parola ve cep telefonu sim kartının başkalarının eline geçmesinde müvekkili bankanın herhangi bir kusuru veya sorumluluğunun bulunmadığını, gerekli güvenlik önlemlerini sağladıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirketin, bu tür bir dolandırıcılıktan sorumlu tutulmasının hukuken ve mantıken imkanı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili müvekkili bankanın havale alıcısı olduğunu, kendilerine bilgi verildiği anda derhal işlem yaparak ve müşteri hesabını bloke ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kendisine gelen talimatları yerine getiren davalı ... ile ... İletişim Hizmetleri A.Ş.’ye atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, davalı ...nin kendisine

Davalı ... A.Ş. vekili müvekkili bankanın havale alıcısı olduğunu, kendilerine bilgi verildiği anda derhal işlem yaparak ve müşteri hesabını bloke ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kendisine gelen talimatları yerine getiren davalı ... ile ... İletişim Hizmetleri A.Ş.’ye atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, davalı ...nin kendisine

emanet edilen parayı korumakla mükellef olduğu, tam kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacının davalılar ... İletişim Hizmetleri A.Ş. ve ... Katılım Bankası A....ye karşı açtığı davaların kusur ve sorumlulukları illiyet bağı kurulamaması nedeniyle ispatlanamadığından reddine, davacının davalı... ... Bankası A.Ş. yönünden açtığı davanın kabulü ile, 30.000TL'nin tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktara ....09.2008 tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar artan ve azalan oranlarda Merkez Bankasınca belirlenen kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının akidinin davalı ...Ş. olup işbu davada diğer davalılara husumet düşmeyecek olmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.536,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: -, Karar No: 2012/1869, Tarih: 25.12.2012

**Ceza Genel Kurulu         2012/13–1300 E.  ,  2012/1869 K.**

* HÜKÜM FIKRASINDA KANUN YOLLARINA BAŞVURMA SÜRESİ VE MERCİNİN TEREDDÜDE YER VERMEYECEK ŞEKİLDE AÇIKÇA GÖSTERİLMESİ GEREKLİLİĞİ

* HÜKÜMDE BAŞVURULACAK KANUN YOLUNA İLİŞKİN BİLDİRİMDE, SÜRENİN BAŞLANGICININ “TEFHİM VE TEBLİĞ” ŞEKLİNDE GÖSTERİLMESİNİN SÜRENİN “TEFHİMDEN” Mİ YOKSA “TEBLİĞDEN” İTİBAREN Mİ BAŞLAYACAĞI KONUSUNDA DURAKSAMAYA NEDEN OLDUĞU

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 232

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 231

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 34

* 1982 ANAYASASI (2709) Madde 40

* CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 310

**"İçtihat Metni"**

Sanık Cem’in hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nun 1412/1-b ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanunun 116/1 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis, mala zarar verme suçundan ise anılan Kanunun 151/1 ve 52. maddeleri uyarınca 100 Lira adli para cezası ile mahkumiyetine ilişkin, Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 05.12.2007 gün ve 866-1080 sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 13. Ceza Dairesince 28.05.2012 gün ve 21681–12471 sayı ile;

“I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanıklar Murat ve Cem 'in müdafiilerinin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak reddine,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

1-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. ve 254. maddeleri uyarınca gündüz konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 16.07.2012 gün ve 25207 sayı ile;