muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7613, Karar No: 2010/10757, Tarih: 16.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7613 E.  ,  2010/10757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, 02.04.2004 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyünde bulunan toplam bir parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yörede yapılan arazi kadastrosunda dava konusu taşınmaza 109 ada 49 ve 50 parsel numarası verilip, Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olması nedeniyle malik hanesi açık bırakılarak tutanak düzenlenmesi üzerine dava dosyası kadastro mahkemesine devredilmiştir. Kadastro mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne 49 sayılı parselin ... adına 50 sayılı parselin ise orman niteliği ile hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından 49 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 30.06.1978 tarihinde ilan edilerek kesinleşen, Ormanların kadastrosu ile 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması vardır.

Mahkemece, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle çekişmeli 49 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir.

Asliye Hukuk Mahkemesinde 22.06.2004 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ... ... çekişmeli taşınmazın bir kısmının taşlık olması nedeniyle diğer kısımlarının kulanıldığını bildirmiş, keşif sonrası fen bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen rapor ve krokide taşınmazın B harfi ile işaretledikleri 8313.73 m2'kısım 13.07.2004 tarihli ziraat bilirkişisi... raporunda boş olduğu ve yer yer kayalık olması nedeniyle ekilemediği bildirilmiştir. Mahalli bilirkişi ve ziraat bilirkişi raporundan bu bölüm üzerinde davacının zilyetliğinin bulunmadığı anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle; mahkemece, 02.07.2004 tarihli fen bilirkişiler rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 8313.73 m2 taşınmaz kısmının çekişmeli 109 ada 49 parsele isabet eden kısmı belirlenip bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken tamamı yönünden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle; mahkemece, 02.07.2004 tarihli fen bilirkişiler rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 8313.73 m2 taşınmaz kısmının çekişmeli 109 ada 49 parsele isabet eden kısmı belirlenip bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken tamamı yönünden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının Orman Yönetimine iadesine 16/09/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1245, Karar No: 2019/2607, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1245 E.  ,  2019/2607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7527, Karar No: 2020/964, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/7527 E.  ,  2020/964 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12694, Karar No: 2015/30390, Tarih: 03.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/12694 E.  ,  2015/30390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/92515

MAHKEMESİ : Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2012/742 (E) ve 2013/718 (K)

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki sanık S.. A..'un 20.01.2014 havale tarihli temyiz dilekçesinde mahkemece verilen kararı temyiz ettiğini beyan etmesi karşısında, tüm sanıklar hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen karar ve sanık C.. S.. hakkında yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile ilgili Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/04/2015 tarih ve 2014/92515 sayılı tebliğnamesinde görüş bulunmadığı,

Anlaşıldığından, müşteki sanık S.. A..'un temyiz davası isteği hakkında bir karar vermeye yer olmadığına ve dosyanın incelenmeksizin müşteki sanık S.. A..'un temyizine ilişkin EK TEBLİĞNAME DÜZENLENMESİ ve temyizin kapsamına göre görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GERİ GÖNDERİLMESİNE, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21866, Karar No: 2024/1941, Tarih: 19.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/21866 E.  ,  2024/1941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/162 E., 2016/252 K.

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında fuhuş suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 227 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis, 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın cezalandırılmasına yeterli, kesin ve inandırıcı delil olmadığı halde mahkumiyet kararı verildiğine vesaire ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Facebook üzerinden “..... takma isimli profilde bir bayan resmi ile birlikte "Prenses ile görüşmek isteyen özelden yazsın." şeklinde not paylaşıldığı duyumları üzerine, asayiş şube müdürlüğü ahlak büro amirliği görevlileri tarafından suç tarihinde not paylaşan şahsa Facebook üzerinden mesaj atılarak resimde paylaşmış olduğu bayan ile görüşmek istediklerinin söylendiği, sanığın görevlilere kullandığı 053 ... 59 nolu telefonu verdiği, görevlilerce GSM hattının arandığı, sanıkla ücret, yer ve zaman hususlarında anlaşıldığı, bilahare... takma isimli sanık ile belirlenen yerde görevlilerin buluştuğu, sanığa bayanların nerede olduğu sorulduğunda Görükle'de günlük ev kiraladığını, bayanların evde kendilerini beklediklerini söylemesi üzerine sanık ile birlikte eve gidildiği, ikamette 2 bayanın olduğunun görüldüğü, daha önceden seri numaraları alınmış toplam 700 TL paranın sanığa verildiği, mağdur ... D. ile inceleme dışı şikayetçi .....U.'nun ilişki için ikametin odalarına geçmek için hareketlendikleri sırada mağdur, şikâyetçi ve sanığa görevlilerce polis tanıtma karlarının gösterildiği, bu suretle sanığın bir kimseyi fuhuşa için aracılık etmek, yer temin etmek ve fuhuş sonucunda elde edilen kazançtan pay almak suçunu işlediği Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın ikrarı, mağdur ... D.'nin beyanları, tanık anlatımları ile olay ve yakalama tutanağı doğrultusunda sanığın, mağdur ... D.'nin fuhuş yapması için yer tahsis edip müşteri bulmak ve müşterileri tahsis ettiği yere götürüp elde edilen kazançtan pay almak suretiyle üzerine atılı fuhuş suçunu işlediğinin sübut bulduğu yönündeki Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Sebepler Yönünden

Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1412, Karar No: 2018/1343, Tarih: 15.02.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/1412 E.  ,  2018/1343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15.11.2016 tarih ve 2016/619 E.-2016/585 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine ve para cezası takdirine yer olmadığına karar verildiği, şikayetçi vekili tarafından, şikayetin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 14.12.2016 tarih ve 2016/210 E.-2016/197 K. sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, İlk derece mahkemesince işin esasına girilerek ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesine rağmen, davacı aleyhine idari para cezasına hükmedilmemesi hatalı olup, bu husus kamu düzenine ilişkin görülerek ilk derece mahkemesi kararının 2. maddesinin kaldırılmasına, İhale bedelinin %10'u oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, hükmün diğer kısımların aynen korunmasına, karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeden ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15.11.2016 tarih ve 2016/619 E.-2016/585 K. sayılı kararının 2. fıkrasının kaldırılarak, ilk derece mahkemesince borçlu aleyhine hükmedilmeyen para cezasının, hüküm fıkrasına eklenmek suretiyle verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22, Karar No: 2010/7552, Tarih: 29.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/22 E.  ,  2010/7552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/26078, Karar No: 2024/4369, Tarih: 27.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/26078 E.  ,  2024/4369 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/353 E., 2019/53 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

SUÇ TARİHLERİ : 11.04.2012, 08.05.2013

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.08.2014 tarihli ve 2014/81 Esas, 2014/264 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca, ayrı ayrı 3'er kez 1 yıl 8 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 14.12.2017 tarihli ve 2017/24964 Esas, 2017/27224 Karar sayılı kararı ile "...Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu..." gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2019 tarihli ve 2018/353 Esas, 2019/53 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca, ayrı ayrı 3'er kez 1 yıl 8 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ün temyiz istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, atılı suçu işlemediğine, beraat verilmesi gerektiğine, uzlaşmak istediğine, sanık ... müdafinin temyiz istemi, eksik incelme ile hüküm kurulduğuna, müvekkilin beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ün temyiz istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, atılı suçu işlemediğine, beraat verilmesi gerektiğine, uzlaşmak istediğine, sanık ... müdafinin temyiz istemi, eksik incelme ile hüküm kurulduğuna, müvekkilin beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların "... İnşaat Emlak" ve "... İnşaat Emlak " adlı iş yerlerini açmaları, bu yerlere gelen katılanlara kendilerini ... ve Osman olarak tanıtıp maliklerinin haberi olmadan ev gezdirip satmaya çalışmaları, bu kapsamda anlaşma sağladıkları katılanlardan farklı miktarlarda menfaat temin etmelerine müteakip ortadan kaybolmaları biçimindeki eylemler nedeniyle haklarında kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ...'in oluşu doğruladığı, ancak dolandırma kastı ile hareket etmediğini, satılan yerlerin maliklerinin haberlerinin olduğunu, ailevi sorunlar nedeniyle daha sonra işlemleri gerçekleştiremediğini, katılan ...'ya yönelik eylemde bulunmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, sanık ...'ın atılı suçlamayı kabul etmediği, katılanların ve sanıkların iş yerinde sekreter olarak çalışan tanığın oluşu doğruladığı, sanıkların kendilerini farklı kişiler olarak tanıttıklarını, eylemleri birlikte gerçekleştirdiklerini beyan ettikleri, vergi dairesi yazı cevabına göre anılan şirketler ve sanıklar adına kayıtlı iş yerlerinin olmadığının bildirildiği, uzlaşmama raporu ve teşhis işlemine ilişkin tutanakların dosya arasında bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Mahkeme tarafından sanıkların savunmaları, katılanların beyanı, tanık beyanları, uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin rapor ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçları işledikleri kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar arasında dosya kapsamına göre husumet bulunmamasına rağmen sanık ...'in eylemleri birlikte gerçekleştirdiklerini beyan etmesi, katılanların ve tanığın tüm aşamalarda tutarlı şekilde sanıkların farklı isimlerle kendilerini tanıttıklarını, birlikte hareket ettiklerini beyan etmeleri, katılan ...'nın evi gezdiren Abdulkadır'ın evin kendisine ait olduğunu söylediğini beyan etmesi, sanıklara ait iş yerlerinin kayıtlarının bulunmadığına dair vergi dairesi yazısı ve tüm dosya kapsamına göre sanık ... müdafi ve sanık ...'ün yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafi ve sanık ...'ün yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2019 tarihli ve 2018/353 Esas, 2019/53 Karar sayılı sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan diğer hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ve sanık ...'ün temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15346, Karar No: 2014/12590, Tarih: 30.09.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/15346 E.  ,  2014/12590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... A.Ş. vd aleyhine 13/10/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde davaya esas teşkil eden, davalı ... tarafından yazılan “ ... ” isimli kitaba rastlanılmamıştır. Adı geçen kitabın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.