muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9497, Karar No: 2013/24869, Tarih: 17.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/9497 E.  ,  2013/24869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2011/209-2013/171

Dava, 10465371 sigorta sicil numarasının ve bu numarada geçen hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı ...'in, davanın açılmasından sonra ancak karardan önce, bir başka ifade ile yargılama aşamasında vefat etmesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 50 ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 28.maddeleri kapsamından “kişiliğin ölüm ile sona eriyor” olması hükmü gözetilerek, adı geçen davacının mirasçılarına yöntemince husumet tevcih edilerek, yargılamanın sürdürülmüş olması karşısında; karar başlığında ölü ... davacı olarak gösterilmek suretiyle, ölü kişi hakkında yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Gerekçeli karar başlığında davacı hanesinde yer alan “...” ibaresinden sonra gelmek üzere “mirasçısı Temel Ecevit” ibaresinin yazılmasına, ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5511, Karar No: 2019/1365, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5511 E.  ,  2019/1365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16972, Karar No: 2010/16264, Tarih: 28.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/16972 E.  ,  2010/16264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Davanın dayananığın oluşturan suç tutanağında ve eki krokisinde sanığın tarlasının doğu tarafından kesilen toplam 122 adet gürgen ve meşe ağaçlarının tarlasını genişletmek amacıyla kesildiği kanaatına varıldığının belirtilmiş olmasına göre, mahallinde imzacı tanıklardan en az birinin yer gösterimi ile uzman orman mühendisi ve fenni bilirkişi beraberliğinde keşif yapılarak kesilen ağaçların traşlama kesilip kesilmediği, saha üzerinden örtü kaldırılıp kaldırılmadığı, bitişik tarlanın kime ait olduğu ve bu sahanın bitişik tarla ile birlikte kullanılıp kullanılmadığı ve kesimin tarla açmaya yönelik olup olmadığı tam olarak araştırılarak ve sanığın yerin oğluna ait olduğunu savunması üzerine ve getirtilen tapu kaydının da ... ...'e aidiyeti gözlenmekle, bu şahsın da ifadesi alınarak gerektiğinde hakkında suç duyurusu yapılıp açılacak dava dosyası birleştirilerek ve konu ile ilgili varsa kır ve köy bekçileri de dinlenerek sonucuna göre delilerin takdiri ile hukuki durumun yeniden değerlendirilmesi gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6923, Karar No: 2019/19042, Tarih: 15.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/6923 E.  ,  2019/19042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : TESPİT

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar vekili, sendika yönetim kurulunun, Disiplin Kurulları Yönetmeliği’nin 11. maddesinin (j) fıkrasında “genel yönetim kurulunca üyelikten çıkarılma (ihraç) veya yöneticilikten uzaklaştırma işlemi ile disiplin kurulu'na sevk edilen (Genel Merkez veya Şube) Yönetim, Denetleme, Disiplin Kurulu üyeleri bu halde soruşturma süresince sendikal haklarını kullanamazlar. Disiplin kurulu tarafından üyelikten çıkarılma (ihraç) işlemi ile Genel Kurula Sevk edilenler bu süre boyunca hiçbir sendikal hakkı kullanamazlar” hükmünün ve 12/son maddesinde “üyelikten çıkarma cezası alan yöneticiler bu organlardaki görevlerinden ilk yapılacak olan genel kurula kadar uzaklaştırılır. Bu süreçte sendika içi haklarını kullanamazlar” yönünde düzenlemeler gerçekleştirdiğini ancak Disiplin Yönetmeliğine konulan bu hükümlerin Anayasanın 51. maddesi hükmüne ve 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları Kanunu ile Büro Memur Sen Tüzüğüne aykırı olduğunu ileri sürerek davalı sendikanın disiplin kurulları yönetmeliğinin 11. maddesinin (j) fıkrası ile 12. maddesinin son fıkrasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, sendika üyeliğinden çıkarmaya yetkili organın sendika merkez genel kurulu olduğu, disiplin kurulu tarafından üyelikten çıkarılma (ihraç) istemi ile genel kurula sevk edilenlerin bu süre boyunca hiçbir sendikal hakkı kullanamayacakları yönündeki hüküm ile üyelikten çıkarma cezası alan yöneticilerin olağan genel kurul yapılıncaya kadar bu süreçte sendika içi haklarını kullanamayacakları yönündeki hükmün Anayasaya, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu hükümlerine, ILO normlarına, sendika içi demokrasi kurullarına, örgütlenme ve toplu iş sözleşmesi yapma hakkına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile sendika disiplin kurulları yönetmeliğinin 11. maddesinin (j) fıkrası ile 12. maddesinin son fıkrasının iptaline karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, disiplin yönetmeliğinde yapılan değişikliğin, üyelerin sendikal haklarını kullanma imkanını disiplin kurulu kararı ile ortadan kaldıracak nitelikte olup, Anayasa, ILO normları ve 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu hükümlerine de aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Gerekçe:

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 2/1-ğ maddesinde tüzel kişiliğe sahip kuruluşlar olarak tanımlanan sendikaların amacı, yine aynı maddede, üyelerinin ortak ekonomik ve sosyal hak ve çıkarlarını korumak olarak ifade edilmiştir. Anayasamızın 51 inci maddesi ile 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu’nun 3/f maddesi de aynı doğrultudadır. Sendikaların özgür oldukları oranda belirtilen amacı gerçekleştirebileceği kuşkusuzdur.

6356 sayılı Kanun’un genel gerekçesinde de, sendikal hak ve özgürlüklerin, özgürlükçü ve demokratik toplum esasları temelinde düzenlendiği belirtilmiştir. Bu bağlamda, sendikal özgürlüklerin başında, sendikaların, kurulduktan sonra faaliyetlerinde ve yönetiminde serbest olabilmeleri hususunun geldiğini ifade etmek gerekir. Şüphesiz, yönetimde serbest olması gereken sendikanın, tüzüğünü, kendi iradesi ile belirlemesi gerektiği tabiidir. Ülkemiz tarafından 1993 yılında onaylanan, Uluslararası Çalışma Örgütü’nün, Sendika Özgürlüğüne ve Örgütlenme Hakkının Korunmasına İlişkin 87 sayılı Sözleşmesi’nin 3 üncü maddesinin 1 inci fıkrasına göre de “Çalışanların ve işverenlerin örgütleri tüzük ve iç yönetmeliklerini düzenlemek, temsilcilerini serbestçe seçmek, yönetim ve etkinliklerini düzenlemek ve iş programlarını belirlemek hakkına sahiptirler.”

Niteliği gereği demokratik kuruluş olması gereken sendikaların, kendi iradeleri ile tüzüklerini belirleme hakkı da, özgür ve serbestçe faaliyet de bulunmalarının ön koşulu olan sendika içi demokrasi ilkesi ile sınırlıdır. Uluslararası sözleşmeler, hukukun genel ilkeleri ve demokratik hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmayan düzenlemelerin, sendika içi demokrasiye zarar verecek olması nedeniyle, çağcıl hukuk düzenince korunması düşünülemez. Nitekim 87 sayılı ILO sözleşmesinin 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrasında da, sendikaların tüzüklerini düzenleme hakkının, yasaya uygun şekilde kullanılması gerektiği ifade edilmiştir.

Diğer taraftan Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 51 inci maddesinin son fıkrasına göre de “Sendika ve üst kuruluşlarının tüzükleri, yönetim ve işleyişleri, Cumhuriyetin temel niteliklerine ve demokrasi esaslarına aykırı olamaz.”

Bu genel açıklamalar ışığında temyiz itirazlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 51 inci maddesinin son fıkrasına göre de “Sendika ve üst kuruluşlarının tüzükleri, yönetim ve işleyişleri, Cumhuriyetin temel niteliklerine ve demokrasi esaslarına aykırı olamaz.”

Bu genel açıklamalar ışığında temyiz itirazlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, dava konusu düzenlemeler 14/09/2017 tarihli sendika yönetim kurulu kararıyla kabul edilmiştir.

Sendika Disiplin Yönetmeliğinin 11 inci maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan düzenlemeye göre “Genel Yönetim Kurıılu'nca üyelikten çıkarılma (ihraç) veya yöneticilikten uzaklaştırma işlemiyle Disiplin Kurulu'na sevk edilen (Genel Merkez veya Şube) Yönetim, Denetleme, Disiplin Kurulu üyeleri bu halde soruşturma süresince sendikal haklarını kullanamazlar. Disiplin Kurulu tarafından üyelikten çıkarılma (ihraç) işlemiyle Genel Kurııl'a sevk edilenler bu süre boyunca hiçbir sendikal hakkı kullanamazlar.”

Sendika Disiplin Yönetmeliğinin 12 nci maddesinin son fıkrasında yer alan düzenlemeye göre ise “Üyelikten çıkarma cezası alan yöneticiler bu organlardaki görevlerinden ilk yapılacak olan genel kurula kadar uzaklaştırılır. Bu süreçte sendika içi haklarını kullanamazlar.”

İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesince, yazılı gerekçeyle dava konusu düzenlemelerin hukuka aykırı olduğunun tespiti isabetlidir. Nitekim yukarıda belirtilen Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 51 inci maddesinin son fıkrası hükmüne aykırı olacak şekilde, üyelikten çıkarma kararı kesinleşmeden sendikal hakların kullanımını engelleyen dava konusu düzenlemeler, sendikanın demokratik işleyişini akamete uğratacak nitelik arz etmektedir.

Dava konusu düzenlemeler ayrıca 4688 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesinde yer alan “Üyenin, sendikadan çıkarılma kararı sendika merkez genel kurulunca alınır. Çıkarma kararı, çıkarılana ve işverene yazı ile bildirilir. Çıkarma kararına karşı üye, bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içinde görevli iş mahkemesine itiraz edebilir. Mahkeme iki ay içinde kesin karar verir. Üyelik, çıkarılma kararı kesinleşinceye kadar sürer.” hükmüne de açıkça aykırıdır.

Hal böyle olmakla birlikte, İlk Derece Mahkemesince dava konusu yönetmelik hükümlerinin iptalinin olanaklı olup olmadığı hususu da ayrıca değerlendirmeye muhtaçtır.

Bir özel hukuk tüzel kişisi olan sendika tarafından alınan kararların ve yapılan işlemlerin iptali edilebilmesi için, mevzuatta bu yönde düzenleme yer alması gerekmektedir. Bununla birlikte sendika tarafından ihdas edilen yönetmelik hükümlerinin iptaline karar verilebileceğini öngören bir hüküm hukukumuzda mevcut değildir.

Hal böyle olmakla birlikte, İlk Derece Mahkemesince dava konusu yönetmelik hükümlerinin iptalinin olanaklı olup olmadığı hususu da ayrıca değerlendirmeye muhtaçtır.

Bir özel hukuk tüzel kişisi olan sendika tarafından alınan kararların ve yapılan işlemlerin iptali edilebilmesi için, mevzuatta bu yönde düzenleme yer alması gerekmektedir. Bununla birlikte sendika tarafından ihdas edilen yönetmelik hükümlerinin iptaline karar verilebileceğini öngören bir hüküm hukukumuzda mevcut değildir.

Bu itibarla, somut uyuşmazlıkta dava konusu düzenlemeler hukuka ve demokratik esaslara aykırı olduğundan, mahkemece geçersizliğinin tespitine karar verilmesi ile yetinilmeli ve fazlaya dair istemin reddine karar verilmelidir. Yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

3-Somut uyuşmazlıkta İlk Derece Mahkemesince Sendika Disiplin Yönetmeliğinin 11 inci maddesinin 2 nci fıkrasına dair hüküm tesis edilmesi gerekirken, “11. Maddesinin J fıkrası” hakkında hüküm tesisi de doğru değildir.

Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10794, Karar No: 2019/3685, Tarih: 12.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/10794 E.  ,  2019/3685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin temyiz dilekçesine ekli belge fotokopilerine göre; sanığa ait 2014 tarihli iş göremezlik belgesinin teşhis bölümünde sanıkta hafif zeka geriliği bulunduğu, ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 11.11.2014 tarihli sağlık kurulu raporunda sanığın 04.11.2014 tarihinden itibaren hastanede yatarak muhafaza ve tedavi altında olduğu, sanıkta hafif düzeyde mental retardasyon bulunduğu, toplum açısından tehlikeliliğinin önemli ölçüde ortadan kalktığı, toplumun güvencesi açısından 3 yıl süre ile 6 aylık aralıklarla kontrol muayeneleri için taburcu edildiği belirtilmekle; sanığın eylemlerini gerçekleştirdiği sırada 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca ceza sorumluluğunu tamamen ya da kısmen kaldıracak biçimde işlediği suçların hukuki sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi'nden rapor alındıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13696, Karar No: 2011/6439, Tarih: 21.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/13696 E.  ,  2011/6439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,Carakas F 1 çeşidi domates bitkisi yetiştirmek için soğuk aylarda hızlı döllenmeyi sağlayan bitki düzenleyici olan padomin isimli hormon ilacını davalının bayisi olan dava dışı kişiden satın alıp 2007 yılı sonbaharından itibaren kullandığını,kısa sürede meyvelerde şekil bozukluğu ve yapraklar ve gövdede bozukluklar olduğunu bildirerek satılan ilaçların hatalı seriye ait olması nedeniyle zarara uğradığını bildirerek 35.000 TL maddi ve 5000 TL manevi tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Carakas F1 domates çeşidi yetiştirmek için bitki düzenleyici olarak kullanılan padomin adlı hormonu davalının bayi olan dava dışı kişiden satın alıp 2007 sonbaharından itibaren kullandığını, ancak bitkilerde şekil bozukluğu yapraklar ve gövdede sararmalar olduğunu, pazarlanabilir nitelikte ve miktarda ürün elde edemediğini bildirerek zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı hormon ilacının şikayetler üzerine şarj 3 serisinden bir örnekğin Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Zirai Mücadele Merkez Araştırma Enstütüsü Müdürlüğünde yapılan analizinde olumsuz bir durumun tesbit edilmediğini, davacının yanlış üretim tekniğinden yada başka kimyasal kullanımından kaynaklandığını,2007 yılının geçmiş yıllardan daha soğuk geçtiğini, zararın bu sebeple meydana geldiğini savunmuştur. Davacının 20.3.2008 yaptırdığı delil tesbitinde, yetiştirdiği üründe meyve tutumunun % 50 oranda olması nedeniyle zarara uğradığı bilirkişi raporu ile tesbit edilmiştir. Tesbit bilirkişisi tarafından alınan numune BATEM laboratuarında tahlili yapılmış, 26.3.2008 tarihli raporda viral bir etmene rastlanmadığı, bitki gelişim düzenleyicisi veya yanlış kimyasal uygulama sonucu ortaya çıkan fitotoksik zararlanma olduğu 2010/13696-2011/6439

Bildirilmiştir. Dava konusu hormon ilacının Türkiye’de üretim izninin bulunduğu,10 yıldır özellikle domates ve patlıcan ürününde bitki düzenleyici olarak yoğun olarak kullanıldığı, önceki yıllarda bir şikayetin olmadığı, ancak 2007 yılı için Akdeniz Bölgesindeki üreticilerin bu hormon ilacına dayalı olarak şikayetlerinin bulunduğu, üreticilerin ortak iddialarının şarj 3 seri numaralı hormon ilaçlarının hatalı üretildiğine ilişkin olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Akdeniz Üniversitesi ... Fakültesi Bahçe Bitkileri Bölümünde yapılan 1.4.2008 tarihli analiz raporunda sarj 3 serisinden alınan şişeler üzerinde yapılan incelemede etken madde yanında iki pike daha rastlandığı tesbit edilmiştir. ... 1. ve 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin aynı sebeple açılan derdest dava dosyalarında Akdeniz Üniversitesinden seçilen bilirkişi heyetinin düzenlediği 24.4.2008 tarihli raporunda belirtilerin homojen ve tipik olması nedeniyle hormona bağlı şekil bozukluğu olduğu bildirilmiştir.Dava konusu ilacın ambalajında aynı mahkemelerin derdest dava dosyalarında Tubitak’tan alınan 15.12.2009 tarihli analiz raporunda şikayet gelmeyen şarj 1 serisi ile dava konusu ilaca ait şarj 3 serisinde üretilmiş örnekler üzerinde inceleme yapılmış, içeriklerinde birbirlerinden farklı maddelerin bulunduğu, oranlarının da farklı olduğu tesbit edilmiş, farklı maddelerin üretim sürecine etkisi uzmanlık alanları dışında olduğundan yorum yapılmayacağı bildirilmiştir. Dava konusu ilacın ambalajında, nasıl kullanılacağı tarif edildikten sonra, sıcaklığın 10 derecenin altında olursa uygulama yapılmasını, hava sıcaklığının 5 derecenin altında olursa uygulama dozunun ¼ oranında artırılması gerektiği, 1 litre suya 2 cc padomin kullanılacağı şeklinde yazılıdır. Ancak davacı ilacı satan dava dışı satıcının aynı zamanda ... mühendisi olduğu, zaman zaman serası için teknik danışmanlık yaptığı ve onun görüşlerine uygun olarak kullandığını,önceki yıllarda olduğu gibi 5 derecenin altında ¼ oranda azaltarak ,35 derecenin üstünde artırarak kullandığını bildirmiştir. Dava konusu ilaçtan dolayı zarara uğradığını iddiası ile davacı olan veya tesbit yaptıran ve tanıklık yapan diğer üreticiler de ambalaj bilgisi dışında 10 yıldır ilacı bu şekilde kullandıklarını bildirmişlerdir. Dosyadaki tesbit bilirkişi de ilacın ambalaj bilgilerinin hatalı olduğunu 5 derecenin altında uygulama dozunun ¼ azaltılarak uygulanmasının daha doğru olduğunu bildirmiştir. Karara esas alınan bilirkişi heyeti raporunda ilacın uygulanmasında aşırı uygulama veya yüksek doz uygulanmasının deformasyona yol açtığı, davacının doz hatalarınında sonuca etkili olduğu, analizlerde tesbit edilen farklı iki pike rastlanmasının aktif olmayan maddeler olduğu, bakanlığa bağlı merkezin raporunun esas alınması gerektiği, ilacın evsafa uygun olduğu bildirilmiştir.

Yukarıda özetlenen dosya içeriğine göre,10 yıldır yaygın olarak kullanılan padomin hormon ilacı davacı tarafından da önceki yıllarda uygulanmış ancak 2007 yılına kadar herhangi bir şikayet gelmemiştir. Dava konusu sarj 3 serisine ait ilaçları 2007 yılında serasında uygulayan pek çok üreticinin benzer şikayetlerle dava açtığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yapılan delil tesbitinde davacının uygun koşullarda üretim yaptığı belirlenmiştir. Davacının serasından alınan bitki örneğinde(davacının kullandığı ilaçtan 2010/13696-2011/6439

örnek alınmamıştır.) viral bir etmene rastlanmadığı, şarj 3 serisine ait ilacın analizinde farklı iki pike rastlandığı, benzer dava dosyalarında tubitaktan alınan raporda hatalı üretildiği iddia olunan sarj 3 serisinin, şarj 1 serisinden farklı maddeleri içerdiği de tesbit edilmiştir. Yine ilacın ambalajında bildirilen doz uygulamasının hatalı olduğu, davacı üreticinin ve zarar gören diğer üreticilerin yıllardır 5 derecenin altında dozu ¼ oranda azaltarak uyguladığı, 2007 yılının kışının geçmiş yıllardan daha soğuk, yazının ise daha sıcak geçtiği dosya kapsamı ile sabittir. Bu tesbitler ışığında mahkemece karara esas alınan bilirkişi heyeti raporunda davacının kullandığı ilaca ait şarj 3 serisinin hatalı üretilip üretilmediği, ambalajında ki bilgilerin doğru olup olmadığı, 2007 üretim yılına ait hava durumunun üretim sürecine etkisi olup olmadığı hususları yeterli ve ayrıntılı teknik bilgiyi içermemektedir.Mahkemece öncelikle dava konusu ilacın üretim izni sürecinde deneme üretimine tabi tutulup tutulmadığı,tutulmuş ise buna ilişkin belgelerin Tarım ve Köyişleri Bakanlığından getirtilmesi,... Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı sebeple açılan davalarda Tubitak’tan aldırılan bilirkişi raporu,Akdeniz Üniversitesinden aldırılan bilirkişi raporları da değerlendirilerek,uzun bir süredir üreticiler tarafından yaygın olarak kullanılan hormon ilacı olduğu ve dava konusu olayda viral bir etmene rastlanmadığı,2007 yılında Akdeniz Bölgesindeki üreticilerden şarj 3 serisine ait hormon ilacı için pek çok şikayet geldiği de gözetilerek; şarj 3 serisinde hatalı üretim olup olmadığı, tesbit edilen farklı maddelerin üretim sürecine etkisi olup olmadığı, ilacın ambalajındaki doz ile ilgili bilgilerin doğru olup olmadığı, 2007 yılı iklim durumunun üretim sürecine etki edip etmediği hususlarında konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturularak taraf ve yargı denetimine elverişli rapor aldırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.