muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11726, Karar No: 2023/1753, Tarih: 16.03.2023

II. CEVAP

Alacaklı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; müdürlükçe ... ... 9. Aile Mahkemesince verilen tedbir kararının icrai satışa engel olup olmayacağı hususunda görüş sorulduğu ve anılan mahkemenin aynı tarihli cevabında 28.05.2021 tarihli tedbirin icraen satışa engel olmadığı hususu bildirildiği, bu doğrultuda müdürlükçe satış yapıldığı, satış ilanının şikayetçiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ihale şartlarından şikayetçinin haberdar olduğu, ihale anında hiçbir şeyden haberdar edilmediği iddiasının soyut olduğu, satış ilanının satış kararına uygun olarak tirajı yüksek gazetede ilan edildiği, 1. açık artırma tutanağı incelendiğinde tellalın ve icra satış memurunun ihale salonunda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, davacının ihale bedelinin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi malik şikayet dilekçesindeki fesih iddialarını tekrar ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihalenin feshi nedenlerinin İİK'nın 134 ve devamı maddelerinde tahdidi olarak sayılmış olduğu, şikayetçinin dilekçesinde belirttiği haciz şerhindeki alacak miktarının tapuya yanlış derc edilmiş olmasının ihalenin feshi nedeni olmadığı, satış aşamasında tellal tarafından taşınmaz üzerinde tedbir olduğunun bildirildiğine dair ihale tutanağında herhangi bir ibareye rastlanmadığı, İİK'nın 8. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli tutanağın hilafına delil ileri sürülmediği, satış ilanının Türkiye çapında tirajı elli bini aşan gazetede ihale gününden 1 ay önce yayınlanmış olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi taşınmaz maliki temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi taşınmaz maliki temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi temyiz dilekçesinde; ihale şartnamesinde yer almamasına ve mahkemece tedbirin cebri icra satışına engel olmadığına dair kararına rağmen tellal tarafından taşınmaz kaydında tedbir olduğuna dair duyuru yapıldığı, tellalın duyurusu nedeniyle ihaleye katılım olmadığını ve taşınmazın çok ucuza ihale edildiğini, bu hususta kamera kayıtlarının delil olarak sunulduğunu ancak mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmadan karar verildiğini, istinaf mahkemesince resmi tutanağın geçerli olduğunu gerekçesi ile bu iddialarını incelemediğini, alacaklının da bu hususu duruşmadaki beyanında tevil yoluyla kabul ettiğini, taşınmazın tapu kaydında ipotek ve haciz olmasına rağmen alacaklının teminat yatırmadan ihaleye katıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK md. 134,134/2 maddesi, TBK 281. maddesi

3. Değerlendirme

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nın 134/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesi uyarınca kanuna veya ahlâka (adaba) aykırı şekilde ihaleye fesat karıştırılmış olması ihalenin feshi sebebidir. İhalenin amacına ulaşmasını ve malın gerçek değerine satılmasını, ihalenin sağlıklı ve normal şartlarda yapılmasını engelleyici, dürüstlük kuralları ile bağdaşmayan davranışlarda bulunulması ve ihaleye katılıma engel olunması ihaleye fesat niteliğindedir. Taraflar fesat nedeni olarak ileri sürdükleri maddi vakıaları, tanık dahil her türlü kanıtla ispat edebilir.

Somut olayın incelenmesinde; davacının, dava dilekçesinde; ihale gün ve saatinde, tellal tarafından satışa konu taşınmaza ilişkin ... ... 9. Aile Mahkemesinin 2021/357 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararı olduğunun belirtildiğini, tellalın ihale sırasında yaptığı bu beyanın ihaleye katılımı engellediği bu nedenle alacaklı dışında kimsenin ihaleye katılmadığını iddia ettiği ve dava dilekçesinde 28.5.2021 tarihli kamera kayıtlarının celbini istediği, ancak davacı tarafından sunulan deliller toplanmadan sonuca gidildiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; davacının bildirdiği kamera kayıtları toplandıktan ve ihaleyi gerçekleştiren satış memuru ve tellal da dinlendikten sonra fesat iddiası konusunda bir değerlendirme yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta hiç bir delil toplanmadan ve tutanakta imzası bulunan tüm zabıt mümzileri dinlenmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Hal böyle olunca; davacının bildirdiği kamera kayıtları toplandıktan ve ihaleyi gerçekleştiren satış memuru ve tellal da dinlendikten sonra fesat iddiası konusunda bir değerlendirme yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta hiç bir delil toplanmadan ve tutanakta imzası bulunan tüm zabıt mümzileri dinlenmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Şikayetçinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 02.06.2022 tarih ve 2022/1683 E. - 2022/1773 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

... ... 20. İcra Hukuk Mahkemesinin 28.12.2021 tarih ve 2021/293 E. - 2021/584 K. sayılı kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,

16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6700, Karar No: 2014/10491, Tarih: 04.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6700 E.  ,  2014/10491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.06.2013 tarih ve 2013/199-2013/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı ile müvekkili ... arasında işyeri devir sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme ile işyerinde çalışan işçilerin alacaklarının davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak, işçiler tarafından açılan alacak davasında müvekkillerinin ödeme yapmak zorunda kaldığını, sözleşme hükümleri uyarınca ödenen tazminatın davalıdan rücuen tazmini için başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işçiler tarafından açılan tazminat davasında her bir işveren açısından ayrı ayrı tazminata hükmedildiğini, müvekkilinin kendi aleyhinde hükmedilen kısım bakımından ödeme yaptığını, işyeri devir sözleşmesinde devir tarihi itibari ile işten çıkarılma hallerinin hüküm altına alındığını, müvekkilinin işçileri devir tarihinde işten çıkarmadığını ve bu haliyle başkaca borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... ile davalı ... arasında 12.11.2008 tarihinde iş yeri devir sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmede 01.01.2006 tarihinden beri iş yerinde çalışan ....'ın işine son verilmesi durumunda tazminatının devir alana ait olacağı konusunda özel hüküm bulunduğu, dava dışı ....'ın İlk Adım Çocuk Evi adlı kreşte çalıştığı, devir tarihinden sonra söz konusu çalışanların işlerine son verilmesi nedeniyle her ikisinin de ayrı ayrı Edirne İş Mahkemesi'nde dava açtığı ve lehlerine kıdem tazminatına ve 01.01.2006-13.11.2008 tarihleri arasında davacı ... yanında çalıştıklarından bahisle anılan dönem kıdem tazminatının davacı ...'dan

tahsiline karar verildiği, söz konusu kararın icraya konulduğu ve davacıların mahkeme kararına istinaden ödeme yaptığı, davacı ...'ın da işyeri devir sözleşmesine istinaden belirtilen dönemde kıdem tazminatını devralan davalıdan rücuan tahsili için icra takibi yaptığı, borçlu davalının takibe itiraz ettiği, her ne kadar davalı ve davacının taraf olduğu iş mahkemesinde kıdem tazminatına ilişkin kesinleşmiş karar bulunmakta ise de davacı ... ile davalı arasında yapılan sözleşme nedeniyle 01.01.2006-14.11.2008 dönemi yönünden oluşacak tazminat miktarını devralan davalının üstlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 10.384,00 TL asıl, 579,83 TL faiz olmak üzere toplam 10.963,83 TL yönünden davalının Edirne 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2251 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, asıl alacağın % 40 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacı ... yönünden verilen önceki karar kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 561,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11905, Karar No: 2025/4166, Tarih: 17.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/11905 E.  ,  2025/4166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/718 E. 2022/131 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2.Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/31 E., 2021/88 K.

SUÇ : Örgüte bilerek isteyerek yardım etme

HÜKÜM :5237 sayılı TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri yollamasıyla 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62/1, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesi'nin 2015/3 esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmayan ancak, örgüt liderinin çağrı dönemlerine denk gelen dönemlerde Bank Asya'da bankacılık işlemlerini yapan kişinin işlem yaptığı tarihlerde bu bankanın iltisaklı olduğu yapının silahlı terör örgütü olduğunu bilerek, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve örgüte yardım etmek kastıyla para yatırması veya yatırım işlemleri yapmasının ispatı halinde bunun örgüte yardım suçunu oluşturabileceği kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8800, Karar No: 2020/4176, Tarih: 11.02.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/8800 E.  ,  2020/4176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir. Yargılamaya konu somut olayda; sanığın, mağdura hitaben söylediği " zaten en iyi yaptığın iş bu müdür, sen kimsin terbiyesiz. Sen müdür falan olamazsın, git idareciliği öğrende gel" şeklindeki sözlerin, mağdurun şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı söz niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1- Suçun işlendiği Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun aleni yer olmadığı gözetilmeden, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

2- Seçimlik ceza öngören hakaret suçunda hapis cezasının tercih edilmesi halinde TCK’nın 50/2. maddesi uyarınca, bu cezanın ancak adli para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımlara çevrilebileceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17615, Karar No: 2010/29768, Tarih: 13.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/17615 E.  ,  2010/29768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kural olarak borçlunun borcunu teminat altına almak amacıyla asıl borçtan sorumlu olmayan 3.kişinin taşınmazının alacaklının lehine ipotek etmesi halinde bu kişi hakkında rehnin alacağı karşılamaması durumunda rehin açığı belgesi verilemez. (İİK.nun 152.mad.) Zira  bu durumda borçtan sorumlu olan taşınmaz olup, taşınmazın satışı  ile 3.kişi malikin sorumluluğu sona ermektedir. Ne varki asıl borçlu yönünden rehin  açığı belgesi alınması mümkündür. Asıl borçtan sorumlu olmayan malik hakkında rehin açığı belgesi verilmesi halinde bu işlemi şikayet İİK.nun 16/2 maddesi gereğince süreye tabi değildir.

Mahkemece yapılması gereken iş; somut olayı  yukarıda açıklanan kurallar içinde incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibaret iken şikayetin bu aşamada süreden reddine dair hüküm tesisi  isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4134, Karar No: 2014/6385, Tarih: 17.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4134 E.  ,  2014/6385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2014

NUMARASI : 2013/420-2014/35

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar U.. E.. ve E.. E.. vekilince duruşmalı, diğer davalılar M..S.. vekilince duruşmasız olarak olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar U.. E.. ve E.. E.. vekili avukat S..S.. ve davalı M.. S.. vekili avukat A..G.. ile davacı vekili avukat A.. F.. gelmiş, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı arsa sahipleri U.. E.. ve E.. E.. ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, dava konusu bağımsız bölümün davalı yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin sözleşmeyi davacıya devrettiğini ancak inşaat tamamlanma aşamasına geldiği halde, davacıya verilmesi gereken dava konusu villanın muvazaalı olarak diğer davalı Mahmut'a devredildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar U.. E.. ve E.. E.. vekili ile davalı M.. S.. vekili, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda, dava konusu bağımsız bölümün davacıya isabet ettiği halde, teminat olarak davalı şirket tarafından davalı Mahmut'a devredildiği, davalı Mahmut'un şirket yetkilisine dava konusu villanın satışı için vekaletname vermesi ve şirketin Mahmut'a olan borcunun büyük bölümünün ödenmesi karşısında davalı Mahmut'un iyiniyetli olamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar U.. E.. ve E.. E.. vekili ile davalı M.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı Mahmut Sevinç vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davalılar U.. E.. ve E.. E.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Hükmüne uyulan bozma ilamında, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği bildirilmiş; karar düzeltme ilamında ise, mahkemece, davalı arsa sahipleri hakkında verilen ret kararının bozma kapsamı dışında bırakıldığına işaret edilmiştir. Bu durumda, davalılar U.. E.. ve E.. E.. hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi ve bu doğrultuda hüküm kurulması gerekirken, anılan davalılar hakkında açılan davanın da kabulü doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenle, kararın bozulması gerekmiştir.