muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5839, Karar No: 2022/4467, Tarih: 12.05.2022

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar S.S ... ... Konut Yapı Kooperatifi, ..., ..., ..., ..., ...'ın davalarının subut bulmadığından reddine; davacılar ..., ..., ..., ..., ...'nın Orman Yönetimine karşı açtıkları davanın pasif husumet yokluğundan reddine, 1246 ada 3, 1247 ada 10 ila 21 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili dava dilekçelerinin dava şartı yokluğundan usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine, 1246 ada 1, 2 ve 4 ila 15 parsellere yönelik davalarının sübut bulmadığından reddine; davacı S.S ... Konut Yapı Kooperatifinin 1246 ada 15, 2107 ada 1, 2108 ada 4 – 7, 2109 ada 2 parsellere yönelik davasının sübut bulmadığından reddine, 2108 ada 1, 2, 3, 6, 8, 9, 10 ve 2109 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine; müdahil ...'in 2109 ada 2 parselin (D) bölümüne yönelik davasının sübut bulmadığından reddine; Müdahil ...'in 2109 ada 2 parselin (A) bölümüne yönelik davasının sübut bulmadığından reddine, 2109 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine, davacı ...'ın 2109 ada 2 parselin (D) bölümüne yönelik davasının kısmen kabulüne kısmen sübut bulmadığından reddine, davacı ...'in 2109 ada 2 parselin (A) bölümüne yönelik davasının kabulüne, dava konusu 1246 ada 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 1247 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22, 1248 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 2107 ada 1, 2108 ada 4 – 7 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 2109 ada 2 parselin sınırlandırma krokisinde (A) ve (D) harfi ile gösterilen kısımları ile kadastro tespitinin iptaline, beyanlar hanesine “02.05.2018 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide A2 ile gösterilen 305,86 m2 kısım ...'in kullanımındadır. Üzerindeki zeytin ağaçları kendisine aittir. A1 ile gösterilen 837,64 m2 lik kısım kullanımsızdır., 26.05.2016 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide D2 ile gösterilen 1.739,64 m2 kısım ...'ın kullanımındadır. Aynı rapor ve krokide D1 ile gösterilen 1333,80 m2, D3 ile gösterilen 2.198,01 m2, D4 ile gösterilen 817,83 m2, D5 ile gösterilen 406,74 m2 lik kısımlar kullanımsızdır.” şerhinin yazılmasına, taşınmazın diğer bölümleri ile ilgili beyanlar hanesinde yazılı tüm kullanıcı ve muhdesat şerhleri aynen korunarak tespitindeki niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, müdahil ..., davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi, müdahil ..., davacılar ... ve arkadaşlarının istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatifinin istinaf başvurusunun kabulü, diğer başvuruların reddi ile ... Kadastro Mahkemesinin 16.05.2018 tarihli ve 2014/585 Esas, 2018/125 Karar sayılı hükmünün HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davacı S.S ... ..

..., davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi, müdahil ..., davacılar ... ve arkadaşlarının istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatifinin istinaf başvurusunun kabulü, diğer başvuruların reddi ile ... Kadastro Mahkemesinin 16.05.2018 tarihli ve 2014/585 Esas, 2018/125 Karar sayılı hükmünün HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davacı S.S ... ... Konut Yapı Kooperatifinin davasının kısmen kabul kısmen reddine, 1246 ada 15 parselin tamamı; 1247 ada 2 parselin 521,71 m2, 3 parselin 377,58 m2, 4 parselin 321,83 m2, 5 parselin 251,27 m2, 6 parselin 179,14 m2, 7 parselin 216,40 m2, 8 parselin 223,80 m2, 9 parselin 186 m2 bölümlerine yönelik davasının subut bulmadığından reddine, 1246 ada 11 parselin 67,54 m2, 12 parselin 98,80 m2; 1248 ada 9 parselin 5,92 m2, 10 parselin 49,90 m2, 11 parselin 70,85 m2, 12 parselin 38,22 m2, 18 parselin 50,47 m2, 19 parselin 53,89 m2, 20 parselin 52,80 m2, 21 parselin 39,19 m2 bölümlerine ilişkin davasının kabulüne, davacılar ..., ..., ..., ..., ...'ın davalarının subut bulmadığından reddine, davacılar ..., ..., ..., ..., ...'nın Orman Yönetimine karşı davalarının pasif husumet yokluğundan reddine, 1246 ada 3, 1247 ada 10 ila 21 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili dava dilekçelerinin dava şartı yokluğundan usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine, 1246 ada 1, 2 ve 4 ila 15 parsellere yönelik davalarının subut bulmadığından reddine, davacı S.S ... Konut Yapı Kooperatifinin; 1246 ada 15, 2107 ada 1, 2108 ada 4 – 7, 2109 ada 2 parsellere yönelik davasının subut bulmadığından reddine, 2108 ada 1, 2, 3, 6, 8, 9,10 ve 2109 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine, müdahil ...'in 2109 ada 2 parselin (D) bölümüne yönelik davasının subut bulmadığından reddine, müdahil ...'in 2109 ada 2 parselin (A) bölümüne yönelik davasının subut bulmadığından reddine, 2109 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine, davacı ...'ın 2109 ada 2 parselin (D) bölümüne yönelik davasının kısmen kabulüne kısmen subut bulmadığından reddine, davacı ...'in 2109 ada 2 parselin (A) bölümüne yönelik davasının kabulüne, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1246 ada 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 1247 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22, 1248 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 17, 22, 2107 ada 1, 2108 ada 4 – 7 parsel sayılı taşınmazların tespit tutanağının beyanlar hanesine yazılan tüm şerhler aynen korunmak üzere tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine, dava konusu ... İli ... İlçesi ..

...'in 2109 ada 2 parselin (A) bölümüne yönelik davasının kabulüne, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1246 ada 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 1247 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22, 1248 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 17, 22, 2107 ada 1, 2108 ada 4 – 7 parsel sayılı taşınmazların tespit tutanağının beyanlar hanesine yazılan tüm şerhler aynen korunmak üzere tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1246 ada 11 ve 12; 1248 ada 9, 10, 11, 12, 18, 19, 20 ve 21 parsellerin 3402 sayılı Kanun'un ek-4 maddesi gereğince beyanlar hanelerinde yapılan kadastro tespitlerinin ayrı ayrı iptallerine ve beyanlar hanelerine “6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan sahada kalmaktadır” ve “Bu parsel 2005 yılından beri S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatifinin kullanımındadır” şerhlerinin ayrı ayrı yazılmasına, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi, 2109 ada 2 parselin sınırlandırma krokisinde (A) ve (D) harfi ile gösterilen kısımları ile ilgili kadastro tespitinin iptaline, beyanlar hanesine “02.05.2018 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide A2 ile gösterilen 305,86 m2 kısım ...'in kullanımındadır. Üzerindeki zeytin ağaçları kendisine aittir. Aynı rapor ve krokide A1 ile gösterilen 837,64 m2 lik kısım kullanımsızdır.” “26.05.2016 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide D2 ile gösterdiği 1.739,64 m2 kısım ...'ın kullanımındadır. Aynı rapor ve krokide D1 ile gösterilen 1.333,80 m2, D3 ile gösterilen 2.198,01 m2, D4 ile gösterilen 817,83 m2, D5 ile gösterilen 406,74 m2 lik kısımlar kullanımsızdır.” şerhinin yazılmasına, taşınmazın diğer bölümleri ile ilgili beyanlar hanesinde yazılı tüm kullanıcı ve muhdesat şerhleri aynen korunarak tespitindeki niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm müdahil ..., müdahil ..., davacı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili, davacı ... vekili, davacılar ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6376, Karar No: 2006/6170, Tarih: 28.06.2006

5. Ceza Dairesi 2006/6376 E., 2006/6170 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/6376 E., 2006/6170 K.**

**- GÖREVSİZLİK KARARI

- TİCARİ HÜKÜMLER VE UYGULAMA ALANI**- 5235 S. ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMELERİ İLE BÖLGE ADL... [ Geçici Madde 1 ]

- 5235 S. ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMELERİ İLE BÖLGE ADL... [ Madde 11 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 5 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık suçundan sanık T…

…. 'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda ; atılı suçtan mahkumiyetine dair Eskişehir 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 28.09.2005 gün ve 2005/252 Esas, 2005/614 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İddianame, mahkumiyet kararı ve dosya içeriğine göre iddia ve kabul edilen sanığın 11 yaşındaki mağdurenin arkasından yaklaşarak sarılma eyleminin 5237 Sayılı Yasanın 103/1. maddesinde düzenlenen basit cinsel istismar suçunu oluşturabileceği ve bu suçtan dolayı yargılama yaparak delilerin değerlendirilmesi ve suç vasfının belirlenmesi görevinin Asliye Ceza mahkemesine ait olduğu nazara alınarak 5235 Sayılı Yasanın 11, geçici 1. ve CMK.nun 4.maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün belirtilen nedenle 5320.Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince(BOZULMASINA),28.06.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27133, Karar No: 2014/29920, Tarih: 17.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/27133 E.  ,  2014/29920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 12.03.2009 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 12.03.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1273, Karar No: 2013/6268, Tarih: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1273 E.  ,  2013/6268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) ... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8. bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 m²'lik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ilgili ... Genel Müdürlüğü ve imar planlarını yapan belediyelerden sorulmasından,

2) Dava konusu taşınmazın dava tarihi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal kabul edilen taşınmazların bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

3) Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2011/17174, Karar No: 2012/543, Tarih: 19.01.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/17174 E.  ,  2012/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Türkiye Taşkömürü Kurumunun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan davacı işçinin maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin 19.4.2011 günlü bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada, taleple bağlı kalınarak 25.401,00 TL maddi tazminatın 10.4.2008 meslek hastalığı maluliyet tespit tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmesi üzerine bilirkişinin bozma ilamı ve uyma kararı doğrultusunda davacının maddi zararını gösteren denetime elverişli hesap raporu hazırlaması gerektiği halde önceki raporda yer alan verilerin doğru olduğunu belirten, yasal gerekçeden yoksun ve denetime elverişli olmayan yetirsiz bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Öte yandan, bozma kararına konu edilmeyen hususlar ve bu bağlamda hesap raporundaki unsurlar kesinleşir. Davacının bakiye ömrü, meslek hastalığının tespit edildiği tarihe göre belirlenir. Önceki raporda davacının muhtemel ömrünün 31.12.2027 tarihine kadar devam edeceği kabul edildiği halde bozmadan sonra hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının muhtemel ömrünün 31.12.2028 olarak kabulü de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, konusunda uzman bir hesap bilirkişisinden davacının muhtemel ömrünün 31.12.2027 tarihine kadar devam edeceğini kabul ederek Dairemizin 19.4.2011 günlü bozma ilamı doğrultusunda rapor alarak davacının meslek hastalığından kaynaklanan maddi zararını belirleyerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12139, Karar No: 2023/7482, Tarih: 04.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/12139 E.  ,  2023/7482 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen beraat kararı kaldırılarak istinaf mercii tarafından mahkûmiyet kararı verilmesi suretiyle hüküm türü değiştirildiğinden kararın temyizi kabil olduğu belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2020 tarihli ve 2019/50 Esas, 2020/153 Karar ile Sanığın kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26.03.2021 tarihli ve 2020/1051 Esas, 2021/847 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz nedenleri; Bölge Adliye Mahkemesinin kararı kaldırmasının hukuki olmadığına, suçun sanık tarafından gerçekleştirildiğine dair katılanın iddiasından ve adli tıp raporundan başka delil olmadığına, haksız tahrike, ertelemeye, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz nedenleri; Bölge Adliye Mahkemesinin kararı kaldırmasının hukuki olmadığına, suçun sanık tarafından gerçekleştirildiğine dair katılanın iddiasından ve adli tıp raporundan başka delil olmadığına, haksız tahrike, ertelemeye, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ve sanık ...'ın ... yıllardır arkadaş oldukları, olay öncesinde aralarının bozuk olduğu, olay günü de Sancak Mahallesinde bulunan parkta Kürşad, Onur, Burakhan ve ...'in oturdukları, katılanın onların yanına gittiği, Emre ile sohbet etmeye başladıkları, Kürşad ile aralarında sözlü atışma olduğu, katılanın iddiasına göre; Kürşad'ın kendisine yumruk attığı, yumruğun katılanın burnuna geldiği, ancak sanığın savunmasında; katılana kesinlikle vurmadığını belirterek suçlamayı kabul etmediği, Muhammed Burakhan, Emre, Onur, Murat'ın yeminli beyanlarında; katılan ve sanığın arkadaşları olduklarını, katılan ile ...'ya beraber tatile gittikleri, Kürşad'ın katılanı sarhoş diyerek ...'da bırakıp geldiği, bu nedenle aralarının açıldığı, katılanın olay günü parka alkollü olarak geldiği, Kürşad ile aralarında sözlü tartışma olduğu, tartışma sırasında Kürşad'ın katılanı iteklediğini ancak kesinlikle vurma olayı olmadığını, kendilerini ayırdıklarını, katılanın sürekli alkol aldığını, fevri olduğunu, dengesiz davranışları olduğunu, sürekli tartışma ve hırçınlaşma içinde olduğunu ifade ettikleri anlaşılmakla; sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, Adli Tıp raporu, doktor raporları, tutanaklar, nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... ile katılan ...'un çocukluk arkadaşı oldukları, aralarında ...'da yaşanan bir olay nedeniyle husumet bulunduğu, olay tarihinde sanık Kürşat'ın, Teoman Parkında arkadaşları ile otururken, orada bulunan katılan ...'un yanlarına gelip tanık Emre ile konuşmaya başladığı, sanık ...'ın arkadaşları ile konuşurken katılanı kastederek ona duyuracak şekilde "en azından ben orospu değilim" dediği, katılanın sözü üzerine alınarak "bana mı diyorsun" dediği, sanığın "evet sana diyorum" diyerek karşılık verdiği, katılanın "bu şekilde konuşamazsın" demesi üzerine sanığın katılanı yumruklayarak darbettiği, burun kemiğinde hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyecek nitelikte kırık meydana gelen katılanın basit bir tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek ölçüde yaralandığı şeklinde olayın geliştiği değerlendirilerek sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, erteleme hükmünün uygulanmaması gerekçesi gözetildiğinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26.03.2021 tarihli ve 2020/1051 Esas, 2021/847 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 49. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2023 tarihinde karar verildi.