muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3385, Karar No: 2019/6775, Tarih: 04.04.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/3385 E.  ,  2019/6775 K.**

**"İçtihat Metni"**

5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 41/1-c. maddesine aykırı davranmaktan Yılmaz Eczanesi yetkilisi ... hakkında Samsun İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 22/08/2016 tarihli ve 2084-11971 sayılı kararı ile uygulanan 1.544,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine ilişkin Samsun 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/02/2017 tarihli ve 2016/3417 Değişik İş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 24/04/2017 gün ve 3719 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/05/2017 gün ve KYB-2017-29315 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Kabahatli eczacı hakkında tıbbi olmayan bebek mamaları ile gıda takviyesi ürünlerinin satışında mevzuatta öngörülen kayıt yükümlülüğünü ihlal etmek eyleminden 5996 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda idari para cezası verildiği, eczane işletmelerinin 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler hakkında Kanun hükümlerine tabi olduğu, anılan Kanun’un 30. Maddesindeki “Eczanelerle ecza depoları ecza ticarethaneleri ve ecza imalathaneleri ve laboratuvarları Sağlık ve Sosyal Yardım Vekaletinin murakabesi altında olup her zaman teftişe tabidirler.” şeklinde düzenleme bulunduğu, idari yaptırım kararının dayanağı olan 5996 sayılı Kanun’un 30.maddesindeki “Bu Kanun kapsamındaki gıda ve yem işletmelerinden onaya veya kayıt işlemine tâbi olanlar ile onay ve kayıt işlemlerine ilişkin hususlar Bakanlıkça belirlenir. Onaya tâbi işletmeler için, faaliyete geçmeden önce Bakanlıktan onay alınması zorunludur. Kayıt işlemine tâbi işletmeler, faaliyetleri ile ilgili işletme kayıtlarını Bakanlığa yaptırmak zorundadır.” şeklinde düzenleme ile 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler hakkında Kanun’un 5.maddesine eklenen “Eczaneler için ayrıca başka herhangi bir kurum veya kuruluştan kayıt veya onay belgesi aranmaz.” şeklindeki hükümlere nazaran, gıda takviyesi niteliğindeki ürünlerin ve bebek mamalarının satışı amacıyla eczanelerin Sağlık Bakanlığı dışında bir kurumdan izin ya da ruhsat alma zorunluluğu bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

6197 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinde yer alan “Eczaneler için ayrıca başka herhangi bir kurum veya kuruluştan kayıt veya onay belgesi aranmaz.” hükmünün 18/01/2014 tarihli ve 28886 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6514 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile eklendiği, 12.04.2014 tarih, 28970 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Yönetmeliğin ''Eczaneden satışı yapılacak ürünler'' başlıklı 42. Maddesinin ''(1) .... (2) Aşağıdaki ürünler eczanede satılabilir: a) İlgili bakanlıktan izin, ruhsat veya fiyat alınarak üretilen veya ithal edilen gıda takviyeleri, b) Eczacılık ve ziraatta kullanılan ilaç, kimyevi madde ve diğer sağlık ürünleri, c) Veteriner biyolojik ürünler hariç veteriner tıbbi ürünleri, ç) Kozmetik ürünler, d) Kapsamı Kurumca belirlenen tıbbi malzemeler, e) Anne sütü ve beslenme yetersizliğinde kullanılan çocuk mamaları ile erişkinlerin metabolizma bozukluklarında kullanılan tüm destekleyici ürünler, f) Türk Eczacıları Birliği tarafından çıkarılan ve Bakanlıkça onaylanan bilimsel yayınlar. (3) Eczanede satılan ürünler için kanunlarda öngörülen bulundurulma vasıflarını sağlamak kaydıyla başka herhangi bir kurum ya da kuruluştan ayrıca kayıt, onay veya izin belgesi alınması gerekmez. (4) .... (5).... '' yönünde olduğu anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Samsun 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/02/2017 tarihli ve 2016/3417 Değişik İş sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında uygulanan idari para cezasının kaldırılmasına, 04/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9284, Karar No: 2012/11511, Tarih: 27.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9284 E.  ,  2012/11511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4190, Karar No: 2024/6192, Tarih: 10.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4190 E.  ,  2024/6192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/590 E, 2023/621 K.

HÜKÜM : Esastan ret; davanın kabülü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/186 E., 2020/611 K.

Taraflar arasındaki limited şirket pay devrinin pay defterine kaydı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ortak olduğu dava dışı Kaptan Sağlık Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'ne ait Özel Yaşam Ftr Merkezi'nin uygunluk belgesinde bulunan kadroların davalı şirkete devredildiğini ve bu şirketin davalı şirkete satılması konusunda anlaşıldığını, akabinde davalı şirketin tek ortağı olan davalı ...'un şirketteki hissesinin %50'sini hisse devir sözleşmesi ile davacıya devrettiğini, ancak müvekkiline devredilen hisselerin kayıt ve tescilinin yapılması için davalı şirkete gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğini, davalı şirket ortağı ve yetkilisine hisse devrinin pay defterine işlenmesi için başvuruda bulunulduğunu, fakat talebin yerine getirilmediğini, davalı şirket ortağı olduğu için davacının şirkette fiilen doktor olarak düşük maaş ile çalıştığını, ortaklık resmiyet kazanmadığı için davacının mağdur olduğunu, davalı ...'un pay devrine muvafakat ettiğini, noter devir sözleşmesinde kabul ettiğini belirterek davacının davalı şirketteki ortaklığının pay defterine kaydı ve Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmasına, aksi kanaat halinde ise davacının koymuş olduğu sermaye bedelinin ve dava dışı Kaptan Sağlık Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'ne ait uygunluk belgesi ile uygunluk belgesinde bulunan kadroların piyasa rayiç bedelinin reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın zaman aşımına uğradığını, yetkisizlik kararına rağmen davacının Aksaray'da arabulucuya başvurduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, talep miktarıyla dilekçe metninde talep edilen toplam bedelin çeliştiğini, davacının Kaptan ... Ltd. Şti. tarafından müvekkiline devredilen uygunluk belgesi ve belgedeki kadrolar yönünden dava açma hakkı bulunmadığını, ortaklar genel kurulunun herhangi bir sebep göstermeden pay devrini onay vermemesinin mümkün olduğunu, davacının onay başvurusunun genel kurul kararıyla reddedildiğini, devir sözleşmesinde, devir karşılığında davacının devralan şirkete ortak olacağı ve devrin bu ortaklık için ödenmesi gereken bedel mahsuben gerçekleştirildiğinin yazılı olmadığını, kabul anlamına gelmemek koşuluyla davacının hisse devri için ödediği iddia edilen miktar dışında talepte bulunamayacağını, davacının şirket ortaklığı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 595 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ortaklar genel kurulunun sebep göstermeksizin pay devrine ilişkin onayı reddedebileceği hükmü bulunmakta ise de, hisse devri yapan ...'un ayrıca şirketin tek ortağı olduğu, noter devir sözleşmesinde devrettiği hissenin devir alan adına şirket pay defterinde ticaret sicil müdürlüğünde kayıt ve tesciline muvafakat ettiğini bildirmesine ve davacı tarafça yapılan ihtarnameye rağmen ortaklar genel kurulunda tek kişi olarak talebi gerekçesiz reddetmiş olmasının eldeki davada ortağın tek kişi olması sebebi ile hakkın kötüye kullanımı mahiyetinde olduğu, kanunun kötü niyeti korumasının söz konusu olmayacağı, tek kişilik şirket yönünden eldeki davada istisnai bir durumun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ...'ın Pusat Sağlık Eğt. Dan. Turz. İnş. Taah. Oto San. Tic. Ltd. Şti.'de ... tarafından Ankara 58 inci Noterliğinin 15.04.2014 tarih 10552 yevmiye numarası ile yaptığı Limited Hisse Devrinin şirket pay defterine kaydının yapılmasına, Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, ticari davalarda arabuluculuğun dava şartı olduğunu, arabulucunun yetkisiz olması nedeniyle dava şartının gerçekleştirilmediğini, davacının davada hukuki yararının bulunmadığını, talep miktarıyla dilekçe metninde talep edilen toplam bedelin çeliştiğini, davanın kısmi olarak açılamayacağını, davacının yaşam merkezine ilişkin uygunluk belgesi ve belgedeki kadrolar yönünden dava açma yetkisi bulunmadığını, ortaklar genel kurulunun herhangi bir sebep göstermeden pay devrine onay vermemesinin mümkün olduğunu, somut olayda davacının talebinin genel kurul tarafından reddedildiğini, tacir olan davacının Özel Yaşam Ftr Merkezini davalı şirket ortaklığı karşılığında devrettiğini ileri sürmesi ve bu merkezle ilgili olarak hak iddia etmesinin basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü ile bağdaşmadığını, 10.000,00 TL'nin sadece uygunluk belgesi ve kadroların değeri olduğunu, bu durumun sözleşmede de açıkça ifade edildiğini, devir sözleşmesinin sadece davacı tarafından değil, devreden şirketin diğer ortağı tarafından da imzalandığını, ortakların bu devir ile ilgili olarak alacaklarını aldığını, bu satış işlemiyle ilgili Kaptan Sağlık ... Ltd. Şti tarafından fatura tanzim edildiğini, müvekkilinin 10.000,00 TL bedelle aldığı uygunluk belgesi ve bu belgedeki kadroların piyasa rayiç bedeli üzerinden geri istenmesinin izah edilemeyeceğini, devir işleminin yapıldığı 2013 tarihinden sonra davacının müvekkili şirket nezdinde çalıştığını, davacının iddialarının soyut olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında davalı şirketin tek ortağı olan davalı gerçek kişinin şirketteki hisselerinin %50'sini davacıya noterde akdedilen hisse devir sözleşmesi ile devrettiği, pay devrinin genel kurul tarafından oy birliği ile reddedilerek pay defterine işlenmediği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın, davacının davalı ... ile arasında akdedilen limited şirket hisse devir sözleşmesinin davalı şirketin pay defterine kaydını ve ilanını talep edip edemeyeceği, davanın arabuluculuk dava şartına tabi olup olmadığı, tabi ise bu şartın gerçekleşip gerçekleşmediği, davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı hususundan kaynaklandığı, akdedilen hisse devir sözleşmesinin 15.05.2014 tarihli olduğu, bu tarihte 6102 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu, bu kanunun 595 inci maddesine göre pay devrinin geçerli olarak yapıldığının kabulü için noterde devire ilişkin işlem yapılması, devir işleminin şirkete bildirilmesi, ortaklar genel kurulu tarafından devire onay verilmesi gerektiği, devir işlemi ticaret sicile tescil edilmekle de 3. kişiler yönünden aleni hale geldiği, davacının davalı şirkete bu konuda ihtar gönderdiği, anılan ihtar üzerine davalı şirket genel kurul tarafından 30.12.2014 tarihli karar ile hisse devir işlemi ve ortaklar pay defterine kaydedilmesinin oy birliği ile reddedildiği, davalı ... davalı şirkette bulunan 50 adet payını 15.05.2014 tarihli limited şirket pay devri sözleşmesi ile davacıya devrettiği, devir sözleşmesinde devreden davalı ... vekili devir sözleşmesinin pay defterine, ticaret sicil müdürlüğü ve diğer kurumlarda kayıt ve tesciline muvafakat ettiğini kabul ve beyan ettiği, davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarından 100 adet hissenin tamamının davalı ...'a ait olduğu, davacıya hisseyi devreden davalının, davalı şirketin yetkilisi bulunduğu, bu durumda mahkemece, hisse devir sözleşmesi ile davalı ...'un davalı şirketin tek ortağı ve müdürü olduğu, hisse devir sözleşmesinde anılan davalının açıkça hisse devir sözleşmesini pay defterine, ticaret sicil müdürlüğü ve diğer kurumlarda kayıt ve tesciline muvafakat ettiğini kabul ve beyan ettiği halde tek başına katıldığı genel kurul toplantısında hisse devir sözleşmesinin pay defterine işlenmesinin reddine karar verilmesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesine aykırı bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, davada dava zaman aşımı süresinin de dolmadığı, davanın arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı, sözleşme tarihinin 15.04.2014 olarak yer alması maddi hata niteliğinde olup, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün görüldüğü gerekçesiyle davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, limited şirket pay devrinin pay defterine kaydı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6100 sayılı Kanun'un 353üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi.

3. 6102 sayılı Kanun'un 595 inci maddesi.

3. Değerlendirme

6102 Sayılı Kanun'un 595 inci maddesinin birinci fıkrasında esas sermaye payının devrinin yazılı şekilde yapılacağı ve imzaların noterce onanacağı, ikinci fıkrasında şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse esas sermaye payının devri için ortaklar genel kurulunun onayının şart olduğu, maddenin gerekçesinde bu onaya kadar sözleşmenin askıda olduğunun belirtildiği ve üçüncü fıkrasında ise şirket sözleşmesinde başka türlü düzenlenmemişse ortaklar genel kurulunun sebep göstermeksizin onayı reddedebileceği, madde gerekçesinde ise yine onay için herhangi bir sebep göstermenin gerekmediği hususları belirtilmiştir.

Davalı gerçek kişi davalı şirketin tek ortağı olup 15.05.2014 tarihli noterde onaylanan limited şirket hisse devri sözleşmesi ile 50.000,00 TL bedel karşılığında yarı hissesini davacıya devir etmiştir. 6102 sayılı Kanun'un 595 inci maddesinin üçüncü fıkrasının gerekçesinde belirtildiği üzere davalı ...'un ortaklar genel kurulunda vereceği pay devrine onay kararına kadar sözleşme askıdadır. Davacının sözleşmede öngörülen pay devrinin pay defterine kaydedilmesi talebi üzerine 30.12.2014 tarihinde olağanüstü genel kurul yapılmış ve davacının pay devrine onayı sebep gösterilmeksizin reddedilmiştir. 6102 sayılı Kanun'un 595 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince davalı şirketin tek ortağı olan davalı ... sebep göstermeksizin pay devrine onayı reddedebilir, şirket sözleşmesinde aksine bir hüküm de bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle Mahkemece, davalı şirketin ortaklar genel kurulunca pay devrine verilecek onayına kadar askıda olan limited şirket pay devrinin pay defterine kaydı talebinin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Bu nedenlerle Mahkemece, davalı şirketin ortaklar genel kurulunca pay devrine verilecek onayına kadar askıda olan limited şirket pay devrinin pay defterine kaydı talebinin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Davacı dava dilekçesinde taleplerini terditli olarak ileri sürmüş, davacının davalı şirketteki ortaklığının pay defterine kaydını, Mahkeme aksi kanaatte ise davacının koymuş olduğu sermaye bedelinin ve dava dışı Kaptan Sağlık Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'ne ait uygunluk belgesi ile uygunluk belgesinde bulunan kadroların piyasa rayiç bedelinin reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacının bu terditli talebi nazara alınarak değerlendirme yapılması ve delillerin takdiriyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3265, Karar No: 2014/9563, Tarih: 31.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/3265 E.  ,  2014/9563 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.10.2013 gün ve 2013/44-142 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Yerel Mahkemece verilen 24.10.2013 tarihli karar, davalı tarafça temyiz edilmiş, olup, temyiz dilekçesinde aynı zamanda HMK 336.maddesi gereğince adli yardım isteğinde bulunulmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, adli yardım talebinin temyiz aşamasında ileri sürülmesine hukuken bir engel bulunmamaktadır. Ne var ki dava konusu olayda temyize konu miktar ile bu miktar üzerinden hesaplanacak temyiz harcı miktarı dikkate alındığında, Adli yardım talebinin kabulü halinde, devletin mahkeme harcı almaktaki menfaati ile başvuranın mahkemeler vasıtasıyla hakkını korumaktaki çıkarları arasında adil dengenin sarsılacağı, yine temyiz eden davalıyı temyiz harcı ödemekle yükümlü tutmanın kendisine aşırı bir yük getirmeyeceği bu nedenle adli yardım talebinin koşulları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla, Adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Yukarıda açıklanan nedenle davalın adli yardım talebinin reddine karar verilmiş olmakla, harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının adli yardım talebinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle gereğinin yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20647, Karar No: 2024/771, Tarih: 18.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/20647 E.  ,  2024/771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/3556 E., 2023/2792 K.

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.01.2023 tarihli ve 2022/244845 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148/1, 53/1-2, 58, 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2023 tarihli ve 2023/5 Esas, 2023/223 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 148/1, 53, 58; maddeler uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez mükerrir sayılmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 03.10.2023 tarihli ve 2023/3556 Esas, 2023/2792 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan yağma suçuna hükme yönelik;