muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/22391, Karar No: 2011/7426, Tarih: 27.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22391 E.  ,  2011/7426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak alınması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19718, Karar No: 2007/22149, Tarih: 27.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19718 E.  ,  2007/22149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3941, Karar No: 2008/3335, Tarih: 12.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3941 E.  ,  2008/3335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 107 ada 99 parsel sayılı 6088.82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın imar ve ihya edilmediği, taşlık, kayalık, çalılık yerlerden olduğu ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile; çekişme konusu 107 ada 99 sayılı parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde "A" harfi ile gösterilen 4275.89 metrekarelik kısmının ayrı parsel altında orman vasfı ile davacı Hazine adına, B harfi ile gösterilen 1812.93 metrekarelik kısmının tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına; uzman bilirkişiler krokisinde çekişmeli taşınmazın "B" harfi ile gösterilen bölümünün tarım arazisi niteliğinde olduğu ve bu bölüm üzerinde davalı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği, aynı krokide çekişmeli taşınmazın "A" harfi ile gösterilen bölümünün ise tarım arazisi niteliğinde bulunmadığı ve bu bölüm üzerinde davalı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri ile dosyaya sunulan uzman bilirkişiler raporlarıyla belirlendiğine göre Hazine’nin tüm, davalı ...’nun yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; kesinleşmiş orman tahdit hattı dışında kalan taşınmazın "A" harfi ile işaretlenen bölümünün "çamlık ve meşelik" nitelikli yerlerden olduğu halde "orman" niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; kararın hüküm kısmının 1. bendinin 4. satırında yer alan "orman" sözcüğünün hükümden çıkarılarak yerine "çamlık ve meşelik" sözcüklerinin yazılmasına, böylece hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/526, Karar No: 2014/554, Tarih: 06.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/526 E.  ,  2014/554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2010/47036

MAHKEMESİ : Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 19/06/2009, 2009/21 (E) ve 2009/77 (K)

SUÇ : Taksirle ölüme neden olma

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık Orhan'ın eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sair hususlara, katılanlar Gülcan, Abbas, Keziban, Alpaslan ve Canpolat vekilinin suç niteliğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktul Turan'ın Sivas İli Y.. İlçesinde ikamet ettiği,olay günü saat 16:00 sularından itibaren arkadaşı olan tanıklar C.. Y.. ve H.. A.. ile birlikte alkol aldıkları,saat 22:30-23:00 sularında Sivas İl Merkezine gelmeye karar verip maktul Turan'ın yönetimindeki ........ plaka sayılı araçla yola çıkarak Yıldızeli ilçesinden şehir merkezine geldikleri, Barbaros Bulvarında seyir halinde iken ..... plaka sayılı resmi polis aracı içindeki görevlilerin maktule ait aracın sağ ön farının yanmadığını ve sağ arka kapısının açık olduğunu fark ederek, olay tarihinden iki gün önce yabancı plakalı araçlarla bombalı saldırıda bulunulacağı yönünde emniyet birimlerine uyarıda bulunulması nedeniyle araca yaklaşarak durması yönünde uyarıda bulundukları, ancak maktulün, polis memurlarının uyarısına riayet etmeyip hızını artırarak yoluna devam ettiği, polis memurlarının da telsizle haber merkezine ....... plaka sayılı aracın dur ihtarına uymayarak kaçtığını bildirip ekip aracı ile şüpheli aracı takip etmeye başladıkları, haber merkezi tarafından aracın kaçtığı istikamete yakın ekiplere yol güzergahı üzerinde tedbir alınarak aracın durdurulmasının anons edildiği, bu anons üzerine maktulün seyrettiği güzergahta bulunan iki adet kavşağın ayrı polis ekipleri tarafından kesilerek megafon ve ışık ikazı ile maktulün yönetimindeki aracın durdurulmaya çalışıldığı ancak maktulün ekip araçlarının yanından geçerek kaçmayı sürdürdüğü, Sivas İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğü Hırsızlık Büro Amirliğinde sivil polis memuru olarak görev yapıp, ekip arkadaşı tanık Ali Uyanık ile birlikte ...... plaka sayılı sivil araçla olay yerine yakın mevkide bulunan sanık Orhan'ın telsiz anonslarında kovalamaca sürecini takip edip ........ plaka sayılı aracın yöneldiği Migros Kavşağına hareket ettiği, Migros Kavşağına vardıklarında aracından inerek kavşakta yer alan trafik ışıklarında bekleyen araç sürücüsüne yolu kapamak için hareket etmeyip beklemesini söylediği, tanık Ali Uyanık'ın da sevk ve idaresindeki ........... plaka sayılı aracı ışıkta bekleyen aracın yanına ve yola dik duracak şekilde durdurduğu, ..........

........ plaka sayılı aracın yöneldiği Migros Kavşağına hareket ettiği, Migros Kavşağına vardıklarında aracından inerek kavşakta yer alan trafik ışıklarında bekleyen araç sürücüsüne yolu kapamak için hareket etmeyip beklemesini söylediği, tanık Ali Uyanık'ın da sevk ve idaresindeki ........... plaka sayılı aracı ışıkta bekleyen aracın yanına ve yola dik duracak şekilde durdurduğu, ........... plaka sayılı aracın ön kısmıyla kaldırım arasında bir aracın geçebileceği kadar boşluk kaldığı, bu boşluğa da sanık Orhan'ın kendisinin geçerek yolu tamamen kesmeye çalıştığı,maktulün araçla Migros kavşağına geldiğini arkasında da iki tane resmi ekip otosunun takip etmekte olduğunu gören sanığın, görev silahını belinden çıkarıp mekanizmasına mermi sürerek sağ eline aldığı, sol elinde de telsiz bulunduğu halde her iki elini sallamak suretiyle maktule durması yönünde ikazda bulunduğu, maktulün yolun bir kısmının kapandığını görerek yönetimindeki aracı sanığın üzerine doğru sürüp boşluktan kaçmak istemesi üzerine sanığın üzerine gelen araçtan kurtulmak amacıyla yana doğru çekilip aracın açık olan sol ön camından şoför mahallinde bulunan maktule bir el ateş ettiği bu atış sonucu maktulün göğüs sol ön koltuk altı bölgesine almış olduğu isabetle olay mahallinde öldüğü olayda;

Sanığın vücut bütünlüğüne yönelmiş, gerçekleşen haksız bir saldırıyı meşru savunma koşulları içinde, ancak içine düştüğü heyecan, korku ve telaş nedeniyle meşru savunma sınırını aşarak maktulü öldürdüğü anlaşıldığı halde; TCK.nun 27/2 ve CMK.nun 223/3-c maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK.nun 85/1, 27/1, 62,51. maddeleri ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden,hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 06/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5864, Karar No: 2014/818, Tarih: 17.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5864 E.  ,  2014/818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

1-Temyiz edenin sıfatı ve dilekçesinin içeriğine göre temyiz incelemesi, sanıklar .... "tasarlayarak öldürme" suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden yapılmış, katılanın yetkisi bulunmadığından, vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verimiştir.

2.a-Sanıklar.... hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden,

Elde edilen delilerin mahkumiyetlerine yeter derece ve nitelikte olmadığı gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, müdahil vekilinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi oybirliği ile (ONANMASINA),

b-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden,

2.a-Sanıklar.... hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden,

Elde edilen delilerin mahkumiyetlerine yeter derece ve nitelikte olmadığı gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, müdahil vekilinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi oybirliği ile (ONANMASINA),

b-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden,

Dosya kapsamına göre, olaydan yaklaşık onbir ay önce 12.11.2004 tarihinde maktulün de karıştığı kavga sırasında, sanık ...oğlu, sanık ...kardeşi ve sanıklar ....de akrabaları olan ... maktulün akrabası ... tarafından öldürüldüğü, bu olay nedeni ile maktul hakkında 765 sayılı TCK'nun 464/3 maddesinde düzenlenen ''ölümle biten kavgada ölüye el uzatma" suçundan kamu davası açıldığı, sanıklar ... da aynı davada mağdur sıfatı ile yer aldıkları, hatta hadisede basit şekilde yaralandığı, yargılama devam ederken olay günü saat 10.30 sıralarında maktulün cadde üzerinde bulunan bir marketin önünde iki farklı tabancadan atıldığı anlaşılan mermi isabetleri sonucu öldüğü, olay yerine kısa bir süre sonra intikal eden kolluk güçlerinin yaptığı incelemeler sırasında kimliği belirlenemeyen bir kişinin "olayı gerçekleştiren şahısların üç kişi olduğu, birisinin aracı kullandığı, diğer ikisinin fiili işledikleri ve 34.... plakalı Kartal marka araçla kaçtıkları" yönünde beyanda bulunduğu, akabinde hızla kolluk güçlerinin yanından uzaklaştığı ve bu beyanın polis memurları ...., .... ve .... tarafından saat 10.40'ta tutanak altına alındığı, aynı gün saat 15.00'de yapılan ihbar sonucu belirtilen aracın olay mahalline yakın sokak girişi önüne kontak anahtarı üzerinde, kapıları kilitlenmemiş halde terkedilmiş bir vaziyette bulunduğu, yapılan araştırma sonucu araç içinde bulunan belgelerden, aracın 28.09.2005 günü sanık ..ı tarafından ... isimli şahıstan satın alındığı, ancak sanık ..arafından kullanıldığının anlaşıldığı, araç üzerinde yapılan incelemeler ve alınan ekspertiz raporları sonucunda, araç içinde bulunan 14 adet sigara izmariti üzerinden elde edilen genotip özelliklerden bir adetinin sanık M.. bir adetinin sanık..., üç adetinin sanık ... beş adetinin ise sanık ...ait genotip özelliklerle uyumlu olduğu, yine araç içinde bulunan bir adet kırmızı-lacivert renkli şapkadan elde edilen kepek hücrelerinin sanık .. DNA profili ile bir adet krem renkli şapkadan elde edilen kepek hücreleri ve bir adet ceket üzerinden alınan vücut sıvısının da sanık...DNA profili ile uyumlu bulunduğunun, ayrıca aracın sol ön kapı camı dış yüzeyinde bulunan parmak izinin sanık Seyit'e ait olduğunun tespit edildiği, HTSL raporları üzerinde yapılan inceleme sonucunda da sanık Merdan'ın olay günü kullandığı cep telefonunun, olay yerine yakın yerde bulunan baz istasyonundan sinyal verdiği anlaşılmakla,

Araç üzerinde ve içinde bulunan materyallerde yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen bulguların, sanıklar ... savunmalarında sözkonusu araçla bir şekilde temas ettiklerini de belirtmeleri karşısında, bu hususun tek başlarına mahkumiyete yeter derece ve nitelikte kanıt olmadıkları, ancak; gerek önceki olayda öldürülen ..sanık ... arasındaki akrabalık derecesi, gerek olayda kullanıldığı anlaşılan aracın sanık Merdan'ın zilyetliğinde olması ve sanığın soruşturma sırasında olay günü aracının kimin tarafından kullanıldığını bitmediği yönündeki savunmasının, tanık .. 05.10.2005 tarihinde poliste verdiği ifade de, olay günü aracın sanık Merdan tarafından kullanıldığını beyan etmesiyle çürütülmesinden sonra, bu beyanından kovuşturma sırasında dönerek, aracı olay günü

kendisinin kullandığını kabul etmesi, gerekse olay günü ve saatinde suç yeri civarında bulunduğunun tespit edilmesi karşısında,

Sanık ..., yanında kimliği tespit edilemeyen iki kişi ile birlikte, 34 MRJ 37 plakalı araçla suç yerine geldikleri, o sırada cadde üzerindeki market önünde bulunan maktulü 9 mm çapındaki iki farklı tabancayla çapraz ateşe tutarak öldürdükleri olayda,

Sanığın haksız tahrik altında "kasten öldürme" suçundan TCK'nun 81, 29. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), Üye Hakim Muzaffer Özdemir'in sanık Merdan hakkında verilen beraat hükmünün de onanması gerektiğine ilişkin karşı oyu ve oyçokluğu ile 17/02/2014 gününde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2939, Karar No: 2015/5877, Tarih: 12.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2939 E.  ,  2015/5877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Hazine ile ...... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.03.2013 gün ve 109/67 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, kadastro çalışmaları sonucunda davalı adına tespit ve tescil edilen 144 ada 1 ve 145 ada 1 parseller devletin hüküm ve tasarrufu altındaki dere yatağı niteliğinde bulunduğundan, davalı üzerindeki kaydın iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 144 ada 1 ve 145 ada 1 parseller 29.05.2006 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında ev ve fındık bahçesi vasfı ile 20 yılı aşan zilyetlik nedeniyle davalı adına tespit edilmiş ve tutanağın itirazsız olarak kesinleşmesiyle davalı adına tapuya tescil edilmiştir. Dava dilekçesinin içeriği ve dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazlar öncesinde aktif dere yatağı kapsamındadır.

Bilindiği üzere aktif dere yatakları ile derenin etki alanında kalan yerlerin kazanılması mümkün bulunmamaktadır. Ancak, aktif dere yatağında ve etki alanında kalmayan bir yerin koşulları mevcut olduğu takdirde, niteliğine göre zilyetlik ve imar-ihya yoluyla kazanılmaları olanaklıdır.

Ne var ki, dava konusu taşınmazların tespit tarihinde dere yatağı vasfında bulunmadığı sabit ise de, hangi tarihte derenin etkisinden kurtuldukları, hangi tarihte imar-ihya edildikleri ve ekonomik amacına uygun tarımsal zilyetliğin hangi tarihte başladığı hususunda yeterli araştırma yapılmamış, uyuşmazlığın çözümünde hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır.

Bir arazinin kullanım süresi ve niteliği ile üzerinde imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihin en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için dava konusu parsellerin tespitlerinin yapıldığı 2006 yılından önceki yıllara ait (1986-1976 yılları arası) 1/20000 veya 1/25000 ölçekli stereoskopik hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan, fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması, jeodezi ve

fotogrametri uzmanı mühendislerinden oluşacak üç kişilik bilirkişi kurulu ile teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte uygulanması, yerel bilirkişi ve tanıkların HMK'nun 243, 244 ve 259. maddeleri gereğince davetiye ile keşif yerine çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle mümkün olduğuna keşif yerinde dinlenmeleri, öncesi dere yatağı olan taşınmazları derenin etkisinden koruyan duvarın hangi tarihte kim tarafından inşa edildiği, bu duvarın inşaasından sonra dava konusu taşınmazlarının kim tarafınden ve ne şekilde imar-ihya edildiği, imar ihyanın hangi tarihte başlayıp hangi tarihte sona erdiği, taşınmazlar üzerinde ekonomik amacına uygun tarım amaçlı zilyetliğin hangi tarihte başladığı ve tespit tarihine kadar kim tarafından ne şekilde kullanıldığı yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulması, HMK.m.290/2. (HUMK'nun 366.) maddesi uyarınca bilirkişi olarak tayin edilecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresini gösterir biçimde yakın plan ve panoramik renkli fotoğrafları çektirilerek Mahkeme Hakimince onaylandıktan sonra dosya arasına konulması, ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş bulunması doğru değildir.

Davalı vekilinin, temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1660, Karar No: 2022/5912, Tarih: 11.10.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/1660 E.  ,  2022/5912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/01/2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, tespit ve sınırlandırma talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/11/2021 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11/10/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan Köy Tüzel Kişiliği adına vekil Av. ... .... Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5505, Karar No: 2018/17385, Tarih: 03.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/5505 E.  ,  2018/17385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... ... 13. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunun kabulü ile işe iadesine yasal sonuçlara hükmedilmesine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş akdinin haksız feshedildiği tarihe kadar davalı şirkette Mardin ve ... il ürün tanıtım elemanı olarak çalıştığını, bu süreçte davacının 1 Aralık 2014’de kendisine yıllardır ciddi rahatsızlık veren ve artık katlanılmaz hale gelen burnundaki sorun nedeni ile ameliyat olmak zorunda kaldığını ve ameliyata bağlı nedenlerle çeşitli tarihlerde farklı uzman doktorlar tarafından rapor verildiğini, davacının ameliyatı nedeni ile almak durumunda kaldığı raporların zamanında amirine bildirdiğini, davacının ameliyat sonrası maruz kaldığı ... sorunları nedeni ile aldığı raporları gerekçe gösterilerek yeniden savunmasının istendiği, savunmasının üzerinden iki gün geçtikten fesih bildiriminde belirtilen sebeplerle haksız olarak feshedildiğinden müvekkilinin işe iadesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili şirketin tamamen objektif kriterlerine göre hazırlanmış olan performans ölçüm sistemine göre davacının performansı değişik tarihlerde ölçüldüğünü, iş verimliliği Türkiye’nin en düşük 8 çalışanlarından biri olduğunun tespit edildiğini, eğitim programlarına tabi tutulduğunu, davacının işini gereği gibi yapmadığını ve sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini,davacının yeterince bilgilendirme yapmadan uzun süreli izinler kullandığını, bu davranışının bölge Raycr için çok ciddi imaj, tanıtım ve dolayısıyla satış kaybına neden olduğunu, davacının vermiş olduğu savunmada Doğu ... bölgesindeki soğuk havalar nedeniyle soğuk algınlığı ve bronşit rahatsızlığı olduğunu ve raporlarının buna ait olduğunu bildirdiğini, davacının bu keyfi ve sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı davranışları sözleşmesel ilişkiyi şirket için çekilmez bir noktaya getirdiğinden geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: