muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/87, Karar No: 2014/1029, Tarih: 23.01.2014

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda temyize konu A, B1, B2, B3, C1, C2, D1, D2, E1, E2, E3, E4, F1, F2 ve F3 harfleri ile gösterilen bölümler ile birleşen dosyada davalı olarak gösterilen 9641,10 m2'lik bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kadastro hâkimi infaza elverişli düzenli sicil oluşturmakla görevli olduğu halde, parselin kişilere verilen kısımları hakkında sicil oluşturup, 106 ada 1 sayılı parselle bağlantısı kesilen ve deirenin geri çevirme kararı sonrası alınan ek raporda (G ve H) harfleriyle gösterilen bölümler ile taşınmazın kişilere verilen bölümleri ile (G ve H) harfi ile gösterilen bölümleri çıkarıldıktan sonra geriye kalan bölüm yönünden sicil oluşturulmamış olması doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinden sonra gelmek üzere 7. bent olarak “30/12/2013 havale tarihli fen bilirkişiler Ahmet Baydar ve Erkan Arıcan tarafından tanzim edilen ek raporda G=726,35 m2'lik bölüm ile H=1672,00 m2'lik bölümlerin son parsel numaraları verilmek suretiyle orman niteliği ile Hazine adına ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline, kişilere verilen bölümler ve orman olarak tesciline karar verilen (G ve H) bölümleri çıktıktan sonra parselden geriye kalan kısmın tesbitteki niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/39891, Karar No: 2013/1529, Tarih: 15.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/39891 E.  ,  2013/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

.

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davalı asil dava dilekçesinde özetle; davalı iş yerinde montaj ve şoför elemanı olarak 22.09.2004 ile 15.05.2007 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini davalı iş yerinde haftanın 6 günü 08.00-18.00 saatleri arası çalıştığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti ve izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili duruşmalardaki beyanlarında özetle, husumetin yanlış tevcih edildiğini, davacının ............Şti. de çalıştığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirketin tüm, davalı ...'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının işvereninin davalı şirket olduğu, davalı ...'un ise bu şirketin yöneticisi olup, husumetin yanlışlıkla bu kişiye yöneltildiği, ikinci oturumda davalı ... vekilince husumet itirazında bulunulmasına karşın husumet ehliyeti olmayan ... hakkında davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

E)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2015/13260, Karar No: 2015/17070, Tarih: 13.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13260 E.  ,  2015/17070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 15.05.2006 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 01.07.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2695, Karar No: 2016/3979, Tarih: 15.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/2695 E.  ,  2016/3979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 51. maddeleri gereğince

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hacizli menkullerin bulunamadığına ve adresin kapalı, içerisinde hiçbir şey olmadığına ilişkin 28.05.2012 tarihli icra dairesi tutanağı, ... Ticaret Sicili Müdürlüğünün 20.02.2013 ve 07.07.2015 tarihli yazıları ile borçlu şirketin kayıtlı olduğu son adresinin haczin yapıldığı ve malların bulunamayıp adresin boş olduğu adres ile aynı olduğunun görülmesi ve SGK bildirimi yazısında sanığın belirtilen işyerinde muhasebe müdürü unvanı ile çalışmış olduğunun anlaşılması karşısında; borçlu şirketten ayrıldığını söyleyen sanığın İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olmak şeklindeki eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7082, Karar No: 2017/1068, Tarih: 23.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/7082 E.  ,  2017/1068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 30.....2013 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, davalı Hazinenin talebi dikkate alınarak TMK'nın 713/.... maddesi gereğince dava konusu edilen taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle tescili istemine ilişkindir. Mahkemece; dava konusu taşınmaz üzerinde tarım arazisi vasfı kazandırılmadan sadece bina yapmak ve ön tarafta bahçe oluşturmak suretiyle sürdürülen zilyetliğin Kanun'un aradığı ekonomik amaca uygun zilyetlik olmadığı, ayrıca dava konusu yerin imar planı kapsamında bulunduğu, bu nedenle de kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ve TMK 713/... maddesi gereğince Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Bilindiği üzere, öncesi boş (hali) ya da ham toprak olan taşınmazların ... yılı aşkın süre ile ekonomik amaca uygun şekilde ve malik sıfatı ile kullanılması halinde zilyedince iktisabı mümkün olmakla beraber evveliyatı taşlık, kayalık, çalılık gibi yerlerin imar ve ihya edilmeksizin iktisabı olanaksızdır. Bu nedenle de, tescili istenilen yerlerin önceki niteliğinin belirlenmesi zorunludur. Mahkemece yapılan keşiften sonra dosyaya ibraz edilen fen bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın 1991 yılında yapılan kadastro sırasında tespit dışı boşluk olarak bırakıldığı belirtilmiş, ayrıca Kadastro Müdürlüğü'nden taşınmazın tespit harici bırakılma nedeni ve tarihi araştırılmamış, komşu parsel tespit tutanakları ve varsa dayanakları getirtilmemiş, dava konusu taşınmazın öncesinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun .... maddesi gereğince imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı üzerinde durulmamıştır. Keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve davacı tanıkları genel olarak; davacının dava konusu yeri ... ...'den satın aldığını, en az 30 senedir davacının kullandığını, üzerinde ev ve bahçe olduğunu, ev yapılalı ...-... sene olduğunu belirtmişler, ancak evveliyatının imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı konusunda beyanda bulunmamışlardır. Doğru sonuca ulaşabilmek için, öncelikle dava, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına usulüne uygun davetiye ile bildirilerek taraf teşkili sağlanmalı, kadastro sırasında tescil harici bırakılan dava konusu yer hakkında 4721 sayılı TMK'nın 713/...-... maddeleri gereğince yasal ilanlar yapılarak itiraz süresi beklenmeli, akabinde dava konusu taşınmaza komşu parsel tespit tutanak ve varsa dayanakları getirtilmeli, Kadastro Müdürlüğü'nden dava konusu yerin hangi tarihte, ne sebeple tescil harici bırakıldığı sorulmalı, dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 2013 yılından geriye doğru ...-...-... yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosyaya konulmalı, bundan sonra ..

...-...-... yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosyaya konulmalı, bundan sonra ... kişilik ziraat mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmalı, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığının, imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise buna en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın evveliyatı hakkında detaylı bilgi alınmalı, taşınmazın evveliyatı itibariyle taşlık, kayalık, çalılık gibi imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı sorulmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla ölçekleri eşitlenmek suretiyle uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı, ... kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu vasıtasıyla taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı, zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü belirtilmelidir. Şayet, yapılan araştırma ve inceleme neticesinde, dava konusu taşınmazın öncesi itibariyle imar-ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun anlaşılması halinde; bu yerin iktisap edilebilmesi için, yoğun emek ve para sarf edilerek tarıma elverişli hale getirildikten sonra imar-ihyanın tamamlandığı tarihten, taşınmazın dava tarihinden önce imar planı kapsamına alınmış olması durumunda imar planının onaylandığı tarihe kadar ... yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin davacı lehine aralıksız, nizasız geçmesi gerektiği ve bu süre zarfında taşınmazın bir bölümüne ev yapıp bir bölümünü de bahçe olarak kullanmasının zilyetlikle iktisaba engel teşkil etmeyeceği, ancak evvela imar-ihya edilip tarım arazisi haline getirilmeksizin doğrudan taşınmaz üzerine ev yapılarak sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun kazanıma engel teşkil edeceği dikkate alınmalı, taşınmazın 3402 sayılı Yasa'nın .... maddesi gereğince imar-ihyaya muhtaç yerlerden olmadığı tespit edildiği ve aynı Yasa'nın .... maddesinde öngörülen şartlar gerçekleştiği takdirde ise imar planı kapsamında kalmış olsa dahi taşınmazın davacı adına tescil edilebileceği göz önünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtildiği şekilde araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ..

.... maddesi gereğince imar-ihyaya muhtaç yerlerden olmadığı tespit edildiği ve aynı Yasa'nın .... maddesinde öngörülen şartlar gerçekleştiği takdirde ise imar planı kapsamında kalmış olsa dahi taşınmazın davacı adına tescil edilebileceği göz önünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtildiği şekilde araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ...'ın temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
Yargıtay — Esas No: 2012/13501, Karar No: 2012/23187, Tarih: 15.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13501 E.  ,  2012/23187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Seyhan bele. Başk. Vekili Avukat ... ile 1-... Temizlik Ltd. Şti. Vekili avukat ... 2- ... 3-... Peyzaj Ltd. Şti vekili Avukat ... 4-... Ltd. Şti vekili Avukat ... 5- ... Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.7.2011 gün ve 669-537 sayılı hükmün davalı ... Tarım Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizin 2.4.2012 tarihli, 2012/3539-8867 sayılı geriçevirme kararında, davacı ... ile davalı ... Limited Şirketi arısındaki sözleşme ve eklerinin gönderilmesi istenmiştir. Sözleşme gönderilmiş, fakat ekleri olan idari şartname, Özel İdari Şartname ve Hizmet İşleri Şartnamesi gönderilmemiştir. Gerekli dikkat ve özen gösterilerek, eksiklik giderildikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahalline yeniden geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/280, Karar No: 2017/7029, Tarih: 09.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/280 E.  ,  2017/7029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 12/08/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında yapılan yargılamanın son oturumunda, "1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 11.083,28 TL enerji katkı payı ve 3.268,00 TL yıllık bakım ücreti olmak üzere toplam 17.406,41 TL'nin (KDV hariç) temerrüt tarihi olan 14/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankasınca uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda; kısa kararda 11.083,28 TL enerji katkı payı ve 3.268,00 TL yıllık bakım ücreti olmak üzere toplam 14.351,28 TL yazılması gerekirken sehven 17.406,41 TL yazıldığının belirtildiği, ayrıca kısa kararla gerekçeli kararın birbirine aykırı olamayacağı gerekçesiyle kısa kararda olduğu gibi 17.406,41 TL üzerinden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.100 sayılı HMK'nın 298/2 maddesine göre gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.Mahkeme kararındaki bu çelişkinin; bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş; önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14749, Karar No: 2015/20221, Tarih: 11.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/14749 E.  ,  2015/20221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 17.02.2011 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 24.09.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/993, Karar No: 2016/1719, Tarih: 11.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/993 E.  ,  2016/1719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Tarihi :09.04.2014

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ile S......A.Ş. vekilleri ve A.. A.. Mirasçıları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ....Tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı A.. A..'ün yargılama aşamasında öldüğü anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 38 (HMK.50,51) ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 28. maddeleri kapsamından “kişiliğin ölüm ile sona eriyor” olması ve HMK nun tarafta iradi değişikliği düzenleyen 124. maddesinde belirtilen, bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu; ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği; yine, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilebileceğine ilişkin düzenlenme karşısında; adı geçen davalının mirasçılarına yöntemince husumet tevcih edilerek yargılamanın sürdürülmesi gerekirken, ölü kişi hakkında yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece, yukarıda açıklanan bilgiler ışığında, davalı A.. A.. mirasçılarının HMK’nun 124. maddesi kapsamında davaya katılımı sağlanarak, savunma ve delilleri incelendikten sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan Kurum ile S......A.Ş. vekilleri ve A.. A.. Mirasçıları'nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan S......A.Ş. ve A.. A.. Mirasçıları'na iadesine, 11.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3514, Karar No: 2018/7406, Tarih: 05.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/3514 E.  ,  2018/7406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Öncelikle çekişme konusu 1376 sayılı parselin dayanak tapu kaydının, varsa komşu taşınmazların dayanak kayıtlarıyla birlikte yukarıda değinilen ilkeler ışığında mahalline uygulanması, tapu kaydının revizyon gördüğü diğer parsellerin bir kısmının hükmen ... adına tescil edildikleri dikkate alınarak o parsellerle ilgili davalarda kesinleşen olguların da eldeki dava bakımından değerlendirilmesi; kayıt sınırlarının değişebilir nitelik taşıdığının saptanması durumunda kayda miktarıyla geçerli kapsam tayin edilmesi, çekişmeli taşınmazın bu kapsam dışında kalması halinde imar-ihya ve zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, zilyetlik süresi yönünden tespit malikinin taşınmazı haricen satın aldığı 1979 yılından itibaren tespitin yapıldığı 1983 yılına kadar 20 yıllık müstakil zilyetlik süresi dolmadığından, bayiinin zilyetliğinin de soruşturulması, davalının kendi zilyetliği ile bayiinin zilyetliğinin birbirine eklenip eklenmeyeceğinin değerlendirilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 1376 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile 13.04.2010 tarihli bilirkişi rapor ve eki krokisinde (B) harfi ile gösterilen 13930 metrekare alanın Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/438 Esas, 2014/550 Karar sayılı veraset ilamında gösterilen miras payları oranında mirasçıları adına, (A) harfi ile gösterilen 5910 metrekare alanın ise son parsel numarası üzerinden davacı ... adına kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece özetle, dava konusu 1376 parsel sayılı taşınmaza dayanak tapu kaydı sınırlarının değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte olup miktarıyla geçerli olduğu, bu tapu kaydının dava dışı birçok parsele revizyon gördüğü ve bu taşınmazların yüzölçümünün tapu miktarını fazlasıyla aştığı, çekişmeli taşınmazın miktar itibariyle tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı, ancak 13.04.2010 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 13930 metrekarelik kısım yönünden davalı taraf lehine zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği, (A) harfi ile gösterilen 5910 metrekarelik kısım yönünden ise ekonomik amaca uygun zilyetlik koşulunun davalılar lehine oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5910 metrekarelik kısmın son parsel numarası verilerek davacı ... adına, (B) harfi ile gösterilen 13930 metrekarelik kısmın miras payları oranında tespit maliki mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.

Çekişmeli 1376 parsel sayılı taşınmaz dayanağı Haziran 1315 tarih, 4 sıra numaralı tapu kaydı “çay”, “cebel”, “tarik” hudutları itibariyle değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte olup, Mahkemece, çekişmeli taşınmazın miktar itibariyle tapu kaydı kapsamında kalmadığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.