muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3246, Karar No: 2022/9020, Tarih: 23.11.2022

32 no'lu depoda yaşanan patlama sonrasında 4. Mühimmat Bölük Komutanlığı tarafından oluşturulan heyet tarafından olay yerinde incelemeler yapıldığı ve hazırlanan 18 Eylül 2012 tarihli raporda, 41. Mühimmat Bölük Komutanlığı'nın aylık tonaj durum raporlarında belirtilmeyen 218 ton daha boş depolama kapasitesi olduğu, yine ana Mühimmat Komutanlığınca görevlendirilen heyet tarafından yapılan incelemeler neticesinde düzenlenen 26 Eylül 2012 tarihli rapora göre ise 205 ton daha boş depolama kapasitesinin olduğunun tespit edildiği, bu bakımdan mühimmatın depolanması için yeterli alan bulunmadığı yönündeki savunmalara itibar edilemeyeceği, ayrıca 32 numaralı depodaki patlama sonrasında, tertip edilen mühimmatın diğer kısmının depolandığı 29 numaralı depoda yapılan incelemeler sırasında çekilen fotoğraflar incelendiğinde mühimmat sandıklarının kafile bütünlüğüne aykırı şekilde, neredeyse tavana değer vaziyette ve sallanır şekilde depolandığının görüldüğü, yine belirtilen mühimmatların 41. Mühimmat Bölük Komutanlığınca %100 muayene (DÖM) işlemi yapıldığı ve çalışma sonucunda 22.954 adet el bombasının kritik arızalı olarak tespit edildiği ve imha edildiği; imha edilen kritik arızalı mühimmatın incelenmesinde; mühimmatın bir kısmının yoğun korozyona uğradığı, el bombası pimlerinin, eğilen kısımların kırılma ihtimallerinin bulunduğuna dikkat edilmeden, kendiliğinden çıkmaması için geriye doğru eğildiği, bir kısım el bombası maşalarının koli bantları ile bantlandığı, ayrıca bazı el bombası sandıklarında tapaların özel yapılmış hermetik muhafaza kutularında olmadığı bu nedenle taşımaya yönelik nakliye emniyet tedbiri alınmadan getirildiğinin tespit edildiği olayda;

41. Mühimmat Bölük Komutanlığında İkmal Takım Komutanı olarak görev yapan sanığın, Mühimmatın Yönetimi Yönergesi gereği, depolama kısımlarının emniyet kuralları ve depolama tekniklerine uygun olarak mühimmatı elden geçirmesi, nakletmesi ve depolamasını sağlayıcı tedbirleri aldırmak, depolama sahasında alınacak emniyet tedbirleri ile ilgili olarak bölük komutanına teklifler götürmek, mühimmat muayenesinin zamanında ve doğru olarak yapılması için bakım komutanı ile koordine kurmak, depolama tesislerinin düzenlenmesini planlamak, depolama kısımlarının faaliyetlerini kontrol ve koordine etmek, mühimmatın depolanması ve ikmali ile ilgili raporları düzenlemek, depolama ve elden geçirme faaliyetlerine nezaret etmek, yapılan çalışmalarda emniyet sağlamak, ikmal işlerinin doğru ve zamanında yapılmasını temin etmek görevlerinin bulunduğu, ayrıca olay günü kışlanın nöbetçi amiri olduğu, bu sıfatı sebebiyle İç Hizmet Kanunu hükümleri gereği olarak nöbeti sırasında kışla komutanının tüm yetki ve görevlerine sahip olduğu, nöbet görevi sırasında en başta birliğin emniyetiyle ilgili her türlü tedbirleri almakla mükellef olduğu, oluş ve dosya kapsamına göre sanığın tertip olunan ve gönderilen mühimmatın depolanması faaliyetlerine ve depoların kullanamına ilişkin etkin bir planlama yapmadığı, depoların tasnifi aşamasında her iki gün de yapılan muayene, tasnif ve istif çalışmalarından haberdar olduğu ve bu çalışmaların eğitimsiz personel tarafından gecenin geç saatlerine kadar sürdüğünü bildiği, tanık beyanları ile de sabit olduğu üzere bu faaliyet sırasında çalışmaları yürüten personelin tecrübesizliği, yorgunluğu, bıkkınlığı, organizasyon eksikliği, fiziki koşulların yetersizliği gibi etkenlerin etkisiyle iş disiplinin tamamen ortadan kaybolduğunun sanık tarafından görülerek çalışmaları sonlandırması gerekirken aksine sürdürülmesine yönelik eylemler içerisine girdiği, ayrıca gözlemlediği aksaklıkları üstlerine bildirip muhtemel kazaları önleyici mahiyette teklifler sunmadığı, açıklanan sebeplerle meydana gelen patlamadan sorumlu olduğu, sanığın sahip olduğu rütbe, kıdem ve eğitim itibarıyla somut olayda meydana gelen neticenin sanık bakımından öngörülebilir olması sebebiyle sorumluluğunun bilinçli taksir düzeyinde olduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda sanığın bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine ilişkin kurulan hükmün, oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, meydana gelen kaza sebebiyle sanığın kusurunun bulunmadığına, sanığın kendisine verilen emri ifa ettiğine ve kazanın sanık tarafından engellenme ihtimalinin olmadığına, kasa ile sanığın eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığına ilişkin; katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, suçun olası kast ile işlendiğine ve meydana gelen neticenin ağırlığı gözetilerek teşdiden ceza tayin edilmesi gerektiğine ilişkin; katılanlar ..., ..., ..., ... ... ve ... vekillerinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın eyleminin bilinçli taksir değil olası kast kapsamında kabul edilmesi gerektiğine ve teşdiden hüküm kurulması gerektiğine ilişkin; katılan ... vekilinin sanığa verilen cezanın üst sınırdan belirlenmesi ve hiç bir takdiri indirim hükmü uygulanmadan belirlenmesi gerektiğine ilişkin; katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin ise verilen cezanın meydana gelen zarar karşısında yetersiz olduğuna, temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve bilinçli taksir gereği yapılan arttırımın üst sınırdan belirlenmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Yasaya uygun ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 08/01/2020 tarih, 2019/568 esas - 2020/12 sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Afyon 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 23/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19202, Karar No: 2015/6998, Tarih: 12.05.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19202 E.  ,  2015/6998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/05/2014gün ve 2013/308-2014/280 E.K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1- Heyetçe incelenmesi gerekli görülen dava konusu 4.941-TL bedelli çekin aslının gönderilmesi,

2- Dosya kapsamında bahsi geçen ...Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 2012/2008 sayılı soruşturma dosyası ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 2009/49344 sayılı soruşturma dosyasının (dosyaların numaralarının kontrolü ile doğru numaralı dosyaların tespit edilerek gönderilmesine dikkat edilmesi) onaylı suretlerinin gönderilmesi,

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte belirtilen noksanlıklar giderildikten sonra yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3293, Karar No: 2024/1272, Tarih: 01.03.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/3293 E.  ,  2024/1272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/553 E., 2023/925 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/592 E., 2019/509 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davacıların ödeme gücünden yoksun olduğuna ilişkin belge sunulmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

01.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2334, Karar No: 2019/7231, Tarih: 15.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/2334 E.  ,  2019/7231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, işlediği iddia olunan hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları için, suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, Siirt Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/141 Esas sayılı dosyasından celp edilen 19/07/2011 tarihli Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen "sosyal şifa halinde olmadığına" dair sağlık kurulu raporu ile İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalı Epikriz ve ilaç kullanım raporları esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savsının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9574, Karar No: 2016/8458, Tarih: 18.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/9574 E.  ,  2016/8458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonuncuda verilen Direnme kararının süresi içinde, davacı ... davalı Bakanlık vekilleri tarafından temyiz edilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40.maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçici ikinci maddesi uyarınca, öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemiz ile yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlık, ... .... ( ....) da çalışan işçinin, işçilik alacaklarından .... Üniversitesi Rektörlüğünün asıl işveren olarak sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Dairemizin “..Davacı güvenlik görevlisi olarak .....nde dava dışı .... nezdinde çalışmıştır. Davacının çalışmasına konu temizlik ihalesi .... İl .... tarafından yapılmıştır. .... .... Bakanlığı'na bağlı bir kurumdur. Aynı şekilde 20.06.2003 tarihli .....’ın işletilmesine ilişkin protokole göre İl ....’nün Gençlik ve Toplum Merkezinde görevli sosyal hizmet uzmanı, çocuk gelişim uzmanı ve psikoloğun gerekli hallerde tedavi merkezinde de görev yapmasının rehabilitasyon sürecinde Merkezle işbirliği içinde olması, ...’nün ise merkezi kurmak, yönetmek ve işletmek, gerekli her türlü ihtiyacını karşılamak konusunda yükümlülük üstlendiği, 20 Şubat 2003 tarih 25026 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ..... Merkezi Yönetmeliği 1. maddesine göre ....’ın ...’ne bağlı olarak kurulduğu anlaşılmıştır. Dolayısı ile davalı Üniversite davacının işçilik alacaklarından asıl işveren olarak sorumludur. Mahkemece yanlış değerlendirme ile davalı Üniversite açısından davanın husumetten reddi hatalı olup bu yanlışlık davalı Bakanlığın da hak alanını ilgilendirdiğinden karar bu nedenle bozulmalıdır.” gerekçesi ile verdiği bozma kararının usul ve yasaya uygun olmasına ve yerleşik uygulamanın da bu yönde bulunmasına göre direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7368, Karar No: 2013/784, Tarih: 24.01.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/7368 E.  ,  2013/784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ile ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22.03.2012 gün ve 568/191 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 1972 yılında yapılan kadastro çalışmalarında bor ve dere yatağı vasfı ile tespit harici bırakılan bir parça taşınmazın derenin kuruması ile dere yatağı vasfını yitirdiğini, dere vasfını yitirdiği tarihten itibaren tarım arazisi vasfı ile kullanılmakta iken 1989 yılında davacının eşi ...tarafından satın alındığını...'ün ölümünden sonra mirasçılar arasında yapılan taksimle davacıya kaldığını ve böylece eklemeli 30 yılı aşkın süredir davacının zilyetliği altında bulunduğunu açıklayarak davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, taşınmazın dere yatağı vasfında olup Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ve davacının kazanmayı sağlayan 20 yıllık zilyetliği bulunmadığını bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi 23.11.2011 tarihli, keşif beyanında taşınmazın öteden beri tarım arazisi vasfında olup, davacının eşi tarafından H...'den satın alındığını ve ölümünden sonra taksimle davacıya kaldığını bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 05.12.2011 tarihli Teknik Bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 11.171,10 m2'lik alan içinde kalan 10.000 m2'nin davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, imar ihya ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik, hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK'nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan yargılama hüküm kurmaya yeterli değildir. Dosya içinde bulunan pafta, Teknik Bilirkişi raporu ve memleket haritasına göre dava konusu taşınmaz 1973 yılında yapılan tapulama çalışmalarında dere yatağı vasfı ile tespit harici bırakılmıştır. Kural olarak, dere yatakları Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdendir. Aktif dere yatakları ile derenin etki alanında kalan yerlerin kazanılması mümkün bulunmamaktadır. Ancak, aktif dere yatağında ve etki alanında kalmayan bir yer, koşulları mevcut olduğu takdirde, niteliğine göre zilyetlik ve imar-ihya yoluyla kazanılabilir. Mahkemece yapılan keşifte dinlenen Yerel Bilirkişi ve tanıklar taşınmazın 30 yıldan uzun bir süredir tarım arazisi olarak kullanıldığını açıklamış ise de, dere yatağı vasfı ile tescil harici bırakılan taşınmazın ne şekilde hangi

tarihte kim tarafından imar ihya edildiğini, ihyanın hangi tarihte tamamlandığını ve tarımsal amaçlı ekonomik zilyetliğin hangi tarihte başladığını bildirmemiş, Mahkemece, taşınmazın tapulu yerlerden olup olmadığı, imar planı kapsamında kalıp kalmadığı araştırılmamış, dere yatağı vasfı ile tespit harici bırakılan taşınmazın halen dere etkisinde kalan yerlerden olup olmadığı jeolog vasıtası ile açıklığa kavuşturulmamış, taşınmazın niteliğinin belirlenmesinde hava fotoğrafından yararlanılmış ise de 1985 tarihli hava fotoğrafı yeterli değildir.

Öte yandan kabulüne karar verilen taşınmaz parçasının zeminde hangi alanı kapsadığı Teknik Bilirkişi raporunda belirlenmediğinden kurulan hükmün infaz kabiliyeti bulunmamaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, tescil davasının konusunu ancak tapusuz taşınmazlar oluşturacağından ve çifte tapunun önlenmesi bakımından Teknik Bilirkişi raporuna ek kroki eklenerek dava konusu taşınmazın tapulu yerlerden olup olmadığı Tapu Sicil Müdürlüğü'nden sorulmalı, taşınmazın tapusuz olduğunun belirlenmesi halinde aynı şekilde imar planı kapsamında kalıp kalmadığı, kalıyor ise imar planının hangi tarihte kesinleştiği sorulmalı, bu hususlara ilişkin eksikler giderildikten sonra taşınmazın zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde mahallinde yeniden yapılacak keşifte Yerel Bilirkişi ve tanıklar, HMK'nun 243 ve 244. maddeleri gereğince keşif yerine davetiyeyle çağrılmalı, aynı Kanunun 259 ve 290/2. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle Yerel Bilirkişi ve tanıklar keşif yerinde dinlenmeli, tescil davasının açıldığı 12.05.2008 tarihinden geriye doğru en az 20-30 yıl öncesine ait (1981-1991 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğrafları bulundukları yerden getirtilerek dosya arasına konulmalı, Ziraat Mühendisi, Kadastro Fen Elemanı, Jeodezi ve Fotoğrametri Uzmanı, Harita Mühendisinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla hava fotoğraflarının keşifte uygulanmalı, öncelikle çekişme konusu taşınmazın yerinin hava fotoğrafında gösterilmesi, daha sonra niteliğinin, kullanım süresinin ve ne zaman kullanılmaya başlandığının belirlenmesine çalışılmalı, tanık ve diğer Bilirkişi sözleri Uzman Bilirkişilerin raporuyla denetlenmeli, taşınmazlar üzerinde tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ayrı ayrı belirlenmeye çalışılmalı, bundan sonra kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesinin mümkün olup olmadığı araştırılmalı, Bilirkişi ve Tanık beyanları arasında çelişki bulunması halinde bu çelişkinin HMK'nun 261. maddesi uyarınca giderilmesine çalışılmalı, ...nun 290/2. maddesi gereğince birlikte keşfe götürülecek uzman bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan panoramik fotoğrafları çektirilerek Mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca ulaşılması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.