muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3907, Karar No: 2019/6087, Tarih: 10.10.2019

**16. Ceza Dairesi         2017/3907 E.  ,  2019/6087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, Görevi yaptırmamak için direnme,

Terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : Ayrı ayrı beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve terör örgütünün propagandasını yapma suçlarından kurulan beraat kararlarına yönelik temyiz incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre sanığın olay anında güvenlik güçlerine taş attığına dair yeterli delil bulunmaması karşısında, görevi yaptırmamak için direnme suçundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

II-Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelenmesinde ise;

1-23.07.2015 tarihli olay ve yakalama tutanağında örgüte müzahir internet sitesinde yapılan çağrıya istinaden suç tarihinde saat 18.20 sıralarında Muş ili ........ Market önünde toplanan ve yüzlerini puşi ile kapatan bir grubun çöp konteynırları ve lastiklerle yola barikat kurup trafiğe kapattığı, gruptakilerin uyarılarına rağmen dağılmamakta ısrar ederek polise taş atması üzerine zor kullanılarak dağıtıldığı, olayların devam etmesi nedeniyle yüzü kapalı şahısların yakalanmasına da devam edildiği, sanığın da ..... üzerinde yüzleri kapalı şahısların görülmesi üzerine kovalamaca sonucu yüzü açık bir şekilde başka şahıslar ile birlikte yakalandığının belirtildiği olayda; sanığın güvenlik güçlerince dağılmaları yönünde yapılan ihtar ve zor kullanma sonrasında olay yerinde toplanan grup içerisinde bulunup bulunmadığı, olayın görgü ve tutanak tanıkları Ahmet Solak ve Mustafa Taş'ın tanık sıfatıyla dinlenilmesinden sonra duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeye çalışılarak, sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Silahlı terör örgütünün eylem çağrıları üzerine yapıldığında kuşku bulunmayan yasa dışı gösteriye katıldığı kabul edilen sanık hakkında 2911 sayılı Kanunun 32/1. maddesine muhalefet etmekten hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi karşısında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13612, Karar No: 2024/11157, Tarih: 18.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/13612 E.  ,  2024/11157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1514 E., 2022/2791 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan Bakanlık vekili, sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle suç vasfında hataya düşüldüğüne, alt sınırdan verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri

Özetle intikalin olaydan dört yıl sonra olduğuna, katılan mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, soyut iddia dışında delil bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili ile sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Başkan Vekili ...'un karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12. 2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12. 2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Mağdure ... ... birlikte yaşadığı ailesinin bilgisi ve rızası dışında arkadaşlık yaptığı ... ... ile kaçması ve ailesininde kayıp ihbarı üzerine ... ...'ün ailesinin (... ...) yönlendirmesi ile Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına yapmış olduğu şikayetinde, zaman zaman kendileriyle yaşayan öz dayısı ... ...'un alkol ve kumar bağımlısı olduğu, bir gün giyiminden ötürü dayısının kendisini döverek yaraladığı, burnundan kan geldiği, annesinin bunu görmesine rağmen dayısını engellemediği, annesi ve babasının aralarının iyi olmadığını, ayrı ayrı yattıklarını, sığındığı yurt ortamınıda aramalar nedeniyle sıkıntılı bulduğu,

Katılan mağdure ... ...'ın psikolog nezaretinde Çocuk İzleme Merkezinde alınan beyanında ise 6. Sınıfta okuduğu (12 yaşlarında) dönemde zaman zaman kendilerinde yatılı kalan annesinin kuzeni olan sanık ...'in tarihini hatırlamadığı bir zamanda babasıyla yattığı oda da bulunan koltuk üzerinde yatarken babasınında olmadığı bir esnada elbiseleri üzerinden memelerine, göbeğine ve vajinal bölgesini ellediğini, bir yandanda ''aşkım, sevgilim, seni seviyorum'' diye söylendiği,

Yine bir gün yaz mevsiminin tarihini hatırlamadığı bir gününde annesininde bulunduğu bir anda elbisesi üzerinden poposuna dokunduğu,

Mağdurenin dinlenen babası ... mağdurenin iddialarını olay nedeniyle duyduğunu, görgüye dayalı bilgisinin olamadığını, kızının doğruyu söylemediğini, psikolojik sorunları olduğunu belirttiği,

Mağdurenin şikayetinin intikal şekli, iddia ettiği olayların yaşandığı zamanın süreci, mağdurenin aşamalardaki beyanlarının değişkenliği, mağdurenin ailesiyle birlikte yaşadığı dönemlerdeki aile ortamı gibi hususlar dikkate alındığında mağdurenin beyanının güvenilirliği hususunda şüphe oluşturduğu, mağdurenin beyanını doğrulayan ve sanığın mahkumiyetini gerektirecek şekilde kesin, şüpheden uzak, inandırıcı delil elde edilemediğinden verilen mahkumiyet kararının dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu sayın çoğunluğun ''Onama'' yönündeki kararına muhalefet edilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verilmesi kanaatindeyim.
Yargıtay — Esas No: 2013/2625, Karar No: 2013/4924, Tarih: 29.03.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/2625 E.  ,  2013/4924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dava, 01.11.2004 tarihli hasılat kirası sözleşmesine dayalı tazminat isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17526, Karar No: 2014/35692, Tarih: 10.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/17526 E.  ,  2014/35692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/232195

MAHKEMESİ : Erzurum(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2010

NUMARASI : 2008/651 (E) ve 2010/941 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, hükümden sonra ibraz ettiği Adana Dr. E.. T.. Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 04/03/2014 tarihli rapor fotokopisinde, sanık hakkında "sanrısal bozukluk, TCK'nın 32/1. maddesinden yararlanır, cezai ehliyeti yoktur" şeklinde görüş bildirilmesi karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” hususunda rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık A.. Ç.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10694, Karar No: 2014/614, Tarih: 13.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/10694 E.  ,  2014/614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.01.2013 gün ve 2010/268-2013/37 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Tur. İnş. Kuy. Teks. Deri Ürün. Gıda. Oto. Yapı Elm. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın heyetçe incelenmesinde kararı davalı ... Tur. İnş. Kuy. Teks. Deri Ürün. Gıda. Oto. Yapı Elm. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'ne vekaleten temyiz eden Av...'in vekaletnamesinin dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu bakımdan davalı ... Tur. İnş. Kuy. Teks. Deri Ürün. Gıda. Oto. Yapı Elm. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'ni temsilen Av. ...'e verilmiş vekaletnamenin dosyaya ibrazı sağlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz'e gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyadaki eksikliğin giderildikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7220, Karar No: 2011/11416, Tarih: 12.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7220 E.  ,  2011/11416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyünde bulunan çekişmeli taşınmazlar, asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye hukuk mahkemesinde davacı tarafından açılmış olan tescil davası, yargılama sırasında kadastro tespiti başlaması ve çekişmeli taşınmazlara tutanak düzenlenmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece dava konusu 169 ada 396 parselin orman, 189 ada 2 parselin arsa, 114 ada 51, 95 ve 107, 231 ada 51, 101 ada 7, 16 ve 91, 169 ada 100, 103, 112 ve 374 parsellerin tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1991 yılında 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazlardan 169 ada 396 parselin orman sayılan, diğerlerinin ise orman sayılmayan yerlerden oldukları, ancak; yerel bilirkişi tanık anlatımlarına göre, 1977 yılından sonra kullanılmadıkları, ziraat uzmanı raporuna göre de "kayalık, çalılık karakterde uzun zamandır ziraai işleme konu olmamış gen vaziyette" oldukları belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17779, Karar No: 2013/13112, Tarih: 11.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/17779 E.  ,  2013/13112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, haksız eylem sonucu uğranılan zararın giderimi için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlili ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalının hükmedilen tazminat miktarına yönelik temyizine gelince; Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda icra takibindeki asıl alacak miktarı hesaplanırken malzeme bedeli yanında montaj (işçilik) bedeli ile satılamayan enerji bedeli de miktara dahil edilmiştir.

Uyuşmazlık, davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacıya ait kablolara hasar verildiği iddiasına dayalı haksız eylem sonucu uğranılan zararın giderimi için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez.

Öte yandan, tüketilmeyen elektrik santrallerde otamatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek eneji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemez.

Somut olaya gelince, dosya içeriğinden mahkemece hüküm altına alınan asıl alacak miktarının bir bölümünün davacının kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler, bir başka deyişle genel idare giderleri olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan hukuksal olgular göz önüne alınarak hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma sözkonusu ise bunların kanıtlanması için davacı taraftan delilleri sorulup saptanmalı, bu konuda gösterilecek deliller toplanmalı, yeniden bilirkişi raporu alınmalıdır. Bu yön gözetilmeden gerçek zarar miktarı araştırılmadan işçilik bedeline ve satılamayan enerji bedeline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1)'nolu bentte gösterilen nedenlerle davalının sair itirazlarının reddine; (2)'nolu bentte gösterilen nedenle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 11.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4012, Karar No: 2012/7377, Tarih: 14.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4012 E.  ,  2012/7377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 9 parsel sayılı taşınmaz ile 63 NC 632 plakalı aracın babasından intikal ettiğini dava dışı mirasçıların paylarını davalı kardeşine devretme konusunda anlaşmalarına rağmen, kendisinin bedelinin ödenmesi halinde devri kabul ettiğini ve bu konuda dava dışı İsmail'i vekil tayin ettiğini, daha sonra vekil ile davalının işbirliği içinde zarara uğratma kastı ile hareket edecekleri duyumunu alması üzerine vekili azlettiğini, ancak araya giren kişilerin hak kaybına uğramayacağı garantisini vermeleri üzerine aynı şahsı yeniden vekil tayin ettiğini ve vekil eliyle paylarının davalıya devredildiğini, ne var ki herhangi bir bedel ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalı ile vekilin el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek, payı oranında tapu ve aracın kaydının iptaline, bu mümkün olmaz ise değerlerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliklerin davacının bilgisi dahilinde gerçekleştirildiği, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, temlikin vekil marifetiyle ve davacının iradesine uygun bir şekilde gerçekleştirildiği saptanmak ve davacının bedelden kaynaklanan bir alacağı var ise bunu vekilinden isteyebileceği gözetilmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4686, Karar No: 2006/8528, Tarih: 21.11.2006

17. Hukuk Dairesi 2006/4686 E., 2006/8528 K.

**17. Hukuk Dairesi 2006/4686 E., 2006/8528 K.**

**- İKİ TARAFIN HAK VE VAZİFELERİ

- TAZMİNAT DAVASI**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 74 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda:

Davanın kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davalılar İbrahim ve davalı T.... Kredi Koop. Mersin Bölge Birliği vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı T…

…. Kredi Koop. Merkez Birliği Genel Müdürlüğüne ait, davalı İbrahim Karadağ idaresinde bulunan 33 …

… 220 plakalı aracın müvekkillerinin murisi Ramazan 'a ait 26 …

… 299 plakalı araca çarpması nedeniyle aracın onarımının mümkün olmadığını, 8.500.000.000TL'sı zararın meydana geldiğini, 7.580.000.000TL'nin kaza tarihiden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılara verilmesini talep etmiştir.

Çifteler Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/5 esas 10 karar sayılı dosyası ile araç maliki T.... Kredi Koop.Mersin Bölge Birliği hakkında açılan davanın birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davalı Türkiye T.... Kredi Koop.Genel Müdürlüğü vekili, araç maliki olmadıklarını, aracın sahibi olan Mersin Bölge Birliğinin ayrı tüzel kişiliğe sahip olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddini istemiştir.

Davalı T.... Kredi Koop.Mersin Bölge Bir. vekili ve davalı İ…

….. kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre Türkiye T.... Kredi Koop.Merkez Birliği Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın 5.783.49YTL'sı kısmının kabulü ile, davacılar Ş…

….. için 1.619.37YTL'nın S, S…

….., R…

…. ve A…

…. için ayrı ayrı 694.02YTL'nın S…

….., S…

….. için ayrı ayrı 173.50YTL'nın F…

….. S…

……, F…

…. S…

…..., Ş…

…. S…

…..., N…

…. S…

…... için ayrı ayrı 130.13YTL'nın T…

…. ve S…

…. için ayrı ayrı 260.26YTL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar İbrahim ve T.... Kredi Koop. Mersin Bölge Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar İbrahim ve davalı T.... Kredi Koop. Mersin Bölge Birliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı İ…

…… ve T.... Kredi Koop. Mersin Bölge Birliği vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı İ…

…… ve T.... Kredi Koop. Mersin Bölge Birliği vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacıya ait aracın hasar bedelinin belirlenmesi için yapılan delil tespiti dosyası raporunda, aracın tamirinin mümkün olmadığı belirlenmiş, mahkemece hükme esas alınan 17.1.2006 tarihli bilirkişi raporunda ise, aracın tamiri mümkün olduğunun kabulü ile hasar bedeli belirlenmiş, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı hususu değerlendirilmemiştir.

Mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

3- Kabule göre de;

a) Davacılar dava dilekçesi ile araçta meydana gelen değer kaybı talep edilmediği halde, bilirkişi raporu ile belirlenen değer kaybı da tazminata dahil edilerek HUMK'nun 74. maddesine aykırı şekilde talepten fazlaya hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

b) Davalı T.... Kredi Kooperatifleri Birliğinin kuruluşuna ilişkin 1581 sayılı yasanın 19. maddesi gereğince harçtan muaf olmasına rağmen harç ödettirilmesine karar verilmiş olması isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlere davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlere davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 21.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.