muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15071, Karar No: 2015/11340, Tarih: 08.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/15071 E.  ,  2015/11340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.04.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, müvekkillerinin müştereken malik oldukları taşınmaz üzerinde yer alan binanın zemin katında bulunan işyerlerini kiraya vermek suretiyle işlettiklerini, binaya komşu olan davalı şirkete ait petrol istasyonuna yapılan araç yıkama yerinin proje ve ruhsat eklerine aykırı şekilde inşa edilmiş olup araç yıkama yerinin bulunduğu kısma davalı şirket tarafından ayrıca sundurma yapıldığını, bu örtü elemanı nedeniyle yaya kaldırımının 3 metre genişlikten 1 metre genişliğe düştüğünü ve birbirlerine komşu olan müvekkillerine ait işyerlerinin karşı taraftan veya yan taraftan görünmediğini, bu durumdan dolayı müvekkillerinin işyerlerini kiraya vermek veya mülkiyetini devretmek hususunda zorluklar yaşadığını ileri sürerek davalı şirkete ait petrol istasyonun yıkama bölümüne yapılan sundurmanın taşkın bölümünün kaldırılması suretiyle elatmanın önlenmesini, proje ve ruhsat eklerine aykırı olan yapı hakkında gerekli işlemleri yapmayan davalı Kayapınar Belediyesi ile birlikte 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkiline ait petrol istasyonunda bulunan yapıların proje ve ruhsata uygun olup yan parselde bulunan bina sakinlerinin rahatsız olmaması amacıyla araç yıkama yerine sundurma yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı belediye vekili, husumet itirazında bulunmuş; müvekkili idarenin meydana geldiği iddia edilen zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın esastan da reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre yıkama bölümündeki sundurmanın keşif esnasında kaldırılmış olduğu, buna ilişkin talebin konusuz kaldığı, işletmenin çevre duvarının komşu parsellerin görüntüsünü engellemediği belirlendiğinden duvardan ve sundurmadan dolayı kazanç kaybı ve tazminat talebi yönünden illiyet bağı tespit edilemediği, ayrıca çevre duvarının yıkılmasına ilişkin talepte hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre yıkama bölümündeki sundurmanın keşif esnasında kaldırılmış olduğu, buna ilişkin talebin konusuz kaldığı, işletmenin çevre duvarının komşu parsellerin görüntüsünü engellemediği belirlendiğinden duvardan ve sundurmadan dolayı kazanç kaybı ve tazminat talebi yönünden illiyet bağı tespit edilemediği, ayrıca çevre duvarının yıkılmasına ilişkin talepte hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, mahkemece yapılan keşif sonucunda düzenlenen 22.03.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu alanın beton kaplı olup yan cephesinin betonarme çevre duvarı ile örüldüğü, komşu parsellerin cephesini ve görüntüsünü engelleyecek herhangi bir yapının olmadığı, ancak yan cephedeki betonarme yapının üstüne yapılan polikarbon kaplamalı sundurmanın komşu parsellerin cephesini ve görüntüsünü engelleyecek nitelikte olduğu, keşif tarihi itibariyle sundurmanın söküldüğü bildirilmiştir.

Yine aynı raporda, dava konusu elatılan bölümün yıkılıp kaldırım yapılması halinde proje, ruhsat ve vaziyet planına uygun hale geleceği de açıklanmıştır. Bilirkişi raporuna göre, komşuluk hukukuna aykırılık teşkil eden sundurmanın yargılama sırasında kaldırıldığı ve davanın konusuz kaldığı belirlenmesine rağmen, davalı .. yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "idari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinde idari dava türleri ve idari yargı yetkisi açıkça düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı açılan iptal davaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı açılan tam yargı davaları ve idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan anlaşmazlıklara ilişkin davalar idari dava türleri olarak gösterilmiştir.

Somut olayda ise, davalı belediyenin projeye ve ruhsata aykırı imalat nedeniyle işlem yapmamış olduğu iddia edilerek davalılardan tazminat talebinde bulunulmuştur. Davalı Kayapınar Belediyesi bir kamu tüzelkişisi olup kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet gösteren davalının eylem ve işlemleri de kamusal nitelikte olduğundan kamu hizmeti kapsamındadır. Davada ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre, tazminat talebinin anılan davalıya

da yöneltilmesinin esas nedeni de hizmet kusurudur. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların giderilmesi talebiyle açılan davalarda idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2). Mahkemece, davalı belediye yönünden yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi ve belirtilen şekilde hüküm kurulması da doğru olmayıp hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

da yöneltilmesinin esas nedeni de hizmet kusurudur. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların giderilmesi talebiyle açılan davalarda idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2). Mahkemece, davalı belediye yönünden yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi ve belirtilen şekilde hüküm kurulması da doğru olmayıp hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3144, Karar No: 2016/2327, Tarih: 08.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/3144 E.  ,  2016/2327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : HAZİNE, ...

DAVA TÜRÜ : TESCİL HARİCİ BIRAKILAN TAŞINMAZIN TESCİLİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "aktif dere yatağında bulunan taşınmazların zilyetlikle kazanımlarının kural olarak mümkün olmaması nedeni ile dava konusu taşınmazın güneyinde ...Çayı'nın bulunduğu anlaşılmakla aktif dere yatağında ve etki alanında bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi ayrıca ilgili köy tüzel kişiliğinin davaya dahil edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7954, Karar No: 2011/11632, Tarih: 30.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/7954 E.  ,  2011/11632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 27.11.2008 tarihinde verilen kararın gerekmediği halde sanık müdafiine tebliği üzerine sanık müdafiinin kararı 1412 sayılı CMUK'nın 310/1.madesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakta ise de sanığın yüzüne karşı verilen kararda yasa yoluna başvuru şekli ve temyiz süresinin başlama şekli gösterilmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa atılı elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2 maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla,hükmün BOZULMASINA,1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nın 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5228, Karar No: 2015/43798, Tarih: 05.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/5228 E.  ,  2015/43798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/14731

MAHKEMESİ : Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2007

NUMARASI : 2000/338 (E) ve 2007/243 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/01/2008 ve 11/02/2013 günlü tebliğnameleri ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-)Sanıklar M.. B.. ve M.. S.. hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; sanık M.. B.. ve savunmanı ile sanık M.. S.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-)Sanıklar Ü.. S.. ve E.. T.. hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

1)Sanık E.. T..'nin hükümden sonra 25.12.2012 tarihinde öldüğünün dosyada mevcut ölüm belgesi ve UYAP sisteminden alınan nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2)iddia, savunma ve dosya kapsamına göre sanık Ü.. S..'ın üzerine atılı suçu işlediğini gösteren kesin, inandırıcı deliller açıklanıp, denetime olanak verecek

şekilde karar yerinde gösterilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ü.. S.. ve savunmanı ile sanık E.. T.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4651, Karar No: 2019/2386, Tarih: 08.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/4651 E.  ,  2019/2386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalı işletmenin hem ana taşınmazın ortak alanlarına haksız olarak müdahale ettiğini, hem de koku ve gürültü yaymak suretiyle apartman sakinlerini rahatsız ettiğini, davalının işletme işyerini yılları içerisinde büyüttüğünü, işyerini büyütürken de hiçbir kat malikinden izin almaksızın ortak alanlar üzerinde keyfi değişikliklere gittiğini, yine davalı işletmenin faaliyetleri nedeniyle koku ve gürültü kirliliği oluştuğunu, diğer kat maliklerinin evlerinde oturamaz hale geldiğini, davalı işletmenin hukuka aykırı faaliyetlerde bulunduğunu, projeye ve yasal mevzuata aykırı bir biçimde yangın merdiveninin kesilerek yangın merdiveni içinden baca yapıldığını, bu durumun hem projeye hem de mevzuata aykırı olduğu gibi yangın merdiveninin kullanılış maksadına da aykırı olduğunu, ortak alanlardan sığınak kısmına ve yine her kat malikinin kullanımına ayrı ayrı sunulan kömürlük alanına davalı işletme tarafından müdahale edildiğini, bu alanlara davalı tarafından iki adet klima motoru konulduğunu, yan cephe duvarı kırılmak suretiyle dışarıya doğru boşluk açıldığını, muhtelif yerlerde tavan/zemin betonu kırılmak suretiyle kablo, boru vs. geçirildiğini, üç adet sanayi tipi buzdolabı motoru konulduğunu, kömürlüğe ait duvarın kırıldığını, yine tavan/zemin betonu kırılmak suretiyle atık su borusu geçirildiğini, bu işlemler yapılmadan önce de sonra da hiçbir kat malikinden izin alınmadığını, davalının pastanecilik/fırıncılık faaliyetleri nedeniyle oluşan aşırı ısınma, koku ve aşırı gürültü şeklindeki müdahalenin meni'ne, bu rahatsızlıkların hangi önlemler ile giderilebileceğinin tespitine, önlemlerin yetersiz kalacağının anlaşılması halinde de davalının pastacılık/fırıncılık faaliyetinin sona erdirilmesine, davalının ortak alanlara müdahalesinin meni'ne ve bu alanların eski hale getirilmesi istenilmiştir.

Mahkemece 22/01/2015 tarih, 2013/352 E. - 2015/63 K. sayılı ilam ile; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 07/03/2016 tarih, 2015/6945 E. - 2016/3776 K. sayılı ilamı ile, "634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinden; davalının, anataşınmazın ortak alanlarından olan yangın merdiveninin kat hizalarında bulunan ara sahanlıklarını fiili durumda 20 cm kesilerek ara sahanlıklar ile bina arasında bulunan 20 cm boşlukla birlikte toplam 40 cm'lik boşluğa 40x80 cm ebadında havalandırma bacası yaptığı bacanın zemin kat tavanından çatıya kadar çıktığı, binanın giriş cephesi dış duvarında yangın merdiveninin altına gelecek şekilde demir imalattan yatay platform oluşturduğu, bu platform üzerine klima ve havalandırma motorları ile havalandırma

kanalları yerleştirdiği, havalandırma kanalını bacaya bağladığı ve bu hususların onaylı mimari projeye aykırı olduğu anlaşıldığından; mahkemece, yukarıda değinilen yasanın açık ve buyurucu hükmü gereğince yapılan değişikliklerin de anataşınmazın onaylı mimari projesine uygun eski hale getirilmesine ve ortak alandaki platform, platform üzerindeki klima, havalandırma motorları ve havalandırma kanallarının kaldırılmasına hükmedilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçeyle havalandırma bacasıyla ilgili talebin reddine, klima dış üniteleri ve havalandırma bacalarının binanın kendi rengi ile aynı renge boyanarak görüntü kirliliğinin giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile,

Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 23 pafta 929 ada 1 parsel sayılı 362,94 m2'lik arsa üzerinde kain 18 bağımsız bölümlü 6 katlı betonarme bina vasfındaki ana taşınmazda;

a) Davalının binanın giriş cephesi dış duvarında yangın merdiveninin altına gelecek şekilde onaylı mimari projeye aykırı şekilde demir imalattan oluşturduğu ortak alandaki yatay platform, bu platform üzerine yerleştirdiği klima ve havalandırma motorları ile havalandırma kanalları, bacaya bağladığı havalandırma ve kanallarının kaldırılması anataşınmazın onaylı mimari projesine uygun eski hale getirilmesine, davalının ortak yere müdahalesinin men'i talebinin kabulü ile davalının ortak yere müdahalesinin bu şekilde men'ine,

b) Sığınak ve kömürlük alanına yerleştirilen iki adet klima dış ünitesinin (motorunun) kaldırılarak anataşınmazın onaylı mimari projesine uygun yere nakli ile monte edilmesine ve davalının ortak yere müdahalesinin men'i talebinin kabulü ile davalının ortak yere müdahalesinin bu şekilde men'ine,

b) Sığınak ve kömürlük alanına yerleştirilen iki adet klima dış ünitesinin (motorunun) kaldırılarak anataşınmazın onaylı mimari projesine uygun yere nakli ile monte edilmesine ve davalının ortak yere müdahalesinin men'i talebinin kabulü ile davalının ortak yere müdahalesinin bu şekilde men'ine,

c) Aşırı ısı ve aşırı gürültü yönünden davanın kabulü ile binada oluşan aşırı ısınmanın davalı tarafça ... katın tamamına karar tarihi itibariyle teknik olarak en gelişmiş şekilde ısı yalıtımı yapılması suretiyle giderilmesi ve önlenmesine; yine binada oluşan aşırı gürültünün kapsulleme yöntemiyle ses yalıtımı yapılarak davalı tarafça önlenmesine ve giderilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

d) Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, davalıya mahkememizin bu kararının gereklerini yerine getirmesi için 45 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek davalının ortak alana yaptığı müdahalelerin tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ve davalıya ayrı ayrı yükletilmesine 08/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10570, Karar No: 2013/14060, Tarih: 17.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10570 E.  ,  2013/14060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Iğdır Toki Konutlarında bulunan kendisine ve ablasına ait daireleri davalıya 27.000-TL bedelle sattığını, evler üzerindeki borçların devam etmesi nedeniyle tapuda devir işlemlerini gerçekleştiremediklerini, bu nedenle davalıyla aralarında haricen sözleşme yaptıklarını, tapuda devir verilmesinin teminatı olarak müvekkilinin davalıya boş senet imzalayıp verdiğini, tapuda devir işlemleri için davalının kardeşi olduğunu beyan eden davadışı ...' un geldiğini, senetlerin şehirdışında olan ağabeyinde olup döndüğünde vereceğini beyan etmesi nedeniyle müvekkilinin güvenerek tapuda devir işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu şahsın müvekkilinden tapu masraflarını istediğini, ancak müvekkilinin bu masrafların alıcıya ait olduğunu beyan ettiğini, daha sonradan davalının elinde bulunan senede tapu devir masrafı olan 4.350-TL yi yazarak müvekkili hakkında Iğdır İcra Müdürlüğü' nün 2012/1438 sayılı dosyasından icra takibi başlattığını öğrendiklerini beyanla, müvekkilinin takibe konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davadışı ...' dan bir daire satın aldığını, davacıdan daire satın almadığını, davacının borçlarını ödemek için müvekkilinden elden nakit borç para aldığını, bunun karşılığında müvekkiline senet verdiğini, tapu harçlarına binaen senet alınmasının sözkonusu olmadığını, zira taşınmazın devir masrafları ile takibe konulan senetteki miktarın da birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin kardeşi olmayan ...' un davacıdan daire almış olduğunu, bu şahsın imzaladığı ve davacının müvekkiline karşı borçlu olmadığına ilişkin belgenin müvekkili bakımından geçersiz olduğunu, takibe konu bono senedindeki borcun ödendiğine ilişkin bir ispat aracı olamayacağını, senede karşı senetle ispat kuralı olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu alacağın miktarı nazara alındığında iddianın senede dayanması nedeniyle senede karşı senetle ispat kurallarının uygulanması gerektiği, davacının yazılı delil sunamadığı, ancak yemin deliline başvurduğu, buna karşın davalı tarafın usulüne uygun olarak yeminini eda ettiği belirtilerek, davanın reddine, takip durdurulmamış olduğundan davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/783, Karar No: 2025/3732, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/783 E.  ,  2025/3732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk