muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12908, Karar No: 2014/13648, Tarih: 27.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/12908 E.  ,  2014/13648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2012

NUMARASI : 2009/202-2012/309

S.. Ç.. ile Hazine ve Ortakent Yahşi Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.05.2012 gün ve 202/309 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Davalı Hazine vekili, davalı Ortakent-Yahşi Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacının kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan 169 m2 yüzölçümündeki davaya konu taşınmazı 27 yılı aşkın süredir kullandığını, bu yeri 19.06.1972 tarihinde Köy Tüzel Kişiliği'nden ev yatağı olarak satın aldığını, davacı lehine TMK'nun 713. maddesindeki şartların gerçekleştiğini ileri sürerek Ortakent Beldesi Köyiçi Mevkiinde bulunan 169 m2 miktarındaki taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı yolu ile tescil koşullarının da gerçekleşmediğini beyanla davanın reddini savunmuş, dava konusu taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Davalı Ortakent Yahşi Belediye Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile,18.07.2011 tarihli teknik bilirkişi raporu ve ekindeki krokiye göre A harfi ile gösterilen 167,64m² yerin aynı ada son parsel numarası verilmek üzere davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı Ortakent Yahşi Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, harici satın alma ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK'nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli değildir. Şöyle ki; dava konusu taşınmaz, Kadastro Müdürlüğü'nün 06.12.2013 tarihli yazısında belirtildiği üzere dere ve yol boşluğu olarak tespit dışı bırakılmıştır. Böyle bir yerin TMK'nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunun'un 14 ve 17. maddeleri gereğince edinilebilmesi için zilyetlik koşullarının davacı yararına gerçekleşmesi yanında aynı zamanda taşınmazın nitelik itibariyle de kazanmaya elverişli yerlerden olması gerekir. Buna göre, yol olarak tespit harici bırakılan kısmın halihazırda kullanılan bir yol olup olmadığı, genel yol niteliği bulunup bulunmadığı, ayrıca derenin kuru dere niteliğinde olup olmadığı, kuru dere niteliğinde ise yağmur ve kar sularını taşıyan, taşkınları engelleyen doğal bir görevinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerekmekte olduğu halde bu hususların dikkate alınmaması doğru değildir.

Bundan ayrı, davacı taraf tanık listesini sunduğu ve tanıkların dinlenmesinden vazgeçme olmadığı halde, mahkemece davacı tanıklarından birinin herhangi bir gerekçe gösterilmeden dinlenilmemesi de doğru bulunmamıştır.

O halde Mahkemece yapılacak iş; yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıkların HMK'nun 243 ve 244. maddeleri gereğince keşif yerine davetiyeyle çağırılması, aynı Kanun'un 259 ve 290/2. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıkların mümkün olduğunca keşif yerinde dinlenmeleri, taşınmazın niteliği, yol olarak kullanılıp kullanılmadığı, dere niteliği bulunup bulunmadığı, kim tarafından, ne şekilde ve ne kadar süredir kullanılmakta olduğu konularının taraf tanıkları ve yerel bilirkişilerden sorularak açıklığa kavuşturulması, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde HMK'nun 261. maddesi gereğince giderilmesine çalışılması, tanık ve bilirkişi sözlerinin ilmi esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, dere ve yol boşluğu olarak tespit dışı bırakılan davaya konu taşınmaz hakkında, yol olarak tespit harici bırakılan kısmın halihazırda kullanılan bir yol olup olmadığı, genel yol niteliği bulunup bulunmadığı, ayrıca derenin kuru dere niteliğinde olup olmadığı, kuru dere niteliğinde ise yağmur ve kar sularını taşıyan, taşkınları engelleyen doğal bir görevinin bulunup bulunmadığı konularında uzman bilirkişilerden Yargıtay denetime uygun gerekçeli rapor temin edilmesi, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Davalı Hazine vekili ile davalı Ortakent Yahşi Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 135, 00 TL peşin harcın istek halinde Ortakent Yahşi Belediye Başkanlığı'na iadesine 27.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/990, Karar No: 2019/2250, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/990 E.  ,  2019/2250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6847, Karar No: 2021/2992, Tarih: 25.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/6847 E.  ,  2021/2992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya arasında mevcut Bakırköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 07.05.2013 tarihli tek hekim raporunda sanıkta "madde entoksikasyonu"nun tespit edildiğinin ve bu durumun bir akıl hastalığı ya da akıl zayıflığı olmadığının belirtildiğinin ancak UYAP ortamında yapılan araştırmada sanığın adli sicil kaydında suç tarihine yakın tarihlerde işlediği başka suçlardan TCK.nin 32. maddesi uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın TCK.nın 32. maddesi gereğince suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastaneleri'nden kuşkuya yer bırakmayacak biçimde kurul raporu alınarak sonucuna göre, 5271 sayılı Yasanın 50/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii de atanmak suretiyle hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 25.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2504, Karar No: 2015/3270, Tarih: 04.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/2504 E.  ,  2015/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2012/382-2013/278

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları R.. Y..'ın kayden malik olduğu 36910 ada 6 parsel sayılı taşınmazı üzerinde davalıların mirasbırakanları Ş.. S..'a ait ev bulunduğunu ve beyanlar hanesine "üzerindeki ev Osman oğlu Ş.. S..'a aittir" şeklinde şerh verildiğini, şerhin terkini için davalılar aleyhine İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/240 Esasına kayıtlı açtıkları davanın derdest olduğunu ,birçok defa davalılardan kira parası istenmesine rağmen herhangibir bedel ödenmediğini ileri sürerek dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık toplam 8.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar Cemal, Haluk, Neşe, Ayşe ve Mine, şerhin imar uygulaması sonucu oluştuğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı Kadriye, cevap vermemiştir.

Mahkemece,imar uygulaması sonucunda davalıların murisi lehine muhtesat şerhi verildiği, şerhin terkini için açılan davanın ise davacıların kesin süre içinde mahkemenin belirlediği bedeli depo etmediklerinden reddine karar verildiği bu durumda davalıların haksız işgalci olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği, toplanan deliller ve eksiğin tamamlanması suretiyle getirtilen belgelerden; çekişmeli 36910 ada 6 parsel sayılı taşınmazın yapılan imar uygulaması sonucu 03.10.1987 tarihinde 3. kişi M.. S.. S.. adına tescil edildiği, üzerinde bulunan yapının ise öncesi itibariyle zeminde mülkiyete ilişkin hakkı bulunmayan davalılar Cemal, Haluk, Neşe, Ayşe ve Mine'nin babaları olan mirasbırakanları Ş..S.. tarafından inşa edildiği ve imar düzenlemesi sırasında tapu kaydına yapının "Osman oğlu Ş.. S.."'a ait olduğuna dair beyanlar hanesine şerh konulduğu, bilahare davacıların mirasbırakanı R.. Y..'ın taşınmazı H.. C..'dan 15.05.1997 tarihinde satın almak suretiyle edindiği anlaşılmaktadır.

Davalılar Cemal, Haluk, Neşe, Ayşe ve Mine'nin babaları olan mirasbırakanları "Ş.. S.."'ın imar öncesinde kayda dayalı bir hakkının söz konusu olmadığı görülmektedir. Bu durumda, anılan davalıların taşınmaz üzerindeki yapıdan dolayı 3194 sayılı Yasanın 18. maddesinden kaynaklanan bir hakkının varlığından söz edilemez. Öte yandan, değinilen yapıdan dolayı mevcut şerhin, sahibine kişisel hak sağlayacağı, mülkiyet hakkıyla kişisel hakkın çatışması halinde mülkiyet hakkına üstünlük tanımak suretiyle çekişmenin çözüleceği kuşkusuzdur. Kaldı ki, lehine şerh konan "Ş.. S.."'ın nüfus kayıtlarından davalı K.. S..'ın mirasçı olmadığı görülmektedir.

Hal böyle olunca, davacıların mülkiyetten kaynaklanan hakkına üstünlük tanınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davacılar vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2305, Karar No: 2025/1521, Tarih: 05.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/2305 E.  ,  2025/1521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2026 Esas, 2024/257 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/466 E., 2020/939 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İnşaat Tur. San. Tic. A.Ş. (... İnş. A.Ş.) ve ... Gayrimenkul ve Ticari Yatırımlar A.Ş.'ye (AFK Gayrimenkul A.Ş.) ait Artaş-...-... Adi Ortaklığı ve ... AVM Hizmetleri A.Ş. 'deki hisselerine dair devir sözleşmelerinin 686 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (686 sayılı KHK) 4. maddesi uyarınca geçersizliğinin tespitine, talep kabul görmez ise kayyım heyeti tarafından ... Kurulunun (TMSF Fon Kurulu) 07.06.2018 tarih ve 2018/334 sayılı kararından sonra akdedilen ... İnşaat A.Ş. ve AFK Gayrimenkul A.Ş.’ye ait Artaş-...-... Adi Ortaklığı ve ... AVM Hizmetleri A Ş.'deki hisselerine dair devir sözleşmelerinin 6758 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un (6758 sayılı Kanun) 19/3 hükmüne aykırı bir şekilde akdedilmiş olması, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 27. maddesi uyarınca “kesin hükümsüzlük" halinin bulunması ve yine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 391/1-b hükmü kapsamında “anonim şirketin temel yapısına uymayan ve sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen” ve yine 6102 sayılı TTK'nın 408/2-(f) hükmü kapsamında şirket genel kurulunun devredilemez ve vazgeçilemez yetkisi kapsamında bulunan “önemli miktarda şirket varlığının toptan satışına karar vermek yetkisinin şirket yönetim kurulunu teşkil eden kayyım heyeti tarafından kullanılması ve uygulanması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nın 391/1-(d) hükmü uyarınca “diğer organların devredilemez yetkilerine giren ve bu yetkilerin devrine ilişkin” kararlar kapsamında kaldığından batıl olup butlanla malul olması nedeniyle geçersiz olduğunun tespitine, ... İnşaat A.Ş. ve AFK Gayrimenkul A.Ş. unvanlı şirketlerin pay defterlerindeki ortaklık durumuna ilişkin kayıtların hisse devirlerinin geçersiz olduğuna yönelik tespit kararı sonucuna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; söz konusu şirketlerin yönetimlerinin TMSF'ye devredildiğini, genel kurul yetkilerinin ise TMSF tarafından 6758 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca kullanıldığını, bu bakımdan pay devrinin muvazaa nedeniyle geçersizliğini talep eden davacının, işbu davasını yalnızca ihbar olunanlar .... İnşaat A.Ş. ve ... Gayrimenkul A.Ş.'ye yöneltebileceğini, ... İnşaat A.Ş. ve AFK Gayrimenkul A.Ş.'ye müvekkili şirketlerin adi ortaklıktan hakkına düşen büyük miktardaki taşınmazların devredilerek adi ortaklıktaki ve Vadi İstanbul'daki ... İnşaat A.Ş. ve AFK Gayrimenkul A.Ş. paylarının müvekkili şirketler tarafından devir alındığını, devir alan tarafta olan müvekkili şirketlerin pay devir bedellerini ödemesi dışında herhangi bir sorumluluğu olmayacağını, şirketlerin haklarında FETÖ’ye iltisak iddiası bulunan bir yapıdan uzaklaşması karşısında zaruri olduğunu, davacının iddialarının aksine dava konusu hisse devirlerinin zorunlu ve mali sebeplere dayalı olarak gerçekleştirildiğini, dolayısıyla kayyım TMSF'nin kayyım yöneticileri tarafından 21.12.2018 tarih ve 696 sayılı Fon Kurulu kararı doğrultusunda imzalanan sözleşmelerin ticari teamüle ve hakkaniyete aykırı olduğuna yönelik iddialarının tamamen dayanaksız ve afaki iddialardan ibaret olduğunu, davacının geçersizlik iddiasının dayanağı olduğu ileri sürdüğü 686 sayılı KHK’nın 4. maddesinin olayda uygulanma imkânı bulunmadığını, davacı her ne kadar 686 sayılı KHK’nın 4. maddesi uyarınca kayyum atanan şirketlerde, şirket hissedarları hakkında başlatılan soruşturma tarihinden sonra şayet herhangi bir hisse devri yaşanmışsa, hisse devir sözleşmelerinin muvazaalı kabul edilerek geçeriz sayılacağını iddia etmekte ise de ilgili mevzuat hükümlerinin dava konusu sözleşmelere uygulanamayacağını, soruşturma sonrası ortakların yapmış olduğu devir ve temlik işlemlerine yönelik olduğunu, uyuşmazlık konusu pay devirlerinin ise 6758 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca TMSF tarafından 21.12.2018 tarih ve 696 sayılı Fon Kurulu kararı doğrultusunda yapıldığını, TMSF'nin basiretli bir tacir olarak kendine KHK ve kanun ile verilen yetkiyi kullandığını, mevzuatta soruşturma açılan şirket paydaşları için öngörülen hisse devir sözleşmelerinin geçersiz sayılacağına ilişkin düzenlemenin, kayyım tarafından atanan TMSF tarafınca KHK ve Kanuna dayanarak yapılmış devirleri geçersiz kılınabileceği sonucunu doğurmasının mümkün olmadığını, dava konusu sözleşmelerin 686 sayılı KHK'nın 4. maddesi kapsamına girmediğini, dava konusu hisse devir bedellerinin bağımsız denetim şirketlerince yapılan değerlemeler doğrultusunda belirlendiğini, TMSF ile olan hisse devir sözleşmesinde; .... İnşaat A.Ş. ve ... Gayrimenkul A.Ş.'ye hisse devri karşılığı 39.600 m2’lik brüt ofis alanı verildiğini, taraflarca mutabık kalınan hisse devir bedellerinin de 17.10.2016 tarihinde düzenlenen Rasyonel Bağımsız Denetim ve Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş

. maddesi kapsamına girmediğini, dava konusu hisse devir bedellerinin bağımsız denetim şirketlerince yapılan değerlemeler doğrultusunda belirlendiğini, TMSF ile olan hisse devir sözleşmesinde; .... İnşaat A.Ş. ve ... Gayrimenkul A.Ş.'ye hisse devri karşılığı 39.600 m2’lik brüt ofis alanı verildiğini, taraflarca mutabık kalınan hisse devir bedellerinin de 17.10.2016 tarihinde düzenlenen Rasyonel Bağımsız Denetim ve Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. tarafından düzenlenen Değerleme Raporuna dayandığını savunarak davacının aktif ve pasif husumetleri bulunmadığından davanın aktif husumet ve pasif husumet yokluğu nedenleriyle reddi ile birlikte tüm davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; TMSF'nin kayyum olarak yaptığı işlemlerin geçersiz olup olmadığı husus bakımından TMSF'nin görevlerini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu (5411 sayılı Kanun) OHAL kapsamındaki 6758 sayılı Kanun ve ilgili diğer mevzuat ile kendisine verilen yetkiler çerçevesinde yerine getirdiği, görevleri arasında yer alan OHAL kapsamında yürütülen kayyımlık faaliyetlerinın yasal düzenleme bakımından 5411 sayılı Kanun'da belirtildiği, uyuşmazlık konusu pay devirlerinin ise 6758 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca TMSF tarafından 21.12.2018 tarih ve 696 sayılı Fon Kurulu kararı doğrultusunda yapıldığı, TMSF'nin genel kurul ve şirket idaresini kendine KHK ve kanun ile verilen yetkiyi kullandığı, devirlerle ilgili söz konusu işlemler KHK hükümlerine göre 6102 sayılı TTK'ya tabi olmaksızın yapıldığından ve 6102 sayılı TTK hükümlerine göre değerlendirme yapılamayacağından artık işlemlerin 6102 sayılı TTK'nın 391. maddesine aykırılığının ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Fon Kurulu'nun 21.12.2018 tarih ve 2018/696 sayılı kararı incelendiğinde; ''....... Adi Ortaklığı (%40) ve ... AVM Hizmetleri Anonim Şirketi (%22,50) hisselerinin önerge ekinde sunulan taşınmazların .... İnşaat A.Ş. ve AFK Gayrimenkul A.Ş. adına tapuda tescili ve diğer şartlar dahilinde ...ş ve ... Gruplarına devredilmesinin yararlı uygun olacağı, ...,İnvest .... İnşaat Yapı A.Ş. ve ... Yağ Gliserin Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından önerge ekinde sunulan taşınmazların ... İnşaat A.Ş. ve ... Gayrimenkul A.Ş.'ye ait ... Ortaklığındaki % 40 oranındaki, .... AVM. A.Ş.deki % 22,50 oranındaki hisselerin (.... İnşaat A.Ş. ve AFK Gayrimenkul A.Ş.nin ... projesinde sahip oldukları hisselerin ) ... ve... İnşaat Yapı A.Ş. 'ye devredilmesi hususunda şirketlerin yönetim kurullarına izin verilmesine karar verilmiştir,'' şeklinde karar alındığı ve kayyım heyetinin bu karara istinaden davalılara hisse satış ve devrini yaptığı, 6102 sayılı TTK'nın 408. maddesinde genel kurulun devredilemez görev ve yetkilerinin arasında, önemli miktarda şirket varlığının toptan satışına ilişkin karar alınmasının bulunduğunun açıkça düzenlendiği, istinafa konu davada genel kurula ait bu yetki ve görev anılan düzenlemeler uyarınca ... Fon Kurulununca verildiği gözetildiğinde; İlk Derece Mahkemesine sunulan deliller ışığında mahkemece davanın reddine yönelik verilen hüküm ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, .... İnşaat A.Ş. ve .... Gayrimenkul A.Ş.'ye ait .... Adi Ortaklığı ve ... AVM Hizmetleri A.Ş.'deki hisselerine dair devir sözleşmelerinin muvaza nedeniyle geçersizliğinin tespiti ve pay defterindeki kaydın düzeltilmesi, Fon kurulu kararının 6102 sayılı TTK 391/1-(d) hükmü uyarınca “diğer organların devredilemez yetkilerine giren ve bu yetkilerin devrine ilişkin” kararlar kapsamında kaldığından batıl olup butlanla malul olması nedeniyle geçersiz olduğunun tespiti ile .... İnşaat A.Ş. ve AFK Gayrimenkul A.Ş. unvanlı şirketlerin pay defterlerindeki ortaklık durumuna ilişkin kayıtların hisse devirlerinin geçersiz olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.