muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/23815, Karar No: 2009/2732, Tarih: 16.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/23815 E.  ,  2009/2732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Mahkemece verilen kısa kararda %40 icra inkar  tazminatına karar verilmişken, gerekçeli kararda icra inkar tazminatına hükmedilmemek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

T.C.Anayasası yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir.Bunun anlamı yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen kararda açıkça belirtilecektir. HUMK.nun 382. Maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni olacağının içtihat edilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, bozmadan sonra, hakimin önceki kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişikliği kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekden ibarettir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 16.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/501, Karar No: 2020/4399, Tarih: 16.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/501 E.  ,  2020/4399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar için yeterli olmadığı, dava konusu taşınmaza hava fotoğraflarının uygulanmadığı, sınırında dere olan taşınmazda imar-ihya yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte başladığı hususunda ayrıntılı rapor alınmadığı, imar-ihya tarihi ile dava tarihi arasında davacı yönünden yirmi yıl ve üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunmadığının araştırılmadığı belirtilerek; taşınmazın dava tarihinden geriye doğru 15, 20, 25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları getirtilip ikmal edildikten sonra, mahallinde ziraat mühendisi, jeoloji mühendisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisi huzurunda yeniden keşif yapılarak çekişmeli taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kaldığı, zilyetliğin malik sıfatı ile sürdürülüp sürdürülmediği hususlarında araştırma yapılması, daha sonra jeolog, jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kuruluna dosyanın tevdii ile streoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak taşınmazın niteliği, dere yatağında kalıp kalmadığı, tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihleri ve imar-ihyası tamamlanmış ise imar-ihyanın tamamlandığı tarihlerin ayrı ayrı belirlenmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazın 12.05.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 813,62 metrekare yüzölçümündeki kısmının bahçe vasfı ile 402 ada 4 parsel nolu parsele eklenmek suretiyle davacılar ... ve arkadaşları adına tapudaki payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK'nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacılar lehine imar-ihya ve zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine usuli müktesep hak oluşacağından, bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamının gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Mahkemece, dava konusu yerin dere yatağının kenarında bulunması nedeniyle keşfe götürülen jeoloji bilirkişisi raporunda, çekişmeli taşınmaz bölümünün derenin aktif alanı içerisinde bulunduğu ve ıslahı gerektiği belirtildiği halde, hava fotoğraflarının incelenmesi neticesi sunulan jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişinin taşınmazın niteliğinden söz edilmeksizin soyut olarak, sadece dere yatağında kalmadığını, ziraat bilirkişisinin ise ayrıntıya girilmeksizin sadece taşınmaz bölümü üzerinde zirai ağaçların bulunduğunu ifade eden raporları ile arada oluşan çelişki giderilmeden anılan raporlara itibar edilerek hüküm kurulması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli olmayıp, buna göre bozma ilamı gereklerinin tam olarak yerine getirildiğinden söz edilemez.

Hal böyle olunca; Mahkemece, uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamının gerekleri göz önüne alınarak mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi, jeoloji bilirkişisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmaz bölümünün geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp tamamlandığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı; teknik bilirkişiden, keşfi takibe elverişli, dava konusu taşınmaz bölümünü komşularıyla birlikte gösterir krokili rapor alınmalı; jeoloji mühendisi bilirkişiden, önceki jeolog raporunu da değerlendirir mahiyette, taşınmazın aktif dere yatağında kalıp kalmadığı, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, dere yatağı vasfında değilse derenin aktif etki alanında kalıp kalmadığı ve derenin ıslahının gerekip gerekmediği hususlarını içerir rapor alınarak dosyasına konulmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, önceki ziraatçi bilirkişi raporunu da irdeler şekilde, taşınmaz bölümünün toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz bölümü üzerindeki bitki örtüsünü, imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmaz bölümünün her yönünden çekilmiş renkli fotoğraflarını içerir, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlemeleri istenilmeli; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden, stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, hava fotoğraflarının çekildiği tarihlerde çekişmeli taşınmaz bölümünün sınırlarını ve niteliğini, imar-ihyası tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi ve taşınmazda sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı ve bundan sonra dava tarihine kadar 3402 sayılı Yasa'nın 14. ve 17. maddesinde öngörülen imar-ihya ve zilyetlikle kazanım koşullarının davacılar yararına gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1379, Karar No: 2010/20573, Tarih: 23.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/1379 E.  ,  2010/20573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/104491

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2007

NUMARASI : 2007/667

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5355, Karar No: 2016/8293, Tarih: 03.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/5355 E.  ,  2016/8293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Perakende cam ticareti işi yapan sanığın , amcasının oğlu olan ve toptan cam satış işi yapan katılandan aldığı camlara karşılık suça konu 18.06.2008 tarihli, 25.600 TL bedelli sahte çeki vermek suretiyle atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ile katılan arasındaki alacak borç ilişkisinin önceden doğmuş bir borç ilişkisi olup olmadığı yargılama dosyası içeriğinden açık olarak anlaşılamaması nedeniyle, maddi gerçeğin kuşkuya meydan vermeyecek şekilde açığa çıkartılması açısından; bu hususun katılana açıklattırılıp ayrıca sanığın savunmasında belirttiği söz konusu çeki aldığını söylediği kişi ile kendisini tanıştıran İlker isimli arkadaşının açık kimlik ve adres bilgilerinin sanıktan sorulup tespit edilerek tanık sıfatıyla ifadesi alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03.11.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9490, Karar No: 2014/31785, Tarih: 12.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/9490 E.  ,  2014/31785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/23292

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2012

NUMARASI : 2010/1036 (E) ve 2012/797 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık S.. D.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık S.. D.. hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken tekerrüre esas alınan Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 17.06.2009 gün ve 2003/874 esas, 2009/985 karar sayılı ilamının , ceza miktarı itibariyle kesin nitelikte olması dikkate alınarak , 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 305/son maddeleri uyarınca tekerrüre esas olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. D..’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında “ TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ” ilişkin bölümün çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık F.. S.. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi, yüklenen suçları işlediğine ilişkin diğer sanık S.. D..’ın atfı cürüm niteliğinde kalan anlatımı dışında ,hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraatı yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. S..’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9267, Karar No: 2014/12146, Tarih: 25.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9267 E.  ,  2014/12146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/10/2013

NUMARASI : 2013/117-2013/117 D. İŞ

Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2013 tarih ve 2013/117-2013/117 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından karşı taraf aleyhine genel kredi sözleşmesine dayanarak ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş ve mahkemece 2013/117 D.İş Esas 2013/117 Karar sayılı kararı ile İİK.257 ve sonrası maddeleri hükümlerince borçlu tarafın borca yeter taşınır ve taşınmaz malları üzerine ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Karşı taraf borçlular M.. T.., İ.. T.., S.. T.., Y.. D.. İnş. Harf. Nak. Tar. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazında, yetkili mahkemenin Uzunköprü Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan yetkiye itirazda bulunduklarını, ihtiyati haciz ve takip konusu alacağın rehinle temin edilmiş olup, bu konuda alacaklı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını ve ipotekli olan ve borcun teminatı bulunan iki adet taşınmaz ile ilgili olarak paraya çevrilme işlemi başlatıldığını, teminatın varlığına karşı ihtiyati haciz talebinde bulunulmasının yasa ve mevzuata aykırı olduğunu belirterek, itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz talep eden bankanın U.. Şubesi ile Y.. D.. İnş. Harf. Nak. Tar. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 23.01.2009 ve 26.07.2004 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmeye M.. T.., S.. T.. ve İ.. T..'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attıkları, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde yetkili yer olarak Tekirdağ Mahkeme ve İcra Müdürlükleri'nin kararlaştırılması nedeniyle yetki itirazının yerinde görülmediği, İİK.'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş olması gerektiği, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesine konu alacak rehinle temin edilmiş olup;

bankaya 1.derece 45.000,00 TL ipotekli, M.. T..'ın maliki olduğu U... ilçesi R.. Mah. 20.. ada, 1.. parselde kayıtlı 21 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipotek bedelinin 55.000,00 TL artırılarak 100.000,00 TL'ye çıkartıldığı ve bu taşınmaz hakkında Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/9768 Esas sayılı dosyasından, yine bankaya 1.derece 100.000,00 TL ipotekli, P.. T..l'ın maliki olduğu Çanakkale Gelibolu B.. köyü 3.. parsel 1/6.. arsa paylı .. Blok zemin kat .. nolu bağımsız bölüm vasıflı taşınmaz hakkında da Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/9767 Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, bu duruma göre toplam ipotek bedelinin 200.000,00 TL olduğu, ihtiyati haciz kararının ise 183.363,00 TL alacak üzerinden verildiği, bu duruma göre teminatın alacak miktarından az olmadığı anlaşıldığından alacak rehinle temin edilmiş olmasına rağmen ihtiyati haciz talebinde bulunulmasının yasa aykırı olduğu gerekçesiyle, itirazın kabulü ile; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, talep eden vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin davalı Y.. D.. İnş. Harf. Nak. Tar. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, genel kerdi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece karşı taraf borçlular hakkında verilen ihtiyati haciz kararı, alacağın rehinle teminat altına alındığı gerekçesiyle itiraz üzerine kaldırılmıştır. Ancak; İİK'nın 45. maddesi asıl borçlu için uygulanır. Somut olayda kefiller, genel kredi sözleşmesini imzalamış, kat ihtarını tebliğ almış ve borç muaccel hale gelmiştir. Kefillerin kendi şahsi borçları için verilmiş bir rehinde bulunmamaktadır. Bu itiabarla, mahkemece bu hususlar nazara alınmaksızın yazılı gerekçe ile kefiller hakkındaki ihtiyati haciz kararının da kaldırılması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin sair temyiz tirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12173, Karar No: 2013/2825, Tarih: 18.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/12173 E.  ,  2013/2825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında .... Köyü 103 ada 460 parsel sayılı 589,99 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kargir ev ve narenciye bahçesi niteliği ile davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık nitelikli yerlerden olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4/3 maddesine göre yapılan orman tahdidi, eski ve yeni tarihli memleket haritaları, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, çekişmeli parselin orman kadastrosu sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de öncesinin makilik yerlerden olduğu, 1990 yılı memleket haritasında, çalılık göründüğü ve 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde belirtilen zilyetlik koşullarının oluşmadığı belirlenerek Hazinenin davasının kabulü ile yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden, karar harcının davalıya yükletilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 2. bendinin çıkartılarak yerine; ''3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanun ile eklenen 36/A ve geçici 11. maddeleri gereğince davalıdan karar harcı alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.