muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18912, Karar No: 2014/26503, Tarih: 08.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/18912 E.  ,  2014/26503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2008/284-2013/249

Davacı, 07.04.2001 tarihinden dava tarihine kadar aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayılarının ve sigortalı olarak geçen hizmet sürelerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işyeri nezdinde geçen 07/04/2001 tarihinden dava tarihine kadar sürede Kurum'a bildirilmemiş hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava ehliyeti, gerçek ve tüzel kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci veya vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.

Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden limited şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Sicili'ne husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52. ve 54. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmelidir. Dava açıldığı, takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde, tüzel kişiliğe tebligat yapılarak, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Somut olayda; ticaret sicil memurluğunca şirketin sicil kaydının silindiği bildirildiğinden davalı Limited Şirketin tüzel kişiliğinin tümüyle ortadan kalktığının anlaşılmasına göre, açılan davada pasif husumetin kendisine yöneltilebilmesi için yukarıda açıklandığı üzere yeniden şirketin ihyasının sağlanması hususunda davacıya önel verilerek neticesine göre karar verilmesi yerine, tüzel kişiliği sonlanmış davalı Şirket aleyhine açılan bu davada yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde aleyhine hüküm kurulması hatalıdır.

Yapılacak iş, davalı limited şirket ile ilgili olarak ihya yapması için davacıya süre vermek, taraf teşkilini sağlamak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, davalı limited şirket ile ilgili olarak ihya yapması için davacıya süre vermek, taraf teşkilini sağlamak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4050, Karar No: 2014/5285, Tarih: 21.04.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/4050 E.  ,  2014/5285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Maden Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2013

NUMARASI : 2012/89-2013/111

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.08.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davalının dava konusu binayı Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine aykırı olarak inşa ettiğini ileri sürerek yıkılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili davaya cevabında, usule ilişkin bazı itirazlarda bulunarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep etmiş ayrıca herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığından mülkiyet hakkı ihlal edilerek taşınmazı üzerinden haksız olarak elektrik hattı geçirildiğini, yönetmelikte belirtilen mesafelere aykırı şekilde bina inşa edildiğine ilişkin iddianın doğru olmadığını, böyle olsa bile elektrik hattının yer altına alınabileceği veya yerinin değiştirilebileceğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı vekili tarafından çekişmeli yerin .. ada .. no’lu parsel olduğu belirtilmesine rağmen mahallinde yapılan keşif sonucunda dava konusu taşınmazın 138 ada 9 no’lu parsel olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere dava dilekçesinde ada ve parsel numarası zikredilmeden “…53-54 no’lu direkler arasında bulunan binanın” Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine aykırı olarak inşa edildiği ileri sürülerek yıkılması istenmiştir. Yapılan keşifte hazır bulunan

bilirkişilerce ayrı ayrı raporlar sunulmuş, kadastro teknik bilirkişisi N..S.. tarafından düzenlenen 29.08.2012 tarihli rapor ve krokide “…..no’lu direkler arasında bulunan binanın” açıkça tapuda davalı adına kayıtlı bulunan .. ada ..sayılı parselin içerisinde kaldığı tespit edilmiş, tanzim edilen krokide de dava konusu kargir bina ile .. ve .. no’lu direkler ile enerji nakil hattı güzergahı gösterilmiştir. Keşif mahallinde davalı Ş.. V.. da imzalı beyanıyla dava konusu binasının elektrik hattının altında kaldığını kabul etmiştir.

Ancak, dava dilekçesinde Ş.. V.. davalı gösterilerek dava açılmış ise de gerek davalı vekilince verilen 06.03.2013 tarihli cevap dilekçesi ekindeki vekaletnamede gerekse dosya içerisindeki davalı adına kayıtlı bulunan .. ada ..sayılı parselin tapu kaydının malik hanesinde kimlik bilgileri “Ö..r oğlu Ş.. V.. olarak yazılı bulunduğundan mahkemece verilecek hükmün infazında tereddüde neden olacağı düşünülerek öncelikle bu çelişkinin de giderilmesi gerekir.

Ancak, dava dilekçesinde Ş.. V.. davalı gösterilerek dava açılmış ise de gerek davalı vekilince verilen 06.03.2013 tarihli cevap dilekçesi ekindeki vekaletnamede gerekse dosya içerisindeki davalı adına kayıtlı bulunan .. ada ..sayılı parselin tapu kaydının malik hanesinde kimlik bilgileri “Ö..r oğlu Ş.. V.. olarak yazılı bulunduğundan mahkemece verilecek hükmün infazında tereddüde neden olacağı düşünülerek öncelikle bu çelişkinin de giderilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya içerisindeki taraflarca itiraz da edilmeyen bilirkişi raporundaki tespite aykırı şekilde davanın husumet yönünden reddi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 21.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18058, Karar No: 2013/17985, Tarih: 18.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/18058 E.  ,  2013/17985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıların sürücüsü, işleteni ve ...'si olduğu aracın çarpması nedeniyle hasarlandığını, hasar bedelinin davalı kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. ile diğer davalılar tarafından ödenmediğini, olayın meydana gelişinde davalı sürücünün

tamamen kusurlu olduğunu belirterek, 12.350,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.07.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu davalı ... şirketleri şirketleri bakımından 14.543,74 TL, diğer davalılar bakımından ise 18.143,74 TL'na yükseltmiştir.

Birleştirilen ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/26 esas sayılı dosyada davacılar vekili, aynı kaza nedeniyle ...'a ait aracın hasarlandığını, ayrıca ...'un yaralandığını belirterek, 2.965,00 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı, 750,00 TL araç yoksunluk bedeli ile ...'un yaralanması nedeniyle 750,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Asıl ve birleştirilen dosyada davalı olan sigorta şirketleri vekilleri, sorumluluklarıın maddi tazminat kapsamında olduğu ve poliçe limiti ile sınırlandırıldığı gerekçesiyle davaların reddini istemişlerdir.

Davacı-karşı davalı ... Teks. Ör. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, kazanın meydana gelişinde müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı-Karşı davacılar ...ve ... vekili ise davacı sürücünün alkolün etkisi altına kazaya sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kazanın oluşunda davacıya ait araç sürücüsünün %25, davalı müteveffa ...'ın işleteni olduğu araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile araçta meydana gelen hasar nedeniyle 12.325,21 TL tazminatın davalı ... Sigorta dışındaki davalılardan tahsiline, bu davalının ise tazminatın 8.000,00 TL'na ilişkin kısmından sorumlu tutulmasına, birleştirilen dosyada ise; davanın kısmen kabulüne, 626,75 TL tazminatın birleştirilen dosya davalılardan alınarak bu dosya davacılarına verilmesine, davalı ... şirketinin 595,25 TL ile sorumlu tutulmasına, 250,00 TL manevi tazminatın dosyadaki davalılardan alınarak ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı-davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen

uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 655,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-davacı ...'dan alınmasına 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6258, Karar No: 2020/945, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6258 E.  ,  2020/945 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/865, Karar No: 2015/5841, Tarih: 27.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/865 E.  ,  2015/5841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 tarih ve 2013/157-2014/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “...” ve “...” markalarının müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, davalı şirketin “...” ibaresinin tescili için ...'ye başvurduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın ...-... tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının marka başvurusunun tescilinin 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesine aykırı bulunduğunu, müvekkilinin markaları ile davalının başvurusunun benzer olduğunu, ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol açacağını, müvekkili marklarının tanınmış olduğunu ileri sürerek, ...-...'nin kararının iptaline, davalı marka başvurusunun reddine, davalı başvurusunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı markaları ile davalı şirket markasının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirket markası ile davacı markalarının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davanın reddine ilişkin verilen ilk kararın, dava konusu “...” ibareli başvuruya konu markanın davacı adına tescilli “...” ve “...” markaları ile doğrudan iltibas oluşturmamakla birlikte her iki markanın telaffuzuyla yakınlık oluşturacak şekilde birleştirilerek türetilmesinden oluştuğu, bu durunun 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında nispi ret sebebi olduğu gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu, bozma ilamı uyarınca markalar arasında iltibas tehlikesinin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle ... ...'nın 15/04/2009 tarih 2009-M-1784 sayılı kararının "Kahve, Kakao, Kahve veya Kakao esanslı içecekler, çikolata esanslı içecekler, suni kahve, moka (kahve) kahve yerine geçen maddeler, makarnalar, mantılar erişteler, pastacılık fırıncılık mamulleri, tatlılar, pastalar, tartlar, milföyler, bal, arı sütü, soslar, salata sosları, sirkeler, baharatlar, vanilyalar, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, çaylar, buzlu çaylar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, kekler, çikolata ürünleri, çikolata veya şekerle kaplanmış ürünler, bar, donmuş yoğurt (şekerleme), dondurmalar, yenilebilir buzlar, buz kremler, sütlü buzlar ve tuz" emtiaları

yönünden iptaline, davalı şirket adına tescilli 2007/62472 nolu markanın belirtilen emtialar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... Patent Enstitüsü vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

Kararı, davacı vekili ve davalı ... Patent Enstitüsü vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

Dava; ... ... kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkin olup mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendinde tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa marka tescilinin yapılamayacağı hususu düzenlenmiştir. Uyulan bozma ilamı uyarınca markaların 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; başvuruya konu markanın tescili kapsamındaki mal ve hizmetler ile davacının redde mesnet gösterdiği markaların aynı veya benzer mal ve hizmetleri kapsayıp kapsamadıkları noktasında toplanmaktadır. 556 sayılı KHK hükümlerinin marka sahiplerini koruyan niteliği gözetildiğinde aynı veya benzer mal ve hizmet kavramının geniş yorumlanması ve müşterilerin gözünde bir mal veya hizmetinkine benzer fonksiyon gören tüm diğer mal veya hizmetlere karşı markanın koruyucu fonksiyonun uygulanması gereklidir.Aynı veya benzer mal ve hizmetlerin tayininde, markaların uluslararası sınıflandırması ve onun ulusal hukuka yansıyan sınıflandırması esas alınamaz. Nitekim Nis Anlaşması hükümlerinde sınıflandırmanın, tescil edilen herhangi bir markanın temin edilen koruma sınırlarının değerlendirilmesinde esas alınmayacağı belirtilmiştir. Aynı veya benzer mal ve hizmetlerin tespitinde ise piyasa anlayışı, halkın karıştırma ihtimali ve mal ve hizmetlerin benzer fonksiyonları karşılayıp karşılamadığının değerlendirilmesi gereklidir. Bu açıklamalar doğrultusunda uyuşmazlık konusu ihtilafın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği dikkate alınarak, başvuruya konu markanın tescili kapsamında kalan mallar ile redde mesnet gösterilen davacı markalarının tescili kapsamındaki malların aynı veya benzer olup olmadıklarının tesipitine ilişkin içerisinde gıda mühendisi bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucu itibariyle bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/43799, Karar No: 2013/29959, Tarih: 20.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/43799 E.  ,  2013/29959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Deri Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. Avukatı ile davalı ... ve Sistem Deri ve Teks. Ürün San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işyerine mazeretsiz gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ... Deri Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı ile davalı ... ve Sistem Deri ve Teks. Ürün San. Ve Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Anayasa'nın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Yerel mahkemece verilen kararda somut olayla ilgili bir değerlendirme yapılmaksızın taleplerin ne sebeple kabul ya da reddedildiği açıklanmadan benimsenen bilirkişi raporuna atıfla hüküm kurulması hatalıdır.

2- Usul hukukunda dahili dava yolu ile yargılamaya taraf dahil edilmesinin yasal bir dayanağı bulunmamaktadır. Yerel mahkemece dahili davalı aleyhinde hüküm kurulması da isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, 20/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9926, Karar No: 2018/6706, Tarih: 03.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/9926 E.  ,  2018/6706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/06/2018 gün ve 2018/178 E. 2018/84 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 102. maddesinde öngörülen tutuklama sürelerindeki sınırların aşılmadığı, sürdürülen tutuklama tedbirinin orantılı olduğu, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmadığı, esasa ilişkin inceleme sırasında tutuklama koşullarının mahkemesince değerlendirilme imkanı mevcut olduğunun anlaşılmasına göre bu aşamada sanığın tahliye isteminin REDDİNE, karardan bir suretin istemde bulunana tebliğine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.