muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4528, Karar No: 2009/7369, Tarih: 04.05.2009

Öte yandan orman bilirkişinin taşınmaz üzerindeki dağınık halde bulunan meşe ağaçlarının tohumlama yolu ile etraftan geldiği şeklindeki açıklamalarına itibar edilemeyeceği zira, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere, davalı taşınmazın memleket haritasında yeşil alanlar içerisinde kaldığı, eğiminin % 35 olduğu ve üzerinde dağınık şekilde meşe ve gürgen ağaçlarının bulunduğu görülmektedir. Kaldı ki; meşe ağacı tohumunun, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin

-2- 2009/4528 - 7369

mümkün olmadığı, yerleşik bilimsel görüşlerce tartışmasız kabul edildiği, dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki meşe ve gürgen ağaçlarının % 35'lik eğim ile birleştiğinde taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesinde tanımı yapılan ve orman sayılan yerlerden olduğunun kabulü gerektiği, orman sayılan bu tür yerlerdeki meşelerin insan ... ile zaman zaman kesilip ortadan kaldırılması halinde dahi daha sonraki yıllarda ... altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bugün üzerinde görülen meşe ormanının meydana gelmesinin bilimsel olarak mümkün olduğu, belirtilen bilimsel açıklamalar da nazara alındığında, mahkemece davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne, taşınmazın orman niteliği ile tescile karar verilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek ham ... niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 04.05.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10419, Karar No: 2010/7727, Tarih: 17.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10419 E.  ,  2010/7727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 06/05/2009

No : 379/274

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait 2006 model Mercedes-Benz marka aracın davalılardan ... Tic.AŞ.’den 11.11.2005 tarihinde satın alınarak 14.11.2005 tarihinde trafiğe kayıt ve tescil edildiğini, aracın bakımlarının düzenli yapıldığını, aracın 11.02.2008 günü saat 18:10 sıralarında otoparkta park halindeyken yanmaya başladığını, itfaiye tarafından yangının söndürüldüğünü, yangın raporunda elektrik aksamının şase yapması sonucu yangın çıktığının belirtildiğini,ayrıca yaptırılan tespit sonucu alınan raporda yangının dıştan müdahale ile çıkışının mümkün olmadığının, kablo hattının iyi izole edilmemesi, ayıplı olması nedeniyle şase yaparak ısındığı ve belirli bir sıcaklık derecesine ulaştığında alevli hale dönüştüğünün bildirildiğini, olayın araçtaki gizli ayıp sebebiyle meydana geldiğini, müvekkilinin aracın yanmasında hiçbir kusuru bulunmadığını iddia ederek aracın, ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ödediği fatura bedeline karşılık şimdilik 5.000,00 TL’nin ve davacının maruz kaldığı maddi zararlara karşılık 3.000 TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden ayrıca 2.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Mercedes Benz Türk AŞ.vekili cevabında, dava konusu aracın satın alma tarihi ile olayın meydana geldiği tarih arasında 2 yıl 3 ay süre olup, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının ihbar süresini geçirdiğini, aracın ayıplı olmadığını, teknik elemanlarca yapılan incelemede herhangi bir kısa devre izine rastlanmadığını, yangın esnasında araç park halinde olduğundan ve kontak kapalı bulunduğundan motor kablo tesisatı üzerinde herhangi bir elektrik akımı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Türk AŞ. vekili cevabında, davanın yasal süresinde açılmadığını, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden ve husumetten reddi gerektiğini, araçta meydana gelen yangının dış etkenlerden kaynaklandığı, araçta herhangi bir teknik arızanın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Türk AŞ. vekili cevabında, davanın yasal süresinde açılmadığını, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden ve husumetten reddi gerektiğini, araçta meydana gelen yangının dış etkenlerden kaynaklandığı, araçta herhangi bir teknik arızanın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, somut olayda satım 11.11.2005 tarihinde, trafiğe tescil 14.11.2005 tarihinde yanma olayı 11.02.2008 tarihinde meydana geldiği, aradan geçen sürenin 2 yıl 3 ay olduğu, aracın garanti süresi 2 yıl olduğu için BK’nun 207/1 veya TTK’nun 25/4.'deki sürelerin 2 yıla uzadığının kabul edilmesi gerektiği, olayda üretici ya da satıcının davacıyı BK’nun 207/son anlamında iğfal etmesinin söz konusu olmadığı, bu nedenle 2 yıllık garanti süresinden sonra açılan davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6375, Karar No: 2021/21510, Tarih: 15.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6375 E.  ,  2021/21510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Kolluğa gelen duyumlar neticesinde suça sürüklenen çocuğun evinde yapılan aramada suça konu müştekiye ait elektrikli bisikletin ele geçmiş olması nedeniyle, etkin pişmanlık koşullarının oluşmamasına rağmen, TCK 168. maddesinin uygulanması, aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuğun konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/1 ve 31/2. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, mahkumiyet karar tarihi olan 23/06/2016 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince isteme uygun olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 15/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15455, Karar No: 2015/13570, Tarih: 17.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/15455 E.  ,  2015/13570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/03/2015

NUMARASI : 2010/1285-2015/186

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Çankaya Mahallesi çalışma alanında bulunan 28205 ada 26 parsel sayılı 2850 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve M.. T..'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Ö.. K.. taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak, davacı Ş.. T.. ve arkadaşları ise taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak, ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında Hazine, taşınmazın taşlık, kayalık vasfında olduğu ve beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı Ö.. K.. ile davacı Ş.. T.. ve arkadaşlarının davalarının reddine, katılan Hazinenin davasının kabulüne; çekişmeli taşınmaza ait kadastro tespit tutanağının iptali ile taşınmazın ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanımsızdır şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Ö.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 17.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2335, Karar No: 2006/3835, Tarih: 22.06.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2335 E.  ,  2006/3835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Yuvam Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.03.2004 gün ve 1267-271 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 08.06.2005 günlü geri çevirme kararının 1. bendinde, incelenmesine gerek görüldüğünden Ümraniye İlçesi, Aşağı Dudullu, ... sokağında kain 1. pafta, 6523 parsele ait tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte eklenerek gönderilmesi talep edildiği halde mahkemece geri çevirme kararının gereği yerine getirilmeden dosyanın tekrar Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Gerekli dikkat ve özen gösterilerek geri çevirme kararında sözü edilen tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte eklenerek gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1130, Karar No: 2014/5965, Tarih: 26.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1130 E.  ,  2014/5965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kınık Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2011/28-2013/54

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılar Ünkeskin İnş., A.. E.., R.. U.., O.. G.., Z.. G.. ve R.. G..'e karşı davanın kabulüne, davalı N.. S..'e karşı açılmış olan davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı N.. S.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, sıra cetvelinde yer alan alacaklıların hacizlerinin düştüğünü ve alacaklarının gerçek hukuki ilişkilere dayanmadığını ileri sürerek, davalılara ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davalı N.. S.. hakkında açılan davada adı geçenin alacağının 100.976,80 TL olarak dikkate alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı N.. S.. vekili temyiz etmiştir.

Davaya konu edilen hukuki ilişkiye taraf olmayan kimsenin huzuruyla yargılama yapılması ve bu kimse hakkında karar verilmesi mümkün değildir. Gerek dosyadaki belgelerde ve gerek davalı gösterilen N.. S..'in savunmasında, dava konusu alacağı sıra cetvelinin düzenlenmesinden ve davadan çok önce, 08.03.2005 tarihinde dava dışı M.. C. temlik ettiği görülmektedir. Alacağın temliki bir tasarruf muamelesi olup, temlik anında alacaklı sıfatı değişir. Sıra cetvelinde önceki alacaklının adının yazılmış olması davacıyı yanıltmış ise de sıfatı olmayan kişiye karşı davaya devamla hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda mahkemece davanın doğru hasma yöneltilmesi için davacıya süre verilerek, sıfat eksikliğinin giderilmesinden ve yeni alacaklının savunma haklarına riayet edilmesinden sonra bir karar verilmek gerekirken, sıfatı bulunmayan N.. S.. hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan hükmün davalı N.. S.. yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/34784, Karar No: 2011/3416, Tarih: 23.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/34784 E.  ,  2011/3416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/231003

MAHKEMESİ : Nevşehir Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2007

NUMARASI : 2007/334

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın temyiz dilekçesine eklediği Nevşehir Devlet Hastanesi Sağlık Kurul Raporuna göre, alkol ve madde kullanımına bağlı psikotik bozukluk ve panik bozukluğu bulunduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastesinden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucunda sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1054, Karar No: 2024/3788, Tarih: 22.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/1054 E.  ,  2024/3788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1868 E., 2021/1872 K.

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2018 tarihli ve 2017/593 Esas, 2018/511 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.01.2019 tarihli ve 2019/140 Esas, 2019/248 Karar sayılı karar sayılı kararı ile ile hükmün sanık aleyhine bozulması üzerine İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli 2019/310 Esas 2021/74 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 86/1-3-e,87/2-b, 62,53. Maddeleri uyarınca 7 yıl 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/1868 Esas, 2021/1872 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebleri özetle; sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle beraatine karar verilmesi, meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması, haksız tahrik ve olası kast hükümlerinin uygulanması ve sanığın kazanılmış hakkının korunması gerektiğine, ceza miktarına ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebleri özetle; sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle beraatine karar verilmesi, meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması, haksız tahrik ve olası kast hükümlerinin uygulanması ve sanığın kazanılmış hakkının korunması gerektiğine, ceza miktarına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay tarihinde katılanın gece 23.00 sıralarında sulama yapmak amacıyla farları yanık durumdaki motosikletiyle tarlasına gittiği, bu sırada bir kaç el silahla ateş edildiği, sanığın kendilerine ateş edildiğini düşünüp arkadaşları tanıklar ... ile ...'ya haber verdiği, kısa süre sonra katılanın tanıklarla birlikte çevredeki tek ev olan sanığın evinin önüne geldikleri, sanığın evinin bahçe içinde olup, demirkapı ile bahçenin kapalı olduğu, sanık ve arkadaşlarının evin önüne gelip neden kendilerine ateş ettiklerini beyan etmeleri üzerine sanığın eşi tanık ...'nın kendilerine ateş etmediklerini, çakalları korkutmak için attıklarını beyan ederek içeriye girip uyumakta olan sanığı uyardığı, sanığın da aralarında başlayan tartışma sonucu evdeki tüfeği alarak bilirkişi incelemesine göre 46,70 metre uzaklıktaki katılan ve arkadaşlarının üzerine birden fazla ateş ederek katılanı hayati tehlike yaratacak ve safra kesesinin çıkarılması nedeniyle duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, katılan ve yanındakilerin sanığın evine girmeye çalıştığına ve küfür ettiğine ilişkin hususların katılan ve tanıkların olayın ilk sıcağıyla alınan beyanları ile doğrulanmadığı anlaşıldığından somut olayda meşru savunma , meşru savunmada sınırın aşılması ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, sanığın uzak mesafeden katılan ve yanındakileri yaralamak amacıyla ateş ettiği anlaşıldığından suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2018 tarihli ve 2017/593 Esas, 2018/511 Karar sayılı kararı ile neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezasından ibaret mahkûmiyet hükmü kurulduğu, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi neticesinde, 25.01.2019 tarihli ve 2019/140 Esas, 2019/248 Karar sayılı karar ile hükmün sanık aleyhine bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılamada sanık hakkında daha ağır bir cezaya hükmedildiği anlaşılmış ise de; Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesi tarafından düzenlenen 22.12.2023 tarihli tutanak içeriğine göre Yenişehir Asliye Ceza

Mahkemesinin, 27.09.2018 tarihli ve 2017/593 Esas, 2018/511 Karar sayılı kararının yalnızca sanık müdafii tarafından istinaf edildiği, katılan vekilinin hükme yönelik istinaf talebinde bulunmadığı dolayısıyla sanık aleyhine geçerli bir aleyhe istinaf talebinin olmadığı anlaşıldığından sanığın 5271 sayılı Kanun'un 283 /1. Maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunması gerektiği, netice itibariyle cezasının 3 yıl 4 ay üzerinden infaz edilmesine karar verilmemesi hukuka aykırı bulunmuşsa da bu aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/1868 Esas, 2021/1872 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli 2019/310 Esas 2021/74 Karar sayılı kararında hüküm fıkrasına; “5271 sayılı Kanun'un 283/1. Fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle cezasının 3 yıl 4 ay üzerinden infaz edilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. fıkrası uyarınca İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6771, Karar No: 2024/8058, Tarih: 08.07.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/6771 E.  ,  2024/8058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesi ile Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabî olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2023 tarih ve 2023/505 Esas, 2023/535 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/26936, Karar No: 2013/13877, Tarih: 12.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/26936 E.  ,  2013/13877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine ve gerekçeye göre sanık ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan 08/01/2008 gün ve 2006/22-2007/400 sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.