muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/23727, Karar No: 2015/30961, Tarih: 04.11.2015

Yüzde meydana getirilen izin gizlenebilmesi veya estetik ameliyatla giderilebilmesi nitelikli halin uygulanmasına engel değildir (Prof. Dr. Durmuş Tezcan, Doç Dr. Mustafa Ruhan Erdem, Yrd. Doç Dr. R. Murat Önok; Teorik ve Pratik Ceza Özel Hukuku; Güncellenmiş 5. Baskı, 2007, s.201). Yani yüzde sabit iz kaldığının tespit edilmiş olması önemlidir. Mağduru hayatının sonuna kadar yüzündeki sabit izle yaşamaya zorlayamayız. Yine yaşamı tehlikeye sokar şekilde yaralama halinde de yaşamsal tehlike olay anına göre değerlendirilmektedir. Sonradan mağdurun iyileşmesi bu ağırlaştırıcı nedenin uygulanmasına engel teşkil etmemektedir. Mağdurun yüzündeki sabit iz estetik ameliyat dışında kendiliğinden iyileşse idi, bu durumda şüpheli bir durum ortaya çıkacaktı. Oysa hem itiraz içeriğinden hem de Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi raporundan katılanın Ege Sağlık Hastanesinde burunda şekil bozukluğu, nazal solunum güçlüğü şikayetiyle açık rinoplasti operasyonu geçirdiği bu nedenle yüzündeki sabit izin giderildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporunun bu dosya ile ilgisi olmadığı, katılan tarafından açılan tazminat davasında malüliyet tayini ile ilgili olduğu, katılanın suç tarihindeki durumuna ilişkin olmadığı, bu nedenle hükme esas alınan raporda şüpheli bir durumun olmadığı, daha önce sanık tarafından verilen dilekçe üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.06.2015 tarih, KD-2013/62.. sayılı yazısı ile itiraz sebeplerinin daha önce dile getirildiği, Dairece yapılan incelemede bu konuların değerlendirildiği, hükmün esasına etkili bir hususun inceleme dışı bırakılmadığı dikkate alınarak 5271 sayılı yasanın 308.maddesi uyarınca karara itirazı gerektirir maddi ve hukuki bir sebep bulunmadığından itiraz yoluna gidilmediğinin belirtildiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1) Dairemizin anılan kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle Yargıtay C.Başsavcılığının 09.07.2015 tarih ve KD-2015/23.. sayılı itiraz istemi yerinde görülmemiş olduğundan itirazın REDDİNE;

2) 5271 sayılı CMK’nın 308/3.fıkrası uyarınca Dairemizin 08/04/2015 gün ve 2014/35.. Esas, 2015/12.. Karar sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE; 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19109, Karar No: 2014/4822, Tarih: 13.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/19109 E.  ,  2014/4822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2007/886-2012/289

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan S.. Makina Paz. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı S.. Makina Paz. Ve Tic. A.Ş.'den 25/05/2006 tarihinde 1 adet iş makinası satın aldığını, aracın garanti süresi içerisinde arızalanması nedeniyle yetkili servis G.. Makina Revizyon Sanayi ve Tic. Ltd Şti'ye müracaat edildiğini, bu şirket tarafından arızanın giderilmesinin bir zaman alacağı ifade edildikten sonra arıza giderilinceye kadar makinanın kullanılmasında sakınca olmadığının bildirildiğini, ancak aradan geçen zamana rağmen davalı G.. Makina Revizyon Sanayi ve Tic. Ltd Şti'nin arızayı gidermediğini, bu sırada kullanılan araçta farklı arızaların olduğundan şüphelenilmesi nedeniyle dava dışı İ.. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'ye müracaat edildiğini, bu şirket tarafından arızanın toplam 8.560,98 TL tamir masrafı ile tamir edildiğini, ayrıca makinanın kullanılmadığı dönem içerisinde müvekkili tarafından aynı evsafta makina kiralandığını ve müvekkilinin 65.894,15 TL masrafının olduğunu belirterek kiralama masrafları için ödenen bedellerin, her bir ödeme için fatura tarihinden, tamir masrafı 8.560,98 TL için ödeme tarihi olan 16/11/2007 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek ticari işlerde uygulanan değişken reeskont faizi(dava tarihi itibari ile %29) ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/02/2012 tarihli dilekçesi ile davalı M.. Makina San. Ve Tic. AŞ.'ye karşı açmış olduğu davasından vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

Davalı M.. Makina San. ve Tic. AŞ. ve S.. Makina Paz. ve Tic. A.Ş. vekili, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, dava konusu makinanın garanti süresinin sona erdiğini, müvekkillerine süresi içerisinde ve usulüne uygun bir ayıp ihbarının yapılmadığını, davacının mevcut arızaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, talep edilen kiralama bedellerinin fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı G.. Makina Revizyon Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. cevap vermemiştir.

Davalı M.. Makina San. ve Tic. AŞ. ve S.. Makina Paz. ve Tic. A.Ş. vekili, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, dava konusu makinanın garanti süresinin sona erdiğini, müvekkillerine süresi içerisinde ve usulüne uygun bir ayıp ihbarının yapılmadığını, davacının mevcut arızaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, talep edilen kiralama bedellerinin fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı G.. Makina Revizyon Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacının Mastaş Makina San. Ve Tic. AŞ.'ye karşı açmış olduğu davasından vazgeçtiği, davalı G.. Makina Revizyon Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin satış servis ve diğer aşamalarda yer aldığının davacı yanca ispat edilemediği, davalı S.. Makina Paz. Ve Tic. A.Ş.'nin satıcı olduğu, satıcı durumundaki davalının yaptığı satış sözleşmesine göre servisin düzenli ve düzgün yapılmasından da sorumlu olduğu ve %50 kusurunun bulunduğu, 11/06/2012 tarihli bilirkişi raporunda toplam zararın 30.828,98 TL olduğunun belirlendiği, bu miktarın % 50'sine tekabül eden 16.910,49 TL'den davalı S.. Makina Paz. Ve Tic. A.Ş.'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının davalı S.. Makina Paz. Ve Tic. A.Ş.'ye karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 16.910,49 TL'nin dava tarihinden %29'u geçmemek üzere değişen oranlar göz önüne alınmak kaydıyla avans faizi yürütülmek suretiyle bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı M.. Makina San. Ve Tic. AŞ.'ye karşı açmış olduğu davanın vazgeçme nedeni ile reddine, davalı G.. Makina Revizyon Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı S.. Makina Paz. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı S.. Makina Paz. Ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dosya içerisinde bulunan 02/05/2006 tarihli teklif yazısının davalı S.. Makina Paz. Ve Tic. A.Ş.'nin davacıya bildirdiği şartlara ilişkin maddelerinden garanti başlıklı madde “1 yıl ya da 2000 saat” hükmünü içermektedir. Teklifte belirtilen “1 yıl ya da 2000 saat” sözcüklerinden garantinin, maddede yer alan 1 yıllık sürenin dolmasıyla ya da 2000 saatlik sürenin dolması sonucunda sona erdiği ifade edilmektedir. Mahkemece anılan madde hükmü yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. Makina Paz. Ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı S.. Makina Paz. Ve Tic. A.Ş. lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13207, Karar No: 2014/17850, Tarih: 07.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/13207 E.  ,  2014/17850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 30.10.2008 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 12.09.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8969, Karar No: 2021/9198, Tarih: 27.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/8969 E.  ,  2021/9198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında mağduru kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik mağdur vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Mağdur adına duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdının, usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen mağdurun duruşmaya gelmediği ve yargılama aşamasında kamu davasına katılma talebinde bulunmadığı ve mağdur vekilinin de duruşmaya katıldığı halde usulüne uygun katılma talebinde bulunmadığı ve katılan vekili sıfatını almadığı anlaşılmakla, katılan sıfatını almayan mağdur vekilinin hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık hakkında mağduru kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) Kovuşturma aşamasında müştekiye çıkarılan çağrı kağıdının, soruşturma aşamasında bildirdiği adresinden farklı bir adrese gönderilmesi ve usulüne uygun tebligat yapılmaması ve mağdurun dinlenmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 233/1. maddesine aykırı davranılması,

b) Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdurun yaralanması ile ilk alınan Özel Karadeniz Ereğli ... Hastanesinin 07.07.2015 tarihli raporun şikayet ve hikaye kısmında ''mağdurun burnunu dolaba çarptığı''nın ifade edildiği, mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında ise sanık olan babasının ... Hastanesinde doktorlara kızının kafasını dolaba çarptığını söylediğini ve sanıktan korktuğu için bir şey diyemediğini, aslında sanık olan babasının olay günü kendisini darp ettiğini beyan ettiği, mağdur hakkında ... Devlet Hastanesinin 27.07.2015 tarihli raporuna göre mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının bildirildiği, iddianamenin anlatımı ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mağdura ulaşılarak sanık savunması, mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanı ve mağdur hakkında alınan ... Hastanesinin ilgili raporu da sorularak sanığın mağdura yönelik eylemiyle ilgili açıklatıcı beyanının alınması ve dosya kapsamındaki deliller arasındaki çelişkiler giderilerek yargılama yapılması gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

c) Sanığın yargılama konusu eyleminin, 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi kapsamında yer alan “Basit Kasten Yaralama” suçuna ilişkin olduğu, bahse konu eylem yönünden öngörülen ceza miktarının “dört aydan bir yıla kadar hapis veya adli para cezası”na ilişkin olduğu anlaşılmakla; 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 24. maddesi ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı CMK’nin 251/1. maddesine göre, “Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.” şeklindeki hükme, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesinde yer alan geçici 5/1-d. maddesi ile “01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz.” şeklinde sınırlama getirilmiş ise de, Anayasa Mahkemesinin, 19/08/2020 tarih ve 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli, 2020/16 Esas ve 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile “...kovuşturma evresine geçilmiş...” ibaresine ilişkin esas incelemenin aynı bentte yer alan “...basit yargılama usulü...” yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği, böylece “kovuşturma evresine geçilmiş basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden iptal kararı” verildiği anlaşılmakla; her ne kadar Anayasa Mahkemesi kararları geriye yürümez ise de, CMK’de yapılan değişikliklerin derhal uygulanması ilkesi geçerli olsa da, iptal kararının sonuçları itibariyle Maddi Ceza Hukukuna ilişkin olduğu, zira CMK’nin 251/3. maddesinde “Basit yargılama usulü uygulanan dosyalarda sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir” şeklindeki düzenleme gereği maddi ceza hukuku anlamında sanık lehine sonuç doğurmaya elverişli olduğundan, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Büyük Dairesi’nin (Scoppola v İtalya (No: 3 – GC), No: 126/05, 22 Mayıs 2012) kararında belirtildiği üzere, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Kanunsuz ceza olmaz” başlıklı 7. maddesi, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Suç ve cezalara ilişkin esaslar” başlıklı 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 7. ve 5271 sayılı CMK’nin 251. maddeleri uyarınca dosyanın “Basit Yargılama Usulü” yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6620, Karar No: 2018/6561, Tarih: 07.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/6620 E.  ,  2018/6561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Müşteki Enerji ... ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Kaçağa konu eşyanın, ... kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ... da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında kalacağı ve katılma hakkının da ...'ne ait olacağı anlaşılmakla, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji ... ...'nun kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Enerji ... ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4977, Karar No: 2013/8799, Tarih: 02.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4977 E.  ,  2013/8799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.10.2010 gün ve 2005/435-2010/245 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.09.2012 gün ve 2011/6457-2012/13738 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı ... Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin alanında tanınmış bir psikolog olduğunu ve 11 kitabın eser sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu kitaplar için davalı-karşı davacı ... ile sözleşmeler yaptığını, bu sözleşmelerin sürelerinin bittiğini, ancak buna rağmen kitapları basmaya devam eden ...Yayıncılığı yeni baskılara izin vermediklerini ihtar ettiklerini,buna rağmen davalı karşı davacının kitapları bastığını ve hala basmakta olduğunu, davalının bu eyleminin eser sahibinin mali ve manevi haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, FSEK 69. maddesi gereğince muhtemel tecavüzün men'ine, ihtarname sonrası gerçekleştirilen kitap baskı ve kalıplarının ref'ine, karar verilmesine talep ve dava etmiştir.Birleşen 2005/562 Esas sayılı dosyada, ..." adlı kitabının davalı-karşı davacıya çekilen ihtarnameden yani hukuki ilişkinin sonlandırılmasından sonra basıldığını, ... ve ... başlıklı kitaplar için eser henüz vücuda getirilmeden sözleşme yapıldığını, bu sözleşmelerin bir mali hak devir sözleşmesi olmadığı gibi BK. anlamında bir yayın sözleşmesi de olmadığını, ihtarnameden

sonra bu sözleşmeye dayanarak baskı yapılmasının müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlali anlamına geldiğini, ... ve ... adlı kitaplara ilişkin sözleşmelerin de FSEK 52. maddesine ve BK'nın 373-375 maddelerine göre uygun olmayan bir yıl süreli, baskı sayısı ve hangi hakların devredildiği belli olmayan bir sözleşme olduğunu, asıl hakları tecavüze uğrayanın müvekkili olduğunu ileri sürerek ... Eğitim Ltd. Şti. tarafından kaç adet basım yapıldığının tesbitine, yeni basımların önlenmesine, başka kişilere bandrol verilmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen 2007/215 Esas sayılı dosyada ise, davalı ...ün ... Yayınları" ayrı bir yayınevi kurduğunu, müvekkiliyle aralarındaki sözleşmede yer alan sözleşmelere konu kitapları bu yayınevinden basarak dağıttığını, bunun açıkça sözleşmenin ihlali olduğunu ileri sürerek davalıların eylemlerinin durdurulmasını, 1.000 TL. maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında imzalanan çeşitli sözleşmeler uyarınca davacıya ait eserlerin basılıp dağıtıldığını, basılıp dağıtılan eserlerin telif ücretlerinin sözleşmeler uyarınca zamanında ve tam olarak davacıya ödendiğini, davacının müvekkiline ayrı tarihlerde dört adet ihtarname gönderdiğini ve bunlarda çeşitli gerekçelerle sözleşmelerin geçersiz olduğunu ileri sürdüğünü, ileri sürülen hususlara gerekli yanıtların verildiğini, bu ihtarnamelerden sonra sözleşmeler gereğince gönderilen çeklerin davacı tarafından kabul edilmesinin sözleşmelerin geçerli olduğunun davacı tarafından kabul edildiği anlamına geldiğini, davacının herhangi bir hakkının tecavüze uğramadığını, halen yürürlükte olan geçerli sözleşmelere göre kitapların basılıp dağıtıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, ... Valiliği İl Kültür Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Matbaacılık Dağıtım Hizmetleri San. Tic. Ltd. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı arasında imzalanan yayın sözleşmelerinin FSEK 52. maddesine göre geçerli olduğunu, sözleşmelerde baskı adedi belirtilmediğinden BK'nın 375. maddesine göre yayıncının hakkının 1 baskı ile sınırlı olduğu, ancak davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacıya çektiği ihtar tarihine kadar sessiz kaldığı ve telif bedellerini kabul ettiği bu nedenle dava konusu sözleşmelerin, davalı-karşı davacının ihtarı tebellüğ ettiği tarihe kadar geçerli olduğu, bu andan sonrada davalı-karşı davacı yayıncının sözleşmeye dayanarak herhangi bir hak talep edemeyeceği gerekçesiyle diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile tecavüzün men'ine, birleşen davalarda da ... Valiliği İl Kültür Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı-karşı davacıya ihtarnamenin tebliğinden itibaren sözleşmeler geçersiz olacağından, davacı-karşı davalının da dava konusu eserini ihtarnamenin tebliğinden sonra, davalı-karşı davacıdan başka bir yayıncıya yayımlattığı böylece davalı-karşı davacının ihtarnamenin tebliğinden sonra sözleşmeye dayanarak bir hak talep edemeyeceği gerekçesiyle diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19/09/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.Davalı-karşı davacı ... Ltd. Şti. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı ... Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı ... Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı-karşı davacı ... Ltd. Şti'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.