muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13220, Karar No: 2022/12277, Tarih: 13.10.2022

II. CEVAP

1. Davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin itirazlarında davacı işyerinde işçilere davalı Sendikaya üye olmaları hususunda baskı uygulandığı ve e-Devlet şifrelerinin alınarak zorla üye yapıldıkları yönünde duyumlar aldıklarını ileri sürerek bu hususun mahkeme tarafından araştırılmasının talep edildiğini; ancak davacı vekilinin kendi ifadesiyle de duyumdan ibaret iddialarına katılmanın mümkün olmadığını, davacı vekilinin bir kısım işçilerin bu konuda Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyet dilekçesi vermiş olduklarını da dava dilekçesinde beyan etmiş bulunduğunu ancak şikâyet dilekçesinin Sendikaya olumlu yetki tespit kararı verildikten sonra verilmiş olmasının manidar olduğunu, sendikal baskı olduğu yönünde yapılmış olan suç duyurusunun kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadığı sürece dikkate alınmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesinde hiçbir somut iddiada bulunulmadığı gibi delil de sunulmamış olup işbu davanın sırf toplu sözleşme sürecini sekteye uğratmak için kötüniyetle açılmış olduğunun aşikar olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya mahkemenin yetkisi ve davanın açılma süresi yönlerinden itiraz ettiklerini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, her ne kadar davacı tarafça müvekkili Sendikanın davacı işverenlik bünyesinde çalışan işçilere sendikaya üye olmaları yönünde baskı uyguladığı, işçilerin iradelerinin sakatlanması ile e-Devlet şifrelerinin alındığı ve sendikaya üyeliklerinin oluşturulduğu, davacı Şirket bünyesinde çalışan işçilerin iradelerinin sakatlanarak üye kayıtlarının yapılmış olması sebebiyle şikâyette bulundukları iddialarında bulunmuşsa da bahse konu iddiaların soyut, ispata muhtaç ve kötüniyetli olmaktan öteye gidemediğini, dosya kapsamında şikâyette bulunan 4 işçinin şikâyetlerinden vazgeçtiklerini ve sendika üyeliklerini kendi istekleri ile gerçekleştirdiklerini beyan ettiklerini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

“... Sendikadan celp edilen yetki başvuru tarihi itibariyle sendikalı işçi sayılarının bulunduğu listenin incelenmesinde, başvuru tarihi itibariyle davalı işyerinde sendikaya üye 53 işçi bulunduğu, işyerinde toplam 99 işçi bulunduğu yönünde taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, zira bu hususta davacı işveren tarafından bir itiraz ileri sürülmediği, sonuç olarak davalı sendikanın toplu iş sözleşmesi yapabilmek için %50 yeterli çoğunluğa sahip olduğu anlaşılmaktadır. Davacı işverence dava dilekçesi ile iradesi fesada uğratılarak üye yapılan işçilerin Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığına bu hususta şikayette bulunduğu iddia edilmiş, ancak Cumhuriyet Başsavcılığı yazı cevabından sendikaya üye olan işçilerin zorla üye yapılmadıklarını kendi istekleri ile sendikaya üye olduklarını beyan etmeleri sebebi ile kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmaktadır. Başkaca iradesi fesada uğratılarak üye yapılan işçilerin olup olmadığı dava dilekçesi ile bildirilmemiş, aksine iradesi fesada uğratılan işçilerin şikayette bulunduğu belirtilmiştir. İradesi fesada uğratılarak sendikaya üye yapılan işçilerin bulunduğu düşünülse dahi davacının kanuni düzenleme karşısında dilekçesinde itirazlarını ve nedenleri somut şekilde ortaya koymadığı ve ayrıca davacıya 29.08.2021 tarihinde HMK m. 139/1-(ç) hükmü gereğince dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları hususunda 2 hafta kesin süre verilip bu hususların verilen süre içinde yerine getirilmemesi hâlinde o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ihtar edilmesine karşılık başka yerden getirtilecek delilleri ile ilgili açıklama yapmadığı nazara alınarak davacının bir takım işçilerin iradesi fesada uğratılarak sendikaya üye yapıldığ iddiasını ispatlayamadığı ...” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı Sendikanın, fabrikada çalışan işçilere sendikaya üye olmaları için baskı uyguladığı ve iradelerini sakatlayıp e-Devlet şifrelerini alarak sendikaya üyelik başvuruları yaptığı duyumunun alındığını, Sendikanın, işçilerin meşru olmayan yöntemlerle üye yapma saiki ile hareket ettiğinin anlaşıldığını, bir grup işçinin bu durumu işverene bildirdiğini, işçilerin işverene yapmış olduğu bildirimler değerlendirildiğinde, Sendikanın çalışma barışı ve iş düzenini bozucu tutum ve davranışlar sergilediğinin anlaşıldığını, davalı Sendikanın yetki sürecinde demokratik olmayan yöntemlerle üye sayısını arttırmaya çalışması nedeniyle şüpheli olan yetki tespitinin Mahkemece araştırılması gerektiğini, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 17 nci maddesine göre sendikaya üye olmanın serbest olduğunu, hiç kimseye sendikaya üye olma veya olmama konusunda zorlama yapılamayacağı düzenlemesinin yer aldığını, Yargıtayın bir çok kararında sendika özgürlüğü kavramının pozitif ve negatif açıdan yorumlanması gerektiğinin vurgulandığını, hukuka aykırı şekilde üye kayıtlarının yapıldığını, işçilerin Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunduklarını ancak Sendika baskısı sonucunda şikayetlerinden vazgeçtiklerini, Mahkemece yapılacak araştırma sonucu üyeliklerin geçersiz olduğu ve Sendikanın yetki koşullarını sağlamadığının tespit edileceğini, bu durumda Bakanlığa yapılan yetki tespiti talebinin kabulünün mümkün olmayacağını, Mahkemece eksik araştırma ile karar verilmiş olmasının yerinde olmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

“...

Dosya kapsamındaki yazı, bilgi ve belgelere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmamasına, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere göre ve özellikle; davacı işverence, işyerinde çalışan işçilerin, sendika tarafından iradelerinin fesada uğratılarak üye yapıldıkları ve bu konuda savcılığa şikayette bulundukları ileri sürülmüş ise de, irade fesadı hususunun davacı tarafça ispat edilemediği, savcılığa yapılan şikayetin ise takipsizlik ile sonuçlandığı, işyerinde bulunan toplam 99 işçiden 53'ünün davalı sendikaya üye olması sebebiyle davalı Bakanlığa başvurarak yetki tespitine ilişkin kararın alındığı, çoğunluğun sağlanması sebebiyle Bakanlıkça yetki tespiti kararı verilmesinde usulsüzlük bulunmadığı, bu itibarla, İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu ...” gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun’un 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 2709 sayılı ... Cumhuriyeti Anayasası’nın (Anayasa) “Toplu iş sözleşmesi ve toplu sözleşme hakkı” kenar başlıklı 53 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“İşçiler ve işverenler, karşılıklı olarak ekonomik ve sosyal durumlarını ve çalışma şartlarını düzenlemek amacıyla toplu iş sözleşmesi yapma hakkına sahiptirler.”

2. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki” kenar başlıklı 41 inci maddesinin birinci fıkrası da şöyledir:

“Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi bulunması şartıyla işçi sendikası, toplu iş sözleşmesinin kapsamına girecek işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının, işletmede ise yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkilidir.”

3. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki Tespiti İçin Başvuru” kenar başlıklı 42 nci maddesi ise şöyledir:

“(1) Toplu iş sözleşmesi yapmak isteyen işçi sendikası Bakanlığa başvurarak yetkili olduğunun tespitini ister. İşveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren de Bakanlığa başvurarak yetkili işçi sendikasının tespitini isteyebilir.

(2) Bakanlık, kayıtlarına göre başvuru tarihi itibarıyla bir işçi sendikasının yetkili olduğunu tespit ettiğinde, başvuruyu, işyeri veya işletmedeki işçi ve üye sayısını, o işkolunda kurulu işçi sendikaları ile taraf olacak işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene altı iş günü içinde bildirir.

(3) İşçi sendikasının yetki şartlarına sahip olmadığının ya da işyerinde yetki şartlarına sahip bir işçi sendikasının bulunmadığının tespiti hâlinde, bu bilgiler sadece başvuruyu yapan tarafa bildirilir.

(4) Sigortalılığın başlangıcı ile sona ermesine ilişkin bildirimlerden yasal süresi içinde Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılmayanlar, yetkili işçi sendikasının tespitinde dikkate alınmaz.

(5) Yetki tespiti ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir.”

Şeklindedir.

4. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki İtirazı” kenar başlıklı 43 üncü maddesi de şöyledir:

“(1) Kendilerine 42 nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde mahkemeye yapabilir.

Şeklindedir.

4. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki İtirazı” kenar başlıklı 43 üncü maddesi de şöyledir:

“(1) Kendilerine 42 nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde mahkemeye yapabilir.

(2) İtiraz dilekçesi görevli makama kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilir. Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde birinden daha az üyesi bulunan işçi sendikası, yetki itirazında bulunamaz.

(3) İtiraz dilekçesinde veya ekinde somut delillerin yer almaması hâlinde itiraz incelenmeksizin reddedilir. İşçi ve üye sayılarının tespitinde maddi hata ve süreye ilişkin itirazları mahkeme altı iş günü içinde duruşma yapmaksızın kesin olarak karara bağlar. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/34 md.) Bunların dışındaki itirazlar için mahkeme, duruşma yaparak karar verir ve bu karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi bir ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/34 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay bir ay içinde kesin olarak karar verir.

(4) 42 nci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca kendisine yetki şartlarına sahip olmadığı bildirilen işçi sendikası, altı iş günü içinde yetkili olup olmadığının tespiti için dava açabilir. Mahkeme açılan davayı o işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birini üye kaydeden işçi sendikaları ile işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene de bildirir. Mahkeme davayı iki ay içinde sonuçlandırır.

(5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.”

5. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1672, Karar No: 2020/608, Tarih: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/1672 E.  ,  2020/608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13377, Karar No: 2024/11531, Tarih: 24.10.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/13377 E.  ,  2024/11531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2231 E., 2022/2081 K.

SUÇ : Birden fazla kişi ile birlikte, silahla ve örgütün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanılarak ve suç örgütüne yarar sağlamak amacıyla iştirak halinde yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yağma suçunun oluşabilmesi için, suça konu malın, elinde bulunduran kişiden cebir veya tehdit kullanılmak suretiyle alınması veya mağdurun malı ... ya da malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılınması gerekir. Dolayısıyla yağma suçunda mağdur, cebir veya tehdit kullanılması ve bunun sonucunda malın alınması, teslimi ya da malın alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılmaktadır. Cebir veya tehdit bir kimseyi malını teslim etmeye veya alınmasına karşı koymamaya mecbur kılmak için yapılmalıdır. Cebir veya tehdidin bu amaçla ve bu şekilde yapılması, yağma suçunu malvarlığına karşı işlenen diğer suçlardan ayırmaktadır.

Öğreti ve yargısal kararlarda benimsendiği üzere; malın taşınabilir olması, mal sahibinin rızasının bulunmaması, malın alınması ve faydalanma kastının varlığı gibi hususlar yönünden hırsızlık suçuna benzeyen yağma suçu, failin malı almak veya zilyedinin malın alınmasına ... göstermesini sağlamak bakımından cebir veya tehdit kullanılarak işlenmesi nedeniyle hırsızlık suçundan ayrılmaktadır.

Failin mağdura yönelttiği cebir veya tehdidi, kendisine veya bir başkasına yarar sağlamak amacıyla bir malı ... veya alınmasına karşı koymamaya zorlamak amacıyla gerçekleştirmiş olması gerekir. Cebir veya tehdit ile malın alınması veya verilmesi arasında bir nedensellik bağı bulunmalıdır.

Yağma suçunun oluşabilmesi için, baştan itibaren yağma amacıyla hareket eden failin, eylemin başında veya ortasında cebir veya tehdit kullanmasının önemi bulunmamaktadır. Önemli olan cebir veya tehdidi kullanmasıdır. Ancak bazı durumlarda fail, aslında hırsızlık amacıyla harekete geçmesine karşın daha sonraki bir aşamada cebir veya tehdit kullanmaktadır. Bu durumda eylemin hangi suçu oluşturacağı hususunda tereddüt yaşanmaktadır.

Yağma suçunun oluşabilmesi için, baştan itibaren yağma amacıyla hareket eden failin, eylemin başında veya ortasında cebir veya tehdit kullanmasının önemi bulunmamaktadır. Önemli olan cebir veya tehdidi kullanmasıdır. Ancak bazı durumlarda fail, aslında hırsızlık amacıyla harekete geçmesine karşın daha sonraki bir aşamada cebir veya tehdit kullanmaktadır. Bu durumda eylemin hangi suçu oluşturacağı hususunda tereddüt yaşanmaktadır.

Yağma suçu bir kişinin malını cebir veya tehdit kullanarak almak suretiyle oluştuğundan, unsurları itibarıyla hem zilyetliğe hem de kişinin hürriyetine yönelik bir suçtur. Ancak burada kişi hürriyetine yönelen saldırı, mal aleyhine işlenen suçun gerçekleştirilmesi bakımından bir araç niteliğinde bulunduğundan, bu suç sonuç itibariyle "mal aleyhine" işlenen bir suçtur.

Hırsızlık suçu da yağma gibi mala karşı işlenen suçlardandır. Ancak hırsızlık suçunda taşınır mal, sahibinin rızası ve hatta çoğu zaman haberi olmaksızın bulunduğu yerden alındığı halde, yağma suçunda fail mağdura karşı cebir veya tehdit kullanarak malı bulunduğu yerden almaktadır. Bu nedenle hırsızlık suçunda korunan hukuki yarar, zilyetlik hakları iken, yağmada zilyetlik haklarının yanında, aynı zamanda kişi özgürlüğü de korunmaktadır. Hırsızlık amacıyla malın alınmasından ve mağdurun bu eşya üzerindeki hâkimiyetinin sona ermesinden sonra gerçekleşen cebir veya tehdit, hırsızlık suçunun yanında kasten yaralama veya tehdit suçunu da oluşturacaktır.

Yağma suçu, hırsızlığın zor kullanılmak suretiyle gerçekleştirilme halidir. Cebir veya tehdit, ''yaşam ..., vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı ...'' şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır. Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehdidin, kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamasına elverişli olması gerekir.

Hırsızlık ve yağma suçları ile ilgili olarak düzenlenen yasa normları ışığında somut olaya gelince;

Şikâyetçinin narenciye paketleme fabrikasında çıkan olaya ilişkin beyanlarının alındığı 04.04.2012 tarihli kollukta beyanında; "...'i yaklaşık olarak 6 aydır emlakçı olduğundan dolayı tanırım...işyerimi satmak istediğimde 3 ay kadar önce kendisine elimde çekim var bana para lazım nasıl ederiz diyerek paraya ihtiyacımın olduğunu söyledim, ...'in tanıdığı ... 'ın bana aylık %10 ile çeklerimi kıracağını söyledi. ..%10 faizden hesaplayarak payını alarak bana geri kalan paramı verdi, bende parayı alarak ihtiyaçlarımı gördüm. 45 günlük çeki zamanı gelince ödeyemedim. Çek karşılıksız çıkmış...... ben bu çeki alırım fakat yarısını alırım dedi. Bana çeki verdi bende imzamı sildim tekrar çeki ...'e verdim. Ben bu paranı ondan alırım yarı yarıya bölüşürüz dedi. Bende mağdur olduğumdan çeki iki defa ödemiş olduğumdan tamam alabilirsen olur dedim çeki ...'a geri verdim. Ben bu çekin parası yerine ...'e 70 ton greyfurt meyve verdim. Bu meyveler yaklaşık olarak 40.000 TL değerindeydi fakat ben bana bir laf söz ve baskı gelmesin diye 18.000 TL karşılığında ...'e verdim. Hatta bu 70 ton greyfurt meyveyi ... alırken benim işyeri sahibime tefeciler gelmişler malları alıyorlar kirayı vermeden malları götürecekler diyerek bir dedikodu duymuş. Benim kirayı vermeden kaçacağımı düşündüğünden dolayı bu kargaşa yaşanmış. Bende durumu işyeri sahibime izah ettim. Kargaşa bitti bir yanlış anlama idi... Benim unutmuş olduğum söylediğim gibi depoda 90 ton meyve vardı. 70 ton meyveyi alırlarken kalan 20 ton meyvenin de vermemi istediler. Ben bunu kabul etmedim meyvenin parasını ...'i arayarak bana öderseniz size veririm yoksa ben malımı vermiyorum dediğimde malları almaya gelen ismini tam hatırlamadığım fakat ... olarak bildiğim şahıs biz malın hepsini alacağız bize hepsini alın dedi. Bende ben malımın parasını almadan vermem dedim. Sabah tekrar ... ve işçiler geldiler benden geri kalan 20 ton malı istediler, bende ...'i arayarak sordum çünkü ben şahısları tanımıyordum. ... bana tamam sana çek verelim dedi ve kendisi bana 6000 TL lik senet verdi, ... isimli şahısta ...'e 6000 TL lik senet verdi. Bu şekilde anlaştık 2 gün içinde ödeyeceklerdi fakat halen gelip parayı vermediler seneti de ben avukatıma bıraktım senet avukattadır. Ben zaten zararına malımı vermiştim. Bu fazla malı da almak istediler bende orda karşılığında 6000 TLlik senet almıştım..." dediği, sanığın da bu narenciyeyi ...'ye sattığı, ...'nin de ilave olarak 20 ton daha almak istediği, ... ile müştekinin tartıştıkları, ...'ın da hallederiz diyerek yeni bir senet vererek anlaştığı, ...'nin tekrar fabrikaya gelerek narenciyenin yüklenmesi sırasında fabrikayı kiraya veren dosya dışı mağdur ..