muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16018, Karar No: 2016/12875, Tarih: 11.05.2016

Hukukumuzda ayıp ihbarı kural olarak herhangi bir şekle tabi tutulmamıştır.

Nitekim, aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulu’nun 27.04.2011 gün ve 2011/13-4 E.2011/230 K. sayılı ilamında da vurgulanmıştır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında:

Davacı inşa edilen “İdealistkent” adlı projeden bir daireyi 31.03.2008 tarihinde satın almış; satın aldığı bağımsız bölüm davacıya 03.01.2009 tarihli tutanakla fiilen teslim edilmiştir.

Davacı satın aldığı bu taşınmazla ilgili ayıp ihbarını 13.01.2012 tarihli noterden düzenlenen ihtarname ile davalılara bildirmiştir. Davacı bundan sonra 24.02.2012 tarihinde eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, davacının satın aldığı bağımsız bölümün bulunduğu site ortak alanlarında eksikler bulunduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen; proje alanının ve mevcut yeşil alanın taahhüt edilenden küçük olması, projede var olacağı ilan ve taahhüt edilen kapalı yüzme havuzu, bir okul ve bir kreş, bina bodrum katınta deponun hiç yapılmamış olmasının, yeterli miktarda ağaç dikilmemesinin, gölet, biri özel olmak üzere iki okul, voleybol, basketbol ve futbol sahaları, tenis kortu, misafir otoparkı, dini tesis ve alışveriş merkezinin konut maliklerinin mülkiyet hakkının bulunmadığı parseller/yeşil alanlar üzerine yapılmasının davacının satın aldığı bağımsız bölümün ekonomik değerini düşüren açık ayıp olduğu, davalıların bu ayıbı gizlemek için de herhangi bir hileye başvurmadıkları, davacının bu ayıplardan bağımsız bölümü satın aldığı tarihte kolayca bilgi sahibi olabileceği kuşkusuzdur.

Davacının teslim aldığı bağımsız bölüm nedeniyle, 4077 sayılı Kanun’un 4.maddesi gereğince malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde davalılara ayıp ihbarında bulunmadığı, tartışma konusu değildir.

Her ne kadar, 4.madde de konut satışlarında zaman aşımı süresi beş yıl olarak öngörülmüş ise de, otuz günlük ihbar süresinin burada da uygulanacağı kuşkusuzdur.

Öteki deyişle, konutu satın alan davacı, açık ayıp halinde, malı teslim aldığı tarihten itibaren otuz gün içerisinde satıcı veya malike ayıp ihbarında bulunur ise, bu durumda malı teslim aldığı tarihten itibaren beş yıl içerisinde 4077 sayılı Kanun’a dayanarak dava açabilecektir.

Hal böyle olunca, mahkemece eksik ifa yönündeki bu taleplerle ilgili olarak ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Hal böyle olunca, mahkemece eksik ifa yönündeki bu taleplerle ilgili olarak ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Mahkemece, bilirkişi raporunda tespit edilen ( bina ve daire iç duvarındaki rutubetlenme ve ısı izolasyonu, bina zeminleri, kapalı otopark ve makine dairesindeki alt yapıya bağlı su izolasyonu, dairelerdeki ses izolasyonu problemleri) gizli ayıplar yönünden ortaya çıkmasından sonra derhal ihbar yapılmadığından bahisle bu talebin reddine hükmedilmiştir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda gizli ayıp olarak nitelendirilen bu ayıpların ne zaman ortaya çıktığı ve bunun tüketici tarafından ne zaman farkedilebileceği yönünde yeterli araştırma ve açıklama yapılmadığı anlaşılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’ nun 198.maddesi hükmü ile gizli ayıplar yönünden kendisine yüklenen “derhal ihbar” mükellefiyetini yerine getirip getirmediğini ispat yükü davacıdadır. Site yönetiminin yada başka kat maliklerinin, tüketici adına ayıp ihbarında bulunma hak ve yetkisi bulunmamaktadır. O halde öncelikle, 818 sayılı BK. 198. maddesi gereğince, gizli ayıplar yönünden (bu ayıpların kullanım ve mevsimlerdeki yağmur, kar, güneş ve ısı durumları dikkate alınarak ne zaman oluştuğu yada oluşacağı ve bunu normal vasıflardaki tüketicinin ne zaman farkedebileceği ile bağımsız bölümün teslim tarihi ve ihbar tarihi de göz önünde bulundurularak) ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda tarafların delil ve karşı delilleri sorulmalı, toplanan delillere ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenlerine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalılar yararına 2. bent gereğince davacı yararına hükmün BOZULMASINA, 3. bent gereğince tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11836, Karar No: 2024/4130, Tarih: 11.09.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/11836 E.  ,  2024/4130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/167 E., 2016/651 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 24.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kaza anının gece olması, sulu kar yağması nedeniyle müvekkilinin kaza yapmasına bankette yürümeyen, yolda yürüyen ölen yayanın neden olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 11.02.2015 günü saat 19.00 sıralarında sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 54 H ... plakalı otomobil ile Batakköy Caddesini takiben Akyazı Şehir Merkezi istikametine seyir halinde iken iki yönlü ve 7 metre yol genişliği olan, eğimsiz ıslak ve asfalt zeminde, gece vakti, meskun mahal sınırlarında içerisinde otomobilinin gidiş istikametine göre sağ tarafta 2.20 metre genişliğinde banket içerisinde idaresindeki el arabasını sürerek gitmekte olan ...'a banket üzerinde çarpması neticesinde bir kişinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde sanığın kaza tespit tutanağı, keşif üzerine alınan bilirkişi raporu ve 22.03.2016 tarihli İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden alınan adli rapora göre, sanığın yönetimindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkati verip seyrini trafiğe ayrılan şerit içerisinde sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmemiş olup görüş alanını yeterince kontrol etmeden seyrettiği, seyir şeridinden ayrılıp gidişe göre sağ tarafında bulunan bankete girdiği ve banket üzerinde idaresindeki el arabasını sürmekte olan ölen sürücüye çarptığı kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Akyazı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2106, Karar No: 2017/3391, Tarih: 29.05.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/2106 E.  ,  2017/3391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 10/04/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalılardan temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, müşterek çocukları rahatsızlanması sonucu götürdüklerini, davalılardan tedavi uygulamaları nedeniyle çocuklarının vefat ettiğini belirterek, uğradıkları maddi ve manevi zararın giderilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılardan aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, davalılardan hakkındaki dava, 15/10/2014 tarihli celsede tefrik edildiği halde, adı geçen davalının karar başlığında gösterilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Davalılardan emyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda; hemşire olarak görev yapan davalının, görevi sırasında ve görevinden dolayı davacıları zarara uğrattığı ileri sürülmektedir. Anayasa’nın 129/5 maddesi ile 657 sayıl maddesi gereğince; kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen koşullara uygun olarak, idare aleyhine açılabileceğine göre; davalıya husumet tevcih edilmesi doğru değildir.

Mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, adı geçen davalı hakkında davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalılardan ...’ın temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, adı geçen davalı hakkında davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalılardan ...’ın temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamından, adı geçen davalının görevlendirildiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Adı geçen davalının statüsü belirlenerek husumet durumu değerlendirilmelidir. Bu konuda araştırma yapılmadan adı geçen davalı hakkında esastan karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (1), (2) ve (3) numaralı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılardan ve ...’ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan ... ile alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5376, Karar No: 2019/2952, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5376 E.  ,  2019/2952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1405, Karar No: 2024/4219, Tarih: 22.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1405 E.  ,  2024/4219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1394 E., 2023/2688 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yeşilhisar Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2021/54 E., 2023/24 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ... köy tüzel kişiliğinde 01.04.1994 tarihinden dava tarihine kadar kesintisiz olarak asgari ücretin 3/4 oranında maaş ile boğaların tüm bakım, beslenme ve çiftleştirme işlerinde çalıştığını, ... köy tüzel kişiliğinin Kanun ile mahalle yapılarak Yeşilhisar Belediyesine bağlandığını bu nedenle davanın köy tüzel kişiliğinin halefi olarak Yeşilhisar Belediyesine yöneltildiğini ileri sürerek, davacının 01.04.1994 – 07.03.2017 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının hiçbir şekilde ... köyünde hizmet akdine istinaden çalışmadığını, yaptıkları araştırmalarda köy halkından hayvan başına hayvan sahiplerinden ücret alınmak suretiyle çobanlık yaptığını öğrendiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, Kurumun resmi kayıtlarının incelenmesini, tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemesini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, Kurumun resmi kayıtlarının incelenmesini, tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemesini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Tüm dosya kapsamından, davacının 1994 yılının 10 uncu ayından itibaren ... köyü muhtarlığı emrinde boğa bakıcılığı işini yapmaya başladığı, maaşının muhtarın köylülerden topladığı paralar ile ödendiği, davacının 2020 yılına kadar boğa bakıcılığı işini yürüttüğü, ... köyünün tüzel kişiliğinin sona erdiği dönem sonrası bakımından da işe devam ettiği ve bu kez maaşını Yeşilhisar Belediyesi'nden aldığının tanık beyanları ile ... olduğu anlaşılmış ise de, uyuşmazlık konusu dönemde 01.02.1996-06.05.1996 tarihleri arasında dava dışı 1030482.16.01 sicil numaralı işyerinden 96 günlük çalışmasının bildiriminin yapıldığı, söz konusu çalışma ile iddia edilen hizmetlerin kesintiye uğradığı ve dava tarihi itibariyle kesinti öncesi döneme ait çalışmaların hak düşürücü süreye uğradığı anlaşılmakla, davacının davalı ... köyü tüzel kişiliği yerine halefi olarak ... yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile

A)Davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu 01.04.1994 ve dava tarihi olan 07.03.2017 tarihleri arası dönem içerisinde, 07.05.1996 tarihinden dava tarihi olan 07.03.2017 tarihine kadar davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği yerine halefi olarak ... yanında sigortalı olarak asgari ücretle kesintisiz çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

B) Halen çalıştığının tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, davacının İş Kanunu kapsamında çalışmadığını, götürü usulde köyün boğalarına baktığını, ücretinin de köylüden toplandığını, köy tüzel kişiliği sona erdikten sonra köylünün boğaları nedeniyle Belediyenin sorumlu tutulamayacağını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının köy boğalarının bakım işini ihale ile aldığını, hizmet akdi ile çalışmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının köy boğalarının bakım işini ihale ile aldığını, hizmet akdi ile çalışmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının 01.04.1994 tarihinden dava tarihine kadar önceden köy, halen mahalle olan ...'nda köye ait boğaların çobanlığını yaptığı halde sigortalı çalışmasının bildirilmediği iddiasında bulunduğu, uyuşmazlık konusu dönemde 01.02.1996 ile 06.05.1996 tarihleri arasında dava dışı 1030482.16.01 sicil numaralı işyerinden 96 günlük çalışmasının bildirildiği, söz konusu çalışma ile iddia edilen hizmetlerin kesintiye uğradığı ve dava tarihi itibariyle kesinti öncesi döneme ait çalışmaların hak düşürücü süreye uğradığı, köy karar defterinde 13.07.1998 tarihinde boğa satışından çek alındığının belirtildiği, 17.05.1999 tarihinde ise köye boğa barınağı yapılmasına dair karar alındığı, kamu tanığı konumundaki muhtar ve azalar ile köy bekçileri ve veterinerin dinlendiği, davacının gerek köy tüzel kişiliği oluşmadan önce, gerekse de köy tüzel kişiliğinin sona erdiği 30.03.2014 tarihinden sonra da boğa bakıcılığı işini yaptığının ispatlandığı, Mahkemenin kısmen kabule dair maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16996, Karar No: 2021/20931, Tarih: 08.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/16996 E.  ,  2021/20931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan Düzce Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 19/12/2014 tarihli raporu ve Bakırköy Prof. Dr. ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 05/11/2014 tarihli raporunda, sanıkta atipik afektif bozukluk tanısının konulduğunun anlaşıldığı, sanığın adli sicil kaydında bulunan 21/02/2012 suç tarihli Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/102 Esas sayılı dava dosyasının UYAP’tan yapılan incelemesinde, yağma suçundan dolayı sanık hakkında TCK’nın 32. maddesi ve CMK’nın 223/4. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği tespit edilmekle, anılan dava dosyasındaki suç tarihi ile temyiz konu suç tarihinin yakın olması da nazara alınarak; anılan dava dosyasındaki sanığın akli sağlık durumu ile ilgili raporun getirtilip yazılacak müzekkereye eklenerek; üzerine atılı suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda, Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesinden ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.