muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7040, Karar No: 2022/3724, Tarih: 21.06.2022

2-)Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığa silahlı terör örgütü üyelik suçundan verilen cezanın artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi olarak gösterilmesi gerekirken aynı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü/sanık müdafiinin temyiz telepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, CMK'nın 304/1 maddesi uyarınca dosyanın İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

21.06.2022 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı İsmail Aydın'ın huzurunda, duruşmada savunma yapmış bulunan hükümlü ... müdafii Av. ...'un yokluğunda, 29.06.2022 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu
Yargıtay — Esas No: 2012/16943, Karar No: 2012/18859, Tarih: 12.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/16943 E.  ,  2012/18859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, kendisinin ve eşinin satın aldıkları güvenlik şirketinni paraya ihtiyacı olması sebebiyle davalının eşine 10.000,00 TL temin ettiğini, ... ile birlikte Ocak ayı başında şirket için alınan borç senedine hissedar olarak imza attıklarını, ancak senette tarih ve isim bulunmadığını, sadece miktar yazıldığını ve ... kaşesi vurulduğunu, senet bedelinin ödendiğini, senedi alırken renginin farklı olduğunu fark ettiğini ancak eşinin ve ...'in senedin doğru olduğunu beyan ettiklerini, ...'in senedi yırttığını, senedin düşen parçasının yerden aldığını, sonrasında yırtıldığını sandıkları senedin ... tarafından icra müdürlüğüne verildiğini, şirketteki hissesine haciz konulduğunu, yırtılan senedin sahte olduğunu evine haciz işlemi için geldiklerinde anladıığnı, borçlu olmadığına ilişkin 5. Asliye hukuk mahkemesinde 2009/365 sayılı davayı açtıklarını, davanın aleyhine sonuçlandığını, sonrasında borçlu olmadığını kanıtlayabilmesi için yeni deliller ortaya çıktığını belirterek borcun şirket borcu olduğuna ve ödemenin yine şirket geliri ile yapıldığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça müvekkili aleyhine aynı icra takibine ve aynı bonoya karşı ... 5. Asliye Hukuk mahkemesi'nin 16.09.2010 tarih ve 2009/365 E.-2010/557 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini ve dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, davacının tarafları, konusu ve talebi aynı olan ... bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını ileri sürerek derdestlik ilk itirazında bulunmuştur.

Davalı vekili, davacı tarafça müvekkili aleyhine aynı icra takibine ve aynı bonoya karşı ... 5. Asliye Hukuk mahkemesi'nin 16.09.2010 tarih ve 2009/365 E.-2010/557 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini ve dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, davacının tarafları, konusu ve talebi aynı olan ... bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını ileri sürerek derdestlik ilk itirazında bulunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/365 esas 2010/557 karar sayılı dosyasının ... bu dava dosyası ile aynı mahiyette olduğu, anılan dava dosyasında da aynı icra takibi nedeniyle aynı bonoya karşı açılan menfi tespit davası açılmış olup borcun şirket borcu olduğunun ve ödemenin yine şirket geliri ile yapıldığına karar verilmesinin talep edildiği, davanın reddine karar verilerek Yargıtay tarafından söz konusu kararın onandığı, davacı tarafından da iade-i muhakeme talep edildiği ve mahkeme tarafından talebin kabul edilerek duruşma günü verildiği, bu durumda dava dosyasının derdest olduğu, davacı tarafından yeni delillerin ortaya çıktığı belirtmiş ise de, mahkeme dosyasının henüz kesinleşmediği,yeni delillerle ilgili taleplerini ve şirket borcu olan borcun ödendiğinin tespitini ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/365 esas 2010/557 karar sayılı dosyasından talep ettikleri ve aynı talebin de yine bu dava dosyası ile istenmiş olduğu gerekçesiyle, 6100 sayılı Yasa'nın 114. Maddesi gereği davalı tarafın derdestlik itirazı yerinde görüldüğünden usulü yönden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15512, Karar No: 2018/10142, Tarih: 10.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/15512 E.  ,  2018/10142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

..., ...San. A.Ş. ve... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin şikayeti üzerine alınan arama kararına istinaden olay günü sanığa ait ... isimli işyerinde yapılan denetimde, 64 adet sahte bandrollü olduğu düşünülen kitaba incelenmek üzere el konulması ve 61 adet kitabın orijinal olduğunun tespit edilmesi üzerine sanığa iade edilerek 27.12.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre sahte olduğu belirlenen 3 adet kitabı satışa arz etmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddiasıyla sanık hakkında kamu davası açılması, sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu kitapların orijinal olduğunu belirtmesine karşın 30.000 adet orijinal kitap içerisinden 3 tane kitap alındığını ve sahte ürün olduğunun farkına varmasının mümkün olmadığını belirterek, üzerine atılı suçu kabul etmediğini beyan etmesi ve 11.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu düşüncenin iyileştirici gücü isimli eser üzerinde bulunan orijinal bandrolün pozitif gücün büyüsü isimli eser için temin edildiği, rehine ve gözlerini sımsıkı kapat isimli eserler üzerinde bulunan orijinal bandrollerin ise hangi eser için alındığının tespitinin yapılamadığının belirtilmesi karşısında, ele geçirilen bandrolsüz kitapların sayısı, sanık savunması ve bilirkişi raporu dikkate alınarak, sanığın suç kastı ile hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

1- Soruşturma aşamasında alınan 27.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu 3 adet kitabın sahte olduğu belirtilmesine karşın, 11.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu düşüncenin iyileştirici gücü isimli eser üzerinde bulunan orijinal bandrolün pozitif gücün büyüsü isimli eser için temin edildiği, rehine ve gözlerini sımsıkı kapat isimli eserler üzerinde bulunan orijinal bandrollerin ise hangi eser için alındığının tespitinin yapılamadığının belirtilmesi karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin suça konu kitapların üzerinde bulunan bandrollerinin sahte, orijinal ya da usulüne uygun biçimde temin edilerek başka bir eser üzerine tatbik edilmiş olup olmadığı hususlarının tespit edilerek giderilmesi ve 5846 sayılı Kanun'un 75. maddesi gereği eserler üzerinde manevi ve mali hak sahibi kişilerin şikayet haklarını kullanabilmelerini sağlamak amacıyla durumdan haberdar edilerek yasal sürede şikayet hakkı bulunanlardan biri ya da bir kısmı tarafından şikayette bulunulması ve hak sahibi olunduğunun ispatlanması halinde tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın eyleminin hukuki nitelendirmesinin yapılması gerekirken, şikayetçiler vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz etmediği de gözetilmeden, 5846 sayılı Kanun’un 71/1, 81/13. maddeleri uyarınca hüküm kurulması ve anılan meslek birliği ile şirketlerin davaya katılmalarına karar verilip lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5346, Karar No: 2024/4398, Tarih: 09.10.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/5346 E.  ,  2024/4398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1115 E., 2023/1776 K.

DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd.

DAVA TARİHİ : 27.02.2019

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/100 E., 2023/145 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararının davalı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalının adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtay'a aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalının ödeme gücünden yoksun olduğuna ilişkin belge sunulmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay (8). Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2448, Karar No: 2022/7517, Tarih: 27.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2448 E.  ,  2022/7517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin temyizinin sanık ... hakkında “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 19.02.2010 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, bu itibarla sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8738, Karar No: 2024/5964, Tarih: 12.06.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/8738 E.  ,  2024/5964 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2013/90 E., 2015/179 K.

Mağdure vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden, sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 6545 sayılı Kanun değişikliği öncesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/2, 103/6, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-f, 109/5. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2015 tarihli ve 2013/90 Esas, 2015/179 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, aynı Kanun'un 109/2, 109/3-f, 109/5, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Atılı suçların unsurları itibarıyla oluşmadığına, mağdurenin fiziki görünümüne göre yaşından büyük olduğuna, mağdurenin sanığı suçlamasının sanığa kaçmış olmasından dolayı kötü laflara maruz kalması nedenine dayandığına, erkeğe suç isnadında bulunmanın kötü ithamlardan korunma yolu olarak seçildiğine, dosya arasında bulunan kovuşturmaya yer olmadığına dair karara göre de mağdurenin daha önceden sanık ile rızası doğrultusunda birlikte yaşadığını söylediğine, ağabeyinin de sanık ile evlenmek amacıyla kaçtığını belirttiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

III. GEREKÇE

A. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Olayın intikal şekli ve süresi, mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları, mağdurenin ağabeyi Ömer'in şikayeti üzerine sanık hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından başlatılan soruşturma sırasında ifadesi alınan mağdurenin sanık ile kendi rızası ile birlikte yaşadığını, can güvenliğinin tehlikede olmadığını belirtmesine rağmen 01.03.2012 günü Mersin Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünü arayıp ihbarda bulunmasının ardından aynı gün kolluk tarafından alınan ifadesinde sanığın kendisine karşı 25.07.2011 günü cebir kullanarak vajinal yoldan organ soktuğunu, sonrasında kendisi ile evlenme vaadi ile 6 ay boyunca aynı evi paylaştığını beyan ederek sanık hakkında şikayetçi olmadığını beyan etmesi şeklindeki tutarsız ifadeleri, sanığın mağdurenin isteği doğrultusunda onunla vajinal yoldan ilişkiye girdiğine dair savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın olay günü on beş yaşında olan mağdure ile cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı olarak cinsel ilişkiye girdiğine dair mağdurenin soyut ve çelişkili beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı anlaşılmakla mevcut haliyle eyleminin soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu ve mağdurenin 01.03.2012 tarihli kolluk ifadesinde şikayetçi olmadığı gözetilerek düşme kararı verilmesi gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Mağdurenin aşamalardaki ifadeleri, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın on beş yaşındaki mağdureyi 25.07.2011 günü hukuken geçerli rızasına istinaden Van ilinin Erciş ilçesinde bulunan bir apartman dairesine götürdüğü anlaşılmakla unsurları itibarıyla oluşmayan suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suç tarihinde on beş yaşından büyük mağdurenin 01.03.2012 tarihinde sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Suç tarihinde on beş yaşından büyük mağdurenin 01.03.2012 tarihinde sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,12.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15020, Karar No: 2014/4523, Tarih: 18.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15020 E.  ,  2014/4523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelmede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkarıtlamıs ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/03/2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin sanık hakkında uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkitli düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye