muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8565, Karar No: 2023/5609, Tarih: 13.12.2023

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.10.2022 havale tarihli ve 2022/98018 sayılı, "Temyiz Talebinin Esastan Reddi ile Hükümlerin Onanması" görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği; sanığın öncelikle beraatine karar verilmesi gerektiğine, tayin edilen cezaya, hakkında TCK 62 uygulanan sanık hakkında TCK'nın 50. maddesinin uygulanmamasının usule, yasaya ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğuna, hüküm kurulduktan sonra sanığın ... ve ... mirasçılarının zararlarını giderdiğini, hakkındaki şikayetten vazgeçildiğini, kusur tespitine, illiyet bağının bulunmadığına, eksik inceleme ile sanığın sorumlu olduğuna karar verildiğine, bütün yetki ve sorumluluğun diğer sanık ...'de olduğuna, sanık hakkında lehe hükümletin uygulanması talebine ilişkindir.

B.Sanık ... Müdafinin Temyiz İsteği; sanığın kusursuz olduğuna, üstlendiği görevin foseptik çukurunu kapsamadığını, ölenler ile sanık arasında iş ilişkisi olmadığına, sanığın hareketi ile ölümler arasında nedensellik bağı bulunmadığını, beraatine karar verilmesi gerektiğine, kusur tespitine, sanığın ölenlerin mirasçılarının zararlarını karşıladığını ve hakkında şikayetin bulunmadığına, verilen cezanın fazla olduğunu, TCK'nın 50. maddesinin uygulanması gerektiğine, paraya çevirme hükümlerinin uygulanmamasının adil olmadığına,

C.Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği;

Sanık ... hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtiklerini ancak sanık ... hakkındaki şikayetlerinin devam ettiğine, sanık ... hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tayin edilen cezaya, üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.07.2021 tarihli, 2021/14 Esas, 2021/376 Karar sayılı kararı ile;

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.07.2021 tarihli, 2021/14 Esas, 2021/376 Karar sayılı kararı ile;

"...Sanık ...'in kazanın gerçekleştiği inşaat sahasınında Albayrak Limited Şirketi sahibi ve yetkilisi olarak iş sahibi olduğu, Müteahhitlik konusunda sanık ... ile sözleşme imzaladığı, ancak malzeme, araç gereç, nakliye ve harfiyat işlerinin yapı sahibine ait olacağı, işçilikler, vergi ve stopajlar, inşaat giderlerinin yapı sahibine ait olacağı, İSG hususunda yapı sahibi ve müteahhitin sorumlu olacağı, müteahhit sorumluluğunu iskan aşamasına kadar devam edeceğinin kararlaştırıldığı, aşamalarda alınan savunmasında her ne kadar sanık ... ile anahtar teslimi anlaştığını belirtse de, dinlenen taraf ve tanık beyanları ile dosyada mevcut sözleşmeler kapsamında sanık ...'in sık sık inşaat alanına gidip işleri takip ettiği, işlerin yapımı konusunda talimat verdiği, işlerin yapılmasına müdahil olduğu, bu kapsamda kazada ölen ...'ın işlettiği ve kazada ölen ...'in işçi olarak çalıştığı Ak El elektrik isimli işletme ile sanık ...'nin bizzat sözleşme düzenlediği, sanık ...'nin yapılan iş üzerindeki hakimiyetini sürdürdüğü mahkememizce sabit görülmüştür.

Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede; Sanığın diğer sanık ... ile sahibi olduğu poligon inşaatı konusunda müteahhitlik işleri üzerine sözleşme yaptığı, her ne kadar sanık savunmasında sadece ana binanın yapımı konusunda anlaştığını araç, gereç, malzeme yönünden sorumluluğu olmadığını ileri sürmüş ise de, olayın meydana geldiği foseptik çukurunun sanık ...'in talimatıyla diğer sanıklar ...ve ... tarafından yapıldığı gözetildiğinde bu savunmasının suç şüphesinden kurtulmaya yönelik olduğunun değerlendirildiği, kaldı ki iş güvenliği hususunda sözleşme gereği kendisinin de sorumlu olduğu, bu itibarla işçilere gerekli iş güvenliği ile ilgili eğitim verilmemesinden, işin ehliyetli kimseler tarafından yürütülmesinden sorumlu olacağı anlaşılmakla,

Alınan bilirkişi raporu ve mahkememizce de oluşan kanaat kapsamında; yapılan işin büyüklüğü gereği alınacak İSG önlemlerinin belirlenmediği, takibi ve orgazisayonu açısından sağlık güvenlik planı yapılmadığı, sağlık güvenlik koordinatörü atanmadığı, İGS uzmanı görevlendirilmediği, işin ehliyetsiz işçilerin insifiyatine bırakıldığı, mesleki eğitim aldırma zorunluluğu olmasına karşın işçilere yaptığı işin riskleri konusunda eğitim ve bilgi verilmediği, kapalı alanlarda pompa kaynaklı zehirlenme bilinen bir durum olmasına karşın yapılan iş kapsamında işçilere çukura inileceği durumda kullanılmak üzere havalandırma hortumları, halat, maske gibi ekipmanların sağlanmadığı anlaşılmakla,

Yapı sahibi olup müteahhitlik sözleşme tarihinden sonra işin yürütülmesi konusunda da başkaca işçiler ile sözleşme yapıp talimat veren sanık ... ile yapı müteahhiti ...'in inşaat işinde gerekli organizasyonu sağlamamak, gerekli kişileri görevlendirmemek, işi ehliyetsiz insanların insifatiyetine bırakmak suretiyle meydana gelen iş kazası sonucu ölümlerde asli kusurlu oldukları mahkememizce sabit görülmüş olup eylemlerine uyan "Taksirle Birden Fazla Kişinin Ölümüne Neden Olma" suçundan TCK'nın 85/2. maddesi gereğince, sanıkların kusurunun ağırlığı, vefaat sayısının fazlalığı da dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşarak cezalandırılmalarına, sanıklar ... ve ...'in yargılamaya yansıyan esaslı bir pişmanlıklarının gözlemlenmemesi, ortaya çıkan zararın ağırlığı nazara alınarak sanıkların uzun süreli hürriyeti bağlayıcı cezasının 5237 sayılı TCK’nın 50/4 maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hükmü kurulmuştur.

Sanıklar ... Muncar ve Turga Yıldırm hakkında Taksirle öldürme suçundan cezalandırılmaları talebi ile mahkememize kamu davası açılmış ise de, alınan bilirkişi raporu ve mahkememizce de oluşan kanaat kapsamında sanık ... ...'ın kalıp işlerini üstlenen ve bu konuda işçi temin eden kişi olmakla birlikte herhangi bir ticari kaydı, vergi mükellifiyeti olmadığı, alt iş veren konumunda olmayıp sanık ... çalışanı konumunda olduğu, teknik yetersizliği gereğince alınacak önlemler, işçileri eğitme, işin riskleri konusunda bilgilendirme hususunda sorumluluğu bulunmadığı, sanık ...'ın işçi pozisyonunda olup kendisine verilen talimat doğrultusunda çalıştığı, işin ehliyetsiz kişinin insifiyatifine bırakıldığı, izlenmediği göz önüne alındığında kendisine atfedilecek kusur bulunmadığı anlaşılmakla meydana gelen iş kazası sonucu ölümlerde kusurlarının bulunmadığı, yüklenen suçun sanıklar ... Muncar ve Turga Yıldırım tarafından işlenmediğinin sabit olduğu anlaşıldığından CMK'nın 223/2-b. maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine..." gerekçeleri ile sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve mahsuba; temyiz dışı sanıklar ... ve ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince beraat kararları verilmiş olduğu, sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına ilişkin olarak istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine; sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerine ilişkin olarak oy çokluğuyla karar verildiği ve bu kararlara karşı katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafileri tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

2.Sanık ...'in, Albayrak Atış Poligonu San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi olduğu, olayın meydana geldiği Albayrak Atış Poligonu inşaat sahasının sanık ...’e ait olduğu, söz konusu yerin inşaat işleri için sanık ... ile inşaat mühendisi olan sanık ...’in aralarında 27/08/2020 tarihli şantiye şefliği hizmet sözleşmesi, yapım sözleşmesini düzenledikleri, sözleşmelere göre; sanık ...'in inşaatın müteahhiti ve ayrıca şantiye şefi olduğu, ...'in, söz konusu inşaatın kalıp işlerini yapmak için bu olay nedeniyle hakkında beraat kararı verilen ... ile sözlü şekilde anlaştığı, aralarında yazılı bir anlaşma düzenlenmediği, ...'ın, inşaatta ihtiyaç olan işçileri Denizli ilinden bulup getirerek işçilerin kimlik bilgilerini, sigortalarını başlatmak için sanık ...'e verdiği, hakkında bu olay nedeniyle beraat kararı verilen ...'ın ise ... ile birlikte çalıştığı, genelde işçilerin başında olduğu, ...'ın da ...'in talimatı ölen ...'in ...'ın yanında çalıştığı, sanık ...'in sahibi bulunduğu Albayrak Atış Poligonu Ltd. Şti'e ait inşaat şantiye alanında tüm elektrik işleri ile elektrik döşemesi konusunda Ak-El elektrik ... ile 08/12/2020'de anlaşıldığına dair sözleşme başlıklı belgenin düzenlendiği, Albayrak Atış Poligonu Ltd. Şti'e ait inşaat şantiye alanında ahşap ağaç evler, ahşap şadırvanlar yapımının Alan Mobilya ve dekorasyon firma sahibi İsmail Alancı tarafından yapılacağına ilişkin 25/08/2020 tarihinde anlaşıldığının sözleşme başlıklı belgede belirtildiği, ölen ...’in ise marangozluk işlerini yapmak için inşaat alanında bulunduğu, olaydan bir gün önce yağmur yağması nedeniyle ...'ın talimatı ile 08.00 sıralarında inşaat alanına giden işçilerin havanın yağışlı, zeminin çamur olmasından dolayı ...'ı arayarak, söz konusu inşaat alanında çalışılamayacağını söyledikleri, bunun üzerine ...'ın işçilere çalışmayarak Denizli’ye dönmeleri talimatını verdiği, aynı gün saat 09:00 sıralarında sanık ...'in, ...'ı arayarak mal sahibinin kendisini sıkıştırdığını, iskele kurulacağını söyleyerek ...'ın yağış olması nedeniyle çalışmayalım demesine rağmen "en azından alanı temizleyelim, yarından itibaren hava açılacak, bu hafta burayı bitiriyoruz" demesi üzerine, ...'ın, ...'ı arayarak iki üç işçinin inşaat alanına gitmesi ve kalıpların toplanması gerektiğini söylediği, bu şekilde ...'ın inşaat alanına gittiği ve inşaattaki kalıpları sökmeye başladıkları, ana inşaatın yanındaki foseptik çukurundaki kalıpları sökmeye çalıştığı sırada çukurun içindeki sudan dolayı kalıpların sökülmesi zorlaşınca ...'ın suyu tahliye etmek için benzinle çalışan su pompasını foseptik çukurunun içine indirdiği, makineyi kurup çalıştırdığı, öğle yemeği sonrası su motorunun benzini bittiğinden ...'ın foseptik çukuruna inerek makineyi çalıştırmak isterken, çukurun içindeki zehirli gaz nedeniyle rahatsızlandığı ve bağırarak yardım istediği, bunun üzerine olay yerine gelen tanık ... ve ...'ın aşağıya indiği, ...'ın oraya gelen ... ve diğer işçiler ..., ..., Ayaub Bavadıfar, ..., ..

...'ın suyu tahliye etmek için benzinle çalışan su pompasını foseptik çukurunun içine indirdiği, makineyi kurup çalıştırdığı, öğle yemeği sonrası su motorunun benzini bittiğinden ...'ın foseptik çukuruna inerek makineyi çalıştırmak isterken, çukurun içindeki zehirli gaz nedeniyle rahatsızlandığı ve bağırarak yardım istediği, bunun üzerine olay yerine gelen tanık ... ve ...'ın aşağıya indiği, ...'ın oraya gelen ... ve diğer işçiler ..., ..., Ayaub Bavadıfar, ..., ... tarafından çıkarıldığı, ancak foseptik çukuruna yardım amaçlı giren işçilerin de çukurun dibinde biriken zehirli gaz nedeniyle zehirlendikleri ancak olay nedeniyle herhangi bir şikayette bulunmadıklarını beyan ettikleri, ...'ın çukurun içerisine girmesi sonucu zehirlenmesi üzerine yardım için çukura giren diğer işçilerin de fenalaşmaları üzerine yardım amacıyla foseptik çukuruna inen ve inşaatın elektirik ve marangoz işleri için orada bulunan ..., ... ve ...'in çukurdan çıkamayarak öldükleri, diğer müştekilerin olay yerine gelen itfaiye ekipleri ve AFAD kurtarma ekibi tarafından kurtarıldığı, tedavilerinin yapılmasına müteakip taburcu edildikleri, olay nedeniyle davacı ve şikayetçi olmadıkları anlaşılmıştır.

3.Denizli Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olan 16/03/2021, 17/03/2021 tarihli otopsi raporlarında; ..., ..., ...'in karbonmonoksit ve metan gazı inhilasyonuna bağlı asfiksi nedeniyle öldüklerinin belirtildiği; Antalya Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan 09/03/2021 tarihli raporlarda; ...'in; kanında % 62,1 COHb( karboksihemoglabin), metan gazı benzeri pikler, kanında % 62,1 COHb( karboksihemoglabin), metan gazı benzeri pikler, ...'in kanında % 76,7 COHb (karboksihemoglabin), metan gazı benzeri pikler, ...'ın kanında % 77,7 COHb( karboksihemoglabin), metan gazı benzeri pikler tespit edildiği belirtilmiştir.

4.Soruşturma aşamasında iş güvenliği uzmanı tarafından düzenlenmiş olan 15/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda: olay yerinde çalışılan alanın yarıcı işaretle kapatılmadığı, iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili herhangi bir uyarı ikaz levhalarının olmadığı, sanık ...'in imzaladığı taahhütname ile inşaatın tüm sorumluluğunu üstlendiği, sanık ...'in; mal sahibi aynı zamanda işin asıl yürütülmesinden işin güvenliğinin takip sorumluluğunda sorumlu olduğu ve asli kusurunun bulunduğu, sanık ...'in, işin yapım, sevk ve idaresinden sorumlu olduğu, aynı zamanda kaza olan inşaatın şantiye mühendisi olduğu, nitelikli bir kişi olması sorumluluğu kapsamında güvensiz bir alanda iş güvenliği tedbirleri alınmadan ve kişisel koruyucu donanım kullandırılmadan kişilerin foseptik çukurundaki suyu tahliye etmeye çalışmasından sorumlu olduğu için asli kusurlu olduğu, ...'ın, yapılan işin takibi ve getirdiği kişilerin sorumlulukları nedeniyle tali kusurlu olduğu, ...'ın, motopompu çukura indirmesinde kimden talimat aldığı ya da bu eylemin kendi kararı mı olduğu hususunun araştırılmasının gerekli olduğu, ölenlerin tamamen insani amaçlı çukura girdikleri anlaşıldığından kusursuz oldukları belirtilmiştir.

5.Soruşturma aşamasında iş güvenliği uzmanı ve inşaat yüksek mühendisi tarafından düzenlenmiş olan 28/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda: şüpheli ...'in işin yürütülmesi konusunda anahtar teslim tabir edilen sözleşme ile işi diğer şüpheli ...'e vermiş ise, iş sağlığı ve güvenliği açısından sorumluluğu ...'e verdiği, ... ile ... arasında, geçerli müteahhitlik sözleşmesinin bulunduğu, kanun ve mevzuata bağlı hükümlerdeki sorumluluklar saklı kalmak kaydıyla ... ve ... arasındaki sözleşme içeriği düzgün olmasa da, iş sahibinin işverenlik sıfatı dolayısıyla, iş sağlığı bakımından sorumluluğunu ortadan kaldırabileceği, ...'in beyanında, kontrol maksatlı şantiyeye gittiğini söylediği, ...'ın ifadesinde, mal sahibinin şantiye şefini işin yetişmesi bakımından sıkıştırdığını söylediği, bu ifadelerde, mal sahibinin talimat verme ve denetim bakımından, işin yapılmasına müdahil olduğunun anlaşıldığı, iş güvenliği uzmanı çalıştırması gerekirken, herhangi bir iş güvenliği firması veya iş güvenliği uzmanı ile sözleşmesinin olmadığı, bunun büyük bir eksiklik olduğu, bu durumun 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4. ve 5. maddelerine aykırılık taşıdığı, bu nedenle kazada kusurlu olduğu, şüpheli ...'in, işin yapımından, sevk ve idaresinden sorumlu, aynı zamanda kazanın gerçekleştiği inşaatın şantiye mühendisi olduğu, kendisinin de inşaat mühendisi olması nitelikli bilirkişi olması sorumluluğu kapsamında, güvensiz bir alanda iş güvenliği tedbirleri alınmadan ve kişisel koruyucu donanım kullandırılmadan, kişilerin foseptik çukurundaki suyu tahliye etmeye çalışmasından sorumlu olduğu, ...'in işin yapımı sürecinden sorumlu olduğu için, iş sağlığı ve güvenliği açısından yapılacak çalışmaları kontrol ve takibini yapmasının zorunlu olduğu, öncelikle yapılacak iş ile ilgili risk değerlendirmesi yapması, acil durum planı hazırlaması, çalışanların iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin verilmesi, işe uygunluk sağlık raporlarının aldırılması, yapılacak iş ile ilgili eğitim verilmesini sağlamasının gerektiği, şantiye sahası içerisinde hiçbir şekilde kendi bilgisi dışında iş yürütülmesine müsade etmemesinin gerektiği, inşaatların çok tehlikeli iş sınıfında yer aldığı, bu alanlara çalışanların haricinde kontrolsüzce dışarıdan üçüncü kişilerin çok rahat ulaştıklarının saptandığı, şantiye alanının belli yükseklikte bariyerlerle kapatılması, içeriye direkt girişleri önlemek için yeterli olabilecekken, iş güvenliği önlemleri alınmaksızın çalışmanın sürdürülmesinin 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4. ve 5. maddelerine aykırılık taşıdığı, bu nedenle müteahhit ve şantiye şefi olarak kazada kusurlu olduğu, şüpheli ...'ın ... ve ... ile sözleşme bağının olup olmadığının mevcut belgelerden anlaşılamadığı, ancak ifadesinde, ..

. ve 5. maddelerine aykırılık taşıdığı, bu nedenle müteahhit ve şantiye şefi olarak kazada kusurlu olduğu, şüpheli ...'ın ... ve ... ile sözleşme bağının olup olmadığının mevcut belgelerden anlaşılamadığı, ancak ifadesinde, ... adlı kişinin kendi çalışanı olduğunu, inşaatta çalışmak için eleman getirdiğini beyan ettiği, bu durumda inşaatta taşeron olarak çalıştığının görüldüğü, iş güvenliği açısından çalışmaların güvenli sürdürmek ve gereken denetimleri yapmak ile sorumlu olduğu, bu nedenle kazada kusurlu olduğu, şüpheli ...'ın, ifadelerde belirtildiği gibi foseptik çukurundaki suyun tahliye edilmesinin gerektiğini ...'ın söylediği, işlemin yapılmasında motopompun çukura indirilmesinde ...'ın gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, kişinin işçi olduğu, ancak pompanın güvenli kullanılması için gereken tedbirleri alarak kurulması gerektiği kazada kusurlu olduğu belirtilmiştir.

6.Kovuşturma aşamasında fen, inşaat ve iş güvenliği uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenmiş olan ve sadece olay yerindeki tespitleri içeren 02/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili herhangi ikaz ve uyarı levhalarının bulunmadığı, iş sağlığı ve güvenliği açısından olumlu anlamda sadece şantiye etrafının tamamının tel örgü ile sınırlandırılarak şantiyeye tek bir noktadan giriş ve çıkış yapıldığı, bunun haricinde şantiye içerisinde yapılan iki farklı foseptik kazısı etrafında hiçbir iş güvenliği önlemi alınmadığı ve çalışanların bu kazı alanlarında muhtemel iş kazalarına maruz kalabilecekleri, kapalı ortamlarda yapılacak çalışmalarda işçilerin kullanmaları gereken kimyasal gaz maskelerinin şantiyede bulunmadığı, şantiye genelinde iş sağlığı ve güvenliği kültürünün oluşturulmadığı, çalışanların can güvenliklerinin tamamen kendi dikkatlerine bırakıldığı belirtilmiş olduğu; keşif sonrasında üç kişilik iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi kurulunca düzenlenmiş olan 27/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; her ne kadar ..., ... ile anahtar teslimi anlaştığını ifade etse de aralarındaki sözleşmede malzemenin, ekipmanın vb. ... tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığı, ...'in taşeronlarla da anlaşarak işin yürütülmesinde yer aldığı, kazada yetkilisinin ve çalışanın öldüğü Ak -elektrik ile de elektrik işleri konusunda sözleşme imzaladığı, bu durumda ... ve ...'in işi birlikte yürüttükleri, yapılan iş kapsamında işin büyüklüğü gereği alınacak İSG önlemlerinin belirlenmesi, takibi, organizasyonu ve takibi açısından sağlık, güvenlik planı yapılması, sağlık güvenlik koordinatörü atanması, İSG uzmanı görevlendirilmesi gerekmekte olup hiçbirinin yapılmadığı, kazanın, işin ehliyetsiz işçilerin insiyatifine bırakılmasından kaynaklandığı, işçilere eğitim verilmesi ve yaptığı işin riskleri konusunda bilgi verilmesinin gerektiği, anılan kapsamdaki işte mesleki eğitim almış alma zorunluluğunun da olduğu, kapalı alanlarda pompa kaynaklı zehirlenmenin bilinen bir durum olduğu, yapılan iş kapsamında çukura inileceği durumda havalandırmanın, havalandırma hortumları ile sağlanması, işin bizzat izlenmesi ve olası tehlikelere karşı işçilere halat sağlanmasının gerektiği, bu yükümlülüklerin hiçbirisinin yerine getirilmediği, yapı sahibi ... ve yapı müteahhidi ...'in, bu kapsamdaki inşaat işinde gerekli organizasyonu sağlamadıkları, gerekli kişileri görevlendirmedikleri, işi ehliyetsiz işçilerin insiyatifine bıraktıkları ve asli kusurlu oldukları, ...'ın, kalıp işlerini üstlenen ve bu konuda işçi temin eden kişi olmakla birlikte herhangi bir ticari kaydı, vergi mükellefiyeti bulunmadığı, alt işveren konumunda olmayıp ... çalışanı konumunda olduğu, teknik yetersizliği gereğince alınacak önlemleri, işçileri eğitmesi, işin riskleri konusunda bilgilendirmesi hususunda sorumlu konumunda olmadığı, bu sorumluluğun sanık ... ve ...'e ait olduğu, sanık ..

...'ın, kalıp işlerini üstlenen ve bu konuda işçi temin eden kişi olmakla birlikte herhangi bir ticari kaydı, vergi mükellefiyeti bulunmadığı, alt işveren konumunda olmayıp ... çalışanı konumunda olduğu, teknik yetersizliği gereğince alınacak önlemleri, işçileri eğitmesi, işin riskleri konusunda bilgilendirmesi hususunda sorumlu konumunda olmadığı, bu sorumluluğun sanık ... ve ...'e ait olduğu, sanık ...'ın kendi başına talimat verilmeden pompayı çalıştırdığı, ... tarafından kendisine işçilerin kontrolünün söylendiği, işin ehliyetsiz kişinin insiyatifine bırakıldığı, izlenmediği, bu nedenle kendisine atfedilecek bir kusur bulunmadığı, ... ve ...'ın ise kusursuz olduklarının, başka kişilere atfedilecek bir kusurun bulunmadığı şeklinde görüş bildirildiği görülmektedir.

7.Olayın tanıkları A.B.F., A.B., P.P., A.A., A.A., H.Y., H.G., F.P.'nin anlatımları, olay yeri inceleme raporu, ölü muayene ve otopsi tutanakları ile Denizli Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen otopsi raporları, olay yeri görgü ve tespit tutanağı,olay yeri krokisi, şantiye şefliği hizmet sözleşmesi, müteahhit taahhütnamesi, yapı müteahhidi taahhütnamesi, yapı ruhsatı, yapı işlerinde alınacak güvenlik tedbirleri, yapı sözleşmesi, 08/12/2020 ve 25/08/2020 tarihli sözleşme başlıklı tutanaklar, uzman mütalaası ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

8. Sanıkların üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri ve savunmalarında;