muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6177, Karar No: 2019/1632, Tarih: 12.02.2019

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; Yargılamanın iadesi davasının reddi ile mahkemenin 29/11/2012 tarih 2012/476 esas 2012/1334 karar sayılı ilamının Onanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyizo edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Anayasa’nın, Anayasa Mahkeme­sinin “Görev ve yetkileri” başlıklı 148. maddesinin 3. fıkrasında “Herkes, Anayasada güvence altına alınmış temel hak ve özgürlüklerinden, Avrupa İn­san Hakları Sözleşmesi kapsamındaki herhangi birinin kamu gücü tarafından, ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurabilir. Başvuruda bulunabilmek için olağan kanun yollarının tüketilmiş olması şarttır. "şeklinde düzenleme yer almaktadır. Bu düzenleme gereğince Anayasa Mahkemesine yapılan başvuru üzerine yapılan inceleme sonucunda, başvurucunun Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine karar verilerek, ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması amacıyla yeniden yargılama yapılmak üzere dosyayı mahalli mahkemesine göndermiştir. Yeniden yapılan yargılama sonucunda mahkemece, "Yargılamanın iadesi davasının Reddi ile Mahkememizin 29/11/2012 tarih 2012/476 esas 2012/1334 karar sayılı ilamının Onanmasına" şeklinde karar verilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin, Anayasanın 36. maddesine göre hak ihlali yapıldığına dair belirlemesine göre mahkemece yeniden yapılan yargılamada uygulama yeri olmayan HMK 380. maddesine dayanılarak mahkeme kararının "onanmasına" şeklinde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki; mahkeme kararının doğru olması ve bu hususun sonuca etkili olmaması nedeniyle bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün ve gerekçenin düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.

3-Davacıya teslim edilen konut .../Kestel konut projesi kapsamında yer almakta olup Devlet Bakanlığınca konutun kesin maliyeti her bir daire için 90.000.000 TL olarak belirlenmiştir. Davacı dava dışı bankadan borçlandırma sözleşmesi ile 72.893.433, borçlandırma senedi ile 11.622.360 TL olmak üzere toplam 84.515.793 TL kredi kullanıp ödeme yapmıştır. Mahkemece konutun kesin maliyet hesabının her bir daire için 100.000.000 TL olarak belirlendiği şeklinde belirtilmiş ise de bu husus sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 1. bendindeki “ reddi ile Mahkememizin 29/11/2012 tarih 2012/476 esas 2012/1334 karar sayılı ilamının Onanmasına” söz ve rakamlarının karardan çıkartılmasına, yerine “ reddine ” sözünün yazılmasına, hükmün gerekçe kısmında ki " reddi ile mahkememizin 29/11/2012 tarih ve 2012/476 esas 2012/ 1334 karar sayılı kararının onanmasına" söz ve rakamların çıkartılmasına, yerine "reddine" sözünün yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11953, Karar No: 2006/16160, Tarih: 11.12.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/11953 E.  ,  2006/16160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tarımsal sulama abonesi olduğunu, 20.12.2004 tarihli faturanın elektrik tarifeleri yönetmeliğinin 38.maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, son endeksin tespit edilmediğini, ayrıca reaktif enerji bedeli adı altında bir bedel istendiğini öne sürerek, 1.403.990.000 TL borçlu olduğunun ve fazla istenen 17.500.000.000 TL'lik kısımdan borçlu olmadığının tespitin istemiştir.

Davalı, davaya bakmanın idari yargının görev alanında olduğunu, faturanın da doğru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilikişi raporu doğrultusunda 7.833.312.000 TL borçlu olduğunun, fazla miktardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının mekanik sayacının söküldüğü 26.4.2004 tarihinden sonra sulama dönemi süresince elektrik kullandığı, taraflar arasında ihtilafsızdir. Davaya konu edilen 20.12.2004 tarihli faturada ilk endeks'in belli olduğu, ancak son endeks'in belli olmadığı, ayrıca reaktif tüketim de nazara alınarak hesaplama yapıldığı görülmektedir. Davacı son endeks tespit edilmeden fatura düzenlendiği ve reaktif enerji bedelinin de hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği iddiasıyla, bu davayı açmıştır. Davalı ise genel müdürlüğün talimatıyla, 2004 yılı sulama mevsimi başlamadan önce yöredeki ... elektrik kullanımını önlemek için, tüm mekanik sayaçların yerlerine digital sayaç takılmak üzere söküldüğünü, bir kısım abonelerin digital sayaç taktırmadan elektrik kullanmaya devam ettiklerini, bu nedenle enerji piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 18.maddesi ile ... ve usulsüz elektrik kullanımına ilişkin ortak hükümler doğrultusunda saatsiz kullanılan dönemdeki harcamalar da nazara alınarak, faturanın düzenlendiğini bildirmiştir.

Dosya içerisinde bulunan davalı idarenin yazı ve tutanakları ve aynı mahkemeden gelen benzer dosyalardan idarece mekanik saatlerin digital saatlerle değiştirilmek üzere söküldüğü davacının mekanik sayacınında 26.4.2004 tarihinde sökülerek yerine digital sayacının ise 10.6.2005 tarihinde takıldiği, bu tarihler arasında davacının sayaçsız elektrik kullandığı dosya içindeki davalı idarenin 6.2.2006 tarihli yazılarınızdan anlaşılmaktadır. Öyle olunca İl yada İlçe Tarım Müdürülüğünden sulama dönemi süresi sorularak, sayaç endeksinin gösterdiği harcamadan ayrı olarak davacının sayaçsız olarak enerji kullandığının kabulü ile kullandığı elektrik tutarı fatura dönemide göz önünde tutularak Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13,14,15. maddeleri ile Yine Enerji Piyasası düzenleme Kurulunun 2004 yılında “... ve Usulsüz Elektrik Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin” kararı doğrultusunda hesaplama yapılması gerekir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile yürürlükten ... eski Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) nolu bent uyarınca sair itirazların reddine, 2 nolu bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4348, Karar No: 2011/15052, Tarih: 14.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4348 E.  ,  2011/15052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA : ANKARA 2.FİKRİ VE SINAİ HAK.HUK.MAH. 2009/188 ESAS

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.11.2009 tarih ve 2007/38 - 2009/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin ... ile birlikte yüklenici olarak hareket etmek suretiyle davalı işverenle 14.11.2005 tarihli sözleşme uyarınca Matematik-6 isimli ders kitabı ile öğrenci çalışma kitabı ve öğretmen kılavuz kitabının yazım işini üstlendiklerini ve eserden doğan mali haklarını bu sözleşmeyle davalıya devrettiklerini, yazım işini 2006 yılında tamamlayarak davalı tarafa teslim ettiklerini, bu eserin MEB Talim Terbiye Kurulunca onaylanarak 07.05.2007 tarihli tebliğler dergisinde de yayınlanarak tavsiye edildiğini, müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme uyarınca iki yazar için toplam 48.000 TL’den, müvekkili için ödemesi gerekli 24.000 TL’den sadece 3.000 TL ödeme yaptığını, 21.000 TL asıl alacak ve 15.600 TL işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla Ankara 28. İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan icra takibine davalı şirketin itirazı sonucu takibin durduğunu, ayrıca kitabın üzerine sadece ...'ın adının yazıldığını ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini, 10.000 TL manevi tazminata ve müvekkilinin adının kitap üzerine yazılmasına, 20 adet kitabın müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davalı ...'la birlikte hazırladıkları eserler üzerinde sadece ...'ın adının yazdığını ileri sürerek ... ile birlikte eser sahibi olduklarının tespitini istemiştir.

Davalı Ceyda Ltd.Şti. vekili, sözleşme gereği yüklenicilerin eserleri 21.02.2006 tarihinde teslim etmesi gerekirken daha geç teslim edildiğini, ayrıca davacının sözleşmenin kurulması aşamasında MEB Talim Terbiye Kurulu Başkanlığında “alan uzmanı” olduğunu gizlediğini, davacının iyi niyetli olmadığını, eserin birlikte değil diğer yüklenici ...’ın emeğiyle ortaya çıktığını, davacının önemli bir katkısının bulunmadığını, ofis çalışmalarına katılmadığını, sözleşmeden doğan toplam borcunun 24.000 TL olduğunu, davacının ücreti hak kazanmadığını, eser üzerinde kişinin adına yer verilmemiş olmasının da tek başına manevi tazminat hakkı vermediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili yasal cevap süresi geçtikten sonra verdiği cevabında, davacının kitapların hazırlanmasına katkısının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili yasal cevap süresi geçtikten sonra verdiği cevabında, davacının kitapların hazırlanmasına katkısının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının sözleşmeye uygun olarak davalı ... ile birlikte üç kitabı hazırlayarak davalı şirkete teslim ettiği, yüklenicilerin sözleşme’nin 5.m. ve FSEK'nun 22 ve 23. Maddeleri uyarınca toplam 48.000.TL telif ücretine hak kazandıkları, davacının 24.000.TL telif ücretine mahsuben davalıdan takip tarihinden önce 5.000 TL'nı tahsil ettiği, dava tarihi itibariyle toplam alacağının 19.000 TL olduğu, davacının yoğun emek ve çaba sonucu hazırlanan 3 adet kitabın eser sahiplerinden birisi olmasına rağmen davalı şirketin basımını üstlendiği eserde davacının ismine eser sahibi olarak yer verilmediği, sözleşmenin 4.B.5 maddesi ve FSEK'nun 8 ve 15. maddeleri uyarınca eser sahibinin adını eser üzerine yazılmasını isteme hakkı olduğu, eser sahibinin adının eser üzerinde belirtilmemiş olmasının manevi hakların ihlali anlamına geleceği, davacının kitaplardan 10 adedini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, itirazın iptali istemiyle ilgili davada davanın kısmen kabulüne, 19.000 TL asıl alacak, 253 TL işlemiş faize yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %40’ı oranında 7.600 TL icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsiline, davacının eser sahipliği istemiyle ilgili olarak davanın kabulüne, üç adet kitabın eser sahiplerinin ... ile davacı ... olduklarının tespiti ile eserler üzerine her iki müellifin birlikte isimlerinin eser sahibi olarak yazılmalarına, 5.000 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, her bir eserden 10 adedinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı Ceyda Ulusl. Eğtm. Yayın. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de, davacı vekilinin 22.06.2010 havale tarihli, davalı Ceyda Ulusl. Eğtm. Yayın. Ltd. Şti. vekilinin 18.05.2010 havale tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden feragat ettikleri anlaşılmıştır.

HUMK’un 91. maddesine göre feragat, iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Bu itibarla, usulüne uygun bulunan feragat nedeniyle davacı vekilinin ve davalı Ceyda Ulusl. Eğtm. Yayın. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle HUMK’nun 432/4. maddesi uyarınca davacı vekilinin ve davalı Ceyda Ulusl. Eğtm. Yayın. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25'ar TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı olan Ceyda U.A.Eğ. ve Yay.Dağ. ve Dan.Hiz.Tic.Ltd.Şti.'den ayrı ayrı alınmasına, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9275, Karar No: 2024/2745, Tarih: 05.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/9275 E.  ,  2024/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/349 E., 2016/413 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2015/349 esas, 2016/413 karar sayılı kararı ile; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.04.2021 tarihli ve 11-2016/366416 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; eksik araştırma ile verilen kararın hukuka aykırı olduğundan ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Garanti Bankası Beşevler Küçük Sanayi Şubesi Müdürlüğünün Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği 16.05.2013 tarihli dilekçe ile, Bankaları müşterisi keşideci ...'e ait 8027245 no'lu 30.04.2013 keşide tarihli 23.500,00 TL bedelli, ... emrine yazılmış çeki... tarafından takas merkezi aracılığıyla tahsil için ibraz edildiğinde, çekin sahte olduğunun belirlendiğinin, Türkiye İş Bankası aracılığıyla Bankalararası Takas Merkezine 30.04.2013 tarihinde... tarafından ibraz edilen bankalarınca üretilmeyen bir çek yaprağının kopyalanmasına ilişkin olduğunu belirterek şikâyetçi olunmuştur.

2. Katılan ... şuça konu çeki kendisinin keşide etmediğini, ... isimli şahsı tanımadığını, çekin arkasında cirosu bulunan şahısları da tanımadığını,bu şahıslarla ilgili bir ticari ilişkisinin olmadığını, adına sahte çeki ciro edip kullanan ...'dan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

3. Tanık..., İzmir ilinde Gülen Oto galeri işlettiğini, suça konu çeki İzmir ilinde nakliyecilik işi ile uğraşan alacağına karşılık ...tan aldığını, Ertan’ın huzurunda çekin arka yüzüne ad ve soyadını yazarak imzalamak suretiyle kendisine verdiğini, kendisinin de hemen cirosunun altına ismini yazıp cirolayarak tahsil için Manisa İş Bankası Şubesine verdiğini, ancak banka görevlilerinin çekin sahte olduğunu söylediğini beyan etmiştir.

3. Tanık..., İzmir ilinde Gülen Oto galeri işlettiğini, suça konu çeki İzmir ilinde nakliyecilik işi ile uğraşan alacağına karşılık ...tan aldığını, Ertan’ın huzurunda çekin arka yüzüne ad ve soyadını yazarak imzalamak suretiyle kendisine verdiğini, kendisinin de hemen cirosunun altına ismini yazıp cirolayarak tahsil için Manisa İş Bankası Şubesine verdiğini, ancak banka görevlilerinin çekin sahte olduğunu söylediğini beyan etmiştir.

4. Tanık Ertan Serttaş, suça konu çekin arkasındaki ikinci ciranta imzasının kendisine ait olduğunu, bu çeki ...’ın kendisine olan borcuna karşılık cirolayıp verdiğini, kendisinin de borcuna karşılıp...’a cirolayıp verdiğini, ancak çek vadesinden bir hafta önce ...’ın yanına geldiğini, çek sahibi ... isimli şahsın vergi borcu bulunduğundan çek bedelini nakit olarak kendisine verdiğini, çek kendisinde ise çeki alıp karşılığını nakit ödemek istediğini söylediğini beyan etmiştir.

5. Sanık soruşturma aşamasında çeki ...den aldığını, kendisine çeki verdiğinde ...’in eşi olduğunu ve çekin kendilerine ait olduğunu söylediğini beyan etmiş, kovuşturma aşamasında ise çeki...dan aldığını beyan etmiştir.

6. Tanık Nizamettin Dikmen, ...'in resmi nikahlı eşi olduğunu, sanığı tanımadığını, sanığa suça konu çeki vermediğini beyan etmiştir.

7. Sanık ...’ın Adli Emanetin 2014/12051 sırasında kayıtlı çeki sahte olarak tanzim edip/ettirip, ciro ederek kullanıma hazır hale getirip borcuna karşılık önceden doğmuş borcuna karşılık ...a vererek tedavüle sokmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunmuştur.

8. Garanti Bankası Genel Müdürlüğünün 10.06.2013 tarihli yazısı ile suça konu çekin sahte olduğu, ... (526) Şubesindeki 6296841 no'lu hesaba bağlı 10.000,00 TL tutarlı, 8027545 no'lu gerçek çekin 31.05.2013 tarihinde AKBANK tarafından, takas merkezlerine ibraz edilerek ödenmiş olduğunu buna dair belgelerin yazı ekinde gönderildiği, belirtilmiştir.

9. 13.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda; çek aslının ön yüzünde bulunan yazıların, tetkikinde sahte olarak üretildiği bildirilen çek aslının ön yüzüne bulunan yazıların, rakamların, keşideci imzasının ve arka yüzünde bulunan cirantalara ait yazıların ve imzaların karşılaştırma belgelerine atfen müşteki ...'in eli ürünü olmadığı, sahte çek aslının ön yüzünde bulunan yazıların, rakamların ve keşideci imzasının karşılaştırma belgelerine atfen şüpheliler Ertan Serttaş,... ve ...'ın eli ürünü olmadığı, sahte çek aslının arka yüzünde bulunan 1. Ciranta yazısının ve imzasının ...'ın eli ürünü olduğu, arka yüzünde bulunan 2.ciranta yazısınını ve imzasının Ertan Şerttaşın'ın eli ürünü olduğu, arka yüzündeki 3. ciranta yazısının ve imzasının şüpheli...'ın eli ürünü olduğu, 09.03.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda ise sahte çek aslının ön yüzünde bulunan yazıların, rakamların ve keşideci imzasının karşılaştırma belgelerine atfen şüpheli Nizamettin Dikmen'in el ürünü olmadığı, belirtilmiştir.

10. Katılanın ve tanıkların anlatımlarından, sanığın dolaylı ikrarından, Garanti Bankasının yazısı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, suça konu çekin unsurlarının tamam ve iğfal kabiliyetinin mevcut olduğu, bu anlamda resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluştuğu belirlenmek suretiyle sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit olduğu gerekçesiyle temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

11. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2015/349 Esas, 2016/413 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE

05.03.2024 tarihinde karar verildi.