muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/442, Karar No: 2022/433, Tarih: 14.06.2022

...Başvurucunun yeni delil toplanması taleplerini ayrıntılı gerekçelerle reddetmesi tamamen takdir yetkisi ile ilgili olup bunlar kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlar olduğundan gerekçe yetersizliği veya silahların eşitliği ilkesi ile ilgisi bulunmamaktadır. Mahkemenin bariz takdir hatası yaptığı veya açık keyfilikte bulunduğundan söz edilemez" denilerek kararda bir usulsüzlük bulunmadığının belirtildiğini, dosyadaki mevcut raporların en güvenilir kurum niteliğindeki GATA tarafından verildiğini ve asker kişiler tarafından asker aleyhine düzenlendiğini, ayrıca Adli Tıp Kurumundan da görüş alındığını, karar tarihi olan 2011-2012 yılları itibarıyla bu raporlardan şüphe edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle söz konusu dosyada karar verirken yanlı davranmadığını, ayrıca dosyayı heyete sunan Tetkik Hâkimi ...'nin etkin pişmanlık kapsamında verdiği ifadesinde "Yargıtay tetkik hâkimiyken FETÖ/PDY terör örgütü üyesi ya da sempatizanlarından yaptığım ... ile ilgili hiçbir talimat almadım. Bana şunu yapar mısın diye hiçbir şey teklif etmediler. Görevimle ilgili örgüt adına herhangi bir faaliyetim olmadı" dediğini, bu beyanın da lehine değerlendirilmesi gerektiğini, onama kararına katılan diğer üyelerin de kendisiyle ilgili beyanlarının olmadığını, ... davasına ilişkin kararın verildiği 13.12.2012 tarihi itibarıyla böyle bir örgütten ve cemaatten bahsedilmediğini, yeni seçilen üyelerin hükumetin görüşünde olduklarının basında yer aldığını ve Yargıtayda bu şekilde bilindiklerini, bu durumun ancak 15 Temmuz'dan sonra ortaya çıktığını, tanık ...'un bu davaya ilişkin beyanlarının subjektif değerlendirmesinden öteye geçmediğini, zira dosyanın onanması için ne surette kendisinden yardım istendiğini somut bir şekilde açıklamadığını, tanık ... ile Daire Üyesi ... arasında geçen ve kendisinin dahil olmadığı konuşmanın somut delillere dayanmadığı için delil olamayacağını, kaldı ki kendisi hakkında bu dosyaya yönelik olarak ...'ın herhangi bir beyanda bulunmadığını, gerek Dairedeki üyelerin gerekse diğer Yargıtay üyelerinin bu dosyayla ilgili olarak kendisine hiçbir şey söylemediklerini, zira Yargıtayda adının kendisine ulaşılamayan ve bir şey söylendiğinde tersini yapabilecek biri olarak çıktığını, ... dosyası özel bir heyette görüşülmediği gibi ayrı bir günde karar verilmesinin de söz konusu olmadığını, dosyanın 13.12.2012 Perşembe günü görüşüldüğünü, takrir çizelgesinde sondan ikinci dosya olduğunu, kararın müsvettesinin yapıldığını, vakit geçtiğinden ertesi gün yeniden gözden geçirilip yedi sayfa tutan kararın düzeltilerek imzalandığını, yeniden takrir çizelgesi yapılıp sonucun yazıldığını, kalem personeli tanık ...'ın dikkatsizliği sonucu 14'ünde yapılan çizelgeye rağmen 13'ündeki çizelgede sonucun yazılmadığına dikkat etmeden karar tarihinin 13'ü olarak yazıldığını, bu dosyadaki ilk kararı veren hâkimlerin cemaatçi olup olmadığını o tarihte bilmesinin mümkün olmadığını, bütün yıl boyunca kendi heyetinin imzacı üyelerinin ... ile ..

...'ın dikkatsizliği sonucu 14'ünde yapılan çizelgeye rağmen 13'ündeki çizelgede sonucun yazılmadığına dikkat etmeden karar tarihinin 13'ü olarak yazıldığını, bu dosyadaki ilk kararı veren hâkimlerin cemaatçi olup olmadığını o tarihte bilmesinin mümkün olmadığını, bütün yıl boyunca kendi heyetinin imzacı üyelerinin ... ile ... Özenir olduğunu, bu kişiler haricinde başka bir üyenin heyete dahil edilmesi durumunda özel bir heyet oluşturulmasından bahsedilebileceğini, kendisinin heyetine diğer heyetteki kıdemli üyelerin de imza atmasının söz konusu olmadığını, bahsi geçen dosyanın içeriğinde çok sayıda doktor raporunun bulunduğunu, bu raporların sahte olduğunun düzenleyen kurumlar da gözetildiğinde 2012 yılı itibarıyla düşünülemeyeceğini, kararı veren heyette yer alan Hâkim Adem Çakmak ile duruşma savcısı ... Veysel Sular hakkında ihraç kararı verilmediğini, bu dosyayı heyete anlatan Tetkik Hâkimi ...'nin kendisinden önce Daireye geldiğini, bu dosyayla ilgili olarak kendisine bir üyenin bağırmasının söz konusu olmadığını, bu durumu anlatan tanığın da bu hususu başkalarından duyduğunu belirttiğini ve görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığını, bir hâkimin verdiği karardan sorumlu tutulabilmesi için kötü niyetli olarak birtakım menfaatler karşılığında ya da hatır ilişkisi içinde bilerek ve isteyerek dosya kapsamına aykırı bir karar vermesi gerektiğini, karardan sonra alınan Adli Tıp Kurumu raporunun önceki raporun aksine görüş bildirmesinin sorumluluk doğurmayacağını, ayrıca Dairenin verdiği bu onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından itiraz edilmemesinin kararın dosyaya uygun olduğunu ve o tarihte bu yapının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca da bilinmediğini gösterdiğini, 2011-2012 yıllarında ... günleri de müzakere yapıldığını, bu sayede 40.404 kararın çıkartıldığını, 2013 yılında ... günleri zaman zaman çalışıldığını, 2014'ten sonra üyelerin isteğiyle ... günlerine müzakere konmadığını, ancak hafta içinde müzakeresi yapılmayan veya sonuçlanmayan dosyaların ... günleri görüşüldüğünü, bu hususun tanık ... tarafından da ifade edildiğini, tanık Tetkik Hâkimi ... hakkındaki iddianamede bu şahsın yurt dışına bir kez Yargıtayın düzenlediği AİHM ziyareti kapsamında gittiğinin belirtildiğini, dolayısıyla sürekli yurt dışına gönderildiği yönündeki tanık beyanının doğruyu yansıtmadığını, tanık Tetkik Hâkimi ... dışında........ ve ... Toprak gibi tetkik hâkimlerinin de ... Akademisinde ders verdiklerini, hangi tetkik hâkiminin ders vereceğini Yargıtay Divanının belirlediğini, Daire başkanıyla bir ilgisinin bulunmadığını, kendisinin de ders vermesi için hiç kimseyi önermediğini, duruşmada dinlenmeyip bir başka dosyada tanık olarak beyanı alınan Ömrü Yılmaz örgüt için önemli dosyaların kendisine ve yapıyla bağlantısı olmayan diğer tetkik hâkimlerine verilmediğini söylemişse de bu mahiyetteki hangi dosyanın Daireye geldiğini ve hangi hâkime verildiğini söylemediğini, oysaki tanık ... ile diğer tanıkların ..

... ile diğer tanıkların ... dosyası dışında örgütün takip ettiği bir dosyanın Daireye gelmediğini belirttiklerini, markaja alınan ancak cemaatçi yapılamayan ve 2016 yılında emekli olacak durumdaki kendisinin 2015 yılındaki seçimde cemaat tarafından desteklenmesinin de düşünülemeyeceğini, çünkü bir senesinin kaldığını, hem 2011 ve hem de 2015 yılında yapılan seçimlerde diğer adaylara oy vermeyenlerin oylarını almak istediğini, hiç kimseden yardım talebinde bulunmadığı gibi hiçbir örgüte de yardım etmediğini, 05.02.2016 tarihli Bylock yazışmasında başka bir dosya için üst sınırdan verilen mahkumiyetlerin onandığı ve altında kendisi ile örgüt mensuplarının imzalarının olduğu belirtilerek karardan rahatsızlıklarının dile getirildiğini, söz konusu bu yazışmanın da kendisinin örgütle bir ilgisinin olmadığını, takip ettikleri dosyada kendisine ulaşamadıklarını ve dosyaya uygun onama kararı verildiğini gösterdiğini, örgüte yardım edecek olsaydı diğer heyet üyeleriyle birlikte kararın bozulmasını kolayca sağlayabileceğini, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığını, FETÖ terör örgütünün yöneticilerini, imamlarını ve mensuplarını tanımadığını, örgütün toplantılarına katılmadığını, maddi veya manevi yardımda bulunmadığını, örgütten hiçbir emir ve talimat almadığını, Bank Asya'ya para yatırmadığını, Bylock yükletmediğini, suçla ilgisi bulunmadığından hain darbe girişiminden sonra ilk mesai günü olan pazartesi günü sabahleyin Yargıtayın servisiyle Yargıtaya geldiğini, Genel Sekreterliğe gittiğinde gözaltı kararı olduğunu söylediklerini, genel sekreterin odasındayken polise haber verildiğini, suç işlemiş olsaydı 18.07.2016 günü kendiliğinden Yargıtaya gitmeyeceğini, bu durumun bile örgütle ilgisinin olmadığını gösterdiğini, cemaat mensuplarının isteğiyle örgüt suçlarının kendi döneminde çıkarılan işbölümüyle 8. Ceza Dairesinden alınmasının da örgütle ilişkisi olmadığına işaret ettiğini, şüpheyle mahkumiyet kararı verilemeyeceğini,

1995 yılı sonunda Yargıtaya geldiğini, Genel Sekreter Yardımcısı olarak çalışmaya başladığını, ...'nın o tarihte Yargıtay Ceza Genel Kurulu tetkik hakimi olduğunu, yakın dostluğu olmamakla birlikte kendisini meslektaş olarak o tarihten beri tanıdığını, 2011'den itibaren aynı dairede çalıştıklarını, dairede dosyaların tevdi hususunda merakı olmadığından ne şekilde yürütüldüğünü de çok araştırmadığını, ancak daire üyelerinden ... ...'e bu görevin verildiğini, bildiği kadarıyla o süreçte ... ... in dosya tevdi ile ilgilendiğini, sanığın 2011'de daireye gelmesi ile hatırladığı kadarıyla sanığın bu işi yaptığını, kararların kontrolüne kadar her şeyiyle bizzat uğraştığından talep olup olmadığını bilmemekle birlikte ... ... in dosya tevzi işini yaptığını, bu işi gereksiz külfet ve angarya gibi gördüklerini, bu hususta kişisel anlamda bir talebi ya da düşüncesinin olmadığını, çünkü müzakerelerden sonra kararların yazılması ve gerekirse imza aşamasında tekrar kontrolün yapılmasının fazlasıyla vakit aldığını, dağıtılan işlerin hemen hepsinin seri şekilde çıkarıldığını düşündüğünü, ... dışında hemen hergün müzakerenin olduğunu, ... günleri genelde müzakere olmadığını, heyetler arasında dosyanın birbirine devri gibi bir uygulama veya talebin olmadığını, sanıktan böyle bir talebin gelmediğini, ... ...'den de böyle bir talebin gelmediğini, Yargıtayın çalışma prensibinin genelde tetkik hakimlerinin kendi heyetlerine dosya getirmesi şeklinde olduğunu, hiçbir zaman kendi heyetinin tetkik hakiminin getirdiği bir dosyaya başka heyet baksın gibi bir durumla karşılaşmadığını, havaleler konusunda sanığın sürekli yerinde, odasında olan ve devamlı çalışan bir başkan olduğunu, ikinci kıdemlinin ise kendisi olduğunu, kendisinin de her zaman mesai dahilinde odasında bulunduğunu, kendilerine getirilmeyip te başkasına gittiyse onu bilemeyeceğini, bu şekilde bir konuşmaya da tanık olmadığını, havaleler konusunda görevlendirme varsada bilgisinin olmadığını, 2011'den sonra 2015'e yaklaşıldığında seçim atmosferinde sanığın karşısında aday olarak Metiner ve kendisinin çıktığını, aday olurken belli bir mensubiyeti olmadığından niyetinin başkan olmak olmadığını kıdem nedeniyle tepki adına kıdeme riayet edilmesi lazım düşüncesiyle aday olduğunu, sonuç olarak sanık, ... ve kendisi olmak üzere 3 aday bulunduğunu, sanığın kendisinden ya da heyetten ya da daire içerisinde herhangi bir kimseye yönelik olarak belirli bir dosya için belirli bir kararın verilmesi, daha iyi incelenmesi, öncelenmesi ya da ötelenmesi hususunda talepte bulunmasının mümkün olmadığını, sanığın da böyle bir yapısının bulunmadığını, ...'la ilgili dosya geldiğinde tüm daire üyelerine mektuplar geldiğini, gelen mektuplar doğrultusunda müdüre sorduğunu, 1-1,5 yıl anca sürer dediğini, sürekli yazı geldiği için sorduğunu, "Bu dosya için özel heyet mi oluşturuldu?" şeklindeki soru üzerine; o dosyanın karara çıktığını ...

...'la ilgili dosya geldiğinde tüm daire üyelerine mektuplar geldiğini, gelen mektuplar doğrultusunda müdüre sorduğunu, 1-1,5 yıl anca sürer dediğini, sürekli yazı geldiği için sorduğunu, "Bu dosya için özel heyet mi oluşturuldu?" şeklindeki soru üzerine; o dosyanın karara çıktığını .... Gazetesinde haber olarak okuduğunu, ertesi günde müzakere salonunda bu ne zaman çıktı, sansasyonel bir dosyaydı, haberim de yok dediğini, sanığın bir şey demediğini ama diğer heyetteki diğer arkadaşların işte efendim sürekli hepimiz bundan mutazarrırdık. Sürekli yazılar geliyordu. Fazla elde kalmasın diye aldık çıkardık şeklinde cevap verdiklerini, dosyanın müzakere edildiği günü bilmediğini, ama normal heyet günü olsa kendilerinin yanında aynı salonda çıkacağını, dolayısıyla müzakerenin olmadığı bir gün olması gerektiğini, müzakere günü olsa ne olursa olsun aynı salonda olmalarından dolayı dosyayı fark edeceklerini, başkanlık yaptığı heyette ... ve ... Özenir'in bulunduğunu, sonradan gördüğü kadarıyla bu bahsedilen dosyada da her iki üyenin de yer aldığını, ama heyet oluşturalım şeklinde kendisinin bulunduğu ortamda bir konuşmanın cereyan etmediğini, heyetin ne şekilde oluşturulduğunu ya da kimin isteğiyle oluşturulduğunu bilmediğini, elinde bahsettiği mektuplardan bulunmadığını, bunların rutin ve özellikle kamuoyuna mal olmuş dosyalarda çok sık geldiğini, belli bir isim de ihtiva etmediğini, haksızlık yapılmıştır, mağdur edilmiştir, bunun heyetinizce işte dikkate alınmasını talep ediyoruz içerikli mektuplar olduğunu ve çok sayıda olduğunu, dosyanın sanığı olan askeri savcıya haksızlık yapıldığını belirten mektuplar olduğunu, dairede herkese gelmiş olmasının muhtemel olduğunu, dosyanın heyet açısından gündemde olan bir dosya olmadığını, sırası gelse veya hani heyette tartışmaya açılan bir konu olsa muhakkak hep beraber konuşulacağını, hiçbir şekilde konunun gündeme gelmediğini ve heyette böyle bir konuşmanın olmadığını, dosya tevzi işini yapan üyenin ... ... olduğunu, ondan önce daireye başkan olduğunda sanığın yaptığını, sanığın başkanlığından önce Hamdi beyin yaptığını, dosya tevdii işinin kıdemli üyeden alınıp kıdemsiz üyeye verildiğini, neye istinaden dosya tevzi işinin değiştirildiğini bilemeyeceğini, bunun Daire başkanının takdirinde olan bir husus olduğunu, onun da bu işe hevesli olan veya bu işi üstlenmek isteyen üye vereceğini düşündüğünü, başkanlık seçimlerinin tek oturumda sonuçlanmadığını, o dönemi yaşayan herkesin bildiği gibi sanığın 2011'de hangi oyla başkan olduysa o oyu veren kesimin yine sanığın arkasında olduğunu, odalarını dinleyen, kıdeme, emeğe saygıları olmayan bu yapıdan o dönemde de rahatsız olduğunu, dairede teraküm olmadığını bildiğini, ... ...'in idari işlerde de sanığa yardımcı olduğunu, ... ... in gönüllü, meraklı ve hevesli olduğunu ancak bunu ne amaçla yaptı hangi düşünceyle yardım ettiğini bilemeyeceğini beyan etmiştir.

2011'in Nisanında ....emekli olunca sanığın 11. Ceza Dairesi üyesi iken aday olup dairelerine başkan olarak geldiğini, bu şekilde tanıştıklarını, Emekli sandığı binasına dairenin taşınması aşaması, burada fiziki koşulların oluşturulması, tertip düzenin sağlanması, odaların yerleştirilmesi, tabloların asılması gibi bir takım hususlarda yardım istenmesi konusunda hiçbirşey hatırlamadığını, kendisinden böyle bir şey istenmediğini, sanığın başkan seçilmesinden sonraki dönemde gelen dilekçelerin havalesi ve dosyaların tevdii konusunda da sanığın bir talep olduğunu hatırlamadığını, ancak bir heyetin başkanlığını kendisine verildiğini, onun dışında kendisine bir şey teklif edilmediğini, ... ... in herşeye burnunu sokan diye tabir edebilecek bir yapısı olduğunu, genel olarak işin dışında bir şeyle ilgilenmediğini, ancak salonda böyle bir tartışma yaşandığını hatırladığını, sanığa bir arkadaşın sitem ettiğini, "Bu adam niye bu kadar yetkilendiriliyor" diye sitem ettiğini, biraz sert bir tartışma yaşandığını, bunun üzerine sanığın "istiyorsanız herhangi birinize veriyim bu görevi", "ben yargısal işlerle uğraşmaktan idari işlere zaman ayıramıyorum, çok yoruluyorum" dediğini, hiçbirinin gönüllü olmadığını, kendiliğinden de bir görev tevdii olmadığını ve yine o şekilde devam ettiğini, başkanlık yaptığı heyetin devre devre değiştiğini, ...'in heyetinde olduğunu, ...'un daha sonra geldiğini, ...hanımın bulunduğunu, devre devre değiştiğini, aradan zaman geçtiği için hatırlayamadığını, imzalar tamamlanırken hangi heyetin üyesi diğer heyete imza atacağı hususunda değişkenlik gösterdiğini, tam hatırlamadığını, heyeti 5'i tamamlarken dışarıdan imza atması gereken üyelerin bildirildiğini, bunu başkan yapıyordur diye düşündüklerini, tutuklu dosyalara öncelik verildiğini hatırladığını, ne kadar beklediğini hatırlayamadığını bu hususu kalemdekilerin bilebileceğini, ... günleri rutin olmamakla birlikte arızi olarak ... yoğunluğundan ya da bir dosya çok kapsamlı olduğunda toparlanıp müzakere yapıldığı zamanlar olduğunu, ... dava dosyası ile ilgili olarak herkese mektuplar geldiğini, bu konuyu "önümüze gelince bakacağız" diye değerlendirdiklerini, sonra o dosyanın olmadığı heyette çıktığını, dosyanın ne zaman ele alınacağını ilişkin olarak konuşma olmadığını, başkanla böyle bir iletişimlerinin olmadığını, ... davasının karara bağlandığı gün orada olmadığını, bir kaç gün sonra ... isimli üyenin gelip "Necla hanım o dosya çıkmış biliyor musunuz" dediğini, bu şekilde haberinin olduğunu, sanığın heyetinde imza tamamlanmasını hep aynı kişilerle sağlanıp sağlanmadığını bilmediğini, ama sanığın heyetindekilerden devamlılardan birisinin ... ..

... davasının karara bağlandığı gün orada olmadığını, bir kaç gün sonra ... isimli üyenin gelip "Necla hanım o dosya çıkmış biliyor musunuz" dediğini, bu şekilde haberinin olduğunu, sanığın heyetinde imza tamamlanmasını hep aynı kişilerle sağlanıp sağlanmadığını bilmediğini, ama sanığın heyetindekilerden devamlılardan birisinin ... ... olup diğerini hatırlamadığını, bu konuda dairede bir tartışma olmadığını, kendisinin de muhatap olmadığını, ondan çok daha mühim ölümle biten bir işkence dosyası Engin Çeber dosyasının basını meşgul ettiğini, ölümlü olduğu için çok mühim bir dosya olduğunu, orada karma bir heyet oluşturulduğunu, yani eskiler yeniler sanığın başkanlığında tartışıp incelediklerini ve o şekilde karar verdiklerini, ölümlü ve medyada yer bulmuş önemli bir dosya olduğu saiki ile bayağı tartışıp incelendiğini, sanığın ... davası olarak tabir edilen dosyada katılımını isteseydi katılacağını, aynı zamanda kendisinin kişisel olarak reddetmeyeceğini, bir kısım insanların odalarını, evlerini, araçlarını, özel sohbetlerini dinleyerek basına servis edip insanlar hakkında algı oluşturanın cemaat olduğunu sanığın bilmemesinin mümkün olmadığını, imza tamamlamacılığın kıdemli olanların işi olmadığını, genelde kıdemsiz üyelerin imza tamamlama işini yaptığını, bu dosyaya katılımları istenseydi okumadan katılmayacaklarını, heyetin oluşumunda yer alacağını ancak imza tamamlama hususunda bulunmayacaklarını, dinlemediği dosyaya imza atmayacağını, sanığın "Sayın.... 2011 yılında cemaatçi denilen hükümeti, devleti yıkmayı planlayan, yasa dışı örgütün varlığı Yargıtayda biliniyor muydu?" şeklindeki sorusuna "Cemaat" diye bildiklerini, o yıllarda yeni seçilen üyelerin hükümet yanlısı, yeni hükümet yanlısı olarak Yargıtayda algılandığını, hükümetle cemaat beraber çalışıyor diye düşündüklerini, sanığın "böyle bir ortamda ben bütün üyelerden idari işler için yardım istemedim mi? İdari işlerde bana yardım edin, yardım eder misiniz diye sordum değil mi?" şeklindeki sorusuna hatırlamadığını, bu konuda bir anlaşmazlık bulunmadığını, bir talep olsa hepsinin yardım edeceğini, bu konuda bir sorun olduğunu hatırlamadığını, dosyaların dışında ... ...'in ne yaptığı ile hiç ilgilenmediğini, hoşlandığı karakterler olmadığından nezaket kuralları çerçevesinde iletişim kurmak zorunda kaldığını, sanıkla da aynı anlamda iletişim kurduğunu, odaların düzenlenmesi hususunun da hatırladığı kadarı ile zaten kıdem sırasına göre yapıldığını, diğer konularında hiç ilgisini çekmediğini, sanığın "Peki Yargıtay mensubu olsun veya olmasın herhangi bir kişiden benim taraflı davrandığım bir kişiyi bir kurumu birisini desteklediğimi, ona göre karar verdiğimi, kararları etkilediğimi duydunuz mu?" şeklindeki soruya başka dosyada duymadığını beyan etmiştir.

Tanık .... beyanı

Sanığın daireye dışarıdan başkan olarak geldiğini, o dönemde dosya dağıtımında görevli olduğunu, 8. Ceza da uzun zamandır görev yaptığını, kendisinden önce şef ... beyin bu işi yaptığını, daha çok başkanla yaptıklarını, sonra Serpil hanımın seçildiğini, .... hanımın en yetkili üye .....beye bu görevi verdiğini, o sırada da tekrardan o görevi yapmak üzere kendisinin geldiğini, Hamdi beyle beraber yaptıklarını, sanık geldikten sonrada.... beyin yapmadığını, yeni gelen üyelerden ... ...'in görevlendirildiğini, onunla beraber dağıtım yapmaya başladıklarını, direk sanıktan görevlendirmeyi duymadığını, ama ... ...'in "seninle yapacağız bu görevi" dediğini daha çok hatırladığını,... beyin dosya dağıtımını gördükten sonra ... ...'in çok bilgili olmadığını düşündüğünü, daha çok zamanaşımlarına çok dikkat et diye uyardığını, dosya sıradan gidecek dediğini, mühim olan dosyaların sıradan gitmesi dediğini, özel bir şey söylediğini hatırlamadığını, tutuklu dosyaları ayrı bir yerde dosyaladıklarını, şu dosyayı şuna ver veya verme gibi ... ...'in zaman zaman talepleri olduğunu, niye bize ağır dosyalar veriliyor diye yapılan şikayetlerin hakimlerin kendisine yaptığı espri diye düşündüğünü, çoğunun da bu şekilde dediğini, ... ...'in ağır dosya vermesinin kıdemli olmalarından kaynaklandığını, çünkü ... ...'in ağzından dağıtım yaparken "daha bu kıdemsiz ondan sonra bu daha çıkamaz bunun içinden" dediğini çok duyduğunu, ...'ın telefonlara baktığını, sırf sekreterlik yapmadığını, görevini hakkıyla yaptığını, daireye havale yaptırmak için veya bir dilekçe sunmak için gelenlere ilişkin olarak ... ...'in "ben imzalayayım başkan bey meşgul" dediğini, onun olmadığı zamanda ...'a görev verildiğini, ... ... olmadığı zaman da onun imzaladığını, 8. Ceza Dairesinin emekli sandığı binasına taşındığında görevde olduğunu, o döneme ilişkin yaşananları tam olarak hatırlamadığını, izinli olabileceğini beyan etmiştir.

Tanık ...'ın beyanı