muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5607, Karar No: 2013/8250, Tarih: 23.09.2013

Davacı ..., 15.06.2006 tarihli dilekçesiyle irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 108 ada 1, 3, 7, 41, 42, 43, 44 ve 110 ada 20 ve 25 parsel sayılı taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davacının 108 ada 1 ve 3 parsellere yönelik davasının esastan, 108 ada 7, 41 ve 43, 110 ada 20 parsel sayılı taşınmazlar ile 108 ada 44 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümlere yönelik davasının feragat nedeniyle reddine, 108 ada 42 ve 110 ada 25 parsellere yönelik davasının tamamen, 108 ada 44 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kısmen kabulüne ve dava konusu... Köyü, 108 ada 1, 3, 7, 41, 42, 43, 44 ve 110 ada 20 ve 25 parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyon tesbitlerinin iptali ile 108 ada 1, 3, 7 ve 41 parseller orman niteliğiyle Hazine adına, 108 ada 43 parsel ham toprak niteliğiyle Hazine adına, 108 ada 44 parselin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 5067,47 m² yüzölçümündeki

bölümünün kayalık niteliğiyle Hazine adına, 108 ada 42 ve 110 ada 25 parsellerin tamamı ve 108 ada 44 parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 696,60 m² yüzölçümündeki bölümünün tarla niteliğiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından 108 ada 1 ve 3 parsellere yönelik olarak ve davalı Hazine vekili tarafından ise dava konusu tüm taşınmazlar yönünden temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmü uyarınca yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

1) Davalı Hazine vekilinin temyize konu 108 ada 42, 110 ada 25 parsellerin tamamı ve 108 ada 44 parselin krokide (A) ile gösterilen 696,60 m² yüzölçümündeki bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, 108 ada 42, 110 ada 25 parsel sayılı taşınmazların tamamı ve 108 ada 44 parselin krokide (A) ile gösterilen 696,60 m² yüzölçümündeki bölümünün orman sayılmayan yerlerden oldukları, ayrıca üzerlerinde birinci grup olarak tescil ve ilân edilen kültür varlıkları bulunmadığı ve birinci ve ikinci derece arkeolojik sit alanı kapsamında olmadıkları anlaşıldığına ve bu taşınmazlar ile taşınmaz bölümü yönünden adına tescil kararı verilen davacı kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek hüküm kurulduğu anlaşıldığına göre, davacı Hazine vekilinin 108 ada 42, 110 ada 25 parsellerin tamamı ve 108 ada 44 parselin krokide (A) ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar ve taşınmaz bölümü hakkında kurulan hükümlerin onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı Hazine vekilinin temyize konu 108 ada 7, 41 ve 43; 110 ada 20 parseller ile 108 ada 44 parselin krokide (B) harfi ile gösterilen 5067,47 m² yüzölçümündeki bölüme yönelik temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece davacı gerçek kişi tarafından 108 ada 7, 41 ve 43; 110 ada 20 parseller ile 108 ada 44 parselin krokide (B) harfi ile gösterilen 5067,47 m² yüzölçümündeki bölümüne yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, bu taşınmazlar yönünden açılan dava reddedilmesine rağmen 108 ada 1, 3, 7 ve 41 parseller orman niteliğiyle, 108 ada 43 parsel ham toprak niteliğiyle, 108 ada 44 parselin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 5067,47 m² yüzölçümündeki bölümünün ise kayalık niteliğiyle tapuya tescillerine karar verilmiştir. Oysa, komisyon kararıyla, 108 ada 7, 41, 43 ve 110 ada 20 parseller tarla niteliğiyle, 108 ada 44 parsel ise ham toprak niteliğiyle tesbit edilmiştir. Dava konusu taşınmazlar, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2 maddesine göre malik veya nitelik bölümü açık bırakılarak kadastro mahkemesine devredilmediklerine göre, mahkemece redde konu taşınmazların niteliğinin değiştirilmesine olanak bulunmamaktadır. Zira, hâkim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK. md.26/l) ve iki taraftan birinin talebi olmaksızın re'sen bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz (HMK.md.24/l). Somut olayda, davacı gerçek kişinin sözü edilen parsel ve parsel bölümüne yönelik açtığı dava reddedildiğine ve Hazine ve Orman Yönetimi tarafından sözü edilen taşınmazların orman veya başka nitelikte oldukları iddiasıyla açılan bir dava da bulunmadığına göre, anılan taşınmazlar yönünden kadastro komisyon kararı gibi tapuya tescil kararı verilmesi gerekirken, H.M.K'nun 24 ve 26. maddelerine aykırı bir şekilde, taşınmazların komisyon kararı ile belirlenen nitelikleri re’sen alınan kararla; orman, ham toprak ve kayalık şeklinde değiştirilerek tapuya tescillerine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, davacı Hazine vekilinin 108 ada 7, 41 ve 43; 110 ada 20 parseller ile 108 ada 44 parselin krokide (B) harfi ile gösterilen 5067,47 m² yüzölçümündeki bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle bu taşınmazlar hakkında kurulan hükümlerin bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3) Davacı ... ile davalı Hazine vekilinin 108 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

3) Davacı ... ile davalı Hazine vekilinin 108 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, davacı gerçek kişinin 108 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açtığı davanın reddine karar verilmiş ve taşınmazların bilirkişi raporlarına ekli memleket haritasında yeşile boyalı ormanlık alan içinde ve yine hava fotoğraflarında koyu renkli görüntü verdiği gerekçelerine dayanılarak her iki taşınmazın da orman niteliğiyle tapuya tescillerine karar verilmiştir. Ne var ki, verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Öncelikle, yukarıda belirtildiği gibi 108 ada 1 ve 3 parsellere açılan dava reddedilmesine rağmen, 108 ada 1 ve 3 parsellerin komisyon kararıyla tarla olarak belirlenen niteliklerinin re’sen alınan kararla orman olarak değiştirilmesinde isabet bulunmamaktadır.

Davacı ... ile davalı Hazine arasındaki uyuşmazlık konusuna gelince; mahkemece yapılan keşifte görev alan uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda taşınmazların orman sayılmayan yerlerden oldukları ifade edilmiştir. Bilirkişi raporuna ekli aplikeli gösterimde de, çekişmeli 108 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların 1963 tarihli memleket haritasında çalılık rumuzlu yeşil alanda kaldıkları ve eğimlerinin ise % 12’yi aşmadığı anlaşılmaktadır. Bu belirlemeye göre, dava konusu taşınmazlar zilyetlikle kazanmaya elverişlidir. Bu cümleden olarak, keşifte görev alan ziraat bilirkişi ....11.11.2009 havale tarihli raporunda, dava konusu 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümünün % 80 kayalık alan, % 35 eğim oranına sahip olduğunu, krokide (B) harfi ile gösterilen alan içerisinde 4 adet 65 yaşında ve 1 adet 25 yaşında meşe ağacı bulunduğunu; aynı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (C) harfi ile gösterilen alanda eğim oranının % 25 olduğunu ve bu alanın da % 60’nı kayalık alan ve pırnal çalılıkları oluşturduğunu ve krokide (B ve C) harfleriyle ile gösterilen alanlarda tarımsal faaliyetin teknik olarak ve arazi ve toprak yapısı itibariyle mümkün olmadığını; aynı taşınmazın fen bilirkişisinin krokisinde (D) harfi ile gösterilen bölümünde ise, 6 adet setler halinde teraslamalar yapıldığını, eğim oranın % 10 oranında olduğunu ve sınırları dahilinde 1 adet taş yapılı su deposu ve 2 adet 45 yaşında aşılı zeytin ağacı ve teraslı alanlarda hububat anızı bulunduğunu, yine 108 ada 1 sayılı parselin fen bilirkişisinin krokisinde (A) harfi ile gösterilen alanda 11 adet setler halinde teraslamalar yapıldığını, eğim oranının %12 oranında olduğunu ve sınırları dahilinde 1 adet 15 yaşında menengiç ağacı 5 adet 45 yaşında aşılı zeytin ağacı, 2 adet 15 yaşında armut ağacı ve teraslı alanlarda hububat anızı bulunduğunu ve sonuç olarak; dava konusu 108 ada 1 parselin fen bilirkişi krokisinde (B ve C) harfleriyle gösterilen bölümlerinin tarım arazisi vasfında olmadığını, herhangi bir tarımsal faaliyetin yapılmadığını ve teknik açıdan bunun mümkün olmadığını, taşınmazın krokide (A ve D) harfleri ile gösterilen bölümlerinin ise 3. sınıf tarım arazisi vasfında olduğunu ve bu bölümler üzerinde uzun yıllardır tarımsal faaliyet yapıldığını bildirmiştir.

Yine, ziraatçı bilirkişi Serdal Nalbant, aynı raporda; 108 ada 3 nolu parselin fen bilirkişisinin krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümünde 13 adet setler halinde teraslamalar yapıldığını, eğim oranının % 10 oranında olduğunu ve sınırları dahilinde 1 adet 45 yaşında meşe ağacı ve teraslı alanlarda hububat anızı bulunduğunu; aynı taşınmazın fen bilirkişisinin krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümünde ise, 4 adet setler halinde teraslamalar yapıldığını, eğim oranını % 6 oranında olduğunu ve sınırları dahilinde 1 adet taş yapılı su deposu ve 2 adet 45 yaşında aşılı zeytin ağacı ve teraslı alanlarda hububat anızı bulunduğunu ve sonuç olarak; 108 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tamamının 3. sınıf tarım arazisi vasfında olduğunu ve taşınmaz üzerinde uzun yıllar boyunca tarımsal faaliyet yapıldığını bildirmiştir.

Mahkemece, 12.10.2009 tarihinde görev alan yerel bilirkişi İsmail Karaduman beyanında “dava konusu 108 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların davacıya annesinden mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu kaldığını, davacının annesinin dava konusu taşınmazlara buğday, arpa, yulaf gibi mahsuller ekerek kullandığını, davacının da aynı şekilde buğday, arpa, yulaf gibi mahsuller ekerek kullandığını ve davacı gerçek kişinin eklemeli zilyetliğinin 50 yılı aştığını” ifade etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller, bilirkişi raporları ile keşif tutanağına yansıyan bilgilere göre, çekişmeli 108 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların eski tarihli resmî belgelerde ve eylemli olarak orman olmadıkları ve 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (A ve D) harfleriyle gösterilen sırasıyla 14321,02 m² ve 5809,78 m² yüzölçümündeki bölümleri ile 108 ada 3 parselin tamamı yönünden davacı ... yararına 3402 sayılı Kanunun 14 - 17. maddelerinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yöre koşulları da dikkate alındığında oluştuğu anlaşılmaktadır.

Belirtilen bu yönler gözetildiğinde, davacı ...’ın 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (A ve D) harfleriyle gösterilen bölümleri ile 108 ada 3 parselin tamamına yönelik davasının kabulü ile bu taşınmazların davacı adına tesciline, 108 ada 1 parselin krokide (B ve C) harfleriyle gösterilen sırasıyla 746,83 m² ve 1817,98 m² yüzölçümündeki bölümlere yönelik davasının reddi ile bu bölümler yönünden komisyon kararı gibi tapuya tescillerine karar verilmesi gerekirken, davacı gerçek kişinin belirtilen parseller yönünden davasının tümden reddi ile 108 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların niteliklerinin yukarıda vurgulandığı gibi re’sen alınan kararla değiştirilmesi isabetsiz olmuştur.

Bu itibarla, davacı ... ve davalı Hazine vekilinin taşınmazın re’sen alınan kararla orman niteliğiyle tapuya tescil edilmesine yönelik temyiz itirazları yerinde olmakla birlikte, 108 ada 1 parselin krokide (B ve C) harfleriyle gösterilen bölümleri yönünden davacı ... lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmaması nedeniyle, davacı ...’ın 108 ada 1 parselin krokide (B ve C) harfleriyle gösterilen bölümlerinin adına tescili istemini içeren temyiz itirazlarının reddine, 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın krokide (A ve D) harfleriyle gösterilen bölümleri ile 108 ada 3 parselin tamamı yönünden ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşması nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Aynı şekilde davalı Hazine yönünden de, 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın krokide (A ve D) harfleriyle gösterilen bölümleri ile 108 ada 3 parselin tamamı yönünden davacı ... yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşması nedeniyle, davalı Hazine vekilinin 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın krokide (A ve D) harfleriyle gösterilen bölümleri ile 108 ada 3 parselin tamamının Hazine adına tescili istemini içeren temyiz itirazının reddine, 108 ada 1 parselin krokide (B ve C) harfleriyle gösterilen bölümleri yönünden davacı ... lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmaması nedeniyle bu bölümler yönünden ise Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde gösterilen nedenler ile davalı Hazine vekilinin, 108 ada 42 ve 110 ada 25 parsellerin tamamı ile 108 ada 44 parselin krokide (A) harfi ile gösterilen 696,60 m² yüzölçümündeki bölümüne yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 108 ada 42 ve 110 ada 25 parsellerin tamamı ile 108 ada 44 parselin krokide (A) harfi ile gösterilen bölümleri yönünden kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2) İki numaralı bentde gösterilen nedenlerle davalı Hazine vekilinin 108 ada 7, 41 ve 43; 110 ada 20 parseller ile 108 ada 44 parselin krokide (B) harfi ile gösterilen 5067,47 m² yüzölçümündeki bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 108 ada 7, 41 ve 43; 110 ada 20 parseller ile 108 ada 44 parselin krokide (B) harfi ile gösterilen bölümü yönünden kurulan hükmün BOZULMASINA,

2) İki numaralı bentde gösterilen nedenlerle davalı Hazine vekilinin 108 ada 7, 41 ve 43; 110 ada 20 parseller ile 108 ada 44 parselin krokide (B) harfi ile gösterilen 5067,47 m² yüzölçümündeki bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 108 ada 7, 41 ve 43; 110 ada 20 parseller ile 108 ada 44 parselin krokide (B) harfi ile gösterilen bölümü yönünden kurulan hükmün BOZULMASINA,

3) Üç numaralı bentde gösterilen nedenler ile, davacı ...’ın 108 ada 1 parselin krokide (B ve C) harfleriyle gösterilen bölümlerine yönelik, davalı Hazine vekilinin 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın krokide (A ve D) harfleriyle gösterilen bölümleri ile 108 ada 3 parselin tamamına yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, yine üç numaralı bentde gösterilen nedenler ile, davacı ...’ın 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın krokide (A ve D) harfleriyle gösterilen bölümleri ile 108 ada 3 parselin tamamına yönelik, davalı Hazine vekilinin ise, 108 ada 1 parselin krokide (B ve C) harfleriyle gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle, 108 ada 1 ve 3 parseller yönünden kurulan hükmün BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde iadesine 23/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1441, Karar No: 2025/4085, Tarih: 21.05.2025

**1. Ceza Dairesi         2025/1441 E.  ,  2025/4085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/20 E., 2024/21 K.

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.10.2024 tarihli ve 2024/20 Esas, 2024/21 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulüne uygun şekilde sanığa tebliğ edilmesi üzerine sanığın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 291. maddesinde belirtilen iki haftalık yasal süresi içerisinde sunduğu temyiz dilekçesinde aynı Kanun'un 294. maddesi uyarınca hükmün hukuki yönüne ilişkin bir gerekçe bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1 maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1361, Karar No: 2024/1866, Tarih: 06.06.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/1361 E.  ,  2024/1866 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece 21.12.2023 tarih ve 2023/5144 E. 2023/3875 K. sayılı ilamıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının bahçesinde kuru çalıları ve dikenleri yaktığı sırada ateşin orman alanına sirayet etmesi üzerine 30 hektarlık orman alanının yandığını, 171.430,00 TL idarenin zarara uğradığını, olay ile ilgili olarak suç tutanağı tanzim edildiğini, davalı hakkında açılan ceza davasının derdest olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 171.430,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; çıkan yangında herhangi bir orman emvali kaybı olmadığını, sadece yangın söndürme masraflarını kabul ettiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemecenin 22.07.2010 tarihli ve 2009/138 E., 2010/223 K. sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşif sonucu hazırlanan 12.08.2007 tarihli Orman Yüksek Mühendisi bilirkişi raporu ve Asliye Ceza Mahkemesince alınan17.06.2009 tarihli Orman Yüksek Mühendisinin hazırladığı bilirkişi raporu doğrultusunda orman emvali kaybı olmadığı, orman ağaç ve fidanları üzerinde herhangi bir zarar meydana gelmediği gerekçesiyle; ağaçlandırma gideri talebinin reddine, davanın kısmen kabulüne, araç masrafı 368,00 TL, arazöz masrafı 446,00 TL ve iaşe gideri 180,00 TL olmak üzere toplam 994,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 05.03.2012 tarihli ve 2011/411 E., 2012/3432 K. sayılı ilamıyla; dava dosyası ekindeki ceza dosyası içerisinde bulunan olay yeri krokisine ekli fotoğraflardan bir bölüm alanda ağaçların yandığı ve zarara sebebiyet verildiği, yanan bölümlerle ilgili ağaçlandırma gideri ve orman emval kaybı yönünden kısmen de olsa davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanan çalı çırpının ekonomik değerinin olmadığı belirtilerek ağaçlandırma gideri ve orman emval kaybına ilişkin istemin reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 24.04.2014 tarihli ve 2012/374 E., 2014/173 K. sayılı kararla; Orman Yüksek Mühendisi tarafından hazırlanan 12.03.2013 havale tarihli rapor doğrultusunda orman alanında herhangi bir diri örtü tahribatı olmadığı ve ağaçlandırma bedeli ödenmesi gerekmediğinden ağaçlandırma gideri talebinin reddine, davanın kısmen kabulü ile araç masrafı 368,00 TL, arazöz masrafı 446,00 TL ve iaşe gideri 180,00 TL olmak üzere toplam 994,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 27.11.2014 tarihli ve 2014/15465 E., 2014/16225 K. sayılı ilamıyla; davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, Dairenin 05.03.2012 tarih, 2011/411 Esas, 2012/3432 Karar sayılı ilamına uyulmakla davacı yararına usuli kazanılmış hak doğduğu gözetilerek bozma doğrultusunda işlem yapılmak ve bozma ilamına uygun karar verilmesi gerektiği, mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen ağaçlandırma giderine yönelik istemin tümden reddinin hatalı olduğu, davacının faiz talebi bulunmasına rağmen bu konuda bir karar verilmemesinin de doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Üçüncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin 04.06.2015 tarihli ve 2015/113 E., 2015/182 K. sayılı kararıyla; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 27.11.2014 tarihli ve 2014/15465 E., 2014/16225 K. sayılı bozma ilamına karşı önceki kararda direnilmesine, davanın kısmen kabulüne, araç masrafı 368,00 TL, arazöz masrafı 446,00 TL ve iaşe gideri 180,00 TL olmak üzere toplam 994,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.11.2021 tarihli ve 2017/1464 E., 2021/1339 K. sayılı ilamıyla; bozma kararına uyulmakla davacı yararına usulî kazanılmış hak doğduğu, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda işlem yapılması, ceza dosyasında bulunan kroki ve fotoğraflarda yandığı anlaşılan bölümle ilgili olarak ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, direnme kararını bozmuştur.

D. Mahkemece Bozma Sonrasında Verilen Karar