muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/115, Karar No: 2015/7728, Tarih: 26.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/115 E.  ,  2015/7728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/387163

MAHKEMESİ : Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09.09.2014

NUMARASI : 2013/191 Esas, 2014/353 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar Hasan, F.. S.., B.. C.., Şahin, Engin ve Duran), şantaj (sanıklar Hasan, F.. S.., Engin ve Duran için), fuhuş (sanıklar Hasan, F.. S.., Cem ve Duran için)

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanıklar Duran, F.. S.., B.. C.. müdafileri ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık F.. S.. müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 17.06.2015 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık F.. S..müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından S.. Ç.. hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine ibraz ettiği yetki belgesine dayanarak sanık F.. B.. adına gelen Av. Ö.. K.. huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık F.. B.. hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 01.07.2015 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 01.07.2015 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanıklar Engin, Şahin, Hasan ve B.. C.. haklarında reşit olmayanla cinsel ilişki, sanık Duran hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık Cem hakkında fuhuş suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kâbil nitelikte olduğu gözetilip, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca sanıklar B.. C.. ve Duran müdafileri ve katılanlar vekilinin temyizleri itiraz kabul edilerek merciince bu hususta karar verilmesi mümkün görüldüğünden, anılan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca Reddiyle, incelemenin sanık Hasan hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, fuhuş ve şantaj; sanık F.. S.. hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, fuhuş ve şantaj, sanık Engin hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj, sanık Duran hakkında, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, şantaj ve fuhuş, sanıklar B.. C.. ve Şahin haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık F.. S.. hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma şantaj; sanık Hasan hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, fuhuş ve şantaj; sanık B.. C.. hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık Engin hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj; sanık Duran hakkında şantaj, fuhuş, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve sanık Şahin hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar Duran, F... S.. ve B.. C.. müdafileri ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık F.. S.. müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmalarının reddiyle sanıklar F.. S.. ve Duran haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ve sanık F.. S.. hakkında şantaj suçundan karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, sanık Hasan hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma,fuhuş ve şantaj, sanık B.. C.. hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık Engin hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj, sanık Duran hakkında şantaj ve fuhuş, sanık Şahin hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin ONANMASINA,

Sanık F.. S.. hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve fuhuş suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Sanığın, mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve fuhuş suçlarını bir suç işleme kararı kapsamında değişik zamanlarda birden fazla işlediği halde cezasında TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması sonucunda eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

26.06.2015 tarihinde verilen işbu karar 01.07.2015 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Bedri Kesmez hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2007/2322, Karar No: 2007/2620, Tarih: 26.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2322 E.  ,  2007/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise ek bilirkişi kurulu raporunda resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalılar adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat fazi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mankemece salt fazla bedelin davacı idareye iadesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmanın 1. bendine uygun ve denetlemeye elverişli ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda ve bozmanın 2. bendinde belirtilen husus da gözetilerek hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 26.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26110, Karar No: 2013/16964, Tarih: 09.07.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26110 E.  ,  2013/16964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin, prim alacağı, ücret alacağı, milli ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalılara ait iş yerinde 08.12.2004-30.09.2010 tarihleri arasında çalıştığını, sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılması ve fazla çalışma ücretleri ile prim alacaklarının ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı nedene dayalı feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, davacının sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırıldığını, müvekkiline ait işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, davacıya yaptığı iş karşılığında prim ödenmesi sebebi ile fazla çalışma ücret alacağı talep edilemeyeceğini ve davacı tarafça iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir .

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretlerinin hesabı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır .

4857 sayılı İş Kanununun 41. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir. Yapılan iş tutarına göre ücret veya prim ödenen işlerde işçinin normal çalışma ücretinin ödendiği kabul edilmeli ve sadece kalan yüzde elli için hesaplama yapılmalıdır.

Somut olayda, işyerinde güzellik uzmanı olarak çalışan davacıya, yaptığı iş bedelinin % 3 veya 5'inin prim olarak ödendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda, davcının fazla çalışma saatleri normal çalışma ücretini aldığı kabul edilmeli ve yukarıda izah edilin prensipler gereğince sadece ücretinin yüzde elli zamlı kısmı için hesaplama yapılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır . Eksik incelemeye dayalı kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.07.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16959, Karar No: 2017/5493, Tarih: 15.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16959 E.  ,  2017/5493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında çekişmeli ... ili T ... ilçesi ...mahallesi 304 ada 44 sayılı parsel, 1.070,47 m2 yüzölçümüyle ve tarla vasfı ile davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ...; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden ve çalılık taşlık durumda olduğu iddasıyla, davalılar adına yapılan tespitin iptali ile ... adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davalı parselin 15-20 yıldır kullanılmadığı ve zilyetliğin iradi olarak terk edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 304 ada 44 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile taşlık-kayalık vasfıyla ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1956 yılında tapulama çalışması yapılmış ve davalı parsel tapulama dışı bırakılmıştır. 1988 yılında ise 6831 sayılı Kanun gereğince ... kadastrosu ve aynı kanunun 2/B maddesi uygulama çalışmaları yapılmış ve davalı parsel ... sınırları dışında bırakılarak kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 15/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7478, Karar No: 2018/11662, Tarih: 24.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/7478 E.  ,  2018/11662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, davalılardan T.C. ...’na bağlı ...Rehabilitasyon Merkezi’nde alt işveren olarak ihaleyi alan diğer davalı firmanın işçisi sıfatıyla 10.07.2007-30.09.2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin ihbarsız ve tazminatsız olarak feshedildiğini, son yıla ait yıllık ücretli izin hakkının kullandırılmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı...Ltd. Şti. vekili; ücret alacakları yönünden zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının çalışmaya devam ederken 28.09.2011 tarihinde mazeret bildirmeksizin ve haber vermeksizin devamsızlık yaptığını. 28, 29 ve 30 Eylül 2011 tarihlerinde devamsızlıkları ile ilgili tutanaklar tutulduğunu, işe devam etmeyen davacının iş akdini hiçbir haklı neden bildirmeksizin kendisinin feshettiğini, davacının hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili; husumet ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının dava dilekçesinde son yıla ait yıllık ücretli izin alacağı talebinde bulunmasına rağmen, HMK.nın 25. Maddesinde belirtilen vakıa ile bağlılık ilkesine aykırı şekilde tüm çalışma süresine ait yıllık ücretli izin alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3749, Karar No: 2014/6737, Tarih: 30.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3749 E.  ,  2014/6737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... 14. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, haksız rekabetin men'i ile birlikte cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi; uyuşmazlığın iş akdinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

İş Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Dava tarihinde geçerli olan 6762 sayılı TTK.’nun 56 ncı maddesine göre, iktisadi rekabetin objektif iyiniyet kurallarına aykırı her türlü suistimali haksız rekabettir. Bu madde ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir. Kanun’un amacı, ekonomik alanda doğruluk ve dürüstlük esaslarının ihlâlini önlemek olup, 57. maddede de sınırlayıcı olmamak kaydıyla iyiniyet kurallarına aykırı hareketler 10 bent halinde gösterilmiştir. 10. bentte de “Rakipler hakkında cari olan kanun, nizamname, mukavele veyahut mesleki veya mahalli adetlerle tayin edilmiş bulunan iş hayatı şartlarına riayet edilmemesi” de haksız rekabet olarak sayılmıştır. Rakip olmayanlar bakımından eylemin, 56. madde ile birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira, haksız rekabet hükümleri sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzenin de korunmasını amaçlar.

Dava, 6098 Sayılı T.B.K'nın 444.maddesinde (818 Sayılı B.K'nın 348) düzenlenen işçinin rekabet yasağından kaynaklanan

haksız rekabetten kaynaklanan gelir kaybı ve cezai şart istemine ilişkindir. 6762 Sayılı TTK.'nın 4/1-3 maddesi uyarınca, 818 Sayılı BK'nın 348. maddesinden (6098 Sayılı T.B.K'nın 444 mad.) kaynaklanan davalar tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olup, sözü edilen maddede İş Kanunu'nun kapsamında kalan "rekabet memnuiyetine" dair uyuşmazlıkların bundan müstesna olduğu yolunda bir hüküm bulunmadığından, İş Kanunu kapsamında olanlarda İş Mahkemeleri, diğerlerinde ise genel mahkeme (ticaret mahkemesi) görevlidir şeklinde bir ayrıma da gidilemez. Davanın mutlak ticari dava olarak kabulünde güdülen amaç ticari sır kavramının ticaret mahkemesince değerlendirilmesidir. Bu itibarla, davanın Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5002, Karar No: 2019/2831, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5002 E.  ,  2019/2831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5601, Karar No: 2013/9384, Tarih: 13.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5601 E.  ,  2013/9384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, enerji nakil hattı güzergahı gözönüne alınarak irtifak nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün ve pilon yerinin kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11259, Karar No: 2016/3363, Tarih: 15.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/11259 E.  ,  2016/3363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

19/02/2010 tarihli "olay yakalama geçici muhafaza altına alma, üst arama ve teslim tutanağı", "yakalama ve üst arama tutanağı" ve "görgü tespit tutanağı"nın içeriklerine göre, olay günü saat 06.50 sıralarında emniyet haber merkezine,... plakalı araç ile hırsızlık yaparak kaçmakta olan şahısların olduğu bilgisi gelmesi üzerine, belirtilen çevrede plakası bildirilen aracın araştırılması neticesinde araç park halindeyken iki şahsın araçtan indiğinin görülmesi üzerine, kovalamaca sonucu sanık ...'ın yakalandığının, ertesi gün ise sanık ...'ın adliyede beklemekte iken koridorda diğer sanık ...'i görüp, olay günü yanındaki şahsın sanık ... olduğunu belirtmesi karşısında, tutanakları düzenleyen kolluk görevlilerinin bilgisine başvurulduktan sonra sanıkların hukukî durumlarının tayin ve tespiti gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.