muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/487, Karar No: 2025/5125, Tarih: 15.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/487 E.  ,  2025/5125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1796 Esas, 2024/1746 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.09.2024 Tarihli ve 2023/2072 Esas, 2024/1562 Karar Sayılı Kararı

Zorunlu yatışı talep edilenin adres kayıt sistemine kayıtlı adresinin ... Mahallesi .... Sokak No:393 .../Muğla olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Milas 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.11.2024 Tarihli ve 2024/1796 Esas, 2024/1746 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri adresi Giresun Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Kurumlarda bulunma” başlıklı 22 nci maddesi şöyledir:

“Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

2. 4721 sayılı Kanun'un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

3. 4721 sayılı Kanun'un “Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

Bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından, dosya kapsamından koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istenilenin bakımevine alınmadan önceki yerleşim yeri adresinin Milas/Muğla olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın Milas 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Milas 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12428, Karar No: 2014/4818, Tarih: 26.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12428 E.  ,  2014/4818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, saat 23:00 sıralarında, sanık sevk ve idaresindeki belediye otobüsü ile seyir halindeyken, yol verme yüzünden kendilerine kızan kamyon sürücüsü ... ve yanında yolcu olarak bulunan katılan ... ile tartıştıkları, sanığın kavşakta yeşil ışıkta beklediği esnada, katılanın otobüse tekme atarken, ayağının kayarak yere düştüğü, bu sırada sanığın, kendisine yeşil ışık yandığı için hareket etmesi neticesinde, katılanın otobüsün sol ön tekerinin altında kalarak yaralandığı olayda, her ne kadar 20.09.2011 tarihli trafik kusur uzmanı bilirkişi raporuna göre, katılanın asli kusurlu, sanığın tali kusurlu olduğunu belirtilmiş ise de, raporda, sanığın kusurunun ne olduğu hususunda net bir açıklama bulunmadığı, katılanın, sanığın “yavaş yavaş devam ederken, ayağının kayıp yere düştüğünü” beyan ettiği, sanığın yeşil ışık yanması üzerine yavaş bir şekilde hareket etmesi ve katılanın otobüse asılarak ayağının kayıp yere düşmesi neticesinde gerçekleşen olayda, sanığa kusur izafe edilemeyeceği değerlendirilerek, tebliğnamede sanığın cezalandırılması yönüyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın, beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4416, Karar No: 2020/587, Tarih: 03.02.2020

**10. Hukuk Dairesi         2018/4416 E.  ,  2020/587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti ve iptal edilen yaşlılık aylığının iptal tarihinden itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-... Petrol Ürn. Nak. Tic. Ltd. Şti.'nin kurucu ortaklarının ... ve İ... olduğu, Karşıyaka 2. noterliğinin 22.04.2003 tarihli tasdikine tabi şirket pay devir sözleşmeleri ile ...'ın payını ...'a,... 'm payını ...'e devir edildiği dosya kapsamından anlaşılmış ise de devir sözleşmelerinin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla ilgili devir sözleşmeleri ile,

2-Karşıyaka Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/479 Esas - 2009/28 Karar sayılı dosyanın aslı yada onaylı suretinin celbi ile iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7655, Karar No: 2009/10198, Tarih: 05.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7655 E.  ,  2009/10198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de konu itibariyle bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacının keşideci olduğu ... Makine AŞ.emrine düzenlenen ve diğer davalılar Factoring şirketlerine ciro edilen çeklerle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, dava icra takiplerinden önce açılmıştır.

Davalı ... Makine AŞ.davaya cevap vermemiş, diğer davalılar yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece davalıların yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava icra takibinden önce açıldığından ve dava konusu çeklerde keşide yeri Tekirdağ olduğundan Tekirdağ Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22730, Karar No: 2014/15971, Tarih: 15.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/22730 E.  ,  2014/15971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2013/307-2013/470

Hazine ile M.. D.. aralarındaki elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme bedeli davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.07.2013 gün ve 307/470 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, 13 Kasım 2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; B.n Köyü, 268 parsel sayılı taşınmazın köy merası olarak sınırlandırıldığını, Gaziantep İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından yapılan bildirim üzerine dilekçede yazılı kişilerin köy merasına tecavüz ettiklerinin tespit edildiğini ileri sürerek davalıların meraya vaki müdahalelerinin önlenmesine, bu yerdeki yapılarının kal'ine ve meraya verdikleri zararın keşif ve bilirkişi raporuyla tespit edilerek bu zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 11.07.2013 günlü ilk oturumda "...davanın meni müdahale yönünden kabulüne, taşınmazın gölet altında kalacağı dikkate alınarak eski hale iade ve masrafın ve kal talebinin reddine, davalı ilk oturumda davayı kabul ettiğinden harç ve ücretin yarısına..." hükmolunmasına karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde Hazine vekili tarafından bozma istekli olarak temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; dava dilekçesinde aynı taşınmaza tecavüz ettiği iddia edilen 21 kişi davalı olarak gösterilmiş ise de, Mahkemece 2012/798 Esasında kayıtlı ana dosyanın 25.04.2013 günlü oturumda " davalıların ayrı ayrı savunma gerekçesi bildirdiği, böylece davanın her davalı yönünden ayrı görülmesinin uygun olacağı anlaşılmakla" tüm davalılar hakkındaki dosyanın tefrik edilerek ayrı esaslara kaydedilmesine karar verildiği, eldeki dosyanın bu şekilde tefrik edilen bir dosya olduğu görülmüştür.

İş bu dava dosyasının 11.07.2013 günlük ilk oturumunda " davalı söz aldı; binanın mera içinde kaldığını kabul ediyorum, takdir mahkemenindir, zaten gölet yapılmaktadır, iki-üç yıl içerisinde köy su altında kalacaktır", şeklinde açıklamada bulunmuştur, beyanını imzası ile onaylamıştır.

Dilekçe ekindeki Oğuzeli Kaymakamlığı İdare Kurulu Bürosu'nun 19.12.2011 tarih, 27 numaralı karar ve ekleri incelenmiştir. Tecavüz ettiği belirlenen kişilerin 268 nolu mera parseline belirtilen miktarlarda tecavüzlerin olduğu bildirilmiştir.

Dava, mera parseline elatmanın önlenmesi, men, kal ve eski hale getirme ve tazminat isteklerine ilişkindir. Bu tür davalarda, davalının kısmi kabul beyanı ve geleceğe yönelik iddiaları dikkate alınarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulamaz.

Dilekçe ekindeki Oğuzeli Kaymakamlığı İdare Kurulu Bürosu'nun 19.12.2011 tarih, 27 numaralı karar ve ekleri incelenmiştir. Tecavüz ettiği belirlenen kişilerin 268 nolu mera parseline belirtilen miktarlarda tecavüzlerin olduğu bildirilmiştir.

Dava, mera parseline elatmanın önlenmesi, men, kal ve eski hale getirme ve tazminat isteklerine ilişkindir. Bu tür davalarda, davalının kısmi kabul beyanı ve geleceğe yönelik iddiaları dikkate alınarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca, öncelikle 268 nolu mera parseline ilişkin tapu kaydının (mera kaydının) getirtilmesi gerekir. Bundan ayrı, taşınmazın mahallinde yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve işin niteliğine göre inşaatçı bilirkişi, ziraatçı bilirkişi ve tapu fen memuru yetki ve yeteneğine haiz kadastro teknisyeni yada kadastro mühendisi huzuruyla keşif yapılması zorunludur. Yapılacak keşifte davalının söz konusu mera parseline tecavüz ettiği yerin ölçekli kroki ve raporunun düzenlettirilmesi, davalının bu yere yaptığı hayvan barınağı yada yapının niteliği ve alanının saptanması, bu yerdeki tecavüzünün belirlenmesi, meraya vermiş olduğu zararın ve eski hale getirme zarar miktarının bilimsel verilerden yararlanılarak saptanması hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken hangi kuruluş tarafından, hangi plan ve projeye göre yapılacağı yada yapılmakta olan göletin söz konusu 268 parsel numaralı 1.244.637.05 m2 yüzölçümündeki meranın tümünün mü, bir kısmının mı gölet suları altında kalacağı ilgili kamu kuruluşlarından sorulmadan davalının geleceğe ilişkin ve harici duyumlara dayalı beyanına itibar edilerek eski hale iade ve tazminatı ile kal talebinin reddi, meri hukuk kurallarına ve uygulamaya tümü ile aykırıdır. Bundan ayrı, aynı taşınmaza tecavüz söz konusu olduğuna göre: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 30. maddeleri uyarınca "usul ekonomisi ilkesi" gözetilerek "davaların en az giderle en kısa sürede görülüp karara bağlanması" gerekirken her bir dosyada ayrı ayrı giderle sebep olacak şekilde ayırma kararı verilmesi de isabetsizdir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2016/10724, Karar No: 2016/13471, Tarih: 05.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/10724 E.  ,  2016/13471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde altişverenlerin işçisi olarak çalıştığını,iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini,tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsini istemiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına kısmen uyularak, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, kanuni süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, Dairemizin 19.01.2015 tarihli ve 2013/... esas, 2015/... karar sayılı ilamıyla, özetle, "..Somut olayda, temsil ve tevcihte hata sonucunda davalı olarak taraf ehliyetine sahip olmayan ... taraf olarak gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, davacı vekiline taraf sıfatına sahip olan ... davanın yöntemince yöneltilmesi için süre verilerek sonucuna göre yargılama yapılarak karar vermektir. Kabule görede davacının hizmet süresi tespit edilirken davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda düzenlenen 4/C statüsüne ilişkin bütün bilgi ve belgelerin getirtilip bir değerlendirmeye tabi tutulmalı ve davacının hizmet süresi buna göre tespit edilmeli iken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi hatalı olmuştur." grekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına kısmen uyularak, davacının 657 sayılı Kanun'da düzenlenen 4/C statüsüne ilişkin bilgi ve belgeleri getirtilmiş, inceleme yapılmış, taraf teşkiline dair bozma ilamı yönünden ise, bozma dosya ile aynı mahiyyette olan Soma 1. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2011/... esas, 2013/... karar, 2011/... esas, 2013/... karar, 2011/... esas, 2013/... karar ve 2011/... esas, 2013/... karar sayılı dosyalarda, davaların kabulüne karar verildiği, kararların Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, buna göre aynı mahiyetteki dosyaların Yargıtay incelemesinden gerçerek kesinleşmiesi karşısında bu dosyanın bozulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde davalılarca temyiz edilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde davalılarca temyiz edilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'na 6352 sayılı Kanunu'nun 40. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi Uyarınca Dairemizin, direnme kararını öncelikle inceleme yetki ve görevi olduğu anlaşılmakla yapılan inceleme sonucunda, dava maddi yanılgı sonucu davalının şefliğine karşı açılmış ise de, davayı ... Avukatlarının takip ettikleri ve Dairemiz incelemesinden geçen emsal dosyalardada aynı durum mevcut olmasına rağmen bu hususun bozma nedeni yapılmadığı hususları dikkate alındığında, direnme kararının bozma gerekçesine göre uygun bulunmasıyla, Dairemizin 19.01.2015 tarihli ve 2013/... esas, 2015/... karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırarak; dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8011, Karar No: 2018/14397, Tarih: 27.12.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/8011 E.  ,  2018/14397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçilerden Müflis ... Akaryakıt Tic. ve San. A.Ş iflas idaresi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçilerin, taşınmazlara ilişkin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 26/10/2016 tarih ve 2016/930 E. - 1071 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 01/03/2017 tarih ve 2016/210 E. - 2017/282 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu bendinde, şikayetçilerin istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiken sonra, hükmün “2” nolu bendinde ilk derece mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sonuna; ''İİK'nın 134/2.maddesi gereğince şikayete konu ihale bedellerinin % 10'u oranında hesaplanacak para cezasının, davacılardan alınarak hazineye irad kaydına'' şeklinde yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, Kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeksizin, ilk derece mahkemesince hükmedilmeyen para cezasının hükme eklenerek düzeltilmesi anılan yasa hükmüne aykırı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 01/03/2017 tarih ve 2016/210 E. - 2017/282 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre şikayetçinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/607, Karar No: 2023/1389, Tarih: 16.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/607 E.  ,  2023/1389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/20 E., 2023/5 K.

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

KARAR : Durma

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeden iade

Safranbolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2023 tarihli ve 2023/20 Esas, 2023/5 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yargılama sırasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer verilen; “... soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir.” şeklindeki düzenleme gereği durma kararı verildiği, aynı Kanun’un 223 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hüküm türleri dikkate alındığında durma kararının hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığı, kaldı ki 5271 sayılı Kanun’un mezkûr maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi gereği söz konusu kararın itiraz yoluna tabi olduğu, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan

kaldırmaz." şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2023 tarihinde karar verildi.