muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2658, Karar No: 2016/9066, Tarih: 13.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2658 E.  ,  2016/9066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret ve ... 15. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi nedeniyle borcun bulunmadığı ve fazla ödenen paranın geri ödenmesi istemine ilişkindir.

... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın taşeronluk sözleşmesinden kaynaklandığı ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi, dava konusu kambiyo senetlerine ilişkin takipten kaynaklandığı, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın kanun gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda; davacı kooperatifle davalı arasında taşeronluk sözleşmesi düzenlenmiş bu sözleşmeden kaynaklı davacı tarafından davalıya kambiyo senedi verilmiş ve bu senetlerin ödenemediği iddiasıyla davalı tarafından takibe geçilmiştir. Davacı kooperatif defterlerin incelemesinden davalı ile akdedilen sözleşme karşılığı verilen bonoların bedellerinin ödendiği gibi fazla ödemede yapıldığı ancak senetlerin geri alınmadığı borcun bulunmadığının tespiti ve fazla ödenen paranın iadesi için dava açılmıştır.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı kooperatif ve işi yüklenen taşeron arasında ticaret amacının olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11566, Karar No: 2013/3072, Tarih: 27.02.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/11566 E.  ,  2013/3072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle elkonulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, hacizden sonra iş yerinin kapanması sebebiyle satıştan haberi olmadığını, mahcuzların hala atölyede durduğunu beyan eden sanığın, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/21052, Karar No: 2009/2650, Tarih: 17.02.2009

4. Ceza Dairesi 2008/21052 E., 2009/2650 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/21052 E., 2009/2650 K.**

**- BELEDİYE ENCÜMEN KARARI

- KAMUYA TAHSİS**- 1580 S. BELEDİYE KANUNU (MÜLGA) [ Madde 70 ]

- 1580 S. BELEDİYE KANUNU (MÜLGA) [ Madde 83 ]

- 1580 S. BELEDİYE KANUNU (MÜLGA) [ Madde 93 ]

- 1580 S. BELEDİYE KANUNU (MÜLGA) [ Madde 100 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Elmadağ Bediye Başkanı Encümen Üyesi olan sanıkların 16.05.2002 tarihinde vefat eden İ.. K.. 'ın kıdem tazminatına ilişkin icra takibini. sonuçsuz bırakmak için belediyeye ait banka hesaplarına yönelik olarak 1580 sayılı Yasanın 70,83,93,100 .maddelerinde belediye encümeninin kamu yararına tahsis kararı alma yetkisi "öngörülmediği halde kamu yararına tahsis niteliği taşıyan 3.10.2002 tarih 435 sayılı Belediye Encümen Kararını aldıkları, karar hakkında A.. 5.İdare Mahkemesince 20.08.2003 tarihli yürütmeyi durdurma kararı verilmesine karşın 17 04.2003 tarih- 97 sayılı encümen kararıyla belediye banka hesaplarının tekrar kamu yararına tahsisine karar verdikleri, belediye encümeninin kamu yararına tahsis kararı alma yetkisinin bulunmadığı yolundaki Ankara 5.İdare Mahkemesinin 2003/772- 544 sayılı kararının Danıştay 8.Dairesince 2004/1955-4659 sayılı 3.12.2004 tarihli kararıyla onanarak hükme bağlanmasından sonra gecikerek ödeme yapılması sonucu

Sanıkların, ölen İ.. K.. mirasçılarına belediyenin 21.220.260.548 Lira fazla icra ve faiz gideri ödenmesine yol açarak kamu zararına neden olup olmadıkları benzer durumda olan belediyeden emekli H.. S.. ve S.. S.. adlı kişilere ise ödeme yapıldığı halde ölen İ.. K.. mirasçılarına eş zamanlı ödeme yapılmaması nedeniyle kişisel mağduriyete yol açıp açmadıkları değerlendirilip tartışılmadan, eksik ve yetersiz gerekçeyle soyut suç kasdı olmadığından söz edilerekberaat kararlarına hükmolunması,

Yasaya aykırı ve katılanlar Ç.. K.., A.. K.. ile Ş.. K.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29187, Karar No: 2016/7405, Tarih: 23.05.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/29187 E.  ,  2016/7405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Karar tarihi bilgilerinin çelişkili olmasının, duruşma tutanakları göz önüne alındığında yerinde düzeltilebilir yazım hatası olduğu cihetle temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanmasına ilişkin ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02/02/2012 tarih, 2011/4182 E. ve 2012/353 K. sayılı kararı ile dosyadaki sağlık kurulu raporu nazara alınarak 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi uyarınca sanığın suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığı ya da akıl zayıflığının bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden rapor alınıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/05/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6110, Karar No: 2024/8459, Tarih: 10.07.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/6110 E.  ,  2024/8459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2024 tarih ve 2023/1910 Esas, 2024/248 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/29517, Karar No: 2020/12034, Tarih: 14.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/29517 E.  ,  2020/12034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından CMK'nın 223/2-e maddesi gereği beraat,

2-Sanık ... hakkında; a- Nitelikli dolandırıcılık suçundan CMK'nın 223/2-a maddesi gereği beraat, b-TCK'nın 204/1, 62, 53/1, 58/6 maddeleri gereği mahkumiyet,

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'ın beraatine ilişkin hükümler ile nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oto kiralama işi yapan sanık ...'in, ... isimiyle araç kiralayan diğer sanık ...'dan kendisine olan borcuna karşılık suça konu Vakıfbank Busan Organize Sanayi Bölgesi şubesine ait, 25.07.2012 keşide tarihli, keşide yeri İzmir , keşidecisi YPS İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, 9.000 TL bedelli, lehdarı Hamit Türkoğlu, ciro silsilesi..., Düzeyli Bilgisayar, Komla İnşaat ve... olan çeki aldığı, Vakıfbank Kordon şubesine giderek çeki bozdurmak istediği, banka tarafından yapılan incelemede çekin tümden sahte olarak üretilmiş bir çek olduğu tespit edilerek durumun polise bildirdiği, bilirkişi raporuna göre; çekin ön yüzünde bulunan yazı, rakam ve arka yüzünde bulunan 1-2-5 ciranta yazılarının sanık ... eli ürünü olduğu, çekin arka yüzünde bulunan 1-2-3-4 ciranta imzalarının şüpheli ... tarafından atılmış olabileceği, çek aslında bulunan keşideci imzası ve arka yüzünde bulunan 5. ciranta imzası ile sanık ...’a ait karşılaştırma imzaları arasında grafalojik yönden bir ilişki bulunmadığı, çek aslının ön ve arka yüzlerinde bulunan yazı, rakam ve imzaların sanık ... eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu suretle sanıların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanıkların savunmaları, bilirkişi ve ekspertiz raporu, tutanaklar ile tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil de elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın mahkumiyetine yeter kesin delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda, sanığın mahkumiyetine yeter kesin delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanık ...'ın hükümden sonra 20/04/2019 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11128, Karar No: 2024/3359, Tarih: 09.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/11128 E.  ,  2024/3359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2331 E., 2021/1974 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.12.2018 tarihli ve 2018/422 Esas, 2018/473 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 38. maddesi delaletiyle 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.09.2021 tarihli ve 2019/2331 Esas, 2021/1974 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının ve katılanın (aleyhe) istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun’un 37. maddesi delaletiyle 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastıyla hareket etmediğine, fazla ceza tayinine, haksız tahrik indirim oranına ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık ...’in diğer sanık ...’in eylemlerine 5237 sayılı Kanun’un 37. maddesi anlamında iştirak etmediğine ve eylemin azmettiricisi olmadığına, sanık ...’in öldürme kastıyla hareket etmediğine, fazla ceza tayin edildiğine ve haksız tahrik indirim oranına,

İlişkidir.

III. GEREKÇE

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık ...’in diğer sanık ...’in eylemlerine 5237 sayılı Kanun’un 37. maddesi anlamında iştirak etmediğine ve eylemin azmettiricisi olmadığına, sanık ...’in öldürme kastıyla hareket etmediğine, fazla ceza tayin edildiğine ve haksız tahrik indirim oranına,

İlişkidir.

III. GEREKÇE

Sanıklar ... ve ...’in kardeş oldukları, olaydan önce sanık ...’in eşi olan tanık ...’nin katılan ...’e ait iş yerinde bir müddet çalıştığı, bu sırada tanık ... ile katılan ... arasında ilişki başladığı, sanık ...’in şüphelenmesi üzerine tanık ...’nin durumu eşine anlatıp iş yerinden ayrıldığı, olay günü sanıklar ... ve ... yanlarında tanık ... de olduğu halde katılan ...’in dükkanın önünden geçtikleri sırada katılanın sanık ...’e laf atıp eşiyle yaşadığı ilişkiye atıfta bulunarak hakaret ettiği, bunun üzerine sanık ...’in katılan ...’in başına sopa ile vurduğu, akabinde sanık ... ile katılan ... arasında boğuşma başladığı, sanık ...’in bu sırada kardeşi olan diğer sanık ...’e “Vur, vur!” şeklinde bağırmaya başladığı, sanık ...’in belinden ruhsatlı tabancasını çıkardığı, inceleme dışı katılan ...’ın sanık ...’e engel olmaya çalışarak silahı tekrar beline koyduğu ancak sanık ...’in “Vur, sık!” şeklinde sözlerine devam etmesi üzerine silahı tekrar çıkardığı kendisine engel olmak isteyen katılan ...’a doğrultarak “Sen karışma!” dediği ve ardından kendisini tutan sanık ...'den kurtulmaya çalışan katılan ...’in karın bölgesine bir kez ateş ettiği, devamında havaya bir el ateş edip tekrar katılan ...’in karın bölgesine ateş ettiği, sanıklar ... ve ...’in üzerinde ortak hâkimiyet kurarak iştirak halinde gerçekleştirdikleri bu eylemleri neticesinde katılan ...’in batın bölgesine isabet alan 2 adet kurşunun mesane yaralanmasına neden olup bacaktan çıktığı, katılanın hayatî tehlike geçirdiği olayda;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak fikir ve eylem birliği içerisinde gerçekleştirildiklerinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların eylemde kullandıkları aletin elverişliliği, hedef aldıkları vücut bölgesi, katılanda meydana gelen yaralanmaların yeri ve niteliği birlikte değerlendirildiğinde, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdîre göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek sanıkların eylemleri ve bunun neticesinde katılanda meydana gelen zarar ve tehlikeyle orantılı şekilde belirlendiği, katılandan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturduğu kabul edilen söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak uygulanan haksız tahrik indirim oranının da isabetli olduğu anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.09.2021 tarihli ve 2019/2331 Esas, 2021/1974 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23983, Karar No: 2017/28910, Tarih: 18.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/23983 E.  ,  2017/28910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğinden davacı tarafça da temyiz dilekçesi verilerek kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Diğer yandan, gerekçeli temyiz dilekçesi veren davalı vekilinin vekaletnamesinin dosya içerisinde ve UYAP’ta bulunmadığı görülmektedir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Davacı tarafın dava ve harç türlerine de dikkat edilerek temyiz yoluna ilişkin harçları usulünce yatırması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi uyarınca gerekli işlemler yerine getirilerek eksiklik giderildikten,

2-Dosyaya gerekçeli temyiz dilekçesini veren davalı vekilinin vekaletnamesi eklendikten,

Ssonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5673, Karar No: 2014/12093, Tarih: 18.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5673 E.  ,  2014/12093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ...(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Kayıp Kaçak Bedelinin İadesine Yönelik ... Heyeti Kararının İptali istemiyle açılan davanın yapılan muhakemesi sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli, psh sayaç okuma bedelinin iadesine yönelik ... Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddi cihetine gidilmiş; Hakem Heyeti Kararının ihtiva ettiği miktar (752,54 TL) nazara alındığında; sözkonusu kararın yerel mahkemece kesin olduğuna hükmolunmuş; sözkonusu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Ön sorun olarak; davanın niteliği ve müddeabihi itibariyle, kararın temyizinin mümkün olup olmadığı, bir başka ifadeyle hükmün kesin olup olmadığı tartışılmalıdır.

1086 sayılı ... Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427/.... maddesinde, miktar veya değeri belirli bir tutarın altında kalan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararların kesin olduğu, dolayısıyla temyizinin olanaklı bulunmadığı hükme bağlanmıştır. Yasa koyucu bu hükümle açık bir biçimde, bir kararın temyiz kabiliyetini haiz bulunup bulunmadığını belirlerken, davanın miktar veya değeri yanında temel ölçü olarak davanın türünü de esas almıştır. Davada, davacının abonelerinden almakta olduğu kayıp-kaçak bedelinin alınmamasına dair ... Heyetince verilen kararın iptali istemiyle açılmış; davalının yarattığı çekişmenin giderilmesi talep edilmiştir.

Her ne kadar davacının davalıdan aldığı kayıp-kaçak bedeli miktar itibariyle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun .../.... maddesinde ve ... Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; yaratılan çekişme ve verilen hüküm bir yıla mahsus olmadığından ve ileriki yıllara da yönelik olduğu, dolayısıyla art etkisinin bulunduğu, yine kayıp kaçak vs. bedellerinin alınması uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren toplu bir uyuşmazlığın bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır. Dolayısıyla yaratılan çekişme ve hukukî uyuşmazlığın kesinlik sınırının dışında kaldığı da açık ve belirgindir. (... ... Genel Kurulunun .../05/2009 tarih 2009/...-122, 189, .../.../2010 tarih 2010/...-406, 503 Esas, Karar sayılı kararlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir)