muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1645, Karar No: 2024/4883, Tarih: 11.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/1645 E.  ,  2024/4883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/38 Esas, 2023/89 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/347 E., 2022/21 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaklaşık 30 yıldır kağıt ve karton çeşitleri ile bunlardan yapılmış ürünler alanında faaliyet gösteren müvekkilinin “krafttürk ambalaj” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, aynı zamanda "www.kraftturk.com.tr" sitesinde hediyelik çanta, torba da ürettiğini, davalının ise "www.istanbulkraft.com" sitesinden görülebileceği üzere çimento, un, çay, kireç, tohum gibi yüklü miktarda satılan ürünler için torba ürettiğini, müvekkilinin başvurusunun davalı firmaya ait "istanbul kraft", "istanbul kraft torba fabrikası", "istanbul kraft şekil", "istanbul kraft" ibareli markalara dayalı itirazı sonucunda nihai olarak kısmen reddedildiğini oysa taraf markalarının benzer olmadığını, “kraft” ibaresinin bir cins isim ve kullanılan ürün çeşidinin adı olduğunu, kimsenin tekeline bırakılamayacağını, bu noktada ilgili tüketicinin alelade tüketiciler olmadığını, markaların görsel, fonetik ve anlamsal açıdan da farklı olduklarını ileri sürerek davalı TÜRKPATENT YİDK'in 13.07.2018 tarih ve 2018/M-5479 sayılı kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ticaret ünvanında da dava konusu ibarenin yer aldığını, dava konusu marka ile müvekkilinin markaları karşılaştırıldığında, ilk bakışta dahi tüketiciyi veya yararlanıcıları yanıltacak şekilde benzer olduklarının açıkça anlaşılabildiğini, 16 ve 35. sınıf emtiaların alıcılarının ortalama tüketiciler olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusunu oluşturan ve YİDK kararı ile başvuru kapsamından çıkarılan emtialarla davalının itirazına dayanak markanın kapsamındaki emtiaların aynı tür olduğu, “kraft” ibaresinin kağıt sektöründe özel nitelikli bir kağıt türünü tanımladığı, dava konusu "krafttürk ambalaj" şeklindeki marka başvurusu ile redde gerekçe davalı markaları arasında “kraft” ibaresinin kavramsal niteliği itibariyle reddine karar verildiği görülen 16. sınıf “Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler” mallarında ve 35. sınıftaki bu emtiaların satışına yönelik mağazacılık hizmetlerinde 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının b bendi anlamında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerliğin bulunmadığı, reddolunan sair emtialar bakımından ise “kraft” ibaresinin ayırt edici vasfının bulunması ve markalardaki ön plana çıkan ortak unsur olması nedeniyle davalı markaları ile iltibasa neden olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne TÜRKPATENT YİDK'in 2018/M-5479 sayılı kararının 16. sınıf “Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler” ve 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için. Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetler yönünden iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bir bütün olarak incelendiğinde tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci maddesinin (b) fıkrası anlamında benzerlik bulunmadığını, yerel mahkemece müvekkilinin itirazını inceleyen YİDK kararında başvuruyu kısmen reddeden Markalar Dairesi kararının uygun bulunduğunun nazara alınmadığını, böylece örneğin Markalar Dairesi'nce 16. sınıfta yer alan "matbaa ve ciltleme malzemeleri, basılı yayınlar ve basılı evrak" emtialarının başvuru kapsamından çıkarıldığının inceleme dışı bırakıldığını ve bu surette tescil dışı kaldığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının tescilini istediği markanın, müvekkiline ait "İstanbul Kraft" markasında yer alan "Kraft" ibaresinin aynısını içerdiğini, her iki markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı olup müvekkilinin markası ile davacının tescil ettirmek istediği markanın halk tarafından karıştırılma, benzer ve aynı marka olarak algılanma ihtimalinin yüksek bulunduğunu, müvekkili şirketin ticaret unvanının da markasını içerdiğini, tüketiciler bakımından tescili istenen "Kraftturk" markasının, müvekkiline ait şirketlerden birinin devamı yahut organik bağlı bir şirketi olarak algılanmasının ve haksız rekabet hükümleri doğrultusunda tescil isteyen markaya haksız kazanç sağlamasının da kaçınılmaz olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilince başvuru kapsamından çıkarılan emtiaların, itiraza mesnet markaların kapsamında da aynen yer aldığını, her iki taraf markasının da asıl unsurunun "Kraft" ibaresinden oluştuğunu, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilince başvuru kapsamından çıkarılan emtiaların, itiraza mesnet markaların kapsamında da aynen yer aldığını, her iki taraf markasının da asıl unsurunun "Kraft" ibaresinden oluştuğunu, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde de bir isabetsizliğin bulunmadığı, gerçekten de taraf markalarında gerek "Kraft" asıl unsuru gerekse de mal ve hizmetler yönünden benzerlik mevcut ise de, "Kraft" sözcüğünün kağıt sektöründe özel nitelikli bir kağıt türünü ifade etmesi, diğer bir deyişle tanımlayıcı olması nedeniyle, işbu davanın konusunu oluşturan YİDK kararı ile başvuru kapsamından çıkarılan ve mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilen mal ve hizmetler yönünden taraf markalarının yeterince farklılaştığı ve anılan emtialar yönünden davacı başvurusunun davalının itiraza dayanak markaları ile iltibasa sebebiyet vermeyeceği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

3.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederak temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2044, Karar No: 2023/1733, Tarih: 01.06.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/2044 E.  ,  2023/1733 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/94 E., 2021/51 K.

DAVA TARİHİ : 04.02.2015

KARAR : Davanın kısmen kabulü

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, Şarköy İlçesi Mursallı Mahallesi 105 Ada 12 parsel sayılı taşınmaz içerisindeki ahır ve samanlığın maliki olduğunu, 23.09.2014 tarihinde havanın aşırı rüzgarlı olması nedeniyle ahırın üstünden geçen elektrik tellerinin birbirine değmesi neticesinde şase yaptığını, tellerden çıkan kıvılcımların samanların üzerine düştüğünü, çıkan yangın sebebi ile zarara uğradığını, davalının yangının çıkmasında kusurlu olduğunu ileri sürerek; 70.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini

talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, yangına sebebiyet verdiği iddia edilen elektrik direklerinin bakım ve onarım işlerinin yüklenici firma Asel İnşaat Şirketine devredildiğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının enerji nakil hattının altında olacak şekilde ahır inşa etmekle tedbirli davranmadığını, yine olay günü havanın fırtınalı ve yağışlı olduğunu, mücbir sebebin gerçekleştiğini, olay nedeniyle kusurunun bulunmadığını, istenen tazminatın fahiş miktarda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.12.2015 tarih ve 2015/30 E. 2015/407 K. sayılı kararıyla; rüzgar ve fırtına nedeniyle elektrik tellerinin şase yapması sonucu saman balyalarının yandığı, bilirkişi raporuna göre 38.360 TL zarar belirlendiği, davalı ... şirketinin kusursuz sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 38.360 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKI YARGILAMA SÜRECI

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmustur.

2. Dairece verilen 31.10.2018 tarih ve 2017/1047 E., 2018/10814 K. sayılı ilamla; davalının sair temyiz itirazları reddedildikten sonra davacının zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusuru olup olmadığı, somut olayda müterafik kusur indirimi yapılıp yapılamayacağı hususu üzerinde durulmadığı gerekçesiyle karar bozulmustur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmustur.

2. Dairece verilen 31.10.2018 tarih ve 2017/1047 E., 2018/10814 K. sayılı ilamla; davalının sair temyiz itirazları reddedildikten sonra davacının zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusuru olup olmadığı, somut olayda müterafik kusur indirimi yapılıp yapılamayacağı hususu üzerinde durulmadığı gerekçesiyle karar bozulmustur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına doğrultusunda alınan ek rapora göre, saman istifinin davacının arazisi içinde bulunduğu, davalıya ait tellerden yatay ve düşey bakımından gerekli emniyet mesafesi kadar uzakta olduğu, üzerinin branda ile örtüldüğü, davalının tesiste alpec kablo kullanmak yerine çıplak ve ekli iletken kullandığı, teller arası gerekli açıklığı sağlamadan hattı tesis ettiği, bu nedenle sorumlu olacağı, davacının ise müterafik kusurunun bulunmadığı, tazminat miktarından indirim yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 38.360 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 13.12.2022 tarihli ve 2022/7868 E., 2022/9439 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; bakım ve onarım işlerinin yüklenici şirkete ait olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, hükme esas alınan raporda varsayıma dayalı olarak yangının dağıtım şebekesinden çıktığının belirtildiğini, zarardan sorumlu tutulamayacaklarını, yangının davacının iç tesisatından çıkma ihtimalinin değerlendirilmediğini, yangının çıkış nedeninin belirlenmediğini, havanın rüzgarlı olması nedeniyle mücbir sebebin gerçekleştiğini, zarar miktarının fahiş hesaplandığını, bozma ilamında müterafik kusur oranının belirlenmesi ile indirim yapılmasının açıklandığını, mahkemenin takdir hakkını kullanmadığını, emniyet mesafesine uygun davranılmaması ve ahırın çatısının ahşap olması nedeniyle davacının müterafik kusurlu olduğunu, ahırın yönetmelik hükümlerine göre yapılmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediği için faize hükmedilemeyeceğini, davacı tarafından yatırılan peşin harç ve başvuru harcının kabul-ret oranına göre tahsiline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalının kusursuz sorumluluğuna dayalı tazminat istemine istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalının kusursuz sorumluluğuna dayalı tazminat istemine istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Olay tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) ‘’Tehlike sorumluluğu ve denkleştirme ‘’ kenar başlıklı 71 inci maddesinin ilgili bölümü şöyledir:

"Önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletmenin faaliyetinden zarar doğduğu takdirde, bu zarardan işletme sahibi ve varsa işleten müteselsilen sorumludur."

2. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin ‘’İkinci’’ bölümünün ‘’Genel Hükümler’’ başlığı altındaki ‘’Kuvvetli akım tesislerinin güvenliği’’ alt başlığında yer alan 5 inci maddesi şöyledir:

"Kuvvetli akım tesisleri her türlü işletme durumunda, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılmalıdır.

Herhangi bir kimsenin dikkatsizlikle de olsa yaklaşabileceği uzaklıktaki kuvvetli akım tesislerinin gerilim altındaki bölümlerine (aktif bölümler) dokunulması olanaksız olmalıdır ve ilerideki bölümlerde belirtilen emniyet mesafeleri ile koruma önlemleri sağlanmalıdır."

3. Aynı Yönetmelik'in ‘’bakım ve onarım’’ başlıklı 27 inci maddesi ise şöyledir:

"Tesislerin ve aygıtların teknik belgelerinde belirtilen aralıklarda bakım ve onarımları yapılmalıdır. Yapılan bakım ve onarımlar kalıcı bir şekilde kaydedilmelidir."

4. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

5. Bundan başka, Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş olan bu kısımları lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

3. Değerlendirme

5. Bundan başka, Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş olan bu kısımları lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

3. Değerlendirme

Mahkemenin; elektrik tellerinin birbirlerine temas etmesi sonucunda tespit edilen zarar miktarından davalı ... şirketinin sorumlu olduğu yönünde kararına yönelik olarak ileri sürülen temyiz sebepleri Dairemizce reddedilmiş ve 31.10.2018 tarihli bozma ilamı ile davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozmaya uyan Mahkemece; bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince davacının müterafik kusurunun bulunmadığının belirlendiği, bu kapsamda belirlenen tazminat miktarından indirim yapılamayacağı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin taraflarca ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin karar düzeltme taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin karar düzeltme taleplerinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezasınin karar düzeltme isteyene yükletilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6875, Karar No: 2014/12181, Tarih: 10.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/6875 E.  ,  2014/12181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2011/19-2013/907

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, yol ücreti, fazla çalışma ücreti ile bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 06.04.2008 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeden müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yol ücreti, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ile bayram-genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, davacı ile müvekkili arasında kurulmuş herhangi bir hizmet ilişkisi veya hizmet akdinin bulunmadığını, davacının, davalı idarenin işçisi olarak çalışmadığını, işverenin diğer davalı Kattenbeck Temizlik şirketi olduğunu, bu davalı şirketin İETT Genel Müdürlüğünce yapılan temizlik hizmetleri alım ihalesini kazandığını, bu şekilde garajın temizlik hizmetlerini üstlendiğini, davalı kurumun ihale kurumu olduğunu, yeni ihaleyi kazanamayan davalı şirket ile aralarındaki hizmet ilişkisinin kendiliğinden sona erdiğini, savunarak davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kattenbeck Temizlik şirketi vekili, davalı İETT tarafından açılan ihale sonunda Sarıgazi Garajı'nda temizlik işini aldığını, ihalenin kapsama sürecinin 06/04/2008 tarihinde son bulduğunu, bu tarihin bitiminden sonra davalı İETT'nin temizlik işi için yeniden ihale yaptığını, ihaleyi yeni bir şirketin aldığını, davacı ve diğer çalışanların üm hak ve alacaklarıyla birlikte ihaleyi yeni alan şirkete devredildiğini, davacının ihaleyi alan şirkette aynı işi kesintisiz olarak devam ettirdiğini, işyeri devrinden dolayı devreden şirket ile devralan şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, devreden şirket olarak devir tarihinden itibaren 2 yıllık süreyle sorumluğunun olduğunu, en son sözleşmenin yenilenmesinden önce davacı ve diğer işçilerin tüm hak ve alacaklarının kendilerine ödendiğinin noter vasıtasıyla tespit edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: