muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6588, Karar No: 2016/700, Tarih: 25.01.2016

Davalı-karşı davacı ... vekili, şu anda tasarrufa yetkili tek varisin müvekkili olduğunu, ibranın 2001 yılına kadar geçen zaman için verildiğini, sözleşmelerin gösterilmemesi ve telif ücretlerinin ödenmemesi üzerine müvekkilinin 13.07.2005 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, dayanılan bağışlama ve sözleşmenin hüküm ifade etmediğini ileri sürerek asıl davanın reddini istemiş, karşı davada 2001 yılından beri tahakkuk etmiş telif hakkının karşılığı olarak şimdilik FSEK'in 68. maddesine göre 20.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Karşı davacılar vekili birleştirme kararlarından sonra 22.11.2011 harç tarihli dilekçesi ile müvekkili ... yönünden FSEK 68. maddesi kapsamında talep sonucunu 104.675 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı-karşı davacı ... vekili, müvekkilinin ....'nın eserleri üzerinde tek hak sahibi olan diğer davalı ile sözleşme imzaladığını, müvekkilince yapılan basımın hukuki zeminde bulunduğunu, karşı davalının daha önce piyasaya sürdüğü eserleri çoğaltarak piyasaya sürmek suretiyle haksız rekabet yaptığını ileri sürerek asıl davanın reddini istemiş, karşı davada müdahalenin men'ini, şimdilik 2.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2006/160 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, ....'nın ve yazarın oğlunun da vefatı ile tek mirasçı kalan ...'nın bağışı ve yaptığı sözleşme sonucu müvekkilinin yazarın eserleri üzerinde hak sahibi olduğunu, davalı ...'nın, ... tarafından yazarın vefatından sonra evlatlık alındığından eserler üzerinde hak sahipliğinin bulunmadığını, "...." isimli kitap her ne kadar yazarın yazılarına dayanıyorsa da müvekkilinin çalışmaları ile bir eser hükmünü kazandığını, müvekkili tarafından eser haline getirilen kitabın davalı şirket tarafından yayınlandığını ileri sürerek "...." isimli kitabın tüm telif haklarının müvekkiline ait olduğunun tespitini, davalı şirketin mali haklara tecavüzünün ref'i ile men'ini, şimdilik 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı ... vekili, davanın derdest olduğunu, yazarın eserleri üzerinde tasarruf etmeye ehil bir tek müvekkilinin kaldığını, telif ücretin ödemeyen davacının dayandığı sözleşmelerin müvekkilince feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiş, karşı davada davacı-karşı davalının müdahalesinin men'ini, FSEK'in 68. maddesi uyarınca şimdilik 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı ... vekili, davanın derdest olduğunu, müvekkilinin yazarın eserleri hakkında tek söz sahibi olan diğer davalı ile anlaşarak kitabın basımını yaptığını ileri sürerek davanın reddini istemiş, karşı davada karşı davalının müdahalesinin men'ini, tecavüzün ref'ini, FSEK'in 68. maddesi kapsamında şimdilik 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2006/597 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, merhumun yazılarına dayanan....isimli kitabın müvekkilinin uzun süreli çalışmaları sonucu eser hükmü kazandığını, yazar ile müvekkilinin müşterek eser ve hak sahibi olduklarını, ...'nın yazarın vefatından sonra evlat edindiği davalı ...'nın yazarın mirasçısı olduğunu, davalı ...'nın bağlı olduğu sözleşmeyi tek taraflı feshedemeyeceğini, eser üzerindeki hakların devren iktisapla müvekkili üzerinde bulunduğunu, anılan eserin davalı şirket tarafından yayınlandığını ileri sürerek .... isimli kitabın tüm telif haklarının müvekkiline ait olduğunun tespitini, anılan kitabın davalı şirket tarafından basımı sebebiyle mali haklara tecavüzün ref'i ile men'ini, şimdilik 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacılar vekili, derdestlik itirazında bulunduklarını, sözleşme adı altında sunulan belgelerin sahte olduğunu, eserler üzerinde sadece müvekkili ...'nın tasarruf edebileceğini, ...'nın da telif haklarını davalı şirkete devrettiğini ileri sürerek asıl davanın reddini, karşı davada müvekkili şirket için FSEK'in 68. maddesi çerçevesinde şimdilik 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi, müvekkili ... için şimdilik 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini, ileriye yönelik baskılar için müdahalenin men'ini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2008/12 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, edebiyatçı ...'nın 1974 yılında vefatı ve diğer mirasçıların da ölümü sebebiyle eserleri üzerinde tek yetkili olarak müvekkilinin kaldığını, yazarın eserlerinin 30 yıldan beri davalı Vakıf tarafından basıldığı halde sadece 2002 yılında 2.500 TL tutarında bir telif ödemesi yaptığını, müvekkilinin davalının dayandığı sözleşmeyi feshedip eserlerin telif hakkını.... Yayınlarına devrettiğini, davalının merhumun bütün eserlerini bandrol almadan korsan olarak bastığını, bir kısım eserlerini ise hiç basmadığını ileri sürerek müvekkiline uzun yıllardır telif ödenmediğinden ve baskısı yapılmayan kitapların tekrar basımının sağlanabilmesi için davalının kullandığı sözleşmenin 18.07.2005 tarihinden itibaren feshine ve oluşması muhtemel herhangi bir teamülün de aynı tarih itibariyle feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile, eser sahibi ... olan "..." isimli kitapta davacı-karşı davalının derleme niteliğinde sayılmayan........... isimli kitaplar üzerinde hak sahibi olduğu anlaşıldığından davacı-karşı davalının bu eserlerden kaynaklanan hakka yönelik tecavüzün men'i ile 11.520 TL maddi tazminatın, davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, fazla talep ile manevi tazminat talebinin ve sair taleplerin reddine, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin birleştirilen 2008/12 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile, eser sahibi ...'nın mirasçıları ile davalı ... arasında düzenlenen mali hak devrine ilişkin sözleşmenin 18.07.2005 tarihinde feshedildiğinin tespitine, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin birleştirilen 2006/160 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile ...adlı eserdeki derlemeeser sahipliğinden kaynaklanan davacı hakkına vaki davalıların tecavüzünün men ve refine, 3.989,52 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla talep ile manevi tazminat talebinin reddine, 2006/160 Esas sayılı dosyadaki karşı davanın kısmen kabulüne, "..." isimli eserin sahipliğinden kaynaklanan haklara davacı- karşı davalının tecavüzünün men ve refine, 34.875 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin birleşen 2006/597 esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile,....isimli eserin derleme eser sahipliğinden kaynaklanan davacının haklarına davalıların tecavüzde bulunduğunun tespiti ile men ve refine, 6.401,05 TL maddi tazminatın, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla talep ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2008/12 Esas sayılı dosyasının davalısı, asıl ve diğer birleşen dosyaların davacı-karşı davalısı Vakıf vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, birleşen Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/597 Esas sayılı dosyasında davalı-karşı davacılar tarafından harcı yatırılmak suretiyle açılan karşı dava hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de, temyiz edenin sıfatı bakımından bu hususun bozma sebebi de yapılamayacak olmasına göre, davacı-karşı davalı Vakfın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı Vakıf ile eser sahibi ...'nın mirasçısı ... arasındaki mali hakları devrine ilişkin 25.05.1984 tarihli sözleşme fesih suretiyle sona erdiğine göre, karşı davacı ... tarafından miras bırakan ...'ya ait "..." adlı eser ile makalelerin derlendiği uyuşmazlık konusu diğer kitaplar bakımından talep edilebilecek telif ücreti; 10.09.2002 tarihli ibranamede belirtilen en son telif bedeli ödeme tarihinden sözleşmenin feshi tarihine kadar geçen süre bakımından sözleşmede kararlaştırılan telif bedeli ile sınırlı olacağından, anılan davacı tarafından açılan karşı davalar bakımından belirtilen bu dönem için telif hakkı alacağının 25.05.1984 tarihli sözleşmede gösterilen şekilde hesaplanması gerekir.

Öte yandan, söz konusu sözleşmenin fesih suretiyle sona erdiği tarih ile karşı dava tarihleri arasındaki dönemler bakımından da, öncelikle davacı-karşı davalı Vakıf tarafından uyuşmazlığa konu eserlerin baskılarının yapılıp yapılmadığı hususunun belirlenmesi, bu dönemlerde gerçekleştirilmiş baskı eylemi mevcut ise bu durum çoğaltma ve yayma hakkının sözleşme dışı ihlalini oluşturacağından, bu dönemler için 5846 sayılı FSEK'in 68. maddesi kapsamında tazminatın tayini gereklidir. Mahkemece de, açıklandığı şekilde sözleşmenin feshi tarihinden sonraki dönem için 5846 sayılı FSEK'in 68. maddesi uyarınca hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuşsa da, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerekeceğinden davacı-karşı davalı Vakıf tarafından karşı dava tarihlerinden sonra yapılan baskıların da hesaplanıp maddi tazminat miktarına dahil edilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3- Kabule göre de, asıl davaya karşı açılan karşı davaya ilişkin kararın hüküm fıkrasında "davacı-k.davalının derleme niteliğinde sayılmayan .................... isimli kitaplar üzerinde hak sahibi olduğu" denilmek suretiyle bu eserler yönünden Vakfın hak sahibi olduğu belirtildiği halde, mahkemece anılan eserlerin neden derleme eser olarak kabul edilmediği hususu kararda gerekçelendirilmeden ve çelişki oluşturacak şekilde isimleri belirtilen eserler yönünden davacı-karşı davalı Vakfın tecavüzünün men'ine dair karar tesisi, ayrıca 4 eser için hüküm kurulduğu halde 7 eser için tazminat miktarı tayin edilen bilirkişi raporunda belirtilen miktarda tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden Vakıf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23424, Karar No: 2014/6073, Tarih: 03.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23424 E.  ,  2014/6073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

... .Asliye Ceza Mahkemesinin 26.06.2008 tarih ve 2006/1257-772 sayılı sanığın yokluğunda verilip, usulünce tebliğ edilen kararını sanık ...’nün süresinden sonra temyiz ettiği ancak kararın son bölümünde hükme karşı başvurulacak kanun yolları açıklanırken “... kararın tefhim veya tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde başvurmak koşulu ile Yargıtay yolu açık olmak üzere...” denildiği, temyiz süresinin başlangıcı konusunda yanıltıcı ifadenin kullanıldığı, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir şeklindeki açık ve buyurucu hükümleri karşısında, temyizin reddine ilişkin 08.01.2009 günlü ek karar kaldırılıp, temyizin geçerli olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yakınanın olay günü evini taşıması sebebi ile bina önünde olduğu,ve eşya çıktığı için oturduğu dairenin kapısının açık olduğu, sanığın da kapının açık olmasından faydalanarak içeri girip bir adet çantayı aldığı ancak, dairenin karşısında oturan 10 yaşlarında bir kız çocuğunun sanığı evden çıkarken görmesi üzerine yakınana söylediği ve yakınanın sanığı yakaladığı olayda eylemin kalkışma aşamasında kaldığı bu bağlamda koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Yasanın 168.maddesi ile uygulama yapılması ve adli sicil kaydına göre yağma suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'nün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14388, Karar No: 2014/28230, Tarih: 02.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14388 E.  ,  2014/28230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2014

NUMARASI : 2012/560-2014/24

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesimesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmazın nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahı dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin %1'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklüğü olduğunun kabulü ile irtifak hakkı bedellerinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4710, Karar No: 2024/2761, Tarih: 03.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4710 E.  ,  2024/2761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/75 E., 2022/239 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Kilis 1. Aile Mahkemesi kararının davalı ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalı ...'in adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında; adli yardım talebinde bulunan davalının temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispata yarar herhangi bir bilgi ve belgeyi temyiz dilekçe ekinde dosyaya sunmamış olduğu, bu şekli ile davalının temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Kilis 1. Aile Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24402, Karar No: 2013/13606, Tarih: 15.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/24402 E.  ,  2013/13606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 21/08/2009 tarihli raporunda de belirtildiği üzere, sanığın park halinde bulunan kendisine ait aracı geri manevra yapmak suretiyle çıkarmaya çalıştığı sırada, aracının hareket alanı ile ilgili yeterli kontrolleri yapmayıp, gerisinde beklemekte olan yayaları uyarmayarak, yayaların güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, aracının ön tekerleklerini kaldırımdan indirdiği sırada, aracının hızlanmasını kontrol altında tutamadığı, bu davranışı ile arkasında bulunan yayaların paniklemesine sebebiyet verdiği ve ölenin sanığın idaresinde bulunan aracın kendisine çarpmaması için kaçarken ayağının yol kenarında bulunan kaldırıma takılması üzerine yere düşüp, başını çarpması sonucunda hayatını kaybettiği, sanığın eylemleri ile meydana gelen olay arasında illiyet bağının bulunduğu ve olayda sanığın kusurlu olduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7582, Karar No: 2023/6382, Tarih: 08.11.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/7582 E.  ,  2023/6382 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1677 E., 2022/1339 K.

DAVA TARİHİ : 01.12.2017

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/121 E., 2021/57 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar; mirasbırakanları ...'nun, kardeşi olan davalı ...'e; ... Gıda Tar. Teks. Tohum Güb. Tic. Paz. Ltd. Şti. ile yine Ceyyum Tavukçuluk Tic. Paz. Ltd. Şti.'nin ortakları olmaları nedeniyle şirketin işleri ve kredileri için işlem yapmak üzere uzunca süre önce vekalet verdiğini, mirasbırakanlarının 2014 yılında ağır hastalandığını, fazla bir şeyin bilincinde olmadığını, davalı vekil ...'in mirasbırakana ait dava konusu 760 parsel sayılı taşınmazı 10.12.2014 tarihinde oğlu olan diğer davalı Muhammed'e devrettiğini, 05.02.2015 tarihinde de taşınmazı adına tescil ettirdiğini, 10.07.2017 tarihinde ise tarafları tanıyan, sürekli şirkette duran ve herşeyden haberdar olan davalı ...'ya taşınmazın devredildiğini, mirasbırakanları...'dan alınan vekaletnamenin mirasbırakanın bilincinin dahi yerinde olmadığı bir dönemde kötüye kullanıldığını, davalı ... ile mirasbırakanın arasının iyi olmadığını, davalı vekil ...'in yine mirasbırakana ait başka bir taşınmazı benzer şekilde üzerine geçirdiğini, bu taşınmaza ilişkin de dava açtıklarını, mirasbırakanın satışa ihtiyacı olmadığını, herhangi bir ödeme de yapılmadığını, temliklerin muvazaalı olduğunu, davalıların mirasbırakanın hastanede ve kötü durumda olduğu bir zamanda planlı ve kötüniyetli olarak işlem yaptıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

2. Davacı ... Yiğit, Fethiye 5. Noterliğinin 13.10.2020 tarihli temlik sözleşmesi ile dava konusu alacağı temlik aldığını bildirmiş, davacı olarak yargılamaya devam etmiştir.

II. CEVAP