muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7458, Karar No: 2023/247, Tarih: 02.02.2023

B. Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden

1. Haksız Tahrik Yönünden

Olgular ve Olaylar başlığı altında (A-2) numaralı paragrafta da izah edildiği üzere sanığın savunmasında belirttiği maktulün kötü hayat yaşadığına ilişkin iddiasını doğrulayan beyanlara rastlanmadığı öte yandan sanığın bu iddiasının doğruluğu varsayılsa dahi olay günü maktulü eve dönmesi hususunda ikna etmeye çalışmasının maktulü affettiğini gösterdiği, ayrıca sanığın maktulün olay sırasında kendisine söylediğini iddia ettiği "Ben artık gelmiyorum, bitti, sen erkek değilsin, ben seni boşadım, annem beni evlendirmese de bana erkek çok evlenmem şart değil" şeklindeki sözlerin olayın tek görgü tanığı konumundaki katılan ... tarafından doğrulanmadığı anlaşılmış olup sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmemiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılanlar ... ve ...'nin Duruşmada Dinlenmesi İlişkin Temyiz Yönünden

Katılanlar ... ve ...'nin beyanlarının İlk Derece Mahkemesi'nce 14.11.2017 tarihli celsede tespit edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan bozma sonrası İlk Derece Mahkemesi'nce yapılan yargılama sırasında katılanların beyanlarının tespiti bakımından adreslerine talimat yazıldığı, talimatların adreslerinden bulunamamaları nedeniyle iade edildiği, Olaylar ve Olgular başlığı altında (A-8) numaralı paragraftaki yazı içeriğinden de anlaşılacağı üzere adres bilgisine ulaşılamadığından yeniden dinlenmelerinin mümkün olmadığı ve katılanların daha önce ayrıntılı beyanları tespit edildiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Yönünden

Sanığın aşamalardaki ikrara yönelik savunması, katılan ...'nin istikrarlı beyanları, maktule ait otopsi raporu, tanık beyanları ve dosyada bulunan uzmanlık raporları ile tutanaklardan sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiğinin kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2021/1615 Esas, 2022/271 Karar sayılı kararında katılan Kurum vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4062, Karar No: 2012/12077, Tarih: 07.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/4062 E.  ,  2012/12077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin Mutlak Butlanı ile İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde davalı ...'nin imzası bulunmamaktadır. Eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2012 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2010/1312, Karar No: 2011/398, Tarih: 20.01.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/1312 E.  ,  2011/398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 15/01/2009 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ... yönünden esastan, ... yönünden husumetten reddine dair verilen 03/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılar ile kanıtlar ve gerektirici nedenlere göre; yayın sahibi şirketin yönetim kurulu başkanı olan davalılardan ...’ın, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan zararlardan 5187 sayılı Basın Yasası'nın 13/2. maddesi gereğince sorumlu kişilerden olduğu gözetilmeden hakkındaki istemin husumet yönünden reddi yerine gerekçede diğer davalı için belirtilen nedenlerle esastan reddi gerektiğinden yerel mahkemenin bu davalıya yönelik kararı sonuç olarak doğru olup Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438/son maddesi uyarınca davalılardan ... hakkındaki davanın husumetten reddine ilişkin gerekçe değiştirilerek karar onanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle, davalılardan ... hakkındaki istemin husumet yönünden reddine ilişkin gerekçesinin değiştirilmesine, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının adı geçen davalı ile diğer davalı ...’a yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY YAZISI

Dava; yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, davalılardan ... hakkındaki davanın esastan, ... hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar vermiş; hüküm, Dairemiz sayın çoğunluğu tarafından ... hakkındaki davanın husumetten reddine ilişkin gerekçe değiştirilerek onanmıştır. Aşağıda belirteceğimiz sebep ve gerekçelerle Dairemizin bu kararına katılmamız mümkün değildir. Şöyle ki;

(M) (M)

KARŞI OY YAZISI

Dava; yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, davalılardan ... hakkındaki davanın esastan, ... hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar vermiş; hüküm, Dairemiz sayın çoğunluğu tarafından ... hakkındaki davanın husumetten reddine ilişkin gerekçe değiştirilerek onanmıştır. Aşağıda belirteceğimiz sebep ve gerekçelerle Dairemizin bu kararına katılmamız mümkün değildir. Şöyle ki;

Davalılardan ..., 14.12.2008 tarihli ... Gazetesi’ndeki köşesinde kaleme aldığı “... ... olayı” başlıklı yazısında; “… Manken, artist, dansçı… küstah bir sırıtışla ortaya çıkan kocaman beyaz dişler… Ve her daim bronz bir ten… zamanın diskolarının taçsız kıralı…, Sefahate tavan yaptırmış bir adam…, Ama ..., zamanın ruhuna uygun bir manevrayla…Kafayı çıkarmasını bildi… Hidayete ermiş…Beş vakit namaz kılmaya başlamış… Tövbe etmiş… Eski sefahat günlerini terk etmiş… Sakal bırakmış… Hacca gitmiş… Şeytan taşlamış…Fotoğraflarını gördüm… Bu “... ...”, bir cemaat kurar, bir salma sarar… Paraya para demez… Adamın hidayetiyle oynamayın… Adamın nefsini azdırmayın…Akıllı olun… Soğukkanlı olun…” şeklindeki beyanlarının doğruluğu hakkında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı teşkil edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

Yazıda, başlığı dahil olmak üzere tüm içeriği itibariyle aşağılayıcı ve alaycı bir üslup kullanılmıştır. Davacı, dini inancını paraya tahvil edebilecek bir kişi olarak gösterilmiş, kamuoyunda davacıya karşı husumet ve kuşku yaratılmıştır.

Diğer yandan; yazıda geçen “küstah” kelimesi, Türk Dil Kurumu Sözlüğünde, saygısız, kaba, terbiyesiz olarak karşılık bulmuştur. Böylece, özle biçim arasındaki denge de bozulmuştur.

Somut olay, bu bağlamda değerlendirildiğinde, yazının davacıyı toplum nezdinde küçük düşürmek, aşağılamak ve tahkir etmek kastı ile kaleme alındığı, bu haliyle hukuka aykırı olduğu ve davacının kişilik haklarına saldırının gerçekleştiği kabul edilmelidir. Koşulların varlığı nedeniyle, davacı yararına uygun bir miktarda tazminata hükmedilmesi gerekirken, talebin tümden reddedilmesi doğru olmamıştır.

Bu itibarla; yukarıda arz ettiğimiz gerekçelerle, davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi hükmünü onayan değerli çoğunluğun kararına katılmıyoruz. 20/01/2011
Yargıtay — Esas No: 2018/788, Karar No: 2019/7487, Tarih: 19.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/788 E.  ,  2019/7487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Görevi kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

20/09/2009 tarihinde saat 19.46 sıralarında ...'ın tanık ... refakatinde "sefalje- baş ağrısı sendromları" ön tanısıyla Tokat Devlet Hastanesine başvurduğu, acil servis doktoru sanık ... tarafından hastanın muayene edildiği, TA: 140/80 olduğu, dikloron amp. ve metpamid amp. yapıldığı ve eve gönderildiği, aynı gece saat 04.34 sıralarında rahatsızlığının artması üzerine katılan ... refakatinde yeniden acil servise başvurduğu ve yine sanık tarafından muayene edilerek "akut farenjit" ön tanısıyla dikloron amp. enjekte edildiği, Aferin Kp. İle Biprofenid Tb. reçete ederek evine gönderildiği, 22/09/2009 gününe değin sanığın verdiği ilaçları kullanan ...'ın aynı gün saat 10:15' de eşi ... Uzamış ve katılan babası refakatinde aynı hastanenin acil servisene başvurduğu, Dr. ... tarafından muayene edildiği, TA: 140/80-60, parmak ucundan kan şekerine bakıldığı ve Glu 184 ölçüldüğü, laboratuar, EKG ve BBT çekildiği, isolyte 500 yapıldığı, nöroloji uzmanı ... tarafından konsülte edildiği ve aynı gün saat 10:36' da monitörize vaziyette Nöroloji Yoğun Bakım Ünitesine yatırıldığı, 22/09/2009 ila 27/09/2009 tarihlerinde Nöroloji Yoğun Bakım Ünitesinde tedavisine devam edilen hastanın, bilinci kapalı olduğu için anamnez alınamadığı, nöroloji uzmanı Dr. ... Örten tarafından düzenlenen epikriz raporunda; "Ani Şuur Kaybı ile gelen hasta yatırıldı. Daha öncesinde herhangi bir rahatsızlığı olmayan hastanın 3 gündür baş ağrısı şikayeti mevcutmuş. Sabah acil poliklinikte görülen hastanın, nörolojik muayenede; şuur stupyor, nonkoopere, oryante mevcuttu. Sol göz dışa deviye, sol pupil midriyatik, babiski yok, tarak bulgusu yok, DTR ++, Fs yok, Tanı: Serebrevaskiiler hastalık (ve siniız trombozu). Krenial BT: Posterior fossada ödem pozitij, 4. ventrikiil daralmış, Uıleral sinüslerde hiperdunsite pozitif, hasta yoğun bakıma alındı, kardiyak pulmoner arrest gelişmesi üzerine solunum cihazına bağlandı, kardiyoloji, intaniye ve nefroloji konsültasyonları yapıldı, 23-24-25-26 Eylül tarihlerinde kardiya pulmoner arreste giren hasta müdahaleler sonucu döndü. Genel durumunda kötüleşme olan hasta yapılan tüm müdahalelere rağmen 27/09/2009 tarihinde saat 10:09' da exitus olduğunun bildirildiği, ölen hakkında düzenlenen ölüm belgesinde ölüm sebebinin "koma etyolojisi, serebravaküler hastalık, tanımlanmamış - venöz sinüs, tromboz" olduğu olayda, Adli Tıp 1

. Genel durumunda kötüleşme olan hasta yapılan tüm müdahalelere rağmen 27/09/2009 tarihinde saat 10:09' da exitus olduğunun bildirildiği, ölen hakkında düzenlenen ölüm belgesinde ölüm sebebinin "koma etyolojisi, serebravaküler hastalık, tanımlanmamış - venöz sinüs, tromboz" olduğu olayda, Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 07/09/2011; 11/11/2011;13/06/2012 ; 13/03/2013 ve 28/08/2013 tarihli adli raporlar uyarınca "1-Zamanında otopsi yapılarak iç organ değişimleri araştırılmamış olup dosyadaki mevcut bulgularla kişinin ölüm sebebi ve mekanizmasının belirlenemediği, 2-Epikrizde kayıtlı olarak yazılmış BBT bulguları ile tıbbi belgelerdeki BBT raporlarında çelişkili bilgiler yazılı olduğundan ve önceki yazılarında kişiye ait BBT asılları istenmiş olup ancak gönderilmemiş olduğundan; mevcut bulgularla doktor kusuru hakkında görüş bildirilemeyeceğinin" mütalaa edilmesi üzerine mahkemece sanığın üzerine atılı suçu işlediği hususun sabit olmaması nedeni ile beraatine karar verildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14861, Karar No: 2014/31979, Tarih: 30.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/14861 E.  ,  2014/31979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 15. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/1589-2014/120

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı asil, 26/09/1984 tarihinde davalı sendikada çalışmaya başladığını, hiç bir sebep yokken 31/01/2013 tarihinde fesih edildiğini, feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının 26.09.1984 tarihinde sendikanın toplu sözleşme servisinde işe başladığını 1993 yılında hukuk servisine geçtiğini 31.01.2013 tarihine kadar burada çalıştığını, davacının da çok iyi bildiği üzere 1993 yılında 23 olan şube sayısının özelleştirmeler ve gerekse bir kısım örgütlü bulunduğu işyerlerinin kapanması nedeniyle 2012 yılına gelinceye kadar 15’e düştüğünü, sendikanın bu süreçte şubelerin bulunduğu illerdeki örgütlenme çalışmaları sonucu iş sözleşmeleri feshedilen ve sendikadan hukuki yardım talep eden üyelerinin işe iade davalarını şubelerin bulunduğu illerde çalışan avukatlardan yardım alarak sürdürmeye çalıştığını, sendikanın 2012 yılı sonu itibariyle hukuk servisinde çalışan üç avukattan ikisinin karşılıklı anlaşma ile sonuçlandırmak istediğini, davacının son ana kadar sendika ile anlaşarak ayrılacağını ifade etmesine rağmen 2013 ocak ayı içerisinde bu beyanını yazılı hale getirmediğinden iş sözleşmesinin 31.01.2013 tarihinde feshedildiğini, davacının işe iade talebinde samimi olmadığını, davacının noter olarak atandığı duyumunun alındığı bu nedenle işe iade talebinin samimi olmadığını, ayrıca davalı sendika ile davacı arasında vekalet ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı asil temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının fesihten sonra noter olarak başka bir yerde göreve başlaması işe iade davasının açılmasını veya kararın infazını engellemez. İşe iade kararıyla birlikte kişi noterlikten ayrılıp tekrar eski işine dönmek isteyebilir. Bu davacının takdirinde olan bir husustur. Anılan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Davalı cevap dilekçesinde davacının iş sözleşmesiyle çalışmadığı davalıyla aralarında vekalet ilişkisi bulunduğu savunulmuşsa da, davalı tarafından yapılan fesih bildirimi ve sunulan yönetim kurulu kararında iş sözleşmesi bulunduğu davalı tarafça kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı cevap dilekçesinde davacının iş sözleşmesiyle çalışmadığı davalıyla aralarında vekalet ilişkisi bulunduğu savunulmuşsa da, davalı tarafından yapılan fesih bildirimi ve sunulan yönetim kurulu kararında iş sözleşmesi bulunduğu davalı tarafça kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacının iş sözleşmesi merkez yönetim kurulunca alınan karar gereği hukuk servisinde çalışan personel sayısının azaltılmasına karar verilmesi gerekçesiyle 1475 sayılı İş Kanunu m.14 ve 6357 sayılı Kanun m.17 uyarınca feshedilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunu kanıtlayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (04.04.2008 gün ve 2007/29752 Esas, 2008/7448 Karar sayılı ilamımız).

Yapılan fesih bildirimi ve dosya içeriğine göre sendika üye sayısının son beş yılda artış gösterdiği, hukuk servisi dışında sendika şubelerinin bulunduğu illerde 2000 yılından 2013 yılına kadar yedi avukatla yapılan hukuki danışmanlık sözleşmeleri sunulmuşsa da, bunların hukuk servisinin işlerinin azaldığını kanıtlamaya yeterli olmadığı hukuk servisinde yürütülen işlerin azaldığının ve bu nedenle davacıya ihtiyacın ortadan kalktığının somut ve inandırıcı delillerle ispatlanmadığı anlaşıldığından davanın kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 6 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yaptığı 209.60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak oybirliği ile 30.10.2014 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4643, Karar No: 2011/5275, Tarih: 26.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4643 E.  ,  2011/5275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizin 24.2.2011 gün ve 2010/12118-2011/1594 sayılı geri çevirme ilamının (1) numaralı bendinde davalı takip borçlusu ... Kitap Kırtasiye ve Büro Mal. ve Paz. Ltd. Şti.'nin ilk tescil tarihinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri ile merkez ve varsa şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişikliklerin ilgili ticaret sicil memurluğundan sorulması istenilmiş ise de mahkemece bu hususa ilişkin bir işlem yapılmadan dosya geri gönderilmiştir.

Bu defa geri çevirme ilamında belirtilen, davalı ... Kitap Kırtasiye ve Büro Malz. ve Paz. Ltd. Şti.'nin ilk tescil tarihinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlardan meydana gelen değişikliklerin ilgili ticaret sicil memurluğundan sorulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14245, Karar No: 2013/19336, Tarih: 08.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/14245 E.  ,  2013/19336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :19.06.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen,  yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının yoksulluk nafakası isteğinin kabul edilebilmesi için boşanma yüzünden yoksulluğa düştüğünün belirlenmesi gerekir. Davacı kadın hakkında yapılan zabıta araştırmasında ; önceden ortağı olduğu A.Tekstil adlı iş yerine sürekli olarak gidip geldiği, burada çalıştığı, bu şirkete ait otomobili kullandığı bildirilmiş , bir örneği dosya içerisinde bulunan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 21 eylül 2007 tarihli sayısında yer alan ilana göre de adı geçen şirketin kurucu ortağı iken davacının şirket paylarını devrettiği ancak ortaklar kurulu kararı ile şirkete müdür olarak atandığı anlaşılmaktadır. Davacı tanıkları davacının çalışmadığını, davalı tanıkları ise sürekli olarak adı geçen şirkette çalıştığını belirtmişlerdir. Hal böyle olunca davacı kadının sürekli ve düzenli o bir işte çalışıp çalışmadığı ve çalışıyor ise kendisini yoksulluktan kurtaracak bir gelire sahip olup olmadığı konusunda yapılan araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Mahkemece, davacı kadının müdür olarak atandığı işyerinden ayrıntılı olarak davacı kadının çalışıp çalışmadığı, çalışıyorsa gelir durumu, işten ayrıldı ise ayrılma tarihi ve nedeninin sorulup araştırılarak, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucu itibarıyla karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde kadın yararına yoksulluk nafakası taktiri doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının  yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi. 08.07.2013
Yargıtay — Esas No: 2018/850, Karar No: 2019/2552, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/850 E.  ,  2019/2552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.