muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17923, Karar No: 2013/21863, Tarih: 02.12.2013

Mahkemece bozma ilamına uyularak, 21/11/2005 tarihli ortaklar kurul toplantısının nisap yönünden yasaya uygun olduğu, toplantıda Fahad Mohammed'in kendi oyu ile alınan ibranin TTK'nın 537/3. maddesine göre geçersiz olduğu; toplantıda Fahad Mohammed'in kendisini müdür seçme kararının iptali için dava açma süresinin kararın alındığı tarihten itibaren üç ay içinde TTK'nın 381 ve müteakip maddelerinde belirtilen nedenlere dayalı olarak dava açılmasının gerektiği, üç aylık bu sürenin hak düşürücü süre olduğu ancak ortaklar kurul kararları aleyhine bir hukuki işlem olarak bu kararların batıl yada yok oldukları gerekçesi ile açılan davaların herhangi bir süreye tabi olmadıkları, bu itibarla davacının Borçlar Kanunun 19 ve 20. maddesine dayalı açmış olduğu davada üç aylık hak düşüm süresinin uygulanamayacağı, alınan diğer kararlar yönünden ise limited şirket ortaklar kurul kararlarının iptali konusunda TTK'nın 536/4 maddesi yollaması ile aynı kanunun 381 maddesi hükmünün uygulanmasının gerektiği, bu maddeye göre ortaklar kurulu toplantısında alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olması halinde bu hususlara dayalı olarak açılacak iptal davalarının toplantı tarihi olan 21/11/2005 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde açılmasının gerektiği ancak alınan bu kararların geçersizliğini doğuracak yasaya ve hukuka aykırılıkların ileri sürülmesinin üç aylık süre ile sınırlı bulunmadığı, kanunda açık olarak geçersizlik nedenleri olarak düzenlenen hususlarla toplantı ve karar sayısına uyulmamış olması ile BK'nın 19 ve 20 ci maddelerine aykırılık hallerinde alınan kararların geçersizliğinin üç aylık süreye bağlı olmadığı, davaya konu olan 21/11/2005 tarihli ortaklar kurulu toplantısına karşı iptal davasının açılabileceği üç aylık yasal süre geçildikten sonra açılan şirket ortağı Fahat Mohammet Al Athel'in ibrasına ilişkin olarak alınan iki nolu karar dışındaki diğer kararların BK'nın 19'uncu ve 20'nci maddesine aykırılık oluşturduğu iddasının davacı tarafından ispat edilemediği gibi ikinci maddedeki ibraya ilişkin karar haricindeki diğer alınan kararların iptali için yasal dava süresinin üç aylık süreye tabi olduğu, davacı şirket ortağının BK'nın 19'uncu ve 20'ici maddesine dayalı olarak ibra haricindeki ortaklar kurulu toplantısında alınan kararların iptaline ilişkin davanın ise reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının davalı şirket hakkında açmış olduğu ortaklar kurulu toplantısında alınan kararların iptaline ilişkin davanın kısmen kabulüne, davalı .... Şti.'nin 21/11/2005 tarihli ortaklar kurul toplantısının 2. maddesinde Fahat Mohammet Al Athel'in görevde bulunduğu süreye ilişkin tüm işlem ve kararlarından ibra edilmesine ilişkin kararın iptaline, aynı toplantıda alınan diğer kararların iptaline ilişkin talebin reddine; bu dosya ile birleşen 1

.... Şti.'nin 21/11/2005 tarihli ortaklar kurul toplantısının 2. maddesinde Fahat Mohammet Al Athel'in görevde bulunduğu süreye ilişkin tüm işlem ve kararlarından ibra edilmesine ilişkin kararın iptaline, aynı toplantıda alınan diğer kararların iptaline ilişkin talebin reddine; bu dosya ile birleşen 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/362 esas sayılı dava dosyası yönünden 25/03/2009 tarihinde verilen kararın onanarak kesinleşmesi nedeni ile bu dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2601, Karar No: 2014/4908, Tarih: 06.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/2601 E.  ,  2014/4908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 2. İş Mahkemesi

Tarihi :24.07.2013

No :2011/606-2013/971

Davacı, T.C Sağlık Bakanlığı 70. Yıl Fizik Tedavi Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 13.11.2006 tarihli raporu uyarınca alınan “ayakta dik pozisyonlandırma cihazının (manuel kalkış, çemberden aktive motorlu sürüş fonksiyonlu” cihaz bedeli olan 14.680,00 Euro’nun ödeme tarihindeki satış kuru üzerinden en yüksek mevduat faizi ile beraber TL karşılığının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, uyulan bozma ilamı uyarınca, 12.088,00 Euro üzerinden hesaplanan 20.759,99 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline hükmedilerek davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraflar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-a)Dava konusu tıbbi cihazın değerinin belirlenmesine yönelik olarak 28.06.2013 tarihinde alınan bilirkişi raporu çerçevesinde istemin kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas raporun iş ve sosyal güvenlik hukuku uzmanı avukat bilirkişisinden alınmış olması, giderek dosya içeriği ve uyuşmazlığa konu cihazın niteliği dikkate alındığında tek başına yeterli görülmemiş olup; dava konusu tıbbi cihazın değerinin belirlenmesi açısından; muhasebeci, tıbbi malzeme veya cihazlar konusunda uzmanlığı olabilecek kişi veya kişiler usulünce belirlenip dahil edilerek, yeniden alınacak rapora göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz rapora dayalı olarak karar tesisi,

b)Hükme esas bilirkişi raporuyla, davaya konu tıbbi cihazın ithalatçı firması olan D.Rehabilitasyon Ltd.Şti’nin cihaz bedelini 12.088,00 Euro olarak bildirdiğinden hareketle, anılan tutar esas alınmak suretiyle sonuca gidilmiş ise de, anılan bildirime dava dosyasında rastlanılamamış olması nedeniyle, söz konusu şirket bildirimine esas ilgili şirket yazısı ile kayıtları tarih ve numarasıyla birlikte açıklanarak, anılan kayıt ve bildirimlerin davaya konu tıbbi cihaza ilişkin olup olmadığı veya aynı nitelik ve özellikleri taşıyıp taşımadığı yönünde denetime elverişli olacak şekilde rapor alınmaması,

c)Kabule göre de, hükmedilen 20.759,99 TL üzerinden davacı lehine hükmedilecek yasal vekalet ücreti 2.491,19 TL olduğu halde, 3.101,41 TL ücreti vekalete karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

Mahkemece, sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

c)Kabule göre de, hükmedilen 20.759,99 TL üzerinden davacı lehine hükmedilecek yasal vekalet ücreti 2.491,19 TL olduğu halde, 3.101,41 TL ücreti vekalete karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

Mahkemece, sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/240, Karar No: 2020/1229, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/240 E.  ,  2020/1229 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5504, Karar No: 2022/6669, Tarih: 26.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/5504 E.  ,  2022/6669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : GENEL KURUL İPTALİ / GENEL KURUL KARARININ İPTALİ

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen genel kurul iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Sendikanın üyesi olduğunu, davalı Sendika tarafından 27.07.2019 tarihinde...Kongresi adı altında bir kongre yapıldığını, kongreye sadece Sendika şube başkanları ve Sendika Genel Merkez Yönetim Kurulu üyelerinin katıldığını, Üst Kurul delegelerinin davet edilmediğinin haricen öğrenildiğini, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu’nun (4688 sayılı Kanun) 12 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre Tüzük değişikliğinin Sendika Genel Kurulunun görev ve yetkileri arasında sayıldığını, 4688 sayılı Kanun'da sendika tüzük değişikliklerinin hangi toplantı ve karar yeter sayısı ile yapılacağı hususunda açık bir düzenlemenin mevcut olmadığını, aynı Kanun'un 43 üncü maddesinde Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde 2821 sayılı Sendikalar Kanunu (yeni 6356 Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu) hükümlerinin uygulanacağının düzenlendiğini, 6356 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının “Genel Kurulun karar yeter sayısı toplantıya katılan üye veya delege sayısının salt çoğunluğudur. Ancak bu sayı üye veya delege tam sayısının dörtte birinden az olamaz. Tüzükte daha yüksek bir yeter sayı belirlenmemişse, tüzük değişikliği, fesih, birleşme, katılma, üst kuruluşun veya uluslararası kuruluşun kurucusu olma, üst kuruluşlara ve uluslararası kuruluşlara üyelik ile üyelikten çekilme hâllerinde karar yeter sayısı üye veya delege tam sayısının salt çoğunluğudur.” şeklinde olduğunu, kongreden önce yürürlükte bulunan davalı Sendikanın “Sendikanın Ana Tüzüğü ve Değiştirilmesi” başlıklı 4 üncü maddesinin ise “Tüzük değişikliği, Genel Kurula katılan delegelerin 1/10’u tarafından Genel Kurul Divan Başkanlığına verilen yazılı önergenin katılan delegelerin 2/3’ü tarafından kabul edilmesiyle gerçekleştirilir. Tüzük değişikliğinin gündem maddeleri arasında yer aldığı genel kurulda, toplantı yeter sayısı ilk toplantı için 2/3 olarak uygulanır. İlk toplantıda bu sayıya ulaşılamazsa, ikinci toplantıda 2/3 oranı aranmaz, ancak bu toplantıya katılanların sayısı Yönetim Kurulu ve Denetleme Kurulu asil üyelerinin toplamının iki katından az olamaz. Tüzük değişiklikleri, ayrı bir yürürlük tarihi belirtilmemiş olması halinde genel kurul tarafından kabul edildiği tarihten itibaren yürürlüğe girer ve ilgili iş-işlcmlcr hakkında uygulanır. İlgili makamlarca veya mahkemelerce düzeltilmesi islenen tüzük hükümleri, yapılacak ilk genel kurula sunulmak ve geçmişe etkili olmamak üzere, Genel Kurul tarafından yetki verilmiş olmak kaydıyla Genel Yönetim Kurulu tarafından değiştirilebilir.” şeklinde olduğunu,..

. Tüzük değişiklikleri, ayrı bir yürürlük tarihi belirtilmemiş olması halinde genel kurul tarafından kabul edildiği tarihten itibaren yürürlüğe girer ve ilgili iş-işlcmlcr hakkında uygulanır. İlgili makamlarca veya mahkemelerce düzeltilmesi islenen tüzük hükümleri, yapılacak ilk genel kurula sunulmak ve geçmişe etkili olmamak üzere, Genel Kurul tarafından yetki verilmiş olmak kaydıyla Genel Yönetim Kurulu tarafından değiştirilebilir.” şeklinde olduğunu,...Kongresinde bu düzenlemenin daha da geriye götürülerek 2/3 olan oranın 1/2’ye indirildiğini, Sendika Ana Tüzüğü'nün 4/2 maddesi hükmü ve Genel Kuruldan sonraki şeklinin 6356 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne açıkça aykırı olduğunu, 6356 sayılı Kanun'un tüzük değişikliği ile ilgili toplantı ve karar yeter sayılarının emredici düzenleme niteliğinde olduğunu, emredici düzenleme içeren kanun hükmüne aykırı tüzük düzenlemesinin ise geçerli olamayacağının izahtan vareste olduğunu, bu bağlamda kanuna aykırı tüzük hükmü uyarınca sadece birkaç kişi ile toplandığı haricen öğrenilen...Kongresinde alınan tüm kararların, yapılan Tüzük değişikliklerinin geçersiz olduğunu, davalı Sendikanın Üst Kurul delege sayısının 310 kişi iken bu delegelerin kongreye katılması bir şekilde engellenerek kongrenin sadece şube başkanlarının katılımı ile ikinci toplantıda herhangi bir çoğunluk aranmaksızın gerçekleştiğini, sendikalar hukukunun en temel ilkelerinden birisinin demokratik esaslara uygunluk ilkesi olduğunu, Sendika Tüzüğü'nün değiştirilmesi gibi sendika için hayati nitelikteki bir düzenlemenin birkaç kişinin iradesiyle gerçekleştirilemeyeceğini ileri sürerek davalı Sendika Ana Tüzüğü'nün 4 üncü maddesinin Kanun'a aykırılığının tespiti ile iptaline, davalı Sendikanın 27.07.2019 tarihli...Kongresinin usul ve kanuna aykırı toplanıp karar alınması nedeniyle tüm sonuçları ile birlikte iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ya Kongrede düzenlenen ilgili tutanaktan itibaren iki gün içinde itiraz etmesi gerektiğini ya da tüm Kongre süreci sonuçlandıktan sonra 30 gün içinde iş mahkemelerinde dava açması gerektiğini, üzerinden yaklaşık üç ay geçen Kongre hakkında dava açılmasının açıkça kanuna aykırı olduğunu, davanın hak düşürücü süre içinde açılmamış olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının beyanlarının gerçeklikten ve hukuki mesnetten yoksun, subjektif olarak ileri sürülen iddialar olduğunu, 27.07.2019 tarihinde gerçekleştirilen Genel Kurul için Sendika Genel Merkez Yönetim Kurulunun Sendika Tüzüğü'ne uygun şekilde karar aldığını ve yine süresi içinde ilan yoluyla bildirimde bulunduğunu, dava konusu Genel Kurula ilişkin Sendika internet sitesinden de duyurulduğunu, davalı Sendikanın bir kamu görevlileri sendikası olup tabi olduğu özel kanunun 4688 sayılı Kanun olduğunu, anılan bu özel kanun olan 4688 sayılı Kanun'da da davalı Sendikanın Tüzük'ü ile çelişen bir madde bulunmadığını, 6356 sayılı Kanun'un uygulanabilmesi için 4688 sayılı Kanun'da bir boşluk hâlinin olması gerektiğini, ancak müvekkili Sendikanın tabi olduğu özel kanun olan 4688 sayılı Kanun'da konu ile ilgili kanuni boşluk bulunmadığını, 4688 sayılı Kanun'da sendika genel kurulunun ne şekilde ve hangi çoğunlukla toplanacağı ve karar alacağının açıkça düzenlendiğini, davalı Sendika Tüzüğü'nün de kendi özel kanunu olan 4688 sayılı Kanun'a uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.03.2021 tarihli ve 2021/140 Esas, 2021/295 Karar sayılı kararıyla; “Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalı sendikanın 27/07/2019 tarihli...kongresinde alınan karara istinaden Ana tüzüğün 4.mad. Yasaya aykırılığının tespiti ile iptaline, Davacı vekilinin 27/07/2019 tarihli...kongresinin usul ve yasaya aykırı toplanıp karar alınması nedeniyle tüm sonuçları ile iptaline ilişkin talebinin reddine” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.09.2021 tarihli ve 2021/2035 Esas, 2021/1980 Karar sayılı kararıyla özetle “6356 sayılı Yasanın 13. Maddesinde düzenlenen 2/3 oranın 1/2'ye çekilmesi demokratik hak aramaya getirilen kısıtlama olup mahkemenin iptal kararının yerinde olduğu, toplantının 4688 sayılı Yasanın 10. maddesine uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşılmış, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı” gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.12.2021 tarihli ve 2021/11641 Esas, 2021/16608 Karar sayılı ilâmında özetle “1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu’nun 3 üncü maddesinde sendikalar “Kamu görevlilerinin ortak ekonomik, sosyal ve meslekî hak ve menfaatlerini korumak ve geliştirmek için oluşturdukları tüzel kişiliğe sahip kuruluşlar” olarak tanımlanmıştır.

4688 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinde, genel kurulun, sendika ve şubelerin zorunlu organlarından olduğu belirtilmiştir. Genel kurulun görev ve yetkileri, 4688 sayılı Kanun’un 12 nci maddesinde düzenlenmiştir. Söz konusu hükme göre;

“a) Organların seçimi.

b) Tüzük değişikliği.

c) Yönetim ve denetleme kurulu raporlarının görüşülmesi ve aklanması.

d) Yönetim kurulunca hazırlanan çalışma programı ve bütçenin görüşülerek karara bağlanması.

e) Sendika ve konfederasyonların tüzüklerinde belirtilen konularda yönetim kuruluna yetki verilmesi.

f) Taşınmaz malların satın alınması veya mevcut taşınmaz malların satılması konusunda yönetim kuruluna yetki verilmesi.

g) Sendika ve konfederasyon yönetim kurulu üyelerine verilecek her türlü ücret ve diğer görevlilerin huzur hakkı ve yolluklarının belirlenmesi.

h) Sendika şubesi açma, şubeleri birleştirme veya kapatma; sendika şubesi açma ve başlangıçtaki kuruluş şartlarını kaybeden şubeleri kapatma konularında yönetim kuruluna yetki verme.

f) Taşınmaz malların satın alınması veya mevcut taşınmaz malların satılması konusunda yönetim kuruluna yetki verilmesi.

g) Sendika ve konfederasyon yönetim kurulu üyelerine verilecek her türlü ücret ve diğer görevlilerin huzur hakkı ve yolluklarının belirlenmesi.

h) Sendika şubesi açma, şubeleri birleştirme veya kapatma; sendika şubesi açma ve başlangıçtaki kuruluş şartlarını kaybeden şubeleri kapatma konularında yönetim kuruluna yetki verme.

i) Aynı hizmet kolunda bulunmak koşuluyla başka bir sendika ile birleşme ve katılma.

j) Başka bir konfederasyonla birleşme ve katılma.

k) Konfederasyonlara üye olma veya üyelikten çekilme.

l) Amaçlarına uyan uluslararası kuruluşlara üye olma veya çekilme.

m) Fesih kararı verme.

n) Mevzuatta veya sendika tüzüklerinde genel kurulca yapılması belirtilen diğer işlemlerin yerine getirilmesi ve herhangi bir organın görev alanına girmeyen konuların karara bağlanması”

Hususları genel kurulun görev ve yetkileri arasındadır.

Buna göre sendikanın en üst karar organı olan genel kurulların demokratik esaslar doğrultusunda icra edilmesi, sendika içi demokrasinin gerçekleşmesi yönünden son derece önemlidir. Belirtmek gerekir ki, bir sendikanın demokratik yapıya sahip olup olmadığına ilişkin en somut ölçüler genel kurulun yapısı ve işleyişinde aranmalıdır (ŞAHLANAN, Fevzi: Sendikaların İşleyişinin Demokratik İlkelere Uygunluğu, ... 1980, s.119).

Nitekim Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 51 inci maddesinin son fıkrası da; “Sendika ve üst kuruluşlarının tüzükleri, yönetim ve işleyişleri, Cumhuriyetin temel niteliklerine ve demokrasi esaslarına aykırı olamaz” şeklindedir.

Bu genel açıklamalar ışığında değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta davalı Sendika genel yönetim kurulunun 17/06/2019 tarihli kararı ile tüzük tadilatının gerçekleştirilmesi için sendika genel merkez genel kurulunun ilk toplantısının 20/07/2019 tarihinde, gerekli çoğunluğun sağlanamaması durumunda ikinci toplantısının ise 27/07/2019 tarihinde icra edilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre toplam delege sayısının 304 olduğu, ilk toplantıda gerekli çoğunluk sağlanamadığı için genel kurulun 27/07/2019 tarihinde 66 delege ile toplanmak suretiyle icra edildiği görülmektedir.

Diğer taraftan dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, genel kurul toplantısı için sadece web sitesinde duyuru yapıldığı, delegelere başka suretle genel kurul için bildirimde bulunulmadığı anlaşılmaktadır.

4688 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinin beşinci fıkrasına göre “Genel kurula çağrı yönetim kurulu tarafından yapılır.”

Gerek 4688 sayılı Kanun’da gerekse 6356 sayılı Kanun’da genel kurul çağrısının yöntemine dair bir düzenleme mevcut değil ise de, sendikaların işleyişinin demokrasi esaslarına aykırı olamayacağı gözetildiğinde, genel kurul tarihinin, toplantıya katılma hakkı olan tüm delegelere bireysel olarak bildirilmesi gerektiği ve bu hususun da sendika tarafından kanıtlanması gerektiği tartışmasızdır.

Gerek 4688 sayılı Kanun’da gerekse 6356 sayılı Kanun’da genel kurul çağrısının yöntemine dair bir düzenleme mevcut değil ise de, sendikaların işleyişinin demokrasi esaslarına aykırı olamayacağı gözetildiğinde, genel kurul tarihinin, toplantıya katılma hakkı olan tüm delegelere bireysel olarak bildirilmesi gerektiği ve bu hususun da sendika tarafından kanıtlanması gerektiği tartışmasızdır.

Bu itibarla, sadece web sitesinde duyuru yapılması suretiyle genel kurulun toplanması hukuka aykırı olduğundan, mahkemece davanın kabulü ile 27/07/2019 tarihli genel kurulun tüm sonuçları ile birlikte iptaline karar verilmesi gerekmektedir. Belirtmek gerekir ki, genel kurulun tüm sonuçları ile birlikte iptaline karar verilmesi gerektiğinden, davacının Sendika Tüzüğünün 4 üncü maddesinin iptali talebi ile ilgili ayrıca hüküm kurulmaması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı” gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı sonrasında bozma kararında belirtilen gerekçelerle “...Davanın KABULÜ ile; 27.07.2019 tarihli Genel Kurulun tüm sonuçları ile birlikte iptaline...” karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri