muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11919, Karar No: 2023/6324, Tarih: 05.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/11919 E.  ,  2023/6324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2017/12 E., 2018/12 K.

DAVA TARİHİ : 14.03.2018

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... Kadastro Mahkemesince Orman İdaresinin davasının kabulüne ve dava konusu taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı bir kısım davalılar vekili Av. ..., bir kısım davalılar vekili Av. ..., davalı ..., müdahil ..., bir kısım davalılar vekili Av. ... ve bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf dilekçelerinin kararın kesin olarak verilmesi nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının bir kısım davalılar vekili Av. ..., davalı ..., madahil ..., bir kısım davalılar vekili Av. ... ve bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Kadastro Mahkemesi tarafından kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, bir kısım davalılar vekili Av. ..., davalı ..., müdahil ..., bir kısım davalılar vekili Av. ... ve bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından temyiz isteğinde bulunulmuş olmakla Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz istemine konu dosya incelendiğinde; kadastro tespitine itiraz istemli açılan davada, ... Kadastro Mahkemesince Orman İdaresinin davasının kabulüne ve dava konusu taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, Mahkeme hükmüne karşı bir kısım davalılar vekili Av. ..., bir kısım davalılar vekili Av. ..., davalı ..., müdahil ..., bir kısım davalılar vekili Av. ... ve bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf dilekçelerinin kararın kesin olması nedeni ile reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bir kısım davalılar vekili Av. ..., davalı ..., madahil ..., bir kısım davalılar vekili Av. ... ve bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından temyiz edildiği, ... Kadastro Mahkemesi tarafından kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz dilekçelerinin reddine karar verildiği, İlk Derece Mahkemesi’nin ret kararının da bir kısım davalılar vekili Av. ..., davalı ..., müdahil ..., bir kısım davalılar vekili Av. ... ve bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

6100 ... HMK'nin, "istinaf dilekçesinin reddi" başlıklı 346 ncı maddesine göre; ''İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar. Yine aynı kanunun kıyas yoluyla uygulanacak hükümler başlıklı 366.maddesine göre ''Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352 nci maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır.''

Açıklanan dosya safahatı ve HMK'nin ilgili maddeleri birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesi’nin temyiz dilekçelerinin değerlendirilmesine ilişkin yetkisi bulunmadığından, ... Kadastro Mahkemesi tarafından 10.12.2019 tarihinde verilen temyiz istemlerinin reddine ilişkin ek kararların kaldırılmasına karar verildikten sonra, Bölge Adliye Mahkemesi’nin istinaf dilekçelerinin reddine ilişkin 07.11.2019 tarihli ve 2019/653 Esas, 2019/798 Karar ... kararının incelenmesinde;

Anayasa'nın 36 ncı maddesinin 1 nci fıkrası uyarınca; Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Mahkemeye erişim hakkı, Anayasa'nın 36 ncı maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün bir unsurudur. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6 ncı maddesinde de herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme hakkı güvence altına alınmıştır. Buna göre, mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, adil yargılanma hakkı kapsamındadır.

28.07.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 ... Kanun’un 53 üncü maddesiyle 3402 ... Kanun’a eklenen Ek 6 ncı maddesi ile "Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar ve değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü getirilmiştir. Hükmün gerekçesinde belirtildiği üzere, bu madde ile söz konusu davaların miktar veya değerine göre istinaf veya temyiz yoluna tabi olup olmadığıyla ilgili uygulamada oluşan tereddütlerin giderilmesi amaçlanmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, hukuk güvenliği ile hukuki belirlilik ilkesi, 28.07.2020 tarihli ve Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 ... Kanun’un 53 üncü maddesi ile 3402 ... Kanun’a eklenen Ek 6 ncı maddesi karşısında, tereddüte yol açan usul kurallarının hakkaniyete halel getirecek kadar aşırı şekilci olarak uygulanmaması ve adalet duygusunun rencide edilmemesi gerektiği de gözetildiğinde, ... Kadastro Mahkemesi’nin 14.03.2018 tarihli kararına karşı istinaf yoluna başvurulabileceği kabul edilmelidir.

Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin, verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin reddine ilişkin kararı usul ve kanuna uygun bulunmadığından, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 07.11.2019 tarihli ve 2019/653 Esas, 2019/798 Karar ... kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... Kadastro Mahkemesi tarafından 10.12.2019 tarihinde verilen temyiz istemlerinin reddine ilişkin ek kararların KALDIRILMASINA, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin, istinaf dilekçelerinin reddine ilişkin 07.11.2019 tarihli ve 2019/653 Esas, 2019/798 Karar ... kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dikkate alınarak, dosyanın gereği için Bölge Adliyesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine 05.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8226, Karar No: 2011/9724, Tarih: 22.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8226 E.  ,  2011/9724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DOSYA

DAVALISI : ...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.11.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleşen davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen 11.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili ve davalı Tasfiye Halinde ... Gıda ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, 41837 m2 yüzölçümündeki 65 sayılı parsel ile birleşen davada 31098 m2 yüzölçümündeki 66 parsel sayılı taşınmazların taşlık ve kayalık niteliğinde olup tarıma elverişli olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ve Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Asliye hukuk mahkemesinin 14.06.2005 tarihli görevsizlik kararı üzerine yasal süresinde sulh hukuk mahkemesine gönderilen dosyada mahkemece davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Davacı Hazine vekili ve davalı şirket vekili hükmü temyiz etmiştir.

Dava ve birleşen dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazlar tapuda "tarla ve fıstık çamlığı" cinsi ile kayıtlı olup yüzölçümleri dikkate alındığında değerlerinin dava tarihi itibariyle 5 milyar TL olduğunun kabulü hayatın olağan akışına uygun düşmez. Keşifte

./..

2011/8226 - 9724 - 2 -

dinlenen yerel bilirkişi beyanında taşınmazın bir dönümünün 50 milyon TL edeceği belirtilmiştir. Bu nedenle taşınmazların miktarı nazara alındığında asliye hukuk mahkemesince verilen ve temyiz edilmeden kesinleşen görevsizlik kararı HUMK'nun 25/son maddesi gereğince bağlayıcı değildir. Bu itibarla sulh hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 22.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/584, Karar No: 2019/2187, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/584 E.  ,  2019/2187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3647, Karar No: 2025/2242, Tarih: 07.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/3647 E.  ,  2025/2242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak temlik alan davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 567.540,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369. maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın dava dışı şirkette sahibi olduğu %50 hissesinin davalıya 500.000,00 TL karşılığında devri için tarafların anlaştıklarını, 10.04.2018 tarihli hisse devir ferağı belgesi imzalandığını, kararın şirket karar defterine işlendiğini ve ticaret sicil gazetesinde yayımlandığını, ancak davalının hisse devir bedelini ödemediğini ileri sürerek devir bedelinin 10.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin peşin ödediği bedel karşılığı hisseleri devraldığını, sonrasında davacı tarafından devir ferağı beyanı verildiğini, şirket hisselerinin menkul hükmünde olduğunu, devredildiği an bedelinin peşin ödenmiş sayılacağını, davacının devrettiği hisselerin sermayelerini şirkete ödemediğini, bu ödemeleri müvekkiline bıraktığını, davacının ikinci defa talepte bulunmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, dava dışı şirketteki hissesini davalıya devrettiğini, davalının devir bedelini ödemediği belirterek devir bedelinin tahsili talebinde bulunduğu, hisse devrinin menkul satımı hükmünde olup, devir tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 207/2 hükmüne göre menkul satımında aksi ispatlanmadığı takdirde satım bedelinin peşin ödendiği karinesi gereği devir bedelinin ödenmediğini ispat yükünün davacıda olduğu, davacının hisse devir bedelinin ödenmediğini yazılı delille ispat edemediği, mahkemece hatırlatılmasına rağmen davalıya yemin teklifinde bulunmadığından temlik alan davacının istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, davalının istinaf talebine gelince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 125/2 maddesinde yer alan "Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder. (Ek cümle:22/7/2020-7251/11 md.) Bu takdirde dava davacı aleyhine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur." düzenlemesi uyarınca davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinden temlik alan ve temlik eden davacıların müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği, ayrıca arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline şeklinde karar verilmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, temlik alan davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hisse devir bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temlik alan davacı vekilince temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13707, Karar No: 2024/9495, Tarih: 10.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/13707 E.  ,  2024/9495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1897 E., 2020/1905 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanığın 10.10.2015 tarihli eylemi nedeniyle Maçka Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 18.11.2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiştir. Sanığın denetim süresi içerisinde 25.12.2018 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemini gerçekleştirdiği tespitiyle Maçka Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.08.2019 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Maçka Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

3. Maçka Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2020 tarihli kararı hakkında Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen, 31.12.2020 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanık hakkında duruşma açılıp delillerin değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken duruşma açılmaksızın dosya üzerinde beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, sanığın er olarak askerlik vazifesini ifa ettiği dönemde kışlada 10.10.2015 günü, uyuşturucu madde kullanırken yakalandığı, sanığın da suçunu ikrar ettiği, bu eylemi nedeniyle sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi, tedavi ve denetimli serbestlik kararı verildiği, sanığın denetim sürecinde yeniden aynı nitelikte suç işleyerek yükümlülüklerini ihlal ettiği, böylece sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet kararı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak, "...sanığı çömelir vaziyette alüminyum folyo kağıttaki beyaz renkli toz maddeyi burnuna çekerken gördükleri ve tutanak tuttukları, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında özetle; uyuşturucu madde bağımlısı olduğunu, suç tarihinde de eroininin son kalanını içerken yakalandığını beyan ettiği, dosya içerisinde bulunan Samsun Kriminal polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan uzmanlık raporuna göre laboratuvara gönderilen alüminyum parçaları üzerinde yasal kısıtlılık altında olduğu bilinen herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde olduğunun belirlenemediğinin belirtildiği, sanığın uyuşturucu madde kullanıp kullanmadığı hususunda CMK'nın 75. maddesi uyarınca usulüne uygun alınan karar doğrultusunda aldırılan herhangi bir raporunun da bulunmadığı, yukarıda ayrıntılı olarak bahsedilen Yargıtay içtihatları doğrultusunda sadece sanığın ikrarının suçun işlendiğin sabit bulunması için yeterli olmadığı" belirtilerek sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında temyiz incelemesine konu 10.10.2015 tarihli ... nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlali olarak kabul edilip 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmayan 25.12.2018 tarihli ... bakımından zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülerek yapılan incelemede:

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında temyiz incelemesine konu 10.10.2015 tarihli ... nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlali olarak kabul edilip 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmayan 25.12.2018 tarihli ... bakımından zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülerek yapılan incelemede:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2022 gün ve 2020/248 Esas, 2022/359 Karar sayılı ilamı ve 5271 sayılı Kanunun 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde "hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine'' duruşma açılmasına gerek olmadan karar verilebileceğinin düzenlenmiş olması ve aynı kanunun 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse'' şeklinde yer alan düzenleme birlikte değerlendirildiğinde istinaf mahkemesince dosya üzerinden beraat kararı verilebileceği anlaşılmakla;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, sanığın aşamalardaki savunmalarına ve tüm dava dosyası içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesinin sanığın uyuşturucu madde kullandığına dair soyut ikrarı dışında, atılı suçu işlediğinin teknik yöntemlerle belirlenemediği belirtilmek suretiyle beraat kararına ilişkin gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz itirazının reddine karar verilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 31.12.2020 tarihli ve 2020/1897 Esas, 2020/1905 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Maçka Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde karar verildi.