muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/33818, Karar No: 2017/22160, Tarih: 27.12.2017

Mahkeme kararında davalılar arasındaki hukuki ilişki irdelenmeden, sadece sübut açısından değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili sadece mobing açısından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmem...e göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 10.09.2012 tarihinden iş sözleşm...in sözlü olarak feshedildiği 24.07.2014 tarihine kadar ...'nın “ banka ve finans hukuku departmanında “ avukat sıfatıyla görev yaptığı, bu tarih aralığında işv...in bilgisi dahilinde 5-6 ay kadar ...’ de baro sınavları için kaldığı taraflar arasında tartışmasızdır.

Mahkeme mobinge ilişkin değerlendirmelerde bulunmuş ve davacının amiri konumunda olan ve ... Avukatlık Ortaklığında Ortak/Avukat sıfatı ile çalışan ...’in mobing olduğu iddia edilen “ yeterince iş vermeme, ayırımcılık yapma, kötü sicil verme, davacının bilgi birikimini kullanmasına engel olma vb. “ davranışlarının işin yürütümüne ilişkin olup, mobing oluşturacak nitelikte olmadığı, Türkiye’de oldukları ve tanık olarak gösterilmelerine hiçbir yasal engel bulunmayan ve fakat davada tanık olarak dinletilmeyen, daha sonra noterden ifade zaptı gönderilen tanıkların beyanlarının yargılamada dikkate alınamayacağı açıklamasıyla davacının mobinge maruz kaldığını kanıtlayamadığı sonucuna ulaşmıştır.

Ancak davacının iddiaları arasında bulunan, kişiliğine saldırı olarak nitelediği ve davacının amiri konumunda olan ve ... Avukatlık Ortaklığında Ortak/ Avukat sıfatı ile çalışan ... ve tanıklar tarafından da doğrulanan iki ayrı zamanda meydana gelen;

... ile davacı arasında geçen bir görüşme esnasında ...'in “ madem beni tanımak istiyorsun, o zaman sana kendi özel hayatımdan bir anektot anlatayım " diyerek üniversitede okuduğu yıllarda evlenmeden önce bir seks ortağının olduğunu, bu seks ortağına bir Cuma gecesi görüşmek için mesaj attığını, onunda kendisine " bakarız" diye cevap verdiğini, seks ortağının Cuma akşamı geldiğinde kendisiyle görüşmek istediğini, hatta arkadaşlarıyla olduğu mekana bile geldiğini, ancak kendisinin seks ortağı ile görüşmediğini çünkü kimsenin kendisine " hayır" ya da " bakarız " diyemeyeceğini, kendisinin reddedilemeyeceğini" söylediği iddiası ile,

Yine aynı kişinin çalışanlarla yapılan bir kutlama esnasında herk... duyabileceği şekilde "...'in azgın karılarından artık çok sıkıldığını" dile getirdiği, kadınlarla çalışmayı sevmediğini ve istemediğini, kadınların yönetici pozisyonuna geldiklerinde vahşileştiklerini, elinde olsa kadınlarla çalışmayacağını belirttiği ve davacının masadan kısa bir sure ayrılıp döndüğünde ise ...'in “..nerede kalmıştık ...'in azgın karılarından bahsediyorduk..” dediğine ilişkin iddiaların değerlendirilmesi gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen iki olay bu sözleri söyleyen ... ve tanıklar tarafından doğrulanmıştır.

Yukarıda belirtilen iki olay bu sözleri söyleyen ... ve tanıklar tarafından doğrulanmıştır.

...’in işyeri çalışanı olup, emrinde çalışan davacıya kimsenin kendisine " hayır" ya da " bakarız " diyemeyeceğini, kendisinin reddedilemeyeceğini belirtmek amacı ile seks ortağından bahsetmesi ve davacının ... isimli avukatlık bürosundan davalı ... Ortaklığına geçtiğini bilerek, davacıyı da kasteder şekilde ... isimli avukatlık bürosunda çalışan kadınlara yönelik olarak “ ...'in azgın karıları” şeklindeki sözlerinin ve davacının kısa bir süre ortamdan ayrılıp, dönmesi üzerine bu sözleri devam ettirm...in yakışıksız, taciz edici, onur kırıcı olduğu ortadadır.

İşyerinde amir durumunda bulunan, ekibinde çalışanlara karşı, tavizsiz, katı ve sert tutum ve davranışları olduğu anlaşılan ve yukarıdaki sözleri söyleyen Ortak/Avukat ...’in bu davranışlarının davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olup, Mahkemece davacının duyduğu manevi acıların giderilmesi için uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken hukuki tavzihin mahkemeye ait olduğu gözden kaçırılarak davanın salt mobing üzerinden değerlendirilip, Ortak/Avukat ...’in yukarıda belirtilen davacının kişilik haklarına saldırı niteliğindeki davranışlarının değerlendirilmemesi hatalıdır.

İşyerinde davacının amiri konumunda olan Ortak/Avukat ...’in davranışlarından aşağıdaki açıklamalar doğrultusunda davacıyı birlikte istihdam eden davalılar ... ile ... Danışmanlık Hizmetleri Avukatlık Ortaklığı sorumludur.

3- Taraflar arasında ki bir diğer uyuşmazlık Mahkemece re’sen gözetilmesi gereken husumet konusudur.

Davacı her üç davalının birlikte sorumlu olduğunu iddia ederek talep ettiği tazminatların her üç davalıdan birlikte tahsilini talep etmiştir.

Mahkeme kararında davalılar arasındaki hukuki ilişki irdelenmeden, sadece sübut açısından değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Husumet Mahkemece re’sen gözetilmek zorundadır. Davanın tamamen reddi karşısında davalıların husumete yönelik temyizlerinin olmaması “ Mahkemece husumet itirazı değerlendirilmediğinden “ husumetin benimsendiği sonucunu doğurmaz.

Husumet sorunu incelendiğinde;

Davalılar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği ve sorumlulukları daha önce taraflar arasında görülen ve temyiz incelemesi nedeniyle Dairemizin denetiminden geçerek k...leşen “ işe iade “ davasında çözümlenmiştir.

Taraflar arasında Dairemizin “ davalılar arasındaki hukuki ilişkinin araştırılmasına “ yönelik bozma kararı üzerine ... 8. İş Mahkemesi'nin 2015/ 368 E. 2016/128 K. sayılı dosyası ile yapılıp, bitirilen ve Dairemizce onanarak k...leşen kararına göre davacının davalılar ... ile ... Danışmanlık Hizmetleri Avukatlık Ortaklığı tarafından birlikte istihdam edildiği, diğer davalı ... Ofis Yönetimi ve Hizmetleri Ltd. Şirketi’ne husumet yöneltilemeyeceği kabul edilmiş, Mahkemenin bu kabulü usul ve yasaya uygun olduğundan karar Dairemizce onanmış, husumet sorunu k...leşmiş yargı kararı ile çözülmüştür.

Bu nedenle davalılardan ... Ofis Yönetimi Ve Hizmetleri Ltd. Şirketi aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerekmektedir.

Neticeten davacı lehine hükmedilmesi gereken manevi tazminattan davacıyı birlikte istihdam eden davalılar ... ile ... Danışmanlık Hizmetleri Avukatlık Ortaklığı müştereken-müteselsilen sorumlu tutulmalı, ... Ofis Yönetimi ve Hizmetleri Ltd. Şirketi aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmelidir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.480.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilm...e, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iad...e, 27.12.2017 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

K A R Ş I O Y

Davacı, davalılar ... ve ... Danışmanlık Hizmetleri Avukatlık Ortaklığı'nda banka ve finans hukuku departmanında avukat olarak 10.09.2012 ile 24.07.2014 tarihleri arasında çalışmıştır. Departman amiri olan ... tarafından yoğun ve uzun soluklu günlük çalışma temposu içerisinde rahatsız edici, incitici, ruhsal deng...i bozucu ve bayan kimliğine saldırı nitelikli davranışlara maruz kalmıştır. Eğitimi itibariyle donanımlı, başarılı, gayretli ve uzmanlık alanında yoğun çalışma konusunda istekli olan davacının, departman toplantılarında ve günlük çalışmalarında amiri konumundaki ... tarafından özel hayatına ilişkin yakışıksız anlatımlarda bulunularak ve daha önce çalıştığı bürodaki bayanlardan sözedilirken eğitimine ve çalışılan ortamın düzeyine yakışmayacak biçimde nitelemelerde bulunulmasından etkileneceği tartışmasızdır. Konuşulanların yakın çalışma ortamında kişiyi rahatsız ve huzursuz edeceği, güven duygusunu zedeleyerek performansını düşüreceği de şüphesizdir. Sicil amiri de olan şahsın, davacının sicilini düzenlerken de olumlu açıklamalarda bulunduğu ancak çalışma şevkini kırıcı, hedefine ulaşmasını engelleyici düzeyde düşük not verdiği de bir gerçektir.

Davacı yaşadıklarını ortaklığın üst düzey kademelerine taşıdığı halde olumlu bir gelişme ve amirinin yıldırıcı, performansını düşürücü ve saldırı nitelikli tavırlarını önleyici bir tedbir alınmamış ve iş akdi feshedilmiştir.

Yaşananlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yoğun ve yakın çalışma ortamı içinde davacının amirinden kaynaklanan olaylar Mobing düzeyine ulaşmıştır. Yerel mahkemece açıklanan husus gözetilerek Mobing hukuksal nedenine dayalı olarak manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken davanın reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu düşünc...de olduğumdan, Dairemizin çoğunluğunun davacının yaşadıklarının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu yönündeki gerekç...e katılamıyorum. 27.12.2017
Yargıtay — Esas No: 2021/27424, Karar No: 2024/1615, Tarih: 15.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/27424 E.  ,  2024/1615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/302 E., 2021/1082 K.

DAVALILAR : 1- ...

vekili Avukat ...

2- Axa Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...

3- ...

4-... Demir Çelik Ltd. Şti.

vekilleri Avukat ......

DAVA TARİHİ : 26.02.2014

HÜKÜM/KARAR : Davalılardan Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili ile ... ve... Demir Çelik Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/77 E., 2020/455 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve davalılar... Demir Çelik Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalılar... Demir Çelik Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 31.01.2014 tarihinde davacıların eş/babaları ...'ın idaresindeki davalılardan Axa Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı (ZMSS) araçla diğer davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucu ...'ın vefat ettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak davacı eş ...İçin 3.000,00 TL ve davacı çocuklar ...ve ... için 2.000,00'er TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketlerinden dava, diğer davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen; davacı eş ...için 20.000,00 TL ve çocuklar ...ve ... için 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve... Demir Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 25.09.2020 tarihinde davalı ...Ş. dışındaki davalılar yönünden destek tazminatı taleplerini eş için 187.937,52 TL'ye, çocuk ... için 22.785,41 TL'ye, ...çin 25.789,51 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun, trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, arkadan çarpma nedeniyle murisin tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun, trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, arkadan çarpma nedeniyle murisin tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar... Demir Çelik Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, ceza dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili Kenan'ın davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, Kocaeli C. Başsavcılığının 2014/2281 soruşturma numaralı dosyasında tutulan kaza tespit tutanağında müteveffa ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 52/1B maddesini ihlal ettiği için birinci derece kusurlu olduğunun, müvekkili Kenan'ın ise aynı Kanun'un 62 nci maddesini ihlal etiği için ikinci derecede kusurlu olduğun tespit edildiğini, davacıların sigorta limitini aşan taleplerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, kaza tarihi itibariyle bedeni zararlarda azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının müvekkili şirkete müracaat ettiğini ve hesaplanan tazminat bedelinin davacı vekiline ödendiğini, dolayısıyla poliçeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; davanın kabulü ile davacı ... için 187.937,52 TL, davacı ...... için 22.785,41 TL, davacı... için 25.739,51 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve... Demir Çelik Ltd. Şti. açısından kaza tarihi olan 31.01.2014 tarihinden itibaren, davalı ... açısından dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere); Axa Sigorta A.Ş.'ye yöneltilen dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ...... için 10.000,00 TL ve davacı... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve... Demir Çelik Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalılar... Demir Çelik Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalılar... Demir Çelik Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunu, ceza dosyasında Adli Tıp Kurumu (ATK) raporu esas alınarak beraat ettiğini ve beraat kararının Yargıtay denetiminden geçerek onandığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, erkek çocuk tazminat hesabının 18 yaşa kadar yapılması gerektiğini, davacı eşin evlenip evlenmediğinin araştırılması gerektiğini, ölenin anne ve babası hayatta ise destek payı ayrılması gerektiğini, ölenin gelirinin fahiş oranda tespit edildiğini, davacılar için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müstakbel bir alacak için bugünden faize hükmedilmesinin faizin ruhuna aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalılar... Demir Çelik Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... vekili istinaf dilekçesinde; dava ticari olmadığından Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, sigortalı araç sürücüsü müvekkili ...'ın kusursuz olduğunu, ceza dosyasında Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak beraat ettiğini, kusur raporlarına yönelik itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini, davacıların sigorta şirketleri ile anlaşarak zararlarını karşıladıklarını, müvekkillerine yönelik maddi ve manevi tazminat taleplerinde indirime dahi gidilmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tespit tutanağında gerçekleşen kazada davacıların murisi 1. dereceden, davalı sürücü 2. dereceden kusurlu bulunduğu, mahkemece makine mühendisi bilirkişiden 27.11.2014 tarihinde alınan raporda davacıların murisi %75, davalı sürücü %25 oranında kusurlu bulunduğu, itiraz üzerine yine makine mühendisi bilirkişiden alınan 08.02.2016 tarihli raporda davacıların murisi %75, davalı sürücü %25 oranında kusurlu bulunduğu, davalı tarafça ceza dosyasında alınan raporların sunulması üzerine mahkemece İstanbul Teknik Üniversitesi (İTÜ) Trafik Kürsüsünden alınan 18.05.2016 tarihli heyet raporunda da davacıların murisi %75, davalı sürücü %25 oranında kusurlu bulunmuş olup mahkemece alınan kusur raporları ile kaza tespit tutanağının birbiri ile uyumu hukuk hakiminin ceza dosyasında verilen beraat kararı ile bağlı olmayışı ve mahkemece kabul edilen kusur oranlarının oluşa uygun olması nedenleri ile davalılar vekillerinin kusura yönelik istinaf istemlerinin reddi gerektiği; davalı sürücü Kenan'ın %25 kusuruna göre davalıların ödeyeceği maddi tazminatın belirlendiği ve mahkemece bu miktarlara hükmedildiği; yine olayın gerçekleşme şekli, kusur durumu olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminatların hakkaniyetli olduğu, davacı çocukların destek sürelerinin doğru belirlendiği, dosya kapsamındaki nüfus kayıt örneğine göre murisin anne ve babasının kaza tarihi itibariyle hayatta olmadığı, davacı eşin yapılan sistem kontrolünde halen evlenmemiş olduğu, ölenin gelirinin aynı kurumda çalışan emsallerinin net maaşı olarak kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacıların ihtiyari dava arkadaşı olması nedeniyle ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olduğu, haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren mağdurun faiz talep edebilme hakkı bulunması nedenleriyle davalı vekilinin bu hususlara yönelik istinaf istemlerinin reddi gerektiği gerekçesi ile davalılardan Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. ile davalılar ... ve... Demir Çelik Ltd. Şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalılar... Demir Çelik Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalılar... Demir Çelik Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunu, ceza dosyasında Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak beraat ettiğini ve beraat kararının Yargıtay denetiminden geçerek onandığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, erkek çocuk tazminat hesabının 18 yaşa kadar yapılması gerektiğini, ölenin gelirinin fahiş oranda tespit edildiğini, davacılar için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müstakbel bir alacak için bugünden faize hükmedilmesinin faizin ruhuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalılar ... ve... Demir Çelik Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; dava ticari olmadığından asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, sigortalı araç sürücüsü müvekkili ...'ın kusursuz olduğunu, ceza dosyasında Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak beraat ettiğini, kusur raporlarına yönelik itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini, davacıların sigorta şirketleri ile anlaşarak zararlarını karşıladıklarını, müvekkillerine yönelik maddi ve manevi tazminat taleplerinde indirime dahi gidilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53, 56 ve 74 üncü maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1-Davalı ... vekili ile davalılar ... ve... Demir Çelik Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin davacılar ...... ve...'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup temyiz eden davalılar aleyhine karar verilen ve mümeyyiz davalılar tarafından anılan her bir davacıya yönelik temyize konu edilen tazminat miktarları Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'nin altında kalmaktadır.

2- Davalı ... vekili ile davalılar ... ve... Demir Çelik Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin davacı eş ...'a yönelik temyiz itirazlarının incelmesine gelince;

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74 üncü maddesine ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, hukuk hâkimi, ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı ve delil yetersizliğine davalı beraat kararı ile bağlı değil ise de, sanığın isnat edilen eylemi gerçekleştirmediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ile, o eylemin hukuka aykırılığını ve failini belirleyen mahkumiyet kararının bu yönleriyle bağlıdır.