muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3789, Karar No: 2016/5150, Tarih: 22.11.2016

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada ve birleşen davalarda davacılardan.... dışındakilerin tüm, ... diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle birleşen 2005/465 Esas sayılı davada davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün birleşen 2005/465 Esas sayılı davada davacı ....yararına BOZULMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.../...

S.3
Yargıtay — Esas No: 2018/2285, Karar No: 2018/14530, Tarih: 22.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/2285 E.  ,  2018/14530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, gece vakti sokağa park edilmiş vaziyette bulunan müştekiye ait kamyonun açık kasa üzerine gerilerek kapatılmış brandayı keserek kamyonun kasasından suça konu kavun ve karpuzları çalmaya teşebbüs ettiği olayda sanığın üzerine atılı suçun 141/1,143 maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında yazılı suçtan mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Sanık tarafından müştekiye ait kamyon kasasından yaklaşık 1 ton ağırlığında kavun ve karpuzun çalınmaya teşebbüs edildiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 143, 35 maddelerini ihlal eden sanığın eylemi dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek temel ceza belirlenirken alt sınırdan ayrılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 22.10.2018 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 22.10.2018 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :

Bilindiği gibi kavun ve karpuz taşıması, yükleyip boşaltması oldukça zor ve külfetlidir. Üstelik her indirip yüklemede zedelenir, kırılır ve zayiat verilir. Bu nedenlerle kavun ve karpuz satan esnaf satacağı yere ya da araca bir kez yerleştirdikten sonra kolay kolay ürünlerin yerini değiştirmez, değiştiremez. Buna bağlı olarak da satış yapılacak yere bir kez indirilip yerleştirilir, araçta satılacak ise de yine bir kez yerleştirilir. Sonra o kısım bitinceye kadar yeri değiştirilmez, taşınmaz.

Yaz meyveleri olduğu için de üstü sadece küçük bir branda ile örtülür.

Tüm ülkede adet ve kullanım gereği kavun ve karpuz tezgahları açıkta bırakılır. Bu adet gereği açıkta bırakılma nedeniyle çalınması halinde açıktan hırsızlık değil TCK 142/1-e maddesinde düzenlenen adet gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturmaktadır. Bu nedenle yerel mahkemenin kararı yerindedir. Eylemin açıktan hırsızlık oluşturduğu gerekçesiyle bozma kararı veren çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. Karar Onanmalıydı.
Yargıtay — Esas No: 2013/615, Karar No: 2013/17674, Tarih: 07.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/615 E.  ,  2013/17674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki dava, eczane protokolünün yönlendirme yapıldığı gerekçesiyle davalı tarafından feshinin iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/367, Karar No: 2024/5165, Tarih: 08.07.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/367 E.  ,  2024/5165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1820 E., 2022/243 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.06.2021 tarihli ve 2020/252 Esas, 2021/301 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Ulaş'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi ile çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09.02.2022 tarihli ve 2021/1820 Esas, 2022/243 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebepleri özetle; ifadelerin çelişkili ve gerçek dışı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve öldürme kastı olmadığından bahisle suç vasfına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Mağdur ile sanık ... arasında daha önceden husumet bulunmasa da olay öncesinde çıkan tartışmada mağdur ...'ın sanık ...'nın burnunu kafa atarak kırdığı, bunun üzerine sanık ...'nın elindeki bıçak ile mağdur ...'ın hayati bölgelerini hedef alarak vurup göğüs bölgelerine hemopnömotoraks, kemik kırığına ve hayati tehlike oluşmasına neden olacak derecede mağduru yaraladığı, sanık ...'nın eylemine kendiliğinden son vermeyip araya girenler neticesinde eylemini tamamlayamadığı, anlaşılmıştır.

1.Mağdur ile sanık ... arasında daha önceden husumet bulunmasa da olay öncesinde çıkan tartışmada mağdur ...'ın sanık ...'nın burnunu kafa atarak kırdığı, bunun üzerine sanık ...'nın elindeki bıçak ile mağdur ...'ın hayati bölgelerini hedef alarak vurup göğüs bölgelerine hemopnömotoraks, kemik kırığına ve hayati tehlike oluşmasına neden olacak derecede mağduru yaraladığı, sanık ...'nın eylemine kendiliğinden son vermeyip araya girenler neticesinde eylemini tamamlayamadığı, anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın öldürmeye elverişli bıçak ile mağdurun hayati bölgelerini hedef alarak darbe vurması, darbeleri sayısı ve şiddetine bağlı olarak hemopnömotoraksa, 5. kotta açık kırığa neden olduğu, araya girenlerin müdahale etmesi sonucu daha ağır neticenin gerçekleşmesinin önlenmesi ve hayati tehlike geçiren mağdurun hastaneye götürülerek acil tedavi edilmesi karşısında sanığın ortaya çıkan kastının yaralama niteliğinde olmadığı anlaşıldığından sanık müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bu sebeplerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09.02.2022 tarihli ve 2021/1820 Esas, 2022/243 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2447, Karar No: 2021/920, Tarih: 10.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/2447 E.  ,  2021/920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 1) Sanık hakkında nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-e, 35, 53, 63. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair; ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/02/2019 gün ve 2018/362 Esas, 2019/44 Karar sayılı kararı

2) ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/02/2019 gün ve 2018/362 Esas, 2019/44 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nin 280/2. maddesi gereği kaldırılmasına ve sanığın 5237 sayılı TCK'nin 82/1-e, 35, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 18/09/2019 gün ve 2019/1409 Esas, 2019/1958 Karar sayılı kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 18.09.2019 gün ve 2019/1409 Esas, 2019/1958 Karar sayılı kararının sanık müdafi ve katılan vekilince 5271 sayılı CMK'nin 291/1. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan cezanın 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 18.09.2019 gün ve 2019/1409 Esas, 2019/1958 Karar sayılı kararının sanık müdafi ve katılan vekilince 5271 sayılı CMK'nin 291/1. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan cezanın 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre katılan ... ile sanık ...’nin boşanmış olmalarına rağmen aynı evde yaşamaya devam ettikleri, olay tarihinde müşterek çocuklarının nafakasının düzenli ödenmemesi nedeniyle tarafların tartıştıkları, sanığın sabah saat 09:00 civarında uyumakta olan katılanın vücuduna önce kızgın yağ döktüğü, sonrasında eline geçirdiği satır ile vücudunun çeşitli yerlerine vurduğu, can havliyle kaçmaya çalışan katılanın boynuna seyyar kabloyu dolayarak sıktığı, olay nedeniyle katılanın, ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan 29.11.2017 tarihli rapora göre; “Sağ temporoparietalde 7-8 cm lik kesi, boyun arka sağ alt tarafta 7-8 cm lik kesi, occipital bölgede 4-5x7-8 cm lik kesi, sağ temporal bölgede 4x8 cm lik scalp defekti, sol oksipita altta 6-7 cm lik kesi, sağ omuz üzerinde 3-4 cm lik kesi, sağ kulak kepçesi ve memesinde 3-4 cm lik kesi, boyun ön, yan yüzlerde bilateral omuzlar, kollar ve ön kollarda, ön kolların ön yüzünde, el sırtında ikinci ve birinci derece yanıklar” meydana gelecek şekilde; ... Halisdemir Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan 22.10.2018 tarihli rapora göre “Yüzünün tamamına yakını ikinci derecede derin %5, ensede kinci derecede derin %1, sırt sol yanda ikinci derecede derin %7, sol omuz bölgesinde ikinci derecede derin %2, sağ omuzda ikinci derecede derin %1, sağ elde ikinci derecede derin %1, sol el-el bileğinde ikinci derecede derin %1,5, sol ön kolda el bileğinin biraz üstüne kadar uzanan üçüncü derecede %6, sağ ön kol ön yüzde ikinci derecede derin %0,5, sağ kulakta ikinci derecede derin %0,5 yanık alanları mevcuk olup; meydana gelen ikinci ve üçüncü derece yanık yaralanmasının tüm vücut yüzeyine oranı %25,5 olduğundan, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, hayati tehlikeye neden olur, yüzde sabit iz niteliğindedir.” şeklinde ve aynı Kurum tarafından düzenlenen 25/12/2018 tarihli raporda belirtildiği üzere “Sağ kulakta mixt tipte işitme kaybı, organ işlevinin sürekli zayıflaması niteliğindedir.” şeklinde yaralandığı olayda;

1) Sanık ...’nin kasten öldürme eylemini “eziyet çektirerek” işlemesi nedeniyle, TCK’nin “82/1-e” maddesinin yanı sıra aynı Kanunun “82/1-b” maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

1) Sanık ...’nin kasten öldürme eylemini “eziyet çektirerek” işlemesi nedeniyle, TCK’nin “82/1-e” maddesinin yanı sıra aynı Kanunun “82/1-b” maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesinin tatbikinde meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı birlikte gözetilerek üst sınırdan ceza belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde 18 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafi ve katılan vekilinin yerinde görülen temyiz taleplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 18.09.2019 gün ve 2019/1409 Esas, 2019/1958 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi gereğince “... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/28, Karar No: 2011/7627, Tarih: 23.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/28 E.  ,  2011/7627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/10/2009 tarih ve 2008/679-2009/533 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Burkay Tekstil San. Tic. Ltd. Şti’de sahip olduğu 1750 hissesini noter devir sözleşmesi ve ortaklar kurul kararı uyarınca 175.000 TL bedelle davalıya devrettiğini, davalının 125.000 TL’yi çek ile ödediğini, bakiye 50.000 TL’yi ödemediğini, başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Kayseri 4. Noterliği’nin 18.09.2007 tarihli hisse devir sözleşmesine göre de davacının devir bedelini nakden ve tamamen aldığını beyan ettiğini, noter senedinin resmi belge olduğunu savunarak, davanın reddini ve %40 kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Kayseri 4. Noterliği huzurunda beyan, ikrar ve imza ettiği 18.09.2007 tarih ve 17413 yevmiye no'lu hisse devir sözleşmesine göre davalıya yaptığı hisse devrine ilişkin 175.000,00 TL hisse devir bedelini tamamen ve nakten aldığını beyan ettiği, bu belgenin aksini aynı kuvvette başkaca yasal, kesin, yazılı delil ve belgelerle ispatlayamadığı, son olarak yemin teklifi deliline dayandığı, davalının yemin ederek hisse devrinden dolayı davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını imzasıyla beyan ettiği, davacının davasını yemin delili ile de ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, tarafların inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince dava, limited şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf Kayseri 4. Noterliği’nin 18.09.2007 tarih ve 17413 yevmiye no'lu hisse devir sözleşmesine göre davalıya yaptığı hisse devrine ilişkin hisse devir bedelini tamamen ve nakten aldığını beyan ettiğine göre, davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmek gerekirken bu talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca dava değeri 65.000,00 TL olup hüküm tarihindeki AAÜT’nin İkinci Bölüm Üçüncü Kısım hükümleri uyarınca hesaplama yapılması gerekirken vekalet ücretinin eksik hesaplanması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3362, Karar No: 2025/63, Tarih: 14.01.2025

**6. Hukuk Dairesi         2023/3362 E.  ,  2025/63 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/729 E., 2023/331 K.

DAVA TARİHİ : 10.03.2014

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 nci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; kararın davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtay'a aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanunun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mâli durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan taraf tapu kayıtları dışında mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye ibraz etmediğinden davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Adli yardım talebinin reddine dair Yargıtay kararının kesinleşmesi halinde davalının temyiz itirazlarının incelenebilmesi için HUMK'nın 434/III. maddesine göre işlem yapılarak temyiz harç ve masraflarının tamamlatılması gerekmektedir.

SONUÇ:

Açıklanan sebeplerle;

1-Davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine,

2-Kararın davalı vekiline tebliğine,

3-HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine,

4-İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmek üzere Başkanlığımıza gönderilmesi.

5-Kararın kesinleşmesi halinde temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması için 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılmasına,

3-HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine,

4-İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmek üzere Başkanlığımıza gönderilmesi.

5-Kararın kesinleşmesi halinde temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması için 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılmasına,

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmek üzere için dosyanın hükmü veren Akçaabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.