muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/47, Karar No: 2017/5593, Tarih: 19.06.2017

3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen ikinci fıkrası hükümleri dikkate alınarak yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları ve satın alınan kişiler yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi,

parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, dava konusu taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda (5403 sayılı Kanunun 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tesbit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin değişik 10. maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre, sulu tarım arazisi: tarım yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun, su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler olarak açıklandığından) ziraat mühendisinden Kanunun amacına uygun rapor alınmalı, taşınmazın meşelik cinsi ile tesbit tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle, meşe ağacı tohumu, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak ziraat alanları içerisinde çimlenip yetişmesinin mümkün olamayacağı, daha önce taşınmazın üzerinde bulunan meşe ağaçlarının insan baskısı ile ortadan kaldırılması nedeniyle toprak altında kalan köklerinin baskının ortadan kalkması halinde yeniden filizlenip ormana dönüşeceği ... ve ziraat bilirkişiler tarafından değerlendirilip, 15/07/2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ... Kadastro Yönetmeliğinin 26/2 bendi de gözönünde bulundurularak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı şakilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemec bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddi ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevki 13801 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tutanağı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 15/09/1980 tarihinde yapılıp kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemec bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddi ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevki 13801 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tutanağı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 15/09/1980 tarihinde yapılıp kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/06/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3293, Karar No: 2019/4384, Tarih: 06.11.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/3293 E.  ,  2019/4384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalılar 1-... 2-... 3-... Bankası A.Ş. 4-... vs. arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.05.2019 gün ve 2018/423-2019/214 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., Bankası A.Ş. ve ... vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptâl ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, asıl ve birleşen davalılar ..., ..., ... Bankası A.Ş. ve ... tarafından temyiz edilmiş olup, davalı ... vekili tarafından adli yardım talebinde bulunulmuştur.

Davalı adli yardım talebini kanun yoluna başvuru sırasında istediğinden 6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtay'a aittir. Adli yardım 6100 sayılı HMK'nın 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları "ödeme gücünden yoksun olma" ve "talebin açıkca dayanaktan yoksun olmaması"dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimine önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (madde 334/1). Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (madde 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olay incelendiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalı ... vekili davalının ceza infaz kurumunda tutuklu olduğunu belirtmiş ancak temyiz harcının ödeme gücünden yoksun olduğunu ve adli yardım koşullarının oluştuğunu kanıtlayacak delil ibraz etmemiştir. Bu nedenle adli yardım isteminin kabulü mümkün olmayıp, reddi gerekmiştir.

6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyizden vazgeçmeşi sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir, adli yardım talebinin reddine dair Yargıtay kararının kesinleşmesi halinde davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının

incelenebilmesi için HUMK'nın 434/III. maddesine göre işlem yapılarak temyiz ve harçlarının tamamlatılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalı ... 'in adli yardım talebinin REDDİNE,

Kararın davalı ... vekiline tebliğine,

incelenebilmesi için HUMK'nın 434/III. maddesine göre işlem yapılarak temyiz ve harçlarının tamamlatılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalı ... 'in adli yardım talebinin REDDİNE,

Kararın davalı ... vekiline tebliğine,

HMK'nın 6459 sayılı Yasa'yla değişik 337/2 maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine,

İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın HMK'nın 6459 sayılı Yasa'yla değişik 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere Başkanlığımıza gönderilmesi,

Kararın kesinleşmesi halinde temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması için 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken aynı yasanın 344. maddesi uyarınca işlem yapılmasına,

Gerekli işlemlerin tamamlandıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1626, Karar No: 2019/460, Tarih: 31.01.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/1626 E.  ,  2019/460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; yakınan ...’ın saat 02.00 sıralarında alkollü bir şekilde evine doğru giderken sanık ...’nın önüne çıkıp yol parası istediği, yakınanın ''Param yok'' demesi üzerine sanığın belinden çıkardığı bıçağı tevcih ederek "Üzerinden ne var ise çıkar" dediği, yakınanın sanığa üzerindeki 10 TL parayı verdiği, daha sonra sanığın üzerinde daha başka bir şey vardır diyerek yakınanın ceplerini yokladığı ve yakınanın da elindeki cep telefonunu sanığa verdiği, sanığın ayrıca yakınanın gömleğinin cebindeki sigara, çakmak ve elindeki bira şisesini de alıp eylemini tamamladığı sırada olay yerine kolluk görevlileri gelince, sanığın yakınandan aldığı eşya ile birlikte yakalandığının anlaşılması karşısında;

a)Sanığın eyleminin tamamlanmış suçunu oluşturduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde yağmaya kalkışma suçundan hüküm kurularak noksan ceza tayini,

b)5237 sayılı TCK'nin 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "Malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK'nin 522. maddesindeki "Hafif" ve "Pek hafif" ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulundurmadığı, "Değer azlığının" 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram

olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceğinin anlaşılması karşısında; sanığın, yakınanın verdiği ile yetinmeyerek mağdurun ceplerini ve üzerini aradığı, mağdurun parasını, cep telefonunu, gömleğinin cebindeki sigara ve çakmak ile elindeki bira şisesini alması şeklinde gerçekleşen eyleminde TCK'nin 150/2. maddesinde öngörülen koşullar gerçekleşmediği halde sanık hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılarak noksan ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6753, Karar No: 2013/27161, Tarih: 24.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6753 E.  ,  2013/27161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde hukuk departman asistanı olarak 18/06/2008-03/05/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdine davalı tarafça haksız ve nedensiz olarak son verildiğini, savunmasının alınmadığını iddia ederek, feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, çalışmadığı süre için 4 aylık ücret, hak ve alacaklarının ödenmesi ile işe başlatılmaması halinde 8 aylık ücreti tutarında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin doğruluk ve dürüstlük ile bağdaşmayan bir takım davranışları nedeniyle şirketi zarara uğrattığının tespit edilmesi üzerine haklı nedenle feshedildiğini, şirketten ayrılan eski genel müdür ...'ü hala şirket imkanlarından faydalandırdığını, şirketin maddi kaynaklarını gereksiz harcadığını, ... ve başka birkaç şirket çalışanının kendisi ile birlikte görevi ile hiçbir ilgisi olmayan seyahatlere gittiğini, ... isimli restorana ...'ün isteği üzerine 1.500,00 TL fatura kestirip bu fatura bedelini de şirkete ödettiğinin tespit edildiğini savunarak haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacının iş sözleşmesi 03.05.2012 tarihli noter kanalıyla gönderilen fesih bildirimine göre şirkette yürütülen soruşturma sonucunda davacının çalıştığı sırada işverenin güvenini kötüye kullandığı, doğruluk ve dürüstlüğe aykırı davranışta bulunduğu gerekçesiyle 4857 Sayılı İş Kanunu m.25/II uyarınca feshedilmiştir.Davalı cevap dilekçesinde şirkette asistan olarak çalışan davacının şirket eski genel müdürü lehine şirketin kaynaklarını kullanarak haksız kazanç sağladığını, davacının eski genel müdürü ve diğer birkaç çalışanla birlikte ilgisi olmayan seyahatlere gittiğini, hangi iş ve ne için yapıldığı ispatlanmayan seyahatlerin faturalarını şirkete yansıttığını, eski genel müdürün isteği üzerine bir restorana 1.500 TL tutarında fatura kestirip fatura bedelini şirket hesabından ödettiğini, eski genel müdürün şirketten ayrılmasına rağmen günlük gazete ve dergi aboneliklerini yapmaya devam ettiğini, gazetelerin eski genel müdürün evine gidemeyeceğini öğrenince gazeteleri eşinin işyerine gitmesini sağladığını raporlu olduğu tarihte ... programı eğitimi aldığını bu eğitime eski genel müdürün de katıldığını iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Yargılama sırasında taraflar tanıklarını dinletmiş, fesih nedenlerine ilişkin bir kısım belgeler ve bunlara ilişkin elektronik posta yazışmaları sunulmuştur. Ayrıca restorana kesilen 1.500 TL faturanın şirket tarafından restorana iadesine ilişkin de fatura sunulmuştur. Yine eski genel müdürün şirketten ayrıldıktan sonra şirketle ilişkisinin danışmanlık boyutunda devam ettiği iddiasıyla eski genel müdürün yetkilisi olduğu görünen şirketin davalı şirkete kestiği 14.03.2012, 02.04.2012 tarihli iki adet toplam 58.562,30 TL tutarında fatura dosya kapsamına getirtilmiştir.

Söz konusu belgeler irdelendiğinde her ne kadar davacının eski genel müdür ayrıldıktan sonra onun lehine gazete abonelikleri yapmaya devam ettiği belirtilmişsede, gazete aboneliği ile ilgili sunulan elektronik posta yazışmalarına göre genel müdür ayrıldıktan sonra davalı tanığı ...’in ...’ün ev adresine gazete dağıtımı olmaması üzerine davacıya aboneliğin hangi adrese yapılacağını sorduğu, davacı genel müdür ayrıldıktan sonra da şirket arasındaki ilişkinin devam ettiğinin belirtildiği, söz konusu ilişkinin devam ettiğinin eski genel müdürün yetkilisi olduğu şirket tarafından davalı şirkete kesilen faturalardan anlaşıldığı, her ne kadar 1.500 TL yemek faturasının şirkete ödetildiği iddia edilmişse de söz konusu faturanın restorana iade edildiği, bu nedenle fatura ödetme hususunun doğru olmadığı gibi, yapılan harcamalarda davacının doğrudan bir etkisinin olduğunun inandırıcı delillerle ispatlanmadığı, davacının eski genel müdür ve birkaç çalışanla birlikte seyahatlere gittiği belirtilmişse de bu konuda sunulan belgelerde davacının yalnızca 2012 yılı şubat ayında ...’ya diğer şirket çalışanlarıyla birlikte seyahate gittiği, söz konusu seyahat listesinde eski genel müdürün isminin yazmadığı gibi doğrudan davacı tarafından seyahatin organize edilip faturanın şirkete yansıtıldığı konusunun inandırıcı delillerle ispatlanmadığı anlaşılmaktadır.Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta ispat yükü kendisinde olan davalı işveren davacı işçinin iş sözleşmesini geçerli veya haklı nedenle feshettiğini kanıtlayamamıştır. Davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yaptığı 497.60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak oybirliği ile 24.10.2013 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12360, Karar No: 2012/704, Tarih: 31.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/12360 E.  ,  2012/704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... ilçesi, ... mahallesi, 141 ada 1 parsel sayılı 3914,33 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve kullanım şerhi ile birlikte taşınmazın dere mutlak koruma alanında kaldığına dair şerh verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tespit edilmiştir. Davacı gerçek kişi vekili, taşınmaz üzerinde müvekkili lehine kullanım şerhi verildiğini ancak fiili olarak müvekkilinin kullanımında olan taşınmazın 5574,50 m² yüzölçümünde olmasına rağmen, kadastro sırasında taşınmazın 3914,33 m² yüzölçümü miktarıyla eksik ölçüldüğünü ve taşınmazın 1545,59 m²’lik bölümü dere mutlak koruma alanında kalmasına rağmen taşınmazın tümü üzerine dere mutlak koruma alanında kaldığına dair şerh verildiğini belirterek, belirtilen bu hususların düzeltilmesi istemleriyle, birleşen dosya davacısı ... Belediyesi vekili ise, taşınmazın Belediyenin kullanımında olduğu iddiasıyla gerçek kişi lehine verilen kullanım şerhinin iptali ile yerine ... Belediyesi lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece, aynı parsele karşı açılan davalar H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi gereğince birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, davacı gerçek kişi ve davacı ... tarafından açılan davaların ayrı ayrı reddine ve dava konusu ... mahallesi 141 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 03.03.1993 tarihinde askı ilanı yapılarak 04.09.1993 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13392, Karar No: 2013/15923, Tarih: 17.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/13392 E.  ,  2013/15923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.02.2011 tarih ve 2009/161-2011/41 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılardan şirket vekili ve ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan...Müzik Üretim Yay. İlet. Sist. Dağ. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. Duygu Öğreten dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "İstanbul City Of The Sultans" isimli ingilizce olarak hazırlanan eserindeki fotoğraflardan bazılarının davalılardan ... tarafından hazırlanan diğer davalılar tarafından çoğaltarak satışa arzedilen "Boğaziçi Kendini Anlatıyor" adlı kitapta yer aldığının tespit edildiğini, davacıya ait toplamda 4 adat fotoğraf eserinin 5 defa izinsiz kullanıldığını, davalıların böylelikle müvekkilinin FSEK.ndan kaynaklanan maddi ve manevi haklarını ihlal ettiklerini ileri sürerek, şimdilik müvekkilinin uğradığı net zararın FSEK 68 ve 70. maddeleri çerçevesinde ayrı ayrı tespitini, şimdilik 1.000,00 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılardan...Müzik Üretim Yay. İlet. Sist. Dağ. Paz. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... vekili, müvekkillerinden Kenan ve ... açısından davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekili şirket ile davalı ... arasında 27/09/2005 tarihinde davaya konu "Boğaziçi Kendini Anlatıyor" isimli kitabın meydana getirilmesi konusunda eser sipariş sözleşmesi imzalandığını, bu eserde kullanılacak fotoğraflar ile görsel dokümanların, davalı ... tarafından sağlandığını ve kendisine ait arşivden ve artık anonim hale gelmiş belgelerden yararlanıldığını, davacının eser sahibi olmadığını, kaldı ki söz konusu fotoğrafların eser niteliğinde olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.