muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/249, Karar No: 2005/276, Tarih: 27.04.2005

*Davalı Hazine ve Şekerpınar Belediye Başkanlığı vekilleri davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.*

*Mahkemece, 1570 parsel kapsamında kalan taşınmaz hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, 1617 parsel kapsamında kalan yer hakkındaki davanın kanıtlanmamış olması nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hükmün, redde ilişkin bölümü davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.*

*Davacılar, taşlık ve kayalık niteliğiyle tespit dışı bırakılan dava konusu taşınmazı para ve emek sarf edilerek kültür arazisi haline getirildiklerini, dava tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla süre ile tasarrufta bulunduklarını ileri sürerek tescil isteğinde bulunmuşlar, davanın açılmasından sonra tescil konusu edilen taşınmaz bölümünün 25.02.1997 tarihinde idari yoldan ham toprak niteliğiyle Hazine adına tespit edilmesi üzerine, davanın iptal ve tescil davası olarak yürütülüp sonuçlandırılmasını istemişlerdir. Mahkemece, özet olarak davanın kanıtlanmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Kadastro Müdürlüğünün karşılık yazısındaki bilgilere göre, tescil konusu taşınmaz 1957 yılında taşlık niteliğiyle tespit dışı bırakılmıştır. 10.10.1997 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi imar ve ihya olgusundan söz etmeksizin; davacıların 1978 yılından itibaren zilyet olduğunu, tanık N.O.. bu yerin davacılar tarafından 1975 yılında taşlıktan elde edilerek tarla haline getirildiğini, Hazine tanıkları A. Ö..davacıların 30 seneyi aşkın bir zamandan beri zilyet olduğunu bildirmiş olmalarına karşın, davacı tanığı M. Ç.. ile davalı Hazine tanığı H. K..dava konusu yerin H. U.. isimli bir kişinin zilyetliğinde olduğunu bildirmişlerdir.27.04.2001 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi H.U.. davacı F..nin 30 yıllık zilyetliğinden haber vermiş ve her iki keşifte dinlenen ziraatçı uzman bilirkişiler, dava konusu taşınmazın uzun yıllardan bu yana kültür arazisi olarak tasarruf edilen bir yer olduğunu bildirmişlerdir. Mahkemece yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki aykırılığın giderilmesi nedeniyle 26.11.2001 tarihinde yapılan keşifte dinlenilen ziraatçı* *uzman bilirkişi idari yoldan oluşturulan Hazine'ye ait 1617 parselin tapu kaydındaki bilgilerden**hareketle ham toprak niteliğinde olduğu, tescil davasının açıldığı tarihten sonra imar ve ihya edildiğini bildirmiştir. Açıklandığı üzere; son defa dinlenen ziraatçı uzman bilirkişi taşınmaz üzerinde herhangi bir inceleme yapmadan tapu kaydındaki bilgilere göre rapor düzenlemiştir.*

*Mahkemece, toplanan tüm bu deliller gözönünde tutularak, yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki aykırılığın giderilmediği, ayrıca davanın kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.*

*Mahkemece, toplanan tüm bu deliller gözönünde tutularak, yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki aykırılığın giderilmediği, ayrıca davanın kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.*

*Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacılar, imar ve ihya olgusuna dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece, imar ve ihya olgusunun hangi tarihte bitirildiği, o**tarihten dava tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17 ve TMK.nun 713/I. maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığı araştırılmamıştır. Ayrıca, yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazın taşlık ve çalılıktan tarla haline getirildiğini bildirmişlerdir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi hükmüne göre; bir yerin imar ve ihya yoluyla kazanılabilmesi için orman sayılan yerlerden olmaması gerekir. Mahkemece, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı incelenmemiştir Tüm bu yönler gözönünde tutularak dava konusu taşınmazın çevresinde yer alan komşu parsellere ait kadastro tutanakları ile mevcut dayanak belgelerin ve taşınmazın bulunduğu yerde yetkili Orman Kadastro Komisyonlarınca orman sınırlandırmasının yapılıp yapılmadığının, yapılmışsa, istenilerek dosya arasına konulması, ondan sonra yerel, teknik ve ormancı bilirkişiler aracılığıyla dava konusu taşınmaz başında keşif yapılması, taraf tanıklarının HUMK.nun 259. maddesi hükmü uyarınca davetiye ile çağırılarak yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazın hangi tarihte ihya edildiği, ihyanın şekli, tamamlanma tarihi, o tarihten dava tarihine kadar kazanma süresinin geçip geçmediğinin kendilerinden sorulup belirlenmesi, taşınmazın davacı F..den diğer davacılara geçiş şeklinin açıklığa kavuşturulması, beyanları arasında aykırılık meydana geldiği takdirde, usulün 265.maddesi uyarınca bu hususun giderilmesine çalışılması, ayrıca taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanununun 1. maddesi hükmü uyarınca orman sayılan yerlerden olup olmadığının ormancı bilirkişi aracılığıyla yöntemine uygun bir biçimde araştırılıp belirlenmesi, taşınmazın kamu hizmetine tahsis edilen yerlerden olup olmadığının Milli Emlak Müdürlüğünden sorulması, taşınmazın bulunduğu ...Köyünde Belediye Teşkilatının kurulduğu ve imar planı içine alındığı 04.11.1998 tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17.maddesinde belirtilen tüm olumlu ve olumsuz* *koşulların oluşup oluşmadığının eksiksiz olarak araştırılıp belirlenmesi, ondan sonra uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerekmektedir...)*

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

**Davacının İsteminin Özeti**: Davacılar vekili, tapulama tespiti sırasında taşlık kayalık olmaları nedeniyle tespit dışı bırakılan taşınmazların davacılardan F. M.. tarafından imar ve ihya edilerek tarım arazisi haline getirildiğini, F. M..’in 30 yılı aşkın süre kullandığını, yarı payını diğer davacılara sattığını, eylemli zilyetliğin diğer davacılar tarafından sürdürüldüğünü ileri sürmüş, taşınmazların yarı paylarının F. M.., yarı paylarının da diğer davacılar adlarına tapuya tescil edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında, dava edilen taşınmazlar, idari yoldan hazine adına tescil edilmiş,1570 ve 1617 parsel numaralarını almışlar, davacılar vekili, 1570 parsel ile ilgili davayı müracaata bırakmıştır.

**Davalının Cevabının Özeti:**Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin, özel mülkiyete konu olamayacağını, davanın reddini savunmuştur.

Dava devam ederken dava konusu taşınmazların bulunduğu köyün belediyelik olması nedeniyle Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmiş, Belediye Başkanlığı vekili, davanın reddini savunmuştur.

**Yerel Mahkeme Kararının Özeti:** Yerel Mahkemece, dava konusu taşınmazın, 25.2.1997 tarihinde yapılan tespit sonucu ham toprak olarak tescil gördüğü, imar-ihyanın da bu tarihten sonra yapılmış olduğu, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

**Temyiz Evresi, Bozma ve Direnme:** Davacılar vekilinin temyizi üzerine hüküm Özel Dairece, yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş, mahkemece, dinlenen tanık ve bilirkişi raporları dikkate alınarak, davacılar yararına imar-ihya ve zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığı sonucuna varılarak direnme kararı verilmiştir.

**Gerekçe:**Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, kadastro sonrasında dava konusu taşınmazın taşlık kayalık olarak tespit harici bırakıldığı anlaşılmaktadır. Taşlık bir yer, kural olarak Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden sayılır. Bu tür yerlerin doğal yapısı ve nitelikleri itibarıyla ekonomik amacına uygun, tarım arazisi olarak tasarruf edilecek yerlerden bulunmamaları nedeniyle kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir. Böyle bir yer ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17.maddesinde belirtilen koşulların mevcudiyeti halinde imar ve ihya yoluyla kazanılabilir.

Dava, hukuki niteliği itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir, öncelikle anılan hüküm uyarınca imar-ihya olgusunun kanıtlanması, ondan sonra aynı Kanunun 14.maddesinde belirtilen koşullar altında zilyetliğin geçmiş olması gerekir.

Dava, hukuki niteliği itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir, öncelikle anılan hüküm uyarınca imar-ihya olgusunun kanıtlanması, ondan sonra aynı Kanunun 14.maddesinde belirtilen koşullar altında zilyetliğin geçmiş olması gerekir.

Somut olayda davacının dayandığı bu olgu, gereği gibi araştırılmamıştır. Bu nedenle dava konusu taşınmazın başında keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının HUMK.nun 259.maddesi hükmü uyarınca yeniden dinlenilmeleri, bu yerin öncesi itibariyle niteliği, imar ve ihyaya elverişli olup olmadığı, davacılar tarafından imar ve ihya edilip edilmediği, edilmiş ise ihyasının hangi tarihte tamamlandığı, özellikle o tarihten dava tarihine kadar, kanunda belirtilen sürenin geçip geçmediğinin araştırılması; ayrıca varsa yöreye ait memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planının getirtilmesi, orman mühendisi veya orman yüksek mühendisi, fen memuru veya harita mühendisi marifetiyle mahalline uygulanması, bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle taşınmazın niteliğinin belirlenmesi, sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.

Açıklanan nedenlerle, araştırma noksanlığına yönelik Özel Daire bozma kararı yerindedir. Usul ve Yasaya aykırı olan direnme kararı bozulmalıdır.

**SONUÇ:** Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda ve Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince **BOZULMASINA,** istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 27.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1973, Karar No: 2007/15216, Tarih: 03.12.2007

**4. Hukuk Dairesi         2007/1973 E.  ,  2007/15216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Hakimliği

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... aleyhine 27/04/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/11/2006 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız şikayetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteğinin atiye terkedilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Davalıya ait eczane ve müştemilatında bir ihbar üzerine arama kararı alınarak davacı polis memuru ve arkadaşlarınca arama yapılmıştır. Eczane ve bitişiğindeki kulübede çok sayıda suç delili ele geçirilmiştir. Davalı, bu olaydan sonra eczanenin arkasında bir yerde arama yapıldığını, kendisinin ekip otosuna bindirilerek emniyete götürüldüğünü ve bu nedenle eczanesinin bir süre kapalı kaldığını belirterek davacıyı şikayet etmiştir. Polis İl Disiplin Kurulu, davalının ekip otosuna rica üzerine ve rızaları ile bindiklerini belirterek ceza tayinine yer olmadığına karar vermiştir.

Dosyadaki ifade ve kanıtlara göre, eczaneye bitişik kulübede ilaç küpürleri ve çok sayıda sağlık karnesinin saklandığı, buradan kaçırılmaya çalışılırken davacı ve arkadaşları tarafından yakalandığı, sayımı yapılacak delillerin çokluğu ve çevrede toplanan vatandaşların müdahalesi nedeniyle güvenli sayım ve ifade için davalının rızası ile emniyete götürüldüğü anlaşılmıştır. Davalının şikayet amacının hak aramadan çok kendisi hakkında elde edilen suç delillerinin yasa dışı yolla elde edildiğini kanıtlamaya yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Davalı iyi niyetli değildir. Davacı ve arkadaşları görevlerini yapmışlardır. Davalıya yönelik haksız bir eylemleri bulunmamaktadır. Mahkemece, şikayetin hak arama amacı dışında yapıldığının ve bundan dolayı davacının zarara uğradığının kabulü ile manevi zarar kapsamının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin tümden reddedilmiş olması bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/572, Karar No: 2018/4041, Tarih: 20.06.2018

**16. Hukuk Dairesi         2017/572 E.  ,  2018/4041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak; çekişmeli taşınmaz hakkında, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu tespitine itiraz edilmiş olması nedeniyle tutanağın tamamının itirazlı hale geldiği, Kadastro Kanunu'nun 1. maddesinde yer alan, kadastro hakiminin doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmazın tamamı hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorunda olduğu hükmü uyarınca, taşınmazın tamamı yönünden Hazine adına tescil kararı verilerek beyanlar hanesindeki şerhlerin gösterilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmazın tespit krokisinde (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımları dışında kalan bölümler yönünden Hazine adına tescil kararı verilerek şerhlerin gösterilmemiş olmasının isabetsiz olduğu gibi, teknik bilirkişi raporunda (A2) belirtmesi ile gösterilen bölüm çekişmeli 244 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kalmadığı halde bu parselin içinde yer alıyor gibi kabul edilerek hüküm kurulmasının dahi isabetsiz olduğu açıklanarak; infazı mümkün karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 244 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek-4. maddesindeki gibi işlem yapılarak, “6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 30.03.2015 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 173,42 metrekarelik kısım 32287968544 TC kimlik nolu ... kullanımındadır. 30.03.2015 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokisinde (A1) harfi ile gösterilen 1,91 metrekarelik kısım 2011 yılından beri ... TC kimlik nolu ... kullanımındadır. 30.03.2015 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokisinde (B) harfi ile gösterilen 322,38 metrekarelik kısım ... TC kimlik nolu ... kullanımındadır. 30.03.2015 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokisinde (B1) harfi ile gösterilen 55,42 metrekarelik kısım ile kadastro tutanağına ekli krokisinde (J) harfi ile gösterilen 156.99 metrekarelik kısım tarla olarak 2011 yılından beri ... TC kimlik nolu ... kullanımındadır. Kadastro tutanağına ekli krokisinde (C) harfi ile gösterilen 309,97 metrekarelik kısım tarla olarak 2011 yılından beri ... kızı ...'ın kullanımındadır. Bu kısım üzerinde bulunan iki katlı betonarme ev ... kızı ... tarafından 2011 yılında yapılmıştır. Kadastro tutanağına ekli krokisinde (D) harfi ile gösterilen 294.95 metrekarelik kısım tarla olarak 2011 yılından beri ... oğlu ... 'nın kullanımındadır. Kadastro tutanağına ekli krokisinde (E) harfi ile gösterilen 292.37 metrekarelik kısım tarla olarak 2011 yılından beri ... oğlu ...'in kullanımındadır

... kızı ...'ın kullanımındadır. Bu kısım üzerinde bulunan iki katlı betonarme ev ... kızı ... tarafından 2011 yılında yapılmıştır. Kadastro tutanağına ekli krokisinde (D) harfi ile gösterilen 294.95 metrekarelik kısım tarla olarak 2011 yılından beri ... oğlu ... 'nın kullanımındadır. Kadastro tutanağına ekli krokisinde (E) harfi ile gösterilen 292.37 metrekarelik kısım tarla olarak 2011 yılından beri ... oğlu ...'in kullanımındadır. Kadastro tutanağına ekli krokisinde (F) harfi ile gösterilen 295.49 metrekarelik kısım tarla olarak 2011 yılından beri ... kızı ...'ün kullanımındadır. Kadastro tutanağına ekli krokisinde (H) harfi ile gösterilen 61.49 metrekarelik kısım 2011 yılından beri tarla olarak ... oğlu ...'ın kullanımındadır. Kadastro tutanağına ekli krokisinde (G) harfi ile gösterilen 251.71 metrekarelik kısım, kadastro tutanağına ekli krokisinde (I) harfi ile gösterilen 64.83 metrekarelik kısım ve kadastro tutanağına ekli krokisinde (K) harfi ile gösterilen 388.47 metrekarelik kısım tarla olarak 2011 yılından beri ... TC kimlik nolu ...'ın kullanımındadır. ''şerhi tutanağın beyanlar hanesinde belirtilmek suretiyle tarla vasfıyla Hazine adına tesciline, 175 ada 2 nolu parselin fen bilirkişi raporunda (A2) harfi ile gösterilen 152,98 metrekarelik kısmına yönelik usulüne uygun açılan bir dava olmadığından bu parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6366, Karar No: 2023/12169, Tarih: 11.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6366 E.  ,  2023/12169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/854 Esas, 2021/1581 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/233 Esas, 2020/448 Karar

Taraflar arasındaki kesinleşen karara istinaden mutlak koruma alanında kalan kısmın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; davacı idare tarafından dava konusu İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, Balaban köyü 263 parsel ... taşınmazın kamulaştırılması için Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/231 Esas, 2016/264 Karar ... dosyası ile bedel tespiti ve tescil davası açıldığını, yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu 263 parsel ... taşınmazın mutlak koruma alanında kalan kısmının 17.157 m² olarak hesaplanması gerekirken 17.427,97 m² olarak hesaplandığını ve 17427,97 m²lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verildiğini, kararın bu şekilde onanarak kesinleştiğini, karardaki hatanın düzeltilmesi için yaptıkları tavzih başvurusunun reddedildiğini, 263 parsel ... taşınmaz yönünden diğer paydaşları tarafından açılan davalarda parselin mutlak alanda kalan kısmının 17.157 m² olarak hesaplandığını, ifraz edilen parselin yeni parsel numarası olan 138 ada 110 parsel olarak 17.157 m² yüzölçümü ile idare adına tescil edildiğini belirterek, dava konusu taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/231 Esas, 2016/264 Karar ... dosyası üzerinden verilen tescil kararının, dava konusu taşınmazın ifraz edilmiş ve parsel numarasının değişmiş olması nedeniyle Tapu Müdürlüğünce yerine getirilemediğini, işbu dosyadaki fen raporuna itiraz edilmiş olmasına, temyiz ve karar düzeltme dilekçelerinde bu hususa ilişkin beyanlarda bulunulmasına rağmen kararın kesinleştiğini, mahkemece tavzih taleplerinin de reddine karar verildiğini, davacı idarenin yeniden dava açmaktan başka bir hukuki yolun kalmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/231 Esas 2016/264 Karar dosyasında verilen tescil kararının kesinleştiği ve bedelin 17.427,97 m²lik alana göre hesaplandığı, kesinleşen bir hükümden sonra başka bir mahkemece yeniden tescil kararının verilmesinin mümkün olmadığı, kararın infaz edilememesi hususunun ise tavzihle giderilebilir bir husus olduğu ve hükmün icrası tamamlanıncaya kadar hükmü veren mahkemece açıklanmasının mümkün olduğu gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kesinleşen karara istinaden mutlak koruma alanında kalan kısmın davacı idare adına tescili istemine istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.