muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1252, Karar No: 2020/4074, Tarih: 22.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2015/1252 E.  ,  2020/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma (Her iki sanık hakkında)

Hüküm : Mahkûmiyet (Her iki sanık yönünden)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Tüm dosya kapsamına göre; dosyadaki bilet örneğinde yanlızca 43 koltuk numarasının bulunması, uyuşturucu maddelerin ele geçtiği iki valize ait bagaj kuponlarında 43 numaranın yazılı olması, yakalama tutanağında "yapılan incelemede valizlerin 43 ve 46 numaralı koltukta yolcu olarak bulunan sanıklara ait olduğunun beyanlardan anlaşıldığının" belirtilmesi, araç muavini ... 03.06.2013 tarihli beyanında, soyut olarak 43 numaralı koltuk yolcuları olduğu için valizlere bu koltuk numarasını yazdığını belirtmesi karşısında; tek bilet ve tek bagaj numarasının saptandığı anda, sanıkların, valizlerin ve içindeki uyuşturucu maddelerin kendilerine ait olduğunu belirten 03.06.2013 tarihli beyanları ile kendi suçlarının ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettikleri anlaşıldığından; sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 192/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık ... müdafiinin isminin karar başlığında gösterilmemesi,

3- Kısa kararda para cezasının taksit sayısının 10 olarak belirtilmesine rağmen, gerekçeli kararda 20 olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18298, Karar No: 2017/1383, Tarih: 23.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/18298 E.  ,  2017/1383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 01.07.1998-01.08.2002 tarihleri arası Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 7.maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanunun 2,3,6,9 ve 10. maddeleridir.

Somut olayda, Mahkemece, davacının 01.07.1998-01.08.2002 tarihleri arasındaki dönem yönünden 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilmiş, ise de, Kurumca, davacının, 01.11-2000-31.07.2002 tarihleri arasındaki dönem yönünden anılan Kanun kapsamında sigortalılığı kabul edilmesi karşısında, ihtilaf konusu olan bu dönemin Kurumca kabul edilmesi nedeni bu dönem yönünden davanın konusunun kalmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Husumet sorunu davanın her safhasında taraflarca itiraz konusu yapılabileceği gibi kamu düzeniyle ilgili olduğundan mahkemece de re’sen göz önünde tutulması gereklidir.

Sigortalılık sürelerinin tespitine ilişkin davalarda, Sosyal Güvenlik Kurumu yasal hasım konumunda olup, elde edilecek hükmün sigortalılık hakları yönünden uygulayıcısı konumundadır. Bu sebeple ilgili müstahsillere, somut olayda ...ye husumet tevcihi yersizdir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının I. fıkrasının silinerek yerine “1-Davanın kısmen kabulüne,”

Davacının 01.07.1998-31.10.2000 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-kur sigortalısı olduğunun tespitine,

Davacının 01.11.2000-31.07.2002 tarihleri arasına yönelik talebinin kurumca kabul edilmesi nedeni ile dava konusuz kaldığından bu döneme yönelik talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,”

3. bent olarak “Davalı ...ye yönelik açılan davanın husumetten reddine” sözcüklerinin hüküm fıkrasına eklenmesine,

II. fıkrasının silinerek yerine, “Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan harcın istem halinde davacıya iadesine,

III. fıkrasında yer alan “davalılardan müteselsilen” sözcüklerinin silinerek yerine “davalı Kurumdan” sözcüklerinin yazılmasına,

3. bent olarak “Davalı ...ye yönelik açılan davanın husumetten reddine” sözcüklerinin hüküm fıkrasına eklenmesine,

II. fıkrasının silinerek yerine, “Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan harcın istem halinde davacıya iadesine,

III. fıkrasında yer alan “davalılardan müteselsilen” sözcüklerinin silinerek yerine “davalı Kurumdan” sözcüklerinin yazılmasına,

IV. fıkra olarak “Davalı ...Ş. kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 1500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...ye verilmesine, sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20714, Karar No: 2023/5665, Tarih: 05.07.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/20714 E.  ,  2023/5665 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/121 E., 2015/178 K.

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2015 tarihli ve 2014/121 Esas, 2015/178 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının d bendi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca, ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca, ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin, temyiz istemi, müvekkilinin yaptığı işlerde bu eylemden bağımsız olarak da ödemelerinin çoğunu elden yaptığına, buna ilişkin deliller sunduklarına, ortada sahte olmayan bir senedin bulunduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğinine, diğer sanığın vekaleti bulunduğuna, kötü niyetli olunsa idi 1,5 buçuk yıl beklemeden icra işleminin yapılabileceğine, eksik incelme ile karar verildiğine,

Sanık ... müdafinin, temyiz istemi, senet tarihinde müvekkilinin genel vekaletnamesinin bulunduğuna, mağdurenin vasisi ya da kısıtlı olmadığına, kötü niyetli olsa idi genel vekaletname ile tüm malları satabileceğine, diğer torunu olan Alpaslan Hamursuz'un da daireler sattığına ancak sorun olmadığını ve şikayet edilmediğine, mağdureye kendisinin baktığına, mağdure hayatta iken yapılan işlemdeki borcu kabul ettiğine, atanan avukatın müşavire çektiği ihtarnamede açıkça bu durumun anlatıldığına, mağdurenin dosyanın katılanı olan ...'ü şikâyet de ettiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ile katılan ... arasında mağdur ...'un mallarının idare edilmesi hususunda ortaya çıkan sorunlar nedeniyle, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde sanık ...'nin anneannesi olan mağdur ...'u borçlu, kendisini kefil ve sanık ...'ın da alacaklı olduğu senedi düzenleyerek ve okuma yazması olmayan mağdur ...'ya parmak bastırarak icraya koymaları biçimindeki eylemleri nedeniyle haklarında kamu davası açılmıştır.

2. Sanıklar, senedin gerçek olduğunu, Hasan'a satılan gayrimenkulun peşinatı olarak Hasan tarafından verilen 300 bin TL'nin teminatı olarak düzenlendiğini, satışın adi satım sözleşmesi ile gerçekleştirildiğini, devrin gerçekleşmemesi üzerine icraya konulduğunu, sanık ...'nin mağdurun tüm işlemlerinin yapmasını içeren genel bir vekaletnamesinin bulunduğunu, buna istinaden bu işlemin yapıldığını, hatta işlemlerden doğrudan ...'un da bilgisinin bulunduğunu, bu durumun mağdurun avukatının kanuni müşavire çektiği ihtarnamede belirtildiğini, dava sırasında vefat eden mağdurun bakımının sanık ...' tarafından yapıldığını, vekaletname yanında bir süre kanuni müşaviri olarak atandığını, kötü niyeti olsa elinde bulunan genel vekalet ile her türlü tasarrufta bulunabileceğini, sanık ...'ın varlıklı bir galerici olduğunu, iş hayatında bir çok alımını bankayı aracı kullanmadan yaptığını, beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmedikleri anlaşılmıştır.

3. Katılanların, mağdurun yaşlı olduğunu, bir çok gelirinin bulunduğunu, gayrimenkulunu satmaya ihtiyacının bulunmadığını, kandırılarak parmak izinin alındığını beyan ettikleri, eldeki davayı ilgilendiren hukuk davalarının bu dosya ile irtibatlı kısımlarının örneklerinin, 240 bin TL bedelli bir alacak ile ilgili sanık ...'nin tanık olduğu, mağdurun yine mağdur olduğu dosyanın gerekçeli kararının, ihtarname başlıklı belgenin, senet fotokopisinin, vekaletname örneğinin, adi gayrimenkul satış sözleşmesinin dosya arasına alındığı, senet metninde yer alan parmak izi ile ilgili bir incelemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.

4. Mahkeme tarafından sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçları işledikleri kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

4. Mahkeme tarafından sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçları işledikleri kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... yönünden; dosya kapsamına göre sanık ...'nin geniş yetkiler içeren 30.04.2010 tarihli vekaletnamesinin bulunması, yine Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/344 Esas, 2015/42 Karar sayılı dosyasının gerekçeli kararında bahsi geçen 11.03.2009 tarihli vekaletnamenin bulunması, sanık ...'nin eylem tarihinde bu yetkileri kullanma hakkının bulunduğu gibi devam eden yargılama süreçlerinde 09.12.2010-14.11.2011 tarihleri arasında mağdurun kanuni müşaviri olarak atanmış olması, tarihsiz adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesinin dosya arasında yer alması, Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/620 Esas sayılı dosyasının 02.07.2009 tarihli celsedeki mağdur beyanları, mağdurun avukatı olan Hakan Aksoy'un 12.06.2012 tarihli ihtarname içeriğinde mağdurun borcu kabul ettiğini beyan etmesi karşısında, sanıkların irade birliği içerisinde mağdurun haberi olmaksızın parmak izi bastırmak suretiyle oluşturdukları senedi icraya koyduklarına ve suç kastı ile hareket ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık ... yönünden; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 11.09.2020 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2015 tarihli ve 2014/121 Esas, 2015/178 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve sanık ... müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, sanık ... yönünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2941, Karar No: 2024/209, Tarih: 10.01.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/2941 E.  ,  2024/209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/705 E., 2021/1171 K.

DAVALILAR : Hazine vekilleri Avukat ..., Avukat ..., ... vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri Avukat ..., Avukat ...

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/159 E., 2020/216 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili; hudutları dava dilekçesinde belirtilen taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığını, taşınmazın 1975 ilâ 1979 yılları arasında yoğun emek ve masraf harcanmak suretiyle müvekkili tarafından imar-ihya edilip dava tarihine kadar malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız şekilde zilyet edildiğini ileri sürerek taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; aleyhlerine açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın belediyenin mücavir alanı içerisinde kaldığını, bu nedenle zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın imar durumunun belirlenmesi ve davacı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17 nci maddelerinde öngörülen koşulların oluşup oluşmadığı hususunda yapılacak araştırma ve inceleme sonunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava konusu taşınmazın imar ihyasını 35 yıl önce tamamlandığı ve dava tarihine kadar nizasız ve fasılasız şekilde malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurduğu, Mahkemece yapılan ilanlar üzerine taşınmazla ilgili hak sahipliği iddiasında bulunan da olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 07.05.2019 havale tarihli fen bilirkişi raporu ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 5.263,04 metrekarelik taşınmaz bölümünün tarla vasfı ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın imar-ihyasına ne zaman başlanıldığının ve ne zaman bitirildiğinin Mahkemece net bir şekilde belirlenmediğini, yine taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğuna ilişkin olarak dosya arasında somut veriler bulunmadığını ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede, dava konusu edilen taşınmazın 1954 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında ‘‘kayalık” olarak kadastro harici bırakıldığı, taşınmazın çevresindeki komşu parsellerle aynı özellikte olduğu, jeodezi ve fotogrametri uzmanının 1975, 1988 ve 1999 yıllarına ait hava fotoğraflarına göre yaptığı değerlendirmede teknik bilirkişi krokisinde "A" harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap edilebilecek yerlerden olduğu, dava tarihi itibariyle davacının 20 yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız şekilde taşınmazdaki zilyetliğini sürdürdüğü, TMK'nın 713 üncü maddesinde ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddelerinde öngörülen zilyetlikle iktisap şartlarının davacı lehine gerçekleştiği, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17 nci maddeleri

3. Değerlendirme

1. 1954 yılında ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, dava konusu taşınmaz bölümü “kayalık” vasfında olduğundan bahisle tescil harici bırakılmıştır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17 nci maddeleri

3. Değerlendirme

1. 1954 yılında ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, dava konusu taşınmaz bölümü “kayalık” vasfında olduğundan bahisle tescil harici bırakılmıştır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunun değişik 13 üncü maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25766, Karar No: 2022/1705, Tarih: 07.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25766 E.  ,  2022/1705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı vekili tarafından talep edilmiş, davalı vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19/01/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Partisi Genel Başkanı ...'nun 5 Ocak 2018 tarihinde ... Belediye binası önünde toplanan halka karşı yaptığı konuşmada müvekkili Cumhurbaşkanı’na yönelik olarak kişilik haklarını ihlal edici ifadeler kullandığını; ''...bizim evlerde çok şükür ayakkabı kutusu da yok, çok şükür bizim belediye başkanlarımızın Man Adalarında kurulan şirketleri de yok. Bizim belediye başkanlarımız kara parayı da aklamıyorlar... Kalkacak ortalıkta gezeceksin ben yerliyim, milliyim diyeceksin sonra Türkiye Cumhuriyeti'nde vergi ödememek için kaçacaksın vergi adalarında 1 Sterlinlik şirket kuracaksın.... Ben senin ne kadar iyi FETÖ'cü olduğunu çok iyi biliyorum. Sen FETÖ'yle beraber aynı kapta yemek yerken, ben senin ne mal olduğunu gayet iyi biliyorum...Bütçeyi kaçırıyor, paraları kaçırıyor başka yerlerde harcıyorlar... ...Milletin cebindeki paraya göz koyan kul hakkı yiyen adamdan bu memlekete fayda gelmez. Ceplerini doldurdular, köşeyi döndüler, oğlum paraları sıfırladın mı? Hayır diyor baba 30 Milyon Avro kaldı diyor.... ...Biz onlar gibi değiliz, biz onlar gibi olamayız da zaten. Çünkü biz paragöz değiliz... ...Biz din, iman edebiyatı yapıp malı götürenlerden değiliz. Biz onlardan farklıyız.... ..Sen FETÖ'yle beraber kucak kucağa yaşıyordun,...'' şeklinde ithamlarda bulunduğunu, davalının yapmış olduğu bu konuşmada müvekkilini "hırsızlık ve yolsuzluk yapmakla, vergi kaçırmakla, din iman edebiyatı yaparak malı götürmekle, kul hakkı yemekle, paragöz olmakla, mal olmakla, FETÖ'cü olmakla, devlet sırlarını FETÖ'ye teslim etmekle" itham ettiğini, açıklamaların düşünce ve ifade hürriyeti çerçevesinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek, 150.000,00TL manevi tazminatın

haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.