muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/37126, Karar No: 2025/11437, Tarih: 14.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/37126 E.  ,  2025/11437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/360 E., 2021/624 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 25. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/508 E., 2020/59 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7-1. maddesi delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7-2. cümle, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62 ve 53. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesi'nin 2015/3 esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmayan ancak, örgüt liderinin çağrı dönemlerine denk gelen dönemlerde Bank Asya'da bankacılık işlemlerini yapan kişinin işlem yaptığı tarihlerde bu bankanın iltisaklı olduğu yapının silahlı terör örgütü olduğunu bilerek, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve örgüte yardım etmek kastıyla para yatırması veya yatırım işlemleri yapmasının ispatı halinde bunun örgüte yardım suçunu oluşturabileceği kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre;

A- Sübutu kabul edilen silahlı terör örgütüne yapılan yardımın derecesi ve niteliği göz önünde bulundurularak; sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü açısından; dosyada mevcut delillere göre, mahkeme kabulünde isabetsizlik olmayıp, yardımın niteliğine göre TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasının 2. cümlesinde yer alan düzenleme uyarınca hukuka, vicdana, dosya kapsamına uygun ve gösterilen indirim miktarı ile orantılı üst sınırdan indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yasal gerekçe de gösterilmeksizin yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

B- Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunda suç tarihinin yardım teşkil eden ... ve faaliyetin son olarak gerçekleştiği tarih olduğu kabul edildiğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli karar başlıklarında, suç tarihinin "18.03.2015" yerine “Mart 2015” olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İstanbul 25. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/736, Karar No: 2019/724, Tarih: 26.12.2019

**Ceza Genel Kurulu         2016/736 E.  ,  2019/724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 126-110

6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan sanık ...’un aynı Kanun’un 12/1. maddesi delaletiyle 12/2-4 ve TCK’nın 62 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 562 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve uygulama maddesi gösterilmeden müsadereye ilişkin Van 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 05.03.2014 tarihli ve 126-110 sayılı hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 20.01.2016 tarih ve 14060-734 sayı ile;

"Suç tarihinde Van iline uyuşturucu madde sevkiyatı yapılacağı ihbarı sonrası Van ili, Merkez ...köyü kırsalında sanıklar ... ile ...'ün yanlarında bulunan atlara yüklü vaziyette suça konu 27 adet ruhsatsız silah ve eklerini taşırken jandarma tarafından yakalanmaları şeklinde gerçekleşen olayda; suça konu silahların sanık ...'un talimatları doğrultusunda taşındığına veya teslim alındığına dair savunmaların aksine her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi karşısında, sanık ...'un atılı suçtan beraati gerekirken yeterli olmayan gerekçeyle mahkûmiyetine hükmolunması," isabetsizliğinden bozulmasına oy çokluğuyla karar verilmiş,

Daire Başkanı ...; “Suç tarihinde Van iline uyuşturucu madde sevkiyatı yapılacağı ihbarı sonrasında Van ili, Merkez ...köyü kırsalında sanıklar ... ve ...'ün yanlarında bulunan atlara yüklü vaziyette iki çuval içerisinde 27 adet silah ile uyuşturucu madde taşırken yakalanmaları üzerine sanık ...'un aşamalarda değişmeyen savunmalarında kardeşi olan ...'un ...köyüne giderek kaybolan koyunları karşılamasını istediğini beyan etmesi, sanık ...'un bu hususu doğrulaması, sanık ...'ün mahkemede alınan beyanında suça konu malların yüklü olduğu atlarla giderken sanık ...'un önüne geçerek malları teslim alacağını söylediğini belirtmesi, yaptırılan araştırma neticesinde sanıklar ... ve ...'un hayvancılık ile uğraşmadıklarının tespit olunması, uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan açılan ve mahkûmiyetle sonuçlanan davanın Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 24.01.2014 tarihli ve 28225-635 sayılı kararı ile onanması hususu da bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanık ...'un talimatı üzerine sanık ...'un ...'den suça konu silahları teslim almaya gittiği ve böylelikle eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ettikleri” düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 12.02.2016 tarih ve 316564 sayı ile;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 12.02.2016 tarih ve 316564 sayı ile;

"Sanık ... tüm aşamalarda verdiği beyan ve yaptığı savunmalarda, olay günü ...köyü kırsalına Gaziantep'te bulunan kardeşi ...'un talimatı ile koyun ve atları karşılamak için gittiğini ileri sürmüş, sanık ... ise sanık ...'ın olayla bağlantısına dair bir beyanda bulunmamış, ancak, mahkeme huzurunda yaptığı savunmasında uyuşturucuyu nakletmesi için kendisine veren ... isimli kişinin talimatı doğrultusunda naklederken sanık ...'in önüne geçerek 'Malı teslim alacağını' söylediğini savunduğu, sanık ...'a suç atfı için bir neden bulunmayan ağabeyi ...'in savunmalarının sanık ... tarafından yalanlanmadığı, bu nedenle bu beyanlara itibar edilmesi gerektiği ve sanıklar hakkında aynı deliller doğrultusunda uyuşturucu madde ticareti suçundan açılan kamu davaları sonucunda verilen mahkûmiyet hükümlerinin Yargıtay 10. Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği ve her iki Dairenin delilleri değerlendirmesi yönünden de bir çelişki oluştuğu gözetilerek sanık ...'ın atılı suçtan beraati gerektiği," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 14.03.2016 tarih, 1908-3181 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedeni yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan verilen mahkûmiyet kararları Özel Daire tarafından bozulmuş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında aynı suçtan verilen mahkûmiyet kararı ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

10.11.2007 tarihli ihbar tutanağına göre; aynı gün saat 21.00 sıralarında Van İl Merkez Jandarma Komutanlığına kayıtlı haber elemanı tarafından at, katır ve eşekler üzerinde, Cehennem Deresi istikametinden gelerek Kurubaş köyü ile ...köyünden geçirilmek suretiyle Van iline uyuşturucu madde sevk edileceğinin bildirildiği,

İncelenen dosya kapsamından;

10.11.2007 tarihli ihbar tutanağına göre; aynı gün saat 21.00 sıralarında Van İl Merkez Jandarma Komutanlığına kayıtlı haber elemanı tarafından at, katır ve eşekler üzerinde, Cehennem Deresi istikametinden gelerek Kurubaş köyü ile ...köyünden geçirilmek suretiyle Van iline uyuşturucu madde sevk edileceğinin bildirildiği,

11.11.2007 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında; yapılan ihbar doğrultusunda aynı gün saat 23.45'te ...köyü kırsalında ihbara konu şahısların beklenmeye başlandığı, saat 00.30 sıralarında iki at ile birlikte inceleme dışı sanıklar ... ve ...’ün geldiklerinin tespit edilmesi üzerine söz konusu şahıslara dur ihtarında bulunulduğu, ardından yanlarında bulunan atları bırakarak kaçmaya başlayan şahısların yapılan takip neticesinde yaklaşık 500 m sonra yakalandıkları, atların kime ait olduğu sorulduğunda kendilerine ait olduklarını söyledikleri, atların üzerinde dolu vaziyette bulunan iki çuval olduğunun görüldüğü, şahıslara çuvallarda ne olduğu sorulduğunda bilmediklerini beyan ettikleri, bunun üzerine çuvallarda yapılan kontrolde içerisinde sarı renkli koli bandı ile bantlanmış vaziyette toplam altmış sekiz adet her biri ortalama birer kilogramlık paketlerin olduğunun görüldüğü, çuvalların detaylı yapılan aramasında ise paketlerin yanında şeffaf naylon poşet içerisinde yaklaşık 5-6 kg civarında kubar esrar olduğu değerlendirilen madde ile birlikte bu çuvalın içinde ayrı bir çanta içinde değişik çap ve markalarda toplam 27 adet tabanca ile 6 adet 38 kalibre fişek ve 31 adet şarjörün ele geçirildiği, inceleme dışı sanık ...’ün yapılan üst aramasında 0 544 477 \*\* \*\* numaralı Nokia 5070 marka 354...... IMEI numaralı cep telefonu ve bu telefona takılı vaziyette bulunan sim kartın, inceleme dışı sanık ...’un yapılan üst aramasında ise 0 545 392 \*\* \*\* numaralı Nokia 6070 marka 356....IMEI numaralı cep telefonu ve bu telefona takılı vaziyette bulunan sim kart ile telefonun bataryasının üzerinde haricen bulunan 899002.......... seri numaralı sim kartın ele geçirildiği, her iki şahsın üzerinden çıkan telefon ve sim kartlar ile çuvalların içinden elde edilen ve esrar olduğu değerlendirilen toplam altmış sekiz paket uyuşturucu madde, 6.232 gram kubar esrar, 29 gram kenevir tohumu ve 27 adet değişik çap ve markalarda tabanca ile bu tabancalara ait 6 adet fişek ve 31 adet şarjörün şahısların rıza göstermeleri üzerine muhafaza altına alındıkları bilgilerine yer verildiği,

Van Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2007 tarihli ve 10230 sayılı talimatı doğrultusunda kolluk görevlilerince düzenlenen 26.11.2007 tarihli araştırma tutanağında; ... ile ...’ün herhangi bir iş yapmadıkları, ...’un ise Bostaniçi beldesi, Kahraman Sokakta küçük bir bakkalının bulunduğu, ... ile ...’un durumlarının iyi olduğu, ...’ün ise durumunun normal olduğu, ...’un aylık 500 ila 750 TL gelirinin olduğu, ... ile ...’ün sabit işleri olmadığından aylık net gelirlerinin belli olmadığı, ... ile ...’un gelirlerinin üzerinde bir yaşantı sürdürdükleri, ...’ün ise gelirine uygun bir yaşantı sürdürdüğü, ... ile ...’un kardeş oldukları her iki şahsın ... ile de arkadaş oldukları, ...’un hayvancılıkla uğraşmadığı, koyununun olmadığı, 11.11.2007 tarihinden önce herhangi bir resmî makama koyunlarının çalınması veya kaybolmasıyla ilgili bir müraacatının bulunmadığı, ... ile ... arasında birbirlerine iftira atmayı gerektirir nitelikte bir husumetin bulunmadığı, ailece görüştükleri, ...’un halen Bostaniçi beldesi, Esendere Mahallesi, Kahraman Sokakta ikamet ettiği ve suç tarihinden önce 0 538 321 \*\* \*\* numaralı cep telefonu hattını kullanmakta olduğu bilgilerinin yer aldığı,

Jandarma Genel Komutanlığı Van Bölge Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen 05.12.2007 tarihli ve 3035 sayılı ekpertiz raporunda; inceleme konusu 27 adet tabancanın atışa engel mekanik herhangi bir arızalarının bulunmadığı, birlikte gönderilen 6 adet 38 kalibre fişek de kullanılmak suretiyle yapılan deneme atışlarında çap ve tiplerine uygun fişekleri patlattıkları bu itibarla tetkik konusu tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun’a göre yasak niteliği haiz ateşli silah ve fişeklerden oldukları görüşüne yer verildiği,

Jandarma Genel Komutanlığı Van Bölge Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 13.11.2008 tarihli yazısında; Van Cumhuriyet Başsavcılığınca suça konu 27 adet tabanca ile şarjörler üzerinde parmak izi ve avuç izi araştırılması istenmiş ise de söz konusu delillerin daha önceden laboratuvara gönderilmesi, balistik incelemelerinin yapılmasının ardından iade edilmesi, daha sonra adli emanete alınması ve adli emanetten alınarak tekrar laboratuvara gönderilmesi esnasında ilgili personel tarafından gerekli işlemlerinin yapılması amacıyla dokunulması neticesinde, tabancalar ve şarjörler üzerinde delil niteliğinde olması muhtemel parmak izi ile avuç izlerinin bozulabileceği ve yok olabileceği değerlendirmekle söz konusu tabancaların herhangi bir fiziksel ve kimyasal uygulama yapılmadan iade edildiğinin belirtildiği,

Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının 03.12.2007 tarihli ve 271272 sayılı yazı ekinde gönderilen ve inceleme dışı sanıklar ... ile ... tarafından kullanıldığı tespit edilen 0 545 392 \*\* \*\*, 0 544 477 \*\* \*\* ve 0 544 476 \*\* \*\* numaralı hatların 11.08.2007 ila 12.11.2007 tarihleri arasındaki görüşme ayrıntılarını içeren iletişim tespit raporları ile yine olay sonrası inceleme dışı sanıklar ... ile ...’ün üzerlerinde ele geçirilen cep telefonları ile sim kartların yapılan incelemelerinde sanık ... veya onun tarafından kullanıldığı tespit edilen 0 538 321 \*\* \*\* numaralı hat ile ilgili bir kayda rastlanılmadığı,

11.11.2007 tarihinde saat 00.30 sıralarında ...köyü kırsalında yakalanan inceleme dışı sanıklar ... ve ...’den elde edilen uyuşturucu maddelere ilişkin olarak; inceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda Van (Kapatılan) 4. Ağır Ceza Mahkemesince (CMK'nın mülga 250. maddesi ile görevli) 06.05.2009 tarih ve 19-117 sayı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti suçundan TCK’nın 188/3, 62, 52/2, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesince 18.03.2010 tarih ve 19163-6031 sayı ile onanmak suretiyle kesinleştiği, yine sanık ... hakkında açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda Van (Kapatılan) 4. Ağır Ceza Mahkemesince (CMK'nın mülga 250. maddesi ile görevli) 27.08.2012 tarih ve 159-351 sayı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan TCK’nın 188/3, 62, 52/2, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesince 24.01.2014 tarih ve 28225-635 sayı ile onanmak suretiyle kesinleştiği,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Tanık Hasan Kılınçer Mahkemede; Van İl Merkez Jandarma Komutanlığında görev yaptığını, olay tarihinde saat 22.00 sıralarında karakola yapılan ihbar doğrultusunda suça konu mevkide pusu kurarak beklemeye başladıklarını, söz konusu yerin araçla 10-15 dakikalık mesafede olduğunu, pusuda bekledikleri sırada ...köyü istikametinden Kurubaş mevkisine doğru iki erkek şahsın yanlarında iki at ile birlikte geldiklerini gördüklerini, bu şahıslara dur ihtarında bulunduklarını, bunun üzerine her iki şahsın kaçtıklarını, bu şahısları kovalamaca sonrası arazide yakaladıklarını, yakaladıkları kişilerin huzurda bulunan ... ve ... olduklarını, söz konusu şahısların yanlarında bulunan atların üzerinde kaç çuval olduğunu hatırlamadığını, ancak çuvalları açtıklarında içinde esrar olduğunu tahmin ettikleri uyuşturucu maddeleri ele geçirdiklerini, çuvalları karakola götürdüklerinde aynı çuvalların içerisinde tabancaların çıktığının söylendiğini, ancak çuvalların açıldığı sırada kendisinin orada olmadığını, pusu sırasında araziyi gece görüş sistemi ile kontrol ettiklerini, sanıkları yakaladıkları sırada arazide başkaca herhangi bir kimse görmediklerini, çuvalları indirdikten sonra ise atların kaçtığını, ayrıca karakolda çuvalları açıp tabancaları bulan görevlinin Hüseyin Baş olduğunu, bu şahsın da tayini çıktığını, olay sırasında yakaladıkları iki kişinin yan yana geldiklerini, bu şahıslara sözlü olarak dur ihtarında bulunduklarını, herhangi bir şekilde uyarı atışı da yapmadıklarını, olayın üzerinden bir yıllık süre geçtiğini, ayrıntılı olarak tutulmuş olan tutanağı tekrar ettiğini, olay mahallinde atlardan indirilen çuvalların ağızlarını açmadıklarını, çuvalların ağızlarının iple bağlanmış olması nedeniyle içlerinin gözüktüğünü, kendi gözlemlerine göre çuvalların içinde esrar maddesi olduğunu tahmin ettiklerini, ancak sanıkların yakalandığı anda tabancaları görmediğini, karakolda iken çuvalların dibinde tabanca çıktığını duyduğunu,

Tanık ..... istinabe olunan Mahkemede; olay tarihinde Van İl Merkez Jandarma Karakol Komutanı olarak görev yaptığını, 10.11.2007 tarihinde saat 21.00 sıralarında yapılan bir ihbar doğrultusunda Van ili, ...köyü kırsalında saat 00.30 sıralarında yüklü iki atla birlikte ... ve ... isimli şahısları yakaladıklarını, atların yüklerinde uyuşturucu maddeler ile 27 adet değişik çap ve markalarda ruhsatsız olup yurda kaçak yollardan sokulduğu tahmin edilen tabanca ele geçirdiklerini, ...’un olayın hemen sonrasında alınan ifadesinde silah ve uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığını, kardeşi ...'a ait olduğunu, onun adına çalıştıklarını, işi beraber yaptıklarını ve ortak olduklarını beyan ettiğini, olayın üzerinden uzunca zaman geçmesi nedeni ile yalnızca bu hususları hatırladığını,

Tanık ... Mahkemede; sanıkları tanımadığını, 1994 yılından beri Hacıbekir Mahallesi muhtarı olarak görev yaptığını, suça konu silahların sanıklara ait olup olmadığını bilmediğini, olayla ilgili bilgisinin olmadığını,