muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12125, Karar No: 2012/2057, Tarih: 22.02.2012

mahkumiyet kararı verildiğine, suçun unsurları itibariyle oluşmadığına, suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelen müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

Sanık hakkında düzenlenen 05.06.2002 gün ve 2006/151-180 sayılı iddianamesiyle "Hilvan Lisesi öğrencisi ...'e ait tasdiknameyi gerçeğe aykırı düzenlemek ve ...'ın sınav kağıtlarında tahribat yaparak gerçeğe aykırı not çizelgesi tanzim etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik" suçlarından açılan kamu davasıyla ilgili olarak zamanaşımı süresi içinde mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında düzenlenen 05.06.2002 gün ve 2006/151-180 sayılı iddianameye ve Hilvan Asliye Ceza Mahkemesinin 13.05.2004 günlü görevsizlik kararına konu edilmeyen "Hilvan Lisesi müdür yardımcısı olan sanığın, Hilvan Lisesi öğrencileri ... ve ...'e gerçeğe aykırı tasdikname düzenlenmesi eylemlerini doğrudan veya diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte iştirak ederek gerçekleştirmek suretiyle resmi belgede sahtecilik" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesine (1412 sayılı CMUK.nun 150.mad) aykırı olarak iddianame dışına çıkılmak suretiyle dava konusu yapılmayan eylemde mahkumiyetine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/38319, Karar No: 2020/4521, Tarih: 03.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/38319 E.  ,  2020/4521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.nın 158/1-d, 168/2, 53. maddeleri uyarınca 3 kez mahkumiyet

Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ve temyiz dışı sonradan vefat eden sanık ...'nin eylem ve fikir birliği içinde hareket ederek müştekilere yönelik Rehabilitasyon Merkezi açacakmış izlenimi verdikleri, sanık ...’nin ... adına düzenlenmiş Milli Eğitim Bakanlığı personel kimlik kartı ibraz ederek kendisini ... olarak tanıtıp kurucu müdür olduğunu söylediği ve diğer sanık ...’ı da ortağı olarak gösterdiği ve burada çalışmak üzere elemanlar aradıklarını belirttikleri, müştekilerin de burada çalışmayı kabul edince masraflar için müşteki ...den 600 TL, müşteki ...dan 200 TL, müşteki ...'ten 500 TL aldıkları, sanık ...'nin müştekilere 17/09/2012 günü Finansbank ...şubesine para havalesi geleceğini ve buradan kendilerine avans vereceğini söylediği, ancak sonra ortadan kayboldukları, sanık adına para gelmediğini öğrenen müştekilerin şikayetçi oldukları, bu suretle sanığın her bir mağdura karşı ayrı ayrı 3 kez dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanıklar savunması, mağdurlar beyanları, teşhisler, makbuzlar ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas ilamların olmasına rağmen TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sübuta yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10857, Karar No: 2015/14738, Tarih: 08.07.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/10857 E.  ,  2015/14738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, ... Cumhuriyet Başsavcığılı tarafından re'sen açılan evliliğin mutlak butlan nedeniyle iptaline ilişkindir. Davalılardan ..., 1980 yılında vefat etmiş, evlilik davadan önce ölümle sona ermiştir. Bu halde mutlak butlanın karar altına alınmasını ancak ilgililer talep edebilir (TMK.md.147/1 ikinci cümle). Sona ermiş bir evliliğin butlanını Cumhuriyet savcısının dava etme hakkı yoktur. Bu durumda davanın reddine karar verilmek üzere hükmün bozulmasın gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.07.2015(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2023/3056, Karar No: 2023/4694, Tarih: 04.07.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/3056 E.  ,  2023/4694 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2016 tarihli ve 2014/474 Esas, 2016/363 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu

maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.04.2017 tarihli ve 2017/313 Esas, 2017/312 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (lehe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1, Ceza Dairesinin 04.11.2021 tarihli ve 2021/9604 Esas, 2021/13903 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin kasten yaralama suçuna sebebiyet verdiğinin anlaşılması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/7 Esas, 2022/517 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; meşru savunmanın varlığına, haksız tahrik hükümlerinin derecesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; meşru savunmanın varlığına, haksız tahrik hükümlerinin derecesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Aynı mahallede oturan ... ve ... soyadlı aileler arasında olaydan 1 yıl öncesine dayanan kız meselesinden dolayı bir husumet bulunduğu, 08.07.2006 günü saat 23.00 sıralarında ... ailesinden bir kıza laf atıldığı iddiası üzerine her iki aile fertleri sokak üzerinde çok taraflı toplu bir kavgaya tutuştukları kavga sırasında her iki ailenin bireylerinin de yaralandığı, kavganın hareketli ortamında sanığın katılanı yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık, katılan ve tanıkların dosya kapsamında uygun beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Üsküdar Adlî Tıp Kurumu'nun 25.08.2006 tarihli raporunda katılanın yaralanmasının; "Hayatî tehlikeye neden olduğu, Lapotoromi yapıldığı ince bağırsak rezeksiyonu uygulandığı," şeklinde görüş açıklanmıştır.

4. Olay yeri inceleme raporu, kriminal raporlar, sanığa ait nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin meşru savunmanın varlığına, haksız tahrik hükümlerinin derecesine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın kavganın hareketli ortamında hedef gözetme imkanının ve mağdur ile arasında öldürmeyi gerektirecek düzeyde bir husumetinin bulunmaması, ciddi bir engel neden olmadan eyleme kendiliğinden son vermesi ve mağdurdaki bıçak yarasının bir tane olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı, kastının yaralamaya yönelik olduğu alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2022 tarihli ve 2022/7 Esas, 2022/517 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Üye ...'ın eylemin öldürmeye teşebbüs olduğuna ilişkin karşı oyu ve oy çokluğu ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5223, Karar No: 2007/4925, Tarih: 04.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5223 E.  ,  2007/4925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Mahkemesi

İİK’nun 333/a ve 337/a maddelerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ... haklarında açılan davanın iddianame ile dava açılıp açılmamasının takdiri için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde yerel C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının mahalline iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesine göre “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir.” hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, CMK’nun 267-271.maddeleri uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 04.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5548, Karar No: 2019/1378, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5548 E.  ,  2019/1378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16325, Karar No: 2016/5529, Tarih: 15.11.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/16325 E.  ,  2016/5529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

CMK’nın “Teknik Araçlarla İzleme” başlıklı 140. maddesine göre;

Madde 140-(1) Aşağıdaki suçların işlendiği hususunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebepleri bulunması ve başka suretle delil elde edilememesi hâlinde, şüpheli veya sanığın kamuya açık yerlerdeki faaliyetleri ve işyeri teknik araçlarla izlenebilir, ses veya görüntü kaydı alınabilir:

Maddeye göre; Şüpheliler hakkında teknik araçlarla izleme kararı verilebilmesi için:

a- Suç kanunda sayılan suçlardan olmalıdır,

b- Suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması,

c- Başka yolla delil elde edilme imkânının bulunmaması,

d- Ağır ceza mahkemesi tarafından oy birliğiyle kararı,

Gereklidir.

Olayımızda sanıkların 5271 sayılı CMK’nın 140. maddesindeki düzenlemeye göre teknik araçlarla izlenmelerine ilişkin bir karar bulunmamaktadır. CMK’nın 139. maddesine göre alınan Gizli Soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve CMK’nın 140. maddesine göre ayrıca bir karar alınmadan Teknik Araçlarla izleme yapılamaz. Buna rağmen teknik araçlarla izleme, görüntü ve ses kayıtları yapılmıştır.

Mahkemece olayların adli kolluk görevlilerinin faaliyetleri ile teknik izlemeye dayandırılmıştır. CMK’nın 217. maddesine göre; Yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir.

Buna göre;

1-Hukuka uygun olmayan teknik izlemelerle elde edilen delillere dayanılarak sübuta gidilmesinin mümkün olmadığının gözetilmemesi,

2-Olay tutanaklarında kod numaraları geçen görevlilerin kolluk görevlisi olup olmadığının tespitinden sonra suçu kabul etmeyen sanıklar açısından tanık olarak dinlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Duruşmada tanık olarak dinlenen 263339 sicil numaralı görevlinin CMK'nın 58/1 maddesine aykırı olarak kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmeksizin dinlenmesi,

4-Sanık ...'nun sabıka kaydında yazılı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 5 ay hapis cezasına ilişkin 2009/416 esas sayılı kararının 06/05/2011 tarihinde kesinleştiği gözetildiğinde, TCK'nun 58/2-b maddesindeki infazın üzerinden üç yılın geçip geçmediğinin tespiti bakımından infaz durumu sorulduktan sonra hüküm tesisi yerine, bu husus araştırılmadan sanık hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

5-Nüfus kaydına göre 24/08/2015 tarihinde evlenerek "Gazi" soyadını alan sanık ...'in soyadının gerekçeli karar başlığına "Div" olarak yazılması,

5-Nüfus kaydına göre 24/08/2015 tarihinde evlenerek "Gazi" soyadını alan sanık ...'in soyadının gerekçeli karar başlığına "Div" olarak yazılması,

Kanuna aykırı sanıklar ..., ...ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, suçun niteliği, tutuklu kalınan süreye ve tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine, 15.11.2016 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7526, Karar No: 2017/6924, Tarih: 06.03.2017

**4. Ceza Dairesi         2015/7526 E.  ,  2017/6924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkrayla uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, üçüncü fıkrada yer alan "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin madde metninden çıkarılması karşısında, sanığın tekerrüre esas teşkil eden hükümlülüğüne konu güveni kötüye kullanma suçunun yeniden uzlaştırma kapsamına alındığı gözetilerek, anılan suçla ilgili olarak uyarma yapılıp yapılmadığı araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 2 no’lu bozma nedeni hariç diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11109, Karar No: 2006/10552, Tarih: 09.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11109 E.  ,  2006/10552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve arkadaşları tarafından, davalılar ... ve arkadaşları aleyhine 13.04.2004, davacı Hatice Konuk ve arkadaşları tarafından.... aleyhine 27.10.2004 gününde verilen dilekçeler ile geçit hakkı istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; ... ....ve E....in davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulüne, ... 'un davasının reddine, diğer davalılar aleyhindeki davanın reddine dair verilen 26.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle ilk yargılamada verilen hüküm ile kesinleşmiş olan konular hakkında yeniden benzer hüküm kurulması yasaya aykırılığı oluşturmuş ise de, bunlar hakkındaki son hüküm kesinleşmiş olan hükmün sonuçlarının aynısı olmakla temyiz edenler zararına bir sonuç hasıl etmediğinden hükmün bu bölümlerine yönelik temyiz itirazları bozma nedeni yapılmamıştır.

Davalı ....'nın kendisi yararına ücreti vekalet takdir edilmemesi nedeniyle ileriye sürdüğü temyiz itirazlarına gelince;

Davası reddedilen 12 parsel maliki ... Kurt ve arkadaşlarının 12 parsel yararına geçit isterlerken davalarının açılmasından yargılama sonuna kadar 9 parsel malikine husumet tevcih etmediklerinden ve böylece bu isteme ilişkin davada 9 parsel maliki hasım durumuna gelmiş

bulunmadığından mahkemenin 12 parsele geçit ihtiyacı nedeniyle açılan davayı reddederken 9 parsel maliki yararına ücreti vekalet takdir etmemesinde yasaya aykırı bir yan bulunmadığından hükme yöneltilen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 09.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18644, Karar No: 2023/4352, Tarih: 07.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/18644 E.  ,  2023/4352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan usul hükümleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Giresun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2015/1763 Esas sayılı iddianamesi ile sanıkların, bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan cezalandırılmaları talep olunmuştur.

2.Giresun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21/01/2016 tarihli, 2015/1023 E.- 2016/78 Karar sayılı kararı ile sanık ...'inbilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve 80.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'un ise aynı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar müdafinin temyiz sebepleri

1.Sanık ...'in atılı suçu işlediğine dair somut delil olmamasına ve suçun unsurları oluşmamasına rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin

2. Beraat eden sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin

Hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılan vekilinin temyiz sebepleri

1.Sanık ...'un atılı suçu işlediği sabit olmasına rağmen sanık hakkında beraat kararı verilmesinin

2. Atılı suçu birden çok kez işleyen sanık ... hakkında tek bir mahkumiyet hükmü kurulmasının

Hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, katılanın sahibi olduğu ... Eczanesine ait kullanıcı adı ve şifre kullanılmak suretiyle, sanık ...'un çalışan, diğer sanık ...'in ise sahibi olduğu ... Eczanesine ait IP numarasından SGK medula sistemine erişim sağlanarak, bazı reçeteler üzerinde değişiklik yapıldığı ve ilaçların sanığa ait eczane tarafından karşılanmış gibi gösterildiği, bu şekilde sanıkarın menfaat temin ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Dosyadaki olgular itibari ile, SGK medula sistemine, katılanın sahibi olduğu ... Eczanesine ait kullanıcı adı ve şifre kullanılmak giriş yapılarak, eczane tarafından sisteme kaydedilen bazı hasta reçeteleri üzerinde silme işlemi yapıldığı ve hastaların ilaçlarının Hastane eczanesi tarafından karşılanmış gibi gösterilmek suretiyle verilerin değiştirildiği olayda;

A. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden

1. Sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz talepleri hakkında yapılan incelemede