muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7670, Karar No: 2024/122, Tarih: 10.01.2024

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden;

Dosya kapsamında yer alan, 02.11.2015 tarihli teşhis tutanağı, ihbar kaydı, 02.11.2015 tarihli olay tutanağı, T.C. ...'ndan alınan 10.11.2015 tarihli ve 24.11.2015 tarihli raporlar birlikte değerlendirildiğinde, mağdur ...'ın ihbarı üzerine, sanıkların bulundukları araç durdurulduğunda, aracın arka koltuğunda sanık ...'nın oturduğunun görüldüğü, suça konu 17 adet sahte paraların da sağ arka koltukta bulunan küllükten ele geçirildiği, sanıkların Erzurum ilinden Doğubeyazıt'a gitmek için birlikte yola çıktıkları, yol boyunca çeşitli yerlerde durarak alışveriş yaptıkları anlaşılmakla, fikir ve eylem birliği içinde hareket eden sanıkların üzerlerine atılı parada sahtecilik suçundan mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden;

1. Dosya kapsamında yer alan, 02.11.2015 tarihli Görüntü İzleme Tutanağı, 02.11.2015 tarihli teşhis tutanağı ve mağdurun alınan beyanı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'nın mağdur ...'ün çalıştığı manava muz almak için girdiği, sanığın cüzdanından miktarı belli olmayan çıkarttığı kağıt parayı elinde tutarak mağdur ...'ün elini doğru uzattığı ancak parayı vermeyerek yeniden cüzdanından para çıkarır gibi yaparak mağduru lafa tutup dikkatinin dağılmasını sağladığı, bu sırada mağdurun parayı aldığını zannederek sanığa 90,00 TL para üstü verdiği, sanığın, mağduru kandırıp 90,00 TL para üstü alarak olay yerinden ayrıldığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Dolandırıcılık suçunun kabulü halinde; hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında tanımı yapılan dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253 üncü maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Sanığın adli sicil kaydında yer alan Karayazı Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2011 tarihli, 2012/11 Esas, 2013/62 Karar sayılı ilamına konu dolandırıcılık suçundan aldığı mahkumiyet hükmü tekerrüre esas alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uygulanmış ise de; hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve bu maddeye eklenen fıkraya göre tekerrüre esas alınan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alındığında, tekerrüre esas alınan bu ilamda uzlaştırma işlemi uygulanıp uygulanmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi zorunluluğu hukuka aykırı bulunarak bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kars Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanık ...'nın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22622, Karar No: 2015/21288, Tarih: 03.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/22622 E.  ,  2015/21288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/107568

MAHKEMESİ : Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2013

NUMARASI : 2012/348 (E) ve 2013/23 (K)

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük idaresinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğü Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE,

II- Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun temyizi üzerine yapılan incelemede ise,

5271 sayılı CMK 260/1 maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek, yapılan incelemede;

Açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma olanağı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, 1.fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar tesisi,

Yasaya aykırı, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15023, Karar No: 2009/663, Tarih: 26.01.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/15023 E.  ,  2009/663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.5.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı kurum vekili; daha önce korunma altına alınmış olan 3.6.1985 doğumlu L. A. hakkındaki korunma kararının, 2828 sayılı yasanın 24. maddesinin (c) bendi gereğince uzatılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; duruşmasız yapılan inceleme sonucu; talebin reddi ile korunma kararının kaldırılmasına karar verilmiş, hükmü davacı kurum vekili temyiz etmiştir.

3.6.1985 doğumlu L.A.'ın; 4.3.1997 tarihinde verilen kararla kurumca korunma altına alındığı, o tarihten bu yana kuruma bağlı rehabilitasyon merkezinde bakım ve korunma altında bulunduğu; sosyal hizmet uzmanı tarafından hazırlanan13.5.2008 tarihli sosyal inceleme raporunda, çocuğa "mental reterdasyon" tanısı konulduğu, yaşına uygun fiziksel gelişime sahip bulunmadığı, basit düzeyde iletişim kurulabildiği, 18 yaşını bitirmiş olmakla birlikte, bedensel, zihinsel ve ruhsal özürü nedeniyle bakıma muhtaç durumda bulunduğu, 2828 sayılı yasanın 24. maddesinin (c) bendi gereğince korunma kararının uzatılmasının uygun olacağı bildirilmiştir.

Çocuk hakkında korunma kararı verilmesi, alınmış olan korunma kararının kaldırılması veya koşullarının varlığı halinde uzatılmasına ilişkin istekler, korunma altında bulunan çocuğun hak ve menfaatiyle ilgili olduğu gibi, taraflara getireceği yükümlülük ve doğuracağı sonuçlar bakımından da önemlidir. Ayrıca bu tür isteklerin, duruşmasız inceleneceğine ilişkin 2828 sayılı yasada bir düzenleme de bulunmamaktadır. O halde; daha önce verilmiş olan korunma kararının uzatılması talep edildiğine göre; husumetin çocuğun yasal temsilcisine yöneltilmesi, duruşma açılarak inceleme yapılması ve gösterdikleri takdirde tarafarın delillerinin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmediği gibi kabule göre de, istek korunma kararının uzatılmasına ilişkin olduğu halde, istek dışına çıkılarak, korunma kararının kaldırılmasına karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi. 26.01.2009 (pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2018/14618, Karar No: 2019/600, Tarih: 21.01.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/14618 E.  ,  2019/600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/11/2015 tarih ve 2015/20 E. 2015/915 K. sayılı kararının davalı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 10/04/2018 tarihli 2016/9875 E.-2018/2569 K. sayılı kararıyla adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davalı şirket tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ve devamı maddeleri uyarınca; adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmesi, davada veya talepte haklı olduğu hususunda da mahkemede kanaat uyandırması gerekir.

Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de; adli yardım talebinde bulunacak kişinin, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren, mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye ibraz etmesi zorunludur.

Somut olayda; adli yardım talebine ilişkin dilekçe ve ekinde yer alan bilgi ve belgeler, tek başına adli yardım talebinde bulunan davalının ödeme gücünden yoksun olduğunu ispatlar nitelikte değildir.

Yukarıdaki nedenlerle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalının yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı şirketin yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince kesin olarak REDDİNE, 21/01/2019 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17039, Karar No: 2007/16219, Tarih: 10.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17039 E.  ,  2007/16219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12714, Karar No: 2011/15029, Tarih: 06.12.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/12714 E.  ,  2011/15029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.08.2010 gününde verilen dilekçe ile muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı davalı belediyeye ait iş yerini 01.08.1989 tarihli kira sözleşmesiyle “çay bahçesi, kafeterya ve birahane” olarak işletmek üzere kiraladığını başvurusu üzerine davalı ... encümeninin 20.05.2010 tarihli kararıyla aynı yeri “kitap, kırtasiye satış yeri” olarak kullanmak üzere onay verdiğini ne var ki, aynı encümenin değişikliğe dair 20.05.2010 tarihli kararı 01.07.2010 tarihinde iptal ettiğini, davalının yapılan kira sözleşmesini tek taraflı değiştiremeyeceğini bu nedenlerle dava konusu yerde kitap ve kırtasiye işi yapılabileceğinin tespitine ve ortaya çıkan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini aksi takdirde uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığından davanın sulh mahkemesinde görülerek karara bağlanabileceğini esas bakımında da davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, davalı belediyenin kiralananın kitap, kırtasiye satış yeri olarak değiştirilmesi konusunda çıkardığı muarazanın menine kiralananın kitap, kırtasiye, işyeri olarak kullanılmasına ilişkin sözleşmenin ayakta bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 01.08.1989 tarihli sözleşmeyle davalı belediyenin kiralananın çay bahçesi, kafeterya ve birahane olarak işletilmek üzere davalıya kiraladığı davalı ... encümeninin 20.05.2010 tarih ve 926 sayılı kararıyla aynı iş yerinin kitap, kırtasiye satış yeri olarak kullanılabileceğine karar verdiği ancak bu kararın 01.07.2010 tarih ve 1067/2940 nolu kararla iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Görülüyor ki, muaraza davalı ... encümenin 01.07.2010 tarihli iptal kararı üzerine meydana çıkmıştır. Davalı ... encümeninin 01.07.2010 tarihli kararı idari bir karardır. Dolayısıyla, idari karar niteliğindeki 01.07.2010 tarihli encümen kararı idari yargı yerinde dava konusu yapılarak iptal ettirilmeden eldeki bu davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

Davanın açıklanan bu nedenle reddi yerine istem yazılı olduğu şekilde hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5557, Karar No: 2013/12822, Tarih: 08.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/5557 E.  ,  2013/12822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 647, 637, 636, 635, 634, 633, 632, 631, 630, 627, 616, 614, 612, 610, 609, 605, 596 ve 595 parsel sayılı sırasıyla 8700 m2, 44500 m2, 96800 m2 125000 m2, 96500 m2, 90600 m2, 163750 m2, 38750 m2,168850 m2 11100 m2, 5200 m2, 12800 m2, 11550 m2, 33800 m2, 19650 m2, 30300 m2 86300 m2, 15250 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına dayanılarak davalı ... Karlı ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine tapu kaydı yüzölçümü fazlasının Hazine'ye ait olması gerektiğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu 611 parsel sayılı taşınmazın davacı Hazine, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 20.11.1994 günlü EK-2 nolu harita ve raporunda gösterilen 630 sayılı parselin 1 nolu kısımda gösterilen 10.500 m2 yüzölçümündeki bölümünün ...adına, 2 nolu kısımda gösterilen 50.100 m2 yüzölçümündeki bölümün Ali oğlu ...ve ... adlarına, 3 nolu kısımda gösterilen 36.250 m2 yüzölçümündeki bölümün İbrahim oğlu Fetullah Aslan adına, 4 nolu kısımda gösterilen 33.600 m2 yüzölçümündeki bölümün ... oğlu Raşit Baytemir adına, 5 nolu kısımda gösterilen 39000 m2 yüzölçümündeki bölümün...oğlu Sadettin ve Mahmut Şahın adlarına, 631 parselin 6 nolu kısımda gösterilen 12.500 m2 yüzölçümündeki bölümün Hazım oğlu ...adına, 7 nolu kısımda gösterilen 150 m2 yüzölçümündeki bölümün Ali oğulları Hızır ve ...Öztürk adlarına, 8 nolu kısımda gösterilen 26.100 m2 yüzölçümündeki bölümün ... oğlu İbrahim Öztürk adına, 632 parselin 9 nolu kısımda gösterilen 22.000 m2 yüzölçümündeki bölümün 2/4 payının Halil oğlu... 1/4'er payının ...oğlu ... ve ... ... 10 nolu kısımda gösterilen 19000 m2 yüzölçümündeki bölümün ... ... ve ... Türk adlarına, 11 nolu kısımda gösterilen 12.500 m2 bölümün 2/4 payının M.Ali oğlu..., 1/4'er payının Hazım oğlu ...ve İbrahim oğlu ...Özatalay, 12 nolu kısımda gösterilen 23.250 m2 yüzölçümündeki bölümün Abdullah oğulları ...ve ...ci adlarına, 13 nolu kısımda gösterilen 8.000 m2 yüzölçümündeki bölümün...evlatları Ali ve ... adlarına, 14 nolu kısımda gösterilen 8.000 m2 yüzölçümündeki bölümün Ali evlatları ...ve ... adlarına, 15 nolu kısımda gösterilen 13.500 m2 yüzölçümündeki bölümün Osman oğlu ... adına, 16 nolu kısımda gösterilen 28.000 m2 yüzölçümündeki bölümün ...evlatları... ... ve ...adlarına, 17 nolu kısımda gösterilen 16.000 m2 yüzölçümündeki bölümün İsmail oğlu...adına, 18 nolu kısımda gösterilen 13.500 m2 yüzölçümündeki bölümün Abdullah oğlu Ali ve ... adlarına, 633 parsel sayılı taşınmazın 19 nolu kısımda gösterilen 16.850 m2 yüzölçümündeki bölümün ...evlatları... ..., İsmet ve ... ... adlarına, 20 nolu kısımda gösterilen 22.000 m2 yüzölçümündeki bölümün Osman oğlu ... adına, 21 nolu kısımda gösterilen 42.750 m2 yüzölçümündeki bölümün Abdullah evlatları ... ve ... adlarına, 22 nolu kısımda gösterilen 9.000 m2 yüzölçümündeki bölümün ... evlatları... ...ve...adlarına, 634 parselin 23 nolu kısımda gösterilen 1300 m2 yüzölçümündeki bölümün ... evlatları... ...ve..

.850 m2 yüzölçümündeki bölümün ...evlatları... ..., İsmet ve ... ... adlarına, 20 nolu kısımda gösterilen 22.000 m2 yüzölçümündeki bölümün Osman oğlu ... adına, 21 nolu kısımda gösterilen 42.750 m2 yüzölçümündeki bölümün Abdullah evlatları ... ve ... adlarına, 22 nolu kısımda gösterilen 9.000 m2 yüzölçümündeki bölümün ... evlatları... ...ve...adlarına, 634 parselin 23 nolu kısımda gösterilen 1300 m2 yüzölçümündeki bölümün ... evlatları... ...ve...adlarına, 24 nolu kısımda gösterilen 18.700 m2 yüzölçümündeki bölümün... ...ve...adlarına, 25 nolu kısımda gösterilen 25.000 m2 yüzölçümündeki bölümün ... evlatları...ve... adlarına, 26 nolu kısımda gösterilen 25.000 m2 yüzölçümündeki bölümün Abdullah evlatları ...ve ...ci adlarına, 635 parselin 28 nolu kısımda gösterilen 10.500 m2 yüzölçümündeki bölümün İsmail oğlu...ve Yusuf oğlu Hakkı ... adlarına, 29 nolu kısımda gösterilen 9000 m2 yüzölçümündeki bölümün Hüseyin evlatları... ... ve... adlarına, 30 nolu kısımda gösterilen 5.500 m2 yüzölçümündeki bölümün Osman oğlu ... adına, 31 nolu kısımda gösterilen 5.250 m2 yüzölçümündeki bölümün ...evlatları... ..., ... ve ...adlarına, 32 nolu kısımda gösterilen 5.250 m2 yüzölçümündeki bölümün Ali evlatları ...ve ... adlarına, 33 nolu kısımda gösterilen 4.500 m2 yüzölçümündeki bölümün Ali evlatları ...ve ... adlarına, 34 nolu kısımda gösterilen 6000 m2 yüzölçümündeki bölümün Abdullah oğlu ... adına, 35 nolu kısımda gösterilen 10.500 m2 yüzölçümündeki bölümün Abdullah oğlu ...adına, 36 nolu kısımda gösterilen 5.500 m2 yüzölçümündeki bölümün Hazım oğlu ... adına, 37 nolu kısımda gösterilen 12.250 m2 yüzölçümündeki bölümün Hüseyin evlatları ... ve ... adlarına, 38 nolu kısımda gösterilen 15.000 m2 yüzölçümündeki bölümün 1/4 payının ... ... 2/4 payının Halil oğlu... 1/4 payının ...oğlu ... adlarına, 39 nolu kısımda gösterilen 8.500 m2 yüzölçümündeki bölümün Osman oğlu ... adına, 40 nolu kısımda gösterilen 8.000 m2 yüzölçümündeki bölümün ...evlatları... ..., ... ve... adlarına, 41 nolu kısımda gösterilen 7.000 m2 yüzölçümündeki bölümün Hazım oğlu ...adına, 42 nolu kısımda gösterilen 12.500 m2 yüzölçümündeki bölümün İbrahim oğlu...adına, 595 ve 596 parsel sayılı taşınmazların 4/16 payının ... adına, 2/16 payının ...1/16'şar payının ... ... ... .....,..., ...,...,... ...,..., ... adlarına, 647 parsel sayılı taşınmazın ..... ve M.Ali oğlu ...adlarına, 605 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ..., 612 parsel sayılı taşınmazın ... ... ..., 636 ve 637 parsel sayılı taşınmazın 2/18'er payının ......, 1/18'er payının ......, ... ... ...,......,...,..., ...,...,... ...,..., ... adlarına, 627, 609, 610, 614 ve 616 parsel sayılı taşınmazların 28/560 payın Veli oğlu ...14/560'şar payının ... oğlu ..., ... ... ... ... Mevlüt oğlu... adlarına, 28/560 payının Musa oğlu ... adına, 14/560'şar payının Musa oğlu ... Mevlüt oğlu ......oğlu ..., ... oğlu......, ... oğlu..., Süleyman oğlu..., Süleyman oğlu ...,...oğlu..., Bekir oğlu... Osman oğlu ..., Abdullah oğlu..., İsa oğlu ..

......, 1/18'er payının ......, ... ... ...,......,...,..., ...,...,... ...,..., ... adlarına, 627, 609, 610, 614 ve 616 parsel sayılı taşınmazların 28/560 payın Veli oğlu ...14/560'şar payının ... oğlu ..., ... ... ... ... Mevlüt oğlu... adlarına, 28/560 payının Musa oğlu ... adına, 14/560'şar payının Musa oğlu ... Mevlüt oğlu ......oğlu ..., ... oğlu......, ... oğlu..., Süleyman oğlu..., Süleyman oğlu ...,...oğlu..., Bekir oğlu... Osman oğlu ..., Abdullah oğlu..., İsa oğlu ... adlarına, 28/560'şar payının... 14/560 payının Yusuf oğlu ..., 7/560'şar payının ... ... ve Halil oğlu... 22/560'şar payının ......

7/560 payının ... oğlu ... 15/560 'şar payının ...,...... ..., ......,... ..., ..., ..., ... ..., ve ...adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, kararda gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve karar verilirken bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün olduğu sicil oluşturmak zorundadır. Hüküm fıkrasının "G" bendinde 595 ve 596 parsel sayılı taşınmazlar 16 payda kabul edilerek 18 pay üzerinden paylı olarak tescil hükmü kurulmuştur. Pay paydaya eşit olmadığından infazı mümkün doğru sicil oluşturulduğundan söz edilemez. Davacı Hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün "G" bendinin hüküm yerinden çıkarılmasına yerine " Dava konusu 595 ve 596 parsel sayılı taşınmazlar 18 pay kabul edilerek 4/18 payının ..., 2/18 payının ...1/18'er payının ... ... .....,...,... ...,...... ...,... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline" sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 8.7.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.