muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/39883, Karar No: 2015/32422, Tarih: 10.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/39883 E.  ,  2015/32422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...nin sahibi olduğunu, davalı tarafından 06.06.2013 tarihli yazı ile ....den 8 sigortalı adına gerçeğe aykırı ilaç raporları düzenlendiği, bu raporların medula sistemine yüklendiği ve bu raporlara istinaden düzenlenen sahte reçetenin kuruma fatura edilmesi sonucunda kurum zararı olduğu, yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen müfettiş raporu sonucunda,davacı eczane tarafından 1 adet sahte reçetenin kuruma fatura edildiği, sahte reçete bedeli olan 3.536,84 TL'nin 5 katı 17.684,20 TL'nin ödenmesinin istendiğini, sahte reçete ile ilgisinin olmadığını, 3.kişilerin fiilinden sorumlu tutulamayacağını belirterek hakkında uygulanan işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı kurum tarafından uygulanan cezai şartın protokole aykırı olduğu ileri sürülerek verilmiş kararın iptali ve çekişmenin önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı, kurumlarına başvuran hastaların şikayetleri üzerine, yaptıkları araştırmalarda, hak sahibi sigortalıların .... sisteminde yer alan tarihlerde muayene olmadıkları, adlarına düzenlenen rapor ve reçetelerden haberdar olmadıkları gibi, ilaçları da eczaneden alıp kullanmadıklarını beyan etmeleri üzerine yürütülen soruşturma sonucunda, davacı eczane tarafından 1 adet sahte reçetenin kuruma fatura edilmesi sonucunda cezanın uygulandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının sahibi olduğu eczane ile birlikte 3 eczane hakkında yapılan şikayet ve soruşturma neticesinde düzenlenen müfettiş raporu doğrultusunda davacıya ait eczanede usulüne uygun olarak düzenlenmemiş 1 adet reçetenin bulunduğunun belirlendiği , bu reçetelerin 3.kişiler tarafından sahte olarak tanzim olunduğu ve bedellerinin kuruma fatura edilmesinden dolayı idare tarafından sözleşmenin 5.3.2.ve 6.3.3 maddeleri uyarınca cezai işlem tesis edildiği, ; davacı eczanenin ibraz edilen reçetelerin arkasına ilaçları teslim alan kişilerin kimlik bilgilerini yazması gerektiği, davacının kendisinin de taraf olarak imzaladığı protokol hükümlerine göre kendisine yüklenen kimlik tespiti yapma yükümlülüğünü yerine getirmediği, şayet ilaçları teslim etmek için reçeteyi ibraz eden kişilerden kimlik bilgilerini sormuş olsa idi bu kişilerin ilaçları teslim almaya yetkili olmadıklarının anlaşılacağını, davaya ve davalının işlemine konu reçetelerin sahteliği sabit olup, bilirkişi raporu ile belirlenen iğfal kabiliyeti hususunun ceza yargılaması yönünden sonuç doğuracağı, davacının kimlik tespiti yapma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı, davacı eczanenin eylemi sabit olup, yapılan işlemin protokole uygun olduğu dolayısıyla uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğu, tereddüte ya da duraksamaya mahal bırakmayacak şekilde sabittir., Dava konusu para cezasına ilişkin işlemin dayanağı olan taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3.3. maddesinde;" eczanenin kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine yada yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Dosya kapsamı ve özellikle dava dışı sigortalıların şikayet dilekçeleri içeriği itibariyle ilaçların dava dışı davalı kurum sigortalılarına teslim edilmediği halde bu kişiye teslim edilmiş gibi reçete arkasının imzalandığı sabit olup, davacının bu şekilde sözleşmenin 6.3.3.maddesine aykırı davranması nedeniyle davacı hakkında uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6145, Karar No: 2013/16995, Tarih: 03.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6145 E.  ,  2013/16995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı vekili, davacı işçinin Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan ve kısmi dava ile belirlenen bakiye işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.02.2013 gün ve 2012/39246 Esas, 2013/5249 Karar sayılı kararı ile “Dosya içinde yer alan XX. dönem ve XXI. dönem toplu iş sözleşmelerinde ücret ödenmesi için açık bir tarih öngörülmediği, 36. maddede sadece önceki sözleşmelerle öngörüldüğü ve mutad olan usullere göre ödeme yapılacağının belirtildiği, dosya içinde önceki toplu iş sözleşmelerinin bulunmadığı, Mahkemece işyerinde uygulanmış olan tüm toplu iş sözleşmeleri getirtilmesi, davaya konu isteklerle ilgili açık bir ödeme tarihi kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı belirlenmesi, açık ödeme tarihinin toplu iş sözleşmelerinde kararlaştırıldığı belirlendiği taktirde, hesaplamaya konu toplu iş sözleşmelerinde önceki sözleşmelere atıflar yapılmış olmakla daha önce saptanan ödeme tarihlerinin istek konusu dönemde de geçerli olduğu kabul edilmesi, ancak bu taktirde hükmün infazında tereddüt olmaması için gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınmalı ve her bir alacak kaleminin ödenmesi gereken tarih belirlenmek suretiyle mahkeme ilamında açıkça ödenmesi gereken tarihler gösterilerek karar verilmesi, işyerinde uygulanmış olan XX. dönem öncesi toplu iş sözleşmelerinde de açık bir ödeme tarihi belirtilmemişse davaya konu istekler bakımından temyize konu ek dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerektiği, konuyla ilgili olarak eksik incelemeyle karar verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “bu davanın ek dava olarak açıldığı faiz ve başlangıç tarihinin bir başka deyişle ödeme tarihinin ilk kararda tartışıldığı, bu kararımız oybirliği ile onanmakla herhangi bir noktasında tereddüt kalmadığı, açılan ek davanın miktar artırımına yönelik olduğu bu nedenle tüm noktaları ile onanan ilk karardaki tereddütsüz bölümlere, bozulmasına karar verilen kararımızda değinilmediği, ilk kararın onanmakla ancak şekli hususlarda bozma yapılabileceği esasın herhangi bir diğer noktadan bozulmayacağı, herhangi bir eksik incelemenin söz konusu olmadığı, önceki dönem ...'nin ilk haliyle aynen yazılmasına devam edip belli noktaların değiştirildiği, 36. Maddenin aynen korunduğu, ilk kararımızda değinildiği üzere avansların ayın 15-20 günlerinde ve takip eden ayın 5. gününe kadar ödeme yapıldığı, ayrıca davalının ne zaman ödeme yaptığını pekala bildiği ve gerek muhasebe gerekse banka kayıtlarında bu günlerin ayan beyan açık olduğu, bozma ilamına uyulacak olması halinde bakiye alacak niteliğindeki bu davada tarih belirtildiğinde, asıl dosyalarında tarih olmamakla aralarında farklılıklar oluşabileceği mahkememiz kararındaki "doğduğu tarih" ile 36. Maddedeki "mutad zamanlarda" ibarelerinin birbiri ile çelişmediği, hiç kimsenin " kendi hatasından" faydalanamayacağı, geçen uzun süreçte ve sayısı fazlaca olan ...'inde mutad yazmayan devam eden davalının bundan istifade ile bu konuyu-asıl karar esastan onanmakla temyiz nedeni yapamayacağı asıl kararda yer verilmeyen bozma sebebinin miktar artırımı içeren ek davada bozma konusu

yapılmasının usul ve yasaya ve Yargıtay uygulamalarına ters olduğu, ek dava yerine ıslah yapılması durumunda asıl dosya tamamen onanmış olacağının ve bu durumun bir eksiklik ve herhangi bir uygunsuzluk oluşturmayacağı dikkate alındığında, bozmanın yerinde olmadığının bir kez daha ortaya çıktığı, ülkemizde işçilerin maaş günlerin genel olarak ayın 1-5 i arasında olduğu da dikkate alındığında son olarak ek dava tarihinden faiz yürütülebileceğine dair bozma beyanının da yerinde olmadığı” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Dosya içinde yer alan XX. dönem ve XXI. dönem toplu iş sözleşmelerinde ücret ödenmesi için açık bir tarih öngörülmediği, 36. maddede sadece önceki sözleşmelerle öngörüldüğü ve mutad olan usullere göre ödeme yapılacağının belirtildiği, dosya içinde önceki toplu iş sözleşmelerinin bulunmadığı, Mahkemece işyerinde uygulanmış olan tüm toplu iş sözleşmeleri getirtilmesi, davaya konu isteklerle ilgili açık bir ödeme tarihi kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı belirlenmesi, açık ödeme tarihinin toplu iş sözleşmelerinde kararlaştırıldığı belirlendiği taktirde, hesaplamaya konu toplu iş sözleşmelerinde önceki sözleşmelere atıflar yapılmış olmakla daha önce saptanan ödeme tarihlerinin istek konusu dönemde de geçerli olduğu kabul edilmesi, ancak bu taktirde hükmün infazında tereddüt olmaması için gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınmalı ve her bir alacak kaleminin ödenmesi gereken tarih belirlenmek suretiyle mahkeme ilamında açıkça ödenmesi gereken tarihler gösterilerek karar verilmesi, işyerinde uygulanmış olan XX. dönem öncesi toplu iş sözleşmelerinde de açık bir ödeme tarihi belirtilmemişse davaya konu istekler bakımından temyize konu ek dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerektiği, konuyla ilgili olarak eksik incelemeyle karar verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup özellikle kararın infazında tereddüt yaşanmaması açısından direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/215, Karar No: 2021/15272, Tarih: 23.12.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/215 E.  ,  2021/15272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, bu suçlara yardım, kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, görevi yaptırmamak için direnme, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması, terör örgütü propagandası yapma, 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : 1)... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/05/2018 tarih, 2012/32 Esas ve 2018/294 Karar sayılı kararıyla;

a) Suça sürüklenen ... hakkında;

-Maktul ...'ya yönelik "nitelikli kasten öldürme suçuna yardım" (1kez)

-Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya yönelik "nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım" (8 kez)

-Katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım" (3 kez)

- "Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme" suçlarından 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine

- "Terör örgütü propagandası yapmak, 2911 sayılı Yasanın 33/1. maddesi ve 32/1. maddesine muhalefet suçlarından açılan kamu davalarının 5235 sayıl TCK'nin 66/1-e, 66/2 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince düşürülmesine

b) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

-Maktul ...'ya yönelik"nitelikli kasten öldürme suçuna yardım" (1kez)

-Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya yönelik "nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım" (8 kez)

-Katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım" (3 kez)

- "Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme" suçlarından 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine

- "Terör örgütü propagandası yapmak, 2911 sayılı Yasanın 33/1. maddesi ve 32/1. maddesine muhalefet suçlarından açılan kamu davalarının 5235 sayıl TCK'nin 66/1-e, 66/2. ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince düşürülmesine

c) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

-Maktul ...'ya yönelik"nitelikli kasten öldürme suçuna yardım" (1kez)

-Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya yönelik "nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım" (8 kez)

-Katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım" (3 kez)

- "Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme" suçlarından 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine

- "Terör örgütü propagandası yapmak, 2911 sayılı Yasanın 33/1. maddesi ve 32/1. maddesine muhalefet suçlarından

açılan kamu davalarının 5235 sayıl TCK'nin 66/1-e, 66/2 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince düşürülmesine

d) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

-Maktul ...'ya yönelik"nitelikli kasten öldürme suçuna yardım" (1kez)

-Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya yönelik "nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım" (8 kez)

- "Terör örgütü propagandası yapmak, 2911 sayılı Yasanın 33/1. maddesi ve 32/1. maddesine muhalefet suçlarından

açılan kamu davalarının 5235 sayıl TCK'nin 66/1-e, 66/2 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince düşürülmesine

d) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

-Maktul ...'ya yönelik"nitelikli kasten öldürme suçuna yardım" (1kez)

-Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya yönelik "nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım" (8 kez)

-Katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım" (3 kez)

-"Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme"

- "Terör örgütü propagandası yapmak, 2911 sayılı Yasanın 33/1. maddesi ve 32/1. maddesine muhalefet suçlarından 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine

e) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

-Maktul ...'ya yönelik"nitelikli kasten öldürme suçuna yardım" (1kez)

-Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya yönelik "nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım" (8 kez)

-Katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım" (3 kez)

-"Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme" suçlarından 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine

- "Terör örgütü propagandası yapmak, 2911 sayılı Yasanın 33/1. maddesi ve 32/1. maddesine muhalefet suçlarından açılan kamu davalarının 5235 sayıl TCK'nin 66/1-e, 66/2. ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince düşürülmesine

f) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

-Maktul ...'ya yönelik"nitelikli kasten öldürme suçuna yardım" (1kez)

-Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya yönelik "nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım" (8 kez)

-Katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım" (3 kez)

- "Terör örgütü propagandası yapmak, 2911 sayılı Yasanın 33/1. maddesi ve 32/1. maddesine muhalefet suçlarından açılan kamu davalarının 5235 sayıl TCK'nin 66/1-e, 66/2 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince düşürülmesine

-"Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 220/6 ve 314/3. maddeleri yollamasıyla 314/2, 220/6-2-c, 31/3, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla mahkumiyetine

g) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

-Maktul ...'ya yönelik"nitelikli kasten öldürme suçuna yardım" (1kez)

-Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya yönelik "nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım" (8 kez)

-Katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım" (3 kez)

- "Terör örgütü propagandası yapmak, 2911 sayılı Yasanın 33/1. maddesi ve 32/1. maddesine muhalefet suçlarından açılan kamu davalarının 5235 sayıl TCK'nin 66/1-e, 66/2. ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince düşürülmesine

-Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya yönelik "nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım" (8 kez)

-Katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım" (3 kez)

- "Terör örgütü propagandası yapmak, 2911 sayılı Yasanın 33/1. maddesi ve 32/1. maddesine muhalefet suçlarından açılan kamu davalarının 5235 sayıl TCK'nin 66/1-e, 66/2. ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince düşürülmesine

-"Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 220/6 ve 314/3. maddeleri yollamasıyla 314/2, 220/6-2-c, 31/3, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla mahkumiyetine

ğ) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

-Maktul ...'ya yönelik"nitelikli kasten öldürme suçuna yardım" (1kez)

-Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya yönelik "nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım" (8 kez)

-Katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım" (3 kez)

- "Terör örgütü propagandası yapmak, 2911 sayılı Yasanın 33/1. maddesi ve 32/1. maddesine muhalefet suçlarından açılan kamu davalarının 5235 sayıl TCK'nin 66/1-e, 66/2 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince düşürülmesine

-"Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 220/6 ve 314/3. maddeleri yollamasıyla 314/2, 220/6-2-c, 31/3, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla mahkumiyetine

h) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

-Maktul ...'ya yönelik"nitelikli kasten öldürme suçuna yardım" (1kez)

-Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya yönelik "nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım" (8 kez)

-Katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım" (3 kez)

- "Terör örgütü propagandası yapmak, 2911 sayılı Yasanın 33/1. maddesi ve 32/1. maddesine muhalefet suçlarından açılan kamu davalarının 5235 sayıl TCK'nin 66/1-e, 66/2. ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince düşürülmesine

-"Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 220/6 ve 314/3. maddeleri yollamasıyla 314/2, 220/6-2-c, 31/3, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla mahkumiyetine (3 kez)

- "Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 174/1-2, 31/3, 52/2, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ve 80 TL adli para cezası ile mahkumiyetine

-Görevi yaptırmamak için direnme" suçundan; 2911 sayılı Kanun'un 32/2. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nin 265/1-3-4, 31/3, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 4.800 TL adli para cezasıyla mahkumiyetine

2- ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/01/2019 tarih, 2018/4339 Esas ve 2019/214 Karar sayılı kararı ile; "istinaf başvurularının esastan reddine" dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

-Görevi yaptırmamak için direnme" suçundan; 2911 sayılı Kanun'un 32/2. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nin 265/1-3-4, 31/3, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 4.800 TL adli para cezasıyla mahkumiyetine

2- ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/01/2019 tarih, 2018/4339 Esas ve 2019/214 Karar sayılı kararı ile; "istinaf başvurularının esastan reddine" dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/01/2019 tarih, 2018/4339 Esas ve 2019/214 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuklar ..., müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, katılan ... vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianamedeki sevk ve nitelemeye, mahkemenin kabul ve nitelendirmesine, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 220/6. maddesi kapsamında terör örgütü adına işlenen suçlar yönünden kurulan beraat hükümlerine karşı Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının suça sürüklenen çocuklar aleyhine temyiz isteminde bulunmasına, tebliğname tarihine göre 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na 6572 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi hükmü uyarınca temyizen inceleme işi, iş bölümüne göre, Yüksek 3. Ceza Dairesine ait olmakla, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye GÖNDERİLMESİNE, 23/12/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12037, Karar No: 2025/3064, Tarih: 05.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/12037 E.  ,  2025/3064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesiyle Büyükçekmece 15. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Büyükçekmece 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.07.2024 tarihli ve 2024/500 Esas, 2024/518 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9409, Karar No: 2012/11549, Tarih: 27.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9409 E.  ,  2012/11549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.