muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9558, Karar No: 2013/23381, Tarih: 20.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9558 E.  ,  2013/23381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2012 tarih ve 2011/139-2012/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekilinin DOĞUŞ BLACK LABEL şekil ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının LİPTON şekil, LİPTON YELLOW LABEL şekil ibareli markaları nedeniyle başvurularından çaylar, buzlu çaylar, bitki çayları mallarının çıkarıldığını, oysa davalı markasındaki sarı, kırmızı renk ve çay yaprağının ayırt edici unsur olarak kullanılmadığını, markalar arasında iltibas tehlikesi olmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, markalar arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tüketicilerin görsel imaj ve daha önce gördükleri markaların genel izlenimi etkisinde kalarak satın alma eğiliminde oldukları, ürünlerin renk şekil kombinasyonları, görselin yoğun kullanımı nedeniyle iltibas tehlikesinin artabileceği, bu bağlamda davalı markasında ürün/renk kombinasyonunun yoğun şekilde kullanıldığı, tüketici nezdinde bu görsel ve akılda kalan genel izlenim itibariyle ayırt edici seviyesine ulaştığı, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece taraf markalarında yer alan kelimelerin benzer olmadıkları, ancak marka kapsamında yer alan ürün ambalajlarının renk, şekil kombinasyonları bakımından iltibas tehlikesine yol açacak şekilde benzer olduklarından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık konusu işaretlerin ürün ambalajı ile birlikte marka olarak kullanıldığı anlaşıldığından, işaretlerin benzerlik yönünden yapılan karşılaştırmasında dava konusu ambalajların kompozisyon yönünden dikkate alınması gerektiğine ilişkin mahkeme görüşü isabetlidir. Ancak, bu karşılaştırma yapılırken işaretler arasında benzer yönlerden çok bu işaretlerin üzerinde kullanıldığı ürünlerin ortalama alıcıları nezdinde bıraktığı izlenimin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekir.

Somut olayda, işaretlerin temel sarı rengi dışında diğer kompozisyon unsurları bakımından yerleşim tarzı itibariyle herhangi bir karışıklığa yol açacak derecede benzerlik bulunmamaktadır.

Somut olayda, işaretlerin temel sarı rengi dışında diğer kompozisyon unsurları bakımından yerleşim tarzı itibariyle herhangi bir karışıklığa yol açacak derecede benzerlik bulunmamaktadır.

Bu itibarla, işaretlerin bir bütün olarak bırıktıkları izlenim itibariyle 556 Sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca iltibas tehlikesine yol açacak şekilde benzer olmadığı halde, davalı markasının ürün tersim ve renk kombinazasyonları bakımından benzer bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11647, Karar No: 2024/13414, Tarih: 10.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11647 E.  ,  2024/13414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

Dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5723, Karar No: 2019/3061, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5723 E.  ,  2019/3061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16720, Karar No: 2012/17778, Tarih: 16.07.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16720 E.  ,  2012/17778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1297, Karar No: 2025/4681, Tarih: 20.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2025/1297 E.  ,  2025/4681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/828 Değişik İş, 2022/825 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dairenin 21.11.2024 tarihli, 2022/14352 Esas ve 2024/11407 Karar sayılı ilamı ile; İtiraz Hakem Heyeti kararının temyiz eden davacı vekiline tebliğine dair tebliğ belgesinin de dosyaya eklenmesi için mahkemeye geri çevrilmesine karar verildiği halde geri çevirme kararı sonrasında dosyaya eklenen tebliğ evrakının okunaklı olmadığı ve geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, gerekli dikkat ve özen gösterilerek sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1488, Karar No: 2023/17557, Tarih: 26.04.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/1488 E.  ,  2023/17557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Her ne kadar katılan sanık, kendisine yönelik ... hakkında mala zarar verme ve hakaret suçlarından; sanık ... hakkında ise tehdit suçundan yargılama yapılmadığını hüküm kurulmadığını temyiz nedeni olarak belirtmiş ise de; ... hakkında mala zarar verme ve hakaret suçlarından, sanık ... hakkında ise tehdit suçundan açılmış kamu davası ve temyize konu hüküm bulunmaması nedeniyle katılan sanığın bu yöndeki temyiz isteminin inceleme dışı tutulmasına karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı hakaret suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile;

1. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

2. Sanık ... hakkında katılan ...ye yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci ve 62 nci maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

Kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanığın temyiz isteği, hakkında verilen mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... hakkında tehdit ve hakaret, ... hakkında ise mala zarar verme ve hakaret suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, tanıkların beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanığın temyiz isteği, hakkında verilen mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... hakkında tehdit ve hakaret, ... hakkında ise mala zarar verme ve hakaret suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, tanıkların beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan sanık ... ile katılan ...'nin komşu oldukları, katılan sanık ...'ın çocukların top oynamalarından rahatsızlık duyduğu, olay tarihinde katılanın oğlu ile diğer çocukların ikametgahlarının önünde top oynadıkları, topun bahçeye kaçması üzerine katılan sanık ...'ın sinirlenerek ...'nin oğluna ve arkadaşlarına laf ettiği, katılan ...'nin ayıp olduğunu beyan ettiği, katılan sanık ...'ın katılan ...'ye hitaben ''Senin babanın ağzına s...m, sülalenin ağzına s...m, ananı babanı s...m.'' diyerek hakaret ettiği, ...'nin oğlu ...'nin babası sanık ...'i arayarak durumu anlattığı, sanığın katılan sanık ...'ı arayıp ''Senin avradını ben s...m.'' dediği, katılan sanık ...'ın da sanığa karşılık olarak ''Senin avradını ben s...m.'' diyerek hakaret ettiğinin, katılan sanık beyanı, sanık ikrarı, katılan ve tanık beyanları ile sabit olduğu, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olup, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği, bu kanun yolunun da tüketildiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın ikrarı, katılan ve tanık beyanları karşısında, sanığın atılı suçu karşılıklı işlendiğinin anlaşılması nedeniyle Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın kanun yolu başvurusunun itiraz merciince incelendiği anlaşıldığından, esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın kanun yolu başvurusunun itiraz merciince incelendiği anlaşıldığından, esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7150, Karar No: 2013/12172, Tarih: 10.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7150 E.  ,  2013/12172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/348-2013/48

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

İ.. M.. İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı İ.. M..nden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13811, Karar No: 2023/15755, Tarih: 28.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/13811 E.  ,  2023/15755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/107 E., 2022/316 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/12387 esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2017 tarihli ve 2016/154 Esas, 2017/81 Karar sayılı kararıyla; suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 07.07.2017 tarihli ve 2017/916 Esas ve 2017/1031 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin istinaf başvurusu üzerine duruşmalı yapılan yargılama sonucu, 5271 sayılı Kanunun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 07.07.2017 tarihli ve 2017/916 Esas ve 2017/1031 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 10.03.2022 tarihli ve 2021/15959 Esas, 2022/3208 Karar sayılı kararı ile;

"Suç tarihi itibari ile 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Yasa’nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmaması veya aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

"Suç tarihi itibari ile 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Yasa’nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmaması veya aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2022 tarihli ve 2022/107 Esas, 2022/316 Karar sayılı kararıyla; suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 63 maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahsubuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

1. Değer azlığı indirimi yapılması gerektiğine,

2. Eksik inceleme ile karar verildiğine,

Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

1. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğine,

2. Mağdurun 29.06.2022 tarihli beyanı gözetilmeden karar verildiğine,

3. Değer azlığı indirimi yapılması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi olan 28.12.2015 saat 19.30 sıralarında (gece vakti sayılan zaman diliminde) mağdur ... ...'nun cadde üzerinde yürüdüğü sırada mahalleden önceden tanıdığı suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'in önünü keserek önce "Gel lan buraya" diyerek mağduru yanlarına çağırdıkları, daha sonra suça sürüklenen çocuklardan birinin mağdura "paran var mı lan" diye sorduğu, mağdurun "yok" demesi üzerine "dur bakalım üzerini arayalım" diyerek suça sürüklenen çocukların üçünün birden mağdurun üzerini aramaya başladıkları, mağdurun pantolonunun arka cebinde ve sağ cebinde bir şey bulamadıkları, bu arada mağdurun 300,00 TL'yi avucunun içinde sol cebinde muhafaza ettiği, suça sürüklenen çocukların sol cebinden elini çıkarmasını istedikleri, mağdurun "hayır çıkarmayacağım" dediği, bu sırada suça sürüklenen çocuklardan ...'ın elindeki bıçağı mağdurun sol bileğine salladığı ve mağdurun bileğinden 5 cm yüzeyel kesi oluşacak şekilde yaralandığı, bu arada suça sürüklenen çocuklardan ...'nin mağdurun yüzüne yumruk atarak dudağından yaraladığı, suça sürüklenen çocuk ...'in de arkadan yumruk vurması üzerine mağdurun sol cebindeki elini çıkarıp avucundaki 300,00 TL yi suça sürüklenen çocuklara gösterdiği, suça sürüklenen çocukların bu parayı alarak uzaklaştıkları anlaşılmıştır.

2. Mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğunun tespit edildiği 16.03.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Mağdurun olayın sıcaklığı ile olayın gelişimine uygun ifadesi dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE