muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/30090, Karar No: 2016/17039, Tarih: 20.10.2016

Bununla birlikte davacı temyizi yönünden değerlendirildiğinde; 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, en çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 25. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu kanun yürürlüğe girdikten sonra sendikal nedenle yapılan fesihlerde tazminat; işçinin başvurusu, işe başlatma ve başlatılmama şartına bağlı olmaksızın işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenecektir. Dairemizin uygulaması bu yöndedir.

Sendikal nedene dayalı fesihlerde sendikal tazminatın en az 1 yıllık ücret tutarında belirleneceği ifadesiyle alt sınır belirlenmiş ancak üst sınır açık bırakılmıştır. Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak belirlenmiş işe başlatmama tazminatı bakımından uygulanan kıdem sürelerinin sendikal nedene dayalı olarak, sendikal tazminatın belirlenmesinde de kıyasen 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 1 yıllık ücret tutarında, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 1yıl 1 ay , 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 1 yıl 2 aylık ücreti tutarında sendikal tazminatın belirlenmesinin hakkaniyete uygun bir çözüm olacağını öngörmektedir.

Davacının kıdeminin 5 yılı aşkın olduğu gözetildiğinde sendikal tazminatın 1 yıl 1 ay ücreti tutarında belirlenmesi gerekirken 1 yıllık ücreti tutarında belirlenmiş olması hatalı olmuştur.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının İŞE İADESİNE,

3-6356 sayılı Yasanın 25/5.fıkrası uyarınca davacının başvurusu, işe başlatılması veya başlatılmaması şartına bağlı olmaksızın tazminat tutarının işçinin 1 yıl 1 aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 29,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 1,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak ...'ye gelir kaydına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 29,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 1,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak ...'ye gelir kaydına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 122,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avanslarından varsa artan miktarının ilgilisine iadesine,

9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8391, Karar No: 2015/31291, Tarih: 26.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/8391 E.  ,  2015/31291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2015/257691

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/347 (E) ve 2013/734 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-18.10.2006 tarihli ekspertiz raporunda; motorlu araç tescil ve trafik belgelerinin ön yüzlerinde basılması gerekli olan Emniyet Genel Müdürlüğüne ait herhangi bir mühür izinin mevcut olmadığının, belgelerin ön yüzlerinde yapışık vaziyette olan “EGM hologramlarının kenar kesimlerinin düzgün formda bulunmadıklarının ve alt taraflarında farklı kağıt bakiyesinin mevcut olduğunun, hologramların başka motorlu araç ve trafik belgesinden kesilmesi sonucu tahrifen yapıştırılmış olduklarının, motorlu araç trafik belgesinin arka yüzünde “aracın muayenesi” bölümünde basılı bulunan mühür iznin orijinal olmayıp sahte mühür ile oluşturulduğunun belirtilmesi, suça konu belgeler üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde 18.10.2006 tarihli ekspertiz raporunda açıklanan tespitlerin varlığının sabit ve aracın muayene bölümündeki yazıların silik, imzanın da belirsiz olduğunun anlaşılması karşısında;suça konu belgelerin ve muayene işleminin bu haliyle aldatma kabiliyetine haiz olmadığının anlaşılması karşısında, yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan sanıkların beraatlerine yerine mahkumiyetlerine hükmolunması yasaya aykırı,

Uygulamaya göre;

2-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/830, Karar No: 2023/8932, Tarih: 27.02.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/830 E.  ,  2023/8932 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/1618 İddianame numaralı iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3 (e), 87/3, 149/1 (a) (d) 149/2, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.02.2022 tarihli ve 2021/374 Esas, 2022/87 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1 (a) ve (d), 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 28.09.2022 tarihli ve 2022/1648 Esas, 2022/2277 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Tanık E.T. ve katılan beyanlarının çelişkili olduğuna dolayısıyla sanığın atılı suçtan beraat etmesi gerektiğine,

2. Sanığa zararı gidermek isteyip istemediğinin sorulmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Tanık E.T. ve katılan beyanlarının çelişkili olduğuna dolayısıyla sanığın atılı suçtan beraat etmesi gerektiğine,

2. Sanığa zararı gidermek isteyip istemediğinin sorulmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile katılanın arkadaş oldukları, tanık E.T. ile sanığın aynı evde yaşadıkları, 12.04.2021 günü sanık ile katılanın birlikte sanığın evine giderek alkol almaya başladıkları, tanığın işten çıktığını sanığa söylemediği ama katılanın bu durumdan haberdar olduğu, suç tarihinde sanığın, tanığın işten ayrıldığını öğrendiği, sanığın bu duruma aşırı tepki vermesinden endişelenen katılanın, eve gelince sanığa bu hususta yalan söylememesi için tanığa haber vermek amacıyla sanık ile aralarındaki konuşmaları telefonuna kaydettiği ve tanık E.T.'ye göndermesi üzerine katılan ile sanık arasında tartışma başladığı, tanık E.T.'nin eve geldiği, tartışmaya başladıkları, tartışma sırasında sanığın katılana yumruk attığı, ayrıca evde bulunan tüfeğin dipçiği ile katılana vurduğu bu sırada katılanın cep telefonunun koltuğun üzerine düştüğü, sanığın katılana ait düşen telefonu aldığı, katılan cep telefonunun sanığın ya kıracağı ya da satacağı düşüncesiyle almaya çalışsa da elindeki tüfekten korktuğu için alamadığı, tanık E.T.'nin sanık ile birlikte tartışarak yatak odasına doğru gitmelerini fırsat bilerek evden kaçtığı, tanık E.T.'nin de KADES uygulaması üzerinden polis çağırması üzerine eve gelen kolluk görevlilerinin sanığı alıp götürdüğü, sanığın kolluk görevlilerinin götürmesinden sonra, katılana silah doğrultup cebir uygulamak suretiyle aldığı akabinde koltuğun üzerine bıraktığı katılana ait telefonunu gören tanık E.T.'nin telefonu katılana iade etmek amacıyla alarak kadın sığınma evine gittiği ve sığınma evi görevlileri tarafından telefonun katılana iade edildiği anlaşılmıştır.

2. Dosya arasında katılana ait adli tıp raporlarından katılanın ifadelerinde belirttiği şekilde, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlikeye neden olmayacak, ancak hayat fonksiyonlarına orta derecede etkileyecek nitelikte çoklu deplase nazal kemik kırığının bulunduğu tespit edilmiştir.

3. Sanığın adli sicil kaydı ve başkaca mahkûmiyet ilâmları dava dosyasına eklenmiştir.

4. Sanık ile katılanın arkadaş oldukları ve aralarında önceye dayalı bir husumet bulunmadığı bu itibarla katılanın sanığa iftira atmasına ve beyanlarına itibar edilmemesini gerektirecek bir durum olmadığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Diğer Temyiz Nedenleri Yerinde Görülmemiştir.

Ancak;

4. Sanık ile katılanın arkadaş oldukları ve aralarında önceye dayalı bir husumet bulunmadığı bu itibarla katılanın sanığa iftira atmasına ve beyanlarına itibar edilmemesini gerektirecek bir durum olmadığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Diğer Temyiz Nedenleri Yerinde Görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ile katılanın uzun süredir arkadaş oldukları, suç tarihinde birlikte alkol aldıkları, katılanın ise sanık ile gönül ilişkisi olan tanık E.T.'nin işten çıktığını bildiğinden dolayı ve sanığa yalan söylememesi için tanık E.T.'ye mesaj attığı, bu konu ile ilgili olarak aralarında çıkan tartışma sırasında sanığın katılanın telefonunu mesajlara bakmak için istediği, katılanın ise telefonunu vermediği, sanığın katılanın kafasına dipçik ile vurduğu ve burnuna yumruk attığı, olay sırasında tanık E.T.'nin de eve geldiği, çıkan tartışma sonucu KADES uygulamasının tuşuna basarak polis çağırarak sanığı yatak odasına götürdüğü ve fırsattan yararlanan katılanın evden kaçtığı, tanık E.T.'nın kovuşturma aşamasındaki beyanınında "katılan kaçıp gittiği için telefonu orada kalmış, koltuğun üzerindeydi, evin içinde bir koltuk vardı oradaydı, ben telefonu oradan aldım." dediği, sonrasında ise telefonun katılana teslimini sağlamak amacıyla sığınma evine götürmesi şeklinde gerçekleşen olayda sanığın üzerine atılı yağma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı bu sebeple sanık hakkında sadece neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hüküm kurularak yağma suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 28.09.2022 tarihli ve 2022/1648 Esas, 2022/2277 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanık ...’in tutuklulukta geçirdiği süre göz önüne alınarak nitelikli yağma suçundan bihakkın TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu değilse derhal salıverilmesi için ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazı yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14859, Karar No: 2012/13512, Tarih: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14859 E.  ,  2012/13512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10715, Karar No: 2015/5168, Tarih: 09.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/10715 E.  ,  2015/5168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, maddi tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının şirkette 09/07/2004 tarihinde çalışmaya başladığını, 10/04/2004 tarihinde şirketteki görevinden istifa suretiyle iş akdini sonlandırdığını, bununla birlikte kullanması amacıyla kendisine verilen ve mesleki/ticari sır niteliğindeki bilgileri içeren bilgisayarı ısrarlı ihtarlar sonucunda şirkete geç teslim ettiğini, bilgisayar üzerinde yapılan incelemelerde davalı tarafından diz üstü bilgisayara 13.04.2010 tarihinde format atılarak içinde yer alan bilgilerin tümünün silindiğinin tespit edildiğini, bilgi ve kayıtların tümünün zarar görmesine, kopyaları müvekkil şirket kayıtlarında bulunmayanların ise yok olmasına neden olduğunu, bu hususta ... Cumhuriyet Başsavcılığına 2010/4471 Hz. Esas sayı numarası ile "güveni kötüye kullanma" suçu kapsamında şikayette bulunulduğunu, davalının müvekkil şirketten ayrılması akabinde aynı sektör içinde faaliyette bulunan rakip başka bir şirkette işe başladığını ve kendisinin müvekkil şirkete ait ticari sır niteliğindeki bilgileri müvekkili şirket aleyhine kullandığına dair kuvvetli duyumlar alındığını beyanla müvekkili şirketin uğramış olduğu zararları tazminen 10.000.00.-TL maddi tazminatın faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı şirkette gemi inşaa mühendisi olarak çalıştığını ve görevinden istifaen ayrıldığını, davacı şirketin bu istifayı kabulde zorlandığını, işten ayrılma tarihinde davalı işçinin tüm belge, iş ve şirket eşyalarını yetkililere teslim ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının aleyhine Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılan 2011/308 Esas sayılı ceza dosyasındaki tanık beyanları dikkate alındığında, davalıda bulunan bilgisayarın bilgilerinin tüm diğer bilgisayarlarda da olduğu ve davalının ticari sır niteliğindeki bilgileri başkası tarafından kullanılacak şekilde 3. kişilere aktardığı konusunda herhangi bir bilgi ve belge olmadığı, bu iddianın tamamen davacının zannından ibaret olduğu görülmekle davacının davasının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı hakkında yürütülmekte olan ceza davasının temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu dava yönünden 6100 sayılı HMK'un 165. maddesi uyarınca etkisi olabileceği nazara alınarak ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi, sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17225, Karar No: 2012/43330, Tarih: 11.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17225 E.  ,  2012/43330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında “nitelikli dolandırıcılık” suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelmesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın cam ticareti yapan ... Cam San. şirketinin yetkilisi katılan ...'dan aldığı cam bedelleri karşılığında ... Kireç Tic. Ltd.Şti adına sahte imzalı 25/12/2005 tarihli ve 7.650 TL bedelli çeki vermesi şeklinde işlemiş olduğu eylemin dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak,

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.un 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/10/2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

1-Sanık tarafından ciro edilerek katılana verilen çekin sahte olarak oluşturulan çeklerden olduğu tespit edilmiştir.