muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/29742, Karar No: 2019/12474, Tarih: 12.12.2019

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya bakılacak olursa; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 04.02.2015 tarihli raporda “...Alt lateral kartilajın lateral ve medial krusları özensiz cerrahiye bağlı retrakte olduğu, kolumellanın düştüğü, nostrillerin obstrükte olduğunun tespit edildiği, kişide tespit edilen bu nazal tip deformitelerin ameliyat tekniğindeki yetersizliği düşündürdüğü dolayısıyla yapılan ameliyatların tıp kurallarına uygun olmadığı....” yönünde görüş bildirilmiştir. Davalı, rapora itirazında davacıya yapılan birden fazla ameliyat bulunduğu ve bu ameliyatların ayrı ayrı değerlendirilmediği, hangi ameliyat sonrasında doktorun hangi kusuru ile hasarın meydana geldiğinin açıklanmadığı, ilk ameliyatın devlet hastanesinde yapıldığı ve bu ameliyat nedeni ile sorumlu tutulacak ise o tarihte kamu görevlisi olması nedeni ile kendisine husumet yöneltilemeyeceği, ayrıca davacının 27.09.2010 tarihinde dava dışı Doktor ... tarafından ameliyat edildiği ve şayet bu ameliyat nedeni ile bir hasar oluşmuş ise yine kendisine sorumluluk yüklenemeyeceği, dolayısıyla her ameliyatın ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile itiraz etmiş ve yeni bir rapor alınmasını talep etmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davalının rapora itirazları karşılanmamıştır. Mahkemece, üniversitelerin ana bilim dallarından seçilecek uzmanlardan oluşacak bir bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilerek, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda davalının sorumluluğunu gerektirecek ihmal ve hata bulunup bulunmadığını gösteren, nedenlerini açıklayıcı ve özellikle davalının itirazlarını karşılayacak, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacıya, peşin alınan 256,25 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu davalı yönünden kapalı, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu davacı yönünden açık olmak üzere, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6982, Karar No: 2011/8171, Tarih: 11.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/6982 E.  ,  2011/8171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ        :Nazilli Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :31.12.2009
Yargıtay — Esas No: 2013/2175, Karar No: 2014/35522, Tarih: 25.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/2175 E.  ,  2014/35522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DENİZLİ 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/11/2012

NUMARASI : 2010/341-2012/624

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalıca işine haksız son verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen S. F. B.’nın yetkilisi olduğu A. A. Tekstil San. ve Tic. A.Ş. emrinde çalıştığı, bu husus belgelerle doğrulandığı gibi davalı vekilince cevap dilekçesinde de dile getirildiği, ortada davacının husumet tevcihinde kabul edilebilir bir yanılgısının olduğu anlaşıldığından, Mahkemece HMK’nun 124/4 maddesi hükmü dikkate alınarak davanın tüzel kişiliğe yöneltilmesinin sağlanması gerekirken, hiçbir hukuki dayanağı olmayan ara kararı ile davalının husumet itirazının reddi hatalıdır.

Mahkemece, davacıya, davalısı şirket olarak gösterilen yeni bir dava dilekçesi hazırlaması için usulüne uygun olarak süre verilmelidir. Hazırlanacak bu yeni dava dilekçesi, şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmelidir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14439, Karar No: 2015/381, Tarih: 15.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/14439 E.  ,  2015/381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ... ve ... ... Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, yaralanma sebebiyle müvekkili ...'in ayağa kalkamadığını, müvekkillerinin ihtiyaçlarını bir başkası tarafından karşıladığını, bu nedenle müvekkillerinin bakıcı tuttuğunu, araçları kazada hurda olduğundan hastaneye ticari araçlarla gittiklerini, kaza sebebiyle müvekkillerinin elem ve ızdırap çektiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 maddi tazminat ile toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ... ve ... ... Şti. vekili ; davacı sürücünün aracın farları yanmadan dikkatsiz bir şekilde etrafını kontrol etmesi sebebiyle kazanın meydana geldiğini, davacıların maddi zararı olmadığını ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduklarını, davacı tarafın kusurlu olduğunu, tedavi giderlerinin ... tarafından karşılandığını, olay tarihinden İtibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ...için 6.000,00 TL, davacı ... mirasçıları için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ... ve ... ... Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir.

Dosya kapsamında kazaya ilişkin herhargi bir kusur raporu alınmamıştır. Kaza tespit tutanağında ise davacı ve davalı ayrı ayrı kusurlu bulunmuş fakat kusur oranı tayin edilmemiştir. Dava konusu kazaya ilişkin yapılan ceza yargılamasında sanık ..., kazanın meydana gelmesinde birinci derece kusurlu kabul edilip hapis cezasına mahkum edilmiş ve sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bu nedenle sanığın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir ceza mahkemesi kararı henüz bulunmamaktadır. Anılan ceza yargılamasında kazaya ilişkin herhargi bir kusur raporu da alınmamıştır. Bu nedenle, davalının sorumlu olduğu gerçek zarar miktarının tespit edilebilmesi açısından kaza nedeniyle düzenlenen tüm belgeler ilgili yerlerden getirtilerek ..., Karayolları Kürsüsü, ... Kurumu veya Karayolları Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan tarafların itiraz ve savunmalarını karşılayacak biçimde denetime ve hüküm kurmaya elverişli kusur konusunda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-)Dava açıldıktan sonra davacı ... hayatını kaybetmiştir. Davacı vekili ölümün kaza neticesinde meydana geldiğini iddia etmiş, davalı taraf ise müteveffanın başka bir rahatsızlık sebebiyle vefat ettiğini beyan etmiştir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.Manevi tazminat miktarı tayin edilirken mağdurun maruz kaldığı yaralanmanın ağırlığı ve niteliği de nazara alınacak hususlardandır.

O halde, mahkemece, davacıların manevi tazminat taleplerine esas olmak üzere; kazada yaralanan davacıların geçici ve sürekli iş göremezlik durumları ile müteveffa davacının ölümüne trafik kazasının etkisi olup olmadığı hususunda tüzüğe uygun bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar ... ... ve ... ... Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair temyiz itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ... ve ... ... Şti.'ne geri verilmesine 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17189, Karar No: 2013/8757, Tarih: 04.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17189 E.  ,  2013/8757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyada mevcut olan Çevre ve Orman Bakanlığı Devlet Su işleri Genel Müdürlüğü İşletme ve Bakım Dairesi Başkanlığının 9 Kasım 2007 tarihli genelgesi içeriğine göre; “ DSİ' ce inşaa edilmiş olsa bile imara açılmış, çevresine konutlar yapılmış, tesislerde mal ve can güvenliğini temine yönelik tedbirlerin alınması söz konusu yerleri imara açan yerel yönetimlerin görevlerinden olduğu, söz konusu kanalın yapıldığı ve işletmeye açıldığı tarihlerde meskun mahalde olmayan alan, sonradan yerleşime açılmış ve meskun mahal haline gelmiş, alanın yapılaşmaya açılmasında söz konusu idarenin bir tasarrufu olmadığı gibi ödenek isteklerinin de kurumca karşılanmasının mümkün olmadığının “ belirtildiği, dosya içinde mevcut DSİ tarafından inşa edilmiş olan niksar sulama tesisi devir sözleşmesinin 5. maddesi gereğince “tesislerin işletme ve bakım onarımı DSİ tarafından verilecek talimata göre DSİ nin direktifleri doğrultusunda yapılacağı” , Ayvaz Sulama Birliği Tüzüğü nün 3. maddesine göre de “mevcut tesislerin rehabilitasyonu ve modernizasyonuna yine ilgili kuruluşun uygun görüşüyle ... çalışmalar yapılacağını” belirleyen hükümler dikkate alındığında Ayvaz Sulama Birliği Başkanı olan sanığın DSİ tarafından sağlanan bütçe , plan ve izin alınmadan sulama kanalının yerleşim yerleri içerisindeki kısmına önlem almasının beklenemeyeceği gözetilmeden sulama kanalının yerleşim yerleri içerisindeki kısmının çocuk ve diğer canlıların girmesini önleyecek şekilde önlem alınmaması ve fiziki olan, tel çit, tel örgü, ve duvar gibi engellerle girişin kapatılmaması nedeniyle sanığa kusur izafe eden bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16427, Karar No: 2016/1970, Tarih: 11.04.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/16427 E.  ,  2016/1970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :AĞIR Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Olay tutanağında, hakkında daha önce uyuşturucu madde sattığı ve kullandığı yönünde istihbari duyumlar alınan sanığın, içinde bulunduğu aracın durdurulması üzerine, yeleğinin cebinde bulunan ve içinde 30 pakette net 0,1 ADB-FUBINACA içerir uyuşturucu madde bulunan sigara paketini aracın kaputu üzerine koymasından sonra ele geçirildiğinin belirtildiği; buna karşılık sanığın, üzerindeki uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine kendisinin teslim ettiğini ifade ettiği dikkate alınarak; tutanak düzenleyicilerinin tanık olarak dinlenmesi, kendilerinden suç konusu uyuşturucu maddeleri sanığın mı teslim ettiğinin ya da aracın kaput üzerine konulan sigara paketi içinde mi ele geçirildiğinin sorulması, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi ve uyuşturucu maddeleri sanığın teslim ettiğinin anlaşılması halinde sanık hakkında etkin pişmanlığı nedeniyle TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Sanığın üzerinde ele geçirilen 105 TL paranın, suçtan elde edildiğine ilişkin, şüpheden uzak ve kesin bir delil bulunmadığı gözetilmeden, iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

3- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının Resmi Gazetenin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık müdafiinin salıverilme isteğinin reddine, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6640, Karar No: 2019/1128, Tarih: 23.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/6640 E.  ,  2019/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin sair temyiz itirazlarının reddine ancak,

Olay günü sanığın idaresindeki araç ile kırmızı ışıkta beklemekte olan katılanın aracının önüne manevra yapıp çapraz şekilde durduğu, aracından inerek katılanın aracına doğru yöneldiği, daha sonra kendi arabasını kontrol edip tekrar katılanın arabasının yanına geldiği olayda sanığın eyleminin TCK'nın 179/2'de düzenlenen suçu oluşturmayacağı ve bu sebeple sanığın beraatına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hatalı değerlendirme ile atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19485, Karar No: 2013/20541, Tarih: 31.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/19485 E.  ,  2013/20541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açık alanda bandrolsüz nüsha satmak

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

Bilirkişi raporuna göre sanıkta yakalanan dava konusu 24 adet kitaptan 2 adedinin orijinal olduğu ve 5846 sayılı Yasa kapsamında bulunmadığının belirtilmesi karşısında, 2 adet orijinal kitabın iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, 2 adet orijinal kitabın sanığa iadesine karar verilmesi ve diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4609, Karar No: 2013/9526, Tarih: 04.11.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/4609 E.  ,  2013/9526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmalarında ... Köyü, 295 ada, 15 parsel sayılı taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve parselin ... oğlu ... kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazın eylemli orman olması nedeniyle tesbitin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına orman sınırı dışına çıkarma işleminin devamına karar verilmiş; hükmün, davacı ... Yönetimi, davalı Hazine ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, aynı parsel hakkında mahkemenin 2010/144 sayılı dosyasında açılan dava ile birleştirilmesi için karar bozulmuştur. Bozma kararına uyulduktan sonra, birleştirilmesi istenilen dosyanın 30.11.2012 tarihinde karara çıkması ve o dosyada davacının feragat etmesi nedeniyle davalar birleştirilmemiştir.

Mahkemece, davalı taşınmazın eylemli orman olmadığı, taşlık, kayalık tarım dışı arazi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1992 yılında orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 4. maddeye göre yapılan kullanım kadastrosu sırasında taşınmazın ancak eylemli orman olması halinde beyanlar hanesine eylemli orman şerhinin verileceğine, yapılan araştırma ve incelemeye göre de taşınmazın eylemli orman olmadığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21340, Karar No: 2012/26077, Tarih: 11.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21340 E.  ,  2012/26077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde irtifak hakkı ve pilon yeri karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Taşınmaz üzerinden daha önceden geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazda değer kaybı olacağı ve bunun tespit edilen bedelden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3) İrtifak hakkı yerinin ... Genel Müdürlüğü yerine, irtifak hakkının davalı idare adına, pilon yerinin Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.