muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4864, Karar No: 2021/221, Tarih: 20.01.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/4864 E.  ,  2021/221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.07.2018 tarih ve 2015/643 E. - 2018/567 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı-karşı davalı vekili tarafından duruşmalı, davalı-karşı davacı vekili tarafından duruşmasız olarak istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 19.01.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı - karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya ait özel eğitim ve rehabilitasyon merkezinin davalıya satışı ve devri konusunda 12.05.2008 tarihinde taraflar arasında noterde sözleşme düzenlediğini, davalının bir süre sonra ödemelerini aksatmaya başladığı gibi bu yeri teslim almaktan da imtina ettiğini, bu yüzden 2008 yılı Mayıs ve Haziran aylarında anılan merkezin giderlerinin davacı tarafından ödendiğini, ancak Milli Eğitim Müdürlüğü'nce yapılan ödemelerin ise davalı tarafından tahsil edildiğini, davacının yaptığı giderlerin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, davacının kime, neden ve ne kadar ödeme yaptığını açıklaması gerektiğini, davalının sözleşme koşullarına aynen riayet ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili, karşı davasında taraflar arasındaki sözleşme uyarınca söz konusu merkezin 12.05.2008 tarihinden önceki tüm borçlarından davacının sorumlu olduğunu, bu bağlamda 12.05.2008 öncesine ait davacı adına davalı tarafından değişik tarihlerde toplam 17.200 TL ödeme yapıldığını belirterek her bir ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davacıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, karşı davasını yargılama sırasında ıslah ederek toplam 29.741.38 TL'nin tahsilini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava bakımından; davacı tarafından dosyaya sunulan ve özel eğitim ve rehabilitasyon merkezinde yapılabilecek olağan harcamalar olduğu (zorunlu harcamalar olarak) kabul edilen 14 adet fatura miktarı olan 3.145,88 TL’nin tahsili talep etmekte haklı olduğu ve alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiği,karşı dava yönünden; İl Milli Eğitim müdürlüğünde gelen inceleme raporları ve belgeler doğrultusunda davacı tarafından hakedişlerinden ödediği borcun karşı davalının devretme tarihinden önceki kurum borcu olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları ile davacı - karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Asıl davada mahkemece 30.03.2018 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmiş ise de davacı vekili 15.5.2018 tarihli dilekçesi ile rapora itirazda bulunmuş olup bu itirazlar nedeniyle ek rapor alınmadığı gibi gerekçeli kararda da davacı vekilinin rapora karşı itirazları irdelenip neden itibar edilmediği belirtilmemiştir.

Mahkemece hükme esas alınan 30.03.2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, davacının ibraz ettiği masraf belgelerinin 12.5.2008 tarihi öncesine ait olanlarının bilirkişice hesaplamaya dahil edilmemiş olması devir tarihi nazara alındığında doğru görülmüştür. Ancak, 12.05.2008’den sonraki tarihi taşıyan, özellikle servis ücretlerine ilişkin ödemeler konusunda davacı rapora karşı itirazda bulunmuş olup, gerek 12.5.2008'den önce, gerekse işletmenin davalıya fiilen tesliminden sonra çalışanlar ve öğrenciler için servis ücreti ödenip ödenmediği nazara alınarak işletme defterleri üzerinde yapılacak inceleme ile ödemeler mevcut olduğu taktirde 12.5.2008-30.6.2008 tarihleri arası içinde servis kullanılmış olduğu kabulünden hareketle ne miktar servis ücreti ödenmiş olabileceği konusunda bir muhasebe ve bir de yolcu taşıma işinde uzman bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Karşı dava yönünden ise bozma ilamında belirtildiği üzere mahkemece dosya içerisinde mevcut ödeme emri belgeleri nazara alınarak davacı alacağının hesaplanmasında karşı dava tarihi olan 09.01.2009 tarihine kadar olan yapılan ödemelerin nazara alınması gerekmektedir. Mahkemece 19.01.2009 tarihli ödeme belgesi ise 19.01.2008 tarihli olarak kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Bu durumda, karşı dava tarihinden sonraki tarihli olan19.01.2009 tarihli 3.980,00 TL'lik ödemenin hesaplamaya dahil edilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, bu yönden de kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı-karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 20.01.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11960, Karar No: 2018/3515, Tarih: 14.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11960 E.  ,  2018/3515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.09.2015 tarih ve 2015/56-2015/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Glutensiz Gurme Lezzetler, Güçlü Bir Bağışıklık Sistemi İçin Altın öneriler" adıyla kitap yayınladığını ve "Glutensiz Gurme Lezzetler" adıyla özdeşleşip markalaştığını, marka başvurusunun davalı markaları mesnet gösterilerek reddedildiğini ileri sürerek, davalı şirketler adına tescilli “PINAR GURME LEZZETLER” ibareli 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren 2010/38330 ve 2010/38332 sayılı markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın dava konusu markaların sicile tescilinden başlayan 5 yıllık süre dolmadan açıldığı, davacının 2011/34045 sayılı marka başvurusunda yer alan markanın "Glutensiz Gurme Lezzetler, Güçlü Bir Bağışıklık Sistemi İçin Altın öneriler" sözcük ve slogan markası olduğu, davalı markalarında ise, "Pınar Gurme Lezzetler" ibaresinin yer aldığı, 29 ve 30. sınıf ürünler bakımından, dava konusu markaların ana unsurunun tescil sınıfı mallara en uzak sözcük olan "Pınar" sözcüğü olduğu, 29 ve 30. sınıf mallar bakımından davacı markasının iltibas yaratıcı bir özelliğinin olmadığı, markalardaki ortak sözcüklerin "Gurme Lezzetler" şeklinde olup, bu sözcüklerin tanımlayıcı niteliği baskın olduğu, davacının önceye dayalı tescilsiz kullanım iddiaları ve tescil ettirdiği marka bakımından üstün bir hakkı bulunmadığı, davacının tescil başvurusuna konu ettiği "Glutensiz Gurme Lezzetler Güçlü Bir Bağışıklık İçin Altın Öneriler" başlığı altında kitap yayınlamış olması ile elde ettiği eser hakkının bu başlığı taşıyan kitabın içeriği bakımından söz konusu olabileceği, kitap adı bakımından ise, tek başına 556 sayılı KHK m. 8/5 uyarınca haklı bir itiraz sebebinin zemini olmadığı, çölyak hastalarının besinlerle ilgili duyarlılıkları konusunda yazılmış ilk baskısı 2010'da yapılmış olan kitabın eser olarak korunmasının bu davaya doğrudan etkili bir önceye dayalı hak oluşturmadığı, salt anılan "Glutensiz Gurme Lezzetler" başlığını taşıyan bir kitap veya bir takım makalelerin marka oluşturacak nitelikte olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7747, Karar No: 2013/553, Tarih: 21.01.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/7747 E.  ,  2013/553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.04.2012 gün ve 22/352 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenine dayanarak 106 ada 212 parsel sayılı taşınmazın vekil edeninin zilyetliği altında bulunan bölümüne ait tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacı yararına kazanmayı sağlayan zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne; 106 ada 212 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, bilirkişiler .... ve ...'ın 15.03.2012 tarihli raporlarında C harfi ile gösterilen 1140,23 m2'lik kısmının ifraz edilerek aynı ada en son parsel nosu verilmek kaydıyla davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ifrazdan arta kalan Bilirkişilerin raporlarında E harfi ile belirtilen 48709,38 m2'lik kısmın aynı ada ve parsel nosu ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, Mahkeme'nin kabul kararındaki yazılı gerekçesine katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; dava konusu taşınmaz,106 ada 2 nolu parselin ifrazı sonucu oluşmuştur. 106 ada 2 sayılı parsele ait kadastro tutanağının incelenmesinde; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğu, kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığının Muhtar ve Bilirkişilerin müşterek beyan ve ifadelerinden anlaşıldığı belirtilmek suretiyle 04.09.2008 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 53.3228,63 m2 yüzölçümü ile belgesizden, "hamtoprak" niteliğiyle Hazine adına tespitinin yapıldığı ve tutanağının itirazsız olarak 20.03.2009 tarihinde kesinleştiği görülmüş, bu taşınmazın ifrazı ile oluşan dava konusu 106 ada 212 nolu parselin ise 49.849,61 m2 yüzölçümünde hamtoprak vasfında olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, 05.04.2012 tarihinde yapılan keşfe katılan Ziraat Bilirkişileri 28.05.2012 tarihli raporda; dava konusu taşınmazda nizalı bölümün, % 5-6 eğimli, taşlılık oranın ise %10-12 olduğunu ve arazi kullanım kabiliyeti olarak 5. sınıf arazi olduğunu bildirmişlerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve Bilirkişilerin vasıflandırdığı

sınıflandırmaya göre, 5. sınıf arazilerin taşlılık niteliği ağır basmakta olup, bu tür yerlerin zilyetlikle kazanılabilmesi için imar ihyası; uygun amenajman, gübreleme, yüzey akış kontrolü, tohum aşılaması yapılarak sağlanabilir ve ancak çayır ve mera olarak kullanılabilirler. Dosyada mevcut Ziraat Bilirkişilerinin raporuna ekli fotoğraflardan taşlık oranının yüksek olduğu, 5.sınıf olarak nitelendirildiği de dikkate alınarak nizalı taşınmazda kazanmayı sağlayacak imar-ihya işleminin tamamlanmadığının kabulü gerekir. Yapılan keşiflerde görevlendirilen Ziraat Mühendisi Bilirkişilerin somut ve bilimsel bir veriye dayanmayan "dava konusu taşınmazın nizalı bölümünün imar-ihyası tamamlanmış tarım arazisi vasfında olduğu" şeklindeki görüşlerine ve takdiri delil niteliğindeki Yerel Bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edilerek, taşınmazın eğim durumu taşlık, kayalık niteliği ve sınıfı dikkate alındığında tarım dışı yerlerden olduğunun kabulü gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı olduğu üzere hükmün kurulması doğru olmamıştır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Usul ve Kanuna aykırı bulunan Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6789, Karar No: 2019/16897, Tarih: 30.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6789 E.  ,  2019/16897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... ...'ya ait işyerinde 25/08/2009 tarihinden 10/07/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... ... vekili, müvekkilinin hiçbir zaman şahsi olarak ticari faaliyette bulunmadığını, davacı vekilinin husumeti yanlış yönelttiğini ve belirtilen tarihlerde gösterilen adreste ... Deri Tekstil Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bulunduğunu, müvekkilinin 20/05/2010 tarihinde şirkete ortak olduğunu ve 23/02/2013 tarihinde de işyerinin tamamını aldığını, 25/06/2010 tarihli sözleşme ile ... Deri Tekstilin sahibi ... ile fason dikim işi yapması konusunda anlaşmaya vardıklarını, bu nedenle davacının dikim işi yaptığı iddiası veya talebi var ise husumeti ... Deri Tekstil işyerine yöneltmesi gerektiğini, davacının 4 yıl çalıştığını iddia ettiği işyerinin kime veya hangi kuruma ait olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... Deri Tekstil Giyim ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili, husumet itirazında bulunulması üzerine davacının iradi taraf değişikliği dilekçesi ile taraf değişikliği yapılmadan müvekkili firma ile ...'nın da davaya dahil edildiğini, bir çalışanın kimin yanında çalıştığını bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 25/06/2010 tarihli sözleşme ile ... Deri Tekstil-... ile fason dikim işi yapması konusunda anlaşmaya vardıklarını, bu nedenle davacının dikim işi yaptığı iddiası veya talebi var ise husumeti ... Deri Tekstil işyerine yöneltmesi gerektiğini, davacının 2013 yılında iş başvurusunda bulunduğunu ancak eleman ihtiyacı olmadığı gerekçesiyle kabul edilmediğini ve müvekkilini dava açmakla tehdit ettiğini, iş bu davanın haksız ve sebepsiz olarak açıldığını, davacının iddia edilen tarihlerde başka yerlerde sigortasının görüldüğünü ve açıklaması için davacı vekiline verilen sürede herhangi bir beyanda bulunmadığını, 12 günlük deneme süresi dışında müvekkili işyerinde hiçbir şekilde çalışmadığını ve iddia edilen taleplerin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ..., davanın reddini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ile dahili davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Dahili davalı ..., davanın reddini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ile dahili davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Dairemizin 18/02/2019 tarih ve 2015/33654 Esas-2019/3917 Karar sayılı bozma ilamında; "...Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili davalı ... ... aleyhine dava açmış, 14.10.2013 havale tarihli dilekçesiyle konu kısmında "HMK.nın 124. maddesi gereğince iradi taraf değişikliği talep dilekçemizden ibarettir." denilerek "..davamızı ... ...'nın yanında davalı olarak ...'ya ve ... Deri Tekstil Giyim ve San. Tic. Ltd. Şti.'ye yöneltiyoruz." şeklinde talepte bulunmuş, yine yargılama aşamasında 06.11.2013 havale tarihli dilekçesiyle ... ve ... Deri Tekstil Giyim ve San. Tic. Ltd. Şti.'ni davaya dahil ettiklerini bildirmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda mahkemece, taraf değişikliğine ilişkin bu usuli işlemler gerekçede anlatılmamış ancak sonuç olarak kabul edilen bu alacakların "..davalı ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili.." şeklinde hüküm kurulmuştur.

Mahkemece yanılgıya dayalı taraf değişikliği ve dahili davalı şeklindeki usuli işlemler hususunda gerekçe oluşturulmamış, usuli bu işlemler gerekçelendirilmemiştir.

HMK.ya göre dava, dava dilekçesinde gösterilen davalı aleyhine yürütülüp sonuçlandırılmalıdır. Bunun istisnaları ölüm halinde mirasçılara yönelme ve husumette kabul edilebilir bir yanılgı varsa HMK.nın 124. maddesi uygulanarak davanın doğru hasma yöneltilmesidir.

Alacak davalarında dahili davalı yoluyla davalı ithali zorunlu dava arkadaşlığı dışında mümkün değildir.

Kabul edilebilir yanılgı nedeniyle HMK.nın 124. maddesinin uygulandığı hallerde dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen gerçek-tüzel kişi dava dışı bırakılır. Dava dışı bırakılma sebebi gerekçe de açıklanır. Kural olarak bu kişi lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmez ve aleyhine hiç bir şekilde hüküm kurulamaz.

Mahkemenin bilgisi dışında dahili davalı yoluyla davalı ithalinde ise, davaya dahil edilenler aleyhine usulüne uygun dava açılmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmelidir.

Sonuç olarak, mahkemenin bu usul hükümlerine uymadan yapılan işleminde HMK.nın 124. maddesinin mi uygulandığı, yoksa dahili davalı yoluyla davalı ithali mi yapıldığı açıklanmadan tüm davalılar hakkında müştereken ve müteselsilen sorumluluğa karar verilmesi hatalı olup, kararın esası incelenmeksizin salt bu nedenle bozulması gerekmiştir." denilmiştir.

Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalıların davaya konu alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozma sonrası verilen kararı yasal süresi içinde davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalıların davaya konu alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozma sonrası verilen kararı yasal süresi içinde davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Bozma sonrası 02.05.2019 tarihli celsede verilen ara kararla davacı vekiline, ... ve ... Deri Tekstil Giyim ve San. Tic. Ltd. Şti.ni davaya dahil mi ettikleri yoksa HMK 124. maddesine göre taraf değişikliği mi yaptıklarını açık bir şekilde belirtmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiştir.

Davacı vekili de ara karar üzerine verdiği 03.05.2019 tarihli dilekçesinde özetle, davaya konu uyuşmazlıkta davalı tarafın yanlış gösterilmesinin söz konusu olmayıp sadece davalıların eksik gösterilmesinin söz konusu olduğunu, 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi gereğince taraf değişikliği sağlanarak husumetin tüm davalılara yöneltilmesini amaçladıklarını, 6100 Sayılı HMK'nın 124/4 maddesinden de anlaşıldığı üzere iradi taraf değişikliğinin tarafların dava dilekçesinde eksik gösterilmesi halinde de uygulandığını, bu nedenle davadaki husumetin ... ... yanında ... ve ... Deri Tekstil Giyim ve San. Tic. Ltd. Şti.'ne de yöneltilerek davada hüküm kurulmasını talep ettiklerini belirtmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, ortada HMK'nın 124. maddesindeki yanılgıya dayalı taraf değişikliği ya da eksiklik söz konusu değildir. Bu nedenle dava ilk dava açılan ... ... aleyhine yürütülüp sonuçlandırılmalı, diğerleri yönünden ise karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmelidir.

Mahkemece ilk bozma ilamımızda da açıklanan usul hükümlerine aykırı şekilde tüm davalılar hakkında müştereken ve müteselsilen sorumluluğa karar verilmesi hatalı olup, kararın esası incelenmeksizin salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 30/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8487, Karar No: 2017/10104, Tarih: 16.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/8487 E.  ,  2017/10104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 07/01/2014 tarihli celsede psikolojik dengesinin yerinde olmadığını söylemesi, UYAP sisteminden çıkartılan 12/10/2017 tarihli adli sicil kaydına göre Gaziantep 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/433 E. - 2013/558 K. sayılı kararında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 32 ve 57/1. maddeleri uyarınca akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbirine hükmedilmiş olması ile sanığın temyiz dilekçesine ekli 14/04/2009 tarihli Gaziantep Av. Cengiz Gökçek Devlet Hastanesinin özürlüler için düzenlenen sağlık kurulu raporunda ömür boyu olduğu belirtilen epilepsi teşhisi konulmuş olması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.