muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9684, Karar No: 2014/9674, Tarih: 24.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/9684 E.  ,  2014/9674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2014

NUMARASI : 2013/314-2014/46

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, iş sözleşmesinin davacının araç kullanmak için sahip olması gereken zihinsel,psikomotor becerileri ve yeteneklerinin bulunmadığı gerekçesiyle haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 02/03/2013 ve 21/06/2013 tarihli psiko teknik testlerden, araç kullanmaya uygun olduğu anlaşılan davacının, başarısız sonuçlanan testin doğru olmaması, tedavi edilebilir nitelikli geçici olma ihtimali öngörülerek, söz konusu sürede diğer çalışanlara uygulandığı anlaşılan, geri hizmet veya başka bir görevde değerlendirilmesi gerekli araştırma çabasına girişilmeden veya geçici iş sözleşmesi askıya alınmadan, ücretli veya makul süre ücretsiz izin kullanma imkanı tanınmadan, iş sözleşmesinin feshinde son çare ilkesine uyulmadan , işverence yapılan iş sözleşmesinin feshinin; dava tarihinden bir ay kadar sonra ve makul dava süresi içindeki üniversite araştırma hastahanesi raporları ile de, feshe sebep gösterilen sebebin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, davalı işyerinde şoför olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin psiko teknik değerlendirme testi sonucunda araç kullanmak için sahip olması gereken zihinsel, psikomotor beceri ve yetenekleri kendi norm grubuna göre yetersiz olduğu gerekçesiyle haklı nedenle feshedilmiştir. 17.01.2013 tarihli görüşme tutanağında, zaman baskısının davacının performansını olumsuz yönde etkilediği, güvenli sürücülük bilincine sahip olduğu belirtilmiş, aynı tarihli raporda ise, davacının görsel süreklilik, çarpışma tahmin, sürekli dikkat, görsel algı, hız-mesafe tahmini, seçici dikkat, muhakeme koordinasyonu, tepki hızı ve çevresel görüşün kendi norm grubuna göre yetersiz olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca davacı tarafından 17.05.2013 tarihinde alınan raporda, davacının araç kullanmak için gerekli zihinsel ve psikomotor becerileri bakımından kendi norm grubu ölçülerine göre yeterli bulunduğu beyan edilmiştir. 17.01.2013 ve 17.05.2013 tarihli raporlar arasındaki çelişki olduğu anlaşıldığından öncelikle her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeli ardından davacının geri hizmette değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususu somut olarak tespit edilmelidir. Mahkemece davacının geri hizmette çalıştırılabileceği varsayımı ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9733, Karar No: 2010/16501, Tarih: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9733 E.  ,  2010/16501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu ... İlçesi ... Mevkii, 306 ada, 12 parsel sayılı taşınmazın ... Belediyesi tarafından 29.06.2007 tarih, 8221 sayılı yevmiye ile imar uygulaması yapılmak suretiyle kaydının kapatıldığı, 306 ada, 26 parsel oluştuğu, davacılar tarafından davalı idare aleyhine 15.01.2004 günü açılan Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/180 Esas-2008/1131 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın gittisi olan 306 ada, 31 parsel sayılı taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeniyle bedele hükmedildiği, söz konusu dosyada enerji nakil hattının güzergahını gösterir krokili rapor ile eldeki dava dosyasında davaya konu enerji nakil hattına ilişkin krokili rapor çakıştırıldığında her iki hattın da aynı olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, davaya konu enerji nakil hattı nedeniyle daha önce dava açıldığı ve bedeline hükmedildiği, söz konusu kararın da kesinleştiği anlaşıldığından işbu davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme sonucu kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7013, Karar No: 2012/20216, Tarih: 27.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/7013 E.  ,  2012/20216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Birleştirilen 2004/625 Esas sayılı dosyada sanık ... yönüyle 21/09/2009 tarihli ek iddianame ile açılan dava hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Katılan ... ... Basım Yayın Medya Yapım dağıtım Paz. San. Tic. Ltd. Şti. dava konusu kitaplardan " Sevme Sanatı" isimli eserin 03.07.2004 tarihinde, " Kendini savunan İnsan " ve "Yanılsama Zinciri " eserlerin ise 30.06.2004 tarihinde çeviri-basım ve yayın hakkını devir almış olup, devir işleminden sonra sanıkların yetkilisi oldukları şirkete ait depoda 17.08.2004 tarihinde yapılan aramada dava konusu kitaplardan 2310 adet ele geçirildiği ve bilirkişi raporunda kitapların basım tarihinin 2004 yılı olduğunun açıklandığı cihetle müştekinin şikayet hakkının bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak suç tarihleri olan 17.08.2004 ve 14.07.2004 tarihleri itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresi tahakkuk ettiğinden anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeni ile ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu izinsiz çoğaltılmış kitapların ise 5237 sayılı TCK.nun 54.maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 27/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6390, Karar No: 2016/3623, Tarih: 29.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6390 E.  ,  2016/3623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Eczacı olarak görev yapan sanığın 2009 yılı Eylül, Ekim ve Kasım aylarında 45 adet sahte kupürün bulunduğu toplam 15 reçeteyi katılan kuruma fatura etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

15 adet reçetede bulunan toplam 45 ilaca ait kupürün sahte olduğunun iddia edilmesi, ilaç firmalarının kupürlerin sahte olduğunu belirtmeleri, sanığın suça konu ilaçları ecza depolarından aldığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; adlarına reçete düzenlenen kişilerin duruşmaya davet edilerek reçete tarihi itibariyle ilgili hastaneye giderek muayene olup olmadıkları, yazılan ilaçları sanığa ait eczaneden alıp almadıklarının sorulması, bu hususta reçete sahiplerinin tanı ve tedavilerine ilişkin hastane kayıtları ile karşılaştırma yapılması, yine reçetede adı bulunan hekimlerin reçetenin kendileri tarafından düzenlenip düzenlenmediği, imzaların kendilerine ait olup olmadığı hususlarında beyanlarının alınması, sanığın ibraz ettiği faturaların asıllarının temin edilerek ilgili faturaların sahte kupüre ilişkin ilaçlara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması, ilgili ilaç firmalarından getirtilecek orijinal kupürlerle suça konu kupürler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sahte olup olmadıklarının; sahte iseler iğfal kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığı hususunda rapor aldırılması, suç tarihi itibariyle reçeteler üzerinde işlem yapan

eczane çalışanlarının tespit edilerek beyanlarının alınması, gerekli görülmesi halinde bu kişiler yönünden de imza ve yazı incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1754, Karar No: 2024/4080, Tarih: 04.06.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/1754 E.  ,  2024/4080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/680 E., 2022/1028 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Beytüşşebap Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/65 E., 2021/40 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Beytüşebap ilçesinde bulunan 101 ada 179 parsel sayılı taşınmazın babasından kendisine intikal ettiğini, taşınmazın devamı niteliğinde olan taşınmaz bölümünün tespit harici kaldığını belirterek bu bölümün adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bölgenin özellikleri ve yöre halkının tarım ve hayvancılık faaliyetlerinin niteliği gibi hususlar dikkate alınmadan sırf hava fotoğraflarında imar ihyanın görülmemesi nedeniyle davanın reddedilmesinin isabetsiz olduğunu, tanık beyanları dikkate alınmadığı gibi, bilirkişi raporuna itiraz etmelerine rağmen itirazlarının da dikkate alınmadığını, dava konusu taşınmazın yıllardır davacının kullanımında olduğunu, hayvan sahiplerinin davacıdan izin alarak hayvanlarını taşınmazda otlatabildiklerini, otlatma ya da biçme karşılığında davacıya ödeme yapıldığını, taşınmazın yıllarca biçenek olarak kullanıldığını,taşınmazın sınırlarının belirlenebilir hale geldiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu yapılan ve raporda (A) harfi ile belirtilen taşınmaz bölümünün keşif tarihi itibariyle yapısının taşlık/kayalık/tepelik alan olduğu, bir bölümünde sınırının büyük kayalıklarla oluşturulduğu, ancak hava fotoğraflarına dayalı incelemede taşınmazın yapısı aynı olmakla birlikte bahsi geçen sınırın 1973, 1984 ve 2001 yıllarında görünmediği, arazi yetenek sınıflamasına göre VI. sınıf arazi özelliğinde olduğu, üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyet emaresinin bulunmadığı, 1973, 1984 ve 2001 yıllarına ilişkin hava fotoğraflarında, ayrıca 2003 ve 2008 yılı google earth görüntülerinde tarla veya biçenek olarak kullanıldığına dair herhangi bir emareye de rastlanmadığı, taşınmazın niteliğinin biçenek olarak kullanmaya da elverişli olmadığı, imar-ihya görmediği gerekçeleri ile Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Kadastro sonucu; Şırnak ili, Beytüşebap ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu yerin tesis kadastrosu sırasında hali arazi vasfı ile Hazine adına tescil edilen 101 ada 304 sayılı parsel içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye 247,70 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Beytüşebap Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12648, Karar No: 2022/8758, Tarih: 08.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12648 E.  ,  2022/8758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın, cadde üzerine sprey boya ile boya yazdığı iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda; sanığın suçlamayı kabul ettiği 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a maddesinden uyarınca mahkumiyeti yerine yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

2-Dosyada bulunan Mesudiye Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/38 Esas sayılı dosyası için düzenlenmiş olan hastane raporunda sanığın TCK 32/2. maddesi kapsamında kaldığı anlaşılması karşısında; sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda ruh ve sinir hastalıkları hastaneleri ilgili bölümlerden heyet raporu, adli tıp kurumu ihtisas dairesi veya tıp fakültelerinin ilgili bölümlerinden heyet raporu alındıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1712, Karar No: 2013/19577, Tarih: 11.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/1712 E.  ,  2013/19577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/03/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen .../.../2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının 28/01/2012 tarihinde.....'de partisinin grup toplantısında yaptığı konuşmada, eleştiri sınırlarını aşarak kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu öne sürerek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, ...... ve ... Milletvekili olarak yaptığı konuşmada ülke gündemi ile ilgili görüş ve düşüncelerini aktararak muhalefet görevini yerine getirdiğini, yanlış giden bazı hususlarla ilgili endişelerini belirttiğini, ........ olan davacının normal vatandaşlara kıyasla daha sert sözlere katlanması gerektiğini belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ana muhalefet partisi konumunda bulunan ve siyasi bir partinin genel başkanı olan davalının grup toplantısında yapmış olduğu konuşmada geçen “...Ben sana, sen yürüyen yalan makinesidir diyorum..., Ne dedim, tam bir yalan makinesi, tam bir yalan makinesi.., Adam gibi adamsan, namuslu adamsan..., Ne diyeyim. .........,...’ı yalan makinesine bağlasınlar, samimi söylüyorum, 24 saat öter ...,”gibi sözlerle eleştiri sınırının aşıldığı, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ülkenin ........ı olup, siyasetçi sıfatını taşımaktadır. Gerek Dairemizin gerekse Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin istikrar kazanmış uygulamalarında siyasetle uğraşan kişilerin kendilerine yönelik sert, ağır ve hatta incitici eleştirilere dahi katlanması gerektiği vurgulanmış ve bu durum demokratik toplum hayatının vazgeçilmez unsurlarından biri olarak kabul edilmiştir. (Örn: .....: ....daire ..... davası) .....'nin anılan davada belirttiği gibi .....'nin .... maddesinin sadece zararsız ve ilgilenmeye değmez olarak görülen "bilgi" ve "fikirler"e değil; aynı zamanda, rahatsız eden, şaşırtan ve gücendirenlere de uygulanabileceği belirtilmiş ve bu ifadeler var olmadan "demokratik bir toplum"un sözkonusu olmayacağı ve bunların çoğulculuk, hoşgörü ve geniş fikirliliğin talepleri olduğu vurgulanmıştır.

.

.

Davaya konu somut olayda; ana muhalefet partisinin genel başkanı olan davalı 28/02/2012 tarihli ..........' deki grup toplantısında kendi politik görüşleriyle iktidarın ve dolayısıyla ........ın icraatlarını sert biçimde eleştirmiştir. Davacı ve davalının her ikisinin de siyasi kişiliklerinin olduğu, açıklamaların toplumu ilgilendiren konulara ilişkin bulunması nedeni ile kamusal ilginin de bulunduğu, davacının hakkında yapılan bu sert eleştirilere katlanması gerektiği, konuşmanın tümünün eleştiri sınırları içinde kaldığı ve davacının kişilik haklarına saldırı teşkil etmediği anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine .../.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/47701, Karar No: 2016/2074, Tarih: 28.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/47701 E.  ,  2016/2074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı, davacı ... davalı ... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı ... vekilleri avukat..., avukat..., diğer daval...vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,daval..yetkililerinin tanıtımını yaptığı bir çeşit japon eriğinin dikiminin tavsiye ve teşvik edildiğini,ücretsiz fidan ve danışmanlık vadedildiğini,İl Özel İdaresinin yaptığı ihale sonucu fidanların 2008 ocak ayı içinde teslim edildiğini,ücretsiz denildiği halde fidanlar için ücret ödemek zorunda kaldığını,verilen fidanları dikip gereği gibi bahçe tesisi edip bakımını yaptığı halde ürün alamadığını,2012 yılı mart ayında ilçe tarım yetkililerine başvurduğunu ancak sonuç alamadığını bildirerek 9.11.2012 tarihinde açtığı davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 58.019 TL zararının yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar,süre aşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,30.565,04 TL nin davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; Dava dışı...darenin yaptığı ihale sonucu davalı firmadan aldığı fidanların ücretinin belli bir kısmı köylüden alınarak dağıtıldığı, projenin davalı bakanlık tarafından yürütüldüğü, 2008 yılı ocak ayında fidanların teslim edildiği,davacının fidanları dikip bahçe tesisi ettiği ancak ürün alamadığı gerekçesi ile diğer köylülerle birlikte 2012 yılı mart ayında ilçe tarım müdürlüğüne başvurduğu rapor düzenlendiği,dosyada alınan bilirkişi raporunda fidanların 2008 yılında dikildiği,2009 yılında meyveler çiçeklenmeden hemen sonra toplanacağı,2010 yılında verime başlayacağı ve artarak devam edeceği,2011 yılında tam verime geçeceğinin bildirildiği eldeki davasını 9.11.2012 tarihinde açtığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.