muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15201, Karar No: 2014/15451, Tarih: 17.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/15201 E.  ,  2014/15451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... Akkan tarafından, davalı ... aleyhine 30/.../2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen .../03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine .../.../2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

.

Dava kişilik haklarına haksız saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Davacının karar tashihi istemi "miktar" itibariyle reddedilmiştir.

Yerel mahkemece bozma kararına uyularak bu kez 5000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Davalının dosyada örneği bulunan .../.../2010 tarihli konuşma metninde "Değerli arkadaşlarım, yolsuzluk, bu iktidarın en ciddi temel sorunlarından birisidir. Bakın .../07/2007 tarihinde... ... ... isimli bir yurttaş - ... Büyükşehir Belediyesinde çalışıyor - gidiyor polise rüşvet çarkının nasıl döndüğünü bütün ayrıntılarıyla anlatıyor. Arkasından imzalıyor ve kendisi bu itiraflarda bulunuyor. Rüşveti toplayan kişi bu; taksi duraklarından benzin istasyonlarından ve diğer yerlerden. Bütün bunların hepsini ayrıntılı anlatıyor. ..." şeklinde başlayan konuşmasında olayın gelişimi anlatılıp, konuşmanın hiçbir yerinde davacının ismi zikredilmemiştir.

Diğer yandan ... ... ... isimli belediye çalışanının böyle bir başvurusunun olduğuda bir gerçektir.

Davalı Ana Muhalefet Partisi lideri olup asıl görevi de yolsuzlukları ortaya çıkarmak amacıyla topluma bu bilgileri vermek ve paylaşmaktır.

Yerel mahkemenin ilk kararında benimsediği gibi davalının bu konuşmasında doğrudan davacıyı hedef almadığı, dolayısıyla "matufiyet" unsurunun gerçekleşmediği, davacının "aktif husumet" ehliyetinin bulunmadığı, kaldı ki davalının ana muhalefet partisi olması nedeniyle eleştirilerinde normal karşılanması gerektiği gibi sebeplerle davanın reddi isabetli olmuştur.

Ne varki; dosyanın Dairemizce bozulması üzerine yerel mahkemece bozmaya uyulup davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin ilk kararında benimsediği gibi davalının bu konuşmasında doğrudan davacıyı hedef almadığı, dolayısıyla "matufiyet" unsurunun gerçekleşmediği, davacının "aktif husumet" ehliyetinin bulunmadığı, kaldı ki davalının ana muhalefet partisi olması nedeniyle eleştirilerinde normal karşılanması gerektiği gibi sebeplerle davanın reddi isabetli olmuştur.

Ne varki; dosyanın Dairemizce bozulması üzerine yerel mahkemece bozmaya uyulup davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yerleşmiş yargıtay içtihatları ve öğretide " usulü kazanılmış hak" müessesi mevcut isede davalının aynı konuşması nedeniyle bir kısım davacılar tarafından açılan tazminat davalının farklı sonuçlandığı ve dairemizin denetiminden geçerek kesinleştiği bir gerçektir. ( ör. 2013/15654 Esas, 2013/18127 Karar, 2012/14040 Esas, 2013/12791 Karar vs )

Bu durumda aynı konuda verilen birbirine aykırı kararların kesinleşmesi halinde usulü kazanılmış haktan sözedilemeyeceğinden sayın çoğunluğun "onama" kararına karşıyım.

Diğer yandan bu gibi "hukuk hatalarının" Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nden Devletimize "tazminat" olarak döndüğü düşünüldüğünde tazminat sorumluluğuna katılmak istemediğimden çoğunluk kararına karşıyım..../.../2014
Yargıtay — Esas No: 2007/1877, Karar No: 2007/3189, Tarih: 13.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1877 E.  ,  2007/3189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, orman ... ihalesinden kaynaklanan 468.66.- YTL. için açılan alacak ve tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 08.06.2006 tarihinde 2. Sulh Hukuk Mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın 2. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/03/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/845, Karar No: 2017/1449, Tarih: 26.04.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/845 E.  ,  2017/1449 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA ÜZERİNE)

Devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını devlet idaresinden ayırmaya çalışmak suçundan Diyarbakır (kapatılan) 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 1996/79 esas, 1999/355 sayılı Kararı ile müebbet hapis cezasına hükümlü ...'ün, Bolu F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan, İzmir 2 Nolu F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna nakli sırasında hükümlüye ait radyo, şalvar, şal, makas, yelek, para bandı ve keçeli kalemin hükümlüye verilmemesine dair anılan Cezaevi İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 31/08/2015 tarihli ve 2015/1299 sayılı Kararına hükümlü tarafından yapılan şikâyetin kısmen kabulüne para bandı, keçeli kalem, küçük makas, radyo ve küçük boy tırnak makasının hükümlü tarafından Bolu F tipi Ceza İnfaz Kurumunda kullanıldığı ve kantinden temin edildiğinden bahisle hükümlüye iadesine ilişkin İzmir 1. İnfaz Hâkimliğinin 12/10/2015 tarihli ve 2015/4892 esas, 2015/5524 sayılı Kararına yönelik itirazın reddine dair İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/10/2015 tarihli ve 2015/1233 değişik iş sayılı Kararı ile ilgili olarak;

İzmir 1. İnfaz Hakimliği tarafından para bandı, keçeli kalem, küçük makas, radyo ve küçük boy tırnak makasının hükümlü tarafından nakil geldiği Bolu F tipi Ceza İnfaz Kurumu kantininden temin edildiği ve mezkur kurumda kullanıldığı gerekçesi ile Cezaevi İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının kararına vaki şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de, hükümlülerin cezaevinde bulundurulabilecekleri eşyaların 17/06/2005 tarihli Ceza İnfaz Kurumlarında Bulundurabilecek Eşya ve Maddeler Hakkında Yönetmelik ile düzenlendiği, Yönetmeliğin Elektrikli Eşyalar başlıklı 9. maddesinde ''Koğuş, oda ve eklentilerinde, kantinden temin edilmek koşuluyla, bir adet otuzyedi ekran televizyon ile elektrikli su ısıtıcısı, saç kurutma makinesi ve büro tipi buzdolabı ile kurumun bulunduğu coğrafi bölgenin iklim koşulları dikkate alınarak, her koğuş veya odada bir adet vantilatör bulundurulmasına izin verilebilir. Ayrıca her hükümlü, kurum kantininden satın almak kaydıyla bir adet kulaklıklı küçük el radyosu bulundurabilir.'' hükmüne yer verildiği, Yönetmeliğin Temizlik başlıklı 13. maddesinde ise ''Hükümlüler, koğuş, oda veya eklentilerinde, kantinden temin edilmek koşuluyla kişisel ve çevresel temizliklerini temin için tarak, saç fırçası, sabun, kese, diş macunu, diş fırçası, tıraş sabunu, şampuan, parfüm, krem,

saç boyası, çakısı bulunmayan tırnak makası, plastik saplı tıraş bıçağı, beş adet plastik elbise askısı, çamaşır mandalı ve gündelik hayatta kullanılan plastik eşyalar ile idarece uygun görülen uzunlukta çamaşır ipi bulundurabilir.'' hükmüne yer verildiği, nihayet yönetmeliğin 14. maddesi ile ''Hükümlülerin, gerekli malzemeler kantinden temin edilmek koşuluyla, el işi faaliyetlerini, ceza infaz kurumlarının uygun bölümlerinde yapmaları esastır. Ceza infaz kurumunun güvenliğini bozmamak kaydı ile bu faaliyetlerin devamına koğuş, oda ve eklentilerinde izin verilebilir. Maket bıçağı, tornavida gibi kesici ve delici alet ile boyama ve yapıştırmada kullanılan madde ve malzemelerin koğuş, oda ve eklentilerinde bulundurulmasına izin verilmez.'' şeklinde düzenleme yapıldığı;

Dosya kapsamına göre hükümlünün nakil geldiği Bolu F tipi Ceza İnfaz Kurumu kantininden temin ettiği ve mezkur kurumda kullanılan para bandı, keçeli kalem ve küçük makasın anılan Yönetmeliğin 13 ve 14. maddesi kapsamında bulundurulabilecek eşyalar arasında sayılmadığı, bunun yanında 14. maddenin 2. fıkrasında maket bıçağı tornavida gibi kesici ve delici alet ile boyama ve yapıştırmada kullanılan madde ve malzemelerin bulundurulamayacağının belirtildiği, dolayısıyla kesici ve delici alet niteliğindeki makas ve kararda tırnak makası olarak geçen küçük makasın bulundurulamayacağı, keza para bandı ve keçeli kaleminde boyama ve yapıştırmada kullanılan malzeme niteliğinde olduğu ve kurumda bulundurulamayacağı, bunun yanında hükümlünün nakil olarak geldiği ceza infaz kurumu kantininden temin edilen ve yanında getirdiği radyonun yapılan incelemesinde FM dışında başka radyo frekanslarına sahip olduğu, bu tip radyolar ile görüşe gelen üçüncü kişiler ve dışarı ile rahatlıkla iletişim kurulabileceği, Yönetmeliğin 15. maddesinin son fıkrasında yer alan ''Ceza infaz kurumu işyurdu yönetim kurulunca kantinde satışına karar verilen, bu Yönetmelikte sayılmayan ve kurum güvenliğini tehlikeye düşürmeyen eşyaların stok oluşturmayacak şekilde koğuş, oda ve eklentilerde bulundurulmasına izin verilebilir'' şeklindeki düzenleme nazara alındığında FM dışındaki başka radyo frekanslarına sahip radyonun kurum güvenliğini açıkca tehlikeye düşürdüğü dolayısıyla bulundurulmasına izin verilemeyeceği gözetildiğinde, hükümlüye iadesine karar verilen eşyaların bulundurulmasının yasak nitelikte olduğu, hükümlünün bu eşyaları nakil geldiği ceza infaz kurumu kantininden temin etmesinin ve daha önceden kullanılmasının da sonuca etkili olmayacağı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 24/03/2016 gün ve 94660652-105-35-14653-2015-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/10/2015 tarihli ve 2015/1233 değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11854, Karar No: 2024/6265, Tarih: 03.10.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/11854 E.  ,  2024/6265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/60 E., 2021/880 K.

SUÇLAR : Kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER: Mahkumiyet, istinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-d maddeleri uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2020 Tarihli ve 2019/293 Esas, 2020/247 Karar Sayılı Kararı İle

1.Sanık ... hakkında maktule karşı kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87/4-2. cümle, 29/1, 62/1, 53/1,

58/6-7. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanık ... hakkında;

a.Katılan ...'ye karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125/1-4, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b.Katılan ...'a karşı kasten yaralama ve hakaret suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine,

Karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.06.2021 Tarihli ve 2021/60 Esas, 2021/880 Karar Sayılı Kararı İle

1.Sanık ... hakkında kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

2.Sanık ... hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılan ... vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile sanığın;

a. Katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b.Katılanlar Tamer Turan ve ...'ye karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125/1-4, 43/1-2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 10 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

a. Katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b.Katılanlar Tamer Turan ve ...'ye karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125/1-4, 43/1-2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 10 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçeden yoksun olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, suç vasfının kasten öldürme olarak belirlenmesi ve cezanın üst sınırdan belirlenmesi gerektiğine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulandığına, (1/2) oranında haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanığın atılı suçları işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, kasten yaralama suçundan kurulan hükme esas alınan adli raporun yeterli olduğu, sanığın eylemlerine uyan suçların vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Neticesinde Ölüme Neden Olma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

B. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Neticesinde Ölüme Neden Olma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, olay günü aralarında önceye dayalı husumet bulunan ve olay anında aşırı alkollü olan ... ile arkadaşı olan maktulün kendisi ve eşi olan ...'ye hakaret içerikli sözleri üzerine ... ve maktul ile karşılıklı kavga ettiği, tanık Barış'ın ayırması ile olay yerinden ayrıldığı sırada maktul ve ...'ün sanığa tekrar laf attıkları, bunun üzerine sanığın evine giderek 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz 9 x19 mm çaplı ruhsatsız tabancasını alıp kavganın yaşandığı yere geri döndüğü, önce havaya doğru iki el ateş ettiği, sonrasında maktul ve ... ile arasında arbede yaşandığı, sanığın maktule vurduğu, maktulün de sanığı kendisine çekip sağ ayağıyla tekme attığı esnada sanığın birkaç metre mesafeden maktulün kalça bölgesine doğru bir el ateş ettiği, kalçasından vurulan maktulün sendeleyerek olay yerinden uzaklaştığı ve 03.06.2019 tarihinde ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı ilyak kemik kırığı ile birlikte büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama ve gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü anlaşılan olayda;

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, sanık ile maktul arasında öldürmeyi gerektirir husumet olmaması, sanığın, ani gelişen kavga ortamında özellikle maktulün hayati organlarının bulunduğu bölgeyi hedef alarak ateş ettiğine dair delil bulunmaması ve ciddi bir engel olmamasına rağmen kendiliğinden eylemine son vermesi dikkate alındığında, sanığın öldürme kastını açığa çıkaran kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın eylemine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre bozma nedeni dışında ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kastının yoğunluğu ile amaç ve saiki dikkate alındığında üst sınırdan ceza tayinini gerektirir bir neden bulunmadığı ve takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi

kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık lehine uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık lehine uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan hakaretten ibaret eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında, haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca sanık lehine asgari oranda (1/4) indirim yapılması yerine yazılı şekilde (1/2) oranında indirim uygulanması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.06.2021 tarihli ve 2021/60 Esas, 2021/880 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Neticesinde Ölüme Neden Olma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B-2) paragrafında açıklandığı üzere haksız tahrik indiriminin asgari oranda uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini nedeniyle katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.06.2021 tarihli ve 2021/60 Esas, 2021/880 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bartın Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.10.2024 tarihinde karar verildi.