muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19329, Karar No: 2017/24197, Tarih: 06.11.2017

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden sorumluluk ise son işverene ait olmakla devreden işverenin bu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Devralan işveren ihbar tazminatı ile kullandırılmayan izin ücretlerinden tek başına sorumludur.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut olayda, davacı 05/01/1997-17/01/2014 tarihleri arasında değişen alt işverenler işçisi olarak davalı ... bünyesinde temizlik işinde çalışmıştır. Davacının fesih tarihindeki son alt işvereni dava dışı Aes Tem san. Tic. Ltd. Şti.’dir, davalı şirkette geçen çalışma süresi ise 13/04/2004-30/08/2012 tarih aralığıdır. Mahkemece, kıdem tazminatı bakımından davalı ... Ltd. Şti.' nin kendi dönemini ile sınırlı olarak sorumlu tutulmuş olması isabetli ise de, son altişveren olmayan davalı şirketin, sorumluluğunun devirden sonra 2 yıl süreyle sınırlı olduğu gözetilmeden fazla çalışma ve hafta tatili alacağından sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Davalı şirketin, davalı belediyedeki ihale dönemi 30/08/2012 tarihinde sona ermiş olup, işbu dava 16/09/2014 tarihinde açılmakla 2 yıllık süre geçmiştir. Buna göre, davalı şirketin fazla çalışma ve hafta tatili alacağından sorumlu olmadığı yönünde hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10135, Karar No: 2012/35727, Tarih: 31.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/10135 E.  ,  2012/35727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde 8 yaşlarında olan mağdurun sanığın bahçesindeki kayısı ağacına kayısı toplamak için çıktığı, bunu gören sanığın ise eline bir fırça sapı alarak ağacın yanına geldiği ve mağdurdan ağaçtan inmesini isteyerek elindeki fırça sapı ile ağacın gövdesine vurduğu, mağdurun ise olay anındaki korku ve heyecanın etkisi ile dengesini kaybedip düşmesi sonucu yaralandığı anlaşılmasına göre, sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak 8 yaşındaki mağdurun ağaçtan düşüp yaralanabileceğini öngörmediği, sanığın eylemi ile mağdurun yaralanması arasında nedensellik bağının bulunduğu, bu nedenle sanığın taksirli hareketi sonucu mağdurun yaralandığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11334, Karar No: 2007/13726, Tarih: 03.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11334 E.  ,  2007/13726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2912, Karar No: 2014/9173, Tarih: 20.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/2912 E.  ,  2014/9173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/144-2013/712

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan ve sendikal nedenle feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine, işe iadesine ve sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ispat yükü kendisinde olan davalı işverenin işletmesel kararın ve uygulamasının hukuka uygunluğunun, davacı tarafında da feshin sendikal nedene dayalı yapıldığını kanıtlayamadıkları gerekçesi ile feshin geçersizliğine, işe iadesine ve sonuçlarına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar fesihte sendikal neden kabul edilmeyerek işe başlatmama tazminatının alt sınırdan belirlenmesi nedeni ile davacı vekili, feshin işletme ve işyeri gereklerinden kaynaklandığı gerekçesi ile de davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

İşverence yapılan feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Sendikal tazminat 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 31 inci maddesinde düzenlenmiş, işçilerin işe alınmalarının, belli bir sendikaya girmeleri veya girmemeleri veya belli bir sendikadaki üyeliği korumaları veya üyelikten istifa etmeleri şartına bağlı tutulamayacağı ilk fıkrada hükme bağlanmıştır. Sözü edilen maddenin üçüncü fıkrasında ise, işverenin, sendika üyesi olan işçilerle sendika üyesi olmayan işçiler veya ayrı sendikalara üye olan işçiler arasında, işin sevk ve dağıtımında, işçinin mesleki ilerlemesinde, işçinin ücret, ikramiye ve primlerinde, sosyal yardım ve disiplin hükümlerinde ve diğer hususlara ilişkin hükümlerin uygulanması veya çalıştırmaya son verilmesi bakımından herhangi bir ayırım yapamayacağı kuralı getirilmiştir. Konuya dair bir başka güvence bahsi geçen maddenin beşinci fıkrasında öngörülmüş, işçilerin sendikaya üye olmaları veya olmamaları sebebiyle iş sözleşmelerinin feshedilemeyeceği, yine yasaya uygun sendikal faaliyetler sebebiyle işten çıkarılamayacakları ya da farklı uygulamaya tabi tutulamayacakları hükme bağlanmıştır.

İşverenin 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 31 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkralarına aykırı davranması halinde, işçinin bir yıldan az olmamak üzere sendikal tazminata hak kazanacağı hususu da Yasada ifadesini bulmuştur.

İşverenin 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 31 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkralarına aykırı davranması halinde, işçinin bir yıldan az olmamak üzere sendikal tazminata hak kazanacağı hususu da Yasada ifadesini bulmuştur.

2821 sayılı Sendikalar Kanununun 31 inci maddesinde 4773 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonrasında, işçinin iş sözleşmesinin sendika üyeliği ya da sendikal faaliyetleri sebebiyle feshedilmesi halinde, doğrudan sendikal tazminat talep hakkının olmadığı açıklanmış, 4857 sayılı İş Kanununun iş güvencesine dair hükümlerinin uygulanacağı kuralı getirilmiştir. Fesih dışında kalan sendikal nedene dayanan ayrımcılık hallerinde ise, işçinin doğrudan sendikal tazminat davası açma hakkı bulunmaktadır.

4773 sayılı Yasa ile sözü edilen maddeye eklenen yedinci fıkrada ise, iş güvencesi hükümlerinin uygulaması dışında kalan hallerde ve feshe bağlı tazminat istekleriyle sınırlı olmak üzere ispat yükünün işverene ait olduğu öngörülmüştür. Bu durumda sendikal nedenle fesih iddiasıyla açılan feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade davasında ispat yükü, önceden olduğu gibi işçi üzerindedir. Ancak, iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayan bir işçinin açmış olduğu sendikal tazminat isteklerini içeren bir davada, aksinin ispatı işverene aittir.

Dairemizce, sendikal tazminat davalarında ispat yükünün işçide olduğu hallerde, işyerinde çalışan ve sendikaya üye olan işçilerin sayısı, hangi tarihlerde üye oldukları, üyelikten çekilen işçilerin olup olmadığı, işyerinde çalışmakta olan işçilerin bulunup bulunmadığı, aynı dönemde yetki prosedürünün işletilip işletilmediği, işyerinde önceki dönemlerde toplu iş sözleşmelerinin bağıtlanıp bağıtlanmadığı, yeni işçi alınıp alınmadığı ve alınmışsa yeni işçilerin sendikalı olup olmadığı gibi hususlarla, işverence ekonomik veya teknolojik nedenlere dayalı bir fesih yoluna gidilmesi durumunda teknik yönden bu durumun araştırılması gibi ölçütler belirlenmiştir.

Somut olayda, Mahkemece davacının iş akdinin sendikal nedenle fesih iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle sendikal tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de, bu kararın yukarıdaki Dairemiz ilkeleri doğrultusunda yeterli bir araştırma yapılmaksızın, eksik incelemeye dayalı olarak verildiği görülmüştür. Hernekadar işverenin savunması dikkate alınarak yapılan işletmesel karara ilişkin Mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun ise de, ispat yükü altında olan işçinin sendikal tazminat talebinin, davalı işyerinde çalışan ve sendikaya üye olan işçilerin sayısı, hangi tarihlerde üye oldukları, üyelikten çekilen işçilerin olup olmadığı, işyerinde çalışmakta olan işçilerin bulunup bulunmadığı, aynı dönemde yetki prosedürünün işletilip işletilmediği, işyerinde önceki dönemlerde toplu iş sözleşmelerinin bağıtlanıp bağıtlanmadığı, yeni işçi alınıp alınmadığı ve alınmışsa yeni işçilerin sendikalı olup olmadığı gibi hususlar araştırılıp irdelenmeksizin karara bağlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen sebeplerle Mahkemece eksik araştırma ve incelmeye dayalı olarak sendikal tazminat talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8599, Karar No: 2020/978, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/8599 E.  ,  2020/978 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3055, Karar No: 2023/8982, Tarih: 01.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/3055 E.  ,  2023/8982 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/14586 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 109/2, 149/1.c, 53/1-2. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 2015/109 Esas, 2015/71 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hırsızlık suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 62/1, 58/6, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükmünün uygulanmasına verilmiştir.

3. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 2015/109 Esas, 2015/71 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, katılan ... vekili ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 25.09.2019 tarihli, 2016/6714 Esas, 2019/4449 Karar sayılı kararı ile;

3. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 2015/109 Esas, 2015/71 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, katılan ... vekili ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 25.09.2019 tarihli, 2016/6714 Esas, 2019/4449 Karar sayılı kararı ile;

"Olaydan bir süre önce katılan ...'nün oğlu ... tarafından kaçırılan ...'nin akrabası olan sanık ...'in kimliği tespit edilemeyen suç arkadaşları ile birlikte katılan ...'nün yanına gidip “Gel seni eve götürelim, bir çayını içelim, hem de evine bakalım, kız evde mi, değil mi?” deyip birlikte araca binerek Arpaç mezarlığı sonundaki bir çıkmaz sokağa geldikleri, sanık ...'in katılanın telefonunu zorla alıp “15 dakika içerisinde kızı buldun buldun yoksa bu işi hallederiz” dediği, katılanın olumsuz yanıtı üzerine sanık ve suç arkadaşlarının katılanı zorla tekrar araca bindirip tren istasyonu yakınlarındaki Bağ-Kur binasının arka tarafına götürüp darp ettikten sonra araç anahtarını aldıkları, sanık ve suç arkadaşlarının elinden kaçmayı başaran katılanın ... karakoluna müracaat ettikten sonra karakol yakınına bıraktığı aracının yerinde olmadığını fark ettiği, suça konu aracın yaklaşık 15 gün sonra Yenimahalle İtfaiye yakınlarında terk edilmiş vaziyette bulunduğu, suça konu cep telefonunun ise olay gün ve saatinden sonra mağdur tarafından kullanılmadığının TİB kayıtlarından izlendiği, olayda; sanığın yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ayrı ayrı mahkumiyeti yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Uygulamaya göre de;

a) Sanık hakkında yaralama suçundan müstakil bir dava bulunmadığı halde, iki kesin sonuç oluşturacak şekilde yağma, hırsızlık ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraat, yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

b) Suç tarihinden sonra kesinleşen ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2013 gün, 2012/1250 Esas, 2013/149 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün, TCK’nin 58. maddesi ile uygulamaya esas alınması,

c) Mahkûmiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK'nin 53. maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile ortaya çıkan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine usulüne uygun uyma kararından sonra; ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.12.2021 tarihli ve 2019/368 Esas, 2021/448 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, 62. 58, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükmünün uygulanmasına; 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 62, 58, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükmünün uygulanmasına verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Sanığın suçu işlediğine dair müştekinin soyut beyanı dışında hiçbir bir kanıt mevcut olmadığına, tarafların uzlaşması için olaya müdahil olduğuna, tarafların uzlaştığına, bunun dışında herhangi bir olaya karışmadığını, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olaydan bir süre önce katılan ...'nün oğlu ... tarafından kaçırılan ...'nin akrabası olan sanık ...'in kimliği tespit edilemeyen suç arkadaşları ile birlikte 08.04.2013 günü katılan ...'nün yanına gidip “Gel seni eve götürelim, bir çayını içelim, hem de evine bakalım, kız evde mi, değil mi?” deyip birlikte araca binerek Arpaç mezarlığı sonundaki bir çıkmaz sokağa geldikleri, sanık ...'in katılanın telefonunu zorla alıp “15 dakika içerisinde kızı buldun buldun yoksa bu işi hallederiz” dediği, katılanın olumsuz yanıtı üzerine sanık ve suç arkadaşlarının katılanı zorla tekrar araca bindirip tren istasyonu yakınlarındaki Bağ-Kur binasının arka tarafına götürüp darp ettikten sonra araç anahtarını aldıkları, sanık ve suç arkadaşlarının elinden kaçmayı başaran katılanın ... karakoluna müracaat ettikten sonra karakol yakınına bıraktığı aracının yerinde olmadığını fark ettiği, suça konu aracın yaklaşık 15 gün sonra Yenimahalle İtfaiye yakınlarında terk edilmiş vaziyette bulunduğu, suça konu cep telefonunun ise olay gün ve saatinden sonra katılan tarafından kullanılmadığının Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı (TİB) kayıtlarından izlendiği, katılan ...'nün, burnundan ve üst dudağından basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Katılan ...'ün aşamalarda özde değişmeyen ifadelerde bulunduğu görülmüştür.

3. Sanık aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmemiştir.

4. Katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığına dair beyanı, Adli muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. Mahkemece Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gerekçenin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Beraat Kararı Verilmesi Yönünden;

Katılanın beyanı, suça konu cep telefonuna ilişkin TİB kayıtları, Adli muayene raporu Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire yönünden

1. Cebir kullanılmak suretiyle kişiyi hürriyetinden alıkoyma suçunun birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109/3-b maddesi gereği cezasından artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B. Vesaire yönünden

1. Cebir kullanılmak suretiyle kişiyi hürriyetinden alıkoyma suçunun birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109/3-b maddesi gereği cezasından artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.12.2021 tarihli ve 2019/368 Esas, 2021/448 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden gerekçe bölümünün B paragrafı (1) numaralı bentte açıklanan eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle eleştiri dışında hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6072, Karar No: 2021/3730, Tarih: 15.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/6072 E.  ,  2021/3730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.10.2017 tarih ve 2015/454 E- 2017/1170 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.06.2020 tarih ve 2018/2158 E- 2020/584 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin Türkiye'de sayısı 200’ü aşan Gratis mağazasının, Gratis markası ve alan adının sahibi olduğunu, müvekkillerinin mağazalarının girişi ve mağaza dizaynının özel bir tasarım olduğunu, bu konseptin 2009 yılında yaratıldığını ve o tarihten beri aralıksız kullanıldığını, davalının işletmesinin ise müvekkilinin işletmelerine ve konseptine benzetildiğini, mağaza girişinin, kullanılan tasarım şeklinin ve girişte kullanılan “kişisel bakım marketi” ibaresinin davalılarca taklit edildiğini, müvekkiline ait konseptin özenle hazırlandığını ve davalının bu konseptin benzerini kullanmasının tesadüf olamayacağını, bu eylemin TTK m. 54 ve 55/l/a-4 uyarınca haksız rekabet olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıların konseptini örnek almadığını, konsept çalışmasını dava dışı bir ajansa yaptırdığını, mağaza giriş renginin farklı olduğunu, üç yan kaplama uygulamasının birçok işletme tarafından kullanılan bir yöntem olduğunu, markaların ve markanın yazıldığı baloncukların farklı olduğunu, mağazaların iç dizaynlarının farklı olduğunu “Kişisel Bakım Marketi” yazısının, işletmenin yaptığı işin türünü gösterdiğini, davacılar ile aynı konuda faaliyet gösterdiklerinden o ibarenin kullanıldığını, yapı marketi, gıda marketi gibi ibarelerin hali hazırda ticaret hayatında kullanıldığını, müşterilerin Gratis zannı ile Winkelen mağazalarına girmesinin mümkün olmadığını karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.