muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1438, Karar No: 2010/5727, Tarih: 14.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1438 E.  ,  2010/5727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADİLCEVAZ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/05/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı hazine, davalı tarafından dere yatağına dükkânlar inşa edilerek haksız olarak müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunulmuştur. Islah dilekçesi ile de, davalı adına kayıtlı 170 ada 62 ve 164 ada 26 parsel sayılı taşınmazların dere yatağı içerisinde kalan kısımlarının tapusunun iptali ile tescili, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talep edilmiştir.

Davalı, dava konusu yerin belediyeye intikal etmesi gereken yerlerden olduğunu, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,164 ada 26 parselin 320.72 m2’lik kısmının tapusunun iptaline, dere yatağı olduğunun tespitine, 62 parselle ilgili davanın reddine, dere yatağı içerisinde bulunan muhtesatların yıkımına, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karar,   davalı vekili  tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.5.2010 Cuma  günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asil Adilcevaz  Belediye  Başkanı ve vekili Avukat.... ile  temyiz edilen vekili Avukat ....  geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen  vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava taşınmazın aynı ile ilgili elatmanın önlenmesi, ecrimisil, yıkım ve tapu iptal tescil  isteklerine  ilişkindir.

Mahkemece, davaya hakem sıfatıyla bakılarak karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, 29.6.1938 tarihli 3533 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi idarelere ait Daire ve Müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu (hakem marifetiyle) ile çözümlenmesi gerekeceği muhakkaktır. Davadaki tarafların ise, anılan Yasanın 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan olduğu ve dava sebebinin taşınmazın aynına yönelik bulunduğu da sabittir. Nevar ki, 3.7.2003 tarihinde kabul edilip 19.7.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmü değiştirilmiş, taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar bu maddenin kapsamı dışına çıkarılarak çekişmelerin genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Görev kuralı; kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden (res’en) gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır.

Öte yandan, yasal düzenlemelerle sonradan yürürlüğe konulan usul hükümlerinin; özellikle mahkemelerin görevini belirleyen kuralların -ayrık durumlar hariç- kesinleşmemiş, eldeki davalarda da uygulanacağı tartışmasızdır. Bu durumda anılan yasal değişiklikten önce genel mahkeme tarafından davaya hakem sıfatıyla bakılması gerekeceğine ilişkin görevsizlik kararının dairece onanmış olmasının sonuca etkili olmayacağı açıktır.

Hal böyle olunca davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına ,14.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8098, Karar No: 2018/5616, Tarih: 17.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/8098 E.  ,  2018/5616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması, dolandırıcılık, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Açığa atılan imzanın kötüye kullanması, dolandırıcılık ve tehdit suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın 9 yıllık kiracısı olan sanık ...’in, kira ve telefon bedelini aracılar vasıtasıyla ödeyeceğini söyleyerek, bu durumun ispatlanması için boş bir belgeyi imzalattığı, daha sonra bu belgeyi yed-i emin sözleşmesi haline getirdiği, üzerine tarih ekleyip, 2.350.000 Euro nakit para ve 17.755 kg altın yazarak diğer sanıklara da imzalattığı, bu sözleşme ile sanık ...’in katılan hakkında 2.000.000 TL. bedel üzerinden Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/ 4716 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğu, söz konusu icra dosyasına itiraz edilmesi sonucu durma kararı verildiği, ayrıca sanıkların katılanın önüne geçerek, ölümle tehdit ettikleri, böylece sanıkların dolandırıcılık, açığa atılmış imzayı kötüye kullanmak ve tehdit suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; sanıkların savunmalarında üzerlerine atılı suçları işlemediklerini ifade etmeleri, katılanın beyanlarında sanık ... tarafından getirilen sözleşmede Türkçe ve bilmediği yabancı bir dilde bir şeyler yazdığını, ancak büyük ölçüde nokta nokta şeklinde boşluklar olduğunu, yed-i emin sözleşmesi başlığını taşıyan evrakta .... şeklinde yer alan kısmın boş olduğu, bir kısmının üzerinde \* işareti olduğunu, evrakı tek sayfalık olarak imzaladığını, imzanın kendisine ait olduğunu belirtmesine karşın, aslı ele geçmeyen ancak dosyada fotokopisi bulunan yed-i emin sözleşmesi başlığını taşıyan belgenin katılan tarafından imza atıldığı kabul edilen 1. sayfasında, yed-i emin şartları ve süresi yazılı olan kısımda ....ile bırakılan bir bölüm bulunmaması, bu kısımda katılana emanet edilen para ve ziynet eşyalarının emanetçi tarafından ne şekilde saklanacağının yazılı olması, .... yerlerin sadece, emanet eden şahsın kimlik bilgileri ile, tanıkların yazılı olduğu kısımlarda olduğu, katılanın beyanında geçen üzerinde yabancı bir dille yazılmış herhangi bir yazının da bulunmaması, yed-i eminlik sözleşmesi ekinde, yed-i eminlik sözleşmesi ile aynı tarihi içeren katılanın akıl ve zihin yönünden, tapu ve noter işlemlerini yapmasına engel teşkil edecek herhangi bir rahatsızlığının bulunmadığına dair doktor raporu yer alması, Bakırköy 28. Noterliği’nce düzenlenen 17 Aralık 2009 tarihli katılana ait imza beyannamesi, Bakırköy 28. Noteri tanık ...’ün sözleşme ve ekinin doktor raporunun tasdikinin sağlanması için kendilerine geldiğini, ancak emanete konu ziynetlerin harç ve damga vergisine esas olmak üzere değer tespiti yapılması gerektiğinden ve işlemler taraflarca yapılmadığından tasdik edilmediği konusundaki anlatımları, diğer tanıkların beyanları, iletişimin tespitine ilişkin evraklar ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ayrıca Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 24.03

. Noteri tanık ...’ün sözleşme ve ekinin doktor raporunun tasdikinin sağlanması için kendilerine geldiğini, ancak emanete konu ziynetlerin harç ve damga vergisine esas olmak üzere değer tespiti yapılması gerektiğinden ve işlemler taraflarca yapılmadığından tasdik edilmediği konusundaki anlatımları, diğer tanıkların beyanları, iletişimin tespitine ilişkin evraklar ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ayrıca Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 24.03.1989 gün ve 1/2 sayılı kararında öngörüldüğü üzere, yüklenen açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun yazılı delille ispatı zorunlu olup, HMK'nun 203 maddesinin cevaz verdiği ayrık durumlar dışında tanıkla ispatının mümkün olmadığı ve katılanın da iddiasını yazılı delille ispat edemediği anlaşıldığından, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun unsurlarının oluşmadığı, dolandırıcılık ve tehdit suçunun sanıklar tarafından işlendiğin gösterir mahiyette mahkumiyete yeter derecede her türlü şüpheden uzak ve kesin delil elde edilmediği gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, açığa atılan imzanın kötüye kullanması suçunun unsurlarının oluşmadığı, dolandırıcılık ve tehdit suçunun sanıklar tarafından işlendiğini gösterir mahiyette mahkumiyete yeter derecede her türlü şüpheden uzak ve kesin delil elde edilmediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 17/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1379, Karar No: 2024/11121, Tarih: 09.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/1379 E.  ,  2024/11121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/364 E., 2022/197 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın tasfiyesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi itibarıyla sanığın eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

O yer Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sonuç cezanın belirlenmesinde hataya düşüldüğüne, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanmasının karar içeriğinde çelişki yarattığına ilişkindir.

2.Katılan ... vekilinin temyiz isteği, kararın münhasıran vekalet ücreti yönünden bozulmasına ilişkindir.

3.Sanık müdafiin temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 13.02.2013 tarihinde kolluk görevlileri tarafından yapılan istihbari çalışmalarda, sanığın kaçak sigara bulundurduğu yönünde alınan duyumlar üzerine, Cumhuriyet savcısı tarafından "şüphelinin delilleri yok etme ihtimalinin bulunması" gerekçesiyle verilen yazılı arama emrine istinaden; sanığın No:11 sayılı ikamet adresinde yapılan aramada 137 karton kaçak sigara, yine sanığın depo olarak kullandığı No:71 sayılı adreste yapılan aramada 1132 karton kaçak sigara olmak üzere sanığa ait toplam 1269 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında, suça konu sigaraların kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara olmasına göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısı, Katılan ... Vekili ile Sanık Müdafiin Temyiz İstemleri Yönünden

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara olmasına göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısı, Katılan ... Vekili ile Sanık Müdafiin Temyiz İstemleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ile sanık müdafiinin aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine;

a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet Savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi ve sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmaması karşısında; sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemesi halinde verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının açıkça bildirilmesi gerektiği halde, sanığa yapılan 10.08.2020 tarihli ihtaratta eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının 3.637,22 TL olduğu belirtilerek yanıltıcı şekilde gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının az gösterilmesi ve ''hüküm verilinceye kadar'' süre tanınması gerekirken 90 günlük süre tanınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası uyarınca yarı oranında artırım yapılması sırasında, sanığın 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 45 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği halde, 10 ay hapis ve 25 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

2.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası uyarınca yarı oranında artırım yapılması sırasında, sanığın 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 45 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği halde, 10 ay hapis ve 25 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

3.Ele geçen eşyanın gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olmasına rağmen, Mahkemece ''pek hafif değer'' aralığında kabul edilerek sanığa verilen cezada 2/3 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

4.Suça konu kaçak sigaraların tümünün 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

5.Gerekçeli karar başlığında ... ile Gümrük İdaresinin "Müşteki" olarak gösterildiği gözetilerek, suçtan zarar gören ve sanık hakkında açılan kamu davasına katılmasına karar verilen katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

6.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "13.02.2013" yerine "04/02/2013" olarak yazılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. O Yer Cumhuriyet Savcısı, Katılan ... Vekili ile Sanık Müdafiin Temyiz İstemleri Yönünden

Katılan ... vekilinin temyizinin münhasıran vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle o yer Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ile sanık müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 09.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19406, Karar No: 2019/8837, Tarih: 02.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/19406 E.  ,  2019/8837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, mküvekkilinin 02/01/2010 tarihinde karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalı ...'nın kullandığı davalı ...'ya ait aracın çarpması sonucu park halinde bulunan ve davalı ...'ya ait araç ile arada sıkışarak ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin halen fizik tedavi ve rehabilitasyon merkezinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin yürüyemediğini ve tek başına ihtiyaçlarını karşılayamayacak halde olduğunu, müvekkilinin sosyal güvencesinin olmadığını, hastane masraflarını karşılayamayacak hale geldiğini, bunun yanı sıra kaza nedeniyle çektiği fiziki acının yanı sıra hastanede kalmanın verdiği manevi ızdıraba da katlanmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve yargılama gider ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, Davacının geçirmiş olduğu 02/01/2010 tarihli kaza nedeni ile davalılar

... ve ... yönünden taleple bağlı kalınarak 59.608,91 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalılar ... ve ... yönünden 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Gerekçeli kararın dosya ile uyum içinde olması ve kararın çelişkili ve tereddüt uyandırıcı olmaması gerektiği ilkesi, gerek 10.04.1992 gün 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda; gerekse 1086 sayılı HUMK'nun 381-389. (6100 sayılı HMK'nun 294-297.) maddelerindeki kararın tesisi ve yazımına ilişkin kurallarda açıkça tespit edilmiştir. HUMK'nun 388. maddesinde (HMK'nun 297/11 maddesi); hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır.

Somut olayda;hükmün gerekçe kısmında davalı ... ve davalılar ... ve ...'nın bu zarardan sorumlu olduğunun belirtildiği, ancak hüküm kısmında davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı böylece kararın gerekçesi ile sonucu arasında çelişki yaratıldığı görülmektedir. Bu durum, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar Sayılı Yargıtay İçtihadı birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca, gerekçe ile hüküm arasındaki çelişkinin giderildiği, hükümle

taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların ayrı ayrı gösterildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.'nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.