muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18488, Karar No: 2015/30912, Tarih: 21.10.2015

Davacının sahibi olduğu eczane ile birlikte 31 eczane hakkında yapılan şikayet ve soruşturma neticesinde düzenlenen müfettiş raporu doğrultusunda davacıya ait eczanede usulüne uygun olarak düzenlenmemiş 4 adet reçetenin bulunduğunun belirlendiği, bu reçetelerin 3.kişiler tarafından sahte olarak tanzim olunduğu ve bedellerinin kuruma fatura edilmesinden dolayı idare tarafından sözleşmenin 5.3.2.ve 6.3.3 maddeleri uyarınca cezai işlem tesis edildiği,; davacı eczanenin ibraz edilen reçetelerin arkasına ilaçları teslim alan kişilerin kimlik bilgilerini yazması gerektiği, davacının kendisinin de taraf olarak imzaladığı protokol hükümlerine göre kendisine yüklenen kimlik tespiti yapma yükümlülüğünü yerine getirmediği, şayet ilaçları teslim etmek için reçeteyi ibraz eden kişilerden kimlik bilgilerini sormuş olsa idi bu kişilerin ilaçları teslim almaya yetkili olmadıklarının anlaşılacağını, davaya ve davalının işlemine konu reçetelerin sahteliği sabit olup, bilirkişi raporu ile belirlenen iğfal kabiliyeti hususunun ceza yargılaması yönünden sonuç doğuracağı, davacının kimlik tespiti yapma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı, davacı eczanenin eylemi sabit olup, yapılan işlemin protokole uygun olduğu dolayısıyla uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğu, tereddüte ya da duraksamaya mahal bırakmayacak şekilde sabittir. Dava konusu para cezasına ilişkin işlemin dayanağı olan taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3.3. maddesinde;" eczanenin kuruma fatura ettiği reçetelerden bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine yada yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçları teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Dosya kapsamı ve özellikle dava dışı sigortalının şikayet dilekçesi içeriği itibariyle ilaçların dava dışı davalı kurum sigortalısına teslim edilmediği halde bu kişiye teslim edilmiş gibi reçete arkasının imzalandığı sabit olup, davacının bu şekilde sözleşmenin 6.3.3.maddesine aykırı davranması nedeniyle davacı hakkında uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu, gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1990, Karar No: 2021/3568, Tarih: 28.06.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/1990 E.  ,  2021/3568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 11.01.1962 tarih 11 sıra nolu taşınmazda davalıların murisi...'in payını 08.11.1966 tarihli resmi senetle itirazlı olarak satın aldığını, Antalya Kadastro Mahkemesi'nin 2011/654 Esas, 2012/37 Karar sayılı kararı ile kendisine satışı yapılan taşınmazların yüzölçümündeki 36.076 m2 eksikliğin tamamlanması ve tapu malikleri adına tesciline dair karar verildiğini, kesinleşen karar doğrultusunda satışı yapılan tapu kapsamındaki 36.076 m2'lik kısmın 28335 ada 311 parsel olarak eski malikler adına tescil edildiğini, halbuki davalıların murisine ait payın kendi adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek 28335 ada 311 parselde davalıların murisi... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada davacının ölümü üzerine mirasçılar davaya dahil edilmiştir.

Davalılar, kesin hüküm ve zamanaşımı itirazında bulunup murislerinin davacıya taşınmaz satmadığını ve satış parası almadığını, zilyetliklerinin kesintisiz devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin karar Dairece; “ mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye elverişli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur. Öncelikle; dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmediği, mahalinde alanında uzman bilirkişiler eşliğinde keşif yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, 11.01.1962 tarih 11 sıra nolu tapu kaydında davacının 15/600 payı itirazlı olarak davalıların murisinden satın aldığı bu kaydın kadastro çalışmalarında 250 ve 269 parseller olarak tespit gördüğü, Antalya Kadastro Mahkemesinin 2011/654 esas, 2012/32 karar sayılı ilamla 28335 ada 311 parsel sayılı taşınmazda miktar fazlası olarak davacı ve davalılar murisi adına 1/40 payın tesciline karar verilerek tapuya yansıdığı gözetilerek, dayanak tüm tedavüllerinin ilgili tapu müdürlüğünden temin edilip mahallinde uzman bilirkişiler eşliğinde keşif yapılarak denetime elverişli rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar, davalılar ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalılar ... ve ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.828,87. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ... ve İbrahim'den alınmasına, 28/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16952, Karar No: 2017/1383, Tarih: 23.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/16952 E.  ,  2017/1383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 4, 52/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılan vekili tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılan vekilinin hükmün tefhim edildiği 04.12.2014 tarihinden sonra 12.12.2014 tarihinde UYAP sistemi üzerinden elektronik imzalı temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, hükmü temyiz ettiğinden CMUK'un 315/2. maddesi uyarınca temyizin REDDİNE,

2-Sanık müdafii tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Olay günü saat 05:20 sıralarında ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile E-80 TEM otoyolunda seyrederken, ... Tesisleri önünde üç şeritli otoyolun ikinci şeritle, üçüncü şerit çizgisi üzerinde rahatsızlanması sonucu durması üzerine yanında yolcu olarak bulunan müteveffa ...'nin araçtan inmek suretiyle sol ön kapıyı açarak arkadan gelen sürücüyü ikaz etmeden trafiğe karşı oluşabilecek herhangi bir uyarı işaretlemesi yapmadan müdahale etmesi sonucu aynı yönde, sol şeritte gelen sanık sürücü ... yönetimindeki ... otomobilin ...'ye çarparak ölümüne neden olduğu olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve incelenen dosya kapsamına göre; sanık, yerleşim yeri dışında hız limitinin 120 km/saat olduğu TEM otoyolunda, birden ve öngörülmedik şekilde, orta ve sol şeritleri kısmen kaplayan, açılan sol ön kapısı nedeniyle sol şeridin daha da daraltıldığı durumda kapıya ve yanında yol üzerinde bulunan ...'ye çarptığı, maktulün içinde bulunduğu aracın uyarı işareti olmaksızın durduğu, sanığın aracının olay mahallinde yasal sınırlar üzerinde seyrettiğine ilişkin herhangi bir verinin bulunmadığı, sol şeritte seyrettiği, arkadan otoyol hızında gelen araçlar dolayısıyla orta şeride geçemediği, fren tedbiri aldığı, nitekim kaza mahallindeki diğer araç sürücülerinin de birden duramadığı, ancak önündeki araçlara çarparak durabildiği, sanığın olayı önlemek için başkaca herhangi bir etkili tedbir almasının mümkün olmadığı, tüm bu nedenlerle kusur gerektirecek herhangi bir eylemin bulunmadığı, 01.09.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen bilirkişi raporunun oluşa uygun olduğu nazara alınmadan, oluşa uygun düşmeyen, sanığa kusur izafe eden yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.02.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

MUHALEFET ŞERHİ:

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.02.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

MUHALEFET ŞERHİ:

Olay tarihinde sanık ...'un dosya kapsamı toplanan delillere ve sanık aleyhine kusurlu olduğuna dair düzenlenen raporlara göre olayda en azından tali kusurlu olması nedeniyle yerel mahkeme kararının onanması gerektiği kanaatiyle aşağıda belirtiğimiz hususlar gereğince sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyoruz.

Olay tarihinde saat 05.20 sıralarında sürücü ... idaresindeki 34 UL 3108 plakalı otomobil ile Orhanlı E-80 TEM otoyolunda Mehmetçik Vakfı (Opet) tesisleri önünde ... istikametine 2. şeritte “orta şeritte” seyir halende iken rahatsızlanması sonucu 2. şerit ile 3. sol şerit arası durması sonucu yanında yolcu olarak bulunan ... adlı yolcu araçtan inmek suretiyle sol ön kapıyı açarak arkadan gelen sürücüyü ikaz etmeden trafiğe karşı oluşabilecek her hangi bir uyarı işaretlemesi yapmadan müdahale etmesi ve arkadan aynı istikamette sol şeritten seyir halinde gelmekte olan sürücü sanık ... idaresindeki 34 TS 1966 plakalı vasıtası ile... Plakalı aracı ve yolcu ...'ye çarparak 27 metre ileri sola orta refüje fırlatması sonucu yolcu ...'nin ölümüne neden olduğu yine aynı istikamette 2. (orta şerit) şeritten seyir halinde olan sürücü... ın idaresinde bulunan... plakalı otomobili ile kazanın olduğunu görüp yardım amacıyla sol şerite geçip durduğu esnada ve aynı istikamete seyir halinde olan sürücü... 'ın idaresinde bulunan 61 TV 348 plakalı aracı ile 34 MID plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle aracın sol bariyerlere çarparak 35 metre ilerde sol şeritte durması ile ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Trafik kazası tespit tutanağı ve dosya içeriğine göre kazanın; yerleşim yeri dışındaki Orhanlı D-80 TEM otoyolu güney... yolu bölünmüş, yol zemini asfalt kaplama yüzeyi kuru, 3 şeritli olup, gidiş kesiminin genişliği 10.5 metredir. Aydınlatma yol şerit çizgileri ile emniyet şeridi mevcut olduğu düz yol ve görüşe engel her hangi bir cisim yoktur. Gün durumu gece, hava açıktır. Çarpışma noktaları sol şerit üzerindedir.

Olay sırasında rahatsızlanıp kalp krizi geçirip ...'in aracının arka koltuğunda oturan tanık ... ifadesinde ... dinlenme tesislerine yaklaştıkları esnada ...'nin kendisine bağırarak sürücü... n fenalaştığını ve yolun sol şeridinde iken el freni çekerek aracı durdurduğunu dörtlüleri yaktıktan sonra araçtan inerek arkaya dikkat et araçlara yol göster dedikten sonra bir kaç araca yol gösterdiği esnada ... i çıkartamadığını yardım et çimenlik alana taşıyalım demesinden sonra sol ön kapıya doğru hızla gelmekte olan bir aracın Celal'e ve kapıya çarparak ... bariyerlerin dibine attığını beyan etmiştir.

Olay sırasında ... plakalı aracı kullanan ... l ifadesinde olay yerine geldiği esnada iki aracın kazaya karışmış olduğunu gördüğünü ve önünde seyir halinde bulunan aracın plakasını hatırlamadığını Audi marka araç sürücüsünün birden önüne geçip durduğunu ve kendisinin duramayarak arkadan çarptığını olayın tamamen sol şeritte meydana geldiğini beyan etmiştir.

Olayda birden fazla çarpışma görünse de müteveffa ...'nin ölümü olayı ilk çarpışmadır. Burada araç sürücüsü ...'in direksiyon başında aniden fenalaşması ve istenmeyen bu durum karşısında; ön koltukta olan... nin aracın el frenini çekerek aracı durdurması dörtlü ışıkları yaktıktan sonra araçtan inerek ... i araçtan çıkarması ve yeşil alan üzerine aldırmak istemesi, araçta yolcu olarak bulunan... dan da arkadan seyir halinde gelen araçların yönlendirmesini istemesine rağmen orta şerit ile sol şerit ayıran çizgisi üzerinde zorunlu duran aracın ön sol kapısına açtığı esnada arkada seyir halinde gelen sanık ...'un kullandığ.... plakalı araç ile... plakalı aracın ön sol kapısı ile ... çarpması sonucu... i orta refüje fırlatıp sol şeritte yola devam ederek ilerde park etmesi sonucu ölüm olayı meydana gelmiştir. Sanık sürücü ... transit yolda sol şeritte süratle seyir halinde iken yolun düz ve görüşün açık olduğu bir ortamda far mesafesinde dikkatli şekilde seyir halinde olan müteyakkız sürücülerin yolun ilerisini görüp yolu kontrol altında bulundurup olası tehlikelere karşı önceden etkili frenle yavaşlayıp durma veya direksiyon manevrası ile yolun müsait kesimlerine (sağa) kaçma gibi tedbirlerini alabilirdi. Hatta önündeki duran araç ile yayayı görebilecek mesafe olmasına rağmen seyri sırasında yola gereken dikkati ve özeni göstermeyerek, istikametinden dörtlüleri yanan ve park halinde olan aracı far mesafesinde görmesi gerekirdi. Sürücü dikkatli olsa idi önünde çalışan aracın yanan aracın yanan stop lambalarını muhakkak görürdü, görmesi gerekirdi. ... plakalı aracın sol ön kapısına ve yayaya çarparak yayayı 27 metre sol refüjün ortasına fırlatması olayında; sürücü dikkatsiz, tedbirsiz ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla KTK Kanununun 46/e 52/b ile 59. maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeni ile öndeki aracın zorunlu sol şeridi kısmen işgal etmesi ile beraber sol kapının da açık olması düşünülmekle sanık sürücünün olayda tali kusurlu olduğuna dair trafik kazası tespit tutanağı ve kara yolları fen heyetinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyeti raporu düzenlenmiş mahkeme de bu raporlara itibar ederek sanığın tali kusurlu olduğunu kabul edip mahkumiyet hükmü kurmuştur. Sayın çoğunluğun itibar ettiği Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporuna göre olayda sanığın kusursuz olduğu olay sırasında ... 'nin kullandığı aracın dörtlülerinin yanıp yanmadığı hususunda çelişkilerin giderilemediği belirtilmiştir. Olaydan sonra sanığın oğlu olan ...'un ve sanığın öndeki aracın ışıklarının yanmadığına ilişkin beyanlarının sanığın suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik beyanlar olarak kabul edilip samimi görülmemiştir. Zira tarafsız tanık konumundaki araçta yolcu olarak bulunan ...'ın tüm aşamalarda bu konuda istikrarlı beyanları mevcut olup bu beyanlar oluşa ve dosya kapsamına uygun kabul edilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında Karayolları Fen Heyeti'nin düzenlediği rapor, trafik kazası tespit tutanağı, olayın oluş şekli, tanık ifadeleri mahkemenin gerekçesi dikkate alındığında sanığın olay günü saat 05.00 sıralarında sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile TEM otoyolu ... mevkiinde sol şeritte seyir halinde olduğu, bu sırada otoyolun orta şeridinde ... isimli şahsın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı seyir ettiği, ...'in kalp krizi geçirerek rahatsızlandığı, yanında yolcu olarak bulunan ölen ...'nin ... e yardımcı olmak ve müdahale etmek için aracın el frenini çektiği ve aracın dörtlü ışıklarını yaktığı... 'in kullandığı aracın otoyol orta şeridinde bir miktar sol şeride geçmiş vaziyette durduğu,... 'in yardım için araçtan inerek şoför kapısını açtığı sırada sol şeritte seyir eden sanığın kapı ile birlikte ölen ...'e çarptığı ve bu çarpma sonucu... l'in vefat ettiği, trafik tespit tutanağı ekinde düzenlenen krokide ölen ...'in bulunduğu ... plakalı aracın çarpma sonucu son durduğu yer ile sol tarafta bulunan orta bariyer arasında 2.5 metre mesafe olduğu, sanığın sol şeritte seyir halinde iken yolun düz ve görüşün açık olduğu ortamda far mesafesinde yolun ilerisini görüp olası tehlikelere karşı etkili frenle yavaşlayıp durma ya da direksiyon manevrası ile yolun müsait kısımlarına kaçma imkanının bulunduğu, bu şekilde gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden olayda tali derecede kusurlu olduğu, buna ilişkin düzenlenen raporların bilimsel esaslara daha uygun olduğu kanaatiyle; bu nedenle olayı önlemek için başka bir tedbir alması mümkün görünmediğinden kusuru gerektirecek bir davranışın bulunmadığını belirten Adli Tıp Raporuna itibar eden ve sanığın beraat etmesi gerektiğini düşünen sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.

Muhalif Başkan Muhalif Üye

... ...
Yargıtay — Esas No: 2014/5342, Karar No: 2017/6276, Tarih: 21.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/5342 E.  ,  2017/6276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Tehdit, Özel hayatın gizliliği

HÜKÜM : Yağma suçundan beraatine; Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşmesine; Tehdit suçu nedeniyle TCK'nın 106/1, 43/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince 9.000.00.-TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, taksitlendirilmesine ilişkin.

-25/12/2012 tarihli yakınan ... ve yasal temsilcisinin katılma isteminin reddine ilişkin karar

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Yakınan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2012 tarihli iddianamesiyle yakınan ...’a karşı yağma, yağmaya teşebbüs, tehdit ve özel hayatın gizliliğinin ihlali suçlarından kamu davası açıldığı, taraflara duruşmaya katılmalarını sağlamak amacıyla usulune uygun olarak tebligat yapıldığı, kovuşturma aşamasında yakınan ... ve yasal temsilcisi ...’ın, sanık ... hakkındaki şikayetlerinden 08/11/2012 ve 31/10/2012 tarihli dilekçeleriyle vazgeçtiği, 25/12/2012 tarihli oturumda ise sanık hakkında tehditlerine devam ettiğinden bahisle şikayetçi olup, davaya katılmak istediklerini beyan etmeleri üzerine, aynı oturumda yakınan ve yasal temsilcisinin katılma isteklerinin, şikayetten vazgeçme nedeniyle reddine karar verildiği, katılma isteminin reddine ilişkin ara kararın müstakilen temyize tabi olmadığı, ancak esas hükümle birlikte temyiz edilebileceği ve yakınan ... vekilinin de katılma isteminin reddine ilişkin ara karara yönelik olarak temyiz isteminde bulunduğunun kabulüyle yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, yakınan ... ve yasal temsilcisinin katılma isteminin reddine ilişkin 25.12.2012 tarihli kararının tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında tehdit ve yağma suçları bakımından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

... Alışveriş Merkezinde işe başlayan yakınan ...'ın, 22/09/2012 günü gündüz saatinde dolmuştan inip, iş yerine gitmekteyken yanına gelen sanığın, yakınanın kolundan tutup "işe gitmeyeceksin, yoksa öldürürüm, nişanlını öldürürüm, mağazayı darma duman eder, anneni, okula giden kardeşini öldürürüm, gerekirse evine gelirim" şeklinde tehdit edip, yakınanın kolunu bükerek parmağındaki alyansı zorla çıkarıp aldığı,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

... Alışveriş Merkezinde işe başlayan yakınan ...'ın, 22/09/2012 günü gündüz saatinde dolmuştan inip, iş yerine gitmekteyken yanına gelen sanığın, yakınanın kolundan tutup "işe gitmeyeceksin, yoksa öldürürüm, nişanlını öldürürüm, mağazayı darma duman eder, anneni, okula giden kardeşini öldürürüm, gerekirse evine gelirim" şeklinde tehdit edip, yakınanın kolunu bükerek parmağındaki alyansı zorla çıkarıp aldığı,

25/09/2012 günü gündüz saat 13:20 sıralarında, yakınanın bindiği dolmuşa binen sanığın, yakınanın iş yerinin olduğu durakta yakınanla birlikte indiği, akabinde sanığın "iş yerine gitmeyeceksin, benimle gelmek zorundasın, yoksa senin burada ağzını burnunu kırarım’ deyip belinde silah varmış gibi elini beline atıp, ‘silahım var, seni vururum, kimse bir şey yapamaz’ dedikten sonra yakınanın tek taş yüzüğünü ve kolundaki saatini almaya çalıştığı ancak yakınanın direnmesi sonucunda alamadığının anlaşılması karşısında; yağma suçu araç ve amaç hareketlerden oluşan çok hareketli bir suç olması, cebir ve tehdidin araç hareket, eşyayı almanın ise amaç hareket olması nazara alındığında sanığın eyleminin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerekirken, iki ayrı sonuç doğuracak şekilde yağma suçundan beraat, tehdit suçundan ceza verilmesi suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26160, Karar No: 2015/9196, Tarih: 05.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/26160 E.  ,  2015/9196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evliliğin Mutlak Butlan Sebebiyle İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlık bulunduğu iddiasına dayanan eviliğin mutlak butlan sebebiyle iptali isteğine ilişkin olup, Cumhuriyet savcısı tarafından re'sen açılmış (TMK. m. 146/1); mahkemece de, butlan kararı verilmiştir. Talep doğrultusunda karar verildiğine göre, Cumhuriyet savcısının, "davaya katılımının sağlanmadığını" ileri sürerek kararı temyiz etmekte kamu açısından hukuksal bir yararı bulunmamaktadır. Temyiz talebinin bu sebeple reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE,istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.05.05.2015(Salı)