muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1852, Karar No: 2012/8512, Tarih: 04.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/1852 E.  ,  2012/8512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, ... ile DSİ Genel Müdürlüğü aralarındaki tescil davasının kabulüne dair İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.11.2011 gün ve 1297/380 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, mevkii ve sınırları dava dilekçesinde yazılı tahmini 12 dönüm miktarındaki taşınmazın önceden çalılık, dikenlik ve taşlık iken yoğun emek ve para sarf edilerek ve dışarıdan toprak taşınarak tarıma elverişli hale getirildiğini ileri sürerek bu yerin TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddelerinde vekiledeni adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine, nizalı yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, kültür arazisi niteliğini taşımadığını ve koşulların oluşmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... tebligata rağmen oturumlara katılmamış ve yanıt vermemiştir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararından sonra davanın kabulüne, fen bilirkişilerinin 16.11.2005 tarihli raporu ve ekli krokide A harfiyle gösterilen kahverenkli boya ile boyalı 6642,05 m2’lik yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... tebligata rağmen oturumlara katılmamış ve yanıt vermemiştir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararından sonra davanın kabulüne, fen bilirkişilerinin 16.11.2005 tarihli raporu ve ekli krokide A harfiyle gösterilen kahverenkli boya ile boyalı 6642,05 m2’lik yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; 20.6.2005 tarihli keşifte dinlenen yerel bilirkişiler özetle; dava konusu yerin 20 yıldan fazla bir zamandan beri davacı ve babasının zilyetliği altında olduğunu buraya toprak getirilip dökmek ve içindeki taşları temizlemek suretiyle tarım arazisi haline getirdiklerini açıklamışlardır. Davacı tanıkları ise, davacının babasının bu yeri 1972 yılından beri kullanmaya başladığını, birkaç yıl önce davacıya devrettiğini, davacının babasının halen sağ olduğunu, bu yere davacının babası tarafından toprak getirilip dökülmek ve taşları temizlenmek suretiyle tarım arazisi haline getirildiğini açıklamışlardır. Keşifte görevlendirilen ziraat yüksek mühendisi özetle; dışarıdan toprak getirilerek ve taşları temizlenerek imar ihyasının tamamlanıp 20 yıldan beri tarım arazisi olarak kullanıldığını parsel içerisinde 20 yaşlarında 7 adet zeytin ağacı bulunduğunu açıklamıştır. Jeoloji mühendisi ise dava konusu yerin Zilli çayı yatağı kıyısında taşkın düzlüğü kenarında olduğunu, bu yerde mevsimlik tarım faaliyetinin ifa edildiğinin görüldüğünü Zilli çayının Köy Hizmetleri ve köylülerce emek harcanarak ıslah edildiğini, imar ve ihya edilerek 20-25 yıldan beri kullanıldığını bildirmiş, fen bilirkişisi buna göre kroki ve raporunu düzenlemiştir. Madenli Belediyesinin 20.12.2005 tarihli yazısında, A harfiyle gösterilen yerin imar planında Zilli çayı yatağı ve tarım alanı olarak işlenmiş olduğu bildirilmiştir. Yerel mahkeme ilk kararında şimdi olduğu gibi davanın kabulüne karar vermiştir. Dairenin hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; 1980 yılı öncesine ait hava fotoğrafları ve topografik haritaların bulundukları yerlerden getirilerek keşifte yöntemine uygun biçimde uygulanması, varsa komşu parsel kayıtlarının taşınmaz yönünü neyi ve kimi gösterdiğini kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi, bilirkişilerden gerekçeli karşılaştırmalı ve denetime uygun rapor alınması ve dava konusu yerin çay yatağı ve taşkın alanda kalıp kalmadığının net bir biçimde belirlenmesi istenmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuştur.

Bilindiği üzere ve kural olarak bozma ilamına uyulmakla ilamın tarafları için lehte ve aleyhte usulü kazanılmış hak oluşturacağı kuşkusuzdur. Ancak, TMK.nun 713/1. maddesine dayalı davalar kamusal niteliği ağırlıklı dava türlerindendir. Bu nedenle davanın taraflarınca gösterilen delillerinin haricinde mahkemenin de re’sen araştırma ve soruşturmaya yetkili bulunmaktadır. Bu bağlamda uygulamalarının yapıldığı söylenen hava fotoğrafları ve topografik haritalar dosya içerisinde bulunmamaktadır. Kaldı ki, hangi kurumdan istendiği de anlaşılamamıştır. Bundan öte, Hatay İl Özel İdaresi Müdürlüğünün 7.3.2008 tarih 2186 sayılı yazılarından Zilli çayının ıslahı için herhangi bir çalışma yapılmadığı ve dere kenarına blok kayalardan set oluşturulmadığı bildirilmiştir. Çevre ve Orman Bakanlığının 6.3.2008 tarih 4113 sayılı yazılarında özetle; Zilli çayının taşkın deresi olduğunu, herhangi bir ıslah çalışmasının idarece yapılmadığını, ayrıca Gönen çay barajı inşaatı sırasında Zilli çayı yatağı malzeme ocağı olarak kullanılacağını, dere yatağı ve çevresinin tescilinin uygun olmadığını açıklamıştır. 6.8.2009 tarihli bilirkişiler raporunda; 1980 yılı öncesine ait 1/25000 ölçekli topografik haritaların ve hava fotoğraflarının değerlendirilmesinde ve zemine uygulanmasında dava konusu yerin dere yatağına paralel olup sıfır mesafede bulunduğunu, fiilen tarım arazisi olarak kullanılan bu yerin Zilli çayı dere yatağına 15-30 metre mesafede olduğunu açıklamışlardır. DSİ 6. Bölge Müdürlüğünün 17.12.2010 tarih 21406 sayılı yazılarından; “Zilli çayının 1992 yılında etüt edilmiş ve ıslah programına alındığını, ancak, ödenek yetersizliği nedeniyle ıslah çalışmalarının gerçekleştirilemediğini, geçen süre içerisinde Zilli çayında yaşanın her taşkın sonrası dere yatağının güzergah değiştirdiğini ve kotlarında değişiklik olduğunu, çayın yıllık debisinin 210,5 m3 saniye olması nedeniyle ıslah çalışmaları bitirilene kadar dere yatağının mecrasında kıyı oyulmaları ile birlikte taşkın riskinin mevcut olduğunu, ancak, ileriki yıllarda Arsuz-Gönençay barajının ve Zilli çayı ıslahının tamamlanmasından sonra konumunun tekrar değerlendirileceği anlaşılmaktadır. Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilindedir. Uyuşmazlık, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tescil harici bırakılan yerin sonradan toprakla doldurularak ve imar ve ihya edilerek zilyetlik yoluyla kazanılıp kazanılamayacağında toplanmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, dere yatağı, kayalık gibi yerlerin üzerine dışarıdan toprak taşınarak o yerin tarım arazisi haline getirilmeye çalışılması imar ve ihya sayılmamaktadır. Davacı vekili, dava dilekçesinde açıkça dere yatağının dışarıdan toprak taşınarak doldurulduğunu açıklamıştır. İlk keşifte dinlenen iki yerel bilirkişi ile üç davacı tanığıda bu mealde açıklamada bulunmuşlardır. Bundan öte dava konusu yerin Zilli çayı deresi yatağı ve taşkın alanda kaldığı, derenin debisinin yüksek olması nedeniyle sık sık taşkınların olduğu tartışmasızdır. Ziraat yüksek mühendisinin ilk raporunda da buraya dışarıdan toprak taşındığı bildirilmiştir. Jeoloji mühendisinin raporunda ise mevsimlik tarım faaliyetinin yapıldığı yazılıdır. Tüm bu veriler dikkate alındığında davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Hazine vekilinin temyiz itirazları tüm bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16307, Karar No: 2014/1219, Tarih: 15.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/16307 E.  ,  2014/1219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2011/236-2013/106

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, yanlar arasında imzalanan satım sözleşmesi uyarınca, davalı firmadan 54.000 adet 12 renk sulu boya takımı satın alındığını, mal bedelinin çekler halinde davalıya ödendiğini, davalı şirketin mallar teslim edilirken satım konusu ürünün test ve analiz sonuçları uyarınca sağlık açısından tehlike arz etmediğine dair raporu müvekkiline gönderileceğini şifahen belirtilmiş olmasına rağmen sözkonusu raporun gönderilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından alınan raporda dava konusu sulu boyaların açık bir şekilde zehirli olduğunun ve piyasada satılmasında büyük tehlike arz ettiğinin tespit edildiğini, noter kanalıyla davalıya ayıbın ihbar edildiğini, sözleşmenin feshedilerek ödenen mal bedelinin iadesinin istendiğini, ancak davalının buna yanaşmadığını, müvekkilinin müşterileri tarafından verilen siparişleri zamanında teslim edemediğini, cezai şart ödemek zorunda kaldığını, ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek hileli ve ayıplı ifa nedeniyle sözleşmenin feshi ile davalıya sözleşme gereği 4 adet çekle yapılan 40.000,00 TL ödemenin ve 15.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yanlar arasında imzalanan 27.05.2010 tarihli alım satım sözleşmesi gereğince dava konusu ürünlerin davacıya 04.08.2010 tarihinde teslim edildiğini, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığı gibi süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, ürünlerin ayıplı olmadığını, hile iddiasının gerçeği yansıtmadığını, zira davacının satın alınan sulu boyaların bünyelerinde kullanıcılara zarar verecek maddelerin bulunup bulunmadığını çok iyi bildiğini, kaldı ki davacının müvekkilinden numuneler de aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan 15.02.2013 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu suluboyaların dört renginde müsade edilen sınır değerlerin üzerinde toksik element bulunduğunun yapılan analizlerde doğrulandığı, bu nedenle sulu boyaların gizli ayıplı olduğu, davalının ayıp ihbarına yönelik itirazının yerinde görülmediği, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne 40.000,00-TL nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup, dava tarihi itibari ile somut olaya uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK.nun 25/3 maddesi uyarınca, açık ayıplarda 2 gün içinde alıcının satıcıya ayıp ihbarında bulunması gerekir. Gizli ayıplarda ise alıcının 8 gün içinde muayene ve ihbar yükümlülüğü bulunmaktadır. Somut olayda dava konusu malların teslim tarihinin 04.08.2010 olduğu halde davacı alıcı 8 günlük muayene ve ihbar süresi geçtikten sonra 17.08.2010 tarihinde analiz raporu almıştır. Olayda iğfal durumundan da sözedilemeyeceğine göre, yukarıda belirtilen yasa hükmünde yer alan 8 günlük muayene ve ihbar süresi geçtikten sonra ayıp ihbarı yapıldığının kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi kabule göre de, mal bedeline hükmedildiği halde malın iadesine karar verilmemiş olması da isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sait temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2487, Karar No: 2015/25851, Tarih: 02.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/2487 E.  ,  2015/25851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/7610

MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 16. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2013/271 (E) ve 2013/288 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, Dairemizde görülen 2014/24617 ve 2014/17526 Esas sayılı dosyalarına, kendisi hakkında Adana Dr. Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 04/03/2014 tarihli rapor ile 2014/39957 Esas sayılı dosyaya da Ahi Evran Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne ait rapor fotokopisi ibraz etmesi ve raporda, "sanrısal bozukluk, cezai ehliyeti yoktur, TCK'nın 32/1. maddesinden yararlanır" şeklinde görüş bildirilmesi karşısında; suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı” hususunda rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık A.. Ç..'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2464, Karar No: 2014/2799, Tarih: 18.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2464 E.  ,  2014/2799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... MİRASÇILARI

DAVA TÜRÜ : ...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmaza komşu 134 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait ... tutanak örneği ile varsa dayanak kaydının getirtilmesi, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi fen elemanı ve uzman ziraatçi bilirkişi tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar hazır olduğu halde taşınmaz başında keşif yapılması, dava konusu taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınması, dayanılan vergi kayıtlarının yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanması, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulması, 1928 tarihli senede ilişkin bilgi ve duyumlarının alınması, Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan keşif sonrası tanzim edilen 10.06.2008 tarihli bilirkişi haritasında gösterilen taşınmazların iş bu dosyada dava konusu olan taşınmazlar olup olmadığının belirlenmesi, davanın dayanağını oluşturan 3402 sayılı ... Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre davacı ve davalı taraf ile onların miras bırakanları ile tarafların miras bırakanlarının dava dışı mirasçılarının adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden salt kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin sorulması, dava konusu taşınmazların malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edildiğine göre yapılan araştırma sonunda davanın tarafları açısından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğinin anlaşılması halinde davanın tarafları ile bağlı kalınmaksızın gerçek hak sahibi adına tescil kararı verileceğinin düşünülmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 131 ada 6 ve 134 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... ve paydaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 18.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5361, Karar No: 2013/10777, Tarih: 10.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5361 E.  ,  2013/10777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1- birinci ve ikinci cümle, 289/2, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yedieminlik kurumunun yediemine yalnızca kendisine teslim edilen hacizli malı saklama ve istendiğinde iade etme yükümlülüğü yüklediği, yedieminin malı satış yerine götürme yükümlülüğünün bulunmadığı, salt hacizli malın satış yerine götürülmemesinin suçun maddi öğesini oluşturmaması karşısında, 21.02.2011 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı ve teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptandıktan sonra, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9143, Karar No: 2015/13369, Tarih: 15.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/9143 E.  ,  2015/13369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/314006

Mahkemesi : İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 04/07/2014

Numarası :2005/416 - 2014/231

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanık S.. K..'nin mahkûmiyetine ve sanıklar M.. K.., N.. A.. ve C.. M..'nun beraatlerine ilişkin hükümler, sanık S.. K.. müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık S.. K.. müdafiinin kusura ve ceza miktarına, katılanlar vekilinin ise sanıklar M.. K.., N.. A.. ve C.. M..'nun da kusuru bulunduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık S.. K.. hakkında 765 sayılı TCK'nın 455/2. maddesi gereğince tayin edilen hapis cezasının kusuru oranında indirilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin aynı Kanunun 455/son maddesi yerine 459/son olarak gösterilmesi sureti ile CMK'nın 236/2. maddesine aykırı davranılmasıi

2-Sanık S.. K..'nin soruşturma sırasında yatırdığı güvence bedeli hususunda bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (2-2.) bendindeki “459/son” ibaresinin “455/son” ibaresi ile değiştirilmesi, hüküm fıkrasının (2) bendine “Sanığın yatırdığı 5000 TL güvence parasının CMUK'un 121. maddesi uyarınca geri verilmesine,” şeklinde yeni bir fıkra eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan, sanıklar M.. K.., N.. A.. ve C.. M..'nun beraatlerine ilişkin hükmün isteme aykırı olarak doğrudan, sanık S.. K..'nin mahkumiyetine ilişkin hükmün ise DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/272, Karar No: 2019/732, Tarih: 07.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/272 E.  ,  2019/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.04.2015 tarih ve 2014/713 E. - 2015/248 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış, mahkemenin 13.09.2017 tarihli ek kararı ile de kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü 13.09.2018 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 30.10.2018 tarihli ek karar ile kısıtlının ... Valiliği Engelsiz Yaşam ve Bakım Rehabilitasyon Merkezinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ikamet değişikliğine izin verilmesine ilişkin kararının bulunmadığından bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK m.412/...'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından kurumun talebi ile ilgili karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10731, Karar No: 2013/1200, Tarih: 23.01.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/10731 E.  ,  2013/1200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, muhtıranın tarafına tebliğ edildiğini ancak ne yapması gerektiğini bilemediğini beyan eden sanığın kendisine yediemin olarak teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.