muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15297, Karar No: 2012/17277, Tarih: 24.12.2012

5403 sayılı Kanunun 8. maddesi hükmü gereğince, pay satışı mümkün olmayan paylı mülkiyete sahip tarımsal nitelikli parsellerde ise, alacaklı İİK.nun 121. maddesi uyarınca aldığı yetki belgesine dayalı olarak taşınmazın tamamının satılması suretiyle paydaşlığın giderilmesini isteyebilir.

Bu şekilde açılacak davada borçlu ortak (paydaş) dahil tüm ortakların (paydaşların) davaya dahil edilmeleri zorunludur.

Somut olaya gelince, borçlu mirasçının alacaklısı olan davacı tarafından İcra mahkemesinden aldığı yetkiye dayanarak dava konusu taşınmazlar hakkında ortaklığın giderilmesi davası açılmıştır. Mahkemece 3 adet taşınmaz yönünden paylı mülkiyet bulunan taşınmazlar için alacaklının İİK 121 madde uyarınca alacağı yetki ile dava açmasında hukuki yararının bulunmadığı, 9 adet taşınmaz yönünden borçlunun bu taşınmazlarda payı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davacı vekilinin borçlunun malik olmadığı 443 ada 106 parsel, 435 ada 12 parsel, 428 ada 3 parsel, 443 ada 1 parsel, 443 ada 22 parsel, 426 ada 5 parsel, 434 ada 3 parsel, 435 ada 6 parsel ve 443 ada 2 parsele ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Yukarıda açıklanan ilkere göre, borçlu ortağın alacaklısı tarafından İ.İ.K. 121. Maddesine göre İcra Mahkemesinden alınan yetkiye dayanarak açılan ortaklığın giderilmesi davasında, borçlu mirasçının müstakil payının haczi mümkün ise de, her biri 2 hektardan küçük olup, tarla niteliğindeki taşınmazlarda 5403 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca pay satışı mümkün olmadığından davacının 436 Ada 2 parsel, 443 Ada 5 parsel ve 435 Ada 11 parsellerin satılarak ortaklığın giderilmesini istemekte haklı olduğu gözetilmeden işin esası incelenmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 443 ada 106 parsel, 435 ada 12 parsel, 428 ada 3 parsel, 443 ada 1 parsel, 443 ada 22 parsel, 426 ada 5 parsel, 434 ada 3 parsel, 435 ada 6 parsel ve 443 ada 2 parsellere ilişkin kısmının ONANMASINA, 2. bentte yazılı nedenle 436 Ada 2 parsel, 443 Ada 5 parsel ve 435 Ada 11 parsellere ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6891, Karar No: 2018/3006, Tarih: 28.06.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/6891 E.  ,  2018/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ... müdafiinin usul ve yasaya aykırı olarak elde edilen delillerin delil olarak kabul edilemeyeceğine, ele geçen madde miktarının az olduğuna ve suçun oluştuğuna dair kuvvetli suç şüphesine yeter mahiyette delil olmadığına ilişkin temyiz istemi ile, sanık ... müdafiinin usul ve yasaya aykırı olarak elde edilen delillerin delil olarak kabul edilemeyeceğine ve sanıkta ele geçen maddelerin kullanım miktarı sınırları içerisinde kaldığına ilişkin temyiz istemlerinin hükmün hukuki yönüne ait olduğu değerlendirilerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7858, Karar No: 2019/2324, Tarih: 01.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/7858 E.  ,  2019/2324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA (PAFTADA) DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi Toyfanlı Köyü çalışma alanında bulunan kendisine ait taşınmazların arasından geçen doğu-batı uzantılı taşınmaz bölümünün ... paftasında yol olarak gösterildiğini, ancak bu kısmın fiili durum itibariyle dere vasfında olduğunu ileri sürerek, bu bölümün ... paftasında dere olarak gösterilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18960, Karar No: 2013/11004, Tarih: 25.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/18960 E.  ,  2013/11004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ... ve ark

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalılar ... ve Ahmet Mithat Okçu tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak, davanın miktarı itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, asıl davada kiracı tarafından ödenen 2.500 TL Kasım 2010 ayı kirası, 1.500 TL emlakçı komisyonu bedeli, 1.000 TL tadilat bedeli, 1.750 Dolar karşılığı 2.765.35 TL güvence parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı, karşı dava olarak da fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kiralanana verilen 2.250 TL hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile, 1.000 TL tadilat bedeline ilişkin istek geleceğe bırakıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, diğer alacak kalemlerine yönelik davalılar ... ve ...'nun itirazlarının iptaline, takibin devamına, adı geçen davalıların % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, emlakçı davalı ... hakkındaki davanın reddine, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine, hüküm asıl davaya ilişkin olarak davalılar Ahmet ve ... vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Davalıların isticvap davetiyelerinin tebliğine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde

İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.11.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi davacı ile davalılardan ... arasında düzenlenmiştir. Davacı, söz konusu kiralananı emlakçılık yapan davalılardan ... aracılığı ile kiralayıp, kiralananda kiralama amacına uygun tadilatlar yaptığı sırada diğer davalıların müdahale ederek kiralananın anahtarlarını değiştirdiklerini, bunun üzerine davalı ...'ye durumu bildirdiğinde, adı geçen davalının kira sözleşmesini taşınmazın malikinin oğlu olan davalı ...'nun imzaladığını, ancak mal sahibi davalı ...'nun yeni bir kira sözleşmesi metni ile tahliye taahhütnamesi imzalatmak istediğini beyan ettiğini, diğer davalıların ise sözleşmeden haberdar olmadıklarını söylediklerini, kiralanan ofisin kiralanması aşamasında Kasım 2010 ayı kirası 2.500 TL, güvence parası 1.750 Dolar, emlakçı komisyonu olarak 1.500 TL ve parke farkı fiyatı 1.000 TL ödediğini, sözleşmenin hayata geçmemesine karşın ödediklerinin kendisine iade edilmediğini iddia ederek her üç davalı hakkında yukarıda sayılan alacak kalemlerinin tahsili için İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün 2011 / 750 sayılı dosyası ile 21.1.2011 tarihinde icra takibi başlatmıştır. Davalıların, yasal süresi içinde icra takibine böyle bir borçları olmadığını ileri sürerek itirazda

bulunmaları nedeniyle açılan işbu itirazın iptali davasında, davalılar ... ve ... dayanılan kira sözleşmesindeki imzanın kendilerine ait olmadığını savunmuşlardır. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin olup olmadığının ve davacının icra takibine konu ettiği alacak kalemlerinin iadesini isteyip isteyemeyeceğinin belirlenmesi gerekir. Bunun için de, ilk önce sözleşmedeki kiraya veren sıfatıyla atılan imzanın kime ait olduğu saptanmalıdır. Bu amaçla mahkemece, imzanın aidiyeti konusunda davalılar ... ve ... adına isticvap davetiyesi çıkarılmış ise de, davetiyeler 28.3.2012 tarihinde adı geçen davalılarla ilgisi olmayan ... imzasına tebliğ edilmiştir. Davalılara ikinci kez çıkarılan isticvap davetiyesi ise, hükmün verildiği 3.7.2012 tarihli oturumdan bir gün önce 2.7.2012 tarihinde çıkarılarak 10.7.2012 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre muhtara tebliğ edilmiştir. Bu durumda davalıların usulüne uygun isticvap edildiklerinden ve sözleşmedeki imzanın kendilerine ait olduğundan söz edilemez. O halde mahkemenin davalılar ... ve ... adına yeniden isticvap davetiyesi çıkarıp, gerekirse yöntemine uygun imza araştırması yaptıktan sonra uyuşmazlık konusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

İcra takibinde ve davada dayanılan 1.11.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin düzenlenmesi sırasında davacı takip konusu edilen 2.500 TL Kasım 2010 ayı kirası ile 1.750 Dolar güvence parasını sözleşmeye aracılık eden emlak komisyoncusu davalı ...'nin imzasını taşıyan belge ile ödemiş, ayrıca 1.500 TL emlak komisyoncu ücreti ve 1.000 TL parke farkı bedelini 12.10.2010 tarihinde banka havalesi ile göndermiştir. Her ne kadar davalı ..., emlak komisyoncusu ücreti dışındaki kalemleri diğer davalılara verdiğini savunmuş ise de, davalılar ... ve ... bu bedelleri almadıklarını beyan etmişlerdir. Bu durumda yukarıda açıklandığı üzere yaptırılacak imza incelemesi sonucuna göre, kira parası, güvence bedeli ve parke farkı miktarının diğer davalılara teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğünün davalı ...'de olduğu gözetilerek, emlak komisyon ücreti de dahil olmak üzere takip konusu edilen alacak kalemlerinden davalı ...'nin sorumlu olup olmadığı ve anılan bedellerin diğer davalılara teslim edilip edilmediği üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı ... hakkındaki davanın ret edilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda ( 1 ) ve ( 2 ) No'lu bentlerde yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalılar ... ve ... vekilinin atiye bırakılan tamirat bedeline ve davacı vekilinin hüküm altına alınan vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/39470, Karar No: 2012/40900, Tarih: 03.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/39470 E.  ,  2012/40900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur hakkında Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 29/09/2006 tarihli raporda “sağ üst çene 2 nolu kesici dişin kırılmasının yüzde sabit iz niteliğinde” olduğunun belirtildiği, mağdurdaki yaralanmanın niteliği hususunda oluşan çelişkinin giderilmesi için mağdura ait tüm tedavi evraklarının adli tıp kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek mağdurdaki yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesindeki aleyhe gitme yasağı gözetilmek kaydı ile istem gibi BOZULMASINA, 03/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16645, Karar No: 2011/2396, Tarih: 09.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16645 E.  ,  2011/2396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, Uşak merkez ... Köyü ... mevkiinde kain 110 ada 57 parsel sayılı 14563,92 m2 yüzölçümünde tarla vasıflı taşınmazın 2400,00 m2 kısmının orman tahdidi içinde iken 6831 sayılı yasa uyarınca 175 nolu orman kadastro komisyonu kararı ile bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetmesi nedeniyle 6831 sayılı yasanın 2/B maddesinin uygulanması sonucu orman sınırı dışına çıkarıldığını belirterek 110 ada 57 parselin davalılar adına olan tapu kaydının 2400,00 m2’lik bölümünün iptali ile 2/B niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davalılardan ... ve ...’ın dava tarihinden önce ölü oldukları ve ölü kişiler aleyhine dava açılmayacağı gerekçesiyle H.Y.U.Y’nın 38. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2006 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmaz 1993 yılında yapılan arazi kadastrosunda ise, davalılar adına özel mülk olarak tesbit ve tescil edilmiştir.

Mahkemece, ölü kişiler aleyhine dava açılamayacağından bahisle davanın tümden reddine karar verilmiş ve dosya içeriğine göre; davalılardan ... ve ...’ın dava tarihinden önce öldükleri anlaşılmış ve 04/05/978 tarih ve 4/5 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca davadan önce öldükleri saptanan kişiler hakkındaki davanın reddedilmiş olması kural olarak doğru ise de, adı geçenler yanında davada 6 kişi daha davalı sıfatıyla yer almış, dava dilekçesinde de kendilerine husumet tevcih edilmek suretiyle davalı olarak gösterilmişlerdir.

Hemen belirtmek gerekir ki, böylesi bir durumda tapu iptali istenilen taşınmazın mülkiyet durumunun belirlenmesinin önem ve özellik taşıyacağı kuşkusuzdur. Bir başka ifade ile çekişmeli taşınmaz el birliği mülkiyetine tabi ise ve davadan önce ölü olduğu saptanan paydaşlar dışında başkaca paydaş varsa, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunacağından davadan önce ölü olduğu belirlenen kişiler hakkındaki dava reddedilemeyecek, bunların mirasçıları tayin ve tespit edilerek davada yer almaları sağlanmak suretiyle davada temsilleri gerekecektir.Ancak taşınmaz paylı mülkiyet üzere ise, Medeni Kanunun 688.ve takip eden maddeleri gereğince ve taşınmazın niteliğine göre sicile geçmesi gerekli taşınmazlardan olduğunun belirlenmesi halinde davadan önce ölü olduğu saptanan davalı paydaş veya paydaşlar hakkındaki dava değinilen İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ilke olarak reddedilecek, diğer paydaşlar yönünden davaya devam edilecektir.

Somut olayda dosya arasında bulunan çekişmeli taşınmaza ait kadastro tespit tutanağı ve tapu kaydından çekişmeli taşınmazın davalılar arasında el birliği mülkiyetine tabi olduğu anlaşılmaktadır. O halde, davadan önce ölü olduğu saptanan ... ve ... dışında başka paydaş bulunduğuna göre aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunacağından, dava reddedilemeyerek ... ve ...’ın mirasçıları tayin ve tespit edilerek davada yer almaları sağlanmak suretiyle davada temsilleri gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 09/03/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/611, Karar No: 2020/1649, Tarih: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/611 E.  ,  2020/1649 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7493, Karar No: 2025/3138, Tarih: 24.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/7493 E.  ,  2025/3138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/291 Değişik İş – 2023/294 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2023/17854

.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2023/6217

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.06.2021 tarihinde davacı yolcunun içinde bulunduğu davalı ... Sigorta A.Ş.' nin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptığı araç ile davalı ...Ş.' nin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptığı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketlerine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davasında, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davalı ... Sigorta A.Ş.' den 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile davalı ...Ş.' den 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketlerine başvuru tarihinden itibaren geçecek 8. iş gününün sonundan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, davalı ...Ş. yönünden davadan feragat etmiş, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden talebini 318.320,53 TL' ye artırmış, 14.04.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 430.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan talebin usulden reddi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kusur incelemesinin Adli Tıp Kurumu' nca (ATK) yapılması gerektiğini, istiap haddi aşıldığını, %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK)' dan gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, maluliyet oranının belirlenmesi bakımından yeniden rapor alınması gerektiğini, davacıya ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin bu şekilde sorumluluğunu yerine getirdiğini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müterafik kusur hallerinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, yürürlükteki maluliyet yönetmeliğine göre maluliyet raporu alınması gerektiğini, kazadan itibaren bir yıl geçmediğinden maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, oranın ise yasal faiz olabileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına ve davacının davalı ...Ş. yönünden davadan feragat edilmesine göre davalı ...Ş. yönünden feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın kabulüne, 318.320,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin karar tarihine en yakın tarihteki veriler ile hesap yapılması gerektiğine ilişkin, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazlarının kabulüne karar verilmiş, ara karar ile alınan aktüer raporuna itibarla Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davalı ...Ş. yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın kabulüne, 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davaladın tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri