muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12413, Karar No: 2013/1125, Tarih: 23.01.2013

Suçun oluşması için, sahibinin rızası olmadan girilen yada rızayla girildikten sonra istendiği halde dışarı çıkılmayan bir konut veya eklentisi olmalıdır. Konut, (mesken) bir kimsenin geçici de olsa oturmak için sığındığı her nevi yer olarak tanımlanabilir.Medeni kanunun 19.maddesinde tanımlanan her ikametgah TCK anlamında bir konuttur Kişinin ihtiyaçlarından bir veya bir kısmının yerine getirildiği yani yaşamsal faaliyetlerini geçirdikleri yer konuttur. Konutun bir bina olması şart değildir. Konut eklentisi (müştemilat); konuta bitişik yada onun yakınında olan, konut veya benzerî yapıların kullanılış amaçlarından herhangi birini tamamlayan diğer yapılar veya yerlerdir. Balkon, koridor, sahanlık, etrafı çitle çevrili avlu, eve ait etrafı duvarla çevrili bahçe, buna örnek gösterilebilir. Diğer bir anlatımla, girilmesi konutta oturanların huzur ve güvenliğini bozabilecek konuta bağlı veya pek yakın ek yapılar veya yerlerdir. Avlu, ahır, bahçe, taraça, samanlık, odunluk, kömürlük, balkon gibi yerler eklentidir. Konut veya eklentiyi dış dünyadan ayırıcı belirtiler, o yer sahibinin yaşama biçimi, mevcut olanakları, sosyal ve ekonomik durumu ile kültürel ve yöresel özelliklere, gelenek ve göreneklere göre farklılıklar gösterebilir. Bu husus, olaysal olarak değerlendirilmeli, tayin ve takdir edilmelidir.

Apartman giriş kapısından sonraki koridorların, merdiven ve merdiven boşluklarının, daire giriş kapısı ön kısımlarının, sahanlıkların apartmanda oturanlara ait ortak “eklenti” olduğunun kabulü gerekir. Apartman dış kapısının açık kalması, bu kısımların eklenti olma niteliğini etkilemeyeceği gibi eklenti sayılmamasına da neden olmaz.Dış kapının konması; bu yerlerin dış alemle ilgisinin kesildiğine ve yasa dışı bir amaçla içeri girilmesine izin verilmediğine ilişkin iradenin bir göstergesidir. Merdivenler ve sahanlık, konuta giriş çıkış için zaruri, konutun kullanış amacını tamamlayan ve sağlayan, konuta bağlı yerlerdendir. Her isteyenin bu yerlere girmesi ve yararlanması olanaksızdır. Sahanlık ve merdiven olmadan konut olamayacağı gibi, konut olmadan da merdiven ve sahanlık olamaz. Bu itibarla konut ve apartman merdiveni birbirinden ayrılmaz birer parça ve merdivenler konutun, eklentileridir.

Sanıkların katılana ait evin çitle çevrili bahçesinden içeri girerek evin giriş kapısının camlarını kırdıkları ve evin önünde bulunan ... marka aracın sağ kapı ön ve arka camlarını, farlarını kırdıkları, tavanını zedeledikleri yine evin önünde bulunan Ford marka kamyonetin camlarını kırdıkları, aynı gün saat 23:30 sıralarında tekrar gelerek evin önünde bulunan aracın lastiklerini kestikleri böylece konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

Sanık ...'ın ablasının eşinin kardeşi olan sanık ...'in,katılanın eşi tarafından sanık ...'ın kızkardeşinin kaçırılması nedeniyle atılı suçları işlemesinde, sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşulları bulunmadığı anlaşıldığından bu sanık yönünden tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

A-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B-Sanıkların konut dokunulmazlığını ihlal, sanık ...'ın mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesinde;

A-Soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı konut dokunulmazlığının ihlali suçunun suç tarihi itibariyle uzlaşmaya tabi bulunduğu halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 253 ve 254.maddelerinde öngörülen uzlaştırma işlemlerine başvurulmadan yargılamaya devamla, yazılı şekilde hüküm kurulması,

B-Sanıkların girdiği katılana ait bahçenin etrafının duvarla çevrili olup olmadığı ve konutun eklentisi niteliğinde bulunup bulunmadığının tespiti için mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve taktiri gerekirken, eksik araştırma sonucu konut dokunulmazlığının ihlali suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

C-Sanık ...'ın kızkardeşinin katılanın eşi tarafından zorla kaçırılması nedeniyle haksız tahrik altında atılı suçları işlediği anlaşıldığından hakkında TCK'nın 29.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3473, Karar No: 2017/3528, Tarih: 14.07.2017

**10. Ceza Dairesi         2016/3473 E.  ,  2017/3528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, 14/11/2016 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan şüpheli ... hakkında açılan kamu davası üzerine yapılan yargılama sonucunda, kamu davasının düşmesine dair Fethiye 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/02/2016 tarihli ve 2015/508 esas, 2016/124 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 01/12/2016 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli hakkında, 05.07.2015 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin olarak kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik ve tedavi tedbiri uygulanmasına, ayrıca denetimli serbestlik tedbiri kapsamında yüklenen yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar kullanmak için uyuşturucu madde bulundurması veya kullanması halinde erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılacağı hususunun ihtar edilmesine karar verildiği, erteleme kararının tebliğ edildiği,

2- Şüphelinin Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından yapılan tebligata rağmen 10 gün içinde başvurmadığı gerekçesi ile şüpheli hakkındaki kamu davasının ertelenmesi kararı kaldırılarak, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca cezalandırılması isteğiyle kamu davası açıldığı,

3- Fethiye 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/02/2016 tarihli ve 2015/508 esas, 2016/124 sayılı kararı ile "Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nce çıkartılan davet yazısına 10 günlük süre içerisinde icabet etmemesinin tek başına ısrar olarak değerlendirilemeyeceği" gerekçesiyle, “kamu davasının düşmesine” karar verildiği ve kararın yasa yoluna başvurulmadan kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

3- Fethiye 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/02/2016 tarihli ve 2015/508 esas, 2016/124 sayılı kararı ile "Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nce çıkartılan davet yazısına 10 günlük süre içerisinde icabet etmemesinin tek başına ısrar olarak değerlendirilemeyeceği" gerekçesiyle, “kamu davasının düşmesine” karar verildiği ve kararın yasa yoluna başvurulmadan kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir.", 191/3. maddesinde "Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır." ve 191/4-a maddesinde "Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,...hâlinde, hakkında kamu davası açılır." şeklinde düzenlemeler yer aldığı, yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8 maddesinde "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde düzenleme yer aldığı,

Somut olayda ise Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce sanık hakkında çıkartılan tek bir çağrıya uyulmamasının ısrar derecesinde yükümlülük ihlali mahiyetinde bulunmadığı, mahkemece ısrar şartının gerçekleşmediği kanaatine varılması durumunda, Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 14/09/2015 tarihli ve 2015/8259 esas, 2015/3572 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8-2. cümle maddesi uyarınca durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde düşme kararı verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Fethiye 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/02/2016 tarihli ve 2015/508 esas, 2016/124 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde, "Kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ... hâlinde, hakkında kamu davası açılır. " hükmüne yer verilmiştir.

CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasında, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü öngörülmüştür.

CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasında, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanığın cezalandırılması isteğiyle açılan davada "kovuşturma şartı" olan "ısrar koşulunun" gerçekleşmediğinin anlaşılması durumunda Mahkeme tarafından CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere “davanın durmasına” ve denetimli serbestlik dosyanın infazına devam edilebilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, “kamu davasının düşmesine” karar verilerek, davanın esasını çözen bir kararla yargılamanın sonlandırılması yasaya aykırı ise de, sanık lehine olarak verilmiş olan bu karardan dolayı yeniden yargılama yapılmamak ve aleyhe sonuç doğurmamak üzere, hukuka aykırılığa işaret edilerek, kanun yararına bozma talebi bu yönü ile kabul edilmiştir.

D) Karar :

Açıklanan nedenlere göre; Fethiye 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/02/2016 tarihli ve 2015/508 esas, 2016/124 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası ile 4.fıkrasının (c) bendi uyarınca, aleyhe sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, gerekli işlemin yapılması için dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 14.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17349, Karar No: 2016/9118, Tarih: 20.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/17349 E.  ,  2016/9118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ....vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.10.2016 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 31/12/2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli iş yeri paket sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçe ile müvekkili şirkete ait ....'de bulunan ilaç fabrikasının sigortalandığını, sigortalı işyerinde 18/01/2012 tarihinde ağır kış koşulları nedeniyle meydana gelen don olayı nedeniyle bir kısım makine ve cihazların zarar gördüğünü, meydana gelen hasardan dolayı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak sigorta şirketinin donma neticesinde oluşan hasarın poliçe kapsamında olmadığından bahisle tazminat ödemeyi reddettiğini, sigorta poliçesinin ek teminatlarında "dahili su" nedeniyle meydana gelebilecek zararların teminata dahil edildiğini, buna göre donma sonucu tesisatta ve tesisata bağlı cihazlarda meydana gelen hasarların ek teminat kapsamında kaldığını, bu nedenle sigorta şirketinin hasar bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, 180.374,50 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

...

Davalı sigorta şirketi vekili, davacının fabrikasında bulunan makinelerin "don" neticesinde hasarlandığını, sigorta poliçesinde "don" olayından kaynaklı hasarlar için teminat verilmediğini, ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere 18/01/2012 tarihinde riziko adresinde hava sıcaklığının eksi 17 derece olduğunu, bu nedenle fabrika binası içerisinde bulunan pompa gruplarının, su kanallarının, su imalat makinesinin, ısıtma soğutma sistemlerine ait pompa ve filtrelerinin içinde bulunan suların donmaya bağlı olarak kovan ve cidarların patlamasına neden olduğunu, dolayısıyla olayın oluş şekli incelendiğinde "don" neticesinde tesis dahilinde bulunan makine gruplarında hasar oluştuğunu sözkonusu hasarın makine kırılması sigortası genel şartları kapsamında değerlendirilebilir nitelikte olduğunu, poliçede dona bağlı hasarlarla ilgili teminat bulunmadığı gibi sigortalının makine kırılması sigorta poliçesininde olmadığını, donma ve dahili su hasarlarının birbirinden farklı olup, her iki hasarın aynı teminat grubuna dahil edilmesinin sözkonusu olamayacağını, müvekkili tarafından dahili su hasarı için teminat verilmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile 90.187,25 TL nin 30/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.619,69 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/14012, Karar No: 2015/18435, Tarih: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14012 E.  ,  2015/18435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı, iş akdinin emekli olması nedeni ile sona erdiğini bu nedenle hak etmiş olduğu kıdem tazminatının fesih tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık, davacı ile davalı idare arasında iş akdi ya da sözleşme olmadığından idareye husumet tevcih edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı emekli olmak suretiyle işten ayrıldığını ve aynı gün iş yerinden emeklilik için belge aldığını bu nedenle emekli olduğu tarihin kıdem tazminatının faiz başlangıcında esas alınması gerektiğini iddia etmiştir. Mahkemece alt işveren tarafından ilgili kuruma verilen işten ayrılış bildirgesinde davacının işten ayrılış nedeni olarak (03) kodu ile bildirim yapıldığı, bu haliyle davacının işverene emeklilik durumunu bildirdiğini belgeleyemediği gerekçesiyle dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından işverene işçinin emekliliği yönünden bilgi verilip verilmediği araştırılarak bilgi verildiğinin tespiti halinde kıdem tazminatının faiz başlangıç tarihinin fesih tarihi olması gerektiğinin düşünülmemesi ve ayrıca davalı Bakanlık harçtan muaf olduğu halde hüküm kısmında davalı Bakanlığın harçla sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10692, Karar No: 2012/15745, Tarih: 26.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/10692 E.  ,  2012/15745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, iflas ettiği için işyerini boşalttığını ve malların depoda muhafaza edildiğini beyan eden sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23204, Karar No: 2012/21711, Tarih: 02.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/23204 E.  ,  2012/21711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6062, Karar No: 2024/8264, Tarih: 08.07.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/6062 E.  ,  2024/8264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret ve tehdit suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2024 tarih ve 2024/533 Esas, 2024/402 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16106, Karar No: 2013/25195, Tarih: 19.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/16106 E.  ,  2013/25195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19/09/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.