muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18114, Karar No: 2014/9269, Tarih: 17.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/18114 E.  ,  2014/9269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/97494

Mahkemesi : Taşova Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 24.01.2012

Numarası : 2011/86 - 2012/6

Suç : Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme,

kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluş, sanıklar anlatımı, adli muayene raporu ve tüm dosya kapsamına göre katılan sanık S.. Ü..' ın hayvan otlatırken tartıştığı katılan sanık S.. Ü..'a taş atıp değdirememesi üzerine, katılan sanık S.. Ü..'ın attığı taş ile S.. Ü..'ı basit tıbbi müdahele ile giderilebeilecek şekilde yaraladığı, sanık C.. Ü..'ın ise kardeşi olan katılan sanık S.. Ü.. tarafından tehdit suçunda kullanılan tüfeği evine sakladığı ve jandarma tarafından soruşturma kapsamında istenmesi üzerine eski ve bozuk olan tek kırma ruhsatsız tüfeği verdiği, suçta kullanılan tüfeğin yeni ve otomotik olduğunun tanıklarca belirtilmesi üzerine sanık C.. Ü..'ın suçta kullanılan tüfeği verdiği bu şekilde katılan sanıklar ile sanığın üzerilerine atılı suçları işlediklerinin anlaşılması karşısında, sübuta eren ve unsurları yönünden oluşan atılı suçlardan mahkumiyetleri yerine yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4664, Karar No: 2010/8980, Tarih: 14.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4664 E.  ,  2010/8980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2009 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine getirtilmesinden,

2-Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibariyle münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19836, Karar No: 2014/12924, Tarih: 27.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/19836 E.  ,  2014/12924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/210326

Mahkemesi : Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 31/01/2013

Numarası : 2012/530 - 2013/27

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü 189 promil alkollü sanığın idaresindeki araçla, ışıklı kavşakta kırmızı ışık nedeniyle beklemekte olan mağdurların içinde bulunduğu araca arkadan çarpması, mağdurların basit şekilde yaralandıkları olayda taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarının oluştuğu mağdurların sanıktan şikayetçi olmamaları karşısında unsurları oluşan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7081, Karar No: 2023/33, Tarih: 09.01.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7081 E.  ,  2023/33 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.03.2019 tarihli ve 2015/132 Esas, 2019/142 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.06.2019 tarihli ve 2019/1916 Esas, 2019/2076 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısı (aleyhe), sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca kabulu ile hükmün;

"a. Eksik inceleme,

b. Suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs yerine kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

c. Kabule göre de üst sınıra yakın ceza tayini yerine makul hadden ceza verilmesi,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir

3. Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2019 tarihli ve 2019/256 Esas, 2019/432 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 31.01.2020 tarihli ve 2020/172 Esas, 2020/290 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirilerek ve düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi; Mahkemenin suç vasfını yanlış belirlediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde gece sıralarında Park birahanesi isimli iş yerinde, sanık ile katılan arasında bilinmeyen bir nedenle tartışma çıktığı akabinde ilk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirildiği kesin olarak belirlenemeyen şekilde karşılıklı boğuşma yaşandığı, tarafların birbirlerine girdikleri, sanığın katılanı sol hemitoraks bölgesinden bıçaklayarak yaraladığı, çevredekilerin ayırması neticesinde olayın sona erdiği kabul edilmiştir.

2. Sanık kovuşturma aşamasında yapılan sorgusunda üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla kabul etmiştir.

3. Olaya ilişkin doğrudan anlatımları bulunan tanıklar A. S., M. C. Y., B. C. ve G. K.'nin ifadeleri dava dosyasında mevcuttur.

4. Manisa Devlet Hastanesi Adlî Tıp Polikliniğinin, 05.09.2014 tarihli adli raporunda; "...kalbe nafiz kesici delici alet yarası olduğu, sol ventrikül kesici - delici alet yaralanması tanısıyla sevk edilen hastanın acil operasyona alındığı, median sternotomi ile sol ventrikül onarımı operasyonu yapıldığı, iki taraflı hemotoraks olduğu kayıtlıdır, ...üst dudak orta soldan başlayıp alt çene sola uzanan rengi cilt renginde koyu cilt seviyesinin altında skar izi olduğunu ağız açıldığında ağız sağa doğru kayma yaptığını, sitem muayenelerinin olağan olarak değerlendirildiğini kayıtlı olarak görüldü.

Yukarıda var olan tıbbi bilgiler ve muayene bulguları ışığında şahısta meydana gelen yaralanmaların;

-Şahsın hayatını tehlikeye solacak bir duruma neden olduğu

-Basit tıbbi muayene ile giderilebilecek nitelikte hafif derece olmadığı" belirtilmiştir.

5. Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Manisa Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 25.03.2019 tarihli ve 2019/636 sayılı raporunda; "......'de meydana gelen yaralanmasının;

-Yüzde sabit ize neden olmadığı

-Solunum fonksiyonlarında hafif düzeyde azalmaya neden olduğu ve bu durumun organ işlevlerinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu" belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından teşebbüs nedeniyle üst sınıra yakın ceza verilmesi gerektiği şeklindeki eleştiri ve tekerrür hükümlerinin uygulanması sırasında Mahkeme adının hatalı yazımına ilişkin düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından teşebbüs nedeniyle üst sınıra yakın ceza verilmesi gerektiği şeklindeki eleştiri ve tekerrür hükümlerinin uygulanması sırasında Mahkeme adının hatalı yazımına ilişkin düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahkemece suç vasfının tayin ve tespitine ilişkin, denetime imkân verir şekilde değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır. Sanık, eylemde 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının (f-3) sayılı bendinde yer alan kesici ve delici aletlerden sayılan öldürmeye elverişli bıçak ile mağdurun kalbini hedef almış, yaralama sonrasında ise çevredekilerin araya girmesiyle eylemini devam ettirememiştir. Bu şekilde sanığın kastının yaralama olmadığı, katılanı öldürmeye teşebbüs ettiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 31.01.2020 tarihli ve 2020/172 Esas, 2020/290 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Akhisar Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1459, Karar No: 2013/7402, Tarih: 22.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/1459 E.  ,  2013/7402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanık ...’ın, ... İlköğretim okulunun arka kapısını demir levye ile zorladıktan sonra, menteşe ve kilit kısmını kırarak okula girdiği, giriş katındaki müdür yardımcısı odasından iki bilgisayar kasası, bir adet LCD monitör, bir adet uydu alıcısı cihazı, ikinci kattaki müdür odasından ise, bir adet bilgisayar kasasını aldığı anlaşıldığından, eyleminin mala zarar verme ve hırsızlık suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9394, Karar No: 2015/7595, Tarih: 17.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9394 E.  ,  2015/7595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1956 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında tapulama harici bırakılan taşınmazların 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastrosu sırasında ... köyü 116 ada 9 parsel sayılı, 2538,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup taşlık, kayalık ve çalılık olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1975 yılında orman kadastrosu yapılmıştır. 1986 yılında herhangi bir nedenle sınırlandırma dışı kalmış ormanların kadastrosu ile 2/B madde uygulaması ve aplikasyon yapılmış, 09.04.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında kalan orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 17/09/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8283, Karar No: 2012/7668, Tarih: 20.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/8283 E.  ,  2012/7668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 51/1-3, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 51/1-3, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ölen otomobil sürücüsünün aniden şeridine tecavüz ederek yönetimindeki kamyonun sol ön tekerine çarpması sonucu kazanın meydana geldiği ve olayın oluşumunda kendisinin kusurunun bulunmadığı yönündeki aşamalarda kendi içerisinde ve birbiriyle uyumlu savunmaları, savunmayı doğrulayan tanık ...'nin anlatımı, her ne kadar katılan ..., kamyon şoförü sanığın, diğer bir kamyonu sollamak için kendi şeritlerine girdiğini, ancak eşinin idaresindeki otomobili fark edince tekrar şeridine geçmek istediği sırada kazanın meydana geldiğini iddia etmekte ise de, trafik kazası tespit tutanağında çarpışmanın kamyona ait şeritte ve şerit ayırıcı çizgisine 1 m. mesafede meydana geldiği ve çarpmadan önce kamyona ait düz şekilde 10 m. fren izi olduğunun belirtilmiş bulunması karşısında, katılan ...'ın beyanlarına üstünlük tanınamayacak olması, mahkemece kamyonun ön kısmında hasar bulunmadığından kazanın katılan tarafın iddiaları doğrultusunda meydana geldiğini kabul etmek gerektiği ifade edilmiş ise de, trafik kazası tespit tutanağında otomobilin ön kısmının kamyonun sol ön kısmına çarptığı, ayrıca Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan inceleme sonucu hazırlanan 23.07.2005 tarihli olay yeri inceleme ve otopsi tutanağında, otomobilin ön kısımlarının ezik, üst kısmının açık ve sürücüsünün ölmüş, tamamen parçalanmış; kamyonun ise sol ön kısmının ezik, sol kapısının kırık, ön teker ve dingillerinin kırılmış olduğu tespitinde bulunulmuş olması karşısında, mahkeme gerekçesinde isabet olduğunun kabulünün mümkün bulunmaması, dosya içeriğine göre; sanığın, açık havada, gece vakti, aydınlatmanın mevcut olmadığı, meskun mahal sınırları dışındaki, iki yönlü, zemini kuru, asfalt kaplama düz ve eğimsiz yolda, yönetimindeki kamyon ile Afyonkarahisar istikametinden Konya istikametine seyri sırasında, karşı yönden gelen otomobil sürücüsü ...'ın şerit tecavüzünde bulunması üzerine, fren tedbirine başvurduğu halde çarpışmayı önleyemediği olayda, kazanın gece vakti, görüşün far ışığı altında açık olduğu mahalde meydana gelmesi ve kamyonun zeminde bıraktığı fren izi mesafesi dikkate alındığında olayın gelişimi içerisinde başkaca bir önlem alması mümkün bulunmayan sanığın kusursuz olduğu anlaşılmakla, trafik kazası tespit tutanağı, soruşturma aşamasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve oluşa uygun Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 22.03.2006 tarihli raporuna itibarla sanık hakkında beraat kararı vermek gerekirken, tamamen kanaate dayalı ve maddi delillerle desteklenmeyen çarpışmanın sanığa ait seyir şeridinde meydana geldiğini irdelemeyen İTÜ İnşaat Fakültesi Ulaştırma Anabilim Dalı öğretim üyelerince hazırlanan 03.10.2006 tarihli üç kişilik heyet raporuna itibarla yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5527, Karar No: 2013/8161, Tarih: 26.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/5527 E.  ,  2013/8161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : TCY'nın 86/1-3-e, 87/1-d, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası. (...'u yaralama) TCY'nın 86/1-3-e, 87/1-d, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası. (...'ı yaralama)

TCY'nın 86/2-3-e, 87/1-c-son, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası. (...'yı yaralama)

TCY'nın 86/2-3-e,29,62,53 maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası. (...'ı yaralama) ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ... kasten silahla yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

a-Sanığa verilen cezalarda haksız tahrik nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesi uyarınca asgari oranda indirim yapılarak uygulama yapılması yerine, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim uygulanarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından,

b-Hükme esas alınan ... Atatürk Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 18.07.2011 tarihli kesin doktor raporuna göre mağdur ...'nın basit bir tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, sanığın temel cezasının 5237 sayılı TCK'nun 86/1 maddesi uyarınca belirlenmesi gerekirken

.../... aynı Yasanın 86/2. maddesi gereğince belirlenmesi, sonuç cezanın 5 yıldan az olamayacağına ilişkin 5237 sayılı TCK'nun 87/1-son maddesindeki düzenleme karşısında sonuca etkili görülmediğinden;

Bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Temyizin kapsamına göre; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ı kasten silahla yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık müdafii ve katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemleri ile, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ı kasten silahla yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin ise sanık müdafiinin temyiz istemi ile sınırlı olarak yapılan incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire, eleştiri ve bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan, katılanlar ... ve ... vekilinin suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ı kasten silahla yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;