muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/22939, Karar No: 2016/10908, Tarih: 30.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/22939 E.  ,  2016/10908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının işyeri sicil numaralarının dava dışı... ve ... a ait sicil numaraları ile hukuki ve organik bağ olmadığının tespiti ile işyeri sicil numaralarının birleştirilmesi işleminin ve buna bağlı işlemlerin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davada, davalı kurum tarafından, 1092125 sicil numaralı ... un bobin imalatı üzerine olan işyeri faaliyetine son verilmeksizin demirbaşları için satış faturası düzenlenmek suretiyle ... adına devir olduğu 06.07.2009 tarihli Yıldırım Vergi Dairesi’nin yoklama tutanağından, ayrıca işçilerin ara vermeden 08.07.2009 tarihi itibariyle kanun kapsamına alınan ... adına kayıtlı 1162083 işyeri sicil numaralı işyerinden bildirime devam edildiğinin kurum kayıtlarından anlaşıldığı, buna göre işyerinin ... ’tan oğlu ... ’a devir edildiğinin anlaşıldığı, ... ’un bu işyerini daha sonra ... Mah. ... Sokak No:6/A Yıldırım adresine taşıdığı, 1144159 işyeri sicil numaralı davacı şirket adına kayıtlı işyerinin 2011 Ocak döneminde adresinin bu adres olarak değiştirildiği, faaliyet konusunun da bobin imalatı olarak değiştiği, ... ’un şirkete ortak yapıldığı, kısa sürede ... ’a hisselerinin devredildiği, şirket ortağı ve müdürü olan... ’nın kayınpederi olduğu, davacı şirketin faaliyet konusunun, işyeri demirbaşlarının, çalışanlarının, adresinin ... ’a ait olduğu ve devamı niteliğinde olduğundan 1162083 sicil numaralı ... ’a ait tüm bildirimlerin 1092125 sicil numarasına aktarılmasına, 1144159 sicil numaralı davacı şirketin 01.02.2011’den itibaren 1092125 sicil numarasına aktarılmasına dair kurum işlemi tesis edilmiştir.

5510 sayılı Kanunun 89. maddesi ile “ Sigortalıların çalıştırıldığı işyeri aktif ve pasif değerleri ile birlikte başka bir işyeri ile birleşir, devredilir veya intikal ederse, eski işverenin Kuruma olan sigorta primi ile gecikme cezası ve gecikme zammı ve faiz dahil tüm borçlarından, aynı zamanda yeni işveren de müştereken ve müteselsilen

sorumludur. Bu hükme aykırı sözleşme hükümleri Kuruma karşı geçersizdir.” hükmü düzenlenmiştir. 506 sayılı Kanunda da benzer düzenleme mevcut idi. Herhangi bir işyerinin birden ziyade devir ve intikal görmesi mümkündür. İşyerinin zincirleme devirlerinde, ilk devralanın, devraldığı kişinin prim borcundan ötürü sorumlu tutulabileceği işyerini, ikinci devralan durumunda olan kişinin, işyerinin ilk sahibinin prim borçlarından sorumlu tutulamaz.

sorumludur. Bu hükme aykırı sözleşme hükümleri Kuruma karşı geçersizdir.” hükmü düzenlenmiştir. 506 sayılı Kanunda da benzer düzenleme mevcut idi. Herhangi bir işyerinin birden ziyade devir ve intikal görmesi mümkündür. İşyerinin zincirleme devirlerinde, ilk devralanın, devraldığı kişinin prim borcundan ötürü sorumlu tutulabileceği işyerini, ikinci devralan durumunda olan kişinin, işyerinin ilk sahibinin prim borçlarından sorumlu tutulamaz.

Somut olayda da davacı şirket ... ’un borcundan ötürü onunla birlikte müteselsilen sorumlu tutulamaz. Zira, devir işlemi, ... ile ... arasında yapılmıştır. Davacı şirket, ... ’un değil ... ’un halefi durumundadır. Bu nedenle Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler çerçevesinde irdeleme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Üye ...'in muhalefetine karşı, Başkan Vekili ..., Üyeler ..., ... ve ...'ın oyları ve oyçokluğuyla, 30.06.2016 gününde karar verildi.

-KARŞI OY-

Davacının yöneldiği amaç, işyerinin devralınması ile önceki devralınan şirketin borçlarının sorumluluğundan kurtulmaktır.

Daire çoğunluğu ile aramızdaki ihtilaf, 5510 sayılı Kanun 89/1 kapsamında; işyerinin zincirleme devirlerinde ilk devralanın sorumlu olduğu, ikinci devralanın ise işyerinin ilk sahibinin prim borçlarından sorumlu tutulmaması yönündeki yorumdur.

89. madde, “Sigortalının çalıştırıldığı işyeri aktif veya pasifi ile birlikte devralınır veya intikal ederse ya da başka bir işyerine katılır veya birleşirse eski işverenin Kuruma olan prim ile gecikme cezası, gecikme zammı ve diğer ferilerinden oluşan borçlarından, aynı zamanda yeni işveren de müştereken ve müteselsilen sorumludur. Bu hükme aykırı sözleşme hükümleri Kuruma karşı geçersizdir. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usûl ve esasları belirlemeye Kurum yetkilidir.”

Madde metninde işyeri devirlerinde ilk devralanın sorumlu olduğu, daha sonraki devralanların ilk işyeri sahibinin prim borçlarından sorumlu olmayacağı yönünde bir kısıtlama yoktur. Eğer herkesin sadece kendinden önceki işverenin prim borçlarından sorumlu olacağı esası benimsenirse muvazaalı olarak birden fazla devirlerin önünün açılmasına ve hemen yeni bir devir yapılarak işyerinin ve son işverenin prim borcundan kurtulmasının yolu açılmış olur. Kaldı ki ilk işverenin prim borcu ödenmediği takdirde artık devralan işverenin borcu haline geldiği yasa gereği olduğundan ikinci devralan veya sonraki devirlerde işverenler de ödenmeyen ve Kurum borcu haline gelen önceki işvenin aktifini ve pasifini devraldığından otomatik olarak kendinden önceki ödenmeyen tüm prim borçlarından sorumlu hale gelmektedir.

5510 sayılı Kanun 89/1 kapsamında işyerini aktif veya pasifi ile birlikte devralan işveren, işyeri devri şartları varsa kendinden önce ne kadar devir olursa olsun artık işyerine ait tüm prim borçlarından müteselsilen sorumludur. Yeni işveren prim borcunu Kuruma ödediği takdirde ödediği ve önceki işverenlerin sorumlu olduğu miktarı eski işveren/işverenlere rücu etme imkânı vardır. Zincirleme devirlerde de son işverenin veya Kurumun takip yaptığı işverenin kendinden önceki tüm prim borçlarından sorumlu tutulması gerektiği, belirtilen esaslar çerçevesinde araştırma yapıldıktan sonra karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/13739, Karar No: 2014/1257, Tarih: 11.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/13739 E.  ,  2014/1257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/92125

MAHKEMESİ : İzmir 12. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

NUMARASI : 2011/1165 Esas, 2012/262 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İzmir İl Milli Eğitim Müdürlüğünde Eğitim Müfettişi olan sanıkların 07/01/2009 tarihli ve zamanaşımı hususu vurgulanan yazı ile Bayındır ilçesinde faaliyette bulunan öğretmenevi müdür vekili Z. Ş.. ve müdür yardımcısı N. Ç..hakkında inceleme, soruşturma yapmak üzere görevlendirildikleri, 161 sayfadan oluşan soruşturma raporunu ancak 31/01/2011 tarihinde, yani görevlendirmeden 2 yıl 24 gün sonra ibraz ettikleri, bu sürenin makul ve kabul edilebilir olmadığı, buna bağlı olarak soruşturmanın muhatabı olan kişiler hakkında 2 yıl içinde verilmesi gereken disiplin ceza yetkisinin zamanaşımına uğramasına ve bu suretle zimmet suçundan yargılanarak haklarındaki hükümlerin açıklanması geri bırakılan bu kişilerin disiplin cezası almamak suretiyle menfaat temin etmelerine yol açtıkları hususunun tüm dosya kapsamı, soruşturma raporu içeriğine göre sabit olduğu, yüklenen ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5009, Karar No: 2011/9048, Tarih: 30.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/5009 E.  ,  2011/9048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar tacir olup uyuşmazlık, davacı kuruma ait enerji nakil hattın davalılarca enerji alınması nedeniyle doğan hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1724, Karar No: 2014/9924, Tarih: 19.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1724 E.  ,  2014/9924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HİLVAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/10/2012

NUMARASI : 2005/3-2012/118

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dilekçesinde; davacı C.. S..'in diğer davacı S.. S..'e ait biçerdöver ile ekin biçtiği sırada biçerdöverin arızalanması üzerine tamir amacıyla biçerdöverin üzerine çıktığında alçak olan elektrik tellerine teması sonucu elektrik çarpması nedeniyle yaralandığını belirterek,davacı C.. S..'in çalışma gücünün kısmen kaybedilmesinden kaynaklanan maddi zarar ve sağlık giderleri olmak üzere şimdilik 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminat ile olay nedeniyle davacı S.. S..'in aracının hasar görmesi nedeniyle 5.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, olayın meydana geldiği tarihten itibaren bir yılık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine aksi takdirde kazaya davacının dikkatsiz davranışının sebebiyet verdiği gerekçesiyle, davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı C.. S.. için 21.000,00 TL maddi (genel vücut çalışma gücü kaybı ve tedavi giderleri) ve 2.000,00 TL manevi, davacı S.. S.. için 2,297,46 TL maddi tazminatın, 14.297,46 TL'sinin kaza tarihi olan 02.07.2004 tarihinden, 11.000,00 TL' sinin ise ıslah tarihi olan 06.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemece, Şanlıurfa Devlet Hastanesinden alınan 01.07.2005 tarihli sağlık kurul raporu nazara alınarak, davacının %25 oranında malul kaldığı benimsenerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 16/II-c bendi uyarınca Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu “meslekte kazanma gücü kaybı” hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemeye bildirmekle görevli kılınmıştır. Anılan bu hükme göre davacının yaşı ve meslek grubu dikkate alınarak maluliyet raporu İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulundan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun olarak alınmalıdır.

Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’ndan alınacak rapor ile davacının iş göremezlik oranı belirlenerek, iş göremezlik zararı ve manevi tazminat miktarlarının buna göre saptanması gerekir. Mahkemece Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne uygun biçimde hazırlanmayan maluliyet raporuna itibar edilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’ndan alınacak rapor ile davacının iş göremezlik oranı belirlenerek, iş göremezlik zararı ve manevi tazminat miktarlarının buna göre saptanması gerekir. Mahkemece Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne uygun biçimde hazırlanmayan maluliyet raporuna itibar edilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10189, Karar No: 2024/14490, Tarih: 04.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/10189 E.  ,  2024/14490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 04.09.2013 tarihinde Özel ... ... Rehabilitasyon Merkezinde Kurum müdürü olarak çalışmaya başladığını, 27.11.2013 tarihinde Kurum sahipleri A.U. ve D.K'nın müvekkilini çağırarak diğer ortağa Kurumdan para vermemek için sadece kağıt üzerinde Kurumu devretmeyi teklif ettiklerini, müvekkilinin teklifi kabul ettiğini, 28.11.2013 tarihinde işletme hakkının kağıt üzerinde müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin 11.08.2017 tarihinde Kurumu gerçek sahipleri olan D.K. ve oğlu ...'a devrettiğini, müvekkilinin 10.03.2018 tarihine kadar Kurum müdürü olarak çalışmaya devam ettiğini, bu tarihte aralarında tartışma yaşandığını, bunun üzerine 02.03.2018 tarihli olarak geriye dönük bir şekilde işten çıkışının verildiğini, müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer haklardan mahrum bırakıldığını, Millî Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 25.12.2017 tarihli inceleme raporu neticesinde müvekkilinin görevden alındığını, müvekkilinin görevden alınma tarihi olan 27.02.2018 tarihine kadar tüm sınıf defterlerini kontrol ederek eksiksiz imzaladığını sadece 2017 yılı Eylül ayının yarısından 2018 yılı Şubat ayına kadar olan dönemde Aylık Bireyselleştirilmiş Eğitim, Çalışma, ve Rehabilitasyon Planlarını imzalamadığını, bunların resmî belge statüsünde olmadığını, müvekkilinin tutması gereken ücretsiz öğrenci formları dışında hiçbir eksiği olmadığını, bu formların imzalatılmasını ... ve D.K'dan talep etmesine rağmen kasten imzalatmadıklarını, bunların tek taraflı fesih ve müvekkilinin işe başlatılmaması için haklı sebep olmadığını, Kurumun kağıt üzerinde müvekkilinin olarak gözüktüğü dönemde gideri fazla göstermek için Kurumun gerçek sahiplerinin naylon fatura kullandığını, müvekkiline 52.000,00 TL vergi borcu çıkartıldığını, açtığı davayı kazanmasına istinaden müvekkili göreve başlamayı talep etmişse de kendisine olumsuz yanıt verildiğini ileri sürerek 50.000,00 Euro tazminat, müvekkiline çıkartılan vergi borcu ve işe başlatmama tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hükmi şahsiyet olmayan Özel ... ... Rehabilitasyon Merkezine yöneltildiğini, açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini müvekkili ...'a yöneltilen bir dava bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında 11.08.2017 tarihinde dayanak sözleşmenin yapıldığını ancak 15.08.2017 tarihinde yeni bir sözleşme yapılarak davacının bu sözleşmeye göre çalışmaya devam ettiğini, 15.08.2017 tarihli sözleşmenin İl Millî Eğitim Müdürlüğüne teslim edildiğini, 11.08.2017 tarihli protokoldeki cezai şartın geçersiz olduğunu, işverenin haklı nedenle fesih hakkını ortadan kaldıracak şekilde cezai şart ihdas edilemeyeceğini, böyle bir cezai şartın istenmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, iş sözleşmelerine konulan cezai şartların sözleşmeye taraf olan herkesi kapsaması gerektiğini, davacının dayandığı protokolde işçiye yüklenen bir maddi yükümlülük ya da karşılık olmadığını, davacının işine müvekkilinin son vermediğini, davalının tutması gereken Aylık Bireyselleştirme Eğitim, Çalışma ve Rehabilitasyon Planı ile tutulması gereken defterleri tutmadığı için 02.03.2018 tarihinde ... Valiliği tarafından müdürlük görevinden alındığını, bu yazı karşısında müvekkilinin istese bile davacıyı çalıştıramayacağını, vergi borçlarının müvekkilinden istenemeyeceğini, müvekkilinin işlettiği Kurum özel okul olduğu için bir müdür çalıştırma zorunluluğu olduğunu, müdürlük kadrosu dolu olduğu ve müvekkili iş güvencesi kapsamında bir işyerine sahip olmadığı için davacının talebinin değerlendirilemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin 29.12.2020 tarihli dilekçesinde müvekkiline yüklenen vergi borcu Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. Vergi Dairesinin kararı ile iptal edildiğinden ve karar kesinleştiğinden vergi borcu talebi yönünden bir talepleri bulunmadığını beyan ettiği, davacının 27.02.2018 tarihli idari kararla yöneticilik görevinden alındığı, daha sonra idare mahkemesinde görülen davayı kazanmış olmasının davacının o tarihlerde idarecilik görevini yapamayacağı gerçeğini değiştirmeyeceği, borçlar hukukunda sözleşme serbestisi ilkesi gerçeli ise de kanuna, ahlâka aykırı sözleşmelerin geçersiz olduğu, somut olaydaki protokol metni işçi ve işveren arasında düzenlenmiş olup, işçinin yeterliliğini işverenin elinde olmayan sebeplerle kaybetmesine bağlı olarak protokolün uygulanamaz hâle geldiği, protokole yazılmış bulunan davacının her ne sebeple olursa olsun işten çıkarılamayacağı hükmünün, somut olay değerlendirildiğinde uygulama alanı olmayan bir madde hâline geldiği, işverenin işlettiği Kurum bir eğitim kurumu olup, müdür olmadan Kurumun çalıştırılmasının da söz konusu olamayacağı, davacı hakkındaki ceza soruşturmasının devam ettiği, ayrıca protokolün 8 inci maddesinde de davacının iş tanımına uygun hareket etmezse protokolün feshedileceğinin düzenlendiği, davacının açmış olduğu işe iade talepli bir dava olmadığı gerekçeleriyle işe başlatmama ve protokole dayalı tazminat taleplerinin reddine, davanın vergi borcu yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin 27.02.2018 tarihli idari işlemle haksız yere görevden alındığını, bu durumun ... İdare Mahkemesinin 2017/466 Esas, 2018/884 Karar sayılı kararı ile kanıtlandığını ... İl Millî Eğitim Müdürlüğü tarafından yöneticilik görevinin iade edildiğini ve 23.09.2019 tarihinde görevinden alınması nedeniyle kaybettiği haklarının müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin mahkeme kararı kesinleştikten sonra ...'a ihtarname göndererek protokole uygun şekilde işine tekrar başlatılmasını talep ettiğini, ...'ın müvekkiline gönderdiği ihtarnamede müvekkili görevden alınmadan önce protokole uygun şekilde hareket edildiğini kabul ettiğini, ancak müvekkilini tekrar işe başlatmadığını, bu durumda protokolden doğan 50.000,00 Euro tazminatı ödemesi gerekirken ödemeyi reddettiğini, davanın aydınlatılabilmesi için müvekkili aleyhine açılmış olan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/97 Esas sayılı dosyasının şikâyetçisi K.B'nin kamu tanığı olarak dinlenilmesini talep ettiklerini fakat bu taleplerinin reddedildiğini, bu kişi dinlenilseydi müvekkilinin suçsuz olduğunun anlaşılacağını, hem bir kısım kendi tanıkları hem de davalı tanığı dinlenilmeden hüküm kurulduğunu gösterilen tanıkların dinlenilmemesinin savunma hakkını kısıtladığını, müvekkilinin Kurumda tutulması gereken defter ve belgeleri tam ve eksiksiz olarak tuttuğunu, müvekkilinin 2015 yılına kadar disiplin cezaları aldığını fakat bütün disiplin cezalarının işini yapmadığı gerekçesiyle verilmediğini, bu hususta Millî Eğitim Müdürlüğünden bilgi istenilmediğini, ... tarafından bu disiplin cezaları bilinerek gönüllü olarak protokolün imzalandığını, müvekkilinin Kurumu 11.08.2017 tarihinde devrettiğini, protokolün taraflar arasındaki gerçek iş sözleşmesi olduğunu, 15.08.2017 tarihli sözleşmenin sadece çalışma oluru alınması için hazırlanmış taslak sözleşme olduğunu, müvekkili hakkında tutulan tutanakların hiçbir geçerliliği ve resmîyeti olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilmemiş olmasına, uyuşmazlığın çözümü için gereken hukuk kurallarını uygulaması, uyuşmazlık konusu hususları gerekçelendirmesinin isabetli olmasına, davacının vergi borcuna yönelik talebini geri almasına, davacının açmış olduğu davanın işe iade talepli bir dava olmamasına ve dava dilekçesi ekinde yer alan protokolde belirlenen davaya konu cezai şartın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 420 nci maddesindeki koşulları da taşımadığının anlaşılmasına göre Mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tanıkların dinlenilmemesine yönelik istinaf sebebi dışında istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve İlk Derece Mahkemesi kararında müvekkili hakkındaki ceza soruşturmasının devam ettiği belirtilmiş ise de müvekkili hakkında beraat kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının cezai şarta ve işe başlatmama tazminatına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 21 ve 25 inci maddeleri.

3. 6098 sayılı Kanun'un 179, 182 ve 420 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Taraflar arasında düzenlenen protokolün 2 nci maddesinde yer alan hüküm haklı nedenle fesih hakkını ortadan kaldırmaz. Her ne kadar davacının yöneticilik görevinin üzerinden alınmasına ilişkin karar sonradan idari yargı tarafından iptal edilmiş olsa da ... Valiliği İl Millî Eğitim Müdürlüğünün idari işlemi ile yöneticilik görevi yapması imkânsız hâle gelen davacının iş sözleşmesinin feshi, 4857 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin (III) numaralı bendi uyarınca zorlayıcı sebepler kapsamında kalmaktadır.