muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/6138, Karar No: 2008/883, Tarih: 13.02.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6138 E.  ,  2008/883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı......Tatil Sitesi Yöneticiliği vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekilleri avukat ..... ve ..... ile davalı-k.davacı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ... sitesinin çim yenileme ve mevsimlik çiçek dikiminin yapılması işinden kaynaklanmaktadır. Yanlar arasındaki 10.02.2001 günlü sözleşme uyuşmazlık konusu değildir. Asıl davada iş sahibi işin ayıplı yapılması nedeniyle uğradığı 51.900.000.000 TL. zararının tazminini istemiş, birleşen davada ise, sözleşme dışı yaptığı fazla işlerden dolayı icra takibinde bulunan yüklenici iş sahibinin icra takibine yaptığı itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davacı ve birleşen davada davalı iş sahibi temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karara dayanak yapılan 08.01.2005 günlü bilirkişi raporunda serbest piyasa bedellerine göre de değerlendirme yapıldığının anlaşılmasına ve icra takip tarihinden itibaren %70 oranını geçmemek kaydı ile %70 ve değişen oranlarda avans faizi olarak uygulanacağının tabii bulunmasına göre davacı ve birleşen dosyada davalı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ve birleşen dosyanın davacısı yüklenici Alanya Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2001/257 D.İş sayılı dosyası ile sözleşme dışı yaptığı fazla işlerin tesbitini istemiş, 01.10.2001 tarihli tesbit bilirkişi raporunun sonuç kısmında 6 kalem halinde sözleşme dışı imalâtlar gösterilerek toplam bedellerinin 25.865.456.131 TL. olduğu belirtilmiştir.

Yüklenici 06.11.2001 tarihinde Alanya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2001/5738 sayılı dosyası ile fazla iş bedeli olan 25.865.456.131 liraya 10.863.491.574 lira işlemiş faiz ekleyerek toplam 36.728.947.705 lira üzerinden iş sahibi aleyhine icra takibinde bulunmuş, iş sahibinin icra takibine itirazı üzerine itirazın iptâli istemli eldeki temyize konu dava ile birleştirilmesine karar verilen davayı açmıştır. Görüldüğü gibi davalı ve birleşen dosyada davacı olan yüklenicinin icra takibinin dayanağını Alanya Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2001/257 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu oluşturmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan 18.01.2005 tarihli bilirkişi raporunun eki tabloda; sözleşme dışı yapılan fazla işler 5 kalem halinde gösterilmiş ve bedelleri toplam 22.641.272.399 TL. olarak hesaplanmıştır. Bilirkişilerce hesaplanan bu miktar toplamda davalı-birleşen dosyanın davacısı yüklenicinin dayandığı tesbit bilirkişi raporundaki miktar olan 25.865.456.131 liradan azdır. Nevar ki, her bir fazla iş kalemi yönünden değerlendirildiğinde, bilirkişilerin 01.10.2001 tarihli tesbit bilirkişi raporundaki bedellerin üzerinde bedeller belirledikleri görülmektedir. Tesbit bilirkişi raporunda çim alan tesisi işçiliği bedeli 100 m2 için 14.534.100 lira, kırmızı toprak miktarı 1443 m3, birim m3 fiyatı 2.950.000 lira/m3, tarf bedeli birim fiyatı 29.000.000 TL/m3, gübre (16 çuval) 245.440.000 lira olarak fazla iş bedeli hesabına dayanak alındığı halde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda anılan kalemler yönünden sırasıyla çim alan tesis işçiliği bedeli 100 m2 için 17.150.238 lira, kırmızı toprak miktarı 1450 m3, birim m3 fiyatı 7.500.000 lira, tarf bedeli birim fiyatı 30.000.000 TL/m3, gübre ise birim fiyatı 18.000.000 üzerinden 1.619.762.400 lira olarak hesaplanmıştır. Oysa HUMK’nın 74 ve devamı maddeleri uyarınca hakim tarafların istemleri ile bağlı olup ondan fazlasına ya da başka bir şeye karar veremez.O halde, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki fazla iş kalemleri yönünden, yüklenicinin açtığı birleşen davanın dayanağı olan 01.10.2001 tarihli tesbit bilirkişi raporunda sayılan fazla iş miktar ve bedelleri HUMK’nın 74. maddesi uyarınca aşılamayacağından, birleşen davada çim tohum bedeli olarak 1.563.091.425 lira, çim alan tesisi işçilik bedeli olarak 554.185.233 + 99.753.341 (%18 KDV)= 653.938.574 lira, kırmızı toprak bedeli olarak 4.256.850.000 + 766.233.000 (%18 KDV) + 3.329.001.000 + 599.220.180 (%18 KDV) = 8.951.304.180, tarf bedeli 1.658.655.000 + 299.557.900 (%18 KDV) = 1.957.212.900 ve 245.440.000 lira gübre bedeli olmak üzere toplam 13.370.987.079 lira üzerinden davalı birleşen davada davacı yüklenicinin itirazın iptâli isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve birleşen dosyanın davalısı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile kararın davacı ve birleşen dosyanın davalısı iş sahibi yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL vekâlet ücretinin yüklenici şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan iş sahibine verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı Cimtur Tatil Sitesi Yöneticiliği’ne geri verilmesine, 13.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6960, Karar No: 2017/1525, Tarih: 10.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6960 E.  ,  2017/1525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3349, Karar No: 2016/1953, Tarih: 18.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/3349 E.  ,  2016/1953 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ...ve ...mirasçısı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... mahallesinde bulunan 101 ada 37 parsel sayılı taşınmaz, 10 hektar yüzölçümü ile tarla vasfıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ve ark. adına paylı olarak tespit edilmiş, 16.08.1993 - 15.09.1993 tarihleri arasında askı ilanına çıkarılmıştır.

Temyize konu davada ..., 15.09.1993 tarihli dava dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın önceki kadastro çalışmaları sırasında, taşlık kayalık olarak tespit dışı bırakıldığını, davalı olduğu önceki dosyada ziraat bilirkişinin dava konusu taşınmazın taşlık, kayalık, delicelik ve yer yer harnup ağaçlarından oluştuğunun anlaşıldığını, özel mülke konu olmayacak yerlerden olduğunu belirterek tespitin iptalini ve taşınmazın ... adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen ... E. - ... K. sayılı dosyada davacılar Y...ve Z.. T..., 10.09.1993 tarihli dava dilekçeleri ile; taşınmazda kendi hisselerinin de bulunduğunu, taşınmazların kök murislerinden kaldığını belirterek tespitin iptalini ve taşınmazın kendi hisseleri oranında adlarına tescilini talep ve dava etmişler, ... 1289 yoklama 64 nolu tapu ve 1937 tarih 26 numaralı vergi kayına dayanmışlardır.

Birleştirilen ... E. - ...K. sayılı dosyada davacılar ..., ... ve ..., 10.09.1993 tarihli dava dilekçeleri ile; taşınmazın kök murisler ... ve .... geldiği, kendilerinin .... mirasçıları olduğu halde, adlarına tespit yapılmadığını belirterek tespitin iptali ile taşınmazın payları oranında tapuya tescilini talep ve dava etmişlerdir.

Birleştirilen ... E. - ... K. sayılı dava dosyasında davacılar ..., ... ve .... ile ....; 15.09.1993 tarihli dava dilekçeleri ile; taşınmazın ... Oğlu ...'ten olma ...'ye ait olduğunu, babaları ...'den de kendilerine kaldığını, dava konusu yere ait 1937 tarih ve 25 ve 26 nolu vergi ve Haziran 1289 yoklama 4 numaralı tapu kayıtları olduğunu ileri sürerek, davalılar adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazın adlarına tescilini talep ve dava etmişlerdir,

Birleştirilen ... E. - ... K. sayılı dava dosyasında davacılar ...ve ... ile ...., 13.09.1993 tarihli dava dilekçeleri ile taşınmazların murislerinden kendilerine kaldığı, 100 yılı aşkın eklemeli zilyetlikleri bulunduğunu, buna rağmen, davalılar adına hatalı tespit yapıldığını belirterek tespitin iptalin ve taşınmazın adlarına tescilini talep ve dava etmişlerdir.

Birleştirilen ... E. - ... K. sayılı dava dosyasında davacılar ...ve ... ile ...., 13.09.1993 tarihli dava dilekçeleri ile taşınmazların murislerinden kendilerine kaldığı, 100 yılı aşkın eklemeli zilyetlikleri bulunduğunu, buna rağmen, davalılar adına hatalı tespit yapıldığını belirterek tespitin iptalin ve taşınmazın adlarına tescilini talep ve dava etmişlerdir.

Asli müdahil .... ve arkadaşları, 24.01.1996 tarihinde harçlı katılım dilekçeleri ile; dava konusu taşınmaza ait Ocak 1961 tarih 2 sıra numarası ve Haziran 1289 tarih 64 sıra numaralı tapu kayıtları olduğu, bu tapu kayıtları incelendiğinde murisleri ...'ın da 1/48 hissesinin bulunduğu, buna rağmen kendilerinin tespit maliki olarak gösterilmediklerini belirterek davalılar adına yapılan tespitin iptali ile tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazın hisseleri oranında tapuya tescilini talep etmişlerdir.

Davacı ... ile birleştirilen dosya davacıları, ... ve ... vekili davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacı .... davasının kabulüne; diğer davacıların davasının reddine; dava konusu 101 ada 37 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, tespit maliklerinden ... ile tespit maliklerinden .... mirasçısı .... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Mahkemece davacı .... davasının kabulüne karar verilmişse de; usûlünce taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; dava konusu taşınmaz kadastro sırasında ... Oğlu 1310 doğumlu .... ve arkadaşları adına tespit edilmiş, ...'nin ... Kızı ....'nin eşi olduğu edinme sebebinde belirtilmiştir. Dosya içinde bulunan 22.01.2015 tarihli tutanakta, tespit maliki olarak yazılan 1310 doğumlu ... isminde bir kişinin bulunmadığının kolluk vasıtası ile yapılan araştırmada tespit edildiği, kadastro tutanağının edinme sebebinde taşınmazın maliklerinden olan ...'nin ölümü nedeni ile eşi ...'nin ve çocuklarının taşınmazda malik oldukları belirtildiği, bu sebeple kadastro tutanağının malik hanesindeki ...'nin doğum tarihinin ve baba adının yanlış yazıldığı, bahsi geçen kişinin...'nin eşi 1306 doğumlu ... oğlu ... olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Buna rağmen; tespit maliki olarak kabul edilen ...eşi ...'nin mirasçılardan olan ...'nin mirasçıları davaya dahil edilmemiştir

Bundan başka; mahkemece ilk yapılan keşif sonucu düzenlenen ziraat bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın kısmen taşlık çalılık olduğu belirtildiği halde, 2. keşif sonucu düzenlenen ziraat bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın tamamının taşlık çalılık olduğu belirtilmiş ve mahkemece iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden 2. ziraat bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Çelişkili raporlara dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır. O halde, mahkemece tespit maliklerinden ölen kişilerin nüfus kayıtları ve veraset ilâmları dosyaya alınarak usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların delilleri toplanmalı, toplanan deliller çerçevesinde usulunce araştırma yapılarak taşınmazın niteliği şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... ile ...mirasçısı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1375, Karar No: 2020/222, Tarih: 22.01.2020

**4. Hukuk Dairesi         2019/1375 E.  ,  2020/222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... 2-... vekili Avukat ... 3-... 4-... vekili Avukat ...

Taraflar arasındaki kurum zararından kaynaklanan alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 21/01/2019 gün ve 2016/14275-2019/243 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine karar Dairemizin 21/01/2019 gün 2016/14275 esas ve 2019/243 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, davalılar vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir.

Davacı vekili, ... Devlet Hastanesi görevlileri hakkında yapılan idari soruşturma neticesinde düzenlenen raporda, hastane görevlileri tarafından tüketim malzemeleri günlük tabelaları hazırlanmayarak tahmini rakama göre hasta ve refakatçi formları doldurulduğunun; refakatçi gerektiğine dair form doldurulmadığı halde her hasta için refakatçi varmış gibi işlem yapıldığının; refakatçi yemek bedellerinin yemek temin edilen firmaya ödenmesine rağmen ilgili kişi ya da kurumlardan bu bedellerin tahsil edilmediğinin; tespit edildiğini, bu şekilde yol açılan kamu zararının tahsili amacıyla Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/87 esas sayılı dosyası üzerinden dava ikame edildiğini, mahkemenin kararına dayanak raporda davalıların denetim görevini yerine getirmeyerek kamu zararına sebep oldukları gerekçesiyle zararın %50’lik kısmının tahsiline karar verildiğini söz konusu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, kalan %50 kamu zararından bu davada davalı olan il sağlık müdür ve müdür yardımcılarının sorumlu olduğunu belirterek oluşan kurum zararının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar ... ve ..., ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/87 esas sayılı dosyasında taraf olmadıklarını ve o dosyada kendilerini savunamadıklarını, kararın hukuka aykırı olduğunu, il sağlık müdürü ve yardımcısı sıfatıyla olay tarihinde ... Devlet Hastanesini mali yönden denetleme yetkileri bulunmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Davalılar ... ve ..., sağlık müdürünün hastanelerin mali denetimini yapma görev ve yetkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların oluşan kamu zararından sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalılar ... ve ..., sağlık müdürünün hastanelerin mali denetimini yapma görev ve yetkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların oluşan kamu zararından sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu olay nedeniyle dava dışı kişiler hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/87 esas sayılı dosyası ile açılan davada alınan 14/02/2013 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda, kamu zararının % 50’sinden hastane üzerindeki denetim görevini gereği gibi yapmamış olan ... İl Sağlık Müdürü veya ... Devlet Hastanesinden sorumlu müdür yardımcısının, % 50’sinden de hastane müdürü ile başhekimin sorumlu olması gerektiği yönünde görüş bildirildiği, mahkemece bu rapor doğrultusunda davanın bir kısım davalılar yönünden reddine, bir kısım davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verildiği, kararın Dairemizin 16/12/2014 tarih, 2013/15928 esas 2014/17280 karar sayılı ilamı ile onandığı ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Eldeki dava dosyasında alınan 12/05/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/87 esas sayılı dosyasında hükme esas alınan 14/02/2013 havale tarihli bilirkişi raporunun sağlık mevzuatına aykırı olduğu, oluşan zarardan harcama yetkilisi olan başhekimin ve gerçekleştirme görevlisi olan hastane müdürünün sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş ve mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.

Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/87 esas sayılı dosyasında hükme esas alınan 14/02/2013 havale tarihli raporda imzası bulunan emekli Sayıştay uzman denetçisi bilirkişiler Fahrettin Kaya ve Nihat Taşkaya, anılan bu raporda zararın %50’sinden hastane üzerindeki denetim görevini gereği gibi yapmamış olan Adana İl Sağlık Müdürü veya Kozan Devlet Hastanesinden sorumlu müdür yardımcısının sorumlu olduğunu belirtmişlerdir. Eldeki dava dosyasında alınan 12/05/2016 tarihli bilirkişi kurulunda da emekli Sayıştay uzman denetçisi olarak yine Fahrettin Kaya ve Nihat Taşkaya görevlendirilmiş; ancak bu defa ilk rapordan farklı olarak Adana İl Sağlık Müdürü ve sağlık müdür yardımcısı olan davalıların zarardan sorumlu olmadıkları yönünde görüş bildirmişlerdir. Bu hali ile her iki bilirkişi kurulu raporu arasında çelişki oluşmuştur.

Şu durumda, mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle çelişkinin giderilmesi ve buna göre değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan bu yön gözetilmeden karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden davalıların karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin 21/01/2019 gün 2016/14275 esas ve 2019/243 karar sayılı bozma ilamı kaldırılmalı ve mahkeme kararı yukarıda gösterilen değişik gerekçe ile bozulmalıdır.

Şu durumda, mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle çelişkinin giderilmesi ve buna göre değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan bu yön gözetilmeden karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden davalıların karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin 21/01/2019 gün 2016/14275 esas ve 2019/243 karar sayılı bozma ilamı kaldırılmalı ve mahkeme kararı yukarıda gösterilen değişik gerekçe ile bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440-442. maddeleri gereğince davalıların karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin, 21/01/2019 gün 2016/14275 esas ve 2019/243 karar sayılı kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 22/01/2020 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddi gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.22/01/2020
Yargıtay — Esas No: 2021/22619, Karar No: 2023/24865, Tarih: 29.11.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/22619 E.  ,  2023/24865 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/51 E., 2015/332 K.

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemece sanık ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 43 ve 62 nci maddeleri uyarınca 8840 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2. Yerel Mahkemece sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 62 nci maddesi ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

3. Yerel Mahkemece sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 62 nci maddesi ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz isteği, sanık ...'ın saatin geç ve havanın yağmurlu olması ile sağlık durumu sebebiyle aracın bağlanmaması ricasına karşın şikayetçi ... A.'nın sanık ...'ın üzerine yürüdüğü ve onu darp ettiğine, bu hususun adli rapor ile sabit olduğuna, sanıkların polis memurlarına yönelik cebir niteliğinde bir eylemlerinin bulunmadığına, dosyaya sunulan görüntü kayıtlarının olayın tamamına ilişkin olmadığına, şikâyetçi ... A.'nın sanık ...'a "Lan" dediği ve kolunu morartıp göğsüne yumruk attığına, bu hareketleri esnasında kamerayı kapattığına, sanık ...'ın sarf ettiği sözlerin hakaret niteliğinde olmadığına vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR