muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7130, Karar No: 2018/12964, Tarih: 05.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/7130 E.  ,  2018/12964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : İade

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

6831 sayılı Kanun'un 94. maddesine muhalefetten açılan dava sonucu kömür yakılan yerin hazineye ait dere yatağında olduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında verilen beraat kararının, Yargıtay 3. Ceza Dairesi tarafından 18.04.2014 tarihinde onanması üzerine kesinleştiği, hazineye ait dere yatağından kesilen ve hazineye ait dere yatağında yakılan yediemindeki suça konu emvaller bakımından bir karar verilmemesi üzerine 06/02/2018 tarihli ek kararla emvallerin sanığa iadesine karar verildiği ancak emvallerin iadesine yönelik ek kararın Maliye Hazinesine tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK'nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Maliye Hazinesine tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan temsilcisinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/28053, Karar No: 2020/15347, Tarih: 09.09.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/28053 E.  ,  2020/15347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesine göre Bakanlığın çocuğa karşı işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunduğundan, Bakanlık vekili tarafından sunulan dilekçede, açıkça katılma iradesinin ortaya konulduğu anlaşılmakla, 2019/6 Esas sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı ile 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi gözetilerek Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın davaya katılmasına ve vekilinin de katılan vekili olarak kabulü ile yapılan incelemede;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanıklardan, Bakım ve Rehabilitasyon merkezinden kaçan mağdur ve arkadaşı ... için, kalacak yer temin etmeleri istenmesi üzerine, sanık ...'in bağ evi olduğunu ve anahtarını verebileceğini söyleyip, sanık ...'nin, mağdure ... ve ...'yı aracı ile bağ evine götürmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların eylemlerinin sübut bulduğu gözetilmeden, mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdurun yaşına yönelik itiraz bulunmadığından, tebliğnamede bu hususta bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında TCK.nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1- Sanık hakkında koşulları bulunduğu halde TCK.nın 109/5. maddesi gereğince artırım yapılmaması,

2- Hüküm fıkrasında, TCK. 109/1. maddesi gereğince cezanın takdiren ve tercihen alt sınırdan tayin edildiği belirtilmesine rağmen, alt sınır üzerinde ceza tayin edilerek çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326. maddeleri gereğince ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 09.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11690, Karar No: 2016/11687, Tarih: 05.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11690 E.  ,  2016/11687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Asliye Hukuk ile ... ... Asliye Ticaret Mahkemelernin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

... ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari mahiyette olduğu, bu davalara bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... ... Asliye Ticaret Mahkemesince ise uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılan nitelekte bir uyuşmazlığa ilişkin olmadığı gibi iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan da doğmadığı ve tarafların da tacir olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşmeye istinaden, davalıya ait ...'daki "Gurme Döner" lokantasının, 52.500,00.-TL bedelle müvekkiline devrinin kararlaştırıldığını, devir işlemi yapılırken işyeri ile ilgili hiçbir proplemin olmadığı hususunun bildirildiğini, müvekkilinin devir aldığı lokantayı faaliyete geçirebilmek için belediyeye müracaat ettiğinde lokantanın bulunduğu yerin mesken olduğu, işyeri olarak kullanılamayacağının bildirildiğini, davalının işyeri devri sırasında gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, işyeri devir bedeli olarak davalıya ödenen 52.500,00.-TL'nin, ödeme tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Uyuşmazlığın TTK'nın 4/1-a ve 5/1. maddelerinde düzenlenen ticari davalardan olmadığı anlaşıldığından asliye hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.12.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7067, Karar No: 2013/12334, Tarih: 03.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/7067 E.  ,  2013/12334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/2,5237 sayılı TCK'nın 62, 51, 54, 63

maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kolluk kuvvetlerince, Yündolan köyü, Tumba tepede kaçak kazı yapıldığının ve olay yerinde Nissan marka bir aracın bulunduğu ihbarının alınması üzerine olay yerine gelindiği, olay yerinden ayrılırken sanık ...'a ait Nissan marka aracın durdurulduğu ve ... içerisinde 1 adet kazma, 1 adet kürek, 1 adet demir tokmak, 1 adet çubuk demir, 1 adet murcun bulunduğu, muhtemelen kazıyı yapanların bu şahıslar olabileceğinin değerlendirildiği, sanıkların aşamalardaki tutarlı beyanlarında gezmek ve daha önceden kazı mahallinde gömü bulunduğu duyumunu almaları üzerine merak ettiklerinden Yündolan köyüne geldiklerini, tümülüsün daha önceden kazılmış olduğunu görünce kazı yapmaktan vazgeçtiklerini, yolda jandarmanın kendilerini durdurduğunu, kazı yapmadıklarını beyan ettikleri, ihbarda bulunan tanık Ziyafettin Zabun'un beyanında, 07/10/2005 ve 08/10/2005 tarihlerinde sanıkları ve Nissan marka aracı kazı mahallinde gördüğünü beyan ettiği, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda yapılan kazı ile gövde üzerinde ve gömünün oluştuğu taş lahitte vahşi bir tahribat yapılarak tümülüste geri dönüşümsüz zarar oluştuğu ve büyük ölçüde mezar niteliğini yitirdiğinin tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu'nun 09/02/2006 havale tarihli raporunda, sanık ...'a ait araçtan ve suçta kullanılan aletlerden alınan toprak örneklerinin mukayesesinde “aynı denilebilecek kadar benzer özelliklere sahip oldukları”nın belirlenmesi, sanıkların tevil yollu ikrarları karşısında, eylemlerinin 2863 sayılı Kanunun 74/1 maddesine temas eden suçu oluşturduğu gözetilmeksizin 74/2 maddesi ile cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/310, Karar No: 2013/4838, Tarih: 30.04.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/310 E.  ,  2013/4838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında,... Köyü 101 ada 39 parsel sayılı 7449 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, taşınmazın (A) ile gösterilen 4185 m² bölümünün orman niteliği ile ... adına, (B) ile gösterilen 3264 m² bölümünün davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, davacı ... ve davalı ... tarafından hüküm temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.03.2009 tarih ve 2009/1522 E., - 2009/3583 K. saylı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "1) Davalının, orman olarak tescile karar verilen (A) bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından; Çekişmeli parselin bulunduğu yörede ilk orman kadastrosunun seri usûlüne göre, herhangi bir köy ya da belde sınırı esas alınmadan ve isimleri belirlenen orman bazında yapıldığı, daha sonra 2004 yılında çalışan orman kadastro komisyonunca yapılan çalışmanın da aplikasyon niteliğinde bulunduğu, dolayısıyla serinin dışında kalan taşınmazlar yönünden kesinleşmiş bir orman kadastro çalışmasından sözedilemeyeceğinden uzman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli resmî belgelere göre yapılan araştırma inceleme sonucu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak ve 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınmasına karar verilebileceği gözetilerek orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Hazinenin, davalı adına tescile karar verilen (B) bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, orman sayılmayan yerlerden olduğu, tarla olarak kullanıldığı gerekçesiyle (B) bölümünün davalı adına tesciline karar verilmişse de, keşif sırasında çekilen ve dosyaya eklenen fotoğraflardan (B) bölümünün meşelik ve taşlık görünümünde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda; (B) bölümü yönünden 3402 sayılı Kanunun 14. ve 17 . madde koşullarının ne şekilde gerçekleştiği anlaşılamamaktadır. Bunun yanısıra, taşınmazın davalıya annesinin 1997 yılında ölümü ile intikal ettiği bildirildiği halde, annesi yönünden 40-100 dönümlük kısıtlama araştırması da yaptırılmamıştır.

3402 sayılı Kadastro Kanunun 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar ihya olarak kabul edilemez) ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten tesbit tutanağının düzenlendiği güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülerek

tapuya tescili istenen taşınmazların, Kadastro Kanununun 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmî olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen streoskopik çift hava fotoğraflarının streoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerekir.

O halde, mahkemece usûlünce orman ve zilyetlik araştırması yapılması, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu, (B1) ile gösterilen bölümün zilyetlikle kazanılamayacak taşlık, kayalık yerlerden olduğu, (B) ile gösterilen bölüm yönünden davalı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve (A) ile gösterilen 4185.75 m² yüzölçümlü bölümün orman niteliği ile, (B1) ile gösterilen 461,50 m² yüzölçümlü bölümün taşlık, kayalık niteliği ile ... adına tesciline, (B) ile gösterilen 2802,63 m² yüzölçümlü bölümün tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından taşınmazın (B) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1947 yılında 3116 sayılı Kanuna göre seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 14.04.2004 tarihinde ilân edilip dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1947 yılında 3116 sayılı Kanuna göre seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 14.04.2004 tarihinde ilân edilip dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 30/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2454, Karar No: 2019/2444, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2454 E.  ,  2019/2444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4892, Karar No: 2012/27269, Tarih: 05.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/4892 E.  ,  2012/27269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 04/02/2003-08/11/2010 tarihleri arasında boyahane bölümünde kontrolcü olarak çalıştığını, müvekkilinin 08/11/2010 tarihinde işyerine gittiğinde güvenlik tarafından içeriye alınmadığını, bu şekilde ... sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, sosyal yardım olarak işveren tarafından yemek ve servis hizmeti verildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette çalıştığını, son dönemde yaşanan ekonomik kriz sebebi ile müvekkili şirkette üretim miktarlarının ciddi şekilde düştüğünü, bunun sonucu olarak ... ... Kurumu’nca onaylanan kısa çalışma düzenlemelerine tabi şekilde çalışma sürecine geçildiğini, üretimin olmadığı dönemlerde ve kapatılan bölümlerde çalışan işçilerin işyerinde bulundurulmaları ve ... verilmeden tutulmalarının düşünülemeyeceğini, bu çerçevede davacının 08/11/2010 günü çalışılmayan bir bölüm için işyerine alınmasının ve boş boş oturtulmasının düşünülemeyeceğini, davacıya 08/11/2010 tarihinde işyerinde bu bölümde yapılacak ... olmadığı için işyerinde boşuna beklememesi ve kendisini çalışacağı grubun çarşamba ve perşembe günleri gelerek üretime devam edeceği yönünde beyanda bulunulduğunu, davacının bu beyanı ... akdinin fesih beyan olarak değerlendirdiğini, ayrıca bekçinin ... akdinin fesih yetkisinin bulunmadığını, kısa çalışma ödeneği talebi ve bu talebin kabulüne rağmen davacının ücretinde yapılmış bir kesinti bulunmadığını, davacının ... sözleşmesinin 22/10/2010 tarihinde ve devamsızlığa bağlı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin ... sözleşmesini haklı bir neden yokken feshettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davacının ... sözleşmesinin kim tarafından ne şekilde sona erdirildiği noktasında toplanmaktadır.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davacının ... sözleşmesinin kim tarafından ne şekilde sona erdirildiği noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü bakımından öncelikle kısa çalışma uygulamasının açıklanması zorunludur. Kısa çalışma; genel ekonomik kriz, sektörel veya bölgesel kriz ile zorlayıcı nedenlere bağlı olarak işyerindeki haftalık çalışma süresinin geçici ve önemli ölçüde azaltılması veya işyerindeki çalışmanın yine geçici olarak tamamen ve kısmen durdurulması şeklinde tanımlanabilir. Kısa çalışma düzenlemesi ilk olarak 4857 sayılı ... Kanunu’nun 65. maddesinde yer almış, daha sonra söz konusu madde yürürlükten kaldırılarak kısa çalışma düzenlemesi 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu kapsamına dahil edilmiştir. Nihayet kısa çalışmanın düzenlendiği 4447 Sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu’nun Ek 2’inci maddesinde 13/02/2011 tarihinde 6111 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle sektörel ve bölgesel krizler de kısa çalışma uygulamasına başvurulabilecek nedenler arasına katılmıştır.

Kısa çalışmaya ilişkin düzenleme uyarınca işverence işçilere kısa çalışma yaptırılabilmesi için; genel ekonomik kriz, sektörel veya bölgesel kriz ya da zorlayıcı nedenlerin bulunması dışında işverenin ... ... Kurumu’ndan talepte bulunması, Kurum tarafından da talebin uygun görülmesi ile kısa çalışmanın işyerinde ilan edilmesi ve toplu ... sözleşmesi tarafı işçi sendikasına bildirilmesi gereklidir.

Kanun'un aradığı şartları taşıyan kısa çalışma uygulaması bakımından işçinin rızasının bulunması şart değildir. Bununla birlikte kısa çalışma faaliyetin tamamen veya kısmen durdurulması şeklinde ise kısa çalışma kapsamındaki ... sözleşmeleri kısa çalışma süresince en çok üç ay için askıdadır.

Kısa çalışma süresince ve en çok üç ay için ... sözleşmesinin feshi dışındaki işsizlik sigortasından yararlanma şartlarını taşıyan işçilere İşsizlik Sigortası Fonu’ndan kısa çalışma ödeneği ödenir. Ancak bu ödeme, işçinin son oniki aylık prime esas kazançları dikkate alınarak hesaplanan günlük ortalama brüt kazancının % 60’ı kadar olup bu şekilde hesaplanan kısa çalışma ödeneği miktarı, 4857 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesine göre 16 yaşından büyük işçiler için uygulanan aylık asgari ücretin brüt tutarının % 150’sini geçemeyeceğinden işçi açısından kısa çalışma sürecinde bir ücret kaybı da mevcuttur.