muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/10939, Karar No: 2025/2069, Tarih: 17.02.2025

.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)... Davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin hayati öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr...., Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu), ...Opdivo isimli ilaç 2. Basamak tedavide kullanıldığında standart kemoterapiye göre sağ kalımı ortalama 2 ay uzadığını, bu tür tedaviler şifa sağlayıcı değil, hastanın şikayetlerini azaltmaya, yaşam kalitesini artırmaya ve yaşamı uzatmaya yönelik palyatif tedaviler olduğu, bu nedenle nivolumab hayati öneme haiz ve kullanılması zorunlu olmadığı.(Tıbbı Onkoloji Uzmanları Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 29.01.2023 tarihli rapor), ....Checkmate 141 çalışmasında opdivo kolunda sağ kalım 7,5 ay iken standart tedavi kolunda 5,1 ay olarak bulunduğunu (Pamukkale Üniversitesi Tıbbi Onkolaji Anabilim Dalı Başkanlığı heyet raporu),...Checmate 057 çalışmasında kemoterapi ilacına göre ortanca sağ kalımda 2,7 ay sağ kalımı uzattığı, hastalığın iyileşmesi hususu göz önünde tutulduğunda bilinen tedavi yöntemi olan kemoterapiden daha etkin ve yararlı olduğunu söylemenin mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 18.8.2023 tarihli heyet raporu.)" belirtilmiş olup bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H-Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumunun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2453, Karar No: 2011/2668, Tarih: 27.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2453 E.  ,  2011/2668 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'u kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23/09/2010 gün ve 696/239 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Oluşa, dosya kapsamına ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 19.07.2010 tarihli rapor içeriğine göre, olay günü sanığın mağdurun hayati önemi bulunan vücut bölgeleri olan sırt ve bacak bölgelerine satırla sol popliteal arter, popliteal peroneal sinir kesileri ile sol bacağın diz altından ameliyatla kesilmesine neden olarak, hayati tehlike geçirerek, 60 gün iş ve gücünden kalacak şekilde vurarak öldürmeye teşebbüs etmesi eyleminden sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken 35. madde uygulamasında meydana gelen tehlike ve zarar karşısında üst sınıra yaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdur ...’ya yönelik kasten öldürmeye kalkışma suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, yöntemince yaşın düzeltilmesine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin, sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 27/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1121, Karar No: 2012/15099, Tarih: 12.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/1121 E.  ,  2012/15099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, müşteri ... ... ...'in 7 ada 10 parsel numaralı taşınmazı 04.10.1995 tarihinde davalı ...'dan 1.500.000.000 TL. (eski TL) bedelle satın aldığını, ileride tapunun devredileceği inancı ile bu yere inşaat yapıp bahçe duvarı çektiğini ve ağaçlar diktiğini, ancak imar uygulaması sonunda taşınmazın davalı ... adına 218 ada 5 parsel olarak tescil edildiğini, harici sözleşme uyarınca, ödenen bedelin güncellenmiş değeri ile yapılan masrafların davalılardan tahsilini istemiş 23.10.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de harici sözleşme ile ödenen bedelin güncellenmiş değeri olan 82.619,70 TL.'nin davalı ...'dan taşınmaz üzerinde yapılan imalatlar ve ağaçların bedeli olan 22.703,54 TL.'nin her iki davalıdan birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., imar uygulaması ile malik olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, diğer davalı ...'da davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, ödenen bedelin güncellenmiş değeri olan 82.619,00 TL.'nin davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin 2012/1121-15099

takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılarn murisi ... ... Çelik'in 04.10.1995 tarihli harici sözleşme ile 7 ada 10 pafta 10 parselden 1000 m2 lik yeri satın alıp 1.500.000.000 nın davalı ...'ya ödendiği imzası inkar edilmeyen sözleşme ile sabittir. Yine aynı taşınmazın imar uygulaması sonunda davalı ... adına 15.03.2004 tarihinde tescil edildiği ve ...'nin akabinde taşınmazı 14.03.2006 tarihinde dava dışı şahsa sattığı da ihtilafsızdır. Öte yandan davacıların murisinin taşınmazda bina temeli attığı, toprak dolgu ve bahçe duvarı yaptığı ve ağaç diktiği de anlaşılmaktadır. Davacılarn murisi taşınmazı adi sözleşme ile de olsa bedelini ödeyerek satın aldığı için iyi niyetli olup, taşınmaz için yaptığı masrafların yapıldıkları tarihteki değerlerini akidi olan ...'dan isteyebilir. Mahkemece, taşınmaz üzerinde bulunan imalatların yapıldıkları tarihteki değerlerinin tesbiti için bilirkişiden rapor alınarak belirlenecek bedelin ...'dan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu kalem istek hakkında karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davacıların 04.10.1995 tarihli sözleşmedeki akidleri davalı ... olup, davacıların murisi ile davalı ... arasında akdi ilişki bulunmamaktadır. Dolayısıyla davada davalı ... aleyhine husumet tevcihi de olanaklı değildir. Esasen bu husus mahkemece de kabul edilerek davalı ... hakkındaki dava reddedilmiştir. Davalı ...'ye husumet yönlendirilemeyeceği ve hakkındaki davanın da husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekeceği için davalı ... lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerekir. Mahkemece, davalı ... yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm dava değeri üzerinden 11.480 TL. nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın (2). ve (3). numaralı bentleri uyarınca davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.226,90 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10278, Karar No: 2019/1639, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10278 E.  ,  2019/1639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5538, Karar No: 2023/5796, Tarih: 05.07.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/5538 E.  ,  2023/5796 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/29 E., 2022/690 K.

SUÇ : Halkın bir kesiminin benimsediği dini değerleri alenen aşağılama

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2020 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında, halkın bir kesiminin benimsediği dini değerleri alenen aşağılama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında, halkın bir kesiminin benimsediği dini değerleri alenen aşağılama suçundan 6 ... 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 18.04.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık tarafından yapılan istinaf başvurusunun, düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; eyleminin kamu barışını bozma niteliğinde olmadığına, mahkemece kamu barışını bozmaya yönelik eylemin kabulünde gerekçe gösterilmediğine ve üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; eyleminin kamu barışını bozma niteliğinde olmadığına, mahkemece kamu barışını bozmaya yönelik eylemin kabulünde gerekçe gösterilmediğine ve üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın "..." adlı sosyal paylaşım sitesinde muhtelif tarihlerde yaptığı "...tanrının yazdığı porno olan tekvin bölümünü okumam ilk ... dönemine denk geldiği için cariyeli mariyeli bölümlerde ... elle okumama rağmen uçarcasına geçmişti. (... kitap zaten ... başına bir çok kitap sayılıyor her bölümü ayrı sayarsanız). (eski ahit+yeni ahit bile 2 tane bir de yeni ahit'i ayrı bölerseniz eski ahiti de tekvin çıkıp vb.......), ilkinin olduğu kaliteye ulaşamayan çakma ... kitap da düzgün bir meaille birkaç ayda bitiyor, (tefsir okuyacak kadar salak değilim) ki pornografi kitabı dahi yapamamış sizinkiler o kadar dahi sarmıyor, her sayfasına küfrettiriyor...." "domuzun günah olduğunu söyleyen din öğretmenlerini asmazsanız diyanet de çıkar böyle açıklamalarda bulunur. Müslümanlar susmalı evlerine kapanıp ne yapacaklarsa yapmalı. (aslında gidip akıl hastanelerine kapanmak isteseler daha çok saygı duyarım veya köprüden atlasalar daha hoş olur) namaz kıl diyen bir adamı bile saygı duyulacak biri olarak görmem. Çünkü benim o inancın zerresine kitabının ... bir kelimesine sevgim yok. Sadece insan oldukları için inananlara acısam da sevgim var..." "domuz günah inancına sahip insan grubu, idam cezası (müabbet hapis cezası) ile yargılanmalarını sağlayacak ... bir hukuk düzeni olsa keşke", "din kültürü ve ahlak bilgisi kitabı" başlığıyla açılan sayfaya da "domuz günah, alkol günah inancına sahip din kültürü ve ahlak bilgisi dersi kitapları tüm kitapçılarda satılmaktadır maalesef, ilahiyat fakültesi mezunlarının, din kültürü ahlak bilgisi öğretmenlerinin bu dünyada yerleri yok ama idam cezası (müebbet hapis cezası) bu tip eylemler için yok işte, domuz günah diyenin ... olamaz." şeklindeki paylaşımlarının toplumun büyük bir kesimince benimsenen islam dininin değerlerini alenen aşağıladığı ve kamu barışını bozmaya elverişli mahiyette olduğu gerekçesiyle, eyleminin üzerine atılı suçu oluşturduğu kabul edilerek mahkemece mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamıştır ancak mahkemece eylemin nitelendirilmesine ve kabulüne göre sanık hakkında hüküm kurulurken kanun maddesinin 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun 216 ncı maddesinin üçüncü fıkrası yerine ikinci fıkrasının yazılması hukuka aykırı bulunmuş ve bu husus düzeltilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamıştır ancak mahkemece eylemin nitelendirilmesine ve kabulüne göre sanık hakkında hüküm kurulurken kanun maddesinin 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun 216 ncı maddesinin üçüncü fıkrası yerine ikinci fıkrasının yazılması hukuka aykırı bulunmuş ve bu husus düzeltilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38 inci maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı ... Cumhuriyeti Anayasasının 38 inci maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7 nci maddesinin birinci fıkrasında da aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı Kanun'un geçici 5 inci maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması gerekmektedir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 18.04.2022 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6103, Karar No: 2020/896, Tarih: 10.02.2020

**10. Hukuk Dairesi         2018/6103 E.  ,  2020/896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde; davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacı Alman İhtiyarlık Sigorta Mercinin davasının kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Uyuşmazlık, Alman İhtiyarlık Sigorta Merciinin Türkiye’de trafik kazası geçiren sigortalıya yaptığı sosyal sigorta yardımlarının tahsili için rücuen tazminat davası açma konusunda aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı ve rücu edilebilecek sosyal sigorta yardımının kapsamının belirlenmesine ilişkin olup, Türkiye Cumhuriyeti ile Federal Almanya Cumhuriyeti Arasında Sosyal Güvenlik Konusunda Yapılan Sözleşme’nin 50. maddesinde yer alan "(1) Akit taraflardan birinin mevzuatına göre, diğer akit taraf ülkesinde olan bir sigorta vakası dolayısı ile yardıma hak kazanan bir kimse diğer akit taraf nizamlarına göre üçüncü bir şahıstan zararın tazminini istemek hakkına sahip ise, bu hak, ilgili mevzuat dairesinde, yardımı yapacak olan akit tarafın Sosyal Sigorta Merciine intikal eder. (2) Akit taraflardan birinin Sosyal Sigorta Mercii üçüncü bir şahıstan doğrudan doğruya bir tazminat istemek hakkına sahip ise, diğer akit taraf bu hakkı tanır." hükmü uyarınca Alman sigorta merciinin aktif dava ehliyeti bulunduğu anlaşılmaktadır.

Rücû hakkınının kapsamı ise, Türk Hukukuna göre belirlenecektir. Ancak davanın yasal dayanağının belirlenemediği, zira kazalanan sigoralının sigortalılık niteliğinin ortaya konulmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, kazalanan sigortalının, Alman Yasal Emeklilik Sigortası Hakkında Yasasının (6. Kitap) 1. maddesi kapsamında bir hizmet akdine tabi olarak mı çalıştığı, yoksa 2. maddesi kapsamında kendi nam ve hesabına mı çalıştığının ortaya konulması, buna göre, davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanunun 39. maddesi mi, yoksa 1479 sayılı Kanunun 63. maddesi mi olduğunun belirlenmesidir. Davanın yasal dayanağının, "Kasdı veya suç sayılır hareketi ile sigortalının, eşinin veya çocuğunun hastalanmasına sebep olan kimseye, bu kanun gereğince hastalık sigortasından yapılan her türlü giderler tazmin ettirilir." şeklindeki 506 sayılı Kanunun 39. maddesi olduğu sonucuna varılması halinde, ancak hastalık sigortasından yapılan sosyal sigorta yardımlarının rücû edilmesinin mümkün bulunduğunun gözetilmesi gerekir.

Dosya kapsamındaki kayıt belgelerden; Alman Emeklilik Sigortası sigortalısı olan ...'ın tatil için geldiği sırada 27.07.2005 tarihinde ülkemizde trafik kazası neticesinde yaralandığı, alkollü olan davalı ...'ün kazalının yolcu olarak bulunduğu taksinin şeridine girmesi sebebiyle dosyadan temin edilen kusur raporunda % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, Alman Emeklilik Sigortası tarafından geçiş parası, hastaneye yatarak oluşan tedavi giderleri, emeklilik sigortasına katılım payı, rehabilitasyon bedeli gibi alacakların temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faiziyle birlikte Kurum zararı olarak talep edildiği, mahkemece reeskont faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yukarıda belirtilen açıklamalar kapsamında Türk Sosyal Güvenlik Hukukuna göre davanın yasal dayanağı tespit edilerek, talep edilen alacakların Türk Sosyal Güvenlik Hukuku kapsamında rucuan talep edilebilir alacaklar olup olmadığı belirlenmeli, 6111 sayılı Kanunun geçici 1.maddesi kapsamında irdeleme yapılmalı, davalılar ..., ... Sigorta A.Ş.'nin ödemeye dayalı savunmaları gözetilmeli, faize hükmedilmesi noktasında uygulanacak olan Türk hukuku ve Türk hukukuna göre rucuan talep edilen alacakların niteliği gözetilmeli, tarafların kusur durumu da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

O hâlde, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri ile ...'ün bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6613, Karar No: 2020/1553, Tarih: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/6613 E.  ,  2020/1553 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.