muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17073, Karar No: 2018/5400, Tarih: 23.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17073 E.  ,  2018/5400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... Bl. K.lığı .../...’da askerlik hizmetini yerine getirirken komutanların verdiği emir doğrultusunda kolorduya giden yola bordör taşı döşeme işlemleri sırasında rahatsızlandığını, iyileşemediğini ve iş gücü kaybına uğradığını, müvekkilinin ... numaralı poliçe ile Mehmetçik Ferdi Kaza ve Maluliyet Sigortası ile davalı şirket tarafından sigortalandığını, zararın karşılanması için davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak talepleri kabul görmediğinden işbu davayı açtıklarını beyanla, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000,00 TL tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının bir kaza sonucunda malul kaldığı ispat edilse bile ödenecek tazminatın miktarının poliçe teminat tutarı olan 12.000,00 TL olacağını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ferdi kaza ve maluliyet sigortası sözleşmesine dayanılarak davacı sigortalı tarafından davalı ... şirketi aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı, askerlik hizmetini ifa ederken bordör taşı döşeme işlemleri sırasında rahatsızlanmış ve bu sebeple malul kaldığı iddiası ile iş bu davayı açmış, mahkemece Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan rapor doğrultusunda davacıda meydana gelen rahtsızlığın ağır yük kaldırma şeklinde bir travmadan sonra gelişebilir nitelikte olduğu ancak disk hernilerinin toplumda sıkça görüldüğü ve kişinin yaptığı işten bağımsız olarak da gelişebileceği tıbben bilindiğinden mevcut arızanın iddia edilen olay ile illiyet bağının kurulmasının mümkün olmadığı şeklindeki raporuna göre davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Dosya içerisindeki evraklardan; davacının beyanlarına göre 21.11.2006 tarihinde askere gittiği, 30.11.2006 tarihinde komando olmak için muayene edildiğini, askere gitmeden önce herhangi bir sağlık sorununun olmadığı, sağlam olarak askere başladığı, olayın olduğu güne kadar da bel rahatsızlığının olmadığını ve doktora gitmediğini, 08.09.2007 tarihinde ağır kaldırım taşlarını taşıması nedeniyle o gün akşamı belinde şiddetli bir ağrı olduğunu, revire kaldırıldığını, 10 gün istirahat aldığını, tekrardan 10 gün daha istirahat aldığını, şikayetlerinin geçmemesi üzerine yaklaşık 4 ay bu şekilde geçtiğini, askerliğinin bitimine 28 gün kala ... GATA hastanesine gittiğini, MR çektirdiğini, ameliyat önerildiği ancak kabul etmediğini, 20 gün daha istirahat alarak terhis olduğunu, sonrasında herhangi bir ameliyat olmadığını, halen belinde ağrı, sol uyluk ve bacakta uyuşma olduğunu, uzun mesafe yürümekle ağrısının arttığını, ... Fizikomer'de 1 ay kadar tedavi gördüğünü, Beyin Cerrahisi Bölümünce ameliyat önerildiği beyan edilmiştir.

... raporunda da bahsedildiği gibi 30.11.2006 tarihinde komonda olarak muayenesinin yapıldığı ve sağlam olarak askere başladığının tespit edildiği ve 30.11.2006 tarihli ... Asker hastanesinden alınan rapora göre davacının nörosirkulatuar asteni tanısı konduğu, reçete verildiği, uzun süre ayakta kalmaması, ağır beden hareketi ve uzun koşulardan muaf tutulmasının uygun olduğu, ... Asker Hastanesi’nin 06.02.2008 tarihli, 5429170 sayılı Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon polikliniği’nin muayene ve tedavi sonucunda; lomber disk hernisi + nöropatik ağrı, tanısı konduğu reçete ve egzersiz verildiği, 20 gün süreyle eğitim ve spor ve ağır kaldırmaktan muafiyeti ve 5 gün yatak istirahati ve kıtasına sevki uygun olduğu, belirtilmiş, bunu takip eden aylarda aynı şikayetler ile istirahat aldığı ve askerlik sonrasında da davacının değişik hastanelerde tedavisine devam edilmiş olduğu, askerlikte yapılan iş ile davacının maluliyeti arasında illiyet bağı kurulduğu süregelen raporlardan da anlaşılmasına göre mahkemenin öncelikle maluliyetini tespit ederek sonucuna göre karar vermesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6008, Karar No: 2012/5397, Tarih: 04.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/6008 E.  ,  2012/5397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 102 ada 5 parsel sayılı 2650,10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece kısa karar ile davanın kısmen kabulüne, taşınmazın 460,41 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi, geriye kalan 2189,69 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise tespitinin iptali ile Hazine adına tesciline, gerekçeli kararda ise dava konusu taşınmazın 450,41 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına, geriye kalan 2189,69 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan 16.02.2012 gün, 2009/30-2012/148 E.K. sayılı kısa kararda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine denildikten sonra taşınmazın 460,41 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi, geriye kalan 2189,69 m2 yüzölçümündeki bölümün ise tespitinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği, gerekçeli kararda ise dava konusu taşınmazın 450,41 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı adına,geriye kalan 2189,69 m2 yüzölçümündeki bölümün ise tespit gibi tesciline karar verildiği, bu hale göre kısa kararda davacı adına tescil kararı verilen bir bölümün bulunmamasına rağmen gerekçeli kararda davacı adının eklendiği, aynı zamanda kısa kararda taşınmazın 460,41 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi tesciline denilmesine rağmen gerekçeli kararda 450,41 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı adına tesciline karar verildiği, böylece kısa kararla gerekçeli kararın bu şekilde çeliştiği dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Her ne kadar gerekçede bu hususun sehven oluştuğu belirtilmiş ise de hükmün tamamen değişmesine neden olacak hususların maddi hata ve sehevi yanlışlıktan meydana geldiğinin kabulü olanaksızdır. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı öte yandan yerel mahkeme bozmadan sonra önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 04.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8112, Karar No: 2019/8512, Tarih: 10.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/8112 E.  ,  2019/8512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasıyla TCK'nın 179/3, 31/3, 62/1, 50/3, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan yargılama sonucunda, Türk Ceza Kanununun 179/3, 31/3, 62/1, 50/3, 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ÇKK'nın 23. ve CMK'nın 231/5. maddeleri gereğince 3 yıllık denetim süresine tâbi tutulmasına dair Tekirdağ Çocuk Mahkemesinin 30/11/2011 tarihli ve 2011/199 esas, 2011/326 sayılı kararının 13/12/2011 tarihinde kesinleşmesini müteakip suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde 25/04/2013 tarihinde yeniden trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği ve Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin bu suçtan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 16/12/2014 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Tekirdağ Çocuk Mahkemesi'nin 25/11/2015 tarihli ve 2015/69 esas, 2015/73 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya içerisinde mevcut Milli Savunma Bakanlığı Askerlik Şubesi Başkanlığının 04.05.2015 tarihli müzekkere cevabına göre sanığın sevk başlangıç tarihinin 03.02.2015, muhtemel terhis tarihinin 03.02.2016 olduğu anlaşıldığından, 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanununun 5530 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 20/1. maddesinde yer alan "Er ve erbaşlar ile yedek subayların askere girmeden veya silah altına çağrılmadan önce işledikleri yukarı haddi iki yıla kadar hapis cezasını gerektiren suçlara ait davalarda soruşturma ve kovuşturma işlemleri askerliklerini bitirmelerine kadar geri bırakılır." hükmü uyarınca, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kovuşturma işlemlerinin askerliğinin bitimine kadar geri bırakılması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkı kısıtlanarak, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 10.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4289, Karar No: 2014/19570, Tarih: 18.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/4289 E.  ,  2014/19570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2013/960-2013/1045

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalının inşa ettiği ... 1. Etap Konutlarından satın aldığı dairenin 2008 yılı kasım ayında teslim edildiğini, salonun cephe duvarının kuvvetli yağışlarda su aldığını,daire duvarlarında yer yer sıva çatlaklarının meydana geldiğini, pimapenlerin alt tarafının kırık olduğunu,içerisine silikon doldurulduğunun anlaşıldığını,rüzgarlı havalarda aşırı ses alıp ötme ve yağmurlu havalarda ise su aldığını,banyo,tuvalet,mutfak ve koridor fayanslarının düzgün yapılmadığı için yerlerinden çıktığını,TSHH'ne yaptığı şikayetin haklı bulunarak 2011/140 sayılı kararı ile 4.917,15 TL alacaklı olduğuna karar verildiğini, davalı tarafın Tüketici Mahkemesi'nin 2012/57 Esas sayılı dosyası ile bu karara itiraz ettiğini ancak davayı takip etmeyerek müracaata bıraktığını,o davada yargılama sırasında keşif yapılarak zararının 3.933,00 TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek,3.933,00 TL'nin hakem heyeti kararının tebliğ tarihi olan 19.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir.

Davalı,muayene ve ihbar külfetinin süresinde yerine getirilmediğini,söz konusu ayıplı imalatların olması durumunda sorumluluğun yüklenici firmaya ait olacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kabulü ile davalı tarafından davacıya 27.06.2007 tarihli sözleşme ile satılan ve 2008 yılı Kasım ayında teslim edilen Bursa/Kestel 1. etap konutlarındaki dairedeki ayıbın giderilmesinin bedeli olan 3.933,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece,davanın kabulü ile davalı tarafından davacıya 27.06.2007 tarihli sözleşme ile satılan ve 2008 yılı Kasım ayında teslim edilen Bursa/Kestel 1. etap konutlarındaki dairedeki ayıbın giderilmesinin bedeli olan 3.933,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava,davalıdan satın alınan dairenin ayıplı bulunması nedeni ile ayıp giderim bedelinin tahsiline ilişkindir.Davacı, davaya konu dairedeki salonun cephe duvarının kuvvetli yağışlarda su aldığını,daire duvarlarında yer yer sıva çatlaklarının meydana geldiğini, pimapenlerin alt tarafının kırık olduğunu,içerisine silikon doldurulduğunun anlaşıldığını,rüzgarlı havalarda aşırı ses ve yağmurlu havalarda ise su aldığını,banyo,tuvalet,mutfak ve koridor fayanslarının düzgün yapılmadığını ayıplı olduğunu ileri sürmüş,davalı ise davacının konutu eksik ve ayıptan ari olarak teslim aldığını, süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını savunmuştur.Davalının açmış olduğu Tüketici Mahkemesinin 2012/57 esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda,mevcut ayıpların açık mı yoksa gizli ayıp mı olduğu noktasında bir belirleme bulunmadığı gibi bu ayıpların kullanıma bağlı olarak mı ortaya çıktığı yoksa imalattan mı kaynaklandığı yönünde kesin bir kanıya da varılamamıştır.Mahkemece,davaya konu daire içindeki ayıpların kullanıma bağlı olarak mı ortaya çıktığı, yoksa imalat hatası mı olduğu,imalat hatası söz konusu ise bu ayıpların açık veya gizli ayıp mı oldukları hususunda yeniden konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak, belirlenecek ayıbın niteliğine göre, ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığı hususu da değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına,2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32078, Karar No: 2016/456, Tarih: 13.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/32078 E.  ,  2016/456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 17.06.2009 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 27.11.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24532, Karar No: 2023/10474, Tarih: 08.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/24532 E.  ,  2023/10474 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.07.2014 tarihli ve 2012/66170 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 109/1-2 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davaları açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2018 tarihli ve 2014/395 Esas, 2018/130 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 30.01.2019 tarihli ve 2018/2116 Esas, 2019/215 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri;

1. Sanıklar aleyhine delillerin toplanmadığına,

2. Katılanın sebepsiz suç atması için nedeni olmadığına,

3. Katılanın kıyafetine jilet vurulduğu ve bunun da yağma suçunun delili olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri;

1. Sanıklar aleyhine delillerin toplanmadığına,

2. Katılanın sebepsiz suç atması için nedeni olmadığına,

3. Katılanın kıyafetine jilet vurulduğu ve bunun da yağma suçunun delili olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Şikayet tarihi olan 06.11.2012 tarihinden 4 yıl önce kimliği tespit edilemeyen şüpheliler ile katılanın iddiasına göre sanıklar Ayhan ve Süleyman'ın katılanı ıssız bir mevkiye götürdükleri, ceketine jilet vurup, katılanı döverek, tehdit ettikleri, katılanın kıyafetlerini soyup çıplak fotoğraflarını çekerek para vermediği taktirde bunları yaymak ile tehdit ettikleri, korkan katılanın cebindeki 350 lira para ile telefonunu bu şahıslara verdiği, 4 yıl sonra katılanın ... diye bildiği şahsın yanında bir kişi ile gelerek katılan, tanık Mustafa'nın dükkanında olduğu sırada katılanı dışarı çıkarmak istedikleri, katılanın korkarak tanık Mustafa'dan kendisini bırakmamasını istediği, tanık Mustafa'nın katılan ile sorunlarının ne olduğunu sorması üzerine şahısların katılanın kendilerine borcu olduğunu iddia ettikleri ve katılanın 05.11.2012 günü ödeyeceğini söylemesine binaen dükkanı terk ettikleri maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Katılanın doğuştan görme engelli olması üzerine adli tıptan kendini savunacak durumda olduğunun tespitine dair rapor aldırılmıştır.

3. Katılana, verdiği eşkale uyan muhtelif kişilere ait albüm fotoğraflar gösterildiğinde teşhiste bulunamamıştır.

4. Katılanın kendisini kaçırdıklarını beyan ettiği aracın plakasını verdiği bu aracın siyah renk olduğunu söylediği, plakası verilen aracın ise sanık ...'ın eşine ait olduğunun anlaşıldığı fakat renginin turuncu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

5. Katılan ile sanık ... arasında husumet olduğu belirlenmiştir.

6. Sanık ...'ın fotoğrafları çektirilmiş ve tanık Mustafa'ya gösterildiğinde suç yerinde olmadığını beyan etmişlerdir.

7. Katılan, sanık ...'ı tanıdığını ama sanık ...'ın atılı suça karışmadığını beyan etmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar Aleyhine Delillerin Toplanmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Araç plakasından ilgili takibin yapılarak sanık ...'a ulaşıldığı, kovuşturma aşamasında sanık ...'ın fotoğraflarının çektirilerek tanık Mustafa'ya gösterildiği, tanık Mustafa'nın sanık ...'ın dükkana gelenler arasında olmadığını beyan ettiği, katılan ile husumetli olan sanık ...'a savcılık tarafından ulaşıldığı fakat katılanın sanık ...'ın olaya müdahil olmadığını beyan etmesi karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılanın Sebepsiz Yere Suç Atmadığına,

2. Katılanın Sebepsiz Yere Suç Atmadığına,

Katılan ile sanık ...'ın husumetli oldukları, sanıklar hakkında katılanın soyut beyanı dışında delil elde edilememesi karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Katılan Kıyafetlerinin Yağma Suçunun Delili Olduğuna,

Katılan tarafından jiletlendiği iddia edilen gömleğin kolluk kuvvetlerine teslim edildiği fakat üzerinde jilet izi bulunmadığının söylenmesi üzerine katılanın gömleği tamir ettirdiğini beyan etmesi ve gömleğin sanıklar tarafından jiletlendiğine dair başkaca delil elde edilememesi karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 30.01.2019 tarihli ve 2018/2116 Esas, 2019/215 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.05.2023 tarihinde karar verildi.