muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13971, Karar No: 2019/6006, Tarih: 20.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13971 E.  ,  2019/6006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği, yanan emvalin bulunmadığı tespit edilmiş olup 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınamayacağı anlaşılmakla toprakta verim kaybı ve orman emvali zararı bulunmadığı nazara alınıp temel ceza üzerinden 6831 sayılı Kanun'un 110/3-2. cümlesi uyarınca "zarar azlığı" nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve CMK'nun 231/5 ve devamı maddelerinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek karar verilmesi yerine ağaçlandırma gideri masrafından oluşan zararın giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2722, Karar No: 2017/5925, Tarih: 26.12.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/2722 E.  ,  2017/5925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 314/3 maddesi delaleti ile 220/6. maddesi yollamasıyla TCK'nın 314/2, 220/6-2, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi, TCK'nın 62, 53/1, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet istinaf başvurusunun esastan reddine dair (tüm sanıklar hakkında ayrı ayrı)

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelmede;

Sanık ...'nın kollukta müdafii huzurunda alınan ifadesinde diğer sanıklar ... ve ...'nın Yalım YDGH içerisinde olduklarını ve eylemlere katıldıklarını bildirdiği, Cumhuriyet Savcılığında alınan savunmasında ise önceki ifadelerini tekrar ettiği anlaşılmakla, görüntü tespit tutanakları, teşhis ifadeleri ve tüm dosya kapsamından sanıklar ... ve ...'nın silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil üyesi olduklarının anlaşıldığı ve TCK'nın 314/2. maddesi gereğince cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, TCK'nın 314/3 ve 220/6. maddelerindeki atfın niteliği ve aleyhe temyiz bulunmaması karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, sanıkların kasta dayalı kusurlarının yoğunluğu, maddede öngörülen cezaların alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, sanıkların eylemlerinin niteliği, tehlike ve zararın ağırlığı, dosya kapsamı, TCK'nın 61. maddesinde belirtilen ölçütler ve aynı kanunun 3. maddesinde yazılı orantılılık ilkesi ile hak ve nesafet kuralları da gözetilerek uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği cihetle sanıklar hakkında ceza hükmü tesis edilirken temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, sanık hakkında tayin olunan cezadan TCK'nın 220. maddesinin 6. fıkrasının 2. cümlesinde yer alan düzenleme uyarınca hukuka, vicdana, dosya kapsamına uygun ve gösterilen indirim miktarı ile orantılı makul bir indirim yapılması gerekirken, dosya kapsamına uymayacak biçimde silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan tayin olunan cezadan 1/8 oranında indirim yapılması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden BOZULMASINA, sanık ...'ın tutuklulukta geçirdiği süre ile ceza miktarı gözetilerek, sanık müdafiinin tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5199, Karar No: 2021/8596, Tarih: 07.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/5199 E.  ,  2021/8596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sorgun ilçesinde faaliyet gösteren Yozgat Şeker Fabrikasında meydana gelen patlamada fabrikada elektrik bakım başteknisyeni olarak çalışan ...'ın öldüğü, patlama olayının fabrikanın rafineri santrifüj katında pano odasındaki elektrik panoları üzerindeki şeker şerbetinin temizlenmesi için kullanılan solventin kompresörlü su püskürtmeyle panolara püskürtülmesi sırasında solvent buharının aniden alev alıp patlaması sonucu meydana geldiği, parlayıcı, patlayıcı özellikteki hekzan-metanol karışımı kimyasal maddenin güvenlik bilgi formunu temin etmeyen, tehlikeli ortamda tedbirden yoksun, yanlış ve hatalı çalışma yapılmasına engel olmayan, bu hususta gerekli iş düzenini ve iş disiplinini oluşturmayan, işçinin insiyatifine terke eden bu maddenin satın alınmasında ve fabrikaya getirilerek kullanmasında etkili olan ve bu maddenin sipariş talepnamesinde ölen baş elektrikçi ...'dan sonra imzaları bulunan, fabrika organizasyon şemasına göre elektrik atölyesinden sorumlu makine elektrik mühendisi sanık ... ile işletme müdür yardımcısı temyiz dışı sanık ... ve fabrika teknik müdür yardımcısı temyiz dışı sanık ...’ın tali kusurlu olarak ölüme sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2901, Karar No: 2021/4, Tarih: 02.07.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/2901 E.  ,  2021/4 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 11/02/2021 tarih ve ... Karar sayılı "Adli yardım talebinin reddine" dair ilamına davacı ... tarafından itiraz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... tarafından 21.06.2017 günü adli yardım talepli olarak verilen dilekçeyle; takibin iptali istenmesi üzerine, ilk derece mahkemesince işlemden kaldırıldığı tarihden itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca 18.09.2019 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına dair verilen 18.09.2019 tarihli karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu ...Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince 08.07.2020 tarihli karar ile şikayet konusu iptali istenen icra dosyasında takip miktarı itibariyle ilk derece mahkemesi kararının kesin olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin verilen 08.07.2020 tarihli kesin nitelikli karara karşı davacı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince verilen ek karar ile temyize konu karar kesin olduğundan davacının temyiz başvurunun reddine karar verilmiş temyiz dilekçesinin değerlendirilmesine ilişkin ek karara yönelik davacı tarafından süresi içinde temyiz yoluna gidilmesi sonrasında Yargıtay 12. Hukuk Dairesince şikayetçinin adli yardım talebinin reddine, süresi içinde itiraz etmesi halinde itirazın yeniden incelenmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesince Yargıtay 1. Başkanlık Kurulunun 07.07.2021 tarihli 173 sayılı Kararı ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 02.09.2020 tarihinden geçerli olmak üzere kapatılmasına karar verildiğinden davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazının değerlendirmek üzere dosyanın 14. Hukuk Dairsine gönderilmesine karar verilmiş, adli yardım talebin reddine dair Yargıtay 12. Hukuk Dairesince verilen 11.02.2021 tarihli ve ...E., K sayılı ilamı davacı tarafından itiraz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre; hükmü temyiz eden davacı, adli yardım talebinde bulunmuş ise de Dairemizce, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı ve dayandığı gerekçeleri usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacının yerinde olmayan itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin "adli yardım talebinin reddine ilişkin kararma itirazının" HMK’nın 337. maddesi gereğince REDDİNE, 02/07/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18785, Karar No: 2015/24169, Tarih: 08.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18785 E.  ,  2015/24169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 30.10.2009 tarihinde erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 25.11.2014 tarihinde ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98. ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1441, Karar No: 2007/1106, Tarih: 03.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1441 E.  ,  2007/1106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Mahkemesi

Ticareti terk etmek suçundan sanık ... hakkında açılan davada, dosyanın esasının kapatılmasına, iddialarla ilgili soruşturma yapılarak dava açılıp açılmaması hususunda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın İstanbul C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde yerel C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK'nun 353/2. maddesi yollamasıyla CMK'nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 03.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2007/4714, Karar No: 2007/4343, Tarih: 12.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4714 E.  ,  2007/4343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 663 parsel sayılı 12610.25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesinde üzerindeki evin ...’e ait olduğu şerhi verilerek satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 2000/12610 hissesinin ..., 10610/12610 hissesinin de ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık ve kayalık niteliğinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, diğer davacı ..., taşınmazın tesbitte kızı ... payına tekabül eden 2000 metrekarelik kısmını ...'in değil kendisinin satın aldığı ve üzerine ev yaptığı iddiasına dayanarak bu kısmın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı Hazinenin davasının reddine, diğer davacının davasının kabulüne ve çekişme konusu 101 ada 663 parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde 663/A olarak gösterilen kısmın ifraz edilerek davacı ... adına tesciline, 663/B olarak gösterilen kısmın davalı ... uhdesinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı deliller ile yasaya uygun gerektirici nedenlerle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Hazinenin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak kadastro hakimi doğru ve infazı kabil sicil oluşturmakla yükümlü olduğu halde taşınmazın teknik bilirkişi rapor ve krokisinde 663/B ile gösterilen kısmının ... uhdesinde bırakılmasına şeklinde hüküm kurularak bu kısım hakkında sicil oluşturulmaması isabetsiz ise de; bu hal yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı kısmının (b) bendinde geçen 663 parsel numarası ile sözcüklerinden sonra gelen “ ... uhdesinde bırakılmasına” sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “... adına tapuya kayıt ve tesciline” sözcüklerinin yazılmak suretiyle ve hükmün bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1971, Karar No: 2019/2368, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1971 E.  ,  2019/2368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7027, Karar No: 2015/7642, Tarih: 23.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7027 E.  ,  2015/7642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/113500

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

NUMARASI : 2011/518 (E) ve 2011/836 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın miktarına göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddeleri uyarınca sanıklar S.. Ş.. ve S.. G..'ün tebliğnameye uygun olarak, temyiz isteğinin REDDİNE,

2) Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar S.. Ş.. ve S.. G..'ün temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3) Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre; olay gecesi sanıkların, müştekiye ait apartmana girdikleri ve çıkarken ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk güçleri tarafından kesintisiz takip sonucu yakalandıklarında çaldıkları cep telefonunu kaçarken attıkları yerden görevlilerce bulunarak yakınana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçu bakımından 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. Ş.. ve S.. G..'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/352, Karar No: 2018/2280, Tarih: 01.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/352 E.  ,  2018/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluşturduğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelenmede;

1- 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereği fiili işlediği tarihte 65 yaşını bitirmiş olan ve engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin kanuni zorunluluk olduğunun gözetilmemesi,

2-Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, olayın ölü örtü yangını olduğu belirtilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi suç sebebiyle oluşan doğrudan zararların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; yangın söndürme masraflarınsan oluşan zararın sanık tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17059, Karar No: 2015/32280, Tarih: 16.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/17059 E.  ,  2015/32280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/187179

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2011

NUMARASI : 2009/338, 2011/98

SANIKLAR : M.. O.., B.. T..

KATILAN : L.. A..

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Sanık M.. O..'un nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine, sanık B.. T..'in resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili, sanık B.. T.. müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık M.. O.. hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanığın üzerine atılı suçların subuta erdiği halde yanlış değerlendirmeyle beraat kararı verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, isteme uygun olarak hükmün ONANMASINA,

2-Sanık B.. T.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet, sanık M.. O.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

2-Sanık B.. T.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet, sanık M.. O.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Doruklar Sağlık Hizmetleri A.Ş. isimli firmayı kuran sanık M.. O..'un resmiyette yönetici ve ortak olmamasına rağmen fiilen firmayı idare ettiği, katılan L.. A..'u şirkete hissedar yaparak yönetime aldığı, eşinin kız kardeşi olan diğer sanık B.. T..'i de yönetime aldığı, çek keşide etme yetkisinin katılan Alev ile sanık Betül'e ait olduğu, her ikisinin ortak imza atması gerektiği, işlerin bozulması üzerine katılan Lütfiye'nin istifa ettiği, buna rağmen sanıkların katılan Lütfiye'nin yerine bir başkasına sahte imza attırarak borçlarına karşılık ....... Ecza Deposu San. ve Tic. Ltd. Şti.' ne verdikleri iddia olunan olayda; sanıkların savunmalarında, şirket adına çek düzenlemeye yetkili olan sanık Betül ile katılan Lütfiye'nin çeklerin düzenlenmesi sırasında bir araya gelerek imza atmadıkları, muhasebede düzenlenen çeklerin sanık Betül ve katılan Lütfiye tarafından ayrı ayrı zamanlarda imzalandığı, katılan Lütfiye'nin kendi talimatıyla bazı çeklerin muhasebede çalışanlarca taklit edilerek atıldığını beyan etmeleri, katılan Lütfiye'nin ise sahtecilik eyleminin sanık M.. O..'un talimatıyla yapıldığını iddia etmesi karşısında, suça konu çekin keşide edildiği, katılan Meda Ecza Deposu San.ve Tic.Ltd.Şti Yetkilisi Ali Zafer İbrişim'in söz konusu çeki şirket görevlisi M.. Ö..'nun aldığını, tanık sıfatı ile dinlenen M.. Ö..'nun da çekleri şirketin muhasebecisi olduğunu bildiği bir bayandan aldığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya konulabilmesi açısından, beyanlarda geçen Doruklar Sağlık Hizmetleri AŞ'nin muhasebecisi olan kişinin tespit edilerek dava konusu çekin ne şekilde düzenlendiği, ne şekilde katılan şirkete verildiğinin tespiti, sonrasında Meda Ecza Deposu San.ve Tic.Ltd.Şti. ve Doruklar Sağlık Hizmetleri AŞ kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak suça konu çekin hangi tarihte verildiği, bu tarihte katılan Lütfiye'nin şirketle ilgisinin devam edip etmediği, katılan Lütfiye'ce daha önceki tarihlerde bu şekilde düzenlenip ödenen çekler olup olmadığı hususları belirlenerek sonuca göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili, sanık B.. T.. müdafii'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.