muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/11593, Karar No: 2011/3290, Tarih: 08.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11593 E.  ,  2011/3290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesi

Kayyım hukukuna ilişkin davada Sapanca Sulh Hukuk ve Asliye(Aile) Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, TMY 426. maddesine göre taşınmazda mirasen hissesi bulunan ve annesi ile menfaat çatışması olabilecek yaşı küçük çocuk için kayyım tayini istemine ilişkindir.

Kiraz Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğe kayyım atanmasına ilişkin davadan, miras hisselerinin yönetimi için yetki istemli davalarda, 4787 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince Aile Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi ise, TMK’nunun 426/2. maddesi 3.kısımda öngörülen Temsil kayımlığı istemli davalara Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğunu gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan doğan dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, Asliye Hukuk Mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya Sulh Hukuk Mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Sapanca Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30192, Karar No: 2017/4214, Tarih: 12.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/30192 E.  ,  2017/4214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümler ile sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça konu işyerine ait güvenlik kameraları incelendiğinde üç kişinin yüzünde maske olduğu, sanık ...'in yüzünde maske bulunmadığı ancak sanık ...'in yüzünü maske ile kapatarak işyerine girdiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'in eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-f maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması, hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıklardan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıklardan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

1- İşyerine ait güvenlik kameraları incelendiğinde sanığın yüzünü maske ile kapatarak işyerine girdiklerinin anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-f maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında iddianame düzenlenmeden önce müştekinin zararının tam olarak karşılandığının anlaşılması karşısında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11935, Karar No: 2013/16983, Tarih: 24.09.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/11935 E.  ,  2013/16983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 21/05/2004-10/03/2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili ve ... Deri Tekstil San.Tic.Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 21/05/2004-10/03/2010 tarihleri arasında davalı işverenlere ait iş yerlerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın HMK'nın 150.mad gereğince açılmamış sayılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacının 1247988.35 nolu işyerinde (... Ayakkabı San Tic Ltd Şti) 01/01/2005-24/11/2008 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 1404 gün çalıştığı, 1030 günlük çalışmasının kuruma bildirildiği, 374 günlük çalışmasının kuruma bildirilmediğinin tespitine, davacının 134536935 nolu işyerinde ( ... Deri Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.) 25/11/2008-10/03/2010 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 466 gün çalıştığı, 466 günlük çalışmasının kuruma bildirilmediğinin tespitine, karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 79. maddesi bu tip hizmet tesbiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde iş yerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ... Ayakkabı San Tic Ltd Şti'nde çalıştığı anlaşılan iki tanığın dinlendiği; ancak ... Deri Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. yönünden de hizmet tespitine karar verilmiş olmasına rağmen, bu şirkette çalışanların tanıklığına başvurulmadığı anlaşılmaktadır. Davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiğinden araştırmanın özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği düşünülerek ... Deri Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. yönünden tespite karar verilen sürede fiili çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, davalı ... Deri Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait 25.11.2008-10.03.2010 tarih aralığını kapsar dönem bordrolarının SGK’dan getirtilerek, bordro tanıklarını ayrıntılı şekilde dinlemek suretiyle davacıya ait fiili çalışmanın varlığının açıklığa kavuşturularak davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde davalı Kurum ve davalı ... Deri Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Deri Tekstil San.Tic.Ltd.Şti.'ne iadesine, 24/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12475, Karar No: 2022/6864, Tarih: 12.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/12475 E.  ,  2022/6864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sonucunda, Gündoğmuş İlçesi Kayabükü Köyü 138 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 14.088,48 metrekare ve 2.562,52 metrekare yüzölçümü tarla ve hali arazi vasfıyla 10 parsel ... adına, 11 parsel Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı koşulları oluştuğundan taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında davalı ... davayı kabul etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 138 ada 10 parselin 23.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1.749,38 metrekarelik bölüm ile 138 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından 138 ada 11 parsele yönelik temyiz edilmiştir.

Mahkemece kazandırıcı zamanaşımı koşulları oluştuğu gerekçesiyle dava konusu 138 ada 11 parselin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de bu durum dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; ziraat bilirkişi raporu ekinde yer alan fotoğraflar incelendiğinde dava konusu taşınmazın zemininin taşlık ve kayalık vasfında olduğu ve taşınmazın hali hazırda kullanılmadığı gibi 1963 basımı memleket haritasına göre de üzerinde yapraklı ağaç bulunan ormanlık alan olarak gözüktüğü anlaşıldığından bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK' nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 12.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3244, Karar No: 2014/9560, Tarih: 31.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/3244 E.  ,  2014/9560 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24/10/2013 gün ve 2013/45-143 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Yerel Mahkemece verilen 24.10.2013 tarihli karar, davalı tarafça temyiz edilmiş, olup, temyiz dilekçesinde aynı zamanda HMK 336.maddesi gereğince adli yardım isteğinde bulunulmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, adli yardım talebinin temyiz aşamasında ileri sürülmesine hukuken bir engel bulunmamaktadır. Ne var ki dava konusu olayda temyize konu miktar ile bu miktar üzerinden hesaplanacak temyiz harcı miktarı dikkate alındığında, Adli yardım talebinin kabulü halinde, devletin mahkeme harcı almaktaki menfaati ile başvuranın mahkemeler vasıtasıyla hakkını korumaktaki çıkarları arasındaki adil dengenin sarsılacağı, yine temyiz eden davalıyı temyiz harcı ödemekle yükümlü tutmanın kendisine aşırı bir yük getirmeyeceği bu nedenle adli yardım talebinin koşulları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla, Adli Yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Yukarıda açıklanan nedenle davalın adli yardım talebinin reddine karar verilmiş olmakla, harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenle davalının adli yardım talebinin reddine, ikinci bentde açıklanan nedenle işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5107, Karar No: 2019/605, Tarih: 23.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/5107 E.  ,  2019/605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... İnşaat Mad Enerji Müh. Turz. Teks. Taah. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sorumluluğunda bulunan ... plaka sayılı tırın müvekkillerinin murisi olan ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini belirterek, müvekkillerinin murisinin ölümü nedeniyle her bir müvekkili için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davacıların manevi tazminat ile ilgili davasının kısmen kabulüne, her bir davacı için 10.000,00'er TL Manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı

verilmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... İnşaat Mad Enerji Müh. Turz. Teks. Taah. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalı ... İnşaat Mad Enerji Müh. Turz. Teks. Taah. Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 3.068,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İnşaat Mad. Enerji Müh. Turz. Teks. Taah. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4935, Karar No: 2015/5840, Tarih: 20.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/4935 E.  ,  2015/5840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/197808

MAHKEMESİ : Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2013/82 (E) ve 2013/669 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, olayın örtü yangını olduğu belirtilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; keşfe iştirak eden bilirkişiye yemini verdirilerek gerçek zarar miktarının tespitinden sonra sanığa zararı giderip gidermeyeceği sorularak sonucuna göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması gerekirken eksik kovuşturmayla sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 170/2. maddesi uyarınca kamu davası açılmasına, sulh ceza mahkemesi tarafından eylemin 6831 sayılı Kanun'un 110/2. maddesine uyduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesine göre, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15505, Karar No: 2023/1209, Tarih: 14.03.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/15505 E.  ,  2023/1209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumuriyet Başsavcılığının 15.05.2014 tarihli iddianamesi ile sanıkların . Sokakta odun deposundaki Türk Telekom A.Ş. ye ait kabloları demir kesme makası ile keserek çalmaya teşebbüs ettikleri ve polis memurlarını görünce olay yerinden kaçtıkları iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a.4, 143, 35, 53/1 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı,

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2015 tarihli ve 2014/162 esas, 2015/124 Karar sayılı kararıyla sanıkların hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 143, 35/2, 62/1, 53/1 ve 54. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verildiği,

3. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2015 tarihli ve 2014/162 esas, 2015/124 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 07.11.2019 tarihli ve 2019/3232 Esas, 2019/13954 Karar sayılı kararı ile

A. Suçun işlendiği yerin gerekirse keşif marifetiyle tespit edilerek suç vasfının belirlenmesi,

B. Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesine yönelik verdiği kararın değerlendirilmesi,

C. 3-5271 sayılı Kanun'un 324. maddesine aykırı olarak yargılama giderlerinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmek suretiyle infazda tereddüde yol açacak şekilde hüküm kurulması,

Sebepleriyle bozulduğu,

4. Bozma üzerine ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2021 tarihli ve 2019/1153 Esas, 2021/684 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 143, 35, 62/1, 53/1 ve 54/1. maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz nedenleri eylemin tamamlandığına ve 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a maddesine uyduğuna,

2. Sanık ...'in temyiz nedenleri suçu işlemediğine,

3. Sanık ...'ın temyiz nedenleri suçu işlediğine dair delil olmadığına ve beraati gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz nedenleri eylemin tamamlandığına ve 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a maddesine uyduğuna,

2. Sanık ...'in temyiz nedenleri suçu işlemediğine,

3. Sanık ...'ın temyiz nedenleri suçu işlediğine dair delil olmadığına ve beraati gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.06.11.2013 günü saat 03:00 sıralarında kolluk görevlilerinin farları kapalı ve sokak üzerinde yolu kapatmış vaziyette söz konusu . renkli eski kasa . marka aracı gördükleri, bu esnada kolluğu gören şahıslardan birinin yaya olarak kaçtığı, aracın ise hareket ettiği ve izini kaybettirdiği, çevrede yapılan araştırmada . plakalı . renkli.marka aracın motoru sıcak ve camları açık vaziyette aynı mahalle içerisinde terk halde bulunduğu, aracın sanık ... tarafından kullanıldığının tespit edildiği, aracın ilk görüldüğü yerde yapılan incelemede etrafı tel örgü ile çevrili odun deposu olduğu, tel örgünün kesilmiş olduğu, yerde demir kesme makası ve kesilmiş kablo parçalarının bulunduğunun görüldüğü, sanıkların suçlamayı kabul etmedikleri anlaşılmıştır.

2. Sanık ...’un aşamalardaki savunmasında olay günü 02.00'de arkadaşı .’ın kendisini arayarak yolda kaldığını söylemesi üzerine aracı ile giderek Kürşat’ın aracını çektiğini ancak tamponu zarar görünce çekmekten vazgeçtiğini, soruşturma aşamasında Kürşatı'da ‘Başının çaresine bak diyerek orada bırakıp ayrıldığını, kovuşturma aşamasında .'da kendi aracına alıp ikametine bıraktığını beyan ettiği, sanık ...’ın olay günü 21.00 sıralarında aracının yolda kalması üzerine sanık ...’u çağırdığını,.’un aracının tamponunun kendi aracını çekerken zarar görmesi üzerine aracı burada bırakarak Onur’un aracı ile birlikte döndüklerini beyan ettiği görülmüştür.

3. 17/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda bahse konu alanın herhangi bir bina eklentisi olmadığı, etrafının genelinin açık olduğu, giriş ve çıkış kapılarının olmadığı ve bundan dolayı suça konu alana şahıs ya da şahısların rahatlıkla girip çıkabileceği bir alan olduğu yönünde tespitlerin yapıldığı, bahse konu yerin katılan kurum tarafından kullanımına yönelik herhangi bir sözleşme yapılmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

4. 06.11.2013 tarihli Olay, Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE