muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4031, Karar No: 2024/432, Tarih: 18.01.2024

2.Davacılar vekili karşı dava dilekçesinde; karşı davalıların müvekkillerinin ürünlerinin satışının yapıldığı bazı kitabevi ve mağazalara mailler atılıp sözlü tacizlerde bulunduklarını, bu eylemlerin haksız rekabet niteliği taşıdığını ileri sürerek bu fiillerin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacıların sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradıklarını, uyuşmazlık konusu mangala oyununun davacıların bir ticari emtiası değil bir dünya mirası olduğunu, kimsenin tekeline verilemeyeceğini, 2014/41509 sayılı markanın 41. sınıfta değil 35. sınıfta tescilli olduğunu, 2014/28090 sayılı Mangala ibareli markanın 16. sınıf emtia için müvekkili şirket adına tescil edildiğini, bu marka kapsamında kitabın satışa sunulduğunu, kitap ve ekindeki oyunun davaya ait oyun konsolunun tasarım ve görselleri ile benzerlik göstermediğini, müvekkili ... tarafından kaleme alınan, ... yıllar çalışmanın mahsulü olan kitabın 5846 sayılı Kanun kapsamında ... niteliği taşıdığını, oyunun yüzlerce alternatifinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalılar vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; karşı davaya ilişkin beyanların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu “Mangala" oyununun binlerce yıldır oynandığı, Türkçe ilk bilimsel çalışmanın Prof. Dr. ... And tarafından yapıldığı, oyun ile ilgili tarihsel sürecin yüzyıllardır var olduğu, tarafların oyun kurallarını belirleme noktasındaki sahiplenişlerinin ise bilimsel ve tarihi altyapıdan uzak görüldüğü, “Mangala” oyununun, dünya kültür mirasının süreklilik gösteren önemli örneklerinden biri olarak değerlendirilmesi gerektiği, oyunun dünyanın farklı coğrafyalarında değişik isimlerle oynandığı, kural ve taş sayısı açısından değişiklik gösterdiği, davacının oyuna kendisinin eklediği 4 kuralın oyunu ... hale getirdiğini ve hususiyetini ispatlayamadığı, somut olmayan geleneksel kültürel miras ürünleri arasında yer ... oyunun farklı yörelerde pek çok farklı kural ve şekillerde oynandığı, davacıların ... eseri niteliği kazandıracak seviyede bulunmadığı, haksız rekabet şartlarının oluşmadığı, dava konusu kitabın yanında hediye olarak verilen oyunun ambalaj, ambalajın rengi, üzerindeki resim ve süslemeler, yazı şekli açısından incelendiğinde, davacı/karşı davalı tarafından satılan ürün ile davalı/karşı davacı yanın satışa sunduğu ürün arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davalı/ karşı davacının iddialarını somutlaştıran herhangi bir belge veya delile rastlanmadığı, davalı- karşı davacı şirketin 2014/28090 sayılı MANGALA markasını 16. sınıfta tescil ettirdiği, davacı- karşı davalı ... adına 2012/69665 sayılı 41. sınıfta 'MANGALA" markasının da tescilinin sağlandığı, davalı- karşı davacı şirketin kitap satışı adı altında oyunu sattığı ve dolayısıyla kendi tescil sınıfında yer almayan faaliyetleri gerçekleştirdiği, bu faaliyetler sonucunda haksız kazanç elde ederek, davacı/karşı davalıların marka haklarını ihlal ettiğinin ileri sürüldüğü, bilirkişilerin 28. sınıfta oyunlar ve oyuncaklar kategorisinde “Mangala” ibareli herhangi bir marka tesciline rastlanılmadığını, oyun/oyuncak olarak korunmaya değer bir marka hakkından söz edilemeyeceğini, davalı şirketin tescilli hakkını kullandığını bildirdikleri, bir başka davada davaya konu ürünün ... niteliğinde bulunmadığının tespit edildiği, marka hükümsüzlüğü ve tecavüz iddialarının yönünden yapılan inceleme ise huzurdaki dava konusu ve taleplerin tarafları farklı olduğundan sonuca etkisinin bulunmadığı, mangalanın 4000 yıllık geçmişi ve farklı coğrafyalarda oynanması sebebiyle somut olmayan kültür mirası sayıldığı, anonim ... olan oyunun işlenme yoluyla ... bir ... sayılması için yeterli kanıtlarla desteklenmediği, piyasaya sunulan oyunların iltibas oluşturacak derecede benzemediği, haksız rekabet oluşmadığı, davacıların çalışmalarının sonucunda piyasaya sundukları oyunun ... niteliği taşımadığı, marka hakkına tecavüzün bulunmadığı, karşı dava açısından haksız rekabetin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar- karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar-karşı davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; sundukları belgeselin izlenmediğini, referans alınan kitabın dava tarihinden sonra davalı şirket tarafından basıldığını, o kitapta da oyun kuralları kısmında müvekkilinin sitesinin gösterildiğini, kelimenin Türk kökeninin bulunmadığını, bilirkişilerin başka dosyalarda farklı görüşe vardıklarını, çelişkiye düştüklerini, müvekkilinin şikayetleri ile haksız rekabet suçu yönünden ceza davalarının açıldığını, müvekkillerinin oyun kurallarını yazıp belli bir disipline oturtmadan, kutu oyunu olarak tasarlamadan önce oyunun bilinmediğini, davalı şirketin oyunun kurallar bütününü hangi kaynaktan aldığını gösteremediğini, davacıların oyunu standart bir forma kavuşturup ticari ürün haline dönüştürdüğünü, haksız rekabet hükümleri kapsamında iş ürünü olarak korunabileceğini, oyunun müvekkillerinden önce Dünyada üretilmediğini, davalıların ise taklit yoluyla imal ettiklerini, davalının kitabında ... belirtmedikleri Mangala Türk Zeka ve Strateji Oyunu’nun kuralları ve hikayesinin yazanın belli olduğunu, oyunun bugüne kadar gelmediğini, müvekkilinin yazdığı oyun kurallarını 1.000.000 kişiye öğrettiğini, oyunun ... vasfı taşıdığını, müvekkilinin bu oyuna uluslararası spor branşlarına girecek nitelik kazandırdığını, ilk defa binlerce kişinin aynı anda müvekkilin yazdığı onlarca maddelik yönerge ve kurallara uyarak turnuvalar, festivaller ve müsabakalarda yarışmaya başladığını, liglerin oluşturulduğunu, kulüplerin kurulmaya başlandığını, derneklerin, federasyonların faaliyet alanları içinde tüzüklerinde Mangala Türk Zeka ve Strateji Oyunu’na yer verdiklerini, başka dosyalarda müvekkilleri lehine bilirkişi raporlarının sunulduğunu, kararlar verildiğini, ceza davaları açıldığını, tescilli markalardan hiç bahsedilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının geleneksel kültürel mirasımızda bulunan bir oyunun ülkemizde yeniden tanınmasına önemli katkılar verdiği, bu katkıların dava konusu mangala oyununa hususiyet taşıyacak derecede ve dolayısıyla ... niteliği kazandıracak seviyede olmadığı, ortaya koyduğu ürünün işleme ... olarak da kabul edilemeyeceği, her iki tarafın ürünleri arasında sunuş biçimi şekil ve format farklılıkları bulunduğu, iltibas tehlikesinin oluşmadığı, anonim olduğu raporla tespit edilen oyunun tüketicilerin beğenisine herkesçe sunulabileceği, bu alanda rekabetin açık olduğu, oyunla ilgili marka tescilinin doğrudan bir tekel hakkı vermeyeceği, davalı ürününün belirgin olan farklılığı karşısında somut olay bakımından haksız rekabetten söz edilemeyeceği, davalının da 2014/28090 sayılı mangala ibareli 16. sınıfta tescilli markasının bulunduğu gerekçesiyle davacılar- karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar- karşı davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar-karşı davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın ana konusunun davalı şirketin Eylül 2015 tarihinde yayınladığı 22 sahifelik kitabın 18 sahifesinde yer ... bilgilerin müvekkili ...’ın 03.06.2009 tarihinde tescil ettirdiği ve daha önce hiçbir yerde yayınlanmamış bilgileri içermesi olduğunu, davalı/karşı davacının mevcut oyun kurallarının hangi kaynakta yazdığını ispatlayamadığını, itiraz ettikleri bilirkişi raporunun gerekçeli karara dayanak yapıldığını, sundukları belgeselin izlenmediğini, referans alınan kitabın dava tarihinden sonra 2016 yılında davalı şirket tarafından basıldığını, o kitapta da oyun kuralları kısmında müvekkilinin sitesinin gösterildiğini, kelimenin Türk kökeninin bulunmadığını, bilirkişilerin başka dosyalarda farklı görüşe vardıklarını, çelişkiye düştüklerini, müvekkilinin şikayetleri ile haksız rekabet suçu yönünden ceza davalarının açıldığını, müvekkillerinin oyun kurallarını yazıp belli bir disipline oturtmadan, kutu oyunu olarak tasarlamadan önce oyunun bilinmediğini ve oynanmadığını, davalı şirketin oyunun kurallar bütününü hangi kaynaktan aldığını gösteremediğini, davacıların oyunu standart bir forma kavuşturup ticari ürün haline dönüştürdüğünü, herkes ve her düzey için pratik bir şekle kavuşturduğunu, haksız rekabet hükümleri kapsamında iş ürünü olarak korunabileceğini, oyunun müvekkillerinden önce Dünyada üretilmediğini, davalıların ise taklit yoluyla imal ettiklerini, davalının kitabında ... belirtmedikleri Mangala Türk Zeka ve Strateji Oyunu’nun kuralları ve hikayesinin yazanın belli olduğunu, oyunun bugüne kadar gelmediğini, somut olmayan kültürel miras niteliği taşımadığını, müvekkilinin yazdığı oyun kurallarını 1.000.000 kişiye öğrettiğini, müvekkilinin kuralları ile kültürel miras olarak anılmaya başlandığını, müvekkilin tescili gerçekleştirmeden önce yararlandığı yüzlerce hikayelerin, anı ve tarih kitaplarının ... olduğunu, bu kitapların hiç birisinde bulunmayan oyun kuralları bütünü ve oyunu marka yapan, ayrıştırıcı kılan Türkçe kelime olmayan “Mangala Türk Zeka ve Strateji Oyunu” adının ... sayılmamasını anlaşılamadığını, daha önce böyle bir ürünün ticari bir meta olarak sunulmadığını, müvekkilinin bu oyuna uluslararası spor branşlarına girecek nitelik kazandırdığını, ilk defa binlerce kişinin aynı anda müvekkilin yazdığı onlarca maddelik yönerge ve kurallara uyarak turnuvalar, festivaller ve müsabakalarda yarışmaya başladığını, liglerin oluşturulduğunu, kulüplerin kurulmaya başlandığını, derneklerin, federasyonların faaliyet alanları içinde tüzüklerinde Mangala Türk Zeka ve Strateji Oyunu’na yer verdiklerini, başka dosyalarda müvekkilleri lehine bilirkişi raporlarının sunulduğunu, kararlar verildiğini, ceza davaları açıldığını, tescilli tasarım ve markalardan hiç bahsedilmediğini, oyunun spor dalı ve eğitim aracı olarak kullanılmasının, ambalaj türevleri anlamında kullanılan 16. sınıfın değil 41. sınıfın içeriğine dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, markaya tecavüzün önlenmesi, işlemenin yasaklanması, maddi ve manevi tazminatın tahsili, karşı dava haksız rekabetin önlenmesi manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 5846 sayılı Kanun'un 1 ve 6 ncı maddesi.

3. 6102 sayılı Kanun'un 55 ... maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar- karşı davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Asıl davada davacılar vekili, markaya dayalı taleplerinin yanında “Mangala Türk Zeka ve Strateji Oyunu” kurallarının ilim ve edebiyat eseri olarak tescil edildiğini, ayrıca davalıların haksız rekabet ettiğini ileri sürerek davalıların mangala isminin kullanımının ve oyun kurallarının işlenmesinin yasaklanmasını, 5846 sayılı Kanun'un 68 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin ve üç kat tazminat bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL’nin ve 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Aynı davacıların Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 2017/66 E. sayılı dosyasında işbu davada dava dışı olan kişilere karşı açtığı davada Mahkemece davacı tarafın ülkemizde, çeşitli ülkelerde ve bölgelerde değişik formalarda (tahta veya ... zeminde ve değişen sayıda taşlarla) oynanan oyunu standart bir forma kavuşturup “Mangala Türk Zeka ve Strateji Oyunu” olarak ticari bir ürün haline dönüştürdüğü, her ne kadar 5846 sayılı Kanun kapsamında “...” olarak koruma bulmasa da bu haliyle davacının iş ürünü olarak 6102 sayılı Kanun'un “Haksız Rekabet” hükümleri kapsamında iş ürünü olarak korunabileceğinin değerlendirildiği, ancak dosya kapsamında bu iş ürününün her ne şekilde davalı tarafından kullanıldığına ilişkin, oyun kurallarının kısaca gösterildiği web sitesi örneği dışında herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığı, iş ürünü üzerindeki 6102 sayılı Kanun kapsamındaki hakkının ihlal edildiği kanaatinin oluşmadığı kabul edilmiştir. Asıl dava davacılarının istinaf itirazları Bölge Adliye Mahkemesince, temyiz itirazları da Yargıtay'ca reddedilmiştir. Bu bakımdan dava konusu ürünün ... niteliği taşımadığı ... hale gelmiştir. Ne var ki Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 2017/66 E. sayılı dosyasından verilen karara o davanın davalı- karşı davacıları da istinaf itirazları ile sürmüş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/1044 E., 2021/254 K. sayılı ilamı ile karşı davacıların karşı davaya yönelik istinaf itirazları kabul edilip karşı davalı ... adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin aynı kararının gerekçe bölümünde dava konusu oyunun 5846 sayılı Kanun anlamında hususiyet/ özgünlük arz etmediğinden “...” vasfını taşımadığı, bununla birlikte davacı/karşı davalı tarafın ülkemizde, çeşitli ülkelerde ve bölgelerde değişik formlarda oynanan oyunu standart bir forma kavuşturarak “Mangala Türk Zeka ve Strateji Oyunu” olarak ticari bir ürün haline dönüştürdüğü, davacının iş ürününün haksız rekabet hükümleri kapsamında korunabileceği, ancak dosya kapsamında bu iş ürününün ne şekilde davalı tarafından kullanıldığının ispat edilemediği, dolayısıyla haksız rekabet koşullarının oluşmadığı hususlarının anlaşıldığı gerekçesine yer verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı anılan davanın davacıları-karşı davalısı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 21.03.2023 tarih, 2021/4258 E., 2023/1720 K. sayılı ilamı ile temyiz itirazları reddedilmiştir.

Davacılar, davalı ... ... ... tarafından yazılan ve davalı şirket tarafından basılan kitap ile ekinde verilen oyunun büyük oranda kendi oyunlarından alındığını ileri sürmüş, çeşitli broşürler, video kayıtları, CD'ler gibi dökümanlar sunmuştur. Bu bakımdan her ne kadar dava konusu oyunun ... niteliği taşımadığı anlaşılıyorsa da 6102 sayılı Kanun'un 55 ... maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca davalılara ait kitap ve davacıların oyun kurallarının karşılaştırılması, bu hususta konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınması, davalılarca davacıların iş ürününden yetkisiz yararlanıp yararlanmadıklarının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken asıl davada eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacılar- karşı davalılar vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesinin asıl davaya yönelik kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/808, Karar No: 2015/42656, Tarih: 10.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/808 E.  ,  2015/42656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/23709

MAHKEMESİ : İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2014/319 (E) ve 2014/256 (K)

SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık M.. S.. savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre, sanık M.. S.. savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

I-Sanıklar hakkında katılanlar Ö.. T.., M.. U.. ve S.. D..'e yönelik yağma suçları ve sanık M.. D.. hakkında 6136 Sayılı Yasaya muhalefet etme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanıklar M.. D.. ve M.. S.. savunmanları ile sanık T.. K.. ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında katılan A.. K..'ya yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Katılan A.. K..'nın talimat yoluyla alınan 24.07.2014 günlü ifadesinde polisler tarafından yapılan üst aramasında sanıklardan ele geçirilen 180 TL paranın kendilerine iade edildiğini, “zapt edilen bu parayı kast ederek” etkin pişmanlık

./..

hükümlerinin uygulanmasına ilişkin muvafakkatinin bulunmadığını beyan ettiği; sanık M.. S..'ın annesi tarafından ise 06.11.2014 tarihinde 189.50 TL paranın katılana verilmek üzere mahkeme veznesine yatırıldığının anlaşılması karşısında; katılana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre aynı Yasanın 168/1-4.maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. D.. ve M.. S.. savunmanları ile sanık T.. K.. ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1577, Karar No: 2013/145, Tarih: 16.04.2013

**Ceza Genel Kurulu         2012/1-1577 E.  ,  2013/145 K.**

* HAKSIZ TAHRİK

* AĞIR TAHRİK-HAFİF TAHRİK AYIRIMI

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 29

**"İçtihat Metni"**

Kasten öldürme suçuna teşebbüsten sanık Ömer’in 5237 sayılı TCK’nun 81, 35, 29, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin, Isparta Ağır Ceza Mahkemesince verilen 10.02.2011 gün ve 237-43 sayılı hükmün, sanık müdafi, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 20.02.2012 gün ve 5806-928 sayı ile;

“...Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur Adem'in sanığa küfretmesinden ibaret haksız tahrik oluşturan eylemi nedeniyle, TCK'nun 29. maddesi ile asgari oranda cezadan indirim yapılması yerine, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 26.04.2012 gün ve 107-138 sayı ile;

“…5237 sayılı TCK'nun 29. maddesindeki düzenleme ile 765 sayılı mülga TCK'nda yer alan adi ve ağır tahrik ayrımının kaldırıldığı, tahrik halinde verilecek ceza bakımından aşağı ve yukarı sınırlar kabul edilmek suretiyle olayın özelliğine göre uygulamada takdir olanağı tanındığı, tahrikin ağırlık derecesine göre yapılacak indirimin saptanacağına göre, haksız tahrik indiriminin 1/2 olarak uygulanmasının olayın kabul ediliş şekli ve özelliğine ve hakkaniyete daha uygun olduğu, küfürlü sözlerin her insanda farklı farklı etki ve öfke yaratacağı, bu olayda da sanığın etkilenme derecesinin mahkemece gözlemlendiği duruma göre saptandığı, cezanın sanık yönüyle ancak böyle bir uygulamaya imkân tanınırsa şahsileştirilebileceği” gerekçesiyle, oyçokluğuyla önceki hükmünde direnmiştir.

Bu hükmün de sanık müdafi, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının “bozma” istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Suçun sübutuna ilişkin bir uyuşmazlık ve kabulde dosya içeriği itibari ile herhangi bir isabetsizlik bulunmayan somut olayda, Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında uygulanan haksız tahrik indirim oranında isabet bulunup bulunmadığının belirlenmesine  ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Suçun sübutuna ilişkin bir uyuşmazlık ve kabulde dosya içeriği itibari ile herhangi bir isabetsizlik bulunmayan somut olayda, Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında uygulanan haksız tahrik indirim oranında isabet bulunup bulunmadığının belirlenmesine  ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

Isparta Devlet Hastanesi adli raporuna göre; katılanın 01.08.2010 günü saat 22.40 sıralarında yaralı biçimde acil servise getirildiği, muayenesinde batın sağ üst kadran arkus kosta altında 4-5 cm uzunluktaki kesici delici alet yarası, sırt solda 1-2 cm uzunlukta cilt kesesi, sağ el başparmak ikinci parmak arasında kesi, sol elde cilt kesisi olduğu, acil ameliyata alındığı, batın içinde 30 cc hemorajik mayi aspire edildiği, omentum yaralaması dışında herhangi bir organ yaralanması görülmediği, primer tamir yapılmadığı,

Adli Tıp Kurumu raporuna göre; katılanda batında, sırtta, sağ el ve sol elde birer adet olmak üzere toplam dört adet kesici delici alet yaralanması tanımlandığı, batın bölgesindeki omentum yaralanmasına neden olduğu tanımlanan kesici delici alet yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum yarattığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, diğer cilt/cilt altı seyirli olduğu tanımlanan kesici delici alet yaralanmaların her birinin ise ayrı ayrı basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu,

Isparta Devlet Hastanesi genel adli muayene formuna göre; sanığın 129,9 mg/dl alkollü olduğu, sağ ön bileğinde 2 cm kesi, sırtında 5×2 cm ekimoz, sol göz önünde morluk bulunduğu,

Olay yeri inceleme raporuna göre; olay yerinin 244. Cadde üzeri No.68 önünde kapıları açık, üzerinde Isparta Devlet Hastanesi Diyaliz Hasta Taşıma Aracı ibaresi yazılı, 32 ER 166 plakalı Renault Master marka minibüs olduğu, yapılan incelemede minibüsün ön sağ ve arka sol koltuğunda, ön sağ kapı iç kısmında, arka sağ kapı önünde, ön sol kapı yanı kaportasında ve cadde üzerinde bulunan Atalay Gıda önündeki kaldırım taşları ve 1598 sokak girişi asfalt üzerinde kan izlerinin bulunduğu,

Yerel mahkemece haksız tahrik teşkil ettiği kabul edilen eylemin, katılanın sanığa sinkaflı sözlerle hakaret etmesinden ibaret olduğu ve dosya içeriği ile de uyumlu olan bu kabulde Özel Daire ile yerel mahkeme arasında herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı,

Araç içerisinde gerçekleşen olayı gören ve duyan tanık bulunmadığı, mahkemece dinlenilen tanıkların olay anına ilişkin değil, olay öncesi ve sonrası yaşananlara ilişkin anlatımlarda bulundukları,