muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3970, Karar No: 2024/4474, Tarih: 10.10.2024

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3.Verilen kesin süre içinde;

a)Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen karann tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9474, Karar No: 2010/15023, Tarih: 11.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9474 E.  ,  2010/15023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/36862, Karar No: 2014/15093, Tarih: 29.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/36862 E.  ,  2014/15093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/174572

MAHKEMESİ : Güroymak Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2008

NUMARASI : 2008/135 (E) ve 2008/150 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızılığı ve mühür bozma suçundan kurulan 26.06.2008 tarihli mahkumiyet hükümlerinin sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtaya gönderilen dosyaya ilişkin, 6352 sayılı Yasanın 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, Dairemizin iade kararı sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusunun geçerli olduğu ve dairemizin iade kararından sonra karşılıksız yararlanma suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik herhangi bir temyiz isteminin olmadığı belirlenerek yapılan incelemede,

1-Sanık hakkında sayaçsız elektrik kullandığından bahisle tutanak düzenlendiği, sanığın savunmasında; köydeki evinin duvarının yıkıldığını, bununla birlikte sayacında söküldüğünü, burayı kullanmadığını, sadece yılda 1-2 gün köye gittiğini, elektrik harcamadığını beyan ettiği, bilirkişi raporunda ve keşif tutanağında; bahsi geçen taşınmazda elektrik aksamının bulunmadığı, köydeki şebekenin de 5 metre uzaklıkta bulunduğu belirtilmekle, tutanak tanıklarından suç tarihinde şebekeden sanığın konutuna elektrik taşıyan bir tesisatın bulunup bulunmadığı sorulmadan ve sanığın savunmasının doğruluğu araştırılmadan eksik incelmeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı ve mühür bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilmeden, adli sicil kaydına göre geçmişte sabıkası bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken ''Sanık işlediği suç nedeni ile mağdur kurumun uğradığı zararı tazmin sureti ile gidermediği anlaşıldığından biçimindeki, dosya içeriğine de uygun düşmeyen, yetersiz ve yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9121, Karar No: 2015/7902, Tarih: 02.07.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/9121 E.  ,  2015/7902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/61944

MAHKEMESİ : Kapatılan Saray (Tekirdağ) Sulh Ceza Mahkemesi (Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 01.11.2012

NUMARASI : 2010/400 Esas, 2012/519 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/590, Karar No: 2015/2893, Tarih: 05.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/590 E.  ,  2015/2893 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇ TARİHİ : 22/06/2013

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nün, mağdur .. karşı eyleminin sübutu kabul, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin vesaireye yönelen, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre, sanığın dava dosyası ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu’na sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesi'nde müşahade altına aldırılması, suçu işlediği tarihte ve halen akli durum ve cezai ehliyeti konusunda TCK'nun 32.maddesi kapsamında 4. İhtisas Kurulu'ndan rapor aldırılması, raporlar arasında çelişki çıkması halinde, sanığın Adli Tıp Genel Kurulu’na gönderilerek, muayenesi yapıldıktan sonra Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın kusurluluk durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden, Bakırköy ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan raporla yetinilerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 05/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23293, Karar No: 2014/24675, Tarih: 24.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/23293 E.  ,  2014/24675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

... adına Av. ... ile ... ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına Av. ... ... ... arasındaki dava hakkında ... .... İş Mahkemesinden verilen 04.....2013 gün ve 2012/118-2013/616 sayılı hükmün, Dairemizin 24.03.2014 gün 25252/6656 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası, Mahkemenin verdiği 07.07.2014 gün ve 2014/255-2014/444 sayılı karar ile önceki kararında 6100 sayılı HMK’nın 373/(...). maddesi uyarınca direndiği anlaşılmış olmakla ve Direnme üzerine yapılacak işlemlerin neler olduğu 6100 sayılı HMK’nın 373’ncü maddesinin (...). fıkrasında; “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, ... Hukuk Genel Kurulunca yapılır. (...) fıkrasında da; “(...) Hukuk Genel Kurulunun verdiği karara uymak zorunludur.” şeklinde ifade edilmiş olmakla birlikte ... Temmuz 2012 gün ve 28344 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 40. Maddesi ile 5521 sayılı Kanuna eklenen Geçici ...’nci Maddedeki;“ Bölge adliye mahkemelerinin, 5235 sayılı Kanunun geçici ... nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, Yargıtayın bozma kararlarına karşı verilen direnme kararının temyizi halinde dava dosyası, önce kararı veren daireye gönderilir. Direnme kararları daireler tarafından öncelikle incelenir. Kararı veren daire, direnmeyi yerinde görürse kararı düzeltir; yerinde görmezse talebi on gün içinde ... Hukuk Genel Kuruluna iletir.” şeklindeki düzenleme karşısında, direnme kararının süresi içinde temyizen incelenmesi tarafların vekilleri tarafından talep edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, 5510 sayılı Kanunun .... maddesi kapsamında sigortalının maruz kaldığı meslek hastalığı sonucu yapılan yardımlarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece

davanın kısmen kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce “… Mahkemece, meslek hastalığının oluşumunda kaçınılmazlığın bulunmadığını bildiren bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de, meslek hastalığında, işveren bu konuda her türlü tedbiri almış olsa bile, işin ve işyerinin niteliği sebebiyle bu hastalığın ortaya çıkması ihtimalinin bulunması ve bu nedenle hastalığın oluşumunda belli bir oranda kaçınılmazlığın etken olduğunun kabulü zorunlu olup, hükme esas alınan rapor bu yönüyle hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, alanında uzman bilirkişi heyetinden, kusurun oran ve aidiyeti ve meslek hastalığının oluşumunda kaçınılmazlığın etkisi konusunda rapor alınarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması”nın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile bozulduğu, Mahkemece, “… karara esas alınan raporda detaylı olarak tespit edildiği üzere; davalı iş yerinin bir kurşun işletmesi olduğu , kurşun bileşiklerinin işlenmesi nedeniyle kurşun buharları ile tozunun çalışma ortamında bulunması ve çalışanların sağlığını tehdit etmesi bilinen, beklenen ve önlenebilen bir durum olduğu , önleme yolları da bilirkişi heyeti raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı, bu durumda kurum sigortalısının kronik kurşun maruziyetine uğramasında kaçınılmazlıktan söz etmeye imkanı bulunmadığı, zira işveren açısından iş kazası veya meslek hastalıkları yaratabilecek risklerin önlenmesinde kaçınılmazlık faktöründen bahsedebilmek için bu risklerin önceden bilinememesi veya tahmin edilememesi gerekmektedir. Dava konusu olayda bilirkişi heyetinin raporunda belirlenen önlemlerin tam olarak alınması durumunda kurşun zehirlenmesinin söz konusu olmayacağı bu nedenlerle davacı kurum sigortalısının meslek hastalığına yakalanması olayında kaçınılmazlığın bulunmadığı yönünde mahkememize tam bir vicdani kanaat gelmiş keza ... .... İş Mahkemesi, ... ....İş Mahkemesi ve ... ....İş Mahkemesinde görülen emsal dosyalar üzerinden alınan bilirkişi heyeti raporlarında da aynı sonuca ulaşıldığı gibi, ... ....İş Mahkemesinin 24/04/2013 tarih ve 2013/214 esas -2013/241 karar sayılı direnme kararında da ayrıntılı olarak sigortalıların davalı iş yerinde meslek hastalığına yakalanması olayında kaçınılmazlığın bulunmadığı yönündeki gerekçeleri mahkememizin gerekçeleri ile uyumlu olduğu bu suretle usul ve yasaya uygun görülmeyen ... .... Hukuk Dairesinin bozma ilamına karşı mahkememizin önceki kararında direnilmesine ve davalı şirket vekilinin takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile yukarıda belirlenen kusur oranı uygulanmak suretiyle ....967,53 TL asıl alacak ve 140,69 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ayrıca alacağın likit olmaması yargılama gerektirmesinden dolayı davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile direnme kararı verildiği anlaşılmakla, bozma ilamı gerekçesindeki

açıklamalar karşısında, Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmediğinden talebin on gün içinde ... Hukuk Genel Kuruluna iletilmesi gerekmiştir.

açıklamalar karşısında, Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmediğinden talebin on gün içinde ... Hukuk Genel Kuruluna iletilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü ... incelemesine konu olan karar, eski hükümde direnmeye ilişkin olup direnme Dairemizce yerinde görülmediğinden ve bu durumda kararın inceleme yeri ... Hukuk Genel Kurulu olduğundan dava dosyasının ... Hukuk Genel Kuruluna sunulmak üzere ... Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6117, Karar No: 2020/7815, Tarih: 29.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/6117 E.  ,  2020/7815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 76. vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nun 77. ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nun 114/f maddeleri uyarınca usûlüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Davalı ...Enerji Dağıtım ve Parekende Satış Hizmetleri A.Ş. adına dosyanın Av. ... tarafından temyiz edildiği, ancak adı Av. ...’nun adı geçen davalı yönünden dosyada geçerli bir vekaletnamesinin veya vekaletname yerine geçecek herhangi bir belgesinin bulunmadığı anlaşılmakla;

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince; adı geçen avukata davalı ...Enerji Dağıtım ve Parekende Satış Hizmetleri A.Ş. vekili olduğuna ilişkin vekaletname ibrazı için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilmesi ve varsa vekaletnamenin celbi, vekaletname ibraz edilmemesine rağmen Av. ... tarafından Av. ... tarafından düzenlenmiş yetki belgesi ibraz edilmesi durumunda Av. ...’ın dosya kapsamındaki davalı ...Enerji Dağıtım ve Parekende Satış Hizmetleri A.Ş. tarafından verilmiş vekaletnamesinin süreli ve 31/12/2015 tarihine kadar geçerli olduğu dikkate alınarak gerekçeli kararın davalı ...Enerji Dağıtım ve Parekende Satış Hizmetleri A.Ş.'ne tebliği,

2-Davalı şirketler arasındaki hukuki ilişkinin dayanağı olan sözleşmelerin celbi sağlanarak,

Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 29.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14584, Karar No: 2023/22576, Tarih: 16.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/14584 E.  ,  2023/22576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/220 E., 2015/901. K.

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında;

1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca iki kez 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, haksız tahrik altında kaldığına, kendisine ceza verilmemesi gerektiğine, lehine hükümlerin uygulanmadığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2. Kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca iki kez 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, haksız tahrik altında kaldığına, kendisine ceza verilmemesi gerektiğine, lehine hükümlerin uygulanmadığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Akraba olan katılanların suç tarihinde gecenin geç saatlerinde çorba içmek amacıyla ... ilçesinde bulunan ... isimli lokantaya gittikleri, adı geçenlerin içeride bulundukları sırada sanığın ve arkadaşı olan temyiz dışı sanıklar M.K. ve K.Ş'nin de aynı lokantaya gelerek yakında bulunan başka bir masaya oturdukları, ayrı masalarda oturan taraflar arasında bir süre sonra bakma meselesinden dolayı tartışma çıktığı, tarafların birbirlerine bağırdıkları ve bu sırada alkollü olduğu anlaşılan sanığın arkadaşlarıyla birlikte katılanlara "Şerefsizler, yanınızda avrat var, pezevenklik yapmayın, ananızı avradınızı sinkaf ederim, siz kimsiniz lan, sizi sinkaf ederiz." şeklinde sözlerle hakaretlerde bulundukları, lokanta çalışanlarının araya girmesiyle olayın kavgaya dönüşmesinin önlendiği ve sonrasında oradan ayrıldıkları, sanığın arkadaşlarıyla otomobil ile seyir halinde oldukları sırada trafik ışıklarında katılanların içerisinde bulunduğu aracın yanyana gelmesi üzerine tarafların araçlardan birbirlerine karşılıklı olarak laf attıkları ve daha sonra da tartışılan yerin yakınında bulunan petrol istasyonuna araçlarıyla ile birlikte geçtikleri, bu sırada taraflar arasında çıkan tartışmada sanığın katılanlar ... B. ve ... B.'yi elleriyle darp etmek suretiyle yaraladığı iddialarıyla açılan davada Yerel Mahkemece tüm dosya kapsamına göre sanığın her iki suçtan da mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Tüm dosya kapsamı, katılanların aşamalarda istikrarlı ve birbirleriyle uyumlu beyanları ve katılanlar ... B. ve ... B.'nin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandıklarına ilişkin adli raporları, sanığın aralarında tartışma çıktığına ilişkin kaçamaklı ikrarı karşısında, sanığın tüm katılanlara yönelik hakaret suçunu ve katılanlar ... B. ve ... B.'ye yönelik kasten yaralama suçunu işlediği, adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas olan sabıkası gözönüne alındığında, sanık hakkında paraya çevirme ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına ve haksız tahrik koşullarının sanık lehine oluşmadığına ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik ve hakkında mahkumiyet kararları verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen hakaret ve kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Hakaret suçunun aleni olan lokantada işlenmesine karşın sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. Kasten yaralama suçunun aleni olarak işlenen hakaret suçuyla birlikte işlenmesi nedeniyle basit yargılama usulü uygulanamayacağından, Tebliğname'de yer alan görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.10.2023 tarihinde karar verildi.