muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12725, Karar No: 2013/5665, Tarih: 07.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12725 E.  ,  2013/5665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet Savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın sevk ve idaresindeki motorsikletle gündüz vakti, çift yönlü yolda seyir halindeyken önünde seyretmekte olan plakası tespit edilemeyen aracı sollamaya başladığı esnada aracın aniden sola manevra yapması üzerine, arkasından yakın takipte gelmekte olan sanığın bu araca çarpmamak için sola doğru manevra yaparak yolun dışına çıktığı ve yol kenarında beklemekte olan mağdur ... Beyaz'a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda; 04.03.2009 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sanığın tali kusurlu olduğu ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. Maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5052, Karar No: 2011/16290, Tarih: 02.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5052 E.  ,  2011/16290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2009 tarih ve 2006/630-2009/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin murisi merhum ...'ın önemli bir çevirmen olduğunu, ...'ın Avusturyalı yazar Stefan Zweig'ın “Sternstunden der Menschheit” isimli eserinin Türkçe çevirisini yaptığını, eserin adının da kitabın ilk baskısının yapıldığı dönemde orijinal adında yer alan kelimelerin Türkçe karşılığı olmadığından “serbest bir şekilde” “Yıldızın Parladğı Anlar” olarak Türkçeleştirildiğini, murisin kitabın 1954 basımında eserin adını ”İnsanlık Tarihinde Yıldızın Parladığı Anlar” olarak kullanıp diğer bütün baskılarında “Yıldızın Parladğı Anlar” adını kullandığını, bu çevirinin muris ... ile özdeşleştiğini, davalının “Sternstunden der Menschheit” isimli eserin tercümesini başka bir çevirmen adıyla “Yıldızın Parladığı Anlar” ismiyle yayımladığını, davalının yayımladığı tercüme eserin başlığının yanında diğer bölümlerinin de müvekkilinin murisi ile özdeşleşen çeviri ile büyük benzerlik gösterdiğini, bu durumun davalıya ihtar edildiğini ancak buna rağmen davalının FSEK 'na muhalefet ederek müvekkilinin maddi ve manevi haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek 1000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, söz konusu kitapların toplatılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu kitabın Türkçe yayın haklarını 1995 yılında satın aldığını, müvekkili tarafından yaptırılan çevirinin davacı murisinin yapmış olduğu çeviriden tamamıyla farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, “Yıldızın parladığı anlar” isminin çevirmenin tamamen kendi kişisel yorumuyla oluşturduğu FSEK 83 anlamında ayırt edici özellği bulunan bir niteleme olduğu, çevirmenin kendi çevirisi ve çevirinin ismi üzerinde işleme eser sahibi olarak maddi ve manevi haklara sahip olduğu, eserin başka çevirmenlerce Türkçe'ye çevrilmesi durumunda orijinal isme ve kitabın içeriğine uygun başka bir isim kullanmaları gerektiği ancak kitabın daha önceki isimle yayımlanıp tanınması nedeniyle bundan istifade edilmek isteniyorsa bu ismi oluşturan çevirmen veya mali hak sahibi olan mirasçılardan izin alınması gerektiği, somut olayda da davacı murisinin özgün çevirisiyle kitabın Türkiye'de “Yıldızın Parladığı Anlar” ismiyle tanındığı, davalı tarafından ismin davacının murisine ait olduğunun belirtilmeksizin kullanılmasının

eser üzerindeki maddi ve manevi haklara tecavüz ettiği, FSEK 19. maddesine göre de mirasçıların dava açma hakkı olduğu gerekçesiyle 1000 TL maddi, 3000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yayımlanacak yeni eserlerde “Yıldızın Parladığı Anlar” isminin kullanılmasının önlemesine, ilan talebinin reddine karar verilmişitir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davadaki maddi tazminat talebi yönünden yapılan incelemeye gelince; murisin tazminat hakkı mirasçılar arasında iştirak halinde alacak olup, müteselsil alacak değildir. Bu nedenle bir mirasçının, murisin tazminat hakkına dayanarak tek başına tazminat istemesi mümkün değildir. Maddi tazminat davasının ya tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması ya da miras şirketine mümessil tayin edilmesi gerekirken, mahkemece diğer mirasçılara yargılama sırasında davetiye çıkarılması bu husustaki eksikliği gidermez. Bu itibarla, mahkemece davaya tüm mirasçıların iştirakinin sağlanması veya miras şirketine mümessil atanması konusunda davacıya süre verilip, bu husustaki eksiklik ikmal edildiğinde davaya devam edilmesi gerekirken, tek mirasçı tarafından açılan davaya bakılarak hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16838, Karar No: 2023/9352, Tarih: 26.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/16838 E.  ,  2023/9352 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/289 E., 2022/254 K.

Şabanözü Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2021/289 Esas, 2022/254 Karar sayılı kararının, suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan açılan davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, anılan kurumun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin 22.07.2022 havale tarihli dilekçesi ile hükmü, hem beraat eden sanıklar ... ve ... yönünden hem de hakkında mahkûmiyet kararı verilen ... yönünden temyiz ettiği, sanıklar Cihan Güloğlu ve ... hakkında verilen

beraat kararları yönünden anılan temyiz talebine ilişkin Tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşıldığından, bu temyize ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.10.2023 tarihinde, oy birliğiyle, karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/314, Karar No: 2016/6316, Tarih: 28.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/314 E.  ,  2016/6316 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 13/11/2014

NUMARASI : 2014/38-2014/282

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15.10.2015 gün ve 2015/5623 Esas - 2015/17323 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.Ancak;

Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat isteğine dayalı olarak açılan davada, davacının haklı çıktığı ve talebinin tümü ile kabul edildiği gözetilerek, davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece masrafların davacı üzerinde bırakıldığı gibi, hüküm fıkrasında davacılardan Asaf'ın isminin Asap olarak yazıldığı, mahkeme kararının bu gerekçelerle de düzeltilerek onanması gerekirken, Dairemizce sadece harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltme yapıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,

Dairemizin, 15.10.2015 gün ve 2015/5623-17323 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelmede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin bilçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi, doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı TMK'nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

1)Davalı idarenin harçtan muaf olduğunun dikkate alınmaması,

2) Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat isteğine dayalı olarak açılan davada, davacının haklı çıktığı ve talebinin tümü ile kabul edildiği gözetilerek, davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece yasal olmayan gerekçelerle, masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi

3) Hüküm fıkrasında davalılardan Asaf'ın isminin maddi hata sonucu Asap olarak yazılması,

Doğru olmadığı gibi,

4) 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

3) Hüküm fıkrasında davalılardan Asaf'ın isminin maddi hata sonucu Asap olarak yazılması,

Doğru olmadığı gibi,

4) 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

a) Gerekçeli kararın harca ilişkin (2) numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan ilam harcı alınmasına yer olmadığına, davacıların yatırdığı harçların talepleri halinde iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin (4) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine ( Davacılar tarafından karşılanan 632,50-TL dava açma gideri, ile 1.577,00-TL keşif gideri olmak üzere toplam 2.209,50-TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinden (Asap) isminin çıkartılarak yerine (Asaf) isminin yazılmasına,

d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinden (1.500,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine ( 3.023,00) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeletme harcı ile peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5839, Karar No: 2022/4467, Tarih: 12.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/5839 E.  ,  2022/4467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu Tespitine İtiraz

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... Kadastro Mahkemesinin 16.05.2018 tarihli ve 2014/585 Esas. 2018/125 Karar sayılı kararıyla davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın davalarının subut bulmadığından reddine; davacılar ..., ..., ..., ..., ...'nın Orman Yönetimine karşı açtıkları davanın pasif husumet yokluğundan reddine, 1246 ada 3, 1247 ada 10 ila 21 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili dava dilekçelerinin dava şartı yokluğundan usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine, 1246 ada 1, 2 ve 4 ila 15 parsellere yönelik davalarının sübut bulmadığından reddine; duruşmalı temyiz eden davacı S.S ... Konut Yapı Kooperatifinin 1246 ada 15, 2107 ada 1, 2108 ada 4 – 7, 2109 ada 2 parsellere yönelik davasının sübut bulmadığından reddine, 2108 ada 1,2, 3, 6, 8, 9, 10 ve 2109 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine; müdahil ...'in 2109 ada 2 parselin (D) bölümüne yönelik davasının sübut bulmadığından reddine; müdahil ...'in 2109 ada 2 parselin (A) bölümüne yönelik davasının sübut bulmadığından reddine, 2109 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine, davacı ...'ın 2109 ada 2 parselin (D) bölümüne yönelik davasının kısmen kabulüne kısmen sübut bulmadığından reddine, davacı ...'in 2109 ada 2 parselin (A) bölümüne yönelik davasının kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı müdahil ..., davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi, müdahil ..., davacılar ... ve arkadaşları tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacı S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatifinin istinaf başvurusunun kabulü, diğer başvuruların reddi ile bu kez müdahil ..., müdahil ..., davacı ... vekili, davacılar ..., ..., ..., ..., ... vekilinin ve Dairemizce davacı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekilinin duruşma isteminin nitelik yönünden reddine karar verilmiş olmakla Bölge Adliye Mahkemesi kararınının temyizi üzerine; Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan 1246 ada 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14 parsel 1247 ada 1, 22 parsel, 1248 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 17, 22 parsel sayılı taşınmazlar beyanlar hanelerine “2005 yılından beri S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatifinin kullanımında olduğu” şerhi verilerek, 1246 ada 11 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine “krokisinde A harfi ile gösterilen 185,18 m2 kısım ve C ile gösterilen 111,28 m2 kısım 2005 yılından beri S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatifinin kullanımında, B harfi ile gösterilen 67,54 m2 kısım yol olduğu” şerhi verilerek, 1246 ada 12 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine “krokisinde A harfi ile gösterilen 187,10 m2 kısım ve C ile gösterilen 60,82 m2 kısım ve D ile gösterilen 7,28 m2 kısım 2005 yılından beri S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatifinin kullanımında, B harfi ile gösterilen 98,80 m2 kısım yol olduğu” şerhi verilerek, 1246 ada 15 parsel sayılı taşınmaz kullanımsız olduğu şerhi verilerek, 1247 ada 2 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine “krokisinde A harfi ile gösterilen 30,29 m2 kısım 2005 yılından beri S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatifinin kullanımında, B harfi ile gösterilen 529,71 m2 kısım kullanımsız olduğu” şerhi verilerek, 1247 ada 3 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine “krokisinde A harfi ile gösterilen 77,42 m2 kısım 2005 yılından beri ...'nin kullanımında, B harfi ile gösterilen 377,58 m2 kısım kullanımsız olduğu” şerhi verilerek, 1247 ada 4 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine “krokisinde A harfi ile gösterilen 133,17 m2 kısım 2005 yılından beri S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatifinin kullanımında, B harfi ile gösterilen 321,83 m2 kısım kullanımsız olduğu” şerhi verilerek, 1247 ada 5 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine “krokisinde A harfi ile gösterilen 202,73 m2 kısım 2005 yılından beri S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatifinin kullanımında, B harfi ile gösterilen 251,27 m2 kısım kullanımsız olduğu” şerhi verilerek, 1247 ada 6 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine “krokisinde A harfi ile gösterilen 274.86 m² kısım 2005 yılından beri S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatifinin kullanımında, B harfi ile gösterilen 179.14 m2 kısım kullanımsız olduğu” şerhi verilerek, 1247 ada 7 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine “krokisinde A harfi ile gösterilen 237,60 m2 kısım 2005 yılından beri S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatifinin kullanımında, B harfi ile gösterilen 216,40 m2 kısım kullanımsız olduğu” şerhi verilerek, 1247 ada 8 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine “krokisinde A harfi ile gösterilen 230,20 m2 kısım 2005 yılından beri S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatifinin kullanımında, B harfi ile gösterilen 223,80 m2 kısım kullanımsız olduğu” şerhi verilerek, 1247 ada 9 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine “krokisinde A harfi ile gösterilen 268,00 m2 kısım 2005 yılından beri S.S. ... ..

.S. ... ... Konut Yapı Kooperatifinin kullanımında, B harfi ile gösterilen 223,80 m2 kısım kullanımsız olduğu” şerhi verilerek, 1247 ada 9 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine “krokisinde A harfi ile gösterilen 268,00 m2 kısım 2005 yılından beri S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatifinin kullanımında, B harfi ile gösterilen 186,00 m2 kısım kullanımsız olduğu” şerhiyle, 1248 ada 9 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine “krokisinde A harfi ile gösterilen 345,08 m2 kısım 2005 yılından beri S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatifinin kullanımında, B harfi ile gösterilen 5,92 m2 kısım kullanımsız olduğu” şerhiyle, 1248 ada 10 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine “krokisinde A harfi ile gösterilen 41,83 m2 kısım ve B harfi ile gösterilen 259,27 m2 kısım 2005 yılından beri S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatifinin kullanımında, C harfi ile gösterilen 49,90 m2 kısım yol olduğu” şerhiyle, 1248 ada 11 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine “krokisinde A harfi ile gösterilen 149,46 m2 kısım ve B harfi ile gösterilen 135,69 m2 kısım 2005 yılından beri S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatifinin kullanımında, C harfi ile gösterilen 70,85 m2 kısım yol olduğu” şerhiyle, 1248 ada 12 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine “krokisinde A harfi ile gösterilen 419,98 m2 kısım ve B harfi ile gösterilen 9,80 m2 kısım 2005 yılından beri S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatifinin kullanımında, C harfi ile gösterilen 38,22 m2 kısım yol olduğu” şerhiyle, 1248 ada 18 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine “krokisinde A harfi ile gösterilen 279,29 m2 kısım ve B harfi ile gösterilen 22,24 m2 kısım 2005 yılından beri S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatifinin kullanımında, C harfi ile gösterilen 50,47 m2 kısım yol olduğu” şerhiyle, 1248 ada 19 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine “krokisinde A harfi ile gösterilen 186,67 m2 kısım ve B harfi ile gösterilen 110,44 m2 kısım 2005 yılından beri S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatifinin kullanımında, C harfi ile gösterilen 53,89 m2 kısım yol olduğu” şerhiyle, 1248 ada 20 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine “krokisinde A harfi ile gösterilen 96,04 m2 kısım ve B harfi ile gösterilen 203,16 m2 kısım 2005 yılından beri S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatifinin kullanımında, C harfi ile gösterilen 52,80 m2 kısım yol olduğu” şerhiyle, 1248 ada 21 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine “krokisinde A harfi ile gösterilen 11,55 m2 kısım ve B harfi ile gösterilen 302,31 m2 kısım 2005 yılından beri S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatifin kullanımında, C harfi ile gösterilen 39,14 m2 kısım yol olduğu” şerhiyle, 2107 ada 1 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine “kullanımsız olduğu” şerhiyle, 2108 ada 7 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine “kullanımsız olduğu” şerhiyle, 2108 ada 4 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine “2005 yılından beri eşit hisselerle ... evlatları ..., ..., ..., ..., ... ve Neslihan Koyak'ın kullanımında olduğu” şerhiyle, 2109 ada 2 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine “krokisinde B harfi ile gösterilen 1

... evlatları ..., ..., ..., ..., ... ve Neslihan Koyak'ın kullanımında olduğu” şerhiyle, 2109 ada 2 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine “krokisinde B harfi ile gösterilen 1.004,19 m2 kısım 2005 yılından beri ...'in kullanımında, C ile gösterilen 2369 m2 kısım 2008 yılından beri eşit hisselerle ... evlatları ... ve ...'nin kullanımında olup 2 adet binanın kendilerine ait olduğu, A ile gösterilen 1.143,50 m kısım ve D ile gösterilen 6495 m2 kısım kullanımsız olduğu” şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., 1246, 1247 ve 1248 adalardaki tüm parsellerin vekil edeni kooperatifin kullanımında olduğunu iddia ederek kooperatif adına kullanıcı şerhi verilmesi isteğiyle, davacı ... 2109 ada 2 parselin kısmen kendi adına kullanıcı şerhi verilmesi isteğiyle, davacı ..., 2109 ada 2 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile tespit edilerek kullanımsız olduğu yazılan 1.443,50 m2 kısmının kendi adına kullanıcı şerhi yazılması isteğiyle, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... 2107 ada 1, 1246 ada 15 parsel sayılı taşınmazların kendi adlarına kullanıcı şerhi yazılması isteğiyle, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... 1246, 1247 ve 1248 adalarda bulunan bazı parsellerin babaları Nasuh Kahya'dan intikal ettiği iddiasıyla adlarına kullanıcı şerhi verilmesi isteğiyle, S.S. ... Konut Yapi Kooperatifi, 1246 ada 15, 2107 ada 1, 2108 ada 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 ve 2109 ada 1, 2 parsel sayılı taşınmazların kooperatif adına kullanıcı şerhi verilmesi isteğiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... 2109 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak ve ... 2109 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak davaya katılmıştır.