muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6004, Karar No: 2024/9696, Tarih: 07.11.2024

Anılan karara yönelik katılan vekilinin temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 04.05.2023 tarihli ve 2023/3042 Esas ve 2023/4194 Karar sayılı ilamıyla, "sanığın işlettiği kitabevinde katılan şirketin hak sahibi olduğu eserlerin izinsiz olarak çoğaltılarak satıldığından bahisle yapılan şikâyet üzerine alınan arama kararına istinaden yapılan denetimde 3 adet .... isimli yazar tarafından kaleme alınan "Kayıp Gül" isimli kitabın kopya ve bandrolsüz olarak ele geçirilmesinden ibaret somut olayda, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, alınan arama kararında aramanın hangi gün ve saatte yapılacağının belirtilmemesi ve dört gün sonra yapılan aramada da o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişinin hazır edilmemesi nedeniyle yapılan aramanın usulüne uygun olmadığından bahisle beraat kararı verilmiş ise de sanığın işlettiği umuma açık iş yerinde tezgah üzerinde hali hazır durumu itibarıyla arama kararı alınmasına gerek bulunmaksızın açıkta görünür vaziyette suça konu kitapların ele geçmesi, sanığın suça konu kitapları satmak amacıyla raflara koyduğuna dair ikrarı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, suça konu bandrolsüz kitapları ticari amaçla satın alan ve kabul eden sanığın 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına ve oluşa uymayan gerekçelerle arama kararının usul ve kanuna aykırı olduğundan bahisle beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olması" nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılamaya, incelenen dava dosyası içeriğine ve Bölge Adliye Mahkemesinin karar gerekçesine göre, inceleme konusu hükümde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği

anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.06.2024 tarihli ve 2023/1727 Esas, 2024/1518 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/912, Karar No: 2021/10903, Tarih: 21.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/912 E.  ,  2021/10903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyetine dair karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'in, dosyanın diğer sanığı ... ile birlikte suç tarihinde ... ili... ilçes...Caddesi üzerinde, ellerinde bulunan ve üzerinde “Mitinge Davet. Özgür önderlik ile demokratik özerkliğe Kürt halk önderi sayın Abdullah Öcalan'a özgürlük şiarı ile yapılacak mitinge tüm ... halkı davetlidir. Tertip Komite” şeklinde ibarenin bulunduğu el ilanını dağıtması şeklindeki PKK/KCK silahlı terör örgütünün amacına hizmet eden eyleminin TCK'nın 314/3, 220/7. maddeleri delaletiyle 314/2. maddesinde düzenlenen terör örgütüne yardım etmek suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde terör örgütü propagandası yapmak suçundan karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 21.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9609, Karar No: 2017/2207, Tarih: 06.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/9609 E.  ,  2017/2207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 28205 ada ... parsel sayılı ....001,67 metrekare yüzölçümünde, arsa vasıflı taşınmaz beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. ... oğlu 1966 doğumlu ...'ın kullanımındadır." şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine vekili, sahipsiz yerlerin, köy boşluklarının ve kayalık, falez ve çalılık gibi yerlerin üzerinde yasaya aykırı bir suretle bilirkişilerin ve muhtarın aile fertleri ve yakınları adlarına zilyetlik şerhleri verildiğini ileri sürerek, davalı adına olan kullanım şerhinin bu nedenle iptaline karar verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemenin davanın kabulü ile çekişmeli 28205 ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yazılı bulunan "... oğlu, 1966 doğumlu ... kullanımındadır" şerhinin terkini yolundaki kararının davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce Hazine tarafından açılan davanın 6292 sayılı Yasa'nın .... maddesinin .... bendi uyarınca davanın durdurulması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Hazine'nin karar düzeltme isteğinin de Dairemizce reddedilmesi üzerine mahkemece önceki verilen kararda ısrar edilmiş, bu kararın da davalı tarafından incelenmesinin istenilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ........2015 tarih ve 2014/...-437 Esas, 2015/2537 Karar sayılı kararı ile davacı Hazine tarafından davalılara karşı açılan davada durma kararı verilmesinin yasadan kaynaklanan bir zorunluluk olduğu gerekçesiyle mahkemece 6292 sayılı Kanun'un .../.... mddesi uyarınca durma kararı verilmesi gerektiğine dair karar verilmiştir. Bunun üzerine mahkemece, davacı Hazine tarafından açılan davanın 6292 sayılı Yasa'nın .../.... maddesi uyarınca durdurulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

06.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19870, Karar No: 2011/5141, Tarih: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19870 E.  ,  2011/5141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 75 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6889, Karar No: 2020/17621, Tarih: 02.12.2020

**7. Ceza Dairesi         2018/6889 E.  ,  2020/17621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü İlçe Emniyet Müdür Yardımcısının ... plakalı motorsiklet sürücünün Bahçekahve civarında oturağının alt kısmında bulunan kaçak sigaraları sattığını bildirmesi üzerine, olay yerine giden kolluk görevlilerinin ihbara konu motorsikleti sanık ... yönetiminde seyir halindeyken durdurdukları ve motorsikletin oturağının alt kısmında 20 paket kaçak sigara ele geçirdikleri, sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmalarında dava konusu sigaraları içmek için aldıklarını beyan etmeleri, talimat ile 13/01/2016 tarihinde dinlenen İlçe Emniyet Müdür Yardımcısının da şahısları sigaraları satarken ya da sattığı kişilerden para alırken gördüğüne dair herhangi bir gözlem ve tespiti olmadığına ilişkin beyanı karşısında, yakalanan eşya miktarına nazaran sanıkların savunmasının aksine ele geçen sigaraları ticari amaçla bulundurduklarına ilişkin cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaleti ile TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın, sanık ... vasisinin ve katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu

itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1843, Karar No: 2022/7289, Tarih: 29.11.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/1843 E.  ,  2022/7289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16/04/2014 tarihinde verilen dilekçeyle ecrimisil talep edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/01/2020 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29/11/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davacılar vekili Av. ... .... Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 8.400,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8923, Karar No: 2021/18374, Tarih: 02.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8923 E.  ,  2021/18374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında göre suça sürüklenen çocuğun müştekinin iş yeri önünde araçta beklediği esnada müştekinin iş yerini kısa bir süre için terk edip geri döndüğünde çekmece içerisindeki çantasının çalınmış olduğunu ve araçta beklemekte olan çocuğun araçtan ayrılıp gitmiş olduğunu görmesi üzerine suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmiş İse de; suça sürüklenen çocuğun iş yeri içerisine girip çıktığına dair bir tanık beyanı, kamera kaydı, parmak izi ve benzeri bir delilin mevcut olmadığı, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğine dair tanık ve müştekinin tahmine dayalı beyanları haricinde cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından, mevcut delil durumu itibarıyla şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince suça sürüklenen çocuğun beraati gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11148, Karar No: 2015/1988, Tarih: 26.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/11148 E.  ,  2015/1988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.11.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalının köy yoluna, dere yatağına duvar ve köprü yaparak, ayrıca maliki olduğu 555 parsel sayılı taşınmaza çam ağaçları dikerek müdahalede bulunduğunu belirterek duvar ve köprünün kal'ine, çam ağaçlarının sökülerek kaldırılması suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çam ağaçlarını davacı ile anlaşarak diktiğini, köy yoluna ve dere yatağına müdahalede bulunmadığını, bunları köy ihtiyar heyetinin rızası ile on beş sene önce yaptığını beyan etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile dere yatağı ve yola yapılan tecavüzün menine ve yapıların kaline, 555 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların kaldırılması suretiyle müdahalenin menine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalının 1221 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, davalının 1221 sayılı parselin doğu sınırında bulunan dereye tecavüzde bulunarak ve kısmen duvarla çevirerek parselinin sınırları içine kattığı gerekçesiyle bu yöne ilişkin talebin kabulüne karar verilmiş ise de çekişmeye konu dere Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup davacının bu davayı açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığından mahkemece davanın bu yönden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7871, Karar No: 2022/10001, Tarih: 13.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/7871 E.  ,  2022/10001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar tarafından ve sanık ...'nın görevi ihmal suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; esas mahkemece katılma talebi reddedilen Türk ... Sağlığı Kurumunun, görevi ihmal suçundan sanık hekim ... hakkında açılan davaya katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, ... vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin sanıkların temyiz itirazlarının incelemesinde:

Olay tarihinde ölen sanık ...'nun işletmeciliğini yaptığı, sanık ...'in şef ve sanık ...'ın şoför olarak çalıştığı kaçak maden ocağında, gece vardiyasında tahkimat yapmakla görevli işçi ... çalışmak üzere madene geldiğinde, sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanlarından anlaşıldığı üzere, işçilerin çalıştıkları süre zarfında ocakta kullanılmak üzere su doldurdukları sürekli surette kullanılan ocağa yaklaşık 50 metre uzaklıkta bulunan doğal kaynak suyundan taşımak için dolum alanına geldiği akabinde madene geri döndüğü sırada, katılan ... Çerçinin ve soruşturma aşamasında tanık olarak dinlenen ...'in beyanlardan anlaşıldığı üzere, sanık ...'ın kullanmakta olduğu ve yolun karşısından gelen kamyonetin farlarının ...'nin gözünü alması ile tanık ...'nın beyanlarında sabit olduğu üzere araca yol vermeye çalışan yaya işçi ...'nin, yolun alt kısmında bulunan sanıklar ... ve ...'ün işlettiği madenin faaliyetleri nedeni ile soldan sağa bir metre içeriye doğru oluşan göçükten aşağı düşerek yaralandığı ve hastaneye kaldırıldığı, taburcu edilerek evde tedavisi sürerken 23/01/2014 tarihinde vefat ettiği,

Vefatı üzerine eve gelen aile hekimi sanık ... tarafından ailenin aktardığı bilgiler doğrultusunda doğal ölüm nedeni ile defin ruhsatı düzenlendiği bu aşamaya kadar olayın hastane kayıtlarında geçtiği üzere merdivenden düşme sonucu yaralanma şeklinde kabul edildiği ancak katılan ...'nin 01/02/2014 tarihli beyanları ile olayın, kaçak maden işletmesinde çalışıldığı sırada göçükten aşağı yüksekten düşme sonucu meydana geldiğinin belirtildiği akabinde ... Cumhuriyet Başsavcılığının mezar açma kararı doğrultusunda düzenlenen 06/02/2014 tarihli mezar açma, olay yeri ve otopsi tutanağında ölüm sebebinin belirlenmesi amacı ile otopsi yapılması gerektiğinin belirtildiği ve Adli Tıp Kurumu 1.Adli Tıp İhtisas Kurulunun 24/09/2014 tarihli otopsi raporunda, şahsın epikriz belgelerinde tanımlanan yaralanma bulguları ile uyumlu olacak nitelikte "kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı multiple omurga kırıkları ve medulla spinallis yaralanması ile gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği"nin belirtildiği olayda;

Soruşturma aşamasında dosyanın tevdii ile maden mühendisi ... güvenliği uzmanı tek bilirkişi tarafından düzenlenen 28/03/2014 tarihli raporda, kaçak ocak sahibi sanıklar ... ve ...'un maden faaliyetlerinin, ...'nin çalıştığı ölen sanık ... Baltacıoğluna ait kaçak madene giden orman yolundaki göçüğe neden olduğu ancak sanıklarca düşmeyi engellemek amacı ile yolun ıslahına ya da önlem alınmasına ilişkin eylemde bulunulmadığı bu nedenle sanıkların tali kusurlu olduğunun, aynı şekilde ölenin çalıştığı kaçak madenin şefi olarak ... takibi yapan, ...'nun fiili temsilcisi konumundaki sanık ... tarafından yolun tadilatı ya da önlem alınması yönünde eylemde bulunulmadığı bu nedenle sanığın asli kusurlu olduğunun, sanık ...'ın daha önce meydana gelen göçme nedeni ile daraldığını bildiği aydınlatmanın bulunmadığı yolda gece vakti ... farlarının görmeyi etkileyebileceğini gözardı ederek yayanın geçişini beklemeksizin yola devamla ...'nin araca yol vermek için kenara çekilerek göçükten düşmesine sebep olduğu bu nedenle tali kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların oluşa, kusura, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, sonuç ceza olan adli para cezasının günlük miktarının takdir edilmesinin dayanak maddesi olan 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

1- Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, sonuç ceza olan adli para cezasının günlük miktarının takdir edilmesinin dayanak maddesi olan 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, madde uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için o mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği dikkate alındığında, dosya içeriğine göre sanıkların icra ettiği kaçak maden işletme faaliyetinin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek anlaşılmakla, 2 yıl süre ile sanıkların maden işletmeciliği faaliyetlerini icra etmekten yasaklanmasına karar verilmesi,