muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9133, Karar No: 2023/749, Tarih: 09.03.2023

Sanık hakkında, iddia konusu 22.12.2015 tarihli yapı tatil zaptında "2.kat yapılması ve 2.kat teras üzerine sundurma yapılması eylemleri bakımından" kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Konak Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü KUDEB Şubesi görevlileri tarafından tutulan 22.12.2015 tarihli Yapı Tatil Zaptı ile, ... ili, Konak ilçesi, ... Mahallesi, Muzaffer İzgü sokak (1482 sokak) No:2 adresinde bulunan, 1217 ada, 16 parselde, kiracı olan sanık tarafından yapı ruhsatiyesi almadan mevcut binanın "yapı cephesinde açılır kapanır üst örtü yapıldığı ve ek inşaat bahçesinin üzeri kapatıldığı, ek inşaat 2.katındaki terasın üzerine sundurma ve ek inşaatın üzerine kaçak olarak 1. kat yapılmış kullanılıyor durumda olduğunun tespit edildiği iddiasıyla taşınmazda işyeri kiracısı olan sanık ... hakkında imar kirliğine neden olmak ve 2863 sayılı Yasaya muhalefet etmek suçlarından kamu davası açıldığının anlaşıldığı, sanığın aşamalardaki benzer savunmalarında iddianame konusu eylemlerden 2.kattaki sundurma ve kaçak olduğu belirtilen 2.katın, kendisi söz konusu işyerini mülk sahibinden 01.09.2004 tarihinde kiraladığında mevcut olduğunu, kendisinin sadece tutanakta belirtilen tenteler ile ilgili kısmı yağmurdan korunmak amacıyla yaptırdığını, belediye tutanak tutunca da kaldırdığını savunduğu, taşınmazı sanığa kiraya veren ve bozma öncesi yapılan yargılamada dinlenilen tanık ...'ın 27.10.2017 tarihinde yapılan keşifte alınan beyanları ile sanığın bu yöndeki savunmalarını doğruladığı, ayrıca dosyada mevcut ve aksi iddia olunmayan kira sözleşme fotokopileri uyarınca, taşınmazın kiralandığı dönemler bakımından sanığın savunmaları ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, sanık hakkında düzenlenen ve 22.12.2015 tarihinde belediye görevlileri tarafından yapılan tespitte aynı tutanakta izinsiz ve kaçak olduğu belirtilen imalatların, aynı tarihlerde yapılmadığının anlaşıldığı, zira bozma kararı öncesi 27.10.2017 tarihinde yapılan keşfe istinaden düzenlenen 25.12.2017 tarihli inşaat bilirkişi raporu ve bozma kararı sonrası 28.02.2020 tarihinde yapılan keşfe istinaden hazırlanan 15.06.2020 tarihli inşaat bilirkişi raporları ile taşınmazın hali hazır durumunda yapı ön cephesinde hareketli ayaklı (tekerlekli), açılır kapanır tente yapıldığı, zemin kat iç bahçe terasının üstünün açık olduğu ancak tente ile kapatılabilmesi için (açılır-kapanır hareketli) mekanizmanın yerinde mevcut olduğu, 2. Kat terasın üst kısmının tamamen açık vaziyette, kaçak olarak belirtilen katın boş durumda olduğunun tespit edildiği, ayrıca sokak görüntüleri, ön cephe röleve çizimleri ile çürüyen ahşap pencere doğramaları ve günümüzde kullanılmayan kalorifer petek vanaları dikkate alındığında, iddianame konusu olan ve halen yerinde mevcut bulunduğu tespit edilen 2.kat ile kaldırıldığı tespit edilen 2.kat teras üzerindeki sundurmanın 1991-1992 yıllarında mevcut olduğunun tespit edilmesi karşısında, söz konusu binada "izinsiz 2.kat inşa edilmesi ve 2

.kat ile kaldırıldığı tespit edilen 2.kat teras üzerindeki sundurmanın 1991-1992 yıllarında mevcut olduğunun tespit edilmesi karşısında, söz konusu binada "izinsiz 2.kat inşa edilmesi ve 2.kat teras üzerine sundurma yapılması" eylemlerinin, aynı tutanakta "yapı cephesine açılır kapanır üst örtü yapılması ve ek inşaat bahçesinin üzerinin kapatılması" olarak belirtilen diğer eylemler ile çok uzun zaman aralıkları ile yapıldığından, ayrı zamanlarda ayrı kasıtlarla gerçekleştirilmesi nedeniyle, ayrı ayrı eylemler olduğunun kabul edilmesi gerektiği gözetilerek, Suça konu taşınmaz üzerindeki binaya izinsiz olarak "2.kat yapılması ve 2.kat teras üzerine sundurma yapılması eylemleri bakımından" söz konusu imalatların 1991-1992 yıllarında mevcut oldukları tespit edildiğinden, bu tarihlerden ile iddianamelerin düzenlendiği 22.02.2017 ve 04.09.2019 tarihleri arasında, atılı suçlar için 5237 sayılı Kanun'un 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde ön görülen asli dava zaman aşımı süresi olan 8 yıllık sürenin dolduğu, bu nedenle bahsi geçen eylemler yönünden sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar vermek gerekirken sanığın beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı, katılan vekilinin istinaf başvurusunun bu itibarla yerinde olduğu gerekçesiyle ... 19.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.06.2020 tarih, 2018/1065 (E) ve 2020/173 (K) sayılı hükmünün kaldırılmasına, iddia konusu 22.12.2015 tarihli yapı tatil zaptında, taşınmazda ayrı eylem olarak kabul edilmesi gereken "2.kat yapılması ve 2.kat teras üzerine sundurma yapılması eylemleri bakımından" kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, müşteki kurumun 5271 sayılı Kanun'un 237 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

A.İmar Kirliliğine Neden Olma Suçu Açısından Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan "suçtan zarar görme" kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; imar kirliliğine neden olma suçu yönünden katılan ...'nın suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. 2863 sayılı Kanuna aykırılık Suçu Açısından Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

B. 2863 sayılı Kanuna aykırılık Suçu Açısından Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Sanık hakkında 22.12.2015 tarihli yapı tatil zaptında belirtilen eylemlere ilişkin olarak 22.02.2017 tarihli iddianame ile imar kirliliğine neden olma suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece 26.12.2017 tarihinde sanığın imar kirliliğine neden olma suçundan beraatine karar verildiği, kararın katılan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan suç duyurusunda bulunularak eldeki dava ile birleştirilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verildiği, mahkemece istinaf ilamı üzerine 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan suç duyurusunda bulunulduğu ve 22.12.2015 tarihli yapı tatil zaptına dayalı olarak 04.09.2019 tarihli iddianame ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kamu davası açılarak asıl dava ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkemece 16.06.2010 tarihinde sanığın hem imar kirliliğine neden olma hem de 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından beraatine karar verildiği, kararın Belediye Başkanlığı vekili ve ... vekilince istinaf edildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince 22.12.2015 tarihli yapı tatil zaptına konu 4 eylem bölünerek "2.kat yapılması ve 2.kat teras üzerine sundurma yapılması" eylemleri bakımından beraat hükümleri kaldırılarak zamanaşımı nedeniyle düşme, " yapı cephesine açılır kapanır üst örtü yapılması ve ek inşaat bahçesinin üzerinin kapatılması" eylemleri bakımından kurulan beraat hükümlerinin ise bozulmasına karar verildiği, her iki suç açısından verilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararının temyize konu edildiği dosya kapsamında, iddianame konusu eylemlerin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, iddianameye konu edilen eylemlerin bölünemeyeceği anlaşılmakla, iddianame kapsamındaki eylemler bölünmek suretiyle iki eylem açısından zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.İmar Kirliliğine Neden Olma Suçu Açısından Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle imar kirliliğine neden olma suçu yönünden katılan ...'nın suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.2863 sayılı Kanuna aykırılık Suçu Açısından Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

B.2863 sayılı Kanuna aykırılık Suçu Açısından Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin, 06.05.2022 tarihli ve 2021/2845 Esas, 2022/1754 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25349, Karar No: 2014/20801, Tarih: 09.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/25349 E.  ,  2014/20801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B.KYB - 2014/300445

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1-b maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı A.. B.. hakkında Samsun Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 28.01.2014 tarihli ve MA-...... sıra nolu trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 172,00 Türk Lirası idari para cezasına yönelik başvurunun kabulü ile idari para cezası karar tutanağının kaldırılmasına ilişkin Samsun 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 03.03.2014 tarihli ve 2014/202 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 13.08.2014 gün ve 53773 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.09.2014 gün ve KYB. 2014-300445 sayılı ihbarnamesi ile Daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kırmızı ışık ihlali yaptığı tespit edilen muteriz hakkında genel hizmet polisince düzenlenen tespit tutanağına istinaden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 116.maddesindeki yetkiye dayanılarak tescil plakasına düzenlendiği anlaşılan idari para cezasına karşı muteriz tarafından yapılan başvuru üzerine, Samsun 1. Sulh Ceza Mahkemesince, itiraz edenin tutanakta belirtilen gün ve saatte gösterilen mevkide trafik kural ihlali yapmadığı yönündeki itirazına karşılık, tek taraflı olarak genel hizmet polisince düzenlenen kural ihlali tespit tutanağına bağlı olarak düzenlenen yaptırım tutanağı dışında, teknolojik gelişmeler çerçevesinde mahkemece işlemin yerindeliğini denetlemeye olanak verecek, trafik kural ihlalinin tespitine ilişkin ortada şüphe bırakmayacak şekilde delillerin (kamera kaydı vb.) ortayı konulmadığı, itiraz edenin trafik kural ihlali yaptığına ilişkin açık, sabit bir hususun bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulüne karar verilmiş ise de,

1- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun, "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28.maddesinin 2.fıkrasında "Başvurunun usulden kabulü hâlinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder." 3.fıkrasında "İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir." 4.fıkrasında "Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re'sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir." 7.fıkrasında "Mahkeme ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde idari yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde idari yaptırım kararı verilen tarafın kanunî temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir.Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar." şeklindeki düzenlemeler karşısında; idari yaptırım kararına

yönelik muteriz vekili tarafından yapılan başvuru üzerine, mahkemesince 5326 sayılı Kanun'un 28.maddesi gereğince ilgili kamu kurumuna başvuru dilekçesinin tebliğ edilip, ilgili evraklar getirtilip inceleme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hiç bir usulü işlem ve araştırma yapılmaksızın karar verilmesinde,

2- Mahkemece başvurunun kabulü gerekçesi olarak, trafik kural ihlalinin tespitine İlişkin ortada şüphe bırakmayacak şekilde delillerin (kamera kaydı vb.) ortaya konulmadığı hususu ileri sürülmüş ise de, muterizin kural ihlali yaptığına ilişkin olarak genel hizmet polisince düzenlenen 28.01.2014 tarihli ve 0924585 sıra nolu tespit tutanağının resmi evrak niteliğinde bulunduğu ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli olacağı, muterizin başvuru dilekçesinde özetle, fiili kendisinin işlemediğini iddia ettiği, ancak bu yönde bir delil sunmadığı, genel hizmet polisince tespit edilen suçun telefonla bildirilmesi nedeni ile tarafına ceza kesildiğini iddia ettiği, oysa mahkemece ilgili kurumdan gerekli evraklar istenmiş olsaydı, kural ihlali yapıldığına dair tespit tutanağı bulunduğunun anlaşılacağı, kaldı ki 2918 sayılı Kanun’un 6.maddesinin b bendi uyarınca trafik zabıtasının bulunmadığı veya yeterli olmadığı yerlerde polisin trafik suçlarına el koymaya görevli ve yetkili olduğunun belirtildiği, resmi evrak niteliğinde olan tespit tutanağın tek taraflı olarak düzenlenmesinin, ispat kuvveti bakımından başkaca bir delille (kamera kaydı gibi) desteklenmesinin gerekmediği, bu yönden mevzuatımızda bir hüküm bulunmadığı, ancak muterizin belirtilen gün ve saatte başka bir yerde olduğuna ilişkin veya tespit edilen aracın rengi ve modelinin kendi aracı olmadığına dair geçerli sayılabilecek bir başvurusunun bulunması halinde ancak görevli polis memurunun beşeri bir hata yaptığının kabul edilebileceği, somut olayda bu yönde bir itiraz da bulunmaması karşısında, geçerli olduğunu kabul edilmek zorunda olduğumuz resmi evrak niteliğindeki tespit tutanağına istinaden düzenlenen idari para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Samsun 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 03.03.2014 gün ve 2014/202 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4.maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 09.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3157, Karar No: 2007/7327, Tarih: 10.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3157 E.  ,  2007/7327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ...ı ile davalı ... vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.4.2006 gün ve 211-125 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 8.2.2007 gün ve 7652-990 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 160.00.-YTL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/21706, Karar No: 2019/8959, Tarih: 17.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/21706 E.  ,  2019/8959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının işyerinde ağır şartlarda ve sürekli ayakta çalışması nedeniyle ayakta çalışamayacak derecede rahatsızlandığını, davacının sağlık sorunları nedeniyle iş akdini feshettiğini beyan ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının istifa ederek iş akdini sonlandırdığını, ücret alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle kıdem tazminatı alacağının kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle kıdem tazminatı alacağının kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş sözleşmesini, İş Kanunu’nun 24/1-a alt bendi kapsamında haklı sebeple feshedip etmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Genel olarak iş sözleşmesini fesih hakkı, karşı tarafa yöneltilmesi gereken tek taraflı bir irade beyanı ile iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren, bozucu yenilik doğuran bir haktır. İşçinin haklı nedenle iş sözleşmesini derhal feshi 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24. maddesinde düzenlenmiştir.4857 sayılı İş Kanunu’nun 24. maddesinin ‘Sağlık Sebepleri’ başlığını taşıyan 1. fıkrasının (a) bendinde, iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması, işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa, iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı olarak feshedilebileceği hususu düzenlenmiştir.Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi ... Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi'nce düzenlenen rapor ile kendisine LDH teşhisi konulduğunu, raporda ayakta durmasını ve ağır kaldırmasını gerektiren işlerde çalışmasının sakıncalı olduğunun bildirildiğini, bu sebeple iş sözleşmesini sağlık sebeplerine dayanarak feshettiğini ileri sürmüştür.Mahkemece düzenlenen rapora itibar edilerek, davacının sağlık sebebi ile iş sözleşmesini feshettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı kanaatine varılmış ise de, bu konuda yapılan araştırma yeterli değildir.Dosya kapsamına göre davacının ayakta durmasını ve ağır kaldırmasını gerektiren işlerde çalışmasında sakınca bulunduğuna dair durum bildirir rapor mevcut ise de; 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/1-a maddesinde öngörülen şartlar yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, davacının rahatsızlığının çalışmasına engel olup olmayacağı yönünden mahkeme tarafından aldırılmış bir sağlık kurulu raporu bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 24/1.-(a) maddesinde öngörülen unsurlar işyerinin özellikleri, çalışma şartları, yapılan işin özellikleri bir bütün halinde dikkate alınarak davacının ileri sürdüğü sağlık sebepleri bakımından araştırma yapılmalı ve Mahkemece, davacı için tam teşekküllü meslek hastalıkları yahut devlet hastanesinden sağlık kurulu raporu aldırılarak iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının, işin niteliğinden doğan bir sebeple davacının sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olup olmadığı belirlenerek, buna göre işçi feshinin haklı olup olmadığı hususu değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19092, Karar No: 2015/24143, Tarih: 14.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19092 E.  ,  2015/24143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2013/508-2014/202

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine İSKİ Genel Müdürlüğü yönündan kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile S.. B.. hakkındaki davaların husumetten reddine, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü yönünden davanın kısmen kabulüne, taşınmazın fiilen el atılmayan bölümü yönünden ise yargı yolu nedeniyle davanın görevden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal kaşılaştırması yapılarak değerinin tesbit etilmesinde ve taşınmazın fiilen el atılarak atıksu kollektörü ve itme bacası döşenen bölümünün bedelinin davalı İSKİ Genel Müdürlüğünden tahsiline, diğer davalı idareler yönünden ise davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın; öncesinde 15.02.2010 tarihli Sancaktepe Uygulama İmar planında İSKİ İçme Suyu Havuzları Yönetmeliğince " Dere Mutlak Koruma alanında Park" olarak düzenlenmiş iken İSKİ İçme Suyu Havuzları Yönetmeliği'nin 6.9.9. maddesinde 24.01.2013 tarihinde yapılan değişiklik kapsamında plan reviz yönüne gidilerek 12.07.2013 tarihinde onanarak yürülüğe giren Paşaköy Deresi ve Kolları ile yakın çevresine ait 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında kısmen Ticaret Alınında kısmen Dere Taşkın sınırında" kaldığı, işbu karar tarihli bilirkişi raporlarına göre taşınmazın 549,59 m²'lik bölümünün dere işletme bandında kaldığı ve 329,69 m²'lik kısmına fiilen el atıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava konusu taşınmazın fiilen el atılarak atıksu kollektörü ve itme bacası döşenen 329.69 m²'lik bölümünü de içinde bulunduran ve 12.07.2013 tasdik tarihli imar planında dere taşkın alanı olarak belirlenen 549.59 m²'lik bölümünün tamamının bedeline hükmedilmesi, kalan bölüm yönünden ise imar planındaki konumu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.