muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5073, Karar No: 2019/6382, Tarih: 07.11.2019

Dosya kapsamından davacı kısıtlı, sulh hukuk mahkemesi kararı ile akıl hastalığı nedeniyle annesinin vasi tayin edildiği, annesinin vasiliğin kaldırılmasını talep ettiği, uyuşmazlığın vesayete ilişkin olduğu anlaşılmaktadır

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 sayılı Kanunun 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medenî Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi ile de “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medenî Kanunun sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 sayılı Türk Medenî Kanununun İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medenî Kanunun 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2590, Karar No: 2017/7616, Tarih: 11.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2590 E.  ,  2017/7616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 1997 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 184 ada 16, 20 ve 24, 198 ada 63, 66 ve 67, 199 ada 9, 20, 24, 63 ve 66 parseller orman, diğerleri ham toprak niteliğiyle ... adına tescil edilmişlerse de kendi zilyetliğinde olduğunu iddia ederek adına tescilini istemiştir. Mahkemece tapuların iptalini ve 24/06/2010 tarihli raporda 198 ada 66 parselin (A, B, C2) bölümleri hakkındaki davanın kabulü ise davacı ... adına tapuya tesciline, 198 ada 66 parselin (C1) bölümü ile 198/63, 184/16 ve 20 parseller hakkındaki davanın esastan; 184 ada 24, 198 ada 67 199 ada 9 parseller hakkındaki davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalılar ... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Dairenin 07/11/2012 gün 12182-12198 sayılı kararı ile kısmen onanmış kısmen bozulmuştur.

Hükmüne uyulan onama-bozma kararında özetle; “... 1) Davacı ...'in çekişmeli 184 ada 16 ve 20, 198 ada 63 parseller ile 66 parselin (C1) bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporuna ekli 1952 tarihli hava fotoğraflarında çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak davanın reddine karar verilmiş olduğuna göre, temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere yönelik hükmün onanması gerekmiştir.

2) Davalı ... Yönetimi ve Hazinenin 198 ada 66 parselin (A, B, C2) bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu taşınmazlar hakkında orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14 - 17. maddelerinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı yolu ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişsede; dosyada bulunan iki ayrı bilirkişi kurulu raporu birbiri ile çelişmektedir. 08.05.2007 günlü keşif sonunda hazırlanan raporda taşınmazların tamamının 1957 tarihli memleket haritasında orman bütünlüğü içinde yer aldığı açıklanmış; 26.04.2010 günlü keşif sonunda hazırlanan, 1952 tarihli hava fotoğrafının da incelendiği raporda ise 66 parselin (A, B ve C2) bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiştir. Ancak, hava fotoğrafında 66 parselin (A, B, C1 ve C2) bölümlerinin tamamı aynı konumda, ağaçlık olarak görünmekte olduğu gibi, 1999 tarihli hava fotoğrafında dahi ağaç varlığı görülmektedir ve ziraat uzmanı tarafından bu ağaçların cinsi, yaşı belirtilmemiştir.

O halde; mahkemece yeniden yapılacak keşifte, daha önceki keşiflerde incelendiği bildirilen en eski tarihli memleket haritaları ve bunların yapımına esas alınan hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilmiş hava fotoğrafları ve orijinal renkli memleket

haritaları stereskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin ne olduğu belirlenmeli, koyu rengin hangi tarım ya da orman bitkisini temsil ettiği, üzerindeki ağaçların sayısı, yaşı, cinsi, dağılımı, baskın ağaç türünün ne olduğu ziraat uzmanına açıklattırılmalı, orman sayılmayan bölümlerde zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü, kimden kime geçtiği ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, kullanım yoksa zilyedliği terk iradesi bulunup bulunmadığı, davacı yönünden 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kısıtlayıcı durumların bulunup bulunmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak sorulup saptanmalı, bu şekilde toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmelidir.” denilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden oldukları ancak davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeli açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsellerden 184 ada 20 ve 24, 198 ada 63 ve 66 parseller orman alanı içinde bırakılmıştır.

Genel arazi kadastrosu işlemi 06/03/1997 tarihinde kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29839, Karar No: 2016/3799, Tarih: 21.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/29839 E.  ,  2016/3799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Somut olayda; sanığın maddi durumu kötü olan sanık kız kardeşinin kimliğini kullanarak onun sağlık güvencesinden bir kez yararlandığı ve sadece muayene olduğu, kimliğin kullanılması sırasında bu işlemi yapan kamu görevlisinin bu kimlik üzerinde gerekli kontrolü yapması ve gerekli dikkati göstermesi halinde durumun anlaşılacağı çünkü kimlik üzerinde herhangi bir değişikliğin yapılmadığı, basit bir yalandan ibaret olan sanıkların davranışlarının nitelikli bulunmaması ve denetlenme imkanının da ortadan kalkmaması nedeniyle mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanıkların kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunun yasal unsurları yönüyle oluşmadığı gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, katılan vekilinin beraat kararının kanuna ve uygulamalara aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5309, Karar No: 2010/11024, Tarih: 01.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5309 E.  ,  2010/11024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.2008 tarih ve 2008/334-2008/427 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı TMSF ve davalı ... Karahasanoğlu tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 05.12.1995 tarihli sözleşme ile ...nin %50 payını temsil eden hisselerin ... tarafından ...’na devredildiğini, sözleşmede genel müdür ... ve müdür yardımcısı ...’nun imzaları da bulunduğu, müvekkili bankanın yönetim kurulu kararı ile ... Tekstil A.Ş., Mer Turizm A.Ş. ve ... Tekstil A.Ş.'ne açılan kredilerin ...'na naklinin de yönetim kurulu kararı ile olması gerektiği halde bu hususu yönetim kurulundan gizleyerek banka adına yönetim kurulu başkanı ve genel müdür ... ve yönetim kurulu başkan yardımcısı ...'nun imzaladığı, pay devrine ilişkin sözleşmenin ve borcun nakli sözleşmesinin banka kayıtlarına intikal ettirilmediğini, sözleşmelere ilişkin damga vergisi mükellefiyetinin yerine getirilmediğini, Maliye Bakanlığı müfettişlerince yapılan soruşturma sonunda VUK’na muhalefet nedeniyle banka tarafından ödenmek zorunda kalınan damga vergisi, gecikme faizi ve kusur cezasından müteselsilen sorumlu olduklarını, diğer davalıların da sözleşmenin tarafı olarak banka tarafından ödenen bedelden sorumlu bulunduklarını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 151.400.000.000 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 12.08.2004 tarihli protokol uyarınca dava konusu borç ödenmiş olduğundan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı TMSF vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalılar tarafından gerçekleştirilen pay devri ve borcun nakli sözleşmelerinin banka kayıtlarına intikal ettirilmemesi nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığı damga vergisi ve gecikme faizi cezasının davalılardan müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, 12.08.2004 tarihli protokol hükümlerince davacının alacağının tümünün tahsil edildiği, davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve davalı ... dışında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi uyarınca 500,00 YTL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, 12.08.2004 tarihli protokol hükümlerince davacının alacağının tümünün tahsil edildiği, davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve davalı ... dışında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi uyarınca 500,00 YTL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Uyuşmazlık, ... dışındaki davalılar yararına vekalet ücreti taktiri gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. İlke olarak yargılama sırasında davanın konusuz kalması halinde mahkemece yargılamaya devam edilerek tarafların davadaki haklılık oranlarının belirlenmesi suretiyle yargılama masrafı ve vekalet ücretinden sorumluluğun belirlenmesi gerekmektedir. O halde mahkemece, yargılamaya devam edilerek dava açıldığı zaman hangi tarafın ne ölçüde haklı olduğu tespit edilip, ... dışındaki davalılar yararına vekalet ücreti taktiri gerekip gerekmediği değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmek gerekirken, hiçbir gerekçe gösterilmeden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle ... dışındaki davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı ... Karahasanoğlu vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına karar verildi.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Karahasanoğlu vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Kahahasanoğlu'na iadesine, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3969, Karar No: 2021/1491, Tarih: 22.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/3969 E.  ,  2021/1491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO...MAHKEMESİ

...

Taraflar...arasında...görülen...dava...sonucunda...verilen...hükmün...Yargıtay...ca...incelenmesi...istenilmekle; temyiz...isteğinin...süresinde...olduğu...anlaşıldı, inceleme...raporu...ve...dosyadaki...belgeler...okundu, GEREĞİ...GÖRÜŞÜLDÜ:

Hükmüne...uyulan...Yargıtay...bozma...ilamında...özetle “Dava...konusu...taşınmazın (...) ile...gösterilen...bölümünde...adına...tescil...kararı...verilen...kişi...yararına...zilyetlikle...kazanma...koşullarının...oluştuğu...gerekçesiyle...karar...verilmesinde...bir...isabetsizlik...bulunmamakta...ise...de; (...) harfi...ile...gösterilen...bölümünün...taşlık...ve...kayalık...olduğu...ve...davalının...kullanımı...bulunmadığı...gözetilerek...bu...bölüm...yönünden...davanın...kabulüne...karar...verilmesi” gereğine...değinilmiştir. Mahkemece...bozma...ilamına...uyularak...yapılan...yargılama...sonunda...dava...konusu...Mersin...İli.........İlçesi...,...Mahallesi, 189...ada...12...parsel...sayılı...taşınmazın...bilirkişi...raporuna...ekli...krokide (...) harfi...ile...gösterilen...kısma...ilişkin...hüküm...Yargıtayca...onanarak...kesinleştiğinden...karar...verilmesine...yer...olmadığına, (...) harfi...ile...gösterilen...208...51...metrekarelik...bölüme...ilişkin...davanın...kabulüne...ve...bu...bölümün...orman...niteliğiyle...Hazine...adına...tesciline karar...verilmiş; hüküm, davacı...Hazine...ve...davalı...vekili...tarafından...temyiz...edilmiştir.

...- Dava...konusu...189...ada...12...parsel...sayılı...taşınmazın...bilirkişi...raporuna...ekli...krokide (...) harfi...ile...gösterilen...bölümüne...yönelik...temyiz...itirazları...yönünden: Dosya...içeriğine, mahkemece...uyulan...bozma...kararında...açıklandığı...gibi...işlem...yapılıp...sonucuna...göre...hüküm...verilmiş...olmasına, delillerin...takdirinde...bir...isabetsizlik...bulunmamasına...göre, yerinde...bulunmayan...temyiz...itirazlarının...reddi...ile...usul...ve...yasaya...uygun...olan...hükmün...ONANMASINA, Hazine...harçtan...muaf...olduğundan...harç...alınmasına...yer...olmadığına,

...- Dava...konusu...189...ada...12...parsel...sayılı...taşınmazın...bilirkişi...raporuna...ekli...krokide (...) harfi...ile...gösterilen...bölümüne...yönelik...temyiz...itirazlarına...gelince: hükmüne...uyulan...Yargıtay...bozma...ilamında, dava...konusu...taşınmazın (...) harfi...ile...gösterilen...bölümünde...davalı...yararına...zilyetlikle...mülk...edinme...koşullarının...oluştuğuna...değinilerek...bu...bölümün...davalı...adına...tespit...ve...tesciline...karar...verilmesinde...bir...isabetsizlik...bulunmadığı...ifade...edilmiş...olmakla...açıkça, bu...bölüm...yönünden...hükmün...onanmasına...karar...verilmemiş...olması...nedeniyle...bu...bölüm...yönünden...kesinleşen...bir...hükümden...söz...edilemeyeceğine...göre, sicil...oluşturmakla...yükümlü...olan...Kadastro...Mahkemesince...yeniden "bu...bölüm...hakkındaki...davanın...reddine...ve...taşınmazın...tespit...gibi...tesciline" dair...hüküm...kurulması...gerektiği...halde...yazılı...şekilde "karar...verilmesine...yer...olmadığına" karar...verilmesi...isabetsiz...olup, temyiz...itirazları...açıklanan...nedenlerle...yerinde...görüldüğünden...kabulü...ile...hükmün BOZULMASINA, peşin...yatırılan...temyiz...karar...harcının...talep...halinde...temyiz...eden...davalıya...iadesine, yasal...koşullar...gerçekleştiğinde...kararın...tebliğinden...itibaren...15...gün...içinde...karar...düzeltme...yolu...açık...olmak...üzere, 22...02...2021...gününde...oybirliğiyle...karar...verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3463, Karar No: 2020/1285, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3463 E.  ,  2020/1285 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3577, Karar No: 2021/2331, Tarih: 11.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/3577 E.  ,  2021/2331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.04.2016 gün ve 2013/274 E. - 2016/177 K. sayılı kararı bozan Daire'nin 08.07.2019 gün ve 2019/1851 E. - 2019/5049 K. sayılı kararı aleyhinde davacılar ..., ..., ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilleri ve davalının kardeş olduklarını, tarafların ortak murisi ...'na ait "..." adlı geminin ...’nun beş erkek çocuğunun ortak katkılarıyla inşa edildiğini, tarafların ortak murisi ... tarafından dava konusu geminin inşası sırasında sadece resmi işlemlerin takibi için davalıya noterden vekalet verildiğini, davalının vekaletname ile diğer kardeşlerinden onay almadan gemiyi kendi adına gemi siciline kayıt ve tescil ettirdiğini, murisin vefatı üzerine tarafların bir araya gelerek 15.05.2008 tarihinde aralarında sözleşme yaptıklarını, bu sözleşmeye göre "..." adlı gemiyi 5 erkek kardeşin ortak inşa ettiği ve mülkiyetin 05.11.2003 tarihinden itibaren 1/5 oranında taraflara ait olduğu hususunda anlaştıklarını, tüm şifai taleplere rağmen davalı tarafın sözleşme gereğini yerine getirmediğini, davalının geminin tüm hukuki semerelerinden tek başına faydalandığını, müvekkillerinin harici duyumlarına göre davalının gemiyi 70.000,00 TL’ye kiraya verdiğini, müvekkillerinden ...'nun geminin masrafları için 32.879 USD borç para verdiğini sadece 10.769 USD’yi geri alabildiğini, yine davacı ...'ın davalıya 10.000 Euro borç para verdiğini ve parasını geri alamadığını, dava konusu geminin 05.11.2003 tarihinden itibaren davacılar adına ayrı ayrı 1/5 oranında tespitine, bu mümkün değil ise şimdilik 10.000.-TL maddi tazminatın 05.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, toplam 4.400,00 TL ecrimisil davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 42.893,40 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ...'na, 25.700,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ...'a ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; gemi sicilinin düzeltilmesi davasının kanuni süresinde açılmadığını, dava konusu geminin sicilinin 2003 yılında yapıldığını, davanın 2013 yılında açıldığını, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, ecrimisil istemli davalarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, imzaya itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacılardan borç almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili; gemi sicilinin düzeltilmesi davasının kanuni süresinde açılmadığını, dava konusu geminin sicilinin 2003 yılında yapıldığını, davanın 2013 yılında açıldığını, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, ecrimisil istemli davalarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, imzaya itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacılardan borç almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıların mülkiyetin tespitine ilişkin taleplerinin kısmen kabulü ile muris ...'nun Fatsa Sulh Hukuk Mahkmesi'nin 2004/23 esas 2004/19 karar sayılı ilamındaki payları olan 1/8 oranında davacılara ait olduğunun tespitine, ecrimisil talebinin reddine, borç para verdiğini ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı ...'ın alacak talebinin reddine, davalının beyanında davacı ...’dan 9.000,00 TL borç para aldığını kabul etmesi karşısında ödeme yaptığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı ...’nun alacak kısmen talebinin kabulü ile 9.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'na verilmesine dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacılardan ..., ... ..., ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar ..., ..., ... vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar ..., ..., ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılar ..., ... ve ...'ndan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6704, Karar No: 2010/11967, Tarih: 22.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6704 E.  ,  2010/11967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2484, Karar No: 2019/2697, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2484 E.  ,  2019/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.