muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3921, Karar No: 2025/1936, Tarih: 11.03.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/3921 E.  ,  2025/1936 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/540 E., 2023/1354 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama,2313 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçu yönünden verilen kararın kesin olması dışında temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2022 tarihli ve 2022/123 Esas, 2022/407 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3., 52., 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.05.2023 tarihli ve 2023/540 Esas, 2023/1354 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ve müdafinin temyiz istemleri; aramanın hukuka aykırı olduğuna, sanığın satıcı değil kullanıcı olduğuna, her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delil bulunmadığına, ele geçen uyuşturucu miktarının kişisel kullanım sınırlarında olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin dikkate alınmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.2313 sayılı Kanuna Aykırılık Suçu Bakımından Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddinde dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

2. Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Dosya kapsamına göre, 28.11.2021 tarihinde yapılan ihbara istinaden sanığın ikametinde gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında yapılan aramada, ikametin balkon kısmında saksı içerisinde kurutulmuş şekilde daralı ağırlığı 21,62 gr gelen ve dosya içerisinde mevcut tutanakta kenevir bitkisi olduğu belirtilen esrar maddesi, ayrıca saksıya ekili vaziyette 8 kök kenevir bitkisi, ikametin müştemilatında yapılan aramada, koltuk arkasında 1 adet şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 5,10 gram gelen uyuşturucu metamfetamin maddesi, 1 adet şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 5,02 gram gelen uyuşturucu metamfetamin maddesi, 1 adet şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 0,92 gram gelen uyuşturucu metamfetamin maddesi, 1 adet şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 0,76 gram gelen uyuşturucu metamfetamin maddesi olmak üzere toplam 4 ayrı şeffat poşet içerisinde daralı ağırlıkları 11,80 gr gelen uyuşturucu metamfetamin maddesi, televizyon ünitesinin üzerinde, 1 adet jelatine sarılı şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 2,33 gram gelen yine dosya içerisinde mevcut tutanakta uyuşturucu toz kubar olduğu belirtilen madde, 1 adet jelatine sarılı şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 1,70 gram gelen uyuşturucu toz kubar olduğu belirtilen madde, 1 adet jelatin içerisinde daralı ağırlığı 0,70 gram gelen uyuşturucu toz kubar olduğu belirtilen madde olmak üzere toplam 3 ayrı folyo içerisinde daralı ağırlıkları 4,73 gr gelen uyuşturucu toz kubar olduğu belirtilen maddenin ele geçirildiği, devam eden aramada tuvaletin havalandırma cam kenarında 1 adet gri alüminyum folyoya sarılı peçete içerisinde daralı ağırlığı 3,51 gram gelen uyuşturucu esrar maddesi, 1 adet gri alüminyum folyoya sarılı sigara kağıdı içerisinde daralı ağırlığı 4,28 gram gelen uyuşturucu esrar maddesi, 1 adet gri alüminyum folyoya sarılı peçete içerisinde daralı ağırlığı 2,36 gram gelen uyuşturucu esrar maddesi, 1 adet gri alüminyum folyo içerisinde daralı ağırlığı 0,36 gram gelen uyuşturucu esrar maddesi, 1 adet gri alüminyum folyo içerisinde daralı ağırlığı 1,72 gram gelen uyuşturucu esrar maddesi olmak üzere toplam 5 ayrı folyo içerisinde daralı ağırlıkları 12,23 gr gelen uyuşturucu esrar maddesi, koltuk üzerinde 1 adet şeffaf poşet içerisinde lastikle sarılı içerisinde daralı ağırlığı 11,74 gram gelen kenevir tohumu, 1 adet içime hazır kahverengi şeffaf kağıda sarılı sigaranın içerisinde daralı ağırlığı 1,91 gram gelen uyuşturucu madde, küllüklerde içilmiş 6 adet uyuşturucu madde kullanımından sonra kalan daralı ağırlığı 3,09 gr gelen içerisinde uyuşturucu madde kalan izmarit diye tabir edilen maddelerin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A. 2313 sayılı Kanuna Aykırılık Suçu Bakımından Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B. Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.05.2023 tarihli ve 2023/540 Esas, 2023/1354 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1793, Karar No: 2014/4531, Tarih: 15.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1793 E.  ,  2014/4531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSKENDERUN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2011/686-2013/351

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, H...Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı T.. H.. vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece tescil harici bırakılan çekişmeli taşınmazın hali hazırda dere yatağında olup taşkına maruz alan vasfında olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dosya içeriğinde 22.01.2013 tarihli jeolog bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın dere yatağı vasfında olmadığı, DSİ'nin 15.04.2013 tarihli yazısında çekişmeli taşınmazın 1959 yılı haritasında dere yatağı içinde kaldığı, ancak 1995 yılı haritasında ise dere yatağı dışında kaldığı, yine fen bilirkişinin 05.7.2013 tarihli ek raporunda da çekişmeli taşınmazın derenin yatak değiştirmesi sonucu oluştuğu belirtilmiştir. Terk edilmiş dere yataklarının imar-ihya ile iktisabı mümkün olup taşkınlardan etkilenme riski taşıması zilyetlik ile iktisaba engel değildir. Keşifte alınan beyanlarda da taşınmazın dereye 50-60 metre mesafede olduğu ve 5-6 yıl önce meydana gelen taşkınlardan etkilenmediği belirtilmiştir. Alınan tüm beyanlar çekişmeli taşınmazın 40 yıl kadar önce imar-ihya edilerek tarım arazisine dönüştüğü ve o tarihten itibaren ev ve bahçe olarak kullanıldığını göstermektedir. Yine davacının dayandığı ve Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 31.05.2007 tarih ve 2007/2824-2007/3424 Esas, Karar sayılı onama kararı ile Yargıtay denetiminden geçen İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.12.2006 tarih ve 2003/238-2006/333 Esas, Karar sayılı dava dosyasında da H. Ç. sınır başka bir taşınmaz yönünden de 3402 sayılı Kadastro ve TMK'nın 713. maddesi gereğince davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemenin davanın reddine ilişkin gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Ayrıca, kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması,

yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerekir. Mahkemece belirtilen hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Diğer taraftan hüküm gününden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince Hatay İlinin mülki sınırları Büyükşehir Belediyesi sınırları haline getirilmiş olup, köy ve beldelerin tüzel kişilikleri kaldırılmıştır. Bu nedenle ve aynı yasanın geçici 1. maddesinin 13. fıkrası uyarınca husumetin Hatay Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ile İskenderun Belediye Başkanlığına da yöneltilmesi gerekmektedir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14486, Karar No: 2017/6627, Tarih: 19.09.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/14486 E.  ,  2017/6627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.07.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.09.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava konusu... İli,... İlçesi, ...Mahallesi ada no: 7587 parsel no: 4 de kayıtlı taşınmazın davalı şirket adına olan 2911/15981 hissenin dava dışı TOKİ idaresi tarafından 10.03.2011 tarihli ihale neticesinde satışına dair TOKİ idaresinin 2011 tarihli açık arttırma satış işlem dosyası ve açık arttırma ile satış dosyasında yapılan tüm ilan ve tebligatların ayrıca davacı ... Başkanlığına paydaş olması sebebiyle yapılmış bildirim ve tebligatlar var ise tümüyle birlikte TOKİ idaresinden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 19.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7661, Karar No: 2008/10341, Tarih: 16.10.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/7661 E.  ,  2008/10341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/11/2007

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 9.11.2007 gün ve 802-678 sayılı  hükmün Onanmasına ilişkin olan 3.4.2008 gün ve  805-4384 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde  davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 23.6.2003  günlü dilekçe ile  3.430.000.000 .-TL. değer gösterilerek açılmış ve bu miktar üzerinden 9.11.2007  tarihinde nihai karara bağlanmıştır.

Bilindiği üzere 1086 Sayılı HUMK.nun 440/III-1 maddesi 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile değiştirilmiş, 1.1.2008 tarihinden itibaren değeri 7.600.-YTL. den az olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür.

Bu nedenle; davacının karar düzeltme istemine ilişkin 23.5.2008 günlü dilekçesinin REDDİNE, 16.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8672, Karar No: 2020/984, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/8672 E.  ,  2020/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2002/18128, Karar No: 2003/8030, Tarih: -

6. Ceza Dairesi 2002/18128 E., 2003/8030 K.

**6. Ceza Dairesi 2002/18128 E., 2003/8030 K.**

**- DOLANDIRICILIK**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 20 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 30 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 31 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 503 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 504 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 80 ]

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık ve tutuklu Nedim hakkında yapılan duruşma sonunda: Mahkumiyetine ilişkin (Bakırköy Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 22.5.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili ile sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından onama isteyen 23.9.2002 tarihli tebliğname ile 1.11.2002 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nun 31 ve 20. maddelerine aykırı olarak kamu hizmetlerinden ya' saklanma cezasının 3 yıl yerine 3 ay olarak hükmolunması katılanın temyizinin kapsamına göre karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık Nedim'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle hakkındaki eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

Dolandırıcılık suçu i|

|e ilgili temyize gelince;

1- Sahte belgeler kullanarak katılan banka tarafından kredi açılmasını sağlayıp kredi kartı alarak bu kartla alışveriş yapıp para çekmek suretiyle haksız çıkar sağlayan sanığın eylemi TCK.nun 504/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu halde 503/ilk, 80. maddeleri ile hüküm kurulması,

2- Hükümden sonra yürürlüğe giren 4806 sayılı Kanun ile TCK.nun 30. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca para cezalarında 1000 liranın artıklarının hesaba katılamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan A..... A.Ş. vekili ve sanık Nedim'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 3.11.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4010, Karar No: 2014/23233, Tarih: 19.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/4010 E.  ,  2014/23233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :TCK'nın 179/3, 62/1, 53/1, 50/1, 52/1-4, 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın 200 promil alkollü olarak denizde araç sevk ve idare etmek suretiyle tehlikeye neden olduğu teknik verilere dayalı olarak mahkemece de kabul edildiği somut olayda; kastının yoğunluğu, alkolün derecesi ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza yerine alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Olay günü gece saat 23:45 sıralarında gece görüş ve TCSG-101 Komutanlığı radarı ile Kadırga Burnu ile Rodos adası kuzey ucunu birleştiren hat doğrultusundan yaklaşan bir temas olduğunun tespiti üzerine, sahil güvenlik ekiplerinin gerekli tedbirleri aldıkları, teknenin Kadırga burnuna yanaşmasıyla birlikte şüpheli görülen teknede yapılan aramada 835,36 kg ağırlığında domuz etinin kaçak olarak ülkemize getirildiğinin tespit edildiği, tekneyi sevk ve idare edip görünüşünden alkollü olduğu anlaşılan sanığın, kolluk görevlilerince yapılan ölçümde 200 promil alkollü olduğunun belirlendiği olayda;

TCK'nın 179/3. maddesinde, alkol veya uyuşturucu madde etkisiyle ya da başka bir nedenle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde olmasına rağmen araç kullanma suçunun düzenlendiği, ancak maddede sözü edilen “araç” kavramının kapsamı ile ilgili olarak TCK'da herhangi bir tanıma yer verilmediği gibi bu terimin kapsamı konusunda herhangi bir kanun, tüzük, yönetmelik v.s. mevzuata da atıfta bulunulmadığı, bu itibarla “araç” teriminin kapsamının belirlenmesinde, kara, deniz, hava ve demiryolu ulaşımını düzenleyen ilgili mevzuatın esas alınması gerektiği, bu anlamda, 4922 sayılı sayılı Denizde Can ve Mal Koruma Hakkında Kanun'un 2/1-B maddesinde, “Adı, tonilatosu ve kullanma amacı ne olursa olsun, denizde kürekten başka aletle yola çıkabilen her arac”ın gemi olarak tanımlanması karşısında, suça konu teknenin de TCK'nın 179/3 maddesi kapsamında “araç” olduğu dosya kapsamındaki delillerden anlaşıldığından, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin trafik güvenliğini ihlale ilişkin cezai yaptırımların olay yerinin deniz olması sebebiyle uygulanamayacağına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanık hakkında temel cezanın tayini sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK'nın 179/2. maddesine yer verilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

1- Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanık hakkında temel cezanın tayini sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK'nın 179/2. maddesine yer verilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2- TCK'nın 53/1. maddesindeki "(1) Kişi, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı "hapis cezasına" mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak; ...” ibaresi uyarınca sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenmiş hak ve yetkilerin kullanılmasından yoksun bırakılmayı ifade eden güvenlik tedbirlerinin uygulanabilmesinin ön koşulunun sanığın hapis cezası ile cezalandırılması olup; bu durumun tek istisnasının aynı maddenin 5. fıkrasındaki "Birinci fıkrada belirtilen ... bu hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suçlar dolayısıyla sadece adlî para cezasına mahkûmiyet halinde, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir." şeklinde düzenleme konusu yapılan hal olması ve TCK'nın 50/5. maddesindeki "Uygulamada asıl mahkûmiyet, bu madde hükümlerine göre çevrilen adlî para cezası veya tedbirdir" hükmü birlikte değerlendirildiğinde, hakkında adli para cezasına hükmedilen sanığın TCK'nın 53/1. maddesinde yazılı hak ve yetkilerini kullanmaktan ancak aynı maddenin 5. fıkrasında yazılı istisnai halde ve kötüye kullanılan hak ve yetki yönünden yoksun bırakılmasına karar verilebileceği, bunun dışında TCK'nın 53/1. maddesinde yazılı hak ve yetkileri kullanmaktan yoksun bırakmaya ancak hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak hükmedilebileceğinin anlaşılması; somut olayda da TCK'nın 53/1. maddesinde yazılı hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmiş ve sadece adli para cezasına hükmedilmesini gerektiren bir suç bulunmaması ve sanık hakkında hükmedilen cezanın adli para cezası olması karşısında, TCK’nın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3- Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, 1 gün karşılığı adli para cezası miktarı belirlenirken uygulama maddesinin TCK'nın 52/2 maddesi yerine 52/1. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

4- Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasıyla ilgili olarak TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı yapılırken uygulama maddesi olarak, cezanın infazı aşamasında uygulama alanı bulabilecek olan 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesine de yer verilmesi,