muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13428, Karar No: 2015/9006, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13428 E.  ,  2015/9006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6886, Karar No: 2012/16722, Tarih: 21.05.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/6886 E.  ,  2012/16722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 554 sayılı KHK'ye muhalefet

HÜKÜM : Beraat ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04/04/2012 tarih ve 2010/52051 sayılı yazısıyla, dairemizin 13/02/2012 tarih ve 2012/348 Esas- 2012/1959 Karar sayılı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş ise de, yerel mahkeme karar başlığında sanık ...'ın açık kimlik bilgilerinin belirtilmemiş olması nedeniyle, dairemizin sözü edilen kararına "Gerekçeli karar başlığına yazılmayan sanığın açık kimlik bilgilerinin yerinde eklenmesi mümkün görülmüştür." ibaresinin eklenmesi suretiyle maddi hatanın düzeltilmesi istenmiş olup, istem yerinde görüldüğünden;

Dairemizin 13/02/2012 tarih ve 2012/348 Esas- 2012/1959 Karar sayılı kararının; "Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü, ifadesinden sonra gelmek üzere,

"Gerekçeli karar başlığına yazılmayan sanık ...'ın açık kimlik bilgilerinin yerinde eklenmesi mümkün görülmüştür" ifadesi eklenmek suretiyle maddi hatanın düzeltilmesi 13/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi." şeklinde düzeltilmesine 21/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/157, Karar No: 2020/655, Tarih: 06.02.2020

**1. Hukuk Dairesi         2020/157 E.  ,  2020/655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davanın kabulüne yönelik Yerel Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş ve hüküm davalılar tarafından temyiz edilmişse de; davacı asil, temyiz aşamasındaki onaylı dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davacının davadan feragatine ilişkin beyanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 307. ve 311. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşıldığından, HMK’nin 373/1. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının feragat konusunda bir karar verilmek üzere HMK'nin 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA,dosyanın kararı veren Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine; peşin alınan harcın yatırana iadesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/34600, Karar No: 2010/26268, Tarih: 22.09.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/34600 E.  ,  2010/26268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/297705

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2006

NUMARASI : 2006/95

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

02.06.2003 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında M.Ş.nun isminin yazıldığı, 13.02.2004 tarihli iddianame ile Ş. M. ve S. oğlu, 1950 doğumlu M. Ş. hakkında kamu davası açıldığı, 29.07.2005 tarihli duruşmada sanık sıfatı ile Ş.M. ve S. oğlu, 1956 doğumlu Ş.M. Ş.’nun sorgusunun yapıldığı ve mahkemece Ş. M. ve S. oğlu 1950 doğumlu M. Ş. hakkında beraat kararı verildiği halde dosya içerisindeki nüfus kaydının incelenmesinde Ş. M. ve S. oğlu, 1950 doğumlu M.Ş.’nun adının yazılı olduğu anlaşılmakla; mevcut çelişkilerin giderilmesi için hakkında dava açılan sanığa ait yeniden nüfus kaydı getirtilip incelenerek, sanık da yeniden dinlenmek suretiyle sanığın gerçek adı Muhiddin ve halk arasında Mehmet olarak tanınıyor ise, iddianamede ve kararda gerekli düzeltmeler yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7619, Karar No: 2010/12975, Tarih: 05.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7619 E.  ,  2010/12975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15486, Karar No: 2013/16144, Tarih: 21.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15486 E.  ,  2013/16144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Ergo Sigorta A.Ş arasındaki dava hakkında, Konya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2011 gün ve 2011/45-2011/632 sayılı hüküm Dairemizin 18.03.2013 gün ve 2012/4027-2013/3536 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, tedavi gördüğünü ve tedavisinin devam ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (dava tarihine kadar yapılan ve ileride yapılması muhtemel) fatura edilemeyen, kaçınılmaz tedavi gideri olarak 250,00 TL ile geçici ve sürekli kısmi iş göremezlik zararı olarak da 7.750,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.09.2011 tarihli dilekçeyle fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi gideri yönünden taleplerini 8.000,00 TL, diğer maddi tazminat taleplerini 175.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusur oranı ve poliçe limitiyle sorumlu olup, temerrüde düşmediğini ve dava açılmasına neden olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüyle 8.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri tazminatı ile 175.000,00 TL geçici ve sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'ce "hükmolunan tedavi giderleri yönünden, 6111 sayılı Yasa'nın 59.maddesi ile değişik 2918 sayılı Yasa'nın 98.maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilmesi, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu, kapsam dışında kalan tedavi giderleri yönünden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerektiği" gerekçesi ile bozulmuştur.

Davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine dosyanın yeniden incelenmesinden; dava,

trafik kazasından kaynaklanan maddi (fatura edilemeyen, kaçınılmaz tedavi giderleri) tazminat istemine ilişkindir.

6111 sayılı Yasa'nın 59.maddesi ile 2918 sayılı Yasa'nın 98.maddesinde yapılan değişiklikle Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğuna geçen tedavi giderleri "üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleridir.

trafik kazasından kaynaklanan maddi (fatura edilemeyen, kaçınılmaz tedavi giderleri) tazminat istemine ilişkindir.

6111 sayılı Yasa'nın 59.maddesi ile 2918 sayılı Yasa'nın 98.maddesinde yapılan değişiklikle Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğuna geçen tedavi giderleri "üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleridir.

Somut olayda; uyuşmazlık, tedavi giderlerinin belirlenmesi noktasında toplanmakta olup, dosya kapsamından davacının yaralanması sonucunda uzun süre tedavi gördüğü, tedavi giderlerinin (belgeye dayanan ve faturalı) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığı, buna göre,davacının fatura edilmiş tedavi gideri talebi bulunmadığı, talebin fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece de hükmolunan tedavi giderleri, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı vb" fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderleridir. Bu tedavi giderleri ise, yukarıda açıklanan Yasa'nın açık hükmüne göre Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğuna geçen tedavi giderlerinden değildir. Sözü geçen giderler, 2918 sayılı Yasa'nın 98.maddesi kapsamında bulunmadığından, bu tedavi giderleri yönünden, davalı ... şirketinin sorumluluğu devam etmektedir. Belirtilen nedenlerle, yerel mahkeme kararı, onamayı gerektirmişse de Daire'ce bozulduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Daire’nin 18.03.2013 gün 2012/4027 Esas ve 2013/3536 Karar sayılı bozma ilâmı ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,93 TL kalan onama harcın davalı Ergo Sigorta A.Ş'den alınmasına, tashihi karar peşin harcının karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14356, Karar No: 2017/25092, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14356 E.  ,  2017/25092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15032, Karar No: 2012/8160, Tarih: 29.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/15032 E.  ,  2012/8160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 143 ada 68 parsel sayılı 9659,90 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve tarla niteliği ile davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesine "Taşınmaz 1. derecede doğal sit alanı içinde kaldığından korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı" olduğunun şerhine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 01.02.2001 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulamaları, 10.10.2008 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Yasanın 4999 sayılı Yasa ile değişik 9. maddesi hükümlerine göre yapılan fenni hataların düzeltilmesi bulunmaktadır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklık niteliğinde bulunması nedeniyle zilyetlikle kazanım şartlarının davalı yararına gerçekleşmediği kabul edilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; mahkemece bilgisine başvurulan orman bilirkişisinin raporundan, çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritaları ve hava fotoğraflarında açık alanda kaldığı, düşük eğimli olup orman sayılmayan yerlerden olduğu, ziraat bilirkişisinin raporundan, (A) işaretli bölümünde hakim unsurun taşlık ve kayalık olduğu, bu bölümün tarımsal arazi niteliğinde olmadığı, (B) bölümünün uzun yıllar tarımsal amaçlı kullanıldığı, 8 - 10 yıldır ekilmediği, ancak, tarımsal arazi niteliğini kaybetmediğinin belirlendiği, çekişmeli taşınmaz ile birlikte 143 adanın bir bütün halinde yüzölçümü de dikkate alındığında 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklık niteliğinde olmadığı ve ziraat bilirkişi raporunda (B) ile belirtilen bölüme ilişkin olarak davalı gerçek kişi yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, fen bilirkişisinden alınacak ek rapor ile (B) bölümünün yüzölçümünün belirlenmek suretiyle bu bölüme ilişkin davanın reddi yolunda hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın tümden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 29/05/2012 günü oybirliği ile karar verilidi.
Yargıtay — Esas No: 2008/24342, Karar No: 2011/44981, Tarih: 03.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/24342 E.  ,  2011/44981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Yakınan ...’yle ilgili kurulan hükmün incelenmesinde:

Yağma suçunun gece vakti işlenmesine karşın 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (h) bendinin uygulanmaması; koşulları oluşmadığı halde anılan maddenin (d) bendi ile uygulama yapılması; sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Yakınanlar ...,...’la ilgili kurulan hükmün incelenmesinde:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,

Ancak;

1- Yakınanlarla ilgili 765 sayılı Yasaya göre verilen 12.11.1985 tarihli hükmün, hükümlü lehine olduğunun gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

./..

-2-

a- 5237 sayılı TCK’nun 149/1.maddesinin (d) bendinin uygulanabilmesi için, önceden hazırlık yapılarak, yakınanın yoldan geçmesini beklemek suretiyle tasarlanıp işlenmesi ve geçiş özgürlüğü kısıtlanıp, önünün kesilmesi gerektiği gözetilmeyerek, anılan bent ile uygulama yapılması,

b-Yağma suçu gece vakti işlendiği halde 5237 sayılı Yasanın 149/1.maddesinin (h) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 03/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/2647, Karar No: 2015/3369, Tarih: 03.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/2647 E.  ,  2015/3369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SANDIKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2007/246-2013/38

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili olan davacının dava konusu taşınmazları 14/06/1984 tarihli satış senedi ile 20.500 İsviçre Frankı satış bedeli karşılığında satın aldığını, satış tarihinde bu yerlerin tapusuz olduğunu ve dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede kadastro çalışmalarının 21/05/1998 tarihinde kesinleştiğini, davacının kadastro çalışmaları sırasında yurt dışında İsviçre'de olduğunu, 15-20 gün önce davalının bu taşınmazları başka birine satacağı duyumunu aldığını beyan ederek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, olmadığı takdirde taşınmazlar için satış bedeli olarak verilen 20.500 İsviçre Frankı'nın bugünkü değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında; davacı ile davalının kardeş olduğunu, her ikisinin de yurt dışında çalıştıklarını, davacının İsviçre'den emekli olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında Türkiye'de olduğunu, müvekkili ile 1984 yıllarında araları çok iyi olan davacının sık sık buluştuğunu, birbirlerine itimat ettikleri için açık kağıt imzalayıp verdiklerini, davacının seneler önce verilen boş kağıdın üzerine sanki davalıca Sandıklı Çevrepınar köyündeki evi ve tarlaları satılmış gibi gösterip köye kadastro girip 10 seneyi doldurmaya çok kısa bir süre kala kötüniyetli olarak bu terditli davayı açtığını, satış senedi incelendiğinde gayrimenkullerin tapusuz olduğunun görüleceği, tapusuz gayrimenkullerin menkul mal hükmünde olduğunu, usulsüz ve kanunsuz açılan terditli davanın açıklanan nedenler ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; dava konusu 11 ve 51 nolu parseller hakkında, sözleşme tarihi 14/06/1984 olup, 01/06/2007 dava tarihine kadar kanunda öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, 46 ve 48 nolu parseller yönünden ise, davanın kısmen kabul ile denkleştirici adalet ilkesi gereği hesap edilen 3004 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davada; taşınmaz satış sözleşmesi ile ödenen bedelin, tapu devrinin gerçekleşmemesi nedeni ile, TBK'nun 77-82.maddeleri (BK'nun 61-66.maddeleri) gereğince iadesi talep edilmektedir.