muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18484, Karar No: 2015/14824, Tarih: 07.12.2015

Kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 159 ada 24, 160 ada 1, 174 ada 24 ve 25, 176 ada 6 parsel sayılı sırasıyla 4226.24, 773.06, 2807.71, 7571.52 ve 3249.04 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri ile ... ve ... tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında ..., ..., ..., ..., ..., ... harici satın alma ve/veya kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacı ... ve müştereklerinin, davacılar ... ve ...'nın, müdahiller ..., ..., ... ve ...'nun davalarının kabulüne, müdahil ...'ın ...'ye yönelik davasının reddine, müdahil ...'ın davalılar ... ve ...'a yönelik davasının görev yönünden reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde taraflardan birinin başvurusu halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, müdahil ...'ın davasının reddine, çekişmeli 174 ada 24, 25; 160 ada 1; 176 ada 6 ve 159 ada 24 parsel sayılı taşınmazların her biri ayrı ayrı tamamı 71064 pay kabul edilerek; 1134 payının verasette iştiraken ...oğlu ... varisleri eşi ..., çocukları ..., ..., ... ve ... adlarına, 540 payının ...oğlu ... adına,1467 payının ... oğlu ...oğlu adına,1014 payının ...oğlu ... adına,1014 payının...oğlu ... adına,1710 payının ...oğlu ... adına,1035 payının ...oğlu ... adına, 696 payının ... oğlu ... adına, 324 payının verasette iştiraken ...oğlu ... varisleri eşi ..., çocukları Merve ve ... ile ... adlarına, 4868 payının verasette iştiraken ...oğlu ... varisleri .. ve ... adlarına, 384 payının verasette iştiraken...oğlu ... varisleri eşi ..., çocukları ..., ... ve ... adlarına, 900 payının ...oğlu ... adlarına,900 payının ...oğlu ... adına,714 payının Ahmet oğlu ... adına, 4035 payının Cengiz oğlu ... adına,14264 payının verasette iştiraken ...oğlu ...... varisleri eşi ... ve çocukları Nermiye ve ... adlarına,14264 payının ...kızı ... adına, 2538 payının ...oğlu ... adına, 3807 payının ...oğlu ... adına, 1269 payının verasette iştiraken ... oğlu ... varisleri eşi ... ve çocukları .., .., ...ve ... adlarına, 5076 payının verasette iştiraken M.... oğlu ... varisleri eşi ..., çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..ve ... oğlu ... adlarına, 2538 payının verasette iştiraken ... oğlu ... varisleri eşi ..., çocukları ..., ..., ... .. ve ... adlarına, 6249 payının verasette iştiraken ...kızı ... varisleri .. ... ...ve ..

.kızı ... adına, 2538 payının ...oğlu ... adına, 3807 payının ...oğlu ... adına, 1269 payının verasette iştiraken ... oğlu ... varisleri eşi ... ve çocukları .., .., ...ve ... adlarına, 5076 payının verasette iştiraken M.... oğlu ... varisleri eşi ..., çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..ve ... oğlu ... adlarına, 2538 payının verasette iştiraken ... oğlu ... varisleri eşi ..., çocukları ..., ..., ... .. ve ... adlarına, 6249 payının verasette iştiraken ...kızı ... varisleri .. ... ...ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, davalı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının edinme sütununda bahsedilip ölçü krokisinde harflendirilerek gösterildiği üzere; 159 ada 24 nolu parselde (C) ile gösterilen kısımda bulunan iki katlı betonarme evin ... ...kızı ...'a ait olduğunun, 160 ada 1 nolu parselde (A) ile gösterilen kısımda kalan mescidin ...Köyü Tüzel Kişiliğine ait olduğunun, (C) ile gösterilen kısımda üç katlı betonarme evin ... oğlu ...'ya ait olduğunun, (D) ile gösterilen kısımda bir katlı betonarme evin ... oğlu ...'a ait olduğunun, (F) ile gösterilen kısımda kargir evin ...oğlu ... varisleri ile ...oğlu ...'a ait olduğunun, (G) ile gösterilen kısımda (H) ile gösterilen bölümde kalan iki katlı betonarme evin ... oğlu ...'e ait olduğunun, (I) ile gösterilen bölümde tek katlı betonarme evin ... çocukları ... ve ..'ye ait olduğunun, (J) ile gösterilen bölümde iki katlı betonarme evin ... oğlu ...'ye ait olduğunun, 174 ada 24 nolu parselde (A) ile gösterilen kısımda kalan üç katlı betonarme evin ...oğlu ...'ya ait olduğunun, (B) ile gösterilen kısımda üç katlı betonarme evin ise ... kızı ...'a ait olduğunun, 174 ada 25 nolu parselde (C) ile gösterilen kısımda kalan üç katlı betonarme evin ...oğlu ...'ya ait olduğunun, (D) ile gösterilen kısımda kalan iki katlı betonarme evin ...oğlu ... varislerine ait olduğunun, (E) ile gösterilen kısımda iki katlı betonarme evin...oğlu ...'ye ait olduğunun, (F) ile gösterilen kısımda iki katlı betonarme evin...oğlu ... varislerine ait olduğunun, 176 ada 6 nolu parselde (C) ile gösterilen kısımdaki evin ...oğlu ...'e, (D) ile gösterilen kısımda üç katlı betonarme evin ... oğlu ... varislerine, (F) ile gösterilen kısımda üç katlı betonarme evin Cengiz oğlu ...'a, (G) ile gösterilen kısımda iki katlı betonarme evin ... oğlu ...oğlu'na ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde belirtilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve müşterekleri vekili, müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Müdahil davacı ...'ın, davalılar ... ve ...'a yönelik davalarında verilen görevsizlik kararı bakımından yapılan incelemede; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil davacı ...'ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Müdahil davacı ...'ın, davalı ...'ye yönelik davasında verilen karara yönelik temyizi ile davacı... ve ......, davalı ..., ... ve müştereklerinin temyiz itirazları bakımından yapılan incelmede; Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Genel mahkemeden aktarılan kadastro davaları, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi uyarınca re'sen araştırma ilkesine tabi olup bu nitelikteki davalarda hak sahiplerinin ve paylarının mahkemece re'sen belirlenmesi, belirlenen hak sahiplerinin ve paylarının hükümde açıkça gösterilmesi ve taşınmazın tüm payları hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gerekmektedir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların her biri 71064 pay kabul edilmesine rağmen 70740 pay dağıtımı yapılarak pay ve payda toplamında eşitsizlik yaratılmış ve kalan 324 payın kim adına tescil edileceğine dair hüküm kurulmamıştır. Öte yandan; ..., ..., ..., ..., ......, ..., ..., ... ve ... mirasçıları adına tescil kararı verilirken her bir mirasçının payı hükümde gösterilmediği gibi veraset ilamına dahi atıf yapılmayarak infazda tereddüt yaratılmıştır. Kadastro hakimi; doğru, infaz sırasında duraksamaya neden olmayacak ve sicil oluşturacak nitelikte hüküm kurma yükümlülüğü altındadır. Hal böyle olunca, mahkemece, pay ve payda toplamı eşit olmayacak şekilde ve adına tescil kararı verilenlerin payları gösterilmeden infazı kabil olmayacak biçimde hüküm tesis edilmesi isabetsiz olup, davacı ... ve .... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve müşterekleri vekili, müdahil ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12653, Karar No: 2017/2421, Tarih: 20.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/12653 E.  ,  2017/2421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 20.03.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sayın Çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık; sanığın fiilinin atılı manevi, mali veya bağlantılı haklara tecavüz suçunu oluşturup oluşturmayacağının belirlenmesine ilişkindir.

Bilindiği üzere, eser, icra veya yapımları içeren bir yayının otel, kafe, restoran, eğlence yerleri vb. umuma açık mahallerde izlenmesi veya dinlenmesinin sağlanması suretiyle yeni bir dinleyici veya izleyici kitlesine (yeni bir umuma) sunulması yayın yönünden “doğrudan temsil” olmasına karşın; yayın içeriğinde yer alan eser veya icra yönünden “vasıtalı temsil” niteliğindedir.

Doğrudan temsil ve vasıtalı temsil hakkı 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun (FSEK) sırasıyla 24/1. ve 24/2. maddesinde eser sahibinin mali hakları arasında güvenceye alınmıştır. Bu düzenlemeye göre;

FSEK madde 24: “Bir eserden, (...) doğrudan doğruya yahut işaret, ses veya resim nakline yarıyan aletlerle umumi mahallerde okumak, çalmak, oynamak ve göstermek gibi temsil suretiyle faydalanma hakkı munhasıran eser sahibine aittir.

Temsilin umuma arzedilmek üzere vukubulduğu mahalden başka bir yere herhangi bir teknik vasıta ile nakli de eser sahibine aittir.

(Ek: 1/11/1983 - 2936/4 md.) Temsil hakkı; eser sahibinin veya meslek birliğine üye olması halinde, yetki belgesinde belirttiği yetkiler çerçevesinde meslek birliğinin yazılı izni olmadan, diğer gerçek ve tüzelkişilerce kullanılamaz. Ancak, 33 üncü ve 43 üncü maddelerdeki hükümler saklıdır.”

Vasıtalı temsilin konusunu bir yayın oluşturmakta ise, FSEK’in 80/I, 1, C, 3. maddesi gereğince yayını gerçekleştiren yayın kuruluşunun umuma açık mahallerde temsil hakkına sahip olması gündeme gelecektir. Anılan norma göre yayının umuma açık mahallerde vasıtalı ve vasıtasız temsil hakkı yayın kuruluşuna aittir.

Umuma açık mahalde temsil edilen yayın içeriğinde eser, icra veya yapımların bulunması durumunda; yayın kuruluşuyla birlikte eser sahibinin (FSEK md. 24); icracı sanatçıların (md. 80/I, 1, A, 2.) ve yapımcıların da (md. 80/I, 1, B., 80/I, 2.) temsil hakkı gündeme gelecektir.

Umuma açık mahalde temsil edilen yayın içeriğinde eser, icra veya yapımların bulunması durumunda; yayın kuruluşuyla birlikte eser sahibinin (FSEK md. 24); icracı sanatçıların (md. 80/I, 1, A, 2.) ve yapımcıların da (md. 80/I, 1, B., 80/I, 2.) temsil hakkı gündeme gelecektir.

FSEK’in 41/1. maddesinde “Girişi ücretli veya ücretsiz umuma açık mahaller; eser, icra, fonogram, yapım ve yayınların kullanım ve/veya iletimine ilişkin 52 nci maddeye uygun sözleşme yaparak hak sahiplerinden veya üyesi oldukları meslek birliklerinden izin alır ve sözleşmelerde yazılı malî hak ödemelerini bu madde hükümlerine göre yaparlar” kuralına yer verilmiştir. Bu ilke yayın, yapım, icra ve eserlerin kullanımını “önceden izin alma şartına” bağlamıştır. Önceden izin alma şartı ise FSEK’in 52. maddesindeki usullere göre yapılacaktır. FSEK’in 52. maddesine göre ise “mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesi şarttır.”

Bilindiği üzere FSEK sistemimizde mali haklar birbirine bağlı değildir. Bunlardan birinin tasarrufu ve kullanılması diğerine tesir etmez (md. 20/1). Bu itibarla eser sahibi, icracı ve fonogram ya da film yapımcısı tarafından eser, icra veya yapımın radyo-TV kuruluşu tarafından yapılacak yayın ile umuma iletimine izin verilmiş olması; umuma açık mahallerde yapılacak vasıtalı temsili de kapsamaz. Gerçekten söz edilen durumda eser sahibi, icracı ve fonogram ya da film yapımcısının verdiği izin; sadece belirtilen fikir ürünlerinin umum sayılan, organize olmayan, aralarında herhangi bir bağlantı bulunmayan, sayısı ve kim oldukları bilinmeyen kişilere bu eser, icra veya yapımın radyo-TV kuruluşu tarafından yapılacak yayınlarla ulaştırılmasını (umuma iletilmesini) kapsar. Söz ettiğimiz sınırlamalar dışında kalan kişilere umuma açık mahallerde anılan fikir ürünlerinin yayın içeriğinde sunulması, adeta “yeni bir umum yaratılması” hak sahibinin yayın kuruluşuna verdiği iznin kapsamının dışına çıkılması anlamına gelecektir. Örneğin bir icranın radyo-TV yayını vasıtasıyla temsiline izin veren icracı sanatçı veya eser sahibi yayıncı kuruluşa verdiği izinde icranın yayın vasıtasıyla sadece nihai tüketici konumunda olan kişilere ulaştırılmasını amaçlamıştır. Bu iznin dışına çıkılarak eserin umuma açık mahallerde gösterime sunulması (vasıtalı temsili); yani yeni bir umum yaratılması ise kuşkusuz hak sahibinin verdiği iznin dışındadır. Burada adeta ikinci bir kullanım durumu ortaya çıkmaktadır ki, bunun hukuka uygun olması için hak sahiplerinin açıkça buna önceden izin vermiş olmaları şarttır.

FSEK sistemine göre, hak sahibinin açıkça kullanımına izin vermediği bir hakka asla izin verdiği kabul edilemez. Bu itibarla, hak sahibinin yayın kuruluşuna eser, icra

FSEK sistemine göre, hak sahibinin açıkça kullanımına izin vermediği bir hakka asla izin verdiği kabul edilemez. Bu itibarla, hak sahibinin yayın kuruluşuna eser, icra

veya yapımın radyo-TV kuruluşu tarafından yapılacak yayın ile umuma iletimine izin verilmiş olması; umuma açık mahallerde yapılacak vasıtalı temsili hiçbir şekilde kapsamına almaz. Nitekim FSEK’in 41. maddesi açıkça “umuma açık mahalde temsil edilen yayın içeriğinde eser, icra veya yapımların bulunması durumunda; yayın kuruluşuyla birlikte eser sahibinin (FSEK md. 24); icracı sanatçıların (md. 80/I, 1, A, 2.) ve yapımcıların da (md. 80/I, 1, B., 80/I, 2.) 52. maddeye uygun sözleşme yaparak hak sahiplerinden veya üyesi oldukları meslek birliklerinden izin alacağı” kuralına yer vermiştir. Hak sahiplerinin tümünden önceden izin alınmadan yayınların umuma açık mahallerde gösterilmesine FSEK sistemi izin vermemektedir.

Belirtilen genel ilkenin uygulanmasında “adil kullanım” bulunup bulunmadığı da somut olayın şartlarına göre denetlenmelidir. Nitekim Avrupa Topluluğu Adalet Divanı (ATAD) 15 Mart 2012 tarihli Società Consortile Fonografici (SCF)/ Marco Del Corso kararında bir diş hekimi muayenehanesinde müzik yayını yapılmasına ilişkin olarak “bu hizmetin sağlanmasının müşterilerin seçimi üzerinde bir etkiye sahip olup olmadığı” ve “bu eylem ile ek bir yarar elde edilip edilmediği” ölçütlerini uygulamıştır. ATAD mesleki ekonomik faaliyet yapan özel diş hekiminin işyerinde müzik yayını yapılmasının fonogram yapımcılarına ücret isteme hakkı vermeyeceğine karar vermiştir (Kararın tam metni için bkz: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62010CJ0135:EN:HTML).

Açıklanan temel ilkeler çerçevesinde eser, icra veya yapımları içeren bir yayının otel, kafe, restoran, eğlence yerleri gibi müzik yayınının ticari işletmenin faaliyetinin esaslı ve vazgeçilmez bir unsuru olduğu umuma açık mahallerde izlenmesi veya dinlenmesinin sağlanması suretiyle yeni bir dinleyici veya izleyici kitlesine (yeni bir umuma) sunulması yani vasıtalı temsili FSEK’in 24, 80/I, 1, A, 2, 80/I, 1, B., 80/I, 2, 41 ve 52. maddelerinin getirdiği ilkeler çerçevesinde hak sahiplerinden önceden yazılı izin alınmasına bağlıdır. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi de kararlarında belirtilen şekilde önceden hak sahiplerinden izin alınması gerektiğine içtihat etmiştir (Bkz. 11. HD. 21.06.2004, 2003/12916, 2004/6868 K. Aynı yönde bkz. 04.12.2006 tarih ve 2005/12086 E., 2006/ 12635). Bu itibarla bir eseri, icrayı veya fonogramı hak sahibi kişilerin yazılı iznini almaksızın –Radyo-TV yayını vasıtasıyla da olsa cafe, bar, restoran gibi müzik yayınının esaslı bir unsuru olan ticari işletmelerde vasıtalı olarak temsile konu ederek ek bir yarar elde etme fiilinin FSEK’in 71/I,1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı kuşkusuzdur.

Açıklanan gerekçelerle sanığın fiilinin FSEK’in 71/I,1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı düşüncesiyle Sayın Çoğunluğun kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/13875, Karar No: 2013/12880, Tarih: 08.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/13875 E.  ,  2013/12880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Söke 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :05.04.2012
Yargıtay — Esas No: 2016/3728, Karar No: 2017/5010, Tarih: 13.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/3728 E.  ,  2017/5010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Öldürmeye teşebbüs, yaralama

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

1-TCK'nun 81/1, 35/2, 29, 62/1, 53/1-a,b,c,d,e, 58. maddeleri uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası,

2-TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29, 62/1, 53/1-a,b,c,d,e, 58. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası,

Sanık ... hakkında;

1-TCK'nun 81/1, 35/2, 39/2-a, 29, 62/1, 53/1-a,b,c,d,e maddeleri uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası,

2-TCK'nun 86/2, 86/3-e, 39/2-a, 29, 62/1, 53/1-a,b,c,d,e maddeleri uyarınca 1ay 25 gün hapis cezası,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

1-TCK'nun 81/1, 35/2, 39/2-a, 29, 31/3, 62/1, 51/1-3. maddeleri uyarınca erteli 2 yıl 1 ay hapis cezası,

2-TCK'nun 86/2, 86/3-e, 39/2-a, 29,31/3, 62/1, 51/1-3, 54/1. maddeleri uyarınca erteli 1 ay 20 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar Hasan, Nurettin ve suça sürüklenen çocuk ... haklarında mağdurlar ..., ... ve ...’a karşı eylemlerinden dolayı açılan kamu davasında her hangi bir karar verilmemiş ise de, mahal mahkemesince her zaman bu konuda hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'ın av tüfeği ile bir kez ateş etmesi sonucu mağdur ...’ın sol gözünde parçalanma ve hümör akköz kanama olduğu, sağ yanakta sıyrık, sol boyunda abrazyon ve laaserasyon, yüzde sabit ize neden olduğu yaralama sonucu kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükümlerinde, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmolunması, ayrıca sonuç cezanın 6 yıl 3 ay hapis cezası yerine, yazılı şekilde 5 yıl 15 ay hapis cezası olarak hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun, mağdur ...’e karşı eyleminin, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...’in mağdurlar ... ve Mehmet’e karşı eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçunun suç niteliği tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar Hasan ve Nurettin’in bir sebebe dayanmayan, sanık ... müdafiinin, sanığın kastının yaralama olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, sanığın iştirak iradesinin olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A)Sanık ... hakkında mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine dair kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; sanık hakkında mağdur ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, tekerrüre esas teşkil ettiği kabul edilen Konya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/288-24 E-K sayılı dosyasının 12.01.2010 tarihinde kesinleştiği kabul edilmiş ise de, bu kararın Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 27.02.2014 tarih 2013/3317 esas 2014/6592 karar sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği ve bu tarih itibariyle tekerrür uygulamasına esas teşkil edemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması ve 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde, ayrıca hüküm fıkrasının mahsus bölümünden tekerrür uygulamasına ilişkin bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

B)Sanıklar Hasan hakkında mağdur ...’e karşı kasten yaralama, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... haklarında mağdurlar ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme ve mağdur ...’e karşı kasten yaralamaya yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin yapılan incelemesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanıklar ve mağdurlar arasında suça sürüklenen çocuk ...’in dövülmesi olayından dolayı önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü sanıkların ve mağdurların kavga etmek için sözleştikleri, kavga yerine sanık ...’ın yanında tüfeğiyle birlikte gittiğini bildikleri halde sanığa engel olamayarak onunla birlikte, kardeşleri olan diğer sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...’in gittikleri, olay yerine sanıkların daha önce geldikleri, mağdurların geldikleri aracı görünce sanık ...’ın araçtan inerek mağdurların bulunduğu araca doğru tüfekle 1 el ateş ettiği, bu ateş sonucunda mağdur ...’ın sol göz, sağ yanak ve sol boyundan basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yüzde sabit iz kalacak şekilde, mağdur ...’in burnundan basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları olayda;

1-Sanık ... hakkında mağdur ...’e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;