muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12006, Karar No: 2012/13560, Tarih: 23.11.2012

Bu nedenle; yukarıda belirtilen bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinde oluşmuş hisselerin üçüncü şahıslara satılması devredilmesi yasaklanmakta olup bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazilerinin, paydaşlarının veya iştirakçilerinin tamamının birlikte katılımı ile üçüncü kişiye satışı yapılabilir, devredilebilir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya gelince; satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazların belirlenen tarımsal niteliğinin Tarım ve Köyişleri Bakanlığı İl veya İlçe Müdürlüğünden sorulup görüşü alındıktan sonra tescilin mümkün olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Satış vaadi sözleşmesine konu payın arazinin büyüklüğü itibariyle belirlenen tarımsal niteliğine göre satışının mümkün olmadığının anlaşılması halinde davanın reddi, aksi halde kabul kararı verilmesi gerekir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal durum gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine 23.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8135, Karar No: 2021/11020, Tarih: 08.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/8135 E.  ,  2021/11020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Bursa Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ve davalı ... İdaresi vekili ile Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ve davalı ... İdaresi ile Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., ... İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde kain doğusu arizi yol, batısı ... ait tapusuz tarla, kuzeyi ... zeytinliği, güneyi anayol ve dere ile çevrili taşınmazın, mera, sazlık, bataklık, kayalık taşlık gibi devlet hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığını, 20-30 yılı geçkin bir zamandan beri zeytinlik vasfında bulunduğunu ve 30 yılı aşkından fazla zamandan bu yana nizasız fasılasız malik sıfatı ile zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının, ... İlçesi ... Mahallesi 2731 parsel sayılı taşınmaz olarak sınırlandırılan yere yönelik tescil talepli davasının reddine, Gemlik İlçesi Büyükkumla Mahallesi Kadımustafaboğazı Mevkii 2731 parsel sayılı taşınmazın, zeytinlik niteliği ile Maliye Hazinesi adına kayıt ve tesciline, 3402 sayılı Kanun'un 19. maddesi gereğince taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının ... oğlu, 1975 doğumlu, ... T.C. kimlik no'lu davacı ...'a ait olduğunun tespit tutanağının beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş, hükmün davacı ve davalı ... İdaresi vekili ile Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ve davalı ... İdaresi ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine, temyiz nedenlerine ve temyiz edenlerin sıfatına göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 08.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21386, Karar No: 2013/5349, Tarih: 25.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21386 E.  ,  2013/5349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik, özel belgeyi yok etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, Karşıyaka Anadolu Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi'nde Okul Aile Birliği Başkanı olarak görev yaptığı dönemde, kendisine verilen görev ve yetki çerçevesinde yasal olarak velilerden bağış topladığı, yeni yönetimin göreve gelmesi nedeniyle sanığın devir teslim yapmasının istenmesine rağmen uzunca bir süre devir teslim yapmadığı, bir ay sonra okula gelerek elindeki belge ve makbuzları okula getirip teslim ettiği, okul idaresinin yaptığı incelmede, bankadaki hesaplarla toplanan bağış miktarının birbirini tutmadığının tespit edildiği, buna göre, dip koçanlarda yer alan rakamlarla, bağışçılara verilen suretler arasında farklılık olduğu, bu şekilde sanığın zincirleme özel belgede sahtecilik suçunu, bazı makbuzları yok ederek, özel belgeyi yok etme suçunu, bankaya yatırılması gereken paraları yatırmayarak ve belgelerde sahtecilik yaparak, ayrıca özel belgeleri yok edip toplam 3.841.02 TL parayı uhdesinde tutarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

1-Bütün suçlardan kurulan hükümler açısından; sahtecilik yaptığı belirtilen makbuzların hangi tarihte düzenlendiğinin araştırılarak, suç tarihinin kesin olarak tespit edilmesi, ilgili makbuzların, sanığa teslim edildiğine dair tutanak veya başka bir belge olup olmadığının araştırılması, sanığın da, makbuzları, okul idaresine iade ederken tutanak tutulup tutulup tutulmadığının araştırılması, varsa dosya içeresine konulması, sanığın Okul Aile Birliği Başkanı olduğuna dair belgenin onaylı bir suretinin ve bağışçılarda bulunan belge asılları ile üzerinde oynama yapılan belge asıllarının getirtilmesi, özel belgelerin ne şekilde kullanıldıklarının araştırılması, oluşan zararın tespiti ile gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanığın çalıştığı dönem, harcama yapılan işler, harcamaların tarihi, bankaya yatırılan paraların miktarı ve tarihleri, bağış tarihleri, gelir ve giderler dikkate alınarak içerisinde muhasebeci, hukukçu ve eğitimci birer kişinin bulunduğu bilirkişi kuruluna dosyanın tevdi edilmesi ile denetime elverişli rapor alınarak dosya içerisine konulması, sanığın imza ve yazı örneklerinin alınarak, belgelerdeki imzaların sanığa ait olup olmadığının usulüne uygun olarak araştırılması, belge asıllarının tamamının dosyaya getirtilerek iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu belgelerin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilmeden, bu şekilde, aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Özel belgeyi yırtmak suçundan kurulan hüküm açısından, 5327 sayılı TCK 'nın 208. maddesindeki “özel belgeyi bozmak, yırtmak” suçunun oluşabilmesi için, belgenin içeriğindeki bilgilerin anlaşılmaz ve kullanılamaz hale getirilmesi veya belgenin maddi varlığına dokunulmaksızın ondan faydalanma olanaklarının ortadan kaldırılmasının gerekeceği genel kastla işlenen bu suçta sanığın, hak sahibinin belgeden yararlanmasını önlemek amacıyla hareket etmesi gerektiği dikkate alınarak, söz konusu makbuzların boş veya dolu olarak yırtılıp yırtılmadığının araştırılması, dolu makbuzlar olması halinde, bu makbuzlara bağış yapan kişilerin tespit edilerek, makbuzların belge mahiyetinde olup olmadığının belirlenmesi ve bu belgelerin ne şekilde kullanılamaz hale geldiğinin karar yerinde tartışılması, bağış yapan kişilerin bilgi sahibi sıfatıyla dinlenerek ne kadar ve hangi tarihlerde bağış yaptıklarının sorulmasından sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği, ayrıca; makbuzları yırtma eyleminin, suç delillerini gizleme veya güveni kötüye kullanma suçlarının unsuru olup olmayacağının karar yerinde tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabule göre de; hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu açısından, hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini ve sanığın 5237 sayılı TCK 'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünün birden fazla ihlal ederek, değişik zamanlarda

birden fazla kez haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi, özel belgede sahtecilik suçu açasından; 5237 sayılı TCK' nın 43. maddesinde, “değişik zamanlarda ” denilerek aynı anda işlenen fiillerde zincirleme suç hükmünün uygulanamayacağı” belirtildiği dikkate alınarak ve somut olayda, sanığın birden fazla özel belgeyi aynı anda sahte olarak düzenlediğinin kabul edilmesi gerekeceği, farklı zamanlarda düzenlendiğine dair bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, zincirleme suç koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, hem sahtecilik yapılan, hem de koparıldığı belirtilen özel belgelerde 5237 sayılı Yasanın 43. maddesi gereğince cezasının arttırılarak fazla ceza tayini,

4-Sanığın, suç tarihi itibariyle silinme koşulları oluşmuş sabıkası ile suç tarihinden sonra, suç olmaktan çıkarılan karşılıksız çek keşide etme suçundan verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin adli sicil kaydından başka sabıkasının bulunmaması karşısında; 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun 5237 sayılı TCK'nın 7/2 maddesi gereğince yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasanın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 25/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9332, Karar No: 2020/1011, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/9332 E.  ,  2020/1011 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1795, Karar No: 2019/2658, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1795 E.  ,  2019/2658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18267, Karar No: 2011/2546, Tarih: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18267 E.  ,  2011/2546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak alınması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30456, Karar No: 2016/2029, Tarih: 21.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/30456 E.  ,  2016/2029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan sanık hakkında, ..... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen 27.10.2011 gün, 2011/7502 sayılı, uzmanı tarafından düzenlenen raporda; “işlediği iddia olunan suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algıladığı ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğunun” belirtildiği; kovuşturma aşamasında Şişli Etfal Eğitim Araştırma Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen 16.08.2012 tarihli raporda ise; “davranışlarını yönlendirme yeteneğinin tam gelişmediğinin” belirtildiği, bu haliyle dosya arasında mevcut raporlar arasında çelişki olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğinin tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan .....vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4326, Karar No: 2023/4157, Tarih: 18.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/4326 E.  ,  2023/4157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3251 E., 2023/235 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/129 Esas, 2022/336 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 25.01.2023 tarihli ve 2022/3251 Esas, 2023/235 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar Cumali, Songül ve Gökhan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; katılanlar vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren 15.05.2023 tarihli ve 2023/54518 sayılı Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanığın, üst sınıra yakın hapis cezası ile cezalandırılması yerine sonuç olarak 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasından dolayı ve re'sen tespit edilecek diğer nedenlerle usûl ve kanuna aykırı olan hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanığın, üst sınıra yakın hapis cezası ile cezalandırılması yerine sonuç olarak 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasından dolayı ve re'sen tespit edilecek diğer nedenlerle usûl ve kanuna aykırı olan hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk Derece Mahkemesince, 25.03.2022 tanzim tarihli ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı ve tutanakta yer alan kaza yeri krokisi, 26.03.2022 tanzim tarihli olay yeri inceleme raporu, kaza öncesi, kaza anı ve kaza sonrası ile ilgili olay yerindeki bir iş yerinin güvenlik kameraları tarafından kaydedilen görüntülerin çözümüne ilişkin 26.03.2022 tarihli görüntü inceleme tutanağı, kaza anına ilişkin görüntülerin yer aldığı DVD ve USB bellek ile hasar fotoğraflarının bulunduğu CD, Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 14.04.2022 - 22.04.2022 tarihli uzmanlık raporu, sanık hakkında düzenlenen 11.04.2022 tarihli adlî rapor, Adana İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğünün 09.05.2022 tarihli yazısı, ölen sürücünün ölüm sebebinin tespitine ilişkin Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 30.03.2022 tarihli ölü muayene tutanağı, mağdur yolcunun sağlık durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumu Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 20.04.2022 tarihli raporu, soruşturma evresinde trafik kazası kusur tespit uzmanınca düzenlenen 03.04.2022 tarihli bilirkişi raporu, kovuşturma evresinde 15.06.2022 tarihinde yapılan keşfe dayalı olarak üç kişilik bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 28.06.2022 tarihli rapor, kovuşturma evresinde alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 20.07.2022 tarihli raporu başta olmak üzere dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;

Sürücü belgesiz sanık ...'in, sevk ve idaresindeki otomobil ile 25.03.2022 tarihinde saat 23.49 sıralarında, açık havada, gece vakti, aydınlatması mevcut ve azami hız limitinin 50 kilometre/saat olarak belirlendiği yerleşim yeri içinde, platform genişliği 10,40 metre olan bölünmüş, toplam 6 metre genişliğindeki iki şeritli, asfalt kaplama, yüzeyi kuru, yatay güzergâhı düz, düşey güzergâhı eğimsiz, görüşe engel bir durumun ve yol sorununun bulunmadığı caddede, ön yolcu koltuğunda oturan arkadaşı tanık ... ve arka yolcu koltuğunda oturan arkadaşı tanık... ile birlikte beyanına göre 40 - 50 kilometre/saat hızla Tekel Caddesi istikametinden Uçak Caddesi istikametine seyirle geldiği üç yönlü (T) kavşak alanında, önünde aynı yönde seyir hâlinde olan aracı sollamak üzere devamlı düz ve çift çizgiyle bölünmüş yolun karşı yön kesimine girdiği sırada, karşı yönde kendi şeridinde ilerlemekte olan sürücü... idaresindeki motosikletin ön kısımlarına, yönetimindeki otomobilin sol ön kısımlarıyla fren tedbirine de başvurmaksızın önlemsizce çarpması sonucu motosiklet sürücüsü...'in künt travmatik yaralanmaya bağlı beyin kanaması sonucu öldüğü, motosiklette yolcu olarak bulunan katılan mağdur ...'ın hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanarak sanıktan şikâyetçi olduğu, meydana gelen trafik kazasının ardından arkadaşı ...u suç üstlenme suçuna azmettirdiği iddiasıyla hakkında ayrıca soruşturma başlatılan sanığın, olay yerinden kaçması ve ancak 11.04.2022 tarihinde kaza esnasında direksiyon başında kendisinin olduğunu ifade etmesi nedeniyle kaza anında alkollü olup olmadığına dair herhangi bir tespit yapılamadığı, olayın başlangıç ve gelişim süreci ile sonuçlarının bu şekilde gerçekleştiği kabul edilmiştir.

2. Katılanlar.....n; ölen motosiklet sürücüsü...'in babası, annesi, ağabeyi ve kardeşi olan şikâyetçiler ...... ile motosiklette yolcu olarak bulunan şikâyetçi mağdur ...'ın duruşmanın 02.06.2022 tarihli ilk oturumunda taleplerine uygun olarak davaya katılmalarına karar verilmiş, katılan mağdur ...; kuzeni olan...'in yönetimindeki motosikletle kendi şeritlerinde normal hızda giderken bir anda otomobilin çarpması sonucu yere düştüklerini, ambulansa binerken ismini ...... olarak bildiği sanık ...'in istemi üzerine ona telefon numarasını verdiğini, daha sonra sanığın telefonla araması ve WhatsApp adlı uygulama üzerinden mesaj göndermesi nedeniyle sanıkla kaza ile ilgili görüştüklerini, bu sebeple kaza anında otomobil sürücüsünün sanık ... olduğunu ve ilk başta suçu başkasının üstlendiğini düşündüğünü, kazadan dolayı yaralandığını ve sanıktan Hüseyin'den şikâyetçi olduğunu ifade etmiştir.