muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16592, Karar No: 2014/2003, Tarih: 27.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/16592 E.  ,  2014/2003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacının ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkeme, bozmaya uyarak isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine, yerel mahkemece kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin uyulan bozma kararına uygun olarak verilmesine ve karara uyulmasının kaçınılmaz doğal sonucuna göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 27.01.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacı vekili, “ hizmet alımının muvazaalı olduğu, davacının davalı ... Başkanlığının işçisi olduğu “ iddiasıyla davacının ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının tahsiline karar verilmesi amacı ile ... aleyhine dava açmış,

Mahkemece ihalenin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş,

Mahkeme kararı davalı ... vekilinin temyizi üzerine 22. HD. sinin 28.01.2013 tarihli ilamı ile özet olarak “Dosya kapsamından davacının davalı ...' den temizlik, park ve bahçe tanzim ve düzenlenmesi, ilaçlama ve parke taşı ve boru imalatı işlerinde ihale alan şirketlerde çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple davanın fesih tarihi itibariyle ihaleyi alan şirkete yöneltilerek davada taraf olarak yer alması sağlanmalıdır.

Açıklanan biçimde taraf teşkili sağlandıktan, tarafların delilleri ve davacının işyeri şahsi sicil dosyası dosya arasına getirtildikten sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının talepleri hususunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalıdır “ gerekçesi ile bozulmuş,

Mahkemece 22. HD. sinin 28.01.2013 tarihli bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bozma sonrası verilen kararı hem davalı ... vekili, hem de bozma kararı üzerine davaya dahil edilen Şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda bozma üzerine verilen kararın onanmasına karar verilmiştir.

Aşağıda açıklanan sebeplerle Y. 22. HD. sinin bozma kararının usule aykırı olması ve buna bağlı olarak Dairemizin onama kararının yerinde olmadığı gerekçesi ile onama kararına usul açısından katılmamaktayım.

Dosyada öncelikli sorun Mahkemece bozma kararına uyulması sonucu usulü kazanılmış hak oluşup, oluşmadığıdır.

Usulü kazanılmış hak ilkesi usül yasalarında düzenlenmemekle birlikte, hukukta istikrarı sağlamak amacıyla Yargıtay kararları ile ortaya konulmuş ve içtihadı birleştirme kararları ile bağlayıcı biçimde hukuk düzenine girmiştir.

Dosyada öncelikli sorun Mahkemece bozma kararına uyulması sonucu usulü kazanılmış hak oluşup, oluşmadığıdır.

Usulü kazanılmış hak ilkesi usül yasalarında düzenlenmemekle birlikte, hukukta istikrarı sağlamak amacıyla Yargıtay kararları ile ortaya konulmuş ve içtihadı birleştirme kararları ile bağlayıcı biçimde hukuk düzenine girmiştir.

Usulü kazanılmış hak ilkesi gereğince bozma kararına uyulmakla bozma kararı hem mahkeme, hem de davanın taraflarını bağlayıcı hale gelir. Bu husus tarafımızca da kabul edilmektedir.

Ancak somut olayda usuli kazanılmış haktan söz edilemez. Çünkü bozma kararları her mahkeme kararı gibi ( yasa gereği bağlayıcı olan, ör. Görev-yetki gibi haller hariç ) sadece davanın tarafları açısından sonuç doğurur.

Davanın tarafı olmayan bir gerçek yada tüzel kişi açısından ne Mahkeme kararı, ne de Yargıtay ilamı bağlayıcı olmayıp, sonuç doğurmaz.

Kaldı ki Y. 22 HD. sinin bozma kararı usule ilişkin olup, hakkında dava açılmayan alt işverenin davaya dahil edilmesine yöneliktir.

Usül yasalarında davanın nasıl açılacağı açık bir şekilde düzenlenmiş, uygulamada kural olarak dahili dava şeklinde adlandırılan müesseseye yer verilmemiştir.

Uygulamada zorunlu dava arkadaşlığı ve davanın kamusal niteliği varsa aleyhine dava açılmayan gerçek yada tüzel kişilerin davaya dahil edilmesi kabul edilmektedir.

Yargıtay’ ın bütün Dairelerinde ve HGK. uygulamasında alacak davalarında dahili dava yöntemi kabul edilmemektedir. Ayrıca “ kimse dava açmaya zorlanamaz “ görüşü Yargıtay uygulamasına yerleşmiştir.

Bu düşüncelerle, Yargıtay 22. HD. sinin “hakkında dava açılmayan alt işverenin davaya dahil edilmesine “ şeklindeki bozma kararının davada taraf olmayan alt işveren şirket aleyhine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı, alt işverenin aleyhine usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından alt işveren şirket aleyhine karar verilemeyeceği düşüncesi ile Dairemizin onama kararına katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2023/24405, Karar No: 2025/4395, Tarih: 17.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/24405 E.  ,  2025/4395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/148 E., 2022/550 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/30 E., 2020/179 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmayan ancak, örgüt liderinin çağrı dönemlerine denk gelen dönemlerde Bank Asya'da bankacılık işlemlerini yapan kişinin işlem yaptığı tarihlerde bu bankanın iltisaklı olduğu yapının silahlı terör örgütü olduğunu bilerek, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve örgüte yardım etmek kastıyla para yatırması veya yatırım işlemleri yapmasının ispatı halinde bunun örgüte yardım suçunu oluşturabileceği kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/75, Karar No: 2022/304, Tarih: 26.04.2022

**Ceza Genel Kurulu         2021/75 E.  ,  2022/304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 55-134

Sanıklar ... ve ...’in dolandırıcılık suçundan TCK’nın 157/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba ilişkin ... 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 26.11.2008 tarihli ve 4-528 sayılı hükümlerin, sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesince 03.06.2013 tarih ve 66904-10219 sayı ile;

“Sanıkların müştekinin çalıştığı şirketi arayarak kömür siparişi verdikleri, müştekinin sevk ve idaresindeki kamyona yüklenen kömürü getirirken sanık ...'in kendisini arayarak yolda buluştukları ve kömürün teslim edileceği Gölbaşı Köyü'nde sanık ...'in evine getirerek para bulmak için ...'ya gideceğini söyleyerek ayrıldığı, akabinde müşteki kömürü boşalttıktan sonra sanık ...'in sanık ...'i arayarak aracının kaza yaptığını gelemeyeceğini söylemesi üzerine, sanık ...'in müştekiye 150 TL para ve alacaklı olarak sanığın çalıştığı şirketin gösterildiği 9.028 TL’lik bono vererek, para geldiğinde öder senedi geri alırız diyerek müştekiyi dolandırdıklarının iddia olunduğu somut olayda; müştekinin kovuşturma aşamasında da doğruladığı 27.12.2007 tarihli kolluk ifadesinde ‘Paran birazdan gelecek sen kömürü indir dediler. Ben indirmeyeceğimi tekrarlayınca ... isimli kişi beni cep telefonumdan aradı ve ben senin paranı getireceğim, sen kömür indir, aksi takdirde tüm köy halkının başına toplanmasını istemezsin değil mi? diye tehditkar bir şekilde konuştu ve yanımızdaki diğer şahıslar da aynı şekilde konuşmaya başlayınca ben işin renginin değişmekte olduğunu anladım ve eşimin de yanımda bulunmasından dolayı kendi can güvenliğimizden şüphe ederek kömürü boşaltmak zorunda kaldım’ şeklindeki beyanı karşısında, eylemin nitelikli yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Yerel Mahkemece 06.12.2013 tarih ve 491-862 sayı ile; sanıkların eylemleri nitelikli yağma suçu olarak değerlendirilmiş olup, sanıkların TCK’nın 149/1-c, 53 ve 63. maddeleri uyarınca yargılanmaları için görevsizlik kararı verilerek dosyanın gönderildiği ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince de 14.10.2015 tarih ve 55-134 sayı ile; sanıkların TCK’nın 149/1-c, 168/3, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, ancak CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları gözetilerek 1 yıl 6 (ay) hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiş, sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 19.11.2019 tarih ve 3554-5634 sayı ile hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 04.11.2020 tarih ve 91700 sayı ile;

“A) Usule ilişkin itirazımız:

1- Sanıklar ... ve ... haklarında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.01.2008 tarihli ve 2008/58-32 numaralı iddianamesiyle TCK’nın 157/1 ve 53. maddeleri uyanınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2- Yapılan yargılama sonucunda, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.11.2008 tarihli ve 2008/4 esas-2008/528 sayılı kararıyla sanıkların TCK’nın 157/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3- Kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine, Yargıtay Yüksek 15. Ceza Dairesi'nin 03.06.2013 tarihli ve 2011/66904 E. 2013/10219 K. sayılı ilamıyla, iddianamede bahsedilmeyen, müştekinin soruşturma aşamasında yaptığı 27.12.2007 tarihli açıklamasına atıf yapılarak, sanıklardan ...'in, yakınıcı ...'a ‘... Paran birazdan gelecek sen kömürü indir aksi takdirde tüm köy halkının başına toplanmasını istemezsin değil mi?’ diye tehditkar bir şekilde konuştuğu, müştekinin yanındaki diğer şahıslarında aynı şekilde konuşmaya başlayınca müştekinin işin renginin değişmekte olduğunu anladığı ve eşinin de yanında bulunmasından dolayı kendi can güvenliklerinden şüphe ederek kömürü boşaltmak zorunda kaldım’ şeklindeki beyanı karşısında eylemin nitelikli yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağı yolunda delilleri tartışmanın üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu, görevsizlik kararı verilmesi gerekçesiyle bozulmuştur.

4- Bozmaya uyan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin verdiği 09.12.2009 gün ve 2013/491 Esas - 2013/862 karar sayılı görevsizlik kararıyla sanıkların TCK’nın 149/1-c, 53 ve 63. maddelerinden yargılamasının yapılması istenmiştir.

5- Ancak; sanık hakkında tanzim edilen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.01.2008 tarihli iddianamesinde, yağma suçuna yönelik bir anlatım bulunmamaktadır.

4- Bozmaya uyan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin verdiği 09.12.2009 gün ve 2013/491 Esas - 2013/862 karar sayılı görevsizlik kararıyla sanıkların TCK’nın 149/1-c, 53 ve 63. maddelerinden yargılamasının yapılması istenmiştir.

5- Ancak; sanık hakkında tanzim edilen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.01.2008 tarihli iddianamesinde, yağma suçuna yönelik bir anlatım bulunmamaktadır.

Sözü edilen iddianamede ‘...şüphelilerin akraba oldukları, birlikte anlaşarak müştekiyi dolandırmaya karar verdikleri ve müştekinin çalıştığı şirketi telefon ile arayarak 24 ton kömür siparişi verip anlaştıkları, müştekinin kullandığı tır kamyona 24 ton kömürü yükleyerek 26.12.2007 günü yola çıktığı, şüphelilerin geceleyin saat 24.00'den sonra müştekiyi telefon ile birkaç kez arayarak ne zaman ...'da olacağını sordukları, onun da 08.00 dediği, sabahleyin saat 07.00'de şüpheli ... müştekiyi arayarak, nerede olduğunu sorduğu, onun da Keçiborlu Kavşağında olduğunu söylediği, ...'in aracı ile kamyonun yanına giderek kendisini takip etmesini isteyip, Gölbaşı Köyü'ne getirdiği ve ...'e teslim edip ‘Ben ...'dan para getireceğim’ diyerek ayrıldığı, bir süre sonra kömürü indirmesini ...'in istediği, ancak müştekinin parayı almadan olmaz dediği, bunun üzerine ... telefon ile arayarak ‘Sen kömürü indir, paranı getireceğim’ gibi sözler söylediği, müştekinin de indirdiği, az sonra ...'in, ...'i telefon ile arayarak kaza yaptığını gelemeyeceğini söyleyerek senet vermesini belirttiği, ...'in de bir senet doldurarak imzalayıp müştekinin istememesine rağmen verdiği, böylece şüphelilerin müştekiyi dolandırdığı, olayın ilk bakışta hukuki ihtilaf gibi görünmesine rağmen, şüphelilerin bu gibi eylemleri sürekli yaparak birçok insanı dolandırdıkları, dosyada bazı olaylara ilişkin iddianame suretlerinin bulunduğu, böylece şüphelilerin atılı suçu işledikleri, yukarıda yazılı bulunan deliller ve tüm hazırlık evrakı kapsamından anlaşılmakla; şüphelilerin mahkemenizde yargılamalarının yapılarak eylemlerine uyan ...' TCK’nın 157/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istenmiştir.

Görüldüğü üzere; davaya konu edilmemiş bir eylemden diğer bir ifadeyle açılmamış davadan bozma ve görevsizlik kararları verilerek TCK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılmış olup, bu husus bozma nedenidir.

B) Esas bakımından İtirazımız:

1- Sanıkların yağma suçunu işlediklerine dair katılan ...'ın, soruşturma aşamasındaki soyut beyanından başka kanıt da bulunmamaktadır.

2- Kaldı ki katılan soruşturma aşamasında ayrıntılı olarak anlatımda bulunduğu hâlde, ne görevsiz mahkemede ne de görevli mahkemede, olayın sübutuna yönelik olarak dinlenilmediği, görevsiz mahkemede soruşturma aşamasındaki anlatımına atıf yaptığı, görevli mahkemede ise, suçun mağdurunun tespiti ve zarar miktarına yönelik olarak dinlenildiği, olayın tek tanığı bulunan eşi ...'ın ise görevli mahkemede beyanlarına başvurulmayarak CMK’nın 210/1. maddesine aykırı davranılmıştır.

2- Kaldı ki katılan soruşturma aşamasında ayrıntılı olarak anlatımda bulunduğu hâlde, ne görevsiz mahkemede ne de görevli mahkemede, olayın sübutuna yönelik olarak dinlenilmediği, görevsiz mahkemede soruşturma aşamasındaki anlatımına atıf yaptığı, görevli mahkemede ise, suçun mağdurunun tespiti ve zarar miktarına yönelik olarak dinlenildiği, olayın tek tanığı bulunan eşi ...'ın ise görevli mahkemede beyanlarına başvurulmayarak CMK’nın 210/1. maddesine aykırı davranılmıştır.

3- Diğer taraftan, sanıklar suçlamayı kabul etmemiş olup, Mahkemece gerekçeli kararda katılanın aşamalardaki samimi anlatımı ve sanıkların tevilli savunmaları mahkûmiyet gerekçesi yapılmıştır. Ancak; belirtildiği üzere, katılanın olayın sübutuna yönelik olarak kovuşturma aşamasında beyanına başvurulmamıştır. Oysa ki Mahkemece huzurunda tartışılmayan bir kanıta dayanarak hüküm kuramaz. Aksi durum CMK’nın 217/1. maddesine aykırılık teşkil eder.

4- Bu itibarla; mevcut kanıtlar karşısında, sanığın eyleminin TCK’nın 157/1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, yağma suçu olarak kabul edilmesi, yasa hükümlerine aykırılık oluşturmaktadır.” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 17.02.2021 tarih ve 3240-2737 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan açılmış bir kamu davası bulunup bulunmadığının,

2- Nitelikli yağma suçundan açılmış bir kamu davası bulunduğu sonucuna ulaşılması hâlinde;

a- Sanıklara atılı nitelikli yağma suçunun mevcut deliller kapsamında sabit olup olmadığının,

b- Sabit olmadığının kabulü durumunda da sanıkların eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

1- Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan açılmış bir kamu davası bulunup bulunmadığının,

2- Nitelikli yağma suçundan açılmış bir kamu davası bulunduğu sonucuna ulaşılması hâlinde;

a- Sanıklara atılı nitelikli yağma suçunun mevcut deliller kapsamında sabit olup olmadığının,

b- Sabit olmadığının kabulü durumunda da sanıkların eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

... Cumhuriyet Başsavcılığınca 04.01.2008 tarihinde sanıklar hakkında; “Yukarıda açık kimlikleri yazılı bulunan şüphelilerin akraba oldukları, birlikte anlaşarak müştekiyi dolandırmaya karar verdikleri ve müştekinin çalıştığı şirketi telefon ile arayarak 24 ton kömür siparişi verip anlaştıkları, müştekinin kullandığı tır kamyona 24 ton kömürü yükleyerek 26.12.2007 günü yola çıktığı, şüphelilerin geceleyin saat 24.00'den sonra müştekiyi telefon ile birkaç kez arayarak ne zaman ...'da olacağını sordukları, onun da 08.00 dediği, sabahleyin saat 07.00'de şüpheli ... müştekiyi arayarak, nerede olduğunu sorduğu, onun da Keçiborlu Kavşağında olduğunu söylediği, ...'in aracı ile kamyonun yanına giderek kendisini takip etmesini isteyip, Gölbaşı Köyü'ne getirdiği ve ...'e teslim edip ‘Ben ...'dan para getireceğim’ diyerek ayrıldığı, bir süre sonra kömürü indirmesini ...'in istediği, ancak müştekinin parayı almadan olmaz dediği, bunun üzerine ... telefon ile arayarak ‘Sen kömürü indir, paranı getireceğim’ gibi sözler söylediği, müştekinin de indirdiği, az sonra ...'in, ...'i telefon ile arayarak kaza yaptığını gelemeyeceğini söyleyerek senet vermesini belirttiği, ...'in de bir senet doldurarak imzalayıp müştekinin istememesine rağmen verdiği, böylece şüphelilerin müştekiyi dolandırdığı, olayın ilk bakışta hukuki ihtilaf gibi görünmesine rağmen, şüphelilerin bu gibi eylemleri sürekli yaparak birçok insanı dolandırdıkları, dosyada bazı olaylara ilişkin iddianame suretlerinin bulunduğu, böylece şüphelilerin atılı suçu işledikleri,” açıklamasına yer verilen iddianame ile kamu davası açılırken, sevk maddelerinin “TCK'nın 157/1 ve 53” olarak gösterildiği ve suçun dolandırıcılık olarak adlandırıldığı,

... 1. Asliye Ceza Mahkemesince sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan 26.11.2008 tarihli ve 4-528 sayılı mahkûmiyet hükümlerinin, sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesince 03.06.2013 tarih ve 66904-10219 sayı ile; “... Eylemin nitelikli yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verildiği,