muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6357, Karar No: 2015/1567, Tarih: 12.03.2015

Bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının kooperatif üyeliğini 11.03.1999 tarihinde devraldığı, ancak ferdileşme sırasında bu kooperatif üyeliğine bağlı 6 numaralı dairenin önceki üye... adına tescil edildiği, bu kişi tarafında da 03.08.1999 tarihinde dava dışı ...'e tapuda devredildiği, yapılan bu devir işlemi üzerine davacının 10.08.1999 tarihinde kooperatife başvurarak kendisi yerine...'in üye olarak kabul edilmesini istediği, bu dilekçe üzerine Kooperatifler Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca herhangi bir işlem tesis etmeyen davacı kooperatifin aidat talebinin TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğu, her ne kadar dosya içerisinde davalı ...'ın 6 numaralı bağımsız bölümü 27.07.1999 tarihinde... devrettiğine ve kooperatif borçları dahil olmak üzere bedeli aldığına ilişkin adi yazılı bir sözleşme mevcut ise de, kısa karardan önceki aşamada, bu sözleşmedeki satan kişinin davalı olduğu gözetilmediğinden, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki .../...

oluşmaması için bu hususun gerekçeli karar aşamasında da değerlendirilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davalı ...'ın, dava dışı ...'tan kooperatif hissesini devralarak, kooperatif yönetim kurulunun 11.03.1999 tarihli kararıyla B blok 3. kat 6 no'lu daire için üyeliğe kabul edildiği, ancak 13.04.1999 tarihinde yapılan ferdileşmede bu dairenin önceki üye ... adına tescil edildiği, dosya arasında bulunan adi yazılı şekilde düzenlenmiş 27.07.1999 tarihli satış vaadi sözleşmesinde 6 no'lu dairenin davalı ... tarafından dava dışı ...'e satışının düzenlendiği, bu dairenin ... tarafından 03.08.1999 tarihinde...'e tapuda devredildiği ve bunun üzerine davalı ... tarafından davacı kooperatife sunulan 10.08.1999 tarihli dilekçede, dairenin ... tarafından ... devredildiği belirtilerek, kooperatif üyeliğinin ... adına kaydedilmesinin istendiği anlaşılmıştır. Mahkemece, davacı kooperatifin bu dilekçe üzerine herhangi bir işlem yapmaksızın davalıdan aidat talep etmesinin ...'nın 2. maddesi hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de, bu dilekçeye rağmen, davalının kooperatif üyeliğinin devam edip etmediği yönünde yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır.

Davacı kooperatif anasözleşmesinin 17/3. maddesi, “Devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülükleri yeni ortağa geçer” hükmünü içermektedir. Ortaklığın devir biçimi yasada gösterilmemiştir. Ancak pay devrinin alacağın temliki yolu ile yapılması, temlikin de BK'nın 163. maddesi maddesi uyarınca yazılı olması gerekmektedir. Üyeliğe bağlı hak ve alacakların borçlusu kooperatif, alacaklısı ise üyeliği devir alan yeni ortaktır. Eğer devir eden ortak pay yönünden borçlu ise, borcun nakli hükümleri uygulanır (BK 173 vd), borç devir alana geçer. Ancak, pay devri için resmi şekle bile gerek bulunmamaktadır. Her ne kadar yapı kooperatifinde, ortakları mal sahibi yapmak amacı olsa bile, pay devri, bir satış vaadi de değildir. Bu nedenle, adi yazılı devir dahi geçerlidir. Devredenin borçları, devre ve devrin kabulüne engel değildir, devredenin borçları devir alana geçer ve ödemediği takdirde devralanın ihraç edilme olanağı da her zaman vardır. Daire satımında üyelik kendiliğinden alıcıya satım ile birlikte geçmez. Satıcının üye olması ve üyeliğinin alıcı tarafından ayrıca devir alınması gerekmektedir. Üyelik ayrıca devredilmedikçe satıcının üyeliği kooperatif nezdinde devam eder. Satıcının üye olması, alıcının bu üyeliği ayrıca devir alması, devir alanın kooperatif üyelik koşullarını taşıması halinde kooperatifin bu kişiyi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/3. ve anasözleşmenin 17/2. maddesi uyarınca ortaklığa kabul etmesi zorunludur. Üyelik devir sözleşmesi yapıldığı tarih itibariyle sözleşmenin yanları arasında geçerli sonuç doğurmasına karşın, kooperatif bakımından ise 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/3. ve anasözleşmenin 17/1. ve 2. maddeleri hükümleri gereği, devrin kooperatife bildirilmesi ve yönetimin makul sürede yapacağı inceleme sonunda devir alanın ortaklık şartlarını taşıması durumunda devir alanı makul süre içerisinde üyeliğe kabulü kararı verdiği tarihte hüküm ifade eder. 17/1. madde hükmünde yer alan yazılı başvuru koşulu, devrin geçerliliğine ilişkin olarak değil, devrin kooperatife iletilmesi ve kabulü için ispat bakımından sevk edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, kooperatifin defter kayıt ve belgeleri, genel kurul tutunakları, hazirun cetvelleri üzerinde kooperatif uygulamaları konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak, davacının, kooperatif üyeliğinin dava dışı ... devrine ilişkin 10.08.1999 tarihli dilekçesi üzerine kooperatifçe ne işlem yapıldığı, bu dilekçeye rağmen davacının kooperatif genel kurullarına katılıp katılmadığı, üyesi sıfatıyla .../...

kooperatif ile yazışmalar yapıp yapmadığı, açıkça ya da zımnen kooperatif üyesi olarak davacı kooperatif ile irtibata geçip geçmediği, söz konusu başvurusuna rağmen üyelik iradesini devam ettirip ettirmediği hususlarında ayrıntlı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

kooperatif ile yazışmalar yapıp yapmadığı, açıkça ya da zımnen kooperatif üyesi olarak davacı kooperatif ile irtibata geçip geçmediği, söz konusu başvurusuna rağmen üyelik iradesini devam ettirip ettirmediği hususlarında ayrıntlı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yanda, davacı kooperatifin unvanı, "... Arsa ve ..." olduğu halde, gerekçeli karar başlığında "..." olarak yazılmış olması HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş, 17.03.2006 olan dava tarihinin 22.03.2013 olarak yazılmış olması da hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16109, Karar No: 2019/2112, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/16109 E.  ,  2019/2112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1747, Karar No: 2023/5335, Tarih: 20.06.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/1747 E.  ,  2023/5335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/453 Esas, 2023/482 Karar

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/308 Esas, 2023/341 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve (son) cümlesi, 158 ... maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 43, 62, 52, 53, 58, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 21.03.2023 tarihli ve 2023/453 Esas, 2022/482 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık, vasisi ve müdafisi ile katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz talebi; atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz talebi; sanık hakkında alt sınırdan ayrılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken alt sınırdan hüküm kurulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz talebi; atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz talebi; sanık hakkında alt sınırdan ayrılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken alt sınırdan hüküm kurulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün Komiser Yardımcılığı sınavı ile ilgili örgüt üyelerine soruları verme ve kopya çekilme iddiaları ile ilgili olarak Van Cumhuriyet Başsavcılığınca ... ile ilgili yapılan soruşturmada 2010 yılı komiser yardımcılığı kursu sınavında asil ve yedek olarak sıralamaya giren tüm adaylar ölçme ve değerlendirme bilirkişileri tarafından incelemeye tabi tutulmuş ve bilirkişi raporuna göre sanık ...'ın da çok kuvvetli şüpheli olduğu tespit edildiği ancak kazanamadığı, 2011 yılında girmiş olduğu komiser yardımcılığı sınavı ile komiser yardımcısı olduğu, sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün hiyerarşisi içinde yer alıp, kendisine örgüt tarafından temin edilen sınav soruları ve cevapları ile komiser yardımcılığı sınavını kazanıp 01.08.2012 - 06.01.2017 tarihleri arasında komiser yardımcısı olarak çalışıp 10.786,08 TL fazla maaş alıp nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık atılı suçu işlemediğini, "çok şüpheli olduğu" bilirkişi raporuyla tespit edilen 2010 sınavını kazanamadığını, 2011 yılında sınavı kazandığını, bu sınavda da çok kuvvetli şüpheli değil orta ve az şüpheli olduğunun tespit edildiğini beyan etmiştir.

3. Dosya kapsamında dinlenen tanık ... ...; 2010 komiser yardımcılığına örgütten olduğunu bildiği sanığın teşvik ve ısrarı ile girmeye karar verdiğini, sınav sorularının sınavdan 3 gün önce sanığın da olduğu ortamda aldıklarını, sanıkla birlikte sınava girdiklerini beyan etmiş, sanığı tam ve kesin olarak teşhis etmiştir.

4. Dosya kapsamında dinlenen tanık ...; 2011 yılında sanığın olduğu ortamda örgütten olduğunu bildiği sanıkla birlikte sınav sorularını 3 gün önce aldıklarını ve çalışıp sınava birlikte girdiklerini beyan etmiş, sanığı tam ve kesin olarak teşhis etmiştir.

5. 11.09.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre sanığın 2010 sınavında "çok kuvvetli şüpheli" olduğu tespit edilmiştir.

6. 26.01.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre, 2010 yılı sınavında Polis Akademisi tarafından düzenlene 80 soru üstünden iptal edilen 13 soru da dikkate alınarak sanığın örgüt üyeleri ile birleştikleri ortak doğru ve yanlışlar tespit edilmiştir.

7. Sanık hakkında düzenlenen Emniyet Genel Müdürlüğü fezlekesi dosya arasındadır.

5. 11.09.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre sanığın 2010 sınavında "çok kuvvetli şüpheli" olduğu tespit edilmiştir.

6. 26.01.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre, 2010 yılı sınavında Polis Akademisi tarafından düzenlene 80 soru üstünden iptal edilen 13 soru da dikkate alınarak sanığın örgüt üyeleri ile birleştikleri ortak doğru ve yanlışlar tespit edilmiştir.

7. Sanık hakkında düzenlenen Emniyet Genel Müdürlüğü fezlekesi dosya arasındadır.

8. İlk derece mahkemesince; Alan uzmanlarınca hazırlanan bilirkişi raporunda sanık ...'ın bilirkişi raporunda nazara alınan kriterlere göre sınavdaki yüksek başarının kendi başarısı olmadığı kanaatine varıldığı, raporda sanığın çok kuvvetli şüpheli olduğuna yönelik kanaat oluştuğu ancak 2010 yılında sınavı kazanamadığı, 2011 yılında girmiş olduğu komiser yardımcılığı sınavı ile komiser yardımcısı olduğu, sanığın Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesinde 2017/166 Esas 2019/102 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet kararı verildiği, bu kararın istinaf ve Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği, Tanık ...'un alınan beyanında sanığın ilçeden sorumlu polis abisi olduğunu ve sınav sorularını kendisine sanığın verdiğini beyan ettiği, sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün hiyerarşisi içinde yer alıp, kendisine örgüt tarafından temin edilen sınav soruları ve cevapları ile komiser yardımcılığı sınavını kazandığı ve bu şekilde uzun süre gelir elde ettiği, sanığın iddianamede yer verildiği şekliyle FETÖ üyesi komiser yardımcısı olarak amir pozisyonunda etkin bir şekilde emniyet içerisine yerleşmek amacıyla, sınavdan önce diğer örgüt mensuplarından soru ve cevapları elde ederek haksız bir şekilde kamu kurumu olan İçişleri Bakanlığını ve Emniyet Genel Müdürlüğünü aldatarak, sınavı kazandığı ve Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen kursa katılarak akabinde İçişleri Bakanlığı tarafından komiser yardımcısı olarak atandığı, usulsüzce atandığı kamu görevi nedeniyle haksız şekilde maaşlar alarak kamuyu zarara uğrattığı ve böylece Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Aleyhine Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarını işlediği kabulü ile mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

9. Bölge Adliye Mahkemesince; ilk derece mahkemesince kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı cihetle hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin ilk cümlesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile düzeltilen husus dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde ayrı gerekçe konulmaksızın menfaat miktarının 10.786,08 TL olması ve 1078 gün üstünden adli para cezası belirlenmeye başlanması gerekirken 1080 gün üstünden belirlenmeye başlamak" suretiyle sonuç olarak fazla para cezası tayini dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 21.03.2023 tarihli ve 2023/453 Esas, 2022/308 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasından "1080 gün", "2160 gün", "2700gün", "2250gün", "45.000,00TL adli para cezası" ibarelerinin kaldırılarak yerine sırayla "1078 gün", "2156 gün", "2695 gün", "2245 gün", "44.900,00 TL adli para cezası" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çankırı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12432, Karar No: 2018/6056, Tarih: 29.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/12432 E.  ,  2018/6056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevinin kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'in haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığı ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, satış işlemi yapılıp hacizli malların ihalesi yapılarak ihale kesinleştikten sonra 17.06.2008 tarihli tutanak ile hacizli malların belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, işten ayrıldığını iddia eden, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15613, Karar No: 2013/19750, Tarih: 12.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/15613 E.  ,  2013/19750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/04/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen .../05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının, SPK’nın 08/02/2009 tarihine kadar başkanlığını yürüttüğünü, başkanlık yaptığı dönemde, davacı borsaya karşı kin ve garez duyguları ile hareket ettiğini, borsayla ilgili pek çok kararın alınmasını sürüncemede bıraktığını, olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına neden olacak şekilde kurul kararları alınmasına, borsa ile ilgili yönetmelikleri resmi gazetede yayımlamayarak bekletilmesine ve kıymetli maden taş piyasasının açılışının geciktirilmesine neden olduğunu belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın esastan reddine karar vermiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. ( TC Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy.K...., HGK 2011/...-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda, SPK başkanı olan davalının, başkanlık görevi sırasında ve görevinden dolayı davacıyı zarara uğrattığı ileri sürülmektedir. Anayasa’nın 129/.... maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın .../.... maddesi gereğince; kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen koşullara uygun olarak, idare aleyhine açılabileceğine göre; davalıya husumet tevcih edilmesi doğru değildir.

Mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, davalı hakkında davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, davalı hakkında davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine .../.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Anayasa’nın 129/.... maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın .../.... maddesi gereğince memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen biçim ve koşullara uygun olarak idare aleyhine açılabilir. İdare aleyhine böyle bir davanın açılabilmesi, hizmet kusurundan kaynaklanmış, idari işlem ve eylem niteliğini yitirmemiş davranışlar ile sınırlıdır. Kamu görevlisinin, özellikle haksız eylemlerde, Anayasa ve özel yasalardaki bu güvenceden yararlanma olanağı bulunmamaktadır.

Dava dilekçesinde belirtilen maddi olgulardan davalının salt kişisel kusuruna dayanıldığının anlaşılması karşısında öncelikle bu iddia doğrultusunda delillerin toplanıp değerlendirilerek sonuca varılması gerekir. Açıklanan nedenlerle çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum..../.../2013