muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/6721, Karar No: 2007/5404, Tarih: 29.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/6721 E.  ,  2007/5404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk ( İş) Mahkemesi

Davacı, 24.06.1969-16.01.1986 tarihleri arası yurtdışı çalışmaları olduğu gerekçesiyle aylığını iptal eden kurum işleminin iptaline, yeniden aylık bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davalı Kurumun davacının yaşlılık aylığını kesme işleminin iptali ile davacıya yeniden yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece istem gibi karar verilmiştir.

4958 sayılı Yasa’nın 23. maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde mahkemece harç ödemekle yükümlü kılınması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendindeki "1.80 YTL. harç" rakam ve sözcüklerinin çıkarılmasına,"111.50 YTL. " rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine "109.70 YTL." rakam ve sözcüklerinin yazılmasına , hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 29.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/570, Karar No: 2020/2766, Tarih: 08.06.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/570 E.  ,  2020/2766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine;temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düüşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı ile aralarında “Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol” sözleşmesi bulunduğunu, davalının 2013 Ocak dönemi hakedişlerinde farklı tarihlerde ve farklı tutarlarda kesintiler yaptığını, kesintilerin neden yapıldığının kendilerine bildirilmeyip sadece kesinti miktarının bildirildiğini ileri sürerek, haksız kesinti miktarının menfi tesbiti ile iptalini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiş, 18.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararı gereği yapmış olduğu kesintiyi davalının iade etmiş olması nedeniyle davanın 252.963.63 TL üzerinden menfi tesbit davası olarak devamı istemiştir.

Davalı,yapılan kesintilerin büyük çoğunluğunun "...(imiquimod)" isimli kremin majistral formül içinde raporsuz olarak kullanılmasından kaynaklandığını, adı geçen kremin raporsuz ödenmemekte olup değişiklikler eklenmiş güncel 2012 SUT'un (Sağlık Uygulama Tebliği) 6.2.14.C maddesinin "e" bendinde yer alan "imiquimod yüzeysel bazal hücreli korsinom tedavisinde, tıbbi onkoloji veya cilt hastalıkları uzman hekiminin yer aldığı sağlık kurulu raporuna dayanılarak tüm uzman hekimlerce reçete edilir." düzenlemesine rağmen, incelenen reçetelerin aile hekimliğince elle yazıldığını ve bazı reçetelerde "..." ve "..." kremin kombine kullanılmış olduğunu, "..." kremin SUT 2C-1 maddesi gereğince ayakta sağlık raporu ile ödendiği halde raporsuz reçeteler düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davanın menfi tespit ve iptal talebi yönünden kısmen kabulü ile davalı kurumun davaya konu olan ... Eczanesine ait Ocak 2013 dönemi 896488 döküm nolu B grubu evraklarında 252.963,63 TL kesinti yapılması işleminin iptaline, fazlaya ait kısma ilişkin talebin reddine, davadaki alacak miktarının hüküm altına alınması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı eczacı/eczane ile davalı kurum arasındaki ilaç teminine ilişkin hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davalı kurum sigortalılarına davacı tarafından teslim edilen ilaçlara ait reçete bedellerine konu ödeme sırasında yapılan kesinti işleminin haksız olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

1-Dava, davacı eczacı/eczane ile davalı kurum arasındaki ilaç teminine ilişkin hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davalı kurum sigortalılarına davacı tarafından teslim edilen ilaçlara ait reçete bedellerine konu ödeme sırasında yapılan kesinti işleminin haksız olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Davacı sözleşme gereğince hizmet verilmesine ve sistemden onay alınarak faturalandırma yapılmasına rağmen hak edişlerinden haksız kesinti yapıldığı iddiasıyla eldeki davayı açmış olup, davalı kurum kesintilerin yasal olduğunu savunmuştur. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında alınan bilirkişi raporunda sadece davalı kurum tarafından iade sebebi olarak belirtilen reçetelerin el ile yazılması yönünden değerlendirme yapıldığı, ancak davalı kurumun iade sebebi olarak belirttiği diğer hususlar; raporsuz reçete edilemeyecek ilaçların raporsuz, uzman hekim tarafından reçete edilebilecek ilaçların aile hekimi tarafından, ayakta sağlık raporu ile reçete edilebilecek ilaçların rapor olmaksızın reçete edilip edilmediği yönünden herhangi bir inceleme ve araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu bu mahiyeti itibariyle karara esas alınabilecek nitelikte bir incelemeye dayanmamaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece ilgili uygulamalar ve mevzuat hakkında bilgisi olan, SUT (Sağlık Uygulama Tebliği) uygulamalarına vakıf eczacı, tıbbi onkoloji veya cilt hastalıkları uzmanı, Sayıştay denetçisi ve hastane yöneticisinden oluşacak yeni bir bilirkişi kurulundan dava konusu işlemin sözleşme ve mevzuat açısından irdelenmesini içeren, kesintinin hangi sebeple, hangi miktarda ve hangi reçete nedeniyle yapıldığını açıklayan, somut verilere dayalı taraf ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, yetersiz rapora itibar edilerek eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/133, Karar No: 2013/12090, Tarih: 10.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/133 E.  ,  2013/12090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6.850 TL asıl alacak ile 106 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 6.956 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin sözleşmedeki muacceliyet koşulu nedeniyle hüküm altına alınan kira paralarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.3.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile iş yeri nitelikli kiralanan, yine iş yeri olarak kullanması için davalı kiracıya kiralanmış, sözleşmenin özel şartlar bölümü 3. maddesinde, aylık ödemelerin yapılmaması veya geciktirilmesi halinde diğer aylara ilişkin kira bedellerinin de hemen tahsil edileceği kararlaştırılmıştır. Davacı kiraya veren ... 20. İcra Müdürlüğü’nün 2010 / 14323 sayılı dosyası ile davalı kiracı hakkında 07.12.2010 tarihinde başlattığı icra takibinde aylık 350 TL'den Nisan – Eylül 2010 arası aylar kirası farkı ile Kasım 2010 ayı kirası farkı 2.450 TL'nin ve aylık 1.100 TL'den Kasım 2010 – Şubat 2011 arası kira parası 4.400 TL'nin işlemiş faizi ile tahsilini talep etmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun kiracı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 346.maddesinde; kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği, özellikle kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçmişe etkili olma başlıklı 2.maddesinde; Türk Borçlar Kanun'unun kamu

düzenine ve genel ahlaka ilişkin kurallarının gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı, aynı kanunun görülmekte olan davalara ilişkin uygulama başlıklı 7.maddesinde de; Türk Borçlar Kanun'unun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76'ncı, faize ilişkin 88'nci, temerrüt faizine ilişkin 120'nci ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138'nci maddesinin görülmekte olan davalara da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Kiracıyı koruma amacıyla getirilen TBK.nun 346.maddesindeki bu yasal düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olduğu kuşkusuzdur. Bununla birlikte 6217 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinde değişiklik yapan 6353 Sayılı Yasanın 53.maddesine göre; kiracının Türk Ticaret Kanunun'da tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 323, 325, 331, 340, 343, 344, 346 ve 354'ncü maddelerinin 01.07.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süreyle uygulanamayacağı, bu halde kira sözleşmelerinde bu maddelerde belirtilmiş olan konulara ilişkin olarak sözleşme serbestisi gereği kira sözleşmesi hükümlerinin tatbik olunacağı da öngörülmektedir.

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin özel şartlar bölümü 3.maddesinde muacceliyet koşuluna yer verildiği görülmekte ise de; dosya kapsamından kiracının TTK kapsamında tacir olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece kiracının tacir olup olmadığı araştırılarak, tacir olması durumunda hakkında TBK.nun 346.maddesinin 01.07.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süre ile uygulanamayacağı gözetilmeli, tacir olmadığının anlaşılması halinde ise; yeni yasal düzenleme karşısında bu koşulun davalı kiracı yönünden geçersiz hale geldiği kabul edilerek değerlendirmenin takip tarihi itibariyle ödenmemiş muaccel kira alacağına göre yapılması, muacceliyet koşulu gereğince istenen aylar kirası yönünden alacak isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı kiracı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda ( 2 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15192, Karar No: 2019/14879, Tarih: 01.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/15192 E.  ,  2019/14879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın söylediği iddia edilen ''arkadaşına söyle, o ... ise ben de...im, can benimle savaşmaya devam ederse o evde taş üstünde taş bırakmayacağım. Benim arkam kuvvetli istediğimi yaptırırım, bu gün Çevre Bakanlığından sizin eve adam gönderdim. Benim ile uğraşmazsa ben de Çevre Bakanlığı yetkililerini durdururum. Yoksa orada ne ev kalır ne duvar'' şeklindeki sözlerin TCK'nın 106/1-2. cümle kapsamında düzenlenen malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7394, Karar No: 2023/4921, Tarih: 30.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/7394 E.  ,  2023/4921 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

SAYISI : 2022/2032 E., 2023/106 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar... ve Salih müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2022 tarihli ve 2021/170 Esas, 2022/68 Karar sayılı kararı ile Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/8 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/8 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/8 Esas, 2022/168 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 300.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanıklar... ile Salih hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.02.2023 tarihli ve 2022/2032 Esas, 2023/106 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Somut delil olmadığına,

3. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna,

4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

5. Eksik inceleme yapıldığına,

6. Diğer sanık ... ile aralarında husumet olduğundan beyanlarına itibar edilemeyeceğine,

İlişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Somut delil olmadığına,

3. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna,

4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

5. Eksik inceleme yapıldığına,

6. Diğer sanık ... ile aralarında husumet olduğundan beyanlarına itibar edilemeyeceğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinden özetle ;

1. Yeterli, şüpheden uzak, somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Diğer sanık ...'nın beyanlarının atf-ı cürüm niteliğinde olduğuna,

3. Eksik inceleme yapıldığına,

İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle ;

1. Eksik inceleme yapıldığına,

2. Yeterli, şüpheden uzak, somut delil bulunmadığına,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

06.03.2020 tarihinde alınan istihbari bilgi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin bozma ilamından önce hakkında mahkûmiyet kararı verilen sanık ...'nın sevk ve idaresinde olan... ... plaka sayılı tır ile... ... plaka sayılı dorsenin Yüksekova ilçesinden ... istikametine gittiği esnada durdurulduğu, yapılan aramada dorsenin taban kısmında zulalanmış vaziyette yüklü miktarda eroin maddesinin ele geçirildiği olayda; sanık ...'in uyuşturucu maddenin yüklenmiş olduğu işyerinin ortağı ve işletmecisi olduğu, fabrikaya ait görüntü kayıtlarına göre olay günü uyuşturucu maddenin diğer sanık ...'ya ait dorseye yüklenmesi sırasında fabrikaya gelip gittiği ve saat 11:58'de tekrar fabrikaya geldikten sonra

aracın yanına gelerek zulanın bulunduğu bölümü kontrol ettiğinin tespit edildiği ve diğer kimliği tespit edilemeyen X ve Y şahısları ile birlikte hareket ettiği, her ne kadar HTS kayıtları üzerinden yapılan baz bilgileri ile ilgili incelemeler ile uçuş kayıtlarından ve bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporundan hakkında mahkûmiyet kararı verilen sanık ...'nın savunmasında belirttiği şekilde sanık ...'in olay tarihinden önce ... iline gittiği hususunda herhangi bir delil elde edilememiş ve uyuşturucu maddenin alıcısı konumunda olan kişiler ile herhangi bir irtibatı tespit edilememiş ise de, farklı mobil uygulamalar üzerinden bu kişiler ile irtibat sağlamış olabileceği, yükleme sırasında kendisinin bir kaç kez gelip gittiği ve bizzat kontrol ettiği kamyona işletmekte olduğu fabrikadan yüklü miktarda uyuşturucu maddenin yüklenmesi olayının bilgisi dışında gerçekleşmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle; sanık ...'ın tanık...'e ... ilinden ... iline tohum taşıma işi nedeniyle şoförlük yapmaları hususunda teklifte bulunmuş olması, savunmalarında sanık ...'dan önceye dayalı alacağı bulunmasına ve sanığın bakiye 60.000 TL lik borcu ödeme imkanının olmadığını düşünmesine rağmen uyuşturucu maddenin ele geçirilmiş olduğu çekici ve dorsenin tanık ... tarafından sanık ...'ya satışı hususunda aracılık etmesi ve bizzat kefil olarak ... 'e 60.000 TL lik senet vermiş olması, söz konusu aracın olay tarihinden önce ... ilinden yola çıkmadan önce kendi tamirhanesinde bakımlarının yaptırılmış olduğuna dair ikrarının, araçtaki zula tertibatının sanığın tamirhanesinde yapılmış olduğu hususundaki kanaati güçlendirdiği, sanık ...'ya verilmiş olan açık hat ile irtibata geçilmiş olan diğer açık hattın 01.02.2020 günü saat 00:26 da baz bilgisinin bulunduğu ......ile sanık...ın eşi adına kayıtlı olup fiilen kullanımında olan hattın aynı gün saat 00:58 de baz bilgisinin tespit edilmiş olduğu ... ... arasında belli bir mesafe bulunmakta ise de, gece yarısı olan zaman diliminde...ile ...arasındaki mesafenin 26 dakikalık süre içerisinde rahatlıkla kat edilebileceği, kaldı ki açık hattın 01.02.2020 tarihinden suç tarihinden 3 gün önceki 03.03.2020 tarihine kadar hiç kullanılmamış olması nedeniyle 01.02.2020 tarihinde henüz sanık ... tarafından temin edilmemiş ve dolayısıyla bir başkasında bulunuyor ihtimalinin de varlığı nedeniyle bu hususun sanık lehine değerlendirilemeyeceği ve sanık ...'nın sanık ...'a iftira atmasını gerektirecek herhangi bir husumet bulunmaması gerekçesiyle; sanık ...'in olay günü uyuşturucu maddenin yüklenmiş olduğu plastik fabrikasında bulunduğu, fabrikaya ait görüntü kayıtlarının tetkikinde sanığın ele geçirilmiş olan uyuşturucu maddesinin yüklenmesi sırasında bizzat tırın dorsesinde bulunduğunun tespit edildiği, diğer sanık ..

...'nın sanık ...'a iftira atmasını gerektirecek herhangi bir husumet bulunmaması gerekçesiyle; sanık ...'in olay günü uyuşturucu maddenin yüklenmiş olduğu plastik fabrikasında bulunduğu, fabrikaya ait görüntü kayıtlarının tetkikinde sanığın ele geçirilmiş olan uyuşturucu maddesinin yüklenmesi sırasında bizzat tırın dorsesinde bulunduğunun tespit edildiği, diğer sanık ... ve kimliği tespit edilemeyen X ve Y şahısları ile birlikte hareket ettiği, sanığın tıra yüklenen uyuşturucu maddeden bilgisinin olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle sanık ... söz konusu uyuşturucu maddenin ... ilindeki alıcısı olduğu, sanık ...'in ele geçirilen uyuşturucu maddenin Yüksekova ilçesindeki sahibi ve