muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/19920, Karar No: 2022/8406, Tarih: 27.06.2022

"kullanılmasının" suç oluşturmayacağı anlaşılmakla, 26.05.2015 tarihli eylem TCK’nın 191/4. maddesi gereğince ihlal olarak nitelendirilemeyeceğinden, sanık hakkında 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191/4. maddesindeki kamu davasının açılması şartlarının gerçekleşmemesi nedeniyle kamu davasının durmasına karar verilmesi ve kararın infazının devamı için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre;

3- Sanık hakkında 21/12/2014 tarihli eylem nedeniyle, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, bu 27.01.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa 06.02.2015 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, 26.05.2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi TCK’nın 191/4. maddesi gereğince ihlal olarak kabul edilerek 27.01.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak 03.07.2015 tarihli iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı,

Sanık hakkında 09.03.2014 tarihli eylemi nedeniyle, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, bu 14.11.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının olay tarihinde yaşı küçük sanığın müdafii yerine 08.01.2015 tarihinde sanığın annesine tebliğ edildiği dolayısıyla tebliğin usulsüz olduğu, 26.05.2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi TCK’nın 191/4. maddesi gereğince ihlal olarak kabul edilerek 14.11.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak 03.07.2015 tarihli iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı ve Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin (Çocuk Mahkemesi sıfatıyla) 02.11.2015 tarih 2015/615 esas ve 2015/678 sayılı kararı ile TCK’nın 191/1, 191/4-c, 191/5, 31/3, ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası çerçevesinde, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesine göre “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verildiği ve kararın kesinleştiği,

21.12.2014 tarihli eylemin 14.11.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden işlendiği dolayısıyla 09.03.2014 ve 21.12.2014 tarihli eylemlerin tek suç olması, 26.05.2015 tarihli eylemin de ihlal kabul edilmesi nedeniyle sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle mahkûmiyet kararı verilerek karardan bir suretin 09.03.2014 tarihli eyleme ilişkin 2015/615 esas sayılı dosya arasına gönderilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,

4- Suç tarihi olan 21.12.2014 tarihinden önce 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile ceza miktarının artırılarak “iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası” olarak düzenlendiği gözetilmeden suç tarihinden önce yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesi uyarınca temel cezanın 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

5- Bozma öncesi verilen hükümde, sanık hakkında sonuç ceza olarak 6000 TL adli para cezasına karar verildiği ve bu kararın sadece sanık tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın kazanılmış hakkı korunmadan sonuç ceza olarak 1 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi,

6- Adana Kriminal Polis Laboratuvarınca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/844, Karar No: 2025/1542, Tarih: 03.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/844 E.  ,  2025/1542 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1010 Değişik İş, 2022/1010 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-60972

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/203908

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 23.12.2019 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 72.014,83 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 72.014,83 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı dışında olduğunu, geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığının araştırılmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve vergilendirilmiş gelire göre %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, savunmalarının dikkate alınmadığını ve gerekçeli kararda savunmalara neden itibar edilmediği hususunda açıklama yapılmadığını, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

1. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil; 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 ila 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda, davacı hakkında düzenlenen 05.11.2020 tarihli Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporunda davacının mental bölgede ve sağ kaş üzerinde 5 metreden fark edilen kalıcı skarının mevcut olduğu, engel oranının %0 olduğu belirtilmiştir. 02.06.2021 tarihli Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Hastanesi raporunda ise kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hipertsofik skar ve keloid nedeniyle davacının %5 oranında maluliyetinin olduğu tespit edilmiştir. Hakem Heyetince hükme esas alınan dosya kapsamında düzenlenen raporda davacının sürekli maluliyet oranının Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %2 olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca eldeki başvuru öncesi davacı tarafından 30.06.2021 tarihinde Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/315 esas sayılı dosyasında Ray Sigorta'ya karşı açılan davanın geri alınması sonucu açılmamış sayılmasına karar verildiğine dair karar örneği dosyada bulunmaktadır.

Ayrıca eldeki başvuru öncesi davacı tarafından 30.06.2021 tarihinde Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/315 esas sayılı dosyasında Ray Sigorta'ya karşı açılan davanın geri alınması sonucu açılmamış sayılmasına karar verildiğine dair karar örneği dosyada bulunmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/315 esas sayılı dosyasının bir örneğinin eldeki dosya içine temininin ardından, raporlar arasında çelişkinin giderilmesi ve davacının maluliyet oranının tespiti için tüm tedavi evraklarının temini ile davacının adresine en yakın Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun içerisinde cildiye uzmanı da bulunan heyetten skarın vücut yüzey alanının ne kadarını kapladığı tespit da edilerek ayrı bir rapor alınıp, davacının bizzat muayenesi yapılmak suretiyle davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre (temyiz eden davalı lehine oluşan kazanılmış haklar gözeltilerek) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13355, Karar No: 2015/8933, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13355 E.  ,  2015/8933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16911, Karar No: 2014/1854, Tarih: 28.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/16911 E.  ,  2014/1854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 4 - 2009/201799

MAHKEMESİ : Üsküdar 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2008

NUMARASI : 2005/821 (E) ve 2008/1074 (K)

SUÇ : Tehdit, hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hakaret suçunu duruşma salonundan çıkarılırken işlemesine ve tekerrüre esas sabıkası bulunmasına karşın, hakkında TCK'nın 125/4 ve 58. maddelerinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın savunmasında çocuk yaşta geçirdiği bir rahatsızlık nedeniyle sinir hastası olduğunu belirtmesi, sanığın annesinin de bu hususu doğrulaması ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde, sanığın halen İstanbul Nöropsikiyatri Hastanesinde tedavi gördüğüne dair beyanı karşısında, suç tarihinde sanığın akıl hastalığı bulunup bulunmadığı, cezai ehliyetinin tam olup olmadığı ve TCK'nın 32. maddesinden faydalanmasının mümkün olup olmadığı hususlarının sağlık kurulu raporu ile tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre,

a- Sanığın, duruşma salonundan çıktığı sırada sarf ettiği “on sene daha yatarım, ama çıkarım” sözlerinin ne şekilde tehdit suçunu oluşturduğu tartışılıp açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

b- Sanığın TCK'nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1331, Karar No: 2010/10014, Tarih: 07.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/1331 E.  ,  2010/10014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.188 TL alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; taraflarca imzalanan hasılat kirası sözleşmesine göre davalının, ekeceği pancar karşılığında, 2007 yılında hasadı yapılacak olan pancarın 20 tonunun bir sonraki yılın ürün fiyatı üzerinden hesaplanacak bedelini hasılat kirası olarak ödemesinin kararlaştırıldığını, ancak kirayı ödemeyen davalının başlatılan icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının 102 dekar tarlasını 5 yıl süre ile kiraladığını, karşılığında kendisine 7.150 Kg buğday ve 900 kg nohut verdiğini, ayrıca 1.800 kg buğday bedeli karşılığı 830 TL ödediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, dayandığı sözleşmenin hukuki geçerliliğinin ispatlayamayan davacı tarafından davalıya teklif edilen yemin sonucunda, davalının borcunun bulunmadığına ilişkin yemin etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davada dayanılan “Özel Sözleşme Senedidir” başlıklı sözleşmeye göre; davacıya ait 102 dekar tarlayı kiralayan davalının, bu yerin 28 dekarına nohut ekip karşılığında 900 kg nohut ürününü, aynı yere nohut mahsulü kalktıktan sonra buğday ekip karşılığında 1.800 kg buğday bedelini, 51 dekar yerine buğday ekip karşılığında 7.150 Kg buğday ürününü, 23 dekarına da pancar ekip 20 ton pancar ürününün 2007 yılı ürünü için ödenecek ücreti üzerinden bedelini ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin bu hükümleri ve davalının savunması dikkate alındığında, pancar ekimi karşılığı ödemesi gereken 20 ton pancar bedeli dışında davalının diğer edimlerini yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Diğer bir anlatımla sözleşmenin geçerli olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Bu durumda davalı, sözleşme ile kararlaştırılan hâsılat kirasını ödediğini ispat etmekle yükümlüdür.

O halde mahkemece; davalının bu iddiasını ispata yönelik yasal delilleri sorulup usulünce toplanması ve hâsıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ispat yükünün tersine çevrilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de, yeminin eda edilmesinden önce durumun önemi ve yalan yere yeminin sonuçları hakkında davalının dikkati çekilmediği gibi(HUMK m 339/1), yeminden sonra davalının bu ifadesinde sebat edip etmediğinin sorulmadığı (HUMK m 340) anlaşılmaktadır.

Kabule göre de, yeminin eda edilmesinden önce durumun önemi ve yalan yere yeminin sonuçları hakkında davalının dikkati çekilmediği gibi(HUMK m 339/1), yeminden sonra davalının bu ifadesinde sebat edip etmediğinin sorulmadığı (HUMK m 340) anlaşılmaktadır.

Bu durumda, geçerli olmayan yemine dayanılarak mahkemece davanın reddine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 7.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15093, Karar No: 2017/4735, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15093 E.  ,  2017/4735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.