muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4509, Karar No: 2019/13342, Tarih: 13.06.2019

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili ve davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Gerekçeli kararda dava tarihinin 13/11/2013 yerine 24/07/2018 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekili ve davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3 Mahkemece davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’nın 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Bakanlığa yargılama giderleri içinde harç dahil edilerek harç yükletilmesi, davacının yatırdığı fazla harcın davacı yerine davalıya iadesine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nın geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F)SONUÇ:

Hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerine;

“3- Kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekli 458,96 TL karar ve ilam harcının, davacının yatırdığı peşin alınan 575,03 TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 116,07 TL. nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yatırılan toplam 156,10 TL harç masrafının davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı ...’nden alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, 13.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19356, Karar No: 2012/16308, Tarih: 03.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/19356 E.  ,  2012/16308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :

K A R A R

Hükmün davalılardan ... San.Tic.AŞ'ye 08.06.2012 tarihinde "Büyükdere Cad.No:48 K:4-5 Mecidiyeköy/Şişli/İstanbul" adresinde 7201 Sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 7201 Sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimsenin adresini değiştirmesine rağmen yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmemesi nedeniyle eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayabilmesi için, tebligat çıkarılan adreste daha önce Kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması gerekir.

Davalılardan ... San.Tic.AŞ'ye "Büyükdere Cad.No:48 K:4-5 Mecidiyeköy/Şişli/İstanbul" adresinde daha önce yöntemine göre tebliğ yapılmadığı gibi bu adresin ... Sicilindeki adres olduğu da dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, davalı şirketin ... Sicilindeki adresi sorularak gerekçeli kararın bu adreste yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432.maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1780, Karar No: 2017/9091, Tarih: 16.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/1780 E.  ,  2017/9091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili, davalı Güvence Hesabı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'ın işçisi olan ...'ın idaresindeki kamyonetin, davacının yolcu olarak bulunduğu mobilete çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralandığını, sağ bacağındaki incelme ve fonksiyon kaybı nedeniyle sakat kalan davacının tedavi masrafı yaptığını, araçla ilgisi bulunan davalılar yanında her iki aracın sigortasız olması nedeniyle davalı Güvence Hesabı'nın da zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı Güvence Hesabı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, toplam 7.415,00 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 17.04.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maluliyet tazminatı taleplerini 6.623,00 TL'ye ve tedavi gideri taleplerini 9.789,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili, davaya konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan davalı tarafa ait aracın kaza tarihini kapsar trafik sigortası bulunduğundan zarardan sorumlu olmadıklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tarihindeki trafik sigortası limitleriyle sınırlı olarak ve sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 6.623,00 TL. maluliyet tazminatı ve 9.789,00 TL. tedavi giderinin yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminata davalı Güvence Hesabı yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine, ayrıca tazminatlardan % 20 oranında hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasına; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...'tan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı Güvence Hesabı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davalı ... ve ...'nın, 23.11.2015 tarihli dilekçeleriyle temyiz isteğinden feragat ettiklerini bildirdiği anlaşıldığından, temyiz isteminin bu davalılar yönünden feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davalı ... ve ...'nın, 23.11.2015 tarihli dilekçeleriyle temyiz isteğinden feragat ettiklerini bildirdiği anlaşıldığından, temyiz isteminin bu davalılar yönünden feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; mahkeme hükmünün davalılar tarafından temyizi üzerine, davacı vekili tarafından katılma yoluyla hükmün temyiz edilmiş olması, manevi tazminatın sadece davalı gerçek kişiler aleyhine hükmedilmesi ve bu davalıların temyizden feragat etmiş olması nedeniyle, katılma yoluyla hükmü temyiz eden davacı tarafın manevi tazminat ile fer'ilerine ilişkin temyiz talebinin incelenmesinin mümkün olmamasına göre; davacı vekili ve davalı Güvence Hesabı vekilinin, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı taraf, kazaya karışan davalı tarafa ait araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu mobiletin kaza tarihini kapsar trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle davalı Güvence Hesabı'na husumet yöneltmiş; davalı Güvence Hesabı ise, diğer davalı ...'e ait aracın, kaza tarihini de kapsayan trafik sigortasının bulunduğunu savunmuştur. Mahkeme tarafından, davalı tarafa ait aracın trafik tescil kayıtları getirtilmeden ve aracın kaza tarihini kapsar ... poliçesi bulunup bulunmadığı araştırılmadan, davalı Güvence Hesabı'nın da zarardan sorumluluğuna karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Güvence Hesabı'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan kişinin, davalı Güvence Hesabı'na husumet yöneltebilmesi için, bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir.

Davacı taraf, davacının yolcu olarak bulunduğu mobiletin trafik sigortasının bulunmayışı nedeniyle de davalı Güvence Hesabı'nın zarardan sorumlu olduğu iddiasında bulunmaktadır. Davalı Güvence Hesabı'na aracın trafik sigortasının bulunmayışı nedeniyle husumet yöneltildiğinden, davacının yolcu olduğu mobiletin, trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araçlardan olup olmadığı hususunun saptanması gerekmektedir. Zira, ... Genel Şartları'nın A.6-ı maddesi gereğince "Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar" teminat dışı hallerden olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde motorsiklet ve motorlu bisikletin tanımı yapılmıştır. Anılan düzenlemeler gereği, davacının yolcu olduğu mobiletin, ...'nun 3. maddesindeki tanıma uyan 50 cc motor silindir hacmine sahip motorlu bisiklet olup olmadığının saptanması, kanun kapsamında motorlu araç olmadığı sonucuna ulaşıldığı takdirde davalı Güvence Hesabı'nın bu aracın neden olduğu zarardan sorumlu olmadığı gözetilip sonuca ulaşılması gerekmektedir. İfade olunan bu hususta da mahkemece araştırma yapılmadığı görülmektedir.

Bu durumda mahkemece; davalı ...'e ait olduğu iddia olunan aracın trafik tescil kaydının getirtilmesi, bu araç için kaza tarihini kapsar biçimde ... poliçesi bulunup bulunmadığının ... Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nden sorulup tespit edilmesi, verilen bilgiye göre ilgili ... şirketinden poliçe örneğinin getirtilmesi; ayrıca, davacının yolcu olduğu mobilet yönünden, trafik sigortası yaptırması

zorunlu 50 cc motor silindir hacmine sahip motorlu bisiklet olup olmadığı araştırmasının yapılması; davalı ...'a ait aracın ... poliçesi bulunduğunun saptanması ve davacının yolcu olduğu aracın kanun kapsamında motorlu araç olmadığının tespiti halinde ise, davalı Güvence Hesabı'nın zarardan sorumlu tutulamayacağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

4-Dava tarihinden önce yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı" düzenlemesine; Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabı'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1 maddesinde; sigortacının, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı ...'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu ... limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. ...'na göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

... poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle ... şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. ... şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri), 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, ..., 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderlerleri, 6111 sayılı yasa kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ... sorumlu olmayıp, ... şirketi ile zarar sorumlusu olan ilgililer sorumludur.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacının kazadaki yaralanması nedeniyle tedavi gördüğü ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından, tedavi giderlerine ilişkin olarak 9.789,83 TL'lik fatura düzenlendiği, davacı tarafın bu faturaya dayalı olarak tedavi giderlerinin, zarara sebep olan araç sürücüsü, maliki, trafik sigortacısı yerine de Güvence Hesabı'ndan tazminini talep ettiği görülmektedir. Mahkeme ise, davacının talep edebileceği tedavi giderleri yönünden alınan 17.03.2014 tarihli rapora göre, davalıların tedavi giderlerinin tamamından sorumluluğuna karar verilmiştir. Anılan bu raporda, ...'nın sorumlu olduğu tedavi giderleri ile kurum sorumluluğunda olmayan giderler konusunda irdeleme yapılmadığından, hükme esas almaya elverişli bir rapor değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda mahkemece; 6111 sayılı Kanun'un 59. ve geçici 1. maddesi gereği, ...'nun sorumluluğuna geçen tedavi giderlerinin de dava konusu olduğu gözetilerek, davacı tarafça sunulan faturada belirtilen tedavi giderlerinden, ilgili mevzuat ve Sağlık Uygulama Tebliği hükümlerine göre ...'nın sorumluluğunda bulunanların belirlenmesi konusunda, adli tıp uzmanı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınması; oluşacak sonuca göre, ...'nın sorumlu olduğu belirlenen tedavi giderleri dışında kalan giderlerden, zarar sorumlusu işleten ve sürücü ile birlikte, trafik sigortacısı yerine Güvence Hesabı'nın sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

5-Davacı taraf, kazada uğradığı cismani zarar nedeniyle oluşan maddi zararlarının tazminini, kazaya karışan karşı aracın maliki/ sürücüsü/ trafik ... sorumlusu olan davalılardan talep etmiş; mahkemece, hüküm altına alınan maddi tazminattan hatır taşıması nedeniyle % 20 indirim yapılmasına karar verilmiştir.

Davacının yolcu olarak bulunduğu ve hatır amacıyla karşılıksız olarak taşındığı araçla ilgili olan kişilerin hatır taşıması nedeniyle yapılacak indirimden yararlanması

gerektiği; davacının yolcu olarak bulunduğu araç ilgilisi olmayan davalılar için hatır taşıması indirimi yapılamayacağı gözetilmeksizin; eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi de doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ...'nın temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı Güvence Hesabı vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; hükmün, (3) ve (4) nolu bentlerdeki sebeplerle, davalı Güvence Hesabı yararına, (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı yararına BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..., Güvence Hesabı ve davacıya geri verilmesine 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19722, Karar No: 2007/22147, Tarih: 27.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19722 E.  ,  2007/22147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 03/08/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,  27/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1129, Karar No: 2013/1429, Tarih: 11.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1129 E.  ,  2013/1429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve Alaaddin Kınkıt vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin düzenleme şeklindeki ....05.208 tarihli arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak arsa sahibi davalıların, sözleşme gereğince müvekkiline isabet eden bölümlerin tapularını devirden kaçındıklarını ileri sürerek, ... İli ... Mah., 269 ada, 110 parsel üzerindeki ... no'lu bağımsız bölümün davalılar ...,....ve ... adına olan kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davanın TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığı, 6102 sayılı TTK'nın .... maddesine göre her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan, hukuk davaları ile TTK'da ve özel kanunlarında sayılan davaların mutlak ticari dava sayılacağı, eldeki uyuşmazlıkta davacının tacir olduğu ancak davalıların tacir olmadıkları, eser sözleşmelerinden doğan davaların mutlaka ticari dava olacağına dair bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dosyanın istek halinde ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve...vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itabaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13300, Karar No: 2025/2135, Tarih: 17.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/13300 E.  ,  2025/2135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2331 E., 2024/286 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/253 E., 2023/86 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurumun, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir