muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/19318, Karar No: 2025/7879, Tarih: 13.03.2025

Sanık ... yönünden yapılan değerlendirme, ...’ın soruşturma aşamasında "Biz tugay komutanını beklerken Yarbay ... ve Binbaşı ... ... ve Albay ... ... bize durumun çok ciddi olduğunu söyledi. Bu üç subay durumun ciddi olduğunu telefonlarla hiçbir yeri aramamamızı, telefonlara bakmamamızı söylediler. Bu talimat üzerine hiçbir yeri arayamadık internete de bakamadık. Biz sorun olduğunu anladık. Ama telefonlara bakamadık. Bu arada aracın yanına gidip eşimi aradım, “durum çok ciddi diyorlar ben sizi aramadan siz beni aramayın” dedim. Ben aracımın yanına gittiğimde tayinen yeni gelen ismini hatırlamadığım tugay komutanı emri okumaya başlamış, ben bu arada aracın yanında olduğum için başta okunanları anlayamadım. Jandarma ve polis bizimle dedi. Jandarma ve polis mukavemet göstermeyecek dedi. “sıkıyönetim ilan edildi. Ordu yönetime el koydu” dedi. “Araç bin” komutu verdi. Bize herhangi bir şekilde mukavemet gösterilirse silah gösterme ve ateş etme talimatı verilip verilmediğini hatırlamıyorum. Herkes şoka girdi. Camili mahallesinde bulunan Valilik binasına gitmemiz talimatı tugay komutanı tarafından verildi. Bu emir üzerine araçlara bindik. Hatırladığım kadarıyla 8-10 kadar Land, Transit, ZPT olmak üzere yola çıktık. Bizim araçta Binbaşı ... ..., Bçvş ..., ben, Uzman Çavuş Sebahattİn, Uzman Çavuş ... vardık. Camilideki Valilik konağa giderken hiç kimse bir şey bilmiyordu. Valilik konağına vardığımıza ... market ile Karaman kavşağına, daha doğrusu karamandan Valiliğe giden kavşağı kestik. Bir Land bir Transiti yola koyarak yolu kapattık...” şeklinde beyanda bulunduğu, ...'ün "...Silahları imza karşılığında ve seri numaraları da ... isimli Başçavuştan aldık. Bize G3 piyade tüfeği verdiler. Bana boş şarjör verdiler. Hücum yeleği de verdiler. Çelik yelek ve miğfer vermediler. Ayrıca Taşkısığı Kışlasında Astsubay ..., Astsubay..., Binbaşı ... ..., Taşkısığı Kışlasında toplanan tüm rütbeli askerlere 'Tugay Komutanı Çark Kışlasına çağırıyor, alarm var' şeklinde bilgi verdiler. İlk etapta komutanın Taşkısığı Kışlasına geleceği söylenmişti, sonradan Çarktaki Kışlaya gittiği söylendi. Uzman Çavuş ...'ın kullanmış olduğu Land Rover'a binerek Çark Kışlasına geldik. Girdikten sonra bizden herhangi bir şekilde imza almadılar. Gittiğimizde Albay ..., Yarbay Alaattin vardı. Kışla kalabalıktı. Herkes oradaydı. Dolayısıyla ben diğer şahısların isimlerini hatırlamıyorum. Sonrasında 'Valiliğe gidiyoruz' dediler. Gelmiş olduğumuz araca binerek Valiliğe gittik. Gittiğimizde Taşkısığı Kışlasının topçu taburu, bizim araçta Binbaşı ... ..., Başçavuş ..., Astsubay ..., Uzman Çavuş ..., Uzman Çavuş Sebahaatîn, Uzman Çavuş ... ve bir kişi daha vardı. Biz Valiliğe gittik. Buraya gittiğimizde ... Albay bize 'Darbe olduğunu, jandarma ve polis de bizim yanımızda' dedi. Bize karşı 'Polise ve sivil halka karşı silah kullanın' şeklinde talimat verilmedi. Sonrasında Valiliğe gittiğimizde giriş kapısına benim bulunduğum ekip yerleşti. Bir ara halk üzerimize gelince ..

... ..., Başçavuş ..., Astsubay ..., Uzman Çavuş ..., Uzman Çavuş Sebahaatîn, Uzman Çavuş ... ve bir kişi daha vardı. Biz Valiliğe gittik. Buraya gittiğimizde ... Albay bize 'Darbe olduğunu, jandarma ve polis de bizim yanımızda' dedi. Bize karşı 'Polise ve sivil halka karşı silah kullanın' şeklinde talimat verilmedi. Sonrasında Valiliğe gittiğimizde giriş kapısına benim bulunduğum ekip yerleşti. Bir ara halk üzerimize gelince ... Albay bana 'Silahla havaya ateş etmemi' söyledi. Ben de iki el havaya ateş ettim. Sonrasında sivil halk bankamatiklerin olduğu yerden Valiliğe hareket edince silahımın namlusunu yere doğru çevirdim. Diğer arkadaşlarım da halkla münakaşa ediyordu..." şeklinde beyanlarda bulundukları, ...'ın Valilik kampüsü içerisinde 16.07.2016 günü saat 02:30’da yakalandığı; tüm bu hususlar ve yukarıda yapılan genel değerlendirmeler birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, ...'ın 1. Motorlu Piyade Tugay Komutanlığı Taşkısığı kışlasında Topçu Taburu 1. Bataryada İdari İşler Görevlisi olarak Uzman Çavuş rütbesi ile görev yaptığı, 15/07/2016 tarihinde Tugay Komutanlığında alarm verildiğinden bahisle çağrılması üzerine görevli olduğu Taşkısığı kışlasına gittiği, buradan hücum yeleği, silah ve mühimmat alarak Çark Kışlaya geldiği, Çark Kışlada Tugay komutanı olan Albay ... ... tarafından sıkıyönetim ilan edildiğine ve asker tarafından ülke yönetimine el konulduğuna ilişkin darbe bildirisinin okunduğu, akabinde sanığın diğer sanıklar ile birlikte ... ...'un talimatlarını yerine getirmek amacıyla Sakarya Valiliğini ele geçirmek için yola çıktığı, hükümet kampüsüne geldiklerinde Albay ...'in talimatıyla vatandaşın geçmesine engel olmak amacıyla yolu kapattığı, Valilik çevresinde konuşlandığı, bu şekilde Hükümet Kampüsünün ve Valilik binasının ele geçirilmesine katkı sunduğu ve darbe girişimine iştirak etmek kastıyla hareket eden diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği anlaşılmakla, sanığın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilmemiştir.

Bu haliyle sanıklar ..., ... ve ... yönünden, somut darbe teşebbüsü, TCK'nin 309. maddesinde sayılan amaçlara matuf zarar tehlikesi doğuran vahim eylemler vasfını aşarak, Anayasal düzeni doğrudan ortadan kaldırma neticesine yönelmiş, örgütün ülke genelindeki organik bütünlüğünden ve etkinliğinden istifade edilerek planlanıp uygulanmış, neticesi ve başarısı eşzamanlı, senkronize hareketlere bağlı hukuki anlamda tek bir fiil olarak ortaya çıkmıştır. Bu nedenle örgütsel koordinasyon veya iştirak iradesi gereğince ve iş bölümü doğrultusunda bulundukları mahal ve konumlarına uygun, amaca hizmet eden ve katkı sunan icrai harekette bulunanların, icra aşamasına geçerek amaç suç yönünden somutlaştığında ve elverişliliğinde tartışma bulunmayan bu fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurdukları gözetilerek TCK'nin 37.maddesi kapsamında "doğrudan fail" olduklarının kabulünde zorunluluk bulunmakla; FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yönetimi tarafından planlanan genel darbe planı çerçevesinde kendilerine verilen ve ülke çapında gerçekleştirilen Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme suçunun icra hareketleriyle de illi bir değer taşıyan emri/görevi kabullenerek, olay tarihinde, kanunsuz emirler doğrultusunda Valiliği ele geçirmek, Valilik önüne giderek darbeye karşı çıkan vatandaşı uzaklaştırmaya çalışmak, bu kapsamda mahiyetindeki askeri personele ateş emri vermek, toplanan vatandaşları dağıtmak için rastgele ateş etmek, yolları kesmek, Valilik yerleşkesine ve binasına girmek şeklindeki; sanıkların sübutu kabul edilen eylemlerinin, Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme suçunu teşkil ettiğinde kuşku bulunmadığından, suçun icra hareketlerini müşterek fail olarak gerçekleştiren sanıkların, konumları, rütbeleri ve mesleki tecrübeleri itibariyle haklarında TCK'nin 24/1-4 ve 30. maddelerinin tatbik şartlarının bulunmadığı da gözetilerek fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduklarının kabulü ile “müşterek fail” olarak TCK'nin 37. maddesi delaletiyle 309. maddesi gereğince ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar vermek gerekmiştir.'' şeklindedir.

HUKUKİ AÇIKLAMALAR, SOMUT OLAY, DAİREMİZİN BOZMA KARARI SONRASI MAHKEMENİN KABULÜ ÇERÇEVESİNDE HÜKÜMLERİN İNCELENMESİ:

Sanıklar hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan hükmedilen mahkûmiyet kararları yönünden yapılan incelemede:

HUKUKİ AÇIKLAMALAR, SOMUT OLAY, DAİREMİZİN BOZMA KARARI SONRASI MAHKEMENİN KABULÜ ÇERÇEVESİNDE HÜKÜMLERİN İNCELENMESİ:

Sanıklar hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan hükmedilen mahkûmiyet kararları yönünden yapılan incelemede:

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların her bir sanık ve suç yönünden ayrı ayrı temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla sanıklar ve müdafilerinin, katılan Türkiye Cumhuriyeti ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle mahkûmiyet kararlarına dair hükümlerin ayrı ayrı ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/635, Karar No: 2019/1292, Tarih: 06.02.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/635 E.  ,  2019/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dairemizin 20.09.2018 gün, 2016/24231 Esas, 2018/8156 Karar sayılı ilamı ile; temyiz eden davalı ...’ın adli yardım talebinin reddine karar verildiği ve verilen karara karşı davalı ... vekilinin itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.

Hukuk Mahkemesi Kanunu 11.4.2013 gün ve 6459 sayılı Yasa ile değiştirilen ve 30.4.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 337/2. maddesinde düzenlenen “Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Adli yardım talebi reddedilirse, ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunulabilir.” hükmü uyarınca davalının itirazının incelenmek üzere dosyanın itirazı incelemeye yetkili 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dairemizin adli yardım talebinin reddine dair kararına ilişkin davalının itirazının incelenmesi için dosyanın itirazı incelemeye yetkili 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11882, Karar No: 2014/1575, Tarih: 23.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/11882 E.  ,  2014/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2011/92536

MAHKEMESİ : Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2010

NUMARASI : 2010/82 (E) ve 2010/175 (K)

SEVK : İşkence

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Saraylar Jandarma Karakol Komutanı astsubay B.. Y.. ile aynı karakolda görev yapan uzman çavuş G.. C..'ın, Sercan isimli şahsın annesine telefonla cinsel tacizde bulunduğu öne sürülen şikayetçi H.. Y..i saat 22.00 civarında gözaltına aldıkları, ancak herhangi bir işlem yapmadıkları gibi, gözaltına alındığına yönelik giriş yada çıkış raporuda almadıkları, ayrıca sanık Bülent'in müştekiye nasıl böyle yaparsın diyerek ve hakaret içerikli sözler söyleyerek tokat atmaya başladığı, sonrasında, banyoya götürülerek, sanık Bülent tarafından ayaklarının altına job ile vurulmak suretiyle ve ayaklarına soğuk su dökülüp tuza bastırıldığı, sanık Gökhan'ın, sanık Bülent'in istediği tuz, soğuk su gibi materyalleri temin ederek şüpheli Bülent'e verdiği, sonra müştekinin asayiş odasına götürüldüğü, sanık Bülent'in sanık Gökhan'a "bir poşet getirin" dediği, sanık Gökhan'ın getirdiği poşeti, her iki sanığın birlikte müştekinin kafasına geçirdikleri, sanık Bülent tarafından bir süre poşetin müştekinin boğaz kısmına sıkıca tutularak müştekinin nefes almasının engellendiği, poşeti müştekinin kafasından çıkaran sanık Bülent'in müştekiye "seni bir daha çarşıda görmeyeceğim, evden aşağı inmeyeceksin, inersen böylede olmaz alt takımların gider, kahvede çalışmayacaksın, kahvecide seni çalıştırırsa kahvecinin de tepesine binerim" diyerek tehdit ettiği, müştekinin, sanık Gökhan tarafından devriye aracı ile saat 24:00 civarında evine

bırakıldığı, müştekinin 25.02.2010 tarihinde aldığı rapora göre; her iki ayak tabanında yaygın ödem ve morluklar, basmakla yaygın ağrı, ayrıca sol ayak tarak kemiğinin yanında 2x1 cm ağrılı hematom ve morluk, sol omuzda 5x3 cm ağrılı lezyon bulunduğunun belirlenmesi karşısında sanıkların eyleminin işkence suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1073, Karar No: 2019/64, Tarih: 05.02.2019

**Ceza Genel Kurulu         2015/1073 E.  ,  2019/64 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 19. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Sulh Ceza

Sayısı : 674-369

İşgal ve faydalanma suçundan sanık ...'in 6831 sayılı Kanun’un 93/2 ve 93/4. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve müsadereye ilişkin Antalya (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 17.11.2008 tarih ve 1144-1217 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesince 13.06.2011 tarih ve 17050-8196 sayı ile;

"...1-Suç tarihi itibarıyla yürürlükte olan yasalar ile sonradan yürürlüğe giren yasaların ilgili hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanması ve hükmedilecek cezalar belirlendikten sonra, sanığın lehine olan yasanın tespiti ile lehe yasanın bir bütün hâlinde uygulanması ve bu durumun hükmün gerekçesine yansıtılması gerektiği gözetilmeksizin hüküm tesisi,

2- Antalya 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/67 Değişik İş No ve 26.01.2010 tarihli kararında sanık ... hakkında 13.06.2006 tarih, 2005/1040 esas-2006/659 karar sayılı ilamı ile verilen mahkûmiyet hükmünün sanığın adli sicil kayıtlarından çıkarılmasına karar verildiği göz önüne alınarak sanık hakkında CMK' nın 231. maddesinde belirtilen objektif ve subjektif şartların denetime imkân verecek şekilde tartışılması lüzumu," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Yerel Mahkemece 26.04.2013 tarih ve 674-369 sayı ile verilen sanığın, 6831 sayılı Kanun’un 93/2, TCK’nın 53/1 ve 6831 sayılı Kanun'un 93/4. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve müsadereye ilişkin hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 19. Ceza Dairesince 24.06.2015 tarih ve 1665-3238 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 13.07.2015 tarih ve 240369 sayı ile;

"...Antalya ili, Konyaaltı İlçesi, ......Köyü,......mevkisinde 10 no'lu bölmede faaliyet gösteren ve kum - çakıl ocağı işleten ..... A. Ş. yönetim kurulu üyesi sanık ...'in, şirket tarafından işletilen kum çakıl ocağına gelen elektrik enerji hattının orman alanından geçirilmesi suretiyle işgal ve faydalanma suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının sonunda mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Suça konu enerji hattının Orman İdaresinden izin alınmadan devlet ormanı içine elektrik direkleri dikilmek suretiyle geçirildiği konusunda ihtilaf yoktur. Ancak ..... Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönetim kurulu üyesi olan sanığın orman alanından geçirilen enerji nakil hattı ile ilgili olarak ceza sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunun irdelenmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

Suça konu enerji hattının Orman İdaresinden izin alınmadan devlet ormanı içine elektrik direkleri dikilmek suretiyle geçirildiği konusunda ihtilaf yoktur. Ancak ..... Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönetim kurulu üyesi olan sanığın orman alanından geçirilen enerji nakil hattı ile ilgili olarak ceza sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunun irdelenmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

..... Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 30.06.2006 tarihli olağan genel kurulunda, yönetim kurulu başkanlığına......'in, yönetim kurulu başkan yardımcılığına .....'in üyeliğe ise sanığın seçildiği, yönetim kurulunun bu üç kişiden oluştuğu, temsil ve ilzam yetkisinin ise şirket kaşesi altında yönetim kurulu üyelerinden herhangi ikisinin imzası ile kullanılacağının belirlendiği anlaşılmaktadır. Yargılamaya konu olayla ilgili suç tutanağının düzenlendiği tarih olan 09.10.2006 günü şirket genel kurulundan sonraki bir tarihe denk gelmektedir. Enerji nakil hattının ilk tesis tarihinin ise sanık müdafisinin itiraz dilekçesi ekinde sunduğu belge örneklerine göre 1993 yılına uzandığı anlaşılmaktadır. Yani suç tutanağının düzenlendiği tarih itibarıyla suça konu enerji nakil hattının kullanım süresi yaklaşık 13 yıldır. İki tarih arasında sanığın şirket ile ilşkisinin ne olduğu, şirket işlerini kimin yönettiği, şirketi temsil ve ilzama yetkili olanların kimler olduğu konusunda Yerel Mahkemece yapılmış bir araştırma yoktur. Suç tutanağı düzenlenirken şantiye sorumlusu Ali Gündoğmuş'un şirketin sahibi olarak ...'i göstermesi ve 30.06.2006 günlü şirket olağan genel kurulu toplantı sonuçlarına ilişkin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi örneği dışında sanığın cezai sorumluluğuna dair başkaca bilgi ya da belge dosyada bulunmamaktadır. Söz konusu araştırmanın yapılmasının iki ayrı önemi vardır.

Birincisi, 30.06.2006 olağan genel kurul kararlarına göre şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiler müşterek imza ile şirket yönetim kurulu üyelerinden herhangi ikisidir. Şirket yönetim kurulunun diğer üyeleri ve suça konu enerji nakil hattının çekildiği kum çakıl ocağı sorumlusu veya sorumluları tespit edilip şirket işlerinin kim tarafından yürütüldüğü, özellikle bu yerin işlerinin idaresinin yönetim kurulu üyelerinden kim ya da kimler tarafından yürütüldüğünün tereddüte yer vermeyecek şekilde saptanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulmasıdır.

İkincisi, ilk tesisi 1993 yılına uzanan söz konusu enerji nakil hattının ilk tesis tarihinde sanığın şirket içindeki konumunun ne olduğunun suç kastı üzerindeki etkisidir. Zira ilk tesis aşamasındaki hukuka aykırılığı bilebilecek durumda olmayan kişinin 13 yıl sonra suç tutanağı düzenlenmesi ile ortaya çıkan hukuka aykırılıktan dolayı atılı suçun manevi unsuru yönüyle cezai sorumluluğu olmayacaktır.

İkincisi, ilk tesisi 1993 yılına uzanan söz konusu enerji nakil hattının ilk tesis tarihinde sanığın şirket içindeki konumunun ne olduğunun suç kastı üzerindeki etkisidir. Zira ilk tesis aşamasındaki hukuka aykırılığı bilebilecek durumda olmayan kişinin 13 yıl sonra suç tutanağı düzenlenmesi ile ortaya çıkan hukuka aykırılıktan dolayı atılı suçun manevi unsuru yönüyle cezai sorumluluğu olmayacaktır.

Bir diğer konu ise suç tarihinde 62 yaşında olan sanığın dosyaya yansıyan herhangi bir olumsuzluğu olmadığı hâlde hakkında takdiri uygulanmamasına yönelik 'pişmanlık duymaması ve ayrıca uygulanması için bir neden bulunmaması' şeklinde açıklanan gerekçe de dosya kapsamı ile uyumlu değildir." düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 19. Ceza Dairesince 30.09.2015 tarih ve 10656-4911 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanığa atılı işgal ve faydalanma suçunun manevi unsurunun belirlenmesi bakımından eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığının,

2- Eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulmadığı sonucuna ulaşılması hâlinde, TCK’nın 62. maddesinin uygulanmama gerekçesinin yasal ve yeterli olup olmadığının Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

09.10.2006 tarihli ve 1215 no'lu suç tutanağında; 09.06.2006 tarihinde ......serisi 10 no'lu bölme......mevkisinde işgal ve faydalanma yapıldığının görüldüğü, ..... A.Ş. kum çakıl eleme tesisine çekilmiş bulunan enerji hattının uzunluğu 1480, eni 2 metre olmak üzere toplam 2.960 metrekare ormanlık alandan geçirildiği ve kaçak olarak çekildiği, bu nedenle işgal ve faydalanma yapıldığının tespit edildiği, söz konusu yerle ilgili olarak 26.04.2002 tarihli ve 0220 sayılı suç tutanağı tanzim edilmiş olup işgal ve faydalanmaya devam edildiği, şüpheli Ali Gündoğmuş'a sorulduğunda; söz konusu yerle ilgili mahkeme kararının bulunduğunu, buradan yeni faydalanmadıklarını, eskiden beri bu nakil hattını kullandıklarını beyan ettiği ancak mahkeme kararını ibraz edemediği yönünde açıklamalara yer verildiği,

Tazminat raporuna göre gerçek zararın 1.900 YTL olduğu,

Tazminat raporuna göre gerçek zararın 1.900 YTL olduğu,

Antalya Orman İşletme Müdürlüğünün 30.05.2007 tarihli yazısında;......mevkisinde ..... A.Ş. firmasına ait kum-çakıl ocakları eleme tesisleri için alınmış enerji nakil hattı iznine rastlanılmadığı, 10.07.2008 ve 14.05.2008 tarihli yazılarında ise ..... A.Ş. firmasının......mevkisinde kullandığı enerji nakil hattının ne zaman kurulduğunun kayıtlardan anlaşılamadığı, ..... ve Estaş isimli şirketlerin kullandığı enerji nakil hatlarının birbirinden farklı olduğu ve nakil hatlarını birlikte kullanmadıkları, enerji nakil hattı direklerinin 2007 yılının Nisan ayı içerisinde söküldüğü şeklinde açıklamaların olduğu,

Antalya 35. Noterliğinin 19.10.1995 tarihli ve 54545 yevmiye numaralı imza sirkülerinde ..... Makina San. ve Tic. A.Ş. yönetim kurulunun Kazım, Nazım ve ...’ten oluştuğunun belirtildiği,

04.04.2006 tarihli ve 6527 sayılı Ticaret Sicil Gazetesine göre; ..... Makina San. ve Tic. A.Ş.'nin Antalya 10. Noterliğinin 30.01.2006 tarihli 09455 no'lu yevmiyesiyle onaylanan 30.01.2006 tarihli 2006/1 nolu yönetim kurulu kararında; şirketin iştigal konusu olan her türlü maden ocağını, kum ve çakıl ocaklarını, makine parklarını, beton santrallerini, kum eleme yıkama ve kırma tesislerini ve fabrikaları idare etmeye, işçiler almaya, işlerine son vermeye, tüm makine araç ve gereçlerinin bakım ve kontrollerinden, kullanıcılarının belirlenmesinden, tüm ocak kompleksinin kullanım tarzının belirlenerek organize edilmesinden, üretimlerinden, devam eden veya yeni başlayacak inşaatların yapım fenni ve teknik konularda yetkililerin belirlenmesinden, tüm işçi sağlığı ve iş güvenliği tedbirlerinin alınmasından, işçilerin eğitilmesinden, yasa ve mevzuata uygun çalışma yapılmasından, hareketli, sabit elektrikli veya akaryakıtlı her türlü araç ve vasıtaların bakım onarım ve kullanımlarının belirlenmesinden, bu konularla ilgili her türlü iş ve işlemlerin yapılmasından, sevk ve idaresinden sorumlu olmak üzere sorumlu fenni mesulün atanmasına oy birliğiyle karar verildiği, Antalya Şantiyeleri Umumi Sorumlu Müdürünün Maden Mühendisi İsmail Moğol, Antalya Merkez İlçe......Tesisleri Sorumlusunun Ali Gündoğmuş, Antalya Aksu İlçesi Karaöz Tesisleri Sorumlusunun Necati Gündoğmuş olarak belirlendiği, kararda yönetim kurulu başkanı......, başkan yardımcısı ..... ve üye ...’in imzalarının bulunduğu,