muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9060, Karar No: 2023/7031, Tarih: 01.11.2023

Katılan ...'in sanık ...'ın önceki sevgilisi, "..." olan adını yargılama aşamasında (Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/331 esas 2017/16 karar sayılı kararı ile) "..." olarak değiştiren diğer sanık ...'ın ise sonraki sevgilisi olduğu; katılanın sanıklarla görüştüğü dönemlerde zaman zaman onlarla ilişki yaşadığı, sanık ...'ın katılanı annesiyle tanıştırdığı, sanık ...'ın katılandan geçmişinde yaşadıklarını anlatmasını istemesi üzerine katılanın daha önce sanık ... ile arkadaşlığından bahsettiği, katılanın tanıştıktan yaklaşık bir ay sonra değişik nedenlerle sanık ... ile arkadaşlığını tek taraflı olarak sonlandırdığı, katılanın kendisiyle görüştüğü dönemde önceki sevgilisi sanık ...'la da görüştüğünü ve bu şekilde kendisini aldattığını düşünen sanık ...'ın 23.01.2017 günü katılanın evine gittiği, burada yaşadıkları tartışma sırasında katılanı darp ettiği, bu hususun iş bu dosya kapsamında dava konusu yapılmadığı, sanık ...'ın sosyal medya üzerinden sanık ...'a mesaj göndererek buluşmak istediğini söylediği, sanık ...'ın bu konuyla ilgili olarak ...'ın kendisini tehdit ettiği iddiasıyla şikayet başvurusunda bulunduğu; olay günü akşam saatlerinde aralarındaki sorunları konuşmak için her iki sanığın bir araya geldikleri ve sanık ...'ın kullandığı araba ile gecenin ilerleyen saatlerinde katılanın evinin önüne gittikleri, sanık ...'ın burada telefon mesajıyla katılanı aşağıya çağırdığı ve "İnmezsen canını yakarım" şeklinde mesaj gönderdiği, katılanın tedirgin bir şekilde aşağıya inerek ... ile buluştuğu ve akabinde sanık ...'ın aracına binmesi üzerine üçü birlikte dolaşmaya başladıkları, sanıklar ... ve ...'ın araç içerisinde ve bazen de aracı park ederek dışarıda alkol alıp tartışmaya başladıkları, alkol almak istemeyen katılana sanık ...'ın ısrarla içki içirdiği, sanık ...'ın aldığı alkolün de etkisiyle bazen agresif tavırlar sergileyerek katılana yumrukla vurduğu, bir süre sonra kafasıyla katılanın burnuna, cam bira şişesiyle de sırtına vurduğu, sanıkların bir ara katılanı ticari taksiyle evine göndermek istedikleri ancak daha sonra bundan vazgeçerek birlikte sanık ...'ın evine gittikleri, alkolün de verdiği etkiyle tartışmayı burada da sürdürdükleri, bir ara sanık ...'ın kız kardeşi olan tanık ...'un tarafları sakinleştirmeye çalıştığı ancak başarılı olamadığı, tanık ...'un dershaneye gitmek için evden ayrıldığı; sanık ...'ın ev içerisinde de katılanı darp etmeyi sürdürdüğü, bir süre sonra katılanı yatak odasına itekleyerek götürdüğü ve soyunmasını istediği, katılanın kabul etmemesi üzerine tekrar darp ettiği ve "Başına gelecekleri biliyorsun" demesi üzerine korku içerisinde olan katılanın soyunmak zorunda kaldığı, akabinde anal yoldan katılanla cinsel ilişkiye girdiği, bu esnada sanık ...'ın diğer sanık ...'a bu durumu kameraya kaydetmesini söylediği, sanık ...'ın gülerek cep telefonu ile kamera kaydı yapar gibi davrandığı, eldeki cep telefonu cihazlarının incelenmesinde buna ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı, sanık ..

...'ın diğer sanık ...'a bu durumu kameraya kaydetmesini söylediği, sanık ...'ın gülerek cep telefonu ile kamera kaydı yapar gibi davrandığı, eldeki cep telefonu cihazlarının incelenmesinde buna ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı, sanık ...'ın kafa darbesiyle burnu kanayan katılanı sanık ...'ın banyoya götürerek yıkadığı, çamaşır makinesi üzerine çıkartarak yine anal yoldan ilişkiye girdiği, bir süre sonra sanık ...'ın soyunarak kendisi de ilişkiye girmek istediğini söylediği, sanık ...'ın katılan ile oral yoldan ilişkiye girerken bu esnada diğer sanık ...'ın anal yoldan ilişkiyi sürdürdüğü, bu durumdaki ilişkinin oturma odasında ve yatak odasında devam ettiği; bir süre sonra sanık ...'ın sipariş ettiği yemeğin gelmesi üzerine siparişi teslim almak için yanlarından ayrıldığında sanık ...'ın katılanın yüzüne tükürerek "Sen bunu hakediyorsun" dediği, yine bir süre sonra sanık ...'ın annesi tanık ...'nin eve gelmesi üzerine ...'ın katılanı ve sanık ...'ı ev içerisinde gizlemeye çalıştığı ancak annesinin durumu fark etmesi üzerine oğlu ile tartışmaya başladığı, sanık ...'ın annesinin katılana yardımcı olmaya çalıştığı, odaya girer girmez katılanın tanık ...'nin ayağına kapanarak kendisini kurtarmasını istediği ve ağlamaya başladığı, tanık ...'nin sanıklara katılanı bırakmalarını istediği ancak sanık ...'ın bu durumu kabul etmediği, bir fırsatını bulan katılanın kendisini dışarıya atarak çağırdığı taksiyle evine gittiği ve kısa süre sonra tekrar taksiye binip Sincan Devlet Hastanesine giderek orada görevli polis memuruna yaşadıklarını anlattığı, katılanın buradan başka bir hastaneye sevk edildiği Mahkemece kabul edilerek sanığın nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.

Suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saiki göz önünde bulundurularak temel ceza tayin edilmiştir.

Sanık ... ile diğer sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi kapsamında fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri ve fiil üzerinde ortak hakimiyet kurdukları, suçun birden fazla kişiyle birlikte işlendiği kanaatine varılarak 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi gereğince cezasında ½ oranında artırım yapılmıştır. Sanık ...'ın aralarında fikir ve eylem birliği bulunan sanık ... ile birlikte müşterek hakimiyet kurmak suretiyle direncini kırdıkları katılana nitelikli cinsel istismar eylemlerini aynı mekanda birbirini takiben gerçekleştirdikleri ve sanık ...'ın bizzat gerçekleştirdiği eylemden ayrı olarak diğer sanığın eylemine de 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi anlamında katıldığı anlaşılmakla aynı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince cezasında takdiren 1/4 oranında artırım yapılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle red edilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmeyip istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle red edilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmeyip istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargıtay Ceza Genel Kurulu, katılanın olayların gerçekleşme biçimine ilişkin anlatımlarının aşamalarda birbiriyle uyumlu olması, olayın derhal adli mercilere intikal ettirilmesi, sanık ...'ın kollukta; diğer sanık ...'ın katılanın üzerine yürüyüp vurmaya çalıştığı esnada araya girdiği ve yumruğun kendisine isabet ettiği, aldığı darbenin etkisiyle yere düştüğü ve kalkamadığı, 1-2 dakika sonra kalktığında sanık ... ve katılanın odada olduklarını gördüğü ve sanık ...'ın katılana "Seni seviyorum. Neden bana bunları yapıyorsun?" şeklinde sözlerle bağırdığını duyduğu, onların bulunduğu odaya hiç gitmediği, alkolün etkisiyle sızdığı, kendisine geldiğinde sanık ...'ın annesinin eve geldiğini gördüğü şeklindeki savunmasına karşılık Mahkemede; sanık ...'ın bir an katılana vurmak için hamle yaptığını görerek araya girdiği, çok güçlü bir darbe aldığı ve bilincini kaybettiği, kendisine geldiğinde sanık ...'ın annesinin evde olduğu biçiminde beyanda bulunmak suretiyle çelişkili anlatımlarda bulunması, sanık ...'ın kız kardeşi tanık ...'in Mahkemede "... Bey'le, abim ona cinsel bir şeyler yapmışlar." şeklindeki beyanının katılanın iddialarını destekler mahiyette olması, sanık ...'ın olayın başlangıcından itibaren diğer sanık ...'la birlikte hareket etmesi ve sanık ...'ın annesi tanık ... eve gelene kadar aynı ortamda bulunmayı sürdürmesi, katılanın sanıklara iftira atmasını gerektirir bir husumetin bulunmaması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanık ...'ın katılana yönelik eylemlerinin sabit olduğunun kabulüyle Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin bozma kararını kaldırarak uygulamanın denetlenmesi amacıyla dosyanın Dairemize gönderilmesine karar vermiştir.

2. Katılanın aşamalardaki beyanları, tanık anlatımları, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, İlk Derece Mahkemesince sanık ...'ın diğer sanık ... ile olay tarihinde direncini kırarak üzerinde hakimiyet kurdukları katılana sırasıyla nitelikli cinsel saldırıda bulunmaları şeklinde gerçekleşen eylemde, sanık ...'ın diğer sanık ... (...) ile 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi kapsamında müşterek fail sıfatıyla hareket ettikleri gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 102 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi gereğince cezalandırılması gerekirken ayrıca diğer sanığın fiiline iştirak ettiği gerekçesiyle zincirleme suça ilişkin aynı Kanun'un 43 üncü maddesi ile cezasının artırılması karşısında, söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Sanık ... hakkında müsnet suçlardan dolayı temel cezalar belirlenirken suçun işleniş şekli, olay nedeniyle katılanın kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması, sanığın kastının yoğunluğu ve dosya içeriği nazara alındığında alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle sonuç cezaların eksik tayini karşısında, söz konusu kararlara yönelik istinaf başvurularının kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Yukarıda açıklanan nedenlerle Tebliğnamedeki onama görüşüne iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 11.06.2019 tarihli ve 2019/1261 Esas, 2019/964 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14092, Karar No: 2014/35791, Tarih: 16.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/14092 E.  ,  2014/35791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/85052

MAHKEMESİ : İzmir 5. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2013

NUMARASI : 2012/100 (E) ve 2013/19 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, mahkemece hüküm değiştirilmeden açıklanacağı gibi kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabileceği hususları yer almış, hüküm fıkrasının değiştirilebileceğine ilişkin bir hususa 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde yer verilmemiş olması karşısında; sanığın 16.06.2009 tarih 2009/89 Esas 2009/306 Karar sayılı karar ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 31/3, 62. maddeleri uygulanarak neticeten 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin açıklanması geri bırakılan hükmün bu kez denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle yeniden oturum açılarak yapılan yargılama sonucu açıklandığında 5237 Sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle önceki hükümden farklı bir hüküm kurularak 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesine aykırı davranılması,

2-Tanık H.. A...'ın, sanığın barındığı rehabilitasyon merkezinin tuvaletinden elinde poşetle çıktığını görerek yurtta sosyal hizmet uzmanı olarak görev yapan mağdura haber vermesi üzerine; mağdurun yurdun yatakhaneler kısmındaki banyo ve tuvaletten toplam dört adet batarya ve bir adet musluğun söküldüğünü tespit edip odasına gelen sanığa sorduğunda, sanığın suçunu ikrar ederek çaldığı eşyaları sakladığı yurdun yan tarafındaki araziyi

göstermesi üzerine, olay yerine gelen polisin, eşyaları sanığın gösterdiği yerden alıp mağdura teslim ettiğinin anlaşılması karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığının kabulüyle 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi gereği cezadan indirim yapılması,

3-Sanığın çaldığı musluk ve bataryaları yurdun yan tarafındaki araziye sakladığını belirtmesi üzerine gösterilen yerde bulunan eşyaların mağdura teslim edilerek iadenin sağlandığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümleri gereği sanığın cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanığın çaldığı musluk ve bataryaları yurdun yan tarafındaki araziye sakladığını belirtmesi üzerine gösterilen yerde bulunan eşyaların mağdura teslim edilerek iadenin sağlandığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümleri gereği sanığın cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. E.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 16.12.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1797, Karar No: 2019/2659, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1797 E.  ,  2019/2659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4348, Karar No: 2015/2696, Tarih: 07.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4348 E.  ,  2015/2696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... - ...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ...tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sonucu... Köyü, 105 ada 1 parsel sayılı 13.645.015,754 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla ... adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı ..., 10/05/2013 havale tarihli dilekçesiyle, 264 ada 1 parsel sayılı taşınmazının eksik tespit edildiğini ve bir bölümünün orman parseli içinde bırakıldığını iddia ederek bu kısmın tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle kadastro mahkemesinde dava açmıştır.

Kadastro mahkemesince, tutanağın kesinleştiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye hukuk mahkemesince devam olunan yargılama sonunda davanın kabulüne, 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 28/06/2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.126,45 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ...ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına göre dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılıp 13/07/2011 ilâ 11/08/2011 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastro çalışmaları vardır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümünün orman olmadığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmaz bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğunu bildirmiş ise de taşınmazın, uygulama yapılan hava fotoğrafında koyu renkli alanda, memleket haritasında ise yeşil alanda kaldığı görülmektedir. Ne var ki, bilirkişilerce bu çelişki üzerinde durulmamış; hava fotoğrafındaki koyuluk ile memleket haritasındaki yeşil renkle gösterimin neden kaynaklandığı açıklanıp tartışılmamıştır. Sonuca etkili olan bu çelişki giderilmeden ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması isabetsizdir.

Bu nedenlerle, mahkemece, öncelikle komşu parsel tutanak ve dayanakları, çekişmeli taşınmaz ve geniş çevresini gösterir orjinal kadastro paftası, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ve ayrıca 1985-1990 yıllarına ait stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ilgili yerlerden eksiksiz olarak getirtilmeli; bundan

Bu nedenlerle, mahkemece, öncelikle komşu parsel tutanak ve dayanakları, çekişmeli taşınmaz ve geniş çevresini gösterir orjinal kadastro paftası, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ve ayrıca 1985-1990 yıllarına ait stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ilgili yerlerden eksiksiz olarak getirtilmeli; bundan

sonra, önceki bilirkişiler dışında halen... ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi veya mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, önceki bilirkişi raporlarında elde edilen bulgular da değerlendirilerek, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3/3/2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü, ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, çevresi, incelenmeli, çekişmeli taşınmazın eylemli durumu incelenerek değerlendirilmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (ya da renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde göstermeleri, hava fotoğrafında çekişmeli taşınmaz ve çevresine ait bitki örtüsünün ne olduğunu stereoskop aleti ile incelemeleri ve memleket haritasındaki durumunun ne olduğunu, memleket haritasındaki yeşil rengin neden kaynaklandığının açıklamaları, taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde anlamında orman içi açıklık olup olmadığını değerlendirmeleri istenmeli; bilirkişilerden yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilimsel verileri içeren yeterli rapor ve onaylarını taşıyan haritalar düzenlemeleri istenmeli; ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetimi ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1081, Karar No: 2014/18289, Tarih: 24.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1081 E.  ,  2014/18289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2012/807-2013/1646

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıdaki tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve davalı S.. Ö.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş davalı S.. Ö.. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 24.06.2014 günü temyiz eden davalı S.. Ö.. vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağırı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı S.. Ö.. vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle zeytinin üretici pazarlarındaki fiyatı değil, hasat dönemindeki ortalama toptan kilogram satış fiyatları Sinop ve Saraydüzü Gıda, Tarım ve Hayvancılık il ve ilçe Müdürlüklerinden getirtilerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/312, Karar No: 2020/2878, Tarih: 08.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/312 E.  ,  2020/2878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2011/65-2016/93

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı ... Denizcilik San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, 08.09.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan tedavi giderleri ile ödenen cenaze gideri nedeniyle oluşan kurum zararının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, açılan davanın Yasal dayanağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanununun 21/1. maddesidir. 5510 sayılı Kanun'un “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile davalının Kurumun rücu alacağından sorumluğu ancak kusurunun varlığı halinde mümkündür.