muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5143, Karar No: 2012/9411, Tarih: 12.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/5143 E.  ,  2012/9411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Öz babasını öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-d, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın babası olan maktulün, pek çok taşınır ve taşınmaz malvarlığının bulunup, gelirinden sanığa da pay verdiği, ancak sanığın evli olmasına karşın başka kadınlarla birlikte olduğunun yaşadıkları köyde duyulması ve sorumsuzca para harcayıp borçlanması nedeniyle gelirinden pay vermemeye başlaması üzerine sanıkla ağır tartışmalar yaşadıkları, maktulün, olay günü akşam saatlerinde çalıştığı tarlada av tüfeğiyle yakın mesafeden ateş edilmek suretiyle öldürüldüğünün belirlendiği ve bir gün sonra olay yerinden bir adet 12 numara av tüfeği kartuşunun elde edildiği, soruşturma sonucunda ilk aşamada failin belirlenemediği ancak olay öncesinde maktulle sık sık tartışma yaşamasının belirlenmesi ve kimliği belirlenemeyen bir şahsın maktulü sanığın öldürdüğüne ilişkin kolluğa ihbarda bulunması üzerine soruşturmanın sanığa yönelik olarak derinleştirildiği, olay tarihinde kullandığı cep telefonuna ait sinyal bilgilerinin araştırıldığı ve bilgilerden olay saatine yakın zaman diliminde olay yerine yakın bir bölgede bulunduğunun belirlendiği, bu yönde alınan savunmalarında maktulün öldürüldüğü yere yakın bölgede yanında av tüfeği olduğu halde bulunduğunu kabul ettiği, olaydan bir gün sonra ve kolluktan önce olay yerine giderek olay günü elde edilemediğini bildiği suçta kullanılan av tüfeği kartuşunu bulmak ve böylece suç delillerini gizlemek için çaba gösterdiği, olaydan birkaç gün önce maktulün öldürülmesinde kullanılan büyük çaplı ve tek kurşun içeren av tüfeği fişeği ile aynı nitelikte bulunan fişekleri satın aldığını ifade ettiği, olay

sırasında başka yerde olduğunu savunabilmek ve soruşturmayı yanlış yönlendirebilmek için olay yerine yakın bölgeden aracıyla hızla uzaklaştığının tanıklarca görüldüğü, olay saatinden önce bulunduğu yerlere ilişkin derin çelişki içeren ve diğer delillerle desteklenmeyen anlatımlarda bulunduğu, tanık ...'ın, olay sırasında maktulün bulunduğu yöne doğru omzunda av tüfeğiyle giderken gördüğünü ve kıyafetlerinin rengini seçebildiğini bildirdiği kişinin üzerindeki kıyafetler ile benzer renkteki kıyafetleri olay günü giydiğini söylediği, katılan annesi ...'nın, "babamı ben öldürdüm" şeklinde kendi kendine konuştuğunu duyduğu yönündeki tanıklığına karşı kaçamaklı ve çelişkili beyanlarda bulunduğu, aile fertlerine öldürme olayıyla ilgili olarak telefonda konuşmamaları, kolluğa veya Cumhuriyet Savcılığına gitmemeleri konusunda uyarılarda bulunarak suçunun açığa çıkmasını engellemeye çalıştığı, olay sonrası maktulden kalan ve kendisi ile diğer aile bireylerine düşen terekenin büyük bir kısmını kısa sürede ve dikkat çekici şekilde kendi hesabına sattığı hep birlikte değerlendirilip, olayı doğrudan yargılayan mahkemenin gösterdiği gerekçe ve ulaştığı kanaate bakıldığında sanığın cezalandırılmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin sübuta yönelen ve bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un babası maktul ...'ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik soruşturmaya, sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre ve hükmolunan ceza miktarı dikkat alındığında müdafiinin tahliye isteminin reddine;12/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2074, Karar No: 2013/6752, Tarih: 09.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2074 E.  ,  2013/6752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2017/11311, Karar No: 2020/247, Tarih: 15.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/11311 E.  ,  2020/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında;

TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlerin, sanıkların yüzüne karşı 26/12/2013 tarihinde açıklandığı, sanıkların yüze karşı verilen hükümleri 1412 sayılı CMUK'un 310/1 maddesinde belirtilen 1 haftalık süre geçtikten sonra 06/01/2014 ve 07/01/2014 tarihlerinde temyiz ettikleri anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9850, Karar No: 2020/4509, Tarih: 03.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/9850 E.  ,  2020/4509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1)TCK.nın 158/1.d, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

2)TCK.nın 204/1, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılan vekili tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ...Üniversitesi Kazım Karabekir Eğitim Fakültesinden mezun olduğuna dair sahte düzenlenmiş geçici mezuniyet belgesini...Rehabilitasyon Merkezine sunarak burada rehber öğretmen olarak çalışmaya başladığı, başka bir konuda Milli Eğitim Bakanlığı Teftişi esnasında belgenin sahteliğinin anlaşıldığı, bu suretle sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, tanıklar beyanları, teftiş raporları, Üniversitenin sanığın öğrencileri olmadığına dair yazısı, sahte mezuniyet belgesi örneği ile dosya kapsamından, sanığın Üniversitenin maddi varlığı olan sahte geçici mezuniyet belgesini kullanarak işe girip haksız menfaat temin ederek kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükümleri ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19334, Karar No: 2014/18764, Tarih: 22.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/19334 E.  ,  2014/18764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı taraftan temyiz harcının tamamlattırılması ve davalı vekiline verilmiş yetki belgesinin ibrazının istenmesi için dosya mahkemesine geri çevrilmiş ise de, 15.05.2014 tarihli geri çevirme kararının gereği yerine getirilmemiş, salt davalı vekili olduğunu beyan eden Av....’ın 29.08.2014 tarihli dilekçesi dikkate alınarak dosyanın iade edildiği anlaşılmıştır.

Bu kez gereken dikkat ve özen gösterilerek, davalı kurumun duruşmalara kayyım adayı olarak katıldığı ve Av.... tarafından temsil ettirildiği dikkate alınarak temyiz harcının tamamlattırılması ve davalı vekiline verilmiş yetki belgesinin ibrazının istenmesinden ve istenilen hususların mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4046, Karar No: 2022/3611, Tarih: 27.06.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/4046 E.  ,  2022/3611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki müdahil T. Halk Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin gıda sektöründe tıbbi aromatik bitkiler, baharat, yağlı tohum ve muhtelif kuru gıda ürünlerini dünyanın değişik ülkelerine ihraç ettiğini, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediklerini, ödeyememe tehlikesi altında olduklarını, şirketin muhtemel bir iflastan kurtulması için alacaklılarıyla borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapabilmesi için süre verilmesini, borçların tamamını 1 yıl ödemesiz sonraki 4 yılda eşit taksitler halinde ödeneceğini ileri sürerek, konkordato taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacı şirketin grup şirketi olan ... Dış.Tic. AŞ'.ye olan borcunun nisapta dikkate alınmaması ve müteselsil kefaletten kaynaklanan T. Halk Bankasının nisapta dikkate alınması durumunda İİK'nın 302. maddesinde öngörülen çoğunluğun sağlanmadığından projenin kabul edilmediği gerekçesiyle, konkordato talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, yapılan inceleme sonucunda davacı şirketin grup şirketi olan ... Dış Ticaret A.Ş'nin alacaklı T. Halk Bankasına olan borcuna müştereken ve müteselsilen kefil olduğu, ... Dış Ticaret ve Tarım Ürünleri A.Ş. hakkında İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1385 Esas, 2020/269 Karar sayılı ilamı ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, bu dosyada asıl borçlunun ödeme planına eklenen T. Halk Bankası alacağının kefalet borcu olarak eldeki dosya davacısının borcuna yazılmaması, dolayısıyla oylamada ve nisapta dikkate alınmaması gerektiği, bu durumda da İİK'nın 302. maddede öngörülen çoğunluğun sağlandığı gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı T. Halk Bankası A.Ş vekili temyiz etmiştir.

Kararı, alacaklı T. Halk Bankası A.Ş vekili temyiz etmiştir.

1) Talep, borçlu şirket hakkında, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ile konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkin olup, dosya kapsamından davacı şirketin, grup şirketi olan ... Dış Ticaret A.Ş'nin T. Halk Bankasına olan borcuna müştereken ve müteselsilen kefil olduğu, ... Dış Ticaret A.Ş'nin konkordato projesinin mahkemece tasdikine karar verildiği, asıl borçlu şirketin tasdik edilen proje kapsamında taksit ödemelerini yapmaya başladığı, bölge adliye mahkemesince asıl borçlunun ödeme planına eklenen davacı kefaletine konu borcun davacı borcuna yazılmayıp, oylamada ve nisapta dikkate alınmayarak davacının konkordatosunun tasdikine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nın 303/1. maddesi “Konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza eder" hükmünü içermektedir. Alacaklı T. Halk Bankası vekilince asıl borçlu dava dışı ... Dış Ticaret A.Ş'nin konkordato tasdikine ilişkin alacaklılar toplantısında red oyu kullanıldığı iddia edildiğine göre, ... Dış Ticaret A.Ş'nin konkordato dosyasının getirilip, alacaklı bankanın asıl borçlunun konkordato projesine muvafakat edip etmediği İİK'nın 303/1. maddesi hükmü çerçevesinde değerlendirilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2) Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin, 08.10.2020 tarihli, 2020/1238 Esas, 2020/1033 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre alacaklı T. Halk Bankası A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/547, Karar No: 2013/4257, Tarih: 25.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/547 E.  ,  2013/4257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ..., ... Köyü Tüzel Kişiliği ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.10.2012 gün ve 62/494 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, mevkii ve sınırlarını açıkladığı taşınmazların 20 yılı aşkın bir süreden beri vekil edeninin zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, 60-70 dönüm miktarında olduğunu açıklayarak dava konusu yerin vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili 22.02.2010 havale tarihli cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın taşlık ve kayalık niteliğinde bulunduğunu, imar ve ihyaya kazanılacak yerlerden olmadığını açıklayarak davacının davasının esastan reddine, dava konusu yerin ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davaya dahil edilen ... Köyü Temsilcisine yöntemine uygun bir biçimde dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamış davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Teknik Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 30.06.2011 havale tarihli rapora ekli krokide A harfiyle gösterilen 47649,42 m² yüzölçümle taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK'nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve incelemede hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Dosya arasında bulunan ... Kadastro Müdürlüğü'nün 30.12.2009 tarih ve 3402 sayılı karşılık yazılarında; dava konusu yerin tapulama çalışmaları sırasında kayalık ve taşlık vasfı ile tapulama harici bırakıldığı açıklandığına göre, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi uyarınca imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle imar ve ihyanın tüm koşullarının araştırılıp belirlenmesi zorunludur.

Dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı yerlerden olup olmadığı Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmadığına göre teknik bilirkişinin rapor ve krokisi sunulmak üzere çifte tapunun önlenmesi açısından tesciline karar verilen taşınmaz bölümünün tapuda kayıtlı bulunup bulunmadığının sorulması, davanın açıldığı 22.01.2008 tarihinden geriye doğru en az 20 yıl öncesine ait (1978-1988 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından aynı yıllar arasında düzenlenmiş fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise İl Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, keşif gününün belirlendiği ara kararında tanıkların ne şekilde keşif yerine çağrılıp dinlenileceği konusunda herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, davacının 8 tanığından sadece 2 sinin dinlenildiği, bu tanıklardan vazgeçme olmadığı halde mahkemece de herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin tanıkların dinlenilmemesi ve yerel bilirkişi listesinde beş ismin yer almasına karşın sadece keşif yerinde hazır bulunan bir yerel bilirkişinin dinlenilmesiyle yetinilmesi ve tanıklarda olduğu gibi kalan yerel bilirkişilerin de herhangi bir gerekçe gösterilmeden dinlenilmemiş olması gözetilerek yeniden yapılacak keşifte tüm yerel bilirkişi ve tanıkların HMK'nun 243, 244 ve 259. maddeleri gereğince davetiye ile keşif yerine çağrılmaları, uyuşmazlık taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenenlerin arasında çelişki çıktığı takdirdi yüzleştirmek suretiyle HUMK'nun 261. maddesi gereğince aykırılığın giderilmesi, dava konusu yerin davacı tarafından hangi tarihte imar ve ihyaya başlanıldığı, imar ve ihyayı ne şekilde sürdürdüğü, hangi tarihte tamamlandığı hususlarının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, hava fotoğraflarının jeodeji ve fotogrametri uzmanı mühendis aracılığıyla paftalarla birlikte uygulanması, hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere ve kadastro paftalarının düzenlendiği tarihlere göre taşınmazın kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, imar ve ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı yada hangi nitelikte bulunduğu konusunda uzman bilirkişiler gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, daha önceki götürülmeyen üç uzman bilirkişi, üç ... mühendisi veya yüksek mühendisi aracılığıyla yada ... Fakültesinin toprak bölümünde uzman akademisyenler aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı incelenmek suretiyle dava konusu yerin imar ve ihyasının hangi tarihte tamamlandığı, kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı konusunda kendilerinden gerekçeli ve denetime açık rapor istenilmesi, tesciline karar verilen yer ve çevresini gösterir biçimde HMK'nun 290. maddesi uyarınca birlikte götürülecek konunun uzmanı bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik resimleri çektirilip onaylandıktan sonra dosya arasına konulması, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/13 Esas sayılı dosyasının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14

. maddesi uyarınca birlikte götürülecek konunun uzmanı bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik resimleri çektirilip onaylandıktan sonra dosya arasına konulması, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/13 Esas sayılı dosyasının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde yer alan sınırlamalar bakımından değerlendirilmek üzere mahkemesinden getirtilmesi, her iki dosya arasındaki hukuki bağlantı nedeniyle birleştirilip birleştirilmeyeceği konusunda mahkemece değerlendirmeye alınması, ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş bulunması usul ve kanuna aykırıdır. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6671, Karar No: 2011/55836, Tarih: 11.10.2011

10. Ceza Dairesi 2009/6671 E., 2011/55836 K.

**10. Ceza Dairesi 2009/6671 E., 2011/55836 K.**

**- KULLANMAK İÇİN UYUŞTURUCU MADDE BULUNDURMAK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 191 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 305 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 326 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Soruşturma aşamasına ilişkin evrakın onaysız fotokopilerine dayanılarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün (BOZULMASINA), 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.