muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4124, Karar No: 2014/10180, Tarih: 30.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/4124 E.  ,  2014/10180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2012 tarih ve 2012/11-2012/286 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30/05/2014 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılardan ... Bank vekili Av.... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ... A.Ş'nin reklamlarının etkisi altında kalarak İzmit Şubesi'ne hesap açtıklarını, banka çalışanlarının yönlendirmeleri ile hesaplarındaki parayı ... hesabına aktardıklarını, daha sonra ... A.Ş'ye el konulduğunu ve banka yöneticilerinin usulsüz para toplamak amacıyla banka çalışanlarına, müşterilerinin mevduatlarını ... hesaplarına yönlendirmeleri konusunda talimat verdiklerinin anlaşıldığını, müvekkillerinin zararından ... A.Ş'nin külli halefi olan davalı bankanın sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 71.000 USD'nin 09.12.1999 tarihinden vade sonuna kadar işleyecek akdi, vade sonundan itibaren ise akdi faizden az olmamak kaydı ile işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili, ... bankasından ayrı bir tüzel kişiliğe sahip müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili banka tarafından yalnızca havale işleminin yapıldığını, davacıların daha fazla faiz elde etmek için kendi iradeleriyle ...e bankasında hesap açtıklarını, istenen faizin fahiş ve haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili, ... bankasından ayrı bir tüzel kişiliğe sahip müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili banka tarafından yalnızca havale işleminin yapıldığını, davacıların daha fazla faiz elde etmek için kendi iradeleriyle ...e bankasında hesap açtıklarını, istenen faizin fahiş ve haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların ... A.Ş. İzmit Şubesi'nde bulunan hesaplarındaki 71.000 USD'nin ... hesabına aktarıldığı, ancak gerçekte paranın Kıbrıs'taki ... bankasına gönderilmeyip davalı banka nezdinde tutulduğu, davacıların dava konusu paralarını devlet güvencesinden yoksun bir ... bankasına yatırdıkları konusunda kendilerine bilgi verildiğine dair bir belgeye rastlanılmaması, davalı banka yetkilileri hakkında açılan ceza davasında yapılan tespitler, davalı banka ile dava dışı ... bankasının ticaret unvanlarındaki tanıtıcı ana kelimenin aynı olması, banka cüzdanının rengi, ... bankasına ilişkin bütün işlemlerin davalı banka şubelerince yapılmış bulunması, mevduatın bu şekilde toplanması konusunda banka sahip ve yöneticilerinin tutum ve davranışları ile iç yazışmaları, her iki bankanın hakim ortak ve yöneticilerinin kısmen aynı olmaları, mevduat sahiplerinden toplanan paraların gerçek kullanım biçimleri birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemi yapan aracı davalı banka ile dava dışı ... bankası arasında organik bir bağ bulunduğu sonucuna varıldığı, dolayısıyla davacıların zararından davalı bankanın sorumlu bulunduğu, davalı tarafın husumet ve zamanaaşımı savunmalarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 71.000 USD‘nin 10/03/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı banka ve borcu üstlenen ...'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının sorumluluğunun mülga BK’nın 41, 55 ve mülga ...’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacıların alacaklarını dava dışı ...e bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresi işlemeye başlayacağından somut olayda zamanaşımı süresinin geçmemiş olmasına göre, davalı banka ve borcu üstlenen ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, davacının, davalı tarafından kandırılarak parasının offshore bankasına gönderildiğini iddia etmek suretiyle davalının haksız fiiline dayanmasına göre, davacı tarafından paranın hesaba yatırıldığı 09.12.1999 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden HMUK'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Bank A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Bank A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “10/03/1999” ibaresinin karardan çıkartılarak yerine “09.12.1999" ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12610, Karar No: 2017/3668, Tarih: 13.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12610 E.  ,  2017/3668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki Mahallesi, 721 ada, 46 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16926, Karar No: 2016/18475, Tarih: 25.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/16926 E.  ,  2016/18475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 24. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yol ücreti, yemek ücreti, prim alacağı, dini ve resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 15/11/2013 tarihinden itibaren davalı şirket bünyesinde 2.200,00 TL net maaş ile model makineci ve fason takipçisi sıfatıyla çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve dayanaksız olarak 17/08/2014 tarihinde davalı işveren tarafından feshedildiğini, feshin yazılı olarak yapılmadığını ileri sürerek, bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini ve feshin geçersizliği ile davacının işine iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının çalıştığı işyerinin SGK kaydında .... sicil nolu .... Şirketi olarak görüldüğü gibi dinlenen davacı tanığı ..... 'in davacı ile beraber .... şirketinde çalıştığını belirttiği, davalı şirket ile davacı arasında iş ilişkisi kurulduğuna dair hiç bir somut belge, delil olmadığı gerekçesiyle davanın pasif dava ehliyeti nedeni ile reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı HMK.’nın 124. maddesinde “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder” düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde ..... Şirketi'nin adresini yazarak şirketin ünvan değiştirdiği iddiasıyla davalı olarak .... Şti yi göstermiş, yargılama sırasında celbedilen kurum kayıtlarında davacının çalıştığı şirketin ... Şirketi olduğunun anlaşılması karşısında ise şirketin ünvan değiştirerek ... Şti adını aldığını belirtmiştir.

Dosya kapsamına göre .... Şti adında bir şirketin bulunmadığı, dava dilekçesinde belirtilen adresin davacının kayden çalıştığı .... Şirketi'ne ait olduğu anlaşılmaktadır. Davanın .... Şirketi'ne yöneltilmesi gerekirken davalı gösterilene yöneltilmesi HMK.nun 124/4 maddesi kapsamında husumette yanılma kabul edilerek ..... Şirketi'ne husumetin tevcihi için davacıya süre verilip, dava dilekçesinin tebliği ile işin esasına girerek karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddi bozmayı gerekmiştir.

F) Sonuç:

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/31533, Karar No: 2021/4250, Tarih: 03.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/31533 E.  ,  2021/4250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Haczedilen menkul mallar üzerindeki haczin düşmesi halinde muhafaza görevi yükümlülüğünün sona ereceği ve müsnet suçun oluşmayacağı nazara alınarak, ilgili dosyanın ayrıntılı incelenmesi ile mahcuzlar üzerindeki haczin düşüp düşmediği hususunun kesin olarak tespit edilmesi, haczin düşmediğinin anlaşılması halinde ise; oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, suça konu malların yediemin olarak kendisine teslim edildiğine dair bilgi verilmediğini, çalıştığı şirkete ait malları araca yüklemesi sebebiyle bahsi geçen 28/07/2010 tarihli haciz tutanağının ön yüzüne imza attığını, tutanağın arka yüzündeki imzanın kendisine ait olmadığını savunduğu, Bursa Kriminal Polis Laboratuvarınca tanzim edilen 04/06/2015 tarihli raporda, tutanağın arka yüzündeki imzanın sanığın elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte bulgu tespit edilemediğine, yine Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nce düzenlenen 10/08/2015 tarihli raporda da, söz konusu tutanağın arka yüzündeki imzanın, sanığın imzaları ile kısmi benzerlikler taşımasına karşın sanığın eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediğine dair görüş bildirildiği, yedieminliğin hukuki ve cezai sorumluluğun haciz tutanağının arka yüzündeki metin içerisinde hatırlatıldığının anlaşılması karşısında; sanığın yüklenen suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 24. maddesi ile düzenlenen 5271 sayılı CMK’nin 251/1. maddesindeki “Basit Yargılama Usulü”nün uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle 5271 sayılı CMK’na eklenen geçici 5/1-d maddesi ile “01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz” şeklinde sınırlama getirilmiş ise de;

Hükümden sonra, 19.08.2020 tarihli ve 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile yukarıda anılan geçici madde 5/1-d’de yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş” ibaresinin aynı bentte yer alan, “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

Hükümden sonra, 19.08.2020 tarihli ve 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile yukarıda anılan geçici madde 5/1-d’de yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş” ibaresinin aynı bentte yer alan, “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş olsa da, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi, ayrıca iptal kararının, CMK’nın 251/3. maddesinde “Basit yargılama usulü uygulanan dosyalarda sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir” şeklindeki düzenleme gereği maddi ceza hukuku anlamında sanık lehine sonuç doğurmaya elverişli olması nedeniyle, temyize konu ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren, 5237 sayılı TCK'nın 289/1. maddesinde düzenlenen "muhafaza görevini kötüye kullanma" suçu yönünden, aynı Kanun’un 7. ve CMK’nın 251. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilme yapılmasında zorunluluk bulunması,

b) Sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmasına dair isteğinin, sanık hakkında daha lehe olan TCK'nın 50. maddesi uyarınca tayin olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek tedbirlere çevrilmesi talebini de içerdiği halde, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden sanık hakkında hükmedilen cezanın ertelenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11813, Karar No: 2021/2569, Tarih: 03.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11813 E.  ,  2021/2569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

...

Dava, hizmet tespit istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminde bulunan taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, 13.03.2006-28.08.2006 tarihleri arasındaki dönemdeki çalışmasının 1008236 işyeri numaralı... Aktif İnşaat ve Taahhüt Tekstil Dayanıklı Tüketim Mamülleri Gıda Maddeleri Endüstriyel Temizlik Tarım ve Hayvancılık Turizm Tıbbi Malzeme Kitap Kırtasiye İletişim Hizmetleri İthalat İhracat Ticaret Sanayi Limited Şirketi, 01.03.2007 - 15.05.2009 tarihleri arasındaki çalışmasının 019825 işyeri numaralı davalı ... 30.09.2014 - 01.10.2014 tarihleri arası çalışmalarının 019825 işyeri numaralı davalı ... Başkanlığında geçen sürelerin tespiti istemiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının Cumhuriyet Üniversitesi vakfında, daha sonra vakfında ortağı olduğu... Aktif İnşaat ve Taahhüt Tekstil Dayanıklı Tüketim Mamülleri Gıda Maddeleri Endüstriyel Temizlik Tarım ve Hayvancılık Turizm Tıbbi Malzeme Kitap Kırtasiye İletişim Hizmetleri İthalat İhracat Ticaret Sanayi Limited Şirketinde çalıştığını ve çalışmalarının sigortalı olduğunu, çalışmaların mevsimlik yapıldığını, bu nedenle tüm personelin belirli dönemlerde çıkış aldığını, bu çıkışlar haricinde çalışma yapan sigortalı gösterilmeyen personelin olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, davanın yasal dayanaktan uzak olduğunu, bu tür hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olduğundan davaya ilişkin hususların resen araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

II-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, davanın yasal dayanaktan uzak olduğunu, bu tür hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olduğundan davaya ilişkin hususların resen araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

II-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davacının 1008236 sicil numaralı davalı... Aktif İnşaat ve Taahhüt Tekstil Dayanıklı Tüketim Mamülleri Gıda Maddeleri Endüstriyel Temizlik Tarım ve Hayvancılık Turizm Tıbbi Malzeme Kitap Kırtasiye İletişim Hizmetleri İthalat İhracat Ticaret Sanayi Limited Şirketi isimli iş yerinde, 14/03/2006-27/08/2006 tarihleri arasında 164 gün ve 02/03/2007-14/05/2009 tarihleri arasında 793 gün olmak üzere toplamda 957 gün kuruma bildirilmeyen hizmetinin bulunduğunun tespitine, 30/09/2014-01/10/2014 tarihleri arası yönünden talebin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Fer’i müdahil Kurum gerek çalışma gerekse zaman, ücret ve bağımlılık yönlerine ilişkin hususlar açıklık kazanamadığı, kamu düzenine ilişkin olduğundan özel bir duyarlılık gösterilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilim Aktif İnşaat ve Taahhüt Tekstil Dayanıklı Tüketim Mamülleri Gıda Maddeleri Endüstriyel Temizlik Tarım ve Hayvancılık Turizm Tıbbi Malzeme Kitap Kırtasiye İletişim Hizmetleri İthalat İhracat Ticaret Sanayi Limited Şirketinin Cumhuriyet Üniversitesi kampüsünde bulunan öğrenci kantin ve kafelerinin işletmesini yaptığını, bu kantin ve kafelerin üniversitenin eğitim ve öğretime ara verdiği dönemde kapandığını, bu nedenle mevsimlik çıkışlar verildiğini, mevcut personelin bir kısmının ise açık kalan yerlerde değerlendirildiğini, davacının sigortasız çalıştığı iddia edilen bu dönemlerin bu çıkış verilen dönem olduğunu, Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

B-BAM KARARI

Davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

III-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalılar ve fer’i müdahil Kurum vekilleri istinaf sebepleri ile aynı doğrultuda kararı temyiz etmişlerdir.

IV-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur.

Eldeki davada, davacının... Aktif İnşaat ve Taahhüt Tekstil Dayanıklı Tüketim Mamülleri Gıda Maddeleri Endüstriyel Temizlik Tarım ve Hayvancılık Turizm Tıbbi Malzeme Kitap Kırtasiye İletişim Hizmetleri İthalat İhracat Ticaret Sanayi Limited Şirketinden 13.03.2006 tarihinde işten çıkışının olduğu, 28.08.2006 tarihinde yeniden aynı işyerine girişinin olduğu talep döneminin bu süreçler arası kalan döneme ilişkin olduğu; aynı şekilde davacının 01.03.2007 de Bilim Aktif İnşaat ve Taahhüt Tekstil Dayanıklı Tüketim Mamülleri Gıda Maddeleri Endüstriyel Temizlik Tarım ve Hayvancılık Turizm Tıbbi Malzeme Kitap Kırtasiye İletişim Hizmetleri İthalat İhracat Ticaret Sanayi Limited Şirketinden çıkışının olduğu 15.05.2009 da ise ...’na girişinin olduğu bu dönemler arası kalan dönemin talebe konu olduğu; keza başka bir taraftan 30.09.2014 te davalı ... Başkalığı işyerinden çıkışının 01.10.2014 tarihi itibari ile de... Aktif İnşaat ve Taahhüt Tekstil Dayanıklı Tüketim Mamülleri Gıda Maddeleri Endüstriyel Temizlik Tarım ve Hayvancılık Turizm Tıbbi Malzeme Kitap Kırtasiye İletişim Hizmetleri İthalat İhracat Ticaret Sanayi Limited Şirketine girişinin olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Öte yandan ... ile... Aktif İnşaat ve Taahhüt Tekstil Dayanıklı Tüketim Mamülleri Gıda Maddeleri Endüstriyel Temizlik Tarım ve Hayvancılık Turizm Tıbbi Malzeme Kitap Kırtasiye İletişim Hizmetleri İthalat İhracat Ticaret Sanayi Limited Şirketi arasında 01.01.2014 tarihinden itibaren akit süresinin 5 yıl olduğu kira mevcudiyetinin varlığı tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında yapılacak iş, talep dönemi itibariyle davalı... Aktif İnşaat ve Taahhüt Tekstil Dayanıklı Tüketim Mamülleri Gıda Maddeleri Endüstriyel Temizlik Tarım ve Hayvancılık Turizm Tıbbi Malzeme Kitap Kırtasiye İletişim Hizmetleri İthalat İhracat Ticaret Sanayi Limited Şirketi ile ... arasındaki hukuki ilişki tam olarak belirlenmeli; davacının çalıştığı dönemler itibari işvereninin kim olduğu saptanmalı; tarafların hak ve yükümlülüklerini gösterir infaza elverişli hüküm kurulmalıdır.

Öte yandan, yerel Mahkemece, kabule göre de, davada karar... Aktif İnşaat ve Taahhüt Tekstil Dayanıklı Tüketim Mamülleri Gıda Maddeleri Endüstriyel Temizlik Tarım ve Hayvancılık Turizm Tıbbi Malzeme Kitap Kırtasiye İletişim Hizmetleri İthalat İhracat Ticaret Sanayi Limited Şirketi açısından aleyhe olmasına rağmen yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması isabetsiz bulunmuştur.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, temyiz eden davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.