muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1777, Karar No: 2024/309, Tarih: 15.01.2024

1086 sayılı HUMK'un 440/III-2 nci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

15.01.2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

- KARŞI OY -

Dava, tescil davasıdır. İlk Derece Mahkemesince (İDM) davanın kabulüne karar verilmiş, Dairemizce dava konusu yerde imar-ihyanın 1990 yılında başladığı ve taşınmazın kış aylarında akarsu etkisinde olduğundan dava tarihine kadar zilyetlikle taşınmaz kazanım şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

Tescil davası 09.07.2010 tarihinde açılmış olup davacının söz konusu taşınmazı zilyetliğe dayalı olarak kazanabilmesi için imar-ihyayı en geç 09.07.1990 tarihinde tamamlamış olması gerekmektedir. Dosyaya sunulan jeodezi ve fotogrometri uzmanı teknik bilirkişi raporunda imar-ihyanın 1990 da başladığı ve dava tarihine kadar 20 yıldan uzun bir süre devam ettiği ifade edilmiştir. Diğer mahalli bilirkişilerin ve ziraat bilirkişisi raporu dikkate alındığında jeodezi bilirkişisinin imar-ihyadan kastının tarımsal faaliyet olabileceği anlaşılmaktadır. Davacının 1990 yılının başında imar-ihyaya başlayıp 1990 yılının Temmuz ayına kadar imar ihyayı tamamlamış olması halinde hakkında zilyetlikle taşınmaz kazanım koşullarının gerçekleşmiş olacağı açıktır. Ayrıca teknik bilirkişilerce imar-ihyadan söz edilmiş ise de imar-ihyanın ne zaman tamamlandığına ilişkin dosyada bilimsel verilere uygun bir bilgi bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan jeoloji mühendisinin raporunda dava konusu taşınmazın su yolunun güneyinde ve dışında olduğu, su yolunun aktif olmadığı, kışın yağışlarda bile beslenme havzasının dar olmasından dolayı dava konusu taşınmazı etkilemesinin söz konusu olmadığı bildirilmiştir. Taşınmazda belli bir düzeyde eğim olmasının da taşınmazın kazanımını engellemeyeceği tartışmadan uzaktır.

Bu itibarla taşınmazda imar-ihyanın tam olarak ne zaman tamamlandığının usulünce tespit edilmesi ve bu tespite göre bir sonuca varılması için kararın bozulması gerekirken zilyetlikle taşınmaz kazanım koşullarının oluşmadığı belirtilerek davanın reddedilmesi gerektiği yönündeki bozma kararına katılamamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2020/22719, Karar No: 2021/2753, Tarih: 25.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/22719 E.  ,  2021/2753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ZİLE Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıklar ... müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle bu sanıklar yönünden duruşmalı olarak, sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiyeye rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi, sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmedilen hapis cezasının süresine göre, sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra olması nedeniyle, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 318. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 299. maddeleri uyarınca sanıklar....müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin reddine karar verilerek, belirtilen sanıklar ve diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

A- Sanıklar, ...hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile artırma ve indirme nedenleri tartışılarak yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafileri ile sanıklar ....’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B- Sanıklar ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanıklar hakkında belirlenen temel ceza miktarlarının, suç konusu uyuşturucu maddelerin miktarlarına bağlı olarak TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı olarak alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,

2- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması açısından 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklik nedeniyle sanıkların durumlarının belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

1- Sanıklar hakkında belirlenen temel ceza miktarlarının, suç konusu uyuşturucu maddelerin miktarlarına bağlı olarak TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı olarak alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,

2- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması açısından 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklik nedeniyle sanıkların durumlarının belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmada bildirdiği sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, sanık ... hakkında re'sen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA,

C- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın 12/02/2015 tarihinde diğer sanıklar ....’da ele geçirilen MDMA ihtiva eden tabletlerin bir kısmını sanıklara sattığı sabit ise de; sanık hakkında zincirleme olarak işlediği kabul edilen 22/05/2015 tarihinde İstanbul ilindeki evde ele geçirilen uyuşturuculara ilişkin ekspertiz raporunun alınıp alınmadığı araştırılıp, var ise aslı veya onaylı suretinin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınarak, rapor alınmamış ise alınması sağlanarak sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmamasının tartışılması gerekirken, eksik araştırma sonucu hüküm kurulması,

2- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması açısından 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklik nedeniyle sanığın durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

Ç- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 12/02/2015 tarihinde akrabası olan diğer sanıklar ....’da ele geçirilen uyuşturucu tabletlerin satın alınmasına yardım etmesi şeklindeki tek olan eyleminin, dosya kapsamına uymayan gerekçe ile şartları oluşmamasına rağmen TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümleri kapsamında kabul edilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

1- 12/02/2015 tarihinde akrabası olan diğer sanıklar ....’da ele geçirilen uyuşturucu tabletlerin satın alınmasına yardım etmesi şeklindeki tek olan eyleminin, dosya kapsamına uymayan gerekçe ile şartları oluşmamasına rağmen TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümleri kapsamında kabul edilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2- Sanıklar hakkında belirlenen temel ceza miktarlarının, suç konusu uyuşturucu maddelerin miktarlarına bağlı olarak TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı olarak alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,

3- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması açısından 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklik nedeniyle sanığın durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

4- Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçuna ilişkin olduğu, 6545 sayılı Kanunla getirilen TCK'nın 191. maddesindeki değişiklikler ile koşullarının oluşması durumunda, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" ve “davanın düşmesi” seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle, tekerrüre esas alınan ilamla ilgili olarak yasal değişiklik sonrası bir uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmamışsa uyarlama yargılaması yapıldıktan sonra sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

D- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Bozmaya uyulmuş ise de; sanık hakkında hükme esas alınan; 10/10/2014 tarihinde tanık ... ...’de ele geçirilen esrarı sanığın verdiğine ilişkin ...’in kovuşturma aşamasında döndüğü soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan, mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı, 05/05/2014 tarihinde sanığın ev aramasında ele geçirilen maddenin uyuşturucu sayılmayan kenevir tohumu ile başkasına kullandırdığına dair delil bulunmayan uyuşturucu kalıntılı pet şişe olduğu, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma aşamasında sanık hakkındaki evrakın tefrik edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

E- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Bozmaya uyulmuş ise de; sanık hakkında hükme esas alınan 18.01.2015 tarihinde tanıklar ... ile Sezayi Bucakta ele geçirilen esrarları sanığın verdiğine ilişkin olarak, tanık ....’un soyut beyanı, alışveriş görülmeyen fiziki takip tutanakları ile içeriğine değişik anlamlar yüklenilebilecek soyut iletişimin tespitine dair tutanaklar dışında kuşku sınırlarını aşan, mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığının anlaşılması karşısında sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmaya uyulmuş ise de; sanık hakkında hükme esas alınan 18.01.2015 tarihinde tanıklar ... ile Sezayi Bucakta ele geçirilen esrarları sanığın verdiğine ilişkin olarak, tanık ....’un soyut beyanı, alışveriş görülmeyen fiziki takip tutanakları ile içeriğine değişik anlamlar yüklenilebilecek soyut iletişimin tespitine dair tutanaklar dışında kuşku sınırlarını aşan, mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığının anlaşılması karşısında sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmada bildirdiği sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,25/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

25.02.2021 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı....'nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Av. ...'ın yokluğunda, 11.03.2021 tarihinde, açık olarak okundu.
Yargıtay — Esas No: 2011/17655, Karar No: 2012/5115, Tarih: 04.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17655 E.  ,  2012/5115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ... ile ...'un ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ... ile ...'ün yapılan yargılamaları sonunda; üzerlerine atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.06.2010 gün ve 2009/2 Esas, 2010/44 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıkla...,...müdafileri ile sanıklar ... ve .... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın diğer sanıklar ....ve ....'le beraber cebir ve tehdit kullanarak direncini kırdıkları mağdureyi kaçırmaları sonrasında gidilen ormanlık alanda sanıklar ... ile...'in mağdureye karşı işledikleri nitelikli cinsel saldırı suçunu, bu esnada yakında hazır beklemek suretiyle TCK.nın 37/1. maddesi anlamında birlikte işlediği anlaşılan sanık ... hakkında aynı Kanunun 39. maddesinin uygulanmaması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle sanık ...'a eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanıklar ..., ....müdafileri ile sanıklar ... ve ....'in temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 04.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7505, Karar No: 2012/27307, Tarih: 06.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/7505 E.  ,  2012/27307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalı işverence haklı bir sebep olmadan sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsilinin istemiştir.

Davalı işveren, yargılama sırasında davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece işveren haklı sebeple feshi ispat edemediğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşyeri devrinin ... ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı ... Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan ... sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

4857 sayılı Kanun'un 120. maddesi hükmüne göre 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi halen yürürlükte olduğundan, kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından işyeri devirlerinde belirtilen hüküm uygulanmalıdır. Anılan hükme göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki ... sözleşmelerinin sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

Somut olayda davacının hizmet cetveline göre davalı şirketin dava dışı ... A.Ş.'den ihale ile aldığı işte 11.02.2001-28.02.2010 tarihleri arasında çalıştığı, 01.03.2010 tarihinden itibaren de işe giriş bildirgesi ve işyeri dosyası sunulmayan başka işyeri numarası ile çalışmaya başladığı tanık beyanlarına göre davalı şirketin işi bırakması sebebiyle davalı şirkette çalışan işçilerin bir kısmının ... A. Ş. işçisi olarak devam ettiği davacının ise çıkışının verildiğini beyan ettikleri görülmüştür. Davalı vekili temyiz aşamasında özlük dosyalarını temin edemediklerini belirterek davacının 28.02.2010 tarihli, imzalı istifa dilekçesini sunarak davacının kendi isteği ile işten ayrılıp ... A. Ş.'de çalışmaya devam ettiğini belirtmiştir. Hizmet cetveline göre davacının davalı işyerinden ayrıldığı tarihin ertesi günü başka işyerinde işe girdiğinin anlaşılmasına göre bu yeni işyerinin asıl işveren veya ihaleyi alan yeni bir alt işverene ait olup olmadığı, davalı şirket işçilerinini ne kadarının bu yeni işyerinde çalışmaya devam ettikleri araştırılarak yukarıdaki devir hükümleri kapsamında yapılacak değerledirmeye göre sonuca gidilmesi, işyeri devri olmadığının saptanması halinde ise isitifa dilekçesinin davacıya sorularak yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozma sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ....12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4921, Karar No: 2008/6976, Tarih: 04.06.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/4921 E.  ,  2008/6976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TOKAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/09/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 7 parsel sayılı taşınmazı, ticaret borsası binası yapılması koşulu ile davalıya satıldığı halde binanın inşa edilmediği gibi taşınmazın satılacağı duyumlarını aldıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptalini ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, şartlı satışın olmadığı, taşınmazın yalnız bir bölümünün davacıdan satın alındığı halde davacının tüm taşınmaz hakkında açtığı satışın iptali davasının dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılama aşamasında çekişmeli taşınmazın üçüncü kişilere temlik edildiği,dolayısıyla davalı tarafın davada taraf sıfatı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği tebligat gideri karşılanmadığından reddedilerek, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava ,satış amacına aykırı kullanım nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, özellikle davanın ileri sürülüş biçimi ve dava dilekçesinin içeriğinden çekişme konusu 7 parsel sayılı taşınmazın ticaret borsası binası yapılması koşulu ile davalıya satıldığı halde ,koşulun yerine getirilmediği ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı ve yargılama sırasında çekişme konusu taşınmazın satış suretiyle M. ve Ö.K.’na temlik edilerek el değiştirdiği, mahkemece davacıya seçimlik hakkının hatırlatılması üzerine 30.1.2007 tarihli tutanakta “davanın açıldığı şekilde devamının” istendiği ,ve mahkemece taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle davalının davada taraf sıfatı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere dava açıldıktan sonra da sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği,hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur.Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş HUMK.nun l86.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir.

Kendiliğinden (re’sen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre,mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı,sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

Kendiliğinden (re’sen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre,mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı,sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

Somut olaya gelince; mahkemece yukarıda değinilen ilkeler gözetilmek suretiyle davacıdan talebi sorulmuş ve davacı vekilince davaya devam edilmesi yönünde beyanda bulunulduğu görülmektedir. O halde bu beyanın tapu iptal tescil isteği olarak kabul edilmeli ve taşınmazı yargılama aşamasında edinen kişilere tebligat çıkartılmalı , onların huzuru ile dava sürdürülmeli , iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanması ve ondan sonra değerlendirme yapılarak neticeye bağlanmalıdır.

Oysa, mahkemece anılan beyan yanlış yorumlanmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Öyleyse Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 4.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5317, Karar No: 2025/2359, Tarih: 24.03.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/5317 E.  ,  2025/2359 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/990 E., 2023/753 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2023 tarih, 2022/434 Esas, 2023/189 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62,53 maddeleri gereğince 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.09.2023 tarih, 2023/990 Esas, 2023/753 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, yapılan aramanın ve buna dayanarak, sanık hakkında atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmamasına rağmen eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, aksi kanaat halinde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe