muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15569, Karar No: 2014/13962, Tarih: 26.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15569 E.  ,  2014/13962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DDAVA TÜRÜ: TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan sınırlarını belirttiği taşınmazın imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Makemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları Dairemizin 07.04.2014 tarih 2014/2951- 3969 Esas ve Karar sayılı ilamıyla reddedilerek hüküm onanmış olup, bu kez davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece, taşınmazın aktif dere yatağı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Fen bilirkişi raporunda taşınmazın Hor Çayı ile arasında sedde ve başka taşınmazlar bulunduğu, ...'den gönderilen cevapta da taşınmazın bulunduğu köyde taşkın koruma setinin 1962 yılında yapıldığı bildirilmektedir. Keşifte hava fotografları uygulanmamış, çekişmeli taşınmazın hava ve uydu fotoğraflarında hangi nitelikte olduğu yöntemince tespit edilmemiş, terk edilmiş dere yataklarının imar-ihya edilerek zilyetlikle kazanılabileceği düşünülmemiş, jeolog bilirkişiden taşınmazın halen aktif dere yatağı niteliğinde olup olmadığı hususunda rapor alınmamış, taşınmazı değişik yönlerden gösterir fotoğraflar çekilerek dosyaya konulmamıştır. Diğer yandan taşınmazın bulunduğu bölgede toprak tevzi çalışmalarının yapıldığı halde komisyon paftası getirtilmemiş, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda kadastro paftası ile komisyon paftası çakıştırılmak suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu gösterilmemiştir. Ayrıca taşınmazın sınırında 43 nolu mera parseli bulunduğu anlaşılmakla çekişmeli taşınmaz hakkında da usulüne uygun şekilde mera araştırması yapılmamıştır. Eksik incelemeye dayalı olarak karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait en az üç ayrı evreye ilişkin yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise, İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulmalı ve ardından taşınmaz başında

jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, jeolog ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, evveliyatının kamu malı niteliğindeki mera olup olmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde streoskopik inceleme yaptırılmalı, kadastro paftası, toprak tevzi komisyonunca düzenlenen tevzii paftası çakıştırılarak taşınmazın yakınından geçen Karakaya Barajının kamulaştırma sınırını da gösterecek şekilde çekişmeli taşınmazın konumu belirlenmeli, ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın belirtilen dönem içindeki niteliği ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen, evveliyatının mera olup olmadığını açıklayıcı taşınmazı değişik yönlerden gösterir fotograflarıda içerir raporlar alınmalı, jeolog bilirkişiden taşınmazın aktif dere yatağı mı olduğu yoksa terkedilmiş dere yatağı niteliğinde mi bulunduğu hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor istenmeli, TMK'nın 713/4. maddesi gereğince yasal ilan yaptırılmalı ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup; verilen kararın Dairemizce onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulüne, Dairemizin, 07.04.2014 tarih 2014/2951- 3969 Esas ve Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının talep halinde karar düzeltme isteminde bulunana iadesine, 26.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20646, Karar No: 2017/12412, Tarih: 12.10.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/20646 E.  ,  2017/12412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Fatura alacağına dayalı olarak genel haciz yoluyla yapılan takipte, borçlunun yetkiye itirazı üzerine duran takibin devamı için alacaklı, icra mahkemesine başvurarak yetki itirazının kaldırılması talebinde bulunmuş, mahkemece, borçlunun yerleşim yeri icra dairesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkiye yönelik itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir.

Konusu mal varlığı olan borçlar hukukuna ilişkin sözleşmelerden doğan davalarda yetki, HMK'nun 10. maddesinde belirtilen kurallara göre çözümlenir. Örneğin; sözleşmedeki alacağın ödenmemesi, malın teslimi, cezai şartın ödenmesi gibi... Anılan madde sözleşmeden doğan davalar için sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinin yetkisi (... icra, ifa edileceği yer) kabul edilmiştir.

Sözleşmenin yerine getirileceği yer öncelikle tarafların açık veya zımni isteğine göre tesbit edilir. Sözleşmede karşılıklı olarak değişik yerlerde yerine getirilecek borçlar varsa (malın teslim edileceği yer-borcun ödeneceği yer) mal teslimi için açılacak dava teslim yeri mahkemesinde, borcun ödenmesi için açılacak dava ise borcun ödeneceği yer mahkemesinde açılabilir. Ancak sözleşmeden, açık veya zımni olarak sözleşmenin yerine getirileceği yerin anlaşılamadığı hallerde yetkili yer, Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesine göre belirlenir. Yani, davanın konusu sözleşmeden doğan bir para borcu olup da, sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, borç alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Ancak aranacak ya da aldırılacak borçlarda anılan hüküm uygulanmaz. Ne var ki, HMK'nun 10. maddesi hükmü, yalnız hukuken geçerli olan sözleşmelerden doğan davalar hakkında uygulanacağından, geçersiz olan sözleşmelerden doğan davalarda, sözleşmenin ifa yerinde dava açılamaz (sebepsiz iktisap gibi). Bu durumda, ancak genel yetkili yer olan davalının ikametgahında dava açılır.

Somut olayda, borçlu, icra müdürlüğüne sunduğu 22.03.2016 tarihli itiraz dilekçesinde, sadece icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı, genel yetki kuralları gereğince takibin borçlunun ikametgahı icra dairelerinde başlatılması gerektiği itirazında bulunmuş, takip dayanağı borca dair itirazda bulunmamıştır. Öte yandan, dava dosyasına

Somut olayda, borçlu, icra müdürlüğüne sunduğu 22.03.2016 tarihli itiraz dilekçesinde, sadece icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı, genel yetki kuralları gereğince takibin borçlunun ikametgahı icra dairelerinde başlatılması gerektiği itirazında bulunmuş, takip dayanağı borca dair itirazda bulunmamıştır. Öte yandan, dava dosyasına

sunulan faturalarda, malların teslim edileceği yere dair taraflara ait açık veya zımni bir irade beyanı da yer almamaktadır. Borçlunun, sadece yetkiye itiraz ettiği, akdi ilişkiye itiraz etmediği değerlendirmesiyle, yetkili yerin 6098 sayılı TBK’nun 89. maddesine göre belirlenmesi gerekeceği açıktır. Bu durumda, alacaklı kendi ikametgahının bulunduğu icra dairesinde takip başlatabilir.

O halde mahkemece, borçlunun yetki itirazının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7852, Karar No: 2011/11722, Tarih: 28.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7852 E.  ,  2011/11722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13417, Karar No: 2015/8995, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13417 E.  ,  2015/8995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16985, Karar No: 2017/25038, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16985 E.  ,  2017/25038 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6631, Karar No: 2023/4663, Tarih: 26.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/6631 E.  ,  2023/4663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/820 E., 2022/767 K.

KARAR : Davanın Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2015/166 E., 2016/242 K.

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen kullanım kadastrosuna itiraz davasında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 499 parsel ... 40.737,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve krokisinde (A), (B), (C), (D), (E) harfi ile gösterilen kısımların kullanımsız, F, G ve H harfi ile gösterilen kısımların ise yol olarak kullanıldığı şerhi yazılarak, taşlık ve çalılık vasfıyla, Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri olan davacıların ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 499 parsel ... taşınmazı zilyetlik devir senedi ile satın aldıklarını ve taşınmaz üzerinde kendilerine ait olan kısımda fiili kullanımlarının bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile dava dilekçesine ekli krokideki paylaşımlar uyarınca davacılar adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın zilyetlikle iktisap edilebilecek yerlerden olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.09.2016 tarih ve 2015/166 Esas, 2016/242 Karar ... kararıyla, keşifte dinlenilenler tarafından taşınmazların yıllar öncesinde ... tarafından ekilerek ya da hayvan otlatılarak kullanılan yerler olduğu söylenmiş ise de, gerek mahkeme gözleminde gerek fen bilirkişi raporuna ekli uydu görüntülerinden anlaşıldığı ve gerekse ziraat mühendisi bilirkişi raporunda ayrıntısıyla açıklandığı üzere büyük çoğunluğu birbiriyle bitişik durumda bulunan bu kısımların tamamının kayalık, taşlık ve çalılık olduğu, tespit tarihi ve öncesinde herhangi bir şekilde kullanıldıklarını gösteren bir fiziki görüntüde olmadıkları, büyük bölümünün gerek kendi aralarında ve gerekse dava dışı komşu taşınmazlarla zeminde doğal ya da yapay bir sınırının bulunmadığı gibi, bir kısmının sınırlarında bulunduğu keşifte gözlemlenen tel çit, dizili taş ve bez sınırlarının da tespit tarihi ve öncesinde zeminde bulunmadığı ve tespitten sonra yapılarak ayrı taşınmazlar oldukları izlenimi verilmeye çalışıldığı, yine bir çoğu taşlık, kayalık ve çalılık görüntüde olup, küçük bir kısmının ise yine tespit tarihinden sonra düzletilmeye ve temizletilmeye çalışılarak ya da bir kısmına yer yer fidan dikilerek, tespit tarihinden öncesinde kullanılan yerler oldukları izlenimi verilmeye çalışıldığı ancak tespit tarihinden sonraki eylemlerin hak sahibi olmayı sağlamak konusunda dikkate alınamayacakları, taşınmazların yıllar öncesinde (önceki kullanıcı olduğu ve davacılara devir yaptığı iddia olunan ve bir kısım davacılar vekilince davacıların bu kişinin mirasçıları olduğu belirtilmekle birlikte halen hayatta olduğundan muris konumunda olmayan) ... tarafından o zamanın koşullarında hayvanla sürülerek işlendiği ya da hayvan otlatılarak kullanıldığı keşifte dinlenenlerce söylenmekle birlikte, bunlardan tutanak tanıkları tarafından ayrıca, tespitten önceki son 10 yıldır taşınmazın hiç kimse tarafından kullanılmadığı söylendiği gibi bilirkişi raporuyla da saptandığı, çok uzun yıllar öncesinde taşınmazı kullanan, ancak sonrasında taşınmazı kullanmadığı ve taşınmazdaki herhangi bir şekilde fiili hakimiyet de kurmadığı, bu nedenle kullanıcı sıfatı kalmadığı anlaşılan bir kişinin kağıt üzerinde gerçekleşen devirleriyle kullanım hakkının doğmayacağı, yine davacıların ya da murislerinin tapulu taşınmazlarının bitişiğinde bulunuyor olmalarının da kullanımsız 2/B arazilerini davacıların kullanımında kabul etmeye yetmeyeceği, sonuç olarak taşınmazların tümünün kullanımsız ve fiili hakimiyet kurulmamış yerler oldukları ve dolayısıyla tespitin doğru olduğu ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine, 499 parselin tespit gibi taşlık ve çalılık vasfıyla davalı Hazine adına tapuya tesciline, parsel hakkında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) ek 4.maddesine göre yapılan kadastro tespitindeki gibi işlem yapılarak, beyanlar hanesindeki tüm şerhlerin aynen korunmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.10.2017 tarih ve 2017/13 Esas, 2017/398 Karar ... kararıyla, gerek ilk derece mahkemesince gerekse de mahkemece yapılan keşif sonucu alınan teknik bilirkişi raporlarında 31/12/2011 tarihinden önce davacıların çekişmeli taşınmazda ekonomik amaca uygun kullanımlarının bulunmadığı ancak dava konusu taşınmazın 16/11/1981 tarihinde yapılan kadastro çalışmasında 347 parsel sayısında 47.850,00 metrekare yüzölçümü ile ve tarla vasfıyla tespit gören taşınmaz ile aynı yer olduğu ve 347 parselin kadastro tespitine karşı davacılardan önceki kullanımı bulunan ... 'ın mülkiyete ilişkin olarak Kadastro Mahkemesinde açtığı dava ile itiraz ettiği, bu davanın 04/10/2012 tarihinde kesinleştiği, dava devam ederken taşınmazın kullanılmamasının terk anlamında kabul edilemeyeceği ve davacıların aleyhine yorumlanmaması gerektiği, çünkü taşınmazın mülkiyetine ilişkin ihtilaf anılan mahkeme ilamı ile çözümlenmiş olduğundan, davanın derdest bulunduğu dönemde ki kullanılmama terk olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle ... Kadastro Mahkemesinin anılan dosyası arasında çekişmeli taşınmazın zilyet edinilen bölümlerine ilişkin belirlemeler ile kamulaştırma dosyasında ... 'ın zilyetliğinde olduğu belirtilen bölümlerde, davacılar yararına 31/12/2011 tarihinden önce ekonomik amaca uygun kullanım bulunduğunun kabulünü gerektireceği, hal böyle olunca mülkiyete ilişkin davanın derdest bulunduğu dönem içerisinde bulunmayan kullanımın davacılar aleyhine yorumlanamayacağından istinaf incelemesi sırasında yapılan keşif sonucu düzenlenen rapor ve ek rapor uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak; davacı ..., ..., ... ve ...’in davalarının ayrı ayrı reddine, davacı ..., ... ve ... Karataşın davalarının ayrı ayrı kabulüne, davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'nin davalarının ayrı ayrı kısmen kabulüne, çekişmeli 499 parsel ... 40.737,17 metrekare yüzölçümlü taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan "6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır" şerhi muhafaza edilerek diğer kullanımsız olduğu belirtilen şerhlerinin iptaline ve dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine bilirkişilerin müşterek tanzim ettikleri 02.10.2017 tarihli rapor ve krokide "A harfi ile gösterilen 1.596,27 metrekare yüzölçümlü bölüm kullanımsızdır", "C harfi ile gösterilen 6.738,08 metrekare yüzölçümlü bölüm kullanımsızdır", "D harfi ile gösterilen 1721,89 metrekare yüzölçümlü bölüm kullanımsızdır", "M harfi ile gösterilen 6.432,02 metrekare yüzölçümlü bölüm kullanımsızdır", "L harfi ile gösterilen 9.331,82 metrekare yüzölçümlü bölüm kullanımsızdır", "F harfi ile gösterilen 1.474,91 metrekare yüzölçümlü bölüm yol olarak kullanılmaktadır", "G harfi ile gösterilen 3.530,28 metrekare yüzölçümlü bölüm yol olarak kullanılmaktadır", "H harfi ile gösterilen 50,30 metrekare yüzölçümlü bölüm yol olarak kullanılmaktadır", "B1 ile gösterilen 673,40 metrekare yüzölçümlü bölüm ... oğlu ...'ın kullanımındadır