muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3784, Karar No: 2013/4854, Tarih: 13.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3784 E.  ,  2013/4854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2011 tarih ve 2010/525-2011/1561 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait evin davalı ... şirketi tarafından konut sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 04.11.2009 tarihinde meydana gelen kuvvetli fırtına neticesinde sigortalı yerin hasara uğradığını, davalıya ihbar edilmesine rağmen davalının hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle müvekkiline ödeme yapmadığını, oysa söz konusu hasarın teminat kapsamında bulunduğunu ileri sürerek, ....750 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu hasarın izolasyon yetersizliğinden kaynaklandığını ve teminat dışı kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait konutun dış cephesinin cam mozaik ile kaplı olduğu, olay günü yaşanan yağış ve kuvvetli fırtınanın doğrudan doğruya bu malzemenin bağlı olduğu yüzeyden kopmasına neden olmadığı, hasarın meydana geliş şekli itibariyle poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir

...-Ancak, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 2011/321 sayılı ve 30.06.2011 tarihli kararıyla, 03.12.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2011 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler Tebliği'nin 12. maddesinin "Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz." kısmının yürütmesi durdurulduğundan mahkemece 02.12.2012 tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen ....750 TL üzerinden hesaplanan 450 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yürütmesi durdurulan 12. madde uyarınca 550 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün davacı yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” bölümünün 4. bendinde yer alan "550,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "450,00 TL" ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3655, Karar No: 2019/764, Tarih: 04.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3655 E.  ,  2019/764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2016 tarih ve 2015/320 E. - 2016/371 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 09/06/2017 tarih ve 2018/819-2018/564 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “KAYRA” markası ile tekstil sektöründe faaliyet gösteren müvekkili adına tescilli, 2014/01725/94 nolu tasarımın benzerlerinin, davalı tarafça kendisine ait "İŞBİLİR” markası adı altında toptan üretim ve satışını gerçekleştirmek suretiyle, müvekkilinin tasarım hakkının ihlal edildiğini, söz konusu ürünlerin davalıya ait www.işbilir.com adlı internet sitesinde T-318 koduyla satıldığını ileri sürerek, davalı yan eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının modeli ile müvekkiline ait modelinin farklı olduğunun davacı tarafından yaptırılan delil tespiti ile belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlık konusu tasarımların bayanlara yönelik olarak tasarlanmış elbiseye ilişkin olduğu, genel olarak giysi modelleri üzerinde tasarımcının, kumaş renginde, desenlerde, giysi üzerindeki işlemelerde, kemer, toka, düğme vs. gibi eklentilerde, dikiş noktalarında, kesimlerde, süslemelerde oldukça geniş seçenek özgürlüğü bulunduğu, sözkonusu giysilerin işlevini yerine getirecek ebat ve formlarda olması gerekliliği hariç herhangi bir teknik zorunluluğun bu tür tasarımlar açısından var olmadığı ve seçenek özgürlüğünün tasarımcısının hayal gücü ile sınırlı olacak düzeyde geniş olduğu, tasarımlar arasında var olan ortak ve farklı görünüm özellikleri, tasarım hukuku anlamında ele alındığında, var olan farklı görünüm özelliklerinin davalı tasarımını davacı tasarımından belirgin bir şekilde farklılaştırdığı, davalı yanın iş ve eylemlerinin 6102 sayılı ...’nın 55/1-a.4 maddesi anlamında haksız rekabet olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2573, Karar No: 2011/5917, Tarih: 11.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2573 E.  ,  2011/5917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 230 ada 21 ve 232 ada 4 parsel sayılı sırasıyla 1409 m2 ve 209 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, davalının 1980 doğumlu olduğu, yazı gözönünde bulundurulduğunda zilyedlik şartlarının oluşmadığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, eklemeli zilyedlik bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine ve dava konusu parsellerin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; uzman bilirkişi tarafından taşınmazların 1986 tarihli Memleket Haritasında açık alanda yer aldığı açıklanmışsa da 21 parselin koyu renkli bölümde bulunduğu ve bunun yanısıra eski tarihli resmi belgelerin incelenmediği anlaşılmaktadır. Hazine zilyedlik şartlarının oluşmadığını ileri sürdüğüne göre tesbit tarihinden geriye doğru 20 yıl önceki ve daha eski tarihlerdeki kullanım durumunu ve tasarruf sınırlarını karşılaştırmalı olarak göstermek üzere hem eski, hem yeni tarihli memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinden araştırma yapılması, aynı şekilde komşu parsellerin niteliğinin ve çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak gösterdiğinin belirlenmesi gerekir.Komşu parsel tesbit tutanakları dosyaya getirtilmişse de kesinleşme durumları anlaşılamamaktadır.

3402 sayılı Kadastro Yasasının 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar ihya olarak kabul edilemez) ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten , tespit tutanağının düzenlendiği güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülen taşınmazların, Kadastro Yasasının 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık

sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen Orijinal renkli memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen steoroskopik çift hava fotoğraflarının steoroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazların niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi zorunludur.

O halde; mahkemece yeniden yapılacak keşifte, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ve tespit tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilmiş steoroskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanıp , hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar steoroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu belgelere göre orman ya da 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesinde ifade edilen orman içi açıklık olup olmadığı belirlenmeli, komşu parsellere ait kadastro tapu kayıtları, tespit dayanağı kayıt ve belgeler ve davalı iseler dava dosyaları getirtilerek çekişmeli taşınmazlar yönünü ne olarak gösterdikleri araştırılmalı, taşınmazda meşe ağaçları bulunduğuna göre, ormancılık bilimine göre meşe ağacı tohumlarının, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile komşu ormandan rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çimlenip yetişmesinin mümkün olamayacağı, dolayısıyla taşınmazın öncesi itibarıyla orman olduğunun kabulü gerekeceği düşünülmeli, bundan sonra toplanan delillere göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 11.05.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12898, Karar No: 2015/42416, Tarih: 08.07.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/12898 E.  ,  2015/42416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/301403

MAHKEMESİ : İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesi (İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesi - CMK 250. madde ile görevli)

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2011/410 (E) ve 2013/454 (K)-(2011/46E., 2013/193K.)

SUÇLAR : Yağma, suç örgütü kurmak, yönetmek, suç örgütüne üye olmak, yardım etmek, örgüt adına suç işlemek, hürriyeti tahdit, yaralama, sahte kimlik kullanmak, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma,

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar M.. T.., F.. D.., O.. T.., N.. B.., İ.. Ö.., M.. D.., B.. D.., M.. T.., E.. A.., M.. S.., S.. U.., M.. T.. ve E.. Ş.. savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

08.10.2013 tarihinde sanıklar M.. G.. ve L.. B..'ın yüzlerine karşı açıklanan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 18.09.2014 tarihinde temyiz eden sanık M.. G.. ile 21.10.2013 tarihinde temyiz eden sanık L.. B.. ve savunmanının temyiz istemleri ile hükmedilen cezaların türü ve süresine göre sanıklar M.. S.., S.. U.., M.. T.. ve E.. Ş.. savunmanlarının duruşmalı inceleme istemlerinin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. ve 318. maddeleri uyarınca REDDİNE,

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar T.. K.., M.. T.., F.. D.., O.. T.., M.. T.., N.. B.., İ.. Ö.., M.. D.., B.. D.. ve E.. A.. hakkında, duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Katılan S.. U..'ın yaralanması olayında kullanılan silah nedeniyle sanık L.. B.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu ile örgüt adına faaliyet gösterip diğer sanıklar B.. D.. ve L.. B.. ile el ve iş birliği içerisinde katılan S.. U..'ı zorla araçlarına bindirmeye çalışan sanık İ.. Ö..'ın, bu esnada katılanın kaçmaya çalışması üzerine sanık L.. B.. tarafından silahla yaralanması eylemine doğrudan katıldığı gözetildiğinde, sanık İ.. Ö.. hakkında katılan S.. U..'a yönelik kasten yaralama suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüş; 13.05.2010 tarihinde yapılan operasyon neticesinde sanık E.. A..'ün Antalya ili Kemer ilçesindeki ikametinde bir adet ruhsatsız tabanca ile mermilerin ele geçirildiği, sanığın savunmalarında, “İkametinde ele geçirilen tabancayı Nusaybin'e aile ziyaretine gittiğinde soy adını bilmediği Celal isimli arkadaşının hediye ettiğini” beyan ettiği, bu surette sanığın suça konu tabancayı Nusaybin'den Kemer'e kadar taşıdığı sabit olduğu halde, 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yerine, yazılı şekilde aynı yasanın 13/3. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I- Sanık H.. S.. hakkındaki suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

I- Sanık H.. S.. hakkındaki suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve itiraz mercii tarafından da bu konuda karar verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; dosyanın incelenmeden İADESİNE,

./..

II- Sanıklar M.. T.., O.. T.. ve N.. B.. hakkında, mağdur M... K..'ya yönelik yağma; sanık E... Ş.. hakkında, mağdur M.. K..'ya yönelik tehdit; sanıklar M.. T.., T.. K.. ve O.. T.. hakkında, mağdur B.. K..'a yönelik yağma; sanık İ.. Ö.. hakkında, mağdur B.. K..'a yönelik tehdit; sanıklar M.. T.., M.. D.., B.. D.. ve E.. İ.. hakkında, mağdur G.. G..'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar M.. T.., T.. K.., T.. T.., M.. D.. ve F.. B.. hakkında, katılan S.. U..'a yönelik yağmaya kalkışma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama; sanıklar M.. T.., E.. İ.., O.. T.., B.. D.. ve İ.. Ö..hakkında, katılan S.. U..'a yönelik yağmaya kalkışma ve kişiyi

hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar M.. D.., B.. D.. ve İ.. Ö..

hakkında, mağdurlar Y.. K.. ve E.. K..'a yönelik tehdit; sanıklar M.. T.., T.. K.., O.. T.. ve S.. U.. hakkında, katılan H.. K..'a yönelik yağma; sanık E.. A.. hakkında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanıklar M.. T.. ve M.. D.. hakkında, suç işlemek amacıyla örgüt kurma-yönetme; sanıklar B.. D.., T.. T.., T.. K.., E.. İ.., İ.. Ö.., M.. T.., Y.. S.., M.. T.., O.. T.., Ö.. A.., F.. B.., S.. G.. hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma; sanıklar İ.. Ö.. ve F.. Ş.. hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme; sanık N.. B.. hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüt adına suç işleme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar T.. K.., M.. T.., O.. T.., E.. İ.., İ.. Ö.., N.. B.., T.. T.., Y.. S.., F.. Ş.., İ.. Ö.., Ö.. A.., F.. B.., M.. D.., B.. D.., M.. T.., E.. Ş.., M.. T.., E.. A.. savunmanları; katılan sanık S.. U.. savunmanı ile sanıklar T.. K.., M.. T.., O... T.., T.. T.. ve S.. G..'ün temyiz dilekçelerinde; sanık T.. K.. savunmanı Avukat A.. S..A.., sanık M.. T.. savunmanı Avukat Y. N.., sanıklar O.. T.. ve M.. T.. savunmanı Avukat M.. U.. Y.., sanık N.. B.. savunmanı Avukat O.. K.., sanık İ.. Ö.. savunmanı Avukat M.. Ş.., sanıklar M.. D.. ve B.. D.. savunmanı Avukat Z.. O.. ve sanık E.. A.. savunmanı Avukat Y..D..'in duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III- Sanıklar M.. D.., B.. D.., E.. İ.. ve F.. D.. hakkında, mağdur H.. A..'a yönelik yağma; sanıklar M.. D.., T.. T.., Ö.. A.. ve F.. B.. hakkında, mağdur H.. T..'a yönelik yağma; sanıklar M.. D.., T.. T.. ve F.. B.. hakkında, mağdur Ş.. İ.. V..l'a yönelik tehdit; sanıklar M.. D.., T.. T.. ve Ö.. A.. hakkında, mağdur N.. A..'a yönelik yağmaya kalkışma; sanıklar M... N... T.., M.. D.., B.. D..., E.. İ.., İ.. Ö.. ve F.. Ş.. hakkında, mağdur G.. G..'e yönelik yağma; sanıklar M.. D.., T.. T.., Ö.. A.. ve Y.. S... hakkında, katılan H.. A..'a yönelik yağma; sanıklar M.. T.., M.. D.., Y.. S.. ve O.. T.., hakkında katılanlar S.. T.. ve S.. Ç..'e yönelik yağma; sanık A.. Ç.. hakkında, katılanlar S.. T.. ve S.. Ç..'e yönelik tehdit; sanıklar M.. T.., M.. D.., Y.. S.., E.. A.., M.. T.., O.. T.. ve Ö.. A.. hakkında, katılan M.. Ö.. ile mağdur İ.. Ö..'e yönelik yağma; sanık M.. T.. hakkında, katılan M.. Ö.. ile mağdur İ.. Ö..'e yönelik tehdit; sanıklar M.. T.., T.. K.. ve M.. A.. hakkında, katılan H.. D..'ye yönelik yağma; sanıklar M.. T.., M.. D.., T.. K.., B.. D.., E.. İ.., İ.. Ö.., Y.. S.., E.. A.., M.. T.., O.. T.. ve Ö.. A.. hakkında, mağdur M.. K..'ye yönelik yağma; sanıklar M.. T.., M.. D.. ve T.. K.. hakkında, mağdur M.. K..'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma; sanıklar M.. T.., T.. K.., Y.. S.., M.. T.. ve Ö.. A.. hakkında, mağdur H.. S..'e yönelik yağma; sanıklar M.. T.., T.. K.., O.. T.. ve S.. U.. hakkında, katılan H.. K..'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık M.. S.. hakkında, katılan H.. K..'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık B.. D.. hakkında, katılan S.. U..'a yönelik kasten yaralama; sanık S.. U.. hakkında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanıklar F.. K.., F.. D.., S.. U.. ve E.. Ş.. hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma; sanıklar M.. A.., A.. Ç.., Y.. S.. ve D.. A.. hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme; sanıklar E.. A.. ve M.. S.. hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüt adına suç işleme suçlarından kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanık Y.. S..'e yüklenen katılanlar S.. T.. ve S.. Ç.., katılan M.. Ö.. ve mağdur İ.. Ö.., mağdurlar M.. K.. ve H.. S..'e yönelik yağma ile sanık M.. A..'a yüklenen katılan H.. D..'ye yönelik yağma eylemleri için kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu savunmanları bulundurulmadan hüküm kurulması suretiyle anılan Yasanın 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması; sanıklar M.. T.., M.. D.. ve O.. T.. hakkında, katılanlar S.. T.. ve S.. Ç..'e yönelik yağma; sanık A.. Ç.. hakkında, katılanlar S.. T.. ve S.. Ç..'e yönelik tehdit; sanıklar M.. T.., M.. D.., E.. A.., M.. T.., O.. T.. ve Ö.. A.. hakkında, katılan M.. Ö.. ile mağdur İ.. Ö..'e yönelik yağma; sanık M.. T.. hakkında, katılan M.. Ö... ile mağdur İ... Ö..'e yönelik tehdit;

Sanıklar M.. T.. ve T.. K.. hakkında, katılan H.. D..'ye yönelik yağma; sanıklar M.. T.., M.. D.., T.. K.., B.. D.., E.. İ.., İ.. Ö.., E.. A.., M.. T.., O.. T.. ve Ö.. A.. hakkında, mağdur M.. K..'ye yönelik yağma; sanıklar M.. T.., M.. D.. ve T.. K.. hakkında, mağdur M.. K..'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar M.. N..T..n, T.. K.., M.. T.. ve Ö.. A.. hakkında, mağdur H.. S..'e yönelik yağma; sanıklar M.. A.. ve A.. Ç.. hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme; sanık E.. A.. hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüt adına suç işleme suçlarının da bu suçlarla bağlantılı olması,

2- Mağdur Ş.. İ.. V...a yönelik eylem yönünden; kararın gerekçe kısmında, “Sanık M.. D..'nin TCK'nın 220/5, sanıklar F.. B.. ve Ö.. A..'ün TCK'nın 106/2-a-c-d maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiği sonucuna varıldığı” belirtildiği halde, hüküm kısmında sanıklar M.. D.., T.. T.. ve F.. B..'ın hükümlülüğüne karar verilmek suretiyle, gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye düşülmesi,

3- Mağdur H.. A..'ın kovuşturma aşamasında da tekrar ettiği 14.05.2010 tarihli kolluk anlatımında özetle; “ 2008 yılında ruhsat sahibi M... O.. olan, işletmeciliğini H.. A..'ın yaptığı 'Malibu 2' isimli barda garson olarak çalıştığını, patronu H.. A...'ın aynı zamanda müteahhitlik yapmakta olduğunu, H.. A..'a 50.000.-TL para vererek yaptığı inşaattan dubleks bir daire satın aldığını, geri kalan 10.000.-TL borcunu da taksitle ödeyecek olduğunu, daireyi H... A...'dan adi satış sözleşmesi ile satın aldığını, H... A..'ın barı yaptığı.