muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8094, Karar No: 2014/11061, Tarih: 02.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/8094 E.  ,  2014/11061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TARSUS İŞ MAHKEMESİ(MÜSTEMİR YETKİLİ)

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2013/28-2013/130

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan T.. E.. D.. AŞ. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işverenler yanında sayaç okuma işinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddia ederek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile ücret alacağı talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Türkiye E..D.. A.Ş. davacının işvereni olmadığını savunarak husumet itirazında bulunmuştur.

Davalı Sistem firması iş sözleşmesinin işçinin devamsızlığından dolayı haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı T.. A.. davacının işvereni olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı Türkiye E.. D.. A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğundan kıdem ve ihbar tazminatı talebin kabulüne, ücret ve kötüniyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.. A.. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece 11.05.2010 tarihinde verilen ilk karar Dairemizce “Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının işvereni olan Sistem firması ile ihale sözleşmesini yapan T.. A..’dir. Davacının “T.. A..” davalı olarak göstermek isterken işvereni olduğu düşüncesiyle davalı Türkiye E... D.. A.Ş. hakkında dava açtığı anlaşılmaktadır. Bu durum husumet tevcihinde yanılgı kabul edilmeli ve davacıya gerçek hasıma davayı yöneltmesi için mehil verilmelidir. Mahkemece yanlış hasıma yöneltilen davaya devam edilerek hüküm kurulması hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuş olup Mahkemece dava T.. A..'ye yöneltilerek yargılama yapılmıştır.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.. A..'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının kıdeme esas süresinin tespiti hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 11.07.2005-18.08.2006, 07.09.2006-30.11.2007 ve 03.12.2007-20.04.2009 tarihleri arasında 3 yıl 8 ay 19 gün olarak kabul edilerek kıdem tazminatı hesaplanmış ise de, davacının bu tarihler arasındaki kıdem süresinin 3 yıl 8 ay 17 gün olup, buna göre kıdem tazminatının hesaplanması gerekirken fazlaya hükmedilmesi hatalıdır.

2-Davacının kıdeme esas süresinin tespiti hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 11.07.2005-18.08.2006, 07.09.2006-30.11.2007 ve 03.12.2007-20.04.2009 tarihleri arasında 3 yıl 8 ay 19 gün olarak kabul edilerek kıdem tazminatı hesaplanmış ise de, davacının bu tarihler arasındaki kıdem süresinin 3 yıl 8 ay 17 gün olup, buna göre kıdem tazminatının hesaplanması gerekirken fazlaya hükmedilmesi hatalıdır.

3-Davacı 11.07.2005-20.04.2009 tarihleri arasında davalı T.. A..'nin alt işverenleri bünyesinde çalışmıştır. Diğer davalı Sistem firması son alt işverendir. Davacının hak kazandığı ihbar tazminatı alacağından her iki davalı müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, kararın 2/B maddesinde bu yönde hüküm kurulduğu halde davalı T.. A.. yönünden kararın 3/B maddesinde ihbar tazminatının mükerrer hüküm altına alınması hatalıdır.

4-Davacı, davalı T.. A..'nde 30.11.2007 tarihinden önceki döneme ilişkin kıdem tazminatı hüküm altına alınırken işleyecek faizin başlangıcının iş sözleşmesinin sona erdiği 20.04.2009 tarihi olması gerekirken 30.11.2007 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7715, Karar No: 2013/17308, Tarih: 25.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/7715 E.  ,  2013/17308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının 2012 yılı Ekim ayı kira bedeli istemine ilişkin temyiz itirazına gelince;

Taraflar arasında yazılı bir kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Taraflar arasında sözlü kira ilişkisi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, davalı aylık kira bedellerinin ödeme zamanı konusunda bir sözleşme olmadığını bildirmiştir. Aylık kiranın 250,00 TL olduğu ve ödeme zamanı konusunda yazılı bir kararlaştırma bulunmadığına göre Türk Borçlar Kanunu'nun 314. maddesi uyarınca aylık kiranın her ayın sonunda ödenmesi gerekir. Davacı 18.10.2012 tarihinde başlattığı icra takibinde 2012 yılı Ekim ayı kirasını da istediğine göre bu ay kirası takip tarihine göre henüz muaccel olmadığından 2012 yılı Ekim ayı kira bedeli isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu ay kirası yönünden de itirazın iptaline karar verilmesi doğru değildir.

3-Davacının faiz, icra inkar tazminatı ve tahliyeye ilişkin temyizine gelince;

Taraflar arasında sözlü kira sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ve aylık kiranın 250,00 TL olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yukarıda açıklandığı şekilde taraflar arasında aylık kiranın ödeme zamanı konusunda yazılı bir sözleşme bulunmadığına göre, Türk Borçlar Kanunu'nun 314. maddesi uyarınca aylık kiranın her ayın sonunda ödeneceğinin kabulü gerekir. Davacının faiz alacağı isteminin buna göre hesap edilerek kabul edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile faiz isteminin reddi doğru değildir.

Davacının icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında aylık kiranın miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmadığına göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle icra inkar tazminatının reddi doğru değildir.

Davacının icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında aylık kiranın miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmadığına göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle icra inkar tazminatının reddi doğru değildir.

Davacının tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davalının takip konusu alacağı yasal süre içerisinde ödemediği kanıtlandığına göre temerrüt nedeniyle davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesi gerekirken “Davalının Karaman 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/4790 esas sayılı dosyasına yaptığı tahliyeye ilişkin itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına” şeklinde infazda tereddüte yol açacak şekilde karar verilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13361, Karar No: 2015/8939, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13361 E.  ,  2015/8939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15334, Karar No: 2014/4083, Tarih: 17.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/15334 E.  ,  2014/4083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/141624

MAHKEMESİ : Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2012

NUMARASI : 2011/54 (E) ve 2012/356 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık hakkında soruşturma evresinde Eskişehir Devlet Hastanesinden alınan 07.01.2011 tarihli raporda "26.12.2010 tarihinde işlemiş olduğu iddia edilen hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğu” belirtilmesine karşın, kovuşturma evresinde Bakırköy Prof Dr.Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 14.09.2011 tarihli raporda ise “suç tarihinde (iki uçlu mizaç bozukluğu) denilen psikiyatrik hastalığının remisyonda (klinik belirtilerde düzelme halinde olduğu), suç tarihinde işlediği öne sürülen suça yönelik işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabildiği ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin tam olduğu, dolayısıyla ceza sorumluluğunun tam olduğunun” belirtilmesi karşısında her iki rapor arasındaki çelişki giderilerek sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-İddianamede sanık hakkında TCK'nın 58.maddesinin uygulanması talep edilmediği ve aynı Kanunun 32.maddesinin uygulanması talep edildiği halde 32.maddenin uygulanmama ihtimaline ve 58.maddenin uygulanma ihtimaline binaen ek savunma verilmeyerek sanığın savunma hakkı kısıtlanarak CYY'nın 226.maddesine aykırı davranılması,

3-Hakkında TCK'nın 32.maddesi uygulanması talebiyle dava açılan sanığın savunması alınırken müdafii hazır bulundurulmayarak CYY'nın 150/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/204, Karar No: 2023/415, Tarih: 03.05.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2021/204 E.  ,  2023/415 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/121 E., 2020/346 K.

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 21.03.2011

KARAR : Davanın reddine

ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay (Kapatılan 17) 4. Hukuk Dairesinin 02.07.2018 tarihli ve

2017/4029 Esas, 2018/6611 Karar sayılı BOZMA kararı

1. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın ön şart yokluğundan reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ...'ün alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesini 13.10.2009 tarihinde davalı ...'e sattığını ileri sürerek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesinini talep etmiştir.

Davalı Cevabı

5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; takip konusu alacağın muvazaalı olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazı üzerindeki ipotekle birlikte rayiç değerle ve iyiniyetle aldıklarını, dava dışı üçüncü kişiye ait 1/2 hissenin de müvekkilinin kardeşleri tarafından alınarak taşınmaz üzerine benzin istasyonu yaptıklarını ve fiilen kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

6. Davalı ... usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

7. Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.06.2012 tarihli ve 2011/106 Esas, 2012/316 Karar sayılı kararı ile; davacının alacağının gerçek bir alacak olmadığı, bir an için alacağın gerçek bir alacak olduğu kabul edilse bile dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek bedeli arasında fahiş fark bulunmadığı, davalı üçüncü kişinin dava konusu taşınmazı alabilecek ekonomik güce sahip olduğu, taşınmaz üzerindeki petrol istasyonunun davalı üçüncü kişi ve kardeşleri tarafından işletildiği, davalı üçüncü kişinin kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı

8. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

9. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 30.09.2014 tarihli ve 2014/9395 Esas, 2014/12981 Karar sayılı kararı ile; “…Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle

9. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 30.09.2014 tarihli ve 2014/9395 Esas, 2014/12981 Karar sayılı kararı ile; “…Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle

Alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir.Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nun 278.maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.

Somut olayda, mahkemece davacının alacağının gerçek olmadığı, bir an için gerçek bir alacak olduğu kabul edilse bile İİK 278/3-2 ve 280/1 maddesi gereğince iptal koşullarını bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Mahkeme; tanık beyanlarının elden verilen para ile ilgili yeterli yer, tarih ve sebep izah edemediklerinden inandırıcı bulunmadığını,davacının takip konusu borca ilişkin parayı petrol ofisine ortak olmak için verdiğini belirtmesine rağmen bu konuda ortaklık sözleşmesi gibi yazılı bir belge sunmadığı, dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis etmediği, bu durumun güven ilişkisi ile açıklanamayacağı, davacının basiretli tacir gibi davranmadığı, aciz belgesinin, borçlunun şirket hisselerini elden çıkarmasından sonra alındığı, borçlunun takibe, yüksek faiz oranına itiraz etmeden takibi kesinleştirdiğinden alacağın gerçek bir alacak olmadığı kanısına varıldığını açıklamış ise de takip konusu borcun 5.1.2009 tanzim tarihli Bonoya dayandığı, borçlu hakkındaki takibin yasal şekilde kesinleştiği, kati aciz belgesinin sunulduğu ve iptal edilmediği, davacının senet tanzim tarihi itibarıyla takip konusu borcu verebilecek ekonomik güce sahip olduğu (Dentaş İnş. Mad. Taah. Madencilik Hafr. San Ltd. Şti ortağı, maden ocağı sahibi, kendisine, ailesine ve şirketine ait malvarlığının bulunduğu) muvazaalı senet düzenlenmesi gerektirir durum bulunmadığı anlaşıldığından mahkemenin bu yoldaki olasılıklı gerekçesine katılma olanağı bulunmamaktadır.

Mahkemenin bedel farkı bulunmadığı yönündeki kabulü de dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmaz üzerindeki İş Bankası AŞ'nin 500.000 TL ipoteği ile birlikte tapuda 84.200 TL bedelle satılmıştır. İş Bankasının 26.3.2014 tarihli yazı cevabından dava konusu taşınmaz üzerindeki şirket ipotek borcunun 123.775,67 TL olup bunun da 14.10.2009 ve 16.10.2009 tarihinde davalı 3.kişinin kardeşi Muhsin Gümüş tarafından ödenerek ipoteğin fek edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda tapudaki satış bedeline ödenen ipotek bedeli eklendiğinde dava konusu taşınmazın davalıya satış bedelinin 207.975,67 TL olduğu bu bedelin de bilirkişi raporunda belirtilen 509 043,60 TL rayiç bedelin yarısından da daha aşağıda olduğu anlaşılmaktadır.Davalı 3.kişi vekili taşınmazı 520.000 TL bedelle aldıklarını savunmuş mahkemece tapu ve ipotek bedeli dışındaki ödemeler konusunda tanık beyanları ile davalı 3.kişinin ekonomik durumunun taşınmazı almaya yeterli olduğu gerekçesiyle satış bedelinin 520.000 TL olduğunu kabul etmiştir. Davalı 3.kişi tapu dışındaki ödemelerini ancak banka dekontu, çek, kredi gibi ödemelerle ispatlaması gerektiğinden bu yöndeki tanık beyanlarının yeterli olduğunun kabulü isabetli görülmemiştir. Mahkemece tapu dışı ödemeler konusunda davalı 3.kişiden banka havale makbuzu, çek... gibi resmi ödeme belgeleri istenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelmeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

İİK 280.madde gereğince de deliller yeterince değerlendirilmemiştir. Dava konusu taşınmaz tapuda arsa vasfı ile satılmış olmasına rağmen 6.6.2007 tarihli yapı ruhsatından taşınmaz üzerine benzinlik yapılmak üzere borçlu adına ruhsat düzenlediği, Hatay İdare Mahkemesinin 2008/980 Esas 2009/1595 Karar sayılı ilamından dava konusu taşınmaz üzerindeki akaryakıt ve LPG istasyonu yapı ruhsatının iptaline karar verildiği, Hatay 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/211 D.İş dosyasındaki 18.12.2007 tarihli bilirkişi raporundan dava konusu taşınmaz üzerine akaryakıt istasyonun yapılmakta olduğu ve inşaatının tedbiren durdurulmasına karar verildiği, davalı borçluya ait şirket ile Euroil ...Petrol San A.Ş arasında 10.9.2007 tarihli bayilik anlaşması dava konusu taşınmaz üzerine intifa hakkı (sonradan kalkmış) tesis edildiği, davalı 3.kişinin ortağı olduğu şirketin dava konusu taşınmazda 10.5.2010 tarihinde benzinlik açılışı yaptığı, fiilen benzinlik olarak kullandığı, 5.8.2010 tarihinde LPG Otogaz Bayilik lisansı aldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu taşınmazın satış tarihindeki durumunun tespitine yönelik olarak tüm delillerin değerlendirilmesi dava konusu taşınmaz satış anında benzinlik halinde ise bu satışın İİK 280/3-son maddeler gereğince ticari işletme devri niteliğinde olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

2.6.2009 tarihinde kurulan Pamuk Akaryakıt ve Akaryakıt Ürün. End. Ürün. San ve Tic. Ltd. Şti'nin ortakları arasında yer alan ... ..., şirket hisselerini 21.10.2009 tarihinde davalı 3.kişi ...'e devrederek ortaklıktan ayrılmıştır. ... ...'ün borçlunun oğlu olup olmadığı tespit edilerek davalı 3.kişi ...'ün borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olup olmadığı (İİK 280/1 kapsamında) değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı 3.kişinin kötüniyetli olmadığının kabulü de doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; dava ya ön şart yokluğundan reddedilir ki bu durumda esasa girilmez, önşartlar varsa da esastan kabul veya reddine karar verilir. Davanın ön şart yokluğundan (alacağın gerçek olmadığı gerekçesiyle) reddi halinde AAÜT'nin 7 maddesine göre maktu, esastan reddedildiğinde (takip konusu alacak miktarı ile dava konusu tasarrufun tasarruf tarihindeki değerinde hangisi az ise az olan değer üzerinden) nispi vekalet ücreti takdir edilir. Somut olayda davanın olasılıklı olarak hem dava şartı yokluğundan hem de esastan reddi isabetli görülmemiştir…” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin İkinci Kararı