muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8868, Karar No: 2015/10054, Tarih: 26.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/8868 E.  ,  2015/10054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık... müdafinin yüzüne karşı karar verildiği, temyiz edilmediği, sanıklar ... ve... müdafileri tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname düzenlendiği anlaşılmış ise de;

Sanık...'ın mahkemedeki savunması sırasında hazır bulunan müdafi Av.....'nun müdafilikten çekilmesi üzerine kendisine baro tarafından Av....'in atandığı ve kararın bu müdafinin yüzüne karşı verildiği, ancak sanık...'ın atanan bu yeni müdafiden haberi olmadığının anlaşılması karşısında; gerekçeli kararın sanık...'a usulüne uygun olarak tebliğ edilerek sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12471, Karar No: 2015/13055, Tarih: 23.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/12471 E.  ,  2015/13055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/184809

MAHKEMESİ : Kırklareli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2012/273 (E) ve 2013/220 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların aşamalarda alınan tüm savunmalarında atılı suçu işlemediklerini savunmaları, tanık Yusuf'un olay gecesi sanıkların hırsızlık yapacaklarına ilişkin duyumunun hukuken geçerli bir kanıt niteliğinde olmadığı, adı geçen tanığın kolluk görevlileri ile işbirliğine rağmen suça konu kabloların da ele geçirilememiş olması karşısında sanık Ali'nin aracının olay yeri yakınında görülmesi dışında sanıkların yüklenen suçu işlediklerine dair, cezalandırılmalarına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu denetime olanak sağlayacak şekilde gösterilmeden sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7936, Karar No: 2012/10629, Tarih: 19.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7936 E.  ,  2012/10629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.4.2012gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11151, Karar No: 2016/14197, Tarih: 02.06.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/11151 E.  ,  2016/14197 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-Kampüs (...) vekili avukat ..., 2-.... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında... Tüketici Mahkemesinden verilen 02/07/2015 gün ve 2012/832-2015/379 sayılı hükmün davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 15/11/2011 tarihinde .... ve model aracı 32.546,00 TL bedelle davalı ...'den satın aldığını, aracın ithalatçısının da diğer davalı olduğunu, aracın satın alınmasından bir buçuk ay sonra koltuk başlıklarının renginin farklı olması nedeni ile koltuk başlıklarının değiştiğini, bir süre sonra araçtan rahatsız edici seslerin gelmeye başladığını, 23/07/2012 tarihinde aracı yetkili servise teslim etmek zorunda kaldığını, aracın motorunda arıza olduğu, bu arızanın giderilmesi için motorun tamamen açılması gerektiğinin söylendiğini, itirazına rağmen motor açılarak aracın teslim edildiğini, motorun tamiri esnasında ... SHM'nin 2012/43 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, araçtan halen sesler geldiğini, bu durumun manevi anlamda can güvenliği açısından tehdit oluşturduğu için araçta var olan ayıplar nedeni ile araçtan soğuduğunu, araçtaki arızaların araçtan beklenen faydaları ortadan kaldırdığını, araçta halen var olan arıza nedeniyle aracı tedirgin olarak kullandığından manevi anlamda ruh halinde çöküntü meydana geldiğini, bedel iadesi için yapılan müracaatlarının neticesiz kaldığını ileri sürerek, aracın iadesi ile satış bedeli olan 32.546,00 TL avans ile 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın KISMEN KABULÜNE, 11/11/2011 tarihli, 184530 nolu fatura ile alınan ... marka, model.... plakalı aracın davalılara iadesi ile, aracın 25/02/2012 Tarihli kaza nedeniyle uğradığı 1.500,00 TL'lik zararın aracın satış bedelinden tenzili ile bakiye 28.383,93 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat ve faiz taleplerinin REDDİNE, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; mahkemece verilen kararın temyiz incelemesinden davalı ...nin feregat etmesine rağmen, maddi hata sonucu temyiz incelemesi yapılarak kararın onanmasına karar verildiği ve peşin harca hükmedilmediği yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalı ...vekilinin bu yöne ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile Dairemizin 18.02.2016 tarih ve 2015/35777 Esas, 2016/4961 Karar sayılı ilamının 1. nolu bendinin ilamdan çıkartılarak yerine "Hükmü temyiz eden davalı ...08.12.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat etmiştir. Feragat nedeniyle davalı ...'in temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.” ibaresinin yazılmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...nin maddi hataya yönelik talebinin kabulüne ve Dairemizin 18.02.2016 tarih ve 2015/35777 Esas, 2016/4961 Karar sayılı ilamının sonuç bölümüne "davalı ... .'nin temyizden feragat etmesi nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine" ibaresinin yazılmasına, peşin alınan 484,72 TL harcın davalı-...'e, 484,00 TL harcın davalı-....'ne iadesine, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3623, Karar No: 2024/5113, Tarih: 06.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/3623 E.  ,  2024/5113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.10.2023 tarih ve 2023/411 Esas, 2023/381 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/366, Karar No: 2010/352, Tarih: 30.06.2010

Hukuk Genel Kurulu 2010/10-366 E., 2010/352 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2010/10-366 E., 2010/352 K.**

**- FİNANSMANI SAĞLANAN SAĞLIK HİZMETLERİ VE SÜRESİ**- 5510 S. SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU [ Madde 63 ]

- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Ek Madde 32 ]

- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Ek Madde 33 ]

- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Ek Madde 34 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "hareket terapisi cihaz bedeli" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 10. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.03.2009 gün ve 2008/544 E., 2009/71 K. sayılı kararın incelenmesi davalı SGK vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 15.06.2009 gün ve 2009/7880 E., 2009/10876 K. sayılı ilamı ile;

"…

…1-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın Ek 32. maddesi, "Sigortalılar ile Kurumdan sürekli işgöremezlik geliri, malullük veya yaşlılık aylığı almakta olanların geçindirmekle yükümlü oldukları çocuklarının ve Kurumdan hak sahibi olarak gelir veya aylık alan çocukların, iyileşmelerine yarıyacak yahut işgöremezliklerini gidermeleri için gerekli görülen protez araç ve gereçleri, Kurumca, 34 üncü maddede belirlenen sağlık yardımları süreleri ile bağlı olmaksızın sağlanır, onarılır ve tespit edilen süre ve şartlarla yenilenir.

Sigortalıların çocuklarına verilecek protez, araç ve gereçlerin bedellerinin % 20'si kendilerince ödenir. Ancak, sigortalıların çocuklarından alınacak katkı miktarı, ödeme tarihindeki 25/8/1971 tarihli ve 1475 sayılı İş Kanununun 33 üncü maddesine göre sanayi kesiminde çalışan onaltı yaşından büyük işçiler için uygulanan aylık asgari ücretin birbuçuk katından fazla olamaz…

…

Bu madde gereğince verilecek protez, araç ve gereçlerin standartlara uygunluğu dikkate alınarak, türleri, süre ve şartları ile yapılacak ödeme miktarlarına ait esaslar Kurumca hazırlanacak yönetmelikle tespit edilir." Düzenlemesini içermektedir.

…

Bu madde gereğince verilecek protez, araç ve gereçlerin standartlara uygunluğu dikkate alınarak, türleri, süre ve şartları ile yapılacak ödeme miktarlarına ait esaslar Kurumca hazırlanacak yönetmelikle tespit edilir." Düzenlemesini içermektedir.

506 sayılı Kanunun hastalık sigortasına ilişkin 32. ve devamı maddelerinde yer alan "işgöremezliği giderme" kavramı aktif sigortalıların çalışma hayatına ilişkin bir kavram olup, uyuşmazlığın çözümünde Kanunun Ek 32. maddesinde yer alan "iyileştirme" kavramının da incelenmesi gerekmektedir. T.C. Anayasası'nın 90. maddesi uyarınca usulüne göre yürürlüğe konulmuş anlaşmalar kanun hükmündedir. Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası anlaşmalarla Kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası anlaşma hükümleri esas alınır. Bu bağlamda onay kanunu ile yürürlüğe giren Sosyal Güvenliğin Asgari Normları Hakkında 102 Nolu ILO Sözleşmesinin 10/3. maddesinde; yapılacak yardımların, korunan kimsenin sağlığını korumaya, çalışma gücünü iadeye ve şahsi ihtiyaçlarını karşılayabilme kabiliyetini artırmaya matuf olduğu açıklanmıştır. 506 sayılı Kanunun hastalık sigortası kolundan sağlanacak sağlık yardımlarının kapsamı başlıklı 33. maddesinin son fıkrasında da bu madde gereğince yapılacak sağlık yardımlarının; sigortalının sağlığını koruma, çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırma amacını güdeceği açıkça belirtilmiş, bir anlamda, onaylanması nedeniyle bağlayıcı hale gelen 102 Nolu ILO Sözleşmesinin 10/3. maddesi hükmü tekrarlanmıştır. Her iki yasal düzenlemenin açıkça gösterdiği gibi, sigortalı veya hak sahibine "dik pozisyonlandırma cihazı" temini yönünden; aranacak temel unsur; iyileşmesine yardımcı olması unsurudur. İyileşmeye yardımcı olma kavramının ise, açık yasal düzenlemeler uyarınca; sağlığı koruma, çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırma olarak kabulü zorunludur, aksinin kabulü halinde iyileşme kavramına ilk günkü sağlığına kavuşma anlamının verilmesi halinde, ortez ve protez kullanımının hiçbir zaman mümkün olamayacağı hususu da açıktır.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde de yapılan açıklamalar doğrultusunda düzenleme bulunmaktadır. Buna göre; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanması, temini amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri içinde (f) bendinde ortez ve proteze yer verilirken, temini için sadece; sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedaviler için gerekli olabilme ifadesi kullanılmıştır.

Kurumun teminle yükümlü olduğu yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun fiyatlı cihaza hak kazanılması için gerekli olan "iyileştirme" unsurunun, diğer bir anlatımla sağlığı koruma, çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırma hususlarının; cihazı kullanacak kişi yönünden, üniversite veya eğitim araştırma hastanelerinin fiziksel tıp ve rehabilitasyon kliniklerinde yatırılarak uygulama ve eğitiminin yapılması sonrasında nöroloji, ortopedi ve fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanlarının da içinde yer aldığı sağlık kurulu raporu ile gerekliliğinin belirlenmiş olması gereklidir. (Yargıtay HGK, 04.03.2009, 2009/10-34 E., 2009/104 K.)

Hastanın dava konusu cihazı kullanımı gereksiniminin, anılan Hukuk Genel Kurulu kararında da öngörüldüğü üzere konuda uzman bilirkişi kurulu tarafından yapılacak incelemeyle ortaya konulması zorunluluğu bulunmakta olup, bu konuda inceleme yapmak üzere, hastanın özür durumu da gözetilerek, ortopedi ve travmatoloji, fiziksel tıp ve rehabilitasyon, nöroloji uzmanlardan oluşturulacak bilirkişi kurulunca hazırlanacak raporda; hastanın hareket terapisi cihazı kullanma gereksiniminin bulunup bulunmadığı konusunda saptama yapılırken; davacının kullanımına sunulan cihazın "aktif, pasif, Assistif aktif ve simetri çalışma modlu, limitsiz otomatik rotasyon yönü değişimli spazm giderme fonksiyonlu" özelliklere sahip olduğu gözetilerek, hastanın özür durumuna göre, özelliksiz aracı fiziki güç yetersizliği veya olanaksızlık ya da hareket ettirmesi halinde sağlığının tehlikeye gireceği bir durumun bulunup bulunmadığı; hastanın fiziksel durumu zeka düzeyi, yaşı ve yaşadığı mekan ile psikolojik koşulları da değerlendirilerek bahsedilen özelliklere sahip cihaz kullanması zorunluluğunun bulunup bulunmadığı bilimsel dayanaklarıyla ortaya konulmalıdır. Yapılan inceleme sonucunda, hareket terapisi cihazı kullanımı gereğinin tespitine karşın, özellikli cihaz kullanımını gerektirir tıbbi zorunluluk ortaya konulamadığı takdirde, özelliği olmayan cihaz esas alınarak Kurum tarafından karşılanacak bedelin belirlenmesi gereğinin gözetilmemiş olması;

2-Bedelinin tahsili istenen cihaz değerinin tespiti amacıyla Ankara Ticaret Odası'na yazılan yazı yanıtında, bu konuda protokole rastlanmadığı için, ithalatçı firmanın sunduğu belgeler üzerinden değerlendirme yapılarak sonuca varıldığı ve faturadaki fiyatın rayice uygun olduğu bilgisi yer almış ve mahkemece, fatura değeri üzerinden tahsile karar verilmiştir.

2-Bedelinin tahsili istenen cihaz değerinin tespiti amacıyla Ankara Ticaret Odası'na yazılan yazı yanıtında, bu konuda protokole rastlanmadığı için, ithalatçı firmanın sunduğu belgeler üzerinden değerlendirme yapılarak sonuca varıldığı ve faturadaki fiyatın rayice uygun olduğu bilgisi yer almış ve mahkemece, fatura değeri üzerinden tahsile karar verilmiştir.

20.01.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve Tedavi Yardımına İlişkin Uygulama Tebliğinde değişiklik öngören düzenleme de gözetilerek; bedeli dava konusu edilen cihazın, davalı Kurum yönünden bağlayıcı fiyat tarifesinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, böylesi bir fiyatın bulunmadığı sonucuna varıldığı takdirde; davalı Kurum ile protokollü firmaların protokolü dâhilinde olmayan veya Kurumla protokolü olmayan firmalardan temin edilen cihazların Kurum tarafından karşılanabilecek değerinin tespiti konusundaki yöntem gereğince, Sağlık Bakanlığının konuya ilişkin görüşü de alınmak suretiyle rayiç belirlenmesi gereği gözetilmeksizin, fatura değeri esas alınarak eksik incelemeyle sonuca varılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır…

…"

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.06.2010 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12504, Karar No: 2023/20283, Tarih: 04.07.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/12504 E.  ,  2023/20283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1631 E., 2016/157 K.

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden temyiz isteğinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı bildirilen incelmeye konu Mahkeme kararı ile hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, tehdit suçundan aynı maddenin (e) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteği; suçların sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Refakatçi olarak hastanede kalan sanığın kendisine yemek verilmemesi nedeniyle aynı hastanede hemşire olan katılanlara "Allah belanızı versin, sizinle görüşeceğiz." dediği iddiasıyla açılan davada sanığın beraatine karar verilmiştir.

2. Sanık suçlamaları reddetmiştir.

3. Katılanlar aşamalarda iddiayı doğrulamışlardır.

4. Tanıklar C.T. ve C.A.'nın anlatımları ve kamera görüntü çözümüne ilişkin bilirkişi raporu sanık lehine delil teşkil etmektedir.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık savunması, katılanların anlatımları, tanıklar C.T. ve C.A.'nın beyanları ve kamera görüntüsü çözümüne ilişkin bilirkişi raporu karşısında sanığın tehdit suçunu işlediğinin sabit olmadığına dair; hakaret suçundan ise sanığın söylediği kabul edilen sözlerin katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici nitelikte olmadığı, beddua ve kaba hitap tarzı niteliğinde olduğuna dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Sebepler Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

B. Sair Sebepler Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2437, Karar No: 2016/10513, Tarih: 13.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/2437 E.  ,  2016/10513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2015

NUMARASI : 2013/86-2015/166

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, eczacı olan müvekkilinin, bir ecza deposundan alacağı malların teminatı olarak davalının amcası olan ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini,anılan kişinin bunun karşılığında dava konusu bonoyu boş olarak müvekkilinden aldığını ve alınacak mal bedelinin ecza deposuna ödemelerin kontrolü amacı ile davalının banka hesabına ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu doğrultuda müvekkilinin senedin vade tarihinden önce toplam 520.106 TL,vadeden sonra ise toplam 455.386 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin istemesine rağmen iade edilmeyen bononun düzenlenmesinden yaklaşık 5-6 yıl sonra davalı tarafından icra takibine konu edildiğini iddia ederek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacının ekonomik sıkıntıları sebebi ile ecza depolarından mal alamaz hale geldiğini,bu sebeple müvekkilinin davacının 100.000 TL borç vermesi karşılığında kar ortaklığı teklifini kabul edip, bu parayı davacıya verdiğini ayrıca davacının çeşitli borçlarını ve alınacak ilaçların bedelini ödediğini, müvekkilinin davacı ile ortaklığını sonlandırmak istemesi üzerine davacının biriken borçlarına karşılık dava konusu senedi verdiğini, davacının bononun teminat amaçlı verildiği iddiasını yazılı delil ile kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, davalının banka hesabına takip ve dava konusu senedin tanzim tarihinden vade tarihi olan 20/04/2010 tarihine kadar toplam 479.890 TL ödediği, yine senedin vade tarihinden sonra ise davacının hesabından davalının hesabına toplamda 277.502 TL ödenmiş olduğu, bu ödemelerin başka bir borcun mahsubu için yapıldığı hususunda dosya kapsamında herhangi bir iddia ve delilin bulunmadığı, davalı bu ödemelerin başka bir ticari ilişkiye ilişkin olduğunu savunmuşsa da, bu halde ispat yükünün bu iddiası ile bağlantısız bileşik ikrarda bulunan davalı üzerinde olacağı, kaldı ki belirtilen ticari ilişkinin de yalnızca dava konusu senedin düzenlenmesine esas teşkil eden aynı hukuki ilişkiden ibaret olduğu, dolayısıyla bono bedelinin davacı tarafından ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve alacağın %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.