muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15562, Karar No: 2017/25071, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15562 E.  ,  2017/25071 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26779, Karar No: 2013/39409, Tarih: 11.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/26779 E.  ,  2013/39409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaza dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 20.12.2006 tarihli erteli mahkumiyete dair kararın süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak aynen infaza dair, 01.03.2012 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'un 98 ve 101. madelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/501, Karar No: 2018/5487, Tarih: 11.09.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/501 E.  ,  2018/5487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.07.2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın işbölümü yönünden reddine dair verilen 12.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, miras hissesine mahsuben tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 226 ada 5 parsel sayılı taşınmazın muris ...'dan müvekkiline, kardeşlerine ve annesine kaldığını, taşınmaz üzerinde petrol istasyonu bulunduğunu, taşınmazın tek elden idaresinin sağlanması amacıyla miras hissesini annesine bağışladığını, ancak bağış işleminin şarta bağlı olduğunu, taşınmazın işletilmesinden doğan miras alacağının kendisine ödenmesi gerektiğini belirterek dava konusu taşınmazın 1994 tarihinden bu yana tahakkuk etmiş gelir, kazanç ve değerlerinin hibe tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın ticari alacaktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu belirtilerek dava dilekçesinin işbölümü yönünden reddine, mahkemenin bu davada görevsizliğini dosyanın talep halinde ... Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.

Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

Somut olayda; HMK'nın 1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi ancak kanunla belirlenir. Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevi HMK'nın 2. maddesinde belirlenmiş olup 2/1 maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda aksine bir hüküm bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olup 2/(2) maddesine göre de bu kanun ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir. Başka bir deyişle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre Asliye Hukuk Mahkemeleri genel görevli mahkemedir.

Dava miras hissesine mahsuben alacak istemine ilişkin olup ticari ilişki olmadığından Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu itibarla mahkemece davanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13397, Karar No: 2015/8975, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13397 E.  ,  2015/8975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9113, Karar No: 2016/15691, Tarih: 22.11.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/9113 E.  ,  2016/15691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık eyleminin kamu kurumu niteliğindeki ...'nun müdür odasından gerçekleştirilmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi yerine aynı Kanun'un 142/1-b maddesinin uygulanmış olması, her iki maddedeki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır,

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 22.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3354, Karar No: 2020/1495, Tarih: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/3354 E.  ,  2020/1495 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18052, Karar No: 2015/11574, Tarih: 22.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/18052 E.  ,  2015/11574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALIKESİR 2. ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2010/252-2014/12

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasında B...Merkez İçme Suyu Şebeke İnşaatı nedeni ile akdedilen sözleşme gereğince işin bitirildiğini, bu iş için davalı şirketin hissesine düşüp de ödemesi gerektiği halde ödemediği değişik kalemlerden oluşan borçları davacının ödediğini ve davalıya karşı Balıkesir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12631 Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı hakkında %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; tarafların 2005 yılının sonunda işlerini ayırdıklarını, borçların paylaşıldığını, davalı şirketin üzerine düşen borçları ödediğini, 2005 yılı sonunda iş tatil edildiğinden işçilerin de akitlerine son verildiğini, SGK borcu olarak belirtilen kalemlerin davacının akrabalarına ve başka işler için hizmet eden mühendisine yaptırdığı sigortalara ilişkin olduğunu, yine alacak kalemleri arasında yer alan cep telefonu ve akaryakıt bedellerinin kendi çalışanlarının borçları olduğunu, teminat mektubu komisyonu ödemelerinin davalı ile ilgisi olmadığını belirterek, davanın reddi ile %40 tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalının Balıkesir 4.İcra Müdürlüğü'nün 2009/12631 Esas sayılı takip dosyasına itirazının kısmen iptaline, 15.926,97 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına , fazlaya ilişkin taleplerin reddine, kabul edilen asıl alacak üzerinden %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda; davacı ile davalı arasında, Temmuz 2002 tarihinde noterlikçe tasdik edilen Ortaklık Sözleşmesi imzalandığı, ortaklığın ihale ile B... İçme Suyu Şebeke İnşaatı işini aldığı, 12.12.2005 tarihinde işin bitirildiği, 25.11.2006 tarihinde bu işe ait borçların ödenmesine ilişkin davacı ve davalının protokol düzenledikleri, protokole göre davacının P...Plastik Hortum San. ve Tic. A.Ş 'ye 28.02.2006 vade tarihli 5.000,00 TL'lik, 30.03.2006 vade tarihli 5.200,00 TL'lik olmak üzere toplam 10.200,00 TL lik senet vereceğinin, davalının ise 17.10.2006 vade tarihli 11.992,00 TL'lik çek vereceğinin taahhüt edildiği hususlarında taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur.

11.04.2012 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda, konu hakkında kesin çözüm için P... Plastik Hortum San. ve Tic. A.Ş' nin taraflar aleyhine başlattığı takip dosyasının getirtilerek incelmesinin gerektiğini, bununla birlikte dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre; P... Plastik Hortum San. ve Tic. A.Ş. şirketinin, davacının 3.000,00 TL ve 9.948.06 TL ödeme yaptığını ve herhangi bir alacaklarının kalmadığını bildirildiğini, dosyada, davacı tarafça icra dosyasına 04.07.2006 tarihinde 14.746,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin dekont bulunduğunu, buna göre borç aslı 12.948,06 TL gözükmüş ise de gecikmeden dolayı oluşan faiz masraflar v.s. den dolayı ödenen miktarın (3.000,00+14.746,00) 17.746,00 TL'ye ulaşmış olduğunu, davalı şirketin 11.992,00 TL'lik borcun 2.992,00 ve 9.000,00 TL olarak ödendiğinin ısrarla beyan etmesi, davacının yaptığı ödemelerin de şirket defterlerine işlenmemiş olmasından dolayı , davacının ödediği miktarın aslında (17.746,00 TL-11.992,00) 5.754,00 TL olduğunun kabulü gerektiğini, protokole göre davacının taahhüdünün 10.200,00 TL olması nedeni ile de davacının alacağının bulunmadığını rapor ettiği görülmüştür.

Mahkemece; davacı tarafın rapora itirazı üzerine, P... Plastik Hortum San. ve Tic. A.Ş'nin taraflar aleyhine başlattığı takip dosyasının sureti de celp edilerek, bu kez başka bir bilirkişi heyetinden rapor alındığı , 09.12.2013 havale tarihli bu raporda ise; İstanbul 2.İcra Müdürlüğü'nün 2006/2694 Esas sayılı icra dosyasına göre davacının, P... Plastik Hortum San. Ve Tic. A.Ş.'ye ödediğini iddia ettiği 14.746,00 TL yönünden, davacının icra takibine itirazı üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 03.10.2006 tarih, 2006/15261 Esas, 2006/18141 Karar sayılı bozma ilamı ile bu paranın davacıya iadesine karar verildiğini, İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 13.11.2006 tarihli yazısı ile paranın P.... Plastik Hortum San. Ve Tic. A.Ş.'den geri istendiğini ve hakkında takip başlatıldığını, davacının talebinin yerinde olmadığını belirttiği anlaşılmıştır.

Bu rapora da itiraz eden davacı vekili, gününde ödenmeyen çek nedeni ile ortaklıkça 31.11.2005 tarihinde 9.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu bedelin P... Plastik Hortum San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından çeke tahsil edilmeyerek cari hesaptan düşüldüğünü ve icra takibi başlatıldığını, icra dosyasındaki borcun davacı tarafından ödendiğinin sabit olduğunu, her ne kadar icra dosyasına yaptıkları itirazın kabulüne karar verildikten sonra paranın iadesini istemiş iseler de, P... Plastik Hortum San. Ve Tic. A.Ş.'nin İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/530 Esas sayılı dosyası ile alacağına ilişkin olarak yeniden dava açtığını, bunun üzerine 30.07.2007 tarihinde ibralaştıklarını beyan etmiş ve P... Plastik Hortum San ve Tic. A.Ş. İle aralarında düzenlenen İstanbul 2.İcra Müdürlüğü'nün 2006/2694 Esas sayılı icra dosyası ile ilgili borçlarından, dava ve takiplerinden karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettikleri yazılı olan İbranamedir başlıklı 30.07.2007 tarihli belge suretini ibraz etmiştir.

P... Plastik Hortum San. Ve Tic A.Ş. Tarafından davacı ve davalı ortaklık aleyhine başlatılan icra dosya suretine göre ise; davacı ve davalı ortaklığınca P... Plastik Hortum San. Ve Tic. A.Ş 'ye 17.10.2005 vade tarihli 11.992,00 TL bedelli çek verildiği, bu çeke istinaden davacı ve davalı ortaklığı borçlu gösterilerek icra takibi başlatıldığı, davacının çeke istinaden 9.000,00 TL ödeme yapıldığını iddia edilerek takibe kısmen itiraz edildiği, P... Plastik Hortum San ve A.Ş'nin 9.000,00 TL'lik ödemenin faturalara istinaden yapıldığını ve çekle ilgisi bulunmadığını belirttiği, 9.000,00 TL ödemenin çeke ilişkin olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile itirazın reddedildiği, davacının kararı temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 03.10.2006 tarih ve 2006/15261 Esas ve 2006/18141 Karar sayılı ilamı ile icra takibinin tüzel kişiliği olmayan ortaklık adına başlatıldığı, ödeme emrini ortaklığa tebliğ edildiği, bu nedenle geçerli olmadığı gerekçesi ile kararın bozulduğu, bozmaya uyan icra mahkemesinin takibin iptaline karar verdiği , icra dosyasına 04.05.2006 tarihinde 3.000,00 TL, 04.07.2006 tarihinde 14.746,00 TL ödeme yapan davacının bozma ilamını icra dosyasına ibraz ederek ödediği bedellerin iadesini talep ettiği, ilgili hususta P... Plastik Hortum San. Ve Tic. A.Ş. ye muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın kesinleştiği, aynı dosyada bu kez Plohosanın borçlu davacının alacaklı konuma geçtiği anlaşılmıştır.

Mahkemece,19.12.2013 havale tarihli bilirkişi heyeti raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Davacının bu rapora karşı sunmuş olduğu itirazlar değerlendirilmemiş, P... Plastik Hortum San. Ve Tic. A.Ş tarafından açıldığı belirtilen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/530 esas sayılı dosyası getirtilmemiş , bu dava dosyası ve sunulan ibraname bilirkişi heyetince tartışılmamıştır. Kaldı ki heyet raporlarında davacının P...san Plastik Hortum San. Ve Tic. A.Ş.'ye ödediğini iddia ederek talep ettiği alacak kalemi yönünden yapılan değerlendirmeler arasında çelişki bulunduğu açıktır.

O halde mahkemece; İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/530 Esas sayılı dosyası celp edilerek, ilgili dosyanın ve sunulan ibranamenin de tetkiki sağlanmak sureti ile , bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderecek ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını karşılayacak şekilde, yeniden oluşturulacak, konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, 09.12.2013 havale tarihli rapora itibar edilerek, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/30588, Karar No: 2010/34321, Tarih: 21.12.2010

2. Ceza Dairesi 2009/30588 E., 2010/34321 K.

**2. Ceza Dairesi 2009/30588 E., 2010/34321 K.**

**- HAKARET

- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

- TEMEL CEZANIN BELİRLENMESİ

- ZARARIN GİDERİLMESİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 43 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 61 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 125 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Hakaret suçunun alenen işlenmesi nedeniyle uygulanan TCK'nın 125. maddesinin 4. fıkrasının, zincirleme suç hükümlerini düzenleyen TCK'nın 43. maddesinden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

2-Dosya içeriğine göre, katılanın belgeye dayalı bir zararının bulunmadığı gibi, katılanın "sanık suç nedeniyle uğradığım zararları gidermemiştir" biçimindeki soyut ifadesinin, belirgin bir zarar istemini de içermediği ve manevi zararın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değer-lendirilmesi sırasında nazara alınamayacağı gözetilmeden, mağdurun zararının giderilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olma-dığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.