muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/87, Karar No: 2016/18094, Tarih: 17.05.2016

101. İfade özgürlüğü demokratik toplumun temelini oluşturan ana unsurlardan birini ve toplumun ilerlemesi ve bireyin gelişmesi için gerekli temel şartlardan birini teşkil etmektedir. 10. maddenin 2. paragrafı saklı tutulmak üzere, ifade özgürlüğü sadece toplum tarafından kabul gören veya zararsız veya ilgisiz kabul edilen « bilgi » ve « fikirler » için değil, incitici, şoke edici ya da endişelendirici bilgi ve düşünceler için de geçerlidir: bu yokluğu halinde «demokratik bir toplum» dan söz edemeyeceğimiz çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin bir gereğidir. 10. maddede güvence altına alınan bu hak, bazı istisnalara tabi ise de, bu istisnaların dar yorumlanması ve bu hakkın sınırlandırılmasının ikna edici olması gerekir (başka kararlar yanında bakınız Handyside/Birleşik Krallık, 7 Aralık 1976, § 49, seri A no 24; Editions Plon/Fransa, no 58148/00, § 42, CEDH 2004‑IV; ve Lindon, Otchakovsky-Laurens ve July/Fransa [BD], nos 21279/02 ve 36448/02, § 45, CEDH 2007‑IV).

iii. Takdir payı

104. Mahkeme bireylerarası ilişkilerde, devlete yüklenen yükümlülükler negatifte olsa pozitifte olsa, Sözleşme’nin 8. maddesine uyulmasını güvence altına alacak tedbirlerin seçiminin prensip olarak sözleşmeci devletlerin takdir yetkisinde olduğunu hatırlatır. Gerçekte özel hayata saygıyı sağlamanın birçok farklı yolu vardır. Devletin yükümlülüğünün niteliği özel hayatın söz konusu olan boyutuna bağlıdır (X ve Y/Hollanda, yukarıda geçen, § 24, ve Odièvre/Fransa [BD], no 42326/98, § 46, CEDH 2003‑III).

Aynı şekilde, Sözleşme’nin 10. maddesi kapsamında sözleşmeci devletler, bu madde tarafından korunan ifade özgürlüğüne yapılacak bir müdahalenin kapsamı ve gerekliliğini tespit etmek için, belli bir takdir hakkına sahiptirler (Tammer/Estonya, no 41205/98, § 60, CEDH 2001‑I, ve Pedersen ve Baadsgaard, yukarıda geçen, § 68).

105. Ancak bu takdir hakkı, hem kanuna hem de kanunu uygulayan kararlara, bu kararlar bağımsız mahkeme kararları olsa da, uygulanan bir Avrupa kontrolüne tabidir (mutatis mutandis bakınız Peck/Birleşik Krallık, no 44647/98, § 77, CEDH 2003‑I ve Karhuvaara ve Iltalehti, yukarıda geçen, § 38). Mahkeme’nin görevi, bu denetimi yerine getirirken, ulusal yargı mercilerinin yerini almak değil, fakat söz konusu yargı mercilerinin takdir yetkilerini kullanarak verdikleri kararların Sözleşme’nin ileri sürülen maddeleriyle uyuşup uyuşmadığını davanın bütün unsurlarını göz önünde bulundurarak belirlemektir (Petrenco/Moldova, no 20928/05, § 54, 30 Mart 2010; Polanco Torres ve Movilla Polanco/İspanya, no 34147/06, § 41, 21 Eylül 2010 ve Petrov/Bulgaristan (kabuledilebilirlik üzerine karar), no 27103/04, 2 Kasım 2010).

107. Ulusal otoriteler bu iki hak arasında Mahkeme içtihadında ortaya konulan kriterlere uygun bir şekilde bir denge kurmuşlar ise, bu durumda Mahkeme’nin düşüncesini iç yargı mercilerinkinin yerine geçirmesi için ciddi nedenlerin olması gerekir (MGN Limited/Birleşik Krallık, no 39401/04, §§ 150 ve 155, 8 Ocak 2011 ve Palomo Sánchez ve diğerleri/İspanya [BD], nos 28955/06, 28957/06, 28959/06 ve 28964/06, § 57, 12 Eylül 2011)

iv. Denge kurmak için başvurulan uygun kriterler

108. İfade özgürlüğü hakkı ile özel hayata saygı hakkı arasında bir denge kurulmasıyla ilgili olarak içtihattan çıkan ve mevcut olaya uygulanabilecek olan kriterler aşağıda sayılmıştır.

α) Genel yarar nitelikli bir tartışmaya katkı

109. Birinci temel unsur makale veya fotoğrafların basında çıkmasının genel yarar nitelikli bir tartışmaya yapacağı katkıdır (Von Hannover, yukarıda geçen, § 60; Leempoel & S.A. ED. Ciné Revue, yukarıda geçen, § 68; ve Standard Verlags GmbH, yukarıda geçen, § 46). Genel yarar konusu olan şeylerin belirlenmesi davanın şartlarına bağlıdır. Ancak Mahkeme sadece yayımın siyasi konular ya da işlenen suçlarla ilgili olduğu durumlarda (White, yukarıda geçen, § 29; Egeland ve Hanseid/Norveç, no 34438/04, § 58, 16 Nisan 2009; Leempoel & S.A. ED. Ciné Revue, yukarıda geçen, § 72) değil, ama aynı zamanda yayımın sporu ya da ekran artistlerini ilgilendirdiği durumlarda da (Nikowitz ve Verlagsgruppe News GmbH/Avusturya, no 5266/03, § 25, 22 Şubat 2007; Colaço Mestre ve SIC – Sociedade Independente de Comunicação, S.A./Portekiz, nos 11182/03 ve 11319/03, § 28, 26 Nisan 2007; ve Sapan/Türkiye, no 44102/04, § 34, 8 Haziran 2010) böyle bir yararın varlığını kabul ettiğini hatırlatmanın faydalı olduğu kanaatindedir. Buna karşın bir Cumhurbaşkanının evlilikle ilgili olası problemleri ya da ünlü bir şarkıcının mali sorunlarının genel yarar nitelikli bir tartışma kapsamında kaldığı kabul edilmemiştir (Standard Verlags GmbH, yukarıda geçen, § 52, ve Hachette Filipacchi Associés (ICI PARIS), yukarıda geçen, § 43).

β) Hedef alınan kişinin ünlülük derecesi ve röportajın konusu

β) Hedef alınan kişinin ünlülük derecesi ve röportajın konusu

110. Hedef alınan kişinin rol ve fonksiyonu ve röportaj ve/veya fotoğrafa konu faaliyetin niteliği bir önceki kriterle bağlantılı önemli başka bir kriter oluşturmaktadır. Burada normal bireyler ile kamusal şahıs ya da siyasi kişilik olarak kamusal alanda hareket eden bireyleri ayırmak yerinde olur. Kamu tarafından tanınmayan bir kişi özel hayat hakkına ilişkin özel bir korumadan yararlanmayı talep edebilirken, kamu tarafından tanınan bireyler için böyle bir şey söz konusu değildir (Minelli/İsviçre (kabuledilebilirlik üzerine karar), no 14991/02, 14 Haziran 2005, ve Petrenco, yukarıda geçen, § 55). Mesela resmi bir görev yerine getiren siyasi kişilikler hakkında demokratik toplumdaki bir tartışmaya katkı sunabilecek olaylardan bahseden bir röportajı, böyle bir görev yerine getirmeyen bir kişinin özel hayatıyla ilgili detaylar üzerine yapılan bir röportajla bir tutamayız (Von Hannover, yukarıda geçen, § 63, ve Standard Verlags GmbH, yukarıda geçen, § 47).” biçimindeki tespitleriyle “ifade özgürlüğü” yönünden ayrıntılı değerlendirmeler yapmış ve bu konuda kriterler belirlemiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13/02/2007 tarih ve 2007/1-28 E, 2007/34 K. sayılı kararında da; 5187 sayılı Basın Kanunu kapsamındaki cevap ve düzeltme istemleri hususunda yapılan değerlendirmede; “Demokratik toplumlar, temel hak ve özgürlüklere dayanan toplumlardır. Bu tür toplumlarda Devletin görevi, temel hak ve özgürlükleri korumak ve geliştirmektir. Temel hak ve özgürlükler arasında düşünce ve kanaati açıklama özgürlüğünün önemli bir yeri bulunmaktadır. Bu özgürlüğün kullanılabilmesinin en önemli yollarından birisi de basındır.

Geneli ilgilendiren ya da ilgilendirmesi gereken tüm olaylar hakkında, halkı objektif ve gerçekleri yansıtacak biçimde aydınlatmak, çeşitli sorunlar üzerinde kamuoyunu düşünmeye çağıracak tarzda tartışmalar açmak, onu toplumsal ve siyasal oluşumlar üzerinde doğru ve gerçeğe uygun bilgilerle donatmak, yöneticileri eleştirmek, uyarmak ve bu yöntemlerle denetlemek, ayrıca içinde yaşadığı toplumun ve tüm insanlığın sorunları konusunda bireyi bilinçlendirmek durumunda olan basına, bu ödevlerini yerine getirirken ihtiyaç duyacağı bir kısım haklar da tanınmıştır. Bunlar; bilgi edinme, yayma, eleştirme,yorumlama ve eser yaratma haklarıdır. Temelini Anayasa’nın 28. vd. maddelerinden alan ve 5187 sayılı Basın Yasasının 3. maddesinde düzenlenen bu haklar, basın yoluyla işlenen suçlarda, hukuka uygunluk nedenlerini oluşturur. Bilgiyi yayma, eleştirme ve yorumlama haklarının kabulü için, açıklama, eleştiri veya değer yargısı biçimindeki bilginin gerçek ve güncel olması, açıklanmasında kamunun ilgi ve yararının bulunması, açıklanış şekli ile konusu arasında düşünsel bir bağ bulunması, açıklamada “küçültücü” sözlerin kullanılmaması gerekir.” denilmektedir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Kanun yararına bozma istemine konu somut olayda ...Gazetesinin 07/04/2015 tarihli nüshasının 17. sayfasında ... tarafından kaleme alınan " İhanetin net görüntüsü ve bavullarla taşınan paralar" başlığıyla yayımlanan “Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nin bir numaralı düşmanı paralel yapıdır. Vatana açıkça ihanet eden bu şebekeyi çökertmek için devletin polis ve savcıları gecelerini gündüzlerine katıyorlar. Bizim bugün bir numaralı gündemimiz bu şebekenin yaptıklarıdır.

Savcımızı şehit eden DHKP-C terör örgütünün faaliyetlerini de elbette asla unutmuyoruz, unutmayacağız. Geçen hafta bu pislik yuvası terör örgütü Doğan medyası tarafından açıkça kollandı, himaye edildi. Öte yandan... medyası paralel çeteye yönelik operasyonları ya görmüyor ya da görülmeyecek yerlere atıyor. 1 Ocak 2014'te ... ilçesinde, 19 Ocak 2014'te ... ilçesinde ...'e ait tırlar durdurulmuştu. Bu kadar açık ihaneti işleyen 34 asker gözaltına alındı. 33 asker terör örgütü üyesi olmaktan, bir yarbay da siyasi ve askeri casuslukla suçlanıyor.

... tırlarının durdurulması nasıl açık bir vatana ihanetse DHKP-C'yi koruyup kollamak açık bir suçtur. ... bu suçu işlemiş, açıkça vatana ihanet etmiştir. Aynı şekilde Hürriyet'in yazarları da net bir şekilde DHKP-C'yi koruyup kolladılar ya da dostlar alışverişte görsün ayarından yazılar yazdılar.

Mesela ... 2 Nisan'da “Şehit Savcı” yazısıyla güya DHKP-C'yi eleştirdi. Halbuki o yazıda terör örgütünün adını bile anamadı. Bir gün sonra “Çalınmış Gençler” yazısıyla işin içine IŞİD'i de kattı. Aynı yazıda DHKP-C'yi gene eleştiremedi, ama İŞİD diyerek utanmadan hükümeti suçlamaya getirdi işi. Hiçbir itibarı kalmayan ... ömrünün son finalini berbat bitirdi. Kendi milletinin bütün değerlerine sırtını döndü. Yekta Saraç bunu adam yerine koyup YÖK ile ilgili açıklama yapıyor bilgi veriyor.

Aynı şekilde ... denilen zavallı da 2 Nisan'da savcımızı şehit edenleri eleştirdi ama o da...'un yaptığı gibi bir gün sonra “Al Birini Vur Ötekine” diye Alevi düşmanlığı yapanlar var diyerek işin arkasında hükümet var demeye getiriyor. Daha dün okur temsilcisi ... seni yerden yere vurdu ... Açıkça yazına ürün yerleştirme yaptın. Bir fındık ezmesi markasını övdün, diğerini yerin dibine batırdın. Buradan da pis kokular geliyor. İnşaat reklamında oynadığı için ... hakkında gereğini yapan Hürriyet, bakalım sana diyecek? Gene korunup kollanacak mısın? Ben o fındık ezmesi markasını sırf sen yazdığın için hayatta evime sokmam. Millet de böyle davranacaktır.

Bu arada ... köşenden devletin tepesine benim hakkımda sorular sormuştun. Hani ...'ın seni Nakkaştepe'ye çağırıp dikte ettirerek bana saldırttığı yazılar vardı hatırlar mısın? ...'a ucuz tetikçilik yaptığın o yazılarda devletimizin bazı kurumlarına benim hakkımda sorular sormuştun. Ne oldu? Hangisinin cevabı geldi? ..., Başbakanlık, Genelkurmay sana cevap verdi mi?

Bu arada ... köşenden devletin tepesine benim hakkımda sorular sormuştun. Hani ...'ın seni Nakkaştepe'ye çağırıp dikte ettirerek bana saldırttığı yazılar vardı hatırlar mısın? ...'a ucuz tetikçilik yaptığın o yazılarda devletimizin bazı kurumlarına benim hakkımda sorular sormuştun. Ne oldu? Hangisinin cevabı geldi? ..., Başbakanlık, Genelkurmay sana cevap verdi mi?

Şu iyi bilinsin: ... ve adamları Türk hükümetinin ve milletinin düşmanıdır. Hafta sonu devletin tepesinden çok kişiyle görüştüm. Hepsinde açıkça ...'a büyük bir öfke birikmiş. Bu kadar açık ihanetin tarihte örneği yok diyenler çok fazla. Doğan'ın gazete ve köşelerinde açıkça DHKP-C'ye terör örgütü denmiyor, örgüt propagandası yapılıyor. Olacak iş değil.

Bak .... İzmir Bayraklı'da ...'la beraber dikeceğinizi sandığınız gökdelenler konusunda yanılıyor muymuşum? ... Bey'in size arsanız için ödediği paralara ne oldu ...? Arsanıza ortak olmak için size epey para ödedi ve o gökdelenler siz hainlerle kol kola oldukça, DHKP-C'yi koruyup kolladıkça yapamayacaksınız. Gerçi siz aldığınız parayı vermezsiniz. Devlet sizi iyi tanıyor ... Bey. Korkmaz Yiğit'e de geçmişte aynısını yaptınız. ... Ilıcak size verdiği paraların üstüne soğuk su içsin. ... işlerinde ve diğer işlerinizde neler çevirdiğinizi, hangi Samsonite bavullarda kaç milyon doların açıktan ödendiğini ve böylece halka açık bir şirketin zarara uğratıldığını devlet bilir ama bu tür iş dünyası usulsüzlükleriyle büyük harfle olan DEVLET ilgilenmez. Mahkeme mekanizmaları bağımsızdır. Ancak Assange tipi hainlik olunca devlet gerekeni yapar ve orada devreye girer. O zaman Pandora'nın kutusu açılır ve ortalık toz duman olur. Çünkü halka açık bir şirketi bilerek ve isteyerek zarara uğratmak ağır suçtur. Özetle 2 milyon dolarlık Samsonite bavul ve Kıbrıs size bir şeyleri hatırlatıyor mu... Bey? Ben Samsonite bavullarla kıyafet, eşya taşınır biliyordum. Meğer bu bavullar başka amaçlar için de kullanılırmış. Siz anlarsınız.

Doğan grubunun teröre verdiği açık desteğe rağmen, hala bu grubun kanal ve televizyonlarına çıkmak doğru değildir. ... omurgalı olduğunu dosta düşmana göstermiştir. Özellikle ...Partili vekil ve bakanlar...'e çıkmamalı, gazetelerine söyleşi vermemelidir. ... medyası ve adamları bize ihanetin en net görüntüsünü gösterdiler. " yönündeki habere ilişkin olarak itiraz mercii, talep eden ...'ın kişilik haklarının ihlal edilip edilmediği hususunda yukarıda anılan kararlardaki kriterlere uygun değerlendirme yapmış, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 14/1 maddesi uyarınca “Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlal edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılmadığı” kabul edilerek olaya ve dosya kapsamına uygun gerekçelerle düzeltme ve cevap yazısının yayımlanmasına ilişkin karara yapılan itirazın reddine karar vermiştir.

Açıklanan nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi yerinde görülmediğinden REDDİNE, 17/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3401, Karar No: 2018/4728, Tarih: 14.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3401 E.  ,  2018/4728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 29, 62/1, 53/1-2-3, 54, CMK'nin 307/son maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası.

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü mağdur ... ile sanık ... ve tanık... arasında sürülerinin sulanması meselesi yüzünden tartışma yaşandığı, tartışmanın büyümesi üzerine sanık ... ile tanık ...'ın bir olarak mağdur ...'e saldırdıkları, tanık ...'ın mağduru tuttuğu, sanık ...'ın da elindeki sopa ile mağdura vurduğu, mağdur ...'in sanık ve tanığın elinden kurtulmasından sonra üzerinde taşıdığı ve o ana kadar göstermediği tabancasını sanık ...'a tevcih ederek onu yaraladığı, sanık ...'ın yere düşmesi sonrasında omzunda taşıdığı tüfek ile arkasını dönüp gitmekte olan mağdura ateş açtığı, sanığın ateşi neticesinde mağdurun; oksipital bölge solda 2 adet, sağda 1 adet, sağ mastoidde 1 adet, servikal bölge sağda 1 adet, solda 1 adet, sağ kol arka dış yan yüzde 5 adet, sağ dirsek arka iç yan yüzde 2 adet, her iki skapula arkasında, sırtta 20 adet, sağ hemitoraksta 1 adet, sol aksillada 1 adet, sağ iliak kanat arkasında 1 adet, sol inguinal bölgede 2 adet ateşli silah saçma tanesi yarası olduğu, pnömotoraksa neden olan yaralanması neticesinde hayati tehlike geçirdiği olayda;

Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmolunması,

Suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdur ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; eylemin meşru müdafaa sınırında kaldığına, öldürme kastı bulunmadığına, tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Kabule göre de;

Kazanılmış hakka ilişkin uygulama maddesinin "CMUK 326/son" yerine "CMK 307/son" olarak yazılması,

Yasaya aykırı olduğundan, hükmün CMUK’nin 321. maddesi gereğince BOZULMASI, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının ilgili bölümünden "CMK 307/son’’ bölümü çıkarılarak "CMUK 326/son" maddesi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 14/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3939, Karar No: 2023/6137, Tarih: 25.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3939 E.  ,  2023/6137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, duruşma istemli olarak taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 24.10.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... Kök ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında, davalı şirketin Hollanda merkezli bir firmanın Türkiye distribütoründen tedarik ettiği "Sunstream" isimli tohumların ürünlerinin satışı için 1 yıllık satış anlaşması imzaladığını, müvekkilinin anılan tohumlardan elde edilen ürünlerin satışı konusunda 20.11.2012 itibaren 1 yıl süreyle "münhasır satış yetkisi" elde ettiğini, tüm meyvelerin Türkiye ve yurt dışında tek yetkili satıcısı olduğunu, müvekkilinin yaklaşık 55.000,00 TL değerinde paketleme mazlemeleri dizayn ettirdiğini, bu malzemeleri yine bu iş için satın aldığı etiket yazıcısı ile birlikte davalı tarafa teslim ettiğini, ücretli marka başvuru harçlarını ödeyerek dava dışı bir şirket aracılığıyla marka tescil başvurularında bulunduğunu, davalı şirketin gıda üretim izin belgesine sahip olmaması nedeniyle dava dışı bir şirketle fason üretim sözleşmesi imzaladığını, davalı şirketten 13.12.2012-30.01.2013 tarihleri arasında yaklaşık 14 ton ürün satın aldığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak dava dışı Altan Güngör Seracılık...Tic. Ltd. Şti. aracılığıyla dolaylı yoldan satış yaptığını, davalının sözleşme hükümlerini ihlal ederek haksız kazanç elde ettiğini, davalının 04.03.2013 tarihli ihtar ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini ileri sürerek sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan kar kaybı zararı için şimdilik 10.000,00 TL; taraflar arasındaki sözleşmenin 2.2. maddesinin ihlali sebebiyle cezai şart tazminatı olarak şimdilik 10.000,00 TL; sözleşmenin haksız feshi sebebiyle müvekkilinin uğradığı menfi zararlar için şimdilik 55.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep etmiş, ıslah dilekçesi ile ıslah dilekçesi ile kar mahrumiyeti talebini 111.505,80 TL, cezai şart alacağını 279.014,51 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tek satıcı olan davacının ürün satın alma yükümlülüğünü ihlal ederek müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilince üretilen ürünleri davacı teslim almadığı için ürünlerin çürüdüğünü, davacının kendi markasını yaratmak için yapmak zorunda olduğu masraf vs. giderleri müvekkilinden talep edemeyeceğini, davacının satın aldığı malların bedelini de ödemediğini, satın alınan ürün karşılığında müvekkiline verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, davacı taraf ürünleri teslim almayıp dalında çürüdüğü için müvekkilinin bunları 2013 yılı Şubat ayında söküp yerine elinde olan çeşitli tohumları diktiğini, sözleşme feshedildikten sonra müvekkilinde kalan ambalajların davacının izni ile kullandığını ve taraflar arasında yapılan görüşmede müvekkilinin alacağından düşüleceğinin kararlaştırıldığını, davacının tek satıcılık sözleşmesinin gereği olan sürümü artırmak edimini de yerine getirmediğini, müvekkilinin dava dışı firmalar aracılığı ile mal satmadığını, 20 dönümlük serayı sökmek zorunda kaldığı için müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin fesih sonrası serasına ekip sattığı ürünlerin dava konusu ürünler olmayıp farklı cins domatesler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının tek satıcılık sözleşmesi ile mamullerin tamamını bölgede inhisari olarak satmak üzere tek satıcıya gönderme yükümlülüğünü üstlendiği halde başka bir deyişle davalının sözleşme bölgesinde tek satıcı dışında başka bir satıcıya mal göndermemesi gerekirken davacıdan izin almaksızın 3. kişiye satış yaptığı, sözleşme gereği davacıya göndermesi gereken malları göndermeyip sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi karşısında davacının sözleşmenin 8. maddesi uyarınca müspet zararı ve sözleşmenin 2. maddesi gereğince belirlenen cezai şartı ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağının kabulüne, ambalaj ve marka harcamalarına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece, marka ve ambalaj harcamalarına yönelik masrafların kar mahrumiyeti hesabındaki maliyet hesabına dahil olduğu gerekçesiyle anılan kalem alacağın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.