muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1407, Karar No: 2023/13348, Tarih: 12.10.2023

3. Sanık ... 21.03.2015 tarihli kolluk ifadesinde özetle, ".. mahalleden tanıdığım ...’e araç sattım paranın büyük miktarını ödemedi aracın ...’e satıp parasının tamamını aldığı akabinde de aracı ...’ten emaneten alıp başka bir galeriye sattığını öğrendi ... aramalarıma cevap vermedi arkadaşlarım ... ve ... ile ...’in yanına gittik bana ...’in dükkanda olduğunu yanında da ...'lı bir çocuk olduğunu söyledi Ben de 3 arkadaşımla birlikte galerinin kapısını çaldım kapayı açan şahıs kalacak yeri olmadığını ...’in kendisini 3.000 TL dolandırdığını karnı aç şekilde ofiste yattığını ...’in ... otelde kaldığını söyledi otele götürmesini söyledim şahıs bana üzerine telefonu olmadığını ...’ten telefon alabileceğini söyledi bunun üzerine birlikte otogara giderek ...’ten telefonu aldı bu şahıs hoparlörü açarak ...’i aradı “ben senin yanına geliyorum amcamdan para aldık ve yarın ...’ya gidecektik. ... işi tamam” dedi bunun üzerine ... “tamam gel o zaman ama dikkat et yanında kimse olmasın” dedi. Biz otelin yakınına gittik bize siz bekleyin sizi görürse çıkmaz size onu getireceğim ama param yok ...’ya biletimi al” dedi. Bende biletini de alırım harçlığınıda veririm dedim araçtan indi yarım saat bekledik gelmeyince ayrıldık benim alacağım olduğundan aramızda sıkıntı çıkabileceği için otele germedim.." şeklinde, kovuşturma aşamasında ise; "Ben sanıkları tanırım. Müştekiyi ise tanımam. Benim ve sanık ...'in ... isimli kişiden alacağımız vardı. Bu alacağımı alabilmek amacı ile diğer sanıklarla birlikte ...'ın iş yerine gittik. Müşteki oradaydı. ...'i sorduğumuzda kendisinin de ...'i beklediğini, kendisinin de ...'den alacağı olduğunu, sabahtan beri aç olduğunu bize söyledi. Memlekete gitmek için ...'in para getirmesini beklediğini bize iletti. Ben kendisine otobüs parasını ben veririm diye söyledim. ...'in yerini de söylemesini istedim. ... bizimle görüşmek istemediği için böyle bir teklifte bulundum. Benim o tarihte ...'den 6.500,00 TL alacağım vardır. ...'a bizim herhangi bir zor kullanmamız, vurmamız, dükkanda alıkoymamız olmadığı gibi kendisinden para da istemedik. ...'in yerini göstermesi hususunda baskı yapmadığımız gibi tehdit eylemi de olmadı. Kendisi, ben ...'i getiririm, siz sokağın başında bekleyin diye söyledi. Sizi görünce gelmez diye bize söyledi. Biz de bunun üzerine sokağın başında 1 saat kadar bekledik. Müşteki olan kişi gitti, gelmedi. Ayrıca ... de gelmedi. ... isimli kişi beni ve ...'i dolandırdı. Kandıra ilçesinde başka kişilere karşı da aynı eylemi yaptığını biliyorum. Bu kişi müşteki ...'a, sen şikayetçi ol diye telkinde bulunduğunu biliyorum. Müşteki olan şahıs karakola şikayetten sonra bana mesaj atarak bu hususu söyledi. ...'in de kendisini dolandırıp kandırdığını bize anlattı.." şeklinde beyan etmiştir.

4. Sanık ...'ın aşamalardaki ifadelerinde, ".. atılı suçlamaları kabul etmiyorum. Olay günü ben, ... ve ... üçümüz, ...'in ...'dan olan alacağını istemek üzere önce benim iş yerime ait broadway araç ile otogara gittik. ... ile görüştük. Oradan ...'in iş yerine gittik. Daha önceden tanımadığım müşteki ... dükkanın kapısını açtı. Bize kim olduğumuzu sordu biz de kendisine ...’in ...’e olan borcundan dolayı aradığımızı söyledik şahıs bize kendisinin de ...’den alacağı olduğunu karnı aç bir şekilde onu beklediğini ...’in ...’in yanında olduğunu söyleyince onu da alıp tekrar otogara ...’in yanına gittik burada ... ve ... isimli şahsı alıp otopark ücreti ödememek için otogarın dışına çıktık ofisten bizimle gelen ... ...’i getirebileceğini anak ...’ya dönmek için bilet almamızı istedi ... de senin karnını doyururum biletini de alırım sen bizi ...’le görüştür dedi .. Şahıs ...'in telefonundan ...i aradı ..biz ...'i bırakarak ... otelin yan kısmına park etik biz araçta bekledik ... ise ...’i alıp getireceğim diyerek gitti ancak gelmeyince bizde geri döndük. İddianameye konu eylemleri işlemedim. Yine benim müştekinin 400,00 TL parasını aldığım iddiası da doğru değildir. ... olay tarihinde hiç parası olmadığını, kalacak yeri de olmadığını, içtiği çayların parasını dahi veremediğini ifade etmiştir. Yanında 400,00 TL para olması mümkün değildir.." şeklinde beyan etmiştir .

5. Sanık ...'ın aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, ".. olay günü ben, ... ve ... üçümüz, ...'in ...'dan olan alacağını istemek üzere önce broadway araç ile otogara gittik. ... ile görüştük. Oradan ...'in iş yerine gittik. Daha önceden tanımadığım müşteki ... dükkanın kapısını açtı. Bize kim olduğumuzu sordu biz de kendisine ...’in ...’e olan borcundan dolayı aradığımızı söyledik şahıs bize kendisinin de ...’den alacağı olduğunu karnı aç bir şekilde onu beklediğini ...’in ...’in yanında olduğunu söyleyince onu da alıp tekrar otogara ...’in yanına gittik burada ... ve ... isimli şahsı alıp otopark ücreti ödememek için otogarın dışına çıktık ofisten bizimle gelen ... ...’i getirebileceğini anak ...’ya dönmek için bilet almamızı istedi ... de senin karnını doyururum biletini de alırım sen bizi ...’le görüştür dedi .. Şahıs ... in telefonundan ...i aradı ..biz ... i bırakarak ... otelin yan kısmına park etik biz araçta bekledik ... ise ...’i alıp getireceğim diyerek gitti ancak gelmeyince bizde geri döndük.. İddianameye konu eylemleri işlemedim. Yine benim müştekinin 400 TL parasını aldığım iddiası da doğru değildir. ... olay tarihinde hiç parası olmadığını, kalacak yeri de olmadığını, içtiği çayların parasını dahi veremediğini ifade etmiştir. Yanında 400 TL para olması mümkün değildir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

6. Sanık ... 22.03.2015 tarihli kolluk ifadesinde özetle, ".. ... benimle aynı köylüdür tanırım ...’ı ise bir ay önce ...’in ofisinde görmüştüm.. eski tarihlerden ...’in bana borcu var ...'den aldığı aracı bana satmıştı 19.03.2015 tarihinde ... beni arayıp ...'i sordu bilmiyorum ...’ten soracağım dedim.. ben ...’in yanına giderek sorduğumda bilmediğini söyledi bir süre sonra ... bana ...’in geldiğini söyledi ben ve ... broadway araca bindik ... ...’in telefonundan ...’i aradı yerini öğrendi ...’i otogara bırakıp ... otelin uzağına ... araçtan indi ve ...’i getireceğini söyledi gelmeyince bizde ayrıldık. Ben oto galeriye gitmedim burada ki olayları bilmiyorum suçları işlemedim boş araziye gitmedik sopa çıkarıp tehdit etmedik" şeklinde, kovuşturma aşamasında ise; ".. diğer sanıkların ...'e ait iş yerine gittiklerinde ben yanlarında yoktum. O gün geceleyin otogarda ... ile otogarda oturmuş çay içerken diğer sanıklar geldiler. Müştekide yanlarındaydı. Buradan hep beraber ... otele geçtik. ...'in gelmesini bekledik. Gelmeyince de oradan ayrıldık.." şeklide beyan etmiştir.

7. Tanık CY 22.03.2015 tarihli kolluk ifadesinde özetle, ".. ...’ın çalışanım ... vasıtasıyla 1 aydır tanırım zaman zaman yanıma gelerek iş yapmak istediğini söyleyip beni zarar uğratmıştır 19.03.2015 günü beni aradı otelde yanıma geldi karnının aç olduğunu söyledi bende dürüm yaptır parasını veririz dedim. Tek kişilik oda da kaldığım için ofiste kalması için anahtarı verdim amacım dışarıda kalmamasıydı..ilerleyen saatlerde beni arayıp gelip gelmeyeceğimi sordu saat 02.00 sıralarında beni aradı ve dayısından 400-500 TL para aldığını çorba ısmarlamak istediğini söyledi kabul ettim bana aşağı in dedi bende durumdan şüphelendim camdan bakmaya başladım 10 dakika sonra bir mesaj geldi ... bana, “seni almaya geldiler polisi ara” dedi bende onu aradım otelin çatısındayım yanıma gel dedim yanıma gelince polisi aradı." şeklinde, kovuşturma aşamasında talimat mahkemede 04.04.2016 tarihli ifadesinde özetle, ".. Benim karabaş mahallesinde, galeri, emlak rent a car üzerine dükkanım var. Öncesinde ...'i tanırım, kendisine zengin süsü verip benden araç kiralayacağını araç satın alacağını söylemiştir. Olayın olduğu gün de parasının olmadığını görmem üzerine kalmakta olduğum ... Otel'de ona yemek ısmarladım, sonrasında sanıkların, beni neden müştekiye sorduklarını bilmiyorum. Sanıklarla aramda husumet yoktur, ayrıca sanıklardan ... ile aramda bir alışverişi oldu. ...'e bir miktar borcum bulunmaktadır. Neden müştekiyi sıkıştırıp beni sorduklarını bilmiyorum, sadece müştekinin parasının olmadığını biliyorum, bu konuda herhangi bir bilgim yoktur, başka bir şey bilmiyorum.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

8. Tanık M.U'nun 20.03.2015 tarihli kolluk ifadesinde özetle, "otogarda çay ocağında çalışırım ...’i yakın köyden olmamızdan, ...’ı çay ocağıma gidip gelmesinden tanırım ... benden galerisini sabah açmamı istemişti bende kabul ettim daha sonra birçok kişiye borcu olduğunu öğrenince bıraktım. 19.03.2015 günü saat 22.00 sıralarından ..., ... ve tanımadığım bir kişi bana ...’i sordular bilmediğimi söyledim 1 saat sonra ... yanıma gelip ...’i sordu bilmediğimi söyledim birlikte broadway araca bindik araçta ..., ..., ... ve ... birlikte boş bir araziye gittik burada ...’in nerede olduğunu sordular.. ... benim telefonumdan ...’i aradı nerede kaldığını öğrenince beni otogara bırakıp gittiler.." kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise; " .. sanıklar ... ve ... yanıma gelerek ...'i sordular bilmediğimi söyledim. Daha sonra bunlar ...'in iş yerine gitmişler. Orada bir başka şahsın yattığını görmüşler. Tekrar birlikte benim yanıma geldiler. Müşteki de yanlarındaydı. Müşteki sanıklara ...'in otelde olduğunu söylemiş. Daha sonra oraya bakmaya gittiler. Öncesinde birlikte otogarın yanındaki boş bir araziye gittik. Burada konuşma sırasında müştekiye ...'in nerede olduğunu sordular. Otelde olduğunu söyleyince oraya bakmaya gittiler. Ben otele gitmedim. Gördüğüm kadarıyla sanıklarla birlikte yanıma gelen müştekinin darp edilmiş ya da zorla alıkonulduğuna ilişkin bir hali yoktu. Ben böyle bir durum hissetmedim. ... daha öncesinden birkaç kez garajda iken yanıma geldiğinde tanıdım. Üzerinde çay parası yoktu. Ben kendisine çay ısmarladım." diye beyanda bulunmuştur.

9. Mağdur hakkında düzenlenen adli rapor ile kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 24.04.2019 tarihli ve 2019/824 Esas, 2019/909 Karar sayılı kararı ile, "Hukuki Süreç" başlığının (3) paragrafında belirtildiği şekilde kararlar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Eksik İnceleme ve Araştırma İle Hüküm Kurulduğuna, Duruşmada Tanık Dinlenilmeyip Savunma Hakkının Kısıtlandığına, Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesince Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Mağdurun olay sonrası sıcağı sıcağına alınan beyanları, sanıkların tevil yollu ikrarları, mağdur hakkında düzenlenen adli rapor ve kolluk tarafından düzenlen tutanaklar, tanık beyanları dikkate alındığında, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, tanıkların kovuşturma aşamasında da beyanlarının alındığı, suçun kesin delillerle sanıklar tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla sanık ... ile bütün sanıkların müdafiilerinin temyiz sebeplerine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Kasten Nitelikli Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümlerle İlgili Olarak

V. KARAR

1. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Kasten Nitelikli Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümlerle İlgili Olarak

Ön inceleme bölümünde giriş (A) paragrafında açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... ile bütün sanıkların müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümle İlgili Olarak;

Ön inceleme bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 24.04.2019 tarihli ve 2019/824 Esas, 2019/909 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

3. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümle İlgili Olarak;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesinin 24.04.2019 tarihli ve 2019/824 Esas, 2019/909 Karar sayılı kararında sanık ... ile bütün sanıkların müdafiilerinin öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

12.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11517, Karar No: 2010/19575, Tarih: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11517 E.  ,  2010/19575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5426, Karar No: 2012/11492, Tarih: 30.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/5426 E.  ,  2012/11492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile Hazine, dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.02.2012 gün ve 126/54 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında tapu iptali ve tescil istemine ilişkin görülen davanın yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm, davacılar ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsımından; kısa kararda, davanın kabulüne denildiği halde, daha sonra “kabulüne” kelimesinin önüne “kısmen”, arkasına “kısmen reddine” kelimelerinin elle eklenerek, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Ayrıca ekleme yapılan bölümde hakim parafının bulunmadığı gibi esasen duruşmaya katılan taraflar ya da vekillerince muvafakat verilmeden duruşma zabıtlarında düzeltme yapılması da mümkün değildir. Bu nedenle, az yukarıda açıklanan kısa karara yapılan eklemenin hukuki kıymeti bulunmamaktadır. Hal böyle iken; kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmış olması, Anayasanın 141 ve HMK.nun 28. maddelerine aykırı olmuştur. Şöyle ki, kısa kararla gerekçeli kararın ayrı nitelikte ve çelişik bulunması aleniyet kuralına aykırı düşer. (HUMK. m. 388, 389, HMK. m. 297). Tebliğ edilen ilamın tefhim edilen kısa karara uygun bulunması aynı zamanda kamu düzeniyle ilgilidir. 10.04.1992 tarih, 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi, “Kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir” denilmiştir. Hüküm bu nedenle kanuna, tarih ve numarası belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir. Bu durum bozma nedenidir.

Açıklanan nedenlerle davalı Hazine ve davacılar vekillerinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. Maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, sair yönlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 166,35 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3151, Karar No: 2013/6997, Tarih: 06.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3151 E.  ,  2013/6997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. ve 2. cümlesi, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK'nın 58/6. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Adresinden taşındığını ve haczedilen malların halen yeni adresinde olduğunu beyan eden sanığın kendisine yediemin olarak teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulamaya ilişkin kanun ve maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5512, Karar No: 2020/875, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/5512 E.  ,  2020/875 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7196, Karar No: 2025/3809, Tarih: 17.04.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/7196 E.  ,  2025/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1397 E., 2024/952 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 8. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/807 E., 2023/316 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- karşı davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, erkeğin manevî tazminat talebinin reddi yönünden, davalı- karşı davacı kadın vekili tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların miktarı, kadın lehine nafakaya hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle;

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalı-karşı davacı kadın vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,