muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/103, Karar No: 2025/2240, Tarih: 17.02.2025

Ğ-Mevcut ilaca ilişkin emsal dosyalardan alınan bir kısım hasta bazlı bilirkişi (tıbbi otorite) raporlarında, "...bazı hastalarda yanıt alınırken, bazı hastalarda yanıt alınmadığını, bir kısım hastalarda hiç fayda sağlamadığından hayati önemi haiz olmadığını (Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 1.3.2021 tarihli rapor),,... tam bir şifa beklenemeyeceğini, hayati öneme haiz kavramından kasıt hastanın sağlığına tamamen kavuşması ve hastalığın iyileşmesi ise hayati öneme haiz görülmediği(Gazi Üniversitesi Tıbbı onkoloji uzmanları tarafından düzenlenen 4.12.2023 tarihli rapor), ....başka seçenek kalmadığı için mevcut tedavinin önerildiğini, yerine kullanılabilecek diğer tedavilerden anlamlı bir fark beklenmediği, bu nedenle bu tedavinin uygulanması tıp kurallarına uygun olmakla beraber zorunlu olmadığı(Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu 30.5.2022 tarih 3436 sayılı karar), ....PDL-1 düzeyi bilinmeyen veya negatif hastalarda bu tedavi kombinasyonun kullanımına dair bir öneri bulunmadığını(Doç.Dr.... tarafından düzenlenen 19.12.2021 tarihli rapor),.... Metastatik hastalık hayati tehlike arzeden bir klinik olması nedeni ile tedaviyi alması hayati öneme haiz değildir ancak bu tedaviden fayda görmesi bekleneceği( Ankara Üniversitesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 23.5.2023 tarihli raporu),... hastada etkisiz olduğu bilinen bir kemoterapi ilacına eklenmesi ile olumlu sonuç gösteren bilimsel bir veri bulunmadığını, 6 kür tedaviye rağmen sağ kalımın kısa olması (4 ay) nedeniyle ilacın etkisiz kaldığını, ilacın uygulanmasında tıbbı gereklilik bulunmadığı (Tıbbı Onkoloji Uzmanı Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ..., Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli rapor.), ...tamamen iyileşme şansı yok denecek kadar az olduğu ancak tedavideki amaç hastalığı kontrol altında tutup, hastanın yaşam süresini uzatmak olduğu,(Prof.Dr. ..., Prof.Dr.... ve Dr.Öğr.Ü.... tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli rapor.),...iki basamak kemoterapi yetersiz kaldığında üçüncü basamak olarak tek ajan şeklinde uygulanmasının sağ kalıma katkısı bulunmadığı(Prof.Dr....,Prof.Dr.... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.) ....yaşam süresini uzatması konusunda fayda görebileceği ancak bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin olup olmayacağının önceden bilinemeyeceği, bu nedenle davaya konu ilacın kullanımı uygundur ancak zorunlu olmadığı,(Gazi Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)..

.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)... Davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin hayati öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr...., Prof.Dr.... ve Prof.Dr....tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu), ...Opdivo isimli ilaç 2. Basamak tedavide kullanıldığında standart kemoterapiye göre sağ kalımı ortalama 2 ay uzadığını, bu tür tedaviler şifa sağlayıcı değil, hastanın şikayetlerini azaltmaya, yaşam kalitesini artırmaya ve yaşamı uzatmaya yönelik palyatif tedaviler olduğu, bu nedenle nivolumab hayati öneme haiz ve kullanılması zorunlu olmadığı.(Tıbbı Onkoloji Uzmanları Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 29.01.2023 tarihli rapor), ....Checkmate 141 çalışmasında opdivo kolunda sağ kalım 7,5 ay iken standart tedavi kolunda 5,1 ay olarak bulunduğunu (Pamukkale Üniversitesi Tıbbi Onkolaji Anabilim Dalı Başkanlığı heyet raporu),...Checmate 057 çalışmasında kemoterapi ilacına göre ortanca sağ kalımda 2,7 ay sağ kalımı uzattığı, hastalığın iyileşmesi hususu göz önünde tutulduğunda bilinen tedavi yöntemi olan kemoterapiden daha etkin ve yararlı olduğunu söylemenin mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 18.8.2023 tarihli heyet raporu.)" belirtilmiş olup bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbı onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H-Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbı otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumunun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12309, Karar No: 2017/15498, Tarih: 07.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12309 E.  ,  2017/15498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü 128 ada 52 parsel sayılı taşınmaza net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiye daimi irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmümiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24797, Karar No: 2023/10253, Tarih: 27.04.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/24797 E.  ,  2023/10253 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2011 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 150/1 maddesi delaletiyle 106/1-1.cümle, 86/2, 53 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.... Anadolu 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.02.2013 tarihli ve 2012/1131 Esas, 2013/41 Karar sayılı kararı ile sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c maddelerinde düzenlenen nitelikli yağma suçunu oluşturma ihtimali bulunduğu gözetilerek yargılıma yapma ve delilleri değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek, dava dosyası ... Anadolu Adliyesi Nöbetçi Ağır Ceza mahkemesine gönderilmiştir.

3.... Anadolu 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 20.09.2017 tarihli ve 2013/96 Esas, 2017/279 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, 62, 53 maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4.... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 23.06.2020 tarihli ve 2020/73 Esas, 2020/1250 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... ile sanıkların müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunun 06.12.2021 tarih ve 97457 sayılı sanık ... hakkındaki hükmün onaması, sanık ... hakkındaki hükmün ise bozulması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'un Temyiz Sebebi

Suçu işlemediğine, alacak ilişkisi nedeniyle senet alındığına, katılanın beyanlarına dayanılarak hüküm kurulamayacağına,

B. Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebebi

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunun 06.12.2021 tarih ve 97457 sayılı sanık ... hakkındaki hükmün onaması, sanık ... hakkındaki hükmün ise bozulması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'un Temyiz Sebebi

Suçu işlemediğine, alacak ilişkisi nedeniyle senet alındığına, katılanın beyanlarına dayanılarak hüküm kurulamayacağına,

B. Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebebi

Eksik araştırma ile katılanan çelişkili beyanlarına dayanılarak hüküm kuruduğuna, suçun sabit olmadığına mahkumiyeti gerektir delil bulunmadığına hükmün bozulması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Temyiz dışı sanık ... ile katılan arasında Demirdöküm servisi işi ile ilgili adi bir ortaklık anlaşması yapıldığı, bir süre sonra ortaklıktan ayrılmak isteyen sanık ...'ın katılana verdiği parayı geri istediği ancak alamadığı, bu nedenle parasını kurtarmak isteyen sanık ...'ın sanıklar ... ve ... ile görüşerek alacağına tahsil etmek için birlikte 23.10.2007 tarihinde katılanı Askerlik Şubesi önünde araca bindirerek borucun ödemesi için cebir ve tehdit kullandıkları, ancak bu olayın dava açan iddianamede dava konusu edilmediği, bu olaydan sonra sanıklar ... ve ...'un katılanı tehdit ederek 20.000,00 TL tutarında senet imzalattıklarının kabul edildiği, anlaşılmıştır.

2.Katılan aşamalardaki ifadelerinde özetle, "Demirdöküm yetkili bayiiliği için ortaklık yaptığı sanık ...’dan 140.000,00 TL'sı aldığını yaklaşık iki ay sonra ortaklıktan ayrılmak isteyen ...'ın paranın tamamını geri istemesi üzerine parası kendisine parasının bir miktarını ödediğini, ayrıca yine ... ...'nin de 125.000 TL tutarında işyerine teminat olarak bırakılan belgeyi verdiğini, yine bir kısım borcunun kaldığını, kendisine hemen veremeyeceğini ödemeyi bir yıl içerisine yayarak ödeyeceğini söylediğini, 23.10.2007 günü saat 18.00 civarında askerlik şubesinin önünden sanıkların kendisini sanık ...'ın aracına bindirip gezdirdiklerini, paranın tamamını ödemezse kötü olacağını söyleyip beni darp ettiklerini, başına tabanca dayadıklarını tabanca kabzasıyla kafasına vurduklarını, ve saat 20.30 sıralarında evinin önüne bıraktıklarını, bu olaydan sonraki süreçte de iş yerine gelerek tehditlerini devam ettiklerini ve olaydan bir buçuk ay sonra iş yerine gelerek zorla 20.000,00 TL bedelli senet imzalattırdıklarını, kendisine imzalatılan senedin 19.500,, TL'lik kısmını ödediğini, senedi alamadığını, sanık ...'ın senedi icraya koyduğunu, ve yeniden bu yapılan takipte de 18.000 TL'sini ödemek zorunda kaldığını" beyan etmiştir.

3.Sanık ...'ın aşamalardaki ifadelerinde, "Demirdöküm servisi işine giren katılana % 10 hisse karşılığında 20.000,00 TL para verdiğin sözleşme yapmadıklarını, senet verdiğini katılanın Beylikdüzü tarafında bir yerde servis açınca verdiği paraları inkar ettiğini kendisinin ve diğer arkadaşlarımın katılandan alacağının olduğunu senet karşılığı icra takibinde bulunduğunu" beyan ile suçlamaları kabul etmemiştir.

4. Sanık ...'un ifadelerinde özetle, "..abisi ile katılanın demir döküm bayisine ortak olacaklarını, ancak katılanın hem abisini hem de ortak olacak diğer kişileri kandırdığını, katılanın borçlarına karşılık senet verdiğini" belirterek suçlamaları kabul etmemiştir.

5.Temyiz dışı sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde özetle, "ortaklık için katılana verdiği yaklaşık 160.000,00 TL parasını geri almadım daha sonra sanıklar ... ve ...'un yanına gelerek katılandan paramı alıp almadığımı sordular bende almadığım söyleyince bana bundan sonra ... den olan alacağını biz tahsil edeceğiz dediler ben kabul etmedim bu şahıslar ...e gidip benim ondan alacağımı kendilerinin alacağını söylemişler. Bu şahıslar benden tehditle 10.000,00 TL alıp ...’den olan alacaklarını söylediler" şeklinde beyanda bulunmuş, kovuşturma aşamasında ise benzer anlatımları yanında, ".. sanıklar ... ve ... ile temyiz dışı sanık ...'ın yanına geldiklerini ...'den kendilerinin de alacakları olduğunu onlara yardım etmesini istediklerini söyleyerek kendisinden para istediklerini, alacağını tahsil edemediğini bu işe kendilerinin karışmamasını istediğini, olay günü bu 3 kişinin tekrar yanına geldiklerini birlikte ...'i araca aldıklarını.. ..., ... ve ... 'un ...'i sıkıştırdıklarını, alacaklarını neden ödemediğini söyleyerek alacağımızı ver bu adamı da batırdın diyerek hafifçe tartakladıklarını, engel olmaya çalıştığını kendisine de çıkıştıklarını, daha sonra ki 20.000,00 TL bedelli senet alınması olayına katılmadığını böyle bir olaya iştirak etmediğini yarım saat kadar araç ile dolaştıklarını, alacağımın tahsili için diğer sanıklarla anlaşmadığını" beyan etmiştir.

6.Temyiz dışı sanık ... ise ifadelerinde özetle, "Ben ...'ı tanımam, katılan arkadaşımdı. ... ile katılan Demirdöküm dükkanı açacaktı daha sonra anlaşamadılar, katılan ... diye bir hocayla da ortak alacaktı ondan da 50.000,00 TL para aldı. Daha sonra ... Hoca'dan da para aldı. Aradan bir kaç ay geçti hoca beni arayarak ben ...'i icraya vereceğim, kendisi bana tefecilik yaptırmışım gibi beni şikayet edecekmiş, şahitlik yapar mısın diye söyledi. Beni daha sonra karakoldan aradılar ifade verdim. ... Hoca'da ifade vermiş biz ... Hoca'ya sorduk. O da bize ... bana para verecek siz engel oluyormuşsunuz diye söyledi. Yüzleşmek amacıyla ... Hoca ve biz esnaf arkadaşlar ...'in yanına gidecektik. ... bize ters laflar etti. Daha sonra karakola gittik İfade verdik. Sonra da bana dava açıldı. ... kimden borç alıyorsa kendisini yağma etmiş gibi şikayet etmektedir " şeklinde beyanda bulunmuştur.

7.Demir döküm bayisini ... tarafından ... ve ...’a satışına ilişkin ... tarafından da tanık olarak imzalanmış 11.07.2007 tarihli sözleşme fotokopisi dava dosyası içerisindedir.

8.Katılan hakkında düzenlenen 26.02.2008 tarihli adli raporda, ".. yaklaşık 3 ay önce darp edildiğini ifade ettiği sol diz ön yüzde bölgede bulgular olduğuna ve basit tıbbı müdahale ile giderilir nitelikte yaralandığının" belirtildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğnamede Yer Alan Bozma İstemi Yönünden;

Katılan ile temyiz dışı sanık ...'ın ifadeleri dikkate alındığında, bir miktar parayı tahsil etmek amacıyla birlikte hareket eden sanıkların katılanı araca bindirip silah ile tehdit ederek dövdükleri, ve katılanın direncini kırdıktan sonraki süreçte de tehditlerine devam ederek senet imzalattırdıklarının anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

B.Alacak İlişkisi Nedeniyle Senet Alındığına, Eksik Araştırma İle Katılanın Çelişkili Beyanlarına Dayanılarak Hüküm Kurulamayacağına, Suçun Sabit Olmadığına Mahkumiyeti Gerektir Delil Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1.Katılanan aşamalardaki kararlı beyanları, temyiz dışı sanık ...'ın ifadelerindeki tevil yollu ikrar içeren anlatımları, satış sözleşmesi, katılan hakkında düzenlenen adli rapor dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşıldığından belirtilen nedenlerle sanık ... ile sanıkların müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanıkların yağma eylemini birden fazla kişiyle, silahla ve işyerinde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin yanı sıra (a), (d) ve (h) bendi ile de uygulama yapılması ve yağmalanın senet miktarı ile suçun birden fazla nitelikli halinin ihlali gözetilerek aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 23.06.2020 tarihli ve 2020/73 Esas, 2020/1250 Karar sayılı kararında sanık ... ile sanıkların müdafiinin öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda gerekçe bölümlerinde 2 numaralı bentte belirtilen eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Anadolu 5.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/348, Karar No: 2020/1231, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/348 E.  ,  2020/1231 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6170, Karar No: 2011/5307, Tarih: 18.11.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/6170 E.  ,  2011/5307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2011

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan sendikal nedenlerle işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, iş akdinin feshinin geçerli nedenle yapıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı işverenin Anadolu Tarım İşletme Müdürlüğünde iki ayrı işyeri adına ihale yolu ile iş aldığı, asıl işverenden aldığı talimat doğrultusunda davacının iş aktini feshederken ortaya geçerli bir neden koyamadığı, ayrıca feshin son çare olması ilkesi gereğince davacıyı başka bir alanda çalıştırıp çalıştıramayacağını araştırmaksızın iş aktinin feshi yoluna gittiği, davalı işverenin Anadolu Tarım İşletmeleri Müdürlüğünde 2004 yılından beri ihale sureti ile aynı işleri yapan bir şirket olduğu, ihale makamı tarafından gönderilen yazıda herhangi bir sınırlama getirilmemiş olmasına rağmen bunu gerekçe göstererek davacının iş akdini feshettiği, yapılan feshin geçerli nedene dayandığının ıspatlanamadığı, iş sözleşmesinin feshinden önce işçiyi başka bir işyerinde çalıştırmak, varsa fazla çalışmaları kaldırmak, işçileri eğitime göndermek gibi önlemlere başvurma imkanlarının araştırılmayarak feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı nedeneyile feshin  geçerli nedene dayanmadığı, öte yandan iş akti feshedilen kişilerin tamamının sendika üyesi olmaması, işveren tarafından fesih yapılırken sendikalı sendikasız ayrımının olmaması ve halende işletmenin farklı işyerlerinde sendikalı ve sendikasız işçilerin bir arada çalışıyor olması, sendikanın Toplu İş sözleşmesi yetkisi almış ve normal TİS prosedürünün devam ediyor olması karşısında feshin sendikal nedenlerle yapılmadığı, feshin sendikal nedenlerle yapıldığının davacı tarafından ıspatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.