muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6620, Karar No: 2023/4795, Tarih: 30.03.2023

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12447, Karar No: 2019/10257, Tarih: 13.11.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/12447 E.  ,  2019/10257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Babalığın Hükmen Tespiti Ve Nafaka İstemi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.11.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Av. ... ve karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenip karara bağlanması için 13/11/2019 gününe bırakılması uygun görüldüğünden dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, evlilik dışı doğan davacı 22.04.1995 doğumlu ... ...'nın babasının ... olduğu ileri sürülerek, davalı ...'ın davacının babası olduğunun tespiti ile aylık 1.500 TL nafaka istenmiş, davanın kabulüne dair ilk karar, taraf teşkilinin sağlanması, nafaka yönünden araştırma yapılması ve babalık iddiasına dair DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile davalının davacının babası olduğunun tespiti ile açık lisede okuyan ergin davacı lehine aylık 600 TL nafakaya hükmedilmiştir.

Dava, çocuk tarafından baba olduğu iddia edilen aleyhine açılan TMK'nin 301.madde kapsamında babalığın hükmen tespiti ile TMK'nin 327 ve devamı maddelerde düzenlenen nafaka istemine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunun "Çocukların bakım ve eğitim giderlerini karşılama" başlıklı 327.maddesinde çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin ana ve baba tarafından karşılanacağı, 328.maddesinde ise ana ve babanın bakım borcunun, çocuğun ergin olmasına kadar devam edeceği, çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana ve babanın durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere, eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlü oldukları, yani ergin çocuğun kural olarak nafaka isteminde bulunamayacağı, ancak bu kurala bir istisna getirilerek eğitiminin devam etmesi halinde durum ve koşullara göre ana ve babadan nafaka isteminde bulunacağı düzenlenmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun “Dürüst davranma” başlıklı 2. maddesinde; “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” hükmüne yer verilmiştir.

Bir hakkın dürüstlük kuralına aykırı olarak kullanılması suretiyle başkasına bir zarar verilmesi hakkın kötüye kullanımını oluşturur. TMK’nin 2/I hükmü herkesin haklarını, toplumda geçerli doğruluk dürüstlük ve iş ilişkilerinin gerektirdiği karşılıklı güven anlayışına uygun olarak kullanmasını emreder. Hakkın kullanımı ölçütünü Türk Medeni Kanununa göre dürüstlük kuralları verir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, 22.04.1995 doğumlu davacının, davanın açıldığı 04.11.2013 tarihi itibari ile ergin olduğu, davanın açılmasından önce davacının 16.09.2011 tarihinde açık liseye kayıt yaptırdığı, bozma ilamından sonra dosyaya sunulan 08.01.2018 tarihli belgeye göre açık lise kaydının devam ettiği, yine davacının dava açılmasından sonra 2014 yılında SGK girişi olduğu yani bir müddet çalıştığı, daha sonra işten ayrıldığı tespit edilmiştir.

Açık Öğretim Lisesi ya da kısa adı ile açık lise, herhangi bir sebepten dolayı örgün öğretimine devam edemeyen kişilerin eğitimlerinin yarım kalmaması üzere okumuş oldukları lisedir. Lisenin temel prensibi uzaktan öğretim esasına dayanmaktadır. Açık öğretim lisesinde okuyan öğrencilere örgün öğretim ile paralel bir eğitim sunulmaktadır. Öğrenciler eğitimlerini basılı yayın, TV ve radyo yayınları vasıtası ile almaktadılar. On sekiz yaşından büyükler için yılda üç sınav hakkı verilmiş olup şayet bu haktan faydalanılırsa iki buçuk yılda açık lise tamamlanabilmektedir. Açık öğretim lisesinde okuma hakkı sınırsız olup herhangi bir şekilde öğrenci okul ile ilişkini kesmedikçe okuldan uzaklaştırılmamakta ancak on iki dönem üstüne çıkan bir öğrencinin lise öğrencisi olarak faydalanabileceği haklar elinden alınmaktadır.

Somut olay yukarıda metni verilen kanun maddeleri ile açıklanan olaylar kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; ergin olan davacının örgün eğitime devam etmediği, devam mecburiyeti ve okulu bitirmek için belli bir süre şartı olmayan açık liseye kayıt yaptırması, iki buçuk yılda bitirilebilecek okula yaklaşık yedi yıla yakın süre kayıt yenileyip kaydın açık tutulması, bu okul için somut olarak ne tür giderlerin yapıldığı ileri sürülmediği gibi bu yöne davacı yanca delil sunulmadığı, ayrıca bu okula kayıtlı olmanın çalışmaya engel olmadığı, nitekim davacının belli bir dönem çalışıp işten ayrıldığı gibi durumlar da dikkate alındığında TMK'nin 328/2.maddesi kapsamında durum ve koşullara göre nafaka isteme hakkı vermeyeceği gibi hakkın kötüye kullanımı mahiyetinde olduğu dikkate alındığında davacının nafaka isteminin tümden reddi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin yazılı temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri uyarınca 2.037,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10740, Karar No: 2016/10169, Tarih: 07.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10740 E.  ,  2016/10169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının en son yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının uzun süreden beri bakımevinde bulunduğu, dolayısıyla sürekli yerleşmek niyetiyle bakımevinde kaldığı ve sürekli bakım ve gözetiminin bakımevinde gerçekleştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Her ne kadar TMK'nın 22. maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı düzenlenmişse de; dosya kapsamından hafif düzeyde mental retardasyon hastalığı bulunan kısıtlı adayı ile ilgilenen kimsenin olmadığı ve 06.03.2015 tarihinden itibaren de ... Özürlü Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kaldığı ve bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakımevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakımevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4973, Karar No: 2011/20758, Tarih: 31.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/4973 E.  ,  2011/20758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 134/2 maddesine göre, ihalenin feshini satış isten alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler icra mahkemesinden şikayet yolu ile, ihale tarihinden itibaren yedi gün içerisinde isteyebilirler. Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıya feshi istenen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder."

Somut olayda feshi istenilen ihalenin bedelinin 30.500,00 TL olduğu, ihalenin feshini isteyen davacının ihale bedelinin yüzde onu olan 3.050,00 TL para cezasına mahkum edilmesi gerekirken, yüzde on oranının üstünde 5.000,00 TL para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ:Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10/11/2010 tarih ve 2010/288 E- 2010/1339 K. sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci bendinde geçen "5.000,00 TL" ibaresinin silinerek karar metninden çıkartılmasına, çıkartılan bu ibarenin yerine "3.050,00 TL" ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 31/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25204, Karar No: 2013/38613, Tarih: 09.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/25204 E.  ,  2013/38613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/646, Karar No: 2015/178, Tarih: 31.03.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/646 E.  ,  2015/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Ticarî faaliyeti meslek olarak icra eden kişilerin, güvenilirliğini sağlamak amacıyla, bu suçun, tacir (kişisel olarak ticaretle uğraşan kimseler) veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticarî faaliyetleri sırasında işlenmesi, TCK’nın 158/1-h bendinde nitelikli hâl kabul edilmiştir. Bu kavramlar Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümlerine göre belirlenecektir.

Sanığın... Ticaret Toptan Gıda ve Temizlik Ürünleri şirketinin yetkilisi olduğu ve şirket adına katılanın yetkilisi olduğu ... Sanayi Ürünleri Yatırım ve Pazarlama A.Ş.’den değişik tarihlerde ürün aldığı ve karşılığında değişik tarihlerde çek düzenleyip verdiği söz konusu çekler arasında... Finans Kurumu A.Ş. Maltepe Şubesine ait 6.700 TL değerindeki 415862 numaralı çekinde bulunduğu ve sanığın bu çeki ciro ederek katılana ait şirkete verdiği, şirket yetkililer tarafından söz konusu çekin araştırıldığı ve banka tarafından çekin çalıntı olduğunun bilgisinin verildiği böylece sanığın karşılığını olmadığını ve çalıntı olduğunu bildiği çeki katılana ait şirkete verip karşılığında mal almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda,

Sanığın sahte çeki katılana vermesini gerektiren satın aldığı mallara ilişkin fatura tarihlerinin 23/11/2005-02/12/2005-09/12/2005 ve 06/12/2005 olup suça konu çekin 24.11.2005 tarihinde çalınmış olduğunun tespit edilmesi, sanığın çeki kendisine mal sattığı Murat Yıldız isimli şahıstan aldığını savunması fakat çekte .'ın cirosunun bulunmaması, kendisinden önce cirosu bulunan ...'in ve...'ın kim olduklarına ilişkin herhangi bir bilgi verememesi ve katılanın sanığın faal olan işyerini birden bire kapatarak ortadan kaydolduğunu beyan etmesi karşısında, suça konu çekin malların teslimi sırasında mı yoksa tesliminden sonra mı verildiğinin, sanığın işyerinin ne kadar süre ile çalıştırdığının zabıta ve vergi kayıtlarından araştırılarak suça konu çekteki yazı ve imzaların sanığın el ürünü olup olmadığı yönünde gerekli bilirkişi incelemesinin yaptırılması ile tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incelme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/765, Karar No: 2023/4312, Tarih: 24.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/765 E.  ,  2023/4312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/870 E., 2016/128 K.

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Fatsa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli ve 2015/870 Esas, 2016/128 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) fıkrası uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim olunan 02.03.2021 tarihli 2016/171973 sayılı hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz istemi;

Sanık ile aralarında husumet bulunduğuna, suçun unsurlarının oluştuğuna ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkeme gerekçesinde;

2.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim olunan 02.03.2021 tarihli 2016/171973 sayılı hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz istemi;

Sanık ile aralarında husumet bulunduğuna, suçun unsurlarının oluştuğuna ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkeme gerekçesinde;

''...Sanık hakkında katılana yönelik ısrarla telefon açmak suretiyle huzur ve sükununu bozma suçundan mahkememize kamu davası açıldığı, sanığın üzerine atılı suçun oluşabilmesi için sanığın özel kast ile hareket etmek suretiyle sırf katılanın huzur ve sükununu bozmak amacıyla ısrarla onu rahatsız etmesi gerektiği, katılanın alınan beyanında sanığın kendisini yedi defa aradığını, aramaların dördünün cevapsız çağrı olduğu, diğer üçünde ise sanık ile konuştuğunu ve sanığın kendisine kira borcunu ödemesi için fuhuşa teşvik etmeye çalıştığını ve kendisinden para koparmaya çalıştığını belirttiği, sanığın alınan savunmasında katılan ile aralarının bozuk olduğunu ve karşılıklı bir çok davalarının bulunduğunu, bu nedenle katılanın sebepsiz yere aramasının imkansız olduğunu, suç tarihinde katılanı arayıp aramadığını hatırlamadığını ancak katılanın sürekli kendisi hakkında dedikodular çıkarması nedeniyle kendisini aramış olabileceğini, soruşturma aşamasında katılanın telefonu incelendiğinde sanığın katılanı 7 defa aradığının görüldüğü ancak katılanın telefonu ile ilgili TİB kayıtları getirtilip incelendiğinde ise sanığın 3 defa katılanı aradığı ve görüşme sürelerinin çok kısa olduğunun görüldüğü, gerek katılanın beyanında belirttiği üzere sanığın kendisini belirli bir amaç uğruna aramış olduğu ve sanığın bu hususu kabul etmediği, gerekse de TİB kayıtlarından anlaşılan arama süreleri ve 15 dakika içerisinde 3 kez aramış olması hususları sanığın inkar yönündeki savunması ile birlikte değerlendirildiğinde özel kast aranan atılı suçun sanık tarafından sırf katılanı rahatsız etmek için işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin bir delil elde edilemediğinden CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' demiştir.

2.Katılan; "Ben bu konuda daha önce hazırlıkta ifade vermiştim. O ifademi aynen tekrar ederim. Devamla, Sanığı tanırım. Kendisi ile aramızda husumet vardır. Kendisi beni 7-8 defa aradı. Bir kaçına cevap verdim. Cevap verdiğimde evimin borcunu ödeyemedim diyerek beni fuhuşa teşvik etmek istedi. Bunun karşılığında da para elde etmeye çalıştı ancak ben kabul etmedim. Bunun dışında bir şey konuşmadık. Ayrıca bana hakarette bulundu. olay nedeni ile herhangi bir zararım yoktur. Sanıktan şikayetçiyim. cezalandırılmasını istiyorum. Uzlaşmak istemiyorum. Davaya katılmak istiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Sanık; "Ben bu konuda daha önce hazırlıkta ifade vermiştim. O ifademi aynen tekrar ederim. Devamla, Sanığı tanırım. Kendisi ile aramızda uzun süredir husumet vardır ve aramızda bir çok dava dosyası vardır. Kendisi bana ve yakınlarıma karşı sürekli hakaret eder arkamızdan konuşur. Olay tarihinde de kendisini aramış olabilirim. Aramışsam da yine arkamızdan laf etmiştir. Bunu sormak için aramışımdır. Kendisi olaydan sonra da yine beni rahatsız etmeye devam ediyor. Ablama benim hakkımda başkaları ile gezip tozmam konusunda iftiralarda bulundu. Bizi sürekli rahatsız eden kendisidir. Kayıtlarda birden fazla aradığım çıkıyorsa muhtemelen ilk aradığımda açmamıştır. Konuşmak için tekrar aramışımdır. Kendisini rahatsız etmek için kesinlikle aramadım. Katılanın iddia ettiği gibi kira borcum yoktur ve ondan da ödemesini istemedim. Sürekli aramızda davalar olduğu için ben kendisi ile konuşmak dahi istemiyorum. Bu nedenle benim onu sebepsiz aramam söz konusu değildir. Suçlamayı kesinlikle kabul etmiyorum. Öncelikle beraatimi talep ederim, mahkeme aksi kanaatte ise hakkımda lehe olan hükümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep ederim. Hakkımda şikayetten vazgeçme olduğu takdirde vazgeçmeyi kabul ederim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. HTS kayıtlarının dosyada olduğu görüldü.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen tüm temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Fatsa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli ve 2015/870 Esas, 2016/128 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15459, Karar No: 2012/21412, Tarih: 27.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15459 E.  ,  2012/21412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan satın aldığı ... plakalı aracın sık sık arızalandığını, birçok kez yetkili servise götürdüğünü, birçok parçasının değiştirildiğini,kendisine ayıplı araç satıldığını ileri sürerek, ayıplı aracın davalılara iadesi ile araç bedeli olan 31.149TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... Ltd.Şti., aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı ... İnş. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, daha önce mahkeme kararı ile ayıplı olması nedeniyle davalılara iadesine karar verilen aracı davacının davalı taraftan ikinci el olarak bile bile ve ... süresi dolduktan sonra satın aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı taraftan satın aldığı ... plakalı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek,ayıplı aracın davalılara iadesi ile ödediği araç bedelinin davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmış,mahkemece davacının daha önce mahkeme kararı ile davalılara iadesine karar verilen aracı bilerek ve ... süresi dolduktan sonra satın aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacının daha önce davalı taraftan satın aldığı ... plakalı Opel Corsa marka aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle ... Asliye 2012/15459-21412