muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/636, Karar No: 2017/3861, Tarih: 19.06.2017

Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin 04.03.2011 tarih ve 2011/17375 sayılı marka başvurusu/tescili ile davacının 2007/51134 sayılı markası arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmü anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, ambalaj tasarımından oluşan taraf markalarından esasen cins bildiren unsurların görsel olarak ön plana çıkarılmış olması kelime unsurlarının yerleşim tarzı ve birbirleri ile etkileşimleri bakımından aynı unsurların benzer şekilde konumlandırmaları nedeniyle genel izlenim bakımından benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu, YİDK kararının iptal ve davalı markasının hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davacının tanınmışlık iddiasının sonuca bir etkisi olmayacağından 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi uyarınca ayrıca bir değerlendirmeye lüzum olmadığı, marka görselinde bulunan kek görseli ile ilgili olarak daha önce taraflar arasında görülen ve çekişme konusu olan kek görselleri konusunda davacının 8/3 maddesi kapsamında öncelik hakkının olduğu ve başvuruda kullandığı kek görseli ile bütünsel açıdan benzerlik gösterdiğini bildiği ve bu yönde verilen ve kesinleşen mahkeme kararları ile markalarının hükümsüzlüğüne karar verildiği halde, davalının hükümsüzlüğüne karar verilen markalarda benzerlik ve hükümsüzlük gerekçesi olarak belirtilen kek görselinin ayırt edilemeyecek kadar benzerini yine aynı sınıflarda tescil ettirmek amacıyla başvuruda bulunmasının kötü niyet göstergesi olarak kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE YİDK'nın 11/02/2014 tarih 2014-M-94 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2011/17375 sayılı ...+ ŞEKİL markasının tescilli olduğu, 30. sınıfta "kekler her türlü kekler" emtiası yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1202, Karar No: 2025/1873, Tarih: 10.04.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/1202 E.  ,  2025/1873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1276 E., 2023/762 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/240 E., 2021/712 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile davalı ... ve davalı ...'in dahili davalı mirasçıları vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı, annesi Merdiye, kardeşleri davalılar ... ve ...'ın Van ili, İpekyolu ilçesi, ... mahallesinde kain 726 ada 34 parsel sayılı taşınmazda 1/4'er paylı malik olduklarını, ölen annelerinin payının intikâli için vekâletnamesi gerektiğinden bahisle davacının davalı ... tarafından kandırılıp, davacının işitme engeli ve yaşlılığından faydalanılarak 11.04.2017 tarihinde intikâl ve satış yetkisi içeren vekâletname düzenlendiğini, davalı ...'ın bu vekâletnameye istinaden intikâl ve tevhit işlemini yapıp diğer paydaşlarla birlikte taşınmazı davalı ...'e sattıklarını, davacının satıştan haberi ve rızası olmadığını, davacıya bedel ödenmediğini, davacı ve eşinin satışı öğrenmesi üzerine davalı ...'in taşınmazı gerçek değerinin çok altında bedelle muvazaalı olarak davalı ...'e sattığını, ... ve ...'in kötüniyetli olduklarını ileri sürerek taşınmazın ... adına tapu kaydının davacının payı oranında iptali ile davacı adına tescilini, olmazsa davalılar ... ve ...'den faiziyle birlikte 10.000,00 TL tazminatın tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; TMK'nın 1023. maddesi kapsamında iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, taraflar arasındaki ihtilâftan haberdar olmadığını, sadece laf arasında bazı sorunlar nedeniyle taşınmazın satışının yapıldığının söylendiğini, taşınmazı 700.000,00 TL bedelle 300.000,00 TL'sini elden, 400.000,00 TL'sini banka havalesiyle ödeyerek gerçek değeri üzerinden satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; TMK'nın 1023. maddesi kapsamında iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, taraflar arasındaki ihtilâftan haberdar olmadığını, sadece laf arasında bazı sorunlar nedeniyle taşınmazın satışının yapıldığının söylendiğini, taşınmazı 700.000,00 TL bedelle 300.000,00 TL'sini elden, 400.000,00 TL'sini banka havalesiyle ödeyerek gerçek değeri üzerinden satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalılar ... ve ... vekilleri cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, tüm kardeşlerin paylarını ablaları davalı ...'e satmak için anlaştıklarını, davacının bu amaçla kardeşi davalı ...'a vekâletname verdiğini, ...'e yapılan satış sonrası tüm paydaşlara paylarının ödendiğini, davacının eşinden korkarak pay bedelini almak istemediğini, bunun yerine davacının öz kızına Van'dan daire alındığını, haricen satış sözleşmesinde de evin davacının dava konusu taşınmazdaki payıyla alındığının yazılı olduğunu, davacının satıştan bilgisi olduğunu, davacının eşinin tehditleri üzerine taşınmazın ... tarafından davalı ...'e davacının payıyla birlikte 700.000,00 TL bedelle satıldığını, davalı ...'ın davacının dava konusu taşınmazın satışından gelen 175.000,00 TL payını davacıya iade etmeye hazır olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın davalı ...'e satışından herhangi bir bedelin davacıya ödenmediği, davalılar ... ve ... kardeş olduklarından ...'in vekâletin kötüye kullanıldığını bilmesi gerektiği, davalıların davacıya ödendiğini belirttikleri 200.000,00 TL'nin ödendiği kabul edilse dahi davacının dava konusu 7/24 payının satış tarihindeki gerçek değerinin 332.073,76 TL olarak tespit edilmesi karşısında davacının menfaatine uygun olmadığı, son malik ...'in iyiniyeti bakımından ...'e yapılan son satış tarihinde keşfen belirlenen taşınmazın gerçek değerinin 1.712.750 TL olduğu, ancak ...'in 700.000,00 TL ödediğini beyan ettiği, bu durumda bedeller arasında 4 misli fark bulunduğu, ...'in kolluk araştımasına göre esnaf olması, aylık gelirinin 8-10.000 TL olması, aracı olmaması, dava konusu taşınmaz haricinde tek taşınmazı olması karşısında dava konusu taşınmazı alabilecek maddi gücünü bulunmadığı, dava konusu taşınmazda halen davalı ...'in yaşaması, doğalgaz aboneliğinin hâlen davalı ... adına, diğer aboneliklerin de ...'in oğulları adına olması, tanık beyanlarına göre ...'e yapılan son satışta ilân yapılmaması, ...'e vekaleten taşınmazı satan oğlu ... ile alıcı ... arasında tanışıklığın olması, davalının oğlunun ilerde bir sorun yaşanmaması adına taşınmazı ...'e devrettiğini beyan etmeleri gerekçesiyle ...'e yapılan satışın da muvazaalı olduğu, ...'in taraflar arasındaki ilişkiyi bilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... adına tapu kaydının 7/24 oranında iptali ile davacı adına tesciline, bakiye payın davalı ... üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya ait 7/24 hissenin vekil ... aracılığıyla diğer paydaşlarla birlikte davalı ...'e satıldığı, davalı ...'in davacı ile ... arasındaki vekâlet ilişkisini ve talimata aykırı hareket ettiğini bilecek durumda olduğu, ...'in iyiniyetli olmadığı, davalı ...'ın da payına düşen bedeli davacıya ödemeye hazır olduğunu beyan etmesi karşısında davacıya herhangi bir bedel ödenmediğinin anlaşıldığı, davalı ...'e vekâleten oğlu ... tarafından taşınmazın davalı ...'e satıldığı, ...'in taşınmazı 700.000,00 TL bedelle aldığını beyan ettiği ancak satış tarihinde gerçek değerin keşfen 1.712.750,00 TL olarak tespit edilmesi, davalı ...'in halen dava konusu taşınmazda oturması, ...'e satış tarihinden sonra dahi aboneliklerin ... ve oğulları üzerinde bulunması, bir kısım tanıkların ... ve ...'in yakın arkadaş oldukları yönündeki beyanları, ...'in sosyal- ekonomik durum araştırmasında taşınmazı almaya maddi gücünün yeterli olmadığının tespit edilmesi karşısında son malik davalı ...'in davacı tarafından verilen vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını bildiği veya bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın ...'e satış tarihinde keşfen belirlenen gerçek değerinin hatalı olduğunu, taşınmazın satış tarihindeki gerçek değerinin yüksek tespit edildiğini, belediye rayiç bedellerinin esas alınması gerektiğini, davacının düşük bedelle satış iddiası olmadığını, diğer paydaşların kendilerine ödenen paylara itiraz etmediklerini, ...'in taşınmazı birikimleriyle aldığını, maddi durumunun iyi olduğunu, ...'in oğlu ... ile ...'in tanışık olmadıklarını, taşınmazda kimsenin oturmadığını, ...'in taşınmazı ticari yatırım için satın aldığını, abonelikleri üzerine almayı unuttuğunu, muvazaa iddiasının ispatlanamadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... ve dahili davalı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; tüm kardeşlerin paylarını ablaları davalı ...'e satmak için anlaştıklarını, davacının bu amaçla davacının kardeşi davalı ...'a vekâletname verdiğini, ...'e yapılan satış sonrası tüm paydaşlara paylarının ödendiğini, davacının eşinden korkarak pay bedelini almak istemediğini, bunun yerine davacı adına Van'dan ... Evleri projesinden daire alındığını, haricen satış sözleşmesinde de evin davacının dava konusu taşınmazdaki payıyla alındığının yazılı olduğunu, davacının satıştan bilgisi olduğunu, davacının eşinin taşınmazın davacıya devredilmesi için gönderdiği tehdit mesajları üzerine korkan davalı ...'in taşınmazı davalı ...'e 700.000,00 TL bedelle sattığını, taşınmazın satış tarihindeki gerçek değerinin yüksek tespit edildiğini, belediye rayiç bedellerinin esas alınması gerektiğini, satış bedeli ve gerçek değer arasında fark olmadığını, ...'e yapılan satış sonrası ...'in taşınmazda oturmadığını, ...'in oğlu ... ve ...'in birbirlerini tanımadıklarını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut olayda; dava konusu Van ili İpekyolu ilçesi, ... Mahallesinde kain 726 ada 34 parsel sayılı taşınmazın öncesinde tapuda davacı, davalı ..., davalı ... ve anneleri Merdiye adlarına 1/4 paylarla kayıtlı iken anneleri ... 04.02.1991 tarihinde ölümü üzerine davacının ... . Noterliğince düzenlenen 11.04.2017 tarihli ve ... yevmiye sayılı vekâletnamesiyle kardeşi davalı ...'ı Van ili sınırlarında mirasçılık belgesine göre adına intikâl ettirmeye, taşınmazı gerçek veya tüzel istediği kişiye istediği şartlarda satmaya vekil tayin ettiği, diğer mirasçılar ile birlikte davalı ...'ın kendi adına asaleten, davacı adına vekâleten 19.04.2017 tarihinde annelerinin 1/4 payının mirasçılara intikâlini ve mevcut paylarıyla tevhidini gerçekleştirdikleri, intikâl ve tevhid işlemi sonucunda davacının payının 7/24'e çıktığı, sonrasında diğer paydaşlar ..., ..., ... , davalı ... kendi adına asaleten, davacı kardeşi adına vekâleten taşınmazı davacının 7/24 payıyla birlikte davalı kız kardeşleri davalı ...'e 25.04.2017 tarihinde toplam 504.141,18 TL bedelle sattıkları, davalı ...'e vekaleten dava dışı oğlu ...'in de taşınmazın tamamını davalı ...'e 22.05.2020 tarihinde 444.400,00 TL bedelle sattığı anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ..., davalı ... ve ...'in dahili davalı mirasçıları vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekili, davalı ... ve ...'in dahili davalı mirasçıları vekillerinin tüm temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 24.189,29'ar TL bakiye onama harcının ayrı ayrı temyiz eden davalılar ..., ... ve davalı ... mirasçıları dahili davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4520, Karar No: 2012/5823, Tarih: 17.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4520 E.  ,  2012/5823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece yapılan yargılamada uyuşmazlığın alacak davası olarak kabul edilmesine rağmen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davacı tarafça yapılan ıslah dikkat alınmayarak ayrıca takibin devamına da karar verilmiş olması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın birinci fıkrasının ikinci satırındaki "bu miktar üzerinden takibin devamına" tümcesinin metinden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1233, Karar No: 2019/2605, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1233 E.  ,  2019/2605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2725, Karar No: 2021/12199, Tarih: 29.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/2725 E.  ,  2021/12199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; kararı temyiz eden davalı vekilinin bu isteminin reddine dair verilen ek kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 12/01/2015 tarihinde dava dışı...'nın ... Şubesindeki hesabından çektiği 300.000 TL'yi davalı ...'a borç olarak verdiğini ve karşılığında 300.000 TL bedelli ve 06/07/2015 tarihli, keşidecisi işbu dava davalısı ... olan çeki aldığını, sonrasında dava dışı...'dan teslim aldığı bu çeki tahsil amacı ile aynı banka şubesine teslim ettiğini ancak bankanın çeki zamanında ibraz etmediğini, dava dışı bankanın ihmali hareketi nedeni ile alacağını alamadığını, süresinin de geçmesi sebebi ile davalının borcu ödemeye de yanaşmadığını, bu sebeple başlattığı takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davacının dava dilekçesinde annesinden alınan borçtan bahsettiğini, davacının dava dışı annesi ile arasındaki bu ilişkiye dayanamayacağını, aktif dava ehliyetinin de bulunmadığını, ayrıca davanın da zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; davacının davaya ve takibe konu çeki lehtarından ciro yoluyla devraldığı, çekin ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediği, davacının bu haliyle davalıya karşı kambiyo alacaklısı sıfatının bulunmadığı, davacı cirantanın keşideci ile lehtar arasındaki temel ilişkiye dayanarak hak talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davalının keşideci, dava dışı...'nın lehdar olduğu 06/07/2015 keşide tarihli ve 300.000 TL miktarlı çekin ciro yoluyla davacıya teslim edildiği, davacının hamil-ciranta olduğu, çekin ibraz tarihinin geçtiği, davacının keşideci olan davalıya karşı ibraz süresi geçen çeke dayalı olarak ilamsız icra takibine giriştiği, süresinde

Bölge adliye mahkemesince; davalının keşideci, dava dışı...'nın lehdar olduğu 06/07/2015 keşide tarihli ve 300.000 TL miktarlı çekin ciro yoluyla davacıya teslim edildiği, davacının hamil-ciranta olduğu, çekin ibraz tarihinin geçtiği, davacının keşideci olan davalıya karşı ibraz süresi geçen çeke dayalı olarak ilamsız icra takibine giriştiği, süresinde

yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, taraflar arasında temel ilişki bulunmadığı, çek süresi içerisinde ibraz edilmez ise kambiyo hukukuna dayalı müracaat haklarının kaybedileceği ancak bu durumda müracaat hakkını yitiren hamilin alacağına kavuşabilmesi için çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanmak suretiyle dava açması ya da süresi içerisinde TTK'nın 818. madde atfıyla çeklerde uygulanması gereken 732. madde gereğince sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda keşideciden alacağını talep edebileceği, hakimin bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakalar ve netice-i taleple bağlı, dayandıkları kanun hükümleriyle ve onların tavsifleriyle bağlı olmadığı, davanın hukuki sebebini belirlemenin mahkemenin görevi olduğu, davanın hukuki nedeninin TTK'nın 732. maddesi gereği sebepsiz zenginleşme olduğu, bu durumda da ispat yükünün çeki düzenleyen keşidecide yani işbu davanın davalısında olduğundan sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak duruma göre karar verilmesi gerekirken, davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle; tarafların istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge adliye mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, bölge adliye mahkemesince 20/01/2021 tarihli ek karar ile kesin olan karara yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmiş; ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı tarafın ek karara yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

İstinaf, bir işe yeniden başlamak, yeniden ele almak anlamına gelir.

Bölge adliye mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, bölge adliye mahkemesince 20/01/2021 tarihli ek karar ile kesin olan karara yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmiş; ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı tarafın ek karara yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

İstinaf, bir işe yeniden başlamak, yeniden ele almak anlamına gelir.

İstinaf ile ilgili monografilerin karşılaştırmalı hukuka ilişkin bölümlerinde “geniş (tam) istinaf sistemi” “dar istinaf sistemi” ayrımına yer verilmektedir. Geniş istinaf sistemi davanın istinaf merciinde adeta yeniden görülmesi ve yeniden hükme bağlanması esasına dayanmaktadır. Dar istinaf sistemi ise ilk derece mahkemesinde hükme bağlanmış olan davanın yeniden görülmesinden ziyade o davada verilen hükmün denetlenmesi esasını benimsemektedir. Buna göre geniş istinafta ikinci derece mahkemesi önüne yeni vakıa ve deliller getirtilmesi konusunda bir sınırlama bulunmamakta, istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlanmamakta, istinaf yoluna başvurmanın hükmün icrasını erteleyici etkisine getirtilen istisnalar sınırlı tutulmaktadır. Buna karşılık dar istinafta kanun yolu incelemesinin kural olarak istinaf dilekçesinde gösterilen sebeplerle sınırlı tutulduğu görülmekte, ikinci derece mahkemesinde yapılabilecek taraf işlemleri sınırlamalara tabi kılınmakta, yeni vakıa ve deliller ileri sürülmesi istisnai hâllerle sınırlı tutulmakta, istinaf incelemesi sırasında hükmün teminat karşılığında icrasına imkan veren hükümler bulunmaktadır. Böylece geniş istinaf sistemi doğru karar verilmesi amacına öncelik verirken dar istinafın usul ekonomisini daha fazla gözettiğini söylemek mümkündür. Hukuk Muhakemeleri Kanunumuz dar istinaf sistemini benimsemiştir. Gerçekten istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı tutulması, bölge adliye mahkemesinde yapılan istinaf incelemesinde kural olarak resen göz önünde tutulacak olanlar dışında ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen savunmaların dinlenmemesi ve yeni delillere dayanılamaması ve bölge adliye mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararını kaldırıp dosyayı bu mahkemeye geri göndermek konusunda geniş bir yetkiye sahip olması dar istinaf sistemine ait özelliklerdir (Budak, A.C; İlamat Torbası İstinaf Mahkemesi Karar İncelemeleri, Ekim 2020, s. 25-26).

İstinaf, aslında dar da olsa ikinci derecede yapılan bir yargılamadır. İstinaf yargılamasında duruşma yapılmadan karar verilebilen haller sınırlıdır. Diğer bir ifadeyle duruşmasız inceleme yapılabilecek haller dışında kural, istinaf incelemesinin duruşmalı yapılmasıdır.

İstinaf sistemi kavram olarak açıklandıktan sonra istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına ilişkin yasal düzenlemenin irdelenmesinde yarar bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 353 üncü maddesinin ilk hâlinde;

“(1) Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa;