muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11818, Karar No: 2013/16017, Tarih: 21.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11818 E.  ,  2013/16017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galle fazlasına ve tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraflarca, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar ve bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekilleri Av.... ile Av... ve dahili davacı vekili Av.... geldiler. Davacılar adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçelerinde, müvekkillerinin...'nın galle fazlasına ve tevliyete ehil vakıf evladı olduklarının tespitini istemiş; mahkemece, galle fazlasına yönelik istemin kabulüne, tevliyet tespiti istemi yönünden ise bu konuda Vakıflar Genel Müdürlüğünün yetkili olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilebilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir.Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti mahkemeye, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 6. maddesi gereğince göreve atama (tevcih) ise Vakıflar Meclisi'ne ait olduğundan halen tevliyetin dolu olması böyle bir dava açılmasına engel değildir. Davaya konu Mülhak Örfioğlu Şeyh Sadettin Cübbavi Vakfına ait 11 Şevval 942 hicri (3 Nisan 1536) tarihli vakfiyede tevliyet, batın şartı ile olgun ve akıllı erkek evlatlara bırakıldığı, davacıların dosya içindeki nüfus ve şahsiyet kayıtları, kesinleşmiş mahkeme kararları ile vakfeden ile soybağlarını ispatladıkları ve üst batında sağ erkek evladın kalmadığı anlaşıldığına göre tevliyete ehil vakıf evladı olduklarının tespitine yönelik istemin de kabul edilmesi gerekirken yerinde bulunmayan gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8057, Karar No: 2020/7520, Tarih: 24.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8057 E.  ,  2020/7520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında verilen 5 yıl hapis cezasından TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 4 yıl 2 ay yerine 4 yıl olarak hesaplanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında verilen 5 yıl hapis cezasından TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 4 yıl 2 ay yerine 4 yıl olarak hesaplanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay tarihinde saat 19:30 sıralarında, gece vakti, aydınlatmalı tek yönlü, iki şeritli yolda, meskun mahal dışında, Susurluk-Bursa istikameti çevre yolunun, sol şeridinde seyir halinde bulunan ölen ... idaresindeki 2001 model bordo renkli Clio marka otomobil ile yanında arkadaşı ölen ...’de olduğu halde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve yolun sağ tarafına doğru savrularak beton köprünün ayağına çarptığı ve otomobil içinde bulunan iki kişinin öldüğü olayda; olay yerinde aynı yönde aracı ile seyir halinde bulunan ve ölenlere ilk yardım için duran tanık ...’ın kollukta verdiği “...Marmaris’ten tatil dönüşü İstanbul’a seyir halinde bulunduğum sırada, sağ şeritte gider iken öndeki sol şeritte kırmızı renkli renault marka araca, yanımdan azami hızla geçen meyve ve sebze kasası yüklü beyaz renkli kamyonet, öndeki aracın yol vermesine rağmen, beklemeyerek aracın sol arka kısmına çarptı ve olay yerinden durmayarak kaçtı..” ifadesi üzerine, trafik ekiplerinin Balıkesir istikametinden gelen beyaz renkli sebze yüklü açık kasa kamyonetlerin durdurulması ihbarı üzerine, bu tarife uyan sanığa ait sebze yüklü açık kasa kamyonetin saat 22:20 sıralarında Sultançayır mevkiinde durdurulduğu, araçta göz ile yapılan incelemede sağ yan kasa kısmında sürtünme izi ve az miktarda bordo renk boyanın olduğunun tespit edildiğinin trafik ekiplerince tutanak altına alındığı, sanığın ve kamyonet içinde yolcu olarak bulunan sanığın yeğeni ...’ın tüm aşamalarda alınan ifadelerinde olay yerinden geçtikleri, ancak hiçbir kazaya karışmadıkları beyanlarına karşılık; tarafları tanımayan, olayı gören tanık...’ın beyanı ve sanık ...'ın kamyoneti üzerinde yapılan incelemede, ölenin kullanmakta olduğu bordo renkli araca çarpmış olabileceğine dair aracının sağ kasası üzerinde sürtünme ve bordo renkli boya izlerinin bulunması, tamamen parçalanan ölen idaresindeki araca ait fotoğrafların incelenmesinde aracın sağ arka kısmında az miktarda beyaz boya renginin olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında; mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, kamyonetin yüksekliği ile otomobilin yüksekliği kıyaslandığında, sanığın aracının sağ kasasındaki izin çarpma neticesinde olmadığının anlaşılacağı, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4941, Karar No: 2023/7423, Tarih: 04.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/4941 E.  ,  2023/7423 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20.02.2023 tarihli ve 2022/3099 Esas, 2023/453 Karar sayılı kararı ile; Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 31.10.2022 tarihli, 2022/9068 Esas ve 2022/8456 Karar sayılı bozma ilamına uyularak sanık hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası ve 86 ncı maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafiinin temyiz istemleri; beraat kararı verilmesi gerektiğine, öldürmeyi gerektirecek husumetin bulunmadığına, iştirak iradesinin bulunmadığına, eylemin yardım eden sıfatıyla gerçekleştirildiğine, fazla ceza tayinine, haksız tahrikin varlığına ilişkindir.

B.Katılan ... vekilinin temyiz istemleri; eylemin olası kastla öldürme suçunu oluşturduğundan suç vasfının hatalı belirlendiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine ilişkindir.

C. Katılanlar ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz istemleri; kararı temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

B.Katılan ... vekilinin temyiz istemleri; eylemin olası kastla öldürme suçunu oluşturduğundan suç vasfının hatalı belirlendiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine ilişkindir.

C. Katılanlar ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz istemleri; kararı temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Maktul ...'nın, olay tarihinden bir müddet önce hakkındaki mahkumiyet karar kesinleşen sanık ... Demiray'ın eşi olan ...'a "Koray Korkmaz" adlı facebook hesabından arkadaşlık isteği gönderdiği, Şahide'nin isteği reddettiği, olay tarihinde ... ile Şahide'nin ikametlerinde bulundukları esnada yine aynı hesaptan arkadaşlık isteği gelmesi üzerine sanık ...'in arkadaşlık isteğini kabul ederek eşinin hesabı üzerinden sanık ile yazışmaya başladığı, maktulün nerede yaşadığını öğrenmeye çalıştığı, maktulün kendisi ile bir internet kafeden yazışma yaptığını fark ederek taksi durağına gidip arkadaşı sanık ...'e olayı anlattığı, Platin İnternet Kafe isimli iş yerinde maktulü buldukları, maktulün yazışmaları kendisinin gerçekleştirdiğini söylemesi üzerine ...'in burnuna kafa attığı, maktülün burnunun kanamaya başladığı, daha sonra ...'in üzerinde bulunan ve ele geçirilemeyen bıçağı kullanarak dışarıya çıkması konusunda zorladığı, ...'in maktülün sağ kolundan ...'in sol kolundan ve ensesinden tutarak pasaj çıkışına doğru götürdükleri, bu sırada ...'in maktule tekme attığı, hakarette bulunduğu, ardından ...'e ait araca bindirdikleri, ...'in maktül ile birlikte aracın arka koltuğuna geçtiği, aracı ...'in kullandığı, araç ile ilçe dışına çıkarak Çorak Köyüne doğru götürdükleri, 2-3 km mesafedeki ormanlık alanda maktulün çeşitli bölgelerine ...'in vurmak suretiyle darp ettiği, ...'in de olay yerinde bulunduğu, daha sonra maktülü tekrar araca bindirdirerek ilçe merkezindeki Cumhuriyet İlköğretim Okulu civarındaki boş araziye bırakarak kaçtıkları, maktulün sanıkların eylemi nedeniyle Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Esas No : 2023/4941

Kurulunun raporuna göre ''künt kafa travmasına bağlı oluşan travmatik lokalizasyonları sonucu ölümün meydana geldiği ve yaralanmayla ölüm arasında illiyet bağının bulunduğu'' anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, katılanların beyanları, tanık anlatımları, ölü muayene tutanağı, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinin mütalaası, görüntü izleme tutanakları, facebook görüşmelerine ilişkin kayıtlar, olay yakalama ve üst arama tutanağı, olay yeri inceleme raporu, güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

2.Sanık savunmaları, katılanların beyanları, tanık anlatımları, ölü muayene tutanağı, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinin mütalaası, görüntü izleme tutanakları, facebook görüşmelerine ilişkin kayıtlar, olay yakalama ve üst arama tutanağı, olay yeri inceleme raporu, güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, sanığın ...'in, saldırının tamamını hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ... Demiray ile beraber dayanışmalı ve fiili işbölümü çerçevesinde gerçekleştirdikleri, fikir ve irade birliği içerisinde hareket ederek eylem üzerinde müştereken hakimiyet kurdukları; buna göre sanığın “5237 sayılı Kanun'un 37 ... maddesinin birinci fıkrasını göre müşterek fail” olarak cezalandırılmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin ve katılanlar vekillerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.02.2023 tarihli ve 2022/3099 Esas, 2023/453 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Boyabat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4847, Karar No: 2010/11113, Tarih: 01.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4847 E.  ,  2010/11113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.02.2009 tarih ve 2008/411-2009/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalıların limited şirkette eşit paylı hissedar iken, davalı ...'in 1997 yılında diğer davalının %25 payını satın alarak şirkette %50 hissedar olduğunu, şirket ortaklarınca alınan devrin kabulüne ilişkin karardaki imzanın müvekkili ...’ye ait olmadığını, pay devrinin kabulü konusunda pay ve paydaş çoğunluğun sağlanmadığını, mutlak butlanla batıl olan 25.06.1997 tarihli ortaklar kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., şirkette bulunan %25 hissesini diğer davalıya devrettiğini, ancak devrin içeriğinden haberdar olmadığını, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalının payını noter devir sözleşmesi ile aldığını, ortaklar kurulu kararı ile pay devrinin kabul edilip sicilde ilan edildiğini, davacı ...'in şirket sözleşmesi ile müdür tayin edildiğini, on yıllık görev süresinin sona ermesine rağmen şirketi yönetmeye devam ettiğini, müvekkilinin ortaklar kurulunu toplamak ve müdür tayini istemesi talebi üzerine taraflar arasında anlaşmazlık çıktığını, davanın hakkın kötüye kullanılması olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından, davalı ortağın diğer davalı ortağa payını devretmesinin pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadığı için mutlak butlanla batıl olduğu, davanın 04.07.2008 tarihinde 10 yıllık süre geçtikten sonra açıldığı, mutlak butlanla batıl olan işlemlerde zaman aşımı süresi işlemese de davacı ...’nin şirketin müdürü olduğu ve süresi sona ermesine rağmen şirketi yönetmeye devam ettiği, 1997 yılında gerçekleştirilen işlem nedeni ile durumdan yeni haberdar olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, talebin MK'un 2. maddesi uyarınca dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8258, Karar No: 2022/14689, Tarih: 15.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/8258 E.  ,  2022/14689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15/12/2022 Çarşamba günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, davacıların murisi ...'un, Akbank ... Şubesinin hatırlı müşterisi olduğunu, müşteri temsilcisi tarafından telefon ile aranarak acenteliğini yaptıkları sigorta şirketince yeni bir ürün çıkarıldığını, bu ürünün hem vefat teminatı hem ödenen paranın geri alınabileceği hem de ileride çocuklarının hayatını garanti altına alabilecek (eğitim) bir ürün olduğunu, primlerin kredi kartından döviz ile yatırılacağını, belirttiğini ve adı iyi ihtimaller sigortası olarak belirtilen, içerik olarak hayat sigortası mı, birikim sigortası mı yoksa kaza sigortası mı olduğu belli olmayan 19/07/2019-19/07/2031 tarihli 12 yıllık poliçenin davacıların murisine satıldığını (sözleşme yapıldığını), murisin 29/05/2020 tarihinde vefat ettiğini, sigorta şirketine söz konusu poliçe teminatının davacı mirasçılara ödenmesi için başvurduklarını, davalının, murisin geçmişte var olduğu bilinen hastalığını gizlediği, ölüm sebebinin bu hastalıktan kaynaklı olduğunu belirterek başvuruyu reddettiğini, değerlendirmenin hatalı olduğunu, esasen poliçe incelendiğinde görüleceği üzere bu sigortanın birikim sigortası olduğunu, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile poliçeden kaynaklı 173.755 USD'nin davalı sigortadan tahsili ile davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacılar murisinin poliçe tanziminden önce var olan kalp hastalığını gizlediğini, ölüm sebebinin gizlenen bu hastalıktan kaynaklandığını ve davacıların talebinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

... iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sigorta ettirenin poliçe öncesi hastalığı konusunda sigorta şirketini bilgilendirmediği, ölümü ile bu hastalığı arasında illiyet bağı olduğu, davacıların talebinin teminat dışında kaldığı gerekçesi ile davayı reddetmiştir. Davacılar vekili karara itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyetince itiraz reddedilmiştir. Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, vefat teminatı, kazaen vefat teminatı ve yaşam teminatı içeren Hayat Sigorta Poliçesinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dava, vefat teminatı, kazaen vefat teminatı ve yaşam teminatı içeren Hayat Sigorta Poliçesinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar murisi sigortalı ile davalı sigorta şirketi arasında 19/07/2019 başlangıç ve 19/07/2031 bitiş tarihli hayat sigorta poliçesi imzalanmıştır. Davacılar murisi 29/05/2020 tarihinde ölüm belgesinde belirtildiği üzere "hipotansiyon –önceki nedenler instaserebral hemoloji "sebebi ile vefat etmiştir. Davacılar sigorta şirketine poliçeden kaynaklı teminatın kendilerine ödenmesi için başvurmuşlar, sigorta şirketince murisin poliçe akdedilmeden önce kendisinde var olan kalp hastalığını gizlediğini, bildirmediğini, ölümü ile gizlenen hastalık arasında illiyet bağı olduğunu belirterek talepleri reddetmiştir. Davacılar eldeki başvuruyu yapmışlardır.

... yargılaması sırasında davacılar murisinin ölümü ile poliçe tanziminden önce var olduğu iddia edilen kalp hastalığı arasında illiyet bağı olup olmadığının tespiti için İç Hastalıkları Hemödiyaliz uzmanı Dr. ...'den rapor alınmıştır. 25/05/2021 tarihli asıl raporda, murisin dosyadaki mevcut tedavi evraklarının ve ölüm belgesinin incelenmesi sonucunda, ölüm nedeninin Hipotansiyon (düşük tansiyon yani düşük kan basıncı) ve beyin kanaması olduğu (bir tür felçtir), mevcut tıbbi belgelere göre murisin sigorta şirketinin iddia ettiği gibi 1 yıl öncesine dayalı kalp krizi geçirdiğine dair bilgiye rastlanmadığı, hipotansiyonun hemen tüm ölümlerde yakın dönemde ortaya çıkan bir klinik hal olduğunu, beyin kanamasının da tıpta ani gelişen durumlardan olduğunu, bu kapsamda murisin beyan edilmeyen hastalık sonucu vefat ettiğine dair bulguya rastlanmadığını belirtmiştir.

Davalı vekilinin beyanları ve dosyaya sunduğu tedavi evrakları sonucunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince bilirkişiden ek rapor alınmıştır. 30/05/2021 tarihli ek raporda, davalı tarafca sunulu 16/10/2018 tarihli Dr. Gökmen Bellur imzalı Acil Anamnez ve Fizik Muayene Formu ve diğer tedavi belgelerine göre, muriste poliçe tanziminden önce mevcut olan kroner arter hastalığı ve dislipideminin, ölüm sebebi olan intaserebral hemarji için değiştirilebilir risk faktörleri arasında yer aldığını, dolayısıyla ölüm sebebi ile illiyetinin mevcut olduğu belirtilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince işbu ek rapor hükme esas alınarak, sigorta ettirenin poliçe öncesi hastalığı konusunda sigorta şirketini bilgilendirmediği, ölümü ile gizlenen hastalığı arasında illiyet bağı olduğu, davacıların talebinin teminat dışında kaldığı gerekçesi ile başvuru reddedilmiştir.