muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/34473, Karar No: 2021/4597, Tarih: 20.04.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/34473 E.  ,  2021/4597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Manevî veya malî haklara tecavüz suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/02/2019 tarihli ve 2018/186064 soruşturma, 2019/13942 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/04/2019 tarihli ve 2019/2793 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 12/11/2019 gün ve 94660652-105-06-12065-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/11/2019 gün ve KYB 2019/111490 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şikâyetinde özetle, merkezi İspanya'da bulunan "Editorial Edinumen S.L." isimli yayınevine ait kitapların Türkiye'deki satış, tanıtım ve pazarlama yetkisinin müşteki firmaya ait olmasına rağmen, şüphelinin yetkilisi olduğu... Kitapçılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. isimli firma tarafından ilgili yayınevine ait kitapların izinsiz olarak ve başka kitaplara ait daha önce alınmış bandroller ile çoğaltılmak suretiyle piyasaya pazarlama ve satışının gerçekleştirildiğini, bu bağlamda ... Bilkent Kolejine de izinsiz olarak satış yapıldığını belirtmesi, şüphelinin savunmasında özetle, yetkilisi olduğu anılan firma tarafından ilgili İspanyol firmasından yasalara uygun olarak kitap ithalatı yapıldığını, kitapların orijinal ve faturalı olduğunu ayrıca kitaplar için bandrol de alındığını, müştekinin tek yetkili satıcılıkla ilgili taleplerinin zaten tazminat davası ile yargılama konusu yapıldığını belirtmesi ve müşteki vekili tarafından bir örneği dosyaya ibraz edilen Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü'nün 04/07/2018 tarihli ve 13838574-252.03-E.563350 sayılı yazısında, müşteki tarafından incelenmek üzere gönderilen şüphelinin yetkilisi olduğu firmaya ait şikâyet konusu yapılan kitaplara ait kapak fotokopilerinin incelenmesinde, yazı ekinde kapak fotokopileri gönderilen kitaplar için... Kitapçılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. isimli firma tarafından yapılmış herhangi bir bandrol başvurusunun tespit edilemediği ve ancak ilgili kapak fotokopilerinde bulunan bandrollerin adı geçen firma tarafından alınan başkaca kitaplara ait olduğunun belirtilmesi karşısında, Cumhuriyet Başsavcılığınca suça konu ürünlerin bulunduğu iddia edilen adreste arama yapılarak ortaya çıkabilecek suç eşyalarına el konulması, şüphelinin yetkilisi olduğu... Kitapçılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. isimli firma tarafından şikâyet konusu yapılan kitapların ithalatına ve satışına ilişkin bilgi ve belgeler ile müştekinin hak sahipliğine ilişkin belgelerin temin edilmesi ve yabancı dildeki belgelerin de tercüme ettirilmesi suretiyle dosyanın kül halinde alanında uzman bilirkişiye gönderilerek rapor aldırılması ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/04/2019 tarihli ve 2019/2793 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, yukarıda yazılı bozma nedenine göre; yeniden bir karar vermek suretiyle müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, 20/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/31858, Karar No: 2013/15718, Tarih: 02.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/31858 E.  ,  2013/15718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 1.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanığın adli sicil kaydında yazılı mahkumiyetlerinin içinde en ağırının Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/35 - 2003/373 sayılı kararına konu olan hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiğinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle infazda duraksamaya neden olunması,

2-)Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-)Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY’nın 53 ve 58. maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak TCY’nın 53. maddesi yerine, “Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” TCK'nın 58. maddesi yerine ise "Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/35 - 2003/373 sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında TCK nun 58/6-7. maddesi gereğince hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına”, cümleleri yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10124, Karar No: 2014/1992, Tarih: 17.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10124 E.  ,  2014/1992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, Erik Köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosunda orman niteliğindeki taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı tutulup 30 günlük kısmî ilâna çıkartıldığını, ekli krokide gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınmasını istemiştir. Kısmî ilândan sonra davaya konu yer hakkında 135 ada 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58 ve 59; 134 ada 5 ile 9 parsel numaraları verilerek ve kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduklarından söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tesbit tutanağı düzenlenerek 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiştir.

Mahkemece davanın reddine, çekişmeli taşınmazların kararda gösterilen gerçek kişiler ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu, köy toplu yerleşim yerine bitişik olduğu, eski tarihli memleket haritasındaki yeşil rengin taşınmazlar üzerindeki yaşlı meyve ağaçlarından kaynaklandığı ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4308, Karar No: 2015/32974, Tarih: 17.11.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/4308 E.  ,  2015/32974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/261762

Mahkeme : ŞANLIURFA 1.Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 14/05/2013 - 2013/189 esas ve 2013/194 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

09.03.2013 tarihli olay tutanağı içeriğine, sanık savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre; yolcu olarak bulunduğu otobüste yapılan arama sonucu, bagajdaki iki adet valiz içinde ele geçirilen suç konusu esrarın otobüsün 46 numaralı koltuğunda oturan sanığa aidiyetinin ne şekilde tespit edildiği konusunda tutanak düzenleyicisi tanıklar ile otobüs muavini ve şoförünün dinlenmesi, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/36483, Karar No: 2018/2, Tarih: 05.01.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/36483 E.  ,  2018/2 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kanun Yararına Bozma Bürosu

Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı HMK 353/1-a maddesi uyarınca kaldırılarak ''delilerin toplanarak davanın yeniden görülmesi için Kelkit Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine'' kesin olarak karar verilmiş bu karara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulmuştur.

Yargıtay ... Başsavcılığınca Kanun yararına bozma talep edilmiş ise de; HMK 363. maddesine göre kanun yararına temyiz yapılabilmesi için ilk derece mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin kesin olarak verdiği bir karar ya da istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bir karar bulunmalıdır.

... Bölge Adliye 4. Hukuk Dairesinin HMK 353/1-a maddesi uyarınca kesin olarak verdiği karar; ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunması nedeniyle esas incelenmeksizin davanın yeniden görülmesi amacıyla ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak verilen bir gönderme kararıdır. Bu karar ile Kelkit Asliye Hukuk Mahkemesince dava yeniden görülecektir. Maddi anlamda kesinleşmiş nihai bir karardan söz edilemeyeceğinden Kanunun yararına bozma isteminin REDDİNE 05/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27528, Karar No: 2013/36915, Tarih: 28.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/27528 E.  ,  2013/36915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında akıl hastalığı nedeniyle koruma ve tedavi altına alınmasına yönelik güvenlik tedbirine hükmedilmesine rağmen yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesi yerine bu hususta herhangi bir karar verilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 325/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükme "Sanığın yargılanması için yapılan, dokuz adet davetiye gideri 4,50 TL. ve sanığın muayene için ... Prof Dr. ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesine gönderilmesi için sarf edilen 368,00 TL olmak üzere toplam 372,50 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33325, Karar No: 2015/27231, Tarih: 17.09.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/33325 E.  ,  2015/27231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2009 yılı Eylül ayı içinde davalı......'nin.... temsilcisinden 4500 kg..... cinsi sertifikalı tohumluk buğday satın aldığını, bu tohumları 202.05 m2 yüzölçümlü birbirlerine bitişik tarlalarına ektiğini, ürün durumunu kontrol etmek için gittiğinde buğday diye aldığı tohumların buğday ve arpa karışık olarak çıktığını gördüğünü, durumu satıcıya bildirmesine rağmen satıcının ilgilenmediğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/36 D.İş sayılı dosyası ile zarar tespiti yaptırdığını ve bilirkişinin verdiği rapora göre 7.576,87 TL zarara uğradığını, ayrıca tespit giderleri toplamının 582,00 TL olduğunu ileri sürerek, 7.576,87 TL zararı ile bu zararın tespiti için harcanan 582,00 TL olmak üzere toplam 8.158,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, eldeki dava ile davalının .... temsilciliğinden alıp tarlalarına ekmiş olduğu buğday tohumunun arpa ile karışık çıkması nedeniyle uğradığı zararların tazminini talep etmiş, davalı davanın........ ....e ihbarını istemiş ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın .... ihbarına karar verilmiş, yargılama sonunda davanın reddi ile davalı şirket ile.... lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki;.... bu davada ihbar olunun sıfatı taşımakta olup, davada taraf değildir. Bu nedenle Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “Davalı ... yargılama sırasında bir vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18668, Karar No: 2014/1163, Tarih: 15.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18668 E.  ,  2014/1163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2012/280-2013/148

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan A.. S...A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından düzenlenen ve 05.11.2011 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan tebliğ ile kamu kurumu iskontası oranlarının yükseltilerek ilaçların kamu alış fiyatlarında düşüş meydana geldiğini ancak bu durumun tebliğin yayınlanmasından önce ilaç depolarından alınan ve müvekkilinin raflarında bekleyen ilaçlar bakımından ise stok zararı meydana getirdiğini, stok zararının tazmini için yapılan yasal düzenlemeler kapsamında alınan İTS kayıtlarına göre müvekkilinin zarar miktarının 4.994,92 TL. olduğunu, müvekkilinin doğan stok zararını tazmin etmek için ilaçları aldığı davalı S.Ecza Deposu hakkında fatura düzenlediğini ve davalı ecza deposuna gönderdiğini, diğer davalı A. İ.İlaç ..A.Ş.'nin ise müvekkilinin İTS kayıtları ile tespit edilen stok zararına konu ilaçlardan 323,16 TL.lik kısmı davalı ecza deposuna satan firma olduğunu, bu nedenle davalı ecza deposu ile birlikte bu miktara kadar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkilinin toplam 4.994,92 TL. olan stok zararının davalı ecza deposundan işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, stok zararının 323,16 TL.lik kısmından işleyecek avans faizi ile birlikte diğer davalı A.. S... A.Ş.nin müteselsilen sorumlu olduğuna ve bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.. S... A.Ş. vekili, müvekkilinin ticaret siciline kayıtlı merkez adresi İstanbul olduğundan iş bu davada İskenderun mahkemelerinin yetkisiz olduğunu ileri sürerek yetki ilk itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Davalı S. Ecza deposu vekili, taraflar tacir sıfatını haiz olup dava ticari iş niteliğinde bulunduğundan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi gereği görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürerek görev itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Davalı S. Ecza deposu vekili, taraflar tacir sıfatını haiz olup dava ticari iş niteliğinde bulunduğundan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi gereği görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürerek görev itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; taraflar arasında görülen iş bu davada yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi yetki sözleşmesinin de yapılmadığı, bu durumda HMK.'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, bu nedenle huzurdaki davanın davalı şirketlerin ticari muamele merkezlerinin bulunduğu yer mahkemeleri olan Adana veya İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri nezdinde ikame edilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, HMK 'nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkemeye başvurarak dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi talebi halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul veya Adana Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı A. İ. Tic. Ve San. A.Ş. vekili ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davalı A.. S... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden: 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 1.822,00 TL. dir.

Temyize konu edilen miktarın 323,16 TL olması nedeniyle 09.04.2013 tarihli karar temyiz eden davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.