muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7914, Karar No: 2021/543, Tarih: 27.01.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/7914 E.  ,  2021/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Hiz. Ltd. Şti. ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/12/2016 tarihli ve 2016/201 E. -2016/494 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 14/03/2019 tarihli ve 2017/5364 E. -2019/3332 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı sigortalı, hasta ... ilgili olarak rapor tarihinden itibaren 15 gün içinde fizik tedaviye başlanmadığı için sigortalı hasta ... ile ilgili olarak da slap onarımı ameliyatı, artroskopik akromioplasti ameliyatının içinde görüldüğünden ayrı olarak faturalandırılamayacağı için davalı Kurum tarafından hakedişinden örnekleme yöntemi kullanılarak 57.029,98 TL kesinti yapıldığını, oysa sigortalı hasta ... rapor tarihinden itibaren 15 gün içinde fizik tedaviye başlanıldığını, sigortalı hasta ... için uygulanan slap onarımının ayrıca faturalandırılmasının Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hükümlerine uygun olduğunu ileri sürerek 57.029,98 TL'nin ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, sigortalı hasta ... adına düzenlenmiş 08/09/2011 ve 17/09/2011 tarihli ancak sayıları aynı olan iki raporun bulunduğunu, raporun düzenlendiği hastanenin yanlışlıkla 17/09/2011 tarihinin yazıldığını asıl rapor tarihinin 08/09/2011 olduğunu belirttiğini, davalı kurumun ise tedaviye 21 gün sonra 01/10/2011 tarihinde başladığını, bu nedenle faturalandırma yapılamayacağını, hasta ... ise MR raporunda "glenoid labrum normaldir" denilmesine rağmen artroskopik slap onarımı yapıldığını bu nedenle kuruma fatura edilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece verilen davanın reddine dair karar, davacının temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. HD'nin 14/03/2019 tarih, 2017/5364 esas 2019/3332 karar sayılı kararıyla onanmış, bu sefer davacı tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

Dava, alacak davası olup, uyuşmazlık, sağlık hizmet sunucusu olan davacının bir kısım sağlık hizmeti faturalandırmalarının sağlık uygulama tebliği hükümlerine aykırılığı nedeniyle davalı kurum tarafından hakedişinden yapılan kesintinin hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.

Hasta ... yönünden dosyanın incelenmesinde, davalı Kurumun, hastaya rapor tarihinden itibaren 15 gün içinde fizik tedaviye başlanılmamış olmasının SUT hükümlerine aykırı olması nedeniyle, fatura edilen fizik tedavi ücretini ödenemez kabul ettiği anlaşılmaktadır.

Hasta ... yönünden dosyanın incelenmesinde, davalı Kurumun, hastaya rapor tarihinden itibaren 15 gün içinde fizik tedaviye başlanılmamış olmasının SUT hükümlerine aykırı olması nedeniyle, fatura edilen fizik tedavi ücretini ödenemez kabul ettiği anlaşılmaktadır.

Sağlık Uygulama Tebliğinin fizik tedavi ve rehabilitasyon işlemlerinin faturalandırılması başlıklı 4.5.4.F.-2. maddesinin 7 fıkrasında fizik tedavi ve rehabilitasyon uygulamaları sağlık raporunun düzenlenme tarihinden itibaren 15 gün içinde tedaviye başlanılmış olması kaydıyla

bedellerinin Kurumca ödeneceği kabul edilmiştir. Somut olayda tedavinin 01/10/2011 tarihinde başladığı ve tamamlandığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık fizik tedavi raporunun hangi tarihte düzenlendiğine ilişkindir. Mahkemece asıl rapor tarihi 08/09/2011 kabul edilerek kesintinin haklı olduğuna karar verilmişse de, dosya içinde bulunan Dr. ... Devlet Hastanesinin konuyla ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumuna verdiği cevapta raporun 08/09/2011 tarihinde düzenlendiğini, fakat raporun daha sonra hasta yakını tarafından yeniden talep edilmesi üzerine sehven bu sefer 17/09/2011 tarihinin yazıldığını belirttiği, davacı kurumun da 17/09/2011 tarihli rapora istinaden fizik tedaviye başladığı anlaşılmaktadır. Şu halde, rapor tarihindeki yanlışlığın davacının bilmesinin beklenemeyeceği, hasta tarafından getirilmiş rapora göre fizik tedavinin 15 gün içinde başladığı ve tamamlandığı birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından yapılan kesintinin hukuka uygun olduğundan bahsedilemez.

Hasta Ali yönünden dosyanın incelenmesinde, davalı Kurumun hastanın MR raporunda "glenoid labrum normaldir" denilmesine rağmen artroskopik slap onarımı yapılması nedeniyle ücretini ödenemez kabul ettiği ve kesinti yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının savunması haklı görülerek kesintinin yerinde olduğuna karar verilmişse de, ortapedi uzmanı bilirkişiden alınan raporda, slap lezyonlarının tanısının artroskopik olarak konulduğu, manyetik rezonans (MR) görüntülemenin lobral patolojileri göstermede yeterli olmayabileceği, kesin tanının artroskopi ile konulduğu bildirilmiş ve hastaya yapılan operasyon sırasında slap lezyonunun varlığı gözlenerek onarılması işleminin tıbba uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Yine aynı raporda hastanın MR sonucunda biceps ankoru altında sıvı varlığının gözlemlendiği, bunun da slap lezyonunun varlığını desteklediği ayrıca belirtilmiştir. Buna göre slap lezyonunun MR'da görülememiş olmasının mevcut olmadığı anlamına gelmediği slap lezyonlarının genellikle MR da teşhis edilemeyip artroskopi sırasında tespit edildiği bu nedenle somut olayda operasyon sırasında tespit edilerek onarılmasının tıp bilimine ve SUT hükümlerine uygun olduğu kaldı ki hastanın MR sonucunun da lezyonun varlığını desteklediği anlaşıldığından davalı kurumun yaptığı kesintinin hukuka uygun olduğundan bahsedilemez.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulü gerekirken, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmekteyse de kararın zuhulen onandığı anlaşılmakla onama kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 14/03/2019 tarih, 2017/5364 esas 2019/3332 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme talep edene iadesine, 27/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14978, Karar No: 2013/20160, Tarih: 05.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/14978 E.  ,  2013/20160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

İşkazası sonucu vefat eden sigortalının haksahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi ... Mirasçıları vekilince istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.11.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalılar adına ... ile karşı taraf adına Av. ... geldiler. Diğer davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davalı ...’ün celbolunan nüfus kaydı içeriğinden, davanın açılmasından sonra ancak karardan önce bir başka ifade ile yargılama aşamasında öldüğü anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 38 (...50,51) ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 28. maddeleri kapsamından “kişiliğin ölüm ile sona eriyor” olması ve HMK nun tarafta iradi değişikliği düzenleyen 124. Maddesinde belirtilen, bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu; ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği; yine, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilebileceğine ilişkin düzenlenme karşısında; adı geçen davalının mirasçılarına yöntemince husumet tevcih edilerek yargılamanın sürdürülmesi gerekirken, ölü ... hakkında yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece, yukarıda açıklanan bilgiler ışığında, ... mirasçılarının HMK’nun 124. maddesi kapsamında davaya katılımı sağlanarak, savunma ve delilleri incelendikten sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, ... mirasçılarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, davalılardan ... mirasçıları avukatı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacı Kuruma yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... mirasçılarına iadesine, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11345, Karar No: 2008/13951, Tarih: 01.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/11345 E.  ,  2008/13951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1136, Karar No: 2020/600, Tarih: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/1136 E.  ,  2020/600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13801, Karar No: 2013/18903, Tarih: 28.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/13801 E.  ,  2013/18903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.11.2012 tarih ve 2012/366-2012/366 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7662 esasındaki takip dosyasında mevcut çek uyarınca mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığını, kambiyo senedi vasfındaki, ihtiyati haciz kararına dayanak çekin keşide edildiği yerin Tekirdağ /Çerkezköy olduğunu, çek üzerindeki borçlu... İnş. Tur . San. Tic. Ltd. Şti.'nin ve yine... İnş. Tur . San. Tic. Ltd. Şti. ile ...Yapı İnşaat Taahhüt Enerji ve Gıda Sanayi Ticaret A.Ş. iş ortaklığının merkezlerinin Tekirdağ/Çerkezköy bulunduğunu, çek üzerinde müvekkili şirketin yetkili temsilcisinin imzasının bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının iptalini talep etmiştir.

İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili, kendilerinin haklı ve yetkili hamil olmaları nedeniyle usule aykırı bir işlemlerinin bulunmadığını, savunarak ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca ihtiyati hacizde yetkiyi düzenleyen İcra İflas Kanunu'nun 50. maddesi ve HMK'nın atıf yapılan yetkiye ilişkin maddeleri göz önüne alındığında ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin yetkiye yönelik itirazlarının yarinde olmadığı, İİK'nın ihtiyati haciz kararına itirazı düzenleyen 265. Maddesinde itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, itiraz eden vekilinin itirazına konu ettiği hususların yasada ön görülen bu sebeplerin hiç birisine uymadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, ihtiyati haciz çeke dayalı olup çek Çerkezköy/Tekirdağ da keşide edildiği gibi, muhatap bankanın ve davalının ikametgahı da Çerkezköy/Tekirdağ'dır. Bu itibarla mahkemece yetki yönünden ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar vermek gerekirken bu husustaki itirazın dahi reddi bozmayı gerektirmiştir.

2- Ancak, ihtiyati haciz çeke dayalı olup çek Çerkezköy/Tekirdağ da keşide edildiği gibi, muhatap bankanın ve davalının ikametgahı da Çerkezköy/Tekirdağ'dır. Bu itibarla mahkemece yetki yönünden ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar vermek gerekirken bu husustaki itirazın dahi reddi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle müteriz şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın müteriz yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16450, Karar No: 2024/2097, Tarih: 29.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/16450 E.  ,  2024/2097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/836 E., 2022/399 K.

KATILANLAR : Gümrük İdaresi, ...

SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet ve 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve sanığın suçu kasıtlı olarak işlemediğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tarihinde sanık ...'ın gümrük kaçağı eşya getireceği yönündeki duyumlar üzerine yapılan takipte sanık ...'in kullanımındaki 43 KZ...plakalı araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada 366 karton kaçak sigara ve 156 adet kaçak sustalı çakı bıçağı ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 ncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında, suça konu kaçak sigaralar ve bıçakları satmak istediğini, olay günü temyiz dışı diğer sanık ...'e de kaçak sigara satmak isterken yakalandığını, suça konu eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katını ve gümrük vergilerini maddi durumu nedeniyle ödeyemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak sigaraları ve kaçak bıçakları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmayan sanığa kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık kapsamında suça konu kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı ihtar edilmesine rağmen ödeyecek maddi gücü olmadığını beyan ettiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.06.2023 tarihli ve 2022/552 Esas, 2023/350 Karar sayılı ilamıyla da belirtildiği üzere sanığa etkin pişmanlık kapsamında ihtar edilen miktarı ödemesi hâlinde yargılama neticesinde mahkûmiyetine karar verilmesi durumunda verilecek cezada yapılacak indirim oranının açıkça belirtilmemesinin somut olay kapsamında sanığın ödememe iradesini değiştirmeyeceğinin anlaşılması nedeniyle Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 29.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7331, Karar No: 2011/9887, Tarih: 04.07.2011

**10. Hukuk Dairesi         2011/7331 E.  ,  2011/9887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun; 2. maddesine göre, Kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan sosyal güvenlik kuruluşları kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene hizmet akdiyle bağlı olmaksızın 3. maddenin (b) bendinde tanımlanan tarımsal faaliyetlerde bulunanlar, bu Kanuna göre sigortalı sayılırlar. 3. maddenin (b) bendinde, Kendi mülkünde, ortaklık veya kiralamak suretiyle başkalarının mülkünde, kamuya mahsus mahallerde ekim dikim, bakım, üretim, yetiştirme ve ıslah yollarıyla veya doğrudan doğruya tabiattan istifade etmek suretiyle bitki, orman, hayvan ve su ürünlerinin üretimini, avlanmasını, avcılar ve yetiştiriciler tarafından muhafazasını, taşınmasını sağlayanları veya bu ürünlerden sair bir şekilde faydalanmak suretiyle kendi adına ve hesabına faaliyette bulunanların, tarımsal faaliyette bulundukları düzenlemesine yer verilmiştir. 5. maddesinde, Kanunda öngörülen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı; 9. maddesinde, bu Kanun kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren üç ay içinde Kuruma kayıt ve tescillerini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurumca resen yapılacağı düzenlenmiştir. Bu çerçevede, anılan Kanunun 36. maddesi gereği olarak da, Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararıyla ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsili olanaklı kılınmıştır. İşte bu bağlamda, sigorta primlerinin ürün bedellerinden ..... adına tevkif suretiyle tahsili halinde, kişinin, yukarıda izah

edilen 5. maddede yer alan anlamda tescil işleminin bu tevkifat tarihinde gerçekleştiğinin ve 3. maddede belirtilen tarımsal faaliyetin sürdürüldüğü sürede sigortalı olarak kabul edilmesi, anılan yasal düzenlemelerin lafzına ve ruhuna uygun olacaktır. 3. madde hükmünde belirtilen tarımsal faaliyetin sürdürüldüğü süre hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırılıp belirlenmelidir. Bu bağlamda, 2926 sayılı Kanun kapsamında kendi adına ve hesabına tarımsal faaliyetin sürdüğünün karinesi, valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye, muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtlarıyla, diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, 1581 sayılı Kanuna göre kurulan tarım satış kooperatifleri ve birliklerinin, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa göre kurulan .....Kooperatifleri ile Birliği, ..... Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan millî bankaların kayıtlarıdır.

Öte yandan, sigortalılığın sona ermesini düzenleyen 6. maddede, bu kanuna göre sigortalı sayılanlardan, diğer sosyal güvenlik kuruluşları kapsamına tabi bir işte çalışanların, çalışmaya başladıkları tarihten bir gün önce sigortalılıklarının sona ereceği düzenlenmiştir. Ancak, 5. maddede yerini bulduğu üzere sigortalılığın zorunlu oluşu ve kapsama dahil bulunmak koşuluyla sigortalı olmak hak ve yükümünden vazgeçilemeyeceği gibi kaçınılamayacağı olgusu ile 9. maddede yer alan Kurumun resen tescil yükümü birlikte gözetildiğinde; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.02.2007 gün ve 2007/21-73-71 sayılı kararında ayrıntıları açıklandığı üzere; diğer sosyal güvenlik kuruluşları kapsamına tabi zorunlu sigortalılığın “makul bir süreden” daha az olması halinde; anılan sigortalılığın bitiminde 2926 sayılı Kanun çerçevesinde tarımsal faaliyete yeniden başlanarak devam edilmesi durumunda, davalı Kurumun sonradan gerçekleşen bu tarımsal faaliyete değer vermesi zorunlu olup; diğer sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi zorunlu sigortalılığın “makul süreyi” aşmış olması halinde ise, yeniden 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının kabulü için; bu sigortalılık kapsamında tescil talebi, prim ödenmesi ya da ürün teslimatında prim tevkifatı yapılması halinde; talep, prim ödeme veya (resmi kurum yapmışsa) tevkifat tarihini takip eden ay başından (özel kuruluş yapmışsa primin Kuruma intikal etmesi şartıyla yine tevkifatı takip eden aybaşından) geçerli olmak üzere yeniden Tarım Bağ-Kur sigortalılığının başlatılması mümkün olabilecektir.