muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/28074, Karar No: 2014/22218, Tarih: 23.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28074 E.  ,  2014/22218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/202097

MAHKEMESİ : Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2012

NUMARASI : 2011/3 (E) ve 2012/124 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, şikayetçi Niyazi'nin iş yerinden boş olarak çalınan çeki ciro edip satın aldığı mallar karşılığında katılan İbrahim'e vererek kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; suça konu çeki daha sonra ölen M A...dan aldığını, onun da kendisinden önce çekte ciranta olarak görünen tanımadığı M. A.. isimli kişiden almış olduğunu, çekin sahte olduğunu bilmediğine dair savunması, dosyada bulunan 13.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu çekin ön yüzünde bulunan yazılar ile keşideci imzasının sanık elinden çıkmadığının, ancak çekin ön yüzünde N.. G.. adına atılı bulunan keşideci imzasının, bilirkişi raporunda belirtilen Karşıyaka Adli emanetinin 2008/2289, 2290, 2291, 2293 ve 2295 sırasına kayıtlı 3........6 nolu çek asılları üzerinde A. C.. isimli şahıs tarafından atıldıkları tespit olunmuş keşideci imzaları ile aynı tarz ve nitelikte atılmış olduğunun gözlendiği ve inceleme konusu çekteki keşideci imzasının A. C..'nun mukayese imzaları ile karşılaştırılmasının yararlı olacağı yine tetkike konu çekin ön yüzündeki tanzim yazılarının bilirkişi raporunda belirtilen Karşıyaka adli emanetinin 2008/2294 sırasına kayıtlı 3..5 nolu çek aslı üzerindeki yazılı bulunan ve Ş.A.. eli mahsulü oldukları belirtilen el yazıları ile aralarında kısmi benzerlik bulunduğundan inceleme konusu çekin ön yüzündeki muhteva yazılarının bir kez de Ş. A..'ın mukayese el yazıları ile karşılaştırılmasının yararlı olacağının belirtilmesi, bahse konu çeklerle ilgili olarak A. C.. ve Ş. A.. hakkında Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/1169 Soruşturma, 2010/5259 Esas sayılı iddianamesi ile Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmış olduğunun anlaşılması karşısında, suça konu çek üzerinde yeralan yazı ve imzaların A. C.. ve Ş. A.. eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılıp, imza ve yazılar bu şahısların eli ürünü ise haklarındaki dosyanın birleştirilmesi, aksi takdirde ilgili dosyanın bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örnekleri dosya içerisine konulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumun takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/23801, Karar No: 2007/1249, Tarih: 29.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/23801 E.  ,  2007/1249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Kural olarak ihaleye fesat karıştırıldığı iddiasında bulunan borçlunun bu iddasını ispat açısından göstermiş olduğu tanıkların dinlemesi zorunludur. Tanıkların İstanbul'da bulunmaları nedeniyle (tazminat yazılmaksızın) Tekirdağ dışında bulunan tanıkların gösterilmesinin işi uzatmaya matuf olacağından bahısle eksik incelemeyle sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/982, Karar No: 2013/7534, Tarih: 01.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/982 E.  ,  2013/7534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şikayetçi ... Yayıncılık Dershanecilik Tur.Reklam Oto. İnş Org Ve Tic Ltd Şti vekilinin şikayeti üzerine yürütülen soruşturma sırasında arama ve elkoyma işleminin yapılmadığı, şikayetçinin dilekçesine ekli olarak sanığın işyerinden ... adına düzenlenen fatura ile satın alındığı iddia ettiği korsan KPSS Genel Yetenek Genel Kültür Soru Bankası kitabını sunduğu, ibraz edilen faturada satılan ürünün ... GK. G.Y Kitap olarak belirtildiği halde herhangi bir bandrol numarasının bulunmadığı ve sanığın savunmalarında atılı suçu kabul etmediğini belirttiği cihetle, faturada ismi yazılı ... isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitinden sonra dinlenmesi ile emanette kayıtlı korsan kitabın sanık tarafından satılıp satılmadığı hususunda beyanının alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5846 sayılı yasanın 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasa ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75.maddesindeki "71 ve 72.maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir" şeklindeki düzenlemeye göre katılan vekilinin şikayetçi olduğu 15/08/2008 tarihinden itibaren emanette bulunan 1 adet korsan kitap ile ilgili olarak 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği ve bu nedenle sanık hakkında 5846 sayılı yasanın 71/1. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden, başka kitaba ait bandrol taşıyan ve 5846 sayılı Yasa kapsamındaki korsan kitabı işyerinde sattığının kabul edilmesi karşısında sanık hakkında 5846 sayılı Yasa'nın 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4 maddesi uyarınca uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

3- 5846 sayılı yasanın 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasa ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75.maddesi uyarınca, şikayetçinin 6 aylık yasal süre içerisinde hakkını kanıtlayan belge ve sair delilleri ibraz etmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde yazılı şekilde müdahilliğine karar verilerek lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

3- 5846 sayılı yasanın 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasa ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75.maddesi uyarınca, şikayetçinin 6 aylık yasal süre içerisinde hakkını kanıtlayan belge ve sair delilleri ibraz etmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde yazılı şekilde müdahilliğine karar verilerek lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/04/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14247, Karar No: 2011/5339, Tarih: 06.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/14247 E.  ,  2011/5339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczane sahibi olduğunu,davalılarla imzaladığı sözleşmelerin, davalı ... Emniyet Müdürlüğü ve davalı ... İlçe Müftülüğü tarafından haksız ve sebebsiz feshedilmesi sonucunda, diğer davalılarında aralarında imzaladıkları 3 lü protokol gereğince, sözleşmesinin iki kurum tarafından feshedilmesi halinde diğer kurumlarında fesih hakkı doğduğundan bahisle tüm resmi kurumların sözleşmelerini 7 yıl süre ile feshettiklerini, feshin haksızlığı için açtıkları davanın kabul edilerek Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, sözleşmelerinin haksız feshi nedeni ile uğradığı zararlarının karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabülüne, karar verilmiş hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Davalılar, davacı eczane ile yaptıkları sözleşmeleri, dava dışı ... Emniyet Müdürlüğü ve ... İlçe Müftülüğünün davacı ile sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle ve 3 lü protokoldeki hükümler gereğince feshetmişlerdir. Bu durumda davalıların sözleşmenin feshinde kusurlu olduklarından söz edilemeyeceği gibi diğer dava dışı kurumlar ile ilgili sözleşmenin feshinde de davacının kendi eylemi ile dava açmasını gerektirecek fiil ve tutumları nedeniyle dava açıldığından davanın reddine karar verilmesi 2010/14247-2011/5339

Gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına bozulmasına, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 6.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8396, Karar No: 2009/7858, Tarih: 16.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8396 E.  ,  2009/7858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ... hakkında açılan davanın şikayet dilekçesi ile açılması gerekirken, iddianame ile dava açılması mümkün olmadığından davanın reddine, karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesine göre "... Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, temyiz isteminin REDDİNE, İİK’nun 353/2.maddesi yollamasıyla CMK’nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 16.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4588, Karar No: 2019/4344, Tarih: 15.10.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/4588 E.  ,  2019/4344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nin 448, 463, 59, 40. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık müdafii tarafından kararın duruşmalı olarak temyiz istemi üzerine, duruşma günü belirlenerek sanık müdafiine meşruatlı davetiye çıkartılmasına karşın belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıklar ......'nın kavgayı duymaları üzerine, ellerinde kalaşnikof ile olay yerine gelerek kayalıkların arkasına gizlenen ......'in yanlarına gidip maktule ateş edildiği sırada da yanlarında bulunarak...'in maktule yönelik eylemlerinde onlara bu şekilde manen destek vermek suretiyle suça fer'an iştirak ettikleri anlaşılmakla, sanıklar ...'nın, maktule karşı ayrı ayrı 448, 65/3. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması" gerekçesiyle Dairemizin 20/10/2004 tarih, 2004/2102 esas, 2004/3501 sayılı kararı ile hükmün bozulduğu, ancak; yerel mahkemece sanıkların eylemlerinin nitelendirilmesi bu şekilde kabul edilmesi ve bozma kararına uyulmasına rağmen 765 sayılı TCK.nin 448, 463. maddeleri gereğince hüküm kurularak bozma kararına aykırı davranıldığı, buna göre 5237 sayılı TCK’nin 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün; önceki ve sonraki kanunların

ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek; sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK ile 765 sayılı TCK’nin ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak sağlayacak biçimde ayrı ayrı uygulamalarla cezalar belirlenip, sonuç cezalar birbirleriyle karşılaştırılarak, sanık yararına olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 15/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13392, Karar No: 2012/18130, Tarih: 14.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/13392 E.  ,  2012/18130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2010 tarih ve 2010/386-2010/662 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.05.2012 gün ve 2011/1410-2012/8647 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile ...'ın 1997 yılında davalı şirketi birlikte kurduklarını, şirketin iki ortaktan müteşekkil olup % 40 oranındaki payın müvekkiline, % 60 oranındaki payın ise diğer ortak ...'a ait olduğunu, müvekkilinin şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili müdür iken, yine şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili müdür olan diğer ortak ...'ın yasaya aykırı bir şekilde gerekli pay ve paydaş çoğunluğunu sağlamadan 15.11.2005 tarihinde tek başına ve tek ortakla genel kurul çağrısı yaptığını, müvekkilinin katılımı olmadan yapılan bu genel kurul toplantısında müvekkilinin şirketi münferiden temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılması ve şirket ortağı ...'ın 15.11.2005 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile şirketi temsil ilzam ve ahzu kabza yetkili olmak üzere müdür olarak atanmasının karar altına alındığını, müvekklinin TTK'nun 548/2 ve BK'nun 531. maddesi gereğince davalı şirketi denetleme, bilgi alma, şirket defter ve belgelerini inceleme hak ve yetkisine haiz olduğunu, ancak müvekkilinin yasa gereği sahip olduğu bu hak ve yetkilerinin zor kullanmak suretiyle engellendiğini, davalı şirkete ait 2005-2006-2007-2008 ve 2009 yıllarına ilişkin defter ve bağlı kağıtlarının müvekkilinin incelenmesine sunulması için davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen davalı şirket tarafından verilen cevabi ihtarname ile bu defter ve bağlı kağıtların müvekkilinin incelenmesine sunulmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkete ait 2005-2006-2007-2008-ve 2009 yıllarına ait tüm ticari defter ve evraklar ile bağlı kağıtlarını 2 ay süre ile incelemesine sunulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1197, Karar No: 2011/1981, Tarih: 17.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/1197 E.  ,  2011/1981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esas ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarihli 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararına göre "suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme ve zararın tamamen giderilmesinde zarar yönünden kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması" görüşü benimsenmesine göre mahkemece keşifte hazır bulunan orman mühendisinden ek rapor aldırtılarak suyun gözesinin açımı sırasında tahrip edilen alanda sahanın kazımı nedeniyle örtü kaldırılması ve katılan idarenin bir zararı oluşup oluşmadığı ve oluşmuşsa miktarının bildirilmesi istenip, belirlenirse bu zararının da sanıktan ödeyip ödemeyeceği sorulup eksikliklerin giderilmeden sanığın meydana gelen zararın ödenmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-5320 sayılı Kanunun 5347 sayılı Kanun ile değişik geçici 1. maddesi uyarınca kanunun yürürlüğe girdiği 01.06.2005 tarihinden önce ceza mahkemelerinde açılmış bulunan davalardaki şahsi hak taleplerinin görevsizlik kararı verilmeyerek bu mahkemelerce sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeden katılan idarenin ağaçlandırma gideri ile ilgili istemi hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Kabul ve uygulamaya göre de,

Katılan idare vekiline müsadere edilen kepçenin değeri üzerinden nisbi avukatlık ücreti tayin edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekili, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1383, Karar No: 2017/4393, Tarih: 31.05.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1383 E.  ,  2017/4393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2, 4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İfade özgürlüğü T.C. Anayasasının 26 ve Avrupa İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına dair Sözleşmenin 10. maddesi ile teminat altına alınmıştır.

İfade özgürlüğünün kullanımına meşru bir müdahale için;

1-Müdahalenin yasalarda öngörülmüş olması,

2-Ulusal güvenlik, toprak bütünlüğü, kamu emniyeti, kamu düzeninin sağlanması ve suçun işlenmesinin önlenmesi, sağlığın korunması, ahlakın, başkalarının şöhret ya da haklarının korunması, gizli tutulması kaydıyla alınmış bilgilerin açıklanmalarının engellenmesi ve yargı gücünün otorite ve tarafsızlığının sağlanmasına ilişkin değerlerden bir veya bir kaçını korumaya yönelik olmalıdır.

3-Müdahale demokratik bir toplumda gerekli bulunmalıdır.

İfade özgürlüğü terörle mücadele kapsamında en çok müdahale ve sınırlamaya maruz kalan temel haklardandır. Nitekim 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 7/2. maddesindeki propaganda yasağı bu duruma örnek teşkil etmekle birlikte kanun koyucu maddede zaman zaman yaptığı değişikliklerle özgürlüğü genişletmiştir. Bu amaçla 11.04.2013 tarih ve 6459 sayılı Kanunun 8. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu; terör örgütünün propagandası suçunun oluşabilmesi için; örgütün “cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da teşvik edecek şekilde” yapılması zorunlu kılınarak, sınırlamanın AİHS'ne uygun hale getirilmesi amaçlanmıştır. Ancak, aynı Kanunun 7. maddesinin 2. fıkranın b bendinde ise; toplantı ve gösteri yürüyüşünde gerçekleşmese dahi, terör örgütünün üyesi veya destekçisi olduğunu belli edecek şekilde;

1-Örgüte ait resim veya işaretlerin asılması ya da taşınması,

2-Slogan atılması,

3-Ses cihazları ile yayın yapılması,

4-Terör örgütüne ait amblem, resim veya işaretlerin üzerinde bulunduğu üniformanın giyilmesi, şeklindeki fiil ve davranışlar propaganda suçundan cezalandırılacaktır. Bu düzenleme ile kanun koyucu herhangi bir unsurun varlığına bağlı olmaksızın bu suçun oluşacağını kabul edilmek suretiyle ifade özgürlüğü parametrelerini dışlayan tipe uygun eylem tanımlaması yapılmıştır.

T.C. Anayasasının 90/son maddesine göre “usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası antlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. Usulüne göre yürürlüğe konmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası antlaşmalarla kanunların aynı konularda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası antlaşma hükümleri esas alınır.”