muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/8309, Karar No: 2010/3941, Tarih: 08.04.2010

Karar davalılardan Kayaoğlu Deri San.Tic.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafın temyizi üzerine karar eksik inceleme nedeniyle Dairemizce davacı yararına bozulmuş, bozma sonrasında da davacı taraf ıslah talebinde bulunmuştur. Yargıtay’ın 04.02.1948 tarih ve 10/3 sayılı İçtihadı Birleştirme (Resmi Gazete’nin 17.06.1948 sayılı 6934) kararına göre bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Mahkemece bozmadan sonra ıslah yapılmasının mümkün bulunup bulunmadığı incelenip tartışılmadan ıslahla artırılan müddeabihi de kapsar şekilde karar verilmiş bulunması doğru görülmemiştir.

3-Hatır taşımacılığında yalnız yolcunun yararı söz konusu olduğu ve araç sahibi ve sürücüsü ivazsız bir şekilde hareket ettiği cihetle bu gibi hallerde BK’nun 43. maddesinin birinci fıkrasının uygulanması suretiyle zararın bir bölümünün zarar görenin üzerinde bırakılması gerekir.Mümeyyiz davalı tarafından kazada zarar gören davacının hatır için taşındığı ,zararın oluşumunda müterafik kusurunun bulunduğu ve BKnun 43 ve 44.maddeleri uyarınca tazminattan indirim yapılması gerektiği savunulduğu halde karar yerinde bu hususun değerlendirilip,tartışılmamış olması da hatalı olmuştur.

4-Kabule göre de,davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabul edilmiş olması karşısında reddedilen kısım için davalı şirket yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması da yanlış olup mahkeme kararının bu nedenle dahi bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davalılardan Kayaoğlu Deri San.Tic.Ltd.Şti yararına BOZULMASINA, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan Kayaoğlu Deri San.Tic. Ltd.Şti.'ne verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3273, Karar No: 2018/4827, Tarih: 08.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/3273 E.  ,  2018/4827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ticari işletme kirası sözleşmesinden kaynaklanan

01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taahhüt senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup daha önce de HİİK tarafından temyiz inceleme görevinin Yargıtay 13. Hukuk Dairesi olarak belirenmesi dikkate alınarak temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

Ne var ki Yargıtay 13. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 08/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28804, Karar No: 2019/5930, Tarih: 18.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/28804 E.  ,  2019/5930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01/07/2002-31/03/2008 tarihleri arasında muhasebeci olarak çalıştığını,son ücretinin aylık net 1.800 TL olduğunu ayrıca ulaşım bedeli ve yemek yardımı bulunduğunu ve haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,ücret ve yıllık izin ücreti alacakları istenmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının muhasebe müdürü sıfatıyla ağır ihmal veya kasıtlı olarak başka firmalara kar sağlamak amacıyla davalıyı maddi zarara uğrattığını, davacı ile birlikte genel müdür hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ... Cumhuriyet Savcılığının 2008/14138 Hazırlık sayılı evrakı ile soruşturma bulunduğunu,genel müdür tarafından ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında işe iade davası açıldığını ancak takipsiz bıraktıklarını ve akdin haklı nedenle fesih edildiğini savunarak, davanın reddini istemştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ... Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas, 2011/128 Karar sayılı dosyasında aralarında dosyamızın davacısı da bulunan sanıklar aleyhine dolandırıcılık suçundan yargılanmaları için açılan kamu davasında yapılan yargılama neticesinde, katılan şirket ile sanıklar arasındaki ihtilafın hukuki mahiyet arz ettiği ve dolandırıcılık suçunun unsurlarının bulunmadığından bahisle beraat kararı verdiği ve kararın Yargıtay 15. Ceza Dairesi Başkanlığının 13/01/2015 tarihli onama kararı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.

Ceza Mahkemesinin verdiği karar gerekçesi itibariyle Mahkememizi bağlayıcı nitelikte olmamakla birlikte fesihten önce yapılan denetim sırasında ve Ceza Mahkemesince alınan ifadeler birlikte değerlendirildiğinde; Ticari ilişkiye girilecek firmanın seçiminde, fiyatların tespitinde, masrafların belirlenmesinde ve ipotek alma gibi işlemlerde insiyatifin şirket genel müdürü .... olduğu ve muhasebe müdürü olarak görev yapan davacının genel müdürün talimatlarıyla hareket ettiği kaldı ki genel müdüre isnad edilen eylemlerin usulsüzlüğünden de bahsetmek mümkün olmadığı anlaşıldığını, kayıtlara göre davacının ücretinin aylık brüt 1.888,92 TL olduğu anlaşılmaktadır.Fazlaya dair iddiasını ispat yükü kendisine ait olan davacı bu yükümlülüğünü yerine getiremediğinden kayıtlarda görünen ücretlere itibar etmek gerektiğini, yıllık izinlerin kullandırıldığını davalı işverenin yazılı delille ispatlaması gerekir.Hak kazanılan yıllık izinlerin kullandırıldığına dair davalı işverence ibraz edilen izin belgeleri ve talep formları dikkate alındığında davacının ücretini talep edebileceği ve kullanmadığı yıllık izni kalmadığı anlaşıldığını, akdi haklı nedenle fesih edildiğine dair davalı savunmasına itibar etmek mümkün olmadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep edebileceği kabul edildiğini, 04/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaba göre ve 07/04/2016 harç tarihli ıslah dilekçesiyle artırılan rakamlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:;

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş akdinin haklı neden ile fesih edilip edilmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkda, ... 'ın şikayetçi şirketin Genel Müdür vekili olduğu, yine davacı ...'ın aynı şirketin muhasebe müdürü olduğu, davalı şirketin 2007 yılında Prolight markasıyla ayaklı infared soba üretiminde bulunduğu, aslında Türkiye genelinde çok sayıda beyaz eşya satış bayileri bulunan şirketin genel müdür vekili olan ... 'ın bu sobaların pazarlanması için aracı şirket arayışına girdiği ve özel Hisar Eğitim ve Turizm Hizmetleri Ltd.Şti.nin yöneticisi ... ile anlaştığı, bu anlaşmanın piyasa şartlarına göre çok yüksek komisyon bedelini öngördüğü, anlaşmaya göre aracılık yapacak olan ... şirketinin bu malların takibi ve sevkiyat işlemleri için ... 'in görev yaptığı, ... 'un bu sobaların satış bayiliği için ... aracılığıyla Demir Dekarasyon isimli işyeri sahibi ...,... ile anlaştığı ve bu şahısları davalı şirkete yönlendirip aracılık yaparak bayilik sözleşmesi düzenlettiği tespit edildiğini, davalı şirketin yetki belgesine göre şüpheli ... ve ...'ın yetkili olmamalarına rağmen bu yetki belgesindeki düzenlemeye aykırı olarak 16/11/2007 tarihli bu sözleşmeyi imzaladıkları, bu tarihten sonra ... 'in kontrolünde peyder pey çok sayıda sobanın şikayetçi şirketin Kağıthane'deki fabrikasından alınarak şüpheli ...,... 'nın işlettiği söylenen ... 'ndeki işyerine götürüldüğü, bu kez şirket yönetimine karşı sorumluluktan kurtulabilmek için ... 'den ipotek isteyen ... 'ın uzun bir süredir şirket avukatlığını yapan Av. ...'ı Marmara Ereğlisi ve Gelibolu'da ... 'e ait bazı gayrimenkullere ipotek tesisi için görevlendirdiği ve Av. ... 'ın Marmara Ereğlisi ve Gelibolu'ya giderek gayrimenkulleri gördüğü, üzerlerine ipotek tesis ettiği ancak bu gayrimenkullerin sit alanı içinde, maddi değerleri çok az olan, iddia edilen ipotek bedellerini kesinlikle karşılamayan yerler olduğunu gözlemleyip, bu gözlemlerini ve bu yerlere ait fotoğrafları da içeren 13/12/2007 ve 10/01/2008 tarihli birer yazı ile durumu şikayetçi şirketin müdür vekili ... ve ...'a sunduğu, hatta bu gözlemlerini sözlü olarakta ... ve ...'a aktardığı, o sırada ... 'ın odasında bulunan F.Sedat Koryol'un buna büyük bir tepki gösterdiği, ... 'ın da "bu hususu biz değerlendireceğiz" diyerek Av. ...'ı gönderdiği, bu arada ... ve ekibinin 16.000.adet sobayı şirketten alarak götürdükleri, bu sobaların değerinin yaklaşık 2.635.000 TL. olduğu, sözleşme yapılıp hemen alelacele 1-1,5 aylık sürede bu kadar çok sayıda sobanın Marmara Ereğlisi gibi küçük bir yere götürülüp kaybettirildiği şeklinde gelişen olay neticesince ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.04.2011 tarih, ... Esas 2011/128 Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada davalı ... ve diğer sanıklar hakkında " Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları için dava açılmış ise de, katılan şirketle sanıklar arasında ki ihtilafın hukuki mahiyette olduğu, olayda dolandırıcılık suçunun unsurları bulunmadığından sanıkların CMK.nun 223. Maddesi gereğince ayrı ayrı BERAATLERİNE." karar verilmiş ve Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin 13.01

.. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.04.2011 tarih, ... Esas 2011/128 Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada davalı ... ve diğer sanıklar hakkında " Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları için dava açılmış ise de, katılan şirketle sanıklar arasında ki ihtilafın hukuki mahiyette olduğu, olayda dolandırıcılık suçunun unsurları bulunmadığından sanıkların CMK.nun 223. Maddesi gereğince ayrı ayrı BERAATLERİNE." karar verilmiş ve Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin 13.01.2015 tarih, 2013/6626 Esas 2015/237 Karar Sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.

Borçlar Kanununun 53. madde uyarınca delil yetersizliği nedeniyle verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz. Ceza mahkemesi kararı kusurun takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda dahi hukuk hakimini takyit etmez.

Dosyadaki delil durumuna göre muhasebe müdürü olan davacının şirket adına sözleşme yapılırken yeterli teminat alınmaksızın güvenilir olmayan firmalara yüksek miktar da satış yapılmak suretiyle davalı zararına işlem yapılmasına neden olduğu ve feshin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2- ı maddesi gereğince haklı olduğu anlaşılmakla, davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken aksi kabul ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1401, Karar No: 2020/1671, Tarih: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1401 E.  ,  2020/1671 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1938, Karar No: 2011/8865, Tarih: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1938 E.  ,  2011/8865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1825, Karar No: 2018/9049, Tarih: 13.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/1825 E.  ,  2018/9049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, anlaşmalı olduğu matbaaya on cilt fatura bastırıp teslim aldığını, muhasebecisi olan ...'nın bu faturalardan iki cildini kayıt yapılacak diye kendisinden aldığını ve iade etmediğini, daha sonra da haberi olmadan ...'in matbaaya 15 cilt daha fatura bastırdığını, yetkisi olmadığı halde imzasını ve yazısını taklit ettiğini, suça konu faturaları kendisinin düzenlemediğini savunması; tanık olarak dinlenen ...'nın, sanığın yazısını ve imzasını taklit etmediğini, sadece beyanname ve defterleri tanzim ettiğini, bürosunda bulunan fatura koçanlarını sanığın kayıt için getirdiğini beyan etmesi; tanık olarak dinlenen ve faturaların basımını gerçekleştiren matbaanın yetkilisi olan ...'ın, 2007 yılı içinde toplam 25 cilt fatura bastığını ve faturaları şirket müdürü olan sanığa teslim ettiğini beyan etmesi; suça konu faturaların Konya 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 14/04/2009 tarihli, 2009/328 Değişik İş sayılı arama kararı üzerine ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından;

1- Adli emanetin 2009/3485 sırasına kaydedilerek iddianame konusu yapılan suça konu faturaların, vergi tekniği raporuna göre Konya 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 14/04/2009 tarihli, 2009/328 Değişik İş sayılı kararı sonucunda ...'nın bürosunda ele geçirildiği belirtilmiş ise de, dosya arasında arama kararı veya yazılı arama emri ile arama tutanağının bulunmaması karşısında; suça konu belgelerin usulüne uygun olarak ele geçirilip geçirilmediğinin tespiti açısından, arama kararı ile arama tutanağı asıllarının veya onaylı örneklerinin temin edilerek incelenmesi,

2- Arama hukuka uygun ise;

a)Fatura ciltlerinin matbaadan teslim alındığına ilişkin 13/05/2008 ve 06/09/2008 tarihli tutanakların getirtilmesi, söz konusu teslim tutanaklarının ve faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; sanığın savunmasında adı geçen ...'ya faturaların ve teslim tutanaklarının gösterilerek faturalardaki ve tutanaklardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b) ...'nın da tutanaklardaki ve faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde, yazı ve imza örnekleri temin edilerek, tutanaklardaki ve faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ...'ya ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Teslim tutanaklarında ve/veya faturalardaki yazı ve imzaların, ...'ya ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

c) Teslim tutanaklarında ve/veya faturalardaki yazı ve imzaların, ...'ya ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

d) Tutanaklardaki ve faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve ...'ya ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı veya ...'yı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlediği kabul edilen sanık hakkında TCK'nin 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,, 13/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/289, Karar No: 2024/6248, Tarih: 04.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/289 E.  ,  2024/6248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/1305 E., 2020/236 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil talepli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karar davalı Hazine vekilince temyiz edilmiş; Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin kararı ile de bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına karşı direnilmiştir. Bu karar davalı tarafından temyiz edilmiş; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu ... mahallesi 546 da 23 parsel sayılı 81.508,09m2 yüzölçümlü taşınmaz, 29.04.2002 tarihinde ham toprak olarak Hazine adına tespit görmüştür. Kadastro tutanağı 30.01.2003 tarihinde kesinleşmiştir. 29.03.2011 tarihinde ise Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/85 Esas ve 2008/44 karar sayılı ilamına istinaden hükmen ifraz edilerek 546 ada 24 ve 25 nolu parsellere ayrılmıştır.

Dava konusu edilen kısım 546 ada 24 nolu parsel içerisinde kalan (A) harfi ile gösterilen 8475.54m2'dir.

Davacılar vekilinin dava dilekçesinden özetle; dava konusu taşınmazın Şırnak ili Merkez ilçesi ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları neticesinde davalı Hazine adına tescil edildiğini, davacıların taşınmaza 20 yıldan fazla süreyle aralıksız çekişmesiz ve malik sıfatıyla zilyet olduklarını, Şırnak İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi 546 ada 23 parsel numaralı taşınmazın yapılacak keşifte tespit edilecek kısmının davalı Hazine adına yapılan tespitin iptaline ve müvekkiller adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; zilyetlik koşularrının oluştuğu gerekçesi ile "davanın kabulü" karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı tarafça temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.11.2014 tarihli ve 2014/11378 Esas, 2014/13949 Karar sayılı ilamıyla; "....Taşınmaz başında yapılan keşif sonucunda zirai ve orman bilirkişileri tarafından verilen raporlarda çekişmeli (A) bölümü üzerinde tarımsal faaliyet olmadığı, ham toprak niteliğinde bulunduğu, yer yer kayalık ve taşların olduğu, ancak imar-ihya çalışmaları sonucunda tarım yapılabileceği bildirildiği, hal böyle olunca davacılar lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre davanın reddine karar vermek gerekirken..." şeklindeki gerekçeyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.