muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/192, Karar No: 2023/308, Tarih: 24.05.2023

Bozma sonrası Mahkemede; mağdurun 8 yaşındayken istismara uğradığını, korkutulduğu için 10 yaşına kadar söylemediğini, söylediğinde ise şikâyette bulunduklarını, bu tür suçların herkesin gözü önünde de işlenemeyeceğini, sanığın aynı tür suçlardan başka dosyalarının da olduğunu,

Katılan ... 28.08.2013 tarihinde Kollukta; mağdurun annesi olduğunu, mağdurun 7. sınıfa henüz geçtiğini, bir gün önce mağdurun sabah saat 11.00 sıralarında gözleri dolu bir şekilde kendisine "Anne sana bir şey diyebilir miyim?" dediğini, o sırada mağdurun endişeli ve üzgün olduğunu, mağdura "Sıkılma oğlum. Ne varsa anlat." dediğini, mağdurun ağlayarak "Anne, bizim ... bakkalda bulunan ... isimli kişi bana tacizde bulundu." dediğini, mağdura sanığın ne yaptığını detaylı bir şekilde sorduğunda mağdurun "Beni bakkala soktu. Beni silahla tehdit etti. Ben de korktum. Ailene söylersen seni öldürürüm diyerek külodumu indirdi. Bağırmamam için ağzımı bantladı ve cinsel organını benim arkamdan soktu. Benim canım çok yandı." dediğini, daha önce neden söylemediğini sorduğu mağdurun korkusundan söyleyemediğini belirttiğini, olayın ne zaman yaşandığını mağdura sorduğunda iki buçuk yıl önce olduğunu ifade ettiğini, o tarihlerde mağdurun iç çamaşırında kan lekesi gördüğünü, eşine ve mağdura kan lekesini sorduğunu, mağdurun "Bir şey değil anne. Burnum kanamıştı. Ben de külodumu çıkardım. Burnumu sildim ve çamaşırların içine attım." dediğini, mağduru çok sıkıştırmasına rağmen mağdurun bir şey söylemediğini, o tarihlerden sonra mağdurun bazı geceler "Yapmayın." diyerek sayıkladığını ve uykusunda korktuğunu, neden böyle olduğunu anlayamadığını, mağdurun olayı anlatması üzerine hemen bakkal dükkânına gittiğini, dükkânda sanığın ağabeyi ...’in olduğunu, ...’e sanığın mağdura tecavüz ettiğini söyleyerek nerede olduğunu sorduğunu, ...’in şaşırdığını ve donup kaldığını, kendisinin ağlayarak eve döndüğünü, ardından sanığın ablası tanık ... ve annesinin eve geldiğini, "Olayı kapatın." dediklerini, onlara "Nasıl kapatalım?" diyerek evden çıkmalarını söylediğini, ...'ın evden çıktığını, sanığın annesi gitmek üzereyken ise eşi katılan ...’in geldiğini ve olayları öğrendiğini, sanığın annesinin ...'e de şikâyetçi olmamaları için yalvardığını ve "Oğlum daha önce de birisine tecavüz etti. Gidin. Bulun, öldürün." dediğini, onlara hukuki yollara başvuracaklarını söylediğini,

Mahkemede birinci celsede; okunan önceki beyanlarını tekrar ettiğini, külodundaki kanı burnunu silmesiyle açıkladığı için mağduru sıkıştırdığını ancak mağdurun herhangi bir şey söylemediğini, doktora götürmeyi de düşünmediğini, mağdurun o günlerde çok düşünceli olduğunu fakat ağzında, yüzünde veya herhangi bir yerinde leke veya morluk görmediğini mağdurun külodunda kan lekesi görüp sorduğunu ancak külodunu indirip makatına bakmadığını, o tarihlerde mağdurun banyosunu kendisinin yaptırdığını, burnunun kanadığına mağdurun kendisini inandırdığını,

Mahkemede 6. celsede sanığın kardeşi tanık ...’in beyanda bulunması üzerine; tanığın yalan söylediğini, mağduru dövmediğini, evlerine geldiğinde sanık adına ...'ın özür dilediğini, "Kardeşim bir halt yemiş, bir erkek çocuğudur, bir şey olmaz, ne olur şikâyet etmeyin." dediğini, hatta kardeşinin bir kıza tecavüz ettiğini söylediğini,

Bozma sonrası Mahkemede; mağdura sanığın 8 yaşındayken tecavüz edip korkuttuğunu, aradan 4 yıl geçince mağdurun kendisine söylediğini, bu tür suçların herkesin önünde işlenemeyeceğini, sanığın bir başka kıza da tecavüz ettiğini öğrendiğini, başkalarına da böyle şeyler yapmaması için sanığa ceza verilmesini talep ettiğini,

Tanık ... (...) Mahkemede; sanığın ablası olduğunu, şikâyetten bir gün önce annesinin telefonla aradığını, "... komşunun çocuğunu dövmüş, komşu ... hanım ...’i ve diğer kardeşlerini tehdit ediyor." dediğini, annesinin rahatsız olması nedeniyle yürüyemediği için kendisinin mağdurun annesiyle konuşmasını istediğini, bu nedenle mağdurun annesi katılan ...'nin evine aynı gün gittiğini, "Lütfen şikâyetçi olma, çocuğu dövdüyse ben onun terbiyesini veririm." dediğini, bu şekilde konuştuğunu, o sırada mağdurun annesinin elektrik süpürgesinin borusuyla mağduru dövdüğünü ve "Allah senin belanı versin. Bu işleri başıma sen sardın." dediğini,

Tanık ... Mahkemede; yaklaşık 1,5-2 yıl önce sanığın işlettiği bakkalın önünde sanıkla birlikte durduğunu, sanığın mağduru kastederek "Bakkaldan bir şey almıştı, iki tokat attım, ağlayarak gitti." dediğini, mağduru görmediğini, sanığın söylediğini, sanığın kendisine neden böyle bir şeyi söyleme gereği duyduğunun sorulması üzerine; mağdurun bakkaldan çıkıp kaçması üzerine sanığın da kendisine mağdurun bir şey aldığını, kendisinin de iki tokat vurduğunu söylediğini, biraz önce mağduru olay yerinde görmediğini belirttiğinin bildirilerek sorulması üzerine; mağdur bakkaldan çıkınca onu gördüğünü, "Ne oldu?" diye sorduğunu,

Tanık ... Mahkemede; rehber öğretmen olarak görev yaptığını, mağdurun da öğrencisi olduğunu, aslında mağduru tam olarak tanımadığını, iddianame kendisine tebliğ edildiği zaman mağdurun öğretmeni olduğunu öğrendiğini, iddianameye konu olaya ilişkin herhangi bir bilgisinin olmadığını, mağduru tam olarak hatırlayamadığını, mağdurun psikolojik olarak böyle bir olayın başından geçmesi sebebi ile olumsuz etkilendiğine dair ya da davranışlarının değiştiğine dair herhangi bir açıklama yapabilecek durumda bulunmadığını,

Beyan etmişlerdir.

Beyan etmişlerdir.

Sanık 29.08.2013 tarihinde Kollukta; 30 yıldır bakkal dükkânını işlettiğini, aile bireylerinin bazılarının bazı asayiş olaylarına karışmasından dolayı mahallede aile olarak çok sevilmediklerini, mağduru dükkândan alışveriş yapması nedeniyle tanıdığını, yaklaşık iki üç ay önce mağdurun ürünleri çalmaya çalıştığı sırada onu yakaladığını, mağduru böyle bir hareket yapmaması için uyardığını ve ona bir iki tane tokat atıp iş yerinden gönderdiğini, olaydan sonra mağdurla aralarında herhangi bir olayın vuku bulmadığını, mağdurun ailesiyle de aralarında herhangi bir husumet olmadığını, 28.08.2013 tarihinde il dışında bulunduğu sırada tarafına suç isnat edildiğini öğrenmesi üzerine 29.08.2013 asayiş büro amirliğine intikal ettiğini, suçlamayı kabul etmediğini,

Sorguda; mağdurun elinin biraz uzun olduğunu, bir kez çikolata türü şeyler çaldığını, o zaman ses çıkartmadığını, bir iki hafta kadar önce yine mağduru bu tür şeyler çalacağı sırada yakaladığını, bir iki kez vurduğunu, "Seni annene söyleyeceğim." dediğini, mağdura eylemde bulunmadığını,

Keşifte; dükkânı birkaç ay öncesinde kapattığını, olay tarihinde camların önünde herhangi bir şey olmadığını, dışarıdan bakıldığında dükkânın içerisinin göründüğünü, hâlihazırda dükkânda bulunan dolapları bir tanıdığının koyacak yer olmadığı için getirdiğini, suçlamaları kabul etmediğini,

Mahkemede birinci celsede; eylemleri işlemediğini, mağdura bir şeyler alması nedeni ile tokat attığını tanık ...’un gördüğünü,

Savunmuştur.

IV. GEREKÇE

Mağdurun aşamalarda özetle; sanığın kendisini tehdit ederek dükkânın içine girmesini sağladığını, dükkânın kapısını kapattığını ve kilitlediğini, çekmecelerden birini açarak siyah renkli bir tabanca gösterdiğini, tabancanın gerçek bir tabancaya benzediğini, ağzını kapatıp koli bandıyla bantladığını, cinsel organına beyaz bir şey takıp arkasından soktuğunu, olayın rüyalarına girdiğini, bazen uykusundan sıçrayarak kalktığını, hâlâ olayın etkisi altında olduğunu, en son bu olayın rüyalarına sıklıkla girmeye başladığını ve içinde sıkıntı olduğunu, annesine anlatmaya karar verip anlattığını ifade ettiği, sanığın ise aşamalarda özetle; dükkândan ürünleri çalmaya çalıştığı sırada mağduru yakaladığını, böyle bir hareket yapmaması için onu uyarıp bir iki tane tokat attığını, olaydan sonra mağdurla aralarında herhangi bir olay olmadığını, mağdurun ailesiyle de aralarında herhangi bir husumet bulunmadığını, dışarıdan bakıldığında dükkânın içerisinin göründüğünü savunduğu olayda;

Sanığın savunmalarından da anlaşıldığı üzere sanık ile mağdur ... ailesi arasında herhangi bir husumet bulunmaması, mağdurun aşamalarda istikrarlı bir şekilde kendisini tehdit edip dükkâna götüren sanığın cinsel organına beyaz bir şey takarak anal yoldan ilişkiye girdiğini ifade etmesi, 03.02.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre dükkânda mağdurun sesinin sokakta geçen şahıslar tarafından duyulmasının ve tecavüz anının görülmesinin mümkün olmadığının belirtilmesi, 28.08.2013 tarihli psikolog raporuna göre sözel ifade ve tavırlarından kendisini ifade edebilen, zaman ve mekân algısında sorun olmayan, sosyal olarak iletişime açık, yaptıkları ve söylediğinin farkında ve beyanlarından olay tarihinde yaklaşık 10 yaşında olduğu anlaşılan mağdurun sanığın cinsel organına beyaz bir şey takarak cinsel ilişkiye girdiği yönündeki ayrıntılı anlatımlarının söz konusu eyleme maruz kalmayan bir çocuk tarafından bilinmesinin hayatın olağan akışına uygunluk göstermemesi, katılanlar ... ve ...'in intikalden yaklaşık 2,5 yıl önce mağdurun iç çamaşırında kan gördüğünü, sıkıştırmasına rağmen mağdurun herhangi bir şey söylemediğini beyan etmesi, katılan ...'in o tarihlerde mağdurun geceleri korkarak ağladığını, kendisinin mağdurun yanına giderek dua okuduğunu ifade etmesi, mağdur hakkında 24.03.2014 tarihinde Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen raporda 2011 yılında mağduru bulunduğu eylem nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun mütalaa edilmesi, sanığın mağdurun dükkândan çikolata çaldığını, bu nedenle ona tokat attığını, bu olayı tanık ...'un da gördüğü şeklindeki savunması karşısında Yerel Mahkemece beyanı alınan ve beyanın kendi içerisinde çelişkili bulunduğu Yerel Mahkemece tespit edilerek meydana gelen çelişkiyi makul bir şekilde izah edemeyen tanık ...'un anlatımıyla doğrulanamaması, sanığın mağdurun dükkândan çikolata çaldığı yönündeki iddiasına karşılık mağdurun Mahkemedeki "Kur’an çarpsın çalmadım, Allahımın üstüne yemin ederim, bütün ölmüşlerin üzerine yemin ederim, iki tokat için ben ortalığımı karıştırıcam, yalan söylüyor, iddia edildiği gibi ben çikolata çalmadım ve o da bana tokat falan atmadı." şeklindeki beyanı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın mağdura yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sabit olduğunu kabulü gerekmektedir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı ve üç Ceza Genel Kurulu Üyesi; mağdurun oluşa ilişkin aşamalardaki çelişkili anlatımı, olay yeri olarak belirtilen bakkal dükkânında zor kullanmak suretiyle nitelikli cinsel saldırıda bulunmaya elverişli olmaması ve Özel Dairenin açıkladığı gerekçelere göre atılı suçun işlendiğine ilişkin şüphenin giderilememesi nedeniyle sanığın mağdura yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sabit olmadığı düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.12.2019 tarihli ve 391-502 sayılı direnme kararına konu mahkûmiyet hükümlerindeki direnme gerekçesinin İSABETLİ OLDUĞUNA,

2- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 01.07.2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kapatılmasına ve arşivde bulunan dosyaların Yargıtay 9. Ceza Dairesine devredilmesine karar verildiğinden dosyanın, uygulamanın denetlenmesi için Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1662, Karar No: 2010/8583, Tarih: 07.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1662 E.  ,  2010/8583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibariyle münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3774, Karar No: 2013/7067, Tarih: 16.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/3774 E.  ,  2013/7067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 51.400,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu, davalının sigortacısından 20.000,00 TL tahsil edildiğini belirterek bakiye 31.400,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Nak. Pet. Ür. Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekili, kazanın meydana gelmesine davacıya sigortalı aracın sebebiyet verdiğini, kazanın harfiyat sahasında olduğunu, yolda trafik işareti, ışığı, aydınlatma bulunmadığını, kazanın saat 19.00'da karanlıkta gerçekleştiğini, müvekkiline ait aracın hızlı olmadığını, davacı taraf aracının yol üzerinde hiçbir önem alınmadan park halinde durduğunu, müvekkiline ait aracın sürücüsünün yola park eden aracı son anda farkettiğini, sola manevra yapmasına rağmen kazayı önleyemediğini, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafın kusur oranına isabet eden tazminat miktarı fazlasıyla davalı aracının İMSS şirketi tarafından karşılanmış olup davacının karşılanmamış zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyet kurallarına dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı tarafın kusur oranına isabet eden tazminat miktarı fazlasıyla davalı aracının İMSS şirketi tarafından karşılanmış olup davacının karşılanmamış zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyet kurallarına dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Jandarma görevlilerince düzenlenen 26.12.2009 tarihli olay yeri tesbit tutanağına göre; saat 19.00 sıralarında davalı sürücü yönetimindeki aracı ile hafriyat dolum sahasına seyir halinde iken yol üzerinde park etmiş ışıkları ve uyarıcı lambaları yanmayan davacıya sigortalı araca arkadan çarparak aracın devrilmesine ve hasarlanmasına sebebiyet vermiştir. Davalı aracının sol tarafından çarptığı belirtilmiştir. Davalı sürücü hazırlık soruşturması sırasında verdiği 28.12.2009 tarihli beyanında olay tarihinde gece vardiyasına geldiğini, saat 19.00 sıralarında yönetimindeki kamyon ile aracın içinde gündüz vardiyasından kalan hafriyatı dökmek için döküm sahasına gidip hafriyatı boşalttığını, dolum sahasına dönerken yol üstünde park halinde bulunan davacı taraf aracını farketmediğini ve arkasından çarptığını, çarptığı aracın hiç ışıklı levhasının olmadığını, arka park lambalarının da yanmadığını kendi aracının farlarının da fazla ışık yaymadığından park halindeki aracı farketmediğini söylemiştir. Davacıya sigortalı aracın sürücüsü ..., diğer aracın sürücüsü ile birlikte ... Hafriyat şirketinde şoför olarak çalıştığını, olay tarihinde 07.00-19.00 saatleri arasındaki vardiyada çalıştığını, 18.50 sıralarında vardiya değişimi nedeniyle aracını yol kenarına bırakıp gittiğini ifade etmiştir. Davacıya sigortalı araç, ...,... Kamyon olup kasasıyla birlikte 113.250 TL sigorta bedeli bulunmaktadır. Olay anında boş olan kamyon devrilerek hasarlanmıştır. Ekspertiz raporuna göre KDV hariç araçta 42.374,02 TL tutarında hasar meydana gelmiştir. Davacı, sigortalısına 51.400,00 TL hasar bedelini ödemiş, bunun 20.000,00 TL'sını karşı aracın sigorta şirketinden tahsil etmiş davalı tarafın olayda %100 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek bakiye 31.400,00 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili istemiyle bu davayı açmıştır.

Hükme esas alınan 18.6.2012 tarihli bilirkişi raporunda davacıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...'nın aracı yolun dışındaki uygun bir yere parketmesi, bunun mümkün olmaması halinde mümkün olduğunca yolun sağında parketmesi, diğer araç sürücülerinin zamanında uyarılarak kazaya karışmamalarını temin için gerekli güvenlik ve uyarı tedbirlerini alması gerekirken bunlara riayet etmeyerek trafikte yarattığı tehlike ve engel nedeniyle kazanın vukuuna zemin hazırlandığından %62.5 oranda asli kusurlu olduğu, davalı aracının sürücüsü ...'ün yönetimindeki aracı serbest mesafede emniyetle sürmek zorunda olmasına rağmen bu lazımeye riayet etmediği, kaza saati

itibariyle serbet mesafenin far ışığının aydınlattığı mesafeyle sınırlı olduğu, tehlike halinde derhal hız kesip seyrini bu daralan mesafeye uydurması gerektiği ve uyarı önlemleri almadan kendi seyir şeridinde sürücüsü tarafından bırakılan sigortalı aracın bu konumuyla yaratacağı tehlikeden kaçınmak için önündeki hareket alanını dikkatlice gözetip aracını görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre sevk ve idare etmemesi nedeniyle diğer aracın arka tarafına çarpmak suretiyle karıştığı kazada %37,5 oranında tali kusurlu olduğu belirtildikten sonra davacı aracında meydana gelen hasar miktarından ekspertiz raporunda yapılan iskonto indirimlerinden (parça bedelinden 3.297,62 TL, işçilikten 1.776,20 TL) başka, parça bedelinden 1.346,52 TL tutarında amortisman ve hurda bedeli tenzili ile 49.804,08 TL hasar tespit edilmiş, aracın devrilmesi nedeniyle kasa hasarlandığından, kasanın (damper) araç üzerinden indirilip tamir edilmesini müteakip tekrar araç üzerine konması vinç yardımı ile yapıldığından, vinç kira bedeli olarak da 442,50 TL tutarındaki faturanın yapılan işe ve piyasa rayiçine uygun olduğu bildirilerek bunun da ilavesi ile 50.246,58 TL tutarında zarar olduğu, bunun davalı tarafın kusuruna isabet eden kısmının 18.842,45 TL olacağı belirtilmiştir.

Davacı vekili, aracın yol kenarında nizami şekilde park halinde olduğunu, davalı aracının park halindeki araca arkadan çarparak devrilmesine ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, yol ortasına bırakılmış gibi kusur izafe edildiğini, hasar bedelinden fazla indirim yapıldığını belirterek kusur ve hasar yönünden raporu kabul etmediğini, yeni bir bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir. Mahkemece bu talep hakkında olumlu veya olumsuz hiç karar verilmeden davalının kusur oranına isabet eden kısmın fazlasıyla davalının trafik sigortacısından tahsil edildiği, davacının karşılanmayan zararı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından belirlenen kusur durumu kazanın oluş şekline ve Jandarma görevlilerince düzenlenen tutanağa uygun değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan tarafların kusur durumları ve davacı aracında meydana gelen gerçek zarar miktarını tespiti hususlarında sürücülerin hazırlık soruşturmasındaki beyanları, Jandarma tarafından düzenlenen 26.12.2009 tarihli olay yeri tespit tutanağı ve ekindeki kroki ile tüm dosya

kapsamının ve davacı vekilinin bu yöne ilişen tüm itirazlarının birlikte değerlendirildiği önce bilirkişi raporunda irdelendiği gerekçeli ayrıntılı denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

kapsamının ve davacı vekilinin bu yöne ilişen tüm itirazlarının birlikte değerlendirildiği önce bilirkişi raporunda irdelendiği gerekçeli ayrıntılı denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9888, Karar No: 2012/2358, Tarih: 21.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/9888 E.  ,  2012/2358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü ... mevkii 308 ada 6 parsel sayılı 749,30 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kayalık niteliğiyle ...'nün zilyetliğindeyken onun tarafından ...'ye satılmışsa da, taşlık ve kayalık niteliğinde olduğundan söz edilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, tespitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, çekişmeli parselin tespitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilan edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahditi, 1981 yılında yapılıp 13.05.1982 tarihinde ilan edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983, itirazlı yerlerde ise 30.07.1982 tarihinde ilan edilip, 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu, orman kadastrosu ve 6831 sayılı Yasanın, 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında 3302 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması mevcuttur.