muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/185, Karar No: 2019/217, Tarih: 14.03.2019

Keşif sırasında alınan numuneler ile dosyada bulunan raporların değerlendirilmesi için Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığınca ismi bildirilen ve Ankara Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünde görevli olarak çalışan Biyogenetik Laboratuvar sorumlusu H. Aytül Martlı tarafından 21.04.2015 tarihinde (Talimat No: 2015/165 sayılı) verilen inceleme raporunda; Çanakkale Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünün 11.06.2013 tarih ve 131040-131041 nolu muayene ve analiz raporları ile Ulusal Gıda Referans Laboratuvar Müdürlüğünün 09.07.2013 tarih ve 978 sayılı raporunda, yalnızca tarama analizi yapıldığı yani 35S, NOS ve FMV dizilimlerine bakıldığı ve sonuç olarak 35S ve NOS dizilimlerinin tespit edildiği FMV diziliminin ise tespit edilemediği, bu analizin ürünün GDO'lu olduğunu gösterdiği fakat bu pozitifliğin pirincin kendisinden mi yoksa herhangi bir bulaşandan mı kaynaklandığını göstermediği,

Ulusal Gıda Referans Laboratuvar Müdürlüğünün 09.07.2013 tarih ve 977 sayılı muayene ve analiz raporunda da yalnızca tarama analizi yapıldığı, yapılan inceleme sonucunda NOS diziliminin tespit edildiği, 35S ve FMV dizilimlerinin tespit edilemediği, bu analizin ürünün GDO'lu olduğunu gösterdiği fakat bu pozitifliğin pirincin kendisinden mi yoksa herhangi bir bulaşandan mı kaynaklandığını göstermediği,

Yine Ulusal Gıda Referans Laboratuvar Müdürlüğünün 04.12.2013 tarih ve 1791 sayılı muayene ve analiz raporunda, tarama analizi, tanımlama ve miktar tayini analizlerinin yapıldığı, sonuçta 35S ve NOS dizilimlerinin tespit edildiği, FMV diziliminin tespit edilmediği, bu analizin de ürünün GDO'lu olduğunu gösterdiği, daha sonra üründe soya olduğunun tespit edildiği ve soya çeşitleri için tanımlama analizleri yapıldığı, MON40 - 3 - 2 çeşidi pozitif bulunduğu, miktar tayini analizi yapıldığı ve ölçüm limitinin altında bulunduğu, burada GDO soya varlığının söz konusu olduğu, yine raporda 3 pirinç çeşidi için tanımlama analizi yapıldığı ve negatif sonuç alındığının görüldüğü, fakat bu sonuçlara bakılarak pirincin GDO'lu olmayacağı sonucuna ulaşılamayacağı çünkü üründeki hem pirinç hem soya yani ikisinin aynı anda da GDO olabileceği, bu durumda bu rapora bakılarak karar verilemeyeceği, pirince aktarılan başka gen bölgelerinin de bulunduğu, bu bölgelere bakılmadığı,

Macrogen A.Ş. (Güney Kore) 63 nolu analiz raporunda, cry2Ab, prAct, SPS ve 18SrRNA bölgelerinin sekans analizlerinin yapıldığı ve pozitif bulunduğu, bunlardan SPS ve 18SrRNA bölgeleri pirinç için referans bölgeleri olduğu, yani sadece ürünlerde pirinç olduğunu gösterdiği, prAct'nin pirinç aktin düzenleyicisi olarak tanımlandığı bu bölgede de aktin yani "bitki spesifik gen" belirlemek amacıyla çalışıldığı, bunun herhangi bir GDO varlığını göstermediği, fakat yine pozitif bulunduğu görülen cry2Ab bölgesi Bt pirinç türlerinde de aktarılabilen GDO bölgesi olduğu fakat bu bölgenin başka bir bitkiye aktarılmış olabileceği yani pirinçten gelebileceği, pirincin içindeki başka bir bitkiye aktarılmış ve bundan dolayı pozitif değer tespit edilebiliyor olabileceği, bu analizlerin hiç birinin pirincin GDO'lu olduğunu göstermediği;

İTÜ'nün 05.04.2013 tarih ve 794 sayılı raporunda sadece GDO analizi yapıldığı için pirincin GDO içerdiğinin söylenemeyeceği, aynı tarihli 813 sayılı rapor da ise pirincin LL601 ve Bt63 çeşitlerini içerdiğinin söylendiği ancak daha önceki raporlarda da belirtildiği gibi bu raporda bakılan türlerin pirince ait referans genleri olduğu bilindiğinden raporun geçerliliğinin bulunmadığı;

TÜBİTAK MAM Gıda Enstitüsünün 22.03.2013 tarih ve 719/2719 sayılı raporunda, 1–7 numaralı örneklerin hepsinde GDO tarama testi yapıldığı ve 35S ile NOS dizilimlerinin tespit edildiğinin görüldüğü, bu analizin ürünün GDO'lu olduğunu gösterdiğini fakat bu pozitifliğin pirincin kendisinden mi yoksa herhangi bir bulaşandan mı kaynaklandığını göstermediği;

TÜBİTAK MAM Gıda Enstitüsünün 22.03.2013 tarih ve 719/2719 sayılı raporunda, 1–7 numaralı örneklerin hepsinde GDO tarama testi yapıldığı ve 35S ile NOS dizilimlerinin tespit edildiğinin görüldüğü, bu analizin ürünün GDO'lu olduğunu gösterdiğini fakat bu pozitifliğin pirincin kendisinden mi yoksa herhangi bir bulaşandan mı kaynaklandığını göstermediği;

ODTÜ Gıda Mühendisliği Bölümü Prof. Dr. G. Candan (Gürakan) Gültekin'in 04.04.2014 tarihli değerlendirme raporunda ise, örnek 2 ve örnek 3 ün Türkiye'nin de model aldığı Avrupa Birliği rutin GDO analizlerinde uygulanmayan metotlar olduğu, bu deney tasarımının anlam ifade edebilmesi için negatif ve pozitif kontrollerin kullanılması gerektiğinin belirtildiği, ilgili bilirkişi raporunun Ankara Gıda Kontrol Laboratuvarı ve Ulusal Gıda Kontrol Laboratuvarı tarafından ortak olarak hazırlandığı, her iki laboratuvarın da GDO analizleri konusunda Uluslararası geçerli akreditasyona sahip olduğu ve Avrupa Birliği referans laboratuvarı metotlarını kullandığı, ayrıca her iki laboratuvarın Avrupa GDO Laboratuvar Ağı üyesi olduğu, yapılan çalışmalarda izolasyon işleminden önce, ürünün taşıma ve depolanması esnasında GDO bulaşması ihtimaline karşı yıkama ve çimlendirme metotları kullanıldığı, akreditasyon gereği gerekli bütün kontrollerin kullanıldığı, yani analiz sonuçlarının geçerli olduğu; örnek 1'in de Avrupa Birliği Referans Laboratuvarı metotlarına uygun olarak yapıldığı bu örneklemenin de akreditasyona uygun ve geçerli olduğu, raporda 30921 nolu numunedeki pozitifliğin pirinçteki bir pozitiflikte olabileceğinin belirtildiği, 35S ve NOS dizilimlerindeki pozitifliğin başka bir GDO varlığını gösterdiği, ancak bu pozitifliğin eğer pirinçten kaynaklanıyor olması hâlinde yıkanmış ve çimlendirilmiş numunelerde de rastlanması gerekeceği; taraflarına gönderilen 2015 - G - 3925 (çeltik uzun taneli) ve 2015 - G - 3926 (çeltik orta boy) numaralı 2 adet pirinç numunesinin analiz edildiği ve 35S, NOS ve FMV dizilimlerinin negatif olduğu yani GDO tespit edilmediği, sonuç olarak elde ettikleri sonuçları daha önce mahkemeye sunulan bilirkişi raporunda "çeltik numuneleri GDO'lu değildir" sonucunu desteklediğinin belirtildiği,

Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Ankara Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünce düzenlenen 23.06.2015 tarihli ve 6409 sayılı muayene ve analiz raporuna göre; Mahkemece resmi istek üzerine analiz çalışması için gönderilen uzun taneli çeltiklerde 35S, NOS ve FMV diziliminin tespit edilemediğinin bildirildiği,

Yerel Mahkemenin talebi üzerine keşif sırasında alınan numuneler ile dosyada bulunan raporların değerlendirilmesi için ismi bildirilen Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Ankara Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünde görevli analiz sorumluları E. Berna Çıbık, Gamze Demir Hersan ve İlknur Çayır Arslantaş tarafından düzenlenen 23.06.2015 tarihli (Talimat No: 2015/303) sayılı raporunda;

Yerel Mahkemenin talebi üzerine keşif sırasında alınan numuneler ile dosyada bulunan raporların değerlendirilmesi için ismi bildirilen Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Ankara Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünde görevli analiz sorumluları E. Berna Çıbık, Gamze Demir Hersan ve İlknur Çayır Arslantaş tarafından düzenlenen 23.06.2015 tarihli (Talimat No: 2015/303) sayılı raporunda;

Çanakkale Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünün düzenlediği 11.06.2013 tarihli ve 131040 sayılı muayene ve analiz sonuç raporlarına göre; numunelerde 35S ve FMV tespit edilmediği ancak NOS tespit edildiği, aynı tarihli 131041 sayılı raporunda 35S ve NOS tespit edildiği ancak FMV tespit edilmediği, bu analizlerin ürünün GDO'lu olduğunu gösterdiği ancak bu pozitifliğin pirincin kendisinden mi yoksa herhangi bir bulaşandan mı kaynaklandığı konusunda bilgi vermediği,

Ulusal Gıda Referans Laboratuvar Müdürlüğünün 09.07.2013 tarih ve 978 sayılı muayene ve analiz raporuna göre; numunelerde 35S ve NOS tespit edildiği ancak FMV tespit edilmediği, aynı tarihli 977 sayılı raporuna göre, numunede NOS tespit edildiği ancak 35S ve FMV tespit edilmediği, bu analizlerin ürünün GDO'lu olduğunu gösterdiğini ancak bu pozitifliğin pirincin kendisinden mi yoksa herhangi bir bulaşandan mı kaynaklandığı konusunda bilgi vermediği,

Ulusal Gıda Referans Laboratuvar Müdürlüğünün 04.12.2013 tarih ve 1791 sayılı muayene ve analiz raporuna göre; numunelerde 35S ve NOS tespit edildiği ancak FMV tespit edilmediği, bu analizin ürünün GDO'lu olduğunu gösterdiği, ancak daha sonra üründe soya olduğunun tespit edildiği ve bunun tarama analizlerinin yapılarak üründe MON40-3-2 çeşidinin pozitif bulunduğu, miktar analizi yapıldığında ölçümün limitin altında tespit edildiği, burada GDO soya varlığının söz konusu olduğu, ayrıca yine raporda üç pirinç çeşidi için tanımlama analizi yapıldığı ve negatif sonuç alındığının görüldüğü, bu sonuçlara bakılarak pirincin GDO'lu değildir denilemeyeceği çünkü soya yanında pirinçte GDO olabileceği, pirince aktarılan başka gen bölgeleri de bulunduğu, (LL604, KeFeng6, KMD1, PE-7-Rice) ancak bu bölgelere bakılmadığı,

Macrogen A.Ş. Güney Kore'nin analiz raporuna göre; raporda cry2ab, p-rAct, SPS ve 185RNA bölgelerinin analizlerinin yapıldığı ve pozitif bulunduğunun görüldüğü, bunlardan SPS ve 185RNA'nın pirinç için referans bölgeleri olduğu yani sadece üründe pirinç olduğunu gösterdiği, p-rAct'ın pirinç aktin düzenleyicisi olarak tanımlandığı, bunların herhangi bir GDO varlığını göstermeyeceği, fakat pozitif bulunduğu görülen cry2ab'nin Bt pirinç türlerine de aktarılan GDO bölgesi olduğu, fakat bu bölgenin başka bir bitkiye de aktarılmış olabileceği, yani pirinçten yada pirincin içindeki başka bitkiye aktarılmış ve bundan dolayı pozitif tespit edilebileceği,

İstanbul Teknik Üniversitesi'nin 05.04.2013 tarihli ve 22.04.2013 tarihli raporlarında sadece GDO analizi yapıldığından pirincin GDO içerdiğinin söylenemeyeceği, 949-813 sayılı raporunda LL601 ve Bt63 çeşitlerini içerdiğinin söylendiği ancak sonrasında 11.11.2013 tarihli inceleme raporunda da belirtildiği gibi bu raporda bakılan türlerin pirince alt referans genler olduğu bilindiğinden raporun geçerliliğinin olmadığı,

TÜBİTAK MAM Gıda Enstitüsü'nün 22.03.2013 tarihli ve 719/2719 sayılı test ve analiz sonuçlarında, örneklerin hepsinde GDO tarama testi yapıldığı, ve 35S ve NOS bölgelerinin tespit edildiği, bu analizin ürünün GDO'lu olduğunu gösterdiği ancak 35S ve FMV tespit edilmediği, bu analizlerin ürünün GDO'lu olduğunu gösterdiği ancak bu pozitifliğin pirincin kendisinden mi yoksa herhangi bir bulaşandan mı kaynaklandığı konusunda bilgi vermediği,

ODTÜ Gıda Mühendisliği Bölümünde görevli Prof. Dr. Candan Gültekin'in 04.04.2014 tarihli değerlendirme raporunda, Örnek 2 ve 3' ün Türkiye'nin model almış olduğu Avrupa Birliği rutin GDO analizlerinde uygulanmayan metotlar olduğu bu deneyin anlam ifade edebilmesi için negatif ve pozitif kontrollerin kullanılması gerektiğinin söylediği, ancak atıf yapılan raporun Ankara Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğü ve Ulusal Gıda Kontrol Laboratuvarı tarafından ortak olarak hazırlandığı, her iki laboratuvarın GDO analizleri konusunda Uluslararası geçerli akreditasyona sahip olduğu ve Avrupa Birliği Referans Laboratuvarı metotlarının kullanıldığı, yapılan çalışmalarda izolasyon işleminden önce, ürünün taşınma ve depolanması esnasında GDO bulaşması ihtimaline binaen yıkama ve çimlendirme metotları kullanıldığı, akreditasyon gereği ISO24276'da da belirtilen sertifikalı referans maddelerini de içeren gerekli bütün kontrollerin kullanıldığı, yani analiz sonucunun geçerli olduğu, tarama testlerinde 30921 nolu numunedeki pozitifliğin pirinçteki bir pozitiflikte olabileceğinin söylendiği, 35S ve NOS bölgelerindeki pozitifliğin başka bir GDO varlığını gösterdiğini, ancak bu pozitifliğin eğer pirinçten kaynaklanıyor olsaydı yıkanmış ve çimlendirilmiş numunelerde de rastlanılacağı,

Mahkemece gönderilen 2015-6409 numaralı çeltik numunelerinin (orta taneli çeltik- uzun taneli çeltik) herhangi bir işleme tabi tutulmayarak geldiği hali ile analiz edildiği ve 35S, NOS ve FMV dizilimlerinin negatif bulunduğu, numunelerin dış yüzeyinin steril su ile yıkandıktan sonra öğütülerek analiz edildiği ve yine 35S, NOS ve FMV dizilimlerinin negatif bulunduğu, ayrıca çimlendirilmesi istenen numunelerin çimlendirilememiş olması nedeniyle bu yöntemle analiz yapılamadığının sonuç olarak laboratuvarlarda çalışılan 35S, NOS ve FMV tarama test analiz sonuçlarına göre numunenin GDO'lu olmadığının belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Halise Önel 11.04.2013 tarihinde Mersin Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğünce alınan beyanında; söz konusu eşyadan numune ve şahit numuneyi 21.02.2013 tarihinde ... Antreposu deposundan aldığını, alınan numunenin şeffaf poşetlere konulduğunu, daha sonra siyah iki poşete analiz yapılacak numune ve şahit numunenin ayrı ayrı konulduğunu, akabinde poşetlerin mühürlendiğini, numune ve şahit numunenin numarasının 33.012.29003 olduğunu, numunelerin bu şekilde Özel MSM Gıda Laboratuvarının irtibat bürosuna teslim edildiğini, numuneleri mühürledikten sonra laboratuvara teslim ettiğini, bu saklama süresince şahit numunelerinden laboratuvarın sorumlu olduğunu,

Bilgisine başvurulan MSM Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünde görevli Laboratuar çalışanı Zeki Hazır 27.02.2013 tarihinde Mersin Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğünce alınan beyanında; MSM Özel Kontrol laboratuvarının irtibat bürosunda çalıştığını, Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden teslim edilen numuneleri ve özel istekle gelen numuneleri teslim alıp analiz yapmak üzere laboratuvara gönderdiğini, ayrıca analizi yapılan ürünlerin çıkan raporlarının zimmetli olarak Tarım Gıda Müdürlüğüne teslim ettiğini, 21.02.2013 tarihinde Tarım Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğünce ... Antreposunda Göze Tarım Ürünleri Firmasına ait çeltik türü üründen alınan ve laboratvarlarınca 22.02.2013 tarihli ve 51301998 sayılı rapor düzenlenen ürünlerin numunesinin ve şahidinin tarafından teslim alındığını ve laboratuvara analiz yapılması için gönderildiğini, numune ve şahidin irtibat bürolarında görevli Tarım, Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğü çalışanı Halise Önel tarafından teslim edildiğini, genelde bakliyat türü ürünlerin siyah poşete konulduğunu, söz konusu ürünlerin de siyah poşette ve mühürlü olarak getirildiğini,

Bilgisine başvurulan MSM Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünde görevli Laboratuvar çalışanı Ersin Öztürk 13.04.2013 tarihinde Mersin Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğünce alınan beyanında; 22.02.2013 tarihli ve 51301998 sayılı rapora konu düzenlenen ürünlerin numunesinin ve şahidinin personel tarafından teslim edildiğini, numuneyi kendisinin teslim aldığını, numunenin 33.012.29003 mühür numaralı olarak siyah poşet içerisinde getirildiğini, poşet içerisinde şeffaf poşetlere konulmuş toplam 4 adet çeltik numunesi olduğunu, numunenin analizinin yapılması için birimlere gönderdiğini, siyah poşet içerisinde kalan GDO ve kimyasal fiziksel numuneyi ise yine poşet içerisinde bulunan şahit 33.012.29003 numaralı mühür ile aynı siyah poşet içerisine mühürlediğini, şahit numuneyi de numunelerin saklandığı soğuk hava deposuna bıraktığını, basında çıkan haberlerden dolayı şahit numuneyi imha etmeyip sakladıklarını,

İnceleme dışı sanık ...; Göze Tarım Ürünleri A.Ş.'nin Mersin depo sorumlusu aynı zamanda adı geçen şirketin hissedarı da olduğunu, Mersin Limanına getirilen ve ithal edilen adı geçen şirkete ait mallara yönelik işlemlerin idaresini sanık ... denetiminde birlikte yürüttüklerini, diğer sanık ..

.'ın ise genellikle İstanbul'da bulunduğunu, buradaki işlemlerle ilgilenmediğini, dava konusu olan ve ithal edilen malzemeleri daha önce irtibat kurdukları firmadan iç piyasaya sürmek amacıyla ithal ettiklerini, firmalarının bakliyat alım satımı, ihracat - ithalat ve işleme faaliyeti gösterdiğini, söz konusu çeltikleri Amerika'dan aldıklarını, "ADM RICE" firması ile İstanbul'da bulunan firmalarının merkezi tarafından brokerler vasıtasıyla irtibat kurulduğunu ve ürünlerin alındığını, ürünlerin Jüpiter pirinç olarak adlandırıldığını, bu ürünlerin sadece Amerika'da üretildiğini ve yetiştirildiğini, ürünlerin Arkansas eyaletinden geldiğini, "ADM RICE" firmasının da tedarikçi firma olduğunu, ürünlerin numunelerinin Tarım İl Müdürlüğünden görevlendirilen memurlar tarafından alındığını, numuneyi alan ve analiz yapan memurları tanımadığını, Mersin İl Tarım Müdürlüğünce her seferinde farklı laboratuvarlarda analiz yaptırıldığını, söz konusu eşyaların limana geldiğinde Tarım Bakanlığının akredite etmiş olduğu Mersin'de bulunan laboratuvardan uygunluk belgesi alındığını, bu belge alındıktan sonra ithal edilen malların millileştirilerek iç piyasaya satıldığını, ayrıca dahili işleme kapsamında yurt dışına ihraç kaydıyla da ithal yaptıklarını, hatta en son Libya'ya bu şekilde ihraç ürünü gönderdiklerini, ithal edilen bu ürünlerin Tarım Bakanlığı tarafından akredite edilmiş laboratuvarlardan alınan raporlarda da belirtildiği üzere herhangi bir şekilde GDO'lu olmadığının tespit edilmesi nedeniyle ilgili ürünlerin satış işleminin yapıldığını, ithalatçı firma tarafından ürünler için verilen GDO yoktur sertifikalarının bulunduğunu, bu sertifikayı Amerika da bulunan Eurofins firmasının verdiğini, söz konusu bu belgeyi her çeltik aldıklarında istediklerini, bu belgeleri savcılığa sunduklarını, Tarım İl Müdürlüğünce üründe GDO olmadığına dair analiz raporu ve uygunluk belgesi verilmesi üzerine ithalatı gerçekleştirerek beyannameyi kapattıklarını, ithalat beyannamesi ürünlerinin C deposunun bir tarafında dökme olarak istiflendiğini, kamyonların boş kısma Mersin limanında gemiden aldıkları çeltiği boşalttıklarını, kepçe operatörüne C deposundaki eski çeltiği kamyonlara yükleyerek fabrikaya getirmesi talimatını verdiğini, kepçe operatörünün ise sadece C depolarındaki ithalat beyannamesi yüklerini yüklediğini, C deposunda bulunan antrepo beyannamesi ürünlerinin çeltik fabrikalarına getirilmediğini, B-1 deposuna gemiden getirilen çeltiğin kepçe operatörünün dalgınlığından dolayı yüklendiğini, kendilerinin bunu yüklenirken fark ettiğini, kepçe operatörüne B-1 deposundan herhangi bir eşya yüklenmesi yönünde talimat vermediğini, numune alma aşamasını gümrük takipçilerinin takip ettiğini, antrepoda bulunan kameraların harekete duyarlı olduklarını, bu nedenle hareketi algılamayıp görüntü kaydetmemiş olabileceğini, farklı laboratuvarların neden farklı raporlar verdiği konusunda bilgisinin bulunmadığını, antrepoya alınan ürünleri işleme rejimi kapsamında önceden ihracat yapıp,

kendilerinin bunu yüklenirken fark ettiğini, kepçe operatörüne B-1 deposundan herhangi bir eşya yüklenmesi yönünde talimat vermediğini, numune alma aşamasını gümrük takipçilerinin takip ettiğini, antrepoda bulunan kameraların harekete duyarlı olduklarını, bu nedenle hareketi algılamayıp görüntü kaydetmemiş olabileceğini, farklı laboratuvarların neden farklı raporlar verdiği konusunda bilgisinin bulunmadığını, antrepoya alınan ürünleri işleme rejimi kapsamında önceden ihracat yapıp, ihracatlarını kapattıktan sonra ithalat yaptıklarını, ithal edilen ürünlerin GDO'lu olmadığını, GDO'lu iseler de bu konuda bilgilerinin bulunmadığını,

İnceleme dışı sanık ...; Fettahoğlu Gıda A.Ş. şirketinin finans müdürü aynı zamanda Göze A.Ş.'nin ortağı olduğunu, pirinçlerin analizlerinin Tarım Bakanlığınca yapıldığını, analiz sonucunda da pirinçlerin GDO'suz olduğuna karar verilerek yine Bakanlıkca bu pirinçlerin ithaline izin verildiğini, pirinçlerin satıldığı askeri birliklerce muayene ve analizin yaptırıldığını, askeri birliklerde pirinçlerin saklandığı yerde ve koşullardan pirinçlere GDO bulaşmış olabileceğini, Mersin'de bulunan Göze A.Ş.' nin işlerinin genellikle sanık ... tarafından yürütüldüğünü bu nedenle konuya ilişkin bilgisinin olmadığını,

İnceleme dışı sanık ...; Göze Tarım Ürünleri A.Ş.'nin ortağı olduğunu, bu şirketin pirinç, çeltik, kuru bakliyat ithalat ve ihracat işlemleri yaptığını, bu işlemlerin Mersin'de bulunan şirket ortağı olan ... tarafından gerçekleştirildiğini, kendisinin Trakya Bölgesi Gıda Ürünleri Satış sorumlusu olduğunu, şirketlerinin aile şirketi olup her ortağın şirketlerde sorumluluk alanlarının farklı olduğunu, kendisinin firmanın Mersin'deki işlemleriyle ilgilenmediğini, konu hakkında da bilgisinin olmadığını, suça konu ürünlerde GDO bulunmadığını,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık ...; ... Gıda Antrepoculuk Ltd. Şti. ve Göze Tarım Ürünleri A.Ş.'de yönetim kurulu başkan yardımcısı aynı zamanda her iki şirketin ortağı olduğunu, bu şirketlerin yönetim, ithalat, ihracat ve pazarlama işlemlerinde tek yetkili kişi olduğunu, iç piyasaya ve dışarıya ihraç etmek için dönem dönem pirinç ve çeltik ihracatı yaptıklarını, genelde ithalatlarını ABD'de bulunan firmadan yaptıklarını, ayrıca ihracat miktarlarının 40 milyon doları bulduğunu, yapılan ithal işlemlerinde ürünlerin bulunduğu geminin limana yanaşmadan önce ilgili ürünlerde gerekli analizler için numuneler alındığını ve Tarım Bakanlığı tarafından akredite edilmiş laboratuvarlarda GDO bakımından herhangi bir hastalık taşıyıp taşımadığı hususunda inceleme yapıldığını, gerekli işlemleri ve izin belgelerini almalarına rağmen antrepoda bulunan ve işlem yapılacak ürünlerin mühürlendiğini, kasıtlı olarak GDO'lu ürün ithal etmelerinin ve piyasaya sürmelerinin söz konusu olmadığını, bu olaylar nedeniyle ihraca yönelik anlaşmalar çerçevesinde ilgili yerlere ürünleri gönderemediklerini, bu nedenle mali yönden kayıplarının bulunduğunu, ithal ettikleri ürünlerde GDO olmadığına dair ürün sertifikasının bulunduğunu, yaklaşık 15 milyon dolar civarında ürünün herhangi bir işleme tabi tutulmadan bekletildiğini, uzun taneli çeltikleri 05.11.2011 tarihinde limana getirdiklerini, 29.11.2011 tarihinde antrepodaki mallara Gümrük Muhafaza tarafından el konulduğunu, 09.12.2011 tarihinde ise savcılık tarafından el koyma kararı kaldırılarak malların kendilerine teslim edildiğini, bu tarihten sonra yaptırılan tetkikler neticesinde numunelerin temiz çıkması üzerine gerekli beyannameleri açarak bir kısım çeltiği iç piyasaya sürdüklerini, numunelerin Tarım Bakanlığının kabul ettiği laboratuvarlardan alındığını, alınan raporlarda herhangi bir şekilde GDO'ya rastlanmadığını, ancak daha sonra bir kısım uzun taneli çeltiği çektikten sonra 2013 yılı içerisinde yeniden operasyon yapılarak söz konusu mallarına el konulduğunu, sonrasında aldırılan raporlarda GDO olduğu tespit edildiğini, hangi laboratuvar raporuna güveneceklerini anlamadıklarını, ürünler GDO'lu ise de bu durumu bilmeden ithalat yaptıklarını, kaldı ki alınan raporlar da bulaşma olarak tabir edilecek şekilde on binde bir şekilde tespit edildiğini, bunun çeltiğin içinde değil dışında bulaşma şeklinde oluşabilecek bir durum olduğunu,