muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8380, Karar No: 2023/789, Tarih: 23.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8380 E.  ,  2023/789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2181 E., 2022/1361 K.

KARAR :Davanın kısmen kabulü

TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili ile davalı TEDAŞ vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/596 E., 2022/131 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden yargı yolu bakımından usulden reddine, davalı TEDAŞ yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı TEDAŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı TEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; 16.10.2014 tarihinde boya-badana işini yapmakta olduğu binanın yakınından geçen yüksek gerilim hattından kaynaklı elektrik çarpması sonucunda hayati tehlike oluşturacak şekilde yaralandığını, kazadan sonra bir ayağının kesildiğini ve ellerini kullanamaz hale geldiğini, maluliyeti nedeniyle mesleğini yapamadığını ve efor kaybı yaşadığını, olayın meydana geldiği binanın ön kısmında üç adet yüksek gerilim telinin geçtiğini ve bu teller ile bina arasındaki mesafenin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 44 üncü maddesinde belirtilen mesafelere uymadığını, bu nedenle davalı ... AŞ.nin sorumluluğunun bulunduğunu, davalı ... Belediyesinin ise gerekli inceleme ve denetleme yapmayarak özen borcunu yeterince göstermediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş; ıslah ile maddi tazminat talebini 364.460,50 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş.(TEDAŞ); davaya konu olayın olduğu yerin önünden geçen yüksek gerilim hattının özel hat olduğunu ve arıza-onarım-bakım yükümlülüğünün kendisinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...; davanın yargı yolu yönünden reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş.(TEDAŞ); davaya konu olayın olduğu yerin önünden geçen yüksek gerilim hattının özel hat olduğunu ve arıza-onarım-bakım yükümlülüğünün kendisinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...; davanın yargı yolu yönünden reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; olayın meydana gelmesinde davacının %20 oranında, davalı TEDAŞ’ın %15 oranında, davalı Belediyenin %15 oranında, dava dışı ... Besi ve Yem Sanayi A.Ş.nin %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı Belediyenin sorumluluğu idari iş ve işlemlerden kaynaklandığından aleyhine açılan davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, gerçekleşen olay nedeniyle davacının %53 oranında malul kalacak şekilde yaralandığı, davalı TEDAŞ’ın müteselsil sorumluluk ilkeleri gereğince gerçekleşen zararın tamamından sorumlu olduğu, davanın kabulüne karar verilmiş ise de sehven maddi tazminat miktarının 354.460,50 TL olarak yazıldığı, karar vermekle dosyadan el çekildiğinden bu hususa değinilmekle yetinildiği gerekçesiyle; davalı Belediye aleyhine açılan davanın yargı yolu bakımından usulden reddine, davalı TEDAŞ aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 354.460,50 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı TEDAŞ’tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ile davalılardan TEDAŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı TEDAŞ kararın eksik incelemeye dayandığını, kendisi yönünden red kararı verilmesi gerekirken kusuru bulunduğunun kabulü cihetiyle aleyhine kabul kararı verilmiş olmasının dosya kapsamına ve toplanan delillere uygun olmadığını, kabul kararı verilecekse de Mahkemece eksik bilirkişi incelemesi ile hüküm tesis edildiğini, davacının yaralandığı iddia olunan elektrik hattının özel hat niteliğinde olduğunun ve kendisine ait olmadığının tespit edildiğini, aktüerya bilirkişisi raporunun da hatalı olduğunu ve itirazlarını değerlendirmediğini, ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'ini ileri sürdüğünü, kusur oranına göre 68.336,34 TL'den sorumlu olduklarını, ayrıca davacının manevi tazminat talebinin kabul edilmesinin hatalı olduğunu ve Mahkemenin %15 oranında kusur izafe edilen diğer davalı Belediye hakkındaki davayı yargı yolu bakımından usulden reddetmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı; davalı Belediye yönünden yargı yolu bakımından davanın usulden reddine karar verilmesinin kabul edilemez olduğunu, uğradığı zarardan davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu için görevli yargı yerinin de Adli Yargı olduğunu ileri sürerek, Mahkeme kararının kısmen kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece hükme esas alınan raporların bilimsel verilere uygun, denetime elverişli olduğu, dava dilekçesi içeriği itibari ile davacı tarafın zararının davalı tarafın kusuru oranında giderilmesine yönelik bir talebi bulunmadığı, tazminatın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olduğu, davalı TEDAŞ'ın kusursuz sorumluluk ilkeleri uyarınca meydana gelen olaydan ve tazminattan sorumlu olduğu, yine olayın meydana geliş şekli, davacının yaralanması ve bacağının bu olay nedeniyle kesilmiş olması, maluliyet durumları ve bacağının olmaması nedeniyle çekmiş olduğu ızdıraplar da dikkate alındığında manevi tazminat yönünden verilen kararda ve davalı Belediyeye yönelik davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden verilen ret kararında da bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ile davalılardan TEDAŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek, kararın kısmen bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı TEDAŞ vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, elektrik çarpması nedeni ile uğranılan bedensel zarardan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Olay tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) ‘’Tehlike sorumluluğu ve denkleştirme ‘’ kenar başlıklı 71 inci maddesinin ilgili bölümü şöyledir:

"Önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletmenin faaliyetinden zarar doğduğu takdirde, bu zarardan işletme sahibi ve varsa işleten müteselsilen sorumludur."

2. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin ‘’İkinci’’ bölümünün ‘’Genel Hükümler’’ başlığı altındaki ‘’Kuvvetli akım tesislerinin güvenliği’’ alt başlığında yer alan 5 inci maddesi şöyledir:

"Kuvvetli akım tesisleri her türlü işletme durumunda, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılmalıdır.

Herhangi bir kimsenin dikkatsizlikle de olsa yaklaşabileceği uzaklıktaki kuvvetli akım tesislerinin gerilim altındaki bölümlerine (aktif bölümler) dokunulması olanaksız olmalıdır ve ilerideki bölümlerde belirtilen emniyet mesafeleri ile koruma önlemleri sağlanmalıdır."

"Kuvvetli akım tesisleri her türlü işletme durumunda, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılmalıdır.

Herhangi bir kimsenin dikkatsizlikle de olsa yaklaşabileceği uzaklıktaki kuvvetli akım tesislerinin gerilim altındaki bölümlerine (aktif bölümler) dokunulması olanaksız olmalıdır ve ilerideki bölümlerde belirtilen emniyet mesafeleri ile koruma önlemleri sağlanmalıdır."

Aynı Yönetmelik'in ‘’bakım ve onarım’’ 27 inci maddesi ise şöyledir:

"Tesislerin ve aygıtların teknik belgelerinde belirtilen aralıklarda bakım ve onarımları yapılmalıdır. Yapılan bakım ve onarımlar kalıcı bir şekilde kaydedilmelidir."

3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.'' şeklindedir.

3. Değerlendirme

1. İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat miktarında sehven yapıldığı bildirilen hataya yönelik olarak taraflarca bir temyiz sebebi ileri sürülmemiş olmasına ve önemli ölçüde tehlike arz eden enerji nakil hattından kaynaklanan zarardan, bu hattın bakım ve onarımını kontrol ettikten sonra elektrik vermekle yükümlü olan davalı şirketin kusursuz sorumlu olduğunun derece mahkemelerince belirlenmiş olmasına göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan 13.10.2017 tarihli kök ve 12.06.2018 ile 08.01.2020 tarihli ek bilirkişi raporlarında; kazanın meydana gelmesinde davacının %20 oranında, davalı TEDAŞ’ın %15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacı, davalıların %100 (tam kusurlu) olduğu iddiası ile maddi ve manevi tazminat talep etmiş olup; Mahkemece belirlenen maddi tazminattan davacının bölüşük kusuru nedeniyle indirim yapılmış olmasına rağmen, manevi tazminat talebinin aynen kabulüne karar verilmiştir. Buna göre Mahkemece; matematiksel olmamak üzere talep edilen manevi tazminat miktarından bir miktar indirim yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı tarafın tüm, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun reddi yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesinin manevi tazminata ilişkin kararının davalı yararına BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacı tarafa yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı tarafa iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21852, Karar No: 2016/752, Tarih: 01.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/21852 E.  ,  2016/752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 16.11.1997-01.08.2000 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 09.03.2003-10.03.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerlerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden aleyhine hüküm kurulan ... İthalat İhracat Dış Ticaret Sanayi ve Limited Şirketi'nin 12.10.2006 tarihli, 7 sayılı ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girmesine karar verildiği, 26.12.2008 tarihli 8 sayılı ortaklar kurulu kararı ile de tasfiyenin sona ermesine karar verildiği ve şirketin tasfiye sonu 29.12.2008 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.

Dava ehliyeti, gerçek ve tüzel kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci veya vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.

Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden limited şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52 ve 54. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmelidir. Dava açıldığı, takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde, tüzel kişiliğe tebligat yapılarak, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Somut olayda; davalı ... Ticaret Sanayi ve Limited Şirketi'nin feshedilip tüzel kişiliğinin tümüyle ortadan kalktığının anlaşılmasına göre, açılan davada pasif husumetin kendisine yöneltilebilmesi için yukarıda açıklandığı üzere yeniden şirketin ihyasının sağlanması hususunda davacıya önel verilerek neticesine göre karar verilmesi yerine, feshedildiğinden tüzel kişiliği sonlanmış ... Ticaret Sanayi ve Limited Şirketi aleyhine açılan bu davada yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde aleyhine hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1023, Karar No: 2008/6865, Tarih: 05.05.2008

20. Hukuk Dairesi 2008/1023 E., 2008/6865 K.

**20. Hukuk Dairesi 2008/1023 E., 2008/6865 K.**

**- TESCİL**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 409 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı H.. S.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı H.. S.. tarafından, davalılar Hazine Orman Yönetimi ve Örencik Köyü tüzelkişiliği aleyhine 30/03/2000 gününde verilen dilekçe ile açılan tescil davasının kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/05/2006 tarih ve 2006/5112-7120 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilerek gönderilmesi üzerine tekrar yapılan yargılama sonunda davanın H.Y.U.Y.nın 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen 14/05/2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı H.. S.. tarafından istenilmiştir.

Davacı H.. S..’ya Yargıtay bozma ilamı tebliğ edilmiş, bozmadan sonra yeni esasa kaydedilen davanın ilk duruşma günü tebliğ edilmemiştir. Daha sonra da duruşmadan haberdar olmayan davacı aleyhinde işlemden kaldırılma kararı verilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, tüm taraflara usulüne uygun duruşma günü tebliğ ederek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, davacıya duruşma günü tebliğ edilmeden, davacının gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılıp; H.Y.U.Y.’nın 409. maddesi gereğince, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hüseyin Sarıkaya’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 05.05.2008 günü karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/828, Karar No: 2025/4264, Tarih: 14.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2025/828 E.  ,  2025/4264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/448 E., 2024/319 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B.Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığ anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında takdiri indirim uygulanarak "12 YIL 6 AY HAPİS VE 1250 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucu infazda tereddüt yaratacak şekilde "12 YIL 6 AY VE 1250 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" karar verilmesi,

Kanuna aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Bir numaralı hüküm fıkrasının üçüncü paragrafında bulunan "12 YIL 6 AY VE 1250 GÜN HAPİS CEZASI" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "12 YIL 6 AY HAPİS VE 1250 GÜN ADLİ PARA CEZASI" ibarelerinin yazılması,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Bir numaralı hüküm fıkrasının üçüncü paragrafında bulunan "12 YIL 6 AY VE 1250 GÜN HAPİS CEZASI" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "12 YIL 6 AY HAPİS VE 1250 GÜN ADLİ PARA CEZASI" ibarelerinin yazılması,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.04.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/568, Karar No: 2012/8733, Tarih: 19.03.2012

**9. Hukuk Dairesi         2011/568 E.  ,  2012/8733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen ücret, asgari geçim indirimi, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil ücret alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatının reddine, diğer işçilik alacaklarından ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının kabulüne, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve resmi tatil ücret alacaklarının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkete ... Otel’de işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin iş yeri devri olmaksızın kira sözleşmesi ile başka bir şirkete kiraya verilerek davacının 24/09/2008 tarihinde nedensiz olarak feshedildiğini, davacının yıllık izin, fazla mesai, resmi bayram ve tatil ücretlerinin, Eylül ayına ait 24 günlük ücret alacağı ve Eylül ayı asgari geçim indiriminin davacıya ödenmediğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen ücret, asgari geçim indirimi, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil ücret alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının çalıştığı otel işletmesinin 09/09/2008 tarihinde ... Turizm Ltd.Şti.’ne kiralandığını, 17/09/2008 tarihinde davacıya işyerinin devredildiğinin bildirildiğini, davacının imzalamaktan imtina ettiğini, 18/09/2008 tarihinde işyerinin devredildiğini bildiren protokolün sunulduğunu, 19/09/2008 tarihinde tekrar işe giriş bildirgesi sunulduğunu, davacının yine imzalamadığını, 25/09/2008 tarihinde noter kanalıyla izin ücretlerinin ödenmek istendiğini, davacının ödemeyi almadığını, 09/10/2008 tarihinde yeni işverenin işe giriş bildirgesi sunduğunu, davacının tekrar imzalamak istemediğini noter huzurunda beyan ettiğini, davalının davacıyı işten çıkarmadığını, işyerinin devredildiğini, davacının yeni işveren yanında fiilen 10/09/2008 tarihinden itibaren çalışmasının devam ettiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: