muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3152, Karar No: 2021/5313, Tarih: 17.05.2021

Muteriz hakkında, eczanede yapılan denetim sonucunda, İlaç Takip Sistemi kayıtları ile halihazırda stok durumu arasında farklılık bulunduğu, söz konusu ilacın eczane stoğunda bulunmadığı, farklılığın, bahse konu ilacın eczane tarafından İlaç Takip Sisteminden satış bildirimi yapılmaksızın satış işleminin gerçekleştirilmiş olmasından kaynaklandığının tespit edilmesi gerekçesi ile 1262 sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca idari para cezası karar tutanağı düzenlendiği anlaşılmış ise de;

6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 24/1. maddesinin ''… ilaçların satışı, alındığı ecza deposuna veya mücbir sebep hâlinde diğer depolara iadesi, eczaneler arasındaki takası, miadı geçmiş ya da bozulmuş olanlarının imhası işlemlerinde ilaç takip sistemine bildirim yapılması zorunludur.'' ve aynı Kanunun 44. maddesinin ''Bu Kanunda yazılı olan yasaklara ve mecburiyetlere muhalif hareket edenlere, fiilleri suç oluşturmadığı takdirde ve bu Kanunda özel hüküm bulunmayan hallerde ikiyüz Türk Lirası idarî para cezası verilir.'' hükümlerini amir olduğu anlaşılmakla;

İdari para cezası karar tutanağında, muterizin kabahat oluşturduğu belirtilen eylemi nedeni ile uygulanması gereken Kanun hükmü bakımından hataya düşülüp düşülmediği,

Hususunda da kanun yararına bozma isteminde bulunup bulunulmayacağının değerlendirilmesi için Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/05/2021 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12205, Karar No: 2021/15195, Tarih: 21.12.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/12205 E.  ,  2021/15195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Olası kast ile nitelikli kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1) Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/10/2019 tarih ve 2018/34 Esas - 2019/460 Karar sayılı kararı ile; sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 35/2, 53. ve 58. maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine dair karar;

2) Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 03/09/2020 tarih ve 2019/353 Esas 2020/604 Karar sayılı kararı ile istinaf başvursu kabul edilerek ilk derece kararlarının kaldırılması ve yeniden hüküm kurulması suretiyle, sanığın olası kast ile yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 21/2, 62, 53, 58, 63. ve 54. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/09/2020 tarih ve 2019/353 Esas 2020/604 Karar sayılı kararının, sanık müdafii, katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezalarının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Mağdur ve arkadaşlarının sanığın ve yakınlarının ikametleri yakınında araç içerisinde alkol aldıkları ve olay yeri yakınlarına, aleni yerde idrarlarını yaptıkları, sanığın ve yakınlarının bu olaya tepki gösterdikleri, tartışma ortamına girildiği, tartışmalı ortamı terk etmek amacıyla aracı ile hareket etmekte olan mağdurun aracının önünün kesildiği, akabinde mağdurun, aracını hareket ettirdiği, sanığın, mağdurun aracını hedef alarak, aracın sağ önünden ve yakın mesafeden, bir kez aracın sağ ön farına, bir kez sağ arka çamurluğuna ateş ettikten sonra, doğrudan hedef alarak aracın sağ ön kapı camı kırılacak şekilde, mağdura doğru ateş ettiği, mağdurun o anda direksiyonu tutmakta olduğu sol kolundan ve göğüs kısımlarından hayati tehlike ve organlarında işlev zayıflaması oluşacak şekilde yaralandığı, devamında aracını hareket ettirerek, olay yerinden uzaklaştığı olayda; suçun işlenmesinde kullanılan araç, hedef alınan vücut bölgesi, mağdurda meydana gelen yaralanmanın yeri ve niteliği dikkate alındığında, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının, doğrudan kast ile öldürmeye yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu olası kastla yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafii, katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin bu itibarla kabulü ile Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/09/2020 tarih ve 2019/353 Esas 2020/604 Karar sayılı sayılı "istinaf başvurularının kabulü ile yeniden hüküm kurulması suretiyle sanığın olası kastla yaralama suçundan mahkumiyetine dair" hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-b maddesi gereğince Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.12.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5427, Karar No: 2019/2972, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5427 E.  ,  2019/2972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27805, Karar No: 2011/38482, Tarih: 14.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/27805 E.  ,  2011/38482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/73280

MAHKEMESİ : Iğdır 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2006

NUMARASI : 2006/657

SUÇ : Kasten yaralama, hakaret, tehdit

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık H.. B..'un temyiz isteminin kendisi hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından; şikayetçi-sanık S.. E.. vekilinin temyiz isteminin ise sanık H.. B.. hakkında kasten yaralama,hakaret ve tehdit suçlarından ve sanık S.. E.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu, 24.04.2006 tarihli celsede, sanık H.. B..'un cezalandırılmasını talep ederek şikayetini beyan etmesine rağmen 5271 sayılı CMK.nun 238/2. maddesi uyarınca kendisine diğer sanık hakkındaki davaya katılıp katılmayacağı sorulmayan şikayetçi-sanık S.. E.. vekilinin sanık H.. B.. hakkında kurulan hükümleri de temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelmede;

1) Sanık H.. B.. ve S.. E.. hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından şikayetçi-sanık S.. E.. vekili ve sanık H.. B..'un bu suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Şikayetçi S.. E.. vekilinin sanık H.. B.. hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanığa atılı tehdit suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre hesaplanan beş yıllık zamanaşımının sanığın sorgusunun yapıldığı 11.02.2005 tarihi ve inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık H.. B.. hakkında hakkında tehdit suçundan açılan kamu davasının kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

3) Sanık H.. B.. ve şikayetçi S.. E.. vekilinin sanık H.. B.. hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:

a- Şikayetçi S.. E.. vekili 24.04.2006 tarihli celsede, sanık H.. B..'un cezalandırılmasını talep ederek hakkındaki şikayetini beyan etmesine rağmen kendisine bu sanık hakkında açılan davaya katılıp katılmayacağının sorulmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 238/2. maddesine aykırı davranılması,

b- Sanığa atılı 765 Sayılı TCK.nun 482/2 ve 251. maddelerinde düzenlenen hakaret suçu soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suçlardan olduğu halde, 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddelerinde öngörülen yöntem izlenmek suretiyle uzlaştırma işlemleri yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

b- Sanığa atılı 765 Sayılı TCK.nun 482/2 ve 251. maddelerinde düzenlenen hakaret suçu soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suçlardan olduğu halde, 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddelerinde öngörülen yöntem izlenmek suretiyle uzlaştırma işlemleri yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

c- Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi S.. E.. vekili ve sanık H.. B..'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5272, Karar No: 2021/3091, Tarih: 22.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/5272 E.  ,  2021/3091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Malatya Devlet Hastanesinde İdari Mali işler Müdür yardımcısı olarak çalışan şikayetçinin sözkonusu hastane içindeki İdari mali İşler Müdür Yardımcısı odasından şikayetçinin cep telefonunu çalması şeklinde gerçekleşen olayda; sanık açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği bir saatte hastaneye girmiş olsa da; sanığın açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin giremeyeceği şikayetçinin odasından suça konu telefon çalarak hırsızlık suçunu gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesi gereğince iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 168/2. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 2 yıl 1 ay yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/154, Karar No: 2020/92, Tarih: 13.02.2020

**Ceza Genel Kurulu         2017/154 E.  ,  2020/92 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 19. Ceza Dairesi

Mahkemesi : İZMİR 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza

Sayısı : 56-121

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...'ın aynı Kanun'un 5728 sayılı Kanun ile değişik 71/1, 81/13, TCK’nın 43/2-1, 62, 53/1, 58/6-7, 54. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve müsadereye ilişkin İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesince verilen 11.09.2013 tarihli ve 527-418 sayılı hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 19. Ceza Dairesince 28.12.2015 tarih ve 15733-9373 sayı ile;

"...1- TCK'nın 44. maddesinde 'işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılır' hükmüne yer verilmesi, bir fiilden kastedilenin sanığın hareket veya hareketlerinin bir sonucu elde etmeye (bir suçu işlemeye) yönelik olması, bu nedenle de fiilde birden fazla hareketin bulunabilmesi karşısında; sahte bandrollü ve bandrolsüz kitapları satmak için evinde bulundurduğu tespit edilen sanığın eyleminin TCK'nın 44. maddesi aracılığıyla 5846 sayılı Kanun'un 81/9. maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme gerektirmesi,

Kabule göre de;

3- Sanığın evinde yapılan aramada katılan ve müştekinin hak sahibi olduğu suça konu eserler elde edilmiş ise de müşteki Yayıncılar Meslek Birliğinin hak sahipliği belgelerini şikâyet süresinden sonra ibraz ederek şikâyette bulunması ve bu nedenle katılma talebinin kabul edilmemesi karşısında, sanığın eylemi nedeniyle hakkında TCK'nın 43. maddesinin ikinci fıkrası gereğince bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiile işlenmesi sebebiyle zincirleme suç hükmünün tatbik edilmesi," isabetsizliklerinden sanığın kazanılmış hakkının korunması kaydıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 24.03.2016 tarih ve 56-121 sayı ile (2) numaralı bozma nedenine uymuş, (1) ve (3) numaralı bozma nedenlerine ise;

Yerel Mahkeme ise 24.03.2016 tarih ve 56-121 sayı ile (2) numaralı bozma nedenine uymuş, (1) ve (3) numaralı bozma nedenlerine ise;

"...Üzerinde bandrol bulunsun bulunmasın kitaplar son derece kalitesiz basılmıştır. Bu işle uğraşan kişiler kitapların baskı, dizgi, renk ve yazı özelliklerini inceleyerek kitapların korsan baskılı olup olmadığını kolayca anlayabilirler. Sanık hakkında açılan kamu davalarından anlaşılacağı gibi sanık uzun süredir kitap satmaktadır. Sanığın kitapların korsan baskılı olduğunu bilmemesi mümkün değildir. Sanık kopya kitapların ayrımını yapabilecek bilgiye sahiptir. 158 adet kitap korsan baskılıdır ve bandrolsüzdür. Üzerinde bandrol bulunan kitaplar da korsan baskılıdır. Hatta 5 tanesinin üzerinde sahte bandrol bulunmaktadır. Sanık kitapları satmaktan vazgeçtiğini söylemiştir. Kitapların ticari amaçla satın alınmış olması dahi suçtur.

Toplanan kanıtlarla ortaya çıktığı gibi sanığın korsan baskılı sahte bandrollü, korsan baskılı başka eserlere ait bandrollü, korsan baskılı bandrolsüz, bandrole tabi eser türlerini içeren kitapları ticari amaçla satın aldığı, eylemin 5728 sayılı Kanun bakımından suç oluşturduğu belirlenmiş, sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi bandrol yükümlüsü olmasa bile korsan baskılı ve bandrolsüz aynı eserle ilgili olarak şikâyetçi olan bulunduğu takdirde eyleme 5728 sayılı Kanun ile değişik, 5846 sayılı Kanun'un 71/1, 81/13. maddelerinin uygulanması gerektiği görüşünde olduğundan mahkememiz sanığa bu görüşe uygun olarak ceza tayin etmiştir.

Sanık korsan ve bandrolsüz, korsan ve başka kitaplara ait bandrol taşıyan kitapları ticari amaçla satın aldığını düşünmektedir. Kitapların üzerinde bulunan sahte bandrolleri sanığın tatbik ettiği veya bunların sahte olduğunu bilerek satın aldığı hususunda herhangi bir delil yoktur. Sanığın kastı sahte bandrol ticareti veya kullanmak olmadığından sanık 5846 sayılı Kanun'un 81/9. maddesinden dolayı sorumlu tutulamaz. Bu bizi objektif sorumluluğa götürür. Sanığın işlemeyi kastettiği suçun neticesinden daha ağır bir netice doğursa bile sanık ancak kastettiği suçtan dolayı sorumlu tutulabilir. Mahkememiz bu nedenle bozma kararının buna ilişkin kısmına direnmiştir.

YAYBİR'in katılan sıfatı kaldırılmış ise de diğer katılan ... aslında hak sahipliği belgelerinde ismi geçen üyeleri adına davaya katılmıştır. Bu meslek birliğinin suçtan zarar gören üye sayılı birden fazladır. Farklı eserler ve eser yayıncılar dolayısıyla onları temsilen Basım Yayın Meslek Birliğinin davaya katılmasına karar verilmiştir. YAYBİR'in katılan sıfatının kaldırılmasının bir önemi yoktur. Sanığı verilen ceza aynı meslek birliğine üye birden fazla başka hak sahipleri adına bu meslek birliğinin davaya katılması nedeniyle TCK'nın 43. maddesi uyarınca arttırılmıştır. TCK'nın 43/2-1. maddesinin uygulanması hukuka uygundur." şeklindeki gerekçesiyle direnerek, sanığın önceki hüküm gibi cezalandırılmasına karar vermiştir.

Bu hükmün de, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.05.2016 tarihli ve 199116 sayılı “bozma” istekli tebliğnamesi üzerine, Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 816-647 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 19. Ceza Dairesince 22.02.2017 tarih ve 277-1497 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanığın bandrolsüz, başka bir esere ait bandrol yapıştırılmış usulsüz bandrollü ve sahte bandrollü kitapları ticari amaçla satın alması veya kabul etmesi eylemi nedeniyle hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 71/1, 81/13. maddelerinin mi, yoksa aynı Kanun’un 81/9. maddesinin mi uygulanması gerektiğinin,

2- Sanık hakkında TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

06.12.2011 tarihinde Yayıncılar Meslek Birliğinin vekili aracılığıyla İzmir Emniyet Müdürlüğüne gönderilen ihbar dilekçesinde; sanığın 1748 Sokak No:112/2 sayılı adreste bulundurduğu kopya kitapları bu adresten alarak 1720 Sokak No:45/B adresinde bulunan kendisinin işlettiği Fırat Kitabevinin yakınındaki iş yerlerine getirip aynı kitabevinde satışa sunduğunun belirtilmesi üzerine kolluk tarafından yapılan araştırma sonucu düzenlenen 06.12.2011 tarihli tutanağa göre; Fırat Kitabevini işleten ...’ın iş yeri adresinden 1748 Sokak No:112/2 sayılı adrese sık sık bisikletle giderek siyah poşetlerle kitap getirdiğinin, kitapları kitabevinin karşısında bulunan manavın sebze kasaları içine bıraktığının, gelen müşterilere buradan kitap temin ederek sattığının tespit edildiği,

Karşıyaka 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 05.12.2011 tarihli ve 439 değişik iş sayılı kararı uyarınca; sanık ...’a ait 1748 Sokak No:112/2 sayılı adreste bulunan ikamette yapılan aramada, evin sol tarafında tuvalet olarak kullanılan bölümde ağzı açık karton koliler içinde bulunan 159 adet bandrolsüz ve 10 adet şüpheli bandrollü olmak üzere toplamda 169 adet çeşitli yayınevlerine ait korsan kitaplara el konulduğu ancak sanığa ait 1720 Sokak No: 45/B adresinde bulunan Fırat Kitabevinde yapılan aramada ise suç unsuruna rastlanılmadığı,

26.01.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre; ele geçirilen 169 adet kitabın tamamının korsan baskılı ve bandrol taşımasının zorunlu olduğu, bu kitaplardan 158 adetinin bandrolsüz, geriye kalan 11 adet kitabın ise bandrollü olduğu, SKB-VMD-VUP seri numaralı bandrol taşıyan 5 adet kitabın üzerindeki bandrollerin sahte, 6 adet kitabın üzerinde bulunan bandrollerin ise orijinal nitelikte ancak başka eser için verilmiş bandrol oldukları, rapor ekinde bulunan kitap listelerine göre; “Düşes” isimli kitabın üzerinde SKB 0686715 VNP, “Ramses 1” isimli kitabın üzerinde SKB 0644751 VFE, “Ramses 2” isimli kitabın üzerinde SKB 0644736 VFE, “Ramses 3” isimli kitabın üzerinde SKB 0644749 VFE, “Ramses 5” isimli kitabın üzerinde SKB 0644741 VFE, “Ramses 5” isimli kitabın üzerinde SKB 0644998 VFE, “Melekler ve Şeytanlar” isimli kitabın üzerinde SKB 1617518 VMD, “Da Vinci Şifresi” isimli kitabın üzerinde SKB 1617303 VMD, “Mezarlık Kitabı” isimli kitabın üzerinde SKB 0226964 VUP, “Nıjura” isimli kitabın üzerinde SKB 0227671 VUP, “Oltaki Balık Türkiye” isimli kitabın üzerinde SKB 0227313 VUP seri numaralı bandrollerin bulunduğu, geriye kalan 158 adet kitabın ise bandrolsüz oldukları,

Dosya içerisinde bulunan bandrol talep formları ve taahhütnameleri ile kolluk tarafından düzenlenen kitaplara ait çizelgelere göre “Zeynep At Library” isimli kitap için temin edilen bandrolün “Düşes” isimli kitaba, “Şifalı Bitkiler” isimli kitap için temin edilen bandrollerin “Ramses 1”, “Ramses 2”, “Ramses 3”, “Ramses 5” ve “Ramses 5” isimli kitaplara, “Kuran’dan Cevaplar” isimli kitap için temin edilen bandrollerin “Mezarlık Kitabı”, “Nıjura” ve “Oltaki Balık Türkiye” isimli kitaplara yapıştırıldığı ancak 26.01.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre “Mezarlık Kitabı”, “Nıjura”, “Oltaki Balık Türkiye”, “Melekler ve Şeytanlar” ve “Da Vinci Şifresi” isimli kitaplar üzerinde bulunan bandrollerin sahte oldukları,

Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğünün 14.02.2012 tarihli yazısına göre; promosyon bandrolleri hariç olmak üzere Bakanlıkça herhangi bir harf serisinden (7) rakamlı bandrol bastırılmadığından, (7) rakamlı SKB-VMD harf serisindeki bandrollerin Bakanlığa ait bandrollerden olmadığı, yazı ekinde bulunan bandrol talep formu ve taahhütnamesine göre SKB-VUP 225838-230837 seri no aralıklı bandrollerin “Kuran’dan Cevaplar” isimli eser için verildiği,