muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2410, Karar No: 2023/5212, Tarih: 07.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/2410 E.  ,  2023/5212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1106 E., 2022/2714 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/451 E., 2021/483 K.

Taraflar arasındaki boşanma ve bağımsız tedbir nafakası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı-davacı kadının kusurlu olduğunun tespiti ile konusuz kalan davalar hakkında ayrı ayrı karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... erkek vekili dava dilekçesinde; tarafların 2020 yılında evlendiklerini, erkeğin hastanede yattığı dönemde hastanede çalışan ... isimli şahsın numarasını kadına vermesi üzerine tanıştıklarını, kadının evlenmek isterse kendisi ile evlenebileceğini, bakıp ilgilenebileceğini söyleyerek vaadlerde bulunduğunu, 70 yaşında yalnız yaşadığı için kendisine manevî olarak yardımcı olabilecek bir eş bulmuş olduğu için 2020 yılının başında...a gidip kadın ile evlendiğini, kendisine ait ...'deki ortak konuta yerleştiklerini, kendisinin maddî durumu görece iyi olduğu için kadının kendisi ile evlendiğini, evlendikten sonra kadının erkeğe ait gayrimenkullerden birini istediğini, bu gayrimenkulü kadının isteği üzerine bir arkadaşının üzerine devrettiğini, ilerleyen günlerde kadının davranışlarının değiştiğini, kötü davranmaya başladığını, asabi davranışlar sergilediğini, fiziksel ve sözlü şiddet uyguladığını, kendisinin yaşı ve sağlık durumu itibariyle kötü davranışlara herhangi bir karşılık veremediğini, kadının kendisini evin arka odasına yerleştirerek oradan çıkmasına müsaade etmediğini, beddualar ettiğini, kadından beklediği manevî destek ve ilgiyi göremediğini bu nedenle tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, erkek lehine 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili cevap ve birleşen bağımsız tedbir nafakası dava dilekçesinde; erkeğin tarafın iddialarının yersiz olduğunu, iddiaları kabul etmediklerini, erkeğin hasta bakıcı ...'e bakıcı aradığını, maddî durumunun iyi olduğunu, kendisine ölene kadar bakacak birisi olursa evini ona vereceğini söylediğini, tarafların tanışması üzerine erkeğin sağdan soldan laf olmasın evlenelim dediğini, kendisinin bunu kabul ettiğini, kendisinin erkeğin isteği üzerine...da bir avukata götürdüğünü, avukata boşanmaları durumunda malından mülkünden alınıp alınmayacağını sorduğunu, avukatın cevaben sadece tazminat ve nafaka alabileceğini söylediğini, kendisinin erkeğe evlenmeden boşanmayı düşünüyorsun dediğini, olayı müteakip...da nikah yaptıklarını, erkeğe ait evlerden birini istediği iddiasının doğru olmadığını, evlendikleri zaman kendisinin 20.000,00 TL borcunun olduğunu, erkeğin bunu ödemek istediği ancak ilerlemiş yaşı nedeniyle kredi çekemediğini, bunun üzerine ... çarşıdaki evini 2020 Mart ayında sattığını, satış bedeli olan 185.000,00 TL'nin 20.000,00 TL'sinin borcun ödenmesi için kendisine verdiğini, 4.500,00 TL'yi de nakliye masrafları için verdiğini, parası için evlendiği iddialarının doğru olmadığını, erkeğin kadına hakaret ve tehditte bulunduğunu, erkek aleyhine uzaklaştırma kararı aldığını, suç duyurusunda bulunduğunu, kusurunun olmadığını, boşanmak istemediğini, evlenmeden önce...da tekstil işçisi olduğunu, erkeğin tehdit ve hakaretlerde bulunduğunu, ayrı yaşamakta menfaati bulunduğu için tedbir nafakası talebinin olduğunu bu nedenle erkeğin davasının reddine, birleşen tedbir nafakası davasının kabulü ile lehine aylık 2.000,00 TL tedbir nafakası ile100.000,00'er TL maddî ve manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusurun davalı kadında olduğu, kadının evlilik birliğinin kurulmasında maddî menfaatlerini ön planda tuttuğu, evlilik birliğinin gerektirdiği sorumlulukları yerine getirmediği, kadının dinlenen tanık beyanlarına soyut nitelikte olduğundan itibar edilmediği gerekçesiyle evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında kadının kusurlu olduğunun tespitine, evlilik birliği erkeğin ölümü ile sona erdiğinden asıl davada evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma ve ferileri, birleşen davada yardım nafakası istemleri yönünden ayrı ayrı karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkek tanıklarının, taraflar arasındaki ilişkiye yönelik görgüye dayalı bilgisi olmadığını, ifadelerin soyut iddialardan ibaret olduğunu, kadını aşağılamaya, kötü olarak göstermeye, mal mülk peşinde olan ve davacı ile parası için evlenmiş olarak göstermeye yönelik, gerçek dışı, oldukça abartılı ve olumsuz algı yaratmaya dönük çabalardan ibaret olduğunu, görgüye dayanan kendi tanıklarının beyanlarına itibar edilmemesinin doğru olmadığını, iş bu boşanma davasında kadının hiç bir kusuru olmadığını, kararın bu sebeple de bozulması gerektiğini beyanla kusur tespiti yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, delillerin takdirinde yanlışlık yapılmadığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, davalı kadının boşanmaya yetecek derecede kusurlu olduğuna ilişkin olarak yapılan kusur değerlendirmesinde, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından kadın vekilinin tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla kusur tespiti yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, açılan boşanma davasında kadının boşanmaya sebep olacak nitelikte bir kusurunun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 181 inci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/583, Karar No: 2022/91, Tarih: 04.01.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/583 E.  ,  2022/91 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.02.2012 gününde verilen dilekçe ile üst hakkına dayalı ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 07.09.2018 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.01.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekilleri Av. ... ve Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Mahkemece uyulan Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.815,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/01/2022 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)

Davacı vekili tarafından 01.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasındaki dönem için elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli olarak açılan davada, mahkemece, ilk karar sonrası karar düzeltme aşamasında verilen bozma ilamına uyulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin süresinde temyiz isteminde bulunması üzerine dosya Yargıtay 7. Hukuk Dairesine incelenmek üzere gelmiştir.

Dairemizin sayın çoğunluğu görüşünü, ilk derece mahkeme kararının onanması yönünde kullanmış olmakla, aşağıdaki şekilde kararın bozulması yönünde muhalefet görüşümüz açıklanmıştır.

Davamızda kısaca üst hakkından dolayı olarak, davalının haksız elatmasının önlenmesi ve ecrimisil talep edilmektedir.

Davacı tarafından muhtelif tarihler yönünden açılan davaların birleştirildiği ve yine bu davaların sonraki tarihlerde tefriki sonucu yargılamaların sonuçlanmasının uzun zaman alması sebebiyle gecikme olduğu açıktır.

Mahkemece ilk karar ile dava kabul edilmiş, temyiz üzerine karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 26.05.2016 tarihli ilamı ile karar onanmış, ancak davalı vekilinin karar düzeltme talebi sonrası bu sefer, ilk derece mahkemesi kararı 23.11.2017 tarihli Yargıtay ilamı ile bozulmuştur.

Öncelikle bozma kararına muhalefet şerhi yazan sayın ... 'in muhalefet şerhindeki beyanlara genelde katıldığımızı açıklamak isterim.

Konu, dava konusu olan ...,... de yer alan taşınmazda, davacı şirket lehine 25 yıl süre ile konulan üst hakkını, davacı şirketin usulünce kullanıp kullanılamağı hususudur.

Öncelikle bozma kararına muhalefet şerhi yazan sayın ... 'in muhalefet şerhindeki beyanlara genelde katıldığımızı açıklamak isterim.

Konu, dava konusu olan ...,... de yer alan taşınmazda, davacı şirket lehine 25 yıl süre ile konulan üst hakkını, davacı şirketin usulünce kullanıp kullanılamağı hususudur.

Kullanımın sağlıklı olmadığı, tahliyelerin davadan sonraki bir tarihte kısmen gerçekleştiği, böylece kullanımı engellenen davacının, eldeki davaları açmaya hakkı olduğu belirgindir.

Dava konusu parsellerle bağlantılı ve halen Hazineye ait 6, 7, 8 sayılı parseller yönünden ihtilafların devam ettiği ve davacı şirketin bu yerler için sürekli ecrimisil ödediği hususları da tartışmadan uzaktır.

Yargıtay bozma ilamında ihtilaflar devam ederken şirket adına verilmiş olan 13.11.2003 tarihli taahhütname gerekçe gösterilerek davalıya verilen kullanma izni sebebiyle dava açılamıyacağı belirtilmektedir.

Öncelikle ilgili taahhütnamenin kimin tarafından imzanladığı açık olmadığı gibi imzalayan kişi belirlense dahi bu belgeyi imzalamaya yetkili olup olmadığı araştırılmamış olup, bu yönden inceleme yapılması için kararın bozulması gerektiği açıktır.

Bunun dışında yine taahütname başlıklı belgede esasen şarta bağlı bir ifade olmasına rağmen bu husus da yeterince incelenmemiştir.

Şöyleki davacı şirketin, ana taşınmazda bağlantılı olan 6, 7, 8 sayılı parsellerde lehine irtifak hakkı kurulacağı inancı ile hareket ettiği, ancak uzun süre beklemesine rağmen bunun sağlanmadığı dolayısıyla taahhütnamenin bu yönden geçersiz olduğu açıktır.

Ayrıca muhalefet şerhinde en azından davanın açıldığı tarihte varsa muvafakatin geri alınması sebebiyle kısmi talep yönünden karar verilmesi gerektiğine ilişkin görüşün de yeterince değerlendirmediği açıktır.

Son olarak işgal edilen alan ile taahhütnamede belirtilen alanların da yeterince araştırılmadığı bilirkişi incelemelerinin de eksik olduğu dikkate alındığında temyize konu kararın belirtilen başlıklar itibariyle eksik incelemeden dolayı bozulması gerektiği kanaatindeyim.

Neticeten temyize konu ilk derece mahkeme kararının bozulması gerektiği kanaati ile karara muhalefet ettiğimi saygı ile bildiririm.

...
Yargıtay — Esas No: 2006/1726, Karar No: 2006/8342, Tarih: 29.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/1726 E.  ,  2006/8342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Medeni Kanunun 405. maddesi; akıl hastalığı sebebiyle işlerini göremeyen veya koruması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkasının güvenliğini tehlikeye sokan ergin kişinin kısıtlanacağını hükme bağlamıştır. Vesayet kamu düzeni ile ilgilidir. Görevini yaparken vesayeti gerekli kılan sebebi öğrenen idari makamlar, noterler ve mahkemeler bu durumu vesayet makamına bildirmekle yükümlüdür. (MK.m.405/2)

Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin, tapu iptal ve tescil davası sırasındaki gözlemi üzerine, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 42. maddesini de dikkate alarak gerekli ihbar işlemini gerçekleştirmiştir. Bakırköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen Sağlık Kurulu Raporunda Muhittin İ.'a vasi atanması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece Muhittin İnan'a vasi tayin edilmesi gerekirken, ihbar yazısı esas alınarak yazılı şekilde, temsille sınırlı olmak üzere vasi ataması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre  de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına,  oybirliğiyle karar verildi.29.05.2006 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/8455, Karar No: 2012/10359, Tarih: 16.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/8455 E.  ,  2012/10359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sıvılaştırılmış ... (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliğine göre akaryakıt istasyonlarına bu yönde lisans verme yetkisinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunda bulunması nedeniyle suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kulanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada anılan kurumun duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında, evvela davanın Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3690, Karar No: 2008/5378, Tarih: 21.04.2008

11. Hukuk Dairesi 2007/3690 E., 2008/5378 K.

**11. Hukuk Dairesi 2007/3690 E., 2008/5378 K.**

**- ANONİM ŞİRKET

- GENEL KURUL KARARI

- GENEL MÜDÜRÜN SORUMLULUĞU**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 39 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 40 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 341 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 342 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada (İstanbul Dokuzuncu Asliye Ticaret Mahkemesi)'nce verilen 05.10.2006 tarih ve 2001/973-2006/565 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar Derya ve İsmail'in imza yetkilisi olarak, Metehan'ın yetkili müdürün kayınbiraderi olarak, davalı M... Otomotiv Ltd. Şti.'nin bu kişiler ile işbirliği içinde olmak üzere müvekkilini zarara uğrattığını, davalı yöneticilerin E... TV kanalında birkaç dakikalık haber için 200.000 USD bedel ile M... Ltd. Şti. ile anlaşma yaptıklarını, kanal yetkilisi ile yapılan görüşmede kendilerine bu hizmet karşılığında 15.000 USD ödendiğini beyan ettiğini, böyle yüksek meblağlı sözleşmeden müvekkilinin yönetim kurulunun haberdar edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000 USD'nin faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı M... Ltd. Şti. vekili, tarafların serbest iradeleri ile sözleşmenin yapıldığını ve müvekkilinin edimini ifa ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Metehan vekili, müvekkilinin Derya'nın kayınbiraderi olarak so-rumlu tutulmasının doğru olmadığını, davaya konu sözleşme ile alakasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Derya vekili, müvekkilinin C... otomobilleri ithalatçısı olan davacı şirkete 1998 yılında genel müdür olarak atandığını, şirketi zararda iken kâr yapar duruma getirdiğini, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı İsmail vekili, müvekkilinin genel müdür yardımcısı olarak idari ve mali işlerden sorumlu olduğunu, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda

davaya konu sözleşmenin yönetim kurulu kararlarına uygun olduğunun tespit edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin genel kurulunda davalı genel müdürün ibra edildiği, bu nedenle davalı Derya ile ilgili sorumluluğu gerektirecek bir hususun bulunmadığı, diğer davalıların zarara sebebiyet verdiklerinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin genel kurulunda davalı genel müdürün ibra edildiği, bu nedenle davalı Derya ile ilgili sorumluluğu gerektirecek bir hususun bulunmadığı, diğer davalıların zarara sebebiyet verdiklerinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-

Dava, davacı şirketin Genel Müdürü ve Genel Müdür Yardımcısı ile bunlarla birlikte hareket ettiği iddia edilen kişiler hakkında açılan tazminat istemine ilişkin olup, niteliği itibariyle genel müdür Derya yönünden sorumluluk davasıdır. TTK'nın 342. maddesinde anasözleşme, genel kurul veya yönetim kurulu kararıyla atanan genel müdürün kanuna, anasözleşme, veya işgörme koşullarını saptayan diğer hükümlerle yükletilen yükümlülükleri gereği gibi veya hiç yerine getirmemesi halinde yönetim kurulu üyelerinin tabi oldukları hükümler gereğince ortaklığa, pay sahiplerine ve ortaklık alacaklılarına karşı sorumlu olacağı ilkesi kabul edilmiştir. Aynı Kanun'un 341. maddesi hükmüne göre de, böyle bir davanın açılabilmesi için, genel kurulca davanın açılması yolunda karar alınması ve davanın denetçiler tarafından açılması gerekmektedir. Bu durum usuli bir noksanlık olup, yargılama sırasında gi-derilmesi mümkün bulunduğundan mahkemece, HUMK'nın 39. ve 40. mad-deleri gereğince davacı vekiline, genel kurul kararı alma ve denetçilerden alacağı vekaletnameyi ibraz etmek üzere süre verilerek, ibrazı halinde işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmaksızın davanın görülüp sonuç-landırılması doğru değildir.

2-

Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın (BOZULMASINA), (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer ol-madığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/587, Karar No: 2013/3001, Tarih: 18.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/587 E.  ,  2013/3001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... Turz. Nak. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.04.2011 gün ve 96-98 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.09.2012 gün ve 14725-12943 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Karar düzeltme isteminde bulunan davalı şirket ile davacı adına Dairemiz ilamının tebliğine ilişkin herhangi bir belge veya kayda rastlanılmamıştır. Taraflar adına çıkarılan davetiye de 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamının tebliğ edildiği görülmüştür. Bu husus araştırılarak taraflara Dairemiz ilamı tebliğ edilmişse tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu hususun belirtilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.