muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/295, Karar No: 2013/1695, Tarih: 25.12.2013

Mahkeme yine Aka-Türkiye davasında kamulaştırma tazminatlarının geç ödenmesini sözleşme hükmünün ihlali olarak kabul etmiştir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin somut olaya emsal olabilecek Akkuş-Türkiye kararında ise kamulaştırma bedelinin 17 ay geç ödenmesini “tazminatı yetersiz duruma sokma” ve mülkiyet hukukunun korunması ile genel yararın gerekleri arasındaki dengeyi bozma” olarak kabul ederek ihlal kararı vermiştir.

Şu anda Hukuk Genel Kurulu incelemesinde bulunan ekdeki davada ise Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 23/11/2010 gün ve 2009/271 Esas – 2010/429 Karar sayılı ilamı 10/12/2010 tarihinde ilamlı icra takibine konulmuş olmasına rağmen direnme kararının incelendiği 25/12/2013 tarihi itibariyle 3 yıldan fazla bir süre geçmiş olmasına rağmen halen taşınmazlarına kamulaştırmasız el konulan davacıların (eldeki dosyanın davalıları) tazminat alacakları ödenmemiştir.

Türkiye Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’ne taraf olup Anayasa’nın 90. maddesi gereğince de uluslararası sözleşmelerin yasa hükmünde olduğu ve usulüne uygun yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası anlaşmaların iç hukukla farklı  hükümler içermesi halinde çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası anlaşma hükümlerinin esas alınacağı amir hükmünü içermektedir.

Şu durumda Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin Ek Birinci Protokolü’nün mülkiyetin korunması ile ilgili birinci maddesi, T.C. Anayasa’sının 90. maddesi ve yukarıda özetlenen Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin emsal kararları doğrultusunda ve bu değişik gerekçe ile yerel mahkeme kararının onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2013/16106, Karar No: 2014/5189, Tarih: 19.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16106 E.  ,  2014/5189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar Verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda;suça Sürüklenen çocuğun kalmakta olduğu ...Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü yurdunun kapı ve pencere camlarını kırmak suretiyle zarar verdiği anlaşılmakla mala zarar verme suçunun işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesi dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/2 maddesi gereğince, yasal olarak tayin edilen zorunlu müdafinin ücretinin suça sürüklenen çocuğa yüklenemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmından 274,00 TL müdafi ücretinin sanıktan tahsiline" ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27615, Karar No: 2015/15636, Tarih: 29.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/27615 E.  ,  2015/15636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili kanuni süresi içinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, davalı şirketin tasfiyesinin 12.07.2010 tarihi itibariyle tasfiye edildiği ve ticaret sicilindeki kaydının terkin edildiği görülmektedir. Tüzel kişilik ticaret sicilindeki kaydının terkini ile sona erer.

Tüzel kişiliğin sona erdiğinin hukuk açısından kabul edilebilmesi için tasfiye işleminin eksiksiz tamamlanmış olması gerekir. Eğer tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiyede gereken hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişilik ticaret sicilinden terkin edilse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemez.

O itibarla davacı vekiline uygun süre verilerek tasfiye işlemleri ve ortaklarla olan ilişkilerin tam olarak sona ermediği için Limited Şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası hakkında tasfiye kurulu ile ticaret siciline husumet tevcihi suretiyle dava açmasının sağlanması taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan yazılı gerekçeyle hüküm kurulması da doğru değildir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/421, Karar No: 2014/22385, Tarih: 11.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/421 E.  ,  2014/22385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/238779

Mahkemesi : Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 28/03/2013

Numarası :2012/194 - 2013/145

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan M.. T..’in diğer vekili olan Av. G.. E..’nin 16.05.2013 tarihli dilekçesinin, katılan vekili Av. M.. İ..’ın süresinde ileri sürdüğü temyiz istemine göre, gerekçeli temyiz dilekçesi mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, katılanın temyiz isteminin reddine dair tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın saat 03:00 sıralarında idaresindeki çekici ve bağlı yarı römork ile 8.8 m. genişliğindeki, çift yönlü, düz, her iki yanında 2’şer m. banket bulunan, aydınlatma olmayan, meskun mahal dışı yolda seyretmekte iken, karşı yönden şerit ihlali yaparak seyrettiğini fark edip, sellektörle uyardığı; 144 promil alkollü olduğu tespit edilen G.. Ş.idaresindeki araçla, aracını yolun soluna sevk ederek, yol şerit çizgisinin 40 cm. kadar sağ tarafında çarpışmaları, çekicinin 29 m. ileriden yolun sol şarampolüne çıkması neticesi G.. Ş. ile aracındaki İ.. Y.., C.. T.., Z.. B.. ve H.. Y..’ın öldükleri olay nedeniyle alınan ve oluş ile dosya kapsamına uygun bulunan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ve İTÜ bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporlarda; sanığın seyrettiği şeridi ihlal ederek yaklaşan otomobili fark ettiğinde olayı önlemek için fren tatbik etmesi, yolun sağında müsait bulunan bankete yanaşması gerekirken, zamanında uygun önlem almadan sola yönelerek seyrettiğinden dolayı olayda alt düzeyde tali kusurlu olduğu mütalaa edilmesine ve dosya kapsamından; olayın gerçekleştiği yolun her iki yanında 2’şer m. banket bulunduğunun, sanığın seyrettiği yol bölümü sağ tarafında, yola yakın yetişkin ağaçların bulunmadığının fotoğraflardan görülmesine, sanığın idaresindeki aracın yüklü olmadığının, ölenin aniden şerit ihlali yapmadığının, şeridi ihlal ederek seyrettiğinin savunma ve tanık beyanlarından anlaşılmasına, savunmaya rağmen, olaydan 13 dakika önceki petrol istasyonu görüntülerinden ölenin aracının farlarının yandığının tespit edilmesine rağmen “gece yüklü kamyonu ile normal hızda ve yüklü şekilde kendi şeridinde seyreden sanığın yukarıda belirtilen bilirkişi raporlarında belirtildiği şekilde hareket etmesi halinde dahi sanığın aracının seyir halinde bulunduğu şeridin solunda emniyet şeridinin bulunmaması, fotoğraflardan anlaşılacağı gibi yolun sağında yola yakın yetişkin ağaçların bulunması, müteveffa G.. Ş.'in hızla seyrederken aniden şerit ihlali yaparak kendi şeridine girdiğini gören sanığın bu durumun meydana gelebileceğini önceden tahmin etmesini beklemenin hayatın olağan akışına uygun bulunmaması ve en nihayetinde otomobilin sağ ön kısmı ile sol şeride kaçmaya çalışan sanığın aracının sağ ön kısmının çarpışmasına göre araçların hızları göz önünde bulundurulduğunda sanığın kazanın olabileceğini öngörerek bilirkişi raporlarında belirtildiği şekilde hareket etse dahi bu kez müteveffa G..Ş..'in kullandığı aracın römorku ile birlikte yaklaşık 15 metre uzunluğundaki sanığın kullandığı aracın sol yan tarafına çarparak kazanın yine gerçekleşeceği” şeklindeki dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeler ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31019, Karar No: 2014/34818, Tarih: 30.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/31019 E.  ,  2014/34818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 26.01.2010 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 20.09.2012 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nun 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4978, Karar No: 2018/503, Tarih: 25.01.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/4978 E.  ,  2018/503 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ...ile 1-...Deri Teks. San. Tic. Ltd. Şti. 2-... adlarına Av. ... 3-Fer'i Müdahil ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesi'nden verilen 01/11/2016 günlü ve 2014/476-2016/400 sayılı hükmün, davalılar ... Deri Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... ile ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

... Deri Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından 10.07.2017 tarihli temyiz dilekçesi verilirken her iki davalı için ayrı ayrı maktu temyiz karar harcı yatırılması gerekirken tek temyiz harcı yatırıldığı, temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilmesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten ve harcın hangi davalı için yatırıldığı da tespit edildikten sonra dosyanın gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17309, Karar No: 2015/45872, Tarih: 16.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/17309 E.  ,  2015/45872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/346896

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2011

NUMARASI : 2010/139 (E) ve 2011/68 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar hakkında, mağdur F.. A..'e yönelik yağma suçu nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231/5.maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12.fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 264/1.maddesi uyarınca sanıklar savunmanları yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2.maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

II- Sanık Ö.. Ş.. hakkında, mağdur O.. A..'ya yönelik yağma suçu nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3.maddesi uyarınca sanık Ö.. Ş..'a savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. Ş.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderinden” “498 YTL müdafi avukat giderleri çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanıklar G.. G.. ve E.. Ş.. hakkında, mağdur O.. A..'ya yönelik yağma suçu nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;

III- Sanıklar G.. G.. ve E.. Ş.. hakkında, mağdur O.. A..'ya yönelik yağma suçu nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre, olay günü saat 13:30 sıralarında mağdur O.. A..'nın arkadaşı F.. A.. ile birlikte, Gaziosmanpaşa ... Mağazası civarında gezerken, bir kişinin gelip sigara istediği, mağdurların “yok” deyip yürümeye devam ettikleri, bu sırada diğer bir kişinin gelip mağdur Orkun'un kolunu tutarak, “Paran var mı?” diye sorduğu, mağdurun olumsuz cevap vermesi üzerine, “Ağzını burnunu kırarım, ceplerini boşalt” dediği, bu sözlerden korkan mağdur Orkun'un cep telefonunu çıkartıp verdiği, orada bekleyen üçüncü bir kişinin de mağdur F.. A.. ile konuşup para istediği, sonra üç şahsın da kaçarak olay yerinden uzaklaştıkları, mağdurların ailelerine haber vermeleri üzerine, olay yerine gelen mağdur Furkan'ın babasının o civarda sanık Ö.. Ş..'u yakaladığı, diğer iki kişinin kaçtığı, Orkun'a ait cep telefonunun ise sanık Özkan'ın üzerinde bulunduğu, yakalanan sanık Özkan'ın bu suçu arkadaşları E.. Ş.. ve G.. G.. ile birlikte işlediklerini söylediği,

Aynı gün saat 14:00 sıralarında Gaziosmanpaşa Belediyesi önündeki bir parka B.. C.. isimli kişinin yağmalandığı, bu kişinin sanıklar E.. Ş.., Ö.. Ş.. ve G.. G..'yı teşhis ettiği, ancak dosyamız mağdurlarına soruşturma aşamasında sanıklarla ilgili bir teşhis işlemi yaptırılmadığı gibi yargılama aşamasında mağdurların sanıkları şimdi görseler dahi tanıyamayacaklarını beyan ettikleri; sanıkların da hiçbir aşamada suçlamayı kabul etmediklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar E.. Ş.. ve G.. G..'nın diğer sanık Ö.. Ş..'un gerçekleştirdiği yağma eylemine iştirak ettiği ve/veya bundan sorumlu kılınacak ne şekilde bir fiilde bulundukları, mahkumiyetlerine esas, kesin ve inandırıcı delillerle açıklanıp, denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklar E.. Ş.. ve G.. G..'ya savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar E.. Ş.. ve G.. G.. savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12696, Karar No: 2015/12365, Tarih: 02.07.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/12696 E.  ,  2015/12365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın 14.04.2014 havale tarihli dilekçesi ile "cezasının onanmasına” karar verilmesi yönündeki isteğinin; “onama” yetkisi Yargıtay'a ait bulunduğundan, “temyizden vazgeçme” olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Müşteki ...'nin hazırlıkta alınan 01.09.2002 tarihli ilk ifadesinde, işyerini 31.08.2002 günü saat 22:00'de kapattığı ve 01.09.2002 günü saat 13:00'de işyerine geldiğinde hırsızlığın gerçekleştiğini öğrendiğini beyan ettiği, müşteki ...in 01.10.2002 tarihli Savcılık beyanında, “sanırım hırsızlar geceleyin dükkana girmişler” şeklinde beyanda bulunduğu, müştekinin yargılamada bozma sonrası alınan 26.09.2012 tarihli beyanında ise; gece 24:00 sıralarında işyerine girildiğini o sırada dükkanda çalıştığını beyan ederek suç saati konusunda aşamalarda faklı beyanlarda bulunduğu görülmüş ise de; hazırlıktaki ilk beyanın olayın sıcaklığı ile alınması ve emniyet fezlekesinde belirtilen suç saati ile de uyumlu olması nedeniyle müşteki...'ye yönelik eylemin 31.08.2002 günü saat 22:00 ile ertesi gün saat 13:00 sıralarında tam olarak bilinmeyen bir zaman gerçekeleştiği ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince eylemin gündüz işlendiği kabul edilmekle yapılan incelemede;

Sanığın müşteki ...ye yönelik eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 102/4, 104/2. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 116/1, 151/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 01.09.2002 tarihinden inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,

Sanığın müşteki ...'a yönelik eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 102/4, 104/2. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 116/1, 151/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 30.12.2002 tarihinden inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17062, Karar No: 2024/730, Tarih: 22.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/17062 E.  ,  2024/730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/418 E., 2021/348 K.

DAVA TARİHİ : 24.12.2018

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/ İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ:... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/480 E., 2020/169 K.

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar ile davacının kardeş olduğunu, dava dışı bir kardeşlerinin daha olduğunu, davacının kardeşler arasında en büyük olup davalıların iş kurmak amacıyla davacı ablalarından 150.000,00 TL para aldıklarını, borç senedinin... adına düzenlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine ...5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/465 (2017/3329 E.) sayılı icra dosyasından takibe başlandığını ve aralarında tatsızlıklar yaşandığını, davaya konu edilen taşınmazların müşterek ana-babadan adı geçen 4 kardeşe intikal ettiğini ve iştirak halinde mülkiyet olduğunu, davalı borçlu ...'un bu taşınmazlardaki hisselerini davacıdan mal kaçırmak amacıyla davalı ... üzerine devrettiğini belirterek dava konusu taşınmaz hisselerinin tapu kaydının iptali ile hile ve muvazaa sebebiyle yeniden... üzerine tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının bir gün kardeşleri ...'u arayarak...e çağırdığını, emekli ikramiyesini ... ile birlikte...te Vakıflar Bankası'ndan çektiklerini, eşi için bu parayı ona yedirmeyeceğini söylediğini ... adına...te İmar Bankası'nda hesap açtıklarını, bir süre sonra hep birlikte oturdukları bir ortamda ...'a sende benim param var ne olur ne olmaz bana imzalı bir kağıt ver dediğini, ...'un da lafı mı olur diyerek boş senetlere imza attığını, meblağısız açık senedi ablası Neval'e verdiğini, günün birinde Neval'in ...'tan parasını istediğini, ...'un da senedi istediğini, senedi vermeyince ...'un da parayı vermediğini, paranın meblağının yaklaşık olarak 70.000,00 TL olduğunu, Neval'in senet meblağını 150.000,00 TL olarak doldurduğunu, taşınmazların devrinin diğer davalı tarafından kendisine yapılan ekonomik desteklere karşılık yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.