muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6091, Karar No: 2020/2893, Tarih: 06.07.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6091 E.  ,  2020/2893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 2. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 11/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1192, Karar No: 2011/5491, Tarih: 21.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1192 E.  ,  2011/5491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Aynı kamulaştırmaya ilişkin Dairemizce geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre (ör; Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/119 E.-456, Dairenin 2010/1627 E.-8435 K.) biber ürününün 2008 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi 2.150 kg olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda daha yüksek verim (2.350 kg) üzerinden hesap yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/406, Karar No: 2019/2489, Tarih: 01.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/406 E.  ,  2019/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... (kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/12/2016 tarih ve 2015/207 E.- 2016/192 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 12/10/2017 tarih ve 2017/561-2017/3092 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili adına tescilli “NIVEA” ibareli markasının tanınmış marka olduğunu, 99/13115, 2005/40947, 2007/09949, 2007/09948 ve özel/00191 tescil numaraları ile tescil edildiğini, davalının, müvekkilinin kullandığı sınıf olan 3. sınıfı kapsayan 2013/14697 sayılı “AGİVA SOFT” ibareli markasını kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, müvekkili ile davaya konu markanın önceki sahibi olan dava dışı AŞ-PA itriyat Kozmetik Teks....ltd şti arasında uzun yıllardır süregelen ihtilaflar bulunduğunu, dava konusu markanın ısrarla tescili için başvuruların yapıldığını, dava konusu markaya benzer başka bir marka hakkında da mahkemece hükümsüzlük kararı verilerek Yargıtay tarafından onandığını, davalının markası ile müvekkiline ait “NIVEA” markalarının karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğunu, aynı/benzer sınıflarda tescilli olduklarını ileri sürerek davalıya ait 2013/14697 sayılı 3. sınıfta tescilli “AGİVA SOFT” ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin markayı 2011 yılından bu yana kullandığını, markaların benzer olmayıp karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu marka başta olmak üzere farklı marka ürün ve çeşidi ile sıvı sabun, krem ve kozmetik alanında ... içi ve ... dışında hizmetler verdiğini, kötü niyet iddiasının dayandığı dava dosyasının iş bu dava ile ilgisinin bulunmayıp kesinleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin markayı 2011 yılından bu yana kullandığını, markaların benzer olmayıp karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu marka başta olmak üzere farklı marka ürün ve çeşidi ile sıvı sabun, krem ve kozmetik alanında ... içi ve ... dışında hizmetler verdiğini, kötü niyet iddiasının dayandığı dava dosyasının iş bu dava ile ilgisinin bulunmayıp kesinleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf makalarının aynı tür malları kapsadığı, markaların işitsel olarak benzer olmadığı, ancak fotenik bakımdan benzer olduğu, yazı karakterleri, renkler ve renklerin kullanımının benzerliğinin dikkat çektiği, bütünsel anlamda benzerliğin bulunduğu, ortalama tüketicilerin markalar arasında idari ve ekonomik anlamda işletmesel bağlantı kurabileceği, karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu, davalının, marka seçiminde, davacının özel koruma altındaki markasına yakınlaşma niyetinde olduğundan kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait 2013/14697 sayılı 3. sınıfta tescilli “AGİVA SOFT” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun, davacının tanınmış dayanak markasındaki unsurların davalı markasında yer aldığı, davalı markasının davacının seri markalarından biri olarak algılanabileceği, davalı markasının baskın unsurunun, davacı markasının piyasada bulunduğu süre nedeniyle renkli şekil kısmı olduğu, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, farklılıkların benzerliği ortadan kaldırmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16579, Karar No: 2012/9696, Tarih: 11.05.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/16579 E.  ,  2012/9696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının iş sözleşmesi fesih tarihinde yönetim kurulu, genel müdür ve yardımcıları gösteri organizasyon şeması ile davacının iş sözleşmesinin eklenereke gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 11.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5460, Karar No: 2019/2984, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5460 E.  ,  2019/2984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6242, Karar No: 2013/7396, Tarih: 19.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/6242 E.  ,  2013/7396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davacıların küçük çocuğuna davalı eczane çalışanı tarafından yanlış ilaç verilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine (ilaç satım sözleşmesi) ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 19/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5694, Karar No: 2018/11976, Tarih: 24.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/5694 E.  ,  2018/11976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçu kabul etmediği, ... görevlilerince 19/11/2011-20/11/2011 tarihlerinde orman rehabilitasyon çalışması kapsamında ormanı korumak amaçlı kullanılan tellerin çalındığının tespit edildiği, dosya içerisindeki 07/03/2012 tarihli tutanakta ise, orman muhafaza memurlarının ... ilçesi ... Köyünde sanığın babası ...'in inşaat halindeki evine gittiklerinde, terasta 16 adet (top) dikenli telin bulunduğu, ...'in şifaen bu telleri oğlu olan sanığın Çevre ve Orman İl Müdürlüğü'nün yapmış olduğu ağaçlandırma sahasından sökerek getirdiğini söylediği tespit edilmiş ise de; tanık ...'in tanıklıktan çekindiği, tutanak altında imzası bulunan orman muhafaza memurları ... ve ... ile köy azası tanık ...'in alınan ifadelerinde, ...'in anılan şekilde beyanda bulunduğuna dair tutanak içeriğini doğrulayan beyanlarının bulunmadığı, tanık ...'ın ifadesinde, sanığın babasının bu telleri oğlunun hurdacıdan satın aldığını söylediğini beyan ettiği, tanık ...'in ifadesinde, çalınan tel örgülerin her yerde bulunabileceği ve orman işletme şefliğine ait olup olmadığının dışarıdan bakıldığında anlaşılamayacağını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın yüklenen suçtan mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7606, Karar No: 2012/10787, Tarih: 05.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7606 E.  ,  2012/10787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.05.2008 gün ve 2007/428 Esas, 2008/441 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18205, Karar No: 2023/14965, Tarih: 30.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/18205 E.  ,  2023/14965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/104 E. 2023/229 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2017 tarihli 2017/84018 soruşturma sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2018 tarihli ve 2017/208 Esas, 2018/18 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 06.07.2018 tarihli ve 2018/1715 Esas, 2018/1625 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının, suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 16.02.2023 tarihli ve 2021/23918 Esas, 2023/8820 Karar sayılı kararı ile

''Suça sürüklenen çocuğun cebir ile katılanın cebinden 100,00 TL tutarında para almış olması karşısında; suç tarihi itibariyle mağdurdan alınan paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, malın değerinin azlığı nedeniyle TCK'nın 150 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmuştur,'' nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Karar verilmiştir.

Karar verilmiştir.

5. ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2023/104 Esas, 2023/229 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 150 inci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Kararın yasaya ve usule açıkca aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın taksicilik yaptığı, suç tarihi olan 02.06.2017 günü saat 03.10 sıralarında Fatih İlçesi, ... Mahallesinde 34 ... ... plakalı ticari aracı ile seyretmekte olan katılan ...'in yolcu olarak durduran bir şahsın ticari aracın ön kısmına oturduğu, araç hareket ettikten kısa bir süre sonra yolda ağabeyini gördüğünü söyleyerek katılanı durdurduğu ve yolda suça sürüklenen çocuk ...'in yolcu olarak aracın ön koltuğuna diğer şahsında arka koltuğa oturduğu, katılanın bu şekilde yola devam ettiği, daha sonra bir çıkmaz sokağa gelindiğinde suça sürüklenen çocuğun katılanın aracını durdurduğu ve aracın farlarını kapattırarak aracın motorun durdurdukları ve ''sökül lan paraları'' diyerek suça sürüklenen çocuk ve arkadaşının yumruklarla katılana vurmaya başlayarak etkisiz hale getirdikleri, bu eylemler sırasında suça sürüklenen çocuk ...'nın arkadaşı olan kimliği belirsiz kişinin elinde bir bıçak bulunduğu ve sürekli olarak bu bıçağı elinde tuttuğu, katılanın cebinde bulunan 100,00 TL parayı zorla aldıkları, katılanın araçtan indiği, daha sonra suça sürüklenen çocukların da aracın kontak anahtarını alarak olay yerinden kaçtıkları ve sonrasında araç anahtarını yola attıklarının mahkemece kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalarda istikrarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Dava dosyası içinde; 04.06.2017 tarihli, önce fotoğraftan sonra da canlı olarak katılan tarafından suça sürüklenen çocuğun teşhis edildiğine ilişkin yakalama ve canlı teşhis tutanakları mevcuttur.

4. Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

5. Katılanın zararının giderilmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

2. Katılanın aşamalarda istikrarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Dava dosyası içinde; 04.06.2017 tarihli, önce fotoğraftan sonra da canlı olarak katılan tarafından suça sürüklenen çocuğun teşhis edildiğine ilişkin yakalama ve canlı teşhis tutanakları mevcuttur.

4. Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

5. Katılanın zararının giderilmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılanın beyanı, teşhis tutanakları ve olaya ilişkin tutanak ve belgeler ile Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2023/104 Esas, 2023/229 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

30.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1270, Karar No: 2011/5489, Tarih: 21.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1270 E.  ,  2011/5489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Aynı kamulaştırmaya ilişkin Dairemizce geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre (ör; Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/119 E.-456, Dairenin 2010/1627 E.-8435 K.) biber ürününün 2008 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi 2.150 kg olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda daha yüksek verim (2.350 kg) üzerinden hesap yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.