muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5577, Karar No: 2021/11846, Tarih: 23.11.2021

Yapılan bu açıklamalar ışığında; davacının, sözleşme ve protokol hükümlerine aykırı davrandığı sabittir. Bu nedenle davalı kurum tarafından davacı hakkında fesih, cezai şart ve reçete bedelinin kesintisi işlemleri uygulanması yerindedir. Ancak cezai işleme konu eylemin gerçekleştiği tarihten sonra yürürlüğe giren protokol hükümlerinde bu eyleme ilişkin cezai şart miktarlarının davacının lehine değiştirildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece; somut uyuşmazlıkta dava sırasında yürürlüğe giren protokol hükümlerinin değerlendirilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428 nci maddesi gereğince taraflar yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12222, Karar No: 2012/3614, Tarih: 05.04.2012

**18. Hukuk Dairesi         2011/12222 E.  ,  2012/3614 K.**

* YABANCI IRK VE MİLLET İSİMLERİNİN SOYAD OLARAK KULLANILAMAMASI

* SOYADI KANUNU (2525) Madde 3

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: YABANCI IRK VE MİLLET İSİMLERİ SOYADI OLARAK KUL­LANILAMAZ. YENİ TAKILAN SOYADLARININ TÜRK DİLİNDEN ALINMASI ZO­RUNLUDUR.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin nüfus kayıtlarında “Hasan Basri” olan adının “Brusk Zander Brandon”, “S…” olan soyadının ise “S… Southall” olarak değiştirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, yurtdışında yaşayan müvekkilinin nüfus kayıtlarında “Hasan Basri” olan adının “Brusk Zander Brandon”, “S…” olan soyadının ise “S… Southall” olarak değiştirilmesini istemiş; mahkemece, da­vanın kabulü ile davacının ad ve soyadının -istem gibi- değiştirilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici ne­denlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2525 sayılı Soyadı Yasası’nın 3. maddesinde yabancı ırk ve millet isimlerinin soyadı olarak kullanılamayacağı belirtildikten sonra, bu Kanun’a göre çıkartılmış bulunan 2891 sayılı Soyadı Nizamnamesi’nin 7. maddesinde de “yabancı ırk ve ulus adları soyadı olarak kullanılamaz”, yine aynı Nizam­namenin 5. maddesinde de “yeni takılan soyadları Türk dilinden alınır” hü­kümlerine yer verilmiş olup, davacının almak istediği soyadının anılan Yasa ve Tüzüğün sözü edilen hükümlerine aykırı olduğu gözetilmeden, “S…” olan soyadının “S… Southall” olarak değiştirilmesine karar verilmiş bulunması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde oldu­ğundan kabulü ile hükmün HUMK’nın 428. maddesi gereğince (BOZUL­MASINA), 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5673, Karar No: 2013/8605, Tarih: 02.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5673 E.  ,  2013/8605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.12.2012 gün ve 2012/17379 Esas - 2012/25451 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı İSKİ Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alıncak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12935, Karar No: 2018/4342, Tarih: 06.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12935 E.  ,  2018/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2016 tarih ve 2014/259-2016/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ...İnş. Tic Ltd. Şti'nin eski ortak ve müdürü olduğunu, ancak ticaret sicil kayıtlarında dava dışı şirketin halen ortağı ve şirket müdürü olarak göründüğünü tesadüfen öğrendiğini, şirketin 26/04/2010 tarihli ortaklar kurulu kararının sicile 11/02/2013 tarihinde tescil edildiğini, aradan yaklaşık 3 yıl geçtiğini, şirket müdürlüğünden 06/07/2010 tarihinde istifa etmesine rağmen haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak kayıtlarda halen şirket müdürü olarak yer aldığını, müvekkilinin şirketle herhangi bir ortaklık yetkili veya müdür sıfatının bulunmadığını, ancak davalının terkin başvurularını reddettiğini ileri sürerek müvekkilini dava dışı ...İnş. Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve müdürü olarak gösteren 26/04/2010 tarihli kararın sicilden terkinine, terkin taleplerinin kabul edilmemesi halinde terkin için yatırılan harç ve ilan gideri olan toplam 739,40 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının hisse devrine ilişkin iddiaları bakımından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ortaklar kurulu kararının tescilinde müvekkilinin mevzuata uygun hareket ettiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava açıldıktan sonra davacının ticaret sicil kayıtlarındaki müdür sıfatının terkin olunduğu, bu nedenle bu konudaki talebin konusuz kaldığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından müracaat üzerine tescil işleminin yapıldığı, yasaya aykırı bir işlemin gerçekleştirilmediği, bu nedenle davacı vekilinin ortaklık kaydının terkini talebinin de yerinde olmadığı gibi davacı vekilinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne yatırdığını belirterek iadesini istediği 739,40 TL harç ve ilan giderlerine ilişkin talebin de yerinde görülmediği gerekçesiyle davacının ticaret sicil kayıtlarındaki müdür sıfatı terkin olunduğundan bu konudaki talep konusuz kaldığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1585, Karar No: 2013/5578, Tarih: 09.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1585 E.  ,  2013/5578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Borcundan dolayı haczedilen ve muhafaza göreviyle sanığa teslim edilen malların, suç tarihinde muhafaza haczi için haciz mahalline gidildiğinde adreste bulunamadığı anlaşıldığından; borcunu ödemesi üzerine alacaklı şirket vekilinin bilgisi dahilinde hacizli malları geri aldığını ve hacizli malların yeni adresinde mevcut olduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılarak, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı, borcun ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ödeme tarihi araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11165, Karar No: 2024/12645, Tarih: 26.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11165 E.  ,  2024/12645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1121 E., 2024/1605 K.

KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 14. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/459 E., 2024/163 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz başvurusu değerlendirme kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13321, Karar No: 2015/21321, Tarih: 10.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/13321 E.  ,  2015/21321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin Derince, Derince 2. Körfez, Bekirpaşa, Kandır çalışma bölgelerinde “Tıbbi Satış Temsilcisi’' olarak çalıştığını, görev tanımının tanıtımından sorumlu olduğu ilaçları çalışma bölgelerinde doktorlara ve eczanelere tanıtmak, ilaçların özellik ve faydalarını anlatmak olduğunu, çalışma bölgelerinde 2013 yılı Mayıs Ayında .... ürününün rakamlarında diğer aylara göre ciddi bir artış olduğunun gözlendiğini, buna istinaden davacının bazı İlaç deposu çalışanları ile doğrudan veya dolaylı yoldan anlaşarak sahte fatura düzenlettiğini, fiili olarak satılmamış gibi görünen ilaçları satılmış gibi göstererek IMS verilerini yanılttığını, bu surette bölgesindeki satışlarda başarılıymış gibi değerlendirilmesine sebep olduğunu ve bu yolda maddi menfaat temin etmemiş olmakla birlikte konu ile ilgili bilgisi ve dahili olduğu tespit edildiğinden bahisle iş akdinin ...... Noterliği'nden 02,08.2013 tarih, ..... yevmiye nolu ihtarname ile bildirimsiz ve tazminatsız olarak fesih edildiğini, IMS olarak adlandırılan raporların İlaç ruhsatlı ürünlerin ecza depolarından eczanelere yapılan satışlarının aylık ve net olarak ölçülmesini sağlayan IMS veri firması tarafından hazırlanan raporlar olduğunu, müvekkilinin ne bu davalı şirket tarafından hazırlanan verilere, ecza depolan tarafından yapılan satışlara, ne de kesilen faturalara bir müdahalesinin söz konusu olmadığını, bu gerçek dışı itham nedeniyle müvekkilinin davalı şirket tarafından hakkında bir suç duyurusunda bulunmadığını, zira itham edilen eylemlerinden ötürü bir maddi menfaatinin olmadığı da açıkça davalının ihtarnamesinde belirtildiğini, feshin haklı nedene dayanmadığını belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, IMS raporlarında gerçekleştirilen inceleme sonucu davacının sorumlu olduğu Kocaeli, Bekirpaşa, Kandır bölgelerinde 2013 yılı Mayıs Ayında .... ürününün rakamlarında diğer aylara göre ciddi bir artış gözlemlenmesi ve bu kapsamda bazı ilaç deposu çalışanlarıyla doğrudan veya dolaylı yoldan anlaşarak sahte fatura düzenlettiğinin tespit edildiğini, fiili olarak satılmamış ilaçları satılmış gibi göstererek IMS verilerini yanıltması bölgedeki satışlarda başarılıymış gibi değerlendirilmesine sebep olması, menfaat temin etmemesine rağmen bu konuda bilgisi olduğunun tespit edildiğini; IMS raporları IMS Health unvanlı uluslararası bir kuruluş tarafından gerçekleştirilen bir veri toplama raporu olduğunu, bu raporlar içerisinde ecza depolarından gerçekleştirilen satış hareketlerine İlişkin verilerin yer aldığını; IMS raporlarında davacının satış rakamlarının 2013 yılı Ocak ayında 17, 2013 yılı Şubat ayında 2, 2013 yılı Mart ayında 15, 2013 yılı Nisan ayında 14 iken 2013 yılı Mayıs ayında 520 olduğunu, bu satış rakamının ise bir sonraki ay olan 2013 yılı Haziran ayında yeniden normal seyrine dönerek 26 olduğunu, 2013 yılı Mayıs ayında görülen satış rakamlarının bir önceki ayın satış rakamlarına göre 36 kat artış göstermesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu; söz konusu artış ile ilgili olarak davacının savunmasının alındığını, davacının işbu savunmasında bölgesinde gerçekleşen .... ürünü IMS verilerinin yükselişi ile ilgili gerçek olmayan satışla ilgili hiçbir bilgisinin ve alakasının bulunmadığını belirttiğini, davalı şirketin davacının sahte fatura düzenlemesi ile ilgili cezai yargılamaya başvurmak dâhil her türlü hakkının saklı olduğunu; davacının ecza deposu çalışanları ile anlaşarak sahte fatura düzenlettiğini ve bu yolla IMS verilerini yanılttığını,bu nedenle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu 25/II-e maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverence yapılan feshin haklı ya da geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverence yapılan feshin haklı ya da geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir. Bu nedenle, geçerli fesih için söz konusu olabilecek sebepler, işçinin iş görme borcunu kendisinden kaynaklanan veya işyerinden kaynaklanan sebeplerle ciddi bir biçimde olumsuz etkileyen ve iş görme borcunu gerektiği şekilde yerine getirmesine olanak vermeyen sebepler olabilecektir. Sonuçta, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir".

Keza işçinin iş sözleşmesini ihlal edip etmediğinin tespitinde, sadece asli edim yükümlülükleri değil; kanundan veya dürüstlük kuralından doğan yan edim yükümlülükleri ile yan yükümlerin de dikkate alınması gerekir. Sadakat yükümü, sözleşmenin taraflarına sözleşme ilişkisinden doğan borçların ifasında, karşı tarafın şahsına, mülkiyetine ve hukuken korunan diğer varlıklarına zarar vermeme, keza sözleşme ilişkisinin kapsamı dışında sözleşme ile güdülen amacı tehlikeye sokacak özellikle karşılıklı duyulan güveni sarsacak her türlü davranıştan kaçınma yükümlülüğünü yüklemektedir.

Dosya içeriğine göre tıbbi tanıtım temsilcisi olan davacının iş sözleşmesi davalı işveren tarafından, tanıttığı ilaçların ecza depoları tarafından bildirilen ve anlaşmalı olan uluslararası istatistik şirketi tarafından bildirilen IMS verilerinin gerçek satış oranları ile farklılık oluşturmasından ve davacının bu nedenle menfaat temin etmesinden dolayı feshedilmiştir. Ortada IMS verileri ile ecza depolarından çıkış oranları arasında bir fark bulunduğu sabittir. Davalı işverenin bu olayın saptanması üzerine, sanal satış farkı nedeni ile gerçekleştiren ecza satış depo sorumluları hakkında suç duyurusunda bulunduğu, IMS verileri ile ecza depo çıkış kayıtları farklılık arzeden tıbbi tanıtım temsilcileri ile bağlı bulundukları bölge müdürlerinin savunmasını aldığı ve sanal satış nedeni ile haksız prim elde eden davacının iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II.e maddesi uyarınca feshettiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde yer alan .... adlı ürünün davacının sorumlu olduğu davacının bölgesindeki satış rakamlarında 2013/Mayıs ayında normalin çok üzerinde bir artış yaşandığı, çalışan Bora Tokgöz'ün işverene bu konuda yazılı dilekçe verdiği ve bölge müdürünün bu olay nedeni ile istifa ettiği anlaşılmaktadır. Davacının sahte fatura düzenlediği, IMS verilerini yanılttığı somut delillerle ispat edilmemişse ve davacı tarafından maddi bir menfaat sağlanmamış ise de ilgili ilacın satış rakamlarındaki bu şekildeki bir oynamanın tıbbi satış temsilcisi olan davacının performansı ve işinin devamlılığı sağlamaya yönelik kendisine yarar temin edeceği açıktır. Bu olay nedeni ile taraflar arasındaki güven ilişkisinin sarsılmış, iş sözleşmesinin devamının işverenden beklenemeyecek hal almıştır. İşveren tarafından gerçekleştirilen fesih geçerli nedene dayanmaktadır. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 1.484.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 10.06.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14116, Karar No: 2019/1898, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14116 E.  ,  2019/1898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.