muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8062, Karar No: 2024/3857, Tarih: 27.05.2024

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tarafların evlilik tarihinden önceki tarihlere denk gelen dönemlerde yaşanan vakalar boşanma davasında kusur değerlendirmesinde hükme esas alınmamıştır. Davalı davacı tarafın zorla, tehditle evlenmek zorunda kaldığına ilişkin iddiası davanın boşanma davası olduğu, evliliğin iptaline ilişkin dava bulunmadığından değerlendirmeye alınmamıştır. Tarafların evlilik tarihinden sonraki döneme gelen vakalardan da tanıkların "O gün nikah merasiminden sonra fotoğraf çekimi oldu, ben de tarafların yanındaydım, ...'ya benim yanımda "sen orospusun, hiçbir şey hak etmiyorsun, seni öldürsem yeridir" şeklinde sözler söyledi. Sonrasında ben tarafların evine misafirliğe de gittim. Benim yanımda ...'ya "annem kadar olamazsın, sen kadın değilsin, kalk anneanneme bakacaksın, sen ne anlarsın, ben senin gözünün önünde başka kadınlarla birlikte olup sana kadınlığı öğretirim" şeklinde sözler söyledi. Ben yine ...'la cep telefonundan görüntülü olarak görüşürken Mert'in ...'a bağırış sözlerini "orospusun, kalk yemek yap" şeklinde sözler söylediğini duydum." diğer tanığın da "Evliliklerinin üzerinden ortalama bir ay geçtikten sonra yeğenim ... baba evine geldi. Geldiğinde ben yeğenimin kaşında, kolunda ve kalçasında morluk izi gördüm. Sebebini sorduğumda eşi Mert'in kendisini dövdüğünü anlattı" şeklindeki sözlerinden davacı davalının, davalı davacıya fiziksel şiddet uyguladığı, hakaret ettiği,"annem kadar olamazsın, sen kadın değilsin" diyerek aşağıladığı, seni öldürsem yeridir" diyerek tehditte bulunduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca dosya içerisinde bulunan darp raporundan ve İstanbul Anadolu 57. Asliye Ceza Mahkemesi 2020/425 Esas sayılı dosyasından da davalı davacının fiziksel şiddete uğradığı anlaşılmıştır. (Tarafların evlilik tarihi 26.07.2020, darp raporu tarihi 21.08.2020 olup boşanma dava tarihi 25.08.2020'dir). Ayrıca davacı- davalının dava dilekçesinde "annesinden uzak durmasını söylediğim günden sonra ki gün gitmiştir" şeklindeki ikrarından da davalı- davacının iddialarında bulunan ailesi ile görüşmesini engellediği husus ispatlanmıştır. Bu hali ile kusur değerlendirmesi yapılacak olursa, davalı-davacı kadının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı- davalı erkeğin ise davalı- davacıya fiziksel şiddet uyguladığı, hakaret ettiği, tehdit ettiği, aşağıladığı, ailesi ile görüşmesini engellediği bu eylemleri nedeniyle tam kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına; ... ile ... 'ün 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla mahkememiz 04.02.2021 tarihli ara kararı uyarınca 4721 sayılı Kanun'un 169 uncu maddesi kapsamında belirlenen dava tarihinden itibaren işe başladığı tarih olan 13.09

... ile ... 'ün 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla mahkememiz 04.02.2021 tarihli ara kararı uyarınca 4721 sayılı Kanun'un 169 uncu maddesi kapsamında belirlenen dava tarihinden itibaren işe başladığı tarih olan 13.09.2021 tarihine kadar aylık 600,00 TL tedbir nafakasının davacı- davalıdan alınarak davalı- davacıya verilmesine, davalı- davacının işten çıktığı tarih olan 06.11.2021 tarihinden hükmün kesinleşmesine kadar geçerli olmak kaydıyla davalı- davacı ... lehine aylık 400,00 TL tedbir nafakasının davacı- davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davalı- davacı lehine evlilik süresi dikkate alınarak hükmün kesinleştiği tarihten itibaren 4721 sayılı Kanun'un 176 ncı maddesi gereğince takdiren 1 yıllık süre ile olmak üzere aylık 400,00 TL den toplam 4.800,00 TL toptan yoksulluk nafakasının davacı- davalıdan alınarak davalı- davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesi uyarınca davalı- davacı lehine 10.000,00 TL maddî tazminatın 10.000,00 TL manevî tazminatın hükmün kesinleşmesinden itibaren davacı- davalıdan alınarak davalı- davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davalı- davacının ziynet alacağına ilişkin davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; 2 adet 22 ayar (40ar gramdan toplam ) 80 gram bileziğin aynen iadesine mümkün değilse değeri olan 37.534,40 TL'nin karşı dava tarihi olan 11.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmün kesinleşmesinden itibaren davacı- davalıdan alınarak davalı- davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, çeyrek altınların iadesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı-davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı-davalı erkek vekili; Mahkeme kararında kusur hesabı yapılırken yanlış değerlendirme yapıldığını, tanık beyanları dikkate alınırken kadın ile ilgili tanık beyanları dikkatte alınmadığını, tanıklarının beyanları incelendiğinde kadının kusurlu olduğunu, müvekkillinin kadına 10,000,00 TL maddî tazminat ödemesine karar vermiş ise de bu kararı gerekçesiz olduğunu, miktarının yüksek olup karşı tarafta sebebsiz zenginleşme yaratacak nitelikte olduğunu, manevî yönden 10. 000,00 TL tazminat takdir edilmesinin yerinde olmadığını, istinaf taleplerinin kabulüne, boşanma kararı, kusur, maddî ve manevî tazminat yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, boşanma sebebi olarak ileri sürülen maddî vakıalar değerlendirilerek yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesince taraf tanıklarının beyanları ve dosya kapsamı değerlendirilerek erkeğe kusur olarak yüklenen vakıaların sabit olduğu, kusur belirlemesinde isabetsizlik bulunmadığı, tarafların kusur, ekonomik sosyal durumları dikkate alındığında kadının belirlenen dönemler haricinde aylık düzenli geliri ve malvarlığı bulunmaması, boşanmakla yoksulluğa düşeceği anlaşılmakla kadın için tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesi ve miktarı hakkaniyete uygun olduğu, kadın yararına maddî ve manevî tazminat hükmedilmesinde ve tazminatların miktarında isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın esasıyla ilgili usulüne uygun olarak dayanılan hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanununa uygun olarak yerine getirildiği, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli olduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği bu itibarla İlk Derece Mahkemesince verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-davalı erkek vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenleri tekrar ederek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, boşanmaya hükmedilmesi ile kadın yararına tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı ile miktarlarının yüksek olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, boşanmaya hükmedilmesi ile kadın yararına tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı ile miktarlarının yüksek olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü ve 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesi, 174 üncü maddesi, 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı- davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10227, Karar No: 2022/6472, Tarih: 04.07.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/10227 E.  ,  2022/6472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : 3402 Sayılı Kanun Ek. 5'e Göre Yapılan Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında Tekirdağ Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ve dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanun'un EK-5.maddesine göre yapılan kadastro sırasında; dava konusu eski 4152 parsel sayılı taşınmazın da içinde bulunduğu alan, Tekirdağ İli ... İlçesi Karacakılavuz Mahallesi 126 ada 1 parsel olarak 12.876,92 m2 yüzölçümüyle, orman vasfında Hazine adına tespit görmüştür.

Davacı askı ilan süresi içinde açtığı davasında; eski 4152 sayılı parselde bulunan taşınmazın orman kadastro işlemi ile orman sınırı içine alındığını, bu taşınmazın orman vasfında olmadığını, dedesinden kalan yeri 30-40 yıldır sadece ayçiçeği, mısır ve buğday gibi ürünler yetiştirmek suretiyle tarla olarak kullandığını belirterek orman adına tespit gören işlemin iptalini ve tarafına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece; 3402 sayılı Kanun'un 36/1. maddesi ve HMK'nin 324/1-2 maddelerine göre keşif gideri olarak belirlenen masrafların usulüne uygun ihtarat içerir ara karar ile 2 haftalık kesin sürede davacı vekili tarafından yatırılmasına karar verildiği, ara kararın davacı vekiline duruşmada ihtarat yapılarak tebliğ edildiği, ancak 2 haftalık kesin sürede davacı vekili veya asil tarafından keşif giderlerinin herhangi bir mazeret sunulmaksızın mahkeme veznesine yatırılmadığı, davacı vekiline masrafın yatırılmaması halinde keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve dava dosyası hakkında mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin de ihtar edildiği belirtilerek mevcut delil durumuna göre ispatlanamayan davanın reddine, tespit gibi tesciline, mahkemece re’sen sehven davaya dahil edilen davalılar ... Belediye Başkanlığı ve Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığının davada taraf olmadıklarından haklarında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmesine ve lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından esastan, dahili davalı ... vekili tarafından ise vekalet ücreti yönünden istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, dahili davalı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava; 3402 sayılı Kanunun Ek-5.maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Dava; 3402 sayılı Kanunun Ek-5.maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Arazi kadastrosu ise 1977 yılında yapılmış, dava konusu eski 4152 parsel Tekirdağ Tapulama Mahkemesinin 08.12.1983 tarihli ve 1981/1791 Esas, 1983/1028 Karar sayılı ilamıyla orman sayılan yerden olduğu gerekçesiyle tapulama dışı bırakılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 04.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2735, Karar No: 2018/4582, Tarih: 18.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2735 E.  ,  2018/4582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk ve ... .... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yönetim planının iptali istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi, her ne kadar davacı tarafın dava konusu site yönetiminin yönetim planının iptali talep edilmiş ise de davanın çekişmeli yargı işi olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... .... Asliye Hukuk Mahkemesince ise birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan dava konusu sitede, siteye dahil parsellerin yönetim planlarında gerekli uyarlama ve değişikliğin Kanunun geçici 2. maddesindeki koşullara uygun şekilde mevcut kat maliklerince alınan karar uyarınca yapıldığı ve yönetim planı tanzim edilmiş olduğu bu nedenle alınan kararın usûlüne uygunluğunun denetlenmesinin Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında sulh hukuk mahkemesince yapılmasının gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, davacı 10/04/2007 tarihinden itibaren ...Caddesi, ... .../... adresinde bulunan ... sitesinde bağımsız bölüm sahibi olduğunu, ... sitesinin üç farklı parsel üzerinde inşa edildiğini, kendisinin sahip olduğu bağımsız bölümün 5041 sayılı parseldeki B-...blokta bulunduğunu, bu parselde toplam 90 adet bağımsız bölüm 5041 sayılı parselde ise toplam 52 adet bağımsız bölüm bulunduğunu, 5041 sayılı parsel deki blokların yapı kullanma izin kağıdının 15/12/1992 tarihinde alındığını, bu üç parsedeki binalara ayrı ayrı kat mülkiyeti tesis edildiğini, 5041 nolu parselin ayrı bir yönetimi olması gerektiğini ama öyle olmadığını, bu üç parselin ortak bir merkezi ısıtma sistemi olmasının bahane edilerek tek bir yönetim kuruluyla üç parsel sanki tek parsel ve Kat Mülkiyeti Kanununa tabiymiş gibi yönetildiğini, 14/11/2007 tarih ve 5711 sayılı Kanunla birden çok parsel üzerinde inşaa edilmiş toplu yapılara da Kat Mülkiyeti Kanununa tâbi olma olanağı verildiğini, 2014 yılında 5039, 5040 ve 5041 sayılı parsellerdeki ana gayrimenkulleri sanki tek bir parselmiş gibi yöneten ... sitesi yöneticisi ... ve yardımcılarının yeni bir yönetim planı hazırladıklarını, bu yönetim planının kapı kapı dolaşılarak imzalatıldığını ve her parsel için gerekli beşte dört kabul oranına ulaşıldığını, yeni yönetim planının 04/12/2014 tarihinde ... Tapu Müdürlüğünde tescil ettirildiğini, 5041 nolu kat malikleri olarak kendilerinin yönetim planının değiştirilmesi için herhangi bir kat malikleri kurulu toplantısı yapmadıklarını, böyle bir karar defterinin ve bir yöneticililerinin de olmadığını, kat malikleri kurulu toplantısı olmadan kapı kapı dolaştırılarak beşte dört kabul imzasıyla kabul edilen yönetim planının yok hükmünde ya da mutlak butlan olduğunu bu nedenlerle 04/12/2014 tarihinde ... Tapu Müdürlüğüne tescil ettirilen ... 0 ada 5041 sayılı parseldeki gayrimenkule ait yeni yönetim planına dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyatı tedbir konularak eski yönetim planının uygulanmasına devam edilmesine, 04/12/2014 tarihinde ... Tapu Müdürlüğüne tescil ettirilen ... 0 ada 5041 sayılı parseldeki

anagayrimenkule ait yeni yönetim planının yok hükmünde ya da mutlak butlan olduğunun tespiti ve buna bağlı olarak 5041 nolu parseldeki B-...blokta yapılan 14/12/2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının yok hükmünde ya da mutlak butlan olduğunun tespitine, bunlar yapılamıyorsa 04/12/2014 tarihinde ... Tapu Müdürlüğüne tescil ettirilen 0 ada 5041 sayılı parseldeki anagayrimenkule ait yeni yönetim planının ... ve 42. maddelerine dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konularak uygulanmalarının engellenmesine, 04/12/2014 tarihinde ... Tapu Müdürlüğüne tescil ettirilen 0 ada 5041 sayılı parseldeki anagayrimenkule ait yeni yönetim planının ... ve 42. maddelerinin yok hükmünde ya da mutlak butlan olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından, davaya konu ... Sitesinin birden fazla parsel üzerine kurulu olduğu, dosyada bulunan tapu kayıtlarından 5711 sayılı Kanunla değişik Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine uygun olarak toplu yapı yönetimine geçildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın genel hükümlerine göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Bu nedenle uyuşmazlığın, asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/06/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9188, Karar No: 2011/2008, Tarih: 28.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9188 E.  ,  2011/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2009 tarih ve 2008/107-2009/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı şirketin kurucu ortağı ve anasözleşme ile atanan müdürü olduğunu, şirketin diğer ortağının da eşi ... olduğunu, kendisi ve eşinin hisselerini 02.07.2007 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ... ve ...’ye devrettiklerini, şirket ile ilişkileri kalmadığını, 02.07.2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürlüğüne ...’un atandığını ve bu kararın Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlandığını, kararda önceki müdürün görevinin sona erdiği açıkça yazılı olmadığından ticaret sicil kayıtlarında halen şirket yetkilisi olarak göründüğünü, şirket ortaklarına ulaşamadığını ileri sürerek, 02.07.2007 tarihinden itibaren şirket müdürlüğü görevinin sonlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılmış ve davaya cevap verilmemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının anasözleşme ile müdür olarak atandığı, anasözleşme ile atanan müdürlerin azli ya da yetkilerinin kısıtlanmasının anasözleme değişikliği ile mümkün olduğu, somut olayda bu durumun gerçekleşmediği, limited şirkette dışarıdan müdür atanmasının mümkün olduğu, davacının şirket müdürlüğünden istifası mümkün iken bu yolu kullanmayarak dava yolu ile şirket müdürlüğü görevinin sona erdiğinin tespitini istemesinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5609, Karar No: 2021/14084, Tarih: 26.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/5609 E.  ,  2021/14084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere, nakil aracın iadesi

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

17.02.2015 günü saat 05.15 sıralarında E-90 Karayolu üzerinde 06 KTL 79 plakalı araçta Aksaray Sulh Ceza Hakimliği'nin 2015/381 D.İş sayılı önleme arama kararına istinaden yapılan aramada, araçta bagaj kısmında örtü ile örtülmüş vaziyette 1440 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ... aşamalardaki savunmasında araçta sigara olduğundan bilgisinin olmadığını, diğer sanığın ayakkabı satmak üzere kendisinden araç bulmasını istemesi üzerine aracı akrabasından emaneten aldığını, kaçakçılıkla ilgisi olmadığını belirterek suçlamaları kabul etmemiş ise de, uygulama sırasında durdurulan aracın sanık ...'ın sevk ve idaresinde bulunduğu, aracın bu sanık tarafından temin edildiği, aracın ruhsat bilgilerine göre kamyonet (panelvan) olduğu, ele geçen sigaraların miktarı nazara alındığında bu tür bir araçta nakledilen sigaralardan sanığın haberdar olmamasının mümkün olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

II- Sanık ...'in ve katılan ... İdaresi vekilinin nakil aracının iadesine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1-Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında