muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4739, Karar No: 2010/11777, Tarih: 21.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4739 E.  ,  2010/11777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, davacının faturalar karşılığı davalıya satıp, teslim ettiği mal bedellerinden kalan tutarın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide davacı tarafından bir kısım malın teslim edilmediğini, teslim edilen malın bir bölümünün de ayıplı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, usulüne uygun tutulan, birbirini teyit eden taraf defterlerinde davacının davalıdan 14.890,70 TL bakiye fatura alacağının bulunduğunun tespit edilmesine, davalının TTK’nun 25/3.maddesi gereği süresinde ayıp ihbarında bulunmaması nedeniyle malı ayıplı hali ile kabul etmiş sayılacağından ödediği bedeli geri isteyemeyecek olmasına, davalının geç teslim edildiğini savunduğu malın teslim tarihi belli olduğu halde sözleşmenin feshine dair iradesini davacıya bildirmemesine, davacının ödemezlik def’inin şartlarının oluşmamasına, toplanan delillerle göre, davanın kısmen kabulüne, 14.890,70 TL’nin dava tarihinden işleyecek değişen oranda yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının satın aldığı mal(karo) bedelini ödemediğini iddia ederken, davalı yan 20.04.2007 tarihli sipariş formu gereği davacının “60x60 ebadında Bianca Beyaz Mat” yer seramiği teslim etmesi gerekirken sözleşmeye aykırı olarak 245m² sinin farklı mal olarak teslim ettiğini, bu halin Beyoğlu 18.Noterliğinin 23.08.2007 tarih, 20234 yevmiye nolu ihtarı ile davacıya bildirildiğini savunmuştur.

Davacı, davalının satın aldığı mal(karo) bedelini ödemediğini iddia ederken, davalı yan 20.04.2007 tarihli sipariş formu gereği davacının “60x60 ebadında Bianca Beyaz Mat” yer seramiği teslim etmesi gerekirken sözleşmeye aykırı olarak 245m² sinin farklı mal olarak teslim ettiğini, bu halin Beyoğlu 18.Noterliğinin 23.08.2007 tarih, 20234 yevmiye nolu ihtarı ile davacıya bildirildiğini savunmuştur.

Dosyaya sunulan 20.04.2007 tarihli sipariş formundan ürünün ebadı, rengi, ölçülerinin belirlenmesi suretiyle taraflarca “aliud” tesliminin kararlaştırılıp satım sözleşmesinin böylece kurulduğu anlaşılmaktadır. Aliud teslimin söz konusu olduğu somut olayda ayıplı mal satım hükümleri uygulanamaz. Mahkemece yapılması gereken iş, davacı tarafından teslim edilen malın sözleşme ile kararlaştırılan mal olup olmadığının gerekirse mahallinde keşif yapılarak tespit edilmesi, farklı mallar olduğunun saptanması halinde sözleşme ile kararlaştırılan maldan farklı mal verilmesi hükümleri gözetilerek söz konusu karoların döşenip döşenmediği hususu üzerinde durulup, davalı sözleşmeyi bu yönden feshetmiş olduğundan malın davacıya aynen iadesi döşenmişse bedelden indirim yapılması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılıp, irdelenerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesinden ibarettir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/522, Karar No: 2020/544, Tarih: 30.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/522 E.  ,  2020/544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... Temizlik ve Özel Sağlık Hizmetleri İnş. Taah. Turizm Tekstil Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ... Temizlik Gıda İnşaat Rehabilitasyon Antrenörlük San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı kıdem,ihbar,genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacağı ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Temizlik ve Özel Sağlık Hizmetleri İnş. Taah. Turizm Tekstil Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ... Temizlik Gıda İnşaat Rehabilitasyon Antrenörlük San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşme ve bağlı şartname hükümlerine göre davacının dava dışı işçiye ödediği miktarın tamamını davalılardan rücuen talep etmekte haklı olduğu, ihbar tazminatından dolayı oluşan sorumluluğun son işveren konumundaki davalı ... Ltd. Şti.'ne ait olduğu, bilirkişi tarafından ulusal bayram ve genel tatil ücreti yönündeki sorumlulukda son işveren sıfatıyla bu şirkete yüklenmiş ise de, anılan emsal içtihat gözetilerek sadece ihbar tazminatından doğan sorumluluğun son işveren konumundaki davalıya yüklenmesi gerektiği, yapılan hesaplamalar sonucunda davalı ... Temizlik Gıda İnşaat Rehabilitasyon Antrenörlük San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin toplam sorumluluğu 2.394,96 TL, davalı ... Temizlik ve Özel Sağlık Hizmetleri İnş. Taah. Turizm Tekstil Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin sorumluluğu ise 8.564,78 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Ltd. Şti vekilinin tüm, diğer davalı ... Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Ltd. Şti vekilinin tüm, diğer davalı ... Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.

İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.

İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.

İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.

İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.

Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir.

Bu durumda mahkemece davacı tarafından kararın temyiz edilmemiş olması nazara alınarak kazanılmış haklarda gözetilerek yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile kıdem tazminatı dışındaki yıllık ücretli izin tazminatının tüm yükleniciler arasında paylaştırılarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd. Şti vekilinin tüm, diğer davalı ... Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, alınması gereken harcın mahsubu ile arta kalan miktarın talep halinde davalı ... Ltd. Şti'ye iadesine, peşin alınan temyiz harcın talep halinde davalı ... Ltd. Şti'ne iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.01.2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacıya ait ... bünyesinde hizmet alım sözleşmeleri yapıldığı, sözleşmeler ile hizmeti üstlenen davalı firmalar ile TCDD arasında asıl ve alt işveren ilişkisi olduğundan davacının taşeron işçilerinin gerek işçi sözleşmesinden gerekse iş kanunundan doğan haklarından taşeron ile birlikte sorumlulukları sözkonusudur.

4857 Sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde iş yeri veya işyerinin bir bölümü hukuki bir işleme dayalı olarak başka birisine devredildiğinde devir tarihinde iş yerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer.

4857 Sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde iş yeri veya işyerinin bir bölümü hukuki bir işleme dayalı olarak başka birisine devredildiğinde devir tarihinde iş yerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer.

Mülga 1475 Sayılı Yasa'nın ayrık tutulup halen yürürlükte bulunan 14. maddesi gereğince "işçilerin kıdemleri hizmet akdinin devam etmiş veya fasılalarla yeniden akdedilmiş olmasına bakılmaksızın aynı iş verenin bir veya değişik iş yerlerinde çalıştıkları süreler gözönüne alınarak hesaplanır. İş yerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri ve işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanır. 12.07.1975 tarihinden itibaren işyerinin devri veya herhangi bir suretle el değiştirmesi halinde işlemiş kıdem tazminatlarından her iki işveren sorumludur. Ancak işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır. 12.07.1975 tarihinden evvel iş yeri devrolmuş veya herhangi bir suretle el değiştirmişse devir mukavelesinden aksine bir hüküm yoksa işlemiş kıdem tazminatlarından yeni işveren sorumludur." hükmü mevcuttur.

Dava dışı işçinin iş akdinin fesih tarihi itibariyle son iş veren durumunda bulunan ... Tem. Gıda Ltd. Şti. işverenlik süresinin başlamasından önce adı geçen işçiyi çalıştıran ve devreden durumunda bulunan diğer davalıların kıdem tazminatından sorumluluğu herbirinin işverenlik süresi ve bu sürenin sona erdiği tarihteki ücrete göre hesaplanacak kıdem tazminatı tutarı ile sınırlı olacaktır. Bilirkişiden ek rapor alınırken yukarıda belirtilen husus göz önüne alınarak hesaplama yapılması gerekir. Dairemizin sayın çoğunluğunun kıdem tazminatı yönünden bozulması gerektiği şeklindeki kararına katılmakla birlikte ... Ltd. Şti. açısından kendi dönemindeki süre ve ücretle sorumlu olması gerektiğinden Dairenin sadece son işveren dönemindeki ücret üzerinden hesaplama gerektiği şeklindeki kararına muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2012/17123, Karar No: 2012/27241, Tarih: 28.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/17123 E.  ,  2012/27241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile arasında "Sosyal Güvenlik Kurumu Optik Sözleşmesi" imzalandığını, anılan sözleşme uyarınca kurum sigortalıları hastaların cam ve çerçeve reçetelerini yaptığını, 24/01/2010 tarih ve 1373851 sayılı yazı ile sözleşmenin altı ay süre ile feshedildiği ve 10.000,00 TL para cezası verildiğinin bildirildiğini, para cezası ve fesih kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, iptalini istemiştir.

Davalı, fesih kararının ve ceza uygulamasının sözleşmenin 6.3.17. Maddesine uygun olduğunu, gönderilen reçetelerde yapılan incelemelerde hak sahibi... Devlet Hastanesi göz doktoru .... tarafından muayene edilmiş ve gözlük reçetesi yazılmış olduğu, ancak bu şahsın 28/09/2010 tarihinde yurtdışına öğrenim görmeye gittiği halde 25/11/2010 tarihinde muayene olmuş gibi reçetede tahrifat yapıldığının belirlendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı kurum tarafından davacıya verilen 24.01.2011 tarih 1373851 sayılı para cezası ve sözleşmenin altı ay feshine ilişkin kararın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı kurum tarafından davacıya verilen 24.01.2011 tarih 1373851 sayılı para cezası ve sözleşmenin altı ay feshine ilişkin kararın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kurum tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Optik Sözleşmesinin cezai şart ve optik sözleşme feshi bölümünün 6.3.17. maddesi gereğince, “ Reçetede/reçete eki belgede haksız kazanç elde etmek amacıyla tahrifat yapıldığının veya sahte reçetenin/reçete eki belgenin kuruma fatura edildiğinin tespit edilmesi halinde 10.000,00 TL cezai şart uygulanarak 6 ay süreyle sözleşme feshedilir..." hükmüne istinaden 10.000,00 TL cezai şart uygulanmasına karar verildiğini ve 6 ay süreyle sözleşmenin feshedildiğini belirterek her iki cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelmesini müteakip alınan rapora itibar edilerek ve kovurşturmaya yer olmadığına dair karar dosyası içeriği doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan az yukarıda belirtilen sözleşmenin 6.3.17.maddesi hükmü tarafları bağlar. Kaldı ki davacının, kendisine verilen ve süresini geçirdiği reçeteyi " hak sahibi yurtdışıda olmasına rağmen,yeniden protokol numarası almak suretiyle tanzim ettirdiği " , dosya kapsamından anlaşıldığı gibi taraflar ve mahkemenin de kabulündedir. Hiç kimse kendi kusuruna dayanarak lehine hak elde edemez kuralı gereğince; davacının süresini geçirdiği reçeteyi, açıkça ve usulüne uygun olmayan yöntemlerle işleme koyması açıkça sözleşmenin 6.3.17. maddesini ihlal anlamı taşımakta olup davalı tarafça bu nedenle yapılan fesih işleminin sözleşmeye uygun olduğu kabul edilip davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4498, Karar No: 2024/567, Tarih: 12.02.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4498 E.  ,  2024/567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının estetik amaçlı olarak müvekkilinin burnuna iki defa operasyon gerçekleştirdiğini ancak müvekkilinin burnunda sorunlar meydana geldiğini, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/199 Esas sayılı dava dosyasında açılan tazminat davasında müvekkili lehine 15.000.00TL maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini ve kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, ancak müvekkilinde ilk davaya konu edilenlerin dışında başkaca maddi ve manevi zararlar meydana geldiğini, 50.000.00 TL manevi tazminatın, davacıda baş gösteren ve haksız fiilin sonradan ortaya çıkan ve derinleşen etkileri ve haksız fiil kapsamında maruz kalman durumlardan kaynaklı tedavi gideri, İlaç, krem, doktor ücreti, yol, yemek , araç masraf bedeli ve tedaviye yönelik diğer bedeli 15.000.00 TL, çalışma gücünün azalması ve yitirilmesi ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kazanç kaybı 5.000.00 TLolmak üzere 20.000,00 TL maddi tazminatın ve toplamda ise 70,000.00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; operasyonun üzerinden 10 yıldan fazla zaman geçtiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının iddia ettiği zararların kendi kusuru ile meydana geldiğini, davada kesin hüküm bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; operasyonun üzerinden 10 yıldan fazla zaman geçtiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının iddia ettiği zararların kendi kusuru ile meydana geldiğini, davada kesin hüküm bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasını ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesine 31/08/2020 tarihinde açtığı ve mahkemenin görevsizlik kararı sonucu 18/01/2023 tarihinde görevli mahkemeye tevzi olduğu, davacıya hitaben 19/01/2023 tarihinde, "dava tarihinden önce arabuluculuğa başvurmuş ve dava tarihinden önce düzenlenmiş arabuluculuk tutanağınız varsa 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi gereğince, dava dilekçesindeki ... bu eksikliği gidermeniz için tarafınıza işbu muhtıranın tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre verildiği, verilen bu kesin süre içerisinde bildirilen eksiklikleri gidermediğiniz takdirde davanın usulden red edileceği İHTAR OLUNUR." şeklinde muhtıra yazıldığı, ilgili muhtıranın 24/01/2023 tarihinde tebliğ olduğu, dava açılış tarihinin 31/08/2020 olduğu göz önünde bulundurularak yukarıdaki yasal düzenleme ışığında tüketici mahkemelerinde görülen uyuşmazlıklar için aranan arabuluculuk dava şartı "tamamlanabilir" bir dava şartı olmadığı, taraflarca dava açılmadan önce bu yola başvurulup tüketilmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta arabuluculuk yolunun dava açılışında tüketilmediği anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; ... 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2023/39 Esas-2023/172 Karar sayılı kararına karşı istinaf müracaatının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılmasını ve davanın kabulünü talep ettiğini, yerel mahkemece tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine dair verilen karar usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, her dava da açıldığı dönemdeki mevzuat ve davacı taraf lehi gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekmekteyken ilgili mevzuat müvekkili aleyhine uygulanmak suretiyle davanın reddi hatalı olduğunu ve istinafı gerektiğini, re'sen göz önünde bulundurulacak hususlardan dolayı yerel mahkemenin kararını istinaf etmek zaruretinin hasıl olduğunu, ... 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2023/39 Esas-2023/172 Karar sayılı kararına karşı istinaf müracaatının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç