muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4476, Karar No: 2014/1955, Tarih: 19.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4476 E.  ,  2014/1955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2010/300139

MAHKEMESİ : Söke Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23.02.2010

NUMARASI : 2009/252 Esas, 2010/82 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık, mağdure ile birlikte parkta otururken mağdurenin teyzesinin bulunduğunu ve mağdurenin akrabasının görüp ailesine söylediğini ve abisinin evini bu sebeple bastıklarını savunması karşısısında, mağdurenin aile bireylerinin tanık sıfatıyla dinlenilmesi suretiyle olayın intikal şekli, olayla ilgili bilgi ve duyumları tesbit edilmeden ve kollukta hazır bulunan psikoloğ'un mağdurun hafif düzeyde zihinsel engelli olabileceğini belirtmesi, Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli tıp Anabilim Dalınca düzenlenen 15.08.2008 tarihli raporda mağdurenin zeka düzeyininin sınırda olduğunun bildirilmesi karşısında; mağdurede suç tarihinde akıl hastalığı veya zayıflığının, davranışlarını yönlendirme ve kendisine yönelen eyleme mukavemet yeteneğinin bulunup bulunmadığı, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği, hastalığının hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, ifadelerine itibar edilip edilemeyeceği hususlarında rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tesbiti yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2960, Karar No: 2013/2811, Tarih: 03.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/2960 E.  ,  2013/2811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Taksirle ölüme neden olma, suçluyu kayırma

HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ..., ... haklarında suçluyu kayırma suçlarından beraat.

2-Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK.nun 85/2,22/3,62,63. maddeleri gereğince 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Katılan ... vekilinin süresinden sonra yaptığı temyiz isteminin, reddine karar verilmiştir.

2-Sanıklar ..., Mithat ve Selçuk hakkında, suçluyu kayırma suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden;

Somut olayda, sanıklar hakkında iddia edilen eylemler, öldürme suçunun failinin cezalandırılması yada cezalandırılmamasını doğrudan ilgilendiren mahiyette olup, oğlu öldürülen katılan ...'ın da bu nedenle sanıklara isnat edilen suçtan zarar gördüğünün tartışmasız şekilde kabul edilmesi gerektiği, maktulün babası olan katılanın, bu sıfatla hükmü temyize de hak ve yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, sanıklar hakkındaki beraat hükümleri de katılan vekilinin temyizi nedeniyle incelemeye dahil edilmiş olup, aksi düşünce ile temyiz isteminin reddi yönündeki tebliğnamedeki görüş benimsenmemiştir.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin bilinçli taksirle ölüme neden olma suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşma sonuçlarına uygun şekilde

suçun niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., Mithat ve Selçuk hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek beraatlerine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ... vekilinin öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden, suç vasfına vesaireye, beraat eden sanıklar yönünden sübuta vesaireye; sanık müdafiinin suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Üye ...'in, sanığın maktule yönelik eyleminin, olası kasıt altında insan öldürme suçunu oluşturduğu, bu nedenle TCK.nun 81/1, 21/2 ve 62. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiğinden bahisle hükmün bozulması yönündeki karşı oyu ve oyçokluğu ile diğer hükümler yönünden ise oybirliğiyle tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 03/04/2013 gününde karar verildi.

KARŞI OY;

Sanık ...'ın, maktul ...'u bilinçli taksir altında öldürmek suçundan cezalandırılması talebi ile ilgili olarak açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, TCK 85, 22/3,62 maddeleri gereğince neticeten 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... 2.Ağır Ceza Mahkemesi kararının temyiz incelemesi neticesinde heyetimizce bu suçun niteliğinin isabetli olduğuna dair sayın çoğunluk görüşünün aksine, sanığın eyleminin “olası kast ile adam öldürme”olarak nitelendirilmesi gerektiği düşünce ve kanaati ile karara karşıyım.

ŞÖYLEKİ,

ŞÖYLEKİ,

Olaya baktığımızda,maktül ile sanığın her ikiside polis memuru olup, aynı yerde görev yapıp mesai arkadaşıdırlar. Olay gününe kadarda aralarında hiçbir husumet bulunmamaktadır. Olay günü de maktül ve sanık ... Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünde görevli olarak Çevik Kuvvete ait otobüs içerisinde beklemektedirler. Ölen ...'in, sanığın ve bir kısım tanıkların anlatımına göre silahla oynamayı ve şaka yapmayı seven birisi olduğu konusunda şüphe yoktur.Hatta bu nedenle “kırık” lakabı ile iş çevresinde tanınmaktadır. Olay sırasında maktul ...'in yine silahı ile mesai arkadaşlarından ...'a şaka yaptığı, buna sanık ...'nin müdahale ederek “koy şu silahını, birimizi vuracaksın” şeklinde beyanda bulunduğu, buna rağmen maktulün silahını doldur boşalt yapıp, emniyetini kapatmak suretiyle, kabzası sanık Bestamiye bakar vaziyette silahını ona uzattığı, sanığın ise, maktulden aldığı silahın emniyetini açarak tetiğini düşürdüğünde silahın patladığı ve maktulün kafasının sol arkasından girip, sağ kulağından çıkan kurşun sonucu vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Sanığın savunmasına baktığımızda; Yerel mahkemede,”...silahın namlusu kendisine, kabzası bana doğru olacak şekilde namlusundan tutup silahı bana uzattı. Bende silahı aldım. İkinci doldur boşaltı yapması dolayısı ile ve daha öncede aynı şekilde sıkça şaka yapması dolayısı ile silahın boş olabileceğini düşündüm. Silahın kabzasından tuttum. Ben ayakta idim. O oturur vaziyette olduğu için bu olay meydana geldi” demiştir.

Tanık Beyanlarına baktığımızda;

Bizzat görgü tanığı olan Durmuş ... ..., “.....'in silah çıkartıp mekanizmayı çekip bıraktığını gördüm. ... ben evliyim , bize böyle şaka yapma dedi. Bestami'nin, ... böyle şaka yapma, birisini vurabilirsin, sonucu ağır olabilir dediğini de duydum. ..., ... arkaya giderken silahını çıartıp, arkaya dönmeden silahını arkaya doğru doğrultarak seni buradan göremiyorum, gibi laf söyledi, daha sonra mekanizmayı çekerek silahını Bestami'nin bulunduğu yere doğru namlusu yukarıya doğru olacak şekilde uzattı, BestamiIde silahın namlusu yukarıya doğru olacak şeilde silahı aldı, emniyetini açtı, silahın namlusunu önerin kafasına dayadı ve tetik düşürdü, Ben silah dolu demeye kalmadan tetik düşürdüğü içinde silah patladı” demiştir.

Yani, bu beyanlardan da anlaşılacağı üzere, sanık polis memuru olarak görev yapıp, silahların mekanizması ile ilgili yeterli bilgiye haiz olmasına karşın, silahın dolu Ya da boş olup olmadığını kontrol dahi etmeden, sırf maktulün olayın az öncesindeki silah ile şakası nedeniyle silahı boş olduğunu zannetmesi ile yetinmeyip, onu araştırması gerekmektedir. Kaldıki, olay anında görevli olmalarıda gözönünde tutulduğunda, maktulün boş silah ile göreve gitmesini düşünmesi de doğal gözükmemektedir. Bu nedenle, silahın boş olduğuna ilişkin kanaatı bulunduğu yönündeki savunması tarafımdan inandırıcı bulunmamıştır.Biran için bu zan ile hareket ettiğini kabul etsek dahi,, görevi gereği böyle bir zan ile hareket etmesi de, doğal neticeyi kabul etmesi anlamına gelmektedir.

Bu hal ve şartta; sanığın olayda bilinçli taksir ile hareket ettiğini nasıl kabul edebiliriz. TCK 21/1 md.de bilindiği gibi “kişininin suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini ÖNGÖRMESİNE rağmen, fiili işlemesi halinde OLASI KAST vardır.” şeklinde tanımlanmıştır. Olası kastta fail, sonuçları göze alarak davranışını yapmaktadır. Başka bir deyişle fail, öngöreceği sonuçlar için ,” olursa olsun,- çıkarsa çıksın,- değerse değsin, “diye düşünmektedir. Diğer bir anlatımla, fail unsurların, sonuçların meydana gelmesini kabullenmektedir. İsteme Ya da kabullenme olmadan kast olmaz.

Olayımıza gelirsek;

Evet sanık, maktulün ölmesini istememektedir. Ancak, silah eğitimi almış bir kişi olarak boş olduğu zannı ile hareket etmek suretiyle silahı kontrolsuz olarak kullanmıştır. Bu durumda, ölüm neticesini istemediği halde, her iki neticeyide baştan kabul etmiş durumdadır. Bu nedenle, sanığın eylemini olası kast ile işlediği düşünce ve kanaati ile sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/3157, Karar No: 2013/7310, Tarih: 09.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3157 E.  ,  2013/7310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

08.05.2008 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen mahcuzların kendisinin lisans eğitim ve öğretimi için haciz işleminden sonraki bir tarihte yanlarından ayrıldığı ailesine ait olup, ailesinin de eşyalar ile başka yere taşındığının sanık tarafından iddia edilmiş olması karşısında, savunmanın doğruluğunun saptanması bakımından suç tarihi itibariyle mahcuzların mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığının araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20149, Karar No: 2012/25503, Tarih: 06.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20149 E.  ,  2012/25503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki içme suyu barajı mutlak koruma alanında kalan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, içme suyu barajı mutlak koruma alanında kalan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve belirlenen bedelin davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5677, Karar No: 2014/12551, Tarih: 25.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5677 E.  ,  2014/12551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ...(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Kayıp Kaçak Bedelinin İadesine Yönelik ... Heyeti Kararının İptali istemiyle açılan davanın yapılan muhakemesi sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli, psh sayaç okuma bedelinin iadesine yönelik ... Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddi cihetine gidilmiş ; Hakem Heyeti Kararının ihtiva ettiği miktar (412,09 TL ) nazara alındığında; sözkonusu kararın yerel mahkemece kesin olduğuna hükmolunmuş; sözkonusu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İlk olarak; davanın niteliği ve müddeabihi itibariyle, kararın temyizinin mümkün olup olmadığı, bir başka ifadeyle hükmün kesin olup olmadığı tartışılmalıdır.

1086 sayılı ... Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427/.... maddesinde, miktar veya değeri belirli bir tutarın altında kalan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararların kesin olduğu, dolayısıyla temyizinin olanaklı bulunmadığı hükme bağlanmıştır. Yasa koyucu bu hükümle açık bir biçimde, bir kararın temyiz kabiliyetine haiz bulunup bulunmadığını belirlerken, davanın miktar veya değeri yanında temel ölçü olarak davanın türünü de esas almıştır. Davada, davacının abonelerinden almakta olduğu kayıp-kaçak bedelinin alınmamasına dair ... Heyetince verilen kararın iptali istemiyle açılmış; davalının yarattığı çekişmenin giderilmesi talep edilmiştir.

Her ne kadar davacının davalıdan aldığı kayıp-kaçak bedeli miktar itibariyle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun .../.... maddesinde ve ... Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; yaratılan çekişme ve verilen hüküm bir yıla mahsus olmadığından ve ileriki yıllara da yönelik olduğu, dolayısıyla art etkisinin bulunduğu, yine kayıp kaçak vs. bedellerinin alınması uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren toplu bir uyuşmazlığın bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır. Dolayısıyla yaratılan çekişme ve hukukî uyuşmazlığın kesinlik sınırının dışında kaldığı da açık ve belirgindir. (... ... Genel Kurulunun .../05/2009 tarih 2009/...-122, 189, .../.../2010 tarih 2010/...-406, 503 Esas, Karar sayılı kararlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir).

Bu itibarla, kayıp-kaçak bedelinin iadesine yönelik ... heyeti kararının iptali istemiyle açılan böyle bir davada verilen karar, bir kanun hükmünün ileriye dönük olarak uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun .../....maddesi ve ... Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğunun kabulü gerekir.

Kesin olmayan bir karara mahkemece kararın kesin olduğunun yazılması yok hükmünde olup, hukuki sonuç doğurmaz.

Bu itibarla her ne kadar yerel mahkemece kararın kesin olarak verildiği zapta geçmişsede; davacı vekilinin usul ve yasaya uygun Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dairenin önüne gelen uyuşmazlık; davacı kurumun abonelerinden kayıp-kaçak, perakende satış hizmet, psh sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli isteyip isteyemeyeceği; buradan varılacak sonuca göre de davalının davacıdan tahsil ettiği kayıp-kaçak, perakende satış hizmet, psh sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelinin iade edilip edilmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Davacı ile davalı arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalıdan kayıp-kaçak, perakende satış hizmet, psh sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli tahakkuk ettirildiği hususunda tartışma bulunmamaktadır.

Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir.

Davacı Kurum tarafından elektrik enerjisinin üretiminden, tüketicilere ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli olarak; enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtılmaktadır.

Davacı Kurum tarafından elektrik enerjisinin üretiminden, tüketicilere ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli olarak; enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtılmaktadır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun ....maddesinin ....fıkrasında, bu kanun ile verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulduğu belirtilmiş, aynı maddenin ....fıkrasında ise; “Kurum, tüzel kişilerin yetkili oldukları fâaliyetleri ve bu fâaliyetlerden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerini tanımlayan Kurul onaylı lisansların verilmesinden, işletme hakkı devri kapsamındaki mevcut sözleşmelerin bu Kanun hükümlerine göre düzenlenmesinden, piyasa performansının izlenmesinden, performans standartlarının ve dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliklerinin oluşturulmasından, tadilinden ve uygulattırılmasından, denetlenmesinden, bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur…” hükümlerine yer verilmiştir.

Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verilmiştir.

Bu maddede de anlatılmak istenilen hususun ... kw elektrik enerjisinin tüketicilere ulaşıncaya kadarki maliyet ve kâr payı olup, yoksa Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi ve görevi vermediği açıktır.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu bu maddeye dayanarak .../08/2002 gün ve 24843 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan “Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ”i yayımlamış ve lisans sahibi şirketlerde bu tebliğe uygun olarak tüketicilerden kayıp-kaçak, perakende satış hizmet, psh sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli adı altında bir bedel tahsil etmişlerdir.

Ancak yukarıda açıklandığı üzere tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun .... maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin (kaçak) kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek ... devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmamaktadır.

Ancak yukarıda açıklandığı üzere tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun .... maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin (kaçak) kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek ... devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmamaktadır.

Hem bu hâl, parasını her halükarda tahsil eden davacı Kurum’un çağın teknik gelişmelerine ayak uydurmasına engel olur, yani davacı kendi teknik alt ve üst yapısını yenileme ihtiyacı duymayacağı gibi; elektrik hırsızlığı yapmak suretiyle kullanan kişilere karşı önlem alma ve takip etmek için gerekli girişimlerde de bulunmasını engeller. Oysa ki, elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip, bedeli ondan tahsil etme görevi de bizzat enerjinin sahibi bulunan davacıya aittir.

Bununla birlikte, nihai tüketici olan vatandaşın faturalara yansıtılan kayıp-kaçak, perakende satış hizmet, psh sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelinin hangi miktarda olduğunun apaçık denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, şeffaflık ve ... devletinin vazgeçilmez unsurlarındandır. (Aynı ilkeler ... Genel Kurulunun .../05/2014 tarih, 2013/...-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı ilamı ile de benimsenmiştir.)

Bu itibarla ; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak yazılı şekilde hüküm tesisinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/572, Karar No: 2014/161, Tarih: 14.01.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/572 E.  ,  2014/161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Palamutçuk ...Kişiliği ile birleşen dosya davacısı Hazine ile ... ve müşerekleri ile dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki elatmanın önlenmesi, tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.05.2009 gün ve 125/81 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili ve Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... temsilcisi, dava dilekçesinde;.... Deresi içerisinde çıkan ve akan suyun çevre taşınmazların ve çobanları su ihtiyacını giderdiği umuma ait su kaynağı olduğunu, suyun davalılara ait taşınmazın içerisine alındığını ve boru takılmak suretiyle yaklaşık 5-6 kilometre uzaklıktaki taşınmazlara götürülmeye çalışıldığını açıklayarak umama ait su kaynağına vaki müdahalenin ve muarazanın önlenmesine, eski halin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, cevap dilekçesinde; su kaynağının vekil edenlerine ait olduğunu, vekil edenlerinin kadim ve öncelik haklarının bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyanın davacısı Hazine vekili, dava dilekçesinde; 109 ada 311 parsel sayılı taşınmazın 1994 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit ve tapuya tescil edildiğini, taşınmazın büyük bir kısmının kayalık, dere yatağı gibi tarım yapılamayan arazi olduğunu, bu kısımda davalının zilyetliğinin bulunmadığını açıklayarak uyuşmazlık konusu taşınmazın imar-ihya edilmeyen ve davalının zilyetliğinde bulunmayan kısmının tapu kaydının iptaline, Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, birleşen 2000/72 Esas 2002/88 Karar sayılı dosyadaki Hazine tarafından açılan davanın reddine, 1997/25 Esas sayılı dosyadaki davanın kabulüyle 109 ada 11 parsel sayılı taşınmazda bulunduğu belirtilen aslen dere yatağından kaynaklanan 25.11.2008 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen genel su kaynağına davalıların müdahalesinin men’ine, davalılar tarafından bu su kaynağına takılan boruların kaldırılmasına, anlaşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm, su kaynağına ilişkin bölüm yönünden bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından, tapu iptali tescil davası yönünden ise Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.//..

2013/572-2014/161 -2-

Dava, genel suya elatmanın önlenmesi, muarazanın giderilmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi istemi ile kadastro öncesi kazanmayı sağlayan zilyetlik ve imar-ihya sebeplerine dayalı olarak TMK’nun 713/1 ve 3402 sayılı Yasa’nın 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali tescil davasıdır.