muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/18109, Karar No: 2023/2483, Tarih: 25.01.2023

Marka hakkına tecavüz suçunun konusu, bir başkası adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde marka olarak tescil edilen ve ayırt edici özellik taşıyan işarettir. Dosya kapsamında ...Yayıncılık ve Ticaret A.Ş. tarafından şikâyete konu edilen bir marka ve bu markanın tescil edildiğine dair marka tescil belgesi bulunmamaktadır.

Bu halde öncelikle ...Yayıncılık ve Ticaret A.Ş. adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde suç tarihinden önce tescil edilmiş marka veya markalar olup olmadığı araştırılarak varsa tescilli olduğu iddia edilen markalara ait marka tescil belgelerinin Türk Patent ve Marka Kurumundan Resmî Marka Gazetesi'nde yayınlanma tarihi ile suç tarihinde geçerli bulunup bulunmadıklarının tespiti açısından emtia listesi ile birlikte onaylı ve renkli örnekleri getirtildikten sonra konusunda uzman bir bilirkişi tayin edilerek; aramada ele geçirilen kitaplar ile şikâyetçi şirketten temin edilecek orjinal kitapların karşılaştırılması suretiyle; 06.11.2015 tarihinde yapılan aramada ele geçirilen suça konu kitaplar üzerinde kullanılan markaların, şikâyetçi şirket adına tescilli olan markalarla iktibas veya iltibas oluşturacak şekilde taklit olarak kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise şikâyetçinin hangi marka veya markalarına tecavüz edildiği, bu markaların suç tarihi itibarıyla geçerli olup olmadığı ve marka tescil korumasının emtia grubunu kapsayıp kapsamadığı belirlenerek, suça konu kitaplarda kullanıldığı iddia olunan marka ve logolar ile orjiinal kitaplarda yer alan marka ve logoların karşılaştırılabilmesi için örnekleri veya resimlerinin de temyiz denetimine olanak verecek şekilde dosyaya eklenmesinden sonra 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre sanığın üzerine atılı suçun uzlaştırma kapsamında olan suçlardan olduğu hususu da gözetilerek; sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken,

hangi konuda uzman olduğu anlaşılamayan bilirkişi tarafından düzenlenen rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli ve 2016/134 Esas, 2016/1009 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3594, Karar No: 2014/4108, Tarih: 07.04.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/3594 E.  ,  2014/4108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/70019

Mahkemesi : Kadıköy 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 29.02.2012

Numarası : 2010/1393 - 2012/517

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın çalışanı olduğu iş yerinde yapılan haciz işleminden sonra hacizli malların başka icra dosyalarından haczedilmiş olduğunu iddia etmesi karşısında; söz konusu icra dosyaları ile 14.05.2009 tarihinde haczedilip kendisine teslim edilen mallarla ilgili savunmasının doğruluğunun araştırılması ve savunmasının doğruluğunun belirlenmesi halinde sanığın beraatine karar verilmesi, aksi halde ise; dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı kabul edilerek kedisine teslim edilen malların kaybolmasına sebebiyet vermesi nedeniyle sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19400, Karar No: 2012/26495, Tarih: 13.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19400 E.  ,  2012/26495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.04.2012 gün ve 2011/20912 Esas - 2012/7865 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ..., ... vd., ... vd., ... vd. ve ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bir kısım davalılar vekilleri ve bir kısım davalı asillerin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Bir kısım davalılar ilk kararı temyiz ettikleri halde, bu davalılar yönünden usuli kazanılmış hak oluşmadığı ve bozmadan sonraki bedel üzerinden pay tespitinin doğru olduğu gibi bir kısım davalıların hüküm fıkrasında paylarının belirlenmediği anlaşıldığından, bir kısım davalılar vekilleri ve bir kısım davalı asillerin bu yönlere ilişkin karar düzeltme istemlerinin kabulüne,

Dairemizin 16.04.2012 gün ve 2011/20912 – 2012/7865 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili, bir kısım davalılar vekilleri ve bir kısım davalı asiller tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekili, bir kısım davalılar vekilleri ve bir kısım davalı asillerin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

1) Dava konusu taşınmazdaki ilk kararı temyiz eden ve etmeyen davalıların payları belirlenip, bozma sonrası tespit edilen toplam kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasına yazılmaması,

2) İlk kararı temyiz eden davalıların toplam payları belirlendikten sonra, tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında kararı temyiz eden davalılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken, davalıların hüküm fıkrasında isim ve paylarının ayrı ayrı yazılıp, bir kısım davalıların da hüküm fıkrasında gösterilmemesi nedeniyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili, bir kısım davalılar vekilleri ve bir kısım davalı asillerin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ile davalılardan ... ve ... vd. den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme talep edenlerden peşin alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde ödeyenlere ayrı ayrı iadesine 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2882, Karar No: 2016/6889, Tarih: 22.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/2882 E.  ,  2016/6889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.06.2014 tarih ve 2013/80-2014/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve birkısım davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; ... tarafından yönetim ve denetimine el konulan ... grubu şirketlerinden ... Yayıncılık ve Reklamcılık A.Ş.'nin muhasebe kayıtları üzerinde yaptırılan incelemede kasa açığı miktarı tespit edildikten sonra, şirketin yeniden oluşturulan denetim kurulu tarafından şirket defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonunda düzenlenen raporla açığın fiilen şirket kasasına ödenmemekle birlikte fiktif olarak ödenmiş gibi gösterilen ... ödemelerinden kaynaklandığının, aynı zamanda şirket kayıtlarında görünmeyen belli bir grup tarafından şirket yönetiminin yürütüldüğünün, resmi kayıtlarda yer alan şirket ortaklarının göstermelik ve muaazalı şekilde ortaklık sıfatını taşıdıklarının tespit edildiğini, tespit olunan kasa açığından şirket ortakaları, yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile şirket çalışanlarının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 126.000,000 YTL zararın ... ödemelerin ödenmesi gereken 29/03/2000, 30/04/2001, 12/04/2001 ve 24/01/2013 tarihlerinden itibaren işleyecek kademeli ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 500.000.000 YTL'ye çıkararak bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asiller ve vekilleri; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... Yayıncılık ve Reklamcılık A.Ş.'nin 31/03/2000 tarihinde kurulduğu, kurucu ortaklarının davalılardan ..., ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ve dava dışı ... ... ile ...; yönetim kurulu üyelerinin davalılardan ..., ..., ... ... ve dava dışı ... ..., denetim kurulu üyelerinin davalılardan ... ..., ... ve ... ... ... oldukları ... tarafından yönetim ve denetimine el konulan ... grubu şirketlerinden olan şirketin kasa açığı hesabının toplam 400.779,29 TL olduğu, bu açığın ... ödemelerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tam olarak tespit edilemediği, bunun sebebinin şirket muhasebe kayıtlarının ve defterlerinin düzgün bir şekilde tutulmamış olduğu, söz konusu kasa açığının ödenmediği halde ödenmiş gibi gösterilen ... ödemelerinden kaynaklandığının aksi ispat edilebilir bir karine olduğunun kabul edilmesi gerektiği bunun aksinin ise şirketin yönetiminden ve denetiminden sorumlu olanlar tarafından ispat edilmesi gerekmekte olup dosya kapsamına göre ise sorumluların, belirtilen karinenin aksine ispatlayamadıkları, bundan dolayı da kasa açığından ibaret şirket zararının ... ödemelerinden kaynaklandığının ve şirketin zarara uğratıldığının, zarar miktarının ise tespit edildiği belirtilen 400.779,29 TL olduğunun ispat edildiğinin kabulünün gerektiği, şirkete verilen bu zarardan resmi olarak ortak görünmeyen ancak şirket yönetimine etki ettikleri malum hakim ve gizli ortak olan ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... ile eTTK m.336/1-3 hükmünde belirtildiği üzere şirketin defterlerinin intizamlı bir şekilde tutulmasını sağlamayan, yine aynı maddenin Ettk m.336/1-5 hükmünde belirtildiği üzere kanun ve esas sözleşmenin kendilerine yüklediği şirketle ilgili görevleri yerine getirmedikleri anlaşılan yönetim kurulu üyelerinin ve denetim kurulu üyelerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere yönetim kurulu üyesi ve pay sahibi olmayan ayrıca ... ödemelerini tahsilatla yetkilendirilmedikleri dosya kapsamından anlaşılan şirket çalışanları olan diğer davalıların şirkete verilen zarardan sorumlu olmadıkları, zira bunların ... ödemeleri ile ilgili yetkilendirildiklerinin ispatlanamadığı, davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ..., ... ... ve ... haklarında açılan davanın işlemden kaldırıldıkları tarihten itibaren 3 ayı aşkın süre geçmiş olduğu halde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu durum sehven atlanarak bu davalılardan ..., ... ..., ..., ... ... ve ... yönünden hüküm kurulduğu, hüküm fıkrasından dönmenin usulen mümkün olmadığı gerekçesiyle ... Yayıncılık ve Reklamcılık A.Ş.'nin kurucu ortakları ve yönetim kurulu üyeleri olan ..., ... ve ... ..., şirket kurucusu ve ortağı olan ... ..., yönetim kurulu üyesi olan ..., ile kurucu ve denetim kurulu üyeleri olan ... ..., ... ve denetim kurulu üyesi ... ... ... ve de hakim ve gizli ortaklar olduğu anlaşılan ..., ..., ..., ..., ... ... ve ..

..., ... ..., ..., ... ... ve ... yönünden hüküm kurulduğu, hüküm fıkrasından dönmenin usulen mümkün olmadığı gerekçesiyle ... Yayıncılık ve Reklamcılık A.Ş.'nin kurucu ortakları ve yönetim kurulu üyeleri olan ..., ... ve ... ..., şirket kurucusu ve ortağı olan ... ..., yönetim kurulu üyesi olan ..., ile kurucu ve denetim kurulu üyeleri olan ... ..., ... ve denetim kurulu üyesi ... ... ... ve de hakim ve gizli ortaklar olduğu anlaşılan ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... aleyhine açılan ve ispatlanan davanın ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulüne, 400.779,29 TL tazminatın kasa sayım tarihi olan 14/02/2004 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleple diğer davalılar hakkında açılan davanın ise reddine, Davalılardan ... ...'ın davadan önce öldüğü belirtildiğinden bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... vekili ve bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ... vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı ... vekili 09.03.2016 tarihli dilekçesi ile vekaletnamedeki yetkilerine dayanarak davalılardan ... ... ... hakkındaki temyiz talebinden vazgeçtiğinden, bu davalı yönünden davacının temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Dava, 6762 sayılı Yasa’nın 341. maddesi uyarınca, davalı eski yöneticiler, denetçiler ve muhasebe ve finans işlerinden sorumlu diğer davalıların davacı şirketi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı sorumluluk davasıdır. ... Grubu şirketlerinden olan ... Yayıncılık ve Reklamcılık A.Ş.'ye ... tarafından el konulması sırasında eski yöneticiler ile ... tarafından atanan yöneticiler arasında fiili kasa sayım tutanağı, devir tutanağı gibi bir belge düzenlenmemiş, kasa açığı bulunduğuna dair belirleme ... tarafından yapılan denetleme raporu ile ileri sürülmüştür. Kasa günlük olarak tutulduğundan geriye dönük olarak kasa açığının hangi tarihte oluştuğunun tespiti gerekmekte olup, zarar ile sorumlular arasındaki illiyet bağının da kurulması gerekirken, kasa açığının el koyma anında mevcut olduğu hususu tespit edilememiş ve davalılar ile zarar arasında illiyet bağı kurulamamış olduğundan mevcut kasa açığından davalıların sorumlu tutulamayacağı gözetilmeksizin, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

4- ... vekili tarafından yargılama sırasında sunulan farklı tarihli dilekçelerle davalılar ..., ... ..., ... ..., ... ve ... hakkında davayı takip etmedikleri beyan edilmesine ve üç aylık yasal süre geçtiği halde yenilenmemesine rağmen HMK'nın 150. maddesi gereğince bu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekirken, yazılı şekilde aleyhlerinde hüküm kurulması da doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

5- Bozma sebep ve şekline göre;davacı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenemesine gerek görülmemiştir.

5- Bozma sebep ve şekline göre;davacı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenemesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... ... yönünden davacı ... vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ... ... (...), ... ..., ..., ..., ... mirasçıları yararına BOZULMASINA; (4) numaralı bente açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar ... ..., ..., ... yararına BOZULMASINA; (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden birkısım davalılara iadesine, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1603, Karar No: 2019/2344, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1603 E.  ,  2019/2344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/618, Karar No: 2013/30002, Tarih: 23.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/618 E.  ,  2013/30002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla çalışma ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, çalışma süresi boyunca çeşitli görevlendirmelerle il içi ya da il dışında çalıştığını, bu çalışmaları karşılığında fazla çalışma alacağının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dava Orman ve Su işleri Bakanlığına izafeten Orman İşletme Müdürlüğü aleyhine açılmış ise de; davacının Orman ve Su İşleri Bakanlığı işçisi mi yoksa ayrı bir tüzelkişiği bulunan Orman Genel Müdürlüğüne bağlı olup tüzelkişiği olmayan Orman İşletme Müdürlüğü işçisi mi olduğu dosya kapsamından anlaşılamamış olmakla, davacının nerede çalıştığı tespit edilerek Orman İşletme Müdürlüğü nezdinde çalıştığının tespiti halinde tevcihte yanılma bulunduğu kabul edilerek davasını Orman Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkilinin usulünce sağlanıp sağlanmadığı denetlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5827, Karar No: 2019/8060, Tarih: 30.04.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/5827 E.  ,  2019/8060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça konu masaj salonunda fuhuş yapıldığı duyumunu alan kolluk görevlilerinin, Cumhuriyet Savcısının CMK'nın 160 vd. maddelerine göre yaptığı yazılı veya sözlü bir görevlendirmesi bulunmaksızın, Ahlak Büro Amirliğinin düzenlediği operasyon kapsamında kolluk görevlilerinin, masaj salonuna girerek masaj odalarını kontrol ettikleri sırada, gizli soruşturma için adli kolluk görevlendirmesi bulunmaksızın yapılan işlemlerle elde edilen delillerin hukuka uygun kabul edilemeyeceği,

2- Sanıkların tüm savunmalarında atılı suçu işlemediğine ilişkin savunmalarının aksine, sanıkların cezalandırılmasına yeter kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

a- TCK'nın 227/2. maddesi uyarınca hapis cezasının yanında ayrıca adli para cezası da öngörüldüğü halde adli para cezasına hükmedilmemesi,

b- Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan hapis cezasının dayanağı olan mala zarar verme suçunun hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. madde hükmü uyarınca uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında anılan suça ilişkin mahkumiyet hükmü açısından uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılıp, bunun sonucuna göre mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi zorunluluğu,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına,yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11177, Karar No: 2025/1799, Tarih: 10.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/11177 E.  ,  2025/1799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 13.09.2024 tarihli ve 2024/1926 Esas, 2024/1110 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.02.2025 tarihinde karar verildi.