muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11394, Karar No: 2014/17481, Tarih: 10.09.2014

.01.2008 Cumartesi günü yüksek ateş, kusma, lökosit sayısında aşırı artış (lökomoid reaksiyon) ile gelen hastanın acil yatışının yapılmasının tıp kurallarına uygun olduğunun,yüksek ateş, kalp hızında artış, hipotansiyonu olan hastanın enfeksiyon hastalıkları uzmanı tarafından muayene edilerek ayrıcı tanısının yapılması gerektiğinin, sepsise neden olabilecek menenjit, ansefalit, pnömoni, üro sepsis vb. enfeksiyon odaklarının tespit için idrar, kan kültürü BOS tetkiklerinin alınması, kan biyokimyasına bakılması, bunların bulgularına göre uygun antibiyotik ve sıvı tedavisinin başlanması gerektiğinin, eğer bunlar bu hastanede sağlanamıyorsa damar yolu açılarak ampirik geniş spekturumlu antibiyotik başlanarak bir üst merkeze sevkinin gerektiğinin, hastanın servise yatırıldığında enfeksiyon hastalıkları uzmanı tarafından muayene edilerek tetkiklerinin yapılarak tedavisinin düzenlenmesi gerektiğinin, bunların yapılmamış olmasının eksiklik olduğunun belirtilmesi karşısında; ihmali davranışıyla kişilerin mağduriyetine sebebiyet veren sanık yönünden atılı suçun yasal unsurlarının gerçekleştiği dosya kapsamındaki delillerden anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş; gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesine uygun şekilde suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, atılı suçun unsurlarının oluşmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, bir gün karşılığı adli para cezası miktarının alt sınırdan uzaklaşılarak tayininin hakkaniyete aykırı olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; üst Cumhuriyet Savcısının, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiğine; katılanlar vekilinin, ise TCK'nın 83/3. maddesinde tarif edilen suçun unsurlarının oluştuğuna ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3639, Karar No: 2024/4213, Tarih: 10.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/3639 E.  ,  2024/4213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/92 E., 2024/209 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat (vekilin özen yükümlülüğüne aykırı davranmasından kaynaklanan) davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir

Belli edilen günde gelen davacı asıl ... Sayın ve vekili Avukat ... ile davalı ...Ş. (... A.Ş.) vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkili ...'nin 03.09.2010 tarihinde davalı hastanede 32 haftalık 2050 ve 1358 gram ağırlığında ikiz kız bebek dünyaya getirdiğini, doğumdan bir gün sonra anneyi taburcu ettiklerini ancak küçük ...'da solunum zorluğu olduğu belirtilerek yoğun bakım ünitesinde kardeşiyle birlikte kalmaya devam edeceğinin söylendiğini, sorumlu doktor davalı ...'nın ...'ın doğumdan sonra beyin kanaması geçirdiği, durumunun iyi olup kontrol amaçlı USG çekildiğini açıkladığını, sonrasında diğer davalı nörolog doktor ...'in küçük ...’ın üçüncü evrede hidrosefali olduğunu bildirdiğini, küçüğün hastaneden alınmak istendiğini ancak buna da izin verilmediğini, bebeğin iyileştiği söylenerek 02.10.2010 tarihinde taburcu edildiğini, neticede ...'ın beyin hasarından kaynaklanan bir şekilde halen yürüyememekte, konuşamamakta, yemek yiyememekte olduğunu, gelişimini diğer bebekler gibi sürdüremediğini, özel eğitim ve terapilere muhtaç olup sürekli tedavi olması gerektiğini, ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi ve her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 30.000,00 TL manevi tazminat ile küçük ... Sayın'ın gelecekteki zorunlu bakım ve yaşamını devamı için her yıl itibarı ile devam eden bakım giderleri de hesaplanarak şimdilik 10.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; küçük ...'a doğumda solunum yetersizliği nedeniyle pozitif basınçlı ventilasyon uygulanarak yeniden canlandırma yapıldığını, müdahaleye yanıt veren hastanın mevcut prematüreliğe bağlı olarak "respiratuar distres sendromu" tanısı ile yenidoğan yoğun bakım ünitesine alındığını, prematüre yenidoğan bebeklerde rutin olarak yapılan kranial USG kontrolünün süresi içerisinde yapıldığını ve evre 3 germinal matriks kanaması saptandığını, bu nedenle hastada kanama sonrası gelişebilecek posthemorajik hidrosefali ihtimali nazara alınarak günlük baş çevresi ile haftalık USG takibi yapıldığını, eldeki tıbbi bulgular doğrultusunda aile bilgilendirmesi ile pediatrik nörolog doktor ...'in görüşünün alındığını, görüşmede ailenin de bulunmasına olanak sağlanarak zamanında doğru bilgi almalarının sağlandığını, yapılan tetkiklerde gelişen hidrosefalinin artmadığı ve bu durumda cerrahi müdahaleye gerek olmadığı kanaatine varıldığını ve davacı ailenin bu şekilde bilgilendirildiğini, 02.10.2010 tarihinde haftada bir kontrole gelmek üzere hastanın taburcu edildiğini, erken doğum sebebiyle gerçekleşen ve birbirini takip eden semptomlar nedeniyle bu durumun ortaya çıktığını müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili; davalı ... Vardar vekilinin cevap dilekçesinde yer alan beyanlarıyla aynı içerikte ve ek olarak; ailenin çocuğu ile ilgili bilgi edinme hakkına saygı gösterilerek, tüm bu bulguların sonuçlarının paylaşıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... vekili; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği, müvekkilinin küçük ...'ın doğduğu ve yoğunbakım ünitesine alındığının 15. gününde kanamaya bağlı gelişen hidrosefali teşhisi ile ilgili olarak konsultasyona çağrıldığını ve o tarihe kadar çekilen USG ve PT'leri inceleyerek çocuğu muayene ettiğini ve durumu ile ilgili aileyi bilgilendirdiğini, müvekkilinin çocuğun tedavisi ve takibine ilişkin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; 26.12.2019 tarihli, 2013/218 Esas, 2019/503 Karar sayılı kararla; davalıların her hangi bir kusur ve sorumluluklarının bulunduğunun ispat ve tespit edilemediği, küçük ... meydana gelen rahatsızlıkların erken doğumdan kaynaklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 20.11.2020 tarihli ve 2020/1836 E., 2020/1722 K. sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 20.11.2020 tarihli ve 2020/1836 E., 2020/1722 K. sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 21.12.2021 tarihli, 2021/1239 E., 2021/13362 K. sayılı kararıyla; üniversitelerin ana bilim dalından, davacıların itirazlarını karşılayan, konusunda uzman, akademik kariyere sahip bilirkişi kurulundan, bebeğe yapılan işlemlerin yerindeliği, yapılan işlemlerin teşhis ve tedavi için yeterli ve gerekli olup olmadığı, yapılan bu işlemlerin bebekte sağlık sorununa yol açıp açmadığı, ailenin onayının alınmasının gerekli olup olmadığı, sonrasında bilgilendirmenin doğru yapılıp yapılmadığı, kayıtlarının düzenli tutulup tutulmadığı ve özellikle davacıların doğum sonrası bebeğin düşürülmesi sonucu kafa travması geçirdiğine dair iddiaları ve sunulan tüm fotoğraflar da dikkate alınarak tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda davalıların sorumluluğunu gerektirecek ihmal ve hata bulunup bulunmadığı hususlarını gösteren rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesince ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla; hükme esas alınan 21.05.2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı küçük ... 'ın prematüriteye bağlı sorunlar yaşadığı, doğum sonrası kafa travması geçirdiğine dair kanıt bulunmadığı, doğum ve doğum sonrası bebeğe yönelik yapılan işlem, müdahale, tedavi, uygulama ve takiplerin tıp kurallarına uygun olduğu, davalılara yüklenebilecek herhangi kusur ve ihmalin bulunmadığı kanaatine varıldığı, onam formunun çıkış işlemleri sırasında imzalandığı hususunun ispatlanamadığı, her ne kadar onam formunda davacı annenin imzası bulunmasa da, TMK'nın 342 üncü maddesi uyarınca ana babanın birlikte velayet hakkına sahip olması durumunda iyiniyetli üçüncü kişinin eşlerden her birinin diğerinin rızasıyla işlem yaptığını varsayabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, aydınlatılmış onam sürecinin yasal düzenlemelere uygun şekilde yerine getirilmediği açık olup bu hususta bozma kararına uygun bir değerlendirme yapılmadığını, onam evrakında anne ve hekimin imzasının bulunmamasının onamı geçersiz kıldığını, dosyada mevcut, küçüğe ait resimde görülen “alnının sol üst köşesindeki darbe izi, gözlerinin altında ve etrafında ekimoz ve burnunda kan” ile birlikte raporlandırılan tomografi sonucuna göre “sol frontal bölgede çökme kırığı” hususları birlikte değerlendirildiğinde, hayatın olağan akışı ve mantık kurallarına göre bebeğin hastane çalışanlarınca düşürülmüş olduğunu, ayrıca, bebeğin değişen ve kötüleşen süreci hakkında derhal bilgi verilmemesi ve kanama ile sıvının drenajla veya farklı bir yöntemle alınmaması sonucu beyindeki hasarın artmasına neden olunduğunu, bebeğe (kanamanın tespiti için) yapılan Bilgisayarlı Tomografi (BT) için de onam alınması zorunlu iken, dosya kapsamında buna dair hiçbir belgenin mevcut olmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tazminat (vekilin özen yükümlülüğüne aykırı davranmasından kaynaklanan) istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 vd maddeleri.

2.09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK ve 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK.

3.Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tazminat (vekilin özen yükümlülüğüne aykırı davranmasından kaynaklanan) istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 vd maddeleri.

2.09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK ve 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK.

3.Değerlendirme

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma doğrultusunda inceleme yapıldığı, bozmanın kapsamı dışında kalan hususların incelenmesinin artık mümkün olmadığı, hükme esas alınan raporun bozmaya uygun taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu, davacılar vekili her ne kadar yoğun bakımda kalan küçük ...'ın düşürüldüğünü iddia etmişse de bozma sonrası Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde görevli akademik kariyere sahip, uzman bilirkişilerden oluşan heyetten alınan raporda; ''bebeğin düşürüldüğü, bu nedenle intraventriküler/periventriküler kanama olduğunun iddia edildiği ancak düşme/travma sonucunda gelişen iritrakraniyal kanamaların daha sık olarak ekstraakşiyel ya da intraparankimal kanama şeklinde görüldüğü ve genellikle cilt altı yumuşak doku şişliği/fokal kalınlaşma ve/veya kalvaryal kemikte kırığın eşlik edebileceği, bu bebekte ise 18.09.2010 tarihli bilgisayarlı tomografi görüntülerinde fokal cilt altı yumuşak doku şişliği ya da sefal hematom izlenmediği, bu görüntüler dahilinde kemiklerde belirgin asimetri ya da çökme görülmediği'' şeklinde değerlendirme yapıldığı, dosyada yer alan Yenidoğan Yoğun Bakım Bilgilendirme ve Onam Formu'nun incelenmesinde; prematüre bebekte beyin kanaması (İVK) gelişebileceği, teşhis ve tedavi uygulamaları sırasında röntgen, USG, BT çekilebileceği ve bunların lüzum görülmesi halinde uygulanmasına onay verildiği, formun baba ... tarafından imzalandığı anlaşılmakla davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının mahallinde temyiz edenden alınmasına,

10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11271, Karar No: 2012/14316, Tarih: 04.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/11271 E.  ,  2012/14316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 21/03/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, Eğirdir Kemik Hastalıkları ve Rehabilitasyon Hastanesi'nin ihtiyacı olan kalorifer yakıtının satın alınmasına ilişkin açılan ihalenin muayene ve teslim komisyonu üyeleri olan davalıların, şartname gereği 4 no lu fuel oil yakıtı yerine daha düşük kalitedeki 6 no lu fuel oil yakıtını teslim alarak hazineyi zarara uğrattıklarını beyanla, uğranılan zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, teslimatın kısım kısım yapıldığını, teslimatların önemli bir bölümünde yakıttan numune alındığını, yakıtın yanmasında bir sorunla karşılaştıkları zaman tutanak tutularak numunenin tahlil ettirildiğini, teslim alınan yakıtın akıcılığı ve kalorisini ölçmek için aletleri bulunmadığını, bir teslimatın yıl sonuna gelmesi nedeni ile saymanlığın hesapları kapatacağı gerekçesi ile acele ile alındığını, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Yerel mahkemece, benimsenen bilirkişi heyeti raporu uyarınca, teslim alınan ile alınması gerekli yakıt bedeli arasındaki fark belirlenerek istem kısmen kabul edilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalı ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık eylemine iştirak suçundan dava dışı bir kısım sanıklar ile birlikte dava açıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca görüşlerine başvurulan bilirkişi heyetinin salt zarar tutarına yönelik inceleme yaptığı, raporun davalıların kusurlu eylemleri ile kusur oranlarına ilişkin bir değerlendirme içermediği görülmüştür.

Şu durumda, davalı ... hakkında, kamu kurum ve kuruluşlarının aleyhinde dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının sonucu beklenmeli, dava konusu edilen kamu ihalesi ile ilgili davalıların görevleri ve sorumluluklarının tartışılarak varsa kusurları ile kusur oranlarına yönelik rapor verebilecek konusunda uzman kişilerden seçilmiş bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenle eksik inceleme ile istemin bir kısmının kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13902, Karar No: 2025/493, Tarih: 13.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2024/13902 E.  ,  2025/493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/109 - 2022/108

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-4448

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/139435

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca dosyada fiziken ya da taranmış olarak elektronik ortamda yapılan incelemede;

Davacı tarafından verildiği iddia edilen feragat dilekçesinin sadece suretinin dosya içerisine alındığı, belge üzerinde tarih bulunmadığı da gözetilerek dilekçe aslının ve mümkünse tarihinin de taraflardan sorularak tespiti ile dosya içerisine alınması gerekmektedir.

Davalı ... nezdinde açılan hasar dosyası,

Savcılık soruşturma dosyasının da dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler usul ekonomisi de gözetilerek gereken dikkat ve özen gösterilerek giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/405, Karar No: 2008/405, Tarih: 26.06.2008

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2008/405 E.  ,  2008/405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Rize 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 30.1.2008 gün, 546-845 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 10.4.2008 gün 1949-4852 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, hasılat kirası sözleşmesine dayalı, kira bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, temyize konu karar 11. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmak suretiyle verilmiştir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9624, Karar No: 2023/12822, Tarih: 29.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/9624 E.  ,  2023/12822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/143 E., 2021/35 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili, davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; mahkeme kararının davalı ... ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalı ... ... vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde belge sunulmadığı için kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,