muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/930, Karar No: 2021/509, Tarih: 27.10.2021

Tanık ... Doğu Kollukta; silahla yaralama olayını ve kahvede oyundan dolayı çıkan tartışma olayını görmediğini, konuyla ilgili hiçbir bilgisinin olmadığını,

20.04.2009 tarihinde Savcılıkta; tanık ...'in işlettiği kahvede kendisi, sanık ... ve tanık ...'in 52 oyunu oynadıklarını, sanık ...'ın kâğıtları yanlış dağıtmasından dolayı oyunun bozulduğunu, sanığın mağdur ...'e küfretmesi ile kavga çıktığını, tartışmayı yatıştırdıklarını, sanığın oğlu...'in geldiğini, sanığı eve gönderdiklerini, kendisi ve tanık ...'in de mağdur ...'i dükkânına bıraktıklarını, yolda mağdur ...'in uzaktan akrabası mağdur ...'ı gördüklerini, sanığın evine işi büyütmemesi için önce tanık ...'in gittiğini, daha sonra mağdur ... ve tanık ...'in birlikte gittiklerini, üçünün birlikte konuşarak mağdur ...'in dükkânının önüne geldiklerini, mağdur ...'ın sanık ...'a "Bu kavga olayı yakışmıyor, sen büyüksün." dediğini, birden tartışma ve akabinde kavganın çıktığını, kavga sırasında olay mahalline mağdur ...'ın da geldiğini, kavgaya dahil olduğunu, mağdurlar ..., ... ve sanık ...'ın birbirlerine vurduklarını, kavga sırasında mağdur ...'ın elinde silah gördüğünü, kimse zarar görmesin diye silahın şarjörünü boşalttığını, mağdur ...'ın silahın kabzası ile sanık ...'ın kafasına vurduğunu gördüğünü, av tüfeği ile sanık ...'ın oğlu sanık ...'in olay yerine geldiğini, birkaç el av tüfeği sesi duyduğunu, ancak kimin attığını görmediğini,

Ağır Ceza Mahkemesinde 13.05.2010 tarihinde; olayın 4 çay meselesi olduğunu, sanık ...'ın "Ceza kestim." gibi bir şey demediğini, sanık ... ile mağdur ...'in çok samimi olduklarını, bu olaya bizzat tanık ...'in sebep olduğunu, normalde kahvedeki tartışma olup bittikten sonra herkesin evine gittiğini, ertesi günü hayatın normal şekilde devam edeceğini, aralarındaki yakınlığın 4 çay yüzünden birbirlerine silah sıkılmasını gerektirmeyecek kadar fazla olduğunu, fakat tanık ... "Tarafları çağıralım, barıştıralım." diye ısrar ettiği için bu olayların olduğunu, tanık ...'in kendisinden sanığı evinden çağırmasını istediğini, buluşurlarsa yeniden aralarında kavga olur diye kabul etmediğini, ancak tanık ...'in ısrarla sanık ...'ı evinden çağırmaya gittiğini, ilk gidişinde sanığın gelmediğini, bu kez mağdur ... ile tanık ...'in gittiklerini, sanığın olay yerine gelmesi ile bir anda 150 kişinin toplandığını, her kafadan bir ses çıkmaya başlayınca yeniden kavga başladığını, bu kavga sırasında sanık ...'ın kanlar içinde yerde olduğunu gördüğünü, yerden sanığı kaldırdığını, sonra sanık ...'ın oğlu sanık ...'in tüfek getirdiğini gördüğünü, kendi ailesinin geleceğini düşünmek zorunda olduğunu, her olayı görmek zorunda olmadığını, olay anında sanık ...'in tüfeği getirmesinden sonra pimapen dükkânına doğru kimin ateş ettiğini görmediğini, silah seslerini duyduğunu, fakat kaç kez ateş edildiğinin farkında olmadığını, silah sesi gelince herkesin kaçıştığını, kendisinin de kaçtığını, bütün anlattığı bu olayların beş dakika bile sürmediğini,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık ... Kollukta benzer şekilde Savcılıkta; 25.03.2009 tarihinde yanında tanık ..., mağdur ... ve kahvenin sahibi tanık ... olduğu hâlde oyun oynadıklarını, saat 17.00-18.00 sıralarında kağıt dağıtma meselesi yüzünden mağdur ... ile arasında münakaşa çıktığını, ancak tartışmanın fazla büyümediğini, daha sonra kahveye oğlu...'in geldiğini, birlikte kahveden ayrıldıklarını, eve gittikten yaklaşık 1 saat sonra tanık ...'in gelerek kendisine "Bu meseleyi kapatalım." dediğini, tanığa "Ortada mesele yok. Kahvede bu meseleyi duyan olmasın. Yaşlı başlı insanlarız ayıp olur." dediğini, aradan belli bir süre geçtikten sonra tanık ...'in evine tanımadığı bir şahısla geldiğini, kendisiyle tekrar konuştuklarını, bu konuşmalar sırasında "...'e ceza kestim, bu bölgeyi terk etsin, 10 milyar ceza kestim." şeklinde sözler söylemediğini, tanık ve mağdura "Üzerimi değiştirip geliyorum." deyip gönderdiğini, kendisinin de üzerini değiştirip birkaç dakika sonra mağdur ...'in dükkânın önüne gittiğini, mağdur ... olduğunu tahmin ettiği kişinin kendisinin kafasına vurduğunu, olay sırasında ruhtsatlı ya da ruhsatsız taşıdığı herhangi bir silahının olmadığını, kafa vurması ile bayıldığını, 10 dakika kadar yerde yattığını, evden av tüfeği ile oğlu sanık ...'in geldiğini, sanık ...'in elinden av tüfeğini aldığını,

... 1. Ağır Ceza Mahkemesince 10.12.2009 tarihli ifadesinde; hiç kimseyi tehdit etmediğini, yaralandığını, kimseye silahla ateş etmediğini, olayın sadece kahvede oyun oynarken içtikleri 4 çay parası yüzündan meydana geldiğini, oyun oynarken kâğıt dağıtırken mağdur ...'in kendisine "Sen ne biçim kâğıt dağıtıyorsun?" dediğini, bundan dolayı aralarında sözlü tartışma olduğunu, kimseyi vurmadığını, kahveden ayrılıp eve gittiğini, evine varmadan önce tanık ...'in arkasından geldiğini, "Kahvehanedeki olay sırasında mağdur ... ile birbirimizin kalbini kırdığımızı, bizim aramıza girip barıştıracağını," söyleyerek kendsini kahveye gitmeye davet ettiğini, daha kahveye varmadan olay yerine geldiğinde şahısların kendisine sopa ve demirle vurduklarını, yere düştüğünü, kendisini kaybettiğini, kimin vurduğunu bilmediğini, mağdur ...'e "Sana ceza kestim, 10 milyar para vereceksin, dükkânı kapatacaksın." demediğini, ...'in kirvesi olduğunu, kendisine eskiden 10 milyar senede dayalı borç para verdiğini, dosyaya senedi ibraz ettiğini, iddia makamının ayda 600 TL geliri ve 17 çocuğu olan sanığa 10.000 TL parayı ne şekilde borç olarak verildiğinin sanıktan sorulsun talebi üzerine sanığın, çocuklarının bir kısmının büyük ve evli olduklarını, kendilerinin de çalıştıklarını, kazandıkları parayı kendisine verdiklerini, o paradan mağdur ...'e borç verdiğini,

Sanık ... Kollukta ve tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; Önceki ifadesini aynen tekrar ettiğini, ekleyecek bir husus olmadığını, babası sanık ... ve abisi... evden ayrılıp mağdur ...'in dükkânına doğru gittiklerinde onları takip ettiğini,

Sanık ... Kollukta ve tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; Önceki ifadesini aynen tekrar ettiğini, ekleyecek bir husus olmadığını, babası sanık ... ve abisi... evden ayrılıp mağdur ...'in dükkânına doğru gittiklerinde onları takip ettiğini,

... 3. Asliye Ceza Mahkemesince alınan 30.07.2009 tarihli ifadesinde;"Ek iddianame bana gelmedi ek iddianameye yönelik savunma yapmak için süre istiyorum birinci iddianameye bir diyeceğim yoktur. Şahısların babamı dövdüğünü görünce gözüm karardı bıçakla kimseyi yaralamadım, bana da saldırdılar ellerinden kurtulup eve gittim tüfeği alıp geldim, önce iki el havaya ateş ettim sonra dükkâna kaçtılar, gözüm karardığı için arkalarından ateş ettim amacım korkutmaktı, olayda kullandığım tüfek babama aittir, babamı tanımadığım biriyle... ve ..., ... dördü birlikte dövüyordu.",

... 1. Ağır Ceza Mahkemesince alınan 15.09.2009 tarihli ifadesinde; daha önce olayla ilgili Asliye Ceza Mahkemesinde yaptığı ve tarafına okunduğu ifadesini aynen tekrar ettiğini, mağdurlar ... ve...'ın babası sanık ...'ı dövdükten sonra dükkâna kaçınca dükkândan silah alacaklarını korktuğu için korkutmak için amacıyla ateş ettiğini, kimseye hedef almadığını,

Savunmuşlardır.

Uyuşmazlık konularının ayrı ayrı ele alınmasında fayda bulunmaktadır.

1-a) Sanık ...'un mağdur ...'ye yönelik eyleminin nitelikli yağma suçuna teşebbüs mü yoksa TCK'nın 106. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesindeki tehdit suçunu mu oluşturduğunun,

5237 sayılı TCK'nın "Yağma" başlıklı 148. maddesinde; "Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişi, altı yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenmiştir.

Madde gerekçesinde; "Madde metninde yağma suçunun temel şekli tanımlanmıştır. Hırsızlık suçunda olduğu gibi, yağma suçunda da, taşınır malın alınmasıyla ilgili olarak zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir. Ancak, hırsızlık suçundan farklı olarak, bu suçun oluşabilmesi için, mağdurun rızasının, cebir veya tehdit kullanılarak ortadan kaldırılması gerekir. Yağma suçu açısından tehdidin, kişiyi, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle yapılması gerekir. Yağma suçu, cebir kullanılarak da işlenebilir. Ancak bu cebrin, neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama boyutuna ulaşmaması gerekir.

Yağma suçunun tamamlanabilmesi için, kullanılan cebir veya tehdidin etkisiyle mağdur malı teslim etmeli veya malın alınmasına karşı koymamalıdır. Bu bakımdan, kullanılan cebir veya tehdidin, kişiyi malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamaya yöneltmeye elverişli olması gerekir. Bu nitelikte olmayan bir cebir veya tehdit, sırf mağdurun normalden fazla ürkek olması nedeniyle, malı teslim etmeye veya alınmasına yöneltmişse, yağma suçundan söz edilemez ve fiilin hırsızlık olarak nitelendirilmesi gerekir." açıklamalarına yer verilmiştir.

149. maddede de yağma suçunun; "Silâhla, kişinin kendisini tanınmayacak bir hâle koyması suretiyle, birden fazla kişi tarafından birlikte, yol kesmek suretiyle ya da konut veya işyerinde, beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı, gece vakti, var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak, suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla" işlenmesi nitelikli hâl olarak kabul edilmiş, aynı maddenin ikinci fıkrasında yağma suçunun işlenmesi sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hâllerinin gerçekleşmesi durumunda, kasten yaralama suçuna ilişkin hükümlerin de uygulanacağı belirtilmiştir.

Yağma suçu amaç ve araç hareketlerden oluşan bir suçtur. İlk önce almayı gerçekleştirmek için araç hareketler olan cebir veya tehdit kullanılır, sonrasında bu cebir veya tehdidin etkisiyle malın alınması veya tesliminin sağlanması ile suç tamamlanır.

Yağma, tehdit veya cebir kullanma ile hırsızlık suçlarının bir araya gelmesiyle oluşmuş bileşik bir suç olduğundan, birden çok hukuki değeri korumaktadır. Kendisini oluşturan suçların korudukları hukuki değerler olan kişi özgürlüğü, vücut dokunulmazlığı, zilyetlik ve mülkiyet yağma suçunun da koruduğu hukuksal değerlerdir.

Yağma suçunun oluşabilmesi için, suça konu malın, elinde bulunduran kişiden cebir veya tehdit kullanılmak suretiyle alınması veya mağdurun malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya mecbur kılınması gerekir. Cebir ya da tehdit, bir kişiyi malını teslime veya alınmasına karşı koymamaya mecbur kılmak amacıyla yapılmalıdır. Cebir ya da tehdidin belirtilen amaçla ve bu şekilde gerçekleştirilmesi, yağmayı mal varlığına karşı işlenen diğer suçlardan ayırmaktadır.

Failin mağdura yönelttiği cebir veya tehdidi, kendisi veya başkasına yarar sağlamak amacıyla malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya zorlamak amacıyla gerçekleştirmiş olması gerekir. Cebir veya tehdit ile malın alınması veya verilmesi arasında nedensellik bağı bulunmalıdır. Yağma suçunun oluşabilmesi için, baştan beri yağma amacıyla hareket eden failin, eylemin başında veya ortasında cebir veya tehdit kullanmasının bir önemi bulunmamaktadır. Önemli olan cebir veya tehdidi kullanmasıdır.

Failin mağdura yönelttiği cebir veya tehdidi, kendisi veya başkasına yarar sağlamak amacıyla malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya zorlamak amacıyla gerçekleştirmiş olması gerekir. Cebir veya tehdit ile malın alınması veya verilmesi arasında nedensellik bağı bulunmalıdır. Yağma suçunun oluşabilmesi için, baştan beri yağma amacıyla hareket eden failin, eylemin başında veya ortasında cebir veya tehdit kullanmasının bir önemi bulunmamaktadır. Önemli olan cebir veya tehdidi kullanmasıdır.

Yağma suçu, bir kişinin malını cebir veya tehdit kullanarak almak suretiyle işlenmiş sayılacağından, unsurları itibarıyla hem zilyetliğe hem de kişi hürriyetine yönelik bir suçtur. Ancak kişi hürriyetine yönelen saldırı, mal aleyhine işlenen suçun gerçekleşmesi bakımından bir araç niteliğinde bulunduğundan, bu suç sonuç itibarıyla "mal aleyhine" işlenen bir suçtur.

Tehdit suçu ise TCK’nın 106. maddesinde;

"(1) Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit eden kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından veya sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehditte ise, mağdurun şikâyeti üzerine, altı aya kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur.

(2) Tehdidin;

a) Silahla,

b) Kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle, imzasız mektupla veya özel işaretlerle,

c) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

d) Var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak,

İşlenmesi halinde, fail hakkında iki yıldan beş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(3) Tehdit amacıyla kasten öldürme, kasten yaralama veya malvarlığına zarar verme suçunun işlenmesi halinde, ayrıca bu suçlardan dolayı ceza verilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Türk Dil Kurumunun Büyük Türkçe Sözlüğü'ne göre, "Gözdağı verme" anlamına gelen tehdit, bir kimsenin bir zarara veya kötülüğe uğratılacağının bildirilmesidir. Bu bildirimin sözlü olması mümkün olduğu gibi başka yollarla ve bu bağlamda davranışlar yoluyla da yapılması mümkündür. Bu nedenle tehdit suçu; söz, yazı, resim, şekil veya işaret ile de işlenebilecek bir suç olup önemli olan gerçekleştirileceği belirtilen haksızlığın mağdurun bilgisine ulaştırılmasıdır (M. Emin Artuk, A. Gökcen, A. Caner Yenidünya, Ceza Hukuku Özel Hükümler, Turhan Kitabevi, ..., 6. Bası, s. 100).

Tehdidin, mağdurun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya objektif olarak elverişli olması yeterli olup, saldırının kişinin veya başkasının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına, belirli bir ağırlıkta olmak kaydıyla malvarlığına veya bunlar dışındaki sair bir kötülüğe yönelik olması gereklidir. Suçun oluşabilmesi için mağdurun iç huzurunun bozulup bozulmadığının veya korkup korkmadığının ayrıca araştırılmasına gerek yoktur. Önemli olan failin tehdidi oluşturan fiili "Korkutmak amacıyla" yapmış olmasıdır. (Majno, Ceza Kanunu Şerhi, Sevinç Matbaası, ... 1978, C. II, s. 127; A. Pulat Gözübüyük, Mukayeseli Türk Ceza Kanunu, 5. Bası, C. II, s. 517 ve 873)

Tehdit suçuyla korunan hukuki yarar TCK’nın 106. maddesinin gerekçesinde; "Tehdidin koruduğu hukukî değer, kişilerin huzur ve sükûnudur; böylece kişilerde bir güvensizlik duygusunun meydana gelmesi engellenmektedir. Bu nedenle, söz konusu madde ile insanın kendisine özgü sulh ve sükûnuna karşı işlenen saldırılar cezalandırılmış olmaktadır. Fakat, tehdidin bu maddeyle korumak istediği esas değer, kişinin karar verme ve hareket etme hürriyetidir." şeklinde açıklanmıştır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanık ...'un mağdur ...'ye ait plastik doğrama işleri yaptığı dükkânına 100-150 metre uzaklıkta evde oturduğu, sanık ...'un sanık ...'ın oğlu olduğu, mağdurlar ... ve ...'ın birlikte plastik doğrama dükkânı çalıştırdıkları, mağdur ...'ın mağdur ...'ın abisi olduğu, 25.03.2009 tarihinde saat 16.00-17.00 sıralarında tanık ...'e ait ... ili, Yeniköy'de bulunan kahvehanede sanık ..., mağdur ..., tanıklar ... ve ...'un oyun oynadıkları sırada yanlış kağıt dağıtılması meselesi yüzünden sanık ... ile mağdur ...'in tartışmaya başladıkları, tartışma sırasında sanık ...'ın mağdur ...'e "Senin ananı avradını sinkaf ederim." diye hakaret ettiği, kahvehanedekilerin araya girmesi ile tartışmanın yatıştırıldığı, sanık ve mağdurun ayrı masalara oturtulduğu, sanık ...'ın bir süre sonra oturduğu masadan mağdur ...'e hitaben tekrar "Senin ananı avradını s...mezsem beni burada yaşatmasınlar" diye hakaret ettiği, devamında bağırarak "Sana ceza kestim 10 milyar vereceksin, o dükkânı da kapatıp s.ktir olup gideceksin." dediği, tekrar tanıkların tartışmayı yatıştırdıkları, olayı duyup kahveye gelen sanık ...'ın oğlu...'in babasını evlerine götürmek için geldiği, sanığın giderken de mağdur ...'e "O dükkânı kapatacaksın, 10 milyar para vereceksin, ben seni dükkânda bekliyorum." diyerek kahvehaneden ayrıldığı, mağdur ... de yanında tanıklar ... ve ... olduğu hâlde mağdur ...'la ortak işlettikleri dükkâna döndükleri, tanıklar ... ve ...'un yanlarına mağdur ...'in iş ortağı mağdur ...'ı da alarak sanık ...'ın evinin önüne tarafları barıştırmak amacıyla gittikleri, sanıkla görüştükleri, sanık ...'ın barışmaya yanaşmadığı, mağdur ...'ın geri dükkâna geldiği, bu esnada sanık ...'ın evinden çıkıp dükkâna doğru gelmeye başladığı, yaklaşırken de "Siz daha o dükkânı kapatmadınız mı? orayı kapatacaksınız, bana 10 milyar para vereceksiniz." diyerek söylendiği, mağdur ...'in ortağı olan mağdur ...'ın da bu esnada geldiği, sanık ...'ın mağdurlar ... ve...'la yeniden tartışmaya başladığı, sanık ...'ın mağdur ...'a kafa ve yumrukla vurduğu, sanık ...'ın belinden çıkarttığı ruhsatsız tabancanın namlusuna mermi sürdüğü sırada mağdurlar ...,... ve ...'ın sanık ...'ın üzerine atladıkları, boğuştukları sırada tabancanın ateş aldığı ve mağdur ...'in iç montunu delerek geçtiği, sanık ...'ın elindeki tabancayı almayı başaran mağdur ...'ın tabancanın kabzası ile sanık ...'ın kafasına ve burnuna vurarak mağduru basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaraladığı, mağdurlar ... ve ...'in de tekme ve yumruklarla sanık ...'ı darbettikleri, babasının arkasından elindeki bıçakla evden çıkan bu aşamada olay yerine gelen sanık ...'in mağdur ...'a bıçak sallayarak parmağından basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaraladığı, ancak yaşanan arbedeye engel olamadığı, tekrar eve giderek babası sanık ...'a ait pompalı av tüfeğini alıp yeniden olay yerine geldiği, bir el havaya ateş ettiği, etraftaki kalabalığın sanık ..

... ve ...'in de tekme ve yumruklarla sanık ...'ı darbettikleri, babasının arkasından elindeki bıçakla evden çıkan bu aşamada olay yerine gelen sanık ...'in mağdur ...'a bıçak sallayarak parmağından basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaraladığı, ancak yaşanan arbedeye engel olamadığı, tekrar eve giderek babası sanık ...'a ait pompalı av tüfeğini alıp yeniden olay yerine geldiği, bir el havaya ateş ettiği, etraftaki kalabalığın sanık ...'in üzerine yürümesi üzerine elindeki tüfeği sanık ...'ın aldığı, sanık ...'ın iş yerine kaçmaya başlayan mağdurlar ..., ... ve ...'ın arkalarından ateş ederek gittiği, iş yerinin kapı girişinde durup tüfeğin namlusunu içeriye doğrultmak suretiyle 4-5 el rastgele ateş ettiği, açılan ateş sonrası iş yerinde bulunan ve olayı görerek saklanan inceleme dışı katılan ...'ün tüfekten çıkan saçma tanelerinin eline ve omzuna isabet etmesi sonucu hayati tehlikeye ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması ile ağır derecede kemik kırığına sebebiyet verecek şekilde yaralandığı olayda;

Olaydan sonra barışan sanık ve mağdur ...'nin aralarında komşuluk ve arkadaşlık ilişkilerinin bulunduğu, sanık ve mağdurun kahvehanede kağıt oynadıkları sırada kağıtların yanlış dağıtılması sebebiyle tartışmaları üzerine sanığın mağdura hakaretler edip "Sana ceza kestim, 10 milyar lira vereceksin, dükkânı kapatıp gideceksin" diye sözler sarf etmesi, olayın devamında benzer mahiyetteki sözlerini tekrarlaması ve mağdur ...'in aşamalarda, "Ben sanık yaşlı olduğu için söylediği sözleri ciddiye almadım." şeklindeki anlatımlarından baştan beri yağma kastıyla hareket ederek mağduru para vermeye mecbur bırakmak için tehdit ettiğinden bahsedilemeyecek olan sanığın eyleminin bir bütün hâlinde TCK'nın 43/1. maddesi delaletiyle 106/1-2. cümlesinde tanımlanan tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan dört Ceza Genel Kurul üyesi ise; sanığın eyleminin yağma suçuna teşebbüsü oluşturduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

b) Sanığın eyleminin TCK'nın 106. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesindeki tehdit suçunu oluşturduğunun kabul edildiği hâlde dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği,

Ayrıntıları (1-a) numaralı uyuşmazlık konusunda açıklandığı ve sanığın eyleminin TCK'nın 106. maddesininin birinci fıkrasının ikinci cümlesindeki tehdit suçunu oluşturduğunun kabul edildiği uyuşmazlık konusu olayda;

TCK'nın 66. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça kamu davasının maddede yazılı sürelerin geçmesiyle düşeceği düzenlenmiş, maddenin birinci fıkrasının (e) bendinde de beş yıldan fazla olmamak üzere hapis ya da adli para cezasını gerektiren suçlarda bu sürenin sekiz yıl olacağı hüküm altına alınmıştır.

Aynı Kanun'un 67. maddesinin 3 ve 4. fıkraları uyarınca kesen bir nedenin varlığı hâlinde zamanaşımı, kesilme gününden itibaren yeniden işlemeye başlayacak ve ilgili suça ilişkin olarak kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzayacaktır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun süreklilik gösteren birçok kararında açıkça vurgulandığı üzere, yargılama yapılmasına engel olup davayı düşüren hâllerden biri olan dava zamanaşımının yargılama sırasında gerçekleşmesi hâlinde, Yerel Mahkeme ya da Yargıtay, resen zamanaşımı kuralını uygulayarak kamu davasının düşmesine karar verecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirmede;

Sanık ...'a atılı sair tehdit suçunun yaptırımı TCK’nın 106. maddesinin birinci fıkrasının 2. cümlesinde altı aya kadar hapis ve adli para olarak öngörülmüş olup, TCK’nın 66/1-e maddesi gereğince asli dava zamanaşımı sekiz yıl, aynı Kanun'un 67/4. maddesi göz önüne alındığında kesintili dava zamanaşımı süresinin ise on iki yıl olarak belirlendiği anlaşılmıştır.