muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9897, Karar No: 2018/5797, Tarih: 25.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9897 E.  ,  2018/5797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Katılana ait ... Eczanesi’nde çalışan sanığın, katılanın bilgi ve rızası dışında kaşesini kullanarak düzenlemiş olduğu 3 adet bonoyu, ... isimli kişiye vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu kamu davasında; sanığın katılan tarafından verilen vekaletnameye istinaden söz konusu eczaneyi kendisinin işlettiğini, eczaneye ilişkin tüm alışverişlerin kendisi tarafından yapıldığını, Hüseyin Kaçar’ın ortağı olduğunu, borca ilişkin bir miktar ödeme yaptığını ve bu hususun bonoların arka kısmına yazıldığını, bonoları ecza depolarından aldığı ilaçlar karşılığında kendisinin imzaladığını, fakat katılanın bu durumdan haberdar olduğunu, kaşe kullanılmadan ilaç alınamayacağını savunması; dosya içerisinde suça konu bono asıllarının bulunmaması, fotokopilerinin ise yalnızca ön yüzlerinin mevcut olması ve bonoların mahkemece huzurda incelenmemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından;

a)Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, bono asıllarının emanetten getirtilerek incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, unsurlarının tam olup olmadığı, aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve denetime olanak verecek şekilde asıllarının dosya içerisinde bulundurulması;

b)Bonolarda alacaklı olarak görünen ... Ecza Deposu San. Tic. Ltd. Şti’nin yetkilisi ile Hüseyin Kaçar’ın tanık sıfatıyla dinlenerek, bonoların hangi hukuki ilişki karşılığında kimden ve ne zaman alındığının, bonoların alındığı tarihlerde ... Eczanesini kimin işlettiğinin, iş ve işlemlerde kiminle muhatap olduklarının, eczane sahibi olan katılanı tanıyıp tanımadıklarının, varsa sanık ile aralarındaki ticari ilişkiden katılanın haberdar olup olmadığının sorulması,

c)... Eczanesi ile ... Ecza Deposu ve Hüseyin Kaçar'ın defter, belge ve kayıtlarının incelenerek, fatura, sevk irsaliyesi, mal teslim fişi gibi belgelerin olup olmadığının belirlenmesi, benzer şekilde ... Eczanesi’nin kaşesi kullanılarak sanık tarafından imzalanmış başkaca bonolar bulunup bulunmadığının ve bu bonoların ödenip ödenmediğinin araştırılması,

Toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca; “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi” durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup, suça konu bonoların farklı tarihlerde verilip verilmedikleri tespit edildikten sonra, aynı anda verilmeleri durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığının, ancak sahte belge sayısı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

b)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23295, Karar No: 2014/15635, Tarih: 24.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23295 E.  ,  2014/15635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede:

A)Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin, kusura, eksik incelmeye ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanıldığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesine gelince;

Olay gecesi, sanığın sahibi olduğu maden ocağında, daha önce başka maden ocaklarında da çalışmış olan ölenin, arkadaşı ile birlikte, demir manivela ile galerideki çatlakları ve kavlayan parçaları düşürme işini yaptığı sırada, yeterli tahkimat yapılmaması, galerideki kavlak kontrolü ve çatlak sökümü işi yapılan formasyonun jeolojik durumu hakkında yeterli inceleme yapılmaması, ölenin bu alanda tecrübeli olmayışı ve bu konuda eğitim ve denetimlerin eksikliği nedeniyle gizli faylanmadan dolayı düşen parçaların altında kalması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın olaya konu ocakta hakkında mahkumiyet kararı verilen jeoloji mühendisi olan işletme sorumlusu ile yine maden mühendisi olan ocak mühendisi görevlendirdiği, ayrıca hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ocak başçavuşu ve vardiya çavuşunun da ocakta görevlendilmiş oldukları, yapılan bu faaliyetle ilgili bilirkişiler tarafından atfedilen kusurların görevlendirilen mühendisler ve çavuşların eylemlerinden kaynaklandığı belirtilen bu kişiler tarafından maden ocağında bilirkişi raporlarında belirtilen eksiklikler konusunda ocak sahibi olan sanığa bilgi verilmiş olmasına karşın, bu eksikliklerin sanık tarafından giderilmediği konusunda da dosya kapsamında herhangi bir tespit ve delil bulunmaması karşısında, sanığın meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı gözetilmeksizin, sanığın beraati yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

İsabetsiz olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12667, Karar No: 2018/5360, Tarih: 30.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/12667 E.  ,  2018/5360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temyiz dilekçesi ile sunduğu Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü tarafından düzenlenen 23.07.2009 tarihli raporda “iki uçlu duygu durum bozukluğu denilen akıl hastalığına musap olduğu suç tarihi olan 18.12.2007’de hastalığının ceza ehliyetini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecedeki manik epizod dönemi içerisinde olduğu ve ceza ehliyetinin bulunmadığı durumunun TCK'nın 32. madde kapsamına mümas olduğunun” belirtilmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın işlediği iddia olunan hırsızlık ve mala zarar verme suçları için suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/35135, Karar No: 2013/2408, Tarih: 31.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/35135 E.  ,  2013/2408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yardım bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Otobüs şoförü ve muavini olan sanıklar tarafından bilinci kapalı vaziyette otobüsten indirilerek yol kenarına bırakılan katılanın, daha sonra başkaları tarafından götürüldüğü sağlık ocağında, tanık doktorun anlatımına göre, bilincinin kapalı olduğu ve yapılan müdahaleye karşın uyandırılamadığı, bu nedenle hastaneye sevk edilmek zorunda kalındığı, TCK'nın 98. maddesinin gerekçesinde belirtildiği üzere hal ve koşulların elverdiği ölçüde “ahlaki bir sosyal yardım görevi ve hukuki bir yüküm” altında bulunan sanıkların, olayın gelişimi ve yaşamın olağan akışına göre, en azından, kolluk güçlerine veya 112 hızır acil servisine durumu bildirmeleri gerektiğinin kabulünde zorunluluk bulunması karşısında, yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6054, Karar No: 2022/15365, Tarih: 03.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/6054 E.  ,  2022/15365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

...

Bozma üzerine yargılanmanın yenilenmesi suretiyle yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Yargılamanın yenilenmesi suretiyle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece 5271 sayılı CMK'nin 311. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmemesi nedeniyle aynı Kanun'un 323/1. maddesi gereğince, "önceki hükmün onaylanmasına" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yeniden hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 1, 2, 3, 5, 6, 7. ve 8 numaralı bentlerin çıkartılarak yerine "5271 sayılı CMK’nin 323/1. maddesi gereğince Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2012 tarih, 2011/186 Esas ve 2012/86 Karar sayılı hükmünün onaylanmasına" ibaresi yazılmak suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22466, Karar No: 2012/7518, Tarih: 13.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/22466 E.  ,  2012/7518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip konusu 30.08.2007 keşide tarihli 10.000 TL miktarlı çekin arkalı önlü onaylı örneğinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/39331, Karar No: 2013/2941, Tarih: 24.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/39331 E.  ,  2013/2941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan ... Büyükşehir Belediyesinin ... Tesislerinin temizlik ve yemek işlerinde taşeron olarak görev yapan ... Temizlik Ltd. Şti'inde 7.1.2003 tarihinde işe başladığını, alt işverenin unvanının önce ... Temizlik ilaç Yemek ve ... Hizmetleri Ltd Şti. olarak daha sonra da... Tem. Ltd. Şti. olarak değiştiğini, 7.1.2008 tarihinde dava dışı ... Gıda. Elektrik Mal. Tek. San. Tic. Ltd. Şti'ne transfer edilerek Laleli camisine temizlik görevlisi olarak verildiğini ancak tazminat ve diğer alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., davacının halen Belediye'ye hizmet veren dava dışı ... Güvenlik şirketinde çalışmasını sürdürdüğünden iş sözleşmesinin bir bütün olarak devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı... Turizm Temizlik, davacının 7.1.2008 tarihi itibariyle kendi isteği ile yine Büyükşehir Belediyesine hizmet veren dava dışı ... Ltd. Şti bünyesine geçerek iş sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, istifa dilekçesinden de bu durumun anlaşıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin davalı şirketin işçisi olarak ... Sosyal Tesislerinde temizlik elemanı olarak çalışırken yine Büyükşehir Belediyesi Başkanlığından iş alan dava dışı... Güvenlik Ltd. Şti'ne geçtiği ve bu şekilde davacı işçinin iş sözleşmesini eylemli olarak feshettiği, davacının, dava dilekçesinde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırıldığını ücretlerinin ödenmediğini ileri sürdüğü, dinlenen tanıkların da davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını beyan ettikleri, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde davacının çalışmasına karşın ücretinin ödendiği işveren tarafından kanıtlanmadığı, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından geniş anlamda ücrete dahil olan işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebi ile

feshedildiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

feshedildiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Yasanın 120 nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

İşyerinin miras yoluyla intikali 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 599 uncu maddesinde düzenlenmiş, sözü edilen madde hükmünde mirasbırakanın ölümü ile mirasçıların bir bütün olarak mirasa hak kazanacakları açıklanmıştır.

İşyerinin önceleri gerçek kişi ya da kişilerce işletilmesinin ardından şirketleşmeye gidilmesi durumunda, bu işlem de bir tür işyeri devri sayılmalıdır. Önceki gerçek kişi olan işverenlerin devralan tüzel kişi ortakları olması bu devir ilişkisini ortadan kaldırmamaktadır (... 9.HD. 22.7.2008 gün 2007/ 20491 E, 2008/ 21645 K.). Aynı şekilde daha önce tüzel kişi şirket olan işverenin işyerini bir gerçek şahsa devretmesi de mümkündür. Devralanın şirketin hissedarlarından biri olması da sonucu değiştirmeyecektir. Adi ortaklardan bir ya da bazılarının hisselerini devri de sorumlulukların belirlenmesi noktasında işyeri devri olarak işlem görmelidir.

İşyeri devrinin temel ölçütü, ekonomik birliğin kimliğinin korunmasıdır. ... Divanı kararlarına göre, maddî ve maddî olmayan unsurların devredilip devredilmediği ve devir anındaki değeri, işgücünün devri, müşteri çevresinin devri, işyerinde devirden önce ve sonra yürütülen faaliyetlerin benzerlik derecesi, işyerinde faaliyete ara verilmişse bunun süresi, işyeri devrinin kriterleri arasında kabul edilmektedir.

Basın İş Kanununa tabi işyerleri bakımından, işyerinin belirleyici unsurlarından olan marka, logo ve yayın imtiyaz hakları gibi maddî olmayan unsurların devri de işyeri devri olarak değerlendirilmelidir (... 9. HD., 19.1.2010 gün, 2009/42958 E., 2009/354 K).

Maddî ve maddî olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsurunu olan işçilerin devri de, işyeri devri olarak kabul edilmelidir.

Devirden sonra işyerindeki ekonomik birliğin kimliğini koruyup korumadığının saptanabilmesi için, yürütülen faaliyetin devirden sonra yeni işveren tarafından aynı veya özdeş biçimde sürdürülmesi ölçütü yanında, işyerinin taşınmaz ve taşınır malları ile maddî

bunun yanı sıra müşteri çevresinin devredilip devredilmediği, devir öncesi ve sonrasındaki faaliyetler arasında benzerlik olup olmadığı, devir sebebiyle işyerinde faaliyet askıya alınmışsa askı süresi gibi koşullar da göz önünde tutulmalıdır.

4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde yazılı olan “hukukî işleme dayalı” ifadesi geniş şekilde değerlendirilmeli, yazılı, sözlü ve hatta zımnî bir anlaşma da yeterli görülmelidir.

İşyerine Bankalar Kanunu hükümleri çerçevesinde ... Kurumu tarafından el koyulması ise işyeri devri niteliğinde değildir. Bu durumda yönetim hakkına müdahale edilmekte veya bankacılık faaliyetleri askıya alınmaktadır.

Yine özelleştirme işlemi sonucu kamuya ait hisselerin devri de işyeri devri olarak değerlendirilemez. Özelleştirmede işyeri aynı tüzel kişilik altında faaliyetini sürdürmekte sadece kamuya ait hisselerin bir kısmı ya da tamamı el değiştirmektedir. Bununla birlikte, tamamı kamuya ait olan bir işyerinin özelleştirme işlemi sonucu başka bir işverene geçmesi işyeri devri niteliğindedir (... 9.HD. 8.7.2008 gün ve 2008/25370 E, 2008/ 19682 K.).

İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.

İşyerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup, işyeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez. Dairemizin kökleşmiş kararlarına göre işyeri devri işçiye haklı nedenle fesih hakkı tanımaz. İşyeri devrinin çalışma koşullarını ağırlaştıran bir yönü olup olmadığı belirlenmelidir (... 9.HD. 27.10.2008 gün 2008/ 29715 E, 2008/28944 K.).

İşyerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup, işyeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez. Dairemizin kökleşmiş kararlarına göre işyeri devri işçiye haklı nedenle fesih hakkı tanımaz. İşyeri devrinin çalışma koşullarını ağırlaştıran bir yönü olup olmadığı belirlenmelidir (... 9.HD. 27.10.2008 gün 2008/ 29715 E, 2008/28944 K.).

Bu açıklamalar ışığında, iş hukukunda işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut olayda, davacının davalılardan... Limited Şirketi’ndeki çalışmasının ihale bitimiyle sona erdiği, ancak çalışmasının ihaleyi yeni alan şirket nezdinde kesintisiz devam ettiği, işyeri devri nedeni ile ortada bir fesih olmadığı, dosyada mevcut işten ayrılma dilekçesinin istifa niteliği taşımadığı anlaşıldığından, davacının feshe bağlı kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı taleplerinin de reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.