muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/9983, Karar No: 2018/22986, Tarih: 12.12.2018

Öte yandan bakanlıkça yetki tespitinde dikkate alınan 7 iş yerine ilişkin bir iş kolu tespit kararı bulunmamakla birlikte SGK kayıtlarından hareketle bu iş yerlerinden altısının 04 nolu Petrol-İlaç iş kolunda kurulu olduğu, tıbbi ampul üretimi yapılan bir iş yerinin ise 11 sırada belirtilen cam iş kolunda kurulu olmasına rağmen işletme kapsamında değerlendirildiğinin bilirkişi raporundaki tespitlerde yer aldığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan davalı ... sendikası vekilinin istinaf başvuru sebeplerinden biri olarak ileri sürdüğü Merkez 1 ... Cad. No:1 Küçükçekmece/...adresindeki eczane ürünleri imalatı - idari merkez faaliyeti olarak belirtilen 10 sıra nolu büro iş koluna kayıtlı yerde SGK kayıtlarına göre çalıştığı bildirilen 227 çalışan sayısının rapordaki değerlendirmeye esas alınmadığı anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda davalıya ait iş kolu tespitine yönelik herhangi bir tespit kararı bulunmayan 4 sıra nolu petrol - ilaç iş koluna kayıtlı iş yerlerinde SGK kayıtlarına göre çalışan sayısı ve davalı sendika üyesi işçilerin sayısı birlikte değerlendirildiğinde davalı sendikanın yasanın aradığı çoğunluğu sağlayamadığı, 49345.41 SGK sicil nolu tıbbi ampul imalatı yapılan ve 11 sıra nolu cam iş kolunda faaliyet gösteren işçilerin sayısının dışlanmasının da sonucu etkilemediği dosya kapsamından, bilirkişi raporu ve ekindeki iş yerleri çalışan ve sendika üyesi işçilerin sayısını gösterir çizelgeden anlaşıldığına göre ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile yetki tespit kararının iptaline yönelik karar verilmesinde davalı taraflarca ileri sürülen istinaf sebep ve gerekçeleri bakımından herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve kamu düzenine aykırılık halinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.” Gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalılar vekili temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H) Gerekçe:

Uyuşmazlık; davalı ...’nca yapılan 14.10.2014 tarihli yetki tespitinin iptaline ilişkin olup, davalılardan ... Sendika’nın yetki tespiti talebinde bulunması üzerine davalı Bakanlıkça yapılan incelemede, davacı Şirkete ait toplam 11 işyerindeki çalışan işçi sayısı 1105, üye sayısı da 457 olarak belirlenip olumlu yetki tespitine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bilirkişi raporundaki tespitlere dayanılarak yetki tespitine konu 20 iş yerinin taraflarca ret ve inkar edilmeyen üye sayısı içeriğine göre 1105+280=1385 olması ve çoğunluğun da bu doğrultuda hesaplanması gerektiği, 457 üyeye sahip olduğu anlaşılan davalı Sendikanın bu çoğunluğu sağlayamadığı gerekçesiyle dava konusu yetki tespitinin iptaline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalıların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355 inci maddesi kapsamında istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yaptığı incelemede;

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalıların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355 inci maddesi kapsamında istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yaptığı incelemede;

a) Bilirkişi raporuna göre dava konusu yetki tespit yazısında esas alınan 7 iş yeri arasında cam iş kolunda kurulu olduğu kabul edilen listede 10 sıra nolu ve... adresindeki 49345.41 SGK sicil nolu işyerinin tıbbi ampul imalatı yapıldığı ve cam iş kolunda kurulu olduğu için tespite esas alınmaması gerektiği,

b) Öte yandan davalı ... sendikası vekilinin istinaf başvuru sebeplerinden biri olarak ileri sürdüğü Merkez 1 ... Cad. No:1 Küçükçekmece / ...adresindeki eczane ürünleri imalatı - idari merkez faaliyeti olarak belirtilen 10 sıra nolu büro iş koluna kayıtlı yerde SGK kayıtlarına göre çalıştığı bildirilen 227 çalışan sayısının rapordaki değerlendirmeye esas alınmadığı,

c) Davalıya ait iş kolu tespitine yönelik herhangi bir tespit kararı bulunmayan 4 sıra nolu petrol - ilaç iş koluna kayıtlı iş yerlerinde SGK kayıtlarına göre çalışan sayısı ve davalı sendika üyesi işçilerin sayısı birlikte değerlendirildiğinde davalı sendikanın yasanın aradığı çoğunluğu sağlayamadığı,

d) 49345.41 SGK sicil nolu tıbbi ampul imalatı yapılan ve 11 sıra nolu cam iş kolunda faaliyet gösteren işçilerin sayısının dışlanmasının da sonucu etkilemediği, gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de, yapılan bu tespit ve değerlendirme dosya içeriğiyle örtüşmediği gibi dosyanın temyizen denetimini de mümkün kılmamaktadır.

Evleviyetle, İlk Derece Mahkemesi hükmüne ve istinaf incelemesine esas alınan bilirkişi raporunda; davacı Şirkete ayrı 24 işyeri inceleme konusu yapılmış, bu işyerlerinden 4’ünün gayrı faal olduğu, kalan 20 işyeri için de aynı organizasyon içinde anılan Şirketin asıl işi olan ilaç ve kimyevi maddeler üretimi ve pazarlama işini gerçekleştirdiği, Bakanlıkça inceleme dışı bırakılan büro ve depo işkollarında kurulu olduğu anlaşılan işyerlerinde ise yapılan işlerin yardımcı iş niteliğini haiz olup, üretim yapılan işyerleri ile birlikte aynı işletme kapsamında değerlendirilip çoğunluk tespitinin buna göre yapılması gerektiği değerlendirilmiş ve buna göre Bakanlığın tespitindeki işyerleri için belirlenen 1105 sayısına diğer işyerlerinin toplam çalışan sayısı olan 280 sayısının eklenmesi ile davalı şirkete ait 20 işyerinden oluşan işletmedeki toplam çalışan sayısı başvuru tarihi olan 10.10.2014 tarihi itibariyle 1385 olduğu belirlenmiştir. Ekli listenin tedkîkinden ise; tespite konu olmayan ve büro ile depoculuk işkolunda kurulu olan 1034271.34, 1034270.34, 1361155.34, 34116.06, 1074643.06, 596987.34, 15811.55, 232212.35, 6457.01, 1075012.16, 1058937.07, 1023088.38 ve 1017029.21 SGK sicil nolu işyerlerindeki toplam çalışan sayısının (227, 38, 3, 3, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1,1) ise 280 olarak tespit edildiği görülmüştür.

Dolayısıyla Bölge Adliye Mahkemesi’nin Merkez 1 ... Cad. No:1 .../...adresinde 1034271.34 SGK sicil nolu işyerinde 227 çalışan sayısının raporundaki değerlendirmeye esas alınmadığı yönündeki tespiti dosya içeriğine göre yerinde değildir.

Ayrıca, bilirkişi incelmesinde dava konusu Bakanlığın tespitindeki davacı Şirkete ait 11 işyerindeki toplam çalışan işçi sayısı olan 1105 aynen alınmıştır ki bu sayıya cam işkolunda görünen 49345.41 SGK sicil nolu işyeri de dahil edilmiştir. Nitekim bilirkişi raporunda bu işyerinin farklı işkolunda olması nedeniyle tespit kapsamı dışında bırakılması gerektiğine ilişkin bir değerlendirme yapılmamış, bilakis hesaplamada aynı işletme kapsamındaki sayıya da dahil edilmiştir.

Keza Bölge Adliye Mahkemesi’nce, 4 sıra nolu petrol - ilaç iş koluna kayıtlı iş yerlerinde SGK kayıtlarına göre çalışan sayısı ve davalı sendika üyesi işçilerin sayısı birlikte değerlendirildiğinde davalı sendikanın yasanın aradığı çoğunluğu sağlayamadığı gerekçesine yer verilmiş ise de; davacı Şirketin kayıtlarında 4 sıra nolu petrol – ilaç işkoluna kayıtlı 6 işyerinin (1048890.59, 1020256.59, 36594.59, 1091159.59, 1085066.41 SGK sicil nolu) davalı Bakanlığın tespitine konu edildiği ve burada belirlenen çalışan sayısı ve davalı sendika üyesi sayısına göre gerekli çoğunluğun sağlandığı tespit edilmiştir. Bu noktadan, Bölge Adliye Mahkemesi’nce varılan sonuç denetime elverişli olmamakla birlikte, bu çelişkinin davalı Bakanlığın tespite konu işyerleri için belirlediği çalışan sayısı ile bilirkişi raporunun ekli listesinde bu işyerleri için tespit edilen çalışan sayısının birbiri ile tutarlı olmamasından kaynaklandığı izlenimi edinilmiştir. Zira tespite konu yazıda 1048890.59, 1020256.59, 36594.59, 1091159.59, 1085066.41, 40793.41, 49345.41, 14353.34, 1304269.34, 80559.41 ve 1097472.41 SGK sicil nolu işyerlerinde toplam çalışan işçi sayısı 1105 olarak belirlenmiş iken bilirkişi raporuna ekli listede burada çalışanların toplamının 1413 olduğu görülmüştür.

O halde gelinen bu noktada uyuşmazlığın aydınlatılması için tespite konu işyerleri için bulunan toplam çalışan sayısı ile bilirkişi raporuna ekli listesindeki bu işyerleri için belirlenen çalışan sayısı arasındaki çelişkinin de giderilmesi gerektiği gözden kaçırılmamalıdır.

Bu durumda yapılacak iş, davacı Şirketin kayıtlarında farklı işkolunda görünen işyerlerinin (petrol - ilaç iş kolu haricindeki büro ile depoculuk işkolunda kurulu olan) aynı tespit kapsamında değerlendirilip değerlendirmeyeceği sorununun öncelikli olarak tartışılıp değerlendirilmesi ve sonucuna göre de burada (tespite kapsamında olduğu kabul edilecek işyerleri için) çalışan sayısının tereddüde mahal verilmeksizin tespiti ile neticesinin temyiz denetimine açık gerekçelendirilerek karar verilmesinden ibarettir.

Açıklanan nedenlerle; Bölge Adliye Mahkemesinin hükme esas alınan bilirkişi raporuyla çelişen ve temyiz denetimine açık olmayan bir gerekçeyle karar vermesi bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; Bölge Adliye Mahkemesinin hükme esas alınan bilirkişi raporuyla çelişen ve temyiz denetimine açık olmayan bir gerekçeyle karar vermesi bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararlarının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14574, Karar No: 2017/4747, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14574 E.  ,  2017/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12748, Karar No: 2011/1903, Tarih: 15.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12748 E.  ,  2011/1903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 53.534,76 TL eğitim masrafının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dilekçesi, mahkeme kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalı adına “Muratreis Mahallesi, Kartalbaba Caddesi No 8/3 Üsküdar/İstanbul” adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılmıştır.

Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi, muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup bu koşul gerçekleşmediğinden; ayrıca adres kayıt sistemine göre davalının yerleşim yeri adresinin “... Mahallesi, ... Sokak No 20/1 Soma/Manisa” olarak bildirildiği ve bu adrese de yapılmış bir tebligat bulunmadığından mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin tebliğ işlemi geçerli değildir.

Bu nedenle adı geçen davalının tebligata yarar açık adresi ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla sıkı bir şekilde araştırılması, 7201 sayılı Tebligat Yasası ile bu Yasayı değiştiren 6099 sayılı Yasa ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun bir şekilde mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin tebliğinin yapılmasının sağlanması, temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7213, Karar No: 2019/3323, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7213 E.  ,  2019/3323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22343, Karar No: 2011/535, Tarih: 26.01.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/22343 E.  ,  2011/535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü yakınanın hile ile Pendik'ten Karamürsel'e gelmesini sağlayıp, orada bir süre dolaştırıp, bir apartmanın merdivenlerinde yağmalayan sanık hakkında, atılı suçun yanı sıra özgürlüğü kısıtlama eylemiyle ilgili zamanışımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 26/01/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12183, Karar No: 2015/12071, Tarih: 19.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/12183 E.  ,  2015/12071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARAY(TEKİRDAĞ) SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2013/260-2014/173

Taraflar arasındaki davadan dolayı Saray (Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26.06.2014 gün ve 260-173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim istemli olup çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde görülmüştür.

Mahkemece, talep edildiği şekilde kaydın düzeltilebilmesi için delillerin yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, çekişmesiz yargı usulüne göre görülen eldeki davada karar 12/08/2014 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından 02/09/2014 tarihinde temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; 6100 sayılı HMK'nun 103/1-ğ maddesinde çekişmesiz yargı işleri adli tatilde görülecek dava ve işler arasında sayılmış, aynı yasanın 104 maddesinde; adli tatile tabi olan dava ve işlerde bu kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa bu sürelerin adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzayacağı hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda (6100 Sayılı HMK' nun geçici 3.maddesi yollamasıyla); gerekçeli kararın tebliğ tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren, 1086 sayılı HUMK'un 437 maddesi uyarınca ,sekiz günlük yasal süre içerisinde kararın temyiz edilmediği anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13337, Karar No: 2015/8915, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13337 E.  ,  2015/8915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4995, Karar No: 2023/15370, Tarih: 18.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/4995 E.  ,  2023/15370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/903 E., 2016/401 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2015/903 Esas, 2016/401 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret ve silahla tehdit suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasını, hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

Haksız yere cezalandırıldığına,

Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, tanık E.Ç'nin yanında, silahtan sayılan ele geçmeyen çakıyı mağdura tevcih ederek "...seni vururum, öldürürüm, ors..pu, sene başkaları ile yatıp kalkıyorsun..." şeklinde sözler söylemek suretiyle hakaret ve silahla tehdit suçlarını işlediği kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tehdit Suçu Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Hakaret suçu yönünden

B. Hakaret suçu yönünden

Takibi şikâyete bağlı olan hakaret suçlarına ilişkin olarak hükümden sonra mağdur ... Çetindalan 20.04.2016 havale tarihli dilekçe ile mağdurun şikayetinden vazgeçtiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca mağdurun şikayetten vazgeçmesini kabul edip etmediği sanıktan sorularak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) numaralı paragrafında bendinde açıklanan nedenle Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2015/903 Esas, 2016/401 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) numaralı paragrafında açıklanan nedenle Torbalı Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2015/903 Esas, 2016/401 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

Oy birliğiyle 18.12.2023 tarihinde karar verildi.