muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/651, Karar No: 2015/5881, Tarih: 17.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/651 E.  ,  2015/5881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince ... köyünde yapılan ve kısmî olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli krokide taralı olarak gösterilen taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığını, oysa bu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek ve Hazineyi hasım göstermek suretiyle tespitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile adına tescilini istemiştir.

Dava konusu taşınmazla ilgili olarak 141 ada 39 parsel altında belgesizden, temyize konu dava nedeniyle niteliği, yüzölçümü ve malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tesbit tutanağı düzenlenerek, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi gereğince kadastro mahkemesine gönderilmiş, mahkemece, edinme sebebi sütununda ismi yazılı ... mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda .... Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 70,34 m²'lik bölümünün orman niteliğiyle adına tesciline, (B) harfiyle işaretli 357,02 m²'lik bölümü üzerinde davalı ve mirasçılarının zilyetliği olmaması nedeniyle ham toprak niteliğiyle adına tesciline karar verilmiş; hüküm, tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04/04/2013 gün ve 2012/9218 - 3788 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [Çekişmeli taşınmazla ilgili dava, kısmî ilân süresi içinde açılmış olduğundan, malik hanesi boş olarak tesbit tutanağı düzenlenmiştir. Kadastro ekibince malik hanesi doldurulmuş dahi olsa bunun bir geçerliliği söz konusu değildir. 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince bu hallerde kadastro hâkimi kendiliğinden gerekli gördüğü tüm delilleri toplayarak gerçek hak sahibini bulmak ve sicil oluşturmak zorundadır. Bir taşınmazın niteliğinin belirlenmesinde öncelikle devlet ormanı olup olmadığının saptanması gereklidir. Bu yön gözetilmeden ve uzman orman bilirkişi dinlenmeden hüküm kurulamaz.

Mahkemece, komşu parsel tutanak ve dayanakları, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ile dava tarihinden 10 - 20 yıl öncesine ait olanları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen .... (.... .) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaza ve çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; asıl taşınmazın kapsamı orman veya ormandan açma değilse, komşu parsel tutanakları da denetlenerek 6831 sayılı Kanunun 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklığı olup olmadığı belirlenmeli; eylemli durumu üzerinde durulup varsa üzerindeki orman örtüsünün yoğunluğu, ağaçların yaşları ve alt flora ile toprak yapısı, eğim durumu incelenmeli, eylemli durumu ile eski tarihli belgelerdeki görünümü arasında çelişki olması halinde, bu yön bilirkişilere açıklattırılıp çelişki giderilmeli, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.] denilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle 23/10/2014 havale tarihli fen bilirkişi rapor ve (A) harfiyle işaretli 70,34 m²'lik bölümünün orman niteliğiyle adına, (B) harfiyle işaretli 357,02 m²'lik bölümün 3402 sayılı Kanunun 16/C maddesi uyarınca dere niteliğiyle tescil harici bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.

1) Davalı Hazinenin çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle işaretli bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın (A) harfiyle işaretli bölümünün eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün (A) harfiyle işaretli bölüm yönünden ONANMASINA,

2) Davalı Hazinenin çekişmeli taşınmazın (B) harfiyle işaretli bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden;

Dava ve temyize konu taşınmazın (B) harfiyle işaretli bölümünün dere yatağı olup 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi hükmünde sözü edilen devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma ve soruşturma yetersiz olup hüküm kurmaya elverişli değildir.

2) Davalı Hazinenin çekişmeli taşınmazın (B) harfiyle işaretli bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden;

Dava ve temyize konu taşınmazın (B) harfiyle işaretli bölümünün dere yatağı olup 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi hükmünde sözü edilen devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma ve soruşturma yetersiz olup hüküm kurmaya elverişli değildir.

Dava ve temyize konu taşınmazın sınırında dere bulunmasına ve davanın kabulüne gerekçe olarak taşınmazın dere yatağı olduğu belirtilmesine rağmen yapılan keşif sırasında taşınmazın aktif dere yatağı içinde olup olmadığı konusunda bilgi ve uzmanlığına başvurulması gereken jeolog bilirkişi bulundurulmamıştır. Her ne kadar uzman ziraat bilirkişi raporunun sonuç kısmında taşınmazın dere yatağı olduğunu bildirmiş ise de söz konusu bilirkişinin sıfatı ve uzmanlığı gözetildiğinde ziraat bilirkişinin taşınmazın aktif dere yatağı olduğu konusunda görüş bildirmesi için yeterli uzmanlığa sahip işin ehli bilirkişi olduğundan söz edilemeyeceğinden kuşku duymamak gerekir.

O halde sağlıklı sonuca varılabilmesi için; uzman fen ve jeolog bilirkişiler ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dava konusu taşınmazın aktif dere yatağı olup olmadığı bu işin uzmanı jeolog bilirkişi marifetiyle araştırılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan nedenle, davalı Hazinenin (B) harfiyle işaretli bölüm yönünden temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu bölüm yönünden BOZULMASINA 17/06/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8143, Karar No: 2016/2797, Tarih: 14.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8143 E.  ,  2016/2797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 tarih ve 2013/866-2014/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirketteki %45,04 pay oranına denk gelen 430.000 adet hissesinin 09/10/2008 tarihinde...' a devir ve temlik edene kadar davalı şirketin ortak hissedarı olduğunu, ortak ve hissedar olduğu dönemde davalı şirkete yaptığını ödeme, iştirak fon payı ödemeleri ve havale ile verdiği borçlar nedeniyle alacaklı olduğunu ileri sürerek, 1.298.506,99 TL alacağın 09/10/2008 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının davalı şirketteki hisse ve paylarını dava dışı ...'a devir ettiğini, tahsilini talep ettiği alacak yönünden husumet ehliyeti bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket, davalı şirketteki 193672 adet hissesinin tamamını, tüm hukuki mali vecibeleriyle birlikte, bedelini nakten ve tamamen alarak ve bundan böyle bu hisseler üzerinde hiçbir hak ve alacağının kalmadığını beyan ve taahhüt ederek 09/10/2008 tarihli hisse devir ve temlik sözleşmesiyle dava dışı... ....'a devrettiği, davacı şirketin davalı şirketten hisse devrinden önce ve ortak olduğu dönemde, davacı şirkete yaptığını ileri sürdüğü ödeme ve verdiği borçlarla ilgili olarak 3.kişiye devir ve temlik beyan içeriği kapsamında ileri sürdüğü alacak talebi yönünden dava tarihi itibariyle aktif dava ehliyeti bulunmadığı (davacı sıfatı)gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının davalı şirket ortağı olduğu dönemde davalı şirkete yaptığını ileri sürdüğü ödeme ve verdiği borçlardan ötürü alacak istemine ilişkindir.

Davacı, şirket ortaklığını devrettiğini, devirden önce şirketin borçlarını kendisinin ödediğini ve şirketin kendisine borçlu olduğunu ileri sürmüş olmakla, davalı şirkette mevcut bir alacağını talep ettiğinin kabulü gerekir. Sözkonusu alacağın ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak doğmamasına ve bu bakımdan davacı eski ortağın şirkete borç veren 3. kişilerden hukuki olarak farkının olmamasına karşın, davacının şirkete ait borçları ortaklık sıfatına dayalı olarak ödemiş olduğunun kabulü ile bu sıfatın devir suretiyle kaybedildiği şirketten istemeye hak ve yetkisinin bulunmadığı, bu hakkın devir alana geçtiği gerekçesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20737, Karar No: 2019/5208, Tarih: 06.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/20737 E.  ,  2019/5208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 29.12.2010 – 05.04.2014 tarihleri arasında çalıştığını, işveren tarafından iş akdine haksız son verildiğini belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücretlerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı her iki davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla mesai ücretinin hesaplanma şekli noktasındadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının hafta içi 07.45-18.30 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme süresi ile günde 9 saat 45 dakika çalıştığı, cumartesi günleri ise 07.45-13.00 saatleri arasında yarım saat ara dinlenme süresi ile günde 4 saat 45 dakika çalıştığı kabul edilmiş, Fazla Çalışma Yönetmeliği'nin 5.maddesinde ki "Fazla çalışma veya fazla sürelerle çalışma sürelerinin hesabında yarım saatten az olan süreler yarım saat, yarım saati aşan süreler ise bir saat sayılır." düzenlemesine atıf yapılarak, hafta içi çalışılan günlük 9 saat 45 dakika 10 saate, cumartesi günü çalışılan günlük 4 saat 45 dakikalık çalışma 5 saate tamamlanarak, davacının haftada 55 saat çalıştığı, buna göre yasal çalışma süresini aşan 10 saatlik fazla mesaisinin olduğu kabul edilmiştir. Ancak günlük çalışma saatinin bu şekilde tamamlanması hatalıdır. İlgili yönetmeliğin "fazla çalışmada sınır" başlığını taşıyan 5.maddesinin 2.fıkrasında "Fazla çalışma veya fazla sürelerle çalışma sürelerinin hesabında yarım saatten az olan süreler yarım saat, yarım saati aşan süreler ise bir saat sayılır." denilmiştir. Ancak sözü edilen fıkra, günlük bulunan çalışma saatinin tamamlanması anlamına gelmeyip, fazla mesai ücreti hesabının haftalık 45 saati aşan kısmın tespiti sonucu bulunduğu, bu hesaplama sonrası bulunan saatin; yarım saatten az ise yarım saat, yarım saatten fazla ise 1 saat sayılması gerektiğidir. Bu husus gözetilmeden sonuca gidilmesi hatalıdır ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4971, Karar No: 2020/1480, Tarih: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/4971 E.  ,  2020/1480 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27586, Karar No: 2015/29686, Tarih: 22.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/27586 E.  ,  2015/29686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının asıl işveren ... İl Özel İdaresi bünyesinde, alt işveren .... şirketi elemanı olarak 01/02/2006-30/03/2014 tarihleri arasında çalıştığını, ancak haksız yere ve işçilik alacakları ödenmeden davacının işten çıkartıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... - .... cevap dilekçesinde özetle;davalı idarenin kapatılan .... İl Özel idaresinin hak ve borçlarını devralmadığını ve davacı ile arasında herhangi bir iş akdi bulunmadığını davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini ve ayrıca esas yönünden de davacının il özel idaresinin pesoneli olmadığını bu nedenle işçilik alacaklarından idarenin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... özetle; Davacının belirli süreli olarak çalıştığını ve il özel idaresinin 6360 Sayılı yasanın öngördüğü şekilde başka kamu kurum kuruluşlarına devredilmesi üzerine aralarındaki sözleşmenin sona erdiğini ve davacı taraf ile de yapılan belirli süreli iş akdinin kendiliğinden sona erdiğini savunarak, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne ve davalıların hükmedilen alacak miktarlarından müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava alt işveren şirketin yanı sıra ... - .... aleyhine açılmış ve bu davalılar huzuru ile yargılama yapılarak karar verilmiş ise de;

...nin ve valiliğe bağlı ....nın tüzelkişiliği yoktur. Tüzel kişiliği olmadığı gibi işveren sıfatları da bulunmamaktadır. Somut olayda, işveren ... Bakanlığı olup, davanın, husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı olduğu anlaşıldığından, davanın HMK.nun 124.maddesi uyarınca ..... Bakanlığı'na yöneltilerek sonuca gidilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/28240, Karar No: 2010/33344, Tarih: 13.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/28240 E.  ,  2010/33344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/287854

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2006

NUMARASI : 2006/712

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık, soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki tutarlı savunmalarında, elektriğin borcundan dolayı kesik ve dükkanının kapalı olduğunu, kendisi birkaç günlüğüne köye gittiğinde yeğeni S.. T..'nın bilgisayar kullanmak için dükkana girerek kolon hattından hat çekip kaçak elektrik kullandığını, kendisinin bu konuda herhangi bir haberinin ve talimatının olmadığını savunmuş ve savunması tanık olarak dinlenen S.. T.. tarafından doğrulanmış olduğunun anlaşılması karşısında, işyeri sahibi ve abonenin sanık olduğu dükkanın giderlerinden ve kullanılan elektrikten de sorumlu olduğu gözetilerek, S..T.. hakkında kaçak elektrik kullanımından dolayı bir işlem yapılıp yapılmadığı araştırılıp, gerektiğinde S.. hakkında ek iddianame ile kamu davası açılması sağlanarak delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3255, Karar No: 2013/5432, Tarih: 01.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/3255 E.  ,  2013/5432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dava dilekçesinde, .....Köyü 163 parselde kayıtlı taşınmazın .......... İcra Müdürlüğünün 2008/455 sayılı icra dosyasında yapılan ihale sonucu satın alındığı halde 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümleri gereğince 4238,... m² (0,... hektarın altında kaldığı) nedeniyle tescil işleminin yapılamadığı ileri sürülerek ihale ile oluşan 56.000,00 TL zararın tazmini istenilmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kesinleşen ihale sonucu İcra İflas Kanunu’nun 134.maddesi hükmü gereğince davacının malik olduğunu, tescil talebinin yerine getirilmemesinin idari işlemlerle ilgili bir durum olduğu ve davalının sebepsiz zenginleşmesi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 5578 Sayılı Kanunla değiştirilen .... maddesi; “Belirlenen parsel büyüklüğü; mutlak tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde ... hektar, dikili tarım arazilerinde 0,... hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde 0,... hektar ve marjinal tarım arazilerinde ... hektardan küçük olamaz. Tarım arazileri bu büyüklüklerin altında ifraz edilemez, bölünemez veya küçük parsellere ayrılamaz. Ancak çay, fındık, zeytin gibi özel iklim ve toprak istekleri olan bitkilerin yetiştiği yerler ile seraların bulunduğu alanlarda, yörenin arazi özellikleri daha küçük parsellerin oluşmasını gerekli kıldığı takdirde, Bakanlığın uygun görüşü ile daha küçük parseller oluşturulabilir.” düzenlemesi mevcuttur.

.

Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup, yasa koyucunun amacı dikkate alındığında bu hususun kamu düzeninden sayılması gerekir. Bu nedenle ilgililerce ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülebilir.

Somut olayda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden ihalenin feshinin istenilmediği anlaşılmakla sonuç olarak doğru olan mahkeme hükmünün onanması gerekmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ....... TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/14162, Karar No: 2018/6454, Tarih: 25.09.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/14162 E.  ,  2018/6454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Sağlık İçin tehlikeli madde temin etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanununun hüküm tarihinden sonra 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanunla yeniden düzenlenen 7. maddesine göre, 18 yaşını doldurmamış kişilere alkollü içki satılması veya sunulması sonucunda, çocuğun sağlığının tehlikeye sokulması halinde, ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 194. maddesine göre cezaya hükmolunabileceği, eylemin çocuğun sağlığını tehlikeye sokmaması halinde ise 4250 sayılı Kanunun 6487 sayılı Kanunla yeniden düzenlenen 6. maddesinin 3. fıkrası yollamasıyla 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi gereğince münhasıran idari para cezası verilebileceği, şeklinde yaptırıma bağlanmış olması karşısında; sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.