muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6704, Karar No: 2019/4437, Tarih: 27.02.2019

3-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin hesaplanması hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı, maaş bordrosunda usulen belirtilen aylık 40 tl dışında hiçbir ödeme yapılmaksızın 3 yıl öncesine kadar 09.00-22.00, son 3 yıl ise 11.00-22.00 arasında çalıştığını, sadece 15 dakika yemek molası kullandığını, haftalık 78 saat çalışma yaptığını, tüm ulusal bayram ve genel tatillerde de aynı şekilde çalıştığını beyan etmiş olup; davalı ise üst düzey yönetici konumunda olan davacının çalışma saaatlerini kendisinin düzenlediğini, fazla çalışma ücretine hak kazanamadığınıi ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma yapılması halinde karşılıklarının ödendiğini savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan raporda, dosyada yer alan ücret bordroları dikkate alınmaksızın değerlendirme yapılmıştır. Ancak dosyaya sunulan imzalı ücret bordrolarının bazılarında aylık bazda cüz’i ve aynı/benzer çalışma saatini içeren tahakkuklar olduğu görülmektedir. Ayrıca ulusal bayram ve genel tatail ücretine ilişkin olarak gün şeklinde belirtilen tahakkukların da olduğu görülmüş ise de, miktar itibariyle belirtilmediğinden bunların zamlı olup olmadığı anlaşılamamıştır. Dosya kapsamına göre, imzalı ücret bordrolarındaki ücret dışındaki ödemelerin fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına ilişkin olarak ödendiğinin anlaşılması halinde bunların mahsubu suretiyle ilgili alacakların hesabı gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut olayda, davacı son üç yıl 11.00-22.00 saatleri arasında çalıştığını beyan etmesine rağmen; mahkemece hükme esas bilirkişi raporuna davacının tüm çalışma dönemi boyunca haftanın altı günü 09.00-22.00 saatleri arasında çalıştığının kabul edilerek fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması taleple bağlılık ilkesine aykırılık oluşturduğundan bu husus da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

5-Taraflar arasında, davacının yıllık izin ücreti alacağının miktarı noktasında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, davacı son üç yıl 11.00-22.00 saatleri arasında çalıştığını beyan etmesine rağmen; mahkemece hükme esas bilirkişi raporuna davacının tüm çalışma dönemi boyunca haftanın altı günü 09.00-22.00 saatleri arasında çalıştığının kabul edilerek fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması taleple bağlılık ilkesine aykırılık oluşturduğundan bu husus da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

5-Taraflar arasında, davacının yıllık izin ücreti alacağının miktarı noktasında uyuşmazlık vardır.

6100 sayılı HMK'nun 31. maddesinde hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir şeklinde düzenleme yapılarak hakime yargılama sonunda doğruya ulaşma görevini yüklemiştir. Anayasamızın 141. maddesine göre, yargı basit, çabuk ve ucuz gerçekleşmelidir. Devlet yargının basit, ucuz ve çabuk gerçekleşmesi için gerekli düzenlemeleri yapmak durumundadır. Zira hakkın tanınması ve korunmasındaki gecikmeler, hukuk devleti ilkesi ile uyumlu değildir, adil yargılanma hakkını ihlâl eder. Bu sebeple yargılama sonucunda ulaşılacak hüküm, doğru, gecikmemiş ve kendisinden beklenen etkiyi gösteren bir niteliğe sahip olmalıdır. Bundan dolayı belirsiz vakıaların açıklattırılmasına, eksikliklerin hâkim tarafından işaret edilerek taraflarca giderilerek yargılamanın uzatılmasının önüne geçilmesine ilişkin hâkimin davayı aydınlatma yükümlülüğü bulunmaktadır. Usul hukuku için haksızlığın önlenmesinin anlamı, doğru hüküm kurulmasıdır. Bu hususta yapılacak bir inceleme içinse, tarafların iddialarını eksiksiz ve zaman, yer gibi somut unsurlarıyla tam bir açıklık içinde yargılamaya getirmeleri gerekmektedir. Doğru hüküm kuramama, bazen ise zayıf olan tarafın bir usuli hakkı bilmiyor olması dolayısıyla söz konusu olmaktadır. Böyle bir durumda, hakkın özünün, usule kurban edilmesi mümkün olmadığından, tarafın bir vakıayı bütün ayrıntılarıyla getirmemiş olması dolayısıyla yargılamanın doğru ve adil bir hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde aydınlatılmamış olması durumunda hâkim devreye girecek ve söz konusu usûlî olanağı tarafa hatırlatacaktır.

Somut olayda davacı vekili süre belirtmeksizin yıllık izin haklarının kullandırılmadığını iddia etmiştir. Mahkemece, ispat yükü üzerinde olan işverence imzalı yıllık izin defteri ve eşdeğer belge sunulmadığı gerekçesiyle davacının toplam hizmet süresine göre 10 yıllık dönemde yalnızca 20 gün izin kullandığı gerekçesiyle 170 gün yıllık izin hakkının bulunduğu kabul edilerek yıllık ücretli izin alacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda davacı vekili süre belirtmeksizin yıllık izin haklarının kullandırılmadığını iddia etmiştir. Mahkemece, ispat yükü üzerinde olan işverence imzalı yıllık izin defteri ve eşdeğer belge sunulmadığı gerekçesiyle davacının toplam hizmet süresine göre 10 yıllık dönemde yalnızca 20 gün izin kullandığı gerekçesiyle 170 gün yıllık izin hakkının bulunduğu kabul edilerek yıllık ücretli izin alacağı hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece, davacının davayı somutlaştırma yükü (HMK m.194), hakimin de davayı aydınlatma yükümlülüğü (HMK m. 31) bulunduğu göz önüne alınarak, davacının 10 yıllık çalışma süresi boyunca yalnızca 20 gün yıllık izin kullandığı hayatın olağan akışına ters olduğundan, dosyada yer alan davacının imzasını içerir ancak tarih kısmı boş bırakılmış 2008, 2009 ve 2010 yılına ilişkin izin belgeleri de davacı asile sorularak davacının beyanı alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11744, Karar No: 2012/13067, Tarih: 22.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11744 E.  ,  2012/13067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm kısıtlanması istenilen tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarı ile; yaralama suçundan sanık olan kısıtlanması istenilen hakkında ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nce düzenlenen rapora göre adı geçene vasi atanıp atanmayacağı hakkında karar verilmesi istenmiş, mahkemece ... Devlet Hastanesi'nce düzenlenen ve kısıtlanması istenilenin sağlam olduğu ve vasi gerekmediği hakkındaki rapor hükme esas alınarak dava reddedilmiştir.

... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nce düzenlenen raporda, kısıtlanması istenilene psikotik bozukluk ve obsesif kompulsif bozukluk tanısı konulmuş ve Türk Ceza Kanununun 32/2. maddesinden yararlanabileceği açıklanmıştır. Hükme esas alınan rapor ile bu rapor çeliştiği gibi, kısıtlanması istenilen tarafından temyiz dilekçesine eklenen; ... Devlet Hastanesi'nin 03.07.2011 tarihli psikoz ve obsesif kompulsif bozukluk, ... Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin hezeyanlı bozukluk tanılı raporlarıyla da çelişmektedir.

Mahkemece dosyaya sunulan raporlar da eklenmek suretiyle kısıtlanması istenen hakkında Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken çelişik rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7346, Karar No: 2019/2956, Tarih: 14.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/7346 E.  ,  2019/2956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Müşteki ... hakkında...Devlet Hastanesince düzenlenen 22.07.2014 tarihli raporda; "üst dudak mukozal yüzeyde yaklaşık 3 cm kesi, üst dudak cildinde yaklaşık 1 cm dermal abrazyon” tarzı lezyonların basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği tespitine yer verildiği ancak rapor içeriğinin yetersiz nitelikte olup Adli Tıp kriterlerine uygun olmadığı anlaşıldığından, mağdurun tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevk edilerek 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son. maddesi gereğince kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 14.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9435, Karar No: 2022/604, Tarih: 01.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/9435 E.  ,  2022/604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Asıl Dava Kadastro, Birleşen Dava Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı ... ve asli müdahilin davasının reddine, asıl dava davacısı- birleşen dava davalısı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava konusu; ... İli ... İlçesi ... Köyü ... mevkii 114 ada 145 parsel 746,15 m2 tek katlı kargir ev ve tarla vasfındaki malik hanesi boş bırakılan taşınmaza ilişkindir.

Asıl dava; ... Kadastro Müdürlüğünün 06.12.2011 tarihli ve 2030 sayılı üst yazısıyla; ... İli ... İlçesi ... Köyünde yapılan tapulama çalışmaları sırasında, tapulama harici olarak bırakılarak ölçümü yapılmayan ve tapuları da verilmeyen yerlerin 5831 sayılı Kanun'la, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen geçici 8. maddelerine göre ve Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü’nün 2010/1 sayılı genelgeleri doğrultusunda kadastrosu yapılan ve kadastro çalışmaları esnasında dava konusu taşınmazın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğu belirlenen 114 ada 145 parselin malik tespiti yapılmadan tutanağı davalı olarak tanzim edilip tutanak aslı ve eklerinin 3402 Sayılı Kanun'un 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderildiğinden bahisle açılmıştır. Dava devam ederken davacı Hazine vekili; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda taşınmazın kayalık ve çalılık olduğu, herhangi bir zirai kullanım olmadığı belirtildiğinden dava konusu taşınmazın Hazine adına tespit ve tescilini talep etmiştir.

Birleşen davada ise davacı ...; ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde bulunan doğusunda ... güneyinde ... ile çevrili tespit dışı bırakılan 800 m2 miktarındaki taşınmazı 1996 yılında ...’dan haricen satın alarak zilyetliğini devraldığını bu yerde davacı ve satın aldığı kişi ile murisinin zilyetlik süresinin 50 yılı aştığından davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir. Talebe ilişkin dava devam ederken davacı ... taşınmazı 30.05.2006 tarihinde ...’e satarak zilyetliği devretmiştir.

Mahkemece; davacı ...'nın ve asli müdahilin davasının reddine; davacı Maliye Hazinesinin davasının kabulüne, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi, 114 ada 145 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, taşınmazın tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına tespitine, karar kesinleştiğinde dosyanın tescil için Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davacı ...'nın ve asli müdahilin davasının reddine; davacı Maliye Hazinesinin davasının kabulüne, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi, 114 ada 145 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, taşınmazın tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına tespitine, karar kesinleştiğinde dosyanın tescil için Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 Sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 01.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10409, Karar No: 2010/19126, Tarih: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10409 E.  ,  2010/19126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11455, Karar No: 2025/2074, Tarih: 17.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/11455 E.  ,  2025/2074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1708 E., 2023/1458 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 45. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/224 E., 2023/69 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurumun, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir

. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63. madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.

2-Aynı şekilde katılım payı alınması kenar başlıklı 68. maddesinde, 63. maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınacak olanlar şunlardır: Ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi, vücut dışı protez ve ortezler, ayakta tedavide sağlanan ilaçlar, Kurumca belirlenecek hastalık gruplarına göre yatarak tedavide finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri olduğu, katılım paylarının hesaplanmasında 72. maddeye göre tespit edilen sağlık hizmeti tutarları esas alınacağı, katılım paylarının ödenme usûlleri ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği, 69. maddesinde ise 68. maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınmayacak haller, sağlık hizmetleri ve kişilerinin sağlık raporu ile belgelendirilmek şartıyla; Kurumca belirlenen kronik hastalıklar ve hayati önemi haiz 68. maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sağlık hizmetleri ile organ, doku ve kök hücre; nakli şeklinde belirtilmiştir.

3. Değerlendirme

1-Davacı hastaya kanser hastalığı tanısı konulduğu, kanser hastalığı nedeniyle hastanın nivolumab etken maddeli Opdivo adlı ilacın kullanması uygundur şeklinde rapor tanzim edildiği, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tedavide nivolumab etken maddeli Opdivo adlı ilacın kullanımının uygun görüldüğü, ilaç bedelinin karşılanması amacıyla Kuruma yapılan başvurunun Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinin EK-4/A-C bedeli ödenecek ilaç listesinde yer almadığının belirtilerek bedelinin karşılanmayacağı yönünde yazısı üzerine eldeki davanın açıldığı Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.