muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/397, Karar No: 2023/1950, Tarih: 15.06.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı eczane ile davalı Kurum arasındaki Prokotol nedeni ile davacıya ait eczanenin Esenyurt Diyaliz Merkezinin yakınında olması ve diyalize giren kişilerin ilaçlarının diyaliz merkezinde çalışan elemanlar tarafından alınmasında ve ayrıca reçete içeriğindeki ilaçların 60 günü aşar şekilde davacı eczane bünyesinde bulundurulmasında davacının sözleşmeye aykırılık kastının ve menfaatinin bulunmadığı, davalının harçtan muaf olması gerektiği, bu nedenle davalının istinaf talebinin kısmen kabulüne, HMK m. 353/1-b-2 uyarınca İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/04/2018 tarih, 2017/221 Esas, 2018/230 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdigi sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı eczacının tabi olduğu Türk Eczacılar Birliği ile davalı Kurum arasında yapılan Protokol hükümleri uyarınca, davalı Kurum tarafından yapılan sözleşmenin feshi ve cezai şart işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 26 ncı maddesi şöyledir:

" Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler."

3. Değerlendirme

1. 2009 yılı ve 2012 yılı Türk Eczacılar Birliği Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolde, fesih ve cezaya sebep gösterilen 2012 yılına ait sözleşmenin 5.3.14 ncü maddesi ve aynı doğrultudaki 2009 yılı Protokolünün 6.3.24 ncü maddesinde "eczaneler, kendilerine hasta gönderilmesine yönelik olarak her ne şekilde olursa olsun, kurumlar, hekimler, diğer sağlık kurum ve kuruluşları ve üçüncü şahıslarla kurye şirketleri ile açık veya gizli iş birliği yapamaz, simsar kurye elemanı ve benzeri yönlendirici personel bulunduramaz, reçete toplama ve yönlendirme yapamaz. Internet, faks, telefon, kurye komisyonu ve benzeri yollarla eczanelere gelen reçeteler kabul edilemez." şeklindedir.

2.Ayrıca 2012 yılı Eczane Protokolü'nün 5.3.5 nci maddesi şöyledir:

“Hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak, Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere hastanın ilaç alım tarihinden itibaren 60 (altmış) günü geçmeyecek sürede ilaçların eczanede bekletildiğinin saptanması halinde bu madde hükmü uygulanmaz.”

3.Buna göre, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, taraflar arasında imzalanan Protokol hükümlerine göre, davalı tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/43840, Karar No: 2013/31305, Tarih: 28.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/43840 E.  ,  2013/31305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının ...Temizlik Servisi Hizmetleri Ltd Şti’nin işçisi olduğu anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinde davalı taraf olarak kayıtlardaki işveren yerine ....’nin gösterilmesi, HMK 124 üncü maddesi kapsamında husumet tevcihinde kabul edilebilir bir yanılgı olarak kabul edilip davanın doğru hasma yöneltilerek yargılama yapılması gerekirken ayrı bir tüzel kişilik olan .... aleyhine yürütülüp sonuçlandırılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/447, Karar No: 2023/89, Tarih: 15.02.2023

**Ceza Genel Kurulu         2020/447 E.  ,  2023/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2019/51002

YARGITAY DAİRESİ : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 3642-79

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında basit cinsel saldırı suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sırasında eylemin nitelikli cinsel saldırı suçunu oluşturabileceği gerekçesiyle Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesince 05.12.2017 tarih ve 603-686 sayı ile verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesince 24.10.2018 tarih ve 91-478 sayı ile sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan TCK’nın 102/2, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin hükme yönelik katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ve sanık müdafisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince 08.03.2019 tarih ve 3462-79 sayı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, bu kararın da katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ile sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 10.03.2020 tarih, 7287-1885 sayı ve oy çokluğu ile; " ...Sanığın olay günü mağdureye yönelik tişörtüyle sütyenini çıkardıktan sonra zorla dudakları ile göğsünü ve vücudunun diğer yerlerini öpmesi şeklinde gerçekleşip, mağdurenin aşamalarda değişen ağza cinsel organ sokma iddiasının sübut bulmadığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 102/1. maddesinde düzenlenen takibi şikayete bağlı cinsel saldırı suçunu oluşturduğu ve mağdurenin duruşmada sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması karşısında, anılan karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine, esastan reddedilmesine," karar verilmiştir.

Daire Üyesi..... ise; "İnşaat firmasında çalışan sekreterinin bir hafta izne ayrılması üzerine ondan geçici olarak yerine çalışması için birini bulmasını isteyen sanık, mağdureyi olay günü geçici olarak sözlü işe almış ve mağdure sanığa ait işyerinde çalışmaya başlamıştır. Akşam mağdureden mesaiye kalmasını isteyen ve göndermeyen sanık, kapıyı kilitleyip mağdureyi zorla tutmuş, tehdit ederek zorla az da olsa alkol almasını sağlamış, yine zorla mağdurenin üst giysilerini çıkarmış ve vücudunun değişik yerlerini öpmüş, cinsel organını zorla ağzına sokmuştur. Üstü çırılçıplak olan mağdure işyerinin camını yaralanma bahasına vücudu ile vurup kırdıktan sonra caddede koşarak önüne çıkan bir işyerine sığınmıştır. Olay yerine polis çağrılıp, vücudunun değişik yerlerinden yaralanan mağdure tedavi edilmiştir. Kolluk ve asliye ceza mahkemelerinde olayı ayrıntılarıyla anlatan mağdure yargılama uzayınca sonradan şikayetinden vazgeçmek zorunda kalmıştır. Ağır ceza mahkemesinde dinlendiği sırada 'ağladığı ve nefes almakta zorlandığı' gözlenen mağdure kolluk ve asliye ceza mahkemesinde samimi, ayrıntılı, tutarlı, çelişkisiz şekilde başından geçen olayı anlatmıştır. Olayın oluş şekli, doktor raporu, güvenlik kamerası izleme tutanağı, intikal şekli, hayatın doğal akışına uymayan sanık savunması, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden açık şekilde anlaşılmaktadır. Olay günü işe başlayan mağdureden mesaiye kalmasını isteyen sanık hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanarak cinsel saldırı suçunu işlediğinden TCK'nun 102/3-b fıkrasından da cezanın artırılması gerekirken bu husus temyiz sebebi olarak ileri sürülmediğinden bozma sebebi yapılamamaktadır. Ancak sanığın mağdurenin 'ağzına cinsel organını sokarak nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği' sübuta ermiştir. İlk derece mahkemesi, doğrudan mağdureyi görerek dinlemiş ve delillerle temas ederek hüküm kurmuş ve istinaf edilmesi üzerine de bölge adliye mahkemesi bu hükmü onamıştır. Mahkemelerin kabul ve takdiri, deliller ve dava dosyası ile uyumlu, oluş şekli ile mağdurenin beyanları tutarlıdır. Mağdurenin kollukta, görevli ve görevsiz mahkemelerde defalarca dinlendiği için utanması ve usanıp şikayetinden vazgeçmesi ile davayı da takip etmeyeceğini söylemesi bir çelişki değildir. Sanık hakkında cebir ve tehditle ağza penisini sokarak işlenen vahim nitelikli cinsel saldırı suçu sübuta erdiğinden verilen mahkumiyet hükmünün onanması gerektiği görüşüyle sayın çoğunluğun aksi yöndeki bozma kararına iştirak etmiyorum." düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 27.05.2020 tarih ve 51002 sayı ile;

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 27.05.2020 tarih ve 51002 sayı ile;

"…Mağdurun soruşturma şamasında alınan beyanı ile davaya ilk olarak bakan Asliye Ceza Mahkemesinde alınan beyanının kabule esas teşkil ettiği ve bu iki beyanın birbiri ile uyumlu olduğu, ancak Ağır Ceza Mahkemesinde duruşmada alınan beyanında sanığın üstündeki kıyafeti çıkardığını, cinsel organını ağzına sokmak istediğini ancak kendisinin buna izin vermediğini beyan ettiği, Yüksek dairenin bu beyana istinaden hükmün bozulmasına karar verdiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Mağdurun 06/06/2018 tarihli dilekçe ile beyanındaki değişikliği nedenini izah etme ihtiyacı duyduğu, duruşmada bu yönde bir soru sorulmamasına rağmen sanı veya yakınları tarafından tehdit edilmediğini belirttiği görülmüştür.

Mağdurun hüküm mahkemesinin duruşmasında beyanın alındığı sırada titrediği, konuşmakta zorlandığı ve ağlamaklı olduğu da mahkeme gözlemi olarak duruşma zaptına geçirilmiştir.

Mağdurun sanığın kendini zorlamadığına dair beyanının dosyaya ibraz edilen ve bilirkişi incelemesine tabi tutulan iş yeri güvenlik kamerası görüntüsü ile doğrulanmadığı, zira iş yerinin camını kıran mağdurun sanık tarafından belinden tutularak kaçmasının önüne geçilmek istendiği husunun tereddüde yer vermeyecek şekilde saptandığı anlaşılmıştır.

Mağdurun sanık hakkında gerçek dışı isnatta bulunması için bir neden olmadığı, sanığın eyleminin mağdurun iş yerinin camını yaralanmak pahasına kırmak ve vücudunun üst kısmı tamamen çıplak vaziyette sokağa çıkarak kaçmasına neden olacak nitelikte bir korkuya neden olduğunun kabulünun gerektiği, mağdurun hüküm mahkemesinde verdiği beyanında dosyaya yansımayan bir nedenle vücuda organ sokmak ve cebir-tehdit yönünden sanık lehine olacak şekilde, olayın genel akış şeklini değiştirmeden bir ifade değişikliğine gitmesinin sonuca etkili olmadığı ve sanığa atılı suçun sabit olduğu kanaatine varılmıştır.

Diğer taraftan Yüksek Dairenin kabulü doğrultusunda mağdurun vücuduna sanıkça organ sokulmasının vaki olmadığı kabul edilse bile, sanığın bu yönde mağduru zorladığı ve mağdurun iş yerinin camını kırarak sanığın engellemek istemesine rağmen vücudunun üst kısmı tamamen çıplak olacak şekilde kaçması ve bir lokantaya sığınması ile sanığın eylemini tamamlayamadığının ve böylece eylemin en azından teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü gerektiği düşüncesi ile Yüksek Dairenin bozma kararına itiraz etmek gerektiği," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 17.11.2020 tarih, 4429-5034 sayı ve oy çokluğu ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 17.11.2020 tarih, 4429-5034 sayı ve oy çokluğu ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı eylemin nitelikli cinsel saldırı suçunu mu teşebbüs aşamasında kalan nitelikli cinsel saldırı suçunu mu yoksa basit cinsel saldırı suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

13.06.2017 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen tutanağa göre; saat 23.10 sıralarında bir iş yerine sığınan bir kadının yardım istediğini belirtir ihbar üzerine söz konusu yere intikal edildiğinde, mağdurenin belden üst kısmının açık ve muhtelif yerlerinde kesikler olduğunun görüldüğü, mağdurenin, kendisine tecavüz girişiminde bulunan sanığın sesini çıkartırsa susturuculu silahıyla öldüreceğini söyleyerek tehdit ettiğini, tuvalete girdiği esnada dükkânın camını kırarak yakındaki bir iş yerine sığındığını belirttiği, iş yerinde yapılan incelemede, dükkân camının kırık olduğunun tespit edildiği, gömleğinde ve pantolonunda kan lekeleri bulunan sanığın içeride oturduğunun görüldüğü,

13.06.2017 tarihinde saat 00.37’de kolluk görevlilerince düzenlenen tutanağa göre; zemin katta bulunan olay yerinin giriş kapısının yanında bulunan büyük camın kırık, cam parçalarının içeride ve dışarıda dağılmış olduğu, zemin kattaki yere düşmüş olan sandalyenin üzerinde kan lekelerinin görüldüğü, giriş kapısına ait büyük camın koyu renkli store perde ile kapalı olduğu, zemin katta televizyon kumandası, pil kapağı ve bir adet kumanda pili bulunduğu, giriş kapısının karşısında bulunan masanın üzerinde pil kapağı kırık şekilde masa üstü telsiz telefonu görüldüğü ve üzerinde kan lekesinin bulunduğu, iş yerine girmeden iş yeri kapısının sol tarafında yarısı kırık şekilde su bardağının olduğu, bodrum kata inen merdiven basamaklarında kan lekelerinin görüldüğü, bodrum katta bir masa ve dört sandalye olduğu, masanın üzerinde bir adet meyve tabağı, bir adet çerez tabağı, iki adet ..., iki adet içi boş bardak, iki adet içi sigara izmariti ile dolu kül tablası, iki adet ağzı açık sigara paketi, bir adet 50 cl yarısından fazlası boş votka şişesi, bir adet içi boş Redbull marka enerji içeceği kutusu bulunduğu,

13.06.2017 tarihinde saat 04.35’te kolluk görevlilerince düzenlenen tutanağa göre; kamera görüntülerinin incelenmesinde; saat 21.52.06’da olayın gerçekleştiği iş yeri camının kırıldığı, saat 21.52.10’da mağdure ve sanığın kamera açısına sağ alt köşede girdikleri, sanığın mağdureyi kaçmaması için tutmaya çalıştığı, mağdurenin sanığın elinden kurtulduktan sonra üstsüz bir şekilde koştuğu,

13.06.2017 tarihinde saat 04.35’te kolluk görevlilerince düzenlenen tutanağa göre; kamera görüntülerinin incelenmesinde; saat 21.52.06’da olayın gerçekleştiği iş yeri camının kırıldığı, saat 21.52.10’da mağdure ve sanığın kamera açısına sağ alt köşede girdikleri, sanığın mağdureyi kaçmaması için tutmaya çalıştığı, mağdurenin sanığın elinden kurtulduktan sonra üstsüz bir şekilde koştuğu,

16.03.2018 tarihinde bilirkişi tarafından çözümlenen CD’ye ilişkin rapora göre; olay gününe ait kamera görüntülerinin saat 21.00’de başladığı, olay saatine kadar iş yerine giren ya da iş yerinden çıkan kimsenin olmadığı, saat 21.56.56’da bir vatandaşın olay yerine bakarak yoldan geçmekte olduğu, saat 21.52.05’te bir anda suça konu iş yerinin camının içeriden vurulmak suretiyle kırıldığı, cam kırıklarının yere düştüğü, saat 21.52.09’da mağdurenin kendisini suça konu iş yerinden dışarı attığı ve yere düştüğü, sanığın, mağdurenin üzerine yatar vaziyette sarılarak kaçmasına engel olduğu, saat 21.52.14’te mağdurenin bir hamleyle sanıktan kurtulduğu ve sokağa doğru üstsüz bir şekilde kaçmaya başladığı,

12.06.2017 tarihinde saat 23.54’te Ankara 29 Mayıs Devlet Hastanesinde görevli doktor tarafından mağdure hakkında düzenlenen rapora göre, olay öyküsünde; saat 22.00’de arkadaşının yerine geçici olarak sekreterlik yaptığı ofiste cinsel istismar girişimi olduğunu, ofisin patronu olan sanığın daha önce kendisine ilgi duyduğunu gösterdiğini ancak bu talebi reddettiğini, olay günü ise önce belden yukarı kısmını soyup, zorla votka içiren ve bir süre kendisini önce izleyen sanığın tehditle oral seks talep ettiğini, korktuğu için önce yapmaya çalıştığını ancak sürdüremediğini, kaçmaya çalıştığında el bileğini ve kolunu tutup gitmesini engellediğini, tuvalete girdiğinde sanığın da arkasından girdiğini, tuvaletten çıktığında eline bardak alıp camı kırdığını, cam kırıkları üzerinde boğuşma gerçekleştiğini, ardından çevredeki bir esnafın dükkânına girerek koruma sağladığını, 8 gün önce erkek arkadaşıyla isteği dahilinde cinsel ilişkiye girerek bekaretini kaybettiğini belirttiği, sol el bileğinde 1 cm uzunluğunda kesi, sol el 5. parmakta yüzeysel erozyon, sol omuzda 5 cm uzunluğunda kesi, sol omuz altı koltuk altı yanına yakın kısmında 2 adet lineer yüzeysel kesi, sağ el başparmakta kesi, sol bacakta ufak lineer kesiler, sol diz altında 1 cm uzunluğunda kesiler, sağ ayak üstünde 1 cm uzunluğunda sütür gerektiren derin kesi bulunduğu,

13.06.2017 tarihinde saat 00.09’da Ankara Gazi Mustafa Kemal Devlet Hastanesinde görevli doktor tarafından sanık hakkında düzenlenen rapora göre; sanığın 0,88 promil alkollü olduğu, sağ diz altında 3x4 cm uzunluğunda kesi bulunduğu,

13.06.2017 tarihinde saat 00.09’da Ankara Gazi Mustafa Kemal Devlet Hastanesinde görevli doktor tarafından sanık hakkında düzenlenen rapora göre; sanığın 0,88 promil alkollü olduğu, sağ diz altında 3x4 cm uzunluğunda kesi bulunduğu,

02.10.2018 tarihli Adli Tıp Kurumunda görevli doktor tarafından mağdure hakkında düzenlenen rapora göre; mağdurenin bileğinde 1 cm uzunluğunda kesi, erozyon, parmakta yüzeysel erozyon, omuzda 5 cm uzunluğunda kesi, omuz altına koltuk altına yakın kısımda 2 adet lineer yüzeysel kesi, başparmakta kesi, bacakta ufak lineer kesiler, göz altında 1 cm uzunluğunda kesiler, ayak üstünde 1 cm uzunluğunda sütür gerektiren derin kesi görüldüğü, yaralanmalarının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu,

Anlaşılmaktadır.

Mağdure 13.06.2017 tarihinde saat 02.30’da Kollukta; 12.06.2017 tarihinde bir arkadaşının ricası üzerine bir günlüğüne sanığa ait Beyrebey İnşaat isimli iş yerine gittiğini, birkaç ay önce yarı zamanlı çalıştığı bir kafede tanıştığını, sanığın, kendisini sevdiğini söyleyerek peşine düştüğünü ancak sanığı münasip bir lisanla reddettiğini, ayrıca olayı patronuna söyleyip sanığın uyarılmasını sağladığını, ardından sanıkla herhangi bir şekilde görüşmediğini, olay günü sanığın iş yerine gidene kadar iş yerinin sanığa ait olduğunu bilmediğini, iş yerine gittikten sonra sanığa ait olduğunu gördüğünü ancak arkadaşını yarı yolda bırakmamak için işe gitmek durumunda kaldığını, iş yerinde iş dışında herhangi bir konuşmanın olmadığını, işin normalde saat 18.00’de bitmesi gerekirken sanığın, kendisinden mesaiye kalmasını istediğini, akşam yemeği vaktinde sanığın iki kişilik yemek sipariş ettiğini, yemekten sonra tavla oynayacaklarını ve yenilenin bir şey ısmarlayacağını söyleyen sanığa, dersinin olduğunu söyleyerek ısrarla iş yerinden gitmek istediğini ancak sanığın kapıları kilitlediği için dışarı çıkamadığını, oyun oynadıktan sonra kapıyı kilitleyip dışarı çıkan, alkol ve yiyecek bir şeyler alıp gelen sanığın, kendisine zorla alkol içirmeye çalıştığını ancak daha önce kullanmaması nedeniyle ilk anda içmediğini, ilerleyen süreçte sanığın tehditleri sebebiyle bir bardak içmek zorunda kaldığını, o sırada tekrar ayrılmak istediğinde sanığın bir hap alıp kendisinden de içmesini istediğini ancak ilaçtan içmediğini, sanığın bir miktar alkol aldıktan sonra tişörtünü ve sutyenini zorla çıkardığını, ağlayarak reddetmesine rağmen zorla üzerini soyup dudaklarından, göğüslerinden ve vücudunun diğer yerlerinden öpmeye çalıştığını, karşı koymaya çalışması üzerine sanığın "Sen kimsin beni istemiyorsun. Seninle sevişmeyi çok istiyorum. Ağlayarak bir şeyi halledemezsin. Sen istemezsen ben de zevk almam. Bu si..e bütün kızlar hasta. Sen istemiyorsun. ...Seni öldürürüm. Biz aşiretiz. Seni de, anneni de, babanı da öldürürüm. Kaldığın yeri biliyorum. Okulunu biliyorum. Seni yaşatmam. Seni şimdi öldürüp bir çukura gömsem kimse seni bulamaz. Bu içtiğim hap cinsel istek artırıcı bir hap. Ben bunu yurt dışından getiriyorum. Bu yüzden beni tatmin etmek zorundasın." şeklinde sözlerle tehdit ettiğini, o sırada pantolonunu indirerek kendisini tatmin etmesini isteyip saçını çektiğini, zorla cinsel organını ağzına soktuğunu, kendisi almayınca onu tatmin ettikten sonra kendisini bırakabileceğini, onun dışında dokunmayacağını söylediğini ancak istememesi nedeniyle sanığın cinsel organını ağzına almamaya çalıştığını ve lavaboya gittiğini, sanığın zorla içeri girmek istediğini, kapıyı kapatıp içeriden kilitlediğini, çıktıktan sonra tişörtünü ve sutyenini göremeyince aradığını, bulamadığında sanığın, kendisine gülerek "Ara, ara belki bulursun." şeklindeki sözlerle dalga geçtiğini, ardından lavaboya gideceğini söyleyip "Sakın kaçma. Kaçarsan seni her yerde bulur, öldürürüm

." şeklindeki sözlerle dalga geçtiğini, ardından lavaboya gideceğini söyleyip "Sakın kaçma. Kaçarsan seni her yerde bulur, öldürürüm." diyerek tehdit ettiğini ancak sanığın lavaboya gitmesi üzerine "Ne olursa olsun." düşüncesiyle eline aldığı bardakla iş yerinin üst katına çıkarak cama vurmaya başladığını, camın kırılması sırasında sanığın beline sarıldığını, çığlıklarla yardım isteyerek sanığın elinden kurtulduğunu, kendisini dışarı attığını, üstsüz bir şekilde caddede koşmaya başladığını, bir iş yerine sığındığını, zorla dudağından öpen, cinsel organını zorla ağzına sokup oral seks yapmasını isteyen, kendisini ölümle tehdit eden sanıktan şikâyetçi olduğunu,