muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1428, Karar No: 2020/4986, Tarih: 02.11.2020

... Kadastro Mahkemesi’nin 2002/101 Esas sayılı dava dosyası ile davalı Hazine’nin delil olarak dayandığı aynı mahkemenin 2002/114 Esas sayılı dava dosyasındaki delillerden ve tespitlerden yararlanılmalı; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporuyla denetlenmeli; ortaya çıkacak sonuca göre davacılar ve murisleri ... adına belgesiz zilyetlik yolu ile edinilebilecek taşınmazlar da belirlenerek bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14555, Karar No: 2011/574, Tarih: 24.01.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14555 E.  ,  2011/574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 11.09.2007 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, taşınmazına ulaşımı sağlayan yolun davalı tarafından tel çekmek suretiyle daraltıldığını belirterek, yola vaki müdahalenin men’ini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Mahkemece yargılamanın bitirildiği 13.09.2010 tarihli oturumda oluşturulan kısa kararın ikinci paragrafında kısaca “...28.05.2010 tarihli bilirkişi raporunda ... ada ... parsele (A) harfiyle gösterilen 120,38 m2 miktarında, ... ada ... parsele (B) harfiyle gösterilen 52,08 m2 miktarında, ... ada ... parsele (C) harfiyle gösterilen 3,7 m2 miktarındaki müdahalesinin men’ine” şeklinde, sonradan yazılan gerekçeli kararda ise “...28.5.2010 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 120,38 m2 miktarında yine davalıya ait ... ada ... parsel yönünden aynı krokide (C) harfi ile gösterilen 3,77 m2 miktarındaki yola vaki müdahalesinin men’ine” şeklinde hüküm kurulmuştur. Kısa kararda (B) harfi ile gösterilen yerden de müdahalenin men’ine karar verilmiş, gerekçeli karar da ise (B) harfi ile ilgili kısım hakkında hüküm kurulmadığı görülmüştür.

2010/14555 - 2011/574

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu anlaşılmıştır. 10.04.1992 tarihli, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 24.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3561, Karar No: 2025/1114, Tarih: 26.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/3561 E.  ,  2025/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/212 E., 2023/762 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/564 E., 2021/276 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/976 Esas ve 2017/986 Karar sayılı kararıyla muris ...'a ait, iptale konu mirasçılık belgesinin verildiğini, altsoy ... ...'nin altsoyu bulunmadığından bahisle müteveffa ... ...'ye ait miras payının Hazineye bırakılması yönünde mirasçılık belgesi düzenlendiğini, ... ...'ye ait mükerrer nüfus kaydının bulunduğunun taraflarınca tespit edildiğini, ... ...'nin eşi ... ...dan olma çocuğu ...'ın davacı müvekkilinin annesi olduğunu, ... ...'nin 2 evlilik yaptığını, ilk evliliğinin ... ile olan evliliği olduğunu, 2. evliliğinin ise iptali istenilen veraset ilâmı davasındaki nüfus kaydında görünen evliliği olduğunu, ilk evliliği ...'nın boşanma sebebiyle ... ...'nin müvekkiline ait olan kaydında eski eş olarak göründüğünü belirterek, davaya konu mirasçılık belgesinin iptal edilerek yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/46 Esas ve 2014/168 Karar sayılı ilâmı ile 528 ada 121, 138 ve 106 parsel sayılı taşınmazlardaki ... oğlu ...'a kayyım atandığını, bu davada doğrudan kayyımın taraf gösterilmemesinin hatalı olduğunu, davacının iddiasının doğru olmadığını, zira mükerrer nüfus kayıtları iptal edilmeden işbu davanın dinlenilme olanağının olmadığını, davanın niteliği gereği müvekkili İdare aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılar ... ve ... vekili 03.04.2018 tarihli duruşmada açılan davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir.

3. Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... 27.11.2018 tarihli duruşmada açılan davaya itirazlarının olmadığını beyan etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile, Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/976 Esas ve 2017/986 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde;

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde;

1. Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/46 Esas ve 2014/168 Karar sayılı ilâmı ile 528 ada 121, 138 ve 106 parsel sayılı taşınmazlardaki ... oğlu ...'a kayyım atandığını, bu davada doğrudan kayyımın taraf gösterilmemesinin hatalı olduğunu,

2. Veraset ilâmındaki ... ... ile davacının dedesi ... ...'nin aynı kişiler olduğunun belli olmadığını, bunun yanında taşınmazlardaki ...'ın davacının dedesi olan ... ... olup olmadığının belli olmadığını,

3. Davacının davasını ispat edemediğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 37. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5003, Karar No: 2021/282, Tarih: 20.01.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/5003 E.  ,  2021/282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 22.05.2012 tarihinde davalı bankadan konut kredisi kullandığını, 28.06.2013 tarihinde faiz oranlarının düşmesi nedeniyle yeniden yapılandırma talebinde bulunduğunu ve talebinin kabul edildiğini, hesabından 3.338,24 TL yapılandırma ücreti tahsil edildiğini, davalı bankanın yeniden yapılandırmayı sistemine yüklemeyi ihmal etmesi nedeniyle faydalanamadığını ve tahsil edilen ücretin de tarafına 04.09.2013 tarihinde iade edildiğini, yeniden finans sözleşmesine göre 20.968,39 TL daha az faiz ödeyeceğinden daha avantajlı olacağını ileri sürerek; 20.968,39 TL'nin ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 20.968,39 TL'nin dava tarihi olan 21/03/2014 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm; davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu konut kredisinin daha sonra kredi faizlerinin düşmesi nedeniyle, bankaya yaptığı yapılandırma talebinin kabul edildikten sonra bankanın yeniden yapılandırmayı sistemine yüklemeyi ihmal etmesi nedeniyle faydalanamaması nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup, Mahkemece; davacı tarafından davalı bankadan 22/05/2012 tarihinde 60 ay vadeli ve aylık sabit oranda %1,25 oranında faiz ile 262.500,00 TL konut kredisi kullanıldığı, 28/06/2013 tarihinde kredi faiz oranlarının düşmesi nedeniyle davacı tarafından davalı bankadan kullanmış olduğu kredinin yapılandırılmasının talep edildiği, talebinin kabul edildiği, yapılandırmadan önce davacının toplam ödemesi gereken meblağın 348.229,52 TL olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davacının yapılandırmadan dolayı toplam 327.261,13 TL borcunun olduğu, yapılandırma öncesi ve yapılandırma sonrası 20.968,39 TL fark oluştuğu, taraflar arasındaki sözleşmenin tarafları bağlayacağı bu sebeplerden dolayı davacının davalıdan 20.968,39 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne karar verildiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 266/1. (1086 sayılı HUMK'nın 275.) maddesi, "Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmünü içermektedir.Hâkim, kendisinin sahip olmadığı özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişiye başvurur. Bu nedenle, bilirkişinin kendisinden sorulan husus hakkında, özel ve teknik bir bilgiye sahip olması, başka bir deyişle o konuda uzmanlaşmış olması gerekir. Aynı Kanun'un 282. (1086 Sayılı HUMK’nın 286.) maddesinde belirtilen bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı ve hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği hükmü, HMK'nın 281. (HUMK'nın 283.) madde hükmü uyarınca bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor ya da sözlü açıklama alabileceği veya yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırabileceği şeklinde anlaşılmalıdır. Yoksa, hakimin bir kez bilirkişi incelemesine karar verildikten sonra bundan dönerek uyuşmazlığın çözümünün hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki ve mesleki bilgi ile çözümlenebileceği kabul edilemez. Kaldı ki, somut uyuşmazlık çözümünde bilirkişinin rey ve mütalaasına başvurulmasını zorunlu kılar niteliktedir.

Yargılama sırasında sırasıyla; 02/09/2014, 03/11/2014 ve bu iki rapor arasında aşırı oransızlık bulunması nedeniyle 04/03/2015 havale tarihli 3 ayrı bilirkişi raporu alınmış olup; bu raporlarla, taraflarca yeniden yapılandırma sözleşmesi imzalandığı halde yapılandırma işlemi sonuçlandırılmadığı için davacının uğradığı zarar hesap edilmiştir. İş bu raporlarda davacının, davalı bankadan kullandığı kredi ile yeniden yapılandırma kredisi ayrı ayrı incelenmiş ve yapılan hesaplamalara istinaden iddia edilen yeniden yapılandırma sonrası davacının, davalı bankaya sırasıyla 4.309,85 TL, 19.116,44 TL ve 13.687,62 TL daha az faiz ödemesi gerektiği yani yeniden yapılandırma sözleşmesi imzalandığı halde yapılandırma işlemi sonuçlandırılmadığı için davacının bu tutarlar kadar faiz ödemesinden kaynaklanan zararı oluştuğu tespit edilmiştir. Mahkemece alınan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden işbu raporlara da itibar edilmeyerek, davacının davasının kabulü ile toplam 20.968,39 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

O halde Mahkemece; konusunda uzman yeni bir üçlü bilirkişi heyetinden daha önce alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde, raporlarla mukayeseli olarak ayrıntılı, açık ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde yukarıda açıklanan kanun hükümlerine de aykırı olarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

2- Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2- Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14055, Karar No: 2009/11105, Tarih: 02.07.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14055 E.  ,  2009/11105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mera tahsis kararının iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Ktk. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Defterdarlığı, ... İl ... Müdürlüğü Mera Komisyonunca 11.08.2003 günlü toplantıda alınan 152 nolu kararla ... Köyünde ...'ye ceviz ağacı ile ağaçlandırılmak üzere kiraya verilen devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 42.216 m2 ham ... vasfındaki taşınmazın mera olarak tahsis edildiğini, bu tür yerlerin 4342 Sayılı Mera Yasasının 5/b maddesi uyarınca herhangi bir belediye veya köy tüzel kişiliği adına mera olarak tahsis edilemeyeceğini, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kadastroda ham ... olarak kadastro harici bırakılan bir yerin mera olarak tahsis edilebilmesi için bu yerin mera olmaya elverişli yerlerden olması ve üzerinde 3. şahıslara ait herhangi bir hakkın tesis edilmemiş olması ve aynı zamanda orman sayılan yerlerden olmaması gerektiğini, söz konusu taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 57. maddesi ile 23/02/1998 günlü RG no:23267 sayısında yayımlanan Ağaçlandırma Yönetmeliğinin 18. maddesi uyarınca orman sayılan yerlerden olup artık 6831 Sayılı Yasa hükümlerine ve orman rejimine tabi olacağından mera tahsisine ilişkin 11/08/2003 gün 152 sayılı Mera Tahsisi Komisyon kararının iptalini istemiştir. Mahkemece idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile verilen 06.11.2003 tarih 2003/530-621 sayılı görevsizlik kararının temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 25.04.2005 tarih 2004/14135-5110 sayılı ilamı ile "mera ve mera komisyon kararlarına ilişkin hususların 4342 Sayılı Mera Kanununda düzenlendiği ve bu yasanın özel bir yasa olup 13. maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesi ile hükmün bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında ... ...'nin davacı yanında davaya müdahil olarak katıldığı, yargılama sonucunda ise davanın kabulüne, 3305 nolu parsel içinde kalan 42.216 m2 taşınmaza ilişkin 11.08.2003 tarih 152 nolu mera komisyonunun tahsis işleminin iptaline karar verilmiştir.Hüküm davalı köy tüzel kişiliği tarafından temyiz edilmektedir.

Dava mera tahsis komisyonu tarafından düzenlenen mera tahsis kararının iptali istemine ilişkindir.

Dava mera tahsis komisyonu tarafından düzenlenen mera tahsis kararının iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; çekişmeli taşınmazın 11/08/2003 tarih 152 sayılı mera tahsisine ilişkin karardan önce, ... kasabasında bulunan 42.216 m2 yüzölçümlü taşınmazın Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğünce 23.6.1999 tarihinde ... Noterliğinin 4330 sayılı Taşınmaz mal kira sözleşmesi gereğince ... ...'ye Ağaçlandırılmak üzere 10 yıl süre ile kiralanmış olduğu ve adı geçen sözleşmenin 9 maddesinde “ağaçlandırma ve kontrol işlerinin Maliye ve Orman Bakanlığı tarafından yapılacağı ve 16. maddesinde “bu sözleşmede düzenlenmeyen konularda, 6831 sayılı orman kanunu hükümleri ile Ağaçlandırma Yönetmeliği hükümlerinin uygulanacağı” belirtilmiştir.

6831 Sayılı Yasanın beşinci faslında, ağaçlandırma ve imar işleri başlıklı bölümde yer alan 57. maddesinde “Orman sahasını artırmak maksadıyla... Devlete ait olup orman yetişme muhiti şartları bakımından elverişli olan yerlerde; köy tüzelkişilikleri ve diğer gerçek ve tüzelkişiler tarafından Orman Genel Müdürlüğünce uygun görülecek planlara göre ağaçlandırma yapılabilir.

Köy, kasaba ve şehirler civarında Devlete veya diğer kamu tüzelkişilerine ait arazilerde de gerekli şartlar bulunduğu ve ilgili kuruluşların talebi olduğu veya muvafakatleri alındığı takdirde bu kuruluşlarca tesis edilmek ve bakılmak şartıyla orman idaresince ağaçlandırmalar yapılabilir.

Bu yerler için lüzumlu fidan ile ağaçlandırma planları ve ağaçlandırma ile ilgili yardımlar bedelsiz sağlanabilir. Ağaçlandırılan sahayı orman halinde koruyup idame ettirmeyenlerden izin hakları geri alınır. İmar ihya çalışması yapılacak bozuk koru ve bozuk baltalık ormanlarda da bu fıkra hükümleri uygulanır. Mülkiyeti hazinede kalmak üzere bu ağaçlandırma sonucu meydana gelecek ormandan faydalanma usulü, bu yasada yer alan hususi ormanlara ait hükümlere göre yürütülür. .... uygulama usul ve esasları ... Orman ve Köy işleri Bakanlığınca hazırlanacak yönetmelikte gösterilir.”

Yasanın 59. maddesinin birinci fıkrasında “57’nci maddenin ikinci fıkrasında yazılı yerlerdeki ağaçlandırılmış sahalar, ilgili kamu kuruluşuna teslim edilir ve bunlar hakkında bu yasanın hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ormanlara ilişkin hükümleri uygulanır.

Kendi arazilerinde ağaçlandırma yapmak isteyen gerçek kişilerle özel hukuk tüzelkişilere, sahipleri tarafından talep edildiği takdirde; plan ve proje yapımında ve bunların uygulamalarında, orman idaresince teknik yardım yapılabilir, plan ve projeleri Orman Genel Müdürlüğünce tasdik edilmiş sahaların fidan ihtiyaçları parasız karşılanır. Bunlar hakkında hususi ormanlara ilişkin hükümler uygulanır.”

Aynı Yasanın 63. maddesinin 3. fıkrasında da “...Ağaçlandırma planları ve ağaçlama bilgisine ait türlü yardımlar, orman idaresince parasız yapılır. Plana göre ve müddeti içinde ağaçlandırılan sahalar ağaçlamaya başlanan yıldan itibaren beş yıl sonunda bu ağaçlamayı yapana parasız temlik olunur.” hükümleri bulunmaktadır.

Aynı Yasanın 63. maddesinin 3. fıkrasında da “...Ağaçlandırma planları ve ağaçlama bilgisine ait türlü yardımlar, orman idaresince parasız yapılır. Plana göre ve müddeti içinde ağaçlandırılan sahalar ağaçlamaya başlanan yıldan itibaren beş yıl sonunda bu ağaçlamayı yapana parasız temlik olunur.” hükümleri bulunmaktadır.

9 Ekim 2003 tarihli 25254 sayılı R.G.'de yayımlanan Ağaçlandırma Yönetmeliğinin ilgi maddelerinde,

Devlet Ormanlarında; başlığı altında 5. maddesinde;

“Orman amenajman planlarında yer alan bozuk orman alanlarında, gerektiğinde verimli ormanlarda ve orman içi açıklıklarda; ağaçlandırma, erozyon kontrolu, mera ıslahı, ağaç ıslahı, tohum üretimi, fidanlık ve imar ihya çalışmaları Genel Müdürlükçe yapılır veya yaptırılır.

Bakanlıkça yapılacak veya yaptırılacak ağaçlandırma, erozyon kontrolu ve sun’i gençleştirme çalışmalarında ihtiyaç duyulan orman ağacı fidanları ile kamu kurum ve kuruluşlarının, gerçek ve tüzel kişiliklerin yapacağı ağaçlandırmalarda ve kent ağaçlandırmalarında, park bahçe tanziminde ihtiyaç duyulan, boylu, formlu orman ağacı fidanları ile süs bitkisi fidanlarını üretmek amacıyla; Genel Müdürlükçe fidanlık kurulur.

Bu fidanlıkların kurulma esaslarını, üretilen fidanların değerlendirme usullerini Genel Müdürlük belirler.”

Hazine Arazilerinde; başlığı altında 6. maddesinde;

“Orman alanını arttırmak amacı ile Maliye Bakanlığı tarafından Bakanlık adına tahsis olunan arazilerde ağaçlandırma, erozyon kontrolü, ağaç ıslahı, tohum üretimi, fidanlık ve imar ihya çalışmaları Genel Müdürlük tarafından yapılır veya yaptırılır.”

Kamu Tüzel Kişilerine Ait Sahalarda, başlığı altında 7. maddesinde;

“Köy, kasaba, şehirler ve civarında Devlete veya kamu tüzel kişilerine ait arazilerde, ilgili kuruluşun talebi halinde; bakım, koruma işlerini üstlenmesi şartıyla Genel Müdürlük tarafından, öncelik sırasına ve imkânlara göre ağaçlandırma, erozyon kontrolu ve imar ihya yapılabilir. Bu sahaların proje hazırlama ve uygulama masrafları ilgili kuruluş tarafından karşılanır.”

Hazine Arazilerinde Tespit ve İzin, başlığı altında 9. maddesinde; “Hazineye ait olup Maliye Bakanlığınca kiraya verilen veya irtifak ... tesis edilen ve orman kurmaya elverişli olan (V) ve daha ... sınıftaki araziler üzerinde, uygulama projesinde belirlenecek idare sürelerine göre, asli ve odun dışı orman ürünü veren türler kullanılarak gerçek ve tüzel kişilerce özel ağaçlandırma yapılabilir.

Hazineye ait olup, Maliye Bakanlığınca kiraya verilen veya irtifak ... tesis edilen (I - IV) sınıftaki araziler üzerinde; ..., ..., okaliptüs ve benzeri hızlı gelişen orman ağacı türleri ve ceviz, kestane, antepfıstığı, badem, iğde, menengiç, harnup v.b. türler ile gerçek ve tüzel kişilerce özel ağaçlandırma yapılabilir.”

Başvuru ve Projelendirme başlığı altıda 11.maddesinde;

“Özel ağaçlandırma, erozyon kontrolü, özel imar-ihya ve özel enerji ormanı çalışması yapmak üzere saha tahsisi talebinde bulunan gerçek ve tüzel kişiler;