muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/12523, Karar No: 2025/2107, Tarih: 17.02.2025

.... Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(.... Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)... Davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin hayati öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr..... Prof.Dr.....ve Prof.Dr..... tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu), ...... isimli ilaç 2. Basamak tedavide kullanıldığında standart kemoterapiye göre sağ kalımı ortalama 2 ay uzadığını, bu tür tedaviler şifa sağlayıcı değil, hastanın şikayetlerini azaltmaya, yaşam kalitesini artırmaya ve yaşamı uzatmaya yönelik palyatif tedaviler olduğu, bu nedenle nivolumab hayati öneme haiz ve kullanılması zorunlu olmadığı.(Tıbbı Onkoloji Uzmanları Prof.Dr..... ve Prof.Dr.... .... tarafından düzenlenen 29.01.2023 tarihli rapor), ....Checkmate 141 çalışmasında ... kolunda sağ kalım 7,5 ay iken standart tedavi kolunda 5,1 ay olarak bulunduğunu (.... Üniversitesi Tıbbi Onkolaji Anabilim Dalı Başkanlığı heyet raporu),...Checmate 057 çalışmasında kemoterapi ilacına göre ortanca sağ kalımda 2,7 ay sağ kalımı uzattığı, hastalığın iyileşmesi hususu göz önünde tutulduğunda bilinen tedavi yöntemi olan kemoterapiden daha etkin ve yararlı olduğunu söylemenin mümkün olmadığı.(.... Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 18.8.2023 tarihli heyet raporu.)" belirtilmiş olup Bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs. şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için, ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3.Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine,

Dosyanın veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6488, Karar No: 2013/22960, Tarih: 18.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6488 E.  ,  2013/22960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

İş-Kur ... İl Müdürlüğü'nün 17.02.2009 tarihli ve 79330 sayılı yazısında açıklandığı şekilde davalı şirketin 19.01.2009 tarihli kısa çalışma ödeneği talebi bulunup bulunmadığı ve davalı işverenin 2009 yılında kısa çalışma ödeneği talebinin varlığının tespiti halinde buna ilişkin tüm belgelerin, kısa çalışmadan yararlanan işçilerin isim listelerinin ve yapılan ödemelerin onanmış birer örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/598, Karar No: 2018/7540, Tarih: 03.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/598 E.  ,  2018/7540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05/05/2015 gün ve 2014/99 - 2015/287 sayılı kararı onayan Daire'nin 14/11/2016 gün ve 2015/11784 - 2016/8773 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 13.12.1999 tarihinde ... Bank A.Ş. aracılığıyla ... Bank Ltd. Şti'ne 7094 no'lu hesap üzerinden 12.700 TL, 09.12.1999 tarihinde 6958 no'lu hesap üzerinden de 12.450 TL yatırdığını, banka yönetimine el konulunca parasını alamadığını ileri sürerek 82.999,49 TL'nin dava tarihinden itibaren 13.710 TL üzerinden işleyecek avans faiziyle, 81.540,26 TL'nin dava tarihinden itibaren 13.452 TL üzerinden işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 25.150 TL asıl alacak 128.166,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 153.316,21 TL'nin, asıl alacak olan 25.150 TL'ye dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri, bu kez karar düzeltme istemiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin HUMK 440'ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- Fer'i müdahil ... vekilinin, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesine cevaplarını bildirdiği dilekçesinde mahkeme kararının bozulmasına, ... Bank A.Ş. yönünden davanın reddine, davanın asıl muhatap ...’ye tevcih edilmesine karar verilmesi istenmişse de, dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği, böylece usulüne uygun verilmiş bir karar düzeltme dilekçesi olmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Fer'i müdahil ... vekilinin, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesine cevaplarını bildirdiği dilekçesinde mahkeme kararının bozulmasına, ... Bank A.Ş. yönünden davanın reddine, davanın asıl muhatap ...’ye tevcih edilmesine karar verilmesi istenmişse de, dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği, böylece usulüne uygun verilmiş bir karar düzeltme dilekçesi olmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, fer'i müdahil ...'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12551, Karar No: 2014/17153, Tarih: 27.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/12551 E.  ,  2014/17153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı şirket vekilinin vekaletname süresinin 2009 yılında dolduğu, bu nedenle kararın yüzüne tefhim edildiği 25/02/2010 tarihinde ve temyiz başvurusunun yapıldığı 05/03/2010 tarihinde geçerli vekaletnamesinin dosya içinde bulunmadığı görülmüştür.

Davacı şirket vekilinin kararın yüzüne tefhim edildiği 25/02/2010 tarihinde ve temyiz başvurusunun yapıldığı 05/03/2010 tarihinde geçerli vekaletnamesinin gönderilmesi,

Belirtilen tarihlerde geçerli vekaletnamesinin bulunmadığının anlaşılması halinde İlk Derece Mahkemesi kararının ve iş bu dairemiz kararının davacı asıla usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresi sonuna kadar beklenmesi ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14798, Karar No: 2012/20303, Tarih: 13.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/14798 E.  ,  2012/20303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, Silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ... Şimşek ve ... hakkında silahla tehdit ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; yağma suçunun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ...'nin yakınanı daha önceden tanıdığı, sanıkların yakınanı yağmalama konusunda fikir birliğine vardıkları, aralarında yaptıkları iş bölümü gereği, sanık ...'nin olay günü gece vakti yakınanı konuşma bahanesiyle çağırdığı ve kendisini araçla almaya gelen yakınanı, önce karnının aç olduğunu söyleyerek lokantaya yönlendirdiği, yakınan yemek almak için araçtan indiğinde, diğer sanık ...'in farkettirmeden aracın kasasına bindiği, sanık ...'nin yakınanı yine konuşma bahanesiyle ıssız bir yere yönlendirdiği, burada araçtan indikleri, kısa bir süre sonra, aracın arkasındaki sanık ...'in de tanınmamak için başına örtü sararak araçtan indiği, elindeki tabanca ile yakınanı tehdit ederek üzerini arayıp 350 TL parasını, cep telefonunu ve araçta bulunan evrakları aldığı, kafasına tabancanın kabzasıyla vurarak yaraladığı, yine silahla tehdit ederek araca bindirdiği, ertesi gün 1000 TL daha getirmesini söyleyerek, buluşma yeri söyleyip araçtan indiği ve buluşma yerinde tedbir alan kolluk görevlileri tarafından suç aleti tabanca ve yakınandan yağmalanan evraklarla birlikte yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK’nın 149/1-a-b-c-h. maddesinde tanımlanan yağma suçunu oluşturduğu halde, yakınanın kovuşturma aşamasında değiştirdiği ve suçun vasfını değiştirmeye yönelik olduğu anlaşılan ifadesine dayanılarak, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-) 6136 sayıyı Yasaya muhalefet suçunun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; Hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesi gereğince sanık ...'ın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçuna ilişkin diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, sanıklar hakkında 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/861, Karar No: 2020/6547, Tarih: 29.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/861 E.  ,  2020/6547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu...,...,... ada 21 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar, ırsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına; 101 ada 1, 16, 41 ve 89, 104 ada ...,... ada 9, 11, 30 ve 37, 108 ada 53, 115 ada 26, 116 ada 1 ve 8, 117 ada 23 ve 56, 119 ada 79 parsel sayılı muhtelif yüzölçümdeki taşınmazlar, tescil ilamları ile oluşan tapu kayıtlarına; 107 ada 33 ve 124 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine istinaden davalılardan ... adına; 124 ada 6 ve 118 ada 35 parsel sayılı taşınmazlar ırsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/5 paylarla ...,... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 101 ada ...,...,... ada 12; 106 ada 9, 11, 30, 33, 37; 107 ada 33; 108 ada 53; 115 ada 26; 116 ada 1, 2, 8; 117 ada 21, 23, 56; 118 ada 35, 119 ada 79 ve 124 ada 5, 6 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazların tarafların ortak murisi ...’e ait olduğu, taşınmazlara karşı diğer kardeşlerin bu zamana kadar herhangi bir itirazının olmadığı, muris ...' in çocukları arasında kullanıma bağlı rızai taksim olduğu, buna bağlı olarak bir kısım taşınmazların 1971 tarihli tapu kayıtlarının düzenlendiği, bilinmeyen tarihten beri çekişmesiz olarak taşınmaz malın bir mirasçı tarafından kullanılagelmiş olmasının, mirasçılar arasında rızai taksimin varlığının karinesini teşkil edeceği, bu karinenin aksini iddia edenin iddiasını ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın bu durumun aksini ispat edemediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacı, çekişmeli taşınmazların 1943 yılında ölen müşterek muris ...’den intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasıyla dava açmış olup, esasen taşınmazların evveliyatının tarafların ortak murisi ...’e ait olduğu mahkemenin de kabulündedir. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler de, çekişmeli taşınmazların evveliyatının muris ...’ya ait olup ... öldükten sonra taşınmazları davalının mirasçılar ... ve ...’in kullandığını, davacının annesi olan mirasçı ... ’ye bir yer verilmiş olsa idi bunu duyacaklarını; ancak bu şekilde bir duyumlarının olmadığını bildirmişlerdir. Her ne kadar çekişmeli taşınmazların bir bölümü, davalılardan ... adına tapu kayıtları nedeniyle tespit edilmiş ise de, bu tapu kayıtlarının ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08.06.1967 tarih ve 1966/214-1967/114 Esas ve Karar sayılı ve yine ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1967/192-1970/6 Esas ve Karar sayılı ilamları ile elde edildiğinin ve anılan tescil ilamlarında muris ...’ in mirasçılarının taraf olmadığının anlaşılması karşısında, bu tapu kayıtlarının murisin diğer mirasçıları açısından bağlayıcı bir tarafı da bulunmamaktadır. Alınan beyanlar ve tüm dosya kapsamından murisin terekesinin tüm mirasçılarının katılımıyla yöntemince taksim edilmediği anlaşıldığına ve murisin ölüm tarihi itibariyle terekesi el birliği hükümlerine tabi olduğuna göre, mirasçılardan birinin veya bir kaçının taşınmazlar üzerindeki zilyetliğinin tereke adına olduğunun kabulü zorunludur.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davacıya murisi ...’dan intikal edecek miras payı gözetilmek suretiyle (çekişmeli 124 ada 6 ve 118 ada 35 parsel sayılı taşınmazlarda sadece tespit maliki ...’e ait 1/5 payın davaya konu olduğu gözetilerek, bu taşınmazlarda bu pay üzerinden; diğer çekişmeli taşınmazlarda ise taşınmazın tamamı üzerinden) davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5664, Karar No: 2019/10692, Tarih: 28.11.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/5664 E.  ,  2019/10692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili ile davalı ... ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava konusu parselin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu gerekçesiyle zilyetlikle edinilemeyeceğini belirterek, davalılar adına tescil edilen tapunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu gayrimenkulün bilinen en eski tarihten bu yana, aralıksız ve çekişmesiz davalıların hüküm ve tasarrufunda bulunduğunu, davaya konu alanın orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, orman bilirkişisince düzenlenen raporda dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı ve ziraat bilirkişisince düzenlenen raporda dava konusu taşınmazın ihya ve ıslah edilerek yöre ekolojisine uygun çok yıllık ağaç, ağaççık ve çalı formu sınıfına giren fındık ve ceviz gibi meyve ağaçlarının yetiştirilmesine uygun olan, ülkesel, bölgesel veya yerel önemi bulunan Dikili Tarım Arazi sınıfında olduğunun bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalılardan ... ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 139 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile bir kısım davalıların murisi ... arasında paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

12.07.2014 tarihli kadastro tutanağından; taşınmazın yirmi yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız, malik sıfatıyla, iyiniyetle müşterek olarak tamamı altı hisse kabul edilip iki hissenin ... oğlu ..., iki hissenin ... oğlu ..., bir hissenin ... evladı ..., bir hissenin ... evladı ...’un zilyet ve tasarrufunda bulunduğu, senetsizden iktisap edilen taşınmazın yüzölçümünün kişi başı yüz dönümü geçmediği, taşınmazın kültür arazisi vasfında olup, kuru toprak niteliğini taşıdığı, kısmen ağaçlık vasfında ise de genel orman, mera ve Hazine'ye ait yerlerle bir ilişiğinin bulunmadığı belirtilerek maliklerin yokluğunda ..., ..., ..., ... adına paylı mülkiyet üzere tespit ve tescil edildiği görülmüş, kadastro tutanağına itiraz üzerine ... Kadastro Mahkemesinin 2005/147 Esas ve 2009/78 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın hükmen davalılar adına tesciline karar verildiği belirtilmiş ancak ilgili dosya ya da kesinleşme şerhini içerir karar dosya içerisinde görülememiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Dosya içerisinde yer alan 06.07.2015 tarihli ziraat bilirkişi raporunda “...taşınmazın üzerinde çoğunluk olarak meşe, pelit, diken ve çalılık gibi orman ağaçları bulunduğu, bu ağaçların kereste ve mobilyacılıkta kullanıma uygun olmadığı, 35-40 yıllık 2 adet ceviz ağacının bulunduğu, taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığı, daha önceki yıllarda da yapılmamış olduğu, ancak ağaçların temizlenip gerekli tesfıye işlemlerinden sonra tarımsal faaliyet olarak, fındık, ceviz, muşmula gibi çok yıllık ürünlerin yetişebileceği, taşınmazın taşlık-kayalık toprak yapısına sahip olduğu, eğim olarak % 20-25 eğimde, engebeli, 550-600 m rakımda, 6.sınıf arazi olduğu, heyelan tehlikesinin bulunmadığı, taşınmazın araç yolu kenarında yaklaşık 3.000 m2 sine hafriyat (taşlı toprak) dökülmüş olduğu ve hafriyat dökülen alanda tarımsal üretim yapılabileceği, taşınmazın kırsal yerleşim alanı içerisinde olmadığı, imar planında tarımsal özelliği korunan öncelikli orman arazisi olduğu” belirtilmiş, Mahkemece alınan ziraat bilirkişisinin 31.08.2015 tarihli ek raporunda ise “....dava konusu 31 parsel numaralı taşınmazın ihya ve ıslah edilerek yöre ekolojisine uygun çok yıllık ağaç, ağaççık ve çalı formu sınıfına giren fındık ve ceviz gibi meyve ağaçlarının yetiştirilmesine uygun olan ülkesel, bölgesel veya yerel önemi bulunan Dikili Tarım Arazi sınıfında olduğu” belirtilerek taşınmazın Dikili Tarım Arazisi vasfında mı taşlık kayalık vasıfta mı olduğu hususunda çelişki oluşturulmuş, Mahkemece bu çelişki giderilmeden karar verilmiştir.

Öte yandan hükme esas alınan 26.08.2015 tarihli orman bilirkişi raporunda “Memleket haritalarındaki sembollerden de anlaşıldığı üzere dava konusu alanın büyük bir kısmının meyvelik alan, kalan kısmı ise geniş yapraklı ağaçlık olarak gözüktüğü, 1984 ve 2006 tarihli hava fotoğraflarında da görüldüğü üzere alanın büyük kısmının tarım arazisi olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Hava fotoğraflarında gözüken ağaçlık alanın yaklaşık 1 hektar olduğu, ayrıca ... Kadastro Mahkemesi'nin 2007/40 Esas sayılı dosyasına ait resim numarası 562/90 olan 1954 tarihli hava fotoğrafında ise alanın 1984 ve 2006 tarihli hava fotoğraflarına göre, daha büyük bir kısmının açıklık alan veya tarım arazisi olarak gözüktüğü, ... Orman İşletme Şefliği Amenajman Planına göre de alanın büyük bir kısmının sarı renk ile açıklık-tarım arazisi olarak gözüktüğü....” belirtilerek taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu tespit edilmiş, Mahkemece bilirkişi raporunda yer alan “büyük bir kısım, büyük kısım” gibi soyut ifadeler açıklattırılıp taşınmazda birden fazla bölümün bulunup bulunmadığı, birden fazla bölüm varsa nitelikleri, raporda belirtilen kısımların net yüzölçümlerinin belirtilmesi yönünde ek rapor alınmadan hüküm kurulmuştur.