muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2704, Karar No: 2019/2833, Tarih: 15.05.2019

Dava dosyasının incelenmesinde; ... 4. İcra Müdürlüğünün 2003/49 esas sayılı takip dosyasında, dava dışı alacaklı...tarafından dava dışı borçlu.... aleyhine icra takibi yapıldığı, takip sırasında, borçlu adına kayıtlı ...ılı araç hakkında haciz işlemi yapıldığı ve aracın 3. kişi...'da yakalanması üzerine 3. kişi... tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu ve ... İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 2003/1602 esas ve 2003/1920 karar sayılı dava dosyasında açılan istihkak

davasında istihkak iddiasının kabulüne karar verildiği, fakat bu kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2004/3870 esas sayılı ilamı ile istihkak iddiasının yerinde olmadığı bu nedenle reddi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak istihkak davasının reddine karar verildiği, davalı icra müdür yardımcısı tarafından istihkak davasının sonucu beklenmeden araç üzerindeki haczin kaldırılması yönünde yazı yazılması üzerine dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırıldığı ve aracın el değiştirdiği, bunun üzerine takip alacaklısı ... tarafından davacı idare aleyhine İİK'nın 5. maddesi uyarınca çalışanı icra müdür yardımcısının kusurlu eylemi nedeniyle alacağına kavuşamadığı iddiası ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/855 esas ve 2010/1682 karar sayılı dava dosyasında tazminat davası açıldığı ve mahkemece hacizli araçtaki haczin talep tutanağa geçirilmeksizin icra mahkemesinin istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına dair karar kesinleşmeksizin müzekkere yazılmak suretiyle hacizin kaldırılarak aracın istihkak iddiasında bulunan 3.şahsa onun tarafından da başkasına devredilmesi sonucu davacı alacaklının alacağına kavuşmasının hukuken ve fiilen önlendiği, davacı alacaklının zarar gördüğü, davalı idarenin memuru olan icra müdür yardımcısını İİK'nın 7. ve 363. maddelerinde düzenlenen kurallara riayet etmediği, onun hukuka aykırı eylem ve işleminden dolayı istihdam eden sıfatıyla davalı idarenin verilen zarardan kusursuz sorumluluğunun bulunduğu sonucuna varılarak davacı davasının kabulüne karar verildiği ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 19/04/2011 gün, 2011/6199 esas ve 2011/6689 karar sayılı ilamı ile hükmün onandığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davalı icra memurunun kusuru nedeniyle davacı Bakanlık aleyhine ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/855 esas ve 2010/1682 karar sayılı dava dosyasında davalı icra memurunun istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına dair karar kesinleşmeksizin müzekkere yazmak suretiyle araç üzerindeki haczi kaldırarak dava dışı alacaklının zarar görmesine hukuka aykırı eylem ve işlemi ile neden olduğunun kabulü ile davalı icra müdürünün kusurunun benimsendiği ve söz konusu istemin kabulüne ilişkin kararın Yargıtay ilgili Dairesinin denetiminden geçerek kesinleştiği gözetildiğinde davalının yukarıda anılan gerekçeyle kusursuz olduğu benimsenerek davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Mahkeme gerekçesinde dava dışı takip alacaklısının, aracın yeniden haczini talep etme imkanı varken bunu yapmadığı, haczin kaldırılması yönündeki müdürlük kararının iptali için şikayet yoluna başvurmadığı, temyiz yoluna başvurduğunu icra dairesine bildirmediği yönündeki tespiti ise dava dışı alacaklının bölüşük kusuru nedeniyle davalı yararına indirim nedeni olabilir. Açıklanan nedenlerle verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 15/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5300, Karar No: 2019/2915, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5300 E.  ,  2019/2915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/510, Karar No: 2012/1400, Tarih: 10.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/510 E.  ,  2012/1400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada... Sulh Hukuk ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlının adresinin değişmesine ilişkin olarak verilen yetkisizlik kararından kaynaklanmaktadır..

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, vasi ...'in 23.08.2011 tarihinde mahkemeden yerleşim yeri adres değişikliğine izin istemesi üzerine , vesayet makamı olan ...Sulh Hukuk Mahkemesi kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine karar vermiş, vesayet makamınca ikametgah değiştirilmesine izin verilmesi üzerine dosya TMK’nun 412/2. maddesi uyarınca yeni ikametgah yeri olan ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir

Somut olayda, ... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının ... ilinde faaliyet gösteren ... Yatılı Bakım ve Rehabilitasyon merkezinde kaldığı gerekçesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesine,...Sulh Hukuk Mahkemeside, Nufus kaydı yerleşim yeri adresine göre ... Sulh Hukuk mahkemesine yetkisizlik kararı vermiştir.

TMK’nun 412. maddesinde, “yerleşim yerinin vesayet makamının izni ile değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet makamlarına geçeceği” belirtilmiştir. Türk Medeni Kanununun 412. maddesi uyarınca yerleşim yerinin değişikliğine ilişkin ... ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince her hangi bir izin verilmediği amlaşılmakla, uyuşmazlığın ikametgahının değiştirilmesine izin verilen kısıtlının yeni yerleşim yeri ... olduğundan, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12007, Karar No: 2022/451, Tarih: 13.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/12007 E.  ,  2022/451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Kamu davasının reddi

Mahkemece sanığın iddianamede anlatılan eylemi yönünden mükerrer dava niteliğinde olduğu iddia edilen İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/577 Esas sayılı dosyasının incelemeye konu dosya içerisinde yer alan evrak ve UYAP sisteminden ulaşılabilen belgelerine göre; sanık hakkında komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemesi eylemi nedeniyle hazırlanan ancak dosya içerisinde yer almayan 03.04.2012 tarihli ve VDENR-2012-A-2035/24 sayılı vergi inceleme raporu ile vergi suçu raporu dayanak gösterilerek sanığın 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan cezalandırılması istemli Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 12.11.2012 tarihli ve 6775-2751 sayılı iddianamesiyle açılan kamu davasında, İstanbul Anadolu 29. Asliye Ceza Mahkemesince 17.09.2013 tarih ve 577-534 sayı ile; sanık hakkında '' 2010-2011 yılları arasında tek bir vergilendirme dönemi için gerçekleştirildiğinin kabulü'' şeklinde belirtilmek suretiyle zincirleme şekilde sahte fatura düzenleme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulduğu göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu kamu davasının mükerrer nitelikte olup olmadığının tespiti bakımından; Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 12.11.2012 tarihli ve 6775-2751 sayılı iddianamesine konu edilen ve bu iddianameyle açılan kamu davasının kapsamını belirleyecek olan 03.04.2012 tarihli ve VDENR-2012-A-2035/24 sayılı vergi inceleme raporu ile o dosyada bulunan vergi suçu raporu ve mütalaanın birer örneği dosya içerisine getirtilip bu raporlarda incelemeye konu dosyadaki suç tarihlerinin ve belirtilen dosyada sanığın kendi mükellefiyeti yönünden de tespit ve değerlendirme yapılıp yapılmadığının belirlenmesinden sonra açılan kamu davasının mükerrer nitelikte olup olmadığının takdir edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19869, Karar No: 2015/6168, Tarih: 27.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19869 E.  ,  2015/6168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek. Av. ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.03.2014 gün ve 2014/36 E.-2014/83 K.sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 15/09/2014 tarihli 2014/10192 E., 2014/13443 K. sayılı kararıyla, .... Noterliği'nin 76754 sayılı 25/03/2010 tarihli ihtarnamesinin tebliğ şerhini içeren onaylı sureti istendiği halde, tebliğ şerhi bulunmayan suretinin gönderildiği anlaşılmıştır. Dairemizin geri çevirme kararları gereklerinin yerine getirilmesi konusunda gerekli özen ve dikkatin gösterilmesi ile ... Noterliği'nin 76754 sayılı 25/03/2010 tarihli ihtarnamesinin tebliğ şerhini içeren onaylı sureti eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/166, Karar No: 2023/355, Tarih: 14.06.2023

**Ceza Genel Kurulu         2019/166 E.  ,  2023/355 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 203-29

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...’in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 102/2, 102/3-d, 102/5, 62/1, 53, 63 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis, sanık ...’ün ise aynı Kanun'nun 102/2, 102/3-d, 102/5, 39/2-c, 62/1, 53, 63 ve 58. maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezalarıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesince verilen 30.12.2015 tarihli ve 165-311 sayılı hükümlerin, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 06.10.2016 tarih ve 3695-6861 sayı ile; "Mahkemece, 27.05.2015 tarihli duruşmada, kendisine ulaşılamaması nedeniyle mağdurenin dinlenmesinden vazgeçilerek hazırlık beyanının okunulmasıyla yetinilmesine karar verildiği halde duruşmada mağdurenin soruşturma evresindeki beyanı okunmadan hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 217. maddesine aykırı davranılması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 07.03.2017 tarih ve 3-89 sayı ile; teşebbüs aşamasında kalan nitelikli cinsel saldırı suçundan sanıklar ... ve ...’ün TCK’nın 37. maddesi delaletiyle 102/2, 102/3-d, 35/2, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezalarıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiş hükümlerin, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 14.11.2017 tarih ve 6256-5602 sayı ile; "Mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'nın, yanında diğer sanık ... de olduğu halde parmağını mağdurenin vajinasına soktuğunun anlaşılması karşısında, nitelikli cinsel saldırı suçunun tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle cezaların eksik tayini," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 22.02.2018 tarih ve 203-29 sayı ile bozmaya direnerek önceki hükümler gibi sanıkların mahkûmiyetine karar vermiştir.

Bu hükümlerin de katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.11.2018 tarihli ve 33969 sayılı bozma istekli tebliğnamesi ile dosya kararına direnilen daireye gönderilmiş, inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 25.02.2019 tarih ve 10180-7582 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI VE KONUSU

II. UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI VE KONUSU

Sanıklar hakkında mağdureye yönelik nitelikli yağma suçundan verilen beraat kararı temyiz edilmeksizin, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerin ise onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme, sanıklar hakkında teşebbüs aşamasında kalan nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıkların mağdureye yönelik eylemlerinin nitelendirilmesine ilişkin olup; müzakere sırasında Ceza Genel Kurulu Başkanınca sanık ...'ün eyleminin niteliğinin TCK'nın 37. maddesi kapsamında müşterek faillik mi, yoksa aynı Kanun'un 39. maddesi kapsamında yardım eden mi olduğunun belirlenmesinde zorunluluk bulunduğunun ileri sürülmesi üzerine bu hususun da ayrıca değerlendirilmesi gerekmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

03.07.2011 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen tutanağa göre; olay yerinde bulunan kameraların kayıt yapmadığı,

04.07.2011 tarihinde Samsun Adli Tıp Şube Müdürlüğünce mağdure hakkında düzenlenen raporda; hymenin tüm yönleriyle silinme gösterdiğinin, bakire olmadığının, beden bakımından kendini savunabilecek durumda olduğunun, sağ göz etrafında ekimoz ve şişlik, sağ kulak mor renkte ekimoz ve ödem, sağ omuz dış yönde ekimozlar, sağ el bileğinde ve sol kolda ekimotik alanların tespit edildiğinin bildirildiği,

11.07.2011 tarihinde Samsun Adli Tıp Şube Müdürlüğünce mağdure hakkında düzenlenen raporda; sağ göz çevresinde şişlik ve lateralinde kesi, sağ dirsek üzerinde yüzeysel sıyrık, sol el bileği üzerinde ekimotik alan, sağ ve sol dirsek üzerinde yüzeysel sıyrık, sırtta, sol ve sağ omuz üzerinde sıyrık, sağ skapula üzerinde şişlik, sağ ve sol ayak bileği üzerinde sıyrıklar tespit edildiğinin, hayati tehlikesinin bulunmadığının ve yaralamasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun bildirildiği,

Anlaşılmaktadır.

Mağdure Tea Petviashvili 03.07.2011 tarihinde kollukta; 13 ay önce Türkiye'ye geldiğini, Gürcistan uyruklu olduğunu, olay tarihinde geceleyin Çağlayan Gazinosunda garson olarak çalışmakta olan tanık ...ın yanına gittiğini, tek başına oturduğu sırada 7 ay önce tanışmış olduğu sanık ...'yı gördüğünü, sanık ... ile dans ettiklerini, daha sonra sanık ...'nın oturduğu masaya gittiğini, masada öncesinde tanımadığı bir şahsın daha olduğunu, sanık ...'nın kısa bir süre sonra arabasında çiçek olduğunu, buraya getirmeye çekindiğini, çiçeği kendisine vermek istediğini söylemesi üzerine sanık ... ile birlikte gazinodan dışarı çıktıklarını, araç içerisinde direksiyon kısmında ön koltukta bir şahsın yatmakta olduğunu, sanık ...'nın aracın arka kapısını açarak içeriye oturduğunu ve daha sonra kendisini de yanına çağırdığını, oturur oturmaz sanık ...'nın arabanın ön tarafında yatan arkadaşı olan sanık ...'e "Reis gaza bas." diye bağırdığını, sanık ...'nın bu hareketinden sonra kötü bir şey olduğunu anladığını ve karşı koymaya çalıştığını, ancak sanık ...'nın kendisine tokat ve yumruklarla vurduğunu, arabayı kullanan sanık ...'ün sanık ...'ya nereye gideceklerini sorduğunu ve sanık ...'nın yönlendirmeleri ile hareket ettiğini, Ordu-Samsun Karayolundan dönerek bir fındık bahçesine girdiklerini ve arabanın durduğunu, kendisinin inmek istemediğini, hatta sanık ...'e; "Beni aldığın yere geri bırak." dediğini, bu sırada sanık ...'nın bağırarak araçtan inmesini söylediğini ve sanık ...'e; "Ver şu tabancayı, bunu burada vuracağım." dediğini, kendisinin tabancayı görmediğini, sonrasında sanık ...'nın, saçından çekerek kendisini araçtan aşağı indirdiğini ve dövmeye devam ettiğini, baygınlık geçirdiğini, kendine geldiğinde sanık ...'nın yüzüne pet şişeyle su dökmekte olduğunu, daha sonra sanık ...'nın kot pantolonunu çıkararak cinsel organını öpmesini istediğini, sanık ...'nın bu isteğini yerine getirmediğini, bunun üzerine sanık ...'nın, gözüne yumruk ile vurduğunu ve kendisinin sütyeni hariç üzerindeki kıyafetlerin hepsini çıkardığını, vajinasını parmaklamaya başladığını, bu esnada gazinoda birlikte oturdukları şahsın sanık ...'yı telefonla arayarak kendisini gazinodan bırakmadıklarını söylediği, bunun üzerine sanık ...'nın, kendisine "araca geç" dediğini, kıyafetlerini giyinerek arabaya bindiğini, ana yol kenarında sanık ...'nın kendisini araçtan iterek attığını, daha sonra cep telefonunu ve cüzdanını da yanına attığını, cüzdanını kontrol ettiğinde parasının alınmış olduğunu gördüğünü, ayrıca kolunda bulunan saat ve kulağındaki küpelerin de düşmüş veya sanıklar tarafından alınmış olabileceğini, yolda bir araç durdurarak Çarşamba Meydanı'na kadar geldiğini buradan taksiye binerek tanık ...ın evine gittiğini, oradan kolluğa müracaat ettiklerini, sanık ... ile 7 ay önce aynı gazinoda karşılaştıklarını ve sanığın kendisine cep telefonu numarasını verdiğini, ancak sanık ...'yı hiç aramadığını, sanık ...'nın ise birkaç kez mesaj gönderdiğini, sanık ..

...ın evine gittiğini, oradan kolluğa müracaat ettiklerini, sanık ... ile 7 ay önce aynı gazinoda karşılaştıklarını ve sanığın kendisine cep telefonu numarasını verdiğini, ancak sanık ...'yı hiç aramadığını, sanık ...'nın ise birkaç kez mesaj gönderdiğini, sanık ...’ü önceden tanımadığını, sanık ...'ün kendisine vurmadığını ve araçtan inmediğini, zaman zaman sanık ...'ya; "Yeter artık bırak kadını." dediğini duyduğunu, sanık ...'dan şikâyetçi olduğunu ancak sanık ...'den şikâyetçi olmadığını,

04.07.2011 tarihinde ek ve farklı olarak kollukta; sanık ... aracı kullanırken sanık ...’nın araç içerisinde kendisinden oral seks yapmasını istediğini, araç fındıklıkta durduğunda sanık ...’nın araçtan inerek tuvalet ihtiyacını giderdiği esnada kendisinin sanık ...’e; "Ben hamileyim. Lütfen beni dövmesin. Çocuğumu düşürürüm. Lütfen bana yardımcı ol." dediğini, sanık ...’ün ise; "Ben bir şey yapamam." şeklinde karşılık verdiğini, o sırada; "Arkadaşım beni satmaz." diyerek sanık ...’nın yanlarına geldiğini ve kendisini araçtan aşağı indirdiğini, sanık ...’nın, boğazını sıkarak; "Seni öldüreceğim. İlk tanıştığımızda senin yüzünden 300 TL hesap ödedim. Benimle ilişkiye girmediğin için senden intikam alıyorum." şeklinde konuştuğunu, sanık ...’ün araçtan inmeden; "İsa kızı bırak, bu kadar yeter." dediğini, sanık ...’nın parmağını vajinasına 10-15 saniye boyunca soktuğunu, sanık ...’ya direnmesi üzerine parmağını vajinasından çıkardığını, o sırada sanık ...’ın cep telefonunun çaldığını, ortamın sesiz olması nedeniyle konuşmaları duyabildiğini, telefondaki şahsın "Bayan yanındaysa bırak. Yoksa kötü şeyler olacak." dediğini, sanık ...’nın üzerinin giyinik olduğunu ve kendisine "Çabuk üzerini giyin." dediğini, bu sırada sanık ...’nın sanık ...’e "Hesabı ödeyemediği için bizi çağrıyorlar." şeklinde konuştuğunu, araca bindiklerini, sanık ...’nın sanık ...’e gazinodaki arkadaşlarını alacaklarını söylediğini ancak sanık ...’ün "Ben gelmeyeceğim. Buradan evime gidiyorum." dediğini, kendisini araçtan indiren sanıkların yola devam ettiklerini, sanık ...’nın, kendisini darp etmesinden dolayı vajinasından az miktarda kan geldiğini ancak ilişkiye girmediğini ve boşalmadığını, görevli polislerle olay yerine gittiklerini ancak olay yerini daha önce bilmediği için gösteremediğini, olay yerinin çevresinde evlerin olmadığını, olması hâlinde bağırmalarının duyulabileceğini, sanık ...’dan şikâyetçi olduğunu ancak sanık ...’den şikâyetinin bulunmadığını,

04.07.2011 tarihinde ek ve farklı olarak kollukta; sanık ...’den de şikâyetçi olduğunu,

04.07.2011 tarihinde ek ve farklı olarak kollukta; sanık ...’den de şikâyetçi olduğunu,

Tanık ... kollukta; sanıklar İsa ve... ile birlikte olay öncesi Sempati Gazinosuna gittiklerini ve içki içtiklerini, sanık ...'nın iki tane yabancı uyruklu kadını masalarına getirdiğini, kadınlara cinsel ilişkiye girme teklifinde bulunduklarını ancak sanık ...'nın konuştuğu kadının aşırı içki içmesi sebebiyle vazgeçtiklerini ve gazinodan çıktıklarını, sanık ...'nın teklifiyle yol üzerinde bulunan Çağlayan Gazinosuna gittiklerini, sanık ...'ün aşırı sarhoş olması sebebiyle aracın arka koltuğunda yattığını, aracı kendisinin kullandığını, aracı park edip sanık ... ile birlikte gazinoya girdiklerini, içki içerlerken sanık ...'nın iki tane yabancı uyruklu kadını masaya getirdiğini, kendisinin kadınlardan biriyle cinsel ilişkiye girme amacıyla pazarlık yaptığı sırada sanık ...'nın da yanındaki kadınla bir şeyler konuştuğunu ancak müzik sesinden dolayı konuşmaları duyamadığını, daha sonra sanık ...'nın yabancı uyruklu kadınla birlikte masadan kalkarak "Abi biz birazdan geleceğiz." deyip gazinodan dışarıya çıktığını, 5-10 dakika sonra sanık ...'ün, kendisini cep telefonundan aradığını, ancak müzik sesinin yüksek olması sebebiyle konuşamadığını, hesabı ödeyerek gazinodan çıktığını, benzinliğe doğru yürüdüğünü ve sanık ...'ü cep telefonundan aradığını, sanık ...'ün; "Abi işler değişti. Biz Terme'deyiz. Sen bir taksi tut, gelince konuşuruz." dediğini, taksiyle Terme'ye gittiğini, sanık ...'dan taksi parasını aldığını, sanık ...'ya niçin kendisini bıraktıklarını sorduğunu, sanık ...'nın ise cinsel ilişki için anlaştıkları kadının araçtan inmek istediğini, kendisinin dövdüğünü söylediğini, ertesi gün sanıklarla birlikte kahvede buluştuklarını, sanık ...'ün, aracı kendisinin kullandığını, İsa’nın yolu tarif ettiğini, aşırı sarhoş olması sebebiyle nereye gittiklerini hatırlamadığını, İsa'nın yabancı uyruklu ismini bilmediği kadını arabada dövdüğünü anlattığını, sanık ...'nın ise kadına iki tokat atarak metroya yakın bir yere bıraktıklarını söylediğini,

Mahkemede ek ve farklı olarak; sanık ...'nın gazinoda yanındaki kadınla cinsel ilişki konusunda pazarlık yaptığını, 100 Dolar civarında bir miktardan bahsettiklerini, sanık ...'nın kadınla gazinodan dışarıya çıktıktan yarım saat kadar sonra kendisini cep telefonundan aradığını, müzik sesinden dolayı sesin gelmediğini ve dışarıya çıkmak istediğinde gazinodaki çalışanların hesap ödemeden gittiğini düşünerek kendisini döverek telefonunu kırdıklarını, bunun üzerine dışarı çıkarak yürüdüğünü ve bir benzin istasyonundan sanık ...'yı telefonla aradığını, sanık ...'nın kendisine telefonda kadınla tartıştıklarını, ona iki tane tokat attığını söylediğini, nedenini sorduğunda ise sanık ...'nın çok sarhoş olduğunu ve erkeklik gururu nedeniyle vurduğunu söylediğini, kadınla cinsel ilişkiye girip girmediklerini sorduğunda sanık ...’nın girmediklerini söylediğini,