muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13793, Karar No: 2023/2590, Tarih: 16.03.2023

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre bir kısım davalı kayyımı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Acele kamulaştırma dosyasında depo edilen bedelin hükümde hatalı gösterilmesi suretiyle davalılara ödenecek bedel hususunda tereddüde yol açılması doğru değildir.

3. Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla artan 43.749,13 TL'lik fark kamulaştırma bedeli için hükmedilen faizin kararı istinaf eden bir kısım davalı kayyımına ödenmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Bir kısım davalı kayyımı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Bir kısım davalı kayyımı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin 2 nci paragrafının hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine "Tespit edilen bedelden acele el koyma dosyasında depo edilen 24.433,84 TL mahsup edildikten sonra bakiye bedelin 86.363,18 TL'lik kısmının davalılar ..., ... ve ... adına kayyımlarına, geriye kalan 42.614,05 TL'nin diğer davalılara hisseleri oranında derhâl ödenmesine" cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin 4 üncü paragrafının sonuna "43.749,13 TL için hesaplanacak faizin kararı istinaf eden davalılar ..., ... ve ... adına kayyımlarına ödenmesine" yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Bir kısım davalı kayyımından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4880, Karar No: 2020/2183, Tarih: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/4880 E.  ,  2020/2183 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2418, Karar No: 2015/17088, Tarih: 13.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/2418 E.  ,  2015/17088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Katılan vekilinin, 03.05.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK. nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 13.05.2013 günü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. mad- desi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık müdafiinin temyizine hasren yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin 30.05.2013 tarihli temyiz dilekçesi içeriğinde sanığın ruhsal olarak rahatsız olduğunu ve tedavi gördüğünü belirttiği ve dilekçe ekinden, sanığın 19.03.2012-06.04.2012 tarihleri arasında yatarak tedavi gördüğüne dair 13.07.2012 tarihli Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen yazı fotokopisini sunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın Adli Tıp Kurumu ya da en yakın ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesine sevki ile ''TCK.nun 32/1. madde ve fıkrasındaki suç tarihi itibari ile işlediği iddia olunan fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiye ceza verilmez'' hükmü ile aynı maddenin 2. fıkrasındaki ''birinci fıkrada yazılı derecede olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan kişiye ceza indirimi veya güvenlik tedbiri uygulanacağına'' ilişkin hüküm gözetilerek, cezai ehliyetinin bulunup bu- lunmadığının, CMK.nun 74. maddesine göre yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27171, Karar No: 2019/3287, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/27171 E.  ,  2019/3287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5469, Karar No: 2020/4769, Tarih: 27.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/5469 E.  ,  2020/4769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 103 ada 37, 103, 113 ada 39, 58, 115 ada 42 ve 118 ada 10 parsel sayılı sırasıyla 37.261.70, 4.173.98, 5.351.88, 6.946.06, 2.029,72 ve 6.415,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle; 113 ada 4 parsel sayılı 14.934,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tapu kaydı, harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2’şer payla ... ve ... adlarına, 112 ada 5 ve 12 parsel sayılı 249,82 ve 1.582,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., ... ve ... çekişmeli taşınmazların ortak mirasbırakan ....’den intikal ettiği iddiasına dayanarak tapu iptali ve muris ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 103 ada 37, 103, 112 ada 5, 12, 113 ada 4, 39, 58, 115 ada 42 ve 118 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, taşınmazların tapu kayıtlarının davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tesciline, kalan kısmın kayıt malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, çekişmeli taşınmazların ortak mirasbırakan ...’den intikal ettiğini ileri sürerek dava açmışlardır. Davalı ..., kadastro öncesi kardeşi Mustafa ile birlikte kız kardeşlerine istedikleri taşınmazları almaları veya hisselerini kendilerine satmaları konusunda teklif götürdüklerini, davacılardan Döndü ile davada taraf olmayan diğer kız kardeşlerinin hisselerini kendilerine satıp devrettiklerini, davacılardan Esin’in 118 ada 14 parseli, Yeter’in de 101 ada 17 parseli istediğini, kardeşler arasında bu şekilde anlaştıklarını belirterek davanın reddini istemiş ve delil olarak davacılardan Yeter hariç tüm kız kardeşlerin imzasını içeren 12.04.2006 tarihli hisse devrine ilişkin muvafakatname ve davacı ... ve davalı ...’un imzalarını içeren 20.11.2006 tarihli hisse satış senedi sunmuştur. Hükmü temyiz etmeyen davalı ... ise, çekişmeli taşınmazların babaları ...’den intikal ettiğini, tespitin hatalı olduğunu, kız kardeşlerinin hisselerini kendilerine devretmediğini, devre ilişkin sunulan belgelerden kendisinin haberdar olmadığını, tüm mirasçıların hakkının bulunduğunu belirtmiştir. Mahkemece, davalı ... tarafından davanın kabul edildiği, davalı ... tarafından sunulan 12/04/2006 tarihli muvafakatnamede davacı ...'in imzasının bulunmadığı, keşif esnasında dinlenen davalı tanıklarının taksime ilişkin bilgilerinin görgüye dayalı olmayıp, duyumlardan ibaret olduğu ve davalı ... tarafından taksim hususunun başkaca bir delil ile de ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların miras paylarının adlarına tesciline karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Dava konusu taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanı ...’den intikal ettiği hususunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... mirasçıları arasında davalı ...’un iddia ettiği gibi bir anlaşma bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı ..., iddiasını ispat etmek üzere 12.04.2006 ve 20.11.2006 tarihli belge asıllarını sunmuş; davacılar ise bu belgelere ilişkin olarak savcılığa sahtecilik ve dolandırıcılık nedeniyle suç duyurusunda bulunduklarını belirtmişler, başkaca bir beyanda bulunmamışlardır. Mahkemece, uyuşmazlığı aydınlatmak üzere senet tanıklarının dinlenmesi gerektiği düşünülmemiş; davacı ve davalı tanıklarının keşif mahallinde dinlenmeleri amacıyla usulünce kendilerine tebligat çıkartılmadığı gibi keşifte tanıkların dinlenmesine ilişkin olarak ara karar kurulmamış; aksine tarafların tanık listelerinde yer almayan bir kısım şahıslar tanık olarak dinlenmiştir. Keşifte dinlenen yerel bilirkişilerle listede yer alan davalı tanıkları genel olarak ... mirasçılarının aralarında anlaştıklarını duyduklarını beyan etmekle birlikte anlaşmanın detayına ilişkin bilgi vermemişlerdir. Ayrıca, tutanak ve kayıtların incelenmesinden dava dışı 101 ada 17 parselin irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... Şengül adına, 118 ada 14 parsel sayılı taşınmazın da aynı nedenle davacı ... adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmakta olup, yerel bilirkişi ve tanıklardan, bu taşınmazların davalı ...’un iddia ettiği sebeple mi davacılar adına tespit ve tescil edildiği sorulup açıklığa kavuşturulmalıdır.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, çekişmeli taşınmazları iyi bilen, elverdiğince yaşlı ve yansız mahalli bilirkişiler, tarafların listelerinde yer alan tanıkları ve senet tanıkları usulünce davetiye ile çağrılmak suretiyle fen bilirkişisinin de katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı, tarafların ortak mirasbırakanı ...’e ait olduğu belirlenen çekişmeli taşınmazların devri veya paylaşımı hususunda mirasçılar arasında bir anlaşma yapılıp yapılmadığı, davacıların paylarını davalı ...’a devredip devretmedikleri, davacılar... ve ... adlarına tespit ve tescil edilen dava dışı 101 ada 17 ve 118 ada 14 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan İrfan’a ait olup olmadığı eğer ona aitse ne şekilde davacılara intikal ettiği hususunda maddi olaylara dayalı ve somut beyanları alınmalı, özellikle senet tanıklarından davalının sunduğu belgelerin içeriğinin doğru olup olmadığı sorulmalı, beyanlar arasında çelişki doğduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, çelişkinin giderilmemesi halinde hangi beyana üstünlük tanındığının gerekçesi karar yerinde gösterilmeli; fen bilirkişisine, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir rapor ve kroki düzenlettirilmeli, davalı ... tarafından sunulan belgelerle ilgili olarak davacıların suç duyurusunda bulundukları savcılık dosyası getirtilmeli, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmaksızın karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; hükümde mirasbırakana ait veraset ilamına atıf yapılmaması veya davacıların miras payının gösterilmemesi de isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8630, Karar No: 2021/3051, Tarih: 03.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/8630 E.  ,  2021/3051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MENDERES 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesine göre, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171. maddesindeki şartlar aranmaksızın, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir. Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır.

Bu kararın sanığa tebliğ edilmesi sonrası 15 günlük itiraz süresinin itirazsız geçmesi ya da itiraz edilmesi ve itirazın reddedilmesi suretiyle kesinleşmesinden itibaren erteleme süresi içerisinde somut olayda olduğu üzere yeniden uyuşturucu madde kullanarak denetimi ihlal etmesi halinde ayrıca bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaksızın sanık hakkında iddianame düzenlenerek kovuşturma aşamasına geçilmesi gerektiği oysa somut olayda 03/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına tebliğden itibaren şüphelinin 15 günlük süre içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu için, sanığın bu 15 günlük itiraz süresi dolmadan, 15/02/2015 tarihinde yeniden uyuşturucu madde kullanma eyleminin ihlali olarak değerlendirilemeyeceği bu durumda 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli usuli işlemlerin tamamlanması için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3795, Karar No: 2025/242, Tarih: 08.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/3795 E.  ,  2025/242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/155 Değişik İş, 2023/155 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2023/İHK-1133

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/289402

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası bulunmayan ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 430.000,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda davacı tarafça dosyaya sunulan deliller dikkate alındığında, davalının hukuken sorumluluğunu gerektiren maddi bir vakanın ve illiyetin ispat edilemediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 07.11.2022 tarih ve K-2022/289402 sayılı kararına karşı yapmış olduğu itirazlarının kabulüne, kararın kaldırılmasına; talebin kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazaya tespit edilemeyen aracın kusuru ile neden olduğunun ispatlanamadığını, somut olayda, kamera kaydı, tanık beyanı vs. gibi deliller bulunmadığından kaza hakkında bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, mevzuata uygun sağlık kurulu raporu sunulmadığını, kusur raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, ortopedi ve cildiye uzmanı bulunmadan hazırlanan raporun hiçbir geçerliliği bulunmadığını, iyileşme süresi de beklenmeden raporun düzenlendiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Davaya konu kazanın meydana geldiği 08.11.2021 tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup bu Yönetmelik’in ekinde yer alan “Engel Oranları Cetveli” nin “alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları” başlıklı 3 üncü maddesinde, “... Engellilik hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi engelinin zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; yaralanma alt ekstremiteye ilişkin olup kazanın meydana geldiği tarih ile hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarih arasında bir yıllık süre geçmemiştir. Bu nedenle hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmeden alınan rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru değildir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Özür Oranları Cetveli’ne göre yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucun göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2831, Karar No: 2010/9000, Tarih: 21.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2831 E.  ,  2010/9000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞEN DOSYADA

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 tarih ve 2008/11-2008/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl davada, müvekkillerinin davalı şirketin ortakları ve aynı zamanda davacı ...'nin de iki müdürden birisi olduğunu, diğer müdür ...'ın tek başına 28.1.2008 tarihinde ortaklar kurulu toplantısının yapılması hususunda çağrıda bulunduğunu, oysa şirketin iki müdürün müşterek imzası ile temsil edildiğini, müdür olan ...'ın tek başına toplantı davet yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek, ortaklar kurulu toplantısı davetinin yasal olmadığının tesbitini ve ortaklar kurulu toplantısının yapılmasının tedbiren durdurulmasını, birleşen davada ise, şirketin 11.02.2008 tarihli ortaklar kurulu toplantısı davetinin yetkisi olmadığı halde 3 ortak tarafından yapıldığını, şirket müdürü olan davacı ...'den ortaklar kurulunun toplanmasının istenilmediğini, davet yetkisi olmayan ortaklar tarafından şirketin toplandığını, bunun yasal olmadığını ve alınan kararların mutlak butlan ile sakat olduğunu ileri sürerek, 11.02.2008 tarihli ortaklar kurulu toplantısının ve alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 28.01.2008 ve 11.02.2008 tarihli ortaklar kurulunun usulsüz olarak davet edilerek toplandığı ve alınan kararların yasal olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne anılan ortaklar kurulu kararlarının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.