muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10977, Karar No: 2011/17204, Tarih: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10977 E.  ,  2011/17204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak taşınmazın tamamında oluşacak değer kaybının taşınmazın tüm değerinin yüzde birini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü kabul eden rapora göre fazlaya hükmedilmesi,

2-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 oranında kabulü ile hesaplama yapılması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre bu oranın % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3736, Karar No: 2015/9450, Tarih: 04.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/3736 E.  ,  2015/9450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğineg öre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Sanık ...'ın atılı suçu işlediğine dair iddia dışında mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı gözetilmeden mahkumiyetine karar verilmesi,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, anılan Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince; katılan kurum zararı normal tarife üzerinden bilirkişiye hesaplattırılarak sanık ...'a "makul süre içerisinde bu zararı giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği hususuna" dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4463, Karar No: 2006/6695, Tarih: 12.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4463 E.  ,  2006/6695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada İzmir 1. Aile ile 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, akıl hastalığından vasi tayini istemidir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/05/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5801, Karar No: 2016/10026, Tarih: 03.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5801 E.  ,  2016/10026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... 5. Asliye Hukuk ve .... 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, alacak istemine ilişkindir.

.... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın, davacı ile davalıların murisleri arasında yapılan bir alışveriş neticesi verilen çekin kıymetli evrak olma koşullarının bulunup bulunmadığı, satış vaadine karşılık olarak bir çekin verilip verilmediğine ilişkin olup yargılama yapma görevinin asliye ticaret mahkemesinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak davası niteliğindeki uyuşmazlığın tarafların tacir olmayışı, yine bu davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava türlerinde de bulunmayışı nedeniyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda, davacı ile müteveffa...'in yıllardır tanıştıklarını ve abi - kardeş ilişkisi ile hayatlarını devam ettirdiklerini, ölüm olayından bir süre önce müteveffa İsmail'in, davacıya ... ilçesi, .. mah. ... ada 2 parsel 2. kat 14 nolu bağımsız bölümü 260.000.-TL bedelle satacağını sözlü olarak vaad ettiğini, davacının daire bedelini 260.000.-TL bedelli çeki cirolayarak verdiğini, ancak taşınmazın tescilinin duyulan güven sebebiyle yapılmadığını, davalı tarafın epey bir süre boyunca dairenin kendisine tesliminin yapılacağını söyleyerek davacıyı oyaladığını, resmi şekilde yapılmamış olan satış vaadinin geçersiz olması sebebiyle ödenen paranın sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde tespiti ve tahsilini talep ve dava etmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, "TTK'da öngörülen2 hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamından, davacı ile davalıların murisi arasında bir daire alış verişi nedeniyle, davacı tarafın davalılar murisi İsmail'e dava dışı ... Tur. ... Ltd.Şti'ye ait bir çeki kendi adına ciro ederek verdiği, ancak dairenin devrinin yapılmadığı, davalı yanın aslında böyle bir çek ve

alacağına ilişkin bilgisinin olmadığı ve şirket kayıtlarında da buna ilişkin bir bilgi olmadığını beyan etmesi nedeniyle, uyuşmazlığın satış vaadi karşılığında bir çek verilip verilmediği, bu çekin şirket kayıtlarında bulunup bulunmadığı, çekin aslında ihbar edilen davalı şirkete mi yoksa davalıların murisine mi ait olduğu hususlarına ilişkin bulunduğu kıymetli evrak niteliğinde olan çeke ilişkin uyuşmazlık bulunduğu gibi davaya konu taşınmazın malikinin ihbar olunan şirket olması nedeniyle ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5391, Karar No: 2021/391, Tarih: 28.01.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/5391 E.  ,  2021/391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/07/2020 gün ve 2020/125 E. 2020/155 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 28/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11376, Karar No: 2023/8744, Tarih: 21.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/11376 E.  ,  2023/8744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/670 E., 2022/1410 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Mağdur vekili, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Mağdur vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurun velayet hakkına sahip babası olan ...'in, kovuşturma evresinde sanık hakkında şikâyetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

Katılan Bakanlık vekili, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci

fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2021/200 Esas, 2022/77 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine,

Karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 29.09.2022 tarihli ve 2022/670 Esas, 2022/1410 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik mağdur vekili, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile;

a) Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 19 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

a) Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 19 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.09.2023 tarihli ve 9-2023/96973 sayılı onama ve bozma görüşlü Tebliğname ile Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, vekalet ücreti verilmediğine, kararın bozulması istemine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın suçları işlemediğine, eylem kabul edilse dahi zor olmadığına, kararın bozulması istemine ilişkindir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın suçları işlemediğine, eylem kabul edilse dahi zor olmadığına, kararın bozulması istemine ilişkindir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

''06/01/2021 tarihinde ... ili Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi güvenlik görevlisine mağdurun sığınması üzerine durumun güvenlik güçlerine bildirildiği mağdurun anlatımları dikkate alınarak sanık ...'nin park halinde bulunan kamyonunda güvenlik güçlerinin arama yaparak şüpheliyi göz altına aldığı dijital materyallerine el konulduğu, mağdurun anlatımında belirttiği şekilde sanığın cinsel organına krem sürmek suretiyle cinsel organını soktuğu yönündeki beyanı dikkate alınarak yapılan aramada araç içerisinde sanığın kullandığı vazelin türü krem bulunduğu, ayrıca İzmir Adli Tıp Kurumunun raporu kapsamında sanık ve mağdurun vücut sıvılarının karışık şekilde bulunduğu sanığın nitelikli cinsel istismar eyleminden sonra kendisine telefondan porno videoları izlettiği ikişer üçer dakikalık 5-6 adet porno video görüntüsü bulunduğu belirtilmiş olup alınan ... Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından sanığın cep telefonunda yapılan incelemede homoseksüel ilişki içeren konuşmalar ve homoseksüel görüntülere ilişkin video görüntülerine ulaşılmış, mağdur çocuğun anlatımlarının maddi delillerle örtüştüğü hususunda tam bir vicdani kanaate varılmış olup sanığın 15 yaşından küçük mağduru cinsel amaçlı alıkoyduğu ve bu suretle özgürlüğü kısıtlama suçunu gerçekleştirdiği ayrıca organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel istismar suçunu işlediği sübut bulmuş olup sanığın sabıkalı kişiliği, mağdur çocuğun ekonomik yönden güçsüzlüğünü fırsat bilerek bu durumu kullanmak suretiyle cinsel istismarda bulunması, işlediği suçtan pişmanlık duyduğunu gösterecek davranış göstermemiş olması, cezanın sosyal ve uyarma amacı dikkate alınarak sanığın eylemi karşılığı alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiği hususunda tam bir vicdani kanaate varılmış olmakla aşağıdaki karar tesis edilmiştir. ''

Şeklindedir.

IV. GEREKÇE

A. Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

1. Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurun velayet hakkına sahip babası olan ...'in, kovuşturma evresinde sanık hakkında şikâyetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. Açıklanan gerekçeyle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Katılan Bakanlık Vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ile Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden

2. Açıklanan gerekçeyle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Katılan Bakanlık Vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ile Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan Bakanlık vekili, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Mahkemenin dosya kapsamına uygun kabulüne göre Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdur vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Bakanlık Vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ile Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/670 Esas, 2022/1410 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9263, Karar No: 2018/3908, Tarih: 28.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/9263 E.  ,  2018/3908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’nün işlettiği ... Eczanesi’nin SGK ile anlaşması olmadığı halde SGK’lı hastalara ait reçeteleri kabul edip yine sanığa ait olan ve SGK ile anlaşması bulunan ... Eczanesi üzerinden kuruma fatura ettiği, diğer sanıkların da eczane sahibi ve çalışanları olarak eyleme iştirak ettikleri, böylece sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, kuruma fatura edilen reçetelerin gerçek olduğu, reçeteler, farklı bir eczane üzerinden kuruma fatura edilse bile kurumun ödeme yükümlülüğünün her halükarda bulunması nedeniyle kurum zararının oluşmayacağı, eylemin taraflar arasında hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23683, Karar No: 2016/3488, Tarih: 14.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/23683 E.  ,  2016/3488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın temyiz dilekçesindeki ifadeleri ve yapılan UYAP sorgusunda Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15.01.2014 tarih ve 2013/158 esas sayılı kararıyla akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanmasına karar verildiği de gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 32.maddesi uyarınca sanığın suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumunun veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alınıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesisi,

Bozmayı icapettirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.