muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5664, Karar No: 2013/5940, Tarih: 05.11.2013

A) Sanığın “mağdurlar ... ve Şerafettin’i yaralamaya teşebbüs” suçundan kurulan ve sadece vekalet ücreti yönünden incelenen hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanığın mağdurlar ..., Yaşar ve Dursune’ye karşı eylemlerinden kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, sanık ...’ın mağdur ...’e borç para verdiği, Salim’in faizi ile birlikte borcunun bir kısmını ödediği, ancak aradan geçen süreye rağmen tamamını ödeyemediği, bu sebeple taraflar arasında kimi zaman tartışma ve kavgayla açığa çıkan çekişmelerin yaşandığı, olaydan beş gün önce çıkan tartışma sırasında ise Salim’in, kardeşi Ercan ve akrabası Akif’le birlikte Murat’ı, burnunda eğilme meydana gelecek şekilde darp ettikleri, olay günü Salim’in, yanında kardeşi Ercan ve dayısı Şerafettin de olduğu halde bir manav dükkanından alışveriş yaptıkları sırada, Murat’ın otomobili ile gelerek, sağ ön camdan uzattığı av tüfeği ile üç metre mesafeden Salim’e doğru dört el ... ettiği, Salim’in, bel hizası sol kaba et, sağ kaba et ile sol diz ve sol dirsek bölgelerinden aldığı isabetler sonucu, kalça ve diz arasındaki baldır kemiğinin kırılmasına, sol siyatik sinirin yapısının bozularak fonksiyonunu yerine getirememesi ve buna bağlı olarak sol bacağın işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı, rastgele atışlar sırasında o sırada manav dükkanında bulunanlardan dükkan sahibi mağdur ...’ın kasık bölgesinden, annesi mağdur ...’nin de çene ve sağ kol bölgelerinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları olayda,

a) Mağdur ...’e yönelik eylemden kurulan hüküm yönünden;

Silahın niteliği, atış mesafesi, hedef alınan vücut bölgeleri bir arada gözönünde bulundurulduğunda, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, “öldürmeye teşebbüs” yerine,

.../...

suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde “kasten yaralama” suçundan hüküm kurulması,

b) Mağdurlar ... ve Dursune’ye yönelik eylemlerden kurulan hükümler yönünden;

Sanığın asıl hedef konumunda bulunan mağdur ...’e ... ederken yaptığı rastgele atışlar sırasında, mağdur ...’in yanında, mağdurlar ... ve Dursune’nin de isabet almasının mutlak değil öngörülebilir bir netice olduğu, bu nedenle eyleminin her iki mağdura karşı da “olası kastla yaralama” suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde her iki mağdura karşı ayrı ayrı “kasten yaralama” suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 05/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3932, Karar No: 2012/11057, Tarih: 04.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3932 E.  ,  2012/11057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş, ancak davacı şirket müdürü ... tarafından 12.10.2011 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, finansal kiralama sözleşmesinin devir bedelinin ve sözleşmeyi devreden ile devir alan arasındaki devir sözleşmesinin devralan tarafından feshedildiğinin tespiti istemlerine ilişkindir.

Davalı ... AŞ. vekili, davacının finansal kiralama sözleşmesini diğer davalıya devrettiğini, bu nedenle kiracı sıfatının bulunmadığını, akdin feshini isteyemeyeceğini devir sözleşmesinin tarafları arasındaki iç ilişkinin müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ayakkabıcılık AŞ. vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, eda davası açılması imkanı varken tespit davası açılamayacağı, davacının alacağının tahsilini talep etmek yerine devir bedelinin tespitini talep edemeyeceği aynı şekilde haksız fesih nedeniyle tazminat davası açma imkanı varken, feshin tespitini istemesinde hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı şirket müdürü ... 12.10.2011 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, imza sirkülerine göre şirketi münferiden temsile yetkili olduğu anlaşıldığından, vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12194, Karar No: 2024/4425, Tarih: 12.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/12194 E.  ,  2024/4425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1705 E. 2021/1712 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286/1. fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1.fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kdz. Ereğli Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2020/63 Esas, 2020/138 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1-3-e,87/1-a,29,53. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2020/1705 Esas ve 2021/1712 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1- (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Esas No : 2022/12194

Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1,35/2,29,53. maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturacağına, haksız tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturacağına, haksız tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Dosya içeriğine göre; sanığın, tanık ...'in kız arkadaşına sosyal medya üzerinden arkadaşlık isteği göndermesi sebebiyle olay tarihinden bir hafta kadar önce tartıştıkları, sanığın tanık ...'e kafa atarak yaralamasından dolayı aralarında husumet oluştuğu, katılanın da tanık ...'in samimi arkadaşı olması sebebiyle sanığı kendisine ve ailesine zarar vereceğinden bahisle tehdit ettiği, olay günü katılanın, sanığın terminalde bulunan iş yerine gelerek parmak sallamak suretiyle sanığa gözdağı verdiği, buna kızan sanığın iş yerinde bulunan av tüfeği ile katılanın peşinden giderek onu aradığı, katılan ile karşılaştıkları sırada tüfeği katılana yöneltmesi üzerine katılanın tüfeğin namlusundan tutarak aşağı çektiği, sanığın ateş etmesi neticesi katılanın vücudunda 6. derece kemik kırığı oluşur şekilde ayağından yaralandığı ve akabinde sanıkla katılanın boğuşmaya başladıkları, sanığın katılana ''tüfeği bırak seni öldüreceğim'' şeklinde laflar sarf ettiği, katılanın can havli ile tüfeği tutup bırakmadığı, bu şekilde devam eden boğuşmanın kolluk güçlerinin müdahale etmesi ile son bulduğu anlaşılmıştır.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, görüntü kayıtlarına göre olay anında katılanın sanığa yönelen haksız bir saldırısı bulunmadığı, sanığın katılana tuvaletten çıktığı sırada ateş ettiği anlaşıldığından somut olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, sanığın tüfekle katılanın peşinden giderek, katılanın hayati bölgelerini hedef alacak şekilde yakın mesafeden tüfeğini doğrulttuğu ancak katılanın tüfeğin namlusunu tutarak engel olması nedeniyle atışın bacaklarına isabet ettiği, sanıkla katılanın boğuştuğu sırada sanığın iradesini açığa vuran söylemlerde bulunması karşısında eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, katılanın sanığı tehdit etmesi üzerine sanığın eylemini katılandan kaynaklanan haksız tahrik altında gerçekleştirdiği, haksız tahrik nedeniyle belirlenen indirim oranında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirim hükümlerinin Mahkemece yeterli ve yerinde gerekçe ile uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanığın tüfekle katılana 1 el ateş etmesi sonucu katılanın sağ bacak bölgesinde tibia, fibula kemiklerinde açık parçalı kırıklara ve sinir parçalanmasına neden olacak şekilde yaralandığı, yaralanması sonucu hayati tehlike geçirmediği, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (6) derecede olduğu, yaralanmasının organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu anlaşılan olayda; teşebbüs nedeni ile 9 ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, makul oranda ceza belirlenmesi yerine yazılı şekilde 14 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2020/1705 Esas ve 2021/1712 Karar sayılı kararının teşebbüsün derecesi yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/416, Karar No: 2023/587, Tarih: 14.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/416 E.  ,  2023/587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/183 E., 2021/745 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalı Kurumun 12.05.2011 tarihli yazısı ile 2009 yılı Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (6.3.19) maddesi uyarınca sözleşmesini iki yıl süreyle haksız olarak feshettiğini ileri sürerek; Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; davaya konu Kurum işleminin mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacı eczacının dolandırıcılık suçundan sanık olarak yargılandığı ceza davasında verilen beraat kararının kesinleştiği, Kurum işlemine esas alınan belgelerin sahte olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 22.01.2014 tarihli ve 2013/17389 E., 2014/1492 K. sayılı ilamıyla;

"...Hükme esas alınan Şanlıurfa 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/304 esas, 2012/124 karar sayılı dava dosyasında sanık davacı hakkında beraat kararı verilmiş ise de, hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin bu kararı ile bağlı olmadığı gibi ceza dosyasında aldırılan bilirkişi raporu da olayı aydınlatmaya yeterli değildir. Davacı hakkında verilen beraat kararında davacının sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı hususunda tam bir kanaate varılamamaktadır. Bu durumda Mahkemece yapılması gereken iş, konularında uzman bilirkişilerden oluşmuş bir kurul aracılığı ile dosyadaki tüm kayıtlar, iddia ve savunma üzerinde durularak, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, olayda davacının sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı hususunda nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun karar vermektir. Eksik inceleme ve mevcut delillerin değerlendirmesinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır... " gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan mahkemece; davacı tarafından davalı Kuruma fatura edilen otuz adet reçeteden birinin sahte olduğunun anlaşıldığı, sahte reçetenin Kuruma fatura edilmesi nedeniyle 2009 yılı Eczane Protokolünün (6.3.19) maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan sözleşmenin feshine dair Kurum işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 12.03.2020 tarihli ve 2020/1036 E., 2020/2326 K. sayılı ilamla karar onanmış; davacının karar düzeltme istemi üzerine Dairece verilen 16.02.2020 tarihli ve 2020/9678 E., 2021/1497 K. sayılı ilamla; (1) numaralı bentle davacının sair karar düzeltme isteği reddedildikten sonra; (2) numaralı bentle;

"2-...dava konusu cezai işlemin dayanağı olan protokol maddelerinde cezai şartın uygulanmasından sonra yürürlüğe giren protokollerle değişiklik olduğu sabit olduğundan, mahkemece bu protokollerin ilgili maddelerinin maddi hadiseye uygulanıp uygulanamayacağı hususu üzerinde durulması gerekmektedir.

Tüm bu nedenlerle dava konusu uyuşmazlıkta 2012 ve 2016 yılı protokol maddelerini ayrı ayrı değerlendirerek sözleşmenin feshi işleminin yerinde olup olmadığı konusunda, bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır..." gerekçesiyle, onama kararı kaldırılarak Mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davaya konu otuz adet sahte reçetenin davalı Kuruma fatura edilmesinde davacı eczacı veya çalışanlarının kastından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile sözleşmenin 2 (iki) yıl süreyle feshine yönelik Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 03.11.2022 tarihli ve 2022/6544 E., 2022/8473 K. sayılı ilamıyla; 2009 yılı Eczane Protokolünün (6.3.19) maddesindeki "sözleşmenin feshine" ilişkin yaptırımın sonraki tarihli protokoller ile "uyarı" ve "cezai şart" olarak değiştirildiği gerekçesiyle, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, davacının 2016 yılı Eczane Protokolünün somut olaya uygulanması yönünde kuruma başvurusunun bulunup bulunmadığı hususunun mahkemece araştırılmadığını, eksik incelemeyle karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, davacının 2016 yılı Eczane Protokolünün somut olaya uygulanması yönünde kuruma başvurusunun bulunup bulunmadığı hususunun mahkemece araştırılmadığını, eksik incelemeyle karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 2009 yılı Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (6.3.19) maddesi dayanak gösterilerek tesis edilen sözleşmenin ( 2 yıl süreyle ) feshine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Taraflar arasında imzalanan 2009 yılı "Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol" ün (6.3.19.) maddesinde; “Eczacı yada eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü veya sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 2 yıl süre ile sözleşme yapılmaz.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

2. 2012 ve sonraki tarihli eczane protokolleri ile (6.3.19) madde hükmü değiştirilmiş olup; “sözleşmenin feshine” yönelik yaptırım “ uyarı” olarak değiştirilmiştir.

3. 2012 yılı Eczane Protokolün (6.12.) maddesinde ise; "Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile, Kurumca tespit edilen ve sözleşmenin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez.” hükmü getirilmiştir.

3. Değerlendirme

1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut uyuşmazlıkta; davalı Kurum tarafından davacı eczacı hakkında uygulanan 2009 yılı Eczane Protokolünün (6.3.19) maddesindeki “sözleşmenin feshine” ilişkin yaptırımın, davacı lehine değişiklik içeren sonraki tarihli protokoller ile “uyarı” olarak değiştirildiği, davacının dava açmakla lehine olan protokollerdeki hükümlerin uygulanmasını istediğinin kabulü gerekeceği, Mahkemece sonraki tarihli protokol hükümleri dikkate alınarak Kurum işleminin iptaline karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinde bildirdiği sebeplerin Dairece verilen onama kararının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşılmıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Karar düzeltme talebinin REDDİNE,Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,14.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5298, Karar No: 2018/8542, Tarih: 29.03.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/5298 E.  ,  2018/8542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 01.12.2015 gün ve 798-1879 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dava konusu 1167 ve 1168 parsel sayılı taşınmazların kayıt maliki ...adına tesciline esas tüm dayanak belgelerin ((resmi senet,dayanak tapu kaydı,tescil istem belgesi,özellikle noter senedi,kur'a tutanağı vb.) bütün geldi ve gittileri ile birlikte (birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde) ilgili tapu müdürlüğünden temini ile evrakına eklenmesi,

Geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığının mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.