muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11027, Karar No: 2014/5183, Tarih: 17.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/11027 E.  ,  2014/5183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 20/02/2013 tarih ve 2012/106-2013/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işaretini kullanarak reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler alanlarında hizmet verdiğini, ciddi yatırım ve çalışmasının bulunduğunu, 26.03.2010 tarihinde 35. sınıf hizmetleri içeren ve biçimli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2010/19852 kod numarası verilen başvurunun yayımlanması üzerine davalı şirketin önceye dayalı kullanım ve kötü niyet vakıalarına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazın kabulü ile müvekkilinin marka başvurusunun reddine karar verildiğini, davalının kuruma sunduğu itiraz ekindeki belgelerin ait olduğunu, davalı şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını, davalı şirketin ticaret siciline tescilinin 29.03.2010 tarihinde yapıldığını, oysaki müvekkilinin başvurusunun 26.03.2010 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkilinin anılan işareti ilk olarak 26.03.2010 tarihinde kullanmaya başladığını, www.....com.tr ibareli alan adını 25.03.2010 ve bareli alan adını 17.08.2010 tarihinde aldığını, davalının itiraza mesnet gösterdiği www.....com ibareli alan adının 07.12.2009 tarihinde, www.hepimizhepimiziçin.com ibareli alan adının ise 10.01.2010 tarihinde alındığını ve ait olduğunu, tahsislerinin müvekkili başvurusundan sonra olduğunu, davalı şirketin bu alan adlarını kullanımının ancak tüzel kişilik kazanmasından sonra mümkün olabileceğini, bunun da müvekkilinin başvurusundan sonra gerçekleştiğini, 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesi uyarınca önceye dayalı hak sahibinin müvekkili olduğunu, dava dışı n dahi 26.03.2010 tarihinden evvel müvekkilinin başvurusunun konusu olan işaretlerle ilgili markasal bir kullanımının bulunmadığını, davalının kullanım olarak ileri sürdüğü faaliyetlerin tamamının proje ve hazırlık aşamalarına ilişkin olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, zira müvekkilinin 2009 yılı içerisinde oluşturduğu projeye anılan yılın son aylarında isim aradığını ve sonuçta başvuruya konu ismin oluşturulduğunu, markanın kullanımı için ciddi çalışmaya girdiğini ve alan adları aldığını, ayrıc ibareli marka tescil başvurularında bulunduğunu, davalının bareli marka tescil başvurularının ise müvekkili marka tescil başvuruları dayanak alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini ileri sürerek söz konusu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

.../...

-2-

.../...

-2-

Davalı vekili, kurumun yapmış olduğu işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu, davalı şirketin 25.03.2010 tarihinde noterlik tarafından düzenlenen sözleşme ile kurulduğunu, kuruluşunun 02.04.2010 tarihinde ilan olunduğunu, ibareli alan adının 07.12.2009 tarihinde alınıp kullanılmaya başlandığını, gerek sloganının davacıdan evvel davalı ve onun ortağıarafından kullanıldığını, şirket kuruluşundan evvel gerçekleşen kullanımın da şirket kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiğini, önceye dayalı hak sahipliğinin kazanılabilmesi için başvuru tarihinden önce ve ticaret sırasında kullanılmış olmasının yeterli olduğunu, ayrıca bir marufiyet yahut ayırt edicilik kazanımının gerekli olmadığını, davacının davalı kullanımından evvel anılan işareti markasal biçimde kullandığına ilişkin yeterli kanaat uyandırmaya elverişli kanıt sunamadığını, davacının, davalı şirket ve ortağı tarafından fiilen kullanılan ayırt ediciliği yüksek tanıtım işaretlerinin birebir aynısını aynı tür hizmetler için tescil ettirmeye çalışmasının, davalı kullanımından habersiz biçimde ve tesadüfen gerçekleşmiş iyi niyetli bir tescil başvurusu olarak kabul edilemeyeceğini ve kötü niyetli bir başvuru olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, müvekkili firmanın temellerinin 2009 yılında atıldığını, ... şirketinin insanların arzu ettikleri her türlü alışverişi sıradan olmayan derecede indirimli fiyatlarla sunma fikrini benimsemeleri sonucu dört girişimci tarafından kurulduğunu, özel grafik tasarımlı sloganını, sunacağı hizmetleri tanıtmak ve diğerlerinden ayırmak amacıyla markasal olarak kullandığını, kullanımın müvekkili şirketin kuruluşundan önce kurucu ortaklar tarafından başlatıldığını, kullanım adına gerçekleşen Can Baran Dilber'in önceki kullanımdan doğan fikri ve sınai haklarını tüm öncelikleriyle birlikte müvekkili şirketin kuruluşu ile birlikte müvekkili şirkete devrettiğini, ... ayırıcı ekini içeren ticaret unvanının oluşturulup 26.03.2010 tarihinde noterde onaylatıldığını, ardından ticaret unvanının 29.03.2010 tarihinde tescil ve 02.04.2010 tarihinde ilan olunduğunu, öte yandan müvekkilinin ilk defa oluşturup kullandığı işaretin bulunduğu web sayfasında sadece 2011 yılı Mayıs ayına kadar 887.127 adet satış yapıldığını, satışların Türkiye'nin dört bir yanındaki şehirlerde gerçekleştiğini, ... faaliyetlerinin Facebook ve Twitter gibi sosyal paylaşım sitelerinde binlerce takipçisinin bulunduğunu, müvekkilinin bir çağrı destek biriminin olduğunu, piyasada maruf hale geldiğini, bu nedenle davacının başvurusunun 556 sayılı KHK 8/3. maddesi uyarınca reddinin hukuka uygun olduğunu, davacının 2010/19847, 2010/23680, 2010/23679, 2010/41592 sayılı başvurularının müvekkili itirazı üzerine reddine karar verildiğini, davacının 2010/23680 ve 2010/19847 sayılı başvuruların reddine karşı açtığı davanın Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/69 esas sayılı dosyasında sürdürülmekte olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma , toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının 2010/19852 kod numaralı...! + ŞEKİL ibare ve biçimli 35. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunun, davalının tescilsiz markasal kullanım, telif hakkı ve ticaret unvanı tescili gibi fikri ve sınai haklara istinat eden önceye dayalı hak sahipliği ve kötü niyet vakıalarına dayalı itirazları karşısında tescilinin mümkün olup olmayacağı noktasında toplandığı, davacının ... ibaresini ilk olarak 26.03.2010 tarihinde kullanmaya başladığını bildirdiği, www.....com.tr ibareli alan adını 25.03.2010 ve www.....org.tr ibareli alan adını 17.08.2010 tarihinde aldığı; ... ibareli 2010/19847, 2010/23680, 2010/23679, 2010/41592 sayılı marka tescil başvurularında bulunduğu, anılan başvuruların reddine karar verildiği, davacının 2010/23680 ve 2010/19847 sayılı başvuruların reddine karşı açtığı YİDK kararlarının iptali istemli davaların Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/69 esas sayılı dosyasında sürdürülmekte olduğu, davalı şirketin kurucu

.../...

-3-

ortağı olan Can Baran Dilber'in diğer kurucu ortaklarla birlikte, davacı marka tescil başvurusundan evvel 07.12.2009 tarihinde www.....com ibareli alan adını alarak ve içeriğinde oluşturulan sayfaların 14.01.2010 tarihinde kamuya sunulması suretiyle ... ibaresinin kullanıldığı; aynı biçimde www.hepimizhepimiziçin.com alan adının da 10.01.2010 tarihinde alındığı ve oluşturulan içerikle kullanımına geçildiği, oluşturulan logo tasarımının Ocak 2010 tarihinde her yıl düzenlenen E-TOHUM isimli organizasyonda ... adı ve projesiyle birlikte kullanıldığı ve desteklenmeye değer on beş projeden biri seçildiği, bunun yazılı ve görsel basında haberlere konu edildiği, internet ortamında kamuya iletildiği, anılan işareti tescilsiz biçimde kullanan Can Baran Dilber, Alemşah Öztürk, Onur Yıldırım, Can Mustafa Köne ve Hüseyin Karagöz'ün davalı şirketin ana sözleşmesini 25.03.2010 tarihinde Beyoğlu 33.Noterliği’nde düzenlendiği, ticaret siciline 29.03.2010 tarihinde tescil edildiği ve kuruluşunun 02.04.2010 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan olunduğu, kurucu ortak Can Baran Dilber'in, yazılı beyanı ile şirketin kuruluş tarihinden evvel gerçekleşen kullanımdan doğan fikri ve sınai hakların kuruluşla birlikte şirkete devredildiğini mahkemeye bildirdiği, davalının temelde haksız rekabet hükümlerine göre Türkiye'de önce kurucu ortakları, sonra şirket vasıtasıyla gerçekleştirdiği ticari faaliyette ... ve...sloganını tescilsiz marka olarak kullandığı, kullanımın genel olarak 35.sınıftaki hizmetlere tekabül ettiği, gerçekleşen kullanımın davacı marka tescil başvurusundan evvelki tarihten başlayıp sürdüğü ve devam ettiği, davacının başvurusunun konusu olan işaret ile davalının hakkı bulunduğu ... ve...ibareli tanıtım vasıtaları arasında münferit unsurlardan ziyade görsel, sesçil ve anlamsal olarak bıraktıkları umumi intiba itibariyle iltibasa neden olabilecek derecede benzerlik bulunduğu, aynı tür hizmetleri içerdikleri davalının, davacı marka tescil başvurusuna ticaret unvanı tesciline dayanarak da itiraz ettiği, davacı ticaret unvanına konu ana sözleşmenin unvanı da içerecek şekilde 25.03.2010 tarihinde noterde düzenlendiği ve sonra tescil ve ilan edildiği, davacı başvurusunun ise 26.03.2010 tarihinde gerçekleştiği, buna göre öncelik hakkının davalı şirkette olduğu, unvan ve marka tescil başvurusundan kaynaklanan haklarda önceliğin davalı şirkete ait olduğu gibi, anılan sınai hak konuları dışında fiili ve alan adı kullanımı bakımından da kullanım önceliğinin davalı şirkete ait bulunduğu, öte yandan davacının, davalıdan ve davalının ticari faaliyetinde kullandığı tanıtım işaretlerinin varlığından haberdar olmamasının mümkün olmadığı, çünkü kendisinin de iletişim ve reklamcılık ile ilgili sektörde faaliyette bulunduğu, davacı başvurusunun konusu olan işaretin davalının tanıtım işareti olarak kullandığı ... ve..

... ve...sloganlarının birleştirilmesi suretiyle oluşturulması, ayrıca davalının fiili kullanımına konu olan renk ve biçim ile kompozisyonu aynen içermesi karşısında, başvurunun iyi niyetle gerçekleştirilmiş olduğunu kabule olanak bulunmadığı, özellikle davacı şirketin internet ortamında başka firmalara ait olduğu açıkça anlaşılabilen bir çok tanıtım işaretinin tesciline tevessül etmesi de ulaşılan bu yargıyı güçlendirdiği, bu nedenle davacının yargılama konusu marka tescil başvurusu, haksız ve kötü niyetli olup, davalının ... ve...ibareli tanıtım işaretinin sahip olduğu imajın transferi amaçlı, bunun yanında davalıyı pazarda engelleme ve piyasada zarara uğratma, markasına zarar verme ve zamanla piyasadan uzaklaştırma amaçlı olduğu,davacının markasının tescili ile ilgili temelindeki bu sakatlık nedeniyle, tüm hizmetler yönünden, ayrıca bu vakıaya dayalı olarak da başvurunun reddinin hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

.../...

-4-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9247, Karar No: 2019/2003, Tarih: 14.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/9247 E.  ,  2019/2003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yüklenen suçu işlemediğine yönelik gerekçe yerinde olmamakla birlikte, katılana ait taşınmaza ilk defa ve yasal sürede satış istenmemesi nedeniyle düşmesinden dolayı yeniden haciz konulmasına ilişkin talepler hakkında sanık dışındaki diğer icra müdür yardımcıları tarafından karar verilmiş olması, sanığın bu karara ilişkin yazıyı Tapu Müdürlüğüne yazmış olması, takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesinden sonra yeniden haciz talebinde bulunulması üzerine Tapu Müdürlüğüne yazılan yazıda katılanın ad ve soyadı ile birlikte hatalı şekilde asıl borçlu olan Muhammet Karasoy'a ait kimlik numarasının yer almasına rağmen alacaklı vekili Av..... tarafından yazıdaki kimlik numarası silinerek katılana ait kimlik numarasının yazılması ve yazının katılanın bilgileri ile Tapu Müdürlüğüne gönderilmesi sonucu taşınmazına yeniden haciz konulması şeklinde gerçekleşen olayda; illiyet bağının kesilmiş olması nazara alındığında verilen karar sonucu itibarıyla yerinde bulunduğundan, verilen beraat hükmü eleştirilen husus dışında usul ve kanuna uygun olduğundan tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi katılanın temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md. Y/Ç
Yargıtay — Esas No: 2009/16244, Karar No: 2010/14161, Tarih: 22.09.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/16244 E.  ,  2010/14161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın annesi ... soruşturma aşamasında alınan beyanında oğlunun sinir hastası olduğunu ileri sürdüğünün anlaşılmasına göre; 5237 sayılı TCK’nun 32. maddesine göre sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı konusunda rapor aldırılmadan, yargılamaya devamla yazılı biçimde karar verilmesi,

2- Her iki eylemle ilgili sanığa verilen ek savunmada ve esas hakkında mütalaada, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 150. maddesinin uygulanacağından bahsedilmesine karşın, anılan Yasanın 150. maddesinin uygulanmama ihtimaline karşı sanığa ek savunma hakkı verilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması,

3- İkinci yağma eyleminde, suça konu senetlerin sanığın üzerinde kolluk görevlileri tarafından ele geçirildiği, sanık tarafından yağmalanan 50 TL'nın da dava açılmadan önce sanığın babası tarafından yakınana verildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nun 168/3-1. maddesi uyarınca, kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yakınanın rıza gösterip göstermediği sorulmadan, yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 22/09/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6796, Karar No: 2020/2359, Tarih: 18.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6796 E.  ,  2020/2359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı; davalı şirket ve davalı kurum nezdinde işçi olarak çalıştığını, 26.04.2014 tarihinde Rehabilitasyon merkezinde bulunan ...'ın vücudunda yara ve yanık oluşması gerekçe gösterilerek haksız, gerekçesiz ve hukuka aykırı olarak iş akdinin tek taraflı olarak feshedildiğini, olayla ilgili kendisinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile iş akdinin feshine yönelik işlemin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine, İş Kanunu’nun 21. maddesi gereğince davalı işverenler tarafından bir ay içinde işe başlatılmasına, davalılar tarafından işe başlatılmaması halinde 8 aylık ücreti tutarında tazminatın davalılardan tahsiline, mahkemece verilecek kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre boyunca 4 aylık ücreti ile diğer tüm haklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalı alt işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğine ve davacının .... iş yerine işe iadesine, davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen davalı iş verence süresi içerisinde işe başlatılmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin dört aylık ücreti olarak belirlenmesine, davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içeresinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört ay kadar ücret ve diğer hakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile, davalılar tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, fesih işleminin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, davalılar tarafında işe başlatılmaması halinde ilgili tazminatlar ile çalıştırılmadığı süreler boyunca 4 aylık ücreti ile diğer tüm haklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 4. maddesinin Birinci Fıkrası’nın (e) Bendi uyarınca, "ev hizmetlerinde çalışanlar" hakkında bu kanun hükümleri uygulanmaz. Ev hizmetlerinde aşçı, ..., temizlikçi gibi işlerde çalışan işçi ile ev sahibi işveren arasındaki uyuşmazlığın iş mahkemesi yerine genel mahkemelerde çözümlenmesi gerekir. İş Kanunu kapsamı dışında bırakılan bu hizmetleri gören kimselerle bunları çalıştıranlar arasındaki hukuki ilişkilerden Borçlar Kanununun hizmet akdine ilişkin hükümleri uygulanır. Bu durumda uyuşmazlıkta uygulanacak hükümler sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle 818 Sayılı Kanun hükümleridir. O halde, mahkemece davacının 4857 sayılı İş Kanunu’nunda yer alan düzenlemeler kapsamında tazminat ve başkaca bir talepte bulunamayacağı dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, İş Kanunu hükümleri doğrultusunda değerlendirme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 31,40 TL harcın davalı ... İnş. Ltd. Şti'ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/68, Karar No: 2020/1226, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/68 E.  ,  2020/1226 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11135, Karar No: 2017/676, Tarih: 01.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11135 E.  ,  2017/676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili, davalı ... ve dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 18/8/2011 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü mevkiinde bulunan Hazineye ait ... parsel numaralı taşınmazın kuzey ve batı kısmında kalan 12.101 m2'lik taşınmaz taşlık-kayalık olduğu için kadastro tespiti sırasında tespit harici bırakıldığını, ilgili taşınmaz kıraç ve engebeli bir yapıda olup taşınmaz üzerinde yaklaşık 20-30 adet zeytin ağacı bulunduğunu, bu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olup taşınmaz üzerinde herhangi bir kurum ya da özel şahsa kiralama-tahsis-devir şeklinde bir hak tahsisi sağlanmadığını, taşınmaz üzerinden üstün bir hakka ya da zilyetliğe sahip bir kişi de bulunmadığını, idari tahkikat tutanağının bu durumu kanıtladığını, taşınmaz ile ilgili olarak ... tarafından Hazine aleyhine taşınmazın zilyetlik ve imar-ihya yoluyla kazanma şartlarının oluştuğundan bahisle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/157 Esas sayılı dosyası ile tapu tescil davası açıldığını, ancak aynı mahkemenin 2001/104 Karar sayılı ilamı ile ilgili davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... ili, ... ilçesi, ... köyü mevkiinde bulunan ve Hazineye ait ... parsel numaralı taşınmazın kuzey ve batı kısmında kalan 12.101 m2'lik taşınmazın tapuda Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan, fen bilirkişileri ... ve ... tarafından sunulan 22/05/2013 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 11.159 m2'lik yerin orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili, davalı ... vekili, dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 18/1. maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Yörede 6831 sayılı Kanuna göre 25/08/2013 yılında ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

3402 sayılı Kanunun 18/1. maddesine göre açılan tescil davasında davacı idarenin yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik görülmediği gibi toplanan tüm deliller karşısında bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 11.159 m2'lik kısmın

orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre tarafların tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına

01/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.