muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/301, Karar No: 2019/11796, Tarih: 12.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/301 E.  ,  2019/11796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği

HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik fiilinin zimmet suçunun unsuru olduğunun kabulüyle zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 25/07/2017 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye ve CMK'nın 237/2. maddesine dayanılarak Hazinenin zimmet suçundan açılan kamu davasına KATILAN OLARAK KABULÜNE karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

...nın 10/09/2007, Diyanet İşleri Başkanlığının ise 09/09/2008 tarihlerinde müftülüklere gönderdiği yazılarda yurt genelinde yapılan yardım toplama kampanyası kapsamında camilerden yardım toplanmasının ve bunun müftülükler aracılığıyla Vakıf hesabına yatırılmasının, yine ...İlçe Müftülüğünün de bu yardım kampanyaları dışında cami imam hatipliklerine gönderdiği yazılar ile ilçedeki dini hizmetlere esas olarak ... ...Şubesi hizmetlerinde kullanılmak üzere yardım toplanmasının istenmesi üzerine camilerde yardım paralarının toplandığı, suç tarihinde ...İlçe Müftüsü olarak görev yapan sanığın toplanan yardım paralarını teslim aldığı ve görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu yardım toplama ve teslim tutanaklarını sahte olarak düzenlediği, söz konusu yardım paralarının bir kısmını mal edindiği iddiasıyla yapılan yargılamada; sanığın savunmasında söz konusu yardım paralarının müftülük için harcandığına dair aşamalarda fatura ve belgeler sunması, fatura ve gider belgelerine konu harcamalara dair dinlenen tanıkların sanığı doğrulamaları, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan bilirkişi raporlarında da sanığın zimmetinde olan bir para olmadığının belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi amacıyla, öncelikle sanığın sunduğu harcama belgelerine konu işlerin ve mal alımlarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığının araştırılmasından, bu harcamalara ilişkin giderlerin müftülüğe ait gider kalemlerinden mi yoksa mal edinildiği iddia edilen yardım paralarından mı karşılandığının gerektiğinde bilirkişi marifetiyle belirlenmesinden, iddianameye konu ayrı ayrı tarihlerde toplandığı belirtilen yardımların toplanma sebeplerinin her bir yardım için tespitiyle Müftülük harcamaları için ayrılan bir pay bulunup bulunmadığının ve sanığa teslim edilme nedeninin saptanmasından sonra neticesine göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

2860 sayılı Yardım Toplama Kanununun 2. maddesi gereğince vakıflara yapılan bağış ve yardımlar bu Kanun kapsamında bulunmadığından anılan Yasanın 28. maddesinin davaya konu somut olayda uygulanma imkanı olmadığı gibi ... adına toplanan paranın devlet malı da sayılmadığı, vakıf parası niteliğinde bulunduğu ve bu nedenlerle eylemin zimmet suçunu değil hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı nazara alınmadan, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

765 sayılı TCK'nın uygulanmasında nitelikli zimmet suçunun unsuru sayılan sahtecilik fiilleri için 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesindeki düzenleme nedeniyle ayrıca belgede sahtecilik suçundan ceza tayin edilmesi gerektiği nazara alındığında; suç tarihinde ...İlçe Müftüsü olarak görev yapan sanığın görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu yardım toplama ve teslim tutanaklarını sahte olarak düzenlediği iddiasıyla ilgili olarak 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca yetkili merciden soruşturma izni alındıktan sonra bu suç yönünden de bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu sahtecilik suçunun zimmet suçunun unsuru olduğu kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

TCK'nın 247/1-2, 249, 43, 248, 62. maddelerinin bu sıra dahilinde uygulanması gerektiği gözetilmeyerek aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,

TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı doğrultusunda uygulanması lüzumu,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekili ile sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 12/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1313, Karar No: 2007/2516, Tarih: 12.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1313 E.  ,  2007/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.10.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve temyiz başvurusunun reddine dair 01.12.2006 tarihli ek kararın davalı ... Alkollü ... San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

1-Hükmü temyiz eden ... Alkollü ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirket vekili Av. ...'ın adres olarak gösterdiği yerin Anonim Şirket bünyesinde ve şirketin kullanım alanı içinde olan bir mekan olup müstakil bir bürosu olmadığı anlaşıldığından adreste bulunmaması halinde Tebligat Kanunun 17/1 maddesi gereği tebligatın şirketin bu işle de görevli memuruna teslimi yasaya uygun olup 05.10.2006 tarihli ilk hükmün 30.10.2006 tarihinde tebliğ edildiği ve 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 20.11.2006 tarihinde temyiz edilmiştir. Hal böyle olunca mahkemenin davalı ... Alkollü ... Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 01.12.2006 günlü ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan ... A.Ş vekilinin temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazına gelince;

Hazine vekili mahkemenin 05.10.2006 tarihli hükmünü ücreti vekalet istemine hasren temyiz etmiştir.

Geçit hakkı davalarında somut olayda olduğu gibi genel yola ulaşımı sağlayan birden çok seçenek bulunması halinde uygun geçit yeri mahkemece sağlanacağından, geçit güzergahına rastlayan yerlerdeki taşınmaz maliklerine husumet tevcihin de davacı yana herhangibir seçim yapma şansı tanınmadığından üzerinden geçit kurulmayan ve kendilerini vekil ile temsil ettiren taşınmaz malikleri yararına ücreti vekalet takdiri yapılması yasaya uygun düşmeyeceğinden hazine yararına ücreti vekalet takdir edilmemiş olmasında yasaya aykırılık oluşmayacağından hazine vekilinin temyiz itirazı da yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bendde yazılı nedenlerle davalı ... A.Ş'nin, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle de davalı hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun her iki hükmün de ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... A.Ş'ye yükletilmesine, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 12.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5546, Karar No: 2020/877, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/5546 E.  ,  2020/877 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7595, Karar No: 2023/5346, Tarih: 30.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/7595 E.  ,  2023/5346 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ŞİKÂYETÇİ : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesi, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteği yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun'un 260 ıncı maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2008 tarihli ve 2007/590 Esas, 2008/752 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içerisinde 30.03.2013 tarihinde suç işlemesi üzerine Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2020 tarihli ve 2019/348 Esas, 2020/21 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

3.Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/2424 Esas, 2022/1835 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak , 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine şeklinde hükmün düzeltilmesi suretiyle, sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteği; düşme kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olması nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteği; düşme kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olması nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 30.05.2007 tarihinde sanığın işyerinde yapılan aramada 1050 litre kaçak benzin ele geçirilmiştir.

2.Sanık savunmasında suçlamayı inkar etmiştir.

3.Sanık hakkında 09.10.2008 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna tebliğ edilmeden 10.06.2009 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmıştır.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

Suç tarihinin 30.05.2007 olduğu, Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.10.2008 tarihli ve 2007/590 Esas, 2008/752 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın 10.06.2009 tarihinde kesinleştiği, 5 yıllık denetim süresi içerisinde Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin ihbar yazısı ile suç tarihi 30.03.2013 olan kasıtlı bir suçtan ihbarda bulunulduğu, bu kapsamda zamanaşımı yönünden resen yapılan incelemede; 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, aynı Kanun'un 67 nci maddesi ışığında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihinden

ikinci suçun işlendiği

tarih aralığı dikkate alınarak 3 yıl 9 ... 20 günlük uzayan zamanaşımı süresinin 16.12.2019 tarihinde dolacağı düşünülse de, suç tarihi itibarıyla suçtan zarar gören kurumun Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu ve fakat kararın Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu yerine Gümrük İdaresine tebliğ edilerek kesinleştirildiği, bu hâlde bahse konu karar katılma hakkı bulunan suçtan zarar gören kuruma (Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna) tebliğ edilmediğinden ortada usulüne uygun kesinleşen bir hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından ve bu bağlamda uzayan zamanaşımı süresinden söz edilemeyeceği, dolayısıyla olağan zamanaşımı süresi olan 8 yıllık süresinin (dosyada zaman aşımını son kesen işlem olan) sanığın savunma tarihinden itibaren işleyeceği, sanık savunmasının 26.02.2008 tarihinde alındığı tespiti ile olağan dava zamanaşımı süresinin 26.02.2016 tarihinde dolduğu anlaşılmakla, somut dosyada 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin hükümden önce dolduğu görülmekle açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi kanuna aykırı ve istinaf başvurusu bu nedenle yerinde görülmüş, ancak bu hukuka aykırılığın, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltilebilir nitelikte görüldüğünden hükmünün kaldırıldığı ve sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine şeklinde hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, 09.10.2008 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliği dikkate alınarak sanığa atılı eylemin 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu oluşturduğu, 5015 sayılı Kanun uyarınca suçtan zarar gören ve katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun aşamalardan haberdar olmadığı, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekiline tebliğ edilmeden hükmün kesinleştirildiği, 09.10.2008 tarihli hükme yönelik Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun itiraz hakkı bulunduğundan anılan kuruma tebliğ edilmeyen hükmün henüz kesinleşmediği ve zamanaşımını durdurmadığı, mahkemece hükmün açıklanmasına dair 21.01.2020 tarihli kararın hukuki değerden yoksun olduğu, dava zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 26.02.2008 tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin hüküm açıklanmak suretiyle mahkûmiyet kararının verildiği 21.01.2020 tarihine kadar dolduğu anlaşılmakla, Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince, Olay ve Olgular başlığı altında (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ve suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunduğundan, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/2424 Esas, 2022/1835 Karar sayılı kararında şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6148, Karar No: 2020/3644, Tarih: 16.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6148 E.  ,  2020/3644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 10. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 29/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14733, Karar No: 2023/1069, Tarih: 15.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/14733 E.  ,  2023/1069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.04.2015 tarihli ve 2014/828 Esas, 2015/330 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve son cümlesi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 14 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 23.05.2018 tarihli ve 2017/15208 Esas, 2018/9562 Karar sayılı ilâmıyla özetle;

a) Tatvan İlçe Devlet Hastanesinde görevli Kulak Burun Boğaz uzmanı tarafından tanzim olunan ve hükme esas alınan sabit iz raporu yeterli olmadığından, bu hususta Adlî Tıp Şube Müdürlüğünden rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz rapor ile hüküm kurulması,

b) 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına ilişkin yasa değişikliklerinin dikkate alınmasında zorunluluk bulunması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

c) Mağdurun yüzünde sabit ize ve hafif (1.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanması nedeniyle hakkaniyete uygun şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

d) Fikri içtima kurallarına aykırı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ayrıca artırım yapılması,

e) Hesap hatası yapılarak "2 yıl 2 ay 7 gün" yerine "1 yıl 14 ay 7 gün" şeklinde eksik ceza tayini,

Nedenleriyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir.

d) Fikri içtima kurallarına aykırı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ayrıca artırım yapılması,

e) Hesap hatası yapılarak "2 yıl 2 ay 7 gün" yerine "1 yıl 14 ay 7 gün" şeklinde eksik ceza tayini,

Nedenleriyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir.

3. Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında kurulan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakıldığı, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediği ihbarı üzerine dosyanın yeniden ele alınması suretiyle hükmün açıklandığı ve ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.12.2021 tarihli ve 2021/405 Esas, 2021/1013 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Suçun yasal unsurları oluşmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Seçenek yaptırımlara çevirme ve tüm lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

3. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ve mağdurun aynı birlikte askerliklerini yaptıkları, olay günü sebebi bilinmeyen ve ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı tespit edilemeyen şekilde çıkan kavga sırasında karşılıklı olarak birbirlerine saldırdıkları, sanığın yumrukla vurması sonucunda mağdurun yüzünde sabit ize ve burnunda hafif birinci derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın ikrar içeren savunması, mağdur beyanları, tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanığın eylemi neticesinde mağdurun yaralanmasına ilişkin bozma öncesi ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 18.04.2014 tarihli adlî muayene raporunda; yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, kemik kırığının hayatî fonksiyonlarını hafif birinci derecede etkilediği şeklinde görüş bildirildiği; yine Tatvan İlçe Devlet Hastanesinde görevli Kulak Burun Boğaz uzmanı tarafından tanzim olunan 31.07.2014 tarihli adlî muayene raporunda ise; mağdurun yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiş ve bozma gerekleri yerine getirilmiştir.