muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4059, Karar No: 2017/6579, Tarih: 27.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4059 E.  ,  2017/6579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2015 tarih ve 2015/387-2015/1106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ... A.Ş’nin ... Şubesi’ne 16.11.1999 tarihinde 11.000,00 USD yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore hesabına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.000,00 USD’nin davalı bankadan hükmen tahsiline, paranın bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun’un 2/son bendi gereğince %18,50 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; ... Ltd’ye ... A.Ş. tarafından gönderilen paraların fiilen aktarılmadığı, bir kısım şirketlere kredi verilmek üzere kullandırıldığı, bu durumda bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankanın müşterisi olan davacıyı bilerek ... yönlendirdiği, dava konusu bedelin tahsil edilememesinden dolayı davalı bankanın sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.000,00 USD'nin fiili ödeme tarihindeki rayiç üzerinden TL karşılığının 16.11.1999 tarihinden itibaren yürütülecek 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca Dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yargılama aşamasında borcu üstlenen TMSF'nin borcu üstlenmekten vazgeçtiklerine ilişkin beyanına itibar edilemeyecek olmasına rağmen bu iradesi dikkate alınarak TMSF'ye feri müdahil sıfatı tevcih edilmek suretiyle borçtan yalnız ...nin sorumlu tutulmasının doğru olmamasına, ancak davacının temyiz talebinde bulunmadığı nazara alındığında temyiz edenin sıfatına göre davalı banka ve borcu üstlenen TMSF vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bank A.Ş. vekilinin ve borcu üstlenen TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, borcu üstlenen TMSF'den harç alınmasına yer olmadığına, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7115, Karar No: 2013/23191, Tarih: 18.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7115 E.  ,  2013/23191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.02.2012 tarih ve 2011/229-2012/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların davacı bankada; genel müdür, yönetim kurulu üyesi, genel müdür yardımcısı olarak görevde bulundukları dönemde müvekkili banka tarafından gerçekleştirilen Mimaroba Batıköy Projesi'nde yasaların ve yönetmeliklerin kendilerine yüklediği sorumlulukları gereği gibi yerine getirmediklerini, basiretli davranmadıklarını, bu sebeple davacı bankanın zarar uğratıldığını iddia ederek 155.020.69 YTL'nin 24.02.2000 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 03.11.2011 tarihli duruşmaya taraflar ve vekilleri gelmediğinden dava müracaata kaldığı, 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davada, görevsizlik kararı verilmeden önce İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görüldüğü aşamada davacı vekili, başlangıçta dava dilekçesinde bildirilen adresini değiştirdiğini mahkemeye haber vermiş ve bundan sonraki tebligatlar bildirilen bu yeni adrese yapıldığı gibi, anılan mahkemece verilen görevsizlik kararı da yeni adrese tebliğ edilmiştir. Hal böyle iken mahkemece, davacının eski adresine tebligat çıkartılması ve akabinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5588, Karar No: 2025/1779, Tarih: 07.03.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/5588 E.  ,  2025/1779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/791 değişik iş

İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddine

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Uyuşturucu madde ticareti yapma ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçlarından Mersin İnfaz Hakimliğinin 08.09.2022 tarihli ve 2022/9035 Esas, 2022/9015 Karar sayılı içtima kararı ile 9 yıl 12 ay hapis cezasına hükümlü ...'ün, iş bu cezasını Niğde Açık Ceza İnfaz Kurumunda infazı sırasında, 27.04.2021 tarihinde Covid-19 hastalık iznine ayrılmasının ardından, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A, 7242 sayılı Kanun ile eklenen geçici 6. madde ve 7456 sayılı Kanun ile eklenen geçici 10/2. maddesi gereğince 01.08.2023 tarihi itibariyle tahliyesine ve cezasının koşullu salıverme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair Niğde İnfaz Hakimliğinin 21.07.2023 tarihli ve 2023/3039 Esas, 2023/3063 Karar sayılı kararını müteakip, hükümlünün yasal süre içerisinde geçerli bir mazereti olmaksızın Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne başvurmadığından bahisle anılan kararın kaldırılmasına, koşullu salıverme tarihine kadar olan kısmının infazı için açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine dair Mersin İnfaz Hâkimliğinin 18.08.2023 tarihli ve 2023/9572 Esas, 2023/9323 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2023 tarihli ve 2023/791 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 05.06.2024 tarihli ve 94660652-105-33-3627-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2024 tarihli ve 2024/66027 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2024 tarihli ve 2024/66027 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"İnfaz dosyası kapsamına göre,

Adı geçen hükümlünün uyuşturucu madde ticareti yapma ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçlarından içtima kararı ile verilen 9 yıl 12 ay hapis cezasının infazı kapsamında Niğde Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13.09.2022 tarihli ve 2021/621 sayılı müddetnameye göre koşullu salıverilme tarihinin 23.02.2027, bihakkın tahliye tarihinin 21.01.2030 olarak belirlendiği,

"İnfaz dosyası kapsamına göre,

Adı geçen hükümlünün uyuşturucu madde ticareti yapma ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçlarından içtima kararı ile verilen 9 yıl 12 ay hapis cezasının infazı kapsamında Niğde Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13.09.2022 tarihli ve 2021/621 sayılı müddetnameye göre koşullu salıverilme tarihinin 23.02.2027, bihakkın tahliye tarihinin 21.01.2030 olarak belirlendiği,

Niğde Açık Ceza İnfaz Kurumunda infazı devam ederken 27.04.2021 tarihinde Covid-19 hastalık iznine çıkarılan hükümlü hakkında gıyabında Niğde İnfaz Hakimliğinin 21.07.2023 tarihli kararı ile 01.08.2023 tarihinden geçerli olmak üzere tahliyesine ve cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına, ikametinin bulunduğu yer veya SMS/Sorgulama ekranında belirtilen yer Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne 5 gün içerisinde başvurulması, müracaat etmemesi halinde ise açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verileceğinin ihtarına ve kararın hükümlüye tebliğine karar verilerek hükümlünün Niğde Açık Ceza İnfaz Kurumundan Mersin Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne naklinin yapıldığı,

Niğde Açık Ceza İnfaz Kurumu Mahkum Kabul Bürosunca, hükümlünün UYAP sisteminde kayıtlı GSM numarasına "Sayın ... hakkınızda infaz hakimliği tarafından denetimli serbestlik kararı verilmiş olup ceza infaz kurumuna dönmeyerek 5 gün içerisinde, kimliğinizi ispata yarayan bir belge ile Mersin Denetimli Serbestlik Müdürlüğü müracaat etmeniz gerekmektedir." şeklinde 01.08.2023 tarihi saat 00:25:47 de SMS gönderildiği,

Mersin Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce, hükümlünün 5 günlük süre içeresinde Müdürlüğe müracaat etmediği ve 2 günlük bekleme süresi içerisinde başvuruda bulunmadığından bahisle ihbarda bulunulması üzerine, Mersin İnfaz Hâkimliğinin 18.08.2023 tarihli kararı ile hükümlünün açık ceza infaz kurumuna iadesine karar verildiği anlaşılmış ise de,

Mersin Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce, hükümlünün 5 günlük süre içeresinde Müdürlüğe müracaat etmediği ve 2 günlük bekleme süresi içerisinde başvuruda bulunmadığından bahisle ihbarda bulunulması üzerine, Mersin İnfaz Hâkimliğinin 18.08.2023 tarihli kararı ile hükümlünün açık ceza infaz kurumuna iadesine karar verildiği anlaşılmış ise de,

İnfaz dosyası incelendiğinde, her ne kadar hükümlüye infaz işlemlerinin devam ettiği Niğde Açık Ceza İnfaz Kurumunca, cezasının infazı ile ilgili olarak SMS ile bilgilendirme yapılarak, 5 gün içesinde müracaat etmesi gerektiği belirtilmiş ise de; Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 22.09.2021 tarihli ve 2021/10167 Esas, 2021/12656 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, denetimli serbestlik tedbiri kararının hükümlüye tebliğ edilmesi gerektiği, hükümlünün denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurması yükümlülüğünü içeren kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ yapılması gerektiği, e-devlet, sms, internet sitesi ilanı vb. şekilde yapılan tebliğlerin özel bir düzenleme bulunmadıkça tebligata bağlanan sonuçları doğurmayacağı, bu haliyle hükümlüye sms yoluyla yapılan bildirim nedeniyle hükümlünün hak ve yükümlülüklerinden haberdar olmadığının kabulü gerektiği ve yasal süresi içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmadığından bahisle açık ceza infaz kurumuna iadesine karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;

(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

2. 7242 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi ile 5275 sayılı Kanun’a eklenen geçici 9 uncu maddesinin beşinci fıkrası;

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

2. 7242 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi ile 5275 sayılı Kanun’a eklenen geçici 9 uncu maddesinin beşinci fıkrası;

(5) Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle, açık ceza infaz kurumlarında bulunanlar ile kapalı ceza infaz kurumunda bulunup da açık ceza infaz kurumlarına ayrılmaya hak kazanan hükümlüler, 105/A maddesi kapsamında denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezasının infazına karar verilen hükümlüler ve 106 ncı madde veya diğer kanunlar uyarınca denetimli serbestlik tedbirinden yararlanan hükümlüler, 31/5/2020 tarihine kadar izinli sayılır. Salgının devam etmesi hâlinde bu süre, Sağlık Bakanlığının önerisi üzerine Adalet Bakanlığı tarafından her defasında iki ayı geçmemek üzere ondokuz kez uzatılabilir. Bu fıkra uyarınca izinli sayılanlar hakkında 95 ve 97 nci madde hükümleri uygulanır.

3. 7456 sayılı Kanun’un 15 inci maddesi ile 5275 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10 uncu maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları;

(1) 31/7/2023 tarihi itibarıyla geçici 9 uncu maddenin beşinci fıkrası uyarınca Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle izinde bulunan hükümlüler, izin bitimini takip eden onbeş gün içinde infaz işlemlerinin devam ettiği kurumlara dönmek zorundadır.

(2) 31/7/2023 tarihi itibarıyla geçici 9 uncu maddenin beşinci fıkrası uyarınca Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle izinde bulunan ve ilgili mevzuat uyarınca cezalarının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına beş yıl ve daha az süre kalan hükümlülerin talebi aranmaksızın, cezalarının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına infaz hakimi tarafından karar verilebilir.

(3) Yukarıdaki fıkralar uyarınca, izinden dönecek hükümlüler ile hakkında denetimli serbestlik kararı verilecek hükümlülere ilişkin hususlar, Adalet Bakanlığının resmî internet sitesinde duyurulur.

Şeklinde düzenlenmiştir.

4. Hükümlünün, 9 yıl 12 ay hapis cezasının infazı amacıyla Cumhuriyet Savcılığınca düzenlenen 13.09.2022 tarihli ve 2021/621 sayılı müddetnameye göre, hükümlünün 25.12.2020 tarihinde cezasını infaz etmek üzere ceza infaz kurumuna alındığı ve 5275 sayılı Kanun'un Geçici 9 uncu maddesi gereğince Covid-19 iznine çıkarıldığı, şartla tahliye tarihi 23.02.2027 olan hükümlü hakkında izinde bulunduğu sırada İnfaz Hakimliğinin 21.07.2023 tarihli ve 2023/3039 Esas, 2023/3063 Karar sayılı kararı ile 5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesi uyarınca kalan cezasının şartla tahliye tarihine kadar olan

kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verildiği, kararda "...kimliğini ispata yarayan bir belge ile ikametinin bulunduğu yer veya duyuruda SMS/Sorgulama ekranında belirtilen yer Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne 5 (Beş) gün içinde başvurması gerektiğinin ihtar edildiği anlaşılmaktadır.

5. Hükümlünün yokluğunda şartla tahliye tarihine kadar olan cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair İnfaz Hakimliğince 21.07.2023 tarihinde karar verildiği, Covid 19 izninde bulunan hükümlünün izin dilekçesinde bildirdiği uyap da kayıtlı olan cep telefonuna Covid-19 iznine ayrıldığı Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından 01.08.2023 tarihinde "Sayın ... hakkınızda İnfaz Hakimliği tarafından denetimli serbestlik kararı verilmiş olup, ceza infaz kurumuna dönmeyerek 5 gün içerisinde, kimliğinizi ispata yarayan bir belge ile Mersin Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat etmeniz gerekmektedir" şeklinde SMS gönderildiği, Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 27.03.2024 tarihli ve 2024/14026 sayılı yazı içeriğinden ve ekinde gönderilen mesaj çıktısından anlaşılmakla, cep telefonuna gönderilen SMS ile hakkında denetimli serbestlik kararı verildiği, izin süresinin bittiği, artık infaz işlemlerinin bu aşamadan sonra Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce yapılacağı konusunda bilgilendirilen hükümlünün yasal süresi içerisinde geçerli bir mazereti olmaksızın izne ayrıldığı Açık Ceza İnfaz Kurumuna yada Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat etmediği anlaşılmakla, hakkında verilen denetimli serbestlik kararının kaldırılarak Açık Ceza İnfaz Kurumuna gönderilmesine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, haklı sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8385, Karar No: 2022/2276, Tarih: 01.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/8385 E.  ,  2022/2276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSKENDERUN 7. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara karşı 15 gün içinde itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresinin doğru gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 11/05/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın 14/12/2015 tarihli eylemi, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 01/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/490, Karar No: 2013/10141, Tarih: 19.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/490 E.  ,  2013/10141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun imza itirazı icra  mahkemesince kabul edilmiştir. İİK.nun 170/son maddesi hükmüne göre; "İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı, senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10u oranında para cezasına mahkum eder....."

Somut olayda takip dayanağı senedi lehtar S.....K.....’ndan ciro yoluyla devralan takip alacaklısı, bonodaki lehtar imzasının borçlu S.....K.....’na ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğundan İİK.nun 170/son maddesi gereğince senedi takibe koymada ağır kusurludur. Mahkemece borçlu S......K...... yararına asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata  ve asıl alacağın % 10'u oranında para cezasına hükmedilmesi gerekirken, alacaklının ciranta olması nedeniyle takipte kötüniyetli ve ağır kusurlu olmadığından bahisle tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4417, Karar No: 2017/138, Tarih: 10.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4417 E.  ,  2017/138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...köy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2015 tarih ve 2011/866-2015/272 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.01.2017 günü hazır bulunan asıl davada davacı ile birleşen davada davacı vekili Av.... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkillerinin 2006 tarihinde .... Madeni Eşya San. Tic. A.Ş'de ve ... Çelik Sofra Eşyası Tic. A.Ş'de bulunan hisselerini TTK 416. maddesine uygun şekilde davalı şirkete devrettiğini, ancak satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik asıl dava yönünden 10.000,00 TL ve birleşen dava yönünden 10.000,00 TL işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hisse devir sözleşmesini imzalayan kişinin bedeli teslim aldığı karine olup ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu ve haksız kazanç elde etmek istediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların dava dışı şirketler olan ... Madeni Eşya A.Ş. ve ... Çelik Sofra A.Ş'sindeki hisselerinden %50 oranında hisselerini davalı şirkete devrettiği, davacıların hisselerinin devirleri ile ilgili herhangi bir sözleşme sunmadığı, taraflar arasında düzenlenen 24.11.2006 tarihli protokolde belirlenen ... Madeni Eşya A.Ş. ve ... Çelik Sofra A.Ş'nin %50 hisse değeri olan 4.500.000,00 TL'lik bedelin davalı tarafından ödendiği ve bu ödemelerin ... Madeni Eşya A.Ş. ve ... Çelik Sofra A.Ş'nin ticari defterlerine kayıt edildiği, bu ödemeler ile .... Madeni Eşya A.Ş. ve .... Çelik Sofra A.Ş'nin borçlarının ödendiğinin tespit edildiği, 24.11.2006 tarihli protokol ... Madeni Eşya A.Ş. ile yapılmış olup, sözleşme şirket tüzel kişiliği ile yapılmışsa da, protokol tarihinde şirkette hisse sahibi olan bütün hissedarların bu protokole icazet verdiği ve protokol çerçevesinde hisse devirlerinin gerçekleştiği, ... Madeni Eşya A.Ş'ne ait 30.03.2007 tarihli yönetim kurulu kararında davalı tarafından gönderilen havale miktarlarının toplamda 4.000.000,00 TL tutarın ...+Yangın grubu ortaklarının hesabına aktarılmasına karar verildiği,