muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5435, Karar No: 2012/366, Tarih: 25.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5435 E.  ,  2012/366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NOSU : 10/12/2009, 2007/262 (E) ve 2009/285 (K)

ÖLDÜRÜLEN : ..., ...

KATILAN-SANIK : ...

SUÇ : Olası kastla öldürme, kasten yaralama, tehdit, suç delillerini gizleme, ruhsatsız silah taşıma, mala zarar verme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : 1- Sanıklar ... ve ... haklarında TCK.nun 86/1, 87/3, 53/1 maddeleri gereğince ayrı ayrı 1 yıl 2 ay hapis, 2- Sanık ... hakkında TCK.nun 86/2, 86/3-e, 53/1. Maddeleri uyarınca 6 ay hapis, 3- Sanık ... hakkında TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 58/6, 53/1. Maddeleri uyarınca 4 yıl 9 ay 15 gün hapis, 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 58/6, 53/1 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 450 TL adli para cezası,

4- Sanık ... hakkında TCK.nun 81/1, 21/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 17 yıl 6 ay (2 kez) hapis, TCK.nun 86/1, 21/2, 86/3-e, 87/3, 62/1, 53/1. Maddeleri gereğince 1 yıl 14 ay 20 gün (2 kez) hapis, TCK.nun 86/1, 21/2, 86/3-e, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62/1, 53/1 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezası, 5- Sanık ... hakkında TCK.nun 81/1, 21/2, 39/1, 62/1, 53/1 maddeleri gereğince 8 yıl 9 ay (2 kez) hapis, TCK.nun 86/1, 21/2, 86/3-e, 87/3, 39/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün (2 kez) hapis,

.../...

s-2-

TCK.nun 86/1, 21/2, 86/3-e, 39/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 5 ay hapis, TCK.nun 151/1, 62/1, 53/1 maddeleri gereğince 3 ay 10 hapis, TCK.nun 179/2, 62/1, 50/1-a, 52/2 maddeleri uyarınca 500 TL adli para cezası, TCK.nun 86/2, 29/1, 62/1, 53/1 maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 6- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'nın üzerlerine atılı diğer suçlardan beraatlerine

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarları dikkate alınarak, müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.un 318. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Katılan ...’nin, sanık ...’ın maktul ...’yı olası kastla öldürme, mağdurlar ..., ... ve ...’yi olası kastla yaralama, sanıklar ... ve ...’in, mağdur ...’yi kasten yaralama, sanık ...'in, mağdur ...’i kasten yaralamaya azmettirme, sanık ...’nın, 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık ve mağdur ...’i kasten yaralama, sanık ...’nin, mağdur ...'ı kasten yaralamaya teşebbüs, maktul ...’yı olası kastla öldürmeye, mağdurlar ..., ... ve ...’yi olası kastla yaralamaya yardım, mağdur ...’e yönelen mala zarar verme ve kasten yaralama, suç delillerini gizlemek, trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma, 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık, sanıklar ..., ... ve ... ’in, mağdur ...’yi kasten yaralama, sanık ...’in maktul ...’yı olası kastla öldürme, mağdurlar ..., ... ve ...’i olası kastla yaralama, 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçlarını temyizde hak ve yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçlara yönelen temyiz istemlerinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3- Sanık ... ve sanık ... müdafilerinin, sanık ...’in mağdur ...’i kasten yaralamaya azmettirme, sanık ...’nin, suç delillerini gizlemek, 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık, mağdur ...’yı kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlerini gerekçeye de yönelmeyen temyiz istemlerinde, sanıkların hukuki menfaati bulunmadığından temyiz istemlerinin, CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

.../...

s-3-

4- Sanık ... hakkında Trafik Güvenliğinin Kasten Tehlikeye Sokulması suçundan sonuç olarak verilen adli para cezası miktarı ve hüküm tarihi dikkate alındığında, hükmün temyiz kabiliyeti bulunmayıp, kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin bu suça yönelen temyiz istemlerinin, 1412 sayılı CMUK.nun 305/2.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

5- Oluşa, dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...’i kasten yaralama, sanık ... hakkında bu suçlara yardım suçlarından mahkumiyetlerine karar vermesi yerine, suçların niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde sanık ... hakkında olası kastla yaralama, sanık ... hakkında bu suçlara yardım suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu suçlara ilişkin aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

6- Sanıklar İsmail hakkında mağdurlar ..., ... ve ...’yi olası kastla yaralama ve sanık ... hakkında aynı mağdurlara yönelen olası kastla yaralama suçlarına yardım suçlarından kurulan hükümlerde Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, suçun temel şekline nazaran daha ağır veya daha az cezayı gerektiren birden fazla nitelikli halin gerçekleşmesi durumunda, temel cezada önce artırım, sonra indirim yapılacağından, suçun olası kastla işlenmesi dolayısıyla 5237 sayılı TCK’nun 21/2. maddesinin, TCK.nun 86/3-e ve 87/3 maddelerinden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle yazılı şekilde mağdur ...’i yaralama suçunda 86/3-e, mağdurlar ... ve ...’yi yaralama suçlarında 86/3-e ve 87/3. Maddelerinden önce uygulanması; mağdur ...’e yönelen suç bakımından sonuca etkili görülmediğinden, mağdurlar ... ve ...’ye yönelen suçlar bakımından aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

7- Temyiz edenlerin sıfatı ve temyiz dilekçelerinin içeriğine göre sanık ...’in, maktuller ... ve ...’i olası kastla öldürme, mağdurlar ..., ... ve ...’i olası kastla yaralama ve 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık, sanık ...’nin, sanık ...’in maktuller ... ve ...’i olası kastla öldürme ve mağdurlar ..., ... ve ...’i olası kastla yaralama suçlarına yardım, mağdur ... yönelen mala zarar verme ve kasten yaralama, sanıklar ..., ... ve ...’in, mağdur ...’yi kasten yaralama, sanık ...’nın mağdur ...’i kasten yaralama ve 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında sanık ...'in maktul ...'i olası kastla öldürmesi suçuna yardım suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar..., ..., ... ve ...'nın suçlarının sübutu kabul, eleştiri ve bozma nedenleri dışında suçların niteliğini tayin, tüm suçlar bakımından takdire ve sanık ...’nin mağdur ...’i kasten yaralama suçunda tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...

.../...

s-4-

hakkında maktul ...’i kasten öldürmeye yardım suçunda elde edilen delillerin mahkumiyetine yeter derece ve nitelikte bulunmadığı mahkemece gerekçeleri gösterilmek suretiyle kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme, eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ... vekilinin, sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin, sübuta, meşru savunmaya, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta, suçların niteliğine, meşru savunmaya, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, eksik soruşturmaya, sübuta, meşru savunmaya yönelen, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ...’nın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ... hakkında olası kastla mağdurlar ..., ... ve ...'i yaralama, 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık, sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'i yaralama suçlarına yardım, mala zarar verme, mağdur ...'i kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...’i kasten yaralama ve 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık, sanıklar Halil, ... ve ... hakkında mağdur ...'yi kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü yönünden;

Sanık ... hakkında 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık ve mağdur ...'yi kasten yaralama suçlarında tekerrüre esas sabıkası nedeniyle TCK.nun 58.maddesi uygulanmış ve bunda bir isabetsizlik görülmemiş ise de; tekerrüre esas alınan mahkumiyet ilamının, hükmün gerekçesinin 21. Sayfasının ikinci paragrafında belirtilmekle birlikte 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108/2. Maddesinin uygulanmasına dayanak oluşturacak şekilde hüküm fıkrasında gösterilmediği anlaşılmış olup;

Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;

“Sanığın, adli sicil kaydında yer alan Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/17-159 E-K sayılı ilamıyla 765 sayılı TCK. nun 316/4, 318, 59/2.maddeleri uyarınca mahkum olduğu 1 yıl 3 ay hapis ve 59,00 TL adli para cezasının 09.12.2003 tarihinde kesinleşip, 17.12.2006 tarihinde yerine getirildiği anlaşıldığından” ibaresinin mahsus bölümlerine eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin, kısmen tebliğnamadeki düşünce gibi ONANMASINA;

B) Sanık ... hakkında maktuller ... ve ...’yı olası kastla öldürme ve sanık ... hakkında bu suçlara yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;

B) Sanık ... hakkında maktuller ... ve ...’yı olası kastla öldürme ve sanık ... hakkında bu suçlara yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Dosya içeriği ve oluşa göre, olay günü saat 21:30 sularında mağdur-sanık ...'nin kendisine ait otomobili ile seyir halindeyken, yolda yürüyen kız arkadaşı ... ile sanıklar ... ve ...'in, ...'a sözlü tacizde bulunmaları nedeniyle

.../...

s-5-

tartıştıklarını görüp aracından indiği ve sanıklarla tartışmaya başladığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanıkların, burnunda kemik kırığına neden olacak şekilde mağdur-sanık ...'yi dövüp yaraladıkları, mağdur-sanık ...'nin de karşılık vererek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde ...'i yaraladığı, kavganın bu şekilde bitmesinden sonra sanıkların olay yerinden ...'e ait otomobille ayrıldıkları, mağdur-sanık ...'nin dövülmesinin kendisinde yarattığı etkiyle olay yerinden ayrılan sanıkları takip ettiği ve bu sırada yol kenarına park edilmiş olduğunu gördüğü ...'in aracına kasten çarptığı, gürültüyü duyan ve mağdur ...'in işlettiği kahvehanede bulunan ...'nın arkadaşı sanık ...'in, ne olup bittiğini anlamak için kahvehaneden dışarıya çıktığında, mağdur-sanık ...yi görüp onunla tartışmaya başladığı, tartışma sırasında eline geçirdiği sopayla vurarak ...’yi basit tıbbi müdahale ile giderebilecek şekilde yaraladığı, bu sırada olay yerinde bulunan mağdur-sanık ...'in de, arkadaşı ...'nin yanında yer alarak kavgaya karıştığı, olay yerinin çevreden gelenlerle kalabalıklaştığı, mağdurlar ile maktullerin de kalabalık içerisinde yer aldıkları, orada bulunanların bir kısmının tarafları ayırmaya çalışmasına karşın kavganın devam ettiği, sanık ...'in arkadaşı olan sanık ...'nın da olay yerine gelip, yanında bulunan ruhsatsız tabancayla ateş ederek mağdur-sanık ...'i sağ tibia-fibula bölgesinde ağır (6) derecede kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaraladığı ve olay yerinden uzaklaştığı, bir süre sonra ...'nin, ...’e “ne duruyorsun, boş mu geldin vur, indir şunları” demesi üzerine, mağdur-sanık ...'in yapılan keşif ve keşif sonrası dosya arasına aldırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, mağdurlar ve maktulleri görebilecek pozisyondayken yanında bulunan ruhsatsız tabancayla, etkili mesafeden kalabalığı hedef alarak ateş etmeye başladığı, önce maktul ...'in yaralanıp yere düştüğü, kavganın ihbarı üzerine olay yerine gelen kolluk kuvvetinin maktulü yerde yaralı şekilde görüp, olaya müdahalesi sırasında, mağdur-sanık ...'in tabancayla kalabalığı hedef alarak ateş etme eylemine devam etmesi sonucu diğer maktul ve mağdurlarında isabet alıp yaralandıkları, bu sırada İsmail'in kullandığı tabancayı alan sanık ...'nin olay yerinden kaçmaya başladığı, kolluk kuvveti tarafından takip edildiğini fark etmesi üzerine aldığı tabancayı kaçtığı ve olay yerinin yakınında bulunan iş hanında sakladığı ancak tabancanın kolluk kuvvetince bulunarak el konulduğu olayda;

Mağdur-Sanık ...'in, kavga sırasında ve vurulduğu anda kalabalık içerisinde bulunan ve önceden tanımadığı sanık ...'nın tabancayla ateşi sonucu yaralanmasının yarattığı hiddetin etkisi, sanık ...'nin de teşvik ve yardımıyla, kendisini yaralayan sanık ... ile kalabalık grubu ilişkilendirmesi nedeniyle ceza sorumluluğunu azaltan basit tahrik nedeninin koşullarının gerçekleştiği hususunda kaçınılmaz bir hataya düşmesi sonucu “kalabalığa doğru ancak mağdurlar ile maktulleri hedef alarak, mağdurların yaralanması, maktullerinde ölmesi sonucunu bilerek ve isteyerek yanında

.../...

s-6-

bulundurduğu tabancayla birden fazla ateş edip, maktulleri kasten basit tahrik altında öldürdüğü anlaşıldığından;

Sanık ...'in eylemine uyan maktuller ... ve ...’yı kasten öldürme suçlarından TCK.nun 81, 30. Madde yollamasıyla 29 ve 62, sanık ...'nin de eylemine uyan sanık ...’nın kasten öldürme eylemlerine yardım suçlarından TCK.nun 39/2-a-c maddesi yollamasıyla 39/1, 81 ve 62. Maddeleri uyarınca cezalandırılmaları yerine, suçların niteliğinde yanılgıya düşülerek sanıklar hakkında yazılı şekilde ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinde, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen de resen temyiz incelemesine tabi bulunan hükümlerin, sanık ...’nin maktul ...'ya yönelen suçu bakımından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı da gözetilerek kısmen tebliğnamadeki düşünce gibi BOZULMASINA; 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

25.01.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... 'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ... ve ...’un yokluklarında 26.01.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...

...
Yargıtay — Esas No: 2008/6638, Karar No: 2008/10061, Tarih: 07.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6638 E.  ,  2008/10061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mera tahsis kararının iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.04.2005 gün ve 14134-5111 sayılı bozma kararında özetle: " Davacı ..., Kırşehir ... İl Müdürlüğü mera komisyonunca 11.08.2003 gün ve 152 sayılı kararla Tokluman Kasabasından ... Kocameşe ağaçlandırılmak üzere 92000 m2'lik ham ... vasfındaki taşınmazın mera olarak tahsis edildiğini, oysa bu yerin mera olmayıp 6831 Sayılı Yasanın 57. maddesi ile Ağaçlandırma yönetmeliğinin 18. maddesi uyarınca ... sayılan yerlerden olduğundan, mera tahsis kararının iptalini talep etmiştir. Mahkemece tarafların 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesinde sayılan kurumlardan olması ve davanın tahkime tabi olması nedeniyle davanın görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Kural olarak; ... ve Belediye 3533 Sayılı Yasaya tabi kurumlardan olup, aralarında görülecek davalara mecburi hakem sıfatı ile o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından da, 4342 Sayılı Yasanın 13. maddesine göre mera tahsis komisyon kararına karşı açılacak davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra dava konusu taşınmazın mera olup özel ... niteliği kazanmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tahsis komisyonu tarafından düzenlenen mera tahsis kararının iptali istemine ilişkindir.

Davacı ... adına ... Vekili, Kırşehir ... İl Müdürlüğü Mera Komisyonunca ... Beldesi sınırları içinde bulunan 92.000 m2 yüzölçümündeki ham ... niteğindeki taşınmazın mera olarak tahsis edildiğini, oysa; taşınmazın tahsis kararından önce Toklumen Kasabasında ... Müdürlüğünce ... Kocamışa 10/06/2002 tarihinde ceviz ve badem ağaçlandırması için kiraya verildiğini ve kiracı tarafından ağaçlandırılma çalışmasının yapıldığını, bu tür yerlerin 4342 sayılı mera yasasının 5/b maddesi uyarınca herhangi bir belediye veya köy tüzel kişiliği adına mera olarak tahsis edilemeyeceğini, Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altında bulunan kadastroda ham ... olarak kadastro harici bırakılan bir yerin mera olarak tahsis edilebilmesi için bu yerin mera olmaya elverişli yerlerden olması ve üzerinde 3. şahıslara ait herhangi bir hakkın tesis edilmemiş olması ve aynı zamanda ...

sayılan yerlerden olmaması gerektiğini, söz konusu taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 57. maddesi ile 23/02/1998 günlü RG no:23267 sayısında yayımlanan Ağaçlandırma yönetmeliğinin 18. maddesi uyarınca ... sayılan yerlerden olup artık 6831 Sayılı Yasa hükümlerine ve ... rejimine tabi olacağından mera tahsisine ilişkin 11/08/2003 gün 152 sayılı Mera Tahsisi Komisyon kararının iptalini istemiştir.

Bozma ilamına uyulmasından sonra yapılan keşiflerde bilgisine başvurulan ..., ziraat ve inşaat mühendisi bilirkişilerinin raporlarında özetle dinlenmiştir. Taşınmazın 1956 yılında yapılan arazi kadastrosunda taşlık niteliğinde tapulama harici bırakılan alanda kaldığını, üzerinde ev ve havuz ile 3 - 4 ve 5 yaşlarında 536 adet ceviz fidanı ... olduğunu açıklamışlardır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ... kadastrosunun yapılıp yapılmadığı araştırılmadığı gibi, taşınmazın sonradan oluşan niteliğine görede ... rejimine tabi yerlerden olup olmadığı yönündeki yapılan keşifle uzman ... bilirkişiden rapor alınmamıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; çekişmeli taşınmazın 11/08/2003 tarih 152 sayılı mera tahsisine ilişkin karardan önce, Toklumen kasabasında bulunan 92.000 m2 yüzölçümlü taşınmazın Defterdarlık ... Müdürlüğünce 10/06/2002 tarihinde Kırşehir Noterliğinin 4330 sayılı Taşınmaz mal kira sözleşmesi gereğince ... Kocamışa Ağaçlandırılmak üzere 10 yıl süre ile kiralanmış olduğu ve adı geçen sözleşmenin 9 maddesinde “ağaçlandırma ve kontrol işlerinin ... ve ... Bakanlığı tarafından yapılacağı ve 16. maddesinde “bu sözleşmede düzenlenmeyen konularda, 6831 sayılı ... kanunu hükümleri ile Ağaçlandırma Yönetmeliği hükümlerinin uygulanacağı” belirtilmiştir.

Kiracı ... ...’ın sözleşmeye aykırı olarak taşınmaz üzerine havuz ve barınak amaçlı kulübe inşa etmesi üzerine, Defterdarlık ... Müdürlüğünün 07.09.004 gün ve 3938 sayılı ve yine 11.0.2005 gün ve 361 sayılı yazıları ile 10.02.2002 tarihli kira sözleşmesinin feshedildiğinin bildirilmesi üzerine, ... ... tarafından ... aleyhine Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/582 esasında kira sözleşmesinin feshine ilişkin kararın iptali istemiyle açılan dava sonucunda mahkemece dava kabul edilerek kira sözleşmesinin feshine dair kararın iptaline karar verilmiş, hüküm Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve mera tahsis komisyon kararından dava konusu taşınmazın mera olduğu ve 6831 sayılı yasa kapsamında özel ... niteliğini de kazanmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, delillerin takdirinde yanılgıya düşülmüştür. Şöyle ki;

Mahkemece, bilirkişi raporu ve mera tahsis komisyon kararından dava konusu taşınmazın mera olduğu ve 6831 sayılı yasa kapsamında özel ... niteliğini de kazanmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, delillerin takdirinde yanılgıya düşülmüştür. Şöyle ki;

Dosya kapsamından, davaya konu taşınmazın, öncesi Devletin hüküm ve tasarrufu altında tapuda kayıtlı bulunmayan tapulama harici yerlerden iken, ... Müdürlüğünce ağaçlandırılmak üzere ... Kocamışa 10 Haziran 2002 tarihinde kiraya verildiği, ağaçlandırma işlemi başladıktan ve hukuki prosedür tamamlanmak üzere resmi yazışmalar sürerken, taşınmazın bu kez mera tahsis komisyonunca sonraki bir tarihte mera olarak tahsis edildiği anlaşılmaktadır.

6831 Sayılı Yasanın beşinci faslında, ağaçlandırma ve imar işleri başlıklı bölümde yer alan 57. maddesinde “... sahasını artırmak maksadıyla... Devlete ait olup ... yetişme muhiti şartları bakımından elverişli olan yerlerde; köy tüzelkişilikleri ve diğer gerçek ve tüzelkişiler tarafından ... Genel Müdürlüğünce uygun görülecek planlara göre ağaçlandırma yapılabilir.

Köy, kasaba ve şehirler civarında Devlete veya diğer kamu tüzelkişilerine ait arazilerde de gerekli şartlar bulunduğu ve ilgili kuruluşların talebi olduğu veya muvafakatleri alındığı takdirde bu kuruluşlarca tesis edilmek ve bakılmak şartıyla ... idaresince ağaçlandırmalar yapılabilir.

Bu yerler için lüzumlu fidan ile ağaçlandırma planları ve ağaçlandırma ile ilgili yardımlar bedelsiz sağlanabilir. Ağaçlandırılan sahayı ... halinde koruyup idame ettirmeyenlerden izin hakları geri alınır. İmar ihya çalışması yapılacak bozuk koru ve bozuk ... ormanlarda da bu fıkra hükümleri uygulanır. Mülkiyeti hazinede kalmak üzere bu ağaçlandırma sonucu meydana gelecek ormandan faydalanma usulü, bu yasada yer alan hususi ormanlara ait hükümlere göre yürütülür. .... uygulama usul ve esasları ... ... ve Köy işleri Bakanlığınca hazırlanacak yönetmelikte gösterilir.”

Yasanın 59. maddesinin birinci fıkrasında “57’nci maddenin ikinci fıkrasında yazılı yerlerdeki ağaçlandırılmış sahalar, ilgili kamu kuruluşuna teslim edilir ve bunlar hakkında bu yasanın hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ormanlara ilişkin hükümleri uygulanır.

Kendi arazilerinde ağaçlandırma yapmak isteyen gerçek kişilerle özel hukuk tüzelkişilere, sahipleri tarafından talep edildiği takdirde; plan ve proje yapımında ve bunların uygulamalarında, ... idaresince teknik yardım yapılabilir, plan ve projeleri ... Genel Müdürlüğünce tasdik edilmiş sahaların fidan ihtiyaçları parasız karşılanır. Bunlar hakkında hususi ormanlara ilişkin hükümler uygulanır.”

Aynı Yasanın 63. maddesinin 3. fıkrasında da “...Ağaçlandırma planları ve ağaçlama bilgisine ait türlü yardımlar, ... idaresince parasız yapılır. Plana göre ve müddeti içinde ağaçlandırılan sahalar ağaçlamaya başlanan yıldan itibaren beş yıl sonunda bu ağaçlamayı yapana parasız temlik olunur.” hükümleri bulunmaktadır.