muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7417, Karar No: 2013/13250, Tarih: 05.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7417 E.  ,  2013/13250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 52, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın işçi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin olarak kendisine teslim edilen malları muhafaza altına almak için adrese gidildiğinde işyerinin kapatılmış olması nedeniyle hacizli malların yerinde bulunamadığının 04.04.2013 tarihli tutanak ile belirlenmesi, sanığın işten ayrılması nedeniyle mahcuz malların akibetini bilmediği yönündeki beyanı ve tüm dosya kapsamına göre dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzların kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden TCK'nın 289/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin yanlış gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9452, Karar No: 2012/14140, Tarih: 04.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/9452 E.  ,  2012/14140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, kambiyo senedinin zayi olması sebebi ile menfi tespit davası olup, TTK.4,5,12 mutlak ticari davadan kaynaklanmaktadır.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2222, Karar No: 2018/4129, Tarih: 15.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2222 E.  ,  2018/4129 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan...E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan ...’a ailesi tarafından getirilen “Open İnnovation” adlı fotokopi kitabın kütüphane deposuna alınmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 25/08/2017 tarihli ve 2017/5508 sayılı kararına karşı yapılan şikayetin reddine ilişkin...İnfaz Hâkimliğinin 05/10/2017 tarihli ve 2017/3170 esas, 2017/3162 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii...5. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/10/2017 tarihli ve 2017/875 değişik iş sayılı kararını müteakip,...Emniyet Müdürlüğü yazısıyla anılan kitabın yasaklı yayın olmadığından bahisle bu kez itirazın kabulüne ve...İnfaz Hâkimliğinin 05/10/2017 tarihli ve 2017/3170 esas, 2017/3162 sayılı kararının kaldırılarak sözü edilen kitabın tutukluya iadesine dair...5. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/10/2017 tarihli ve 2017/875 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre,...5. Ağır Ceza Mahkemesince 24/10/2017 tarihli ve 2017/875 değişik iş sayılı kararla itirazın reddine karar verildiği ve bu kararın kesin nitelikte olduğu gözetilmeden, bilahare aynı tarihli ve sayılı kararla bu kez itirazın kabulüne ve...İnfaz Hâkimliğinin 05/10/2017 tarihli ve 2017/3170 esas, 2017/3162 sayılı kararının kaldırılarak sözü edilen kitabın tutukluya iadesine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18/04/2018 gün ve 94660652-105-42-13347-2017-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden,...5. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/10/2017 tarihli ve 2017/875 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için ../..

S/2

dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/41702, Karar No: 2017/15212, Tarih: 20.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/41702 E.  ,  2017/15212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının niteliğine göre, bu kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Sanık ... hakkındaki ceza verilmesine yer olmadığı hükümlerinin temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve sanık hakkında uzman hekimce düzenlenen Bursa Devlet Hastanesi’nin 09.12.2011, aynı yöndeki Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 13.02.2013 tarihli raporları ile yine sanığa ilişkin Bakırköy Prof.Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları E.A. Hastanesi’nce tanzim edilen 16.07.2009-11.04.2011 tarihleri arasındaki sağlık kurulu raporları karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Akıl hastalığı nedeniyle TCK’nın 32/1 ve CMK’nın 223/3-a maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 20.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1836, Karar No: 2017/1914, Tarih: 15.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/1836 E.  ,  2017/1914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kırklareli İl Milli Eğitim Müdürlüğünce yaptırılacak olan ilkokul inşaatı ihalesine giren ....Mühendislik Tic. Ltd. Şti'nin ihale sürecinde verdiği, "Kadıköy Sigorta Müdürlüğünce düzenlenmiş görünen, sigorta müdür yardımcısı ve servis yetkilisinin isim ve imzaları bulunan, SGK'ya borcu yoktur içerikli belgenin" sonradan yapılan araştırma neticesinde sahte olduğunun anlaşıldığı, suça konu belgenin adı geçen şirket tarafından verildiğinin sabit olduğu ve belgenin verilmesinde menfaati bulunanın da bahsi geçen şirket olduğu, dosya kapsamına göre sanıkların şirket ortakları oldukları, aralarında bir yetkili ve müdür seçmedikleri ancak sanıklar ... ve ...'ın ifadelerinde bahsi geçen ihale ile sanık ...'in ilgilendiğini, kendilerinin haberi ve bilgisinin olmadığını savundukları, sanık ...'in de kısmen diğer sanıkları doğruladığı ancak evrakı kendisinden habersiz muhasebe elemanlarının göndermiş olduğunu, evrakın sahte olmadığını, gerçek olduğunu savunduğu anlaşılmakla, suça konu belgeden SGK Kurumunun ne şekilde haberdar olduğu, Kırklareli İl Milli Eğitim Müdürlüğünce belgenin doğruluğunun teyit edilip edilmediği, eğer teyit edilmişse bu araştırmanın mutaden mi yoksa şüphe üzerine mi yapıldığı araştırılıp ayrıca suça konu belgenin şirket ortaklarından hangisi veya hangileri tarafından verildiği de tespit edildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21327, Karar No: 2015/97, Tarih: 12.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21327 E.  ,  2015/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın fiilen el atılan kısımlarındaki davacının payı oranında tapu kaydının iptali ile davalı ... Belediyesi adına tesciline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde davacının payına isabet eden kısımların yüzölçümü belirtilmek suretiyle iptal ve tescile karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "Asfalt yol olarak el atılan kısımda davacıya ait 17,14 m²'nin yaya yolu olarak fiilen el atılan kısımda davacıya ait 10,51 m² ve yeşil alan olarak el atılan kısımda davacıya ait 93,01 m²'ye tekabül eden hissesine karşılık alandaki davacı hissesinin iptali ile Nilüfer Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline," ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "Asfalt yol olarak el atılan kısımda davacıya isabet eden 17,14 m²'ye karşılık gelen 1714/795000 payın, yaya yolu olarak fiilen el atılan kısımda davacıya isabet eden 10,51 m²'ye karşılık gelen 1051/795000 payın ve yeşil alan olarak el atılan kısımda davacıya isabet eden 93,01 m²'ye karşılık gelen 9301/795000 payın iptali ile Nilüfer Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline," ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5056, Karar No: 2024/6401, Tarih: 10.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/5056 E.  ,  2024/6401 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/988 E., 2021/1694 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama, Bozma

5271 sayılı Kanun' un 294 üncü maddesinde düzenlenen, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklindeki düzenleme gözetilerek katılan ...' nın temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediği anlaşılmakla katılanın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği sanıkların temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ürgüp Cumhuriyet Başsavcılığının 05.09.2019 tarihli iddianamesiyle sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 37 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, sanık ... hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun' un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 37 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun' un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle dava açılmıştır.

2. Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2020 tarihli kararıyla sanıklar ... ve ...hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve sanık ... hakkında yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

2. Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2020 tarihli kararıyla sanıklar ... ve ...hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve sanık ... hakkında yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

3. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 29.12.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükümlerine yönelik Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusu üzerine ilk derece mahkemesinin beraat hükümlerinin 5271 sayılı Kanun' un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun' un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun' un 109 uncu maddesinin altıncı fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 9 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun' un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ...' nın temyiz isteği; somut bir nedene dayanmamaktadır.

2. Sanık ...' in temyiz isteği; diğer sanık ... ile fikir birliği içinde hareket etmediğine, haksız yere hakkında ceza tayin edildiğine, katılan beyanları gözetilerek hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ...' nın temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine, katılanın kendisine iftirada bulunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıkların, olay tarihinden önce katılanın cezaevine giren sevgilisinden haber getirdiklerini söyleyerek Ürgüp Devlet Hastanesi önünde buluştukları katılana, sanık ...' nın arabaya binmesini söylediği, binmek istemeyen katılana kafa atıp burnundan yaraladığı, zorla arabaya bindirdiği ve diğer sanığın da aracın kapısını kapatarak olay yerinden ayrılmak suretiyle katılanın hürriyetini kısıtladıkları iddiasına ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

İlk derece mahkemesince; "...sanıkların aşamalarda değişmeyen ve aksi kanıtlanamayan savunmaları ile üzerine atılı suçlamaları reddetmeleri, sanıkların suçu işlediklerine dair çelişkili müşteki ve tanık beyanları haricinde dosya içerisinde herhangi bir delilin olmaması, bu haliyle sanıklar hakkındaki iddiaların soyut iddiadan ibaret olması hususları dikkate alınarak her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı bir delil elde edilemediği..." gerekçesiyle sanıklar ... ve ...hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve sanık ... hakkında yaralama suçundan beraat kararları verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

Bölge Adliye Mahkemesince; sanıkların fikir ve irade birliği içinde hareket ederek mağdurun erkek arkadaşından haber getirme vaadiyle mağdureyi buluşma yerine getirip araca binmeyi kabul etmeyen mağdureyi sanık ...'nın darp ve cebri ile arabaya bindirdikten sonra rızasına aykırı olarak araç içinde alıkoymaktan ibaret eylemlerinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu ve sanık ...' nın mağdurenin direncini kırmak için mağdureye kafa attığı ve 1. derece kırık oluşacak şekilde mağdureyi yaraladığı kabul edilerek ilk derece mahkemesince verilen beraat hükümleri kaldırılarak sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ...' nın temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun' un 294 üncü maddesinde düzenlenen, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklindeki düzenleme gözetilerek katılan ...' nın temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediği anlaşılmakla katılanın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

1.Dava dosyası içeriği, katılan beyanları, adli raporlar, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, tanık beyanları, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ...' in, diğer sanık ... ile fikir birliği içinde hareket etmediğine, haksız yere hakkında ceza tayin edildiğine, katılan beyanları gözetilerek hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ...' nın, üzerine atılı suçu işlemediğine, katılanın kendisine iftirada bulunduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Dosya kapsamındaki Nevşehir Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 22.12.2021 tarihli raporda; mağdur ...'in 14.04.2019 tarihinde maruz kaldığı olay neticesinde nazal kemik kırığına neden olan yaralanmasının, yüzde sabit iz ya da yüzün sürekli değişikliği niteliğinde olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmekle, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu anlaşılmakla Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dava dosyası içeriği, katılan beyanları, adli raporlar, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, tanık beyanları, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...' nın, üzerine atılı suçu işlemediğine, katılanın kendisine iftirada bulunduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Katılan ...' nın temyiz istemi yönünden,

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılanın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden,

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 29.12.2021 tarih ve 2021/988 Esas, 2021/1694 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden,

C. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden,

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 29.12.2021 tarih ve 2021/988 Esas, 2021/1694 Karar sayılı kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5288, Karar No: 2019/2909, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5288 E.  ,  2019/2909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.