muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15123, Karar No: 2014/38327, Tarih: 15.12.2014

Somut olayda, davacının, temizlik işini yeni ihale ile alan dava dışı şirkette çalışmaya ara vermeden devam ettiği sabittir. Bu nedenle davacının iş akdi ihaleyi alan yeni alt işveren nezdinde devam ettiğinden feshe bağlı işçilik alacakları olan kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacağına hükmedilmesi hatalıdır. Diğer işçilik alacaklarında ise, devreden işverenin devir tarihinden itibaren 2 yıl süreyle sorumlu olduğu hususu değerlendirilmeksizin hüküm tesisi de isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8924, Karar No: 2010/466, Tarih: 18.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/8924 E.  ,  2010/466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2007 tarih ve 2006/199-2007/969 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 14.10.2005 tarihinde evinde otururken aniden rahatsızlanıp komşusu olan Kardiyolog Prof. Dr. ...’dan kendisini muayene etmesini istediğini, doktorun müvekkilinin ailesinde bulunan bazı kalıtımsal hastalıkları da dikkate alarak koroner kalp hastalığı riski taşıyabileceği düşüncesi ile “multislice bilgisayarlı anjiografi ve sanal kolonoskopi” tetkikleri yapılması gerektiğini söylediğini, müvekkilinin Cormed Sağl. Hiz. A.Ş.sağlık merkezinde “koroner BT Anjio, Ultravist 100 cc,Üst batın BT, kolonoskopi (sanal) yaptırdığını, karşılığında 3.200,00 YTL ödeyip fatura aldığını, komşusu Prof. Dr. ...’nın ise evde yaptığı muayene için daha sonra 28.03.2006 tarihinde 250,00 YTL’lik fatura düzenlediğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 3.450,00 YTL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından ibraz edilen belge ve raporların incelenmesinde anılan tetkiklerin şikayetin tespiti amacı dışında ileri tetkik yöntemleri olduğunu, kontrol amaçlı yapıldığını, sağlık sigortası özel şartlarında kontrol amaçlı muayene ve tetkiklerin teminat dışı kaldığının düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, konusunda uzman bilirkişi tarafından yapılan açıklamalar uyarınca davacının rahatsızlığı ile yapılan ileri tetkikler arasında illiyet bağı kurulamadığı, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına göre de davacının aniden rahatsızlanması üzerine komşusu olan uzman doktora evinde muayene olduğu ve dava konusu tetkiklerin onun önerisi üzerine yapıldığı, tetkiklere ilişkin ödeme yapılmayınca doktorun muayenehanesinden daha sonra fatura temin edildiği, davacının komşusu Prof. Dr. ...’nın raporunda tarih bulunmadığı gibi hastada muayene sırasında elde edilen bulguların da belirtilmediği, davacının yaptırdığı tetkiklerin poliçe özel şartlarının 14/9. maddesi uyarınca teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3444, Karar No: 2025/3321, Tarih: 16.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3444 E.  ,  2025/3321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1704 E., 2024/1699 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/221 E., 2023/99 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesi adı altında serbest eczacılık mesleğini icra ettiğini, davalı Kurum tarafından müvekkiline gönderilen 27.04.2021 tarihli yazıyla; Kuruma fatura edilen 1 adet reçetenin sahte olduğundan bahisle Protokolün (5.3.10) ve (4.3.6) maddeleri uyarınca müvekkili hakkında 1 kez uyarma, 11.351,16 TL reçete bedeli ve 113.511,60 TL cezai şart olmak üzere toplam 124.862,76 TL'nin tahsiline karar verildiğini, taraflar arasında imzalanan Protokolde sahte reçete karşılanması durumunda eczacının sorumlu tutulabilmesi için eczacının ya da çalışanlarının sahteciliğe bir dahlinin olmasının arandığını, ancak dava konusu olayda müvekkilin sahteciliğe bir dahlinin olduğunun iddia edilmediğini ileri sürerek; Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava dışı ... . adına 22.05.2014 tarihli ilaç kullanım raporuna istinaden düzenlenen 11.08.2014 tarihli reçetenin davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu Eczane tarafından Kuruma fatura edildiğinin tespit edildiğini, müvekkili Kurum tarafından yapılan araştırmada ve ... .'nin alınan ifadesinde bahse konu ilaç kullanım raporunun sahte olarak düzenlendiği, rapora istinaden oluşturulan davaya konu reçete üzerindeki imzanın Dr. ... .'ya ait olmadığı ve bilgisi dışında düzenlendiğinin bildirildiğini, bu nedenle müvekkili Kurum tarafından tesis edilen işlemde Protokole aykırılılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;14.02.2023 tarihli bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre dava konusu cezai işleme ve kesinti işlemine dayanak olan ... .'nin davalı Kuruma verdiği 22.05.2014 tarih ve 1348 numaralı İlaç raporundaki rahatsızlığının olmadığı şeklindeki ifadesinin çelişkili olduğu, adı geçen kişinin ilaç raporundaki tanısının, cezai işlem uygulanan 11.08.2014 tarihli reçetesindeki ilacın ve Dr. ... .'nin kendisinin düzenlediğini bildirdiği reçetedeki ilacın aynı ilaç olması nedeniyle 27.04.2021 tarihli Kurum işleminin yerinde olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından davacıya uygulanan 1 kez uyarma ve 11.351,16 TL bir adet reçete bedeli ile 113.511,60 TL cezai şart bedeline ilişkin işlemlerin iptaline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında bulunan ilaç teminine ilişkin 2016 yılı Eczane Protokolünün cezai şarta ilişkin (5.3.10) maddesinin davacı eczacı hakkında uygulanabilmesi için eylemin eczacı ya da eczane çalışanınca kurumu zarara uğratmak amacı ve kasıt ile gerçekleştirilmesi gerektiği, davacı eczacı hakkında bahse konu eyleme ilişkin Cumhuriyet Savcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, ayrıca dava dışı hasta ... .'nin vefat etmiş olması nedeniyle Mahkemece beyanının alınamayacak olması ve dava dışı hasta hakkında başka bir doktor tarafından aynı rahatsızlık için aynı ilacın yazılmış olduğu hususları göz önüne alındığında davacı eczacıdan cezai şart bedellerinin istenemeyeceği, ancak dava konusu cezai işlemin tesis edildiği tarihte geçerli olan 2016 yılı Eczane Protokolünün fatura inceleme ve ödemeye ilişkin (4.3.6) maddesi uyarınca sahte reçete bedellerinin sorumlu olmayan davalı Kurumdan tahsil edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kısmen kabulüne, davalı Kurum tarafından davacıya 2016 yılı Eczane Protokolünün (5.3.10) maddesi uyarınca uygulanan 1 kez uyarma ve 113.511,60 TL cezai şart bedeline ilişkin işlemin iptaline, (4.3.6) maddesi uyarınca uygulanan 11.351,16 TL bir adet reçete bedelinin iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; Protokolün (5.3) maddesi uyarınca ceza verilmeyen müvekkili hakkında (4.3.6) maddesine göre reçete bedelinin tahsiline ilişkin işlem tesis edilemeyeceğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; Protokolün (5.3) maddesi uyarınca ceza verilmeyen müvekkili hakkında (4.3.6) maddesine göre reçete bedelinin tahsiline ilişkin işlem tesis edilemeyeceğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili; davacının hastanın bilgisi dışında düzenlenmiş sahte ilaç kullanım raporu ve bu rapora istinaden düzenlenen sahte reçeteyi müvekkili Kuruma fatura ederek Kurum zararı oluşmasına sebebiyet verdiği, ayrıca Sağlık Uygulama Tebliği'nin ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince kimlik kontrolü yapma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili Kurum tarafından davacı hakkında uygulanan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı hakkında verilen uyarma, cezai şart uygulaması ve reçete bedellerinin tahsili işleminin iptali istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle Dairemizin yerleşmiş içtihatları uyarınca 3. kişilerin suç teşkil eden eylemleri sonucunda sahte olarak düzenlenen reçete bedellerinden davalı Kurumun sorumlu bulunmadığının, bu reçetelerin hazırlanmasına dahli bulunmadığı belirlenen davacı eczacı hakkında uygulanan fesih ile cezai şart işlemlerinin 2016 yılı Protokolünün (5.3.10) maddesi uyarınca iptaline karar verilmesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1234, Karar No: 2015/1325, Tarih: 27.04.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1234 E.  ,  2015/1325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın olay sonrası alınan ifadesinde sanığın yüzünü göremediğini beyan etmesine karşın sanığı kimlik fotokopisindeki resimden teşhis ettiği, kovuşturma aşamasında ise önceki beyanından dönerek sanığın yüzünü gördüğünü beyan ettiği, sanığın aşamalarda alınan savunmasında suçlamayı kabul etmediği anlaşıldığından katılanın çelişkili beyanlarından başka hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/31431, Karar No: 2024/10431, Tarih: 26.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/31431 E.  ,  2024/10431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/296 E., 2016/307 K.

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

Sanıklar ... ve ... hakkında beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Suçtan ... ... Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizi yönünden; duruşmadan haberdar edildiği halde usulüne uygun şekilde katılma talebinde bulunmadığı için katılan sıfatını alamayan suçtan ... ... Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... müdafiilerinin temyizi yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A.Suçtan ... ... Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden

Duruşmadan haberdar edildiği halde usulüne uygun şekilde katılma talebinde bulunmadığı için katılan sıfatını alamayan suçtan ... ... Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Müdafiilerinin Temyizi Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemi için, belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanığa atılı suçun işlendiği 10.01.2010 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

II. KARAR

A. Suçtan ... ... Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle suçtan ... ... Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Müdafiilerinin Temyizi Yönünden

II. KARAR

A. Suçtan ... ... Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle suçtan ... ... Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Müdafiilerinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, 26.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7558, Karar No: 2012/9089, Tarih: 23.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/7558 E.  ,  2012/9089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri tarafından, davalı ETV Edirne Televizyonu-Edirne Radyo ve Televizyon Basın ve Yay. Hiz. Tic. A.Ş ve diğerleri aleyhine 13/09/2010 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı Lütfi Karakaş ile ETV Edirne Televizyonu ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ... tarafından açılan davanın reddine, Yardımcı Tarım Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd Şti tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı yorumcu ...'ın yerel bir televizyon olan Edirne TV'de yayınlanan "analiz" adlı programda, Tarım Bakanlığının kırsal kalkınma programı ile ilgili % 50 hibeye dayalı tarım desteğinden bahsederken; ".....'nın sahibi bulunduğu şirket geçtiğimiz yıl da destekten yararlanıyor, bu yıl da yararlanıyor. Toplumu ilgilendiren şirket ise yararlanmıyor... etik olmayan bir durumdan söz ediliyor." şeklinde gerçek olmayan beyanlarda bulunduğunu, hem davacılardan ..., hem de ortağı olduğu Yardımcı Tarım Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin manevi şahsiyetinin zarar gördüğünü ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.

Davalılardan ..., yorumcu olarak katıldığı programda gündemde olan konularla ilgili kamuoyunu bilgilendirmek ve kurumların daha etkin çalışmaları için yorum ve eleştiri yaptığını, topladığı bilgi ve duyumlara göre davacılardan ...'nın bir defa, ortağı olan diğer davalı şirketin de bir defa olmak üzere iki kez % 50 hibeye dayalı destek kredisinden yararlandıklarını öğrendiğini, bu nedenle yaptığı yorumun görünür gerçekliğe uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, yapılan konuşmada; davacı ...'nın, başkanlığını yaptığı Edirne Ticaret Borsasının en büyük ortağı olduğu Edirne Et ve Et Ürünleri Entegre Tesisinin başvurusunun kabulü için çaba sarfetmesi gerekirken, kendi şirketinin yaptığı proje başvurusu için uğraşmasının eleştirildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davacı şirketin iki yıl üst üste destekten yararlandığı şeklinde gerçek dışı haber yapıldığı, soruşturulması mümkün olan bir haberin soruşturulmadan ve doğruluğundan tam emin olunmadan daha evvel basında çıkmış birtakım beyanatlara dayanılarak verildiği kanaatine varılarak, davacı şirket açısından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, davacı şirketin iki yıl üst üste destekten yararlandığı şeklinde gerçek dışı haber yapıldığı, soruşturulması mümkün olan bir haberin soruşturulmadan ve doğruluğundan tam emin olunmadan daha evvel basında çıkmış birtakım beyanatlara dayanılarak verildiği kanaatine varılarak, davacı şirket açısından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı ... hakkında aynı televizyon programındaki konuşmadan dolayı açılan alenen hakaret davasında, kasıt yokluğu nedeniyle beraat kararı verildiği, bahsedilen % 50 hibe destekli krediden ...'nın 2007 yılında, ortağı olduğu şirketin de 2009 yılında olmak üzere iki kez faydalandıkları anlaşılmaktadır. Davalı, katıldığı programda gündemde olan bir konuda duyumlarından bahsederek yorum yapmış, her nekadar krediden iki yıl üst üste yararlanıldığını ifade etmiş ise de; yorumların genel olarak görünür gerçekliğe uygun olması ve bu sözlerin ayrıntı mahiyetinde olması nedeniyle konuşmada hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Mahkemece tüm bu olgular nedeniyle istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davalıların bir kısım manevi tazminat ile sorumlu tutulmaları doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14496, Karar No: 2010/2277, Tarih: 24.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14496 E.  ,  2010/2277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2006 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 258 ada 6 parsel sayılı 1.247,20 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen bölümünün resmi belgelere göre orman sayılan yerlerden olduğu, (B) ile işaretlenen kesiminin ise %30-35 eğimli oluşu, üzerinde yer yer kayalık ve blok taşlıkların, değişik yaşlarda meşe ve pırnal meşe çalılarının bulunması karşısında ormandan açıldığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir..

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.

1) Davalının çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu yerin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, A ile işaretlenen kesime yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.