muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14304, Karar No: 2012/15928, Tarih: 18.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14304 E.  ,  2012/15928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7101, Karar No: 2017/15393, Tarih: 15.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/7101 E.  ,  2017/15393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, müvekkilinin ablası ...'ın çocuklarının vefatından sonra akli melekelerinde hukuki ehliyetini etkileyecek hastalıklara maruz kaldığını ileri sürerek kısıtlanmasına ve kendisinin vasi olarak atanmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece; davacı tarafından çıkarılan muhtıraya rağmen sağlık kurulu raporu aldırılmadığı gibi, kısıtlanması istenilenin rahatsızlığı sebebiyle işlerini gerektiği gibi yönetemediği de ispatlanamadığı, davacının talebi üzerine kısıtlı adayının kolluk marifetiyle hastaneye sevk edildiği, buna göre aldırılan raporun müzekkerede heyet raporu tanzimi istenmesine rağmen heyet raporu olmayıp tek hekim raporu olduğu, TMK'nun 409.maddesi uyarınca heyet raporu olmadan akıl hastalığı/zayıflığı nedeniyle vesayete karar verilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; kısıtlı adayı hakkında ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı tarafından tek imzalı olarak düzenlenen 05.02.2016 tarihli raporda, kısıtlı adayına atipik psikoz tanısı konularak, akli dengesinin akıllıca yaşam sürmek için yeterli olmayıp, sürekli yardıma muhtaç bulunduğu hakimlikçe dinlenmesinde yarar olmadığı belirtilmiştir. TMKnun 409/2.maddesinde akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verileceği hükme bağlanmıştır. Vesayete ilişkin hükümlerin kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğu da göz önüne alınarak; mahkemece, kısıtlı adayının yeniden hastaneye sevki sağlanıp kısıtlanmasını gerektirir nitelikte akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı konusunda sağlık kurulu raporu aldırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMKnun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17728, Karar No: 2012/11225, Tarih: 25.05.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/17728 E.  ,  2012/11225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının işyerinde kavga ettiği nedeniyle iş akdinin haklı nedenle fesh edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, fesih bildiriminin 4857 sayılı Kanun'un 19. maddesince yazılı olarak yapılmadığı gibi işyerinde çıkan kavga ile ilgili kavgaya sebebiyet veren kişiye ait gerekli inceleme yapılmadığı ve kavganın akabinde işyerindeki çalışma düzeninin aksamadığı nedenleriyle feshin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık iş akdinin işverence haklı nedene dayalı olarak feshedilip feshedilmediği noktasındadır.

4857 sayılı Kanun'un 25/II . maddesinde, "Ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri: a) İş sözleşmesi yapıldığı sırada bu sözleşmenin esaslı noktalarından biri için gerekli vasıflar veya şartlar kendisinde bulunmadığı halde bunların kendisinde bulunduğunu ileri sürerek, yahut gerçeğe uygun olmayan bilgiler veya sözler söyleyerek işçinin işvereni yanıltması. b) İşçinin, işveren yahut bunların aile üyelerinden birinin şeref ve namusuna dokunacak sözler sarfetmesi veya davranışlarda bulunması, yahut işveren hakkında şeref ve haysiyet kırıcı asılsız ihbar ve isnadlarda bulunması. c) İşçinin işverenin başka bir işçisine cinsel tacizde bulunması. d) İşçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması veya 84. maddeye aykırı hareket etmesi. e) İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması. f) İşçinin, işyerinde, yedi günden fazla hapisle cezalandırılan ve cezası ertelenmeyen bir suç işlemesi. g) İşçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki

işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi. h) İşçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi. ı) İşçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, işyerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya ve maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratması." hallerinde iş akdinin işverence haklı nedene dayalı olarak feshedilebileceği düzenlenmiştir.

Dosya içeriğinden, davacının 06/03/2009-12/11/2010 davalı işverene ait işyerinde bilgi işlemci olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin 12.11.2010 tarihli fesih bildirimi ile, davacının mesai saatleri içinde iş arkadaşı ... ile küfürleşip kavga ettiği nedeniyle 4857 sayılı Kanun'un 25/II-d maddesi ve disiplin yönetmeliğinin 9. maddesi (işyerinde kavga etmek, iş arkadaşına, amirlerine, müşterilere küfür etmek veya saldırmak ya da kavga etmek,) gereğince 12.11.2010 tarihi itibariyle tazminatsız olarak feshedildiği, davacının olaya ilişkin savunmasında, yaptığı işle ilgili kavgaya karışan ... 'in sözlü olarak laf atması üzerine tartışma başladığını, tartışma sonucunda kendine küfür edildiğini, bunun sonucunda olayın geliştiğini, olayı ilk ... ın başlattığını beyan ettiği, olaya karışan ... 'in, olay günü davacıyı işini daha hızlı yapması için uyardığını, davacının sözlü olarak karşılık vermesi sonucu birbirlerine küfrettiklerini, tekme attıklarını, araya personelin girmesiyle olayın sona erdiğini beyan ettiği, olay tanıklarının kavgaya karışanların birbirlerine hakaret ettiklerini ve tekme salladıklarını beyan ettikleri, olaya ilişkin tutulan tutanakta, 05.11.2010 tarihinde, ...' in davacıya işini hızlı yapması konusundaki serzenişi, davacınında bu olaya sözlü olarak katılması ve birbirlerine küfür etmeleri ile başlayan kavganın personelin araya girmesiyle ayırıldığı, hususlarının belirtildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının 05.11.2010 tarihinde iş arkadaşıyla tartıştığı, karşılıklı olarak küfür ettiği ve tekme salladığı, bu durumun davacının zımni kabulü, tanık beyanları ve tutanak ile sabit olduğu anlaşılmış olup, davacının eyleminin 4857 sayılı Kanun'un 25/II-.d maddesince, işveren yönünden iş sözleşmesinin haklı nedenle fesih şartlarını oluştuğu düşünülmeden davanın reddi yerine kabulüne yönelik yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 90,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 25.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3774, Karar No: 2021/4040, Tarih: 15.06.2021

**14. Hukuk Dairesi         2019/3774 E.  ,  2021/4040 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.07.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 12.03.2019 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.06.2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asıl ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19791, Karar No: 2013/21983, Tarih: 22.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/19791 E.  ,  2013/21983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, eğitim-öğretim tazminatı, yıllık izin ve fazla çalışma ücretlerinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.10.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi davalıya ait işyerinde öğretmen olarak çalışmış, açmış olduğu bu davada baskı sonucu işten çıkmaya zorlandığını ileri sürerek kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile eğitim öğretim tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı işveren, davacının bir sonraki eğitim yılı için iş sözleşmesini yenilemek istemediğini bildirdiğini bu durumda kıdem tazminatına hak kazanamayacağını savunmuştur.

Mahkemece davacının sözleşmeyi yenilememe yönündeki iradesinin baskı sonucu alındığı gerekçesiyle kıdem tazminatı ile diğer alacak taleplerinin kabulüne karar verilmiş ise de davalı temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda; 5580 sayılı Kanun gereği belirli süreli olarak yapılması gereken iş sözleşmesinin yenilenemeyeceğini bildiren davacı işçi olmakla kıdem tazminatı koşullarının oluşmadığı, davacının sıfatına ve çalışma şekline göre yaz tatilleri sebebiyle yıllık izin ücretine hak kazanmasının mümkün olmadığı, işveren ek ders ücreti ödediğinden fazla çalışma ücreti isteğinin de söz konusu olamayacağı gerekçeleri ile mahkeme kararı davalının diğer temyiz itirazları reddedilerek bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak tüm alacaklar yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç hatalı olmuştur.

Davacının taleplerinden biri de eğitim öğretim tazminatıdır. Taraflar arasındaki iş sözleşmesinde aylık ücret rakam olarak belirlendikten sonra davacıya eğitim tazminatı iş gücü zammı gibi mevzuat gereği her yıl sözleşmede yazılan rakamlar tutarınca ek ödeme yapılacağı belirtilmiş ve mahkemece bozmadan önce bu yöndeki istek kabul edilerek hüküm altına alınmış olup yapılan temyiz incelmesinde de bu konu bozma kapsamı dışında tutulmuştur . Bu istek yönünden davacı yararına kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek isteği talep gibi kabulü yerine reddine karar verilmesi bozma sebebidir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2636, Karar No: 2018/2615, Tarih: 12.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2636 E.  ,  2018/2615 K.**

**"İçtihat Metni"**

6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkındaki Kanun’a aykırılık eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında, anılan Kanun'un 24, 44 ve 45. maddeleri uyarınca 36.800,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Muğla Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 15/12/2009 tarihli ve 853-22059 sayılı idarî para cezası kararına yönelik başvurunun reddine dair Muğla Sulh Ceza Mahkemesinin 10/01/2013 tarihli ve 2010/108 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/03/2013 tarihli ve 2013/70 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 14/02/2017 gün ve 11061 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/02/2017 gün ve KYB-2017/12020 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanunun 24. maddesinde "Reçete mukabilinde verilmesi meşrut olan ilaçların recetesiz verilmesi ve zehirli ve müessir maddelerin eczanelerde toptan satılması yasaktır" hükmüne göre kabahatli hakkında elinde satılmayan ilaçları bir kısım ilaç depolarına fatura ederek satmasından dolayı idarî yaptırım kararı uygulanmış ise de, anılan Kanun'da uyuşturucu ve uyarıcı bir takım ilaçların toptan satılmasının engellenmesinin amaçlandığı, ilaç yapımında kimyasal maddeler kullanılması sebebiyle ilaçlar içindeki etken maddelerin, bütün ilaçların zehirli ve müessir nitelikte kabul edilerek toptan satışının yasak olduğunun Kanunun lafzı yorumuyla çıkartılamayacağı, toptan satıma konu ilaçların fatura mukabilinde teamülen eczaneler ve ecza depoları arasında ilaç teminine bağlı olarak tedavül ettirildiği, kabahatlinin ilaçları fatura ettiği ecza depolarının ruhsatlı olup olmamasının idare tarafından ayrıca değerlendirilmesi gerektiği cihetle, itirazın bu yönden kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkındaki Kanun'un 24.maddesindeki düzenleme ile "uyuşturucu ve uyarıcı bir takım ilaçların toptan satılmasının engellenmesinin amaçlandığının, bütün ilaçların zehirli ve müessir nitelikte kabul edilerek toptan satışının yasak olduğunun anılan Kanun'un lafzı yorumuyla çıkartılamayacağının ve toptan satıma konu ilaçların fatura mukabilinde teamülen eczaneler ve ecza depoları arasında ilaç teminine bağlı olarak tedavül ettirilebileceğinin" Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16.10.2012 tarih, 2012/17494 Esas ve 2012/25694 Karar sayılı kararı ile açıkça vurgulandığı, kabahatlice toplu satıma konu edilen üç çeşit ilacın ecza depolarına fatura karşılığı satılması ve bu ilaçların uyarıcı ve uyuşturucu ilaçlardan sayılabileceğine dair bir tespitin de dosya içeriğinde yer almaması karşısında, kabahatli hakkında uygulanan idari para cezasının usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/03/2013 tarihli ve 2013/70 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında Muğla Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 15/12/2009 tarihli ve 853-22059 sayılı kararı ile uygulanan idarî para cezasının kaldırılmasına, 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8279, Karar No: 2011/907, Tarih: 31.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/8279 E.  ,  2011/907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2009 tarih ve 2008/13-2009/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ‘Kızılay’ ibaresinin müvekkili derneğin ismi olduğunu, davalının ise KIZILAY ibaresindeki “I” harflerini çıkararak KZL-AY/30 ARTEX markasını tescil ettirdiğini, bu durumun Cenevre Konvansiyonu, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, 556 sayılı KHK, TTK ve müvekkili tüzüğü hükümlerine aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davalının ismi kullanmasının önlenmesine, men’ine, ref’ine, marka hakkına tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine, davalının markasının hükümsüzlüğüne ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinin tesciline uzun süre sessiz kalmasından sonra dava açılmasının hakkın kötüye kullanımı olduğunu, müvekkilinin markası ile KIZILAY marka ve logolarının birbirinden farklı olduğunu, karıştırma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli “KZL-AY/30 ARTEX 0.K” ibareli markanın belirgin bir şekilde KIZILAY'ı çağrıştırdığı, tescil konusu emtia üzerinde hilal şeklinin kırmızı rengi ve KZL-AY ibaresini gören ortalama algılama düzeyindeki tüketicinin davacı kurumu hatırlayıp bu ürünlerin davacı kuruma ait olduğunu düşüneceği, davalının markasının davacının HİLAL logosunu ve KIZILAY adını içerdiği, Paris Sözleşmesi’nin 2 mükkerrer 6. maddesinin b bendi gereğince uluslararası örgütlerin amblemleri, emareleri, kısaltılmış kelimeleri yahut armaları ve bayraklarının tescil edilemeyeceği, 556 sayılı KHK’nin 7/1-g maddesi gereğince de Paris Sözleşmesi’nin bu maddesinde belirtilen markaların mutlak tescil engeli sayılacağı, bir markanın hükümsüz kılınıncaya kadarki kullanımının ise markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2005 53479 nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, tescilli bir markanın hükümsüz kılınıncaya kadarki kullanımı markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağından sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/927, Karar No: 2019/3658, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/927 E.  ,  2019/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3216, Karar No: 2022/5598, Tarih: 22.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3216 E.  ,  2022/5598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen, başvuran/davacı ... tarafından imzalandığı belirtilen feragat yazısının ve dava dışı ... tarafından davalı ... şirketine hitaben yazıldığı belirtilen belgenin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, adı geçen belgelerin eksiksiz bir şekilde davalı ... şirketinden istenerek dosya içerisine alınması, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, ancak mahkemece geri çevirme kararının gereği yerine getirilmeden, dosya, Daire'ye geri gönderilmiştir.

Bu durumda aynı konuda üçüncü bir iade kararına mahal verilmeden Daire geri çevirme kararının eksiksiz gereği gibi yerine getirilmemesi halinde sorumluları hakkında yasal işlem yapılacağından bu konuda gerekli özen ve dikkat gösterilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.