muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/9890, Karar No: 2025/469, Tarih: 07.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/9890 E.  ,  2025/469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesiyle Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 20.09.2024 tarihli ve 2024/1994 Esas, 2024/1177 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15293, Karar No: 2023/6433, Tarih: 23.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/15293 E.  ,  2023/6433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1826 E., 2022/2184 K.

SUÇ : Kasten Öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun'un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü :

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2022 tarihli ve 2022/184 Esas, 2022/245 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun'un) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı iki kez 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/1826 Esas, 2022/2184 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili, katılan ... ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ...'ın temyiz sebepleri; haksız tahrik koşullarının oluşmadığına, tahrikin derecesine ve takdiri indirim nedeninin uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sübuta, eksik incelemeye, meşru savunma ve sınırın aşılmasına İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ...'ın temyiz sebepleri; haksız tahrik koşullarının oluşmadığına, tahrikin derecesine ve takdiri indirim nedeninin uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sübuta, eksik incelemeye, meşru savunma ve sınırın aşılmasına İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ...'un tır garajı işletmecisi olduğu, yeğeni olan diğer maktül ...'in de tır garajı içerisindeki yıkamayı çalıştırdığı, sanığın ise olay tarihinden yaklaşık 2 sene kadar önce maktüllerle ticari ve kişisel münasebetinin başladığı, şahıslar arasında olaydan önce de zaman zaman çeşitli sebeplerden gerginlikler yaşandığı, olay günü ise sanığın 10:00 sularında tır garajına geldiği orada bulunan çay ocağında oyun oynadığı sırada maktullerin birlikte gelerek mekana giriş yaptıkları sırada kapının aralık bırakılması sebebiyle aralarında laf dalaşı çıktığı maktul ...'un sanığın masasında bulunan kişileri kastederek sesli bir şekilde küfür ettiği, gerginliğin artması üzerine sanığın dışarı çıktığı ve park halinde bulunan aracının yanına gittiği, oradan ayrılacakken maktullerin gelerek fiziken araca binmesini engelleyerek sanığın sırtını arabaya yasladıkları, maktul ...'in "sen bana küfretmişsin" diyerek sataştığı ve sanığı darp etmeye başladıkları, çaycı olan tanık ...'nün de yanlarına geldiği maktüllerin sanığa vurmasını engelleyerek kenara çektiği, bu sırada maktül ...'in silahını çıkararak sanığa doğrulttuğu sanığın ise bu sırada aracına binmeye çalıştığı, .....,'ın maktul ...'i tutmaya çalıştığı sırada .....,in sanığın ayaklarına doğru bir kaç kez ateş ettiği, tanık ...'ın beyanına göre ...'un ''kafasına sıksana'' diye bağırdığı, tanık ... müdahale etmeye çalışırken sanığın da kurtularak aracına bindiği, maktuller bu sefer de sanığın aracının arkasına geçtikleri, maktul ...'un tahta bir cisimle sanığa müdahalede bulunması üzerine sanığın aracının aynasının kırıldığı, bu şekilde sanığa

küfür ederek gitmesine engel olmaya çalıştıkları, sanığın da aracında bulunan tabancasını alarak indiği önce maktul ...'e bitişik atış sayılacak kadar yakın mesafeden ateş ettiği daha sonra da ...'a birer el ateş ettiği ve aracına binip olay yerinden ayrıldığı her iki maktulün ise olay sonrası kaldırıldıkları hastanede hayatlarını kaybettikleri, dava konusu olayın bu şekilde gerçekleştiği değerlendirilerek sanık hakkında maktullere karşı kasten nitelikli öldürme suçundan ayrı ayrı uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Maktul ...'in kesin ölüm sebebine ilişkin olarak düzenlenen, ... Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 17.06.2020 tarihli otopsi raporuna göre; "Kişinin ölümünün, ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı mandibula ve vertebra kırıkları ile karakterli büyük damar harabiyetleri-dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu, haricen, 1 noda tarif edilen giriş yarasının öldürücü nitelikte olduğunu, giriş yarası cilt-cilt altı ve kemik bulguları değerlendirildiğinde yapılan atışın bitişik atış mesafesinden yapılmış olduğu" tespit edilmiştir.

3. Maktul ...'un kesin ölüm sebebine ilişkin olarak düzenlenen, ... Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 10.06.2020 tarihli otopsi raporuna göre; "Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kosta kırığı ile karakterli iç organ harabiyetlerinden gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği, kişinin vücudunda 1 (bir) adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası mevcut olup yaralanmanın öldürücü mahiyette olduğu" tespit edilmiştir.

4. Sanık savunmaları, olay yeri inceleme raporu ile basit kroki, Adli Tıp Kurumu otopsi raporları, tanıkların anlatımları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ile diğer tüm deliller dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun'un 25/1. maddesinde düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmesi karşısında somut olayda meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktullerden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin doğru olarak belirlendiği, haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının

isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/1826 Esas, 2022/2184 Karar sayılı kararında katılan ... ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13465, Karar No: 2012/3512, Tarih: 14.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/13465 E.  ,  2012/3512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

1-1998 yılından beri epilepsi hastası olup yeşil reçeteli ilaçları alabilmesi konusunda kendisi adına düzenlenmiş sağlık raporlarının süresinin bitmesi ve yeniden rapor alamamasından dolayı ilaçlarını alamadığı bu sebeple dosyada fotokopisi bulunan ve sahte olarak tanzim edildiği iddia olunan Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin Psikiyatır bölümüne ait 01.11.2004 tarihli raporla Rize Devlet Hastanesi'nde 4 kez farklı tarihlerde muayene olduğu, adına reçete düzenlenip ilaç tedavisi uygulandığı anlaşılan sanığın eyleminde, sosyal güvencesi olmadığı anlaşılan sanığın tedavi ve ilaç giderlerinin SGK kapsamında resmi bir kurum tarafından karşılandığına dair dosya içinde bir belge bulunmaması karşısında, şikayetçi ...'nın suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği, davaya katılmasına ilişkin verilen kararın da hukuki dayanaktan yoksun olup hükmü temyize hak kazandırmayacağından, şikayetçi kurum vekilinin dolandırıcılık suçu yönünden temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan vekilinin resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin,suçun sabit olduğuna, eksik soruşturma yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6918, Karar No: 2012/3733, Tarih: 24.04.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/6918 E.  ,  2012/3733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 323 ada 15 parsel sayılı 90.01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satış senedi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Yaşar Aldırmaz adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Kızlar Çayının kıyı şeridinde kaldığı ve özel mülkiyete konu yerlerden olmadığı iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşımazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın aktif dere yatağı ve derenin etkisinde kaldığı belirtilerek 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi gereğince tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın derenin etkisi altında ve taşkın alanı kapsamında kaldığı, bu nedenle devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığı belirtilerek; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi gereğince tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Hazine, dava konusu taşınmazın adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece taşınmaz ile ilgili olarak yapılan her iki keşifte alınan bilirkişi raporları kısmen de olsa birbirleri ile çelişmektedir. Başka bir ifade ile, ilk keşif sonucu alınan jeolog bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın dere yatağından kazanılmış yerlerden olmadığı gibi kıyı kenar çizgisinin de dışında ancak taşkın düzlüğü içinde kaldığı belirtilmesine rağmen, ikinci keşif sonucu alınan jeolog bilirkişi raporunda taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde bir kısmının ise taşkın alanı düzlüğünde kaldığı belirtilmektedir. 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 4. maddesinde bazı tanımlamalar yapılmış olup bu tanımlamalara göre "Kıyı çizgisi: Deniz, tabii ve suni göl ve akarsularda, taşkın durumları dışında, suyun karaya değdiği noktaların birleşmesinden oluşan çizgiyi, Kıyı Kenar çizgisi: Deniz, tabii ve suni göl ve akarsularda, kıyı çizgisinden sonraki kara yönünde su hareketlerinin oluşturulduğu kumluk, çakıllık, kayalık, taşlık, sazlık, bataklık ve benzeri alanların doğal sınırını, Kıyı: Kıyı çizgisi ile kıyı kenar çizgisi arasındaki alanı, Dar Kıyı: Kıyı kenar çizgisinin, kıyı çizgisi ile çakışmasını" kastetmektedir. Söz edilen kanunda taşkın düzlüğü şeklinde bir tanımlamaya rastlanmadığı gibi dosya içerisinde mevcut Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünün cevabi yazısında da Kızlar Çayının 3621 sayılı Kıyı Kanunu kapsamı dışında kaldığı ve kıyı kenar çizgisi tespiti bulunmadığı belirtilmektedir.

Hal böyle olunca uyuşmazlık aktif dere yatağının tam olarak belirlenmesi ve taşınmazın aktif dere yatağı kapsamında kalıp kalmadığının tespit edilmesi ile çözümlenebilecektir. Buna göre mahkemece yapılması gereken iş, aralarında bu konuda uzman ziraat, harita mühendisi ve jeolog veya jeomorfologların bulunduğu yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak, dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin, memleket haritası, topografik haritalar getirtilip tüm kayıtların uygulanmasını sağlamak, gerektiğinde değişik kodlardan toprak örnekleri alınıp analizler yaptırmak, mevsimsel etkiler de göz önünde tutularak dere yatağının aktif olarak aktığı sınırları saptamak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Bu amaçla mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve jeolog veya jeomorfolog, harita mühendisi ve taşınmazın niteliğine göre ziraat mühendisi bilirkişi kurulu huzuruyla keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında yerel bilirkişiden taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi, öncesinde tarla olarak kullanılıp kullanılmadığı, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, jeolog ve jeomorfolog bilirkişiden taşınmazın aktif dere yatağı kapsamında kalıp kalmadığı yönünde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, zirai bilirkişiden taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü, kullanım durumu ve niteliği ile ilgili olarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın niteliği kesin olarak belirlenmeli, aktif dere yatağında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olmayacağı göz önünde bulundurulmalı, bunun dışında taşınmaz arızi olarak taşkına maruz kalan yerlerden ise ekonomik amaca uygun kullanım olup olmadığı davalı taraf yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen edinme koşullarının gerçekleşmediği sonucuna varılması halinde davalı yararına 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesinin uygulama olanağının bulunup bulunmadığı belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9379, Karar No: 2022/4762, Tarih: 12.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/9379 E.  ,  2022/4762 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : İSKENDERUN 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi Numarası :18/06/2015 - 2015/183 esas ve 2015/316 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 31/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/54849, Karar No: 2013/33206, Tarih: 13.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/54849 E.  ,  2013/33206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılardan ... ile ... tarafından istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.12.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Asil ... ile ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalılara ait et lokantası işyerinde 05.09.2003 tarihinden iş akdinin haksız olarak fesih edildiği 30.08.2008 tarihine kadar çalıştığını, çalıştığı süre boyunca gerçekte 900,00 TL ücret aldığı halde kazancının asgari ücret olarak gösterildiğini, davalı işyerinde sabah 07,00 den akşam 20,00 ye kadar çalıştığını, yine hafta tatilleri ile dini ve milli bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığını, yine çalıştığı süre içinde yıllık izin de kullanmadığını belirterek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, milli bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin alacağı ve hafta tatili çalışma ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ..., davacının çalıştığı işyerini 2007 yılının 11.ayında devraldığını ve 2008 yılının 9.ayında ...’a devrettiğini, bu durumda bir yıllık süre dolmadığından iş akdinin süresi yönünden davacının kıdem tazminatını hak etmediğini, sigorta kayıtlarından görüleceği üzere davacının 31/08/2008 tarihine kadar işçisi olduğunu, bu tarihten sonra da işyerindeki faaliyetin devam ettiğini ve davacının işe gelmemesi nedeni ile müstafi sayıldığını, bu durumda kendisinden ihbar tazminatı istenemeyeceğini, davacının 1 yıllık çalışma süresini doldurmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ..., davacının elemanı olduğunu, kendisine ramazan ayında izin verdiğini, ancak davacının başka yerle anlaştığını ve çalışmaya başladığını, daha sonrada tazminat davası açtığını, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Davalılardan ...'ın 05/11/2009 tarihli celsede davacının sıkıntılı olduğunu bildiği için çalışmak istemediğini, Abuzer ustanın ben davacı ile konuşurum böyle bir sıkıntı yapmaz dediğini, bunun üzerine davacı ile çalışmaya başladığını, davacının kendisinin işten ayrıldığı halde mahkemeye verdiğini beyan etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.