muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/6727, Karar No: 2009/13341, Tarih: 17.11.2009

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şumulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2009/6727-13341

2-Davacı, kiralanana yaptığı imalat bedelleri yönünden 6.8.2004 tarihli faturaya dayanarak, bu faturadaki ayna bedeli hariç diğer kalemler yönünden davalıya karşı talepte bulunmuştur. Bu istek kalemleri ve karşılarında gösterilen bedelleri kendisini bağlar. Hükme esas alınan 12.5.2008 tarihli bilirkişi raporunda dayanılan faturada gösterilen istek kalemleri ve bunların karşılarında gösterilen bedelleri dikkate alınmaksızın hatta takibe dayanak faturada talep edilmeyen bir kısım imalatların bedellerinin dahi hesabı yapılmış; mahkemece de bu rapora itibar edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Oysa ki davaya ve takibe konu edilen faturadaki istek kalemleri ve yine bunların faturada gösterilen bedelleriyle bağlı kalınarak (faturaya ve takibe konu edilmeyen konularda hesaplama yapılmaksızın) talep edilen istek kalemleri yönünden hesaplama yapılmalı, örneğin hükme esas alınan raporda pvc zemin döşemesi 1.888,74 YTL olarak belirlenmesine rağmen dayanılan faturada bunun karşılığının 4.833,00 YTL olarak gösterildiği, davacının bu yönleri temyiz etmeyerek davalı yararına usuli kazanılmış hak doğduğu da gözetilmek suretiyle açıklanan bu yönlerde bilirkişiden ek rapor alınarak faturada gösterilen imalat kalemlerinin her birinin bedelleri ayrı ayrı belirlenmeli, belirlenen değer faturada gösterilen değerin üzerinde ise faturadaki o istek kalemine ait değere, yok eğer altında ise belirlenen değere hükmedilmelidir. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/8034, Karar No: 2018/14392, Tarih: 27.12.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/8034 E.  ,  2018/14392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçilerden Müflis ... Akaryakıt Tic. ve San. A.Ş iflas idaresi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçilerin, taşınmazlara ilişkin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 26/10/2016 tarih ve 2016/878 E. - 1062 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 01/03/2017 tarih ve 2016/206 E. - 2017/303 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu bendinde, şikayetçilerin istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiken sonra, hükmün “2” nolu bendinde ilk derece mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sonuna; ''İİK'nın 134/2.maddesi gereğince şikayete konu ihale bedellerinin % 10'u oranında hesaplanacak para cezasının, davacılardan alınarak hazineye irad kaydına'' şeklinde yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, Kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeksizin, ilk derece mahkemesince hükmedilmeyen para cezasının hükme eklenerek düzeltilmesi anılan yasa hükmüne aykırı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 01/03/2017 tarih ve 2016/206 E.-2017/303 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15779, Karar No: 2015/2835, Tarih: 02.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/15779 E.  ,  2015/2835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... Birleşen Davacı : ... Deri San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı-birleşen davalılar 1- ... vek.Av. ... 2- ... vek.Av. ... 3- .. Deri San.arasında görülen dava hakkında İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02.05.2013 gün ve 2011/209 E. 2013/101 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.05.2014 gün ve 2014/2754 E. 2014/8598 K. sayılı ilamına karşı davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 -TL harç ve takdiren 248.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4792, Karar No: 2014/6433, Tarih: 22.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4792 E.  ,  2014/6433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, genel güvenliği kasten tehlikeye atma.

HÜKÜM : 1- Sanık ... için;

TCK.nun 109/2, 109/3a, 62, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası (2 kez),

6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 53/1-2 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 375.TL adli para cezası,

TCK.nun 170/1-c, 62, 53/1-2 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası,

TCK.nun 265/1, 265/4, 62, 53/1-2 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası.

2- Sanık ... için;

6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 53/1-2 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 375.TL adli para cezası.

3- Sanık ... için;

6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 53/1-2 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 375.TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık mağdurlar

ve ...’ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları ile sanıklar ... ve ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A)- Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B)- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'yı hürriyetinden yoksun kılma ve genel güvenliği tehlikeye atma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

aa) Dosya içeriğine göre; Sanığın yüksek öğretim kurumunda gerçekleştirdiği eylemden sonra, olay yerinden ayrılırken önce mağdur ...'nın aracını silah zoru ile durdurup bindiği daha sonra bu araçtan inip taksi şoförü olan mağdur ...'nın aracına bindiği, bu mağdura da silah tevcih ederek tehdit edip kendisini istediği yere ulaştırdıktan sonra araçtan indiği, sanığın mağdurlara herhangi bir zarar vermeden güvenli yerlerde araçlarından inerek serbest bıraktığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nun 110. maddesi tatbik edilmeyerek fazla ceza tayini,

bb) İddianamede gösterilen sevk maddeleri, anlatım ve talebe göre, sanık hakkında korku kaygı ve panik yaratacak şekilde silahla ateş etme suçundan açılmış kamu davası bulunmadığı halde, usulüne göre açılmış bir dava bulunmayan suçtan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 22/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3156, Karar No: 2018/3732, Tarih: 26.09.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/3156 E.  ,  2018/3732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : TCK.nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62, 50/1-a maddeleri uyarınca 6000.TL ve 500.TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in, maktul ...’e yönelik eylemi ile 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, sanığın maktule yönelik eylemi hariç olmak üzere oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafilerinin; eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, 6136 sayılı Yasaya muhalefetten verilen cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmediğine vesaireye ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

Sanık ...’in 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu yönünden;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

Sanık ...’in, maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçu yönünden yapılan incelemede;

Sanık ...’in, maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçu yönünden yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya içeriğine ve tanık anlatımlarına göre; maktulün, tanık.....’in kız kardeşiyle evli olduğu, tanık.....’in, sanık ...’den olan alacağını alamadığını konuşulduğu bir ortamda bulunan maktulün bu alacağı almak amacıyla olaydan önce birkaç kere sanığı aradığı, bürosuna giderek tehdit ettiği, ancak bu konunun adli merciilere yansımadığı, olay günü maktulün yine bu alacak meselesini konuşmak üzere sanığın işyerine gittiği, misafirleri olan sanığın maktulü ofisine alıp misafirlerinin gitmesine kadar müsaade etmesini istediği, misafirlerin gitmesinin ardından maktulün sanığın masasının önüne gelerek sanığın kravatından tuttuğu, karşılıklı birbirlerini darp ettikleri, bu sırada sanığın telefonuyla birini aradığı ve sanığın işyerinde olduğunu, onu öldüreceğini söylediği, telefonu kapattıktan sonra sanığın aksi ispatlanamayan savunmasına göre, maktulün dışarı çıkarak aracına yöneldiği ve silahla işyerine döndüğü, sanığa seni vuracağım diyerek silahı sanığın ağzına soktuğu, bu sırada sanığın maktulü eliyle iterek engel olmaya çalıştığı, bunun üzerine maktulün silahı bu kez sanığın kafasına dayadığı, sanığın tekrar eliyle engel olmaya çalıştığı, bunun üzerine korkuya kapılan sanığın belinde bulunan silahını çıkararak önce iki el diz kapaklarına doğru, daha sonrada rastgele ateş ederek maktulü öldürdüğü olayda; olay yeri inceleme tutanağında da anlaşıldığı üzere maktulün sırt bölümü çevrildiğinde, bel kısmına gelecek şekilde boşta horozu inik 1 adet tabancanın olduğu, yatağında mermi olmayan tabancanın şarjöründe ise 4 adet mermi olduğunun görüldüğü; yine tanık .....’in beyanlarında; sanığın olay günü kendisini arayarak "baba gel bu şerefsizin ağzına silahı soktum, bak parayı nasıl alıyorum" dediği, tanığın beyanının telefon görüşme kayıtlarından da sabit olduğu, bu şekilde öldürüleceği korkusuna kapılan sanığın, üzerinde taşıdığı ruhsatsız tabancasını çıkararak, maktulün eylemlerinin devamı sırasında maktule ateş ettiği olayda; sanığın meşru savunmada mazur görülebilecek bir heyecan, korku veya telaştan dolayı sınırı aştığı kabul edilerek 5237 sayılı TCK.nun 27/2. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi gözetilerek sanığın bu suçtan TAHLİYESİNE, başka bir suçtan tutuklu ve hükümlü değil ise Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, sayın Üye ...’ın hükmün onanmasına yönelik karşı oyu ve oyçokluğuyla, 26/09/2018 gününde karar verildi.

KARŞI OY:

Kasten insan öldürme suçundan, TCK’nın 81/1, 29/1. maddelerinin uygulanarak cezalandırılması için açılan davada, yerel Mahkeme sanığın haksız tahrik altında kasten insan öldürme suçunu işlediğini kabul ederek 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.

KARŞI OY:

Kasten insan öldürme suçundan, TCK’nın 81/1, 29/1. maddelerinin uygulanarak cezalandırılması için açılan davada, yerel Mahkeme sanığın haksız tahrik altında kasten insan öldürme suçunu işlediğini kabul ederek 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.

Sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, dosyayı inceleyen Dairemizin sayın çoğunluğu, suçun TCK’nın 27/2. maddesi kapsamında işlendiğini kabul ederek yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına karar vermiştir. Dairemizin sayın çoğunluğunun bu kararına, suçun tahrik altında kasten öldürme kapsamında kaldığı ve yerel Mahkeme hükmünün onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan katılmıyorum.

Şöyle ki:

Sanık Çerkezköy ilçesinde müteahhitlik yapan bir kişidir. Çerkezköy ilçesinde ... ve ...’ye ait olan bir arsanın müteahhitliğini yapmıştır. ... ise maktulün kız kardeşi ile evli olup, sanığın müteahhitliğini yaptığı binaların yapı denetim sorumlusudur. Yapı denetim sorumlusu olan ...’in bu işten dolayı sanıktan 130.000. TL alacağı kalmıştır. ... değişik zamanlarda bu alacağını istemiş ancak sanık borcunu ödememiştir. Borcun ...’e ödenmemiş olması nedeniyle ... tutanakları imzalamamış bu yüzden binaların iskan ruhsatı alınamamıştır. İskan ruhsatının alınamaması nedeniyle toprak sahipleri ... ve ... mağdur olmuşlardır. ..., ..., ... ve sanık değişik zamanlarda bir araya gelmişler ancak sanık nakit sıkışıklığı olduğunu gerekçe göstererek borcunu ödememiştir. Yapı denetim sorumlusu ...’in kaynı olan maktul bu alacağı almak istemiş bu amaçla değişik zamanlarda sanıktan bu parayı istemiştir.

Maktulü söz konusu alacağı alması için ... ya da ...’in hangisinin yönlendirdiği bilinememekle birlikte maktulün telefon görüşme dökümlerine göre olay günü 3 kez..... ile 2 kez de ...... ile görüştüğü sabittir. Bu delillere göre maktulün bu alacağı almak amacıyla olay yerine gitmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Maktulü söz konusu alacağı alması için ... ya da ...’in hangisinin yönlendirdiği bilinememekle birlikte maktulün telefon görüşme dökümlerine göre olay günü 3 kez..... ile 2 kez de ...... ile görüştüğü sabittir. Bu delillere göre maktulün bu alacağı almak amacıyla olay yerine gitmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Dairemiz kararında; “Oluşa ve dosya içeriğine ve tanık anlatımlarına göre; maktulün, tanık.....’in kız kardeşiyle evli olduğu, tanık.....’in, sanık ...’den olan alacağını alamadığının konuşulduğu bir ortamda bulunan maktulün bu alacağı almak amacıyla olaydan önce birkaç kere sanığı aradığı, bürosuna giderek tehdit ettiği, ancak bu konunun adli merciilere yansımadığı, olay günü maktulün yine bu alacak meselesini konuşmak üzere sanığın işyerine gittiği, misafirleri olan sanığın maktulü ofisine alıp misafirlerinin gitmesine kadar müsaade etmesini istediği, misafirlerin gitmesinin ardından maktulün sanığın masasının önüne gelerek sanığın kravatından tuttuğu, karşılıklı birbirlerini darp ettikleri, bu sırada sanığın telefonuyla birini aradığı ve sanığın işyerinde olduğunu, onu öldüreceğini söylediği, telefonu kapattıktan sonra sanığın aksi ispatlanamayan savunmasına göre, maktulün dışarı çıkarak aracına yöneldiği ve silahla işyerine döndüğü, sanığa seni vuracağım diyerek silahı sanığın ağzına soktuğu, bu sırada sanığın maktulü eliyle iterek engel olmaya çalıştığı, bunun üzerine maktulün silahı bu kez sanığın kafasına dayadığı, sanığın tekrar eliyle engel olmaya çalıştığı, bunun üzerine korkuya kapılan sanığın belinde bulunan silahını çıkararak önce iki el diz kapaklarına doğru, daha sonrada rastgele ateş ederek maktulü öldürdüğü olayda; olay yeri inceleme tutanağından da anlaşıldığı üzere maktulün sırt bölümü çevrildiğinde, bel kısmına gelecek şekilde boşta horozu inik 1 adet tabancanın olduğu, yatağında mermi olmayan tabancanın şarjöründe ise 4 adet mermi olduğunun görüldüğü; yine tanık .....’in beyanlarında; sanığın olay günü kendisini arayarak "baba gel bu şerefsizin ağzına silahı soktum, bak parayı nasıl alıyorum" dediği, tanığın beyanının telefon görüşme kayıtlarından da sabit olduğu, bu şekilde öldürüleceği korkusuna kapılan sanığın, üzerinde taşıdığı ruhsatsız tabancasını çıkararak, maktulün eylemlerinin devamı sırasında maktule ateş ettiği olayda; sanığın meşru savunmada mazur görülebilecek bir heyecan, korku veya telaştan dolayı sınırı aştığı kabul edilerek 5237 sayılı TCK.nun 27/2. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,” denilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Dairemizin bu kararında olayın kabul ediliş şekline katılmanın mümkün olmadığını aşağıda yazacağım paragraflarda anlatacağım.

Suçun işlendiği tarih 13/02/2015 olup, sanık 23/02/2015 tarihinde 3 avukatı ile doğrudan Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığına gelerek teslim olmuş ifadesini Cumhuriyet Savcılığında vermek istediğini söylemiştir.

Suçun işlendiği tarih 13/02/2015 olup, sanık 23/02/2015 tarihinde 3 avukatı ile doğrudan Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığına gelerek teslim olmuş ifadesini Cumhuriyet Savcılığında vermek istediğini söylemiştir.

Sanık Cumhuriyet Savcılığındaki beyanında; “Ben ... 13/02/2015 tarihinde Çerkezköy İstasyon Mahallesi Cengiz Topel Caddesi ...... Konakları satış ofisinde meydana gelen maktul ...’in öldürülmesi ile ilgili kendi rızam ile teslim olmaya geldim. İlk defa Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ettim.

Kolluğa müracaat etmedim. İfademi benimle birlikte gelen 3 avukatım ile birlikte vermek istiyorum.

Ben müteahhitlik işi ile uğraşırım olayın gerçekleştiği ...... konutlar satış ofisi benimdir. ...... konutların müteahhitliğini de ben yaptım.

Olay tarihinden yaklaşık 3 ay kadar önce ...... konutlarının arsa sahibi olan ... benim ...... konutları satış ofisime geldi ve işimizle ilgili konuşmaya başladık. ...... bana benim belediyeye olan yapı denetim borcumu ödememi söyledi. Bu borç 130 bin TL’dir. Bu borcu ödeyemediğim için ...... konutlarının iskanı alınamıyordu. ...... bana senin paran var buna rağmen bu borcu yatırmıyorsun yalan söylüyorsun adam göndereceğim sandalyeleri kafana vurduracağım kafanı gözünü kırdıracağım dedi. Bende ......’e bu işler bu şekilde çözülmez şu an maddi sıkıntılarım var yakın zamanda çözeceğim dedim. Bu olay sırasında yanımızda kimse yoktu yalnızdık.

Bu tehdit olayından 10 gün sonra adını daha sonradan öğrendiğim ... isimli şahıs benim cep telefonumu aradı. Beni aradığı cep telefonu numaram .....’dır. ...’in telefon numarasını hatırlamıyorum. Tam olarak bu konuşmamın tarihini de hatırlamıyorum......bana telefonda benim yapı denetime olan 130 bin TL olan borcumu belediyeye yatırmamamı kendisine vermemi söyledi. Ben de neden sana vereyim seni tanımıyorum dedim. O da ben kabadayıyım bu parayı bana vereceksin dedi. Beni aradığında ......’in kendisini yönlendirdiğine ilişkin herhangi bir şey söylemedi. İlk defa bu konuşmada ... ile konuştum. Bu konuşmayı yaparken yanımızda kimse yoktu.

Bu telefon görüşmesinden yaklaşık 10 gün sonra ... benim ...... konutları satış ofisime geldi. Kapıyı sert bir şekilde çarparak içeri girdi. Bu 130 bin TL’yi bana vereceksin benim dalağımın birisi yoktur. Bu parayı vermezsen seni öldüreceğim dedi. Bende ona ben bu parayı sana vermem belediyeye yatırırım. Ancak şu an maddi durumun sıkıntılı deyince aramızda kavga çıktı. Birbirimize vurduk. ... benim ofisimdeki masayı ve sandalyeyi dağıttı. Sonra gitti ancak bu bu konu ile ilgili herhangi bir şikayette bulunmadım. Bu tarihte ikimizde yalnızdık. Kimse yoktu.

Bu olaydan da 10 gün sonra ... beni cep telefonumdan aradı. Bana satış ofisinde yalnız kalma ... denen bu serseri seni vuracak dikkat et dedi. ... ile telefon görüşmem de kimse yoktu ... beni telefon ile aradıktan yaklaşık 5 gün sonra benim satış ofisime geldi. ..... bana bu arada da.....denen serseriye dikkat et o adam seni dövecek vuracak dükkanını başına yıkacak dedi. Bu sırada da yanımızda kimse yoktu.

... ile ben bu şekilde görüştükten yaklaşık 5 gün sonra cinayetin gerçekleştiği 13/02/2015 tarihinde ... Eskidji Emlak bürosunda oturuyormuş burada ..., Eskidji Emlak’ın sahibi soyadını hatırlamadığını İlhan isimli şahıs ve ... varmış. Burada ... otururken ben ...’nın emlak ofisine gidip onu öldüreceğim demiş. Bana bunu ... söyledi. (... benim akrabam değildir. ...'e ben daha önce dükkan ve daire sattığım için tanırım. Kendisini yaklaşık 15 yıldır tanırım) ... bunun üzerine durumu bildirmek için birçok kere oğlum ...'yı aramış ve mesaj atmış, mesajında seni aradım ulaşamadım hemen babanın yanına git.....denen serseri babanın yanına gitti babanı yalnız bırakma şeklinde şeyler yazmış. ..... aynı zamanda beni de aramış ama ulaşamamış. Bunları bana ... olaydan sonra söyledi.