muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8654, Karar No: 2012/20424, Tarih: 02.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/8654 E.  ,  2012/20424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/d, 5237 sayılı TCK'nın 62,50/1-a, 52/2 maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararı bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, gerekçeli karar başlığında Maliye Hazinesinin katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Sanığın, Milas ilçesi, Kapıkırı köyü, köycivarı mevkiinde bulunan ve İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 20/12/1989 tarih ve 1055 sayılı kararı ile belirlenen, 1. Derece Arkeolojik Sit alanı sınırları içerisinde yer alan, Kaya Pansiyon isimli yerin önünde mevcut bulunan, demir örtü üzeri kamış olan pergoleyi sökerek, yerine ahşap dikmeler üzerine, ahşap pergole yaptırarak, çatısına marsilya kiremit döşettiğinin ve bu müdahalelerin hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarına göre, 3194 sayılı İmar Kanunun 21/3 maddesi kapsamında basit onarım işlerinden olduğunun belirlendiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın eyleminin suç teşkil etmediğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme ve 5728 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanunda getirilen değişiklikler karşısında, suçun niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4990, Karar No: 2023/5828, Tarih: 21.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/4990 E.  ,  2023/5828 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2721 E., 2020/2735 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : 06.11.2019, 27.11.2019, 18.12.2019

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii ile sanığın eşi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin 05.10.2020 tarihli, 2020/112 Esas ve 2020/269 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay hapis ve 37.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2020/2721 Esas, 2020/2735 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii ile eşinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmadığına, maddi olarak ihtiyacı olmadığına,

2. Sanığın mahkûmiyeti için yeterli delil bulunmadığına,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Kararda zincirleme suç hükümlerinin uygulanma gerekçesinin yazılmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık müdafii ile eşinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmadığına, maddi olarak ihtiyacı olmadığına,

2. Sanığın mahkûmiyeti için yeterli delil bulunmadığına,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Kararda zincirleme suç hükümlerinin uygulanma gerekçesinin yazılmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

06.11.2019 tarihinde hakkında ayrı soruşturma yürütülen tanık ... ile sanığın telefonda buluşmaya yönelik görüşme yaptıkları, telefon görüşmesi sonrası akşam saatlerinde tanık ... ile tanık ...' nın birlikte sanık ...' un kardeşine ait kafeye gittikleri, tanıkların 15 dk sonra kafeden çıktıklarının görülmesi üzerine polis ekipleri tarafından durdurulduğu ve yapılan aramada tanık...ten 1 Adet Lyrica Hap maddesi ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayın; tanıkların beyanları, fiziki takip tutanakları, tape kayıtları, soruşturmanın başlamasına sebep edinilen istihbari ve iletişimin dinlenmesi sırasında elde edilip şüphe duyulan uyuşturucu madde temin ve tedariki bilgisi fiilini doğrulayacak şekilde uyuşturucu ve uyarıcı maddenin ele geçmiş olması bir bütün olarak değerlendirilerek sübut bulduğu,

27.11.2019 hakkında ayrı soruşturma yürütülen tanık ... ile sanığın telefonda buluşmaya yönelik görüşme yaptıkları, telefon görüşmesi sonrası yapılan fiziki takip tutanaklarına göre tanık ... ile sanık ...' un çalışmakta olduğu...Sokak üzerinde No:5 sayılı yerde bulunan ...isimli fırında kısa süreli buluşup ayrıldıklarının görüldüğü, buluşma sonrasında tanık ...' nin kolluk görevlileri tarafından durdurulduğu ve yapılan aramada 1 paket halinde 3,02 gram eroin maddesi, 2 adet alimünyum folyo ve 14 adet kenevir tohumu ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayın; tanığın beyanları, fiziki takip tutanakları, tape kayıtları, soruşturmanın başlamasına sebep edinilen istihbari ve iletişimin dinlenmesi sırasında elde edilip şüphe duyulan uyuşturucu madde temin ve tedariki bilgisi fiilini doğrulayacak şekilde uyuşturucu ve uyarıcı maddenin ele geçmiş olması bir bütün olarak değerlendirilerek sübut bulduğu,

18.12.2019 tarihinde tanık ... ile sanığın telefonda görüştükleri, tanık ...' ın sanığa hitaben ... isimli bir şahsın yanına geleceğini söylediği, sanık ...'un ...'i tanımadığını belirtmesi üzerine tanık...n "o yeşil doğanı olan oğlan" olarak tarif ettiği ve sanık ... bu haliyle tanıdığı, sanık ...'un telefonda ... isimli şahsı tanıdıktan sonra "ona mı vereyim paranın tümünü şeklinde söz söylediği ve tanık...n da ona vermesini söylediği, telefon görüşmeleri akabinde başlayan fiziki takip tutanaklarına göre tanık olarak beyanları tespit edilen ...'ın sanığa ait fırına girip kısa süre sonra çıkması üzerine kolluk görevlilerince durdurulduğu ve yapılan aramada

üzerinden 1 paket halinde daralı ağırlığı 0,51 gram gelen metamfetamin isimli uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayın; tanığın beyanları, fiziki takip tutanakları, tape kayıtları, soruşturmanın başlamasına sebep edinilen istihbari ve iletişimin dinlenmesi sırasında elde edilip şüphe duyulan uyuşturucu madde temin ve tedariki bilgisi fiilini doğrulayacak şekilde uyuşturucu ve uyarıcı maddenin ele geçmiş olması bir bütün olarak değerlendirilerek sübut bulduğu kabul edilmiş, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün sonuç cezanın eksik belirlenmesine ilişkin hususu eleştirilip, adli para cezasının miktarının hatalı belirlenmesi nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık müdafii ile sanığın eşinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2020/2721 Esas, 2020/2735 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile sanığın eşi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ereğli (Konya) Ağır Ceza Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4876, Karar No: 2022/2185, Tarih: 22.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4876 E.  ,  2022/2185 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/12/2012 gününde verilen dilekçe ile harici satış nedeniyle mülkiyetin tespiti istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24/12/2019 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/03/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece uyulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2022/10964, Karar No: 2023/1988, Tarih: 26.04.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/10964 E.  ,  2023/1988 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2496 E., 2022/2168 K.

DAVACI-DAVALI : ... vekili Av. ...

DAVALI-DAVACI : ... vekili Av. ...

DAVA TARİHİ : 21.10.2019 - 06.12.2019

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/100 E., 2021/131 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı kadın vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; tarafların erkeğin ailesinin evinin üst katında yaşadıklarını, sürekli onların yanına gittiklerini, erkeğin ailesinin müdahalelerine sessiz kaldığını, onların etkisiyle eşine kötü davrandığını, baskı uyguladığını, dışarı izinsiz çıkarmadığını, arkadaşlarıyla görüştürmediğini, ailesi ile görüşmesine kısıtlama getirdiğini, ilgilenmediğini, çalışmasına izin vermediğini, az harçlık verdiğini, hakaret ettiğini, her kavgada kovduğunu, kaloriferleri yaktırmadığını, fiziksel şiddet uyguladığını, en son 21.05.2019 tarihinde yaşanan olayda kadının yeni doğum yapan ablasının yanına gitmek istemesi üzerine tartıştıklarını ve erkeğin eşine fiziksel şiddet uygulayarak kapıya attığını ve evin kilidini değiştirildiğini iddia ederek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedeniyle boşanmalarına, kadın lehine 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminat ile aylık 1000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına ve düğünde takılan ziynet eşyalarının iadesine hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; kadının öğlen kalkıp annesinin evine gitmeyi alışkanlık edindiğini, eve geç geldiğini, gelirken annesinin evinden yemek getirdiğini, ev işi yapmadığını, fiziksel şiddet eğilimi olduğunu, aileye saygısız olduğunu, evliliğin başlarında ailenin yanında erkeğin vücudunu tırmalayıp burnunu ısırdığını, sürekli ailesi ve arkadaşları ile gezdiğini, eşini sevmediğini, sevgisiz ve ilgisiz davrandığını, en son olayda erkeği ailesinin evine gitmeye zorladığını ve fiziksel şiddet uyguladığını, erkeğin halasının cenazesine gelmeyip arkadaşları ile buluştuğunu ve bir keresinde erkek kuzeni ile balık avlamaya gideceği zaman ağır hakaretler ettiğini ileri sürerek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına ve erkek lehine 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; boşanmaya sebebiyet veren ve gerçekleşen olaylarda evin kilidini değiştiren, eşine fiziksel şiddet uygulayan ve doğalgazın kullanılmasına izin vermeyen erkeğin ağır, ev işlerini yapmayan ve eşine fiziksel şiddet uygulayan kadının az kusurlu olduğu, kadın lehine tazminatlar ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin yasal koşullarının bulunduğu gerekçesiyle; her iki boşanma davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, aylık 300,00 TL tedbir ve 400,00 TL yoksulluk nafakası ile 20.000,00 TL maddî, 20.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine, erkeğin tazminat taleplerinin reddine ve kadının ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararda erkek tanıklarının beyanına neden itibar edilmediğinin belirtilmediğini, duyuma dayalı tanık beyanları ile erkeğe kusur yüklendiğini, kadının telefon kayıtlarının getirilmediğini, ziynet alacağı davasının kabulünün doğru olmadığını ileri sürerek; kadının boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhe hükmedilen tazminatlar, reddedilen tazminat talepleri, yoksulluk nafakası ve kabul edilen ziynet alacağı davası yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadın tarafından istinafa başvurulmadığından İlk Derece Mahkemesince kadına yüklenen kusurlu davranışların kesinleştiği, tanık beyanlarında kadın tarafından erkeğe söylendiği ifade edilen len, salak gibi sözlere erkek tarafından dilekçelerinde dayanılmamış olması nedeniyle bu sözler nedeniyle kadına kusur yüklenemeyeceği, erkeğin evin kilidini değiştirdiğine dair beyanların kadından duyuma dayalı olması nedeniyle bu vakıa nedeniyle erkeğe kusur yüklenmesinin yerinde olmadığı, böylelikle eşine fiziksel şiddet uygulayan ve birlik görevlerini yerine getirmeyen kadın ile eşine fiziksel şiddet uygulayan ve doğalgaz kullanımına kısıtlama getiren erkeğin eşit kusurlu olduğu ve kadın lehine tazminatlara hükmedilmesinin yasal koşullarının oluşmadığı, erkeğin boşanma davasına yönelik sair itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesi ile; erkeğin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kusur gerekçesinin tarafların eşit kusurlu oldukları şeklinde düzeltilmesine, İlk Derece Mahkemesi kararının kadın lehine hükmedilen tazminatlara ilişkin bölümünün kaldırılmasına, kadının tazminat taleplerinin reddine, erkeğin boşanma davasına yönelik sair istinaf itirazlarının reddine ve ziynet alacağı davasının tefrik edilmesine karar verilmiştir .

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; erkeğin kusurlarının kanıtlandığını, tarafların eşit kusurlu olduklarının kabul edilerek kadının tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek; kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; erkeğin doğalgaz kullanımını kısıtladığına dair beyanların duyuma dayalı olduğunu, erkeğin fiziksel şiddet uygulamadığını, uygulamış olsa dahi şiddetin kadın tarafından affedilmiş olduğunu ileri sürerek; kadının boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, boşanmaya sebebiyet veren ve gerçekleşen olaylarda hangi tarafın kusurlu olduğu, kadının istinafa başvurulmamak suretiyle kesinleşen kusurlarına eklenebilecek ve erkekten çıkarılabilecek bir kusur bulunup bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin erkeğin kusura yönelik başvurusunu kabul etmesinin doğru olup olmadığı, kusur durumuna bağlı olarak kadının davasının kabul edilmesinin, tarafların tazminat taleplerinin reddedilmesinin ve kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin yasal koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü ve 175 inci maddeleri. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1951, Karar No: 2025/288, Tarih: 21.01.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/1951 E.  ,  2025/288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1449 Esas, 2024/174 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/163 E., 2023/140K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2007 yılında kurulduğunu ve kendi özgün markaları ile sektöründe tanınan, meşhur, maruf bir firma olduğunu, 2013/72815 numaralı "ECOMİX" markasının 31.sınıfta müvekkili adına tescil edildiğini, bilinen ve talep gören bir marka olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin ise "EcoMix" ibaresini müvekkilinin izni olmaksızın markasal olarak kullandığını, Konya 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/98 D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan keşifle durumun tespit edildiğini, davalının bu kullanımının müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek davalı tarafından kullanılan "EcoMix" ve "Kalforte EcoMix"markalarının yazılı olduğu tüm ürünlere, ambalajlarına, kutu, broşür, katalog, tanıtım malzemeleri vb. tüm unsurlara el konulmasına, imhasına, davalı tarafça Türkiye çapında üçüncü kişilere satışı gerçekleştirilen ve marka ihlali ihtiva eden tüm ürünlerin masrafları davalıya ait olmak üzere toplatılmak suretiyle tecavüzün önlenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 2.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 15.06.1993 tarihinden itibaren hayvan yemlerini zenginleştirmekte kullanılan vitamin katkı maddelerinin imalatını ve satışını yaptığını, şirketin "KALLFORTE" markası etrafında onu aşan markalarıyla bir aile markası oluşturduğunu ve üretim faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkilinin "KALLFORTE" ve "ERFA" gibi yıllardır sektöründe tanınan markalarla birlikte, katkı ürünleri için kullandığı "KALLFORTE ECOMİX" markası ile davacının "ECOMİX" markasının ayırt edilebilecek nitelikte olduklarını, davacı şirketin 2007 yılında kurulduğunu ve esas itibariyle hayvan yemi imalat ve satış faaliyetleri yürüten bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ana markasının "KALLFORTE" olup, müvekkilinin tüm marka ve işaretlerini bu marka ile birlikte kullandığını, davacının marka haklarının ihlal edilmediğini, davacının, müvekkilinin faaliyet alanı olan yem vitamini katkıları emtiasının yer aldığı 5. sınıfta marka tescilinin de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI