muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15353, Karar No: 2017/6574, Tarih: 30.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/15353 E.  ,  2017/6574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2017 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2023/2729, Karar No: 2023/13323, Tarih: 12.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2729 E.  ,  2023/13323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/241 E., 2016/371 K.

SUÇLAR : Tehdit, Hakaret, Yaralama

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına, mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama, Bozma

A.Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.10.2019 tarihli ve 2017/5-29 Esas ve 2019/598 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 243. maddesindeki "Katılan, vazgeçerse veya ölürse katılma hükümsüz kalır" biçimindeki düzenleme ile istikrarlı olarak sürdürüle gelen Ceza Genel Kurulu ve Ceza Daireleri uygulamalarına göre; soruşturma aşamasındaki şikâyetten vazgeçme sonradan kovuşturma aşamasında kamu davasına katılmaya engel değil ise de kovuşturma aşamasında şikâyetten vazgeçilmesi halinde davaya katılma olanağı kalmayacak, katılma kararı verilmiş ise bu hükümsüz kalacaktır. Bu bağlamda mağdurun, mahkemesinde 17.05.2012 tarihli duruşma da sanık ...'dan şikâyetçi olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 73. maddesi hükmü de nazara alınarak katılan sıfatı bulunmadığı ve bu nedenle hükmü temyiz etmeye hakkı olmadığından, reddinin gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde belirlenmiştir.

B. Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Araç Cumhuriyet Başsavcılığının 13.07.2015 tarihli ve 2015/231 Esas Nolu iddianamesiyle; sanık ... hakkında;

1. ...'e yönelik hakaret ve tehdit suçlarından; 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi,

2. Ercan'a yönelik hakaret ve yaralama suçlarından; 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 86 ıncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi gereğince cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmıştır.

B. Araç Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2015/241 Esas, 2016/371 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında;

1. Katılan ...'a yönelik hakaret suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

B. Araç Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2015/241 Esas, 2016/371 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında;

1. Katılan ...'a yönelik hakaret suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

2. Katılan ...'a yönelik yaralamaya teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesi, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 3 ay 11 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrerlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

3. Katılan ...'e yönelik tehdit suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrerlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

4. Katılan ...'e yönelik tehdit suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrerlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'nın Temyiz Sebepleri

1. Hükümleri temyiz etme iradesi,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ...'nın ...'e hitaben ''ne bakıyorsun orospu musun, sana diyorum seni asarım keserim'' dediği, ertesi gün ...'in amcası olan ...'ın, ...'nın dükkanına gittiği ve ...'e laf atıp atmadığını sorduğu, ...'nın ...'a "dün akşamki kız mı yanında dostu vardı sinkafcısı vardı” dediği, karşılıklı hakaret ettikleri, ... ve ...'ın birbirlerinin yakasından tutarak itişmeye başladıkları bu esnada ...'nın yere düştüğü, ...'nın elinde balta ile ...'nın üzerine doğru koştuğu ancak ...'ın olay yerinde bulunanlar tarafından engellendiği anlaşılmıştır.

2. Görgü tanıkları K.S., Ş.T., S.H., M.S.'nin katılanları destekleyen nitelikte beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanık ile katılan ... arasında geçen olaya ait görüntülerin çözümlendiği 23.04.2015 tarihli kamera inceleme tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında ...'a Yönelik Hakaret ve Yaralama Suçlarından Kurulan Ceza Verilmesine Yer Olmadığı ve Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İncelemesinde;

2. Görgü tanıkları K.S., Ş.T., S.H., M.S.'nin katılanları destekleyen nitelikte beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanık ile katılan ... arasında geçen olaya ait görüntülerin çözümlendiği 23.04.2015 tarihli kamera inceleme tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında ...'a Yönelik Hakaret ve Yaralama Suçlarından Kurulan Ceza Verilmesine Yer Olmadığı ve Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İncelemesinde;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Araç Kapatılan Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/108 Esas 2014/24 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetin 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1 maddesinde tanımı yapılan tehdit suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip haklarında bahsedilen ilamın esas alınarak 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilerek bozma nedeni yapılmamış, tebliğnamede bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Katılanların beyanları, tanıkların katılanları desteklen ifadeleri, kamera tespit tutanağı ve Olay ve Olgular bölümünde gösterilen deliller karşısında, sanık tarafından eylemlerin Olay ve Olgular bölümünün (1) numaralı paragrafında belirtildiği şekilde işlendiği sabit olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında ...'e Yönelik Hakaret ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İncelemesinde;

1. Hükümden sonra 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi gereğince sanığa atılı tehdit suçunun uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, hakaret ve tehdit suçlarından taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunması,

B. Sanık Hakkında ...'e Yönelik Hakaret ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İncelemesinde;

1. Hükümden sonra 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi gereğince sanığa atılı tehdit suçunun uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, hakaret ve tehdit suçlarından taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunması,

2. Uzlaşma sağlanamadığı halde, 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde basit yargılama usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan ''hükme bağlanmış'' ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması sebepleri yönünden hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Vesaire Yönünden,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Ön inceleme bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle mağdur sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında ...'ya Yönelik Hakaret ve Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) paragraflında açıklanan nedenle Araç Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2015/241 Esas, 2016/371 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık Hakkında ...'e Yönelik Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) paragraflında açıklanan nedenle Araç Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2015/241 Esas, 2016/371 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık Hakkında ...'e Yönelik Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyiz İstemi Yönünden

Başkaca yönleri incelenmeyen Araç Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2015/241 Esas, 2016/371 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği, gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12609, Karar No: 2023/2339, Tarih: 04.04.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/12609 E.  ,  2023/2339 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR :Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının 130.000,00 TL ile 19.500,00 TL bedelli teminat mektuplarının iadesine ilişkin yapılan incelemede; HMK'nın 114/1-i maddesi gereğince davanın daha önceden kesin hükme bağlanmış olması sebebi ile davanın usulen reddine, davacının 112.397,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesine ilişkin yapılan incelemede; konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının sair şikayetlerine ilişkin yapılan incelemede; davacının sair şikayetlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4839 Esas sayılı takip dosyasında takibe konu ilama karşı tehiri icra talebinde bulunmak üzere İİK'nın 36. maddesi kapsamında alınan 130.000 TL, 19.500 TL'lik teminat mektuplarının iadesine, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5886 Esas sayılı takip dosyasındaki icra inkar tazminatının tahsilatı için başlatılan takipte tehiri icra kararı getirmek üzere İİK'nın 36. maddesi kapsamında alınan 112.397,00 TL'lik teminat mektubunun iadesine, teminat mektuplarının paraya çevrilmesi halinde mektup bedellerinin TCMB avans faiziyle iadesi ve dava konusu meblağın % 40'ından az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 130.000,00 TL ile 19.500,00 TL bedelli teminat mektuplarının iadesine ilişkin yapılan incelemede; HMK'nın 114/1-i maddesi gereğince davanın daha önceden kesin hükme bağlanmış olması sebebi ile davanın usulen reddine, davacının 112.397,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesine ilişkin yapılan incelemede;

konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının sair şikayetlerine ilişkin yapılan incelemede; davacının sair şikayetlerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının sair şikayetlerine ilişkin yapılan incelemede; davacının sair şikayetlerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; süre tutum dilekçesi ile süresinde istinaf yoluna başvurmuştur. Ayrıntılı istinaf dilekçesinin yasal süreden sonra ibraz edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin süre tutum dilekçesinde bildirdiği istinaf nedeni yerinde olmadığı gibi, karar tebliğine rağmen, 10 günlük yasal süre içinde gerekçeli istinaf başvuru dilekçesinin de sunulmadığı anlaşıldığından kamu düzeni ile sınırlı inceleme yapılmış, kamu düzeni yönünden de dava dosyası ve verilen kararda bir eksiklik bulunmadığı görülmekle davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili: dava dilekçesini tekrarlamakla, kamu düzeni yönünden de gerekli inceleme ve araştırma yapılmadığı, yapılan ödemelerin ödeme tarihleri de dikkate alınarak mahsup edilmesi ve fazla yapılan ödemenin müvekkil şirkete iadesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına şikayetin kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, takip dosyaları alacağının fazlasıyla ödendiği iddiası ile fazla ödemenin ve teminat mektuplarının/bedellerinin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. İİK'nın 16'ıncı maddesi, İİK'nın 36'ıncı maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.İstinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

Üye Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı;

HMK'nın 369. maddesinin birinci bendine göre, Yargıtay tarafların ileri sürdükleri temyiz sebepleri ile bağlı olmayıp, kanunun açık hükmüne aykırı gördüğü diğer hususları da inceleyebilir. İstinaf incelmesinin kapsamı ile ilgili HMK 355 maddesinde sözü edilen istinaf sebepleri maddi vakıalara ilişkin olup, istinaf dilekçesinde ileri sürülmeyen maddi vakıalar ancak kamu düzenine ilişkin olduğu takdirde Bölge Adliye Mahkemesince resen gözetilir. Ancak HMK 33 maddesinde "Hakim, Türk hukukunu re'sen uygular." hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde ileri sürülmese dahi İlk Derece Mahkemesi kararında maddi veya usul hukukuna aykırılık var ise kanunun açık hükmüne aykırı hususları inceleyebilir. Dolayısı ile istinaf aşamasında ileri sürülmeyen kanunun açık hükümüne aykırı görülen hususların HMK 369 maddesine göre Yargıtay incelemesine tabî olması gerekir. Bu gerekçe ile kanunun açık hükmüne aykırılıklar temyiz dilekçesinde ileri sürülmese bile incelenmesi ve bozma konusu yapılması gerekirken temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin, istinaf aşamasında ileri sürülmediği gerekçesi ile inceleme konusu yapılamayacağı şeklindeki çoğunluk gerekçesine katılamıyorum. Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan bu değişik gerekçe ile kararın onanması görüşündeyim. 04.04.2023
Yargıtay — Esas No: 2018/2337, Karar No: 2020/3346, Tarih: 13.03.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/2337 E.  ,  2020/3346 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.