muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6709, Karar No: 2023/7723, Tarih: 20.06.2023

**5. Ceza Dairesi         2020/6709 E.  ,  2023/7723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/225 Esas, 2020/123 Karar

SUÇLAR : Zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜMLER : Beraat

... Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2020 tarihli ve 2019/225 Esas, 2020/123 sayılı Kararının, katılan vekili, suçtan zarar gören vekili ile sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık ... müdafiinin temyizinin beraat hükmünün gerekçesine yönelik olduğu ve temyizde hukuki yararının bulunduğu gözetilerek tebliğnamedeki temyiz isteminin reddi yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu nedenle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesine göre sanıklara isnat edilen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan doğrudan zarar görmeyen Hazinenin kamu davasında katılma ve temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır.

5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasına göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından 7417 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanun'un değişiklik öncesindeki 18 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca anılan suç bakımından başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı kabul edilmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerden Hazinenin zimmet, müdafiinin sanık ... hakkındaki beraat, katılan ... vekilinin ise tüm suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Milas Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.12.2011 tarihli ve 2011/2943 Esas, 2011/6917 Soruşturma, 2011/1776 numaralı İddianamesiyle sanıklar hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci ve 43 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca cezalandırılmaları, aynı Kanun’un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B.Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2015 tarihli ve 2012/523 Esas, 2015/32 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

C.Bahse konu kararın katılan vekili ile sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.11.2018 tarihli ve 2018/3838 Esas, 2018/8466 sayılı Kararı ile sanıkların eylemlerinin sübutu halinde zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarını oluşturabileceği nazara alınarak, fiilleri nitelendirme, kanıtları değerlendirme ve davaya bakma görevinin 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12 nci maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

Ç.Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesince bozma ilamına uyularak 19.03.2019 tarihli ve 2018/562 Esas, 2019/32 sayılı Karar ile sanıklara yönelik isnadın zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarını oluşturabileceği, bu itibarla davaya bakma görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

D.Görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği ... Ağır Ceza Mahkemesince 12.03.2020 tarihli ve 2019/225 Esas, 2020/123 sayılı Karar ile sanıkların zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Hazine vekilinin temyiz istemi; kamunun zarara uğratıldığına, sanıkların atılı suçları işlediklerinin sabit olduğuna, kurumca hazırlanan raporlar ve Milas Asliye Ceza Mahkemesince alınan raporlara itibar edilmeyerek hatalı tespit yapıldığına, sanıklar hakkında mahkumiyet kararları verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak beraatlerine karar verildiğine,

B.Katılan ... vekilinin temyiz istemi; tespit dosyasındaki bilirkişi raporu, sanıklar tarafından alınan uzman raporu ve son bilirkişi raporunun taraflı, çelişkili ve bilimsellikten uzak olduğuna, önceki raporlara itibar edilmesi gerektiğine, atılı suçların maddi ve manevi unsurları ile birlikte sübut bulduğuna,

C.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın suç işleme kastının olmadığına, suçun faili olamayacağına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, beraat kararının gerekçesinin yasaya aykırı olduğuna,

C.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın suç işleme kastının olmadığına, suçun faili olamayacağına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, beraat kararının gerekçesinin yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Milas Orman İşletme Müdürlüğünde orman muhafaza memuru olarak görev yapan ve ölçü tespit tutanaklarını imzalayan sanıklar Rahmi, Ali, Mahmut ve Mehmet ile fazla ödemeye ilişkin ödeme emri belgelerini imzalamak suretiyle ödenecek miktarların emanet hesabına alınmasını sağlayarak ödenebilir duruma getiren ve ödemeye dayanak belgeleri uygun gören Milas Orman İşletme Müdürü sanık ..., dönemin Karacahisar Orman İşletme Şefi ve gerçekleştirme görevlisi Hasan ile muhasebe yetkilisi sanık ...'in; Karacahisar Orman İşletme Şefliğinde 2008-2009-2010 yıllarında yapılan kekik ve meşe rehabilitasyon çalışmaları kapsamında, çalışma yapılan alanı olduğundan daha fazla göstermek ve Muğla Orman Bölge Müdürlüğünce sürgün kontrolü çalışması için belirlenen fiyatın çok üzerinde birim fiyat kararları almak suretiyle S.S. İnişdibi-Çimşir Köyleri Kalkındırma Kooperatifine fazla ödeme yapılmasına sebep oldukları iddiasıyla açılan kamu davasında, Mahkemece; dosya içinde mevcut birinci, ikinci ve üçüncü bilirkişi raporlarının suça konu rehabilitasyon çalışmasından 2 - 4 yıl sonra, uzman raporunun ise 4 - 5 yıl sonra hazırlandığı, yörenin yetişme ortamı bitki beslenmesi açısından elverişli olduğundan, ayrıca bitkiler yılda birkaç kez sürgün verdiğinden, rehabilitasyon çalışmasının yapılıp yapılmadığının veya ne miktarda yapıldığını tespit etmenin oldukça güç olduğu, aradan geçen süre ve bitkilerdeki gelişme göz önüne alındığında ne kadar bir alanda çalışma yapıldığının tespitinin mümkün olmadığı, sanık savunmalarının aksine, isnat edilen suçları işledikleri hususunda kesin, mahkumiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından atılı suçlardan beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar .... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanık savunmaları, hükme esas alınan son bilirkişi raporundaki tespitler ile sanıkların leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında katılanlar vekilleri ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

B.Sanık ...'in, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre 02.03.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

V. KARAR

B.Sanık ...'in, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre 02.03.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

V. KARAR

A.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu yönünden Hazine vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2020 tarihli ve 2019/225 Esas, 2020/123 sayılı Kararında katılanlar vekilleri ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilleri ve Rahmi müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C.Sanık ... hakkında verilen hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2020 tarihli ve 2019/225 Esas, 2020/123 sayılı Kararına yönelik katılanlar vekillerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10588, Karar No: 2015/7264, Tarih: 13.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/10588 E.  ,  2015/7264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/134116

MAHKEMESİ : Konya(Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2013

NUMARASI : 2011/722 (E) ve 2013/60 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Yöntemince kamu davasına katılmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur S.. S.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Katılan S.. Ö..'e yönelik yaralama ve hakaret suçları açısından yapılan temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan S.. Ö.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 13/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10785, Karar No: 2014/13850, Tarih: 09.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/10785 E.  ,  2014/13850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2012/88-2012/358

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi vekili; müvekkilinin babası Lütfü ... Tekirdağ ili, Saray ilçesi, B.. Köyü, M... Mevkii ...-b-14-b pafta .. parsel nolu taşınmazın iştirak halinde maliklerinden olduğunu, maliklerden müteveffa Adnan ...'nın oğlu H.. K..'ya Saray Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1996/186 E. 1996/222 K. sayılı kararı ile annesi Emine...'nın vasi tayin edildiğini, Saray Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/35 Esas, 2011/154 Karar sayılı ilamı ile; TMK'nun 444/1. ve 462/1. maddeleri uyarıca kısıtlı Adnan oğlu H.. K..'nın hissedar olduğu Saray B. ...ve .. parsellerde kayıtlı taşınmazların bir bütün halinde satılması koşulu ile satışı konusunda vasiye izin verilmesine, satış memuru olarak Saray İcra Müdürlüğü'nün görevli olmasına ve satışın açık artırma usulü ile yapılmasına karar verildiğini, söz konusu karar uyarınca 515 nolu parselin ihalesinin, Saray İcra ve İflas Müdürlüğü'nün 2011/23 Satış dosyası üzerinden 30.03.2012 tarihinde gerçekleştirildiğini, satışa izin kararının çekişmesiz yargıya ilişkin bir karar olduğunu ve bu karar ile müvekkilinin hissesinin satılmasının mümkün olmadığını, ortada ortaklığının giderilmesi veya mirasın taksimine ilişkin bir ilam bulunmadığını, çekişmesiz yargıya göre verilen bir kararla bu şekilde işlem yapılmasının tüm hukuk kaidelerini ihlal ettiğini, ihalede vasinin hazır bulunmadığını, hasımsız mahkeme kararı ile ihalenin müvekkiline tebliğ olunmadığını, taşınmazın gerçek değerinin çok altında bir bedelle ihale edildiğini ileri sürerek TMK'nun 444. ve 461. maddeleri uyarınca vasilik işlemi ile yapılan ihalenin onanmamasına ve ihalenin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, Saray Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.04.2011 tarih ve 2010/35 Esas 2011/154 Karar sayılı ilamı ile kısıtlı Adnan oğlu H.. K..'nın hissedar olduğu Saray Büyükyoncalı B..'nde bulunan .. ve ... parsel sayılı taşınmazların bir bütün halinde satılması konusunda vasiye izin verildiği, bahse konu karara A.. A.. tarafından itiraz edilmesi üzerine, Saray Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.08.2012 tarih ve 2012/65-65 Değişik İş Esas/Karar sayılı kararı ile; "Saray Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10.08.2012 tarih ve 2010/35 Esas 2011/154 Karar sayılı taşınmazın tamamının satışının iznine" ilişkin kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği, bu karar üzerine Saray Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17.09.2012 tarih ve 2010/35 E, 2011/154 Karar sayılı ek kararı ile;

"Tekirdağ İli, Saray İlçesi, B.. Köyü, D.. mevkiinde kain .. parsel sayılı taşınmaza ilişkin tedbir kararının kaldırılarak bu taşınmaza ilişkin 05.04.2011 tarih, 2010/35 E, 2011/154 sayılı kararının aynen infazına, buna karşın Tekirdağ İli, Saray İlçesi, B.. Köyü, M.. mevkiinde kain .. parsel sayılı taşınmaza ilişkin satışa izin talebinin reddine, .. parsel sayılı taşınmazdaki ihale alıcısının yatırmış olduğu ihale bedelinin ihale alıcına iadesine" karar verildiğinden, Tekirdağ İli, Saray İlçesi, B.. Köyü, M.. mevkiinde kain .. parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin olarak 30.03.2012 tarihinde yapılan ihalenin de iptali gerekir.

O halde mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21478, Karar No: 2015/278, Tarih: 13.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21478 E.  ,  2015/278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2013 yılı) mevki ve şartlarına (sulu arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2013 yılına ait dekar başına asgari ve azami verimi ve ayrıntılı üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken, 2012 yılına ilişkin resmi verilere göre bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, saman, ayçiçeği, kuru fasülye ve şeker pancarının 2013 yılında dekar başına asgari ve azami verimini, satış fiyatını ve üretim giderlerini gösteren veri listesindeki verilere göre bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Kabule göre de;

2-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler ve arazi kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4286, Karar No: 2022/9505, Tarih: 05.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/4286 E.  ,  2022/9505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkeme

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü günü saat 19.25 sıralarında sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı akaryakıt yüklü tanker ile .... yönünden gelip E-87 Devlet Karayolu üzerinden ... yönünde seyirle, seyir yönüne hitap eden kırmızı ışıkta olay yeri kavşağa girdiğinde aracının ön kısmı ile, karşı yol bölümünden gelip dönüş yönüne yanan yeşil ışıkta sola dönüşle kavşağa giriş yapan katılan sürücü ...’un sevk ve idaresindeki... plakalı otomobilin sağ yan kısımlarının kavşak içinde çarpışması ve bu çarpışma ile savrulan .... plakalı aracın yine dönüş için karşı yol bölümündeki dönüş cebinde beklemekte olan diğer araçlara da çarpması ile .... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın öldüğü, ...'un ise vücudunda 3. derecede kırık meydana gelecek şekilde ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek biçimde yaralandığı, sanığın asli ve tam kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen olayda;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ceza miktarına, kusura, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2203, Karar No: 2018/1657, Tarih: 26.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2203 E.  ,  2018/1657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü saat 12:00 sularında, sanık ...'nin açık kimliği tespit edilemeyen suç arkadaşı ile birlikte yüzlerinde maske olduğu halde mağdurun kapı zilini çaldıkları, mağdurun kapıyı açması üzerine boğazına sarılarak bağırma dedikleri ve mağduru sürükleyerek oturma odasına götürdükleri, burada mağdurun boğazını sıkıp tabanca tevcih ederek bileziklerini istedikleri, aldıkları olumsuz yanıt üzerine kızını öldürmekle tehdit ettikleri, bu sırada mağdurun "imdat" diye bağırmaya başlaması üzerine mağdurun sesini duyan komşuların kapı ziline sürekli olarak basmalarından dolayı panikleyen sanık ve suç arkaşının evden kaçtıklarının ileri sürüldüğü olayda;

Tanıklar ... ve ...'ın soruşturma evresinde sabıkalı albümünden sanık ...'yi teşhis ettikleri, 14.09.2012 günlü canlı teşhis tutanağına göre tanık ...'ın sanık ...'yi teşhis edemediği, aynı tarihte saat 14:40 da düzenlenen kolluk tutanağına göre tanık ...'ın canlı teşhis işleminden sonra, teşhis esnasında 1 ve 3 numaralı kırmızı kazaklı bayanın sanığa benzediğini, avukat ve sanığın kendisini görüp görmediğini, evine gelip gelmeyeceklerini sorduğu, diğer tanık ...'ın ise canlı teşhis işleminin yaptırılmadığı, sanık ...'yi olay günü İstanbul'da bulunduğunu, olaydan bir gün önce Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nde duruşmaya katıldığını, üzerine atılı suçlamayı reddettiği anlaşılmıştır.

Ceza Muhakemesinin asıl amacı maddi gerçeği ortaya çıkarmaktır. Maddi gerçeğe varılacak araçlar ise delillerdir.

Deliller; tarafların açıklamaları, tanık beyanları, tutanaklar, olay yerinde kalan her türlü iz ve eser olarak belirtilebilinir. Delil; bugün akılcı anlayışına göre hakimin kanaati, ispat edilmesi istenen olaylara tahlil ve tetkik ile bütün şartlar ile değerlendirilmesinin mahsulü olacaktır. Maddi gerçeğin olayın bir bütünü veya parçasını temsil eden kanıtla ortaya çıkarılması gerekir. Şayet deliller yeterince toplanmamış ise her aşamada bunun ikmalide zorunludur. Varsayımlar ceza muhakemesinin amacına aykırı olur.

Hal böyle olunca;

Tanıklar ... ve ... ile sanık mahkemede yüzleştirme işleminin yapılması, olanaklı olmadığı taktirde teşhise elverişli önden ve yandan resimleri temin edilip, bunların tanıklara gösterilerek suç teşkil eden fiilin faili olup olmadığı yönünde ayrıntılı beyanları alınıp, gerektiğinde 14.09.2012 günlü tutanak mümzilerinin duruşmada tanık olarak dinlenildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuksal durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.