muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4441, Karar No: 2024/3500, Tarih: 15.05.2024

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gerekçede hata edildiği, her ne kadar Mahkemece kadının asıl davası ile erkeğin karşı davasının reddine karar verilmiş ise de kadının; eşini sevmediğini, çocuklarının hatırına kaldığını söyleyerek eşini istemediğini söylediği, yaşanan son kavgada internetten bir başkası ile görüştüğünü, kendisine zengin koca bulduğunu söyleyerek evi terk ettiği, eşi yemek istediğinde "angus gibi oldun, ne yemeği, daha yiyeli 3-4 saat oldu, saçın kalmadı" ve "zaten kilolusun, ayı gibi oldun" diyerek erkeğe hakaret edip, eşinin fiziksel özellikleri ile dalga geçtiği, yatağını ayırdığı bu sebeple ağır kusurlu olduğu, erkeğin ise; eşinin ailesinin ortak konuta gelmesini istemediği, eşinin ailesine gitmediği, eşine "aptal, salak, geri zekalı" diyerek hakaret ettiği, telefon faturası yüksek geldi diyerek tartışma çıkarması nedeniyle az kusurlu olduğu, her iki tarafın da kusurlu hareketleri sebebiyle evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, ilk alınan sosyal inceleme raporunda her ne kadar çocuklar annelerinin yanında kaldığı ve velayetyerinin annelerine verilmesini talep ettikleri bildirilerek ortak çocukların velayetlerinin annelerine verilmesi gerektiği bildirilmiş ise de, daha sonra çocukların annelerinin istememesi nedeniyle babaları ile yaşamaya başladığı, idrak çağında olan çocuk Nisanur'un 09.03.2022 tarihli duruşmada pedagog eşliğinde alınan beyanında annesinin kendilerini yurda vermek istediğini, babası ile birlikte kaldıklarını beyan ettiklerinden ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına her iki davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine, anne ile ortak çocuklar arasında kişisel ilişki kurulmasına, erkek lehine yasal faiziyle birlikte 5.000,00 TL manevî tazminata, Mahkemenin 07.04.2021 tarihli ara kararı ile dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kadın lehine aylık 200,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, ortak çocuk ... için aylık 200,00 TL, ortak çocuk ... için aylık 250,00 TL tedbir nafakalarının 09.03.2022 tarihine kadar devamına, erkeğin ortak çocuklar lehine iştirak nafakası talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, kadının evlilikte ağır kusurlu olduğundan maddî ve manevî tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddine karar verilmiş, tarafların sair istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-karşı davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde; kusur belirlemesi, erkeğin kabul edilen davası, tazminatlar ve reddedilen talepleri yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkeğin davasının kabulünün yerinde olup olmadığı, erkek yararına hükmedilen tazminat, kadının reddedilen nafaka ve tazminat talepleri noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 175 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı- karşı davalı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının ...'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8668, Karar No: 2018/6051, Tarih: 27.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/8668 E.  ,  2018/6051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 62/1, 52/2, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın 2008-2009 yıllarında Elektrik Mühendisleri Odası Burdur Şubesi’nde görev yaptığı,tahsil edilen paralardan harcama yapmak suretiyle 9604,58 TL kasa açığına neden olduğu, bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunması, bilirkişi raporu, kasa açığı verdiği ve bu kasa açığından sorumlu olduğununa dair rapor ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçun birden fazla kez işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2043, Karar No: 2015/13289, Tarih: 03.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2043 E.  ,  2015/13289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2011/9-2013/268

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı E.. S.. vekili ile davalı F. Sigorta (S.J.) A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının 03/12/2010 tarihinde davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000 TL maddi tazminatın 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili; 01.10.2013 tarihinde maddi tazminat taleplerini 35.888,65 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri aracılığı ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 35.888,65 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 03/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davalılar E.. S.. ve A. E.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı E.. S.. vekili ile davalı F.Sigorta (S. J.) A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı E.. S.. vekilinin tüm, davalı F.Sigorta (S.J.) A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarınn reddi gerekmiştir.

2-Dava; trafik kazasından doğan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK.nın 99/1.maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Somut olayda; mahkemece, 35.888,65 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 03/12/2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Somut olayda; mahkemece, 35.888,65 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 03/12/2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Mahkemece KTK 98 ve 99. maddelere göre, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce temerrüte düştüğüne ilişkin bir delil yoktur. Buna göre, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı E.. S.. vekilinin tüm, davalı F.Sigorta (S. J.) A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı F.Sigorta (S. J.) A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1. fıkrasında "müştereken ve müteselsilen" ibaresinden sonra gelmek üzere "davalılardan Fiba Sigorta (Sompo Japan) A.Ş. yönünden dava tarihi olan 06.01.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte" ibaresinin yazılarak hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı F.. A..'ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.607,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı E.. S..'dan alınmasına 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1172, Karar No: 2023/5556, Tarih: 04.07.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/1172 E.  ,  2023/5556 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 27.10.2014 tarihli iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2015 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmiştir.

3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.09.2022 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında verilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma hükmünün suç vasfı yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

4. Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2023 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına, suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz isteği ise mağdureye yönelik farklı zamanlarda gerçekleştirilen eylemler nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, suça sürüklenen çocuğun Haziran ayında evine gelen mağdurenin çıplak resimlerini çektiği, Temmuz ayında ise gelmezse bu fotoğrafları internette yayınlayacağını belirterek mağdureyi tehdit ettiği, bu tehdit üzerine mağdurenin suça sürüklenen çocuğun görüşme teklifini kabul ederek ormanlık araziye gitmek zorunda kaldığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocuğun daha önceden çekmiş olduğu katılana ait çıplak fotoğrafları internette yayınlayacağını söyleyerek Çamlık'a gelirse sileceğini söylemesi üzerine katılanın ...'a gitmek zorunda kalması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartları oluşmadığından katılan vekilinin bu yöndeki temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocuğun daha önceden çekmiş olduğu katılana ait çıplak fotoğrafları internette yayınlayacağını söyleyerek Çamlık'a gelirse sileceğini söylemesi üzerine katılanın ...'a gitmek zorunda kalması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartları oluşmadığından katılan vekilinin bu yöndeki temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Katılanın beyanları, suça sürüklenen çocuğun tevil yollu ikrarı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2023 tarihli kararında suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1749, Karar No: 2010/7809, Tarih: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1749 E.  ,  2010/7809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2670, Karar No: 2013/16582, Tarih: 24.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2670 E.  ,  2013/16582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre şartları bulunmadığından, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ...'in 22 Temmuz 2007 ve 12 Haziran 2011 tarihlerinde yapılan 23. ve 24. Dönem Milletvekilliği Genel Seçimlerinde milletvekili seçildiği anlaşılmış ise de; dosya kapsamına göre, sanığa yüklenen ve seçimden önce soruşturmasına başlanılmış olan suçun, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 83/2. maddesinde işaret edilen ve 14/2. maddesinde gösterilen ... hak ve hürriyetlerin kötüye kullanılması niteliğindeki suçlardan olduğu, yasama dokunulmazlığının istisnası kapsamında kalan bu suç bakımından yargılamanın yürütülmesine ve temyiz incelemesine engel bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Avrupa kamu düzeninin ... bir özelliği olan Demokrasi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesince tasarlanan ve sözleşmeyle bağdaşabilen yegane politik modeldir. Siyasi partiler ise, Anayasamızın 68/2. maddesinde de vurgulandığı gibi, demokratik siyasi hayatın vazgeçilmez unsurlarıdır.

Siyasi partiye üye olma ve bir siyasi partinin çatısı altında siyasi faaliyetlerde bulunma örgütlenme özgürlüğü kapsamında iken, özgürlüğün topluca kullanımı bağlamında ifade özgürlüğü ile de ilişkilidir.

Modern demokrasilerde özgürlüklerle doğrudan ilişkili olan ve yüksek bir meşruiyete sahip bulunan siyasi partilere üye olma ve siyasi faaliyette bulunma hak ve özgürlüğünün, diğer başka hak ve özgürlükler gibi; terör örgütleri mensuplarınca kötüye kullanılmak istenebileceği açıktır. Nitekim bir siyasi faaliyetteki asıl hedef ve amaçların açıklanan hedef ve amaçlardan daha başka olabileceği, asıl hedef ve amaçların gizlenebileceği Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin “Yazar ve diğerleri” kararında da belirtilmiştir.

Anayasamızın 68. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 11. maddesi ile tanınan siyasi partilere üye olma ve siyasi faaliyette bulunma hak ve özgürlüğünün kötüye kullanımı, Anayasamızın 14/2 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 17. maddesi hükümleri karşısında korunmayacaktır.

Bir faaliyetin siyasi faaliyet-örgütlenme özgürlüğü kapsamında değerlendirilebilmesi ve Anayasa ile Sözleşmenin korumasından yararlanabilmesi için gerçekleştirilmekte olduğu bağlam ile birlikte cebir ve şiddet ile ilişkisi, kullanılan yöntem ve takip edilen amacın hukuk ve demokrasi kurallarına uygun olup olmadığı ve bir terör örgütü ile amaç veya yöntem bakımından ya da yapısal- hiyerarşik bir bağlantısının bulunup bulunmadığına bakılmalı ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 17 Temmuz 2001 tarihli “Sadak ve diğerleri” kararında yaptığı ayrım da dikkate alınmalıdır.

Suç tarihlerinde, bir siyasi partinin teşkilatlarında görev yapan sanığın eylemleri bu ilkeler çerçevesinde ve başka dosya sanıkları ... ile Dairemizin 14.12.2011 tarih ve 2011/10378-2011/30018 sayılı kararında da ifadesi hükme esas alınan ... ...'ın ifadeleri, usulüne uygun olarak dinlenen koruma altındaki tanığın beyanları ve tüm dosya kapsamına göre değerlendirildiğinde salt siyasi faaliyet kapsamında görülemeyeceği, terör örgütünün yurt dışındaki kamplarına giderek PKK terör örgütünün alt oluşumları olan PJA(... Kadın Partisi)'nın 5. kongresine ve PRD(Demokratik Kurtuluş partisi)'nin 2. kongresine örgüt mensuplarınca giyilen tek tip kıyafetle iştirak etmenin, terör örgütüne eleman kazandırma faaliyetlerinde bulunmanın, örgütün kırsaldaki kamplarına eleman göndermenin, terör örgütünün belirlediği sivil itaatsizlik stratejilerine uygun olarak icra edilen faaliyetler doğrultusunda bulunduğu bölgedeki bazı eylemlerin talimatını vermenin siyasi hak ve özgürlükler kapsamında bir siyasi faaliyet olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, eylemlerin bir bütün halinde silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil üyesi olma suçunu oluşturacağına ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiş ve sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17875, Karar No: 2025/5161, Tarih: 17.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/17875 E.  ,  2025/5161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/235 E., 2023/936 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/258 E., 2023/41 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1 inci maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220 nci maddesinin 7 nci fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.