muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4607, Karar No: 2024/3727, Tarih: 19.11.2024

2. İlgili Hukuk

1. 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı ve 04.12.1959 tarihli 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13 üncü maddesi.

3. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapıldığı, hükme esas alınan raporun taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu, ruhsat kapsamında bulunmayan ve davalı Kurum müfettişlerince ödenmesi yönünde karar alınmayan fatura bedellerinin ödenmesinin talep edilemeyeceği, davalı tarafça incelenmesi talep edilen dosyalardaki faturaların dava konusu faturalardan farklı olduğu ve İİK'nın 67/2 nci maddesinde yer alan; '' Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.'' düzenleme gereği davacı lehine icra inkar tazminata hükmedilmesinde ve kötüniyetli olarak takip başlattığı iddia ve ispat edilemeyen davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Davalı kurumun 492 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi gereği harçtan muaf olduğu anlaşılmakla, Mahkemece bu yön göz ardı edilerek davalının karar ilam harcından sorumlu tutulmuş olması usul ve kanuna aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) eklenen Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

3. Davalı vekili her ne kadar gerekçeli karar başlığında davacının vekili yer almamasına rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini beyan etmişse de, 02.06.2023 tarihli karar duruşmasında davacı vekili Avukat Murat Enes Bozcu'nun duruşmada bulunduğu ve davacının vekille temsil edildiği anlaşılmakla, gerekçeli karar başlığında vekil bilgisine yer verilmemiş olmasının mahallinde her zaman düzeltilebilir nitelikte maddi hata olduğu kabul edilerek bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkemenin hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin hükümden çıkartılarak, yerine; ''Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 2.109,20 TL harcın talep halinde davacıya iadesine'' ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkemenin hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin hükümden çıkartılarak, yerine; ''Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 2.109,20 TL harcın talep halinde davacıya iadesine'' ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

19.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5419, Karar No: 2017/7051, Tarih: 11.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/5419 E.  ,  2017/7051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2015 tarih ve 2013/358-2015/999 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ING Bank A.Ş. vekili, fer'i müdahil TMSF vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ... A.Ş’nin ... Şubesine 07.10.1999 tarihinde 13.041,00 TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını, banka personeli tarafından mevduatın off-shore hesabına aktarılmış gibi gösterildiğini, paranın henüz vadesi gelmemişken BDDK tarafından ... A.Ş’ye el konulduğunu, müvekkilinin mevduatının sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile parasının ödenmediğini, ... A.Ş. yetkililerinin açılan kamu davasında bankayı aracı olarak kullanmak suçundan yargılanarak mahkum olduklarını, bankanın kanuna karşı hile yaptığını ve bankalara olan güveni kötüye kullandığını ileri 13.041,00 TL’nin vade sonuna kadar %80 akdi faiz ve vade sonundan itibaren en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin talimat doğrultusunda havale işlemi yaptığını, davacının hesap cüzdanına itiraz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil TMSF vekili; davacının off-shore hesap üzerinde müteaddit işlemleri bulunduğunu, hesap cüzdanına itiraz etmediğini, husumetin off-shore bankasına yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer’i müdahil ... vekili; davanın asıl muhatabı olan TMSF'ye tevcih edilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının mevduatının ... A.Ş’nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi verilmek suretiyle kullandırıldığı, davalının sorumluluğunun BK’nin 41 ve 55 ve TTK'nin 336 maddelerinden kaynaklandığı, davacının 07.10.1999 tarihinde 13.041,08 TL yatırdığı ancak 08.11.1999 tarihine 2.500,71 TL’yi ana paradan çektiği, bu paranın mahsubu ile davacının 10.540,29 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.540,29 TL’nin 08.11.1999 tarihinden itibaren değişen oranlı ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı ING Bank A.Ş vekili, fer'i müdahil TMSF vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1-Fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde, temyiz dilekçesi yasal temyiz süresinde olmakla birlikte, gerekli temyiz yoluna başvuru harcının yatırılmadığı ve dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği tespit edilmiştir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Fer'i müdahil vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin redine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı ING Bank A.Ş. vekilinin ve fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ING Bank A.Ş. vekilinin ve fer'i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ING Bank A.Ş. vekilinin ve fer'i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ING Bank A.Ş'ye iadesine, temyiz eden TMSF'den harç alınmasına yer olmadığına, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12931, Karar No: 2015/1469, Tarih: 17.02.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/12931 E.  ,  2015/1469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2012/897-2014/331

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalılardan S.. P.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçluların yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması,icra tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne,davalı F.. Ç..'ın itirazının 18.920 TL asıl alacak 3.747,66 TL işlemiş faiz yönünden davalı S.. P..'ın itirazının 3.080 TL asıl alacak 1.332,26 TL işlemiş faiz yönünden kaldırılmasına, takibin devamına, davalıların itirazı ile takip durmuş olduğundan kabul edilen asıl alacak olan 18.920,00 TL nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan (davalı Selahattin 'nin (kefil) 3.080 TL asıl alacak bakımından sorumlu ve sınırlı olmak kaydı ile) müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya verilmesine,davalı S.. P..'ın tazminat talebinin kabulü ile fazladan talep edilen 16.680 TL nin %20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalı Selahattin 'e verilmesine karar verilmiş,karar davacı ve davalılardan S.. P.. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılardan S.. P.. yönünden İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi ve İ.İ.K.na 4949 Sayılı Kanunla eklenen Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranı nazara alınarak uyuşmazlık konusu değerin karar tarihi itibariyle 5.440 TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE karar verildi.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı kefil S.. P.. lehine verilecek icra tazminatının 16.500 TL üzerinden hesaplanacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıdan alınmasına 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7685, Karar No: 2023/800, Tarih: 20.02.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/7685 E.  ,  2023/800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2757 E., 2020/1213 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 100 parsel sayılı 17.835,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tescilini istemiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 100 parsel sayılı taşınmazın imar - ihya edilmediği gibi davalı taraf yararına iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek taşınmazın adına tescil istemi ile dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zilyetlikle kazanım koşullarının lehine oluştuğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1984 yılından sonra hava fotoğrafı bulunmadığı, ziraat raporunda taşınmazın imar ihya edildiğinin belirlendiği, 1990'lı yıllardaki kullanılamamanın terör olaylarınından kaynaklı olduğu, zilyetlikle kazanım koşullarının davalı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; raporların bilimsel olmadığı, davalının zilyetliğinin tereddütsüz olarak ispat edilemediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazda davalı lehine zilyetlikle kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusu da benzer gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş ise de yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir.

Belirtmek gerekir ki, hükme esas alınan ziraat bilirkişisi raporunda çekişmeli taşınmazın önceki niteliği, zilyetlik durumu, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı ve tamamlandıysa sonrasındaki kullanım süresi kesin olarak belirlenmediği gibi taşınmazın sınırında dere bulunduğu halde taşınmazın dere yatağı niteliğinde olup olmadığı, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı ve derenin aktif etkisi altında kalıp kalmadığı hususlarında jeolog bilirkişiden rapor da alınmamıştır. Öte yandan İlk Derece Mahkemesince fen raporuna ekli 2012 yılına ait ortofoto görüntüsünün hukuki kıymeti üzerinde de durulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece, mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişisi, jeolog bilirkişisi ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları arasında oluşacak çelişkilerin gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesine çalışılmalı; yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve varsa dayanak kayıtları ile denetlenmeli; ziraat mühendisi bilirkişilerden, taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsü ve dağılımlarını, taşınmazın evveliyatı itibari ile imar ihyaya muhtaç yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş yakın plan ve panoramik fotoğraflarını içerir, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeolog bilirkişisinden, taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, evveliyatının çay veya dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını açıklar mahiyette ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise keşfi izlemeye ve bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye elverişli, taşınmazın ortofoto üzerindeki görünümünü gösterir ayrıntılı harita ve rapor düzenlettirilmeli bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller ve özellikle taşınmazın ortofotoda ki görünümü de birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14118, Karar No: 2009/23116, Tarih: 19.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14118 E.  ,  2009/23116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2008

Saray İcra Müdürlüğünün 2006/433 sayılı takip dosyasının aslı veya onaylı örneği ile takip dayanağı belgelerle birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10858, Karar No: 2024/7415, Tarih: 09.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/10858 E.  ,  2024/7415 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/444 - 2022/444

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-22859

DAVA TARİHİ : 08.09.2021

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/ İtirazın kısmen kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/39685

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.10.2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu otomobil ile davalı nezdinde ZMSS poliçesi olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 45.678,62 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunu kabul etmediklerini, müterafik kusur yapılması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan rapora göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının sunduğu rapordaki % 5 maluliyet oranı üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı, davacının tahkimden önce davalıya 17.08.2021 tarihinde başvuru yaptığı, 8 iş günü sonrasında 28.08.2021 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, davacının müterafik kusurlu olduğuna dair dosya kapsamında delil ve belge bulunmadığından davalının müterafik kusura ilişkin iddiasının reddi gerektiği, davalının 6102 sayılı TTK’nun 1426 ıncı maddesi uyarınca adli tıp raporu ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne 45.678,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı lehine 6.738,22 TL tam oranda nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, davacı lehine 1.500,00 TL adli tıp raporu ücretinin yargılama gideri kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar