muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4504, Karar No: 2012/14162, Tarih: 05.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/4504 E.  ,  2012/14162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1- Keşfe iştirak eden kadastro ve itfaiye bilirkişilerine yeminlerinin verdirilmemek suretiyle CMK'nin 64. maddesine muhalefet edilmesi,

2- Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen itfaiye bilirkişinin raporuna göre yangının dere yatağının her iki tarafında bulunan ...'ya ait tarla ile sanığa ait anız tarlasıyla her iki tarlanın arasındaki kuru ağaçlıklı dere kısmından başladığının, suç tutanağı ile jandarma tutanağında sanığın tarlasında yakılan anızdan ormana sıçradığının belirtilmesine, sanığın yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmalarında yangının dere yatağından başladığını belirtmesine karşılık sanığın tarlasının etrafının bir ... önce üç pulluk ağzıyla sürüldüğünün, sanığın tarlasında anız bulunduğunun, sanık tarafından anızın sürüldüğünün kabul edildiğinin, yöresel olarak anızı yakılacak tarlaların kenarlarının üç pulluk ağzı ile sürüldüğünün tesbit edilmesine göre olay tarihinde tesbit edilen hava şartlarına göre yangının sanığın iddia ettiği şekilde dere yatağından başlayarak bilirkişi raporuyla tesbit edilen yönlerde gelişmesinin mümkün olup olmadığının belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş. müdahil idarenin ve o yer C. savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23439, Karar No: 2013/174, Tarih: 14.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/23439 E.  ,  2013/174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri ve konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince REDDİNE,

I- Sanık hakkında müştekiler ..., ..., ..., ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelmesinde,

Sanığın, müşteki ...'a karşı eylemini 19:30 ile 20:00 saatleri arasında gerçekleştirdiğini beyan etmesine karşın sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin değerlendirilmemesi, müşteki ...'e karşı hırsızlık suçuna ilişkin TCK'nın 35. maddesi ile uygulama yapılırken '1 yıl 6 ay'' hapis cezası yerine ''6 ay'' hapis cezası belirlenmiş ise de karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında müştekiler ... ... ve ...'ya karşı işyeri-konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün ve müşteki ...'na karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; müşteki ...'na karşı hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak

1- 765 sayılı TCK'nın 522/son maddesi uyarınca mükerrir olmayan sanık hakkında, hırsızlık suçunun eksik teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle aynı Yasanın 522. maddesi (pek hafif) uygulanması gerektiğinin değerlendirilmemesi,

2- 17/05/1987 doğumlu olup müşteki ...'na karşı hırsızlık suçunu işlediği 01/01/2005 tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunduğu anlaşılan sanık hakkında aynı Yasanın 55/3. maddesi uygulanmayarak fazla ceza tayini,

3- Birleşen Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/1342 esas sayılı dosyasına konu mala zarar verme ve işyeri-konut dokunulmazlığını ihlal suçlarına ilişkin 22/12/2008 tarihli iddianame gereğince sanığın savunması alınmaması suretiyle hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21635, Karar No: 2017/4321, Tarih: 20.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/21635 E.  ,  2017/4321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacılar vekili, müvekkillerinin murisi...'ın davalının aracı ile yaptığı kaza sonucu vefat ettiğini, ...'ın ... Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesinde 3.sınıf öğrencisi olduğunu, kazanın oluşumunda davalı ...'in tam kusurlu olduğunu ve aleyhine ceza mahkemesinde de dava açılıp karar verildiğini, ölenin müvekkillerinin desteği olduğunu, onun ölümü ile destekten yoksun kaldıklarını bu sebeple fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı anne ve baba için yarı yarı 200.000,00'er TL'den toplam 400.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ... şirketinden limitle bağlı kalınarak ve tazminata olay tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili;... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun ... limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle davacı tarafın ölenin kendilerinin desteği olduğunu kanıtlamaları gerektiğini, aktüerya uzmanlarından oluşan bilirkişiden bu konuda rapor alınması gerektiğini, bilirkişi marifetiyle kusur durumunun tespitini ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını bildirmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin meydana gelen ölüm olayında kusurunun bulunmadığını, ölenin süratli bir şekilde motosikleti ile başında kask olmadığı halde kaza mahalline geldiğini, müvekkilinin ise 700 kg'lık pancar küspesi balyasını kamyonu ile taşıdığını ve kamyonunun damperli olmaması nedeniyle kendisine yardım edecek kişi de bulunmadığından çamur renginde urganın bir ucunu pancar balyasına bağladığını diğer ucunu da yolun karşı tarafında bulunan ağaca bağladığını, kamyonuna binmek üzere yolun karşı tarafına geçtiği sırada motosikletin süratli bir şekilde gelip urgana çarptığını ve bu şekilde kazanın meydana geldiğini, ölenin üniversite öğrencisi olup henüz annesinin babasının bakımına muhtaç olduğunu, istenilen tazminat miktarlarının ... olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına,toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kısmen kabulü ile davacı anne ... için 37.470,59 TL ve davacı baba ... için 33.965,79 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 12/01/2012 tarihinde, davalı ... yönünden ise dava tarihi olan 13/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 3.659,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 20.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8953, Karar No: 2012/13646, Tarih: 06.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8953 E.  ,  2012/13646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, 3.405 TL onarım masrafının müvekkilince karşılandığını, davalının hasarın 373 TL.sını ödediğini, aracını hemen almak için zorda kalan müvekkilinin davalıyı ibra etmek zorunda kaldığını, ancak ödenen meblağ ile hasar arasında açıkca nispetsizlik olduğunu belirterek bakiye 3.032 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, araçta kaza sonucu çarpmanın etkisiyle 339,79 TL tutarında hasar meydana geldiğini, KDV dahil edilerek 373 TL.nin davalıya ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını, davacının bakiye talebinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.2 ve B.3.3.2 maddelerine göre teminat kapsamına girmediğini, zira davacının çarpma şeklinde ciddi bir kaza yaptıktan sonra alması gereken tedbirleri almadığını, hasarlı haldeki aracı ile yola devam ederek aracın moturunda hasar meydana gelmesine sebep olduğunu, sigortalının kazadan sonra zararı önleyici azaltıcı tedbirleri yerine getirmediğini bu nedenle artan zararın indirildiğini, hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak sigortalı tarafından sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak sigortalı tarafından sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

TTK.nun 1278. maddesinin 1. cümlesinde sözleşmede aksine hüküm olmadıkça sigortacının, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut fiillerinden hukuken mesul bulundukları kimselerin kusurlarından (ihmallerinden) doğan hasarları tazmin ile mükellef olduğu belirtilmiş, aynı maddenin 2. cümlesinde ise hiç bir halde sigortacının sigorta ettirenin veya sigortadan faydalanan kimsenin kasdından doğan hasarları tazmin borcu bulunmadığı hüküm altına alınmıştır. Madde metninden de anlaşılacağı gibi hasarın sigorta kapsamında olmaması için sigorta ettiren veya sigortadan faydalananın kasdi davranışından ileri gelmesi gerekmektedir. TTK.nun 1293/1 maddesinde " sigorta ettiren işbu sözleşme ile temin olunan rizikoların gerçekleşmesinde zararı önlemeye azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak önlemleri almakta yükümlüdür." hükmüne yer verilmiş olup aynı düzenleme genel şartların 3.3.2.maddesinde de " sigortalı ve/veya sigorta ettiren rizikonun gerçekleşmesi halindeki yükümlülüklerini yerine getirmez ve bunun sonucu zarar miktarında bir artış olursa sigortacının ödeyeceği tazminattan bu suretle artan- kısım indirilir." şeklinde ifade edilmiştir. Buna göre riziko sonrası alınması gereken koruma tedbirlerinin alınmamasında kasdi bir davranış halinde sigortalı, sigorta haklarını kaybedecektir.

Somut olayda davacı, davalı sigorta şirketi müdürlüğüne verdiği 20.7.2010 tarihli ihbar dilekçesinde aracı ile stabilize yolda seyrederken yoldan dolayı aracın içeriye çok ses alması sebebiyle ilk etapta anlamadığı sonrasında bir süre daha seyrettiği aracının hareret göstergesinin yükselerek sona gelmesi ve stop ışığınında yanması üzerine aracın altının yoldaki taş ya da engebeye vurması sonucu teknik aksamında sorun olabileceğini düşünerek aracını durdurduğunu ve araca baktığından altından yağ sızdırdığını farkettiğini, sonrasında çekici ile aracını tamirciye çektirdiğini bildirmiştir. Davalı vekili, davacının taş ya da

engebeye çarptıktan sonra kaza sonrası alması gereken tedbirleri almayıp hasarlı araçla yola devam ederek aracın motorunda hasar meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, ilk çarpma nedeniyle oluşan hasarın ödendiğini, motor hasarının teminat dışında kaldığını savunmuştur. Ekspertiz raporunda ilk çarpma sonucu oluşan hasar miktarı 339,79 TL olarak tesbit edilmiş ve bu hasar 373 TL olarak davacıya ödenmiştir. Davacı vekili, motor kısmında oluşan bakiye zararın tazminini istemiştir.

engebeye çarptıktan sonra kaza sonrası alması gereken tedbirleri almayıp hasarlı araçla yola devam ederek aracın motorunda hasar meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, ilk çarpma nedeniyle oluşan hasarın ödendiğini, motor hasarının teminat dışında kaldığını savunmuştur. Ekspertiz raporunda ilk çarpma sonucu oluşan hasar miktarı 339,79 TL olarak tesbit edilmiş ve bu hasar 373 TL olarak davacıya ödenmiştir. Davacı vekili, motor kısmında oluşan bakiye zararın tazminini istemiştir.

Dosyada mevcut 14.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda araçta toplam 3.405 TL tutarında hasar olduğu, davacıya yapılan ödemeden sonra bakiye 3.032 TL hasarın kaldığı, zararın oluşu ve sigortalının beyanına göre aracın karterinin çarpma ile delinip yağ sızdırmaya başladığını sigortalının farketmediği, seyir sırasında oluşan sıcaklık artışını da gereğince önemsemediği, aracın karterinin delinip motor yağının aktığını farketmediği için zararı önlemeye, azaltmaya, hafifletmeye yönelik tedbirleri alamadığı, hasarın teminat kapsamında olduğu belirtilmiştir. Mahkemece davacı sigortalının stabilize yolda aracını olması gerekenin üzerinde bir hızla kullanması nedeniyle aracını yağ karterini delecek kadar sert bir cisme veya engele çarpması sonucu yağ karterinin delindiği ve yağ sızdırmaya başladığı, davacının bunu farketmediği, kısa süre sonra meydana gelen sıcaklık artışını da önemsemeyerek aracın ağır hasarlanmasına sebebiyet verdiği, zararı önlemeye azaltmaya, hafifletmeye yarayacak önlemleri almadığı, davalının sigortalının zararın artmasına sebebiyet verdiği kısma isabet eden miktarda tazminatta indirim yapmasında hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak kazanın oluş şekline ilişkin sadece davacı sigortalının ihbar dilekçesi bulunmaktadır. Davacının aracı ile stabilize yolda seyrederken aracın içine gelen ses nedeniyle yolda bulunan bir cisme ya da engebeye çarparak aracın yağ karterinin delindiği ve yağ sızıntısı başladığı ve davacının bunu farketmediği ihtilaf konusu değildir.

Aracın karterinin çarptığını ve yağ sızıntısı olduğunu farketmeyen davacının yoluna devam etmesini zararın artmasına yönelik kasdi bir davranış olarak nitelendirmek mümkün değildir. Aynı şekilde aracın hasarlandığından haberi olmayan sigortalıdan hasarın artmasına yönelik tedbir

almasını beklemek de hayatın normal akışına uygun düşmemektedir. Sigortalı aracın hareret göstergesinin yükselmesi ve stop lambasının yanması üzerine aracını durdurup baktığında yağ karterinin delindiğini ve yağ sızıntısı olduğunu görmüş ve çekici ile aracını tamirciye götürmüştür.

almasını beklemek de hayatın normal akışına uygun düşmemektedir. Sigortalı aracın hareret göstergesinin yükselmesi ve stop lambasının yanması üzerine aracını durdurup baktığında yağ karterinin delindiğini ve yağ sızıntısı olduğunu görmüş ve çekici ile aracını tamirciye götürmüştür.

Bu durumda mahkemece davacı sigortalının aracı ile bir cisme çarptığını, aracın karterinin delindiğini, yağ sızdırdığını farketmediğinden seyirine devam ettiğinin bu şartlarda farketmediği hasarın artmasına yönelik tedbir almasının kendisinden beklenemeyeceğinin aracın cisme çarptığının farkında olmadığı için hareret göstergesinin yükselmesini gerektiği kadar önemsemediğinin, davacının rizikonun gerçekleşmesine kasten sebebiyet verdiği, zararı bilerek artırdığının davalı tarafça ispatlanamadığından aracın motor kısmında oluşan hasarın da teminat kapsamında olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13271, Karar No: 2018/14698, Tarih: 04.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13271 E.  ,  2018/14698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrür esas alınan Tekirdağ 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2012 gün 2011/373 – 2012/29 esas sayılı ilamı uyarınca verilen 5 ay hapis cezasının TCK'nın 141/1 maddesi uyarınca verilmiş olduğu, bahse konu suçun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi uyarınca uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, yapılacak uyarlama yargılaması sonucunda uzlaşmanın sağlanması halinde bu suçun tekerrüre esas alınamayacağı, ancak sanığa ait adli sicil kaydındaki TCK'nın 142/1-b. maddesi uyarınca verilmiş 2 yıl hapis cezasını içeren Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30/12/2009 gün ve 2009/387 E.-2009/746 K. sayılı ilamın tekerrüre esas olduğu ve bu mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılmasına ve yerine '' Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30/12/2009 gün ve 2009/387 E.-2009/746 K. sayılı ilamına konu hırsızlık suçundan verilmiş 2 yıl hapis cezasının tekerrüre esas alınarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve buna bağlı olarak denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmemesine, ancak aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun’un 108/2. maddesi gereğince koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, Tekirdağ 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2012 gün 2011/373 – 2012/29 karar sayılı ilamına konu 5 ay hapis cezası esas alınarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/584, Karar No: 2020/3338, Tarih: 24.06.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/584 E.  ,  2020/3338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki cezai şart işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı kurumun 28/11/2013 tarihli işlemi ile işletmekte olduğu eczanede 26 adet reçetede katılım payı alınmadığı gerekçesiyle 2012 yılı protokolünün 5.3.6.maddesine dayanarak 13.000,00 TL cezai şart uyguladığını, 2.705,29 TL olan reçete bedellerinin de mahsubuna karar verildiğini, hastaların emekli olmaları nedeni ile alınması gereken muayene ücreti, ilaç fiyat farkı ve ilaç katılım paylarının emekli maaşlarından kesildiğini, ilgili reçete sahipleri olan hastalar dinlendiği takdirde de katılım payı ödediklerini beyan edeceklerini belirterek işlemin iptalini talep etmiştir.

Davalı, sigortalıların farklı zamanlarda eczaneden aldıkları ilaçlar için ilaç fiyat farkını eczaneye ödemediklerinin tespit edildiğini, sigortalıların beyanı ile durumun sabit olduğunu, bu nedenle 2012 yılı protokolün 5.3.6.maddesi gereğince her bir reçete için 500 TL cezai şart ve uyarı cezasının uygulandığı, ayrıca 4.3.6.madde gereğince de 2.705,29 TL olan reçete bedelinin davacının kurum alacaklarından mahsup edilmesine karar verildiğini, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sigortalıların emekli sandığına tabi emekli olmaları nedeniyle muayene ücretlerinin eczane tarafından tahsil edilmediği, sadece ilaç farkı bedelinin tahsil edildiği, ilaç farkı ücreti var ise eczacının bu farkı alıp almama hususunun kendisine ait bir karar olduğu, kurum zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı kurumun 28/11/2013 tarih ve 42046020-19.145.964 sayılı işlemiyle davacı hakkında uygulamış olduğu cezai şart, uyarı işleminin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, ilaç fiyat farkının davacı eczane tarafından alınmadığı iddiasına dayalı olarak yapılan kurum işleminin iptaline ilişkindir.