muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12581, Karar No: 2017/468, Tarih: 24.01.2017

Davalı ... vekili, YDİK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, ambalaj üzerindeki konumlandırmanın farklı olduğunu, soğuk içeceklerde mavi veya mavi/gri rengin genel kullanım olup, davacının da bu renkleri tesadüfen seçmediğini, renklerin kimsenin tekeline verilemeyeceğini, kötüniyet iddiasının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "...+şekil" markasıyla, davalının "...+şekil" ibareli başvurusu arasında her iki markada ortak unsur “...” ibaresi gibi gözükse de anılan ibarenin asıl unsur olmayıp, tanımlayıcı, ürün çeşidi anlamına geldiği, davacı markasının asıl unsuru olan “...” ibaresi ile davalının “...” asıl unsurlu marka başvurusu arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davacının "...+şekil" şeklindeki markasının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyinin yüksek olduğu varsayılsa bile tanınmış da olsa bir markanın kendisinin aynısı veya benzerine karşı her zaman korunabileceği, "...+şekil" şeklindeki marka tescilinin davacıya ait "...+şekil" markalarının tanınmışlığından haksız yararlanma sağlamayacağı, iltibasın bulunmadığı yerde haksız rekabetten de söz edilemeyeceği, davacının reklâm gücünden haksız biçimde yararlanılmayacağı, bu bağlamda davacı markasının tanınmışlığından istifade ederek toplumun dikkatini çekeceği ve onun temsil ettiği imaj ve güveni hiçbir masraf ve çaba harcamadan kendi markasını taşıyan ürünlere devrini temin etmesinin de mümkün olmadığı, davalının başvuruyu kötüniyetle gerçekleştirdiği yönünde bir kanıt da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu marka başvurusunu oluşturan işaretin davacı adına tescilli markalarla 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığının anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5559, Karar No: 2023/7485, Tarih: 14.12.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/5559 E.  ,  2023/7485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/342 E., 2020/1191 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/479 E., 2018/901 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili; çekişmeli 109 ada 126 parsel taşınmazın Toprak Tevzi Komisyonunun çalışmaları sırasında 1273 parsel numarası ile sınırlandırılarak Hazine adına tevzi edildiği ve tapuya kaydedildiğini, ancak dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında tablendikatif listesi ve tapu kaydı dikkate alınmaksızın şartları oluşmadığı halde iktisaba elverişli zilyetlik nedeniyle davalı adına tespit ve tescil edildiğini belirterek tapu iptali ve Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; tahkikat aşamasında davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın tarım arazisi vasfında olduğu, zilyetlikle mülk edinme koşullarının davalı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın tarım arazisi vasfında olduğu, zilyetlikle mülk edinme koşullarının davalı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayandığını, soyut ve maddi olaylara dayanmayan yerel bilirkişi beyanlarının hükme esas alındığını, Toprak Tevzi Komisyonunca yapılan çalışmalar sonucu taşınmazın Hazine adına tapuya kaydedildiğini, kadastro sırasında tablendikatif listesi ve eski tapu kayıtlarının dikkate alınmadığını, dinlenen yerel bilirkişilerin yaşları nazara alındığında Hazine adına oluşan tapu kaydı tarihinden geriye doğru iktisap sağlayan süreye ilişkin zilyetliği bilmelerinin mümkün olmadığını, dosya arasında yer alan bilirkişi raporlarının soyut ve yetersiz olduğunu, hava fotoğraflarından yöntemince ve yeterli yararlanılmadığını, taşınmazın komşusu parseller ile ayırıcı sınırlara sahip olup olmadığı üzerinde durulmadığını, davalının aynı çalışma bölgesinde kayıtsız ve belgesizden taşınmaz edinip edinmediğinin yöntemince araştırılmadığını ileri sürerek hükmün kaldırılması ve davacı Hazine lehine hüküm kurulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmaza ait olduğu anlaşılan davacı Hazineye ait tapu kaydının oluşum tarihine kadar aralıksız ve nizasız malik sıfatıyla 20 yıldan fazla süreyle zilyetlik koşullarının davalılar lehine oluştuğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan gerçeğe aykırı bilirkişi raporlarına itibar edilerek hüküm kurulduğunu, çekişmeli taşınmazın zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi tapu kaydına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 46 ncı maddeleri

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi tapu kaydına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 46 ncı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Kadastro sonucunda; Kars ili, Sarıkamış ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 126 parsel sayılı taşınmaz Kasım 1969 tarih, 5 cilt, 549 sahife numaralı tapu kaydı dayanak alınarak ve "Toprak Tevzi Komisyonunun yaptığı çalışmada 1273 parsel sayısında sınırlandırıldığı, taşınmazın ... oğlu ...'ın zilyetliğinde iken 1980 tarihinde ... oğlu ... ve ...'a haricen satarak hak ve alakasını kestiği" edinme kısmında açıklanmak suretiyle ... oğlu ... ve ... adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir.

2. Dava konusu taşınmaz, 4753 sayılı Kanun uyarınca oluşturulan tapu kaydı esas alınarak kaydın oluştuğu tarihe kadar davalı yararına iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalı adına tespit edilmiş olup bu şekilde oluşan tapu kayıtlarının kapsamında kalan yerlerin, tapu kaydının oluştuğu tarihe kadar zilyetleri yararına iktisap koşullarının gerçekleşmesi halinde zilyetleri adına tescile karar verileceği 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 46/1 inci maddesinde düzenlenmiştir. Bu durumda, anılan Kanun maddesi uyarınca, tapu kaydının oluştuğu tarihe kadar davalı taraf yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerekeceği açıktır.

3.Somut olayda; Mahkemece, çekişmeli 109 ada 126 parsel sayılı taşınmazda davalı taraf lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 46/1 inci madde koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de bu hususta yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Taşınmazın toprak tevzi sırasında kayıt fazlası olarak Hazine adına belirtildiğine ve hem toprak tevzi paftası hem de kadastro haritasında dere yatağına komşu olduğu anlaşıldığına göre çekişmeli taşınmazın tamamının yahut bir bölümünün Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki dere yatağı niteliğindeki yerlerden olup-olmadığı yeterince araştırılmamıştır. Dosya kapsamında yer alan jeoloji mühendisi bilirkişi raporuna göre taşınmazın komşusu '' Karasu Çayı'' taşkın yatağı kapsamında kaldığının belirtildiği; öte yandan, fen bilirkişinin teknik raporuna göre taşınmazın (A) ile gösterilen bölümünün keşif günü itibariyle dere yatağı görünümünde olduğu belirtilmesine rağmen bu yönler üzerinde durulmadığı, taşınmazın niteliği duraksamasız olarak belirlenmeden sonuca gidildiği anlaşılmıştır.

4.Hal böyle olunca; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle çekişmeli taşınmaza ait ve toprak tevzi çalışmaları sırasında düzenlenen belirtmelik tutanağı ve haritaları eksiksiz ve okunaklı olarak getirtilmeli, ayrıca taşınmaza ait temin edilebilen tüm uydu görüntüleri ile topografik haritalar temin edilerek dosya arasına eklenmelidir.

5. Bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları, üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu, jeolog bilirkişi, jeodezi uzmanı harita mühendisi ve fen bilirkişisi hazır olduğu halde yeniden keşif icra edilmelidir. Uzman ziraat mühendislerinden oluşan ziraatçi bilirkişi kurulundan arazinin niteliği, toprak yapısı, dere yatağı vasfında olup-olmadığı, taşkın ve feyezan etkisinde bulunup bulunmadığı, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı konusunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın vasfı kesin olarak saptanmalıdır. Taşınmazın başında dinlenecek yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, öncesinin dere yatağı olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Keşifte taşınmazın fotoğrafları çekilmeli, mahkeme gözlemi, çekişmeli taşınmaz ile komşu dere yatağı arasında kot farkı bulunup-bulunmadığı, arasında ayırıcı doğal ya da yapay unsur bulunup bulunmadığını da belirtilecek şekilde keşif tutanağına yazılmalıdır. Çekişmeli taşınmazın niteliği değerlendirilirken komşu parsellerin nitelikleri üzerinde de durulmalıdır. Jeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli, özellikle topografik haritalar incelenmek suretiyle dere yatağının zaman içerisinde nasıl değiştiği çekişmeli taşınmaz ile dere yatağının ilgili haritalar üzerinde gösterildiği şekilde ayrıntılı rapor alınmalı; fen bilirkişisinden toprak komisyonu haritası ile kadastro paftası ölçekleri eşitlenip çakıştırılarak yapılacak uygulama sonunda belirtmelik tutanakları da nazara alınarak çekişmeli taşınmaz üzerinde Toprak Tevzii Komisyonunca ne gibi işlem yapıldığı ve çekişmeli taşınmazın konumunu gösterir ayrıntılı ve gerekçeli harita ve rapor alınmalıdır. Jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisine taşınmazı kapsayan hava fotoğrafları ve uydu görüntüleri üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak dava konusu taşınmazın hava fotoğraflarında gösterilmesi istenilmeli ve taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğunu ve arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını belirten rapor alınmalı; açıklanan şekilde yapılan uygulama sonunda davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 46/1 inci maddesinde öngörülen edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Değinilen hususlar göz ardı edilerek hüküm kurulması doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz eden davacı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11149, Karar No: 2014/1109, Tarih: 20.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/11149 E.  ,  2014/1109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/11/2012 tarih ve 2009/157-2012/548 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin .... Sigorta acentası olarak faaliyet gösteren dav dışı... Sigorta Aracılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olan davalıdan 12.000,00 TL bedel ödeyerek .... 30. Noterliği'nin 17/10/2008 Tarih ve 19071 yevmiye nolu limited şirket hisse devri sözleşmesiyle davalının 6 payının tamamını devir aldığını, ortaklar kurulunda devrin kabulüne ilişkin karar alınmadığını, pay defterine kayıt yapılmadığını ve ticaret siciline işlenmediğini, bu arada davalının şirketin sigorta acentalığını sona erdirdiğini ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin iptaline, ödenen 12.000,00 TL'nin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. deki hisselerini davacıya, diğer hissedar...'nin de...'na noterden devrettiklerini, hisse devir karşılığında bedel almadıklarını, devir öncesi şirketin hiçbir borcunun bulunmadığını, şirket defterlerinin davacıya teslim edildiğini, şirketin sahip olduğu sigorta acentalığının davacının teminat vermemesi sebebiyle sona erdirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında TTK. 520/5 maddesine uygun şekilde devir sözleşmesi yapıldığı ancak T.T.K.520/2 maddesinde aranan oranla ortakların devre muvafakatlerinin sağlanmamış olduğu ayrıca T.T.K.520/1 maddesinde belirtilen şekilde devrin şirkete bildirilip pay defterine kaydedildiğinin ispatlanmadığı, ayrıca mahkemenin 2009/59-444 E.K sayılı 22/07/2009 tarihli kararıyla şirketin hissedarlarından...i'nin paylarını ...'na devrettiği ve bu devre onay verilip pay defterine kaydedildiği iddiasıyla açtığı davanın reddedildiği ve Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği, bu durumda davacının hissesini aldığı şirketin hissedarı olamadığının açık olduğu, hisse devir sözleşmesinin feshi için gerekli koşulların oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... 30. Noterliği'nin 17/10/2008 Tarih ve ... yevmiye nolu limited şirketi hisse devir sözleşmesinin feshine, 12.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 611,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Göçmenden alınmasına, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10233, Karar No: 2021/10112, Tarih: 15.11.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/10233 E.  ,  2021/10112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan ... vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/02/2021 tarih ve 2020/937 Esas, 2021/163 Karar nolu kararının davalı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24/05/2021 tarih 2021/3649 E.-2021/4353 K. sayılı kararıyla davalı şirketin adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davalı şirket vekili tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (... H./ ... M./ ... M./ ...H.: ... Usul Medeni Usul Hukuku, ... III, ... 2017, s. 2410-2411).

-Adli yardım 6100 sayılı HMK'nın 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1). Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2).

Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir. Ayrıca HMK'nın 334/1. maddesi hükmünce gerçek kişilerin adli yardımdan istifade etmesi mümkün olup, 334/2. maddesinde öngörülen kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin kural olarak adli yardımdan yararlandırılması mümkün değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2020/14-349 Esas, 2020/754 Karar no ve 13/10/2020 tarihli kararı)

Somut olay incelendiğinde; adli yardım isteminde bulunan davalı ticaret şirketi olup 6100 sayılı HMK'nın 334/2. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek tüzel kişilerden olmadığından Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olup itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2024/8065, Karar No: 2024/8166, Tarih: 01.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/8065 E.  ,  2024/8166 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/7 D.İş

KARAR : Konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı

Taraflar arasındaki korunma kararının kaldırılması davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalı çocuklar ... ve ...’in Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 22.07.1991 tarihli, 1991/798 Esas, 1991/691 Karar kararı ile korunma altına alındığını, sonrasında çocukların annesi ...’in kurumlarına verdiği 14.01.1997 tarihli dilekçe ile çocukları yönünden verilen korunma kararının kaldırılmasını talep ettiğini ileri sürerek 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu’nun (2828 sayılı Kanun) 24 üncü maddesi gereğince davalarının kabulü ile korunma kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27.01.1997 tarih ve 1997/40 Esas, 1997/12 Karar sayılı kararı ile Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 22.07.1991 tarihli, 1991/798 Esas, 1991/691 Karar sayılı kararı ile devlet bakım ve koruması altına alınan çocuğun ... tarafından yetiştirme yurdu müdürlüğüne yazılan 14.01.1997 tarihli dilekçesi, sosyal inceleme raporu ve ve tüm dosya kapsamına göre 18.11.1979 doğumlu ... ile 07.11.1981 doğumlu ... kardeşler hakkında verilmiş korunma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 17.03.2016 tarih, 2016/3898 Esas, 2016/5250 Karar sayılı kararı ile 24.05.1983 tarihli ve 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu’nun (2828 sayılı Kanun) 22 nci maddesinde, korumaya muhtaç çocukların ergin oluncaya kadar bu Kanun hükümlerine göre kurumca kurulan sosyal hizmetler kuruluşlarında bakılıp yetiştirilmeleri hususundaki gerekli tedbir kararının yetkili ve görevli mahkemece alınacağı düzenlenmiş ancak maddede görevli mahkeme belirtilmediği, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun (5395 sayılı Kanun) 26 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında mahkemeler ve çocuk hakiminin bu Kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarını almakla görevli olduğu, 2828 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesinde düzenlenen koruma kararlarında da çocuk mahkemelerinin görevli olduğunun belirtildiği, 16.7.2007 tarihinde Tekirdağ’da çocuk mahkemesinin kurulduğu; kabule göre de; Koruma kararının kaldırılmasına ilişkin istek, koruma altında bulunan çocuğun hak ve menfaatleriyle de ilgili olduğu, bu nedenle davanın, hakkında koruma kararı alınmış olan çocuğa, çocuk ergin olmamış ise yasal temsilcisine (veli veya vasisine) yöneltilmesi, onların da göstereceği deliller varsa toplanıp, yasal çerçevede değerlendirilerek ulaşılacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerektiği, Mahkemenin davacı kurumun başvurusu üzerinde evrak üzerinde yapılan inceleme ile karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Tekirdağ 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.01.1997 tarihli 1997/40 Esas 1997/12 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmiştir.