muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3026, Karar No: 2013/11006, Tarih: 28.05.2013

Mahkemenin 2005/800 Esas- 2008/632Karar sayılı kararı ile dava tarihi olan 15/06/2005 tarihinden itibaren davacıya iş görmezlik aylığı bağlanmasına karar verilmiştir., Bu karar davalı Kurum vekilinin temyizi üzerine Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınmak üzere bozumuştur. İlk hükümdeki aylık bağlama tarihi olan dava tarihi, davacı tarafın temyizi olmaması ile davalı Kurum lehine usuli kazanılmış hak oluşturmuş olup, bozma ilamı sonrası verilen hükümde dava tarihinden itibaren davacıya iş görmezlik aylığı bağlanmasına karar verilmesi yerine iş görmezlik aylığının yeniden bağlanmasına dair verilen karar ussul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, aşağıdaki şekli ile düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1.bendindeki “davacının ,, iş görmezlik aylığının yeniden bağlanmasına” sözcüklerinin silinerek yerine “ dava tarihi olan 15/06/2005 tarihinden itibaren davacıya iş göremezlik aylığı bağlanmasına" sözcük ve rakamlarının yazılarak, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25593, Karar No: 2012/28035, Tarih: 11.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/25593 E.  ,  2012/28035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Mahkemenin 08.12.2011 tarihli ve 2010/965 esas, 2011/813 karar sayılı hükmü, Dairemizin 02.05.2012 tarihli ve 2012/3380 esas, 2012/8457 karar sayılı ilamı ile bozulmuş ise de, mahkemenin 07.08.2012 tarihli ve 2012/208 esas, 2012/525 sayılı kararı ile direnme kararı vermesi ve bu kararı davalı vekilinin kanuni süresi içerisinde temyiz etmesi üzerine dosya yeniden incelendi.

Davacı vekili, ... sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesini istemiş, davalı vekili ise, davanın ... ... Hastanesine yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin hastanenin ruhsat sahibi ve işleticisi olduğunu belirterek taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 08.12.2011 tarihli ve 2010/965 esas, 2011/813 sayılı kararında bu hususta bir değerlendirme yapılmamış ve feshin haklı sebebe dayanmadığı gerekçesiyle tazminat ve alacak talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin kararı temyizi üzerine, Dairemizin 02.05.2012 tarihli ve 2012/3380 esas, 2012/8457 karar sayılı ilamı ile "Dosya içeriğinden, davanın tevcih edildiği ...'nun ... Hastanesinin doğrudan sahibi mi, yoksa hastaneyi işleten tüzel kişinin temsilcisi mi olduğu anlaşılamamaktadır. Davada husumet, dava koşullarından olup, re'sen dikkate alınıp incelenmesi gereken hususlardandır. Bu sebeple ... Hastanesinin şahsa mı, yoksa tüzel kişiye ait olduğu araştırılıp tespit edilmeli, tüzel kişiye ait olduğu tespit edildiği takdirde ...'nun bu tüzel kişinin temsilcisi olabileceğinden temsilde hata durumu çerçevesinde davanın doğru hasma yöneltilerek tevcihteki yanılgı giderilmeli, doğru hasmın göstereceği deliller toplanmalı, bundan sonra sonuca gidilmelidir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrasında yapılan yargılama sonunda, mahkemenin 07.08.2012 tarihli ve 2012/208 esas, 2012/525 sayılı kararı ile "..bozmadan önceki yargılamanın devamı sırasında da davalı vekilinin 14.03.2011 tarihli cevap dilekçesine benzer savunmada bulunduğu mahkememizin malumudur. Esasen davalı vekili, temyiz layihasındaki beyanı ile husumet itizarının dayanaksız olduğunu bir şekilde doğrulamaktadır. Yargılamanın amacı ihtilaflı hususların giderilmesi, müphem konuların aydınlığa kavuşturulmasıdır. Davalının husumeti yönünden mahkememizde en küçük bir tereddüt oluşmadığı için yargılama aşamasında buna değer dahi verilmemiştir. Zira işverenlik sıfatı, davacıya ait ... hizmet cetvelinde 65581 işyeri sicil numaralı işveren olarak, yine 24.09.2010 işten ayrılma tarihli 35163 işyeri sicil numaralı ... işyeri tarafından düzenlenen bildirgelerde ortadadır. Ayrıca 21.04.2008 tarihli davacı hakkındaki işe giriş bildirgesini düzenleyen işveren de 65581 işyeri sicil numaralı davalıdır. ... ... Hastanesi kaşesi basılı olan hiçbir evrakta herhangi bir şirket ya da başka bir özel kişi ismi yer almamaktadır. Resmi kayıtlar karşısında hiçbir

dayanağı bulunmayan husumete dair savunmalara itibar edilmesi kanuni olarak mümkün değildir. İşverenin gerçek kimliği taraf ehliyeti ve husumette dikkate alınmalıdır. Kullanılan ticaret ünvanı ile husumet birlikte düşünülemez..." gerekçesiyle bozma kararına karşı direnilmiş olup, yerel mahkemenin gerekçesinde belirtilen hususlarla ilgili olarak, Dairemizce temyiz incelemesi sırasında işlerin yoğunluğundan dolayı hatalı değerlendirme yapıldığı ve davanın doğru hasma yöneltildiği anlaşılmakla, direnme kararının kabulü ile anılan kararın bozularak ortadan kaldırılması gerekmiştir.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6644, Karar No: 2010/15479, Tarih: 21.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6644 E.  ,  2010/15479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bedeline hükmedilen taşınmazın pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen kısımlarının idare adına tescil ve tesisine ilişkin hüküm kurulmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak; (Dava konusu Mudanya İlçesi, ... Köyü, Göktepe Mevkiinde 108 ada 560 parsel sayılı taşınmazın, Fen Bilirkişisi ... rapor ve krokisinde yeşil renkle gösterilen 9,39 m²'lik pilon yerinin davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına TESCİLİNE, mavi renkle gösterilen 86,00 m²'lik enerji nakil hattının davalı idare adına irtifak hakkı olarak tapuya TESİSİNE, rapor ve krokisinin karar eki sayılmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/818, Karar No: 2019/2551, Tarih: 25.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/818 E.  ,  2019/2551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Haciz tarihinde dosya borçlusu olan babasının yanında çalıştığını ancak sonradan askere gittiğini beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, doğruluğunun tespiti halinde eyleminin, İcra müdürlüğüne bu hususu bildirmeyerek ''dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak''suretiyle TCK.nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren ön ödemeye tabi suçu oluşturup oluşturmadığı tartışıldıktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6349, Karar No: 2024/2663, Tarih: 02.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/6349 E.  ,  2024/2663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2351 Esas, 2022/1018 Karar

HÜKÜM : Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/11 E., 2018/81 K.

Taraflar arasındaki eser sahipliğinden doğan haklara tecavüzün önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ''Polisler için Anayasa Hukuku (Vatandaşlık Hukuku)'' isimli kitabın davalılardan ... tarafından yazıldığını ve diğer davalı tarafından da yayınlandığını, davalının kitabında müvekkilinin ''Anayasa Hukukuna Giriş'' ve ''Devletin Genel Teorisi'' isimli kitaplarından yapılmış usulsüz alıntıların bulunduğunu, davalı şirketin dava konusu kitabın yayınlanması konusunda gerekli özeni göstermediğini, bu sebeple sorumlu olduğunu, örnek olarak 23 adet usulsüz alıntının sunulduğunu, ancak çok daha fazla sayıda usulsüz alıntı bulunduğunu, dava konusunda pek çok bölümün alıntılardan ibaret olduğunu, davalının alıntılarının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 35 inci maddesinde öngörülen şartlara aykırı olduğunu ileri sürmek suretiyle 1.000,00 TL maddi, 9.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, basılan bütün nüshaların toplanarak imhası suretiyle tecavüzün ref' ine ve tecavüzün men' ine karar verilmesinini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Yayıncılık A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; yayınlanması amacıyla kendilerine gelen her kitabı detaylı şekilde inceleme imkanlarının olmadığını, genel olarak da eserlerdeki bu tür alıntıların kontrolünün yapılmasının çok güç olduğunu, yayınevlerinin kitabın satışını durdurduğunu, kendilerinden manevi tazminat talep edilemeyeceğini, kendilerinin kusurunun bulunmadığını, kitap satışından elde edilen rakam karşısında talep edilen tazminat oranının yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; derslerde kullandığı ders notlarını toplamak amacıyla öncelikle matbaada basmaya karar verdiğini, daha sonra kitap olarak ... yayıncılık tarafından basıldığını, derslerde kullanılması amacıyla öğrencilere dağıtıldığını, başta ders notu olarak hazırlandığı için kitap içerisindeki atıflarda eksiklik olabileceğini, kitabın ders notu olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacının maddi ve manevi zararının talep ettiği miktarlarda olmadığını, davacının eserlerinden alınan kısımların genel ifadeler olduğunu, sadece davacının eserlerinde olan özgün bölümler olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının kitabında, davacı eserlerinden yararlanmanın iktibas sınırlarının ötesinde olduğu ve davacı tarafın eser sahibi olmasından kaynaklanan haklarını ihlal ettiği, ancak bu ihlalin davalı kitabının bütünü içerisinde dar kapsamda gerçekleştiği, dava dosyasının, bilirkişi raporlarının, taraflarca sunulan belge ve bilgilerin incelenmesinde davalı ...' in kendi eserine aldığı cümlelerin bir kısmının iktibas serbestisini aşar mahiyette olduğu ve usulsüz alıntı kapsamında değerlendirilebileceği, ayrıca maddi tazminat bakımından davacı talebiyle sınırlı kalınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalılar tarafından yayınlanan "Polisler İçin Anayasa Hukuku" isimli kitabın (ISBN:975-02-1731-9) bütün baskılarının satışa sunulmuş olsun veya olmasın, bütün nüshalarının toplanarak imhası suretiyle tecavüzün ref'ine, kitabın yeni baskılarının yapılmaması konusunda tecavüzün men'ine, hükmün masrafı davalılardan alınarak Türkiye genelinde yayınlanan en yüksek tirajlı 3 gazetede ilanına, 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği Ekim 2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 9.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği Ekim 2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesi ile; bilirkişi raporlarında hesaplamaların yanlış yapıldığını, mahkemece 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinde belirtilen 3 kat tazminat hesabının yapıldığını, bu hesaplamanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, maddi tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yayınınevi yönünden kusurun ispat edilmediğini, manevi tazminat yönünden hükmedilen bedelin fahiş olduğunu, yayınevinin manevi tazminat yönünden de kusurun ispat edilemediğini, içerik denetimi yapma yetkisi olmadığını, davacının müştereken ve müteselsilen talebi olmadan mahkemece müştereken ve müteselsilen tahsile karar verdiğini, bilirkişi raporunun hesaplamalarının yanlış ve fazla olduğunu, bilirkişilerin tüm kitap ve satış fiyatları üzerinden telif ve zarar hesaplaması yaptığını, tecavüzün ref'i halinde 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi gereğince tazminat istenemeyeceği, bilirkişi kurulunun yanlış oluşturulduğunu, 3 büyük gazete de ilan verilmesinin yanlış ve fahiş olduğunu, vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını belirterek, kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... istinaf dilekçesi ile; davaya konu kitabın kendi öğrencilerin ders notu ihtiyacını karşılamak amacı ile sadece bir kez ve 350 adet basıldığını, herhangi çalışma gaye ve akademik kariyer beklentisi amacı ile hazırlanmadığını, bu çalışmada toplam 266 dipnot şeklinde atıfta bulunulduğunu, bu atıflara ait yaklaşık 85 adet kitap da kaynakça kısmında yer aldığını, dipnotlarda bazıları müstakil bazıları da başka eserlerle birlikte olmak üzere dipnot şekline 59 yerde davacı ...'e atıf yapıldığını, kaynakça kısmında 15 adet çalışmasına yer verildiğini, ...'in çalışmalarını yok farz etme ve bir başkasına eserini kendi eseriymiş gibi gösterme durumunun söz konusu olmadığını, iktibasın yararlanılan kaynakların bağımsız özelliğini ortadan kaldırmayacak ve asıl eserlere ihtiyacı kaldırmayacak düzeyde olmasından bahisle, gerek atıf yapılan diğer kitapların gerekse davacı eserlerinin bağımsızlığını ortadan kaldıracak nitelikte olmadığını, çalışmada faydalandığı eserleri ve yazarlarını gizlemek ve başkalarına ait olan fikirleri kendi fikri gibi yansıtmak gibi bir kastının ya da gayesinin olmadığını, 350 adet basılan bu çalışmadan dolayı davacının maddi ve manevi zarara uğramasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının mali haklarına sahip olduğu eserden maksadı aşacak biçimde usulsüz biçimde, kaynak gösterilmeksizin çokça iktibaslar yapıldığı, bu suretle davacının çoğaltma ve yayma haklarının ihlal edildiği, davalıların bu eserlerden alıntı yaptığının hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporları ile açıkça belirlendiği, bu suretle davacının mali haklarından “çoğaltma” ve “yayma” haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle davalı şirket vekilinin ve davalı ...'in istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan mali haklara tecavüzün durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket vekilince ve davalı ... tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı şirkete yükletilmesine,

Temyiz harcı davalı ...'den peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5098, Karar No: 2011/8587, Tarih: 04.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5098 E.  ,  2011/8587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 194 ada 1 parsel sayılı 628.87 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların murisi Hüseyinoğlu İsmail Beyaz adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki gevenlik-kayalık-taşlık hali yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına, Hazinenin Kadastro Yasasının 18. maddesi uyarınca taşınmazın devletin haüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açtığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13814, Karar No: 2012/15833, Tarih: 18.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13814 E.  ,  2012/15833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile (tarafların sıfatına bakılmaksızın) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.