muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2664, Karar No: 2020/5533, Tarih: 30.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/2664 E.  ,  2020/5533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.09.2017 tarih ve 2015/1079 E- 2017/815 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.12.2018 tarih ve 2018/355 E- 2018/1627 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı Baytek Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve İstanbul İlindeki taşınmazı üzerinde davacı banka lehine ipotek tesis edildiğini, asıl kredi borçlusu ile birlikte kefil davalı hakkında yapılan takip sonucu ipotekli taşınmazın satılarak rehin açığı belgesi alındığını, söz konusu rehin açığı belgesine dayanılarak başlatılan icra takibine davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, paraya çevrilmeyen rehinli araçların satışı yapılmadan rehin açığına dayalı olarak takip yapılamayacağını, davalının banka şubesinde herhangi bir kredi sözleşmesi imzalamadığını, faiz oranının fahiş olduğunu, derdestlik itirazının olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı şirket tarafından kullanılan genel krediden dolayı, rehin açığı belgesine dayalı olarak, davalının müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla toplam 367.629,23 TL borcu bulunduğu, söz konusu borcun İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/691 E.- 2014/513 K sayılı dosyasında verilen kararla da belirlendiği dikkate alınarak, davalının icra takibine yönelik itirazının iptaline, tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinafa başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davalının, kredi sözleşmesinin müteselsil kefili ve ipotek borçlusu olduğu, müteselsil kefaletinden dolayı 2010 yılında başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali davasının derdest olduğu, bu dosyada davalının müteselsil kefaleti nedeniyle ayrıca sorumluluğuna gidilemeyeceği, davalının rehin açığı belgesi verilen takipte ipotek borçlusu olarak yer aldığı, davalının ipotekli taşınmaz maliki olarak ipotek verdiği taşınmazının satılması ile sorumluluğunun sona erdiği, ipotekli taşınmaz maliki hakkında rehin açığı belgesi düzenlenemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kabule ilişkin hükmünün kaldırılarak davanın reddine, şartları oluşmadığından davalı lehine kötüniyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23317, Karar No: 2014/15788, Tarih: 11.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/23317 E.  ,  2014/15788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tomarza Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2012/163-2013/159

S.. D.. ile B.. D.. ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair Tomarza Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.07.2013 gün ve 163/159 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı S.. D.. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 681 parsel sayılı taşınmazın davalılarla ortak murisleri olan babası adına kayıtlı olduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan ev, ahır, samanlık ve odunluğun kendisi tarafından yapıldığını, ancak ortaklığın giderilmesi davasında bu konuda uyuşmazlık çıktığını açıklayarak taşınmaz üzerinde bulunan ev, ahır, samanlık ve odunluğun kendisi tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan S.. D.., taşınmazda bulunan evin babası tarafından yapıldığını, diğer yapıların ise davacı tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemece, davayı kabul eden davalıların taşınmazda bulunan yapılar hakkında somut açıklamalarda bulundukları ve beyanlarının samimi olduğu gerekçesiyle bu beyanlara itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm; davalı S.. D.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece açıklanan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Zira, keşif yapılmadan derdest olan ortaklığın giderilmesi davasındaki keşifle yetinilmiş ve bu dosyaya sunulan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Ancak ortaklığın giderilmesi davasında yapılan keşif davacının iddialarının ispatlanması açısından yeterli değildir. Bu keşfe davacı vekili ile iki tane davalı katılmış, tanık dinlenmemiştir. Muhdesatın kim tarafından meydana getirildiğinin tespitine ilişkin davalarda iddiaları ispatlayan bir belge bulunmadığı takdirde tanık delili ve tarafların sunduğu diğer deliller değerlendirilmelidir.

Ayrıca, eldeki davada ispat yükü davacıya aittir. Bu nedenle keşif masraflarının davacı tarafından yatırılması gerekir. Mahkemece keşif masraflarının davayı kabul etmeyen davalı S.. D..'dan istenmesi doğru değildir.

Ayrıca, eldeki davada ispat yükü davacıya aittir. Bu nedenle keşif masraflarının davacı tarafından yatırılması gerekir. Mahkemece keşif masraflarının davayı kabul etmeyen davalı S.. D..'dan istenmesi doğru değildir.

O halde mahkemece yapılacak iş; masrafları davacı tarafından karşılanmak suretiyle dava konusu taşınmaz başında keşif yapılarak tarafların iddialarının sunulan deliller çerçevesinde değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermekten ibarettir. Davalı S.. D..'ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.210,75 TL peşin harcın istek halinde S.. D..'a iadesine 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6239, Karar No: 2020/943, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6239 E.  ,  2020/943 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12289, Karar No: 2024/14319, Tarih: 24.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12289 E.  ,  2024/14319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.08.2022 tarihinde yapılmış olan ... Sendikası ... 2 No.lu Şubesinin 1. Olağan Genel Kurul organ seçimlerinin usulüne uygun yapılmadığını, müvekkilinin seçim pusulası pembe renk olmasına rağmen kasti ve bilinçli olarak müvekkilinin tanıtım konuşması yapması için davet edildiği esnada müvekkilinin seçim pusulasının renginin kırmızı olduğu şeklinde davet edilerek kasti bir şekilde müvekkilinin seçmenlerine yönelik sabote ve kafa karışıklığına sebep olunduğunu, yapılmış olan seçimin birleşik oy pusulaları ile yapılmadığını, her bir adayın farklı renkte oy pusulası bulunmasına rağmen bu oy pusulalarının seçim kurulu başkanı tarafından seçmenlerin eline verildiğini ancak her bir oy pusulasının gizli kabinde bulunması gerektiğini, olması gereken usulün oy pusulalarının gizli oyların yapıldığı kabinde bulunması ve kişinin oy kullanmak için kabine girdikten sonra istediği renkteki oy pusulasını kendisine başkan tarafından verilmiş olan zarfa koyması şeklinde olduğunu, seçmenlerin eline 4 adet oy pusulasının verilmesi sonucunda 3 oy pusulası ile dışarı çıkan kişilerin kime oy verdiğinin açık ve net olarak anlaşıldığını, oyların kullanıldığı kısmın arkasının boş yani hiçbir perde veya kapalı bir kabin şeklinde olmadığını, gizli oy ilkesinin ihlal edildiğini, eli kırık olan bir seçmene sandığa kadar giderken yanında gidildiğini ve bu seçmene K.F. tarafından kabine kadar eşlik edilerek psikolojik baskı yapıldığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle 14.08.2022 tarihli Genel Kurul ve seçimin usule aykırı olarak yapıldığının tespiti ile bu seçimlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; oy pusulasının renkleri incelendiğinde kırmızıya yakın tek rengin davacıya ait oy pusulası olduğunu, kabul etmemekle birlikte Genel Kurulda davacının oy pusulasının kırmızı olarak söylenmesinin seçmenin iradesini sakatlayan bir durum oluşturmayacağını, zaten oy pusulalarında adayların ve yönetim kurulu adaylarının isimleri ve soy isimlerinin bulunduğunu, oy pusulalarının gizli bölmede bulunması gerektiği yönünde bir düzenlemenin bulunmadığını, oy kullanmanın ve seçimin Kanun, Tüzük ve Yönetmelik'e uygun bir şekilde yapıldığını, kabinin yasal mevzauata uygun bir şekilde düzenlendiğini, seçmenin hür iradesini etkileyen bir durumun oluşmadığını, görevli olmayan kişi tarafından kabine kadar götürülerek psikolojik baskı yapıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, seçimlerin yasaya, anatüzüğe ve yönetmeliğe uygun bir şekilde gizli oy, açık sayım/döküm esaslarına riayet edilerek gerçekleştiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; seçim anında oy kullanmayı veya tarafsızlığı engelleyecek seçim iradesini etkileyecek bir durum olduğu yönünde tespit, şikâyet veya itirazın bulunmadığı, bu yönde de somut bir belirlemenin yapılmadığı, 298 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinin üçüncü fıkrasında belirlenen oy vermenin gizliliğini engelleyecek 74 ve 75 inci maddelerde aranan, sandıkların konulacağı yerlerin belirlenmesinde seçmenin oyunu kolaylıkla, serbestçe ve gizli şekilde verebilmesine aykırılık teşkil eden bir durum tespiti yapılamadığı, Kanun ve Tüzük hükümlerine aykırı olarak genel kurul ve seçim yapılmadığı ve seçim sonuçlarını etkileyecek ölçüde bir usulsüzlük ya da kanuna aykırı uygulama bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, dava dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının seçim sırasında iddia ettiği hususlar ile ilgili olarak itirazını ileri sürmediği, bu durumun tutanağa bağlanmadığı, herhangi bir aykırılığın da tespit edilemediği, davacı tarafından seçim sonuçlarını etkileyecek ölçüde bir usulsüzlük veya kanuna aykırılığın ispat edilemediği, bu itibarla kararda bir yanlışlık bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Sendika Şube Genel Kurulunun iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) "Genel kurulun toplantı zamanı" kenar başlıklı 12 nci maddesinin ilgili kısımları şöyledir:

“(1) Kuruluşların ilk genel kurulu tüzel kişiliğin kazanılmasından, şubelerin ilk genel kurulu ise kuruluş tarihinden itibaren altı ay içinde yapılır.

(2) Olağan genel kurul en geç dört yılda bir toplanır.

(3) İki genel kurul toplantısı arasındaki döneme ait faaliyet ve hesap raporu, yeminli mali müşavir raporu, denetleme kurulu raporu ve gelecek döneme ait bütçe teklifi toplantı tarihinden on beş gün önce genel kurula katılacaklara gönderilir.”

2. 6356 sayılı Kanun’un "Genel kurulda yapılacak seçimlerde uyulacak esaslar" kenar başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

"(1) Genel kurulda yönetim kurulu, denetleme kurulu ve disiplin kuruluna üye seçimi ile delege seçimi, yargı gözetimi altında serbest, eşit, gizli oy, açık sayım ve döküm esasına ve tüzük hükümlerine göre yapılır.

3. 6356 sayılı Kanun’un "Seçimlere itiraz" kenar başlıklı 15 inci maddesi şöyledir:

“(1) Genel kurulda yapılan organ ve delege seçimlerinin devamı sırasında yapılan işlemlere ilişkin olarak seçim sonuç tutanaklarının düzenlenmesinden itibaren iki gün içinde yapılacak itirazlar hâkim tarafından aynı gün incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. İtiraz süresinin geçmesi ve itirazların karara bağlanmasından hemen sonra hâkim, 14 üncü madde hükümlerine göre kesin sonuçları ilan eder ve ilgili kuruluş veya şubesine bildirir.

(2) Bakanlık veya kuruluş ya da şubesinin üye ve delegeleri; kanun ve tüzük hükümlerine aykırı olarak genel kurul ve seçim yapılması veya seçim sonuçlarını etkileyecek ölçüde bir usulsüzlük ya da kanuna aykırı uygulama iddiasıyla, bu işlemlerin veya genel kurulun iptali için genel kurul tarihinden itibaren bir ay içerisinde dava açabilir. Dava basit yargılama usulüne göre iki ay içerisinde sonuçlandırılır. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/30 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi bir ay içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/30 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtayca on beş gün içinde kesin olarak karar verilir.

(3) Genel kurulun veya genel kurulda yapılan organ seçiminin iptaline karar verildiği takdirde mahkeme; genel kurulu kanun ve tüzük hükümlerine göre en kısa zamanda toplamak, seçimleri yapmak ve yeni yönetim kurulu seçilinceye kadar kuruluşu yönetmekle görevli olmak üzere, 4721 sayılı Kanun hükümleri gereğince bir veya üç kayyım tayin eder ve görev sürelerini belirler.”

4. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davalı Türkiye Genel Hizmetler İşçileri Sendikasının (... Sendikası) isminin; İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında "..." olarak belirtilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası niteliğinde kabul edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4330, Karar No: 2010/6855, Tarih: 07.06.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/4330 E.  ,  2010/6855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait işyerinde 1.1.2007 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesiyle kiracı olduğunu, davalının bir kira dönemi içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet verdiğinden bahisle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamıştır.

6570 Sayılı Yasanın 7/e maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının yerleşik içtihatlar uyarınca kira sözleşmesinin bitiminden itibaren bir ay içerisinde açılması zorunludur.

İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracının bir kira yılı içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet vermiş olması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde ve bir yıldan kısa süreli sözleşmelerde iki haklı ihtar oluşmaz.

Kira sözleşmesinde muacceliyet koşulunun bulunması halinde muaccel (istenebilir) hale gelen kiranın tek ihtarla istenmesi gerektiğinden bu kira parasının bölünüp değişik ihtarlarla istenerek iki haklı ihtara konu yapılması mümkün değildir.

Olayımıza gelince;

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.1.2007 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmesin özel şartlarının 19. maddesinde "bir kira ödenmediği takdirde gelecek kiralar muacceliyet kesbeder. Gelecek kiraların tahsiline gidilir" şartı vardır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı kira sözleşmesine dayanarak 20.7.2009 keşide 21.7.2009 tebliğ tarihli ihtarla temmuz ayı kira bedelini 900 TL olarak istemiştir. Ödeme ihtar tebliğinden sonra yapıldığından bu ihtar haklıdır. Temmuz ay kirası süresinde ödenmediğinden sözleşmedeki muaccelliyet şartı nedeniyle dönem sonuna kadar aylar kirası istenebilir hale gelmiştir. Bu nedenle ilk ihtarla dönem sonuna kadar istenebilir hale gelen kira bedellerini istemesi gerekirken 2009 Eylül ay kirasını bölerek ikinci ihtara konu edilmesi doğru değildir. Bu nedenle ikinci ihtarın haklı olduğu söylenemez. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6624, Karar No: 2024/1556, Tarih: 27.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2021/6624 E.  ,  2024/1556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/284 E., 2021/360 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Of Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/229 E., 2020/370 K.

Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın tereke temsilcisi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Trabzon ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan taşınmazın 05.06.1970 tarih ve 69 sayılı tapu kaydı uyarınca kendilerine ait olduğunu, ancak kadastro çalışmalarında taşınmazın dere yatağı olduğu gerekçesiyle tescil harici bırakıldığını, mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu taşınmazın mirasbırakanları ...’e bırakıldığını, onun ölümüyle de davacılara kaldığını, taşınmazın yıllardır davacılar tarafından malik sıfatıyla kullanıldığını ileri sürerek taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında Kasım Aktürk terekesine ... temsilci olarak atanmış, dava tereke temsilcisi vekili tarafından takip edilmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, yasal hasım konumunda olup aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın kadastro tespiti sırasında dere yatağı olması nedeniyle tescil harici bırakıldığını, Belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı Hazine davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI