muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13023, Karar No: 2016/2661, Tarih: 22.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/13023 E.  ,  2016/2661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın ....... müdürü olarak görev yaptığı, .....Müdürlüğü üstünde kuruma ait lojmanların olduğu binanın 4. katının kurum tarafından depo olarak kullanıldığı, bu depoda eczaneler tarafından düzenlenmiş olan reçete ve küpürlerin muhafaza edildiği, katılanın 19/09/2005 günü bu daireyi gezerken dairenin salon duvarının yarım metre çapında delindiğini, ayrıca daire kapısının sert bir cisimle zorlanarak açıldığını fark ettiği, 03/10/2005 günü dairede yapılan tespitte 273.503,00 TL'lik reçete ve eklerinin çalınmış olduğunun belirlenmesi üzerine olay yerine ..... ...... Müdürlüğü'nden görevlilerin gelerek inceleme yaptıkları, elde edilen gazete parçaları, reçete parçaları, duvarlar ve oda içerisindeki tespit edilen birçok yerden parmak izleri alarak yapmış oldukları kriminal incelemede, saman rengi kağıt parçası üzerinde sanık ....'ın parmak izinin 06/10/2005 tarihli rapor ile tespit edildiği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda;

1- Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın, lojman olarak kullanılan boş daireden reçete ve küpürleri çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı kanunun 142/1-a maddesinden hüküm kurulması her iki fıkrada öngörülen ceza miktarının aynı olması nedeniyle, sonuca etkili görülmediğinden; adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin delillerin doğru değerlendirilmediğine, mahkumiyete yeterli kesin delil olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun“ sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun“ sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasında yer alan; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

13/09/2006 tarihli iddianameyle, sadece hırsızlık suçundan dava açılmış olup, ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 08.06.1997 gün ve 88/147 sayılı kararında da açıklandığı üzere, bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan söz edilmesi o olaydan da dava açıldığını göstermeyeceği cihetle, sanığın yalnızca nitelikli hırsızlık suçundan mahkum edilmesi gerekirken, iddianamede nitelendirilen fiilin dışına çıkılarak dava açılmayan kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından da hüküm kurulması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 225. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 22/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15010, Karar No: 2013/23318, Tarih: 10.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/15010 E.  ,  2013/23318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçlarından şüpheliler ... Öze...Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi yetkilileri, ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29/05/2012 tarihli ve 2010/36806 soruşturma, 2012/9945 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/08/2012 tarihli ve 2012/2429 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Taksirle yaralama suçlarından şüpheliler ... Öze...Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi yetkilileri, ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29/05/2012 tarihli ve 2010/36806 soruşturma, 2012/9945 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/08/2012 tarihli ve 2012/2429 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, aynı zamanda otizm rahatsızlığı olan mağdur ...n ...'ın ortodonti tedavisi için başvurduğu ... Öze...Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesinde tıbbi müdahale için genel anestezi uygulanması akabinde mağdurun bitkisel hayata girmesi nedeniyle soruşturma açılması karşısında, Adlî Tıp Kurumu 3. Adlî Tıp İhtisas Kurulu'nun 12/09/2011 tarihli ve B.03.1.da ATK.0.06.00.03-11.01.02-11/33868-4674 sayılı raporunda "hastanın anestezi öncesi değerlendirilmesinde otizm dışında bir özellik saptanmadığı, bu nedenle anestezi almasına engel durum olmadığı, anestezi fişine göre hastaya kullanılan ilaçların niteliği ve dozları uygun olduğu, hastada yaygın kas rijiditesi, takipne, taşikardi gelişmiş olup, bu duruma doğru müdahale edildiği, hastanın daha sonra takip ve tedavisinin yapıldığı hastanelerde hastanın ateşinin sürekli ve çok yüksek seyretmemesi, CK değerinin <20.000/L oluşu, hiperkarbi ve hiperkaleminin olmayışı, dantrolen uygulanmasına rağmen tablonun değişmemesi, CK ve laktak artışı, metabolik ve özellikle mitokondiyal hastalıkları öncelikle düşündürdüğü, bunun ameliyat öncesi hastanın değerlendirilmesi sırasında saptanamayacağı, öngörülemeyen bir durum olduğu, bu hastaların transportunun tam donanımlı ambulans ile yapılması gerektiği, ancak hastanın sevk edildiği hastanedeki kliniği ve laboratuvar bulguları da birlikte değerlendirildiğinde, özel araçla transportunun durumunu etkilemediği dikkate alındığında tıbbi hataya rastlanmadığının mütalaa edilmesi nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de; müştekilerin beyanları ile hastanın tıbbi öyküsü dikkate alınarak otizm hastalığı bulunan kişinin ortodonti tedavisi için iğne vurulmak suretiyle anestezi almasının yaşam fonksiyonlarına olumsuz yansıdığı açık olduğundan delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu gibi bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü ile kamu davasının açılmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 10/05/2013 gün ve 94660652-105-33-2991-2013/7694/30517 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.05.2013 gün ve 2013/171278 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, ... Öze...Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi'nde, şüpheli ...'in diş hekimi, şüpheli ...'ın ise anestezi uzmanı olarak çalıştıkları, şüpheliler ... ve ...'un ise yine diş hekimi olup aynı zamanda hastanenin sahibi oldukları, olay tarihinde, müştekiler Bayram ... ve...'ın, daha önce “çocukluk çağı otizmi” geçirdiği dosya kapsamı, tıbbi belgeler ve bilirkişi mütalaalarından anlaşılan, anne ve babasının beyanlarına göre, daha önce aldığı eğitim ile bu hastalığı iyileşen beş yaşındaki çocukları ...n ...'ın diş tedavisi için hastaneye müracaat ettikleri, ilk tedavisinde radyografık ve ağız içi muayenesi sonrası, sedasyon yöntemiyle altı dolgu ve iki çekim yapılmasına karar verildiği, aksi ispat edilemeyen şüpheli savunmalarına göre, hasta yakınlarına, sedasyon uygulamasının anlatıldığı, hasta yakınlarının düşünmek için izin isteyip daha sonra hastaneyi arayarak tedavi için randevu aldıkları, müştekiler tarafından doldurulan anamnez formunda çocuğun herhangi bir tıbbi probleminin olmadığını, herhangi bir ilaç bağımlılığının bulunmadığını, sadece psikolojik problemlerinin olduğunun beyan edildiği, operasyon günü şüpheli anestezi uzmanı ... tarafından çocuğun muayenesinin yapıldığı, sonucunda çocuğun sedasyonla tedavisinin uygun olduğunu karar verildiği, aynı gün saat 17.00'de sedasyon yöntemi ile planlanan dolgu ve çekimlerin, şüpheli diş hekimi ... tarafından, gerçekleştirildiği, ameliyatın olağan geçtiği, ancak hastanın uyandırılması sırasında mağdurda uyanamama, kasılma gibi problemler oluşması üzerine, mağdurun saat 20.00 sıralarında yoğun bakım ünitesi olan ... Hastanesine kaldırıldığı, daha sonra ileri tetkik ve tedavisi için aynı gün ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesine kaldırıldığı, burada yaklaşık bir ay kadar tedavi gördüğü, bu arada mağdurun anne ve babasının şikayeti üzerine şüpheliler hakkında adli ve idari soruşturma başlatıldığı olayda, adli soruşturmaya esas olarak hazırlanan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 12.09.2011 raporuna göre, hastaya 13.09.2010 tarihinde diş sağlığı merkezinde, genel anestezi verildiği, anestezi sırasında yaygın kas rijiditesi. kasılma, takipne, taşikardi geliştiği, sevk edildiği hastanede malign hipetermi ön tanısı ile izlendiği bildirilen mağdurun, anestezi öncesi değerlendirilmesinde otizm dışında bir özellik saptanmadığı, bu nedenle anestezi almasına engel durum olmadığı, anestezi fişine göre hastaya kullanılan ilaçların niteliği ve dozları uygun olduğu, hastada yaygın kas rijiditesi, takipne. taşikardi gelişmiş olup

. kasılma, takipne, taşikardi geliştiği, sevk edildiği hastanede malign hipetermi ön tanısı ile izlendiği bildirilen mağdurun, anestezi öncesi değerlendirilmesinde otizm dışında bir özellik saptanmadığı, bu nedenle anestezi almasına engel durum olmadığı, anestezi fişine göre hastaya kullanılan ilaçların niteliği ve dozları uygun olduğu, hastada yaygın kas rijiditesi, takipne. taşikardi gelişmiş olup. bu duruma doğru müdahale edildiği, hastanın daha sonra takip ve tedavisinin yapıldığı hastanelerde hastanın ateşinin sürekli ve çok yüksek seyretmemesi, hipertarbi ve hiperkaleminin olmayışı, dantıolen uygulanmasına rağmen tablonun değişmemesi, CK ve laktat artışının, metabolik ve özellikle mitokondiyal hastalıkları öncelikle düşündürdüğü, bunun ameliyat öncesi hastanın değerlendirilmesi sırasında saptanamayacağı, öngörülemeyen bir durum olduğu, bu hastaların transportunun da tam donanımlı ambulansla yapılması gerektiği, ancak hastanın sevk edildiği hastanedeki kliniği ve laboratuvar bulguları da birlikte değerlendirildiğinde; özel araçla transportunun sonucu olumsuz etkilemediği dikkate alındığında, hastaya yönelik tedavide yanlışlık bulunmadığının belirtildiği; idari soruşturma aşamasında da, soruşturmayı yürüten Sağlık Bakanlığı müfettişi tarafından, diş hekimi bilirkişiden, çocuk metabolizma uzmanı bilirkişiden, çocuk ergen psikiyatrisi uzmanı bilirkişiden, ......Üniversitesi Hastanesinde oluşturulan bilirkişi heyetinden, ..... Kadın Doğum, Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde oluşturulan bilirkişi heyetlerinden alınan raporların da aynı mahiyette ve uygulanan teşhis ve tedavi ile anestezi sonrasındaki müdahalelerin tıbba ve fenne uygun olduğu yönünde oldukları anlaşıldığından, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29/05/2012 tarihli ve 2010/36806 soruşturma, 2012/9945 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, kanun yararına bozma talebine konu, Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/08/2012 tarihli ve 2012/2429 değişik iş sayılı kararında isabetsizlik görülmediğinden kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10834, Karar No: 2020/410, Tarih: 16.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/10834 E.  ,  2020/410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık (değişen suç vasfına göre nitelikli dolandırıcılık)

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-a, 62, 52/2-4, 63 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, davaya katılmasına karar verilen ... katılan yerine müşteki olarak gösterilmiş ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, olay tarihinde katılanın evine giderek mevlüt okutacaklarını ve hayrına şeker topladıklarını söylemesi üzerine katılanın kendisine şeker getirdiği, akabinde sanığın "sende nazar ve büyü var, bunu çözerim, yoksa çocuğun ölecek" şeklinde sözler sarf ederek katılandan altınlarını getirmesini istediği, katılan tarafından altınların getirilmesi üzerine, söz konusu altınları çorabın içine koydurup örtü ile sardıktan sonra, büyüyü çözeceği bahanesiyle içinde altınların bulunduğu söz konusu örtüyü katılanın başının üstünde salladığı sırada altınları alıp örtüyü içinde altın bulunduğu izlenimi vererek evin içerisine attığı, ardından katılana örtünün orada kalmasını ve büyünün henüz çözülmediğini söyleyerek birlikte taş toplamak amacıyla dışarı çıktıkları, katılanın eve dönmesi üzerine örtünün içerisindeki altınların sanık tarafından alındığını farkettiği, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları, eşkal teşhis raporu, yüzleştirme ve fotoğraf teşhis işlemleri ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığıni eksik incelemeye, teşhis işleminin usulüne uygun yapılmadığına ve üzerine atılı suçu işlemediğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3333, Karar No: 2014/4342, Tarih: 25.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3333 E.  ,  2014/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

NUMARASI : 2011/547-2011/968

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Antalya 14.İcra Müdürlüğünün 2009/3342 sayılı dosyasından, davacı şirketin SGK'da bulunan hakedişleri üzerine borçlu şirketin borcundan dolayı haciz konulduğunu belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu ve davacı şirketlerin birleştiklerini, Yozgat ilinde borçlu şirketin dışında özel hastane bulunmadığını, ismi ne olursa olsun hastane borçlu şirkete ait olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre haczedilen 312.150,00 TL'nin takip borçlusuna değil davacı 3.kişiye ait olduğu analışıldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Takip dayanağı bono 01.10.2009 tarihinde düzenlenmiştir. Borçlu şirkete ait hastane işyerinin, işletme hakkı borcun doğumundan sonra 09.03.2010 tarihinde borçlu tarafından dava dışı Y. Sağlık Hizmetleri.....Ltd.Şti'ne 19.08.2010 tarihinde de anılan şirket tarafından davacı 3.kişiye devredilmiştir. Y.Sağlık Hizmetleri...Ltd.Şti, borçlu ile aynı adreste 15.01.2010 tarihinde kurulmuş bir süre aynı adreste faaliyette bulunmuş gibi görüldükten sonra 09.03.2010 tarihinde de hastane ruhsatı borçlu tarafından bu şirkete devredilmiş, 19.08.2010 tarihinde hastane işletmesi bu kez davacıya devredilmiş, devirden sonra 07.01.2011 tarihinde davacı ve Y.. Sağlık ......Ltd.Şti ile birleşmiş, 03.02.2011 tarihinde de tasfiye kararı alınmıştır.

Borcun doğumundan sonra borçlu şirketten doğrudan devir olmayacak şekilde, dava dışı sadece göstermelik olarak kurulduğu anlaşılan Y. Sağlık Hizmetleri.....Ltd.Şti'nden devir alınmış gibi yapılan bu işlemler alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik olup, alacaklının haklarını etkilemeyecektir. Bir işyeri devri kabul edilse dahi bu devir aslında borçlu ile 3.kişi arasında olup BK'nun 179 (YBK'nun202).maddesi gereğince iş yerini devir alan davacı devir aldığı işletmenin borçlarından sorumludur. Bu sorumluluk sadece devir aldığı şeylerle sınırlı olmayıp devralanın tüm aktifleri ile sorumlu olduğu bir sorumluluktur.

Bu nedenlerle, davacının dava dışı kurum ve kuruşlardaki hak ve alacaklılarının haczi mümkün olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenlerle, davacının dava dışı kurum ve kuruşlardaki hak ve alacaklılarının haczi mümkün olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 25.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23309, Karar No: 2016/5973, Tarih: 23.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23309 E.  ,  2016/5973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2015

NUMARASI : 2014/1294-2015/417

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idare, taşınmazda, kadastro tespitinden önce kamulaştırma yapıldığını iddia ettiğinden, dosya içinde bulunan belgeler haricinde varsa kamulaştırma evrakı ve projesi davalı idareden getirtilip mahallinde yeniden keşif yapılarak, alınacak fen bilirkişisi raporu ile dava konusu enerji nakil hattının kamulaştırma kapsamında kaldığının belirlenmesi durumunda, taşınmazın kamulaştırma tarihindeki zilyetlerine yapılan tebligatlara ilişkin belgeler davalı idareden; dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağı ve dayanak belgeler de Tapu Müdürlüğünden istendikten sonra kesinleşmiş bir kamulaştırma bulunup bulunmadığı, varsa davacı ile zilyet arasında halef-selef ilişkisinin olup olmadığı hususlarında inceleme yapılması; iki farklı enerji nakil hattı olduğunun tespiti halinde ise tapuda mevcut olan eski irtifak hakkı nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü de hesaplamada dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün, H.U.M.K 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.