muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/37885, Karar No: 2015/8213, Tarih: 25.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/37885 E.  ,  2015/8213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,müvekkilinin davalı şirkette 08/06/2006 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının iş sözleşmesinin 28.11.2013 tarihli ... Noterliğimin 28.11.2011 Tarih ve yevmiye numaralı fesih bildirimi ile işveren tarafından feshedildiğini, işverenin bildiriminde "Bir kısım ilaçların depo çıkış miktarları ile IMS verileri arasında fark bulunması, buna bağlı olarak IMS verileri üzerinden aslında gerçekleşmeyen satışlar nedeniyle şirketin zarara uğratılması ve haksız prim kazancı elde edilmesi nedeniyle sadakat borcuna aykırı davranışta bulunulmasını gerekçe göstererek İş Kanununun 25/II-e bendi gereği önelsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini, isnat edilen eylemlerin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin görevinin Tıbbi Tanıtım Temsilciliği olduğunu, satış görevinin olmadığını, işyeri yönetmeliğinde tıbbi tanıtım temsilcisinin görevinin "doktor ziyaretleri yaparak reçeteye girme düzeyini artırmak, eczane ziyaretleri yaparak raf eksiği bulunmasının önüne geçmek" olarak tanımlandığını, tıbbi tanıtım temsilcisi olan davacının doktor ve eczane sureliyle tanıtım görevi dışında, eczanelere veya ecza depolarına doğrudan dolaylı satış yapmak gibi görevi olmadığını, fiilen satış yapmasının da söz konusu olmadığını, müvekkilinin satış hedeflerini ve rakamlarım belirlemek gibi bir görevinin işverence deklare edilen salış rakamlarına etki etmek gibi bir pozisyonunun olmadığını, hedeflerini ve reel satış rakamlarını deklare etmenin tamamen işverenin tekelinde olduğunu, tıbbi mümessil olarak çalışan bir işçinin IMS verilerini etkilemesinin söz konusu olmadığını, fesih nedeninin gerekçeleri yansıtmadığını iddia ederek fesih işleminin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili,davacının müvekkil şirkette tıbbi tanıtım temsilcisi olarak sabit ücret artı prim sistemi ile çalıştığını, prime esas sayısal verilen tespiti için Uluslararası IMS adlı şirketten hizmet aldığını, dönemler itibari ile ayrı ayrı inceleme yapan soruşturma komisyonunun detaylı bir araştırma yaptığını ve davacı da dahil prime esas IMS çıkış miktarının depo çıkış miktarından fazla olan toplam yüzlerce tıbbi tanıtım temsilcisi ile yüz yüze görüşmeler de yaparak 2013 yılı Şubat ve Eylül dönemine ilişkin tespitler hakkında davacıyı da kapsayan 26/11/2013 tarili soruşturma komisyon raporunu oluşturduğunu, IMS şirketi tarafından gönderilen 01/11/2013 tarihli yazıda depo çıkış rakamları ile depoların IMS'e ilettiği rakamların başlıca 7 depoda farklılık gösterdiğinin açıkça beyan edildiğini, raporda bazı çalışanların da bu işi para karşılığında organize eden aracı komisyoncu konumunda olduğu konusunda soruşturma komisyonunda "Güçlü ve Yoğun Şüphe" hasıl olduğunun tespitine ayrıca verildiğini, bu soruşturma raporu kapsamında davacının iş akdinin İş Kanunu'nun 25/II-e bendine göre bildirimsiz olarak feshedildiğini savunarak haksız davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş akdinin fesih gerekçesinin ispat yükümlülüğünün davalı işverende olduğu, işçinin davranışlarının iş sözleşmesine aykırılık oluşturduğunun ispat edilemediği gibi işçiye isnat edilen eylemlerin gerçekleşip gerçekleşmediğinin dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelere göre ispat edilemediği, fesihte son çare olma ilkesi ile bağdaşmadığı, davalı işverence bu ilkenin dikkate alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir. Bu nedenle, geçerli fesih için söz konusu olabilecek sebepler, işçinin iş görme borcunu kendisinden kaynaklanan veya işyerinden kaynaklanan sebeplerle ciddi bir biçimde olumsuz etkileyen ve iş görme borcunu gerektiği şekilde yerine getirmesine olanak vermeyen sebepler olabilecektir. Sonuçta, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir".

Keza işçinin iş sözleşmesini ihlal edip etmediğinin tespitinde, sadece asli edim yükümlülükleri değil; kanundan veya dürüstlük kuralından doğan yan edim yükümlülükleri ile yan yükümlerin de dikkate alınması gerekir. Sadakat yükümü, sözleşmenin taraflarına sözleşme ilişkisinden doğan borçların ifasında, karşı tarafın şahsına, mülkiyetine ve hukuken korunan diğer varlıklarına zarar vermeme, keza sözleşme ilişkisinin kapsamı dışında sözleşme ile güdülen amacı tehlikeye sokacak özellikle karşılıklı duyulan güveni sarsacak her türlü davranıştan kaçınma yükümlülüğünü yüklemektedir.

Dosya içeriğine göre tıbbi tanıtım temsilcisi olan davacının iş sözleşmesi davalı işveren tarafından, tanıttığı ilaçların ecza depoları tarafından bildirilen ve anlaşmalı olan uluslararası istatistik şirketi tarafından bildirilen IMS verilerinin gerçek satış oranları ile farklılık oluşturmasından ve davacının bu nedenle menfaat temin etmesinden dolayı feshedilmiştir. Ortada IMS verileri ile ecza depolarından çıkış oranları arasında bir fark bulunduğu sabittir. Davalı işverenin bu olayın saptanması üzerine, sanal satış farkı nedeni ile gerçekleştiren ecza satış depo sorumluları hakkında suç duyurusunda bulunduğu, IMS verileri ile ecza depo çıkış kayıtları farklılık arzeden tıbbi tanıtım temsilcileri ile bağlı bulundukları bölge müdürlerinin savunmasını aldığı ve sanal satış nedeni ile haksız prim elde eden davacı gibi çalışan yaklaşık 300 kişinin iş sözleşmelerini 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II.e maddesi uyarınca feshettiği anlaşılmaktadır.

Temyiz aşamasında davalı tarafından sunulan iddianameye göre davacının da aralarında bulunduğu 338 kişi hakkında Ağır Ceza Mahkemesi’ne “7 adet depo sahibi şüphelinin müşteki firma çalışanları olan diğer şüphelilerin bilgisi ve isteği dahilinde onların satmadıkları ilaçları eczanelere satmış gibi göstererek müşteki firma ile anlaşmalı IMS İstatistik isimli firmaya yanlış ve yanıltıcı bilgiler verdikleri, ardından müşteki firmaya gerçek satış bilgilerini geçtikleri, bu şekilde ilk bildirimlerle tıbbi tanıtım temsilcilerinin haksız prim ödemesi almalarını sağladıkları, ardından gerçek rakamları üzerinden kendilerinin de müşteki firmadan prim ödemesi aldıkları, bu hususun evrak içerinden mevcut 3 ayrı inceleme raporu ve bir kısım tıbbi tanıtım temsilcilerinin beyanlarında da anlaşıldığı” gerekçesi ile nitelikli dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açılmıştır.

Her ne kadar fesih bildirimi ile dava açıldığında tıbbi tanıtım temsilcisi olan ve bu nedenle sadece tanıtım görevi olan davacının IMS verileri üzerinde doğrudan yetkisi yok ise de sonuçta davacı bu veriler üzerinden prim almakta ve performans değerlendirmesine tabi tutulmaktadır. Kısaca davacının bu sanal satış nedeni ile menfaat temin ettiği, davalının ise zarar gördüğü açıktır. Davacı hakkında kamu davasının açılmasına neden olacak kadar emare kabul edilmiştir. Davacının menfaat temin etmesi ve davalının zarar görmesi neden ile taraflar arasında güven ilişkisinin zedelendiği, iş ilişkisinin olumsuz etkilendiği, davalı işveren açısından en azından fesih tarihi itibari ile geçerli nedenleri bulunduğu anlaşılmaktadır. Geçerli olan bu feshin daha ağır olan haklı neden niteliğinde olup olmadığı açılan kamu davasının veya davacı tarafından açılacak kıdem ve ihbar tazminatı davasının sonucunda ortaya çıkacaktır. Davalı işverenin iş sözleşmesini feshetmesi geçerli nedene dayandığından, davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 1.024,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 25.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26210, Karar No: 2025/6955, Tarih: 12.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/26210 E.  ,  2025/6955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/113 E., 2016/32 K.

ŞİKÂYETÇİ : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Gümrük İdaresi

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Düzenleme Kurumu vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemi yönünden; atılı suçun mahiyeti gereği, sanığın eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, Gümrük İdaresi vekilinin 04.12.2015 havale tarihli katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunduğundan kanun yollarının açık olduğu belirlenerek temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Atılı suçun mahiyeti gereği, sanığın eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67/2-a bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanığın savunmasının alındığı 27.10.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 12.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6895, Karar No: 2016/10646, Tarih: 21.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/6895 E.  ,  2016/10646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : Kamil Yargıç Varisleri

2-...Sigorta A.Ş.

Taraflar arasındaki kredi hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların murisi Kamil Yargıç'ın davalı bankadan 05.03.2008 tarihinde kredi kullandığını, diğer davalı ... şirketince poliçe tanzim edildiğini, ayrıca üretici kart isimli bir kredi kartı verildiğini, bu kredi dolayısıyla bankaca hayat sigortası yaptırılması gerekirken bunun ihmal edildiğini, sonradan 22.07.2008 tarihinde poliçe tanzim edildiğini, murisin ise 20.05.2008 tarihinde beyin kanaması sonucu vefat ettiğini, sigortanın beyan formunda geçmiş hastalıkların belirtilmediğini, diğer ikinci poliçenin ise vefat tarihinden sonra yapıldığı gerekçesiyle ödemede bulunmadığını ve bankadan alınan kredi borcunu davacıların ödediğini ileri sürerek toplam 16.000 TL'nın reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

...Sigorta AŞ. vekili; murisin 04.03.2008 tarihli beyan formunda hastalığının olmadığını belirttiğini, sonradan diyabet, tüberküloz rahatsızlığının olduğunun anlaşıldığını, TTK'nun 1290. maddesi uyarınca sigortalının beyan yükümlülüğü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... AŞ. vekili, ölüm ile hastalık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 06/07/2010 gün ve 2008/585 esas 2010/347 karar sayılı ilamı ile iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların murisi ile davalı ... şirketi arasında 05.03.2008/2009 arası hayat sigortası tanzim edildiği, sigortanın süresi içinde cayma hakkını kullanmaması ve ek prim talep etmemesi nedeniyle muriste var olan hastalık ile ölüm arasındaki illiyet bağının araştırılmasına gerek olmadığı, bankaya husumet yöneltilemeyeceği, diğer poliçenin murisin vefatı sonrası tanzim edildiği gerekçesiyle davalı banka yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden 12.000 TL'nin tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 18/04/2012 gün ve 2010/16389 esas 2012/6290 karar sayılı ilamı ile davacıların murisinin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı savunulduğuna göre, murisin ölüm sebebiyle bağlantılı olarak konusunda uzman tabibin de içinde bulunduğu bilirkişi heyetinden ölüm olayı ile mevcut rahatsızlıklar arasında irtibat bulunup bulunmadığı, rahatsızlığın poliçe düzenlemesinden önce mevcut olup olmadığı belirlenip, neticesine göre bir karar vermek gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek davanın kısmen kabulü ile 12.000,00 TL alacağın murisin ölüm tarihi olan 20/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....'nden alınarak veraset ilamındaki payları oranında davacılara verilmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılan diğer gerekçelere göre davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 614,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ....'den alınmasına 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4924, Karar No: 2010/8006, Tarih: 08.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4924 E.  ,  2010/8006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu tescili ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay ....Hukuk Dairesinin 09.04.2007 tarih ve ...sayılı bozma kararında; “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Dairenin iade kararı üzerine uzman bilirkişinin düzenlediği ek raporda taşınmazın konumu memleket haritasında gösterilmemiştir. ... bilirkişiler tarafından düzenlenen ek raporda ise, taşınmazın kadastro paftasında ve memleket haritasındaki konumu haritaların ölçekleri denkleştirilmek suretiyle gösterilmişse de, hükme dayanak alınan uzman orman bilirkişi raporunda kullanılan memleket haritasının tarihi ile ... bilirkişilerin kullandığı memleket haritasının tarihleri aynı olmadığı gibi, çekişmeli taşınmazın yeri de memleket haritasında Koparan Tepesinin Güneybatısında farklı yerde işaretlenmiştir. Ayrıca, ek raporda taşınmazın memleket haritasında yeşil alanda gözüktüğü halde bunun nedeni ve yeşil rengin hangi tarım bitkilerini simgelediği de uzman orman bilirkişi raporunda açıklanmamıştır. Taşınmaz üzerinde 35 adet elle dikilmiş zeytin ağacı bulunduğuna ve memleket haritasında da yeşil alanda işaretlendiğine göre, çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit sınırları dışında kalması uyuşmazlığın çözümü için yeterli değildir. Bu nedenle, çekişmeli taşınmazın en eski tarihli memleket haritasındaki konumu ile (1970-1980'li yıllara ilişkin) memleket haritasının hazırlanmasına esas alınan ... fotoğraflarında ne olarak gözüktüğü, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsü, cinsi, sayısı, yaşı, zeytin ağaçlarının aşılama yoluyla mı, yoksa dikim yoluyla mı oluştuğunun, stretoskop cihazı ile yapılacak inceleme ile belirlenip, taşınmazın o tarihlerdeki gerçek görünümü ve kullanılış biçiminin saptanması gerekir. Bu durumda; karara dayanak alınan bilirkişi raporu, çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığını ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte usulüne uygun orman araştırması yapılarak taşınmazın orman olup olmadığının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davanın kabulüne, 13.11.2008 tarihli ... bilirkişi rapor ve krokisinde (A) işaretli 2863,39 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1968 yılında orman kadastrosu yapılmış, 02.05.1968 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu 1951 yılında yapılmış, çekişmeli yer taşlık çalılık niteliği ile tespit dışı bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 08/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8086, Karar No: 2014/15535, Tarih: 14.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8086 E.  ,  2014/15535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2012/88-2014/43

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.02.2014 tarih ve 2012/88-2014/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili H.. D..'nin "Y." adlı müzik eserinin sahibi olduğunu, eserlerinin fikri mülkiyet hukukuna ilişkin takibini diğer müvekkiline devrettiğini, davalı şirketin yapımcısı olduğu davalı D.. S..'ye ait "A. D." albümünde söz yazarı ve bestecisi davalı D.. S.. olarak tanıtılan "M." adlı şarkıda müvekkili H.. D..'e ait söz konusu eserin ara nağmesi ve nakaratının izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek, 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, tecavüzün ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı D.. S.. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, iktibasın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı S.M.P. İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılarca zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, davanın açıldığı tarihte albümün piyasada satışının devam ettiği, FSEK'nin 68/1. maddesi uyarınca tazminat talebi nedeniyle taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulacağı için sözleşme zamanaşımının uygulanacağı gözetilerek zamanaşımı definin reddi gerektiği, davacı vekilinin son celsede manevi tazminatın davalı D.. S..'den tahsilini istediği, davalılarca çıkarılan albümde davacı H. D.'e ait "Yemin" adlı eserinin müziğinin kısmen kullanıldığı, buna bağlı olarak mali hak sahibi davacı S.. Y..'in işleme, çoğaltma ve yayma mali haklarının davalılarca ihlal edildiği, eser sahibi davacı H.. D..'nin umuma arz yetkisi ile eserin bütünlüğünü koruma yetkisinin ihlal edildiği, manevi haklarına tecavüzün söz konusu olduğu gerekçesiyle, maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiliyle davacılara verilmesine, davalı D.. S.. hakkındaki manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nin davacı H.. D..'ye verilmesine, mali ve manevi haklara tecavüzün bu şekilde ref'ine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.