muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5939, Karar No: 2018/2141, Tarih: 08.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/5939 E.  ,  2018/2141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ..., ..., ..., ...

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-d, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık müdafii tarafından kararın duruşmalı olarak temyiz istemi üzerine duruşma günü belirlenerek sanık müdafiine meşruatlı davetiye çıkartılmasına karşın belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın resmi nikahlı eşi maktule ...'ı kasten nitelikli öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, haksız tahrik ve takdiri indirime, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; İstanbul Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin sağlık kurulu raporunda sanığın fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azaldığı ve TCK'nun 32/2 maddesi kapsamında olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas ve Gözlem İhtisas Dairelerinin raporlarında ise sanıkta herhangi bir akıl hastalığı ve ünceye uygun olarak BOZULMASINA, 08/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27523, Karar No: 2012/10166, Tarih: 29.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/27523 E.  ,  2012/10166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2011
Yargıtay — Esas No: 2015/6858, Karar No: 2015/9992, Tarih: 01.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6858 E.  ,  2015/9992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2011/334-2014/369

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın pert olması sebebiyle 11.500 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı S.. A..'in maliki olduğu apartmanın istinat duvarının, park halindeki aracın üzerine devrildiğini, duvarın yıkılmasından apartman maliki ile yönetimin sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 11.500 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Daval.....l Apartmanı Yönetimi adına İ.. G.., apartmanın park yeri olmadığını, apartman sakinlerinden isteyenin apartman arkasındaki boşluğa aracını bıraktığını, apartmanın sorumluluğunun bulunmadığını, komşu ...... apartmanına ait istinat duvarının koparak kendi apartmanlarına ait istinat duvarına çarpması nedeniyle yıkıldığını, sorumluluğun....r Apartmanına ait olduğunu, apartmanlarının maliki davalı S.. A.. ile .... Apartmanı arasında bu hususta devam eden dava bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı S.. A.. vekili, zarardan .... Apartmanı ile o apartmanın istinat duvarını yapan .... Ltd. Şti'nin sorumlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, .... Apartmanının istinat duvarının müvekkilince yapıldığını, Ankara 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/95 E sayılı dosyasın-

da .... Apt yönetimi ile ..... Ltd. Şti hakkında aynı konuda müvekkilince dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, araç sürücüsünün de park alanı olmayan yere aracını bırakması sebebiyle kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 11.500 TL'nın 11.3.2004 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı S.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı S.. A.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 588,56 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı S.. A..'den alınmasına 1.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6833, Karar No: 2015/10229, Tarih: 30.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6833 E.  ,  2015/10229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1)O yer Cumhuruyet Savcısı...'nun temyiz talebinin incelenmesinde;

Yüze karşı verilip. 24/03/2011 tarihinde tefhim edilen hükmü 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 310/1. maddesinde Öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 19/04/2011 tarihinde temyiz eden O yer Cumhuriyet Savcısı ...'nun temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)O yer Cumhuriyet Savcıları ... ve...'un temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Katılanın çalınan beton karıştırıcının sanıkta olduğuna ilişkin duyumları üzerine yapılan araştırmada kolluk güçleri tarafından sanıkta ele geçtiğinde, sanığın karıştırıcıyı tanımadığı şahıstan aldığına dair anlatımları, UYAP sisteminden sanık hakkında... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/114 Esasında kayıtlı aynı eylemle ilgili suç eşyasını bilerek satın almak suçundan açılan kamu davasının beraat kararı ile neticelenmiş olması karşısında;... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/114 Esas sayılı dava dosyasının temin edilerek yapılacak inceleme sonucunda sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcıları... ve ...’un temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14862, Karar No: 2013/14044, Tarih: 22.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/14862 E.  ,  2013/14044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İtirazın iptali talebine ilişkin davada Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacı şirket tarafından davalılara satıldığı ve bedelinin ödenmediği belirtilen zirai ilaç,gübre gibi malzemelerin bedelinin tahsili için yapılan icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi davanın mutlak ticari dava olmadığı, davacı tacir ise de davalıların tacir olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesince, talebin davacının ticari defter ve kayıtlarına dayalı olduğu, işin niteliği gereği bir taraf için ticari olan işin diğer taraf içinde ticari olacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalının tacir olmadığı ve davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.maddeleri gereğince Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1829, Karar No: 2012/3630, Tarih: 29.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1829 E.  ,  2012/3630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KALECİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/09/2010

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kalecik Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.09.2010 gün ve 2010/71  esas 2010/87 karar  sayılı  hükmün bozulmasına  ilişkin olan 5.7.2011  gün ve  2042-7916 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde  müdahil davacı  Hazine  vekili  ile  davalılar  vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davacı Kalecik Belediye Başkanlığı tarafından açılan davanın reddine, müdahil davacı hazine tarafından açılan davanın kabulüne dair verilen kararın davacı Belediye, davalılar ve müdahil Hazine tarafından temyizi üzerine Dairece; " ... Hazine tarafından ibraz edilen müdahale dilekçesinin asli müdahale talebini içeren bir dilekçe olduğunun  kabul edilemiyeceği, zira Hazine dilekçesinde davaya müdahale talebinde bulunduğunu belirtmiş ve her nekadar taşınmazın tapunun iptali ile tescilini istemiş ise de dilekçesinde husumeti tevcih ettiği tarafları belirtmediği, bu durumda Hazinenin talebinin usulüne uygun asli müdahale niteliğinde olduğunun kabul edilemiyeceği, mahkemece bu istek asli müdahale olarak kabul edilerek Hazine adına tapunun iptal ve tesciline karar verilmiş olmasının  doğru olmadığı,  öte yandan dava konusu taşınmazın değinilen ilkeler doğrultusunda satışına ilişkin usulünce alınmış bir Belediye Meclis Kararının bulunmadığı, bu durumda dava konusu taşınmazın davacı Belediye tarafından davalı ... Fidancılık A.Ş’ye satışının geçersiz olduğu, diğer taraftan dava açıldıktan sonra taşınmazın 2 dönümünde yapılan deneme amaçlı bağ tesisi dışında kalan kısmında bağcılık yönünden herhangi bir imar yapılmadığı, tapu kaydındaki açık şerhe rağmen taşınmazın bir kısım payının , .. Fidancılık A.Ş. tarafından diğer davalı ... ... A.Ş.ne satışı yönünden de iyiniyet savunmasına değer verilemiyeceği, hal böyle olunca, taşınmazın davacı Belediye adına tesciline karar verilmesi gerektiği " hususlarına değinilerek bozulmuş olup, müdahil Hazine  vekili ile davalılar  vekili karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

Davalıların karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler (6100 Sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi gereğince) HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE.

Hazinenin karar düzeltme isteğine gelince; Kalecik Belediye Başkanlığı tarafından açılan davaya Hazine 26.10.2004 havale tarihli dilekçesi  ile asli müdahale talebinde bulunarak tapunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiş olup, mahkemece asli müdahale kabul edilerek müdahil Hazine adına tescile karar verilmiştir.

Hazinenin karar düzeltme isteğine gelince; Kalecik Belediye Başkanlığı tarafından açılan davaya Hazine 26.10.2004 havale tarihli dilekçesi  ile asli müdahale talebinde bulunarak tapunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiş olup, mahkemece asli müdahale kabul edilerek müdahil Hazine adına tescile karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; yerel mahkemece kararın ittihaz edildiği tarihte yürürlükte olan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 50. ve takip eden maddelerinde feri müdahaleye yer verilmekle beraber asli müdahaleye ilişkin bir düzenleme yer  almamaktadır. Ne var ki; davada taraf olmayan kimsenin davanın tarafları dışında müstakilen hak iddiasında bulunmak suretiyle davaya müdahale talep etmesi yargısal uygulamalarla ve bilimsel görüşlerle kabul edilmiştir.

Esasen 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda bu hususta bir düzenlemeye ver verilmemiş olmakla beraber 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Asli Müdahale başlıklı 65. maddesinde " Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkeme de dava açabilir. Asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır. "  hükmüne yerverilerek asli müdahale kabul edilmiştir.

Somut olayda da; Hazine asli müdahale talebinde bulunarak taşınmazın kendi adına tescilini istemiş ve 26.10.2004 tarihli dilekçeyi ibraz etmiştir.

Bilindiği üzere; dava dilekçesinin 1086  sayılı HUMK.nun 179. maddesinde (6100 Sayılı HMK'nın 119. maddesi) belirtilen unsurları taşıması ve iddianın açık ve anlaşılabilir şekilde gösterilmesi, bir başka anlatımla isteklerin her birinin açıkça ortaya konulması icap eder.

Ancak, Hazine müdahale dilekçesinde, davaya müdahale talebinde bulunduğunu, taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini istediğini belirtmiş ise de  dilekçesinde husumeti tevcih ettiği tarafları göstermemiştir.

O halde; böylesi bir durumda takip edilecek yol dilekçenin iptaline karar vermek ve  önel verilerek usulüne uygun yeni bir dilekçe verme imkanı  tanımaktan  ibarettir.

Bu usuli işlemin ikmal edilmemesi halinde talebin reddine karar verilmesi gerekirken usulsüz dilekçeye dayanılarak müdahilin talebinin kabulü ile adına tescile  karar verilmesi isabetsizdir.

O halde; böylesi bir durumda takip edilecek yol dilekçenin iptaline karar vermek ve  önel verilerek usulüne uygun yeni bir dilekçe verme imkanı  tanımaktan  ibarettir.

Bu usuli işlemin ikmal edilmemesi halinde talebin reddine karar verilmesi gerekirken usulsüz dilekçeye dayanılarak müdahilin talebinin kabulü ile adına tescile  karar verilmesi isabetsizdir.

Anılan bu husus karar düzeltme isteği üzerine bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından asli müdahale talep eden Hazine vekilinin  karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairenin 05.07.2011 tarih, 2011/2042 Esas, 2011/7916 Karar sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına, yukarıda değinilen usuli işlemler tamamlandıktan sonra işin esası bakımından bir karar verilmek üzere yerel mahkemenin 16.09.202010 tarih ve 2010/71 Esas,  2010/87 Karar sayılı kararının, (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.3.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4949, Karar No: 2024/8585, Tarih: 15.10.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/4949 E.  ,  2024/8585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesince verilen 29.12.2022 tarih ve 2020/1587 Esas, 2022/1855 Karar nolu kararının davalı ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 27/02/2023 tarih, 2023/1092 E.-2023/1120 K. sayılı kararıyla davalı ...’un adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davalı ... tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Bununla birlikte; adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgenin, ödeme gücünden yoksunluğu tevsik eder nitelikte olmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalı ...’un yerinde bulunmayan itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’un yerinde görülmeyen itirazının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 15.10.2024 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6915, Karar No: 2012/13741, Tarih: 19.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6915 E.  ,  2012/13741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2009 tarih ve 2006/356-2009/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, adına tescilli olan endüstriyel tasarıma konu ürünleri yine adına tescilli olan "UNİSTOP" markası altında üretip sattığını, davalının müvekkilinin tescilli tasarımının kopyasını, müvekkili markası ile benzer olan "UNIVERSAL STOP" markası altında sattığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin tasarım ve marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek tasarım ve marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve 1000 TL maddi 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait olan tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını,müvekkilinin ürünlerini "NEKO" markası ile sattığını, "UNIVERSAL STOP LAMP" ibaresinin marka olmayıp malın niteliğini ve kullanımını belirleyen bir ibare olduğunu, bunun satışı yapılan araba farlarının pek çok araca uyduğunu göstermek için kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tasarım tescil belgesi, kesinleşen mahkeme kararı ile hükümsüz kılındığından davacının tasarım tesciline dayalı iddialarının yerinde olmadığı, "UNIVERSAL STOP LAMP" ibaresinin malın niteliğini ve kullanımını belirleyen bir ibare olduğu, bunun otomotiv sektöründe her arabaya uyan stop lambası anlamına geldiği, davalının bu kullanımının 556 sayılı KHK'nin 12. maddesi anlamında hukuka uygun bir kullanım olduğu, taraflara ait ürünler ve ambalajlarda karıştılma ihtimali yaratacak bir benzerlik olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, marka ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasına dayalı marka ve tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dosyaya sunulan bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda davacı markası "UNISTOP" ile davalının fiili kullanımı olan "UNIVERSAL STOP LAMP" arasında karıştırılma ihtimali yaratacak bir benzerliğin bulunmadığı, "UNIVERSAL STOP LAMP" ibaresinin her arabaya uyan stop lambası anlamında algılandığı ve davalının

kullanımının 556 sayılı KHK'nin 12.maddesi anlamında hukuka uygun bir kullanım olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, davalının eylemi nedeniyle İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2005/839-2008/61 E/K sayılı kararı ile 556 sayılı KHK'ya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı ve 31.01.2008 tarihinde o dosyada alınan bilirkişi raporuna uygun olarak davalının mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır. BK'nun 53.maddesi uyarınca hukuk hakimi ceza mahkemesi kararında saptanan maddi olgularla bağlı olduğundan, anılan ceza dosyasının akıbetinin araştırılarak, mahkumiyet kararının kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24190, Karar No: 2012/35011, Tarih: 18.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/24190 E.  ,  2012/35011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen kadastro bilirkişinin raporunda, dava konusu yerin tesis kadastrosunca çalılık, kayalık ve taşlık olarak tescil harici bırakılıp tescil davası sonucunda da ayni vasıfla Hazine adına tescil edildiğinin; orman mühendisi bilirkişinin raporunda da 1956 tarihli memleket haritasında yeşil alanda, amenejman haritasında bozuk karışık baltalık olarak gösterilen alanda kalıp üzerinde civar ormanlarda yetişen delice, yabani zeytin, orman alt tabakasını oluşturan maki formuna dahil çalılar ile çok yıllık otsu bitkilerin mevcut olup orman ağaçlarına ait kök, sürgün ve organik artıklar ihtiva ettiğinin tesbit edilmesine karşılık yerin orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtilmesi suretiyle çelişki yaratılmasına göre dava konusu yere ait hava fotoğrafları ile tescil davasına ilişkin dosyanın celbedilip mahallinde farklı orman mühendisleri ve harita tekniğinden anlayan harita mühendisinden oluşturalacak bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla, zabıt mümziilerinin yer gösterimi suretiyle yeniden keşif yapılıp memleket, amenejman haritaları ve hava fotoğrafları ile tescil davasına ilişkin dosyanın da mahalline tatbik edilerek yerin teknik özellikleri itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığının, geçmiş zaman içinde ormandan kazanılıp kazanılmadığının, ormandan kazanılmış ise bitki örtüsü tahrip edilmiş olsa bile salt toprağının orman sayılması gerekeceği de gözününde bulundurularak yerin vasfının şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi