muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5849, Karar No: 2025/2120, Tarih: 24.02.2025

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya aslının, görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği anlaşılmakla, onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede;

I- Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Kanun Yararına Bozma Talebine İlişkin Yapılan İncelemede;

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden KABULÜ ile, sanık ... hakkında tehdit suçu yönünden İstanbul 54. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2023 tarihli ve 2023/241 Esas, 2023/251 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin sanığın cezasının kaldırılmasını gerektirdiği belirlendiğinden; hüküm fıkrasında (A) numara ile belirtilmiş olan sanığın "tehdit" suçundan mahkûmiyetine ilişkin bölümün tamamen ORTADAN KALDIRILMASINA, tayin olunan cezanın çektirilmemesine, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

II- 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun’a muhalefet Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Kanun Yararına Bozma Talebine İlişkin Yapılan İncelemede;

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden KABULÜ ile, İstanbul 54. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2023 tarihli ve 2023/241 Esas, 2023/251 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 3 no’lu kanun yararına bozma istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4011, Karar No: 2019/6341, Tarih: 27.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/4011 E.  ,  2019/6341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan şirketin akaryakıt istasyonunda işletme müdürü olarak çalıştığı, Turkland Bank A.Ş. (T-Bank) Levent Şubesi ile katılan şirket arasında 23.09.2009 tarihli nakit ve çek karşılığı 2.500.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğu, sanığın çek karşılığı olan kredi limitini, şirket yetkilisinin bilgi ve onayı olmaksızın hatır çekleri almak ve bankaya sunmak suretiyle kullandığı, bu çeklerin bir kısmını şirketin Yönetim Kurulu Başkanı olan ...’in imzasını taklit etmek suretiyle işleme koyduğu ve yine şirket yetkilisinin bilgi ve onayı olmaksızın ciro ederek, bankaya vermek suretiyle karşılığında toplam 2.008.339 TL tutarlı kredi kullandığı, kredi kullanımına ilişkin kredi tutarlarının katılan şirketin Akbank Kağıthane Şubesindeki hesabına EFT yapıldığı, ancak 19.01.2010 tarihli 50.000 TL tutarlı kredi kullanımına ilişkin talimat faksı ile kullanılan kredinin, 49.500 TL kısmının aynı tarihte para çekmeye yetkili olan sanık tarafından nakit olarak çekildiği, Diğer Ticari Alacaklar Hesabı Muavin Defteri kayıtları ile Kasa Hesabı Muavin Defteri kayıtlarına göre, çeklerin karşılığı olan 1.322.000 TL nin kasa hesabına “alacak” yazılmak suretiyle çekilerek, sanık adına Diğer Ticari Alacaklar Hesabına “borç” kaydedildiği, bu kayıtlara göre sanığın, katılan şirkete 06.07.2010 tarihi itibarı ile 1.322.000 TL borçlanmış olduğunun tespit edildiği, bu suretle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın suçlamayı kabul etmeyen savunmalarının aksine, kredi talimatlarının bir kısmının şirket yetkilisi ... imzası taklit edilerek oluşturulduğuna dair bilirkişi raporu ile, şirketin krediye ihtiyacı olmadığı ve sanığın bu işlemleri şirket nakitlerini uhdesine geçirmesi nedeniyle açığı kapatmak için yapmış olduğuna dair katılan beyanı karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak, şirkete ait defter ve belgeler ile katılan vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği AsimarV1 programına ilişkin kayıtlı belgeler getirtilerek dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi ile; sanığın şirkete ait nakit parayı uhdesine geçirip geçirmediği, geçirmiş olması halinde bunun miktarının ne olduğu, kredi çekilerek şirket hesabına gönderilen EFT’lerin bu açığı kapatmaya yönelik olup olmadığı ve sanığın elden aldığı 49.500 TL’nin katılan şirketin akaryakıt ödemesi için Shell hesabına yatırılıp yatırılmadığının belirlenmesi, şirket yetkilisi ...’in ifadesi alınarak imzasının taklit olarak kullanılması yönünde sanığa sözlü olarak talimat verip vermediğinin sorulması, taraflar arasında suça konu kredi kullanımları ile ilgili hukuk davası bulunup bulunmadığının belirlenmesi, olması halinde hukuk dosyalarının incelenmesi, dosyada mevcut 17/10/2011 tarihli bilirkişi raporunda belirtilmiş olan ve sanığın şirket yetkilisi ... adına takliden attığı imzalara ilişkin belgeler getirtilerek duruşmada incelenmesi, bu belgelerin faks ya da belge aslı olup olmadığının, belge aslı olması halinde aldatma kabiliyetleri bulunup bulunmadığının gözlemlenmesi sanığın kredi kullanırken bankaya verdiği müşteri çeklerinin katılan şirket hesaplarına kaydedilip kaydedilmediğinin araştırılması ile sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 27/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1940, Karar No: 2020/124, Tarih: 08.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/1940 E.  ,  2020/124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10/01/2019 tarih ve 2018/79-2019/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı-karşı davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının bitkilerin insan sağlığı üzerindeki etkileri üzerinde çalışmalarını sürdürdüğünü, söz konusu çalışmalarını makaleler halinde birçok dergi ve süreli yayında, "Bitkilerdeki Sağlık Mucizesi" ve "Bitkisel Sağlık Rehberi" adlı kitaplarında yayımladığını, makale ve eserlerinde yayımlanmış bulgu ve orijinal fikirlerinin davalılardan Ahmet ve ... tarafından intihal edilmek suretiyle "Kozmik Bilim Işığında Şifalı Bitkiler" adlı kitaba kaynak göstermeden konulduğunu, bu kitabın diğer davalıların ortağı ve yetkilisi oldukları davalı şirket tarafından basıldığını, davacının FSEK'den doğan eser üzerindeki haklarının ve kişilik haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek devam eden tecavüzün ref'i ve muhtemel tecavüzün men'ini, dava konusu kitabın davalılar tarafından çoğaltılması ve yayılmasının önlenmesini, çoğaltılmış nüshaların satışının ülke genelinde durdurulması ve mevcutların toplatılmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve hükmün ilanına ve karşı davanın ise reddine karar verilmesini istemiş, davacı vekili 16.03.2011 havale tarihli dilekçesiyle dava konusu hukuka aykırılığın aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin dikkate alınmasını istemiştir.

Davalılar vekili, taraf kitaplarında hiçbir ifadenin aynı olmadığını, iddiaların doğru olmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacının dava konusu iddialarla davalılar hakkında haksız ithamlarda bulunduğunu ileri sürerek her bir davalı için 1'er TL olmak üzere toplam 6,00 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının sırf kitabındaki bilgi ve bulguların farklı bir tarzda ve farklı cümlelerle alıntı yapıldığına dair iddiasının telif hukuku ile korunamayacağını, FSEK kapsamında korumanın ifade tarzı/uslup üzerinde olduğunu, olayda herhangi bir intihalin ve FSEK kapsamında bir ihlalin olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı dava yönünden hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden bir hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 64,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3717, Karar No: 2014/3381, Tarih: 21.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/3717 E.  ,  2014/3381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2012

NUMARASI : 2007/850-2012/564

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının 24.10.2005-30.04.2007 tarihleri arasında müvekkili işyerinde Vas Sistem departmanında çalıştığını, sözleşmeyi haklı neden olmaksızın feshettiğini, iş sözleşmesinde rekabet yasağına ilişkin hükmün bulunduğunu, davacının buna aykırı olarak müvekkili işyerinin faaliyet alanında başka bir şirkette çalışmaya başladığını, buna göre son brüt aylığının on katı kadar cezai şart ödemesi gerektiğini belirterek rekabet yasağı hükümlerine aykırı hareket etmesi nedeniyle sözleşmede öngörülen cezai şart alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 10. maddesindeki düzenlemenin süre ve işin nevii noktasında makul sınırlar içerisinde kabul edilmiş ise de coğrafi ve yer bakımından bir sınırlama getirilmemiş olması karışısında Borçlar Kanunu'nun 349. maddesindeki şekil şartına uyulmaması nedeni ile geçersiz olduğu ve davacının bu sözleşmeye dayalı olarak davalıdan bir talep hakkı olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacının davalıya ait işyerinde Vas Sistem departmanında çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasında imzalanan 24.10.2005 tarihli belirsiz süreli personel sözleşmesinin 10. maddesinde "Çalışan, işbu sözleşme süresince ve sözleşmeyi haklı nedenler olmaksızın feshetmesi veya işverence haklı veya geçerli nedenlerle feshine sebebiyet vermesi halinde, sözleşmenin sona ermesinden itibaren 1 yıl süre ile işverenin faaliyet alanına giren şirketlerde ve işverenin müşterisi veya ticari rakibi olan kişi ve kuruluşlar veya bunların temsilcileri, ortakları, yöneticileri yahut danışmanları nezdinde çalışmamayı, bu tür işleri kendi nam ve hesabına yapmamayı, bu yükümlülüğe aykırı davranması halinde son brüt aylık ücretinin 10 katı tutarında cezai şart ödemeyi kabul eder.” hükmünü içeren rekabet yasağına ilişkin hüküm bulunmaktadır.

Dava rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şartın tahsili istemine ilişkin olup, öncelikle dikkate alınması gereken husus uyuşmazlığın 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, iş mahkemelerinin görevli “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, iş mahkemelerinin görevli “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir.

Hizmet sözleşmesinin devamında yapılan bir sadakatsizlik bu ister sözleşme ile düzenlensin ister kanunla düzenlensin elbette ki iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturacaktır. Oysa somut uyuşmazlıkta davacı taraf davalının sözleşmenin sona ermesinden sonra gerçekleşen eylemi sebebiyle cezai şart istemektedir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla davanın iş mahkemesinde görülmesini gerektirir bir durum mevcut değildir. Ayrıca ticari sırrın ne olduğunun değerlendirilmesinin uzman mahkemelerce yapılması gerektiği de yadsınamaz bir gerçeklik olduğu gibi, "Rekabet Yasağı" kavramı da piyasa şartlarıyla sıkı sıkıya bağlı bulunan ticari bir konudur. Kaldı ki, Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesiyle kanun koyucu çok açık bir şekilde 818 sayılı Kanun'un 348. maddesinden kaynaklanan davaların mutlak ticari davalardan olduğunu öngörmüştür. Mutlak ticari davalar herhangi bir unsurun, bağlama noktasının veya sebebin davanın ticari niteliğini değiştirmediği, mahkemenin kanaatinin rol oynamadığı davalardandır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 29.02.2012 tarih ve 2011/11-781 esas, 2012/109 karar sayılı ilamında da hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırılığı düzenleyen, 818 sayılı Kanun’un 348. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken uyuşmazlıklara ilişkin davaların 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-3.maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığı ve mutlak ticari davaların görülme yerinin ise, açık biçimde ticaret mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.

Açıklanan tüm bu sebeplerle mahkemece mutlak bir ticari dava olan davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken esasına ilişkin hüküm kurulmuş olması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Bu sebeplerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28584, Karar No: 2014/16396, Tarih: 28.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/28584 E.  ,  2014/16396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/143212

MAHKEMESİ : Samandağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2011

NUMARASI : 2008/827 (E) ve 2011/1175 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 18/09/2009 tarihli 2009/8044 sayılı raporuna ve Ö.D. A. Hastanesinin evrakına göre katılanda sağ temporal bölgede kemik içinde 1 cm lik metalik yabancı cisim bulunması ve kemiğe saplanmış bu cismin ameliyatla çıkarıldığının bildirilmesi, boyunda sağda 10 cm lik derin kesi, sağ omuzda iki adet 5 cm.lik deri ve kas kesisi, sağ kulakta iki-üç adet muhtelif kesi ve sol ön kolda iki adet deri ve kas kesisi bulunması karşısında sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturabileceği gözetilerek davaya bakma ve delilleri takdir etme yetkisinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  talebe uygun olarak BOZULMASINA, 28/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7729, Karar No: 2019/201, Tarih: 08.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/7729 E.  ,  2019/201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'nin, borçlu olan oğlunun evinde bulunduğu sırada haciz işlemi yapılıp mallar kendisine yediemin olarak teslim edildikten sonra evden ayrıldığını, eşyaların oğluna ait evde kaldığını iddia ettiği halde İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle hacizli malların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK.nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11871, Karar No: 2025/2980, Tarih: 04.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/11871 E.  ,  2025/2980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesiyle Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin 27.09.2024 tarihli ve 2024/2029 Esas, 2024/1248 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33015, Karar No: 2014/26492, Tarih: 15.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/33015 E.  ,  2014/26492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BATMAN İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/09/2012

NUMARASI : 2011/257-2012/1232

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverenlikte 25/11/2008 tarihinde işe başladığını, 09/02/2011 tarihinde hiçbir neden gösterilmeksizin iş akdinin feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 28/10/2008 tarihinde işe başladığını, 30/04/2009 tarihinde işten çıktığını, 15/07/2009 tarihinde tekrar işe girdiğini, iddialarının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının son işvereninin sicil numaralı G.. Grup Otomotiv Petrol İnşaat Nakliyat Sağlık İletişim Sanayi Ticaret Limited Şirketi olmasına karşın davanın W.. A.. isimli şirket aleyhine yürütülüp sonuçlandırılması hatalıdır.

Mahkemece husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı nedeniyle davacı tarafa davasını 6100 sayılı yasanın 124/2-4. maddesi uyarınca doğru hasma yöneltmesi sağlanarak taraf teşkili tamamlanıp sonuca gidilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 15/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6139, Karar No: 2024/310, Tarih: 11.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2020/6139 E.  ,  2024/310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/338 E., 2015/529 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2015/338 Esas, 2015/529 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, suça konu eşyanın yabancı menşeili ve ticari mahiyette olduğu ve el konulan eşyanın miktarı dikkate alındığında, sanığın 5607 sayılı Kanun hükümlerine göre cezalandırılması gerekirken, usul ve kanuna aykırı olarak beraat kararı verilmiş olması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerinin ifa ettikleri devriye görevinin ifası sırasında, sanığın muavin olarak görev yaptığı yolcu otobüsünün perona yanaştığı, yolcuların inip bagajlarını aldığında otobüste sadece bir çuvalın kaldığı ve sanığın çuvalı alarak otobüsün ortasında bulunan bagaja koyduğunun görülmesi üzerine, sanığa çuvalda ne olduğu sorulduğunda emanet olduğunu söylemesi üzerine önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, üzerinde emanet fişi bulunmayan çuval içerisinde 27 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık soruşturma aşamasında müdafii hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifadesinde, suça konu çuvalı yolculardan biri unutmuştur düşüncesi ile orta bagaja koyduğunu beyan etmiş ise de, kovuşturma aşamasında, bir önceki seferde muavin olarak çalışan arkadaşın kendisini otobüs telefonu ile aradığını, içinde ekmek bulunan çuvalı İstanbul'da alacaklarını belirttiğini, telefonla konuşan muavinin ismini bilmediğini sadece Mardin Dargeçitli olduğunu beyan ederek suçlamaları kabul etmemiş ve çelişki nedeniyle sorulduğunda mahkeme huzurunda vermiş olduğu ifadesinin ... olduğunu belirtmiştir.

IV. GEREKÇE