muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/523, Karar No: 2021/348, Tarih: 06.07.2021

Mutlak ve sınırsız bir hak olmayan basın özgürlüğünün, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 10. maddesi, Anayasa'nın 26. maddesi, Basın Kanunu'nun 3. maddesi hükümleri uyarınca "başkalarının şöhret veya haklarının korunması için" sınırlandırılabileceğinin kabul edildiği, "çocuğun yüksek yararı" ilkesi de gözetilerek 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 21. maddesinin (c) bendinin süreli yayınlar vasıtasıyla on sekiz yaşından küçük suç mağduru kişilerin kimliklerini açıklayacak ya da tanınmalarına yol açacak şekilde yayın yapılmasını cezai yaptırıma bağlamak suretiyle basın özgürlüğünün sınırlandırıldığı, Anayasa Mahkemesinin 10.09.2020 tarihli ve 69-45 sayılı kararında da kabul edildiği üzere bu sınırlandırmanın Anayasa'da öngörülen sınırlama sebeplerine, demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine uygun olduğu, bu yasal düzenleme ile mağdur çocukların şöhret ve haklarının korunmasının amaçlandığı ve bu hâliyle öngörülen sınırlamanın anayasal anlamda meşru bir amaca dayanmakla birlikte devletin her türlü istismara karşı çocukları koruyucu tedbirleri almasını öngören Anayasa'nın 41. maddesindeki yükümlülük ile Birleşmiş Milletler Çocuk Haklarına Dair Sözleşmesi'ne de uygun olduğu, basın özgürlüğü gibi kişilik hakkı da bir temel hak olarak Anayasa'da güvence altına alındığı için Basın Kanunu'nun gerekçesinde de belirtildiği üzere bu düzenleme ile küçüklerin korunması amaçlanarak zorunlu bir toplumsal ihtiyacın karşılandığı, "kimliğin açıklanmaması" suçu ile çocukların tanınmalarına ve mağdur sıfatıyla da olsa bir suçla ilgili gösterilmelerine engel olmak suretiyle korunmalarına katkıda bulunulacağı için kuralın hedeflenen amaca ulaşma bakımından elverişli olduğu, bu kuralla, on sekiz yaşından küçük olan suç mağdurlarına ilişkin haber yapılması değil mağdurların kimliklerini açıklayacak ya da tanınmalarına yol açacak şekilde haber yapılmasının suç olarak düzenlendiği, bu bakımdan basının haber verme veya kamunun haber alma özgürlüğünün de esasen sınırlandırılmadığı, ulaşılmak istenen amaç bakımından orantılı ve gerekli olan bu sınırlandırmanın, mağdur çocuklara ilişkin yayın yaparken haberin veriliş şekli itibarıyla basit yöntemlerle kurala uyulmasını sağlayacak nitelikte olduğu, bu sebeplerle Anayasa Mahkemesince de Anayasa'ya aykırı olmadığı kabul edilen ve anayasal sınırlar içinde kanun koyucunun takdirinde olan bu düzenleme ile mağdur çocuklara ilişkin haberlerin veriliş şekli sınırlandırılarak suç ihdas edildiği,

Haberin güncel ve gerçek olması, haberin verilmesinde kamu yararı bulunması, haberin veriliş biçimi ile özü arasında düşünsel bir bağ bulunması durumlarında dahi on sekiz yaşından küçüklerin fail veya mağdur olduğu suçlarla ilgili yayınlarda, bu kişilerin kimliklerinin açıklanması ya da tanınmalarına yol açılması hâlinde suçun oluşacağı, anılan suçun mağduru olan çocukları küçültücü veya kişilik haklarını ihlal eden ifadelere yer verilmemesinin veyahut haberi okuyan kişilerde küçüğün hukuki yararının ihlal edilerek mağduriyete yol açıldığına ilişkin izlenim uyandırılmamasının da suçun oluşumuna engel teşkil etmeyeceği, madde hükmünde on sekiz yaşından küçüklerin fail veya mağdur olduğu suçlarla ilgili yayınlarda, bu kişilerin kimliklerinin açıklanması ya da tanınmalarına yol açılması hâlinin başka hiçbir koşula bağlı olmaksızın on sekiz yaşından küçüklerin kişilik haklarının zedelendiğinin kabul edildiği,

Basının özgürlüğü ile mağdur çocuğun, kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği, diğer bir anlatımla, hukuk düzenince koruma altına alınan yararların birbirine karşı çatışma içinde bulundukları biçiminde bir görünümün var olduğu, hukuk düzeninin, çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına almasının düşünülemeyeceği, aslında yapılan düzenlemenin hukukun diğer temel kavramları ile birlikte incelendiğinde, iki yararın aynı anda ve aynı olayda birbiri ile çatışmadıkları, somut olaydaki olgular itibarıyla koruma altına alınmış bulunan bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da daha az üstün olan yararın, daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında, o olayda ve o an için hukuk düzenince korumasız kalmasının uygun olduğu, "kimliğin açıklanmaması" suçu ile on sekiz yaşından küçük olan mağdurun kişilik haklarının, haberin veriliş şekli bakımından basın özgürlüğünden üstün tutulduğu,

Kanun koyucunun anılan düzenleme ile getirdiği sınırlamanın mutlak bir yasak olduğu ve bu kural ile suç mağduru olan küçüğün kişilik haklarının kamu yararından da üstün tutulduğu hususları dikkate alındığında; anılan suçta basın özgürlüğünden hareketle haber alma veya verme hakkında kamu yararı bulunduğu gerekçesiyle somut olayda hukuka uygunluk sebebi bulunduğunun ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla;

Sanıkların, yaygın süreli yayın olan... Gazetesinin 29.10.2013 tarihli nüshasının 4. sayfasında yer alan “Rottweiller Dehşeti” başlığını taşıyan haberde, 18 yaşından küçük olan taksirle yaralama suçunun mağdurunun ad-soyad ve fotoğrafına yer vermek suretiyle kimliğin açıklanması ve mağdurun tanınmasına yol açacak şekilde yayın yapmaları şeklindeki eylemlerinde 5187 sayılı Kanun'un 21. maddesinin (c) bendinde düzenlenen "kimliğin açıklanmaması" suçunun unsurları itibarıyla oluştuğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının haklı nedene dayanan itirazının kabulüne, Özel Daire bozma ilamının kaldırılmasına ve dosyanın uygulamanın denetlenmesi için Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ :

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının haklı nedene dayanan itirazının kabulüne, Özel Daire bozma ilamının kaldırılmasına ve dosyanın uygulamanın denetlenmesi için Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 28.02.2018 tarihli ve 5194-2129 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, uygulamanın denetlenmesi için Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı ile Yargıtay 19. Ceza Dairesinin kapatılması nedeniyle aynı karar uyarınca bu Daireye ait işlerin devredildiği Yargıtay 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 06.07.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7355, Karar No: 2016/3508, Tarih: 19.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7355 E.  ,  2016/3508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Trafik tescil belgesinde sahtecilik ihbarı üzere yapılan soruşturma üzerine,

Suça konu motorlu araç trafik tescil belgesinin arka yüzünde bulunan 10.09.2007 ve 12.11.2008 tarihli muayene işlemlerinin sanık tarafından sahte bir şekilde yapıldığı iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın; aracın muayene işlemlerini tanımadığı iş takipçilerine yaptırdığını savunduğu, alınan ekspertiz raporuna göre de, suça konu trafik belgesinin ön yüzündeki trafiğe ait gözüken soğuk mühür izi, arka yüzünde 1. ve 2. sırada bulunan muayene işlemlerine ilişkin soğuk mühür izleri ve TCK içerikli hologramlar ile 3. sıradaki muayene işlemine ait ... ibareli hologramın sahte olduğunun tespit edildiği olayda, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, dosya içerisinde bulunan suça konu motorlu araç trafik tescil belgesi aslının duruşmada incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ayrıca Trafik tescil belgesinde bir sahteciliğin mevcut olup olmadığının denetlenmesi gerekirse bu konuda yeniden bilirkişi raporu alınması ve yapılan muayene işlemlerinin aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılmasından sonra, gerektiğinde Trafik tescil belgesi için dava açılması sağlanarak davaların birleştirilerek birlikte değerlendirilmesi gerektiği gibi, savunması hayatın olağan akışına uygun düşmeyen sanığın, aracını bizzat muayene istasyonuna götürüp işlemleri yapmadığı muayene işlemlerini kime, ne zaman ve nerede yaptırdığını bilebilecek durumda olduğu ve buna ilişkin delilleri sunması gerektiği de gözetilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, yazılı şekilde eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/223, Karar No: 2020/139, Tarih: 27.02.2020

**Ceza Genel Kurulu         2017/223 E.  ,  2020/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 10. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 578-40

Esrar elde etme amacıyla kenevir ekme suçundan sanık ...'ın, 2313 sayılı Kanun’un 23/5-1. cümlesi, TCK'nın 62, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 11.06.2015 tarihli ve 229-182 sayılı hükmün, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 03.11.2015 tarih ve 4697-32755 sayı ile;

"Sanığın evinde yapılan aramada 28 kök kenevirin saksı içerisinde ekili vaziyette ele geçirildiği, sanığın idrar tahlilinde esrar etken maddesine rastlandığı ve dikili kenevirin sayısı da dikkate alınarak; sanığın münhasıran kendi kullanımı için ihtiyaç duyduğu esrarı elde etmek amacıyla kenevir ekimi yaptığı ve 2313 sayılı Kanun'un 23. maddesinin son fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca mahkûmiyetine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 02.02.2016 tarih ve 578-40 sayı ile; "...Sanığın esrar maddesi kullandığı hususunda tereddüt yoktur. Yakalanan hasadı yapılmış 66.30 gram kenevir bitkilerinin bu odada yetiştirildiği hususu kuvvetle muhtemeldir. Ancak sanık daha önce aynı odada kenevir bitkisi yetiştirip bunları satmış olabilir ve yakalanan bu miktar kenevir bitkisi onlardan arta kalan madde miktarı olabilir ya da sanık yakalanan hasadı yapılmış bu kenevir bitkilerini bu odada yetiştirmeyip başka birisinden tedarik etmiş de olabilir. Bunların hepsi ayrı birer ihtimal olarak önümüzde durduğuna göre sanık hakkında TCK'nın 188/3. maddesinden açılan davada beraat kararı verilmiştir. Esrar maddesi elde etmek için kenevir bitkisi yetiştirmek suçundan değerlendirme yapılırken buluntu bu maddeler değerlendirme dışı tutulmuştur. Mahkememizce burada dikkat edile husus; ekilen kök sayısı, ekilme biçimi, tahsis edilen ev, yapılan tarım biçimidir. Kenevir bitkileri yakalandığında fotoğraflardan görüleceği üzere henüz yetişme aşamasındadır. Odanın boyutları, çadırın tavan kısmı dikkate alındığında bitkilerin boylarının 2 metreye kadar ulaşması mümkün olup hasat bundan sonra yapılacaktır. Bitkiler bu olgunluğa ve boyuta ulaştığında 28 kökten elde edilen madde kriminal raporunda belirtilen oranın çok çok üstüne çıkacaktır. Her ne kadar sanık esrar içiyor ise de kişisel ihtiyaç için bu şekilde bir yetiştirme ortamının sağlanması ve bu kadar kök bitki dikilmesi olağan dışıdır. Fotoğraflardan görüleceği üzere böyle bir düzenek sürekli yetiştirmek için ayarlanmıştır. Bu düzeneğin sadece sanığın kişisel ihtiyacı için kurulduğu söylenemez. Mahkememizin kabulü sanığın burada esrar maddesi elde etmek amacıyla sürekli bir şekilde kenevir ekimi yaptığına ilişkindir. Odanın ve düzeneğin boyutları dikkate alındığında bu miktardan fazla burada kenevir ekimi yapması düşünülemez, ayrıca yetişmesi durumunda 28 kök kenevir bitkisinden elde edilebilecek esrarın kişisel kullanımın çok üzerinde olacağı kesindir." şeklindeki gerekçeyle direnerek, sanığın önceki hüküm gibi cezalandırılmasına karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.06.2016 tarih ve 156791 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 1007-1131 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 27.02.2017 tarih ve 14-758 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti imal etme suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda verilen beraat hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin "münhasıran kendi kullanımı için ihtiyaç duyduğu esrarı elde etmek amacıyla kenevir ekme" suçunu mu yoksa "esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme" suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne ilişkin olarak düzenlenen 25.03.2015 tarihli rapora göre; uyuşturucu madde ticareti ve kullanımını önlemeye yönelik yapılan istihbarat çalışmalarında, ... isimli şahsın ikametinin çatısında ve daire içerisinde fotosel (yapay ışık ve ısıtma) sistemi ile esrar yetiştirdiği, bunları çeşitli işlemlerden geçirerek kimyasal bir uyuşturucuya (SKANT) çevirdiği ve bu maddeyi Aydın ile Denizli illerinde sattığı, adı geçenin İstiklal Mahallesi Şehit Asteğmen Ahmet Akdeniz Caddesi No: 12 İncirliova/Aydın adresinde ikamet ettiği, bu yerin toplam beş kat ve çatıdan oluşan bir aile apartmanı olduğu, apartman ve çevresinde şahsın akrabalarının oturduğu, çatı katı ve çatı katıyla bitişik olan dairenin suç işlemeye müsait olup dışarıdan görünüşü itibarıyla da bir ailenin kullanımında olmadığı intibasını uyandıracak şekilde pencerelerinde eski tarzda ve çeşitli renklerde perdelerin bulunduğu, bu dairenin fotosel sistemi ile kenevir yetiştirmeye müsait olduğu, şahsın uyuşturucu madde suçlarıyla ilgili bir kaydının bulunmadığı bilgilerinin elde edildiği,

27.03.2015 tarihli ev arama, yakalama ve el koyma tutanağına göre; Aydın 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 27.03.2015 tarihli ve 471 değişik iş sayılı arama kararına istinaden ...’ın ikamet ettiği İstiklal Mahallesi Şehit Asteğmen Ahmet Akdeniz Caddesi No: 12 İncirliova/Aydın adresindeki ikamete saat 15.00 sıralarında gelen görevlilerin, adresin beş katlı apartmanın son katı olduğunu görüp kapı zilini çaldıkları, ...’ın kapıyı açtığı, arama kararı gösterilerek saat 15.15 sıralarında narkotik madde arama köpeği ile aramaya başlanıldığı,

Dairenin girişine göre son odasında yapılan aramada;

1-Yasinoğlu Yoğurt ibareli beyaz renkli kova içerisinde; sonradan yapılan tartımında 50 gram kurutulmuş kenevir bitkisi, siyah poşet içerisinde 10 gram esrar olduğu değerlendirilen bitki parçaları, Yurdum Garnitür ibareli kavanoz içerisinde 3,30 gram esrar olduğu değerlendirilen bitki parçaları,

2- Çeşitli boylarda toplam (28) adet dikili vaziyette kenevir bitkisi,

Dairenin mutfak ve son odasında yapılan aramada;

3- Şahsın beyanına göre magnezyum sülfat olan alüminyum folyo içerisine sarılı madde,

4- Persa ibareli çuval içerisinde tahminen 10 kg ağırlığında PERLİT maddesi,

2- Çeşitli boylarda toplam (28) adet dikili vaziyette kenevir bitkisi,

Dairenin mutfak ve son odasında yapılan aramada;

3- Şahsın beyanına göre magnezyum sülfat olan alüminyum folyo içerisine sarılı madde,

4- Persa ibareli çuval içerisinde tahminen 10 kg ağırlığında PERLİT maddesi,

5- Şeffaf poşet içerisinde hava temizleme amacıyla kullanılan yaklaşık üç kg karbon filtre,

6- Bahçıvan elektrik motor sanayii ibareli BDTX100 seri nolu hava temizleyen fan,

7- Silika jel ibareli mor renkli kimyasal olduğu değerlendirilen madde,

8- Analiz kimya ibareli sulfuric acid yazılı kimyasal olduğu değerlendirilen plastik şişe,

9- Analiz kimya laskordik acid ibareli kimyasal olduğu değerlendirilen plastik şişe,

10- Analiz kimya dap diomonyum fosfat ibareli kimyasal olduğu değerlendirilen plastik kap,

11- Mineral magic ibareli kimyasal olduğu değerlendirilen plastik kaplar ve içerisindeki maddeler,

12- 3 adet Biorood plus ibareli kimyasal madde bulunan plastik şişe,

13- 4 adet Biothrive ibareli kimyasal madde bulunan plastik şişe,

14- 2 adet Overdrive ibareli kimyasal madde bulunan plastik şişe,

15- Find PHOSE ibareli kimyasal madde bulunan plastik şişe,

16- 3 adet Revive ibareli kimyasal madde bulunan plastik şişe,

17- Big Bud ibareli kimyasal madde bulunan plastik şişe,

18- Tarantula ibareli siyah renkli madde bulunan plastik şişe,

19- Diamond nector ibareli kimyasal madde bulunan plastik şişe,

20- Biog row ibareli kimyasal madde bulunan plastik şişe,

21- Biobloom ibareli kimyasal madde bulunan plastik şişe,

22- Voodoo juice ibareli kimyasal madde bulunan plastik şişe,

23- Dietil eter ibareli kimyasal madde bulunan cam şişe,

24- Formulex ibareli siyah renkli kimyasal madde bulunan plastik şişe,

25- Bioroots ibareli kimyasal madde bulunan küçük plastik şişe,

26- Biabloom ibareli kimyasal madde bulunan küçük plastik şişe,

27- Clonex ibareli üzerinde bitki şekli bulunan kimyasal madde bulunan plastik şişe,

28- Vialix ibareli kimyasal madde bulunan 2 adet plastik şişe,

29- Kalibrasyon sıvısı Ph 7.01 ibareli kimyasal madde bulunan plastik şişe,

30- 3 adet sıcaklık ölçer ile 1 adet nem ölçer aleti,

31- Yasinoğlu Yoğurt ibareli içerisinde madde üretiminde kullanılan kap ve kabın içerisinde mavi siyah renkli sulu sistem düzeneği,

32- 2 x 2 metre ebatlarında içerisi alüminyum folyo ile kaplanmış, sağ tarafında baca deliği bulunan içerisinde yüksek enerji ve ısı sağlayan 1000 wattlık lambanın bulunduğu kamp çadırı,

33- 4 adet green life marka fan,

34- 2 adet wollex marka buhar makinesi,

35- Osc ibareli gri renkli elektrikli ısıtıcı,

36- Kumtel marka elektrikli ısıtıcı,

37- Bahçıvan marka BDTX 200 B ibareli hava motoru,

38- Pensan marka 3 adet 1000'er wattlık lamba motoru,

39- 1 adet siyah renkli EMKO ESM 3710-N ibareli ısı ayarlayıcı cihaz,

40- 2 adet siyah renkli devir daim pompası,

Ele geçirildiği,

33- 4 adet green life marka fan,

34- 2 adet wollex marka buhar makinesi,

35- Osc ibareli gri renkli elektrikli ısıtıcı,

36- Kumtel marka elektrikli ısıtıcı,

37- Bahçıvan marka BDTX 200 B ibareli hava motoru,

38- Pensan marka 3 adet 1000'er wattlık lamba motoru,

39- 1 adet siyah renkli EMKO ESM 3710-N ibareli ısı ayarlayıcı cihaz,

40- 2 adet siyah renkli devir daim pompası,

Ele geçirildiği,

...’a sorulduğunda, tüm malzemelerin kendisine ait olduğu, kenevir bitkisi yetiştirmek için kullandığı, kamp çadırını yaklaşık bir yıl önce kurduğu ve dört yıldır esrar kullandığı cevabının alınması üzerine malzemelere el konulduğu,

Suç konusu maddeler ve diğer malzemeler ile bulundukları yere ilişkin görevlilerce fotoğraflama işlemi yapıldığı,

İzmir Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 06.04.2015 tarihli uzmanlık raporunda; ele geçen 28 kök hâlindeki 3240 gram gelen hint keneviri bitkisinden net 324 gram, yoğurt kabı içerisinde ve siyah poşette ele geçen net 63 gram bitki parçalarından net 44,1 gram, kavanozda ele geçen net 3,3 gram bitki parçalarından net 1.98 gram esrar elde edilebileceğinin belirtildiği,

31.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda; ele geçirilen bitkilerin yaklaşık 20-100 cm boyunda olup hint keneviri bitkisi oldukları kanaatine varıldığının, diğer kimyasal ve mekaniksel malzemelerden kimyasal içerikli olanların içeriğinde bitki yetiştirilmesinde kullanılabilecek kimyasalların mevcut olduğunun, mekaniksel malzemelerin ise sera (bitki yetiştirmek için kullanılan özel ortam) yapımında kullanılabildiğinin bildirildiği,

Sanık müdafisince 27.05.2015 tarihli dilekçe ile; sanığın ikametinde elde edilen malzemelerin toplam değerinin tespiti amacıyla çeşitli internet siteleri üzerinden aynı marka ve model malzemelerin alınması durumundaki fiyatlarını gösterir internet çıktılarının dosyaya sunulduğu, ekte sunulan (34) kalem malzemenin 23.05.2015 tarihi itibarıyla değerleri toplamının yaklaşık 1560 TL olduğunun görüldüğü,

Aydın Devlet Hastanesince düzenlenen 27.03.2015 tarihli rapora göre; sanık ...’ın alınan idrar örneğinde esrar etken maddesi olan THC’nin pozitif (+) olarak tespit edildiği,

Aydın İl Emniyet Müdürlüğünün 29.05.2015 tarihli yazısı ile; sanığın beyanlarında geçen "jointcan.blogspot.com" isimli internet sitesi hakkında yapılan araştırmada, çok sayıda uyuşturucu madde yapımı ve yetiştiriciliği hakkında öğretici görsel bilgiler bulunduğunun tespit edilerek adı geçen internet sitesine ilişkin çıktılarının yazı ekinde gönderildiğinin bildirildiği,

Aydın 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 27.03.2015 tarihli ve 471 değişik iş sayılı, İstiklal Mahallesi Şehit Asteğmen Ahmet Akdeniz Caddesi No: 12 İncirliova/Aydın adresinde bulunan ...’a ait ikamette arama yapılmasına dair kararın dosyada mevcut olduğu,

Anlaşılmıştır.

Aydın 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 27.03.2015 tarihli ve 471 değişik iş sayılı, İstiklal Mahallesi Şehit Asteğmen Ahmet Akdeniz Caddesi No: 12 İncirliova/Aydın adresinde bulunan ...’a ait ikamette arama yapılmasına dair kararın dosyada mevcut olduğu,

Anlaşılmıştır.

Sanık savunmalarında; görevlilerin tespit ettiği maddeler ile malzemelerin uyuşturucu madde elde etmede kullanılan kendisine ait malzemeler ve maddeler olduğunu, uyuşturucu madde kullandığını, maddi durumu iyi olmadığı için para ile satın almak yerine ve daha ucuza geleceğini düşündüğü için kendi içeceği esrarı elde etmek amacıyla evinde kenevir yetiştirdiğini, bu şekilde dışarıdan esrar satın almasına gerek kalmadığını, kurduğu düzenek sayesinde 350-375 gram esrar elde ettiğini, bu miktarı da kendisinin tükettiğini, geriye kalan 70-80 gram civarındaki maddenin aramada ele geçtiğini, kimseye satışını yapmadığını, 3 aylık periyotlarla esrar üretimi yaptığını, 2. periyotta yakalandığını, bu işin nasıl yapılacağını "jointcan.blogspot" isimli siteden öğrendiğini, "dinafem.com" isimli internet sitesinden sipariş ettiğini kenevir tohumlarının PTT kargoyla geldiğini, yine "toprakvesu.com" adresinden gübre, tente ve diğer tüm malzemeleri aldığını, evinin kapalı bir odasında tenteden çadır kurup içine havalandırma teşkilatı, nemlendirici ve gerekli olan diğer ekipmanları yerleştirdiğini, daha sonra tohumların ekimini yaparak ev içerisinde kenevir yetiştirmeye başladığını, kesinlikle bu maddeleri satmadığını, kendisinin kullandığını, idrar testinin pozitif çıkmasının yakalanmadan 5-6 saat önce esrar kullanmasından kaynaklandığını savunmuştur.

Uyuşmazlık konusunun isabetli bir şekilde hukuki çözüme kavuşturulabilmesi için bu konudaki yasal düzenlemelere değenilmesinde fayda bulunmaktadır.

2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun’un 3. maddesinde yer alan "Münhasıran esrar yapmak için kenevir ekilmesi ve her ne şekilde olursa olsun esrarın ihzar, ithal, ihraç ve satışı yasaktır" şeklindeki düzenleme ile münhasıran esrar elde etmek için kenevir ekilmesi ve her ne şekilde olursa olsun esrarın ihzar, ithal, ihraç ve satışı yasaklanmıştır.

Uyuşmazlığa konu esrar elde etme amacıyla kenevir ekilmesi durumuna ilişkin olarak ekim yapılan yerin izin verilen bölgelerden olup olmamasının bir önemi bulunmayıp, bu eylem mutlak surette yasaklanarak, aynı Kanun’un 23. maddesinin 5. fıkrasında suç olarak düzenlenmiştir.

2313 sayılı Kanun’un suç tarihinde yürürlükte bulunan 23. maddesinin 5. fıkrası;