muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16548, Karar No: 2017/8758, Tarih: 11.12.2017

. Yapılacak keşifte; yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazlarda imar-ihya işlemi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmazların yönünü ne okuduğu bilirkişi ve tanık beyanları ile denetlenmeli; yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeli; tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalı; yerel bilirkişi ve tanık sözleri, komşu taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlarla denetlenmeli; teknik bilirkişiden keşfi takibe elverişli krokili rapor alınmalı; ziraat bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazların toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazların imar-ihyaya konu olabilecek yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş üç adet hava fotografının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazların sınırlarını ve niteliğini, taşınmazlarda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; jeolog bilirkişisinden dava konusu taşınmazların sınırında dere bulunduğu göz önünde bulundurularak, taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğini, dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, evveliyatının çay veya dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını açıklar nitelikte ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12461, Karar No: 2025/275, Tarih: 09.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/12461 E.  ,  2025/275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/329 E., 2023/411 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; çiftçilikle uğraştığını, 29.11.2008 tarihinde TMO‘ya fındık teslim ettiğini ve TMO’nun kendisinden Bağ-Kur primi kestiğini, Kurumun tevkifata istinaden geriye yönelik tescil talebini reddettiğini belirterek Bağ-Kur priminin kesildiği tarihten itibaren tescilinin yapılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 2013/27 sayılı Genelgedeki şartları taşımadığının sabit olduğunu, söz konusu genelgede de izah edildiği üzere tarımsal faaliyette bulunanların 01.10.2008 tarihinden itibaren sattıkları ürün bedelleri üzerinden yapılan kesinti belgelerine istinaden sigortalılık tescili yapılmayacağının düzenlendiği, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.02.2020 tarihli kararı ile davacının kendisinin ve ailesinin geçimini tarımsal faaliyetten sağladığı, tarlasının ve traktörünün olduğu, 29.11.2008 tarihinde TMO'ya fındık teslim ettiği ve TMO'nun kendisinden Bağ-Kur primi kestiği, buna ilişkin müstahsil makbuzunun dosyada yer aldığı, davacının 23.03.2003'de çiftçilik belgesi aldığı, 18.10.2003'den beri Cumayeri Ziraat Odasına kayıtlı olduğu, davacı adına düzenlenmiş gübre alma belgesi ile irsaliye faturasının bulunduğu, davacının 10 dönüm arazisinin olduğu, ayrıca 2023 yılına kadar arazi kiralama sözleşmesi bulunduğu, 13.000 TL gelir desteği aldığı TMO'ya yapmış olduğu ürün (fındık) teslimi neticesinde kesilen prim tevkifatı nedeniyle sigortalılığının tevkifatı takip eden aybaşı olan 01.12.2018 tarihinden itibaren başladığı kanaatine varıldığı gerekçesi ile davacının Bağ-Kur sigortalılığının 01.12.2008 tarihinde başladığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 21.02.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli kararıyla; davacının teslim ettiği ürünlerden TMO tarafından 29.11.2008 tarihinde yapılan Bağ-Kur prim kesintisini gösteren müstahsil makbuzunun dosyaya sunulduğunun anlaşılmasına göre yapılan tevkifatın kuruma intikal etmemesinin tescile engel olmayacağı göz önünde bulundurulduğunda İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, ".. Eldeki dosyada, Mahkemece "davacının Bağ-Kur sigortalılığının 01.12.2008 tarihinde başladığının tespitine," şeklinde hüküm kurulmuş olup, hükümde, davacının hangi tarih aralığında sigortalı kabul edildiği sarih olarak belirtilmediğinden, oluşturulan hüküm infaza elverişli olmadığı gibi gerekçe bölümünde maddi hata ile 01.12.2008 yerine 01.12.2018 yazılması da isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece, davacının hangi tarihten hangi tarihe kadar sigortalı kabul edildiği açıkça belirtilerek infaza elverişli hüküm tesisi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir...." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece Yargıtay içtihatlarına uygun olarak Fındık Tarım Satış Kooperatifinden davacının fiskobirlik ortağı veya üyesi olup olmadığı, hangi tarihlerde ürün teslim ettiği, davacının teslim etmiş olduğu ürünlerden dolayı Bağ-Kur tevkifatlarının yapılıp yapılmadığı, Tarım Kredi Müdürlüğünden davacının tarım kredi üyesi olup olmadığı doğrudan gelir desteği alıp almadığı çiftçilikle ilgili bilgileri ve tarımsal kredi kullanıp kullanmadığı, Ziraat Odasından davacının oda kaydının olup olmadığı, İlçe Tarım Müdürlüğünden davacının çiftçilikle uğraşıp uğraşmadığı, tarım destekleme kredisinden faydalanıp faydalanmadığı, Sırtpınar Köyü Muhtarlığından davacının ne iş yaptığı, tarım işiyle hangi tarihten beri uğraştığı çiftçilik belgesinin olup olmadığı, Ziraat Bankasından davacının tarımsal kredi başvurusu olup olmadığı, Tapu Müdürlüğünden davacı adına Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmayı talep ettiği 2009 yılından itibaren adına kayıtlı tapu kaydının olup olmadığı sorulmuş, ilgili kolluğa müzekkere yazılarak davacı adına kayıtlı arazi olup olmadığı, doğrudan gelir desteği alıp almadığı, tarımsal faaliyete ara verip vermediği, hangi tür ürünler ektiği, ne kadar ürün elde ederek nerelere sattığı, ürün çeşitlerine göre üyesi olma ihtimali bulunan kooperatif kayıtları, tohum veya gübre alımlarına ilişkin belgelerin bulunup bulunmadığı, tespitini talep ettiği yıllar içerisinde ikametgahı, kiralama suretiyle faaliyette bulunup bulunmadığı, icar sözleşmesi gelirinin ne kadar olduğu ve buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ve davacının tarımsal faaliyette 2009 yılından bu yana bulunup bulunmadığı, tarımsal faaliyeti kiralama yolu ile mi yoksa maliki bulunduğu araziler yolu ile mi sağladığı, ürününü teslim ettiği yerler ve traktörü olup olmadığı, ortalama gelirinin olup olmadığı var ise kira sözleşmesinin suretinin gönderilmesi istenilmiş, Toprak Mahsulleri Ofisinden davacının ortaklık kaydı olup olmadığı, ürün teslim edip etmediği, teslim etmiş ise prim kesintisi yapılıp yapılmadığı ve davacının teslim etmiş olduğu ürünlerden dolayı Bağ-Kur tevkifatlarının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise tarihlerinin gönderilmesi istenilmiş, yukarıda sözügeçen hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgeler toplanılmış, davacının tarımsal faaliyetle uğraştığı Sırtpınar Köyü muhtarları dinlenmiş, sözkonusu bilgi ve belgeler tetkik edildikten sonra, davacının oturduğu köyde babasının ölümünden sonra babasının tarımsal faaliyetlerini üstlenmek suretiyle tarımsal faaliyet ile uğraştığı, kendisinin ve ailesinin geçimini bu tarımsal faaliyetten sağladığı, tarlasının ve traktörünün olduğu, 29.11.2008 tarihinde TMO'ya fındık teslim ettiği ve TMO'nun kendisinden Bağ-Kur primi kestiği, buna ilişkin müstahsil makbuzunun dosyada yer aldığı, davacının 23.03.2003'de çiftçilik belgesi aldığı, 18.10

.11.2008 tarihinde TMO'ya fındık teslim ettiği ve TMO'nun kendisinden Bağ-Kur primi kestiği, buna ilişkin müstahsil makbuzunun dosyada yer aldığı, davacının 23.03.2003'de çiftçilik belgesi aldığı, 18.10.2003'den beri Cumayeri Ziraat Odasına kayıtlı olduğu, davacı adına düzenlenmiş gübre alma belgesi ile irsaliye faturasının dosyada bulunduğu, davacının 10 dönüm arazisinin olduğu, ayrıca 2023 yılına kadar arazi kiralama sözleşmesi bulunduğu, 13.000 TL gelir desteği aldığı anlaşılmış, TMO'ya yapmış olduğu ürün (fındık) teslimi neticesinde kesilen prim tevkifatı nedeniyle sigortalılığının tevkifatı takip eden aybaşı olan 01.12.2008-06.12.2008 tarihleri arasında sigortalılığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili 2013/27 sayılı genelgede, tarımsal faaliyetlerde bulunanların 01.10.2008 tarihinden itibaren sattıkları ürün bedelleri üzerinden yapılan kesinti belgelerine istinaden sigortalılık tescili yapılmayacağı düzenlendiği, Mahkeme dosyası kapsamına gelen yazı cevaplarında da davacı tarafın iddiasına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, davacı tarafça iddianın ispatlanamadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3313, Karar No: 2025/3439, Tarih: 30.06.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/3313 E.  ,  2025/3439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/469 E., 2025/455 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/124 E., 2025/37 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacıların, murisleri adına kayıtlı eski tapu kayıtlarının zemindeki yerlerinin tespiti istemiyle eldeki davayı açtıkları anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.06.2025 tarihli ve 2025/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

30.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1810, Karar No: 2013/7879, Tarih: 02.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/1810 E.  ,  2013/7879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iade-i muhakeme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili; müvekkili aleyhine açılan davada yapılan yargılama sonunda kredi sözleşmesinde imzası bulunduğu, sözleşmeden kaynaklanan borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilerek müvekkilinin icra takibine itirazının iptaline karar verildiği, ev hanımı olan müvekkilinin eşinin talebi ile borçlu şirkete ortak olduğu, davalının sahte imzalı belgeyi müvekkilinin incelemesine sunmadığı, şahsi borç doğurup doğurmayacağını bilmediği hususlarının incelenmediğini, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, sözleşmenin hile ile saklandığını belirterek kararın müvekkili aleyhine olan kısmının iptal edilerek hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının icra takibine itirazında ve asıl davaya cevap dilekçesinde kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığı konusunda itirazı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı tarafından yeni bir senet veya belgenin ele geçirilmediği, davacıya icra takibi sırasında gönderilen ödeme emrinin tebliğine ilişkin davetiyede “ bu zarfta ör. 7 öd. em. Krd. söz. iht. ve hes. eks. vardır.” açıklaması bulunduğu, davacının davetiyede bulunduğu belirtilen belgelerin kendisine gönderilmediği konusunda icra dairesine beyanda bulunmadığı, davacının takibe itirazında ve davaya cevap dilekçesinde kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığı konusunda beyanda bulunmadığı, kredi sözleşmesinin sahte olduğunun mahkeme kararı veya karşı tarafın ikrarı ile kanıtlanmadığı, kredi sözleşmesinin davacının kefalet imzasının bulunduğu sayfası ile diğer bir kısım sayfaları icra dosyasında bulunduğundan hile ile kredi sözleşmesinin gizlendiğine yönelik iddianın da sabit olmadığı gerekçesiyle açılan yargılamanın iadesi davası mesmu olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3932, Karar No: 2009/5671, Tarih: 13.05.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/3932 E.  ,  2009/5671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FETHİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 29/05/2008

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı bulunduğu 3 ada 50 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını komşu parsel maliki davalıların işgal ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve dava tarihinden geriye doğru son 5 yıl için hesaplatılacak ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı C.. , taşınmazların bulunduğu köyde fiili sınırların kayma nedeniyle pafta ile çalıştırılamadığı, tapuların yenilemeye tabi olduğu, dava konusu yeri bir bütün olarak 50 yıldan fazla zamandan beri kendi malı olarak kullandığını, tescil talebi olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar da davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların davacı taşınmazına tecavüzlerinin tespit edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi    raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava ve birleşen dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davacının paydaş olduğu taşınmaza davalı olarak husumet kendilerine tevcih edilen 38 ve 3 parsel maliklerinin bir elatma olgularının saptanamadığı gözetilmek suretiyle bunlar hakkındaki davanın reddine karar  verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Diğer davalı, 68 parsel maliki C... K...'nun ise taşınmazı kullanmakla beraber ne zaman terkedildiğinin belirlenemediği gerekçesiyle, davanın reddi cihetine gidilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, taşınmazın hangi tarihte terkedildiğinin saptanması sonuçta kurulacak hükmün niteliği itibariyle önem arzetmektedir. Zira, davadan önce terkedilmiş olmasının tespiti halinde açılan davanın reddine, yok eğer dava süreci içinde terkedildiğinin saptanması halinde davanın konusuz kalacağına mütedair karar  verileceği açıktır. Diğer taraftan, davada elatmanın önlenmesi isteği yanında ecrimisil isteği de bulunmaktadır. O halde, elatmaya hangi tarihte son verildiğinin tespiti bu bakımdan da önem ifade eder.

Öte yandan, davalı taşınmazı uzun zamandan beri kullandığını ve kullanma sebebinin çaplarda mevcut kaymalardan kaynaklandığını bildirmiştir. Bilindiği üzere, çap iptale kadar geçerlidir. Çap iptal ettirilmedikçe çaptan kaynaklanan mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle çekişmenin çözümleneceği de kuşkusuzdur.

Öyle ise,  iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerin toplanarak yukarıda değinildiği şekilde gerekli araştırma, incelemenin yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre karar  verilmesi gerekir.

Öyle ise,  iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerin toplanarak yukarıda değinildiği şekilde gerekli araştırma, incelemenin yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre karar  verilmesi gerekir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.5.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18092, Karar No: 2016/1303, Tarih: 26.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/18092 E.  ,  2016/1303 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2015

NUMARASI :

DAVACI : M.. S..

DAVALI : S.. A..

DAVA TÜRÜ : Mülkiyet

M.. S.. ile S.. A.. aralarındaki mülkiyet davasının reddine dair Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.05.2015 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14590, Karar No: 2016/98, Tarih: 11.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14590 E.  ,  2016/98 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2015 gün ve 2015/150-2015/94 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dava, alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş, davacı vekili, temyiz harçları yönünden adli yardım talebinde bulunmuştur. Davacı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, 6100 sayılı Yasa'nın 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen acz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise, davacı tarafça sunulan adli yardım talebine ilişkin dilekçenin ekinde, davacı ve çocuklarına ait hastalık ve engelli durumlarını gösterir sağlık raporlarının sunulduğu, ancak mali durumunun acz içinde bulunduğunu ispata yönelik taleplerini haklı gösterecek davacıya ait hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmemiştir. Bu durum karşısında Dairemizce davacının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Yukarıdaki (1) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Dairemizce adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece mümeyyiz davacı vekiline adli yardım talebinin reddedildiğinin bildirilmesi, mümeyyiz davacı tarafça itiraz edilmediği taktirde, 1086 sayılı HUMK'nın 5236 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi yollaması ile 426/D maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevki giderinin ikmali için davacı tarafa HUMK'nın anılan hükümleri uyarınca gerekli meşruhatı taşıyan davetiyenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Ancak davacı tarafından Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği taktirde, 11.04.2013 tarih 6459 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile değişik HMK'nın 337/2. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

Ancak davacı tarafından Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği taktirde, 11.04.2013 tarih 6459 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile değişik HMK'nın 337/2. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemece Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararının mümeyyiz davacı tarafa tebliği ve sonucuna göre işlem yapmak üzere dosyanın mahalline iadesine, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.