muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4516, Karar No: 2016/7171, Tarih: 13.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/4516 E.  ,  2016/7171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin asma tavan işlerinde taşeron işçi olarak çalışırken 27.01.2012 tarihinde asma katın çökmesi üzerine üç metre yükseklikten düşmesi sonucu sol ayak bileğinin kırıldığını, müvekkilinin davalıya sigortalı olduğunu, poliçede kazaen sürekli sakatlık teminatının 35.000 TL olduğunu, sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin sol ayağının iyi kaynamadığını ve sürekliği sakatlığı olduğunu, genel şartlarda kırılan bir ayağın iyi kaynamaması durumunda %20 teminat ödeneceğinin belirtildiğini, davalının müvekkiline 35.000 TL'nin %20'sine denk gelen 7.000 TL ve 1.750 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 8.750 TL ödemesi gerekirken %8 maluliyet oranına göre 4.500 TL ödediğini, poliçede maluliyet oranına göre hesaplama yapılacağına dair ibare bulunmadığını beyanla bakiye 4.250 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince davacıya tedavi faturasına istinaden 1.695,75 TL tedavi masrafı tazminatı ve özürlü sağlık kurulu raporuna istinaden 2.800,00 TL sürekli sakatlık tazminatı ödendiğini, ferdi kaza sigortası genel şartlarının daimi maluliyet teminatı bölümünde yer alan oranların ilgili uzvun tamamen kaybı veya işlevini tamamen kaybetmesi halinde geçerli olduğunu, uzvun kısmen kaybı halinde ise maluliyet raporundaki oranlar dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiğini, bu nedenle %8 maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplanarak ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin üstüne düşen tazminat ödemesini yapmış olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, ferdi kaza sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Ödenecek tazminat miktarı yönünden “zarar sigortası - tutar (meblağ) sigortası” ayrımında ferdi kaza sigortası bir “tutar (meblağ) sigortası”dır. Zarar sigortasında sigortacının ödeyeceği tutar, “sigorta değeri” ya da “sigorta poliçesinde yazılı tutar” olmayıp, sigortalının ya da üçüncü kişinin uğradığı “zararın tutarı”dır. Meblağ sigortasında ise, sigortacı, sigorta ettirilen kişinin zarara uğraması durumunda, somut zarar ne olursa olsun, sigorta sözleşmesinde belirlenen tutarı (meblağı), başka bir deyişle, sigorta poliçesinde yazılı olan “sigorta bedelini” eksiksiz ve tam ödemek zorundadır.

Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 8. maddesinde daimi maluliyet teminatı başlığı altında ''İşbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde tıbbi tedavinin sona ermesini ve daimi maluliyetin kat'i surette tespitini müteakip, daimi maluliyet sigorta bedeli aşağıda münderiç nispetler dahilinde kendisine ödenir.'' denildikten sonra, (36) satırdan oluşan bir tabloya yer verilmiştir. Somut olayla ilgili olarak genel şartlarda yer alan cetvelde kırılan bir ayağın iyi kaynamaması halinde sigorta bedelinin %20'sinin sigortalıya ödeneceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, .... Eğitim Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu'nun 04.06.2012 tarihli raporunda davacı sigortalının sol ayak opere, talus kırığı, algonörodistrofi yürüyüşün hafif etkilenmiş, antaljik yürüyüş, ayak bileğinde maluniona bağlı artritik değişiklikler olduğu belirtilerek özür oranı %8 olarak tespit edilmiştir. Ferdi kaza sigorta poliçesinde kazaen sürekli sakatlık teminatı 35.000 TL, tedavi masrafları 1.750 TL olarak belirlenmiş, davalı ... şirketince davacı sigortalısına dava tarihinden önce 16.02.2012 tarihinde fatura giderlerine göre 1.695,75 TL tedavi masrafı, 09.07.2012 tarihinde 2.800 TL %8 oranında maluliyet ödemesi yapılmıştır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davalı ... şirketinin davacı sigortalısına sürekli sakatlık teminatı olan 35.000 TL'nin Genel Şartlar 8. maddesine ekli cetvele göre %20'sine denk gelen 7.000 TL'den davadan önce %8 maluliyet oranına göre yaptığı 2.800 TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye 4.200 TL daimi maluliyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacı tedavi gideri olarak sigorta poliçesinde belirtilen 1.750 TL'nin de davalıdan tahsilini talep etmiş,

davalı tarafından davacıya tedavi gideri olarak dava tarihinden önce 16.02.2012 tarihinde 1.695,75 TL ödeme yapılmıştır. Mahkemece bakiye tedavi gideri konusunda araştırma yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece davacının dava konusu olayla ilgili tüm tedavi faturaları getirtilerek gerektiğinde davalı tarafça yapılan ödeme de mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9492, Karar No: 2020/572, Tarih: 21.01.2020

**5. Ceza Dairesi         2019/9492 E.  ,  2020/572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnceleme konusu olayda yetki ihtilafı meydana getiren, Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriyle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasanın 37/4. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında "Kanunlarla verilen diğer görevleri yapma" hususunun da bulunmasına göre;

Aynı bölge adliye mahkemesi yargı çevresinde bulunan Tekirdağ 1.Ağır Ceza Mahkemesiyle Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen olumsuz yetki uyuşmazlığının çözüm yeri CMK'nın 17. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 21/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13325, Karar No: 2015/8903, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13325 E.  ,  2015/8903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/876, Karar No: 2013/1932, Tarih: 05.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/876 E.  ,  2013/1932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2010 tarih ve 2006/579-2010/345 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının murisi Zehni Danış'ın 29.08.2005 tarihinde vefat ettiğini, murisin sağlığında dava dışı ... Ekmek ve Unlu Mamulleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'de bulunan 36 paya ait ortaklık hissesini davalı oğluna ....06.2004'de 900 TL bedel ile devrettiğini, ancak ortada gerçek bir alım satımın olmadığını, asıl amacın diğer mirasçıların miras hisselerini ihlal kastı ile mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek, ... Ekmek ve Unlu Mamulleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'deki ortaklık payına ilişkin ....06.2004 tarihli devir anlaşmasının muvazaa nedeni ile iptalini, davacı adına miras hissesi oranında ticaret siciline tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan işlemin bağış olduğunu, murisin malının 1/4'ünü dilediğine bağışlamasında ya da satmasında yasal bir sakınca bulunmadığını, görünen 900 TL'nin ise satış değeri değil, defter kayıtlarındaki parasal değeri olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, devir işleminin davalı tarafın bağış olduğu yönündeki iddiasının aksine noter sözleşmesi içeriğinden şeklen satış işlemi olarak göründüğü, davalı tarafça devir işleminin gerçekte davalıya ait payların davalıya iadesi için yapılmış bir bağış işlemi olduğuna yönelik savın dahi şeklen satış olarak yapılan devir sözleşmesinde görünürdeki işlemin gerçek iradeye uygun olmaması nedeniyle mevsuf muvazaanın varlığına delalet ettiği, satış işlemi olduğu ileri sürülmüş olsa bile murisin ekonomik durumunun iyi, devir bedelinin düşük olması, murisin hesap hareketlerinde herhangi bir hareket olgusunun ispat edilememesi, davalının şirketin kurulmasından önce fırın işletmesi olduğuna dair belge bulunmaması, gerçek ortak olduğunu ileri sürmesine rağmen devir için 6 yıl beklemesi, murisin davalı adına hareket etmemesi, devir işleminin murisin ölüm tarihine çok yakın bir zamanda gerçekleştirilmiş olması nedeniyle muvazaa için kuvvetli şüphe sayılacağı gerekçesiyle, ... Ekmek ve Unlu Mamüller Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'ndeki ortaklık payına ilişkin olarak davalı ile muris Zehni Danış arasında murise ait 36 adet payın devri amacı ile yapılan hisse devri sözleşmesinin davacının miras hissesine (.../16) tekabül eden kısmının iptaline, murise ait 36 payın davacının miras hissesine tekabül eden kısmı olan 6,75 payın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 07,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 347,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8961, Karar No: 2015/21219, Tarih: 26.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/8961 E.  ,  2015/21219 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İskenderun 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI :

DAVACI : S.. S..

DAVALI : M.. K..

DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı

S.. S.. ile M.. K.. aralarındaki dava hakkında İskenderun 1. Aile Mahkemesi'nden verilen 16.05.2013 tarih ve... sayılı hükmün Daire'nin 29.01.2015 gün 2014/... Esas - 2015/... Karar ve sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/876, Karar No: 2020/1658, Tarih: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/876 E.  ,  2020/1658 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18253, Karar No: 2011/2577, Tarih: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18253 E.  ,  2011/2577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5121, Karar No: 2023/3060, Tarih: 23.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/5121 E.  ,  2023/3060 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında, 174 ada 1 parsel sayılı 26.296,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının edinme sebebi bölümünde, mülga 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu (2613 sayılı Kanun) ile 5602, 509 ve 766 sayılı Kanunlara göre yapılan kadastro / tapulama çalışmaları sırasında kadastroya tabii tutulmayarak tespit harici bırakılan yer olduğu belirtilerek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla, davalı ... adına; 174 ada 5 parsel sayılı 25.279,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, aynı nedenle ve vasıfla davalı ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi 174 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazların, Hazine'ye ait olup tespit dışı bırakılan ve ilk tesis kadastrosu yapılırken kimsenin kullanımında olmayan devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yerlerden iken yapılan çalışma sonucunda taşınmazların davalılar adına tespit edildiğini, 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17 nci maddesinde yer alan zilyetlikle iktisap koşullarının davalılar açısından oluşmadığını, yapılan çalışmaların yasa ve genelge hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, taşınmazların kadastro tutanaklarının iptali ile taşınmazların Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; taşınmazın müvekkili olan davalıya babasından intikal ettiğini ve taşınmaza uzun yıllardır zilyet olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; taşınmazı müvekkili olan davalının 1980 yılından beri hububat tarımı yaparak kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; taşınmazın müvekkili olan davalıya babasından intikal ettiğini ve taşınmaza uzun yıllardır zilyet olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; taşınmazı müvekkili olan davalının 1980 yılından beri hububat tarımı yaparak kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dinlenilen mahalli ve tespit bilirkişilerinin, dava konusu taşınmazların keşif günü zeminde ekili olan yerlerinın eskiden beri ekin ekilmek suretiyle kullanıldığını, bunun dışında kalan yerlerin önceleri hayvanlar vasıtasıyla sürülüp ekilirken uzun zamandır kullanılmadığını beyan ettikleri, mahkemece yapılan gözlemde, dava konusu taşınmazların güneyinde bir kısım alanın sürülü ve ekin ekili halde olduğunun, kalan kısımların tamamıyla doğal bitki örtüsü otlarla, taş ve kayalıklarla kaplı halde olduğunun gözlemlendiği, bilirkişilerin heyet raporunda, hava fotoğrafları, uydu görüntüleri ve toprak yapısının incelenmesinde 174 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kuzey kısımlarının eğiminin %30 - 40 civarında olduğu, toprak derinliğinin sığ, tarım yapmaya elverişsiz olduğu, bu bölüm üzerinde hiçbir zaman tarımsal faaliyet yapılmadığı, güneyde kalan buğday ekili olan kısmın ise Dedeler Deresi'nin dere yatağı olduğu, memleket haritaları ve hava fotoğraflarında bu durumun açıkça tespit edildiği, taşınmazın bütününe bakıldığına imar ihyasının yapılmadığı, 174 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ise gerek hava fotoğraflarının gerek ortofoto ve uydu fotoğraflarının değerlendirilmesinde taşınmazın yoğun taşlık, kayalık, doğal bitki örtüsü otlarla kaplı olduğu, toprak yapısının incelenmesinde süngerimsi yapı ve pulluk tabakasının oluşmadığı, imar ve ihya edilerek tarımsal üretimin yapılmadığı, yalnızca güneyinde bir kısım alanın 2010 yılı ortofoto görüntüsünün değerlendirilmesinden anlaşıldığı üzere temizlenerek fidan dikildiği, sonraki tarihli uydu görüntülerinde bu bölümde tarımsal faaliyet yapıldığı yönünden görüş belirtildiği, keşif tarihi itibari ile dahi taşınmazların büyük bir kısmının taşlık ve kayalık, doğal bitki örtüsü otlarla kaplı olduğu gibi dava konusu taşınmazın imar ihyasının tamamlanmadığı bu nedenle davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne,174 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar hakkında 3402 sayıl Kanun'un Geçici 8 inci maddesi kapsamında yapılan kadastro tespitlerinin iptaline, taşınmazların Hazine adına kadastro tutanağındaki yüzölçüm ve niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri