muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/25887, Karar No: 2023/4720, Tarih: 30.03.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, maluliyet raporunun, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak, kişinin bizzat muayenesi yapılmak ve sürekli maluliyet olduğu belirtilmek suretiyle hazırlandığı, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edildiği, hesap bilirkişisi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılmasının uygun olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri ve Yargıtay'ın istikrar kazanmış kararlarına göre bakıcı, refakatçi, geçici iş göremezlik gibi zararlardan sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu, dosyada mübrez kaza tespit tutanağına göre davalı ... şirketine sigortalı olan 16 LMR 01 plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği ve aksi yönde delil sunulmamış olduğu, trafik kazası tespit tutanağında davacının emniyet kemeri durumunun belirsiz olarak işaretlendiği ve bu nedenle müterafik kusur bakımından somut bir delil teşkil etmediği gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranının fahiş olduğunu, maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, maluliyet tespitinin Adli Tıp Kurumu'nca yapılması gerektiğini, hesaplamada %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat dışında olduğunu, Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporu alınması ve ayrıca müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik zararının tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda; dosya kapsamına göre davacının olay tarihinde devlet memuru(hemşire) olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 01.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacının geçici iş göremezlik süresi yönünden zararı hesaplanırken, SGK hizmet dökümüne göre olay tarihi ve sonrasında eksik çalışması bulunmadığı belirtilmiş, bordrosundaki ücretleri esas alınarak 9.037,61 TL geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin itirazlar itiraz hakem heyetince reddedilmiştir.

Davacının memur olması nedeni ile geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam etmekte olup, bu dönemdeki zararı, varsa bu süre içerisinde çalışamadığı için alamadığı ek ödemeleri kadardır. Bu durumda davacının geçici işgöremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kalınan ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirleri araştırılarak çalışamadığı dönem hesabında (varsa) bu gelirler esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması için ek aktüerya raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3. Dosya kapsamından; kaza tespit tutanağında kazaya karışan davacı sürücünün kusursuz olduğu sigortalı araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğunun belirtildiği, savcılık soruşturması aşamasında alınan kusur raporunda davacı sürücünün kusuru bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince trafik kazası tespit tutanağı benimsenerek davalı vekilinin kusura yönelik itirazları doğrultusunda kusur raporu alınmadan hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Eksik incelme ile hüküm kurulamaz.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, kaza tespit tutanağı ve savcılık soruşturma dosyası, dosya içerisine alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4. İtiraz Hakem Heyetince, verilen kararda başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2), (3) ve (4) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14936, Karar No: 2025/4575, Tarih: 18.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/14936 E.  ,  2025/4575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2082 E. 2019/329 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/383 E. 2018/367 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63 maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanun'a eklenen geçici 5. maddesinin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmayan ancak, örgüt liderinin çağrı dönemlerine denk gelen dönemlerde Bank Asya'da bankacılık işlemlerini yapan kişinin işlem yaptığı tarihlerde bu bankanın iltisaklı olduğu yapının silahlı terör örgütü olduğunu bilerek, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve örgüte yardım etmek kastıyla para yatırması veya yatırım işlemleri yapmasının ispatı halinde bunun örgüte yardım suçunu oluşturabileceği kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13425, Karar No: 2015/9003, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13425 E.  ,  2015/9003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/212, Karar No: 2019/2150, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/212 E.  ,  2019/2150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16433, Karar No: 2015/30718, Tarih: 03.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/16433 E.  ,  2015/30718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/402432

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2011

NUMARASI : 2010/356 (E) ve 2011/209 (K)

SANIKLAR : R.. Y.., İ.. B.., N.. T.., Feriha GÜL, M.. Y..

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir.Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Somut olayda; sanıkların Korhan Sarızeybek Özel Eğitim Okulunda öğretmen olarak görev yaptıkları, okul öğrencisi Ö.. G..'in 2009 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında, öğrenci E.. Ö..'ün 2009 yılı 18 Nisan 2009 tarihinden itibaren okula gitmedikleri, buna rağmen sanıkların düzenlenen bireyselleşmiş eğitim çalışma ve rehabilitasyon planı listelerinde adı geçenlerin okula devam etmiş gibi planları meslek elemanı olarak imzaladıkları, okul müdürü olan Celalettin Karaman tarafından Ö.. G..'in okula gitmediği günler için toplam 379.98 TL, E.. Ö.. için 464.42 TL tahakkuk ettirildiği,

Milli Eğitim bütçesinden söz konusu paraların alındığı, bu şekilde sanıkların özel belgede sahtecilik suçunu zincirleme olarak, Celaleddin Karaman'ın dolandırıcılık suçuna zincirleme şekilde iştirak ettikleri iddia edilen olayda, sanıklar savunmalarında planlardaki imzaları kabul etmektedirler, ancak okul idaresi tarafından hazırlanan BEP planlarının idarece aceleye getirilip imzalatıldığını, kasıtlarının bulunmadığını savunmaktadırlar. Düzenlenen planlara göre okul idaresine ödenmesi gereken paraların ödenme işlemlerinin yapılması ve takibi okul idarecesi olan C.. K..'a aittir. Planlar öğretmenlerce düzenlenen çizelgelere göre oluşturulmaktadır. Her ay için düzenlenen planlar imza için öğretmene geldiğinde çizelgelerle planların uyum içinde olup olmadığını kontrol imkanı, öğretmene verilmeden, planın imzalanması istenmektedir. Planı okul idarecisine duyduğu güvenle imzalayan öğretmenlerde sahte belge düzenleme kastı yoktur. Sanıklar belgeleri imzalamış iseler de bu belgeler adları belirtilen sanıklar tarafından kullanılmadığndan bu sanıklar yönünden özel belgede sahtecilik suçu oluşmayacağı, bu planlara dayanarak para alınma işlemi okul idarecisi olan C.. K.. tarafından takip edilmiş olması dikkate alındığından sanıkların dolandırıcılık suçunu işlemeleri söz konusu olamayacağından beraatlarına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10992, Karar No: 2018/18419, Tarih: 16.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2016/10992 E.  ,  2018/18419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ... avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/10/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı .... işyerinde 05.07.2004 tarihinde işe giren davacının 01.04.2011 tarihinde diğer davalı ... ... Bağımsız Denitim Yeminli Mali Müş. A.Ş.'ye devredildiğini, burada 14.06.2012 tarihine kadar ... baş denetçisi olarak çalıştığını, devir nedeniyle tüm süre için her iki davalıya dava açıldığını, davacının iş sözleşmesinin yaş dışındaki emeklilik koşullarını karşıladığı gerekçesiyle 13.06.2012 ihtarname ile feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ikramiye, araç kiralama bedeli, fazla ..., yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... ... Bağımsız Denetim Yeminli Mali Müş. A.Ş. vekili, şirketin 2001 yılından beri faaliyette olduğunu, diğer davalı ile bir işyeri devri ilişkisi olmadığını, 2011 tarihinde davacı da dahil personel ile yeni bir iş sözleşmesi imzaladığını, davacının buna bir itirazda bulunmadığını, davacının kendi nezdinde çalıştığı sürelere ilişkin tazminatı aldığını ve şirketi ibra ettiğini, ikramiye uygulaması olmadığını, fazla mesai bir yana normal mesai saatini doldurmadığını, diğer davalı şirket ile bir organik bağın da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davalı .... davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacınınz davalı ... Yeminli Mali Müşavirlik ve Bağımsız Denetim A.Ş işyerinde 05.07.2004-01.04.2011 ve davalı ... işyerinde 01.04.2011-18.06.2012 tarihlerinde sigortalı hizmetlerinin bildirildiği, her ne kadar davalı ... işyeri devri olmadığını savunmuş ise de; davalı şirketlerin 2011/03-5 dönemler ... aylık prim ve hizmet belgelerinin karşılaştırılmasından, Nisan 2011 tarihinde davalı ... Yeminli Mali Müşavirlik ve Bağımsız Denetim A.Ş 'den davalı ... 'ne toplu geçişin olduğu, tanık anlatımları da dikkate alındığında davalı ... 'nin savunmasının aksine işveren değişikliğinin işyeri devri hükümlerine göre gerçekleştiği, bu durumda İş Kanunun 6. Maddesi hükümlerine göre davalı ....'nin davacının tüm hizmet süresinden sorumlu olup, davalı ... Yeminli Mali Müşavirlik ve Bağımsız Denetim A.Ş ise, devir ile dava tarihi arasında 2 yıllık hak düşürücü süre geçmediğinden, devir tarihine kadar olan borçlardan sorumlu olduğu, davacının emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca ikramiye, araç kiralama bedeli, fazla ..., yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... ... Bağımsız Denetim Yeminli Mali Müş. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... Bağımsız Denetim Yeminli Mali Müş. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, davalılardan .... nezdinde çalışırken yılda iki kez 1 aylık ücreti tutarında ikramiye ve araç kira bedeli ödemesi aldığını, ancak 2009 yılı Temmuz ayı sonrası ikramiye ödenmediği gibi 2010 yılı Temmuz ayından sonra da araç kira bedelinin ödenmediğini, ileri sürerek alacak talep etmiştir.

Davalı ... ... Bağımsız Denetim Yeminli Mali Müş. A.Ş. vekili ise, işyerinde ikramiye ve araç kira bedeli ödemesine yönelik bir uygulamanın bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda söz konusu alacaklara ilişkin davacı tanıklarından sadece birinin beyanda bulunduğu belirtilip bu beyana göre alacaklar hesaplanmıştır.

Söz konusu alacakların varlığını ispatlama yükü davacı da olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır.