muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6029, Karar No: 2014/5859, Tarih: 23.09.2014

Öte yandan ülkemizin de tarafı olduğu ve Anayasa'nın 90. maddesi gereği iç hukukun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6, 1982 Anayasası'nın 36. maddesinde adil yargılanma hakkına yer verilmiştir. 1086 sayılı HUMK'nın 73. maddesi " Kanun'un gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez" hükmünü içermektedir. 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesinde ise adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olarak hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiş, bu hakkın, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirme yapmasını da içerdiği belirtilmiştir. İİK'nın 18/3. maddesinde " Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir." hükmüne yer verilmiştir. Kanunda açıklık bulunmayan hallerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı hakimin takdirine bırakılmış ise de; öngörülen takdir hakkı mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir takdir hakkıdır. Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması halinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hallerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir. Şikayet sonunda hakları haleldar olabilecek alacaklıların savunma haklarını kullanabilmeleri ve adalet dengesinin sağlanabilmesi bakımından takdir hakkı, duruşma açılması yönünde kullanılmalıdır. Mahkemece, şikayet dilekçesi şikayet olunana tebliğe çıkarılmış ise de, duruşma günü belirlenmemiş ve taraf vekillerine tebliğ edilmemiş olup, yargılamanın 6100 sayılı HMK'da düzenlenen ilkelere göre yürütülüp sonuçlandırılması gerektiğinden dosya üzerinden hüküm kurulması da doğru olmamıştır

Diğer yandan İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "cetvel suretinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir. Somut olayda, borçlunun hasım olarak gösterilmesi suretiyle şikayette bulunulması doğru olmayıp sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılar da yargılamaya dahil edilmeli, onlar hakkında da hüküm kurulmalıdır. Şikayette hasım gösterilmemesi ya da eksik veya yanlış kişiye husumet tevcih edilmesi talebin reddini gerektirmez. Bu durumda mahkemece şikayetçiye sıra cetvelinde sırasına itiraz edilen alacaklıya, somut olayda SGK'na husumet tevcihi yönünde HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca kesin süre verilip bu alacaklının da davaya dahil edilmesi, şikayet dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek, taraf teşkilinin sağlanması, varsa savunma ve delilleri değerlendirilerek uyuşmazlığın incelenmesi gerekirken, taraf teşkili yapılmadan hüküm kurulması doğru olmamıştır

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulu ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12226, Karar No: 2021/2949, Tarih: 01.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/12226 E.  ,  2021/2949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde yol uygulamasında ... plakalı Adıyaman ... Turizm yolcu otobüsü bagajında kolide 160 karton kaçak sigaranın yakalandığı, muavin...’nun kolluk tarafından alınan beyanında bahse konu kolinin otobüse Kahta yazıhanesinden emaneten verildiğini, İstanbul’dan alınacağını beyan etmesi üzerine Kahta ... Turizm yazıhanesi çalışanı ... hakkında işbu davanın açıldığının anlaşılması karşısında; sanığın aşamalarda istikrarlı olarak suça konu kaçak sigaraları otobüse yüklemediğini, otobüse eşya yüklenmesinden muavin ve şoförün sorumlu olduğunu savunduğu, ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nda devam eden soruşturmanın akıbeti araştırılıp hakkında kamu davası açılmış ve yargılama devam etmekte ise, davalar birleştirilerek hukuki durumlarının birlikte değerlendirilmesi; yargılama sona ermiş veya kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile sonuçlanmış ise, dava dosyası veya soruşturma evrakı getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve ulaşılan sonuca göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, olay bir bütün halinde değerlendirilmeden, hangi delile neden üstünlük tanınarak sanığın atılı suçu işlediğine kanaat getirildiği karar yerinde tartışılmadan, yazılı şekilde eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kabule göre de,

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması

halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18- son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. madde ve fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması ve yine aynı Yasanın 3/22 ile 5/2. maddelerinin de uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6258, Karar No: 2017/10652, Tarih: 02.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/6258 E.  ,  2017/10652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın borcu ödediğine ilişkin savunması ve dekont fotokopileri ibraz etmesi karşısında; Ankara 28. İcra müdürlüğü dosyasının getirtilip dosya arasına alınıp incelenerek, sanığın savunmasının doğruluğunun saptanması bakımından, borcun karşılığı bedelin alacaklıya ödeyip ödemediği, ödemiş ise ödeme tarihi, ödememiş ise mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, kendisine yediemin olarak teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3675, Karar No: 2025/219, Tarih: 23.01.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/3675 E.  ,  2025/219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/147 E., 2024/1508 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/41 E., 2023/696 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici kooperatif ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı kooperatifin inşaatı yaptığını, davacının dava dışı kooperatif ortağı ...'e ait kooperatif hissesini ve kura sonucu isabet eden ... blok, İkinci kat, 11 no.lu bağımsız bölümü bedelini ödemek suretiyle devraldığını, davacının taşınmazın zilyedi olduğunu, davacının kooperatif üyesi olduğunu, malik ve zilyet bulunduğunu, kooperatif genel kurulunun mülkiyetin devri ile ilgili karar almasının mümkün olmadığını, taşınmazın devrine ilişkin alınan genel kurul kararının batıl olduğunu, ileri sürerek kooperatifin 03.12.2017 ve 26.08.2018 tarihli genel kurullarında alınan kararların geçersiz olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının üyeliği devraldığı ...'in kooperatif üyeliğinin şaibeli olduğunu, davacı tarafından iptali talep edilen genel kurulların usulüne uygun olarak toplandığını ve kararların usulüne uygun olarak alındığını, ... blok 11 no.lu bağımsız bölümün dava dışı ... veya davacı adına kayıtlı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının üyeliği devraldığı ...'in kooperatif üyeliğinin şaibeli olduğunu, davacı tarafından iptali talep edilen genel kurulların usulüne uygun olarak toplandığını ve kararların usulüne uygun olarak alındığını, ... blok 11 no.lu bağımsız bölümün dava dışı ... veya davacı adına kayıtlı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 03.12.2017 tarihli genel kurulun 3/a, b, c, d maddelerinde alınan kararların makul, kanun, ana sözleşme ve iyi niyet prensipleri ile ortakların kazanılmış haklarını ortadan kaldırmayan kararlardan oldukları, mutlak butlan sayılmalarını gerektiren kararlardan olmadığı, iptalinin talep edilebileceğini ve dava tarihi itibari ile hak düşürücü süresinin geçtiği; 4/a, b, c, d, f maddelerinde alınan kararların yönetim kuruluna daire satın almayı tercih etmeyen üyelerin dairelerinin mülkiyetlerini değiştirme yetkisini vermiş olması nedeniyle mutlak butlanla batıl oldukları; 4/e, g, h maddelerinde alınan kararların ödemelerin ve kooperatif işleyişinin belirlenmesine yönelik olduğu, mutlak butlanla batıl sayılmalarını gerektiren kararlardan olmadığı, iptalinin talep edilebileceği ve dava tarihi itibari ile hak düşürücü süresinin geçtiği; 26.08.2018 tarihli genel kurulun 4. maddesinde alınan kararların ödemelerin belirlenmesi, kooperatif işleyişinin yürütülmesine ilişkin kararlardan olduğu, mutlak butlanla batıl sayılmalarını gerektiren kararlardan olmadığı, iptalinin talep edilebileceği, dava tarihi itibari ile hak düşürücü süresinin geçtiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; alınan kararların mülkiyet hakkını ortadan kaldırır nitelikte bulunduğunu, mutlak butlanla batıl olduğunu, mahkeme kararının yeterli gerekçe içermediğini, kararların iptale tabi olduğuna ilişkin kabul uyarınca davacının üyeliğe ilişkin açtığı dava nedeniyle hak düşürücü sürelerin işlemeyeceğini, davacının 2017 tarihli genel kurul toplantısına katılmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kooperatif genel kurul kararlarının iptali, aksi halde butlan ile batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kooperatif genel kurul kararlarının iptali, aksi halde butlan ile batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,

23.01.2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4008, Karar No: 2006/6664, Tarih: 11.07.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4008 E.  ,  2006/6664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili davalılardan ... Ecza Deposu ve Gereçleri San. Tic.Ltd.Şti'ne ait ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkillerine ait ...plakalı araçlarına çarptığını belirterek değer ve kazanç kaybı olarak toplam 6.000.00 YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 13.9.2005 tarihli duruşmada davalı ... hakkındaki davayı atiye bırakmıştır.

Davalı şirket vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, davalı ... ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme gereğince sorumluluğu ...'a ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 2.750.00 YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... Ecza Deposu ve Gereçleri San. Tic.Ltd.Şti.'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine davalı ... hakkında açılan dava 13.9.2005 tarihinde işlemden kaldırıldığından bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında ve davalı şirketin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine uygun İşleten sıfatıyla sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 68.80 YTL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 12.20.-YTL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 14.7.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18857, Karar No: 2015/29358, Tarih: 08.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/18857 E.  ,  2015/29358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/136341

MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2010/521 (E) ve 2012/409 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Hükümde gösterilmemiş ise de kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluğunun infazda gözetilmesi mümkün görülmüştür

1- Sanığın kim tarafından keşide edildiği bilinmeyen sahte çeki kabul edip kullandığı iddiası ile sahtecilik suçundan açılan kamu davasında;sanık aşamalardaki savunmalarında suça konu çeki, sanık ya da sanığın sahip olduğu firması ile yaptıkları ticaret nedeniyle almış olduğu çeklerden birisi olduğunu, çeki sanıktan aldığını savunması,sanığın,çek sahibi S.. A..'a ait olduğunu açıkladığı ... Toplu Yemek Hiz. Firması adına kesilen 102.595.TL değerinde fatura örneği ile çek sahibi S.. A.. olan 34.000 TL değerinde başka bir çek fotokopisini dosyaya ibraz etmesi, S.. A..hakkında 3167 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılan ve beraat kararı verilen dosyada S.. A..'un çek koçanını bankadan almadığını beyan etmesine rağmen Finansbank/... Şubesi 02.01.2009 tarihli yazısında anılan çek koçanının S.. A.. talimatı ile A.. E..'a teslim edildiğini belirtilmesi karşısında;Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80-98 sayılı ve 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında mağdurun rızası hukuka uygunluk nedeni olarak kabul edilemez ise de, failde belgede sahtecilik kastına etki yapabileceği cihetle, sanığın suç kastının tayinin,savunmanın doğruluğunun ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, S.. A..'un tanık olarak dinlenip sanık savunmaları ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler doğrultusunda ifadesinin alınması,çekteki yazıların sanık ya da S.. A..'a ait olup olmadığı yönünden bilirikişi raporu alınması,daha öncesinde de benzer şekilde çek düzenlenip bedellerinin ödenip ödenmediği sorulup, sanığın bu şekilde başka şahıslara da çek ciro edip etmediğinin araştırılıp, çek karnesini veren bankadan bu yolla keşide edilen çeklerin daha öncesinde ödenip ödenmediğinin sorulup, gerektiğinde ve varsa sanığın işyerlerine ait defter ve belgeler ile S.. A..'un belgeleri incelenip, ticaret karşılığı düzenlenip düzenlenmediği irdelenip, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek saptanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Uygulamaya göre de;

2- 5237 sayılı TCK'nun 51/3. maddesi gereğince denetim süresinin 1 yıl 8 aydan az olmayacağının gözetilmemesi

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Uygulamaya göre de;

2- 5237 sayılı TCK'nun 51/3. maddesi gereğince denetim süresinin 1 yıl 8 aydan az olmayacağının gözetilmemesi

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14599, Karar No: 2023/728, Tarih: 21.02.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/14599 E.  ,  2023/728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2014 tarihli ve 2014/46 Esas, 2014/280 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 265/1, 62. maddeleri gereğince 6 ay hapis cezası, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 125/3-a, 125/4, 62. maddeleri gereğince 11 ay 20 gün hapis cezası, kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 152/1-a, 21/2, 62, 53. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Şikayetçi kurum vekilinin temyiz sebepleri, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme, hakaret ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu, bu hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanığın temyiz sebepleri, üzerine atılı hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme suçlarını işlemediğine, haksız yere ceza aldığına

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık polis kontrol noktasında durdurulunca alkollü olduğu için taşkınlık yapıp polislere ''Lan, sizinle görüşeceğim'' diyerek direndiği, zorla polis arabasına bindirilirken polis aracına tekme atıp aracın farının kırılmasına sebep olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçundan açılan davada, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan şikâyetçi ... vekilinin hükmü temyiz etme hakkı olmadığı belirlenmiştir.

2. Katılan sıfatını alabilecek surette kamu malına zarar verme suçundan zarar görmüş bulunan şikâyetçi ... İl Emniyet Müdürlüğünün duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği, gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ederek katılma iradesini açıkça ortaya koyduğu anlaşıldığından, suçtan zarar gören kurumun 5271 sayılı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;