muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6671, Karar No: 2020/5648, Tarih: 11.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6671 E.  ,  2020/5648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbiri uygulanmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosyada mevcut Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Beyhekim Psikiyatri Kliniği psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen 15/01/2014 tarihli raporda sanığın TCK’nın 32/1.maddesi kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğunun belirtilmesi karşısında; sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan ya da ruh sağlığı ve hastalıkları hastanelerinden kurul raporu aldırılıp, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32/1. veya 32/2. maddeleri kapsamında akıl hastalığının bulunup bulunmadığının tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10648, Karar No: 2025/691, Tarih: 08.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10648 E.  ,  2025/691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2024 tarihli ve 2024/126 Esas, 2024/126 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3966, Karar No: 2013/7732, Tarih: 29.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/3966 E.  ,  2013/7732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Yön. A.Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1- ... Ürünleri Gıda Hayvancılık Orman Ürünleri Tic. ve San. Ltd. Şti. 2- ... arasında görülen dava hakkında Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 04.04.2012 gün ve 175-126 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.12.2012 gün ve 9460-19094 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Karar düzeltme isteminde bulunan davacı vekili ile davalı ...'a Dairemiz ilamının tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya kayda rastlanılamamıştır. Bu husus araştırılarak tebliğ edilmişse, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu hususun belirtilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13645, Karar No: 2024/16336, Tarih: 19.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/13645 E.  ,  2024/16336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 54. İş Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2017, Karar No: 2021/4173, Tarih: 29.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2019/2017 E.  ,  2021/4173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 2006 yılında yapılan kadastro sırasında yol olarak haritasında gösterilmek suretiyle tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 16.10.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 78,55 metrekare yüzölçümündeki bölümün hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde, davacılar lehine iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişiler genel olarak çekişmeli taşınmazın davacıların kök murisleri ...’a ait iken, ölümü ile davacıların miras bırakanı ... ’e kaldığı ve harman yeri olarak kullanıldığını belirtmişlerse de; zirai bilirkişi raporuna ekli fotoğraflara göre çekişmeli taşınmaz kayalık görünümünde olup, üzerinde iktisaba elverişli bir zilyetliğin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, teknik bulgulara aykırı düşen soyut nitelikteki beyanlara değer verilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5880, Karar No: 2014/6526, Tarih: 23.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/5880 E.  ,  2014/6526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 1-Sanıkların, TCK.nun 81, 29, 62, 53, 54, 63 maddeleri uyarınca; 15'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa, dosya kapsamına ve gösterilen gerekçeye göre; sanık ...'ın cezaevinde bulunduğu dönemde eşi ... ile maktül arasında ilişki

yaşandığı, sanıkların bu durumu maktülün ... rahatsız etmesi olarak bildikleri, olay günü sanık ... ile kardeşi sanık ...'ın yanlarında tanık ... da olduğu halde bu konuyu konuşmak amacı ile maktülü araçlarına alarak bir süre gezdikten sonra ... Barajı kenarına geldikleri, burada sanık ...'ın maktüle konuyu sorduğunda maktülün "ben senin eşini seviyorum, onunla evleneceğim " demesi üzerine aralarında çıkan tartışmada sanık ...'ın maktülü suya iteklediği ve maktülün yüzerek kaçmaya çalıştığı sırada aracın uzun farlarını yakarak barajın sularını aydınlattığı ve ... " suya itekledim ölmedi herhalde kontrol et " demesi üzerine sanık ...'ın av tüfeği ile ateş ederek maktülü öldürdüğü olayda; sanık ... lehine de haksız tahrik hükmünü uygulayan

mahkemenin kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin sanık ... yönünden sübuta, her iki sanık yönünden haksız tahrikin derecesine, vesaireye; katılan ... vekilinin suçun tasarlanarak işlendiğine, haksız tahrik bulunmadığına, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, vesaireye; katılan ... vekilinin haksız tahrik bulunmadığına, Katılan ... (... oğlu) vekilinin haksız tahrik bulunmadığına, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, vesaireye; katılan ... (Mehmet oğlu) vekilinin haksız tahrik bulunmadığına, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Bozmanın mahiyeti gereği sanıkların bozma sonrası yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı ve yargılama giderlerinin müştereken yerine eşit olarak alınmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve katılanlar için baroca atanan müdafii ücretinin fazla gösterilmesi yasaya aykırı ise de bu aykırılıklar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fırkasının yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "Bozma öncesi yapılan otopsi giderine ilişkin 658,70 TL, cezaneze giderine ilişkin 540,35 TL, Adli Tıp giderine ilişkin 390 TL, posta giderine ilişkin 8,70 TL ve tebligat giderine ilişkin 30 TL ve katılanlar baro tarafından atanan müdafii ücreti olarak 561 er TL olmak üzere toplam 3871,75 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak alınarak hazineye irat kaydına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re'sen temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak (ONANMASINA), 23/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2717, Karar No: 2020/4212, Tarih: 10.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/2717 E.  ,  2020/4212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin şikayet olunan borçludan olan bonoya dayalı alacağı sebebiyle başlattıkları icra takibi nedeniyle şikayet olunanın alacaklısı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1256 E. sayılı takip dosyasındaki alacağına haciz konulduğunu, 18.07.2014 tarihinde işbu dosyaya tahsilat yapılması neticesinde icra müdürlüğünce 26.08.2014 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, yapılan cetvele herhangi bir itiraz olmamasına rağmen yine icra müdürlüğünce, re'sen alınan karar ile SGK'nın 22.07.2014 tarihli haczine cetvelde sehven yer verilmemesi nedeniyle aynı tarihli 2. sıra cetvelinin düzenlendiğini ve bu cetvelin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 26.08.2014 tarihli 2. sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 12.05.2016 tarih, 3068-3103 E.-K. sayılı kararı ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, icra müdürlüğünce yapılan tebliğe rağmen sıra cetveline herhangi bir itirazın bulunmaması durumunda bu sıra cetvelinin kesinleştiğinin kabulü ve fakat SGK ya da diğer alacaklılar tarafından sıra cetveline itiraz edilmesi durumunda ise, mahkeme kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerekirken aynı para ile ilgili olarak mahkeme kararı olmaksızın ikinci bir sıra cetvelinin düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1-Talep, memur muamelesini şikayete ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki, bozma ilamının 3. bendinde; icra memur muamelesini şikayette, husumetin, şikayete konu işlemin lehine olduğu kişiye yöneltilmesi gerektiği, hasım gösterilmemesinin ya da eksik veya yanlış kişiye husumet tevcih edilmesinin talebin reddini gerektirmeyeceği, (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 26.02.2013 tarih ve 2012/29345 E, 2013/6185 K, 04.07.2006 tarih ve 11879 E, 114657 K sayılı ilamları,...İİK Şerhi Ankara 2007-1. cilt, s. 242,243 bu yöndedir.) icra müdürlüğünce düzenlenen ilk sıra cetvelinde paylaşıma konu

paranın şikayetçinin alacaklı olduğu dosyaya 4.407,46 TL, Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 25.863,70 TL ayrılmak suretiyle garameten paylaşıma tabi tutulduğu, daha sonra herhangi bir talep olmamasına rağmen SGK'nın haczinin bulunduğu ve garameten paylaşıma adı geçenin de dahil olması gerektiği belirtilerek, şikayetçi dosyasına 1.588,21 TL, Vergi Dairesine 9.319,89 TL, SGK'ya 19.336,07 TL isabet edecek şekilde garameten paylaşım yapıldığı, bu durumda mahkemece, şikayetçi vekiline, işlem lehine olan ve şikayete konu ikinci sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan SGK Manisa İl Müdürlüğü Şehzadeler Sosyal Güvenlik Merkezi'ne husumet tevcihi yönünde HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca kesin süre verilip, adı geçenin de yargılamaya dahil edilmesi sağlandıktan sonra, şikayetin esasının incelenmesi gerektiği belirtildiği halde mahkemece, memur muamelesini şikayete dair eldeki dosyada yargılamanın hatalı şekilde borçlu aleyhine sürdürülmesi ve eksik taraf teşkili ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2847, Karar No: 2011/5692, Tarih: 11.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2847 E.  ,  2011/5692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YIKIM VE ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Pendik Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.9.2010 gün ve 206-271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi istenilmiş ise de; duruşma gideri (pulu) yeterli değildir. Bu nedenle duruşma giderinin (pulunun) tebligata yeterli hale getirilmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6027, Karar No: 2014/1925, Tarih: 29.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/6027 E.  ,  2014/1925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme, Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Sanık ...; TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet erteleme

Sanık ...; TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 63, 179/2-3, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan Sanık ... ...'in, taksirle öldürme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından sanık ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... idaresindeki araçla çift yönlü sokakta seyir halinde iken, diğer bir sokakta kesişen kontrolsüz kavşağa geldiğinde, soldan kavşağa giren sanık ... idaresindeki aracın yan kısmına çarpması sonucu, sanık ...'in aracındaki bir kişinin öldüğü olayda; sanık ... hakkında düzenlenen adli raporda burnunda, göz altında ve bacağında ekimoz oluşacak şekilde yaralandığı, adı geçen sanığın kollukta verdiği ifadesinde, diğer sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiş ise de, iddianameye yalnız ...'nin ölümünün konu edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... idaresindeki araçla çift yönlü sokakta seyir halinde iken diğer bir sokakla kesişen kontrolsüz kavşağa geldiğinde, soldan kavşağa giren sanık ... idaresindeki aracın yan kısmına çarpması sonucu, sanık ...'in aracındaki bir kişinin öldüğü olayda; sanık ...'in sağdan kavşağa giren araçlara geçiş önceliği tanıması gerektiği, bu nedenle olayda sanık ...'nin asli kusurlu, sanık ...'ın ise kavşaklarda yavaşlama kuralını ihlal etmesi nedeniyle tali kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın asli kusurlu olduğu gözetilmeksizin tali kusurlu olduğunu belirten ve dosya içeriğine uymayan 17.12.2009 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek, asli kusurlu olarak olaya sebebiyet veren sanık hakkında asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Tali kusurlu sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden asli kusurlu olduğunu belirten ve dosya içeriğine uymayan 17.12.2009 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek, asgari haddin üzerinde temel ceza tayin edilmesi,

a- Tali kusurlu sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden asli kusurlu olduğunu belirten ve dosya içeriğine uymayan 17.12.2009 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek, asgari haddin üzerinde temel ceza tayin edilmesi,

b- Olaydan bir buçuk saat sonra yapılan öçüme göre, sanığın 106 promil alkollü şekilde kullandığı araçla ölümlü ve yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiği, TCK'nın ''Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma'' başlıklı 179. maddesinin 3. fıkrasında alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle emniyetli bir şekilde ... sevk ve idare edemeyecek olan kişinin ... kullanma halinin suç olarak düzenlendiği, maddede belirtilen suçun tehlike suçu olup, somut olayda ise ölüm sebebiyle zarar suçunun oluştuğu dikkate alındığında; sanığın yalnızca taksirle öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesiyle yetinilmesi gerektiği halde, ayrıca trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.