muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11105, Karar No: 2014/1765, Tarih: 13.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/11105 E.  ,  2014/1765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... 109 ada 135 parsel sayılı 1 ha 3286 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın taşlık ve kayalık olduğunu, hiçbir ekim dikim yapılmadığını, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlik süresi dolmadan tesbit yapıldığını belirterek tesbitin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/02/2012 tarih ve 2012/1458 E. - 1769 K. sayılı kararı ile orman araştırması ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi yönünden inceleme yapılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine ve dava konusu ... Köyü Sarınç Mevkii 109 ada 135 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 17/05/1947 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı gibi özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanma şartlarının oluştuğu belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9642, Karar No: 2020/13677, Tarih: 15.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/9642 E.  ,  2020/13677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanığın eylemi neticesinde katılanlarda meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak, Adli Tıp Kurumu Kartal Şube Müdürlüğünce, evrak üzerinde yapılan incelemeler neticesinde tanzim olunan 13/04/2010 ve 06/05/2010 tarihli raporlarda, katılan ...’ın sol maksilla bölgesinde fraktür ve katılan ...’in alnında 3 cm. skalp kesisi bulunduğunun belirtildiği ve fakat yüz bölgesi dahilinde bulunan bahse konu yaralanmaların yüzde sabit iz ya da yüzün sürekli değişikliği vasfında olup olmadığına dair herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşılmakla, katılanların, tüm tedavi evrakları, film ve grafileri ile geçici ve kesin raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu ilgili Şube Müdürlüğüne sevkleri sağlanarak, söz konusu yaralanmalarının yüzde sabit iz ya da yüzün sürekli değişikliği niteliğinde olup olmadıkları da belirlenmek suretiyle, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerinde yer alan tüm kriterlere uygun raporlarının temini ile sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, yetersiz raporlara istinaden eksik inceleme ile yazılı şekillerde hükümler kurulması,

Kabule ve uygulamaya göre de;

2) Sanık hakkında ...’e karşı kurulan hükme ilişkin olarak, 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi kapsamında kalan suç yönünden, 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile; 5271 sayılı CMK’nin 253. maddesinin üçüncü fıkrasına “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “aynı mağdura karşı” ibaresinin eklenmesi suretiyle yapılan değişiklik nedeniyle, ...’e yönelik eyleminin uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşıldığından, taraflar arasında 5271 sayılı CMK’nin 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde, yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekliliğinde zorunluluk bulunması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18303, Karar No: 2012/27922, Tarih: 19.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/18303 E.  ,  2012/27922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/1-2 , 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet,sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın,olayda kusurunun olmadığına, ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 08/11/2006 günü saat 13:00 sıralarında,sanığın yönetimindeki araç ile 9 m genişliğinde, düz,eğimsiz,çok şeritli yolda en sol şeritte, meskun mahalde Antalya Serik yolunda seyrettiği sırada, biri elinde beyaz baston bulunan ama ölen, diğeri onu koluna girip götüren % 70 görme engelli tanık Pakize Sucu olmak üzere olan iki kişinin yola girdiği, sol şeridi, yolun ortasını ve beyaz çizgiyi geçtikten sonra, sağdaki şeritten gelen tespit edilemeyen arabayı farkedince tanık Pakize'nin, aracı göremediği için yolu geçmeye devam eden maktulü kolundan geri çekmesi ile dengesi bozulan ölenin geriye sanığın seyrettiği sol şeride doğru düşünce , mahal şartların üstünde hızla seyreden sanığın aracının sağ ön far ve kaput kısmıyla ölene çarpıp 25 mt sağa ileri fırlatarak ölümüne sebep olması şeklinde gerçekleşen olay sırasında, ölen görme özürlü ...'nin yanında bulunan ve kendisine refakat eden yaya Pakize Sucular'ın asli kusurlu, sanığın tali kusurlu olduğu şeklindeki oluşa uygun görülen ve mahkemece de hükme esas alınan öğretim üyelerinden oluşan heyetin 5.11.2009 tarihli raporunda da belirtildiği üzere olayda, tali kusurlu olduğu kabul edilen ve adli sicil kaydına göre sabıkası bulunmayan ve ölenin eşi şikayetçi ...'ye nakdi ödeme yaparak 26/12/2006 tarihli ibraname ile ölenin eşi olan şikayetçi ile anlaşmış olduğu anlaşılan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının, dosya kapsamına uymayan gerekçelerle ertelenmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş olması,

2- Kovuşturma aşamasında sanığın, katılan ...'nin zararını karşılaması nedeniyle tarafların dosya arasında mevcut olup katılanca da inkar edilmeyen 26/12/2006 tarihli ibraname başlıklı belge ile anlaşmış oldukları ve katılanın yargılama sırasında 02/02/2007 tarihli duruşmada avukatı aracılığıyla sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçmiş olması karşısında, daha sonra vekalet verdiği başka bir avukat aracılığıyla yeniden sanık hakkında şikayetçi olması üzerine 13/07/2009 tarihli duruşmada verilen katılma kararı hukuken geçersiz olduğu halde, katılan yararına vekalet ücreti ödemesine karar verilmiş olması,

Kabule göre de,

Kabule göre de,

a) TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, hapis cezasından çevrilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceği hususuna hükümde yer verilmemiş olması,

b) Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl hapis cezası TCK'nın 49/2. maddesi gereğince uzun süreli hapis cezası olduğundan ve TCK'nın 50/4. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilebileceğinden, paraya çevirme işleminde uygulanan TCK 50/4 maddesinin hükümde gösterilmemesi,

c) Hapis cezasından çevrilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında adlî para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesi hükmüne aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak hükmün BOZULMASINA, 19.12.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3332, Karar No: 2025/3216, Tarih: 23.06.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/3332 E.  ,  2025/3216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/383 E., 2024/105 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu 495 ada 57, 58 ve 60 parsel sayılı taşınmazlar ile 1860 parsel sayılı taşınmaza ilişkin güncel tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle ve dayanak belgeleriyle (kütük sayfaları, imar uygulamaları, resmi satış senedi vb.) birlikte (birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde) dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/664, Karar No: 2010/13486, Tarih: 06.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2007/664 E.  ,  2010/13486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne, TEİAŞ Genel Müdürlüğü yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkında açılan davanın kabulüne, TEİAŞ aleyhine açılan davanın ise atiye terk olunması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu taşınmazdan geçen ve fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30.05.2005 tarihli krokili raporda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 2135 m2 yüzölçümündeki enerji nakil hatlarının 1998 yılında, (B) harfi ile gösterilen 937 m2'lik enerji nakil hattı ile 25 m2'lik pilon yerinin ise 1972 yılında tesis edildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmazdan 1972 yılında geçen 937 m2'lik enerji nakil hattı ve 25m2'lik pilon yeri ile ilgili olarak;

30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde ile;

“Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle, bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce tazmin talebiyle dava açmış olanlar; bu madde hükümlerine göre uzlaşma yoluna gitmeyi isteyip istemediklerini bu maddenin yürürlüğe girmesinden itibaren üç ay içinde idareye ve mahkemeye verecekleri dilekçeler ile bildirebilirler. Uzlaşma talebi üzerine, uzlaşma görüşmelerinin neticesine kadar dava bekletilir; uzlaşılamaması halinde, uzlaşmazlık tutanağının mahkemeye sunulmasından sonra davaya devam edilir.” hükmü getirilmiş olduğundan, bu düzenleme doğrultusunda işlem yapılarak sonucuna göre;

Karar verilmek üzere hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı ...'tan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7799, Karar No: 2014/428, Tarih: 24.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7799 E.  ,  2014/428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2012

NUMARASI : 2010/182-2012/570

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı A. Z. Ç. vekili ile S.. Ç.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyeleri arasında yaptığı kur'a çekimi sonrası dava konusu işyerinin davalılar M. S. Ç. mirasçılarına isabet ettiğini, tüm ısrarlı taleplere rağmen mirasçıların tapuda gerekli devir işlemlerini yapmadıklarını, bu nedenle davacı kooperatifin Ataşehir ve Kadıköy Belediye Başkanlıklarına emlak vergi cezaları ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 4 no'lu bağımsız bölümün M. S. Ç. mirasçıları adına cebren tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı A.. Ç.. vekili, mirasçılar arasında taksim yapıldığını ve bu yerin mirasçı olan müvekkiline bırakıldığını savunarak, müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı S.. Ç.., annesi F. Ç. eşinden kalan hissesini kendisine devrettiğini, annesinin kooperatif payının iptali ve kendi adına tescili için dava açtığını, diğer davalı G.. V..'un da ortaklığın giderilmesi davası açtığını, bu davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı G.. V.. vekili, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalıların miras bırakanı M. S. Ç. davalı kooperatifin üyesi olduğu, 4 no'lu bağımsız bölümün adına tahsis edildiği, daha sonra kat mülkiyeti kurularak 23.02.1993 tarihli işlemle taşınmazın kooperatif adına tescil edildiği, kooperatif tarafından mirasçılara gönderilen ihtarla veraset ilamı sunup, tapuda gerekli devrin yapılmasının istendiği, buna yanaşmamaları üzerine eldeki davanın açıldığı, davacı kooperatifin dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, mirasçılar arasında mülkiyet uyuşmazlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4 no'lu bağımsız bölümün davacı kooperatif olan tapu kaydının iptali ile veraset belgesindeki payları oranında verasette iştirak şeklinde davalılar adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı A.. Ç.. vekili ve davalı S.. Ç.. temyiz etmiştir.

1- Davalı A.. Ç.. vekilinin temyiz istemi yönünden;

Mahkeme hükmü davalı vekiline, 13.12.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 31.12.2012 tarihinde temyiz edilmiştir. Davalı vekili tarafından, karar tebliğinin usûlsüz olduğu da iddia edilmemiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas,1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı S.. Ç..'ın temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı S. Ç. temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı A. Z. Ç. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. Ç..'ın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalı S.. Ç..'dan alınmasına, diğer davalı A. Z.Ç. peşin harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9867, Karar No: 2014/17004, Tarih: 09.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9867 E.  ,  2014/17004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kocaeli 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 05.11.2013

No : 2012/220-2013/356

Davacı Kurum, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve masrafın %50’sinin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar T.. T.. avukatı ile A.. U.. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya içinde mevcut 23.01.2014 tarihli Ticaret Sicil Memurluğu yazısında; aleyhine hüküm kurulan davalı L. İnşaat Ve Ticaret Limitet Şirketinin 21.04.2011 tarihinde tasfiyeye girip 24.05.2012 tarihinde tasfiyenin kapanışı yapılarak sicil kaydının terkin edildiğinin belirtilmesi karşısında, bozmadan sonra ve hüküm tarihi itibariyle tüzel kişiliği bulunmayan anılan şirket hakkında yargılama yapılıp yazılı biçimde hüküm tesis edilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Davada husumet ve sıfat kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir. Mahkemece, anılan şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası yönünde tasfiye kurulu ile Ticaret Siciline husumet tevcihi suretiyle dava açılmasının sağlanması yönünde davacı kuruma süre verilmesi ve açıldığı takdirde de bu davanın sonucu beklenerek ve yeniden ihya halinde ise tüzel kişiliğin huzuru ile davanın görülüp sonuçlandırılması gereğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve bozmanın niteliğine göre de sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

O hâlde; davalılar T.. T.. avukatı ile A.. U.. avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan A.. U.. ve T.. T..'a iadesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17015, Karar No: 2016/3493, Tarih: 21.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/17015 E.  ,  2016/3493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıya ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın davacının sevk ve idaresindeyken tek taraflı olarak yaptığı kaza neticesinde pert-total olduğunu, ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli 20.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 08/11/2013 tarihinden, 1.006,00 TL vinç-kurtarma bedelinin 15/11/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili, 02/07/2015 havale tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 3.500,00 TL artırarak 24.506,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; kazanın oluşumunda "intihara teşebbüs" şeklinde duyumlar olduğunu, ekspertiz raporunda da bu hususta bilgiler bulunduğunu, doktor raporunda davacının post-travmatik stres yaşandığının belirtildiğini, buna göre zararın kasko genel şartlarının A.5.6 maddesi gereği kasten verilen zarar olduğu için teminat dışında olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 24.506,00 TL tazminatın 30/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 21.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4172, Karar No: 2009/10941, Tarih: 05.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/4172 E.  ,  2009/10941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 05.09.2007 tarihinde davalıdan ... plakalı Ford marka 2008 model Ranger 4x2 XLT tip kamyonet satın aldığını,kamyonetin 15.01.2008 tarihinde ... ili ... ilçesinde arıza yaptığını, ... Ford servisiNe çekici ile götürdüğünü, servis tarafından mazot pompasının sökülerek Bosch servisine gönderildiğini, Bosch servisinin raporunda arızanın yakıt kaynaklı olduğu ve ... kapsamı dışında kaldığını, araç sahibinin arıza bedelini karşılaması gerektiğini belirttiğini ileri sürerek arızanın giderilmesini, aracın onarım bedeli olan 4.500,00 YTL'nin satıcı firma ve servislerinin ödemesini istemiştir.

Davalı, aracın ticari araç olup davaya Tüketici Mahkemesinde bakılmaması gerektiğini, miktar itibari ile de mahkemenin görevine girmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve ek rapora göre ... plaka sayılı aracın ... kapsamı içerisinde yakıt pompasının arızalandığı belirtilerek, dava konusu ... plakalı Ford Ranger 4x2 XLT kamyonetin yakıt pompasının davalı tarafından ücret alınmadan tamir ve bakımının yapılarak çalışır durumda davacıya teslimine,davalı tarafından tamir ve bakım yapılmadığı takdirde davacı tarafından tamir ve bakımının yaptırılarak ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.