muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2025, Karar No: 2011/2485, Tarih: 12.12.2011

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, kooperatiften ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dosyada fotokopisi bulunan başlıksız 30.06.2003 tarihli, "Müdür maaşı İbrahim Soyak 1.700,00 TL geçmiş dönem alacağı 20.000,00 TL" içerikli belgede belirtilen müdür maaşı ile geçmiş dönem alacağı davacı alacağı olarak kabul edilmişse de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu alacakla ilgili kooperatif kayıt ve belgelerinde herhangi bir kaydın bulunmadığı belirtilmiştir. Bu durumda, davacıdan bu alacak ilgili belgeleri olup olmadığının sorularak varsa ibrazının sağlandıktan sonra bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17185, Karar No: 2010/22017, Tarih: 20.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/17185 E.  ,  2010/22017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve dava konusu yapılmayan DEDAŞ’ a ait enerji nakil hattından kaynaklanan değer düşüklüğü hesaplanıp, taşınmaz bedelinden indirildikten sonra dava konusu hat ile ilgili bedelin hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9517, Karar No: 2020/1018, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/9517 E.  ,  2020/1018 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8423, Karar No: 2010/6892, Tarih: 25.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8423 E.  ,  2010/6892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 171 ada 3 parsel sayılı 348,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve bağış nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesçiline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarım arazisi olduğu ve davalı lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermek için yeterli bulunmamaktadır. Dosya içinde mevcut ziraatçı bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın eğiminin % 15-20 civarında olduğu ve taşlık ve kayalık problemi olup ana kayanın da yer yer yüzeye çıktığı belirtilmektedir. Ziraatçı bilirkişi raporu taşınmazın niteliği hususunda yeterli açıklamayı içermediği gibi taşınmaz ormana yakın olduğu ve tespit günü itibariyle kesinleşmiş orman tahdidi de bulunmadığı halde yöntemince orman araştırması yapılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritası ile amenajman planı getirtilmeli, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ile orman mühendisi katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi, kimden kime ve ne surette intikal ettiği ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazın eğimi, toprak yapısı, bitki örtüsü, kullanım durumu ile ilgili olarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, fotoğrafçı bilirkişiye çekişmeli taşınmazın niteliğini belirlemeye imkan verecek şekilde her yönden fotoğrafları

çektirilmeli, orman bilirkişisi aracılığı ile hava fotoğrafları, memleket haritası ve amenajman planı zeminde uygulanarak taşınmazın öncesinin, orman sayılan yerlerden olup olmadığı saptanmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6128, Karar No: 2015/6737, Tarih: 16.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/6128 E.  ,  2015/6737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2015

NUMARASI : 2011/339-2015/73

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.08.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; önalım davasının kabulüne dair verilen 27.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 16.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. E.. Ö.. ile karşı taraftan davacı vekili Av. S.. B.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 5 ada 3 parsel sayılı taşınmazda dava dışı paydaşlar tarafından toplam 32/40 payın davalıya satıldığını ancak akitte satış bedelinin muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini belirterek davalı adına kayıtlı payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını ve akitte gösterilen bedellerle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının bedelde muvazaa iddiası kabul edilerek tapu masrafları ile birlikte 220.045,72 TL depo edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, önalım bedelinin tapuda gösterilen değerden az olduğunu ileri sürerek bedelde muvazaa iddiasında bulunması halinde bu iddiasını her türlü delille ispatlayabilir.

Dava konusu 5 ada 3 parsel sayılı taşınmazda dava dışı paydaşlar tarafından 09.11.2010 tarihli akitle 2/5 pay 240.000,00 TL, 11.11.2010 tarihli akitle 1/5 pay 90.000,00 TL bedelle ve 23.12.2010 tarihli akitle 1/5 pay 90.000,00 TL bedelle davalıya satılmıştır. Davacı, önalım hakkına engel olmak için bedelin muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini belirterek gerçek satış bedelinin tespit edilmesini talep etmiş, dava dilekçesinde dava değerini 160.000,00 TL olarak göstermiştir. 06.03.2014 tarihli keşfe istinaden düzenlenen 21.04.2014 günlü bilirkişi raporunda taşınmazın akit tarihi itibariyle toplam 265.616,80 TL değerinde olduğu, 25.04.2014 tarihli emlakçı bilirkişi raporunda ise taşınmazın değerinin 450.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Yargılama esnasında dinlenen dava konusu akitlerde taraf olmayan davacı tanıklarının satış bedelinin ödenmesi sırasında tarafların yanında olmadıkları, görgüye dayanan bilgilerinin bulunmadığı, duyumlarına göre beyanda bulundukları anlaşılmaktadır. Dava konusu payın keşfen belirlenen değeri de tek başına bedelde muvazaa iddiasını kanıtlamaya yeterli değildir.

Mahkemece, davacının bedelde muvazaa iddiası ispatlanamadığından davacıya akitlerde gösterilen satış bedeli ve satış masraflarından oluşan toplam bedel üzerinden önalım hakkını kullanıp kullanmayacağı sorularak, kullanılacağının beyan edilmesi halinde tapuda gösterilen satış bedeli üzerinden dava harcı ikmal ettirilerek, daha önce yatırılan önalım bedeli ile tapuda gösterilen bedel arasındaki farkı depo etmesi için uygun süre tanınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, dava dilekçesinde dava değeri 160.000,00 TL gösterilerek bu miktarı harçlandırmak suretiyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulmuş ise de yargılama esnasında harç tamamlanmadan 220.045,72 TL önalım bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilerek harç ve yargılama giderlerinin de bu değer üzerinden hesaplanması yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliginden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5416, Karar No: 2012/21207, Tarih: 19.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/5416 E.  ,  2012/21207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

30.06.2010 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasanın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’una eklenen geçici 6.maddesinin 8.fıkrasında evvelce açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış veya süre dışındaki sebeplerden dolayı davaları reddedilmiş olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’unun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.

Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 23.11.2010 olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’unun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği  30.06.2010 tarihinden sonrasına ilişkindir. Bu durumda anılan maddenin olayda uygulaması gerekeceğinden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan takipte borçlu belediyenin mal, hak ve alacaklarının haczi mümkün değildir.

O halde mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2866, Karar No: 2014/6880, Tarih: 02.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2866 E.  ,  2014/6880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 2.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13904, Karar No: 2011/3652, Tarih: 24.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/13904 E.  ,  2011/3652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ihtiyaç ve akde aykırılık sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...; davalının 02.01.2009 tarihli sözleşme ile belediyeye ait dükkânda kiracı olduğunu, davalının sözleşmenin 3.maddesine aykırı olarak işyerini sürekli kapalı tuttuğunu ve dava konusu yere belediyenin ihtiyacı olduğunu bildirerek kiralananın tahliyesini istemiş ve ihtiyaca ilişkin proje ve 07.04.2010 tarihli belediye meclisi kararını duruşma aşamasında dosyaya ibraz etmiştir. Davalı ise ihtiyacın ne olduğunun belediye tarafından kendilerine bildirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafından öne sürülen ihtiyaç iddiasının devamlılık arz eden gerçek ve samimi bir ihtiyaca dayanmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen ... Belediye Meclisinin 07.04.2010 tarihli kararında, imar planında park alanı olarak geçen ve içinde dükkanların da bulunduğu bölgenin bir bütün olarak yeniden düzenlenip ailelerin dinlenebileceği yeşil alan haline getirilmesine, gerekli plan ve projelerin belediye başkanlığınca hazırlanmasına karar verilmiş olup ihtiyaç iddiasının söz konusu meclis kararına dayandırıldığı anlaşılmaktadır.

6570 sayılı Taşınmaz Kiraları Hakkındaki Yasa, gerçek ve tüzel kişi ayırımı yapmaksızın, belediye teşkilatı olan yerlerdeki örtülü taşınmazların kiralanmalarında kiralayan ile kiracı arasındaki hukuki ilişkileri düzenlemektedir. Taraflar arasındaki ilişki kira ilişkisi olduğuna ve taşınmaz da musakkaf bir yapı olduğuna göre uyuşmazlığın söz konusu yasa hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerekir.

6570 sayılı yasanın 7. maddesinde, tahliye sebepleri sayılmıştır. Kamuya ait taşınmazların imar planı kapsamında yeniden düzenlemeye tabi tutulması yasada bir tahliye sebebi olarak öngörülmemekle birlikte umumi hizmetlere ayrılan yerlerin kamu yararı gözetilerek yeniden düzenlenmesi kamu düzeni ve toplumun dirlik ve düzeni ile ilgili bir konudur. İmar planı uyarınca yeniden düzenlemeye tabi tutulan kamuya ait yerlerdeki taşınmazların tahliyesi için yasa koyucunun bir çözüm getirmediği düşünülemez. Bu sebeple 6570 sayılı Yasadaki tahliye sebeplerinin kıyas yolu ile davadaki uyuşmazlığa da uygulanması gerekir.

Dava kamu ihtiyacına dayalı tahliye isteğine ilişkin olup somut olayda imar planında park alanı olarak geçen bölgenin yeniden düzenlenerek ailelerin dinlenebileceği yeşil alan ve park haline getirilmesinde kamu yararı bulunmakta olup ihtiyaç iddiasının zorunlu gerçek ve samimi olmadığından söz edilemez. Mahkemece, dosyaya ibraz edilen projeler uzman bilirkişi marifetiyle mahalline uygulanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19795, Karar No: 2012/23337, Tarih: 16.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/19795 E.  ,  2012/23337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı Avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, özürlü çocukların rehabilite edilmesi için davalı ile 5.6.2007 tarihli 3 yıllık sözleşme imzalandığını, 5589 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu 13.maddesi uyarınca özel eğitim kurumlarında eğitim gören öğrencilerin % 3 lük ücretsiz okuma kontenjanından yararlandırılması gerektiği halde yararlandırılmadığını, bu yüzden istihkaklarından re'sen kesinti yapılmasına ilişkin idari işlemin idari yargıda iptal edilmesi nedeniyle 16.963,20TL ücretsizlik bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, hiçbir öğrenciden ücret almadıklarını, tamamının devlet tarafından karşılandığını, ücretsiz okumak için başvuru da olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 16.863,20 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline dair 29.04.2010 tarihli kararının taraflarca temyizi üzerine, Dairemizce hükmün davalı yararına bozulması 2011/19795-2012/23337

üzerine, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, aynı hüküm yeniden tesis edilmiş; hüküm, yine her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece uyulan Dairemizin 23.12.2010 tarih 2010/10753-18013 E-K sayılı bozma ilamında; kanunların kabul sırası ve kanun koyucunun amacı da gözetilerek, davalı merkezin hangi kanuna göre kurulduğu belirlendikten sonra, benzer eğitim ve rehabilitasyon merkezleri ile davacı kurum arasındaki mevcut uygulamaların nasıl olduğu da araştırılarak gerektiğinde konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi bozma nedeni olarak belirtilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulmasına rağmen, bozma gereğince işlem yapılmamış, davacı bakanlığa yazılan müzekkerenin cevabıyla yetinilmiş, dosya gereğince aydınlatılmamıştır. Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararları tarafları yönünden usulü kazanılmış hak oluşturur. Bu nedenle mahkemenin bozmaya uygun olarak gerekli inceleme ve araştırmayı yaptıktan sonra konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentde açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 250,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.