muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/22575, Karar No: 2016/17643, Tarih: 03.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/22575 E.  ,  2016/17643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, .... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı Kurum ile aralarında imzalanan eczane protokolü gereğince yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı Kurum tarafından eczanede yapılan teftiş sonucunda sözleşmenin üç ayrı maddesine aykırılık tespit edildiği gerekçesiyle sözleşmenin belirli sürelerle feshine ve cezai şarta karar verildiğini, Kurum işleminin sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshine ve cezai şarta yönelik işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....., idari işlemlerin sözleşme ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, cezai işlemin iptaline yönelik talep bakımından kısmen kabul, sözleşmenin feshine yönelik talep bakımından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Kurum tarafından, kararın cezai şarta ilişkin talebin kısmen kabulüne dair hükmüne hasren temyiz edilmiştir.

Dava, davacı eczacı ile davalı arasında düzenlenen 2009 yılı Eczane Protokolünün belirli süre ile feshine ve cezai şarta hükmedilmesine yönelik işlemin iptali istemine ilişkindir. Davalı Kurum tarafından müfettiş raporları ile tespit edilen " 77 sigortalı hastaya ait reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın olmadığı, " ve " 32 sigortalı hastaya ilişkin olmak üzere sahte reçetenin kuruma fatura edildiği, " gerekçeleri ile 2009 yılı protokolünün 6.3.3 maddesini ihlalden 1.010.588,30 TL ve 2009 yılı protokolünün 6.3.19. maddesini ihlalden 19.844,80 TL ceazi işlem uygulandığı, mahkemece 6.3.3. maddesinin 2012 yılındaki protokol hükümlerinde karşılığının olmadığı, sahte reçetelerin doktor tarafından yazıldığı, ....'dan provizyon alındığı, reçetelerin yazılım kuralları içerisinde, teşhis, ilaç uyumu, doktor imza ve kaşesi kullanılarak yazıldığı, doktorun sorumluluğunun bulunduğu, eczacının reçeteyi karşılamak zorunda olduğu, ihlal nedeniyle verilmiş bir ceza mahkemesi kararı da bulunmadığı gerekçesi ile protokolün bu hükümleri kapsamında tahakkuk ettirilen cezai işlemin iptaline karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; 1.2.2012 tarihli Eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokol kapsamından davaya konu eylemlerle ilgili 2009 protokolünün 6.3.3 ve 6.3.19 maddeleri 01.02.2012 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmış, 2009 yılı protokolünün 6.3.3. maddesine karşılık 2012 yılı protokolün yeni 5.3.2 maddesi ile “Eczanenin Kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 ay süre ile sözleşme yapılmaz Ancak hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz” düzenlenmesine ve 6.3.19. maddesine karşılık da 2012 yılı protokolünün 5.3.10 maddesi ile " eczacı ya da eczane çalışanlarınca kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak kuruma sahte ilaç fiyat küpürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin on katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin yirmi katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve bir yıl süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak, söz konusu sahte ilaç fiyat küpürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte raporun eczacı ya da eczane çalışanları dışında üçüncü kişilerin dahili ile kuruma fatura edildiğinin yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda tespit edilmesi halinde bu madde hükmü uygulanmaz" düzenlenmesine yer verilmiştir. Anlaşılacağı üzere, değişiklik sonrası her iki yeni düzenlemede de ihlaller nedeniyle para cezası öngörülmüştür. Diğer yandan, davacı hakkında, Antalya 7

. Ancak, söz konusu sahte ilaç fiyat küpürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte raporun eczacı ya da eczane çalışanları dışında üçüncü kişilerin dahili ile kuruma fatura edildiğinin yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda tespit edilmesi halinde bu madde hükmü uygulanmaz" düzenlenmesine yer verilmiştir. Anlaşılacağı üzere, değişiklik sonrası her iki yeni düzenlemede de ihlaller nedeniyle para cezası öngörülmüştür. Diğer yandan, davacı hakkında, Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesi' nde, anılan protokolün bu maddeleri nedeniyle ihlale konu eylemlerden resmi evrakta sahtecilik, kamu kurumunu dolandırma suçundan ceza davasının açıldığı ve halen derdest olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hukuk hâkimi Türk Borçlar Kanunu' nun 74. Maddesi (Eski B.K.53.Md.) uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değildir.Ancak mahkumiyet ve tesbit edilen maddi olgularla bağlıdır. Mahkemece, Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2016/140 esas sayılı ceza dosyasının, ceza davalarında resen araştırma ilkesi gereğince taraflar ileri sürmese de tüm deliller toplanarak hüküm kurulacağı da gözönünde bulundurularak, ceza davasında verilecek kararın kesinleşmesi beklenerek, ceza dosyası kapsamı ile bu dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmediğine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11610, Karar No: 2006/15635, Tarih: 27.11.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/11610 E.  ,  2006/15635 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davacı şirket ile bu şirkette genel müdür olarak çalışan davalı arasındaki uyuşmazlığa Türk Ticaret Kanununun 342. maddesinin uygulanması gerekli olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/28598, Karar No: 2022/12220, Tarih: 14.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/28598 E.  ,  2022/12220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Müşteki ...’in ikametine gündüz vakti girilerek evden suça konu Swatch marka kol saatinin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda sanık ...’ın usulüne uygun şekilde sorgusunun yapıldığı yakalandığı yer İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesindeki 07.06.2014 tarihli sorgusunda “suçlamayı kabul ettiğini”beyan ettiği, ek savunmasının alındığı İstanbul 17. Asliye Ceza Mahkemesindeki 09.06.2014 tarihli talimat ifadesinde suçlamaları tekrar ikrar ettiği anlaşılmakla, sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyeti yerine, yeterli olmayan ve dosya içeriği ile uyuşmayan gerekçe ile anılan suçlardan beraatine karar verilmesi,

2) Müşteki ...’in ikametine 10.10.2013 günü 18.00 ile 20:45 saatleri arasında gündüz vakti girilerek evden suça konu Swatch marka kol saatinin çalınması şeklinde gerçekleşen olaydan bir gün sonra sanıkların, başka hırsızlık suçu kapsamında sanık ... tarafından kiralanan ...otomobil ile Akçakoca’da yakalandıkları, araçta yapılan aramada başka hırsızlık suçlarından çalınan eşyalar ile inceleme konusu olaya ilişkin olan müşteki ...’in eşine ait olduğu iddia edilen Swatch marka kol saatinin de ele geçtiği, müşteki ...’in otomobilde ele geçen saatin ikametinden çalınan saat olduğunu teşhis ettiği, duruşmada tanık sıfatıyla dinlenen Kuşçuoğlu Kuyumculuk isimli iş yeri sahibi ...’nin “ ...’in eşinin kendilerinin sürekli müşterisi olduğunu, şu anda duruşmada incelenen suça konu saatin aynısından müşteki ve eşinin satın aldığını, müştekinin sunduğu garanti kartı ve üstündeki yazıların kendine ait olduğunu, bu saatlerde ayırt edici özelliğin sadece saatin rengi olduğunu, aynı saatten on tane olduğunda bile aynı garanti numarasını aldıklarını, garanti numarası üzerindeki rakamların bu modele ve renge verilen numaralar olduğunu, yani birden fazla aynı renk ve modelde Swatch marka saate garanti belgesi düzenlendiğinde saatlerin aynı garanti numarasını aldıklarını, her saatte ayırt edici bir numara veya işaret bulunmadığını” beyan ettiği, sanık ...’ın suçlamayı ikrar ettiği, sanıklar... ve ...’in “suçlamaları kabul etmediklerini, suç tarihinde İstanbul’da olduklarını” savundukları, ayrıca sanık ...’in 03.04.2014 tarihli sorgusunda “Swatch marka saati kendisine eşinin hediye ettiğini, garanti belgesini mahkemeye sunacağını” ifade ettiği; fakat bu konuda herhangi bir belge sunmadığı anlaşılmakla, sanıklar... ve ...’in suç tarihinde kullanmış olduğu cep telefonu hatlarının numarası tespit edilerek bu hatların ve Akçakoca’da yakalandıklarında üst aramasında ele geçen dosya içerisinde de yer alan cep telefonlarına ait hatların 09.10.2013, 10.10.2013, 11.10.2013 tarihlerine ilişkin HTS kayıtları sinyal bilgilerinin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'ndan getirtilip incelenmesi, ayrıca sanık ... tarafından kiralanan ...otomobilin, kiralandığı iş yeri olan Roj Hat Oto Kiralama isimli iş yerinden veya ilgili diğer yerlerden GPS sistem bilgilerinin getirtilip tespit edilmesi sonucunda, sanıklar... ve ...’in suç tarihinde olay yeri veya yakınında bulunup bulunmadığı araştırılarak, yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanıklar... ve ...’in hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde adı geçen sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13889, Karar No: 2015/4086, Tarih: 15.10.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/13889 E.  ,  2015/4086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama dosyasının incelenmesi sonucu tespit edilen hukuka aykırılıklar:

I-Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararlardaki hukuka aykırılıklar:

5271 sayılı CMK’nın suç tarihinde yürürlükte bulunan “Gizli soruşturmacı görevlendirilmesi” başlıklı 139. maddesine göre; “Madde 139-(1) Soruşturma konusu suçun işlendiği hususunda kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması ve başka surette delil elde edilememesi halinde, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısı kararı ile kamu görevlileri gizli soruşturmacı olarak görevlendirilebilir.” maddeye göre gizli soruşturmacı görevlendirilmesi için;

1- Suç, kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olmalıdır,

2- Suçun işlendiği konusunda kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması,

3- Başka yolla delil elde edilme imkânının bulunmaması,

4-Hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararının bulunması,

5- Suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması gereklidir.

Somut olayda; ... Emniyet Müdürlüğü tarafından gizli soruşturmacı görevlendirilmesi istenirken, “Mersin ili dâhilinde bulunan uyuşturucu sokak satıcılarının deşifre edilmesi ve suç unsuru ile birlikte yakalanmalarına yönelik çalışmalardan söz edilmiş, fail/failler veya fiiller somut olarak belirtilmemiştir. Oysaki gizli soruşturmacı görevlendirilmesi için olay somutlaştırılmalı, soruşturma konusu suçun işlenmiş ya da işlenmekte olması gereklidir. Somut olayda ise bir nevi önleme amaçlı gizli soruşturmacı görevlendirilmiştir. Aslında belli bir olay veya failin izlenmediği, fiil işlenmeden önce karar alındığı anlaşılmaktadır.

Suç işlendiği konusunda kuvvetli şüphe bulunup bulunmadığı ve başka surette delil elde etme imkânı olup olmadığı konusunda bir araştırma yapılıp yapılmadığı da bilinmediği için bu koşulların varlığı da bilinmemektedir.

Dava konusu suç “Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti (Madde 188) olduğu halde örgütlü işlenmiş bir suç değildir ve CMK'nın 139/4. maddesinin ifadesine göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilmesi de mümkün değildir.

Suç işlendiği konusunda kuvvetli şüphe bulunup bulunmadığı ve başka surette delil elde etme imkânı olup olmadığı konusunda bir araştırma yapılıp yapılmadığı da bilinmediği için bu koşulların varlığı da bilinmemektedir.

Dava konusu suç “Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti (Madde 188) olduğu halde örgütlü işlenmiş bir suç değildir ve CMK'nın 139/4. maddesinin ifadesine göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilmesi de mümkün değildir.

14.02.2007 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu’nda Öngörülen Telekomünikasyon Yoluyla Yapılan İletişimin Denetlenmesi, Gizli Soruşturmacı ve Teknik Araçlarla İzleme Tedbirlerinin Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesindeki tanımlara göre: “Başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması hâli: Soruşturma veya kovuşturma sırasında diğer tedbirlere başvurulmuş olsa bile sonuç alınamayacağı hususunda bir beklentinin varlığı veya başka yöntemlerden biri veya birkaçının uygulanmasına rağmen delil elde edilememesi ve delillere ancak bu Yönetmelikte düzenlenen tedbirlerle ulaşılabilecek olmasını,” ifade etmektedir.

Mersin 1. ve 6. Sulh Ceza Mahkemelerinin gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararlarında kanun hükmünü tekrarlamaktan başka herhangi bir gerekçe de bulunmamaktadır. Sözü edilen kararlar Anayasa'nın 141. ve CMK’nın 34. maddelerine aykırı kararlardır.

Sözü edilen Gizli Soruşturmacı ve Teknik Araçlarla İzleme Tedbirlerinin Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesindeki tanımlara göre: Gizli soruşturmacı: “Gerektiğinde örgüt içine sızmak, gözetlemek, izlemek, örgüte ilişkin her türlü araştırmada bulunmak ve örgütün işlediği suçlarla ilgili iz, eser, emare ve delilleri toplamak ve muhafaza altına almakla görevlendirilen kamu görevlisi,”dir.

Kışkırtıcı ajan ise, “insanları bazı suçları işlemeye sürüklemekle görevli kişi”dir. Kışkırtıcı ajan ile gizli soruşturmacının yaptığı eylemler farklılık arz etmektedir. Gizli soruşturmacı, hiçbir zaman azmettiren konumunda olmayıp, bulunduğu örgütün içerisinde iken delilleri toplamakta, kışkırtıcı ajan ise suç işleyen kişinin ortaya çıkarılması için suç işlemeye azmettirmektedir.

... ve Sulh Ceza Mahkemelerinin gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararları hukuka aykırı olduğu gibi, gizli soruşturmacıların somut olaydaki çalışmaları da sanıkları suç işlemeye sürükleyen kışkırtıcı ajan tarzında oluşu nedeniyle hukuka aykırıdır. Soruşturma safhasındaki hukuka aykırılıklar nedeniyle sanıkların adil yargılanma hakkı ihlal edilmiştir.

II- Teknik araçlarla izleme konusundaki hukuka aykırılıklar:

CMK’nın “Teknik Araçlarla İzleme” başlıklı 140. maddesine göre;

Madde 140-(1) Aşağıdaki suçların işlendiği hususunda kuvvetli şüphe sebepleri bulunması ve başka suretle delil elde edilememesi hâlinde, şüpheli veya sanığın kamuya açık yerlerdeki faaliyetleri ve işyeri teknik araçlarla izlenebilir, ses veya görüntü kaydı alınabilir.

II- Teknik araçlarla izleme konusundaki hukuka aykırılıklar:

CMK’nın “Teknik Araçlarla İzleme” başlıklı 140. maddesine göre;

Madde 140-(1) Aşağıdaki suçların işlendiği hususunda kuvvetli şüphe sebepleri bulunması ve başka suretle delil elde edilememesi hâlinde, şüpheli veya sanığın kamuya açık yerlerdeki faaliyetleri ve işyeri teknik araçlarla izlenebilir, ses veya görüntü kaydı alınabilir.

Maddeye göre; Şüpheliler hakkında teknik araçlarla izleme kararı verilebilmesi için:

1- Suç kanunda sayılan suçlardan olmalıdır,

2- Suçun işlendiği konusunda kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması,

3- Başka yolla delil elde edilme imkânının bulunmaması,

4- Hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararı gereklidir.

Olayımızda sanıkların 5271 sayılı CMK’nın 140. maddesindeki düzenlemeye göre teknik araçlarla izlenmelerine ilişkin bir karar bulunmamaktadır. CMK’nın 139. maddesine göre alınan gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve CMK’nın 140. maddesine göre ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme yapılamaz. Buna rağmen teknik araçlarla izleme, görüntü ve ses kayıtları yapılmıştır.

Mahkemece olayların sübutu gizli soruşturmacının faaliyetleri ile teknik izlemeye dayandırılmıştır. CMK’nın 217. maddesine göre; Yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik izlemelerle elde edilen delillere dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir.

III- Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinin uygulanması:

... ve Sulh Ceza Mahkemelerinin hukuka aykırı kararı ile gizli soruşturmacı olarak görevlendirilen kişilerin somut olaydaki çalışmaları sanıkları suç işlemeye sürükleyen kışkırtıcı ajan tarzında ve hukuka aykırı olduğu gibi, olayda örgüt özelliği olmadığı halde “güven alımı” adı verilen sanıklardan uyuşturucu madde temin etme eyleminin birden çok tekrarlanarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinin uygulanmasına yol açılması da Hukuk Devleti ilkeleri, hukuk etiği ve adil yargılama kurallarıyla bağdaşır değildir.

IV- Tanık dinlenmesi: Sanık olay tutanağını ve atılı suçu kabul etmediği takdirde, suçun sübutu için “güven alımı” adı verilen uyuşturucu madde temin etme eylemini gerçekleştiren kamu görevlileri kolluk görevlisi ise tanık olarak dinlenmeleri gereklidir. 5271 sayılı CMK’nın 139. maddesine göre kimliği gizli tutulması gereken gizli soruşturmacıların, CMK’nın 58/(2). maddesinin “Tanık olarak dinlenecek kişilerin kimliklerinin ortaya çıkması kendileri veya yakınları açısından ağır bir tehlike oluşturacaksa; kimliklerinin saklı tutulması için gerekli önlemler alınır. Kimliği saklı tutulan tanık, tanıklık ettiği olayları hangi sebep ve vesile ile öğrenmiş olduğunu açıklamakla yükümlüdür. Kimliğinin saklı tutulması için, tanığa ait kişisel bilgiler, Cumhuriyet savcısı, hâkim veya mahkeme tarafından muhafaza edilir.” hükümleri ile Tanık Koruma Kanunu hükümlerine göre dinlenmeleri mümkündür.

İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesinin “Dürüst Yargılama Hakkı” başlıklı 6/3,d maddesi hükmüne göre bir suç isnadına maruz kalan herkes,“aleyhine olan tanıklara soru sordurmak hakkına sahiptir. Dava sırasında sanıklar tanık konumundaki Gizli Soruşturmacıya soru sordurma hakkını da kullanamamıştır. Karar bu yönü ile de hukuka aykırıdır.

V- Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar:

5271 sayılı CMK’nın 230/1-b) bendine göre hükmün gerekçesinde;

“Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi.” gereklidir.

Halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın Kanuna Muhalefet Halleri başlıklı 308. maddesinin 7. bendine göre: “Hükmün esbabı mucibeyi ihtiva etmemesi,” kanuna muhalefet halidir. 5271 sayılı CMK’nın Hukuka Kesin Aykırılık Halleri başlıklı 289. maddesinin 1/g bendine göre de; “Hükmün 230'uncu madde gereğince gerekçeyi içermemesi.” Hukuka kesin aykırılık halidir.

Mahkemece hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller kararda gösterilmediği gibi aksine, karar alınmadan yapılan teknik araçlarla izlemeye dayanan, hukuka aykırı deliller gerekçe yapılarak kurulan ve bu şekilde gerekçesi eksik olan hüküm kanuna aykırıdır.

VI- Kabule göre de: Gizli soruşturmacının asıl amacı, “uyuşturucu madde satın” almak değil, “suçu ve failini belirlemek, suçla ilgili delilleri elde etmekten ibarettir. Bu nedenle gizli soruşturmacı tarafından sanıklardan ikinci ve üçüncü kez esrar alınması durumunda gerçek anlamda bir “alım-satım” söz konusu olmadığından zincirleme suçun unsurları oluşmaz, sanıkların hareketleri bütünü halinde uyuşturucu maddeyi satışa arz etme suçunu oluşturur.

SONUÇ OLARAK:

1- Hukuka aykırı olarak alınan gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karar ve buna dayalı işlemler sonucu elde edilen yasak delillerin hükme dayanak yapılması,

2- Teknik araçlarla izleme konusunda karar alınmadan yapılan ve bu nedenle hukuka aykırı olan görüntülü ve sesli kayıtlara dayanılarak hüküm kurulması,

3- Hükmün gerekçesinin 5271 sayılı CMK’nın 230/1-b) bendine aykırı olması,

4- Kabule göre de; sanıklar hakkında koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve sanık Erhan’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.