muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/28181, Karar No: 2012/27895, Tarih: 06.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/28181 E.  ,  2012/27895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10175, Karar No: 2019/19232, Tarih: 06.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/10175 E.  ,  2019/19232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; Üniversite Kütüphane ve Dökümantasyon Daire Başkanlığından ödünç alınan kitaplar zamanında teslim edilmeyince, ilgilisinden kitap gecikme bedeli olarak makbuz karşılığında bir ücret talep edilip, alınan bu kitap gecikme bedellerinin makbuz ile birlikte Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı hesabına yatırıldığını, Kütüphane ve Dökümantasyon Daire Başkanlığında yapılan denetim ve incelemeler neticesinde, öğrencilerden toplanan kitap gecikme bedelleri ile ilgili olarak, 2006- 2007- 2008 ve 2009 yıllarında kesilen makbuzlardaki tutarlar ile, Üniversiteye yatırılan tutarlar arasında 29.071,55 TL fark olduğunun belirlendiğini, 2008- 2009 yılında da bu bedelden hariç olarak 6.411,53 TL eksik yatırılan meblağ tesbit edildiğini, söz konusu bedel için, kütüphanenin ihtiyaçlarında kullanılmak üzere çeşitli faturaların bildirildiğini, ancak bedelin kamu geliri olması nedeni ile Üniversite hesaplarına yatması gerektiğini iddia ederek 35.483,08 TL kitap gecikme bedelinin dilekçede açıklandığı şekilde yıllara göre davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsili istemi ile dava açılmıştır.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar ayrıntılı cevap dilekçeleri ile, herhangi bir sorumluluklarıın bulunmadığını,davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işveren davalılar hakkında açtığı bu davada kitap gecikme bedellerinin işverene aktarılmaması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini talep etmiş,Mahkemece davalılardan ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu zarar iddiaları ile ilgili davalılar hakkında kamu davası açılmış olup davalılardan ... hakkında mahkumiyete, diğer davalıların bir kısmı yönünden kamu davasının düşürülmesine, bir kısmı yönünden ise beraat kararı verilmiş ise de sözü edilen ceza mahkemesi kararı henüz kesinleşmemiştir. Davacı işveren temyizinde davalıların tamamının sorumlu olduğunu iddia etmekle ceza davasında verilen kararın kesinleşmesinin beklendikten sonra iş bu davada sorumluluklara dair hüküm kurulması gerekirken ceza yargılamasının sonucu beklenmeden karar verilmesi hatalıdır.

F) SONUÇ:

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18143, Karar No: 2015/6034, Tarih: 26.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/18143 E.  ,  2015/6034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, şirketlerinin Tarım ürünleri gübre, tohum, fide, zirai ilaç vs. ticareti ile uğraştığını, davalı borçlunun şirketleri ile ticari ilişkiye girdiğini ve almış olduğu malların bedelini ödemediğini, bu nedenle borçlu hakkında 15/06/2011 ödeme tarihli 0020 nolu veresiye senedine dayanılarak .... icra müdürlüğünün 2011/9602 esas sayılı dosyası ile ilamsız icraya mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek itirazın iptali ve davalı borçlu aleyhine % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının gübre satışı yapan tacir olduğunu, kendisinin çiftçi olduğunu, söz konusu belgenin matbu hazırlanmış bir sipariş belgesi olduğunu, davacının söz konusu malları teslim etmediğini, bunun üzerine kendisinin malları satın almaktan vazgeçtiğini bildirdiğini, söz konusu belgenin kayıtsız şartsız borç içeren bir belge olmadığını, gübrenin teslim edilmediğini, davacının teslimi sevk irsaliyesi ve fatura ile kanıtlamak zorunda olduğunu, teslim edilmeyen ürün nedeniyle talepte bulunulmasının yasal olmadığını,davanın reddini ve %40 dan az olmamak üzere lehine tazminata hükmedilmesini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun ... icra müd.2011/9602 takip sayılı dosyasında asıl alacak olan 6.000,00 TL üzerinden yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile bu miktar üzerinden takibin devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine, Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı bu davasında davalıdan veresiye senedi nedeniyle 6.600,00 TL tahsilini istemiş, mahkemece de davanın kısmen kabulüne, kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.320,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur. Oysa ki hesap edilen bu kısım harca ilişkin olmayıp vekalet ücreti olduğundan, bu husus maddi hataya dayalı olup hükmün bu yönüyle bozulması gerekir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bent gereğince, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince hüküm fıkrasının 3. bendinin 2. satırında yer alan (harcın) ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine (vekalet ücretinin) sözlerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 306,86 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 103,00 TL harcın davacıya iadesine, 26.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16789, Karar No: 2012/25151, Tarih: 04.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16789 E.  ,  2012/25151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın 26.11.2004 tarihinde onaylanan imar planında ... Çayı Rehabilitasyonu ile yakın çevresinin yeşillendirilmesi ve yayalaştırılması projesi kapsamına alındığı ve el atılmadığı tespit edilmiş ise de;

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5 - 662/651 sayılı kararı uyarınca imar planında yol ve park alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi bedeline hükmedileceğine ilişkin karar da gözetilerek, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesi amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde davalı Belediyece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmelidir. Taşınmazın aynına ilişkin bu davanın görülme yeri 16.05.1956 gün 1/6 sayılı İçtihatı Birleştirme kararı uyarınca adli yargının görevi içersindedir.

Bu itibarla işin esasına girilip, gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre hüküm kurmak gerektiği gözetilmeden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18785, Karar No: 2018/2572, Tarih: 28.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/18785 E.  ,  2018/2572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... Sağ. Hiz. Ltd. Şti. vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, burun tıkanıklığı nedeniyle davalı şirkete ait hastaneye müracaat ettiğini, burnunda kemik olduğu belirtilerek, ameliyat için 27/05/2014 tarihinde randevu verildiğini, burun ameliyatı olacağı yerde hiç komplikasyonu olmadığı halde safra kesesinin alındığını, bunun anlaşılması üzerine narkozun etkisi geçmeden tekrar narkoz verilerek burun ameliyatı yapıldığını, hastanede bulunan hastaların karıştığını, hastane çalışanlarının görevini ihmal ettiğini, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Adli Tıp Kurumundan aldırılan raporda doktor ...'in kusurlu bulunduğunu, yanlışlıkla yapılan ameliyattan sonra gerekli tedavisinin de yapılmaması nedeniyle alerji meydana geldiğini, mağdur olduğunu, uzuv kaybına uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00TL maddi tazminatın yanında 500.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiş; 04.04.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 22.220,67TL olacak şekilde artırmıştır.

Davalılar, hastaların karıştırıldığını ve davacının burun ameliyatı olacakken yanlışlıkla safra kesesinin alındığını kabul etmişler ancak maddi manevi tazminat taleplerinin reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul-kısmen reddine, 22.220,67 TL maddi tazminatın ve 5.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27/05/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul-kısmen reddine, 22.220,67 TL maddi tazminatın ve 5.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27/05/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, burun ameliyatı olmak için davalı hastaneye başvurduğunu, ancak yanlışlıkla hiç komplikasyonu yokken diğer davalı doktor tarafından safra kesesinin alındığını, bu şekilde uzuv kaybına uğratıldığını, mağdur olduğunu ileri sürerek, maddi manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dosya içerisinde bulunan, ... C. Başsavcılığı’nın yaptığı soruşturma kapsamında istenilen 19.12.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’nin raporu ile “Burun ameliyatı olmak üzere yattığı hastanede ...'a yanlışlıkla yapılan safra kesesi ameliyatının hata olduğu, zincirleme dikkatsizlik sonucu ortaya çıkan bu durumda öncelikle hastanın ameliyathaneye kabulü esnasında ilgili yardımcı personelinin ardından ameliyat masasında hastayı uyutma aşamasında anestezi ekibinin kusurlu olduğu Dr....'in ise ameliyat edeceği kişinin kendi hastası olup olmadığını kontrolde yetersizliği söz konusu olduğu, olayın hastanede hizmet kusuru olarak değerlendirilmesi gerektiği..." belirtilmiştir. Mahkemenin kabulü de, isabetli olduğu üzere davalıların kusurlu olduğu yönündedir. Dosya kapsamından, davacının bu ameliyat neticesinde %5,2 oranında kalıcı sakat olduğu anlaşılmaktadır.

Bedensel bütünlüğü zedelenen bir kimsenin duyduğu ağır manevi acıyı belli bir oranda gidermek, bozulan ruhi dengeyi onarmak, olanak dahilinde bu dengenin yeniden elde eldilmesini sağlamak amacına yönelik olarak manevi tazminata hükmedilir. (TBK 56.md) Manevi tazminatın ve kapsamının taktiri hakime ait bir hak ve görevdir. Ancak hakim, bu hak ve görevini yerine getirirken Medeni Kanun'un 4.maddesi hükmünü de gözetmek suretiyle hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalarak tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmek suretiyle makul bir tazminata hükmetmelidir. Mahkemece, olayın oluş şekli ve özellikle davacının hata ile uzuv kaybına uğrayacak şekilde safra kesesinin alınması gözetilerek makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyecek şekilde 5.000,00TL manevi tazminata karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18236, Karar No: 2017/11713, Tarih: 29.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/18236 E.  ,  2017/11713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, asıl dava ile,... Eczanesinin sahibi olduğunu, Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ile arasında düzenlenen sözleşme uyarınca SGK'na tabi hastalara hizmet verdiğini, davalı yanın 30/05/2013 tarihli yazısı ile 08/06/2012 tarihli soruşturma raporuna istinaden 2009 Eczane Protokolünün 6.3.3 maddesi gereğince 118.679,95 TL cezai şart ve uyarı, yine aynı protokolün 6.3.24 maddesi gereğince bir yıl süreli fesih ve 4.3.6 maddesi gereği 23.735,99 TL reçete bedeli tahsil işlemi bildirimi yapıldığını, cezaya konu ilaçların hastalar tarafından alındığının ve kullanıldığının açık olduğunu, yönlendirme olduğu iddia edilen reçetelerin kemoterapi gören hasta reçeteleri olduğunu, uygulanan işlemin hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek, kurum tarafından uygulanan cezai şart, reçete bedeli ve fesih işleminin haksızlığının tespiti ile önlenmesine karar verilmesini istemiş; birleşen dava ile, hak sahibi ... adına düzenlenmiş ve kendisine ait eczaneden karşılanan 1 adet reçetenin yönlendirme ile karşılandığı iddiasına dayalı olarak 2012 Eczane Protokolünün 5.3.14 maddesine istinaden üç ay süreli fesih ve aynı protokolün 4.3.6 maddesine istinaden 9.011,61 TL reçete bedelinin tahsil edileceğine ilişkin bildirim yapıldığını, kurum tarafından bahsi geçen hastanın reçetesine ilişkin hem fesih hem de reçete bedeli tahsil işlemi uyguladığını, işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalı yanca uygulanan fesih ve reçete bedeli tahsil işleminin haksızlığının tespitiyle iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı kurumun 2009 yılı protokolünün 6.3.24 maddesi gereğince davacının sözleşmesinin bir yıl süreyle feshine ilişkin işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline, davalı kurum tarafından 2009 yılı protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca tahakkuk ettirdiği 118.679,95 TL cezai şart ve bir kez uyarı işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/son (HUMK’nun 388/son, 389.md) maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirilmiştir. Açıklanan bu yasa hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece verilen kararın gerekçe kısmı ile hüküm kısmının da birbiriyle uyumlu olması gerektiği anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, davalı kurum tarafından 2009 Eczane Protokolünün 6.3.3 maddesi gereğince 118.679,95 TL cezai şart ve uyarı, 6.3.24 maddesi gereğince bir yıl süreli fesih, 4.3.6 maddesi gereği 23.735,99 TL reçete bedeli tahsili; 2012 Eczane Protokolünün 5.3.14 maddesine istinaden üç ay süreli fesih, 4.3.6 maddesine istinaden 9.011,61 TL reçete bedelinin tahsili yönünde işlem uygulandığı anlaşılmakla; mahkemece gerekçeli kararın sondan bir önceki paragrafında, davalı kurum müfettişi raporuna konu olan reçete bedelleri toplamının 23.735,98TL, birleşen davaya konu reçete bedelinin ise 9.011,61 TL olduğu, bunlardan hasta ...’a ait 2.408,73TL reçete bedelinin tahsiline yönelik davalı kurum işleminin yerinde olmadığı ancak geri kalan 30.338,89TL lik reçete bedeline dair işlemin uygun olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, hükümde asıl ve birleşen davalarda reçete bedellerinin iadesine ilişkin tüm istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktdır. Bu husus açık şekilde çelişki doğurmuştur. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek, gerekçe ile hüküm kısmı arasında çelişki oluşturacak şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15591, Karar No: 2008/19481, Tarih: 06.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/15591 E.  ,  2008/19481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar, temyiz edene .28.03.2008 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra 08.04.2008 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 06/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4437, Karar No: 2024/4713, Tarih: 24.06.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/4437 E.  ,  2024/4713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3138 E., 2023/2109 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/35 E., 2023/37 K.

Vesayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04.04.2023 tarih ve 2022/531 Esas sayılı ara kararı ile kısıtlı adayının sağlık kuruluşunca gerekli görülmesi halinde en fazla 20 gün süreyle gözlem altında bulundurularak vesayet altına alınmasını gerektirir akıl hastalığı ve/veya zayıflığı olup olmadığı hususunda sağlık kurulu raporu aldırılmasına karar verilmiştir.

Ara karara yapılan itiraz denetim makamı olan İlk Derece Mahkemesi tarafından reddedilmiştir.

Karara karşı kısıtlı adayı vekili tarafından yargılamanın iadesi yoluna başvurulması üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 10.10.2023 tarihli kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı kısıtlı adayı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İlk Derece Mahkemesince verilen 20.10.2023 tarihli ek karar ile, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 488 inci maddesine göre denetim makamına yapılan itiraz üzerine verilen kararın kesin olduğu gerekçesi ile, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ek kararının kısıtlı adayı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı kısıtlı adayı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 18.12.2023 tarihli ek karar ile, kararın kesin olduğu gerekçesiyle, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmiş ve Dairenin 07.02.2024 tarihli ve 2024/586 Esas, 2024/626 Karar sayılı kararı ile ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

Kısıtlı adayı tarafından Daire kararının açık hataya dayalı olarak verildiğinden bahisle düzeltilmesi istenilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.

Anılan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.