muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4036, Karar No: 2023/7045, Tarih: 21.11.2023

.....'nin hiçbir beyanına itibar edilemeyeceği sonucunun çıkarılamayacağı, temyize konu olayın tanık ....... ile bir bağı bulunmadığı gibi tanık S.B.'nin beyanlarının mahkûmiyet hükmü için gerekli vicdani kanaati tek başına oluşturmadığı, yukarıda açıklanan açıklamalarda sanık ...'ın eyleminin çeşitli delillerle sabit görülmesinin yanında tanık ......'nin beyanlarının da maddi gerçeğin ortaya çıkmasını destekleyici ve yaşanan olayı doğrulayıcı mahiyette ifadeler olduğu, sanığın suçlamaları inkar ettiği ancak açıklandığı üzere bunların suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik suni ifadeler olduğu, tüm açıklanan bu husular doğrultusunda sanık ...'ın sanık ...'ın iç dünyasına etki ederek mevcut bulunmayan katılan ...'ı öldürme fikrini yerleştirdiği, bu fikrin gerçekleştirilmesi ve istenilen sonuca ulaşılması için sanık ...'ı bu doğrultuda yönlendirdiği, kendisine öldürme fikri işlenen sanık ...'ın da yukarıda sanık ... açısından yapılan değerlendirme doğrultusunda gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık ...'ın üzerine atılı katılan ...'a karşı kasten öldürmeye azmettirme suçunu işlediği sabit olduğundan, eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdiren ve sanığın eylemini gerçekleştirirken birden fazla ateş etmesi nedeniyle 9 yıl 6 ay hapis cezalandırılmasına, sanık lehine indirim sebebi kabul edilecek bir pişmanlığının görülmediği ve olayın vehameti de dikkate alınarak 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanmamasına, sabıka kaydında bulunan Tirebolu Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/261 Esas ve 2017/324 Karar sayılı ilâmıyla silahla yaralama suçundan verilen 2 ay 15 gün hapis cezası nedeniyle hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verildiği belirtilmiştir.

5. Sanıkların katılanlar ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça azmettirme suçunu işledikleri iddiası yönünden yapılan değerlendirmede: sanıkların katılan ...'a yönelik yukarıda açıklaması yapılan ve kabul edilen eylemlerinin dosyanın diğer katılanlarına yönelik gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda şüphe oluştuğu, şöyle ki sanık ...'ın asıl husumetlisinin katılan ... olduğu ve bu nedenle öldürme kastının bulunduğunun kabul edildiği, bu kastın araç içerisinde yer alan ve aralarında sanık ... ile doğrudan bir husumet bulunmayan diğer katılanlara yönelip yönelmediği hususunun şüpheli olduğu, ayrıca olay yeri fotoğraflarından anlaşılacağı üzere katılan ...'ın kullandığı aracın camlarının koyu renkte ve filmli olduğu, olayın gerçekleşme saatinin de gece olması nedeniyle etrafın karanlık olduğu, sanık ...'ın da atışlarının arkadan geldiği göz önünde bulundurulduğunda diğer katılanların araçta olup olmadığına ilişkin bir bilgisinin bulunup bulunmadığı yönünde bir bilinmezlik olduğu, sanık ...'ın aslen katılan ...'ı öldürmeye azmettirdiği, sanık ...'ın eyleminin katılan ...'a yöneldiğinin sabit olduğu ancak diğer katılanlara yöneldiği hususunda tam bir vicdani kanaat oluşturacak somut delilin dosya arasında bulunmadığı, yukarıda açıklanan tüm bu hususlar doğrultusunda her ne kadar sanıklar hakkında katılanlar ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça azmettirme suçlarını işledikleri iddiası ile kamu davası açılmış ise de sanıkların üzerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediği, bu yönde araştırılacak başka bir delil veya olgunun da bulunmadığı bu itibarla şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözönünde bulundurulduğunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmadığından ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği belirtilmiştir.

6. Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, kolluk tutanakları, fotoğraf teşhis tutanakları, telefon ön inceleme tutanağı, doktor raporları, cep telefonu bilgilerinin sorgulama çıktıları, HTS kayıtları, olay yeri basit krokisi, olay yeri inceleme raporu, svap alma formu, sanık ...'ün Facebook paylaşımı ve altına yapılan yorum ve paylaşımların dökümü, 23.10.2018 tarihli kolluk araştırma tutanağı, ......., ..... isimli iş yerinin güvenlik kamera görüntüleri CD'si ve izleme tutanağı, Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığının 26.12.2019 tarihli ve 2019/1226 sayılı raporu, ... İl Emniyet Müdürlüğünün 2019/300 sayılı yazısı ve ekli adli kopya teknik inceleme raporu, Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığının 16.07.2020 tarihli ve 2020/660 sayılı raporu, nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemekle birlikte sanık ... hakkında tekerrür yönünden istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemekle birlikte sanık ... hakkında tekerrür yönünden istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, sanıklar hakkında katılanlar ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça azmettirme suçlarından elde edilen delillerin 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca mahkûmiyetlerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik bulunmadığı, katılan ...'a yönelik eylemin sanıklar tarafından bilerek, isteyerek ve öldürme kastı ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, katılan ... ve kardeşi ... ile sanık ... arasında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/21 Esas, 2018/39 Karar sayılı kararında karara bağlanan olayda 24.10.2017 tarihinde sanık ...'ın katılan ... ve kardeşinin yanına giderek süt toplama meselesi yüzünden tartıştığı ve istinaf ilamı ile kesinleştiği şekliyle silahla iş ve çalışma hürriyetini ihlal etmesi üzerine taraflar arasında çıkan kavgada, sanık ...'ın katılan ...'ı basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığı, katılan ...'ın ise haksız tahrik altında sanık ...'ı burnunda kemik kırığı meydana gelecek nitelikte yaraladığı anlaşılmakla, ilk haksız hareketin sanık ...'dan geldiği, sanık ... lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.02.2023 tarihli ve 2023/18 Esas, 2023/405 Karar sayılı kararlarında katılanlar vekili, sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçen süreler göz önüne alındığında, sanık ... müdafiilerinin, sanık ... müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Fatsa Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7573, Karar No: 2015/12259, Tarih: 17.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/7573 E.  ,  2015/12259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Delice Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/01/2015

NUMARASI : 2014/60-2015/2

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı A.. Ş.. vekili, davalı E. (G.) Sigorta A.Ş. Vekili ve davalı S. J.(F.) Sigorta A.Ş. Vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı A.. Ş.. adına kayıtlı ve idaresinde bulunan araç ile davalı S.. F..’ya ait davalı Y.. F.. idaresinde bulunan araçların yaptığı kazada Y.. F.. idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan davacılar murisi M.. T..’nun vefat etmesi nedeniyle desteklerini yitirdiklerini, davalı sigorta şirketlerinin araçların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı anne M. ve baba H.. T.. için 2.000 TL. maddi, ve 15.000 TL. den 30.000 TL. manevi, kardeşi T.. T.. için 15.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 107.125,62 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı H.. T.. için 52.732,44-TL, davacı M.. T.. için 53.562,81 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ancak davalılar S.. F.., Y.. F.. ve G.. S.. A.Ş. yönünden hatır taşıması nedeniyle BK 43 maddesi gereğince hükmedilen tazminatlardan takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak davacı H.. T.. için 35.154,96-TL'sinden, davacı M.. T.. için 35.708,55 TL'sinden sorumlu tutulmalarına, davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitiyle sorumlu olmalarına, hükmedilen maddi tazminata sigorta şirketi olan davalılar yönünden dava tarihi olan 01/08/2006 tarihinden, diğer davalılar için olay tarihi olan 14/07/2006 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacıların fazla istemlerinin reddine, davacı H.. T.. için 20.000,00-TL, davacı M.. T.. için 20.000 TL, davacı T.. T.. için 10.000 TL manevi tazminatın davalılar S.. F.., Y.. F.. ve A.. Ş..'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, hükmedilen manevi tazminata olay tarihi olan 14/07/2006 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı A.. Ş.. vekili, davalı Eureko (Garanti) Sigorta A.Ş. Vekili ve davalı Sompo Japan (Finans) Sigorta A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı A.. Ş.. vekili, davalı E. (G.) Sigorta A.Ş. vekili ve davalı S.J. (F.) S. A.Ş. vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.594,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar A.. Ş.., E. (G.) S. A.Ş. ve S.J.(F.) S. A.Ş.'den alınmasına 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6197, Karar No: 2024/4483, Tarih: 11.06.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/6197 E.  ,  2024/4483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2629 E., 2023/1060 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/107 E., 2021/1313 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlere karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerini kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde; davalı-karşı davacının evliliğin başından bu yana sürekli müvekkilini sövdüğünü ağza alınmayacak hakaretler ettiğini, aşağılayarak tehdit ettiğini, erkeğin ilk şiddetini 27.05.2019 tarihinde uyguladığını ve bu tarihten sonra da şiddet uygulamayı mutad hale getirdiğini, müvekkili ile aynı yatakta uyumadığını, sürekli çalışma odasında kaldığını, sabahlara kadar pc'den porno izlediğini, müvekkilinden sürekli ters ilişki istediğini ve müvekkili ile olan cinsel konularını başka birileri ile müvekkilini rencide edecek şekilde konuştuğunu, erkeğin prostatit hastası olduğunu, müvekkilinin 2,5 aylık hamile olduğunu ve 04.01.2020 tarihinde buna rağmen müvekkiline şiddet uyguladığını, müvekkilinin şikayetçi olduğunu ve uzaklaştırma kararı aldığını, o tarihten bu yana tarafların ayrı olduklarını, erkeğin müvekkilinin annesinin yanında dahi "köylüler köyünüze gidin, bebeğinizi orada büyütün, orospu" gibi laflar ederek müvekkiline saldırmaya çalıştığını, müvekkilinin babasına "bu benim malım, ben istediğim şekilde davranırım, buna kimse karışamaz" diyebildiğini, "ben ...'u aldattım" şeklinde kendi el yazısı ile bir beyanını yazarak müvekkiline verdiğini belirterek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, ortak çocuğa aylık 1.000,00 TL nafaka bağlanmasını, müvekkili lehine 250.000,00 TL maddî ve 250.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini ve masraf ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; dava dilekçesinde anlatılan birçok olayın nişanlılık döneminde yaşandığını, kadının cinsellik konusundaki gerçek dışı beyanları gibi fiziksel ve psikolojik şiddet iddiasıyla da müvekkilini suçladığını, taraflar arasındaki en büyük sıkıntının davacının müvekkilinin işsiz oluşundan dolayı baskı altına alıp dilediği gibi yönlendirmeye çakışmasından kaynaklandığını, kadının agresif yapısı ve baskın kişiliği nedeniyle sürekli çıkarttığı tartışmalarla evliliği çekilmez hale getirdiğini, kadının hamileliği döneminde kanama geçirdiğini ve ... Hastanesinde tedaviye başladığını, kadının annesi ve babası ile birlikte karakola gittiğini ve yaklaşık bir hafta önce ... Hastanesinden aldığı rapor ile şiddet gördüğünden bahisle müvekkilinden şikayetçi olduğunu, burada 6 ay önce çekişmiş fotoğrafı da yeni bir olay gibi sunduğunu ve müvekkiline uzaklaştırma kararı verilerek boşanma davasının açıldığını, davacı-karşı davalının ağız ve genital organ akıntısı ve kokusunun müvekkili için çekilmez bir hal aldığını, kadının kişisel bakımını sürekli ihmal ettiğini, kadının aşırı kıskançlığının nişanlılık evresinde başladığını ve giderek artarak evliliği çekilmez hale getirdiğini, kadının müvekkiline hakaret içerikli sözler söylediğini, kadının ailesinin boş senet imzalamadıkları için müvekkiline ve ailesine soğuk davrandıkları, kadının müvekkilinin sağlık sorunu nedeniyle yaşadıklarını ve özel konuları yeni tanıştığı akrabalarına anlatarak müvekkilini küçük düşürdüğünü belirterek davanın reddini, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarını, müvekkili lehine 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin kadına sürekli fiziksel şiddet uyguladığı, hakaret ettiği, küçümsediği, kadının ise özel konuları başkalarına anlattığı, erkeğin ağır kadının az kusurlu olduğu gerekçesiyle açılan her iki davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk ile baba arasında kişisel ilişki tesisine, ortak çocuk için doğum tarihinden itibaren aylık 400,00 TL tedbir-iştirak nafakasına, kadın için yasal faizi ile birlikte 20.000,00 TL maddî, 18.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde; taraflı ve belirsiz tanık ifadeleri ile kadına kusur yüklenmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kusur belirlemesi, nafaka ve tazminat miktarı, karşı davanın kabulü yönlerinden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı-karşı davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; kusur belirlemesi, kadın lehine tazminata hükmedilmesi, tazminat taleplerinin reddi, asıl davanın kabulünü, tedbir ve iştirak nafakası yönlerinden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğe verilen kusurun yerinde olduğu, verilecek başkaca kusur bulunmadığı, kadına verilen kusurun tanık ...'nın beyanı soyut olmakla kusur olmaktan çıkartılması gerektiği, Mahkemenin kusur dağılımının isabetsiz olduğu, ortak çocuk lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası takdirinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak takdir edilen miktarın günün ekonomik şartlarına tarafların ekonomik sosyal durumlarına, çocuğun yaşına ve ihtiyaçlarına göre düşük kaldığı, boşanmaya sebep olan olaylarda maddî ve manevî tazminat isteyen kadının erkekten daha ziyade veya eşit kusurlu olmadığı, erkeğin tam kusurlu olduğu, kadının boşanma sonucu en azından erkeğin maddî desteğini yitireceği, erkeğin kusurlu davranışları sebebiyle kişilik haklarının zedelendiği gözetilerek kadın için uygun bir maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kadının istinaf başvurusunun kusur belirlemesi, erkeğin kabul edilen davası, ortak çocuk için hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası ile tazminatların miktarları yönlerinden kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili bentlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle kusur gerekçesinin düzeltilmesine, erkeğin davasının reddine, ortak çocuk için Daire karar tarihinden itibaren aylık 1.000,00 TL tedbir nafakası ile bu miktar üzerinden iştirak nafakası olarak devamına, kadın için hükmün kesinleşmesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 40.000,00 TL maddî ve 40.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiş, erkeğin tüm istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı- karşı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde; kusur belirlemesi, reddedilen davası, kadının kabul edilen davası, nafaka ve tazminatlar yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı- karşı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde; kusur belirlemesi, reddedilen davası, kadının kabul edilen davası, nafaka ve tazminatlar yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkeğin davasının reddi ile kadının davasının kabulü, hükmedilen nafakalar ve tazminatlar noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun)190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları. 182 nci, 327 nci, 328 inci ve 330 uncu maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı- karşı davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.