muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10700, Karar No: 2022/11434, Tarih: 15.12.2022

KARŞI OY

Öğretmen olan sanığın mağdureler ... ve...'a yönelik kucağına oturtma, kucağına oturttuğunda pantolonlarının paçasından bacaklarına dokunma, yanaklarından ve boyunlarından öpme şeklinde, mağdure ......'e yönelik kucağına oturtma, elinikıyafetinin içinden göğsünün arasına sokarak göbeğini okşama, kucağına oturttuğunda pantolonunun paçasından bacaklarına dokunma, yanaklarından ve boyunundan öpme şeklinde gerçekleşen eylemlerinin cinsel amaç içerdiğinde şüphe bulunmamaktadır. Özellikle,

Aynı okulda öğretmen olan tanık ...'ın "...... hocanın sınıfına girdiğimde, ... hoca hoca masasının sandalyesinde biraz yatık vaziyette oturmuş haldeydi, tabiri caiz ise kaykılmış vaziyetteydi, tam kucağında yani iki bacağının birleşme noktası itibariyle bir kız çocuğu oturmuştu, sağ ve sol elleri açık vaziyetteydi, kız çocuklarının bir kısmı kollarına masaj yapıyordu, bir kısmı da omzuna masaj yapıyordu, .. ben bu durumu görünce şaşırdım, hatta hocama hayırdır hocam dedim, o da bana çocuklar oyun oynuyorlar dedi, ....sınıfa girdiğimde gördüğüm hususu benim için trajedi ve bir yıkımdı, çocuk sahibi bir öğretmen için kötü bir durumdu" şeklindeki beyanı,

Aynı okulda müdür yardımcısı olan tanık ...'ın "...tenefüslerde sanığın kız öğrencilere sarıldığını, elinden tuttuğunu gördüm, ... sınıfa girdiğimde, sanığın öğretmen masa sandalyesinde oturduğunu, diz üstü bacak bölgesi olmak üzere bir kız öğrencinin buraya oturtulduğunu gördüm, sınıfa benim girmem ile birlikte sanık kız öğrenciyi itekleyerek kaldırdı, ... Cumhurbaşkanlığından telefon gelmesinden sonra bu durumu öğretmen arkadaşlara sorduğumda onların da tenefüslerde sanığın öğrencilerin ellerinden tutmasından sarılmasından rahatsız olduğunu anladım ve onlardan da bu tür duyumlar aldım,.. okul müdürü ile birlikte sanık ...'ı da öğrencilere fiziksel temasta bulunmaması için uyardık" şeklindeki beyanı,

Aynı okulda öğretmen olan tanık Tanık ...'nin "...... hocanın sınıfına evrak götürmüştüm, sınıfa girdiğinde sanık ... hoca sandalyeye oturmuştu, bir dizinde bir öğrenci, diğer dizinde diğer öğrenci oturuyordu, girdiğim sınıf 4. Sınıf olduğu için bu durum benim garibime gitti şaşırdım,... ... hoca da bana, bunlar benim çocuklarım şeklinde bir ifade kullandı" şeklindeki beyanı ile,

Ayrıca mağdurlar ile bir kısım tanık anlatımlarında belirtildiği üzere sanığın sadece kız öğrencilere yukarıda belirtilen şekilde fiziki temaslarının olduğu, bu durum sanığa sorulduğunda "benim kızım yok onun için kızları daha çok seviyorum" şeklinde cevap verdiği,

Ayrıca mağdurlar ile bir kısım tanık anlatımlarında belirtildiği üzere sanığın sadece kız öğrencilere yukarıda belirtilen şekilde fiziki temaslarının olduğu, bu durum sanığa sorulduğunda "benim kızım yok onun için kızları daha çok seviyorum" şeklinde cevap verdiği,

Hususları da dikkate alındığında sanığın sadece kız çocuklarına yönelen ve normal öğretmen/öğrenci diyaloğunun dışına çıkan kucağına oturtma, elini kıyafetinin içinden göğsünün arasına sokarak göbeğini okşama, kucağına oturttuğunda pantolonunun paçasından bacaklarına dokunma, yanaklarından ve boyunundan öpme şeklindeki eylemlerini cinsel amaçla gerçekleştirdiği ve sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu kanaatinde olduğumdan mahkumiyet hükümlerinin onanması yerine Ceza Genel Kuruluna Tevdi yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/12306, Karar No: 2018/8038, Tarih: 16.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/12306 E.  ,  2018/8038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın ikinci ciranta olarak imzasının bulunduğu Bank Asya Bursa şubesine ait keşidecisi ... Nakliyat ve Sanayi Ticaret Ltd.Şti., alacaklısı İlyas Tanrulu olan çekteki ciro zincirini tamamlamak için çekte birinci ciranta olarak görünen katılan ... adına sahte imza attığı iddia edilen somut olayda; sanığın, katılanın yetkilisi olduğu şirketten aldığı kamyon nedeniyle kendilerine borcunun olduğunu ve borcunun bir kısmını çekle ödemek istediğini söylediğini, bir süre sonra da kargodan katılanın sözünü ettiği çekin geldiğini, ancak çek ellerine ulaştığında birinci ciro imzasının atılı olduğunu, kendisinin kesinlikle katılan adına sahte imza atmadığını, katılanın talebi üzerine şirket kaşesini basarak ikinci ciro imzasını kendisinin attığını ve aldıkları paradan 4.400,00 TL ile İlyas'ın kredi borcunu ödediklerini, 1.500,00 TL'yi şoförü İbrahim'e verdiklerini, 129,88 TLnin faktoring firması tarafından kırma parası olarak alındığını, 1.600,00 TL'yi de kendi alacakları olarak aldıklarını beyan etmesi; çekte keşideci olarak imzası bulunan ve tanık olarak dinlenen ...'ın, çekin katılanın beyanı üzerine kargo aracılığı ile Küçükağa şirketine gönderildiğini, bu şirketle kendisinin bir ilgisinin olmadığını, sanıkları tanımadığını, katılanın çekin bahse konu şirkete gönderilmesi talebini yeğeni ...'a iletmiş olduğunu ve çeki kargoya gönderenin de yeğeni Fatih olduğunu beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; ... isimli kişinin CMK'nin 48. Maddesindeki hakları hatırlatılıp tanık sıfatıyla dinlenerek, katılanın kendisinden çekin sanıklara gönderilmesi yönünde bir talebinin olup olmadığının, çeki kargoya vermeden önce birinci ciro imzasının atılı olup olmadığının sorulması ve mukayeseye elverişli yazı ve imza örnekleri alınarak çekin ön yüzündeki ve arka yüzünde birinci ciro yazısı ve imzasının eli ürünü olup olmadığı hususunda ve yine çekin ön yüzündeki yazılar ile çekin arka yüzündeki el yazılarının aynı el ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınması; sanığın savunmasında geçen ve katılanın yanında şoför olarak çalıştığı belirtilen İbrahim isimli kişinin tanık sıfatıyla dinlenerek sanık tarafından kendisine katılana verilmek üzere 1500 TL verilip verilmediğinin ve katılanın bu parayı alıp almadığının sorulması; sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi; fiili işlediğinin sabit olması halinde TCK'nın 211. maddesi kapsamında "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı amacıyla resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8560, Karar No: 2014/13474, Tarih: 20.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/8560 E.  ,  2014/13474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2012/588-2014/49

Davacı A.. B.. vekili Avukat K.Ş. tarafından, davalı G.. K.. aleyhine 13/11/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken, kusurları sonucu kişilere zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar görenlerin kamu görevlileri aleyhine açtıkları manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, işin esası incelenerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır.(T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda, Fatih Üniversitesi'ne bağlı bir hastanede doktor olan davalının, hasta olarak gelen davacıyla yeterince ilgilenmediği, sadece iğne yapıp reçete yazarak evine gönderdiği, sonradan başka bir hastaneye kaldırılan davacının kalp krizi geçirdiğinin anlaşıldığı ileri sürülmüştür. Kamu görevlilerinin görevleri kapsamında yetkisini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zarardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen koşullara uygun olarak, idare aleyhine açılabileceğine göre, somut olayda karşı yana husumet tevcih edilmesi doğru değildir.

Şu halde, davanın husumet (taraf sıfatı) yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/10/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Şu halde, davanın husumet (taraf sıfatı) yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/10/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın 13/1. maddesi gereğince memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen biçim ve koşullara uygun olarak idare aleyhine açılabilir. İdare aleyhine böyle bir davanın açılabilmesi, hizmet kusurundan kaynaklanmış, idari işlem ve eylem niteliğini yitirmemiş davranışlar ile sınırlıdır. Kamu görevlisinin, özellikle haksız eylemlerde, Anayasa ve özel yasalardaki bu güvenceden yararlanma olanağı bulunmamaktadır.

Dava dilekçesinde belirtilen maddi olgulardan davalının salt kişisel kusuruna dayanıldığının anlaşılması karşısında öncelikle bu iddia doğrultusunda delillerin toplanıp değerlendirilerek sonuca varılması gerekir. Açıklanan nedenlerle çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 20/10/2014
Yargıtay — Esas No: 2009/53272, Karar No: 2010/14955, Tarih: 05.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/53272 E.  ,  2010/14955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/65609

MAHKEMESİ : Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2007

NUMARASI : 2007/484 Karar - 2007/561 Esas

SUÇ : Eşini Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9265, Karar No: 2015/2401, Tarih: 01.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9265 E.  ,  2015/2401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro MahkemesiM

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil... ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi...Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmî ilâna çıkartıldığını, ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve ölçüm ve sınırlandırma yapılmadığı için ada ve parsel numaraları bulunmayan alanların orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanların orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle... adına tescili isteğiyle... ve Köy Tüzel Kişiliğine husumet yönelterek dava açmıştır.

Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların tespit tutanakları düzenlenmiş ve kesinleştirilmiş, mahkemece hakkında ayırma kararı verilen, 121 ada 139 parsel sayılı 6512 m2 yüzölçümünde bağ olarak tespit edilen taşınmaz ve diğer dava konusu parsellere ait kadastro tutanakları getirtilerek, bu yerlere ilişkin olarak kısmî ilân süresinde dava açılması nedeni ile davalı oldukları belirtilerek davalı hale getirilmiş, asıl dava dosyası olan 2008/24 E. sayılı dosyada tespit malikleri dahili davalı yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve tespit maliki sayısınca dosyanın tefrikine karar verilerek, yeni esasa kayıt edilmek sureti ile yargılamaya devam olunmuş,... taşınmazın taşlık ve kayalık niteliğindeki yerlerden olduğunu belirterek davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda müdahil...nin davasının reddine, davacı Orman Yönetiminin davasının kabulü ile, ... İlçesi, Tepeli Köyü 121 ada 139 parsele ilişkin kadastro tesbitinin iptali ile orman niteliği ile... adına tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil... ve davalı ... vekilileri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, 06/08/2008 - 05/09/2008 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, 06/08/2008 - 05/09/2008 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine,...den harç alınmasına yer olmadığına 01/04/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15380, Karar No: 2013/10713, Tarih: 23.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15380 E.  ,  2013/10713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.06.2012 tarih ve 2012/243-2012/301 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalılar davalılardan European Tobacco Sigara ve Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş. ile ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.05.2013 günü hazır bulunan davacılardan European Tobacco Inc. vekili Av. ... ile yine 1 numaralı davacı ve ... vekili Av. ... ile davalılardan European Tobacco Sig. ve Tüt. San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... ve yine 1 numaralı davalı ve ..., ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili , 06/01/2010 tarihinde Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kayıtlarının tetkiki ile davalı şirketin 25/11/2009 tarihinde genel kurulunun yapılmasına yönetim kurulunca karar verildiğini, bu tarihte genel kurulun yapılmadığını, 1. genel kurul tarihinden 33 gün sonra 28/12/2009 tarihinde ikinci bir genel kurul toplantısı yapıldığını, bu genel kurulda sermaye artırımının yapılmasına karar verildiğini, bundan önce davacıların adresinin noter kanalı ile davacı şirkete bildirildiği halde hiçbir genel kurul davetiyelerinin davacılara tebliğ edilmediğini, sözleşme değişikliğinin TTK 386. maddesi uyarınca ve yönetmeliğin 11/son maddesi uyarınca ticaret sicil gazetesinde ilan edilmediğini ve davacılara bu konuda tebligat gönderilmediğini bildirmiştir. 28/12/2009 tarihli genel kurulda ana sözleşme değişikliği yapıldığını, ana sözleşme değişikliği ile sermaye arttırıldığını, bu hususun TTK nun 386 maddesi ile yönetmeliğin 11/son maddesinin emir ve içeriğini uygun olarak gazete ile ilan yapılmadığı gibi davacı ortaklara da bu yönde bir tebligatta gönderilmediğini, ayrıca

sermaye artırımının gerçekten sermayeye olan ihtiyaçtan doğması gerekirken, böyle bir ihtiyaç yokken kötü niyetli olarak pay sahiplerini zarara uğratmak ve onların şirketteki kâr/tasfiye ve oy oranlarını azaltmak amacı ile sermayenin arttırılmasına karar verildiğini, şirketin 2005 yılından bu yana muazzam kazanç ve karlar elde ettiğini, 29/12/2009 tarihinde, davalılar, European Tobacco Inc ve ... yerine kaimen ... SATICI'ya rüçhan hakkı kullanma davetiyesini elden tebliğ ettiklerini, ... SATICI'nın aynı günde, davacıların yeni paylardan almayacaklarını, yani rüçhan hakkından yararlanamayacaklarını bildirdiklerini, 07/01/2010 tarihinde Mersin Ticaret Sicil Memurluğu'na başvuran aynı davalı dış kaynaklı olarak karşılanmasına karar verilen paranın, kendilerince karşılandığını bildirdiklerini, yani bir anlamda, davacıların iştirak taahhüdünde bulunmadıklarını, bunun kendilerince karşılandığını, davalılarca ilave olarak ödenen bedelin 2.788.211,52 TL'den ibaret olduğunu, bu meblağın karşılığında ele geçirilen hisse oranının %10 olduğunu, erişilen son hale göre davalıların şirketteki hissenin %60, davacıların hisse oranının ise %40'a gerilediğini, bundan sonra davacıların tek başlarına genel kurul toplantı ve karar nisaplarında hiçbir öneriyi, maddeyi veya hususu tek başlarına kabul veya red şanslarının kalmadığı gibi davalıların elde ettikleri sermaye nispeti ile genel kurulda yabancı ortakları ne derlerse desinler ibra olunmak dahil istedikleri kararı alabileceklerini, davalı şirketin 29/12/2010 tarih ve 59 numaralı yönetim kurulu kararının tümden iptaline, sermaye artırımına bağlı olarak yeni pay alma hakkı bildiriminin davacılar yerine ... SATICI'ya tebliğ hususunun hükümsüzlüğünün tespitini, davacıların iştirak taahhütlerinin geçerliliklerinin tespitine, davacıların şirketteki pay adedi, sermaye miktarları ve oranlarının ne olduğunun tespitine,birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/41 esas sayılı dosyasına davacı vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı şirketin 25/11/2009 tarihinde genel kurulunun yapılmasına yönetim kurulunca karar verildiğini, bu tarihte genel kurulun yapılmadığını, 28/12/2009 tarihinde 1, genel kurul tarihinden 33 gün sonra ikinci bir genel kurulun yapıldığının fark edildiğini, genel kurulda sermayenin artırılmasına ilişkin olarak ana sözleşme değişikliğinin yapıldığını, bilanço ve kâr-zarar hesaplarının kabul ve tasdik edildiğini ve yönetim kurulunun ibra edildiğini, yapılan genel kurul ile alınan karaların ani ve yıkıcı etkisinin bulunduğunu, kararın alınmasının tek amacının sermayenin ele geçirilmesi olduğunu ve bu yönde hareket ettiklerini, şirket denetçisinin tarafsız davranmadığını belirterek 28/12/2009 tarihli genel kurul kararlarının icrasının iptali ile davalı şirketin murakıbının görevinin tedbiren durdurulması ile şirkete 3 kişilik bir murakıp heyeti tayinine karar verilmesini, birleşen Mersin 2

. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/52 esas sayılı dosyasına davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; davalı şirketin 27/02/2009 tarihinde yapılması kararlaştırılan genel kurul davetiyesinin davacılara tebliğ edilmediğini, TTK 368 maddesi ve Yönetmeliğinin 11/a maddesine göre tebliğin şart olduğunu, genel kurul ile alınan kararların 06/01/2010 tarihinde Mersin Ticaret Sicil Memurluğu'nun kayıtlarının tetkikinden fark edildiğini, toplantıda ana sözleşme değişikliği ile ilgili çok önemli kararların alındığını, genel kurulda alınan kararların etkisini gösterdiğini ve davacı ortakların haklarını büyük oranda kaybettiklerini 27/02/2009 tarihli genel kurul kararlarının icrasının iptali ile davalı şirketin murakıbının görevinin tedbiren durdurulması ile şirkete 3 kişilik bir murakıp heyeti tayinine karar verilmesini yine birleşen Mahkememizin 2010/144 esas sayılı dosyasında, EUROPEAN TOBACCO SİGARA VE TÜTÜNCÜLÜK SAN VE TİC A.Ş.’nin ana Sözleşmesinin 11 maddesinin d bendinin ".. Ancak olağan ve olağanüstü genel kurul toplantılarında hissedarlardan ... ve ... veya temsilcilerinin hazır bulunması şarttır. Bu şartlar erteleme üzerine yapılan ikinci toplantı için

geçerlidir, bu koşular oluşmadan genel kurul toplantısına geçilemez. Genel kurulda alınan kararların geçerli olabilmesi için hissedarlardan ... ve ...'ın veya temsilcilerinin karara konu önerge hakkında olumlu oy kullanmaları şarttır.. " biçimli kısmının yoklukla malül olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.