muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/23207, Karar No: 2014/5290, Tarih: 20.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23207 E.  ,  2014/5290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/246329

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17.(Pendik 3.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2009

NUMARASI : 2008/807 (E) ve 2009/1083 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının davaya esas teşkil eden 15.10.2008 gün ve 2008/4692 esas sayılı iddianamesi ile keşidecileri H.K. E. C. ve V.. E.. olan senetlerin sanık tarafından sahte olarak düzenlendikleri iddiasıyla sanık hakkında zincirleme surette işlenen resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmış olması, dosya arasında bulunan 12.06.2008 günlü bilirkişi raporunun ise sadece keşidecisi V.. E.. olan senetle ilgili olarak düzenlenmesi, suça konu diğer senetlerdeki yazı ve imzaların aidiyeti hususunda inceleme yaptırılmaması, bu senet keşidecilerinin beyanlarına başvurulmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözetilerek, öncelikle sahte olduğu iddia edilen senet asıllarının duruşmaya getirtilip incelenmesi suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra, yasal unsurları taşıyıp taşımadıkları ve iğfal kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp iğfal kabiliyetlerinin bulunduğunun anlaşılması halinde, suça konu diğer senet keşidecileri H. K. ve E. C.adreslerinin araştırılıp duruşmaya celpleri sağlanarak olay hakkındaki beyanlarının alınması, katılan vekilinden suça konu senetlere ilişkin varsa icra, imza ve borca itiraza ilişkin dosya numaraları sorulup bildirildiği takdirde bu icra ve dava dosyalarının dosya arasına getirtilip incelenmeleri, gerektiğinde onaylı suretlerinin dosya arasına alınması, sanık, tanık V.. E.. ve kendilerine ulaşılabildiği takdirde keşideciler H. K. ve E. C. duruşmada imza örnekleri alınıp, tatbike medar imza örneklerini havi belge asılları da bulundukları yerlerden getirtilerek, suça konu senet asıllarının ön ve arka yüzündeki tüm yazı, rakam ve imzaların aidiyeti ve aynı el ürünü olup olmadıkları yönünden usulunce bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5627, Karar No: 2006/8346, Tarih: 24.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/5627 E.  ,  2006/8346 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.2.2006 ... ve 491-75 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelemesine gerek görülen ... 5.İcra Müdür- lüğü'nün 2003/2763 sayılı takip dosyası ile 2.270,00 YTL bedelli 30.8.2002 tarih ve 034061 sıra nolu fatura aslının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2562, Karar No: 2024/3077, Tarih: 21.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/2562 E.  ,  2024/3077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/119 E., 2022/226 K.

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, hakkında beraat kararı verilerek mağduriyetinin giderilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığa ait iş yerinin önünde bulunan sanığın eşine ait aracın bagajının açık olduğu ve sanığın ağzı açık kolilerdeki kitapları tasnif ettiğinin görülmesi üzerine İl Denetim Komisyonu üyelerince yapılan denetimde 514 adet kitap ele geçirilmesi, alınan bilirkişi raporuna göre hukuka aykırı olarak çoğaltılan

suça konu ürünlerin 1 adedinin bandrolsüz, 513 adedinin sahte bandrollü olduğunun belirlenmesi karşısında, kırtasiye ve kitap işiyle iştigal eden sanığın, ele geçen kitapların üzerlerinde bandrollerinin bulunduğuna ve sahte olduğunu bilmesinin mümkün olmadığına ilişkin savunmasına dosya kapsamına göre itibar edilemeyeceği anlaşılmakla, suça konu ürünleri ticari amaçla bulundurduğu anlaşılan sanık hakkında Dairemizin bozma ilâmının gereği de yerine getirilmek suretiyle 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 81 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 21.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6935, Karar No: 2009/14859, Tarih: 06.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/6935 E.  ,  2009/14859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece, yüze karşı verilen kısa kararda, "inkar tazminatının B.... Ö....'dan alınarak M....V...E...e verilmesine" karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda “inkar tazminatının M...V...i E...'den alınarak davacı B....Ö...'ya verilmesine” hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Bu nedenle, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılama sonunda verilen karar HUMK.nun 388/son madde hükmü gereği açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça belirtilecektir. HUMK.nun 382. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da verilen kısa karara uygun olması gerekir.(HUMK.nun 381/2-1 madde hükümleri gereği) Bu nedenle mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10.04.1992 tarih 7/4. sayılı kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için  vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir

SONUÇ  : Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 06.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1166, Karar No: 2020/1187, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/1166 E.  ,  2020/1187 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9521, Karar No: 2017/945, Tarih: 02.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/9521 E.  ,  2017/945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...’in sevk yönetiminde bulunan, davalı ...’in işleteni olduğu araç ile 26/02/2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müvekkillerinin desteği araç içinde yolcu olan Sıtkı’nın öldüğünü, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kusurlu aracın kaza tarihinde herhangi bir sigorta şirketi bünyesinde trafik sigortalı olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, Zeki ve ... için 30.000’er TL, Emrah ve ... için 20.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsilini, ... için 400 TL ve ... için 400 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 200 TL defin giderinin kaza tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 15/07/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini, davacı ... için istenen destekten yoksunluk tazminatını 22.785 TL, ... için istenen destekten yoksunluk tazminatını 18.813 TL, ... için istenen defin gideri tazminatı taleplerinin ise 750 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, destek Sıtkı Kanbay'ın kiralamış olduğu aracı kendi isteği ile sözleşme maddeleri hilafına ehliyetsiz ve alkollü arkadaşına kullandırdığını, desteğin arkadaşının ehliyetsiz ve alkollü olduğunu bile bile araca bindiğini, dava konusu olayda hatır taşımacılığının söz konusu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

../...

-2-

2016/9521

2017/945

Davalılardan Güvence Hesabı vekili, desteğin olayda müterafik kusuru bulunduğundan hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, hatır taşımasının söz konusu olduğunu, desteğin kazanç durumunun ispat edilmesi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiş duruşmadaki beyanında ise, dava konusu olayın meydana geldiği gün ...'e ait aracı kullandığını, kiraladıkları araç arızalandığı için ...'e ait aracı kullandığını, aracı alkollü ve ehliyetsiz olarak kullandığını ve ölen Sıtkı Kanbay'ın da bu durumdan haberdar olduğunu beyan etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş duruşmadaki beyanında ise, dava konusu olayın meydana geldiği gün ...'e ait aracı kullandığını, kiraladıkları araç arızalandığı için ...'e ait aracı kullandığını, aracı alkollü ve ehliyetsiz olarak kullandığını ve ölen Sıtkı Kanbay'ın da bu durumdan haberdar olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı ... için 9.781,50 TL, davacı ... için 11.392,50 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların davalılar ... ve ... hakkında açtıkları manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacılar Zeki ve ... için 10.000’er TL, davacılar Emrah ve ... için 7.500’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, defin gideri ve manevi tazminatın karşılanması isteminden ibarettir.

2918 Sayılı KTK'nun 94.maddesi gereğince "sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır.

Sigortacı, sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerlidir".

Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları C.4 maddesinde ise; sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan araç işletenini takip eder. İşleten, sahip olduğu yeni araca ilişkin bilgileri sigortacıya bildirir. Araç grubunda herhangi bir değişiklik meydana gelmesi halinde, C.3 maddesi hükümleri kıyasen uygulanır. Ancak, sözleşme süresi içinde işletenin değişmesi halinde sigorta sözleşmesi, işletenin değiştiği tarihten itibaren 10 gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten içinde geçerli olur. Araç değişikliği nedeniyle yeni bir sigorta yaptırılması durumunda, sigortacının işletenin değiştiği tarihe kadar hak kazandığı prim gün esasına göre tespit edilir ve fazlası sigorta ettirene geri verilir" hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda işleten değişikliği 16.2.2011 tarihinde yapılmış olup, KTK'nun 94. maddesinde öngörülen 15 günlük işleten değişikliği bildirim süresi dolmadan önce 26.2.2011 tarihinde

../...

-3-

2016/9521

2017/945

davaya konu kaza meydana gelmiştir. Dava dışı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı SBN Sigorta A.Ş tarafından rizikodan sonra poliçe iptal edilmiştir. KTK'nun 94. maddesi hükümlerine göre sözleşmenin feshinden sonra dahi 15 gün süreyle sigortacının sorumluluğu devam etmektedir. Dosyada işleten değişikliğinin bildirildiği hakkında belge, bilgi bulunmamaktadır. Ancak, ZMSS Genel Şartları C.4 maddesindeki 10 günlük süre içinde 26.02.2011 saat 21.45’te meydana gelen kaza nedeni ile dava dışı trafik sigortacısı SBN Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu devam edip Güvence Hesabına husumet yöneltilemeyecektir.

Bu durumda, mahkemece zararın ZMSS poliçesi teminatı içinde kaldığının kabulü ile davalı Güvence Hesabı hakkında açılan davanın esasına girilmeksizin husumetten reddi gerekirken yazılı olduğu biçimde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelmesine gelince,

a)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin, davalı Güvence lehine hükmedilen vekalet ücretine ve faiz başlangıç tarihine ilişkin temyiz itirazları dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

b)Davacılar vekilinin, davalı Güvence lehine hükmedilen vekalet ücretine ve faiz başlangıç tarihine ilişkin temyiz itirazlarının ise, bozma ve neden şekline göre incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2-a) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davalı Güvence lehine hükmedilen vekalet ücretine ve faiz başlangıç tarihine ilişkin temyiz itirazlarının bozma ve neden şekline göre incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı Güvence Hesabı'na geri verilmesine 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5698, Karar No: 2015/1162, Tarih: 29.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/5698 E.  ,  2015/1162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aladağ Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2009/32-2013/162

Davacı Sağlık Bakanlığı vekili Avukat Fatma tarafından, davalı G.. Y.. aleyhine 29/05/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kurum zararına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, ambulans soförü olan davalının 27/10/2008 tarihinde kullandığı ambulansı yol kenarındaki kayalıklara çarpması neticesinde toplam 21.250 TL zarara uğradığını belirterek söz konusu zararın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, olay anında acil durumlu bir hasta taşımakta olduğunu, olayın hassasiyeti düşünüldüğünde aracın Abs fren sisteminin ve kasko sigortasının olmamasının davacının kusurunu oluşturduğunu, istenen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda istem kısmen kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından; davalının olay günü Durdu isimli hastayı İmamoğlu Devlet Hastanesi' ne götürdüğü ve zeminin ıslak olmasının da etkisiyle virajı alamayarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Ayrıca olay tarihinde davalı, davacı bünyesinde sözleşmeli acil tıp teknisyeni olarak görev yapmaktadır.

Davalı, kadrosu dışında ve özellikli bir vazife ile görevlendirilmiştir. Yeterliliği bulunmayan personelin, o vazifede görevlendirilmiş olması davacı yönünden kusur oluşturmaktadır. Ayrıca, kazanın meydana geldiği anda ambulansta acil durumlu bir hastanın taşınması ve zeminin ıslak olması gibi özellikler de kazanın meydana gelmesinde etkili olmuştur. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek hesaplanan zarardan 818 sayılı BK 43.,44. (6098 s. TBK m. 51, 52 ) maddeleri gereğince uygun görülecek bir oranda indirim yapılmalıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7596, Karar No: 2013/13305, Tarih: 04.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7596 E.  ,  2013/13305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Haciz işlemi yapıldığı sırada borçlunun yanında muhasebeci olarak çalıştığını, ancak daha sonra işten ayrıldığını ve 15.04.2008 tarihli haciz tutanağı ile kendisine muhafaza için bırakılan eşyaların başka bir borç nedeniyle Menderes İcra Müdürlüğünün 2010/62 talimat sayılı dosyasında satıldığını iddia eden sanığın savunmasının doğruluğunun araştırılması için anılan dosya celp edilip incelenerek, mahcuzların tamamının bu dosyada muhafaza altına alınarak satıldığı belirlendiği takdirde sanığın beraatine karar verilmesi, aksi takdirde ise sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda mahcuzların kaybolmasına neden olup olmadığı da değerlendirilip TCK'nın 289/3. maddesi dikkate alınarak hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/56, Karar No: 2022/442, Tarih: 14.06.2022

**Ceza Genel Kurulu         2019/56 E.  ,  2022/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sanıklar ... ve ...'in teşebbüs aşamasında kalmış nitelikli yağma suçundan TCK’nın 149/1-a-c-h, 35, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ilişkin ... 4. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 10.04.2014 tarihli ve 22-126 sayılı hükümlerin, sanık ..., sanık ... vasisi ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesince 08.05.2018 tarih ve 5647-3491 sayı ile onanmasına karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 10.01.2019 tarih ve 97537 sayı ile;

“Katılan Mağdur ...'le sanık ... arasında önceye dayalı bir husumet olduğu anlaşılmaktadır. Olay, olayın tarafsız kamu tanığı ... ...'un önünde cereyan etmiştir. Tanık ...'in soruşturma ve kovuşturma evrelerinde tespit edilen anlatımı örtüşmektedir. Tanık anlatımda olayda yağma girişimi olduğundan, sanıkların mağdurun ceplerini aradıklarından söz etmiş değildir. Mağdurun olay nedeniyle kasten yaralandığı, yarasının basit tıbbi tedaviyle giderilebilecek nitelikte olduğu olguları tartışmasızdır.

Normal yaşam koşullarında yağmaya maruz kalan bir birey imdat çığlığı atıp, yağmaya maruz kaldığını, yağmalandığını ileri sürerek yüksek sesle, avazı çıktığı kadar bağırıp yardım ister.

Yağma olayının tarafsız kamu tanığı ... kovuşturma evresinde:

‘Ben olay tarihinde ...'nda çalışıyordum, gece saat 01:30 sıralarında fırına daha önceden tanımadığım daha sonra ... ile şimdi huzurda bulunan şahıs ... fırına geldiler poğaça aldılar, sonra fırından çıktılar, bu iki şahıs dışarı çıktıktan sonra dışarıdan gürültüler geldi, fırının içinden dışarıyı görebildiğim kadarıyla ...'ün dışarıdaki üçüncü bir şahsa vurduğunu gördüm, ne için vurduğunu bilmiyorum, bunun üzerine ... tarafından vurulan çocuk fırına girdi, burnu kanıyordu, ...'ın da ...'ü tuttuğuna ve müştekinin peşinden gelmemesini engellediğini gördüm, hatta ... müştekiye buradan kaç yoksa ... seni dövmeye devam eder diye uyarıda bulundu, bunun üzerine burnu kanayan çocukta fırından dışarı çıkarak kaçtı, ...'ün müştekiye niye vurduğunu bilmiyorum, aralarında ne konuşma geçti bilmiyorum bilgim bundan ibarettir’ demiştir.

Sanık ...'ın amacı yağma olsaydı, neden davanın diğer sanığı ...'i kolundan tutup; mağdur ...'a kaçması telkininde bulunup, kaçmasına fırsat, olanak tanımazdı. Sanıklar mağdurun yoksa cep telefonu almaya yeltenmeleri gerekirdi. Mağdur ... yağmaya maruz kalsaydı, durumu sığındığı ...'nda çalışmakta olan tanık ...'e söylerdi. Olay sübut bulmuş hâliyle gerçek bir yağama olayı boyutunda cereyan etmemiştir. Mağdurun yağma iddiası soyut, mücerret nitelikte kalmıştır.

Soruşturma evresinde 09.12.2011 günü ifadesi tespit edilen ... ifadesinde: 06.09.2011 tarihinde işe başlayan ...'ın işine iki aylık deneme süresinden sonra 17.11.2011 günü son verildiği; ... ve ...'nun işlerine ... yerinde kavga ettikleri için 07/09/2011 günü son verildiğini söylemiştir.