muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8039, Karar No: 2023/2110, Tarih: 05.04.2023

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin 29.06.2010 tarihinde Mardin ilinde kurulduğunu, makarna üretimi yapmak üzere faaliyete başladığını, davalı firmada üretilen Belilla makarnanın birçok Avrupa ülkelerine satışa sunulduğunu, davalı şirketin kendi başarı ve kalitesiyle ticari hacimi giderek büyüttüğünü, ve ürün pazarını genişlettiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde öne sürdüğü iddilaların hukuken korunmayacak temeli olmayan iddialar olduğunu, davalı şirketin markası davalı şirket ile doğmuş özgün bir marka olduğunu, davacı tarafın markasi ile benzerlik arz etmediğini, herhangi çağrışım da yaratmadığını, görsel anlamda davalı şirketin markası ile davacı tarafın markası arasında yazı tipi, rengi, kullanılan şekil, sembol vb. yönlerden bir benzerlik olmadığını, bu sebeple iltibasa, çağrışıma, tecavüze neden olmadığını, davalı şirketin ürün üzerinde bulunan markası kendine özgü sembolden (bağday başağından) oluştuğunu, bu sebeple davacı tarafça kötüniyetli bir şekilde talep edilen tüm ihtiyati tedbir taleplerinin reddini, haksız açılan davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "..." bareli markaları ile davalının "..." ibaresi arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik olmadığı, iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "..." ile "..." markaları arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "..." markasının sahibi müvekkili şirketin yaptığı araştırmalar sonucunda, davalı şirkete ait '...' markasının makarna ürünleri üzerinde kullanıldığından ve yine davalıya ait www.ilhanmakarna.com.tr isimli internet sitesinden bu ürünlerin yurt dışına ihraç edildiğinden haberdar olduğunu belirterek işbu davayı açtıklarını, yerel mahkemenin alınan bilirkişi raporunun tamamen aksine gerekçelerle davanın reddine karar verdiğini, davaya konu '...' markasının, müvekkilinin tescilli ve tanınmış "..." markaları ile görsel, işitsel ve anlamsal bakımdan benzer olup, markalar kapsamında yer alan malların da birebir aynı olması karşısında markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun açık olduğunu, ilk derece mahkemesinin öncelikli olarak davaya konu markalar arasında benzerlik bulunup bulunmadığı yönünde bir inceleme yaptığını ve son derece öznel (sübjektif) gerekçelerle markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal yönden benzerlik bulunmadığı yönünde açıklamalara yer verdiğini ve akabinde tek cümle ile "davaya konu markalar aynı tür sınıfa ait olsalar da, fonetik, sessel ve görünüş açısından birbiriyle benzer olmadığı kanaati oluşmuştur" denildiğini belirterek yerel mahkemenin kararının kaldırılarak, davalıya ait '...' marka tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının tespit edilecek marka tecavüzü ve haksız rekabet durumlarının önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dava konusu edilen, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde 2012/49981 no ile tescilli "..." markasının 30 uncu sınıfta yer aldığı, davacı adına TPMK nezdinde 2004/00747 no ile 29, 30, 35, 43 üncü sınıflarda tescilli "Barilla" ve TPMK nezdinde 2011/50501 no ile 29, 30, 31, 32, 33, 35, 41, 42, 43 üncü sınıflarda tescilli "..." markaları ile aynı hizmet sınıfında bulundukları, her iki markanın yedi harften oluştuğu, davalı markasında e harfi dışındaki tüm harflerin, yerleri de benzer olarak davacının markasında da bulunduğu, her iki markanın B ile başlayıp LA ile bittiği, üçer hece oldukları, bu nedenle çifte benzerlik kuralının gerçekleştiği, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, öte yandan davalının markasını tescil edildiği şeklin dışında, davacının markasına benzer şekilde kırmızı, beyaz renklerle ve davacının markasında yer alan çatal ve makarna figürlerini bir arada kullanarak davacının markasına yakınlaştırdığı, bu nedenle gerek tescilli markası, gerekse tescilli markasından farklılaştırarak gerçekleştirdiği kullanımların davacının marka haklarına tecavüz ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun'un (6102 sayılı Kanun) 55 inci maddesi anlamında haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin uluslararası alanda kendi markası ile tanınan bilinen bir şirket olduğunu, TPMK tarafından marka başvurusuna itirazlar da değerlendirilerek, müvekkil şirketin marka olarak kullanacağı ‘...’ sözcüğünün bu ana kadar tescil edilmiş markalar ile benzerliğinin olup olmadığı, tescil edilen markalara tecavüz niteliği oluşturup oluşturmayacağı, haksız kazanç sağlayıp sağlamayacağı, diğer markalarla karıştırılma ihtimali, iltibas teşkil edip etmeyeceği araştırılmış araştırma sonucu olumsuz bir durum tespit edilmediğini, müvekkil şirketin markasının müvekkil şirket ile doğmuş özgün bir marka olduğunu, markasına özgünlük katmak amacıyla ‘...’ sözcüğündeki ‘i’ harfinin şapkası olarak buğday başağı şeklini verdiğini ve davacı tarafın markası ile benzerlik arz etmediğini, gerek ambalajların türü gerekse ambalajın şekli ve rengi bu iki farklı özellikte olan markalar bakımından iltibasının olmadığını, malın doğası gereği ortaya çıkan şeklini ya da başka bir özelliğini veya teknik bir sonucu elde etmek için zorunlu olan veya mala asli değerini veren şekli ya da başka bir özelliğini münhasıran içeren işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceğinden tüketilecek aşamaya gelmiş halini ürün ambalajı üzerinde kullanmasının da haksız kazanç elde etmek amacını taşımadığından haksız rekabet oluşturmayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, markaya dayalı tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, markanın hükümsüzlüğü ve terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai ve Mülkiyet Kanun'un (6769 sayılı Kanun) 6 ıncı maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19091, Karar No: 2025/4302, Tarih: 17.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/19091 E.  ,  2025/4302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/653 E., 2022/544 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/88 E., 2021/91 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmayan ancak, örgüt liderinin çağrı dönemlerine denk gelen dönemlerde Bank Asya'da bankacılık işlemlerini yapan kişinin işlem yaptığı tarihlerde bu bankanın iltisaklı olduğu yapının silahlı terör örgütü olduğunu bilerek, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve örgüte yardım etmek kastıyla para yatırması veya yatırım işlemleri yapmasının ispatı halinde bunun örgüte yardım suçunu oluşturabileceği kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5224, Karar No: 2015/345, Tarih: 15.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/5224 E.  ,  2015/345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/417-2014/59

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 24/06/2013 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin 05/05/2009 başlangıç tarihli “fotoğraf ve video çekimi” yazılı sözleşmesi gereğince davalı şirkete fotoğraf ve video çekim işi yaptığını, 300 düğün için fotoğraf ve video çekimi yapılacağı kararlaştırılmasına rağmen davalının isteği üzerine müvekkilinin toplam 348 düğün için fotoğraf ve video çekimi yaptığını, davalının müvekkilinden hizmet satın almasına rağmen borcunu ödemediğini belirterek davalıların itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili ise sözleşme kapsamında 2009-2012 yılları arasında 309 düğün yapıldığını davacının tek taraflı, ne olduğu anlaşılamayan bir hesap yaptığını, düğün bedellerinin her düğün başına peşin olarak düğün salonundan tahsil edildiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, kefil olan müvekkilinin ise borçtan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Taraflar arasındaki sözleşmenin davalının, sahibi olduğu düğün salonunun gelir getiren fotoğraf çekme işinin ücret karşılığında davacıya kullandırılması işine ilişkin olduğu "fotoğraf çekme" işinin bir "ürün" niteliğinde olup sözleşmenin ürün kirası sözleşmesi olduğu belirtilerek Mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme işi yapan sıfatıyla davacı Ö.. Ş.. ile davalı Ç.. Ş.. ... şubesi arasında düzenlenmiş olup diğer davalı T.. Ü.. sözleşmeyi sorumlu kefil sıfatıyla imzalamıştır.

Taraflar arasındaki sözleşme işi yapan sıfatıyla davacı Ö.. Ş.. ile davalı Ç.. Ş.. ... şubesi arasında düzenlenmiş olup diğer davalı T.. Ü.. sözleşmeyi sorumlu kefil sıfatıyla imzalamıştır.

Sözleşmenin konusunun fotoğraf ve video çekim işi olduğu belirtilmiş, sözleşmede 05/05/2009 tarihinden itibaren zaman sınırlaması olmaksızın 300 düğün yapılacağı düzenlenmiş, düğün salonlarında fotoğraf ve video çekimi için uygulanacak paket fiyat tarifesi belirlenerek fotoğrafçının paket ücretlerini düğün sahibinden almayacağı, her hafta yapılan düğün sayısı kadar ödemenin salon tarafından fotoğrafçıya nakden yapılacağı kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme, fotoğraf ve video çekim işine ilişkin hizmet sözleşmesi olup, bu niteliğine göre, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin ürün kirası olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4726, Karar No: 2022/1035, Tarih: 15.02.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4726 E.  ,  2022/1035 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.04.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 16.09.2020 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı- birleştirilen davada davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.02.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi, diğer taraftan davacı- karşı davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 3.815,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı-birleştirilen dava davacısından alınarak davacı-birleştirilen dava davalısına verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

15/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2018/6390, Karar No: 2020/3430, Tarih: 15.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/6390 E.  ,  2020/3430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı İSKİ vekili ve birleşen davada davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili nezdinde İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait Büyük ... Otogarında bulunan işyerinin 18.12.2009 tarihinde su basması sonucu hasar gördüğünü, hasara konu olayın 13.12.2009 tarihinde meydana gelen yağış sonrasında, davalıların sorumluluğunda bulunan "kanalizasyon borularının tıkanması" ve taşan suların sigortalı işyerini tamamen doldurarak zarar vermesi sonucunda meydana geldiğini, hasarın otogar altındaki boruların tıkanması ve rögarlardan geri tepmesi sonucunda oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 29.216,00 TL hasar tazminatının 28.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; hasara yol açan olayla ilgili çalışma ve düzenleme yapma yetkisinin ... Büyükşehir Belediyesi ve İSKİ'ye verildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı İSKİ vekili; derelerin bakım ve ıslahından İSKİ'nin sorumlu olmadığını, ayrıca zarar gören firmalara ait binaların ruhsatlı olup olmadığı, projesinin ilgili makamlarca onaylanıp onaylanmadığının belirli olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; zarar ile idarelerinin eylemi arasında doğrudan bir ilişki olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... firması vekili; yaşanan su baskınında müvekkiline atfedilebilecek bir kusur olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalı ... Terminal İşletmeleri A.Ş yönünden davanın reddine, davalı ... ve ... yönünden görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle iş bu davalılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi yönünden kusur durumu dikkati nazara alınarak 8.764,88 TL'nin 28.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen ... 50 ATM'nin 2012/140-170 E-K sayılı dosyasının davalısı olan ... İnş. Turizm San. Tic. A.Ş. yönünden kusur durumu dikkati nazara alınarak 14.608,14 TL'nin 28.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davalı İSKİ ve birleşen davada davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı İSKİ vekili ve birleşen davada davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 312,32 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı İSKİ'den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 748,18 TL kalan onama

harcının birleşen davada davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına 15/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4092, Karar No: 2012/9142, Tarih: 05.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/4092 E.  ,  2012/9142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.756.59 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I