muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3506, Karar No: 2023/2285, Tarih: 13.04.2023

Katılanın komşusu olan tanık M.Ç. ise, iki el silah sesi gelmesi üzerine dışarı baktığında beyaz renkli şahin türü bir aracın ışıkları sönük şekilde hızlıca hareket ederek uzaklaştığını gördüğünü beyan etmiştir.

Sanık aşamalardaki savunmalarında, babasına ait olan .... plakalı aracın olay günü kendisinin kullanımında olduğunu kabul etmiş ise de, katılanın evinin bulunduğu sokaktan geçmediğini, olay saatinde aracın farklı bir yerde park halinde olduğunu ileri sürmüştür.

Olay yeri inceleme raporu, katılanın istikrarlı beyanları, bu anlatımlar ile uyumlu tanıklar M.Ç. ve M.K.'nin beyanları ile tüm dava dosyası içeriğine göre, sanık ile katılan arasında husumet ve adliyeye intikal eden dava dosyaları bulunduğu, sanığın kız kardeşi ile katılanın oğlunun boşanması sonrasında aileler arasında oluşan husumetin etkisiyle sanığın olay günü katılanın evinin bulunduğu sokaktan ateş ederek katılanın pencere camlarının kırılmasına sebebiyet verdiği olayda, ateş etme eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Mala zarar verme suçu yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici ikinci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un sekizinci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçu yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/44753, Karar No: 2016/11440, Tarih: 26.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/44753 E.  ,  2016/11440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davalıya ait etüd merkezinde yönetici olarak çalıştığını ve derse girdiğini ancak ücret ve ek ders ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek ücret ve ek ders ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava reddedilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ilamı ile “davacının 14.2.2007 tarihinden şirket hissesini devrettiği 27.6.2007 tarihine kadar ortaklığı temsil etmek üzere atanmış kurucu müdür olması nedeniyle İş Kanunu kapsamında işçi olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. 27.6.2007-10.11.2008 tarihleri arasındaki döneme yönelik davaya gelince; Davacının bu dönemde ortaklık sıfatı son bulmuş olup davalı şirkete ait eğitim işyerinde yönetici müdür olarak iş akdi ile çalışmıştır. Davacının talep ettiği aylık ücret ve ek ders ücreti yönünden işin esasına girilerek dosyadaki tüm deliller değerlendirilerek gerekirse aylık ücretin miktarı konusunda araştırmada yapılarak çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, bozma doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılamayacağı ve davacının ekders ücretini hak edip etmediği noktasındadır.

Davacı bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 30.07.2015 tarihinde ekders ücreti isteğini artırmış, mahkemece talep gibi hüküm kurulmuştur. Ancak 06.05.2016 tarih ve 2015/1 Esas, 2016/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

3-Taraf tanık beyanlarından davacının hukuki şartları yerine getirmek için kağıt üzerinde müdür olarak görüldüğü, fiilen derse girerek çalışmasının bulunmadığı anlaşıldığından ekders ücreti isteğinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulü hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

3-Taraf tanık beyanlarından davacının hukuki şartları yerine getirmek için kağıt üzerinde müdür olarak görüldüğü, fiilen derse girerek çalışmasının bulunmadığı anlaşıldığından ekders ücreti isteğinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulü hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/132, Karar No: 2021/505, Tarih: 26.10.2021

**Ceza Genel Kurulu         2021/132 E.  ,  2021/505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 657-636

Maktule : ...

Gebe olduğunu bildiği kadını kasten öldürme suçundan sanık ... ...'in TCK'nın 82/1-f, 62, 53, ve 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 14.02.2019 tarihli ve 436-74 sayılı, hükmedilen ceza miktarına göre re'sen istinafa tabi olan hükme yönelik olarak, katılan ... vekili tarafından da istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 05.04.2019 tarih ve 657-636 sayı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı katılan Bakanlık vekili ile ... Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz talebinde bulunulması üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince, 25.11.2020 tarih, 1640 - 3091 sayı ve oy çokluğu ile "...Ölenden kaynaklanıp sanığı hedef alan haksızlık içeren eylemin niteliği dikkate alınarak, sanık lehine asgari seviyede haksız tahrik indirimi yapılması yerine yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayin edildiği..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş;

Daire Başkan Vekili ... ile Daire Üyesi ... "...Taraflar arasındaki etki-tepki dengesinin tahrik açısından, ilk haksız hareketi meydana getiren sanık lehine değişmeyeceği düşünce ve kanaatiyle sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunmadığı..." gerekçesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 13.01.2021 tarih ve 57881 sayı ile;

"...Taraflar arasındaki etki-tepki dengesinin tahrik açısından, ilk haksız hareketi meydana getiren sanık lehine değişmeyeceği düşünce ve kanaatiyle sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunmadığı..." görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 17.03.2021 tarih ve 221 - 4446 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

19.07.2018 tarihli tutanakta; suçun işlendiği 18.07.2018 tarihinde saat 22.00 sıralarında Hasandede Mescit Mahallesi, ... Sokak üzerinde yaralama olayı meydana geldiğinin anons edilmesi üzerine olay yerine intikal edildiği, bıçakla yaralama olayını gerçekleştiren şahsın çevredeki vatandaşlar tarafından yakalanarak ... Caddesi, 103 numaralı adreste bulunan market içine kapatıldığı bilgisinin alındığı, bahsi geçen markete gidildiğinde, içeride kendi beyanına göre Suriye uyruklu olduğu anlaşılan ... isimli şahsın bulunduğu, şahsın burnundan yaralanmış olduğu, kolluk tarafından teslim alındığı, bu arada olay mahallinde bıçakla yaralanarak 112 acil servis ambulansıyla hastaneye sevk edilen Suriye uyruklu ...’un karnındaki bebeğiyle birlikte vefat ettiği bilgisinin alındığının belirtildiği,

19.07.2018 tarihli genel adli muayene raporunda; şüpheli ...'in burnunun üzerinde 2 cm'lik yüzeysel kesi mevcut olduğu, şahsın yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun yazılı olduğu,

19.07.2018 tarihli genel adli muayene raporunda; maktule ...'un sol lateral 8-9 numaralı kod seviyesinde yaklaşık 1 cm'lik kesi bulunduğunun, yaranın muhtemelen bıçak yarası olduğunun, bilincinin kapalı olduğunun, solunum olmadığının, entübe edildiğinin, gebe olduğunun, şahsın eks olduğunun ve karnındaki bebeğin ise sezaryende ölü doğduğunun tespit edildiği,

20.07.2018 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında; maktule ...'nın 19.07.2018 tarihinde ... Numune Hastanesi Acil Servisine getirildiği, "şuurunun kapalı, spontan solunum ve dolaşım olmadığı, canlandırma işlemine yanıt alınamayarak 19.07.2018 günü saat 23.15’te maktulenin eksitus kabul edildiği"nin yazılı olduğu, tıbbi bilirkişinin mütalaası uygun görülmekle, cesedin üzerinde yapılan sistematik otopside; maktule ...'nın vücudunda göğüs ön yüz, sol alt kısımda bir adet (bir açısı dar, diğer açısı geniş, düzgün, sınırlı) kesici delici alet yarası saptandığı, yaranın cilt altı bulgularına göre kesici delici alet namlusunun bir tarafı keskin diğer tarafının küt olduğunun anlaşıldığı, müteveffanın kaburga defekti ile müterafik göğüs boşluğuna giren kesici delici alet yaralanmasına bağlı kalp duvar harabiyeti ve buradan gelişen iç-dış kanama sonucu öldüğü, ölüm zamanını ölü muayene ve otopsi işlemi bulgularına göre tıbbi evrakta kayıtlı 19.07.2018 tarihinde saat 23.15 ile uyumlu olduğunun belirtildiği,

20.07.2018 tarihli tutanakta; olay yeri civarında yapılan zabıta araştırmasında, çevredekilerin kaçan şahsı yakalayıp mahalle bakkalında sakladıkları, şahsı muhafaza etmeden önce burnunun üzerinde kan izleri olduğu, şahsın şoka girdiği, ancak markette bulunanların, yakalanan şahsı dövmedikleri, şüphelinin burnundaki yaralamanın nasıl olduğuna dair bir bilgiye ulaşılamadığı,

Anlaşılmaktadır.

Tanık ... aşamalarda; olayın gerçekleştiği yerin, kendi oturdukları evin hemen yanındaki müstakil ev olduğunu, eve gittiğinde Suriyeli kadın komşusunu yerde yatar vaziyette gördüğünü, kadının zor nefes aldığını, bu arada hemen ambulans çağırdığını, sokaktaki başka bir kadının, sokağın ilerisinde elleri ve yüzü kanlar içinde olan bir adamın titreyerek şok geçirdiğini söylemesi üzerine, şahsın bulunduğu yerden ... Caddesi istikametine doğru kaçtığını gördüğünü, yakalamak amacıyla aynı mahallede marketi olan arkadaşı tanık ...'e olayı anlatıp birlikte hareket ederek yakaladıklarını, yaralı olduğunu gördükleri için marketin içinde sakladıklarını, yakalandığı sırada şahsın burnundan kan geldiğini, elinin yüzünün kan içinde olduğunu, titreyerek şok geçirdiğini, ancak kimin darbettiğini görmediklerini, marketçi arkadaşı veya kendisinin yakaladıkları şahsa vurmadıklarını,

Tanık ... aşamalarda; 10 yıldır bu mahallede ... Market isimli bakkalı işlettiğini, mahalleden tanıdığı tanık ...'ün, olay günü saat 21.30 - 22.00 sıralarında yanına gelerek "...katil kaçıyor, gel şunu yakalayalım..." dediğini, aceleyle ne olduğunu sormadığını, ellerine birer sopa alarak tanık ... ile birlikte dükkândan çıktığını, yaralı ve elleri kanlı olan şahsı görünce dükkâna saklanmasını söylediklerini, sonradan yabancı olduğunu anladığı şahsın zorluk çıkarmadan dükkâna girdiğini, tahmin ettiği kadarıyla şokta olduğunu, şahsa vurmadıklarını, bu arada tanık ...'ın polislere haber verdiğini ve sanığı polise teslim ettiklerini,

Tanık ... aşamalarda; maktule ...'nın öz annesi olduğunu, 5 kardeş olduklarını, 10 yıl önce ...'ya geldiklerini, olay sonrasında yakalanan sanık ... ... isimli şahsın amcası olduğunu, amcası olan sanık ...'in yaklaşık 4 yıl önce ...'ya geldiğini, evlerinin iki sokak aşağıda olduğunu, amcası sanık ...'in ve babası mağdur ...'in; kağıt toplayarak geçimlerini sağladıklarını, aileleri arasında herhangi bir husumet bulunmadığını, hurdaları ayrı ayrı topladıklarını, olaydan iki gün önce, yani 17.07.2018 tarihinde pazardan hem kendileri hem de amcasının evine sebze aldıklarını, kendi evleri için aldıkları sebzeleri eve götürdüklerini, amcası sanık ... için aldıkları sebzeyi vermek için amcasının evine gittiklerini ancak evde kimse olmadığını, ertesi güne kadar amcası sanık ...'i ve yengesi tanık ...'yi görmediklerini, olay günü, yani 19.07.2018’de akşam üzeri amcası sanık ...'in ve yengesi tanık ...'nin ailece oturdukları eve geldiklerini, dışarıdan seslendiklerini, annesi maktule ... ile birlikte dışarı çıktığını, onlara babasının evde olduğunu ancak uyuduğunu söylediklerini, yengesi ve aynı zamanda teyzesi olan tanık ...'nin kendilerine "...Türklerin evindeki kameradan bizim evdeki eşyaları çaldığınızı gördük..." dediğini, bunun üzerine annesi maktule ...'nın "...hadi gidip biz de bakalım o zaman..." dediğini ve tartışmaya başladıklarını, annesiyle teyzesi arasında sözle başlayan bu tartışmanın karşılıklı itekleşmeye dönüştüğünü, bunun üzerine amcası sanık Albdulbasit'in gelerek annesi maktule ...'yı iteklediğini, annesinin sırtının ağaca geldiğini, daha sonra sanık ...'in çıkardığı bıçağı annesinin sol koltuk altına saplayarak kaçtığını, annesi maktule ...'nın hemen eve girdiğini, babası mağdur ...'i uyandırdıklarını ve komşularına haber verdiklerini onların da ambulans çağırdığını, olay sırasında kimsenin kendisine vurmadığını, annesi maktule ...'ya da öncesinde vuran bir kişinin olmadığını ancak teyzesi tanık ... ile itekleştiklerini, olay anında bahçede kendisi, annesi maktule ..., teyzesi tanık ... ve amcası sanık ...'ten başka kimsenin bulunmadığını,

Mağdur ... kollukta; maktule ...'nın eşi olduğunu ve eşinin 8 aylık hamile olduğunu, olay günü saat 22.00 sıralarında evinde uyuduğunu, dışarıdan bağırma sesleri duyduğunu, çocukların kendisini çağırdığını, evin avlusuna indiğinde eşi ...'nın yerde bilinci kapalı bir şekilde yattığını gördüğünü, sol karın bölgesinden yaralı olduğunu görünce hemen komşulara gidip haber verdiğini ve ambulans çağırdıklarını, eşi ...'yı hastaneye götürdüklerini, çocuklara ne olduğunu sorduğunda iki ay önce 1.000 TL borç aldığı kardeşi ...'in evlerine geldiğini ve anneleri ...'yı bıçakladığını söylediklerini, sanık ...'in eşini bıçakladıktan sonra hemen kaçtığını duyduğunu, hastanedeki doktorların kendisine eşi ...'nın ve karnındaki bebeğinin tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığını ve öldüklerini söylediklerini, kardeşi olan sanık ...'ten şikâyetçi olduğunu, duruşmada ise; okunan ifadesinin doğru olduğunu, ifadesini aynen tekrar ettiğini, ancak sanık ...'ten şikâyetçi olmadığını,

Soruşturma aşamasında hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen tanık ... kollukta; maktule ...'nın, eşi ...'in yengesi olduğunu, maktule ...'nın evlerinin kendi evlerine yakın olduğunu, olaydan iki gün önce; evlerinde bulunan bir kısım eşyaların çalınmış olduğunu fark ettiklerini, eşi ...'e sorduğunda evlerine sadece abisi ...'in girip çıktığını, başkasının evlerine girmediğini söylediğini, sonra abisi ... ile konuştuğunda, abisinin kendisine; eve girdiklerini ancak bir şey çalmadıklarını söylediğini, o gün eşi olan sanık ...'in evden çıktıktan bir iki saat sonra çalınan eşyaların bir kısmının kendi evlerinin bahçesine geri getirildiğini gördüğünü, olay günü ise akşam ezanından sonra eşinin geri kalan eşyaları abisi ...'ten isteyeceğini söyleyerek evden çıktığı sırada kendisinin de kavga etmemesi için eşi ...'in yanında gittiğini, eşiyle birlikte abisi ...'in evine geldiklerinde, önce eşi sanık ...’in abisine dışarı çıkması için seslendiğini, abisinin cevap vermediğini ancak bunu duyan maktule ... ve oğlu olan tanık ...’nin kapıya çıktıklarını, kendisinin maktule ...’dan eşyalarını geri vermelerini istediğini, ancak maktule ...'nın "...eşyalar bizde değil, istersen bunları benim kocama söyle..." dediğini ve kendisini iteklediğini, hemen oradaki su birikintisine düştüğünü, sonra eşi sanık ... ...'in içeri girerek maktule ... ile tartışmaya başladığını, kendisinin sokak kapısı önünde çocuğuyla birlikte beklerken iki dakika geçmeden eşi ...'in dışarı çıktığını ve "ben ...'yı vurdum" dediğini, ancak ne ile vurduğunu söylemediğini, kendisinin ise çocuğuyla eve geri döndüğünü, sonrasında dışarıda gezerken polisleri gördüğünü ve teslim olduğunu, duruşmada; kollukta verdiği ifadenin doğru olduğunu ve okunan ifadesini aynen tekrar ettiğini,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık ... ... kollukta; Suriye vatandaşı olduğunu, yaklaşık 4 yıl önce Türkiye'ye geldiğini, hâlen kağıt toplayarak geçimini sağladığını, maktule ...'nın abisi mağdur ...'in eşi olduğunu, oturdukları evle abisinin evinin 3 km kadar uzaklıkta olduğunu, olay gününe kadar abisi ... ile arasında bir husumet olmadığını, ancak Suriye'de iken abisine 25.000 TL tutarında Suriye parası borç verdiğini, bu durumu maktule ...'nın da bildiğini, ancak onların bu parayı kendisine geri vermeye yanaşmadıklarını, olaydan 3 gün önce evlerinden giysi, battaniye ve cam mutfak eşyalarının çalındığını, kimin çaldığını araştırdıklarında, abisinin oğlu tanık ...'nin kendisine "amca, babamla birlikte sizin evin duvarından atladık, evden eşyaları biz aldık, babam onları satacak" dediğini, 4 yıldır ilk kez böyle bir hırsızlık olayı ile karşılaştığını, bunları duyunca abisiyle konuşmak için olay günü akşam ezanından sonra abisinin evine eşi tanık ... ile birlikte gittiklerini, kapıyı eşi ...'nin çaldığını, abisi ...'in oğlu tanık ...'nin kapıyı açtığını, maktule ...'yı görünce ona "abim ...'i çağır onunla konuşacağım" dediğini, bunun üzerine maktule ...'nın "ne konuşacaksan benimle konuş" dediğini, ...'nın yaklaşık yarım saat kendilerini evin içine sokmadığını, eve girip abisini çağırmadığını, bu esnada maktule ...'nın eşi ... ile tartıştığını ve tanık ...'ye "senin eşin parasız pulsuz, bir işe yaramazsınız" dediğini, kendisinin oraya kavga etmek veya yengesi olan maktule ile tartışmak amacıyla gitmediğini, bu sırada abisi ...'in evden dışarı hiç çıkmadığını, eşi ... ile maktule ... arasındaki tartışmanın kavgaya dönüştüğünü, birbirlerinin saçını yolmaya başladıklarını, olay sırasında abisi ...'in oğlu tanık ...'nin yanlarında olduğunu, kendisinin ayırma amacı ile önce maktule ...'ya hamle yaptığını, ancak yengesi ...'nın kendisini dinlemediğini, o sırada cebinde karton toplarken bantları açmak için kullandığı 7-8 cm'lik kırmızı saplı bıçağı cebinden çıkartıp maktule ...'ya bir kez sapladığını, bıçağı neresine vurduğunu hatırlamadığını, hemen ardından koşarak sokağa girdiğini, tanık ...'nin arkasından koşarak taş attığını, taşın kendisine isabet etmediğini, sokakta birinin kendisini yakaladığını ve bakkalın içine sakladığını, olay esnasında kullandığı bıçağı kaçtığı sırada bir evin bahçesine attığını ancak sonradan polisle birlikte gittikleri yerde bıçağı bulamadıklarını, burnundaki kanamanın olay esnasında eşiyle kavga eden maktule ...'nın kendisine yumruk atması sonucu meydana geldiğini, burnuna yumruk atıldıktan sonra bıçağı maktule ...'ya vurduğunu, yengesi olan maktulenin kendisine yumruk vurunca ne yaptığını bilemediğini, maktulenin hamile olduğunu bildiğini, olayın bu şekilde meydana geldiğini,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; kollukta verdiği ifadeyi aynen tekrar ettiğini, abisi ...'in evlerine eşi ... ile birlikte hem kendisinden olan alacağını hem de evlerinden yapılan hırsızlık ile ilgili olarak konuşmak amacıyla gittiklerini, kapıyı yengesinin açtığını, maktule ...’ya abisi ...’i çağırmasını söylediğini, ancak maktule ...’nın abisini çağırmadığını, eşler arasında ağız dalaşı olduğunu, sonra tartışmanın büyüdüğünü, ayırmak için araya girdiğini, o sırada maktule ...'ya "bana abimi çağır sen benim muhatabım değilsin, onunla konuşacağım" dediğini, maktule ...'nın abisini yine çağırmadığını ve kendisine ... attığını, oğlu tanık ... de kendisine doğru vurmaya kalkınca, kağıt toplarken kolilerin yapışkan bantlarını kesmek için üzerinde bulundurduğu çakı bıçağını çıkararak maktule ...'ya bir defa sapladığını, neresine geldiğini bilmediğini, sonra olay yerinden kaçtığını, ancak öleceğini tahmin etmediğini, olayın bu aşamaya geleceğini düşünemediğini, çok pişman ve üzgün olduğunu,

Mahkemede; daha önceden karakolda ve ... 3. Sulh Ceza Hakimliğinde tercüman ve müdafi eşliğinde alınan ifadesinin doğru olduğunu ve aynen tekrar ettiğini,

Savunmuştur.

5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinde haksız tahrik;

"Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir" şeklinde, ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak hüküm altına alınmıştır.

Ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak düzenlenen haksız tahrik, kişinin haksız bir fiilin kendisinde meydana getirdiği hiddet ya da şiddetli elemin etkisi altında suç işlemesi durumunda kusur yeteneğindeki azalmayı ifade etmektedir. Bu hâlde fail, suç işleme yönünde önceden bir karar vermeden, dışarıdan gelen etkinin ruhsal yapısı üzerinde meydana getirdiği karışıklığın neticesi olarak bir suç işlemeye yönelmektedir. Bu yönüyle haksız tahrik, kusurun irade unsuru üzerinde etkili olan nedenlerden biridir. Başka bir anlatımla, haksız tahrik hâlinde failin iradesi üzerinde zayıflama meydana gelmekte, böylece haksız fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altındaki kişinin suç işlemekten kendisini alıkoyma yeteneği önemli ölçüde azalmaktadır.

Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış kararları ile öğretide de kabul gören görüşler doğrultusunda haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi için;

a) Tahriki oluşturan haksız bir fiil bulunmalı,

b) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

c) Failin işlediği suç bu ruhsal durumunun tepkisi olmalı,

d) Haksız tahrik teşkil eden eylem mağdurdan sâdır olmalıdır.