muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/38923, Karar No: 2025/5580, Tarih: 25.02.2025

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı Kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli Kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmayan ancak, örgüt liderinin çağrı dönemlerine denk gelen dönemlerde Bank Asya'da bankacılık işlemlerini yapan kişinin işlem yaptığı tarihlerde bu bankanın iltisaklı olduğu yapının silahlı terör örgütü olduğunu bilerek, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve örgüte yardım etmek kastıyla para yatırması veya yatırım işlemleri yapmasının ispatı halinde bunun örgüte yardım suçunu oluşturabileceği kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebiğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/153, Karar No: 2019/3338, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/153 E.  ,  2019/3338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2832, Karar No: 2023/6352, Tarih: 01.11.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/2832 E.  ,  2023/6352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/350 Esas, 2014/325 Karar

HÜKÜM : Dava Ret

Hasımsız olarak açılan tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ticari ilişkide bulunduğu dava dışı ... Mimarlık İnşaat Turizm Tek. San. Tic. Ltd. Şti.'nden Halkbankası Kuyubaşı İstanbul Şubesine ait .... çek, nolu IBan No: TR ... nolu hesaba ait 16.000,00 TL bedelli 22.01.2014 keşide tarihli çeki davalının maddi sıkıntıda bulunduğu dönemlerde kırdırmak tabir edilen işlem için ... isimli bir şahsa verdiğini ve bu şahıs tarafından kandırılarak dolandırıldığını, bunun üzerine Savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, sonuç olarak davaya konu çekin dava sonuna kadar ödenmemesi için Ödeme Yasağı Kararı verilmesini ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Dava hasımsız açılmıştır.

III. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih, esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 757 nci maddesi uyarınca Kambiyo evraklarının iptali için irade dışı elden çıkmasının gerektiği, davacının gerek mahkemeye verdiği dava dilekçesi, gerekse Savcılığına vermiş olduğu şikayet dilekçesinde sözkonusu çekin kırdırılmak amacıyla yani vadesinden önce tahsil edilmek amacıyla ... Faktoring isimli firmaya verildiği, bu nedenle davacının elinden rızası dışında çıkmadığı, davacının rızasıyla elinden çıkan çekin sonradan ödenip ödenmemesi, yahut bedelsiz kalıp kalmaması hususlarının ancak husumet tevcih edilerek açılabilecek bir menfi tespit yada çek istirdat davasında ileri sürülebileceği, onun dışında hasımsız olarak açılmış bir çek iptal davasında bu hususların ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

.... Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Kanun'un 757 nci maddesi kapsamında, rızası hilafına çıkmış olmasını, çalınma tehdit, hile ile alınması, kaybedilmesini veya rıza ile fakat devri sakatlayan hukuki olgularla elden çıkmasını ifade ettiğini, davacının iradesinin hile/aldatma ile kasten hatalı bir kanı uyandırmak suretiyle sakatlandığından, davacının iradesi dışında elinden çıktığının değerlendirilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bzoulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çek iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Kanun'un 757 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7420, Karar No: 2016/10785, Tarih: 28.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/7420 E.  ,  2016/10785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalı ... San. ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dava, sigortalı .... M...'in 16.01.2004 tarihinde davalılardan işverene ait işyerinde kumaş kırpıntılarının depolandığı siloya arızaya gidermek amacıyla girmesi ve sabah saat 07.30 sıralarında ölü olarak bulunması şeklinde gerçekleşen olay nedeniyle 506 sayılı Yasa'nın 26/1. maddesi gereğince sigortalı ......'in hak sahiplerine bağlanan gelirin davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin önceki kararı Dairemizin 22.01.2014 tarih, ........ karar sayılı ilamıyla “... öncelikli olarak ölüm olayı ile mevzuata aykırı olduğu iddia edilen kusurlu eylem arasında uygun illiyet bağı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Bozma sonrası yapılacak yargılama sonucuna göre; davalı ... G...'in hükmü temyiz etmemiş olması nedeniyle, davacı Kurum lehine oluşabilecek usulü kazanılmış hak durumunun dikkate alınması gerekeceği muhakkaktır” şeklindeki gerekçeyle bozulmuştur.

Bozma üzerine yapılan yargılamada, B....İş Mahkemesinin 2012/455 esas sayılı dosyasında alınan 16/01/2013 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda kişinin ölümünün kalp damar hastalığından ileri geldiği ancak işyeri çalışma koşullarının anlaşılamadığı, çalışma koşullarının uygun olmaması durumunda (tozlu ortam, havalandırmanın yeterli olmaması vb) ve çalışma sırasında harcanan eforunda etkisi ile kendinde mevcut kalp hastalığının aktive olmasının mümkün olduğu, işyeri koşullarının uygun olup olmadığı hususunun kurumun çalışmalarına girmediğinden bu hususun iş sağlığı ve güvenliği tarafından değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine bilirkişi heyetinden alınan 03/07/2011 tarihli raporda olayın kalp krizi geçirmesi sonucu meydana gelmediği, düşme akabinde kazalının üzerine kumaş kırpıntılarının kapatması ile havasız kalma ve toza maruziyet sözkonusu olduğu için kalp krizinin bu aşamadan sonra aktive olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla 28/12/2012 tarihli karardaki gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı çelişkili raporlara dayanmaktadır. Adli Tıp Kurumu rapor içeriğine göre kişinin ölümünün kalp damar hastalığından ileri geldiği belirtilmiş olmasına karşın, bozmadan sonra alınan 03/07/2011 tarihli raporda olayın kalp krizi geçirmesi sonucu meydana gelmediği, düşme akabinde kazalının üzerine kumaş kırpıntılarının kapatması ile havasız kalma ve toza maruziyet sözkonusu olduğu için kalp krizinin bu aşamadan sonra aktive olduğunun tespit edildiği belirtilmiş olup, Mahkemenin hangi rapora, hangi gerekçelerle itibar ettiği denetime elverişli şekilde belirgin değildir.

Öte yandan ceza davasında alınan 29.07.2005 tarihli Adli Tıp Kurumu'nun raporuna göre davacının ölüm nedeninin kendisinde mevcut kalp damar hastalığı olduğu saptandığından, dikkatsizlik tedbirsizlik nedeniyle ölüme sebebiyet vermek suçundan işveren ve vardiya amiri hakkında açılan kamu davasında, ölüm ile sanıkların eylemi arasında nedensellik bağı bulunmadığından sanıkların beraatine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay .... Ceza Dairesince onanarak kesinleşmiştir.

Somut olayda, SGK müfettişinin düzenlediği rapordaki ifade sahiplerinin beyanlarına ve dosyadaki 20.01.2006 tarihli kusur raporuna göre sigortalının 16.01.2004 tarihinde iş kazası geçirerek öldüğü konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, ölüm ile iş kazası arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, sigortalının ölüm nedeni 29.07.2005 tarihli Adli Tıp Kurumu'nun raporunda belirtildiği gibi kendisinde mevcut kalp damar hastalığı olsa bile, iş kazası sonucu vefat ettiği sabit olduğundan İşverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranının, ancak uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit ve kanıtlanması mümkün olup, mahkemece murisin kalp krizi sonucu öldüğü gerekçesiyle kusur raporu alınmadan karar verilmesi isabetsizdir.

Bu nedenle, mahkemece öncelikle; işverenden davacının şahsi sicil dosyasının tümü getirtilerek, işverenin sigortalının periyodik sağlık muayenelerini yaptırıp yaptırmadığı, bu muayenelerde kalp rahatsızlığı ile ilgili bir bulguya rastlanıp rastlanmadığı, şahsi dosyada "kalp rahatsızlığı" nedeniyle alınmış bir istirahat raporunun bulunup bulunmadığı, ölüm olayından önceki tarihlerde sigortalının bünyesini zorlayacak bir çalışma yaptırılıp yaptırılmadığı, olay günü sigortalıyı işyerinde rutin dışında bir gerginlik ve stres içine sokacak bir olayın cereyan edip etmediği araştırılarak, işyeri hekimliği, işgücü sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman olan bir kardiyoloğun da yer alacağı bilirkişi heyetinden iş kazası ile işverenin eylemi arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, illiyet bulunuyorsa kalp krizinin oluşumunda işverenin kusurunun bulunup bulunmadığının saptandığı, kusuru mevcut ise kusurunun ağırlığının değerlendirildiği kusur raporu alınmalıdır.

Belirtilmelidir ki, alınacak raporun: işverenin, çalışanların işle ilgili sağlık ve güvenliğini sağlamakla yükümlü olması nedeniyle, işçilerin hayatı için gerekli tedbirleri alması, gerekli tedbirlerin alınmamasının işverenin kusuru olduğu ve özellikle, somut uyuşmazlık yönünden, kalp krizinde kişinin yaşının, beslenme şekli ve kültürünün, genetik özelliklerinin ve bünyevi yapısının, tütün bağımlılığı, alkol kullanımı, egzersiz durumunun, cinsiyetinin de faktör olduğu, sağlığının çeşitli faktörlerinin bir araya gelmesiyle bozulabileceği, sigortalının bünyevi yatkınlığı ve genel sağlık durumunun bir araya gelerek miyokart infarktüsünün ortaya çıkabileceği ve bu durumun olayın uygun illi kısmi sebebi olabileceğinin gözetildiği; ayrıca işyerinde çalışma şartlarının kalp krizini tetikleyip tetiklemeyeceğinin belirlendiği ve bu hususların kusurun ağırlığının değerlendirilmesinde dikkate alındığı bir rapor niteliğini taşıması gerekmektedir.

Sonuç olarak, mahkemece, işyeri hekimliği, işgücü sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman olan bir kardiyoloğun da yer alacağı bilirkişi heyetinden İş Kanununun 77. maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle, ölen işçinin işyerinde çalışma şartlarının kalp krizini tetikleyip tetiklemeyeceğinin belirlendiği ve iş kazası ile işverenin eylemi arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, illiyet bulunuyorsa kalp krizinin oluşumunda işverenin kusurunun bulunup bulunmadığının saptandığı, kusuru mevcut ise kusurunun ağırlığının değerlendirildiği kusur raporu alınarak, dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirerek çıkacak sonuca göre karar verilmelidir.

2-) Hükmü temyiz etmeyen davalı ... yönünden davacı Kurum lehine oluşabilecek usulü kazanılmış hak durumunun da gözetilmesi gerekir.

O hâlde, davacı Kurum ile davalı ... San. Tic. A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalılardan ..... Tekstil San. Tic. A.Ş.'ye iadesine, 28.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/115, Karar No: 2023/3989, Tarih: 16.05.2023

**11. Ceza Dairesi         2020/115 E.  ,  2023/3989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2014 tarihli ve 2014/1617 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca Ceyhan Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. Ceyhan 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2015 tarihli ve 2014/1219 Esas, 2015/574 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi, sahtecilik suçunu işleme sebebinin cezaevi izinlerini Kıbrıs'ta ailesinin yanında geçirmek için olduğuna, kimseyi mağdur etmediğine, bu sebeple hakkında lehe hükümlerin uygulanması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın Ceyhan Açık Ceza İnfaz Kurumunda 26.08.2012 ila 03.06.2014 tarihleri arasında hükümlü olarak bulunduğu, cezaevinden izinli olduğu dönemlerde yurtdışına ailesinin yanına gittiği yönünde duyumlar üzerine 10.03.2014 tarihinde infaz dosyası arasında bulunan nüfus cüzdanının sahte olabileceği tereddütüyle suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

2. Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 10.03.2014 tarihli ekspertiz raporuna göre soğuk mühür ihtiva eden nüfus cüzdanının tamamen sahte olarak oluşturulduğu ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirlenmiştir.

3. Soruşturma sırasında sanığın cezaevi idaresi aracılığıyla 28.01.2013 tarihinde nüfus cüzdanı almak için talep belgesi doldurduğu ve bu belgeye istinaden 14.03.2013 tarihinde Ceyhan İlçe Nüfus Müdürlüğünce tanzim edilen yeni nüfus cüzdanının cezaevi görevlileri aracılığıyla sanığın infaz dosyası arasına alındığı, bilahare bu gerçek nüfus cüzdanının sahtesiyle değiştirildiği anlaşılmıştır.

3. Soruşturma sırasında sanığın cezaevi idaresi aracılığıyla 28.01.2013 tarihinde nüfus cüzdanı almak için talep belgesi doldurduğu ve bu belgeye istinaden 14.03.2013 tarihinde Ceyhan İlçe Nüfus Müdürlüğünce tanzim edilen yeni nüfus cüzdanının cezaevi görevlileri aracılığıyla sanığın infaz dosyası arasına alındığı, bilahare bu gerçek nüfus cüzdanının sahtesiyle değiştirildiği anlaşılmıştır.

4. Ceyhan İlçe Emniyet Müdürlüğünün 06.06.2014 tarihli cevabi yazısına göre sanığın 08.11.2013, 15.11.2013, 21.02.2014 ile 28.02.2014 tarihlerinde Adana Havalimanından yurda giriş çıkış yaptığı tespit edilmiştir.

5. Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki savunmasında suçlamayı inkar ettiği, temyiz dilekçesinde ise ikrar etttiği belirlenmiştir.

6. Mahkemece sanığa ait gerçek nüfus cüzdanının sahtesi ile değiştirildiği ve gerçek nüfus cüzdanının sanık tarafından izin dönemlerinde kullanılarak Kıbrıs'a gidiş dönüş yapıldığı gerekçeleriyle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Her ne kadar tebliğnamede sanığın sabit olan eyleminden dolayı gerçek nüfus cüzdanını bir kaç kez yurtdışına çıkışı sırasında kullanması sebebiyle zincirleme suç hükümleri uyarınca sanığa tertip olunan cezanın artırılması gerektiği yönünde görüş bildirilmiş ise de; sanığın sahte oluşturduğu nüfus cüzdanının infaz dosyası arasında bulunduğu farklı zaman dilimlerinde kullanılmadığı gibi sahteleştirilen aynı nüfus cüzdanının kullanılması temadi eden suçlardan olup zincirleme suç hükümlerine vücut vermemesi karşısında tebliğnamedeki (2) numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir .

B. Sanığın Temyizi Yönünden;

1. Sanığın üzerinde kendi fotoğrafı bulunan tümden sahte oluşturulmuş nüfus cüzdanı üzerindeki bilgilerin resmi makamlarca verilmiş gerçek nüfus cüzdanındaki bilgileri aynen taşıdığı anlaşıldığından eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 211 ... maddesinde öngörülen gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmadığı karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulması,

2. Suça konu nüfus cüzdanının akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

3. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından şartla tahliye tarihine, diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ceyhan 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2015 tarihli ve 2014/1219 Esas, 2015/574 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Nedenleriyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ceyhan 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2015 tarihli ve 2014/1219 Esas, 2015/574 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23137, Karar No: 2013/20868, Tarih: 09.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/23137 E.  ,  2013/20868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ SIFATIYLA) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının çalıştığı süre içinde yıllık ücretli izin alacaklarının ve fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin bu durumu defalarca işveren davalıya ilettiğini ancak sonuç alamadığını bu nedenle iş akdini haklı olarak feshettiğini, bu durumu... Noterliğinin ihtarnamesiyle davalıya tebliğ ettirerek yasadan doğan haklarının ödenmesini istediğini ancak sonuç alamadığını bildirerek iş akdinin fesih edilmesi nedeniyle kıdem tazminatı, yillık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı tarafın tüm temyiz itirazlarının ve davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 63 üncü maddesinde çalışma süresi haftada en çok 45 saat olarak belirtilmiştir. Ancak tarafların anlaşması ile bu normal çalışma süresinin, haftanın çalışılan günlerine günde onbir saati aşmamak koşulu ile farklı şekilde dağıtılabileceği ilkesi benimsenmiştir. Yasanın 41 inci maddesine göre fazla çalışma, kanunda yazılı koşullar çerçevesinde haftalık 45 saati aşan çalışmalar olup, 63 üncü madde hükmüne göre denkleştirme esasının uygulandığı hallerde, işçinin haftalık çalışma süresi, normal haftalık iş süresini aşmamak koşulu ile bazı haftalarda toplam 45 saati aşsa dahi bu çalışmalar fazla çalışma sayılmaz.