muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8168, Karar No: 2022/9390, Tarih: 23.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8168 E.  ,  2022/9390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ve ihbar olunan Orman İşletme Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Çekişmeli taşınmazların kadastro tespitinden önce davacı şirket tarafından kamulaştırıldığı iddia edilmiş olup kamulaştırmaya ilişkin plan, harita ve diğer tüm evraklar ile kamulaştırma bedel tespiti ve tesciline ilişkin dava dosyaları getirtilmeden ayrıca taşınmazların kadastro sırasında dere yatağı olduklarından bahisle tapulama dışı bırakıldıkları dikkate alındığında aktif dere yatağı olup olmadıkları hususunda jeolog bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmadan eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasının yerinde görülmediği açıklanarak, Mahkemece, çekişmeli taşınmazların davacı tarafça kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma bedel tespiti ve tescil dava dosyalarının davacıdan da sorulmak suretiyle araştırılarak dosya arasına getirtilmesi, ayrıca kamulaştırma çalışmalarına ilişkin plan, proje, kroki ve tüm belgeler ile çekişmeli taşınmazları kapsayan kadastral paftanın ilgili birimden sorulmak suretiyle getirtilerek dosyanını ikmal edilmesinden sonra mahallinde, bir jeoloji mühendisi ve bir harita uzmanından oluşan bilirkişi heyetinin katılımıyla yeniden keşif yapılması, kamulaştırma planı ile çekişmeli taşınmazları kapsayan kadastro paftası ölçekleri birbirine çevrilmek suretiyle çakıştırması yapılarak, dava konusu taşınmazların kamulaştırma planındaki konumunun ve kamulaştırma kapsamında yer alıp almadığının kesin bir şekilde saptanması, jeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmazların dere yatağında olup olmadığı, derenin aktif dere yatağı olup olmadığı, yatak değiştirip değiştirmediği, aktif olma özelliğini kaybetmiş ise tam olarak hangi tarihte kaybettiği hususlarına ilişkin duraksamaya yer vermeyecek şekilde rapor alınması, yapılacak araştırma sonucu taşınmazların aktif dere yatağında bulundukları tespit edildiği takdirde bu nitelikteki taşınmazların tescile tabi olmadıkları dikkate alınarak davacının davasının reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve ihbar olunan Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve ihbar olunan Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6091, Karar No: 2023/7727, Tarih: 21.12.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/6091 E.  ,  2023/7727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/542 E., 2022/183 K.

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Gümüşhane ili, Merkez ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, 155 ada 8 parsel sayılı taşınmazın arsa vasfıyla davalılar adına tespit tescil gördüğünü, taşınmazın kayalık olduğunu, zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kayalık olmadığını, 40 yılı aşkın süredir zilyetliklerinde bulunduğunu, tarıma elverişli hale getirdiklerini, yıllardır ekip biçtiklerini, üzerinde eskiden dikilmiş meyve ağaçları ve yol geçmeden önce barakaları olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.05.2013 tarihli ve 2011/456 E. 2013/247 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.05.2013 tarihli ve 2011/456 E. 2013/247 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06.10.2017 tarihli 2015/17024 E. 2017/6173 K. sayılı kararıyla;"... çekişmeli taşınmaza ait hava fotoğrafları getirtilerek bilirkişiye yorumlatılmamış, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu bu şekilde denetlenmemiştir. Doğru sonuca ulaşabilmek için, öncelikle dava konusu taşınmazın tespit tarihi olan 2007 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosyaya konulmalı, bundan sonra 3 kişilik ziraat mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmalı; çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli; taşınmazların kadastro paftasındaki konumları bilgisayar programı aracılığıyla ölçekleri eşitlenmek suretiyle hava fotoğraflarına aktarılmalı; ziraatçi bilirkişi heyetinden taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; bundan sonra deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 22.09.2021 tarihli fen bilirkişi raporu, 06.10.2021 tarihli ziraat bilirkişi raporu, mahalli bilirkişi beyanları ile dava konusu taşınmazın 364,24m²'lik kısmının taşlık olduğu geriye kalan kısımda ise ev ve ağaçların bulunduğu, ekonomik amaca uygun zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 364,24 m2 lik kısmın tapu kaydının iptali ve Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu, ağaç dikmenin imar ve ihya ile kazanmak için yeterli olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu, ağaç dikmenin imar ve ihya ile kazanmak için yeterli olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespiti öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 16 ve 17 inci; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 713/1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'a tabi davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20508, Karar No: 2016/961, Tarih: 08.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/20508 E.  ,  2016/961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

156 kutu küpürleri kesilmiş muhtelif ilaçların çöp poşeti içerisinde ve çöp atılan alanda bulunması üzerine yapılan soruşturma neticesinde bahse konu ilaçların ... Eczanesi” isimli eczaneyi işleten sanık ... tarafından İsse İnternational isimli İlaç firmasının mümessili olan sanık ...'a verildiğinin, ... tarafından da bu ilaçların bahse konu yere atıldığının tespit edildiği,

Sanık ...'in bir kısmı yatalak ve yaşlı olan hastaların karnelerini almak suretiyle ilaç kullanım raporlarına istinaden aile hekimlerine ve yoğunlukla hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen aile hekimi Dr. ...'e reçete yazdırdığı, bu ilaçların bir kısmının hastaya verildiği, tamamının küpürleri kesilerek katılan kuruma fatura edildiği ve bedellerinin tahsil edildiği, hastalara verilmeyen küpürü kesilmiş ilaçların sanık ... tarafından sanık ...'in isteği üzerine ortadan kaldırılmak maksadıyla yukarıda belirtilen çöp alanına atıldığı,

Bu suretle ...'in katılan kurumu hileli davranışlarla zarara uğratarak menfaat temin etiğinin, diğer sanık ...'un ise nitelikli dolandırıcılık suçuna iştirak etmeksizin bu suçun delilleri olan ilaçları çöpe atmak suretiyle yok etmeye çalıştığı iddia olunan olayda;

A) Sanık ... hakkında hükmolunan beraat kararına ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında unsurları itibariyle oluşmayan suç delillerini gizleme ve yok etme suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında hükmolunan beraat kararına ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında unsurları itibariyle oluşmayan suç delillerini gizleme ve yok etme suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında hükmolunan beraat kararına ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamında tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulan hastaların bir kısmının reçetelerin arkasındaki imzaların kendilerine ait olmadığını, reçetedeki ilaçların bir kısmını kesinlikle almamış olduklarını, bir kısım ilaçların eczane görevlileri tarafından yazdırılmış olduğunu, içerik ve miktarlarını bilmediklerini, özellikle tanıklardan ...’un isminin çöp sahasına atılmış bulunan poşet üzerinde yazılı bulunması, bahse konu eczanede adı geçen hasta adına tanzim edilmiş reçete, sağlık karnesi fotokopisi, muhtelif ilaçlara ait kesilmiş barkod, ilaç kupürü ve sağlık kurulu raporu suretlerinin de ele geçirilmiş olması, eczane çalışanlarının adı geçen hastanın bulantı sebebiyle bir kısım ilaçları kendilerine getirip teslim etmiş olduğu açıklamalarının mahkemede tanık ... tarafından yalanlanmış olması, hastalardan ...’a ait reçete üzerinde sonradan yaptırılmış olduğu anlaşılan değişikliğin karnenin alt nüshasında bulunmaması ve bu suretle sonradan eklenen ilaçlarla hastaya aslında verilmemiş bulunan ilaçların fatura edilmiş olması ihtimalinin araştırılması lüzumu ve dosya kapsamında ifadesine başvurulan hasta ifadelerinin bu yönüyle sanık ... ile tanık sıfatıyla ifadesine başvurulmuş olan diğer eczane çalışanlarının yazdırılmış bulunan tüm ilaçların eksiksiz olarak hastalara verildiği yönündeki açıklamaları ile çelişmesi, karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle SGK mevzuatı ve eczacılık uygulamaları konularında uzman kişilerden müteşekkil bir bilirkişi heyetine dosya kapsamında örnekleri mevcut bulunan reçeteler, ilaç kupürleri, sağlık raporları ve ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nce yaptırılan inceleme neticesinde eczacı Bilan Koçak’ın tanzim ettiği rapor incelettirilmek suretiyle kurumun zarara uğratılıp uğratılmamış olduğu ile bu zararın gerçekleşme biçimi ile tespit edilen usulsüzlükleri içeren, katılan kurumda görev yapmayan eczacı, doktor ve Sayıştay denetçisinden oluşan bir heyetten bilirkişi raporu aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6348, Karar No: 2012/10519, Tarih: 21.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/6348 E.  ,  2012/10519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2011

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren, iş sözleşmesinin davacının performans düşüklüğü nedeniyle geçerli olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının performansının düşük olması ve sık sık rapor alması nedeniyle işyerinin normal yürüyüşünü olumsuz etkilemesi nedeniyle sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunumun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanununn 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

Yetersizlikten kaynaklanan nedenler; işçinin ortalama benzer işi görenlere göre daha az verimli çalışması, gösterdiği niteliklerden beklenenden daha düşük performansa sahip olması, işe yoğunlaşmasının giderek azalması, işe yatkın olmaması, öğrenme ve kendisini geliştirme konusunda yetersiz kalması, sık sık hastalanması, çalışamaz duruma getirmemekle birlikte işini gerektiği şekilde yapmasını devamlı olarak etkileyen hastalığa yakalanması ve uyum yeterliliğinin azalması gibi işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen sebeplerdir.

4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda davalı bankaya ait işyerinde vezne görevlisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi,  performans  düşüklüğü ve sık sık rapor aldığı gerekçesi ile 4857 sayılı Kanun'un 17. maddesi gereğince feshedildiği bildirilmiştir. Dosya içeriğine göre davacının MS (Multiple Skleroz) hastası olduğu, iş başvuru formunu doldururken de hastalığını belirttiği anlaşılmaktadır. Davacı fesih nedeniyle ilgili alınan savunmasında, hastalığından dolayı istirahat alması gerektiğini, engelinin izin verdiği ölçüde elinden geleni yapmaya çalıştığını belirtmiştir. Mahkemece hukukçu bilirkişiden alınan raporda davacı tarafından alınan 38 günlük istirahat raporlarının işçinin hastalığından ötürü zorunlu olarak alınıp alınmadığının tıp uzmanı aracılığıyla tespit edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davacıya yaptırılan veznedarlık işinin hastalığı ile örtüşüp örtüşmediği, hastalığının işini yapmasına engel olup olmadığı ve performans ile ilgisi tıp uzmanından alınacak rapor ile tespit edilmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24163, Karar No: 2023/8504, Tarih: 07.02.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/24163 E.  ,  2023/8504 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Karabük Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.03.2016 tarihli iddianamesi ile; sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2017 tarihli ve 2016/87 Esas, 2017/171 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 37 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) (c) (d) ve (h) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 14.02.2018 tarihli ve 2017/2983 Esas, 2018/246 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin istinaf başvuruları yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri,

Suçun unsurlarının oluşmadığı, sanık ...'in beraatine karar verilmesi gerektiğine,

B. Sanık ... ve Müdafilerinin Temyiz Sebepleri,

Eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, cezanın fazla olduğu, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü