muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15137, Karar No: 2017/6406, Tarih: 11.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/15137 E.  ,  2017/6406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında... Mahallesi çalışma alanında bulunan (eski 51 ada 1) 369 ada 41 parsel sayılı taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık ve yüzölçüm hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, daha sonra imar uygulaması nedeniyle ifrazı ile 625 ada 5 parsel sayılı 133 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz oluşmuştur. Davacılar ... ve arkadaşları vekili, taşınmazın malik hanesinin açık bırakıldığı ve davacıların 40 yılı aşkın zilyedliğinin bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın açık olan malik hanesinin davacılar adına doldurulması istemiyle dava açmıştır. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davalı Hazineye açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, davalı Vakıf hakkında açılan davanın reddine, dava konusu 133 metrekare yüzölçümlü, 625 ada 5 parsel sayılı taşınmazın açık olan malik hanesinin .... Vakfı adına tespit ve tesciline, fundalık niteliğinin “arsa” olarak düzeltilmesine, tapu kaydının beyanlar hanesindeki “....’e ait ev” belirtmesinin kaldırılarak, yerine “üzerinde ev ... mirasçılarına aittir.” belirtmesinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taşınmaz hakkında genel mahkemede görülen davanın işlemden kaldırılmış olması nedeniyle, kadastro tespitinin ... Vakfı adına yapılmış olduğu göz önünde bulundurularak yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki; ek beyanname ile 27.12.1958 tarihinde taşınmaz ... Vakfı adına tespit edilmiş ise de daha sonra Komisyonca verilen 21.12.1959 tarihli kararla, tespitten önce Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı... ile davalılar Vakıf İdaresi ve Hazine arasında görülmekte olan tescil davasına konu olduğu belirtilerek, taşınmazın malik ve yüzölçüm hanelerinin açık bırakılmasına karar verilmiştir. Taşınmazın ... Vakfı adına tespitine ilişkin Komisyon kararı tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava derdest olduğuna göre, sonradan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve işlemden kaldırılması malik hanesinin re'sen mahkemece belirlenmesi gerektiği hususunu ortadan kaldırmaz. Hal böyle olunca malik hanesi açık olan taşınmazın kimin adına tescil edileceğinin 3402 sayılı Yasa'nın 30. maddesi uyarınca mahkemece re'sen araştırma yapılarak belirlenmesi zorunludur.

Açıklanan nedenle mahkemece öncelikle, malik hanesinin açık bırakılmasına neden olan davanın davacısı ....'ın, ölmüş ise mirasçılarının da davadan haberdar edilmesi suretiyle taraf koşulu sağlanmalı, bundan sonra aynı kadastro parselinden imar suretiyle ifraz edilen ve farklı dosyalarda malik hanesinin doldurulması istemiyle davalı olan 614 ada 3 ila 10, 622 ada 5, 6, 625 ada 6 ila 11, 628 ada 1 ila 9, 13, 14, 15, 639 ada 24 parsel sayılı taşınmazların aynı kadastral parselin bölümleri olduğu göz önüne alınarak bu parseller ve varsa aynı parselden yukarıdaki şekilde ifraz ile oluşan taşınmazlara ait dava dosyalarının tümü 369 ada 41 sayılı taşınmazın tutanak aslının bulunduğu 2011/108 Esas sayılı dosyada birleştirilerek taşınmazın tamamı, yani 369 ada 41 kadastro parseli yönünden gerçek hak sahibinin kim olduğu hususunda tarafların iddia ve savunmaları, sözü edilen işlemden kaldırma kararına konu davanın davacıları tarafından ileri sürülecek deliller de tartışılıp değerlendirilerek ve re'sen araştırma yapılmak suretiyle taşınmazların malik haneleri doldurulmalı ve yüzölçümleri belirtilerek tescile karar verilmelidir. Yapılacak araştırma sonunda davacılar ... ve arkadaşlarının ileri sürdüğü zilyetliğin kadastro tespitinden öncesine mi ilişkin olduğu, yoksa kadastro tespitinden sonraki bir tarihte mi başladığı açıkça belirlenerek kadastro tespitinden sonra doğan haklar yönünden Kadastro Mahkemesinin görevli olmayacağı göz önüne alınıp, kadastro tespit tarihi itibariyle gerçek hak sahibi adına tescile karar verilmesi ve sonraya ilişkin hak talep edenler yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerektiği nazara alınmalıdır.

Mahkemece belirtilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 11.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7171, Karar No: 2018/677, Tarih: 25.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7171 E.  ,  2018/677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/02/2016 tarih ve 2014/447-2016/111 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23/01/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, taraflar arasında ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hisselerinin davalıya devredilmesine ek olarak devir koşullarını içeren 23/11/2012 tarihli harici bir sözleşme daha düzenlendiğini, davalının sözleşmede öngörülen edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, anılan sözleşme gereğince davalı tarafından yapılması gerektiği halde yapılmamış olan ve eğer yapılmış olsaydı müvekkillerine ödenecek devir bedelinden düşülecek olması nedeniyle devir bedelinin eksik ödenmesine neden olan ödemelerin belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme tarihi olan 23/11/2012 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili, ödemelerin yapılmaması nedeniyle aleyhe yapılmış icra takipleri çerçevesinde ödeme zorunda kalacakları tutar nedeniyle uğrayacakları munzam zararlarının da hesaplanmak suretiyle tahsili, sözleşmede belirlenen devir bedelinden davalının sözleşme gereğince ödediği kısım mahsup edilerek bakiye kalan kısmın sözleşme tarihi olan 23/11/2012 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 10.000,00 TL olarak gösterilen dava değerini, 220.000,00 TL’ye yükselterek, ... için 29.700,00 TL, ... için 190.300,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 16/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, davacı tarafça talep edilen bir kısım ödemelerin şirketin borçlu olduğu ödemeler olup, davacıların bunlara yönelik talepte bulunma haklarının olmadığını, kaldı ki ödemelerin de yapıldığını ayrıca, sözleşmede yer almayan ve şirketin devir öncesine ait borçlarının da ortaya çıktığını ve bu borçların da ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, davacı tarafça talep edilen bir kısım ödemelerin şirketin borçlu olduğu ödemeler olup, davacıların bunlara yönelik talepte bulunma haklarının olmadığını, kaldı ki ödemelerin de yapıldığını ayrıca, sözleşmede yer almayan ve şirketin devir öncesine ait borçlarının da ortaya çıktığını ve bu borçların da ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının harici sözleşmede belirtilen edimini yerine getirmediği, bu edimleri yerine getirdiğine ilişkin herhangi bir ispat vasıtası sunmadığı, devraldığı şirket hisselerini daha sonra başka bir şahsa devrettiği, sözleşmedeki borçlardan kişisel olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacılardan ... için 29.700,00 TL, ... için 190.300,00 TL’nin 16/06/2013 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, hisse devir bedeli alacağının tahsili ile sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı munzam zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı tarafça taraflar arasında akdedilen 23/11/2012 tarihli harici sözleşme uyarınca devir tarihine kadar olan borçlardan davacıların sorumlu olduğu fakat devirden sonra işbu sözleşmede yer almayıp da şirketin devir öncesine ait borçlarının ortaya çıktığı ve bu borçların ödendiği savunularak, SGK, Vergi Dairesi, İTO, Türk Telekom A.Ş.'den bu hususun araştırılmasının istenildiğinin ve ödemelere ait makbuzların bulunduğunun bildirildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadığı gibi, davalının dava tarihi itibariyle dava dışı şirketin ortağı olmadığı da nazara alınarak yapıldığı savunulan ödemelere ilişkin şirket defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

07/02/2018 G/D
Yargıtay — Esas No: 2025/1044, Karar No: 2025/5309, Tarih: 07.05.2025

**10. Ceza Dairesi         2025/1044 E.  ,  2025/5309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/221 E., 2024/145 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunun ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/36438, Karar No: 2010/34298, Tarih: 21.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/36438 E.  ,  2010/34298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama,hakaret

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 27.04.2010 tarihli kararı ile kısa hüküm fıkrasının da bulunduğu 29.11.2007 tarihli oturuma ilişkin tutanaklar ile katılanlara hükmün tebliğ edildiğine dair bir belgeye dosyada rastlanmadığından, gerekçeli hükmün katılanlara usulüne uygun olarak tebliği ile tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçeleri ve kısa hüküm fıkrasını içeren tutanaklar eklendikten sonra, incelenmek üzere dairemize gönderilmesinin temini için dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi üzerine, mahkemesince gerekçeli kararın katılanlara tebliğ edildiği ancak 29.11.2007 tarihli oturuma ilişkin tutanaklar dosyaya eklenmediği gibi, bulunup bulunmadığına dair bir bilgi de verilmediği anlaşılmakla;

Hükmün esasını oluşturan kısa hüküm fıkrasını da içeren 29.11.2007 tarihli tutanaklar, mahkemesinden araştırılarak kısa hüküm fıkrasını içeren tutanakların hepsi eklendikten sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesinin temini için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığıyla mahalline İADESİNE, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/35386, Karar No: 2014/5644, Tarih: 20.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/35386 E.  ,  2014/5644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargı görevi yapanı etkileme suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 21/11/2007 tarih ve 2007/58 esas ve 2007/148 karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 05/03/2012 gün ve 2010/3111 esas, 2012/4969 sayılı kararıyla;

"Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansılan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak:

Esasa etkili işlemlerin yapıldığı; esas hakkındaki mütalaanın verildiği, hüküm fıkrasının bulunduğu 21.11.2007 tarihli duruşma tutanağının 1 ve 2. sayfalarının katip tarafından imzalanmaması suretiyle CMK.nun 219. maddesine aykırı davranılması.

Yasaya aykırı sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA," karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/07/2012 tarihli kararı ile Dairemize gönderilen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/04/2012 tarih ve 2008/64485 sayılı yazısı ile;

"…………….

Somut olayda:

... Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada 21.11.2007 tarihindeki duruşmada gelen olmadığı belirtilerek duruşmaya başlanılmış ve Cumhuriyet Savcısının mütaalası alınarak hüküm kurulmuştur. Bu duruşmada, duruşma katibi tutanağın 1 ve 2. sayfalarını imzalamamış ancak duruşmanın idaresinden sorumlu hakim tarafından imzalanmıştır.

Duruşma tutanağı içeriğine yönelik yargılamanın sujeleri tarafından bir itiraz da ileri sürülmemiştir. İmzalanmayan 21.11.2007 tarihli duruşmada alınan Cumhuriyet Savcısının mütaalası ile hüküm fıkrası aynen gerekçeli karara geçirilmiş ve gerekçeli kararda hakim ve katip tarafından imzalanmıştır. Bu tutanak ile gerekçeli karar arasında herhangi bir uyumsuzluk yoktur.

Tüm dosya kapsamıyla imza eksikliği bulunan tutanakla ilgili yanıltıcı ve sahteciliği hususunda kuşkuya düşüldüğüne ilişkin bir neden olmaması, yargılamanın herhangi bir aşamasında bu konuda itirazın bulunulmaması ve duruşmanın yöneticisi hakimin imzasının bulunduğu düşünüldüğünde sırf katip imzasının eksikliği gerekçesi ile hükmün bozulması davaları en az gider ve mümkün olan sürede sonuçlandırmakla yükümlü bulunan yargının ve özelde Yargıtay'ın bu görevini kusursuz yapmadığı sonucunu ortaya çıkaracaktır.

İmza noksanlığının mahallinde giderilebilecek nitelikte olduğu görülüp bu eksilik tamamlattırıldıktan sonra işin esasına girip davanın Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi amir hükümleri çerçevesinde makul sürede sonuçlandırmak gerekmektedir.

İmza noksanlığının mahallinde giderilebilecek nitelikte olduğu görülüp bu eksilik tamamlattırıldıktan sonra işin esasına girip davanın Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi amir hükümleri çerçevesinde makul sürede sonuçlandırmak gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan gerekçeler ve tüm dosya kapsamına göre işin esasını etkilemeyen imza eksikliğinin mahallinde giderilebilir olduğu görülüp, Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 05.03.2012 tarih ve 2010/3111 E, 2012/4969 K. sayılı "BOZMA" kararının kaldırılması, esasa ilişkin temyiz incelemesi yapmak üzere dosyanın ilgili özel dairesine gönderilmesi hususunda karar verilmesi, itirazen arz ve talep olunur." isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, yargı görevi yapanı etkileme suçundan, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının bozulmasına dair, Dairemizin 05.03.2012 tarihli kararına ilişkindir.

III- KARAR

Dairemizin 06.06.2013 tarih ve 2012/28159 esas, 2013/17813 sayılı kararı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülerek, Dairemizin 05/03/2012 gün ve 2010/3111 esas, 2012/4969 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği ve esaslı işlemlerin yapıldığı duruşma tutanağındaki imza eksikliğinin giderilmesi için dosyanın mahalline iade edildiği, belirtilen imza eksikliğinin ikmal edilerek dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla,

... Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 21/11/2007 tarih ve 2007/58 esas ve 2007/148 karar sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...’in, ....Kadastro Mahkemesinin 2002/2 esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu, 04.12.2006 havale tarihli hakimin reddi talepli dilekçesinde, “Bu istemlerimizin reddinde haklı bir gerekçe gösterilememiştir. O halde Mahkeme taraflı davranmaktadır. Adalet para ile satın alınmıştır, bu gerçeği gördük ve hakimin reddini hakkaniyetin gereği olarak istemek zorunda kaldık. Aldığımız duyumlarda bu yönde olup gerektiğinde tanık gösterebiliriz.” şeklindeki sözlerle, iddia ve savunma dokunulmazlığının sınırlarını aşarak, yargılamayı yapan hakimin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte olgu isnadında bulunması karşısında; eyleminin kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçu bağlamında ele alınması gerekirken, suçun hukuki nitelendirmesinde hataya düşülerek, yargı görevi yapanı etkileme suçundan hükümlülük kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden itiraz yazısı ve tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22833, Karar No: 2018/10130, Tarih: 25.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/22833 E.  ,  2018/10130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, TSK Rehabilitasyon Bakım Merkezi Başkanlığı ile davalı firmalar arasında akdedilen sözleşmelerle temizlik işlerinin davalı firmalar tarafından üstlenildiğini, davalı şirketlerin işçisi olan dava dışı ... tarafından ... 13. İş Mahkemesi'nin 2008/878 E. Sayılı dosyası ile açılan işçi alacağı davasında kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne karar verildiğini, bu karara dayanılarak başlatılan iki adet icra takip dosyası ile toplam 14.676,49 TL ödeme yaptıklarını, dava dışı ... İlaçlama Ltd. Şti.'nin mahkeme kararına göre kendi dönemine ait tutarı ödediğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödenen 14.676,49 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 8.476,18 TL'nin; 118,30 TL'sinin ödeme tarihi olan 13/04/2013, 690,00 TL'sinin ödeme tarihi olan 12/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Ltd Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine; 1.122,24 TL'sinin ödeme tarihi olan 13/04/2013, 6.545,64 TL'sinin ödeme tarihi olan 12/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Grup Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tahsilini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiş, mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı kurum tarafından icra dosyalarına toplam 14.676,49 TL ödeme yapıldığı, davalılara rücu edilebilecek toplam miktarın 8.476,18 TL olduğu, aradaki farkın dava dışı işçinin 01.09.2003-16.07.2007 tarihleri arasında çalıştığı ... İlaçlama Ltd. Şti'nin iş bu davada taraf olmamasından kaynaklandığı belirtilmiştir. Ne var ki; davacı gerek dava dilekçesinde gerekse bilirkişi raporuna itirazında, dava dışı ... İlaçlama Ltd. Şti'nin icra takiplerine dayanak İş Mahkemesi dosyasında taraf olduğunu, bu şirketin sorumlu olduğu miktarın ayrıca hesaplandığını ve başlatılan icra takibinde de ödemesi gereken alacakları ödediğini ileri sürmüş olmasına rağmen davacının bu iddiası ve itirazı karşılanmamıştır. O halde mahkemece, rücuya konu icra takip dosyaları ve dava dışı ... İlaçlama Ltd Şti'nin icra takip dosyalarına yaptığı ödemeler gözetilerek davacının itirazlarını karşılar nitelikte taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınmak sureti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.