muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/167, Karar No: 2018/124, Tarih: 19.01.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/167 E.  ,  2018/124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, ödenmeyen iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazların iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne davalıların itirazlarının iptâlleri ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemlerinin şartları oluşmadığından reddine dair verilen karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasındaki uyuşmazlık iş bedelinin ödenmemesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19/I. fıkrasından doğduğu ek 1. maddeye göre bu kanundan kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle, davalı borçluların görev itirazları reddedilmiş, işin esasına girilerek karar verilmiştir.

Açılmış olan bir davada 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanabilmesi için;

1-Dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz tek parsel üzerinde olmakla beraber şayet kat irtifakı kurulmuşsa, inşaatın fiilen tamamlanmış ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılıyor olması (634 sayılı Kanun m.17),

3-Birden fazla parsel üzerinde kurulmuş olan sitelerde ise; yukarıda belirtilen şartların yanında toplu yapı yönetimine geçilmiş olması,

4-Uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanması,

5-Davanın taraflarının kat maliki, yönetim ya da kira, sözleşme vb. hakkına dayanarak taşınmazı kullanan olması gerekmektedir.

Tüm bu hususların birarada bulunması halinde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası ek maddeye göre sulh hukuk mahkemesi görevli olacaktır. Bu şartların tamamının bir arada bulunmaması halinde ise görevli mahkemenin tayininde dava tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinin dikkate alınması gerekecektir.

Somut olayda; kat maliki olmayan davacı yüklenici şirket eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağını talep etmektedir. Davada hukuksal niteliğinde eser sözleşmesine dayanıldığına göre, uyuşmazlığın dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir, düzenlemesi uygulanmalıdır.

Bu durum karşısında, mahkemece davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan, davalıların husumet itirazları görevli mahkemesince değerlendirilmek üzere, davanın görevli mahkemede açılmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi yerine, mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi yerinde olmadığından, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

Bu durum karşısında, mahkemece davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan, davalıların husumet itirazları görevli mahkemesince değerlendirilmek üzere, davanın görevli mahkemede açılmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi yerine, mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi yerinde olmadığından, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelmesine yer olmadığına, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince alınması gereken 114,30 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1302, Karar No: 2012/9233, Tarih: 29.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1302 E.  ,  2012/9233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2010 tarih ve 2006/389-2010/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Dershanesinde öğretmen olarak çalışan müvekkilinin aynı zamanda davalılara ait yayınevinde davalılardan ... ile birlikte bir çok kitabın basımını gerçekleştirdiğini, bu kapsamda Lise 1 Matematik Ders Kitabı, Lise 2 Matematik Ders Kitabı, Geometri 1, Geometri 2, Üniversiteye Hazırlık Matematik Set 1, Üniversiteye Hazırlık Matematik Set 2, Matematik 1,2,3, Geometri 1,2, Fen Liseleri Soru Bankası, Matematik Geometri Soru Bankası, Matematik Set 3, Matematik Geçmiş Yıllar ÖSS Soru ve Cevapları, 9. Sınıf Matematik Ders Kitabı ve 10. Sınıf Matematik Ders Kitabı isimli eserlerin yayınından dolayı müvekkiline herhangi bir telif ücreti ödemediğini, sadece öğretmenlik ücretleri ödenen müvekkiline 2003 yılında usulen ve gerekli olduğu ifade edilerek telif haklarının devri ile ilgili sözleşmeler imzalatıldığını, müvekkilinin söz konusu sözleşmeleri serbest iradesiyle imzalamadığı gibi sözleşmelerin gerekli şartları taşımaması dolayısıyla geçerli olmadığını, dava konusu eserler üzerindeki çoğaltma ve yayma haklarının ihlal edildiğini, ayrıca 9. Sınıf Matematik Ders Kitabı ve 10. Sınıf Matematik Ders Kitaplarında müvekkilinin bilgisi dışında değişiklikler yapıldığını, ancak bu eserler bakımından henüz yayının gerçekleşmemesi sebebiyle mali ve manevi haklara yönelik bir tecavüzün bulunup bulunulmadığının bilinemediğini belirterek dava konusu eserlere ilişkin olarak haksız çoğaltma ve yayım eylemleri sebebiyle FSEK'nun 68. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 100.000 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 9. Sınıf Matematik Ders Kitabı ve 10. Sınıf Matematik Ders Kitapları ile ilgili mali ve manevi haklara bir tecavüzün bulunup bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dosya kapsamında, aynı vakıaları tekrar ederek müvekkilinin şahsi eserleri olan 9. Sınıf Matematik Ders Kitabının konuların yerleri ve kapakları değiştirilerek, müvekkili ismine yer verilmeksizin 9. Sınıf Matematik-Geometri Soru Bankası; 10. Sınıf Matematik Ders Kitabının değiştirilerek ve müvekkili ismine yer verilmeksizin 10. Sınıf Matematik-Geometri Soru Bankası ve Matematik Geometri Soru Bankası isimli eserinin de değiştirilerek ve ismine yer verilmeyerek 11. Sınıf Matematik Geometri Soru Bankası adıyla işlenip çoğaltılıp kamuya sunulduğunu, iddia ederek maddi ve manevi hakları ile ilgili olarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 1.000 TL maddi ile 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalılar vekili, asıl dosya ve birleşen dosya kapsamında, davacının taleplerini tüzelkişiliğe yöneltmesi gerektiğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, anılan eserlerin sahiplerini bir araya getiren kişinin müvekkili şirket olduğunu, davacının çalışması karşılığı öğretmenlik görevi ile ilgili olanlar dışında kendisine telif ücretlerinin de ödendiğini, FSEK'nun 10/son ve 18. maddesi hükümleri uyarınca anılan eserlerin mali haklarının kullanılma yetkisinin müvekkili şirkete ait olduğunu, eserlerin haksız biçimde çoğaltılıp yayılmasının sözkonusu olmadığını, nitekim davalının 2003 yılında müvekkili lehine taahhütname verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, öncelikle ihlal olup olmadığının tespitine yönelik karar alınarak sonrasında ref, men ve tazminata yönelik dava açılmasının mümkün olmayıp, esasen davacının tespite yönelik taleplerine konu eserlerin dava tarihinde kamuya sunulmamış olduğu, bu kapsamda tespite yönelik taleplerin reddinin gerektiği, dava konusu eserlerin eser birliği niteliğinde olup, bütün yazarları davalı şirketin biraraya getirdiği, eserlerin 12.06.1995 tarihine kadar sahibi, anılan tarihten 2001 yılına kadar malî haklarının sahibi ve 2001 yılından sonra da malî haklarının kullanılma yetkisinin sahibinin yasa gereği kendiliğinden davalı şirket olduğu, davalı eylemlerinin süreklilik arz etmesi ve sözleşme ilişkisi kurulması ihtimali dikkate alındığında 10 yıllık zamanaşımı süresinin söz konusu olacağı, bu kapsamda davanın yasal süresi içinde açıldığı, davalı şirketi diğer davalıların münferiden temsile yetkili olduğu ve çoğaltma ve yayma fiillerini gerçekleştirdiği ileri sürülen şirket dışındaki davalılara husumet yöneltilebileceği, Matematik-Geometri Soru Bankası isimli eserde FSEK'nun 16. ve 15. maddelerinde belirtilen eserin bütünlüğünü koruma hakkı ve adın eserde gösterilmesi biçimindeki manevi hakların ihlal edildiği gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile FSEK'nun 70/1 maddesi uyarınca 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 445,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 106,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 29/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5072, Karar No: 2025/3014, Tarih: 17.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2019/5072 E.  ,  2025/3014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/38 E 2015/12 K

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, çalıştığı otelde uyuşturucu madde sattığına ilişkin duyumlar alan otel insan kaynakları müdürü olan tanık ...'un, yine aynı otelde çalışan tanıklar ... ve ... ile yaptıkları plan çerçevesinde, uyuşturucu madde alıcısı gibi davranarak uyuşturucu madde satın aldıkları,

kolluk görevlilerine yaptıkları ihbar üzerine sanıktan satın aldıkları uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine teslim ettikleri anlaşılan olayda, tanıklar ... ve ...'in sanıktan uyuşturucu madde satın almaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin gerçek bir alım olmaması ve bu alıma dayanarak sanığın ikrarda bulunması karşısında, bu şekilde elde edilen delilin hukuka aykırı olduğu ve hükme esas alınamayacağı anlaşıldığından, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye aykırı olarak, hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17724, Karar No: 2012/45410, Tarih: 12.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17724 E.  ,  2012/45410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; ... eczanesi yetkilisi olan sanığın, 12 adet Inhibace... adlı sahte ilaç kupürünü Sosyal Güvenlik Kurumuna fatura ederek kurumu 690 TL zarara uğrattığı iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanığın, kupürleri sahte olduğu bildirilen ilaçları ecza depolarından aldığına ilişkin fatura ibraz ettiği, ilaçların poliklinikte muayene olan ve ilgili doktor tarafından reçete verilen hastalara verildiği, şeker ve tansiyon hastalıkları nedeniyle devamlı bu ilaçları kullanan hastaların ilaçlarla ilgili herhangi bir şikayetlerinin bulunmadığı, değişik ecza depolarından eczanesine ilaç girişi olan sanığın her bir ilacın kupürlerini tek tek kontrol etmesinin ve sahte kupürlerin sahteliğinin ilk bakışta anlaşılamayacak olması nedeniyle sanık tarafından da anlaşılmasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle mahkumiyete yeter derecede kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8560, Karar No: 2023/5573, Tarih: 23.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/8560 E.  ,  2023/5573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2006/132 E., 2006/188 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki evliliğin mutlak butlanla iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Hınıs Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.08.2006 tarihli davanamesi ile; davalılar... ve ...'in 03.11.1996 tarihinde evlendiği ancak nüfusta bu kişilerin amca yeğen olarak göründükleri gerekçesiyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 146. maddesi uyarınca evliliğin iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar... ve ... (nüfus kayıtlarında ad bilgisi ... iken Ciyden olarak düzeltilmiştir) davaya cevap vermemişlerdir.

2.Davalı ... evliliğin iptaline karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, nüfus kayıtlarında ...'nun ...'nun amcası olarak görünmesi nedeniyle aralarında 4721 Sayılı Kanunun 129 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 145 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince mutlak evlenme engeli olduğu gerekçesiyle 03.11.1999 tarihli evlenmenin mutlak butlan ile batıl olması sebebiyle iptaline karar verilmiştir. Kararın 23.02.2007 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi düzenlenmiştir.

III. MAHKEME KARARI

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, nüfus kayıtlarında ...'nun ...'nun amcası olarak görünmesi nedeniyle aralarında 4721 Sayılı Kanunun 129 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 145 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince mutlak evlenme engeli olduğu gerekçesiyle 03.11.1999 tarihli evlenmenin mutlak butlan ile batıl olması sebebiyle iptaline karar verilmiştir. Kararın 23.02.2007 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi düzenlenmiştir.

2. Davalı ... 24.04.2018 tarihli dilekçe ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca yukarıda sözü edilen mahkeme kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla ortadan kaldırılması için dava açmış, Hınıs Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 06.03.2009 tarih, 2018/91 E., 2019/74 K. sayılı kararıyla yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi'nin 30.12.2020 tarih ve 2019/2159 E., 2020/1310 K. Sayılı kararı ile ...'nun istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Davalıların temyizi üzerine Dairemizin 16.06.2021 tarih ve 2021/2213 E., 2021/5035 K. sayılı kararı ile; "Hınıs Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/132 esas 2006/188 sayılı kararı davalılara usulsüz olarak tebliğ edilmiş olması sebebiyle henüz kesinleşmemiştir. Davalı erkek eşin bu dilekçesi temyiz dilekçesi olarak nitelendirilip, iş bu davadaki esasın bu nedenle kapatılmasına karar verilip, kararın kesinleşmesi halinde evliliğin butlanı davasında dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir." denilmek suretiyle bozma kararı verilmiş, bozmaya uyan mahkemece de dosyanın esasının kapatılarak davalı ...'nın 24.04.2018 tarihli yargılamanın iadesi konulu temyiz dilekçesinin Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; nüfus kayıtlarının hatalı olduğunu, müvekkilin ana baba isimlerinin Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/173 E., 2011/414 K. sayılı kararıyla düzeltildiğini belirterek müvekkil hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi için evliliğin iptaline yönelik kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalılardan ... ile ...'nun evliliğinin mutlak butlanla iptaline karar verilmesinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalılardan ... ile ...'nun evliliğinin mutlak butlanla iptaline karar verilmesinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 4721 sayılı Kanunun 145 inci ve 146 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Hınıs Cumhuriyet Başsavcılığının, nüfus kayıtlarına göre davalıların amca yeğen olarak gözüktüğünü ileri sürerek aralarında evlenme engeli bulunduğundan bahisle evliliğinin mutlak butlanla iptali için iş bu davayı açtığı, Mahkemece, davanın kabulüne ve evliliğin mutlak butlan ile iptaline karar verildiği, ne var ki, davalı ...'nun açtığı nüfus kayıtlarının düzeltilmesi davası sonunda Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.10.2011 tarih ve 2011/73 E., 2011/414 K. sayılı ilamıyla; anne adının ..., baba adının Herdem olarak değiştirildiği ve kararın 31.01.2012 tarihinde kesinleştiği, UYAP sistemi üzerinden alınan nüfus kayıt bilgilerinde de belirtildiği şekilde düzeltme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda aralarında evlenme engeli bulunmadığı anlaşılan davalılar yönünden Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-Nüfus idaresinin bu davada yasal hasım niteliği olmayıp, davanın Nüfus idaresi yönünden sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi de doğru değildir.

KARAR:

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15094, Karar No: 2006/16538, Tarih: 19.12.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15094 E.  ,  2006/16538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tarımsal sulama abonesi olduğunu, 20.12.2004 tarihli faturanın elektrik tarifeler Yönetmeliğinin 38. maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, itirazlarının dinlenmediğini, sayacın son endeksi ile ilk endeks arasındaki farktan ayrı olarak faturada hayali bir miktar ile reaktif enerji adı altında hesaplama yapılıp 18.903.990.000 TL. istendiğini bildirip,903.990.000 TL. borçlu olduğunun ve fazladan istenen kısmından borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, davaya bakmanın idari yargının görev alanında olup faturanın da doğru olduğunu bildirip davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının 903.990.000 TL. borçlu olduğunun, fazla miktardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının mekanik sayacının söküldüğü 12.06.2004 tarihinden fatura tarihine kadar elektrik kullandığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davaya konu edilen 20.12.2004 tarihli faturada tüketim adı altında bir miktarın ve reaktif tüketimde nazara alınarak hesaplama yapıldığı görülmektedir. Davacı, faturada (+/-) olarak gösterilen miktar ile reaktif enerji olarak gösterilen miktarların tahakkukta hesaplamaya dahil

edilmemesi gerektiği iddiasıyla bu davayı açmıştır. Davalı ise Genel Müdürlüğünün talimatıyla 2004 yılı sulama mevsimi başlamadan önce yöredeki ... elektrik kullanımını önlemek için tüm mekanik sayaçların yerlerine dijital sayaç takılmak üzere söküldüğünü, bir kısım abonelerin dijital sayaç taktırmadan elektrik kullanmaya devam ettiklerini, bu nedenle Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 18. maddesi ile ... ve usulsüz elektrik kullanımına ilişkin ortak hükümler doğrultusunda saatsiz kullanılan dönemdeki harcamalarda nazara alınarak faturanın düzenlendiğini bildirmiştir.