muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9369, Karar No: 2012/4235, Tarih: 20.03.2012

2- Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere dava, ortaklar kurulu kararının iptali olup, böyle bir davada ortak durumunda olan ...’a kişisel yönden husumet düşmeyeceğinden, bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

3- Her ne kadar mahkemece verilen karar davalılardan Özbekistan SSG Devlet Koop. Komitesi ve Aptko Uzelhozsnabremont vekili olarak avukat ... tarafından temyiz edilmiş ise de, anılan davalılar tarafından yargılama sırasında adı geçen vekil azledilmiş olması nedeniyle bu vekilin vekalet görevi sona erdiğinden bu davalılar yönünden avukat ...’ın temyiz hakkı yoktur. Bu itibarla, Özbekistan SSG Devlet Koop. Komitesi ve Aptko Uzelhozsnabremont adına verilen temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

4- Birleşen dava yönünden, Adalet Bakanlığı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava dilekçesinde İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna izafeten Adalet Bakanlığı gösterilmiş olup, her ne kadar Ticaret Sicil Memurluğu Adalet Bakanlığı’na bağlı değil ise de, davanın açıkça İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine açılmış olması ve Adalet Bakanlığı aleyhine de bir hüküm verilmemiş bulunmasına göre Adalet Bakanlığı vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı yoktur. Bu itibarla, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı şirket yararına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Özbekistan SSG Devlet Koop. Komitesi ve Aptko Uzelhozsnabremont adına verilen temyiz dilekçesinin REDDİNE, 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'na izafeten Adalet Bakanlığı harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 08,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı .... Komitesinden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden Öztürk Dış Ticaret Ltd. Şti. iadesine, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılardan Öztürk Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine 20.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13985, Karar No: 2013/19711, Tarih: 05.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/13985 E.  ,  2013/19711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2011 gün ve 2008/71-2011/97 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/04/2013 gün ve 2012/8643-2013/8164 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkiline ait tanınmış “MAGNUM” markalı ürünlerinin görünüş, etiket, dizayn, ambalaj şekli ile aynısı olan tescilsiz “MAGNET” işaretini kullandığını, davalının dondurma ürünü pazarladığını, ambalaj ve “MAGNET” ibaresinin “MAGNUM” markası ile iltibas ve karışıklığa neden olduğunu ileri sürerek, markasına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasını, davalının haksız rekabet ve tecavüz teşkil eden ürünlerine el konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüzün tespiti ile önlenmesine yönelik talebinin reddine, davalının davacıya ait ve tescilli MAGNUM markalı ürün ile iltibas oluşturulacak şekilde MAGNET ürünü ambalajı kullanmak suretiyle haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ve menine ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tesbit ve meni istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davaya konu davalıya ait MAGNET ibareli marka ve ürün ambalajının davacıya ait marka ve ürün ambalajı ile benzer olup olmadığı, marka ve ürünler arasında iltibas oluşup oluşmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan ilk bilirkişi raporunda taraflara ait marka ve ürün ambalajlarının benzer olmadığından iltibas oluşturmayacağı belirtilmiş, itiraz üzerine alınan ikinci bilirkişi raporunda ise davalıya ait marka ile ürün ambalajının davacıya ait marka ve ürün ambalajı ile benzer olduğundan vasat tüketici tarafından ürünlerin karıştırılma ihtimalinin bulunduğu belirtilmiş ve mahkemece raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için alınan üçüncü bilirkişi raporunda ise, taraflara ait marka ve ürün ambalajlarında benzerliğin sadece renklerde olduğu, bunun da ürünün içeriğine göre çikolata ve fıstığın rengi olduğu, dolayısı ile marka ve ürün ambalajlarının benzer olmadığı belirtilmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile ikinci bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesis edilmiştir.

Oysa, mahkemece alınan ilk iki bilirkişi raporu arasında çelişki olduğu gerekçesiyle, var olan bu çelişkinin giderilmesi için üçüncü bilirkişi raporu alındığı ve alınan bu son raporun da ilk rapor ile aynı sonuca vararak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmiş olduğu halde, ilk ve son bilirkişi raporundan farklı sonuca varan ikinci bilirkişi raporunun mahkemece esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 24.04.2013 gün ve 2012/8643 Esas, 2013/8164 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz başvuru, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 05/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15018, Karar No: 2009/174, Tarih: 19.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/15018 E.  ,  2009/174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.05.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit ... tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 13.05.2005 tarihli dilekçesi ile 12 sayılı parsel lehine davalı 13 sayılı parselden geçit ... tesisi istemiştir.

Davalı vekili, 13 sayılı parselin sınırından geçen keşif krokisinde 1 nolu olarak belirtilen güzergahı kabul ettiklerini, diğer güzergahların taşınmazı ortadan böldüğünü beyanla reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne 19.01.2006 tarihli keşif krokisinde 1 nolu güzergahtan 12 sayılı parsel lehine 13 ve 14 sayılı parsellerden geçit ... tesisine davalı ücret istemediğinden geçit bedeli takdirine yer olmadığına, masrafların davacılar üzerinde bırakılmasına, davalılar kendilerini vekiller ile temsil ettirdiklerinden ayrı ayrı 240.00 YTL. ücret takdirine 24.03.2008 tarihinde karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, ... Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit ... tesisi isteğine ilişkindir. Davacı parselin paftada yola cephesi bulunmadığı, geçit ihtiyacı olduğu anlaşıldığına göre bu yolun geçmesinde en az zarar gören taşınmazlara karşı genel ... ile kesintisiz irtibat sağlayacak şekilde taşınmaz sahipleri tesbit edilerek, tümü aleyhine haklarında harcı da verilerek usulüne uygun dava açıldıktan sonra ... Medeni Kanununun 747. maddesine uygun inceleme ve araştırma yapılıp davanın esası hakkında karar verilmesi

gerekir. Geçit ... taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak ... olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak ... saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Davalı 13 sayılı parsel ile kadastro paftasındaki ... arasında dava dışı 14 sayılı parsel bulunduğu halde HUMK.nun 73 ve 221. maddeleri gereğince davada taraf teşkiline re'sen dikkat edilip yerine getirilmesi sağlanmadan davanın esası hakkında hüküm tesisi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; davanın kabulüne karar verildiği halde geçit tesis edilen davalı parsel maliki lehine HUMK. 417. maddesine aykırı olarak vekalet ücreti tesisi doğru görülmemiştir.

Davalı 13 sayılı parsel ile kadastro paftasındaki ... arasında dava dışı 14 sayılı parsel bulunduğu halde HUMK.nun 73 ve 221. maddeleri gereğince davada taraf teşkiline re'sen dikkat edilip yerine getirilmesi sağlanmadan davanın esası hakkında hüküm tesisi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; davanın kabulüne karar verildiği halde geçit tesis edilen davalı parsel maliki lehine HUMK. 417. maddesine aykırı olarak vekalet ücreti tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 19.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16991, Karar No: 2017/13644, Tarih: 22.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16991 E.  ,  2017/13644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın...i Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dahili davalı ... Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın kabulüne, davalı ... ve dahili davalı B. Ergünler Yol Yapı İnş. Taah. Madencilik Nakliyecilik Sanayi Ticaret AŞ aleyhine açılan davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının işletme ve bakım sorumluluğu davalılardan .... Genel Müdürlüğü'ne ait olup, .... Genel Müdürlüğü ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasında yapılan sözleşme kendi aralarındaki iç ilişkiyi düzenlemektedir.

Bu durumda, davacıya ait taşınmaza enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı ve söz konusu hattın işletme ve bakım sorumluluğunun da davalı ...'ne ait olduğu gözetilerek ....Genel Müdürülüğü hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhinde açılan davaların ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2448, Karar No: 2019/2440, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2448 E.  ,  2019/2440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/251, Karar No: 2020/5190, Tarih: 21.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2019/251 E.  ,  2020/5190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesine göre tefecilik suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin, kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve bu suçtan kurulan hükümlerin Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, bu suç yönünden CMK'nin 237/1-2 ve 260/1. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin katılma talebinin KABULÜNE karar verilerek;

I- Hazine vekilinin, sanık ... hakkında tefecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nin 241/1. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının sanığın sorgusunun yapıldığı 21.12.2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında tefecilik suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanlar ... ve ... ile aralarında 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesi anlamında bir hukuki ilişki ve bu ilişkiye dayanan alacağı bulunmayan sanık ...’ın olay günü kahvehanenin önünde oturmakta olan katılanlar ... ve ...’in yanına gelip ...’den olan alacağını istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine bıçak tevcih ederek “Ben bu parayı sizden almasını bilirim” demesi şeklindeki eyleminin bir bütün halinde yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, 21.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4615, Karar No: 2008/5395, Tarih: 16.09.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4615 E.  ,  2008/5395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı Denizli Vitrini isimli rehberde davalının reklamının yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, hizmetin yerine getirilmesine rağmen iş bedelinin ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece işin davalıya teslim edildiği kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve söz konusu reklamların D... Vitrini başlıklı kitapta yayımlandığı uyuşmazlık konusu değildir. İşin ayıplı olduğu da ileri sürülmemiştir. Her ne kadar mahkemece eserin teslim edilmediği belirtilmekte ise de reklamın kitapta yer alması karşısında bu gerekçeye katılmak mümkün değildir. En azından, davalının reklamı kitapta yayımlanarak davalı yararına faydalı bir hizmetin yapıldığı kabul edilmelidir. Bu nedenle mahkemece; reklamın www...., www.denizli vitrini.com internet sitelerinde ve multi medya CD’sinde yer alıp almadığı araştırılarak yayımlanmış ise bedelin tümüne hükmetmek, yayımlanmamış ise kitaptaki reklamın yayın tarihi itibariyle bedeli bilirkişiden alınacak ek raporla saptanıp bu miktar için davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın tümden reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine,16.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2552, Karar No: 2023/3287, Tarih: 18.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/2552 E.  ,  2023/3287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/345 E., 2022/421 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihi yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 11.04.2008 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2009 tarihli ve 2008/274 Esas, 2009/126 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel taciz suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 105 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2009 tarihli ve 2008/274 Esas, 2009/126 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 11.06.2013 tarihli ve 2011/11925 Esas, 2013/7430 Karar sayılı kararı ile özetle sanığın eylemlerinin çocuğun basit cinsel istismarı suçuna oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde cinsel taciz suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2013 tarihli ve 2013/404 Esas, 2013/591 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına aleyhe bozma yasağı bulunduğundan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılması ve hak yoksunlukları ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

5. Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.02.2020 tarihli ve 2019/624 Esas, 2020/81 Karar sayılı kararı ile sanığın denetim süresi içerisinde yeniden kasti bir suç işlemesi nedeni ile hükmün açıklanması ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına aleyhe bozma yasağı bulunduğundan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılması ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6. Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.02.2020 tarihli ve 2019/624 Esas, 2020/81 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.04.2022 tarihli ve 2021/13472 Esas, 2022/3794 Karar sayılı kararı ile ''..dosya kapsamına göre sarkıntılık düzeyini aşan eylemle ilgili davaya bakma, delilleri değerlendirme ve suç vasfının tayini ile buna göre lehe kanunu belirleme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek 5235 sayılı Kanun'un 12 ve 5271 sayılı Kanun'un 4 üncü maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmesi'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

7.Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2022 tarihli ve 2022/348 Esas, 2022/302 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/345 Esas, 2022/421 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 6545 sayılı kanun ile yapılan değişiklik öncesi hali lehe görülerek, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılması ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sübuta, zora dayalı bir eylemin olmadığına, zamanaşımı süresinin dolduğuna, mağdure ile şikâyetçi babanın şikâyetlerinden vazgeçmesi nedeni ile düşme kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR