muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/462, Karar No: 2025/3548, Tarih: 02.05.2025

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

2. 7242 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi ile 5275 sayılı Kanun’a eklenen geçici 9 uncu maddesinin beşinci fıkrası;

(5) Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle, açık ceza infaz kurumlarında bulunanlar ile kapalı ceza infaz kurumunda bulunup da açık ceza infaz kurumlarına ayrılmaya hak kazanan hükümlüler, 105/A maddesi kapsamında denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezasının infazına karar verilen hükümlüler ve 106 ncı madde veya diğer kanunlar uyarınca denetimli serbestlik tedbirinden yararlanan hükümlüler, 31/5/2020 tarihine kadar izinli sayılır. Salgının devam etmesi hâlinde bu süre, Sağlık Bakanlığının önerisi üzerine Adalet Bakanlığı tarafından her defasında iki ayı geçmemek üzere ondokuz kez uzatılabilir. Bu fıkra uyarınca izinli sayılanlar hakkında 95 ve 97 nci madde hükümleri uygulanır.

3. 7456 sayılı Kanun’un 15 inci maddesi ile 5275 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10 uncu maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları;

(1) 31/7/2023 tarihi itibarıyla geçici 9 uncu maddenin beşinci fıkrası uyarınca Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle izinde bulunan hükümlüler, izin bitimini takip eden onbeş gün içinde infaz işlemlerinin devam ettiği kurumlara dönmek zorundadır.

(2) 31/7/2023 tarihi itibarıyla geçici 9 uncu maddenin beşinci fıkrası uyarınca Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle izinde bulunan ve ilgili mevzuat uyarınca cezalarının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına beş yıl ve daha az süre kalan hükümlülerin talebi aranmaksızın, cezalarının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına infaz hakimi tarafından karar verilebilir.

(3) Yukarıdaki fıkralar uyarınca, izinden dönecek hükümlüler ile hakkında denetimli serbestlik kararı verilecek hükümlülere ilişkin hususlar, Adalet Bakanlığının resmî internet sitesinde duyurulur.

Şeklinde düzenlenmiştir.

4. Hükümlünün 10 ay hapis cezasının infazı amacıyla Cumhuriyet Savcılığınca düzenlenen 28.07.2023 tarihli ve 2023/2-34615 sayılı müddetnameye göre, hükümlünün 28.07.2023 tarihinde cezasını infaz etmek üzere ceza infaz kurumuna alındığı ve aynı gün 5275 sayılı Kanun'un Geçici 9 uncu maddesi gereğince Covid-19 iznine çıkartıldığı, şartla tahliye tarihi 23.05.2024 olan hükümlü hakkında izinde bulunduğu sırada İnfaz Hakimliğinin 31.07.2023 tarihli ve 2023/7307 Esas, 2023/7272 Karar sayılı kararı ile 5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesi uyarınca kalan cezasının şartla tahliye tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik uygulanarak infazına karar verildiği anlaşılmaktadır.

5. İnfaz Hakimliğince şartla tahliye tarihine kadar olan cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infaz edilmesine karar verilen hükümlünün, izin bitim tarihinde infaz işlemlerinin devam ettiği infaz kurumuna dönme zorunluluğu olduğunu ve dönmediği kabul edilerek hakkında verilen denetimli serbestlik kararının kaldırılarak açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilmiş ise de, hükümlünün yokluğunda şartla tahliye tarihine kadar olan cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair İnfaz Hakimliğince 31.07.2023 tarihinde karar verildiği, hükümlünün 28.07.2023 tarihinde izne gönderildiği ve izne gönderildiği tarihte izin bitim tarihinin belli olduğu ve Marmara Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve hükümlüye tebliğ edilen 2023/12186 sayılı izin belgesinde, izne ayrıldığı tarihinin 28.07.2023, saat 14.00, izinden dönmesi gereken tarihin 15.08.2023, saat 14.00 olarak gösterildiği anlaşılmakla, denetimli serbestlik kararının ve "Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğüne Nakil ve Tebliğ Tebellüğ Belgesinin" hükümlüye usulüne uygun şekilde tebliğ edilip edilmediği, edildi ise hangi tarihte tebliğ edildiği, hükümlünün UYAP sisteminde kayıtlı GSM numarasına cezasının infaz durumu ile ilgili SMS gönderilip gönderilmediği, gönderildi ise hangi tarihte gönderildiği, hükümlünün izin bitim tarihinde hakkında verilen denetimli serbestlik kararından haberdar olmama ihtimaline binaen izne ayrıldığı Açık Ceza İnfaz Kurumuna müracaat edip etmediği, etti ise hakkında ne gibi işlem yapıldığı araştırılmaksızın eksik inceleme sonucu verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi açıklanan bu sebeple yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26.04.2024 tarihli ve 2024/1308 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5101, Karar No: 2020/2735, Tarih: 01.07.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5101 E.  ,  2020/2735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : CEYHAN 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 07/01/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2874, Karar No: 2023/9747, Tarih: 11.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/2874 E.  ,  2023/9747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/262 E., 2023/520 K.

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 01.06.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında suç uydurma suçundan dava açılmıştır.

2. Alaşehir 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında suç uydurma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

3. Alaşehir 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 18.01.2023 tarihli kararı ile eylemin iftira suçunu oluşturması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Alaşehir 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2023/262 Esas, 2023/520 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, somut olayda haksız tahrik şartları oluştuğu halde indirim hükümleri uygulanmadığı, fazla ceza verildiği, suç işleme kastı olmadığı, haksız tahrik altında atılı suçu işlediği, usul ve yasaya aykırı olarak lehe hükümlerin uygulanmadığı ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın 20.04.2016 günü tanık M.U.'ya sattığı motorsikletinin, gerçeğe aykırı bir şekilde ikametinin önünden çalındığı yönünde, işlenmediğini bildiği bir suçu, kolluk kuvvetlerine ihbar ederek suç uydurma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 02.05.2016 tarihli araştırma tutanağı ile kolluk ekipleri tarafından sanığın ikamet çevresinde yapılan araştırmada motorsikleti tanık M.U.'ya sattığı bilgisi üzerine dinlenen tanık M.U. kolluk beyanı ile motorsikleti sattığını ifade ettiği diğer tanık A.K.'nın beyanı ile sanığın asılsız şikayette bulunduğu tespit edilmiştir.

3. Sanık satış bedelini alamadığı motorsikletini bağlatmak için çalındığı yönünde şikayetçi olduğunu kollukta ve mahkemede alınan ifadelerinde ikrar etmiştir.

4. Sanık adına düzenlenen 20.04.2016 tarihli motorsiklet satış faturasının kopyası dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

3. Sanık satış bedelini alamadığı motorsikletini bağlatmak için çalındığı yönünde şikayetçi olduğunu kollukta ve mahkemede alınan ifadelerinde ikrar etmiştir.

4. Sanık adına düzenlenen 20.04.2016 tarihli motorsiklet satış faturasının kopyası dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanık ...'in, daha önce tanık M.U.'ya satmış olduğu ancak bedelini kısmen alamadığı için marka, model ve rengini belirttiği motorsikletinin çalındığını beyan ederek şikayetçi olduğu ve hakkında soruşturma açılmasına neden olduğu sanığın böylece iftira suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak sanık hakkında kurulan hükümde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 18 gün hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç ceza olarak 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi isabetli bulunmamış ise de bu hususun 5271 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Alaşehir 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2023/262 Esas, 2023/520 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden kazanılmış hak uygulamasının yapıldığı bölüm çıkarılarak yerine "5271 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanık hakkında, cezanın 18 gün hapis cezası üzerinden infaz edilmesine" ibarelerinin ilavesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4469, Karar No: 2022/9039, Tarih: 29.11.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/4469 E.  ,  2022/9039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

(İLK DERECE MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen Hakem Heyeti Kararının İptali davasının reddine dair verilen kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 29/11/2022 duruşma günü için tebligat üzerine davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, davalı ile yapılan 01/06/2019 tarihli hibrit mısır tohumluğu üretim/yetiştirme sözleşmesi gereğince, davacılardan ... adına kayıtlı arazilere tohumluk mısır ekimi, yetiştirilmesi, satımı ve sair hususlarda anlaştıklarını, sözleşme gereği üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiklerini, sözleşmeye konu tohumluk mısırların 2019 yılı Eylül ayında davalı tarafından eksiksiz olarak götürülmesine rağmen üretilen tohumların bedelinin kendilerine ödenmediğini, bu sebeplerle Gaziantep 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı aleyhine açmış oldukları davanın, sözleşmedeki hakem şartının davalı tarafından ilk itiraz olarak ileri sürüldüğü gerekçesi ile usulden reddine karar verilmesi üzerine uyuşmazlığın çözümü için Türkiye Tohumcular Birliği Hakem Kuruluna başvuru yaptıklarını, ancak hakem heyeti tarafından verilen kararın HMK’nın 439. maddesi ve ilgili yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, gerekçenin adil yargılanma hakkının en önemli unsurlarından biri olan hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, somut uyuşmazlık için araştırma ve inceleme yapılmadığını, davalı tarafın nereden aldığı belli olmayan ve yasal olarak delil kabiliyeti bulunmayan fotoğraflarına göre karar verilmesinin özellikle eşitlik ilkesi aykırı olduğunu, sözleşme gereği bu zamana kadar üretici firma tarafından mısır üretimi, yetiştiriciliği ile ilgili olarak kendilerine yazılı ya da şifahi bir bildirim yapılmadığını, hakem kurulu kararında tarlalarından fiilen ne kadar tohumluk mısır hasat edildiğine dair bilgilerinin ve kantar fişine sahip olmamalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığının değerlendirildiğini, ürün hasat işleminin davalı tarafça yapıldığını, bu şekilde bir gerekçelendirmenin eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, ayrıca davalının iddiasında dile getirdiği 1.488 kg mısır üzerinden hesaplama yapılarak karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, zira hangi gerekçe ile bu kg ve hesaplamanın kabul edildiğinin kararda bulunmadığını, bu durumun hakem kurulun eşitlik ilkesi ve kamu düzenine uygun şekilde uyuşmazlığı çözmediğini gösterdiğini, yine hakem kurulunun davacı ... tarafından Tarım Kredi Kooperatifinden almış olduğu gübre ve bu gübre bedelinin (9.700,00 TL) davalı tarafça yatırıldığının kabul edilerek, bu bedelden davacı ...’ü sorumlu tutmasının hatal olduğunu, bu bedelin dava konusu ile alakasının olmadığını, hakem kurulunun uyuşmazlık dışında kalan bir husus için karar veremeyeceğini, bu durumun da hukuki dinlenilme ve eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek, Türkiye Tohumcular Birliği Hakem Kurulu'nun HK-2021-02 Dosya Nolu, 13/12/2021 tarihli kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi sıfatıyla, davacıların 13/12/2021 tarih ve HK-2021/02 sayılı Türkiye Tohumcular Birliği Hakem Kurulu Kararının iptaline ilişkin açmış olduğu davanın REDDİNE, karar verilmiş, hükme karşı davacılar tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi sıfatıyla, davacıların 13/12/2021 tarih ve HK-2021/02 sayılı Türkiye Tohumcular Birliği Hakem Kurulu Kararının iptaline ilişkin açmış olduğu davanın REDDİNE, karar verilmiş, hükme karşı davacılar tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dava Hakem Heyeti Kararının iptaline ilişkindir. 6100 sayılı HMK.nun 439. maddesi gereğince hakem kararlarına karşı yalnızca iptal davası açılabilecektir. Bu düzenleme emredici niteliktedir. İptal davasına bakma görevi Bölge Adliye Mahkemelerine ( ilk derece sıfatıyla ) aittir. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 439. maddesinde hakem kararlarının iptal edileceği haller tek tek sayılmıştır. Buna göre "a" bendinde tahkim sözleşmesinin taraflarından birinin ehliyetsiz ya da tahkim sözleşmesinin geçersiz olduğu, "b" bendinde, hakem veya hakem kurulunun seçiminde, sözleşmede belirlenen veya bu kısımda öngörülen usule uyulmadığı, “c” bendinde, kararın tahkim süresi içinde verilmediği, “ç” bendinde, hakem veya hakem kurulunun, hukuka aykırı olarak yetkili veya yetkisiz olduğuna karar verdiği, “d” bendinde, hakem veya hakem kurulunun, tahkim sözleşmesi dışında kalan bir konuda karar verdiği veya talebin tamamı hakkında karar vermediği ya da yetkisini aştığı, “e” bendinde tahkim yargılamasının, usul açısından sözleşmede veya bu yönde bir sözleşme bulunmaması halinde, bu kısımda yer alan hükümlere uygun olarak yürütülmediği ve bu durumun kararın esasına etkili olduğu, “f" bendinde, tarafların eşitliği ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediği, “g” bendinde, hakem veya hakem kurulu kararına konu uyuşmazlığın Türk hukukuna göre tahkime elverişli olmadığı ve “ğ” bendinde ise, kararın kamu düzenine aykırı olduğu tespit edilirse hakem kararlarının iptal edilebileceği şeklinde düzenlemeler yer almaktadır. Hakem heyeti, yargılama yaparken bilirkişiden rapor alıp almamakta takdir hakkına sahip olduğu gibi, uygulanacak hukuk kurallarının tespiti ve tahlili de hakem heyetine aittir. Hakem heyeti kararının esastan incelenmesi gibi hususlar hakem heyeti kararının iptali davalarında kanun gereği mümkün değildir.

Somut uyuşmazlıkla; Hakem Heyeti tarafından davanın konusu; taraflar arasında düzenlenen 18.12.2018 tarihli Hibrit Mısır Tohumluk Üretim Sözleşmesi gereği davacıların 2019 yılında Gaziantep Oğuzeli sınırlarında bulunan arazilerine tohumluk hibrit ekimi yaptıkları ve ürünü davalı tarafa teslim etmelerine rağmen bedelinin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle bu yüzden uğrakdıkları zaranın hesaplanarak davalı taraftan tahsili talebi olarak belirtilmiş olup, davalı tarafından verilen cevap dilekçesi ile de; davacılardan alacaklı olduğunu, bu nedenle Gaziantep 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/34 esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, ödemekle yükümlü olduğu bedelden çok daha fazlasına ilişkin ödeme yaptığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir. Türkiye Tohumcular Birliği Hakem Kurulu HK-2021-02 Dosya Nolu, 13/12/2021 tarihli kararı ile " Davanın Kısmen Kabul, Kısmen reddine, Davalı ile ... ve ... adlı şahıslar arasındaki borç/alacak ilişkisi, her ne kadar dava sırasında gündeme getirilmişse de, hali hazırda derdest bir davanın konusu olduğu için üzerinde hüküm verme imkanı olmadığına, Davalının davacılara ödemesi gereken miktarın, sözleşme konusu alandan hasat edilen 1.488 kg tohumluk mısırın Konya Ticaret Borsası'nın Ekim 2019 ortalamasının fiyatı olan 1.087 TL/ton'un 3 katı olan 3.261 TL ile çarpımı sonucu elde edilecek olan toplam 4.852,36 TL olduğuna, Toplam ekilecek alan olan 98.8 dekarın 53,9 dekarının ...'e 44,5 dekarının ...'e ait olduu dikkate alınıp, toplam alacak olan 4.852,36 TL davacılara bölündüğünde ...'ün alacağının 2647,19 TL ... 'ün alacağının 2.205,17 TL olacağına, Davalı ...'ın davacılardan ... adına ödediği banka kayıtlarında görülen 1840 sayılı ... Kredi Kooperatifinin 19.04.2019 tarih-306191 no'lu faturanın bedeli olan 9.700 TL'nin davalı ...'ın davacılardan ...'e olan borcundan düşülmesine, Bu hesapların sonucunda davalı ...'ın davacılardan ...'e 2.647,19 TL ödemesine, Davacılardan ...'ün davalı ...'a 7.494,83 TL ödemesine ..." şeklinde karar vermiştir. Hakem yargılaması sırasında davalı taraf aynı uyuşmazlık kapsamında kendi edimlerini karşı dava yoluyla ileri sürebileceği gibi, kendisi de bir başka tahkim davası süreci başlatabilir. Nitekim davalı taraf verdiği cevap dilekçesinde kendi alacakları ile ilgili olarak alacak davası açtıklarını beyan etmiştir. Açılan bir karşı dava ve mahsup talebi olmadığı halde Hakem heyetince talep dışına çıkılarak karar verilmesi 6100 sayılı Kanunun 439. maddesinin “d” bendinde düzenlenen " hakem veya hakem kurulunun, tahkim sözleşmesi dışında kalan bir konuda karar verdiği veya talebin tamamı hakkında karar vermediği ya da yetkisini aştığı" şeklinde düzenlemeye aykırı olduğu gibi aynı zamanda kanunun “ğ” bendinde düzenlenen "kararın kamu düzenine aykırı olması " şeklindeki düzenlemeye de aykırılık teşkil etmektedir

. maddesinin “d” bendinde düzenlenen " hakem veya hakem kurulunun, tahkim sözleşmesi dışında kalan bir konuda karar verdiği veya talebin tamamı hakkında karar vermediği ya da yetkisini aştığı" şeklinde düzenlemeye aykırı olduğu gibi aynı zamanda kanunun “ğ” bendinde düzenlenen "kararın kamu düzenine aykırı olması " şeklindeki düzenlemeye de aykırılık teşkil etmektedir. Bu durumda talep olmadan ve dava konusu dışında karar verilmesi kamu düzenine de ilişkin olup, mahkemelerce resen dikkate alınması gerekir.

Hal böyle olunca Bölge Adliye Mahkemesince, 6100 sayılı HMK nun 439. maddesinin "d" ve "ğ" maddelerinde yer alan düzenlemelere aykırılık nedeniyle hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) kararının davacı yararına BOZULMASINA, 8.400 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.