muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4529, Karar No: 2009/7368, Tarih: 04.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4529 E.  ,  2009/7368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 231 ada 1 parsel sayılı 1078.82 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham ... niteliği ile belgesizden Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre; mahkemece yaptırılan keşifte görev alan orman bilirkişinin hükme dayanak alınan raporunda, davalı taşınmazın eğiminin % 30 olduğu, üzerinde dağınık meşe ağaçlarının olduğu, bu ağaçların taşınmazın ... yıllar boş kalması nedeniyle, meşe tohumlarının çeşitli faktörler etkisiyle parsel üzerine taşınması suretiyle oluştuğu, orman sayılan yerlerden olmadığı bildirilmiştir. Ziraat bilirkişi raporunda ise taşınmazın terk edilmiş boş arazi niteliğinde ve üzerinde dağınık halde meşe ağaçları olduğu, toprağının hiçbir zaman işlenmediği, eğiminin yüksek olması nedeniyle ... muhafaza karakteri taşıdığı bildirilmiştir. 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi, orman ve ... muhafaza karakteri taşımayan yerlerin orman sayılmayacağının öngörmüştür. Bilimsel ve teknik olarak arazi eğiminin % 12’ den fazla olması halinde o arazi kesimi erozyonla karşı karşıya kalacağından, ... muhafaza karakteri taşıdığı kabul edilmesi gerekir. Hal böyle olunca; taşınmazın saptanan bulgulara göre 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi kapsamı dışında olup, memleket haritası ve kadastro paftasındaki konumuna göre doğusundaki ormanın devamı niteliğinde ve halen de eylemli olarak orman sayılan yer olduğu düşünülerek, davanın kabulüne karar vermek gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür.

Öte yandan orman bilirkişinin taşınmaz üzerindeki dağınık halde bulunan meşe ağaçlarının tohumlama yolu ile etraftan geldiği şeklindeki açıklamalarına itibar edilemeyeceği zira, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere, davalı taşınmazın eğiminin % 30 olduğu ve üzerinde dağınık şekilde meşe ağaçlarının bulunduğu görülmektedir. Kaldı ki; meşe ağacı tohumunun, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin mümkün olmadığı, yerleşik bilimsel görüşlerce tartışmasız kabul edildiği, dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki meşe ağaçlarının % 30'lik

-2-

2009/4529-7368

eğim ile birleştiğinde taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesinde tanımı yapılan ve orman sayılan yerlerden olduğunun kabulü gerektiği, orman sayılan bu tür yerlerdeki meşelerin insan ... ile zaman zaman kesilip ortadan kaldırılması halinde dahi daha sonraki yıllarda ... altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bugün üzerinde görülen meşe ormanının meydana gelmesinin bilimsel olarak mümkün olduğu, belirtilen bilimsel açıklamalar da nazara alındığında, mahkemece davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne, taşınmazın orman niteliği ile tescile karar verilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek ham ... niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 04.05.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4189, Karar No: 2014/15367, Tarih: 24.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4189 E.  ,  2014/15367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/85946

MAHKEMESİ : Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2010

NUMARASI : 2007/634 (E) ve 2010/159 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılan şirkette mağaza müdürü olarak çalıştığı, şirketin ticari faaliyetleri çerçevesinde işyerinde bulunan toplam değeri 4.261,35 TL ettiği bildirilen cep telefonu ve kontör gibi malzemelerin eksik çıktığı, sanığın savunmasında; iş yerinde iki kez hırsızlık olduğunu ve iki adet cep telefonu çalındığını, iki adet 100 kontörü de birisine sattığını ancak parasını ödemediğini bunlarla ilgili kusurunu kabul ettiğini ancak 1.307 TL Avea kontörü ile 1.584 TL kasa açığını kabul etmediği bu açıkların kendisinden önceki mağaza müdürü S.. T.. döneminde oldunu belirttiği somut olayda; katılan şirket sahibi Ü..S.. ve 02.03.2007 tarihli tutanakta imzası bulunan S.. S.., S.. S.. ve İ.. Ş..'in, sanığın savunmasında geçen S..T.. isimli önceki mağaza müdürünün ve şirket koordinatörü Yılmaz isimli şahsın tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak bilgi ve görgülerine başvurulması, iş yerinde sanığın çalıştığı dönemde hırsızlık olayı olup olmadığının varsa buna ilişkin bir müracaatın bulunup bulunmadığının araştırılması, sanıktan bahsi geçen kontörleri sattığı ancak parasını alamadığı kişilerin kimler olduğunun sorulması, bu kişilerin de tanık sıfatıyla dinlenmesi ve sanığın çalıştığı dönemdeki satışlara ilişkin fatura vs. belgelerin ve şirkete ait defter ve belgelerin karşılaştırılması, sanığın eyleminden kaynaklı bir açığın bulunup bulunmadığına ilişkin bilirkişi raporu tanzim ettirilmesi suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7814, Karar No: 2019/8868, Tarih: 11.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7814 E.  ,  2019/8868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların ifadeleri ve olay yeri inceleme raporu birlikte değerlendirildiğinde, katılan kuruma ait kabloların zarar görmesini engellemek, korumak amaçlı yerleştirilen ve suça konu kablolara ulaşmak için sökülen, kabloların üstü örten beton parkelerin 15 tanesinin yerinden sökülmüş olduğu, toprağın karıştırılmış ve 20 metre uzunluğundaki yerin yeni kazılmış olduğunun tespiti karşısında; saiki kabloları çalmak olan sanıkların bu eylemi gerçekleştirebilmek amacıyla beton parkeleri sökerek zarar vermeleri sebebiyle haklarında TCK’nun 152/1-a maddesinin uygulanmasında herhangi bir hukuka ayrılık görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 11/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10217, Karar No: 2013/10532, Tarih: 08.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/10217 E.  ,  2013/10532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 11.01.2010 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 594,48 m2'lik kısmın davacı adına tapuya tesciline karar verildiği, uyuşmazlığın 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca tescil harici bırakılan ve bilirkişilerin raporlarına göre tamamıyla yüzlek ... vasfında olan ve çok dar kısımda derinliği çok az olan toprak dolgu yapılarak davacının zilyetliğinde bulunan böyle bir yerin TMK'nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri uyarınca zilyetlikle iktisabının mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı, kural olarak; "kayalık" niteliğiyle tescil harici bırakılan bir yerin imar-ihya ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığı, böyle bir yer üzerine toprak taşınarak tarıma elverişli hale getirilmeye çalışılmasının da imar ve ihya yoluyla kazanılmasına imkan vermediği, bilirkişilerin ilk raporlarının kapsamının bu şekilde olduğu, öte yandan, dava konusu yerin 04.07.1975 tarihinde yapılan tapulama çalışmalarında 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca tescil harici bırakıldığı, bu yerin 11.09.1995 tarihinde imar planı kapsamına alındığı, böyle bir yerin iki aylık bir zaman süresi içerisinde yoğun emek ve para sarfedilerek imar ve ihya edilmesi mümkün olmadığı gibi nitelik itibariyle de mümkün bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 08.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3090, Karar No: 2016/15301, Tarih: 03.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/3090 E.  ,  2016/15301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.11.2015 gün ve 2015/14419 Esas - 2015/20751 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davanın dava konusu 1152 parsel ve bir kısım davacılar açısından atiye terkine, diğer davacılar yönünden kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava konusu 1561 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan pilon yerlerinin bedeline hükmedildiği halde, davalı idare adına tesciline ilişkin hüküm kurulmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 16.11.2015 gün ve 2015/14419esas -2015/20751 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu 1152 parsel yönden bir kısım davacılar açısından davanın atiye terkine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu 1561 parsel sayılı taşınmaz üzerinde Çatalağzı-İstanbul enerji nakil hattında bulunan ve 14.01.2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde A1, A2, A3, A4, A5, A6, A7, A8, A9, A10, A11, A12, A13, A14 harfleri ile gösterilen 14 adet direk yeri olan toplam 686 m2'lik pilon yeri ile Ankara-İstanbul enerji nakil hattında yer alan ve aynı krokide B1, B2, B3, B4, B5, B6, B7, B8, B9, B10, B11, B12, B13 harfleri ile gösterilen 13 adet direk yeri olan toplam 1.152,00 m² 'lik pilon yerinin bedeline hükmedildiği halde, davalı idare adına tesciline ilişkin hüküm kurulmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu 1561 parsel sayılı taşınmaz üzerinde Çatalağzı-İstanbul enerji nakil hattında bulunan ve 14.01.2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde A1, A2, A3, A4, A5, A6, A7, A8, A9, A10, A11, A12, A13, A14 harfleri ile gösterilen 14 adet direk yeri olan toplam 686 m2'lik pilon yeri ile Ankara-İstanbul enerji nakil hattında yer alan ve aynı krokide B1, B2, B3, B4, B5, B6, B7, B8, B9, B10, B11, B12, B13 harfleri ile gösterilen 13 adet direk yeri olan toplam 1.152,00 m² 'lik pilon yerinin tapu kaydının davacıların hissesi oranında iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden davalı idareden peşin alınan karar düzeltme harcı ile peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/720, Karar No: 2018/2527, Tarih: 18.06.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/720 E.  ,  2018/2527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.05.2014 gün ve 2012/198-2014/471 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 13.11.2015 gün ve 2014/9025-2015/7289 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Taraflar arasında imzalanan 11.10.2002 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin okunaklı halinin sayfalarının tam olmasına dikkat edilerek gönderilmesi,

2-... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1892 Esas (eski no:2008/779 Esas) sayılı dosyası,

3-... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5912 Esas sayılı dosyasının temin edilerek dosya ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5207, Karar No: 2024/6980, Tarih: 11.06.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/5207 E.  ,  2024/6980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2023 tarih ve 2023/437 Esas, 2023/423 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15002, Karar No: 2021/21192, Tarih: 18.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/15002 E.  ,  2021/21192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlü hakkında kesinleşmiş hükmün infazında tereddüte düşülmesi üzerine Kanun yararına bozma yasa yoluna gidildiği, Dairemizce incelenen hüküm bozularak infaza esas olarak yeniden karar verildiği halde, Dairemiz tarafından verilen kararın infaz edilmesi gerekirken mahkemesince yeniden duruşma açılarak verilen ek karar yok hükmünde olup incelenecek bir karar da bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için İADESİNE, 18.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26261, Karar No: 2015/41993, Tarih: 25.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/26261 E.  ,  2015/41993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/45691

MAHKEMESİ : Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2011

NUMARASI : 2011/364 (E) ve 2011/463 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın 21.07.2011 tarihli kolluk ifadesinde; 10 yıldır ... Ruh Sağlığı Hastanesinde tedavi gördüğünü, sinir hastalığı ve davranış bozukluğu bulunduğunu beyan ettiği, 22.07.2011 tarihli sorgusu sırasında bu ifadesini tekrar ettiği, dosyaya sunduğu ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen onaylı hasta epikriz raporunda; 7 yıldır hasta olduğunun, ilaç kullandığının, periyodik dönemlerle kontrol edildiğinin, davranış bozukluğu, spesifik kişilik bozukluğu ve depresyon tanısı olup, 15.06.2011 ile 23.06.2011 tarihleri arasında yatış yapılarak tedavi gördüğünün belirtilmesi karşısında; sanığın olay tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi anlamında işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede etki edebilecek nitelikte akıl hastalığı olup olmadığı resen araştırılıp, gereğinde bu hususta Adli Tıp Kurumu'nun ilgili ihtisas kurulundan rapor alınarak, sonuca göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17448, Karar No: 2015/21878, Tarih: 19.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/17448 E.  ,  2015/21878 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dava evlenmenin mutlak butlan nedeniyle iptaline ilişkin olup, ... .... açılmıştır (TMK.md. 146). Taraf teşkili kamu düzenindendir. Cumhuriyet savcısı, kanunda açıkça öngörülen hallerde hukuk davası açar veya açılmış olan hukuk davasında taraf olarak yer alır (HMK md. 70/1). Cumhuriyet Savcısının duruşmalara katılmadığı anlaşılmaktadır. Kamu adına mutlak butlan davasını açan ve evliliğin iptalini isteyen Cumhuriyet savcısına usulünce tebligat yapılıp duruşmaya katılımı sağlamadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. (HGK-11.1.2015, Esas, 2015/2-2938 Karar 2015/2539)

2-Kabule göre ise; evliliğin iptali davasında nüfus müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceğinin nazara alınmaması da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerinin incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2015 (Per.)

....
Yargıtay — Esas No: 2013/2435, Karar No: 2013/2689, Tarih: 25.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2435 E.  ,  2013/2689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın hem şahsi mükellefiyeti hem de dava dışı ... Gıda Ltd. Şti. 'nin %... hissesine sahip şirket müdürü olması nedeniyle müvekkil kuruma vergi borcu bulunduğunu, şikayet olunana ait taşınmazların satışından sonra ...... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/2691 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunanın kendi mükellefiyetinden kaynaklanan vergi alacaklarına yer verildiği halde, ... Gıda Ltd. Şti. isimli şirketin vergi borcundan kaynaklanan kurum alacağına, şirket borçlarından şirket müdürünün şahsi malvarlığı ile sorumlu tutulmayacağı gerekçesiyle yer verilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile şikayet olunanın %... hissesine isabet eden ....576,00 TL alacağın da ilaveten müvekkile intikal etmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan, şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın alacağın miktarına ilişkin olduğu, İİK'nın 142/.... maddesine göre, sıra cetveline alınan alacağın miktarına ilişkin olarak dava açılmış olduğundan bu hususta yargılama yapma görevinin genel mahkemelere ait olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dava, haciz sıra cetveline şikayete ilişkindir.