muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7813, Karar No: 2009/9415, Tarih: 08.06.2009

[İlgi a) yazı ile... İlçesi hudutları içerisinde bulunan 2874 hektar yüzölçümlü ... Devlet Ormanına ait ... Kadastro Mahkemesinin E. 2002/2 Esas ve 2004/12 karar sayılı ilamı ile kesinleşen mahkeme kararının infazı için gerekli çalışmaların yapılması istenmiştir.

İlgi b) yazı ile de belirtilen işlemlere ait dosyaların ... 7. Asliye Hukuk mahkemesine teslim edilmesi nedeni ile çalışmalara henüz başlanılmadığı belirtilmiştir.

Mahkeme kararının infazı için idareniz tarafından gönderilen kadastro haritaları ve koordinat çizelgelerinden yararlanmak üzere ön çalışmalara başlanılmış, bu çalışmalar esnasında OS: 1862, OS:1874 ve OS: 1876 nolu tahdit noktalarının 1/5000 ölçekli orman kadastro haritalarındaki tersimatlarının hatalı olduğu, dolayısıyla kültür arazisi, orman ve 2/B'lik sahaların alanlarında ve konumlarında değişikliklere neden olduğu görülmektedir.]

Konunun idarenizce incelenmesi, koordinatlarda değişikliğe gidilip gidilemeyeceği, aksi takdirde 2874 hektarlık ... Devlet Ormanına ait alanın yaklaşık 2461 hektara düşmesinin söz konusu olduğu görülmektedir.

...: 01/04/2004 tarih ve B.18. OGM.1.05MA.DT.13938/5028 ... sayılı ... İşletme Müdürlüğü'nün yazısı sonucu alınan inceleme raporunda;

Özet olarak; İlgi yazılar üzerine... İlçesi hudutlarında bulunan ... Devlet ormanına ait ... Kadastro Mahkemesinin 2002/2 Esas ve 2004/12 karar sayılı kesinleşen ilamının infazının yapılması ve tescili sırsında ... kadastro Müdürlüğünce uyuınsuzluğu tespit edilen OS.1862, OS.1874, OS.1876 nolu orman sınır noktalarının haritalarındaki tersimatlarının kontrolü, hata varsa bu hata sonucunda alanda bir kayıp olup olmayacağı ve sonucunda koordinatlarda değişikliğe gidilip gidilemeyeceği konusunun incelenmesi.

İNCELEME : ... Devlet Ormanına ait ... Kadastro Mahkemesinin 2002/2 Esas ve 2004/12 karar sayılı kesinleşen ilamının infazının yapılması ve tescili sırasında ... Kadastro Müdürlüğünce uyumsuzluğu tespit ediien OS.1862, OS.1874, OS.1876 nolu orman sınır noktalarının haritalarının haritalarındaki tersimatlarının kontrolü yapılmış, orman kadastro dosyasında mevcut koordinat değerleri bilgisayar ortamında orman kadastro paftalarının üzerine aktarıldığında, orman kadastro aplikasyon tutanakları ile çelişki arz ettiği görülmüştür. Örneğin Nizalı tapulama parselinin içerisinde kaldığı görülen OS.1875 nolu orman sınır noktasının aplikasyon tutanağındaki yerinin tarifınde "Nokta, Sazpınar mevkiinde Maliye Hazinesine ait çalılık ve fundalık arazi (Ada no:351-parsel no:6-2533 m2-Kadastro) ile yine Maliye Hazinesine ait sazlık (Ada no:260-Parsel no:9 - 29151 m2 - kadastro - 28.06.1954) arasındaki müşterek hududun doğu ucunda eski ...-... yolu ... -Sazpınar yolunun kasiştiği dört yolda, ... Köyü 2 nolu su pompa istasyanunun doğu köşesinden 114 derece ile 22,5 m mesafededir. Beton kazık dikilerek ayrıca enerji nakil hattı direğine yazılarak tespit ve ihya edildi." denilmektedir. ...'nden tutanakta bahsi geçen, ... Köyü, 260 ada 9 nolu parsel ile 351 ada 6 nolu parselin tescilli koordine değerleri alınmıştır. 1875 nolu orman sınır nokta orman kadastro paftasında da görünen dört yolun köşesinde detaylı tarif edilmişken paftada ve koordinat değerlerine göre parsel içerisinde kalmaktadır. Ayrıca, 1874 nolu orman sınır noktası paftası ile uyumlu olmadığı tespit edilmiştir. Ancak, mahkeme kararı kesinleştiğinden mahkeme kararında kullanılan orman sınır noktalarına ait uyumsuzlar için idaremizce yapılacak bir düzeltme söz konusu değildir.

Tapulaması grafik yöntemle yapıldığından sayısal koordine değerleri bulunmamaktadır. Ancak, sayısallaştırma işlemi için ... Kadastro Müdürlüğünce Köyün tamamı için bir çalışma yapılmamıştır.

-6-

2009/7813-9415

Ancak sayısal değerleri bulunmamasına karşın ... Kadastro Müdürlüğünce kesinleşen mahkeme kararının infazının yapılması mümkündür.

Genel Müdürlüğümüzün Fenni hataların düzeltilmesi kapsamındaki 01/11/2005 tarih ve 2925 sayılı talimatında; 6831 sayılı Orman Kanununun 4999 Sayılı Kanunla değişik 9. Maddesi kapsamında fenni hataların düzeltilmesi işleminin uygulanamayacağı yerler başlığı altında "mülkiyet anlaşmazlığının tetkik ve halli mahkemeye intikal etmiş sahalarda ve kesinleşen yargı kararı bulunan yerlerde hiçbir suretle fenni hataların düzeltilmesi işlemi yapılamaz." denilmektedir. Hukukun ve kuvvetler ayrılığı prensibinin gereği olarak yargıya intikal etmiş yada yargı tarafından verilen kararın kesinleşmesi üzerine bu karara aykırı olarak idaremizce işlem yapılması mümkün değildir. Mevzuatlar gereği mahkeme kararının aynen uygulanması gerektiği kanaati oluşmuştur.

SONUÇ OLARAK; ... Devlet ormanına ait ... Kadastro Mahkemesinin 2002/2 Esas ve 2004/112 karar sayılı kesinleşen ilamının infazının yapılması ve tescili sırasında ... Kadastro Müdürlüğünce uyumsuzluğu tespit edilen OS.1862, OS. 1874, OS.1876 nolu orman sınır noktalannın koordinatlarda ve alan değişikliğe gidilmesi, suretle fenni hataların düzeltilmesi işlemi yapılamaz." denildiğinden ve hukukun ve kuvvetler ayrılığı prensibinin gereği olarak yargıya intikal etmiş ya da yargı tarafından verilen kararın kesinleşmesi üzerine bu karara aykırı olarak idaremizce işlem yapılması mümkün değildir. Mevzuatlar gereği mahkeme kararının aynen uygulanması gerektiği kanaati oluştuğunun bildirilmesi üzerine, ... Kadastro Müdürlüğünün 05/05/2008 gün ve 678 sayılı yazılarıyla tavzih istemli olarak kadastro mahkemesine başvurulmuştur.

... Tavzih istemlerinde özet olarak;

Davacılar ... ve arkadaşları tarafından Orman Işletme Müdürlüğü aleyhine ... Kadastro Mahkemesine 2002/2 esasında orman kadastrosunun aplikasyonu ve 2/B işlemlerinin iptali yönünde açılan dava Yargıtay 20 H.D.'nin 18/10/2005 gün ve 2005/10925- 12446 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.

Kesinleşen Mahkeme Kararı infaz için ilk önce... Tapu Sicil Müdürlüğüne daha sonra da teknik işlemlerin yapılması için Müdürlüğümüze bağlı... Kadastro Şefliğine intikal etmiştir.

Kararın büyük bir alanı kapsaması nedeni ile ön çalışmaları yapılmış ve yapılan çalışmalar sonucunda 05/02/1949 tarih ve 29 sırada tapu kaydı bulunan 2874 hektarlık ... Devlet Ormanının, Orman idaresince oluşturulan koordinatlarına göre alanın 2461 hektara düştüğü belirlenmiştir. Ayrıca, 03/06/1992 tarihinde kesinleşen ... Orman kadastrosuna ait dosya içeriğinde yer alan OS.1862, OS.1874, OS.1876 nolu orman tahdit nokta koornidatlarının orman kadastro paftasına uyuşum sağlamadığı, dolayısıyla bu noktaların farklılığından dolayı tahdit dışı civar parsellerde lehte ve aleyhte durumlar oluşmaktadır.

Belirlenen bu eksiklikler orman idaresi ile yapılan yazışmalarda da tespit edilmekle birlikte orman idaresinden alınan 14/04/2008 tarih ve 5773 sayılı yazı ve eki inceleme raporunda görüleceği üzere kesinleşmiş yargı kararı bulunması nedeni ile orman tahdit haritaları ve koordinatlarında düzeltme yapmalarının mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Bu nedenlerle, Mahkemenizin E.2002/2 Esasında görülerek kesinlik kazanan ... Devlet Ormanına ait orman kadastrosu ve 2/b işlemlerinin bu kararla birlikte tescil edilmesi halinde ekli orman paftalarında görüleceği üzere OS.1862, OS.1874, OS.1876 nolu noktaların kısmen orman ve 2/B tahdit sınırını küçülttüğü, kültür arazisinde kalan yerleri 2/B'lik sahada bıraktığı, orman dışında kalan yerleri de orman tahdit sınırları içerisinde kalması gibi durumların oluşmasına neden olacaktır ki bu da ileride telafisi güç zararlar doğurarak gerek kamunun gerekse şahısların hak kaybına neden olacaktır.

Bu nedenlerle, Mahkemenizin E. 2002/2 esasında yargılaması yapılarak kesinleşen ... Devlet Ormanına ait orman kadastrosu ve 2/B işlemlerine ait dosya içeriğindeki belgelerin 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 22 son fıkrası gereğince koordinat, alan gibi teknik yönetmeliğe uygun hale getirilmesi halinde tapu kütüğüne aktarılması mümkün olacağından mahkemenizce verilen 24/07/2006 tarih ve E. 2002/2- K.2004/12 sayılı kararın tavzih edilmesi hususunu mahkemeden talep etmiştir.

Tavzih dilekçesi geldikten sonra taraflara tebliğ edilmiştir.

... Kadastro Mahkemesi 24/07/2008 gün ve 2002/2 E.-2004/12 K.sayılı tavzih istemli kararında özet olarak;

"02/07/2008 tarihli ... ve arkadaşları vekilinin dilekçesinde; talebin reddinin istendiği, Hazine vekilinin talebin reddini istediği, Orman İdaresi vekilinin talebin reddini istediği anlaşılmıştır.

Orman İdaresinin 07/04/2008 tarihli harita mühendisi ... Karagüzel, işletme avukatı ..., işletme şefi ... Köle, İşletme Müdür Yardımcısı ... ..., Kadastro Mülk Şefi ...'ın imzalı raporunda, 1975 nolu 1874 nolu ve 1862 nolu orman sınır noktalarının haritalardaki telsimatlarının kontrolünün yapıldığını, orman kadastro dosyasında mevcut koordinat değerleri bilgisayar ortamında orman kadastro paftalarının üzerine aktarıldığında orman kadastro aplikasyon tutanakları ile çelişki görüldüğünü, tappulama grafik yöntemle yapıldığından sayısal koordine değerleri bulunmadığını, sayısallaştırma işlemi için ... Kadastro Müdürlüğünce köyün tamamı için bir çalışma yapılmadığını, ... Kadastro Müdürlüğünce kesinleşen mahkeme kararının infazının yapılmasının mümkün olduğunu beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Orman İdaresi vekili 17/07/2008 tarihli mahkemeye verdiği dilekçede, her ne kadar müdürlük teknik elemanlarınca 07/04/2008 tarihli inceleme raporunda bazı noktalardaki hata ve uyumsuzluktan bahsedilmiş ise de bu hataların 1949 yılında yapılan orman tahdit çalışmalarında uygulanan yöntem ve ölçü sistemleri ile daha sonra yapılan aplikasyon sırasındaki ölçü tekniklerindeki farklılıktan kaynaklandığını, yıllar içerisinde zeminde meydana gelen değişiklikte dikkate alındığında bazı kaymaların muhtemel olduğunu, asıl olanın ilk orman tahdidi olduğunu, aplikasyonun ise ... bir tahdit olmayıp mevcut tahdidin zemine aplike edilmesi olduğunu, aplikasyon işleminin ilkt tahdide aykırı olmasının mümkün olmadığını, dava konusu yerde yapılan tapulama işleminin grafik yöntemle yapıldığında sayısal koordine değerleri bulunmadığını, ... Kadastro Müdürlüğünce köyün tamamı için sayısallaştırma çalışması yapılmadığını, kadastro müdürlüğünce kesinleşen kararın infazının yapılmasının mümkün olduğunu, kararın kesinleştiğini, Yargıtay yerleşik içtihatları gereğğince de tavzih ile mülkiyet aktarımı niteliğinde harita ve krokilerde şekil değişikliği yaratan koordinat bozulması gibi konularda karar verilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle tavzih talebinin reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Orman İdaresi vekili tarafından mahkemeye ibraz edilen Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 1999/1968 Esas 1999/1973 Karar sayılı ... Kadastro mahkemesinin 1989/256-1991/37 karar sayılı dosyası ile ilgili olarak davacı gerçek kişinin 3 ada 1 sayılı parselin önce mahkemece hükme bağlandığını, aynı koordinatlar ve kroki içeriği miktarının zemine göre farklı olduğunu ileri sürerek bu miktarın zemine uygun şekilde düzeltilmesini istediğini, yerel mahkemenin ise kurduğu hükümde kroki üzerinde değişiklik yaparak bazı kesimleri içeriye alıp tavzih kuralları aşılmak suretiyle krokilerin miktarları değiştirilmek suretiyle ... bir hüküm oluşturduğunu, tavzihte; mülkiyet aktarılması şekil değişikliği, koordinat bozulmasının söz konusu olamayacağını belirterek kararı bozmuştur.

Dosya kapsamı, ... Kadastro Müdürünün talebinin içeriği, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2005/10925-12446 karar sayılı ilamının içeriği, taraf vekillerinin beyanı, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 1999/1968-1999/1973 karar sayılı ilam örneği nazara alınarak, her ne kadar ... Kadastro Müdürü Mahkememizin 2002/2 -2004/12 karar sayılı 20. Hukuk Dairesinin 18/10/2005 tarih 2005/10925-12446 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanan ve kesinleşen karar dosyasındaki ... Devlet Ormanına ait orman kadastrosu ve dosyasındaki ... Devlet Ormanına ait orman kadastrosu ve 2/B işlemlerine ait belgelerin 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 2/B son fıkrası gereğince koordinat alan gibi teknik yönetmeliğe uygun hale getirilmesini istemiş ise de, 07/04/2008 tarihli orman idaresinin inceleme raporu, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 1999/1968-1999/1973 karar sayılı ilamının içeriği, dosya kapsamı, Yargıtay 20. Hukuk dairesinin 2005/10925-2005/12446 karar sayılı ilamının içeriği tüm olarak değerlendirildiğinde, ... Kadastro Müdürlüğünün tavzih talebi yerinde görülmediğinden Yukarıda izah olunan nedenlerle yerinde görülmeyen TAVZİH TALEBİNİN REDDİNE" karar verilmiş, hüküm Maliye Bakanlığı adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre düzelitlerek onanan Kadastro Mahkemesinin 21/04/2004 gün ve 2002/2-2004/12 sayılı kararında, yörede 3116 Sayılı Yasaya göre 1948 yılında yapılıp kesinleşen ve Şubat 1949 tarih 29 (gittisi Aralık 1995 tarih 1) numarada tescil edilen ilk orman kadastrosunun sınırlarının iptal edilmediği ve değiştirilmediği gibi, daha sonra 1744, 2896 ve 3302 Sayılı Yasalara göre yapılan aplikasyon ve 2. ve 2/B madde uygulamalarında da bu sınırlar değiştirilmemiştir. Davacı ... ve arkadaşlarının ... Devlet Ormanı sınırları içinde kalan 160 hektarlık alana yönelik olarak açtıkları dava 160 hektarlık alanında 1948 yılında yapılan ve kesinleşerek tapuya 2784 hektar olarak tescil edilen tapulu orman alanında kaldığı, 4785 Sayılı yasa kapsamında dayanılan tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği, esasen tapu kayıtlarının bu yönde yapılan arazi kadastrosu sırasında bu davanın konusu olmayan ... parsellerine revizyon gördüğü ve o parsellerin kadastro tesbitlerinin kesinleştiği, 5658 Sayılı yasaya göre de iadenin koşullarını taşımadığı ve tapu kaydının niteliği nedeniyle de özel orman sayılamayacağı gerekçeleriyle gerçek kişilerin davalarının reddine dair verilen kararın Dairenin 18/10/2005 gün ve 10925-12446 sayılı ilamındaki şekliyle düzeltilerek onandığı anlaşılmaktadır. Bu dava; ... Devlet Ormanı'nın sınırında bulunan taşınmaz malikleriyle görülen bir dava değildir. Sözü edilen davaya konu olan yer, ... Devlet Ormanın içinde bulunan 160 hektarlık sahadır. Kadastro Mahkemesinin kesinleşen 21/04/2004 gün ve 2002/2 - 12 sayılı kararı ile 1948 yılında kesinleşen ve Şubat 1949 tarih 29 numarada tescil edilen orman kadastro sınırlarının aynen geçerli olduğu tesbit edilmiş, kadastro müdürlüğü ile Orman İdaresi arasındaki yazışmalardan, yörede kadastro işleminin basit grafik yöntemle yapılıp, sayısal koordine değerlerinin bulunmadığından Şubat 1949 tarih ve 29 numarada ... Devlet Ormanı olarak tapuya tescil edilen 2874 hektarlık alanın 2461 hektara düşeceği ve 1862, 1874 ve 1876 OS.noktalarının koordinatlarının orman kadastro paftasının uyum sağlamadığı, bu nedenle orman kadastrosu dışında kalan komşu parsellerde lehde ve aleyhde ... durumlar oluşacağı, dosyadaki belgelerin teknik yönetmeliğe uygun hale getirilmesi halinde 3402 Sayılı Yasanın 22 son maddesine göre tapu kütüğüne aktarılabileceği belirtilmekte, ... İşletme Müdürlüğünün 01/04/2008 gün ve 5025 Sayılı Yazısı ile Harita Mühendisi ... Karagüzel başkanlığında kurulan heyetin 07/04/2008 tarihinde düzenlediği "inceleme raporunda " 1862, 1874, 1876 orman sınır miktarlarının koordinatlarında hatalar bulunduğu, ancak Genel Müdürlüğün Fenni Hataların Düzeltilmesi Konusundaki 01/11/2005 gün ve 2929 sayılı talimatında; mülkiyet anlaşmazlığının tetkik ve halli mahkemeye intikal etmiş sahalarda ve kesinleşen yargı kararı bulunan yerlerde fenni hataların düzeltilmesi işlemi yapılamayacağı bildirilmiştir

... Karagüzel başkanlığında kurulan heyetin 07/04/2008 tarihinde düzenlediği "inceleme raporunda " 1862, 1874, 1876 orman sınır miktarlarının koordinatlarında hatalar bulunduğu, ancak Genel Müdürlüğün Fenni Hataların Düzeltilmesi Konusundaki 01/11/2005 gün ve 2929 sayılı talimatında; mülkiyet anlaşmazlığının tetkik ve halli mahkemeye intikal etmiş sahalarda ve kesinleşen yargı kararı bulunan yerlerde fenni hataların düzeltilmesi işlemi yapılamayacağı bildirilmiştir. Kadastro Mahkemelerinin sözü edilen kararı 1862, 1874 ve 1876 yılında başka bir orman sınır noktasının yerinin tesbitine ilişkin değildir. Bu nedenle; 07/04/2008 tarihli inceleme raporundaki değerlendirme 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 9. Maddesine ve Genel Müdürlüğü 01/11/2005 günlü talimatına uygun değildir. 18/11/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4999 Sayılı Yasa ile 6831 Sayılı Yasanın 9. Maddesine eklenen 7. fıkra ile 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesine paralel bir hüküm getirilmiştir. Bu hükme göre "Orman tahdidi veya kadastrosu yapılıp ilan edilerek kesinleşmiş yerlerde, vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hatalar tesbit edildiğinde, bu hatalar Orman Genel Müdürlüğgünün bilgisi ve denetimi altında orman kadastro komisyonlarınca düzeltilir. Düzeltme, 10. Maddeye göre ilan olunur. İlan tarihinden itibaren otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması amacıyla Sulh Hukuk Mahkemesine dava açılmadığı takdirde yapılan düzeltme kesinleşir."

Yine 27/01/2009 günü yürürlüğe giren 5831 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen 4. Maddenin 3. fıkrası ile "Bu maddeye göre yapılacak kadastro sırasında orman ve Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin sınır nokta ve hatları, orman kadastro tutanakları esas alınmak suretiyle orman işletme müdürlüğünce görevlendirilecek en az bir orman yüksek mühendisi ya da orman mühendisinin iştirak ettirildiği kadastro ekibince zemine aplike edilir. Bu çalışmalar sırasında kadastro veya orman haritalarında düzeltmeyi gerektiren tutanak, pafta ve zemin uyumsuzluğunun tespiti halinde, yukarıda oluşturulan kadastro ekibince teknik mevzuata uygun hale getirilir. Bu çalışmalara kadastro kontrol mühendisi de iştirak ettirilir. Çalışma sonucunda bir zabıt düzenlenir ve bu zabıt ekip görevlileri ile kontrol mühendisi tarafından birlikte imzalanır. Düzeltme işlemleri orman mevzuatı ile tapu ve kadastro mevzuatına göre yapılmış ve bu kanuna göre yapılacak askı ilanı ile de ilan ve tebliğ edilmiş sayılır."

O halde; 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 9/7. Maddesi gereğince Orman Kadastro Komisyonunun 1948 yılında sınırları kesinleşen ... Devlet Ormanının sınırlarındaki aplikasyon, ölçü - çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan fenni hataları düzeltip ilan etmesi ve işlemin kesinleşmesinden sonra da Orman Yönetiminin kesinleşen Kadastro Mahkemesinin 21/04/2004 gün ve 2002/2- 12 sayılı kararının tapuya tescilini yaptırması gerekir.

... Devlet Ormanının kadastrosu 1948 yılında kesinleştiği, yörede arazi kadastrosu bu tarihten çok sonra yapıldığı anlaşılmaktadır. 3402 Sayılı Yasanın 22/1. maddesindeki "Evvelce tesbit, tescil veya sınırlandırma suretiyle kadastro veya tapulaması yapılmış olan yerlerin yeniden kadastrosu yapılamaz. Bu gibi yerler ikinci defa kadastroya tabi tutulmuşsa, ikinci kadastro bütün sonuçlarıyla hükümsüz sayılır ve Türk Medeni Kanununun 1026 ncı maddesine göre işlem yapılır. Süresinde dava açılmadığı takdirde, ikinci defa yapılan kadastro, tapu sicil müdürlüğünce re'sen iptal edilir." hükmü gereğince 6831 Sayılı Yasanın 9/7. Maddesi hükmüne göre belirlenerek ... Devlet Ormanı sınırları içinden daha sonra yapılan arazi kadastrosu sırasında hata ile tapu kaydı oluşturulmuşsa, arazi kadastrosu ile yapılan işlem ikinci kadastro olup, bütün sonuçlarıyla hükümsüz sayılacağından 3402 Sayılı Yasanın 22/1. maddesi gereğince tapu sicil müdürlüğünce resen iptal edilir ya da Orman Yönetimi veya Hazine tarafından açılacak dava sonucunda mahkemece iptal edilir.

O halde; mahkemenin, tavzih talebini ret etmesi bu gerekçelerle doğrudur. Hazinenin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 08/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17133, Karar No: 2014/12377, Tarih: 22.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17133 E.  ,  2014/12377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/389-2013/600

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan S. S. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline işyeri sigorta sözleşmesi ile sigortalı işyerinin, davalılardan S. S.Turizm San. ve Tic Ltd. Şti.’nin kiracısı, M.. M.. İnşaat Yatırım Tanıtım Ve M.. Tic. A.Ş.’nin maliki, kiralayanı ve yöneticisi olduğu işyerinde çıkan yangın sonucu hasarlandığını, hasar nedeniyle sigortalıya ödenen 15.654,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı S. Sinema Turizm San. ve Tic Ltd. Şti.vekili, kusura ve hasara itiraz edip, dava konusu yerin müvekkiline teslim edilmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı M.. M.. İnşaat Yatırım Tanıtım Ve Mağ. Tic. A.Ş. vekili, dava konusu yangının davalı S. S. Turizm San. ve Tic Ltd. Şti’nin kiraladığı yerde yapılan tadilat nedeniyle meydana geldiğini belirtip, davacının sigortalısı ile diğer davalının kiracıları olduğunu bu nedenle görevli mahkemenin sulh mahkemesi olduğunu ileri sürmüştür.

İhbar olunan G. Sigorta A.Ş. vekili, sigortalı M.. M.. İnşaat Yatırım Tanıtım Ve Mağ. Tic. A.Ş.’nin yangının çıkması ve davacı sigortalı işyerine sirayet etmesinde kusuru bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davacının sigortalıları ile davalılardan M.. M.. İnşaat Yatırım Tanıtım Ve M.. Tic. A.Ş. arasında kira sözleşmesi olduğu belirtilip, kira sözleşmesinden doğan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğu bildirilerek iş dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan S. Sinema Turizm San. ve Tic Ltd. Şti vekili tarafından temin edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 3.maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” hükmünün düzenlendiği, 4/1.maddesinde "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hukuk davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinde de "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli" bulunduğu öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta, davacı sigorta şirketinin halefi olduğu sigortalılar ve davanın tarafları tacirdir, dava konusu da tarafların ticari işletmesini ilgilendirmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı sigorta şirketinin halefi olduğu sigortalılar ve davanın tarafları tacirdir, dava konusu da tarafların ticari işletmesini ilgilendirmektedir.

Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olup çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı S. Sinema Tur. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı S. Sinema Turizm. San ve Tic. Ltd. Şti'ye geri verilmesine 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.