muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/709, Karar No: 2006/729, Tarih: 15.11.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/9-709 E.  ,  2006/729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Asliye Hukuk ( İş ) Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2006

Taraflar arasındaki “alacak“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Nazilli 1.Asliye Hukuk ( İş ) Mahkemesince davanın reddine dair verilen 31.03.2005 gün ve 2003/840 E. 2005/118 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 09.03.2006 gün ve 2005/21169 E. 2006/5835 K. sayılı ilamı ile, (...Davacı, ziraat mühendisi olduğunu, davalı ile aralarında noterden yaptıkları 16.5.2002 tarihli sözleşme ile davalı işverene ait ekmek fırını işyerinde sorumlu teknik müdür olarak, asgari ücretle çalıştığını, ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek ücret alacağı talebinde bulunmuştur.

Davalı işveren ise cevabında; davacının, ekmek fırınına sorumlu teknik müdür olarak atandığını, ancak davacının fiilen çalışmadığını, ücrete hak kazanmadığını reddini talep etmiştir.

Dosyada mevcut TMMOB Ziraat Mühendisleri Odasının 2.7.2002 tarihli belgesinden de anlaşılacağı üzere davacı ziraat mühendisi olarak “sorumlu yönetici belgesine” sahiptir. Taraflar arasında Noterden yapılan 16.5.2002 tarihli sözleşme ile davacı, davalı işveren tarafından fırın işyerine sorumlu teknik müdür olarak atanmıştır. Bu sözleşme ile davacı artık kanun, tüzük ve yönetmeliklerin kendisine yüklediği sorumluluk ve vecibeleri üstlenmiştir. Bu tarihten itibaren davacı sözleşmede belirlenen asgari ücrete hak kazanmıştır. Davalı işveren sözleşmeyi feshettiğini ileri sürmediği gibi yazılı bu sözleşmenin aksine yazılı bir delil ve belge sunmamıştır. Bilindiği üzere iş hukukunda işçiye hak ettiği ücretin ödendiğini ispat yükümlülüğü işvene aittir. Davalı işveren ücretin ödendiğine dair yazılı bir belgede ibraz etmemiştir. Bütün bu nedenlerle davacının talep ettiği ücret alacağı mahkemece bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ücret alacağı isteğinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ:Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 15.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7624, Karar No: 2013/1236, Tarih: 16.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/7624 E.  ,  2013/1236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/4 maddeleriuyarınca mahkumiyet

Tebliğname Düşünce : Bozma

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde kullandığı araçla meskun mahal dışında gündüz saatlerinde tek yönlü yolda önünde sıkışan trafikten dolayı beklemekte olan araca arkadan çarpması sonucunda mağdurların yaralanmasına neden olduğu olayda kazanın oluş şekli de dikkate alındığında tebliğnamedeki eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19671, Karar No: 2012/18416, Tarih: 03.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/19671 E.  ,  2012/18416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2583, Karar No: 2018/244, Tarih: 18.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/2583 E.  ,  2018/244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili mahkemeye sunduğu 12/08/2014 harç ve havale tarihli dava dilekçesinde; Gömeç ilçesi, Ulubeyler köyü 244 ada 96 parsel sayılı taşınmazı tapu kaydının müvekkili adına tapuda kayıtlı iken, Gömeç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/367 E. - 2003/448 K. sayılı dosyası üzerinden Hazine tarafından müvekkil aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda tapu kaydının kayalık, taşlık niteliğinde tarım dışı alan içerisinde kalması nedeniyle, bedeli ödenmeksizin iptal edilerek Hazine adına tapuya tescil edildiğini, bu karar kesinleştikten sonra Hazine hakkında Medenî Kanununun 1007. maddesine dayanılarak tazminat istemli Balıkesir İdare Mahkemesine dava açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiğini ve bu kararın Danıştay tarafından onandığını, bu nedenle bu davayı açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL'lik zararın iptal kararının kesinleştiği 13/01/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Daha sonra davacı vekili 15/06/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile taşınmazın dava tarihi itibariyle değeri olan 33.000.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın MK'nın 1007. maddesine göre açılmış bir tazminat davası olduğunu, zarardan davalının sorumlu tutulabilmesi için zararın tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı olması gerektiğini, olayda tapu sicilinin tutulmasından önce veya sonra bir yanlışlık yapılmadığını, istenilen tazminat miktarının da çok yüksek olduğunu, davacı yanın taşınmazları dava dışı 3. kişilerden aldığından davanın reddini talep etmiştir. Hazine vekili ıslah dilekçesine karşı süresinde verdiği cevabında ise ıslah talebini kabul etmediklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirtmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 33.000.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile kısmen hükmen iptali nedeniyle 4721 sayılı Tük Medenî Kanununun 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 33.000.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile kısmen hükmen iptali nedeniyle 4721 sayılı Tük Medenî Kanununun 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu ....köyü 244 ada 96 parsel sayılı 32.591,53 m² yüzölçümündeki tarla niteliğindeki taşınmaz, 3402 sayılı Kanuna göre 1999 tarihinde yapılan genel arazi kadastrosunda kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, davacı taşınmazı güven ilkesine dayalı olarak 22/06/1999 tarihinde satın almış ve adına tescil edilmiştir.

Dosyaya getirtilen tapu kayıtları ile belgelerin ve kesinleşmiş ilâm örneklerinin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın tapu kaydının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/367 E. - 2003/448 K. sayılı kararı ile taşınmazın taşlık ve kayalık olması sebebiyle iptal edilerek Hazine adına tesciline karar verildiği ve kararın taraflarca temyiz edilmediğinden 13/01/2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Eldeki dava 12/08/2014 tarihinde açılmıştır. Tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararı 13/01/2005 tarihinde kesinleştiğine göre davanın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 146. maddesinde belirtilen 10 yıllık dava zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davanın kabulü ile 33.000.-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de hüküm dosya kapsamına uygun değildir. Şöyle ki; 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen objektif (kusursuz) sorumluluk halinin varlığının kabulünde; tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararların karşılanması amacını güden Devletin tazmini sorumluğu; mülkiyetin sona erdiği veya mülkten yararlanma hakkına açık ve kesin müdahalenin gerçekleştiği; somut olayda, taşınmazın taşlık kayalık olması sebebiyle tapu kaydının iptaline dair verilen kararın kesinleştiği tarihte başlar. Bu durumda, taşınmazın makul ve gerçek değerinin saptanmasında dava tarihi değil, mülkiyet hakkına müdahalenin gerçekleştiği ve zararın doğumuna yol açan kararın kesinleştiği 13/01/2005 tarihi esas alınmalıdır.

Tazminat miktarı belirlenirken önemli olan bir diğer konu, tapusu iptal edilen taşınmazın niteliğinin tespiti olup, arazi niteliğindeki taşınmazlarda; başka deyişle tarım alanlarında net gelir esas alınarak, arsa niteliğindeki taşınmazlarda ise emsal karşılaştırması yapılarak tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı hesaplanır. Gerçek zarar ne kadarsa, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.03.2003 gün ve 2003/19-152 E. - 2003/125 K.; 29.09.2010 gün ve 2010/14-386 E. - 2010/427 K.; 15.12.2010 gün ve 2010/13-618 E. - 2010/668 K. sayılı kararı).

Somut olayda, dava konusu taşınmazın arazi olduğu hususunda taraflar arasına bir uyuşmazlık bulunmadığına göre mahkemece arazi değerlendirilmesi doğru ise de taşınmazın dava tarihindeki değerini belirleyen bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle karar verilmiş olması doğru değildir.

Bundan ayrı, dava dilekçesinde "şimdilik" kaydıyla 10.00.-TL değer gösterilerek kısmî dava açıldıktan sonra, 15/06/2015 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile dava değeri 33.000.-TL olarak ıslah edilmiş, böylece alacağın saklı tutulan diğer bölümü ıslah yolu ile asıl davaya dahil edilmiştir. Ancak; tapu kaydının iptaline dair verilen hükmün kesinleştiği 13/01/2005 tarihi ile ıslah tarihi arasında TMK'nın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat davaları için uygulanan 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş ve Hazine; ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, ilk dava değeri ile bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken, süresi geçtikten sonra yapılan ıslaha değer verilerek hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda, tapu iptali kararının kesinleştiği 2005 yılına ait ürün maliyet ve verim cetvelleri ilçe tarım müdürlüğünden getirtilerek net gelir yöntemine göre ve tapu iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarih itibarıyla taşınmazda meydana gelen gerçek zarar miktarı belirlenmeli ve ilk dava değeri ile bağlı kalınarak karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 18/01/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9434, Karar No: 2010/14411, Tarih: 02.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9434 E.  ,  2010/14411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7420, Karar No: 2020/6422, Tarih: 25.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7420 E.  ,  2020/6422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık sürücünün sevk ve idaresindeki otomobili ile meskun mahalde, gündüz vakti, açık havada, bölünmüş iki şeritli yolda sol şeritte seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının tampon kaput ve far kısmı ile aynı istikamette sağ şerit üzerinde seyir edip sola dönüş yapan sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki otomobilin sol ön kapı ve arka kapı kısımlarına çarpması sonucu ...’nun ölmesi ile sonuçlanan olayda, sanığın idaresindeki otomobili ile bölünmüş görüşün açık olduğu yol bölümünde kavşak mahalinde kontrollü ve tedbirli bir şekilde seyretmeyip dönüş yapan araca karşı etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile tali kusurlu olduğunun belirlendiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna, ceza miktarına, sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin, katılan vekilinin bilinçli taksir koşullarının oluştuğuna, cezanın paraya çevrilmesine, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-İşsiz olduğunu ve geliri olmadığını beyan eden ve dosya kapsamına göre başkaca mal varlığı bulunduğuna dair bilgi ve belge bulunmayan sanık hakkında tayin edilen hüriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi sırasında bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarının, kişinin ekonomik ve diğer şahsî hâlleri göz önünde bulundurularak takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, söz konusu miktarın, asgari haddin üzerinde "30 TL" olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sürücü belgesinin asgari hadden çok fazla uzaklaşmak suretiyle 2 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1292, Karar No: 2019/2622, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1292 E.  ,  2019/2622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8797, Karar No: 2015/10541, Tarih: 04.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8797 E.  ,  2015/10541 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2014/563-2014/782

DAVACI : R.. Y..

DAVALI : Çorlu Nüfus Müdürlüğü

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Çorlu 2. Asliye Hukuk ve Çorlu 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının babası S..'ın nüfus kayıtlarında bekar olarak gözüktüğü, S..'ın babası olduğuna dair mahkeme kararı bulunduğu, kendi nüfus kayıtlarında baba hanesinde ''S..'' isminin yazdığı ancak, babasının kütüğünde kızı olarak gözükmemesi nedeniyle nüfus kayıtlarında bağ kurulamadığı iddiasıyla açılan nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlıkta soybağı hükümlerinin uygulanması gerektiği ve Aile Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile mahkemesi tarafından ise, nüfus kayıt düzeltim davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Yabancı ülkede ölen TC uyruklu S..'ın nüfus kütüğünde davacı R.., S..'ın çocuğu olarak kayıtlı değildir. Yabancı mahkeme kararına göre S..'ın baba olduğuna dair belirlemeler bulunmaktadır. 6758 sayılı MÖHUK'nın tenfiz hükümlerine göre yabancı mahkeme ilâmı bir tenfiz kararına konu edilerek kütüğe işlenmiş değildir. Ancak, davacının talebi, tanıma/tenfiz olmayıp babalığın tesbitine ilişkin olup, Medenî Kanuna göre Sayat'ın (MK. m. 301) babası olduğunun tesbiti hakkındadır.

Bu nedenle dava soy davası olup, Aile Mahkemesince görülmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Çorlu 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27395, Karar No: 2017/28652, Tarih: 14.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/27395 E.  ,  2017/28652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07/03/2017 gün ve 2016/7019 Esas - 2017/7675 Karar sayılı ilama karşı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın ....Büyükşehir Belediye Baknalığı, ... Belediye Başkanlığı ve Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne dair karar davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, 30/04/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 24/02/2014 tarih ve 2014/6028 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yetkilendirildiği alanın sınırlarının yeniden belirlendiği, bu karar ekindeki krokide yeni yetki alanının kordinatlarının tespit edildiği, yeniden yapılacak keşif sonucu dava konu taşınmazların bu alanda kalıp kalmadığı tespit edilip, kalmıyorsa taşınmazların dere yatağında oldukları gözetilerek sorumlu idare belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği yeniden yapılan bu incelemede anlaşıldığından,

Davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07/03/2017 gün 2016/7019 Esas ve 2017/7675 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07/03/2017 gün 2016/7019 Esas ve 2017/7675 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

30/04/2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 24/02/2014 tarih ve 2014/6028 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yetkilendirildiği alanın sınırlarının yeniden belirlendiği, bu karar ekindeki krokide yeni yetki alanının kordinatlarının tespit edildiği,buna ilişkin iligili bakanlığın 20/09/2013 tarih ve 14534 sayılı, 25/07/2014 tarih ve 12180 sayılı, 26/02/2015 tarih ve 3220 sayılı ve 26/10/2015 tarih ve 17685 sayılı olur'ları ile dava konusu taşınmazların rezerv yapı alanı dışında kaldıkları iddia edildiğinden, dava konusu taşınmazların güncel imar durumları ilgili belediyelerden sorulup,güncel rezerv yapı alanına ilişkin belgeler ilgili kurumlardan getirtilip taşınmazların bulunduğu mahalde yeniden yapılacak keşif sonucu dava konu taşınmazların yeniden belirlenen rezerv yapı alanında kalıp kalmadıkları tespit edilip, kalmıyorsa taşınmazların dere yatağında oldukları gözetilerek sorumlu idare belirlenip sonucuna göre karar verilemesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.