muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/11654, Karar No: 2008/16635, Tarih: 26.11.2008

Aplikasyon ... bir orman kadastro işlemi olmayıp, daha önce kesinleşen orman kadastrosunun yapılmasında uygulanan yöntem ve kullanılan araçlarla önceki O.S.N.ların haritalar ve haritaların düzenlenmesine esas alınan tutanakların içeriğinden faydalanılarak zeminde yenilenmesinden ibarettir.

Bilrikişilerle düzenlenen raporda dava konusu parselin 1938 tahdidinin dışında kaldığı kabul edilmişse de, dava konusu parsellerin kesinleşen orman tahdidine göre konumuna ilişkin olarak yapılan açıklamalar, aşağıda belirtildiği gibidir.

1) 1938 ve sonraki yıllarda yapılan orman kadastro çalışmaları sırasında, orman kadastrosu zabıt defterinin sağ sayfalarında orman sınır noktası ile ilgili açıklama yapılmakta, açı ve mesafelerin ölçü değerleri bu sayfaya yazılmakta ve bu sağ sayfada tarif edilen noktaların krokileri ise sol sayfada çizilerek gösterilmektedir. Dosyaya gönderilen 1938 tarihli tahdit tutanaklarında da aynı yöntem uygulanmış ve dava konusu ... KÖYÜ ormanlarının kadastro işlemine zabıt defterinin 194. sağ sayfanın ... yerinden başlanmış ve bu sayfada 1, 2, 3, 4, 5 numaralı noktalar tarif edilmiş, Hadımkoru Devlet Ormanının, ..., ...

-3-

2007/11654-16635

Yolları üzerindeki (23) numaralı noktası (beton kazık) (bak.tahdit zaptı s:193, 194) ... Ormanının (1) numaralı noktası kabul edilerek; bu yollar üzerindeki 1 numaralı noktadan başlanarak yolu kuzey yönde takiple 123 m. mesafede (2) numaralı nokta tesbit edilmiş, güneybatı yöne dönülerek Bakla Dereyi takiple (3) ve (4) numaralı ve ... Köyü evlerinin yanında ... Çeşme yolundaki (5) numaralı noktalar tahdit zabıt defterinde tarif edilmiş ve 194. sayfada tanımları yapılan 1 ila 5 numaralı noktalar 193. sayfada çizilen krokide gösterilerek köy evleri de aynı krokide işaretlenmiştir. Zabıt defterinin 193. sayfasındaki bu kroki, dosya içindeki tasdiksiz olan tahdit haritasına da aynen yansıtılmıştır.

Yine zabıt defterinin sağ (196) sayfasında 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ila 29 numaralı noktalar tarif edilerek, bu noktalar arasındaki açı ve mesafeler yazılmış ve sol (195) sayfada çizilen basit krokide (6 ila 10 numaralı noktalar hariç) 11 ila 31 numaralı orman sınır noktalarının bulunduğu yerler işaretlenmiş, tarif edilen ... ...-Kağıthane Deresi, Göller İstasyonu, Kurt Çatağı, ... Değirmeni, Topyolu, Memba Altı gibi mevki isimleri de tahdit zaptına çizilen kroki üzerine gösterilerek 11 ila 31 nolu noktalar tahdit zaptındaki tarife ve tahdit zaptında çizilen krokiye uygun olarak aynen tahdit haritasında da gösterilmiştir.

Zabıt defterinin sağ (198) sayfasında 29 ila 46 orman sınır noktaları tarif edilip, açı ve mesafeler yazıldıktan sonra sol (197) sayfada 29 ile 45 orman sınır noktalarının krokileri çizilmiş, 198 sayfada tanımlanan noktalar Kağıthane Deresi, Topyolu, Hamidiye Membaları, Ortaçeşme Yolu, ..., Burunsuz mevki ve noktaları tahdit zabıt defterine çizilen krokide gösterilerek, güneyden kuzeye uzanan bu hattın sağ tarafının Sarıyer ... Devlet Ormanı, sol tarafının da ...-... Azizpaşa Devlet Ormanı olduğu işaret edilmiş, Azizpaşa Ormanının 1 numaralı noktasının ... Ormanının Burunsuz mevkiindeki son numarası olan 45 numarada başladığı gösterilmiş, yine tahdit zaptındaki kroki, aynen tahdit haritasına yansıtılmıştır.

Anlatılan şu duruma göre, dosya içindeki tahdit zabıtlarında ... Ormanının 1 ila 45 numaralı noktalarının tarifleri açı ve mesafeleri tahdit tutanağının 194, 196, 198 sayfalarında tarif edilmişse de, diğer tüm noktalar tahdit tutanağında tarif edildikten sonra aynı tutanaklarda krokileri çizilip yerleri gösterildiği halde, davaya konu yerlerle ilgili 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 numaralı orman noktaları tahdit tutanağında tarif edilmiş olmalarına karşın, 10 numaralı orman sınır noktasının bulunduğu yerin krokisi zabıt defterine çizilip gösterilmemiştir.

Başka bir anlatımla, temyize konu bu davayı ilgilendiren 6 ila 9 numaralı orman sınır noktalarının yerleri tahdit zabıt defterinde tarif edilen yerleri tahdit haritası ile uyumlu olduğu halde, 10 numaralı orman sınır noktasının yeri zabıt defterinde krokisi çizilerek gösterilmemiştir. Yine 1938 yılı tahdit zabıtlarında tarif edilen noktalar ile aynı tahdit zabıtlarına çizilen krokiler, tahdit haritası ile uyumlu olduğu gibi 1938 tarihli tahdit zabıtlarında tarif edilen (burada Kağıthane Deresi ile ... Deresi birleştiği) noktalar 1976 yılındaki 1744 Sayılı Yasaya göre düzenlenen tahdit tutanağında belirlenen noktalarda haritası ile 1938 yılı tahdit tutanağı birbiri ile uyumlu olduğu, ancak 1938 tarihli tahdit haritasındaki 10 numaralı orman sınır noktasının aplikasyon tutanağı ve haritası ile uyumlu olmadığı görülmektedir.

1938 tahdit tutaklarında tarif edilen 10 numaralı noktanın krokilerinin orjinal tahdit tutanak defterine çizilmediği bu yer mahkemelerinden temyizin incelenmesi için Daireye gönderilen birçok dava dosyasından anlaşılmıştır.

-4-

2007/11654-16635

2) 1938 tarihli zabıt defterinin 196. sayfasında 8, 9, 10, 11 numaralı noktalar şu şekilde tarif edilmektedir.

“4) Buradan ... Deresinin yatağı ile ormanla örtülü sırtın teşkil ettiği hattı fasıldan gidilerek Cenderede (10) numaraya varır. Burada Katane Deresi ile ... Dereleri birleşir. Bu sınırın dışında ... ve Cendere mahalleleri halkının mezru bahçeleri ve evleri vardır. 8 ve 9 numaralı noktalar arasındaki açı 192, mesafe 520.5, 9 ve 10 numaralı noktalar arasındaki açı 299, mesafe 570,05.12.1938”

“4) Buradan ... Deresinin yatağı ile ormanla örtülü sırtın teşkil ettiği hattı fasıldan gidilerek Cenderede (10) numaraya varır. Burada Katane Deresi ile ... Dereleri birleşir. Bu sınırın dışında ... ve Cendere mahalleleri halkının mezru bahçeleri ve evleri vardır. 8 ve 9 numaralı noktalar arasındaki açı 192, mesafe 520.5, 9 ve 10 numaralı noktalar arasındaki açı 299, mesafe 570,05.12.1938”

“5) Buradan ormanlık sırtların Kağıthane Deresi hattı faslından ve eski dakovil yolundan ... Derede (11) numaraya varır. Bunun dışında Cendere ev ve bahçeleri içinde Devlet Ormanı vardır. 10 ve 11 numaralı noktalar arasındaki açı 310, mesafe 300, 06.12.1938” olarak yazılıdır.

Görüldüğü gibi 10 numaralı noktanın Kağıthane Deresi ile ... Deresinin birleştiği noktada olduğu tahdit zaptında kesin olarak anlaşılmaktadır. (10) numaralı noktadan (11) numaralı noktaya gidilirken “Kağıthane Deresi hattı faslından (yani Kağıthane Deresi hattı takip ederek) ve eski dakovil yolundan ... Derede (11) numaraya varır” şeklinde tarif edildiğine göre Kağıthane Deresi ve ... Deresinin birleştiği noktadan başlanıp, Kağıthane Deresi takip edilerek, ... Deresinin Kağıthane Deresi ile birleştiği yerde, tahdit hattı Kağıthane Deresinden ayrılmakta ve ... Dereyi takip ederek, eski Dekovil yolu ile ... Derenin kesiştiği yerde (11) numaralı noktaya ulaşılmaktadır. Gerek 1938 yılı tahdit zaptındaki kroki, gerekse tahdit haritasında gösterilen (11) nolu noktanın yeri tahdit zaptına uygundur. Şayet, (10) nolu noktanın yeri bilirkişi raporundaki gibi Kağıthane ve ... Derelerinin birleştiği yerden 320 m2 kuzeyde olduğu kabul edilirse, bu takdirde (10) numaralı noktadan (11) numaraya gidilirken orman tahdit hattı, Kağıthane Deresine hiç uğramadan (11) nolu noktaya ulaşacaktır ki, tahdit tutanağındaki açık tarife göre bu mümkün değildir.

Şu duruma göre, 1938 yılı tahdit tutanağı ile aynı tutanağa göre düzenlenen tahdit haritasındaki (sadece 10 numaralı nokta hariç) tüm noktalar biribiriyle tamamen uyumlu olduğu gibi, 1976 yılında 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre düzenlenen harita ve tutanaklarda gösterilen ve tanımlanan 10 numaralı nokta da dahil olmak üzere tüm noktaların 1938 yılı tahdit zaptı ile de uyumlu olduğu görülmektedir.

3) 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre, görev yapan tahdit komisyonunun 16.11.1976 tarihinde düzenlediği 6 no’lu tutanakta davaya konu orman sınır noktaları şöyledir;

“... Eski tutanakta yine aynı istikamette Fazıl Topkara evinin hemen arkasında ve patika kenarında (7) no ve cam fabrikasının 50 m kuzeyindeki bayırda (8) nolu poligon noktaları tesis edildi. Eski tahdidin açı ve mesafe değerlerinin uygulanmasına devam olunarak ... deresi üzerinde bulunan bent duvarına inen burun üzerindeki belirli noktada (9) no tesis edildi. Ancak

-5-

2007/11654-16635

“... Eski tutanakta yine aynı istikamette Fazıl Topkara evinin hemen arkasında ve patika kenarında (7) no ve cam fabrikasının 50 m kuzeyindeki bayırda (8) nolu poligon noktaları tesis edildi. Eski tahdidin açı ve mesafe değerlerinin uygulanmasına devam olunarak ... deresi üzerinde bulunan bent duvarına inen burun üzerindeki belirli noktada (9) no tesis edildi. Ancak

-5-

2007/11654-16635

8-9 numaraları birleştiren hat eski ölçüde 520 m. olarak gösterilmişse de zabıt defterindeki mevki tarifine uygun düşmediğinden ve bu mesafenin hatalı alınmış olabileceği görüşüyle 310 m. olarak düzeltilmiştir. 4.-9. no’lu noktalar arasındaki hat eski tahdidin ölçülerine uymakta ancak, mevkii tarif ve tavsiflerine uymamaktadır. Orman Genel Müdürlüğünün 06.10.1969 tarih ve 2/2059 164/2643 sayılı emirleri ile teşkil olunan heyet tarafından 23.09.1969 tarihli tutanakta mezkür noktalara ait tarif ve tavsifler yukarıda belirtilen şekilde olup, bu noktalara ait beton taşlar yerinde görülmüştür. Orman İşletmesince verilen bu bilgideki mevki tarifleri ekibimizce uygun görülmüş olup, aplikasyon hattı olarak zemine aplike edilmiştir. 9 no’dan kuzey batıya dönülerek Kağıthane deresi ile ... deresinin birleştiği yerde 10 no tesis edildiği buraya Cendere denilmektedir. Eski tahdit krokisinde bu nokta 320 m. Kuzeyde görünmektedir. Açı ve mesafenin zemine aplikesinde krokiye uygun düşmekte ancak mevkiye uygun düşmemektedir. Bu yüzden iki derenin birleştiği noktanın değişmeyeceği görüşü ile açı ve mesafelerde düzeltme yapılarak 10 ve 11 nolu noktalar tesis edildi. Buradan batı istikametinde asfalt yol (...) asfaltı takiple 12, eski yol istasyonu mevkiinde 13, yine asfalt gidilerek 14, 15, 16, 17 ve Kurt Çatağı mevkii asfalt kenarında 18, takiben 19-28 no.lar tesis edildi. 28 no Top yolunun asfalta birleştiği yerdir. Asfalt ...’a doğru takible Menba altı denilen yerde 29 no tesis edildi. Bu gün aplikasyona başlanan Kurttepedeki 14 no ile 23 (1) nolu ... mevki arasındaki hattın gidişe göre sağ tarafı Hadımkoru (...) Ormanı sol tarafı ise ... Köyü hudutları içinde kalan köy arazileridir. 23 (1) den 29 nolu noktaya kadar gidilen hattın sağ tarafı ... ormanları sol tarafı ... köyü arazi ve tarlalarıdır.”

Yukarıda 16.11.1976 tarihli tutanaktan aynen alınan bilgilerden anlaşılacağı gibi, Orman Genel Müdürlüğü’nün 06.10.1969 günlü emrine göre bir heyet oluşturulduğu ve bu heyetin 25.09.1969 tarihinde ... ve Hadımkoru Ormanlarının 1938 yılı tahdidindeki sınır noktalarını belirlediği anlaşılmaktadır. Orman Genel Müdürlüğü bu heyeti hangi amaçla oluşturmuştur? Sözü edilen ... ve tahdit noktalarının belirlenmesi ile ilgili evrak ve haritalar getirtilip bunların neden ve sonuçlarının açıklığa kavuşturulması gerekir.

4) 1938 ve 1976 yıllarında düzenlenen tahdit tutanaklarında iki nokta arasında ölçülen açı ve uzaklıklar karşılaştırıldığında;

1938 TARİHLİ TUTANAKTA 1976 TARİHLİ TUTANAKTA

NOKTALAR

AÇI

UZAKLIK

AÇI

UZAKLIK

4-5 ARASI

-181

470

181

470

5-6 „

-153

196

153

190

4) 1938 ve 1976 yıllarında düzenlenen tahdit tutanaklarında iki nokta arasında ölçülen açı ve uzaklıklar karşılaştırıldığında;

1938 TARİHLİ TUTANAKTA 1976 TARİHLİ TUTANAKTA

NOKTALAR

AÇI

UZAKLIK

AÇI

UZAKLIK

4-5 ARASI

-181

470

181

470

5-6 „

-153

196

153

190

6-7 „

-198

205

198

205

7-8 „

-168

162

168

162

8-9 „

-192

520

192

310

9-10 „

-299

570

270

640

10-11 „

-310

300

310

300

11-12 „

-252

420

252

280

Yukarıdaki tabloda görüldüğü gibi 1938 ve 1976 tarihli tahdit tutanaklarında 4-5 ve 5-6 ve 6-7 ve 10-11 tahdit noktaları arasında ölçülen açı ve uzaklıklar birbiri ile uyumludur.

8-9 ve 11-12 numaralı noktalar arası açılar aynı ve fakat uzunlukları farklıdır.

-6-

2007/11654-16635

Ancak, bu farklılık temyize konu davayı ilgilendirmemektedir. Şişli Mahkemelerinde görülen ve temyiz incelemesi için Daireye gelen birçok dava dosyasına verilen bilirkişi raporlarında bu farklılığın sonuca etkisinin bulunmadığı ilk tahdit ve aplikasyon haritalarının birbiriyle uyumlu olduğu bildirilmektedir.

9-10 numaralı noktalar arası ölçülen hem açı ve hem de uzaklık farklıdır.

Bilirkişilerin kendileri bu noktalar arasındaki açı ve measfeyi nasıl ölçmüşler ve sonucu nasıl bulmuşlardır?

Buldukları sonuçlar 1938 tahdit tutanağına mı, yoksa tahdit haritasına mı uygundur? Yine Yargıtay uygulamalarına göre tahdit tutanağı ile tahdit haritası birbiriyle uyumsuzsa asıl olan tahdit tutanağında tarif edilen noktalar esas olacağından 1976 yılı tahdit haritası ve tutanağı 1938 yılı tutanağına uygun olup olmadığı bilirkişiler tarafından açıklanmamıştır.

Buldukları sonuçlar 1938 tahdit tutanağına mı, yoksa tahdit haritasına mı uygundur? Yine Yargıtay uygulamalarına göre tahdit tutanağı ile tahdit haritası birbiriyle uyumsuzsa asıl olan tahdit tutanağında tarif edilen noktalar esas olacağından 1976 yılı tahdit haritası ve tutanağı 1938 yılı tutanağına uygun olup olmadığı bilirkişiler tarafından açıklanmamıştır.

5) Bilirkişiler raporlarında 9,10,11 nolu orman tahdit noktalarının 1938 yılı tahdit tutanaklarında tarif edildiği şekilde belirttikten sonra, 1938 tarihli orman tahdit haritasında 10 nolu orman tahdit noktasının konulduğu yer ile tahdit tutanağında tanımlanan iki derenin kesişme noktası arasında 320 metrelik uzaklık bulunduğunu ve bu arada kalan alanın tahdit dışında bırakıldığını 1744 sayılı yasa gereğince yapılan çalışmada ise 10 nolu orman tahdit noktasının 320 metre ... batıya kaydırıldığını ve iki derenin kesişme noktasına konulduğunu, her iki çalışmadaki ölçü ve açı değerlerinin de değişik kabul edildiğini açıklamışlar ve her iki çalışma arasında çelişki olduğunu, sadece (10) numaralı noktanın 1938 yılı tahdit tutanaklarında yanlış yerde tarif edildiğini, diğer noktaların tahdit zaptında tarif edilen yerlerde olduğunu, tahdit haritasında ise, (10) numaralı nokta dahil, bu noktaların tümünün doğru yere konulmuş olduğunu açıklamışlarsa da, 3116 tahdit haritasındaki (10) nolu nokta, ... Deresi kenarında bulunan (9) numaralı noktadan ... Deredeki (11) numaralı noktaya çizilen hattı ortasından dikine kesen derede (70 sayılı parselin kuzey batısındaki deredir) ve yine tahdit tutanağında ve krokisinde (11) numaralı nokta ... Deresinin, Dekovil hattı ile kesiştiği noktada gösterildiği halde, uzman Orman Yüksek Mühendisleri ... ... ve arkadaşları tarafından düzenlenen raporda, kendilerince doğru olduğu kabul edilen 3116 tahdit haritasına göre farklı yerlerde yani tahdit haritasında ... içinde bulunan (10) nolu nokta dereden çok daha batıda (1410 sayılı parselin kuzeyinde) yine tahdit haritasında ... Derede bulunan (11) nolu nokta ise, tahdit hattı, eski Dekovil (... asfalt) yolunu ... şekilde değil, yolun kuzeyine kaydırılarak batısı ... Dereye sınır olan 502 numaralı kadastro parselinin ... yerinde işaretlenmiştir. Yani, 11 nolu noktayı tahdit haritasına uygun olarak ... Dereye koymamışlar ve böylece kendilerince doğruluğu kabul edilen tahdit haritasına dahi uymayarak farazi olarak belirledikleri (10) numaralı noktadan ... Deredeki (11) numaralı noktaya 1938 yılı tahdit haritası ve tahdit tutanağına uyumsuz olarak çizdikleri hatla, dava konusu 70 (322) parselin, eski Dekovil Yolu ile kendilerinin hiçbir bilimsel veriyi esas almadan yeniden (10) ve (11) numaralı nokta olarak belirlediği bu hatla, eski Dekovil yolu arasında kalan sahayı 1938 yılı tahdidinin dışında göstererek (nizalı taşınmaz 1938 yılı 3116 tahdidinin dışındadır) şeklindeki açıklamalarda bulunmuşlar, böylece raporlarındaki bu açıklamaları ile düzenledikleri haritayı birbiriyle çelişkili hale getirmişlerdir.

6) Dava konusu 65 parsele 2750 m2 ... kargir ev, ahır ve samanlık niteliğiyle Kanunu Evvel 1932 tarih77,78,79 numaralı 900 zira yüzölçümlü sınırları D:Yol, B-G: sahibi senet bostanı,,K: Burgaz yolu olan tapu kaydı kapsamında kaldığı belirtilerek 1969 yılında tespit

-7- 2007/11654-16635

tutanağı düzenlenmiştir. Mahkemece sözü edilen tapu kayıtları getirtilip uygulanmamış ve 766 Sayılı Yasanın 42 ve 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince kapsam tayin edilmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1) Öncelikle 1938 yılında yapılan 3116 Sayılı Yasaya dayalı ilk tahdidin renkli orijinal haritası, tüm tutanakları ve zabıt defterleri eksiksiz olarak;

2) 1977 yılında kesinleşen 1744 Sayılı Yasa 2. madde uygulaması ve aplikasyonla ilgili tüm harita tutanak ve zabıt defterleri, eksiksiz olarak;

3) 1985 yılında yapılan 2896 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması,

4) 1988 yılında yapılan 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile ilgili tüm harita, tutanak ve zabıt defterleri eksiksiz olarak, tamamı getirtilip dosyaya eklenmelidir.

Somut olayda ilk orman kadastrosuna ait tutanaklardaki anlatımlar çekişmeli yeri ilgilendiren orman sınır noktaları, özellikle de 10 nolu orman sınır noktası açısından açık ve net olduğu gibi değişmez doğal sınırlar (Kağıthane Deresi ile ... Deresinin birleştiği yer) esas alınmıştır. Bilirkişilerin raporuna ekli bulunan memleket haritasında ve fotogometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftasında da bu iki derenin birleştiği yer görülmekte olup 1744 Sayılı Yasaya göre düzenlenen haritanın bu anlatıma uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtayın yerleşik uygulamalarına ve orman kadastrosu ve 2/B uygulama yönetmenliğine göre orman kadastro tutanaklarıyla orman tahdit haritasının çelişmesi halinde tutanakta tarif edilen sınır ve noktalara değer verilerek kesinleşen orman tahdit sınırlarının belirlenmesi gerekir.

Yargıtayın yerleşik uygulamalarına ve orman kadastrosu ve 2/B uygulama yönetmenliğine göre orman kadastro tutanaklarıyla orman tahdit haritasının çelişmesi halinde tutanakta tarif edilen sınır ve noktalara değer verilerek kesinleşen orman tahdit sınırlarının belirlenmesi gerekir.

Her ne kadar aplikasyon ile daha evvel yapılan orman kadastrosu değiştirilemez ve ... bir hukuki, fiili durum yaratılamaz ise de aplikasyon çalışması yapan 19 nolu orman kadastro komisyonunca 3116 sayılı Yasa gereği yapılan ilk orman kadastrosunun tutanaklarını esas alınmış; ... bir durum yaratılmaksızın doğru bir çalışma ile tutanaklarla uyumlu harita düzenlenmiştir. Hal böyle olunca; 10 numaralı orman sınır noktasının ... ve Kağıthane derelerinin birleştiği yerde 11 numaralı orman sınır noktasının da eski Dekovil yolunda ... Derede (... ... ve Dekovil hattı memleket haritasında ve fotogometri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli kadastro paftasında açıkça görülmektedir.) olduğu göz önünde bulundurularak, yani 1976 yılında yapılan aplikasyon haritasındaki 9 - 10 - 11 numaralı orman sınır noktalarının yeri 1938 yılı ilk orman kadastro tutanaklarına uygun şekilde konulduğu kabul edilerek, önceki keşiflerde görev almamış üç orman mühendisi ile bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla uygulama yapılıp çekişmeli parsellerin konumu 1939 yılı orman tahdit tutanaklarına ve aplikasyon haritasına göre belirlenip düzenlenecek rapor ve haritaya yansıtılmalı, ortaya çıkan duruma göre tarafların delilleri toplanıp iddia ve savunmaları değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 26/11/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9923, Karar No: 2013/15345, Tarih: 22.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/9923 E.  ,  2013/15345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Araban (İcra Hukuk) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece "BK'nun 226. maddesinde yazılı", "satış ilanı tebliğ edilmemiş olması", "satılan malın esaslı niteliklerindeki hata" ve "ihaledeki fesat" nedenleriyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir.

İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamasında;

1) İhaleye fesat karıştırılmış olması,

2) Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler,

3) İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler,

4) Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanmıştır.

Somut olayda, Gaziantep 6. İcra Müdürlüğü'nün talimatı üzerine ....Tapu Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı; 104 ada 18 parsel sayılı taşınmazın ihalesi, ... İcra Müdürlüğü'nce 2. ihale günü olan 17/05/2012 tarihinde gerçekleştirilmiştir. Borçlunun bu ihale ile ilgili 24/05/2012 tarihli başvurusu; satışın, ilan edildiği yerde yapılmadığı gerekçesiyle ihalenin feshine yönelik olup, mahkemece istemin reddedildiği görülmektedir.

İİK'nun 126. maddesi taşınmaz ihalelerinde artırma ilanının ne şekilde yapılacağını düzenler. Açıklanan maddenin son fıkrası göndermesiyle taşınmaz ihalelerinde de uygulanması zorunlu olan 114. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilanın şekli, artırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmayacağı icra müdürlüğünce tarafların menfaatine en uygun geleni nazara alınarak tayin olunur.

İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin "taşınmazın açık artırma şartnamesi ve tutanağı" başlığını taşıyan 49. maddesi açık hükmüne göre; "Taşınmazın açık artırma şartnamesi ve tutanağına; dosya numarası, alacaklı ve borçlunun ad ve soyadları, artırmanın yapılacağı yer, gün, saat, şartnamenin açık bulundurulduğu ilk gün, birinci ve ikinci artırma gün ve saatleri...... diğer gerekli bilgiler yazılır. Şartname, icra müdürü tarafından tarih atılarak imzalanır ve mühürlenir. Tutanağa, tellal ve alıcının da imzası alınır". Aynı yönetmeliğin 50. maddesinde ise, taşınmazın açık artırma ilanında bulunması gereken hususlar düzenlenmiş olup, anılan maddenin (b) bendinde "satışın yapılacağı yer, gün ve

saati", .... (e) bendinde de "ikinci ihalenin yapılacağı yer, gün ve saat"'in yazılması gerektiği açık hükme bağlanmıştır.

saati", .... (e) bendinde de "ikinci ihalenin yapılacağı yer, gün ve saat"'in yazılması gerektiği açık hükme bağlanmıştır.

Somut olayda satış kararı ile şartnamede 1. ve 2. ihaleler için ihalenin yapılacağı yerin ......yediemin otoparkı olarak belirtildiği halde, satış ilanında ve gazetede yapılan ilanda 1. ihale yerinin Nedim Ertürk yediemin otoparkı, 2. ihale yerinin ise .... Adliye sarayı önü olarak belirtildiği, ikinci arttırmanın ilana aykırı biçimde ilanda belirtilen yer olan ... Adliye sarayı önünde değil, ... yediemin otoparkında yapılarak taşınmazın tek alıcı olarak katılan alacaklıya alacağa mahsuben 58.000.- TL bedelle ihale edildiği görülmüştür.

Satışın, ilan edilen yer ve saatte yapılması zorunludur. Somut olayda ise, ikinci artırmanın ilanda belirtilen yerden farklı bir yerde yapıldığı, bu konuda ihale öncesinde bir düzeltme ilanının da yapılmadığı anlaşılmaktadır. Satışın ilanda gösterilen yer dışında (başka bir yerde) yapılmasının satışa ilgiyi azaltacağı ve bu durumun ihaleye katılımı olumsuz etkileyeceği tartışmasızdır.

O halde mahkemece, bu husus re'sen gözönünde tutularak ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.