muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2389, Karar No: 2021/3619, Tarih: 31.05.2021

**14. Hukuk Dairesi         2019/2389 E.  ,  2021/3619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.06.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne karar verilmiş olup, tavzih talebinin reddine dair verilen 29.01.2018 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davaya konu 37 ve 42 parsel sayılı taşınmazların öncelikle aynen taksimini, aksi halde taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ..., ... ve ... vekili, dava konusu taşınmazlarda bulunan ağaçların ... tarafından dikildiğini belirterek, açılan davaya bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmiş; diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, ilk olarak taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucu karar, Dairemizin 2014/8142 Esas ve 2014/12313 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş ve mahkemece, taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine dair verilen hüküm, taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş ve yasal yollara başvuran olmadığından 22/02/2017 tarihinde kesinleşmiştir. Bir kısım davalılar vekili, 24.01.2018 tarihinde hükmün tavzihini talep etmiş; mahkemece, 29/01/2018 tarihli ek kararla, “...Her ne kadar bir kısım davalılar vekili, satış memurluğunun 2017/10 satış sayılı dosyasında yapılan satış neticesinde dağıtım cetveline itiraz etmiş ise de; bu dağıtım cetvelinin mahkememizin kesinleşen kararı nazara alınarak yapıldığı, davalı vekili Mahkememizin 2015/351-913 sayılı dosyasında bilirkişinin 04/07/2013 tarihli kök raporunu nazara alarak satış parasının dağıtılması gerektiği şeklindeki itirazın kesinleşmiş mahkeme kararına uygun olmadığı…” gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş; ek karar, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yukarıdaki açıklanan nedenlerle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine ve ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8816, Karar No: 2018/1716, Tarih: 06.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8816 E.  ,  2018/1716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.04.2016 tarih ve 2015/304-2016/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların murisi olan ... ve dava dışı ...Ltd. Şti.'ye takip yaptığını, takip sırasında ...ün ölümü üzerine mirasçıları aleyhine takibin devam ettiğini, yapılan takip sonucu rehin açığı belgesi alındığını, bu rehin açığı belgesine dayalı olarak ... 5. İcra Müdürlüğünün 2014/10579 Esas sayılı dosyası ile ...Ltd. Şti. ve davalılar aleyhine rehin açığı belgesinde yazılı olan 229.400,00 TL üzerinden takip başlatıldığını, takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...'ün ... adında bir mirasçısının daha olduğunu, bu mirasçı aleyhine de icra takibi yapılması gerektiğini, ayrıca murisin kredi sözleşmesini kefil veya müşterek borçlu sıfatı ile imzalamadığını, bu durumda sorumluluğunun da ipotek verilen gayrimenkulun değeri kadar olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, muris ...'ün veraset ilamına göre davalıların dışında kızı ...'ün de mirasçısı olduğu, mirasçısı ...'ün rehin açığı belgesinde ve ... 5. İcra Müdürlüğünün 2014/10579 Esas sayılı takip dosyasında borçlular arasında gösterilmediği, mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2014/10579 Esas sayılı takip dosyasında mirasçı ... aleyhine icra takibi yapılmadığından ve icra takibindeki bu eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün olmadığından takip şartının gerçekleşmediği, itirazın iptali davası açılması için ön koşul gerçekleşmediğinden dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanunu 641 maddesi gereğince murisin borcundan ötürü her bir mirasçı aleyhine payı nispetinde ayrıca takip yapılabileceğinden takibin tüm terekeye karşı yapılmasına ilişkin mahkeme gerekçesi doğru değil ise de, davacı rehin açığı belgesi ile icra takibi yaparak ödeme emri göndermeden İİK 152/... maddesi gereğince iflas ya da haciz talebinde bulunabileceğinden, ödeme emri gönderip buna bağlı olarak da itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine ilişkin mahkeme kararı sonucu itibariyle doğru olmakla HUMK 437/7. maddesi gereğince kararın açıklanan değişik gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün açıklanan değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18395, Karar No: 2013/23112, Tarih: 02.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/18395 E.  ,  2013/23112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)Gümrük İdaresi temsilcisinin temyiz inceleme isteminin 5015 Sayılı Yasaya muhalefet suçuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5015 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin sanık hakkında açılan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılma isteğinin kabulüne karar verilmesi de temyize hak kazandırmayacağından, Gümrük İdaresi temsilcisinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin 5015 Sayılı Yasaya muhalefet suçuna yönelik temyiz inceleme isteminin incelenmesinde ise;

5271 sayılı CMK 260/1 maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22157, Karar No: 2017/25546, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22157 E.  ,  2017/25546 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1043, Karar No: 2017/6702, Tarih: 21.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1043 E.  ,  2017/6702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

parsel sayılı sırasıyla 56.574.82 m², 53.793.00 m², 118.976.56 m² ve 72.128.21 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, mera niteliğiyle orta malı olarak tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazların resmî belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parsellerin mera vasfıyla yapılan tesbitinin iptali ile kadastro tesbit tutanağında belirtilen miktar ve yüzölçümleri ile orman vasfıyla adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/10/2012 gün ve 2012/10898 E. - 11553 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "...Mahkemece, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şoyleki; dairece aynı gün incemesi yapılan Dairenin 2012/10901 Esas (mahkemenin 2010/5 E. - 2011/37 K. sayılı), Dairenin 2012/10902 Esas (mahkemenin 2010/7 E. - 2011/38 K. sayılı), Dairenin 2012/10898 Esas (mahkemenin 2010/3 E. - 2011/36 K. sayılı) ve Dairenin 2012/10899 Esas (mahkemenin 2010/8 E. - 2011/39 K. sayılı) Esas sayılı dava dosyalarının incelenmesinde; mahkemece, hükme dayanak alınan raporu düzenleyen uzman orman bilirkişisi raporunda 1956 tarihli memleket haritası ile 1983 tarihli hava fotoğrafından söz etmektedir. Raporun eki olan memleket haritasının tarihi belirtilmediği gibi, 1956 tarihli memleket haritasının hazırlanmasında esas alınan ve altlık olarak kullanılan hava fotoğrafı getirtilmemiş ve 1983 tarihli hava fotoğrafı esas alınarak hazırlanan memleket haritasından da söz edilmemiş, ayrıca; iade ile alınan ek raporda dahi bu eksiklik tam giderilmemiştir. Dosyada bir örneği bulunan 1956 tarihli memeleket haritasında taşınmazın bir kısmı çalı rumuzlu yeşil alanda ve önemli bir bölümü beyaz renkli açık alanda kalmaktadır. Toprak ve örtü incelemesi yapan ziraat bilirkişi dahi taşınmaz üzerinde tilki kuyruğu yabani fiğ , tarla köpek papatyası (), adi ayrık, yumuşak başaklı kuş yemi, geven ve adi yonca sativa) gibi çayır ve mera bitkileri yanında tam olarak bu özellikleri taşımayan çok değişkenli bitki örtüsünden ve ayrıca; orman öncüsü bitki örtüsü olan ağaçcık ve çalı formunda yabani armut titrek kavak (populus trmula), sepetçi söğüdü ve ardıçtan söz etmektedir.

Taşınmazın niteliği ve çok büyük yüzölçümü dikkate alındığında bu tür bitki örtüsünün varlığı kaçınılmaz olacaktır. Dosyada bulunan fotoğraflarda da anlaşıldığı üzere taşınmazın memleket haritasındaki kısmen çalı rumuzlu yeşil alanda gözükmesi dışında ormanı simgeleyen ağaç ve ağaçcık yoktur. Bu durumda yörenin coğrafı özelliğine göre mera ağırlıklı olarak yetişen ve gelişen bu tür vasıftaki bir taşınmazın orman olduğu düşünülemez. Bu nedenle; öncelikle 1956 tarihli memleket haritasının hazırlanmasında esas alınan ve altlık olarak kullanılan hava fotoğrafı ve ayrıca, 1983 tarihli hava fotoğrafına dayanılarak hazırlanan memleket haritası ilgili yerlerden getirtildikten sonra aşağıda belirtilen yöntemle eski ve yeni tarihli hava fotoğrafı üzerinde streoskopik laboratuar incelemesi yapılmalı ve memleket haritalarında çekişmeli taşınmazın konumu saptanmalı, ayrıca; memleket haritasının değerlendirilmesinde esas alınan ve okuma anahtarı olan lejandındaki işaretli rumuzlar dikkate alınmalı, memleket haritasında yeşil gözüken alanların çevrede kadastrosu yapılan ve kesinleşen orman parseli varsa bu orman ile bir bütünlük arzedip etmediği dikkate alınmalı, tüm bu hususlarda ayrıntılı ve açıklayıcı rapor alınmalı bundan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir..." hususlarına değinilmiştir.

Mahkmece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu, davanın reddi ile; dava konusu taşınmazların tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 5303 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/09/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13410, Karar No: 2015/8988, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13410 E.  ,  2015/8988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17377, Karar No: 2023/8250, Tarih: 31.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/17377 E.  ,  2023/8250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/427 E., 2016/88 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Bozma

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Silifke Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.10.2011 tarihli 2011/2258 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Silifke Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.10.2011 tarihli 2011/2259 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3. Birleştirilerek görülen davada Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2012 tarihli kararıyla sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

4. Sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbarlar sonucu açıklanması geri bırakılan hükümler açıklanarak Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyetlerine, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteği; yargılamaya konu suçu işlemediğine, usul, yasa ve hakkaniyete aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ...' in temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, re'sen araştırılacak sebeplerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ...' in temyiz isteği; verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteği; yargılamaya konu suçu işlemediğine, usul, yasa ve hakkaniyete aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ...' in temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, re'sen araştırılacak sebeplerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ...' in temyiz isteği; verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; müştekinin, sanık ...'in kızkardeşi olan ... ile gönül ilişkisi bulunduğu, olay tarihinde müşteki ile suça sürüklenen çocuk ...'nin telefonla görüşüp buluşmaya karar verdikleri, buluşma yerine sanıklar ... ve ...'in, yolda araca aldıkları suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte gittikleri, buluşma yerinde suça sürüklenen çocuk ...' nin araç içinde olduğu sırada sanıklar ... ve ...'in, müştekiye cebir uygulayarak zorla araca bindirdikleri ve kayalık bir yere götürüp darp ettikten sonra bıraktıkları, bu suretle cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede,

Müşteki Ali'nin evli olmasına rağmen, sanıklardan ...' in yaşı küçük kızkardeşi ile gönül ilişkisinin olduğu ve bu durumu sanık ...'in öğrenmesi üzerine atılı suçun işlendiği, sanık ...'in ise sanık ...'in arkadaşı olduğu anlaşılmakla sanık ... hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanunun 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Müşteki Ali'nin aşamalardaki beyanları, adli raporu, olayın kolluğa intikal şekli, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, sanıkların savunmaları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediklerine dair ilk derece mahkemesinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ...'in, atılı suçu işlemediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanık ...'in, verilen kararın bozulması gerektiğine yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfınin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B.Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede,