muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14236, Karar No: 2013/12309, Tarih: 26.06.2013

Davalı ise, yapılan açıklamanın siyasi bir eleştiri olduğunu, bazı duyumlar aldığını, bu nedenle açıklamada bulunduğunu belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; asıl dava yönünden, davalının suç duyurusunda bulunanın davacı olmadığını bilmesine rağmen, ısrarla davacıyı seçmenleri önünde küçük düşürmeye çalıştığı, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduğu gerekçesi manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu twitter hesabından davalının "Kayseride Kahrolsun İsrail sloganları atan 30 genç için suç duyurusu yapanın Gençlik Bakanı ... olduğunu biliyosunuz değil mi?", "Ben iddia ediyorum İsraille ilişkileri düzeltmek isteyen Hükümet maçta atılan bu slogandan rahatsız olmuş ve böyle bir yola gitmiştir.", "... böyle diyor ama savcılığın Kahrolsun İsrail diyenlere resen dava açtığı nerede görüldü", "Yanlışsa çıksın böyle bir şey yapmadım desin. Bu her yerde konuşuluyor.", "Hayır Konuşmaya devam edeceğiz Bedeli varsa da ödeyeceğiz.", "....Ayrıca ... karşısında geri adım da atmıyorum.", "Tamam elimde belge yok. Suç duyurusu fotokopi elimde değil. Belki de ... yapmamıştır suç duyurusunu.", "Tamam dava aç. Para verelim. Bu Büyüklenme, bu kibirlenme ne öyle. Para bu kardeşim. Ellerimizin kiri, bulur veririz Bakan kardeşlere" şeklinde ileti paylaştığı görülmüştür.

Dava konusu sözlerin söylendiği sosyal paylaşım sitesindeki davalıya ait beyanlar bir bütün olarak incelendiğinde; davacının kişilik haklarına yönelik olmayan sert eleştiriler olduğu, siyasi bir kişilik olan davacının hakkında yapılan sert eleştirilere katlanması gerektiği, beyanların tümünün eleştiri sınırları içinde kaldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, asıl davadaki istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16617, Karar No: 2011/8729, Tarih: 02.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/16617 E.  ,  2011/8729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile domates ekimi ve davalıya teslimi konusunda 1.1.2006 yılında sözleşme imzalandığını, domates fidelerinin davalı tarafından verildiğini ancak dikilen fidelerin yetişmediği ve kurumaya başlaması nedeniyle tesbit ve analiz yaptırdığını, fidelerde bakteriyel kanser ve solgunluk hastalığının bulunduğunun tesbit edildiğini, gelecek yıllarda da sulu tarım yapamayacağının anlaşılması üzerine 2006 yılı domates ürünü ekiminden doğan zararı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 18000 TL nin reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiş, birleşen davasında ise ,davacının sözleşmeye aykırı davranıp ürün teslim etmemesi nedeniyle zararının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile 4.800 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, fazla talebin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında domates yetiştirilmesi ve davalıya teslimi konusunda yazılı anlaşma yapıldığı,domates fidelerinin davalı tarafından temin edilip davacıya verildiği,fidelerde,bakteriyel kanser ve solgunluk hastalığı ile bulaşık olduğu ve bu yüzden yetişmediği tesbit ve dosyada aldırılan bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır. Ayrıca düşük yoğunlukta kök ur nematoduda tesbit edilmiştir. Dosyada aldırılan bilirkişi raporlarında bu hastalığın domates fidelerine bulaşma şekilleri, tarafların bu hastalıkla mücadele için alması gereken tedbirlerin nelerden ibaret olduğu, dikim ve bakım teknikleri açıkça ortaya konulmamıştır. Sera koşullarında koltuk alma ve buna benzer kültürel önlemlerle yayılabildiği ancak bunun daha çok örtü altı domates yetiştiriciliğinde olduğu belirtilmiştir. Buna göre, dava konusu fidelerde tesbit edilen hastalıkların oluşma ve bulaşma yolları, dikim ve bakımda uygulanacak korunma tedbirlerinin neler olduğu,tarafların bu tedbirleri alıp almadığı yönünde teknik izah ve tesbiti içeren bilirkişi raporu aldırılıp, aynı yıl sözleşme yapan ve aynı sebeple dava açan diğer üreticilerin kesinleşen davaları ve o davalarda alınan bilirkişi raporlarıda değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve asaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 72,00 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, peşin alınan 53,60 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2605, Karar No: 2025/87, Tarih: 07.01.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/2605 E.  ,  2025/87 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1735 E., 2022/1750 K.SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama, suçluyu kayırma, 6136 sayılıYasa'ya aykırılık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan verilen beraat kararları yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin vermiş olduğu istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar itiraz yasa yoluna tabi olması nedeni ile inceleme dışı bırakılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında suçluyu kayırma, sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen diğer hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2021/486 Esas, 2022/366 Karar sayılı kararı ile,

a.Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına , hak yoksunluklarına ve sanık ...'un aynı Kanun'un 58/6-7 maddeleri uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,

b.Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 87/1-d, 58/6-7, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 4 yıl 16 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/1735 Esas, 2022/1750 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/1735 Esas, 2022/1750 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle, sanıkların cezalarının yetersiz olduğuna, sanıkların eylemi canavarca hisle ve eziyet çektirerek gerçekleştirdiklerinden bahisle suç vasfına, eksik araştırmaya,

2.Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi özetle, eksik araştırmaya, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, iştirak iradesinin bulunmadığına,

3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, eyleminin kasten yaralama olduğundan bahisle suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik araştırmaya,

4.Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri özetle, gerekçesizliğe, öldürme kastı olmadığına, eyleminin kasten yaralama olduğundan bahisle suç vasfına, adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edildiğine,

5.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, eyleminin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

ilişkindir.

III. GEREKÇE

4.Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri özetle, gerekçesizliğe, öldürme kastı olmadığına, eyleminin kasten yaralama olduğundan bahisle suç vasfına, adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edildiğine,

5.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, eyleminin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Olay günü katılan ... ile maktul ...'nın yolda yürüdükleri sırada sanıklar ... ve ... ile karşılaştıkları, maktul ile sanıklar ... ve ... arasında, katılan ve maktulün kendi aralarındaki konuşmanın sanık tarafından kendilerine laf atılması biçiminde yorumlanması nedeniyle sözlü tartışma yaşandığı, daha sonra tarafların ayrıldıkları, katılan ve maktulün kalmış oldukları otelin önüne geldikleri ve orada vakit geçirdikleri sırada sanıklar ... ve ...'ın arkadaşları olan diğer sanıklar ... ve ...'i çağırdıkları, sanıkların buluştuktan sonra katılan ve maktulü aramaya başladıkları, sanıklar ... ve ...'un, katılan ve maktulü buldukları, diğer sanıklar ... ve ...'a da haber verdikleri, sanıkların tekrar buluştuktan sonra yürüyerek katılan ve maktulün bulunduğu yere geldikleri, gelir gelmez sanık ...'un katılana tekme attığı, katılan yere düştükten sonra maktulün kaçmaya çalıştığı, sanık ...'un maktule de tekme attığı ve maktulü tutmaya çalıştığı, sanık ...'in de maktule tekme attığı ve tuttuğu, maktul kaçmaya çalıştığı sırada sanıklar ... ve ...'ın maktule silah doğrulttukları ve ateş ettikleri, maktulün yere düştüğü, maktul yere düştükten sonra sanık ...'un maktule iki kez diziyle vurduğu, sanık ...'ın maktule tabancanın kabzasıyla birçok defa vurduğu, sanık ...'ın elinde tabanca olduğu, maktul yerde yatarken sanıklardan ...'un olay yerinden koşarak uzaklaştığı, sanık ...'ın elinde bulunan tabancayı pantolonunun kemer kısmına koyup olay yerinden koşarak uzaklaştığı, sanık ...'ın maktule elinde bulunan tabancayla vurarak olay yerinden koşarak uzaklaştığı ve tabancanın şarjörünü olay yerinde düşürdüğü, sanık ...'in şarjörü yerden alarak olay yerinden uzaklaştığı anlaşılan olayda,

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık ...'un katılan ...'a karşı kasten yaralama, sanıklar ..., ..., ... ve ...'un maktule karşı kasten öldürme eylemlerini gerçekleştirdiklerinin saptandığı, eksik araştırmanın bulunmadığı, canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme koşullarının oluşmadığı, suçların vasıflandırmasında isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, maktulden ve katılan ...'dan sanıklar ... ve ...'a yönelen haksız söz veya davranış olmadığı, adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edilmediği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanıklar ... ve ...'ın aksi sabit olmayan savunmalarına göre olaydan önce maktulün kendilerine yönelik hakaret içeren sözler sarf ettiğini ifade etmeleri, katılan ...'ın soruşturma aşamasında alınan ilk ifadesinde aralarında ağız dalaşı olduğuna yönelik beyanının bulunduğunun anlaşılması karşısında sanıklar ... ve ... hakkında asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Suçluyu Kayırma, Sanıklar ... ve ... Hakkında 6136 sayılı Yasa'ya Aykırılık Suçlarına Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

Katılan vekili ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin, kararların kesin olması nedeni ile 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Öldürme ve Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/1735 Esas, 2022/1750 Karar sayılı kararında katılan vekili ile sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

C.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri haksız tahrik yönünden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/1735 Esas, 2022/1750 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ...'in tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19868, Karar No: 2024/174, Tarih: 09.01.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/19868 E.  ,  2024/174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/299 E., 2016/78 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı ve güvenlik tedbirine hükmedilmesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32 nci maddesinin birinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulamasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin, atılı hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığına, müvekkili hakkında 5237 sayılı Kanun'un 57 nci maddesinin birinci fıkrası koşulları oluşmadığından bu yönde verilen tedbir kararında isabet bulunmadığına, usûl ve yasaya aykırı olması nedeniyle ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile katılanın komşu oldukları sanığın katılana yönelik sürekli olarak " Hırsızsın, s... git annenin evine, inşallah geberirsin, çocuğun inşallah konuşamaz." diyerek hakaret ettiği 17.10.2014 günü ise" tencere hırsızı, saman hırsızı" dediği iddiasıyla sanık hakkında hakaret suçundan açılan davada, sanığın ikrarı ile atılı suçu işlediği anlaşılmış ise de, Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden alınan 21.10.2015 tarih ve 7098 sayılı sağlık kurulu raporundaki, sanığın mevcut akıl hastalığının işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılamasını ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli ölçüde azaltıcı nitelikte ve suç tarihinde sanığa atılı suça yönelik cezai sorumluluğunun olmadığına dair tespite istinaden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2. Sanığın atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

3. Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden alınan 21.10.2015 tarihli sağlık kurulu raporu dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

2. Sanığın atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

3. Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden alınan 21.10.2015 tarihli sağlık kurulu raporu dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın yargılamaya konu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesini birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın savunmasının alındığı 03.06.2015 tarihi olduğu ve bu tarihten itibaren, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2888, Karar No: 2019/2816, Tarih: 14.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/2888 E.  ,  2019/2816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... 2-...

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dava, evliliğin mutlak butlanına yönelik olup, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından açılmış ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Cumhuriyet Savcısı, kanunda açıkça öngörülen hallerde hukuk davası açar veya açılmış olan hukuk davasında taraf olarak yer alır (HMK m.70/1). Mutlak butlan davası açma Cumhuriyet savcısı için bir görev olduğundan (TMK m. 146/1) duruşmalarda hazır bulunma da görevin doğal sonucu olarak bir zorunluluktur. Bu nedenle Cumhuriyet Başsavcılığının duruşmalara katılması sağlanılmadan, yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Dosyanın incelenmesinde davalı ... tarafından ilk evliliğinin boşanma ile sonlandığının belirtildiği, tarafların sundukları deliller toplanılmadan yokluklarında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeplerle Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/459 esas sayılı (davalı erkeğin ilk evliliğinin sonlanmasına ilişkin) dava dosyası da incelenip, taraf delilleri de toplanılarak hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.03.2019(Prş.)