muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/363, Karar No: 2018/686, Tarih: 25.12.2018

Yangının sanıkların işçi olarak çalıştığı kesim alanında örtü yangını şeklinde meydana geldiği, sanıkların tüm aşamalarda kesim alanında ateş yakmadıklarını, bölgeden çobanların sıklıkla geçtiğini ancak yangının nasıl başladığını ve yangına kimin sebep olduğunu bilmediklerini beyan ederek atılı suçu kabul etmedikleri, sanıkların beyana göre saat 17.00’de çalışmayı bırakıp kesim alanından ayrıldıkları, sanıkların işletme şefinden yangını haber alıp olay yerine giderek ekiplerden önce yangını söndürmeye çalıştıkları, yangın bilgi formuna göre yangının aynı gün 21.30’da başladığı, suç tutanağı ve olay yeri inceleme raporuna göre yangının çıkış nedeninin tespit edilemediği, fezlekede yangının sanıkların önceden yakıp söndürmedikleri ateşin yeniden alevlenmesi sebebiyle çıktığı iddia edilmiş ise de; Bergama İlçe Jandarma Komutanlığı fezlekesinde sanıkların yangına sebebiyet verdiği iddiasının suç tutanağı ve olay yeri inceleme raporuyla doğrulanmadığı, sanıkların suçlamayı kabul etmedikleri, sanıkların herkesin gelip geçebileceği kesim alanından saat 17.00’de ayrıldıktan sonra yangının 21.30’da başladığı, aradan geçen 4.5 saatlik zaman diliminde kimliği belirsiz şahıslar tarafından da kesim alanında ateş yakılmış olabileceği, 13190 esas nolu yangın bilgi formunda yangının sanıkların dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı eylemleri sebebiyle çıktığını kanıtlayan bir delilin mevcut olmadığı, olay yerinde yangını başlatan ateş yakıldığı tespit edilse bile bu ateşin sanıklar tarafından yakıldığına ilişkin katılan idare veya kolluk tarafından yapılmış bir tespitin bulunmadığı, bu sebeple yangının başlangıç noktası ve rüzgarın yönünün tespiti için keşif yapılsa dahi sanıklarla yangın olayı arasında bağlantı kurulmasına yeterli olmayacağı, ayrıca olayın üzerinden 7 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra olay yerinde yapılacak bir keşif işlemi ile aradan geçen süre dikkate alındığında sonuç elde edilmesinin mümkün görülmediği ve bu nedenle eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkeme hükmündeki direnme gerekçesinin isabetli olduğuna ve beraat hükmünün onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.03.2014 tarihli ve 1-100 sayılı kararında, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin direnme gerekçesinin İSABETLİ OLDUĞUNA, direnme kararının ONANMASINA,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 25.12.2018 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/95, Karar No: 2011/163, Tarih: 05.07.2011

Ceza Genel Kurulu 2011/1-95 E., 2011/163 K.

**Ceza Genel Kurulu 2011/1-95 E., 2011/163 K.**

**- KASTEN ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS**- 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 90 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 35 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 6 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 81 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 82 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 289 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 147 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 216 ]

- 0 S. AVRUPA İNSAN HAKLARI SÖZLEŞMESİ (İNSAN HAKLARI... [ Madde 6 ]

**"İçtihat Metni"**

Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan sanık A...l C....'in TCY'nın 81/1, 35/2 ve 62. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 02.06.2008 gün ve 170-188 sayılı hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 08.02.2010 gün ve 10803-630 sayı ile;

"1- 02.06.2008 tarihli celsede Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirmesinden sonra esas hakkındaki savunmasını hazırlayabilmek için süre talep eden sanık müdafii Av. A…

……G…

…….'ün talebi dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nun 147, 216, 289. maddeleri ile 1982 Anayasasının 90. maddesinde dayanağını bulan 19.03.1954 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkı başlıklı 6/3-b maddesinin 'müdafaasını hazırlamak için gerekli zamana ve kolaylıklara malik olmak' hükmü uyarınca kendisine makul bir süre tanınması gerekirken, hükmün hemen tefhimi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Yabancı uyruklu olan mağdur B…

……'ın doğum tarihinin gerekçeli karar başlığında 1989, kolluk ifadesinde 28.10.1989 ve mahkemedeki beyanı sırasında 1985 olarak gösterildiği anlaşılmakla, mağdurun suç tarihi itibariyle çocuk sayılıp sayılamayacağı ve buna dayalı olarak 5237 sayılı TCK'nun 6 ve 82/1-e maddelerinin değerlendirilmesi bakımından pasaportundan veya bağlı olduğu ülkenin konsolosluğundan gerçek doğum tarihinin tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Mağdur B…

……..'la ile ilgili hasta müşahade ve tedavi belgelerinin, röntgen ve grafilerin eklenmesi suretiyle mağdurdaki yara adedi ve her bir yara ayrı değerlendirilmek suretiyle bu yaraların kaç tanesinin yaşamsal tehlike doğurduğu, göğüs ve batın boşluğuna nafiz olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmek üzere Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alındıktan sonra, sanığın eyleminin nitelendirilmesi gerekirken eksik soruşturmayla hüküm kurulması" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesince 1 ve 2 nolu bozma nedenlerine uyulmuş, 3 nolu bozma nedenine ise 28.07.2010 gün ve 154-288 sayı ile;

İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesince 1 ve 2 nolu bozma nedenlerine uyulmuş, 3 nolu bozma nedenine ise 28.07.2010 gün ve 154-288 sayı ile;

"Her ne kadar Yargıtay 1.C.D'nin bozma ilamının 3. bendinde mağdurla ilgili tedavi evraklarının getirtilip adli tıp ihtisas kurulundan rapor alınması doğrultusunda bozma kararı verilmiş ise de; mahkememizce dosyada mevcut şikayetçi ile ilgili Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi acil servisince düzenlenen geçici rapor ile adli tıp uzmanı Dr. Z…

…… K…

……. tarafından düzenlenen 11.04.2008 tarihli bilirkişi raporu içeriğine, bilirkişi raporunun ayrıntılı oluşu, sanığın eylemi nedeni ile şikayetçi B…

….. M…

……'in yaralarının adedi, genel cerrahi tarafından operasyona alındığı kesici delici alet yaralanmalarının kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu, yaralanmanın kişinin üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, dinlenen tanık beyanları, şikayetçinin beyanı, ve bilirkişi raporu göz önüne alındığında sanığın öldürmek kastı ile hareket ettiğini gösterdiği anlaşılmış bu yöndeki bozmaya mahkememizce uyulmamış ve adli tıp ihtisas kurulundan rapor alınmasına gerek görülmemiştir" gerekçesiyle direnilerek önceki hüküm gibi karar verilmiştir.

Hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay C.Başsavcılığının "bozma" istekli 06.04.2011 gün ve 28621 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık A.... C....'in kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilen olayda, Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, suç niteliğinin belirlenmesi amacıyla mağdurdaki yaraların ayrı ayrı yaşamsal tehlike oluşturup oluşturmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınmasının gerekip gerekmediği ve buna bağlı olarak da hükmün eksik araştırmaya dayalı olarak verilip verilmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

Olay günü L…

…. kıraathanesinin önünde sanık A...l C.... ile tanıklar S…

….. K…

….., İ…

….. O…

…. D…

…. ve S…

…… Ç…

……'ın sohbet ettikleri sırada şikayetçinin olay yerine geldiği, sanığın şikayetçiden gezmek için motosikletini istediği, şikayetçinin bu isteği kabul etmemesi üzerine sanığın şikayetçiye; "kafan motorun lastiği gibi" dediği, bu söz üzerine çıkan tartışmada sanığın önce şikayetçiye yumrukla vurduğu, şikayetçinin de sanığa yumrukla karşılık verdiği, devam eden kavga sırasında sanığın cebinden çıkardığı bıçakla şikayetçiye vurarak yaşamsal tehlike oluşturacak şekilde yaraladığı,

Suçta kullanılan kesici ve delici aletin aşamalarda ele geçirilemediği,

Ege Ü…

Suçta kullanılan kesici ve delici aletin aşamalarda ele geçirilemediği,

Ege Ü…

…….. Tıp Fakültesi Acil Servisinde düzenlenen 18.03.2008 tarihli geçici raporda; "sol 5. interkostal aralık ile ön aksiler hattın kesişim bölgesinde yaklaşık 3 cm'lik kenarları düzgün yara, sağ parasternal hat seviyesinde strenum alt kısmında 2-3 cm'lik dudakları düzgün yara, sol midklaviküler hat ile 8-9 kosta kesiştiği bölgede yaklaşık 2 cm'lik dudakları düzgün yara, sol ön kol distal 1/3 lateral kısımda 3 cm'lik cilt, ciltaltı yarası, sol pelvis crista iliacaların alt lateral dış kısmında 2 cm'lik dudakları düzgün yara saptandığı, hayati tehlikesi olduğu, genel cerrahi tarafından operasyona alındığı",

Ege Ü…

…… Tıp Fakültesi Genel Cerrahi Servisinin 19.03.2008 tarihli operasyon raporunda; "orta hattın 2 cm. sağında msefoid seviyesinde 3 cm. uzunluğunda düzgün kenarlı kesici delici alet giriş yeri saptandığı, buradan yapılan lokal eksplarasyonda falsiform ligaman bağlantısına doğru defekt görüldüğü, bu giriş deliğinin 5 cm. orta hattın solunda aynı trasvers seviyede yaklaşık 2 cm. uzunluğunda düzgün kenarlı 2. bir giriş deliği tespit edildiği, batına nafiz yaralanma olduğunun saptandığı, ayrıca solda 5-6 kostalar arasında orta aksiler hattı 2 cm. çapında düzgün kenarlı kesici alet giriş yeri mevcut olduğu, batın içinde serbest sıvı, kan ve içerik gözlenmediği, batın içi organlardan ve vasküler yapılardan aktif kanama ekstravazasyon gözlenmediği, soldaki kesici alet giriş yerinin batın içi yüzünden sızıntı şeklinde kanama mevcut olduğu, falsiform ligamanın batın ön duvarına tutunma yeri çevresinde lokal hematom gözlendiği, karaciğer sol lop üst ön yüzde 1-2 cm'lik kapsül penatrasyonu ve buradan minimal hemoraji gözlendiği, diğer karaciğer bölgelerinde safra kesesinde, hilusta patoloji saptanmadığı, mideye hava verildiğinde herhangi bir lezyon saptanmadığı ve ameliyata son verildiği",

Ege Ü…

……. Tıp Fakültesi Genel Cerrahi Servisinin 20.03.2008 tarihli Epikriz yazısında; "göğüs orta ve alt kısmında, karın, el ve kalçadan aldığı bıçak darbeleri nedeniyle ileri tetkik ve tedavi amacıyla yatırıldığı, 19.03.2008 tarihinde laparoskobik eksplerasyon ile karaciğere hemostaz uygulandığı, yoğun bakımda izlemeye alındığı, vital bulguların stabilleşmesi sonucu servise alındığı ve 21.03.2008 tarihinde taburcu edildiği" tespitlerinin yapıldığı,

Soruşturma aşamasında Adli Tıp Uzmanı Dr. Z…

….. K…

……. tarafından düzenlenen 11.04.2008 tarihli bilirkişi raporunda; "mağdur adına düzenlenen rapor, ameliyat notu ve epikrizde tarif edilen kesici delici alet yaralanmalarının, kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı" görüşünün bildirildiği,

Anlaşılmaktadır.

Şikayetçi aşamalarda özetle; "olay tarihinde kendime ait motosiklet ile mahallede tur atıyordum. Arkadaşlarımın L…

Soruşturma aşamasında Adli Tıp Uzmanı Dr. Z…

….. K…

……. tarafından düzenlenen 11.04.2008 tarihli bilirkişi raporunda; "mağdur adına düzenlenen rapor, ameliyat notu ve epikrizde tarif edilen kesici delici alet yaralanmalarının, kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı" görüşünün bildirildiği,

Anlaşılmaktadır.

Şikayetçi aşamalarda özetle; "olay tarihinde kendime ait motosiklet ile mahallede tur atıyordum. Arkadaşlarımın L…

….. kıraathanesinin önünde oturduklarını görünce onların yanına gittim. Sohbete katıldım. Sohbet sırasında sanık benden motorumu istedi. Ben de vermedim. Bunun üzerine bana laf atmaya başladı. 'Bu motorun lastiği senin kafandan büyük' dedi. Bunun üzerine aramızda tartışma başladı. Tartışma kavgaya dönüştü. Önce bana yumrukla vurdu. Ben de ona yumrukla karşılık verince sanık iki büklüm şeklinde eğilerek cebinden bıçak çıkardı. Bıçağı karın bölgelerime rastgele saplamaya başladı. Ben arkadaşlarımdan yardım istedim. Arkadaşlarım sanığı tutmaya çalıştılar. Fakat sanık 6. bıçak darbesi sonrası darbelerine ara verip kaçtı" ,

Tanık S…

…. K…

….. mahkemede; "L…

…. Kıraathanesi önünde sanık A…

…, İ…

….., O…

…. ve S…

…. Ç…

…… ile birlikte sohbet ediyorduk. Daha sonra şikayetçi B…

…… motosikleti ile geldi. O da sohbete katıldı. Sanık A…

…, şikayetçi B…

……'tan kullanmak için motorunu istedi. Şikayetçi vermedi. Aradan kısa bir süre geçtikten sonra sanık şikayetçiye 'senin motorunun lastikleri de kafan gibi' dedi. Bunun üzerine tartışmaya başladılar. Karşılıklı yumruklaştılar. Ayırdık. Ayırdıktan sonra şikayetçinin yaralanmış olduğunu gördük. Ben sanığın elinde bıçak görmedim" ,

Soruşturma aşamasında karakolda alınan beyanında ise; "kavgayı aralamak istediğimizde sanık A…

….. elinde bulunan çakı bıçağını B…

……..'a sallayarak 3-4 defa vücudunun değişik yerlerine sokup çıkardığını gördüm" ,

Tanık İ…

….. O…

….. D…

….. olayı benzer şekilde anlattıktan sonra; "kavga sırasında B…

….. yere düştü. Ben yerden kaldırdığımda vücudunu kan içinde görünce bıçaklanmış olduğunu anladım. Olay sırasında sanığın elinde bıçak görmedim" ,

Tanık S…

…. Ç…

….. ise diğer tanıklarla uyumlu olacak şekilde mahkemede; "olay sırasında sanığın cebinden bıçak çıkardığını ve şikayetçiye vurduğunu gördüm, ancak kaç bıçak darbesi vurduğunu bilmiyorum" şeklinde anlatımlarda bulunmuşlardır.

Sanık aşamalarda özetle; "olay günü L…

….. Kıraathanesinin önünde oturup sohbet ediyorduk. Şikayetçiye 'senin kafan motor lastiği gibi' diyerek sataşmaya başladım. Bu yüzden aramızda tartışma çıktı. Şikayetçinin arkadaşları onun yanında yer alıp benim üzerime gelince kendimi savunmasız hissettim. Cebimdeki bıçağı çıkarttım. Kaçıp kurtulmak için sağa sola sallamaya başladım. Kurtulduktan sonra bıçağı atıp, kaçtım. Şikayetçiyi ben yaraladım, öldürme kastım yoktur" şeklinde savunmada bulunmuştur.

….. Kıraathanesinin önünde oturup sohbet ediyorduk. Şikayetçiye 'senin kafan motor lastiği gibi' diyerek sataşmaya başladım. Bu yüzden aramızda tartışma çıktı. Şikayetçinin arkadaşları onun yanında yer alıp benim üzerime gelince kendimi savunmasız hissettim. Cebimdeki bıçağı çıkarttım. Kaçıp kurtulmak için sağa sola sallamaya başladım. Kurtulduktan sonra bıçağı atıp, kaçtım. Şikayetçiyi ben yaraladım, öldürme kastım yoktur" şeklinde savunmada bulunmuştur.

TCY'nın 21/1. maddesine göre suçun yasal tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi olan ve failin iç dünyasını ilgilendiren kast, dış dünyaya yansıyan davranışlara bakılarak, daha açık bir ifadeyle failin olay öncesi, olay sırası ve olay sonrası davranışları ölçü alınarak belirlenmelidir.

İlkeleri, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.07.2003 gün ve 196-212; 30.09.2003 gün ve 226-229; 08.07.2008 gün ve 88-184 ile 31.03.2009 gün ve 248-82 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, bir eylemin kasten öldürmeye teşebbüs mü, yoksa kasten yaralama mı sayılacağının belirlenmesi sırasında; suç nedeni, kullanılan aletin cinsi, kullanılış şekli, isabet alınan bölge, darbe adedi ve şiddeti, failin suçtan önceki ve sonraki davranışları, aradaki husumet, hedef seçme olanağının bulunup bulunmadığı, mağdurdaki yaraların yerleri ve nitelikleri, failin fiiline kendiliğinden mi, yoksa engel bir nedenden dolayı mı son verdiği gibi ölçütler esas alınmaktadır.

Kastın belirlenmesi açısından her bir olayda kullanılması gereken ölçütler farklılık gösterebileceğinden, tüm bu olguların olaysal olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

Yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Hükme esas alınan ve dosya içerisinde bulunan geçici rapor, ameliyat notu ve epikrize dayalı olarak Adli Tıp Uzmanı Dr. Z…

…. K…

….. tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda tıbbi belgelerdeki veriler sıralandıktan sonra meydana gelen olay nedeniyle şikayetçinin yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralandığının belirtildiği, ancak şikayetçide kaç kesici-delici alet yarası olduğu, bunlardan kaçının göğüse ve batına nafiz olduğu ile her bir yaranın şikayetçide yaşamsal tehlike oluşturup oluşturmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirtilmediği anlaşılmaktadır.

Sanığın eyleminin kasten yaralama suçuna mı yoksa kasten öldürmeye teşebbüs suçuna mı uyduğu konusunda doğru nitelendirme yapılabilmesi için olay nedeniyle şikayetçide oluşan yaraların sayısı, yeri ve her birinin yaşamsal tehlike oluşturup oluşturmadığının ayrıntılı ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Bu nedenle eksik araştırmaya dayalı yerel mahkeme direnme hükmünün bozulmasına yerel mahkemece bozmaya uyulan nedenler yönünden bu aşamada Özel Dairece inceleme yapılması gerekmediğinden dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.07.2010 gün ve 154-288 sayılı direnme kararının BOZULMASINA,

Bu nedenle eksik araştırmaya dayalı yerel mahkeme direnme hükmünün bozulmasına yerel mahkemece bozmaya uyulan nedenler yönünden bu aşamada Özel Dairece inceleme yapılması gerekmediğinden dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.07.2010 gün ve 154-288 sayılı direnme kararının BOZULMASINA,

2- Dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2011 günü yapılan müzakerede oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8888, Karar No: 2010/10457, Tarih: 13.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8888 E.  ,  2010/10457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, gerçek kişiler arasında ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince oluşan tapu kaydının muazza nedeni ile tescil isteminden kaynaklanmaktadır. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 13/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11449, Karar No: 2007/402, Tarih: 26.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11449 E.  ,  2007/402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacının keşideci, davalının lehdarı bulunduğu, ön yüzünde 47.500 DM olarak düzenlendiği yazılı olan, arka yüzünde 22.7.1998 tarihinde 47.500 DM karşılığında alınmıştır yazısı bulunan bononun aslında 27.500 DM'lık borç için düzenlendiği, arka yüzündeki (2) rakamının yerine tahrifat sonucu (4) rakamının yazıldığını, bonoya karşılık 17.500 DM'lık de ödeme yapıldığı dolayısıyla davalıya 37.500 DM borçlu olunmadığı iddiasıyla açılan menfi tesbit davasıdır.

Davalı vekili, davanın reddini ve %40'dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ceza mahkemesinde verdiği ifadede davacıya önce 27.500 DM ödediğini, bilahare 20.000 DM daha ödeyip bononun arkasındaki 27.500 DM'yi 47.500 DM olarak değiştirdiğini beyan etmiştir.

Mahkemece davacı vekilinin davalıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmış, davalı teklif edilen yemini eda etmiştir.Bu nedenle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu bononun ön yüzünde miktarının 47.500 DM olarak yazılı olmasına karşın bono lehdarı davalı bono arkasındaki "27 500 DM karşılığı alınmıştır" yazısındaki (2) rakamının yerine (4) rakamını yazarak tahrif ettiği, hem lehdarın ceza davasındaki ifadesinden, hem de Adli Tıp Kurumundan alınan rapordan anlaşılmaktadır.

Davalı lehdar ceza davasındaki ifadesinde davacıya önce 27.500 DM ödediğini, bunu bononun arkasına yazdığını, bilahare 20.000 DM daha ödeme yapılınca bononun 47.500 DM için düzenlendiğinin anlaşılması için (2) rakamını , (4) rakamına çevirdiğini beyan etmiştir.

Davacı da bononun 27.500 DM'lık borc için düzenlendiği kabul ederek 17.500 DM'lık kısmının ödendiğini iddia etmiş ise de bu ödemeyi kanıtlayamamıştır.

Bu durumda başlangıçta bononun 27.500 DM için düzenlendiğinin kabulü gerekir. Davalının sonradan 20.000 DM daha ödeme yapması nedeniyle alacağın 47.500 DM'ye yükseldiği ve bu nedenle (2) rakamının (4) rakamına çevrildiği yolundaki iddiasını kanıtlamasına yönelik delilleri toplanarak, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükmü kurulması doğru görülmemiştir.

Bu durumda başlangıçta bononun 27.500 DM için düzenlendiğinin kabulü gerekir. Davalının sonradan 20.000 DM daha ödeme yapması nedeniyle alacağın 47.500 DM'ye yükseldiği ve bu nedenle (2) rakamının (4) rakamına çevrildiği yolundaki iddiasını kanıtlamasına yönelik delilleri toplanarak, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükmü kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.