muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1155, Karar No: 2009/9315, Tarih: 28.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/1155 E.  ,  2009/9315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

İİK.nun 40/2.maddesi gereğince "Bir ilam hükmü icra edildikten sonra bozulduğunda aleyhine icra yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kati bir ilamla belirlenirse ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen, eski haline iade olunur." Faizin başlangıç tarihi, ödeme tarihi değil, icra müdürünün paranın istenmesine ilişkin kararının tebliğ tarihidir.

Somut olayda Kadiköy 5. İcra Müdürlüğünün 2006/9160 esas sayılı dosyasına dayanak yapılan 5.5.2006 tarihli ilamda, karşı davayla ilgili olarak 35.091 YTL ye karar verildiği halde, bozma sonrası 26.6.2007 tarihli ilamda 31.543,58 YTL ye hükmedildiği ve böylece 3,548,22 YTL nin fazladan istendiği sabit olup, ..... A.Ş. nin bu miktarı aynı dosyadan İİK.nun 40.maddesi hükmü çerçevesinde iadesini talep etmesi gerekirken, Pendik 1. İcra Müdürlüğünün 2007/4711 esas sayılı dosyası üzerinden, .... Ltd aleyhinde 3,548,22 YTL asıl alacak, 3,045,64 YTL ilam vekalet ücreti ve 6,376,15 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12,970,01 YTL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. İİK.nun 40.maddesi gereğince yukarıda zikredilen ilkelere göre, fazla ödemelerin tahsili için ayrı bir takip yapılması mümkün değil ise de, borçlu vekili sadece işlemiş faize itiraz ettiğinden, bu yön bozma sebebi yapılmamıştır. Dairemizin süregelen içtihatlarında da belirtildiği üzere, iadesi gereken parayla ilgili muhtıranın alacaklıya tebliğinden itibaren faiz yürütülebileceğine göre, iadesi gereken 3,548,22 YTL asıl alacağa takip öncesinde işlemiş faiz istenmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak takipte yer alan 3.045,64 YTL ilam vekalet ücretine ilam tarihinden itibaren faiz istenilmesi mümkündür. Mahkemece yukarıda zikredilen ilkeler uyarınca bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9468, Karar No: 2020/1013, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/9468 E.  ,  2020/1013 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18259, Karar No: 2011/2553, Tarih: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18259 E.  ,  2011/2553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6348, Karar No: 2024/3184, Tarih: 06.05.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/6348 E.  ,  2024/3184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/779 E., 2023/1503 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 10. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/200 E., 2022/8 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl dava ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; davalı erkeğin otelde çalıştığı dönemlerde personel lojmanında kaldığını, servis olmasına rağmen eve haftada bir veya iki haftada bir geldiğini, Alanya'daki otele gittiğinde ise ayda bir kez bir günlüğüne gelmeye başladığını, haftalık izinleri olduğu halde 3 hafta boyunca haftalık izinlerinde dahi eve gelmeyip lojmanda kaldığını, davacı bu durumdan rahatsızlığını belirtip Alanya'ya taşınmayı teklif etse de bu teklifini kabul etmediğini, maddi olarak da ailesinin yanında olmadığını, tartışmaların çoğunda davacıyı dövdüğünü, davalının anormal cinsel isteklerinin olduğunu, evliliklerinin ilk yılından sonra davalının bu taleplerini ilettiğini, davacı kabul etmeyince önce cinsel olarak reddettiğini, başka türlü ilişkiye girmek istemediğini belirttiğini, en sonunda da evliliklerinin 8.yıl dönümünde davalının anormal yoldan zorla birlikte olduğunu, bir kaç kez bunu zorla tekrarladığını, davacının yaşadığı bu travmaların ve sürekli olarak eşinden duyduğu psikolojik, fiziksel, cinsel ve ekonomik şiddetin etkisiyle anksiyete ve kaygı durum bozukluğu yaşamaya başladığını, davalının ise bu durumu kullanıp delisin sen, ailen de deli diye aşağılayıp hakaret edip yalnız bıraktığını, kızlarının ameliyatlarında ya da tedavilerinde dahi ailesinin yanına gelmediğini, davalının 01.11.2020 tarihinde Alanya'da geçirdiği kaza nedeniyle bacağının kırıldığını ve ameliyat olduğunu, hastane sürecinde davalı eşine baktığını, daha tam iyileşmeden 11.03.2021 tarihinde ailesinin evine gittiğini, sonrasında kardeşleriyle birlikte gelip özel eşyalarını da alıp evi terk ettiğini, bir daha da gelmediğini belirterek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin davacı annelerine verilmesini, maddî taleplerinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili karşı dava ve cevap dilekçelerinde özetle; davalının halen çalışamadığını, işsizlik parası aldığını, davalının çalıştığı otellerin lojmanında kalma nedeninin evine ekmek götürebilmek olduğunu, hastanede kaldığı süreçte de kendisi yerine sürekli telefonla konuştuğunu, ben sana beddua ettiğim için kaza yaptım dahi dediğini, hastane odasının tuvaletine kendisini kilitleyerek sanki intihar ediyormuş gibi bir izlenim dahi yarattığını, hastaneden çıktıktan sonra da iyi beslenmesi gerekirken sürekli kahvaltı verdiğini, ayağın iyileştikten sonra seni boşayacağım, donuna kadar alacağım, zaten kanunlar kadınlardan yara şeklinde sözler sarf ettiğini, telefonunun da bu tartışma sırasında kırıldığını, davalının davacıya ve çocuklara şiddet uygulaması iddiasının da gerçek dışı olup ayağı kırık halde yatarken bunu yapmasına imkan olamayacağını, davacının kendisi ile ilgilenmemesi, gururuna dokunan ağır laflar etmesi ve kendisini öldürmeye kalkışması sebebiyle 11.03.2021 tarihinde evi terk ederek anne-babasının evine taşındığını, davacının küçüklüklerinden bu yana ortak çocuklara şiddet uyguladığını, küçük kızı 3 aylıkken dahi tokatladığını, komşularının bunu kendisine ilettiğini, davacıya söylediğinde de psikolojisinin bozuk olduğu yanıtını aldığını, ayağı kırık yatarken davacının çocukları döverkenki sesleri kayda aldığını, davacının bir kaç kez davalıya bıçak çektiğini, gece uyurken yastıkla bastırdığının dahi olduğunu beyanla, davacının davasının reddi ile, karşı davalarının kabulüne, ortak çocukların davalı iyileşinceye kadar devlet korumasına alınmasına, maddî-manevî tazminat taleplerinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı erkeğin davalıya şiddet uyguladığı, vücudundaki darp izlerinin bir kısım tanıklar tarafından görüldüğü, davacının davalının çalıştığı otelin olduğu ilçeye taşınma fikrinin davalı tarafından kabul edilmediği, son zamanlarda davalının haftalık izinlerinde de müşterek konuta gelmediği eve gelişlerini azalttığı, çocuklarla kendi hallerine bırakıldığı, davalının geçirdiği trafik kazasından sonra her ne kadar davacının kocasına bakmak için hastanede yanında kalsa da bir süre sonra çocuklarına bakmak için evine döndüğü, hastane çıkışında kendi evlerinde kalırken davalının iyi bakılmadığından bahisle ve son yaşanan tartışmada davacı kadının davalı karşı davacı kocaya karşı sen benim kocam değilsin istediğimle gezerim istediğim yere giderim şeklinde ağır söylemde bulunduğu bunlar üzerine davalı karşı davacı kocanın kendi anne-babasının evine gittiği, o tarihten sonra bir araya gelmedikleri anlaşılmakla, taraflardan devamı beklenemeyecek derecede evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı ve geçimsizliğin meydana gelmesinde davalı-karşı davacı kocanın daha kusurlu olduğu gerekçesi ile boşanma davalarının ayrı ayrı kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına kadın lehine 17.000,00 TL maddî ve17.000,00 TL manevî tazminata, kararın kesinleşmesinden itibaren aylık 550,00 TL yoksulluk nafakasına, çocukların ikisi de fiili ayrılık sürecinde anne yanında yaşamakta olup sosyal inceleme raporundaki tespitler dikkate alınarak velâyetin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki tesisine, ortak çocuklar lehine 500,00 TL iştirak nafakasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-davalı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, karşı davanın kabulü, lehine hükmolunan nafaka ve tazminatların miktarları yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı-davacı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, velâyet, aleyhine hükmolunan nafaka ve tazminatlar yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından tarfların istinaf itirazının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-davalı kadın vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, karşı davanın kabulü, lehine hükmolunan nafaka ve tazminatların miktarları yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı-davacı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, velayet, aleyhine hükmolunan yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında; ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadın yararına yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi şartlarının mevcut olup olmadığı ve mevcutsa miktarlarının hakkaniyete uygun takdir edilip edilmediği, velâyet düzenlemesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 inci, 4 üncü, 6 ıncı, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesi birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 336 ncı maddesi. 6098 sayılı Türk Boçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı-davacı erkek vekilinin tüm, davacı-davalı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında kadın yararına hükmolunan maddî ve manevî tazminat azdır. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 6098 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddesi hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3.Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın yararına hükmedilen tazminatlar ile yoksulluk nafakasının miktarı yönlerinden ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının kadın yararına hükmedilen tazminatlar ile yoksulluk nafakasının miktarı yönlerinden BOZULMASINA,

3.Davalı-davacı erkek vekilinin tüm, davacı-davalı kadın vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA

Peşin alınan harcın istek halinde yatıran davacı-davalıya iadesine,

Aşağıda yazılı onama harcının davalı-davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7910, Karar No: 2011/8556, Tarih: 07.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/7910 E.  ,  2011/8556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.01.2009 tarih ve 2008/103-2009/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.07.2011 gününde davacılar Novartis A.G. vekili avukat Sinem Yalıncaklı ile davalı vekili avukat Gaye Çiftçi gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,davalı şirketin müvekkili davacı şirkete ait Valsartan etkin maddesinin katı oral doz formlarına ilişkin TR 1998 02698 nolu patenti ile korunan DIOVAN ve Co-DIOVAN ürünlerin tamamen aynısı ve temelde benzeri olan jenerik ürünler için Sağlık Bakanlığına ruhsat başvurusunda bulunduğu ve bu ürünleri üreterek ticaret alanına çıkarmak için faaliyetlere geçtiği yolunda duyumlar aldıklarını iddia ederek mevcut ve/veya muhtemel patent tecavüzü ve haksız rekabet tehlikesinin Patent KHK m.137 ve TTK.m.58 uyarınca tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması yolunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın mevsimsiz açılmış bir dava olduğunu, müvekkilinin gerçekleştirdiği tüm faaliyetinin kendi ürünü ile ilgili olarak Sağlık Bakanlığı’na ruhsat başvurusunda bulunmaktan ibaret olduğunu, 551 sayılı KHK'nin 75.maddesine 5194 sayılı yasayla eklenen “f” bendine göre ilaçların ruhsatlandırılması ve bunun için test ve deneyler de dahil olmak üzere ruhsat konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiiller patentten doğan hakların koruma kapsamı dışında kaldığından salt patent konusu buluşla ilgili olarak ruhsatlandırma yönetmeliği uyarınca başvuruda bulunmanın, hatta ruhsat almanın patent hakkına tecavüz teşkil etmeyeceğini, davacının amacının müvekkilinin rakip bir ilaçla piyasaya çıkmasını engellemek ve tekel oluşturmak suretiyle haksız rekabet yapmak olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, davacı tarafın TR 1998 02698 B no’lu incelemeli patentin sahibi olduğu ve 18.6.1997 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile verildiği ve patentin halen geçerliliğini koruduğu , Sağlık Bakanlığından davalı tarafından dava konusu Valsartan etken maddeli “Hisar 80 mg Film Tablet”, “Hisar 160 mg Film Tablet”, “Hisar 320 mg Film Tablet” , Valsartan+Hidroklorotiyazid etken maddeli “Hisar Plus 80/12,5 mg Film Tablet”, “Hisar Plus 160/12,5 mg Film Tablet”, “Hisar Plus 160/25 mg Film Tablet”den oluşan “Hixar” ve “Hixsar Plus” isimli ürünler için ruhsat başvurusunun bulunduğu, ancak başvuru dosyalarının teknik inceleme aşamasında olup henüz ruhsatname tanzim edilmemiş olduğunun bildirildiği, 551 sayılı KHK'nin patentten doğan hakların kapsamı dışında kalan fiilleri düzenleyen 75. maddesine 22/06/2004 tarih ve 5194 sayılı kanunun 3.maddesi ile eklenen “f” bendine göre ilaçların ruhsatlandırılması ve bunun için gerekli test ve deneyler de dahil olmak üzere, ruhsat konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiiller, koruma kapsamı dışında kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7391, Karar No: 2021/1870, Tarih: 24.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2019/7391 E.  ,  2021/1870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıkların aynı eylem ve fikir birliği içinde hareket ederek bilhassa toplumca güven duyulan Türk Silahlı Kuvvetleri mensupları ile Maliye müfettişi ve benzeri unvanları kullanarak kamu kurumu olan belediyeler ile özel kuruluşları telefonlara arayarak kendilerini asker kişi, maliye müfettişi vs. olarak tanıttıktan sonra gelirlerini terörle mücadelede, toplumun aydınlatılması ve eğitilmesinde,okul yapılması ve benzeri amaçlarla kullanacaklarını söyleyerek, kurdukları “Milli Filmler Prodüktüvite Merkezinin” ürettiği Çanakkale Savaşları, Milli Mücadele ve Atatürk konulu VCD'leri fahiş fiyatta sattıkları, bu kapsamda,

14.06.2007 tarihinde tespit edilemeyen katılan belediyeyi telefonla arayarak tanık Çetin ile yaptıkları görüşmede kendisini "Sayıştay Müfettişi Halil ... Serin" olarak tanıtan şahıs, "Sayıştay Denetçileri Koruma Derneği" adı altında bir dernek kurduklarını, "Tüm Vergi Kanunları" isimli kitabı belediyelere dağıttıklarını söylediği, tanık Çetin'in 1 adet alabileceklerini söylemesi ve belediye başkanını konuyla ilgili olarak bilgilendirmesi üzerine, belediyeye gelen şahıstan kitabın şuç tarihinde teslim alındığı, ödemeye ilişkin verilen talimatın Seferihisar Halk Bankası Şubesi'nce aynı gün yerine getirilerek 825.TL ödemenin yapıldığı;

Yine bu kez 26.06.2007 tarihinde kendisini "İçişleri Bakanlığı Müfettişi" olarak tanıtan şahsın "İş Kanunu Uygulama Rehberi" adı altında hazırladıkları kitabı, belediye başkanı ile yaptıkları telefon görüşmesi sonrasında 885 TL bedelle katılan kuruma sattıkları ve ücretini de Seferihisar Halk Bankası aracılığı ile tahsil ettikleri,

Benzer şekilde sanıkların bu kez Sayıştay Başkanlığı'ndan aradığını bildiren Savaş Bozkurt adını kullanarak katılan belediyeyi telefonla aradıkları ve en son kanun değişiklikleri ile ilgili kitap göndermek istediklerini, bu hususta belediye başkanı ile görüştüklerini söyledikleri, ancak tanık Çetin'in durumdan kuşkulanarak, Sayıştay Başkanlığı'nı arayıp arayan şahsın çalışıp çalışmadığını öğrenmek istemesi sonucunda böyle bir şahsın bulunmadığı bilgisine ulaştığı ve satışı yapılmak istenen kitapların alımının bu şekilde durdurulduğu ve herhangi bir ödeme yapılmadığı,