muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12219, Karar No: 2010/15103, Tarih: 02.12.2010

20) 28.12.1937 tarihli 17 sayılı istimlak kararıyla ... Muhtarlığı "köy adına ... Köyünde tapulu ve tapusuz tarla olmadığından numune zeytin fidanlığı tesis edilmek üzere ... oğullarına ait çiftlikten ... mevkiinde 10 Dekarlık yerin dekarı üç liradan olmak üzere 30 lira bedelle köy kanunun 44 numarasının ikinci fıkrasına göre istimlakine" karar verilmiştir.

21) 28.12.1937 tarih 17 sayılı istimlak kararına, vereseden ... oğlu ... 'ın (Eylül 1340 tarih 4 nolu tapu maliklerinden) itirazını ikinci derecede inceleyen Kaymakamlık İtiraz Komisyonunun 21.02.1938 tarih 5 sayılı karar ile " ... Köyü Çiftliğinden istimlak edilen 10 dekarlık yerin sulama kabiliyeli mevcut olup, verimi daha iyi olmasına, eski ve yeni tahrire (vergi kaydındaki değerine) göre beher dekara takdir edilen 3 lira istimlak bedeli bununla kabili kıyas görülmeyecek kadar az bulunmasına göre, ... mevkiinde istimlak kararında hudutları gösterilen 10 dekarlık tarlanın dekarı 7 liradan olmak üzere 70 liraya istimlakına ve kararın muteriz

-19-

2010/12219-15103

çiftlik sahipleri vekili ve hissedar ... ile ... Köy Muhtarlığına tebliğine" 21.02.1938 tarihinde karar vermiş ve bu karar "İzmir'de karantinada polis karakolunda tebellüğ ettim, 20.04.1938 ..." şerhi verilerek ... tarafından imzalanmıştır.

22) 29.06.1938 tarihinde ...,... Çiftliğinden 40 dönüm (36560 m2)'lik bölüm vakıf taviz bedeli ödenip mülkiyete çevrildikten sonra okaliptüs fidanlığı yapılmak üzere tapu kayıtları üzerinde lehine bakıp gözetme şerhi bulunan ... Hanım'ın muvafakatı ile tapu sahipleri tarafından Muğla Valiliğine bağışlanmış ve bu yer çiftlik tapusundan ifraz edilerek Ocak 1946 tarihinde Muğla Valiliği adına tescil edilmiş, yukarıda 7/a bendinde izah edildiği gibi kadastro sırasında... (...) Köyü 410-411-412-413-414 sayılı parsellere uygulanmış, bu parsellerden tapu miktar fazlası olan 412 sayılı parselin bir kısmının çiftlik sahipleri adına tesciline dair verilen karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesince onanmıştır.

23) ... Kaymakamlığınca örnek tarla amacıyla istimlak edilen 1000 m2 tarla bedeline itiraz edilmesi üzerine Kaymakamlık İstimlak İtiraz Komisyonunun 21.02.1938 gün 4 sayılı kararı ile istimlak bedeli 100 TL olarak belirlenmiş, 06.07.1940 tarihinde 1000 m2'lik örnek tarla için taviz bedeli Vakıflar Müdürlüğünce tahsil edildikten sonra ... (...) Köyü Köybüğüşü mevkiindeki tarla 24.07.1940 tarihinde ... Köyü Tüzelkişiliği adına tescil edilmiştir.

23) ... Kaymakamlığınca örnek tarla amacıyla istimlak edilen 1000 m2 tarla bedeline itiraz edilmesi üzerine Kaymakamlık İstimlak İtiraz Komisyonunun 21.02.1938 gün 4 sayılı kararı ile istimlak bedeli 100 TL olarak belirlenmiş, 06.07.1940 tarihinde 1000 m2'lik örnek tarla için taviz bedeli Vakıflar Müdürlüğünce tahsil edildikten sonra ... (...) Köyü Köybüğüşü mevkiindeki tarla 24.07.1940 tarihinde ... Köyü Tüzelkişiliği adına tescil edilmiştir.

24) CHP Kütüphanesi ... Nolu Demirbaş listesinde kayıtlı olan ve 1937 yılında basımı yapıldığı anlaşılan "1936 İl Kongreleri" isimli kitabın 333 sayfasında "Dilekler" bölümünün 4. maddesinde " ... ve Marmaris'in bazı köyleri vakıf çiftlikleri içindedir. Bunların toprak sahibi yapılması dileğinde bulunulduğu" yazılıdır. Aslı Devlet Arşivi "Genel Müdürlüğü Cumhuriyet Arşivinde" bulunduğu anlaşılan ve bu kurumdan sureti gönderilen C.H.P.'nin 1940 yılı kongre zabıtlarının 8. sayfasında Dilekler bölümünün 16. maddesinde aynen "16-Marmaris Kazasına bağlı... ve ... Köylerinin bulunduğu yerler çiftliktir. Çiftçilikle geçinen bu köylerin halkı tamamen topraksızdır. Çiftliğin devletçe istimlakı ile köylüye tevzinin temini" istenmiş ve "Umumi Dilekler meyanına alınması oybirliğiyle kabul edildiği" yazılmıştır.

Yine CHP Muğla İl Kongreleri 1940 tarihli tutanakta 16 nolu dilek ve bu dileğe Sıhhat ve İ.M. Vakfaletinin verdiği cevap Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğü Cumhuriyet Arşivleri C.4736-60 Noda yeralmaktadır. 1940 yılı kongre dileklerinde 16 nolu dilek bu kitapta 54 nolu dilek olarak, Sıhhat ve İ.M. Vekaletine, kongre zapıtlarına uygun olarak iletildiği ve Bakanlığın da gerekli cevabı verdiği yazılmıştır.

Cumhuriyet Arşivleri Kitabında 1940 yılı kongre tutanaklarının dilekler bölümünün 16. maddesinin ikinci fıkrasında" Marmaris Kazasının ... ve ... Köyleri, sahipli çiftlik ormanları içinde oturmakta ve devlet ormanlarından çok uzak mesafede bulunmaktadırlar. Odun, kömür ve kereste ihtiyacı hususi ormanlarda verilmiyor. ..... köy halkının zaruri ihtiyaçlarının yarısının devlet, yarısının çiftlik sahiplerine ait ormanlardan verilmek suretiyle hususi çiftlik ormanlarında kat'iyat edilmesi (kesilmesi) için sahiplerine bir mecburiyet tahmil edecek (yükletilecek) şekilde, Orman Kanununa bir madde ilavesinin temini" istenmiş ve oybirliği ile kabul edilmiş, CHP 1940 yıl, Kongre ve Dilekler Kitabındaki, bu dileğin aynen 55 nolu dilek olarak Ziraat Vekaletine iletilmiş olduğu ve Ziraat Vekaletinin de, "Orman Kanununda yapılacak değişiklikle ilgili kanun teklifi T.B.M.B.'de müzakere edildiğini, kabulünde dileklerinin nazarı dikkate alınacağının" bildirildiği yazılmıştır.

25) 04.11.1941 tarihli yazı ile Marmaris Kaymakamı ... imzası ile " ... Köyünde Çiftlik Kahyası ... Tarım'a" başlığı ile gönderilen yazıda "Ofis namına el konan

-20-

2010/12219-15103

25) 04.11.1941 tarihli yazı ile Marmaris Kaymakamı ... imzası ile " ... Köyünde Çiftlik Kahyası ... Tarım'a" başlığı ile gönderilen yazıda "Ofis namına el konan

-20-

2010/12219-15103

... oğullarına ait mısırların Marmaris'te mutemedimiz ...'na derhal teslimi, alış fiyatı Marmaris teslimi bir kilo mısır 7 kuruştur. Mısırların tesliminde paranızın mutemedimizden derhal alınması" bildirilmiştir.

26) 09.11.1941 tarihinde aynı Kaymakam tarafından "Marmariste ... oğlu Bay ... 'a" hitaben gönderilen yazıda " ...de bulunan mısırların kilosunun 7 kuruştan alınmasına karar verilmiştir. Metemedimiz ..., mısırların alınması için ... vesait (araba) gönderdiği ve Kahyanız ... 'a yazıldığı halde vermemiştir. Hemen verilmesi için Kahyanız ... 'a işar buyurulması rica edilir.

Geliboludaki mısırlarında miktarının hemen bildirilmesi ve icabında emrimize tesliminin kahyanıza bildirilmesini rica ederim" denmiştir.

27) 26.02.1942 tarihli ... oğlu ... imzası ile Marmaris Kaymakamlığına gönderilen yazıda "... ve ... Çiftliklerimizin mahsulü olan mısırların Marmariste ofis mutemedi ... 'a verilmesi hususunda 09.11.1941 tarihli emriniz üzerine, namına 14.11.1941 tarihinde ... Çiftlik Kahyası ... (8275) kilo ve 02.12.1941 tarihinde ... Çiftlik Kahyası ... (21.645) kilo ki, ...(30.920) kilo mısır ... 'a teslim edilmiş ve paraları tamamen alınmıştır. Mısırların mutemet ... tarafından teslim alındığına dair miktarını gösterir izahatın zeylen bildirilmesi hususunda ilgiliye emir verilmesi ve lüzumuna binaen de istidamın tarafıma iadesi" istemiş, bu dilekçenin altı bölümüne "... oğlu ... namına ... ve ... 'den 14.11.1941 ve 09.10.1941 tarihlerinde 30 ton 920 kilo mısır alınarak mutemet ... marifetiyle halka tevzi edilmiştir. 26.02.1942" yazılarak kaymakam tarafından imzalanıp mühürlenmiştir. Bilirkişi ve tanık beyanlarına göre, çiftlik tarlalarını icar (kira) vererek kullanan süremekçiler (kiracılar) yetiştirdikleri mahsulün % 25'ini çiftlik tapu sahiplerine vermektedir. Kiracıların 1941 yılında yetiştirdiği diğer mahsuller (arpa, buğday vs.) hariç sadece mısır mahsulü olarak 120 ton mahsul yetiştirmiş olmalılar ki, bunun % 25'i olan 30 ton mısır, çiftlik sahiplerinin icar bedeli olarak çiftlik sahiplerine vermişler ve çiftlik sahiplerinin bu miktar mısırı resmi evraklarla ofise (kaymakamlığa) teslim edip bedelini çiftlik sahiplerine ödemiştir. O tarihteki tarım koşulları ve arazide alınacak verim gözönünde bulundurulduğunda, bu miktar mısır mahsulü yetiştiren tarlalara 1941 yılında, çiftlik sahiplerinin malik ve asli zilyet olduğunun kabulü gerekir. Bu ve anlatılan diğer nedenle, çiftliğe dahil olan araziler üzerinde çiftlik sahipleri dışında, başka kişilerin 1926 yılından önce veya sonra 10 yıl ya da daha fazla malik gibi sürdürdükleri zilyetlikden söz edilemez.

28) 02.02.1943 tarihinde çiftlik ve tapu sahibi ...,... Çiftlik Kahyası ...'e "çiftlik arazime rençber bulup, nısfiyet üzerine sürdürmeye ve ektirmeye ve rençberlere tohum vermeye ve hasılatlarını rençberler ile tefrik etmeye, hasılatlarını ahiz ve kabza, gerektiğinde rençberler ile akit yapmaya, başkası tarafından tecavüz ve müdahale edildiğinde her türlü dava açmaya ............" yetkilerini içerir Muğla Noterliğince 169 Y. nosuyla düzenlenen genel vekaletname vermiştir. ..., Çiftlik kahyası sıfatıyla ve bu vekaletnameye dayanarak Marmaris Noterliğinde bir çok köylü ile çiftlik tarlalarını kullanmaları konusunda kira sözleşmesi yapmış, sözleşme süresi bitenlere tarlayı terketmeleri veya yeniden kira sözleşmesi yapmaları için 1943 yılında birçok ihtarname gönderdiği dosyadaki örneklerinden anlaşılmaktadır.

29) ...,... Köy muhtarlığının 26.04.1944 tarih 9 nolu karar ile, ...Muhtarlığı okul bahçesi olarak kullanılmak amacıyla ...-... Çiftlik sahiplerine ait ... mevkiindeki tarladan (6) dönüm yerin istimlakine karar verilmiştir.

-21-

2010/12219-15103

30) 25.06.1946 tarihli Marmaris Bölgesi İlköğretim Müfettişi ... imzası ile 30.07.1946 tarihinde ilan edilip, çiftlik tapu sahiplerine de tebliğ edildiği yazılı olan ilan tutanağında "... Köyü çiftlik tapu kaydındaki bütüne ait hudut dahilinde kalan ve mülkiyeti Muğlalı ... oğulları ...,...,...,... 'e ait olan ve bunlara anaları ... Hanım tarafından şartla temlik edilen ve Köy Manevi Şahsiyeti ile ..., ..., ..., ...'e öteden beri süremek tarlası olarak verilen 8 parça toplam 40 dönüm tarlanın, tapu kaydındaki bütüne ait hudut dahilinden ifrazen 140 lira bedel karşılığında ... Köyü okulu adına 4274 Sayılı Kanunun 28. maddesi gereğince istimlak edildiği" köy tüzelkişiliğinin kullandığı yerin ... önü mevkiinde (mağaza denilen yer çiftlik sahiplerine ait depo olup, ... Köyü 71 nolu parsel olduğu anlaşılmaktadır.) ... 'in süremekçi olarak kullandığı tarlanın ...,...Tarlası, diğer 6 kişinin kullandığı tarlaların da, ... mevkiinde olduğu yazılmış ve istimlak edilen 8 parça tarlanın ismi yazılı bu kişiler tarafından süremekci (icarlı-kiracı) sıfatıyla kullanıldığı ilan tutanağı ve kamulaştırma evrakına yazılmıştır. Bu süremekci kişilerden birisi de temyize konu 1978/72 sayılı davada adlarına ... Köyü 120 sayılı parselin tescil edildiği, kişilerin miras bırakanı ... olduğu anlaşılmaktadır.

31) Yukarıda 25. bende yazılı 8 parça tarlanın istimlak edildiği, çiftlik sahiplerine 30.07.1946 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, çiftlik sahiplerinden ... oğlu ... imzası ile Kaymakamlığa verilen 02.08.1946 tarihli dilekçede özetle: "Sekiz çiftçimizin süremeği olan tarlaların istimlak edilmesinin onları mağdur edeceği, istimlakin usulsüz olduğu, uygun görülmesi halinde okula yakın mesafede ... Gediğinin güney tarafında yazlık ve kışlık ekime müsait çayır tarla bulunduğunu, münasip görüldüğü taktirde kafi miktarda tarlanın köy okuluna mecanen (parasız) verileceği" bildirilmiştir.

32) Gezici Başöğretmen ... imzası ile, Marmaris Milli Eğitim Memurluğuna gönderilen 35 sayılı yazıda: "...'ın ... Okulu tatbikat bahçesi için hibe etmek istediği tarlanın yerinde görülüp incelendiği, okula 20 dakika mesafede olduğu, öğretmenin yazlık ekimine uygun olmadığı, bunun ihtiyar heyetinin ekli mazbatasından da anlaşılacağı" belirtilmiştir.

33) Kaymakamlığın ... 'a gönderdiği 03.10.1946 gün 235 sayılı yazısında "Hibe edilmek istenilen arazinin kıraç olması nedeniyle kabul edilmediği, ancak; ... süremeğinin istimlakinden vazgeçilerek, başka süremekçilerden 10 dönüm tarlanın istimlakinin Valiliğe arz edildiği" bildirilmiştir.

34) Marmaris Kaymakamlığının, Muğla Valiliğine gönderdiği, 03.10.1946 gün 243 sayılı yazısında; "... Okulu için 140 Lira bedelle istimlak edilen 40 dönüm tarla bedeli Ziraat Bankasına yatırılmışsa da, ... mevkiinde ... süremeği alarak istimlak edilen 10 dönüm tarlanın, ...'in başka hiçbir süremeği bulunmadığından, bu vatandaşın mağdur edilmemesi için ...,...,...süremeği olan 10 dönüm arazinin istimlaki"nin uygun olacağı bildirilmiştir.

35) ... ... mirasçılarının ... Valide ... Vakfından intikalen Eylül 1340 tarih 4 ve 5 nolu tapu senetleri ile mutasarruf oldukları ... ve ... -maa... Çiftlikleri dahilinde bulunan ormanlık sahanın 4785 Sayılı Kanunda Devlete intikalen ve bu güne kadar bedeli ödenmeyen arazinin hudutlarının ve vaziyetinin tespiti amacıyla Osmaniye Orman Bölge Şefinin başkanlığında ... muhtarı ... Tarım azaları ...,...,...'ın katılıp imzaladığı, 27.12.1946 tarihli tutanakta çiftlik tapu kayıtlarının tatbikatı

-22-

2010/12219-15103

yapıldıktan sonra ve mevcut ve yanan alanların orman durumu izah edilerek 4 mezru arazi ... Limanının doğu ağzı kenarında, ... Çayı arasında, ... Vadisinde, ... sahilinde, ... Deresi civarında, dört tarafından ormanlık saha ile çevrilmiş vaziyette ve yekpare halde bulunup, çiftlik köylüleri tarafından icara veya ortaklık suretiyle ziraat edilmektedir" denilerek çiftlik köylülerinin icar ya da ortaklık suretiyle araziyi kullandıkları belirtilmiştir.

Yine aynı amaçla ... bölge şefi başkanlığınca kurulan ve ... (...) muhtarı ...,..., ... Köy Muhtarı ... ve aza ... bu köylerin tüzel kişiliği adına katılıp imzaladıkları 20.01.1947 tarihli tutanakda "Muğlalı ... ... mirasçılarının ... Valide ... Vakfından Eylül 1340 tarih 5 nolu tapu ile mutasarruf bulundukları ... -maa ... namı, diğer ... Çiftliğinde mevcut ormanlık sahanın görülmesi için ...-maa ... Köyü ihtiyar heyetiyle birlikte tapulu hudutları zikredilen yerlerin tatbikatının yapıldığı" belirtilerek tapu kaydında yazılı sınır yerlerinin gezilip görüldüğü bu sınırlar içinde 1860 Hektar orman bulunduğu, ...,... Oluğu- ... ile ... arasında kalan tahmini 600 Hektar yerin tamamen yandığı, ...,... Boğazı ... arasında arasında 900 Hektar tahmin edilen sahanın tamamen yanmış olduğu yine, ...,... ile ... ve ... arasında kalan 700 Hektarlık sahanın da keza yanmış olduğu, yanan saha toplamının 2200 Hektar olduğu" belirtilmiştir.

Kaymakamlığın çiftlik sahibi ve diğer ortakların vekili olan ...'a gönderdiği 07.01.1949 gün 67 sayılı yazıda, "... Köyünde istimlak edilen 40 dönüm araziden 5 dönümü alıkonularak 35 dönümünün geri verileceği, yine Muğla Valiliğinin aynı kişiye gönderdiği 08.01.1949 gün 9293 sayılı yazıda; "istimlak edilen arazinin 5 dönümü alıkonularak diğer 35 dönümün geri verileceği 5 dönüm okula teberruan tapudan ferağının sizce yapılması halinde kamulaştırmadan vazgeçilip bedelinin geri alınacağı" bildirilmiştir.

36) Yukarıdaki bentte yazılı istimlakinden vazgeçilmeyen ... mevkiindeki 5 dönüm (4875 m2) tarlanın vergi kıymetini belirlemek amacı ile ...,...,...'den oluşan kaymakamlık tadilat komisyonu, 01.07.1950 gün 258 sayılı kararı ile "... mevkiinde 4875 m2 tarladan başka istimlak edilen yer olmadığını, bu yere de 32.50 Lira kıymet takdir yapıldığından itirazlarının reddine" karar vermiştir.

37) ... Köyü Muhtarı ... (1972/725 sayılı dosyada ... Köyü 120 sayılı parsel ...'ın babası ...dan kaldığı gerekçesiyle adına 24/1944 pay tescil edilmiştir.) ve üyeler ...,... imzası ile alınan ve çiftlik sahiplerine gönderilen 03.07.1950 tarihli Köy İhtiyar Heyeti kararında "... evlatları ... ve arkadaşlarına ait ...,... Çiftlikleri hududu dahilinde ... Mevkiisine (kadastro tespit tutanaklarında 245 ve 246 adalarda bulunan parsellerin mevki isimleri ... olarak yazılıdır) ... denilen mahalde hali hazırda bulunan ... ne gelen sudan köy sahsi maneviyesine yapılacak yeni değirmenin çarkından çıkan sudan para alınmaması, ... çarktan çıkan su çiftlik sahiplerine ait olduğu ve yapılacak değirmenin yerinin doğusu ve güneyi sahibi çiftlik tarlaları, kuzeyi ... Tepesi ile mahdut dört dekar arazi üzerine değirmen yapıp ağaç dikilmesi ve mal sahiplerinin muvafakatının alınmasıyla köylünün ... yükünün hafifletilmesi, mal sahiplerinin muvafakatı halinde, mal sahiplerinden köy salması ve koruma namıyla hiçbir para alınmamasının, muvafakatları halinde bilumum ferağ vs. masrafların köy sandığına ait olacağının mal sahiplerine tebliğine" karar verilmiştir.

38) ... Köy Muhtarı ..., üye ...,...,...'dan oluşan köy ihtiyar kurulu 11.12.1951 gün 44 sıra nolu kararla "köylüye örnek bir

-23-

2010/12219-15103

zeytinlik tesis etmek gayesiyle, Kaymakamlık makamının 07.03.1951 gün 62/9 sayılı emirleri gereğince 442 sayılı Köy Kanununun 44. Maddesine uyularak köyümüz ... mevkiinde; Doğusu: ... veresesi süremeği, Batısı: ... süremeği, Kuzeyi: ..., ... süremeği, Güneyi: ... süremeği ile çevrili ilişik krokide görüldüğü üzere 19 dönüm 481 m2'lik ... ve ...'e ait arazinin dekarı 8 Liradan istimlakine, bedelinin Muhtar ... eliyle bankaya yatırılmasına, süremek sahipleri tarafından yapılacak itirazların nazarı itibara alınmamasına, çünkü süremek sahibi ... elinde köy hududu dahilinde ayrı ayrı mevkiilerde olmak üzere (yaz tarlası hariç) yalnız güz buğday, arpa vs. süremeği olarak 171 (yüz yetmiş bir) dekar araziye sahiptir

Bu kararın bir suretinin Kaymakamlığa gönderilmesine, bir nüshasının da Kaymakamlık kanalıyla Çiftlik sahipleri ..., ...,... evlatları ...,...,... ve ...'a tebliğine oybirliği ile karar verildi" denilerek 1978/72 sayılı dosyada adlarına 120 sayılı parsel tescil edilen kişilerin miras bırakanları süremekci (kiracı) olan ...'ın 1951 yılı itibariyle çiftliğe ait tarlalarda süremekci (kiracı) olarak yazın ektiği tarlalar hariç, köyün çeşitli mevkiilerinde güzün arpa ve buğday ekerek kullandığı, 171 (yüz yetmiş bir) dekar arazi olduğu anlaşılmaktadır. Bu resmi evraklar ve deliller karşısında davacı ve davalılar miras bırakanı olup, 1955 yılında ölen ...'ın ve dolayısıyla mirasçılarının çiftlik tarlaları üzerinde sürdürdüğü zilyetliklerinin malik sıfatıyla olduğunu bildiren ve aynı köydeki diğer taşınmazlar hakkında çiftlik sahipleri (... Ailesi) tarafından açılan davalarda davalı, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/333-51 sayılı kesinhleşen kararında davacı konumda olan, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına değer verilemez.

39) Yukarıdaki bentte örnek zeytinlik tesis edilmek üzere ... ve ... süremeği olarak kullanılan 19.481 m2 yerin istimlak kararında belirtilen kıymetine değil yerine, mal sahiplerinden ... itiraz ederek başka bir yerin istimlak edilmesinin istenilmesi üzerine, Kaymakamlık İdare Kurulunun 08.07.1952 gün 16 sayılı kararı ile "itirazın reddine, evrakın ikmali için zeytin bakım fen memurluğuna tevdiine" karar verilmiştir.

40) ... (...) Köyü İhtiyar Kurulu 13.03.1953 gün 19 sayılı kararla "... mevkii ... semtinde sahibi senetlere (tapu-çiftlik sahiplerine) ait;

Doğusu: Yol, Batısı: Dere, Kuzeyi: Yol, Güneyi: ... ve ... ve ... tarlası ile çevrili 30 dönüm tarla, esasen ... Valide ... Vakfından 6949 dönüm çiftlik olarak ...,...,... anaları ... ye ölünceye kadar bakmak şartıyla Eylül 1340 tarih 5 sayılı tapu ile ...-maa ... Çiftliği olarak malikleri iken köy namına zeytincilik numune bahçesi yapılmak maksadıyla Köy Kanununun 42/2. maddesine uyularak .... beher dönümü 15 Liraya istimlakine, kararın hissedarlara tebliğine, muvafakat ederlerse rızaen, aksi halde Cebren istimlakine" karar verilmiştir. Görüldüğü gibi yukarıdaki bentlerde sözü edilen resmi evraklarda ve ..., ... Köyü Muhtarlığı İhtiyar Heyetleri Kamulaştırma Kararlarının tümünde bu yerlerin çiftlik sahiplerine ait olduğu kullanan kişilerin ise, kiracı (süremekçi) oldukları belirtilmektedir. Bu resmi ve yazılı evrakın aksi ancak ve yine yazılı olan başka evraklarda ve belgelerde kanıtlanması gerekir. Halbuki, zilyetliğe dayanan kişilerin tanık beyanlarından başka bir delilleri bulunmamaktadır. Mahkemece dinlenen yerel bilirkişiler ile zilyetlerin gösterdikleri tanıklar ile tapu sahipleri arasında görülen aynı iddiaya dayalı başka davaların bulunduğu da anlaşılmaktadır.

41) Yukarıda 3 nolu bentte belirtilen ... (...) Köyünden ... ve 55 arkadaşı tarafından tapu malikleri ... Ailesi aleyhine ...- ... Çiftliğine ait Eylül 1340

-24-

2010/12219-15103

41) Yukarıda 3 nolu bentte belirtilen ... (...) Köyünden ... ve 55 arkadaşı tarafından tapu malikleri ... Ailesi aleyhine ...- ... Çiftliğine ait Eylül 1340

-24-

2010/12219-15103

tarih 5 nolu tapu kaydının intikalinin yasal olmadığı ve davacı köylülerin zilyetliği karşısında yasal değerinin bulunmadığından tapu kayıtlarının iptaline" ilişkin 07.05.1952 tarihinde 1952/42 sayılı dosyada açılan ve Yargıtay'ın bozma kararından sonra 21.03.1961 gün 1960/104-25 sayılı kararla ret edilip, çiftlik-tapu malikleri lehine 11.06.1961 tarihinde kesinleşen dava dosyasına, Orman Genel Müdürü imzası ile gönderilen 07.01.1957 gün 5-Şube 18 nolu yazıda " ... - ... ve ..., ... Çiftliklerinin ormanlık sahaları içinde bulunan mezru ve serpili halde bulunan arazilerin;

1- ... -maa ... Ormanı içinde 4000 Hektar çıplak ve hali arazi mevcut olup, dört tarafının ormanlık saha ile çevrili olduğu ve yekpare halde bulunduğu ve halen çiftlik köylüleri tarafından icar ortaklaşma suretiyle ziraat edilmekte olduğu,

2- ...,... Ormanı içinde 2000 Hektar çıplak arazi bulunduğu, bu arazinin de devlet tarafından ormanlık saha ile çevrilmiş vaziyetde ve yekpare bulunup, çiftlik köylüleri tarafından icar veya ortaklık suretiyle ziraat edildiği anlaşılmıştır.

4785 Sayılı Kanun yalnız ormanları devletleştirdiği, orman içindeki çıplak arazinin devletleştirmeye tabi olmayacağından ....... eskiden beri mezuru olan (ekilip sürülen) arazinin devletleştirme dışında kaldığının kabulünün zorunlu olduğu" bildirilmiştir.

42) Çiftlik-tapu sahiplerinin ... tarafından Muğla Valiliğine 27.12.1958 tarihli dilekçe ile " ... 'ın tecavüz ettiği ... çiftliklerine ait ... Değirmeni hakkında" bilgi istemiş, Valilik tarafından 12.03.1959 gün 381-26 sayılı yazı ile "Marmaris ... Köyünde ... DEĞİRMENİNE Köy Muhtarı ...'ın vaki tecavüz ve müdahalesinin 5917 Sayılı Kanun gereğince men edilerek, teslim tesellüm zaptının tutulmuş olduğu, Kaymakamlığın 06.03.1959 tarih 104 sayılı yazısından anlaşılmıştır." denilerek çiftlik sahiplerinin umumi vekili ...'a Muğla Valiliği tarafından resmen bilgi verilmiştir.