muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3283, Karar No: 2023/3789, Tarih: 06.04.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı köy muhtarlığınca 2001 yılında kır bekçisi olarak işe alındığı, bu görevine 2003 yılında son verildiği, yaptığı işin karşılığı olarak düzenli olmayan ödemeler aldığı, daha sonra davalı köy muhtarlığının 30.08.2006 tarihli kararı ile davacının köy bekçisi olarak işe alındığı ve aylık ücretinin belirlendiği, 13.10.2014 tarihinden itibaren ücret yerine sigortasının yapılmasına karar verilerek açma-kapama işine devam ettiği, 13.01.2015 tarihinde alınan kararla davacının bekçilik ve su bakıcılığı işine son verildiği, davacıya 2006 yılında bekçi cüzdanı verildiği ve 30.08.2006 tarihindeki işe alımından itibaren düzenli ücret ödemelerinin yapıldığı, davalı köy muhtarlığının 13/10/2014 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, davacının davalı iş yerinde 13.10.2014-13.01.2015 tarihleri arasındaki hizmetlerinin kuruma bildirildiği, bunun dışında herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, davacının çalışmalarının kesintili olması, işe giriş bildirgesi verilmemesi, prim kesintisi yapılmaması, kurumca yapılan bir tespit bulunmaması göz önüne alındığında, davacının 22.11.2001- 15.03.2003 tarihleri arasındaki çalışmalarına ilişkin talebin hak düşürücü süreye uğradığı, davacının 01.09.2006-12.10.2014 tarihleri arasındaki çalışmaları yönünden ise; dinlenen tanıklar ve toplanan tüm deliller dikkate alındığında, davacının 01.09.2006-12.10.2014 tarihleri arasında, davalı iş yerinde, asgari ücretle hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı, sonuç olarak yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurularının, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince esastan ayrı ayrı reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79 uncu maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ıncı maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil ... vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7352, Karar No: 2015/4570, Tarih: 09.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/7352 E.  ,  2015/4570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, teşvik iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, teşvik iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme sonucu varılmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasa'nın 59/7. maddesinde, Kamu idarelerinin denetim elemanları kendi mevzuatı gereğince işyerlerinde yapacakları soruşturma, denetim ve incelemeler sırasında, çalıştırılanların sigortalı olup olmadığını da tespit ederek, sigortasız çalıştırılanları Kuruma bildirmek zorundadır. Bu kurumlar ayrıca kendi mevzuatları gereğince yaptıkları inceleme ve tespitler sırasında bu Kanuna göre sigortalı sayılanların prime esas kazançlarının veya sigortalı gün sayılarının eksik bildirilmesi sonucunu doğuran tespitlerini de en geç bir ay içinde Kuruma bildirirler. Kurum bu bildirimleri esas almak üzere gerekli yasal işlemi yapacağı düzenlenmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, kolluk tarafından düzenlenen 24/06/2011 tarihli kimlik bildirme formunda, davacıya ait işyerinde çalışan ... isimli şahsın sigortasız çalıştığının belirtildiği ve tutanağın Kuruma gönderildiği, Kurumunda bu tutanağa dayanarak, davacının 2011/6-2012/5. aylar arası dönemdeki teşvik indirimi işlemini iptal ettiği, ... isimli şahıs beyanında, ...Otelcilik Ve Turizm Meslek Lisesi öğrencisi olduğunu, davalı işyerinde 2011 yılında gönüllü olarak staj yaptığını, staja başlamak içinde Şubat/2011 tarihinde müdür yardımcıları ... ile birlikte davacıya ait işyerine gittiklerini belirttiği, ilgili meslek lisesi müdrlüğü yazısında ise, ... isimli öğrencinin 2009 ve 2010 yıllarında davacıya ait işyerinde staj yaptığını, ancak sözkonusu kişinin 2011 yılında davacı nezdinde staj yaptığına dair her hangi bir bilgi, belge ve sözleşme bulunmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, söz konusu uyuşmazlıkla ilgili verilen idari para cezasına yönelik bir dava bulunup bulunmadığı varsa bu davanın sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılmadan, öte yandan, ilgili lisenin yazısında, ... isimli şahsın 2009 ve 2010 yıllarında davacı nezdinde staj yaptığı, uyuşmazlık konusu dönemde yapmadığı görülmekte olup, sadece bu şahsın beyanıyla sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Somut olayda, söz konusu uyuşmazlıkla ilgili verilen idari para cezasına yönelik bir dava bulunup bulunmadığı varsa bu davanın sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılmadan, öte yandan, ilgili lisenin yazısında, ... isimli şahsın 2009 ve 2010 yıllarında davacı nezdinde staj yaptığı, uyuşmazlık konusu dönemde yapmadığı görülmekte olup, sadece bu şahsın beyanıyla sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, öncelikle uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde davacı tarafından verilen dönem bordrolarını getirtmek ve bordro tanıklarını resen tespit edip dinlemek, yine beyanlarda ismi geçen ... isimli şahısla, ilgili lisede uyuşmazlık konusu dönemde görev yapan müdür, müdür yardımcısı ve öğretmenlerin belirlenerek beyanlarının alınması ve özellikle gönüllülük esasına dayalı staj uygulamasının yapılıp yapılmadığının sorulması, ayrıca taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili verilen idari para cezasına yönelik bir dava bulunup bulunmadığı varsa bu davanın sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılarak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6861, Karar No: 2011/6309, Tarih: 28.11.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/6861 E.  ,  2011/6309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescili

... ile Hazine ve Narlı Köyü Tüzel Kişilği aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.10.2009 gün ve 61/58 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... tarafından davalılar Hazine ve Narlı Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan tescil davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ...İlçesi, Narlı Köyü, Çeman mevkiinde bulunan doğusu kayalık, batısı zap suyu, kuzeyi ...arazisi, güneyi ... ve... arazisi ile çevrili bulunan taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ...tarafından tanzim edilen 22.04.2009 havale tarihli rapor ve ekli krokisinde A harfi ile gösterilen 250.730 m2'lik kısım, B harfi ile gösterilen 203.346 m2'lik kısım, C harfi ile gösterilen 37.081 m2'lik taşınmaz kısımlarının 4721 sayılı TMK'nun 713. maddesi gereğince davacı ...ve ... oğlu, 1960 doğumlu ... İli, ...İlçesi, Narlı Köyü nüfusuna kayıtlı ... adına tapuya tesciline, fen bilirkişilerin rapor ve ekli krokisinde taralı alan olarak D harfi ile gösterilen 240.066 m2'lik kısım ile E harfi ile gösterilen 110.925 m2'lik taşınmaz kısımları yönünden davacının davasının reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece karar verildikten sonra Kadastro Müdürlüğünce gönderilen yazıya göre, taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro çalışmalarının yapıldığı buna göre dava konusu taşınmaz hakkında 155 ada 9 parsel numarası verilerek kadastro tutanağı düzenlendiği ve tutanak aslının Kadastro Mahkemesine gönderildiği tespit edilmiştir. Kadastro tutanağının düzenlendiği tarihte kabule ilişkin hüküm henüz kesinleşmemiştir. Görülmekte olan derdest dava kadastro tutanağının kesinleşmesini önler.

3402 sayılı Kanunun 27/1.maddesi hükmüne göre, “Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesine re’sen devrolunur.” Aynı Kanunun 26/son maddesi hükmüne göre de, “Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.” Anılan hükümler karşısında uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir.

Davalılardan Hazine temsilcisinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmeksizin değinilen sebeplerle kabulüyle uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Kadastro Mahkemesine gönderilmek üzere hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5763, Karar No: 2018/11022, Tarih: 07.11.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/5763 E.  ,  2018/11022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun imzaya, borca ve fer’ilerine itiraz ederek takibin durdurulması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin kabulü ile takibin durdurulmasına ve borçlunun tazminat isteminin reddine karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 25.04.2017 tarih ve 2017/583 E- 2017/719 K sayılı kararı ile alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine, borçlunun katılma yoluyla istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmının 2. bendinde yer alan “Davacının yasal koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine”, kısmının hükümden çıkarılmasına bu kısmın “Davacının tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağın %10’u oranındaki para cezasının davalıdan Hazine yararına tahsiline” şeklinde düzeltilmesine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde, davanın esasıyla ilgili olarak; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeksizin ilk derece mahkemesince alacaklı aleyhine hükmedilmeyen tazminat ve para cezasının mahkeme kararının hüküm fıkrasına eklenmek suretiyle düzeltilmesine şeklinde verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesinin 23. Hukuk Dairesinin 25.04.2017 tarih ve 2017/583 E- 2017/719 K sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1309, Karar No: 2019/2628, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1309 E.  ,  2019/2628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2128, Karar No: 2023/8548, Tarih: 27.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/2128 E.  ,  2023/8548 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, Katılanlar ..., ... Aydemir, ... vekili, Bölge Adliye Mahkemesi savcısı, Katılan sanık ... müdafii, Katılan sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilleri ile sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli, 2021/193 Esas 2022/61 Karar sayılı kararı ile;

1. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 58 ... maddesi uyarınca 6 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, karar verilmiştir.

2. Katılan sanık ... hakkında;

a) Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 17 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

b) Katılan sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

c) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

c) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/1594 Esas 2022/2643 Karar sayılı kararı ile,

1) Katılan sanık ... hakkında;

a)... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/193 Esas ve 2022/61 Karar sayılı hükmünün B fıkrasında katılan sanık ... hakkında kurulan hüküm kaldırılarak, sanık hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin

birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2) Katılan sanık ... hakkında;

a) Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

b) Katılan sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm kaldırılarak; sanık hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

c)Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm kaldırılarak sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; İlk derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik eyleminde uygulanan tahrik oranının daha isabetli olduğuna, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik eyleminin olası kastla yaralama suçunu oluşturduğuna, bu yönleriyle kararın hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir.

Katılanlar ... ve diğerleri vekilinin temyiz istemi; maktulden kaynaklanan haksız tahrik bulunmadığına, sanık ... hakkında iyi hal indirimi uygulanmasının hatalı olduğuna, ilişkindir.

Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemi; sanık ... hakkında maktule yönelik eylemleri nedeniyle herhangi bir takdiri indirim uygulanmaksızın canavarca hisle öldürmeden ceza verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanık ...'in Murat'a yönelik eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, ilişkindir.

Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemi; sanık ... hakkında maktule yönelik eylemleri nedeniyle herhangi bir takdiri indirim uygulanmaksızın canavarca hisle öldürmeden ceza verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanık ...'in Murat'a yönelik eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında eksik inceleme ile karar verildiğine, ilk atışın ... tarafından yapıldığına, eylemlerinin meşru savunma olarak değerlendirilmesi gerektiğine, eylemlerinin en fazla silahlı tehdit suçunu oluşturduğuna, haksız tahrik indirim oranına ve lehe olan tüm hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın maktule ve katılan ...'a yönelik eylemlerinde meşru savunma koşullarının bulunduğuna, en üst hadden haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü