muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1042, Karar No: 2017/255, Tarih: 02.05.2017

Yukarıda açıklamaya çalıştığım nedenlerle TCK'nun 58/9. maddesinin uygulanması koşulları bulunmadığı" görüşüyle,

Genel Kurul Üyesi ... ise; "Çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık; sanık hakkında rüşvet suçundan mahkûmiyet kararına bağlı olarak 5237 sayılı TCK’nun 58/9. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağına ilişkindir.

Sübuta erdiği kabul edilen suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme suçu, temâdi eder nitelikte işlenmiş olup, suç tarihi; 1989 ile 11.04.2001 tarihleri arasındadır.

Lehe kanun uygulaması dolayısıyla ve yerinde bir değerlendirme sonucu, mülgâ 4422 sayılı Çıkar Amaçlı Suç Örgütleriyle Mücadele Kanunu yerine, sanığın daha lehine olan 5237 sayılı TCK’ndan mahkûmiyeti cihetine gidilmiştir.

5237 sayılı TCK’nun sisteminde tekerrür bir artırım nedeni değil, bir infaz rejimidir.

5252 sayılı Kanunun 9 ve 5237 sayılı TCK’nun 7/3. maddeleri uyarınca, hükmün kesinleşmesine kadar olan hükümler karşılaştırılıp, lehe olan kanunun belirlenmelidir.

İnfaz aşamasında ise; ikinci bir değerlendirme yapılarak, bu aşamada lehe olan kanun blokunun ayrıca tespiti ve uygulanması gerekir.

Sözü edilen kanun hükümleri ile Yargıtayımızın istikrar bulmuş içtihatları uyarınca, 01.06.2005’ten önce işlenen suçlardan dolayı, 5237 sayılı TCK hükümlerinin lehe olduğu tespit edildiği taktirde, sanık mükerrir olsa bile hakkında TCK’nun 58. maddesi uygulanamaz ise de;

4422 sayılı Kanunun 13. ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 17. maddelerinin yollamasıyla 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 107. maddesinde öngörülen koşullu salıverme oranları ile 5237 sayılı TCK’nun 58/9. maddesinde öngörülen oranlar aynıdır.

Bu itibarla yukarıda belirtilen yanlış gerekçe bozma nedeni olmayıp, karar yerinde düzeltilebilecek bir hatadır.

Ancak; rüşvet verme suçu yönünden aynı sonuca ulaşmak mümkün değildir.

Öncelikle ifade etmek isteriz ki, suç işleme amacıyla örgüt kurma suçu vesilesiyle tekerrüre ilişkin olarak yukarıda yaptığımız açıklamalar rüşvet verme suçu bakımından da geçerlidir.

Ayrıca; rüşvet verme suçu, 4422 sayılı Kanunda düzenlenen organize suç örgütlerinin amaç suçlarından değildir. Organize suç örgütlerinin faaliyetleri kapsamında işlenmesi mümkün olmayan bir suçtan dolayı da 4422 sayılı Kanunun 1/6. maddesindeki artırım yapılamayacağı gibi, aynı Kanunun 13. ve 3713 sayılı Kanunun 17. maddeleri ile 5275 sayılı Kanunun 107 ve 108. maddelerinde belirtilen koşullu salıverme süreleri de uygulanamaz.

Bu itibarla sanığın 01.06.2005'ten önce işlediği sâbit kabul edilen rüşvet alma suçunda lehe kanun olan 5237 sayılı TCK’nun 252/1. maddesinden hüküm verilmesi yerinde ise de; sanık hakkında aynı Kanunun 58/9. maddesinin uygulanması hukuka aykırıdır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı bu yönden kabul edilmelidir" düşüncesiyle,

Karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının her iki uyuşmazlık yönünden REDDİNE,

Bu itibarla sanığın 01.06.2005'ten önce işlediği sâbit kabul edilen rüşvet alma suçunda lehe kanun olan 5237 sayılı TCK’nun 252/1. maddesinden hüküm verilmesi yerinde ise de; sanık hakkında aynı Kanunun 58/9. maddesinin uygulanması hukuka aykırıdır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı bu yönden kabul edilmelidir" düşüncesiyle,

Karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının her iki uyuşmazlık yönünden REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2017 tarihinde yapılan müzakerede her iki uyuşmazlık yönünden oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15509, Karar No: 2011/2353, Tarih: 15.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15509 E.  ,  2011/2353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1086, Karar No: 2014/19420, Tarih: 27.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/1086 E.  ,  2014/19420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2013

NUMARASI : 2013/151-2013/289

Z.. Ş.. ile S.. Ö.. ve S.. B.. aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali davasının reddine dair Çan Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.09.213 gün ve 151/289 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, vekil edenin müteveffa eşi A.. Ş..'in önceki evliliğinden olma kızları olan davalılar S.. Ö.. ve S.. B..'ın almış oldukları davaya konu veraset belgesinde vekil edenin mirasçı olarak gösterilmemesi nedeniyle ilgili veraset ilamının iptali ve yeniden mirasçılık belgesinin düzenlenmesini talep etmiştir.

Davalılar, vefat eden babaları A.. Ş..'in anneleri Ş.. Ş..'den intikal eden mirasında ölüm tarihi itibariyle yürürlükte olan yasaya göre tercih ettiği intifa hakkının ölüm ile sona erdiği, bu nedenle davacının annelerinden gelen miras üzerinde hakkı olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; A.. Ş..'in, eski eşi Ş.. Ş..'den kendisine intikal eden miras bakımından sahip olduğu intifa hakkının mülkiyete sari mirasçılığa hak vermeyeceği, A.. Ş..'in vefatı ile hakkın sona erdiği ve davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. İptali istenen Çan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/43 Esas ve 51 Karar sayılı murisi Ş.. Ş.. olan veraset ilamında kızları davalılar S.. Ö.. ve S.. B.. mirasçı olarak gösterilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Ş.. Ş..'in 28.04.1988 tarihinde vefatı ile Çan Sulh Hukuk Mahkemesi'nce tanzim edilen 1988/164 Esas ve 200 Karar sayılı 30.05.1988 tarihli veraset ilamında mirasçıları olarak eşi A.. Ş..ve ortak çocukları Serpil, S..N..ve Saadet tespit edilmiştir. Murislerden S.. Ş.., bekar ve çocuksuz olarak 14.11.1994 tarihinde vefat etmekle; vefat ettiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 743 sayılı Yasa'nın 440. maddesi hükmü gereği sağ babası olarak A.. Ş..'in vefat eden kızı Serpil'e diğer kızları S..N..ve Saadet ile birlikte mirasçı olduğunda duraksamamak gerekir.

Eş Şükriye 28.04.1988 'de ölmüş olup müşterek çocuk ve bekar ölen (14.11.1994) Serpil'in annesi Şükriye'den gelen miras payı bakımından baba ve mirasçı Ahmetde pay alacaktır. Mirasçı Ahmet'in 15.12.2011 ölümü ile 2. eşi Z.. A..'e intikaleden miras payı yönünden mirasçı olup, kendisine düşen miras payını alacaktır. Dolayısıyla davacı Zeynep'in böyle bir davayı açmakta ve iptalini istemekte hukuki yararı vardır.

Eş Şükriye 28.04.1988 'de ölmüş olup müşterek çocuk ve bekar ölen (14.11.1994) Serpil'in annesi Şükriye'den gelen miras payı bakımından baba ve mirasçı Ahmetde pay alacaktır. Mirasçı Ahmet'in 15.12.2011 ölümü ile 2. eşi Z.. A..'e intikaleden miras payı yönünden mirasçı olup, kendisine düşen miras payını alacaktır. Dolayısıyla davacı Zeynep'in böyle bir davayı açmakta ve iptalini istemekte hukuki yararı vardır.

Bununla birlikte, A.. Ş.., miras hakkı yönünden vefat tarihindeki yasa hükümlerine göre intifa hakkını tercih etmiş olup; söz konusu intifa hakkı TMK 797 vd. maddeleri uyarınca A.. Ş..'in 15.12.2011 tarihinde vefatı ile sona ermiş; ve fakat intifa hakkı nedeniyle A..Ş..'in mirastan elde edilen bir geliri bulunmakta ise yine ikinci eş Z.. Ş..'in mirasçı olarak bu gelir üzerinde hakkı bulunmaktadır.

Yukarıda izah edilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3082, Karar No: 2007/5970, Tarih: 29.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3082 E.  ,  2007/5970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/323, Karar No: 2024/8247, Tarih: 25.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/323 E.  ,  2024/8247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/371 Esas, 2023/1764 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/277 E., 2021/8 K.

Taraflar arasındaki markaya tecavüzün önlemesi, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin asli unsuru ''...'' olan birçok markanın sahibi olduğunu, bu markalar adı altında et ve süt ürünleri üretimi yaptığını, bu alanda mevcut tanınırlığa ulaştığını, zincir marketler ile sözleşmeler yapıldığını, yaptığı çalışmalar ile özellikle İzmir ve Ege bölgesinde itibarlı hale geldiğini, davalı tarafın “... organik gıda ürünleri kooperatifi+şekil” markasına karşı yapılan itirazlar sonucu markanın tescilinin reddedildiğini, bu karara rağmen markanın kullanılmaya devam edildiğini, karşı tarafın kötü niyetli olduğunu, karşı tarafın markasının ... markası ile iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu, müvekkilinin et/süt ürünü dışında ürünü bulunmamasına rağmen davalı şirketin yumurtaları hakkında taraflarına çokça şikayet geldiğini, markaların karıştırıldığını, kötü niyeti gösteren bir başka neden olarak ...’de bulunmayan ürünleri ... Kooperatifi adı altında satmaya çalıştığını belirterek markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve refi, haksız rekabet/tecavüz yaratan durumun ortadan kaldırılmasını teminen, davalının tanıtma vasıtası kullanmak suretiyle dava konusu markayı gösterir her türlü işaretin, ticari gaye ile bulunduğu her yerden toplatılmasına ve ayrıca da her cins tabela, varsa broşür ve ticari evrakın ve sair basılı maddeler ve tanıtma vasıtalarının bulundukları her yerden kaldırılması veya toplatılması veya imha edilmesine, bu marka ile gerçekleşen her türlü tanıtımın önlenmesine, fazlası saklı 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat, ihtiyati tedbir verilmesini, tireorganikkoop.com sitesine erişimin engellenmesini, Sınırlı Sorumlu ... Organik Gıda Ürünleri Tüketim Kooperatifi unvanının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının 2017 yılında İzmir’de kurulduğunu, benzer olduğu iddia edilen marka işaretlerinin farklı olduğunu, “...” ibaresinin ana unsur olduğunu, coğrafi yer adı ve kuruluş yeri olarak esinlenildiğini, davacının tek başına "..." ibaresi üzerinde hak iddia edemeyeceğini, davacının piyasaya sürdüğü ürünlerinde, ortalama tüketici tarafından algılanacak markasını ... Süt veya ... Süt Kooperatifi olarak kullandığını, bazı ürünlerde tescilli markaya ortalama tüketici tarafından farkedilmeyecek kadar küçük şekilde yer verdiğini, iki marka arasında karıştırma ihtimalinin kabul edilemeyeceğini, davacıya ait ... Süt+ siyah beyaz damalı inek figüründen oluşan işaretin tescil sınıfları arasında 29 uncu sınıf balık, kümes hayvanları etleri, kuru bakliyat, fındık ve fıstık ezmesi, tahin, salça ve yumurtalar da yer alıyor olsa da, bizzat davacının dilekçesinde de belirtildiği üzere, ... Süt firması tarafından bu malların üretimi ve satışı bulunmadığını, davacı tarafından sunulan kullanım delilleri de yalnızca süt ve süt ürünlerine ilişkin olduğunu, davalının marka kullanımı ise yalnızca tahıl, bakliyat, kavanoz grubu, tavuk eti ve yumurtası ürünlerine ilişkin olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin ve haksız davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının 2007/70767, 2010/57863, 2015/76343, 2008/22445, 2015/75180, 2013/108083 markalarında yer alan “...- kooperatifi-koop-gıda” sözcüklerinin davalının işaretinde de kullanıldığı, bu sözcükler arasında kavramsal ve fonetik açıdan ayniyet olduğu, her ne kadar görsel açıdan benzerliğin düşük olsa da davalının işaretinde yer alan “...'' sözcüğü nedeniyle tarafların hitap ettiği orta seviyedeki müşterilerin zihninde karıştırma ihtimalinin bulunduğu, davacının 2011/56776 ve 2017/56598 sayılı markalarında ve davalının işaretinde ortak unsur olarak yer alan “...” ve/veya “kooperatifi” sözcükleri arasında semantik ve fonetik açıdan ayniyet olduğunu, görsel açıdan yapılan karşılaştırmada ise davalının renk, şekil ve kompozisyon seçiminde, seçenek özgürlüğü bulunduğu halde davacının markalarında yer alan aynı rengin ve başak figürünün kullanılmış olduğu ve yine davacının markalarındaki gibi dairesel şekilde yazıldığı, bu sebeplerle davalı işaretinin davacının söz konusu markalarını çağrıştırdığı ve markalar ile işaret arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davalının ibareyi kullanımının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanun'un 7 nci maddesinin 2 nci fıkrasının (b) bendi tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, tecavüz oluşturan ibarenin davalı ticaret ünvanında yer alması ve markasal olarak kullanılması sebebi ile davacının ünvanın iptali talebinin anılan Kanunun 7 nci maddesinin 3 üncü fıkrasının e bendi kapsamında uygun görüldüğü, davalı tarafın dava konusu ''... Organik Gıda Ürünleri Kooperatifi (şekil)'' işaretini ''www.tireorganikkoop.com'' internet sitesi içeriğindeki ve davacının seri markalarının asli unsuru olan “...” ibaresine ticari etki yaratacak şekilde internet sitesi alan adı olarak kullanımlarının markasal ve ticari etki yaratacak şekilde kullanım mahiyetinde olduğu anlaşılmakla davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğuna kanaat edildiği ve erişimin engellenmesine karar verildiği, davacının YKK talebini anılan Kanun'un 151 inci maddesinin 2 nci fıkrasının (b) bendine göre hesaplanmasını istediği, bu kapsamda alınan 16.09.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda davalının bu ibareyi kullanma sonucu elde ettiği net kazancının 13.362,33 TL olduğu, davacının yoksun kalınan kazancının bu miktar olduğu, davacı lehine bu miktar üzerinden maddi tazminata hükmedildiği, anılan Kanunun 149 uncu maddesine göre sınai mülkiyet hakkı sahibinin tecavüzün tespit, önlenmesi ve maddi tazminat yanında manevi tazminat da talep edebildiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 58 inci maddesi göz önüne alınarak; somut olayın koşulları ve sonuçları dikkate alınarak 7.000,00 TL manevi tazminatın kabulü uygun görüldüğü gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ''..

.000,00 TL manevi tazminatın kabulü uygun görüldüğü gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ''... Organik'' asli unsuru şeklindeki ibare kullanımlarının davacı marka hakkına tecavüzünün tespitine, tecavüzü konu ibareyi içeren ürün, tabela, broşür ve tanıtım araçlarına el konulmasına, masraflar davalıya ait olmak üzere el konulan ürünlerde tecavüze konu ibarenin silinmesi veya değiştirilmesi mümkün ise silinmesi ya da değiştirilmesine, mümkün değilse imhasına, https://www.tireorganikkoop.com adlı siteye erişimin engellenmesine, erişim sağlayıcılar birliğine yazı yazılmasına, davalının ticaret unvanındaki ''... Organik'' ibaresinin iptaline, sicilden terkine, 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren 12.362,30 TL 03.01.2020 ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle alınmasına, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının markalarında yer alan “...-kooperatifi-koop-gıda” sözcüklerinin davalının işaretinde de kullanıldığı, davalının işaretinde yer alan “..." sözcüğü nedeniyle tarafların hitap ettiği orta seviyedeki müşterilerin zihninde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacının bir kısım markalarında ve davalının işaretinde ortak unsur olarak yer alan “...” ve “kooperatifi” sözcükleri arasında semantik ve fonetik açıdan ayniyet olduğu, görsel açıdan yapılan karşılaştırmada ise davalının renk, şekil ve kompozisyon seçiminde, seçenek özgürlüğü bulunduğu halde davacının markalarında yer alan aynı rengin ve başak figürünün kullanılmış olduğunu ve yine davacının markalarındaki gibi dairesel şekilde yazıldığını, bu sebeplerle davalı işaretinin davacının söz konusu markalarını çağrıştırdığını ve markalar ile işaret arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davalının söz konusu ibareyi kullanımının 6769 sayılı Kanunun 7 nci maddesinin 2 nci fıkrasının (b) bendi tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, tecavüz oluşturan ibarenin davalı ticaret ünvanında yer almasının ve markasal olarak kullanılması sebebi ile davacının ünvanın anılan Kanunun 7 nci maddesinin 3 üncü fıkrasının (e) bendi kapsamında iptalinin gerektiği, yine avalı tarafın dava konusu ''... Organik Gıda Ürünleri Kooperatifi (şekil)'' işaretini ''www.tireorganikkoop.com'' internet sitesi içeriğindeki ve davacının seri markalarının asli unsuru olan “...” ibaresine ticari etki yaratacak şekilde internet sitesi alan adı olarak kullanımlarının markasal ve ticari etki yaratacak şekilde kullanım mahiyetinde olduğu ve marka hakkına tecavüz oluşturduğu, 16.09.2019 havale tarihli bilirkişi raporuyla anılan Kanunun 151 inci maddesinin 2 nci fıkrasının b bendine göre davalının söz konusu ibareyi kullanması sonucunda elde ettiği net kazancın ve dolayısıyla davacının yoksun kaldığı kazancın hesaplandığı, anılan Kanunun 149 uncu maddesi uyarınca davacı yararına manevi tazminat koşullarının da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Dairemizce de benimsenen söz konusu yerel mahkeme gerekçesinde herhangi bir isabetsizlik veya usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanunun 7 nci maddesinin 2 nci fıkrasının (b) bendi, 7 nci maddesinin 3 üncü fıkrasının (e) bendi, 151 inci maddesinin 2 nci fıkrasının (b) bendi, 149 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanunun 7 nci maddesinin 2 nci fıkrasının (b) bendi, 7 nci maddesinin 3 üncü fıkrasının (e) bendi, 151 inci maddesinin 2 nci fıkrasının (b) bendi, 149 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.