muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/26784, Karar No: 2018/3557, Tarih: 20.02.2018

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 63 üncü maddesinde çalışma süresi haftada en çok 45 saat olarak belirtilmiştir. Ancak tarafların anlaşması ile bu normal çalışma süresinin, haftanın çalışılan günlerine günde onbir saati aşmamak koşulu ile farklı şekilde dağıtılabileceği ilkesi benimsenmiştir. Yasanın 41 inci maddesine göre fazla çalışma, kanunda yazılı koşullar çerçevesinde haftalık 45 saati aşan çalışmalar olup, 63 üncü madde hükmüne göre denkleştirme esasının uygulandığı hallerde, işçinin haftalık çalışma süresi, normal haftalık iş süresini aşmamak koşulu ile bazı haftalarda toplam 45 saati aşsa dahi bu çalışmalar fazla çalışma sayılmaz.

Otel, lokanta, eğlence yerleri gibi işyerlerinde müşterilerin hesap pusulalarına belirli bir yüzde olarak eklenen paraların, işverence toplanarak işçilerin katkılarına göre belli bir oranda dağıtımı şeklinde uygulanan ücret sistemine “yüzde usulü ücret” denilmektedir. Yüzde usulünün uygulandığı işyerlerinde fazla çalışma ücreti, 4857 sayılı Kanunun 51 inci maddesinde öngörülen yönetmelik hükümlerine göre ödenir. İşveren, yüzde usulü toplanan paraları işyerinde çalışan işçiler arasında, Yüzdelerden Toplanan Paraların İşçilere Dağıtılması Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre eksiksiz olarak dağıtmak zorundadır. Fazla çalışma yapan işçilerin fazla çalışma saatlerine ait puanları normal çalışma puanlarına eklenir (Yönetmelik Md. 4/1.). Yüzdelerden ödenen fazla saatlerde, çalışmanın zamsız karşılığı ile zamlı olarak ödenmesi gereken ücret arasındaki fark ödenir. Zira yüzde usulü ödenen ücret içinde fazla çalışmaların zamsız tutarı ödenmiş olmaktadır. Yapılan bu açıklamalara göre; yüzde usulü ya da parça başı ücret ödemesinin öngörüldüğü çalışma biçiminde fazla çalışmalar, saat ücretinin % 150 zamlı miktarına göre değil, sadece % 50 zam nispetine göre hesaplanmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta; mikser şoförü olan davacı, davalı işyerinde sabit ücretin yanında sefer başı prime göre çalışmaktadır. Ancak bu şekilde çalışan işçi fazla mesai yaptıkça buna bağlı olarak primi de artacağından bir anlamda yüzde usulü çalıştığının kabulü gerekecektir. Bu durumda ise davacının fazla mesai ücretinin sadece % 50 zamlı kısmının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir. Fazla mesai ücretinin % 150 zamlı hesaplanıp hüküm altına alınması hatalıdır.

3-Mahkemenin hüküm fıkrasında %50 olarak uyguladığı karineye dayalı makul indirim (taktiri indirim) oranını gerekçesinde %45 olarak belirtmesi hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye sebebiyet verdiğinden, bu yönüyle de karar 6100 sayılı HMK.nun 298/2.maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

3-Mahkemenin hüküm fıkrasında %50 olarak uyguladığı karineye dayalı makul indirim (taktiri indirim) oranını gerekçesinde %45 olarak belirtmesi hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye sebebiyet verdiğinden, bu yönüyle de karar 6100 sayılı HMK.nun 298/2.maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13141, Karar No: 2015/16087, Tarih: 06.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13141 E.  ,  2015/16087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 11.03.2009 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 17.09.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14618, Karar No: 2018/5797, Tarih: 27.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14618 E.  ,  2018/5797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2016 tarih ve 2015/526-2016/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı yayıneviyle aralarında yapmış oldukları sözleşmeyle, kendisine ait kitabın davalı yayınevi tarafından, ....500,00 TL bedel karşılığında basılması hususunda anlaştıklarını, ayrıca sözleşmeyle, kitabın, sözleşmenin imza edildiği tarihten itibaren en geç 90 gün içinde basılacağı ve belirtilen süre içerisinde basımın gerçekleşmemesi halinde davalı tarafından ....000,00 TL cezai şart ödeneceğinin de hüküm altına alındığını, sözleşmeyle kararlaştırılan bedeli davalıya ödediği halde kitabın kararlaştırılan süre içerisinde basılmadığını ve bu nedenle kazanç kaybına uğradığını, davalıya çektiği ihtarnameyle sözleşmeyi feshettiğini bildirerek ... olduğu sözleşme bedelini ve uğramış olduğu kazanç kaybını talep etmişse de sonuç alamadığını ileri sürerek 3500,00 TL sözleşme bedeli, 2000,00 TL cezai şart ve 1000 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 6500,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 02.07.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle ise, maddi tazminat haklarını saklı tutmak suretiyle davasını tamamen ıslah ederek, 5000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, davalının hüküm tarihinden itibaren kitabın satış takip sistemi bilgilerini ve kitabın satışı yapıldı ise tüm satış ve kazanç bilgilerini kendisine yazılı olarak bildirilmesini ve davalının elinde bulunan tüm kitapların tarafına teslim edilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda,manevi tazminat verilebilecek olguların sınırlı olduğu, manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir eylemin olması gerektiği, kişilik haklarının ise kişisel varlıkların korunmasıyla ilgili olduğu, kişisel varlıkların bedensel ve ruhsal tamlık ve yaşam ve nesep gibi insanın insan olmasından güç alan varlıklar ya da kişinin adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimli olduğu, tekniğin gelişimi ve yaşam koşullarına göre belirlenmiş kişisel varlıkların açıklananlarla çevrelediği, taraflar arasında akdedilen yayıncı yazar sözleşmesine konu olayın bu

çerçeve dışında kalmasından dolayı somut olayda manevi tazminat şartlarının oluşmadığı, davacının ıslah dilekçesiyle talep ettiği diğer taleplerinin ise taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gözetildiğinde dava tarihi itibariyle haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek manevi tazminat talebinin reddine, "..." adli eserin, dava tarihi olan 09.....2013 tarihine kadar ki satış takip sistem bilgisinin davalı tarafından davacıya verilmesine, "..." adlı eserin, dava tarihi olan 09.....2013 tarihine kadar ki kitabın satış ve kazanç bilgilerinin, davalı tarafından davacıya verilmesine,"..." adlı eserin tümü satılmadı ise, davalı elinde olan basılmış bu eserin, satışı yapılmamış olanlarının masrafı davalıya ait olmak üzere, davacıya iadesine, karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, neşir sözleşmesine dayalı manevi tazminat, sözleşmeye konu kitaba ilişkin satış takip sistemi ve tüm satış ve kazanç bilgilerinin eser sahibine yazılı olarak bildirilmesi ve davalı elindeki kitapların davacıya iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat talebinin reddine, eserin dava tarihine kadar olan satış takip sistemi bilgilerinin davalı tarafından davacıya verilmesine, eserin dava tarihine kadar olan satış ve kazanç bilgilerinin davacıya verilmesine, eserin tümü satılmadı ise, davalı elinde olan ve satışı yapılmamış olanlarının masrafı davalıya ait olmak üzere davacıya iadesine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nin Hükmün Kapsamı başlıklı 297. maddesinin .... fıkrasına göre “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Kanunun aradığı bu şekil, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetine sebep olabilecek, kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir. (HGK 2013/9-1989 Esas 2014/657 Karar sayılı ilamı)

Davacı taraf ıslah dilekçesiyle, sözleşmenin feshedilmesi gerekçe gösterilerek, davalı tarafça piyasaya satış için dağıtımı yapılan kitaplardan henüz satışı yapılamamış olanların iadesi talebinde bulunulmuş, mahkemece, ‘eserin tümü satılmadı ise davalı elinde olan ve satışı yapılamamış olanlarının masrafı davalıya ait olmak üzere davacıya iadesine’ şeklinde hüküm tesis edilmek suretiyle bu taleplerin kabulüne karar verilmiştir. Ancak mahkeme hükmü, bu haliyle ile belirsiz ve infazda tereddüt oluşturacak niteliktedir. Ayrıca, alacağın mevcut olup olmadığının tespiti ve varsa tahsiline dair bir eda davasında tartışılabilecek bir hususla ilgili olarak tespit niteliğinde bir hüküm kurulmasında davacının hukuki yararının bulunduğunun kabulü de mümkün değildir. Belirtilen nedenlerle 6100 sayılı HMK’nın 297/.... maddesine uygun olmayan, belirsiz ve infazda tereddüt oluşturacak nitelikteki mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

...-) Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan gerekçelerle hükmün re’sen BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2002/3720, Karar No: 2002/7696, Tarih: 24.06.2002

13. Hukuk Dairesi 2002/3720 E., 2002/7696 K.

**13. Hukuk Dairesi 2002/3720 E., 2002/7696 K.**

**- BORÇLUNUN TEMERRÜDÜ

- GARANTİ VERME

- HUSUMET

- TAZMİNAT**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 106 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 107 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 110 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği düşünüldü.

Davacı, davalılardan S... Pazarlama A.Ş.nin reklam tanıtımı ve güvencelerinin etkisinde kalarak diğer davalı A... inşaat A.Ş.den 188/22140 arsa paylı 69 bağımsız bölüm numaralı gayrimenkulu 1.8.1995 tarihli sözleşme ile satın aldığını, sözleşme gereği 2100 DM ile 1.650.000 TL.yi peşinat olarak S...'ya ödediğini, daha sonra banka hesabına 36.915 DM. ödemede bulunduğunu, sözleşmenin taraflarından olan davalı A... inşaat A.Ş.nin taşınmazı sözleşmede kararlaştırılan 30.6.1996 tarihinde teslim etmediği gibi halen dahi teslim etmediğini, resmi şekilde yapılmadığı için sözleşmenin geçersiz olduğunu da ileri sürerek, ödediği 38.940 DM.'ın sözleşmede kararlaştırılan cezayi şartla birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı S... Pazarlama A.Ş., müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını bu nedenle sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini dilemiş davalı A... inşaat A.Ş.de davanın esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın davalı S.... Pazarlama A.Ş. yönünden husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle, davalı A... inşaat A.Ş. yönünden ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı S... Pazarlama A.Ş., müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını bu nedenle sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini dilemiş davalı A... inşaat A.Ş.de davanın esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın davalı S.... Pazarlama A.Ş. yönünden husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle, davalı A... inşaat A.Ş. yönünden ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Her ne kadar davalı S... A.Ş. satış sözleşmesinde satıcı tarafında yer almamış ise de taşınmazın davacıya satışından önceki reklam ve tanıtım aşamalarında dağıtılan ve örnekleri dosyada bulunan broşürlerde satıcı A... A.Ş.yle birlikte bu davalının adı da zikredilerek dileyenlerin bu evlere "S... farkıyla" sahip olabilecekleri şeklinde ifadelere yer verildiği, yine dosyaya örneği sunulan ve "değerli yöneticiler" şeklinde başlayan tanıtım yazısında da "yoğun iş ortamının vermiş olduğu stres ve yorgunluğunu atabilmeniz için S...nın sizler için hazırladığı A... Doğa Evleri projemizi sunuyoruz" ifadesinden sonra satılacak villaların konum ve özelliklerinin belirtildiği, alıcıların başvurularını kendisi kabul ederek tahsilatı da bizzat yaptığı, bu işlem ve davranışlarıyla alıcılar üzerinde satıma konu taşınmazların tanıtımlarında belirtilen özelliklere sahip olduğunun kendisince garanti ve tekeffül edildiği şeklinde bir intiba oluşturup satıcı firmaya beslenen güvenin bu şekilde pekiştirmesini sağladığı böylece satın alma kararının verilmesinde etkili olduğu, toplanan delillerden açıkça anlaşılmaktadır. Açıklanan olgular bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı S... A.Ş.nin diğer davalı satıcının ediminden doğabilecek tüm rizikolar) davacıya karşı üstlendiği, eş söyleyişle bu yönde bir garanti verdiği o kuşkudan uzak biçimde tesbit edilmektedir. Bu davalının açıklanan davranışı hukuksal açıdan BK.nun 110 maddesi çerçevesinde 3. şahsin fiilini taahhüt niteliğindedir. Anılan yasa hükmünde sözü edilen zarar olumlu zarardır. Garanti veren o şeyin yerine getirilmemesi halinde tazminatla yükümlüdür. Öyleyse mahkemece davalı S... A.Ş. yönünden davanın husumetten reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2- Dava, satım konusu taşınmazın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi ve ödenen satış bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. BK.nun 106. maddesine göre karşılıklı taahhütleri havi olan bir akitte taraflardan biri mütemerrit olduğu takdirde diğeri borcun ifası için münasip bir mehil tayin edip mütemerrit akide bildirir ve bu mehil zarfında borç ifa edilmezse maddenin 2. fıkrasında yazılı seçimlik haklarından birini kullanabilir. BK.nun 107. maddesinin 3. bendine göre sözleşmede edimin belirli bir vadede veya süre içinde ifası gerektiği öngörülmüş ise 106. maddede yazılı mehil tayinine lüzum yoktur. Somut olayda davalı dava konusu taşınmazın inşaatına 30.6.1996 tarihinde teslim edeceğini taahhüt etmiş olup bu tarihte teslim edilmediği gibi dava tarihinde de teslim etmemiştir. Mahallinde yapılan keşifte ise taşınmazın su basman seviyesinde temellerin atılmış olduğu olgusu karşısında davacının davalıyı temerrüde düşürmesine gerek bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı satıştan dönerek ödediği bedeli istemekte haklıdır. Ne var ki tapu kaydı davacı adına tescil edildiğinden tapu kaydının da davalıya iadesi gerekir. Öyle ise mahkemece davacının sözleşme uyarınca davalılara ödediği miktarın tapu kaydının iadesi halinde davalılardan alınmasına karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Sonuç : Yukarıda 1. ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 250.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 24.6.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4413, Karar No: 2022/12221, Tarih: 20.09.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/4413 E.  ,  2022/12221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İstihbari duyumlar uyarınca kolluk tarafından sanığa ait işletmede, sanığın rızası doğrultusunda yapılan incelemelerde; satış kasasının altında mavi renkli poşet içerisinde 55 paket gümrük kaçağı sigara ele geçmiş ise de; arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izninin de bulunmaması karşısında, suçu işlediği yönünde kabulü de bulunmayan sanık hakkında hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, Anayasa'nın 38/2., 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek sanığın beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4763, Karar No: 2025/8529, Tarih: 07.05.2025

**4. Ceza Dairesi         2024/4763 E.  ,  2025/8529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/204 E. 2024/312 K.

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan başvurular üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ayrı ayrı düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyizinin; göçmenlerin beyanlarında geçen eşgal bilgilerinin sanık ile uyumlu olmadığı, dosyada toplanan delillerin mahkumiyete yeterli olmadığı, eksik incelme yapıldığı, aracın belli periyotlarla başka şoförler tarafından da kullanılmakla birlikte olay gününde kim tarafından kullanıldığının tam olarak sabit olmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, suçun kanuni tanımında geçen unsurların sanık yönünden oluşmadığı, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesinin uygulanması gerektiği, sanığa ait delillerin toplanmadığı, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

Sanık ... müdafiinin temyizinin; göçmenlerin beyanlarında geçen eşgal bilgilerinin sanık ile uyumlu olmadığı, dosyada toplanan delillerin mahkumiyete yeterli olmadığı, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesinin uygulanması gerektiği, cep telefonu baz istasyonu kayıtlarının incelenmediği, eksik kovuşturma yapıldığı, sanık olay yerinde olmadığı halde ve aracı kullanmadığı halde mahkumiyet kararı verildiği, olayda kullanılan aracın sanığa ait olup olmadığının kesin olarak tespitinin yapılmadığı, aracın belli periyotlarla başka şoförler tarafından da kullanılmakla birlikte olay gününde kim tarafından kullanıldığının tam olarak sabit olmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, suçun kanuni tanımında geçen unsurların sanık yönünden oluşmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiği bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

III. GEREKÇE

Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13717, Karar No: 2014/2491, Tarih: 20.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13717 E.  ,  2014/2491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında kalacağı ve katılma hakkının da Gümrük İdaresine ait olacağı,

Bu açıklamalar ışığında,

Sanığa isnat edilen eylemin sübutu halinde 5607 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturacağı, bu suçtan zarar görenin ise Gümrük idaresi olup Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun olmadığı, dolayısıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 20.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.