muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20340, Karar No: 2014/21288, Tarih: 27.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/20340 E.  ,  2014/21288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2014/399-2014/501

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak %23,20 oranındaki sürekli iş göremezliğinin 16.07.2008 tarihinde artarak % 25,20 oranına yükselmesi nedeniyle % 2 oranındaki fark maluliyet için maddi tazminat istemine yöneliktir. Davanın bu niteliğine göre, mükerrer ödemeye ve sebepsiz zenginleşmeye yol açılmamak için, Sosyal güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirlerin ilk peşin değeri ile varsa geçici iş göremezlik ödeneğinin, rücu edilebilecek kısmının hesaplanarak, bilirkişi raporunda belirlenen zarar tutarından indirilmesi gerektiği ortadadır. Kurumca rücu edilebilen peşin değer ise işveren ve üçüncü kişilerin kusurları ile sınırlıdır.

Mahkemece meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığının kesinleşen manevi tazminat davasında belirlendiğinden bahisle, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığının kesinleşen manevi tazminat davasında belirlendiğinden bahisle, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa manevi tazminat davasında, hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gidilmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği görülmektedir. Öte yandan maddi tazminat davasında SGK tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve varsa Kurumca ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilir bölümünün indirimi gerekli olup, rücu edilebilir bölümün bulunup bulunmadığının belirlenmesinin ise özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir konu olduğu, taraf beyanlarıyla değil, ancak bilirkişiye gidilerek alınacak kusur raporu sonrasında belirlenebileceği ortadadır. Hal böyle olunca da manevi tazminat davasındaki, usulünce alınmış bir kusur bilirkişi raporuna dayanmayan, davanın taraflarının beyanları ile ortaya çıkan kaçınılmazlığa ilişkin değerlendirmenin, görülmekte olan maddi tazminat davasında hükme esas alınamayacağı ortadadır.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1237, Karar No: 2018/1893, Tarih: 20.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/1237 E.  ,  2018/1893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılanın, ...'dan ...'ya seyahat etmek için ...Turizm'e ait otobüse bindiği sırada, otobüste muavin olarak çalışan sanığa, bagaja verdiği çantasında laptop olduğunu, üzerine ağır bir şey koymamasını söyleyerek, çantasını teslim edip otobüse bindiği, bir süre yolculuk yaptıktan sonra mola yerinde bir kişinin sanıktan bagajdaki laptopu alacağını söylediği, sanığın da bagaj fişi olup olmadığını kontrol etmeksizin laptopu bu kişiye verdiği, katılanın yolculuk bittikten sonra evine geldiğinde çantasında laptop olmadığını anladığı, sanığın bu surette hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda, sanık savunması, katılan beyanı ve tanık anlatımları karşısında, sanık hakkında verilen beraat hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5354, Karar No: 2018/9475, Tarih: 19.12.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/5354 E.  ,  2018/9475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, borçlanmak suretiyle ödediği prim günlerinin Mahkeme kararıyla ...... sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilip kesinleşen 10/01/1982 tarihinden itibaren 5400 gün olacak şekilde intibakı ile Borçlanma tahakkuk cetvelinin buna göre düzeltilmesine, düzeltilen bu borçlanma sürelerine göre aylık bağlanmaya esas ...... kazanç dönemlerinin yeniden tespiti ile bağlanmış olan yaşlılık aylığının buna göre başlangıç tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25447, Karar No: 2015/6475, Tarih: 31.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25447 E.  ,  2015/6475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmaz bedelinin tahsili, manevi tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmaz bedelinin tahsili, manevi tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın manevi tazminat ve ecrimisil istemleri yönünden reddine, yer bedeline ilişkin istem yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğru olduğu gibi, manevi tazminat ve ecrimisil istemlerinin de reddine karar verilmesinden bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Başakşehir Belediye Başkanlığı’nın 19.02.2013 günlü yazısında; enerji nakil hattı altında kalan alanlara yapı yapılamayacağı belirtilmektedir. Dava konusu taşınmazın tamamından enerji nakil hattı geçirildiği, dolayısıyla taşınmazdan yararlanma olanağı kalmadığı gözetilerek, taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken, irtifak hakkı karşılığına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24076, Karar No: 2013/22579, Tarih: 26.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24076 E.  ,  2013/22579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

19.06.2009 tarihli bilirkişi raporu kapsamına göre, sanıkta ele geçirilen 80 adet kitabın bandrollü ve orijinal ürün olduğunun belirtilmesi karşısında, bu eserlerin iadesine karar verilmesi gerekirken, ele geçirilen tüm kitapların müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, müsadereye ilişkin bölümlerin hükümden çıkartılması, bunun yerine "bandrolsüz olduğu belirlenen 30 adet kitabın 5846 sayılı yasanın 71/1. maddesi yollaması ile 5237 sayılı TCK.nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, "19.06.2009 tarihli bilirkişi raporu ile bandrollü ve orijinal olduğu belirtilen 80 adet kitabın ise sahibine iadesine," ibaresinin yazılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2228, Karar No: 2011/5852, Tarih: 05.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2228 E.  ,  2011/5852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :03.12.2010

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6062, Karar No: 2014/2404, Tarih: 14.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/6062 E.  ,  2014/2404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/298617

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 07/09/2012, 2010/232 (E) ve 2012/294 (K)

SUÇ : Olası kastla öldürme suçuna yardım

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanların hak ve yetkisi olmadığından, vekillerinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Gültekin'in maktül Şerzan'a karşı eyleminin sübutu kabul edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Gültekin müdafiinin sübuta, katılanlar vekilinin saire, Cumhuriyet Savcısının saire yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Gültekin'in maktül Şerzan'a karşı eyleminin sübutu kabul edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Gültekin müdafiinin sübuta, katılanlar vekilinin saire, Cumhuriyet Savcısının saire yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

CD görüntüleri, tanık beyanı ve sanık savunması başta olmak üzere, tüm dosya içeriğine göre; maktül Şerzan'ın Muğla’da üniversite öğrencisi olduğu, olay gecesi saat:00.30 sıralarında Şerzan’ın siyasi düşüncesine yakın iki kız öğrenciye şehir merkezinde karşıt siyasi düşünceye sahip olan ve çoğunluğu o yer nüfusuna kayıtlı bir grup tarafından laf atıldığı, kız öğrencilerin bu durumu kendi arkadaşlarına haber vermesi üzerine arkadaşlarının olay yerine geldikleri, bu şekilde kalabalıklaşan karşıt siyasi iki grup arasında taş ve sopaların kullanıldığı kavga başladığı, polis müdahalesi sonrası kavganın sonlandığı ve bir kısım öğrencilerin şikayetçi olmaları üzerine ifadeleri alınmak üzere karakola götürüldükleri, bazı kişilerin karakola götürüldüklerinin arkadaşları ve öğrenciler tarafından duyulması üzerine şehir merkezinde gruplaşmaların başladığı, olayların büyüyeceği endişesiyle sanık polis memuru Gültekin'in de içinde bulunduğu tüm polis memurlarının göreve çağrıldıkları, karşıt grupların birkaç saati bulan süre ile ara ara kavga ettikleri, bu durumun çok sayıda vatandaş tarafından 155 polis imdat hattına bildirildiği, saat: 02.30-03.00 sıralarında maktül Şerzan'ın da bulunduğu kalabalık bir grubun Recai Güreli Caddesi üzerinde yürümeye başladığı, yol kenarındaki bir işyerinde sayıları yirmiye yakın karşıt gruptan olan kişinin bulunduğu ve bu iki grup arasında tekrar kavga başladığı, grupların birbirlerine taş attıkları, Şerzan'ın mensubu olduğu grubun daha kalabalık olması nedeniyle, karşı gruptakilerin caddenin diğer tarafına, polislerin olduğu tarafa doğru kaçmaya başladıkları, Şerzan’ın da içinde bulunduğu kovalayan grubun bu şekilde polislerle karşı karşıya kaldığı, polis memurları sanık Gültekin ve tanık Oktay'ın tabancalarını çıkartarak Şerzan'ın olduğu gruba doğru koştukları ve havaya doğru ateş etmeye başladıkları, gruptakilerin kaçmaya başladıkları, Kıbrıs Pastanesi önünde sanık Gültekin'in tabancasını maktül Şerzan’a yönelterek ateş ettiği, merminin Şerzan'ın sol omzunun arkasından girip sağ ön omzundan çıktığı, Şerzan'ın silahlı mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı her iki akciğer yaralanması ile künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması ve bunların müşterek komlikasyonları sonucu öldüğü, o sırada diğer polislerin maktüle doğru hareketlenmesine rağmen, sanığın yavaş yavaş olay yerinden uzaklaşmaya çalıştığı, olay yerinde Gültekin'in tabancasından ateşlenmiş 3 adet 9 mm. kovanın bulunduğu olayda;

A- Sanık hakkında kasten öldürme suçundan TCK.nın 81. madde gereğince hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yasal olmayan gerekçe ile olası kastla öldürmeye yardımdan TCK.nın 81, 21/2, 39/2-c maddeleri ile hüküm kurularak eksik ceza tayini,

B- CD görüntüleri, 02.05.2010 tarihli olay tutanağı içeriği ile tanıkların maktülün de içinde bulunduğu gruptan polis memurlarına doğru taş atıldığının ve bazı polis araçlarının zarar gördüğünün anlaşılması karşısında sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanarak makul düzeyde indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

C- Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin, katılanlar vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, Üye Yusuf Ziya Arıcan'ın eylemin “olası kastla öldürme” suçunu oluşturacağı ve hükmün bu nedenle

bozulması gerektiği yönündeki karşı oyu nedeniyle, 14/04/2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Oluşa ve dosya içeriğine uygun olan yukarıdaki kabule göre; saatin 02:30 sıraları olup çevrenin karanlık olduğu, gruplar arası kavgaların saatleri aşan bir süre devam ettiği, sanığın maktülün de içinde bulunduğu grubu dağıtmak amacıyla ateş etmeye başladığı, sanığın özellikle maktülü hedef almadığı, maktülün vurulabileceğini öngörmesine rağmen ateş etmeye devam ettiği, bu haliyle olası kastla öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği görüş ve kanaatında olduğumdan, aksi düşünce ile suç vasfının kasten öldürme niteliğinde olduğuna yönelen sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2009/17349, Karar No: 2009/19569, Tarih: 12.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/17349 E.  ,  2009/19569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                  :19.2.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan  21.7.2009 günü temyiz eden davacılar tebligata rağmen gelmedi. Karşı taraf davalı vekili Av. M. İ.geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hüküm; 2004/321 esas sayılı davanın davacıları O., S., S., O. ve S., birleşen 2005/52 esas sayılı davanın davacıları A. Ş.mirasçıları Ş., A., G., Çi. ve A. F., birleşen 2004/214 esas sayılı davanın davacıları S.. mirasçıları İsmail, M.A. ve A. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacıların vasiyetnamenin iptali ile ilgili verilen hükme ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2-Mirasbırakan İhsan Kurşunoğlu 20.1.2004 tarihinde vefat etmiştir. Mirasbırakanın kardeşleri O., S., S., O. ve S. tarafından 21.4.2004 tarihinde açılan 2004/321 esas sayılı davada, davacıların, vasiyetname ile davalıya yapılan kazandırma ile ilgili tenkis istekleri de mevcuttur. Aynı davacılar tarafından açılan ve tefrik edilen 2005/12 esas sayılı dava, mirasbırakanın sağlararası tasarruflarının tenkisine ilişkin olup, bununla ilgili verilen tefrik kararı temyizin şümulü dışındadır. 2004/321 esas sayılı davadaki ölüme bağlı tasarrufun tenkisiyle ilgili  toplanan deliller çerçevesinde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta hiçbir hüküm kurulmaması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2009
Yargıtay — Esas No: 2015/7793, Karar No: 2015/13751, Tarih: 07.09.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/7793 E.  ,  2015/13751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/173366

Kasten yaralama suçundan sanık E.. U..'un yapılan yargılanması sırasında; Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/03/2015 gün ve 2015/48 E. 2015/30 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/43185, Karar No: 2015/25451, Tarih: 27.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/43185 E.  ,  2015/25451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın “uzun süredir (10 yıldır) sinir ilacı kullanmaktaydım olay günü de yine bu ilacı yazdırmak için gittim bana doktor hanım bu ilacı bıraktıracağını söyledi, ancak birden bire ben bu ilacı sana yazmayacağım deyince sinirlendim.” şeklindeki savunması karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda CMK’nın 74. maddesine göre sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık .. temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8476, Karar No: 2019/3574, Tarih: 09.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8476 E.  ,  2019/3574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 155/2, 62, 52, 50 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, muavin olarak çalıştığı şehirlerarası otobüs firmasında katılana verilmek üzere taşıma ücreti mukabilinde teslim aldığı iki adet gıda poşetini ilgili yere teslim etmeyerek uhdesine geçirdiği iddia edilen olayda;

Sanığın; gıda poşetlerini göndericiden teslim aldığını ve perona varınca otobüsten indirdiğini kabul etmekle birlikte, diğer yolculara bagajlarını verirken yolcular veya başkaları tarafından yanlışlıkla alınmış olabileceğini ve ayrıca taşıma ücretini şoförün aldığını savunması, otobüs şoförü olan tanığın çelişkili beyanları, zarar, oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak, somut ve kesin delil bulunmadığından beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 09/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.