muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4417, Karar No: 2017/138, Tarih: 10.01.2017

tarihli protokol ve yönetim kurulu kararının altında davacı ...' ın yönetim kurulu başkanı olarak imzası bulunduğu, bütün hissedarlar yönünden bağlayıcı hale geldiği, "Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması" olgusu dikkate alındığında şirket ortaklarının ve dolayısı ile davacı pay sahiplerinin hisse devir bedellerini protokolde kararlaştırıldığı şekilde ve yönetim kurulu kararı doğrultusunda dolaylı olarak aldıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

Asıl ve birleşen dava, anonim şirket hisse devir bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında hisse devrinin yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacılar, anonim şirket hisselerini davalıya devrettiklerini, davalının devir bedelini ödemediğini ileri sürmüştür. Davalı ise, hisse devir bedellerinin taraflar arasında akdedilen protokolde belirtildiği şekilde dava dışı hissesi devralınan şirketlere ödendiğini ve yönetim kurulu kararı uyarınca da davacı pay sahipleri hesabına aktarıldığını ve davacıların borçlarına mahsup edildiğini savunmuştur.

Hisse devri menkul satımı hükmünde olup, menkul satımında aksinin kanıtlanamadığı hallerde satım bedelinin peşin olarak ödendiği karinesi gereğince devir bedelinin ödenmediğini ispat yükü davacı taraftadır. Ancak davalının devir bedelinin protokolde belirtilen vadelerde dava dışı şirketlere ödendiği savunması nedeniyle, ispat yükü davalıya geçmiştir. Davalı, hisse devir bedellerini davacılara ödediğini ispatlamak zorundadır.

Hisse devri menkul satımı hükmünde olup, menkul satımında aksinin kanıtlanamadığı hallerde satım bedelinin peşin olarak ödendiği karinesi gereğince devir bedelinin ödenmediğini ispat yükü davacı taraftadır. Ancak davalının devir bedelinin protokolde belirtilen vadelerde dava dışı şirketlere ödendiği savunması nedeniyle, ispat yükü davalıya geçmiştir. Davalı, hisse devir bedellerini davacılara ödediğini ispatlamak zorundadır.

Mahkemece davalı şirket kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, davalı ticari defterlerinde davacılar adına herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, ödemelerin dava dışı ... Madeni Eşya A.Ş. ve ... Çelik Sofra A.Ş. hesaplarına havaleler şeklinde yapıldığı belirlenmiştir. Yine 31.03.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise; davalı tarafından yapılan ödemelerin şirketlerin yasal defterlerinde davalı şirkete borç olarak kaydedilmiş olduğu, yapılan havalelerin ortakların borç hesaplarının kapatılması için kullanılmış olduğu ve ortaklar hesabına aktarıldığı belirtilmiştir. Ancak davacıların hesaplarına hisse devir bedeli olarak para aktarılıp aktarılmadığı, aktarılmışsa ne miktarda para aktarıldığı, davacıların ... Madeni Eşya A.Ş. ve ... Çelik Sofra A.Ş'ye borçları bulunup bulunmadığı, davacıların ortaklar hesabından borçlarına karşı ne miktarda mahsup yapıldığı açıklanmamış, bu husus yeterince aydınlatılmamıştır. Bu durumda mahkemece ispat yükünün davalıda olduğu da gözetilerek dava dışı ... Madeni Eşya A.Ş. ve ... Çelik Sofra A.Ş'nin defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle, yukarıda belirtildiği gibi yapılan ödemelerin davacıların hesaplarına aktarılıp aktarılmadığı, aktarılmışsa ne miktarda para aktarıldığı, aktarılan miktarların davacıların borçlarına mahsup edilip edilmediği, davacıların aktarılan bedeli benimseyip benimsemediği tespit edilerek değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı gerekçeyle, eksik araştırmaya dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın taraflar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.480 TL duruşma vekalet ücretinin herbir yandan alınarak yekdiğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 10.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12034, Karar No: 2018/6707, Tarih: 07.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/12034 E.  ,  2018/6707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Yayıncılık AŞ adına Murat Sancak aleyhine 24/07/2015 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılardan ... yönünden davanın kısmen kabulü ile diğer davacıların taleplerinin reddine dair verilen 28/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, internet yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat, yayın ve saldırının önlenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacılardan TMMOB yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; diğer davacıların talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; davalılardan ... ile 25/06/2015 tarihinde, davalılardan şirketin imtiyaz sahibi olduğu... TV'de yapılan röportaj üzerine aynı tarihli www.... .com.tr adlı internet sitesinde yayınlanan haber ve 27/06/2015 tarihinde adı geçen sitede davalılardan ... tarafından kaleme alınan “İftar masasını neden sindiremediler” başlıklı köşe yazısında sarf edilen gerçek dışı sözlerle meslek odası ve yöneticilerinin hedef alındığını, anılan davalı tarafından gerçekleştirilen röportajın dava dışı gazeteler tarafından da haber yapıldığını ve müvekkillerinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek, manevi zararlarının giderilmesi, kişilik haklarına yönelik saldırının önlenmesi ve kararın yayınlanması isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili, davaya konu edilen yayınların güncel ve görünen gerçeğe uygun olup, eleştiri sınırları içinde kaldığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; dava konusu yayınlarda davacılardan meslek odası yönünden basın özgürlüğü ve eleştiri sınırlarının aşıldığı, anılan davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu gerekçesi ile talebin kısmen kabulüne; diğer davacılar yönünden istemin reddine karar verilmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu edilen yayınların güncel ve görünen gerçeğe uygun olup, eleştiri sınırları içinde kaldığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; dava konusu yayınlarda davacılardan meslek odası yönünden basın özgürlüğü ve eleştiri sınırlarının aşıldığı, anılan davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu gerekçesi ile talebin kısmen kabulüne; diğer davacılar yönünden istemin reddine karar verilmiştir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi birçok kararında; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 10/1. fıkrasında güvence altına alınan ifade özgürlüğünün, demokratik toplumun ana temellerinden birini ve yine bu toplumun gelişmesi ve her bireyin kendini geliştirmesi için esaslı şartlarından birini oluşturduğunu hatırlatarak, ifade özgürlüğünün sözleşmenin 10/2. fıkrasının sınırları içinde, sadece lehte olan veya muhalif sayılmayan veya ilgilenmeye değmez görülen haber veya fikirler için değil, aynı zamanda muhalif olan, çarpıcı gelen veya rahatsız eden haberler veya fikirler için de uygulandığını, bunun çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gerekleri olduğunu, bunlar olmaksızın demokratik toplum olamayacağını belirtmiştir. 10. maddede güvence altına alınan bu hak bazı istisnalara tabi ise de, bu istisnaların dar yorumlanması ve bu hakkın sınırlandırılmasının ikna edici olması gerekir. Basın özgürlüğü bağlamında, gazetecilerin kanıtlayamayacağı söylenti ve iddiaların yayınlanması yönünden ise Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi doğruluk koşulunu makul olmayan, hatta olanaksız bir talep olarak değerlendirip, basının sadece bütünüyle kanıtlanmış olguları yayınlama zorunluluğu ile karşı karşıya bırakılması halinde hemen hemen hiçbir şeyin yayınlanamayacağı, bunun da basın özgürlüğüne zarar vereceği yönündedir.

Dosya kapsamından; davalı şirketin imtiyaz sahibi olduğu ... Web TV ve www. ... .com.tr adlı internet sitelerinde yayınlanan haber, davalılardan ... tarafından kaleme alınan köşe yazısı ve anılan davalı ile yapılan röportaj bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacılardan meslek odasının uygulamaları ve işleyişine ilişkin eleştiri mahiyetinde değerlendirilmesi gereken beyanlar içerdiği, yayınların kamuoyunu bilgilendirmeye yönelik olup, düşünce açıklaması ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, ayrıca kamu yararının bulunduğu, kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle mahkemece, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davalıların manevi tazminatla sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/985, Karar No: 2014/3805, Tarih: 03.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/985 E.  ,  2014/3805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan, 164 ada 90 parsel sayılı ....845.725,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiş, ... ... ve arkadaşları tarafından tespite itiraz sonucu ... Kadastro Mahkemesinin 2006/...-2008/... sayılı ilamıyla Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır. Kadastro Mahkemesince davanın 30 günlük askı ilanından sonra açılması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu 164 ada 90 parsel sayılı taşınmazın ........2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen ....136,00; ....689,89 ve ....190,53 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Fen bilirkişisi raporunda (B) ve (C) harfleriyle gösterilen bölümler yönünden Hazine tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

...- Fen bilirkişisi raporunda (B) ve (C) harfleriyle gösterilen bölümler yönünden Hazine tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

...- Fen bilirkişisi raporunda (A) harfleriyle gösterilen bölüm hakkında davalı Hazine vekilinin temyiz inceleme talebine gelince; Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümü hakkında kadastro tespitinden önce kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz edinme şartlarının davacı lehine gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak; dosyada bulunan ve hükme esas alınan ........2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen ....136,00 metrekare yüzölçümündeki bölüm hakkında ........2012 tarihli ziraat bilirkişisi raporunda tarım arazisi olduğu belirtildiği halde, görevsizlik kararı verilmeden önce Kadastro Mahkemesince yapılan keşif sonrası alınan 05.....2010 tarihli fen bilirkişisi raporunda aynı yer (...) rakamıyla gösterilmiş ve bu yerin mavi renkle boyalı 775,74 metrekare yüzölçümündeki bölümünün dere yatağı olduğu belirtilmiş, ........2010 tarihli ziraat ve ........2010 tarihli jeoloji bilirkişileride aynı yönde kanaat bildirmiş oldukları halde, bilirkişi raporları arasındaki bu çelişki giderilmemiş, Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan keşifte jeoloji bilirkişisinden rapor alınmayarak davacı adına tescile karar verilen bu bölümün dere yatağı olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmemiştir. Hal böyle olunca, taşınmazın bulunduğu yerde yeniden uzman ziraat ve jeoloji bilirkişileri ile yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılarak taşınmazın niteliği, dere yatağı olup olmadığı, dere yatağı olmayan bölümleri var ise bu bölümlerin kim tarafından ne şekilde imar-ihya edildiği, üzerinde imar-ihya işlemlerinin başlandığı ve bu işlemlerin tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ve sürdürülüş şekli belirlenmeli, ziraat ve jeoloji bilirkişilerinden dosyadaki tüm bilirkişi raporları incelenip değerlendirilmek suretiyle, bu raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde, toprak yapısı ve üzerindeki bitki örtüsü bakımından niteliklerini de belirtir şekilde ayrıntılı rapor alınmalı, taşınmaz bölümünün dere yatağı olup olmadığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde saptanmalı, teknik bilirkişiye keşfi izlemeye elverişli harita düzenletilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre karar verilmelidir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1144, Karar No: 2014/6309, Tarih: 15.05.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/1144 E.  ,  2014/6309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin ayakta olduğunun tespiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin ayakta olduğunun tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava konusu kiralananın 2886 sayılı Yasa gereğince ihale ile kiraya verilip verilmediğinin ilgili idareden sorularak, ihale ile kiraya verilmiş ise ihale evraklarının temini ile evraka eklenmesi ve dosyanın ondan sonra gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5928, Karar No: 2017/3584, Tarih: 24.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5928 E.  ,  2017/3584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi ile ...3. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, TBK 19. maddesinde düzenlenen muvazaa iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

...3. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacı şahıs, davalı diğer bir şahıs olan ...'dan maliki olduğu, kooperatiften edindiği taşınmazını "bağımsız bölümünü" davacıya sattığı, daha sonra davalı kooperatif tarafından davaya konu bağımsız bölümle ilgili tasarrufun iptali davası açılmıştır. Davacı şahıs, davalı şahıs kooperatif üyesi, diğer davalı kooperatif olup, hukuki uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili olmadığı, dava BK'nın 19. maddesi kapsamında muvaaza iddiası ve İİY'de düzenlenen tasarrufun iptali davası olup, TTK'nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan bizatihi ticaret mahkemesinde görülmesi gereken davalardan olmadığı, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olması nedeniyle gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

...3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise davalılar arasındaki tasarrufun iptali istenen ve davalı ... Harmancı'nın borçlu olmadığının tespiti istenen ve davalı kooperatif tarafından diğer davalı ... aleyhine bonoya dayalı takipler ile bu ilişkiden kaynaklanan ipoteğin paraya çevrilmesi ile ilgili takiplerdir. Davalılar arasında taşınmaz satışı ile ilgili tasarrufun iptali istemi söz konusu değildir.

Bilindiği gibi bono kambiyo senedi olup 6102 sayılı TTK'nın 776 vd maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 4/1-a maddesine göre Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Eldeki davada kambiyo senedi niteliğinde olan bonolardan kaynaklanan takipler nedeniyle davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile davalı ...'ın diğer davalı kooperatife borçlu omadığının tespiti istemine ilişkindir. Aynı Kanunun 5/1 maddesine göre aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan bonodan kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan bonodan kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10009, Karar No: 2020/1032, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/10009 E.  ,  2020/1032 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/424, Karar No: 2010/7829, Tarih: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/424 E.  ,  2010/7829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/22710, Karar No: 2019/9035, Tarih: 28.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/22710 E.  ,  2019/9035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluşturduğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelenmede;

1-Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, olayın ölü ve diri örtü yangını olduğu belirtilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi suç sebebiyle oluşan doğrudan zararların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanık tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

2-Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun’un 110/2. Maddesi uyarınca cezalandırılması talebi ile dava açılmış olmasına rağmen, CMK’nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, aynı Kanun'un 110/3. maddesinin uygulanması,

3-Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezası TCK'nin 50/1-d maddesi uyarınca belirli yerlere gitmekten yasaklanma tedbirine çevrilirken, Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Yardım Kuralları Yönetmeliği'nin 38/3. maddesi de gözetilerek, kanun koyucunun amacına uygun, denetime elverişli, işlenen suçun niteliğine uygun, yeniden suç işlemesini önleyebilecek bir yaptırıma çevrilmesi gerektiği gözetilmeden infaz ve denetim olanağı bulunmayacak şekilde mahkum olunan cezanın tamamı kadarıyla düğünlere gitmekten yasaklanlanma seçenek yaptırımına çevrilmesi,

4-Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezası belirli yerlere gitmekten yasaklanma tedbirine çevrilirken uygulama maddesinin TCK'nin 50/1-d maddesi yarına aynı Kanun'un 51/1-d maddesi olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.