muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/17670, Karar No: 2024/4792, Tarih: 24.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/17670 E.  ,  2024/4792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/752 E., 2022/370 K.

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, usul ve kanuna aykırı olan hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, usulüne uygun olarak yapılan aramalarda suç tarihi 30.09.2014 olan birleşen dava dosyasında sanığa ait depoda toplam 6330 adet; suç tarihi 25.09.2013 olan asıl dava dosyasında ise, sanığa ait ... adlı iş yerinde 6 adet korsan basım ve bandrolsüz kitap ele geçirilmiş olup sanığın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin onüçüncü ve 71 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır.

Ele geçirilen kitaplar hakkında, katılan vekili tarafından kanunî süresi içerisinde hak sahipliğini ispatlamaya elverişli hukuken geçerli belgelerin sunulduğu görülmüştür.

Suça konu kitaplar hakkında düzenlenen bilirkişi raporlarının dosya arasında mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Sanık birleşen dava dosyasındaki savunmasında, suç tarihinde iş yerinde olmadığını ve ele geçen kitaplarla ilgisinin olmadığını; asıl dava dosyasındaki savunmasında ise, ele geçen kitapların orijinal olup üzerlerindeki bandrollerin düşmüş olduğunu beyan etmiştir.

Birleşen dava dosyasında Dairemizin bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

1.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç kapsamında olduğu kabul edilen ve Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 11.03.2020 tarihli ve 2019/33485 Esas, 2020/2781 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşmesinin akabinde uyarlama yargılaması sonucu İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 28.06.2022 tarihli, 2022/202 Esas ve 2022/336 Karar sayılı dosyasından verilen ve itiraz edilmeden kesinleşen 10 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezasının mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, söz konusu cezanın netice cezadan düşülmesi suretiyle sonuç olarak 1 yıl 15 gün hapis ve 4.920,00 TL adlî para cezası üzerinden infazın yapılmasına karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün kesinleşen cezanın mahsubuna ilişkin bendinde yer alan "... mahsup edilerek infazın 1 yıl 15 gün hapis ve 4.920 tl adli para cezası üzerinden yapılmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine "mahsubuna'' ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/859, Karar No: 2019/2554, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/859 E.  ,  2019/2554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4644, Karar No: 2022/4664, Tarih: 09.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4644 E.  ,  2022/4664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

.....

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, Taşköprü İlçesi Duruca Köyü çalışma alanında bulunan ve 2009 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adlarına tescilini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar, taşınmaz bölümünün dere yatağı vasfında olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, Kastamonu ili Taşköprü ilçesi Duruca köyünde bulunan 205 ada 24 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde tespit dışı bırakılan 22.10.2015 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile işaretli 311,33 metrekarelik yerin 205 ada 24 parsele eklenmesi suretiyle taşınmazın malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 06.12.2018 tarihli ve 2016/4167 E-2015/286 K sayılı kararı ile “...doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile ziraat bilirkişisi, fen bilirkişisi ve jeoloji mühendisi bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte tanık ve yerel bilirkişilerden taşınmazın önceki durumu, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, varsa imar-ihya çalışmalarının hangi tarihte tamamlandığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi beyanları bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, ziraat bilirkişinden taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, toprak yapısını, zirai faaliyete konu olup olmadığını, çekişmeli taşınmaz üzerindeki ekonomik amaca uygun zilyetliğin hangi tarihten beri hangi tasarruflar ile sürdürüldüğünü ve çekişmeli taşınmazın kullanım durumunu kesin olarak belirleyen bilimsel verilere dayalı rapor alınmalı; jeolog bilirkişisinden ise dava konusu taşınmazın kuzeyinde dere yatağı bulunduğu göz önünde bulundurularak, taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını açıklar nitelikte ayrıntılı rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın tüm yönlerinden çekilmiş fotoğrafları dosya arasına konulmalı, fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli, bulunabildiği ölçüde dava tarihinden öncesine ve mümkünse 10-15-20-25 yıl öncesine ilişkin yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafları (ortafotolar) getirtilip, yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli; bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.... ”gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 11.12.2019 tarihli ve 2019/31 E – 2019/414 K. sayılı kararıyla; taşınmazın dere yatağı vasfında olduğu ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili, taşınmazın dereden kazanılmadığı, davacılara atalarından kaldığı ve tarla vasfında olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili, taşınmazın dereden kazanılmadığı, davacılara atalarından kaldığı ve tarla vasfında olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yörede yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesinde, "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir."

6.2.3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesinde, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.” hükümleri düzenlenmiştir.

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, dayanılan yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca araştırma ve inceleme yapılarak toplanan delillerin takdirinin yerinde olmasına göre (IV/3) numaralı paragrafta yer verilen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,30 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10772, Karar No: 2020/258, Tarih: 15.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/10772 E.  ,  2020/258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık,özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1)TCK’nın 158/1-f-son, 43/1, 62/1, 52/2, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

2)TCK’nın 207/1, 43/1, 62/1, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan ...İnşaat Tur.Yat ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait otel bünyesinde 25 yıl süre ile muhasebe müdürü olarak çalıştığı, 2010 ve 2011 yıllarında değişik tarihlerde bankalara verilen nakit para çekilişine ilişkin talimatlarda kendisinin imzasının yanında bulunması gerekli 2. imza olarak atılmış bulunan Genel Müdür ... ve Genel Müdür Yardımcısı ...'ya ait imzaları sahte olarak attığı ve bu şekilde bankalardan para çektiği, ayrıca sahte banka dekontları düzenlemek suretiyle çektiği paraları şirket ortaklarının hesabına yatırılmış gibi gösterdiği ve bu şekilde 133.500 TL'yi uhdesinde tuttuğunun iddia edildiği olayda, sanığın çelişkili savunmaları, katılanların ve tanıkların beyanları ile Garanti Bankası...Şube Müdürlüğündeki 20 adet belge aslı üzerinde yapılan imza incelemelerinde ...İnş. Tur. İbareli kaşe izleri üzerinde sol tarafta atılı bulunan imzaların katılan ...'un elinden çıkmayıp hakiki imzalarının model alınması suretiyle adına sahte olarak atıldıklarının belirlenmesi ayrıca sağ tarafta atılı bulunan imzaların ise sanık ...'nın elinden çıktığının tespit edilmesi karşısında, sanığın atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve sanık müdafiinin işlemlerin katılanın rızası ile yapıldığı ve sanığın beraatine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1831, Karar No: 2019/8252, Tarih: 22.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/1831 E.  ,  2019/8252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 22/10/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine, davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, icra inkar tazminatına ilişkin davalı tarafın açık temyiz talebinin olmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,

3.984,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.1.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3327, Karar No: 2023/6289, Tarih: 19.12.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/3327 E.  ,  2023/6289 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/618 E., 2023/204K.

DAVANIN KONUSU : Boşanma

...

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 26. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/65E., 2021/326K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince boşanma davasının kabulüne, ortak çocukların velâyetinin davacı anneye verilmesine, ortak çocuklar ile davalı baba arasında kişisel ilişki düzenlenmesine, kadın lehine tedbir nafakasına, çocuklar lehine tedbir ve iştirak nafakasına, kadın lehine maddî ve manevî tazminata, kadının yoksulluk nafakası isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının sürekli olarak aşağıladığını, küçük gördüğünü, hakaret ve tehdit ettiğini, sinkaflı sözlerde bulunduğunu, psikolojik şiddetin yanında birçok kez fiziksel şiddete de maruz kaldığını, her yaptığını eleştirdiğini, davalının muhafazakar olduğunu, son zamanlarda giyim tarzına laf söyleyerek, kapanması yönünde şiddete varan baskı uygulamaya başladığını, evde bulunan eşyaları dağıtıp kırdığını, kadının kıyafetlerini kesip parçaladığını, çocukları üzerinden tehdit ederek kadının boşanma davası açmasına engel olduğunu, ekonomik şiddet uyguladığını, en son kadının arkadaşının evine sığındığını iddia ederek, tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin davacıya verilmesine, ortak çocuklar lehine aylık 1.500,00'er TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın lehine aylık 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadın lehine 200.000,00 TL maddî ve 150.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; iddiaların doğru olmadığını, kadının çocuğun yanında tartıştığını ve bağırdığını, davacının günlük konuşmalarında ara ara küfürlü konuştuğunu, erkeği kışkırtmaya çalıştığını, karşılıklı hakaretlerin edildiği birkaç tartışmada erkeğin kusurlu olduğunun iddia edilmesinin yersiz olduğunu, küfürlü tartışmaya ilişkin anlatılan olayların 3-4 yıl önceki olaylar olduğunu, tarafların birbirlerini affettiklerini, affedilen önceki olaylar nedeniyle kusur atfedilemeyeceğini, kadının sebepsiz yere çocukları da alarak evi terk ederek dört aydır tanımadığı ... isimli kişi ile kaldığını, çocuk ...'i zararlı ve ücretli oyunlara alıştırdığını, çocuklarla görüşmesine engel olduğunu, evin ve çocukların ihtiyaçlarının erkek tarafından karşılandığını, 2019 yılında çocuklarının olması, sunulan yakın zamana ilişkin gezi ve tatillere ilişkin fotoğraflar incelendiğinde evliliklerinin devam ettiğini beyan ederek, bu nedenlerle davanın reddine, boşanma halinde ortak çocuğun velâyetinin babaya verilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise ortak velâyete karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının, davacı eşinin kıyafetleri noktasında düzenli olarak baskı uyguladığı ve onur kırıcı sözler sarf ettiği, bu eylemini kıyafetlerini parçalama eylemine kadar vardırdığı, bu eylemlerinde davalı kocanın tam kusurlu kabul edilerek bunda davacı kadının ispatlanmış bir kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile açılan davanın kabulü ile 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun'un) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, tarafların ortak çocukları olan 2011 doğumlu ... ve 2019 doğumlu ...'in velâyetlerinin anneye verilmesine, velâyeti anneye verilen ortak çocuklar ile baba arasında; ortak çocuklardan ... 5 yaşını doldurana kadar, her ayın cumartesi günü saat 09.00 ile akşam saat 17.00 arasında dini bayramlarda, ramazan bayramında ikinci günü saat 09.00 ile akşam saat 17.00 arasında, kurban bayramının ikinci günü saat 09.00 ile akşam saat 17.00 arasında, ortak çocuk ... 5 yaşını doldurduktan sonra ve çocuklardan ... ile davalı baba arasında; her ayın 1. ve 3. hafta sonları Cumartesi günleri saat 10.00 ile Pazar günü saat 17.00 arasında, dini bayramların 2. günü saat 10.00 ile 3.günü saat 17.00 arasında, çocukların doğum günü ve babalar günü saat 10.00 ile 17.00 arasında, her yıl yarıyıl tatilinin ilk Cumartesi günü saat 10.00 ile takip eden Cumartesi günü saat 10.00 arasında bir hafta süreyle, her yıl Temmuz ayının 1.günü saat 10.00 ile sonuncu günü saat 17.00 arasında kişisel ilişki tesisine, davacı kadın lehine aylık 250,00 TL tedbir nafakasına, davacının ekonomik durumu dikkate alınarak yoksulluk nafakası talebinin reddine, ortak çocuklar lehine ayrı ayrı aylık 600,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın lehine 20.000,00 TL maddî tazminat ve 15.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

2.Mahkemece davalı vekilinin talebi üzerine 16.03.2022 tarihli ek karar ile Mahkemenin 21.12.2021 tarihli 2021/65 Esas 2021326 Karar sayılı ilamında velâyeti davacı anneye verilen ortak çocuklar ile davalı baba arasında; ortak çocuklardan ... 5 yaşını doldurana kadar, her ayın 1.ve 3. cumartesi günleri saat 09:00 ile akşam saat 17:00 arasında dini bayramlarda, ramazan bayramında ikinci günü saat 09:00 ile akşam saat 17:00 arasında, kurban bayramının ikinci günü saat 09:00 ile akşam saat 17:00 arasında kişisel ilişki tesisine olarak eklenmesine, iş bu ek kararın Mahkememizin 21.12.2021 tarih 2021/65 Esas ve 2021/326 Karar sayılı kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri