muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8879, Karar No: 2022/13529, Tarih: 19.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/8879 E.  ,  2022/13529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesince verilen 09/11/2021 tarih ve 2021/1477 Esas, 2021/1788 Karar nolu kararının davalı ... Sağlık Kompleksi Tic. Ltd. Şti. tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 07/03/2022 tarih 2022/1058 E.-2022/1572 K. sayılı kararıyla davalı şirketin adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davalı şirket vekili tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı HMK'nın 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1). Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2).

Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir. Ayrıca HMK'nın 334/1. maddesi hükmünce gerçek kişilerin adli yardımdan istifade etmesi mümkün olup, 334/2. maddesinde öngörülen kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin kural olarak adli yardımdan yararlandırılması mümkün değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2020/14-349 Esas, 2020/754 Karar no ve 13/10/2020 tarihli kararı)

Somut olay incelendiğinde; adli yardım isteminde bulunan davalı ticaret şirketi olup 6100 sayılı HMK'nın 334/2. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek tüzel kişilerden olmadığından Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olup itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 14/02/2022 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3593, Karar No: 2011/2187, Tarih: 03.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/3593 E.  ,  2011/2187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2008 tarih ve 2007/44-2008/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı gemi donatanı Schiffahrts GmbH vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.03.2011 gününde taraflar ve avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı donatanın geminin denize elverişsizliğini bilmesine ve liman başkanlığının seferden alıkoyma kararına rağmen Derince-İlyıchevsk seferini yüklü olarak gerçekleştirmek üzere yola çıktığını, geminin başlangıçta denize elverişsizliğini ve donatanın gerekli dikkat ve özeni göstermemiş olmasına bağlı olarak geminin İstanbul boğazı açıklarında arızalandığını, arızanın giderilmemesi sonucu genel avarya ilan edildiğini, davalı tarafın kiracısı aracılığı ile müvekkiline başvurarak Seewınd gemisinin Derince Limanına Limbo/aktarma işlemi yapılmasını temin için römorkörle çekilerek yanaştırılma talebinde bulunulduğunu ve 08.12.2006 tarihinde Seewınd gemisinin Derince Limanına yanaştığını, gemi yanaştırılana değin yanaştırıldıktan sonra pilotaj, römorkaj, barınma/işgaliye fuzuli işgal, tatlı su temini, palamar demirleri hizmeti aldığını ve boşaltma için de araç gereç kiralandığını, donatanın tutum ve davranışları sonucu müvekkili şirketin 12.12.2006 tarihinde gemi ile olan acentelik sözleşmesini sona erdirdiğini, donatanın 08.12.2006 tarihinden bu yana kusurlu olarak gemi ile ilgili hiçbir tamirat ve tahliye işlemi yapmadığını, gemideki narenciye yükünün zayi olduğunu, müvekkili ve TCDD Derince işletme müdürlüğünün sayısız başvurularına rağmen donatan tarafından Derince limanındaki harcamalarla ilgili bir ödemenin yapılmadığını, müvekkili Batı Vagon A.Ş.'nin TCDD Liman İşletmesi müdürlüğü ile ilişkilerini bozmamak amacı ile borçlu olmadığı halde iyi niyetli olarak geminin 12.12.2006 tarihine kadar olan pilotaj, römorkaj, barınma, fuzuli işgal ,tatlı su temini-atık su tahliyesi, araç gereç kirası adı altında bu gemiye ilişkin oluşan 22.435,00 YTL tutarındaki Derince Liman giderini 12.01.2007 tarih 0016281 nolu Liman Hizmetleri faturası ile gemi adına ödediğini ileri sürerek, 22.435 YTL tutarındaki alacak ve ferilerinin TTK 1235/2 maddesi gereğince Seewınd gemisi üzerine tanınacak kanuni rehin hakkı ile ilgili olarak fatura tarihi olan 12.01.2007 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek yasal faiz ile birlikte masraf ve ferileri de dahil olmak üzere davalılardan alacağın ferileri ile birlikte rehnin paraya çevrilmesi suretiyle rehinli maldan müteselsilen tahsiline, talep konusu alacakların TTK'nın 1235/2 maddesine göre gemi alacaklısı hakkı ve TTK 1236 maddesine göre gemi ve teferruatı üzerinde kanundan doğan rehin hakkı verdiği ve alacağın rehnin paraya çevrilmesi yolu ile rehinli maldan tahsil edilebileceği hususunun tespitine ve gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Seewınd gemisi maliki Schiffahrts GmbH vekili, davalının ikametgahının Almanya olduğunu, yetkili mahkemenin de Nübbel/Almanya mahkemeleri olduğunu, Derince’den Ukrayna’ya yapılan sefer sırasında müvekkil şirket gemisinin arızalandığını ve durumdan kiracı İmpala şirketinin haberdar edildiğini, müvekkili ile İmpala arasında 25.10.2006 tarihinde Time Charter sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin gemisini kiracıya tahsis ve teslim ettiğini, sözleşmenin 7.maddesine göre liman masraflarının kiracı İmpala ve garantörü Ukrferry tarafından ödenmesi gerektiğini, açılan davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davalının geminin acentası olmadığını dolayısı ile gemi ve şirket adına hareket etmesinin mümkün olmadığını, sadece impala adına hareket edebileceğini, ayrıca bahsi geçen sözleşmenin 6.maddesi gereğince müvekkiline gemiyi sefere elverişli bir şekilde bulundurma yükümlülüğü getirildiğini, müvekkilinin de gerekli tamir ve bakımları yaptığını, geminin denize ve yola elverişli olduğunu, denetimden geçtiği için de Derince Limanından gemiye çıkış izninin verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dosya içerisinde mevcut olan sözleşmeye göre M/V Seewınd gemisi donatanı ile İmpa Navigation Lt arasında time charter sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşmeye göre geminin donatanının geminin belirli bir süre İmpala Navigation’un bulacağı yüklerin taşınmasına tahsis edildiği, geminin zilyetliği ve teknik yönetiminin Seewınd Schiffahrts’de kaldığı, bu bağlamda geminin elverişli halde bulundurulmasına yönelik tedbirleri almanın gemi sahibinin edimleri arasında yer aldığı, tarafların akdettikleri sözleşmede baz aldıkları NYPE-93 madde-7 ve 8 maddeleri hükümlerinin aynı şekilde olduğu, geminin elverişsiz olması sebebi ile davacının yaptığı masrafların gerçekleştiği, bu çerçevede yapılan masraflardan Seewınd gemisi donatanı olan SCHİFFAHRTS GmbH&Co.KG’nın sorumlu olduğu, yapılan masrafların gemi yararına olduğu ve esasen donatanın yapması gerektiği, masrafların davacı tarafından karşılandığı, davacının yaptığı masrafları sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsilinin talep etmekte haklı olduğu, davacı vekilinin başlangıçta verdiği dilekçesinde 2 numaralı davalıyı ve/veya asaleten gemi işleteni olarak dava ettiği, daha sonra bu davalının donatanın temsilcisi olduğunu bildirdiği, 30.04.2007 tarihli dilekçelerinde yine bu davalıyı işleten olarak gösterdiği, dolayısı ile bu davalının donatanın temsilcisi ve ayrıca geminin işleteni olarak temsilen ve asaleten dava edildiği kanaatine varıldığı, bu durumda asıl olarak donatanın kabul edildiği, işleten olarak yine adına asaleten dava açılan NGT'nin işleten olduğuna ilişkin iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle, 22.435,00 YTL alacağın 12.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı donatandan tahsiline, fazlaya ilişkin istem ile diğer davalı NGT Ltd’e yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı gemi donatanı SCHİFFAHRTS GmbH vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı gemi donatanı SCHİFFAHRTS GmbH vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı gemi donatanı SCHİFFAHRTS GmbH vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.029.70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3911, Karar No: 2012/2514, Tarih: 27.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3911 E.  ,  2012/2514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, Tarım Bağ-Kur prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un SGK prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7393, Karar No: 2016/1973, Tarih: 24.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7393 E.  ,  2016/1973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEME...İ : ... 3.FİKRÎ VE ...INAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEME...İ

Taraflar ara...ında görülen davada ... 3.Fikrî ve ...ınaî Haklar Hukuk Mahkeme...i’nce verilen 11/11/2014 tarih ve 2014/32-2014/264 ...ayılı kararın Yargıtayca incelenme...i davacı vekili tarafından i...tenmiş ve temyiz dilekçe...inin ...üre...i içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava do...ya...ı için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine do...ya içeri...indeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ...onra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 02/10/2001 tarih ve 2001/19966 ...ayı ile ... nezdinde 39. ...ınıfta te...cilli “... marka...ının ...ahibi olduğunu ve ambulan... hizmeti verdiğini, davalının da ambulan... hizmeti ...ağlanma...ı işi ile ilgili faaliyet gö...terdiğini ve ambulan...larında kullandığı ibare ve işaretlerin müvekkilinin ambulan...larında kullandığı ve te...cilli marka ibare...i ile iltiba... yaratacak şekilde benzer bulunduğunu, aynı zamanda davalı yanın ambulan...larında aynı renkleri kullanarak benzerlik algı...ı ile müvekkilin marka haklarına tecavüz ve hak...ız rekabette bulunduğunu, ayrıca davalının bu yolla hak...ız kazanç ...ağlamakta olduğunu ileri ...ürerek, tecavüz ve hak...ız rekabetin te...pitini, men ve ref'ini, davalı yanın ambulan...larında bulunan ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz niteliği taşıyan ibarelerin yerinden ...ökülme...ini, fazlaya dair haklarını ...aklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan tah...ilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin ... olarak hizmet verdiğini ve .. olarak te...cilli marka...ının bulunduğunu, davacı marka...ıyla iltiba... yaratacak ve hak...ız rekabete konu olacak bir benzerlik bulunmadığını ...avunarak davanın reddini i...temiştir.

Mahkemece iddia, ...avunma ve tüm do...ya kap...amına göre; davalı marka...ının te...cil edildiği ...ınıf ambulan... hizmetleri olarak belirlenen 39. ...ınıftaki hizmeti kap...amamakta i...e de, te...cilli olduğu 44. ...ınıfta tıbbi hizmetlerin de ambulan... hizmetleri kap...amında değerlendirilebileceği, davalı kullanımının marka te...cil alanı dışında olduğu kabul edil...e dahi, davacı marka...ının ... ibare...inden oluştuğu ve zayıf marka niteliğinde olduğu, davalının te...cilli marka...ına dayalı olarak ambulan...lar üzerinde kullandığı ... ve A harfine benzer şekilde oluşturulan zigzag şeklindeki ritm olarak nitelendirilebilen şekil ve yine ... harfinin i...e bu markanın ve kullanımın e...a...lı un...uru niteliğinde olup, bu ibareler karşılaştırıldığında, ambulan... hizmetlerinden yararlananların ya da bu hizmetleri alan

tüketici grubunun markalar ara...ında ya da davacının marka...ı ile davalının kullanımı ara...ında gerek markalar ara...ında, gerek...e firmalar ara...ında idari bağlantı ihtimalini düşünmeyeceği, davalının marka...ında ve kullanımında ... harfinin içeri...inde ...tar, kırmızı zigzag A harfine benzer işarette acil ve diğer ... harfi içeri...inde ...ağlık yazı...ının da gayet net okunmakta olduğu ve bu ayrıntının dahi davacı marka...ı ile davalı kullanımının karıştırılma...ına ve iltiba...a engel olduğu, her iki taraf marka...ında kullanılan mavi rengin i...e ulu...lar ara...ı alanda acil kodu olarak kullanılan bir renk olduğunu, davalının fiilinin davacı marka...ına tecavüz ve 6102 ...ayılı Kanun'un 55. madde...inde ifade...ini bulan hak...ız rekabet fiilini oluşturmayacağı gerekçe...iyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava do...ya...ı içeri...indeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçe...inde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilme...inde u...ul ve ya...aya aykırı bir yön bulunmama...ına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

...ONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle u...ul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMA...INA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınma...ına, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17969, Karar No: 2024/2725, Tarih: 14.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/17969 E.  ,  2024/2725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/147 E., 2016/307 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği;mahkemece suçun işlendiğine dair tespit edilen delillerin varlığından bahsedilmesine rağmen sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelendiğine ve eksik inceleme ile verilen kararın re'sen tespit edilecek nedenlerle bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın açma yaptığı ihbarı üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan incelemede sanığın oğluyla birlikte traktörle orman arazisinde toprak işlemesi yaptığı tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, suça konu yeri Milli Emlak'tan kiralamak için araziyi belirlemek amacıyla sürdüğünü, açma kastı olmadığını beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı ve örtü temizliği yapıldığı tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda davaya konu alanın orman parseli sınırları içinde olduğu belirlenmiştir

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

14.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2001/3630, Karar No: 2001/3312, Tarih: 25.09.2001

1. Ceza Dairesi 2001/3630 E., 2001/3312 K.

**1. Ceza Dairesi 2001/3630 E., 2001/3312 K.**

**- KAMU HİZMETLERİNDEN YASAKLAMA

- YAZILI EMİR YOLU

- ZORALIM**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 36 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 448 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 55 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 343 ]

**"İçtihat Metni"**

Kasten adam öldürmek suçundan sanık Halil'in TCK.nun 452/1, 55/3, 59/2, 31, 33, 36, 40. maddeleri gereğince 4 yıl 8 ay 20 gün ağır hapis cezası gerekir" görüşüyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir kurul üyesi ise; sanığın eyleminin iki ayrı suçu oluşturmayıp TCK.nun 266 ve 269. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu, Yerel Mahkeme Kararının bu gerekçeyle bozulması gerektiği görüşüyle itirazın kabulü yönünde oy kullanmışlardır.

Sonuç: Açıklanan nedenle, Yargıtay C. Başsavcılığı itirazının (KABULÜ) ile, Yargıtay Dördüncü Ceza Dairesinin 17.4.2001 gün ve 3827/4434 sayılı kararının kaldırılarak Yerel Mahkeme hükmünün (ONANMASINA), 19.6.2001 günü gerekçede oyçokluğu, sonuçta oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1021, Karar No: 2025/2269, Tarih: 26.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/1021 E.  ,  2025/2269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.11.2024 tarihli ve 2024/1702 Esas, 2024/1637 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13625, Karar No: 2015/8657, Tarih: 14.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/13625 E.  ,  2015/8657 K.**

* İSKAN RUHSATI ALINMAMIŞ KONUTA GEÇİCİ SU ABONELİĞİNİN TESİSİ

* YAPI KULLANMA İZİN BELGESİ

* İMAR KANUNU (3194) Madde 30

* İMAR KANUNU (3194) Madde 31

* İMAR KANUNU (3194) Geçici Madde 11

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki geçici su aboneliği tesisi talebi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın redinne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dilekçesinde; Ankara İli .. İlçesi, .. Ada 2 Parsel üzerinde bulunan 43/C Blok 3 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, bireysel abonelik başvurularının davalı kurumca haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek; geçici su aboneliği tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; dava konusu konutun yapı ruhsat tarihinin 18.09.2009 olduğunu, bu nedenle davacıya geçici abonelik verilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; davacıya ait bağımsız bölümün yer aldığı binanın yapı (inşaat) ruhsatının, 3194 sayılı İmar Kanununa 5784 sayılı Yasanın 25. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesinin yürürlüğe girdiği 26.07.2008 tarihinden sonra alındığı, geçici 11. maddede belirtilen istisnai halin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

3194 sayılı İmar Kanununun Yapı kullanma izni başlıklı 30.maddesinde; "Yapı tamamen bittiği takdirde tamamının, kısmen kullanılması mümkün kısımları tamamlandığı takdirde bu kısımlarının kullanılabilmesi için inşaat ruhsatını veren belediye ve valilikten izin alınması mecburidir. Mal sahibinin müracaatı üzerine, yapının ruhsat ve eklerine uygun olduğu ve kullanılmasında fen bakımından mahzur görülmediğinin tespiti gerekir" denilmektedir. Yine aynı kanunun Kullanma izni alınmamış yapılar başlıklı 31.maddesinde de; "İnşaatın bitme günü, kullanma izninin verildiği tarihtir. Kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılarda izin alınıncaya kadar elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinden ve tesislerinden faydalandırılmazlar. Ancak, kullanma izni alan bağımsız bölümler bu hizmetlerden istifade ettirilir." hükmü bulunmaktadır. Açıklanan madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde yapı kullanma (iskan) izni verilmeyen veya alınmayan yapıların izin alınıncaya kadar belediye hizmetlerinden ve tesislerinden faydalanamayacakları açıktır.