muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/648, Karar No: 2015/67, Tarih: 24.03.2015

Tanık E.. D.. soruşturma aşamasında; olay günü saat 13.00 sıralarında arkadaşları, M, A. T, H ve A ile G kafede langırt oynadıkları sırada yanlarına arkadaşı olan müşteki H...'nın üstü başı dağınık bir halde geldiğini, ne olduğunu sorduklarında, ülkü ocağından V.. isimli kişinin yanındaki üç kişiyle birlikte kendisini dağa götürüp dövdüklerini söylediğini, bu arada V...'ın da kafede oturduğunu, H.. A'ın V...'ın yanına gittiğini, ikisinin bir şeyler konuştukları sırada tartışmaya başladıklarını ve birlikte dışarıya çıktılarını, kendisinin de arkadaşlarıyla dışarıya çıktığını, dışarıda tartışmanın devam ettiğini, sanık V... ile H... A...'ın kavga etmeye başladıklarını ve sonrasında sanık V....'ın bıçaklanma olayının olduğunu, sanık Volkan'la husumetinin olmadığını ve kendisini daha önceden tanımadığını ifade etmiş,Kovuşturma aşamasında; üniversitenin işletme bölümünde okuduğunu, müşteki ve sanıkları tanıdığını, aralarında geçen olayla ilgili görgüye dayalı bir bilgisinin olmadığını, sanık Volkan'ın şikayetçi H....'yı üniversitenin üst tarafındaki dağa zorla götürdüğünü şikayetçiden duyduğunu, ancak H.. A....'ın sanık V....'ı bıçakladığını gördüğünü dile getirmiş,Ağır ceza mahkemesine sanık V...'ın bıçakla yaralanması olayı nedeniyle adam öldürmeye teşebbüs suçundan açılan davada tanık sıfatıyla alınan beyanında da; olayı daha kısa ancak benzer şekilde anlatmış,Tanık A.. C.. soruşturma aşamasında; olay günü saat 13.00 sıralarında arkadaşları, M, A. T.., H. ve A.. ile G... Kafede langırt oynadıkları sırada yanlarına arkadaşı olan müşteki H...'nın üstü başı dağınık bir halde geldiğini, ne olduğunu sorduklarında, ülkü ocağından V... isimli kişinin yanındaki üç kişiyle birlikte kendisini dağa götürüp dövdüklerini anlattığını, V....'ın da bu arada kafede oturduğunu, H.... A...'ın V....'ın yanına gittiğini, ikisinin bir şeyler konuştuklarını, sonra H.....'in bir şey konuşacağız diyerek kendilerini dışarı çağırdığını, bu sırada sanık V..... ile H..... A.....'ın birlikte dışarıya çıktılarını, kendisinin de arkadaşlarıyla dışarıya çıktığını, dışarıda tartışmanın devam ettiğini, sanık V.... ile H. A...'ın kavga etmeye başladıklarını, sanık V....'ın H.... A....'a küfrettiğini ve sonrasında sanık V.....'ın bıçaklanma olayının olduğunu, sanık V.....'la husumetinin olmadığını ve kendisini daha önceden tanımadığını söylemiş,

Kovuşturma aşamasında; bir gün kampüsteki kafede arkadaşları M, A... T, H ve E ile oyun oynarlarken arkadaşları H'nın üstü başı dağınık vaziyette yanlarına geldiğini, ne olduğunu sorduklarında V isimli kişinin yanında başka kişilerle kendisini dağa götürdüklerini, dövdüklerini, V...'ın kendisinin boğazına jilet dayadığını anlattığını, bu arada kafede yanlarında olan H'in "V... benim de arkadaşım, aranızı düzeltirim" demesi üzerine V...la H....'in önden kendilerinin arkadan dışarı çıktıklarını, V....'la H....'in tartışarak birbirlerine girdiklerini, birbirlerine vurdukları sırada V....'ın bel kısmından kan geldiğini gördüğünü ancak nasıl olduğunu anlamadığı beyan etmiş,

Ağır ceza mahkemesinde sanık V...'ın bıçakla yaralanması olayı nedeniyle adam öldürmeye teşebbüs suçundan açılan davada sanık sıfatıyla alınan savunmasında; okulun açılışından beri V.... ve yanındaki arkadaşlarının iki ay öncesine kadar bazı öğrencileri dağa götürüp dövdüklerini, bu olayın kendi başına da geldiğini, V... ve yanındaki simaen tanıdığı kişilerin kendisini dağa götürüldüklerini, arkadaşlarının güvenliği çağırması üzerine serbest bıraktıklarını, güvenlik gelmeseydi döveceklerini, aralarında bir mesele olmadığını, olay günü saat 12.00 sıralarında T.., M.. ve H... ile langırt oynadıkları sırada H...'nın yanlarına perişan halde geldiğini, H. A....'ın "ne oldu" diye sorduğunu, H....'nın da sanık V..... ve yanındaki iki kişinin kendisini dağa götürüp boğazına jilet dayayarak dövdüklerini söylediğini, H...'in de "Volkan benim sınıf arkadaşım, ben konuşurum" dediğini, şikayetçi H.. ve M...'in, sanık V...'ın yanına görüşmeye gittiklerini, H...'in sanık V...'a "gurbette okuyoruz, birbirimize destek olacağız, niye kavga ediyorsunuz" diye çıkıştığını, V...'ın ağıza alınmayacak küfüler edip H...'in yüzüne tükürdüğünü ve vurmaya başladığını, aralarında kavga çıktığını, kendilerinin geldiğini görünce şikayetçi H..'i yerde bırakıp aşağıya doğru yürümeye başladığını, bu sırada H...'in elindeki bıçağı savurduğunu, ancak bıçağın V....'a saplanıp saplanmadığını görmediğini anlatmış, Soruşturma aşamasında sanık Volkan'ın bıçakla yaralanması olayı nedeniyle yapılan soruşturmada ve bu suç nedeniyle ağır ceza mahkemesine açılan davada sanık sıfatıyla dinlenen ve beyanları dosya içerisine getirtilen; A.. T.. D.. soruşturma aşamasında bu olaya ilişkin olarak; olay günü saat 13.00 sıralarında arkadaşları M, H, A ve E ile G kafede langırt oynadıkları sırada arkadaşı olan şikayetçi H'nın üstü başı dağınık bir halde geldiğini, ne olduğunu sorduklarında, ülkü ocağından V isimli kişinin yanında üç kişiyle kendisini dağa kaldırıp dövdüklerini, Volkan'ın da bu arada kafede oturduğunu, V..nın yanına gidip bir dakika dışarıya gel diye çağırdığını ve hep beraber dışarıya çıkarak konuşmaya başladıklarını, sonra hep beraber kavga etmeye başladıklarını, hepsinin birbirlerine vurduklarını ifade etmiş, ağır ceza mahkemesinde benzer şekilde beyanda bulunmuş ve devamında V.'ın bıçaklanması olayını anlatmış,

H. A.. bu olaya ilişkin olarak kolluktaki ifadesinde; 02.01.2008 günü saat 13.00 sıralarında arkadaşları M.. A. T., A. ve E ile G.. kafede langırt oynadıkları sırada, müşteki H...'nın üstü başı dağınık bir halde geldiğini, ne olduğunu sorduklarında, ülkü ocağından V... isimli kişinin yanındaki M... ve tanımadığı iki kişi ile kendisini dağa götürüp orada dövdüklerini söylediğini, daha önceden de aynı kişilerin oniki onüç kişilik bir grupla kendisini ve diğer arkadaşları okulun üst kısmındaki dağlık bölgeye götürdüklerini ve orada okulla ilgili her şeyden bilgilerinin olduğunu söylediklerini, bu olayı kendisinin bizzat yaşadığını, M..'in arkadaşı olan sanık V ile konuşmaya gittiğini, M ile V..'ın kafenin içinde konuştuklarını, bir süre sonra onların yanına gittiğini, ses çıkmasın diye hep beraber dışarı çıktıklarını, kimsenin V..'ı zorla çıkartmadığını, V..'a niye böyle yapıyorsunuz diye sorduğunu, "biz gurbetteyiz, ben Ispartalıyım ama kimseye çatmıyorum, zamanında bize de böyle yaptınız neden böyle yapıyorsunuz" deyince V...'ın küfür ettiğini, saldırıp tekme tokat vurmaya başladığını beyan etmiş ve devamında V....'ın bıçaklanması olayını söylemiş, Cumhuriyet savcılığında benzer şekilde beyanda bulunmuş, Sulh ceza mahkemesindeki sorgusunda; olay tarihinden önce sanık V... ve arkadaşlarının üniversite içerisinde ülkücü görüşlerini herkese zorla kabul ettirmek için kendisine ve arkadaşlarına devamlı baskı yaptıklarını, konuşma bahanesiyle kendisini ve arkadaşlarını bir iki sefer kampüsün arka kısmındaki dağlık bölgeye götürüp burada kendi görüşlerini benimsetmek için zor kullandıklarını, arkadaşı H...yı da aynı şekilde bu dağlık kesime götürüp baskı yaptıklarını, boğazına jilet dayadıklarını şikayetçi H...'dan duyduğunu, sınıf arkadaşı olup yakından tanıdığı Volkan'a gidip böyle yapmaması gerektiğini söylediğini beyan etmiş ve devamında V....'ın bıçaklanması olayını anlatmış,

Ağır ceza mahkemesinde; arkadaşlarının anlattıklarının doğru olduğunu, H..'nın ve kendisinin daha önceden siyasi görüş olarak ülkü ocağında olduklarını, V...'ın sınıfta dersleri aksatmaya çalışması nedeniyle onu uyardığını, bunun üzerine V...'ın kendilerini tehdit ettiğini, dağa götürdüklerini, burada kral biziz dediğini, kendilerinin geçen yıl ülkü ocağından ayrıldıklarını, H...'ya baskı yaptıklarını, H...'nın gariban birisi olması nedeniyle ona yardım etmek istediğini beyan etmiş,

Ağır ceza mahkemesinde; arkadaşlarının anlattıklarının doğru olduğunu, H..'nın ve kendisinin daha önceden siyasi görüş olarak ülkü ocağında olduklarını, V...'ın sınıfta dersleri aksatmaya çalışması nedeniyle onu uyardığını, bunun üzerine V...'ın kendilerini tehdit ettiğini, dağa götürdüklerini, burada kral biziz dediğini, kendilerinin geçen yıl ülkü ocağından ayrıldıklarını, H...'ya baskı yaptıklarını, H...'nın gariban birisi olması nedeniyle ona yardım etmek istediğini beyan etmiş,

M.. A.Y... bu olaya ilişkin olarak soruşturma aşamasında alınan ifadesinde; olay günü saat 13.00 sıralarında arkadaşları T, H. A ve E..'ın G... Kafede langırt oynadığı sırada şikayetçi H.. Y..'in geldiğini, H. A.... ile bir şeyler konuştuklarını, bir ara V... ile H.. Y..'in de konuştuklarını gördüğünü, sonra yanlarına H.... gelince beraber dışarıya çıktıklarını beyan etmiş devamında V....ın bıçaklanması olayını anlattıktan sonra, sanığın şikayetçi H.....yı ocağa gelmediği için dağa çıkarttığını duyduğunu, V'ın yaralanma olayının bu nedenle başladığını dile getirmiş, ağır ceza mahkemesinde ise benzer şekilde beyanda bulunmuş ve devamında Volkan'ın bıçaklanması olayını anlatmış,

Sanık soruşturma aşamasında adli kolluk tarafından hastanede alınan 04.01.2008 tarihli ilk ifadesinde; olay günü saat 13.00 sıralarında G. Kafeden çıktığı sırada, aralarında husumet bulunan ve geçen yıl tartıştığı H. A. ve dört arkadaşı ile karşılaştığını, H.'in kendisine omuz atıp, yanındaki M. isimli şahısla kendisine küfür ettiklerini, sonrasında H. A.'ın kendisini bıçakladığını, diğer şahıslarında tekme ve yumrukla vurduklarını beyan etmiş, şikayetçinin hürriyetinden yoksun kılınması olayından hiç bahsetmemiş,

Kovuşturma aşamasında talimatla alınan 18.12.2008 tarihli savunmasında ise; müştekiyi sima olarak tanıdığını, S. D. Üniversitesinde okuduklarını, suç tarihinden sonra müştekinin de içerisinde olduğu beş kişilik bir öğrenci grubu tarafından bıçaklandığını, müştekiyi jiletle tehdit etmesinin veya zorla ormanlığa götürmesinin söz konusu olmadığını, mağdur olanın kendisi olduğunu, atılı suçu kabul etmediğini, olayın iftira olduğunu beyan etmiştir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Katılanın tüm ifadelerinde istikrarlı bir şekilde, sanığın kendisini üniversitenin üst tarafındaki dağa götürdüğünü, orada sorguladığını, jiletle sakalını kesmeye çalıştığını, tekme tokat vurduğunu, tanık M.. A..'nin araya girmesi üzerine kaçarak üniversitenin kantinine geldiğini ve olanları arkadaşlarına anlattığını beyan etmesi, sanığın arkadaşı ve olayın görgü tanığı olan M.. A.. ile diğer tanıkların, katılanın beyanlarını doğrulaması, tanık M.. A..'nin kollukta bilgi sahibi olarak alınan ifadesinin V.. E..'ın yaralanması olayı ile başlamasının nedeninin, tanığa sadece bu olay hakkındaki bilgi ve görgüsünün sorulmasından kaynaklanması, aldığı darbenin niteliği, yeri ve adli raporun alınma zamanına göre katılanda darp cebir izinin bulunmamasının da mümkün olması karşısında; sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sabit olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu nedenle; sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmasına ilişkin yerel mahkeme hükmü usul ve kanuna uygun olup, bu hükmü onayan Özel Daire kararında da bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2-Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2015 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5412, Karar No: 2024/2901, Tarih: 19.03.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/5412 E.  ,  2024/2901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/185 Değişik İş, 2022/129 Karar

DAVACILAR : 1-... 2-... vekili

Avukat ...

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-Axa Sigorta Anonim Şirketi vekili Avukat ... vd.

3-...

DAVA TARİHİ : 23.05.2011

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili ile davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmiş incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön incelme sonucunda, 19.03.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacılar vekili Avukat ... geldi, davalılar adlarına gelen olmadı. Davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 19.03.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların oğlu Mahmut Tanrıkulu'na çarpması sonucu ölümlü kaza meydana geldiğini, kazada davalı sürücünün ağır kusurlu olduğunu, davacıların ölen çocuklarının gelecekteki desteğinden mahrum

kaldıklarını ve manevi açıdan da zarar gördüklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... yönünden 59.107,07 TL'ye ve diğer davacı ... yönünden 32.781,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kaza nedeniyle davalı sürücünün kusuru bulunmadığı için ceza davasında beraatine karar verildiğini, bu nedenle davalı tarafa atfedilebilecek bir kusur bulunmadığından davalıların zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket tarafından davacıya dava tarihinden önce 4.141,22 TL ödeme yapıldığını ve yapılan bu ödeme ile davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin bakiye limitle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket tarafından davacıya dava tarihinden önce 4.141,22 TL ödeme yapıldığını ve yapılan bu ödeme ile davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin bakiye limitle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.04.2014 tarih, 2011/168 esas ve 2014/234 karar sayılı ilamı ile; iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu kazada davalı sürücünün kusursuz olduğunun alınan bilirkişi raporu ile saptandığı, kesinleşen ceza davasında da davalı sürücünün kusuru bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği, kazada davalı sürücünün kusuru bulunmadığından davalıların zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 04.03.2019 tarih, 2016/14680 esas ve 2019/2383 karar sayılı ilamı ile; ''...Dava konusu trafik kazasında, davacılar desteği yaya ile kazaya karışan davalı araç sürücüsünün kusur oranlarının tespiti bakımından alınan, 18.05.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin raporunda, davacılar desteği yayanın olayda tam kusurlu olduğu ve davalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu yönünde görüş bildirildiği, mahkemece bu raporun hükme esas alındığı; ayrıca, aynı kurum tarafından ceza dava dosyasında düzenlenen rapor gereği verilen ve kesinleşen beraat kararının da davalı sürücünün kusursuzluğuna delil olarak kabul edildiği görülmektedir. Davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağında ise; davacılar desteği yayanın ilk geçiş hakkını araçlara vermemesi nedeniyle asli kusurlu olduğu ve davalı araç sürücüsünün de kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını azaltması gerektiği halde azaltmaması nedeniyle tali kusurlu olduğu şeklinde kusur tespiti yapılmıştır. Yine, ceza soruşturması kapsamında, mahallinde yapılan keşifle alınan trafik bilirkişisi raporunda da kaza tespit tutanağındakine benzer biçimde kusur durumu tespit edilmiştir. Bu itibarla, mahkemenin benimsediği kusur raporu, kaza tespit tutanağı ile çelişkilidir. Diğer yandan; davaya konu kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince; hukuk hakimi, ceza mahkemesince belirlenmiş ve kesinleşmiş olan maddi olgu ile bağlı ise de; kusurun bulunup bulunmadığı ve oranına ilişkin ceza mahkemesi kararı ile bağlı olmadığı gibi, kusura ilişkin saptamaya dayanan beraat kararı ile de bağlı değildir. Somut olaya bakıldığında; kaza tespit tutanağına göre kaza, yerleşim yeri içinde meydana gelmiş olup, kontrolsüz kavşak kollarından olan sokaktan çıkarak karşıya geçiş yapmaya çalışan desteğe, davalı sürücünün kavşak orta alanında çarptığı ve desteği 7,6 metre sürüklediği görülmektedir. Gerek ceza mahkemesi gerekse hukuk mahkemesi tarafından hükme esas alınan ATK raporlarında, davalının hızının yüksek olmadığı, kavşak başında park etmiş olan kamyonetin görüş alanını daraltması

nedeniyle ve o aracın bulunduğu noktadan yola aniden çıkan desteğe karşı sürücünün alacağı önlem bulunmadığı gerekçesiyle, davalı sürücünün kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Ceza soruşturması kapsamında kaza günü mahallinde yapılan incelemeyle, davalı aracına ait fren izlerinin incelendiği ve sadece aracın sağ tekerlekleri kısmından fren izinin tespit edildiği, sol tekerleklerinin ise fren izi bırakmadığının tespit edildiği; kaza mahallindeki kavşak başında park edilmiş olan başka bir aracın kavşak kolu olan (desteğin geldiği) sokak için görüşü kısıtladığı; davalı sürücünün desteğe çarptıktan sonra savurduğu ve duramayıp 7,6 metre aracın altında sürüklediği dikkate alınarak kusur durumunun belirlenmesi, somut olayın özelliklerine uygun düşecektir. Ceza mahkemesi tarafından, ATK raporu benimsenerek CMK'nun 223/2-c maddesi gereği, sürücü sanığın (davalı) olayda taksirinin bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ve bu karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Hem ceza mahkemesi hem de hukuk mahkemesi tarafından ATK raporu kusur yönünden hükme esas alınmış ise de, açıklanan sebeplerle ve esas alınan raporun kaza tespit tutanağı ile olay sonrası araç fren sistemi için yapılan tespitlerle çeliştiği görüldüğünden, mahkemenin kusur konusunda yaptığı araştırma yetersiz bulunmuştur. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; ceza mahkemesinin, davacılar desteğinin ölümüyle sonuçlanan olaydaki kusur durumlarına ilişkin tespitinin, maddi olgu olarak kabul edilemeyeceği; BK'nun 53. (TBK'nun 74.) maddesi gereği, ceza mahkemesinin kusur değerlendirmesinin hukuk hakimini bağlamayacağı; esas alınan ATK raporunun kaza tespit tutanağı ile çelişkili olduğu ve kazanın oluş şekli gözetilmek suretiyle, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum ve kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi heyetinden, tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle, kaza tespit tutanağı ile ATK raporundaki kusur belirlemesi arasındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.'' gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Teknik Üniversitesi (İTÜ) Öğretim Üyelerinden oluşan 3 kişilik heyetten alınan 27.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'nin kavşağa yaklaşırken, mahallin meskun ve kalabalık olması ve ayrıca kavşakta görüşü engelleyen bir aracın bulunması nedeniyle daha dikkatli ve sıfıra yakın bir hızla tedbirli ve kontrollü biçimde kavşağa girmesi gerekirken, ani önüne çıkan yayaya karşı etkili fren ve direksiyon tedbiri alamayacak bir hızla kavşağa girmiş olması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamakla ilgili 52 nci maddesinde tanımlanan kuralı ihlal etmesi nedeniyle %15 oranında tali kusurlu olduğu, davacılar murisi çocuk yaya Mehmet Tanrıkulu'nun ise yolu kontrol ederek gelen araçları gözlemesi, geçiş önceliği vermesi ve ancak uygun ... geldiğinde geçmesi gerekirken, kontrolsüz ve ani olarak yola koşmuş olmasının kazanın meydana gelmesinde % 85 oranında asli etkili olduğu sonucuna varıldığı, aktüer bilirkişi raporunda davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminat tutarının hesaplandığı, müteveffa Mahmut Tanrıkulu'nun henüz 6 yaşında olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi, ölçülülük ilkeleri ve bir taraf zenginleşirken diğer tarafın fakirleşmesine mahal vermeden, yaşanılan acının tatmini amacıyla manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 8.866,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve ... yönünden 4.917,15 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 23.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den, diğer davalı ...Ş. yönünden ise dava tarihi olan 23.05.2011 tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 5.000,00 TL ve davacı ... yönünden 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri