muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5931, Karar No: 2024/3389, Tarih: 26.06.2024

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18/09/2023 tarihli ve KYB- 2023/90129 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, müştekinin şikâyetinde özetle, 17/03/2018 günü doğum sancılarının başlaması üzerine...Devlet Hastanesine başvurduğunu, doğumun çok uzun ve sorunlu geçmesine rağmen epizyo (kesi) yapılmadan doğum yapıldığını, doğum sırasında ebenin yukarıdan baskı yapıp sinirlerin ve kasların yırtılmasına sebep olduğunu, epizyo yapılmadığından çocuk gelirken bütün kas ve sinirleri yırtarak doğduğunu, epizyo yapılmadığından yırtığın yamuk yumuk oluştuğunu, bu nedenle vajinal bölgeden anüse kadar kontrolsüz yırtık meydana geldiğini, ayrıca yırtım dikimini ebenin yaptığını, doğum sonrası doktorun muayene ve kontrolleri yapmadığını, doktorun doğum sonrası muayene etmeyerek kortos adlı basur kremini yazdığını, bu ilacın çok ciddi yan etkileri olduğunu öğrendiğini, bu nedenle doğumunu yaptıran...Devlet Hastanesi doktor, ebe, hemşirenin kusurlu olduklarını iddia etmesi üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, Adli Tıp Kurumu 7. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 14/12/2020 tarih ve 5717 sayılı raporda "17.03.2018 tarihinde 40 haftalık gebeyken ağrılı gebelik ve su gelişi tanılarıyla...Devlet Hastanesine yatırıldığı, nulliparda tam açıklık süresinin 0,5-2 saat arası olmasına rağmen bu sürenin aşıldığı, nullipar ve uzamış doğum olmasına karşın epizyotomi yapılmadan normal doğumun ebe tarafından yaptırıldığı, doğum sırasında yırtık oluştuğu ve yırtığın anüse kadar uzadığı ve sfinkter hasarı olduğunun anlaşıldığı, oluşan yırtığın doktor tarafından onarılması gerektiği, ebelerin travay takibi, normal doğum, epizyo açılması ve tamiri gibi işlemleri yapabileceği, dava konusu olayda yırtık meydana gelmesi sonrası ebe tarafından onarımının yapıldığının anlaşıldığı, anüse ulaşan yırtık için Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı Dr. ...’a bilgi verilip verilmediğinin Mahkemenizce aydınlatılması gerektiği, ebeler tarafından Dr. ...’a bilgi verildiyse Dr. ...’ın eylemlerinin tıp kurallarına uygun olmadığı, ebeler tarafından Dr. ...’a bilgi verilmediyse ilgili ebelerin eylemlerinin tıp kurallarına uygun olmadığı"nın belirtilmesi üzerine, doğumu yaptıran şüpheli ebelerin, doğumun normal seyretmesi nedeniyle o tarihte nöbetçi olan şüpheli doktora haber vermedikleri yönündeki birbiri ile örtüşür savunmaları nedeniyle, şüphelinin herhangi bir kusuru veya ihmali bulunmadığından bahisle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

Müştekinin dilekçelerinde doğumun uzun ve sorunlu geçtiğini, doğum sonrasında doktora oturamadığını, çok ağrısı olduğunu söylediğini, şüpheli doktorun kendisini bu şikâyetlerine rağmen muayene ve kontrol etmeden basur ilacı yazarak taburcu ettiğini beyan etmesi, doğum esnasında makat kaslarının yırtılması nedeniyle büyük abdestini tutamaması ve pansuman esnasında dikiş aralarından gaita gelmesi nedeniyle doğumdan 4 gün sonra...Sağlık Bilimleri Üniversitesi Hastanesi Cerrahi Kliniğinde makat kaslarının dikilmesi ameliyatı geçirmesi,...Adli Tıp Şube Müdürlüğünde yapılan muayenesi sonucunda, maruz kalmış olduğu olayın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu, yitirilmesine neden olmadığının dosya kapsamındaki 21/07/2021 ve 14/02/2022 tarihli adli raporlar ile tespit edilmesi ile şüphelinin müştekiyi doğumdan sonra muayene ettiğine yönelik bir savunmasının olmadığı da gözetilerek, her ne kadar doğum esnasında kendisine haber verilmemiş ise de şüphelinin, doğumdan sonra müştekiyi muayene etmesi gerekip gerekmediği hususunun Adli Tıp Kurulu raporunda belirtilmediği gibi, doğum bittikten sonra olağan doğum ağrıları dışında şiddetli ağrı duyduğu ve oturamadığı şikâyetleri üzerine müştekiyi muayene ve o anda müdahale etmesi halinde, müştekinin yaralanmasının şüpheli doktor tarafından telafi edilip edilemeyeceği, dolayısıyla müştekinin durumunda değişiklik olup olmayacağı hususunda yeniden rapor alınmak suretiyle şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şikayetçi ...'in, 24/07/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle, 17/03/2018 günü doğum sancılarının başlaması üzerine...Devlet Hastanesine başvurduğunu, doğumun çok uzun ve sorunlu geçmesine rağmen epizyo (kesi) yapılmadan doğum yapıldığını, doğum sırasında ebenin yukarıdan baskı yapıp sinirlerin ve kasların yırtılmasına sebep olduğunu, epizyo yapılmadığından çocuk gelirken bütün kas ve sinirleri yırtarak doğduğunu, epizyo yapılmadığından çocuk yırtarak geldiğinden yırtığın yamuk yumuk oluştuğunu, bu nedenle vajinal bölgeden anüse kadar kontrolsüz yırtık meydana geldiğini, ayrıca yırtık dikimini ebenin yaptığını, doğum sonrası doktorun kontrolleri yapmadığını, doğum sonrası doktorun muayene etmeyerek kortos adlı hemoroid kremini yazdığını, bu ilacın çok ciddi yan etkileri olduğunu öğrendiğini, bu nedenle doğumunu yaptıran...Devlet Hastanesi doktor, ebe, hemşirenin kusurlu olduklarını iddia etmesi üzerine başlatılan soruşturma neticesinde;

Adli Tıp Kurumu 7. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 14/12/2020 tarihli raporda; 17.03.2018 tarihinde 40 haftalık gebeyken ağrılı gebelik ve su gelişi tanılarıyla...Devlet Hastanesine yatırıldığı, nulliparda tam açıklık süresinin 0,5-2 saat arası olmasına rağmen bu sürenin aşıldığı, nullipar ve uzamış doğum olmasına karşın epizyotomi yapılmadan normal doğumun ebe tarafından yaptırıldığı, doğum sırasında yırtık oluştuğu ve yırtığın anüse kadar uzadığı ve sfinkter hasarı olduğunun anlaşıldığı, oluşan yırtığın doktor tarafından onarılması gerektiği, ebelerin travay takibi, normal doğum, epizyo açılması ve tamiri gibi işlemleri yapabileceği, dava konusu olayda yırtık meydana gelmesi sonrasında ebe tarafından onarımının yapıldığının anlaşıldığı, anüse ulaşan yırtık için Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı Dr. ...’a bilgi verilip verilmediğinin aydınlatılması gerektiği, ebeler tarafından Dr. ...’a bilgi verildiyse Dr. ...’ın eylemlerinin tıp kurallarına uygun olmadığı, bilgi verilmediyse ilgili ebelerin eylemlerinin tıp kurallarına uygun olmadığının belirtilmesi üzerine, doğumu yaptıran şüpheli ebelerin, doğumun normal seyretmesi nedeniyle o tarihte nöbetçi olan şüpheli doktora haber vermedikleri yönündeki birbiri ile örtüşür savunmaları nedeniyle, şüphelinin herhangi bir kusuru veya ihmali bulunmadığından bahisle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

Kadın doğum servisleri hemşire gözlem formunda epizyosuz normal doğum yaptırıldığı, vajinal deşüri nedeniyle vajene rulo tampon tatbik edildiği, mukozada yüzeysel deşüri görüldüğü, sütüre edildiği, vajinal ve rektal muayenin yapıldığının yazıldığı, vajen ve rektumda intakt izlendiği, gözlem amaçlı lohusa servisine çıkarıldığının belirtildiği, şüpheli doktorun ön inceleme safhasında alınan ifadesinde servis hemşiresi ve sonrasında tarafına hastanın deşüri nedeniyle onarım sonrası tampon konularak servise çıkarıldığının bildirildiği, lohusa servisinde hastayı gördüğünde hastanın alt bölgede ağrısı olduğunu bildirdiğini ama bunu normal bir şikayet olduğu, vajinal muayeneye gerek görülmediğini belirttiği,

Şikayetçinin doğum sonrasında doktora oturamadığını, çok ağrısı olduğunu söylediğini, şüpheli doktorun kendisini bu şikâyetlerine rağmen muayene ve kontrol etmeden basur ilacı yazarak taburcu ettiğini beyan etmesi, doğum esnasında makat kaslarının yırtılması nedeniyle büyük abdestini tutamaması ve pansuman esnasında dikiş aralarından gaita gelmesi nedeniyle doğumdan 4 gün sonra...Sağlık Bilimleri Üniversitesi Hastanesi Cerrahi Kliniğinde makat kaslarının dikilmesi ameliyatı geçirmesi,...Adli Tıp Şube Müdürlüğünde yapılan muayenesi sonucunda, maruz kalmış olduğu olayın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu olayda,

Şüphelinin deşüri nedeniyle onarım sonrası tampon konularak servise çıkarıldığı kendisine bildirilen ve doğumdan sonra şikayetlerini dile getiren müştekiyi vajinal muayene etmesi gerekip gerekmediği, olağan doğum ağrıları dışında şiddetli ağrı duyduğu ve oturamadığı şikâyetleri üzerine müştekiyi muayene ve o anda müdahale etmesi halinde, müştekinin yaralanmasının şüpheli doktor tarafından telafi edilip edilemeyeceği, dolayısıyla müştekinin durumunda değişiklik olup olmayacağı hususunda Adli Tıp Üst Kurulundan yeniden rapor alınmak suretiyle şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdirinin yapılması gerektiği dikkate alınmaksızın eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2....2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/03/2022 tarihli ve 2022/1003 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25728, Karar No: 2024/2776, Tarih: 05.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/25728 E.  ,  2024/2776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/7 E., 2016/234 K.

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2010 tarih, 2010/94 Esas, 2010/259 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında,

a.Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca verilen 8.840,00 TL adli para cezasının,

b.Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca verilen 5 ay hapis cezasının,

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği açıklanmalarının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükümler denetim süresi içinde suç işlediğinden bahisle aynen açıklanmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sebebe dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Stadyumun arkasında köpek dövüştürüldüğü ihbarı üzerine olay yerine giden katılan polis memurlarının sanığa köpekleri ayırmasını söylediklerinde, sanığın "Gelin siz ayırın o... çocukları, ben çok polis benzettim, diğer tarafa gelin de ağzınızı burnunuzu kırayım." diyerek hakaret ve tehdit ettiği, katılanların sanığın yanına gitmeleri üzerine sanığın yeniden "O... çocukları" diyerek hakaret ettiği ve katılan ... Ş.'nin boğazından tutup tekme vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, sanığın savunması, katılan beyanları, olay tutanağı ve adli rapor içeriği karşısında, Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, sanığın savunması, katılan beyanları, olay tutanağı ve adli rapor içeriği karşısında, Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanığın, birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiille direnmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, anlaşıldığından yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin , Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/689, Karar No: 2019/7655, Tarih: 02.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/689 E.  ,  2019/7655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/12/2017 tarih ve 2016/717 E.- 2017/822 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 29/11/2018 tarih ve 2018/636 E.- 2018/1304 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette %33,5 oranında hisse sahibi olduğunu, diğer hissedarların birlikte hareket ederek davacının hisselerini alma kararı aldığını, yapılan ortaklar kurulu toplantısı sonunda ayrılma süreci tamamlanıncaya kadar davacının müdürler kurulu başkanı olarak seçildiğini, birlikte hareket eden diğer hissedarların davacının müdürler kurulu başkanlığının sona ermesi için işlemlere başladığını öğrendiğini, davacının olağanüstü genel kurul yapılması kararı aldığını, toplantı sırasında çoğunluğa sahip diğer hissedarların daha önce yazdıkları ve kaydettikleri genel kurul toplantı tutanağını göstererek davacıdan karşı oy yazmasını istediklerini, toplantının bu şekilde sona erdiğini, olağanüstü genel kurulda alınan kararın toplantı gündeminde olmadığını, çoğunluğun TTK 364. maddesine dayanarak toplantıya gündem maddesi eklediğini, bu karar ile davacının görevden alınmasına karar verildiğini ileri sürerek 20/10/2016 tarihli olağanüstü genel kurulunun 2, 3, 4 numaralı kararlarının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, genel kurulda alınan kararların kanuna uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, genel kurulda alınan kararların kanuna uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, toplantı gündeminde boşalan üyelik için yenisinin seçimi ve temsil durumlarının belirlenmesinin yer aldığı, bu gündem maddesi geniş yorumlandığında, görevde olan diğer müdürün de görevinin sonlandırılmasıyla yeni bir yönetim kurulunun oluşturulmasının mümkün olduğu, şirket ortakları arasında ne zaman sonuçlanacağı belli olmayan niza bulunduğu, bu durumun şirketin yönetilmesini engeller boyuta ulaştığı, şirketi yönetilebilir hale getirmek için yeni bir yönetimin (müdürler kurulunun) seçiminin uygun olduğu gibi aynı zamanda bir gereklilik olduğu, burada verilen önerge ile tek kalan müdürler kurulu başkanının görevden alınması, iki kişiden oluşan yeni yönetimin seçilmesinin yasanın ruhuna uygun olduğu, verilen önerge ile alınan kararların TTK'nın 364/1. maddesindeki düzenleme ile ilgili olduğu, gündeme bağlılığın istisnası kapsamında değerlendirilebileceği, davalı tarafından ileri sürülen "davalı şirketle aynı alanda faaliyet gösteren şirket kurulduğu" iddiası ve buna ilişkin beyanların haklı sebep niteliğinde sayılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce, ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9809, Karar No: 2018/12053, Tarih: 08.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/9809 E.  ,  2018/12053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay yeri raporuna ve müştekinin beyanına göre; sanıkların, müşteki ...'a ait konuta kapı kilidini kırıp girerek hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında zamanaşımı süresi içerisinde mala zarar verme suçu yönünden işlem yapılması mümkün görülmüştür.

1-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından, Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, suç tarihi itibarıyla hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel bir sabıkasının bulunmadığı, suça konu eşyaların müştekilere iade edilmesi nedeniyle giderilmesi gerekli somut maddi bir zararın da bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; 5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesinin (b) bendinde yer alan “Sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları” gözönünde tutularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunun tartışılması ve koşulları varsa anılan hükmün uygulanması gerekirken, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin yasal olmayan gerekçe ile uygulanmaması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından CMUK'nun 326/son maddesi gereği kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 08.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.