muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/388, Karar No: 2020/332, Tarih: 30.06.2020

**Ceza Genel Kurulu         2019/388 E.  ,  2020/332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 1617-998

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'nun TCK’nın 37/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 109/2, 109/2-b, 109/5, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Kocaeli 7. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 20.03.2018 tarihli ve 154-157 sayılı hükmün sanık müdafisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesince 29.05.2018 tarih ve 1617-998 sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 25.02.2019 tarih ve 2204-2622 sayı ile "...hüküm kurulduğu sırada 109/3-b maddesi yerine 109/2-b yazılması yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır." eleştirisiyle temyiz isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 10.06.2019 tarih ve 48032 sayı ile;

“Sanık ... ile diğer sanık ...’nun kardeş oldukları, sanık ... ile katılan ... ...’nun bir süre duygusal arkadaşlık yaptıkları, ancak katılanın ailesinin sanık ...’nu istememesi nedeniyle katılanın ... ile görüşmesini sonlandırdığı, sanık ...’nun buna rağmen katılanın peşini bırakmadığı, yolda gördükçe katılana laf attığı ve katılanı takip ettiği, katılanın sanık ... ile ilişkisini tamamen sonlandırması ve hiçbir şekilde iletişim kurmaması nedeniyle sanık ...’in, katılanın başka bir erkekle görüştüğü inancına kapılarak katılanı kaçırmaya karar verdiği, durumu kardeşi olan ...’na bildirdiği ve sanık ...’nun da bu karara destek verdiği, verilen bu karar doğrultusunda 05.01.2018 tarihinde akşam vakti Gebze ilçesinde işinden evine dönen katılanın şüpheli ...’nun kullandığı ... Vito marka araç ile katılanın yanına yaklaşıp, kolundan tutup çekerek araca bindirdiği, daha sonra aracın planlandığı gibi Hereke yakınlarında başka bir araç ile bekleyen ve hakkında beraat kararı verilen ...’ın bulunduğu noktaya gittikleri, sanık ...’in...marka aracı sanıklar... ve Fatih’e bıraktığı, sanıkların katılanı bu araca bindirdikleri, ... tarafından kullanılan bu araç içerisinde sanık ...’in katılanla konuşarak onu ikna etmeye çalıştığı ancak başaramayınca Başiskele de bulunan bir eve götürdüğü, olay tarihinden bir gün sonra 06.01.2018 tarihinde yakalanan sanık ...’in yer göstermesi üzerine katılan tutulduğu evde bulunarak ailesine teslim edilmiştir.

Kişi hürriyetinden yoksun bırakma suçu bakımından etkin pişmanlık niteliğinde olan 5237 sayılı TCK’nın 110. maddesinin uygulanabilmesi için aşağıdaki şartların birlikte gerçekleşmesi gerekir:

Kişi hürriyetinden yoksun bırakma suçu bakımından etkin pişmanlık niteliğinde olan 5237 sayılı TCK’nın 110. maddesinin uygulanabilmesi için aşağıdaki şartların birlikte gerçekleşmesi gerekir:

a) Hürriyeti kısıtlama suçu tamamlandıktan sonra, etkin pişmanlık hükümleri uygulanır. Suç tamamlanmadan icra hareketleri devam ederken failin pişman olup, mağduru bırakması durumunda gönüllü vazgeçme söz konusu olacaktır.

b) Failin mağduru, soruşturma başlamadan önce serbest bırakması gerekir. Yetkili makamlar haberdar olduktan sonra fail mağduru serbest bırakmış olsa bile etkin pişmanlık hükümleri uygulanmayacaktır. Bu husus ancak takdiri indirim nedeni olarak değerlendirilebilecektir.

c) Bu etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için, mağdurun şahsına bir zarar dokunmaması gerekir.

d) Fail mağduru, kendiliğinden bırakmalıdır. Failin mağduru iradesi hiçbir şekilde zorlanmadan başkaları tarafından sıkıştırılmadan, kendiliğinden serbest bırakılmalıdır. Failin hangi nedenlerle serbest bıraktığının önemi yoktur. Önemli olan herhangi bir dış zorlama olmaksızın mağduru bırakmasıdır, bu bırakmanın gerçek pişmanlıktan kaynaklanması da gerekli değildir.

e) Fail mağduru güvenli bir yerde bırakmalıdır.

f) Bu etkin pişmanlık hükmünün uygulanması için son şart, failin mağduru serbest bırakmasıdır.

Yukarıda belirtilen şartlar bir arada değerlendirildiğinde, sanık ...’nun kolluk güçlerine katılanın yerini bildirmek suretiyle diğer sanığın yakalanması ve katılanın serbest bırakılması ile sonuçlanan somut olayın özellikleri dikkate alındığında, diğer sanık ... bakımından 5237 sayılı TCK’nın 110. maddesinin uygulama şartlarının gerçekleşmediği hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır.

Ancak olaydan bir gün sonra kolluk güçlerine katılanın bulunduğu yerini söyleyerek katılanın serbest bırakılmasını sağlayan sanık ...’nun, katılanı tek başına serbest bırakma imkanı bulunmaması nedeniyle bu sanık bakımından 5237 sayılı TCK’nın 110. maddesinin uygulama şartlarının gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Şöyle ki;

Ancak olaydan bir gün sonra kolluk güçlerine katılanın bulunduğu yerini söyleyerek katılanın serbest bırakılmasını sağlayan sanık ...’nun, katılanı tek başına serbest bırakma imkanı bulunmaması nedeniyle bu sanık bakımından 5237 sayılı TCK’nın 110. maddesinin uygulama şartlarının gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Şöyle ki;

Suç tarihi itibarıyla yaşça kendisinden daha büyük olan kardeşi ...’nun yönlendirmesi sonucu suça iştirak eden sanık ..., katılanın tutulduğu mahalden ayrılması nedeniyle katılan üzerindeki hâkimiyetini kaybetmesi ve olaydan bir gün sonra yakalanması gözetildiğinde, istese dahi katılanı serbest bırakma imkanı bulunmaması gözetildiğinde; sanığın, katılanın bulunduğu yeri bilmediğini söylememek suretiyle eylemin sürdürülmesi seçeneğini tercih etme imkanı varken bu yönde bir tercihte bulunmayarak sırf katılanın serbest bırakılmasını sağlamak amacıyla kolluğa katılanın bulunduğu yeri söylemesinin katılanın serbest bırakılmasına yönelik bir çaba olarak kabul edilmesi gerekir. Aksinin kabul edilmesi hâlinde ise suçun mağdurunu tek başına serbest bırakma imkanına sahip olmayan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 110. maddesinde hükme bağlanan etkin pişmanlık hükmünün hiçbir zaman uygulanmaması gibi bir sonuç doğacaktır. Böyle bir sonuç ise ceza adaleti bakımından adil bir çözüm olmayacağı açıktır." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 24.06.2019 tarih ve 13664-8729 sayı ile; itiraz nedeninin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf isteminin esastan reddine dair karar Özel Dairece temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi suretiyle, inceleme dışı sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan Bölge Adliye Mahkemesince verilen beraat hükmü ise temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ... hakkında TCK'nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ... hakkında TCK'nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Kolluk tarafından 05.01.2018 tarihinde saat 21.23’te düzenlenen adli kolluk Cumhuriyet savcısı görüşme tutanağına göre; 05.01.2018 tarihinde saat 20.00 sıralarında meydana gelen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma olayı ile ilgili olarak mağdur ... (...) ...'ın kardeşi olan ...’nun emniyete müracaat etmesi üzerine olaydan haberdar olunduğu,

05.01.2018 tarihinde saat 21.32’de ...’nun olayla ilgili olarak kolluk tarafından şikâyetçi sıfatıyla ifadesinin alındığı,

Cumhuriyet savcısı tarafından Gebze İlçe Emniyet Müdürlüğüne hitaben düzenlenen bila tarihli yazılı arama emri ile inceleme dışı sanık ...'nun mağdur ...'i saklama ihtimali bulunan Barış Mahallesi, ...adresinde arama yapılması talimatı verildiği,

Kolluk tarafından düzenlenen arama tutanağında; Cumhuriyet savcısının yazılı emri doğrultusunda suçta kullanılan ... plaka sayılı aracın kayıtlı olduğu Barış Mahallesi, ...adresinde 05.01.2018 tarihinde saat 23.10 sıralarında söz konusu ikametin sahipleri olan ... ve ...’in katılımı ile arama yapıldığı, yapılan arama sonucunda mağdur ... ile inceleme dışı sanık ...’e ulaşılamadığı, arama yapılan ikametin önünde bulunan ... plaka sayılı aracın olay yeri inceleme ekibinin çalışmasından sonra ... isimli şahsa teslim edildiği bilgilerine yer verildiği,

Kolluk tarafından 06.01.2018 tarihinde saat 06.45’te düzenlenen adli kolluk Cumhuriyet savcısı görüşme tutanağında; inceleme dışı sanık ... ile sanık ...’nun 06.01.2018 tarihinde saat 06.00 sıralarında Kocaeli ili, Başiskele ilçesinde yakalandıklarının belirtildiği,

Kolluk tarafından 06.01.2018 tarihinde saat 06.45’te düzenlenen adli kolluk Cumhuriyet savcısı görüşme tutanağında; inceleme dışı sanık ... ile sanık ...’nun 06.01.2018 tarihinde saat 06.00 sıralarında Kocaeli ili, Başiskele ilçesinde yakalandıklarının belirtildiği,

Kolluk tarafından 06.01.2018 tarihinde saat 08.00'de düzenlenen olay araştırma, yakalama ve CD inceleme tutanağına göre; 05.01.2018 tarihinde saat 20.20 sıralarında Gebze Haber Merkezi tarafından Tatlıkuyu Mahallesi, 1301. Sokak üzerinde bulunan bir kadının plakaları kapalı vaziyette olan siyah renkli ... Vito marka bir araca zorla bindirildiğinin anons edildiği, Mobese kayıtlarının incelemesinde kaçırılan mağdur ...'in saat 20.13 sıralarında yaya olarak Tatlıkuyu Köprüsü üzerinden Körfez Caddesini takiben 1301. Sokak istikametine doğru yürüdüğü sırada beyaz renkli...A4 marka bir araç tarafından takip edildiğinin tespit edildiği, yine yapılan araştırmada mağdurun zorla bindirildiği siyah renkli ... Vito marka aracın tanık ...'e ait olan ... plaka sayılı araç olduğunun öğrenildiği, söz konusu tanığın ikamet adresi olan Barış Mahallesi, ...adresine gidildiğinde suça konu aracın ikamet önünde olduğunun görüldüğü, çevrede yapılan araştırmada araç sahibinin kardeşleri olan ... ve ... isimli şahısların aracı dayılarının oğlu olan inceleme dışı sanık ...’na verdiklerini beyan ettikleri, ...’in ... sayılı ikamette oturduğunun anlaşılması üzerine söz konusu adreste bulunan ve...’in annesi olan... ile yapılan görüşmede...’in evde olmadığının, kardeşi olan sanık ... ile beraber olduğunun öğrenildiği, soruşturmanın devamında mağduru kaçıran faillerin araçlarını değiştirerek... plaka sayılı beyaz renkli...A4 marka araca bindiklerinin tespit edildiği, ilerleyen saatlerde Gebze Haber Merkezi tarafından... plaka sayılı aracın Yalova ilinde ekiplerden kaçtığı ve Kocaeli ili istikametine doğru seyir hâlinde olduğu anons edilince D-100 otogar kavşağında trafiğin yavaşlatılması ve takipte olan ekiplerinin yardımı ile bahse konu aracın durdurulduğu, araç içerisinde bulunan şahsın sanık ... olduğunun anlaşılması üzerine araçtan inmesinin istendiği, sanık ...’in araçtan inmemesi ve görevlilere teslim olmakta direnmesi nedeniyle de orantılı güç kullanılarak etkisiz hâle getirildiği, sanık ...'e... ile...’in nerede oldukları sorulduğunda her ikisinin de Başiskele mevkisinde, tam adresi bilmediği ancak kendisinin gitmesi hâlinde gösterebileceği kaba sıvası olan ve içerisi boş olan bir binada olduklarını söylediği, ardından sanık ...’in yer göstermesi üzerine yanında mağdur ... olduğu hâlde inceleme dışı sanık ...’in de yakalandığı,

Mağdur ... (...) ... hakkında Kocaeli Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 06.01.2018 tarihli doktor raporunda; “Sağ el parmak üzerinde sıyrık, sol el bileğinde sıyrık, sağ bacak dış bölgede diz ile ayak arasında ciltte yüzeysel sıyrıklar mevcut.” olduğunun belirtildiği,

Mağdur ... (...) ... hakkında Kocaeli Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 06.01.2018 tarihli doktor raporunda; “Sağ el parmak üzerinde sıyrık, sol el bileğinde sıyrık, sağ bacak dış bölgede diz ile ayak arasında ciltte yüzeysel sıyrıklar mevcut.” olduğunun belirtildiği,

Mağdur ... (...) ...’ın 28.02.2018 havale tarihli dilekçesinde; sanık ... ile inceleme dışı sanık ...’a ilişkin şikâyetinden vazgeçtiğini belirttiği,

Gebze İlçe Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Grup Amirliği tarafından düzenlenen 11.01.2018 tarihli ve 2018/54 sayılı uzmanlık raporunda; 41 YH 945 plaka sayılı aracın sol ön kapı dış kısmı üzerinden alınan (1) numaralı izin sanık ...’nun sağ el başparmak izi ile (2) nolu izin ise sanığın sol el işaret parmak izi ile aynı olduğunun belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Mağdur ... (...) ... aşamalarda benzer şekilde; inceleme dışı sanık ... ile 3-4 ay süren bir arkadaşlığı olduğunu ancak ailesinin kabul etmemesi nedeniyle bu arkadaşlığını sona erdirdiğini, sonraki süreçte...’in bu durumu kabul etmeyerek kendisini takip etmeye başladığını, yolda karşılaştıklarında kendisine laf attığını, aracılar gönderdiğini, başkalarının telefonundan mesaj attığını, bunun üzerine...’i telefondan ve sosyal medyadan engellediğini, bu sırada da başka birisi ile görüşmeye başladığını, sözlendiğini, olaydan bir gün sonra da nişanı olduğundan olay anında elinde nişan kıyafetleri ile nişan süsleri bulunduğunu, sözlendiğini ve nişanlanacağını kimseye söylemediklerini çünkü...'in böyle bir şey yapacağından korktuklarını, olay günü saat 20.00 sıralarında iş yerinden çıkıp evine doğru giderken plakaları beyaz bir bez ile kapatılmış siyah renkli Vito marka bir aracın yanında durduğunu, ardından araçtan inen...’in kendisini kolundan tutarak zorla araca bindirdiğini, binmemek için direndiğini, bağırarak yardım istediğini, daha sonra...'in kardeşi olan sanık ... tarafından kullanılan bu araçla olay yerinden ayrıldıklarını, bir süre gittikten sonra durduklarını, ardından aynı yerde bulunan beyaz renkli...marka bir aracı bulunduğu aracın yanına getirerek kapılarını açtıklarını, kendisini diğer araca geçirmek istediklerini, aracın koltuğuna yapışarak inmek istememesine karşın...’in zorla kendisini diğer araca bindirdiğini, o sırada sanık ...’in telefonlarını minübüste bırakmaları gerektiğini söylediğini, Audi marka araç ile bir süre gittikten sonra boş bir arazide tekrar durduklarını, daha sonra sanık ...’in araçtan indiğini, ... ile araçta yalnız kaldıklarını, ardından...’in “2-3 gündür bu olayı planlıyoruz, seni almaya çalışıyoruz, bir önceki gün koskoca kamyonu görmedin mi? Kadınlar çıktı. Seni o kamyonla kaçıracaktık. Ondan önceki bir gün de evinizin elektriğini biz kestik.” dediğini, ...’e babasının rahatsız olduğunu ve bu olay nedeniyle babasına bir şey olma ihtimalinin bulunduğunu söylediğinde...’in telefonla birilerini aradığını, daha sonra kendisine “Baban iyiymiş, abilerin ayağa kalkmış. Gebze ayağa kalkmış, herkes bu olayı konuşuyormuş.” dediğini, kendisinin de yaptığı işin yanlış olduğunu söyleyip bu işin sonunun ne olacağını sorduğunda...'in “Şimdi anneni arayacaksın, anlaştığımızı söyleyeceksin büyükler devreye girecek, aksi hâlde nereye kadar gidecekse gidecek.” dediğini, bunun üzerine başka bir kişi ile nişanlanacağını söylediğinde...'in şaşırdığını ve “Sen bilmiyor musun? O eve benden başkası giremez, dışarıda 15 adamım var. Seni rahat bırakmazlar.” şeklinde kendisini tehdit ettiğini, bu şekilde 3-4 saat boş arazide bekledikten sonra gece saat 03.00 sıralarında tekrar yola çıktıklarını, yolda giderken yolun tabelalarını görmemesi için...’in gözlerini kapattığını, boynundan bastırarak görüş mesafesini daralttığını, ardından Başiskele ilçesinde bulunan bir binanın önüne geldiklerini, ardından..

...'in şaşırdığını ve “Sen bilmiyor musun? O eve benden başkası giremez, dışarıda 15 adamım var. Seni rahat bırakmazlar.” şeklinde kendisini tehdit ettiğini, bu şekilde 3-4 saat boş arazide bekledikten sonra gece saat 03.00 sıralarında tekrar yola çıktıklarını, yolda giderken yolun tabelalarını görmemesi için...’in gözlerini kapattığını, boynundan bastırarak görüş mesafesini daralttığını, ardından Başiskele ilçesinde bulunan bir binanın önüne geldiklerini, ardından...’in kendisine bulundukları yerde güvenlik olduğundan bağırmaması gerektiğini, aksi hâlde kendisini bayıltacağını, bağırmadığı takdirde ise kendisini babasına teslim edeceğini söylediğini, bu sırada...’in elinde beyaz bir pamuk veya bez gibi bir şey bulunduğundan korktuğunu ve bağırmadığını, daha sonra...'in sanık ...’e “Reis sen git başka araba al arabayı değiştir.” dediğini, bunun üzerine sanık ...’in de aracı alıp gittiğini, akabinde... ile birlikte evin içine girdiklerini, hiçbir şey konuşmadıklarını, karşılıklı olarak oturduklarını, yaklaşık 1-2 saat bu şekilde bekledikten sonra da polisin geldiğini, olay nedeniyle şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda benzer şekilde; mağdur ... ... ile yaklaşık olarak iki yıl kadar duygusal anlamda gerek telefonla gerekse yüz yüze görüşmeleri olduğunu, ...'e ailesinden kendisini isteteceğini söylediğini, ardından babasının, ...'in babasına bu durumu anlattığını ancak...’in babasının kendisini istemediğini, daha sonra her iki aileyi de tanıyan kişilerin araya girmeye çalıştıklarını ancak...’in babasının, kızını vermek istemediğini, bunun üzerine...'in kendisine ailesinin istemediği bir kişi ile evlenemeyeceğini söyleyerek kendisi ile görüşmeyi kestiğini, ...’i ikna etmek için gerek telefon gerekse sosyal medya hesapları üzerinden mesaj atıp aramak istediğini ancak...’in kendisini her yerden engellediği için ulaşamadığını, ...’in kendisini istememesine rağmen onu aklından çıkartamadığını, ...'in aile baskısı yüzünden kendisini istemediğini düşündüğünü, bu nedenle...'i kaçırıp onunla konuşarak gerçekten kendisini istemiyorsa ailesine teslim etmeyi düşündüğünü, 05.01.2018 tarihinde saat 19.00 sıralarında kardeşi olan sanık ... ile buluştuğunu, ona...'i kaçırmak gibi bir niyeti olduğunu söyleyerek kendisinin de yardım etmesini istediğini, sanık ...’in önce yeni evlendiği gerekçesi ile bu olaya karışmak istemediğini ancak ısrar edince kabul ettiğini, yine gün içerisinde arkadaşı olan inceleme dışı sanık ... ile görüşüp...'in kendisini sevdiğini ancak aile baskısı yüzünden evlenemediklerini, ...ile görüştüğünü ve...’in kendisini kaçırmasını istediğini söylerek bu konuda yardım etmesini istediğini, ...’in de “Madem... de istiyor o zaman benim üzerime ne düşerse ben yapmaya hazırım.” dediğini, daha sonra ...'e olay öncesinde arkadaşından emanet olarak aldığı plakasını hatırlamadığı beyaz renkli...A4 marka aracı verdiğini, ona “Sen bu aracı al, ...akşam 20.00 sıralarında işten çıkıyor, yürüyerek eve gidiyor, ...evlerinin sokağının başına geldiğinde bana telefon et, ben gelip...'i oradan alacağım, ...'i araca aldığımda sen de bu araçla İzmit'e doğru git, Hereke mevkisinde otoyol üzerinde bir cepte dur, biz oraya gelince aracı değiştireceğiz, ancak sen orada gözükme, ...ve Fatih seni görmesin.” dediğini, akşam üzeri söylediği gibi sanık ... ile beraberken yine daha önceden akrabası olan tanık ...’den almış olduğu ... Vito marka araca binerek ...'den... ile ilgili haber beklemeye başladıklarını, ...'in de kendilerine yardım edeceğinden sanık ...'in haberi olmadığını, ...’in kendisini saat 20.05 sıralarında aradığını, bulundukları aracı sanık ...’in kullandığını, ...'in evinin olduğu sokak başında...'i görünce sanık ...’in durduğunu, kendisinin de aracın arka kısmında bulunduğunu, kapıyı açarak...'i aniden tutup aracın içerisine soktuğunu, ...’in bu sırada “Dur! Ne yapıyorsun? Bırak beni.” şeklinde bağırdığını, ancak...'i dinlemeyerek araca soktuğunu, bu şekilde...'i araca alınca sanık ...'ten otoban üzerinden İzmit ilçesine doğru gitmesini istediğini, otoyolda daha önceden ..

.05 sıralarında aradığını, bulundukları aracı sanık ...’in kullandığını, ...'in evinin olduğu sokak başında...'i görünce sanık ...’in durduğunu, kendisinin de aracın arka kısmında bulunduğunu, kapıyı açarak...'i aniden tutup aracın içerisine soktuğunu, ...’in bu sırada “Dur! Ne yapıyorsun? Bırak beni.” şeklinde bağırdığını, ancak...'i dinlemeyerek araca soktuğunu, bu şekilde...'i araca alınca sanık ...'ten otoban üzerinden İzmit ilçesine doğru gitmesini istediğini, otoyolda daha önceden ...'e söylediği Hereke mevkisinde bulunan cebe geldiklerinde sanık ...'ten cebe girmesini istediğini, burada...'i, ...'in bırakmış olduğu...marka araca bindirdiğini, kendisi ve...’in arka koltukta bulunduklarını, sanık ...’in kullandığı bu araçla Kandıra ilçesi istikametine gittiklerini, ara bir yola girip durduklarını, daha sonra sanık ...’in araçtan indiğini, ardından... ile konuşup ikna etmeye çalıştığını, bu şekilde yaklaşık olarak 3-4 saat orada kaldıklarını, daha sonra ise iç ve dış cephesini kendilerinin yaptığı, Başiskele ilçesinde bulunan eve gittiklerini, burada bir süre durduktan sonra sanık ...'e “...ikna olmuyor, sen git duruma bir bak sonra gel konuşalım, sonra da...'i götürür evine bırakırız.” dediğini, daha sonra sanık ...’in yanlarından ayrıldığını, ...ile birlikte evde kaldıklarını, bir süre sonra polislerin geldiğini, ...’e ait telefonu ... Vito marka aracın içerisinde bıraktığını, ...’e yönelik olarak sadece onu araca bindirirken fiziki bir müdahalede bulunduğunu, zaten... kabul etmeyince kendisini evine bırakacağını söylediğini,