muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4537, Karar No: 2009/7363, Tarih: 04.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4537 E.  ,  2009/7363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Gödekli Köyü 158 ada 6 parsel sayılı 6864,04 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham ... niteliği ile belgesizden Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine, çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz istemidir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve 05.02.2007 - 07.03.2007 tarihleri arasında ilan edilmiş, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre; mahkemece yaptırılan keşifte görev alan orman bilirkişinin hükme dayanak alınan raporunda, davalı taşınmazın eğiminin % 25 olduğu, üzerinde dağınık meşe ve gürgen ağaçlarının olduğu, bu ağaçların taşınmazın ... yıllar boş kalması nedeniyle, meşe tohumlarının çeşitli faktörler etkisiyle parsel üzerine taşınması suretiyle oluştuğu, orman sayılan yerlerden olmadığı bildirilmiştir. Ziraat bilirkişi raporunda ise taşınmazın terk edilmiş boş arazi niteliğinde ve üzerinde dağınık halde meşe ağaçları olduğu, toprağının hiçbir zaman işlenmediği, eğiminin yüksek olması nedeniyle ... muhafaza karakteri taşıdığı bildirilmiştir. 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi, orman ve ... muhafaza karakteri taşımayan yerlerin orman sayılmayacağının öngörmüştür. Bilimsel ve teknik olarak arazi eğiminin % 12’ den fazla olması halinde o arazi kesimi erozyonla karşı karşıya kalacağından, ... muhafaza karakteri taşıdığı kabul edilmesi gerekir. Hal böyle olunca; taşınmazın saptanan bulgulara göre 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi kapsamı dışında olup, memleket haritası ve kadastro paftasındaki konumuna göre kuzeybatı ve doğusundaki ormanın devamı niteliğinde ve halen de eylemli olarak orman sayılan yer olduğu düşünülerek, davanın kabulüne karar vermek gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür.

Öte yandan orman bilirkişinin taşınmaz üzerindeki dağınık halde bulunan meşe ağaçlarının tohumlama yolu ile etraftan geldiği şeklindeki açıklamalarına itibar edilemeyeceği zira, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere, davalı taşınmazın eğiminin % 25 olduğu ve üzerinde dağınık şekilde meşe ve gürgen ağaçlarının bulunduğu görülmektedir. Kaldı ki; meşe ağacı tohumunun, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin mümkün olmadığı, yerleşik bilimsel görüşlerce tartışmasız kabul edildiği, dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki meşe ve gürgen

-2- 2009/4537 - 7363

ağaçlarının % 25'lik eğim ile birleştiğinde taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesinde tanımı yapılan ve orman sayılan yerlerden olduğunun kabulü gerektiği, orman sayılan bu tür yerlerdeki meşelerin insan ... ile zaman zaman kesilip ortadan kaldırılması halinde dahi daha sonraki yıllarda ... altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bugün üzerinde görülen meşe ormanının meydana gelmesinin bilimsel olarak mümkün olduğu, belirtilen bilimsel açıklamalar da nazara alındığında, mahkemece davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne, taşınmazın orman niteliği ile tescile karar verilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek ham ... niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 04.05.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3058, Karar No: 2022/5733, Tarih: 27.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/3058 E.  ,  2022/5733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Ceza yargılamasının amacı doğrultusunda, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılabilmesi bakımından;

Olay, arama, yakalama, elkoyma ve muhafaza altına alma tutanağında, "sanık ...'ın yanında bulunan ayakkabı kutusunun muhafaza altına alındığının ve suça konu hapların ayakkabı kutusu içinde bulunan ayakkabıların içinden ele geçtiğinin" belirtilmesine karşın, sanık ...'ın tüm aşamalarda suça konu hapların bulunduğu poşetin oturduğu koltuğun üst kısmındaki bölmede ele geçtiğini beyan ettiği, sanık ...'in ise suça konu haplar ile ilgisinin olmadığını, poşetin sanık ...'ın oturduğu koltuğun üst kısmındaki bölmede olup olmadığını görmediğini beyan ettiği anlaşılmakla; suça konu hapların içinde bulunduğu kutunun sanık ...'ın ne tarafında bulunduğu hususunda 07/05/2014 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı altında imzası olan kolluk görevlilerinden kanaat oluşturacak sayıda görevlinin ve olay tanığı olan muavin ...'in duruşmada tanık sıfatıyla dinlenmeleri, sonucuna göre tüm delillerin birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 27.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4439, Karar No: 2007/3974, Tarih: 29.11.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4439 E.  ,  2007/3974 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ihbar olunan ...Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait... plaka sayılı aracına davalılardan ...’un maliki, ...’un sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, 1.330,00 YTL hasar ve 500,00 YTL. değer kaybı tazminatının, kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan ... A.Ş. vekili, müvekkilinin davada taraf olmadığından aleyhine bir hüküm tesisi edilemeyeceğini bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile davalılar ve dava ihbar olunan Aksigorta A.Ş. den 1.330,00 YTL hasar, ve 500,00 YTL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Aksigorta’ya müracaat edilmediğinden faizle sorumlu tutulmamasına, tazminat ve değer kaybı ile limitiyle sorumlu olmasına ) tahsiline karar verilmiş, hüküm ihbar olunan ...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen ... A.Ş. aleyhinde usul hükümlerine uygun

biçimde açılmış bir dava bulunmamaktadır. Yargılama sırasında dava ... A.Ş.’ne ihbar edilmiştir. Davaya ithal suretiyle husumet tevcih edilemeyeceğine göre ihbar olunan sigorta şirketinin aleyhinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ihbar olunan ... A.Ş.'ne geri verilmesine 29.11.2007 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7903, Karar No: 2022/583, Tarih: 18.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/7903 E.  ,  2022/583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvuranın talebinin kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 19/09/2020 tarihli davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 03/01/2019 tarihinde müvekkilinin miras bırakanı ... ani kalp krizinden dolayı vefatı sebebiyle hayat poliçesinden kaynaklı tazminat için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 60.000,00 TL tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; iddia,savunma ve toplanan delillere göre, başvurunun kısmen kabülüne,51.000.-TL tazminatın 29.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte aleyhine davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının reddine karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davacının murisi ... 10.01.2017 başlangıç tarihli 10 yıl süreli uzun süreli hayat sigortası poliçesi yaptırmıştır. Muris 03.01.2019 tarihinde ani kalp krizi sebebiyle vefat etmiştir. Dosya içerisinde bulunan hayat sigortası başvuru formunda murisin sağlığı ile ilgili sorulara hayır cevabı verdiği ve imzası ile bunu tevsik ettiği anlaşılmıştır.

Davalı taraf, davacılar murisinin poliçe tanziminden önce mevcut olan şeker hastalığını bildirmeyip sözleşmenin kurulması sırasında beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, bu aykırılık nedeniyle de zararın teminat dışı kaldığı savunmasında bulunmuştur.

Murisin 03.01.2019 tarihli ölüm belgesinin incelenmesinde üst kısmında hekim tarafından "ani kalp krizi/ Doğal Ölüm" yazdığı anlaşılmaktadır.

Sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 6102 sayılı TTK'nın 1435, 1439 ve 1440. maddeleri, yargıtayın yerleşik kararları ile hayat sigortalarında da uygulanmaktadır. Hatta anılan bu düzenleme, Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi ile sözleşme hükmü halini almıştır.

Murisin 03.01.2019 tarihli ölüm belgesinin incelenmesinde üst kısmında hekim tarafından "ani kalp krizi/ Doğal Ölüm" yazdığı anlaşılmaktadır.

Sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 6102 sayılı TTK'nın 1435, 1439 ve 1440. maddeleri, yargıtayın yerleşik kararları ile hayat sigortalarında da uygulanmaktadır. Hatta anılan bu düzenleme, Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi ile sözleşme hükmü halini almıştır.

Gerek TTK’nın düzenlemeleri ve gerekse Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesine göre sigorta şirketinin sorusu üzerine veya her hangi bir soru sorulmadan (dolayısı ile buna ilişkin bir form doldurulmadan) sigortalı, sözleşmesinin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlü olup şayet sigortalı tarafından var olan hastalık kasten bildirilmemiş ise sigortacının sözleşmeden cayma hakkı söz konusudur.

Bu durumda, hakem heyetince davacının daha önce tedavi gördüğü hastanelerden, poliçe tarihinden öncesine ait tedavi evrakının tümünün celp edilerek murisin şeker hastalığının poliçe tanzim tarihi öncesinde var olup olmadığına ve murisin şeker hastalığı ile ölümüne neden olan ani kalp krizi arasında illiyet bağı olup olmadığına ilişkin kalp-damar hastalığı ve şeker hastalığı ile ilgili uzman hekiminde içerisinde bulunduğu bilirkişilerden oluşan heyetten ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alındıktan sonra, yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16279, Karar No: 2017/1070, Tarih: 14.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/16279 E.  ,  2017/1070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen istirdat-menfi tespit davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl-birleşen dosya davalısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin kefil olduğu senet bedelinin davalı tarafa ödendiğini, ancak senedin iade alınamadığını ileri sürerek, takibe başlanılması sonucu taşınmazının davalıya satıldığını beyanla, şimdilik 10.000 TL yönünden istirtada karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, takibe konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davaların ayrı ayrı reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacıların borcu ödediklerini ispatlayamadıkları gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı redlerine karar verilmiş, hüküm asıl dava davacısı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizin 22.04.2014 tarih, 2014/3479 Esas ve 2014/7812 Karar sayılı ilamı ile; "14.01.2009 tarihli ihtiyati haciz sırasında, davacı ...'nın borcu ödemek istediğine dair kabul beyanı, müzayaka halinde verildiğinden bu beyanı veren davacı ... hakkında bağlayıcı olmayacağı gibi, davacının dosyaya sunduğu bir takım ödeme makbuzlarının, bononun düzenleme tarihi olan 10.10.2006 tarihinden sonraki tarihleri içermesi nedeniyle bu ödeme belgelerinin bir başka alacağa ilişkin olduğuna dair davalı savunması karşısında ispat yükü senet hamili olan davalıya ait bulunmaktadır.

Mahkemece bu hususlara dikkat edilmeden yanılgılı gerekçelerle ispat yükünün davacı tarafa yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı vekili tarafından ispata yeterli delil sunulamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl-birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının, davacı ... hakkındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...'nun ... yönünden temyiz isteminde yapılan incelemede, davacı ... tarafından açılan menfi tespit davası 10.09.2013 tarihli karar ile red olunmuştur. Birleşen davacı ...'nın temyizi üzerine karar onun yönünden bozulmuş, davacı ... ilk kararı temyiz etmemiştir. 10.09.2013 tarihinde verilen davacı ...'nın davasının reddine ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan kazanılmış haklara dikkat edilmeden, anılan davacı yönünden de bozma varmış gibi davasının kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının, davacı ... hakkındaki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21980, Karar No: 2012/19736, Tarih: 21.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/21980 E.  ,  2012/19736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3839, Karar No: 2015/21724, Tarih: 02.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/3839 E.  ,  2015/21724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...'ın, hükümlü olarak kalmakta olduğu cezaevinin ...no’lu odasında bulunan lavabo taşını ve pencere camını kırdığının iddia edildiği olayda;

... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları hastanesinin 20.06.2012 tarihli raporuna göre, ceza sorumluluğu olmadığı belirtilen sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeyerek, CMK'nın 150/2. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/655, Karar No: 2017/50, Tarih: 16.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/655 E.  ,  2017/50 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının kaldırılması davası sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.....2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici .../.... maddesi uyarınca ... ... Genel Kurulu tarafından Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,davalı ile müvekkilinin ... - .... Asliye (Aile) Mahkem...in 2003/... esas, 2003/875 karar sayılı dosyasında boşandıklarını, bu dosyada davalı lehine yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, davalı lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının en son açılan nafaka artırım davası ile 190 TL'ye yükseltildiğini,davalı lehine yoksulluk nafakanın hükmedildiği tarihte davalının ev hanımı olduğunu, bir gelirinin olmadığını ancak daha sonrasında devlet memuru olduğunu, düzenli bir gelir sahibi olduğunu belirterek davalı yararına hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilm...i talep ve dava etmiştir.

Davalı,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının yoksulluk halinin ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın kabulü ile yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 27.03.2014 tarihli 2013/19958 esas, 2014/4991 karar sayılı ilamı ile davalının, boşanma davası sırasında ... Huzurevinde hizmetli ve bakıcı anne olarak çalıştığı, 01.07.2008 tarihinden itibaren Rehabilitasyon Merkezinde hizmetli memur olarak çalışmaya başladığı, davacının 922 TL emekli maaşı aldığı, ayrıca ... Madencilik isimli bir işyerinde bekçilik görevi yaptığı, aylık 350 TL kira ödediği, üzerine kayıtlı bir aracının bulunduğu, davalının ise aylık 1400 TL maaş aldığı, aylık 965 TL konut kredisi ödediği, boşanmış kızı ve torunun davalının yanında kaldıkları ve ihtiyaçlarının davalı tarafından karşılandığı ,açıklanan tüm bu olgular

karşısında, davalının aldığı maaşın onu yoksulluktan kurtarmayacağı, davacının nafakanın kaldırılması talebinin içinde (çoğu isteyen azı da ister) nafakanın indirilmesi talebinin de bulunacağı dikkate alınarak ve TMK ....madd...deki hakkaniyet ilkesi uyarınca bir karar verilmesi gerektiği,yanılgılı değerlendirme ile davalının yoksulluk durumunun ortadan kalktığı gerekçesiyle nafakanın tamamen kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

karşısında, davalının aldığı maaşın onu yoksulluktan kurtarmayacağı, davacının nafakanın kaldırılması talebinin içinde (çoğu isteyen azı da ister) nafakanın indirilmesi talebinin de bulunacağı dikkate alınarak ve TMK ....madd...deki hakkaniyet ilkesi uyarınca bir karar verilmesi gerektiği,yanılgılı değerlendirme ile davalının yoksulluk durumunun ortadan kalktığı gerekçesiyle nafakanın tamamen kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonucunda mahkemece;davalı kadının sürekli ve düzenli gelir getiren işi olduğu, çalışarak elde ettiği gelirin asgari ücret seviy...in üstünde olup günümüz ekonomik koşulları dikkate alındığında onu yoksulluktan kurtaracak düzeyde olduğu,davacının aylık 976TL gelir durumuna göre değerlendirme yapıldığında; davalı kadının çalışarak elde ettiği aylık 1520,...-TL gelir ile boşanmadan sonra elde ettiği gayrımenkullerin kadını yoksulluktan kurtaracak düzeyde olduğu gerekçesi ile bozma ilâmına uyulmayarak önceki kararda direnilm...e karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

02.....2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanununun 373. madd...in ....fıkrası “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir. Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı ... ... Genel Kuruluna gönderir” hükmünü içermektedir.

Aynı Yasanın 45. maddesiyle 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanunununa eklenen geçici .... madd...in ikinci fıkrasında “Bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla ... ... Genel Kurulunda bulunan dosyalar, kararına direnilen daireye gönderilir.”, .... fıkrasında ise “ Daire, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı ... ... Genel Kuruluna gönderir.” hükmü getirilmiştir.

Anılan Yasa maddeleri gereğince, yerel mahkemece verilen direnme kararına yönelik olarak yeniden inceleme yapılması netic...de;davalı ... Balıkçı’nın 01/07/2008 tarihinden itibaren ... ... ... Rehabilitasyon Merkezinde hizmetli memur olarak çalıştığı,aylık ....520,... TL geliri olduğu, üzerine kayıtlı tarla vasfında iki adet taşınmazının olduğu,bununla birlikte gayrımenkul edimine yönelik aylık bankaya 965 TL 'lik kredi ödem...in bulunduğu, davacısının ise 922 TL emekli maaşı aldığı, ayrıca ... Madencilik isimli bir işyerinde bekçilik görevi yaptığı, bu işyerinden aylık 140-TL gelir elde ettiği, aylık 350-TL 'de kira ödediği bu haliyle davalı kadının sürekli ve düzenli gelir getiren işi olduğu, çalışarak elde ettiği gelir ve boşanmadan sonra elde ettiği gayrımenkuller günümüz ekonomik koşulları dikkate alındığında onu yoksulluktan kurtaracak düzeyde olduğu