muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/43522, Karar No: 2019/2434, Tarih: 19.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/43522 E.  ,  2019/2434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, şantaj

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Sanığa yükletilen şantaj eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetin kesin nitelikteki adli para cezasından ibaret olması ve adli sicil kaydında tekerrüre esas olan başka bir mahkumiyeti de bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tekerrür hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin kısımların karardan çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA,

B-Sanığın tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebine gelince;

1-Tehdit suçunun imzasız mektup ile işlendiğinden söz edilebilmesi için, kimin tarafından yazıldığının muhatabınca anlaşılamamış olması gerekmektedir. Somut olayda, mektup içeriğindeki yazının içeriğinden kimin yazdığının müşteki tarafından anlaşılması ve müştekinin kolluk birimine verdiği ifadelerde sanığın adını ve yaşanılan olayları bildirerek şikayetçi olması karşısında, imzasız mektupla tehdit öğesinin oluşmadığı ve mektup içeriğindeki " seni de Mukaddesin de dükkanını da evini de yakarız, kimseyede birşey söylersen ne para seni kurtarır ne de Mukaddes'' şeklindeki sözlerin 5237 sayılı TCK'nın 106/1-2. cümle kapsamında kalıp kalmadığı tartışılmadan, yanlış nitelendirmeyle anılan Kanunun 106/2-b maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetin kesin nitelikteki adli para cezasından ibaret olması ve adli sicil kaydında tekerrüre esas olan başka bir mahkumiyetinin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden; HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3682, Karar No: 2019/11095, Tarih: 20.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/3682 E.  ,  2019/11095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı; 2003 yılı Eylül ayı içerisinde ...1 mağazasında 100 kg'lık et ürünü açığı çıktığını, bunun üzerine davacının savunmasının alındığını ve sözlü olarak kendisinin uyarıldığını, 04.12.2013 tarihinde yapılan sayımlarda sigaralarda 6.848,50 TL'lik bir açık olduğu husunun tespit edildiğini, sigaraların davacının sorumluluğu altındaki mağazaya girişlerine ait talep ve irsaliyelerinde davacının imzasının bulunduğunu, mağazada sigara saklamaya uygun dolap bulunduğunu ve bu dolabın anahtarının davacıda bulunduğunu, davacının dikkatsiz davranışları nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğraması nedeni ile iş akdinin haklı olarak sona erdirildiğini savunarak asıl davanın reddini; doğan zararının tazmini amacıyla açtıkları karşı davanın kabulünü istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dinlenen tanık beyanları, sigara açığına ilişkin düzenlenene tutanakta davacınını imzasınını olmayıp tek taraflı işverence düzenlendiği, olay nedeniyle davacı hakkında herhangi bir şikayet veya ceza soruşturmasının olmadığı gibi tanık beyanlarınca her hafta sigara sayımının yapıldığı, bu kadar açığın ortaya çıkmasınını hayatın olağan akışına aykırı olyduğu gibi tanık beyanlarından davacınını çıkarılmasından sonra da sigara açığınını olduğu, başka şubelerde de bu tür açıklarının her zaman olduğu anlaşılmakla her ne kadar davalı işverence sigara nedeniyle 6,848,50 TL'lik açık çıktığı belirtilmiş ise de bu açığın davacdan kaynaklandığı ve davacınını sebep olduğu davalı işverence her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delille ispat edilemediğinden davalı feshinin haklı nedenle yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2015/24946 Esas 2017/28794 karar sayılı ilamı ile "... Davacının feshe konu davranışının haklı bir neden teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için oluştuğu belirtilen zararın davacının görevi kapsamındaki işlerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, varsa kusur oranı ve oluşan zarar miktarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması, bu nedenle, bilirkişi kurulundan rapor alınmalı, davacının kusurlu olup olmadığı tespit edilmeli, ayrıca oluşan zarar ile varsa kusura isabet eden zarar miktarı belirlenerek, tespit edilecek zarar miktarı davacının 30 günlük ücreti ile karşılaştırılarak sonuca gidilmesi gerektiği" belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacının iş sözleşmesinin feshine dayanak kılınan 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2-ı maddesinde işçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, iş yerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya veya maddeleri 30 günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratmasının işverene iş sözleşmesini derhal feshetme hakkı veren hallerden olduğu belirtilmiştir. İşçinin iş görme edimini yerine getirirken özen borcuna aykırı davrandığı kasıt veya ihmal ve dikkatsizlik ile işverene zarar verdiği hallerde zarara uğradığını ispat yükü işverene zararın oluşmasında kusuru bulunmadığını ispat yükü ise işçiye aittir.

Somut olayda mahkemece bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış ise de söz konusu raporda faturaların, irsaliyelerin, davacının imzasını taşıyan talep formlarının ve sayım tutanaklarının dosyaya sunulmadığı, stok karşılama listelerinde davacının imzasının bulunmadığı belirtilerek davacının kusuru olduğu ve açık iddiasının ispatlanamadığı şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkemece bahsi geçen bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Ancak davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz ederken bir kısım fatura ve sipariş formlarının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Bu halde mahkemece davalı tarafça sunulan bu belgelerin de değerlendirilmesi ile sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5815, Karar No: 2022/2996, Tarih: 13.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/5815 E.  ,  2022/2996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.11.2019 tarih ve 2018/251 E. - 2019/871 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 12.04.2022 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... ile Av. ..., davalı asil ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının sahibi olduğu eczanenin 1.000.000,00 TL bedel karşılığı davacıya devri konusunda tarafların anlaştıklarını, buna istinaden 15/07/2013 tarihli devir sözleşmesi ile davacı tarafından davalıya 150.000,00 TL ve 26/07/2013 tarihli sözleşme ile de 150.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL elden ödendiğini, ayrıca 19/07/2013 tarihli eczane devir sözleşmesinin imzalandığını, ardından davacının Merkez Eczanesinin yasal bağlamda devrini tamamlamak ve kendi adına ruhsat almak amacıyla yetkili makamlara başvurduğunu ve eczanenin mülk sahibi ile kira sözleşmesi yaptığını, yapılan başvurunun İl Sağlık Müdürlüğünce Eczacılar Odasına gönderildiğini ve Türk Eczacılar Birliği Birinci Bölge Eczacılar Odasının yaptığı inceleme ve değerlendirme sonucu düzenlediği raporda ...Merkez Eczanesinin açılışından bu yana muvazaalı bir eczane profili çizdiği, davalı yahut babası eczacı Hasan Vasfi Barak'ın bu eczanenin sahibi olmadıkları, eczanenin yeni sahibi davacı olsa bile muvazaanın devam edeceği yönünde görüş bildirildiğini, bu şekildeki olumsuz mütalaa nedeniyle davacının bu eczane için kendi adına ruhsat alamayacağı sonucuna vardığını ve eczaneyi devir almaktan vazgeçtiğini İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Eczacılık Şubesi'ne verdiği dilekçe ile bildirdiğini, davalıya peşinat olarak verdiği bedelin istendiği halde iade edilmediğini ileri sürerek; 300.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Birinci Bölge İstanbul Eczacı Odasının inceleme ve değerlendirme yazısında davacı ile ilgili de muvazaa iddialarına yer verildiğini, eczanenin ruhsatının alınamamasında davalıya bir kusur atfedilemeyeceğini, eczanenin yasal yollardan davacıya

Davalı vekili, Birinci Bölge İstanbul Eczacı Odasının inceleme ve değerlendirme yazısında davacı ile ilgili de muvazaa iddialarına yer verildiğini, eczanenin ruhsatının alınamamasında davalıya bir kusur atfedilemeyeceğini, eczanenin yasal yollardan davacıya

devredildiğini, davacının sözkonusu inceleme ve değerlendirme raporunun iptali yönünde bir girişimi olmadığını, Eczaneler ve Ecza Hizmetleri Hakkındaki Yönetmeliğin 5/h maddesine göre işletilmesi gereken prosedürün işletilmediğini, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesindeki temel nedenin ekonomik yararının sekteye uğraması ihtimali olduğunu, davacının edimini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, mağdur olan davalının eczanesini zorunlu sebeplerle kapatmak zorunda kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece devir ve ruhsat işlemlerinin uzamasına sebep olan, dava konusu eczanenin açıldığı tarihten itibaren muvazaalı olduğu şüphesini içerir rapor, bu rapor nedeniyle uzayan süreç, bu sürecin ne kadar zamanda tamamlanacağı, sürecin sonunda devre onay verilip verilmeyeceği konularındaki belirsizlik ile davacının bu süre içerisinde eczaneyi işletemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının bu hususları bilse idi devir sözleşmesini yapmayacağının; iş hayatındaki dürüstlük kuralları gereğince de, davacının işletip işletemeyeceğini dolayısıyla gelir elde edip edemeyeceğini bilmediği bir eczaneyi devralmak istemeyeceğinin kabul edilmesinin gerektiği, buna göre davacının sözleşme yapılırken temel hatasına düştüğü, iradesinin sakatlandığı, davacının fesih ihbarı ile bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde iptal hakkını kullandığı, sözleşmenin feshine (iptal hakkının kullanıldığına) yönelik irade açıklamasının tek taraflı, varması gerekli, bozucu yenilik doğuran hakkın kullanılması mahiyetinde olduğu, sözleşmenin feshine yönelik bu beyan davalıya vardığı anda devir sözleşmesini kurulduğu andan itibaren kesin hükümsüz hale geldiği ve tarafların aldıklarını iade borcu altına girdikleri, izah edilen gerekçeler ile davalının aldığı kısmi devir bedelini davalıya iade borcu altında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne 300.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 15.369,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19065, Karar No: 2012/29789, Tarih: 16.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/19065 E.  ,  2012/29789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İnceleme konusu karar direnmeye ilişkin olup dosyanın Hukuk Genel Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığı’na gönderilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16007, Karar No: 2016/18483, Tarih: 20.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/16007 E.  ,  2016/18483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli ve haklı bir sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir. İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri her şeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır.

Somut olayda, davacı tanığının, genel müdür olmadığı zamanlarda davacının genel müdür vekilliğini yaptığını belirttiği, davalı tanıklarının ise davacının işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunduğunu, kendilerini de davacının işe aldığını beyan ettikleri, ayrıca davalı şirketçe vekaletname ile davacıya işçiye verilen geniş anlamdaki imza ve temsil yetkilerinin kapsamı nazarı dikkate alındığında, davacının işletme bazında işveren vekili yardımcısı olduğu ve bu nedenle 4857 sayılı Kanun'un 18/son maddesine göre iş güvencesinden yararlanamayacağı anlaşıldığından, mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde feshin geçersizliğine ve işe iadeye yönelik hüküm tesis edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 29,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 110,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.800,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 29,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 110,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.800,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 20.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1047, Karar No: 2020/1785, Tarih: 08.09.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/1047 E.  ,  2020/1785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli öldürme, suç delilerini gizlemek

HÜKÜM : S.S. Çocuk ... hakkında: CMK.nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

Sanıklar ... ve ... hakkında: TCK.nin 82/1-d-e, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

Sanık ... hakkında: Suç delilleri gizleme suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, TCK.nin 82/1-d-e, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

Sanık ... hakında: Kasten öldürme suçundan CMK.nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

TCK.nin 281/1, 53. maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri, zarar gören vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin, sanıklar ......, ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında; suçu bildirmeme suçundan verilen kararları temyize hak ve yetkileri bulunmadığından, anılan katılan Kurum vekilinin bu suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiştir.

.../...

S/2

Temyizin kapsamına göre, sanıklar..., ... ve Ferda hakkında; nitelikli kasten öldürme suçları ve sanık ... hakkında; suç delillerini gizleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında; nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerine hasren yapılan incelemede;

1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar... ve ...’ın, maktul bebeği nitelikli kasten öldürme, sanık ...’in, suç delillerini gizleme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında; nitelikli kasten öldürme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin, sübuta, sanıklar ... ve... müdafilerinin, bir sebebe dayanmayan, katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin, ceza miktarı ve suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

- Sanıklar..., ... hakkında; nitelikli kasten öldürme suçları ve sanık ... hakkında; suç delillerini gizleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında; nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde,

- Sanıklar..., ... hakkında; nitelikli kasten öldürme suçları ve sanık ... hakkında; suç delillerini gizleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında; nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde,

Katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.un 322. maddesindeki yetkiye istinaden hüküm fıkrasına, "Katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince katılan lehine 4.360,00.-TL vekalet ücreti takdiri ile sanıklar... ve ...'tan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK’un 322. maddesi gereğince DÜZELTİLEN, sanıklar..., ... hakkında; nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında; suç delillerini gizleme suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında; nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmün incelenmesinde ise,

Oluşa ve dosya kapsamına göre, polis memuru sanık ...'ın,... ilçesinde beslediği hayvanlarına ücret karşılığında çobanlık yapan ...'in kızı olan sanık

Ferda ile tanışıp arkadaşlık yapmaya başladığı, 2012 yılı Mayıs ayı içerisinde cinsel ilişkiye girip hamile bıraktığı, sanık ...'nın, hamileliğini öğrenmesinin ardından ...'ı arayıp yardım istediği, 2012 yılı Ekim ayı içerisinde sanıklar ... ve...nın tanık...ile birlikte ... ilinde muayeneye gittikleri, doktorun, bebeğin 5 aylık olması nedeni ile kürtaj yapamayacağını ifade ettiği, başka bir doktora gittikleri bu doktorun 10.000.- TL karşılığında kürtaj yapabileceğini beyan etmesi üzerine, ...'ın parayı temin etmeye çalıştığı, ancak parayı temin edemediği, 20/02/2013 tarihinde...nın sağlıklı bir erkek çocuk dünyaya getirdiği...'nın ...Tıp merkezinden akşam üstü saatlerinde annesi... ile birlikte ayrıldığı, ticari taksi ile terminale geldikleri,...'ın...'yı ... köyüne gönderdiği, sonrasında...'ın ... ile görüştüğü, birlikte bebeğin burnuna poşet bastırmak suretiyle öldürdükleri, daha sonra... ve ...'ın ... köyünde bulunan... ve ...'in ikametine geldikleri, ...'ın poşet istemesi üzerine...'ın evden poşet getirdiği ve 2 kat çöp poşeti içerisine maktul bebeği...'ın koyduğu, ...'ın bahçeye çukur kazdığı ve bu çukura maktulün gömüldüğü anlaşılan olayda,