muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17958, Karar No: 2024/4354, Tarih: 13.05.2024

III. GEREKÇE

Katılanın aşamalardaki ifadeleri, savunma, tanık beyanı ve tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın kendisine bağlı olarak çalışan katılana değişik tarihlerde sevgilisi olup olmadığını sorması, katılanın tek kusurunun burnunda olduğunu söylemesi, katılanın iş yerinde en iyi giyinen kişi olduğunu söylemesi ve farklı bir tarihte kolları açık bir kıyafet giyen katılana "Neden böyle giyindin, kendini düşünmüyorsan başkasını düşün" diyerek iki eli ile sanığın iki kolunu ellemesi şeklinde sübuta eren eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 102/1-2. cümle ve 105/1. maddelerinde düzenlenen sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı ve cinsel taciz suçlarını ayrı ayrı oluşturduğu, her iki suçun kapsamı ve uygulama koşulları itibarıyla ayrı suçlar olup, birbirine teselsül etmeyeceği gözetilerek hükümler kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2016 tarihli ve 2015/1240 Esas, 2016/876 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Üyeler ... ve ...'ın karşı oyu ve oy çokluğu ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.05.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Cinsel taciz, cinsel saldırı ve çocuğun cinsel istismarı suçlarının geçitli suçlardan olduğu, cinsel taciz olarak başlayan bir eylemin aynı kasıt altında cinsel saldırı veya çocuğun cinsel istismarı eylemine dönüşmesi halinde failin tamamlanmış/geçilen suçtan cezalandırılması gerekirken somut olayda sanığın işlediği iddia olunan cinsel taciz eylemlerinden ayrıca cezalandırılması hukuka aykırı olacağından ilk derece mahkemesince sanığın zincirleme şekilde cinsel saldırı suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerektiği görüşünde olduğumuzdan bozma yönündeki heyetin çoğunluk görüşüne iştirak etmiyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2008/894, Karar No: 2008/1263, Tarih: 17.03.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/894 E.  ,  2008/1263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, eczane sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 18.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7373, Karar No: 2014/9833, Tarih: 27.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7373 E.  ,  2014/9833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... vek. Av. ... 2- ... İnş. Tur. Gıda Pet. Nak. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.05.2013 gün ve 2012/89 E. 2013/186 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

08.01.2014 tarihli geri çevirme kararımızda, birçok eksik belge ve işlemin tamamlanmasının istenmesi yanında, ... 2. İcra Müdürlüğü' nün 2008/2327 sayılı dosyasındaki, bu dosyaya temel oluşturan bononun aslı ya da önlü arkalı tasdikli sureti istenilmiş, ancak bononun gönderilmediği anlaşılmıştır.

Takibe ve davaya dayanak bononun aslı ya da önlü-arkalı onaylı fotokopisinin eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, ilgililerin bu konuda dikkatlerinin çekilmesine, 27.05. 2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14137, Karar No: 2012/18658, Tarih: 08.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/14137 E.  ,  2012/18658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

07.01.2008 tarihli ek karardaki açıklamalar çerçevesinde yapılan incelemede;

07.01.2008 tarihli ek kararda; kararın sanığın yokluğunda verildiği, ancak yanlışlıkla sanığın yüzüne karşı verildiğinin yazıldığı belirtilmekle, sorgusunun yapıldığı kısa kararın bulunduğu duruşma tutanağında ise kararın sanığın yüzüne karşı verildiği belirtilerek hükümde karışıklığa yol açılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/36988, Karar No: 2021/7115, Tarih: 15.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/36988 E.  ,  2021/7115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları v.b. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : TCK.nun 158/1-d, 35/2, 209/1, 62, 52/2, 50/1-a, 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan ...'ın kızı, diğer katılanların da kardeşi olan ve 11.06.2003 tarihinde vefat eden...'nın açığa attığı bir imzalı kağıdı sonradan, borçlusunun..., alacaklısının kendisi olduğu, 01.09.2002 düzenleme tarihli, 01.09.2003 vade tarihli 100.000 DM bedelli olarak oluşturarak 05.09.2005 tarihinde katılanlar aleyhine icra takibine koyduğu, bu suretle sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda;

1- Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz incelenmesinde;

Sanığın üzerine atılı açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 209/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 05/09/2005 ile inceleme tarihleri arasında dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz incelenmesinde;

Dairemizin 03/07/2014 tarih, 2012/21993-2014/13338 sayılı ilamı ile ...'nın bol miktarda samimi imza örnekleri tespit edilip senetteki imzanın...'nın eli ürünü olup olmadığı ve senedin oluşturuluş şekli hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırıldıktan sonra sonucuna göre açığa atılan imzanın kötüye kullanma suçunun oluşup oluşmayacağı da tartışılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, gerekçesiyle hükümlerin bozulduğu, mahkemece bozmaya uyulmasına ve senetteki imzanın...'nın eli ürünü olup olmadığı hususunun tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor almasına rağmen senedin oluşturuluş şekli hususunda rapor alınmadığı anlaşıldığından, Adli Tıp Kurumu'ndan senedin oluşturuluş şekli hususunda rapor alınıp dava konusu senedin daha önce başka bir amaçla imzalanmış başka bir belgenin alt ve üst kısımlarının kesilmesi ve üzerinin isteğe uygun olarak doldurulması sureti ile mevcut duruma getirilip getirilmediği hususlarının belirlenmesinden sonra sonucuna göre; sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9016, Karar No: 2006/15235, Tarih: 21.11.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/9016 E.  ,  2006/15235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tarımsal sulama abonesi olduğunu, 20.12.2004 tarihli faturanın elektrik tarifeler Yönetmeliğinin 38. maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, itirazlarının dinlenmediğini, sayacın son endeksi ile ilk endeks arasındaki farktan ayrı olarak faturada hayali bir miktar ile reaktif enerji adı altında hesaplama yapılıp 18.841.260 Tl. istendiğini bildirip, 1.020.472.000 Tl. borçlu olduğunun ve fazladan istenen kısmından borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, davaya bakmanın idari yargının görev alanında olup faturanın da doğru olduğunu bildirip davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 1.020.479.193 Tl. borçlu olduğunun, fazla miktardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının mekanik sayacının söküldüğü 26.4.2004 tarihinden digital sayacın takıldığı 26.7.2005 tarihine kadar elektrik kullandığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davaya konu edilen 20.12.2004 tarihli faturada son endeks ile ilk endeks arasındaki fark tüketimden ayrı olarak (+/-) tüketim adı altında bir miktarın daha ilave edilerek ve reaktif tüketimde nazara alınarak hesaplama yapıldığı görülmektedir. Davacı, faturada (+/-) olarak gösterilen

miktar ile reaktif enerji olarak gösterilen miktarların tahakkukta hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği iddiasıyla bu davayı açmıştır. Davalı ise Genel Müdürlüğünün talimatıyla 2004 yılı sulama mevsimi başlamadan önce yöredeki ... elektrik kullanımını önlemek için tüm mekanik sayaçların yerlerine digital sayaç takılmak üzere söküldüğünü, bir kısım abonelerin digital sayaç taktırmadan elektrik kullanmaya devam ettiklerini, bu nedenle Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 18. maddesi ile ... ve usulsüz elektrik kullanımına ilişkin ortak hükümler doğrultusunda saatsiz kullanılan dönemdeki harcamalarda nazara alınarak faturanın düzenlendiğini bildirmiştir.

Dosya içerisinde bulunan davalı idarenin yazı ve tutanakları ve aynı mahkemeden gelen benzer dosyalardan idarece mekanik saatlerin digital saatlerle değiştirilmek üzere söküldüğü anlaşılmaktadır. Dosyada sayacın söküldüğüne dair tutanak bulunmamaktadır. davacının sayacının hangi tarihte söküldüğünün davalı idareden tutanak örneği istenerek saptanmalı söküldüğü tarihten sulama mevsiminin sonra erdiği tarihe kadar davacının sayaçsız olarak enerji kullandığıın kabulü gerekir. Öyle olunca İl yada İlçe Tarım Müdürlüğünden sulama dönemi süresi sorularak sayaç endeksinin gösterdiği harcamadan ayrı olarak davacının kullandığı elektrik tutarının, Enerji Piyasası müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13,14,15. maddeleri ile Yine Enerji Piyasası düzenleme Kurulunun 2004 yılında “... ve Usulsüz Elektrik Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin” kararı doğrultusunda hesaplama yapılması gerekir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile yürürlükten ... eski Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedelerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6898, Karar No: 2023/7874, Tarih: 09.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/6898 E.  ,  2023/7874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/581 E., 2022/877 K.

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2014 tarihli ve 2013/167 Esas, 2014/109 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na (5846 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 81 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 200,00 TL adlî para cezası, temyiz dışı sanık Selçuk Çakal'ın neticeten 4 yıl hapis ve 600,TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, temyiz dışı sanık İsmail Soylu'nun beraatine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 31.10.2018 tarihli ve 2015/33116 Esas, 2018/11180 Karar sayılı kararı ile beraat hükmünün onanmasına, mahkûmiyet hükümlerine yönelik incelemede;

"UYAP kayıtlarının incelenmesinde, sanık Selçuk Çakal hakkında benzer mahiyette başkaca davaların bulunduğu görülmüş ise de, suç ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşmesi nedeniyle ve mevcut dava ile diğer davalar birbirinden uzak ayrı şehirlerde olduğundan, tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanıklara ait stantlarda yapılan denetimde ele geçirilen suça konu 1008 adet kitabın 26.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda, 6 adedinin bandrolsüz olduğu, 1002 adet kitabın ise orijinal bandrollü olduğu ancak bandrollerin bu eserler için verilip verilmediğinin Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü’nden sorulmasının yerinde olacağının belirtilmesi üzerine bu husus Kültür ve Turizm Bakanlığı’ndan sorulduğunda, suça konu kitapların üzerinde sahte bandrol bulunduğu ancak genel müdürlük personelinin böyle bir inceleme yapmak için gerekli formasyona sahip olmaması nedeniyle yapılan incelemenin sağlıklı olmayacağı hususu belirtilmesine karşın, uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak suça konu kitapların üzerinde bulunan bandrollerinin sahte, orjinal ya da usulüne uygun biçimde temin edilerek başka bir eser üzerine tatbik edilmiş olup olmadığı ile bandrolsüz kitap bulunup bulunmadığı hususları tespit edilerek söz konusu çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü’nün 11.02.2013 tarihli yazısı hükme esas alınarak eksik kovuşturma ile 5846 sayılı Kanun’un 81/9. maddesi uyarınca hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,.." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2019 tarihli ve 2019/3 Esas, 2019/328 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, temyiz dışı sanık Selçuk Çakal'ın neticeten 4 yıl hapis ve 600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 11.03.2020 tarihli ve 2020/178 Esas, 2020/2783 Karar sayılı kararı ile; sanıkların eyleminin 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığının gözetilmemesi ve sanık Selçuk Çakal hakkında fazla teşdit uygulanması gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 11.03.2020 tarihli ve 2020/178 Esas, 2020/2783 Karar sayılı kararı ile; sanıkların eyleminin 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığının gözetilmemesi ve sanık Selçuk Çakal hakkında fazla teşdit uygulanması gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2020 tarihli ve 2020/280 Esas, 2020/569 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

6.Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2022 tarihli ve 2022/581 Esas, 2022/877 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına, suça konu kitapların diğer sanık Selçuk Çakal'a ait olduğuna, kitapları sanığın satın almadığına, suç kastı bulunmadığına, seçenek yaptırımların değerlendirilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İhbar üzerine üniversite kampüsü içinde yapılan kontrolde teşhir edilmiş halde toplam 1008 adet bandrolsüz ve usulsüz bandrollü kitap ele geçirilmiştir.

2.Sanık savunmalarında suçlamayı kabul etmemiştir.

3.26.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda kitapların tamamının kopya olduğu, 1002 adet kitabın orijinal bandollü, 6 adet kitabın bandrolsüz olduğu tespit edilmiştir.

4.Telif Hakları Genel Müdürlüğü'nün 11.02.2013 tarihli yazısı dosyada mevcuttur.

5.15.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda 29 adet kitaptaki bandrolün sahte, 973 adet kitap üzerindeki bandrolün usulüne uygun biçimde temin edilip başka eser üzerinde kullanıldığı, 6 adet kitabın bandrolsüz olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.08.11.2012 tarihli olay tutanağı, sanık savunmaları, bilirkişi raporları, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasına hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2022 tarihli ve 2022/581 Esas, 2022/877 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7083, Karar No: 2010/4489, Tarih: 15.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7083 E.  ,  2010/4489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin ödenmeyen zirai ilaç, gübre, tohum vb. alacaklarının tahsili için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının yaptığı icra takibinde takip dayanağı “alınan malın ve yapılan işin bedeli” olarak belirtilmiş olup, borca karşılık verilen bononun dayanak olarak belirtilmediğini, müvekkilinin itirazında haklı olduğunu, müvekkilinin takibe itiraz etmese alacaklının elinde hem bononun olacağını hem de kesinleşmiş bir icra takibi bulunacağını, davacının kötüniyetli olup, mükerrer alacak tahsilini amaçladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının, davasını imzası davalı borçlu tarafından inkar edilmeyen ve zamanaşımına uğramamış kambiyo senedi ile ispat ettiği, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, takip talebinde borç sebebini “25.12.2007 zirai ilaç ve gübre bedeli” olarak göstermiştir. Davalı “benim böyle bir borcum yoktur...” diye takibe itiraz etmiştir. Açılan itirazın iptali davasında davacı, davalının borcuna karşılık verdiği bononun bulunamaması nedeniyle ilamsız icra takibi yaptıklarını belirtmiştir. Davalı, borcuna karşılık davacıya bono verdiğini ve davacının her zaman bu yola başvurarak mükerrer alacak tahsili yoluna gittiğini savunmuştur. Bu durumda davalının, aleyhine yapılan takibe salt itirazı İİK.nun 67/2. maddesinde öngörülen icra inkar tazminatına hükmolunmasını gerektirmez. Zira, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunması için davalının anılan yasa hükmünde öngörülen anlamda itirazında haksız olmasını gerektirir. Somut olayda, icra takibinde herhangi bir belgeye dayanmayan alacaklının takibe itirazdan sonra açılan itirazın iptali davasında bonoya dayanmış olması halinde davalının itirazında haksız olduğu kabul edilemeyeceğinden aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunması doğru olmadığı gibi, davalı icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne, dair usulüne uygun bir ihtarname tebliğ edildiği ispatlanamadığı halde mahkemece işlemiş faize hükmolunması da isabetsizdir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.4.2010 gününde gerekçede oyçokluğu, sonuçta oybirliğiyle karar verildi.

GEREKÇE YÖNÜNDEN KARŞI OY YAZISI