muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/9918, Karar No: 2010/6229, Tarih: 24.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9918 E.  ,  2010/6229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde davalıya sattığı malların bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgahının İstanbul-Şişli olması nedeniyle icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itirazda bulunduklarını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, ibraz edilen fatura ve irsaliyelerde müvekkili şirket yetkililerinin imzasının olmadığını bildirerek mahkemenin yetkisizliğine ve davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının yetki itirazı reddedilerek davacının dava konusu malları davalı tarafa teslim ettiğini gösterir yazılı belge sunamadığı, davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmasına rağmen yemin tevcihinde de bulunmadığı ve böylelikle davasını ispatlayamadığı, alacak faturaya bağlandığından davacının kötüniyetli olmadığı gerekçeleriyle davanın ve davalının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15603, Karar No: 2014/488, Tarih: 15.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/15603 E.  ,  2014/488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ergani Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :30.05.2013

NUMARASI :Esas no:2012/565 Karar no:2013/445

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava evlenmenin mutlak butlan nedeniyle iptaline ilişkin olup, Cumhuriyet Savcılığınca açılmıştır (TMK.md.146). Taraf teşkili kamu düzenindendir. Kamu adına mutlak butlan davasını açan ve evliliğin iptalini isteyen Cumhuriyet savcısına usulünce tebligat yapılıp duruşmaya katılımı sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ.Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.01.2014(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/5041, Karar No: 2011/8628, Tarih: 23.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/5041 E.  ,  2011/8628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hatlarından davalılarca enerji alınması nedeniyle doğan hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20710, Karar No: 2012/25725, Tarih: 13.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20710 E.  ,  2012/25725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 6.196 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davacının maliki olduğu kooperatif hissesini 30.09.1998 tarihinde Kooperatif Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesi ile ...'ya devir ettiğini, ...'nun ise hissesini 28.07.2003 tarihinde hisse devir sözleşmesi ile davalı ...'ya devir ettiğini, davalının 28.07.2003 tarihinden itibaren kooperatif ortağı olmasına rağmen, kooperatif aidat borçlarının davacı tarafından ödendiğini, davacı tarafından ödenen kooperatif aidat toplamı 6196 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında; davalının kooperatife 12.10.2009 tarihinde üye olduğunu, sebepsiz zenginleştiği iddia edilen dönemde davalının kooperatife üye olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından yapılan dönemde davalının kooperatif ortağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından yapılan dönemde davalının kooperatif ortağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/694 Esas sayılı dosyasında, ...'nın davaya konu kooperatif hissesini ...'den noterden tanzim edilen kooperatif hissesi devir sözleşmesi ile satın aldığı, bu nedenle resmiyette ...'in uhdesinde bulunan hissenin ... adına tescil ve devrine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece ... ile ... arasındaki hisse devir sözleşmesinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davaya konu kooperatifin 197 sayılı hissesinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 10.11.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.Dosya içeriğine göre; davacı ... ile davalı ... arasında 28.07.2003 tarihinde gerçekleştirilen hisse devir sözleşmesinin geçerli olduğu, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/694 Esas sayılı dosyası ile tespit edilmiştir. Davalı ...'nın 28.07.2003 tarihinden itibaren kooperatifin ortağı olduğu sabitttir. Bu durumda mahkemece davalının 28.07.2003 tarihinden itibaren kooperatif ortağı olduğu kabul edilerek, davacının ödediği aidat giderlerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsilinin mümkün olup olmayacağı tartışılarak neticesine göre hüküm kurulması gerekirken, davalının belirtilen dönemde kooperatif ortağı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6773, Karar No: 2022/16985, Tarih: 28.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6773 E.  ,  2022/16985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile kamulaştırma bedelinin yeniden hesaplanması suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İzmir İli, Karaburun İlçesi, Bozköy Mahallesi 1217 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile metrekare birim bedelinin 115,44 TL olarak kabulü ile yeniden belirlenen kamulaştırma bedeline göre idare tarafından fazla yatırılan kamulaştırma bedelinin iadesi, faiz ve harç yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6756, Karar No: 2021/7122, Tarih: 20.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/6756 E.  ,  2021/7122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından, sanıklar ... ve ...'in beraatine ilişkin hükümler ise katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

22/09/2011 tarihinde saat 13:30 sıralarında katılan ..., Çağrışım Özel Eğitim ve Araştırma Merkezinde eğitim gören epilepsi hastası kızı ...'yu sınıfına bırakmak üzere yanında diğer çocukları ... ile 13/06/2009 doğumlu ... olduğu halde Çağrışım Özel Eğitim ve Araştırma Merkezi binasına geldiği, kızının eğitim gördüğü 3. kattaki sınıfa çıkmak için çocukları ile birlikte refakatçi bulunmaksızın eğitim merkezinin asansörüne bindiği, asansörde bulunması gereken asansör duvarının bulunmaması ve perde tabir edilen metal asansör perdesinin sürekli şekilde açık olması nedeniyle asansörün hareket etmesinden sonra ...'nun dengesini yitirerek perde kısmı açık olan asansörle kabin arasındaki boşluğa önce kafası sıkıştığı, daha sonra bu boşluktan aşağıya düşerek vefat ettiği, 22/09/2011 tarihli ölüm muayene ve otopsi tutanağına göre "müteveffanın kafasının asansör ve kabin arasında sıkışması sonucu parçalı yaygın açık ve kapalı kemik kırıkları ve doku harabiyeti sonucu oluşan dolaşım ve solunum yetmezliği sonucu oluştuğu" kanaatinin bildirildiği,

Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere göre Silivri Yeni Mahalle no:6'da bulunan ... ada ... parsel taşınmaz arsanın üzerine mülk sahibi sanık ... tarafından 20/09/2007-235 tarih sayılı yapı inşaat ruhsatının alındığı, bir yıl içerisinde bitirilen 355 m2 kullanım alanına sahip 4 katlı binanın 04/06/2008 -73 tarih sayı ile yapı kullanma genel iskan izninin alındığı ve Çağrışım Özel Eğitim Merkezine 01/04/2010 tarihinde 3 yıllığına kiralandığı,

Çağrışım Rehabilitasyon ve Özel Eğitim Hizmetleri Limited Şirketinin 2009 yılında kurulduğu, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in şirket ortakları oldukları, şirket genel kurulu tarafından alınan karar gereğince sanıklar ..., ... ve ...'ın şirketi temsil ve iltizama yetkili şirket müdürü oldukları, Özel Eğitim Merkezine İstanbul Valiliğinin 24/11/2008-1540 tarih sayılı yazısına, Silivri Belediye Başkanlığının kontrol ve inceleme raporuna istinaden 23/01/2009 tarih 3791/4242 sayılı "İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının" düzenlendiği,

Davaya konu kazanın gerçekleşmesinden sonra eğitim merkezinin mimari projesinin Silivri Belediye ve Şehircilik Müdürlüğü yetkililerince incelenmesi sonucunda binanın mimari projesinde asansörün ve asansör işletme ruhsatının bulunmadığının belirtildiği, benzer olarak Silivri Belediyesi tarafından dosyaya gönderilen 12/10/2011 tarihli yazı gereği projesinde bulunmayan ve kullanım ruhsatı bulunmayan asansörün, binanın ruhsatlandırılmasından sonra kaçak olarak yapıldığı, işletme ruhsatı alınmadan kullanıma açıldığının tespit edildiği,

Dosya kapsamı, sanık ve tanık beyanlarına göre özel eğitim merkezi binası yapımı sırasında imar mevzuatına uygun olarak binanın içerisinde asansör boşluğu bırakılarak asansör yapılmadığı, daha sonra söz konusu binanın rehabilitasyon merkezi olarak açılabilmesi için işletme ruhsatı aşamasında aynı zamanda söz konusu asansörün imalatçısı olan bina maliki olan ve asansör imalatı yapan sanık ... tarafından herhangi bir projelendirme, ruhsat işlemi ve standarta uygunluk denetimi yapılmadan dışarıdan binaya ekleme suretiyle yapıldığının tespit edildiği,

Soruşturma aşamasında asansörün incelenmesi neticesinde düzenlenerek dosyaya eklenen 04/10/2011 tarihli teknik bilirkişi raporuna göre; kazanın gerçekleştiği asansörün, imal tarihinde yürürlükte olan Asansör Yönetmeliği ve Stardartlardaki Şartlar (95/16/AT) hükümleri gereği gerekli olan avan ve tatbikat projelerinin bulunmadığı, CE uygunluk işaretleri ve etiketlemelerinin yapılmadığı, ruhsatının, yıllık kontrol belgesinin ve periyodik bakımlarının yapıldığına dair belgelerin ibraz edilemediği, makina dairesine erişimin güvenli olmadığı, kuyu dibinin çamur dolu olduğu, kat kapısı kilidinin ikinci emniyetinin iptal ediliği, yarı otomatik kapılı asansörlerde, asansörün imal edildiği tarihte yürürlükte olan standarda göre; "5.4.2 Kabin girişine bakan durak kapıları ve kuyu duvarları veya duvar bölümlerinden oluşan kuyu yüzeyi, kabin kapısının tüm genişliği boyunca, kapıların çalışması için gerekli açıklıklar haricinde kesintisiz bir yüzey oluşturulmalıdır" şartının yerine getirilmediği, kuyu içinde girinti ve çıkıntılar olduğu halde, kabin kapısı kapanmadan asansörün çalışır durumda olduğu, kilitli rezervasyon anahtarı gibi refakatçi için gereken önlemlerin bulunmadığı ve asansörün genel kullanıma açık olduğu, refakatçi eşliğinde kullanılabilen asansörlerin, refakatçi haricinde kullanılamaz vaziyette olması gerektiği, mevcut durumda asansörün çalıştırılması güvenlik açısından riskli ve tehlikeli olduğunun belirtildiği,

Yargılama aşamasında alınan 24/09/2013 tarihli ve 15/03/2015 tarihli bilirkişi raporları ile de doğrulandığı üzere sanık ...'ın bina maliki olarak herhangi bir projelendirme, ruhsat işlemi ve standarta uygunluk denetimi yapılmadan dışarıdan binaya ekleme suretiyle asansörü yapması ve yasal koşullara uygun olmaksızın kendisine ait binayı özel eğitime ihtiyaç duyan çocukların eğitim gördüğü Çağrışım Özel Eğitim kurumuna kiraya vermek ve gerekli denetimleri usulüne uygun olmayan şekilde sürdürmek suretiyle meydana gelen ölüm olayından asli kusurlu olduğu; Çağrışım Özel Eğitim Merkezi'nin temsile yetkili kurucu ortakları ..., ... ve ...'in ise binanın kullanımı sırasında gerekli tedbirleri almama, özellikle kazaya sebep olan asansörün, asansör duvarı bulunmaması, perde tabir edilen metal asansör perdesinin sürekli açık olmasını nazara alarak en azından bu eksiklik giderilene kadar eğitime gelen çocuklar yönünden asansörün tehlikeli olabileceğini öngörerek asansöre çocukların girip çıkmaları sırasında kendilerine refakat edecek bir görevli bulundurmamak suretiyle asli kusurlu oldukları, ayrıca dosya kapsamında alınan tanık ifadeleri ile sabit olduğu üzere asansörün sık sık arızalanması üzerine ... ve elemanları tarafından yapılan tamir işlemi sırasında camekanlı bölüme bakan emniyet kapısının açık kalması durumunda sık arızalanma yaşanmayacağını söylemeleri üzerine bu kapının açık bırakılarak asansörün kullanılmaya devam edildiğinin anlaşıldığı, böylece kazanın meydana geldiği eğitim merkezinin özel eğitime ihtiyaç duyan çocukların eğitim gördüğü yer olması, kazaya neden olan asansörün duvarı bulunmaması, perde tabir edilen metal asansör perdesinin sürekli açık vaziyette çalıştırılması, asansöre çocukların girip çıkmaları sırasında kendilerine refakat edecek bir görevli bulundurulmaması suretiyle olayda bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

1)Sanıklar ..., ... ve ...'in mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin temyizen incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin olayın öngörülemez olduğuna, sanığın teknik bilgi sahibi olmadığına, cezanın çok olduğuna, sanık ... müdafinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın kusurunun olmadığına, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, sanık ... müdafinin bir nedene dayanmayan, katılanlar vekilinin ise TCK'nın 83/3. maddesi gereği mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükmün temyizen incelenmesinde;

2)Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükmün temyizen incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusurlu olmadığına, asansörü kendisinin imal etmediğine, bakım sözleşmesi olmadığına, eylemi ile netice arasında illiyet bağı olmadığına, asıl olarak ölenin annesinin kusurlu olduğuna, bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığına ilişkin, katılanlar vekilinin ise TCK'nın 83/3. maddesi gereği mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği ve fıkra uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği gözetilmeksizin dosya içeriğine göre sanığın asansör imalatı, bakımı ve montajı mesleğinin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde soyut ifadelerle 2 yıl süreyle meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanık ... hakkında TCK’nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin 2 numaralı hükmün e. bendinde yer alan "sanık ...'in asansör imalatı, bakımı ve montajı mesleğini" ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3)Sanıklar ... ve ...'in beraatlerine ilişkin hükümlerin temyizen incelenmesine gelince ise;

Sanık ...'in Çağrışım Özel Eğitim ve Araştırma Merkezi müdür vekili olduğu, olay tarihinde yürürlükte olan 06/01/2011 tarihli Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezleri Yönetmeliğinin "Merkez müdürünün görev, yetki ve sorumlulukları" başlıklı 12. maddesi gereğince merkez müdürlerinin eğitim faaliyetlerinin planlanması ve yürütülmesi ile sınırlı olarak görev yaptığı, merkezde meydana gelecek kazalara karşı mevzuattan doğan önlemlerin alınması bakımından bir sorumluluğunun bulunmadığı,

Sanık ...'in ise Çağrışım Özel Eğitim ve Araştırma Merkezi'nin ortaklarından olmasına karşın kurumu temsil ve iltizama yetkili kişiler arasında yer almadığı, bu kapsamda Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezleri Yönetmeliğinin 9. maddesinde kurucu veya kurucu ortaklarına ilişkin yüklenen "binanın yeterli duruma getirilmesi ve kazalara karşı gerekli önlemlerin alınması" bakımından sorumlu sayılamayacağı anlaşılmakla, mahkemenin beraate ilişkin kabulü yerinde görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sanıkların kaza nedeniyle kusurlu olduklarına, mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine, ancak;

Yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan "BERAATLERİNE" ibaresinden önce "CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.