muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12370, Karar No: 2012/18026, Tarih: 02.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12370 E.  ,  2012/18026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti dikkate alındığında, hakkaniyet gereği, davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği, davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6581, Karar No: 2022/10942, Tarih: 27.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/6581 E.  ,  2022/10942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ile davalı Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; kamu borçlusunu Barak Denetim Danışmanlık ve Barak Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının ödenmesini imkansız kılmak için hissedarı davalı ...'ın davalı Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.'ni kurduğunu, dava dışı Barak Denetim ve Danışmanlık ve Barak Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti'nden hizmet alan diğer davalı Politeks Suni Deri Kimya Ltd. Şti. ile olan sözleşmesini iptal ederek, yeni sözleşmenin Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik ile imzalandığını, 6183 sayılı A.A.T.U.H.K.'nun 24 ile 31. maddeleri uyarınca borçlu şirkete ait haciz bildirisinin tebliğ tarihi olan 20/12/2012 tarihinden sonra akdedilen sözleşmelerin iptali ile iptale konu sözleşmelerden dolayı davalı Politeks Suni Deri Kimya Ltd. Şti.'nin davalı Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.'ne ödediği veya ödeyeceği Yeminli Mali Müşavirlik sözleşme bedellerinin tespit edilerek borçlu davalı Barak Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti.'nin vergi borçlarına mahsuben müvekkili idareye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 17/11/2020 tarihi 2018/5920 Esas 2020/7148 Karar sayılı ilamı ile davalı Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş'nin ve dava dışı Barak Denetim Danışmanlık ve Yeminli Müşavirlik Ltd. Şti'nin hissedarının ... olduğu, iki şirketin faaliyet alanının aynı olması, karardan sonra dosyaya sunulan Ticaret Sicil Gazetesinden, 15/12/2016 tarihinde alınan karar ile diğer kamu borçlusu Barak Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti. ile Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti'nin birleştiği, borçlu şirketin Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti. tarafından devir alındığının belirtildiği, davacının davalı Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik Ltd Şti'nin muvazaalı kurulduğu iddiası olması sebebi ile hakimin davayı nitelendirme ve aydınlatma ödevi gereğince; taraflar arasındaki ilişkiyi belirlemek üzere Barak Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti ile davalı Politeks Suni Deri Kimya Ltd. Şti firması arasındaki ve davalı Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. ile Politeks Suni Deri Kimya Ltd. Şti firması arasındaki sözleşmelerin, davalı Politeks Suni Deri Kimya Ltd. Şti ve davalı Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik firmasının ticari sicil kayıtlarının, ticari defterlerinin, dosya arasına alınarak, Barak Denetim Danışmanlık ve Barak Yeminli Mali Müşavirlik Ltd.Şti. firmasının davalı Politeks Suni Deri Kimya Ltd. Şti firmasından, davalı Politeks Suni Deri Kimya Ltd. Şti ile Uzmanlar arasında imzalanan sözleşme tarihinde ve sözleşme tarihinden önce alacağı olup olmadığının belirlenmesi, var ise bu borcun akıbetinin ne olduğu, ... tarafından yeni kurulan Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. firmasına aktarılıp aktarılmadığı, aktarılmış ise ödemelerin yeni şirkete yapılıp yapılmadığı, tarihlerinin ne olduğu, konularında ayrıntılı, denetime elverişli uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru olmadığından bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, borçlu şirketin kamu borcu kalmadığı gerekçesi ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı Yasa’dan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verildikten sonra davacı idarenin gönderdiği müzekkere cevabına göre borçlu Barak Denetim Danışmanlık ve Barak Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti.'nin borcu bulunmadığının belirtildiği gerekçesi ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamıştır.

Dava 6183 sayılı Yasa’dan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verildikten sonra davacı idarenin gönderdiği müzekkere cevabına göre borçlu Barak Denetim Danışmanlık ve Barak Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti.'nin borcu bulunmadığının belirtildiği gerekçesi ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamıştır.

Davacı idarenin tahsilini istediği alacağın borçlusu, 14003449902 vergi nolu Barak Denetim Danışmanlık ve Barak Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti.'dir. Gelirler İdaresinin 22/10/2021 tarihli yazısında bu şirketin 88.644,40 TL vergi borcu olduğu, 1400047203 vergi nolu Barak Yeminli Mali Müşavirlik Ltd.Şti.'nin vergi borcunun olmadığı belirtilmiştir. Mahkeme gelen müzekkerede borçlu olmayan şirkete ait kaydı esas alarak yazılı şekilde karar vermiştir. Oysa dava dayanağı borçlu 14003449902 vergi nolu Barak Denetim Danışmanlık ve Barak Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti. kamu borcunun devam ettiği gelen yazıdan anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bozmaya uyulduğundan bozma gereğince araştırma yapılması gerekirken, maddi yanılgı sonucu borçlunun borcunun ödenmiş olduğu gerekçesi ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.'ye geri verilmesine 27/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26480, Karar No: 2014/28979, Tarih: 23.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/26480 E.  ,  2014/28979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2014

NUMARASI : 2012/332-2014/155

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, A.. D.. Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş.'nin jeotermal enerjiye dayalı üretim santralinde alt işveren nezdinde çalıştığını 31.08.2008 tarihinde işletim hakkının sona ermesi ve A.. D.. Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş.'nin özelleştirilmesi kapsamında 01.09.2008 tarihinde dava dışı Z.. D..elektrik A.Ş.'ye 30 yıllığına devredildiğini, iş sözleşmesinin bu tarihte haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, özelleştirme kapsamında santralin 01.09.2008 tarihi itibariyle dava dışı Z.. D.. Elektirik A.Ş.'ye işletme hakkı devir sözleşmesi ile 30 yıllığına devredildiğini, davacının bu tarihten itibaren Z.. D.. Elektirik A.Ş.'de çalıştığını, işine son verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, jeotermal santralin dava dışı Z.. D.. Enerji'ye devredildiği ancak bu devrin sadece işyerini kapsadığı, taşeron firmalar bünyesinde çalışan işçilerin ve buna paralel olarak davalının devrini sağlamadığı, tam manasıyla işyeri ve işçilerin devri olmadığından davalının Z.. D.. Enerji önceki çalışmalarını isteyebileceği, bu kapsamda davalının alt işverenlerle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı Kanun'un 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

4857 sayılı Kanun'un 120. maddesi hükmüne göre mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesi halen yürürlükte olduğundan, kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından işyeri devirlerinde belirtilen hüküm uygulanmalıdır. Anılan hükme göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki iş sözleşmeleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

Somut olayda davacının, davalı A.. D.. Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş.'nin hizmet alımı yaptığı alt işverenler nezdinde 31.08.2008 tarihine kadar aynı işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. 01.09.2008 tarihinde ise işletme hakkı devir sözleşmesi ile jeotermal santralin 30 yıllığına devredildiği dava dışı Z.. D.. Elektrik A.Ş.'de çalışmaya ara vermeden devam ettiği hizmet cetveline göre sabittir. Dosya içeriğine göre iş sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davalı şirketten çıkışı bildirilen ve ertesi gün dava dışı Z.. D.. Elektrik A.Ş.'nin alt işvereni tarafından aynı işyeri için işe girişi bildirilen davacının iş sözleşmesinin davalı işverence feshedilmediği, olayda işyeri devrinin bulunduğu anlaşıldığından feshe bağlı hakları istemesi mümün değildir. Hal böyle iken kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9809, Karar No: 2010/9832, Tarih: 27.09.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/9809 E.  ,  2010/9832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 2.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :28.12.2009

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibinde ve davada dayanılan, karara esas alınan 15.10.2008 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 5. maddesinde kira parasının en geç ait olduğu ayın ilk beş günü içinde peşin olarak ödeneceği, 19. maddesinde de bir kira ödenmediği takdirde gelecek kiraların muacceliyet kespedeceği kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Davacı alacaklı Mart 2009 ayı kirasının süresinde ödenmemesi nedeniyle 18.03.2009 tarihinde aylık 400 TL’den sözleşme gereği dönem sonuna kadar olan aylar kirasının tahsili için davalı borçlu hakkında Küçükçekmece 4.İcra Müdürlüğü’nün 2009/2578sayılı dosyası ile icra takibi yapmıştır. Takibe itiraz eden davalı borçlu, kira borcunun bulunmadığını, kira paralarının ödendiğini, mükerrer tahsilat yapılmak istendiğini belirtmiştir. Dosyada bulunan banka hesap ekstresinden takip konusu 2009 yılı Mart ayı kirasının ödenmediği, ancak takip konusu yapılan diğer ayların kira paralarının ödendiği anlaşılmaktadır. Sözleşmede kira parasının ayın beşine kadar ödeneceği kararlaştırıldığından 2009 yılı Mart ayı kirası kararlaştırılan günde ödenmediğinden dönem sonuna kadar olan aylar kirası muaccel hale gelmiştir. Davacı alacaklının sözleşme gereğince kira dönemi sonuna kadar muaccel hale gelen aylar kirasının tahsili için tahliye istekli icra takibi yapmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu durum karşısında mahkemece, ödenmeyen 2009 yılı Mart ayı kira bedeli 400.-TL üzerinden itirazın kaldırılmasına takibin bu miktar üzerinden devamına ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/346, Karar No: 2015/61, Tarih: 07.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/346 E.  ,  2015/61 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm - hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sübuta etkili bilgi ve görgüsü olduğu kolluk ifadesinden anlaşılan ve keşif mahallinde hazır bulunduğu 22.06.2012 tarihli keşif tutanağında belirtilen tanık ...'in beyanı alınmadan eksik kovuşturma ile yetinilerek hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında, 04.12.2011 tarihli suç tutanağı ve 05.12.2011 tarihli olay yeri tespit tutanağı ve ekinde bulunan fotoğraflar ile dosya kapsamından, sanığın suç tarihinde tarlasının kenarında bulunan kurumuş ağaç kökünü yaktığı,dikkatsizlik ve tedbirsizliği neticesinde ateşin kurumuş otlara sıçrayarak devamında tarlaya bitişik orman alanına sirayet ettiği ve orman alanında örtü yangına neden olduğu yönündeki kabul karşısında ,sanığın eyleminin temas ettiği 6831 sayılı Kanun'un 110/3.maddesinden ceza tayini gerekirken vasıfta hata ile aynı

Kanun'nun 110/2.maddesinden hüküm kurulması,

3) Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 110/2.maddesi uyarınca takdiren alt sınırdan hüküm kurulduğu belirtilmiş ve uygulanan maddede alt sınırı belirlenmeyen adli para cezasının alt sınırının Türk Ceza Kanunu'nun 52/2.maddesi gereğince 5 gün olduğu gözetilmeksizin temel cezanın 150 gün adli para cezası olarak belirlenmesi ile teşdit uygulanarak hükümde çelişki meydana gelmesi,

4) Sanık hakkında hükmolunan 150 gün adli para cezasından Türk Ceza Kanunu'nun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak ulaşılacak sonuç cezanın 125 gün adli para cezası olması gerektiği gözetilmeyerek hesapta hata ile 120 gün hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini,

5) 6831 sayılı Kanun'un 110/2.maddesinde hapis ve adli para cezasının birlikte düzenlendiği ve hapis cezası ile birlikte hükmolunan adli para cezasının miktarına bakılmaksızın temyiz yasa yoluna tabi olduğu gözetilmeyerek sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının kesin olduğunun belirtilmesi,

6) Katılan orman idaresinin tazminat talepleri konusunda hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekili ile sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5925, Karar No: 2014/7156, Tarih: 15.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/5925 E.  ,  2014/7156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/83841

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2011

NUMARASI : 2010/929 (E) ve 2011/443 (K)

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama, tehdit

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Katılan sanık Y.. S.. hakkında O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan sanık Y.. S.. hakkındaki müşteki D.. S..'yı yaraladığı ve müşteki M.. S..'yı tehdit ettiği iddiasıyla kamu davası açılmasına rağmen, bu konularda hüküm kurulmamış ise de, belirtilen iddialarla ilgili olarak zamanaşınmı süresince hüküm kurulması mümkün görülmüş olup, temyize konu hüküm bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2- Sanık M.. S.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan sanık Y.. S..'nın, müşteki sanık M.. S..'nın kullanmakta olduğu telefona gönderdiği mesaj üzerine kavga etmeye başladıkları, kavga sırasında sanık Murat'ın yumruk vurarak katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı ve katılana ait olan plakalı aracın kaportasına, ön panjuruna ve tamponuna vurmak suretiyle zarar verdiği iddia edilen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

1-Sanığın olaydan önce katılanın kendisine tehdit mesajı gönderdiğini ve saldırdığını savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak sanık yararına haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ilamın tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden tekerrür hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10521, Karar No: 2021/11399, Tarih: 14.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10521 E.  ,  2021/11399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zorla getirme kararını icra etmek amacıyla konuta giden polislerin sanığın komşusu tarafından sanığın akıl hastalığı olduğu ve hastanede tedavi gördüğü şeklinde beyanını tutanak altına almaları karşısında, sanığın TCK'nun 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden heyet raporu aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığında görevli(tek hekim) adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen raporla yetinerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 32/1 maddesi delaletiyle 5271 sayılı CMK'nun 223/3-a-son maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken, TCK'nun 32/1 ve CMK'nun 221/3-a maddesi uyarınca denmek suretiyle, yanlış madde yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12371, Karar No: 2012/18028, Tarih: 02.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12371 E.  ,  2012/18028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti dikkate alındığında, hakkaniyet gereği, davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği, davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.