muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19403, Karar No: 2015/30913, Tarih: 21.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/19403 E.  ,  2015/30913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ..... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı tarafından 21.02.2013 tarihli yazısı ile .... Hastanesi Nefroloji Bölüm sekreterliğinden .... sigortalı adına gerçeğe aykırı ilaç raporları düzenlendiği, bu raporların medula sistemine yüklendiği ve bu raporlara istinaden düzenlenen 154 sahte reçetenin kuruma fatura edilmesi sonucunda kurum zararı olduğu, yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen müfettiş raporu sonucunda, davacı eczane tarafından 1 adet sahte reçetenin kuruma fatura edildiği, sahte reçete bedeli olan 3162,97 TL nin faizi ile birlikte toplam 3556,04 TL nin ödenmesinin istendiğini, sahte reçete ile ilgisinin olmadığını, 3.kişilerin fiilinden sorumlu tutulamayacağını belirterek hakkında uygulanan işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı Kurum tarafından uygulanan cezai şartın protokole aykırı olduğu ileri sürülerek açılmış kararın iptali ve çekişmenin önlenmesi istemine ilişkindir.Davalı, kurumlarına verilen hasta şikayetleri üzerine, yaptıkları araştırmalarda, hak sahibi sigortalıların ... Hastanesinde ..... sisteminde yer alan tarihlerde muayene olmadıklarını, adlarına düzenlenen rapor ve reçetelerden haberdar olmadıkları gibi, ilaçları da eczaneden alıp kullanmadıklarını beyan etmeleri üzerine yürütülen soruşturma sonucunda, davacı eczane tarafından 1 adet sahte reçetenin kuruma fatura edilmesi sonucunda cezanın uygulandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ..... sistemine kaydı yapılan reçetelerin doğruluğunun araştırılmasında eczacılara verilmiş bir ödev olmadığını, reçetenin sahteliğinin yargılama sonucunda anlaşılabileceğini, sahte olsa bile sahtecilik eyleminde davacının bir katkısının olmadığı, ilaçların reçeteyi fiziksel olarak ibraz eden şahsa imza karşılığı verilmiş olduğu,haksız zenginleşme olmadığı, davacı eczacıya cezai şart verilmesi işleminin, hukuka uygun olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının sahibi olduğu eczane ile birlikte 31 eczane hakkında yapılan şikayet ve soruşturma neticesinde düzenlenen müfettiş raporu doğrultusunda davacıya ait eczanede usulüne uygun olarak düzenlenmemiş 4 adet reçetenin bulunduğunun belirlendiği, bu reçetelerin 3.kişiler tarafından sahte olarak tanzim olunduğu ve bedellerinin kuruma fatura edilmesinden dolayı idare tarafından sözleşmenin 5.3.2.ve 6.3.3 maddeleri uyarınca cezai işlem tesis edildiği,; davacı eczanenin ibraz edilen reçetelerin arkasına ilaçları teslim alan kişilerin kimlik bilgilerini yazması gerektiği, davacının kendisinin de taraf olarak imzaladığı protokol hükümlerine göre kendisine yüklenen kimlik tespiti yapma yükümlülüğünü yerine getirmediği, şayet ilaçları teslim etmek için reçeteyi ibraz eden kişilerden kimlik bilgilerini sormuş olsa idi bu kişilerin ilaçları teslim almaya yetkili olmadıklarının anlaşılacağını, davaya ve davalının işlemine konu reçetelerin sahteliği sabit olup, bilirkişi raporu ile belirlenen iğfal kabiliyeti hususunun ceza yargılaması yönünden sonuç doğuracağı, davacının kimlik tespiti yapma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı, davacı eczanenin eylemi sabit olup, yapılan işlemin protokole uygun olduğu dolayısıyla uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğu , tereddüte ya da duraksamaya mahal bırakmayacak şekilde sabittir. Dava konusu para cezasına ilişkin işlemin dayanağı olan taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3.3. maddesinde;" eczanenin kuruma fatura ettiği reçetelerden bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine yada yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçları teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Dosya kapsamı ve özellikle dava dışı sigortalının şikayet dilekçesi içeriği itibariyle ilaçların dava dışı davalı kurum sigortalısına teslim edilmediği halde bu kişiye teslim edilmiş gibi reçete arkasının imzalandığı da sabittir.Dava konusu işleme esas teşkil reçetelerin sahte olduğu tarafların ve mahkemenin kabulündedir.Her ne kadar bilirkişi raporuna göre davacı eczanenin reçeteleri kuruma fatura etmesinde kusuru yok ise de kurum sorumlululuğunda olmayan reçetelerle ilgili davacının davalı kurumdan reçete bedellerini tahsil etmesi mümkün değildir. 1 adet reçete bedeli olan 3556,07 TL nin davalı kurumdan tahsili yönünde hüküm kurulması, reçete bedellerinden sorumlu olmayan kuruma külfet yükleyecektir. Davacı reçete bedellerini ancak sahtecilik yapan kişilerden isteyebilir.

Üçüncü kişilerin suç teşkil eden  eylem ve fiillerinden davalı kurum sorumlu tutulamaz. Bu açıklamalar karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, reçete bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7745, Karar No: 2016/6364, Tarih: 09.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7745 E.  ,  2016/6364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/04/2015

NUMARASI : 2014/513-2015/118

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2015 gün ve 2014/513-2015/118 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiş olup dosyanın yapılan ilk incelemesinde mahkemece, “davanın kısmen kabulüne, davacının hissesi oranında 600.000,00 TL üzerinden kısmen kabulü ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tazminatın 250.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, 350.000,00 TL'sine ise ıslah tarihi olan 30/12/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına” karar verilmiştir. Ancak dava dosyasındaki ticaret sicil kayıtları incelendiğinde davacı şirketin ... ... ve ... ... olmak üzere iki ortaklı bir limited şirket olduğu, her iki ortağın da münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmaktadır. İşbu dava davacı şirket ve davacı ... ... adına açılmıştır. Dava dilekçesi ekinde davacı ... ... tarafından davacı şirketi münferiden temsil yetkisine dayanılarak verilen vekaletname olduğu gibi davacı ... ... adına verilen şahsi vekaletname eklidir. Davalı tarafta ise diğer ortak-müdür ... ... vardır. Dava dilekçesinde de davalının şirketin tek taşınmazını değerinin çok altında bir bedelle muvazaalı olarak sattığı, satıştan elde ettiği geliri de şirket hesabına aktarmadığı, davalının eyleminin şirketi ve davacı diğer ortağı zarara uğrattığı iddiasıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 250.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile “davacılara ödenmesi” talep edilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen ... .. Noterliği'nin 29.12.2014 tarih 38625 yevmiye nolu azilnamesi ile davalı ... ... davacı şirketi temsilen şirket adına işbu davayı açan Avukat ... ... ve ... ...'i vekillikten azletmiştir. Yine davalı ... ... davacı şirket temsilcisi sıfatıyla verdiği 30.12.2014 tarihli dilekçesi ile davacı şirket adına açılan davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı ... ... vekili Avukat ... ... 30.12.2014 tarihli duruşmada ve 09.04.2015 tarihli dilekçesinde davalı ... ...'nin davacı şirket adına açılan davadan feragatının geçersiz olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, davacı şirketi tek başına temsile yetkili müdürler arasında davanın sürdürülüp sürdürülmemesi konusunda çıkan görüş ayrılığı ve dava konusu uyuşmazlık açısından taraflar arasında oluşan menfaat çatışması nedeniyle davalı safında yer alan müdür ... ...'nin davacı şirket vekilini azlinin geçersiz olduğu nazara alınmadan davacı şirket vekili olarak Avukat ... ...'e gerekçeli karar tebliğ edilmeden sadece davacı ... ... vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilmesi yeterli olmayıp vekilliği devam eden davacı şirket vekili Avukat ... ...'e gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi, buna ilişkin tebligat parçasının dosyaya konulması ve yasal temyiz süresinin beklenmesinden sonra dosyanın her halukarda temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususun tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/302, Karar No: 2018/889, Tarih: 12.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/302 E.  ,  2018/889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada,...İcra Hukuk ve İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasındaki kıymet takdirine itiraz davasından dolayı Feke İcra Hukuk ve İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemelerince verilen görevsizlik kararları üzerine İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin yargı yergi olarak belirlenmesine dair Dairece verilen 20/11/2017 gün ve 2017/9857-9650 E.K. sayılı kararda maddi hata bulunduğu bu maddî hatanın düzeltilmesi istemiyle dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla ilâmdaki maddî hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir (HMK m. 304/1). HMK'nın 304/1. hükmü, 1086 sayılı Kanunun 459. maddesinin “İki tarafın isim ve sıfat ve neticei iddialarına mütaallik hatalar ve esas hükümdeki hesap hataları kendilerinin istimaından sonra mahkeme tarafından tashih olunur” şeklindeki birinci cümlesindeki düzenlemeye karşılık gelmekte olup, bu düzenlemeyle, karardaki açık hataların mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine tashih edilebileceği esası getirilmiştir.

HMK'nın 304. maddesine göre düzeltilebilecek “yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar”, olayın gelişinden ve dosyanın incelenmesinden bir maddî hata olduğu kolayca anlaşılabilen ad veya soyaddaki harf hataları, rakamlardaki eksik yazımlar vs. hatalardır. Başka bir değişle, hükümlerin tashihi yoluna, tarafların kimlik bilgilerindeki hatalarla, yazı, hesap ve diğer açık ifade hatalarının mevcudiyeti hâlinde başvurulabilir.

Tashihin nasıl yapılacağı ise, HMK'nın 304/2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesi, hükmün icrasına (yerine getirilmesine) kadar istenebilir.

HMK'nın 304. maddesinde söz konusu olan düzeltme (tashih), hüküm verildikten sonraki dönemde, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesidir. Hükümden önceki dönemde maddî hataların düzeltilmesi, HMK'nın 183. hükmü uyarınca yapılır. Buna göre, hükümden önceki dönemde, tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir. Taraflardan birinin yazı veya hesap hatasını düzeltmesi sonucu yargılama uzamışsa, yargılama giderlerinin belirlenmesinde bu durum da dikkate alınır.

Kanun yolu incelemesinde, esas yönünden kanuna uygun görülen hüküm, tarafların kimliklerine ait yanlışlıklarla, yazı, hesap veya diğer açık ifade yanlışlıklarından dolayı bozulamaz; hüküm, bu maddî hatalar düzeltilmek suretiyle onanır (m. HMK 370/3; HUMK m. 438/8). Kural olarak, her mahkemenin kendi kararındaki maddî hataları düzeltmesi gerekir ise de, Yargıtayın temyiz incelemesi sonucunda karardaki maddî hataları düzelterek onama yetkisi de, “hükümlerin tashihi” kurumunun somut planda bir uygulanma şeklini oluşturmaktadır.

Dairemizin 20/11/2017 gün ve 2017/9857-9650 E.K. sayılı kararında “...İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesince ise İİK'nın 128/a-1. maddesi gereğince kıymet takdirine ilişkin şikayetin, kıymet takdirini yapan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesine yapılması gerektiği, kıymet takdirinin, Çubuk İcra Dairesinin 2016/89 Talimat sayılı dosyasından yapıldığı anlaşılmakla, yetkili mahkemenin Çubuk İcra Müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir...” denildiği oysaki İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin “kıymet takdirine itiraza ilişkin talep yönünden yetkili mahkeme talimat yazılan icra dairesinin bulunduğu yer icra mahkemesine aittir. Bu durumda uyuşmazlığın Feke İcra Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiği" gerekçesiyle yetkisizlik kararı verdiği anlaşılmaktadır. Karardaki maddi hataların düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Dairemizin sözkonusu karardaki maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dairemizin 20/11/2017 gün ve 2017/9857-9650 E.K. sayılı kararının 3. parağrafında yer alan "... İİK'nın 128/a-1 maddesi gereğince kıymet takdirine ilişkin şikayetin, kıymet takdirini yapan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesine yapılması gerektiği, kıymet takdirinin, Çubuk İcra Dairesinin 2016/89 talimat sayılı dosyasından yapıldığı anlaşılmakla, yetkili mahkemenin Çubuk İcra Müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesi olduğu..."cümlesi çıkartılarak yerine "kıymet takdirine itiraza ilişkin talep yönünden yetkili mahkeme talimat yazılan icra dairesinin bulunduğu yer icra mahkemesine aittir. Bu durumda uyuşmazlığın Feke İcra Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiği" ibaresi yazılmak suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine 12/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28976, Karar No: 2012/28772, Tarih: 18.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/28976 E.  ,  2012/28772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/63, Karar No: 2014/145, Tarih: 25.03.2014

**Ceza Genel Kurulu         2013/63 E.  ,  2014/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 10. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Günü : 17.12.2008

Sayısı : 307-502

2313 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanık ...'un aynı kanunun 23/5. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK’nun 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin, Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 17.12.2008 gün ve 307-502 sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 23.02.2012 gün ve 18680-1459 sayı ile;

“Sanığın, izinsiz hint keneviri ekme suçundan mahkûmiyetine ilişkin kuşku sınırlarını aşan, yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine, yeterli olmayan gerekçeyle mahkûmiyetine karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 16.04.2012 gün ve 47828 sayı ile;

“12.09.2008 tarihli olay yakalama ve el koyma tutanağı kapsamına göre, Ceyhan İlçe Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlar Grup Amirliği görevlilerince yapılan istihbari çalışmalarda, Yeni Adana Seyahat firmasında muavin olarak çalıştığı tesbit edilen.... İlgün isimli şahsın Ceyhan’dan batı illerine yüklü miktarda esrar maddesi götüreceği bilgileri alınması üzerine şahıs Ceyhan Otogarında takibe alındığı, bir süre sonra sanığın sevk ve idaresindeki....plakalı araçla otogara gelerek bu şahısla buluştuğu, birlikte PTT Müdürlüğüne gittikleri,.... İlgün’ün vezneden para çektiği ve beraber Adana istikametine hareket ettikleri görülerek araç izlenmeye başlandığı, Yılankale Yolu kavşağında durarak araçtan inen sanığın aracın arka koltuğunun altından aldığı bir poşeti.... İlgün’e verdiği sırada yapılan operasyonla her iki şahsın yakalandığı, sanığın araçtan çıkardığı koli bandı ile sarılmış poşette 800 gr kubar esrar maddesi bulunduğu tespit edilmiştir.

Sanığın olay tutanağına geçirilen şifahi beyanında, sözkonusu esrarı ekmiş olduğu kenevir bitkisinden elde ettiğini, kenevire ait bitki kırıntılarını ise Ceyhan Cezaevinin ilerisinde yol kenarına bıraktığını belirtmesi üzerine refakate alınarak söylediği yere intikal edilmiş ve gösterdiği yerde daralı 90 gr hint keneviri bitkisi kırıntısı bulunmuştur.

Sanık susma hakkını kullanarak zabıtada ifade vermemiş, Cumhuriyet savcısı tarafından müdafii huzurunda alınan 13.09.2008 tarihli ifadesinde, içici olduğunu, esrarı polislere gösterdiği yerde cezaevinin yan tarafında ektiği 5-6 kökten elde ettiğini belirterek suçu ikrar etmiş, Sulh Ceza Mahkemesinde alınan aynı tarihli ifadesinde ise esrar maddesini cezaevinin yan tarafında bulunan arkadaşına ait tarlada daha önce tesadüfen gördüğü 5-6 kökten elde ettiğini, daha önceden aynı suçtan sabıkası bulunduğunu, ancak ekme işini bıraktığını beyan etmiştir.

Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan sanık hakkındaki soruşturma evrakı ayrılarak 2313 sayılı Yasaya aykırılık suçundan ayrıca cezalandırılması istemiyle bu dava açılmıştır.

Sanık mahkemedeki 17.12.2008 tarihli savunmasında, suçlamayı kabul etmeyerek, arkadaşının fıstık tarlasının sulamasını yaparken rastgele bulduğu kenevir bitkilerinden toplayarak esrar elde ettiğini, kenevir ekmediğini ifade etmiştir.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;

Sanık ...,.... İlgün isimli şahsa kubar esrar maddesi satarken yakalanmış, söz konusu esrarı elde ettiği hint kenevirlerini ektiği yeri görevlilere göstermiş, gösterdiği yerde hint keneviri bitki kırıntıları elde edilmiştir.

Sanık, soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı tarafından müdafii huzurunda alınan ifadesinde suçu ikrar etmiştir.

Uyuşturucu maddelerden esrar ham maddesi olan hint kenevirinin doğada kendiliğinden yetişmesi sözkonusu olmayıp, öncelikle tohumunun ekilmesi, bakımının yapılması, sulanması, erkek bitkilerin ayıklanması gerekir. Sanığın yargılama aşamasındaki savunmasında belirttiği şekilde fıstık tarlasında tesadüfen ya da rast gele kenevir bitkisi bulunması mümkün değildir.

Sanığın daha önce de uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan yargılandığı ve mahkumiyetine karar verilen Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/108-200 esas, karar sayılı dosyasında da kenevir bitkisi ektiğini beyan ettiği nazara alındığında bu işi meslek edindiği ve savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu açıktır.

Dosyada, sanığın mahkumiyeti için yeterli deliller mevcut olup, yerel mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı düşünülmektedir" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurarak, Özel Daire bozma kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 05.12.2012 gün ve 19410-18027 sayı ile, itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın esrar elde etmek amacıyla hint keneviri ekme suçunu işleyip işlemediğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın esrar elde etmek amacıyla hint keneviri ekme suçunu işleyip işlemediğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

12.09.2008 tarihli olay, yakalama ve el koyma tutanağında; Ceyhan Emniyet Müdürlü- ğünce yapılan istihbarı çalışmalar sırasında bir otobüs firmasında muavin olarak çalışan.... İlgün isimli şahsın batı illerine yüklü miktarda uyuşturucu madde nakledeceğinin öğrenilmesi üzerine nöbetçi Cumhuriyet savcısının yazılı talimatı üzerine gerekli tedbirlerin alındığı,.... İlgün'ün saat 13.00 sıralarında sanık ile otogar önünde buluştuğu, sanığa ait araçla birlikte postane istikametine gittikleri, sanığın aracı postane önünde park ettiği,....’in postaneden para çekip araca bindiği, sanığın aracı hareket ettirerek Adana istikametine doğru yöneldiği, Yılankale Kavşağına geldiklerinde her iki şahsın araçtan indiği, sanığın aracın bagajından çıkarttığı kırmızı renkli bir poşeti....'e verdiğinin görülmesi üzerine kolluk görevlilerinin harekete geçerek şahısları yakaladığı, sanığın araçtan çıkarmış olduğu kırmızı renkli poşet içerisinde daralı ağırlığı yaklaşık 800 gram kubar esrar maddesinin ele geçirildiği,

2313 sayılı Kanuna muhalefet suçundan yapılan soruşturmanın uyuşturucu madde ticareti suçundan yapılan soruşturmadan tefrik edildiği,

Uyuşturucu madde ticareti suçundan yapılan soruşturma neticesinde sanıklar ... ve.... İlgün'ün 5237 sayılı TCK'nun 188/3. maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesince 10.02.2009 gün ve 338-40 sayı ile sanık ...’un 5237 sayılı TCK’nun 188/3, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 2.000 Lira adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sanık hakkında TCK’nun 58. maddesinin uygulanmasına, sanık.... İlgün’ün 5237 sayılı TCK’nun 188/3, 192/3, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1.000 Lira adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 11.12.2013 gün ve 8454-11283 sayı ile hükmedilen para cezasının Türk Lirasına dönüştürülmesi suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verildiği,

İnceleme konusu 2313 sayılı Kanuna muhalefet suçundan ise sanık hakkında Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,