muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13894, Karar No: 2024/17848, Tarih: 11.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/13894 E.  ,  2024/17848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/629 E., 2020/114 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/445 E., 2018/86 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine

değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden örgüte müzahir banka hesap hareketlerinin hükme esas alınması,

2. Sanığın çocuğunun örgüte müzahir eğitim kurumunda eğitim görmesinin ve örgüte müzahir Kimse Yok mu derneğine bağış yapmasının müsnet suç yönünden delil yahut örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmeyerek hükme esas alınması,

3. Dosyada dinlenen tanık ... 'nin sanığı örgütsel toplantılarda görmediğini, beyanlarının ... aldığı duyuma dayalı olduğunu belirtmesi karşısında, sanığın eyleminin hukuki değerlendirmesinin yapılabilmesi bakımından tanığın beyanında geçen ... usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla beyanı alınmadan; beyanı duyuma dayalı olan ve beyanlarında sanığın örgüte sempati düzeyi aşmayan eylemleri dışında görgüsü bulunmayan tanık beyanının hükme esas alınması,

4. İlk Derece Mahkemesi kararından sonra istinaf aşamasında dosyaya gelen emniyet mahrem yapılanmasına ilişkin sanık hakkında düzenlenen veri incelme raporunda; sanığın zümre başkanı, öğretmeni ve vekili olarak belirtilen kişilerinin açık kimlik bilgilerinin araştırılarak tespiti halinde; tespit edilen kişiler hakkında soruşturma yahut kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa sanık ile ilgili aşama beyanları dosyaya getirtilip, tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulması,

5. İlk Derece Mahkemesi kararından sonra istinaf aşamasında dosyaya gelen sanık hakkında beyanda bulunan ... ... ile birlikte UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasında sorgulama yapılarak sanık hakkında beyan olup olmadığı araştırılarak, tespiti halinde bu beyan sahiplerinin de tanık sıfatıyla dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile delillerin yanılgılı değerlendirmesi sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

5. İlk Derece Mahkemesi kararından sonra istinaf aşamasında dosyaya gelen sanık hakkında beyanda bulunan ... ... ile birlikte UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasında sorgulama yapılarak sanık hakkında beyan olup olmadığı araştırılarak, tespiti halinde bu beyan sahiplerinin de tanık sıfatıyla dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile delillerin yanılgılı değerlendirmesi sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

6. Kabul ve uygulamaya göre de;

İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında; suç adının "silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme" suçu yerine "silahlı terör örgütüne üye olma" suçu olarak belirtilmiş olması; suç tarihinin "12.01.2015" yerine "02.10.2014" olarak belirtilmiş olması, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan hüküm kurulurken atıf maddelerinin belirtilmemiş olmaması,

Kanuna aykırı; sanık müdafiinin temyiz talepleri bu itibarlarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebeple BOZULMASINA, CMK'nın 307/5. maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2002/14234, Karar No: 2003/1874, Tarih: 19.02.2003

9. Hukuk Dairesi 2002/14234 E., 2003/1874 K.

**9. Hukuk Dairesi 2002/14234 E., 2003/1874 K.**

**- BANKA REESKONT FAİZİ

- EN YÜKSEK MEVDUAT FAİZİ

- HİZMET AKTİNİN FESHİ

- İHBAR VE KIDEM TAZMİNATI**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 103 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 104 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 113 ]

- 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 14 ]

- 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 16 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde, davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi 22.9.2000 günlü ihtarı ile 1475 sayılı iş Yasasının 16. maddesi gereğince hizmet aklini kendisi feshetmiştir. Haklı nedene dayansa dahi hizmet aktini kendisi fesheden taraf ihbar tazminatı isteğinde bulunamayacağından bu isteğin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-1475 sayılı iş Yasasının 14. maddesi gereğince kıdem tazminatı alacağına en yüksek mevduat faizi yürütülmesine karar verilmesi gerekir. Bu faiz yerine en yüksek banka reeskont faizine hükmedilmesi doğru değildir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten (BOZULMASINA), peşin alman temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21496, Karar No: 2011/20670, Tarih: 05.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/21496 E.  ,  2011/20670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.03.2011
Yargıtay — Esas No: 2011/5371, Karar No: 2011/7592, Tarih: 26.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/5371 E.  ,  2011/7592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... vasisi ... ile Hazine ve Sırakonaklar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair İspir Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.05.2011 gün ve 292/322 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vasisi, dava dilekçesinde mevki ve sınırlarını bildirdiği taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak bırakıldığını açıklayarak, dava konusu taşınmazın vasisi bulunduğu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... köyü tüzel kişiliğine yöntemine uygun bir biçimde dava dilekçesi tebliğ edilmiş, yargılama oturumlarına katılan veya davaya cevap veren olmamıştır.

Mahkemece, Sırakonaklar Köyünde doğusu dere, güneyi 220 ada 2 parsel, batısı ve güneyi yol olan teknik bilirkişilerin 22.10.2010 tarihli raporlarında (A) harfi ile gösterilen 3.852,09 m2 kısmın davacının vasisi bulunduğu ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... köyü tüzel kişiliğine yöntemine uygun bir biçimde dava dilekçesi tebliğ edilmiş, yargılama oturumlarına katılan veya davaya cevap veren olmamıştır.

Mahkemece, Sırakonaklar Köyünde doğusu dere, güneyi 220 ada 2 parsel, batısı ve güneyi yol olan teknik bilirkişilerin 22.10.2010 tarihli raporlarında (A) harfi ile gösterilen 3.852,09 m2 kısmın davacının vasisi bulunduğu ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol ve dere olarak gösterilen taşınmazın TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı tescili isteğine ilişkindir. Tespit dışı bırakılma işleminin yapıldığı tarihten sonraki kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanılması halinde, kural olarak taşınmaz üzerinde zilyetliğin kurulduğu tarihten itibaren kazanma süresi ve koşullarının başlatılması ve diğer şartların varlığı halinde davanın kabul edilebilmesi için tespit dışı bırakılma tarihinden dava tarihine kadar en az 20 yıllık sürenin geçmiş olması gerekir. Tespit öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tescil davalarında ise tespit dışı bırakılma tarihinden itibaren makul süre içerisinde açılan davalarda, tespit dışı bırakılma tarihinden önceki zilyetliğin, kazanma bakımından nazara alınacağı kuşkusuzdur. Somut olayda dava konusu taşınmaz 26.10.2007 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol niteliği ile paftasında bırakılmış olup; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 7/4. maddesine göre kadastro tutanağı düzenlenmeyen bu yerle ilgili olarak kadastroya tabi olması yolunda herhangi bir iddia vaki olmamış ve dava tarihi olan 05.07.2010 tarihine kadar geçen süre içerisinde hak arama yoluna başvurulmamıştır. Davaya konu yerin paftasında yol ve dere olarak bırakıldığı tarihten 2 yıl 9 ay geçtikten sonra açılan bu davanın makul süre içinde açıldığı kabul edilemez. Dava, makul sürede açılmadığına ve dava konusu taşınmazın paftasında yol ve dere olarak gösterildiği tarihten dava tarihine kadar 20 yıl geçmediği de dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18786, Karar No: 2016/10734, Tarih: 14.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/18786 E.  ,  2016/10734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal, etkili eylem ve hakaret

HÜKÜM : 1-) Sanıklar ..., ... hakkında; ayrı ayrı TCK'nın 86/2, 86/3-e, 29, 62 ve 52. maddeleri gereğince 2.240 TL adli para cezası, CMK'nın 231/5-8. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması.

2-) Sanık ... hakkında;

a) TCK'nın 129/3. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına

b) Tehdit suçundan beraat

c) TCK'nın 151/1, 53 ve 58. maddeleri gereğince 4 ay hapis cezası, mükerrirlik

d) TCK'nın 116/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası, mükerrirlik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın aracı ile yola çıktığı daha önce aralarında taşınmaz meselesi dolayısıyla husumet bulunan katılan sanık Kasım Albayrak'ın evinin önünden geçerken yolun kenarındaki budanmış dal parçalarının arabanın altına sıkıştığı bunun üzerine inerek aracın altındaki dal parçalarını Kasım'ın bahçesine doğru attığı ve Kasım'ın bahçesinde ekili domates, biber vb. sebzelerinin kırılmasına neden olduğu, olayı camdan gören Kasım'ın eşi katılan sanık ... ile aralarında küfürleştikleri, 20.09.2010 günü ise sanık ...'ın Kasım'ın bahçesine girerek üç gün önce bahçeye attığı dalları dışarı atmaya çalıştığı ancak katılan sanıklar Kasım ve Saniye'nin silahtan sayılan saplı balta ve grebi ile kendisine vurmak sureti ile sanık ...'ı yaraladıkları, ...'ın da katılan sanıklara hitaben "..benim mafyada oğlum var bu iş böyle bitmeyecek senin burnunu kestirip kulağına küpe yapacağım .... çocuğu" diyerek tehdit ve hakaret ettiği, tarafların ayrı ayrı alınan ifadelerinde uzlaşma şartlarının gerçekleşmediği bu suretle tarafların karşılıklı hakaret ettikleri, sanık ...'ın tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme suçlarını ve katılan sanıkların sanık ...'ı yaralama suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

1-Katılan sanıklar ..., ... hakkında etkili eylem suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan itiraz üzerine, Sinop Ağır Ceza Mahkemesince 14.11.32013 tarihinde 2013/372 Değişik iş numarası ile ret kararı verildiği anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahalline GÖNDERİLMESİNE,

2- Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme ve tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2- Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme ve tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İddia, sanık ...'ın savunması, katılan sanıkların savunma ve beyanları, tanıkların anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre Hasan'ın tehdit suçundan mahkumiyetine yeter delil elde edilemediği gerekçesi ile verilen beraat kararı ile hakaret suçuna ilişkin kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, elde edilen delillerin mahkumiyete yeterli olmamasına, mahkemenin soruşturma sonunda oluşan inanç ve takdirine, hükmün gerekçesine göre, sanık ...'ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İddia, sanık ...'ın tevil yollu ikrar içeren savunması, katılan sanıkların savunma ve beyanları, tanıkların anlatımları, keşif ile neticesinde alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre suçun sübuta erdiği anlaşılmakla sanığın atılı suçlardan mahkumiyeti yönündeki kararlarda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin metinden çıkartılmış olması ve sanığın üzerine atılı basit mala zarar verme suçunun ve aynı kanun'un 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “ uzlaştırma işlemleri ” ibaresi “ kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin” şeklinde ve “göre, mahkeme tarafından yapılır. “ ibaresi “göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir.” şeklinde değiştirilmiş bulunması ve bu düzenlemelerin sanık lehine olması ve sanığın üzerine atılı konut dokunulmazlığını ihlal suçunun da bu kapsamda uzlaştırmaya tabi olması karşısında, söz konusu kanun değişikliğine göre katılan sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b- Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı uyarınca, TCK'nın 53/1-b maddesindeki "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" yoksun bırakılma düzenlemesinin iptal edilmiş olması ve TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10387, Karar No: 2017/7217, Tarih: 05.07.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/10387 E.  ,  2017/7217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin yıllardır eczacılık yaptığını, Eczacılar Kooperatifi’nin uzun süredir üyesi olduğu, 1990'lı yıllarda ... şirketi aracılığıyla ile tüm riskleri içine alacak mahiyette hayat ve sağlık sigortası yapıldığını, daha sonra bu şirketin ... Sigorta A.Ş.'ye devrolduğunu, oradan da...Sigorta A.Ş. adını aldığını, müvekkilinin yaptırdığı hayat ve sağlık sigortası primlerini eksiksiz olarak ödediğini, halen de ödemeye devam ettiğini, müvekkilinin 2006 yılında kalp damar hastalığı nedeniyle ameliyat olması gerektiğinden, tedavi ve ameliyat giderlerinin hayat ve sağlık sigortasından karşılanması için davalı ...Ş.'ye başvurduğunu ancak bu hastalığa ilişkin tedavi ve ameliyat giderlerinin karşılanamayacağının söylendiğini, sözleşme akdedilirken tüm risklere ve her türlü hastalığa karşı güvence veren kapsamlı hayat ve sağlık sigortası yaptırıldığını beyanla, davalılarca çıkarılan muarazanın önlenmesi ile tedavi ve ameliyat masraflarının davalılardan tahsilini talep etmiş, 2.3.2010 tarihli dilekçe ile talebinin 15.10.2008 tarihli fatura bedeli olan 2.189,27-TL ve 23.10.2008 tarihli fatura bedeli olan 22.187,22-TL olmak üzere toplam 25.006,49-TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline ilişkin olduğunu açıklamış ve eksik harcı yatırmış, 1.4.2010 tarihinde davalı ... Eczacılar Kooperatifi bakımından dava tefrik edilmiştir. Davalı ... Sağlık ve Hayat Sigorta A.Ş. vekili, davacının 30.04.2001-30.04.2006 tarihleri arasında ... Eczacılar Kooperatifi grubuna dahil olarak sağlık sigortalısı olduğunu, davacının sigortası yapılırken daha önce sigortalı olduğu, ... ve ...Yaşam Sigortası sağlık sigortalarındaki kazanılmış hakları ile birlikte sigorta şirketine geçtiğini, sigortanın başladığı 2001-2002 döneminde sağlık poliçesinde kalp ve damar hastalıkları komplikasyonu muafiyetinin mevcut olduğunu, davacının sigortalı olduğu 30.04.2001-30.04.2006 tarihleri arasında bu muafiyet nedeniyle reddedilen provizyon bulunmadığını ve davalı şirket nezdindeki sağlık poliçesinin 30.04.2006 tarihinde sona erdiğini, dava konusu sağlık harcamalarının yapıldığı tarihte davacının davalı şirket sigortalısı olmaması nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkilinin şirket merkezi nedeniyle yetkili ve görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, ... Asliye Ticaret mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, davanın açıklanması ve talep edilen miktarın bildirilmesi gerektiğini, HUMK 180. madde uyarınca delillerin dilekçe ile tebliğ edilmemesi nedeniyle ayrıntılı cevabın, eksikliğin giderilmesinden sonra verileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı ... Sağlık Hayat Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davalı ...Ş aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile, 2.189,27 TL tazminatın dava tarihinden itibaren değişken oranlardaki yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 5.7.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25318, Karar No: 2023/9364, Tarih: 16.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/25318 E.  ,  2023/9364 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 23.20.2017 tarihli ve 2017/7045 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında 28.07.2017 tarihli eyleminden dolayı, nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) bentleri, 35 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 07.11.2018 tarihli ve 2017/301 Esas, 2018/329 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) bentleri, 35 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 07.11.2018 tarihli ve 2017/301 Esas, 2018/329 Karar sayılı kararının sanıklar ve müdafiileri tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.01.2019 tarihli ve 2019/58 Esas, 2019/45 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafiilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

Sadece mağdur beyanına dayanarak sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

2. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

Atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü