muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4292, Karar No: 2012/10286, Tarih: 16.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/4292 E.  ,  2012/10286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2762 sayılı vakıflar kanunu gereğince Türkiye’deki gayrimüslim cemaata ait bir vakıf olduğunu, ... Sarıyer adresinde yer alan gayrimenkulün vakfa ait hayrat niteliğinde bir kilise olduğunu, kilise giderlerinin karşılanmasındaki güçlük nedeniyle kiliseye gelir temin etmek amacıyla vakıf ile davalı arasında yapılan 20.03.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kilisenin bahçesi ve müştemilatının davalıya kiralandığını, ancak yapılan inceleme sonunda kira sözleşmesine konu edilen vakfa ait gayrimenkulün "akar" olmaması ve "hayrat" niteliğinde olması nedeniyle doğrudan toplumun istifadesine bedelsiz olarak sunulması gerektiğinin anlaşıldığını, bu sebeple yasada belirtilen haller haricinde hayratın kiralanmasının yasa ile yasaklandığını, bu durumda yasal düzenlemelere aykırı kira sözleşmesinin mutlak butlan ile batıl olduğunu, 6570 sayılı kira yasasının 1/2 maddesinde mabetler kiraya verilemez ve ibadethane haricinde hiç bir ... içinde kullanılamaz hükmünü taşıdığını, bu yasal düzenlemeler karşısında vakıf yönetim kurulunun 15.05.2009 tarih, 122 sayılı kararı ile sözleşmenin iptali ile keyfiyetin yasal mercilere bildirilmesi yönünde karar almak zorunda kaldığını, ... noterliğinden gönderilen 26.05.2009 tarih 11996 yevmiye nolu ihtarname ile davalının söz konusu durumdan haberdar edildiğini ve kiralanan bahçe ile eklentilerinin tahliyesinin ihtar edildiğini davalının ihtara rağmen

2012/4292-10286

kilisenin bahçesi ve eklentilerinde bazı inşai faaliyetlere başladığını, bunun üzerine davalının müdahalesinin tespiti amacıyla Sarıyer 2.ci Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/78 D..... sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, tüm ihtarlara rağmen davalının hukuka aykırı olarak gayrimenkule el atmayı sürdürmesi üzerine bu davayı açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, 20.03.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitine davalının taşınmaza haksız el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; Davanın reddini dilemiş, karşı davasında ise, taşınmaza sözleşme gereği bir çok tadilat ve yatırım yaptığını belirterek fazlaya dair hakları saklı tutularak 125.000.00.TL nin davalıdan temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, eldeki dava ile birleşen Sarıyer Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/246 Esas, 2011/81 Karar sayılı dosyasında ise; Davalı vakıf hakkında B.K 97.nci maddesine göre tadilata izin verilmesine yönelik açtığı davanın ... bu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece; 2009/267 esas sayılı dosyası yönünden davacı tarafın açmış olduğu sözleşmenin iptaline yönelik talebinin KABULÜ ile kira sözleşmesinin mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitine, sözleşmenin iptaline, davalının taşınmaza müdahalesinin men'i ve haksız el atmasının önlenmesine, davalı Karşı davacının açmış olduğu karşı davanın KISMEN KABULÜ ile 53.356.00.TL iyileştirme bedelin karşı dava tarihi olan 07.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı vakıftan alınarak bu karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişin talebin reddine, birleşen 2010/246 esas sayılı dosya yönünden davacının açmış olduğu tadilata izin istemine ilişkin davasının yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; Davacı eldeki dava ile davaya konu taşınmazın hayrat niteliğinde bulunup, yasal düzenlemelere aykırı olarak yapılan kira sözleşmesinin mutlak butlan ile batıl olduğunu, vakıf yönetim kurulunun noter marifetiyle gönderdiği 26.05.2009 tarihli ihtarname ile davalıyı söz konusu durumdan haberdar ettiğini ve kiralanan bahçe ile eklentilerinin tahliyesinin ihtar edildiğini buna rağmen davalının kilisenin bahçesi ve eklentilerinde bazı inşai faaliyetlere başladığını belirterek, kira sözleşmesinin

2012/4292-10286

mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitine davalının taşınmaza haksız el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

2012/4292-10286

mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitine davalının taşınmaza haksız el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre ; davacının gönderdiği 26.05.2009 tarihli ihtarnamenin 27.05.2009 tarihinde davalı kiracıya tebliğ edildiği anlaşılmış olup, yine davacı tarafından yaptırılan Sarıyer 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/148 D..... sayılı 09.06.2009 tarihli tespit işlemine göre; mecurda yapılan tadilatların son 1 ay içinde yapıldığının belirlendiği anlaşılmaktadır. MK. 2. maddesi hükmüne göre herkes haklarını kullanırken ve borçlarını ifa ederken iyiniyet kurallarına uymakta yükümlü olup, belirtilen tarih aralıkları nazara alındığında davalı kiracının, davacının ihtaratına rağmen tadilat yaptırdığı anlaşılmış olup, davalının bu noktada iyiniyetli olduğundan söz etmek olanaklı değildir. Yine dosya içerisinde mevcut Vakıflar genel müdürlüğü cevabi yazısına ve blirkişi raporuna göre de; kilisenin tescilli eser olup, taşınmazın içindeki Arsa bahçe şeklinde bir bölümünün ana kütleden bağımsız olarak kiralanmasının ve yarı bir maksatla fonksiyonlandırılmasının mer'i mevzuata göre mümkün olmadığı da anlaşılmış olmasına göre; davalı tarafından yapılan tadilatların davacı tarafından benimsendiğinden ve dvalı aleyhine olarak davacının sebepsiz zenginleştiğinden de bahsedilemez. Hal böyle olunca, davalının yapılan masrafların tahsiline yönelik açtığı davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının Reddine, 2.bentte belirtilen nedenler ile temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 3.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyi zitirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 694.40 TL kalan harcın davalı-karşı davacıdan alınmasına, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde davacı-karşı davalıya iadesine, 16.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3080, Karar No: 2007/5972, Tarih: 29.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3080 E.  ,  2007/5972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12,20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11185, Karar No: 2018/6920, Tarih: 13.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/11185 E.  ,  2018/6920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/09/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yayın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; basın yolu ile kişilik haklarının ihlali nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin ...ve ... Partisi ...İl Başkanı olduğunu, davalının ise ''...'' isimli yerel gazetenin başyazarı olduğunu, davalının anılan yerel gazetenin 08/04/2014 tarihli nüshasındaki ''...'', 11/04/2014 tarihli nüshasındaki ''...'', 02/05/2014 tarihli nüshasındaki ''... Parti Neden Kaybetti?,...ve ...'' ve 09/06/2014 tarihli nüshasındaki '' Sağlığımız Kime Emanet '' başlıklı yazılarında müvekkilini bağlı olduğu teşkilatına karşı ihanet etmekle suçladığını, müvekkiline yönelik ağır ifadeler ve hakaretler içeren sözcükler kullandığını belirterek kişilik haklarının saldırıya uğradığından bahisle manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; dava konusu köşe yazılarında, davalının eleştiri sınırını aştığı ve davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi'nin 10. maddesi bakımından Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi yerleşik içtihatlarıyla oluşturulan ilkelerden biri de ifade özgürlüğüne ilişkindir. Buna göre ifade özgürlüğü, demokratik bir toplumun esaslı temellerinden birini ve toplumun ilerlemesi ve her bir bireyin gelişimi için temel koşullardan birini oluşturur. İfade özgürlüğü sadece lehte olduğu kabul edilen veya zararsız görülen veya ilgilenmeye değmez bulunan "haber" ve "düşünceler" için değil, aynı zamanda aleyhte olan, çarpıcı gelen ve rahatsız eden haber ve düşünceler için de uygulanır. Sözleşmenin 10. maddesinde belirtildiği üzere bu özgürlüğün istisnaları vardır; ancak bu istisnalar dar yorumlanmalı ve bir kısıtlama ihtiyacının bulunduğu inandırıcı bir şekilde ortaya konmalıdır. (Prof.Dr.Osman Doğru-Dr.Atilla Nalbant; İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi Açıklama ve Önemli Kararlar,Cilt:2, s.365, Nilsen ve Johnsen [BD] 43).

Bir siyasetçiye yönelik eleştirilerin kabul edilebilir sınırları, özel bir şahsa yönelik eleştirinin sınırlarına göre daha geniştir. Bir siyasetçi özel şahıstan farklı olarak, her sözünü ve eylemini bilerek ve kaçınılmaz bir biçimde, gazetecilerin ve halkın yakın denetimine açar; bu nedenle daha geniş bir hoşgörü göstermek zorundadır. (Lingens Avusturya davası) İfade özgürlüğü ayrıca herkesin, demokratik bir toplumun özünde yer alan görüşlerini açıklama ve anlatım özgürlüğüne sahip olması anlamına gelmektedir.

AİHM, ifade özgürlüğü ile başkalarının hak ve özgürlüklerinin çatışması halinde şöhret ve itibarı söz konusu olan kişi bir siyasetçi ise ilke olarak ifade özgürlüğü lehine bir değerlendirme yapmaktadır. AİHM, Lingens/Avusturya (B. No: 9815/82, 8/7/1986, 42) kararında politikacıların kendilerine yöneltilen ağır eleştirilere tahammül etmek durumunda olduğunu vurgulamıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; olay tarihinde davacının Adalet ve Kalkınma Partisinin İl Başkanı olduğu ve siyasi kişiliğinin olduğu anlaşılmakla; davalının, ... Gazetesinin 08/04/2014 tarihli nüshasındaki ''...'' , 11/04/2014 tarihli nüshasındaki ''... İl Başkanı'', 02/05/2014 tarihli nüshasındaki ''... Parti Neden Kaybetti?, ... parti ve ...'' ve 09/06/2014 tarihli nüshasındaki '' Sağlığımız Kime Emanet '' başlıklı yazılarında kullandığı söz ve ifadeler, eleştiri sınırları içerisinde kalması nedeni ile davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacak mahiyette değildir. Mahkemece belirtilen bu hususlar dikkate alınmaksızın, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, verilen kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4105, Karar No: 2009/3719, Tarih: 29.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4105 E.  ,  2009/3719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk, Balıkesir 2. Sulh Hukuk ve Ayvalık. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının Balıkesir ili nüfusuna kayıtlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Balıkesir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi de, kısıtlı adayının Ayvalık nüfusuna kayıtlı olması nedeniyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesince ise, nüfus müdürlüğü ile Erenköy Ruh Ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden gelen cevabi yazılara göre kısıtlı adayının yerleşim yerinin ..., İstanbul adresi olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamındaki, 23.02.2009 günlü nüfus müdürlüğü ile İstanbul ...’nin 01.04.2009 tarihli yazılarıyla kısıtlı adayının yerleşim yerinin ... adresi olduğunun bildirilmesine ve nüfusa kayıtlı olunan yerin yerleşim yerine karine olduğuna ilişkin hükmün yürürlükten kaldırılmasına göre, uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5064, Karar No: 2016/1893, Tarih: 23.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/5064 E.  ,  2016/1893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .............MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/09/2014

NUMARASI : 2014/320-2014/343

Taraflar arasında görülen davada ...........Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/09/2014 tarih ve 2014/320-2014/343 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı E.. G.. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23/02/2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı S.. M.. ile müvekkilinin dava dışı limited şirketin ortakları olduklarını, davalı S.. M..’nin şirketin müdürü olarak şirketin tek malvarlığı olan arsayı diğer davalıya değerinin çok altında satarak devrettiğini, amacın müvekkilinden mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek, davalı E.. G.. adına tescilli olan tapu kaydının iptali ile .....adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı S.. M.. aleyhine açılan tapu iptali ve tesciline ilişkin davanın sorumluluk davası niteliğinde bulunmadığı ve davalı S.. M.. adına tescili yapılmış bir taşınmazın olmadığı, bu nedenle de davalı S.. M..'ye husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davacı tarafından davalı S.. M.. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı tarafından davalı E.. G.. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı E.. G.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı E.. G.. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı E.. G.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.391,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5377, Karar No: 2023/11949, Tarih: 30.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5377 E.  ,  2023/11949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2021 Esas, 2023/301 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/20 Esas, 2021/389 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ... Mahallesi 693 parsel (yeni 115 ada 57 parsel) sayılı taşınmazın 22.050,00 m²sinin davacı idare tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin yatırıldığını ve noter tebligatlarının çekildiğini, taşınmaz malikince Gaziosmanpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/149 Esas, 1997/911 Karar ve 1997/131 Esas, 1997/912 Karar sayılı dosyaları ile davacı idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını, mahkeme sonucu hükmedilen bedelin de ödendiğini, tebliğe rağmen tapu malikinin ferağ işlemini yaptırmadığından taşınmazın idare adına tescil edilemediğini beyanla, söz konusu taşınmazın her türlü takyidattan arındırılmış olarak davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili ferağ vermeye davet edilmediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

2.Davalılardan ..., ..., ... ve ... duruşmada alınan beyanlarında açılan davayı tescil yönünden kabul etmişler ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın bir kısım davalılara ait tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu maliki muris ... payı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın bir kısım davalılara ait tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu maliki muris ... payı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma işlemi kesinleşmiş olduğundan ve ödeme yapılmış olduğundan davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkili idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, takyidatlardan ari olarak karar verilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kök muris ... payının kamulaştırılmasına yönelik noter tebligatı bulunmadığı gibi ödeme belgesinin de olmadığı, bu nedenle davacı idarenin 17 nci madde uyarınca tapu iptal ve tescil talebinde bulunulamayacağından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi uygun bulunduğu, diğer tapu maliki murislerin payı yönünden yapılan incelmede tapu kaydı malikleri davalıların davadan önce tapuda ferağ için davet edilmedikleri, ancak davalılardan ..., ... ... ve ...'nin davayı kabul ettiklerini bildirdikleri, bu davalılar yönünden davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğundan adı geçen davalılar yönünden davacı idare vekilinin istinaf istemi yerinde olmadığı, diğer davalılara da usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup davayı kabul ettiklerine dair beyanda bulunmadıkları gibi tapuda tescil için ferağ da vermedikleri anlaşıldığından, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi yerinde olduğundan davacı idarenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kamulaştırma işlemi usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinden davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, kamulaştırma tarihinde tapuda malik olarak ... ve ...'ye tebligat yapıldığını, ...'ın hem malik hem de diğer malik ...'ın mirasçısı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme