muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5770, Karar No: 2021/183, Tarih: 13.01.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/5770 E.  ,  2021/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : .... İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı, davalı ve fer’i müdahil Kurum vekili, tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu davada; davacı Havva Derse’nin eşi Osman Derse’nin Sosyal Güvenlik Kurumu nezdinde tüm sigortalılık kollarından çalışmalarına ilişkin Kurum kayıtlarının fer’i müdahil Kurumdan temin edilerek dosyaya eklenmek ve eksikliğin ikmalinin kontrolü yapılarak başkaca bir geri çevirme kararına mahal verilmemek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2072, Karar No: 2021/5485, Tarih: 24.06.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/2072 E.  ,  2021/5485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal, Temliken Tescil

KARAR

Dairemize ait 28.01.2021 tarihli ve 2018/7780 Esas, 2021/638 Karar sayılı geri çevirme kararı ile; gerekçeli kararın mirasçı ...'na 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinin yine dava konusu taşınmaz üzerinde lehine muhdesat şerhi bulunan...’nin mirasçılık belgesinin dosya içerisinde bulunmadığının tespit edilmesi üzerine, gerekçeli kararın anılan davalıya usulüne uygun şekilde tebliği ile dava konusu taşınmaz üzerinde lehine muhdesat şerhi bulunan...’nin mirasçılık belgesinin dosyaya eklenmesi istenmiş ise de; mirasçılık belgesinin temin edilmediği, bu şekilde geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından, bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Dava konusu taşınmaz üzerinde lehine muhdesat şerhi bulunan...’nin mirasçılık belgesinin temini ile dosyaya eklenmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15355, Karar No: 2019/2019, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15355 E.  ,  2019/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/26891, Karar No: 2005/186, Tarih: 03.02.2005

7. Ceza Dairesi 2004/26891 E., 2005/186 K.

**7. Ceza Dairesi 2004/26891 E., 2005/186 K.**

**- DELİLLERİN TOPLANMASI

- İHRACATÇI FİRMANIN İFLASI**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 96 ]

- 1567 S. TÜRK PARASININ KIYMETİNİ KORUMA HAKKINDA KANUN [ Madde 1 ]

- 1567 S. TÜRK PARASININ KIYMETİNİ KORUMA HAKKINDA KANUN [ Madde 2 ]

- 1567 S. TÜRK PARASININ KIYMETİNİ KORUMA HAKKINDA KANUN [ Madde 3 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 437 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 439 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 449 ]

**"İçtihat Metni"**

1567 sayılı kanuna muhalefetten sanık I.....iç Ege Tekstil Sanayii ve Dış Ticaret A.Ş. hakkında yapılan duruşma sonunda: Kamu davasının TCK.nun 96. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına dair (İzmir Üçüncü Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.4.2004 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi, müdahil hazine vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 13.9.2004 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık şirket ticaret unvanının karar yerinde eksik gösterilmesi,

2- Dosyada mevcut İzmir Asliye Üçüncü Ticaret Mahkemesinin 17.7.2001 gün 1999/9.15 esas ve 2001/605 karar sayılı sanık şirketin iflasına dair kararı 24.6.2002 tarihinde kesinleşmiş olup, Türk Ticaret Kanununun 437, 439 ve 449. maddeleri gereğince; "iflas halinde tasfiyenin iflas idaresi tarafından icra ve iflas kanunu hükümlerine göre yapılacağı, tasfiyenin sona ermesi üzerine şirkete ait ticaret unvanının sicilden terkini tasfiye memurları tarafından sicil memurluğundan istenilmesi ile terkin keyfiyeti tescil ve ilan olunarak anonim şirketin tüzel kişiliğinin sona ereceği" gözetilerek tasfiyenin tamamlanması ile sanık tüzel kişiliğe ait ticaret unvanının silinip silinmediği ticaret sicilinden sorulup; ticaret unvanının sicilden terkini ile bu hususun tescil ve ilan olunması halinde TCK.nun 96. maddesi gereğince uygulama yapılacağı eğer şirketin hukuki varlığının devam ettiğinin tespiti halinde Türk Parası Kıymetini Koruma hakkında 32 sayılı karara ilişkin 91-32/5 sayılı tebliğin 22. maddesinin (i) bendinde "ihracatçı firmanın iflası" mücbir sebep kabul edilebilecek haller arasında düzenlendiğinden kesinleşmiş mahkeme kararı ile iflas eden sanığın beraatine hükmedilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, müdahil hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 3.2.2005 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20541, Karar No: 2018/2888, Tarih: 07.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/20541 E.  ,  2018/2888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirketin imal ettiği "Greenlife Residence" adlı siteden 17.10.2012 tarihinde imzalanan sözleşme ile 145.000,00 TL bedel ödeyerek daire satın aldığını, dairenin sözleşmede kararlaştırılan tarihte ve şekilde teslim edilmemesi nedeniyle cezai şart ödenmesinin gerektiğini, ayrıca dairenin taahhüt edilenden daha küçük teslim edildiği gibi tapuda arsa payının da düşük gösterildiğini, dairede ve ortak alanlarda ayıp ve eksikler bulunduğunu, tüm bu belirtilen nedenlerle zarara uğradığını, zararın giderilmesi için birden çok ihtarname gönderilmesine rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek, uğradığı zararın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, satış sözleşmesi davalı ile davacının dava dışı eşi arasında imzalandığından davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile davalı şirketten satın almış olduğu taşınmazın geç teslimi nedeniyle kira tazminatı ile ayıplı ve eksik işler bedelinin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Genel olarak borç ilişkisi kimler arasında meydana gelmişse, alacaklılık ve borçluluk sıfatları da bu kişilere ait olup, bunun doğal sonucu olarak, borçlu kime karşı ifa yükümü altına girmişse, alacak hakkı da o kişiye aittir.

Davacı, eldeki dava ile davalı şirketten satın almış olduğu taşınmazın geç teslimi nedeniyle kira tazminatı ile ayıplı ve eksik işler bedelinin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Genel olarak borç ilişkisi kimler arasında meydana gelmişse, alacaklılık ve borçluluk sıfatları da bu kişilere ait olup, bunun doğal sonucu olarak, borçlu kime karşı ifa yükümü altına girmişse, alacak hakkı da o kişiye aittir.

Bununla beraber alacaklının, alacağını üçüncü bir kişiye devretmesi mümkün olup, “alacağın devri”, alacağı devreden alacaklı ile devralan kişi (yeni alacaklı) arasında yapılacak yazılı bir sözleşme ile meydana gelir. Alacağın devrinde alacaklı, halen sahip olduğu bir hakkını devredebileceği gibi, henüz mevcut olmayan, müstakbel bir alacağını da devredebilir. Devir edenin, devir anında sahip olduğu bir hakkını devrettiği durumlarda, yapılan bu tasarruf işlemi ile alacaklı, malvarlığının aktifindeki mevcut haklarda, başkası lehine bir azalmayı kabul etmektedir. Böylece, devir sözleşmesi yapılır yapılmaz alacak, alacağa bağlı olan bütün imtiyazlar ve fer’i haklarla beraber devralana geçmektedir. (6098 Sayılı Borçlar kanunun 189. maddesi) Bu nedenle gerek işleyip de eski alacaklı tarafından tahsil edilmemiş, gerekse işlemekte olan tüm fer’i hak ve alacaklar yeni alacaklıya ait olmaktadır. Nitekim, devir eden kişinin, birlikte borçlu ile hukuki ilişkisi kesildiğinden, alacağın tahsilinin dava ve talep hakkının da, onun maliki durumuna geçmiş olan, devir alana geçmesi, alacağın devrinin doğal bir sonucudur. Kural olarak alacağın devrinde borçlunun hukuki durumunda herhangi bir değişiklik olmamakta, sadece muhatap olacağı kişi (alacaklı) değişmektedir. Borçlar Kanununun 188/1. maddesinde de, borçlunun devredene karşı haiz olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebileceği belirtilmekle alacağın, devir sırasındaki durumu ile yeni alacaklıya geçeceği ifade edilmektedir.

Bu açıklamalardan sonra dava konusu olaya bakılacak olursa;

Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan, kira kaybı tazminatı ile eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davacı tarafından ibraz edilen 18.10.2012 tarihli “taşınmaz devir ve temlik sözleşmesi” ile davacının, dava dışı eşi Serpil Çakmak’ın davalı şirket ile imzaladığı taşınmaz satış sözleşmesi gereğince dava konusu sözleşmeden kaynaklanan alacaklarını devraldığı anlaşılmaktadır. Davacı ile dava dışı ... arasında imzalanmış olan 18.10.2012 tarihli taşınmaz devir ve temlik sözleşmesi ile .... n Greenlife Residence ... bölüme ilişkin hak ve hissesinin yarısını her türlü hak ve alacakları ile davacıya devretmiş olup, davacının da bu devir sözleşmesi gereğince davalı satıcıya karşı dava ve talep hakkı mevcuttur. O halde, mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

(Muaf)
Yargıtay — Esas No: 2018/4551, Karar No: 2019/5981, Tarih: 30.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/4551 E.  ,  2019/5981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/06/2017 tarih ve 2015/457 E.- 2017/230 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 21/06/2018 tarih ve 2018/50 E.- 2018/727 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Lübnan’da kurulduğunu ve başta krem olmak üzere kozmetik ürünleri üretimi ve pazarlamasında faaliyet gösterdiğini, davalı gerçek kişinin, müvekkili adına tescilli “CLIPP” markasının renk ve şekil kombinasyonu da dahil olmak üzere birebir aynısını “CLIPP Universal Cream” şeklinde kötü niyetli olarak tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, davalının müvekkilinin markasının varlığından haberdar olduğu gibi piyasadaki bilinirliğinden haksız faydalanmak amacıyla hareket ettiğini, söz konusu ibare üzerinde müvekkilinin 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesi uyarınca hak sahibi olduğunu, 50 yılı aşkın bir süredir “CLIPP” markasının hem menşei ülkesinde hem de birçok ülkede müvekkilince kullanıldığını, başvuru aleyhine yaptıkları itirazın davalı ... YİDK tarafından nihai olarak hukuka aykırı şekilde reddedildiğini ileri sürerek, YİDK’nın 2015-M-10944 sayılı kararının iptaline, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı TPMK vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının söz konusu ibareyi Türkiye'de markasal olarak kullandığını ispat edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Davalı TPMK vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının söz konusu ibareyi Türkiye'de markasal olarak kullandığını ispat edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu ibareyi, davalının başvuru tarihinden daha önceki bir tarihte ülkemizde ticari etki yaratacak şekilde kullandığını ispatlayamadığı, bununla birlikte söz konusu markanın özellikle Ortadoğu ülkelerinde önceki tarihlerden beri tescilli olduğu ve ticaret hayatında da kullanıldığı, davalının marka başvurusuna konu edebileceği sınırsız sözcük ve işaret söz konusu iken neden “CLIPP” şeklindeki işareti tescil başvurusuna konu ettiğini açıklayamadığı, davalının davacı ile aynı sektörde faaliyet gösterdiği hususunun da bu noktada önemli olduğu, davalının, davacıya ait markayı, davacının kullandığı ürünlerle aynı sınıfta yer alan mallar için ve üstelik davacının kullanımını birebir taklit edecek şekilde marka tesciline konu etmesinin Medeni Kanunu’nun 2. maddesi uyarınca iyiniyetli bir eylem olarak nitelendirilemeyeceği, bu noktada davacı markasının ülkemizde fiili bir kullanımının bulunmaması veya tanınmış marka olup olmamasının kötü niyetin takdirinde doğrudan bir öneminin bulunmadığı, zira davacı markasının Türkiye'den ulaşımı olan alibaba.com internet sitesinde ticarete ve satışa konu edildiği gibi yine Türkiyeden ulaşımı olan youtube internet sitesinde de görsellerinin bulunduğu, davalının, davacının ambalaj görselini bire bir taklit ederek, kullanılan renkler, kelime ve el şeklinin markadaki düzenleniş kompozisyonu, aynı kelime, renk ve şekillerin markada aynı şekilde bire bir kullanımın tesadüf olamayacağı, bu şekilde her yönüyle aynı ürünler için bire bir taklit edilerek başvuruda bulunmanın iyi niyetli olmadığı, davalı yayına itiraza karşı görüşünde TPMK'ya sunduğu dilekçede 2011/98659 sayılı markasını gerekçe göstererek müktesep hakkının olduğunu bildirmiş ise de, 2011/98659 sayılı BY CLIPP UNIVERSAL ibareli markanın başvuru tarihinin 24/11/2011 olup tescil tarihinin 20/11/2012 olduğu ve dava konusu markanın başvuru tarihi itibariyle çekişme konusu olmaktan çıkmadığı gibi dava konusu başvuru ile davacının markasının ambalaj görselini bire bir taklit ederek davacı markasını aynen kapsadığı, bu nedenle müktesep haktan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nın 2015-M-10944 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2013/86624 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı TPMK vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı TPMK vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı TPMK vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı TPMK vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı TPMK vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 30/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5201, Karar No: 2021/5565, Tarih: 26.05.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/5201 E.  ,  2021/5565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, bozmaya uyularak davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, ...'in, hamileliğinin ikinci haftasından doğuma kadar geçen süreçte davalı şirketin işlettiği Giresun ... Hastanesinde takibinin yapıldığını ve aynı yerde doğum yapıp hastaneden taburcu edildiğini, bir hafta sonra bebeğini kontrol için aynı Hastanede görevli çocuk hastalıkları uzmanı doktor ...’na götürdüklerini, yapılan muayenede bebeğin karaciğerinde 1 cm ekojen bir materyal olduğu ve safra kesesinin görünmediği söylenerek Trabzon’a sevk edildiğini, Trabzon’da Üniversite Hastanesinde yapılan muayenede, bebeğin bir problemi olmadığının ancak yoğun bakıma yatırılması gerektiğinin belirtildiğini, bebeği Hastaneye yatırmayıp tekrar .... Hastanesinde görevli bir başka doktor olan davalı ...’e götürdüklerini, adı geçen doktorun aylık kontrollere çağırdığını, bir sonraki kontrolde yapılan sarılık testinde değerlerin yüksek çıkması üzerine bebeğin İstanbul .... Tıp Fakültesine sevk edildiğini, burada bebeğin karaciğerindeki safra yolları kanallarında eksiklik olduğu, hastalığın siroza doğru gittiği ve tedavi için geç kalındığından bir şey yapılamayacağının söylenmesinden sonra davalıların kusuru nedeniyle bebeğin 5. ayın sonunda vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, bebeğin babası ... ve annesi ... için 5.000,00 TL’şer olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar, davanın zamanaşımından, olmadığı takdirde esastan reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, iki farklı rapor olmasına rağmen gerekçeli gösterilmeden Adli Tıp Raporuna göre hüküm kurulması doğru olmayıp üniversitelerden bilirkişi raporu alınması gerektiğine ilişkin bozma ilamına uyularak, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar, davanın zamanaşımından, olmadığı takdirde esastan reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, iki farklı rapor olmasına rağmen gerekçeli gösterilmeden Adli Tıp Raporuna göre hüküm kurulması doğru olmayıp üniversitelerden bilirkişi raporu alınması gerektiğine ilişkin bozma ilamına uyularak, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, teşhis ve tedavi hizmetini üstlenen doktor ve özel hastanenin sorumluluğuna ilişkin olup, bir davada dayanılan olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini arayıp bulmak hâkimin doğrudan görevidir. (1086 sayılı HUMK. 76.md., 6100 sayılı HMK. 33.md.) Dava, davalı özel hastane ve doktorun vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. (BK 386-390) (TBK 502.506) Vekil, iş görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranma zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (BK 321/1 md) (TBK 400). O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafifte olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktor, hastanın zarar görmemesi için yalnız mesleki değil, genel hayat tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek zorundadır. Doktor tıbbi çalışmalarda bulunurken bazı mesleki şartları yerine getirmek hastanın durumuna değer vermek, tıp biliminin kurallarını gözetip uygulamak tedaviyi her türlü ihtiyat tedbirlerini alarak yapmak zorundadır. Doktor ufak bir tereddüt gösteren durumlarda bu tereddüdü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve orada koruyucu tedbirler almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında seçim yaparken hastanın özelliklerini göz önünde tutmalı onu gereksiz risk altına sokmamalı en emin yolu tercih etmelidir. Gerçekte de mesleki bir iş gören; doktor olan vekilden, ona güvenen müvekkil titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemekte haklıdır. Titiz, özen göstermeyen bir vekil, (BK. 394/1) (TBK 510) uyarınca vekâleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya bakılacak olursa; yargılama sırasında dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınan bozma kararından önce alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile bozma ilamı sonrası alınan her iki bilirkişi raporunda; ilk haftalarda ortaya çıkan sarılık nedeniyle başvurdukları hastanedeki doktor Ayşe tarafından, bebeğin safra kesesinin izlenememesinden ötürü sarılık yapabilen hastalıklardan biri olabileceği düşünülüp, bu hastalıkların teşhis edilip tedavisinin yapılabileceği uygun bir hastane olan KTÜ Tıp Fakültesine uygun bir zamanda yönlendirildiğini, bu hastalıkları araştırmak için hastanın Çocuk Gastroenteroloji Yenidoğan Ünitesi ve Yoğun Bakım ünitelerinin olduğu bir hastanede yatırılmasının teşhise erken ulaşmak için önemli olduğunu, burada yapılan tetkik ve muayene sonucunda aileye bebeğin yoğun bakımda yatması gerektiği, gerekli teşhisin o zaman konulacağının söylenmesine rağmen ailenin kendi isteğiyle yatış işlemi ve ileri tetkiklere onay vermeyip tüm riskleri üzerine aldıklarına dair kağıt imzalayıp hastaneden ayrıldıklarını, bebek 2 ay 19 günlük iken yine aynı hastane olan Özel Giresun ... Hastanesindeki bir başka çocuk hekimi Uzm.Dr....’e götürüldüğünü, KTÜ Hastanesinde yapılan ilk tetkiklerin sonuçları ve yatış gerekliliği konusunda aile doktoru yanlış bilgilendirdiğinden doktor tarafından bebeğin muayenesi sonucu kalça USG istendiğini, sonucun normal olduğunun yazıldığını, daha sonra bebek 3 ay 10 günlük iken gelinen kontrolde ise batın USG istendiğini ve buradaki sonuçlarda safra kesesinin seçilememesi üzerine ileri bir merkeze gönderilmesi gerektiğinin aileye söylendiğini, ailenin ileri tetkik için bebeklerini Cerrahpaşa Tıp Fakültesine götürdüğünü, burada hastalığına tanı konulduğunu ,yoğun bakım ihtiyacı olması ve karaciğer nakli açısından İstanbul .... Hastanesine transfer olduğunu, bebeğin burada vefat ettiğini, davalı doktor ..