muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/355, Karar No: 2022/621, Tarih: 06.10.2022

Müşterek faillik, her zaman yukarıdaki banka soygunu örneğinde olduğu gibi, suç ortaklığının iştirak katkılarının karşılıklı olarak birbirlerini tamamladığı klasik şekliyle karşımıza çıkmamaktadır. Bazı hallerde, müşterek faillerden her biri suçun kanuni tarifindeki bütün unsurları tek başına gerçekleştirmeye gayret etmek üzere, bir müşterek anlaşmaya varılır. Böyle bir durumda müşterek hareket etmenin amacı, fiilin akim kalma ihtimalinini mümkün olduğunca aza indirmektir. Fakat bu demek değildir ki böyle bir ihtimalde her bir suç ortağının suçun işlenişine bulunduğu katkı bizatihi önemsizdir. Aksine, suçun icrai hareketlerini gerçekleştirecek suç ortağı sayısının artırılması suretiyle, suç planının başarıya ulaşması ihtimalinin mümkün olduğunca artırılması, sağlama alınması amaçlanmaktadır. (Bloy, 372/373) Mesela bir kasten öldürme suçunu işlemek için aralarında anlaşmış olan 20 kişi amacın gerçekleşme ihtimalini daha da yükseltmek için aynı anda mağdur üzerine ateş ederler. Ateşlenen mermilerden bir kısmı mağdura isabet eder bir kısmı ise isabet etmez (Herzberg, Taterschaft, 56, atfen Özgenç, Age. s. 494)

Bu durumda her bir suç ortağının suçun işlenişine bulundukları katkıların icra ettiği fonksiyon, suç planının başarıyla sonuçlanması ihtimalini arttırmak olduğu görülür. Her bir suç ortağının suçun işlenişine bulunduğu katkının eşdeğerde olduğu anlaşılır. Zaten bu nokta, müşterek faillik açısından aranan hususlardan birisidir. Neticenin gerçekleşmesi, iştirak statülerinin belirlenmesinde önemi haiz değildir. Örnek olayımızda müteadit suç ortağı suçun kanuni tarifindeki fiili bizzat gerçekleştirmeyi kararlaştırmakla ve müşterek hareket etmekle beraber, mermilerden bir kısmı mağdura isabet etmemiş olabilir. Böyle bir durumda mesele, bütün suç ortaklarının şüpheden sanık yararlanır (in dubio proro) prensibi gereğince adam öldürmeye teşebbüsten dolayı mı, yoksa tamamlanmış adam öldürme suçundan dolayı mı sorumlu tutulmaları gerektiğidir. Hemen ifade etmek gerekir ki, örnek olayımızda bütün suç ortakları müşterek suç işleme kararına istinaden hareket etmektedirler ve suçun icrai hareketlerini müştereken gerçekleştirmektedirler. Bu yirmi suç ortağının ateşlediği mermilerden sadece bir tanesinin hedefe isabet etmesinde dahi, bir tamamlanmış kasten öldürme suçunun mevcut olduğu fakat, bu suçun faili tek kişi olmayıp, yirmi kişiden müteşekkil bir grup olduğunu kabul etmek gerekecektir. (Bloy, 374, atfen Özgenç, Age. s. 494-495). Nasıl ki bir kişi mağduru öldürmek için yirmi el ateş edip de bunlardan sadece bir tanesinin hedefe isabet etmesi halinde hukuki anlamda hareket birliğinin mevcudiyeti nedeniyle, bu kişiyi tamamlanmış bir kasten öldürme suçundan ve on dokuz defa kasten öldürme suçuna teşebbüsten dolayı sorumlu tutmuyorsak; olayımızda da aynı düşünceden dolayı bütün suç ortaklarını bir tek tamamlanmış kasten öldürme suçundan dolayı sorumlu tutmak gerekecektir. (Özgenç, Age. s. 495)

Müşterek hareket etmenin amacı fiilin akim kalma ihtimalini mümkün olduğunca aza indirmektir. (Bloy, atfen Özgenç, Age. s. 495).

Hazırlık hareketleriyle suç teşkil eden fiil üzerinde hakimiyet kurulamaz. Müşterek faillik için aranan fiil hakimiyeti, kanunda tanımı yapılan muayyen fiil göz önünde bulundurulmalıdır. Bu itibarla, suçun işlenişine bulunulan katkı, kanunda tanımlanan tipik hareketlere uymayıp, nitelik itibariyle hazırlık hareketi mahiyetinde ise, ilgili suç ortağını müşterek fail olarak değil, ancak yardım eden olarak sorumlu tutmamız gerekecektir. Hazırlık hareketi mahiyetinde bir katkıda bulunmakla suçun işlenişine iştirak eden kişi fiilin işlenişi üzerinde müşterek bir hakimiyet kuramamaktadır. (Özgenç, Age. s. 499)

Suç vakasının planlanmasına veya tertiplenmesine iştirak eden suç ortağının şayet bilahere fiilin icrasına iştirak etmemekte ise müşterek fail olarak değil, yardım eden olarak sorumlu tutulacaktır. (Özgenç, Gazi Şehri).

Müşterek failliğin bir diğer şartı, müşterek failler arasında birlikte suç işleme kararının varlığıdır. Bu karar belli bir hareketin icrasını ve neticenin meydana gelmesine ilişkin olmalıdır. Öyle ki müşterek failler arasında fiili müştereken işlemekte olduklarına dair, müşterek hareket ettiklerine dair bir ilginin, iradenin hakim olması gerekir. Müşterek suç işleme kararı, kast içinde mütalaa edilmelidir. (Maurach/Gössel/Zıpf II, 297; Cramer, Schönke/Schröder (23) 25, kn.94 atfen Özgenç, Age. s. 501)

Fiil üzerinde fonksiyonel hakimiyet, müşterek failler arasında anlaşmaya varılmış bir suç planının varlığını gerekli kılmaktadır. Gerçi suçun icrası sırasında da oluşan suç işleme kararı müşterek faillik için yeterlidir. Bu itibarla da suç planının hazırlandığı sırada karar oluşumuna iştirak etmek zorunlu değildir. Yeter ki suçun işlenişine iştirak eden kişiler birlikte suç işleme kararına istinaden fiil üzerinde müşterek bir hakimiyet kursunlar. (Maurach/Gössel/Zıpf II, 298, atfen Özgenç, Age. s. 501)

Suç failleri arasında müşterek bir karar mevcut değilse, bunların müşterek fail olarak sorumlu tutulması söz konusu değildir. Bu durumda birbirinden habersiz hareket eden kişilerin sorumluluğunu bizzat kendi davranışları göz önünde bulundurulmak suretiyle tayin etmek mümkün olacaktır. (Özgenç, Age. s. 502)

Şerikliğin diğer bir şekli de yardım etmedir. Bir suçun işlenişine yardım niteliğindeki fiillerle katılanların bu iştirakleri nedeniyle yardım eden olarak sorumlu tutulacaklardır. Yardım eden, hareketlerle failin suç tipini gerçekleştirmesini teşvik etmekte ve kolaylaştırmaktadır. (Baumann/Weber/Midsch s. 31 kn.1, atfen Koca/Üzülmez TCK., Genel Hükümler, 15. baskı s. 506)

Faillik ve azmettirme olarak nitelendirmeyen her türlü katkı, yardım etme kapsamında değerlendirilebilir. Yardım etme, yardım edenin suç tipini icrası üzerine bizzat hakimiyet kurmaması yönüyle faillikten ayrılmaktadır. (Kühl, s. 20, kn. 211, atfen Koca/Üzülmez Age. S. 506)

Faillik ve azmettirme olarak nitelendirmeyen her türlü katkı, yardım etme kapsamında değerlendirilebilir. Yardım etme, yardım edenin suç tipini icrası üzerine bizzat hakimiyet kurmaması yönüyle faillikten ayrılmaktadır. (Kühl, s. 20, kn. 211, atfen Koca/Üzülmez Age. S. 506)

Bu şeriklik türünün ilk şartının, yardım niteliğindeki hareketleri gerçekleştirmesi oluşturmaktadır. (Jescheck/Weigend s. 691, atfen Koca/Üzülmez Age. s. 507)

Suç tipinin gerçekleştirilmesini mümkün kılan, kolaylaştıran, yoğunlaştıran veya garantileyen fiiller yardım niteliğindeki katkıyı belirtir. (Kindhauser, s. 27, kn. 5, atfen Koca/Üzülmez Age. s 507)

Kanun koyucu yardım şekillerini TCK'nın 39. maddesinin 2. fıkrasında göstermiştir. Bir suçun işlenişine gerçekleştirilebilecek maddi yardımlar "suçun işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak" ve "suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" tan ibarettir. Manevi yardım şekilleri ise "suç işlemeye teşvik etmek" ve "suç işleme kararını kuvvetlendirmek", "fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek" ve "suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek"ten oluşmaktadır. (Koca/Üzülmez Age. s. 507-508)

Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak, yardımın maddi şeklini oluşturmaktadır. Suçun işlenmesini kolaylaştıran ancak niteliği itibariyle müşterek failliği oluşturmayan her türlü katkı bu kapsamda değerlendirilmelidir.

Bir suçun işlenişine, farklı şekillerde yardım mahiyetindeki hareketlerle katılmak mümkündür. Asıl fail tarafından kasten ve hukuka aykırı bir şekilde işlenen ve en azından teşebbüs aşamasına varmış bir fiilin varlığı yardım edenin sorumluluğu için gerekli ve yeterlidir.

Yardımda bulunmanın kasten gerçekleştirilmesi yardım eden olarak bir suça katılımın diğer şartını oluşturmaktadır. Yani kişinin suçun işlenişine yardım eden olarak katılmaktan dolayı cezalandırılabilmesi kasten hareket etmesine bağlıdır. Sorumluluğun doğumu bakımından, şerikliğin diğer türü olan azmettirmedeki gibi olası kast yeterlidir. (Koca/Üzülmez Age. s. 510)

Yerleşik uygulama ve doktrindeki görüşlere göre; suça yardım eden olarak sorumlu tutulabilmek için; yasada tek tek sayılan hareketin kasten gerçekleştirilmesidir.

Başka kişi herhangi bir suçun icrai hareketlerini gerçekleştirdiği sırada, suçun işlenmesini engellemeyen veya kayıtsız kalanın sorumluluğu değerlendirildiğinde; Bir başkasının icrai suçuna ihmali davranışla iştirak halinde sorumlu olabilmek için kişinin bu konuda bir yükümlülüğünün bulunması gereklidir. Örneğin, baba çocuğuna karşı müteselsilen cinsel istismarda bulunur. Anne bu durumdan haberdardır ve çocuğun bu durumdan kurtarılması için herhangi bir girişimde bulunmaz. Bu durumda anne babanın müteselsilen işlemekte olduğu cinsel istismar suçuna ihmali davranışla iştirak etmiştir. (Özgenç TCK., Genel Hükümler, 17. Basım, s. 622-623).

Başka bir ifadeyle, bir başkasının işlemekte olduğu suçun işlenişine engel olmama halinde, bu icrai suça yardımda bulunmanın söz konusu olabilmesi için yasadan kaynaklanan bir yükümlülüğün bulunması gereklidir.

5237 sayılı TCK'da objektif sorumluluk ilkesinin kaldırıldığı 23. maddenin gerekçesinde şöyle izah edilmiştir: "765 sayılı TCK'da veya hükumet tasarısının bazı hükümlerinde kişi gerçekleştirmeyi kastetmediği, bazı neticelerden objektif olarak sorumlu tutulmaktadır. Belirtmek gerekir ki bu tür sorumluluk, ortaçağ kanonik hukukunun kalıntısı olan "versari in re illicita" yani hukuka aykırı bir durumda olan bunun bütün neticelerine katlanır anlayışının ürünü olan çağdaş ceza hukuku bu anlayışı çoktan terk etmiştir. Çünkü kusurun aranmadığı objektif sorumluluk halleri kusursuz ceza olmak ilkesiyle açıkça çelişmektedir.

TCK 37. madde gerekçesinde eski ceza yasasında suça asli iştirak ve fer'i iştirak olarak katıldığının belirlenmesindeki zorluğuna işaret edilerek yeni TCK'da faillik ve şeriklik sisteminin getirildiği ifade edilmiştir. Ancak bu düzenleme istenilen faydayı sağlamaktan çok uzak olarak faillik sınırlarını aşırı genişleten bir uygulamaya dönüşmüştür. Kastı olmaksızın, suç işleyenin yanında bulunmanın iştirak olarak kabul edildiği bir sisteme evrilmiştir. Halbuki cezalar şahsidir. Herkes kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılmalıdır. 5237 sayılı TCK'ya esas alınan ilkelerden birisi de "insanilik" ilkesidir. Zira ... kim neyi hak ediyorsa ona muhatap olmasını gerektirmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayda; maktuller ... ve ... 31.03.2019 tarihinde yapılan mahalli seçimde ... İlçesi, ... Mahallesi sandık kurulunda siyasi parti temsilcisi olarak görev aldıkları, okur yazarlığı bulunmayan ve Türkçe bilmeyen 70 yaş üstündeki ...'in oy kullanması sırasında yanında yardımcı olarak eşinin bulunma isteğinin kabul görmemesi sandık kurulu görevlileri ile ...arasında tartışmaya sebebiyet vermiştir. Sanıklar ... ve ... oğlu ... ile ...'ün iki torunu olay mahallinde bulunmaktadırlar. ...'in eşiyle sandık görevlilerinin arasındaki tartışma uzayınca... oğlu ...'ün bu tartışmaya dahil olduğu, kömür sobasının karıştırılmasında kullanılan demir çubuğu bulunduğu yerden alan ... oğlu ...'ün sandık görevlisi İlyas'ın kafasına vurmaya teşebbüs edince, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, tarafların birbirlerini çok yakın mesafede iken karşılıklı saldırının gerçekleştiği, ani bir kararla ... oğlu ...'le ve aynı taraftan bir kişinin daha üzerlerinde taşıdıkları silahlarla ateş etmeleri sonucunda hangisinin silahından çıktığı belli olmayan mermilerle ... birden çok ile ...'ın ise bir kez isabet alarak yaralandıkları ve bu yaralanma neticesinde ölümün gerçekleştiği, maktul ...'daki yaranın bitişik atış mesafesinden yapıldığının tespit edildiği, diğer yaralanmaların mesafesi giysilerin elverişli olmaması nedeniyle tespit edilmemiş ise de; olay yerindeki görgü tanıklarının anlatımına göre; ateş etme hadisesinin, olayın hemen yanı başlarında gerçekleşmesine rağmen kendilerinin dahi fark edemediği hızda ani şekilde gerçekleştiği, hadise sonrası tüm sanıkların olay yerinden uzaklaştıkları, sanık ...'in oy kullandıktan sonra okuldan olay öncesinden ayrılmış olduğu, yerel mahkemenin kabul ettiği gibi olay mahallinde olduğu kabul edilse dahi suça iştirak edip etmediği değerlendirildiğinde, maktullerle sanıklar arasında önceye dayalı öldürmeyi gerektirecek bir husumet bulunmamaktadır. Sanıkların önceden suç işleme kararı aldıklarına dair herhangi bir delil elde edilememiştir. Kast, kişinin iç dünyası ile ilgili olup ancak olay öncesi, sırası ve sonrasında dışa yansıyan davranışlarla belirlenebilir. Dışa yansıyan davranışlara bakılınca; uzaktan da akraba olan mahalli seçim nedeniyle kendi adaylarına katılan tarafın evinde oy isteyen sanıklar tarafı red cevabı alınca, sadece sitem ederek evden ayrıldıkları, seçim günü, önceki dönem belediye başkanı olarak görev yapan ve bu seçimde aday olan sanıkların yakını tehdit edilmiştir. Olay günü; sanıklar sabahın erken saatinde okula gelerek oy kullandıktan sonra genellikle küçük yerleşim yerlerinde mahalli seçim sonuçlarının beklenildiği, bu sırada maktullerde sandıkta görevli olup karşılaşmalarına rağmen herhangi bir saldırı girişiminin olmadığı, zira önceden tasarlanan ve planlanan bir eylemde hasımlarla ilk karşılaşmada ateş edip öldürmeleri için herhangi bir engel neden yoktur. Halbuki olay oy kullanma meselesinden dolayı tartışmayla başlamış ..

. Olay günü; sanıklar sabahın erken saatinde okula gelerek oy kullandıktan sonra genellikle küçük yerleşim yerlerinde mahalli seçim sonuçlarının beklenildiği, bu sırada maktullerde sandıkta görevli olup karşılaşmalarına rağmen herhangi bir saldırı girişiminin olmadığı, zira önceden tasarlanan ve planlanan bir eylemde hasımlarla ilk karşılaşmada ateş edip öldürmeleri için herhangi bir engel neden yoktur. Halbuki olay oy kullanma meselesinden dolayı tartışmayla başlamış ... kavgaya dönüşünce büyüyerek silahlı saldırıyla sonuçlanmıştır. Başlangıçta silahla ateş edip öldürme kararı olan kişinin hasmına sopayla saldırması ve atış mesafesinin birisinin bitişik ateş olduğu diğerleri teknik olarak tespit edilemese de, tanık beyanlarına göre çok yakın mesafe olup, hasmın silaha müdahale edebilecek kadar yakınına giderek ateş edilmesi genel hayat tecrübelerine uygun değildir. Olaydan hemen sonra sanık ... başkalarının da duyacağı şekilde "Biz kendimizi de, onları da yaktık." şeklindeki beyanın pişmanlığın ifadesi olduğu ve soğukkanlı olarak eylemi gerçekleştirenin pişmanlık duymayacağı gözetildiğinde; eylem öncesi bir planlamanın bulunmadığı, hadisenin ani bir kararla gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Olay yerinde iki ayrı silaha ait boş kovan ve mermi çekirdekleri ele geçmiş olup, katılanın aksine beyana rağmen maddi delillere göre iki silah kullanılmıştır. Diğer sanıkların aralarındaki ... bölümü çerçevesinde bu fiile müşterek fail olarak katıldıkları kabul edilmiş ise de, fiilin başarılı şekilde sonuçlandırılması için ne gibi bir katkı sundukları fiil üzerinde ortak hakimiyet kurdukları ortaya konulamamıştır. Hatta silah kullanmayan diğer sanıkların yanlarında bulunarak manevi destek sağladığı gibi çelişkili bir kabul de söz konusudur.

Suç işlenen yerde bulunmak suça iştirak edildiği anlamına gelmez. Faillik için birlikte suç işleme kararının yanında fiilin icrai hareketlerini birlikte gerçekleştirmeyi ya da icrai hareketleri gerçekleştiren faile sonucun alınması bakımından etkin fonksiyonel bir katkı sunulması, fiilin başarılı şekilde sonuçlandırılmasına olanak sağlaması gerekmektedir. Suç işleme sırasında da suça iştirak mümkün ise de işlenecek suçun bilinmesi ve suç işleme kastının şüpheye yer vermeyecek şekilde ortaya konulması gereklidir. Ani gelişen olayda suçun icrai hareketlerini gerçekleştiren failin yanında bulunan kişinin suça iştirak ettiğini kabul etmek masumiyet karinesiyle bağdaşmayacaktır. Somut olayda ani geliştiği için tanıkların dahi fark edemedikleri fiili ateş etmeyen sanıkların nasıl engelleyecekleri akıl ve mantık ile bilimsel kurallarla ortaya konulamadığı gibi, yöresel koşullar ailevi bağlar nedeniyle oluşan hiyerarşik yapıda, torun olan 20'li yaşlarda bulunan faillerin manevi olarak fiili engellemek için büyükleri üzerinde nasıl hakimiyet kuracakları kararın gerekçesinde izah edilememiştir. İlk derece mahkemesinin kabulü esas alınarak, yani sanıklar ... ve ... oğlu ...'ün olay yerinde oldukları kabul edilse dahi; öldürme fiilinin icrai hareketine katılmadıkları veya ... bölümü çerçevesinde fiilin başarıyla sonuçlanması için bir görev üstlendikleri tespit edilemeyen bu sanıkların fail veya şerik olarak suça katılmadıkları kabul edilmelidir.

Diğer taraftan sanık ...'ün; olay yerinde bulunmakta ise de, suça fail sıfatıyla iştirak ettiğine dair delil bulunmadığı, fiilin icrası sırasında eylemi kolaylaştırıcı ne gibi hareketler yaptığı ortaya konulamamış olmakla birlikte İlk derece mahkemesinin kabulüne göre ateş eden sanıklar üzerinde hakimiyet kurabilecek pozisyonda olmasına rağmen icra edilen suçun engelleme yönünde girişimde bulunmaması nedeniyle, suça yardım eden sıfatıyla katıldığı kabul edilmelidir.

Altı Ceza Genel Kurulu Üyesi ise; "Sanık ...'ün atılı kasten öldürme suçuna TCK'nın 39/2. maddesi kapsamında "yardım eden" sıfatıyla iştirak ettiği",

Düşünceleriyle karşı oy kullanmışlardır.

6- Sanık ...'ün atılı kasten öldürme suçuna TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında "müşterek fail" olarak mı, yoksa TCK'nın 39/2. maddesi kapsamında "yardım eden" sıfatıyla mı iştirak ettiği;

Altı Ceza Genel Kurulu Üyesi ise; "Sanık ...'ün atılı kasten öldürme suçuna TCK'nın 39/2. maddesi kapsamında "yardım eden" sıfatıyla iştirak ettiği",

Düşünceleriyle karşı oy kullanmışlardır.

6- Sanık ...'ün atılı kasten öldürme suçuna TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında "müşterek fail" olarak mı, yoksa TCK'nın 39/2. maddesi kapsamında "yardım eden" sıfatıyla mı iştirak ettiği;

Olayın hemen ardından katılan ve tanık anlatımları esas alınarak Kollukça tanzim edilen tutanak içeriğinde olay yerinde diğer sanıklarla birlikte olduğunun belirtilmesi, Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen 03.04.2019 tarihli ve 1684 sayılı uzmanlık raporunda sanığa ait tüm svaplar üzerinde atış artıklarının tespit edilmesi, katılan ...’ın yargılama evresinde sanık ...’in de diğer sanıklarla birlikte olay yerinde olduğunu belirtmesi, tanık ...’ın kollukta sanık ...’i de olay esnasında diğer sanıkların yanında gördüğünü ifade etmekle birlikte olayın gerçekleştiği okul içerisinde olup olmadığını hatırlayamadığını belirtmesi, tanıklar ... ve ...’in Cumhuriyet Savcılığında vermiş oldukları ifadelerinde tanık ...nin eşi ile birlikte oy kullanmasında sakınca olmadığını söyleyenler arasında sanık ...’in de bulunduğunu ve bunun hemen sonrasında olayların meydana geldiğini, olay sırasında sanık ...’in diğer sanıklarla birlikte maktul ...’ın üzerine yürüdüğünü beyan etmeleri hususları birlikte değerlendirildiğinde; olayda silah kullandığı ya da maktullerin savunmasını bertaraf ederek fiile asli fail olarak iştirak ettiğinin belirlenememesi sanığın diğer sanıklar ... ve... (... oğlu) ile birlikte suç işleme kararı aldığına ve eylemler üzerinde hâkimiyet kurduğuna ilişkin yeterli delil elde edilemediği, bununla birlikte suçun icrası sırasında ve sonrasında maddi manevi yardımda bulunmak suretiyle maktullerin öldürülmesi eylemlerine TCK'nın 39/2. maddesi kapsamında "yardım eden" sıfatıyla iştirak ettiği kabul edilmelidir.

7- Sanık ...'ün (... oğlu) atılı kasten öldürme suçuna TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında "müşterek fail" olarak mı, yoksa TCK'nın 39/2. maddesi kapsamında "yardım eden" sıfatıyla mı iştirak ettiği;

7- Sanık ...'ün (... oğlu) atılı kasten öldürme suçuna TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında "müşterek fail" olarak mı, yoksa TCK'nın 39/2. maddesi kapsamında "yardım eden" sıfatıyla mı iştirak ettiği;

Olayın hemen ardından katılan ve tanık anlatımları esas alınarak Kollukça tanzim edilen tutanak içeriğinde olay yerinde diğer sanıklarla birlikte olduğunun belirtilmesi, Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen 03.04.2019 tarihli ve 1684 sayılı uzmanlık raporunda sanığa ait tüm svaplar üzerinde atış artıklarının tespit edilmesi, katılan ...’ın yargılama evresinde sanık ...’in (... oğlu) de diğer sanıklarla birlikte olay yerinde olduğunu belirtmesi, tanıklar ... ve ...’in Cumhuriyet Savcılığında vermiş oldukları ifadelerinde; tanık ...nin eşi ile birlikte oy kullanmasında sakınca olmadığını söyleyenler arasında sanık ...’in (... oğlu) de bulunduğunu ve bunun hemen sonrasında olayların meydana geldiğini, olay sırasında adı geçen sanığın diğer sanıklarla birlikte maktul ...’ın üzerine yürüdüğünü beyan etmeleri karşısında; olayda silah kullandığı ya da maktullerin savunmasını bertaraf ederek fiile asli fail olarak iştirak ettiği belirlenemeyen sanığın diğer sanıklar ... ve... (... oğlu) ile birlikte suç işleme kararı aldığına ve eylemler üzerinde hâkimiyet kurduğuna ilişkin yeterli delil elde edilemediği, bununla birlikte suçun icrası sırasında ve sonrasında maddi manevi yardımda bulunmak suretiyle maktullerin öldürülmesi eylemlerine TCK'nın 39/2. maddesi kapsamında "yardım eden" sıfatıyla iştirak ettiği kabul edilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının;

1-) İlk derece mahkemesi kararının yeterli gerekçe içermediği yönündeki itirazın oy çokluğuyla REDDİNE,

2-a) Sanıklar ... ve ... (... oğlu) yönünden kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden REDDİNE,

b) Sanıklar ... ve ... (... oğlu) yönünden kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden ise DEĞİŞİK GEREKÇEYLE KABULÜNE,

3- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 08.12.2020 tarihli ve 4679-3243 sayılı temyiz taleplerinin esastan reddine ilişkin kararının sanıklar ... ve ... (... oğlu) hakkında kurulan hükümler yönünden KALDIRILMASINA,

4- ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 17.07.2020 tarihli ve 11-1234 sayılı istinaf taleplerinin esastan reddi kararının, sanıklar ... ve ...'ün (... oğlu) atılı kasten öldürme suçuna TCK'nın 39/2. maddesi kapsamında "yardım eden" sıfatıyla iştirak ettiklerinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 17.07.2020 tarihli ve 11-1234 sayılı istinaf taleplerinin esastan reddi kararının, sanıklar ... ve ...'ün (... oğlu) atılı kasten öldürme suçuna TCK'nın 39/2. maddesi kapsamında "yardım eden" sıfatıyla iştirak ettiklerinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

5- Dosyanın, CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 06.10.2022 tarihinde yapılan müzakerede; sanık ...'ün (... oğlu) mahkûmiyetine ilişkin yeterli delil bulunup bulunmadığına ve sanıklar ... (... oğlu), ... ve ...'ün (... oğlu) atılı kasten öldürme suçuna TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında "müşterek fail" olarak mı, yoksa TCK'nın 39/2. maddesi kapsamında "yardım eden" sıfatıyla mı iştirak ettiğine ilişkin uyuşmazlık konuları yönünden oy birliğiyle; sanıkların kamu görevi nedeniyle kasten öldürme suçlarına iştirak ettiklerine ilişkin gösterilen gerekçenin yasal, yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olup olmadığına, sanık ...'ün mahkûmiyetine ilişkin yeterli delil bulunup bulunmadığına ve sanık ...'ün atılı kasten öldürme suçuna TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında "müşterek fail" olarak mı, yoksa TCK'nın 39/2. maddesi kapsamında "yardım eden" sıfatıyla mı iştirak ettiğine ilişkin uyuşmazlık konuları yönünden ise oy çokluğuyla karar verildi.