muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/534, Karar No: 2014/4631, Tarih: 17.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/534 E.  ,  2014/4631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2012

NUMARASI : 2011/257-2012/5

-KARAR-

Dairemizin 02.04.2013 tarihli geri çevirme kararının 1. bendinde, " İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/257 Esas ve 2012/5 Karar sayılı iflas erteleme dosyası aslının gönderilmesi, gerekçeli karar tebliğ edilmeyen taraf var ise vekaletnameleri ya da yetki belgeleri eksik olanların giderilmesi, gerekçeli kararın vekillere tebliğ edilmesi, vekaletnameleri ya da yetki belgeleri sunulamayanların asıllarına tebliğ edilmesi, tebliğ belgelerinin eklenmesi, temyiz etmeleri halinde karşı tarafın varsa vekillerine yok ise asıllara tebliğ edilmesi, temyize cevap süresinin beklenilmesi" istenmiş ise de, geri çevirme kararımızın, tebligat ile ilgili gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Dosyaya muhtelif tarihlerde müdahale dilekçesi sundukları halde;

a- Gerekçeli karar başlığında isimleri yer almayan müdahiller, İ.D.., E. D.., K. A.., G.B.., A. S.., A. S.., S. H.., vekilleri Av. F. A..'a, S. E.. vekili Av. Gü. S..'a, S. B.. vekili Av. A. Ç..'a, Türk Telekominikasyon A.Ş. vekili Av G. K..'na; E. E.., F.S.., ve R. D..'a,

b-İsimleri gerekçeli karar başlığında yer aldığı halde müdahiller ; D... Finans A.Ş. vekili Av. N.. Ö..'e, E.. K.. ve A.. K..'a,

Gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçalarına dosyada rastlanmamıştır.

Tebligatlar yapılmış ise, buna ilişkin belgelerin dosya içerisine konulması, temin edilemez ise posta idaresi ve mahkeme kayıtlarından araştırılarak tebliğ tarihlerinin saptanması, tebliğ yapılmamış ise gerekçeli kararın adı geçen müdahillere ya da vekaletname sunmuş olmak şartıyla vekillerine tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin dosya içerisine konulması, iki adet bez çuval içerisinde gönderilen dava dosyasına ait klasörler içerisindeki evrakın düzensiz konulması, klasörlerin eskidiği için tellerinin kırık olması nedeniyle evrakın dosyaya takılmadan dağınık bozuk şekilde gönderilmesi nedeniyle inceleme yapılması zorlaştığından dava dosyasını oluşturan klasörlerin sağlamlarıyla değiştirilerek dosya evrakının, düzenli, dizi listesine bağlanmış şekilde konulması, için dosyanın yerel mahkemesine üçüncü kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine üçüncü kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6431, Karar No: 2013/20752, Tarih: 18.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6431 E.  ,  2013/20752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2012 tarih ve 201/861-2012/712 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; 08/11/2010 günü İstanbul Lojistik Hizmetleri Taş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... plakalı kamyon ile taşınan ve sigortalı HB Otomotiv San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin yurt dışından ithal etmiş olduğu 2 koli otomobil yedek parçasının Halkalı gümrüğünden geldikten sonra iç nakliyatının boşalması sırasında 5 adet farın kırık çıkması sonucu meydana gelen maddi hasarlı olayda sigortalı HB Otomotiv San İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne 5.11.2010 tarihinde 825,00 EURO sigorta tazminatı ödendiği, yükümlülüklerini yerine getirmeyen taşıyıcı firma hakkında icra takibine geçildiğini itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının sigortalısının mallarının müvekkilinin şirketi sigortalısının sorumluluğunda iken hasarlandığını gösterir delil bulunmadığını, davacının sunduğu hasar tutanağında müvekkili sigortalısının şoförü bölümünde imzası bulunan ...’un sigortalı çalışanı olmadığını, CMR belgesi üzerinde zarara ilişkin şerh bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı İstanbul Lojistik Hizmetleri tarafından davacının sigortalısına ait emtianın yapılan taşıma sözleşmesine istinaden Almanya'dan İstanbul'a ... plakalı araçla taşındığı ,CMR sigorta poliçesi ile diğer davalı şirkete sigortalı olduğu, davacı tarafça hasarın taşıma sırasında meydana geldiği iddia edilerek, delil olarak sunulan CMR belgelerinden bağımsız 05.10.2010 tarihli tutanakta teslim eden olarak imzası bulunan ... isimli şahsın davalı şirket çalışanı olmadığının SGK nın cevabi yazısı ile tespit edildiği ayrıca CMR kayıtlarında hasar ibaresi yer almadığı gibi,araç sürücüsünün kimlik bilgilerinin de bulunmadığı, ancak davalı ... şirketine yapılan başvuru ekinde ... isimli kişinin sürücü belgesi örneği mevcut olup, bağımsız olarak düzenlenen 05.10.2010 tarihli tutanağın geçerli olarak kabulü mümkün olmadığı, süresinde yapılmış geçerli hasar ihbarıda bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, emtia nakliyat sigorta rücu davasıdır. Mahkemece yukarıda açıklandığı üzere taşınan malın teslimi sırasında tutulan hasar tutanağında davalı taşıyanın temsilcisi ya da çalışanının imzası bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Ancak yargılama sırasında davacı taraf tutanakta imzası bulunan ... ile davalı ... şirketine yapılan başvuru ekinde sürücü belgesi ibraz edilen ...'ın aynı kişi olduğu ve davalı İstanbul Lojistik Hizmetleri Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. çalışanı olduğu ileri sürülmesine rağmen mahkemece anılan kişinin aynı kişi olup olmadığı ve davalı İstanbul Lojistik Hizmetleri Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.'nin çalışanı olup olmadığı araştırılmaksızın yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11991, Karar No: 2023/6818, Tarih: 27.09.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/11991 E.  ,  2023/6818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/928 E., 2021/668 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ... Karaaslan ve ... müdafii ile Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2021 tarihli ve 2020/102 Esas, 2021/69 ... kararı ile;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 ... ... Ceza Kanun’un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... ... Ceza Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmalarına,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 ... Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatlerine,

Karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 25.06.2021 tarihli ve 2021/928 Esas, 2021/668 ... kararı ile; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.09.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın HDP Gebze ilçe eşbaşkanı olduğuna, açlık grevi ve basın açıklamalarının kanun dışı eylem olmadığına, mahkemenin örgüt üyeliğine gerekçe yaptığı eylemlerin demokratik kanuni eylemler olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken cezalandırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve kararın temyizen bozulması gerektiğine, sanığın tahliye talebinin öncelikle görüşülerek tahliyesine karar verilmesine, temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın HDP Kocaeli il eşbaşkanı olduğuna, açlık grevi ve basın açıklamalarının kanun dışı eylem olmadığına, mahkemenin örgüt üyeliğine gerekçe yaptığı eylemlerin demokratik kanuni eylemler olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken cezalandırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve kararın temyizen bozulması gerektiğine, temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın HDP genel ... parti meclis üyesi olduğuna, açlık grevi ve basın açıklamalarının kanun dışı eylem olmadığına, mahkemenin örgüt üyeliğine gerekçe yaptığı eylemlerin demokratik kanuni eylemler olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken cezalandırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve kararın temyizen bozulması gerektiğine, tutuklu ve hükümlülerle görüşme genelgelerle düzenlenmiş olup cezavindeki tutuklu ve hükümlülere belirledikleri akrabaları dışında 3 kişiyle görüşme ... tanınmış olduğuna, mahkemenin kanuni faaliyetleri kanun dışı kabul ettiğine, sanığın tahliye talebinin öncelikle görüşülerek tahliyesine karar verilmesine, temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın HDP Darıca ilçe yönetim kurulu üyesi olduğuna, açlık grevi ve basın açıklamalarının kanun dışı eylem olmadığına, mahkemenin örgüt üyeliğine gerekçe yaptığı eylemlerin demokratik kanuni eylemler olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken cezalandırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve kararın temyizen bozulması gerektiğine, sanığın tahliye talebinin öncelikle görüşülerek tahliyesine karar verilmesine, temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın HDP genel ... parti meclis üyesi olduğuna, açlık grevi ve basın açıklamalarının kanun dışı eylem olmadığına, mahkemenin örgüt üyeliğine gerekçe yaptığı eylemlerin demokratik kanuni eylemler olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken cezalandırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve kararın temyizen bozulması gerektiğine, tutuklu ve hükümlülerle görüşme genelgelerle düzenlenmiş olup cezavindeki tutuklu ve hükümlülere belirledikleri akrabaları dışında 3 kişiyle görüşme ... tanınmış olduğuna, mahkemenin kanuni faaliyetleri kanun dışı kabul ettiğine, sanığın tahliye talebinin öncelikle görüşülerek tahliyesine karar verilmesine, temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

Sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanık ...'un CHP ve Gebze Belediyesi meclis üyesi olduğuna, eşinin 2012 yılında tutuklanıp cezaevine girmesi nedeniyle uzun süre cezaevi görüşlerine gitmiş olduğuna, sanığın cezaevinde yatırdığı paraların ailelerin gönderdiğine, para yatırmanın örgütsel bir yanının bulunmadığına, açlık grevlerinin terör eylemi olmadığına ve sanığın televizyon kanalına bağlanıp konuşma yapmasının açlık grevinin sonlandırılması için vicdani çağrı olduğuna, sanığın herhangi bir örgütle bağlantısının bulunmadığına, sanık ...'ın HDP Çayırova ilçe teşkilat üyesi olduğuna, emanet para tahsilat detayı cetvelinde oynama yapıldığına, kabul etmediklerine, sanığın sadece parti çatısı altında siyasi faaliyetler yürüttüğüne, tape kayıtlarında geçen konuşmaların terör örgütü faaliyeti olmadığına, sanık ...'ın HDP'de siyaset yaptığına, Marmara Tutsakları Dayanışma İnisiyatifinden sanığın haberdar olmadığına, telefon görüşmelerinde örgütsel faaliyet bulunmadığına, sanıklar hakkında suçun unsurlarının oluşmadığına, sanıklar hakkında temyiz incelemesi neticesinde beraat hükmü verilmesi gerektiğine, sanık ...'un bihakkın tahliyesine ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı

bulunduğuna, sanıklar hakkında toplanılan delillerin incelenmesinde sanıkların örgütle organik bağ kurarak amaca hizmet eder davranış ve faaliyette bulunduklarının anlaşıldığından bahisle örgüt üyeliğinden cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğine ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın eylemlerinin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı,

Yüklenen suçun sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanıklar hakkında beraat kararı,

Verilmiştir.

IV. GEREKÇE

a) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan mahkumiyet kararına yönelik yapılan incelemede;

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanıklar hakkında;

Yüklenen suçun sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanıklar hakkında beraat kararı,

Verilmiştir.

IV. GEREKÇE

a) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan mahkumiyet kararına yönelik yapılan incelemede;

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanıklar hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan beraat kararlarına yönelik yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (a) ve (b) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 25.06.2021 tarihli ve 2021/928 Esas ve 2021/668 ... kararında sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafileri ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN AYRI AYRI ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1062, Karar No: 2019/2461, Tarih: 01.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/1062 E.  ,  2019/2461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/12/2014 tarih ve 2014/801-2014/816 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ile davalılar Özdil Enerji Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim şirketi, ...konstrüksiyon Gal. İş Mak.İnş. Taah. Tic ve San A.Ş., Türkkablo Anonim Ortaklığı ..., ..., ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacı bankanın davalılardan Özdil şirketi ile imzalanan genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak firmaya kredi tahsis edildiğini, diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmeye dayalı olarak davalı lehine kesin ve süresiz teminat mektupları verildiğini ayrıca taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak çek karnesi verildiği, firmanın ödemelerini aksatması nedeniyle ihtarname keşide edilerek teminat mektupları bedelinin depo edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla teminat mektubu tutarı olan 3.893.827,69 USD ve 1.239.437,92 TL ve açıkta bulunan çek yaprakları ile ilgili yasal sorumluluk miktarları için 17.600,00 TL'nin bankaları nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... Enerji Aş, ..., ..., ...Konstrüksiyon Gal. İş Mak. İnş. Taah. Tic ve San., ..., ... vekili; iş bu davayı kabul ettiklerini bildirmiş ve 14/02/2013 havale tarihli dilekçe ekinde kabul yetkisini içerir vekaletnameleri sunmuştur ve daha sonra sunduğu dilekçesi ile vekillikten istifa ettiğini bildirmiş, sunulan vekaletnameler uyarınca yeni vekil huzuru ile yargılama sürdürülmüştür.

Davalı ... Kılıç vekili; müvekkilinin böyle bir sözleşmede imzası olmadığı gibi kefaletinin de bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Kılıç vekili; müvekkilinin böyle bir sözleşmede imzası olmadığı gibi kefaletinin de bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalılar Özdil Enerji Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi, ...Konstrüksiyon Gal. İş Mak. İnş. Taah. Tic ve San. A.Ş., Türkkablo Anonim Ortaklığı, ..., ..., ... vekili davayı kabul ettiğini bildirdiğinden ve bu avukatın vekillikten istifa etmesinin sonuca etkisi olamayacağından bu davalılar hakkındaki davanın kabul nedeniyle kabulüne, davalı ... Kılıç hakkında ise, taşınmazları üzerinde ipotek tesis eden ve ipotek sözleşmelerinde ipotek ile teminat altına alınan borçtan aynı zamanda müteselsil kefil sıfatı ile de sorumlu olacağına dahil hüküm bulunmayan, kredi genel sözleşmelerinde de müteselsil kefalet imzası olmayan 3. kişi ipotek borçlusu Tuğba Kılıç'tan mer'i mektupların bedelleri ile çek yaprakları için depo talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, teminat mektubu ve çek bedellerinin depo talebine ilişkin davanın niteliği gereği maktu harç ve kabul edilen kısım yönünden davacılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar Özdil Enerji Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi, ...Konstrüksiyon Gal. İş Mak. İnş. Taah. Tic ve San. A.Ş., Türkkablo Anonim Ortaklığı, ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılar Özdil Enerji Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim şirketi, ...konstrüksiyon Gal. İş Mak.İnş. Taah. Tic ve San A.Ş., Türkkablo Anonim Ortaklığı ..., ..., ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalılar Özdil Enerji Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi, ...konstrüksiyon Gal. İş Mak.İnş. Taah. Tic ve San A.Ş., Türkkablo Anonim Ortaklığı ..., ..., ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 16,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar Özdil Enerji Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi, ...konstrüksiyon Gal. İş Mak.İnş. Taah. Tic ve San A.Ş., Türkkablo Anonim Ortaklığı ..., ..., ...'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 16,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.