muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12898, Karar No: 2015/42416, Tarih: 08.07.2015

senet imzalatacaklarını söylediklerini, M.. N..'nin bürosunu arayarak senet getirilmesini istediğini, M.. S..'nin bir koçan senetle geldiğini, yani kendilerini E.. K..'ın ofisinden alan şahıslar arasında M.. S..'nin olmadığını, M.. N..nin kendi el yazısıyla toplam 300.000.-TL.lik 4 senet hazırladığını, baskı ve tehdit olduğunu, ailesiyle, iş yeriyle ve çevresiyle ilgili tehdit edildiğini, senetleri imzaladığını, sonra kendisine 'gidebilirsin' dediklerini, oradan kalkıp Tuna ile birlikte eve döndüğünü' beyan ettiği; kovuşturma aşamasında talimatla alınan beyanında da kollukta ve Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadelerini tekrar ettiğini beyan ettiği,

14.05.2010 tarihli canlı teşhis tutanağından anlaşılacağı üzere katılan H.. K..'ın, “Er.. K..'ın ofisinde otururken gelen şahıslar olarak sanıklar S.. U.., M.. T.., O.. T.. ve T.. K..'ı teşhis ettiğini, sanık S.. U..'ın 'bizimle geleceksin' dediğini, T.. K..'ın belinde bulunan silahı çıkartmadan ceketini kaldırarak kendisine gösterdiğini, O.. T.. ve T.. K..'ın kendisinin aracına bindiklerini, kendisini Bahçe Kafe isimli iş yerine götürdüklerini, burada M.. S..'yi aradıklarını, bu şahsın da elinde senetlerle geldiğini, M.. T..'ın senetleri doldurup imzalaması için önüne attığını, şahısların kalabalık ve silahlı olmaları, tehdit ve baskı da bulunmaları nedeniyle senetleri imzalamak zorunda kaldığını” söylediği,

Tanık T.. İ..'nin 10.05.2010 tarihli kolluk beyanında özetle; “...H.. K.. ile birlikte E.. K.. isimli şahsın ofisine senet konusunu görüşmek için gittiklerini, burada E.. ile Halil'in senet konusunu görüşmeye başladıklarını, kendisinin bu esnada bina dışında bulunan bir internet kafeye gittiğini, tekrar ofise döneceği sırada bina girişinde S.. U.., M.. T.. ve 4-5 kişi ile bina kapısı girişinde karşılaştığını, Halil'in rengi sararmış bir vaziyette olduğunu, eşkalini verdiği şahıs ile Halil'in kendisine 'hadi gidiyoruz” dediklerini, kendi sevk ve idaresindeki araçla Bahçe Kafe isimli bir bahçeye geldiklerini, araçta iken eşkalini verdiği şahsın arka koltuğa oturarak belinden çıkardığı tabancayı koltuğun yan tarafına koyduğunu, kafeye geldiklerinde S.. U.., M.. T.., M.. S.. ve 4-5 kişinin daha olduğunu, M.. T.. ile ilk eşkalini verdiği şahsın H.. K..'a hitaben 'Biz mahkemeyi kurduk, senin cezan 300.000.-TL, bu parayı vermezsen ve bu senetleri imzalamazsan yazık olur, ailen perişan olur,...bu evrakı imzalamazsan seni mahvederiz' dediklerini, Halil'in 'ben imzalayamam, ödeyemem' dedikçe baskıları ve tehditlerinin arttığını ve 'seni öldürürüz, ailene yazık' olur diyerek tehditlerine devam ettiklerini, M.. T.. ve ilk eşkalini vermiş olduğu şahsın belinde bulunan silahı çıkararak masanın altında tuttuğunu, yine eşkalini verdiği sarışın şahsın belinden çıkardığı tabancayı kendilerine gösterip tekrar beline taktığını, bu baskı ve tehditler altında M.. T..'ın kendi el yazısıyla hazırladığı senetleri Halil'e imzalattıktan sonra 'hadi gidebilirsiniz' demesi üzerine oradan çıkarak gittiklerini” beyan ettiği; tanığın 26.04.2010 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında alınan beyanında ise özetle,

“...E.. K..'ın yanındayken şahısların gelerek kendilerini silah zoruyla arabaya bindirip 'Bahçe' isimli bir çay bahçesine götürdüklerini, vaktin gündüz olduğunu, M... N..'nin burada silah çekerek 4-5 tane senet çıkardığını ve bunları Halil'e imzalattırdığını, oradan ayrılıp gittiklerini” söylediği; tanığın kovuşturma aşamasında talimatla alınan ifadesinde de özetle; “...yaklaşık 10 kişinin yanlarına geldiğini, Halil'e 'bir şey konuşacağız' diye baskı yapmış olduklarını, beraber arabaya bindiklerini, arabada bir tanesinin silah çektiğini, kendilerini bir çay bahçesine götürdüklerini, kalabalık bir grubun Halil'e baskı yaptıklarını, 150.000.-TL borca karşılık 300.000.-TL.lik senet aldıklarını, silah çekip tehdit ettiklerini, Halil'in senedi imzaladıktan sonra oradan ayrıldıklarını” beyan ettiği;

14.05.2010 tarihli fotoğraf teşhis tutanağından anlaşılacağı üzere, tanık T.. İ..'nin, “E.. K.. isimli şahsın iş yerine gittiklerinde bina giriş kapısında karşılaştığı ve arabalarına binerek belinden çıkardığı tabancayı koltuğun üstüne bırakan şahıs olarak sanık O.. T..'ı; Bahçe Kafe'ye gittiklerinde H.. K..'ın önüne senetleri yazarak imzalaması için koyan ve tehdit eden şahıslar olarak sanıklar M.. T.. ve O.. T..'ı; kendilerine silah göstererek tekrar beline koyan şahıs olarak sanık T.. K..'ı teşhis ettiğini, diğer şahısları gecenin karanlık olmasından dolayı hatırlamadığını” söylediği,

Bu haliyle, katılan Halil ile tanık Tuna'nın aşamalardaki beyanlarının gerek kendi aralarında, gerekse birbiriyle çelişkili olduğu anlaşılmakla; öncelikle, katılan ile tanığın aşamalardaki gerek kendi aralarında, gerekse birbiriyle olan çelişkilerin giderilerek, beyanlarında ismi geçen E... K.. isimli şahsında tanık olarak beyanının tespiti; sanık M.. S..'nin iştirak iradesinin bulunup bulunmadığı, bulunduğunun tespiti halinde de iştirak derecesinin belirlenmesi açısından, adı geçen sanığın olayın başlangıcında beri olay yerinde olup olmadığı, yalnızca senetleri getirdiğinin tespiti halinde, senetleri getirdikten sonra pozisyonunun ne olduğu, suçun etki alanında bizzat bulunup, fiil üzerinde ortak hakimiyet kurup kurmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra sonucuna göre; sanıklar M.. T.., T.. K.., O.. T.. ve S.. U..'ın kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma; sanık M.. S..'nin de yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçları yönünden hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması; sanık M.. S.. hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüt adına suç işleme suçunun da bu suçlarla bağlantılı olması,

Kabul ve uygulamaya göre,

Sanıkların, katılan H.. K..'ı senetleri imzalattıktan sonra şahsına zararı dokunmaksızın bıraktıklarının anlaşılması karşısında; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden sanıklar M.. T.., T.. K.., O.. T.., S.. U.. ve M.. S.. hakkında TCK'nın 110. maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

10- Mağdur G.. G..'in 02.10.2013 tarihli dilekçesinde; “...sanıklar tarafından zararının giderildiğini, şikayetinden vazgeçtiğini” beyan etmiş olduğunun anlaşılması karşısında; mağdur G.. G..'e yönelik yağma suçu yönünden sanıklar M.. T.., M.. D.., B.. D.., E.. İ.., İ.. Ö.. ve F.. Ş.. hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

10- Mağdur G.. G..'in 02.10.2013 tarihli dilekçesinde; “...sanıklar tarafından zararının giderildiğini, şikayetinden vazgeçtiğini” beyan etmiş olduğunun anlaşılması karşısında; mağdur G.. G..'e yönelik yağma suçu yönünden sanıklar M.. T.., M.. D.., B.. D.., E.. İ.., İ.. Ö.. ve F.. Ş.. hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

11- Sanık F.. Ş.. hakkında, mağdur G.. G..'e yönelik yağma suçu ile sanık Y.. S.. hakkında, katılan H.. A..'a yönelik yağma suçu yönünden, iddianamede ve Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasında 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinin uygulanması, sanık S.. U.. hakkında da 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden anılan Yasanın 13/3. maddesinin uygulanması talep edildiği halde; ek savunma hakkı verilmeden sanıklar F.. Ş.. ve Y.. S.. hakkında, TCK'nın 39. maddesinin uygulanmamasına, sanık S.. U.. hakkında da 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

12- TCK'nın 220. maddesi kapsamında bir örgütün varlığından bahsedebilmek için en az üç kişinin suç işlemek amacıyla bir araya gelmesi, bu kişiler arasında devamlılık içeren katı veya gevşek bir hiyerarşik bir ilişki bulunması, bu kişilerin örgüt araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye muktedir olması gerekir. Suç işlemek için anlaşmada ise; suç işlemek üzere iradelerin bir araya gelmesi söz konusudur ve burada da devamlılık vardır; ancak örgütlenme yoktur.

Suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgütün varlığından bahsedebilmek için örgütün hangi suç ve/veya suçları işlemek amacıyla kurulduğu da tespit edilmelidir. Çünkü örgütün amacı bir suç programını gerçekleştirmektir. Yani belirsiz sayıda suç işlemektir. Suç sayılmayan, ancak hukuka aykırılık teşkil eden fiilleri gerçekleştirmek için kurulmuş ise, amacı kanunda suç olarak tanımlanan fiilleri işlemek olmayan bir örgütlenme bu anlamda algılanamaz.

Suç örgütü kurma ve yönetme ile örgüte üye olma, suçları yönünden suç örgütünün işlemeyi amaçladığı suç ve/veya suçların en azından hazırlık hareketi ile ilgili ciddi bulgu, emare ve/veya delil olmalıdır. Suç örgütü kurma bağımsız bir suç kabul edildiğine göre, amacı olmayan bir örgütlenmede, suç örgütünün bir veya birkaç amaçla suç işlemesi için kurulmalı ve suçların işlenmesine dair TCK’nın 220/1. maddesinde gösterilen unsurlar ile ilgili bulgulara ulaşılmalıdır.

Suç işlemek için örgüt kurmak, iştirak kavramına yakındır. Ancak birkaç noktada iştirakten ayrılır. İştirak, şerikler arasında anlaşma net bir şekilde belirlenmiş olan bir veya birden fazla suç işlemek içindir. İşlenecek suçun sayısı, konusu ve mağdur bellidir.

Suç işlemek için örgüt kurmak, iştirak kavramına yakındır. Ancak birkaç noktada iştirakten ayrılır. İştirak, şerikler arasında anlaşma net bir şekilde belirlenmiş olan bir veya birden fazla suç işlemek içindir. İşlenecek suçun sayısı, konusu ve mağdur bellidir.

İştirak gereği suç işlendiğinde anlaşmanın gereği yerine gelmiştir. Yeni bir suç işleme söz konusu değildir. Suç işlemek için örgüt kurmada bir veya birkaç suç işlendikten sonra daha programlanmış suçları işlemek için örgüt devam eder. Örgüte iştirak eden failler işlenen suçtan dolayı iştirak gereği cezalandırılır, yani katkıda bulunana uygulanır. Örgüt kurucuları, kendi başlarına veya başkaları ile anlaşma yapılmasını başlatandır ve faaliyeti ile örgütün doğmasına sebebiyet vermektedir. Örgüt yönetenler ise, üst pozisyonda kollektif faaliyeti kısmen veya tamamen düzenleyen, koordine edenlerdir. Örgüte sonradan katılmak ile iş bölümü gereği bir görev üstlenen, örgüt üyesi olur. Örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen, yardım eden kişi de örgüt üyesi sayılacaktır.

Suç örgütü vasıtasıyla suç teşkil eden fiil gerçekleşmelidir. Yasal dayanak olmaksızın yalnızca isnat edilen suçların aynı olduğundan bahisle (özellikle suç örgütü kurma veya yönetme adı altında) uygulama da yapılamaz.

Bu açıklamalar karşısında;

a- Suç örgütüne üye olmakla suçlanan sanıklar F.. K.., E.. Ş.. ve S.. U..'ın devamlılık içeren kanunun suç saydığı fiilleri işlemek (suç işleme programı altında) amacı ile bir araya gelip aralarında sıkı veya gevşek hiyerarşik bir bağın bulunduğuna ve adı geçen sanıkların faaliyetleri ile örgütün doğmasına veya üst pozisyonda kollektif faaliyeti kısmen veya tamamen düzenleyip koordine ettiklerine dair dosya kapsamında delil bulunmadığı, telekomünikasyon yoluyla iletişimin kayda alınmasına ilişkin tutanaklarda da bu yönde bir bulguya rastlanmadığı; sanıklar E.. Ş.. ve S.. U..'ın üye olmamakla birlikte örgüte iş vererek finansman sağlamak suretiyle örgüte yardım ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanık F.. K.. hakkında, atılı suçtan beraat; sanıklar E.. Ş.. ve S.. U.. hakkında da suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçundan hükümlülüklerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

b- Katılan Mehmet ile mağdur İ.. Ö..'e yönelik yağma suçundan, “Müştekiye karşı suçun icrai hareketi sayılacak bir eyleminin bulunduğu yönünde yeterli delil elde edilemediğinden” bahisle hakkında beraat kararı verilen sanık D.. A..'ün, suç örgütüne iş verdiği veya iş verilmesine aracılık ettiğine ilişkin inandırıcı, kesin, somut ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçu işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçundan beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar T.. K.., M.. T.., M.. S.., F.. D.., O.. T.., E.. İ.., Y.. S.., T.. T.., Y.. S.., F.. Ş.., D.. A.., İ.. Ö.., Ö.. A.., F.. B.., A.. Ç.., M.. D.., B.. D.., M.. T.., E.. Ş.., M.. T.., E.. A.., F.. K.. ve M.. A.. savunmanları; katılan sanık S.. U.. savunmanı; sanıklar T. K.., M.. T..,

./..

O.. T.. ve T.. T..'in temyiz dilekçelerinde; sanık T.. K.. savunmanı Avukat A.. S..A..n, sanık M.. T.. savunmanı Avukat Y.. N.., sanık F.. D.. savunmanı Avukat P... Ş.. K.., sanıklar O.. T.. ve M.. T.. savunmanı Avukat M.. U.. Y.., sanık İ.. Ö.. savunmanı Avukat M.. Ş.., sanıklar M.. D.. ve B.. D.. savunmanı Avukat Z..O.. ve sanık E.. A.. savunmanı Avukat Y..D..'in duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan; sanıklar M.. D.., T.. T.. ve F.. B.. hakkında, mağdur Ş..İ.. V..l'a yönelik tehdit; sanıklar M.. T.., M.. D..,

Y.. S.. ve O.. T.. hakkında, katılanlar S.. T.. ve S.. Ç..'e yönelik yağma; sanık A.. Ç.. hakkında, katılanlar S.. T.. ve S.. Ç..'e yönelik tehdit; sanıklar M.. T.., M.. D.., Y.. S.., E.. A.., M.. T.., O.. T.. ve Ö.. A.. hakkında katılan M.. Ö.. ile mağdur İ.. Ö..'e yönelik yağma; sanık M.. T.. hakkında, katılan M.. Ö.. ile mağdur İ.. Ö..'e yönelik tehdit; sanıklar M.. T.., T.. K.. ve M.. A.. hakkında, katılan H.. D..'ye yönelik yağma; sanıklar M.. T.., M.. D.., T.. K.., B.. D.., E.. İ.., İ.. Ö.., Y.. S.., E.. A.., M.. T.., O.. T.. ve Ö.. A.. hakkında, mağdur M.. K..'ye yönelik yağma; sanıklar M.. T.., M.. D.. ve T.. K.. hakkında, mağdur M.. K..'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma; sanıklar M.. T.., T.. K.., Y.. S.., M.. T.. ve Ö.. A.. hakkında, mağdur H.. S..'e yönelik yağma; sanıklar M.. S.. ve E.. A.. hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüt adına suç işleme; sanıklar M.. A.. ve A.. Ç.. hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme; sanık F.. D.. hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçları yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanıklar M.. D.., T.. T.., Ö.. A.. ve F.. B.. hakkında, mağdur H.. T..'a yönelik yağma suçu ile sanıklar M.. D.., T.. T.., Ö.. A.. ve Y.. S.. hakkında, katılan H.. A..'a yönelik yağma suçu yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 08/07/2015 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın katıldığı oturumda sanık E.. A.. savunmanı Avukat Y.. D..'in yüzüne karşı açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/3446, Karar No: 2013/3642, Tarih: 15.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/3446 E.  ,  2013/3642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ..., ...

MÜDAHİL : ...

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yemliha Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 11574 parsel sayılı 2362,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tarla niteliği ile tesbit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya  katılmıştır. Mahkemece  yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne  ve  çekişmeli parselin müdahil ... adına tesciline  karar  verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, belirtmelik tutanağının düzenlendiği tarihten geriye doğru müdahil davacı yararına taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Müdahil ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Dava ve temyize konu taşınmaz ise 4753 sayılı Yasa'ya göre orta malı veya devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden açılmak suretiyle edinildiği gerekçesiyle oluşturulan tapu kaydına dayanılarak Hazine adına tespit edilmiş, toprak tevzi haritasında da etrafı mera ile çevrili olarak gösterilmiştir. Ancak, Mahkemece, taşınmazın öncesinin mera olup olmadığı, bir başka ifade ile taşınmazın niteliği itibariyle zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Eksik incelme ile karar verilemez. Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için, taşınmazın bulunduğu yerde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerde ikamet edip, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları, fen bilirkişisi ve üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, dava konusu taşınmazın ve sınırında kadastro harici olarak gösterilen, tevzi haritasında mera olduğu belirtilen taşınmazların öncesinin mera olup olmadığı, taşınmazın çevresi mera ise dava konusu taşınmaz ile arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı araştırılmalı, dava konusu taşınmazın niteliği itibariyle zilyetlikle

./...

2013/3446 - 2013/3642 Sayfa: 2

./...

2013/3446 - 2013/3642 Sayfa: 2

edinilebilecek yerlerden olduğu sonucuna varılması halinde Hazine tapusunun oluştuğu 1963 tarihine kadar davacı yararına zilyetlik ile edinebilme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, taşınmazın sınırlarında mera bulunması halinde zaman içinde bu yönde genişleme olup olmadığı hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan komşu parsellerle karşılaştırılmalı biçimde çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden komşu parsellerden nasıl ayrıldığını açıklayıp, tarımsal niteliklerini belirten, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli çekişmeli taşınmaz ile komşu parsellerin konumlarını yan kesit krokisi ile gösteren rapor ve harita düzenlettirilmeli, Hazine adına tapu kaydının oluştuğu 1963 tarihinden önceki zilyetliğe değer verileceği, tapu kaydından sonraki veya öncesi mera olan taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin hukuken değer taşımayacağı düşünülmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/2089, Karar No: 2016/1739, Tarih: 08.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/2089 E.  ,  2016/1739 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 25/11/2015

NUMARASI : 2014/141-2015/366

- K A R A R -

Uyuşmazlığın eczane protokolünden kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek .. . Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2633, Karar No: 2013/4160, Tarih: 04.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/2633 E.  ,  2013/4160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ikramiye, kömür yardımı ve fazla mesai ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın ... LTD. Şirketi yönünden husumetten reddine, ... şirketi yönünden ise kısmen kabülüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar vekilleri tarafından birlikte temyiz edilmiş olup, mahkemece davalı ... LTD. Şirket vekiline verilen kesin süre içinde ek temyiz gider ve harcını yatırmadığından ek karar ile temyizden vazgeçtiğine dair karar verilmiş ve dosya Dairemize bu şekilde gelmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... A.Ş. de çalışmakta iken, iş akdinin sonlandırıldığını, işyerinin el değiştirmesi ile birlikte ilk işverenin sorumluluğun ortadan kalkması amaçlanarak işçinin işten çıkışının yapıldığını, daha sonra işçinin diğer davalı ... şirketine girişinin yapıldığını, bu işverenin Nisan 2008 tarihine kadar işçilerin talep edilen haklarını ödemeyi sözlü olarak taahhüt ettiğini, ancak ödemediğini, daha sonra 1 yıl içinde 4 taksit olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, fakat gerçek alacağının çok altında bir miktar teklif ettiğini, bunun da kabul edilmemesi üzerine ancak 12 taksitte ve briket olarak ödeyebileceğini bildirdiğini, bu teklifin kabul edilmemesi halinde ise işten çıkarılacakları ve alacaklarının hiç ödenmeyeceği tehdidinde bulunduklarını, davalılar arasında İş Kanunu 6. maddesi anlamında bir işyeri devrinin söz konusu olmadığını, ilk işveren ... A.Ş.nin işçinin çıkışını vererek tazminatlarını hesapladığını, ancak kendi ödeme gücü olmadığından işyerini kiraladığı 2 nolu davalı firmadan olan kira alacaklarından bu tazminat ve işçilik alacaklarının ödenmesini istediğini, işyeri kayıtları incelendiğinde ... A.Ş.nin işçilere ödemesi gereken tazminat ve işçilik alacaklarının ... ŞİRKETİNİN borcundan mahsup edilmek suretiyle ... A.Ş nin işçilerin tazminat ve işçilik alacaklarını bu firmaya ödemiş olduğunun sabit olduğunu, bu nedenle alacaklarının tahsili için her iki davalı aleyhine dava açmak zorunda kaldıklarını, ayrıca ödenmeyen işçilik alacakları olduğunu belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ikramiye, kömür yardımı ve fazla mesai ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... şirket vekili, üçlü mutabakat gereği işyeri devri söz konusu olduğunu, işçinin çalışmasını devam ettirdiğini, ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti talebinde bulunamayacağını, fazla mesai hakkının bulunmadığını, ikramiye ve kömür

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... şirket vekili, üçlü mutabakat gereği işyeri devri söz konusu olduğunu, işçinin çalışmasını devam ettirdiğini, ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti talebinde bulunamayacağını, fazla mesai hakkının bulunmadığını, ikramiye ve kömür

yardımına ilişkin bir uygulama olmadığını, sözleşmede hüküm bulunmadığını, ayrıca her alacak kalemi için zamanaşımı definde bulunduğunu beyan ederken, diğer davalı vekili ise davacı işçinin halen kendi işyerlerinde çalıştığını, dolayısıyla kendisinden ihbar, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti talep edemeyeceğini, fazla çalışma yapmadığını, kömür yardımı ikramiye alacağına ilişkin şirketle yapılan iş sözleşmesinde hüküm bulunmadığını, ayrıca önceki işverenle davalı şirket arasında yasanın tanımladığı anlamda bir işyeri devri söz konusu olmadığını, davacının şirket yanında 25.01.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, dava açıldığı tarih itibariyle dava konusu alacakların doğmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: