muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4902, Karar No: 2016/13813, Tarih: 17.10.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/4902 E.  ,  2016/13813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin sanık müdafiinin temyiz isteminin yalnızca beraat eden sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Kendisini vekille temsil ettiren ve hakkında beraat kararı verilen sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1500,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ...'ye ödenmesine" karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dairemizin 21/11/2013 tarih, 2013/25069 E. - 2013/27349 K. sayılı ilamı ile yerel mahkemenin sanıklar hakkındaki 27/02/2013 tarihli kararının, "Dosya içeriğine, toplanan delillere ve oluşa göre, sanık ...'in mağdurun işyerinin önüne açığa park ettiği ve mağdurun 23.06.2011 tarihli ifadesine göre kontak anahtarı üzerinde bulunan kamyonunu, bulunduğu yerden alması, sanıklar ... ve ...'in ise sanık ...'in suç işleme kararını kuvvetlendirmek suretiyle, atılı suça yardım etmeleri şeklinde işlenen ve sanık ...'in Cumhuriyet Savcısına verdiği 26.06.2011 tarihli ifadesine göre de gece

sayılan saat 02.30'da meydana gelen olayda; sanık ...'in eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 143/1. maddelerine, sanıklar ... ve ...'in eylemlerinin ise TCK'nın 141/1, 143/1, 391/1-2(a) maddelerine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden; sanık ... hakkında TCK'nın 142/1-e maddesi uyarınca, sanıklar ... ve ... hakkında, TCK'nın 142/1-e, 39/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması" gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği ve mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamının gereğinin yerine getirilmeyip, ''...bozma ilam tarihinden sonra Yargıtay Ceza Genel Kurulunun içtihadı ile park halinde bulunan araçların çalınması durumunda eylemin adet ve tahsis gereği açıkta bırakılmış eşyalar hakkında hırsızlık suçunu oluşturacağının belirtildiği...'' şeklindeki gerekçe ile sanıklar hakkında tekrardan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi uygulanmak suretiyle hüküm kurulduğu anlaşılmakla, yerel mahkemenin gerekçesinde bahsedilen uygulamanın bir yere bağlanmadan veya kilit altına alınmadan açığa park edilen motosiklet türü araçlar bakımından söz konusu olduğu, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.11.2013 tarih, 2012/1405 Esas - 2013/520 sayılı kararında açıklandığı üzere, "Araç sahibinin aracın kapılarını açık, kontak anahtarını üzerinde bırakarak eşyasının korunması hususunda üzerine düşen hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediği veya kapıları açık olan aracın kontak anahtarının basit de olsa herhangi bir araştırma yapılmaksızın ve ilk bakışta görülebilecek şekilde araç içerisinde bırakıldığı bir durumda aracın çalınması fiilinin, 765 sayılı Kanunun yürürlükte olduğu dönemde 491/ilk maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu yönündeki öğreti ve yargısal kararlarla istikrar kazanmış uygulamanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu açısından da geçerli olacağı, dolayısıyla kapıları açık olup, kontak anahtarı üzerinde ya da açıkta veya görülebilir bir yerde bırakılan aracın çalınması fiilinin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyan "basit hırsızlık" suçunu oluşturduğunun kabulü gerekmektedir." şeklindeki görüş karşısında, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4544, Karar No: 2015/16858, Tarih: 07.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/4544 E.  ,  2015/16858 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 12/03/2010 tarihinde satış görevlisi olarak işe başladığını, 20/04/2012 tarihinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve milli bayram alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; dava dilekçesinde davalı olarak ....-.. Mobilya'nın gösterildiğini, davacının ... nde çalıştığını, bu nedenle husumetin doğru yöneltilmediğini, davacının asgari ücretle çalıştığını, iş akdini başka bir firmada işe başlayacağından dolayı feshettiğini ve işe gelmeyeceğini de bildirmediğinden 12/04/2012 tarihinde kendisi hakkında tutanak tutulduğunu, ücret, fazla mesai ve diğer haklarının banka aracılığıyla ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğine göre davacının çalıştığı işyerinin ... olduğu anlaşılmaktadır. Ancak dava, ....’ e karşı açılmıştır. İşyerinin unvanı itibariyle davanın ....’ne açılması gerekir.

HMK 124/4. Maddesi gereğince davacının husumetin tevcihinde yanıldığı kabul edilerek davanın davacının ....’ne yöneltilmesi ve incelemenin bu şekilde yapılması gerekirken yazılı şekilde işveren olmayan... hakkında tahkikat yapılıp karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11308, Karar No: 2016/6901, Tarih: 22.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11308 E.  ,  2016/6901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

VEKİLİ : AV. ...

VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada ....18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2015 tarih ve 2014/798-2015/413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi uyarınca davalının müvekkili şirkete ait ürünleri eczanesinde yalnızca nihai tüketiciye satacağını ve hiçbir satış kanalında satışa sunmayacağını taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin davaya konu sözleşmeyi davalı haricinde 206 eczane ile akdettiğini, davacınının sözleşmeden kaynaklanan hakediş rakamının ortalamaların çok üstünde olduğunu, kötü niyetli olarak hareket eden davalının fahiş oranlarda ürün talep etmesinin taraflar arasında akdedilen sözleşmedeki prim yüzdesi ile alakalı olduğunu, davalı tarafın iş bu satış sebebiyle yüksek indirime hak kazandığını, davalı tarafından gerçekleştirilen ürün alımlarının nihai tüketiciye ulaşmadığını, davalının müvekkilinden temin ettiği ürünleri ecza depolarından satın aldığını, iş bu sebeple de sözleşmeye aykırılık teşkil eden ürünler ve buna ilişkin primin davalı ile ecza deposu arasındaki cari hesap ilişkisinde sübuta ereceğini, taraflar arasında akdedilen sözleme hükümlerine aykırılık sebebiyle haksız temin edilen prim alacağının şimdilik 1.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacı tarafından müvekkiline ödenmiş bir prim olmadığını savunarak, husumet yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemecee, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmede davalıya hitaben atılmış üç adet imzanın mevcut mukayese imzalara kıyasla davalının eli ürünü olmadığının bildirilmesi karşısında sözleşmenin davalıyı bağlayıcı bir yönü bulunmadığı, sözleşme hükümlerinin davalıya uygulanma imkanı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12781, Karar No: 2011/30846, Tarih: 27.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12781 E.  ,  2011/30846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK'nun 542.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 321. maddesine göre geçerli bir yönetim kurulu kararına dayanmaksızın temsilci tayin edilen kişilerin şirket adına yapacağı işlemler geçersiz olur. Zira, TTK'nun 539.maddesine göre atanan müdürler esas itibariyle ticari mümessil niteliğinde olduklarından bir başka kişiyi ticari mümessil tayin etme yetkisine haiz değillerdir. Ayrıca TTK'nun 545.maddesine göre de sözleşmede aksine hüküm olmadıkça ticari mümessiller ile bütün işletmeyi idare selahiyetine haiz olan ticari vekiller şirketi oluşturan ortaklar kurulu kararı ile tayin olunabilirler.

Somut olayda şirketi temsile yetkili bulunan .. şirket adına müdür olarak atanmış, ticari mümessil atama yetkisi bulunup bulunmadığı araştırılmadan senedi imzaladığı kabul edilen ve bu kişi tarafından vekaletname ile yetki verilen ... şirket ortaklar kurulu kararı ile verilmiş şirketi borçlandırma yetkisi bulunup bulunmadığı ilgili yerlerden araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18719, Karar No: 2013/1631, Tarih: 25.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18719 E.  ,  2013/1631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

6110 sayılı Kanun'la 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14/a maddesinde yapılan değişiklik uyarınca Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki işbölümünün belirlenmesinde mahkemenin kararındaki nitelendirme esas alınır. Temyize konu mahkeme kararında ise uyuşmazlık hasılat kirası şeklinde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu 14. maddesi gereği Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5010, Karar No: 2011/9047, Tarih: 30.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/5010 E.  ,  2011/9047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar tacir olup uyuşmazlık, davacı kuruma ait enerji nakil hattın davalılarca enerji alınması nedeniyle doğan hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3566, Karar No: 2024/8395, Tarih: 27.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/3566 E.  ,  2024/8395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/630 Esas-2024/396Karar

HÜKÜM : Kısmen Kabul

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen anlaşmaya göre davacının ortak oldukları ... Enerji Üretim A.Ş.'deki hisselerini davalıya devrettiğini, işbu devir işlemi karşısında devralan davalının 25.04.2018 tarihli ortaklığın giderilmesi sözleşmesi uyarınca toplam 500.000,00 USD ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, ödemeden sürekli kaçtığını ve üzerinde bulunan malvarlıklarını kötü niyetli olarak üçüncü kişilere muvazaalı olarak devrettiğini, söz konusu sözleşme uyarınca başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının haksız olduğunu, davacı taraf 25.04.2018 tarihli hisse devir sözleşmesinden bahsetmişse de Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğünün 20.11.2018 tarihli yazısından da anlaşılacağı üzere taraflar arasında anonim şirket hisse devrine ilişkin yeni bir sözleşme imzalandığını, bahsi geçen sözleşmenin tarafların mutabakatı ile ortadan kaldırıldığını ve borcun sona erdiğini, sözleşmede belirtildiği şekilde davacının 120.000,00 TL devir bedelini haricen nakden ve peşinen tahsil ettiğini, davalının hisse devir sözleşmesi nedeniyle davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde,davalı tarafın cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı, davalının süresinde yemin teklif edeceğini bildirmesi üzerine 03.04.2024 tarihli duruşmada davacıya usulünce yemin eda ettirildiği, taraflar arasında düzenlenen hisse devir sözleşmelerine, icra takip dosyasına, tanık anlatılarına ve benimsenen ve hükme esas alınan 06.01.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan 25.04.2018 tarihli hisse devir sözleşmesinde hisse bedeli 500.000,00 USD olarak belirlendiği, tanık beyanlarının da bu sözleşmenin içeriğini ve devir bedelini doğruladığı, taraflar arasında imzalanan iki sözleşme arasında afaki fark bulunmakla, ilk sözleşmenin muvazaalı olduğu ileri sürülmediğine göre bu bedel üzerinden devrin gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, icra takibinde bu sözleşmede kararlaştırılan ve davalının ödemesi gereken ilk taksit olan 50.000,00 USD için vade tarihi olan 30.07.2018'den takip tarihi olan 16.08.2018 tarihine kadar 3095 sayılı Kanuni faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 4/a maddesine göre işleyen faiz tutarının 139,43 USD olduğu, Kayseri 7. Noterliği'nin 03.05.2018 tarihli ve 13304 yevmiye sayılı işlemi ile tasdik edilen "Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi" başlıklı düzenlenmiş olan ikinci sözleşmede devir bedeli olarak 120.000,00 TL'nin davacı tarafından davalıdan tahsil edildiğinin yazıldığı, bunun aksinin de yasal delillerle ispat edilmediğinden bu miktarın mahsup edilmesinin gerektiği, benimsenen bilirkişi raporunda 120.000,00 TL'nın devir ve tahsil tarihi olan 26.04.2018 itibarı ile karşılığı olan 29.280,43 USD'nın mahsubu sonucu icra takip tarihi ve dava tarihi itibarı ile davanın davalıdan 20.719,57 USD asıl alacak ve 57,90 USD işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 20.777,47 USD miktarında alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takip tarihi olan 16.08.2018 tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankası'nca belirlenen döviz efektif satış kuruna göre 1,00-USD=6,1563 TL'ndan olmak üzere itirazın iptaline karar verilen 20.777,47 USD karşılığı olan 127.912,33 TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında anonim şirket hisse devrine ilişkin imzalanan sözleşmelerden hangisinin geçerli olduğu noktasında toplanmaktadır. Dava, anonim şirket hisse devir sözleşmesinden doğan devir bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6098 sayılı Kanun'un 184 üncü ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6098 sayılı Kanun'un 184 üncü ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4619, Karar No: 2019/7290, Tarih: 02.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/4619 E.  ,  2019/7290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi ve davacı vekilince duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05/03/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin 14/10/2002 tarihinde başlayan ve her yıl birer yıllık dönemlerle yenilenen sözleşmelerle, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu’na bağlı ... Rehabilitasyon Merkezinde usta öğretici olarak çalıştığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kendisine yaşlılık aylığı bağlandığını, 2010 yılı ekim ayından itibaren sosyal güvenlik destek primi ödenmek suretiyle çalışmaya devam ettiğini, 27/03/2012 tarihinde ise iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, ücretlerinin eksik ödendiğini, ilave tediye alacağının ise ödenmediğini, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, eksik ödenen ücret ve ilave tediye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı vekili, davacının müvekkiline bağlı olarak hizmet veren... Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü işyerinde, ilk olarak 2002 yılında alınan onayla ek ders ücreti karşılığında 14/11/2002 tarihinde başlamaya başladığını, daha sonraki yıllarda da her onayın bitişinden sonra çalışmasının birer yıl uzatıldığını, eylül 2010 ayında emekli olduğunu, 20/10/2010 tarihli ve 234 sayılı onay ile talebi üzerine emekli olduktan sonra çalışmaya devam ettiğini, davacının üç gün üst üste işe gelmediğini, herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında iş sözleşmesine dayalı olup olmadığı, davanın adli yargı da mı yoksa idari yargı da mı görüleceği noktasında toplanmaktadır.657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “ders görevi” başlıklı değişik 89. maddesinde “Her derecedeki eğitim ve öğretim kurumları ile Üniversite ve Akademi (Askeri Akademiler dahil), okul kurs veya yaygın eğitim yapan kurumlarda ve benzeri kuruluşlarda öğretmen veya öğretim üyesi bulunmaması halinde öğretmenlere, öğretim üyelerine veya diğer memurlara veyahut açıktan atanacaklara ücret ile ek ders görevi verilebilir. Ücretle okutulacak ders saatlerinin sayısı, ders görevi alacakların nitelikleri ve diğer hususlar Cumhurbaşkanı kararı ile tespit olunur.” hükmü yer almaktadır.657 sayılı Kanun’un 89. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hazırlanmış, 09/11/2000 tarihli ve 2000/1648 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile yürürlüğe konulan, 22/12/2000 tarihli ve 24268 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğünün Merkez ve Taşra Teşkilatı ile Sosyal Hizmet Kuruluşlarında Okutulacak Ders Saatlerinin Sayısı, Ders Görevi Alacakların Nitelikleri ve Benzeri Diğer Hususların Tespitine Dair Esasların “ders ücreti karşılığında görevlendirme” başlıklı 6. maddesinde; maddenin “a,b, ve c” bentlerinde belirtilen özelliklere sahip olanlara, kuruluş müdürlüğünün talebi, İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünün teklifi üzerine valilik makamının onayı ile ek ders görevi verilebileceği; maddenin “d ve e” bentlerinde belirtilen özelliklere sahip olanlara İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünün talebi, valilik makamının teklifi üzerine Genel Müdürlük makamının onayı ile ek ders görevi verilebileceği kabul edilmiştir.Esasların, “ek ders birim ücreti” başlıklı 8. maddesinde ise, “657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 176 ıncı maddesi gereğince ödenecek birim saat ücretleri, gündüz öğretimi kapsamında görev yapanlar bakımından gündüz öğretimi için belirlenen gösterge rakamı, gece öğretimi kapsamında görev yapanlar bakımından da gece öğretimi için belirlenen gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımından oluşan miktar üzerinden ödenir” hükmü düzenlenmiştir.Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğünün Merkez ve Taşra Teşkilatı ile Sosyal Hizmet Kuruluşlarında Okutulacak Ders Saatlerinin Sayısı, Ders Görevi Alacakların Nitelikleri ve Benzeri Diğer Hususların Tespitine Dair Esaslar, yapılan bir kısım değişiklikler ( 04/03/2006 tarihli ve 26098 sayılı; 30/12/2008 tarihli ve 27096 sayılı ; 15/07/2009 tarihli ve 27289 sayılı ; 11/12/2010 tarihli ve 27782 sayılı; 10/01/2012 tarihli ve 28169 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklikler) ile birlikte 24/04/2015 tarihine kadar yürürlükte kalmıştır