muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/17033, Karar No: 2024/2382, Tarih: 27.02.2024

Olağan kanun yollarından olan itiraz, 5271 sayılı Kanun'un 267 ila 271 inci maddeleri, arasında düzenlenmiş olup "İtiraz olunabilecek kararlar" başlıklı 267 nci maddesinde; Hâkim kararları ile kanunun gösterdiği hâllerde, mahkeme kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir şeklindeki düzenlemeye göre, kural olarak sadece hakim kararlarına karşı gidilebilecek olan itiraz yoluna, kanunlarda açıkça gösterilmiş olunması kaydıyla mahkeme kararlarına karşı da başvurulması mümkündür.

5271 sayılı Kanun'un 270 ve 271 nci maddelerine göre, itiraz incelemesi kural olarak duruşmasız ve dosya üzerinden yapılacak, merci gerekli görürse Cumhuriyet savcısı, müdafii veya vekili de dinleyebilecektir. Bunun yanında merci, yazı ile cevap verebilmesi için itiraz istemini Cumhuriyet savcısı ve karşı tarafa bildirebilecek, kendisi de inceleme ve araştırma yapabileceği gibi gerekli gördüğünde bunların yapılması konusunda emir de verebilecektir.

5271 sayılı Kanun'un itirazla ilgili yukarıda yer verilen maddelerinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik itirazın yalnızca şekil yönünden inceleneceği, esasın inceleme dışı bırakılacağına dair bir düzenleme bulunmamaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu da 22.01.2013 tarih ve 2012/10-534 esas, 2013/15 sayılı kararında; “İtiraz mercii, O Yer Cumhuriyet Savcısının suç vasfına yönelik aleyhe başvurusu üzerine incelemesini sadece şekli olarak değil, hem maddi olay hem de hukuki yönden yapmalı, gerekli gördüğünde cevap vermesi için itirazı sanık müdafiine tebliğ etmeli ve Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiini dinlemeli, yine ihtiyaç duyduğu konular varsa gerekli araştırma ve incelemeyi yapmalı ya da bunların yapılmasını sağlamalı ve bunun sonucunda da TCK'nın 191/2. maddesi gereğince verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının isabetli olup olmadığına karar vermelidir.” şeklindeki gerekçesiyle itirazın hem maddi hem hukuki yönden ele alınması ve her yönden hukuka uygunluğunun denetlenmesi gerektiğine karar vermiştir.

İnceleme konusu somut olayda; ilk derece mahkemesince eleştiri kapsamında kabul edilen paylaşımların katılanın muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek nitelikte olduğu, yukarıda yer verilen Ceza Genel Kurulu kararında da vurgulandığı üzere, itirazı inceleyen merciin hem usul hem esas yönünden bu hususla ilgili de inceleme yaparak, her türlü hukuka aykırılıkları denetleyebileceği anlaşıldığından, itirazın yalnızca hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının bulunup bulunmadığı ile sınırlı yapılması ve itiraz konusu incelenmeksizin itirazın reddine karar verilmesi Kanuna aykırı olup bu gerekçeyle kanun yararına bozma talebi yerinde görüldüğünden çoğunluğun görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2017/8620, Karar No: 2020/981, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/8620 E.  ,  2020/981 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6357, Karar No: 2006/8126, Tarih: 17.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/6357 E.  ,  2006/8126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: OSMANİYE İCRA MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/11/2005

NUMARASI : 2005/254-258

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı çekin incelenmesinde çekin nama yazılı olduğu (N. S.) görülmüştür. ilk cironun İshak B. S'a ait olması bu cironun çek lehtarına ait olmaması nedeniyle geçersiz kılarsa da çek lehtarı Nesrin Sayın'ın çeki yeniden İ. B. S'a ciro ettiği çek fotokopisinin arka yüzünün incelenmesinde anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, İ. B S'ın yetkili hamil olarak takip yapmasında yasaya aykırı bir yön yoktur. Mahkemece TTK'nun 730. maddesi göndermesi ile somut olaya uygulanması gereken aynı Kanunun 589. maddesi gözardı edilerek yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/963, Karar No: 2023/6232, Tarih: 19.06.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/963 E.  ,  2023/6232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/631 E., 2022/646 K.

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit

edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2015 tarihli ve 2014/617 Esas, 2015/721 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na (5846 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 04.10.2021 tarihli ve 2021/14804 Esas, 2021/12543 Karar sayılı kararı ile, sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 44 üncü maddesi gereğince 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının ihlâli niteliğinde olduğu ve ele geçirilen kitapların sayısının çokluğu nedeniyle teşdiden hüküm kurulması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli ve 2021/631 Esas, 2022/646 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 81 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl 11 ... hapis ve 320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesinin son fıkrası gereğince sanığın cezada kazanılmış hakkı gözetilerek 6.000,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, usul ve kanuna aykırı olan hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, usul ve kanuna aykırı olan hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Güvenlik güçlerince yapılan araştırmalar neticesine sanığın yüklü miktarda korsan basım kitap alım-satımı yaptığı, iş yerinin altında gizli bir bölmesinin olduğu ve kitaplar burada muhafaza ettiğinin tespit edilmesi üzerine, Kocaeli 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/323 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden depo olarak kullandığı evinde yapılan aramada 197 adet bandrolsüz, 68 adet usulsüz bandrollü kitap bulunduğu, iş yerinde yapılan aramada ise 1100 adet bandrolsüz kitap bulunduğu tespit edilmiştir.

2.Ele geçirilen kitaplar hakkında düzenlenen bilirkişi raporu dosya arasına alınmış olup 68 adet kitabın sahte bandrollü olduğu tespit edilmiştir.

3. Hak sahipleri tarafından, hak sahipliğini ispatlamaya yönelik hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içerisinde dosyaya sunulduğu görülmüştür.

4.Sanık savunmasında, geçimini sağlamak için bu işi yaptığını beyan etmiştir.

5.Yargıtay bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli ve 2021/631 Esas, 2022/646 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği cezada kazanılmış hak nedeniyle cezanın 6.000,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, 6.000,00 TL ve 80,00 TL adlî para

cezası ile cezalandırılmasına" karar verilmesinin dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli ve 2021/631 Esas, 2022/646 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının kazanılmış hakka ilişkin paragrafında yer alan "6.000,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına " ibaresinin çıkartılması ve yerine "1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği cezanın 6.000,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16167, Karar No: 2023/1437, Tarih: 15.03.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/16167 E.  ,  2023/1437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gebze 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2012 tarihli ve 2021/616 Esas, 2022/229 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/1447 Esas, 2022/1559 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi,

Katılanın almış olduğu uyuşturucunun etkisiyle olayı net olarak hatırlamadığı ve dosya kapsamına göre eylemlerin rızalı gerçekleştiği, dosyada cezalandırmaya yeter delil bulunmadığı ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği müvekkilinin beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

''Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, sanığın sorgu ve savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları ile tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde;

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

''Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, sanığın sorgu ve savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları ile tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde;

Katılan ... \*\*\*\*\*'nın Zonguldak'ta üniversite öğrencisi olduğu, olay günü saat 22.00 sıralarında katılanın arkadaşı olan ...'nın katılanı arayarak arkadaşları ile birlikte oturdukları İstasyon Caddesinde bulunan dövmeci dükkanına çağırdığı, katılanın bu dövmeci dükkanına gittiği, katılan dövmeci dükkanına gittiğinde burada ..., ..., ... ve ismini sonradan öğrendiği ... isimli şahısların dükkanda olduğunu gördüğü, katılan dövmeci dükkanına geldikten sonra hep beraber alkol almaya başladıkları, bu sırada herkesin alkol kullandığı ve ortamdaki herkesin arkadaş canlısı olduğu, sanık ... \*\*\*\*\*'nın bu esnada katılana yönelik herhangi bir şekilde arkadaşlığı aşan davranışlarının olmadığı, bu esnada sanık ...'ın katılan ve ortamda bulunan diğer şahıslara kendisinin bir telefonla 50.000-60.000 TL civarında parayı toplayabileceğini, tanıdıkları olduğunu söyleyerek hava attığı, katılanın sanığa, bu miktarda bir parayı 10 sene çalışsa biriktiremeyeceğini söylediği, bunun üzerine sanığın katılana 200 TL vererek al bunu harçlık yap kendine dediği, katılanın bu parayı dilenci olmadığını söyleyerek kabul etmediği; ancak sanığın vermiş olduğu 200 TL parayı geri almadığı, sanık parayı geri almayınca katılanın parayı arkadaşı olan ...'ya verme düşüncesiyle aldığı, bu esnada katılan, sanık ve katılanın arkadaşları olan şahısların alkol içmeye devam ettikleri sırada alkollerinin bitmesi üzerine sanık ...'ın alkol almak için dışarı çıktığı, katılanın da sanıkla beraber alkol almaya gittiği, alkol aldıktan sonra katılan ve sanığın dükkana geri döndükleri, bu sırada sanığın katılana yönelik herhangi bir cinsel içerikli davranışının olmadığı, dükkana döndükten sonra aldıkları alkolleri de içtikleri, alkol bittiği için ..., ... ve ...'nın birlikte alkol almak için dışarı çıktıkları, katılan ve sanığın dükkanda baş başa kaldıkları, katılanın eski anılarını hatırladığı için ağlamaya başladığı, ortamda müzik çaldığı, katılanın müziği değiştirmek için bilgisayarın oraya gittiği, dövme yapmak için kullanılan koltuğa oturduğu, bu sırada sanığın katılanın yanına geldiği ve katılanı teselli etmeye çalıştığı, katılan ve sanığın dertleşmeye başladıkları, katılanın anlatımıyla ne şekilde olduğunu anlayamadığı bir anda ortaya kokainin çıktığı, kokainin dükkanda mı olduğunu yoksa sanık ...'ın üstünde mi getirdiğini bilmediğini ifade ettiği, sanığın kokaini ayna üstüne şerit yaparak katılana verdiği, katılanın daha önceden kokain içtiği için ve alkolün de etkisiyle kokaini kullandığı, sanığın kokaini kullanıp kullanmadığını katılanın hatırlamadığı, daha sonra katılanın anlatımıyla nasıl olduğunu bilmediği bir anda sanığın kendisini orada bulunan çekyatın üzerine yatırdığı ve katılanın üzerine çıktığı, katılanın

bunun nasıl olduğunu hatırlamadığı, o sırada sanık ...'ın katılana saldırmaya başladığı, katılanın maruz kaldığı eylemi anlayınca bir anda ayıldığı, sanığa istemediğini söylediği, sanığı ikna etmek için sanık ile sevgili olabileceklerini söylediği ve yalvardığı, ancak sanığın durmadığı, katılanın tüm mukavemetine rağmen katılanla rızası dışında cinsel ilişkiye girdiği, sanığın katılanı ters çevirmeye çalıştığı esnada katılanın kaçtığı, o halde dışarı çıkınca çevrede bulunan insanlar katılanı görünce katılanın etrafına geldikleri şeklinde gerçekleşen olay kapsamında,

Sanık ... \*\*\*\*\*'nın aşamalarda vermiş olduğu ifadelerinde özetle; Olay tarihinde ... \*\*\*\*\*, ... \*\*\*\*\*, ... \*\*\*\*\* \*\*\*\*\* ve katılan ... \*\*\*\*\* ile birlikte arkadaşı ...'a ait dövmeci dükkanında alkol aldıklarını, katılanın bu esnada kendisinden para istediğini, katılana 200 TL ve 250 TL olmak üzere toplamda 450 TL para verdiğini, bu sırada katılan ...'nin birini arayıp aramadığını hatırlamadığını; ancak katılanın iş yeri önüne indiğini, burada plakasının başı 14 olan beyaz renkli Hyundai i30 marka araç ile gelen şahıslardan katılan ...'nin kokain maddesi aldığını, daha sonra katılanın tekrar dövmeci dükkanına geldiğini, almış olduğu kokain maddesini yazıcının üzerine döktüğünü, bu sırada ..., ... ve ...'nın alkol almak için dışarı çıktıklarını, bu şahıslar dışarı çıkmadan önce katılan ...'nin, ...'dan bir kredi kartı istediğini, ...'ın kartı verdiğini, bu kart ile yazıcının üzerinde yer alan kokain maddesini 4 parçaya böldüğünü ve 2 sağ buruna 2 sol buruna olmak üzere çektiğini, ...'ın katılan ... ilk kokain maddesini burnuna çektiğinde orada olduğunu ve katılanın kokain kullandığını gördüğünü, daha sonra ...'ın da dışarıya çıktığını, katılan ...'nin kokain kullandıktan sonra üzerine de votka içtiğini, daha sonra kendisini kaybederek iş yerinde dans etmeye başladığını, kendisinin bu sırada katılana yönelik herhangi bir eylemi olmadığını, katılanın dans ederek kendisine doğru yaklaştığını ve elini pantolonundan cinsel organına doğru götürdüğünü, kendisiyle cinsel birliktelik yaşamak istediğini söylediğini, kendisinin bunu kabul etmediğini, daha sonra tekrar kendisine doğru geldiğini, kucağına doğru sarıldığını ve arkalarında yer alan çekyata birlikte düştüklerini, burada katılanın kendisiyle cinsel birliktelik yaşamak isteyip istemediğini sorduğunu, kendisi istiyorsa yaşayabileceklerini söylediğini; ancak tereddütlerininin olduğunu, katılanın yaşının 18'den küçük olduğunu düşündüğünü, katılan ..

...'nin kendisine 23 yaşında olduğunu, herhangi bir problemin olmadığını söylediğini ve orada kendisinin de rızasıyla yaklaşık 5 - 10 saniyelik bir cinsel birliktelik yaşadıklarını, bu sırada katılanın kendisine prezervatif kullanıp kullanmadığını sorduğunu, kendisinin de kullanmadığını söylediğini, katılanın hamile kalmak istemediğini beyan ederek ilişkiyi sona erdirmek istediğini, kendisinin de bunu kabul ettiğini, kendilerini topladıklarını, katılanın kendisinden tekrar uyuşturucu kullanmak üzere para istediğini, kendisinin para vermeyeceğini, limiti aştığını, üzerinde yer alan paranın dükkana ait olduğunu söylediğini, bunun üzerine katılanın sol şakağına doğru tokat attığını, para vermezse kendisine tecavüz ettiğini iddia ederek hakkında şikayetçi olacağını söylediğini, kendisinin tekrar para veremeyeceğini söylediğini, bunun üzerine katılanın elini cebine soktuğunu, cebinde yer alan bütün paraları yere döktüğünü, katılanın yerdeki paralardan bir kısmını alarak iş yerinden koşarak uzaklaştığını, daha sonra katılanın peşinden gittiğini; ancak katılanı bulamadığını, arkadaşı ...'ı aradığını, ...'nin kendisine söylediklerini ...'a ilettiğini, bir müddet sonra ..., ... ve ...'nın iş yerinin önüne geldiklerini, etrafa dağılarak ...'yi aramaya başladıklarını, ... ile ...'nın araçla birlikte arka sokaklara baktıklarını, ...'ın da kendi yanında olduğunu, bir müddet sonra ...'nın kendisini aradığını, ...'yi arka sokakta bulduklarını, polisin de orada olduğunu, kendisiyle konuşacaklarını söylediğini, akabinde polislerin iş yerinin önüne geldiklerini ve hakkında dosyaya konu suçtan işlem yaptıklarını ifade etmiştir.

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesi'nden alınan 09.11.2021 tarihli raporun sonuç kısmında; A) ... \*\*\*\*\*'ya ait olduğu bildirilen külottan alınan 1, 2 ve 3 nolu lekelerden hazırlanan preparatların mikroskobik incelemesinde sperm hücresinin görüldüğü, B) Üzeri "... \*\*\*\*\* genital" okunur dibi jelli tüp içerisinde eküvyondan hazırlanan preparatın mikroskobik incelemesinde sperm hücresinin görülmediği, C) ... \*\*\*\*\*'ya ait olduğu bildirilen külottan alınan 2 nolu lekeden tespit edilen karışık DNA profilinin, majör yoğunlukta kadın cinsiyetli bir şahsa ait olduğunun, aynı örnekten tespit edilen minör yoğunluktaki DNA tiplemelerinin tespit edilebilen bölgeler itibariyle ...'ya ait DNA profili ile uyumlu olduğunun belirlendiği, D) ... \*\*\*\*\*'ya ait olduğu bildirilen külottan alınan 1 ve 3 nolu lekelerden tespit edilen karışık DNA profilinin, ... \*\*\*\*\*'nın DNA profili ile raporumuzun sonuç kısmı C maddesinde tespit edilen kadın cinsiyetli DNA profilini bir arada içerdiğinin belirlendiği, E) Üzeri " ... \*\*\*\*\* genital" okunur dibi jelli tüp içerisinde eküvyondan tespit edilen DNA tiplemelerinin mukayeseye elverişli olmadığı belirtilmiştir.

Sanık ... \*\*\*\*\* tanık ... \*\*\*\*\*'a yazmış olduğu ve dosya arasında mevcut olan mektubunda okunabildiği kadarıyla: "....... Konuşun ifadesini çeksin, herkes işine gücüne baksın, DNA testi temiz çıkacak, kendisine dava açacağım, gerek var mı benden 450 TL para gasp etti, sen de gördün, ...'da, ...'da inkar etmesenize, beni yakmayın kız beni tanımıyor siz tanıyorsunuz beni, tekrar tekrar söylüyorum şikayetini geri çeksin keşkeler fayda ettirmiyor, görüşe yazdım seni ilk görüşe bekliyorum seni mutlaka gel, savcılığa götürün ifadesini çeksin alkollüydüm iftira attım, pişmanım desin, karakoldan çekemez ifadesini, savcılıktan çekecek, kimle ne yaşadıysa gitsin onu şikayet etsin, bizim suçumuz ne, 1-2 sene çekmez çıkacağım, zaten ifadesini alırsa dışarıdan yargılanacağım, iki ayda bir yasa çıkıyor ifadesini çeksin, sende ifadeni düzelt, Bektaş'ta hepiniz farklı ifade vermişsiniz, hiç mi düşünmüyorsunuz ben ölmedim cezaevindeyim, bu adam çıkacak, yüz yüze bakabilecek miyiz, her şey eskisi gibi olacak mı, şikayetini aldırın ifadelerinizi düzeltin, Allah'a emanetsiniz, görüşmek üzere soranlara selam" şeklinde yazdığı ve altına ... yazdığı görülmüştür.