muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9474, Karar No: 2022/3104, Tarih: 21.04.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/9474 E.  ,  2022/3104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye yardım etme, kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme.

HÜKÜMLER :A)Manavgat1.AğırCezaMahkemesinin 30/10/2020 tarih, 2020/134 Esas ve 2020/317 Karar sayılı kararı ile;

1)Sanık ... hakkında;

a) Maktul ...'e yönelik "kasten öldürme" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine,

b) Maktul ...'e yönelik "kasten öldürme"suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine,

c) Katılan ...'a yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81, 35, 53, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,

d) Katılan ...'a yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81, 35, 53, 63. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,

e) Katılan ...'e yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81, 35, 53, 63. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine

f)Katılan ...'e yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81, 35, 53, 63. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine

2)Sanık ... hakkında;

a) Maktul ...'e yönelik "kasten öldürmeye yardım etme" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81, 39, 53, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,

b)Maktul ...'e yönelik "kasten öldürmeye yardım etme" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81, 39, 53, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,

c)Katılan ...'a yönelik "kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme "suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81, 35, 39, 53, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,

d) Katılan ...'a yönelik "kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81, 35, 39 ,53, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

e) Katılan ...'e yönelik "kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81, 35, 39, 53, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

f)Katılan ...'e yönelik "kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81, 35, 39, 53, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

3)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında;

a) Maktul ...'e yönelik "kasten öldürmeye yardım etme" suçundan ayrı ayrı 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine,

b) Maktul ...'e yönelik "kasten öldürmeye yardım etme" suçundan ayrı ayrı 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine,

c)Katılan ...'a yönelik "kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme"suçundan ayrı ayrı 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine,

d) Katılan ...'a yönelik "kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme" suçundan ayrı ayrı 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine,

b) Maktul ...'e yönelik "kasten öldürmeye yardım etme" suçundan ayrı ayrı 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine,

c)Katılan ...'a yönelik "kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme"suçundan ayrı ayrı 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine,

d) Katılan ...'a yönelik "kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme" suçundan ayrı ayrı 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine,

e)Katılan ...'e yönelik "kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme" suçundan ayrı ayrı 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine,

f) Katılan ...'e yönelik "kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme" suçundan ayrı ayrı 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine,

B)... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 11/03/2021 tarih, 2021/204 Esas ve 2021/664 Karar sayılı kararı ile; 5271 sayılı CMK'nin 280/1-a maddesi gereğince "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 11/03/2021tarih, 2021/204 Esas ve 2021/664 Karar sayılı kararının, sanıklar ..., ... müdafiileri, katılanlar ..., ..., ..., ..., ... (1942 doğumlu), Ayşe (1992 doğumlu), Mesudiye vekili, katılanlar ... ...(1996 doğumlu) ve ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar ... ve ... müdafiinin, katılanlar vekillerinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre; sanık ... hakkında maktuller ... ... ve ...'ye yönelik kasten öldürme, katılanlar Mesudiye, ..., ..., ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında maktuller ... ... ve ...'ye yönelik kasten öldürmeye yardım etme, katılanlar Mesudiye, ..., ..., ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinde mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar hakkında haksız tahrik nedeni ile asgari oranda indirim yapılması gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ...'e yönelik "kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme" suçundan nedeniyle verilen hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktarı gözetildiğinde istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi gereğince sanık müdafinin bu suç yönünden yaptığı temyiz isteminin REDDİNE,

Sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ...'e yönelik "kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme" suçundan nedeniyle verilen hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktarı gözetildiğinde istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi gereğince sanık müdafinin bu suç yönünden yaptığı temyiz isteminin REDDİNE,

Sanıklar ...., ... ve ...'e isnat edilen maktuller ... ... ve ...'ye yönelik 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 39. maddelerinde düzenlenen "kasten öldürmeye yardım etme" ve katılanlar Mesudiye, ..., ..., ...'e yönelik 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 35, 39. maddelerinde düzenlenen "kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme" suçları için yasada öngörülen hapis cezalarının üst sınırının on yıldan fazla olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen "beraat" hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince temyizi kabil olduğu, sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ...'e yönelik "kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme" suçundan hükmolunan ceza miktarları ve türü gözetildiginde kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/03/2009 tarih ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildigi üzere; kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılanlar vekillerinin anılan hükmü "suç vasfına" ilişkin temyiz ettiği anlaşıldığından ve sanık ... hakkında maktuller ... ... ve ...'ye yönelik "kasten öldürme", katılanlar Mesudiye, ..., ..., ...'e yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs", sanık ... hakkında maktuller ... ... ve ...'ye yönelik "kasten öldürmeye yardım etme", katılan ...'ye yönelik "kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme" suçlarından hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanık ... hakkında maktuller ... ... ve ...'ye yönelik "kasten öldürme" suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile, katılan Mesudeye yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 35, 53, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile, katılanlar ..., ..., ...'e yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 35, 53, 63. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile, sanık ... hakkında maktuller ... ... ve ...'ye yönelik "kasten öldürmeye yardım etme" suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 39, 53, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile, katılan ...'ye yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme" suçundan 81/1, 35, 39, 53, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile, katılanlar ..., ..., ...'e yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme" suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 35, 39, 53, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetlerine, sanıklar ..., ..., ... hakkında maktuller ... ... ve ...'ye yönelik "kasten öldürmeye yardım etme" suçundan ve katılanlar Mesudiye, ..., ..., ...'e yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme" suçundan ayrı ayrı 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verildiği bu hükümlere karşı sanıklar ... ve ... müdafiileri, katılanlar vekilleri tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 11/03/2021tarih, 2021/204 Esas ve 2021/664 Karar sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık ... müdafiinin; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlara yönelik öldürme kastının olmadığına, suç vasıflarına, sanık ... müdafiinin; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil olmadığına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın beraat etmesi gerektiğine, katılanlar ... ...(1996 doğumlu), ... vekili ve katılanlar ..., ..., ..., ..., ... (1942 doğumlu), ... (1992doğumlu) ve ... vekilinin; sanık ... hakkında suç vasfına, sanık ...’in maktul ...’ye eyleminin TCK'nin 37. maddesi kapsamında olduğuna, beraat eden sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle,

a)Sanık ... hakkında maktuller ... ... ve ...'ye yönelik kasten öldürme, katılanlar ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında maktuller ... ... ve ...'ye yönelik kasten öldürmeye yardım etme, katılanlar ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet, sanıklar ..., ..., ... hakkında maktuller ... ... ve ...'ye yönelik "kasten öldürmeye yardım etme" suçundan ve katılanlar Mesudiye, ..., ..., ...'e yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme" suçlarından kurulan beraat hükümlerinin 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

b)Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'ye yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre; aynı köyden ve tarla komşusu olan katılanlar ve sanıklar arasında taşınmazlarının sınırı ile ilgili ihtilaf bulunduğu, olay günü katılanların tarlalarına fidan dikmesi nedeniyle sınırın neresi olacağı konusunda aralarında konuşma geçtiği sonrasında sanıklardan ...'ın beraberinde getirdiği av tüfeği ile yanında oğlu sanık ... bulunduğu halde maktul ve katılanların üzerine doğru çok sayıda ateş etmesi sonucunda, maktuller ... ... ve ...'nün hayatını kaybettiği, katılanlar Mesudiye'nin yaralı, ..., ... ve ...'in ise kaçarak isabet almadan kurtulduğu olayda;

Sanık ...'ın katılanlar ... ve ...'e yönelik hedef gözeterek ateş ettiğine dair delil olmadığı ve katılanların beyanlarında da kendilerine yönelik ateş edildiğine dair ifadelerinin olmadığı anlaşıldığından sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik eylemi nedeni ile 5237 sayılı TCK'nin 81, 35. maddelerinde düzenlenen kasten öldürmeye teşebbüs suçunun, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik eylemi nedeni ile 5237 sayılı TCK'nin 81, 35, 39. maddelerinde düzenlenen kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından sanıkların beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, sanıklar ... ve ... hakkında tayin olunan ceza miktarları ile temyiz incelemesi dışında tutuklu kaldıkları süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a. maddesi gereğince "Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine," gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21283, Karar No: 2011/7020, Tarih: 20.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21283 E.  ,  2011/7020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak alınması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4727, Karar No: 2020/2179, Tarih: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/4727 E.  ,  2020/2179 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5373, Karar No: 2011/4290, Tarih: 16.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/5373 E.  ,  2011/4290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Tescil davasında Orman İdaresi taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastro çalışmaları yapılmış ve taşınmazın niteliğinin tespiti için orman mühendisi bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılmış olduğuna ve hüküm Orman İdaresi tarafından da temyiz edilmiş bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14887, Karar No: 2013/11021, Tarih: 12.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/14887 E.  ,  2013/11021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare ile davalı ... Tem.Güv.Hiz.Ltd Şti vekillerice istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davalı Bakanlığa bağlı ... İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde temizlik elemanı olarak çalıştığını, söz konusu işyerinde önce davalı ... Temizlik Hizmetlerinde sonrasında ise diğer davalı ... Şirketinde çalışmakta iken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve fazla çalışma alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı idare vekili, davanın ... Valiliği'ne yöneltilmesi gerektiğini, işin anahtar teslimi olduğunu savunmuş, davalı ... Şirketi vekili ise davacının esasen ... İl Emniyet Müdürlüğü işçisi olduğunu belirterek husumet itirazında bulunarak temizlik ihalesini kazanan yeni firmanın işçiyi başlatmaması nedeniyle iş sözleşmesinin son bulduğunu ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalı ise yazılı cevap vermediği gibi yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi kabul edilerek haksız fesih nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve fazla çalışma alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir. Dava dilekçesinde tarafların ve varsa kanuni temsilcilerinin ad ve adreslerinin bildirilmesi gerekmektedir. Bildirim esnasında yapılan kimi yanlışlıklar, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddi sonucunu doğurmamakta, oluşan hataların giderilmesi bazı durumlarda mümkün olabilmektedir. Davalının temsilcisinde yanılmış olma hali de bu duruma örnek oluşturmaktadır.

İş sözleşmesi gereği işçiyi çalıştırma şart olduğundan, isçiyi çalıştıran herkes 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun anlamında işveren sayılmaktadır. Dolayısı ile işçilik alacaklarının tahsili talebiyle aleyhine dava açılan ve davalı konumunda olan işveren, davacı işçiyi çalıştıran işverendir. Açılacak her dava, işveren olan kişi aleyhine açılmalıdır. İşverenin gerçek veya tüzel kişi olması mümkündür.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinde "İşyerinde işveren adına hareket eden ve işin ve işyerinin ve işletmenin yönetiminde görev alan kimselere işveren vekili denir. İşveren vekilinin bu sıfatla işçilere karşı muamele ve yükümlülüklerinden doğrudan işveren sorumludur. Bu anlamda işveren adına hareket eden ve bu anlamda emrindeki işçinin iş sözleşmesini fesheden işveren vekilinin, bu işlemine karşı işveren taraf gösterilerek feshin geçersizliği isteminde bulunmak gerekir.

İş yargılamasında çalışma olgusunu ve hizmet süresinin ispat yükü, genel ispat kuralı gereği iddia eden işçiye aittir.

İş yargılamasında çalışma olgusunu ve hizmet süresinin ispat yükü, genel ispat kuralı gereği iddia eden işçiye aittir.

Dosya içeriğine davacının davalı ... Temizlik İlaçlama, Yemek Yapımı, İnşaat Hizmetleri aleyhine dava ikame ettiği, ancak SGK kayıtları incelendiğinde anılan davalı işyerinin ... gerçek kişi adına kayıtlı olup ... ... Temizlik Güv.Yem.Yap.İlaç olarak kayıtlı olduğu, davacının bu unvanlı işyerinde çalışmasının bulunduğu, bu işverenin ihale süresinin sona ermesinden sonra bu kez de diğer davalı ... Şirketi bünyesinde çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır.

Her şeyden önce davacının işvereni ... ... Temizlik Güv.Yem.Yap.İlaç isim ve unvanlı işveren iken, davanın ... Temizlik İlaçlama, Yemek Yapımı İnşaat Hizmetleri olarak kabulü ile bu işveren hakkında davanın kabul edilerek, sonuca gidilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş; Husumetin tevcihinde yanılma kabul edilerek, SGK kayıtlarına göre davacının işvereni olduğu anlaşılan ... ... Temizlik Güv.Yem.Yap.İlaç isimli işverene dava dilekçesini tebliğ etmek, taraf teşkili sağlandıktan sonra sunulması halinde cevap dilekçesi ile delilleri toplanarak sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Şirketine iadesine, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/45, Karar No: 2007/2973, Tarih: 22.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/45 E.  ,  2007/2973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/08/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120.YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 22.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.