muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1092, Karar No: 2014/555, Tarih: 30.04.2014

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılıp atılmadığı; buna göre dere ıslahı nedeniyle taşınmazın kalan kısmındaki değer artışı da gözetilerek karar verilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Trabzon İli,Merkez’de bulunan 2310(eski 1073) ada 89 parsel nolu taşınmazda, davacıların miras bırakanı Yılmaz Sarı ve dava dışı kişilerin paylı mülkiyet üzere malik oldukları; alınan bilirkişi raporuna göre krokide (A) ile gösterilen 185.00 m2’lik kısmının Değirmendere ıslah çalışmaları sırasında yapılan istinat duvarının dışında kaldığı ve dere yatağı olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmaza, davalı DSİ Genel Müdürlüğü tarafından dere ıslah çalışmaları sırasında duvar yapılmak suretiyle kamulaştırmasız kısmen el atılmıştır. Öyle ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 12.maddesi gözetilerek bir bedel belirlenmesi gerekir. Anılan Kanun’un 12/c maddesinde; “ Kamulaştırma dışında kalan kısmın bedelinde kamulaştırma nedeniyle artış meydana geldiği takdirde ise, artış miktarı tespit edilerek, kamulaştırılan kısmın (a) bendinde belirtilen esaslar dairesinde tayin edilen bedelinden artan değerin çıkarılmasıyla bulunan miktardır.

Şu kadar ki, (c) bendi gereğince yapılacak indirme, kamulaştırma bedelinin yüzde ellisinden fazla olamaz.” denilmek suretiyle, kısmen kamulaştırılan taşınmaz malın değerinin ne şekilde hesaplanması gerektiği düzenlenmiştir. Buna göre, davacının taşınmazında bir değer artışı oluşmuşsa kamulaştırma bedeli hesabında gözetilecektir.

Açıklanan nedenlerle Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma ilamına uyulması gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, aynı kanunun 440.maddesi uyarınca hükmün tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11864, Karar No: 2023/695, Tarih: 23.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/11864 E.  ,  2023/695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/250 E., 2021/376 K.

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, suça konu ürünlerin müsaderesi

TEMYİZ EDENLER : Katılma Talebi Reddedilen vekili, sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza

Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 02.02.2015 tarihli ve 2014/408 Esas, 2015/162 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında maddi veya mali haklara tecavüz suçundan 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na (5846 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 71 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 81 inci maddesinin on üçüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca 8.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, suça konu kitapların 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

2.İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 02.02.2015 tarihli ve 2014/408 Esas, 2015/162 Karar sayılı kararının sanık ve şikayetçi ... Yayıncılık ve Yapımcılık Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesinin, 02.06.2021 tarihli ve 2018/3395 Esas, 2021/6098 Karar Karar sayılı ilâmıyla;

''1-)Şikayetçi ... Yayıncılık ve Yapımcılık Tic. A.Ş. vekilinin eski hale getirme talebinin incelenmesinde;

Davadan ve duruşma gününden usulüne uygun şekilde haberdar edilmesine rağmen, duruşmaya katılmayan ve CMK'nın 237. maddesine uygun biçimde talepte bulunup katılan sıfatını almayan şikayetçi...Yayıncılık ve Yapımcılık Tic. A.Ş. vekilinin eski hale getirme ile birlikte temyiz talebinde bulunmadığından isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİ,

2-)Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

2-)Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

5846 sayılı Kanun’un “haklara tecavüzün önlenmesi” başlıklı 81’inci maddesinde düzenlenen bandrol yükümlülüğüne aykırılık eyleminin aynı eserle ilgili olarak şikayet üzerine soruşturulan/kovuşturulan ve aynı Kanun’un "manevi, mali ve bağlantılı haklara tecavüz" suçunu da oluşturduğu somut olayda; şikayetçinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan hukuken geçerli belgeleri ibraz etmesi nedeniyle sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un 71/1 ve 81/13 maddelerine göre hüküm kurulmuş ise de;

Hükümden sonra 17/07/2020 tarih ve 31188 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 12.06.2020 tarih ve 2019/74 E., 2020/29 K. sayılı kararı ile, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 23/01/2008 tarihli ve 5728 sayılı Kanun'un 143. maddesiyle değiştirilen 81’inci maddesinin on üçüncü fıkrasında düzenlenen “Bandrol yükümlüğüne aykırılığın aynı eserle ilgili olarak 71’inci maddenin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde tanımlanan suçla birlikte işlenmesi halinde, fail hakkında sadece 71’inci maddeye göre cezaya hükmolunur. Ancak; verilen ceza üçte biri oranında

artırılır.” hükmünün iptal edilmesi ve 5237 sayılı TCK'nin 44’üncü maddesinde ise “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılır” hükmüne yer verilmiş olması karşısında;

Somut olayda, sanığın eylemine uyan bandrol yükümlülüğüne aykırılık eylemi ile ilgili hak sahibi kişilerin hukuken geçerli belgeleri süresi içerisinde sunarak şikayetçi olması nedeniyle hem manevi, mali veya bağlantılı haklara tecavüz başlıklı 5846 sayılı Kanun'un 71’inci maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen suçun hem de aynı Kanun'un 81’inci maddesindeki sanığın eylemine uyan ve re'sen takibi gerektirmesi nedeniyle CMK’nin 253 ile devamı maddeleri uyarınca uzlaştırma hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmayan bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçunun oluşacağı ve TCK'nin 44. maddesi gereğince sanık hakkında en ağır cezayı gerektiren bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçundan hüküm kurulup, kazanılmış hakları da gözetilerek sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kabule göre de,

1-Şikayetçi BASYAYBİR Meslek Birliği vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli ve yeterli belgeleri belgeleri ibraz etmediğinden (başka esere ait hak sahibi belgesi sunmasından) dolayı suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde şikayetçinin davaya katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kabule göre de,

1-Şikayetçi BASYAYBİR Meslek Birliği vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli ve yeterli belgeleri belgeleri ibraz etmediğinden (başka esere ait hak sahibi belgesi sunmasından) dolayı suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde şikayetçinin davaya katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Katılan YAYBİR Meslek Birliği vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli ve yeterli belgeleri belgeleri ibraz etmesinden dolayı suçtan doğrudan zarar gördüğü ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunduğu halde anılan Meslek Birliğinin davaya katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, '' karar verilmiştir.

3.İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 02.11.2021 tarihli ve 2021/250 Esas, 2021/376 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Kanunu'na muhalefet suçundan, 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca hapisten çevrili 6.000,00TL ve doğrudan verilen 80,00 TL ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, suça konu kitapların 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.11.2022 tarihli ve 7-2022/52988 sayılı, red ve onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz isteği; ele geçen kitapların iş yerinin dışında bulunan çöpte ele geçirildiğini, bunları satmadığını, arama sırasında orada olmadığını, telefonla aranması üzerine iş yerine gittiğini, verilen cezanın ve katılanlar lehine verilen vekalet ücretinin hukuka aykırı olduğunu, hakkında beraat kararı verilmesine ilişkindir.

2.Katılma talebi reddedilen...Yayıncılık ve Yapımcılık Tic. A.Ş. vekilinin temyiz talebinin; katılma talebinde bulunurken süresinde gerekli hak sahibi belgelerini sunmasına rağmen katılma talebinin reddine karar verildiğini, sanığa verilen cezanın alt sınırdan verilmesinin ve takdiri indirim uygulanmasının hukuka aykırı olmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2.Katılma talebi reddedilen...Yayıncılık ve Yapımcılık Tic. A.Ş. vekilinin temyiz talebinin; katılma talebinde bulunurken süresinde gerekli hak sahibi belgelerini sunmasına rağmen katılma talebinin reddine karar verildiğini, sanığa verilen cezanın alt sınırdan verilmesinin ve takdiri indirim uygulanmasının hukuka aykırı olmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığa ait ... Kitapevi isimli iş yerinde bandrolsüz kitap satışı yapıldığına dair tespit üzerine İstanbul Anadolu 16. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/149 D.İş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden iş yerinde yapılan aramada, tezgahlarda ve raflarda toplam 20 adet bandrolsüz kitap ele geçirildiği, sanığın bozma öncesinde alınan savunmasında, ... Kitapevini kendisinin işlettiğini, ikinci el kitap alım satımı yaptığını, işlerinin yoğun olduğu dönemlerde üniversite öğrencilerinin dükkanda geçici olarak çalıştığını, ancak onların kitaplardan anlamadığını, ikinci el olarak alınmış kitapların tamamını aynı anda kontrol edemediğini, daha sonra yaptığı kontrollerde tespit ettiği kitapları ayırarak dükkanın önünde bulunan çöp kutusunun yanına koyduğunu, ele geçirilen kitapların bunlar olduğunu, kasıtlı olarak korsan kitap satmadığını söylemiş; bozma sonrası beyanında ise Yargıtay bozma ilamına uyulmasını talep etmiştir.

2.23.12.2014 tarihli FSEK Uzmanının düzenlemiş olduğu bilirkişi raporu dosya içinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A.Katılma Talebi Reddedilen ... Yayıncılık ve Yapımcılık Ticaret A.Ş. vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75 inci maddesindeki; "...71 ve 72 nci maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikâyete bağlıdır. Yapılan şikâyetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikâyet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden şirketin şikâyet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda; şikâyetçi şirketin, sanığa ait iş yerinde ele geçirilen suça konu eserler bakımından hak sahibi olduğuna ilişkin hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunmadığı anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan ... Yayıncılık ve Yapımcılık Ticaret A.Ş. vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

B.Sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1.Sanığa ait ... Kitapevi isimli iş yerinde bandrolsüz kitap satışı yapıldığına dair tespit üzerine İstanbul Anadolu 16. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/149 D.İş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden iş yerinde yapılan aramada, tezgahlarda ve raflarda toplam 20 adet bandrolsüz kitap ele geçirildiği, 23.12.2014 tarihli FSEK Uzmanının düzenlemiş olduğu bilirkişi raporunda, ele geçirilen kitapların bandrolsüz, taklit ve kopya olduğunu, katılanlar ... ve ... Basım

Yayım Dağıtım Tic. ve San. Ltd. Şti. vekillerinin hak sahibi veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde sundukları anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A.Katılma Talebi Reddedilen ... Yayıncılık ve Yapımcılık Ticaret A.Ş. Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 02.11.2021 tarihli ve 2021/250 Esas, 2021/376 Karar sayılı kararırına yönelik katılma talebi reddedilen kurum vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 02.11.2021 tarihli ve 2021/250 Esas, 2021/376 Karar sayılı kararında sanıkça öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31649, Karar No: 2016/12507, Tarih: 07.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/31649 E.  ,  2016/12507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuğun mağdur ...' a yönelik yaralama ve hakaret suçlarına ilişkin kararlarda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuğun katılanlar ... ve ...'e yönelik hakaret, katılanlar ... ve ...'e ve mağdur ...'a yönelik tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

a- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen, 18/11/2014 gün ve 2013/663 E - 498 K sayılı ilamında belirtildiği gibi;

Tehdit suçunun farklı mağdurlara karşı tek fiille gerçekleştirildiğinden söz edilebilmesi için hakaretin mutlaka ortak söz veya davranışlarla gerçekleştirilmiş olması şart değildir. Her bir mağdura veya mağdurlardan bazılarına özel olarak hitap edilerek tehdit içeren sözler söylenmiş veya davranışlarda bulunmuş olsa bile objektif bir gözlemcinin bakış açısıyla bakıldığında failin hareketlerinin tek bir iradi karara dayalı olduğu, aralarında yer ve zaman bakımından bağlantı bulunduğu, bu nedenle bir bütünlük oluşturduğu sonucuna ulaşılması durumunda, fiilin hukuken tek olduğu kabul edilmelidir. Aksine, şekli bir yorum ve bakış açısıyla bu bütünlük görmezlikten gelinerek, her bir mağdura yönelik hareketin bağımsız birer fiili oluşturduğunun kabul edilmesi ve gerçek içtima hükümlerinin uygulanması halinde, cezalandırmada adaletsizliğe yol açılacağı gibi "fiilin hukuki anlamda tekliği" prensibine de aykırı davranılmış olacaktır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanığın öncelikle, önce katılanlar ... ve ...'e, hemen akabinde de, diğer mağdur ...'u tehdit ettiği olayda, sanığın katılanlara ve mağdura yönelik hareketlerinin aynı yer ve zamanda, aynı suç işleme kararıyla, birbirini takip eden söz ve davranışlarla gerçekleşmesi nazara alındığında, hukuken bir bütün halinde tek bir tehdit fiilini oluşturduğu anlaşıldığından, buna bağlı olarak da tek fiille birden çok katılana karşı tehdit suçunu işleyen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 43/2. maddesinde düzenlenmiş bulunan aynı nev’iden fikri içtima hükümleri uyarınca tek ceza verilip, bu cezanın aynı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

b- Kız bakım ve rehabilitasyon merkezinde gerçekleştirilen hakaret eyleminde aleniyet unsurunun ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

b- Kız bakım ve rehabilitasyon merkezinde gerçekleştirilen hakaret eyleminde aleniyet unsurunun ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 07/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3240, Karar No: 2012/1536, Tarih: 07.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/3240 E.  ,  2012/1536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 149 ada 97 parsel sayılı 7864,31 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın taşlık olması nedeniyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek, davacılar ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davacılar ... ve arkdaşlarının davalarının reddine, davacı Hazine'nin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava ve temyize konu 149 ada 97 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 04.12.2009 tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi ile işaretli 5270,98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün %15-20 eğime sahip olup, üzerinde yoğun şekilde taşlık kayalık bulunduğu, taşınmazın tarım arazisi niteliğinde de olmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu gibi yerlerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinilemeyeceği kuşkusuzdur. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacıların (B) harfi ile işaretli 5270,98 m2 yüzölçümündeki bölüme yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 33,60 TL harcın hükmü temyiz eden davacılardan alınmasına,

2-Davacılar ... ve arkadaşlarının 149 ada 97 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2593,33 m² yüzölçümündeki bölümü hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava ve temyize konu taşınmaz bölümünün tarafların ortak miras bırakanı 18.06.1915 tarihinde ölen ...'ten kaldığı, ...'in ölümü ile de mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın yapılmadığı, taşınmazın ... mirasçılarından davalı ... tarafından tespit gününden önce 20 yılı aşkın süre tarla olarak kullanıldığı, miras bırakan ... mirasçıları yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Hal böyle olunca; dava konusu taşınmaz bölümünün miras payları oranında davacılar ... ve arkadaşları adına, tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.