muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2128, Karar No: 2023/8548, Tarih: 27.12.2023

1.Olay günü saat 16:08'de mağdur ...'in kendisine ait minibüsü tanık ...'un iş yerinin karşısına park ettiği, tanık ...'un mağdur ...'dan aracını park ettiği yerden kaldırmasını istediği, bu nedenle aralarında tartışma çıktığı, orada bulunan sanık ... ile tanık ...'ın bu olayı yatıştırdığı, tanık Temel'in torunu tanık Sezanur'un dayısı olan sanık ...'e bu durumu bildirdiği, tartışmadan 25 dakika sonra yani saat 16:33'te katılan sanık ...'in iş yerlerinin yan tarafında bulunan araç kiralama iş yerinin önüne gelerek orada bulunan ..., ..., ..., ..., ... ve sanık ...'a hitaben 'benim babam ile kim tartıştı, kim bir şey dedi' dediği, mağdur ...'ın kendisinin tartıştığını söyleyerek olayı sanık ...'e anlattığı, aksine olayda babasının kendisine küfür ettiğini söylediği, bu esnada sanık ...'ın olaya dahil olarak sanık ...'e "siz kimsiniz ki biz sizinle tartışalım" tarzında laflar etmeye başlayarak kolundan tutup çekiştirdiği, sanık ...'in ise "seni ilgilendirmiyor sen karışma, siktir git" şeklinde laflar söylediği, bunun üzerine tartışmanın büyümesini engellemek adına tanık Emrah ile mağdur ...'ın araya girerek sanık ... ile sanık ...'ı ayırmaya çalıştıkları, ancak sanık ...'ın kamera görüntülerinden sabit olacağı üzere sanık ...'in üzerine yürüyerek "sen kime şekil yapıyorsun" deyip iteklediği, tokat attığı ve elinde bulunan su şişesini yüzüne doğru fırlattığı, su şişesinin sanık ...'in yüzüne geldiği, bunun üzerine sanık ...'in olay yerinden ayrılarak babası tanık ...'un iş yerine gittiği, bu sırada maktul ...'ın kendi iş yerinden çıkarak tanık ...'un iş yerinin önüne gittiği ancak geri dönerek kendi iş yerine girdiği, sanık ...'ın bu esnada iş yeri içerisine girdiği, aradan 1 dakika sonra yani saat 16:36'da bu kez sanık ...'in elinde suça konu tabanca olduğu halde sanık ...'ı kastederek "nerede o orospu çocuğu" diyerek tekrar olay yerine geldiği, sanık ...'in silahla geldiğini gören katılan ...'ın iş yeri içerisine girdiği, tanık ...'in ise olay yerinden kaçarak ayrıldığı, sanık ...'in silahla olay yerine gitmesi üzerine bu kez babası tanık Temel'le annesi tanık Fatma'nın araya girerek oğulları olan sanık ...'i sakinleştirmeye çalıştıkları yine tanıklar ... ve Emrah'ın da sanık ...'i silahını beline koyması konusunda sakinleştirmeye çalıştıkları, sanık ...'in sakinleşerek silahını beline koyduğu, bu esnada iş yeri içerisine önceden giren maktul ...'ın iş yeri içerisinden silah alarak beline koyduğu ve dışarı sanık ...'in yanına gittiği, tanıklar Temel ve Fatma beyanıyla sabit olduğu üzere Kenan'ın sanık ...'e sinkaflı küfürler ederek üzerine yürüdüğü, bunun üzerine sanık ...'in maktul ...'ın boğazından tutarak iteklediği, olay yerinde bulunan tanıklar Temel, Fatma ve ...'ın tarafları sakinleştirmeye çalıştığı, bu esnada kamera görüntülerinden de sabit olduğu üzere saat 16:37'de sanık ...'in maktulün bulunduğu tarafa doğru 1 el silahla ateş ettiği, bunun üzerine maktul ...'ın bel bölgesinden çıkartmış olduğu gri renkli silahını eline alarak mağdur .

...'e sinkaflı küfürler ederek üzerine yürüdüğü, bunun üzerine sanık ...'in maktul ...'ın boğazından tutarak iteklediği, olay yerinde bulunan tanıklar Temel, Fatma ve ...'ın tarafları sakinleştirmeye çalıştığı, bu esnada kamera görüntülerinden de sabit olduğu üzere saat 16:37'de sanık ...'in maktulün bulunduğu tarafa doğru 1 el silahla ateş ettiği, bunun üzerine maktul ...'ın bel bölgesinden çıkartmış olduğu gri renkli silahını eline alarak mağdur ...'ı kendisine siper ederek silahı sanık ...'e doğrulttuğu, sanık ...'in kamera görüntülerinden sabit olduğu üzere bu kez silahını doğrultarak yine maktulün bulunduğu tarafa doğru ateş ettiği, tanık Fatma'nın sanık ...'in atış yapmasına engel olmaya çalıştığı, bu esnada maktul ...'ın da mağdur ...'ı önüne siper alarak sanık ...'in bulunduğu tarafa doğru namlu bacak kısmını hedef alacak şekilde 8 el arka arkaya ateş etmeye başladığı, eş zamanlı olarak sanık ...'in de bu kez maktulü hedef alarak 9 el daha ateş etmeye devam ettiği, meydana gelen atışlardan bir kısmının maktulün vücuduna denk gelerek maktulün yere düştüğü, maktulün yapmış olduğu atışların da tanık Fatma'ya denk geldiği,

maktulün yere düşmesi üzerine sanık ...'in maktulün yanına gittiği, maktulün yere düşürdüğü silahı alarak yerde yaralı vaziyette kıvranan maktule 1 el daha ateş ettiği, ardından sanığın bu kez maktulün iş yerinin giriş kapısına doğru yöneldiği, maktule ait silahla bu kez giriş kapısı önünde bulunan katılan ...'ın silüetini görmesine rağmen hedef alarak 3 el daha ateş ettiği, meydana gelen atışın katılan ...'ın koluna denk gelerek yaraladığı, sanık ...'in eylemlerini bitirip olay yerinden uzaklaşmaya başladığı esnada katılan sanık ...'ın da maktul ...'a ait iş yerinin bir odasına girerek bir silah aldığı ve beline takarak iş yerinden dışarı çıktığı, iş yerinin önünde bulunan beyaz renkli aracı kendisine siper ederek sanık ...'i hedef alarak ateş ettiği, sanık ...'in de sanık ...'a doğru ateş ettiği, sanık ...'ın olay yerinden kaçarak maktul ...'ın iş yerinin yanında bulunan binanın içerisine girdiği, sanık ...'in de olay yerinden kaçarak uzaklaştığı, maktul ...'ın kaldırıldığı hastanede kurtarılamayarak aynı gün vefat ettiği anlaşılmıştır.

2. 06.10.2020 Tarihli ... Adli Tıp Kurumu Otopsi Raporunda; vücudunda 5 adet ateşli silah mermi giriş yarası bulunan maktulün ölümünün, ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kemik kırıkları ile birlikte iç organ hasarı ve iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu bildirilmiştir.

03.05.2021 ... Hakkındaki Kesin Rapor ile; ''... ateşli silah ile meydana geldiği belirtilen sağ dirsekte kurşun giriş deliği ile uyumlu lezyona, kas dokusu içerisinde yabancı cisme ve hava değerlerine neden olan yaralanmasının;

1. Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı,

2. Basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek hafif nitelikte olmadığı,

3.Vücutta herhangi bir kemik kırığına neden olmadığı,

4. Yüzde sabit iz ya da sürekli değişikliğe neden olmadığı,

5. Duyularından veya organlarından herhangi birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesine neden olmadığı'' bildirilmiştir.

3. Sanıkların savunmaları, katılan ve şikayetçi beyanları, 24.07.2020 tarihli ölü muayene ve olay yeri inceleme tutanağı, 24.07.2020 tarihli kamera görüntüsü izleme tutanağı, 24.07.2020 tarihli olay tutanağı, 26.07.2020 tarihli olay yeri inceleme tutanağı, 27.07.2020 tarihli ... Kriminal Polis Laboratuvar SMS-KİM-20-02510 Uzmanlık Numaralı raporu, 23.10.2020 tarihli ... Kriminal Polis Laboratuvar SMS-BLS-20-05035 Uzmanlık Numaralı raporu, 23.10.2020 tarihli ... Kriminal Polis Laboratuvar SMS-BLS-20-05032 Uzmanlık Numaralı raporu, 06.10.2020 tarihli ... Adli Tıp Kurumu Otopsi Raporu, 16.10.2020 tarihli ... İle İlgili ... Adli Tıp Kurumu Raporu, 03.05.2021 ... hakkında kesin rapor, 28.12.2021 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan rapor, sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtları, dosya içerisinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk derece Mahkemesince olayın kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olup; sanık ... tarafından katılan ...'a yönelik eylemin vasıflandırılması ve sanık ...'in Volkan'a yönelik eyleminde ki haksız tahrik oranı yönünden yapılan değerlendirmede;

Sanık ...'in katılan ...'a yönelik eyleminde; sanık ... ile maktul ... arasında gerçekleşen olaydan sonra sanık ... yere düşen maktul ...'ın da silahını eline almış ve kendisine yönelik bir eylem gerçekleşeceği düşüncesiyle maktul ...'ın çıktığı işyerini kollamaya başlamıştır. Asıl tartıştığı kişilerin bir kısmı bu işyeri içerisine girmiştir. Sanık ... elinde iki silah olduğu halde olay yerinden yavaş yavaş ayrılırken gözü sürekli bu işyerinin üzerindedir. Görüntü kayıtları, dosya kapsamı ve taraf beyanlarına göre işyerinin camları filmli olup içeriden dışarısı görülmekte ancak dışarıdan içerisi görülememektedir. Bu sırada işyeri kapısının kolu açmak için eğilmiş ve işyeri kapısı tam açılacağı sırada sanık ... üç el kapıya doğru ateş etmiştir. Bu atışlardan bir tanesi kapıyı açıp dışarıya çıkmak isteyen maktulun kardeşi olan katılan ...'ın koluna isabet etmiş ve onu basit tıbbi müdahale ile gidermeyecek şekilde yaralamıştır. Sanığın ... bölgeler hizasında üç el ateş etmesi karşısında bir an eylem öldürmeye teşebbüs olarak düşünülebilirse de öbür taraftan camın filmli olması nedeniyle gelen kişinin kim olduğunu sanığın görememesi, elinde iki adet silah ve yeteri kadar mermi olmasına ve engel bir durum bulunmamasına rağmen üç el ateş ettikten sonra kendi isteği ile eylemine son verip olay yerinden uzaklaşmaya başlaması karşısında eylem öldürmeye teşebbüs olarak değerlendirilmemiştir. Sanık öldürme amacı ve kastı ile hareket etmiş olsa idi, elinde iki tabanca ve yeteri kadar mermi bulunması nedeniyle atışlarına devam edebileceği gibi işyerinin içerisine de girip burada da ateş etmeyi sürdürebilirdi. Sonradan sanık ... ile tekrar silahlı çatışmaya girmesi tabancasında yeteri kadar mermi bulunduğu noktasında ayrıca bir fikir vermektedir. Bu nedenlerle eylem yaralama olarak kabul edilmiştir.

Sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik eylemi yönünden; sanık ... ile sanık ... arasında karşılıklı olarak gerçekleşen silahla ateş etme olayında mahkemece her iki sanık yönünden öldürmeye teşebbüs hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı ancak, iki tarafın karşılıklı çatışma ortamı yaratarak karşılıklı ateş etmesi şeklindeki eylemde haksız tahrik indiriminin asgari hadden uzaklaşılarak yapılması gerektiği yönündeki yerleşik içtihatlar göz önüne alındığında, sanıklardan ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca uygulanan 1/3 oranındaki indirim oranının az olarak değerlendirildiği, sanık ... ile katılan sanık ... arasında olayın öncesinde tartışma çıkması, daha sonra katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'i ittirmesi ve yüzüne su şişesi fırlatmış olması da birlikte değerlendirilerek sanık hakkında haksız tahrik indiriminin asgari hadden uzaklaşılarak takdiren 1/2 oranında yapılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, katılan sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlere yönelik maktulden katılanlar ..., ..., ..., ... vekilleri ile katılan sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, kasten öldürme eyleminin sanık ... tarafından, ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eyleminin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin

saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık ...'in maktule yönelik eyleminde meşru savunma koşullarının bulunmadığı, sanık ...'in canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, sanık ...'ın katılan ...'e yönelik eyleminin öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı ve olayda meşru savunma koşullarının bulunmadığı, sanık ... yönünden kurulan hükümde katılan sanık ...'ten sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar hakkında Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, bu sebeplere yönelen maktulden katılanlar vekilleri ile katılan sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve katılan ...'e yönelik kasten yaralama, katılan sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlere yönelik, Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili, maktulden katılanlar ..., ..., ..., ... vekilleri ile katılan sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;

1.Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde; katılan sanık ... ile katılan sanık ... arasında olayın öncesinde tartışma çıkması, daha sonra katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'i ittirmesi ve yüzüne su şişesi fırlatmış olması, sonrasında her ikisinde de silah olup karşılıklı eylemleri olması karşısında haksız tahrik nedeniyle 1/2 ila 3/4 oranında indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde 1/2 oranında indirim uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

2. Katılan ...'in yaralanması eyleminde; olay ve olgular bölümün Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünü içeren (B) paragrafında detaylı anlatılan olayda, her ne kadar sanık ... katılan ...'ın iş yerinin içerisinde olduğunu bilmediğini, katılana yönelik ateş etmediğini savunmuşsa da, katılan sanık ...'in katılan ... ile herhangi bir tartışmasının bulunmadığı, katılan sanık ...'in maktul ...'a ateş ettikten ve maktul yere düşmesinden sonra katılan ...'ın iş yerinin kapısına doğru yöneldiği ve kapıyı hafif bir şekilde açtığı sırada katılan sanık ...'in iş yerine doğru üç el ateş ettiği ve katılan ...'ı yaraladığı, katılan sanık ...'in alınan savunmalarında iş yerinden birinin ateş edebileceğini düşünerek iş yerine doğru ateş ettiğini savunduğu, bu haliyle katılan sanık ...'in iş yerinde birisinin olduğunu bildiği ve kapıyı açan kişiyi görerek ateş ettiğini tevil yollu ikrar ettiği, katılan sanığın annesi tanık Fatma'nın bu sırada katılan sanık ...'i sakinleştirmeye çalıştığı ve katılan sanık ...'in olay yerinden uzaklaştığı dikkate alındığında katılan sanık ...'in iş yerinde birilerinin olduğunu bilerek ... bölgelere isabet edecek seviyede yerleri hedef alarak toplam üç el ateş

ettiği, olayın akışı ve atış sayısı, dikkate alındığında sanığın işyeri kapısı arkasında bulunan katılan ...'a yönelik öldürme kastıyla hareket ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

ettiği, olayın akışı ve atış sayısı, dikkate alındığında sanığın işyeri kapısı arkasında bulunan katılan ...'a yönelik öldürme kastıyla hareket ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükümde haksız tahrik yönünden yapılan incelemede; sanık ... ile Volkan ve mağdur ... arasında yaşanan ilk olayda maktul ...'ın olmadığı, sanık ...'in sanık ...'a yönelik silahlı eylemde bulunmak amacıyla olay yerine tekrar gittiğinde iş yeri önüne silahlı gelen ve küfürler eden sanığa karşı kendisini savunmak amacıyla iş yerinden silahını almasının kendisini mevcut saldırıya karşı korumak amaçlı olduğu ve silahını beline takarak kullanmadığı sanık ...'in küfür etmesi ve silahla iş yerine gelmesi üzerine maktulün de sanık ...'e küfür ettiği hususları birlikte düşünüldüğünde 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği asgari oranda haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekirken 17 yıl hapis cezası uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/1594 Esas 2022/2643 Karar sayılı kararında katılan sanıklar ... ve ... müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Katılan ...'e Yönelik Kasten Yaralama Suçları ile Katılan Sanık ... Hakkında Maktul ...'e Yönelik Kasten Öldürme

Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısı, maktulden katılanlar ..., ..., ..., ... vekilleri, katılan ... vekili ile katılan sanıklar ... ve ... müdafiilerinin suç vasfına ve haksız tahrik derecesine yönelen temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/1594 Esas 2022/2643 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6798, Karar No: 2020/956, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6798 E.  ,  2020/956 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21711, Karar No: 2022/1490, Tarih: 07.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/21711 E.  ,  2022/1490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kamu hizmetine tahsis edilen eşya hakkında hırsızlık suçundan şüpheliler ..., ..., ... ve ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Ordu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12/10/2020 tarihli ve 2019/10593 soruşturma, 2020/2445 esas, 2020/1859 sayılı iddianamenin iadesine dair Ordu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/10/2020 tarihli ve 2020/295 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/11/2021 tarihli ve 2020/1280 değişik iş sayılı kararını müteakip, Ordu Cumhuriyet Başsavcılığınca eksiklikler giderilmek suretiyle düzenlenen 04/01/2021 tarihli ve 2021/4 soruşturma, 2021/6 esas, 2021/5 sayılı iddianamenin iadesine dair Ordu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/01/2021 tarihli ve 2021/10 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/02/2021 tarihli ve 2021/100 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 13/07/2021 gün ve 5269/2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/09/2021 gün ve 2021/94587 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Her ne kadar ilk iade kararında sanıkların üzerine atılı suçun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 165/1. maddesi kapsamında olduğu, 7188 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı iade sebebi edilmiş ise de, sanıklar hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının 08/10/2020 tarihli ve 2020/105 soruşturma sayılı kararı ile ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği nazara alınarak yapılan incelmede;

5271 sayılı Kanun’un 174/4. maddesinde "Cumhuriyet savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir. İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez." şeklinde yer alan düzenleme karşısında, Ordu Cumhuriyet Başsavcılığınca söz konusu iddianamenin 20/10/2020 tarihli iade kararı üzerine belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden tanzim edilmesi sonrası Ordu 4. Asliye Ceza Mahkemesince ilk iade kararında yer almayan farklı bir gerekçe olan "sanık savunmalarının alınmadığı" nedenine dayalı olarak iade edildiği somut olayda, belirtilen mevzuat hükmü gereğince mahkemesince ilk iade nedeninden farklı bir gerekçeyle iddianamenin iadesine karar verilemeyeceği ayrıca olaya ilişkin yeterli anlatımın yapıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde mevcut delillerin kamu davasının açılması için yeterli olduğu, eksik olduğu düşünülen hususların Mahkemesi tarafından tamamlanabileceği, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin Mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Her ne kadar şüpheliler ..., ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu işlediklerinden bahisle Ordu Cumhuriyet Başsavcılığınca 04/01/2021 tarihinde iddianame düzenlenmesi üzerine mahkemece bir önceki iade kararının gereklerinin yerine getirilmediği belirtilerek ve şüphelilerin savunmalarının alınmadan iddianame düzenlendiğinden bahisle iddianamenin iadesine karar verilmesi üzerine bu karara yapılan itirazın reddine karar verilmiş ise de;

5271 sayılı CMK’nın 170/2. maddesinde, soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa, Cumhuriyet savcısının iddianame düzenleyeceği belirtilip, aynı Kanun’un 174. maddesinde ise hangi hallerde iddianamenin iade edileceği sınırlı olarak sayılmıştır. CMK’nın 174/4. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir. İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez.” amir hükmüne aykırı olarak somut olayda;