muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3752, Karar No: 2022/858, Tarih: 08.02.2022

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine yeniden hava fotoğrafları talep edilmiş ve jeodezi bilirkişisi Hüseyin İlhan'ın ek raporunda; 1956, 1958, 1989, 2003 tarihli hava fotoğraflarına göre tüm dava konusu taşınmazların sınırlarının çok belirgin olmadığı, aktif dere yatağı içerisinde olduğu, A, B, C, D, E harfi ile gösterilen taşınmazların yoğun bir emek, mesai ve insan gücü harcanarak tarıma elverişli bir hale getirilmediğinin (ihya edilmediği) belirlendiği, 2013 yılına ait hava fotoğrafında taşınmazın sınırlarının kısmi olarak belirli olmasının sebebinin zaman içerisinde dava konusu taşınmazın dere yatağındaki aktif dere yatak değişimine bağlı olarak sınırlı ve fiili kullanımın ortaya çıktığı, sonuç olarak geçmiş tarihli hava fotoğraflarına göre yoğun bir emek, mesai ve insan gücü harcanarak tarıma elverişli bir hale getirilmediği (ihya edilmediği) ve korunmadığının belirlendiği, günümüze kadar gelen süreç içerisinde dava konusu A, B, C, D, E harfi ile işaretli yerlerin işlenmiş bir toprak yapısının olmadığı, imar ve ihya edilmediği, sınırlarının belirgin olmadığı ve sürekli bir arazi kullanımının olmadığı belirtilmiştir.

Hal böyle olunca, dava konusu fen bilirkişisi raporunda A, B, C, D, E harfleri ile gösterilen çekişme konusu taşınmazın Jeodezi bilirkişi raporu ve ek raporuna göre halen dere yatağı içerisinde kaldığı, yoğun bir emek, mesai ve insan gücü harcanarak tarıma elverişli bir hale getirilmediği imar -ihya edilmediği ve TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddelerine göre kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu yönler göz ardı edilerek, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12581, Karar No: 2023/5679, Tarih: 31.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12581 E.  ,  2023/5679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/85 E., 2019/809 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararın davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ..., ... ili Erdemli ilçesi Üçtepe Köyü 102 ada 179 parsel ... taşınmazın, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup taşlık, kayalık ve çalılık olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

2. İlk Derece Mahkemesinin 30.05.2012 tarihli ve 2010/756 Esas, 2012/445 Karar ... kararı ile davanın kabulü ile, dava konusu 102 ada 179 parsel ... taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

3.Hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 30.10.2017 tarihli ve 2016/3881 Esas, 2017/8596 Karar ... ilamı ile "Mahkemece, Mayıs 1951 tarih ve 22 sıra nolu tapu kaydının geniş bir alanı kapsadığı, değişebilir sınırlar olduğu, dava konusu tapu kaydı arasında açıklık alan olarak gösterilen doğal tarla niteliğinde taşınmazlar bulunduğu, tapu kaydında yazılı olduğu gibi tapulu taşınmazların çevresinde fundalık ve kayalık alanlar bulunduğu, tapu kaydı sınırlarının değişebilir ve genişletmeye elverişli nitelikte olduğu, taşınmazın 2004 tarihli uydu fotoğraflarında dahi imar ihya edilmediği, büyük bir bölümünün makilik ve kayalık olarak göründüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Taşınmaz, kadastro sırasında Mayıs 1951 tarih 22 ... tapu kaydının uygulanması ile tesbit ve tescil edildiği halde, dayanak tapu kaydı getirtilip usulüne uygun olarak uygulanıp taşınmazı kapsayıp kapsamadığı belirlenmemiştir. Tapulu olan taşınmaz hakkında zilyetlik yönünden inceleme yapılmıştır. Bu nedenle;

Taşınmaz, kadastro sırasında Mayıs 1951 tarih 22 ... tapu kaydının uygulanması ile tesbit ve tescil edildiği halde, dayanak tapu kaydı getirtilip usulüne uygun olarak uygulanıp taşınmazı kapsayıp kapsamadığı belirlenmemiştir. Tapulu olan taşınmaz hakkında zilyetlik yönünden inceleme yapılmıştır. Bu nedenle;

Mahkemece, davalı taşınmaza uygulanan Mayıs 1951 tarih 22 ... tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra davalı tarafın kayıt maliki ya da malikleri ile akdî, irsî ilişkisi sorulup saptanmalı, bu nedenle kayıt maliki ya da maliklerinin tüm mirasçılarını gösterecek şekilde onaylı nüfus aile kayıt örnekleri, ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilmeli ya da bu konuda istihsal edilmiş veraset belgesi varsa ibraz ettirilmeli, bu yolla irsî ilişki sağlıklı biçimde duraksamasız belirlenmeli, akdî ilişkiye dayanıldığı takdirde ilgiliden bu konudaki delilleri sorulup saptanmalı, göstereceği deliller toplanmalı ya da bu konuya ilişkin yazılı kayıt ve belgeleri ibraz ettirilmeli, kayda dayanan tarafın tapu kayıt maliki ya da malikleri ile akdî ya da irsî ilişkisi saptandığı takdirde, tapu kaydının davalı taşınmazla birlikte revizyon gördüğü başka taşınmazlar var ise bu husus gözönünde bulundurularak revizyon parsellerin kadastro tutanak örnekleri ile bu taşınmazlar ve bu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita kadastro müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlar davalı iseler dava dosyaları getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 ... Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, uygulamada kayıtların revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar varsa özellikle gözönünde tutulmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmelidir.

Çekişmeli taşınmazın dayanılan tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı 3402 ... Kanunun 20. maddesi uyarınca duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı takdirde 3402 ... Kanunun 20/A, 20/B ve 20/C maddeleri uyarınca uygulama yapılarak sonucuna göre karar verilmeli, tapu kayıtları kapsamında kalmadığı belirlendiği takdirde, mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ile 1985-1990 yıllarına ait hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 ... Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 ... Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. ... kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 ... Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğide hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığ yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.

Açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşulları araştırılarak, yapılacak keşifte, tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak, bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl süreyle ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 ... Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 ... Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4.Davacı ... vekili aynı yer 102 ada 190 ve 192 parsel ... taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup taşlık, kayalık ve çalılık olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

5.İlk Derece Mahkemesince hukuki ve fiili iribat bulunduğu gerekçesiyle 102 ada 179 parsel ... taşınmaza ait dava dosyası ile 102 ada 190 ve 192 parsel ... taşınmazlara ait dava dosyalarının birleştirilmesine karar verilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve ... belirtilen kararı ile taşınmazların tespite esas tapu kayıtları kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazların tapu kayıtları kapsamında kalmadığını ve davalılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların tapu kayıtları kapsamında kalmadığını ve davalılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazların tapu kayıtları kapsamında kalmadığını ve davalılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların tapu kayıtları kapsamında kalmadığını ve davalılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun), 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun)

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4639, Karar No: 2023/4833, Tarih: 07.07.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/4639 E.  ,  2023/4833 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Çorum L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'ün, depoda bulunan ve başka ceza infaz kurumundan satın almış olduğu şarjlı traş makinesinin tarafına verilmesi talebinin reddine ilişkin Çorum L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 11.10.2022 tarihli ve 2022/9184 sayılı kararına hükümlü tarafından yapılan şikâyetin kabulü ile anılan kararın iptaline dair Çorum İnfaz Hakimliğinin 25.10.2022 tarihli ve 2022/4625 Esas, 2022/4804 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine ilişkin merci Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/852 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 11.04.2023 tarihli ve 94660652-105-19-31822-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve 2023/44990 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve 2023/44990 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Çorum İnfaz Hakimliğinin 25.10.2022 tarihli kararı ile şarjlı traş makinesinin hükümlü tarafından nakil geldiği Sincan 2 Nolu Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumu kantininden temin edildiği ve nakil sırasında yanında getirdiği gerekçesi ile Cezaevi İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının kararına vaki şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de, hükümlülerin cezaevinde bulundurulabilecekleri eşyaların 17.06.2005 tarihli Ceza İnfaz Kurumlarında Bulundurabilecek Eşya ve Maddeler Hakkında Yönetmelik ile düzenlendiği, Yönetmeliğin Temizlik başlıklı 13 üncü maddesinde ise ''Hükümlüler, koğuş, oda veya eklentilerinde, kantinden temin edilmek koşuluyla kişisel ve çevresel temizliklerini temin için tarak, saç fırçası, sabun, kese, diş macunu, diş fırçası, tıraş sabunu, şampuan, parfüm, krem, saç boyası, çakısı bulunmayan tırnak makası, plastik saplı tıraş bıçağı, beş adet plastik elbise askısı, çamaşır mandalı ve gündelik hayatta kullanılan plastik eşyalar ile idarece uygun görülen uzunlukta çamaşır ipi bulundurabilir.'' hükmüne yer verildiği,

Dosya kapsamına göre hükümlünün nakil geldiği Sincan 2 Nolu Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumu kantininden temin ettiği ve nakil sırasında yanında getirdiği şarjlı traş makinesinin anılan Yönetmeliğin 13 ncü maddesi kapsamında bulundurulabilecek eşyalar arasında sayılmadığı gözetildiğinde, hükümlüye iadesine karar verilen eşyanın bulundurulmasının yasak nitelikte olduğu, hükümlünün bu eşyaları nakil geldiği ceza infaz kurumu kantininden temin etmesinin ve daha önceden kullanmasının da sonuca etkili olmayacağı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;

(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. Ceza İnfaz Kurumlarında Bulundurabilecek Eşya ve Maddeler Hakkında Yönetmeliğin 13 ncü maddesinde “hükümlülerin koğuş, oda veya eklentilerinde, kişisel ve çevresel temizliklerini temin için bulundurabilecekleri eşyaların” sayıldığı, şarjlı traş makinesinin bulundurulabilecek eşyalar arasında olmadığı anlaşılmakla, itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 04.11.2022 tarihli ve 2022/852 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4273, Karar No: 2014/30, Tarih: 17.01.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4273 E.  ,  2014/30 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2012/298897

MAHKEMESİ : Bafra Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 03/10/2012, 2012/45 (E) ve 2012/137 (K)

SUÇ : İştirak halinde öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar Süleyman ve Osman hakkında kasten insan öldürme suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, bozma nedeni dışında cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Osman'ın suç vasfına, sanık Süleyman müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, suç vasfına, TCK.nun 62. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık Osman müdafiinin suç vasfına, TCK.nun 62. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıklar Osman ve Süleyman’ın kardeş olup ....Köyünde aileleri ile birlikte aynı evde ikamet ettikleri, sanıklardan Süleyman'ın kızı Seviyan'ın aralarında duygusal arkadaşlığın bulunduğu tanık Celal ile suç tarihi öncesinde birlikte kaçmak için anlaştıkları, tanık Celal’ın kaçışı gerçekleştirmek üzere olay akşamı saat 21:30 sıralarında taksicilik yapan maktul Savaş'ı cep telefonu ile aradığı ve buluşarak Seviyan'ı almak üzere birlikte köye geldikleri, maktulün aracını sanıkların evinin yaklaşık 1,5-2 km ilerisinde Celil'in amcası olan tanık Salih'in evinin biraz ilerisine park ettiği, gece saat 01.00 sıralarında herkesin yatmasından sonra Seviyan’ın Celal ile kaçmak için evden ayrıldığı, Seviyan'ın kardeşi tanık Songül’ün ses üzerine uyanıp ablasının yatağını boş görmesi ve camın açık olduğunu fark etmesi nedeniyle durumu babası sanık Süleyman'a bildirdiği, sanık Süleyman'ın da kardeşi Osman'ı uyandırarak birlikte dışarı çıktıkları, köyün alt tarafında yolda giden kişiler olduğunu fark etmeleri üzerine peşlerinden koşarak gittikleri, aracın yanına gelen tanık Celal ve Seviyan'ın araca bindikleri ve maktulün araç ile manevra yaptığı sırada sanıkların araca yetiştiği, sanık Süleyman’ın kızın kaçırıldığını bağırarak aracın gidişine engel olmaya çalıştığı, sanık Osman'ın ise yanında getirdiği balta ile aracın camlarına vurmaya başladığı, şöfor koltuğunda oturan maktule balta ile vurması sonucu maktulün yüz ve boyun bölgesinden yaralandığı, aracın dönüş manevrasını tamamlayamadan tanık Salih'e ait bahçenin çitlerini kırarak bahçenin içerisinde bir müddet ilerleyip durduğu, tanık Celal ve Seviyan'ın ise orman içerisine kaçtıkları, maktulün yüz kemik kırıkları ve vertebra kırığı ile müterafık karatis arter ve medulasplinalis hasarı sonucu gelişen dış kanama sonucu şöfor koltuğunda öldüğü olayda;