muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/198, Karar No: 2017/1873, Tarih: 03.05.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/198 E.  ,  2017/1873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. ve Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ....02.2015 gün ve 2014/1695-2015/65 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece verilen karar daha önce, sözleşmede taraf olan ... ... Ek-Ka Konut Yapı Kooperatifi'nin ticaret sicil dosyasının tamamının onaylı suretinin istenmesi için geri çevrilmiş ise de; mahkemece gereği tam olarak yerine getirilmemiş, Tasfiye Halinde ... ... ... Konut Yapı Kooperatifi'nin ticaret sicil dosyasının gönderilmesiyle yetinilmiştir.

Bu sebeple; yargılamanın sürüncemede bırakılmaması için, kalemce özellikle dikkat edilerek sözleşmede taraf olan ... ... ... Konut Yapı Kooperatifi'nin ticaret sicil dosyasının tamamının onaylı suretinin ticaret sicil müdürlüğünden getirtilip, geri çevirme kararının yerine getirilip getirilmediğinin de hakimlikçe denetlenmesinden sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın ikinci kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1766, Karar No: 2019/2648, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1766 E.  ,  2019/2648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/515, Karar No: 2021/3281, Tarih: 28.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2021/515 E.  ,  2021/3281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayan kimseyi kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Mahkemece sanık hakkında gerçekleştirilen yargılama neticesinde yüzüne karşı verilen hükmü süresinde temyiz etmeyen sanığın, sonradan yaptığı herhangi bir sebebe dayanmayan eski hale getirme başvurusunun yerinde olmadığı anlaşılmakla gereği görüşüldü:

1412 sayılı CMUK’nın 310/1.maddesine göre ilk derece mahkemesi kararlarında temyiz süresinin bir hafta olduğu nazara alındığında sanığın, mahkemece yüzüne karşı 08.02.2002 günü verilen hükmü tefhimden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra sunduğu 16.10.2020 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 28.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1339, Karar No: 2021/2270, Tarih: 11.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/1339 E.  ,  2021/2270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, yaralama, 6136 sayılı Kanu'a aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat-Düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında mağdur ...’e karşı kasten yaralama suçundan verilen hükme karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında mağdur ...’e karşı yağma ve 6136 sayılı kanuna muhalefet etme suçlarından verilen hükümlere karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur ...’i zorla aracına bindirip ormanlık bir alanda silah tevcih edip iki el ateş eden sanık ... Günçatı’nın eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nn 106/2-a ve 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddelerindeki suçları oluşturduğu, cezaların türü ve üst sınırlarına göre; 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, zamanaşımı süresini kesen son işlem olan Beşikdüzü Asliye Ceza Mahkemesi'nin mahkumiyet kararı olan 26.04.2012 tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında belirtilen suçlardan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

3- Sanık ... hakkında mağdur ...’e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükme karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Oluş ve dosya kapsamına göre; Olay gecesi saat 21:30 sularında mağdur ...'in Liman mevkinde bulunan Deniz restoranttan çıktığında sanık ... ile karşılaştığı, aralarında şakalaşarak konuşurken sanığın mağdura abi dememesi sebebiyle mağdurun sanığa vurduğu, sanığında buna karşılık olarak mağdura vurup olay yerinde bulunan tanık ...'nin araya girerek kendilerini ayırmasından sonra mağduru cebir ve tehdit kullanmak suretiyle kendi aracına bindirip ormanlık alana götürdüğü, burada mağduru araçtan indirerek kendisine ait ele geçirilemeyen 9 mm çapındaki tabancanın kabzası ile ve yumruklarıyla vurmak suretiyle darp ettiği,daha sonra mağduru tekrar araca bindirerek geri getirdiği olayda; sanık ...’nın eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mağdurun sanık ...’yı suçtan kurtarmaya yönelik sonradan değişen beyanlarına üstünlük tanınarak yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/734, Karar No: 2020/1239, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/734 E.  ,  2020/1239 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5075, Karar No: 2013/10252, Tarih: 01.07.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/5075 E.  ,  2013/10252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.04.1988 gün ve 63/126 sayılı hükmün Daire'nin 26.11.2012 tarin ve 217/11158 sayılı ilamıyla temyiz talebinin reddine karar verilmişti. Davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 10.05.1985 tarihli dava dilekçesinde, dava konusu 924 parselin vekil edenlerine ait 37 parselle birlikte uzun yıllar tarım arazisi olarak kullanıldığını,ancak kadastro sırasında ... adına tespit edildiğini açıklayarak tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, kazanma süresinin gerçekleştiği açıklanarak davanın kabulüne,924 parselin tapu kaydının iptaliyle veraset belgesindeki payları oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece; süresinde olmadığı açıklanarak temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili, süresi içerisinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, hüküm, 21.01.2011 tarihinde ... adına tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin 03.11.2011 tarihinde mahkeme hâkimi tarafından havale edildiği ve 14.11.2011 tarihinde temyiz defterine kaydedildiği anlaşılmaktadır. Dava, 10.05.1985 tarihinde açılmış ve Mahkemece 11.04.1988 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Mülga HUMK.nun 432/1. fıkrasında; “4353 sayılı Kanuna tabi kamu kurum ve kuruluşları için temyiz süresinin 30 gün olduğu belirtilmiş, sözü edilen bu hüküm, Anayasa Mahkemesi'nin 02.12.2004 gün ve 2001/216 Esas, 2004/120 sayılı kararıyla iptal edilmiş olup, hükmün Resmi Gazete'de yayımlandığı 21.10.2005 (25973 sayılı Resmi Gazete) tarihinden itibaren 6 ay sonra yürürlüğe gireceği öngörülmüştür. 6 aylık sürenin sonu olan 21.04.2006 tarihinden sonra 4353 sayılı Kanunda yer alan kamu kuruluşları bakımından temyiz süresinin artık 30 gün değil 15 gündür. Her dava kural olarak açıldığı tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümleri uyarınca çözüme kavuşturulur. O halde;somut olayda Hazinenin temyiz süresinin 30 gün olduğu ve hükmün süresinde temyiz edildiğinin kabulü gerekir. ... vekilinin temyizi süresinde olduğuna göre, Dairece temyiz talebinin süresinde olmadığı yönündeki red kararı maddi hataya dayanmaktadır.

Bağ ve fıstıklık niteliğindeki 9600 m2 yüzölçüme sahip dava konusu 924 parsel, 37 parsele uygulanan vergi kaydının miktar fazlası olarak ... adına tespit edilmiş, kadastro tutanağının 13.05.1975 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuş, eldeki dava 10.05.1985 tarihinde açılmıştır.

Toplanan deliller ve dosya kapsamından davanın TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14.maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece kazanma koşullarının davacılar lehine gerçekleştiği görüşünden hareketle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir. Mahkemece taşınmazın çevresinde bulunan taşınmazlara ait tapu kayıtları, kadastro tutanakları ile varsa dayanak belgeleri getirtilmemiş ve taşınmaz yönünü nasıl gösterdiği üzerinde durulmamıştır. Dava konusu 924 parsel 37 parsele uygulanan 794 tahrir sayılı vergi kaydının miktar fazlası olarak ... adına tespit edilmiştir. Dayanak vergi kaydı taşınmaz yönünü kayalık olarak göstermekte olup, taşınmazın sınırında kayalık niteliğinde ... adına tespit ve tescil edilen taşınmazlar bulunmaktadır. Dayanak vergi kaydı ve eylemli durum dikkate alındığında taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle imar ve ihyanın tüm koşullarının araştırılıp belirlenmesi zorunludur. Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme imar ihya olgusunu belirlemekten uzaktır. O halde; taşınmazın çevresinde bulunan taşınmazlara ait tapu kayıtları, kadastro tutanakları ile varsa dayanak belgelerinin eksiksiz olarak getirtilmesi, tespit tarihinden geriye doğru en az 20-30 yıl öncesine ait iki ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı yıllar arasında düzenlenmiş fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması, yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıkların HMK'nun 243, 244 ve 259. maddeleri gereğince davetiye ile keşif yerine çağrılmaları, uyuşmazlık taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenenlerin arasında çelişki çıktığı takdirde yüzleştirmek suretiyle HUMK'nun 261. maddesi gereğince aykırılığın giderilmesi, dava konusu yerin davacılar tarafından hangi tarihte imar ve ihyaya başlanıldığı, imar ve ihyayı ne şekilde sürdürdüğü, hangi tarihte tamamlandığı hususlarının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, hava fotoğraflarının jeodezi ve fotogrametri uzmanı mühendis aracılığıyla paftalarla birlikte uygulanması, hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere ve kadastro paftalarının düzenlendiği tarihlere göre taşınmazın kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, imar ve ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı ya da hangi nitelikte bulunduğu konusunda uzman bilirkişilerden gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, daha önceki götürülmeyen üç uzman bilirkişi, üç ziraat mühendisi veya yüksek mühendisi aracılığıyla ya da ..

... Fakültesinin toprak bölümünde uzman akademisyenler aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı incelenmek suretiyle dava konusu yerin imar ve ihyasının hangi tarihte tamamlandığı, kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı konusunda kendilerinden gerekçeli ve denetime açık rapor istenilmesi, tesciline karar verilen yer ve çevresini gösterir biçimde HMK'nun 290. maddesi uyarınca birlikte götürülecek konunun uzmanı bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik resimleri çektirilip onaylandıktan sonra dosya arasına konulması, ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yetersiz hava fotoğrafı uygulamasına dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

Davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 26.11.2012 tarih, 2012/217-11158 Esas ve Karar sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ilamının kaldırılmasına, usul ve yasaya aykırı Yerel Mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2715, Karar No: 2023/13218, Tarih: 10.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2715 E.  ,  2023/13218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/209 E., 2016/594 K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2016/209 Esas, 2016/594 Karar sayılı kararı ile şikâyetçi sanıklar hakkında kasten yaralama, tehdit, hakaret suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraat karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi

"1-Müşteki şüpheli ... hazırlıkta ve duruşmada verdiği ifadelerinde, müşteki sanık ... ...'ın kendisine vurarak yaraladığını belirttiği,

Müşteki sanık ... hazırlıkta ve duruşmada verdiği ifadelerinde; müşteki sanık ...'un saçına yapışınca kendisini savunmak için müşteki sanık ...'un saçını tuttuğunu ve kendilerini ayırdıklarını,

Tanık B.G.Y. hazırlıkta ve duruşmada verdiği ifadelerinde; ... ile ... arasında çıkan tartışmada birbirlerinin saçını çektiklerini ve ayrıldıklarını,

Müşteki sanıklar ..., ..., ... da hazırlıkta ve duruşmada verdiği ifadelerinde; müşteki sanık ...'nun müşteki şüpheli ...'u yere yatırarak vurduğunu belirttikleri,

... Adli Tıp Şube Müdürülüğünün 14.08.015 tarihli raporunda; ...'un alın orta hatta dermabrazyon, üst dudak sağ yanda mukozada ekimoz, sol tragus, yanak ve çenede dermabrazyon, sağ omuzda dermabrazyon, sağ ön kolda yaygın dermabrazyon, boyun ön yüz sol yanda çizik şeklinde dermabrazyon, her iki diz suprapatellar bölgede ekimoz, sağ kalçada hassasiyet mevcut olduğu, yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede hafif nitelikte olduğunun tespit edildiği,

Müşteki sanık ...'nun müşteki şüpheli ...'u yaraladığı doktor raporu, tevilli ikrar, tanık B.G.Y. ve diğer müşteki şüphelilerin beyanları ile sübuta erdiğinden müşteki sanık ...'nun yaralama suçundan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

2- Müşteki sanık ...'un müşteki ...'ya hitaben "onların ağzına sıçacağım, adam gibi duracaklar" şeklinde hakaret ettiği tanık B.G.Y. müşteki şüpheli ...'un beyanlarından anlaşılmakla müşteki sanık ...'un hakaret suçundan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

2- Müşteki sanık ...'un müşteki ...'ya hitaben "onların ağzına sıçacağım, adam gibi duracaklar" şeklinde hakaret ettiği tanık B.G.Y. müşteki şüpheli ...'un beyanlarından anlaşılmakla müşteki sanık ...'un hakaret suçundan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

3-Müşteki sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un duruşmalarda alınan ifadelerinde şikâyetçi olduklarını belirttikleri halde mahkemece müşteki şüphelilere davaya katılmak isteyip istemediklerinin sorulmaması suretiyle CMK 238/2.maddesine muhalefet edilmesi," ne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... hakkında ...'e karşı alenen hakaret, sanık ... hakkında ...'e ve ...'e karşı hakaret, ...'ye karşı yaralama, sanık ... hakkında ...'yi ölümle tehdit, sanık ... hakkında ...'e yaralama ve tehdit, sanık ... hakkında ...'ye karşı mesajla hakaret ve ...'ü tehdit, sanık ... hakkında da ...'ü tehdit etmek suçundan ayrı ayrı cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. Şikâyetçi sanık ... şikayet ve savunmasında: "Diğer ... soy isimli sanıklar dayımın oğulları olurlar. ...'a kötü söz sarf ettiğimi söyleyerek birlikte bana karşı toplu tehditte bulundular. Düğün salonunda diğer sanıklar beni yine aynı şekilde "seni öldüreceğiz" diye topluca tehdit ettiler. Daha sonra saçıma yapışıp ... beni yaraladı. Hepsinden şikâyetçiyim. Uzlaşma önerim yoktur. Kendime yönelik suçlamaları kabul etmiyorum"şeklinde savunma yapmıştır.

3. Şikâyetçi sanık ... şikâyet ve savunmasında: "Ben kimseyi ölümle tehdit etmediğim gibi iddianamenin anlatım bölümünde tehdit ettiğim iddia edilen ... benim gelinimdir. Kesinlikle aramızda anlaşmazlık söz konusu değildir. Hiçbir suçlamayı kabul etmiyorum. Tüm müşteki sanıklar akraba oluruz. Birlikte kardeşim ... ...'un oğlunun düğün merasimine gitmiştik. Torunları avuttuğum sırada bir tartışma ortamı meydana geldi. Ancak ben mahiyetini bilmiyorum. Karşı şikâyetçi olduğu takdirde ben de şikâyetimi sürdürüyorum. Şikayetten vazgeçerlerse, şikayetten vazgeçmeleri kabul ediyorum" şeklinde savunma yapmıştır.

4. Şikâyetçi sanık ... şikâyet ve savunmasında: "Tüm müşteki sanıklar akrabayız. Şu anda babamın verdiği ifade de olduğu gibi düğün merasimine gitmiştik. ... ve ... arasında benim eşim ...'e laf atılması sonucu aralarında tartışma meydana geldi. Daha sonra olay bize de sirayet etti. Ben kimseye vurmadım, hakaret etmedim. Tehdit etmedim. Hiçbir suçlamayı kabul etmiyorum. Eğer karşı taraf şikâyetinden vazgeçerse, ben de şikâyetimden vazgeçiyorum. Aksi durumda şikâyetimi sürdürüyorum. Vazgeçmeleri kabul ediyorum " şeklinde savunma yapmıştır.

5. Şikâyetçi sanık ... şikâyet ve savunmasında: "Eşim ...'un amcaoğlunun düğününe konuk olarak gittik. Halay çekildiği sırada sanık ... bize el hakaretleriyle incitici davranışlarda bulundu. Daha sonra bu benzer davranışını birkaç kez tekrar etti. Kendisini uyarıp düğünde tatsızlık çıkmasını istemedik. Bu şekilde ortam meydana geldi. Şikâyetimden vazgeçmiyorum. Şikâyetçiyim. Suçlamaları kabul etmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuş,

6. Şikâyetçi sanık ... şikâyet ve savunmasında: " ... ... sinkaflı kelimeler ile bana hakaret etti. Şikâyetçiyim. Vazgeçmiyorum. Suçlamaları kabul etmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

7. Şikâyetçi sanık ... şikâyet ve savunmasında : " Eşimi karşı taraf darp etti. Sanıklar ... ve dava açılmayan Makbule bana hakaret ettiler. Şikâyetçiyim. Uzlaşma önerim yoktur. Hakkımdaki suçlamaları kabul etmiyorum " şeklinde beyanda bulunmuştur.

8. Tanık B.G.Y. beyanında: "Huzurda bulunan sanık ... görümcem olur. Düğün merasimindeydik. ...'la sen görürsün şeklinde birbirlerine kaş göz işaretleri yaptıklarını görünce, bir olay çıkmasın diye ...'ü oturduğu yerden alıp kendi oturduğumuz yere oturttum. Daha sonra yanımızdan geçen ... bizim masayı kast ederek, "hepinizin ağzına sıçacağım" diye orada bulunan herkese hakaret etti. Daha sonra ... ve ... gelip olayı büyütmeyelim kardeşlerine sahip çıkalım diye girişimde bulundular. Daha sonra ... oturduğu yerden kalkarak ...'ün saçını çekti. Bildiğim bundan ibarettir " şeklinde beyanda bulunmuştur.

9. Sanık ...'nin tanık B.G.Y'nin beyanı değerlendirildiğinde şikâyetçi ...'ye karşı alenen, "ağzına sıçacağım..." kelimelerini sarf ederek alenen hakaret suçunu işlediği yolunda delil elde edilmiş.

10. Diğer şikâyetçi sanıkların birbirlerine suç atmaktan başka kendilerine yüklenen suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak cezalandırılmalarına yetecek kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, mahkemece beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'in Şikâyetçi ...'ye Yönelik Tehdit Suçu Yönünden Kurulan Hükmün İncelenmesinde;

Sanık ...' un, hükümden sonra 12.03.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı Kanun' un 64/1. ve 5271 sayılı Kanun' un 223/8 inci maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu nedeniyle kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ...'ün, Şikâyetçi ...'ye Karşı Kasten Yaralama Suçu ve Sanık ...'in, Şikâyetçi ...'e Karşı Hakaret Suçu Yönünden Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelenmesinde;