muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/23632, Karar No: 2012/22255, Tarih: 08.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/23632 E.  ,  2012/22255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3453, Karar No: 2019/3025, Tarih: 05.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/3453 E.  ,  2019/3025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50, 52/2-son. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'a bozma kararı sonrası bozma ilamına karşı diyeceklerinin sorulması için duruşma davetiyesi gönderilmemiş ise de, gerekçeli kararın katılana tebliğ edildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki duruşma davetiyesi gönderilmediği gerekçesiyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ile sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirlenmemesi suretiyle TCK‘nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Hükmün sonuç kısmında katılan vekili ile sanık müdafiinin yüzüne karşı karar veilmiş olmasına karşın, dosya kaspmıyla ilgisi olmayacak şekilden “katılan TAPDK vekili ile müşteki gümrük idaresi vekilinin yokluğunda sanığın yüzüne karşı” karar verildiğinin belirtilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasının çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK‘nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK‘nın 52/3.maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine, TCK‘nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20

TL hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi, yine hükmün son paragrafındaki “katılan TAPDK vekili ile müşteki gümrük idaresi vekilinin yokluğunda sanığın yüzüne karşı” ibareleri çıkarılarak yerine “katılan ... vekili, sanık ve sanık müdafiinin yüzüne karşı” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13443, Karar No: 2013/13732, Tarih: 05.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/13443 E.  ,  2013/13732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın esasının davacı ile davalılar arasındaki 2009 yılı eczane protokolüne aykırılıktan doğan alacağa ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 05/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6121, Karar No: 2006/9882, Tarih: 04.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6121 E.  ,  2006/9882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada...Denizcilik İhtisas ile...8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sigorta sözleşmesine dayalı sigorta pirim borcu istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayda; ödenmeyen sigorta priminin talep edildiği, bu hususun da Türk Ticaret Yasasının 1263. maddesinde düzenlendiği, anılan maddenin Türk Ticaret Yasasının 4. kitabında yeralmayıp, 5. kitabında yeraldığı anlaşılmakla, sigorta prim borcuna yönelik davanın genel hükümlere göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ...8. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/07/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13391, Karar No: 2014/15165, Tarih: 06.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13391 E.  ,  2014/15165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada... 3.Sulh Hukuk ve... 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yapılan adres araştırmasında, kısıtlı adayının ... adresinde ikametinin bulunduğu gerekçesiyle,... 11.Sulh Hukuk Mahkemeine yetkisizlik yönünde karar verildiğ anlaşılmış isede, söz konusu adresi geçici olarak konaklama amacı ile kullanılan adres olduğu, kısıtlının devamlı bir ikametgahının bulunmadığı, bilinen en son adresinin, nüfus kaydı yerleşim yeri adresi ile... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.10.2011 tarihli koruma amacıyla... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine yerleştirilmesine ilişkin kararından ... adresi olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda,uyuşmazlığın,... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.maddeleri gereğince... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3834, Karar No: 2011/7877, Tarih: 29.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/3834 E.  ,  2011/7877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve İriağaç Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.03.2011 gün ve 175/67 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde mevki ve sınırlarını bildirdiği tespit harici bir parça taşınmaza 1958 yılından beri malik sıfatıyla zilyet olduğunu açıklayarak adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğundan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı köy tüzel kişiliği yargılamaya iştirak etmediği gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüyle 24.05.2010 tarihli teknik bilirkişi raporunda A harfi ile işaretlenen 2.066,90 m2 ve B ile işaretlenen 9.911,04 m2 yüzölçüme sahip yerin davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Hazine vekili, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğundan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı köy tüzel kişiliği yargılamaya iştirak etmediği gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüyle 24.05.2010 tarihli teknik bilirkişi raporunda A harfi ile işaretlenen 2.066,90 m2 ve B ile işaretlenen 9.911,04 m2 yüzölçüme sahip yerin davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın 1959 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında pasif dere yatağı vasfı ile tespit harici bırakıldığı saptanmıştır. Kural olarak, dere yatakları Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdendir. Aktif dere yatakları ile derenin etki alanında kalan yerlerin kazanılması mümkün bulunmamaktadır. Ancak, aktif dere yatağında ve etki alanında kalmayan bir yer koşulları mevcut olduğu takdirde, niteliğine göre zilyetlik ve imar-ihya yoluyla kazanılabilir. Keşif mahallinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, taşınmazın pasif dere yatağı içinde kaldığı kadastro müdürlüğünce bildirilmiş olmasına rağmen, taşınmazın öncesi imar-ihya edilmişse kim tarafından, ne şekilde imar ihya edildiğini açıklamamış, ancak yerel bilirkişiler 21.02.2011 tarihli yargılama oturumunda, taşınmazın sınırında bulunan Oltu Çayı ile taşınmaz arasında 40-50 sene önce köylüler tarafından inşa edilen bir set bulunduğunu bildirmişlerdir. Bu halde DSİ Bölge Müdürlüğünden dava konusu taşınmazın keşif sonucu elde edilen teknik bilirkişi raporuna ek krokisi gönderilerek, taşınmazın bulunduğu bölgede Oltu Çayı üzerinde müdürlükçe yapılan bir sedde ve yatak temizliği çalışması bulunup bulunmadığı sorulmalı, yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve davacı tanıkları 6100 sayılı HKM.nun 243 ve 244. (1086 sayılı HUMK.m. 258) maddeleri uyarınca keşif mahalline davetiye ile çağrılmalı, uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle ...nun 259 ve 290/2. maddeleri gereğince yerel bilirkişi ve tanıkların mümkün olduğunca taşınmaz başında dinlenmeli, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalı (...nun 261. maddesi), bu yolla öncesi pasif dere yatağı olan taşınmazda kim tarafından, hangi tarihte, ne şekilde imar-ihyaya başlandığının, imar-ihyanın hangi tarihte bittiğinin ve tarımsal amaçlı zilyetliğinin başlangıç tarihi belirlenmeli, aynı keşifte dinlenecek daha önceki keşfe iştirak etmeyen jeoloji mühendisinden dava konusu yere ilişkin taşınmazın Oltu Çayı'nın etkisi altında olup olmadığı yönünde maddi bulgulara ve bilimsel gerekçelere dayalı rapor aldırılmalı, teknik bilirkişiden taşınmazın paftasında değirmene giden ark olarak gösterilen yerin dava konusu yer içinde kalıp kalmadığının işaretlenmesi istenmeli ve bu arkın kadim su arkı olup olmadığının araştırılması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5075, Karar No: 2017/3861, Tarih: 19.09.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/5075 E.  ,  2017/3861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/07/2017 gün ve 2017/205 E. 2017/267 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/132, Karar No: 2021/971, Tarih: 03.03.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/132 E.  ,  2021/971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Başkanlığı aleyhine 28/09/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın HMK'nun 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen 27/08/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Mahkeme gerekçeli kararında davalılardan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Başkanlığı’nın yazılmamış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Aycan Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinin 1'inci fıkrasında "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” şeklinde düzenleme mevcuttur.

Şu durumda, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı Aycan Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemiş olması doğru değil ise de; anılan yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. madde yollaması ile halen uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesinin 7. fıkrası gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle hükme “Davalı Aycan Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine” şeklinde yeni bir bent eklenmesine; kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6037, Karar No: 2024/7937, Tarih: 18.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/6037 E.  ,  2024/7937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/1326 Esas, 2016/577 Karar

HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili davalı ..., davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının davalı ... tarafından adli yardımlı, davalı ... mirascıları vekili

tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği ancak maktu karar harcının sonradan ikmal edildiği bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalıların adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davalı ... ve ... mirascılarının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca davalı ... mirascıları kararı adli yardım talepli temyiz ettiği ancak temyiz başvurma ve maktu karar harcı yatırdığı görülmekle bu kez 597,71 TL nispi temyiz harcı yatırılması gerektiğinden yatırılması gereken bakiye 538,41 TL nispi temyiz harcının da tamamlatılması gerekmektedir.

Bu itibarla;

1.Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a)Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

Bu itibarla;

1.Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a)Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2.Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca;

a)Temyiz harçlarının yedi günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3.Verilen kesin süre içinde;

a)Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10417, Karar No: 2015/23987, Tarih: 21.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/10417 E.  ,  2015/23987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılan ...'ün ... isimli işyerini çalıştırdığını, 29/12/2010 günü sanığın dükkana gelip kendisini ... Üniversitesi'nde öğretim üyesi olarak tanıtıp havuzun kenarına örtü diktirmek istediğini söylediğini, bu esnada telefonda konuşuyormuş gibi yapan sanığın ... tayini çıkan ve eşyalarını satmak isteyen bir arkadaşının eşyalarını ikinci el olarak satmaya çalıştığı yönünde izlenim uyandırdığı, katılanın da telefon konuşmasına müsafir olduğu, ikinci el olarak no-frost buzdolabı, çamaşır makinesi ve laptop bilgisayara talip olduğu, sanığın bunu kabul ettiği ve katılandan 400 TL para alıp laptop ve buzdolabını getireceğini söyleyerek işyerinden ayrıldığını ancak geri gelmediğini, bu şekilde katılanı dolandırıldığını oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.