muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8585, Karar No: 2023/1842, Tarih: 06.04.2023

Sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan davada, mahkemece eylemin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi olarak kabul edilmesi hâlinde, hırsızlık suçunun suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna dönüşeceği nazara alınarak ek savunma hakkı verilerek hüküm kurulması olanaklı görüldüğünden tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak ;

1.Şikâyetçiye ait motosikletin ikametinin önündeki bahçeden çalınması şeklinde gerçekleşen olay ile ilgili olarak, kolluk ekibinin olaydan on bir gün sonra ilçede yaptığı kontroller esnasında, sanık tarafından başka bir hırsızlığa konu olan motosiklet satılmak istendiği sırada görevli kolluk güçlerinin geldiğini gören sanığın motosikleti bırakıp kaçması üzerine yapılan araştırmada sanık tarafından Ö.D. isimli kişiye de plakasız bir motosiklet satıldığının öğrenildiği ve Ö.D. isimli kişiden alınan motosikletin şikâyetçiye ait çalınan motosiklet olduğunun anlaşıldığı, sanığın aşamalardaki ifadelerinde suça konu motosikleti G.D. isimli şahıstan satın aldığını belirttiği, ancak şahsın bu satışı kabul etmediği, sanığın suça konu motosikletin orijinal renginden farklı bir renge boyadığına yönelik beyanda bulunduğu, yine motosikletin düz kontak yapılmış vaziyette çalıştırılarak kullanıldığının tespit olunduğu, motor ve şase numaralarının kazınmak suretiyle okunamayacak hale getirildiği, sanığın hırsızlık olayından kısa bir süre sonra yakalandığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı anlaşılmakla; sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu ve olay yeri basit krokisine göre motosikletin çalındığı yerin bina eklentisi niteliğinde olup olmadığı hususunda oluşan şüphenin giderilmesi bakımından, şikâyetçiden sorularak, gerekirse olay yerinde keşif de yapılarak, motosikletin çalındığı yerin bina eklentisi niteliğinde olup olmadığının araştırılıp, sonucuna göre sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h. maddesi veya aynı Kanun’un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesi uyarınca suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması,

2.Şikâyetçiye ait çalınan motosikletin plakasız ve düz kontak halde bulunması üzerine motor numarasının ve şase numarasının taşlanmak suretiyle tahrip edildiğinin belirlendiği, şase numarasının fotoğrafının çekilerek bilgisayar ortamında büyütülmesi sonucu belli belirsiz olarak numarasının okunabildiği ve bu tespit edilen bilgilerden de aracın plaka ve tescil bilgilerine ulaşıldığı anlaşılmış ise de, motor numarasının tamamen kazınmış olması karşısında, belgeden yararlanma olanağının bulunmadığı ve belgenin hukukî geçerliliğini korumadığının anlaşılması karşısında resmi belgeyi yok etmek, bozmak veya gizlemek suçunun tamamlandığının gözetilmesi suretiyle sanığın 5237 sayılı Kanun'un 205/1. maddesinde düzenlenen resmî belgeyi yok etmek, bozmak veya gizlemek suçundan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

3.Sanığın adlî sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/51 Esas ve 2010/91 Karar sayılı ilâmında birden fazla suçtan verilmiş cezalar olduğu gözetilerek, bu cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, ilâmın tamamının tekerrüre esas alınması, ve anılan ilamda da 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle sanığın 2. kez mükerrer sayılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Kabule göre de;

24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

V. KARAR

A. Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/56 Esas, 2016/202 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı ile üst Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, o yer Cumhuriyet savcısı ile üst Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,

B. Hırsızlık, Resmi Belgeyi Bozma, Yok Etme Veya Gizleme, Suç Eşyasının Satın Alınması Veya Kabul Edilmesi Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/56 Esas, 2016/202 Karar sayılı kararırına yönelik sanığın, o yer Cumhuriyet savcısı ile üst Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31780, Karar No: 2019/3932, Tarih: 17.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/31780 E.  ,  2019/3932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mersin’de faaliyet gösteren Toroslar Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olan sanığın, kuruma fatura ettiği 2008 yılı Haziran dönemine ait reçetelerde bulunan 8 adet Lantus Optipen adlı ilacın fiyat kupürlerinin sahte olduğunun tespit edildiği, ayrıca sanık tarafından kuruma fatura edilen ve hastalar ...,... Öte ve ... adına düzenlenmiş reçetelerdeki ilaçların teslimine ilişkin beyan ve imzaların sahte olup, ilaçların hastalara gerçekte teslim edilmediği, katılan kurumun bu şekilde zarara uğratıldığı iddia edilen olayda;

Sanığın savunmalarında, sahte olduğu iddia edilen ilaçları ecza depolarından fatura karşılığında satın aldığını, sahte olduklarını bilmediğini beyan ettiği, buna ilişkin sunmuş olduğu faturaların incelenmesinde, kuruma fatura edilmiş olan 57 kutu Lantus Optipen adlı ilacın tamamının depo alımına dair kaydın mevcut olduğu, yine sanığın dava konusu reçetelerdeki ilaçların tümünü hastalara teslim ettiği yönündeki beyanlarının da, tanık sıfatıyla dinlenen reçete sahipleri tarafından doğrulandığı, katılan kurumun sanıkla imzalamış olduğu eczane protokolünü feshetmesi üzerine, sanığın katılan kurum aleyhine açmış olduğu sözleşmenin feshinin iptali davası sonucunda, Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 18/12/2012 tarih ve 2011/634 E, 2012/665 K sayılı ilamı ile eczane protokolünün 2 yıl süre ile feshine ve kurum alacağı ile yasal ve cezai şartın tahsiline ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğundan iptaline karar verildiği ve bu hükmün Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmakla; sanık hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş; ... Öte, ... ve ... isimli hastalar adına düzenlenen reçetelerin sahteliğine dair bir iddia ve kabul bulunmaması karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçların işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 17/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2116, Karar No: 2025/749, Tarih: 13.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/2116 E.  ,  2025/749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/21 E., 2024/443 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/267 E., 2020/409 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336/3 hükmü uyarınca, davalı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337. maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/2. hükmü uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

Dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6990, Karar No: 2020/5135, Tarih: 13.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6990 E.  ,  2020/5135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Sanıklar hakkında CMK’nın 223/2-e maddeleri gereğince ayrı ayrıberaat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’e olay günü Özel Medisina Hastanesi’nin plastik cerrahi bölümünde sanık doktor ... tarafından burun estetiği ameliyatı yapıldığı, müdahale sonrası katılana sağ kalçadan sanık hemşire ..... tarafından iğne yapıldığı, iğne yapılır yapılmaz bacağında ağrı ve güç kaybı oluştuğu, ertesi gün sanık doktor ...'e durumu anlattığında sanığın bu gibi durumlarda biraz ağrı sızı olur dediği, yürüyemez duruma gelince başka doktorlara gittiği, burada muayene sonucunda yanlış yapılan iğnenin sinirleri öldürdüğü, sakat kaldığı kendisine iğne yapan hemşire ve ilacı yazan doktorun gerekli dikkat ve ihtimamı göstermediği iddiasıyla sanıklar hakkında şikayetçi olduğu olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kusura ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3747, Karar No: 2015/4904, Tarih: 07.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/3747 E.  ,  2015/4904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/12/2014

NUMARASI : 2014/664-2014/1323

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 29.12.2014 gün ve 664-1323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- Dava konusu 885 ve 931 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının,

2- Dava konusu tüm taşınmazların hükmen oluşumunu sağlayan tapu iptal ve tescil dosyalarının,

3- Dava konusu taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve varsa dayanak belgelerinin merciinden istenilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10452, Karar No: 2019/5390, Tarih: 14.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10452 E.  ,  2019/5390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; Isparta Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görevli Adli Tıp uzmanı olan tek hekim tarafından düzenlenen rapor ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) 5237 sayılı TCK'nin 32/1 kapsamında akıl hastası olan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi gereği sanığa istemi aranmaksızın zorunlu müdafii atanmış ise de; sanığın mahkemece bizzat müdafii huzurunda CMK'nin 147 ve devamı maddelerine göre savunmasının alınması gerekirken, müdafii huzurunda alınmayan savunmasının hükme esas alınması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 14.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/37196, Karar No: 2015/29909, Tarih: 28.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/37196 E.  ,  2015/29909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/87567

MAHKEMESİ : Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2011

NUMARASI : 2011/416 (E) ve 2011/1104 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinin, katılan S.. H.. vekilinin, sanıklar S.. K.. ve L.. K.. hakkında hakaret,sanık S.. K.. hakkında tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizi hakkında görüş içermediği,

Anlaşıldığından, katılan S.. H.. vekilinin temyiz isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, belirtilen husus yönünden EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN SONRA DAİREMİZE YOLLANILMAK üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5219, Karar No: 2019/46, Tarih: 07.01.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5219 E.  ,  2019/46 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi niteliğinde bulunan estetik amaçlı tıbbi müdahaleden kaynaklanan zararın tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın ... yönünden kabulüne, diğer davalılar ... ve ... Özel ... Hastanesi yönünden ise reddine dair verilen karar, davacı ve davalı ... vekilince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin davalılar ... ve ... Özel ... hastanesine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Müvekkilinin 2011 yılının Mayıs ayında davalı doktor ...’a başvurarak burnunun estetik olarak düzeltilmesini talep ettiğini, doktor tarafından masraf ve ücret olmak üzere 1.000,00 TL kararlaştırıldığını ve 23.05.2011 tarihinde Özel ... Hastanesinde ameliyat ettiğini, bu ameliyat sonucu evine dönmüş ve sargıları açıldığında burnunda bir düzelme olmadığı gibi burnunun üzerinde yanık izi ve şişkinlikler bulunduğunu gördüğünü, bunun üzerine müvekkillinin davalı doktor ile görüştüğünde bunun normal olduğunu, düzeltilebileceğini söyleyerek bu kez 22.09.2011 tarihinde Özel ... Hastanesinde ameliyat ettiğini, bu kez de düzeltilemediğinin ve yaralarının olduğunu, çok kötü durumda olması nedeniyle davalıya ilettiğini, bir süre beklemesini ve iyileşeceğini söylemesine karşın düzelme olmadığı gibi psikolojisinin de bozulduğunu, burnu düzelmeyen müvekkilinin bir kez daha 31.07.2012 tarihinde davalı ...’a ameliyat olmasına karşın yara izleri geçmediği gibi göz kapaklarının da düştüğünü, bu gelişmeler karşısında hayatında acı ve elem yaşayacağının ortaya çıktığını,

hastane, ilaç, yol gibi masraflar yaptığını ve maddi kayıplarının da olduğunu ileri sürerek 5.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, akdî ilişkiyi inkâr etmemiş ve davacıya yapılan ameliyatın diğer davalı doktor tarafından hastanede yapıldığını bildirmiş, esasa yönelik savunmalarda bulunmuştur. Bu durumda sözleşmenin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 100. maddesi ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 116. maddesi uyarınca davalı hastanede gerçekleşen operasyonda oluşan zararlardan sorumludur. Esasında ... Kurumu Genel Kurulunun vermiş olduğu 20.10.2016 günlü raporunda, ameliyatın rinoplasti (burun estetiği) ameliyatı olduğu, ameliyatı yapan hekimin genel cerrahi uzmanı olduğu, ameliyatın genel cerrahi alanına girmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde ameliyatı yapan hekimin eyleminin tıp kurallarına uygun bulunmadığı ve tıbben kusurlu bulunduğu bildirildiğine göre, ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. yönünden de davanın kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 768,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7744, Karar No: 2021/3780, Tarih: 31.03.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/7744 E.  ,  2021/3780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı banka tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikâyetçinin, alacaklısı olduğu dava dışı takip dosyasından alınan 05.08.2019 tarihli rehin açığı belgesine dayanarak, yine dava dışı borçlu...Pazarlama ve Dış. Tic. İnş. Tur. Ltd. Şti. aleyhine başlattığı takipteki 06.09.2019 tarihli haciz taleplerinin, 11.09.2019 tarihli icra müdürlüğü kararı ile reddi işleminin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; alacaklının kesin rehin açığı belgesi ile borçlu aleyhinde ilamlı takip yapması sonucu takip kesinleşmeden haciz talebi usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, anılan kararın alacaklı tarafından istinafa konu edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; kesin rehin açığı belgesinin ilamsız takipte verildiği, bu belgeye dayanılarak ilamlı takip yapılamayacağı haliyle icra müdürlüğü kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine hükmolunduğu, alacaklının temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

İİK.nun 152. maddesi; "Rehin, satış isteyenin alacağına derece itibariyle rüchanı olan diğer rehinli alacakların tutarından fazla bir bedelle alıcı çıkmamasından dolayı satılmazsa veya satılıp da tutarı takip olunan alacağa yetmezse, alacaklıya bütün veya geri kalan alacağı için bir belge verilir. Alacağı irat senedinden veya bir taşınmaz mükellefiyetinden doğmayan alacaklı, bu suretle tahsil edemediği alacağı için borçlunun sıfatına göre iflas veya haciz yoluna gidebilir. Alacaklı, satış yapılmamışsa artırma gününden, satış yapılması halinde satışın kesinleşmesi tarihinden itibaren bir sene içinde haciz yolu ile takip talebinde bulunursa yeniden icra veya ödeme emri tebliğine lüzum yoktur. Rehin açığı belgesi, borç ikrarını mutazammın senet mahiyetindedir" hükmünü ihtiva eder.

Öte yandan, madde hükmünde ifade olunan bu bir yıllık süre, rehin açığı belgesi, satış yapılamaması nedeniyle verilmiş ise arttırma gününden, malın satılıp da satış tutarının takip olunan alacağa yetmemesi nedeniyle verilmiş ise satışın kesinleşmesi tarihinden itibaren işlemeye başlar. (Yargıtay 12. H.D. 4.10.1995, 12269/12904 – Uyar 8. Cilt s. 12618 – 12619) (Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı sf:1027 , Dipnot 34– 2013 ikinci baskı)