muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10660, Karar No: 2011/19650, Tarih: 01.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10660 E.  ,  2011/19650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare, davalılardan ... vd. ile ... vd. vekilleri ve ...... yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve davalılardan ..., ... vd. vekilleri ile davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, davalılardan ..., ... vd. vekilleri ile davalı ... ...'ın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünün 8 Mart 2006 gün ve 792 sayılı "Ankara – İstanbul ve Ankara – Konya Rehabilitasyon Projesi kapsamındaki yeni demiryolu güzergahında demiryolu hat ekseninden itibaren 50 metrelik kesimin demiryolu güvenlik koridoru kabul edilerek bu koridorun dahilinde sabit yapılaşmaya müsaade edilmemesi" yönündeki yazısı dikkate alınarak, demiryolu güvenlik koridorunun 50 metre olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ..., ... vd. vekilleri ile davalı ... ...'ın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11807, Karar No: 2023/1779, Tarih: 28.03.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/11807 E.  ,  2023/1779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Cinsel taciz, özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2014 tarihli ve 2014/272 Esas, 2014/548 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel taciz ve özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 105 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası, aynı Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.09.2021 tarihli ve 2021/2917 Esas, 2021/7654 sayılı kararı ile basit yargılama usulü yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi tensiple basit yargılama usulünün uygulanmasından vazgeçerek, 24.02.2022 tarihli ve 2021/756 Esas, 2022/154 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel taciz suçundan 5237 sayılı Kanun’un 105 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü maddeleri uyarınca 4.500,00 TL adli para cezası; özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçundan aynı Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü maddeleri uyarınca 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.08.2022 tarihli ve 9-2022/106563 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın üzerine atılı suçların kanuni unsurları oluşmadığı halde hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet hükmü kurulmasına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.08.2022 tarihli ve 9-2022/106563 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın üzerine atılı suçların kanuni unsurları oluşmadığı halde hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet hükmü kurulmasına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdurenin arkadaşı olan tanık .... ile okuldan çıktıktan sonra yanlarına beyaz renkli spor bir arabanın yaklaştığı, araçta iki kişinin olduğu ve araç sürücüsü olan sanığın yaklaşarak " Arkadaş olalım " dediği, katılan ve tanık ....'nin de " Sizinle arkadaş olmak istemiyoruz " dedikleri, sanığın tanık ....'ye hitaben "Ben sana demiyorum, yanındaki kız ile arkadaş olmak istiyorum, gel bir çay içelim " dediği, mağdure teklifi ret edince oradan uzaklaştığı, bu olaydan yaklaşık üç ay sonra katılanın arkadaşları tanıklar ".... ...", ".... ...", .... ...." ile öğlen yemeğinden okula geri döndükleri sırada yine aynı araç ile sanığın yanlarına gelerek durduğu, araç sürücüsü olan sanığın tekrar laf attığı, mağdurenin oradan uzaklaştıktan sonra araç sürücüsünün diğer kızlara polis rozetini göstererek polis olduğunu ve katılanı işaret ederek " Giden kızla arkadaş olmak istiyorum " dediği ve tanıkların bu durumu mağdureye söyledikleri iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılamasında; olayın sübut şekli, taraf ve dinlenen tanık beyanları, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçları işlediği kanaatine varılarak sanık hakkında ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

.... Cinsel Taciz Suçu Açısından

Mağdure ve tanıkların aşamalardaki beyanları, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın mağdureye yönelik "Arkadaş olalım, çay içelim" şeklinde söylediği iddia ve kabul edilen eylemin, cinsel içerikli olmaması nedeniyle atılı suçun kanuni unsurları oluşmadığından bahisle beratine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Özel İşaret ve Kıyafetleri Usulsüz Kullanma Suçu Açısından

Sanığın, kendisinin polis olduğunu söyleyerek tanıklara gösterdiği iddia ve kabul edilen demir polis rozetinin (Armasının) 2933 sayılı Kanun'da düzenlenen madalya ve nişanlardan olmadığı nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 264 üncü maddesinde düzenlenen ve maddi unsurları “Bir rütbe veya kamu görevinin veya mesleğin, resmi elbisesini yetkisi olmaksızın alenen ve başkalarını yanıltacak şekilde giyen veya hakkı olmayan nişan veya madalyaları takan kimseye...” şeklinde düzenlenen özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçunun oluşmadığı anlaşılmakla, sanığın beraati yerine yazılı ve yeterli olmayan gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

.... Tebliğnamedeki Görüş Açısından

Bozma nedenlerine dayalı olarak Tebliğname'de onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

.... Tebliğnamedeki Görüş Açısından

Bozma nedenlerine dayalı olarak Tebliğname'de onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2022 tarihli ve 2021/756 Esas, 2022/154 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2017/13948, Karar No: 2018/8588, Tarih: 10.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/13948 E.  ,  2018/8588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hacizli eşyaların işyerinde olduğunu, talimatı yanlış anladığını ve satış yerine getirmesi gerektiğini bilmediğini beyan eden sanığın savunması doğrultusunda olay mahallinde mahcuz malların tam olarak bulunup bulunmadığının zabıta marifetiyle araştırılarak, sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8874, Karar No: 2015/9894, Tarih: 05.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/8874 E.  ,  2015/9894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2014/721-2014/722 D.İŞ

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.11.2014 tarih ve 2014/721-2014/722 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, borçlu taraftan alacağı olan 05/07/2010 tanzim tarihli 11/11/2014 vade tarihli 16.000,00 TL bedelli bir adet senet bedelinin 15.200,00 TL'lik kısmının vadesi geçmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talebe konu bononun lehtarının ve aynı zamanda meşru hamilinin davacı banka olması karşısında, davacı bankanın bonoyu bankacılık faaliyetleri gereğince başka bir sözleşmenin (kredi sözleşmesinin) teminatı olarak alındığı yönünde kuvvetli karine oluşturduğu, dava konusu bononun teminat bonosu olması nedeniyle ciro edilip 3.kişiye devredilemediği sürece kambiyo senedi vasfında olmadığı, tarafların temel ilişki olan kredi sözleşmesi ile belirlenen taahhütlerini yerine getirip getirmediklerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden bononun başka bir sözleşmenin teminatı olarak alındığı yönünde kuvvetli karine oluştuğu gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiş ise de, isteme dayanak bononun üzerinde ve dosya içeriğinde kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğine dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı gibi, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin beyanları dahil dosya kapsamında bu yolda herhangi bir delil yoktur. Bononun kısmen ödendiğinin ileri sürülmesi ve dosya kapsamı karşısında; mahkemenin teminat varsayımını kabul etme olanağı bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, varsayıma dayalı olarak reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2553, Karar No: 2013/6580, Tarih: 08.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2553 E.  ,  2013/6580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulduktan,

2- Dava konusu taşınmazın yukarıda belirtilen değişiklikten önceki ... İçme Suyu Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının (g) bendi uyarınca derenin her iki tarafında kadastral sınırlarından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi içerisinde kalıp kalmadığı hususunun tespiti için teknik bilirkişiye ek rapor tanzim ettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6645, Karar No: 2015/6785, Tarih: 07.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6645 E.  ,  2015/6785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası Dairemizin 23.02.2015 tarihli kararı ile, mahkemece 01.04.2014 tarihli oturumda “.....Aile Mahkemesinin 2013/693 esas sayılı dosyasının sonucunun beklendiği, denetlenmesinde dosyanın mutlak butlan sebebiyle evliliğin iptaline karar verilerek karara çıktığının” belirtilmesi üzerine ilgili dava dosyası eklenerek birlikte temyiz incelemesine gönderilmesi için mahkemesine iade edilmiş ise de; mahkemece gönderilen .....Aile Mahkemesinin 2013/693 esas sayılı dava dosyasının taraflarla ilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebele Mahkemece 01.04.2014 tarihli oturumda incelenen ve tarafların evliliğinin mutlak butlan sebebiyle iptaline karar verildiği belirtilen dava dosyasının gerektiği takdirde taraflardan da sorulup tespiti ile dosya içerisine alınarak birlikte gönderilmek üzere dosyanın yeniden mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2015 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/11458, Karar No: 2018/1873, Tarih: 13.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11458 E.  ,  2018/1873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; velayet ve kadın lehine hükmedilen nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarım genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1). Davalı kadın cevap dilekçesinde yoksulluk nafakası yönünden bir beyanda bulunmamış, ön inceleme duruşmasında yoksulluk nafakası talebinde bulunmuş, davacı tarafın ise bu taleplere yönelik açık muvafakati olmamıştır. İşbu talepler iddianın ve savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davalının yoksulluk nafakası (TMK m. 175) talebi hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilecek yerde yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2018(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2023/8653, Karar No: 2023/9237, Tarih: 15.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/8653 E.  ,  2023/9237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(...) Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği; davacı vekili tarafından adli yardım talep edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre ... kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan ... kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının yedi günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a) Temyiz harçlarının yedi günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.