muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9354, Karar No: 2012/12462, Tarih: 12.11.2012

. Bu nedenle, sınırlayıcı hüküm bulunmadan kişinin Anayasal mülkiyet hakkının özüne dokunur biçimde dava açma süresinin kadastro tutanaklarının askı ilanına çıkarılmasından itibaren 30 günlük süre ile sınırlandırılması ve bir yerin orman olmadığı bilimsel olarak saptansa dahi hakkın etkin bir şekilde kullanılmasına imkan vermeyecek 30 günlük hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesi ile mülkiyet hakkının elinden alınmasının doğru olmayacağı" belirtilmiş bulunmaktadır. Bu nedenle;davacının 10 yıllık süre içinde zilyetliğe dayalı dava açma hakkı bulunduğundan daire kararı gerekçesi kaldırılarak işin esasının incelenmesine geçildi: Dava konusu taşınmazın krokide (A) ve (C) ile gösterilen bölümlerinin meşelik, taşlık ve kayalık nitelikte tarıma elverişli olmayan ve halen orman sayılan yerlerden olduğu, (B) bölümünün ise, üzerinde 2006 yılında davacı tarafından yapılan bir ev bulunduğu ve %10-15 eğimli olup, alan üzerinde yer yer sabit taş ve kayalar bulunduğu, mahkemece yapılan keşif sırasında hakim gözlemine göre de, büyük bölümünün taşlık ve kayalık olduğu, evin etrafındaki bahçede meyve fidanları bulunduğu, tüm bu bulgular ve bilirkişi raporları ve evin yapılış tarihi gözönüne alındığında kazandırıcı zamanaşımı için gerekli 20 yıllık sürenin dolmadığı anlaşılarak mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, Daire kararının düzeltilmesine ve yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan esasa ilişkin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, Dairenin 14/11/2011 gün ve 2011/8146-2012/12572 sayılı düzelterek onama kararının son paragrafında yer alan "Mahkemece çekişmeli taşınmazın yörede 1995 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde orman alanı olduğu anlaşılmaktadır. 6831 sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince “Orman kadastro komisyonlarınca düzenlenen tutanakların askı suretiyle ilanı, ilgililere şahsen yapılan tebliğ hükmündedir. Tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine, kadastro mahkemesi olmayan yerlerde kadastro davalarına bakmakla görevli mahkemeye müracaatla sınırlamaya ve bu Kanunun 2'nci maddesine göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine Tarım Orman ve Köyişleri Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ile hak sahibi gerçek ve tüzelkişiler itiraz edebilir. Bu müddet içinde itiraz olmaz ise komisyon kararları kesinleşir. Bu süre hak düşürücü süredir. Ancak, tapulu gayrimenkullerde tapu sahiplerinin, 10 yıllık süre içerisinde dava açma hakları mahfuzdur.” Davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile dava açmış olup tahdidin yapılıp ilan edildiği tarihten itibaren 6831 sayılı Yasanın 11. maddesinde yazılı 6 aylık ve 10 yıllık süre içinde orman kadastrosuna itiraz davası açması gerekirken, hak düşürücü sürenin geçirilmesinden sonra 05.03

. Bu müddet içinde itiraz olmaz ise komisyon kararları kesinleşir. Bu süre hak düşürücü süredir. Ancak, tapulu gayrimenkullerde tapu sahiplerinin, 10 yıllık süre içerisinde dava açma hakları mahfuzdur.” Davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile dava açmış olup tahdidin yapılıp ilan edildiği tarihten itibaren 6831 sayılı Yasanın 11. maddesinde yazılı 6 aylık ve 10 yıllık süre içinde orman kadastrosuna itiraz davası açması gerekirken, hak düşürücü sürenin geçirilmesinden sonra 05.03.2007 tarihinde tapu iptali tescil davası olarak eldeki davayı açtığı ve davacının 6 aylık ve 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı anlaşıldığından, davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, farklı bir gerekçeyle reddi doğru değilse de, redde ilişkin hüküm sonuç olarak doğru olduğundan, usul ve yasaya uygun olan hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/son. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA" cümlesi hükümden kaldırılarak, bunun yerine "İncelenen dosya kapsamı, bilirkişi raporları ve mahkemece yapılan keşif sırasındaki gözlemlere göre, dava konusu taşınmazda davacı lehine imar, ihya ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları oluşmadığından, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA" cümlesinin yazılması suretiyle daire kararının DÜZELTİLMESİNE, 12.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12966, Karar No: 2013/7625, Tarih: 10.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/12966 E.  ,  2013/7625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde, yakınanın kasiyer olarak çalıştığı markete gelerek 6.10 TL değerinde alışveriş yapıp kasiyere 100 TL para uzattıkları, yakınan para üstünü hazırladığı sırada sanık ...'ün ''tamam bende bozuk varmış sen 100 TL yi bana geri ver,'' dediği ve sanık ...'in yakınana sürekli sorular sorarak dikkatini dağıttığı sırada sanıkların yakınanın elinden kendi verdikleri 100 TL ile birlikte para üstü için hazırlanan 93.90 TL'yi de aldıkları, durumu anlayan yakınanın fazla para aldıklarını söylemesine karşın sanıkların kaçtıklarının anlaşılması karşısında, mahkumiyetleri yerine, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11975, Karar No: 2019/1735, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11975 E.  ,  2019/1735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/26753, Karar No: 2011/7344, Tarih: 25.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/26753 E.  ,  2011/7344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :  Alacaklı ..... AŞ tarafından borçlular aleyhinde, Malatya 3. İcra Dairesince verilen 6.793,17 TL'lık rehin açığı belgesine dayanılarak 26.6.2009 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Borçlulara ödeme emri tebliğ edilmeden önce alacaklı, 16.7.2009 tarihinde bu dosya alacağının 4.250 TL'sini ......'e noterde temlik etmiştir. Temlik alacaklısının temlik belgesini dosyaya ibrazı üzerine borçlulara ödeme emri ve temlikname tebliğ edilmiş, borçlulardan .....'un borca itrazı üzerine, adı geçen borçlu yönünden takip durdurulmuştur. Alacaklı vekili, rehin açığı belgesi ve temliknameye dayalı olarak itirazın kaldırılmasını istemiş, icra mahkemesince, temlik alacaklısı davacının rehin açığı belgesinin verildiği takip dosyasına konu sözleşmenin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğu, aralarındaki iç ilişkiden dolayı sorumlu oldukları miktarın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, dolayısıyla aynı dosya üzerinden takip yapamayacağından bahisle talebin reddine karar verilmiştir.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tastik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.  Somut olayda takibin icra dairesince düzenlenen rehin açığı belgesine dayandığı ve bu belgenin anılan madde kapsamında kaldığı, temlik alacaklısının, asıl alacaklının halefi olarak takibe devam edebileceğinin mahkemece nazara alınarak, itirazın kaldırılması talebinin, temlik konusu miktar ve fer'ileri ile sınırlı olarak kabulü yerine, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2011/42695, Karar No: 2013/1597, Tarih: 17.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/42695 E.  ,  2013/1597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun eylemi sonucunda mağdurun yüzünde sabit iz oluştuğu, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre yüzde sabit ize neden olan yaraların etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c-son maddesi gereğince uygulama yapıldığından sonuca etkili görülmeyerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 17/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29472, Karar No: 2016/8873, Tarih: 13.06.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/29472 E.  ,  2016/8873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/l. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

... vekilinin temyiz istemine göre yapılan incelemede;

Davaya konu kaçak sigaraların ele geçirildiği otobüsün şoförü ve muavini olan tanıkların, söz konusu eşyayı otobüs firmasının çalışanı olan Yılmaz isimli kişinin, eşyayı getiren kişiden kimlik numarasını alarak otobüse koyduğunu beyan edip, kimlik numarasını kolluk görevlilerine verdikleri ve bu şekilde sanığa ulaşıldığı nazara alındığında, tanıkların beyanlarında geçen Yılmaz isimli kişinin tanık olarak dinlenilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi

Yasaya aykırı olup, ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8656, Karar No: 2010/10508, Tarih: 14.10.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/8656 E.  ,  2010/10508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.10.2008 gününde verilen dilekçe ile yolsuz terkin edilen irtifak hakkının tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 450 parsel sayılı taşınmazda irtifak hakkı sahibi olduklarını ancak taşınmazın imar uygulaması sırasında ifrazı ile oluşan ve irtifak hakkının konusu olan 1106/8 parselin tapu kaydına bu hakkın işlenmediğini ileri sürerek Kadastro Müdürlüğünü de hasım göstermek suretiyle irtifak hakkının yeniden tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, tapu sicil müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından, diğer davalılar yönünden ise irtifak hakkı tesisi koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Dava, yolsuz terkin edilen irtifak hakkının yeniden tescili isteğine ilişkindir.

Davacı uygulama öncesi kayıtta bulunan irtifak hakkının imar uygulaması sonucu oluşan kayda işlenmediğini ileri sürmektedir. Görülüyor ki istem irtifak hakkı tesisine yönelik olmayıp, mevcut olan ancak imar uygulaması sırasında işlenmeyen hakkın yeniden tapu kütüğünün hak ve mükellefiyetler sütununa yazılması istemine ilişkindir. Bu davanın irtifak hakkının kayda işlenmesi halinde hukuki durumu etkilenecek olan kayıt maliklerine karşı yöneltilmesi gerekir.

Bilindiği gibi, usulünce açılmış bir davada zorunlu dava arkadaşlığının sözkonusu olmadığı haller dışında davanın yanlış hasma ya da husumet yöneltilmesi gereken kişilerden bir ya da bir kaçına karşı açılması durumunda dahi davaya dahil edilerek eksikliğin giderilmesi olanağı yoktur. Hukuk yargılama sistemimizde dahili dava kurumu düzenlenmemiş olup ıslahla dahi taraf değiştirme olanağı bulunmamaktadır.

Bilindiği gibi, usulünce açılmış bir davada zorunlu dava arkadaşlığının sözkonusu olmadığı haller dışında davanın yanlış hasma ya da husumet yöneltilmesi gereken kişilerden bir ya da bir kaçına karşı açılması durumunda dahi davaya dahil edilerek eksikliğin giderilmesi olanağı yoktur. Hukuk yargılama sistemimizde dahili dava kurumu düzenlenmemiş olup ıslahla dahi taraf değiştirme olanağı bulunmamaktadır.

Davacı, davasını Kadastro Müdürlüğüne karşı yöneltmiş, yargılama aşamasında kayıt malikleri davaya dahil edilmişlerdir. Mahkeme davayı yeniden irtifak hakkı tesisi istemi gibi değerlendirmiş, irtifak hakkı tesisi koşulları oluşmadığı gerekçesiyle kayıt malikleri aleyhine açılan davayı reddetmiş, Kadastro Müdürlüğüne karşı açılan dava da dava Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilmiş gibi hüküm kurulmuştur. İstemin, kayıttan yolsuz terkin edilen irtifak hakkının yeniden yazılması istemine ilişkin olduğu ve davanın da kayıt maliklerine yöneltilmesi gerektiği, kayıt maliklerinin davaya dahil edilerek bu eksikliğin giderilmesinin mümkün olmadığı hususu gözetilerek davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak, davanın reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/son maddesi uyarınca kararın gerekçesi açıklandığı şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle yerel mahkeme kararının gerekçesinin DEĞİŞTİRİLEREK ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10923, Karar No: 2016/9934, Tarih: 19.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/10923 E.  ,  2016/9934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı işyerinde 3 yıl 7 ay süre ile çalıştığını, iş sözleşmesinin 17/11/2015 tarihinde haksız olarak fesih edildiğini iddia ederek, feshin geçersizliği tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davada mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetki itirazları kabul görmese dahi müvekkile husumet yöneltilmesine imkan olmadığını, davacının açmış olduğu davada haksız olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı olarak gösterilen ...’un ....’nin yönetim kurulu başkanı olduğu, davanın tarafı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. Maddesi ile bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir. Hasımda yanılma halinde taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya hasımda yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.

Dosya içeriğine göre davacının dava dışı ....’de çalıştığı, ticaret sicili kayıtlarına göre ise davalının adı geçen şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu anlaşılmaktadır.

Kaldı ki davacı vekili yargılama sırasında, davacının davayı sehven ...’a yönlendirdiğini, davacının asıl amacının sehven dava edilen ...’un yönetim kurulu başkanı olduğu .....’yi davalı olarak göstermek olduğunu beyan etmiş ve HMK'nun 124. maddesi uyarınca husumetin düzeltilmesini talep etmiştir.

Dosya içeriğine göre davacının dava dışı ....’de çalıştığı, ticaret sicili kayıtlarına göre ise davalının adı geçen şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu anlaşılmaktadır.

Kaldı ki davacı vekili yargılama sırasında, davacının davayı sehven ...’a yönlendirdiğini, davacının asıl amacının sehven dava edilen ...’un yönetim kurulu başkanı olduğu .....’yi davalı olarak göstermek olduğunu beyan etmiş ve HMK'nun 124. maddesi uyarınca husumetin düzeltilmesini talep etmiştir.

Bu durumda mahkemece davacının HMK'nun 124. maddesinde düzenlenen kabul edilebilir yanılgıya düştüğü sonucuna varılarak ve HMK'nun 124. maddesi doğrultusunda husumetin doğru hasıma tevcihi amacıyla davacıya usulü işlemlerin tamamlanması için gereken süre verilmelidir. Mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.04 .2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11255, Karar No: 2022/961, Tarih: 08.02.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11255 E.  ,  2022/961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten yaralama

HÜKÜMLER :1)... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/11/2019 tarih ve 2017/662 Esas - 2019/531 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 62, 53. ve 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezasıile mahkumiyetine dair;

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. CezaDairesinin 14/10/2020 tarih ve 2020/1006 Esas - 2020/2109 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabul edilerek ilk derece kararının kaldırılması ve yeniden hüküm kurulması suretiyle, sanığın nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-a-d, 62, 53. ve 63. maddeleri uyarıca 5 yıl 20 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair;

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/10/2020 tarih ve 2020/1006 Esas 2020/2109 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi tarafından verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1) Oluş, tüm dosya kapsamı ve kabule göre; sanığın eşi olan ... ile müştekinin aynı otelde birlikte çalıştıkları, sanığın, eşinin evi terk etmesinin müşteki ile ilgili olduğunu düşünerek, olay günü müştekinin bulunduğu oto tamircisine pompalı tüfeği ile geldiği, çantasından çıkardığı bu tüfeği müştekiye doğrulttuğu, ''sen bunu hakettin, yuvamı dağıttın'' diyerek müştekinin dizlerine doğru her bir dize bir el şeklinde toplamda iki el ateş ettiği ve olay yerinden kaçtığı, eylem nedeni ile müşteki hakkında alınan... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 30.10.2017 ve 17.09.2018 tarihli kesin hekim raporlarında; "vücuttaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derecede etkili olduğu, femoral atrer yaralanmasına bağlı olarak yaşamsal tehlike geçirdiği ve diz fleksiyonlarında oluşan %48 oranındaki kısıtlılığın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu" bulgularına yer verildiği olayda; suçun işlenmesinde kullanılan araç, atış mesafesi, atış sayısı, hedef alınan vücut bölgesi, müştekide meydana gelen yaralanmanın yeri ve niteliği dikkate alındığında, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

2) Sanığın savunmalarında; müştekinin, eşini rahatsız ve taciz ettiğine yönelik duyumlarının olduğunu belirttiği, yine tarafsız tanık Bülent'in kolluk aşamasındaki ve müştekinin aşamalardaki beyanlarında, sanığın eylemini gerçekleştirirken, "sen bunu hak ettin, yuvamı dağıttın" dediğini belirterek sanığın savunmasını desteklediklerinin anlaşılması karşısında; sanığın savunmasında belirttiği ... usta ile kendisinin eşi ......'nun dinlenerek, sanık lehine TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/10/2020 tarih ve 2020/1006 Esas 2020/2109 Karar sayılı "istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması suretiyle sanığın nitelikli kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair" hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMK'nin 307/5. maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-b. maddesi gereğince "... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine" Yargıtay ilamının bir örneğinin ise "...5. Asliye Ceza Mahkemesine" gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08.02.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.