muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3403, Karar No: 2012/5296, Tarih: 20.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3403 E.  ,  2012/5296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün düzelterek onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 23.01.2012 gün ve 2011/4797 esas 2012/280 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, kurum sigortalısı ...'nun ... Konut Yapı Kooperatifi'ne ait işyeri işçilerinden olduğunu, geçirdiği iş kazası sonucu ölümü üzerine sigortalının hak sahiplerine bağlanan PDG'lerin tahsilini teminen kooperatif aleyhine rücuen tazminat davası açtıklarını, ancak dava aşamasında kooperatifin tasfiye edilip ticaret sicilindeki kaydının silindiğini ileri sürerek, kooperatifin ihyası ile sicile kaydının yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kooperatifin tasfiye tarihinden önce meydana gelen iş kazası nedeniyle...'nun mirasçılarına tazminat ödenmesinden kusuru oranında sorumlu olduğu, ancak tasfiye sırasında bu borcun ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile kooperatifin yeniden ihyası ile ticaret siciline kaydının yapılmasına dair verilen karar, davalı tasfiye kurulu üyeleri vekilinin temyiz istemi üzerine, kooperatifin ihyası ile yetinilmesi gerekirken, idari bir işlem niteliğinde olan ticaret siciline kaydına karar verilmiş olmasının doğru görülmediği, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bahisle, karardaki kooperatifin "yeniden ihyası ile ticaret siciline kaydının yapılmasına" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine “ihyasına” ibaresi konularak mahalli mahkeme kararı düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, davalılardan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasın yerolmadığına, takdiren davacıdan 203,00 TL ve bir kısım davalılardan 203 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7083, Karar No: 2014/9248, Tarih: 07.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/7083 E.  ,  2014/9248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın Manavgat Baraj Gölü mutlak koruma alanında kaldığı anlaşılmakta olup, DSİ'ye hangi tarihte dava konusu taşınmazın mutlak koruma alanında kaldığının sorularak varsa bu çalışmalara ilişkin tüm belgeler ve tutanakların,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kamulaştırma yapılıp yapılmadığı sorularak var ise kamulaştırmaya ilişkin belgelerin,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2085, Karar No: 2015/13199, Tarih: 24.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2085 E.  ,  2015/13199 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2014/888-2014/1071

DAVACI : N.. Ş..

KISITLI ADAYI : S.. D..

KAYYIM ADAYI : H.. Ö..

Kayyım atanması talebine ilişkin davada İstanbul 2. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir.

İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına göre adresinin "K.. Mahallesi, A.. Y.. Caddesi, No:.. Pendik/İSTANBUL" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise kayyım talep edilenin "K.. Mahallesi, A... Y.. Caddesi, No:... Pendik/İSTANBUL" adresinin bakımevine ait olduğu, bakımevine yerleşmeden önceki adresinin "G.. Mahallesi, G.. Caddesi, No:.. Şişli" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Yukarıda zikredilen bu yasal düzenlemeler karşısında, kısıtlı adayının bakımevine yerleşmeden önceki yerleşim yerinin “G.. Mahallesi, G.. Caddesi, No:... Şişli” olduğu, Türk Medenî Kanununun 22. maddesine göre bakımevine konulmanın yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5323, Karar No: 2019/2927, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5323 E.  ,  2019/2927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8328, Karar No: 2012/10092, Tarih: 12.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8328 E.  ,  2012/10092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5738, Karar No: 2011/9135, Tarih: 30.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/5738 E.  ,  2011/9135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hattından davalılarca enerji alınması nedeniyle doğan hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/283, Karar No: 2008/67, Tarih: 15.01.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/283 E.  ,  2008/67 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında açılan davanın iddianame ile açılması gerekli olduğundan iddianame şartının gerçekleşmesi için yargılamanın durdurulmasına karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa, gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK'nun 353/2.maddesi yollamasıyla CMK'nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 18.01.2008 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22633, Karar No: 2012/25567, Tarih: 29.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/22633 E.  ,  2012/25567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında, geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal ve kamu malına zarar verme suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların ilköğretim okulunun penceresinden içeri girdikten sonra memur odası ile müdür odalarının kapılarını kırıp bilgisayar kasalarını aldıkları yine müdür odasından aldıkları anahtarlar ile diğer odaların kapılarını açmak suretiyle suça konu eşyayı çaldıklarının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d. maddesi yerine aynı yasanın 142/1-a. maddesiyle hüküm kurulması,

2-Sanık ...'un yakalandıktan sonra bir kısım eşyanın evinde olduğunu söyleyerek çaldıkları VCD ve MP3 cihazını evinde teslim ederek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, müşteki okul müdürlüğüne kısmi iade nedeniyle rızalarının bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 maddesinin uygulama koşullarının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ile ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süreleri bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23187, Karar No: 2018/4316, Tarih: 02.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23187 E.  ,  2018/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalılardan bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılması ve taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulması istemine ilişkindir. Davacı malik olmayan eş, aile konutu niteliğindeki bulunan taşınmazın, malik olan davalı eş tarafından "açık rızası bulunmadan" davalı banka lehine ipotek ettirildiğini ileri sürerek, aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, davalı banka ise dava konusu taşınmazın tapu kaydında aile konutu olduğuna dair bir şerhin bulunmadığını, bankanın iyi niyetli olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu, davacının ipotek işlemine açık rızasının alınmadığı, açık rıza alınmadan yapılan işlemin geçerli olarak kabulünün mümkün olmadığı, taşınmazın tapu sicilinde arsa vasfı ile kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere bodrum + zemin + normal 1. 2. ve 3. katlardan oluşan 6 dairenin bulunduğu, taşınmazda kat mülkiyetine geçilmediği, 2. kat soldaki daire olan bağımsız bölümün tarafların aile konutu olduğu, mahkemenin infaza elverişli hüküm kurmak zorunda olduğu, kat mülkiyetine geçilmemesi nedeniyle bağımsız bölümün ayrı bir tapuya bağlanması mümkün olmadığından taşınmazın tamamı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, 2. kat soldaki daire olan bağımsız bölüm ile sınırlı olacak şekilde de aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 194/1. maddesine göre, "Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutun devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz. Bu madde hükmü ile aile konutu şerhi "konulmuş olmasa da' eşlerin birlikte yaşadıkları aile konutu üzerindeki fiil ehliyetleri sınırlandırılmıştır. Sınırlandırma aile konutu şerhi konulduğu için değil, zaten var olduğu için getirilmiştir. Bu sebeple tapuya aile konutu şerhi verilmese bile o konut aile konutu özelliğini taşır. Anılan madde hükmü ile getirilen sınırlandırma, "emredici" niteliktedir. Türk Medeni Kanununun 194. maddesi yetkili eşin izni için bir geçerlilik şekli öngörmemiştir. Bu nedenle söz konusu izin bir şekle tabi olmadan, sözlü olarak dahi verilebilir. Ancak maddenin ifadesinden de anlaşılacağı üzere, iznin "açık" olması gerekir.

Toplanan delillerden, dava konusu 365 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapuda arsa vasfında kayıtlı olduğu, üzerinde bodrum + zemin + normal 1. 2. ve 3. katlardan oluşan 6 dairenin bulunduğu, tarafların taşınmaz üzerinde bulunan 2. kat soldaki daireyi aile konutu olarak kullandıkları ve davacının ipotek tesisine açık rızasının bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin aile konutu şerhi konulması ve aile konutu olan bölüm bakımından ipoteğin kaldırılması kararı doğru olmakla birlikte, aile konutu üzerindeki hakların sınırlanmasına ilişkin işlemin iptalinin ancak fiilen aile konutu olarak kullanılan bölümle sınırlı olarak istenebileceği gözetilmeksizin sadece aile konutu olarak kullanılan bölümü kapsayacak şekilde ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.04.2018(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2020/10094, Karar No: 2020/16203, Tarih: 12.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/10094 E.  ,  2020/16203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak, Adli Tıp Kurumu Küçükçekmece Şube Müdürlüğünce, evrak üzerinde yapılan inceleme ile tanzim olunan 28.04.2015 tarihli raporda, "Sağ el D4 fleksor zone 2 cm. kesi, FDP kesisi + ulnar taraf digital sinir kesisi, tendon ve sinir onarımı yapıldığı”nın belirtilmesi ve katılanın, kovuşturma aşamasında 16/10/2015 tarihli celsede, “sağ el yüzük parmağım görüldüğü gibi sakat kaldı, halen fizik tedavi görüyorum.” şeklinde beyanda bulunması karşısında, hükme esas alınan raporda, sanığın eylemi ile katılanda duyu ya da organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da kaybı sonucunun oluşup oluşmadığına yönelik herhangi bir kanaat belirtilmediği anlaşılmakla, bahse konu raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı dikkate alınarak katılanın, tüm tedavi evrakları, film ve grafileri ile tüm adli muayene raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu ilgili Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak yapılacak fiziki muayenesini müteakip, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerinde belirtilen tüm kriterleri kapsayan nihai rapor temini ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz rapora istinaden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule ve uygulamaya göre de;

2) Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak, Adli Tıp Kurumu Küçükçekmece Şube Müdürlüğünce tanzim olunan ve hükme esas alındığı anlaşılan 28.04.2015 tarihli raporda, “basit tıbbi müdahale ile giderilemez.” şeklinde görüş belirtilmesi ve sanık hakkında tanzim olunan iddianame ile 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasının talep edilmesi

karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi kapsamında kaldığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması neticesinde sanık hakkında eksik ceza tayini,

3) Mahkemece, ilk haksız hareketin kim tarafından yapıldığının belirlenemediği gerekçesiyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarihli, 2002/4-238 Esas ve 2002/367 Karar sayılı kararı ve bu kararla uyumlu Dairemizin yerleşmiş ve süreklilik gösteren uygulamalarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediği hallerde, sanık lehine TCK'nin 29. maddesinin asgari oranda (¼) uygulanması suretiyle hüküm tesisi yerine, yazılı şekilde (½) oranında indirim uygulanması suretiyle, sanık hakkında eksik ceza tayini,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 12/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22938, Karar No: 2012/18855, Tarih: 05.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/22938 E.  ,  2012/18855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kocaeli 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.4.2010
Yargıtay — Esas No: 2023/3000, Karar No: 2024/1811, Tarih: 04.06.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3000 E.  ,  2024/1811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vasisi tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacı vasisinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.