muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2880, Karar No: 2023/6267, Tarih: 30.10.2023

3. Kanunun aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.

4. Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

5. Mahkeme kararlarının taraflar, bazen de ilgili olabilecekleri başka hukuki ihtilaflar yönünden etkili ve bağlayıcı kabul edilebilmeleri, başka bir dava yönünden kesin hüküm, kesin veya güçlü delil oluşturup oluşturamayacağı gibi hukuksal değerlendirmeler de bu kararların yukarıda açıklanan nitelikte bir gerekçeyi içermesiyle mümkündür.

6. Gerekçeye ilişkin hükümler, kamu düzeni ile ilgili olup gözetilmesi kanun ile hâkime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama, gerek yargı erki ile hâkimin, gerek mahkeme kararlarının her türlü kuşkudan uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

7. Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... yönünde yapılan istinaf incelemesinde; İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesine rağmen değerlendirme kısmında, davalı ... bakımından davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılığın bulunmadığı ve kararın hukuka uygun bulunduğundan davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğinin belirtildiği, hüküm kısmında önce davanın reddine karar verildiği, 2 nolu bentte ise davacının davalı ... yönünden davasının kabulüne karar verildiği, bu şekilde hem gerekçe ile hüküm kısmının hem de hüküm kısmının kendi içerisinde çelişki içerdiği görülmüştür.

8. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ilkeler gözetilerek anlaşılabilir, denetlenebilir ve kendi içerisinde çelişki içermeyecek nitelikte uygun bir gerekçe ve hüküm kurulması gerektiğinden kararın usulen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulden BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/547, Karar No: 2010/3662, Tarih: 23.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/547 E.  ,  2010/3662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü 171 ada 2 ve 221 ada 16 parsel sayılı sırasıyla 1076,46 m2 ve 17177,67 m2 yüzölçümlü taşınmazlardan 2 sayılı parsel, belgesizden bahçe niteliği ile davalı ... adına, 16 parsel çalılık ve kayalık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, 171 ada 2 sayılı parselin kendisine, 221 ada 16 sayılı parselin de halası ... Kurt’a ait olduğunu belirterek bu parsellerin tespitlerinin iptali ile kendisi ve halası adına tesciline, yeni 106 ada 2 ve 3 sayılı parseller arasında kalan yolun iptal edilerek bu parsellere eklenmesini istemiştir. Mahkemece, 106 ada 2 ve 3 sayılı parseller arasındaki yola ilişkin davanın reddine, diğer parsellere açılan davanın kabulü ile 171 ada 2 sayılı parselin kadasatro tespitinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline, 212 ada 16 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile davacının miras bırakanı ... Kurt adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm 212 ada 16 sayılı parsel yönünden davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 1972 yılında yapılmış ve 02.06.1974 tarihinde kesinleşmiştir. 2005 yılında 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılarak 12.07.2007 tarihinde kesinleşmiştir.

Kadastro davalarında, tespit kim ya da kimler adına yapılmışsa, o kişilere husumet yöneltilerek dava açılması gerekir. Somut olayda; 171 ada 2 sayılı parsel köy tüzelkişiliği, 221 ada 16 sayılı parsel ise Hazine adına tespit edilmiş, davacı herhangi bir kişiye husumet yöneltmeden davayı açmış, yargılama sırasında ve askı ilanından sonra Hazine ve köy tüzelkişiliği davaya dahil edilmiştir. Yargılama aşamasında Hazine ve köy vekili davanın husumet ve esastan reddini istedikleri halde, mahkemece davanın esası hakkında hüküm kurulmuş, karar köy tüzelkişiliği vekiline tebliğ edilmemiş, köy tüzelkişiliğinin vekili karar başlığında gösterilmemiştir.

O halde, mahkemece yapılacak iş: kadastro mahkemesinde parseller hakkında usulen ve süresinde dava açılmamış olduğu ve tespit maliklerinin davaya dahil edildiği tarihte de tespit tutanakları kesinleştiğinden, 171 ada 2 ve 221 ada 16 sayılı parsel tutanaklarının onanlı örneklerinin dava dosyası içinde bırakılarak asılları ve eklerinin kesinleşen tespit gibi işlem yapılması için tapu müdürlüğüne gönderilmesi ve davanın görev yönünden reddine ve dava dosyasının görevli hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 23/03/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/361, Karar No: 2023/167, Tarih: 22.03.2023

**Ceza Genel Kurulu         2020/361 E.  ,  2023/167 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

Sanıklar ... ve ...’ın nitelikli kasten öldürme suçundan TCK’nın 82/1-h ve 62/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, nitelikli yağma suçuna teşebbüsten ise TCK’nın 37/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun’nun 149/1-c-h, 35/2, 62/1. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına; aynı Kanun’un 53 ve 63. maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına ve mahsuba ilişkin ... 3.Ağır Ceza Mahkemesince 03.11.2011 tarih ve 238-323 sayı ile kurulan ve kısmen de resen temyize tabi olan hükümlerin, sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 24.09.2012 tarih ve 3266-6730 sayı ile; "(...) Sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK’nın 81/1. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı, iddia makamının sanıkların beraatlerine karar verilmesi istemiyle esas hakkında görüş bildirdiği anlaşılmakla, sanıklara ek savunma hakkı verilmeden aynı Yasa’nın 82/1-h maddesi gereğince hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine muhalefet edilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Yerel Mahkemece 19.11.2012 tarih ve 401-360 sayı ile; sanıklar ... ve ...’ın nitelikli kasten öldürme suçundan TCK’nın 82/1-h ve 62/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına; nitelikli yağma suçuna teşebbüsten ise TCK’nın 37/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun’nun 149/1-c-h, 35/2, 62/1. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına; her iki sanık hakkında aynı Kanun’un 53 ve 63. maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına ve mahsuba, kısmen de resen temyize tabi olan hükümlerin sanık müdafileri ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 22.01.2014 tarih ve 4581-148 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 16.02. 2020 tarih ve 13027 sayı ile; "(...) Eksik inceleme ve yetersiz değerlendirme ile hüküm kurulmuş olup, Yüksek Dairenizce verilen onama kararının her iki sanık ve suçlar yönünden kaldırılması ile, yüz teşhisi yapılamazsa bile vücut hareketleri ile diğer bedensel özellikleri tanımlayarak teşhis yapabilecek konumda bulunan uzman bilirkişiler heyeti aracılığıyla kamera görüntüleri ve sanıkların elde edilebilecek başkaca hareketli görüntüleri üzerinde inceleme yaptırılması ile yukarıda açıklamalar başlığı altında belirtilen hususların da değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm tesisi için mahalli mahkeme kararının bozulması gerektiği," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 09.09.2020 tarih ve 927-1801 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar hakkında eksik araştırmayla mahkûmiyet hükümleri kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

10.04.2011 tarihli olay yeri inceleme raporunda; 10.04.2011 tarihinde saat 04.30 sıralarında, ... Büyükşehir Belediyesi binasının arka kısmında cinayet işlendiğinin bildirilmesi üzerine olay yerine gidildiği, olayın yeşil alan içerisinde meydana geldiği, havanın karanlık, çimen üzerinin ıslak olduğu, yola 3.190 cm mesafede, çimenlik içinde 40 - 45 yaşlarında, 175 cm boyunda, sağ ve sol kaş üzeri çökmüş, sağ ve sol göz kapakları morarmış ve şişmiş, burun deliklerinden kan gelmiş, alın kısmında sıyrık şeklinde yaralar, sağ el üst kısmında ve sağ el iç kısmında kan lekeleri bulunan, üst çenesinin ön tarafında dişleri olmayan bir erkek cesedinin bulunduğu, olay yerinde, sigara izmaritleri, ıslak mendil, kan birikintisi, pet su şişesi, cesedin 815 cm doğu istikametinde çimenlik üstünde, namlu sol yüzeyinde Stainless Steel ibaresi yazılı, kelebek tabir edilen bir adet bıçak, kağıt peçete, iki gazete, ince çorap, çimenlik üstünde bir adet üçlü protez takma diş olduğu, ceset üzerinde bulunan montun, sırtında ve sağ kolunda, sol ayakkabısında tozlu ayakkabı izinin bulunduğu tespitlerine yer verildiği,

Katılan ... Acabey’in sanıklara ilişkin eşkâl tarifi üzerine bir adet robot resim çizildiği,

10.04.2011 tarihinde saat 23.50’de düzenlenen CD izleme tutanağında; ...Pier Alışveriş Merkezi'nin 5 numaralı güvenlik kamera görüntüsü incelendiğinde, ... Acabey’in ifadesinde vermiş olduğu eşkallere uyan iki şahsın saat 00.05,23 - 00.09,56 sıralarında yaya olarak görülmesi üzerine, ... Acabey’e kamera görüntüsünün izlettirildiği, ... Acabey'in, görüntülerde solda görünen şahsı kastederek "Bu şahıs benim size söylemiş olduğum koyu renk montlu, yeşil kazaklı ve önünde yazı veya desen bulunan, esmer şahıstır, benim çantama çarptıktan sonra çantamın kulpundan asılan ve kavganın başlamasına sebebiyet veren kişidir, sağda bulunan diğer şahıs ise yandan görmüş olduğum zayıf yapılı üzerinde koyu renk mont olan açık renk kot pantolonlu, maktule vurarak yere düşmesine sebep olan şahıstır, kesin olarak bu iki şahsı tanıdım ancak şahısları isim olarak tanımam, daha önce bu şahısları hiç görmedim." diyerek sanıkları kamera görüntülerinden kesin olarak teşhis etmiş olduğunun belirtildiği,

10.04.2011 tarihinde saat 23.55’te düzenlenen tutanakta; ...Pier Alışveriş Merkezi’ne ait güvenlik kamerası görüntülerine ilişkin kamera saatinin hatalı olduğu, görüntülerde 00.05.23 olarak gösterilen saatin 02.30’a tekabül ettiğinin ifade edildiği,

11.04.2011 tarihinde saat 00.30’da düzenlenen CD izleme tutanağında; ...vapur iskelesi çevresindeki yeşillik alanda yatıp kalkan ve mekânsız tabir edilen şahıslardan Bulut Dülekaslan ve Fuat Hasbil'e, ...Pier Alışveriş Merkezi'nin 5 numaralı güvenlik kamera görüntüsü izlettirildiğinde Bulut Dülekaslan'ın görüntü açısına göre soldaki şahsı kastederek "Bu şahıs Anafartalar Karakolunu geçince, solda amcasının gevrek fırını bulunan, Mardinli olduğunu bildiğim şahıstır, ancak ismini bilmiyorum, bu şahsın yanında bulunan diğer şahsı kimseye benzetemedim." diyerek solda bulunan koyu renk montlu, tişörtünün önünde yazı veya desen bulunan kot pantolonlu şahsı teşhis ettiği, aynı görüntüleri izleyen Fuat Hasbil’in ise "Bana göstermiş olduğunuz bu kamera görüntülerindeki sol tarafta yürüyen tişörtünün önünde yazı bulunan şahıs İkiçeşmelik semtinden tanıdığım olan ve orada oturan ... isimli Mardinli olduğunu bildiğim şahıstır, ancak diğer şahsı kimseye benzetemedim." diyerek solda yürüyen tişörtünün önünde yazı bulunan şahsı ... isimli şahıs olarak teşhis ettiği bilgisine yer verildiği,

11.04.2011 tarihinde saat 02.40’ta düzenlenen fotoğraf teşhis tutanağında; Bulut Dülekaslan ve Fuat Hasbil’in ... olduğunu beyan ettikleri şahsın ... ili, ... ilçesi, Üçağıl köyü nüfusuna kayıtlı, 1992 doğumlu ... olduğunun tespit edilmesi üzerine bu şahsın Olay Yeri ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü arşivinden temin edilen fotoğrafı ile arşivden temin edilen diğer fotoğraflarla birlikte fotoğraf teşhis şablonuna usulüne uygun olarak dizilerek olayın görgü tanığı ... Acabey'e, olaya karışan ve maktulü darbederek ölümüne sebep olan kişi ya da kişilerin kendisine gösterilen bu fotoğraflar arasında olmayabileceği de hatırlatılarak gösterildiğinde, ... Acabey'in 3. sıradaki fotoğrafı gösterip "Bu şahıs benim üzerime gelerek çantamı çekip almaya çalışan şahıstır." demek suretiyle ... ili, ... ilçesi nüfusuna kayıtlı, 1992 doğumlu ...'ı teşhis ettiğinin belirtildiği,

11.04.2011 tarihinde saat 03.00'te düzenlendiği belirtilen tutanakta; sanıklar ... ve ...’nin saat 02.45’te Asayiş Şube Müdürlüğünün önünde yakalandıklarının ifade edildiği,

11.04.2011 tarihinde saat 03.00'te düzenlendiği belirtilen tutanakta; sanıklar ... ve ...’nin saat 02.45’te Asayiş Şube Müdürlüğünün önünde yakalandıklarının ifade edildiği,

11.04.2011 tarihinde saat 03.00’te düzenlenen teşhis tutanağında; yapılan çalışmalar neticesinde olayın şüphelileri olarak değerlendirilen ... ve ...'nin temin edildiği, ... Acabey'e usulüne uygun olarak canlı teşhis odasında avukat nezaretinde iki değişik şekilde teşhis yaptırıldığı, ... Acabey'in "Bana gösterdiğiniz şahıslardan 2. sırada bulunan şahıs (...) olay sırasında benim üzerime doğru gelen ve çantamı almak için çantama asılan şahıstır, 6. sırada bulunan şahıs da 2 numaralı şahsın yanında, eşimi yumruklayan şahsa çok benzemektedir." diyerek teşhiste bulunduğu, ... Acabey'in kısa süreli olarak teşhis odasından dışarı çıkartılıp teşhise katılan şahısların sıra ve numaraları değiştirilerek yeniden söz verildiğinde; "Bana gösterdiğiniz şahıslardan 3. sırada bulunan 3 numaralı şahıs (...) emin değilim ancak eşime saldıran şahsa çok benziyor, 4. sırada bulunan şahıs (...) kesinlikle benim üzerime doğru yürüyerek çantama asılan şahıstır." diyerek teşhiste bulunduğunun belirtildiği,

04.05.2011 tarihli otopsi raporunda; 180 cm boyunda, orta yapılı, 40-45 yaşlarındaki erkek cesedinde, alın bölgesinde sıyrıklar, her iki göz çevresinde hematom, burun sırtında ekimozlu sıyrık tespit edildiği, elle muayenede, burun kemiğinde ve sağ zigomatik kemikte parçalı kırıklar saptandığı, burun deliklerinden yoğun şekilde kan sızdığı, saçlı deri altında her iki temporalde ve frontalde yaygın hematom saptandığı, temporal adale gruplarının kanamalı bulunduğu, frontal kemik ortadan başlayarak aşağıya ve sol frontal kemik sola 2 dal hâlinde devam eden lineer kırıklar görüldüğü, beyinde yaygın subaraknoidal kanama saptandığı, kafa kaidesinde ön fossada parçalı kırıklar tespit edildiği, kanda 291mg/dl etil alkol bulunduğu, kişinin ölümünün küt kafa travmasına bağlı kafatası kırıkları ile birlikte beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu tespitine yer verildiği,

Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığınca düzenlenen 15.08.2021 tarihli raporda; ... Acabey’e ait kahverengi renkli bayan kol çantası, ...’ye bir adet lacivert renkli hırka ve bir adet mavi renkli kot pantolon, şüpheli ...’a ait bir çift yeşil şeritli siyah renkli spor ayakkabı, bir adet haki renkli ..., bir adet siyah renkli eşofman üstü, bir adet açık mavi renkli kot pantolon üzerinde yapılan incelemeler sonucunda herhangi bir şüpheli lekeye rastlanılmadığı, maktule ait cesedin sol elinden alındığı bildirilen beş adet tırnak parçasının geri kalan bir adedinden ve Clotting ibareli montun sağ kol dirsek kısmından alınan kan lekesinden birden fazla şahsa ait DNA profili bir arada karışık olarak elde edildiği, söz konusu karışık DNA profilinin maktulün DNA profilini içermekte olduğu ancak sanıklar ... ve ...’ın DNA profili ile uyumsuz olduğunun belirtildiği,

22.08.2011 tarihli bilirkişi raporunda; ...Pier Alışveriş Merkezi güvenlik kamera görüntülerinin yüz tespiti için yeterli çözünürlükte olmadığının, çeşitli görüntü iyileştirme programları denenmesine karşın teşhis yapılamadığının ifade edildiği,

Bilirkişi ... Onat tarafından dosyada bulunan görüntü kayıtları incelenerek düzenlenen raporda; "Konar Pier’e ait 1 numaralı görüntüde, 00.05.20 sıralarında (2 şahıs her ikisi de siyah mont, birisi açık renk, diğeri kot pantolonlu, sol taraftaki şahsın koyu renk iç giyiminde bariz şekilde yazılı baskı) dikkat çekmiş görüntü kalitesinin iyileştirme yapılmasına rağmen yüz tespiti yapılamamıştır. Ancak bu tür kaydı seyreden gerek şahısların hâl hareket yürüyüş şekli gerekse vücut şekillerini tanıyor ya da karşılaşmış iseler yürüyen görüntüden kolayca teşhis edildiği çok kez görülmüştür. Diğer görüntünün 00.38.59 süreli olduğu daha geniş açılı olduğu ancak teknik olarak bu görüntünün tüm uğraşılara rağmen düzeltilemediği ve kaydın teşhis amaçlı olarak kullanılamayacağı,” ibaresine yer verildiği,

Sanıklar hakkında düzenlenen adli tıp raporlarında; herhangi bir darp cebir izine rastlanılmadığının belirtildiği,

10.06.20211 tarihli iletişim tespit raporunda; sanıklar ... ve ...’nin 09.04.2011 tarihini 10.04.2011 tarihine bağlayan gece, yoğun telefon görüşmelerinin bulunduğu, sanık ...’ın 10.04.2011 tarihinde saat 00.30, 01.22, 01.41.20, 01.41.22, 01.41.23, 02.28.01, 02.45.21, 03.22.19, 03.49.20, 04.02, 04.03, 04.04, 04.12, 04.15, 04.21, 04.38, 04.43, 05.33, 05.50, 05.55, 05.59, 06.24, 07.26, 07.31’de olmak üzere toplam 24 ayrı görüşme kaydının, sanık ...’nin 10.04.2011 tarihinde 00.32, 01.40, 01.44.42, 01.44.47, 02.40, 03.22, 03.33, 04.03, 04.19, 04.20, 04.26, 04.27, 04.36.20, 04.36.55, 04.37, 04.43, 04.53, 05.56’da olmak üzere 18 görüşme kaydının olduğu, her iki sanığın 03.22’de birbirleri ile 4 ... süren bir görüşmelerinin olduğu, her iki sanığın bu esnada ... Caddesi, Agora Otel, No.113 İkiçeşmelik, ...adresindeki baz istasyonu kapsamında bulundukları tespitlerine yer verildiği,

Tanık ...’ın kolluk görevlilerine rızası ile teslim etmesi üzerine, olay gecesine ait mesajlara ilişkin düzenlenen tutanakta; 10.04.2011 tarihinde saat 04.10’da ...'ın sanık ...’ye "Neredesin birader?”, 04.33’te “Haso hade gelin, Özgür ben gidyorum diyo”, 04.43’te “Hade be birader, kacicaz bak” şeklinde mesajlar gönderdiği, sanıklardan ...’nin tanık ...’a aynı gece saat 03.27’de “Geliyoruz birader, otur sen.”, 03.36’da “Ballıkuyu'dayız geldik.”, sanık ...’ın tanık ...’a aynı gece saat 04.50’de “Açsana birader.”, 04.59’da “Ananı s.kerim, açsana len” şeklinde mesajlar gönderdiğinin belirtildiği,

12.04.2011 tarihli CD izleme tutanağında; “Şüphelilerin kullanmış olduğu 35 HNV 39 plaka sayılı otomobilin 10.04.2011 tarihinde saat 02.12.47’de benzin istasyonuna gelerek 10 TL ücret ödeyip LPG aldığı ve 02.15.30’da istasyondan ayrıldığı, 10.04.2011 tarihinde saat 04.44.17’de benzin istasyonuna tekrar gelerek 5 TL ücret ödeyip LPG aldığı ve 04.45.38’de benzin istasyonundan ayrıldığı, alınan güvenlik kamera kayıtlarının yapılan incelemesinde; şahsın 20 yaşlarında üzerinde mavi renkli kot pantolon, gri renkli kalın tişört, gri renkli kapüşonlu polar yelek, başında bere ve ayaklarında spor ayakkabı olduğu, 2. şahsın 20 yaşlarında üzerinde kot pantolon, koyu renk mont, üzerinde beyaz şerit olan spor ayakkabı olduğu,” ibaresine yer verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... Mahkemede; maktulün babası olduğunu, olayı görmediğini, oğlunun ölümüne neden olan sanıklardan şikâyetçi olduğunu, davaya katılmak istediğini,

Katılan ... Acabey (Aytekin) aşamalarda benzer şekilde; maktün boşandığı eski eşi olduğunu, olay akşamı maktulle restoranda eğlenip alkol aldıklarını, saat 02.00 sıralarında eğlence yerinden çıkıp ...’ta sahil kenarında ...Pier Alışveriş Merkezi'ne doğru yürümeye başladıklarını, bu esnada karşıdan 20-25 yaşlarında üç kişilik genç bir grubun geldiğini, yürürken maktulden biraz geride kaldığını, karşıdan gelen gençlerden birinin maktule "Sen erkek misin, bu saatte kadın yalnız bırakılır mı?" dediğini, bunun üzerine ...'ın gençlerle tartışmaya başladığını, cep telefonunu savurduğunu, telefonunun denize düştüğünü, olay büyümesin diye aralarına girip ortamı yatıştırdığını, bu gençlerin yanlarından ayrılıp gittiğini, maktulle yürümeye devam ettiklerini, bu esnada sanıklarla karşılaştıklarını, sanıklardan ...'in sol omzunda asılı bulunan çantayı almak istediğini, maktulün çantayı tutup sanık ...’in çantayı almasına engel olduğunu, bu esnada sanık ...'ın maktulün boynuna doğru yumrukla vurduğunu, sanık ...'in tekrar hamle yapması üzerine yardım istemek için koştuğunu, yoldan geçen polis arabasına el edip durdurduğunu, polise olanları anlatırken maktulün yerde olduğunu ve her iki sanığın da maktulün üzerine çullandıklarını gördüğünü, polisle olay yerine gidinceye kadar her iki sanığın da olay yerinden kaçtıklarını, tanık ... Tirolar'ın kendisine atfettiği sözleri söylemediğini,