muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4842, Karar No: 2015/26689, Tarih: 04.06.2015

b- Uygulamaya göre de

5237 sayılı TCK’nun 53/3. maddesi gereğince aynı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık hakları yönünden koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sahtecilik suçu kamu düzenine karşı işlenen suçlar kapsamındadır. Burada korunan yarar hazırlanan belgenin kamu tarafından korunan-korunması istenebilen içeriğin sosyal hayatta kullanımı sırasında karşıdaki muhatabın bilgisizliği, özensizliği ve dikkatsizliğinden istifade ederek taklit edilen belgenin kamusal haklarından faydalanma amaçlanmaktadır. "bir resmi belgeyi aldatacak şekilde değiştiren" kanun ve gerekçesinde bir resmi belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştirme" olarak tanımlanmaktadır. Dava konusu olayda şahıs yakalandıktan sonra üzerinde kendi fotoğrafı bulunan H.. ve H.. oğlu 1965 doğumlu Tokat ... nüfusuna kayıtlı Y.. B.. adına tanzim edilmiş kendisine ait olduğuna beyan ettiği nüfus cüzdanı olduğunu beyan etmiştir. Şahsın ancak parmak izi Cumhuriyet Savcılığınca yapıldıktan sonra N.. ve H.. oğlu 1965 doğumlu S.. A.. olduğu anlaşılmış. Sanıktan ele geçen belgenin sahteliği ise Adli tıp kurumunca belirlenmiştir.

Dairemiz çoğunluk görüşüne göre "kimliğin üzerinde herhangi bir damganın bulunmaması,nüfus cüzdanının zorunlu unsurlarından olan soğuk mühür izinin fotoğraf üzerinde bulunmamasının aldatıcılık niteliği olmadığından suçun unsurları oluşmadığı" görüşüne katılmıyorum. Sanıktan ele geçen belge ancak şahısın parmak izi alındıktan sonra o şahısa ait olmadığı anlaşılmış olmasına göre bu süre içinde görev alan kendi işinin uzmanı olan polis ve Cumhuriyet savcısına yönelik "aldatma niteliğini" fiilen gerçekleştirdiği halde, sadece soğuk mührün fotoğraf üzerinde bulunmadığı ve "aldatma niteliği" olmaması gerekçesi ile çelişmektedir.

Sahte olarak hazırlanan belgenin kullanıldığı yer, olay, tarafların uzmanlığı gibi her olaya özgü bulgular araştırılarak aldatmanın sağlanıp sağlanmadığı araştırılarak sonuca göre karar vermek gerekirken sadece soğuk mühür izi olmadığından "aldatma niteliği "bulunmadığı gerekçesine katılmıyorum. Sahte olarak hazırlanan belgenin kullanıldığı muhatabın belgenin gerçek belge olup olmamasını fark etmesi kişinin,yaptığı görevin önem ve değeri, eğitimi, benzer belgelere göre sağladığı tecrübe ile kullanıldığı olaya göre değişmektedir. Güvenlik ile ilgili ve ciddi ekonomik değerlerle iştigal eden bu işte uzmanlaşmış bir görevlinin sahte belgeyi kolaylıkla tesbit etmesi mümkündür. Eğitim düzeyi düşük, yaşlı veya o konudaki tecrübe eksikliği olan muhatabın sahteciliği kolaylıkla tespiti mümkün değildir. Bu konuda "aldatıcılık niteliğinin" belgenin gerçekte taşıması gereken vasıflar; mühür, kağıt kalitesi, yazı şekli, rengi olaya ve muhataba göre değerlendirilerek "aldatma niteliği" olup olmaması değerlendirilmesi gerekirken incelenen dosyadaki fotoğraf üzerinde soğuk mühür olmadığı ve aldatma kabiliyeti olmadığı gerekçesi ile verilen BERAAT kararı ile ilgili çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/8995, Karar No: 2012/10600, Tarih: 03.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/8995 E.  ,  2012/10600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/01/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2012 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.870,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 03/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1398, Karar No: 2024/3909, Tarih: 07.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1398 E.  ,  2024/3909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2814 E., 2023/2384 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.01.2023 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca dava açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.12.2023 tarihli, 2023/2814 Esas ve 2023/2384 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın ikametinde herhangi bir uyuşturucu maddeye rastlanmadığına, tanık ...........'nin uyuşturucu madde etkisindeyken verdiği ifadenin hükme esas alınamayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. 09.12.2022 tarihli olay, muhafaza altına alma ve yakalama tutanağına göre; kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda Sofi Yusuf takma adını kullanan sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına yönelik duyumlar elde edildiği, suç tarihinde sanık ile tanık ......'nin yan yana olduklarının ve tedirgin davranışlar sergilediklerinin görülmesi üzerine durduruldukları, tanığın ve sanığın üzerlerinde bulunan uyuşturucu maddeleri rızaen teslim ettikleri belirlenmiştir.

2. 09.12.2022 tarihli olay, muhafaza altına alma ve yakalama tutanağına göre; kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda Sofi Yusuf takma adını kullanan sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına yönelik duyumlar elde edildiği, suç tarihinde sanık ile tanık ......'nin yan yana olduklarının ve tedirgin davranışlar sergilediklerinin görülmesi üzerine durduruldukları, tanığın ve sanığın üzerlerinde bulunan uyuşturucu maddeleri rızaen teslim ettikleri belirlenmiştir.

3. Tanık E.B. soruşturma aşamasında, üzerinde bulunan uyuşturucu maddeleri sanıktan aldığını beyan etmiştir.

4. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 26.12.2022 tarihli raporu ile; ele geçen sarı renkli tabletlerin MDMA etken maddesi içerdiği, 0,2 gram kristalize maddenin metamfetamin içerdiği, 170 gram yeşil renkli bitki parçasının ise sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDBM-BUTINACA etken maddesi içerdiği tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Ele geçen uyuşturucu maddenin paketler halinde ve kullanım sınırının üzerinde olduğu, tanık E.B.'nin soruşturma aşamasındaki beyanları dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, tanık E.B.'nin soruşturma aşamasında alınan beyanında uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını belittiği, ele geçen uyuşturucu maddelerin kullanım sınırının üzerinde olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.12.2023 tarihli ve 2023/2814 Esas, 2023/2384 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2018/5002, Karar No: 2020/4459, Tarih: 07.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/5002 E.  ,  2020/4459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 28/09/2011 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları araç ile davacı ...'in eşi ve diğer davacıların babası ...'ın işleteni ve sürücüsü olduğu aracın yaptıkları kazada davacıların murisi ...'ın vefat ettiğini, karşı tarafa ait aracın trafik sigortası olan davalı ...Ş. tarafından davacılara 43.862,16.-TL ödemede yapıldığını ancak yetersiz olduğunu belirterek

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılar için 16.000.-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve her bir davacı için ayrı ayrı 10.000.-er TL olmak üzere toplam 80.000.-TL.manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren faizi ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili birleşen davada; desteğin sürücüsü olduğu traktörün zorunlu trafik sigortacısı olan davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş Nazik için şimdilik 15.000.-TL., çocuklardan ... için şimdilik 2.000.-TL., diğer davacılar için şimdilik 500.-TL'şer olmak üzere toplam 20.000.-TL.destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 13.10.2015 tarihli dilekçe ile davalı ...Ş.'ye karşı yönelttikleri taleplerini atiye bıraktıklarını ve davacı ... için 15.000 TL olan dava değerini 96.511 TL ve davacı ... için 2.000 TL olan dava değerini 1.378 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı Öz-trans Uluslararası Nak. İnş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili; olayın meydana gelmesinde davalı şirkete ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, murisin yıllık gelirine ilişkin beyanların soyut iddia olduğunu, davacıların tamamının destekten yoksun kalma tazminatı talep haklarının bulunmadığını ve talep olunan manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir

Davalı ...Ş. vekili; poliçeden dolayı davalı şirkete müracaat edilmesi sonucu davacılar için belirlenen 43.862,16 TL tazminatın 21/11/2011 tarihinde davacılara ödendiğini, kusur oranının tespiti yönünden rapor alınarak aktüer incelemesi yaptırılması gerektiğini ve faizin dava tarihinden başlatılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...Ş. vekili; poliçeden dolayı davalı şirkete müracaat edilmesi sonucu davacılar için belirlenen 43.862,16 TL tazminatın 21/11/2011 tarihinde davacılara ödendiğini, kusur oranının tespiti yönünden rapor alınarak aktüer incelemesi yaptırılması gerektiğini ve faizin dava tarihinden başlatılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...Ş. vekili; zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini ve muris Mustafa'nın kendi kusuru ile vefat etmesi nedeniyle davacıların tazminat talep etme haklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Asıl ve birleşen dosyada maddi tazminat talepleri yönünden; açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Davacı ... yönünden, 48.255,62-TL.destekten yoksun kalma tazminatının 15.000,00-TL'sinin 28/03/2014 tarihinden itibaren, bakiye 33.255,62-TL'sinin ıslah tarihi olan 13/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine,Davacı ... yönünden, 689,42-TL destekten yoksun kalma tazminatının, 28/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Davalı Öz-transuuslararası Nakliyat Inşaat Ithalat Ihracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... yönünden, açılan davada, maddi tazminat taleplerinin reddine Manevi tazminat talepleri yönünden; Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın manevi tazminata ilişkin taleplerinin kısmen kabuk kısmen redii ile; Her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00.-TL.manevi tazminatının dava tarihi itibarı ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Öz-transluslararası Nakliyat Inşaat Ithalat Ihracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine) Davalı ...Ş. yönünden açılan davada, manevi tazminat talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davalı ...Ş yönünden, açılan maddi - manevi tazminat davası bakımından, 26/11/2015 tarihli oturumda takip edilmediğinden işlemden kaldırılmasına karar verilen dava dosyasının 3 aylık yasal süresi içinde yenilenmemesi nedeniyle, HMK.150.maddesi uyarınca 26/02/2016 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...'nın, davacı ... yönünden 689,42TL maddi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyizine yönelik talebinin incelmesinde, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2018 yılı için 2.590,00

1-Davalı ...'nın, davacı ... yönünden 689,42TL maddi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyizine yönelik talebinin incelmesinde, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2018 yılı için 2.590,00

olduğundan davalı vekilinin bu davacı yönünden temyiz edebileceği tutar yönünden karar kesin nitlektedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden dahili davalı ... vekilinin davacı ...'a ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin davacı ... hakkındaki maddi tazminatın kısmen kabulüne dair karara yönelik temyiz sebebleri yönünden dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı eşin destek zararının hesabında desteğin gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması, aktif devrede zararın asgari geçim indirimi dahil edilerek, pasif devrede zararın asgari geçim indirimsiz asgari ücret düzeyinde olacağının kabulü gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır. Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira, asgari geçim indirimi (AGİ), ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez.

Somut olayda, kaza tarihinde 65 yaşında olan destek pasif dönem içerisinde bulunmakta olup herhangi bir işte çalışmamaktadır. Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda asgari geçim indirimi dahil edilmiş asgari ücret üzerinden gelirin belirlendiği görülmektedir. Bu durumda, mahkemece aynı bilirkişiden asgari geçim indirimi olmaksızın asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

Somut olayda, kaza tarihinde 65 yaşında olan destek pasif dönem içerisinde bulunmakta olup herhangi bir işte çalışmamaktadır. Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda asgari geçim indirimi dahil edilmiş asgari ücret üzerinden gelirin belirlendiği görülmektedir. Bu durumda, mahkemece aynı bilirkişiden asgari geçim indirimi olmaksızın asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin davacı ...'a ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 07.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2483, Karar No: 2017/5615, Tarih: 09.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/2483 E.  ,  2017/5615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 20/04/2016 gün ve 2016/3326 - 2016/5387 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 271,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 09/10/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı, usulsüz tebligat nedeniyle idari para cezası ödemek zorunda kaldığını, tebligatın ilgisiz birisine yapıldığını, idari para cezasına karşı idari yargıda dava açtığını, davanın süre nedeniyle reddine karar verilip kesinleştiğini belirterek, idari para cezası ve yaptığı masrafların, usulsüz tebligatı yapan ... ile, tebligatı alan davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... A.Ş. davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20/04/2016 tarih ve 2016/3326 esas, 2016/5387 sayılı kararı ile “... tebligatın usulsüz olup olmadığı araştırılarak usulsüz ise idari para cezasının haklı olup olmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Davacı hakkında düzenlenen idari para cezasının iptali için ... 1. İdare Mahkemesinin 2008/867 esas, 2008/1406 karar sayılı dosyasında dava açmış ve davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.