muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14776, Karar No: 2015/46445, Tarih: 17.12.2015

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık S.. B.. tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık S.. B.., yağma eylemine doğrudan katıldığı halde hakkında, TCK'nın 37/1.maddesi yerine, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- a- Olay tarihinden önce Y.. B..'nin katılan S.. C..'ın iş yerinde çalıştığı, müştekinin işlerinin iyi gitmemesi nedeni ile iflas ettiği, müştekinin kırdırmak üzere 12.08.2003 ödeme tarihli 1.300.-TL bedelli senedin düzenlenerek Y.. B..'ye verildiği, sanık Y.. B..'nin bu senedi arkasında S.. C..'ın cirosu olduğu halde, B.. D..'na verdiği, B.. D..'nun birkaç kez müştekiyi arayarak "senedin kendisine geçtiğini" söyleyip senet bedelini istediği; müştekinin, "İşlerinin kötüye gittiğini, parasının olmadığını" söyleyerek A.. K..'in de bulunduğu bir ortamda, yanlarında M.. K.. de bulunduğu halde cep telefonunu B.. D..'na verdiği, bu telefonun sanık A.. K.. tarafından kimlik fotokopisi verilmek sureti ile 80.-TL karşılığı satıldığı, 27.01.2005 tarihinde satın alan A... M... K... tarafından müştekiye iade edildiği, cep telefonunun verilmesinden yaklaşık iki saat sonra müştekinin evine giden ve sanık M.. K..'in kamyon garajında kendisini beklediğini söylemesi üzerine katılanın buraya gittiği,

13.01.2005 tarihli çoklu ortam teşhis tutanağına göre; katılanın, sanık Ö.. D..'nu silahı kafasına dayayan ve zorla senet imzalatan, sanık B.. D..'nu silah taşıyan ve zorla senet tahsilatı yapan ve sanık M.. K..'i tehdit eden senet tahsilatı yapmak isteyen, sanık S.. B..'yı da silah taşıyan ve tahsil edecek senetleri getiren kişi olarak teşhis ettiği,

Sanıklar İ.. A.., V.. K.. ve S.. D..'nun tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmedikleri gibi olay yerinde olmadıklarını söylemeleri karşısında; öncelikle sanıklar İ.. A.., V.. K.. ve S.. D.. ile katılan S.. C..'ın yüzleştirilerek, sanıkların olaydaki konumları belirlenip, işyerine gelen ve senedin bedelini isteyen kişiler ile yağma sırasında bahsedilen sekiz kişi arasında olup olmadıkları tespit edilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kabule göre;

b- Sanıklar S.. D.. ve V.. K..'ın suça doğrudan katıldıkları halde, haklarında TCK'nın 37/1.maddesi yerine, 39.maddesi ile uygulama yapılması,

3-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Kabule göre;

b- Sanıklar S.. D.. ve V.. K..'ın suça doğrudan katıldıkları halde, haklarında TCK'nın 37/1.maddesi yerine, 39.maddesi ile uygulama yapılması,

3-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. D.., İ.. A.., V.. K.., S.. B.. savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22165, Karar No: 2021/10190, Tarih: 21.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/22165 E.  ,  2021/10190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdure ...’e karşı), sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı (mağdure ...’e karşı)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.02.2019 gün ve 2018/108 Esas, 2019/22 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun karardaki mahkumiyete dair bölümlerin çıkarılarak sanığın müsnet suçlardan beraatine karar verilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.12.2021 tarihinde üyeler ... ile ...’in karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairemizce sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı eylemleri nedeniyle verilen beraat hükümlerinin onanmasına karar verilmiş ise de;

KARŞI OY

Dairemizce sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı eylemleri nedeniyle verilen beraat hükümlerinin onanmasına karar verilmiş ise de;

Sanık ...'un Cizre C. Başsavcılığında müdafi huzurunda alınan 09.02.2018 tarihli ifadesinde "...'in göğüslerine ellediğimi kabul ediyorum... ağzına ara ara cinsel organımı soktum, bunu kendisinin isteği üzerine yaptım. Bakireliğini bozmadım, birlikte olmadım. Sadece ağzına cinsel organımı sokmamı istedi, borcunu sildirmemi istedi. ... kucağıma oturup kalkıyordu, kıyafetlerini çıkarmamıştı, kucağıma oturup göğüslerini okşamamı istedi. Kendisini zorlamadım, tamamen isteği doğrultusunda hareket ettim. İç çamaşırını çıkarmadan kendisine yaklaştım. ... benden sık sık alışveriş yapardı, borçları birikirdi, bana yaklaş borcumu sil diye teklifte bulunuyordu bende bunun üzerine kendisine yakınlaşıp borçlarını silerdim... ... dükkana geldiğinde tek başına gelmekteydi, ...'i duvara yasladığımda sadece pantolonumu çıkarakrak sürtünüyordum. ...'in içine boşalmadım, bu konuda dikkatli davranırdım... ... ile ilk yakınlaşmam 3 - 4 ay öncesine dayanmaktadır... ben teklif ettim, kendisi de niyetliydi hemen kabul etti. Kendisinin rahat olduğunu biliyordum, nefsime yenik düştüm, kendisini beni baştan çıkarınca dayanamadım. Bu olanlardan dolayı çok pişmanım. Üzerime atılı suçlamaları bu hali ile kabul ediyorum" diyerek suçlamayı ikrar etmiş, duruşmadaki ifadesinde Savcılıktaki ifadeyi kolluğun baskısı altında verdiğini beyan ederek ikrardan dönmüş ise de, C.Savcısının avukat huzurunda aldığı bir ifade sırasında kolluk baskısı olması mümkün değildir. Kaldı ki sanık kollukta avukat bulunmaksızın alınan 02.12.2017 tarihli ifadesinde suçlamayı kabul etmemiştir. Kolluk baskısı olsa bu ifadesinde de suçu ikrara yönelik beyanda bulunması gerekirdi. Diğer taraftan sanık C.Savcısına ifade verirken o aşamaya kadar mağdurlar ve tanıkların ifadesinde geçmeyen ayrıntılar da vererek samimi beyanda bulunmuştur. Bu bakımdan sanığın avukat huzurunda C.Savcısı tarafından alınan samimi ikrar içeren ifadesi hukuken geçerli bir delil niteliği taşımaktadır. Zira CMK'nun 213. maddesi C.Savcısının aldığı ifade ile müdafinin hazır bulunduğu kolluk ifadesinin delil niteliği taşıdığını kabul etmiştir.

Mağdure ... 02.12.2017 tarihli kolluk ifadesinde sanığın kendisine yönelik cinsel bir eylemi olmadığını beyan etmiş, 07.02.2018 tarihinde C.Savcısına verdiği ifadesinde "...'un dükkanına şampuan alışverişi için gittiğim esnada arkamdan yaklaşarak pantolonumu çıkardı ve aynı zamanda kendisi de pantolonunun fermuarını açarak cinsel organını çıkardı, o esnada ...'un karısı dükkanına gelince ben bağırarak "kocana terbiye ver" dedim, daha sonra oradan uzaklaşarak arkadaşlarıma bir daha oradan alışveriş yapmaması konusunda uyardım... Kimsenin başı belaya girmesin diye köyde bu durumlar hep saklandı, kimseye söylenmedi, ... kiminle ne yaşasa herkes gizlemek zorunda kalıyordu. Köyde duyulsa olay çıkar diye herkes sustu. Kızlar ...'un dükkanına gittiğinde eşi dükkanda ise eşine eve gidip kendisine birşeyler hazırlamasını söylerdi, eşini eve gönderirdi. ...'un dükkanına bir kez alışveriş yapmaya gittiğimde pantolonunu indirip bana yakınlaştığını gördüğümde kendisinin sakat ayağına tekme vurarak bana yakınlaşmasına müsaade etmedim. " şeklinde beyanda bulunmuş, sanığın C.Savcısına verdiği ikrar içeren ifadesinde mağdurenin de anlatmadığı ayrıntılar vermesi üzerine mağdure ...'in yeniden ifadesi alınmak üzere C.Savcılığına çağrıldığında 16/03/2018 tarihinde "Ailem beni tembihlediği için her şeyi açıkça ifade edemiyorum. Bu konuda beyanda bulunmak istemiyorum, namusuma laf gelmesini istemiyorum. ..." şeklinde beyanda bulunmuş, bilahare 27/03/2018 tarihinde C. Savcısınca avukat ve psikolog bilirkişi huzurunda alınan beyanında, ".. köyümüzde bakkal olan ...'un dükkanına girdiğimde bana dokunmaya çalışıyordu ancak ben kendisine izin vermeyip, kendisine küfür ediyordum. Bana diyordu kendine tost al, karşılığında para almayacağım. Ben dükkana girdiğim an eşini içeri gönderirdi, dükkanda beklemesine müsaade etmezdi.... dükkanına siyah cam taktırmıştı, kapının girişinde de ayna vardı, dükkanın içi görünmüyordu, gelenleri de camdan görüyordu.. ... beni kucağına oturtmaya çalıştı ancak oturmadım, o sırada pantolonunu çıkarmamıştı, ..., eteğimi kaldırmadı, çünkü köyde etek giymezdim. ...'un dükkanına girdiğimde kapıda birilerini bekletir, beklettiklerine para verirdi. Gelen olduğunda kendisine haber vermesini istiyordu.... dükkanına gelen her çocuğa sarkıntılık ederdi. Ben dükkanına girdiğimde birkaç kez pantolonunu indirip dokunmaya, yaklaşmaya çalışıyordu ancak ben tepki gösterirdim, ... yaklaşırken pantolonun altında bulunan iç çamaşırını dahi çıkarırdı... ... şahsıma yönelik olarak arkadan ilişki yapmak için zorladı, cinsel organını ağzıma sokmaya çalıştı, .. Ben dükkanın içerisinde iken ... pantolunu çıkararak beni duvara yaslamaya çalıştı, ben kendisine tekme attım, sakat olmasından dolayı yere düştü. .. ... beni kucağına oturtmaya çalıştığı esnada bizi kimse görmedi, gören olsaydı farkederdim. ..

... yaklaşırken pantolonun altında bulunan iç çamaşırını dahi çıkarırdı... ... şahsıma yönelik olarak arkadan ilişki yapmak için zorladı, cinsel organını ağzıma sokmaya çalıştı, .. Ben dükkanın içerisinde iken ... pantolunu çıkararak beni duvara yaslamaya çalıştı, ben kendisine tekme attım, sakat olmasından dolayı yere düştü. .. ... beni kucağına oturtmaya çalıştığı esnada bizi kimse görmedi, gören olsaydı farkederdim. ... bana yaklaşırken vücudundan herhangi bir sıvı dökülmedi, arkadan bana yaklaştığında canımı yakan bir durum yaşanmadı, bana hiçbir zaman para verme, ben sana para vereceğim dedi, ben kabul etmedim....'un bana yaptıklarını anneme söyledim, terbiyesiz olduğunu muhtara söylediler, köyden kovacaklardı, günah ve sakat diye köyden kovmadılar, bir müddet sonra birkaç kadına daha aynı şeyleri yaptı, aşiret büyükleri araya girip köyden alınmasına müsaade etmediler. Muhtara birkaç kez söylesek de bize inanmadı. Arkadaşlarım ...'un karısısın, dükkanına çok gidiyorsun dediklerinde siz neden gidiyorsunuz diye sordum, dükkanı bize yakın olduğu için giderdim.. " şeklinde beyanda bulunmuştur. Mağdure ... duruşmadaki ifadesinde savcılıktaki beyanından dönerek sanığın kendisine cinsel bir eylemi olmadığını, savcılıkta korktuğu için öyle ifadeler verdiğini beyan etmiş ise de mağdurenin bu beyanına itibar etmek mümkün değildir. Mağdurenin 16.03.2018 tarihli ifadesine de yansıdığı gibi kendisine yönelik eylemleri anlatmaması için ailesi tarafından baskı altına alındığı, ayrıca köyde aşiret büyüklerinin de olayları kapatmaya çalıştıkları anlaşılmaktadır. Mağdurenin Savcılıkta avukat ve psikolog huzurunda alınan ve sanığın Savcılıktaki ikrarıyla da örtüşen beyanları hukuken geçerli delil niteliğindedir.

Tanık ... soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki birbiriyle örtüşen ifadelerinde "alışveriş için ...'un dükkanına gittiğim esnada ...'un ...'in vajinasına dokunduğunu içeriği gireceğim esnada gördüm ancak bu durumu görünce hemen döndüm, yalnız onlar benim kendilerini gördüğümü anladı. Yine sadece duyumdan ibaret olacak şekilde ...'in, ...'un cinsel organını ağzına aldığını, yine ...'un ...'in vajinasına dokunduğunu Rojin'den duydum... Köyde genelde ...'e "...'un karısı" diye hitap ederler... ...'un ...'e dokunma karşılığında para verdiğini ya da borcunu sildirdiğini biliyorum..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Ayrıca olayı 155'i arayarak ihbar eden ve soruşturma aşamasında tanık sıfatıyla dinlenen ... 02.11.2017 tarihli ifadesinde sanığın dükkanına gittiğinde mağdure ...'in eteği kasıklarına kadar sıyrılmış vaziyette sanığın kucağında gördüğünü, olaydan sonra mağdureyi çağırıp durumu sorduğunda borçlarını sildirme karşılığında sanığın özel bölgelerine dokunduğunu anlattığını beyan etmiştir. Tanık ... da kovuşturma aşamasında bu ifadesinden dönerek soruşturma aşamasında psikolojisi bozuk olduğu için o şekilde ifade verdiğini beyan etmişse de bu tanığın da mağdure ...'in anlattığı gibi köyde aşiret büyüklerinin devreye girerek olayı kapatmaya çalışmaları sebebiyle ifadesinden döndüğü anlaşılmaktadır.

Sanığın eşi tanık ... kolluktaki beyanında, ...'ın ara sıra bakkala geldiğinde yarım saat kadar kaldığını, ancak ne yaptıklarını görmediğini, özellikle ... ve ...'ın bakkala geldiğinde eşinin kendisini eve gönderdiğini beyan etmiştir. Tanık ... duruşmada bu ifadesinden dönerek mağdure ... ve tanık ... dükkana geldiğinde sanığın kendisini eve göndermediğini beyan etmiş, ancak sanık ile mağdure ... ve tanık ... arasında herhangi bir husumet olmadığını, neden böyle iddialarda bulunduklarını bilmediğini bildirmiştir.

Tüm bu hususlar nazara alındığında, mağdure ...'in ve tanık ...'ın olaydan önce sanığa iftira atmasına neden olabilecek bir husumet bulunmaması, mağdure ...'in 07.02.2018 ve 27.03.2018 tarihlerinde C.Savcısına verdiği ifadelerinde sanığın kendisine yönelik cinsel istismar niteliğindeki eylemlerini ayrıntılarıyla anlatması, mağdurenin anlatımlarıyla örtüşen tanıklar ..., ... ve ...'ın kolluk beyanları, sanığın C.Savcısı tarafından müdafi huzurunda alınan 09.02.2018 tarihli ifadesinde mağdure ...'e yönelik eylemleri konusunda samimi ikrarda bulunması karşısında, sanığın mağdure ...'e farklı zamanlarda göğüslerine ve özel bölgelerine dokunmak, kucağına oturtmak, cinsel organını özel bölgelerine sürtmek ve ağzına cinsel organını sokmak suretiyle cinsel istismarda bulunduğu sabit olduğu, sanığın beraatine dair Gaziantep BAM 17. CD hükmünün bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan (mağdure ...'e yönelik eylem bakımından) hükmün onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/21402, Karar No: 2013/24015, Tarih: 16.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/21402 E.  ,  2013/24015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 02/05/2000 - 10/10/2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 02/05/2000-10/10/2010 tarihleri arası davalı işverin nezdinde kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı olduğu şekilde istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri gereği bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır.Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilmeyen sigortalılar, çalışmalarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse bu çalışmaların Kurumca dikkate alınacağı belirtilmiştir. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı, kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli, daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu, niteliği, başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları ya da

komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına işe giriş bildirgesinin verilmediği, herhangi bir bildirim yapılmadığı, işyerinin tescilsiz olduğu, davacının davalı adına kayıtlı 33 NZ 456 plakalı minibüsle dolmuş şoförlüğü işi yaptığı, davalının SS 12 Nolu eni Mahalle ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin üyesi olup, dolmuş hattının davalı adına kayıtlı olduğu, tarafların gösterdiği tanıklarla komşu işyeri tanıklarının tamamı beyanlarında davacının davalıya ait minübüste şoförlük yaptığını belirttikleri, bazı davalı tanıkları ise, aralarında ortaklık ilişkisi olduğunu belirttikleri ve bu beyanların duyumlara dayalı olduğu, ayrıca bazı tanık beyanlarında 2009 yılında durağın 8-9 ay tadar kapalı kaldığının ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, 2009 yılında dolmuş hattının 8-9 ay kadar kapatıldığı tanıklarca ifade edilmiş olup, bu hususu dikkate alınmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınarak, tanık beyanlarında geçen dolmuş hattının kapalı kaldığı süreyi tespit edip dışlayarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'e iadesine, 16/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3195, Karar No: 2018/323, Tarih: 06.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/3195 E.  ,  2018/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ..., hırsızlık malı satın almak suçundan ise sanık ...'in mahkumiyetlerine dair Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/12/1999 tarihli ve 1998/1989 esas, 1999/1573 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanıklar hakkındaki davanın 4616 sayılı 23 Nisan 1999 Tarihine Kadar İşlenen Suçlardan Dolayı Şartla Salıverilmeye, Dava ve Cezaların Ertelenmesine Dair Kanunun 1/4. maddesi uyarınca karara bağlanmasının ertelenmesine ilişkin aynı Mahkemenin 09/10/2001 tarihli ve 2001/1065 esas, 2001/3635 sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, 22/12/2000 tarihinde yürürlüğe giren 4616 sayılı Kanunun 1/4. maddesinde yer alan "23 Nisan 1999 tarihine kadar işlenmiş ve ilgili kanun maddesinde öngörülen şahsî hürriyeti bağlayıcı cezanın üst sınırı on yılı geçmeyen suçlardan dolayı henüz takibata geçilmemiş veya hazırlık soruşturmasına girişilmiş olmakla beraber dava açılmamış veya verilen hüküm kesinleşmemiş ise, davanın açılması veya kesin hükme bağlanması ertelenir; varsa tutukluluk halinin kaldırılmasına karar verilir. Bu suçlarla ilgili dosya ve deliller, her bir suçun dava zamanaşımı süresinin sonuna kadar muhafaza edilir" hükmü gereği 22/12/2000 tarihinden önce kesinleşen mahkûmiyet kayıtları bakımından davaların ve infazın ertelenmesine karar verilemeyeceği, somut dosyaya ilişkin mahkûmiyet hükmünün 22/12/2000 tarihinden önce kesinleştiği nazara alındığında şartlı tahliye hükümlerinin uygulanması ve bu tarihe göre hesaplanacak süre sonunda bihakkın tahliye tarihine göre yerine getirme fişi düzenlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09/11/2017 gün ve 94660652-105-34-7722-2017-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/10/2001 tarihli ve 2001/1065 esas, 2001/3635 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3647, Karar No: 2016/15638, Tarih: 30.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/3647 E.  ,  2016/15638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, prim alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının 14/02/2008-30/11/2009 tarihleri arasında davalı şirkette genel müdür olarak çalıştığını iş sözleşmesi 6.2.maddesi gereğince performansa bağlı olarak yıllık ücretinin % 70 kadar prim verileceğinin hükme bağlandığını, performans kriterlerini yerine getiren davacının sözleşmeyle kararlaştıran prim alacağının ödenmediğini ileri sürerek prim alacağını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, genel müdür olarak çalışan davacı ile yapılan iş sözleşmesinin 6.2. Maddesinde düzenlenen prim alacağına hak kazanma koşullarının gerçekleşmediğini, davalının zarar ettiğini, davalının ilgili mali yıl için uygun bir denetim yapılması, bütçe satışları, KVDAÖK, net gelir ve net borç dengesinin belirlenmesi, prim ödemesine uygun şartların varlığının tespiti, akabinde prim ödeme şartları oluşmuş ise davacının performansının değerlendirilmesi ve Yönetim Kurulu'nun prim ödemesi için karar alması şartlarının gerçekleşmediğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti: