muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9779, Karar No: 2016/2087, Tarih: 25.02.2016

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki ..numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki (3) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, limited şirket hisse devir anlaşmasına dayalı hisse devir bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının hissedarı olduğu dava dışı...Şti'deki hissesini 50.000,00 TL bedelle davalı ...'a noterde düzenlenen.. Sözleşmesi ile devrettiği, bu devir ile dava dışı şirketin hissedarlarının %50 - %50 hisse oranı ile Haydar Tunç ve davalı ... olduğu; taraflar arasında yapılan ön protokolün 6. maddesinde hisse devir bedelinin 150.000 Euro olduğunun, davalı ...'un davacıya hisse devir bedeli olarak Ocak 2012 de 50.000 EURO, Mayıs 2013'te 50.000 EURO Mart 2014'te 50.000 EURO ödeyeceğinin, Mart 2014 bedeli 50.000 EURO'nun ... tarafından ödenmeyeceğinin bu bedelin ...'un 07/10/2008 ve 09/10/25008 tarihlerinde ...ü adına ödediği 100.000 TL tutara mahsup edildiğinin, bu 100.000 TL'yi ...., ...'a geri ödediğinin, ...'un ...'ye 2009 yılında ödediği toplam 50.000 TL'nin ise ...'nün kurduğu şirketin ekonomik olarak iyi durumda olduğu bir dönemde geri ödeneceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, protokolün 6. maddesinde belirtilen Mart 2014 tarihli 50.000 EURO'luk taksitten davalı sorumlu olmadığına göre davacının hisse devir bedeli olarak 100.000 EURO talep edebileceği, ancak noterden düzenlenen hisse devir sözleşmesinde hisse bedeli karşılığı 50.000,00 TL ödendiği belirtildiğinden 100.000 EURO'dan 50.000,00 TL'nin karşılığının mahsubu sonucu bulunacak meblağdan davalının sorumlu olacağı, bu durumda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği miktarın 78.638,87 EURO olup takip tarihindeki karşılığının 183.047,70 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında noterde yapılan hisse devir işlemi için hiç bir bedelin tahsil edilmediği ileri sürüldüğünden, taraflar arasında yapılan ön protokol hükümleri nazara alındığında davalının noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesi gereği 50.000,00 TL'nin davacıya ödendiğini ispat etmesi gerekmekte olup, ödemeye dair herhangi bir belge ibraz edilmediği ve bu husus ispatlanmadığı halde taraflar arasındaki ön protokol hükümleriyle belirlenen hisse devir bedelinden 50.000,00 TL'nin mahsubu doğru olmamış, mahkeme hükmünün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Taraflar arasında yapılan ön protokol hükümleri uyarınca davalının hisse devir bedeli olarak yapacağı ödemeler yukarıda açıklandığı üzere Ocak 2012, Mayıs 2013 ve Mart 2014'te yapılacak olup, son taksidin bir başka ilişki sebebiyle ödenmeyeceği kararlaştırılmış bulunmaktadır. Davalı aleyhine yapılan icra takibi 15/01/2013 tarihli olup Mayıs 2013 tarihli ödemenin vadesi de icra takibi tarihi itibariyle henüz gelmemiştir. Buna rağmen icra takibi ile henüz vadesi gelmemiş Mayıs 2013 tarihine ait 50.000 EURO'nun da talep edilmesi yerinde görülmemiştir. Yine dava konusu protokol hükümleri uyarınca hisse devir bedellerinin ve ödeme şartlarının düzenlendiği 6. maddede davalı ...'un davacıya 2009 yılında

ödediği toplam 50.000 TL'nin davacı ...'nün kurduğu şirketin ekonomik olarak iyi durumda olduğu bir dönemde geri ödeneceği hükmü nazara alınmaksızın davalının ödemekle yükümlü olduğu hisse devir bedelinden işbu miktarın düşülmemiş olması da doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına, (3) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin herbir taraftan alınarak yekdiğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23588, Karar No: 2022/6821, Tarih: 06.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23588 E.  ,  2022/6821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 08/06/2020 tarihli, 2020/11797 Esas, 2020/5337 Karar sayılı bozma ilamıyla bozulmasına karar verilen müştekisi belli olmayan açıktan hırsızlık suçundan dolayı mahallince zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılarak bir karar verilmesinin olanaklı olduğu kabul edilmiştir.

Foça 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/12/2015 tarihli ve 2012/233 Esas, 2015/795 Karar sayılı ilamında, suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’e yönelik hırsızlık suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezasına, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 2.000,00 TL adli para cezasına ve birleşen davadaki kimlik bilgileri bilinmeyen meçhul mağdura yönelik açıktan hırsızlık suçundan ise 4.000,00 TL adli para cezasına hükmedildiği, temyiz istemi üzerine Dairemizin 08/06/2020 tarihli, 2020/11797 Esas, 2020/5337 Karar sayılı kararıyla, suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin onanmasına, müştekisi belli olmayan açıktan hırsızlık suçundan kurulan hükmün ise, TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiği ve aynı Kanun'un 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasının gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, bozmadan sonra sadece müştekisi belli olmayan açıktan hırsızlık suçundan dolayı yargılamaya devam edilip bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, bu suçla ilgili olarak herhangi bir karar verilmeyip, Dairemizin 08/06/2020 tarihli kararıyla onanarak kesinleşen katılan ...’e yönelik hırsızlık suçundan yeniden mahkumiyet hükmü kurulduğunun anlaşılması karşısında; bozmadan sonra mahkemenin 13/01/2021 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında mükerrer olarak katılan ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün hukuken geçerliliğinin bulunmadığı belirlenmekle; suça sürüklenen çocuk ve müdafıinin hukuken geçersiz ve infaz kabiliyeti bulunmayan karara yönelik temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 06/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3195, Karar No: 2014/6550, Tarih: 21.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3195 E.  ,  2014/6550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖLE SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2010/61-2013/135

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacının, D.. Köyü kadastro çalışma alanında bulunan ve adına tespit edilen 117 ada 25 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tescil harici bırakıldığını öne sürerek bu bölümün adına tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde açtığı davada, taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olup; bu karar uyarınca davanın aktarıldığı Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişisi Ç.. E.. A.. tarafından düzenlenen 28.06.2013 tarihli rapor ve haritada (B) harfi ile gösterilen 1604,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir. Taşınmaz başında yapılan keşif sonucunda fen bilirkişi tarafından verilen raporda taşınmazın dere yatağında kaldığı bildirilmiş, zirai bilirkişi tarafından verilen raporda ise eriyen kar sularının akıntısı sonucu yarımada şeklini aldığı ve çayır niteliğinde olduğunu belirtilmiştir. Uzman bilirkişiler tarafından verilen raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin, taşınmazın dere yatağı olup olmadığı hususunda jeolog bilirkişiden rapor alınması gerektiği düşünülmeksizin karar verilmesi doğru değildir. O halde doğru sonuca varabilmek için, fen ve jeolog bilirkişi ile mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıkları, huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin dere yatağı olup olmadığı, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, fen bilirkişisinden temin edilebilen renkli olacak şekilde en eski ve yeni farklı uydu fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılmak suretiyle taşınmazın fotoğraf tarihlerindeki konumu, nasıl göründüğü, jeolog bilirkişisinden taşınmazın dere yatağı olup olmadığı, taşkınlara maruz kalıp kalmadığına dair ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra dosyada toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenip sonuca göre bir karar verilmelidir. Belirtilen yönler göz ardı edilerek eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19631, Karar No: 2024/6854, Tarih: 11.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/19631 E.  ,  2024/6854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/29 E., 2020/309 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suç tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğinin anlaşıldığına, yeterli delil incelemesi yapılmaksızın beraat kararı verildiğine ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

25.12.2014 tarihinde yangın ihbarı üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan incelemede, yangın alanının kenarında orman sahasında açma yapıldığı, temizlenen diri örtünün çeşitli yerlerde lokal olarak yakıldığı tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, suça konu yeri temizlemeleri için ... ve ... ...'la anlaştığını, ... ve ...'in temizlediği çalıları boş bir alanda yaktıklarını, iki gün sonra kendisinin aranarak orman yangını olduğunun söylendiğini, çalı yakılan yer ile ormanda yangın çıkan yerin farklı yerler olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Tanık ..., çalıları temizlemek için sanıkla anlaştığını, temizledikleri çalıları boş bir alanda yaktıklarını, bu alanın 20-30 metre ilerisinde yangın çıktığını beyan etmiştir.

Tanık ... ..., ... ile beraber dikenleri temizlediklerini ve yaktıklarını, yaktıkları alanın 30-40 metre ilerisinde iki gün sonra yangın çıktığını beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, açma yapılan ve yanan alanın kadastro paftasında orman alanı olduğu, örtü yangını nedeniyle dikili ağaçların zarar görmediği tespit edilmiştir. İtfaiye bilirkişisi raporunda, diri örtünün ormana çok yakın bir mesafede yakıldığı, yangının ormana bu bölgeden sirayet ettiği kanaatinin oluştuğu belirtilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda suça konu yerin tescil harici orman alanı olduğu belirlenmiştir. İtfaiye bilirkişisinin ek raporunda ateş yakılan yerdeki ağaçların gövdelerinde ısıdan kaynaklı kararma olduğu, sönmemiş olan korların rüzgar etkisiyle alevlenip ormanlık alana sirayet ettiği yönünde görüş bildirilmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporları, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporları, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 11.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4755, Karar No: 2008/6977, Tarih: 04.06.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/4755 E.  ,  2008/6977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/02/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı tarafından ekli krokide A ve B ile işaretli hazineye ait taşınmazla ilgili olarak açtığı tescil davasının reddedildiği ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan tescil harici toplam 39.900 m2 lik bu yerin, hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazı imar ve ihya ettiğini, bir bölümünü de zeytin bahçesi haline getirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davada köy tüzel kişiliğinin de davalı gösterilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, kadastro harici bırakılan yerin 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 18. maddesi hükmü gereğince tescili isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, çekişme konusu yerin genel kadastro sırasında tespit harici bırakıldığı anılan bu yerle ilgili olarak davada husumet kendisine yöneltilen B. B.'ın, 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi hükmü uyarınca tescil istekli açtığı davanın Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.06.2005 tarih 2002/1239/246 sayılı kararı ile reddedilerek ilamın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, 3402 Sayılı Yasanın Kadastro Yasasının 18/1 maddesi hükmü uyarınca açılacak davaların hasımlı olabileceği gibi hasımsız açılmasına da yasal olarak mani bir sebep bulunmamaktadır. Zira gerek 3402 Sayılı Yasanın 14. ve gerekse 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 713/1. maddesi hükmü uyarınca hazinenin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmak suretiyle tescil isteme olanağının bulunmadığı tartışmasızdır. Başka bir ifade ile bu hükümler gereğince kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak iktisabı mümkün olan gerçek, kamu (özel idare ve köy hükmi şahsiyeti) veya özel hukuk tüzel kişilerince açılacak olan davalarda hazine ile taşınmazın içinde bulunduğu tüzel kişiliğe husumetin tevcih edilmesi zorunludur. Oysa eldeki davada 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince istekte bulunulduğu açıktır.

O halde, taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzel kişiliğine husumet yöneltilmediğinden bahisle mahkemece davanın reddedilmiş olmasının yasal olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, davacı hazinenin iddiasına dayanak yaptığı delillerinin toplanarak taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 18/1 maddesi kapsamında ve tescile tabi yerlerden olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde keşfen belirlenmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca, davacı hazinenin iddiasına dayanak yaptığı delillerinin toplanarak taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 18/1 maddesi kapsamında ve tescile tabi yerlerden olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde keşfen belirlenmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3806, Karar No: 2013/4360, Tarih: 15.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/3806 E.  ,  2013/4360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3454 Esas sayılı icra takip dosyasının aslı veya aslına uygun onaylı ve okunaklı bir sureti ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6246, Karar No: 2020/944, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6246 E.  ,  2020/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1875, Karar No: 2007/3193, Tarih: 13.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1875 E.  ,  2007/3193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ticari işletme rehinden kaynaklanan ipoteğin tetkiki istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 05/06/2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/03/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8321, Karar No: 2012/11575, Tarih: 18.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8321 E.  ,  2012/11575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KUMLUCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/09/2010

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar A. D., S. S., İ. G. ve M. A. tarafından süresinde, katılma yolu ile davacı vekilince temyiz süresi geçirildikten sonra temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine Dairece; " Kısa kararda bulunmadığı halde, gerekçeli kararda davacının, yargılama sırasında, dava konusu 1269 parseldeki malik olma sıfatı sona eren davalı M.D. yönündeki talep ve davasının davalı husumet yokluğu ortadan kalkması nedeniyle reddine hükmedilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılmasının  doğru olmadığı ” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü katılma yolu ile 20.12.2010 tarihinde temyiz eden davacı vekiline davalıların temyiz dilekçeleri 03.12.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir.

O halde; HUMK'un 433/2. maddesi hükmü gereğince yasal 10 günlük cevap süresi içinde katılma yolu ile temyiz isteğinde bulunulmadığına göre, davacı vekilinin temyiz isteminin  REDDİNE.

Davalıların temyiz itirazlarına gelince;

Davacı O. D., 1456 parsel sayılı taşınmazına, komşu parsel maliki davalıların  taşkın sera yapmak suretiyle müdahale ettiklerini, öte yandan çekme mesafesine de uyulmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım istekli eldeki davayı açtığı, yargılama sırasında davacının anılan taşınmazını 27.04.2009 tarihinde dava dışı N. K.'ya satış suretiyle devrettiği, yeni malikin aynı avukata vekalet vererek davayı takip ettiği anlaşılmaktadır.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Çekişme konusu 1456 parsel sayılı taşınmazın 108,05 m²'lik bölümüne davalı S. S.'nın, 85,20 m²'lik bölümüne   davalı H.Ç.'ın, 18,48 m²'lik bölümüne davalı A. D.'ın,  74,62 m²'lik bölümüne ise davalılar S.G.ve A. D.'ın müdahale ettikleri belirlenmek ve benimsenmek suretiyle anılan bölümlere elatmanın önlenmesine ve bu kısımlardaki seranın yıkımına, öte yandan uzman bilirkişi tarafından saptanan ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.  Davalılar A. D., S. S., İ. . ve M. A.'nun  bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davalılar tarafından çekme mesafesine uyulmadan sera inşa edilmesi keyfiyeti idareyi ve ve idari yaptırımı ilgilendirdiği halde, davalıların taşınmazlarında yeralan seraların çekme mesafesi gözetilerek ortak sınırdan geri çekilmesine yönelik talebin kabulü ile çekme mesafesi içinde, ancak davalıların mülkiyet sınırları  içerisinde bulunan sera bölümlerinin  kal'ine karar verilmiş olması isabetsizdir.