muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14051, Karar No: 2022/3914, Tarih: 28.06.2022

Kabule göre de;

Silahlı terör örgütüne yardım etme suçunda suç tarihinin yardım teşkil eden eylem ve faaliyetin son olarak gerçekleştiği tarih olduğu kabul edildiğinden, bölge adliye mahkemesinin ve ilk derece mahkemesinin gerekçeli karar başlıklarında, suç tarihinin "30.01.2014" yerine “26.02.2017” olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1741, Karar No: 2017/4847, Tarih: 14.07.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1741 E.  ,  2017/4847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 08.05.2017 tarih ve 2017/1126 esas 2017/4023 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; 2911 sayılı Kanunun 28. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ''Kanuna aykırı toplantı veya gösteri yürüyüşü düzenlemek'' fiili; hazırlıklar da dahil

olmak üzere toplantı veya yürüyüşün yapılabilmesi için gerekli her türlü işlemi yapmak; ''yasadışı toplantı ya da gösteri yürüyüşünü yönetmek'' fiili; topluluğun dağılmaması, amaçlanan doğrultuda devam etmesi için topluluğa ya da etkin bazı kişilere gerekli talimatları vermek, duruma göre, insiyatif geliştirmek, gerekli idare işlemlerini yapmak, topluluğu hareketlendirmek ve yönlendirmek; ''kanuna aykırı toplantı veya gösteri yürüyüşünü düzenleyen ve/veya yönetenlerin hareketlerine katılmak'' fiili ise bu toplantı veya yürüyüşü düzenleyen ve yönetenlerden olmamakla birlikte, bizzat toplantı ve yürüyüşte hazır bulunarak bu kişilerin hareketlerini paylaşmak anlamına gelmektedir (Anayasa Mahkemesinin 2011/39 esas, 2012/37 karar sayılı kararı; RG:13.10.2012, 28440; Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 22.06.2016, 2016/1725-4550 sayılı kararları).

2911 sayılı Kanunun 28. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suç seçimlik hareketli bir suç olup, bu suçun oluşması için failin ''düzenlemek, yönetmek veya düzenleyen veya yönetenlerin hareketlerine katılmak'' fiillerinden birini işlemesi suçun oluşması için yeterlidir. Nitekim, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.06.1979 gün ve 232-303 sayılı kararında da; 2911 sayılı Kanunun 28/1. maddesinin suç tarihindeki karşılığını oluşturan 171 sayılı Kanunun 18/1. maddesindeki yazılı suçun, kanunsuz toplantı ve yürüyüşün ''tertip edilmesi'', ''idare edilmesi'' ve ''tertip ve idare edenlerin hareketlerine bilerek iştirak edilmesi, hareketlerinin paylaşılması'' durumunda oluşacağı ifade edilmiştir.

Ayrıca, Dairemizin 29.05.2017 tarih ve 2017/1255 esas 2017/4604 karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 34, İnsan Hakları Evrensel Beyannamesinin 20, Birleşmiş Milletler Medeni Siyasal Haklar Sözleşmesinin 21, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesinin 11, Çocuk Hakları Sözleşmesinin 15 ve 2911 sayılı Kanunun 3. maddeleri ile teminat altına alınan ve istikrar kazanmış uygulamaya göre ifade özgürlüğü kapsamında ifadenin açıklanma yöntemlerinden biri olarak kabul edilen (Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.09.2014 tarih, 147-376 sayılı ve 10.11.2015 tarih 2015/9-111-381 sayılı kararları v.b.) "silahsız ve saldırısız toplanma hakkı", demokratik toplumun gelişmesinde temel değerlerden biri ise de amacı suç teşkil eden bir toplantı ya da gösteri yürüyüşünün koruma alanı dışında kalacağında (2911 sayılı Kanunun 3. maddesi) ve nispi bir hak olması nedeniyle de zorunlu hale geldiğinde meşru amaçlar için (Anayasa madde 34/2, AİHS madde 11/2) müdahaleye tabi tutulacağında kuşku yoktur.

İfade Özgürlüğü kapsamında değerlendirilen toplantı ve gösteri hakkı sınırsız değildir. Avrupa Sözleşmesinin 10/2 maddesi gereğince; "görev ve sorumluluklar da yükleyen bu özgürlüklerin kullanılması, yasayla öngörülen ve demokratik bir toplumda ulusal güvenliğin toprak bütünlüğünün veya kamu güvenliğinin korunması, kamu düzeninin sağlanması ve suç işlenmesinin önlenmesi, sağlığın veya ahlakın, başkalarının şöhret ve haklarının korunması, gizli bilgilerinin yayılmasının önlenmesi veya yargı erkinin yetki ve tarafsızlığının güvence altına alınması için gerekli bazı formaliteler, koşullar, sınırlamalar veya yaptırımlara tabi

tutulabilir."

Aynı doğrultuda Anayasamızın 25 ve 26. maddelerinde de ifade özgürlüğüyle birlikte bu özgürlüklerin sınırlanma koşullarına yer verilmiştir.

Gerek uluslararası sözleşmelerde gerekse Anayasamızda, bu özgürlükler "başkalarının şöhret veya haklarının korunması", "yargı erkinin tarafsızlığının sağlanması" ve "kamu düzeninin korunması" amaçlarıyla demokratik toplumda gerekli olmak ve yasayla düzenleme koşuluyla sınırlandırılabilecektir.

Bu açıklamalar ışığında;

1-)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanıkların 2911 sayılı Kanunun 28/1. maddesi kapsamında yasa dışı gösteriyi düzenleyen, yöneten veya bunların hareketlerine katılan konumunda olmamaları, gösterinin atılan sloganların içeriği bakımından kanunsuz hale (2911 sayılı Yasa 23. md.) dönüşmesine rağmen kolluk tarafından aynı Yasanın 32. maddesi gereğince ihtar ve zor kullanma gerçekleşmediğinden, hakaret suçu nedeniyle ilgililer hakkında kamu davası açılmış bulunduğundan mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde sonuç itibariyle isabetsizlik görülmemekle tebliğnamenin sanıklar hakkındaki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

2-)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

CD inceleme tutanağı, çözüm tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; idareye yasal bildirimde bulunmaksızın, kamu hizmetine tahsis edilen adliye binasının bahçesinde gerçekleştirilen, kişilerin şeref ve saygınlığı ile lekelenmeme hakkını ihlal edici içerikte ifadelerin kullanılması ve pankart taşınması, kara yolu işgal edilerek araç ve yaya trafiğinin tehlikeye düşürülmesi suretiyle yasa dışı toplantıya dönüşen gösteride; gruba slogan attırmak ve konuşmalar yapmak suretiyle söz konusu yasa dışı gösteriyi düzenleyen ve yöneten konumunda olan sanıklar ... ve ... ile bunların hareketlerine konuşma yapıp yerel televizyona açıklamalarda bulunarak katılan sanıklar ..., ... ve ...'ın üzerlerine atılı 2911 sayılı Kanunun 28/1. maddesine muhalefet suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükümlerin BOZULMASINA, 14.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7576, Karar No: 2010/7386, Tarih: 31.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7576 E.  ,  2010/7386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vs. ile davalı ... Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı İstanbul 7. Ticaret Mahkemesince verilen 29.04.2008 gün ve 319-226 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık hasılat kirası sözleşmesi sebebiyle oluşan zararın giderilmesi isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9515, Karar No: 2022/6263, Tarih: 16.05.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/9515 E.  ,  2022/6263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DİYARBAKIR 11. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında 28/11/2014 tarihli eylem nedeniyle, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, 09/01/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa 16/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, ancak erteleme kararının kesinleşmesi beklenmeden infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, sanığın 17/02/2015 tarihinde müdürlüğe başvurusu ile infazına başlanıldığı görülmekle kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, denetimli serbestlik tedbirinin gereklerini yerine getirmediğinden bahisle yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması ,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8643, Karar No: 2023/1405, Tarih: 11.05.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8643 E.  ,  2023/1405 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2928 E., 2022/1770 K.

DAVA TARİHİ : 19.03.2017

KARAR : Kısmen kabul kısmen ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/107 E., 2019/343 K.

Taraflar arasındaki kurum işlemin iptali ve reçete bedellerinin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Gökberk Eczanesini çalıştırdığını, SGK mensuplarına ait reçetelerin tedarikini yaptığını, Kurum mensuplarına sözleşme kapsamında ilaç temin ettiğini, davalı Kurumun Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.12.2016 tarih ve 4 sayılı soruşturma raporunda hastaların ve doktorların haberi ve bilgisi olmaksızın düzenlenen 14 adet sahte reçeteyle Kurumun zarara uğratılmasına sebebiyet verdiğine dair tespit yapıldığını, dava konusu edilen soruşturma raporunda ise davacı eczane veya eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak kastı ile bir girişimin varlığı tespit edilmediğini, dava konusu Kurum işleminin hukuki geçerliliğinin olmadığını, bu nedenle Kurum işleminin iptalini, ilaç bedellerinin iadesini ve cezai işlemin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.12.2016 tarih 4 sayılı raporda, eczane tarafından Kuruma fatura edilen 14 adet reçetenin hastaların ve doktorların haberi ve bilgisi olmaksızın sahte olarak düzenlendiğinin tespit edildiğinin belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.12.2016 tarih 4 sayılı raporda, eczane tarafından Kuruma fatura edilen 14 adet reçetenin hastaların ve doktorların haberi ve bilgisi olmaksızın sahte olarak düzenlendiğinin tespit edildiğinin belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; incelemeye esas reçetelerdeki sigortalılardan Ali Rıza Tunç, Ayşe Sivri, Münire Uray, (4 reçete sahibi), Nazire Okut, Nuray Karadağ ve Raziye Oktaykaan ifadelerinde reçetelerde yazılı ilaçları almadıklarını belirttikleri, işleme konu edilen ve bir adet reçetesi bulunan Fatma Gündoğdu ve İbrahim Sayın'ın beyanının gerek kurum işlem dosyası içerisinde, gerekse de ceza soruşturma dosyası içinde bulunmadığı, Raziye Oktaykaan'ın işleme konu edilen iki adet reçete hakkında bilgisi olmadığını beyan ettiği, bu iki reçete yönünden de, davanın subut bulmadığı, Sebahat Muhtaroğlu'nun gerek Kurum işlem dosyası, gerekse de ceza soruşturması kapsamında beyanı bulunmadığı, bu nedenle bu reçete yönünden de Kurum işleminin yerinde olmadığı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı eczane toplam 33.547,69 TL'lik reçete bedelinden alınan ifadeler kapsamında sorumlu olduğu, 16.310,28 TL yönünden de davacının sorumsuz olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalı SGK Başkanlığının davalı hakkında uyguladığı; 10.02.2017 tarihli 2016 yılı protokolünün 5.3.10 maddesi gereği 498.579,70 TL cezai şart ile ve yine aynı madde gereği 1. kez uyarı işleminin iptaline, yine 2016 yılı protokolünün 4.3.6 maddesi gereği 16.310,28 TL reçete bedelinin tahsiline dair Kurum işlemi de yerinde olmadığından bu bedel yönünden de zikrolunan Kurum işleminin iptaline, 2016 yılı protokolünün 4.3.6 maddesi gereği 33.547,69 TL'lik ilaç bedelinin tahsili işleminde herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilemediğinden bu bedel yönünden Kurum işleminin iptali isteminin reddine, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kısmen kabul edilen kısım yönünden de davanın reddi gerektiğini, itirazlarını karşılar ek bilirkişi raporu alınmadığını, davacının mesleğinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermediğini, davacının davasını ispat edemediğini, Kurum müfettişince hazırlanan raporda dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunun tespitinin yapıldığını ileri sürerek; ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kısmen kabul edilen kısım yönünden de davanın reddi gerektiğini, itirazlarını karşılar ek bilirkişi raporu alınmadığını, davacının mesleğinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermediğini, davacının davasını ispat edemediğini, Kurum müfettişince hazırlanan raporda dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunun tespitinin yapıldığını ileri sürerek; ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ayrıca alınan bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve istinaf kanun yolu denetimine olanak sağlayacak şekilde düzenlenip, hükme esas alınmaya yeterli olduğu, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davalının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdigi sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından sahte reçete düzenlenmesiyle ilgili hakkında uygulanan işlemin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 26 ncı maddesi şöyledir:

" Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler."

3. Değerlendirme

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdigi sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından sahte reçete düzenlenmesiyle ilgili hakkında uygulanan işlemin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 26 ncı maddesi şöyledir:

" Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler."

3. Değerlendirme

1.Taraflar arasında akdedilen 2016 yılı İlaç Temin Sözleşmesinin 5.3.10 uncu maddesi “Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süreyle sözleşme yapılmaz. Ancak, söz konusu sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte raporun eczacı yada eczane çalışanları dışında üçüncü kişilerin dahli ile Kuruma fatura edildiğinin yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda tespit edilmesi halinde, bu madde hükmü uygulanmaz.”, 4.3.6 ncı maddesinde “Protokolün (5.3) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez. Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte eczacının Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklindedir. Ayrıca aynı protokolün 3.2.2 maddesinde, reçetelerin arka yüzünde ilacı alan kişinin adı soyadı ve ilacı teslim aldığı ibaresi yer alması gerektiği belirtilmiştir.

2.Buna göre, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, taraflar arasında imzalanan Protokol hükümlerine, alınan bilirkişi raporunun hükme elverişli olmasına göre, davalı vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1733, Karar No: 2017/8812, Tarih: 14.09.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/1733 E.  ,  2017/8812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizin 14.01.2016 tarihli kararı ile hükümlünün temyiz istemi sonuçlandırıldığı halde, Yargıtay kararının sanığa tebliği üzerine sanığın yeniden temyiz isteminde bulunduğu, talebinin onama kararına itiraz niteliğinde de olmadığı, dosyanın yeniden temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmakla,Yargıtayca yapılacak işlem bulunmadığından, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,14/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10691, Karar No: 2017/10372, Tarih: 11.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/10691 E.  ,  2017/10372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, ... 10. Asliye Hukuk, ... 11. Asliye Ticaret ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davasından dolayı ... 10. Asliye Hukuk, ... 11. Asliye Ticaret ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince verilen görevsizlik kararları üzerine ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yergi olarak belirlenmesine dair Dairece verilen 28/06/2017 gün ve 2017/7339 - 2017/5937 E.K.sayılı kararda maddi hata bulunduğu bu maddî hatanın düzeltilmesi istemiyle dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla ilâmdaki maddî hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir (HMK m. 304/1). HMK'nın 304/1. maddesi hükmü, 1086 sayılı Kanunun 459. maddesinin “İki tarafın isim ve sıfat ve neticei iddialarına mütaallik hatalar ve esas hükümdeki hesap hataları kendilerinin istimaından sonra mahkeme tarafından tashih olunur” şeklindeki birinci cümlesindeki düzenlemeye karşılık gelmekte olup, bu düzenlemeyle, karardaki açık hataların mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine tashih edilebileceği esası getirilmiştir.

HMK'nın 304. maddesine göre düzeltilebilecek “yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar”, olayın gelişinden ve dosyanın incelenmesinden bir maddî hata olduğu kolayca anlaşılabilen ad veya soyaddaki harf hataları, rakamlardaki eksik yazımlar vs. hatalardır. Başka bir değişle, hükümlerin tashihi yoluna, tarafların kimlik bilgilerindeki hatalarla, yazı, hesap ve diğer açık ifade hatalarının mevcudiyeti hâlinde başvurulabilir.

Tashihin nasıl yapılacağı ise, HMK'nın 304/2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesi, hükmün icrasına (yerine getirilmesine) kadar istenebilir.

HMK'nın 304. maddesinde söz konusu olan düzeltme (tashih), hüküm verildikten sonraki dönemde, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesidir. Hükümden önceki dönemde maddî hataların düzeltilmesi, HMK m. 183 hükmü uyarınca yapılır. Buna göre, hükümden önceki dönemde, tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir. Taraflardan birinin yazı veya hesap hatasını düzeltmesi sonucu yargılama uzamışsa, yargılama giderlerinin belirlenmesinde bu durum da dikkate alınır.