muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6752, Karar No: 2022/6716, Tarih: 06.09.2022

Diğer yandan davalı tarafın tapuda malik olduğu çekişmeli 107 ada 3 parsel taşınmazın tespit tutanağı dava açılmakla itirazlı hale geldiğine ve Mahkemece bu parsele yönelen dava reddedildiğine göre çekişmeli 107 ada 3 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosunda olduğu gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken; olağan usulde kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş olması; yine 108 ada 4 ve 5; 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazların uygulama tutanak asılları dosya arasına getirtilmediği ve askı ilan süresi içerisinde bu taşınmazlara açılan bir dava olmadığı ve tutanaklar zaten kesinleşmiş olduğu halde bu taşınmazlar bakımından da “uygulama kadastro tutanaklarının olağan usulde kesinleştirilmesine” şeklinde hüküm verilmiş olması dahi isabetsiz olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA, (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı ... mirasçıları ... ve müştereklerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı ... ve müştereklerine iadesine, 06.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1744, Karar No: 2012/3374, Tarih: 08.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/1744 E.  ,  2012/3374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Yasanın...5831 sayılı Yasa ile eklenen) Ek 4. maddesi uyarınca 2/B madde alanlarında 2010 yılında yapılan kadastro sırasında ......köyü 3238 ada 27 parsel sayılı 5.139,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz...beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı açıklaması yazılarak ham toprak...niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ...; çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine zilyet olduğu şerhinin yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek, beyanlar hanesine “Fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (B) ile işaretlenen bölümünün ... kızı 1941 doğumlu ...'in zilyetliğindedir...şerhinin yazılmasına , taşınmazın niteliğinin kısmen kayalık ve taşlık 517,82 m2'sinin tarla niteliğinde olduğunun yazılarak tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline...karar verilmiş...hüküm...dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine zilyetlik şerhinin yazılması istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (B) ile işaretlenen bölümünün davacının zilyetliğinde bulunduğu anlaşıldığına göre yazılı şekilde kurulun hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalı Hazine duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3 rakamlı bendinin sonuna...Davacı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kadastro Yasasının 31/3 maddesi gereğince takdir edilen 200.-TL’nin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesinin göndermesiyle....Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA...Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 08/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13703, Karar No: 2016/987, Tarih: 01.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13703 E.  ,  2016/987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2015/306047

Mahkemesi : Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 28/10/2013

Numarası : 2012/1022 - 2013/637

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli kararın 15.07.2015 tarihinde katılanlar vekillerine tebliği üzerine, CMUK'un 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık süre içerisinde katılan Y.. S.. vekilinin 15.07.2015 tarihinde, katılan S... C... S... vekilinin ise 21.07.2015 tarihinde hükmü temyiz etmiş olmaları karşısında; tebliğnamedeki katılanlar vekillerinin temyiz taleblerinin süre yönünden reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Gündüz saatlerinde, meskun mahaldeki bölünmüş yolda, sanığın idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken önündeki aracın yavaşlamasıyla kontrolsüz biçimde sağ şeride manevra yaparak burada yolun sağında arızalı olması nedeniyle ağır biçimde ilerleyen sürücü T.. T.. yönetimindeki elektrikli bisiklete ve yolcular Y.. S.. ve S... C... S....’e çarpıp kaldırıma sıkıştırması sonucu, mağdurlardan ikisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, birinin ise hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derecede etkiler nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda tam kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında, hükmün esasını oluşturan kısa kararda ve hükümde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesine rağmen hükmün gerekçesinde sanığın kusur durumu ve mağdurların yaralanmalarının nitelikleri şeklinde gerekçeler gösterildikten sonra sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edildiğinin belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan, katılanlar vekillerinin ise ceza miktarına ve TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 01/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11504, Karar No: 2015/5515, Tarih: 31.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11504 E.  ,  2015/5515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İdaresindeki otomobille meskun mahal dışında, gündüzleyin, refüjle bölünmüş, tek yönlü ve çift şeritli yolda sol şeritten seyrederken, sağ şeritte ve biraz ilerisinde seyretmekte olan şikayetçinin idaresindeki kamyonun U dönüşü yapmak için aniden ve sinyal vermeden, kısa mesafeden manevra yaparak sola önüne kırması üzerine, sanığın sağa direksiyon kırarak sağ arka taraftan kamyona çarptıktan sonra savrulup 13 metre ileride sağ taraftaki tali yol kavşağında beklemekte olan araca çarpması şeklinde gerekleşen olayda, şikayetçinin manevraları düzenleyen kurallara aykırı davranması sebebiyle kazanın meydana geldiği, dosya içindeki kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere bu oluşta sanığın etken davranışı ve dolayısıyla da kusurunun bulunamadığı, mahkemenin oluşa ve kusura yönelik kabulünde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 31.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19962, Karar No: 2014/11278, Tarih: 08.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/19962 E.  ,  2014/11278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/183882

Mahkemesi : Malatya 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 29/03/2013

Numarası : 2012/62 - 2013/375

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Özel Hacettepe Üniversal Çocuk Sağlığı Hastanesinde, çocuk doktoru olarak çalışan sanık A.. G..’ün, hastaneye müracaat eden 1997 doğumlu mağdur T.. S..’ya pnömoni teşhisi koyduğu, Sulcid isimli iğne ile tedaviye başlanıldığı, doktorun talimatı ile hastanede acil tıp teknisyeni diploması olan, ancak hemşire olarak görev yapan diğer sanık Belgin Genç’in hastaya iğneleri yaptığı, 4. gün yapılan iğneden sonra hastanın bacağında ağrı ve yürümede zorluk şikayetleri olduğu ve alınan raporda sağ siyatik sinir hasarı tanısı konulduğu olayda; ambulans ve acil bakım teknikerleri ile acil tıp teknisyenlerinin çalışma usul ve esaslarına dair 26.03.2009 tarihli Sağlık Bakanlığı tebliğinde intravenöz girişimi yapma yetkilerinin olduğu, ancak olay tarihi itibari ile acil tıp teknisyenlerinin iğne yapma yetkilerinin olup olmadığının Sağlık Bakanlığı’ndan sorularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11463, Karar No: 2025/1615, Tarih: 05.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/11463 E.  ,  2025/1615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 27.09.2024 tarihli ve 2024/2105 Esas, 2024/1267 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7175, Karar No: 2017/12424, Tarih: 08.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7175 E.  ,  2017/12424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 16/09/2013 tarih, 2012/270 esas ve 2013/706 karar sayılı karar ile tarafların boşanmalarına, davalı kadın lehine aylık 250,00 TL yoksulluk nafakası ile 10.000 TL manevi ve 5.000 TL maddi tazminata hükmedildiğini, kararın temyiz aşamasından sonra 13/03/2015 tarihinde kesinleştiğini ancak daha sonraki süreçte davacı erkeğin harici duyumlar alması üzerine, evlilik birliği resmen devam ederken ve taraflar henüz boşanmamış iken davalı kadının ağır bir kusur işleyerek davanın esasını bozacak nitelikte ağır kusurlu ve hatalı eylemde bulunduğunu, tarafların, 05/08/2012 tarihinden itibaren ayrı yaşadıkları ve davacı erkek ile biraraya gelmedikleri halde davalı kadının 20/07/2013 tarihinde Osmaniye Devlet Hastanesinde kürtaj yaptırdığını, boşanma davasının davacı erkek tarafından 09/08/2012 tarihinde açıldığını, davalı kadının tahkikat devam ederken ve boşanma kararı dahi verilmemişken evlilik birliğinin gereklerinden olan sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak davacı erkeği aldattığını ve dolayısıyla davalı kadının ağır kusurlu olduğunu, nafaka ve tazminata hak kazanmaması gerektiğini, sundukları evrakların yargılama sürecinde ele geçirilemediğini, davalı kadının boşanma davası devam ederken başka birisiyle birlikte yaşadığı, ondan hamile kaldığı ve kürtaj yaptığının ispatlandığını, davalı kadının bu durumu mahkemeden gizlediğini, mahkemece ilgili hastaneden kayıtların istenmesi durumunda davalı kadının kusurlu olduğunun anlaşılacağını, dolayısıyla tarafların boşanmalarına karar verilerek davalı kadın lehine hükmedilen nafaka ve tazminatların açıklanan nedenlerle davalı kadının ağır kusurundan dolayı iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek mahkemece verilen karar hakkında yeni deliller ışığında yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 374 ve devamı maddelerinde yargılamanın yenilenmesi sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir istisnai ve olağanüstü bir yoldur. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde yargılamanın yenilenmesine dair yasal mevzuat bir arada değerlendirildiğinde yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmamış olup davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı bulunmuş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.11.2017 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2010/3420, Karar No: 2010/15193, Tarih: 15.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/3420 E.  ,  2010/15193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 15/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1856, Karar No: 2011/11376, Tarih: 26.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1856 E.  ,  2011/11376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkili tarafından işletilen dershane kantinin davalılara devir olunduğunu ancak 8.000 TL. ‘lik devir bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar savunmalarında, davalı ...’nin aleyhte taraf olmadığı gibi kantinin tesliminin gerçekleşmediği ve dershanenin de devir yapılmadan kapandığını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacının işletmeyi, akdin tarafı olan davalı ...’a devir ve teslim ettiğini kanıtlayamadığı, diğer davalının akdin tarafı olmadığı için ona husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4213, Karar No: 2020/4908, Tarih: 08.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4213 E.  ,  2020/4908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmü temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yedieminlik kurumunun yediemine kendisine teslim edilen hacizli malı saklama ve istendiğinde iade etme yükümlülüğü yüklediği göz önüne alınarak, icra takip dosyasının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı veya onaylı örneğinin dosya içerisine alınıp incelenerek sanığın mahcuzlar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmalarına veya bozulmalarına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanık ...’ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturmayla beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan ...Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kabulü ile, hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6365, Karar No: 2013/21073, Tarih: 21.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6365 E.  ,  2013/21073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar Bera Dış Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti. ve Kon-Köy Lastik-Plastik Ayakkabı Deri Ürünleri İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Lescon grup şirketlerinden biri olduğunu, 2007 05467 numaralı tasarım tesciline konu ayakkabısının davalı Bera Dış Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti. tarafından taklit edilip "Lepons" markası ile üretilerek davalı firmalar tarafından satıldığını, davalının müvekkilinin itibar ve şöhretinden haksız olarak faydalandığını, müvekkilinin müşteri ve gelir kaybına uğradığını ileri sürerek, tasarım tesciline tecavüzün tespitine, giderilmesine, taklit edilen ürünlerin imhasına, her bir davalıdan ayrı ayrı 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi, 1.000 TL itibar tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Bera Dış Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti., Genç Ayakkabıcılık Ltd. Şti. ve ... vekili, "Lepons" markalı ayakkabıların Bera Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından ithal edildiğini, müvekkilinin dava konusu tasarımı kendi markası altında üretip satmadığını, diğer müvekkilerinin de davacının tasarım tesciline tecavüz eden hiç bir faaliyetleri bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Sağlam Ayakkabıcılık San ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu ayakkabıları Bera Dış Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti.'den satın aldığını, piyasada onbinlerce endüstriyel tasarım olması nedeniyle eğer bir tecavüz varsa, müvekkilinin bunu bilmesinin mümkün olmadığını savunmuştur.

Kon-Köy Lastik-Plastik Ayakkabı Deri Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, şirket adresinde yapılan aramada dava konusu ayakkabılara benzer bir ayakkabının bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı Sağlam Ayakkabıcılık San ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu ayakkabıları Bera Dış Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti.'den satın aldığını, piyasada onbinlerce endüstriyel tasarım olması nedeniyle eğer bir tecavüz varsa, müvekkilinin bunu bilmesinin mümkün olmadığını savunmuştur.

Kon-Köy Lastik-Plastik Ayakkabı Deri Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, şirket adresinde yapılan aramada dava konusu ayakkabılara benzer bir ayakkabının bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığa konu LPN 217 model ayakkabının davacının tescilli tasarımı ile benzer olduğu, bu modelin üretimi, satışı ve pazarlanmasının davacının endüstriyel tasarım tescil belgesine tecavüz oluşturacağı, uyuşmazlığa konu LPN 217 modelinin davalı Bera Dış Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti. tarafından davalılar Sağlam Ayakkabıcılık A.Ş. ve Kon-Köy Lastik-Plastik Ayakkabı Deri Ürünleri İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye pazarlandığının sabit görüldüğü, her birinin tecavüz eylemi nedeniyle davacıya karşı sorumlu oldukları, ancak uyuşmazlık çıkınca ellerindeki ayakkabıları iade etmeleri ve ürünleri faturalı olarak almaları nedeniyle Kon-Köy Lastik-Plastik Ayakkabı Deri Ürünleri İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Sağlam Ayakkabıcılık A.Ş.'nin tazminattan sorumlu tutulmamaları gerektiği, davalı Bera Dış Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti.'nin elde ettiği muhtemel gelirin hesaplanması yönünden ithalat belgelerinin incelenmesine muvafakat etmediği, BK'nın 42. maddesi uyarınca maddi tazminat isteminin uygun görüldüğü, davalılar Genç Ayakkabıcılık San ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'ın uyuşmazlığa konu ayakkabıyı sattıklarına dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle, davalılar Genç Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile diğer davalıların eylemlerinin haksız rekabet ve endüstriyel tasarım tescil belgesine tecavüz oluşturduğunun tespitine, LPN 217 numaralı modelin ithalat, satış ve pazarlamasının men'ine, ürünlerin toplatılmasına, imhasına, davalı Bera Dış Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti.'den 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın 11.11.2008 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar Bera Dış Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti. ve Kon-Köy Lastik-Plastik Ayakkabı Deri Ürünleri İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, bir kısım davalılar vekilinin davalı Bera Dış Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti. hakkında verilen karara yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.