muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/725, Karar No: 2024/8808, Tarih: 09.12.2024

.04.2021 tarihli toplantıda müdürlerin ibrasının da ertelendiğini, buna rağmen müdürün tekrar seçilmesine ilişkin karar alındığını, 28.05.2021 tarihli toplantıda ibra kararı bulunmadığını, 7 ve 8 inci kararlara ilişkin; şirkette sermaye artışını gerektirecek herhangi bir mali tablo bulunmamasına rağmen kar payı dağıtılmayarak sermaye arttırımı yoluna gidildiğini, şirketin mali durumu incelendiğinde %300'lük bir sermaye artışının gerekli olmadığının görüleceğini, ertelenen finansal tabloların 28.05.2021 tarihli kararda tasdik edilmediğini, genel kurul toplantılarında alınan kararların batıl olması sebebiyle genel kurul kararlarında alınan kararların butlanının tespitine, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda 10.04.2021 tarihli toplantıda alınan finansal tablolarla doğrudan ilişkili olan 4-5-6-7-8-9-10 numaralı kararların batıl olduğunun tespitine, 28.05.2021 tarihli toplantıda gündeme uyulmayarak alınmış olan 3 numaralı maddenin yok hükmünde sayılmasına, genel kurul gündeminin 8 numaralı kararında belirtilen hukuka aykırı sermaye artırımı ve bu karara ilişkin rüçhan hakkının kullanımına istinaden verilen sürenin müvekkilinin onarılamaz şekilde hak kaybına uğramaması yönünden yürütmenin geri bırakılmasına, 10 uncu madde gereğince müdüre ödenmesine hukuka aykırı şekilde karar verilen huzur hakkının ödenmişse iadesine ve ileride ödenmesi planlanan bu hak için yürütmenin geri bırakılmasına, ilgili kararların iptalinin Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilmesine, idari ve mali konular için özel olarak taraflarına açık ve detaylı olarak bilgi verilmesi amacıyla özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 10.04.2021 tarihli genel kurulun iptali talebine ilişkin olarak; anılan tarihte yapılan genel kurulda davacının muhalefet şerhinin bulunmadığını, bu yönden davanın usulden reddi gerektiğini, (6) numaralı karara ilişkin olarak; yeni bir müdür seçimi ya da görevden almanın söz konusu olmadığını, ödenen miktarların makul olduğunu, müdür seçimi ve müdüre huzur hakkı ödenmesinin finansal tablolarla ilişkili olmadığını, tescil akabinde sermaye arttırımı kararının yokluğuna ya da butlanına karar verilemeyeceğini, sermaye arttırım kararının mali müşavir raporu doğrultusunda alındığını, sermaye arttırımına ilişkin karar alınmış olsa da davacıya bu karara katılıp katılmaması konusunda 1 aylık süre verildiğini, davacının 10.05.2021 tarihinde rüçhan hakkını kullanacağını bildirdiğini, iptal ya da butlan talep edebilecekken rüçhan hakkı kullanımı yönünde bildirimde bulunduğunu, davacının bilgi alma hakkının engellendiğine dair beyanının doğru olmadığını, zira tüm belgelere kendisinin ulaşabildiğini, şirkete giderek inceleme yapabileceğini, şifrelerin de kendisinde olduğunu, davacının 28.05.2021 tarihinde yapılan genel kurulda finansal tabloların oylanmadığını ileri sürmüşse de, finansal tabloların tasdik edildiğini belirterek davanın öncelikle usulden, ve esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalı tarafından kanunda düzenlenen süre içerisinde her yıl olağan genel kurul toplantılarının yapılmadığı, 10.04.2021 tarihinde 2012'den 2020 yıllarına ait olmak üzere tek bir olağan genel kurul toplantısı yapıldığı, olağan genel kurul toplantısına ilişkin ilanın, toplantı tarihinden iki hafta öncesinde 18.03.2021 tarihli ticaret sicil gazetesinde yapıldığı, davacının anılan bu yasal düzenleme gereğince 10.04.2021 tarihli toplantıda gündemin 4 üncü maddesi olan “2012-2013-2014-2014-2016-2017-2018-2019-2020 hesap yıllarına ait Bilanço ve kar/zarar hesaplarının (finansal tablolar) müzakeresi ve tasdiki” hakkında erteleme talebinde bulunduğu ve talebinin kabul edildiği, anılan gündem maddesi hakkında toplantıda bir karar alınamadığı, davalı şirketçe 07.04.2021 tarihli teslim tutanağı ile 2012-2019 yıllarına ait kurumlar vergisi beyannameleri ve 2020 yılına ait bilançonun davacı tarafa 10.04.2021 tarihli toplantıdan üç gün önce teslim edildiği, bu suretle davacının genel kurul toplantısından en az 15 gün öncesinde bilgi alma ve inceleme hakkının ihlal edildiği, dava dilekçesinde iptali talep edilen 10.04.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kar payı dağıtılmamasına ilişkin 7 numaralı, sermaye artırım kararı verilmesine ilişkin 8 numaralı, müdürlere huzur hakkı ödenmesine yönelik 10 numaralı kararın 4 numaralı karara ilişkili olduğu, 10.04.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 7, 8 ve 10 numaralı kararların iptali gerektiği, 28.05.2021 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin bir gündem ve ilanın dosya kapsamında bulunmadığı, buna ilişkin genel kurul toplantısının 3 numaralı kararının iptali gerektiği, davacının 6102 sayılı Kanun'un 437 nci hükmü uyarınca özel denetçi talebinde bulunabilmesi için talep ettiği konular ile ilgili önceden bilgi alma ve inceleme hakkını kullanması gerektiği buna dair belge sunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 10.04.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 7, 8 ve 10 numaralı kararlarının ve 28.05.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 3 numaralı kararının iptaline, özel denetçi atanmasına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince 10.04.2021 Olağan Genel Kurul Toplantısının 7 no'lu gündem maddesinde şirket bilançolarında gözüken geçmiş yıllar karlarının, şirket ortaklarına dağıtılmaması ve artırılan sermayeye eklenmesi, 8 no'lu gündem maddesinde davalı şirketin sermayesinin 5.000.000,00 TL'den 15.000.000,00 TL'ye çıkartılmasının görüşüldüğü, oy çokluğuyla gündem maddesinin kabul edildiği, 10 no'lu gündem maddesinde ise huzur hakkı görüşülmüş ise de, davalı şirketin belirtilen gündem maddeleri incelendiğinde görüşülüp karara bağlanan bu gündem maddelerinin finansal tablolar ile bağlı konular olduğu, 10.04.2021 tarihli genel kurul gündeminin 4 üncü maddesinin konusu olan finansal tabloların ve bununla birlikte gündemin 5 inci maddesinin konusu olan müdürlerin ibrasının görüşülmelerinin ertelendiği, bu nedenle finansal tablolara bağlantılı olan davaya konu gündem maddelerinin genel kurulca görüşülmesinin ertelenmesi gerekirken ertelenmemiş olması doğru olmadığından davalı şirketin 10.04.2021 tarihli genel kurulunda gündemin yukarıda anılan maddeler yönünden genel kurulca alınan kararların yok hükmünde olduklarının tespitine karar vermek gerekirken İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu, 28.05.2021 tarihli ertelenmiş olağan genel kurul toplantısının 3 no'lu gündem maddesinde finansal tabloların görüşüldüğü, davacı yanın bu gündem maddesine yönelik olarak görüş ve düşüncesini dile getirdiği, davacı yanın görüş ve düşüncelerine yönelik olarak yönetim adına ...'nün söz alarak eleştirilere cevap verdiği, gündemin 3 üncü maddesinde; davacı yanın toplantının 1 ay daha ertelenmesi ile özel denetçi atanmasını talep ettiği, söz konusu taleplerinin genel kurulun onayına sunulduğu, genel kurul tarafından oy çokluğuyla talebin de reddine karar verildiği, ancak genel kurulca dava konusu gündem maddesine yönelik olarak oylama yapılmadığı, bu hale göre dava konusu gündem maddesinin kabul veya reddine ilişkin herhangi bir oylama yapılmadığından davacının bu gündem maddesinin yok olduğunun tespiti ve/veya iptaline yönelik dava açmasında hukuki yararı bulunmadığından bu gündem maddesi yönünden açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 10.04.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 7, 8 ve 10 numaralı kararlarının yok hükmünde olduklarının tespitine, 28.05.2021 tarihli genel kurul toplantısında 3 üncü maddesinde alınmış herhangi bir karar bulunmadığından bu gündem maddesi yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından buna yönelik istemin usulden reddine, özel denetçi atanmasına ilişkin talebin usulden reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 10.04.2021 tarihli ve 28.05.2021 tarihli ertelenmiş olağan genel kurul toplantılarının batıl ile yok olduğunun tespiti, aksi halde 10.04.2021 tarihli toplantıda alınan finansal tablolar ile doğrudan ilişkili bulunan 4,5,6,7,8,9,10 no'lu kararların batıl olduğunun ve 28.05.2021 tarihli toplantıda gündeme uyulmayarak karar alınmadığı iddia edilen 3 ve 4 no'lu maddenin yok hükmünde sayılmasını, aksi halde ise kararların iptali ile özel denetçi atanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

09.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7619, Karar No: 2019/39011, Tarih: 18.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/7619 E.  ,  2019/39011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE,

II) Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede ise;

Kamu davasından haberdar edilmesine rağmen usulüne uygun dilekçe ile veya sözlü olarak katılma talebinde bulunmadığı için müdahillik sıfatı kazanmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun temyize hakkı bulunmadığından, müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15396, Karar No: 2013/3270, Tarih: 26.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/15396 E.  ,  2013/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasındaki .... Köyünde bulunan taşınmaza ait tescil davasının kısmen kabulü yolunda verilen kararın Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm bozulmuştur. Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.03.2008 tarih ve 2008/2956 - 4589 sayılı bozma kararında; “Dava konusu taşınmazın tespit dışı bırakıldığı, 1998 yılında yapılıp, kesinleşen orman kadastrosu sırasında, 27 parsel numaralı 2/B parseli olarak orman sınırları dışında bırakıldığı, fen bilirkişi ...'in 23.05.2005 tarihli raporunda, (A) işaretli 17570,94 m2 yüzölçümündeki kısmın davacının murisinden geldiği, (B) işaretli 14980,26 m2'lik bölümün ekili olmayıp yakın zamana kadar kullanılmadığı, ziraat ve orman mühendislerince düzenlenen raporda da (B) bölümü üzerinde 30 - 40 yaşlarında bitişikdeki ormanlardan gelen tohumlarla yetişmiş çam, ardıç ve meşe ağaçları bulunup, toprak ve bitki örtüsü itibarı ile bitişik ormanla aynı vasfı taşıdığı, 6831 sayılı Kanunun 17. maddesine göre orman içi açıklık ve etrafı ormanla çevrili olan taşınmazın, (A) işaretli bölümü kesinleşen orman sınırları dışında kalsa bile kanun gereği orman sayıldığından H.G.K.'nun 11.10.2004 gün ve 2004/7 - 531, 582 sayılı kararına göre zilyetlik yolu ile kazanılamayacağı, sürdürülen zilyetliğe değer verilemeyeceği, bu nedenlerle; davacı gerçek kişinin davasının reddine karar verilmesi gerektiği " açıklanmıştır.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulüyle, taşınmaz baraj suları altında kaldığından (A) işaretli 17570,94 m2 taşınmazın, davacı ...’a ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.02.2012 gün ve 16538 - 4887 sayılı bozma kararı özetle; "Mahkemece önceki bozmaya uyulduğu halde bozmanın gereği yerine getirilmediği gibi bozma sonrası bilirkişiler tarafından düzenlenen 25.06.2011 tarihli raporda çekişmeli taşınmazın (A) işaretli kısmının 1957 tarihli memleket haritası ile 1943 tarihli hava fotoğraflarında yeşil orman alanı olarak gösterildiği, ancak; yörede 16.03.1999 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu sırasında orman sınırları dışında bırakıldığı, bu nedenle orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar - ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen yerin, imar - ihyanın tamamlandığı tarihten tescil davasının

açıldığı güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiğinin kanıtlanması gerekir. Çekişmeli taşınmazın eğiminin % 15 olduğu ve 1957 tarihli memleket haritasında yeşil alanda kaldığı, belirlenen bu bulgulara göre öncesi orman sayılan yerlerden olduğu; ancak; yörede yapılıp kesinleşecek orman tahdidi dışında kalması halinde, orman olmadığının kabul edileceği ve tahdidin kesinleşme tarihinin zilyetliğin başlangıcına esas olacağı açıktır. Başka bir anlatımla, yörede yapılacak orman kadastrosunun kesinleştiği güne kadar taşınmaz orman sayılan yerlerden olma özelliğini sürdüreceğinden o tarihe kadar süren zilyetliğe değer verilemeyecektir (Yüksek H.G.K.'nun 24.10.2001 gün, 2001/8 - 464/751 sayılı kararı da bu yöndedir). Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 1999 yılında yapılmış ve 16.03.1999 tarihinde ilân edilerek 16.09.1999 tarihinde kesinleşmiş ve çekişmeli taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır. Somut olayda , taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılma işleminin kesinleştiği 16.09.1999 tarihi ile temyize konu davanın açıldığı 18.02.2005 tarihleri arasında 20 yıllık kanunî edinme süresi dolmamış olup, kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğinden davanın reddine verilen karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olduğu" gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce yapılan ve 16.03.1999 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Genel arazi kadastrosu 1963 yılında yapılmış, ancak; çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede Kızılelma Köyü ile sınır ihtilafı bulunduğundan genel arazi kadastrosu yapılmadığı bildirilmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'a yükletilmesine 26/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22064, Karar No: 2023/4239, Tarih: 26.04.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/22064 E.  ,  2023/4239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/539 E., 2015/263 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.05.2015 tarihli ve 2012/539 Esas, 2015/263 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nın beraatine, diğer sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca hapisten çevrili 3.000,00 TL adlî para cezası ve doğrudan verilen 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19.08.2021 tarihli ve 7-2020/115658 sayılı, onama ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık ... hakkında verilen beraat kararının yerinde olmadığına, suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine, kurum lehine vekalet ücreti tesis edilmesi talebine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir.

2.Sanıkların temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kaçakçılıkla mücadele kapsamında yürütülen çalışmalar kapsamında oluşturulan yol kontrol noktasında, sanık ...'nın sevk ve idaresindeki araçta, Muş Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/360 Değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın dorse kısmında, üzerinde "Saf Doğa" ibaresi bulunan poşetlerde 11.381 kg, telis çuvallar içerisinde 2.079 kg olmak üzere toplam 13.460 kg çay ele geçtiği, sanığın eşyayı temsilen bir kısım fatura ve belge ibraz ettiği, kolluk birimlerince şüphe üzerine işlem başlatılmasının ardından diğer sanıkların kendiliğinden başvurmak suretiyle eşyanın kendilerine ait olduğunu belirttikleri anlaşılmıştır.

2.Sanıkların aşamalardaki savunmalarında, eşyanın faturalı olduğunu, ... Gümrük Müdürlüğüne bağlı TASİŞ'ten ihale yoluyla satın aldıklarını, çayları aynı araçla ...'a nakledeceklerini, suçlamayı kabul etmediklerini belirttikleri görülmüştür.

3.Yapılan yazışmalar neticesinde ihaleye konu çayların ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin halen derdest 2011/117 Esas sayılı dosyasına konu çaylar olduğunun bildirildiği; bahse konu dosyada ele geçen çaylar ile incelemeye konu dosyada ele geçen çayların aynı çaylar olup olmadığı konusunda Çay İşletmeleri Kurumu (ÇAYKUR) ile yapılan yazışmalarda, aynı tip ve kalitede çaylar olduğunun ancak dem rengi, burukluk ve dolgunluk, posa rengi ve kokusu ile dem aroması açısından farklı olduklarının belirtildiği; dosyada mevcut bilirkişi raporlarında çayların aynı tip ve kalitede çaylar olması, dosyada mevcut faturaların da eşya içeriği ile uyumlu olması karşısında aynı çaylar olduğunun, dem rengi, burukluk ve dolgunluk, posa rengi ve kokusu ile dem aroması açısından mevcut farklılığın aradan geçen süre ve saklama koşulları nedeniyle oluşmuş olabileceğinin belirtilmesi üzerine de ÇAYKUR'dan alınan son yazı cevabında ise aradan geçen sürenin ve saklama koşullarının fiziksel ve kimyasal özelliklerde belirgin bir değişiklik yaratamayacağının, tat, koku ve aromada bozulmanın ise yapılan tadımda anlaşılabileceğinin fakat böyle bir bozulmaya yapılan tadım neticesinde rastlanmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

4.ÇAYKUR tarafından düzenlenen analiz raporunda, incelemeye konu dosyada ele geçen çaylardan naylon poşetler içerisinde ele geçen ve üzerlerinde "Saf Doğa" ibaresi bulunan çayların düşük kalitede Broken Orange Pekoe Tipi yabancı menşeili siyah çay olduğunun, çuvallar içinde ele geçen çayların ise düşük kalitede Broken Orange Pekoe Tipi yerli siyah çay olduğunun belirtildiği, bu tespitin dosyada mevcut bilirkişi raporları ile de uyum arz ettiği görülmüştür.

5.Dosya içeriğinden suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının, hakkında beraat kararı verilen sanık ...'nın şoför olarak çalıştığı nakliye firmasına ait olduğunun anlaşıldığı ve malen sorumlu şirket vekili tarafından, sanıklar ile şirket arasında nakliye konusunda yapılan anlaşma neticesinde fatura ibrazı üzerine eşyanın taşındığının beyan edildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A.Nakil Aracı Yönünden

Olay ve Olgular başlığı altında (1,2 ve 5) numaralı bentlerde değinilen hususlar karşısında, malen sorumlunun ... niyetli olduğunun aksine bir delil bulunmadığından 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki şartların gerçekleşmediği anlaşılmakla katılan ... İdaresi vekilinin bu hususa yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

B.Sanık ... Yönünden