muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9442, Karar No: 2012/10597, Tarih: 16.11.2012

Somut olayda rehin veren Recep İnan rehine konu kredi borcunun şahsen (asıl) borçlusudur. Bu durumda rehinin karşılamadığı rehinli alacağın kalanından da sorumludur. Yasal düzenleme ve yapılan açıklamalar gereği muvakkat rehin açığı belgesiyle diğer mallarının aynı dosyadan haczi ve satışı mümkündür. Kaldı ki alacaklının haciz istediği tarihte rehinli mal satılmış rehnin alacağı karşılamadığı belirlenmiştir. Haciz talebinin reddine dair 07.05.2012 tarihli icra müdürü işlemi doğru değildir. Mahkemece şikayetin kabulü ile işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen ve İİK.nun 152. maddesine dayanan 12. Hukuk Dairesi içtihatı gerekçe yapılarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ:Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6383, Karar No: 2014/8593, Tarih: 21.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6383 E.  ,  2014/8593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2012

NUMARASI : 2010/21-2012/337

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 16/04/2012 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı H.. U.. tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.05.2013 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı H. U. ile davalı H.. H.. vekili Av. . geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı H.. U.., 22/05/2006 tarihli dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Kestel Kasabası Merkez Mahallesi Göçerkavak Mevkiinde bulunan taşınmazın, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili iddiasıyla dava açmış; mahkemenin 14/10/2008 gün ve 2006/479 - 511 sayılı davanın kabulüne, fen bilirkişi krokisinde (C2) ile gösterilen 2.748,96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacı adına tapuya tesciline, aynı krokide (C1) ile gösterilen 76,39 m2 yüzölçümündeki bölümün taşlık niteliğiyle H.. H.. adına tapuya tesciline ilişkin kararı davalı H.. H..nin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/06/2009 gün ve 2009/8661 - 10721 sayılı kararı ile; "Yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, aynı gün temyiz incelemesi yapılan dava dosyalarında aynı yere ilişkin tescil davalarının ayrı ayrı görüldüğü, kesinleşmiş orman tahditine ilişkin tutanak ve haritaların getirtilip yöntemince uygulanmadığı, genel kadastro paftasındaki yerinin belirlenmediği, bu nedenle yeniden yapılacak keşifte, kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritaları ile eski ve yeni tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları yöntemince uygulanarak çekişmeli taşınmazın orman sınır hattına göre konumunun belirlenmesi, yapılan araştırma ile orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, çekişmeli parselin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilecek yerlerden olup olmadığının araştırılması, bu cümleden ziraat uzmanı bilirkişiden rapor alınması, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlayıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulması, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesindeki kısıtlamaların araştırılması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan araştırma sonunda bu kez davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan araştırma sonunda bu kez davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tapuya tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1984 yılında yapılıp, 27/04/1986 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. 1987 yılında yapılan 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması 25/05/1989 tarihinde kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu 1960 yılında yapılıp kesinleşmiş, çekişmeli parsel bu işlemde taşlık ve çalılık olarak tapulama dışı bırakılmıştır.

Mahkemece, orman ve zilyedlik araştırmasına ilişkin bozma kararına uyularak karar verilmiş ise de, bozma kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş ve delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür.

Şöyle ki; mahkemece taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosunun 25.05.1989 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın hem eski tarihli (1962) hem de 1989 tarihli memleket haritasında yeşil alanda kaldığı, orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten, dava tarihi olan 22.05.2006 tarihine kadar zilyedlikle kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, yörede yapılan ilk orman kadastrosu 27.04.1986 tarihinde kesinleşmiş olup, taşınmaz bu çalışmada orman sınırı dışında bırakılmış, sonradan 1988 yılında yapılan çalışmada da durumunda bir değişiklik olmamıştır.

Bunun yanı sıra, bozma kararından sonra hazırlanan raporda çekişmeli taşınmaz, 1963 ve 1989 tarihli memleket haritalarında yeşil alanda gösterilmiş, eski tarihli harita rapora ekli olmadığından ve bu hali ile rapor denetlenemediğinden dairenin geri çevirme kararı ile dava tarihine en yakın tarihli memleket haritası kullanılarak ek rapor hazırlanması istenmiş, bunun üzerine dosyaya getirtilen ek raporda bu kez dava tarihinden de sonra hazırlanmış ve uyuşmazlığın çözümüne etkisi olmayan 2011 tarihli memleket haritası kullanıldığı anlaşılmış, taşınmaz üzerinde 26 yaşlarında meyva ağaçları bulunduğu halde, mahkemece 1989 tarihli haritadaki yeşil rengin bu ağaçlardan kaynaklanıp kaynaklanmadığı tartışılmadan; orman bilirkişi raporunda taşınmazın eğimi % 6, ziraat uzmanı raporunda ise % 13-15 olarak gösterildiği halde bu çelişkiler giderilmeden ve gerçek eğim durumu belirlenmeden karar verilmiştir. Ayrıca, çekişmeli taşınmaza yakın komşu durumunda olan .sayılı parsel V.U. adına; 2254, 2246 ve 2247 sayılı parseller M.U. adına mahkeme kararı ile tescil edilmiş olup, son üçü Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiş, mahkemece bu dava dosyalarından da yararlanılmamıştır.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar ve ihya olarak kabul edilemez) ve imar - ihyanın tamamlandığı tarihten, davanın açıldığı güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülen taşınmazların, Kadastro Kanununun 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar - ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ve dava tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilen hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen orijinal renkli memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerekir.

O halde; mahkemece üç uzman orman bilirkişi, bir ziraat uzmanı, bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak keşifte, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ve dava tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, özellikle yeni tarihli haritadaki yeşil rengin halen üzerinde mevcut bitki örtüsünden kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenmeli, gerektiğinde komşu parsellere ait kesinleşen dava dosyaları da getirtilmeli, teraslama öncesi gerçek eğim durumu eğim ölçer ile bilimsel metodlarla saptanmalı, halen çalılık, kayalık ve yüksek eğimli bölümler varsa ölçülerek ayrılmalı, bundan sonra elde edilecek tüm delillere göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan  nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile  hükmün  BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21.10.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9447, Karar No: 2012/11557, Tarih: 27.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9447 E.  ,  2012/11557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2383, Karar No: 2016/4294, Tarih: 15.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/2383 E.  ,  2016/4294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kesilen yaşlılık aylığının 01/09/2010 tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitiyle, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

...Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

...Dava; davacıya 01.09.2010 tarihinde bağlanan yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile kesilen maaşın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ve bu iptal sebebi ile davacıdan Kurumca tahsil edilen paraların tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; davacıya 01.09.2011 tarihinden itibaren, 5348 gün üzerinden yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği anlaşılmakla, yaşlılık aylığının 01.09.2011 tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, davacıdan yersiz tahsil edilen ....700,00 TL’nin, 05.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiştir.

Davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bent olarak "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan tarifenin .... maddesi gereğince hesaplanan ...500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam, sözcük ve işaretlerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, ....03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13698, Karar No: 2012/6948, Tarih: 19.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/13698 E.  ,  2012/6948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamı ve oluşa uygun olarak sanıkların ... ...’nde müdür ve müdür yardımcısı olarak görev yaptıkları sırada 20/10/2005 tarihli tediye fişi ile bölge müdürlüğüne ödenmek üzere kasadan çıkarılan ancak kooperatif adına herhangi bir ödemede kullanılmayan 7.000 TL’yi zimmetlerine geçirdiklerine dair her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığının kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte; davaya dayanak yapılan müfettiş raporu ve sanık savunmaları başta olmak üzere tüm yargılama evrakından anlaşıldığı üzere sanıkların geçerli mevzuat gereği ödeme için kasadan para çıkarılması sırasında tediye fişinin düzenlenmesi, ödemeyi yapmak üzere parayı teslim alan kişinin fişin arkasına parayı hangi amaçla aldığını da yazarak imzalamasını ve bilahare ödeme belgesinin takip edilerek bu fişe takılmasını sağlamak yerine fiş düzenlemeden kasadan para çıkarıp bilahare parayı alan kişinin ödeme yaptığını bildirmesi üzerine parayı fiilen kimin teslim aldığı belli olmayacak şekilde tediye fişi düzenleme şeklinde uygulama geliştirerek kendilerine tevdi edilen paranın harcanması, kayda geçirilmesi ve takibi konusundaki görevlerini kötüye kullandıkları ve 5237 sayılı TCK’nın 257/1. maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde beraetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4348, Karar No: 2024/2894, Tarih: 08.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4348 E.  ,  2024/2894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/29 E., 2023/158 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Üniversite Hastanesinde ayakta veya yatarak tedavi edilen hastalara ait faturaların tahsil edilmesi amacıyla davalı Kuruma gönderildiğini, davalı Kurumun 01.08.2012 tarihli yazısında ameliyat sonrası faturalandırılan fizik tedavi ve rehabilitasyon işlemleri ile ilgili olarak yapılan inceleme sonucunda hazırlanan rapor doğrultusunda işlem yapılmasına karar verildiğinin bildirildiğini, raporda Sağlık Uygulama Tebliği'nin (SUT) tanıya dayalı işlemler kapsamı başlıklı 4.2.2.B-1 maddesi gereğince 101 hastada ortopedi grubu ortopedi branşında paket ameliyat işlemine ilişkin olarak FTR grubunda ortopedi branşında kaydedilen 23.940,00 TL tutarındaki FTR işlemleri ile ilgili hesaplanan yasal faizi ile birlikte 27.094,15 TL'nin kurum alacaklarından mahsup edileceğinin belirtildiğini, sonrasında bu bedelin Kurum alacağından kesildiğini, mahsubun haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kesintinin nedeni olarak gösterilen SUT'un 4.2.2.B-1 inci maddesinde FTR işlemlerinin tanıya dayalı işlemlere dahil olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, FTR işlemlerinin paket işlemler (tanıya dayalı işlemler) içinde kabul edilmesinin hukuki ve maddi dayanağı olmadığını ileri sürerek; 27.094,15 TL'lik alacağın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; davalı Kurumun sigortalılardan ..., ... ve ...'ın Kemeraltı Sosyal Güvenlik Merkezine verdikleri dilekçelerinde davacı Üniversitede ameliyat olduklarını, ameliyat için yatmış oldukları dönemde FTR raporunun sisteme kaydedilmesi nedeniyle taburcu olduktan sonra ayaktan FTR tedavisi alamadıklarını belirttiklerini, bu dilekçeler kapsamında yapılan araştırma doğrultusunda hastalardan ifade alındığını ve Üniversite Hastanesince düzenlenen faturaların incelendiğini, 101 hastada Ortopedi branşında paket ameliyat sonrasında FTR grubu içinde ortopedi branşında FTR işlemi fatura edildiğinin tespit edildiğini, paket ameliyat işlemine ilişkin olan FTR grubunda ortopedi branşında kaydedilen işlemler hakkında inceleme yapıldığını, SUT'un 4.2.2.B-1 maddesinin 3 üncü fıkrası ve fatura inceleme usul ve esasları baz alınarak düzenlenen kanaat raporuna göre 101 hastada ortopedi branşında paket ameliyat işlemine ilişkin kaydedilen FTR işlemi tespit edildiğini, denetimlerin şikayete dayalı veya periyodik olarak her zaman yapılabileceğini, davacının dilekçesinde SUT'un 4.2.2.B-1 maddesinin sadece 1 inci fıkrasının yer aldığını, aynı maddenin 3 üncü fıkrasının göz ardı edildiğini, yapılan inceleme ile Medula kayıtlarına göre FTR grubu ortopedi branşında fatura edilen FTR seans işlemlerinin ortopedi branşındaki kişilere yapılan ameliyat işlemlerine ilişkin işlem olup olmadığının yazılı olarak sorulduğunu, ilgili yazılarında FTR seans işlemlerine ilişkin yapılan operasyonlar sonrası operasyona ilişkin işlem olduğunun beyan edildiğini, mahsup işleminin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 07.07.2015 tarihli ve 2012/1046 E., 2015/310 K. sayılı kararla; davalının, davacının hak edişlerinden yaptığı toplam 23.940,00 TL'lik kesintinin SUT 4.5.4.F-1 ve 4.5.4.F-2 maddeleri ile 19.07.2010 tarih ve 6179078 sayılı genelgeye uygun olacağı; ancak davacı tarafından usulüne uygun olarak düzenlenmeyen fatura bedelleri toplamı 23.940,00 TL olmasına ve davalı tarafından bu bedelin ödenmesi hususunda davacının temerrüdünü oluşturacak şekilde davacıya keşide edilmiş ihtarname olmaması sebebi ile toplam fatura bedeline faiz işletilemeyeceği; bu verilere göre de, davacının faize istinaden yapılan kesintiler sebebi ile davalıdan olan alacağının 3.156,45 TL olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.156,45 TL'nin davalı tarafından davacıya iadesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 25.11.2019 tarihli ve 2016/15590 E., 2019/11438 K. sayılı ilamıyla; ''... HMK'nın 26. maddesi uyarınca, mahkemece dava dilekçesinde talep konusu edilen ve dava konusu cezai şartın uygulanmasına esas teşkil eden SUT 4.2.2.B-1 maddesi uyarınca fatura konusu işlemler üzerinde inceleme yapılarak ve bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde talepten farklı bir konuda inceleme yapılması ve hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.'' gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma uyarınca aldırılan 17.12.2022 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, faturalandırılan fizik tedavi işlemlerinin tanıya dayalı paket işlemleri kapsamında olmadığı, davacı Üniversitenin kesintiye konu edilen tıbbi işlemleri Kuruma fatura edemeyeceği, davalı Kurumun mahsubunun sözleşmeye ve genelgeye uygun olduğu, davacının davaya 06.10.2011-18876528 sayılı yazısına istinaden ameliyat sonrası faturalandırılan fizik tedavi ve rehabilitasyon işlemleri ile ilgili olarak Müdürlükçe yapılan inceleme sonucu hazırlanan 24.04.2012 tarihli raporun, Müdürlüğün 2012/01 iç emirleri gereği oluşturulan komisyonda değerlendirilmesi sonucu yapılan işlemi konu ettiği, bu işlemlerin tanıya dayalı paket işlemlerinden olmadığı, kesintinin genelgeye ve taraflar arasında yapılan sözleşmedeki yapılan atıf da nazara alındığında uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, FTR işlemlerinin tanıya dayalı işlemler kapsamında yer almadığını ve ayrı bir branş kapsamında (Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı) yapılan muayene, tanı, tedavi ve uzmanlık alanı gerektiren işlemleri kapsaması nedeniyle ayrıca fatura edilmesi gerektiğini, Mahkemece faiz konusunda bir değerlendirme yapılmadığını, Üniversite Hastanesinde ayakta veya yatarak tedavi olan hastalara ilişkin faturalara örnekleme yöntemi uygulanıp gerekli kesintiler yapılarak tarafların mutabık kalmış olmalarına rağmen yapılan mahsubun yürürlükteki mevzuata aykırı olduğunu, davalı Kurumun geriye dönük incelemeyle geçmiş dönem alacaklarından kesinti yapmasının kabul edilemez olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından davacının hakedişlerinden yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı ile 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları,

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından davacının hakedişlerinden yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı ile 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları,

2. Sağlık Uygulama Tebliği'nin (SUT) 4.2.2.B-1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına, Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılarak karar verilmiş olmasına ve davalı Kurumun mahsup işleminin SUT'un 4.2.2.B-1 inci maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

08.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.