muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17947, Karar No: 2023/3333, Tarih: 23.05.2023

.Ü.nün refakate alınarak kitapları atmış olduğu yerde yapılan araştırmada 35 adet kitap ile Nil Yayınlarına ait ...'e ait Kırk Testi 1-2 isimli kitap içerisinden B12249674A seri numaralı 1 adet 2 Amerikan Doları ele geçirildiğine ilişkin bilgi notu, tanık A.Ü.nün göstermiş olduğu TOKİ yolundaki yol kenarındaki otların içerisindeki beş ayrı noktadan çoğu ...'e ve Abdullah Aymaz'a ait kitapların ve Nil Yayınlarına ait ...'e ait Kırk Testi 1-2 isimli kitap içerisinden B12249674A seri numaralı 1 adet 2 Amerikan Dolarının bulunduğuna ilişkin 15.08.2016 tarihli tutanak, 1 adet L74542864H seri numaralı 1 Amerikan Dolarının Lüleburgaz Adli Emanetinin 2016/263 suç eşyası esas defter numarasında kayıtlı olduğuna ilişkin emanet makbuzu, B12249674A seri numaralı 1 adet 2 Amerikan Dolarının Lüleburgaz Adli Emanetinin 2016/297 suç eşyası esas defter numarası kayıtlı olduğuna ilişkin emanet makbuzu, sanığın 15 Temmuz Kalkışmasından sonraki FETÖ/PDY iltisakı, irtibatı nedeniyle kapatılan Özel Ergene Eğitim Hizmetleri Basın ve Yayın San. Tic. A.Ş, Marmara Işık Özel Eğitim Hizmetleri, Gaye Özel Eğitim Öğretim Hiz. İnş. Taah. Tur. A.Ş'de çalıştığına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumunun 14.04.2017 tarihli bilgilendirme yazısı, sanığın FETÖ ile aidiyeti, irtibatı, iltisakı olduğu için 15 Temmuz darbe teşebbüsü sonrası çeşitli KHK'larla kapatılan görünüşte birbirinden bağımsız olan ancak FETÖ/PDY'nin çatısı altında onlara insan ve para kaynağı sağlamada etkin Özel Ergene Eğitim Hizmetleri Basın ve Yayın San. Tic. A.Ş, Marmara Işık Özel Eğitim Hizmetleri, Gaye Özel Eğitim Öğretim Hiz. İnş. Taah. Tur. A.Ş'de örgüt içi atama olarak nitelendirilebilecek şekilde görev yapmış olduğunu gösterir SGK kayıtları, sanığa ve eşine ait olduğuna kanaat getirilen kısa kararda dökümü yapılan çeşitli mahkeme kararları ile yasaklanan ve birçoğu FETÖ/PDY elebaşı ...'e ait kitapların varlığı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın fiillerinin terör örgütü üyeliğini çağrıştırır süreklilik, çeşitlilik ve devamlılıkta olduğuna, sanık ile örgüt arasındaki (organik, canlı, etkin, hiyerarşik) bağın, sanığı FETÖ/PDY'den emir ve talimat almaya açık tuttuğuna, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün üyesi olduğuna ve bu nedenlerle, 5237 Sayılı TCK'nın 314/2 nci maddesi kapsamındaki "silâhlı terör örgütüne üye olma " suçunun sanık yönünden sübut bulduğuna kanaat getirilmiştir.

Darbe teşebbüsü sonrası gözaltına alınan ve hakkında, " Anayasayı ihlal suçundan " ve " terör örgütü üyeliği suçundan " soruşturma açılan birçok şüphelinin ve haklarında hüküm verilen bir çok sanığın üzerinden bu şekilde 1 Dolar ele geçtiği bilinmektedir. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu'nun 06.09.2016, 2016/88650 sayılı ve tespit ve değerlendirme tutanağı konulu yazısı, sanığın ortak ikametlerinden ele geçen 1 Dolara ilişkin mahkememizin yukarıdaki kabulü ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; sanıktan ele geçen 1 ABD dolarının sanık ile FETÖ/PDY arasındaki örgütsel ilişkiyi ortaya koyar nitelikte olduğuna kanaat getirilmiş ve sanığın aksine beyanlarına bu nedenlerle itibar edilmemiştir.

"Bana evliliğimden dolayı 1 tane çeyrek altın, 1 tane bir dolar ve ismini hatırlamadığım ve ...'e ait olduğunu hatırladığım 1 tane kitap verdi ve ben bu doları cüzdanımın içine bıraktım. Bu doları verirken biz cemaat mensuplarımıza veriyoruz. Bu dolar hanene bereket getirir, maaşına bereket getirir. " dedi şeklindeki itirafçı tanık İ.T.nin işbu beyanında ele geçen bir dolarların örgüt açısından önemini belirtmiştir. Her ne kadar bu 1 Dolar kadar tek başına örgüt ile sanık arasındaki hiyerarşik bağı kurmaya yetmeyecek idi ise de sanığa ilişkin diğer delillerle birlikte düşünüldüğünde, bu kitapların sanığın örgütle olan organik bağını ortaya koyar nitelikte olduğuna kanaat getirilmiştir.

Eylemin terör suçu olması nedeniyle, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesi delaletiyle, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1 inci maddesi gereğince, sanığa verilen ceza takdiren 1/2 oranında artırılmıştır.

Sanığın adli sicil kaydına yansıyan geçmişi ve duruşmalardaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, 5237 sayılı TCK'nın 62/1 inci maddesi gereğince, cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılmıştır.

Sanık hakkında sübut bulan suça ilişkin mahkememizce öngörülen cezanın, iki yıl üzeri hapis cezası olması nedeniyle; 5271 sayılı CMK'nın 231/8 inci maddesi gereğince sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına, 5237 sayılı TCK'nın 50 nci maddesi gereğince, seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına, 5237 sayılı TCK'nın 51 inci maddesinde yer alan hapis cezasının ertelenmesi hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına kanaat getirilmiştir.

Sanığın üzerine atılı suçun kasten işlenen suç olması ve sanığın neticeten hapis cezasına mahkum olmasından dolayı; 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2-3 üncü madde fıkralarının tatbikine karar verilmiştir.

Sanığın üzerine atılı suçun kasten işlenen suç olması ve sanığın neticeten hapis cezasına mahkum olmasından dolayı; 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2-3 üncü madde fıkralarının tatbikine karar verilmiştir.

Sanığın, örgüt mensubu suçlu olduğu da göz önünde bulundurularak, 5237 sayılı TCK'nın 58/9 uncu maddesi gereğince, infazın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, incelenen dosya kapsamına ve gerekçeye göre İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki vasıflandırma ve cezanın kişiselleştirilmesi yönünden hükümde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

a) Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında ve Dairemizin müstakar kararlarında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

b) Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, Lüleburgaz yapılanmasında Serrehber olarak faaliyette bulunan, himmet veren ve toplayan, örgütsel toplantılara katılan sanığın anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

c) Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın eleştiri dışında kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.05.2019 tarihli ve ... sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16658, Karar No: 2015/4778, Tarih: 31.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16658 E.  ,  2015/4778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 443 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-İlçe genelinde 2012 yılı itibariyle kuru ve sulu arazilerde ayrı ayrı ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan hıyar (açık tarla), domates (açık tarla) ve marulun (açık tarla) sulu ve kuru şartlarda asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ..., ... ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazlar üzerinde yer alan ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2012 yılı rayiç değerlerinin ..., ... ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13335, Karar No: 2010/2778, Tarih: 15.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/13335 E.  ,  2010/2778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılar-davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı, ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece kiracı hakkında açılan davanın kabulüne kefil hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı ve davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delilere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı ... un kiracı, davalı ...'nun kefil olduğunu, borçlu kiracı aleyhine muaccel olan Mart ayı kira bedeli ile kira sözleşmesindeki muacceliyet şartı gereğince 31.8.2009 tarihine kadar olan kiraların tahsili için icra takibi yaptığını, davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılmasını takibin devamını ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.Davalı vekili ise savunmasında davacıların ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1411 esasında kayıtlı tahliye davası açtıklarını bu davanın 15.4.2009 tarihli celsesinde müvekkilinin kiralananı 2009 Nisan ayı sonunda tahliye edeceğini kabul ettiğini, kiralananı tahliye edip taşınmazın anahtarını 28.4.2009 tarihinde tutanakla davacı vekiline teslim ettiğini, davacının tahliye ettiğini bildiği halde hakkında takip yaptığını davacı da bir aylık kira tutarında güvence parası olduğu halde takip yapılmasının doğru olmadığını muacceliyet koşulunun da gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan1.9.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı 20.4.2009 tarihli icra takibi ile ödenmeyen 2009 Nisan ayı kira bedeli ile muaccel olan Mayıs-Ağustos aylar kirası toplam 22.500.-TL nin tahsilini istemiştir.Ödeme emri davalıya 28.4.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalı yasal süresinde yaptığı itirazında taşınmazı 28.4.2009 tarihinde tahliye ettiğini ve anahtarı da tutanakla teslim ettiğini, Nisan ay kirasını

da güvence parası nedeniyle ödemediğini belirtmiştir. Kiralanan tahliye edilip kiralanana ait anahtarların 28.4.2009 tarihili tutanakla davacı vekiline teslim edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Taşınmazın tahliye edilip anahtarın teslim edildiği davacının da kabulündedir. Bu durumda davalı anahtar teslim tarihine kadar kira bedelinden sorumlu olduğundan bu tarihe kadar kira bedeli yönünden itirazın kaldırılmasına, muaccel olan aylar kirası yargılamayı gerektirdiğinden fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmesi gerekirken tamamı üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Kararın yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2006, Karar No: 2019/4179, Tarih: 26.09.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/2006 E.  ,  2019/4179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 17/10/2012 gününde, davalı ... aleyhine 03/04/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı sebebiyle rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, asıl ve birleşen dosya davalılarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kurum zararı sebebiyle rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dilekçesinde; dava dışı ...’a ait taşınmazın sahte evraklar düzenlenerek dolandırılmak suretiyle üçüncü şahıslara satışının yapıldığını, taşınmazını kaybeden ...’ın Maliye Hazinesi aleyhine tazminat davası açtığını ve bu dava neticesinde kendisine tazminat ödenmek zorunda kalındığını, tapuda satış işlemini gerçekleştiren davalılar tapu müdürü ve şefi ile vekaletnameyi düzenleyen noterin gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle kurum zararı oluştuğunu belirterek rücuen tazminat isteminde bulunmuştur.

Asıl ve birleşen dava davalıları, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 52. maddesinde; “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 52. maddesinde; “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; alınan bilirkişi raporlarında asıl ve birleşen dava davalılarının kasıtlarının ve ağır ihmallerinin olmadığı, fakat gereken dikkat ve özenin gösterilmemesi sebebiyle kusurlu oldukları, yapılan ceza yargılamasında davaya konu satış işlemine ilişkin evrakların sahteliği hususunda davalıların yanılgıya düşebileceği anlaşılmaktadır. Şu halde; asıl ve birleşen dava davalıları bakımından çalışma koşulları, kusur durumları ve işleme esas alınan belgelerin inandırıcılık kabiliyeti de dikkate alınarak TBK 52. maddesi gereğince hükmedilecek tazminattan asıl ve birleşen dosya davalıları lehine uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davacının tüm, asıl ve birleşen dosya davalılarının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte yazılı gerekçelerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11911, Karar No: 2009/645, Tarih: 22.01.2009

**1. Hukuk Dairesi         2008/11911 E.  ,  2009/645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞAVŞAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/10/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kayden maliki bulunduğu 122 ada 71 parsel sayılı taşınmazı “yeşil alan,park ve çocuk bahçesi” olarak kullanılmak üzere 30.12.1997 tarihinde yapılan protokol doğrultusunda davalı belediyeye temlik ettiğini,davalının devir amacına aykırı hareket ederek taşınmazı diğer davalılara temlik ettiğini ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Asli Müdahil,122 ada 71 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı yasaya göre yapılan ve kesinleşen orman alanı içinde kaldığını ileri sürüp tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman niteliği ile hazine adına tesciline karar verilmesini istemiş,yargılama sırasında,taşınmazın ormanla ilgisi olmadığını,sehven davaya asli müdahil olduklarını belirtmiştir.

Davalı Şavşat Belediye Başkanlığı,dava konusu taşınmazı diğer davalılara temlik ettiğini,halen kayıt maliki olmadığını belirtip davanın husumetten reddini savunmuştur. Diğer davalılar,dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın devir amacına aykırı olarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar,davacı ve bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi .raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava ve birleşen dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 71 parsel sayılı taşınmazın belirli amaçta değerlendirilmek üzere Belediyeye devredildiği, ancak belediye tarafından kendisine temlik yapılan davalı kooperatifler tarafından devir amacına aykırı olarak kullanıldığı belirlenerek, birleşen davanın kabulü ve anılan parselin kooperatifler adına olan tapu kaydının iptal edilmek suretiyle taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar S.S. Konak Konut Yapı Kooperatifi ile S.S. Ufuk Konut Yapı Kooperatifinin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine. Davacı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; Şavşat Orman İşletme Müdürlüğüne davada usulü dairesinde husumet tevcih edilmediği halde yargılama aşamasında çıkartılan tebligat üzerine davada dahili davalı olarak yer almış, 25.4.2006 tarihli dilekçesi ile de asli müdahil olarak davaya katılma talebinde bulunarak, dava konusu 71 parsel sayılı taşınmazın orman alanı içinde kaldığı iddiası ile iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Hemen belirtilmelidir ki, bir kimse dava dilekçesiyle usulü dairesinde kendisine husumet yöneltilmedikçe dahili dava yoluyla davada taraf sıfatı kazanamaz. Davada sıfatı bulunmayan kimsenin aleyhinde veya lehinde de hüküm kurulamaz. Esasen, Orman İdaresi taşınmazın ormanla ilgisinin bulunmadığı yönünde yargılama aşamasında bildirimde bulunmuş ve mahkemece de Orman İdaresi lehinde bir hüküm kurulmamıştır. O halde, Orman İdaresi lehine ve davacı Hazine aleyhine Avukatlık Ücretine hükmedilmesinin doğru olduğu söylenemez.

Öyleyse, Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün HUMK'nun 428. Maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3750, Karar No: 2006/6651, Tarih: 26.06.2006

6. Ceza Dairesi 2006/3750 E., 2006/6651 K.

**6. Ceza Dairesi 2006/3750 E., 2006/6651 K.**

**- BANKA KARTININ KÖTÜYE KULLANILMASI

- LEHE KANUN UYGULANMASI

- YAĞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 245 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 525 ]

**"İçtihat Metni"**

Yağma ve bilişim suçlarından sanık ve tutuklu S…

…. A…

……. bozma üzerine hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin ADANA 5.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/11/2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından onama isteyen 16/02/2006 tarihli tebliğname ile 06/03/2006 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1- Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık S…

…. A…

……. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle adı geçen sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

2- Bilişim suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 525/b, 80, 59/2 ve 81/1. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 245/1, 43/1 ve 62/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, 765 sayılı TCY.nın sanık yararına olduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla cezaya hükmolunması,

SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, sanık S…

…. A…

……. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.