muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/38076, Karar No: 2016/8119, Tarih: 04.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/38076 E.  ,  2016/8119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, kurum zararının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı Özel .......... Merkezi vekili, davalıyı 5580 sayılı Yasaya göre yapılan iş sözleşmesi doğrultusunda fizyoterapist olarak 09.02.2012 günü çalıştırmaya başladıklarını, davacının sezon bitmeden 07.05.2012 günü istifa edip ayrıldığını, davalının saat ücreti alırken ......Müdürlüğünden hakediş aldıklarını, davacının aniden ayrılması sebebiyle bu haktan mahrum kaldıklarını iddia ederek, ihbar tazminatı ve hakediş tazminatının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, davacının görevi dikkate alındığında iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu,........ Bakanlığı tebliği ve dosyadaki belgelere göre özürlü bireylere verilen destek eğitiminin bütçeden karşılanacak kısmının KDV hariç bireysel eğitim için aylık 367 TL olduğu, .... Derneği cevabi yazısına göre özel eğitim merkezlerinde yeni bir öğretmen bulma süresinin en fazla 2 hafta olduğunun bildirildiği, davalının 20 öğrenciye ders verdiği ve 20 öğrenci için aylık kazanç kaybının 7.720 TL, 2 haftalık kazanç kaybının ise 3.670 TL olduğu ve davacının somut zararının da 3.670 TL olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacı işveren, özel rehabilitasyon ve eğitim merkezi işletmektedir.

Taraflar arasında 5580 sayılı Yasaya göre ilk defa düzenlenen bireysel iş sözleşmesinde:

“ İşe başlama tarihi: 09.02.2012,

Süresi: 1 yıl,

Ücret: Haftalık 40 saat ders- Saat ücreti 10 TL,

Görevi: Fizyoterapist”

Hükümleri yer almakta olup dava dilekçesinde istenen hakediş tazminatına dair bir düzenleme yoktur.

Davalı işçi, 07.05.2012 tarihli noterde düzenlenen istifa dilekçesinde, “Gördüğüm lüzum üzerine istifa ediyorum.” demiştir.

Mahkemece, davacı işverenin ihbar tazminatı talebinin kabulüne yönelik kararı doğru ise de hakediş tazminatı talebinin kabulü hatalıdır.

“ İşe başlama tarihi: 09.02.2012,

Süresi: 1 yıl,

Ücret: Haftalık 40 saat ders- Saat ücreti 10 TL,

Görevi: Fizyoterapist”

Hükümleri yer almakta olup dava dilekçesinde istenen hakediş tazminatına dair bir düzenleme yoktur.

Davalı işçi, 07.05.2012 tarihli noterde düzenlenen istifa dilekçesinde, “Gördüğüm lüzum üzerine istifa ediyorum.” demiştir.

Mahkemece, davacı işverenin ihbar tazminatı talebinin kabulüne yönelik kararı doğru ise de hakediş tazminatı talebinin kabulü hatalıdır.

Davacının hakediş tazminatı talebi, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki döneme ait bir zarar istemidir. Taraflar arasındaki iş sözleşmesi, davalı işçinin istifası ile sona ermiş olup istifanın ve usulsüz feshin yaptırımı olan ihbar tazminatı mahkemece hüküm altına alınmıştır. Üstelik iş sözleşmesinde de hakediş tazminatına dair bir düzenleme bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 04.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10151, Karar No: 2016/15240, Tarih: 29.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/10151 E.  ,  2016/15240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7 maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan aynen infaza dair kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından; itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 29.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21, Karar No: 2009/1911, Tarih: 16.02.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/21 E.  ,  2009/1911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/09/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 326 parsel sayılı taşınmazın tamamının ortak mirasbırakanları E. E.’e ait iken davalılardan H.e hisseli taşınmazlarını satması için verdiği vekaletnameyle, vekaletnamede tanık olarak bulunan ve davalılardan E.’in oğlu olan diğer davalı A.’a vekalet tarihinden iki gün sonra satıldığını, murisin sadece hisseli taşınmazlarının satışı için vekalet verdiğini, davaya konu taşınmazın satışı için vekaletname vermediğini, davalılar H.ve E.n murisin kendilerine olan güvenini kötüye kullanarak vekaletnamedeki satışa konu diğer parsellerin arasına 326 parsel sayılı taşınmazı da yazdırarak murisi kandırdıklarını ve işlemin sahte, hile ve kötüniyete dayandığını ileri sürerek 326 parsel sayılı taşınmazın davalı A. adına olan tapu kaydının iptali ile eski hale iadesine, pay oranında adlarına tesciline, bu talep kabul edilmediği takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, husumet itirazda bulunduklarını, taşınmaz bedelinin ödendiğini, davacıların kötüniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacıların murisi E.E.in hataya düşürülerek çekişme konusu taşınmaz ile ilgili olarak da vekaletname alındığı, taşınmazın vekaletnamede tanık olarak yer alan davalılardan E.’in oğlu tarafından diğer davalı A.’a satıldığı, satış bedelinin davacılar ya da murislerine ödendiğinin davalı .tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı iptal, tescil olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece iptal ve tescil yönünden hüküm kurulmuştur.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakanın kök miras bırakandan kalan taşınmazlardaki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi ve tasfiyesi amacıyla davalı H.’e 26.04.2005 tarihinde geniş yetkili vekaletname verdiği, bu sırada miras bırakanın hataya düşürülmesi sonucu vekaletnameye dava konusu 326 parselin de dahil edildiği, davalı vekil H.’in vekaletnameden 2 gün sonra bu yeri iş ortağı olduğu ileri sürülen E.’in oğlu davalı A.’a 6.000.-TL bedelle temlik ettiği, asıl değerin mahkemece belirlenen 120.000.-TL civarında olduğu anlaşılmaktadır. Olayın işleyiş tarzi ve davalıların birbirleriyle olan ilişki, yakınlık ve konumları gözetildiğinde, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, son kayıt maliki A.’ın da olayı bilebilecek durumda bulunması nedeniyle TMK’nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı ve iyiniyetli sayılamayacağı belirlenerek iptal ve tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.    .

Ancak, davalı E.’in olayda vekil veya ara malik gibi bir sıfatı ya da miras bırakan tarafından verilmiş bir yetkisi bulunmamaktadır. Yalnızca iddiadan ibaret kalan (olayda rolü bulunduğu) hususu kendisine husumet tevcihini gerektirmez.

Hal böyle olunca, davalı E.hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, onun yönünden de kabul edilmesi ve yargılama gideri ile avukatlık parasından sorumlu tutulması doğru değildir.

Davalı E.’in temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü yalnızca davalı E. yönünden HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.02.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15801, Karar No: 2014/354, Tarih: 16.01.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/15801 E.  ,  2014/354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2012

NUMARASI : 2011/8-2012/427

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesi imzalanırken teminat amaçlı olarak verildiği iddia edilen bonunun tahsili için yapılan takipte davacı kiracının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde davalıya ait ... plakalı aracı 07.01.2010 tarihinde bir günlüğüne 120 TL bedelle kiraladığını ve ücretini peşin olarak ödediğini, davalının aracı teslim ederken herhangi bir trafik cezası alma ihtimaline binaen teminat olarak önceden hazırladığı meblağı, tanzim yeri ve tanzim tarihi boş olan bir adet bonoyu imzalattığını, aracı teslim ettiği halde bononun kendisine iade edilmeyerek Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1235 sayılı dosyası ile "Bu bono trafik cezaları için tahsil edilmiştir" ibaresi yazılı kısmı kesilerek takibe konulduğunu belirterek bu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı vekili, takip konusu bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu davacının imza itirazında bulunmadığını, iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davacı tarafın davaya ve takibe konu bono ile ilgili davalı hakkında yaptığı suç duyurusu üzerine Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/265 Esas sayılı dosyasında, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık iddiasıyla ceza davası açıldığı anlaşılmaktadır. Hukuk hakimi ceza davasında verilecek mahkumiyet kararı ile bağlı olup, beraat kararı verilmesi halinde ise ceza hakiminin sabit kabul ettiği olgularla bağlıdır. (..............) Bu durumda HMK 209 (HUMK 317) maddeleri de gözetilip, davalı hakkında sahtecilikle ilgili açılan ceza davasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13, Karar No: 2023/335, Tarih: 07.06.2023

**Ceza Genel Kurulu         2023/13 E.  ,  2023/335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2020/29136

MAHKEMESİ : SEYDİŞEHİR Ağır Ceza

SAYISI : 104-228

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık R.. Y..'in maktul ... ...’a yönelik kasten öldürme ve katılan E.. B..’a yönelik eylemi nedeniyle teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine; sanık B.. Y..'in ise katılan E.. B..’a yönelik teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 86/3-e, 62, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesince 13.05.2015 tarih ve 169-59 sayı ile kurulan hükümlerin, katılanlar vekili ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 12.03.2019 tarih ve 2126-1539 sayı ile;

“(...)B)Suçta kullanılan aletin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, engel hal bulunması, meydana gelen zararın ağırlığı nazara alındığında sanık ...'ın katılan...a yönelik eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun anlaşılması karşısında TCK'nin 81. ve 35. maddelerinden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde nitelikli kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

C)Sanık ...'ın fikir ve irade birliği içerisinde fiil üzerinde hakimiyet kurarak maktule yönelik TCK'nin 37/1, 81, 29. ve mağdur katılan...a yönelik ise TCK'nin 37/1, 81, 35. maddeleri kapsamında cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi(...)” isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine Yerel Mahkemece 02.12.2019 tarih ve 104-228 sayı ile;

C)Sanık ...'ın fikir ve irade birliği içerisinde fiil üzerinde hakimiyet kurarak maktule yönelik TCK'nin 37/1, 81, 29. ve mağdur katılan...a yönelik ise TCK'nin 37/1, 81, 35. maddeleri kapsamında cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi(...)” isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine Yerel Mahkemece 02.12.2019 tarih ve 104-228 sayı ile;

"(...)Her ne kadar sanık R.. Y.. hakkında ... ...'a karşı kasten öldürme, katılan E.. B..'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 14-7080 uzmanlık numaralı uzmanlık raporunda R.. Y..'e ait sıvaplarda atış artığına rastlanılmadığının bildirildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, sanık R.. Y..'in Beyşehir Cumhuriyet Savcılığında alınan savunmasında, ...'ın av tüfeğini alıp geldikten sonra kendisinin de diğer av tüfeğini aldığını, ancak tüfeğinin içerisinde fişek olmadığını, fişeğin kutuda bulunduğunu, korku ve heyecan nedeniyle tüfeğe fişek koyamadığını, üzerine atılı kasten öldürme ve katılan E.. B..'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını kabul etmediğini savunduğu, 30/12/2014 tarihli celsede dinlenen ve maktulün kızı olan Ünzüle... beyanında, B.. Y..'in kendisine büyük bir tüfek doğrultuğunu, odadan hemen çıktığını, R.. Y..'in atmaya çalıştığını, ancak sonrasında fişek koyup koymadığını görmediğini beyan ettiği, maktülün kızı olan tanık D.. B.. beyanında, B.. Y..'in elinde uzun tüfek ile evlerine ateş ettiğini, yolun karşı kısmına geçip ateş ettiğini, ...'ın elinde bir şey görmediğini ve ...'ı da görmediğini beyan ettiği tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

Sanık B.. Y..'in olay yerinde bulunan katılan E.. B..'a da öldürme kastı olmaksızın yaralama kastı ile ateş ettiği, zira; Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 19/01/2015 tarihli raporunda katılan E.. B.. adına düzenlenmiş genel adli muayene raporunda tanımlanan av tüfeği saçma taneleri lokasyonları ve dağılımları değerlendirildiğinde, tüm saçma tanelerinin kişinin sağ yanında tanımlanmış olması ve kişilerin hareketli hedefler olmaları nedeniyle kişide saptandığı bildirilen saçma tanesi yaralanmalarının tek atışla oluşması ile tıbben uyumlu olduğuna dair rapor düzenlendiği, bu rapor kapsamı ile Ankara Jandarma Kriminal Daire Başkanlığının 19/08/2014 tarihli kriminal raporunda E.. B..'a ait olduğu belirtilen gömlek ve pantolon üzerinde yapılan inceleme neticesinde yapılan atışların uzak atış olduğu yönündeki rapor bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanık B.. Y..'in katılan...a karşı kastının adam öldürme değil, yaralama olduğunun kabulünü gerektirdiği sonuç ve kanaatine varıldığı, ayrıca E.. B..' ın Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğü' nün 07.05.2015 tarihli rapor kapsamına göre yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığı ve etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği bildirilmiş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın katılan E.. B..'a karşı silahla kasten yaralama suçunu işlediği kanaatine varılmıştır(...)" gerekçesiyle önceki hükümlerde direnilmesine oy çokluğuyla karar verilmiş,

Direnme kararına konu hükümlerin de katılanlar vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık B.. Y.. müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.05.2022 tarihli ve 29136 sayılı Bozma istemli tebliğnamesiyle dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 12.12.2022 tarih ve 6006-9864 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI VE KONUSU

6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık R.. Y.. hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü ile inceleme dışı sanık... hakkında kurulan beraat hükmü temyiz edilmeksizin, sanık B.. Y.. hakkında maktul ... ...’a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile inceleme dışı sanık... hakkında maktul ... ...'a yönelik kasten öldürme ve katılan E.. B..'a yönelik teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçlarından kurulan beraat hükümleri Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnme kararının kapsamına göre inceleme; sanık B.. Y..'in katılan E.. B..'a yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sanık R.. Y..'in maktul ... ...'a yönelik kasten öldürme ve katılan E.. B..'a yönelik teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanık B.. Y..’in katılan E.. B..’a yönelik eyleminin niteliğinin,

2- Sanık R.. Y..’in; sanık ...’ın maktul ... ...’a ve katılan E.. B..’a yönelik eylemlerine iştirak edip etmediğinin,

Belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

29.06.2014 tarihli olay yeri inceleme raporunda; Beyşehir Sadıkhacı Mahallesinde meydana geldiği bildirilen silahlı çatışma ihbarına istinaden saat 16.45 sıralarında olay yerine gidildiğinin, olayın maktule ait ev ile sanık ...’a ait evin bahçesi arasında meydana geldiğinin, maktulün cesedinin bulunduğu eve gidildiğinde, evin kuzeybatı istikametindeki odasında yerde bulunan maktulün sağ elinde işaret parmağı tetiğin içinde olacak şekilde, 7,65 mm çapında mermisi tükenmiş ve üzerinde MDI German ibaresi bulunan bir adet tabancanın bulunduğunun, maktulün el svaplarının alındığının ve üzerindeki gömleğin atış tayini için muhafaza altına alındığının, cesedin bulunduğu odanın batı tarafındaki pencerenin camlarının tamamen kırıldığının, cam kırıklarının oda içerisine döküldüğünün, perdede saçma taneleri bulunduğunun, atış mesafesi tayini için perdenin muhafaza altına alındığının, oda içerisinde 2 adet boş kovan, 2 adet plastik av tüfeği fişek tapası, 1 adet dolu av tüfeği fişeğinin bulunduğunun, odanın giriş kapısı ve doğu taraftaki duvarda, evin hol kısmındaki yeşil renkli demir kapı üzerinde ve eve giren merdivenlerin bitiminde hol kısmında duvarda av tüfeği saçma tanesi isabet izlerinin bulunduğunun, maktulün bulunduğu odaya bitişik odanın penceresinin camının kırılmış olduğunun, olay yerinin fotoğraflandığının ve video ile kayıt altına alındığının, tutanak ekinde olay yeri krokisinin çizildiğinin belirtildiği,

29.06.2014 tarihli olay yeri inceleme ve tespit tutanağında; olayın sanık ...’ın evinin avlu girişinde başlayıp, maktulün evine kadar devam ettiğinin, iki ev arası uzaklığın kuş uçuşu 50 metre civarında olduğunun, maktulün evinin iki katlı olduğunun, alt katın ahır, üst katın ev olarak kullanıldığının, ikinci kata tahta merdivenlerle çıkıldığının, evin salonunda çıkış kapısının sağ orta bölümünde 15 adet av tüfeği saçma tanesi isabet izinin, elbise askısında asılı elbiselerin altında 9 adet av tüfeği saçma tanesi isabet izinin bulunduğunun, maktulün cesedinin eve salondan girildiğinde sağda ikinci odada yerde bulunduğunun, maktulün elinde XX1965 model 7,65 mm çaplı tabancanın bulunduğunun, maktulün bulunduğu odanın penceresine bakan çıkmaz sokakta maktulün evine bir metre uzaklıktaki bir metrekatrelik alanda 4 adet 7,65 mm çapında boş kovan bulunduğunun, aynı yerde bir adet boş av tüfeği kartuşu bulunduğunun, maktulle sanık ...'ın evinin arasındaki Şevki Bey sokak üzerinde, sanık ...'ın evine 5 metre uzaklıkta bir adet 12 cal boş av tüfeği kartuşu olduğunun, yine eve 6 metre uzaklıkta taş duvarın yanındaki bir metrekarelik alanda 3 adet 12 cal kırmızı renkli av tüfeği boş kartuşu olduğunun, sanık ...’ın evinin avlu girişine 2 metre uzaklıkta 1 adet kopmuş kot düğmesinin bulunduğunun, aynı eve 3 metre uzaklıkta 1 adet duvardan sekmiş yarım hâlde parçalanmış 7,65 mm çapında mermi çekirdeğinin bulunduğunun, aynı yerde 1 adet 7,65 mm çapında mermi çekirdeğinin bulunduğunun, sanık ...’ın evinin avlu girişi önünde 1 metrekatrelik alanda 4 adet 7,65 mm çapında boş kovan bulunduğunun, aynı alanda 1 adet 12 cal av tüfeği boş kartuşu olduğunun, aynı avlu ortasında bir adet 12 cal kırmızı av tüfeği boş kartuşunun bulunduğunun, evin samanlığının içinde saklanmış hâlde bir adet Meriva marka 103897 seri numaralı otomatik av tüfeğinin bulunduğunun, evin ahırında bir adet Magnum marka otomatik av tüfeğinin bulunduğunun, bu tüfekte hazne içinde 7 adet dolu av tüfeği fişeğinin bulunduğunun, tüfeğin yanındaki kutuda 8 adet dolu av tüfeği fişeğinin bulunduğunun, sanık ...'ın evinin karşısındaki evin bahçe kısmında iki adet av tüfeği kartuşunun bulunduğunun, delillerin fotoğraflandığının, aynı sokakta park hâlinde bulunan ...marka aracın ön camı iç kısmında bir adet 7,65 mm çapında mermi çekirdeğinin, aracın arka sağ tampon üzerinde arka kapakta 1 adet tabanca mermi giriş deliğinin bulunduğunun, aracın ön camının tamamen çatlamış ve buzlanmış olduğunun, sağ arka stop lambasının 10 cm yakınında 1 adet mermi giriş deliğinin bulunduğunun, delillerin numaralandırıldığının ve fotoğraflandığının belirtildiği,

29.06.2014 tarihli genel adli muayene raporlarında; sanıklar ...ve ...'ın muayenelerinde darp ve cebir izine rastlanmadığının belirtildiği,