muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4514, Karar No: 2009/7374, Tarih: 04.05.2009

-2-

2009/4514-7374

taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin mümkün olmadığı, yerleşik bilimsel görüşlerce tartışmasız kabul edildiği, dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki meşe ve gürgen ağaçlarının % 30'lik eğim ile birleştiğinde taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesinde tanımı yapılan ve orman sayılan yerlerden olduğunun kabulü gerektiği, orman sayılan bu tür yerlerdeki meşelerin insan ... ile zaman zaman kesilip ortadan kaldırılması halinde dahi daha sonraki yıllarda ... altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bugün üzerinde görülen meşe ormanının meydana gelmesinin bilimsel olarak mümkün olduğu, belirtilen bilimsel açıklamalar da nazara alındığında, mahkemece davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne, taşınmazın orman niteliği ile tescile karar verilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek ham ... niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 04.05.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1512, Karar No: 2019/3256, Tarih: 29.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/1512 E.  ,  2019/3256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/11/2015 gün ve 2014/709-2015/881 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili, ..., ..., Hediye Selin Şaşmaz, ..., ..., ..., ..., ... vekilleri ile ..., ..., ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü uyarınca, davalı ...’nın temyiz harç ve giderleri ile ilgili adli yardım talebi bakımından söz konusu yasa hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Davalının adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, 6100 sayılı Kanun'un 334 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin, davanın gerektirdiği giderleri ödeme gücünden kısmen veya tamamen yoksun bulunduğunu ve taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise davalı tarafça, adli yardım talepli temyiz dilekçesine ekli olarak mali durumunu gösterir bir kısım belgeler dosyaya sunulmuş ise de İstanbul’da ikamet eden davalı ile ilgili sadece bir adet Tapu Sicil Müdürlüğü’ne ait taşınmaz kaydı bulunmadığına ilişkin belge dosyaya sunulmuştur. Bu durumda, 6100 sayılı HMK’nın konuyla ilgili ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, davalı vekilince adli yardım talebini haklı gösterecek yeterli bilgi ve belge sunulmadığından adli yardım talebinin makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmakla, davalının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Davalı ...’nın kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalıya işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği taktirde 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanun ile değişik 434. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nın kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1868, Karar No: 2014/17333, Tarih: 27.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1868 E.  ,  2014/17333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/26429

MAHKEMESİ : Kocaeli Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2010

NUMARASI : 2008/206 (E) ve 2010/287 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehin etmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun katılanın çiçekçi dükkanında elemen olarak çalıştığı, katılanın H. Bankası İ. Şubesi’ne yatırmak üzere suça sürüklenen çocuğa 1.500 TL para verdiği, suça sürüklenen çocuğun önce parayı kaybettiğini, sonrasında ise bankada dolandırıldığını söylediği, bu şekilde çelişkili beyanda bulunarak parayı uhdesine geçirdiği iddia edilen olayda,

Suça sürüklenen çocuğun katılanın çiçekçi dükkanında elemen olarak çalıştığı, katılanın H. Bankası İ. Şubesi’ne yatırmak üzere suça sürüklenen çocuğa 1.500 TL para verdiği, suça sürüklenen çocuğun önce parayı kaybettiğini, sonrasında ise bankada dolandırıldığını söylediği, bu şekilde çelişkili beyanda bulunarak parayı uhdesine geçirdiği iddia edilen olayda,

Suça sürüklenen çocuğun korktuğu için önce paranın kaybolduğunu söylediğini, aslında tanımadığı bir şahsın yanına gelerek hal hatır sorduğunu ve işyeri sahibinin adını ve telefonunu istediğini, telefonuyla aradığını, "Alo Kemal ne haber iyi misin bir sipariş vereceğim" dediğini, şahıs bu görüşmeyi yapmadan önce işyeri sahibinin adını da sorduğunu, görüşmesi bittikten sonra telefonu kapattığını ve "Dükkanda sipariş varmış, seni çağırıyor. Sen parayı bana ver. Ben yatırayım, dekontu da dükkana getireceğim" dediğini, cebindeki parayı ve bankadan almış olduğu sıra numarası ile şahsa teslim ettiğini, kamera kayıtlarındaki şahsın parayı alan şahıs olduğunu savunması, 07/05/2008 tarihli kamera incelme tutanağında suça sürüklenen çocuğun saat 16:30:03 sıralarında banka içinde beklediği, saat 16:31 de içeri giren 30 yaşlarında, orta boylu, orta kilolu, koyu renk mont, mavi kot pantolon, kısa saçlı, alnının iki tarafı açık olan şahsın içeri girdiği ve kısa bir süre sonra tekrar dışarı çıktığı, aynı şahsın saat 16:34:25 sıralarında tekrar bankaya girdiği ve suça sürüklenen çocuk ile konuştuğu, saat 16:41 sıralarında suça sürüklenen çocuğun tek başına bankadan çıktığı ve arkasından da kimliği belirsiz şahsın çıktığının tespit edilmesi, bilirkişi raporunda suça sürüklenen çocuğun ceza ehliyetinin tam olduğu ancak, hafif mental retardasyon nedeniyle kolay inanır, tesir altına alınır bir yapıya sahip olduğu ve olay senaryosu üretip oynama şeklinde yüksek zeka gerektirir davranış gösteremeyeceğinden anlatımlarının samimi bulunduğu ve itibar edilmesi gerektiği yönünde rapor düzenlenmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediği yönünde her türlü şüpheden uzak ve kesin delil bulunmadığından beraatı yerine suça sürüklenen çocuğun çelişkili beyanları ve kamera izleme tutanağında olayın oluşuna ilişkin ayrıntılı bilginin bulunduğundan bahisle yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/10/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16401, Karar No: 2009/14930, Tarih: 09.09.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/16401 E.  ,  2009/14930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :10.06.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı asil 14.7.2009 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyizinin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.09.09.2009 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/1124, Karar No: 2018/523, Tarih: 13.11.2018

**Ceza Genel Kurulu         2016/1124 E.  ,  2018/523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 541-114

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonucunda, TCK'nın 102/1, 102/3-b, 43, 62 ve 53. maddeleri uyarınca iki kez 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 21.02.2012 tarihli ve 541-114 sayılı hükümlerin, sanık ile müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 16.12.2015 tarih ve 698-11779 sayı ile hükümlerin oy çokluğuyla onanmasına karar verilmiş;

Daire Üyeleri A. Arslan ve M. C. Korkarer;

"Mağdure anlatımlarında bir ay süre ile zincirleme şekilde devam ettiği belirtilen eylemler esnasında yapılmış herhangi bir şikayetin bulunmayışı, dosya içeriğinde bulunan ve mağdure ...... tarafından işyerine hitaben yazıldığı belirtilen 25.07.2011 tarihli dilekçenin içeriğinde 'sanığın kendilerine elle tacizde bulunduğu ve öpmeye çalıştığı' şeklinde soyut ibareler bulunduğu halde, ......'nin eşi .....'in sanığı darp etmesi üzerine olayın intikalinden sonraki aşamalarda ......'nin iddialarını genişletmiş olması, mağdure....'in aşamalardaki anlatımlarının ayrıntı içermeksizin diğer mağdure ......'nin beyanlarını tekrarlar mahiyette oluşu, sanığın 'mağdurelerin çalışma performanslarını beğenmediği için mağdureleri işten çıkarmak istmesi nedeniyle kendisine asılsız suç isnadında bulunulduğu' yönündeki savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçları işlediğine dair mağdurelerin samimi görülmeyen anlatımlarından başkaca mahkumiyete yetecek kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından sanığın atılı suçlardan beraati gerektiği" düşüncesi ile karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 19.02.2016 tarih ve 199344 sayı ile;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 19.02.2016 tarih ve 199344 sayı ile;

"Mağdure ... değişmeyen anlatımlarında bir ay süre ile zincirleme şekilde devam ettiği belirtilen eylemler esnasında yapılmış herhangi bir şikayetin bulunmayışı, dosya içeriğinde bulunan ve mağdure ... tarafından işyerine hitaben yazıldığı belirtilen 25.07.2011 tarihli dilekçenin içeriğinde 'sanığın kendilerine elle tacizde bulunduğu ve öpmeye çalıştığı' şeklinde soyut ibareler bulunduğu halde, ...'ın eşi .....'in sanık ...'yi darp etmesi üzerine olayın intikalinden sonraki aşamalarda ......'nin iddialarını genişletmiş olması, mağdure....'in aşamalardaki anlatımlarının ayrıntı içermeksizin diğer mağdure ...'ın beyanlarını tekrarlar mahiyette oluşu, sanığın 'mağdurelerin çalışma performanslarını beğenmediği için mağdureleri işten çıkarmak istemesi nedeniyle kendisine asılsız suç isnadında bulunulduğu' yönündeki savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'nin atılı suçları işlediğine dair mağdurelerin samimi görülmeyen anlatımlarından başkaca mahkumiyete yetecek kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından sanık ...'nin atılı suçlardan beraati gerektiği” düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 14. Dairesince 11.05.2016 tarih, 3144-4847 sayı ve oy çokluğu ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında basit cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı basit cinsel saldırı suçlarının sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

Katılanlardan ...'nın suç tarihi itibarıyla 21, ...'ın ise 26 yaş içerisinde bulunduğu, katılan ...'nin evli, katılan ...'in ise bekar olduğu, her iki katılanın da Keremika Seramik isimli iş yerinde işçi olarak çalıştıkları,

Suç tarihi itibarıyla 34 yaşının içerisinde bulunup bekar ve sabıkasız olan sanığın katılanların çalıştığı iş yerinde sorumlu müdür olarak görev yaptığı,

Kolluk tarafından düzenlenen 26.07.2011 tarihli tutanağa göre; 26.07.2011 tarihinde saat 16.45 sıralarında haber merkezine Keremika adlı iş yerinde bayana taciz olayı olduğu anonsu yapılması üzerine söz konusu yere gidildiği, iş yeri sorumlusu sanığın iş yerinde çalışan katılanlara tacizde bulunduğunun iddia edilmesi ve katılan ...'nin eşi olan inceleme dışı sanık ...'ın sanığı darp ettiğinin anlaşılması üzerine tarafların polis merkezine götürüldüğü,

Kolluk tarafından düzenlenen 26.07.2011 tarihli tutanağa göre; 26.07.2011 tarihinde saat 16.45 sıralarında haber merkezine Keremika adlı iş yerinde bayana taciz olayı olduğu anonsu yapılması üzerine söz konusu yere gidildiği, iş yeri sorumlusu sanığın iş yerinde çalışan katılanlara tacizde bulunduğunun iddia edilmesi ve katılan ...'nin eşi olan inceleme dışı sanık ...'ın sanığı darp ettiğinin anlaşılması üzerine tarafların polis merkezine götürüldüğü,

Katılan ... tarafından Ünsa Madencilik Keremika Seramik A.Ş yetkilisine hitaben yazılan 25.07.2011 tarihli mektubun aynen;

“Sayın Semra Hanım;

Ben 17.06.2011 tarihinde yeni açılan Bursa-Haşimişcan mağazasında satış danışmanı olarak çalışmakta olan ... isimli personelinizim. Mağaza sorumlumuz olan ...’den rahatsız edeci davranışlar sözlü ve elli olarak tacizler görmekteyiz. Bundan son derece rahatsız olmaktayız. Eşimi bu konu ile ilgili olarak haberdar etmedim. Çünkü haberi olduğunda kötü şeylerin olabileceğini biliyorum. Bu yüzden bu konu ile ilgili sizi bilgilendirmek istedim. Bir gün Volkan beyle beraber mağazanın camlarını yıkıyorduk. Böyle bir konuya nasıl geldi anlamadım ve bana dedi ki 'bir gün işe geldiğinde.... hanımı depoda ağlarken bulacaksınız,....’e ne olduğunu sorduğumda Volkan bey artık eşim oldu diyecek' dedi. Böyle bir şeyin şakası bile olmaz nasıl konuşmalar bunlar anlamadım.

Yine bir gün bana doğum yapmışsın ama hiç göbeğin yok diyerek elle taciz etmeye çalıştı. Bir günde müşterilerin yoğun olduğu bir saatte beni kolumdan tutup üst kata ofise götürdü ve sonra 'omuzlarım çok ağrıyor bana masaj yapar mısın' dedi. Bende.... aşağıda yalnız müşteriler var diyerek tekrar aşağıya indim. Hiç akıl almaz hakaretlerde ve sözlerde bulunuyor.

Aysel Hanımı sürekli 'rujun bitmiş git tazele' diyor, her fırsatta tokalaşmaya çalışıp öpmeye çalışıyor,.... hanımı.

Bize karşı mağaza sorumlusu sıfatını kullanarak bu gibi şeyleri yapmada ve söylemede kendini özgür görüyor.

Bir şekilde ona karşı tepkili davrandığımızda 'ben sizin mağaza sorumlunuzum haddinizi bilin' diyerek bu seferde eziyetlerde bulunuyor sürekli hatamızı arayıp isterse işten çıkaracağını söyleyerek tehditlerde bulunup açıkçası bize göz dağı veriyor.

Aysel hanım ve ben bu şartlar altında işimizi çok sevmemize rağmen çalışabileceğimizi zannetmiyoruz. Zaten ailelerimizin haberleri olduğunda da bu kişi ile aynı ortamda çalıştıracaklarını zannetmiyorum.

Biz işimizi çok seviyor ve seve seve çalışıyoruz ama onunla aynı ortamda kalmaktan açıkçası ürküyoruz.

Bütün bu yaşanılanlardan dolayı Volkan beyin işten çıkarılmasını ve gerekirse hukuki yönden haklarımızın aranılmasını talep ediyoruz. Bilgilerinize arz ederim.” şeklinde olduğu,

Bursa Devlet Hastanesince düzenlenen 26.07.2011 tarihli rapora göre; sanığın sol dizinde abrazyon, burnunda aktif olmayan kanama ile non deplase fraktür bulunduğu,

Biz işimizi çok seviyor ve seve seve çalışıyoruz ama onunla aynı ortamda kalmaktan açıkçası ürküyoruz.

Bütün bu yaşanılanlardan dolayı Volkan beyin işten çıkarılmasını ve gerekirse hukuki yönden haklarımızın aranılmasını talep ediyoruz. Bilgilerinize arz ederim.” şeklinde olduğu,

Bursa Devlet Hastanesince düzenlenen 26.07.2011 tarihli rapora göre; sanığın sol dizinde abrazyon, burnunda aktif olmayan kanama ile non deplase fraktür bulunduğu,

Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 28.07.2011 tarihli rapora göre; sanığın burnundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi birinci derecede hafif nitelikte olup yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ...; Keremika Seramik isimli iş yerinde, açıldığı 17.06.2011 tarihinden beri satış danışmanı olarak çalıştığını, aynı tarihte işe başladıkları mağaza sorumlusu olarak görev yapan sanığın 26.07.2011 tarihinden yaklaşık iki veya üç hafta önce kendisini sözleri ve eliyle taciz etmeye başladığını, işe başladığı ilk zamanlarda sabahları işe gelir gelmez “Merhaba” diyerek elini uzatan sanığın, kendisi istemediği hâlde yanaklarından öpecek iken bir anda iyice yaklaşarak dudağından öpmeye çalıştığını, bunu yapmaması için ne kadar çaba gösterse de sanığın aynı hareketlerine devam edip hoş geldin bahanesiyle zoraki yanak öpme sırasında dudağına doğru yaklaştırıp öptüğünü, bu durumdan rahatsız olmasına karşın, sanık mağaza sorumlusu olduğundan bir şey diyemediğini, bir defa da lavabodan çıktığında yanına gelen sanığın elini karnına dokundurup "Aa ......, sen çocuk doğurmuşsun ama karnın hiç yok, ama bacakların kalın" diyerek ellerini bacaklarına atıp bacağında gezdirdiğini, sanığa tepki gösterince “Ben iş yeri sorumlusuyum, işten attırırım, haddini bil” diyerek kendisini korkuttuğunu, sanığın davranışlarının gün geçtikçe daha da arttığını, “Bak.... hanım ruj sürüyor, sen neden sürmüyorsun, ama senin dudakların, zaten ojeli gibi” diyerek ellerini yüzüne dokundurup tacizde bulunduğunu, sanığın diğer katılan ...'e de aynı davranışları sergilediğini, bir gün sanık ile birlikte kendisinin mağazanın dış camlarını, diğer katılan ...'in ise mağazanın iç camlarını silerken, sanığın kendisine bir anda "Bir gün geldiğinde....'i depoda ve içeride ağlıyor halde göreceksin'' dediğini, nedenini sorduğunda ise “Aysel sana şu cevabı verecek, artık Volkan benim eşim oldu, Volkan bey artık Volkan bey değil diyecek” dediğini, diğer günlerde de yine sanığın elleriyle bazen bacaklarına bazen yüzüne dokunduğunu, sanığın kendisine dokunmak için çeşitli bahaneler bulduğunu, bu durumdan iyice rahatsız olunca bir mektup yazarak iş yerine gönderdiğini, diğer nüshayı da evde bıraktığını, evde bıraktığı mektubu bulan eşinin iş yerine gelerek sanık ile kavga ettiğini, sanıktan şikâyetçi olduğunu,

Katılan ...; Keremika Seramik isimli iş yerine açıldığından beri çalıştığını, mağaza sorumlusu olan sanığın kendisine ve diğer katılan ...'ye karşı devamlı elle ve sözle sarkıntılık edip tacizde bulunduğunu, kendilerine “Hoş geldin” diyen sanığın yanaklarından öpme bahanesiyle dudaklarının kenarından öpme eylemini sürekli devam ettirdiğini, kendisi ve diğer katılan ...'ye dokunan sanığın ellerini istemedikleri hâlde vücutlarında gezindirdiğini, bu durumdan rahatsız olduklarını ancak sanığın mağaza sorumlusu olması nedeniyle konuyu dile getirmekten korktuklarını, sanığa tepki gösterdiklerinde de sanığın kendilerine hemen ters davranmaya başladığını, şikâyetçi olduğunu,

İnceleme dışı sanık ...; 25.07.2011 tarihinde gece evinde bulunduğu sırada eşyaların arasında eşi olan katılan ... tarafından iş yerine hitaben yazılmış mektup gördüğünü, mektubun içeriğine baktığında eşi ile aynı iş yerinde çalışan sanığın eşine ve başka bir bayana cinsel tacizde bulunduğunu anladığını, ertesi gün saat 16.30 sıralarında konuyu sormak için eşinin çalıştığı yere gittiğini, sanığı dışarı çağırıp durumu sorduğunu, iddiaları kabul etmeyen sanığı eşiyle yüzleştirdiğinde inkâr etmeye devam ettiğini, iş yeri dışında sanığın gülerek pişkin tavırlarına devam etmesi üzerine sanığa kafa attığını,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... kollukta; Keremika Seramik isimli iş yerinde, açıldığı tarihten itibaren işçilerden ve mağazanın diğer işlerinden sorumlu müdür olarak görev yaptığını, katılanların da bu iş yerinde işçi olarak çalıştıklarını, katılanlara iş ve işlerin nasıl yapılacağını sürekli öğretmeye çalışıp talimatlar verdiğini, katılanların sürekli kendisinin verdiği talimatların tersini yapıklarından aralarında anlaşmazlık çıktığını, katılanların kendisine iftira atarak kendisinin işten atılmasını sağlamak istediklerini, hakkında asılsız ithamlarda bulunan katılanların kendisini firmaya şikayet ettiklerini, katılanlara sarkıntılık etmesinin mümkün olmadığını, katılanların beyanlarının tamamen iftira ve yalan olduğunu, 26.07.2011 tarihinde iş yerine gelip kendisine konuyu soran katılan ...'nin eşi inceleme dışı sanık ...'e katılanlarla aralarında hiç bir şey olmadığını söylediğini, ancak inceleme dışı sanık ...'in kendisine inanmayarak burnuna kafa attığını, hiç bir suça karışmadığını, böyle bir iftiraya maruz kalmasının çok ağrına gittiğini, inceleme dışı sanık ...'in kendisine kafa attığı esnada "Bu böyle kalmayacak , seni öldüreceğim" dediğini,