muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/20150, Karar No: 2012/25495, Tarih: 06.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20150 E.  ,  2012/25495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki içme suyu barajı mutlak koruma alanında kalan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, içme suyu barajı mutlak koruma alanında kalan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve belirlenen bedelin davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı ...'ın payı üzerindeki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında mevcut ...'ın payı üzerindeki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3889, Karar No: 2006/5098, Tarih: 22.05.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/3889 E.  ,  2006/5098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Uzunköprü Asliye Hukuk İş Mahkemesi

Tarih : 30.11.2005

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacıların yakınlarının ölümü ile sonuçlanan zararlandırıcı olayın işkazası olduğu iddiasına dayalı bu olay nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğunun kabulüyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yapılan incelemede davacı anne N. T.'un davalı işverenin işçisi olduğu olay günü ölen M. T.'un tohum ayırt etme makinasında annesine yardım ettiği ve bu duruma işverence ses çıkarılmadığı, M. T.'un başına sardığı bez parçasının makinayı hareket ettirilen demir mile dolanması sonucu kafasının mile çarparak ölmesi şeklinde cereyan eden olayın Sosyal Sigortalar Kurumunca yapılan işin özel sektöre ait tarım işi olması ve süreklilik arzetmemesi sebebiyle 506 sayılı Yasanın 3.maddesi gereğince ölenin sigortalı olamayacağı gerekçesiyle iş kazası olarak kabul edilmediği anlaşılmaktadır.

506 sayılı  Yasa'nın 27. ve müteakip maddelerinde işverenin iş kazasını  en geç iki gün içinde Sosyal Sigortalar Kurumuna bildirmekle yükümlü olduğu, haber verme kağıdındaki bildirilen olayın  iş  kazası sayılıp sayılmayacağı  hakkında gerekirse   Kurum’ca soruşturma  yapılabileceği ve varılan sonucun en geç üç ay içinde ilgililere  yazı ile bildirileceği,  ilgililerce  yetkili mahkemeye  başvurularak Kurum kararına  itiraz  olunabileceği,   itiraz halinde Kurum kararının ancak mahkeme kararının kesinleşmesi ile kesin hale geleceği bildirilmiştir.  Öte yandan  Sosyal Sigortalar Kurumu  tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin  davalarda (tazminat davaları) öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde  olup olmadığı, haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi  önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan  gelirin peşin sermaye  değerinin belirlenen tazminattan  düşülmesi gerektiği Yargıtay'ın  oturmuş ve yerleşmiş  görüşlerindendir.  Bu bakımdan tazminat davasının niteliği göz önünde tutularak öncelikle hak sahiplerine  Sosyal Sigortalar  Kurumu  tarafından iş kazası nedeniyle 506 sayılı Yasa'nın 23. ve 92. maddelerine göre aylık  bağlanıp bağlanmadığının araştırılması  bağlanmış ise,  bildirilen miktarın tazminattan düşülmesi, gelir bağlanmamış ise bu yön hak sahiplerinin tazminat hakkını doğrudan  etkileyeceğinden hak sahiplerine  gelir bağlanması için Sosyal Sigortalar  Kurumuna başvurması, taleplerinin kurumca kabul edilmemesi halinde Sosyal Sigortalar  Kurumu ve hak alanını etkileyeceğinden    işveren aleyhine  dava açması için önel verilmesinde yasal zorunluluk olduğu açıktır.  Somut olayda davacılar olayın iş kazası olduğu iddiasında olduklarından ve Sosyal Sigortalar Kurumunca'da olay iş kazası olarak kabul edilmediğinden yapılacak iş; hak sahibi davacılara iş kazasının tesbiti davası açmaları için önel vermek, tesbit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre karar vermektir.

Mahkemece açıklanan doğrultuda işlem yapılmaksızın sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Diğer yandan 5521 sayılı Yasa'nın 1. maddesinde işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Madde de belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olabilmesi için uyuşmazlığın tarafların işçi ve işveren  veya işveren vekili olması, uyuşmazlığın iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanması koşuldur. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilemez yahut değiştirilemez.

Mahkemece zararlandırıcı olayın iş kazası olmadığı, davanın haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istimine ilişkin olduğu sonucuna varıldığı halde görevli mahkemenin genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilmeksizin İşMahkemesi sıfatıyla karar verilmesi de kabul şekli bakımından isabetsiz olmuştur.

Mahkemece zararlandırıcı olayın iş kazası olmadığı, davanın haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istimine ilişkin olduğu sonucuna varıldığı halde görevli mahkemenin genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilmeksizin İşMahkemesi sıfatıyla karar verilmesi de kabul şekli bakımından isabetsiz olmuştur.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcinin istek halinde temyiz edene iadesine, 22.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4812, Karar No: 2020/4718, Tarih: 10.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4812 E.  ,  2020/4718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, Muris ...'in ... Bankası ... Bulvarı Şubesinden 21/01/2014 tarihinde tüketici kredisi kullandığını, kredinin kullandırılması sırasında ... ... ve Emeklilik A.Ş.'nin acentesi durumundaki ... Bankası A.Ş.'nin ... Bulvarı Şubesi tarafından muris adına 21/01/2014 tarihinde 22681992 nolu, 21/01/2014 başlangıç tarihli, 11.025,00 TL bedelli ve 27/01/2014 tarihli 22775717 nolu, 27/01/2014 başlangıç tarihli 575,00 TL bedelli vefat teminat Bireysel Kredi Müşterileri Grup ... Sigortası sertifikası düzenlendiğini ve muris tarafından sigorta priminin peşin ödendiğini, murisin 13/09/2014 tarihinde ...'ndaki evinde kalp kredizi geçirerek vefat ettiğini, murisin vefatı nedeniyle riziko gerçekleşmiş olduğundan sigortalının mirasçıları olan davacılar murisin kalan kredi borcunun ödenmesi, artan kısmın kendilerine iadesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketince 19/11/2014 tarih ve 303-DY.014/9534 sayılı

numaralı cevabi yazısı ile lenfama sebebiyle vefat ettiği gerekçe gösterilerek şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmayacağının müvekkillerine bildirildiğini, 11.600,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... ve Emeklilik A.Ş. vekili, murisin kredi kullanım öncesinde kanser hastalığına dair teşhis aldığını, bu hastalık ile ilgili tedavi gördüğünü, kanser hastalığının teminat kapsamı dışında olduğunun kendisine hem sorulan sorular ile hem de imzaladığı formlar ile bilindiği hususunda şüphe bulunmadığının, kanser ile vefat arasında illiyet bağı bulunan ve hastalığının kendisince bilinmediği iddialarının günümüzdeki kanser algısı, tedavi yöntemleri, günlük bilgilendirmeler dahi göz önüne alındığında tanık beyanları ile ispat edilemeyeceğinin sabit olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 11.600,00 TL'nin 19/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2-Dava, ... sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2-Dava, ... sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davalı tarafından poliçenin tanzim edildiği ve rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 1435. maddesi ile sigorta sözleşmesinin kurulması sırasındaki sigortalının doğru bilgi verme (beyan) yükümlülüğü, "sigorta ettiren sözleşmenin yapılması sırasında bildiği veya bilmesi gereken tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. Sigortacıya bildirilmeyen, eksik veya yanlış bildirilen hususlar, sözleşmenin yapılmamasını veya değişik şartlarda yapılmasını gerektirecek nitelikte ise, önemli kabul edilir. Sigortacı tarafından yazılı veya sözlü olarak sorulan hususlar, aksi ispat edilinceye kadar önemli sayılır" denilmek suretiyle düzenlenmiş ve bu yükümlülüğün kapsamı belirlenmiştir.

Gerek TTK'nun 1435. maddesi ve gerekse ... Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi düzenlemesine göre; sigorta

şirketinin sorusu üzerine veya her hangi bir soru sorulmadan (dolayısı ile buna ilişkin bir form doldurulmadan) sigortalı, sözleşmenin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlüdür.

Sigorta sözleşmesinin kurulması sırasındaki beyan yükümlülüğüne uymamanın sonuçları ise, TTK’nın 1439. maddesinde "(1) Sigortacı için önemli olan bir husus bildirilmemiş veya yanlış bildirilmiş olduğu takdirde, sigortacı 1440. maddede belirtilen süre içinde sözleşmeden cayabilir veya prim farkı isteyebilir. İstenilen prim farkının on gün içinde kabul edilmemesi hâlinde, sözleşmeden cayılmış kabul olunur. Önemli olan bir hususun sigorta ettirenin kusuru sonucu öğrenilememiş olması veya sigorta ettiren tarafından önemli sayılmaması durumu değiştirmez. 1439/2. fıkrasında ise "rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde, bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılır. Sigorta ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar; bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini öder" şeklinde düzenlenmiştir.

Poliçenin düzenlenmesi sırasında sigortalının, doğru beyan yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinin ve sigortacının TTK'nun 1435 ve 1439. maddedeki hükümlerin uyugulanabilmesi için de sigortalının gizlediği iddia olunan hastalık ile riziko (ölüm) arasında illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Anılan bu tespit ve değerlendirmenin yapılması da, tıbbi ve teknik bilgiyi gerektiren bir iştir.

Somut olayda, davacılar murisinin kullanmış olduğu banka kredisi nedeniyle, 21.01.2014 ve 27.01.2014 başlangıç tarihli 2 adet ... sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçelerin düzenlenmesinden sonra, 13.09.2014 tarihinde davacıların murisi vefat etmiştir. Ölüm raporunda ölüm nedeninin kayıtlara "doğal ölüm" olarak geçtiği, ölüm tarihindeki Mersin 112 acil ambulans kayıt formunda "vakaya ulaşıldığında ölüm morlukları ve ölüm katılığının oluştuğunun görüldüğü, kalp hastalığı ve astım öyküsünün olduğunun öğrenildiği hastanın EX duhul kabul edildiği" anlaşılmıştır.

Davacılar vekili murisin kalp krizi geçirerek vefat ettiğini, 2010 yılında kendisine konulan lenfoma teşhisi ile ölümü arasında bağlantı olmadığını, zaten kendisinden hastalığının gizlendiğini, hastalığını bilmediğini, ancak sigorta şirketinin lenfoma teşhisini bahane göstererek vefat tazminatını ödemediğini belirterek davayı açmıştır.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde, sigorta öncesinden gelen kanser hastalığının teminat kapsamı dışında olduğunu, sigortalının sağlık problemi olmadığını ifade ederek rahatsızlığını sigortacıdan gizlediğini ve kanser ile vefat arasında illiyet bağı bulunan ve hastalığının kendisince bilinmediği iddialarının günümüzdeki kanser algısı, tedavi yöntemleri, günlük bilgilendirmeler dahi göz önüne alındığında tanık beyanları ile ispat edilemeyeceğinin sabit olduğu belirtilerek davanın reddini savunmuştur.

Dosya kapsamından, ... Sigortası bilgilendirme formunda özel şart ve sigortaya ilişkin bilgiler kısmında "Sigorta öncesinden gelen kanser hastalığının teminat kapsamı dışında tutulduğunun" belirtildiği

davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş poliçeye ilişkin sağlık beyan formunda murise teşhis edilmiş kanser hastalığı olup olmadığı, kanser şüphesi ile tetkik yaptırıp yaptırmadığı sorularına kendi el yazısı ile hayır cevabı verdiği ve imzaladığı anlaşılmaktadır.

Davacılar tarafından sunulan 30.04.2014 tarihli Dr....'nın düzenlediği belgede " sigortalı murise, kanser tanısının 2010 yılında konulduğu, kemoterapi uygulandığı, kök hücre nakli yapıldığı 10 Eylül 2010'dan beri hastalığın tam remisyonda olduğu, hastalığın aile üyelerinin isteği üzerinde hastadan gizlendiği, her 6 ayda düzenli şekilde hemotoğa gittiği, 2014 Mayıs ayında yapılan kontroller sonucunda tam remisyonda olduğu" belirtilmiştir.

Davacılar tarafından sunulan 30.04.2014 tarihli Dr....'nın düzenlediği belgede " sigortalı murise, kanser tanısının 2010 yılında konulduğu, kemoterapi uygulandığı, kök hücre nakli yapıldığı 10 Eylül 2010'dan beri hastalığın tam remisyonda olduğu, hastalığın aile üyelerinin isteği üzerinde hastadan gizlendiği, her 6 ayda düzenli şekilde hemotoğa gittiği, 2014 Mayıs ayında yapılan kontroller sonucunda tam remisyonda olduğu" belirtilmiştir.

Mahkemece; bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen rapora itibar edilerek mütevvefanın bilmediği bir hastalık ile ilgili beyanda bulunmasının mümkün olmadığı, davacıların dava tarihi itibarıyla alacağının 11.600,00 TL olduğu sonucu ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun olmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda, murise ait eksik kalan tüm tedavi ve hastane kayıtlarının ilgili yerlerden getirtilmesi; davacılar murisinde poliçe tanziminden önce teşhisi konulan kanser hastalığı konusunda uzman onkolog ve kardiyolog doktor bilirkişilerin de yer aldığı heyetten, kanser hastalığı teşhisi ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı olup

olmadığının tespiti için ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi için mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1471, Karar No: 2023/2122, Tarih: 31.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1471 E.  ,  2023/2122 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2019/785 E., 2021/667 K.

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 20.03.2009

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin işçileri olan davalılar müdür ... ve yetkili memurlar ... ile ...'ın dava dışı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., M. ... , ... isimli kişileri ortaklık şartlarını taşımadığı halde usulsüz olarak üye kaydettikleri ve mevzuata aykırı şekilde bu şahıslara kredi kullandırdıkları, kredinin temininde ilgililerden yeterli teminatın alınmadığını, verilen kredilerin tahsilinin imkansız hale geldiğini, 11.09.2009 tarihi itibariyle davalıların bu eylemleri neticesinde davacı kooperatife toplamda 2.030.544,00-TL zarara verdiklerini beyanla, zararın %25 genelge faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; dava dilekçesine konu olan eylemlerle ilgili olarak müvekkili hakkında kamu davası açılmadığını, ortaklık şartlarını taşımamasına rağmen üye kaydedilen 12 kişiye yüksek miktarda kredi kullandırılmaması konusunda müdür ...'yı uyardığını, müdür tarafından sorumluluğun kabul edildiğine dair yazılı belge imzalatıldığını, aciz vesikasına bağlanan alacaklar için faize faiz yürütülmeyeceğini, %25 oranında faiz yürütülmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Vekili; kurum zararının hazine tarafından karşılandığını, müvekkili hakkında kamu davası açılmadığını, dava konusu zarardan müdür ...'nın sorumlu olduğunu, kendilerinin uyarı yükümlülüklerini yerine getirdiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

3.Davalı ... vasisi tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27/06/2016 tarihli ve 2009/115 Esas, 2016/176 Karar sayılı kararıyla; davalıların yönetim kurulu kararı olmadan üyelik vasfı taşımayan dava dışı ortaklara limitler üzerinde kredi kullandırarak ve bu kredilerin geri dönüşünün sağlanması için gerekli tedbirleri almayarak davacı işveren kooperatifi zarara uğrattıklarından kooperatif zararından sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 27/06/2016 tarihli ve 2009/115 Esas, 2016/176 Karar sayılı kararıyla; davalıların yönetim kurulu kararı olmadan üyelik vasfı taşımayan dava dışı ortaklara limitler üzerinde kredi kullandırarak ve bu kredilerin geri dönüşünün sağlanması için gerekli tedbirleri almayarak davacı işveren kooperatifi zarara uğrattıklarından kooperatif zararından sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 27/06/2016 tarihli ve 2009/115 Esas, 2016/176 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi 04.11.2019 tarih ve 2016/21158 Esas, 2019/20138 Karar sayılı kararıyla; davacı kooperatif zararının Ziraat Bankasından alınan kredilere uygulanan faiz oranına bağlı olarak oluştuğu bu nedenle yasal faiz uygulanmasının hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozmaya uyularak davalıların yönetim kurulu kararı olmadan üyelik vasfı taşımayan dava dışı ortaklara limitler üzerinde kredi kullandırarak ve bu kredilerin geri dönüşünün sağlanması için gerekli tedbirleri almayarak davacı işveren kooperatifi zarara uğrattıklarından kooperatif zararından sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, faiz yönünden verilen infazının kabil olmadığını, sonuç olarak yine yasal faize hükmedildiğini temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesini tekrar ederek, zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesini tekrar ederek, zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kooperatif müdür ve personelin kusurundan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ncı ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığına göre davalı ... ve davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.