muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14695, Karar No: 2017/591, Tarih: 30.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/14695 E.  ,  2017/591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, adi ortaklığın feshi istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince; söz konusu davanın ortaklığın giderilmesi davası olduğu, bu tür davaların sulh hukuk mahkemesi görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise söz konusu davanın Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası olduğu, bu tür davaların asliye hukuk mahkemesi görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda; davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 17/01/2014 tarihinde ... ... Özel Rehabilitasyon Merkezi alanında faaliyet gösteren bir adi ortaklık sözleşmesi kurulduğunu, ancak bu ortaklığın feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

Türk Borçlar Kanununun 620. maddesinde "Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir." hükmüne yer verilmiştir. Adi ortaklık TBK'nın 620 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiştir. Somut olayda taraflar tacir olmadığından, adi ortaklık da TTK'da düzenlenmediğinden, malvarlığı haklarına ilişkin olan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3085, Karar No: 2013/7555, Tarih: 15.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3085 E.  ,  2013/7555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın savunmasında kendisine yedi ... sıfatıyla teslim edilen ilaçlardan bazılarının son kullanma tarihlerinin dolması sebebi ile ... isimli ecza deposuna göndererek değiştirdiğini iddia etmesi karşısında, haczedilen malların sanığa muhafaza edilmek üzere resmen teslim edilip edilmediğinin, teslim edilmişse ne şekilde teslim edildiği ve bu bağlamda suç unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tesbiti bakımından, Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2007/9816-9817 esas sayılı dosyalarının aslı veya onaylı örnekleri getirtilip incelenerek savunma doğrultusunda borcun ödenip ödenmediği, ödenmişse ödeme tarihi ile mahcuz ilaçların ecza deposuna iadesine ilişkin varsa belgeleride istenip son kullanma tarihlerinin iade tarihi itibariyle dolup dolmadığı hususu ile sanığın kendisine yediemin olarak teslim edilen malların bir kısmı ya da tamamı üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6876, Karar No: 2019/8799, Tarih: 24.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/6876 E.  ,  2019/8799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Askeri Ceza Kanununa muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Diyarbakır 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Diyarbakır 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/09/2018 gün ve 2018/825 E. 2018/1469 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 24/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1321, Karar No: 2014/21594, Tarih: 02.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/1321 E.  ,  2014/21594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/176365

MAHKEMESİ : Karayazı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2012

NUMARASI : 2010/507 (E) ve 2012/58 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında düzenlenen E.. Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait Psikiyatri Uzmanınca düzenlenmiş tek hekim raporunda “sanığın kronik şizofreni nedeniyle yaralama suçunda fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunmadığı belirtilip, TCK'nin 32/1. maddesinden yararlanacağının” bildirilmesi karşısında; sanığın olay tarihinde işlediği suçu etkileyecek düzeyde akıl hastası olup olmadığının, hastalığının işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığını saptamak için CMK'nin 74. maddesi gereğince usulü işlemler yerine getirilerek Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi ya da Adli Tıp Kurumundan sağlık kurulu raporu aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3188, Karar No: 2014/33268, Tarih: 10.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/3188 E.  ,  2014/33268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 4. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/02/2012

NUMARASI : 2009/821-2012/63

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde tesisat ustası olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Genpa İnşaat Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacı vekili, 14.11.2012 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiğinden ve vekâletnamesinde bu hususta yetkisi bulunduğundan davacının temyiz talebinin vazgeçme nedeniyle reddine, davacının yatırdığı temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Somut olayda davacı, mekanik su tesisatı işi yapan davalıya ait işyerinde usta yardımcısı olarak 10.09.2005-18.06.2009 tarihleri arasında çalışmıştır.

18.06.2009 tarihli fesih bildiriminde, davacının, 17.06.2009 günü, işverene ait serviste giderken diğer işçi Ayhan ile kavga ettiği gerekçesi ile İş Kanunu’nun 25/II-d bendi uyarınca haklı nedenle bildirimsiz olarak feshedildiği belirtilmiştir.

İşveren, kavga eden ve aynı görevi yapan her iki işçinin de iş sözleşmesini aynı sebeple feshetmiştir.

Her iki taraf tanıklarının beyanına göre, mesai bitiminde davacı ve diğer işçilerin serviste giderlerken, davacının, gözünde fiziksel özür olan A..’ın özürü ile alay etmesi üzerine karşılıklı küfürleştikleri ve kavgaya başladıkları, şoförün aracı durdurması üzerine davacı ve A..’ın aşağıya inip kavgaya devam ettikleri, davacının burnundan yaralandığı ve hastaneye kaldırıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, diğer işçi A..’ın araçtan iner inmez davacıya yumruk vurması sonucunda davacının hastaneye kaldırılması, kavgayı diğer işçinin başlatması dikkate alınarak, davacının eyleminin İş Kanunu’nun 18. maddesi anlamında geçerli nedenle bildirimli fesih sebebi sayılacağından kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, diğer işçi A..’ın araçtan iner inmez davacıya yumruk vurması sonucunda davacının hastaneye kaldırılması, kavgayı diğer işçinin başlatması dikkate alınarak, davacının eyleminin İş Kanunu’nun 18. maddesi anlamında geçerli nedenle bildirimli fesih sebebi sayılacağından kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Tanık beyanlarına göre kavga olayı, davacının, kendisi ile aynı unvana sahip diğer işçi A..’ın gözündeki fiziksel özür ile alay etmesi sonucu işverene ait servis aracında başlamış ve araç durunca da aracın önünde ve diğer işçilerin yanında devam etmiştir. Davacının tanık olarak dinlettiği A.. da olayı bu şekilde anlatmıştır. Kavgaya sebep olan davacıdır. İşveren, her iki işçinin de iş sözleşmesinin haklı nedenle ve İş Kanunu’nun 26. maddesindeki hak düşürücü süre içinde bildirimsiz olarak feshetmiş, eşit işlem yapma borcunada uymuştur.

İşverence yapılan fesih işlemi haklı sebebe dayandığından, mahkemece, davacının, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı isteklerinin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile bu taleplerin kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 10.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8106, Karar No: 2006/10808, Tarih: 11.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8106 E.  ,  2006/10808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 4. Aile ve 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, akıl hastalığı nedeniyle vesayet istemine ilişkindir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10543, Karar No: 2022/20266, Tarih: 05.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/10543 E.  ,  2022/20266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Davanın reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, kamu malına zarar verme suçundan 20.06.2017 tarihli iddianame düzenlenerek dava açıldığı, Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/497 E. - 2018/148 K. sayılı kararı ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve söz konusu karara karşı sanığın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/1336 E. - 2018/1191 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmek suretiyle hükmün kesinleştiği; ancak sanığın 01.04.2019 tarihli dilekçesi ile aynı suçtan hakkında mükerrer yargılama yapıldığı ve iki farklı mahkemeden ceza aldığını ifade etmesi üzerine yapılan araştırmada, sanık hakkında aynı eyleme ilişkin 17.04.2017 tarihinde ayrıca bir iddianame düzenlendiği ve Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/291 E- 2017/573 K. sayılı kararı ile sanık hakkında aynı suçtan mahkumiyet kararı verildiği ve bu kararın istinaf incelmesinden geçmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından itiraz yoluna başvurulması neticesinde; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince itirazın kabulüne karar verilerek, sanık hakkında açılan kamu davasının reddine ve ilk derece mahkemesi hükmünün bu şekilde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla, davanın reddine dair hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin, sanığın kamu malına zarar vermesi neticesinde verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği ve bu nedenle davanın reddine dair kararın bozulması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararına yönelik temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün ONANMASINA, 05.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4562, Karar No: 2022/4227, Tarih: 26.05.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4562 E.  ,  2022/4227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içerisinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu 210 ada 22 parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın mahallinde yapılacak keşifte gösterilecek nizalı bölümlerin 20 yılı aşkın zamandan beri müvekkilleri tarafından ayrı ayrı kullanıldığını, bu taşınmaz bölümlerinin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmayıp tarım arazisi vasfında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın nizalı bölümlerinin tapu kaydının iptali ile ayrı ayrı müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine tarafından davaya cevap verilmemiş ancak Hazine temsilcisi aşamalardaki beyanlarında, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/144 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında 17/06/2013 tarihli celsede, yargılamaya davacılardan ...’in davası yönüyle devam edilmesine, diğer davacıların davasının eldeki davadan tefrikine karar verilmiş, tefrik sonrası davacı ...’un davası Mahkemenin 2013/334 Esas sayılı dosyasında görülmeye devam olunmuştur.

Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/03/2015 tarihli, 2013/334 Esas, 2015/53 Karar sayılı kararıyla; kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu taşınmazın ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edildiği, ham toprak niteliğindeki taşınmazların kural olarak koşulları oluştuğu taktirde kazanmayı sağlayan zilyetlik hükümleri uyarınca zilyedi adına tapuya tescil edilebileceği, mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanığının beyanlarından, dava konusu taşınmazın nizalı bölümünün öncesinde davacının kök murisi olan dedesi ... Koç'a ait olduğu, murisin ölümü ile taşınmazın torunlarına kaldığı, torunlar arasında 15 yıl önce yapılan taksim sonucunda da taşınmazın davacıya kaldığı, ziraat mühendisi bilirkişinin raporunda, dava konusu taşınmazınkuru mutlak tarım arazisi olduğunun belirtildiği, davacının taşınmazda eklemeli olarak 20 yılı aşkın süredir zilyet olduğu gerekçesiyle;

Davanın kabulüne, dava konusu 210 ada 22 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişilerin 19/09/2014 tarihli rapor ve krokisinde (F) harfi ile gösterilen 965,85 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile adanın son parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Bozma Kararı

Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28/05/2018 tarih, 2018/2406 Esas, 2018/3575 Karar sayılı kararıyla; “Mahkemece, davacı yararına Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki şartlar oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm için yeterli bulunmadığı, keşifte dinlenen yerel bilirkişilerden ... ve ... ile davacı tanığı ...’un, nizalı taşınmaz bölümünün öncesinin ... ’a ait olup, 15 yıl önce yapılan taksim sonucu davacıya kaldığını, onun da taşınmazı ekip biçerek kullandığını, öncesinin mera ya da köy boşluğu olmadığını; yerel bilirkişilerden ... ile tespit bilirkişisi..

. ise, taşınmazın öncesinin köy merası olup bu yerde hayvan otlatıldığını, son 11-12 yıldır davacının sahiplenerek kullandığını beyan ettikleri, şu halde; keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olup, Mahkemece bu çelişkinin yöntemince giderilmediği, yapılan zilyetlik araştırması yönüyle de bir taşınmazın niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğrafları olduğu halde, Mahkemece hava fotoğraflarından yararlanılmadığı belirtilerek, Mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için, kadastro tespit tarihi olan 2008 yılından 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulması, bundan sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları, 3 kişiden oluşan ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ile teknik bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyeti huzuruyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, temyize konu nizalı taşınmaz bölümünün öncesinin ne olduğu, zilyetlikle iktisaba elverişli yerlerden olup olmadığı, taşınmaz üzerinde zilyetlik bulunup bulunmadığı, varsa kim tarafından, hangi tarihte ve ne zaman zilyetliğine başlanıldığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye, yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesinin yaptırılması, nizalı taşınmaz bölümünün önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının, varsa imar-ihya çalışmalarının tamamlanma tarihinin, zilyetliğin sürdürülüş şekli ve süresinin belirlenmesine çalışılması, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan, nizalı taşınmaz bölümü üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunmadığı, ekonomik amaca uygun zilyetlik varsa hangi tarihten beri ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, nizalı taşınmaz bölümü ile taşınmazın kalan bölümü arasında toprak yapısı ve niteliği hususunda fark bulunup bulunmadığı hususlarını irdeleyen, taşınmazın niteliğini, kullanım durumunu ve zilyetlik süresini kesin olarak belirleyen ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığının kesin olarak belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi,

taşınmazın niteliğini, kullanım durumunu ve zilyetlik süresini kesin olarak belirleyen ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığının kesin olarak belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, davacı adına tesciline karar verilen ve hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (F) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün içerisinde, davacı adına tapuda kayıtlı bulunan 210 ada 15 parsel sayılı taşınmazın da kaldığı göz ardı edilerek, bu parselin de (F) harfi ile gösterilen kısma dahil edilip infazda tereddüt yaratacak şekilde tescil kararı verilmesinin dahi isabetsiz olduğuna” değinilmek suretiyle bozulmuştur