muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14902, Karar No: 2019/4454, Tarih: 08.10.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/14902 E.  ,  2019/4454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Şefliği vekili Avukat K...arafından, davalı ... aleyhine 28/06/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi dahili davalılar vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 08/10/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden dahili davalılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı kurum vekili Avukat... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, dahili davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Dahili davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

a-Dava, taksirle orman yangınına sebebiyet verme nedenine dayalı uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kusurlu eylemi nedeniyle ... ilçesi ... köyü Karabey mevkinde orman yangını çıktığını belirterek idarenin uğramış olduğu maddi zararının tazminini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının yangınının çıkmasına tek başına sebebiyet verdiği kabul edilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının talep ettiği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden uçak ve helikoptere ilişkin giderleri de kapsamaktadır. Dava konusu olayda, uçak ve helikopterin yangının söndürülmesi sırasında kullanıldığı sabittir. İdarenin saecce dava konusu yangın nedeniyle helikopter ve uçak kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda, mahkemece; davacı idare tarafından helikopter ve uçak kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter ve uçak kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter ve uçak hiç kullanılmasa bile kira bedelinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kıllanım kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter ve uçak kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir. Bu hususun gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

b-Dosyada bulunan ve ceza dosyasında alınan 12/03/2012 ve 10/04/2012 tarihli bilirkişi raporlarından, çıkan yangında çalılıkların yandığı ve örtü yangını şekilde geliştiği, yanan alanın taşlık, kayalık olduğu ve köklerin hayatiyetini koruduğu anlaşılmaktadır. Şu halde, mahkemece ağaçlandırma giderine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle dahili davalılar yararına BOZULMASINA, dahili davalıların diğer temyiz itirazlarının ise ilk bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE ve dahili davalılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, dahili davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15573, Karar No: 2010/22218, Tarih: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15573 E.  ,  2010/22218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1681, Karar No: 2025/1779, Tarih: 19.02.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/1681 E.  ,  2025/1779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/150 Esas., 2020/203 Karar

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, sanık müdafinin temyizi üzerine Dairemizin 23.01.2020 tarihli bozma kararı üzerine Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6, 53/1 ve 63/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 6 ay süreyle geri alınmasına hak yoksunluklarına ve mahsubuna karar verilmiş Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; tam kusurlu sanık hakkında eksik cezaya hükmedildiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusur raporuna itiraz edildiğine, sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ölenin tam kusurlu olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; tam kusurlu sanık hakkında eksik cezaya hükmedildiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusur raporuna itiraz edildiğine, sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ölenin tam kusurlu olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;27.05.2015 günü saat 17:15 sıralarında, gündüz vakti, tek yönlü bölünmüş karayolunda, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 50 KD ... plaka sayılı kamyon ile Nevşehir istikametine bölünmüş yolda sol şeritte seyri sırasında olay mahalli okul geçidine geldiğinde, gidiş istikametine göre sağ tarafından solundaki orta refüj istikametine karşıdan karşıya okul geçidinden geçmekte olan yaya ...'a aracının sol ön köşe kısımları ile okul geçidi üzerinde sol şeritte çarpması sonucu yayanın ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağında; araca ait 20 metre fren izi ve çarpma noktasının okul geçidi üzerinde ve sol şeritte olduğunun, olay mahalli azami hız sınırının 50km/s, sanığın kullandığı kamyonun hızının 80km/s olduğunun, sürücünün 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a uyarınca kusurlu olduğunun belirtildiği, keşfe binaen alınan bilirkişi raporunda; sürücünün bilinçli taksirle asli kusurlu olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 28/08/2015 tarihli adli raporunda: sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 50 KD ... plaka sayılı kamyon ile Nevşehir istikametine bölünmüş yolda sol şeritte seyri sırasında olay mahalli Okul geçidine geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemiş, tespitlerden anlaşılmakla mahal şartları üzerinde hızla seyretmiş, kavşağa hız azaltmadan seyir hızıyla giriş yapmış mahaldeki okul geçidine geçitten geçmekte olan yayalara ilk geçiş hakkını bırakacak şekilde yaklaşmamış, bu haliyle gidiş istikametine göre yolun sağından soluna karşıdan karşıya okul geçidinden geçmekte olan yayaya ilk geçiş hakkını bırakmamış, okul geçidinde aracının sol ön köşe kısımları ile sol şeritte yayaya çarptığ , yayaya ilk geçiş hakkını bırakmadığı anlaşılmış olup olayda dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemekle asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece, sanığın dikkat ve özen hükümlülüklerini yerine getirmeyerek asli derecede kusurlu olduğu ve yaya geçidi üzerinde kazanın meydana gelmesi nedeniyle eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Niğde 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin 5 fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4844, Karar No: 2016/9095, Tarih: 12.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/4844 E.  ,  2016/9095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Dosya içerisinde mevcut 11.04.2011 tarihli ... Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurul raporuna göre,suça sürüklenen çocuk ...'nun mental retardasyon hastalığı bulunduğunun belirtilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 32.maddesi kapsamında suç tarihinde cezai sorumluluğunu kısmen veya tamamen ortadan kaldıracak bir akıl hastalığının olup olmadığı ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında sağlık kurulundan rapor aldırılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ...'nun, 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden başka bir soruşturma kapsamında bulunan raporu esas alınarak eksik soruşturma sonucu yazılı şeklide hükümler kurulması,

3- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan,aynı Kanunun 35/3.maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden yazılı biçimde eksik inceleme ile hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/30, Karar No: 2021/80, Tarih: 04.03.2021

**Ceza Genel Kurulu         2018/30 E.  ,  2021/80 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 42-75

Sanık ... hakkında katılan ...'ı kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanığın eyleminin kasten öldürme suçuna teşebbüsü oluşturduğu kabul edilerek sanığın TCK'nın 81/1, 35, 29, 62, 53, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye ilişkin Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13.11.2012 tarihli ve 264-478 sayılı hükmün katılan vekili ve sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 16.12.2014 tarih ve 4814-6222 sayı ile;

"...Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...’ın üvey kızı...'nin eşi olan mağdur ...'a para verdiği, mağdurun parayı geri ödemediği, olay günü mağdur ...'ın, eşi... ile birlikte sanığın evine gittiği, aralarındaki borç meselesi konuştukları sırada mağdur ...'ın, sanığın eşi...'a küfrederek vurduğu, olaya müdahale eden sanığın yanağını ısırarak basit bir tıbbi müdahale giderilecek şekilde yaraladığı, tabancasını alan ve mağdurun arkasından sokağa çıkan sanığın da, tabanca ile birden fazla ateş ederek mağduru göğüs, sol femoral bölgelerinden isabetle pnömotoraksa, diafragma, karaciğer ve mide yaralanmasına, yaşamsal tehlike geçirmesine sebebiyet verdiği olayda,

a) 9-15 yıl arasında ceza indirimi öngören TCK'nun 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine, 12 yıl hapis cezası verilmesi,

b) Mağdur ...'dan, sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan söz ve davranışları nedeniyle cezadan 1/4 ile 3/4 oranları arasında indirim öngören TCK'nun 29. maddesinin uygulanması sırasında daha makul oranda bir indirim yapılması yerine, daha vahim olaylarda uygulama olanağı bulunan 2/3 oranında indirim yapılması, suretiyle eksik ceza tayin edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması," nedenleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

TCK'nın 35. maddesine ilişkin bozma nedenine uyan Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesi 17.03.2015 tarih ve 42-75 sayı ile;

TCK'nın 35. maddesine ilişkin bozma nedenine uyan Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesi 17.03.2015 tarih ve 42-75 sayı ile;

"...Öncelikle Mahkememiz tahrik uygulamasında TCK'nın 29. maddesi kapsamında 2/3 oranında indirim uygulamış olup, Yüksek Mahkemenin bozma kararında ise, '... TCK'nın 29. maddesinin uygulanması sırasında daha makul oranda bir indirim yapılmasına daha vahim olaylarda uygulama olanağı bulunan 3/4 oranında indirim yapılması' bozma gerekçesi olarak belirtilmiştir. Bozma gerekçesinin mahkememizin uyguladığı 2/3 indirim oranı üzerinden oluşturulduğu sonucuna varılarak değerlendirme yapılacak ise; yukarıda oluşta belirtildiği gibi mağdur sanık ... 'ın sanık ...'e borçlu bulunması, olay yerinin sanık ...'ın evi olması, borç yüzünden tartışma sırasında mağdur ...'ın sanığın eşi olan...'a hakaret etmesi ve...'a etkili eylemde bulunması, bunu gören sanık ...'ın müdahale etmesi ve bu müdahale sırasında da...'ın sanık ...'a etkili eylemde bulunarak yanağını ısırıp basit müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, TCK'nın 29 maddesi kapsamında 2/3 oranında yapılan indirimin hakkaniyet ölçüleri içerisinde olduğu sonucuna varılmış ve bu yöndeki bozma ilamına uyulmamıştır." şeklindeki gerekçeyle haksız tahrik oranına ilişkin bozma nedenine direnerek önceki hüküm gibi haksız tahrik indirim oranı uygulanarak sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar vermiştir.

Bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.10.2016 tarihli ve 368242 sayılı "onama" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Yargıtay 1. Ceza Dairesince 05.12.2017 tarih ve 5529-4683 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan nedenlerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkındaki hakaret ve kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik itirazlar Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2012 tarih ve 1215 değişik iş sayılı kararı ile reddedilmiş, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık, sanık ... hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri ise Özel Dairece düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmiş olup, direnmenin kapsamına göre inceleme sanık ...’in katılan ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüsten verilen mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Sanık ... hakkında haksız tahrik altında kasten öldürme suçuna teşebbüsten cezalandırılmasına karar verilen somut olayda, Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında TCK’nın 29/1. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle yapılan indirim oranının isabetli olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ... hakkında haksız tahrik altında kasten öldürme suçuna teşebbüsten cezalandırılmasına karar verilen somut olayda, Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında TCK’nın 29/1. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle yapılan indirim oranının isabetli olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

22.04.2012 tarihli tutanakta; aynı gün saat 17.20 sıralarında Haber Merkezine Yeşilkent Mahallesi, G-647 Sokak içerisinde silahla yaralama olayının olduğunun bildirilmesi üzerine olay yerine ekiplerin intikal ettiği, katılan ...'ın yerde silahla yaralanması sonucu yattığının görüldüğü, telefonla olay yerine 112 Acil Servis ekiplerinin çağrıldığı, çevrede vatandaşlarla yapılan şifahi görüşmede, bir şahsın daha bıçakla yaralandığı ve Tosunoğlu Tıp Merkezine gittiğinin öğrenildiği, bunun üzerine Tosunoğlu Tıp Merkezine gidildiği, burada inceleme dışı katılan... ... ile yapılan şifahi görüşmede, “Katılan ... ve inceleme dışı sanık ...'ın damadı ve kızı olduğunu, aralarında bulunan alacak verecek meselesinden dolayı tartışma çıktığını, Ercan ve ...’ın eşi olan sanık ...’e saldırmaya, inceleme dışı sanık ...’nin eşi katılan sanık ...'ı bıçakla yaralamaya başladığını, eşi sanık ...'ın da silahla katılan ...'ı vurduğunu,” söylemesi üzerine olay yerinde silahla yaralanan katılan ...'ın 112 Acil Servis ekiplerince Bağcılar Devlet Hastanesi'ne intikal ettirildiği, tedavisi tamamlanan sanık ...'ın gözaltına alındığı, olay yerinde yapılan incelemede, G-647 Sokak 19/1 numaralı dairenin giriş kapısına yaklaşık 2 metre uzaklıkta koridorda ağzı kapalı hâlde bir adet bıçak, pembe renkli öğrenci çantası içerisinde gri renkli beze sarılı bir adet silah görüldüğü, çantanın yanında yerde 2 adet şarjör, birinci şarjörde 2 adet ve ikinci şarjörde şarjöre takılı 7 adet 7,65 mm çapında MKE yapımı dolu fişek, ayrıca bunların yanında yerde 5 adet dolu fişek, toplam 2 adet şarjör ve 14 adet dolu fişeğin muhafaza altına alındığı, olay yerinde bulunan şahısların bilgi amaçlı Avcılar Asayiş Büro Amirliğine intikal ettirildikleri bilgilerine yer verildiği,

22.04.2012 tarihli olay yeri inceleme raporunda; aynı gün silahla yaralama olayının meydana geldiğinin bildirilmesi üzerine olay yerine gidildiği, ekiplerin ve kalabalık bir topluluğun olduğunun görüldüğü, yaralanan katılan ...'ın Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığı, olayın G-647 Sokak, No: 19/1 numaralı ikamette başlayıp daha sonra aynı sokak ile kesişen G-802 Sokak içerisinde meydana geldiği, G-802 Sokak üzerinde 3 adet kovan, 1 adet mermi çekirdeği ve kan olduğu, aynı sokak üzerinde çöp kovası içerisinde kesici kısmı 7,5 cm, toplam uzunluğu 17 cm olan yandan açılır kapanır üzerinde "Columbia" ibaresi yazılı kesici kısmı oluklu çakı bıçağının olduğu, bıçağın sap kısmında kan lekelerinin bulunduğu, olayın 4 katlı binanın zemin katında bulunan dairede gerçekleştiği, daire giriş kapısının çelik olduğu, zorlama izinin bulunmadığı, 3 oda, 1 mutfak, tuvalet ve banyodan ibaret olduğu, girişin tam karşısında bulunan odada duvar dibinde yerde pembe renkli okul çantası yanında bir adet şarjörü olmayan silahın bulunduğu, fişek yatağında mermi bulunmadığı, holde toplam uzunluğu 17,5 cm olan yandan açılır kapanır çakı bıçağının bulunduğu, olay yerine ilişkin fotoğraf ve kamera görüntülerinin çekildiği tespitlerine yer verildiği,

Katılan ... hakkında 22.04.2012 tarihinde Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen raporda; katılanın kurşunlanma nedeniyle geldiği, şuurunun açık, koopere, GKS 15, önden dinlenmekle akciğer seslerinin net değerlendirilemediği, sol torakal bölgeden ön aksiller hattın 6. kotla birleştiği yerde giriş deliği, sağ torakal bölgede 9. interkostal ön aksiller hizada muhtemelen çıkış deliği, sol gluteal bölgede 1 adet muhtemel çıkış deliği, sol femoral bölgede iki adet giriş-çıkış deliği olduğu, genel durumunun kötü olduğu ve vital bulguları stabil olmayan hastanın yoğun bakıma alındığı bilgilerine yer verildiği,

Katılan ... hakkında 05.06.2012 tarihinde Küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen raporda; katılanın 4 adet ateşli silah yaralanmasının mevcut olup ameliyat öncesinde sağ ve sol pnömotoraks olan hastaya drenaj takıldığının, kurşun deliğinin sağ diyafram ve sol diyaframı deldiğinin, karaciğerin lobunda sağ ve solda olmak üzere 4 yerden yaralanmış olduğunun belirtildiği ve bu durumda yaralanmanın hayati tehlike yarattığının, kişinin üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek nitelikte olmadığının belirtildiği,

Sanık ... hakkında 22.04.2012 tarihinde Özel Tosunoğlu Tıp Merkezinde düzenlenen adli raporda; sol kalçada 1 cm’lik yüzeysel kesi, sol elde işaret ve orta parmakta 2 cm uzunluğunda, 1/2 cm derinliğinde kesi, dudaklarda patlama olduğu hayati tehlikesinin bulunmadığının belirtildiği