muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6221, Karar No: 2024/368, Tarih: 17.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/6221 E.  ,  2024/368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2021/453 Esas, 2022/527 Karar sayılı (... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 25.03.2021 tarihli ve 2021/8 Esas, 2021/646 Karar sayılı bozma kararı üzerine verdiği) kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı

Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a-d) bentleri, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.02.2023 tarihli ve 2022/2301 Esas, 2023/357 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili, Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suriye uyruklu suça sürüklenen çocuk ile katılan arasında ikamet ettikleri mahallede çıkan tartışmada suça sürüklenen çocuğun katılanın kafasına taşla bir kez vurup kaçtığı, katılanın ... tehlike, ağır (5.) derece kırık ve işlev zayıflaması meydana gelecek şekilde yaralandığı, suça sürüklenen çocuğun eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu kabulü ile atılı suçtan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, adli raporlar, nüfus ve adli sicil kayıt örneği ve yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

2. Suça sürüklenen çocuk savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, adli raporlar, nüfus ve adli sicil kayıt örneği ve yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz kanun yoluna başvurulması halinde, temyiz incelemesine konu olabilecekleri kabul edildiğinden Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının suç vasfına ilişkin aleyhe temyiz başvurusu yönünden yapılan incelemede;

1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükmün denetime olarak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin gösterildiği, vicdanî kanının dosya

içerisindeki belge ve bilgilerle kesin verilere dayandırıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

2. Dosya içeriğine göre; mahalleden birbirini tanıyan suça sürüklenen çocuk ile katılan arasında laf atma meselesi yüzünden çıkan tartışmada, suça sürüklenen çocuğun ele geçirilemeyen taşla katılanın kafasına şiddetli bir şekilde vurduğu, eylemi neticesinde katılanın sol parietalde 5x5 cm. lik ... ve epidural kanama, sol temporoparyetalde 20 cm karelik kemik alınması neticesinde ... tehlike, ağır (5.) derece kırık ve işlev zayıflaması meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda; suçta kullanılan aletin elverişliliği ve kullanılış şekli hedef alınan vücut bölgesi, meydana gelen zarar ve tehlike dikkate alınarak suça sürüklenen çocuğun eyleme bağlı kastının öldürmeye yönelik olduğu gözetilmeden suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan "suç vasfının hatalı belirlenmesi" nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.02.2023 tarihli ve 2022/2301 Esas, 2023/357 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33853, Karar No: 2014/31272, Tarih: 24.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/33853 E.  ,  2014/31272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/8723

MAHKEMESİ : Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/652 (E) ve 2013/799 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yozgat Devlet Hastanesi'nin 17.05.2007 tarihli doktor raporunda suça sürüklenen çocuğun işlemiş olduğu suçun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama konusunda farik ve mümeyyiz olduğuna dair kanaat belirtildiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki (1) no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içerisinde bulunan Yozgat Devlet Hastanesi'nin 06.02.2012 tarihli Sağlık Kurulu raporunda “hafif derecede mental retardasyon”tanısının konulduğu anlaşılmakla suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3129, Karar No: 2021/5848, Tarih: 19.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3129 E.  ,  2021/5848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, üst katında bulunan 5/3 numaralı daireden kendi dairesine pis su akıntısı olduğunu, davalının üst katta bulunan balkonundaki saksıları sularken kendi camlarına su aktığı için leke olduğunu, bu durumun kendisini rahatsız ettiğini, üst kat kuzey cephe balkonundaki pis su gideri tesisatının da kendi balkonundan geçtiğini, hem görüntü kirliliği olduğunu hem de kırık olması nedeniyle su sızıntısı yaptığını, davalının izinsiz olarak ortak alan olan bahçede su gideri tadilatı yaptığını bunun da bahçede su birikintisi, yosunlaşma ile görüntü kirliliği oluşmasına ve bahçe duvarının rutubet yapmasına neden olduklarını, bu hususların düzeltilmesi için davalıya noter aracılığı ile ihtarname gönderdiğini, ancak davalının talep edilen işlemleri yerine getirmediğini, bu nedenlerle; banyo tuvalet bölümündeki pis su akıntısının giderilmesi, saksıların kaldırılması, balkona kırık plastik borudan sızan tesisatın kaldırılması ve su giderinin kapatılması, bahçede oluşan su birikintisini giderecek şekilde tamirat yapılması ile bahçe duvarının rutubetinin önlenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Karşı dava dilekçesinde özetle, karşı davalının söz konusu taşınmazın dış cephesinde projeye aykırı yaptığı tadilatın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacı-karşı davalının davasının reddine, davalı karşı davacının davasının kabulüne, 217 ada 14 parsel sayılı taşınmazda bulunan karşı davalı ...'nın zemin katta bulunan dairesinin balkon üst hizasına kadarki duvarın apartman dış cephe rengine uygun şekilde eski hale getirilmesine, böylece bütünlüğün sağlanmasına karar verilmiş, hükmün davacı/karşı davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2020/343 Esas, 2020/1568 Karar sayılı ilamı ile davacı/karşı davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm davacı/karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davacı-karşı davalı'dan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13054, Karar No: 2013/388, Tarih: 22.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/13054 E.  ,  2013/388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanıklar İsmail Yergüz ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2010 gün ve 2009/366 Esas, 2010/892 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... Yergüz hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında verilen beraat kararının, çevirisini yaptığı suça konu kitabın edebi eser olduğu gerekçesine dayandırılması isabetsiz ise de, sanığın diğer sanık ...'ın sorumlu yazı işleri müdürü olduğu yayınevi ile borçlar hukuku kapsamında yabancı dilde yazılmış kitapların çevirisini yapıp yayınevine teslim etmek şeklinde özel hukuk sözleşmesi ilişkisi içinde bulunduğu, verilen kitapları tercüme etme dışında, içeriğini denetleme gibi bir yetkisi bulunmadığı gibi bu şekilde tercüme ettiği bir kitabın yayımlanıp yayımlanmaması hususunda da bir etkisinin olmadığı, bu nedenle eyleminin suç teşkil etmediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında verilen beraat hükmü sonuç olarak doğru olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükmünün değişik gerekçeyle ONANMASINA,

Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesine gelince;

Davaya konu yazarı tespit edilemeyen ve yayına hazırlayan P.V. rumuzuyla yazılan kitapla ilgili Başbakanlık Küçükleri Muzır Neşriyattan Koruma Kurulunun düzenlediği 23.08.2010 tarihli “halkın ar ve haya duygularını incittiği, cinsi arzuları tahrik ve istismar eder nitelikte genel ahlaka aykırı olduğu, dolayısıyla müstehcen bulunduğu şeklindeki rapor ile birisi ceza hukuku dalında uzman iki kişilik bilirkişi heyetinin düzenlediği 28.04.2009 tarihli “... hiçbir estetik değeri olmayan, sadece cinsel dürtüleri harekete geçirmek amacıyla yazılmış, edebi duygulardan çok okuyanları hayvani hislere sürükleyen, toplumun ar ve haya duygularını incitir nitelikte” ve “tüm bunlara ek olarak bahsi geçen eserdeki ifadelerin hiçbir sanatsal veya edebi anlamı bulunmayıp, basit, sıradan ve bayağıdır” şeklindeki raporlar, incelenen kitap içeriği ve tüm dosya kapsamı karşısında suçun oluştuğu anlaşıldığı halde, dosya içeriğine uymayan diğer rapora itibar edilerek mahkûmiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4687, Karar No: 2010/9368, Tarih: 21.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4687 E.  ,  2010/9368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibariyle münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5130, Karar No: 2010/9713, Tarih: 23.09.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5130 E.  ,  2010/9713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :14.12.2009

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde eczane olarak kiralanan taşınmazın davalı kiracı tarafından çay ocağı olarak kullanıldığını, ihtara rağmen aykırılığın giderilmediğini, bu nedenle akdin feshi ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Borçlar Kanunu’nun 256. maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak zorundadır. Anılan madde hükmü gereğince akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Kiralananın açıktan fena kullanılması durumunda akde aykırılığın giderilmesi amacıyla kiracıya ihtar gönderilmesine gerek yoktur.

Olayımıza gelince; 1.6.2008 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Anılan sözleşmede kiralananın “eczane” olarak kullanılacağı kararlaştırılmıştır. Davacı kiralayan tarafından 28.4.2009 tarihinde keşide edilen ihtarda “…Sözleşmede eczane olarak kullanılacağı belirtilmesine rağmen, dükkanlar çay ocağı olarak kullanılmaktadır. Bu durum sözleşmeye aykırı olup, 1.6.2009 tarihinde yeni dönem için sözleşmenin yenilenmeyeceğini, sözleşmeye aykırılık giderilmediği takdirde tahliye davası açılacağı…” davalı kiracıya bildirilmiştir. Mahkemece her ne kadar keşide edilen ihtarda akde aykırılığın giderilmesi için uygun süre verilmediğinden bahisle istemin reddine karar verilmiş ise de, söz konusu ihtarın tamamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sözleşmeye aykırılık giderilmediği takdirde tahliye davası açılacağı belirtildiğinden davalı kiracıya dönem sonu olan 1.6.2009 tarihine kadar süre verildiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22326, Karar No: 2018/9640, Tarih: 08.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/22326 E.  ,  2018/9640 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... dışındaki taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 68.00.TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2018 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

...

-KARŞI OY-

Davada, davalılardan ...'in davacıya haksız eylemde bulunarak burnunu kırdığı belirtilerek, maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir.

Mahkemece; maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile, 5.000 TL'nin dava tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davacı tarafın temyiz itirazlarına gelince;

TBK.nun 56 maddesi(Bk.47.madde) hükmüne göre; Hakimin özel halleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nisbetinde iadesini amaçladığından hakim, Medeni Kanunun 4. Maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim, belirlemeyi yaparken saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilmelidir.

Yukarıda açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davalının haksız eylemi sonucunda davacının burnu kırılmıştır. Bu kırık nedeniyle yoğun acılar yaşadığı, hastanede ve evde uzun süre tedavi gördüğü anlaşılmaktadır. Olayın oluş şekli (yolda seyir halinde iken, ailesinin yanında gerçekleşmesi) ve davalı ...'ın zabıta kıyafetiyle kamu gücünü kullanarak davacıyı yumruklaması da dikkate alındığında; takdir edilen manevi tazminat miktarı, davacının uğradığı zararı tatmin etmekten uzaktır. Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nisbetinde iadesini amaçladığından, mahkemece; TMK'nun 4.maddesi gereğince hakkaniyete uygun (daha yüksek) bir miktara hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması düşüncesinde olduğumuzdan, Sayın çoğunluğun Onama kararına iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2016/2663, Karar No: 2016/3339, Tarih: 04.04.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/2663 E.  ,  2016/3339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan suça sürüklenen çocuk ...'nın yapılan yargılanması sırasında; Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesiyle Tekirdağ Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre yerinde görülmeyen Tekirdağ Çocuk Mahkemesinin 23/07/2015 gün ve 2015/222 E. 2015/68 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/105, Karar No: 2013/6234, Tarih: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/105 E.  ,  2013/6234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... yönünden reddine, ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu 1161 parsel sayılı taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ... ve imar planlarını yapan ilgili Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.