muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11215, Karar No: 2018/12862, Tarih: 26.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/11215 E.  ,  2018/12862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı ve birleşen davada davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl dosyada davacı ...Ş vekili, ... Turizm Yatırım A.Ş Serik/Antalya adresinde bulunan taşınmazın 08/12/2011-08/12/2012 tarihleri arasında müvekkili Sompo Japan Sigorta A.Ş nezdinde otel paket poliçesi ile sigortalandığını, 02/07/2012 tarihinde IC Hotels isimli otelde 16:00 sıralarında meydana gelen yangının, otelin teras bölümündeki mangal üzerinde pişirilen maddesinin alev alması ve mangalın bağlı bulunduğu havalandırma sistemi kanallarına geçen ateşin duman tahliye borusundaki açıklıktan çıkarak kanalın içinden geçen şıngıl kaplı tavan kısmını tutuşturması sonucu meydana geldiğinin ekspertiz raporunda belirtildiğini, aynı tarihte 23:15 sıralarında bahsi geçen otelin ana giriş mağazalar bölümünde bulunan ... Deri Tekstil Ltd. A.Ş’de bilinmeyen bir sebepten dolayı tekrar yangın çıktığını, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemelerinde yangının çıkış noktasının klimalardan kaynaklandığının tespit edildiğini, otelde meydana gelen hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda tespit edilen 45.064,00 TL'nin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek sigortalı taşınmazın içinde bulunan ... Deri

Tekstil Ltd. A.Ş'de saptanan hasar bedeli olan 13.916,63 TL rücuen tazminat alacağının davalı ... Deri Tekstil Ltd. A.Ş'den 31/10/2012 tarihinden itibaren banka reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı ... Deri Tekstil Kuy. Oto Kir. Tic. San. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin 15/02/2012 tarihli sözleşme ile davalılardan IC Antbel'e ait IC Santai Otel içerisinde butik dükkanı kiraladığını, kira ilişkisi devam ederken söz konusu işyerinde elektrik alt yapısındaki sorunlardan kaynaklanan yangın meydana geldiğini, meydana gelen olayın işletmeci otelin ihmali davranışları ve eski elektrik tesisatından kaynaklandığını, yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkilinin dükkanında bulunan ve toplam değeri 601.305,94 TL olan mallar oranında zarara uğradığının tespit edildiğini, aksini ikna eden davalı tarafın iddiasını ispatla mükellef olduğunu, dava konusu olay hakkında uzman bilirkişilerden davalı tarafın kusuru ve müvekkilinin zararına dair rapor aldırılmasını ve dava değerini dosyada düzenlenecek bilirkişi raporlarının akabinde değiştirme hakkını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın olayın gerçekleştiği tarihten itibaren ticari avans faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiş, 31/03/2016 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 300.652,90 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davada davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, asıl dosyada davacı ...Ş'nin davasının kısmen kabulü ile 6.957,82 TL tazminatın ödeme tarihi olan 31/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Deri Tekstil Kuyumculuk Oto Kiralama Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nden alınarak davacı ...Ş'ye verilmesine, birleşen ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/62 Esas 2013/112 Karar sayılı dosyasında davacı ... Deri Tekstil Kuyumculuk Oto Kiralama Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin davasının kabulü ile 300.652,90 TL maddi tazminatın davalı ...Ş açısından poliçe limiti ile sorumlu olmak ve dava tarihi olan 29/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı IC Antbel Antalya Belek Turizm Yatırım A.Ş. açısından 03/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... Deri

Tekstil Kuyumculuk Oto Kiralama Ticaret Sanayi Limited Şirketi'ne verilmesine, davacının avans faizine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, asıl davada davacı ve birleşen davada davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Asıl dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemine, birleşen dava ise, işyerinde meydana gelen hasarın davacı işyerini kiraya veren mal sahibi otelden ve onun işyeri sigortacısından tazmini istemine ilişkindir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.3.1944 Tarih E.37, K.9, RG.3.7.1944 sayılı kararında bu husus;" Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı ... şirketi olup, asıl davadaki davalıdan rücuen tazminat talebinin nedeni, davalı ... Deri Tekstil Kuy. Oto. Kir. Tic. San. Ltd. Şti. ile davacının sigortalısı davalı IC Antbel Antalya Belek Turizm Yatırım A.Ş arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Yine, birleşen davada da, tazminat talebinin nedeni, davacı ... Deri Tekstil Kuy. Oto. Kir. Tic. San. Ltd. Şti. ile davalı IC Antbel Antalya Belek Turizm Yatırım A.Ş arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup diğer davalı ... şiketi IC Antbel Antalya... Yatırım A.Ş’nin işyeri sigortacısıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/(1-a) hükmü: “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/(1-a) hükmü: “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

Kiralanan taşınmazların,9/6/1932 tarihli ve ... sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” şeklindedir.

Asıl ve birleşen davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlük tarihinden sonra 05.03.2013 (asıl) ve 20.04.2013 (birleşen) tarihlerinde açılmış olmalarına ve yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre kira ilişkisine dayalı uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olmasına göre

mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-)Bozma neden ve şekline göre asıl davada davacı ve birleşen davada davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı ve birleşen davada davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl dava davacısı ve birleşen dava davalısına geri verilmesine 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26962, Karar No: 2020/1845, Tarih: 06.02.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/26962 E.  ,  2020/1845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalı Özel Diyatrans Diyaliz Merkezi ve Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tüm, davalı Aslolan Hayattır Özel Sağlık Hizmetleri Tıbbi Malz. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalı Özel Diyatrans Diyaliz Merkezi ve Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tüm, davalı Aslolan Hayattır Özel Sağlık Hizmetleri Tıbbi Malz. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı Kanun'un 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/2. maddesinde devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir. Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden sorumluluk ise son işverene ait olmakla devreden işverenin bu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Devralan işveren ihbar tazminatı ile kullandırılmayan izin ücretlerinden tek başına sorumludur. İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut olayda dosya içeriğinden; devralan işverenin davalı Özel Diyatrans Diyaliz Merkezi ve Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu sabittir. Buna göre yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, anılan davalı şirketin feshe bağlı haklardan olan yıllık izin ücreti alacağından tek başına sorumluluğu bulunduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde verilen kararda diğer davalı Aslolan Hayattır Özel Sağlık Hizmetleri Tıbbi Malz. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12753, Karar No: 2019/1784, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12753 E.  ,  2019/1784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8171, Karar No: 2021/2090, Tarih: 11.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/8171 E.  ,  2021/2090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAKARYA 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edilmediği ve içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 28/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5244, Karar No: 2016/384, Tarih: 19.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/5244 E.  ,  2016/384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tabi hükümlerin sanık müdafileri tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 25.01.2015 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafilerine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ...hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 09.12.2015 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Dosyanın incelenmesinde sanık ...'in vekaletnameli müdafii Av. ...'ün de süresinde duruşmalı inceleme talebnin bulunduğunun anlaşılması karşısında; dosyanın 25.11.2015 tarihinde yapılan duruşmasında sanık müdafii olarak Av. ... ...'in katılıp duruşmanın tefhim günü olarak belirlenen 09.12.2015 Çarşamba gününe bırakılmasına karar verildiği göz önüne alınarak,

Sanık ... müdafii Av. ...'ün duruşmalı incelme isteğinin kabulü ile duruşmanın 13.01.2016 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına,

Sanık müdafii Av. ...'e duruşma gününün bildirilmesine, anılan tarihte yapılacak duruşma sonrası yeni tefhim gününün belirlenmesine, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 27.01.2016 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanığın cebirle cinsel istismar eylemi işlemesinden sonra cep telefonu ile mağdurun çıplak fotoğraflarını çekip yaşadıklarını başkasına anlatması halinde bu fotoğrafları internette yayınlayacağını belirtip "gel dediğimde geleceksin, yoksa başına böyle şeyler gelir" şeklindeki sarf ettiği sözlerin şantaj suçunu oluşturduğu gözetilmeden, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun unsuru kabul edilerek bu eyleminden dolayı hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümlerden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin çıkartılarak yerlerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı da nazara alınmak kaydıyla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarının uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

19.01.2016 tarihinde verilen işbu karar 27.01.2016 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafii Av. ...'in yüzüne karşı tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2013/2652, Karar No: 2014/2969, Tarih: 04.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/2652 E.  ,  2014/2969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

NUMARASI : 2012/347-2012/481

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Ö.. S.. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 4.3.2014 Salı günü davalı Ö.. S.. vekili Av. G.. A.. geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı Ö.. S.. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Davalılar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi 28/11/2000 tarihinde yapılmış olmasına rağmen tapu siciline şerh edilmediğinden davacının takibe konu alacağından önce yapılmış bir tasarruftan söz edilemez. Dava konusu tasarruf işlemi ise 09/06/2004 tarihli satış sözleşmesidir. Açıklanan bu nedenlerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli olmadığı gereğinde değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Ö.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece İİK.nın 278/III-2 maddesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Anılan madde uyarınca tasarrufun iptaline karar verilebilmesi için tasarruf tarihi ile haciz veya aciz belgesinin alındığı tarih arasında 2 yıldan fazla bir sürenin geçmemesi gerekir. Somut olayda dava konusu edilen tasarrufun tarihi 09.06.2004 olup haciz tarihleri 14.02.2008 ve 19.09.2008, aciz vesikasının alındığı tarih ise 21.05.2009'dur. Bu durumda olayda 2 yıllık süre nedeniyle İİK.nın 278. maddesi uygulanamayacağı gibi 3. kişi konumunda olan davalı Özkan'ın borçlu davalı şirketin mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun da kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davalı Ö.. S.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı Ö.. S..'e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Ö.. S..'e geri verilmesine 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.