muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3514, Karar No: 2018/7406, Tarih: 05.12.2018

Mahkemenin 3402 sayılı Yasa’nın 14. ve 17. maddeleri gereğince davalılar lehine iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındaki değerlendirmesine gelince, Bozma ilamından önce 1999 yılında yapılan keşfe katılan ziraatçı bilirkişiden alınan raporda; (A) harfi ile gösterilen 2.926,72 metrekarelik kısımda taşlık, kayalık ve çalılık vasfının hakim olduğu, tarımsal faaliyete uygun olmadığı belirtilmişken, bozma ilamından sonra 2013 yılında yapılan keşfe katılan ziraatçı bilirkişiden alınan raporda; (B) harfi ile gösterilen 13930 metrekarelik kısmın imar-ihya edildiği, makineyle eğimin yok edilip, taş ve kayaların zeminden çıkartılıp duvar oluşturulduğu, üzerine modern plastik seralar yapılıp sebze yetiştirildiği, bir kısmında da (1 yaş) narenciye fidanları bulunduğu belirtilmiştir. Bozma ilamı sonrası yapılan keşifte alınan ziraatçı bilirkişi raporunda (B) harfi ile bahsedilen kısım, bozma öncesi yapılan keşfe katılan ziraatçı bilirkişi raporunda (A) harfi ile bahsedilen kısma tekabül etmektedir. Yine fen ve ... bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın 1969 tarihli hava fotoğrafında “makilik”, 1987 yılı hava fotoğrafından üretilen 1990 tarihli memleket haritasında ise “çalılık” olduğu belirtilmiştir. Ayrıca dosya kapsamındaki genel tanık ve yerel bilirkişi beyanlarından da, dava konusu taşınmazın taşlık, kayalık yerlerden olup, yalnızca bunlar arasında kalan kelete tabir edilen yerlerin ekildiği, yer yer kendiliğinden yetişen harnup ve yabani zeytinlerin bulunduğu, halen üzerinde sera ve fidanların bulunduğu belirtilen kısmın yargılama sırasında mevcut hale getirildiği, bundan önce bu kısmın da diğer kısımlar gibi olduğu anlaşılmaktadır. Ziraat bilirkişi raporuna ekli fotoğraflardan da dava konusu taşınmazın imar-ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilmediği ve taşınmaz üzerinde iktisaba elverişli ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunmadığı görülmekle birlikte, yargılama sırasında oluşturulduğu anlaşılan seranın yapılması da taşınmazın imar-ihya edildiği anlamına gelmez. O halde, (A) bölümü hakkındaki davanın reddinde isabetsizlik bulunmamakla beraber mahkemece, dava konusu taşınmazın tamamında 3402 sayılı Yasa’nın 14. ve 17. maddeleri gereğince davalı taraf lehine iktisap koşullarının oluşmadığı göz önünde bulundurularak, davacı Hazinenin davasının bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 13930 metrekarelik bölümü yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Y/T
Yargıtay — Esas No: 2012/87, Karar No: 2012/1273, Tarih: 03.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/87 E.  ,  2012/1273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVACILAR :1- ...

2-...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2009 gün ve 2007/872-2009/297 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.09.2011 gün ve 2009/11681-2011/11211 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin kurucu ortağı olduğu dava dışı Omni A.Ş.'nin zamanla Türkiye'nin deniz sigorta ve aracılık hizmetleri alanında en büyük kuruluşlarından birisi haline geldiğini, 2004 yılında Dünya çapında benzer konularda faaliyet gösteren davalı şirketin, Omni A.Ş.'ni satın almak için bazı ortakları ile görüştüğü duyumunu aldıklarını, davalı şirket temsilcileri ile Omni A.Ş.'nin diğer ortak ve yöneticilerinin ise aradaki ilişkinin sadece performansa dayalı iş sözleşmesi önermekten ibaret olduğunu bildirdiklerini, yönetici ve ortaklarının büyük kısmı ile çalışanlarının davalı şirkete geçmesi nedeniyle Omni A.Ş'nin tasfiye aşamasına geldiğini ve müvekkilerinin bu durumu kabul etmek zorunda kaldıklarını, daha sonra ise davalı şirketin Omni A.Ş.'ni ve müşteri portföyünü bu yolla satın aldığının anlaşıldığını, bu durumda müvekkillerine de yapılan satıştan hisselerine düşen bedelin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik (250.000) USD'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın pasif husumet nedeniyle reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/11681 E,2011/11211 K ilamıyla onanmıştır.

Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 5,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 03.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

43,90 KDH

38,20 KDPH

05,70 KDBH

203,00 Ceza

06.02.2012 HŞ
Yargıtay — Esas No: 2017/2085, Karar No: 2019/2393, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2085 E.  ,  2019/2393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1168, Karar No: 2014/732, Tarih: 15.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/1168 E.  ,  2014/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/88870

MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2010

NUMARASI : 2007/975 (E) ve 2010/1130 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suç yerine yakın yerde verilen eşkal üzerine kaçarken yakalanması, kolluğa verilen eşkal ile sanığın eşkalinin aynen uyması, müşteki ve tanık Hacibaba Balıhorlı'nın soruşturmada, polis merkezinde olay sırasında arka kapıyı açıp kapatarak dikkatlerini dağıtan, bu şekilde diğer sanıkların müştekinin kucağından çantayı almalarını sağlayan şahsın sanık olduğu yönündeki net ve tereddütsüz beyanları, sanığın samimi ve inandırıcı olmayan savunması, tutanaklar ve tüm kapsamından sanığın yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde yersiz ve yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16381, Karar No: 2019/6565, Tarih: 14.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/16381 E.  ,  2019/6565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.06.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; bir kısım parseller yönünden feragat nedeniyle reddine, bir kısım parseller yönünden davanın kabulüne dair verilen 23.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu bir kısım taşınmazlar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, bir kısım taşınmazlar yönünden ise davanın kabulüne ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

Mirasçılık belgesi verilmesi hususu Türk Medeni Kanunu'nun 598. maddesinde düzenlenmiştir. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Bu belge; mirasbırakanla mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Bu nedenlerle; mirası reddeden mirasçı veya mirasçılar varsa düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin (kime kalacağının) de gösterilmesi gerekir.

Her ne kadar mahkemece bir kısım parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bir kısım tapu maliklerinin miraslarının ret edildiği ve güncel mirasçılık belgelerinin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece öncelikle tapu maliklerine ait güncel mirasçılık belgeleri getirtilerek taraf teşkilinin buna göre sağlanması gerekirken, mirasçılık sıfatı kalmayan temyiz edenlerin taraf kılınarak haklarında hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2010/1369, Karar No: 2010/5163, Tarih: 04.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1369 E.  ,  2010/5163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 4.Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, Beşiktaş İlçe Emniyet Müdürlüğünün 07.07.2009 günlü tutanağı ve ... 1.Aile Mahkemesinin 09.10.2010 günlü cevabı yazılarına göre, kısıtlı adayı ...'ın Fransız Lape Ruh Ve Sinir Hastalıkları Hastanesi dosyasında bildirilen Kalıpçı Sokak, ... Ap.D.8 ... adresinden ayrıldığı,yeni adresinin ... Mahallesi, ... Caddesi, No:13 D.11 ..., ... olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 4.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/760, Karar No: 2019/9631, Tarih: 18.06.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/760 E.  ,  2019/9631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağı ile yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği, yanan emvalin bulunmadığı tespit edilmiş olup 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerektiği anlaşılmakla toprakta verim kaybı ve orman emvali zararı bulunmadığı nazara alınıp CMK'nin 231/5 ve devamı maddelerinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, oluşan zararın giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

Kabule göre;

1948 doğumlu, yedi çocuklu olan sanığın cezasının TCK'nin 50. maddesinde gösterilen sosyal ve ekonomik durumuna uygun değer tedbirlerinden birine çevirme imkanı tartışılmadan hapis cezasının paraya çevrilme tedbirine çevrilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11068, Karar No: 2013/11035, Tarih: 19.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11068 E.  ,  2013/11035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., .... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine, çekişmeli taşınmaz bölümünün TMK'nın 713. maddesi uyarınca Hazine adına tescili isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen 28.067,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline, (B) ve (C) harfleriyle gösterilen bölümler yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı taraf lehine hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümü yönünden imar-ihya ve zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği, (B ve C) harfleriyle gösterilen bölümler yönünden ise imar-ihya edilmedikleri, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden oldukları kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, imar-ihya ve hak kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle tescil isteminde bulunmuştur. Bu nedenlere dayalı olarak bir yer edinilebilmesi için 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddesinde belirtilen koşullar altında tasarruf edilmesi, il, ilçe ve kasaba imar planı kapsamında kalmaması veya imar planı içine alındığı (onaylandığı) tarihe kadar kazanma koşullarının tamamlanmış olması gerekmektedir. Dava konusu taşınmaz bölümleri Antalya-Konyaaltı ilçesi idari sınırları içerisinde kalmakta olup, bulunduğu yerde imar planının ne zaman yapılıp onaylandığı, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihya suretiyle elde edilip edilmediği, imar-ihya suretiyle elde edilmiş ise dava tarihine kadar (imar planında kalıyor ise imar planının onay tarihine kadar) imar-ihyanın tamamlanıp 20 yıl süre ile tarımsal amaçlı olarak zilyet edilip edilmediği konularında araştırma yapılmamış, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümünün imar-ihya edildiği ve tarım arazisi olduğu, (B ve C) harfleriyle gösterilen bölümlerin ise imar-ihya edilmediği ve taşlık-kayalık niteliğinde olduğu bilirkişi raporlarında belirtilmiş ise de çekişmeli taşınmaz bölümlerinin önceki niteliklerinin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki (taşlık, kayalık, ham toprak vb.) yerlerden mi yoksa kadim tarım arazisi mi olduğu hususlarındaki yetersiz ziraatçi ve jeolog bilirkişi raporu ile hüküm kurulmuş, çekişmeli taşınmazın sınırlarını da açıkça gösterir şekilde fotoğrafları da çektirilmemiş, imar ve ihya olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği veya hangi tarihte gerçekleştiği hususlarından hava fotoğraflarından yararlanılmaksızın eksik araştırma, inceleme ve uygulama sonucu karar verilmiştir. Sağlıklı sonuca ulaşabilmek için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, üç ziraat mühendisi ve fen bilirkişisinden oluşacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır

. Sağlıklı sonuca ulaşabilmek için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, üç ziraat mühendisi ve fen bilirkişisinden oluşacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Taşınmaz başında yapılacak keşif sırasında, dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, ziraatçi bilirkişi kurulundan bu hususta ve taşınmazın hali hazırdaki niteliğini, konumunu, bitki örtüsü, kullanım durumunu belirtir biçimde ayrıntılı ve fotoğraflı rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamında ise hangi tarihte imar planına alındığı araştırılmalı, imar-ihyanın tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar (imar planında kalıyor ise imar planının onaylandığı tarihe kadar) tarımsal amaçlı olarak 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının belirlenmesi için sonuncusu yörede yapılan tespit tarihine (1984) en yakın olmak üzere, dava tarihinden (imar planında kalıyor ise imar planın onaylandığı tarihten) geriye doğru 20-25 yıl öncesine (1985-1990) ait birbirine yakın tarihli en az iki adet stereskopik hava fotoğrafları getirtilerek, jeodezi ya da fotogrametri uzmanı bilirkişiler tarafından büroda yapılacak incelemede, standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritaları, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen streoskopik çift hava fotoğrafları streoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak gözlemlemek suretiyle taşınmazın, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihya edilmiş ise imar-ihyanın tamamlandığı tarihi ve tarımsal amaçlı zilyetliğe başlanıldığı tarihi belirtecek şekilde düzenlenecek rapor dosyasına konulmalı, fen bilirkişisine taşınmazın belirlenecek durumu ile ilgili olarak, taşınmazın sınırlarını gösterir bütün yönlerinden çekilmiş fotoğrafları ekli, keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3212, Karar No: 2014/6883, Tarih: 26.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/3212 E.  ,  2014/6883 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, iş akdinin geçersiz ve haksız olarak işveren tarafından feshedildiğinden bahisle işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının müdür yardımcısı olarak görev yaptığı mağazada veresiye mal satılması neticesi bedelinin tahsil edilememesi üzerine mağaza prosedür ve talimatına uygun olarak olaydaki ihmalleri nedeniyle Disiplin Kurulunca davacı ... mağaza Müdürüne ihtar cezası verilmesine karar verildiğini, davacının bu kararı kabul etmediğini belirterek tehditvari bir şekilde bundan sonra "standart" bir müdür yardımcısı gibi davranacağını belirtmesi nedeniyle bundan sonra işçinin işverene karşı özen ve sadakat borcunu hakkıyla ve tam olarak yerine getiremeyeceğinin anlaşıldığını ve hakları ödenerek davacının iş akdinin feshedildiğini, feshin geçerli nedene dayandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı tarafın üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremediği, davacının iş sözleşmesinin feshine gerekçe yapılan hususların davalı tarafça geçerli sebep olduğunun ispat edilemediği, diğer bir deyişle davacının iş sözleşmesinin davalı tarafça geçerli ve haklı bir sebep olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İş akdinin feshinin geçerli nedenle yapılıp yapılmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun .... maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesihte takip edilen amaç, işçinin daha önce işlediği iş sözleşmesine aykırı davranışları cezalandırmak veya yaptırıma bağlamak değil; onun sözleşmesel yükümlülükleri ihlale devam etmesi, tekrarlaması rizikosundan kaçınmaktır. İşçinin davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için, işçinin iş sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı gerekir. İşçinin kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur. Buna karşılık, işçinin kusur ve ihmaline dayanmayan sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı işçiye bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden işçinin davranışlarından kay¬naklanan geçerli fesih nedeninden de bahsedilemez.