muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4777, Karar No: 2013/6324, Tarih: 29.04.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/4777 E.  ,  2013/6324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.10.2006 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapuda 1/2 hissenin iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... ili, Merkez ... Köyü, ... Mevkinde bulunan 121 ada 39 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerinden olan davalılar murisi ...'e ait 1/2 hissenin iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi 5578 sayılı Kanunla değiştirilerek;

Tarım arazileri; doğal özellikleri ve ülke tarımındaki önemine göre, nitelikleri mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ve marjinal tarım arazileri olarak sınıflandırılmıştır.

Yapılan düzenleme ile tarımsal arazinin bu niteliğinin tapu kütüğüne şerh edileceği,

Belirlenen parsel büyüklüğünün; mutlak tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde 0,3 hektar ve marjinal tarım arazilerinde 2 hektardan küçük olamayacağı, tarım arazilerinin bu büyüklüklerin altında ifraz edilemeyeceği, bölünemeyeceği veya küçük parsellere ayrılamayacağı,

Ayrıca, Bakanlığın uygun görüşü ile kamu yatırımları için ihtiyaç duyulan yerler hariç olmak üzere tarım arazilerinin, belirlenen büyüklükteki parsellerden daha küçük parçalara bölünemeyeceği,

Bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinin mirasa konu olmaları ve üzerlerinde her ne şekilde gerçekleşmiş olursa olsun birlikte mülkiyetin mevcut olması durumunda, bu arazilerin ifraz edilemeyeceği, payların üçüncü şahıslara satılamayacağı, devredilemeyeceği veya rehnedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazilerinde, satışa konu edilemeyen yerlerin, satış vaatlerine de konu olamayacağı kuşkusuzdur.

Bu nedenle; yukarıda belirtilen bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinde oluşmuş hisselerin üçüncü şahıslara satılması devredilmesi veya rehnedilmesi yasaklanmakta olup bölünemez büyüklüklerin üzerinde alana sahip parsellerdeki hisselerin üçüncü şahıslara satılmasında, devredilmesinde veya rehnedilmesinde bir sakınca bulunmamaktadır. Ancak ifraz yapılırken tarım arazilerinde bölünemez büyüklüklerin altında parsel oluşturulmaz.

Bu nedenle; yukarıda belirtilen bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinde oluşmuş hisselerin üçüncü şahıslara satılması devredilmesi veya rehnedilmesi yasaklanmakta olup bölünemez büyüklüklerin üzerinde alana sahip parsellerdeki hisselerin üçüncü şahıslara satılmasında, devredilmesinde veya rehnedilmesinde bir sakınca bulunmamaktadır. Ancak ifraz yapılırken tarım arazilerinde bölünemez büyüklüklerin altında parsel oluşturulmaz.

Bölünemez büyüklüğün üzerinde olan tarım arazileri yukarıda belirtilen miktarların altında ifraz edilmemek şartıyla oranına bakılmaksızın hisseli olarak satılabilir.

Bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazilerinin, paydaşlarının veya iştirakçilerinin tamamının birlikte katılımı ile üçüncü kişiye satışı yapılabilir, devredilebilir veya bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazisinin tümü rehnedilebilir.

Tarım arazisinin hangi sınıfa girdiği, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Tarım İl veya İlçe Müdürlüklerine sorulmak suretiyle veya ilgilisi tarafından alınacak yazı ile belgelendirilmesi; eğer bölünemez büyüklükte tarım arazisi ise tescilli olduğu tapu kütük sayfasının beyanlar hanesine “5403 sayılı Kanunun 8. maddesine tabidir” şeklinde şerh verilmesi gerekmektedir.

Talep konusu parselin bulunduğu yerin imar planının olup olmadığı; planı varsa kullanım amacının (nazım, uygulama imar, v.b.) ne olduğu ilgili Belediyelerden veya Valiliklerden alınacak yazı ile belgelendirilmeli; bu planların kesinleşmesi ile plandaki kullanım amacına tabi olacağından, tarımsal alana tahsis edilmeyen yerler, bu kanun kapsamı dışında değerlendirilmelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya gelince; satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazların belirlenen tarımsal niteliğinin Tarım ve Köyişleri Bakanlığı İl veya İlçe Müdürlüğünden sorulup görüşü alındıktan sonra tescilin mümkün olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Satış vaadi sözleşmesine konu payın arazinin büyüklüğü

itibariyle belirlenen tarımsal niteliğine göre satışının mümkün olmadığının anlaşılması halinde davanın reddi, aksi halde kabul kararı verilmesi gerekir.

Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3612, Karar No: 2021/580, Tarih: 10.02.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/3612 E.  ,  2021/580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl ve birleşen davada davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 22/06/2009, 06/02/2013, 13/05/2015 günlerinde verilen dilekçeler ile trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece, davanın, ...Gıda San. ve Tic. AŞ yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 19/07/2018 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılardan ... Gıda Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 15/9/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacılar adına gelen olmadı. Karşı taraf davalılardan ... Gıda Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

a)Asıl ve birleşen davalar, trafik kazasına bağlı yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, asıl ve bozma sonrası birleşen Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/335 esas ve 2016/645 karar sayılı dosyada davalılardan ... Gıda San. ve Tic. A.Ş yönünden talebin husumet nedeniyle reddine; asıl ve birleşen dosyalarda diğer davalılar yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılardan ... Gıda Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, 26/11/2007 tarihinde davalılardan ... Gıda Ltd. Şirketinde çalışan davalılardan ...’nın sevk ve idaresinde olan davalılardan ...Gıda San. ve Tic. Anonim Şirketine ait ... plaka sayılı kamyonetin geri manevra esnasında davacılardan ...’ün eşi; Hülya, Murat, Büşra ve ...’ün annesi olan davacılardan ...’e çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında ...’ün ağır yaralandığını ve yürüme fonksiyonlarını tamamen kaybettiğini, olayın sürücü davalının asli kusuru ile meydana geldiğini ve hakkında Tekirdağ (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/648 esas ve 2009/281 sayılı kararı ile taksirle hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamaya neden olmak suçundan verilen mahkumiyet kararının Yargıtay tarafından onandığını; sürücü, işleten ve adam çalıştıran olan davalıların olay nedeniyle zarardan birlikte sorumlu olduklarını belirterek, davacıların maddi ve manevi zararlarının davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/09/2013 günlü ilk karar davacılar vekili ile davalılardan ... ve ... Gıda Ltd. Şti vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 05/05/2016 günlü 2015/17770 esas ve 2016/5523 karar sayılı ilamı ile ''... davacılar tarafından açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiş ve buna göre hüküm kurulmuş ise de birleştirilen davalar bağımsızlıklarını koruyacağından her davada talepler ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması gerekir. Asıl ve birleştirilen davalar hakkında tek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. ....'' şeklindeki gerekçe ile asıl ve aynı mahkemenin birleşen 2013/52 esas ve 2013/155 karar sayılı dosyaları yönünden verilen hüküm bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra asıl ve bozma sonrası birleşen Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/335 esas ve 2016/645 karar sayılı dosyalarında davalılardan ... yönünden talebin husumet nedeniyle reddine; asıl ve birleşen dosyalarda diğer davalılar yönünden kusur ve hesap bilirkişi raporları hükme esas alınarak istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

a) Davacıların, asıl ve bozma sonrası birleştirilen Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/335 esas ve 2016/645 karar sayılı dosyalarında davalılardan ... ‘ye yönelik temyiz itirazları yönünden;

a) Davacıların, asıl ve bozma sonrası birleştirilen Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/335 esas ve 2016/645 karar sayılı dosyalarında davalılardan ... ‘ye yönelik temyiz itirazları yönünden;

Dosyanın incelenmesinde; 26/11/2007 tarihinde davalılardan ...’nın sevk ve idaresinde olan davalılardan ...Gıda San. Ve Tic. Anonim Şirketine ait ... plaka sayılı kamyonetin geri manevra esnasında davacılardan ...’ün eşi; Hülya, Murat, Büşra ve ...’ün annesi olan davacılardan ...’e çarpması sonucu ...’ün yaralandığı ve mahkemece, kazaya karışan ... plaka sayılı kamyonetin kayıt maliki olan davalılardan ... tarafından belirtilen aracın 01/03/2007 tarihinde geçici satış sözleşmesi ile ihbar olunan Markam Gıda Pazarlama Limited Şirketine satıldığı ve tutanak ile teslim edildiği bu anlamda işletenin Markam Gıda Pazarlama Limited Şirketi olduğu ve davalılardan ... ye husumet düşmeyeceği gerekçesi ile talebin anılan davalı şirket yönünden usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar adı geçen şirketler arasında düzenlenmiş adi yazılı sözleşme dosyaya sunulmuş ise de davalı şirket ile ihbar olunan şirket arasında akdedilen bu sözleşmenin, resmi noter tasdikinin olmaması ve her zaman düzenlenme ihtimalinin bulunması karşısında üçüncü kişiler yönünden bağlayıcılığı bulunmadığı gibi olay anında araçta davalılardan ... ye ait şekerlemelerin taşındığı da gözetildiğinde davalı ... nin işleten olarak zarardan davalı sürücü ... ile beraber sorumlu olduğu kabul edilmelidir.

Şu durumda; işleten sıfatıyla davalı ... nin zarardan sorumlululuğu cihetine gidilmesi gerekirken asıl ve birleşen Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/335 esas ve 2016/645 karar sayılı dosyalarında, talebin anılan davalı yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve davacı yararına hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

b) Davacıların bozma sonrası birleşen Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/335 esas ve 2016/645 karar sayılı dosya yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/09/2013 günlü ilk karara yönelik davacılar vekili ile davalılardan ... ve ... Gıda Ltd. Şti vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 05/05/2016 günlü 2015/17770 esas ve 2016/5523 karar sayılı ilamı ile asıl ve birleşen aynı mahkemenin 2013/52 esas ve 2013/155 karar sayılı dosyası yönünden hükmün bozulduğu bu anlamda bozma ilamının asıl ve belirtilen birleşen dosyaya yönelik olduğu; birleşen Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/335 esas ve 2016/645 karar sayılı dosyasının, asıl dosya ile bozma sonrası birleştirildiği bu anlamda Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/335 esas ve 2016/645 karar sayılı dosyasının bozmadan geçmediği ancak mahkemece, birleşen bu dosyada davacılar vekili tarafından 24/07/2017 tarihli dilekçe ile yapılan ıslah yönünden bozma sonrası ıslah yapılamayacağı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Şu durumda, bozma sonrası asıl dosya ile birleşen Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/335 esas ve 2016/645 karar sayılı dosyasının bozmadan geçmediği gözönünde bulundurularak davacılar vekilinin bu dosyadaki 24/07/2017 tarihli dilekçe ile yapmış olduğu ıslah talebinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3) Davalılardan ... Gıda Ltd. Şti nin temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece, sürücü davalı ...’nın olay tarihinde davalılardan ... Gıda Ltd. Şirketinde çalıştığı kabul edilerek anılan şirketin adam çalıştıran olarak zarardan sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Ancak adı geçen davalı şirketin kazaya karışan aracın kayıt maliki olmadığı, dosya arasında yer alan SGK kayıtlarından sürücü davalı ...’nın bu şirkette çalıştığı hususu ile kaza anında araçta taşınan şekerlemelerin bu şirkete ait olduğu hususu ispat edilememiştir. Öte yandan davalılardan ...’nın talimatla alınan beyanı esas alınarak anılan davalının ... Gıda Ltd. Şirketinde çalıştığı kabul edilmiş ise de; ifade 05/12/2012 tarihine ilişkin olup olaydan 5 yıl sonradır. Bundan başka dosya kapsamı ile beyanın doğruluğu da teyit edilmemiştir.

Şu durumda, birleşen davalar yönünden davalılardan ... Gıda Ltd. Şirketinin zarardan sorumlu olmadığı değerlendirilerek adı geçen davalı yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün ... Gıda Ltd. Şirketi yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 (a ve b) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle davacılar yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... Gıda Ltd. Şti yararına BOZULMASINA, davacıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine, bozma nedenine göre davalılardan ... Gıda Ltd. Şti nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve davalılardan ... Gıda Ltd. Şti. yararına takdir olunan 3.050,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, davacılar ile temyiz eden davalıdan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 10/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7053, Karar No: 2021/1585, Tarih: 23.03.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/7053 E.  ,  2021/1585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik yapmak

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dava konusu olaya ilişkin maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanık tarafından kurulduğu tespit edilen http://kredikartıborcutaksitlendirme.bravobilisim.net internet sitesinin açık olduğu tarihlerin net olarak tespit edilerek, sanığın suça konu internet sitesinin açık olduğu dönemleri içerir şekilde ekonomik durumunun tespiti için Maliye Bakanlığı Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığından (MASAK) raporu aldırılması, internet sitesinin açık olduğu dönemde sanığın kredi kartı POS cihazı kullanıp kullanmadığının Bankalararası Kart Merkezinden sorularak, kullandığının tespit edilmesi halinde ilgili bankadan/bankalardan bu POS cihazıyla kredi kartı çekimi yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, kredi kartından çekim yapılmış ise ilgili kart sahipleri tanık sıfatıyla dinlenerek kredi kartlarından komisyon karşılığında çekim yaptırıp yaptırmadıklarının tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik araştırma ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7480, Karar No: 2021/347, Tarih: 19.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/7480 E.  ,  2021/347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'ın iddiasına göre ... Gıda isimli iş yerinde işçi olduğu, ... bölümünde görevlendirildiği ve ... soyma makinesinde çalışırken ... soyma suyunun cildine temas etmesi sonucu basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandığı olayda,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kusur durumuna sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4772, Karar No: 2022/9296, Tarih: 21.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4772 E.  ,  2022/9296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23.11.2017 tarih ve 2015/65 E. - 2017/192 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 22.04.2021 tarih ve 2018/2440 E. - 2021/877 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı Akademi Yayıncılık Eğitim Reklam Danışmanlık Hiz. İnş. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "ÖSS Türkçe Soru Bankası" adlı kitap niteliğindeki eserin sahibi olduğunu, davalılardan Başarı Akademik Yayıncılık Şirketine konu anlatımlı Türkçe kitabı hazırlama konusunda teklifte bulunduğunu ve kabul ettiğini,kitabı hazır hale getirip teslim ettiğini, ancak anlaşma konusu bedelin ödenmediğini, bu sebeple kitabın yayınlanmasını istemediğini ilettiğini, kitabın haber ve izni olmaksızın, bu davalı ve diğer davalı Kısayol Karacaoğlu Yayıncılık Eğitim Reklam Danışmanlık Hiz. İnş. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından müştereken "2015 KPSS CAN SİMİDİ GENEL YETENEK GENEL KÜLTÜR KONU ÖĞRETİM MODÜLER SET TÜRKÇE" ismi ile yayını ve basımı yapılarak piyasaya sürüldüğünü, adı geçen kitapta yer alan tüm soruların "ÖSS Türkçe Soru Bankası" isimli kitabında aynı sıra ile yer alan sorular olduğunu, esere vaki tecavüzün önlenmesi taleplerini içeren ihtarname keşide edildiğini, cevabi ihtarnamesi aracılığıyla taleplerinin haksız olarak reddedildiğini, bu nedenlerle söz konusu eserin davacının haberi ve izni alınmaksızın kopyalanması, işlenmesi, yayılması, çoğaltılması, umuma iletim hakkına tecavüz şeklindeki haksız ve mali haklarına yönelik vaki tecavüzler sebebiyle FSEK md.68 nazara alınarak hesaplanacak tutarın ileride arttırılmak kaydıyla ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, maddi ve manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini bir daha satışa sunulmamalarını, bu ürünü üretmeye yarayan araç, cihaz, kalıp vs. gibi vasıtalara el konulmasını gerekli görüldüğü, 3.000,00 TL maddi tazminat (ıslah ile maddi tazminat miktarı artırılarak toplam 33.0000,TL) ve 30.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kısa Yol Karacaoğlu Yayıncılık Eğitim ve Danışmanlık Bilişim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili, yapılan sözleşme uyarınca "KPSS G.Y.G.K. Can Simidi Modüler Set Türkçe" isimli esere esas teşkil eden metnin kendilerine 18.07.2014 tarihinde teslim edildiğini, sözleşme uyarınca eserin özgün olduğunu, üçüncü bir kişinin fikri mülkiyet hakkının ihlal edilmediğini, eserin yeni bir eser olduğunu, davacının iddiasına konu olan eser ile aynı olmadığını, ileri sürerek davanın kendileri açısından reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı Akademi Yayıncılık Eğitim Reklam Danışmanlık Hiz. İnş ve Dış. Tic. Ltd. vekili, Başarı Yayıncılık ile Akademi Yayıncılık Ltd. Şti arasında herhangi bir bağlantı olmadığını, müvekkili açısından husumet yönünden reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının eserinden izinsiz olarak intihal yapılığı, davacının eser sahibi olarak isminin belirtilmediği, kamuya sunma(FSEK 14 'üncü madde), ve eser sahibi olarak tanıtılma (FSEK 15 'inci madde), manevi haklarının ihlal edildiği,manevi tazminat talep edebileceği, davacının eserden kaynaklanan mali haklarından işleme hakkı (FSEK 21 inci madde), çoğaltma hakkı (FSEK 22 inci madde) ve yayma hakkının (FSEK 23 üncü madde) ihlal edildiği, davacının FSEK 68 inci madde gereğince 3 kat tazminat talep edebileceği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin 13.504 TL lik kısmının kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İstinaf mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili ve davalı Akademi Yayıncılık Eğitim Reklam Danışmanlık Hiz. İnş ve Dış. Tic. Ltd. vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı Akademik Yayıncılık Eğitim Reklam Danışmanlık Hiz. İnş. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı Akademik Yayıncılık Eğitim Reklam Danışmanlık Hiz. İnş. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca

ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.204,17 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Akademik Yayıncılık Eğitim Reklam Danışmanlık Hiz. İnş. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına 21.12.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.