muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2041, Karar No: 2018/5528, Tarih: 11.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/2041 E.  ,  2018/5528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 27.10.1997 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ...... ilçesi, ...... köyünde bulunan bir adet taşınmazının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğunu iddia ederek, davacı adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne 30.11.2000 günlü bilirkişi raporunda 9128,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz ile 5320,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ...... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2004/3767-9906 sayılı 06.10.2004 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında: “Hükme esas alınan orman bilirkişi rapor ekindeki işaretlemenin siyah beyaz fotokopi üzerinde yapılması nedeniyle raporun denetlenemediği, çekişmeli taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığı sorulmadığı, tescile ilişkin ilanların yapılmadığı, bu nedenle eksiklikler giderildikten sonra yeniden usulüne uygun keşif yapılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacının davasının reddine, davalı ......nin tescil taleplerinin kabulü ile, 02.10.2007 günlü bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 9128,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz ile (B) harfi ile gösterilen 5320,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfı ile ...... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından esasa ilişkin olarak, davalı Orman Yönetimi tarafından ise taşınmazın niteliği yönünden temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.10.2009 tarih ve 2009/11935- 15375 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bulunduğu ...... Köyünde orman kadastrosu yapılmaması nedeniyle öncesinin orman olduğunun kabulü gerektiği anlaşıldığından davacının tescil davası reddedilmişse de; 19.12.2005 tarihli kadastro müdürlüğünden gelen cevaba göre dava konusu yer 1972 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında taşlık, çalılık, kayalık, fundalık gibi yerlerden olması nedeniyle tescil harici bırakılmış olup bu tür yerler imar ihya edilerek zilyetlikle kazanılabileceğinden yazılı gerekçeyle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi taşınmazın yakın tarihteki aktüel durumunun ne olduğunun da yöntemince araştırılmadığı gözlenmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar-ihya olarak kabul edilemez) ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten tescil davasının açıldığı ya da tesbit tutanağının düzenlendiği güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülerek tapuya tescili istenen taşınmazların, Kadastro Kanununun 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar-ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile dava tarihinden ya da kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen streoskopik çift hava fotoğraflarının streoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerekir. Somut olayda mahkemece, anlatılan biçimde bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır'' denilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde davacının davasının reddine, davalı ......nin TMK'nın 713/6. maddesine dayalı karşı tescil talebinin kabulü ile, dava konusu edilen ...... ili, ...... ilçesi, ...... köyü hudutları içinde kalan Harita Mühendisi Münir Vurgun'un 02/10/2007 tarihli rapor ve eki krokisinde (A) harfi ile gösterilen 9.128,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 5.320,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın taşlık, kayalık, ham toprak vasfı ile son parsel numarası verilmek sureti ile davalı ...... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmamaktadır. Genel arazi kadastrosu ise 1959 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden oldukları anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 11/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5137, Karar No: 2014/6722, Tarih: 20.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/5137 E.  ,  2014/6722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2013/292-2013/317

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının müvekkili tarafından değil, ihaleyi alan şirket tarafından işten çıkarıldığını, işverenin kurum olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı M.. B.. vekili, davalı Bakanlığın davada taraf sıfatı olmadığını, idareye husumet yöneltilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmenin muvazaalı olmadığı, işe iade yönünden H.. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne, mali haklardan ve tazminat yönünden ise her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının davalılardan M.. B..na bağlı hastanede altişveren işçisi olarak çalışmakta iken hizmet sözleşmesinin sona erdirildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre 16.05.2012-31.07.2012 dönem temizlik işi hizmet alım ihalesini dava dışı B... Ltd. Şti.' nin kazandığı, davacının iş sözleşmesinin yeni ihaleyi kazanan B.. Ltd. Şti. tarafından 22.05.2012 tarihinde deneme süresi içinde performans yetersizliği gerekçesiyle feshedildiği, fesih bildiriminin davacıya tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının husumet tevcihinde (temsilde hata) yanıldığı kabul edilerek davasını gerçek işvereni olan altişveren B.... Ltd. Şti.' ne yöneltmesi için süre verilerek taraf teşkili

sağlandıktan ve bildirilecek delillerde toplandıktan sonra bir karar verilmelidir. Belirtilen hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

2-Kabule göre de işe başlatmama tazminatının davacının altı aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesi hatalıdır. Fesih nedenine ve davacının çalışma süresine göre davacının beş aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/771, Karar No: 2018/963, Tarih: 15.03.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/771 E.  ,  2018/963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalı ... Gayrimenkul Yatırım Dan. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.03.2016 gün ve 2013/38-2016/191 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, el atmanın önlenmesi ve taşınmazların teslimine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir.

Davanın karara bağlanmasından sonra davalı şirket vekilinin mahkemeye verdiği 06.06.2016 tarihli dilekçesiyle maktu temyiz başvuru harcı ile karar harcını yatırarak kararı temyiz ettiği, aynı tarihli farklı dilekçe ile adli yardım talebinde bulunduğu, mahkemenin 07.06.2016 tarihinde davalının adli yardım talebinin reddine karar verdiği ve eksik yatırılan nispi temyiz harcı ile masrafların yatırılması için 07.06.2016 tarihli muhtıranın düzenlendiği, muhtıranın 14.06.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, muhtıraya rağmen yasal süre içinde eksik temyiz harcı ile masrafların yatırılmaması nedeniyle 28.06.2016 tarihinde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair ek kararın verildiği, ek kararın davalı tarafından maktu temyiz başvuru ve karar harcı yatırılarak temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilince adli yardım talebi davanın karara bağlanmasından sonra kanun yoluna başvuru aşamasında yapılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesinde kanun yollarına başvuru sırasındaki adli yardım talebinin Yargıtay'a yapılacağı düzenlenmiştir. Bu hüküm uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında yapılan adli yardım talebini incelemek ve sonuçlandırmak Yargıtay'ın ilgili dairesinin yetki ve görevine girmektedir. Mahkemenin yetki ve görevini aşarak kanun yollarına başvuru aşamasında yapılan adli yardım talebini inceleyip karara bağlaması ve eksik temyiz harçlarının tamamlanmaması nedeniyle temyizden vazgeçme kararı vermesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenle davalının adli yardım talebinin reddine dair 07.06.2016 günlü ek kararı kaldırılarak adli yardım talebi Dairemizce incelenmiştir.

Adli yardım talebinden yararlanabilecek kişiler 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesinde gösterilmiştir. HMK'nın 334/1. maddesine göre ancak gerçek kişiler, 334/2. maddesine göre de, kamuya yararlı dernek ve vakıflar adli yardımdan yararlanabilir. Bu hükümlere göre kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanmaları mümkün değildir. Bu nedenle davalı şirketin adli yardım talebi yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine,

2-Kararın adli yardım talebinde bulunan davalı vekiline tebliğine,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine,

2-Kararın adli yardım talebinde bulunan davalı vekiline tebliğine,

3-HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine,

4-İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine,

5-Kararın kesinleşmesi halinde eksik yatırılan temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması için 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılmasına,

Yukarıdaki bentler uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13641, Karar No: 2024/180, Tarih: 10.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/13641 E.  ,  2024/180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/545 E., 2022/1682 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzelterek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 10 yıldan az süreli olduğundan reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2017 tarihli ve 2016/554 Esas, 2017/77 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'nun 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, karar verilmiştir.

2. ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2022 tarihli ve 2021/974 Esas, 2022/46 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlenmesi nedeniyle hüküm açıklanmasına, sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.09.2022 tarihli ve 2022/545 Esas, 2022/1682 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası olarak düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz nedenleri, haksız tahrike, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz nedenleri, haksız tahrike, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın aracının mazotunun bitmesi nedeniyle petrol istasyonuna gittiği, burada pompa görevlisi olarak çalışan mağdurdan bidon içerisinde 20 TL karşılığında mazot alması gerekirken benzin aldığı, aldığı benzini aracına boşalttığı esnada mazot olmadığını anlaması üzerine petrol istasyonuna geri döndüğü ve mağdura hitaben "sen bana ne yakıt verdin lan, pez.venk benim arabam dizel bilmiyon mu" diyerek hakaret ettiği, mağdurun da "a.ına korum senin de arabanın da" diyerek karşılık verdiği, sonrasında sanığın "benim kim olduğumu biliyor musun, benimle dalga mı geçiyorsun lan" diyerek mağdurun burnuna yumruk ile vurduğu, mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve burun kemiğinde hafif 1 derecede kırık olacak şekilde yaralandığı belirlenmiştir.

2. Mağdur anlatımı, tanık beyanları, sanık savunması, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09.09.2016 tarihli adlî raporu, nüfus kayıtları, adlî sicil kaydı ve tüm evrak dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni (5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile yapılan uygulamalardaki hesap hataları düzeltilerek sonuç ceza 11 ay 20 gün olarak belirlenmesi) dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği ve dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, ilk haksız eylemin sanıktan geldiği, mağdurdan sanığa yönelen etki-tepki dengesini bozacak nitelikte haksız söz veya davranış bulunmadığı, sanığın denetim süresinde kasıtlı suç işlediğinden hükmün yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle açıklanmasına karar verildiği anlaşıldığından, Mahkemece yapılan uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.09.2022 tarihli ve 2022/545 Esas, 2022/1682 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8268, Karar No: 2022/3780, Tarih: 28.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8268 E.  ,  2022/3780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 01/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/292, Karar No: 2012/415, Tarih: 27.06.2012

**Hukuk Genel Kurulu         2012/10-292 E.  ,  2012/415 K.**

* TARIM BAĞ-KUR SİGORTALILIĞININ TESPİTİ

* TARIM BAĞ-KUR SİGORTALILIĞININ MAKUL KISA SÜRE KESİLMESİ

* TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (2926) Madde 2

* TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (2926) Madde 3

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “tesbit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 19. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 10.12.2010 gün ve 2010/172 E., 2010/1279 K. sayılı kararın incelenmesinin davalı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 01.03.2011 gün ve 2011/1893 E., 2011/2526 K. sayılı ilamı ile;

(…Davacı, 01.11.1986 tarihinden itibaren tarımsal faaliyetinin devam ettiği iddiasıyla, 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığının sona erdiği 01.01.1994 tarihinden 30.04.2006 tarihine kadar 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01.01.1994 – 30.04.2006 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunun 2’nci maddesindeki “...diğer sosyal güvenlik kuruluşları kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene hizmet akdiyle bağlı olamayan tarımsal faaliyette bulunan kimseler... Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılırlar” düzenlemesi gereği tescil ya da tevkifata dayalı olarak başlayan Tarım Bağ-Kur sigortalılığının devamı sürecinde devreye giren başka bir zorunlu sigortalılık nedeniyle Tarım Bağ-Kur sigortalılığı sona ermektedir. Ancak, söz konusu zorunlu sigortalılık Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.02.2007 gün 2007/21-73-71 sayılı kararında da açıkça belirtildiği gibi, “makul kısa süreyi” aşmıyor ise ve sonrasında tarımsal faaliyetin 2926 sayılı Kanunun 3’üncü maddesi anlamında devam ettiğinin anlaşılması halinde, yeniden tescil, prim ödemesi veya tevkifat aranmaksızın sigortalılığın devam ettiğinin kabulü gerekmektedir.