muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/3182, Karar No: 2006/9332, Tarih: -

2. Hukuk Dairesi 2006/3182 E., 2006/9332 K.

**2. Hukuk Dairesi 2006/3182 E., 2006/9332 K.**

**- İKİ TARAFIN HAK VE VAZİFELERİ

- TEMYİZ EDİLEBİLEN KARARLAR**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davcının Niğde Nüfus Müdürlüğü aleyhine açtığı davada, nüfus kütüğünde F…

….. olan ana adının Hatice olarak düzeltilmesine karar verilmesini istediği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dosya içinde mevcut nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden davacının 10/4/1953 doğumlu olduğu, nüfusa 15/4/1953 tarihinde tescil edildiği, 15/4/1953 doğumlu olan ve nüfusa 29/4/1953 tarihinde tescil edilen N…

….. G…

……. adlı bir kardeşinin bulunduğu görülmüştür.

Mahkemece ana olduğu iddia edilen H…

…… G…

……..'nin nüfus aile kaydının getirtilmediği anlaşılmıştır.

Dosya içeriğinden davacının doğum tarihi ile nüfus kaydına göre baba bir kardeşi N…

……'nin doğum tarihleri arasında beş günlük bir sürenin bulunduğu, davacı ile N…

……'nin ikiz oldukları ve aynı gün doğdukları konusunda bir iddianın da ileri sürülmediği görülmüştür. Bir kadının beş gün ara ile çocuk doğurması mümkün olmadığı halde, davacının F…

….. olan ana adının H…

….. olarak düzeltilmesi nüfus kayıtlarında çelişki meydana getirmektedir.

Hakim, nüfus kayıtlarında düzeltme yapılmasına karar verirken, bu kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemek ve hayatın olağan akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermek zorunda olup, bu hususa uyulmaması doğru bulunmamıştır.

Diğer taraftan, dava nüfus sicilinin düzeltilmesine ilişkin olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi uyarınca sonuçta hukuku etkilenecek olanlara tevcihi zorunludur. Mahkemece davacının annesi olduğunu iddia ettiği H…

….. G…

…….'nin nüfus kaydı getirtilerek sağ olması halinde kendisinin hasım olarak gösterilmesi, ölmüş ise husumetin mirasçılarına yöneltilerek taraf teşkilinin sağlanması suretiyle davanın görülüp sonuçlandırılması gerekirken eksik hasımla hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 12/6/2006 oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1652, Karar No: 2016/9114, Tarih: 25.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/1652 E.  ,  2016/9114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli ve haklı neden olmaksızın feshedildiğini, feshin gerçek nedeninin sendikal nedenler olduğunu belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının amirine karşı tavrı ve sarfettiği sözler nedeniyle disilin kurulu kararı ile haklı nedenle iş sözleşmesinin feshedildiğini, sendikal neden iddialarının doğru olmadığını savunarak haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Disiplin Kurulu'nun geçimini emeğiyle karşılayan işçinin iş akdine son verilmesi gibi en ağır ceza olan iş akdinin sonladırılması yönünde karar aldığı, bu kararın ölçülülük ilkesiyle bağdaşmadığı, davacının davranışının bu haliyle işyerinde olumsuzluklara yol açmadığı ve iş ilişkisinin devamını etkilemediği ve feshin geçerli nedene dayanmadığı ancak sendikal tazminat talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesihte takip edilen amaç, işçinin daha önce işlediği iş sözleşmesine aykırı davranışları cezalandırmak veya yaptırıma bağlamak değil; onun sözleşmesel yükümlülükleri ihlale devam etmesi, tekrarlaması rizikosundan kaçınmaktır. İşçinin davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için, işçinin iş sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı gerekir. İşçinin kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur. Buna karşılık, işçinin kusur ve ihmaline dayanmayan sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı işçiye bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli fesih nedeninden de bahsedilemez.

İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir.

İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesih sebebi, işçinin kusurlu bir davranışını şart koşar.

İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesih sebebi, işçinin kusurlu bir davranışını şart koşar.

Dosya içeriğine göre somut olayda davacı yaklaşık 12 yıl süreyle dövme yardımcı işçisi olarak çalışmakta iken yapılan fesih bildirimi ile; "... amiri dövme üretim mühendisi ...'nu, kendi ifadesinde de belirttiği gibi dövme üretim binası dışına çağırması ve amir-çalışan ilişkisinde yeri olamayacak şekilde tehdit eden ifadelerle konuşması nedeniyle iş sözleşmesinin gerek GTİS'in yürürlükteki eki olan İç Yönetmelik'in iş disiplinini ile ilgili yasaklara aykırı fiil ve hareketleri düzenleyen md 36/33, gerekse 4857 sayılı Yasanın 25/2 ve özel olarak da aynı Yasanın 25/2-d bendi uyarınca derhal ve tazminatsız" olarak feshedildiği bildirilmiştir.

Davacı işçiden 09.04.2015 tarihlinde "....'nu mesai için dövme üretim fabrikasına gelir gelmez atölyenin dışına çağırarak " senin derdin ne?", "dertsiz başına dert mi arıyorsun" gibi tehdit içeren ifadeleri kullanması üzerine amirinin kendisine " tehdit mi ediyorsun?" şeklinde sorduğu ve kendisinin de cevap olarak " nasıl istiyorsan öyle anla" "evet tehdit ediyorum" şeklinde karşılık verdiği" nden bahisle savunma vermesi istenmiştir.

Davacı savunmasında, " ...tehdit konusun kabul etmediğini, dışarda konuşalım dediği halde " senle konuşmak istemiyorum" cevabını aldığını, 3-4 defa konuşmak istediğini ısrarla söylemesine rağmen " senle konuşmak istemiyorum" cevabını aldığını, tehdit edici bir laf çıkmadığını, ne küfür, ne de el hareketi veya başka bir hareket yapmadığını" beyan etmiştir.

Davacının amiri konumunda olan ... ise yazılı beyanında " ... davacının kendisine çok sert bir uslüpla " dışarı çık konuşalım" dediğini, kendisinin ise " burada konuşalım" şeklinde karşılık verdiğini ama cümlesini tekrar edince dövmehanenin güney tarafı atölye girişi kapısı önüne çıktıklarını ve " senin derdin ne ?" diye sert bir şekilde sorduğunu, ses tonundaki sert ve tehditkar uslüptan rahatsız olduğun ve " bu şekilde mi konuşacağız?" diye karşılık verdiğini, bunun üzerine sorusunu tekrarladığını ve soruyu yanıtlamadan konuşmayı bitirmek için geri dönüp atölyeye doğru yürümeye başladığı sırada arkasından " gel buraya konuşacağız" diye bağırdığını, bunun üzerine durduğunu ve davacıya döndüğünü, davacının ise " senin derdin ne?, dertsiz başına dert mi arıyorsun?" vb şeklinde tehditler savunması üzerine " beni tehdit mi ediyorsun?" diye sorduğunu, davacının da " nasıl istersen öyle anla" diye cevap verdiğini, "tehdit olarak algılıyorum" demesi üzerine " ozaman tehdit ediyorum" şeklinde demesi üzerine konuşmayı sonlandırdığını ve durumu aktardığını" beyan etmiştir.

Disiplin Kurulu toplanarak 13.04.2015 tarihli karar ile "..işveren temsilcileri tarafından fesih bildiriminde belirtildiği üzere iş aktinin tazminatsız olarak derhal sonlandırılmasına karar verilmiş iken işçi temsilcileri ise bu görüşe katılmamış olması üzerine nihai kararın verilmesi için dosyanın işveren vekiline tevdiine" şeklinde karar verilerek evrakın işveren vekili Genel Müdüre gönderilmiş, Genel Müdür de aynı gün " işveren temsilcilerinin almış olduğu tazminatsız işten çıkış kararını onaylıyorum" şeklinde şerh ile onay verdiği ve davacının iş aktinin bu kronolojik sırayla takip eden işlemler neticesinde feshedildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece dinlenen davacı tanıkları ile davalının .... isimli tanığının beyanları görgüye dayalı değildir. Bu nedenle itibar edilemez ise de davalı tanığı ....'ın beyanları, disiplin kurulu kararı, olay tutanağı, davacı ve amiri .... isimli işçinin yazılı beyanları ve tüm dosya kapsamından; davacının amiri olan işçiye " dışarı çıkalım" şeklinde ısrarla beyanda bulunduğu, bu beyan üzerine davacı ve amiri konumundaki işçinin atölyenin önüne çıktıkları ve burada aralarında konuşmaya başladıkları, olayın tek tanığının .... isimli amiri olduğu, davacı ile ....'ın beyanları karşılaştırıldığında aralarında geçen konuşmalardan açıkça tehdit içerikli söz ve davranışlarda bulunulmamışsa da davacının sarfettiği sözler ile bu sözlerin muhatabının amiri olması karşısında fesih konusu iddiaların ciddi boyutta olduğunun anlaşıldığı, davacının işyerindeki çalışma disiplinine ve düzenine aykırı olarak hareket ettiği, eylemleri haklı fesih nedeni kabul edilebilecek düzeyde olmasa da, İş sözleşmesinin, taraflar arasında karşılıklı güven ilişkisine dayalı ve yine karşılıklı yükümlülükler yükleyen sözleşme niteliğinde oluşu, davacının kıdemi ve yaptığı iş dikkate alındığında davranışlarının taraflar arasında güven ilişkisini zedelediği ve İş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenmez bir hal aldığı anlaşıldığından, işveren tarafından yapılan feshin, haklı nedene dayanmamakla birlikte geçerli nedene dayandığının kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

İşverenin feshi, davacının davranışlarından kaynaklanan geçerli nedene dayandığından, davanın reddi gerekir. Yazılı gerekçe ile davanın kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasası'nın 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Alınması gereken 29,20 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile kalan 1,50 TL harç giderinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı yargılama gideri olan 39,40 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

2-Davanın REDDİNE,

3-Alınması gereken 29,20 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile kalan 1,50 TL harç giderinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı yargılama gideri olan 39,40 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

7-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 25.04.2016 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1347, Karar No: 2019/7892, Tarih: 06.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1347 E.  ,  2019/7892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-) Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak; düzeltme ve cevabın yayımlandığı tarih olan 09.05.2014 yazılması gerekirken, kesinleşen mahkeme kararının tebliğini izleyen üçüncü günün tarihinin yazılması,

2-) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazına dair;

5187 sayılı Kanun'un 18/1. maddesinde düzenlenen "düzeltme ve cevap metninin yayımlanmaması" suçunun failinin, "sorumlu müdür ve bağlı bulunduğu yetkili" olması, sanık ...'ın savunmasında sorumlu müdür veya bağlı olduğu yetkili olmadığını beyan etmesi karşısında;

Mahkemece suç tarihinde fail olabilecek derecede görevli kişilerin kim olduklarının tespiti için adı geçen gazetenin basıldığı yer Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan beyannamelerin sorulması ve suç tarihindeki gazete aslında bulunan künyenin incelenmesi sonucunda sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturmayla kurulan hükmün gerekçesinde, hüküm kısmında çelişkiye yol açacak şekilde, sanık ...'ın "sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili olmadığı" yönüne değerlendirme yapılıp hüküm kısmında eylemin Kanun'da yazılı "suçun maddi unsurunu oluşturmadığından" bahisle diğer sanıkla aynı gerekçeyle beraat hükmü kurulduğunun açıklanması,

2-) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazına dair;

5187 sayılı Kanun'un "Düzeltme ve cevap" başlıklı 14. maddesi;

"Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlâl edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır..." hükmünü amirdir.

"Düzeltme ve cevabın yayımlanmaması" başlıklı 18. maddesi; " Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kesinleşmiş hâkim kararlarına uymayan sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili onmilyar liradan yüzellimilyar liraya kadar ağır para cezasıyla cezalandırılır. Ağır para cezası, bölgesel süreli yayınlarda yirmimilyar liradan, yaygın süreli yayınlarda ellimilyar liradan az olamaz...

"Düzeltme ve cevabın yayımlanmaması" başlıklı 18. maddesi; " Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kesinleşmiş hâkim kararlarına uymayan sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili onmilyar liradan yüzellimilyar liraya kadar ağır para cezasıyla cezalandırılır. Ağır para cezası, bölgesel süreli yayınlarda yirmimilyar liradan, yaygın süreli yayınlarda ellimilyar liradan az olamaz...

...Düzeltme ve cevap yazısının yayımlanmaması veya 14 üncü maddenin birinci fıkrasında belirtilen şartlara uyulmaksızın yayımlanması hallerinde hâkim ayrıca, masraflar yayın sahibi tarafından karşılanmak üzere, bu yazının tirajı yüzbinin üzerinde olan iki gazetede ilân şeklinde yayımlanmasına da karar verir." hükümlerini amirdir.

Buna göre; mahkemece düzeltme ve cevabın gereği gibi yayımlanıp yayımlanmadığının tespiti için asıl haberin bulunduğu gazete nüshası ile suça konu düzeltme ve cevabın yayımlandığı gazete nüshaları karşılaştırılarak aynı sayfalarda, aynı sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde (asıl yayındaki gibi okuyucunun dikkatini çekecek yer ve şekilde) sunulup sunulmadığının ortaya çıkarılması gerektiği değerlendirilmektedir.

Temyize konu edilen somut uyuşmazlıkta; sanığın sorumlu müdürü olduğunu kabul ettiği günlük ulusal süreli yayının 11.02.2014 tarihli nüshasının 5. sayfasında yer alan "Porno Lobisi Yandaş Mahalleden" başlıklı haberin; 5.sayfanın yarısını kaplayacak şekilde, daha büyük puntodan oluşan bir satırlık başlık ve iki satırlık alt başlık altında iki sütunda yer aldığı, düzeltme ve cevap metninin ise aynı gazetenin 09.05.2014 günlü nüshasının sağ alt köşesinde gazetenin dikey olarak 1/6 sını kaplayacak bir bölümde 3 sütundan ibaret olarak yayımlandığı,

Hal böyleyken, düzeltme ve cevap yazısının Kanun'un 14. maddesinde yazılı usullere uygun şekilde ve gereği gibi yayımlanmadığı gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5151, Karar No: 2015/27171, Tarih: 17.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/5151 E.  ,  2015/27171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2015/169538

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 26. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2009

NUMARASI : 2008/77 (E) ve 2009/1002 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

5271 sayılı CMK’nun 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, sanığın kastının yoğunluğu dikkate alınarak alt sınırdan ayrılmak suretiyle hüküm kuran mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, suça konu belge aslının heyetimizce incelenmesi neticesinde sahteliğinin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkati çekmeyeceği cihetle aldatıcılık niteliğine haiz olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşüncelere iştirak olunmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4464, Karar No: 2011/9126, Tarih: 13.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4464 E.  ,  2011/9126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün 2008/10982 sayılı takip dosyası ve Tuzla İcra Müdürlüğünün 2008/1871 talimat sayılı takip dosyası asıllarının bulundukları yerden getirtilerek dosya içine konulması,

2-Bakırköy 11.İcra Müdürlüğünün 2008/7431 sayılı takip dosyası ile Tuzla İcra Müdürlüğünün 2008/1870 talimat sayılı takip dosyası asıllarının dosya içine konulması,

3-Bakırköy 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/999 esas sayılı dava dosyası aslı veya okunaklı onaylı örneğinin dosya içine konulması,

4-Davacı 3.kişiler ... Deri San ve Tic. Ltd. Şti ve ... Boya Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti ile takip borçlusu ... Deri Teks. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin ilk tescil tarihlerinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişiklikleri gösteren ticaret sicili kayıtlarının ilgili ticaret sicil memurluğundan istenilmesi,

5-İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesinin 12.8.2008 gün ve 2008/1009-1070 sayılı kararının davacı 3.kişi ... Deri San ve Tic. Ltd. Şti'ne tebliğ edilip edilmediği araştırılarak tebliğ edilmiş ise tebliğ tarihinin saptanması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4260, Karar No: 2012/10895, Tarih: 11.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4260 E.  ,  2012/10895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVACI (3.Kişi): ...

DAVALI(Alacaklı):...

(Borçlu) : ...

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, Çorlu 1. İcra Müdürlüğünün 2009/12659 sayılı takip dosyasından 28.7.2011 tarihinde haczedilen balya makinasının mülvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlunun Misinli Köyünde saman balya makinası ile saman bağladığı duyumunu aldıktan sonra borçlunun ikamet ettiği Misinli Köyünde haciz yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haczin 3. kişinin elinde yapıldığı, haczedilen mehkulün borçluya ait olduğuna dair herhangi bir belge bulunamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK.nun 96. vd maddelerine dayalı istikhak davasına ilişkindir.

Haciz, 29.7.2011 tarihinde borçluya ödeme emri tebliğ edilen adresten farklı bir adreste Misinli Köyü mevkiindeki tarlada gerçekleştirilmiş ise de haciz mahallinde hazır bulunan ... isimli şahsın, haczedilen saman balya makinasının borçlu ... 'ya ait olduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır. İİK.nun 8/3 maddesi uyarınca 29.7.2011 tarihli haciz tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olup mahcuz makinanın borçlunun elinde haczedildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda İİK.nun 97/a

../...

-2-

2012/4260

2012/10895

maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına bulunduğundan mülkiyet karinesi aksinin davacı 3. kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ortaya konulması gerekir. Mahkemece haciz tutanağındaki beyanlar arasındaki çelişki giderilmediği gibi davacı 3. kişinin dayandığı borcun doğumundan sonraki tarihi taşıyan 1.7.2011 tarihli fatura dipkoçanının faturayı düzenleyen şirketten getirtilerek şirket yetkilisininin dinlenilmesi gerektiğinden bu şirketin ticari defterlerin de, faturanın ve envanterinde mahcuzun kayıtlı olup olmadığı bilirkişiye tesbit ettirilmeden eksin inceleme ile hüküm kurulmuştur. Bu durum usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.