muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/769, Karar No: 2023/662, Tarih: 21.02.2023

Birleşen dava yönünden yapılan incelemede;

a) Davacılardan yüklenici ... Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.nin davalı taşeron aleyhine aralarındaki sözlü eser sözleşmesi kapsamında açtığı davadaki talepleri yönünden, asıl davaya yönelik yukarıda açıklanan gerekçeler kapsamında davalı taşeron tarafından yapılan imalatın ruhsatsız olup, yıkılması ve davacı yüklenici yararına bir imalat olmaması ve davacı yüklenicinin sözleşmeden dönmesi nedeniyle sözleşme gereğince davacı yüklenici tarafından davalı taşerona yapılan 70.000,00 TL ödemenin davacıya iadesi gerektiğinden bu alacak kalemi yönünden talebin kabulü gerekirken mahkemece reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Davacılardan yüklenici ... Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı taşeron aleyhine açtığı davadaki diğer kalemler yönünden ise, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davacı yüklenicinin ruhsatsız ve kaçak olarak yaptığı beton ve perde imalat bedeli ile yapmak zorunda kalacağı imalat ve ödemelere yönelik kalemler yönünden bu imalat ve ödemeleri yaptığını ve bu nedenle zarara uğradığını ispatlayamadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

b) Birleşen davada istinaf talebinde bulunan davalılar ... Yapı Denetim Ltd. Şti. ve ..., ..., ... vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;

Davalı ... yönünden yapılan incelemede, davalı ...'ün, belediye tarafından onaylanan ve taşeron tarafından uygulanmayan projede projeyi çizen müellif olarak yer aldığı, bu nedenle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, aleyhine açılan davanın reddi gerekirken mahkemece kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Diğer davalılar Yapı denetim şirketi ile denetçiler ... ve ...'un istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede ise, asıl ve birleşen davada kabul edilen ve yukarıda belirtilen gerekçeler dikkate alındığında yüklenici ... Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti'nin sadece taşeron ... İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti'ne ödenen bedelin iadesini talep edebileceği kabul edilmiş, diğer zarar kalemleri yönünden ise açılan davanın reddine karar verilmiş olmakla ve davacı ... Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti'nin davalılar Yapı denetim şirketi ile denetçiler ... ve ...'un yönünden dava ve ıslah dilekçesindeki alacak kalemleri de dikkate alındığında davanın subut bulmadığı anlaşıldığından mahkemece bu davalılar yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi de doğru olmamıştır.

c)- Birleşen davada istinaf talebinde bulunan davacı arsa sahipleri ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun ise, dosya kapsamına, dairemizin kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında reddi gerekmiştir." gerekçesi ile mahkeme kararının HMK'nun 353/1.b.3 maddesi gereğince kaldırılmasına, asıl davanın reddine, birleşen davada davacı ... Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti tarafından davalı Alten...Ltd.Şti. Aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 70.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti'den tahsili ile davacı ... Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davada arsa sahipleri ... ve ...'ın davalılar ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen davada davacı arsa sahiplerinin ... Yapı Denetim şirketi ve ..., ..., ... hakkında açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davacısı birleşen dava davalısı ... İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti vekili ve Asıl dava davacısı birleşen dava davalısı ... Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.... İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinat duvarı için onaylanan fore kazıklı projenin uygulanmama sebebinin davalı ... Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti ile arsa sahipleri Sami ve ... olduğunu, daha uygun maliyetli olan ankrajlı duvarın yapılması için talimat verdiğini, yüklenici ve arsa sahiplerinin haberi ve talimatı olmadan böyle bir şey yapmasının mümkün olmadığını belirterek asıl davanın kabul edilmesini ve birleşen davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Asıl dava davalısı birleşen dava davacısı ... Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti ve ... temyiz dilekçesinde özetle; birleşen davada uğradığı zararların kabul edilmesi gerektiğini ve Yapı denetim şirketi ve çalışanlarında gecikmeden kaynaklanan zararından sorumlu tutulması gerektiğini, birleşen davada ... İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti'a kârı talep edilen ancak reddedilen talebine ilişkin olarak reddedilen kısım için ... İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti lehine hükmedilen vekalet ücretinin fazla hesaplanmış olduğunu belirterek birleşen davayı ilişkin olarak belirtilen hususlar yönünden kararın bozulmasını talip etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu, 370 nci maddesinin 2.fıkrası,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ila 486 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu, 370 nci maddesinin 2.fıkrası,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ila 486 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ... İnşaat vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile ... Maden İnş San Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Birleşen davada ... Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti ıslah talebiyle davalı ... İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti uğradığı zararlar için 560.515,36 TL ve sözleşmeden dönülmesi sebebiyle sözleşme bedeli olarak ödediği 70.000,00 TL'nin tazminini talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 70.000,00 TL yönünden talebi kabul edilmiş olup 560.515,36 TL yönünden talebi reddedilmesine rağmen, hükmün 2 numaralı e bendinde davalı ... İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti yararına 58.575,76 TL nispi vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince reddedilen miktar olan 560.515,36 TL üzerinden birleşen davadaki yargılamada vekille temsil olunan davalı ... İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti yararına 45.075,77 TL nispi vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Asıl dava davacısı ... İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi, davalı ... Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Asıl dava davalısı, birleşen dava davacısı ... Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı e bendinde yer alan “Kendisini vekille temsil ettiren davalı ... İnşaat ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti. için davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 58.575,76 TL vekalet ücretinin davacı ... Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davalı ... İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti'ye verilmesine, ” ibaresinin çıkartılarak yerine “Kendisini vekille temsil ettiren davalı ... İnşaat ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti. için davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 45.075,77 TL vekalet ücretinin davacı ... Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davalı ... İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti'ye verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının asıl davada davalıya iadesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden asıl davacıda davacı ... İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti'den alınmasına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/953, Karar No: 2016/5151, Tarih: 18.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/953 E.  ,  2016/5151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının reddine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık M.. Ö.. ile temyiz dışı sanık S.. K..'ın, müşteki İ.. B..'un işyerine gittikleri, burada sanık M.. kefil olması üzerine diğer sanık S..'in .. plakalı aracı bir günlüğüne kiraladığı, ancak kira süresinin bitmesine rağmen aracın teslim edilmemesi üzerine müştekinin sanık S..'i aradığı, S..'in de sözleşmenin bir gün daha uzatılmasını istediği, müştekinin de bu teklifi kabul ettiği, fakat yine aracın belirtilen tarihte iade edilmediği, müştekinin sanıkları aramasına rağmen ulaşamadığı, bilahare aracın .. ili .. İlçesinde kaza yapmış bir şekilde ele geçirildiği, bu şekilde sanık M.. Ö..'nin temyiz dışı diğer sanık S.. ile birlikte hareket ederek haksız menfaat sağlamak suretiyle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, mahkemenin ...Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamanın aynı olayla ilgili olup sonuçlandığı, bu kapsamda yargılamanın mükerrir nitelikte olduğu gerekçesine dayanan ret kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.5.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6283, Karar No: 2006/8065, Tarih: 18.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/6283 E.  ,  2006/8065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 250 ada 60 parsel sayılı 4211.92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içerisinde taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile çekişme konusu 250 ada 60 parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde "A" harfi ile gösterilen 402.96 metrekarelik kısmın kadastro dışı bırakılmasına, kalan 3.808.96 metrekarelik kısmın tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazın davalı adına tescile karar verilen bölümünün tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, kamu yararına tahsis edilen Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya yasalar gereğince Devlete intikal eden yerlerle ilgisinin bulunmadığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının adına tescil kararı verilen yararına gerçekleştiği, taşınmazın tesbit dışı bırakılan bölümünün ise Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, kayalık yerlerden olup tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün bulunmayan yerlerden olduğu mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi, tanık anlatımı, teknik ve uzman bilirkişilerce düzenlenen kroki ve raporla belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 18.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/584, Karar No: 2022/90, Tarih: 04.01.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/584 E.  ,  2022/90 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08/04/2009 tarihinde verilen dilekçeyle üst hakkına dayalı ecrimisil talep edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 07/09/2018 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04/01/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekilleri Av. ... ve Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece uyulan Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.815,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/01/2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Davacı vekili tarafından 01.01.2004-31.12.2008 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil talepli olarak açılan davada, mahkemece, ilk karar sonrası karar düzeltme aşamasında verilen bozma ilamına uyulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin süresinde temyiz isteminde bulunması üzerine dosya Yargıtay 7. Hukuk Dairesine incelenmek üzere gelmiştir.

Dairemizin sayın çoğunluğu görüşünü, ilk derece mahkeme kararının onanması yönünde kullanmış olmakla, aşağıdaki şekilde kararın bozulması yönünde muhalefet görüşümüz açıklanmıştır.

Davamızda kısaca üst hakkından dolayı olarak, davalının haksız elatmasının önlenmesi ve ecrimisil talep edilmektedir.

Davacı tarafından muhtelif tarihler yönünden açılan davaların birleştirildiği ve yine bu davaların sonraki tarihlerde tefriki sonucu yargılamaların sonuçlanmasının uzun zaman alması sebebiyle gecikme olduğu açıktır.

Mahkemece ilk karar ile dava kabul edilmiş, temyiz üzerine karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 26.05.2016 tarihli ilamı ile karar onanmış, ancak davalı vekilinin karar düzeltme talebi sonrası bu sefer, ilk derece mahkemesi kararı 23.11.2017 tarihli Yargıtay ilamı ile bozulmuştur.

Öncelikle bozma kararına muhalefet şerhi yazan sayın ... 'in muhalefet şerhindeki beyanlara genelde katıldığımızı açıklamak isterim.

Konu, dava konusu olan ...,... de yer alan taşınmazda, davacı şirket lehine 25 yıl süre ile konulan üst hakkını, davacı şirketin usulünce kullanıp kullanılamağı hususudur.

Öncelikle bozma kararına muhalefet şerhi yazan sayın ... 'in muhalefet şerhindeki beyanlara genelde katıldığımızı açıklamak isterim.

Konu, dava konusu olan ...,... de yer alan taşınmazda, davacı şirket lehine 25 yıl süre ile konulan üst hakkını, davacı şirketin usulünce kullanıp kullanılamağı hususudur.

Dava konusu parsellerle bağlantılı ve halen Hazineye ait 6, 7, 8 sayılı parseller yönünden ihtilafların devam ettiği ve davacı şirketin bu yerler için sürekli ecrimisil ödediği hususları da tartışmadan uzaktır.

Yargıtay bozma ilamında ihtilaflar devam ederken şirket adına verilmiş olan 13.11.2003 tarihli taahhütname gerekçe gösterilerek davalıya verilen kullanma izni sebebiyle dava açılamıyacağı belirtilmektedir.

Öncelikle ilgili taahhütnamenin kimin tarafından imzanladığı açık olmadığı gibi imzalayan kişi belirlense dahi bu belgeyi imzalamaya yetkili olup olmadığı araştırılmamış olup, bu yönden inceleme yapılması için kararın bozulması gerektiği açıktır.

Bunun dışında yine taahütname başlıklı belgede esasen şarta bağlı bir ifade olmasına rağmen bu husus da yeterince incelenmemiştir.

Şöyleki davacı şirketin, ana taşınmazda bağlantılı olan 6, 7, 8 sayılı parsellerde lehine irtifak hakkı kurulacağı inancı ile hareket ettiği, ancak uzun süre beklemesine rağmen bunun sağlanmadığı dolayısıyla taahhütnamenin bu yönden geçersiz olduğu açıktır.

Neticeten temyize konu ilk derece mahkeme kararının bozulması gerektiği kanaati ile karara muhalefet ettiğimi saygı ile bildiririm.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/6088, Karar No: 2015/1099, Tarih: 28.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/6088 E.  ,  2015/1099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2014

NUMARASI : 2013/204-2014/82

Davacı M.. Ş.. vekili Avukat Şenol tarafından, davalı M.. D.. aleyhine 06/09/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının 13/08/2013 tarihinde yaptığı basın açıklamasının Karabük'te yerel gazetelerde yayınlandığını, davalının yaptığı basın açıklamasıyla davacıya “ ...seviyesiz, hayasız” ithamlarında bulunduğunu, “...başbakanlarına yaranma yarışı yaparken halk tabiri ile çam üstüne çam deviriyorlar. İnanmadıklarını bile pervasızca sarf ediyorlar...” demek suretiyle kişilik haklarını ihlal ettiğini belirterek manevi tazminat talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, kişilik haklarına saldırı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Gerek Dairemizin gerekse Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin istikrar kazanmış uygulamalarında siyasetle uğraşan kişilerin kendilerine yönelik sert, ağır ve hatta incitici eleştirilere dahi katlanması gerektiği vurgulanmış ve bu durum demokratik toplum hayatının vazgeçilmez unsurlarından biri olarak kabul edilmiştir. (Örn: A.İ.H.M: 2.daire Tuşalp-Türkiye davası) A.İ.H.M'nin anılan davada belirttiği gibi A.İ.H.S'nin 10. maddesinin sadece zararsız ve ilgilenmeye değmez olarak görülen "bilgi" ve "fikirler"e değil; aynı zamanda, rahatsız eden, şaşırtan ve gücendirenlere de uygulanabileceği belirtilmiş ve bu ifadeler var olmadan "demokratik bir toplum"un sözkonusu olmayacağı ve bunların çoğulculuk, hoşgörü ve geniş fikirliliğin talepleri olduğu vurgulanmıştır.

Davaya konu somut olayda; davalı MHP Karabük il başkanıdır. Davalının, anılan basın açıklamasını davacının “Bahçeli Başbakana tazminat ödeyecek” açıklamasına mukabil yaptığı anlaşılmaktadır. Basın açıklamasının incelenmesinde davalının “...seviyesiz ve hayasız...” sözlerini davacıya karşı söylemediği anlaşılmaktadır. yine “...başbakanlarına yaranma yarışı yaparken halk tabiri ile çam üstüne çam deviriyorlar. İnanmadıklarını bile pervasızca sarf ediyorlar...” beyanlarının ise, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davacı ve davalının her ikisinin de siyasi kişilikler olduğu, sarf edilen sözlerin sert eleştiri mahiyetinde olduğu, davacının hakkında yapılan bu sert eleştirilere katlanması gerektiği, konuşmanın tümünün eleştiri sınırları içinde kaldığı ve davacının kişilik haklarına saldırı teşkil etmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5846, Karar No: 2022/8937, Tarih: 09.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/5846 E.  ,  2022/8937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi (5.) Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli Merkez İlçe ...., Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davalıların miras bırakanı ...adına kayıtlı bulunan eski 363 parsel sayılı 4.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 116 ada 25 parsel numarasıyla ve 6.640,40 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 530 parsel sayılı 5.900,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 116 ada 17 parsel numarasıyla ve 3.160,65 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edildikten sonra, Hazine'nin itirazı Kadastro Komisyonu tarafından kabul edilerek 116 ada 25 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 4.152,23; 116 ada 17 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün ise 5.648,81 metrekare olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 116 ada 25 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 116 ada 17 (eski 530) ve 116 ada 25 (eski 363) parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, hükümde yapılan yanlışlık kamu düzenine ilişkin olduğundan, bu durum 6100 sayılı HMK'nin 355. maddesi gereğince re'sen istinaf sebebi sayılarak; ... Kadastro Mahkemesinin 15.09.2020 tarihli ve 2020/19 Esas, 2020/109 Karar sayılı kararının kaldırılarak HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmasına, buna göre; davanın reddine eski 530 (yeni 116 ada 17) ve eski 363 (yeni 116 ada 25) parsel sayılı taşınmazların 20.01.2020 tarihli kadastro komisyon kararları gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş ve bu karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.