muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/22619, Karar No: 2023/24865, Tarih: 29.11.2023

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken görevli polis memurları şikâyetçiler tarafından rutin trafik kontrolü amacıyla durdurulduğu, yapılan incelemeler sırasında aracın zorunlu trafik sigortasının bulunmadığının tespit edilmesi nedeniyle şikâyetçiler tarafından aracın trafikten men işleminin gerçekleştirilmek istendiği, bu nedenle sanık ... ile araç içerisinde bulunan oğlu sanık ...'ın araçtan inerek şikâyetçilerin aracı bağlamalarına engel olmak amacıyla konuşmaya başladıkları, sanıkların aracın önüne geçerek aracın çekici ile çekilmesini engellemeye çalıştıkları, sanık ...'ın şikâyetçi ... A.'nın sol omzuna yumruk attığı, sanık ...'ın şikâyetçiye "Valla bana bir zarar ver senin burnundan getiririm vallahi gel buyur vur vur." dediği ve ayrıca hakaret ettiği Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

i. Olay tutanağı, tutanak ile uyumlu taraf ve tanık anlatımları ile dosyaya sunulan görüntü kayıtları çerçevesinde, sanık ...'ın şikayetçiye yönelik cebir niteliğindeki eylemleri de dikkate alındığında; sanığın üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunun sübut bulduğuna ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

ii. Temyiz sebebi olarak ileri sürülen haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediği anlaşılmıştır.

2. Sair Sebepler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanığın hüküm tarihinden sonra 05.12.2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/11256, Karar No: 2006/342, Tarih: 30.01.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/11256 E.  ,  2006/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın 8692,99 m2'lik bölümündeki irtifaklı alan içerisinde kaldığı tespit edilen 10-17 yaşlarında 27 adet kayısı ağacının kaim değerinin saptanmasına esas olan kapitalizasyon faiz oranının kapama kayısı bahçesi ya da açık tarım arazisi olmasına göre değişmeyeceği düşünülmeden birinci bilirkişi kurulunca kayısı bahçesi için %5 açık tarım arazisi için %6, ikinci bilirkişi kurulunca da kayısı bahçesi için %6 açık tarım arazisi için %7 alınması suretiyle ağaç bedeli hesabında yüksek değere ulaşan bilirkişi raporlarına göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda değinilen husus gözönünde bulundurularak her iki bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazın açık tarım arazisi ve kapama kayısı bahçesi olarak değerlendirilen kısımları için ayrım yapılmaksızın kapitalizasyon faizini %6 oranında alan ve buna göre kamulaştırma bedelini tespit eden ek raporlar alınması, raporların bozma gereklerine uygunluğunun denetlenmesinden sonra oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırlıdı
Yargıtay — Esas No: 2016/6530, Karar No: 2016/8210, Tarih: 03.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6530 E.  ,  2016/8210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 7. Asliye Ticaret ile ... 10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak ve zarar tazmini istemine ilişkindir.

... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, davalı ... tacir olmayıp davaya konu uyuşmazlık TTK'da düzenlenen veya TTK'nın 4. maddesinde sayılan hususlardan veya her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 10. Asliye Hukuk Mahkemesince ise davanın davacı tarafın ticari işletmesiyle ilgili olup, nispi ticari dava niteliğindende olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda davacı, davalının aralarında "..." yol ve orta alt yapı inşaatı işine ilişkin imzalanan sözleşmeye ve hukuka aykırı eylem ve işlemleri nedeniyle davacı müflis şirketin ciddi gelir kaybına uğradığını bu gelir kaybının hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiğini belirterek müflis şirket işletmesinin bizarur paylaşımı esaslı olarak kiralanması, bu suretle kârın bölünmesi nedeniyle eksik ödenen kâr kaybı, teminat mektuplarının nakde çevrilerek irat kaydedilmesi nedeniyle oluşan zararlar, şirket araçlarının zaruret nedeniyle değerlerinin altında satılması nedeniyle oluşan zararlar toplamı olmak üzere şimdilik 399.845,92.- TL tazminatın işlem tarihlerinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle müflis şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tacir niteliği bulunmayan kamu hizmeti görmekle yükümlü kamu tüzel kişisi olduğundan dava nisbi ticari dava olmayıp anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde uyuşmazlığın, ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5324, Karar No: 2014/5828, Tarih: 25.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/5324 E.  ,  2014/5828 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

21. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2013/5324

KARAR NO : 2014/5828 Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2012/501-2012/1276

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ile H..L.. K..Hizmetleri Ve Tic A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi, davalılardan H.. L..K.. Hizmetleri Ve Tic A.Ş. vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işverenlere ait işyerinde 1987-02.10.2010 tarihleri arasında sürekli çalıştığının ve Kurum’a bildirilmeyen sürelerin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı T..Tarım San.ve Tic. Aş yönünden açılan hizmet tespiti davasının husumet nedeni ile reddine, davalı H..L... kargo hizmetleri ve tic.aş ile Sgk yönünden açılan hizmet tespiti davasının kabulüne, davacının davalı H.. A.. iş yerinde her yılın haziran, temmuz, ağustos ayları haricinde, 01/03/1988 tarihinden 31/05/2006 ve 01/09/2007-31/05/2010 tarihine kadar gecen sigortasız çalışmalarının sigortalı sayılmasının tespitine, karar verilmiştir.

Uyuşmazlık nitelikçe 506 sayılı Yasanın 79. maddesinden kaynaklanan davalı işyerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tespitine ilişkindir. Bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı, işin niteliği, sürekli veya sezonluk nitelikte olup olmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilir ise de

çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların, davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve uyuşmazlık konusu dönemi kapsar biçimde çalışmaları işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıkları ya da komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; .... sicilli davalı T.. Tarım San.ve Tic. Aş’nin kimyevi gübre, tohum ve fidan üretim ve ticaret işi ile uğraşan işyeri olup, 1989/1.dönem ile 2010/10.ay arası dönem bordrolarının bulunduğu, ... sicilli davalı H... L.. K...Hizmetleri ve Tic.Aş’nin depoculuk işyeri olup, 2008/7.ayında yasa kapsamına alındığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davalı H... L.. K..Hizmetleri ve Tic.Aş yönünden tespite karar verilen sürede davalı işyerinin yasa kapsamına henüz alınmamış olması nedeniyle işyerinin faaliyette olduğu tarihler araştırılmadan, davacının serbest piyasa hamalı mı yoksa işyerinde devamlı çalışan hamal mı olduğu açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen karar hatalı olmuştur.

Öte yandan, davalı H..L... Kargo Hizmetleri ve Tic.Aş’nin işveren olmadığı dönem için davalı aleyhine tespit kararı verilemez.

Yapılacak iş; davalı H.. L..Kargo Hizmetleri ve Tic.Aş’nin hangi tarihte faaliyete başladığı ticaret sicilinden ve ilgili vergi dairesinden araştırılarak, davacının yaptığı işin hamallık olduğu anlaşılmakla birlikte, piyasa hamalının sigortalı olamayacağı açık olup, davalıya ait işyerinde işlerin iş yerine bağlı sürekli hamallarla mı yoksa piyasa hamallarıyla mı yapıldığı hususunun, hergün hamala ihtiyaç olup olmadığı davacıya her gün iş verilip verilmediği, ödenen ücretlerin miktarı ve nasıl ödendiği (günlük, haftalık, aylık) hususlarını belirleyerek ve ihtilaflı dönemin tamamında çalışması bulunan bordro tanıkları dinlenerek bunların ifadeleri ile yetinilmemesi halinde Belediye ve zabıta aracılığıyla, aynı işi yapan komşu iş yerlerinin işveren ve çalışanları tespit edilip ifadelerine başvurularak, ayrıca işin süreklilik arz edip etmediği hususunda mahallinde keşif yapılarak işyeri kapsam ve kapasitesi belirlenerek alanında uzman bir bilirkişiden alınacak rapor ile sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde temyiz eden davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan H..L.. K..Hizmetleri Ve Tic A.Ş.'ye iadesine, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4031, Karar No: 2020/8170, Tarih: 06.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/4031 E.  ,  2020/8170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesin yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazdaki enerji nakil hattının yer altına alınması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde temyiz edenin sıfatı nedeniyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14510, Karar No: 2012/18414, Tarih: 16.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14510 E.  ,  2012/18414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2010 tarih ve 2009/154-2010/115 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/11/2012 günü hazır bulunan davalı vekili Av. .....ile davacı asil ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Türkçe'den İngilizce'ye tercüme edilen kitabın davalı tarafça 2007 yılında yayımlandığını, tercüme ücretini müvekkiline ödeyen davalının, eserin üzerinde müvekkilinin ismine yer vermediğini ileri sürerek, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın bir yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğunu ve bu sürenin dava tarihi itibariyle dolduğunu, müvekkili ile davacı arasında yapılmış herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, söz konusu kitabın tercümesinin davacıya ait olmadığını, 500 adet olarak basılan kitap için istenen tazminatın fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı sözleşme olmamakla beraber davacının, dava konusu kitabın tercüme ücretinin davalı tarafça eşinin hesabına yatırıldığını iddia ettiği ve banka dekontlarının bu iddiayı doğruladığı, davalının söz konusu ödemenin neye istinaden yapıldığını ve tercümenin kim tarafından yapıldığını açıklayamadığı, tanık beyanı ve sunulan internet sayfa fotokopisi gözetildiğinde davaya konu kitabın tercümesinin davacı tarafça yapıldığının kabul edildiği, işleme eser sahibi olan davacının isminin FSEK'nun 15. maddesi uyarınca eserde gösterilmesinin zorunlu bulunduğu, oysa eser üzerinde davacının isminin gösterilmediği, bu durumun davacının manevi haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 7.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 103,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17360, Karar No: 2017/529, Tarih: 03.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/17360 E.  ,  2017/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Daha önce yapılan kadastro sırasında tescil harici bırakılan yerlerde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 327 ada 6 parsel sayılı 4.490,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iki adet kargir ev ve tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 327 ada 6 parsel sayılı taşınmazın orman ve fen bilirkişi tarafından hazırlanan 20.05.2015 tarihli rapor ve eki haritada (C) harfiyle gösterilen 2.363,09 metrekare yüzölçümündeki bölümün kayalık ve makilik vasfıyla ve aynı parsel numarasıyla davacı Hazine adına, (A) harfiyle gösterilen 1.551,11 metrekare yüzölçümündeki bölüm ile (B) harfiyle gösterilen 576,33 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise farklı parsel numarası verilmek suretiyle 2 adet kargir ev ve tarla vasfıyla davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazinenin temyizi çekişmeli 327 ada 6 parsel sayılı taşınmazın orman ve fen bilirkişi tarafından hazırlanan 20.05.2015 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfiyle gösterilen 1.551,11 metrekare yüzölçümündeki bölümü ile (B) harfiyle gösterilen 576,33 metrekare yüzölçümündeki bölümüne yöneliktir. Mahkemece bu bölümler üzerine 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17. maddelerinde belirtilen zilyetlikle edinim koşullarının davalı yönünden gerçekleştiği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme, uygulama ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Kadastro tespiti Kadastro Kanunu'nun Geçici Ek-8 maddesi uyarınca yapıldığı halde, bölgede daha önce yapılan kadastro sırasında taşınmazın hangi vasıfla tespit harici bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden sorulmamış; yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklarca dava konusu taşınmazın davalı ...'a babasından kaldığı, 30-35 yıldır keşif günü görüldüğü şekliyle kullanıldığı, tek katlı evin sonradan yapıldığı daha öncesinde tarla olarak kullanıldığı beyan edilmiş ise de ziraatçi bilirkişinin "dava konusu taşınmaz üzerinde iki adet ev ve karışık değişik cins ve türde meyve ağaçlarının olduğu, kullanılabilir kısımlardaki toprağın 10-15 yıldır işlenmemiş olduğuna" ilişkin beyanı ve orman bilirkişi ve fen memuru bilirkişinin müştereken düzenledikleri 13.01.2015 tarihli raporda "1987 tarihli hava fotoğrafında taşınmaz üzerinde bir adet ev bulunup, tarla olarak görünmekle birlikte taşınmaz üzerinde sıra ve