muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1582, Karar No: 2017/4287, Tarih: 13.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1582 E.  ,  2017/4287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2015 tarih ve 2015/20-2015/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin sigortalısı Lübnan da yerleşik FOOD AND DRUG CORPORATION SAL.'ın sigorta ettiren ... GIDA DIŞ. TİC. A.Ş.'den satın aldığı emtialara ilişkin nakliyat sigorta poliçesi tanzim edildiğini, müvekkili şirket sigortalısı tarafından 26/06/2012 tarihli fatura ile satın alınan toplam 14.192,9 kg emtianın, Türkiye' den Beyrut' a kadar nakliyesi Seago Line sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, Evyap limanından Beyrut limanına kadar olan deniz yolu nakliyesinin kapalı frigofrik tip konteyner içerisinde gerçekleştirilmesi için emtiaların gemiye yüklendiğini, yükleme sırasında konşimentoya herhangi bir kayıt düşülmediğini, temiz konşimento ile emtianın hasarsız, eksiksiz ve sağlam bir şekilde davalı şirkete teslim edildiğini, 12/07/2012 tarihinde liman gümrük yetkililerince konteynır soğutma cihazının çalışmadığı ve emtianın zarar gördüğünü, davalı şirket tarafından istenilen sıcaklıkta taşınmaması sonucu meydana gelen hasar için 10.656,99 USD hasar bedelinin sigorta ettiren şirkete ödendiğini, ödeme sonucu, müvekkil sigorta şirketinin halef olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın deniz taşımacılığı ile ilgili olduğunu, TTK nın 5/2 maddesi uyarınca görevli mahkemenin ... Denizcilik İhtisas Mahkemesi olduğunu ileri sürerek davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, esastan da davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, işbu dava, taşıma sırasında oluşan hasar nedeni ile davacı sigorta şirketinin taşıtan sigortalısına ödediği tazminatın taşıyandan rücuen tazminine ilişkin olup, TTK 1237/2 mad. gereğince taşıtan ile taşıyan arasındaki ilişkiler taşıma sözleşmesine göre çözümlenmesi gerektiği, halefiyet kuralı gereği TTK 1481 mad. gereğince davacı halef olduğu sigortalısının sözleşme koşulları ile bağlı olduğu, davalı yanın mahkemenin uluslararası yetkisine yaptığı itirazın kabulü ile, dava dilekçesinin uygulanacak hukuk ve uluslararası yetki bakımından MÖHUK 25,40 HMK 17,18,19 maddeleri gereğince, Londra'da bulunan İngiliz Yüksek Mahkemeleri'nin yetkili olmasına ilişkin hukuki düzenlemeler dikkate alınarak, davalının yetki itirazının kabulü ile hukuk ve uluslararası yetki bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23463, Karar No: 2013/1903, Tarih: 30.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/23463 E.  ,  2013/1903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının vekili olarak nafaka alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, borçlunun taşınmazının haczedildiğini ve satış aşamasına kadar tüm işlemleri eksiksiz yerine getirdiğini, satış yapıldığını, ancak alıcı satış bedelini ödemediğinden 2. kez satışa gidildiğini, bu satış aşamasında ise borçlu ile davalının anlaşarak, hacizli 3 adet taşınmazı davalının üzerine geçirerek dosyayı kapattıklarını, taraflar anlaştığı için dosyadan feragat edilmesi sebebiyle davalının ödemesi gereken vekalet ücretini ödemediğini, Avukatlık Kanununun 164. Maddesinde düzenlenen alacak miktarının % 20'sine tekabül eden vekalet ücretine ve karşı taraf vekalet ücretine hak kazandığı için bu amaçla davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, takibin 10.000,00 TL lık kısmına ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, takibin 5.222,77 TL sını kabul edip bu miktarı yatırdığı için kalan miktarın 13.777,23 TL olduğunu ve HUMK 179/2 maddesi gereğince dava konusunun açıkça belirtilmesi gerektiğini, davacı ile arlarında bir sözleşmenin bulunmadığını, davacının icra takibinde 20.000,00 TL değer göstermek suretiyle sadece takip ettiği icra dosyasındaki şahsi vekalet ücretini talep ettiğini, karşı tarafla ilgili bir talepte bulunmadığını, davacının icra takip dosyasının dışına çıkarak talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2012/23463 2013/1903

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2012/23463 2013/1903

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın çözümü açısından, ücret sözleşmesinin bulunmadığı durumlarda hangi tarihteki düzenlemenin uygulanacağı açıklığa kavuşturulmalıdır. 5043 sayılı Yasa ile Avukatlık Kanununda 164. maddenin dördüncü fıkrası değiştirilmiş, 164/4. maddede; “Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde, değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir.” Yine 5043 sayılı Kanunun 7. maddesi ile geçici 21. madde eklenmiş olup, anılan maddede; “Bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihte, kesin hükme bağlanmamış bütün ihtilaflarda bu Kanunun değişik hükümleri uygulanır.” düzenlemesi getirilmiştir. Ne var ki, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’na 5043 sayılı Kanunla eklenen Geçici 21. madde Anayasa Mahkemesi’nin 7.2.2008 günlü kararı ile iptal edilmiştir. Öyle olunca, artık geçici 21.maddenin, dolayısıyla 5043 sayılı Kanun’un 164. maddesinde yapılan değişikliklerin de uygulanması mümkün değildir. Bu durumda, hukuki yardımın başladığı tarihteki yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu’nun ilgili hükümlerinin uygulanması gerekir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun ücrete ilişkin 163 ve 164. maddeleri vekil ile müvekkil arasındaki ücrete ilişkin düzenlemeleri getirmiştir. 1136 sayılı Kanunun bazı hükümlerini değiştiren 4667 sayılı Kanun, 10.5.2001 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, bu kanun yürürlüğe girmeden önceki uyuşmazlıklarda sözleşme var ise, sözleşme hükümleri, yok ise ya da sözleşme geçerli değil ise, 163. maddenin son fıkrası hükümleri uygulanmaktaydı. 163. maddenin son fıkrasında ise “Yazılı ücret sözleşmesi yapılmamış olan hallerde asgari ücret tarifesi uygulanır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Böylelikle, sözleşmenin yapılmamış olması ya da geçersiz olması hallerinde hukuki yardımın başladığı tarihteki asgari ücret tarifesinin uygulanacağı açıktır. Dairemizin istikrar kazanmış uygulamaları da bu yöndedir. Yine 4667 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği tarih olan 10.5.2001 tarihinden itibaren ise, Avukatlık Kanunu’nun 164. maddesinin 4. fıkrası Uygulanacaktır. Madde sözleşmenin yapılmamış olması halinde “…Avukatlık ücretinin 2012/23463 2013/1903

Kararlaştırılmamış olduğu hallerde, değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır. Değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde ise asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın sonucuna ve avukatın emeğine göre değişmek üzere ücret anlaşmazlığı tarihindeki dava değerinin yüzde beşi ile yüzde on beşi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir…” düzenlemesini getirmiştir. Bu düzenlemeye göre 2.5.2001 tarihinden sonra hukuki yardıma başlayan avukat emeğine göre yüzde beş ile yüzde on arasındaki bir miktarı ücret olarak hak edecektir. Yine 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nda, 20.1.2004 tarihinde 5043 sayılı Kanunla değişiklikler yapılmış ve Avukatlık Kanunu’nun 164. maddesinin dördüncü fıkrası değişikliğe uğramış ve “Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde, değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarının incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir. Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır.” düzenlemesi getirilmiştir. Böylece 20.1.2004 tarihinden sonra başlayan hukuki yardımlarda sözleşme bulunmaması halinde yada sözleşmenin belirgin olmaması, tartışmalı bulunması yada sözleşmenin geçersiz sayıldığı hallerde ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yirmisi arasındaki bir miktar avukatın emeğine göre verilmelidir. Halen de yürürlükte olan düzenleme bu şekildedir. Geçici 21. madde Anayasa Mahkemesince iptal edildiğinden bu madde ancak 20.1.2004 tarihinden sonra başlayan hukuki yardımlarda uygulanabilecektir.

Özetlemek gerekirse, değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde hukuki yardımın başladığı tarihteki yürürlükte olan kanun hükümleri uygulanacak, sözleşme var ise sözleşme hükümlerine itibar edilecek, sözleşme geçersiz yada yok ise, hukuki yardımın yapıldığı tarih 10.5.2001 tarihinden önce ise asgari ücret tarifeleri, bu tarih ile 19.1.2004 tarihleri arasında hukuki yardım başlamışsa yüzde beş ile onbeş, bu tarihten sonra ise, yüzde onu ile yüzde yirmi arasındaki bir oran tatbik edilecek, değeri para ile ölçülemeyen davalarda ise avukatlık asgari ücret tarifeleri uygulanacaktır.

Somut olaya gelince; taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi mevcut değildir. Mahkemece, görevin sonlandırıldığı tarihte yürürlükte olan 2009 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporu hükme esas 2012/23463 2013/1903

Somut olaya gelince; taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi mevcut değildir. Mahkemece, görevin sonlandırıldığı tarihte yürürlükte olan 2009 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporu hükme esas 2012/23463 2013/1903

alınmıştır. Oysa ki yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, hukuki yardımın başladığı tarihte yürürlükte bulunan % 5 ile % 15 oranına ilişkin hükümlerin somut olaya uygulanması gerekir. Hukuki yardımın ne zaman başladığı konusu ise değişken olup, her somut olayın özelliğine göre farklılık gösterebilmektedir. Örnek vermek gerekirse, dava açılmış ise, dava açıldığı, ya da tespit yapıldığı tarih, müvekkilin aleyhine dava açılmış ise cevap verme tarihi, ya da vekâletnamenin verilme tarihi hukuki yardımın başladığı tarih olarak esas alınmalıdır. Mahkemece, hukuki yardımın başladığı 27.8.2002 tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık kanunu'nun 5043 sayılı Yasa ile değişiklikten önceki 164. maddesi uyarınca % 5 ile % 15 arasında bir orana hükmedilebilir. Kaldı ki, ücret tayininde % 20 oranı belirlenirken avukatın emek ve mesaisinin ölçülü olarak özen yükümlülüğü benimsenmiştir. Oysa özen görevi vekalet sözleşmesinin bir unsurudur. Emek ve mesai belirlenirken ağırlıklı olarak uyuşmazlık niteliği, kompleks olup olmadığı davanın geçirdiği safahat ve süresi vekilin yargılama faaliyetine katkısı gözönüne alınmalıdır. Özellikle nafaka vb. davalarda alt sınırdan uzaklaşılmasının somut dayanakları gösterilmelidir. Açıklanan ilkeler ışığında davacının hak ettiği vekalet ücretinin belirlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yanlış değerlendirme ve gerekçe ile yazılı şekilde görevin sona erdiği tarihteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin ve 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 5043 sayılı Kanunla değişiklikten sonraki hükümleri esas alınarak karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Davalı vekili 26.03.2012 tarihli celsede davacı avukata elden 1.000,00 TL ödeme yaptıklarını, bu konuda yemin teklif etmek istediklerini beyan etmiş, bu hususta beyanda bulunmak üzere davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmiş, ancak 1.000,00 TL lık ödeme iddiası mahkemece değerlendirilmemiştir. Hal böyle olunca, mahkemece bu hususun da değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 1 nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentler gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24658, Karar No: 2014/34518, Tarih: 18.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/24658 E.  ,  2014/34518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2013/77-2014/448

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, maddi tazminat ve manevi tazminat alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı, ücret, genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Mahkemenin ilk kararı, her iki tarafın temyizi üzerine, Dairemizin 2010/35527 Esas sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma gerekçesi; davacının dava dilekçesindeki manevi tazminat talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi” olarak açıklanmıştır.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, Bölge Çalışma Müdürlüğü Müfettiş Raporu’na göre davacıya yemek ve servis sosyal yadımları sağlandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kıdem tazminatı hesabına esas giydirilmiş brüt ücrete yol ve yemek sosyal yardımları eklenmeksizin hesaplama yapılması hatalıdır.

Kıdem tazminatı hüküm altına alınırken, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile artırdığı netice miktar da taleple bağlılık ilkesine göre dikkate alınmalıdır.

2- Somut olayda, Bölge Çalışma Müdürlüğü Müfettiş Raporu’na göre davacıya yemek ve servis sosyal yadımları sağlandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kıdem tazminatı hesabına esas giydirilmiş brüt ücrete yol ve yemek sosyal yardımları eklenmeksizin hesaplama yapılması hatalıdır.

Kıdem tazminatı hüküm altına alınırken, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile artırdığı netice miktar da taleple bağlılık ilkesine göre dikkate alınmalıdır.

3- Davacının maddi tazminat talebi açısından, dosyada hem davacının sağlık durumunun normal olduğu hakkında doktor raporları hem davacıya bir kısım tedavi uygulandığına dair belgeler bulunmaktadır. Davacı vekilinden davacının sağlığının bozulduğuna dair ileri sürdüğü belgeler celbedilmelidir. Dosyadaki doktor raporları ve davacının ibraz ettiği belgeler ve içerikleri de dahil raporları hakkında taraflardan diyecekleri sorulmalı, davacı tarafa dosyada mevcut sağlığının yerinde olduğuna dair dosyadaki mevcut doktor raporları açıklatılmalı, davacının ne zaman, ne sebeple, hastalandığı ve benzeri sonuca etkili hususlar taraflardan sorulmalı, gerekirse davacının ne zaman hastalandığına dair şahitler yeniden dinlenmelidir. Ayrıca taraf şahitleri davacının çalıştığı süre itibariyle yeniden dinlenerek davacının işyeri ve çalışma koşulları, işverenin ve davacının sağlık koşulları açısından aldığı tedbirler hakkında detaylı bilgi alınmalı, sağlık koşulları açısından alınan tedbirler dair belgeler varsa taraflardan ve ilgili kurum ve kuruluşlardan celbedilmeli, mümkün olması ve lüzum duyulması halinde işyerinde keşif yapılmalı, davacının sağlığına etki edecek koşullar hakkında uzman bilirkişi raporu alınmalı, bilahare dosyadaki sağlık belgeleri, keşif zaptı, bilirkişi raporları dahil tüm belgeler gönderilerek tıp alanında uzman bir bilirkişiden veya bilirkişi heyetinden davacının davalı nezdindeki işinin hastalanmasına etkisi, çalışma gücüne etkisi, bu nedenle uğrayacağı işgücü kaybı, bu hastalığın ne süre ile devam ettiği ya da edeceği tespit edilmelidir.

Davacı hastalanmış ise davalı işverenliğin bu hastalığın oluşumunda, ilerlemesinde ve sürmesinde kusurunun olup, olmadığı işgücü kaybı olup olmadığı, varsa oranı, davalının bu işgücü kaybındaki kusuru hastalık süresine göre davacının maddi zararı olup olmadığı ve varsa maddi zarar miktarı tespit edilmelidir.

4- Davacının manevi tazminat talebi açısından da yukarda açılandığı şekilde davacının hastalanıp hastalanmadığı, hastalanmış ise davalı işverenliğin bu hastalığın doğumunda, ilerlemesinde ve sürmesindeki kusur oranının, davacının işgücü kaybı olup olmadığı, olmuşsa oranının tespitinden sonra karar verilmesi gerekmektedir.

Belirtilen araştırmalar yapılmaksızın karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9464, Karar No: 2010/15024, Tarih: 11.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9464 E.  ,  2010/15024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19240, Karar No: 2012/18305, Tarih: 03.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/19240 E.  ,  2012/18305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,, 3.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10139, Karar No: 2007/10643, Tarih: 19.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10139 E.  ,  2007/10643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fatsa Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulü yolunda kurulan 30.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi daüvalı M.. B.. tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.12.2006 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden M.. B.. gelmedi, karşı taraftan Hazine vekili Av. ..... ile O.. Y.. vekili Av. .....geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili Kösebucağı Beldesi Fatih Mahallesi 145 ada 41, 52 ve 64 parsellerin orman olduğu iddiasıyla davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiş, O.. Y.. de davaya müdahil olduktan sonra mahkemece davanın kısmen kabulü ile 145 ada 52 parselin tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, 41 ve 64 parsele yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm O.. Y.. ve Hazine ile davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.