muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/10941, Karar No: 2025/2071, Tarih: 17.02.2025

(Ek: RG- 08/02/2022- 31744/ 5 md. Yürürlük: 16/02/2022)

D) ECOG performans skoru 0-1 olan ve bilinen EGFR, ALK, ROS mutasyonu ve/veya semptomatik beyin metastazı olmayan, daha önce en az bir basamak kemoterapi tedavisi almış ve sonrasında progresyon gelişmiş olan lokal ileri ve/veya metastatik küçük hücreli dışı akciğer kanseri olan hastaların tedavisinde monoterapi olarak progresyona kadar kullanılır. Bu durumların belirtildiği, en az bir tıbbi onkoloji uzman hekiminin yer aldığı tedavi protokolünü de gösterir 6 ay süreli sağlık kurulu raporuna dayanılarak tıbbi onkoloji uzman hekimlerince reçete edilmesi halinde bedeli ödenir. Tedavinin devamı için düzenlenecek sağlık kurulu raporunda hastalıkta progresyon olmadığı belirtilmelidir. İpilimumab etkin maddeli ilaç ile ardışık veya kombine kullanılması halinde bedeli Kurumca karşılanmaz. Nivolumab tedavisi sırasında veya sonrasında başka bir PD 1/PD L1 inhibitörü kullanılamaz. Nivolumab tedavisi öncesinde immünoterapi tedavisi almış ve bu tedavi ile hastalığı progrese olmuş hastalarda kullanılması halinde bedeli Kurumca karşılanmaz." şeklinde düzenlendiği, ancak Danıştay 10. Dairesi'nin 30.9.2024 tarih ve 2020/5431Esas ve 2024/3496 kararı ile Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) 4.2.14.C maddesinin 3. fıkrasının ''Nivolumab yalnızca" başlıklı (pp) alt bendinin iptaline karar verildiği, davalı Kurum tarafından 14.2.2025 tarihli duyuru ile Sağlık Uygulama Tebliğinin bu karar doğrultusunda yürütüleceği belirtildiği anlaşılmaktadır.

12-Bölge Adliye Mahkemesince, her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de alınan rapor içeriğine göre ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun ve kullanılmasının tıbben zorunlu bulunduğunun yöntemince belirlenmediği anlaşılmaktadır.

13-Bölge Adliye Mahkemesince;

13.1-)Dava konusu ilaç olan Nivolumab etken maddeli (Opdivo) isimli ilaç Sağlık Bakanlığınca ruhsatlandırıldığı, SUT'ta belirtilen şartlara haiz olmak üzere 4 tür (ileri evre veya metastatik malign melanomu, ileri evre berrak hücreli renal kanser, klasik hodgkin lenfoma, ileri ve/veya metastatik küçük hücreli dışı akciğer kanseri) kanser tedavisinde ödeme kapsamına alındığı, ancak Danıştay 10. Dairesi'nin 30.9.2024 tarih ve 2020/5431Esas ve 2024/3496 kararı ile Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) 4.2.14.C maddesinin 3. fıkrasının ''Nivolumab yalnızca" başlıklı (pp) alt bendinin iptaline karar verildiği anlaşılmakta olup, davalı Kurum duyurusu gözetilerek öncelikle karar gereğince ne gibi işlem yapıldığı Kurumdan sorularak, davacı yönünden ödeme yapılmış ise davanın konusuz kalıp kalmadığı, ilacın tekrar SUT kapsamına alınması durumunda davacı yönünden, kanserin türü ve evresi belirlenerek SUT şartlarına haiz olup olmadığı irdelenmeli,

13.2-) Karar gereğince davacı yönünden işlem yapılmaması, ilacın tekrar Sağlık Uygulama Tebliği (SUT)'a alınmaması veya alınmakla birlikte SUT şartlarına haiz değil ise

13.2-) Karar gereğince davacı yönünden işlem yapılmaması, ilacın tekrar Sağlık Uygulama Tebliği (SUT)'a alınmaması veya alınmakla birlikte SUT şartlarına haiz değil ise

A-Bu yapılan açıklamalar ışığında ilacın bir çeşit antikor olup bağışıklık sisteminin kanserle mücadele etmesine yardımcı olduğu anlaşılmakta olup; bu bağlamda, davacıya ait tüm tedavi (özellikle durum bildirir raporları) evrakları eksiksiz celp edilmeli,

B- Dava konusu ilaca ilişkin Faz 3 çalışmalarına, hasta gurubu ve hekim verilip verilmediğinin Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan sorularak, hasta gurubu verilmişse buna ilişkin varsa çalışma raporlarının, ayrıca üretici firmanın yurt içi temsilcisinden ilaca ilişkin tüm faz çalışmalarının celp edilmesine,

C-Davacıda, bu ilacın kullanılması ve etkin olması için kanser hücresi üzerinde bulunan PD-L1 seviyesinin pozitif olması gerektiği anlaşılmakta olup hastaya genetik test uygulanıp akıllı kanser ilacına uyumlu olup olmadığı araştırması yapılıp yapılmadığı, genetik test yapılıp ilaç kullanılmış ise ruhsatında belirtilen şartlara uygun kullanılıp kullanılmadığı,

Ç-Bu yöntem (ilaç) tüm kanser türlerinde işe yarayıp yaramadığı, kanser hücrelerinin, bağışıklık sisteminden gizlenmek için bu kontrol noktasından başka hücresel mekanizmalarının bulunup bulunmadığı, bulunması durumunda bu ilacın ne kadar etkin olacağı,

D)Hastadaki kanserin evresi ve türü belirlenerek, hastaya teşhis konulduğunda kanserin hangi organları etkilediği, geleneksel tedavi yöntemleri uygulanıp uygulanmadığı (cerrahi bir müdahale, kemoterapi, radyo terapi vs. görüp görmediği) doğrudan bu tedavinin mi uygulandığı, tedbir kapsamında veya hasta tarafından temin edilen ilacın kullanılmasında sonra yapılan pet çekiminde ne kadarlık bir fayda sağladığı (mevcuttan daha iyi mi daha mı kötüye gittiği) ne kadarlık bir tümörde küçülme olduğu, bu faydanın hasta için sürekli ve daha etkin bir fayda sağlayıp sağlamadığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre sağladığı, (hasta tarafından ilaç kullanılmamış ise emsal hastalardaki verilerin gözetilmesini), kısa süreli fayda sağlıyor ise hasta için hayati önemi haiz olup olmadığı,

E)Mevcut ilacın onay süreci öncesi yapılan Faz-3 çalışmaları, onay sonrası varsa Faz-4 çalışmaları ve diğer araştırmalarda, etkinlik düzeyi yönünde yapılan bilimsel araştırmalar sonucu elde edilen verilerde gözetilmek suretiyle her kanser türünde etkin olup olmadığı, bu ilacın bağışıklık sisteminin güçlendirmesine yönelik olup tedavide tek ajan olarak yalnızca bu ilaç kullanılacaksa, tek başına bu tedavi de ne kadar başarı sağlayacağı, tek ajan olarak geleneksel yöntemlerden etkin olup olmadığı,

F)İlacın hedefe yönelik mi yoksa tüm vücuda dağılacak şekilde mi uygulandığı, ilaç hedefe yönelik uygulanıyorsa tüm vücuda metastaz yapmış (davacı yönünden evresi ve türü gözetilerek) kanser hastalarında etkinliğinin ne kadar olabileceği ve ne kadarlık doz kullanması gerektiği, şayet ilaç tüm vücuda yayılacak şekilde kullanılıyor ise ilacın onay öncesi Faz-3 çalışmaları ve onay ve kullanım sonrası varsa Faz-4 çalışmalarından elde edilen bulgular gözetilerek yan etkilerinin olup olmadığı, bu yan etkilerinin neler olabileceği, yan etkilerinin gelişmesi veya ilacın etkin olmaması nedeniyle hastalığın ilerlemesi durumunda ilacın kullanılmasının sona erdirilip erdirilmeyeceği,

G) Ülkemizde hastalığın tedavisi için altın standart olarak, kemoterapi, radyoterapi vs. ilaç ve tekniklerin uygulandığı, mevcut ilacın ise daha etkin ve yararlı olduğu iddia edilmekte olup, davacı hastaya ait tedavi evrakları ve durum bildirir rapor içerikleri de gözetilerek, öncelikle Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı belirlenmeli, şayet karşılanmıyor ise dava konusu ilacın sürekli mi yoksa geçici mi bir fayda sağladığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre bu faydanın sağlandığı belirlenmeli,

Ğ-Mevcut ilaca ilişkin emsal dosyalardan alınan bir kısım hasta bazlı bilirkişi (tıbbi otorite) raporlarında, "...bazı hastalarda yanıt alınırken, bazı hastalarda yanıt alınmadığını, bir kısım hastalarda hiç fayda sağlamadığından hayati önemi haiz olmadığını (Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 1.3.2021 tarihli rapor), ,...tam bir şifa beklenemeyeceğini, hayati öneme haiz kavramından kasıt hastanın sağlığına tamamen kavuşması ve hastalığın iyileşmesi ise hayati öneme haiz görülmediği(Gazi Üniversitesi Tıbbi onkoloji uzmanları tarafından düzenlenen 4.12.2023 tarihli rapor), ....başka seçenek kalmadığı için mevcut tedavinin önerildiğini, yerine kullanılabilecek diğer tedavilerden anlamlı bir fark beklenmediği, bu nedenle bu tedavinin uygulanması tıp kurallarına uygun olmakla beraber zorunlu olmadığı(Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu 30.5.2022 tarih 3436 sayılı karar), ....PDL-1 düzeyi bilinmeyen veya negatif hastalarda bu tedavi kombinasyonun kullanımına dair bir öneri bulunmadığını(Doç.Dr.... tarafından düzenlenen 19.12.2021 tarihli rapor),.... Metastatik hastalık hayati tehlike arzeden bir klinik olması nedeni ile tedaviyi alması hayati öneme haiz değildir ancak bu tedaviden fayda görmesi bekleneceği( Ankara Üniversitesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 23.5.2023 tarihli raporu),... hastada etkisiz olduğu bilinen bir kemoterapi ilacına eklenmesi ile olumlu sonuç gösteren bilimsel bir veri bulunmadığını, 6 kür tedaviye rağmen sağ kalımın kısa olması (4 ay) nedeniyle ilacın etkisiz kaldığını, ilacın uygulanmasında tıbbi gereklilik bulunmadığı (Tıbbi Onkoloji Uzmanı Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ..., Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli rapor.), ...tamamen iyileşme şansı yok denecek kadar az olduğu ancak tedavideki amaç hastalığı kontrol altında tutup, hastanın yaşam süresini uzatmak olduğu,(Prof.Dr. ..., Prof.Dr.... ve Dr.Öğr.Ü.... tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli rapor.),...iki basamak kemoterapi yetersiz kaldığında üçüncü basamak olarak tek ajan şeklinde uygulanmasının sağ kalıma katkısı bulunmadığı(Prof.Dr....,Prof.Dr.... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.) ....yaşam süresini uzatması konusunda fayda görebileceği ancak bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin olup olmayacağının önceden bilinemeyeceği, bu nedenle davaya konu ilacın kullanımı uygundur ancak zorunlu olmadığı,(Gazi Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)..

.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)... Davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin hayati öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr...., Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu), ...Opdivo isimli ilaç 2. Basamak tedavide kullanıldığında standart kemoterapiye göre sağ kalımı ortalama 2 ay uzadığını, bu tür tedaviler şifa sağlayıcı değil, hastanın şikayetlerini azaltmaya, yaşam kalitesini artırmaya ve yaşamı uzatmaya yönelik palyatif tedaviler olduğu, bu nedenle nivolumab hayati öneme haiz ve kullanılması zorunlu olmadığı.(Tıbbi Onkoloji Uzmanları Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 29.01.2023 tarihli rapor), ....Checkmate 141 çalışmasında opdivo kolunda sağ kalım 7,5 ay iken standart tedavi kolunda 5,1 ay olarak bulunduğunu (Pamukkale Üniversitesi Tıbbi Onkolaji Anabilim Dalı Başkanlığı heyet raporu),...Checmate 057 çalışmasında kemoterapi ilacına göre ortanca sağ kalımda 2,7 ay sağ kalımı uzattığı, hastalığın iyileşmesi hususu göz önünde tutulduğunda bilinen tedavi yöntemi olan kemoterapiden daha etkin ve yararlı olduğunu söylemenin mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 18.8.2023 tarihli heyet raporu.)" belirtilmiş olup bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs. şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için, ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9950, Karar No: 2018/3428, Tarih: 10.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9950 E.  ,  2018/3428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/03/2016 tarih ve 2012/442-2016/282 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/05/2018 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ...ile davalılardan asil ... ve vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketin 1996 yılından itibaren genel kurullarının TTK'nın 370. m. göre yapıldığı beyan edilmesine rağmen müvekkillerinin toplantıya çağrılmadığını, kendilerinin varmış gibi gösterildiğini, müvekkilleri adına farklı imzalar atılarak toplantıların gerçekleştirildiğini, kararların yok hükmünde olduğunu, müvekkillerinin ne asaleten ne de vekâleten pay devri yapmadıklarını, pay devrine ilişkin düzenlenen evraklardaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını ileri sürerek, genel kurul kararlarının iptalini, hisse devirlerinin iptali, şirket paylarının kuruluşta belirtilen oranlarda kendilerine iadesi ve şirket ortağı olarak pay defterine yeniden yazılmalarını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, husumet itirazında bulunmuş, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, uzun süredir herhangi bir talep ve iddiada bulunmayan davacı tarafın kötüniyetli olduğunu, devirlerin kendi imzaları ile yapıldığını, genel kurullarda da temsil edildiklerini, herhangi bir usule aykırılığın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 24/09/1996 - 09/12/1999 - 13/06/2000 ve 28/11/2001 tarihli genel kurullarında davacı ...'nun imzasının sahte olarak atıldığı, genel kurul toplantılarının tamamının ilansız yapıldığı, ancak (her hak gibi genel kurul kararlarının butlanının ileri sürülmesinin de dürüstlük kuralı çerçevesinde mümkün olacağı (MK 2.md) davacının bu davayı 1996 yılı genel kurul toplantısına dayandırılarak 16 yıl sonra açması, bu kararların ticaret siciline tescil edilmiş

olması yani işlem güvenliği dikkate alındığında, butlanın ileri sürülmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, davalıların hisse devir sözleşmelerinin asıllarını dosyaya sunamadıkları, fotokopiler üzerinde yapılan incelemede bila tarihli 200.000 TL ve 11.600.000 TL bedelli hisse devir sözleşmelerindeki imzaların davacıya ait olmadığı, 100.000.000 TL bedeli hisse devir sözlemelerindeki imzaların davacıya ait olduğu, devirlere ilişkin davalı defterlerinde kayıt bulunmadığı, davacıların 2003 tarihinden itibaren davalı şirkette pay sahibi olarak gösterilmediği ancak davacıların payını devrettiğine dair devir sözleşmesini ve devrin defter kayıtları ile ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine ilişkin istemin reddine, dava konusu hisse devir sözleşmelerinin iptali ile davacılar tarafından asaleten veya vekaleten pay devri yapılmadığının, davalı şirketin sermayesi ve hissedarlık yapısının kuruluşdaki halini koruduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile her ne kadar genel kurul kararlarının iptali istemi yönünden husumetin davalı şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, davalı gerçek kişilere husumet düşmeyecek ise de, işbu talep bakımından davalılar ... ve ... hakkında verilen davanın reddine dair kararın sonucu itibari ile doğru olmasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Davacı tarafça, davalı şirketin 1996 yılından itibaren yapılan genel kurullarda alınan kararların ve hisse devirlerinin iptali, şirket paylarının kuruluşta belirtilen oranlarda kendilerine iadesi ve şirket ortağı olarak pay defterine yeniden yazılmaları istemlerine ilişkin olarak açılan işbu davada, mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulü ile, genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine ilişkin istemin reddine, hisse devir sözleşmelerinin iptali ile davacılar tarafından asaleten veya vekaleten pay devri yapılmadığının, davalı şirketin sermayesi ve hissedarlık yapısının kuruluştaki halini koruduğunun tespitine karar verilmiştir.

Ancak, davalı şirketin kuruluştaki sermayesinin 20.000.000 ETL (Eski Türk Lirası) olup, bu sermayenin 12.200.000 ETL karşılığı 12.200 adet hissenin davacı şirkete, 400.000 ETL karşılığı 400 adet hissenin diğer davacı Mahmet Tavlaşoğlu'na ait olduğu ve davacı ...'nun, diğer davacı şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili bulunduğu, dosyada bulunan tarihsiz anonim şirket pay devir sözleşmesi ile davacı şirketin sahip olduğu 12.200 adet hissenin 11.600 adedinin davalı ...'a, 200 adedinin de davalı ...'a devredildiği, bu devirlerden sonra davacı şirketin 400.000 ETL'lik, 400 adet hissesinin kaldığı, yaptırılan imza incelemesi neticesinde pay devir sözleşmesindeki imzanın davacı ...'nun eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davalı şirketin 1995 yılına ait 24.09.1996 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı hazirun cetvelinde davacı şirketin hissesinin 400.000 TL değerinde 400 adet, davacı ...'nun da 400.000 TL değerinde 400 adet olup, davacı şirketin hazirun cetvelinde görünen hissenin sahte olduğu iddia edilen hisse devirlerinden sonra kalan hisse adedinde olduğu ve devredilen hisselerin de davalı ... ve davalı ...'ın hisse tutarlarına kaydedildiği, hazirun cetvelindeki imzanın davacı ...'na ait olmadığının tespit edildiği, 1992, 1993, 1994, 1995 ve 1996 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısının 10.12.1997 tarihinde yapıldığı, hazirun cetvelinde hisselerin davacı şirketin 400.000 TL 400 adet, davacı ...’nun 400.000 TL 400 adet olarak göründüğü, davacı ...’nun söz konusu genel kurul toplantısına hem kendisi hem de davacı şirketi temsilen katıldığı ve hazirun cetvelindeki imzanın da kendisine ait olduğunun tespit edildiği, işbu genel kurul toplantısında şirketin 20.000.000 ETL olan sermayesinin 5.000.000.000 ETL olarak artırılmasına karar verildiği ve artırım neticesinde davacı şirketin 400.000 ETL olan sermayesinin 100.000.000 ETL’ne, davacı ...’nun kuruluşta

mevcut olan 400.000 ETL sermayesinin de 100.000,00 ETL’ye çıkartıldığı, 09.12.1999 tarihli, 1997 ve 1998 yıllarına ilişkin genel kurul toplantısına ait hazirun cetvelinde davacı şirketin pay sahibi olarak gözükmediği, davacı şirketin tarihsiz A.Ş. pay devir sözleşmesi ile 100.000.000 ETL’lik hissesinin davalı ...’a devredildiği, bu sözleşmedeki imzanın davacı ...’na ait olduğunun tespit edildiği, hazirun cetvelinde davacı ...’nun sermaye tutarının 100.000.000 ETL olarak yazılı olduğu ancak imzanın kendisine ait olmadığının tespit edildiği, 13.06.2000 tarihli 1999 yılına ilişkin genel kurul hazirun cetvelinde davacı şirketin pay sahibi olarak görünmediği, davacı ...’nun sermaye tutarının 100.000.000 ETL olarak yazılı olduğu ancak hazirun cetvelindeki imzanın ...’nun eli mahsulü olmadığının belirtildiği, 28.11.2001 tarihli, 2000 yılına ilişkin genel kurul hazirun cetvelinde davacı şirketin pay sahibi olarak görünmediği, davacı ...’nun sermayesinin 100.000.00 ETL olarak belirtildiği ancak imzanın kendisine ait olmadığının bildirildiği ve işbu toplantıda sermaye artırım kararı alındığı, 7.7.2003 tarihli, 2001 ve 2002 yıllarına ilişkin hazirun cetvelinde ne davacı şirketin ne de diğer davacı ...’nun hissedar olarak gözünmediği, 2003 yılına ilişkin 11.03.2004, 2004 yılına ilişkin 21.6.2005, 2005 yılına ilişkin 14.6.2006 ve 2006-2007-2008 ve 2009 yıllarına ilişkin 31.3.2010 tarihli genel kurul toplantılarında da davacıların hissedar olarak görünmedikleri tespit edilmiştir.