muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4075, Karar No: 2025/2669, Tarih: 08.05.2025

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince, davalılara atfedilebilecek bir tıbbi kusurun olmaması, mütevaffanın onam formunu imzaladığı, bu şekilde aydınlatıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla mahkemenin dosyada toplanan delillere göre, vermiş olduğu kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, Üniversite Hocalarından oluşan bilirkişi raporunda açıkça müteveffaya uygulanan anestezinin hatalı olduğunun tespit edildiğini, buna rağmen hem İlk Derece Mahkemesince hem de Bölge Adliye Mahkemesince raporun yanılgılı şekilde yorumlandığını, epidural dozun hatalı uygulandığını ve ölümün bu nedenle gerçekleştiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekilin özen borcuna aykırı hareketi iddiasına dayalı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Vekil vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur. O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafif de olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yolun seçilmesi gerekir. (Tandoğan, Borçlar Hukuk Özel Borç İlişkileri, Cilt, Ank. 1982, Sh.236 vd) Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken özen görevini göstermeyen vekil, vekalet görevini gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Aynı hususlar doktorun görev yaptığı sağlık kuruluşu için de geçerlidir.

Dosyada talimat ile aldırılan, 28.06.2018 havale ve Çukurova Üniversitesi Hocalarından oluşan bilirkişi heyet raporunda;

Dosyada talimat ile aldırılan, 28.06.2018 havale ve Çukurova Üniversitesi Hocalarından oluşan bilirkişi heyet raporunda;

. "ağrısız doğum için yapılan epidural aneljezide birtakım komplikasyonlar yaşanabileceğini, komplikasyonları önlemek için Epidural aralığa takılan kataterin subaraknoid veya intravaskuler alanda olmadığını doğrulamak için test dozu yapılmasının zorunlu olduğunu, ancak dosyaya kazandırılan tüm bilgi ve belgelerden bu test dozunun somut olayda yapılmadığının anlaşıldığını, hastanın ağrısını kesmek için epiduralden yapıldığı ifade edilen 5CC içinde 7.5 mg Bupivakain ve 10 ug Fenatanilin epidural aneljezi için kılavuzun önerdiği volum ve dozlardan düşük, test dozuna yakın olduğu( önerilen test dozu 3CC içinde 7.5 mg Bupivakain),

. Doğum sırasında ağrıyı kesmek için epiduralden yapılan ilk dozdan sonra Kadın Doğum uzmanı tarafından hastada "konuşma güçlüğü, halsizlik ve uykuya meyilli" olduğunun, Kurumun tespit edildiği bu durumun anestezi uzmanına iletildiği, Dr Bülent tarafından bu durumun mütevaffanın astım hastalığına bağlandığı ve oksijen desteğiyle bronkodilatör tedavi verildiği,

. Gece hastaya yapılan ilaç dozunun epidural aneljezi için volum ve doz olarak yapılabileceği, gece yapılan ilaç dozunun doğum sırasında yapılandan az olmadığı, doğum sırasında yapılan epidural enjeksiyon sonrası hastada motor blok geliştiği, daha sonra gece yaşanan talihsiz durum sonrası hastada beyin fonksiyonlarının tamamen düzelmemesi, müdahalenin zamanında yapılmadığını veya yapıldıysa yeterli olmadığını, hastaya takılan epidural kataterin yerine test dozuyla doğrulanmamış olması nedeniyle yapılan ilaç enjeksiyonundan sonra hastada oluşan "ayağa kalkamama, konuşma güçlüğü, halsizlik ve uykuya eğilim" olduğu hastada mevcut olan astım hastalığı nedeniyle bu klinik durumun karıştırıldığı, epiduralden yapılan ilk ilaç dozunun klavuzun önerdiği ilaç dozundan düşük olmasına rağmen oluşan "ayağa kalkamama, konuşma güçlüğü, halsizlik ve uykuya eğilim"in kataterin epidural mesafede olmadığını, ve spinal aralıkta olduğunu düşündürdüğü, test dozu yapılmamış olmasına rağmen doğum sırasında yapılan ilk dozun test dozu olarak değerlendirilip, gece daha yüksek dozda ilaç yapılmaması gerektiği" şeklinde tespitler mevcuttur. Alınan bu rapor ile müteveffaya uygulanan Epidural anestezinin hatalı olduğu ve verilen hizmetin kusurlu olduğunun kabulü gerekmektedir.

O halde mahkemece, anılan bu rapora itibar edilerek davacıların taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar yararına BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2985, Karar No: 2013/19145, Tarih: 02.12.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/2985 E.  ,  2013/19145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalı vek .Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 02.07.2008 tarihli sipariş sözleşmesi bağıtlandığını sözleşme gereği müvekkilinin davalıya elektrik malzemeleri satıp teslim ettiğini, davalının isteği üzerine faturaların davalının taşeron şirketi olan dava dışı ... Enerji İnş. Tic. Yatırım A.Ş. adına kesilmesini istemesi üzerine anılan şirket adına kesildiğini, anılan şirket ile davalının adresinin ve ortaklarının aynı kişiler olduğunu teslim alınan malların davalının üstlendiği ihale üzerine Türkiye Elektrik Dağıtım Şebekeleri Rehabilitasyon Projesinde kullanıldığını fatura bedelinin tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekil, takibe konu faturaların müvekkili ile bir ilintisi bulunmadığını, dava dışı firmanın borcundan sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının akdi ilişkinin varlığı yanında teslim olgusunu da kanıtlaması gerektiği davacının takibe konu ettiği faturalara konu malları davalı yana satıp teslim ettiğini kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İş bu davada, davacı şirket: Davalı ile 02.07.2008 tarihli sipariş sözleşmesi gereğince davacının üstlendiği elektrik şebekesi işinde kullanılacak bir kısım malzemenin sağlanması hususunda anlaştıklarını, davalı şirketin talebi üzerine faturaların davalının grup şirketlerinden dava dışı ... Elektrik İnş. Tic. Yatırım A.Ş. adına düzenlendiğini, alacağının perdenin aralanması suretiyle davalıdan tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptalini, takibin devamını istemiştir.

İş bu davada, davacı şirket: Davalı ile 02.07.2008 tarihli sipariş sözleşmesi gereğince davacının üstlendiği elektrik şebekesi işinde kullanılacak bir kısım malzemenin sağlanması hususunda anlaştıklarını, davalı şirketin talebi üzerine faturaların davalının grup şirketlerinden dava dışı ... Elektrik İnş. Tic. Yatırım A.Ş. adına düzenlendiğini, alacağının perdenin aralanması suretiyle davalıdan tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptalini, takibin devamını istemiştir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davacı iddiaları doğrultusunda, taraflar arasında bağıtlanan sipariş sözleşmesinde dökümü yapılan malzemelerin davalının ihalesini üstlendiği elektrik şebekesi işinde kullanılıp kullanılmadığı, sipariş veren davalı şirket ile dava dışı adına fatura tahakkuku yapılan ... Enerji A.Ş.’nin ortaklarının ve temsilcilerinin ortak olup olmadığı taraflar arasındaki ticari ilişkide her iki şirketin ortak hareketle birlikte sorumlu olup olmadıklarının saptanarak davacı tarafın perdenin aralanması talebinin bu çerçevede değerlendirilip sonuçlanması gerekirken yazılı gerekçelerle ve eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7127, Karar No: 2023/264, Tarih: 17.01.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/7127 E.  ,  2023/264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.01.2023 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar ... v.d. vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakan babaanneleri ...’in kendisine üst soyundan intikal eden 1325 ada 61 parseldeki 11 no.lu bağımsız bölümünü mirastan mal kaçırma amacıyla, muvazaalı olarak kızı olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek miras payları oranında iptal – tescile karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, taşınmazın mirasbırakana üstsoyundan intikal etmediğini, taşınmazı gümrük müdür muavini olan dava dışı eşi ile birlikte 29.05.1985 tarihinde dava dışı müteahhit ...'den mirasbırakanın oturması için satın aldıklarını ancak o dönemde “Kapıkule Olayları” olarak anılan yolsuzluk soruşturmaları nedeni ile mirasbırakan adına tescil ettirdiklerini, daha sonra taşınmazın mirasbırakanın talebi üzerine gerçek sahibine geri döndüğünü, mirasbırakan annesinin aynı evde oturmaya devam etmesini istediğinden bu hususu garanti altına almak için taşınmazın intifa hakkını mirasbırakanın üzerinde bırakıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, mirasbırakanın taşınmaz alabilecek ekonomik gücünün bulunmadığını, taşınmazın hiçbir zaman mirasbırakana ait olmadığını, davalının eşi Aydemir Maldarın 80'li yıllarda gümrük memuru olarak görev yapması ve Kapıkule Gümrük Olayları yaşanması nedeniyle taşınmaz alımının kendisinin soruşturma geçirmesine sebebiyet verebilecek olması nedenleriyle kayıtlarda mirasbırakanın adının geçtiğini, taşınmaz bedelinin davalı ve eşi tarafından ödendiğinin mirasbırakanın devraldığı daireyi yapan ...'in eşi ...'ın tanık sıfatıyla verdiği beyanlarıyla ispatlandığını, mirasbırakanın çocukları ile hiçbir probleminin olmadığını, davalı ile daha yakın ilişki içerisinde olduğunu gösterir delil bulunmadığını, muvazaa iddiasının davacılar tarafından kanıtlanamadığını, bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, taşınmaz bedelinin akitte düşük gösterilmesinin muvazaanın kanıtı olamayacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tek taşınmazı bulunan mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacının olmadığı, kızı olan davalı ile daha yakın ilişki içerisinde bulunması nedeniyle diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla temlik işlemini gerçekleştirdiği, satış bedelinin ödenmediği, temlikin muvazaalı olduğu, İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya, maddi vakıalara aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili duruşma istekli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili duruşma istekli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras ... çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 24.335,43 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacılar vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14064, Karar No: 2019/1887, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14064 E.  ,  2019/1887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1974, Karar No: 2011/8822, Tarih: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1974 E.  ,  2011/8822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da yapının dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 32 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7427, Karar No: 2020/963, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/7427 E.  ,  2020/963 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/26257, Karar No: 2025/688, Tarih: 23.01.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/26257 E.  ,  2025/688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret-İade-Onama-Bozma

Sanık hakkında hakaret suçundan hükmolunan adli para cezasının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 279/1-b maddesi uyarınca reddine ilişkin hükmün itiraza tabi kararlardan olduğu ve temyizi mümkün bulunmadığı,

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün kesin nitelikte bulunduğu,

Sanık hakkından 6136 sayılı Kanun'a aykırılık ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından katılanlar ... ve ...'ın kamu davasına katılma hakkının ve bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı,

Sanık hakkında hakaret suçundan hükmolunan adli para cezasının 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca reddine ilişkin hükmün itiraza tabi kararlardan olduğu ve temyizi mümkün bulunmadığı,

Sanık hakkından kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçları yönünden kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Sanık hakkından genel güvenliği kasten tehlikeye sokulması suçu yönünden kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde sanık müdafiileri tarafından temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden sanık müdafiilerinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Tespit edilmekle,

Sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.04.2024 tarihli ve 2022/466 Esas, 2024/211 Karar sayılı kararı ile ;

Sanık hakkında katılan ...'e yönelik açılan kasten yaralama 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/3, 62, 51 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay 9 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine,

Sanık hakkında katılan ...'e yönelik açılan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109/2, 109/3-a, 62, ve 53.maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık hakkında katılan ...'e yönelik açılan hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125/1, 125/4, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 2.610,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan anılan Kanun’un 13/1, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52 ve 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ile 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine,