muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14852, Karar No: 2014/6332, Tarih: 03.04.2014

Yedinci maddesi uyarınca da, acil olarak sağlık kuruluşuna müracaat eden hastaların acil tıbbi müdahale ve tedavileri yapılırken hiçbir surette tedavi masraflarının nasıl karşılanacağı sorgulanmayacak ve hizmet bedelinin tahsili ile ilgili işlemler acil müdahale sağlandıktan sonra yapılacaktır.

Dokuzuncu maddesinde ise, “Herhangi bir sağlık güvencesi olmayan vatandaşlardan ödeme gücü bulunmayanların acil sağlık hizmeti bedelleri kendilerinden talep edilmeyecektir. Bunlardan kamuya ait sağlık kuruluşlarından ve ayakta teşhis ve tedavi yapan özel sağlık kuruluşlarından acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlık kuruluşunun bulunduğu yer sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfından talep edilecektir. Bu konuda gerekli tedbirler ilgili vakıf başkanlıklarınca alınacaktır. Özel hastanelerden acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri ise talep edilmesi halinde 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanununun 32'nci, 5393 sayılı Belediye Kanununun 38'inci ve 60'ıncı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 18'inci maddeleri gereğince sağlık kuruluşunun bulunduğu yerin belediyesince ödenecektir. Bu amaçla belediyelerce bütçelerine yeterli ödenek konulacaktır” hükmü yer almaktadır.

Sanıklar ... ve ...’in resmi nikahlı karı-koca sanık ...’in ise ...’ın amcası olduğu; sanık ...’in oğlu... ile 06.01.2010 tarihinde resmi nikahla (doğum sonrası) evlenen gelini sağlık güvencesi bulunmayan ... (...)’nin “düşmeye bağlı acil” durumu nedeniyle Antalya Atatürk Devlet Hastanesi Acil-Doğum Servisine kaldırılıp 09.10.2009 tarihinde sezeryanla doğum yapması, yatarak tedavi görmesi aşamalarında, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde S.G.K’ndan sağlık sigortası bulunan sanık ...’in kimlik bilgilerinin kullanılmasını sağlayarak haksız sağlık hizmeti almaları eylemlerinin “nitelikli dolandırıcılık” suçunu oluşturulduğu iddia edilen somut olayda;

I)“Nitelikli dolandırıcılık” suçundan sanık ... hakkında verilen “beraat” kararına yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın bu suçu işlediğine veya diğer sanıkların eylemlerine katıldığına ilişkin, savunmasının aksini gösterir mahkûmiyetine yeterli kesin delil bulunmadığını, “berat” kararı verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

II) Vasıf değişikliği nedeniyle “Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan” suçundan sanıklar... ve ... hakkında kurulan “mahkûmiyet” hükümlerine yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelmesine gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

II) Vasıf değişikliği nedeniyle “Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan” suçundan sanıklar... ve ... hakkında kurulan “mahkûmiyet” hükümlerine yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelmesine gelince:

Sanık ...’in sağlık karnesi, nüfus cüzdanı, kimlik bilgilerinin “Hasta giriş belgesi’nin” düzenlenmesi aşamasında kullanılması karşısında; görevlilerin söz konusu belgelerdeki fotograf ile sağlık hizmetli alacak kişinin aynı kişi olup olmadığı hususunun araştırılıp, denetlenmesi imkanının sanıklar tarafından ortadan kaldırılmadığı bu nedenle atılı ve vasıf değişikliği ile sabit olduğu kabul edilen suçların yasal unsurları itibariyle somut olayda oluşmayacağı bu nedenle sanıklar hakkında “beraat” kararları verilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı gerekçeyle mahkûmiyet hükümleri tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan beraat hükümlerinin bu sebepten dolayı 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18821, Karar No: 2014/24188, Tarih: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18821 E.  ,  2014/24188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2014

NUMARASI : 2011/581-2014/128

Davalı şirkete yazı yazılarak, davalı şirketin fesih tarihi itibariyle (iş geliştirme müdürü pozisyonunun kaldırılmasından önce) geçerli olan örgütsel yapısını tümüyle gösterir organizasyon şemasının ve davacının görev tanım belgesinin istenilmesi ile söz konusu tarih itibariyle genel müdür yardımcılığı pozisyonunun bulunup bulunmadığının sorularak alınacak cevap ve belgelerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1683, Karar No: 2019/12160, Tarih: 05.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/1683 E.  ,  2019/12160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVACI-BİR.DOS.DAVALISI : ..

DAVALI-BİR.DOS.DAVACISI :

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 5. Asliye Hukuk Mahkamesince verilen 2005/595 esas 2017/67 karar sayılı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2017/2274-2018/194 karar sayılı kararının süresi içinde davacı-bir.dos.davalısı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, alınan ihbar mektubu uyarınca gerek öğrenciler gerek çalışanlar tarafından yapılan sayımlar sonucunda; 2005 mali yılı öğrenci, öğretim görevlisi ve personel yemek hizmeti işini üstlenen davalılar ... Limited Şirketi ile...Limited Şirketi İş Ortaklığı çalışanları ve Üniversitenin çeşitli fakültelerinde çalışan yemekhane personelinin samimi diyalog içinde bulundukları, özellikle Milli Piyango Yurdu ve Hukuk Fakültesi Yemekhanesi ve diğer bütün öğrenci yemekhanelerinde satılan yemek haricinde günlük tutanaklara ilave edilerek fiş parası ödenmek sureti ile açıktan fiş alındığı, böylece firmanın ilaveten aldığı fiş tutarı ile açıktan para kazandığı, Üniversitenin satılan yemek miktarının üzerine katkı payı koyarak firmaya ödeme yapması nedeni ile zarara uğradığı, davalı şirket yetkilileri ve Üniversitenin fiş satan bazı personeli ile işbirliği içinde haksız kazanç temin etmeye yönelik eylemde bulundukları, yemek fişi sattığı bildirilen Üniversite personeli hakkında Rektörlükçe disiplin ve ceza soruşturması açıldığı, ayrıca şirket yetkilileri hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç ihbarında bulunulduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 400.000,00-TL zararın dava tarihinden hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini beyan etmişlerdir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini beyan etmişlerdir.

Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/704 Esas-650 Karar sayılı dava dosyasında davacı, ... Gıda Ltd. Şti. - ... Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü ile üniversite öğrencileri ve personelinin yemek ihtiyaçlarının karşılanması konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme gereğince davalı tarafa 114.000,00-TL ve 120.000,00-TL olmak üzere toplam 234.000,00-TL'lik iki adet teminat mektubu verildiğini, teminat mektuplarının iş ortaklığı anlaşması çerçevesinde Ör-Bul Ltd. Şti. adına düzenlendiğini, ancak davalının haksız ve mesnetsiz olarak teminat mektuplarını nakde çevirdiğini ileri sürerek, davalı Üniversite Rektörlüğü'nün usul ve yasaya aykırı işlemi nedeni ile oluşan toplam zararın şimdilik 100.000,00-TL'sinin davalı Üniversite'den tahsilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın reddine, Karşı davanın kabulüne, Şekerbank'a ait 24/12/2004 tarih 2004/16115318 nolu 114.000,00-TL'lik teminat mektubu bedeli tazmin edilmiş olmakla tazmin tarihi 30/12/2005 tarihinden ve Anadolu Bank'a ait 24/12/2004 tarih 037317 seri numaralı 120.000,00-TL'lik teminat mektubu bedeli tazmin edilmiş olmakla tazmin tarihi 29/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacı karşı davalı ... Üniversitesi Rektörlüğünden tahsili ile karşı davacı ... Mad. Tic. Yemek Hiz. Ltd. Şti.'ne verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davacı-karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı-karşı davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4421, Karar No: 2013/11060, Tarih: 13.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/4421 E.  ,  2013/11060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; katılan ve sanığın kullandıkları araçlar ile trafikte seyir halindeyken şerit ihlâli veya ani fren yapma gibi birbirlerini suçlayıcı sebeplerle korna çalmak, el-kol işaretleri ile karşılıklı ikazlarda bulunmaları neticesinde, aralarında belirli bir gerginlik oluşması, sanığın sinirlerine hakim olamayıp aracından inerek, katılanın kapılarını o an kilitlediği aracının ön sol kapısına kadar gelip, görgü tespit tutanağında belirtilen şekilde kapının alt tarafına tekme atarak hafif derecede çizilmesine neden olması eyleminin "mala zarar verme" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10521, Karar No: 2011/2151, Tarih: 15.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/10521 E.  ,  2011/2151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... bir kısım davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı idare, kendi elemanları olan bir kısım davalıların, idare elemanı olmayan davalılarla el ve fikir birliği yaparak idarenin ihtiyacı olmayan bir kısım malzemeler aldıkları gibi alımların onaysız ve teklifsiz yapılarak idarenin zarara uğratıldığını ileri sürerek 10.431.237.289 TL’nın davalılardan tahsilini istemiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddini dilemiş, bir kısım davalılar ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, her bir davalının sorumlu olduğu miktar belirtilmek suretiyle 8.604.36 TL’nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme kararının Başlığında adı yer alan davalı ...’ın dava açıldıktan sonra 16.9.2006 tarihinde vefat ettiği ve karar ile adı geçen davalı aleyhine de hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gibi, dava konusu olayda olduğu üzere ölü kişi aleyhine de davaya devam olunarak hüküm kurulması olanaklı değildir. Öte yandan ölü kişi aleyhine hüküm kurulması kararın infazını da olanaksız kılacak niteliktedir. Davalının davanın devamı esnasında vefat ettiğinin anlaşılması halinde mirasçıları tesbit edilerek, mirasçılarının davaya katılımı sağlanarak davaya devam edilmesi ve aleyhe hüküm verilecek ise mirasçılar aleyhine hüküm verilmesi zorunludur. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek, yargılama sırasında vefat eden davalı ...’ın mirasçılarının davaya katılmaları sağlanmadan ... hakkında hüküm vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının ve temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının ve temyiz eden davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1805, Karar No: 2016/5908, Tarih: 04.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/1805 E.  ,  2016/5908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı şirket nezdinde 05/05/2003 tarihinden itibaren Kurum'a bildirilmeyen ve fiilen çalıştığı 5 aylık hizmet süresi içerisinde de sigortalı sayılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dava ehliyeti, gerçek ve tüzel kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci veya vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.

Anonim şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden limited şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Sicili'ne husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52. ve 54. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmelidir. Dava açıldığı, takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde, tüzel kişiliğe tebligat yapılarak, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden alınan 16/10/2015 tarihli yazı ile davalı Form Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin tasfiyesinin sona erdiği hususunun 22/05/2014 tarihinde tescil edildiği ve bu nedenle şirketin sicil kaydının terkin olunduğunun Mahkeme'ye bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin tüzel kişiliğinin tümüyle ortadan kalktığının anlaşılmasına göre, açılan davada pasif husumetin kendisine yöneltilebilmesi için yukarıda açıklandığı üzere yeniden şirketin ihyasının sağlanması hususunda davacıya önel verilerek neticesine göre karar verilmesi yerine, tüzel kişiliği sonlanmış davalı... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin aleyhine açılan bu davada yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde aleyhine hüküm kurulması hatalıdır.

Yapılacak iş, davalı anonim şirket ile ilgili olarak ihya yapması için davacıya süre vermek, taraf teşkilini sağlamak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ....'ne iadesine

04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5368, Karar No: 2016/2343, Tarih: 14.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5368 E.  ,  2016/2343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

24.03.1989 gün ve 1988/1-1989/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında ayrıntıları açıklandığı üzere; senedin düzenleyenin elinden rızası ile çıktığı durumlarda (TCK'nın 209. maddesinin 1. fıkrasındaki hallerde); "açığa imzalı ve yazısız bir kağıda sahibinin zararına olarak hukuki hüküm ifade eden bir muamele yazıldığı ve yazdırıldığı" iddiasının HUMK'nun ayrık tuttuğu durumlar dışında, yazılı delil dışında tanıkla ispat edilemeyeceği cihetle;

Somut olayda; katılan ...'ın, kardeşi olan ve daha sonra öldüğü anlaşılan .....'a, ölmeden önce suça konu senedi miras hissesi karşılığında imzalı ve iradi olarak teslim ettiğinin tanık ifadeleri ve mahkemeye sunulmuş bulunan protokolden açıkça anlaşılmasına karşılık, bu senedin bedelsiz kaldığına ya da anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna ilişkin yazılı bir delil elde edilememiş olması karşısında, hakkında mahkumiyete yeterli her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayan sanık hakkında beraat yerine yazılı şekilde açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan mahkumiyete hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15380, Karar No: 2007/3452, Tarih: 12.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15380 E.  ,  2007/3452 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ... vekili ... ... ... ile .... vekili ... ... ... ... aralarındaki dava hakkında Kadıköy 4 Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.7.2006 gün ve 1028-494 sayılı hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili ... ... ... ile davacı vekili ... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesininin 1994/216 esas sayılı dava dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2188, Karar No: 2012/665, Tarih: 24.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/2188 E.  ,  2012/665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

ASIL DAVADA DAVACI

BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : Vizyon Çikolata Gıda Sanayi Ve Tic.A.Ş.

VEKİLİ : Av. ...

ASIL DAVADA DAVALILAR

BİRLEŞEN DAVADA DAVACILAR : 1- ...

VEKİLİ : Av. ...

2 - Tpe Başkanlığı

VEKİLİ : Av. ...

BİRLEŞEN : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2007/234 Esas

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Mahkemesi’nce verilen 09/10/2009 tarih ve 2007/183-2009/241 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davanın davacısı ve birleşen davanın davalısı şirket ile davalı TPE vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24/01/2012 günde hazır bulunan davalı birleşen dosyada davacı ... vekili Av. ... ile davacı birleşen dosyada davalı Vizyon Çikolata A.Ş. vekili Av. Zahide Filiz Cankat gelip, davetiye tebliğine rağmen davacı birleşen dosyada davalı TPE vekili duruşmaya gelmediğinden, duruşmada hazır bulunan taraf vekilleri dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin ‘NUTYMAX+şekil’ ibareli markasının 30. sınıf emtialarda kullanılmak üzere adına tescili için davalı kuruma başvurduğunu, bu karara karşı diğer davalının ‘NUTELLA’ ve şekil markalarıyla iltibasa neden olacağı gerekçesiyle itiraz ettiğini, itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini, oysa benzerliğin olmadığını, müvekkilinin markasının esaslı unsuru ibarenin önceden adına tescilli marka olduğunu, davalı şirket markasıyla benzerliğinin bulunmadığını, esasen şekil bakımından da benzerlik olmadığını, fındık, ahşap süt kabı ve çikolata figürünün kimsenin tekelinde olamayacağını, kaldı ki, piyasaya sunulan emtiayı belirttiğini, kararın yerinde olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve işlemlerin devamına karar verilmesini istemiş, birleşen davada da davacı vekili, aynı maddi olayları belirterek davalı şirketin diğer davalı kuruma yaptığı başvuruya tescilli tanınmış markalarıyla iltibasa neden olacağından bahisle itiraz ettiklerini, itirazlarının kısmen kabulüne karar verildiğini, oysa tamamen kabulünün gerektiğini belirterek, anılan TPE YİDK kararının itiraz edilen ürünler bakımından kısmen iptaline, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı TPE vekili, asıl ve birleşen davada tesis edilen kararın yerinde olduğunu savunmuştur.

Davalılar vekilleri, davaların reddini istemiştir.

.../...

2010/2188 Sf-2-

2012/665