muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16267, Karar No: 2014/39112, Tarih: 08.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/16267 E.  ,  2014/39112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2012/574-2013/573

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı kurum ile aralarındaki İlaç Temin Protokolü uyarınca reçetelerdeki bilgilerin “provizyon sistemi” üzerinden davalı kurumun onayına sunulduğunu, davalı kurumun onayından sonra ilaçların hastaya teslim edildiğini ve davalı kuruma faturalandırıldığını, buna karşın 15.107,90 TL 'lik fatura tutarının ödenmediğini ileri sürerek, ödenmeyen fatura bedelinin 13.550,00 TL'lik kısmının hak ediş tarihi olan 15.6.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, A gurubu reçetelerine ait faturada kesinti oranının %3 ' geçmesi nedeniyle davacının talebi üzerine reçetelerinin tamamının incelendiğini, davaya konu reçetelerdeki 3 adet ilaçların, reçeteyi yazan veya raporu düzenleyen hekimlerin branşlarının 2009 yılı Sağlık Uygulama Tebliğine uygun olmadığından ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı tarafın meslek kurallarını bilmesi ve buna uygun hareket etmesi gerektiğini, provizyon sisteminin davacıyı uyarmamış olmasının bu yükümlülüğünü kaldırmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının Aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının Aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki bu davasında, üç adet reçeteye konu ilaçların, kurumun onayından sonra hastaya teslim edilmesine karşın ödenmeyen reçete tutarı karşılığı faturanın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, ilaç uygulama talimatı ve taraflar arasında akdedilen protokol gereğince uygulanan işlemin yasaya uygun olduğunu belirtmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, S.. K.. kapsamındaki kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine ilişkin 2009 yılı Protokolü 3. Uygulanacak Usul ve Esaslar başlığı altında bulunan (3.1.) maddesine göre davalı kurumca yetkilendirilen birimlerce hastalara düzenlenen reçeteler, sözleşmeli eczaneler tarafından bu protokol çerçevesinde ve protokolün imzalandığı tarihte yürürlükte olan Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hükümleri doğrultusunda karşılanacağı hüküm altına alınmış olup; bu nedenle, eczacıların 2009 yılında yürürlükte bulunan SUT'te belirtilen hükümler doğrultusunda ilgili ilaçları karşılaması gerekeceğinde kuşku bulunmamaktadır. Davaya konu reçetelerin, yürürlükte olan Sağlık Uygulama Tebliği (SUT hükümlerine göre değerlendirildiğinde; 07.05.2009 tarih 0553266848 işlem numaralı reçetede bulunan F.. 250 Mg. 5 ML ENJ. isimli ilacın ödenme koşulunun, Kanser İlaçları Verilme İlkeleri başlığı altında bulunan (12.7.14.) maddesindeki "F.. (F.) Tıbbi Onkoloji uzman hekimlerinin bulunduğu hastanelerde bu uzman hekimin yer aldığı, bu uzman hekimin bulunmadığı 3. basamak Sağlık kurumlarında ise hastalıkla ilgili branşdaki uzman hekimlerce düzenlenmiş ve tedavi protokolünü gösterir Sağlık kurulu raporuna dayanılarak sadece ruhsatlı endikasyon alanlarda kullanılabilen bu hekimlerce; Doğal veya yapay postmenapozal (kadınlarda, lokal veya metestaz yapmış hormon reseptör pozitif meme kanserinde, endokrin tedaviden (öncelikle tamoksifen) sonra aromataz inhibitorlerinden biri (anastrazole, exemastane, Letrozole] kullanıldıktan) sonra ilerlemeye devam etmiş hastalarda, hazırlanan raporda bunların belirtilmesi koşuluyla reçete edilebilir." hükmü gereği, reçete ve raporda “premenopozal tedavi” yazıldığından ödemenin koşuluna uygun olmayan reçete bedeline ödeme yapılmamış olduğu; 29.05.2009 tarih 0553267356 işlem numaralı reçetede bulunan Toltex 2 Mg. 56 Film Tb. isimli ilacın ödeme koşulunun, aynı tebliğin (Ek-2A, 177) maddesindeki "T.-L (T.Tb.) Üroloji ve Nöroloji (erişkin ve çocuk) pediatri, Kadın Doğum, pediatrik cerrah FTR, geriatri uzman hekimlerince reçete edilir. Üroloji ve Nöroloji (erişkin ve çocuk) uzman hekimlerinin düzenlediği uzman hekim raporuna dayanılarak tüm hekimlerce reçete edilir." hükmü gereği, sadece üroloji ve nöroloji uzman hekimleri tarafından düzenlenen rapora istinaden tüm 2014/16267-39112

hekimlerin bu reçeteyi yazabileceği belirlenmiş olduğu halde, kadın doğum uzmanı tarafından düzenlendiği anlaşılan rapora istinaden aile hekimince sözü edilen ilaç yazıldığından ödeme koşuluna uygun olmayan reçete bedeline ödemenin yapılmamış olduğu; 22.05.2009 tarih 0553267165 işlem numaralı reçetede bulunan Gilvec 400 Mg. 30 Tb. isimli ilacın ödeme koşulunun aynı tebliğin (12.7.14. Kanser İlaçları Verilme İlkeleri) başlığı altında düzenlenen 3. maddesinin (d) bendi başlığı altında bulunan ilaçlardan olduğu ve maddedeki “İmatinıb (Glivec): Tıbbi Onkoloji veya Hematoloji uzman hekimlerinden birinin) yer aldığı en fazla 6 ay süreli sağlık kurulu raporu ile bu uzman hekimler tarafından reçete edilir” hükmü gereği ilacı sadece tıbbi onkoloji veya hematoloji uzman hekimlerinin yazması gerektiği halde söz edilen reçeteyi iç hastalıkları uzmanı tarafından yazıldığından ödeme koşuluna uygun olmayan reçete bedeline ödemenin yapılmamış olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, reçete tanzim tarihinde yürülükte bulunan Sağlık Uygulama Tebliği ve ilgili protokole aykırı şekilde düzenlenen reçetedeki ilaçları temin eden eczacının, meslek kurallarını bilmesi ve buna uygun hareket etmesi gerektiğini gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. Her ne kadar davacı eczacı, dava konusu ilaçları hastalara temininde, Sağlık Uygulama Tebliğine ve ilgili protokole aykırı davranmasından ötürü sorumlu ise de; davalı Kurum da Provizyon sisteminin ilaçların, ilgili hastaya verilmesi hususunda sistem üzerinden izin (onay) vermesi nedeni ile müterafik kusurludur. O halde; mahkemece bu doğrultuda araştırma ve değerlendirme yapılmak suretiyle tarafların kusur oranları belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 8.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15776, Karar No: 2012/4394, Tarih: 08.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/15776 E.  ,  2012/4394 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... Başkanlığı adına ... 2-... 3-... adlarına Av. ... aralarındaki dava hakkında... verilen 22.09.2010 tarih ve ....Karar sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalılar avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalının çalışmalarının geçtiğini iddia ettiği eczane işyerinin hangi tarihte kurulduğuna ilişkin olarak vergi dairesi kayıtları, belediye kayıtları ve özellikle....kayıtları celbedilerek, dosya içine konulduktan sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9413, Karar No: 2013/12291, Tarih: 24.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/9413 E.  ,  2013/12291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini, buna bağlı işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren, davacının işveren vekil yardımcısı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece feshin son çare ilkesine uyulmadan davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir.

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri her şeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardım­cıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır. Ancak belirtelim ki, işyerinde genel müdür veya genel müdür Yardımcısı unvanının kullanılması tek başına iş güvencesi kapsamı dışında bulunma sonucunu doğurmaz. Önemli olan, kendisine temsil yetkisi verilip verilmediği ve işletmenin bütününü yönetip yönetmediğidir; bu hususta görev tanımı ve konumuna bakmak gerekir.

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekillerinin ikinci grubunu, işletmenin değil de işyerinin bütününü yöneten ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekilleridir. Buna göre, işletmenin bütününü sevk ve idare edenler, başka bir şart aranmaksızın işveren vekili sayılırken; işletmenin değil de işyerinin bütününü sevk ve idare edenlerin 18’nci madde anlamında işveren vekili sayılabilmesi için ilave olarak, işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisini haiz olması şartı aranır. İşyerinin tümünü sevk ve idare ile işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi katlanmış olarak, birlikte aranır. Bu işyeri işletmeye bağlı bir işyeri de olabilir. Dolayısıyla bir banka şubesi müdürü ile fabrika müdürü, işyerini sevk ve idare etmekle beraber, özgür iradesi ile işçi alma ve işten çıkarma yetkisi yoksa 4857 sayılı Kanun'un maddesi anlamında işveren vekili sayılmaz. İş güvencesinden yararlanır. Aynı şekilde, işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan insan kaynakları müdürü ile personel müdürü, işyerinin tümünü yönetmediğinden iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilecektir. Ancak işletmeye bağlı bir işyerinde, bu işyerinin tümünü sevk ve idare eden, ayrıca işe alma ve işten çıkarma yetkisi olan işçi, iş güvencesi hükümlerinden yararlanamaz.

Dosya içeriğinden davacının 22.04.2004 tarihinde işe başladığı, 22.03.2012 tarihli fesih bildiriminde yeniden yapılanma nedeniyle davacının pozisyonunun kaldırıldığı bu nedenle iş sözleşmesinin sona erdirildiği anlaşılmaktadır. Organizasyon şemasına göre davacının davacının genel müdür yardımcısı olarak bilgi işlem direktörlüğü görevini yürüttüğünün anlaşılmasına göre davacının işveren vekil yardımcısı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı 4857 sayılı İş Kanun'un 18. maddesi uyarınca iş güvencesi hükümlerinden yararlanmayacağından işe iade davası da açamayacağı gözetilerek davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-) Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-) Davanın REDDİNE,

3-) Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-) Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yapmış olduğu 930,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-) Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak oybirliğiyle 24.05.2013 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12267, Karar No: 2012/18472, Tarih: 10.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/12267 E.  ,  2012/18472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

2-İştirak halinde suç işleyen sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken, yargılama giderlerinin sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilerek CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ''TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına'' ve ''yargılama giderlerinin sanıklardan müteselsilen tahsiline'' ilişkin bölümler çıkarılarak, yerine ''53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın

mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına'' ve ''sanıklar ile arkadaşları için için aynı şekilde ortak yapıldığı anlaşılan yargılama giderlerinin sanıkların hissesine düşen 11,30 TL'nin sanıklardan ayrı ayrı tahsiline” tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelmesine gelince,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelmesine gelince,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

2-İştirak halinde suç işleyen sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken, yargılama giderlerinin sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilerek CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

3-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3758, Karar No: 2020/3981, Tarih: 12.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3758 E.  ,  2020/3981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın TCK’nun 289. maddesi gereğince, usulünce kendisine teslim edilmiş hacizli malları, daha sonra işten ayrılırken ilgili icra dairesine işten ayrıldığını bildiren başvuruda bulunup icra dairesinin başka bir yediemin görevlendirmesini temin edecek şekilde haberdar etmeden, işten ayrılıp muhafaza için kendisine teslim edilen eşyaların orada kalmasına sessiz kalıp dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek ardından eşyaların kaybolması karşısında, sanığın eyleminin TCK’nun 289/3. maddesine uyduğu gözetilmeden, hatalı değerlendirme ve yerinde olmayan gerekçe ile sanığın mahkumiyeti yerine beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20379, Karar No: 2015/20086, Tarih: 21.10.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20379 E.  ,  2015/20086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

vekili Av. ...

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Özel Güvenlik Koruma Eğitim Merkezi Ltd.Şti.'nin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin haksız ve ihbar öneli verilmeksizin sona erdirildiğini bu nedenle hak etmiş olduğu kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir.

Davalı Bakanlık, davacı ile davalı idare arasında iş akdi ya da sözleşme olmadığından idareye husumet tevcih edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ...'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu' nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının 2. ve 3. bendinin çıkartılarak yerine;

“2-Alınması gereken 245,41 TL harçtan, peşin alınan 24,30 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 44,30 TL olmak üzere toplam 68,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 176,81 TL harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından bu dava nedeniyle yapılan 444,50 TL tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve posta giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 24,30 TL başvurma harcının da davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı...Özel Güvenlik Koruma Eğitim Merkezi Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4946, Karar No: 2010/10749, Tarih: 06.10.2010

11. Ceza Dairesi 2010/4946 E., 2010/10749 K.

**11. Ceza Dairesi 2010/4946 E., 2010/10749 K.**

**- DOLANDIRICILIK

- HIRSIZLIK

- İŞTİRAK

- KREDİ KARTININ KÖTÜYE KULLANILMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 142 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 158 ]

**"İçtihat Metni"**

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç

ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Bankamatik önünde emekli maaşını çekebilmek için kendisine yardım edebilecek birisini beklemekte olan şikayetçiye yardım etme bahanesiyle yaklaşan ve aldığı bankamatik kartını ATM cihazına yerleştirdikten sonra şikayetçinin şifreyi girmesi üzerine bankamatiğin verdiği 670,00 TL'yi fark ettirmeden alıp "paranı vermiyor" diyerek şikayetçiye ait bankamatik kartını geri verdikten sonra olay yerinden uzaklaşan diğer sanık Eyüp'ün eylemine iştirak eden sanığın sübut bulan eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 06.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4124, Karar No: 2010/4866, Tarih: 29.09.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4124 E.  ,  2010/4866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/91 Esas, 2006/416 Karar sayılı dosyasının yargılaması sonucunda verilen ve Yargıtay denetiminden geçip kesinleşen karar kesin hüküm olarak kabul edilemezse de, bu dosyanın kuvvetli delil niteliğinde bulunmasına ve davacı yüklenici tarafından yapılan sözleşme dışı işlerin bedellerinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile belirlendiğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 37,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.