muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16735, Karar No: 2013/18594, Tarih: 27.11.2013

Sanıklar ... ve ...'un Konya'da faaliyet gösteren ... Konfeksiyon San. Tic. Ltd Şti.'nin ortağı oldukları, sanık ...’ın ise şirketin çalışanı olduğu, sanıklar ..., ... ve ...’ın, yetkili temsilcisi sanık ... olan ... Triko Tekstil San Tic Ltd Şti.'ne 849,216.50 TL bedelinde "bayan montu, ceket, bluz ve ikili takım" gibi triko ürünlerinden oluşan 11.800 parça ürünün satımına ilişkin fatura düzenleyerek söz konusu emtianın İstanbul'a nakli için 1972 model kamyonu ile nakliyecilik yapan ... ile nakliye sözleşmesi yaptıkları ve taşınacak emtiayı 18/01/2006 tarihli "Nakliyat ... Sigorta Poliçesi" ile 849,216.50 TL bedelle katılan ...Ş.'ye sigorta ettirdikleri, alıcı ... Ltd Şti.'nin de Konya'da kurulu olmasına rağmen 160 koli ve 849,216.50 YTL tutarındaki söz konusu ürünlerin teslim adresi olarak ... bir adresi gösterdikleri, ...’in Konya-Afyon karayolunu takiben Eskişehir üzerinden İstanbul’a gitmek için yola çıktığı, ancak Ilgın ilçesine bağlı ... beldesi girişinde kamyonun sağ ön tekerinin patladığı, ...’in kamyonu durdurarak yolun kenarında yarım saat kadar beklediği ve gece saat 02:00 sıralarında özel aracıyla Ilgın’dan ...’na gitmekte olan tanık ...’ın ...’i görerek yanında durduğu ve yardım için birlikte bir lastik tamircisi bulmak için ...’na gittikleri, ancak lastikçinin kapalı olması nedeniyle yine birlikte kamyonun yanına geldiklerinde kamyonun kasasının yanmakta olduğunu gördükleri, ...’in 26.01.2009 tarihli oturumda; bu olayı sanıkların birlikte planladıklarından şüphelendiğini, sanık ... ...'ın daha öncesinde komyonunun tekerine şiş soktuğunu ve kendisini takip ederek kamyonunu yaktığını tahmin ettiğini, 23.03.2009 tarihli oturumda da olayın ertesi günü sanık ... ...'ın benzin dökerek kamyonun tamamını yakmak istediğini ancak kendisinin izin vermediğini açıkladığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün kurumlar vergisi beyannamesinin incelenmesinde de ... Limited Şirketi'nin bir seferde suça konu 849.216 TL bedelli triko malzemesini satmasının hayatın olağan akışına aykırı olması, ... Sigorta A.Ş

.03.2009 tarihli oturumda da olayın ertesi günü sanık ... ...'ın benzin dökerek kamyonun tamamını yakmak istediğini ancak kendisinin izin vermediğini açıkladığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün kurumlar vergisi beyannamesinin incelenmesinde de ... Limited Şirketi'nin bir seferde suça konu 849.216 TL bedelli triko malzemesini satmasının hayatın olağan akışına aykırı olması, ... Sigorta A.Ş. yetkilileri tarafından Akdeniz Üniversitesinde itfaiyecilik ve yangın güvenlik programında görevli Kimya Yüksek Mühendisi otomotiv teknik öğretmeni bilirkişilere düzenlettirilen 03/02/2006 tarihli bilirkişi raporunda “araçta oluşan yangının teknik bir arızadan oluşmadığının saptandığı, yanmanın oluşması için maddelerinin tutuşmasının sağlayacak bir etken olmasının gerektiği, teknik herhangi bir arızaya rastlanmadığına göre yangının başlangıç noktası olan sağ arka kasa içinde yangının başlamasının dışardan sağlanan hızlandırıcı ile olabileceği, doğal yoldan çıkmayan bir yangın olayı görüşü oluştuğunun” belirtilmesi, dosya içinde bulunan ve olay sonrasında çekilen kamyonun fotoğraflarının incelenmesinde de kamyonunu ahşap olan kasasının sağ arka köşesi ile arka kapağının daha fazla yandığı, yangının balatasından başladığı iddia edilen sağ arka çekici tekerinin renginin siyah olduğu ancak tamamen yanmadığı ve havasının da tamamen inmediği, bu tekerin arka

takımında bulunan tekerde herhangi bir yanık izi olmadığı, ancak kasanın daha fazla yanan kısmının bu tekerin üst kısmına denk geldiği, kamyon kasasının tabanının saç olduğu, yangının balatasından çıktığı iddia edilen tekerin üst kısmına ve yanlarına denk gelen kasanın demir aksamlarında ve boyasında herhangi bir yanık ve yanık isi bulunmadığının gözlenmesi sonucunda sanıkların birlikte hareket ederek sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1-..., ..., ve ... ... haklarında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak yapılan incelemede;

18/01/2006 tarihli "Nakliyat ... Sigorta Poliçesi"nin sanıklar tarafından yaptırılması, tanık kamyon şoförü ...’in beyanları, sanık ...'ın kamyonu takip etmesi ve olay saati olan gece saat 02:00’de olay yerinde olduğunun telefon sinyal alıcılarından anlaşılması, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün kurumlar vergisi beyannamesinin incelenmesinde de ... Limited şirketinin bir seferde suça konu 849.216 TL bedelli triko malzemesini satmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle nitelikli dolandırıcılık suçunun sanıklar açısından sübutuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve sanıklar ... ile ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak yapılan incelemede;

Alıcı olan ... Triko Tekstil San Tic Ltd Şti.'nin yetkili temsilcisi olan ve sigorta şirketi ile taraf olmayan sanığın, diğer sanıklara atılı eylemle bir ilgisinin olduğunu gösterir dosyaya yansıyan mahkumiyetine yeter derecede delil bulunmadığından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10060, Karar No: 2021/9941, Tarih: 12.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/10060 E.  ,  2021/9941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2019/6835 esasında kayıtlı ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/06/2015 gün, 2015/146 esas ve 2015/950 karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 23/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 12/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31637, Karar No: 2019/3381, Tarih: 04.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/31637 E.  ,  2019/3381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından vekalet ücreti talebiyle sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafii, sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 20/10/2016 tarihli beraat hükmünü, CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra, 16/11/2016 tarihinde temyiz ettiğinden, temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10645, Karar No: 2009/12956, Tarih: 10.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10645 E.  ,  2009/12956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacısı ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., dava dilekçesi ile Kütüklü Köyünde Hazine adına kayıtlı olan 408 parselin 15 dönümlük kısmını 20 yıldır imar ihya ederek kullandığı iddiasıyla, birleşen dosya davacısı ise; 408 parselin 40.300 m² bölümünün ... tarafından 30 yıldır imar ihya edilerek tarıma elverişli hale getirildikten sonra 2002 yılında zilyetliğini şirkete devrettiğini belirterek tapunun iptaliyle bu kısımların adlarına tescilini istemişlerdir. Davacı ... dava sırasında haklarını birleşen dosya davacısı şirkete devrederek duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen dosya davacısının davasının reddine, taşınmazın niteliği orman olarak yazılı olduğundan orman yönetim vekilinin taşınmazın niteliğinin orman olarak yazılması isteminin reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı tarafından esasa yönelik olarak ve davalı Hazine tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava,tapu iptal ve tescil davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. 1953 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz çalılık, kayalık olması nedeniyle tapulama harici bırakılmış,tescil harici olan bu yerin Milli Emlak Müdürlüğünün 11.01.2002 gün 324 sayılı yazıları ve Yüreğir Kadastro Müdürlüğünün 11.01.2002 gün ve 131 sayılı yazıları ve ekindeki değişiklik beyannamesine istinaden Yüreğir İlçesi, Kütüklü Köyü 408 parsel sayılı 9 hektar 492 m² yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık ve çalılık olması nedeniyle 1953 yılında kadastro harici bırakıldığı ve 2002 yılında Hazine adına ihdasen 408 parsel numarasıyla tapu kaydı oluşturulduğu, daha sonra Orman Genel Müdürlüğünün talebi üzerine 408 parselin bu parsele komşu olan Kütüklü Köyü 407, 409 ve 410 parseller gibi 15/08/2002 tarihinde orman olarak kullanılması bakımından 178 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 3/D maddesi hükmüne göre tahsis edildiği ve bu davanın 2004 yılında zilyetliğe dayalı olarak açıldığı, H.G.K.nun 03/06/1998 gün ve 1998/8- 347- 394 ve 12/12/2001 gün 2001/20-1118-1156 sayılı kararlarında da kabul edildiği gibi Maliye Bakanlığı tahsisinde kamu malı orman niteliği kazanan taşınmaz hakkında zilyetliğe dayalı olarak açılan tapu iptali tescil davasının dinlenme olanağı bulunmadığı ve halen taşınmazın üzerinin mersin,

harnup,azgın çalısı ve akçakesme gibi ağaç ve ağaççıklarla kaplı olduğu, eğiminin % 15-20 olduğu, 6831 sayılı yasanın 1/j maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde ve Hazine yararına da dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Özler Ziraat San. AŞ.'ye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10.09.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1715, Karar No: 2012/3184, Tarih: 06.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/1715 E.  ,  2012/3184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmalarında ... ilçesi ... mahallesi 1325 ada 5 parsel sayılı taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bahçe olarak 30 yıldan beri ... kızı ...'un kullanımında bulunduğu ve taşınmaz üzerindeki iki katlı binanın da bu kişi tarafından kullanıldığı, taşınmazın 4049.22 m2 kısmının dere mutlak koruma alanında kaldığı belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin taşınmaza zilyet olduğunu, kadastro çalışmalarında taşınmaz, yüzölçümününü 4600 m2 olarak eksik ölçüldüğünü ve adının ... oğlu ... yerine, ... kızı ... olarak yazıldığını belirterek, yanlışlığın düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davacının beyanlar hanesine yönelik talebinin kabulüne, yüzölçümüne yönelik talebin reddine, 1325 ada 5 sayılı parsel kadastro tespitinin iptali ile bahçe niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davaya konu Baklacı mahallesi 1325 ada 5 sayılı parsel beyanlar hanesine, "6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz bahçe olarak 30 yıldan beri ... oğlu ...'un kullanımındadır. İş bu taşınmazda bulunan 2 katlı bina ... oğlu ...'un kullanımnıdadır. Taşınmazın 4049.22 m2 kısmı dere mutlak koruma alanında kalmaktadır" şerhinin düşülmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4204, Karar No: 2018/6699, Tarih: 07.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/4204 E.  ,  2018/6699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... AŞ vekili Avukat ... arafından, davalılar ... ... ve ... Turizm İnşaat Sanayi Tic. AŞ ve diğerleri aleyhine 20/03/2015 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 08/09/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı işveren ve alt işveren konumunda olan şirketler tarafından enerji nakil hattına reklam tabela takma görevi verilen davalılardan ...'ın işçisi dava dışı ...'nün ölmesi sonucu müteveffanın mirasçıları tarafından davacı şirket ve davalılar aleyhine ... 1. ... Mahkemesinin 2010/97 esas sayılı dava dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama sırasında davacı ve davalı tarafın kusurlu bulunduğunu, mahkemece hükmedilen tazminatın davacı şirket tarafından ... 33. İcra Müdürlüğünün 2014/150 esas sayılı takip dosyasına ödendiğini belirterek, ödenen tazminatın kusurları oranında davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davaya bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki yargılamanın son oturumunda hüküm olarak; ''Davaya bakmak görevi ... İş Mahkemesi' ne ait olmakla, dava şartı noksanlığı nedeniyle Davanın Usulden Reddine,'' karar verilmişken daha sonra yazılan gerekçeli kararda; ''...Bu açıklamalar sonucunda Asliye Ticaret Mahkemesi' nin görevli olması nedeniyle değerlendirme yapılmak gerekmekle birlikte; kısa kararda sehven ... İş Mahkemesi' nin görevli olduğu yazıldığından ve gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerektiğinden hüküm aşağıdaki gibi oluşturulmuştur.'' denilerek hüküm ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana gelmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesine göre gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesine göre gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Mahkeme kararındaki bu çelişkinin; bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş; önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/502, Karar No: 2020/1637, Tarih: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/502 E.  ,  2020/1637 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17874, Karar No: 2025/5160, Tarih: 17.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/17874 E.  ,  2025/5160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/642 E., 2022/447 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Burdur Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/594 E., 2021/108 (K)

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.