muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2012, Karar No: 2021/12817, Tarih: 25.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/2012 E.  ,  2021/12817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı şirket vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince davalı ile fer'i müdahil Kurumun istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi kararının davalı şirket vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili, davacının 08/02/1999-03/01/2017 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde kesintisiz olarak çalıştığını ancak davalı işverence işe giriş tarihinin Kuruma 21/09/2000 tarihi olarak bildirildiğini ileri sürerek 08/02/1999-21/09/2000 tarihleri arasında davalı nezdinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitini istemiştir.

II-CEVAP:

Davalı şirket vekili, davacının 21/09/2000 tarihinde çalışmaya başladığını, işe girerken ibraz ettiği vukuatlı nüfus kayıt örneğinin de işe girdiği tarihten bir gün önce 20/09/2000 tarihli olması nedeniyle 08/02/1999 tarihinde sigortalılığının başlatılmadığını, yeni öğrendiği iddiasının yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE

MAHKEME KARARI

Mahkemece, “dönem bordrolarında adı bulunan dolayısıyla davacı ile aynı dönemde aynı işyerinde çalıştığı resmi nitelikteki kayıtlar ile de doğrulanan dönem bordrosu tanıkları ... ve ... ile davacı tanıkları davacının iddiasını doğrulayarak dava konusu tarihte anılan işyerinde çalıştığını, işyerinde sigortasız işçi çalıştırıldığı, müfettiş denetimi olduğunda sigortasız çalışanları denetime yakalanmamak için evlerine gönderildiğini, şikayet üzerine 1999 yılının sonunda sigorta müfettişleri tarafından yapılan denetim sonucu bazı bayanların sigorta kayıtlarının yapıldığı belirtmişlerdir. Nitekim ...'in kurum kayıtlarına 07/05/1999 tarihinde intikal eden dilekçesi ile davalı şirkette 6 yıldır sayısı 10'u bulan kadın işçilerin sigortasız ve sosyal güvenlikten yoksun olarak çalıştırıldığına ilişkin şikayette bulunduğu ortada olduğu” gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının davalıya ait 94373.10.01 sicil numaralı işyerinde 08/02/1999–21/09/2000 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi, “somut olayda; davacı adına, davalıya ait 94373 sicil sayılı işyerinden 21.09.2000- 2016/12. ay arasında Kuruma bildirim yapılmış olması dolayısıyla çalışmanın sona erdiği tarih ile davanın açılış tarihi gözetildiğinde hak düşürücü sürenin geçmediğinin belirgin bulunması, dinlenen bordro tanıkları ile davacı tanıklarının, davacının dava konusu edilen dönemde de davalı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığını doğrulamaları, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının, Kuruma bildirimi yapılmayan dava konusu tarihler arasında da davalıya ait iş yerinde hizmet akdi ilişkisine dayalı olarak ve sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte çalıştığının kanıtlandığı dolayısıyla Mahkemece verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı” gerekçesiyle davalı ile fer'i müdahil Kurumun istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı şirket vekili, davacının, ıslak imzası bulunan belgelerin kendisine ait olmadığını beyan ettiğini ancak imza vermekten imtina ettiğini, bir sonraki celse imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, daha sonra okuma yazma bilmediğini beyan ettiğini ancak okuma yazma bildiğinin de ortaya çıktığını, davacının kötüniyetli olduğunu, tanıklar ... ve ...’ın beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, SGK müfettişlerince yapılan incelmede davacıya dair herhangi bir kayıt yada beyan olmadığını, yapılan resmi incelemede dahi bu kayıtların olmaması zaten davacının çalışmasının olmadığının resmi tespiti niteliğinde olduğunu, talebinin hak düşürücü süreye uğradığını belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Feri müdahil Kurum vekili, Mahkemece dinlenen tanık beyanlarının hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını, hatalı değerlendirme ve eksik inceleme neticesinde hüküm kurulduğunu belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dava, 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki davada, davacının 21.9.2000-2016/12 tarihleri arasında davalıya ait ... sicil sayılı “kümes hayvanı yetiştiriciliği” işyerinden bildirimleri bulunduğu, işyerinin 8.4.1992 tarihinde 506 sayılı yasa kapsamına alındığı ve halen faal olduğunun görüldüğü, 21.9.2000 tarihli işe giriş bildirgesi, davacı işçi ve işveren arasında imzalanmış 21.9.2000 tarihli hizmet akdi, 21.9.2000 tarihli işçinin iş güvenliği hükümlerine uyacağına dair tutanak ve aynı tarihli işçi çizelgesi, 21.9.2000 tarihli ücretleri gerçek usulde vergilendirilen hizmet erbabının özel indirimden yararlanmasına ilişkin çizelgenin altında davacı adına imzası inkar edilmeyen imzaların bulunduğu, işyerinde 24.12.1999 tarihli işyeri yerel denetim tutanağında tespit edilen sigortasız çalışanlar arasında davacının isminin yer almadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta ise de; verilen hüküm yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup, 24.12.1999 tarihli işyeri yerel denetim tutanağında tespit edilen sigortasız çalışanlar arasında davacının ismi yer almadığı gibi davacı tarafından imzası inkar edilmeyen 21.09.2000 tarihli sözleşme, işe giriş bildirgesi, tutanak ve çizelge içeriği ve tüm dosya kapsamından bu belgelerin geçersiz sayılmasını gerektirecek herhangi bir hususun varlığı kanıtlanamaması karşısında salt tanık beyanlarına dayanılarak davacının işe başlama tarihinin 08/02.1999 olarak kabul edilmesi isabetli değildir.

Yazılı belgeler karşısında davacının davalı işyerinde 21.09.2000 tarihinde işe başladığı anlaşılmakla, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

O halde, davalı şirket vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. Maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davalı ...Yağ ve Emek Yem San. Tic. A.Ş.'den iadesine, 25.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19002, Karar No: 2022/620, Tarih: 17.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/19002 E.  ,  2022/620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde sanığa ait ... Kitapevi adlı iş yerinde yapılan denetimlerde ele geçirilen 275 adet kitabın dosya arasında bulunan bilirkişi raporuna göre tamamının bandrolsüz ve usulsüz çoğaltılan kitaplardan olduğunun bildirilmiş olması karşısında, yerel mahkemece hüküm fıkrasında iş yerinde sahte oluşturulmuş bandrol bulundurulduğundan bahsedilmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2851, Karar No: 2008/5146, Tarih: 17.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2851 E.  ,  2008/5146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz dilekçesinde icra dosyasının doğru gösterilmiş bulunmasına ve tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,17.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5901, Karar No: 2024/1070, Tarih: 05.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/5901 E.  ,  2024/1070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/66 Esas, 2021/73 Karar

DAVALILAR : 1....Deri Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

2. Eureko Sigorta A.Ş. (Eski unvanı: Garanti Sigorta A.Ş.)

vekili Avukat ...

3. Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... 4.... 5. ...

6. ... 7. ...

8. ... 9. Adfa Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şti.

TASFİYE MEMURU : ...

DAVA TARİHİ : 22.05.2008

KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı...Deri Tic. A.Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı Eureko Sigorta (Eski Unvan: Garanti Sigorta) A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 19.12.2005 tarihli kazanın davalı sürücülerin kusuru ile meydana geldiğini, müvekkili davacının yeşil ışıkta yaya geçidinden geçtiğini, diğer davalıların işleten ve trafik sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi ve yol gideri olarak 1.000,00 TL, iş gücü kaybı olarak 4.000,000 TL'den toplam 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketleri sadece maddi tazminat ve ferilerinden sorumlu olmak kaydıyla) karar verilmesini talep etmiş; 09.03.2012 tarihinde maddi tazminat talebini 70.091,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı Ahmet Arslan Özünlü, davanın zamanaşımına uğradığını, yayanın kazada %100 kusurlu olduğunu, takipsizlik kararı verildiğini, davacının kaza tarihinde çalışmadığını, uzun süredir işsiz olduğunu, 4.000,00 TL hastane masraflarının kendisi tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Eureko Sigorta A.Ş (Eski Unvanı ...) vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalı aracın sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını, kazada diğer araç sürücüsünün kusurlu olduğundan sorumlulukları bulunmadığını, manevi tazminattan sorumlulukları olmadığını, müvekkilİ şirkete başvuru olmadığından temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı...Deri Tic AŞ vekili, kazada davacının %100 kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmadığından kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, ıslah ile arttırılan kısmın zamanaşımına uğradığını, 6111 sayılı Yasaya göre tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Adfa Tekstil Tic.ve San.Ltd.Şti vekili, davaya cevap vermemiştir.

Davalı...Deri Tic AŞ vekili, kazada davacının %100 kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmadığından kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, ıslah ile arttırılan kısmın zamanaşımına uğradığını, 6111 sayılı Yasaya göre tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Adfa Tekstil Tic.ve San.Ltd.Şti vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı...Deri Tic. AŞ. vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı...Deri Tic. AŞ. vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 29.12.2016 gün ve 2016/11854 E., 2016/12134K. sayılı ilamı ile; davalı...Deri Tic. A.Ş. İle davalı ...Ş.'nin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek,"...Mahkemece davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de, 2918 sayılı Yasanın 92. maddesinin (f) fıkrasındaki düzenlemeye göre davalı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığı halde, davalı ... şirketinin de manevi tazminattan sorumlu tutarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir...Somut olayda davacı tarafça, davadan önce davalı zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketine başvurulmamış, dava dilekçesi ile kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiş ve mahkemece davalı ... şiketi yönünden dava edilen ilk miktara kaza tarihinden itibaren; ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Bu halde davalı ... davadan önce temerrüde düşmediğinden, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak dava tarihinden itibaren faiz isteme hakkına sahiptir. O halde, davalı ... şirketi yönünden dava edilen miktar ile ıslah edilen miktar için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir... Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun şekilde maluliyet oranının tespiti ve maluliyetinin dava konusu kaza sonucu meydana gelip gelmeyeceğine ilişkin Üniversite hastanelerinin adli tıp kürsüsünden veya Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken maluliyet raporu özelliği taşımayan özürlü sağlık kurulu raporu karara esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır... Mahkemece, davacı ...'in geliri hususunda gerekli ve yeterli araştırma yapılmadan ve yeterli olmayan belgelere göre varsayımsal olarak belirlenen gelir üzerinden yapılan hesaba göre karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır. Dosya kapsamına göre davalı ..., davacıya tedavi gideri olarak 4.000,00 TL ödediğini savunmuştur. Dosya içinde mevcut olan, davacının kardeşi ile davalı...tarafından imzalı muvafakatname adlı belgeye göre davalı ..., davacının tedavisi ile ilgili olarak 4.000,00 TL elden ödeme yapmıştır. Bu hususta bir niza bulunmadığına göre, mahkemece davalı...tarafından yapılan bu ödemenin nazara alınması gerekirken, göz ardı edilmesi de doğru görülmemiştir...Mahkemece, ilk dava edilen miktara ve ıslah edilen miktara sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir." gerekçeleriyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 31.540,95 TL iş gücü kaybı ve 247,50 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 31.788,45 TL maddi tazminatın; (davalılar...mirasçıları ...,...ve ... ile...Deri AŞ ve Allianz Sigorta AŞ yönünden 17.502,07 TL iş gücü kaybı ve 247,50 TL tedavi giderinden oluşan toplam 17.749,57 TL maddi tazminat tutarıyla sınırlı olmak kaydıyla) olay tarihi olan 19.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı Allinaz Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte olmak kaydıyla), davalılalrdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 9.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Allianz Sigorta AŞ dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davacının Allianz Sigorta AŞ'den olan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı...Deri Tic. A.Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı Eureko Sigorta A.Ş. (Eski Unvanı: Garanti Sigorta A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, 4.000,00 TL'lik ödeme yönünden 6111 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesine göre ödenmeyen sağlık hizmeti giderlerinden, KTK'nun 98. maddesi gereği SGK sorumlu olup davalılar bundan sorumlu olmadığından mahkemenin eylemli direnmesinin doğru olmasına göre, davalı ...Ş. vekili ve davalı...Deri Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davalı Eureko Sigorta A.Ş. (Eski Unvanı: Garanti Sigorta A.Ş.) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 sayılı HMK'nun 26 ncı maddesi (Taleple bağlılık ilkesi) hükmü gereğince hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde manevi tazminat talebinin davalı ... şirketleri hariç davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davalı Eureko Sigorta A.Ş. (Eski Unvanı: Garanti Sigorta A.Ş.) hariç tutularak manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, talep aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekili ve davalı...Deri Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davalı Eureko Sigorta A.Ş. (Eski Unvanı: Garanti Sigorta A.Ş.) vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Eureko Sigorta A.Ş. (Eski Unvanı: Garanti Sigorta A.Ş.) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA,

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekili ve davalı...Deri Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davalı Eureko Sigorta A.Ş. (Eski Unvanı: Garanti Sigorta A.Ş.) vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Eureko Sigorta A.Ş. (Eski Unvanı: Garanti Sigorta A.Ş.) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar Allianz Sigorta A.Ş. ve...Deri Tic. A.Ş.'den alınmasına,

Peşin alınan harcın istek halinde davalı Eureko Sigorta AŞ (eski unvanı: Garanti Sigorta A.Ş.)'ye iadesine,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,

05.02.2024 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4930, Karar No: 2014/10839, Tarih: 06.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/4930 E.  ,  2014/10839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2009/407-2012/742

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 tarih ve 2009/407-2012/742 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı Ö.. Zeytincilik ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/06/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. N.. U.. U.., davalılardan Ö.. Zeytincilik ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. M.. S.. ve davalılardan T.. M.. vekili Av. H.. G.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek Karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından yurtdışından ithal edilen krem peynir üretiminde kullanılmakta olan eritme tuzu niteliğindeki gıda katkı malzemesinin davalı TC Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı'nın gözetimindeki diğer davalı Ö.. Zeytincilik ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait antrepoda muhafazası sırasında 26/12/2008 tarihinde yağan yağmur nedeniyle, Ayamama Deresi'nin taşması ile antrepoyu su basması sonucunda gıda katkı maddelerinin hasarlandığını, davalılardan Hazine'nin söz konusu antrepoda bulunan memuru vasıtasıyla denetim, özenle saklama ve koruma mükellefiyetini yerine getirmesi gerekirken bu görevi yerine getirmediğini, eşya sahibi ile gümrük idaresi arasında yasadan kaynaklanan zorunlu bir ardiyecilik ilişkisinin olduğunu, Gümrük Kanunu uyarınca yurda girişi yapılacak malların gümrükten çekilmesine kadar geçecek süre içinde devletin gözetimi altında bulunması gerektiğini, Gümrük Sundurmaları ve antrepoların Gümrük Kanunu 51 ve 100. maddeleri gereği devletin gözetimi altında ve kanunda düzenlenen rejim altında hizmet veren yerlerden olduğunu bu nedenle gümrük sundurması ve antrepolarda bulunan malların hasarlanması olayında idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğunun olduğunu, davalı şirketin ise kendisine teslim edilen ürünlerin zarar görmesi nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, 39.785,00 Euro’nun TL karşılığı olan 84.439,68 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.