muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13832, Karar No: 2017/14625, Tarih: 06.11.2017

2- Mahkemece, yazılı gerekçe ile fen bilirkişisinin 20.05.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 2,12 m2'lik kısma ilişkin davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Dosya içinde bulunan jeolog bilirkişi raporuna göre “B” harfi ile gösterilen yerin pasif dere yatağı olduğu,akarsunun pasif yatağı ile akarsu vadi yamacı sınırının belirgin olarak ayrılamadığı belirtilmiştir. Kural olarak, dere yatakları Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdendir. Aktif dere yatakları ile derenin etki alanında kalan yerlerin kazanılması mümkün bulunmamaktadır. Ancak, aktif dere yatağında ve etki alanında kalmayan bir yer koşulları mevcut olduğu takdirde, niteliğine göre zilyetlik ve imar-ihya yoluyla kazanılabilir. 17.01.2014 tarihli keşifte teknik bilgisine başvurulan jeolog ...- 05.03.2014 tarihli raporunda '' ... Pasif yatak içinde her daim su bulundurmasa dahi jeolojik ve jeomorfolojik olarak dere yatağıdır,derenin kara tarafındaki kıyı kenar çizgisini oluşturur. Genel olarak yeryüzü eğiminin yatay olduğu yerlerde akarsu yatağını yatay yönünde genişleterek akar. Yeryüzünün eğimli olduğu yerlerde ise akarsu yatağını derine doğru kazıyarak akar. ... ilçe merkezinde söz konusu davalı taşınmazın olduğu bölgede yeryüzü eğimi yataya yakındır,bu sebeple ...deresinin müdahale edilmemiş doğal yatak genişliğinin,ilçe güneyinde ölçülen değerden(5 m),ilçe kuzeyinde Karamenderes çayı ile birleştiği yerde ölçülen(10 m) değere doğru genişlediği görülmektedir....'' şeklinde beyanda bulunmuştur. Derenin inşa sırasında aktif yatağında daralma yapılmış olduğu, derenin üzerine bina inşa edebilmek için doğal olarak derenin her iki yakasına istinat duvarı yapıldığı, istinat duvarının da dere yatağı üzerine yapılmış olduğu, duvar ile derenin doğal yapısındaki kıyı kenar çizgisi arasının inşaat bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere doldurulmuş olduğu, zaten dere yatağının doğal halinde fen bilirkişisinin rapor ekindeki krokide belirtildiği şekilde sadece D noktasının aktif yatak olmayacağı, dere yatağına müdahale edilmemiş olsaydı D noktasının başladığı yerden her iki tarafa yayılarak derenin akışının devam edebileceği, bu haliyle taşınmazın D, B,C ve E noktalarının tamamının doğal halinde aktif dere yatağında olabileceği, kaldı ki pasif dere yatağının da jeoloji bilirkişi raporunda belirtildiği üzere yağışlar olduğunda suyun aktığı yer olduğu dosya kapsamındaki raporlardan anlaşılmıştır. Bu halde bilimsel verilere uygun olarak düzenlenen jeolog bilirkişinin raporuna itibar edilerek (B) ile gösterilen ve 2,12 m2 lik pasif dere yatağı olan yer bakımından davanın kabulü yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşerek davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Yine hüküm kısmında ... Fen Bilirkişisi ... tarafından hazırlanıp sunulan 20/05/2014 tarihli ek raporunda belirtilen "C" "D" "E" noktalarına isabet eden toplam 163,61 m2'lik kısmın tapusunun iptali ile; “.... taşınmazın Fen Bilirkişisi ... Tarafından hazırlanıp sunulan 20/05/2014 tarihli ek raporunda "C" "D" "E" noktası olarak belirtilen kısımlara ilişkin vaki müdahalelerinin önlenmesine”,”... taşınmazın Fen Bilirkişisi ... tarafından hazırlanıp sunulan 20/05/2014 tarihli ek raporda "C" "D" "E" noktalarına isabet eden yer üzerindeki kagir dükkan vasfındaki tek katlı binanın ve "C" "D" "E" noktalarına isabet eden alandaki ...Deresinin üzerini kapatan beton zemin'in kal'ine, infaz aşamasında dosyaya sunulan inşaat bilirkişi raporu ile Fen Bilirkişisi ... tarafından hazırlanıp sunulan 20/05/2014 tarihli ek raporunun ve krokisinin esas alınmasına,”denilmek suretiyle 20/05/2014 tarihli fen bilirkişi raporuna atıfta bulunulmuş ise de ;bilirkişinin 20/05/2014 tarihli raporunda C,,D,E noktalarının sırasıyla 33.11, 65.10, 66.23 m2 olup toplamının 164.53 m2 ye isabet ettiği;dosyada bulanan ve bu rapordan sonra mahkeme tarafından ek rapordaki hesaplamalar ile tapu kaydındaki yüzölçümlerin birbirini tutmaması nedeniyle aldırılan ikinci ek rapor olan 16/06/2014 tarihli ek raporda “C,D,E” olarak belirtilen yerlerin sırasıyla 32.28;65.10 ve 66.23 m2 olup toplamının 163.61 m2 ye tekabül ettiği;mahkemenin hüküm kısmında tapusunun iptaline karar verilen “C,D,E” kısmının toplamının 163.61 m2 olarak belirtildiği anlaşılmakla;o halde hükümde atıfta bulunulan bilirkişi ek rapor tarihi ile o raporda belirtilen yüzölçüm değerlerinin birbirini tutmadığı görüldüğünden infazda sıkıntı yaşanmaması için mahallinde bu hatanın düzeltilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davalılar vekilinin yargılama gideri,kal masrafları ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A maddesinde, kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmayacağı hüküm altına alınmıştır. Davacı ... tarafından davalı aleyhine tesis kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının iptali istemiyle dava açıldığına göre, davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi ve kal masrafları yönünden ise infaz aşamasını ilgilendiren bir husus olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... temsilcisinin bir kısım,davalılar vekili ve feri müdahil vekilinin bir kısım temyiz itirazları 2. bentte yazılı nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekili, davalılar vekili ve fer’i müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11299, Karar No: 2025/1314, Tarih: 03.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/11299 E.  ,  2025/1314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Silivri 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Silivri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2024 tarihli ve 2024/313 Esas, 2024/284 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13463, Karar No: 2010/21371, Tarih: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13463 E.  ,  2010/21371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu 316 ada 21 ve 317 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar arazi olarak nitelendirildiğinden, öncelikle değerlendirmede esas alınan yoncanın dekara ortalama verim miktarı ve dava tarihi olan 2004 yılı hasat dönemine ilişkin ortalama toptan kg. satış fiyatı ve üretim masrafının İl Tarım Müdürlüğü ile diğer resmi kuruluşlardan getirtilip, bu rakamlara göre ve 2004 tarihine göre taşınmazların bedelinin tespiti gerekirken, 2008 yılını esas alarak bedel belirleyen rapora itibar edilerek hüküm kurulması,

2-İrtifak hakkı karşılığı, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekirken, dava konusu taşınmazlardan 315 ada, 2 parsel yönünden bu yönteme uyulmadan irtifak hakkına konu bölümün mülkiyet bedeline hükmedilmesi,

3-Dava konusu 317 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alındığında; irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 5’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazlaya hükmedilmesi,

4-Dava konusu 316 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre, taşınmaz üzerinde 3890 m2 yüzölçümlü enerji nakil hattı bulunduğu anlaşıldığından, bu hat nedeniyle bu taşınmazda oluşan değer kaybı, taşınmaz bedelinden indirildikten sonra dava konusu edilen enerji nakil hattından kaynaklanan değer düşüklüğünün hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

5-Davacıların paydaş oldukları gözetilmeksizin tam paya göre tescil kararı verilmesi,

6-Bedeline hükmedilen irtifak haklarının tesciline karar verilmesine karşın hangi idare adına tescil edildiğinin hüküm fıkrasında yazılmaması,

Doğru görülmemiştir.

5-Davacıların paydaş oldukları gözetilmeksizin tam paya göre tescil kararı verilmesi,

6-Bedeline hükmedilen irtifak haklarının tesciline karar verilmesine karşın hangi idare adına tescil edildiğinin hüküm fıkrasında yazılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16095, Karar No: 2012/42568, Tarih: 02.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16095 E.  ,  2012/42568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK'nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda;Katılan ...’ın ailesi ile birtakım sıkıntılarının olduğu, kendisine sanığın bu konuda yardımcı olacağı hususunda çevreden duyumlar aldığı ve sanığı bulduğu, sanığın, katılanın yıldız falına bakarak senin üzerinde gömü var, bunu çıkartmak lazım dediğini ve ertesi gün bahçeye geldiklerini, sanığın bir yeri kazdırarak bir testi çıkarttığı, içerisinden tarihi esere benzer eski bir şeyler gösterdiği ve leğenin içerisine toprak ve çamur koyarak odaya koydurduğu, bu odaya girmeyin, buna dokunmayın, bu altın olacak, girerseniz cinler çarpar şeklinde hile ve desiselerde bulunarak, ayrıca bu kumların altın olması için ilaç getirtmem lazım bunun için 15.000 dolara ihtiyacı olduğu, ve 15.000 doları katılandan aldığı, daha sonra sanığın katılanı tekrar arayarak 10.000 Euro’ya daha ihtiyacı olduğunu ve bunu da istediği, bu arada katılanın çevreden sanığın dolandırıcı olduğuna ilişkin duyumlar alması ve sürekli yeni para istemesi nedeniyle dolandırıldığının farkına vardığı ve polise müracaat ederek sivil polisler ile birlikte plan yapıp Demirköprü civarında sanık ile buluştuğu, fotokopisi alınmış paraları sanığa verdiği, fakat sanığın sivil polisleri farketmesi üzerine olay mahallinden kaçtığı, daha sonra yakalandığı şeklindeki eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanık müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Sanık müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Sanık hakkında belirlenen temel gün adli para cezasının, para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK.nun 232/6.maddesine aykırılık oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı Kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün üçüncü bendine "TCK.nun 52/2.maddesi uyarınca" ibaresi eklenmesi denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18909, Karar No: 2013/2893, Tarih: 18.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18909 E.  ,  2013/2893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık, Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

...Sağlık Polikliniği sorumlu müdürü olan sanık Dr. ...'in iç hastalıkları uzmanı olan Dr. ...'nin ismini ve diploma numarasının yazılı olduğu kaşeyi kullanmak ve imzasını taklit etmek suretiyle toplam 1737 adet reçete, 957 muayene işlemi (hasta çıkış özeti) ve bu işlemlere ilişkin 3367 adet laboratuvar tetkik istek formu ile biyokimya uzmanı Dr. ...'in isminin ve diploma numarasının yazılı olduğu kaşeyi kullanmak ve imzasını taklit etmek suretiyle toplam 3977 adet laboratuvar tetkikinin yer aldığı sonuç raporları düzenlediği veya diğer sanıklar ..., ..., ...Hazinedar ve ...'a düzenlettirdiği ve T.C Emekli Sandığına verdiği, ayrıca sanıkların T.C Emekli Sandığı sağlık yardımından yararlanan 21 hak sahibi adına sahte belgelerle 5 adet radyoloji, 2 adet kan, 12 adet idrar tetkikini yapmış gibi göstererek gerek hak sahiplerine uygulanmayan gerekse de sahte olarak düzenlenen sonuç raporunda yer alan tetkikleri T.C Emekli Sandığı'na fatura ettikleri, bu şekilde 133.278.46 TL.yi tahsil ederek kamu zararına sebebiyet verdikleri, ayrıca evrakta sahtecilik suçunu işlediklerinin idia edildiği olayda;

1-Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ... (...) Hazinedar haklarında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik olarak, müdafii ve katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik olarak, müdafii ve katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın raporundan ve tüm dosya kapsamından; Dr. ...’nin kaşesinin kullanılması suretiyle sanık tarafından sahte olarak düzenlendiği anlaşılan eczane ödeme emirleri, muayene ve tetkiki işlemleri ile ilgili kuruma fatura edilen muayene işlemlerin tarihlerinin 18.10.2005 gününe kadar devam etmesi nedeniyle suç tarihinin bu tarih olarak kabul edilmesi ve buna göre sanık hakkında 08.07.2005 tarih ve 5377 sayılı TCK.nın 158/1-e-son maddesiyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi,

B-Suç tarihinin 08.07.2005 tarihinden sonra olması nedeniyle TCK.nın 158/1-e-son maddesi uyarınca, elde edilen haksız menfaatin kesin olarak belirlenmesi gerektiğinden dosyanın yeniden bilirkişi kuruluna tevdiinin sağlanarak, Emekli Sandığı ile ...Sağlık Polikliniği arasında yapılan sözleşmenin tarihi olan 01.01.2004’den son faturalandırma işlemine kadar hazırlanan reçete ve diğer resmi belgelerin ilgili kurum açısından ne kadar zarara yol açtığının kesin olarak belirlenmesinden sonra haksız menfaatin iki katı katına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c-Suç tarihinin 18.10.2005 olarak kabul edilmiş olmasına göre; sanığın, uzman doktorların yazabileceği ilaçlara ilişkin reçeteleri iç hastalıkları uzmanı Dr. ...’nin kaşesini bilgisi dışında kullanmak suretiyle düzenleyip imzaladığı ve yine tetkiklerin geçerli olması için biyokimya uzmanı Dr. ...’in kaşe ve imzasını kullanarak, muayene ve tetkik bedellerini Emekli Sandığı’ndan tahsil ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK.nın 210/2.maddesinin yollamasıyla, aynı kanunun 204/1.maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçu ile de cezalandırılması gerekirken, yasal olmayan gerekçeyle bu suçtan hüküm kurulmaması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5073, Karar No: 2012/1938, Tarih: 13.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/5073 E.  ,  2012/1938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, müvekkilinin aidatlarını kısmen aksatması üzerine, kooperatifin yöneticileri olan diğer davalıların tehdidi altında payını gerçek değerinin çok altında bir değerle kooperatife devretmek zoranda kaldığını, müvekkilinin devir tarihine kadar 29.935,00 TL aidat ödemesine rağmen devir karşılığında 14.100,00 TL ödendiğini, müvekkiline isabet eden taşınmazın daha yüksek bedelle satıldığını ileri sürerek, müvekkiline isabet eden dairenin devir tarihindeki değerinin veya müvekkiline iade edilmeyen 15.900,00 TL aidatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan kooperatif ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen kooperatif payı devir sözleşmesinin hata, hile, ikrah veya gabin gibi iradeyi sakatlayan bir hal altında imzalanmadığı, davacının pay devir sözleşmesine göre kararlaştırılan bedeli aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzer 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8709, Karar No: 2012/35178, Tarih: 18.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/8709 E.  ,  2012/35178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun eylemi sonucunda şikayetçinin yüzünde sabit iz oluştuğu, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre yüzde sabit ize neden olan yaraların etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/10/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.