muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3812, Karar No: 2021/2360, Tarih: 24.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/3812 E.  ,  2021/2360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye azmettirme, kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...’a yönelik nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan TCK’nin 38, 82/1-a, 53. maddesi uyarınca ağırlaşmış müebbet hapis cezası.

2-Katılan Sanık ... hakkında maktül ...’a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-a, 62, 53. maddesi gereğince müebbet hapis cezası.

3- Sanık ... hakkında mağdur sanık ...’ya yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan TCK’nin 25, CMK’nin 223/2-d maddesi uyarınca beraatına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın maktul ...’i nitelikli kasten öldürme, sanıklar .... ve ...’ın maktul ...’i nitelikli kasten öldürmeye azmettirme, sanık ...’un mağdur ...’yı kasten yaralamaya teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ... yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, sanık ...’un mağdur ...’ya yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçunun oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde yapılan soruşturmada sanığın suçunu meşru müdafaa şartları altında gerçekleştiği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin sübuta, katılan - sanık ... müdafiinin TCK’nin 29. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık ...’un cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-Sanıklar Koray ve ... hakkında maktul ...’i nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında mağdur ...’yı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde,

Sanık ... hakkında TCK’nin 58. maddesinin uygulanması sırasında tekerrüre esas ilamın esas numarasının “2009/879-903” yerine “2009/897-903” şeklinde yazılması kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasının sanık ... ile ilgili TCK'nin 58. maddenin uygulama maddesi bölümünde “ 2009/897-903” ibaresinin “2009/879-903” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sanık ... hakkında maktul ...'i nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan kurulan hüküm ile sanık ...'ın maktul ...'i nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

2- Sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Sanığın yargılama aşamasında kendisini atılı suça azmettirenlerin kim olduğu yönünde beyanlarının bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nin 38/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/02/2021 gününde Üye ...’in sanık ... hakkındaki hükmün onanmasına yönelik karşı oyu ile oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/02/2021 gününde Üye ...’in sanık ... hakkındaki hükmün onanmasına yönelik karşı oyu ile oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık ...'in midye satıcılığı ile temin etmesi mümkün olmayan Glock marka silahla eylemini gerçekleştirmesi ve eyleminin hemen sonrasında ..., ... ve ... tarafından maddi olarak desteklenmeye başlanması, tüm sanıkların avukatı olan ... tarafından 28/03/2014 tarihinde 300 TL, ... tarafından 17/04/2014 tarihinde 200 TL, 02/05/2014 tarihinde sanıkların yanında çalışan ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... tarafından yatırılan 150 TL, 19/03/2014 tarihinde ... tarafından yatırılan 200 TL bu miktarın ceza evinde kalan bir tutuklu için ve ceza evinde para yatırma limitleri aylık 1,200 TL'yi bulduğuna göre, yüksek miktar kabul edilmesi gerektiği, sanık ...’ ın eşi ... tarafından sanık ...’ya PTT kargo yoluyla 1 çift ayakkabı, 2 adet pantolon, 1 adet takım elbise, 1 adet eşofman takımı ve 1 adet tişört gönderildiği, ...’nın bu elbiselerden kendisine büyük gelen takım elbiseyi ailesiyle geri gönderdiği, pantolonun cebinden çıkan kağıt parçasında “selamün alayküm çok değer verdiğim kıymetli abilerim inşallah iyisinizdir. Ben çok iyiyim Allah'a şükür. Yolladığınız eşyaları aldım ve çok mutlu oldum. Enişte yanlız takım elbise çok büyük geldi. Eğer ki değiştirip yollamak istersen bu takımın iki beden küçüğünü ve dar kesim olarak ve siyah renkte olanını gönderirsen sevinirim.Saygılar. Enişte birde hangi takımı tuttuğunu baba söylerseniz bir saat yaptırmayı düşünüyorum. Birde ... ve .... abilerinde hangi takımı tuttuklarını öğrenebilirsem birşeyler yaptırmayı düşünüyorum enişte birde şu yolladığın kot pantolonumda ufak geldi. O pantolonun aynı rengi ve modelinden 34/36 beden olarak gönderirsen sevinirim. Saygılarımla kardeşiniz ...” şeklinde not bulunduğu, sanık ...'in özürlü sağlık kurulu raporundan akrabası olan ...'ın haberdar olmayacağı yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği, suç tarihinde akıl hastalığı mevcut olup olmadığı henüz tam olarak tespit edilemeyen sanık ...'in bu şekilde işlediği fiilden kurtulabileceğine dair inanç, sanık ...'in suçta kullandığı silahı temin ettiğini söylediği postacı .... dediği kişinin olaydan önce başka bir olayda öldürülmüş .... olduğunun tespit edildiği, sanığın .... diye ilgisiz bir şahsı postacı .... olarak teşhis ettiği, ...’nın ailesinin beyanlarından anlaşılacağı üzere suç tarihine kadar ... ile yakın ilişki içinde olmayan ...’ın cezaevine girdiğinde ...’ya maddi olarak yardım etmeye başlaması, tanık ....’ın sanık ...’ın ...’ya atış yaptırdığına ilişkin beyanı karşısında,

Sanık ...’nın 17/12/2015 ve 11/02/2016 tarihli duruşmalarda vermiş olduğu beyanları ile sanıklar .... ve ...’dan bahsetmesinin TCK’nin 38/3. maddesi kapsamında sanık lehine değerlendirilemeyeceği, zira öncesi itibariyla sanıklar ... ve .... hakkında TCK’nin 38. maddesi anlamında delillerin bulunduğu, sanık ...’nın beyanlarının ayrı bir öneminin bulunmadığı anlaşıldığından kararın onanması gerektiği kanaatindeyim, sanık ...’nın diğer sanıklar Koray ve ...’ın olaya karıştıklarına ilişkin beyanı dışında haklarında TCK’nin 38. maddesi anlamında yeterli delil bulunduğu anlaşılmakla, sayın çoğunluğun sanık ... hakkında TCK’nin 38/3. maddesinin uygulanması kanaatimce mümkün görülmediğinden hükmün onanması gerektiği düşünce ve kanaati ile sayın çoğunluğun bu yöndeki bozma düşüncesine muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2023/4254, Karar No: 2025/11359, Tarih: 15.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/4254 E.  ,  2025/11359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1216 E., 2021/1997 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 19. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/232 E., 2020/66 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddesi delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmayan ancak, örgüt liderinin çağrı dönemlerine denk gelen dönemlerde Bank Asya'da bankacılık işlemlerini yapan kişinin işlem yaptığı tarihlerde bu bankanın iltisaklı olduğu yapının silahlı terör örgütü olduğunu bilerek, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve örgüte yardım etmek kastıyla para yatırması veya yatırım işlemleri yapmasının ispatı halinde bunun örgüte yardım suçunu oluşturabileceği kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre;

... cezadan TCK'nın 220/7.maddesi gereğince indirim tatbik edilirken tatbik edilen maddenin cümlesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İzmir 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7640, Karar No: 2013/564, Tarih: 31.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/7640 E.  ,  2013/564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında... Köyü 103 ada 615 parsel sayılı, 1461,65 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, taşlık, kayalık ve çalılık olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek taşlık çalılık niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4/3. maddesine göre yapılan orman tahdidi, eski ve yeni tarihli memleket haritaları, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, çekişmeli parselin orman kadastrosu sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de, öncesinin makilik yerlerden olduğu, 1990 yılı memleket haritasında çalılık göründüğü, 2004 yılı uydu fotoğraflarında dahi imar ve ihya edilmemiş çalılık niteliğinde görüldüğü, bilirkişi raporlarına göre imar ihya edilmediği belirlenerek Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesinde ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunamayacağından, karar harcının davalıya yükletilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 2. bendinin çıkartılarak yerine; “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 31/01/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5168, Karar No: 2019/2883, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5168 E.  ,  2019/2883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13663, Karar No: 2010/26693, Tarih: 11.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/13663 E.  ,  2010/26693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İşlemiş faizin fazla olmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24649, Karar No: 2013/8591, Tarih: 09.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24649 E.  ,  2013/8591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Katılanın 1990 doğumlu oğlu ...'u kredi borcunu yatırması için 650 lira para verip banka şubesine göndermesi, şube içinde sıra alıp beklemekte olan ...'a yaklaşan, onda para bulunduğunu bir şekilde öğrenen sanığın ona "babasını tanıdığını, muhasebecisi olduğunu" yalanını söyleyip cep telefonu numarasını da mağdurdan alarak katılanla telefonda konuşuyormuş izlenimini yaratıp ardından mağdura "babanla görüştüm ...r Otomotiv'den 500 Avro alıp onu da yatıracakmışsın, sen bana mevcut parayı ver, gidip o pardayı al gel, seni burda bekleyeceğim..." deyip 650 lirayı alarak mağduru oradan gönderdikten sonra uzaklaşması eyleminin, "dolandırıcılık" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4787, Karar No: 2020/679, Tarih: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/4787 E.  ,  2020/679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1767, Karar No: 2025/1138, Tarih: 20.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/1767 E.  ,  2025/1138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI :2022/541 Esas, 2024/23 Karar

vekili Avukat ...

KARAR :Ret

SAYISI :2019/147 E., 2021/262 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili, duruşma istemli olmaksızın davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;markasının dava dışı Perakende Tic. A.Ş. adına 11.01.2017 tarih 2017/02237, 06.04.2017 tarih 2017/31237 ve 10.08.2017 tarih 2017/71677 numara ile tescil edildiğini, ardından ilgili markaların davacı şirkete devredildiğini, davalı tarafından 207/78938 başvuru numaralı, 08.09.2017 tarihi ile kayıtlı olan "ekru" ibareli marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalının daha sonra ismi ile logoyu ve ismi ile logoyu kendisi adına tescil ettirdiğini, davalının ile markalarının müvekkilinin markası ile karıştırılma tehlikesi olduğunu, bu suretle davacının marka haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek davacının markasına tecavüzün durdurulmasına, davalıya ait ve ibareli markalarının hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait "ecrou" markasının tüketiciye yansıyan bir ürünü olduğunun tespit edilemediğini, alınan duyumlarda ECROU markasının yurt dışında kullanıldığını, davalının markalarının ise yurt içinde kullanıldığını bu yönüyle karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacı tarafça, davalının "ekru" markasından sonra "ekrutex" ve "ekruteks" markalarına itiraz edilmediğini, bu yönüyle davacının kötüniyetli olduğunu, davacının markasının tanınmış bir marka olmadığını, dava konusu markaların anlam, yazılış, okunuş olarak da benzerlik taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI