muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/847, Karar No: 2024/7684, Tarih: 17.12.2024

Öte yandan, dava konusu taşınmaz davalı adına zilyetlik sebebiyle 24.05.2008 tarihinde tespit edilmiş olup bozma öncesi icra edilen 24.09.2011 tarihli keşifte İlk Derece Mahkemesi gözleminin dava konusu taşınmazın tamamen imar-ihya edilmediği, büyük bölümünün taşlık çalılıkla kaplı olduğu, arada çok küçük ve ince topraklı yerler bulunduğu, tarıma elverişli olmadığı ve tarımsal amaçlı kullanılmadığı şeklinde olduğu, aynı keşifte dinlenen mahalli bilirkişi V.D.nin taşınmazın imar edilmediğini ve öncesi-sonrası arasında fark bulunmadığını beyan ettiği; bu tespit ve beyanların, 1990 tarihli hava fotoğrafına göre dava konusu taşınmazda maki formasyonu ağaççıkların bulunması ve 2004 tarihli uydu fotoğrafında da taşınmazın makilik ve kayalık olarak görünmesi ile de doğrulandığı, yine bozma sonrası aldırılan 30.05.2018 tarihli ziraat bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazda bulunan zeytin ve limon ağaçlarının 5-10 yaşlarında olduğunun bildirildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde tespit tarihinde dava konusu taşınmazda davalı tarafın zilyetliğinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın tespitine esas vergi kaydı bulunuyor ise de ancak zilyetlikle birleşmesi halinde vergi kaydına değer verilebilir.

Bu itibarla İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.

Dairemizin yukarıda belirtilen bozma ilamına karşı, davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Üçtepe köyü 102 ada 222 parsel sayılı 4.838,07 m² yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik ve harnupluk niteliği ile vergi kaydıyla davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil davası açmıştır. İlk Derece Mahkemesince her ne kadar dava konusu taşınmazın Mayıs 1951 tarihli ve 22 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı ve tapu kayıt maliki ... ile davalı arasında mirasçılık bağının bulunduğunun mahalli bilirkişi beyanları ile ispatlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki; davalı tarafından dayanılan tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile getirtilerek dosya arasına alınmadığı, revizyon durumunun Tapu Müdürlüğü'nden sorularak belirlenmediği ve revizyon gördüğü parsellerin kayıtlarının dosyaya getirtilmediği ve eksik tapu kayıt uygulaması ile yetinilerek karar verildiği anlaşılmıştır.

Şöyle ki; davalı tarafından dayanılan tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile getirtilerek dosya arasına alınmadığı, revizyon durumunun Tapu Müdürlüğü'nden sorularak belirlenmediği ve revizyon gördüğü parsellerin kayıtlarının dosyaya getirtilmediği ve eksik tapu kayıt uygulaması ile yetinilerek karar verildiği anlaşılmıştır.

Öte yandan; dava konusu taşınmaz ile aynı yörede olan ve Dairemizce aynı gün karar düzeltme incelemesi yapılan 102 ada 220 parsele ilişkin 2024/6626 Esas, 102 ada 179, 190 ve 192 parsellere ilişkin 2024/777 Esas sayılı dosyalar bulunduğu ve bu dosyalarda da davalı tarafların aynı tapuya dayandıkları, ayrıca daha önce Dairemizden temyiz/karar düzeltme incelemelerinden geçen ve İlk Derece Mahkemesine bozularak gönderilen 102 ada 237, 238 parsellere ilişkin dosyalarda da davalı tarafların aynı tapu kaydına dayandığı ve yörede benzer nitelikli açılan ve aynı tapu kaydı kapsamında tespiti yapılan yahut yargılamada davalı tarafça aynı tapuya dayanılan dosyalar olabileceği ve Mayıs 1951 tarihli ve 22 nolu tapu kaydı gayri sabit hudutlu olup miktarı ile geçerli olduğu halde İlk Derece Mahkemesince bu dosyalar araştırılmadan karar verilmiştir.

O halde İlk Derece Mahkemesince Mayıs 1951 tarihli ve 22 nolu tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin Tapu Müdürlüğü'nden istenmesi, 102 ada 179, 190, 192 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının edinme sebebinde söz konusu tapu kaydının bir bütün halinde 102 ada 65, 67, 82 ila 113, 173, 175 ila 179, 187 ila 195, 217, 220 ve 538 parsel sayılı taşınmazları kapsadığının yazıldığı da belirtilerek, Tapu Müdürlüğü'nden Mayıs 1951 tarihli ve 22 nolu tapu kaydının revizyon gördüğü parsellerin bulunup bulunmadığının sorulması, varsa bu parsellerin kadastro tutanaklarının, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise karar örneklerinin, bu parsellere ilişkin kesinleşmiş davalar var ise karar örneklerinin, derdest davalar var ise dava dosyalarının celbedilmesi ve aynı yörede benzer nitelikli açılan, yine Mayıs 1951 tarihli ve 22 nolu tapu kaydı kapsamında tespit edilen veya aynı tapu kaydına dayanılan dava dosyalarının birleştirilmesi gerektiğinin düşünülmesi, aynı tapu kaydı kapsamında tespit edilen 102 ada 173, 175 ve 217 parsellerin Kadastro Mahkemesinde davalı olduğunun da dikkate alınması ve gayrisabit hudutlu olup miktarı ile geçerli olan tapu kaydının miktarını etkileyeceğinden sonucunun beklenmesi; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında bir fen elemanı, bir harita ve jeodezi mühendisi, bir orman mühendisi ve bir ziraat mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılması, yapılacak keşifte 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) 20/C maddesine göre tapu kaydı değişir sınırlar içerdiğinden miktarına itibar edilerek teknik bilirkişi eliyle uygulanması, tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırlarının bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesinin istenilmesi; bilirkişilerin gösteremediği sınırlar için taraflara tanık dinletme imkanının sağlanması; bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, bilirkişi ve tanıklarca gösterilen sınırların fen bilirkişisi tarafından kroki üzerinde işaretlenmesi, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığının duraksamasız şekilde saptanması; fen bilirkişisinden keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki alınması, tanık ve yerel bilirkişi ifadelerinin bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, tapu kaydının en son malikleri ile davalı arasındaki ırsi veya akdi illiyet bağının açıklığa kavuşturulması gerekir.

Yukarıda belirtildiği şekilde yöntemince yapılacak tapu uygulaması sonucunda; gayrisabit hudutlu olup miktarı ile geçerli olan tapu kaydının miktarından fazla kısmın davalılara verilemeyeceği dikkate alınarak, tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazlar yönünden davanın reddine; kapsam dışında kalan taşınmazlar yönünden ise eldeki dosya kapsamına toplanan delillere ve incelenen hava fotoğraflarına göre eldeki dosyada davalı lehine tespit tarihinden geriye doğru kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi; tapu kapsamı dışında kalan birleşecek dosyalar yönünden ise tespit tarihinden geriye zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği (daha önce Yargıtay incelemesinden geçen ve zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmediği belirtilen taşınmazlar hariç) değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gereğine işaret edilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekirken sehven yazılı gerekçeyle bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin bozma kararının kaldırılarak yukarıda belirtilen gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.10.2023 tarihli ve 2021/12838 Esas, 2023/5222 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15159, Karar No: 2013/18867, Tarih: 02.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/15159 E.  ,  2013/18867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları ve sanık ...

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız; sanık ... yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre görüşüldü;

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Olay günü yakınanın kullandığı tıra el koyup, yakınanı kendi araçlarına alarak zorla bir süre alıkoyan sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK’na göre yağma suçunun yanı sıra, özgürlüğü kısıtlama suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi; karşı temyiz olmadığından,

5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin “d” bendinin uygulanabilmesi için, önceden hazırlık yapılarak, yakınanın yoldan geçmesini beklemek suretiyle tasarlanıp işlenmesi ve geçiş özgürlüğü kısıtlanıp, önünün kesilmesi gerektiği gözetilmeyerek, anılan bent ile uygulama yapılması; yağma suçu, 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (a), (c). ve (h) bentlerine aykırı biçimde geceleyin, silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken, (h) bendinin değerlendirilmeye esas alınmaması; teşdit gerekçesi ve yapılan uygulama karşısında sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...’nün diğer sanıklarla önceden alınmış karar doğrultusunda eyleme katıldığına ilişkin kesin delil bulunmadığı, ancak olay sırasında diğer sanıklarla aynı araç içinde bulunduğu ve sanıkların yakınandan yağmaladıkları para ve cep telefonunu ön koltukta oturan sanık ...’e verdiklerinin anlaşılması karşısında; sanığın suçun işlenmesi sırasında diğer sanıklara yardımda bulunduğu ve 5237 sayılı TCK’nın 39/2-c maddesi kapsamında atılı suça katıldığı gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

2- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin “d” bendinin uygulanabilmesi için, önceden hazırlık yapılarak, yakınanın yoldan geçmesini beklemek suretiyle tasarlanıp işlenmesi ve geçiş özgürlüğü kısıtlanıp, önünün kesilmesi gerektiği gözetilmeyerek, anılan bent ile uygulama yapılması; yine yağma suçu, 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin (a), (c) ve (h) bentlerine aykırı biçimde geceleyin, silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken, (h) bendinin değerlendirilmeye esas alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı Av....’nun temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdükleri temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 02/10/2013 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın katıldığı oturumda sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2020/3657, Karar No: 2020/4081, Tarih: 16.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3657 E.  ,  2020/4081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Haczedilen malın niteliği de dikkate alınarak, İcra Müdürlüğü’ne haerhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olan ve haczin yapıldığı iş yerinde çalışan olduğunu beyan eden eyleminin, TCK’nun 289/3. madesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında aynı Yasa’nın 289/1. maddesinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9560, Karar No: 2011/1581, Tarih: 03.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/9560 E.  ,  2011/1581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 2007 yılında 3012 adet aşılı patlıcan fidesi aldığını, tanıtım broşüründe nometod, fusaırum, vertıcıllıum hastalıklarına karşı dayanıklı, ilaçlama ve hormonlamaya gerek olmayan 12 ay üretim ve karlı olduğunun yazılı olduğunu, mühendis kontrolünde yetiştirdiği halde 2 ay içinde fidelerde hastalık geliştiğini, delil tesbiti yaptırdığını, laboratuar analizinde verticillium spp hastalığının tesbit edildiğini, fidelerin aşı noktalarında hata olduğunu ileri sürerek uğradığı zararın tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemişir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının davalının üretip satışa sunduğu, patlıcan fidelerini serasına diktiği ve fidelerin hastalandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Fidelerin tanıtım broşüründe nometod, fusaırum,vertıcıllıum hastalıklarına karşı dayanıklı olduğu, hormona da gerek olmadığı,bu hastalıklara karşı % 100 dayanıklı olduğu, organik gübrelemeye elverişli,düşük sıcaklıkta dahi yüksek verim alındığı, % 20 kar artışı olacağı yazılıdır. Nasıl yetiştirileceğine ilişkin kısımda ise sulamaya ilişkin bilgi verilmektedir. Davacının mühendis kontrolünde yetiştirdiği üründe 2 ay içinde,dayanıklı olduğu vaadedilen verticillium spp hastalığı tesbit edilmiştir. Mahkemece karara esas alınan bilirkişi heyeti raporunda,bu hastalığın tesbit edildiği analiz raporunda kullanılan yöntemin belirtilmediği, analizde kullanılan kısmın bitkinin 2010/9560 2011/1581

anaç yada kalem kısmından hangisine ait olduğunun belirtilmediği, belirtilse dahi bunun içinde ileri bazı tetkiklere ihtiyaç bulunduğu, bu nedenle kesin bir sonuç belirtilemeyceği bildirilmiştir. Davacının yaptırdığı delil tesbiti sırasında alınan bitki örneğinin analizine ilişkin 28.2.2008 tarihli BATEM raporunda bitki örneğinin kök ve kök boğazı etmenleri yönünden incelendiği ve verticillium sp hastalığı tesbit edildiği bildirilmiştir.Fitogen bitki laboratuarında alınan 27.10.2007 tarihli analiz raporunda ise aynı hastalık tesbit edildikten sonra,önlemler bölümünde, dayanaklı çeşitlerin tercih edileceği, havuzda beklemiş suyun yerine direkt olarak sondaj suyu kullanılacağı, toprak ısısının ani düşüşlerinin engellenmesi gerektiği, hasta bitkilerin sökülüp toprağa bulaşmasının engellenmesi gerektiği belirtilmiştir. 2.7.2009 tarihli bilirkişi heyeti raporunda bu hastalığın topraktan bulaştığı, dikimden önce toprağın toprakaltı fümügasyonunda kullanılan kimyasallarla temizlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Tanıtım broşüründe % 100 dayanıklılık vaadinde bulunulan hastalığa karşı üretimle ilgili olarak önce toprağın bu hastalıklara karşı temizlenmesi ondan sonra dikim yapılması şeklinde bir uyarı bulunmayıp sulamaya ilişkin öneriler bulunmaktadır. Davalının sattığı ilaca ilişkin tanıtım broşürünün yanıltıcı olduğu açıktır.Öte yandan uzun bir süredir seracılık yapan ve mühendis kontrolünde üretim yaptığını bildiren davacının da bahsedilen hastalıkların bulaşıcılığı ve mücadelesi konusunda gerekli bilgiye sahip olduğunun kabulü gerekir.Karara esas bilirkişi raporu üretim süreci,bitki örneğini kök ve kök etmenleri yönünden inceleyen Batem raporu,bitkinin tanıtım broşüründeki bilgiler, evvelce alınması gerekli önlem olup olmadığı,alınıp alınmadığı konusunda yeterli bilgiyi içermemektedir. Buna göre mahkemece az yukarıda izah edilen hususlarda taraf delilleri de toplanarak,taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 3.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1587, Karar No: 2023/4912, Tarih: 07.09.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/1587 E.  ,  2023/4912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.06.2022 gün ve 2022/75 Esas, 2022/268 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırıya teşebbüsten 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/2125 Esas, 2022/1678 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafilerinin istinaf başvurusunun oy çokluğuyla düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın atılı suçu işlemediğine, keşif yapılması gerektiğine, raporda tespit edilen spermin sanığa ait olup olmadığı yönünde herhangi bir inceleme yapılmadığına, katılanın menfaat sağlama ihtimalinin dikkate alınmadığına, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki karşı oy gerekçesinin de gözetilerek yerel mahkeme kararının bozulması gerektiğine, etkin soruşturma ve kovuşturma yapılmadan, her türlü şüpheden uzak ve kesin delillerle desteklenmeden ve yalnızca soyut iddialara dayalı olarak verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkemece ''Katılan ...'ın olay tarihinde iki gün önce ikameti olan Hakkari ilinden Dörtyol'a narenciye işi bulmak için tek başına geldiği, daha önceden tanımadığı sanık ...’nin kendisine 'ne geziyorsun buralarda, ne iş yapıyorsun' demesi üzerine iş bulmak için Hakkari'den geldiğini ve bilet fiyatlarına baktığını söylediği, kalacak yeri olmaması sebebiyle sanığın kamyonunda kalma teklifini kabul ettiği, sanık ve katılanın 06 ... ... plakalı kamyona bindikleri, yaklaşık yarım saat sohbet ettikten sonra sanığın 'ben yatacağım gel yanıma yat bir baba oğul gibi' dediği, katılanın durumdan şüphelenmeyerek sanığın yanına uzandığı, daha sonra sanığın eli ile katılanın kalçalarını okşamaya başladığı, bunun üzerine katılanın yataktan kalkmasıyla birlikte sanık ...'in ... renkli maket bıçağını katılana savurarak 'uzan yanıma, kes sesini, seni öldürürüm' dediği, katılanı zorla yatağa yatırdığı, bıçağı savurması sebebiyle sağ elinden katılanın kesi oluştuğu, sanığın bıçağı katılanın boğazına dayayarak 'benim dediğimi yapacaksın, sesini kes, seni burada gömerim, kimsen yok zaten' diyerek katılanı dudaklarından öptüğü, devamında sanığın pantolonunu indirerek cinsel organını katılanın ağzına doğru sürtmek suretiyle 'ağzına al bunu' dediği, daha sonra kendisini yüz üstü yatırarak cinsel organını kalçasına sürttüğü, eşofmanını ve iç çamaşırını dizine kadar zorla indirdiği, cinsel organını kalçasına geçirmek istediği, katılanın sanığı ittirdiği sırada sanığın katılanın dudağına, göğsüne, burnuna sert bir şekilde vurduğu, bu sırada sanığın tekrar cinsel organını katılanın kalçasına değdirdiği, katılanın tüm gücüyle sanığı iterek kamyondan aşağı indiği şeklinde meydana gelen olayda,