muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9881, Karar No: 2021/14092, Tarih: 11.10.2021

5-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

6-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 34,10 TL karar ve ilam harcının davalı ...den tahsili ile hazineye irad kaydına,

7-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 4.080,00TL vekâlet ücretinin davalı ...den alınıp davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan tebligat masrafı, müzekkere masrafı ve sair masraflar olmak üzere toplam 776,00 TL yargılama giderinin davalı ... Enerji Dağ. ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. den alınıp davacıya verilmesine, bu davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı ... Enerji Dağ. ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. ve davacı tarafından yatırılıp, kullanılmayan bakiye avansın ilgili taraflara iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 11.10.2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/253, Karar No: 2014/2121, Tarih: 02.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/253 E.  ,  2014/2121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/137795

MAHKEMESİ : Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 29/03/2012, 2011/210 (E) ve 2012/51 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanığın Taşköprü Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.04.2006 tarihli, 2005/252 Esas, 2006/96 karar sayılı ilamı ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hapisten çevrilmiş ve erteli olan 3.628.TL adli para cezasının 21.11.2007 tarihinde kesinleştiği ve tekerrüre esas olduğu anlaşılmasına rağmen TCK.nun 58. madde hükmünün uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdura yönelik eyleminin sübutu kabul, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

A-Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık İbrahim ile mağdur Uğur arasında tespit edilemeyen bir nedenle küslük bulunduğu, olay tarihinde mağdur Uğur'un tanık Mustafa ile birlikte yolda yürüdükleri sırada sanığın arkalarından araba ile gelmekte olduğunu görünce, tanık Mustafa'nın ıslık çalarak sanığı durdurduğu ve "abi bayramlaşalım sizi barıştıralım" dediği, mağdurun ise sanığa hakaret ederek eliyle vurup sanığın arabasının farını kırdığı, bunun üzerine sanığın aracı ile 50 metre kadar

ilerleyerek geri dönüp araba ile çarpmak suretiyle mağduru yaşamsal tehlike geçirmeksizin sağ fibulada hayati fonksiyonları hafif (1) derecede etkileyecek çatlak oluşturacak şekilde yaraladığı olayda; taraflar arasında öldürmeyi gerektirir husumetin bulunmaması, sanığın mağdura çarptığı noktanın 8.metre gerisinde hız kesici tümseğin bulunması nedeni ile hızının fazla olmaması, engel hal bulunmamasına rağmen eylemin sürdürülmemesi, özellikle hayati bölgelerin hedef alındığını gösterir, her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmaması karşısında kemik kırığına neden olacak şekilde kasten silahlı yaralama suçundan hüküm kurulması gerekirken, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin uygulanması sırasında 53/1-c maddesindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından kısıtlılık süresinin belirlenmesinde kendi altsoyu üzerindekiler ile diğer kişiler üzerindekiler arasında bir ayrım yapılmaması,

b-5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin uygulanması sırasında 53/1-c maddesindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından kısıtlılık süresinin belirlenmesinde kendi altsoyu üzerindekiler ile diğer kişiler üzerindekiler arasında bir ayrım yapılmaması,

c-Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 02/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7233, Karar No: 2010/3296, Tarih: 05.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/7233 E.  ,  2010/3296 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/159213

MAHKEMESİ :KASTAMONU Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :22/01/2009 -278/18

SUÇ :Taammüden adam öldürmek,kastla yaralamak,izinsiz silah taşımak

M.. A..'nu taammüden öldürmekten, F.. Y..'ı da kastla yaralamaktan sanıklar S.. E.., A.. S.. ve A.. S.., izinsiz silah taşımaktan sanık N.. Y..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (KASTAMONU) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/01/2009 gün ve 278/18 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar A.. S.., A.. S.. ile S.. E.. müdafiileri duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanıklar hakkında duruşmalı, sanık Niyazi ile müdahilin temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuna müdahillik mümkün olmadığından, müdahiller vekilinin sanık Seyfi hakkında bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin CMUK’nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Müdahiller vekilinin, yasal süresindeki temyiz istemini sanıklar “Seyfi, Ahmet ve Ali Osman’ın” isimlerini sayarak, bu sanıklarla sınırladığı anlaşılmakla, sanık Niyazi hakkında maktül Murat’a yönelik eyleminden kurulan hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

3-a) Sanıklar Ali Osman ve Ahmet hakkında 18.07.2005 tarihli olay nedeniyle maktül Murat’a yönelik öldürmeye teşebbüs suçlarından 08.03.2008 tarihli iddianame ile açılan ve 10.04.2008 tarihli Birleştirme Kararına konu olan davada, maktülün çocukları İsmail ve F.. A..’nun 10.04.2008 tarihli oturumda bildirdikleri davaya katılma talepleri hakkında bir karar verilmesi gerektiği ve ayrıca maktülün yakınları olan Hüsniye ve Mürüvvet’e de birleştirilen bu davaya özgü olarak yasal haklarının hatırlatılarak varsa katılma talepleri hakkında bir karar vermesi lüzumu gözetilmeden yargılamaya devam edilerek son hükmün kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 234, 237 ve 238. maddelerine aykırı davranılması;

b) Baba oğul olan sanıklar Ali Osman ve Ahmet’in aynı suçlamalar nedeniyle aynı sevk maddeleri uyarınca yargılandıkları anlaşılmakla, aralarında menfaat çatışması bulunan sanıkların aynı avukatla temsil ettirilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 152/1 ve Avukatlık Yasasının 38. maddelerine aykırı davranılması;

b) Baba oğul olan sanıklar Ali Osman ve Ahmet’in aynı suçlamalar nedeniyle aynı sevk maddeleri uyarınca yargılandıkları anlaşılmakla, aralarında menfaat çatışması bulunan sanıkların aynı avukatla temsil ettirilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 152/1 ve Avukatlık Yasasının 38. maddelerine aykırı davranılması;

Usule aykırı, sanıklar Ali Osman ve Ahmet müdafilerinin duruşmalı incelemede, sanık Seyfi müdafiinin duruşmalı incelemedeki, sanık Niyazi müdafiinin ve müdahiller ve müştekiler İsmail, Mürüvvet, Hüsnüye ve Fuat vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle 02.11.2005 tarihli olaya ilişkin hükümlerin de aralarındaki hukuki ve fiili irtibatı nedeniyle kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

05/05/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı R.. D..'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar A.. S.., A.. S.. ile S.. E.. müdafii Avukatlar .......yokluklarında 06/05/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2020/33003, Karar No: 2021/20480, Tarih: 23.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/33003 E.  ,  2021/20480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükmün, Dairemizin 05/10/2010 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin kararı ile kesinleştiği, bozma sonrası yeniden kurulan hükümde kesinleşen bu suç yönünden yeniden mahkumiyet kararı verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve sanığın denetim süresi içerisinde suç işlemesi üzerine hüküm açıklanmış ise de bu karar usul ve Kanuna aykırı olduğundan yok hükmünde olup; temyiz edilebilir nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ...’in tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlerin temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığa atılı suçlara ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, ve 67/4. maddelerine göre, önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile yeniden suç işlediği tarih arasındaki durma süresi de dikkate alındığında suçların tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 23/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13331, Karar No: 2010/21699, Tarih: 16.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13331 E.  ,  2010/21699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünün 8 Mart 2006 gün ve 792 sayılı yazılarında "Ankara – İstanbul ve Ankara – Konya Rehabilitasyon Projesi kapsamındaki yeni demiryolu güzergahında demiryolu hat ekseninden itibaren 50 metrelik kesimin demiryolu güvenlik koridoru kabul edilerek bu koridorun dahilinde sabit yapılaşmaya müsaade edilmemesi" yönündeki yazısı dikkate alınarak, demiryolu güvenlik koridorunun 50 metre olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükmü temyiz eden davalılar yönünden kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalılardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/843, Karar No: 2008/493, Tarih: 12.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/843 E.  ,  2008/493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 8. İCRA MAHKEMESİ

İİK’nun 333/a maddesine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ... ve ... haklarında açılan davada yargılamanın durdurulmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanıklar vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesine göre “Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir.” hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK’nun 353/2.maddesi yollamasıyla CMK’nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 12.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6311, Karar No: 2011/7354, Tarih: 14.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6311 E.  ,  2011/7354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 27.01.2011 günlü hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Bayar tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.06.2011 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... Bayar vekili gelmedi, karşı taraftan Hazine vekili Avukat ... ile Orman Yönetimi vekili Avukat ... ... ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk dairesinin 19.09.2007 gün ve 2007/10135-10649 sayılı bozma kararında özetle; “Mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda çekişmeli taşınmazların eğiminin % 25-30 civarında olduğu, üzerinde 30-35 yaşlarında fındık plantasyonları bulunduğu, çevredeki tarım arazileri ile bütünlük arzettiği, 1955 yılında bütünlemesi yapılan 1959 baskı tarihli memleket haritasında kısmen yeşil alanda kalmakta ise de, her yeşil rengin ormanı ifade etmediği, haritanın lejantı incelendiğinde fidanlık rumuzlu alanda kaldığı, 1954 tarihli ... fotoğraflarında ise ziraat arazisi olduğu açıklanmak ve ... fotoğraflarına değer verilmek suretiyle orman sayılmayan yer olduğunun bildirilmesi üzerine dairede aynı gün temyiz incelemesi yapılan ve tamamı 145 adada yer alan taşınmazlar hakkındaki bir kısım davaların reddine bir kısım davaların ise kısmen kabulüne karar verildiği, tüm dosyalara sunulan tek tip uzman bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, gerek mahkemece hükme esas alınan raporlara gerekse dairenin geri çevirme kararları üzerine hazırlanan ek raporlara ekli memleket haritalarında üzerindeki bitki örtüsünü sembolize eden işaretlerin görünmediği, yeşil rengin bir kısım taşınmazlarda fındık fidanlarını simgelediği açıklanmaktaysa da çekişmeli taşınmazlardaki fındık ağaçlarının en fazla 30-35 yaşlarında olması, incelendiği bildirilen memleket haritasının ise 1955 tarihli olması karşısında bilirkişi yorumunun doğruluğu hakkında tereddüt oluştuğu, bunun yanı sıra birbirine komşu olan ve memleket haritasında ... fotoğraflarında aynı konumda görünen iki parselden biri hakkında fidanlık rumuzu taşıdığı belirtilmek suretiyle orman sayılmayan yer; diğeri hakkında yapraklı ağaç rumuzu taşıdığı gerekçesiyle orman sayılan yer şeklinde görüş bildirildiği, yine Dairenin 2006-15495 mahkemenin 2005/457 sayılı dosyasında davaya konu 145 ada 43 ve 46 parsellere aynı bilirkişiler tarafından orman sayılmayan yer denildiği, 2007/10143 (mahkemenin 2005/453 sayılı) dosyada davaya konu edilen aynı ada 145 ada 45 ve 49 parseller için, yine dairenin 2007/10138 mahkemenin 2005/455 sayılı dosyasında davaya konu edilen aynı ada 145 ada 50 parsel için orman sayılan yer şeklinde değerlendirme yapıldığı, dosyaya getirtilen 145 adanın tamamını bir arada gösteren 1/5000 ölçekli memleket haritasında sözü edilen taşınmazların hiçbirinin rumuzu belli olmadığı gibi renk, konum, eğim çizgileri bakımından aralarında bir fark bulunmadığı, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için; mahkemece hükme esas alınan 1959 tarihli ... fotoğrafından hemen sonra düzenlenen ... fotoğrafı, memleket haritası ile varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman yüksek mühendisi bir ziraat uzmanı ve bir ... elemanı aracılığıyla gerekirse 145 adada davaya konu tüm parseller hakkında bir ..

... fotoğrafından hemen sonra düzenlenen ... fotoğrafı, memleket haritası ile varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman yüksek mühendisi bir ziraat uzmanı ve bir ... elemanı aracılığıyla gerekirse 145 adada davaya konu tüm parseller hakkında bir ... dosya seçilmek suretiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, ayrı ayrı tarihlerde düzenlenmiş ... fotoğrafı ve memleket haritaları çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi; bu ... fotoğrafı ve memleket haritalarında çekişmeli taşınmazın konumunda farklılık olup olmadığının açıklığa kavuşturulması; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumunun saptanması; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğunun düşünülmesi; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresinin incelenmesi; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) iki değişik tarihli memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması; taşınmazın hali hazır eylemli durumu hakim tarafından keşif gözlemi olarak tutanağa geçilmesi, taşınmazı dört yönden gösteren fotoğraflar alınarak dosyaya eklenmesi ve varsa 1954 yılından daha öncesine ve sonrasına ait ... fotoğrafları da incelettirilerek karşılaştırmalı rapor hazırlattırılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan araştırma sonunda davanın KABULÜNE, çekişmeli ... Mahallesi 145 ada 43 ve 46 sayılı parsellerin davalılar adına olan tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 1998 yılında yapılmış, 08.03.1999 ila 07.04.1999 tarihinde ilan edildikten sonra kesinleşmiş, çekişmeli parseller bu işlemde ve kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince, duruşmada kendini avukat ile temsil ettiren Hazine ve Orman Yönetimi yararına, davalı taraf aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmesine ve onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine 14/06/2011 günü oybirliği ile karar verildi.