muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2286, Karar No: 2013/7893, Tarih: 12.09.2013

154 ada 4 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisinin 01/06/2012 tarihli raporuna ekli krokide (B-2) ile gösterilen 165,67 m2'lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına,

154 ada 4 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisinin 01/06/2012 tarihli raporuna ekli krokide (B-1+B-3) ile gösterilen 780,47 m2'lik kısmının tarla vasfı ile dahili davalı ... kızı ... adına,

154 ada 5 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

154 ada 6 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

154 ada 7 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

154 ada 8 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... kızı ... adına,

154 ada 9 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisinin 01/06/2012 tarihli raporuna ekli krokide (B-1) ile gösterilen 973,85 m2'lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına,

154 ada 1 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisinin 01/06/2012 tarihli raporuna ekli krokide (B-2) ile gösterilen 1164,19 m2'lik kısmının tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

154 ada 10 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

154 ada 11 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

154 ada 12 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

154 ada 13 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

154 ada 14 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

154 ada 15 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

155 ada 21 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisinin 01/06/2012 tarihli raporuna ekli krokide (B-1) ile gösterilen 213,95 m2'lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına,

155 ada 21 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisinin 01/06/2012 tarihli raporuna ekli krokide (B-2) ile gösterilen 177,50 m2'lik kısmının tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

155 ada 22 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisinin 01/06/2012 tarihli raporuna ekli krokide (B-1) ile gösterilen 180,21 m2'lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına,

155 ada 2 parsel nolu taşınmazın 214,65 m2'lik fen bilirkişisinin 01/06/2012 tarihli raporuna ekli krokide (B-2) ile gösterilen kısmının tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

155 ada 23 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

155 ada 24 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

155 ada 25 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisinin 01/06/2012 tarihli raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 123,09 m2'lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına,

155 ada 25 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisinin 01/06/2012 tarihli raporuna ekli krokide (B) ile gösterilen 302,79 m2'lik kısmının tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

155 ada 26 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisinin 01/06/2012 tarihli raporuna ekli krokide (A+B-1+B-4) ile gösterilen 598,95 m2'lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına,

155 ada 25 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisinin 01/06/2012 tarihli raporuna ekli krokide (B) ile gösterilen 302,79 m2'lik kısmının tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

155 ada 26 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisinin 01/06/2012 tarihli raporuna ekli krokide (A+B-1+B-4) ile gösterilen 598,95 m2'lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına,

155 ada 26 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisinin 01/06/2012 tarihli raporuna ekli krokide (B-2+B-3) ile gösterilen 642,96 m2'lik kısmının tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

155 ada 27 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisinin 01/06/2012 tarihli raporuna ekli krokide (B-1) ile gösterilen 70,65 m2lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına,

155 ada 27 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisinin 01/06/2012 tarihli raporuna ekli krokide (B-2+B-3) ile gösterilen 473,04 m2'lik kısmının tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

155 ada 28 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisinin 01/06/2012 tarihli raporuna ekli krokide (B-1) ile gösterilen 99,04 m2lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına,

155 ada 28 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisinin 01/06/2012 tarihli raporuna ekli krokide (B-2) ile gösterilen 1365,71 m2lik kısmının tarla vasfı ile dahili davalı ... kızı ... adına,

155 ada 29 parsel nolu taşınmazın köy boşluğu vasfı ile dahili davalı ... Köy Tüzel Kişiliği adına ,

155 ada 30 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisinin 01/06/2012 tarihli raporuna ekli krokide (B-1) ile gösterilen 627,83 m2'lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına,

155 ada 30 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisinin 01/06/2012 tarihli raporuna ekli krokide (B-2) ile gösterilen 1376,25 m2'lik kısmının tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

155 ada 31 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

155 ada 32 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

155 ada 33 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

155 ada 35 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

155 ada 36 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

155 ada 37 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

155 ada 38 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... kızı ... adına,

155 ada 39 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

155 ada 40 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

155 ada 41 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... kızı ... adına,

155 ada 42 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

155 ada 43 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

155 ada 44 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

155 ada 45 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... kızı ... adına,

155 ada 41 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... kızı ... adına,

155 ada 42 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

155 ada 43 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

155 ada 44 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

155 ada 45 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... kızı ... adına,

155 ada 46 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... kızı ...adına,

155 ada 47 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalılar 1/2 hissesinin ...kızı ..., 1/2 hissesinin ise ... oğlu ... adına,

155 ada 48 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... kızı ... adına,

155 ada 49 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

155 ada 50 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

155 ada 51 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... kızı ... adına,

155 ada 52 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

155 ada 53 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

155 ada 54 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

155 ada 55 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

155 ada 56 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

155 ada 57 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına,

155 ada 58 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... kızı ... adına,

155 ada 59 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... kızı ... adına,

155 ada 60 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile dahili davalı ... oğlu ... adına, tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm, davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık askı ilân süresinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2006 yılında ilân edilen ancak eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen 6831 sayılı Kanun gereğince yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.Yörede genel arazi kadastrosu 2011 yılında yapılmıştır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık askı ilân süresinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2006 yılında ilân edilen ancak eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen 6831 sayılı Kanun gereğince yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.Yörede genel arazi kadastrosu 2011 yılında yapılmıştır.

1) İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda temyize konu çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... Yönetiminin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, mahkemece hüküm fıkrasında, 155 ada 22 parsel yazılacakken 155 ada 2 parsel yazılması, 154 ada 9 parselin (B2) ile gösterilen bölümü yönünden hüküm kurarken 154 ada 1 parsel olarak yazılması doğru olmayıp infazda tereddüt oluşturacak nitelikte ise de, dosya içeriğinden durumun maddî hatadan ileri geldiği anlaşılmakla, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının yüzonuncu bendinin ikinci paragrafında yazılı "155 ada 2" ibaresinin hükümden çıkartılması yerine ''155 ada 22'' ibaresinin yazılması, yine hüküm fıkrasının yüzikinci bendinin ikinci paragrafında yazılı "154 ada 1" ibaresi çıkarılarak bunun yerine "154 ada 9" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi gereğince bu düzeltilmiş haliyle ONANMASINA karar vermek gerekmiştir,

2) Mahkemece, temyize konu taşınmazlardan 155 ada 66 parsel sayılı taşınmazın 20.05.2012 tarihli orman bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi ile gösterilen 76,39 m2 yüz ölçümündeki bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında taşınmazın tamamının tarla vasfı ile gerçek kişi adına tesciline karar verilmesi,

154 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 08.06.2012 tarihli orman bilirkişi kurulu raporunda (B1) ile gösterilen 804,85 m2 yüz ölçümündeki bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında bu bölümle ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

154 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 08.06.2012 tarihli orman bilirkişi kurulu raporunda (B1) ile gösterilen 804,85 m2 yüz ölçümündeki bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında bu bölümle ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

144 ada 27 parsel sayılı taşınmazın 19.05.2012 tarihli orman bilirkişi kurulu raporu ve 29.05.2012 tarihli fen bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda (B1) harfi ile işaretli 42,55 m2, (B2) harfi ile işaretli 1167,24 m2 , (B3) harfi ile işaretli 2,70 m2 olarak gösterilmesine rağmen, hüküm fıkrasında sadece (B2) ile gösterilen bölüm yönünden karar verilmesi, diğer (B1) ve (B3) ile gösterilen bölümler yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ; 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetimi'nin 2. bendin dışında kalan bölüme ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün bu kısımlar yönünden düzeltilmiş haliyle ONANMASINA,

2) Yukarıda ikinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetimi'nin temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölümler yönünden hükmün BOZULMASINA, 12/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11195, Karar No: 2014/2236, Tarih: 20.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/11195 E.  ,  2014/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karabük Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 02/08/2013

NUMARASI : 2013/248 - 2013/45

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı H.. K.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 155 ada 1 parsel sayılı 2554,77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı H.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda kullanılan 1957 tarihli eski memleket haritasının yapımına esas teşkil eden hava fotoğrafları getirtilip taşınmazın hava fotograflarındaki konumu belirlenmemiş, rapor ekinde aplikeli (kadastro paftası ve memleket haritası) kroki renkli olmayıp, siyah beyaz fotokopi olduğundan rapor denetlenememektedir. Aynı zamanda taşınmazın 1983 ve 1994 tarihli hava fotoğraflarındaki konumu kadastro paftası ile aplikeli olarak gösterilmediği gibi gösterim orijinal renkli olmayıp, siyah beyaz fotokopi olduğundan rapor denetlenememektedir. Ayrıca, dosya arasında bulunan ziraatçı bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazda hali hazırda buğday ekili olduğu yaklaşık %10 eğimli, toprak yapısı bakımından kumlu, tınlı, hafif çakıllı yapı arz ettiği, üzerinde tek olarak muhtelif yerlerde 30-40 yaşlarında meşe ağaçlarının bulunduğu ifade edilmiştir. Hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporu çekişmeli taşınmazın memleket haritasındaki beyaz renkli açıklık alanda gözükmesine rağmen eylemli olarak meşe ağaçları bulunduğu, bu nedenle orman bütünlüğünü bozduğunu belirtmesi karşısında, taşınmazın üzerindeki meşe ağaçlarının sayısı ve yaşı, taşınmazın hangi bölümlerini hangi yoğunlukta kapladıkları ve kapalılık oranı hususlarını ayrıntılı olarak içermemektedir. Yine, davalı taraf tapu kaydına dayandığna göre, mahkemece tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren revizyonları ile birlikte sorulup getirtilmemiş, yerel bilirkişi ve fen bilirkişi marifetiyle yerine usûlunce uygulanıp tapu kaydının kapsamı tam olarak belirlenmemiştir. Bu nedenlerle, mahkemece yapılan araştırma ve karara dayanak alınan bilirkişi raporu çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığını ve hukukî durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukukî durumunun 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 sayılı Kanun ile sadece Devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince aynı Kanunun 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Kanun ile iadeye tâbi tutulmuş, iadenin koşulları aynı Kanunda gösterilmiştir.

Bu nedenle, mahkemece, dayanak tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri ile revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, komşu parsel ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanun 14

. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; raporda taşınmazın memleket haritasında yeşil alanda kalıp kalmadığı yeşilin niteliği ve hangi sembolle gösterildiği yeşil rengin neden kaynaklandığı hava fotografları üzerinde yapılacak inceleme ile bilirkişilere açıklattırılmalı, taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların cinsi, sayısı ve yaşı, taşınmazın hangi bölümlerini hangi yoğunlukta kapladıkları ve kapalılık oranı, hakim ağaç türü, varsa aşılı ağaçların kök yaşı ve aşı yaşı detayları hususları açıklanmalı, davalının yargılama sırasında dayandığı tapu kaydının mahalline uyup uymadığı tespit edilerek tapu kaydının kapsadığı taşınmazları gösterir fennî bilirkişi tarafından düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı, dayanılan tapu kayıtları çekişmeli taşınmaza uyuyor ise tapu kayıt malikleri ile davalı arasında akdî veya irsî irtibat bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra, tapu kaydının 4785 ve 5658 sayılı kanunlar kapsamında hukukî değerini yitirip yitirmediği araştırılmalı, taşınmazın sınırında orman bulunduğundan tapu kaydının miktarı ile geçerli olacağı düşünülmeli, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/21606, Karar No: 2024/13965, Tarih: 07.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/21606 E.  ,  2024/13965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/214 E., 2020/1515 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2019 tarih ve 2019/51 - 2019/502 sayılı kararı

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde mahkemenin kabul ve gerekçesi yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına dair gerekçelerin karar yerinde dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli biçimde gösterildiği anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21282, Karar No: 2011/7021, Tarih: 20.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21282 E.  ,  2011/7021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak alınması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.