muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5779, Karar No: 2020/2789, Tarih: 11.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/5779 E.  ,  2020/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/11/2014 gün ve 2014/81 - 2014/371 sayılı kararı onayan Daire'nin 26/09/2018 gün ve 2017/419 - 2018/5749 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 5. sınıf "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler, ortopedi, fizik tedavi ve rehabilitasyon, oftalmoloji (göz), gastroenterohepatoloji, dermotoloji ilaçları" ürünleri içeren, "bg bio-gen ilaç sanayi" ibareli marka için, 2012/20169 sayılı tescil başvurusu yaptığını, davalı tarafından 5. sınıftaki "Kanser, virüs enfeksiyonları, nörolojik düzensizlikler, kardiyovasküler düzensizlikler, ateşli hastalıklar, bağışıklık sistemi rahatsızlıkları, solunum düzensizlikleri ve karaciğer rahatsızlıkları, böbrek rahatsızlıkları, kas/kemik rahatsızlıkları ve moleküler genetik rahatsızlıklarının önlenmesi, teşhisi ve tedavisinde kullanılmak üzere ispençiyari müstahzarlar" ürünlerini içeren dava dışı şirkete ait 11.08.2005/162363 sayılı "BIOGEN" markası gerekçe gösterilerek başvurunun 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca red edildiğini oysa, markaların benzer olmadığını ve kararın yerinde olmadığını ileri sürerek, TPMK YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, redde mesnet alınan markanın "BIOGEN" ibareli olup, asıl ve ayırt edici unsurunun ‘’biogen’’ ibaresi tarafından temsil olunduğu, anılan kelimenin doğrudan 5. sınıftaki ürünler bakımından vasıf bildirici niteliğinin bulunmadığı, ayırt ediciliğinin yüksek olduğu, başvuru konusu işaretin "bg bio-gen ilaç sanayi" ibareli olduğu, bu işaretin de asıl ve ayırt edici unsuru "bio-gen" ibaresi olduğundan "bg bio-gen ilaç sanayi" ibareli başvuru ile "BIOGEN" ibareli redde mesnet marka arasında, ilk bakışta ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, başvurunun kapsamında bulunan 5. sınıftaki ürünlerin redde mesnet marka kapsamında aynı tür olarak bulunduğu, başvuru konusu işaretin 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesinde yazılı mutlak ret nedenini aşmasının mümkü olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1738, Karar No: 2014/5036, Tarih: 12.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/1738 E.  ,  2014/5036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaza dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 11.07.2007 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 17.07.2012 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nun 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4086, Karar No: 2012/9708, Tarih: 19.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4086 E.  ,  2012/9708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, bu suça yardım, kasten yaralama, bu suça yardım

HÜKÜM : 1- Katılan Sanık ...: Maktul ...'ın öldürülmesi suçuna iştiraken beraatine

2- Sanıklar ..., Sadık, ..., ...; Maktul ...'in öldürme suçuna yardım etmek suçundan: TCK.nun 81, 39/2-c, 62, 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 4'er ay hapis,

3- Sanık ...: a-Katılan sanık ...'ı yaralamak suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62, 53 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası,

b- Maktul ...'i öldürmek suçundan TCK.nun 81,25,53 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,

4- Sanıklar ..., Sadık, ..., ...: Katılan sanık ...'ın yaralanması suçuna yardım etmek suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 39/2-c, 53, 54 , 62 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 ay 15 gün hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin süresinden sonra yapmış olduğu duruşmalı inceleme taleplerinin CMUK.nun 318.maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2)Sanıklar ..., ... ve ...'ın, sanık ... ile birlikte, ellerinde sopalar ve kırılmamış gazoz şişeleri olduğu halde, kavga amacıyla, olay yerine birlikte geldikleri, bakkalın önünde maktül ..., mağdur-sanık ... ve tanık ... 'nu görünce sanıkların birlikte saldırdıkları, sanık ...'in maktül ...'i ve mağdur-sanık ...'ı bıçakla yaralaması sırasında sanıklar ..., ... ve ...'ın da saldırılarına devam ettikleri, mağdur-sanık ...'a sopa ve elleri ile vurdukları olayda, sanık ... ile birlikte eylem ve irade birliği içerisinde hareket eden sanıklar ..., ... ve ...'ın fail olarak TCK'nun 37/1.maddesi yollamasıyla 81/1, 62 ve 86/2, 86/3-e, 62.maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde öldürme ve kasten yaralama suçlarına yardım eden olarak cezalandırılmalarına karar verilmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla sanık ...'in maktül ...'i kasten öldürme ve mağdur ...'ı kasten yaralama, sanıklar ..., ... ve ...'ın maktül ...'i kasten öldürmeye yardım ve mağdur ...'ı kasten yaralamaya yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,sanık ...'ın maktül ...'ı kasten öldürmeye yardım suçu yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin sübuta, vasfa, lehe yasa uygulamasının hatalı yapıldığına vesaireye, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, iştirak iradesinin bulunmadığına vesaireye, sanık ... müdafiinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta vesaireye, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, iştirak iradesinin bulunmadığına vesaireye ilişen, müdahil ... vekilinin eksik incelemeye, sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a)Sanık ...'ın maktül ...'ı kasten öldürmeye yardım suçundan verilen beraat hükmü ile sanık ...'in maktül ...'i kasten öldürme ve mağdur ...'ı kasten yaralama, sanıklar ..., ... ve ...'ın maktül ...'i kasten öldürmeye yardım ve mağdur ...'ı kasten yaralamaya yardım suçlarından kurulan kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b)Sanık ...'ın maktül ...'i kasten öldürmeye yardım ve mağdur ...'ı kasten yaralamaya yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunması, olaydan hemen sonra mağdur ...'a yaptırılan teşhis tutanağı içeriği ve dosya kapsamından, sanık ...'ın üzerine atılı suçları işlediğine dair kesin, inandırıcı ve şüpheden uzak delil elde edilemediği olayda, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmekle, sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 19/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3086, Karar No: 2019/5456, Tarih: 20.11.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/3086 E.  ,  2019/5456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Ziraat Bankası vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/01/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/04/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalı banka görevlisi tarafından usulsüz kredi kullandırılması nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalı ... Albayrak'ın davacı bankanın Yusufeli Şubesinde banka müdürü olarak görev yaptığı dönemde kendisinden beklenen gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek dava dilekçesine ekli müşterilere kredi mevzuatına aykırı olarak usulsüz kredi kullandırılmasına neden olduğunu belirterek, banka zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davaya konu kredilerin usulsüz kullandırıldığı iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde; davada taraf olmayan ...'ın ismine karar başlığında yer verildiği, dosya içerisinde ve uyap sisteminde iki farklı kısa kararın bulunduğu ve her iki kısa kararında fiziken dosyaya eklendiği, 42. celsede verildiği ve uyap sisteminde yanında ''sehven oluşturulmuştur'' bilgisi yer alan ilk kısa kararda; ''...Davanın kabulü ile; 1-Davanın dosya kapsamındaki 30/05/2013 havale tarihli nihai rapor uyarınca 110.978,95 TL'nin 10/01/2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülerek davalı ... Albayrak'dan alınarak davacıya verilmesine;'' şeklinde hüküm tesis edildiği, 43. celsede verildiği bilgisi yer alan diğer kısa kararda ise ''...Davanın kabulü ile; 1-Davanın dosya kapsamındaki 30/05/2013 havale tarihli nihai rapor uyarınca 110.978,95 TL' nin 10/01/2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülerek davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;'' şeklinde hüküm kurulduğu, gerekçeli kararın uyapta yanında sehven oluşturulmuştur bilgisi yer alan kısa karar ile uygunluk gösterdiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda; eldeki davada taraf olmayan ...'ın ismine karar başlığında yer verilmiş olması, dosya içerisinde ve uyapta iki ayrı kısa kararın bulunması ve gerekçeli kararla uyumlu olan kısa kararın yanına sehven oluşturulduğuna ilişkin bilgiye yer verilmesi ve 43. celsede verildiği bilgisi yer alan kısa kararda ise davada taraf olmayan ... hakkında hüküm kurulması nedeniyle mahkemece anılan bu çelişki ve farklılıkların giderilerek yeniden hüküm tesisi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 20/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14880, Karar No: 2023/1261, Tarih: 08.03.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/14880 E.  ,  2023/1261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

SUÇ TARİHLERİ : Aralık 2017, Ocak 2018

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

Katılan vekilinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince yüzüne karşı verilen hükmü süresinde istinaf etmeyen katılan vekilinin, söz konusu kararı katılan aleyhine değiştirmeyen Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyize hakkı bulunmadığı gibi kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile şantaj suçlarından Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma dışında kalan hükümleri temyiz edilebilir" düzenlenmesi uyarınca temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2021/268 Esas, 2022/109 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası ve aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2022/1055 Esas, 2022/1926 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 04.11.2022 tarihli ve 9-2022/106272 sayılı ret ve onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi reddedildiğinden temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 04.11.2022 tarihli ve 9-2022/106272 sayılı ret ve onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi reddedildiğinden temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.

2. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi, özetle; sanık hakkında eksik ceza tayin olunduğuna, üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, takdiri indirimin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık müdafilerinin temyiz istemleri, özetle; katılanın aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğuna, sanığın savunmasının istikrarlı olduğuna, ilk eylemin katılanın evinde gerçekleşmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, şantaj suçundan sanığın beraat etmesinin katılanın olayda rızasının varlığına karine teşkil ettiğine, taraflar arasında son bulan ilişki sebebiyle husumet oluştuğuna, dosyada yer alan whatapp yazışmalarının sonlanan bir ilişki düşünüldüğünde normal yazışmalar olduğuna, ilk olay sonrası tarafların tekrar bir araya gelmiş olması nazara alındığında sanığın eylemini katılanın rızasıyla gerçekleştirdiğinin göstergesi olduğuna, taraflar arasında görüşme kayıtları bulunduğuna ve katılanın da sanığı aradığına, sanığın ilişkiden hemen sonra katılandan ayrılması sebebiyle taraflar arasında husumet oluştuğuna, sanık ile katılanın yargılama aşamasında yüzleşmemelerinin savunma hakkını kısıtladığına, sanık ile katılanın rızayla ilişki yaşadıklarına, suçun unsurlarının oluşmadığına, intikal süresinin geç olduğuna, sanığın rızalı eylemi kabul ettiğine, eksik araştırmayla hüküm kurulduğuna, mahkemece keşif yapılmadığına, katılanın beyanlarında çok ciddi çelişkiler olduğuna ve bu çelişkilerin giderilmediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanmadığına, gerekçeli kararın yeterince gerekçe içermediğine, katılanın ifadelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, sanık hakkında beraat ve lehe düzenlemelere göre karar verilmesi gerekirken mahkumiyet hükmünün yerinde olmadığına ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mahkemece: ''Sanık alınan savunmasında ... Tam tarihini hatırlamamakla birlikte 2017 yılında kendisinin beni eve davet etmesi üzerine evinde buluştuk ve burada yine kendisinin rızasıyla anal yoldan ilişkiye girdik. Sonrasında telefon ile görüşmeye devam ettik. Bir araya hiç gelmedik. Kendisinin görüntüsünü çekmedim veya bu görüntüyü kullanmaktan bahisle tehdit etmedim. Müşteki ile ikinci bir buluşmam olmadı. Onu anneannemin evine davet etmiştim. Ancak o gün anneannemin evinde Kuran okunacağı için bu buluşma gerçekleşmedi. Bu ikinci olay ilk buluşmamızdan 10-15 gün sonra olmuştu. Ancak dediğim gibi buluşma gerçekleşmedi...'' şeklinde beyanlarıyla, katılan ile bir kez rızası dahilinde cinsel ilişkiye girdiklerini, bunun dışında herhangi bir ilişkilerinin olmadığını ve katılana şantaj yapmadığını belirterek üzerine atılı suçu kabul etmediği, mahkememizce yapılan yargılamada, dosya içerisinde mevcut mesajlaşma içerikleri incelendiğinde, sanıkla katılan arasında "katılan: "bana neden yazdın bitmedi halen intikamın için rahatlamadı mı", sanık: "deme bunu öyle değil inanmazsın haklısın ama öyle değil", katılan: "hangi konuda haklıyım", sanık: "inanmamakta", katılan: "neye inanmamakta anlamıyorum kusura bakma", sanık: "canını çok yaktım ondan dolayı pişman olduğuma", katılan: "ben senden hala korkuyorum ve haklı olmam beni geriye götürmüyo olanları yaşanmamış gibi yapamıyoruz, benden ne istiyosun artık sadede gelir misin", sanık: "gerçekten kötü mü düşünüyorsun", katılan: "Ne düşünebilirim ki. Normal şeyler mi yaşadık sen bana ne yaptığını çok iyi biliyosun buna rağmen nasıl düşünebilirim tedirgin olmakta haksız mıyım", sanık: "haklısın inanmamakta da bunda da, ama emin ol söndü içim, hiçbir şey e değilse bile buna emin ol", katılan: "birinin canını o kadar yaktıktan sonra sönmesi normaldir çünkü istediğin intikamı aldın'', sanık: "uzatmasak mı eskiyi, sonra tokat atmak istersin o zaman ilk laf çarparsın sonra tokat", katılan: "Dalga mı geçiyosun benimle, benden uzak dur bak ben tek başıma atlattım herşeyi uzak dur benden lütfen", sanık: "... biliyorsun bak iki gözüm harçınlaşınca kötü oluyorum, ben bu kadar herşeyi dizginlemişken yapma bunu, kırma kabuğumu gözünü seveyim", katılan: "beni hala tehdit ediyosun işte bundan bahsediyorum ben seninle yan yana olmak istemiyorum lütfen ama lütfen benden uzak dur ... en son görüştüğümüzde bana ne demiştin önceki gece ananemle dedemle kahvaltı yapıcaz gel sonra ne oldu kandırdın beni", sanık: "üstüne yemin ederim dedim şimdi, geçen sefer yemin etmedim, uhhh ne var yani insanlar şans verirken zorlamasa ne olur sanki ... beni dinle ondan sonra ona göre anlat", katılan: "Ben sana iyi değilim diyorum sen beni birçok kez böyle bi vaatle kandırdın ve beni o an öldürebilirdin sen benim için kötü birisisin ve ben senin yanında olmam ..

... en son görüştüğümüzde bana ne demiştin önceki gece ananemle dedemle kahvaltı yapıcaz gel sonra ne oldu kandırdın beni", sanık: "üstüne yemin ederim dedim şimdi, geçen sefer yemin etmedim, uhhh ne var yani insanlar şans verirken zorlamasa ne olur sanki ... beni dinle ondan sonra ona göre anlat", katılan: "Ben sana iyi değilim diyorum sen beni birçok kez böyle bi vaatle kandırdın ve beni o an öldürebilirdin sen benim için kötü birisisin ve ben senin yanında olmam ... ben senin evine gelirsem eğer sana tekrar bana zarar verme hakkını ellerimle vermiş olurum, sen de beni anlamak istemiyosun anlatsan ne değişecek senin derdinin dermanı bende değil ne olursa olsun sen intikamını aldın ve benimle hesabını bitirdin daha da uğraşma benimle lütfen diyorum, Eğer amacın gerçekten konuşmaksa burdan da anlatırsın ama ben senini iyi niyetine inanmıyorum sana yaşatılan şeyler veya yaşadıkların bana bunları yapmanı gerektirecek haklılıkta değil", sanık: "yine aynı olur diyorsun, Aynı şeyler olmayacak, şeklinde görüşmelerin bulunduğu, sanığın mesaj içeriklerinin doğru olduğunu belirttiği, mesaj içerikleri incelendiğinde katılan anlatımlarının dosya içeriğiyle uyumlu olduğunun anlaşıldığı, sanığın katılanla ayrıldıktan sonra katılanın kendisini arayıp görüşmek istediğini söylediği ve bu konuda kendisini tehdit ettiği yönündeki savunmalarının suçtan kurtulamaya yönelik olduğunun değerlendirildiği, bu itibarla, cinsel saldırı eylemi yönünden: sanığın katılanla cinsel ilişki yaşadıklarına dair ikrar içerikli savunmaları, katılan beyanları ile bu beyanları doğrulayan mesajlaşma içerikleri ile tüm dosya kapsamından, sanık ile katılan arasında 2017 yılının Aralık ayında ve 2018 yılının Ocak ayında olmak üzere katılanın rızasına aykırı olarak cinsel ilişki gerçekleştiği, her ne kadar sanık savunmasında ikinci olay olan ve 2018 yılının Ocak ayında sanığın anneannesinin evinde gerçekleşen eylemle ilgili olarak, bu buluşmanın gerçekleşmediğini belirtmiş ise de, sanık ile katılan arasında geçen ''en son görüştüğümüzde bana ne demiştin önceki gece ananemle dedemle kahvaltı yapıcaz gel sonra ne oldu kandırdın beni'' şeklindeki görüşmelerden bu buluşmanın gerçekleştiği, sanığın üzerine atılı zincirleme şekilde nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği sabit olmakla sanığın üzerine atılı cinsel saldırı suçunu işlediği anlaşıldığından, suçun işleniş biçimi, sanığın güttüğü amaç ve saiki ile eylemin diğer özellikleri göz önüne alınarak eylemine uyan 5237 Sayılı TCK'nın 102/2. maddesi uyarınca takdiren alt sınırdan olmak üzere, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı katılana karşı cinsel saldırı suçunu birden fazla işlediği anlaşılmakla, cezası TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca takdiren 1/4 oranında artırılarak, hükmolunan cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak cezasından TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak ..." şeklindeki gerekçe ile hüküm kurulmuştur.