muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/18656, Karar No: 2010/1234, Tarih: 02.02.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/18656 E.  ,  2010/1234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 10.000 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların murisi ... ...'a ait taşınmazın sahte vekalet ile satılması nedeniyle taşınmazı satın ... son malik davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiş, sonradan talebini taşınmazın dava tarihindeki değerinin davalıdan tahsil edilmesi yönünde değiştirmiştir.

Davalı cevabında, iyiniyetli satın aldıklarını beyan etmiştir.

Mahkemece; kısa kararda "Hak düşürücü süre yönünden davanın reddine", gerekçeli kararda ise "Husumet nedeniyle davanın reddine" karar verilmiştir.

Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

HUMK'nun 381, II.maddesi gereğince mahkemece tefhim edilen hükmün 388/son madde de belirtildiği gibi açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde duruşma tutanağına geçirilmesi ve okunması gerekir. Tefhim edilen hüküm sonucunun (kısa kararın), hüküm fıkrası niteliğinde olduğu için, kısa kararın tefhimi ile hüküm hukuki varlık kazanır.

Mahkemece verilen kısa karar ile gerekçeli kararın uyum içerisinde bulunması, kararların toplumda uyandırması gerekli saygı ve ... duygusunun bir gereği olduğu gibi hukukun ... kurallarından biridir. Kısa kararda, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine, gerekçeli kararda ise husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, YİBK'nın 10.4.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı kararında açıklandığı gibi kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili bulunması durumunu oluşturacağından bu husus mutlak bozma nedenidir.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7723, Karar No: 2022/1829, Tarih: 10.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7723 E.  ,  2022/1829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Pendik İlçesi, Batı Mahallesi, 998 ada, 14 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile davaya konu 998 ada 15 parsel yönünden Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/569 Esas sayılı dosyasında açılan kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada, davanın kabulü ile taşınmazın bu davanın konusunu oluşturan 140 m²'lik kısmının idare adına tesciline karar verildiği, anlaşıldığından kesin hüküm nedeniyle bu parsel yönünden davanın reddine ilişkin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22074, Karar No: 2013/20136, Tarih: 01.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/22074 E.  ,  2013/20136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelemeye ihtiyaç duyulduğundan davalı şirkete ait kuruluşundan itibaren 2010 yılına kadar tüm ortaklarını, hisse devirlerini ve müdürlerini, özellikle müdür yetkilerini gösterir Ticaret Sicili kayıtları ile davacı ...'ün müdürlük yetkilerini gösterir belgelerin Ticaret Sicil Memurluğu'ndan ve davalı şirketten temin edilerek gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkeme'sine GERİ ÇEVRİLMESİNE 01.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2371, Karar No: 2013/23770, Tarih: 30.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2371 E.  ,  2013/23770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki aracı ile gece aydınlatması olan iki sokağın kesiştiği kavşağın sağında düğün olması nedeniyle kalabalığın bulunduğu alandan geçtiği sırada yolun sağından soluna geçmekta olan küçük mağdura çarparak basit tıbbi müdahale giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, dosya içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 21.05.2012 tarihli raporunda da belirtildiği üzere düğün kalabalığı arasından geçmekte olmasına rağmen gerekli dikkat ve özeni göstermeden mağdura önlemsiz olarak çarpmış olması nedeniyle tali kusurlu olduğu anılan suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18560, Karar No: 2014/4250, Tarih: 06.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/18560 E.  ,  2014/4250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanıkların, şikayetçinin müdürlüğünü yaptığı ... Kolejine ...’tan geldiklerini beyan edip bilimsel eserleri, cd ve kitapları tanıtacaklarını, arzu ederlerse satacaklarını belirterek okulda stant açtıkları, öğretmenlerin ve öğrencilerin sanıklara para vererek cd ve kitap aldıkları, durumlarından şüphelenilmesi üzerine ...’ın arandığı ve sanıkların ... çalışanı olmadıklarının anlaşıldığı, sanıkların kendilerinden kitap veya cd alan şahısların iradelerini etkileyecek hile yaptıklarına ilişkin delil bulunmadığı, üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla sanıkların beratlarına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına gore, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13578, Karar No: 2014/21394, Tarih: 24.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/13578 E.  ,  2014/21394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 23. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/02/2014

NUMARASI : 2013/585-2014/55

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin, nakliye hizmetlerinin alt işverene verilmesi gerekçe gösterilerek feshedildiğini, oysa ki davacının iş akdinin gerçekte sendikal nedenlerle feshedildiğini iddia ederek, davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin alınan işletmesel karar doğrultusunda feshedildiğini, feshin geçerli nedene dayandığını, davacının sendikal fesih iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davacının iş akdinin sendikal nedenlerle feshedildiğinin kanıtlanamadığı ancak davalı tarafça alınan işletmesel kararın objektif ve tutarlı olarak uygulanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşverence yapılan feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Sendikal tazminat 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 31 inci maddesinde düzenlenmiş, işçilerin işe alınmalarının, belli bir sendikaya girmeleri veya girmemeleri veya belli bir sendikadaki üyeliği korumaları veya üyelikten istifa etmeleri şartına bağlı tutulamayacağı ilk fıkrada hükme bağlanmıştır. Sözü edilen maddenin üçüncü fıkrasında ise, işverenin, sendika üyesi olan işçilerle sendika üyesi olmayan işçiler veya ayrı sendikalara üye olan işçiler arasında, işin sevk ve dağıtımında, işçinin mesleki ilerlemesinde, işçinin ücret, ikramiye ve primlerinde, sosyal yardım ve disiplin hükümlerinde ve diğer hususlara ilişkin hükümlerin uygulanması veya çalıştırmaya son verilmesi bakımından herhangi bir ayırım yapamayacağı kuralı getirilmiştir. Konuya dair bir başka güvence bahsi geçen maddenin beşinci fıkrasında öngörülmüş, işçilerin sendikaya üye olmaları veya olmamaları sebebiyle iş sözleşmelerinin feshedilemeyeceği, yine yasaya uygun sendikal faaliyetler sebebiyle işten çıkarılamayacakları ya da farklı uygulamaya tabi tutulamayacakları hükme bağlanmıştır.

İşverenin 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 31 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkralarına aykırı davranması halinde, işçinin bir yıldan az olmamak üzere sendikal tazminata hak kazanacağı hususu da Yasada ifadesini bulmuştur.

2821 sayılı Sendikalar Kanununun 31 inci maddesinde 4773 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonrasında, işçinin iş sözleşmesinin sendika üyeliği ya da sendikal faaliyetleri sebebiyle feshedilmesi halinde, doğrudan sendikal tazminat talep hakkının olmadığı açıklanmış, 4857 sayılı İş Kanununun iş güvencesine dair hükümlerinin uygulanacağı kuralı getirilmiştir. Fesih dışında kalan sendikal nedene dayanan ayrımcılık hallerinde ise, işçinin doğrudan sendikal tazminat davası açma hakkı bulunmaktadır.

4773 sayılı Yasa ile sözü edilen maddeye eklenen yedinci fıkrada ise, iş güvencesi hükümlerinin uygulaması dışında kalan hallerde ve feshe bağlı tazminat istekleriyle sınırlı olmak üzere ispat yükünün işverene ait olduğu öngörülmüştür. Bu durumda sendikal nedenle fesih iddiasıyla açılan feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade davasında ispat yükü, önceden olduğu gibi işçi üzerindedir. Ancak, iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayan bir işçinin açmış olduğu sendikal tazminat isteklerini içeren bir davada, aksinin ispatı işverene aittir.

Dairemizce, sendikal tazminat davalarında ispat yükünün işçide olduğu hallerde, işyerinde çalışan ve sendikaya üye olan işçilerin sayısı, hangi tarihlerde üye oldukları, üyelikten çekilen işçilerin olup olmadığı, işyerinde çalışmakta olan işçilerin bulunup bulunmadığı, aynı dönemde yetki prosedürünün işletilip işletilmediği, işyerinde önceki dönemlerde toplu iş sözleşmelerinin bağıtlanıp bağıtlanmadığı, yeni işçi alınıp alınmadığı ve alınmışsa yeni işçilerin sendikalı olup olmadığı gibi hususlarla, işverence ekonomik veya teknolojik nedenlere dayalı bir fesih yoluna gidilmesi durumunda teknik yönden bu durumun araştırılması gibi ölçütler belirlenmiştir.

Somut olayda; mahkemece davacının, iş akdinin sendikal nedenle feshedildiği iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle sendikal tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de, bu kararın yukarıdaki Dairemiz ilkeleri doğrultusunda yeterli araştırma yapılmaksızın, eksik incelemeye dayalı olarak verildiği görülmüştür. Her ne kadar işverenin savunması dikkate alınarak yapılan işletmesel karara ilişkin Mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun ise de, ispat yükü altında olan işçinin sendikal tazminat talebinin, davalı iş yerinde çalışan ve sendikaya üye olan işçilerin sayısı, hangi tarihlerde üye oldukları, üyelikten çekilen işçilerin olup olmadığı, üyelikten çekilen işçilerin iş yerinde çalışmaya devam edip etmedikleri, davacının iş akdinin feshedildiği dönemde sendika üyesi olupta iş akdi feshedilen başkaca işçilerin olup olmadığı, iş yerinde önceki dönemlerde toplu iş sözleşmelerinin bağıtlanıp bağıtlanmadığı, yeni işçi alınıp alınmadığı, alınmışsa yeni işçilerin sendikalı olup olmadığı gibi hususlar yeterince araştırılıp irdelenmeksizin karara bağlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen sebeplerle Mahkemece eksik araştırma ve incelmeye dayalı olarak sendikal tazminat talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8483, Karar No: 2024/4959, Tarih: 03.07.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/8483 E.  ,  2024/4959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1357 E., 2021/2556 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

SUÇLAR :Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER:İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ:Temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması

1.Sanık ... vekili 17.11.2021 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuş ise de temyiz dilekçesinin 5271 sayılı Kanun'un 291. maddesinde belirlenen on beş günlük süre geçtikten sonra verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi gereğince reddine, karar verilmiştir.

2.Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ......hakkında mala zarar verme ve ...'ya kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılanlar vekili, suça sürüklenen çocuk müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, reddine, karar verilmiştir.

3.Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve Harun'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2021 tarihli ve 2020/346 Esas, 2021/100 Karar sayılı kararı ile 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararına yönelik katılanlar vekili aleyhe istinaf talebinde bulunmasına karşın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 11.10.2021 tarihli ve 2021/1357 Esas, 2021/2556 Karar sayılı kararı ile bu suçlar yönünden inceleme yapmadığı görülmekle, bu suçlar yönünden verilmiş Bölge adliye mahkemesi kararı bulunmadığından, inceleme dışı bırakılmıştır.

4.İlk Derece Mahkemesince verilen diğer hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2021 tarihli ve 2020/346 Esas, 2021/100 Karar sayılı kararı ile;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2021 tarihli ve 2020/346 Esas, 2021/100 Karar sayılı kararı ile;

a) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29/1, 31/3. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

b) Suça sürüklenen çocuk ...'nun katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

c) Sanıklar ..., ... ve ...'nun, katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlamalarından; 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine, karar verilmiştir.

d) Recep Karslıoğlu'nun mağdurlar ... ve Harun'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından; 5237 sayılı Kanun'un 109/2-a, b, 43/2, 1, 29/1, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 11.10.2021 tarihli ve 2021/1357 Esas, 2021/2556 Karar sayılı kararı ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan sanık ... müdafii, katılan suça sürüklenen çocuk ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan suça sürüklenen çocuk ... müdafii, sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ..., ... ile ... vekilinin temyiz istemi özetle; sanıklar ..., ..., ... ve ...'nun, katılan ...'e yönelik eylemlerinde haksız tahrik hükümleri ve diğer lehe hükümler uygulanmadan en yüksek hadden ceza verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; Samet ve Harun'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, bu suçlar açısından azami hadden lehe indirim hükümlerinin uygulanması gerekirken bu durumun göz ardı edildiği ve bu nedenle hükmün bozulması gerektiğine, ilişkindir.

3. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi özetle; suça sürüklenen çocuk ile maktul arasında herhangi bir husumetin bulunmadığına, meşru savunma altında atılı suçu işlediğine, beraat etmesi gerektiğine, yetersiz ve soyut gerekçelerle müvekkili hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III.GEREKÇE

3. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi özetle; suça sürüklenen çocuk ile maktul arasında herhangi bir husumetin bulunmadığına, meşru savunma altında atılı suçu işlediğine, beraat etmesi gerektiğine, yetersiz ve soyut gerekçelerle müvekkili hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III.GEREKÇE

1. Olay günü katılanlar ..., Mehmet'in ağabeyi sanık ...'ün ve temyiz dışı katılan ...'ın katılan ...'in kız arkadaşını ziyaret için Mehmet'in kız arkadaşının oturduğu mahalleye gittikleri, mahallede bulunan kahvehane önüne geldikleri, Mehmet'in araç başından ayrıldığı, diğer katılanların beklemeye başladıkları, kahvehane önünde oturmakta olan suça sürüklenen çocuklar Kürşat ve Asaf'ın Mustafa ve Soner'e neden orada beklediklerini sordukları, tartışmaya başladıkları, çevrede bulunanların araya girmesi neticesinde tarafların ayrıldıkları, olayın etkisi ile katılanlar Mehmet, Mustafa ve Soner'in yaşananları arkadaşlarına aktardıkları, iki araç halinde olay yerine doğru, bir araçta maktul ..., katılan ... ile temyiz dışı ..., Gökhan Demir, ... diğer araçta ise mağdurlar ..., ... ile katılan ... ve temyiz dışı ... olduğu halde yola çıktıkları, her iki aracın seyir esnasında birbirlerini kaybettikleri ancak bahse konu kahvehane önüne doğru ilerledikleri, katılan sanık ...'nın bulunduğu aracın yol üzerinde yaya olarak Asaf ve Kürşat'ı gördükleri, Mustafa'nın aracı