muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18252, Karar No: 2017/22145, Tarih: 25.12.2017

Somut uyuşmazlıkta, ulusal bayram genel tatil ücreti bakımından, giriş çıkış kayıtalrı olamasına rağmen bilirkişi raporunda giriş çıkış kayıtlarını genel olarak değerlendirmiş ve hatta takdiri indirim hususunun da Mahkeme'ye bırakıldığı belirtilmiştir. Ayrıca bilirkişi raporu denetime elverişli de değildir.

Mahkeme tarafından yapılacak iş, yeniden bilirkişi raporu almaktır. Bu bilirkişi raporunda giriş çıkış kayıtları gün gün incelenerek ulusal bayram genel tatil çalışmaları tespit edilmelidir. Bordrolarda çalışmasa da ulusal bayram genel tatil günleri için alacağı normal ücretin haricinde çalışması için ilave 1 günlük yevmiyenin tahakkuk ettirilip ettirilmediği bordrolar tek tek incelenerk tespit edilmelidir. Bu şekilde tespit edilen ulusal bayram genel tatil çalışmaları için çalışma saati kaç saat olursa olsun 1 günlük ilave yevmiyenin, ulusal bayram genel tatilde çalışmasa da ödenecek ücrete ilave olarak o ay bordrosunda tahakkuk ettirilip ettirilmediği, bordrodaki imza ve /veya banka kaydına göre bu bordro tahakkukunun ödenip ödenmediği tespit edilerek sonuca gidilmeldir. Bordrolarda ilave 1 yevmiye olarak hesaplanan ulusal bayram genel tatil çalışması karşılığı var ise ama giriş çıkış kayıtlarında çalışılan ulusal bayram genel tatil gününden az ise veya bordrodaki tahakkuk giriş çıkış kayıtlarına ve alması gereken ilave yevmiyeye nazaran eksik ise giriş çıkış kayıtlarında mevcut olup da bordroda yer almayan ulusal bayram genel tatil çalışması da hesaplanmalıdır. Yukarıda fazla mesai açısından yapılan açıklamalar içinde izne, yıllık izne ilişkin bordro, izin formu ve sair belgeler de yukarda fazla mesai kısmında açıklandığı üzere davacı asilden bizzat sorularak ulusal bayram genel tatil ücreti bakımından irdelenmelidir. Hesaplamaya yarayacak giriş çıkış kaydı olmayan dönem var ise bu dönemler tanıklara göre hesaplanmalı ve sadece tanığa göre hesaplanan kısımdan takdiri indirim yapılmalıdır. Tanığa göre hesaplanması gereken ay için bordroda ulusal bayram genel tatil tahakkuku ve davacıya ödeme var ise o ayın hesaplanamayacağı gözetilmelidir. Dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar bakımından HMK.nın 25. ve 26. maddeleri uyarınca maddi vakıa ve taleple bağlılık kuralı gözetilmelidir. Davalının mesai gün ve saatlerine ilişkin bilgilendirme, talimat içerikli belgelerinin sadece davalı aleyhine delil olabileceği de gözetilerek bu belgeler de değerlendirilmelidir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1516, Karar No: 2020/16436, Tarih: 01.10.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/1516 E.  ,  2020/16436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç üstlenme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanığın temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği 21.11.2013 tarihli, Denizli Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu rapor suretine göre, sanık hakkında "%80 oranında zihinsel ve ruhsal davranış bozukluğu "bulunduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın tıbbi tedavi evrakları ile birlikte sevki sağlanarak suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nın akıl hastalığını düzenleyen 32. maddesinde öngörülen kriterlere göre" işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı, önemli derecede azalmamış ise TCK'nın 32/2. fıkrası kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği" hususunda gözlem altında tutularak, Adli Tıp Kurumu 4. ihtisas kurulu veya bir üniversite araştırma hastanesinin psikiyatri ana bilim dalı başkanlığı ya da bir ruh ve sinir hastalıkları hastahanesinden heyet raporu aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kabule göre de;

2-Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işleyen ...'ın yargılanmasının engellenmesine imkan sağlamak için aracı kendisinin kullandığı yönünde beyanda bulunan sanığın alkolsüz olması nedeniyle üstlendiği fiilin kendisi yönünden suç oluşturmaması dikkate alındığında, eyleminin TCK.nın 283. maddesinde düzenlenen suçluyu kayırma suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3525, Karar No: 2015/9191, Tarih: 14.09.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3525 E.  ,  2015/9191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/12/2014

NUMARASI : 2011/769-2014/665

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2014 tarih ve 2011/769-2014/665 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan S.ın genel müdür, R.'ın müdür, B.'in muhasebe müdürü, V.'nin genel müdür yardımcısı, M. R.'ın yönetim kurulu başkanı olduğu T. A.Ş.'nin 07.05.2004 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkiline devrolduğunu, müvekkili tarafından devralınan T. A.Ş.'nin T.Zeytincilik San. Tic. Ltd. Şti. ve Ö. Toptan Gıda Maddeleri San.Tic. Ltd. Şti.'ne sattığı zeytinlerin ücretinin tahsil edilmediğini, yapılan icra takipleri neticesinde borçlu şirketler hakkında aciz vesikaları düzenlendiğini, davalıların bu zeytin satışı hakkında basiretsiz ve kusurlu davranışları ile şirketi zarara soktuklarını ileri sürerek 1.439.488,49 TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı S.. A.., R.. I.., M.. A.. vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, iddia olunan olayla ilgili müvekkillerinin hiç bir kast, kusur, ihmal ve katkısının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı B.. Ö.. ve davalı V.. G.. davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu işlemlerin 18.10.2000 ile 09.01.2001 tarihleri arasında gerçekleştiği, davacı şirket tarafından Cumhuriyet Savcılığına 08.03.2002 tarihinde suç duyusunda bulunulduğu, bu durumda davacı şirketin zararı ve sorumlusunu en geç Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduğu tarihte öğrendiği, zamanaşımı süresinin de bu tarihte başlayacağı, davanın açıldığı tarihte uzamış zamanaşımı süresinin de dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılar S.. A.., R.. I.. ve M.. A..'a yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılar S.. A.., R.. I.. ve M.. A..'a yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin davalılar V.. G.. ve B.. Ö..'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, davalıların kusurlu hareketleri ile davacı tarafından devralanın şirketi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalılar V.. G.. ve B.. Ö.. zamanaşımı defiinde bulunmadıkları halde, mahkemece, yazılı gerekçe ile tüm davalılar yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Zamanaşımının mahkemece re'sen gözetilemeyecek olması karşısında, zamanaşımı def'inde bulunmayan davalılar yönünden de yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu yönden davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılar S.. A.., R.. I.. ve M.. A..'a yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılar V.. G.. ve B.. Ö..'a yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22807, Karar No: 2019/13520, Tarih: 20.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/22807 E.  ,  2019/13520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmada belirsiz süreli iş akdi ile çalışırken sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Öncelikle usulüne uygun taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

Her ne kadar davacı dava dilekçesinde "... Engelsiz Yaşam Rehabilitasyon Merkezi" aleyhine dava açmış ise de, davayı "Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü" takip etmiş ve verilen hükmü de yine il müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

İl Müdürlüğünün, Bakanlıktan ayrı bir tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Esasen davacının kabul edilebilir yanılgısı nedeniyle temsilcide hataya düştüğü anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesine göre davanın ...'na yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, ... yasal hasım haline getirilmeden yargılamaya devam edilmesi hatalı olmuştur.

İl Müdürlüğünün, Bakanlıktan ayrı bir tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Esasen davacının kabul edilebilir yanılgısı nedeniyle temsilcide hataya düştüğü anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesine göre davanın ...'na yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, ... yasal hasım haline getirilmeden yargılamaya devam edilmesi hatalı olmuştur.

Öte yandan somut olayda, davacının davalı Bakanlık bünyesinde değişen alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığı sabittir. Davacıya ait işe giriş ve çıkışları gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları incelendiğinde; davacının önceki alt işverenlerde geçen çalışma süresinin bazı dönemler kesintiye uğradığı, davacı yanca da çalışmanın kesintisiz devam ettiğinin yöntemince ispatlanamadığı anlaşılmaktadır O halde, değişen alt işverenlerdeki çalışmanın hukuki nitelendirilmesi yapılırken, bir alt işverendeki çalışma süresinin sona erdiği ve diğer alt işverendeki çalışma süresinin başladığı tarih arasında 10-15 gün gibi makul süreyi aşan çalışma aralıklarının varlığının tespiti halinde artık işyeri devrinden söz edilemeyeceği kabul edilmelidir. Davacının bu süreyi aşan bir kesintiden sonra başlayan çalışması, yeni bir iş sözleşmesine dayalıdır. Bu kabule göre davacının 15/06/2009 - 31/12/2010, 02/02/2011 - 31/12/2013 tarihleri arası iki ayrı çalışma döneminde davalı Bakanlık işyerinde, alt işveren işçisi olarak çalıştığı anlaşıldığından belirlenen çalışma dönemlerinin her biri için, o dönem için belirlenen çalışma süresi ve dönemin son bulduğu tarihteki ücret seviyesine göre dava konusu alacakları hesaplanmalıdır. Yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 20/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/8608, Karar No: 2007/843, Tarih: 15.02.2007

11. Ceza Dairesi 2005/8608 E., 2007/843 K.

**11. Ceza Dairesi 2005/8608 E., 2007/843 K.**

**- KOLLEKTİF ŞİRKETİN ANONİM ŞİRKETE DÖNÜŞTÜRÜLMESİ

- TASFİYE

- VEKALET ÜCRETİ TAYİNİ**- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 553 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 147 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 152 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 268 ]

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık H…

… O…

….'ın yapılan yargılaması sonunda: Beraatine dair (Küçükçekmece Beşinci Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 27.12.2004 gün ve 2004/53 Esas, 2004/1016 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 05.10.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca şahsi davalarda beraat kararı verilmesi halinde sanık müdafii yararına vekalet ücreti tayini gerekip beraatine sonuçlanan kamu davasında sanık lehine vekalet ücreti tayin edilemeyeceği cihetle sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 15.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15692, Karar No: 2013/12559, Tarih: 17.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15692 E.  ,  2013/12559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2012 tarih ve 2010/3-2012/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK.'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yayın işleri ile iştigal ettiğini ve hali hazırda "..." haftalık ve "..." isimli aylık mizah dergilerini hazırladığını, müvekkilinin "prestij kitabı "yayınlamak kararı aldığını ve kitabın hazırlanması konusunda davalılar ile anlaşmaya varıldığını, davalılar ile müvekkili arasında 28/03/2006 tarihli telif yayın sözleşmesi imzalanarak, sözleşme konusu "... ... Biyografisi Kitabı" isimli eseri müvekkili namına hazırlamayı kabul ve taahhüt ettiklerini, ancak davalıların eseri sözleşmeye uygun tamamlayıp teslim etmediklerini, eser teslim edilmemiş olmasına rağmen davalıların taleplerine istinaden sürekli avans ödemelerinde bulunulduğunu, sözleşmeyi feshettiklerini ve bu ödemelerin iadesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000TL.'nin, ihtarnamenin tebliğ edildiği 05/02/2008 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 27.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 16.880 TL' nin tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkilleri tarafından meydana getirilen sözleşme konusu eserin 14/03/2007 tarihinde davacıya teslim edilmesine rağmen, sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen iki aylık süre içerisinde kitabın yayınlanmadığını, davacının teslim aldığı eseri yayınlamayarak müvekkilerinin zarara uğramasına yol açtığını, bu nedenle hak talep edemeyeceğini, müvekkillerinin eserin teslim tarihi bakımından taahhüt altına girmediklerini, sözleşme feshedildiğinden müvekkillerinin eseri başka bir yayınevine yayınlattıklarını, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından yapılan toplam ödemenin kısmen sözleşmeye dayalı eserin oluşturulması için bedel olarak değerlendirilebileceği, kısmende telif bedeli olarak yapıldığının kabulünün uygun olacağı, zira eserin hazırlanması için ek süre verilmesi yönündeki davacı iradesini gösterir belgede doğruladığından, dinlenen tanık anlatımları ve mevcut delillere göre de davalılar eseri tamamlamış olmalarına rağmen, davacı yanın beğenmemesi sebebiyle eseri basmaması üzerine makul bir süre sonra davalıların üçüncü kişi konumundaki... Yayıncılığa kitabı bastırmaları hususu da nazara alındığında, sebepsiz zenginleşme koşullarının mevcut olmadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, 8.500 TL alacağın, 09/02/2008 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 454,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1938, Karar No: 2014/8617, Tarih: 21.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1938 E.  ,  2014/8617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, ... mevkii ... ada ... parsel sayılı 7103,45 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına tespit edilmiş ve 07.07.1992 ilâ 06.08.1992 tarihleri arasında ilân edilmiştir.

Davacı ... 05.08.1992 havale tarihli dilekçe ile; çekişmeli taşınmazın annesi tarafından kendisine satıldığından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla tesbitin iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davacı ... 12.08.1992 havale tarihli dava dilekçesi ile, davalı taşınmazın ...'dan kaldığı iddiasıyla, mirasen intikale dayanarak tesbitin iptali ve miras payı oranında tescili istemiyle dava açmıştır.

... ve arkadaşları 20.03.2007 havale tarihli dilekçe ile, davalı taşınmazın ... veya ... diye anılan ...'dan kaldığı iddiasıyla, mirasen intikale dayanarak tesbitin iptali ve kök murisleri adına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.

... ve arkadaşları, dava konusu taşınmazın ...'dan kaldığı iddiasıyla, adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.

Hazine vekili 15.05.1997 havale tarihli dilekçe ile, çekişmeli taşınmazın taşlık, kayalık, çalılık ve makilik ile kaplı, zilyetlik bulunmayan ve özel mülkiyete konu olmayan yerlerden olduğundan 3402 sayılı Kanunun 18/1. maddesi uyarınca Hazine adına tesbit ve tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Davacılar ..., ..., ..., ..., ... davadan feragat etmiştir.

Mahkemece, davacılar ..., ..., ... ve ...'ın davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların davasının esas yönünden reddine, Hazinenin davasının kabulüne ve dava konusu taşınmazın tesbitinin iptale ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm katılan Hazine vekili tarafından taşınmazın niteliğine ilişkin temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1981 yılında aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması yapılıp kesinleşmiş, 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı Kanunlar ile değişik 2/B uygulaması 08.07.1991 tarihinde ilân edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19005, Karar No: 2011/3632, Tarih: 03.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19005 E.  ,  2011/3632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 15 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8751, Karar No: 2020/988, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/8751 E.  ,  2020/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.