muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2143, Karar No: 2023/5189, Tarih: 12.09.2023

3. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının katılan vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 21.09.2022 tarihli ve 2021/12165 Esas, 2022/7180 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 07.12.2022 tarihli ve 2022/2690 Esas, 2022/2356 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ile maktulün resmi nikahlı karı koca oldukları, aralarında ... zamandır anlaşmazlığın bulunduğu, olay tarihinde sanığın bıçak ile eşi maktulü 16 farklı yerinden bıçakladıktan sonra polisi arayarak; "eşim bana her lafı söyledi, ben de sinir ile onu bıçakladım" şeklinde ihbarda bulunduğu, otopsi raporuna göre, sanığın resmi nikahlı eşini 16 yerinden bıçakladığı, bu darbeler incelendiğinde maktulün vücudunda 16 adet kesici, delici alet yarası tespit edildiği, bunlardan 9 adet kesici delici alet yarasının tek başlarına ölüm meydana getirir nitelikte olduğu, diğer 7 adet kesici delici alet yarasının müstakilen ölüm meydana getirir nitelikte olmadığının tespit edildiği, maktulün iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği, sanık hakkında adliyeye intikal eden bir çok olayının olduğu, bu nedenle ilk haksız hareketlerin sanıktan geldiği, maktulden gelen tepkinin sanığın eylemlerine karşı orantısız ve ağır bir tepki olmadığı, maktulü üst düzeyde tahrik ederek haksız zeminde duruşuna

devamlılık kazandıran sanığın maktulden gelen haksız tahrik altında olduğunu savunmasının adalet ve nesafet ölçüleri ile bağdaşmayacağı, sanığa yönelik hakaret mahiyetinde söz söyleyen ölenin eyleminin ilk haksız hareket niteliğinde sayılmasının mümkün olmadığı gibi haksız tahrikte dengenin uzunca bir süredir sanık lehine bozulduğunun kabulüne de imkan olmadığı gözetildiğinde sanık lehine haksız tahrik indirimi yapılmamıştır.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın, haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine yönelen temyiz itirazları yönünden;

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın, haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine yönelen temyiz itirazları yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmında da belirtildiği üzere sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 07.12.2022 tarihli ve 2022/2690 Esas, 2022/2356 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Osmaniye 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25264, Karar No: 2019/12141, Tarih: 05.12.2019

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2016/25264 E.  ,  2019/12141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, burnundaki rahatsızlık nedeniyle davalılardan ... Hekim AŞ'nin işlettiği özel hastaneye başvurduğunu, doktor olan diğer davalıya muayene olduğunu, muayene sonucunda rahatsızlığın burun kemiğindeki eğrilikten kaynaklandığının söylendiğini, ameliyat önerildiğini, ameliyattan sonra iki gün içeresinde iyileşeceği söylenmesine rağmen ameliyattan sonra iyileşemediğini, yüzünün ve gözünün şiştiğini, dişlerini kullanamadığını, sıvı gıdalarla beslenmek zorunda kaldığını, ameliyatın üzerinden iki yıl geçmesine karşın hala iyileşemediğini, durumu doktor olan davalı ...'e bildirdiğini, davalı ...'in davacıyı ...'da bulunan Şehir Hastanesi'ne yönlendirdiğini, burada yapılan muayene sonucunda da kıkırdağın eridiği ve yeni bir ameliyat yapılması gerektiği hususunun söylendiğini, davacının bu ameliyatı kabul etmek zorunda kaldığını, ancak ameliyat sonucunda rahatsızlığının düzelmediğini sözü edilen durumun hatalı tıbbi müdahalede bulunan davalı ...'in eyleminden kaynaklandığını ileri sürerek 500,00 TL tedavi masrafının, hatalı ameliyattan dolayı meydana gelen zarardan dolayı 500,00 TL'nin ve uğradığı manevi zarardan dolayı 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalı hastane sahibi ve davalı doktorun özen yükümlülüğüne aykırı davranması iddiası nedeniyle istenilen maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır.(BK 386-390)(TBK 502.506) Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (BK 321/1 md)(TBK 400). O nedenle hemşire ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafif de olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yol seçilmek gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken özen görevini göstermeyen vekil, BK 394/1(TBK 510) maddesi hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Aynı hususlar adam çalıştıran sıfatı ile hemşirenin görev yaptığı ... kuruluşları için de geçerlidir.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya bakılacak olursa; yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas kurulundan alınan raporun sonuç kısmında “...Burundan nefes almada zorluk ve horlama şikayetleri nedeniyle başvuran hastanın yapılan muayene ile tetkiklerinde septum deviasyonu tespit edilerek septoplasti ameliyatı yapılmış olduğu, deviasyonlar için yapılan cerrahi girişimler arasında söz konusu ameliyat şeklinin uygulanan yöntemlerden biri olduğu, bu tür ameliyatlardan sonra klinik şikayetlere neden olan bulgularda tam düzelme olamayabileceği, bunun yanı sıra ameliyat sonrasında ortaya çıkan enfeksiyon, perforasyon ve nekrozların bu tür ameliyatlardan sonra ortaya çıkabilen herhangi bir tıbbi kusur ya da ihmale izafe edilemeyen komplikasyon olarak nitelendirildiği, söz konusu komplikasyonu gidermeye yönelik ilgili hekimin sevk işlemini gerçekleştirdiği dolayısıyla Dr ...'e atfı-kabil kusur tespit edilmediği ...” görüşü bildirilmiştir. Davacı bilirkişi raporuna itirazında, davalı doktor tarafından gerekli tedbirlerin eksiksiz alınmadığı ve ayrıca ameliyat sonrası oluşabilecek komplikasyonlar için kendisinin yazılı ve sözlü uyarılmadığını beyan etmiş, mahkemece, davacının itirazları karşılanmadan hüküm tesis edilmiştir. O halde mahkemece, davacının, bilirkişi raporuna itirazlarını karşılayacak şekilde, yargı ve taraf denetimine elverişli, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan yeni bir rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın taraflara ayrı ayrı iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1457, Karar No: 2016/5741, Tarih: 01.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/1457 E.  ,  2016/5741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 2010 Mayıs ayı yerine, 01.01.2010 olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar ifadelerinde katılanı tanımadıklarını beyan ettikleri, katılanın beyanını tanıkların yeterince doğrulamadıkları, katılanın kitapları verdiğine ilişkin yazılı bir delil olmadığı ve sanıkların suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığı gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın kanuna aykırı karar verildiğine ilişkin temyiz itirazının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 01.06.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy:

Sanıklar ifadelerinde katılanı tanımadıklarını beyan etmelerine rağmen, katılanın beyanını doğrulayan tanıklar ...., .... ve .....'in beyanlarına göre, sanıkların kitap işletmeciliği

yaptıkları ve katılanın 5-6 koli kitabı emanet olarak dükkanlarına getirip bıraktığı ve sonradan tanık ..... ile birlikte almaya gittiklerinde dükkanın kapalı olduğu ve sanıkların emanet kitaplarla birlikte başka yere taşındıklarının yapılan kolluk araştırması ve sanıkların işyerinde çalışan tanık ......'in beyanları ile anlaşılması karşısında, üzerine atılı 5237 sayılı TCK 155/1 maddesi gereğince güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle Sayın çoğunluğa katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/10015, Karar No: 2018/833, Tarih: 21.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/10015 E.  ,  2018/833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 08/03/2016 günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. Kemal Antika'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve 11/03/2016 günlü geri çevirme kararından sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı şirkete 50.000 adet aşılı karpuz fidesi sipariş ettiğini, sipariş edilen bitki türlerinin üretici firma olan davalı şirket tarafından doğrudan çiftçi ...' a muhtelif tarihlerde teslim edildiğini, davalı tarafından söz verilen zamanda teslim edilmediğinden dolayı fidelerin dikiminden kısa bir süre sonra ürünlerde kuruma olduğunu, ürünlerin ayıplı olduğunu, davacı ile ... arasında görülen davada, davacının ...'a 201.000,00 TL ödemek durumunda kaldığını, davalının bu bedelden sorumlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile Ahmet Şişman arasında görülen davada aldırılan bilirkişi raporlarında davalıya kusur yüklenemeyeceğinin açıkça ifade edildiğini, davacının ...'a ödediği miktarı rücuen davalıdan talep etme hakkı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılamada fidelerin ayıplı olduğunun tespit edildiği, davacının sözleşmeye uygun olarak gerekli ihtarı yaptığı, ayıplı fideler nedeniyle mahkeme kararına istinaden davacının ödemek durumunda kaldığı zarardan davalının sorumlu olduğu, mahkeme kararının icraya konularak tahsilinde davalının kusuru olmadığı, davacının bu masrafları talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan kabul edilen kısmın %20'si oranında icra inkar taziminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık 5553 sayılı Tohumculuk Kanunu'nun 11. maddesinden kaynaklanmaktadır. Davacının davalıya rücu hakkı bulunmakta ise de zararın davalı tohum üreticisinin ürettiği tohumlardan kaynaklandığının ispat edilmesi gerekir. Davadışı üretici ... ile davacı arasında görülen zarar davasında alınan bilirkişi raporları bu zararı tespit etmeye yeterli olmadığı gibi görülen Kadirli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/34 Esas- 2012/90 Karar sayılı dava dosyasında verilen karar Yargıtay denetiminden de geçmemiştir. Bu nedenle güçlü delil olarak kabul edilemez. Mahkemece konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak denetime elverişli rapor alınıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harçların istek halinde taraflara iadesine, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12934, Karar No: 2014/7643, Tarih: 27.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12934 E.  ,  2014/7643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/279429

Mahkemesi : Sincan 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 23/12/2009

Numarası : 2008/679 - 2009/945

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar ve müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

24/12/2008 tarihli ilk duruşmada, olayda diğer müştekilerle birlikte yaralanan ve kolluk beyanında sanıktan şikayetçi olup ortak vekilleri aracılığıyla yazılı ve sözlü olarak davaya katılma talebinde bulunan diğer müştekiler hakkında davaya katılma kararı verilirken, aynı şekilde ortak vekilleri aracılığıyla katılma talebinde bulunan müşteki S.. Ö..'ün, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, olayda yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü vekili aracılığıyla temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan S.. Ö..'ün 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, olay gecesi saat 23.45 sularında, meskun mahal dışı, refüjle bölünmüş, 4 şerit ve 1 güvenlik şeritli, görüşü far ışığında açık Ankara Çevreyolunda en sağ şeritte seyrederek geldiği olay yerinde, en sağ şeritte yasal hız sınırının altında bir hızla seyreden ve içinde katılanların bulunduğu ve katılan S.. Ö..’ ün yönetimindeki otomobile, yönetimindeki çekicinin sağ ön kısmıyla arkadan çarparak otodaki 5 katılanın yaralanmalarına neden olduğu olayda, sürücü asli kusurlarından “arkadan çarpma kural ihlali” ile asli kusurlu olması ve kusur durumunun ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek olmaksızın tayin ve takdirinin mahkemenin yetkisinde bulunması karşısında tebliğnamedeki 1 no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir, ancak;

1-Yukardaki oluşa göre, sanığın asli kusurlu eylemi sonucu olayda 5 kişinin yaralanmış olması ve yaralılardan katılan İ.. Ö..'ün yaralanmasının ağırlığı dikkate alınarak, sanık hakkında temel cezanın tayini sırasında TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve bu bağlamda sanığın kusurunun ve meydana gelen zararın ağırlığı gözetilmek suretiyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2-İddianamede ve esas hakkındaki mütalaada uygulanması talep edildiği halde sanık hakkında TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanması hususunda herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış olması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-İddianamede ve esas hakkındaki mütalaada uygulanması talep edildiği halde sanık hakkında TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanması hususunda herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış olması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Adli sicil kaydında kasıtlı suçtan aldığı erteli para cezası bulunan, talimatla ve ancak yakalama emri çıkartılarak savunması alınabilen, duruşmaları takip etmeyen ve katılanların zararlarını giderme yönünde bir girişimi bulunmayan sanık hakkında, “sanığın geçmişteki hali, suç işleme eğilimi, sabıkasız oluşu, yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık” şeklindeki dosya içeriğiyle uyumsuz gerekçelerle erteleme kararı verilmesi ve sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken, TCK’nın 51/7. ve 8. maddesi uyarınca "belirlenen denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi hâlinde; ertelenen cezasının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ve denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezasının infaz edilmiş sayılacağının" belirtilmemiş olması ,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/3/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20497, Karar No: 2012/15612, Tarih: 27.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/20497 E.  ,  2012/15612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, direnme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınan ..., olay yerinde bir şahsın kendilerine, sanığın sık sık sinir krizi geçirdiğini ve yakınan ... da, etraftan kendilerine sanığın psikolojik rahatsızlığı olduğunun söylendiğini ifadelerinde belirtmeleri karşısında, sanığın eylemi gerçekleştirdiği sırada görevliye direnme ve görevliye hakaret suçlarının anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup olmadığı,

TCK'nın 32. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda sağlık raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Görevliye hakaret suçunun seçenekli ceza öngörmesi karşısında, hapis cezasının tercih edilme gerekçesinin hükümde gösterilmemesi ve hapis cezasına hükmedildikten sonra bu cezanın paraya çevrilemeyeceğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... Yamandağ'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CYY.nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1037, Karar No: 2011/3933, Tarih: 09.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/1037 E.  ,  2011/3933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 09.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.