muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/14737, Karar No: 2025/2146, Tarih: 17.02.2025

https://www.drozdogan.com/ipilimumab-...-nedir-fda-onayi-turkiye-ruhsati-ve-geri-odeme-durumu/

14-Mahkemece, her ne kadar rapor alınmak suretiyle karar verilmiş ise de alınan rapor içeriğine göre ilaçların sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun ve kullanılmasının tıbben zorunlu bulunduğunun yöntemince belirlenmediği anlaşılmaktadır.

15-Mahkemece;

15.1-)Dava konusu ilaç olan Nivolumab etken maddeli (...) isimli ilaç Sağlık Bakanlığın'ca ruhsatlandırıldığı, SUT'ta belirtilen şartlara haiz olmak üzere 4 tür ( ileri evre veya metastatik malign melanomu, ileri evre berrak hücreli renal kanser, klasik hodgkin lenfoma, ileri ve/veya metastatik küçük hücreli dışı akciğer kanseri) kanser tedavisinde ödeme kapsamına alındığı, ancak Danıştay 10. Dairesinin 30.09.2024 tarih ve 2020/5431Esas ve 2024/3496 Kararı ile Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) 4.2.14.C maddesinin 3. Fıkrasının ''Nivolumab yalnızca" başlıklı (pp) alt bendinin iptaline karar verildiği aynı şekilde İpilimumab isimli ilacın SUT kapsamına alındığı (progresyon göstermiş rezeke edilemeyen erişkin relaps veya metastatik erişkin malign melanom tedavisinde) karşılandığı anlaşılmakta olup, davalı Kurum duyurusu gözetilerek öncelikle karar gereğince ne gibi işleme yapıldığı Kurumdan sorularak, davacı yönünden ödeme yapılmış ise davanın konusuz kalıp kalmadığı, ilacın tekrar SUT kapsamına alınması durumunda davacı yönünden, kanserin türü ve evresi belirlenerek SUT şartlarına haiz olup olmadığı irdelenmeli,

15.2-) Karar gereğince davacı yönünden işlem yapılmaması, ilacın tekrar Sağlık Uygulama Tebliği (SUT)'a alınmaması veya alınmakla birlikte SUT şartlarına haiz değil ise

A-Bu yapılan açıklamalar ışığında ilaçların bir çeşit antikor olup bağışıklık sisteminin kanserle mücadele etmesine yardımcı olduğu anlaşılmakta olup; bu bağlamda, davacıya ait tüm tedavi (özellikle durum bildirir raporları) evrakları eksiksiz celp edilmeli,

B- Dava konusu ilaçlara ilişkin Faz 3 çalışmalarına, hasta grubu ve hekim verilip verilmediğinin Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan sorularak, hasta grubu verilmişse buna ilişkin varsa çalışma raporlarının, ayrıca üretici firmanın yurt içi temsilcisinden ilaca ilişkin tüm faz çalışmalarının celp edilmesine,

C-Davacıda, bu ilaçların kullanılması ve etkin olması için kanser hücresi üzerinde bulunan PD-L1 seviyesinin pozitif olması gerektiği anlaşılmakta olup hastaya genetik test uygulanıp akıllı kanser ilacına uyumlu olup olmadığı araştırması yapılıp yapılmadığı, genetik test yapılıp ilaç kullanılmış ise ruhsatında belirtilen şartlara uygun kullanılıp kullanılmadığı, ayrıca her iki ilacın ardışık ve kombine kullanılıp kullanılmadığı belirlenerek, ardışık ve kombine kullanılması durumunda hasta için sürekli ve daha etkin bir fayda sağlayıp sağlamadığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre sağladığı, kısa süreli fayda sağlıyor ise hasta için hayati önemi haiz olup olmadığı,

Ç-Bu yöntem (ilaç) tüm kanser türlerinde işe yarayıp yaramadığı, kanser hücrelerinin, bağışıklık sisteminden gizlenmek için bu kontrol noktasından başka hücresel mekanizmalarının bulunup bulunmadığı, bulunması durumunda bu ilacın ne kadar etkin olacağı,

D)Hastadaki kanserin evresi ve türü belirlenerek, hastaya teşhis konulduğunda kanserin hangi organları etkilediği, geleneksel tedavi yöntemleri uygulanıp uygulanmadığı (cerrahi bir müdahale, kemoterapi, radyo terapi vs görüp görmediği) doğrudan bu tedavinin mi uygulandığı, tedbir kapsamında veya hasta tarafından temin edilen ilaçların kullanılmasında sonra yapılan pet çekiminde ne kadarlık bir fayda sağladığı (mevcuttan daha iyi mi daha mı kötüye gittiği) ne kadarlık bir tümörde küçülme olduğu, bu faydanın hasta için sürekli ve daha etkin bir fayda sağlayıp sağlamadığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre sağladığı, (hasta tarafından ilaç kullanılmamış ise emsal hastalardaki verilerin gözetilmesini), kısa süreli fayda sağlıyor ise hasta için hayati önemi haiz olup olmadığı,

E)Mevcut ilaçların onay süreci öncesi yapılan faz-3 çalışmaları, onay sonrası varsa faz-4 çalışmaları ve diğer araştırmalarda, etkinlik düzeyi yönünde yapılan bilimsel araştırmalar sonucu elde edilen verilerde gözetilmek suretiyle her kanser türünde etkin olup olmadığı, bu ilacın bağışıklık sisteminin güçlendirmesine yönelik olup tedavide tek ajan olarak yalnızca bu ilaçlar kullanılacaksa, tek başına bu tedavi de ne kadar başarı sağlayacağı, tek ajan olarak geleneksel yöntemlerden daha etkin olup olmadığı,

F)İlaçların hedefe yönelik mi yoksa tüm vücuda dağılacak şekilde mi uygulandığı, ilaçlar hedefe yönelik uygulanıyorsa tüm vücuda metastaz yapmış (davacı yönünden evresi ve türü gözetilerek) kanser hastalarında etkinliğinin ne kadar olabileceği ve ne kadarlık doz kullanması gerektiği, şayet ilaçlar tüm vücuda yayılacak şekilde kullanılıyor ise ilaçların onay öncesi faz-3 çalışmaları ve onay ve kullanım sonrası varsa faz-4 çalışmalarından elde edilen bulgular gözetilerek yan etkilerinin olup olmadığı, bu yan etkilerinin neler olabileceği, yan etkilerinin gelişmesi veya ilaçların etkin olmaması nedeniyle hastalığın ilerlemesi durumunda ilaçların kullanılmasının sona erdirilip erdirilmeyeceği,

G) Ülkemizde hastalığın tedavisi için altın standart olarak, kemoterapi, radyoterapi vs ilaç ve tekniklerin uygulandığı, mevcut ilaçların ise daha etkin ve yararlı olduğu iddia edilmekte olup, davacı hastaya ait tedavi evrakları ve durum bildirir rapor içerikleri de gözetilerek, öncelikle Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı belirlenmeli, şayet karşılanmıyor ise dava konusu ilacın sürekli mi yoksa geçici mi bir fayda sağladığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre bu faydanın sağlandığı belirlenmeli,

Ğ- Mevcut ilaca ilişkin emsal dosyalardan alınan bir kısım hasta bazlı bilirkişi (tıbbi otorite) raporlarında, "...bazı hastalarda yanıt alınırken, bazı hastalarda yanıt alınmadığını, bir kısım hastalarda hiç fayda sağlamadığından hayati önemi haiz olmadığını (Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 1.3.2021 tarihli rapor),,... tam bir şifa beklenemeyeceğini, hayati öneme haiz kavramından kasıt hastanın sağlığına tamamen kavuşması ve hastalığın iyileşmesi ise hayati öneme haiz görülmediği(Gazi Üniversitesi Tıbbi onkoloji uzmanları tarafından düzenlenen 4.12.2023 tarihli rapor), ....başka seçenek kalmadığı için mevcut tedavinin önerildiğini, yerine kullanılabilecek diğer tedavilerden anlamlı bir fark beklenmediği, bu nedenle bu tedavinin uygulanması tıp kurallarına uygun olmakla beraber zorunlu olmadığı(Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu 30.5.2022 tarih 3436 sayılı karar), ....PDL-1 düzeyi bilinmeyen veya negatif hastalarda bu tedavi kombinasyonun kullanımına dair bir öneri bulunmadığını(Doç.Dr....tarafından düzenlenen 19.12.2021 tarihli rapor),.... Metastatik hastalık hayati tehlike arzeden bir klinik olması nedeni ile tedaviyi alması hayati öneme haiz değildir ancak bu tedaviden fayda görmesi bekleneceği( Ankara Üniversitesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 23.5.2023 tarihli raporu),... hastada etkisiz olduğu bilinen bir kemoterapi ilacına eklenmesi ile olumlu sonuç gösteren bilimsel bir veri bulunmadığını, 6 kür tedaviye rağmen sağ kalımın kısa olması (4 ay) nedeniyle ilacın etkisiz kaldığını, ilacın uygulanmasında tıbbi gereklilik bulunmadığı (Tıbbi Onkoloji Uzmanı Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ..., Doç. Dr. ...tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli rapor.), ...tamamen iyileşme şansı yok denecek kadar az olduğu ancak tedavideki amaç hastalığı kontrol altında tutup, hastanın yaşam süresini uzatmak olduğu,(Prof.Dr. ..., Prof.Dr.... ve Dr.Öğr.Ü.... tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli rapor.),...iki basamak kemoterapi yetersiz kaldığında üçüncü basamak olarak tek ajan şeklinde uygulanmasının sağ kalıma katkısı bulunmadığı(Prof.Dr....,Prof.Dr.... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.) ....yaşam süresini uzatması konusunda fayda görebileceği ancak bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin olup olmayacağının önceden bilinemeyeceği, bu nedenle davaya konu ilacın kullanımı uygundur ancak zorunlu olmadığı,(Gazi Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)..

.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)... Davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin hayati öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr...., Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu), ...... isimli ilaç 2. Basamak tedavide kullanıldığında standart kemoterapiye göre sağ kalımı ortalama 2 ay uzadığını, bu tür tedaviler şifa sağlayıcı değil, hastanın şikayetlerini azaltmaya, yaşam kalitesini artırmaya ve yaşamı uzatmaya yönelik palyatif tedaviler olduğu, bu nedenle nivolumab hayati öneme haiz ve kullanılması zorunlu olmadığı.(Tıbbi Onkoloji Uzmanları Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 29.01.2023 tarihli rapor), ....Checkmate 141 çalışmasında ... kolunda sağ kalım 7,5 ay iken standart tedavi kolunda 5,1 ay olarak bulunduğunu (Pamukkale Üniversitesi Tıbbi Onkolaji Anabilim Dalı Başkanlığı heyet raporu),...Checmate 057 çalışmasında kemoterapi ilacına göre ortanca sağ kalımda 2,7 ay sağ kalımı uzattığı, hastalığın iyileşmesi hususu göz önünde tutulduğunda bilinen tedavi yöntemi olan kemoterapiden daha etkin ve yararlı olduğunu söylemenin mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 18.8.2023 tarihli heyet raporu.)" belirtilmiş olup bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için, ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17843, Karar No: 2009/3042, Tarih: 23.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17843 E.  ,  2009/3042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ..... Köyü 134 ada 11 parsel sayılı 5668.15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik niteliği ile belgesizden Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/88 Esas sayılı dosyasında davalı olması nedeniyle, ... hanesi açık olarak tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın 50 - 60 yıldır nizasız fazılasız sıfatıyla zilyetliğinde olduğunu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla adına tescili iddiasıyla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/88 Esas sayılı dosyası ile dava açmış, taşınmaza kadastro tutanağı düzenlenerek görevsizlikle kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin 19/11/2007 tarihli krokide (A)=3398.52 m2'lik bölümünün ham ... niteliği ile Hazine, (B)=2269.63 m2'lik bölümünün zeytinlik niteliği ile davacı adına tapuya tesciline, (A) bölümünün üzerinde bulunan 12 adet ... ağacının muhtesat niteliği ile davacıya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 29/06/1973 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

1) Davalı Hazinenin taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile (B) yönünden hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,

2) Davacı ...’ın taşınmazın (A) bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya arasında bulunan ziraat bilirkişi raporuna göre taşınmazın ana kayalıklar, taşlık alanlar arasında kalan ham ... vasfında olduğu ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığı göz önünde bulundurularak bu bölüm hakkında davanın reddi ile ham ... niteliği ile Hazine adına tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine 23.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16794, Karar No: 2015/5924, Tarih: 01.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/16794 E.  ,  2015/5924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın 05.10.2008 tarihinde ...'dan ...'ya ... isimli otobüs firmasına ait araç ile seyahat halinde iken otobüsün mola verdiği ... Tesislerinde katılanın otobüsten aşağıya indiği, tekrar bindiğinde çantasının içinde bulunan suça konu cep telefonunun çalınmış olduğunu tespit ettiği, getirtilen iletişimin tespiti tutanaklarına göre katılanın cep telefonunun çalındıktan sonra ilk defa 09.10.2008 tarihinde sanığın eşi ...'a ait ... nolu telefon hattı ile saat 21.42 itibariyle kullanıldığının tespit edildiği, tanık ... 'ın ise söz konusu telefonu sanık olan eşinin .... otobüs firmasında muavinlik yaparken firmada servis memuru olarak görev yapan ismini bilmediği bir şahıstan satın aldığını belirttiği, sanığın ise soruşturmada ....'da çalışırken ismini bilmediği bir servis memurundan (...) 150-170 TL'ye satın aldığını söylerken, kovuşturma aşamasında ise 06.10.2008 tarihinde ... otobüs firmasında muavin olarak çalıştığını, ancak katılanın seyahat ettiği otobüste görevli olmadığını, katılanın seyahat ettiği otobüste görevli olan .... isimli hosttan 60 TL'ye satın aldığına dair beyanda bulunduğu, Mahkemece ...'ın .... Otobüs Firmasında çalışıp çalışmadığı sorulmuş, verilen cevapta ise böyle bir çalışanlarının bulunmadığını belirtmeleri karşısında; suça konu telefonun ilk kullanıcısının sanık olması, sanığın suça konu telefonu ne şekilde elde ettiğine dair çelişkili, tutarsız, delillendirilemeyen ve olayın oluş şekline uygun düşmeyen beyanları karşısında; sanığın yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5561, Karar No: 2015/13342, Tarih: 14.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/5561 E.  ,  2015/13342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Sanığın hakaret suçundan TCK'nın 125/1-4, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 1740 TL adli para cezası ile, yaralama suçundan TCK'nın 86/2, 62 ve 52. maddeleri gereğince 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve dava konusu olmayan eşine yönelik hakaret suçundan TCK'nın 125/1, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 1500 TL adli para cezası ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, Bakırköy 17. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 19/12/2013 tarihli kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01/04/2014 tarih ve 106439 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, kısa kararın verildiği 19/12/2013 tarihli duruşma tutanağının 3. sayfasında, sanık hakkında dosya ile ilgili olmayan bir başka hakaret suçundan hüküm kurularak 1500 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bilahare açık yargılamaya son verilmesi ibarelerinin yazılmasını müteakiben bu sefer yapılan yargılama ile ilgili olarak dosyanın mağduruna yönelik eylemlerden dolayı hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmasında isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

I-Olay:

Bakırköy 17. Sulh Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda, sanığın hakaret suçundan 1740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, yaralama suçundan da 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve kısa kararda, dava konusu yapılmayan bir başka hakaret suçundan 1500 TL adli para cezası ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen kararın temyiz ve itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine, infaz aşamasında, kısa karardaki dosya ile alakası olmayan bir başka hakaret suçundan CMK’nın 231. maddesine yönelik hüküm kurulması suretiyle kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması nedeniyle kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Kısa kararda bulunan, dava konusu yapılmayan bir başka hakaret suçundan CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasına yönelik hükmün, gerekçeli kararda belirtilmemesi suretiyle oluşan hukuka aykırılığa ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme:

Anayasanın 141/3. maddesinde belirtildiği üzere, mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli yazılması gerekmektedir.

5271 sayılı CMK’nın “Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar” başlıklı 230. maddesinde; (1) Mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde aşağıdaki hususlar gösterilir:

a) İddia ve savunmada ileri sürülen görüşler.

b) Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi.

5271 sayılı CMK’nın “Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar” başlıklı 230. maddesinde; (1) Mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde aşağıdaki hususlar gösterilir:

a) İddia ve savunmada ileri sürülen görüşler.

b) Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi.

c) Ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi; bu hususta ileri sürülen istemleri de dikkate alarak, Türk Ceza Kanununun 61 ve 62 nci maddelerinde belirlenen sıra ve esaslara göre cezanın belirlenmesi; yine aynı Kanunun 53 ve devamı maddelerine göre, cezaya mahkûmiyet yerine veya cezanın yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesi.

d) Cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanaklar.” hükmüne yer verildiği,

Aynı Kanun’un 289. maddesinin (g) fıkrasında da hükmün 230 uncu madde gereğince gerekçeyi içermemesi, hukuka kesin aykırılık halleri arasında sayılmıştır.

Ayrıca, 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesinde hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verileceği, hükme bağlamıştır.

İnceleme konusu somut olayda; sanık hakkında iddianamede düzenlenen müşteki Hakime'ye yönelik yaralama ve hakaret suçlarından adli para cezası ile cezalandırmaya dair hükümler kurulmasının haricinde, kısa kararda dosya ile alakası olmayan bir başka hakaret suçundan da hüküm kurularak, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmış ve gerekçeli hükümde, kısa kararda sehven yazılan bu kararın bulunmaması suretiyle de oluşan çelişki kanun yararına bozma konusu yapılmıştır.

Mahkemece oluşturulan kısa kararda, sanık hakkında dava konusu yapılan hakaret ve yaralama suçlarından kurulan hükümlerden ayrıca iddianamede anlatılmayıp dava konusu edilmeyen bir başka hakaret suçundan sehven hüküm kurulduğu anlaşılmıştır, zira bu kararın gerekçesi yazılırken sanık hakkında dava konusu edilen hakaret ve yaralama suçlarına yer verilmişken, kısa karardaki diğer hakaret suçuna ilişkin hükme gerekçeli kararda yer verilmediği görülmüştür.

Bu çerçevede, kısa kararda CMK'nın 225. maddesine aykırı şekilde dava konusu edilmeyen eylemden hüküm kurulduğu ve CMK'nın 230. maddesine aykırı şekilde, kısa kararla, gerekçeli karar arasında açık çelişki oluşturulduğu ve bu durumun aynı Kanun’un 289/1-g maddesine göre hukuka kesin aykırılık halini oluşturması karşısında, kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar verilmiştir.

IV- Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Hakaret suçundan sanık ... hakkında, Bakırköy 17. Sulh Ceza Mahkemesi'nce verilen 19/12/2013 tarih ve 2013/643 esas, 2013/556 sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,