muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4537, Karar No: 2014/10486, Tarih: 04.06.2014

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, tescilli markanın marka hakkına tecavüz oluşturması ve haksız rekabete neden olmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça sunuluna resim ve ürünlerin müvekkilinin ürettiği ürünler olmadığını, erkek sprey deodorantlarının tamamında kullanılan rengin ağırlıklı siyah ve elektrik mavi olup, kullanılan kutunun ise teknik zorunluluk dolayısıyla metal silindir kutu olduğunu, kutuların boylarının da Uluslar arası piyasada bir standarda tabi olduğunu, davacı ile müvekkilinin ürünlerinin birbirinden tamamen farklı, ayırt edilebilme kabiliyetleri yüksek ürünler olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı taraf davaya konu ürünlerin müvekkili tarafından üretilmediğini savunmuş ise de, dosyada bulunan dava konusu ürünler üzerinde Lider Kozmetik ibaresinin ve 90 262 754 7854 telefon numarası ile www.liderkozmetik.com internet alan adının yer aldığı, ürünler üzerinde kullanılan “MAJIX” markasının davalı adına tescilli bulunduğu anlaşılmakla, davalının aksi yöndeki savunmasının somut olayla ve ticari hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığından bu yöndeki savunmaya itibar edilmediği, davacının ... nezdinde 2007/47691 ve 2007/47690 numaralı marka tescillerine sahip olup, bu şekil markalarında yer alan şekillerin davalıya ait Majix Sport ibareli kahve renk ağırlıklı deodorantlarda birebir kullanıldığı ayrıca, davacının .... markalı deodorant kutuları üzerindeki grafik tasarımının davalı tarafından taklit edilmek suretiyle dava konusu Majix Sport ibareli ürünler üzerinde kullanılmış olmakla, davalının bu eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz teşkil etmekte olup, ürünler üzerinde Majix ibaresinin bulunmasının davalıya herhangi bir hukuki koruma sağlanmasının söz konusu olmadığı, bu nedenle kahverengi ağırlıklı Majix Sport ibareli ürünler yönünden marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin sabit olduğu, davalıya ait Majix Sport ibareli yeşil renk ağırlıklı ürünlerde davacının 2007/47690 ve 2007/47691 no'lu markaları kullanılmamakta ise de, yeşil renkli deodorant ürünlerinin üzerindeki renk tasarımlarının, ürün kutusunun kapak görünümünün, ürün kutusu üzerindeki yeşil renk dalgalarının, çizgilerinin ve nihayet AXE markasının aşağıdan yukarı dikey yazım ve kullanım biçiminin davalı tarafa ait ürünler üzerinde aynı yazım ve kullanım biçimi ile Majix Sport olarak yer almasının bir bütün olarak ürün kutuları yönünden tüketici nezdinde iltibas yarattığı, bu nedenle yeşil renk ağırlıklı Majix Sport deodorant kutuları yönünden, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55. maddesi anlamında iltibas nedeniyle haksız rekabetin söz konusu olduğu, her ne kadar davalının dava konusu ürünler üzerinde Majix markasının kullanıldığını, bu nedenle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunmuş ise de, davacının ... nezdinde tescilli 2007/47691 no'lu şekil markası ve davacıya ait ...

. maddesi anlamında iltibas nedeniyle haksız rekabetin söz konusu olduğu, her ne kadar davalının dava konusu ürünler üzerinde Majix markasının kullanıldığını, bu nedenle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunmuş ise de, davacının ... nezdinde tescilli 2007/47691 no'lu şekil markası ve davacıya ait .... ibareli deodorant kutularının tasarımı karşısında davalının bu savunmasına itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının, ihtiyatı tedbir kararı ekinde birer örneği bulunan, kahverengi ağırlıklı majix sport ibareli deodorant kutusu ambalajları nedeniyle davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin, yeşil renk ağırlıklı majix sport ibareli deodorant kutusu ambalajları nedeniyle ise haksız rekabetin tespitine, bu tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, dava ve tedbir konusu bu deodorantların toplatılmasına, satışa arz edilmelerinin yasaklanmasına, karar kesinleştikten sonra imha edilmelerine ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15482, Karar No: 2017/4776, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15482 E.  ,  2017/4776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22998, Karar No: 2019/3227, Tarih: 27.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/22998 E.  ,  2019/3227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ...... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ...... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiş ise de, posta masrafları verilmediğinden ve gönderilen muhtıraya rağmen de belirtilen masrafları yatırmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; bir kısım davalılar vekilinin muhtırada belirtilen masrafları süresi içerisinde yatırdığı ve buna ilişkin 07.12.2016 tarihli dekontu ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenle bir kısım davalılar vekilinin temyiz talebi süresinde olduğundan,temyiz talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

...... niteliğindeki ...... köyü 1761 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden, davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz maliki ......Okur ile bir kısım davalılar murisi ......Uzun'un aynı kişi olup olmadığı anlaşılmadığından bu husustaki bilgi ve belgeler (nüfus kaydı, veraset ilamı, tapuda isim düzeltim kararı v.b.) taraflardan istenip temin edilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemesi,

3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedeline 20.11.2012 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi gerekirken, faize hükmedilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

4-)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden.

Doğru olmadığı gibi;

4-)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden.

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalılardan ... vd vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13621, Karar No: 2015/1437, Tarih: 10.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13621 E.  ,  2015/1437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.04.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, murisleri .... ile davalılar murisi ... arasında 14.03.1975 günü ... Noterliği’nde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi uyarınca toplam 14 adet taşınmazdaki paylarından 75 payın satışının vaat edildiğini, tapu kayıtlarının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazlardaki 2250/15840 payın adlarına tescilini istemişlerdir.

Bir kısım davalılar, satış vaadi sözleşmesinin zamanaşımına uğradığını, davacıların taşınmazlarda zilyetliğinin bulunmadığını, murisin yatalak olduğundan sözleşmeyi yapamayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar ise yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706.

ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununda toprağın korunması, geliştirilmesi, tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüklerinin belirlenmesi ve bölünmelerinin önlenmesi, tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazilerin çevre öncelikli sürdürülebilir kalkınma ilkesine uygun olarak planlı kullanımını sağlayacak usul ve esasları belirlemek amacıyla yeniden bazı düzenlemeler yapılmıştır.

5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununda toprağın korunması, geliştirilmesi, tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüklerinin belirlenmesi ve bölünmelerinin önlenmesi, tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazilerin çevre öncelikli sürdürülebilir kalkınma ilkesine uygun olarak planlı kullanımını sağlayacak usul ve esasları belirlemek amacıyla yeniden bazı düzenlemeler yapılmıştır.

Kanunun “Tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi büyüklüklerinin belirlenmesi” başlıklı 8. maddesi gereğince tarım arazileri; doğal özellikleri ve ülke tarımındaki önemine göre, nitelikleri mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ve marjinal tarım arazileri olarak sınıflandırılmıştır.

Yapılan düzenlemelerle, asgari tarımsal arazi büyüklüğüne erişmiş tarımsal arazilerin bölünemez eşya niteliği kazanmış olacağı,

Asgari tarımsal arazi büyüklüğünün mutlak tarım arazileri, marjinal tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde 0,3 hektardan küçük belirlenemeyeceği, ifraz edilemeyeceği, hisselendirilemeyeceği, Hazine taşınmazlarının satış işlemleri hariç olmak üzere pay ve paydaş adedinin artırılamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Bu nedenle birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazilerinin asgari tarımsal arazi büyüklüklerinin altında ifrazı, dolayısıyla satışı mümkün değildir. Ancak, bu nitelikteki arazilerde asgari tarımsal arazi büyüklüklerinin altındaki yüzölçümlerine karşılık gelen mevcut payların bölünmeden üçüncü kişilere satışına bir engel bulunmamaktadır.

Tarım arazisinin hangi sınıfa girdiğinin ..... ... İl veya .... Müdürlüklerinden sorulmak suretiyle veya ilgilisi tarafından alınacak yazı ile belgelendirilmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davalıların murisi .... adına tapuda kayıtlı tarla niteliğindeki dava konusu taşınmazlardaki 4440/15840 payın 1999 yılında hükmen tescil edildiği, tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Davacının dayandığı satış vaadi sözleşmesinde satışı vaat edilen taşınmazlardaki muris ....’e ait 243/528 paydan 75/528 payın satışı vaat edildiğinden mahkemece öncelikle dava konusu taşınmazların tarımsal niteliği ..... il veya ilçe müdürlüğünden, ifrazının mümkün olup olmadığı ise taşınmaz belediye ve mücavir olan sınırları içerisinde ise belediyeden, belediye dışında ise il idare kurulundan sorularak ifrazının veya taşınmazdan pay satışının mümkün olup olmadığının araştırılması, yapılacak bu araştırmalar sonucunda taşınmazların ifrazının veya taşınmazlardan pay satışının mümkün olmadığının anlaşılması halinde davanın reddine, aksi halde kabulüne karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak temyiz eden davalılara verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1153, Karar No: 2011/5112, Tarih: 28.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/1153 E.  ,  2011/5112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.11.2008 gün ve 2007/603 - 2008/561 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.10.2010 gün ve 2009/4554 - 2010/10949 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin Ant-Tek Turizm İnşaat Ltd.Şti.’nde pay sahibi olup, yeni müdür seçimi yapılması konusunda gerçekleştirilen toplantıda pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanmasına rağmen davalı müdür ve ortak Ali Sanlı’nın seçimin yapılmasına izin vermediklerini, şirkette 13 paya sahip bulunan müvekkillerinin kararıyla müdürün görevden alınmasının mümkün olduğunu ancak davalının görevini kötüye kullanarak seçimin yapılmasını engellediğini ileri sürerek, görevini kötüye kullanan davalının müdürlük görevinden azlini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın şirkete karşı açılması gerektiğini, husumetin yanlış yöneltilmiş olduğunu, azil için yasal bir nedenin bulunmadığını, ayrıca ortaklar kurulu kararı ile atanan müdürün tüm ortakların katılacağı bir ortaklar kurulu toplantısı ile azledilebileceğini, yeterli çoğunluk sağlansa bile ortağın müdürlük görevinden azli için haklı sebepler aranması gerektiğini savunarak, davanın husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2186, Karar No: 2013/6525, Tarih: 15.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2186 E.  ,  2013/6525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davacının işyeri kurallarına uymadığı gerekçesiyle işverence haksız olarak fesih edildiğini ileri sürerek, davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava dışı Assist Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. çalışanı olduğunu bu nedenle davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı ...Ş. ile dava dışı ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. arasındaki ilişkinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı dava dışı ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş.’nin alt işveren davalı Kurumun asıl işveren olarak göründüğü çağrı merkezi iş yerinde çalıştığını, bu iki şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu belirterek davalı olarak Türk Telekomünikasyon A.Ş.’ni göstermek suretiyle işe iadesini talep etmiş, iş akdi davacı dava dışı Asistt Rek. ve Müş. Hiz. A.Ş. işçisi olarak çalışırken feshedilmiştir.

Daha önce sonuçlanmış olan benzer mahiyetteki davalarda Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 28.4.2009 günlü ve 2009/16572 Esas,2009/11879 Karar sayılı, 9. Hukuk Dairesinin 16.05.2012 gün, 2012/11821 Esas, 2012/17360 Karar 22. Hukuk Dairesinin 03.11.2011 gün, 2011/1609 Esas, 2011/3808 Karar sayılı kararları ile davalı şirket ile dava dışı ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. arasındaki ilişkinin muvazaaya dayalı olduğunun kabul edildiği anlaşılmaktadır. Ancak Türkiye Haber-İş Sendikası’nın ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. ve ilgili sendikalar ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına açtığı işkolu tespiti davası Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 05.07.2012 gün, 2012/18727 Esas, 2012/26716 Karar sayılı kararıyla sonuçlandırılmış ve “….Türk Telekom A.Ş. ile ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri arasında imzalanan Çağrı Merkezi İletişim sözleşmesine göre danışmanlık, rehberlik ve çağrı merkezi işinin yapılıyor olması, çağrı merkezi hizmetinin telekomünikasyon hizmeti dışında kalan ve bu sektöre özgü olmayan bir hizmet türü olması gibi hususlar dikkate alındığında, mahkeme kararının bozularak, şirkete ait belirtilen işyerinde yapılan işlerin İşkolları Tüzüğünün 17 sıra numaralı “Ticaret Büro Eğitim Güzel Sanatlar” işkoluna girdiğinin tespitine” karar verilmiştir.