muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2841, Karar No: 2024/5505, Tarih: 03.07.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6398, Karar No: 2009/6634, Tarih: 16.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6398 E.  ,  2009/6634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 97 parsel sayılı 2577,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, mirasçıları tam olarak bilinemediğinden ölü ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içerisinde taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ... adlarına payları oranında tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın tarla niteliğinde olduğu ve davalı taraf lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazın dere yatağına sınır olması nedeni ile uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için jeolog bilirkişi aracılığı ile taşınmazın niteliğinin belirlenmesi gerektiği halde Mahkemece bu hususta yeterince araştırma yapılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için, çekişmeli taşınmaza komşu bulunan parsellerin onaylı tutanak suretleriyle, dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle taraf tanıkları, daha önce dinlenmeyen tespit bilirkişileri, ziraat mühendisi ve jeolog bilirkişi huzuru ile keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinden taşınmazın öncesinin ne olduğu, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, hangi tarihten beri ve ne şekilde, kim veya kimler tarafından kullanıldığı, kullanmanın ekonomik amacına uygun olup olmadığı, zilyetliğin nasıl intikal ettiği tek tek sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler giderilmeli, tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilmek suretiyle aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, ziraat mühendisi bilirkişiden taşınmazın eğimi, toprak yapısı, bitki örtüsü, kullanım durumu hakkında, jeolog bilirkişiden ise çekişmeli taşınmazın dere yatağında kalıp kalmadığı, dere yatağının etkisinde bulunup bulunmadığı ve taşkın tehlikesinin olup olmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli raporlar alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 16.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11184, Karar No: 2025/4571, Tarih: 19.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2024/11184 E.  ,  2025/4571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1058 E., 2024/2257 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2012/326 E., 2023/271 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Kanaltürk'ün canlı yayın araç şoförü olduğunu, 19.07.2011 tarihinde canlı yayın aracıyla İstinye'de bulunan Futbol Federasyonu binasına haber yapmak için yanında bulunan teknisyenle birlikte gittiğini, müvekkilinin sürücüsü olduğu aracı Türkiye Futbol Federasyonu ile aynı binada bulunan davalı ...'ün sahibi olduğu ... Eczanesi'nin önündeki park yasağı bulunmayan alana park ettiği sırada eczaneden çıkan ve isminin ... olduğu sonradan öğrenilen şahsın hakaret. ederek aracı oraya park edemeyeceğini söylediğini, müvekkilinin çevrede aracı park edecek başka bir yer bulamadığını, araca dönerek diğer personelle birlikte araç içinde beklerken davalı ...'in aracın yanına gelerek cama hızlı hızlı vurduğunu ve hakaret içerikli sözler sarf ettiğini, müvekkilinin ne olduğunu anlamak için araçtan indiğini ve bu sırada olay yerine gelen isminin ... olduğu sonradan öğrenilen şahsın müvekkili ile tartıştığını, bir süre sonra davalılar ... ve ...'nun müvekkiline vurmaya başladığını, darbelerin etkisi ile müvekkilinin yere düşüp bayıldığını, olaylar sırasında orada bulunan ve sözleri ile çalışanlarını müvekkiline karşı kışkırtan eczane sahibi davalı ...'ün müvekkilinin yere düşüp bayılması üzerine “iyi oldu, ölsün, gebersin..,” şeklinde sözler sarf ettiğini, müvekkilinin Şişli Etfal Hastanesine götürüldüğünü, yapılan tetkik ve muayeneler sonucunda burnunda ve çene kemiğinde kırıkların saptandığını, tıbbi operasyon geçirdiğini, operasyonu yapan sağlık ekibi tarafından başka operasyonlar da geçirmesi gerektiğinin söylendiğini, dava konusu olay sebebiyle müvekkilinin iş gücü kaybı olduğunu, sarf edilen ve bundan sonra da yapılması gereken tedavi giderleri ve ulaşım giderleri ile müvekkilinin maddi zararının olduğunu, müvekkilinin olay sebebiyle manevi olarak yıprandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olay sebebiyle İstanbul 31. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/560 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, davalı ...'ün davaya konu olay sırasında olay mahallinde olmadığı için ona karşı açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde iddia edilen olayların gerçeği yansıtmadığını, davalı ...'in hiçbir şekilde davacıya yumruk atmadığını, başkaca fiili hakaret yapmadığını sadece davalının aracını çekmesini rica ettiğini, ancak davacının tahrik edici ve küfürlü konuşması sonucunda sözlü münakaşaya girildiğini, asli kusurun davacıda olduğunu, davacıya uygun bir dille topluluk önünde dile getirilen rica üzerine davalı ... ve ....'ın annesine küfrettiğini ve ...'yu tahrik ettiğini, davalı ...'nun senelerdir aynı yerde çalıştığını ve orada bulunan tüm kişilerle iyi ilişkiler içerisinde bulunduğunu, davacının tahrik edici ve agresif tavırlarından dolayı asli kusurlu olduğunu, istenen manevi tazminatın zenginleşmeye hizmet edecek ölçüde fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalılar ...ve ... aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davalarının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının (maddi tazminat davasında ıslah talebi de dikkate alınarak) kısmen kabulüne, 506.280,33 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 19.07.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin sabit olmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince davalılar .... ve ...'e karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin ve ATK 3. İhtisas Kurulunca düzenlenen raporda dava konusu haksız fiil sebebiyle iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği ve % 22 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı tespit edilmiş olup düzenlenen rapor somut verilere dayalı ve denetime elverişli olduğundan davalı ... vekilinin istinaf isteminin reddi gerektiği gerekçeleriyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin iş göremezliğine yol açan saldırının ... ve ... tarafından birlikte gerçekleştirildiğini, diğer davalı ...’ün ise hem azmettirici hem de adam çalıştıran sıfatı ile sorumlu olduğunun gerek dosya kapsamı gerekse ceza yargılaması kapsamı ile sabit olmasına rağmen ... dışındaki davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın tüm davalılar yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacının 2003 yılında gerçekleşen çene kırığını gizlediğini, dava konusu olaya kadar iyileşip iyileşmediğinin belirsiz olduğunu, ceza hukukunda kastı aşan haller ve neticesi itibarı ile ağırlaşmış yaralama suçu indirimi göz önüne alınarak %22 maluliyet oranının da indirime tabi tutulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davaya konu olayla ilgili olarak İstanbul 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/506 E.- 2013/172 K. sayılı ceza dosyasında yapılan yargılamada davalı işveren ...'ün taraf olmadığı, davaya konu olay işyeri dışında gerçekleşmiş olup olayın çalışanın kendisine verilen işle ilgisi olmadığı gibi işin görülmesi sırasında da gerçekleşmiş olmadığının anlaşılmış olmasına, davalı ... hakkında ise davacıya hakaret suçundan, karşılıklı işlenmesi nedeniyle ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmiş olup ilgili kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olduğunun anlaşılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalı ...'ya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16157, Karar No: 2013/15108, Tarih: 05.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16157 E.  ,  2013/15108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.06.2012 tarih ve 2010/764-2012/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'in ortak olduğu davalı şirkette ortak ve yönetim değişiklikleri yaşandığını, son olarak davalı ...'in müdür olarak atandığını, görev süresi dolduğu halde ortaklar kurulunun tekrar toplanamadığını, yeni müdür seçilmediğini ve davalının şirket kaşesi altına imza atarak şirket işlerini yapmaya devam ettiğini, davalıya gönderilen ihtarnamelerden bir sonuç alınamadığını, müvekkiline durum hakkında bilgi verilmediğini, şirkette organ eksikliği bulunduğunu belirterek, organ eksikliğinin giderilmesini aksi halde şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11/05/2012 tarihli dilekçesinde şirketin feshini talep etmiştir.

Davalılar vekili ;davayı kabul etmediklerini,şirketin temsil ve idaresinde boşluk olmadığını, yine şirketin feshini gerektirecek bir neden de bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, hukuki niteliği itibari ile fesih ve tasfiye davası olduğu, dava konusu şirketin esas sermayesini tamamen yitirdiği, davalı ...'in müdürlük görevinin sona ermesinden sonra davacı ortağa ulaşılamadığı iddia edilerek 08/07/2010 tarihinde olağanüstü genel kurul oluşturarak tek başına kendisini müdür olarak şirkete atadığı, bu kararı 19/07/2010 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlattığı, iki ortaklı bir şirkette böyle bir kararın tek ortak tarafından verilmesinin mümkün olmadığı, ortaklar arasında güven ortamının bozulduğu, karşılıklı itimadın kalmadığı, TTK’nın 549/4. maddesi kapsamında haklı sebeple fesih şartlarının oluştuğu gerekçesiyle şirketin feshine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin davalı Teknik Uluslararası Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden yapmış olduğu tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin davalı Teknik Uluslararası Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden yapmış olduğu tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak dava, davalı Şirket’in fesih ve tasfiyesine ilişkin olduğundan davada, şirkete husumet yöneltilmesi yeterli olup diğer davalıya husumet yöneltilmesi mümkün değildir. Husumet hususu da, mahkemece re’sen nazara alınması gereken bir husus olduğundan mahkemece davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin davalı Şirket yönünden yapmış olduğu tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 24,30 TL temyiz ilam harcının davalı şirketten alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 05.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21500, Karar No: 2014/18932, Tarih: 03.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/21500 E.  ,  2014/18932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların soruşturma aşamasındaki savunmaları sırasında hazır bulunan avukata yapılan 01.10.2010 tarihli gerekçeli karar tebliği işlemi usulsüz olup, dosya içerisinden sanıklara gerekçeli karar tebliği yapılmadığı ve mahkemece 06.01.2011 tarihinde infazın durdurulmasına ve sanıklara gerekçeli karar tebliğ edilmesine karar verildiği anlaşılmakla, sanıklar müdafiinin 11.01.2011 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında şikayetçi ...'a yönelik işlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklardan ... hakkında, şikayetçi ...'a yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı düzenlenen 21.10.2008 tarihli ek iddianamenin, mahkemenin 03.04.2009 tarihli yazısıyla talimat mahkemesine gönderildiği, .... Asliye Ceza Mahkemesince 14.05.2009 tarihli duruşmada 03.04.2009 tarihli yazı ve ekindeki ek iddianamenin sanığa okunarak savunmasının alındığı anlaşılmakla tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, soruşturma aşamasındaki kroki, yapılan keşif, bilirkişi raporu ve dosya içeriğine göre sanıklar ... ve ...'nin şikayetçi ...'ın evinin etrafı duvarla çevrili avlusuna girmeleri ile konut dokunulmazlığını bozma suçunun tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

1- Sanıklar ... ve ... hakkında şikayetçiler ... ve ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

1- Sanıklar ... ve ... hakkında şikayetçiler ... ve ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesine gelince;

Şikayetçi ...'ın 07.11.2006 tarihinde iki kadını evinin önünde gördüğünü, onlara kızması üzerine kadınların evinin önünden ayrıldığını, 1 saat sonra eşiyle beraber zeytinliğe gidip iki saat sonra evine döndüğünde oturma odasında masa örtüsünün altında bulunan paranın çalındığını gördüğünü, 02.03.2007 günü sanıklar şikayetçi ...'a yönelik işlenen suçlar nedeniyle yakalandıklarında, kendi evinin önünde gördüğü kadınların sanıklar olduğunu teşhis ettiği, şikayetçi ... ise 03.02.2007 günü saat 14.00'da evinden ayrılarak ... iline gittiği ve 06.02.2007 tarihinde döndüğünde evinden iki adet çeyrek altının çalındığını ve evin giriş kapısı üzerinde kırık bir anahtar olduğunu gördüğü, çevrede yaptığı araştırmada mahallede tanımadıkları iki kadının dolaştığı duyumunu aldığı, 02.03.2007 tarihinde sanıklar şikayetçi ...'a yönelik işlenen suçlar nedeniyle yakalandığında, üzerlerinde kendi evinin giriş kapısında bulduğu anahtarın benzeriyle yakalanmaları nedeniyle şikayetçi olduğunu beyan etmesi karşısında, sanıkların şikayetçi ... ve ...'ın evlerine girdiğini şikayetçi veya bir tanık görmediği gibi, herhangi bir parmak izi veya başka bir bulguya da rastlanılmadığı, sanıkların yüklenen suçları işlediklerine ilişkin, cezalandırılmalarına yeterli, hukuka uygun, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine, mahkemeyi suçun sübutuna götüren kanıtlarda kararda gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7502, Karar No: 2024/3219, Tarih: 07.05.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/7502 E.  ,  2024/3219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/157 E., 2023/1445 K.

KARAR : Başvurun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm tesisi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova Aile Mahkemesi

SAYISI : 2015/1023 E., 2020/907 K.

Taraflar arasındaki evliliğin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile evliliğin iptaline, müteveffa ...'nin iyi niyetli olmadığı yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA