muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2292, Karar No: 2025/560, Tarih: 13.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/2292 E.  ,  2025/560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/410-2022/414

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-19046

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/14585

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.02.2021 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini 150.758,53 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 150.758,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, davacı lehine 5.100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranı ve maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması, müterafik kusur indirimi yapılması, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, meydana gelen tek taraflı kaza nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağına göre sürücünün tam kusurlu olduğunun tespit edilmiş olmasına, davacının yolcu olup kusurunun bulunmamasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, davacının müterafik kusurlu olduğuna ilişkin delil bulunmamasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 01.09.2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı, ancak anılan raporda davacıda kaza nedeniyle meydana gelen hipertrofik skar ve keloid nedeniyle % 5 oranında maluliyet tespit edildiği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzunda yer alan “Deri-hipertrofik skar ve keloid" bölümünde bu husus nedeniyle maluliyet oranı belirlenirken söz konusu skar izinin vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplaması şartı bulunduğu, söz konusu raporda ise bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın maluliyetin tespit edildiği anlaşılmış olup, raporun bu yönden anılan yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzuna göre yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden içerisinde Cildiye/Plastik Cerrahi Bölümü uzmanı bulunan heyetten rapor alınıp (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2637, Karar No: 2020/2994, Tarih: 01.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/2637 E.  ,  2020/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine; mahkemece 10.03.2016 tarihli ek karar ile kararın kesin olmak üzere verildiği gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine dair verilen kararın, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacının T.İş Bankası'nın kredi kartı müşterisi olduğunu, davalı şirket ile 10/06/2013 tarihinde bu kredi kartına ilişkin Kredi Kartı Destek Sigortası poliçesi akdedildiğini, 10/06/2014 tarihinde poliçenin 1 yıllığına yenilendiğini, 16.03.2015-31.03.2015 tarihleri arasında ... Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Hastalıkları Hastanesinde 15 gün yatarak tedavi gördüğünü, davalı ile düzenlenen poliçede işgöremezlik teminatı kapsamında sigorta bedeli olan 5.035,98 TL'nin ödenmesi için davalıya başvuru yapıldığını ancak talebinin reddedildiğini, müvekkili tarafından kredi kartı borcunun yapılandırıldığını, davalının kredi kartı destek sigortası poliçesi düzenleyip prim almasına rağmen rizikonun gerçekleşmesinden sonra yapılandırmayı gerekçe göstererek ekstre borcu bulunmadığından bahisle sigorta bedelini ödemeyi kabul etmemesinin iyiniyet kuralıyla bağdaşmadığını, davada sigorta teminatı olan 5.035,98 TL'nin görev sınırının üzerinde olması ve davanın HMK'nun 109. maddesinde düzenlenen kısmi dava olarak şimdilik 250,00 TL dava değeri üzerinden açılması karşısında esasa girilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (HMK m.109 kısmi dava) şimdilik 250,00 TL Kredi Kartı Destek Sigortası teminat bedelinin davalı şirketin ödeme yapmayacağını bildirdiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine dair kararın, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, temyiz edilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin verilen 10.03.2016 tarihli ek karar da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafın, dava dilekçesinde, her ne kadar tüketici mahkemelerinin görev sınırı 3.300,00 TL olarak belirlenmişse de, sigorta teminatı olan 5.035,98 TL'nin görev sınırının üzerinde olması ve davanın HMK 109. maddesinde düzenlenen kısmi dava olarak şimdilik 250,00 TL dava değeri üzerinden açılması karşısında esasa girilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik Kredi Kartı Destek Sigortası teminat bedelinin davalı şirketin ödeme yapmayacağını bildirdiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK 109. Maddesinde "(1) Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir. (2) (Mülga fıkra: 01/04/2015-6644 S.K./4. md) (3) Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hâli dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez." hükmüne yer verilmiştir.

Bu haliyle davacı tarafça, aslında talep edilen miktarın 5.035,98 TL olduğu belirtildiğine göre; davacı vekilinin asıl karara ilişkin temyiz isteminin, kararın kesin olmak üzere verildiği gerekçesiyle reddine ilişkin 10/03/2016 tarihli ek kararın kaldırılması ve işin esasının incelenmesi gerekmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, iş göremezlik teminatının sigorta bedeli kapsamında kredi kartı borcu için ödenecek tutarı ifade etmesine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2.maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 01/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5870, Karar No: 2013/7947, Tarih: 19.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/5870 E.  ,  2013/7947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'ye olan eylemi ile hakaret suçunun, sanık ...'ın mağdur ...'yü tehdit suçunun ve sanık ...'nün mağdur ...'i kasten yaralama ve hakaret suçlarının sübutu kabul, sanık ...'in hakaret, sanık ...'ın tehdit, sanık ...'nün kasten yaralama ve hakaret suçları yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan-sanık ... ve sanık ... müdafiinin sanık ... yönünden meşru savunma koşullarının oluştuğuna, cezada

.../...

teşdit uygulanamayacağına, sanık ... yönünden sübuta, TCK'nun 50,51 ve CMK'nun 231. maddelerinin uygulanması zorunluluğuna, katılan sıfatıyla sanık ... yönünden vasfa ilişen, katılan-sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, meşru savunma koşullarının oluştuğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-Sanık ...'ın mağdur ...'yü tehdit suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2-Sanık ...'in mağdur ...'yü kasten yaralama ve hakaret, sanık ...'nün mağdur ...'i kasten yaralama ve hakaret suçları yönünden;

Olay tarihinden 4 gün önce akraba olan sanıklar ... ve ...'nün kahvehanede tartıştıkları, birbirlerine sinkaflı küfürler ettikleri, tartışma sonrası sanıklar ... ve ...'in ...'nün evine giderek, sanık ...'ın balkonda oturmakta olan ...'yü "taş taş üzerinde bırakmayacağım, sana ...'yi terk ettireceğim" diyerek tehdit ettiği, suç tarihinde de ...'nün evinin önünde bulunduğu sırada sanık ...'in mağdur ...'nün arkasından yaklaşarak bıçak ile yaraladığı, bağrışmalar üzerine mağdur ...'nün eşi olan tanık Zilfi İngün ve mağdurun kızkardeşi olan tanık ...'ün evden çıkarak ...'i engellemeye çalıştıkları, bunun üzerine ...'in eylemini tamamlayamayarak olay yerinden kaçtığı, sanık ...'nün de olay sırasında mağdur ...'i bıçak ile yaraladığı, olayda mağdur ...'nün epigastrium bölgesinde, sol ön kolda, sol dirsekte ve sol uylukta olacak şekilde yaralandığı, epigastrik bölgedeki yaranın batına nafiz olup mide lezyonuna, sol ön koldaki yaranın tendon ve ulnar arter lezyonuna neden olduğu, yaralanması nedeniyle hayati tehlike geçirdiği, sol alt ekstremitedeki fonksiyonel kısıtlılığın organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu, mağdur ...'in ise sol el seviyesinde olacak şekilde yaralandığı, ulnar arter ve sinir, median sinir ve çok sayıda tendon kesilerine neden olan yaralanması nedeniyle hayati tehlike geçirdiği, sol eldeki fonksiyonel eksikliğin organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu anlaşılmakla,

a-Sanık ...'in mağdur ...'yü kasten yaralama suçunda; sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının kasten öldürme suçuna teşebbüs olduğu düşünülmeksizin, suç niteliğinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi ile eksik ceza tayini,

b-Sanık ...'nün mağdur ...'i kasten yaralama suçunda; mağdurun yaralanması nedeniyle hayati tehlike geçirdiği, sol eldeki fonksiyonel eksikliğin organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu anlaşılmakla, sanığın eylemine uyan neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama nedeniyle TCK'nun 87/1-a-d-son madde, fıkra ve bendlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

.../...

c-Oluşa ve tanık beyanlarına göre, suç tarihinden 4 gün önce kahvehanede ... ve ... arasında yaşanan tartışma ve küfürleşmeyi kimin başlattığı kesin olarak tespit edilemediğinden, sanıklar ... ve ... lehine asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

d-Sanık ...'in mağdur ...'ye hakaret ve sanık ...'nün mağdur ...'e hakaret suçlarından kurulan hükümlerde; özellikle tanık ...'in anlatımları nazara alınarak, hakaretin karşılıklı olduğu anlaşılmakla, TCK'nun 129/3 maddesinin tartışmasız bırakılması,

e-Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, lehine takdir edilen vekalet ücretinin sanık ...'ten alınıp katılan ...'ye verilmesi yerine, sanık ...'ten alınıp katılan ...'e verilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmekle, katılan-sanık ... müdafii ve katılan-sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, sanık ...'in kasten yaralama ve hakaret, sanık ...'nün kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 19/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3060, Karar No: 2016/6825, Tarih: 16.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/3060 E.  ,  2016/6825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 20.11.2009 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7 maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 02.12.2015 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1190, Karar No: 2013/6728, Tarih: 15.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/1190 E.  ,  2013/6728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete verilen 2 adet çekin bedelini ödemesine rağmen çeklerin iade edilmediğini, keşide tarihlerinin paraf edilerek değiştirildiğini ve tekrar bankaya ibraz edildiğini öğrendiklerini, çeklerdeki parafların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu hususun herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak bir defi niteliğinde olduğunu belirterek söz konusu çeklerin hükümsüzlük nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacı şirketin dosyaya sunulan ve davalı şirket yetkilisinin kaşesi ile imzası bulunan tahsilat makbuzları ile dava konusu çek bedellerini ödediği, çekler keşide tarihleri değiştirilerek tekrar tedavüle sokulmuş ise de keşideci adına atılan paraf imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, ancak bu durumun herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak bir defi niteliğinde olmadığı, zira çekte davacı şirket kaşesinin bulunduğu, çeki iyiniyetle elde eden yasal hamillerin haklarının korunması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının dava konusu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, bunun yanında davacının çeklerin iptali yönündeki talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2112, Karar No: 2014/17785, Tarih: 18.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/2112 E.  ,  2014/17785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2011/804-2013/1005

Davacı, ayakta dik pozisyonlandırma cihazının bedeli olan 29.295.16 Euro'nun fiili ödeme tarihinde geçerli olan döviz satış kuru üzerinden Türk lirası karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-SGK'dan maluliyet aylığı almakta olan davacı Sağlık Bakanlığı İstanbul Fizik Tedavi Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesinin düzenlediği 14.10.2009 tarih 2742 sayılı Sağlık Kurulu raporundaki görüş uyarınca alınan”ayakta dik pozisyonlandırma cihazı “(motorlu kalkış, motorlu sürüş)’nın bedeli olan 29.295,16 Euro’nun fiili ödeme tarihinde geçerli olan döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, bozma üzerine, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hastanın tedavisinde kullanılan malzeme bedelinin denetlenip, faturadaki haliyle ödenecek nitelikte olup olmadığının ve buna bağlı olarak Kurum tarafından karşılanabilir miktarının rayiç fiyat esas alınarak belirlenmesi gerekirken, mahkemece bu yönde eksik araştırma ile karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma üzerine, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hastanın tedavisinde kullanılan malzeme bedelinin denetlenip, faturadaki haliyle ödenecek nitelikte olup olmadığının ve buna bağlı olarak Kurum tarafından karşılanabilir miktarının rayiç fiyat esas alınarak belirlenmesi gerekirken, mahkemece bu yönde eksik araştırma ile karar verilmiştir.

Mahkemece, sonradan yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 63. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile, (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usûl ve esaslarını Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usûl ve esasları Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirlenir.” düzenlemesi ile Genel Sağlık Sigortası İşlemleri Yönetmeliği'nin 22. maddesindeki, “Kurum, finansmanı sağlanan ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerini ve bu malzemelerin temini, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri ile ödeme usul ve esasları Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir.” hükmü gözetilerek; kullanılan tıbbi cihaz bedelinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yukarıda sıralanan düzenlemeler çerçevesinde belirlenmesinin sağlanması, fiyat tespitinin makul süre içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gerçekleştirilmemesi halinde ise; faturanın düzenlendiği yıl belirtilmek suretiyle Sağlık bakanlığı Türkiye İlaç ve tıbbi Cihaz Kurumu, Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Başkanlığı vb. kuruluşlardan sorulup, davaya konu sağlık malzemesine ilişkin ihalelerde teklif edilen fiyat ortalaması esas alınarak rayiç fiyat belirlenmeli; ödemeye esas fiyatın bu şekilde belirlemenin mümkün olmaması durumunda, konu hakkında teknik ve mali bilgiye sahip bilirkişiden, piyasa değerleri ve ilgili kuruluşların görüşü ışığında fiyat tespitine ilişkin rapor alınarak vb. tüm araştırmalar yapılmak suretiyle belirlenip; fatura miktarını aşmayacak ve Kurum tarafından tedavinin yapıldığı yıl için ödemeye esas olmak üzere SUT’ta veya fatura tarihinde belirlenen tarifede belirtilen bedelin altına düşülmeyecek şekilde belirlenen rayiç bedelden, sigortalıdan alınacak katılım payı düşüldükten sonra, kalan kısmının tahsiline karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, davaya konu tıbbi cihazın, rayiç bedeline ilişkin olarak, yukarıda belirtilen şekilde araştırma yapılmaksızın, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4781, Karar No: 2016/7417, Tarih: 23.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/4781 E.  ,  2016/7417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 17.03.2011 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7 maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 20.11.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.