muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2986, Karar No: 2025/1858, Tarih: 20.02.2025

**12. Ceza Dairesi         2022/2986 E.  ,  2025/1858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1852E., 2021/466K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Beraat, istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Sanıklar ...,..., ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik: CMK'nın 298. maddesi uyarınca red,

Sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik; Temyiz isteminin esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Çal Asliye Ceza Mahkemesinin 15.05.2019 tarihli ve 2017/8 E., 2019/214K. sayılı ilamıyla sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın savunmalarının aksine üzerilerine atılı suçu işlediklerine dair soyut iddia dışında mahkumiyet kararı vermeye yeterli, kesin, şüpheden uzak, somut delil elde edilemediğinden atılı suçtan beraatlarına, sanık ... ile sanık ...'ın 2863 sayılı Kanunun 74/1 5237 sayılı TCK’nın 62/1, 51/1-3, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile ile cezalandırılmalarına, hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; beraat eden sanıklar ..., ..., ... ve ...'a yönelik istinaf başvurularının incelenmesinde;

Mahkemenin kararında ve gerekçesinde usul ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, İstinaf başvurusunda ileri sürülen nedenlerin yerinde olmadığı anlaşıldığından CMK'nun 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, sanıklar ... ile ... hakkında verilen mahkumiyet kararına ilişkin katılan vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde Hükmün 1, 2, 4, 5, 6, 7. Maddelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine;

"1-) Her ne kadar sanıklar ... ve ... hakkında kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz kazı veya sondaj yapmak suçunu işledikleri iddiasıyla 2863 Sayılı Yasanın 74/1 (birinci cümle), TCK 53. Maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmış ise de, sanıkların hazırlık aşamasındaki müdafisiz alınan ve kovuşturma sırasında inkar edilen beyanları haricinde atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığından, atılı suçu işledikleri sabit olmayan sanıklar ... ve ... CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca AYRI AYRI BERAATLERİNE,

Yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına," ibareleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile temyiz isteminin CMK 298 uyarınca reddi görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına," ibareleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile temyiz isteminin CMK 298 uyarınca reddi görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine, beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna res'en idare lehine tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

09.10.2016 günü kolluk görevlilerince icra edilen devriye görevi sırasında sürekli olarak kazı yapıldığı bilinen ... mahallesi civarındaki tümülüste sanık ...'in tespit edildiği, olay tutanağı içeriğine göre şahısa ne yaptıkları sorulduğunda temyize konu diğer sanıklar ..., ..., Bülent Ersoy ile birlikte tümülüse bakmaya geldiklerini beyanı üzerine bu şahısların da olay yerine çağrıldığı, olay yerinde yapılan incelemede ve şahıslarda herhangi bir suç aletine rastlanılmadığı, tümülüste yapılan incelemede daha önceden kazılan alanın genişletildiği, sanıkların beyanlarında ... ve ... tarafından kazı yapıldığını beyan etmeleri üzerine sanıklar ... ve ...'ın kolluk tarafından alınan ifadelerinde atılı suçu işlediklerini kabul ederek en son 10 gün öncesinde kazdıklarını beyan ettikleri, yürütülen soruşturma neticesinde sanıklar hakkında iştirak halinde define bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece yürütülen yargılama sırasında sanıkların tamamının atılı suçlamayı kabul etmeyerek olay günü kazı yapmadıklarını beyan etmişlerdir.

Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde;"... yapılan soruşturmaya daha sonra dahil edilen ... ve ... isimli kişilerin özellikle soruşturma aşamasında olayın sıcaklığıyla alınan ifadelerinde tümülüsü kazdıklarını ikrar ettikleri, yargılama aşamasınd ise suç ve cezadan kurtulmaya yönelik inkara yönelik savunmalarda bulundukları mahkememizce yapılan keşif sonrası fen bilirkişisinden alınan 16/11/2018 hakim havale tarihli fen bilirkişi raporuna göre kazı yapılan yerin ... ilçesi ... Mahallesi 105 ada 135 parsel sınırları içinde kaldığı ve bu parselin sit alanı olduğunun belirtildiği, arkeolog bilirkişisinden alınan 23/11/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna göre özetle taşınmaz kültür varlığı niteliği taşıyan tümülüs içerisinde izinsiz kazı yapıldığı, tümülüsün mimari bütünlüğüne ve mimari elemanlarına zarar verildiği ve yerlerinin değiştirildiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar ... ve ...'ın soruşturma aşamasında olayın sıcaklığıyla ikrar niteliğinde beyanları ve yine sanık ... Homan'ın soruşturma aşamasında alınan beyanları, olay tespit tutanağı mahkememizce yapılan keşif alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında tüm dosya kapsamına göre maddi olayın yukarıda izah edildiği şekilde sübut bulduğu anlaşılmakla" gerekçesiyle sanıklar ... ve ... hakkında atılı suçtan mahkumiyet hükmü tesis edildiği, diğer sanıklar yönünden ise savunmalarının aksine üzerilerine atılı suçu işlediklerine dair soyut iddia dışında mahkumiyet kararı vermeye yeterli, kesin, şüpheden uzak, somut delil elde edilemediğinden atılı suçtan beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; beraat eden sanıklar ..., ..., ... ve ...'a yönelik istinaf başvurularının incelenmesinde Mahkemenin kararında ve gerekçesinde usul ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle CMK'nun 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, sanıklar ... ile ... hakkında verilen mahkumiyet kararına ilişkin dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; "sanıkların kolluk ifadesinde müdafi bulunmadığı, Cumhuriyet Savcılığında ifadelerinin alınmadığı, yargılama sırasında kolluk ifadelerini kabul etmedikleri, kazı aleti de bulunmadığı anlaşılmakla; kolluk ifadesi dışında atılı suçu işlediklerine dair başkaca hiçbir delil bulunmaması karşısında CMK'nın 148/4 maddesindeki "Müdafi hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifade, hakim veya mahkeme huzurunda şüpheli veya sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamaz" şeklindeki düzenleme ile birlikte değerlendirildiğinde sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir hata olduğundan, Yerel Mahkemenin sanıklar yönünden kurmuş olduğu mahkumiyet hükmü ve değerlendirmelerin kaldırılarak müsnet suçtan sanıkların ayrı ayrı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

1-Sanıklar ...,...,... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine karşı Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

CMK'nın 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adli para cezasını gerektiren suçlardan ilk derece mahkemelerinden verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, hükmedilen cezanın türü ve miktarı itibariyle istinaf başvurusu sonucu verilen kararın kesin olması sebebiyle katılan vekilinin temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, "sanıkların hazırlık aşamasındaki müdafisiz alınan ve kovuşturma sırasında inkar edilen beyanları haricinde atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetlerine yeterli somut delil bulunmadığı" Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Çal Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10501, Karar No: 2024/4649, Tarih: 13.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/10501 E.  ,  2024/4649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/129 - 2022/133

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-5948

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/ İtirazının reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/135469

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.09.2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalı nezdinde ZMSS poliçesi olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 110.075,36 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının kaza esnasında kask takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının sunduğu rapordaki % 5 maluliyet oranı üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı, davacının tahkimden önce davalıya 03.10.2019 tarihinde başvuru yaptığı, 8 işgünü sonrasında 16.10.2019 tarihinde davalının temerrüde düştüğü gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 110.075,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı lehine 14.407,16 TL tam oranda nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının kaza esnasında kask takıp takmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaskının takılı olmadığının anlaşılması halinde hükmedilecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davacının tahkimden önce davalıya usulüne uygun hazırlanmış bir sağlık kurulu raporu sunmadığını, bu nedenle davalının temerrüde düşmediğini, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre usulünce hazırlandığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan tazminat hesabının isabetli olduğu, davaya konu kaza nedeniyle trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmediği, davacının kaza esnasında koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının tespit edilmediği, bu nedenle davacıya müterafik kusur atfedilemeyeceği, davacının tahkimden önce davalıya 03.10.2019 tarihinde başvuru yaptığı, 8 işgünü sonrasında 16.10.2019 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı lehine AAÜT'ye göre tam oranda nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davacının kazada kolundan ve dizinden yaralanması karşısında kaza esnasında kask takıp takmamasının sonuca etkili olmadığı, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılamayacağı anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniğince düzenlenen 30.06.2020 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı, ancak anılan raporda davacıda kaza nedeniyle meydana gelen hipertrofik skar ve keloid nedeniyle % 5 oranında maluliyet tespit edildiği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzunda yer alan “Deri-hipertrofik skar ve keloid" bölümünde bu husus nedeniyle maluliyet oranı belirlenirken söz konusu skar izinin vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplaması şartı bulunduğu, anılan raporda ise bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın maluliyetin tespit edildiği anlaşılmış olup, raporun bu yönden anılan yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzuna göre yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden içerisinde Cildiye/Plastik Cerrahi Bölümü uzmanı bulunan heyetten rapor alınıp (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

3. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5283, Karar No: 2013/7657, Tarih: 03.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5283 E.  ,  2013/7657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı .... A.Ş. hakkında açılan davanın kabulüne, davalı ... hakkında açtığı davanın pasif husumetten reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu ve tüm üyelik aidatlarını ödediğini, ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi 2417 ada 36 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılan ... Apt. 1. kat 4 nolu dairenin noter kur'asında müvekkiline isabet ettiğini, kooperatifin diğer davalı şirkete inşaatı yaptırdığını ve ... A.Ş. adına tapuya kayıtlı olan davaya konu daire tapusunun müvekkiline verilmediğini ileri sürerek, dava konusu daire tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL daire değerinin ya da ödenen aidatların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacının tüm üyelik aidatlarını ödediğini ispat edemediğini, kooperatifi bağlayıcı olmayan hiçbir belgeyi kabul etmediklerini, dava konusu taşınmazın ... İnşaat A.Ş. adına kayıtlı olması halinde davalı kooperatife husumet tevcih edilemeyeceğini, ticari nitelikte olmayan davada mahkemenin görevsiz olduğunu savunarak, davanın görev ve husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat A.Ş, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu dairenin tapu kaydının dava tarihinde davalı Şirkete ait olduğu, tapu maliki olmayan davalı kooperatife husumet düşmediğinden davanın kooperatif yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Şirketin daire tapusunu davacıya vermeyi üstlendiğinden daire tapusunun verilmesi borcunun borçlusu olduğu, dava konusu dairenin tapu kaydında dava dışı üçüncü kişiler adına hacizlerin bulunduğu, davalı şirketin tapusunu vermeyi üstlendiği dairenin borçlardan ve hacizlerden ari olarak vermesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, daire bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, terditli diğer talepler hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dava, tapu iptali ve tescili, daire bedeli ile aidat iadesi istemlerinin terditli talebine ilişkindir.