muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16212, Karar No: 2017/13501, Tarih: 25.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/16212 E.  ,  2017/13501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraatlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5271 sayılı CMK’nin 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının itirazı kabil kararlardan olduğu,katılan vekili tarafından yapılan itiraz üzerine merciince karar verilmiş olmakla inceleme dışı bırakılmıştır.

1)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın, katılanı aracına alarak, dosya kapsamından havanın karanlık olduğu bir zamanda, daha önceden tanıdığı sanık ...'in aracı ile beklemekte olduğu ıssız bir yere götürerek, aracını orada durdurması ve sanık ...'in duran araçtan katılanı indirerek yaralaması şeklinde gelişen olayda, sanığın eylemini bilerek gerçekleştirmediğinin kabulünün hayatın olağan akışını uygun olmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9090, Karar No: 2017/3990, Tarih: 24.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/9090 E.  ,  2017/3990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Ankara 11.Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, kurulan örgüte üye olmak, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmak, nitelikli yağma, nitelikli yağmaya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma;

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/11/2015 günlü kenar yazısı ve 09/04/2014-09/03/2015 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan incelemede;

Yasal süreden sonra ve hükmedilen cezaların süresine göre, sanıklar ..., .... ..., ..., ..., ..., savunmanlarınca yapılan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

I-Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan kurulan beraat; sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmak; sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet; sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik nitelikli yağma; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’a yönelik nitelikli yağma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs; sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur .... yönelik nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar ...,

..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur .... yönelik nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince;

1-Sanık ...’ün, hükümden sonra 08/05/2016 tarihinde öldüğünün, UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur .... yönelik nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince;

1-Sanık ...’ün, hükümden sonra 08/05/2016 tarihinde öldüğünün, UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2- a)Mağdurlar ....,.... yönelik nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları yönünden; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın 5271 sayılı CMK’nın 191.maddesine aykırı olarak atılı suçlarla ilgili usulünce mahkeme huzurunda sorguları yapılmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

b)Sanık ...’e yüklenen mağdurlar ... ve ...’a yönelik nitelikli yağma ve mağdurlar ... ve ...’a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs; sanık ...’na yüklenen mağdur ...’a yönelik nitelikli yağma eylemi için kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, sanıklar ... ve ... savunmanının 18/02/2013 günlü dilekçesiyle bildirdiği mazereti kabul edilmeyerek zorunlu savunman da bulundurulmadan adı geçen sanıkların yokluklarında hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 150/3, 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılarak adı geçen sanıklar ile sözkonusu eylemlerinde el ve işbirliği içerisinde olan diğer sanıkların bu bağlamda savunma haklarının kısıtlanması,

c)Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak; sanıklar ... ve ...’ın 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemleri ile ilgili olarak TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanması dikkate alındığında;

II-2(a,b) numaralı bendlerde belirtilen bozma konusuyla bağlantılı olması nedeniyle,

3-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., Serkan Tarım, Himmet Ali Çorumlu, ..., ...,

... ve ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmak suçu yönünden; kararın gerekçe kısmında sanıklardan ele geçirilen maddeler, ekspertiz raporları, tape kayıtları, fiziki takip tutanakları ve bir kısım sanıklardan uyuşturucu madde satın alan ve haklarında uyuşturucu madde kullanmak suçundan işlem yapılan tanık ifadeleri ile bir takım teşhis tutanaklarının bulunduğu belirtilerek mahkumiyet kararı verilmiş ise de,

20/01/2009 günlü tutanaklar ve 05/03/2009 günlü ekspertiz raporundan; sanıklardan ...’in evinde yapılan aramada 1-2 gram tütünle karışık dişi hint keneviri bitkisi kırıntıları, sanık ...’ın evinde yapılan aramada arındırıldığında 2 gram esrar elde edilebilecek 4 gram hint keneviri bitkisi parçaları ile uyuşturucu madde ihtiva etmeyen 0.5 gram hint keneviri bitkisi tohumu, sanık ...’in evinde yapılan aramada 0.6 gram tütünle karışık dişi hint keneviri bitkisi kırıntıları ile arındırıldığında 1 gram esrar elde edilebilecek 1.3 gram hint keneviri bitkisi parçalarının,

25/12/2008 günlü tutanaklar ve 07/01/2009 günlü ekspertiz raporundan ise; sanık ...’nun üzerinde yapılan aramada; pantolonunun cebinde 2 ayrı şeffaf poşet içerisinde “Ecstasy” olarak anılan 186 adet tablet ile evinde yapılan aramada arındırıldığına net 120 gram esrar elde edilebilecek 246 gram dişi hint keneviri bitkisi parçalarının, ele geçirildiğinin anlaşıldığı,

29/04/2008 günlü fiziki takip tutanağına konu sanıklar ... ve ...’ün 500 gram civarında esrar maddesi ile birlikte yakalandıkları olayla ilgili sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama, kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak suçunu işledikleri iddiasıyla açılan davanın Samsun 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/147 Esas sayılı dosyasında görüldüğü, yapılan yargılama sonucunda 23.12.2008 günlü, 2008/341 sayılı karar ile adı geçen sanıkların üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan beraatlerine, kullanmak için uyuşturcu madde bulundurmak suçları yönünden ise TCK’nın 191/2. maddesi gereğince tedaviye ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmalarına karar verildiği,

Yine kararda yer verilen 16/04/2008 tarihinde sanık ... ile ...,.... adlı kişilerin 200 gram civarında esrar ile yakalanmaları olayı hakkında, adıgeçen şahıslar hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak suçu ile ilgili açılan davanın Samsun 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/1037 esas sayılı dosyasında görüldüğünün iddianamede belirtildiği,

Kendilerinden uyuşturucu madde ele geçirilen sanıkların atılı suçlamayı kabul etmedikleri ve uyuşturucu madde kullandıklarını savundukları, içeriği tam olarak belirlenemeyen telefon görüşmelerinde geçip ticaretini yaptıkları ileri sürülen maddelerin ele geçirilemediği, kararda bir kısım sanıklardan uyuşturucu madde satın aldığı ve haklarında uyuşturucu madde kullanmak suçundan işlem yapıldığı belirtilen karakolda şüpheli sıfatıyla ifadesi alınan şahısların duruşmada tanık olarak dinlenilmedikleri ve bu şahıslar hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan yapılan işlemlerin akıbetinin de mahkemece re’sen araştırılmadığı da dikkate alındığında,

Sanıkların uyuşturucu ticareti suçunu işlediğini gösteren mahkumiyetlerine yeterli kesin, inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp gösterilmeden eksik soruşturma ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Sanık ... savunmanının temyiz isteminin, vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; atılı suçlardan beraat eden ... savunmanının usulüne uygun vekaletnamesinin bulunması halinde sanık ... yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Sanık ... savunmanının temyiz isteminin, vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; atılı suçlardan beraat eden ... savunmanının usulüne uygun vekaletnamesinin bulunması halinde sanık ... yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve Aziz Oturak ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, mağdurlar ..., ..., .... ve .... yönelik nitelikli yağma; mağdurlar ... ve ...’a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs; sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçu bakımından II-2(a,b) numaralı bozma nedenleri, sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu bakımından II-2(c) numaralı bozma nedeni sanık ... hakkında II-1 numaralı bozma nedeni yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak

BOZULMASINA, II-2 numaralı bozma nedenleri yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4948, Karar No: 2015/6906, Tarih: 11.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4948 E.  ,  2015/6906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/139427

MAHKEMESİ : Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2010

NUMARASI : 2010/504 (E) ve 2010/1277 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar S.. S.. ve E.. S.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15770, Karar No: 2016/121, Tarih: 14.01.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/15770 E.  ,  2016/121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/296118

Mahkeme :ANTALYA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi -Numarası :12.06.2015 - 2015/82 esas ve 2015/265 karar

Suç :Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Sanıklar Abdullah ve Cem hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Yargılama dosyasının incelenmesi sonucu tespit edilen hukuka aykırılıklar:

I- Gizli Soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararlardaki hukuka aykırılıklar:

5271 sayılı CMK’nın suç tarihinde yürürlükte bulunan “Gizli soruşturmacı görevlendirilmesi” başlıklı 139. maddesine göre; “Madde 139-(1) Soruşturma konusu suçun işlendiği hususunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması ve başka surette delil elde edilememesi hâlinde, kamu görevlileri gizli soruşturmacı olarak görevlendirilebilir. Bu madde uyarınca yapılacak görevlendirmeye ağır ceza mahkemesince oy birliğiyle karar verilir.

Maddeye göre gizli soruşturmacı görevlendirilmesi için;

1- Suç, kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olmalıdır,

2- Suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması,

3- Başka yolla delil elde edilme imkânının bulunmaması,

4- Ağır ceza mahkemesince oybirliğiyle karar verilmesi,

5- Suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması

Gereklidir.

Somut olayda; Antalya Emniyet Müdürlüğü tarafından gizli soruşturmacı görevlendirilmesi istenirken, “Antalya ili dâhilinde bulunan uyuşturucu sokak satıcılarının deşifre edilmesi ve suç unsuru ile birlikte yakalanmalarına yönelik çalışmalar”dan söz edilmiş, fail/failler veya fiiller somut olarak belirtilmemiştir. Oysa ki gizli soruşturmacı görevlendirilmesi için olay somutlaştırılmalı, soruşturma konusu suçun işlenmiş ya da işlenmekte olması gereklidir. Somut olayda ise bir nevi önleme amaçlı Gizli Soruşturmacı görevlendirilmiştir. Aslında belli bir olay veya failin izlenmediği, fiil işlenmeden önce karar alındığı anlaşılmaktadır.

Suç işlendiği konusunda kuvvetli şüphe bulunup bulunmadığı ve başka surette delil elde etme imkânı olup olmadığı konusunda bir araştırma yapılıp yapılmadığı da bilinmediği için bu koşulların varlığı da bilinmemektedir.

Dava konusu suç “Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti (Madde 188) olduğu halde örgütlü işlenmiş bir suç değildir ve CMK'nın 139/4. maddesinin ifadesine göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilmesi de mümkün değildir.

Suç işlendiği konusunda kuvvetli şüphe bulunup bulunmadığı ve başka surette delil elde etme imkânı olup olmadığı konusunda bir araştırma yapılıp yapılmadığı da bilinmediği için bu koşulların varlığı da bilinmemektedir.

Dava konusu suç “Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti (Madde 188) olduğu halde örgütlü işlenmiş bir suç değildir ve CMK'nın 139/4. maddesinin ifadesine göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilmesi de mümkün değildir.

14.02.2007 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu’nda Öngörülen Telekomünikasyon Yoluyla Yapılan İletişimin Denetlenmesi, Gizli Soruşturmacı ve Teknik Araçlarla İzleme Tedbirlerinin Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesindeki tanımlara göre: “Başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması hâli: Soruşturma veya kovuşturma sırasında diğer tedbirlere başvurulmuş olsa bile sonuç alınamayacağı hususunda bir beklentinin varlığı veya başka yöntemlerden biri veya birkaçının uygulanmasına rağmen delil elde edilememesi ve delillere ancak bu Yönetmelikte düzenlenen tedbirlerle ulaşılabilecek olmasını,” ifade etmektedir.

Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararlarında kanun hükmünü tekrarlamaktan başka herhangi bir gerekçe de bulunmamaktadır. Sözü edilen karar Anayasanın 141. ve CMK’nın 34. maddelerine aykırı bir karardır.

II- Teknik Araçlarla izleme konusundaki hukuka aykırılıklar:

CMK’nın “Teknik Araçlarla İzleme” başlıklı 140. maddesine göre;

Madde 140-(1) Aşağıdaki suçların işlendiği hususunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebepleri bulunması ve başka suretle delil elde edilememesi hâlinde, şüpheli veya sanığın kamuya açık yerlerdeki faaliyetleri ve işyeri teknik araçlarla izlenebilir, ses veya görüntü kaydı alınabilir:

Maddeye göre; Şüpheliler hakkında teknik araçlarla izleme kararı verilebilmesi için:

1- Suç kanunda sayılan suçlardan olmalıdır,

2- Suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması,

3- Başka yolla delil elde edilme imkânının bulunmaması,

4- Ağır ceza mahkemesi tarafından oy birliğiyle kararı,

Gereklidir.

Olayımızda sanıkların 5271 sayılı CMK’nın 140. maddesindeki düzenlemeye göre teknik araçlarla izlenmelerine ilişkin bir karar bulunmamaktadır. CMK’nın 139. maddesine göre alınan Gizli Soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve CMK’nın 140. maddesine göre ayrıca bir karar alınmadan Teknik Araçlarla izleme yapılamaz. Buna rağmen teknik araçlarla izleme, görüntü ve ses kayıtları yapılmıştır.

Mahkemece olayların sübutu gizli soruşturmacının faaliyetleri ile teknik izlemeye dayandırılmıştır. CMK’nın 217. maddesine göre; Yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik izlemelerle elde edilen delillere dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir.

III- Sanık Cem hakkında 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinin uygulanması:

Mahkemece olayların sübutu gizli soruşturmacının faaliyetleri ile teknik izlemeye dayandırılmıştır. CMK’nın 217. maddesine göre; Yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik izlemelerle elde edilen delillere dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir.

III- Sanık Cem hakkında 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinin uygulanması:

Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin hukuka aykırı kararı ile gizli soruşturmacı olarak görevlendirilen kişilerin somut olaydaki çalışmaları sanıkları suç işlemeye sürükleyen kışkırtıcı ajan tarzında ve hukuka aykırı olduğu gibi, olayda örgüt özelliği olmadığı halde “güven alımı” adı verilen sanıkdan uyuşturucu madde temin etme eyleminin birden çok tekrarlanarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinin uygulanmasına yol açılması da Hukuk Devleti ilkeleri, hukuk etiği ve adil yargılama kurallarıyla bağdaşır değildir.

IV- Tanık Dinlenmesi:

Sanıklar olay tutanağını ve atılı suçu kabul etmediği takdirde, suçun sübutu için “güven alımı” adı verilen uyuşturucu madde temin etme eylemini gerçekleştiren kamu görevlileri kolluk görevlisi ise tanık olarak dinlenmeleri gereklidir. 5271 sayılı CMK’nın 139. maddesine göre kimliği gizli tutulması gereken gizli soruşturmacıların, CMK’nın 58/(2). maddesinin “Tanık olarak dinlenecek kişilerin kimliklerinin ortaya çıkması kendileri veya yakınları açısından ağır bir tehlike oluşturacaksa; kimliklerinin saklı tutulması için gerekli önlemler alınır. Kimliği saklı tutulan tanık, tanıklık ettiği olayları hangi sebep ve vesile ile öğrenmiş olduğunu açıklamakla yükümlüdür. Kimliğinin saklı tutulması için, tanığa ait kişisel bilgiler, Cumhuriyet savcısı, hâkim veya mahkeme tarafından muhafaza edilir.” hükümleri ile Tanık Koruma Kanunu hükümlerine göre dinlenmeleri mümkündür.

İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesinin “Dürüst Yargılama Hakkı” başlıklı 6/3,d maddesi hükmüne göre bir suç isnadına maruz kalan herkes, “aleyhine olan tanıklara soru sordurmak hakkına sahiptir. Dava sırasında sanıklar tanık konumundaki Gizli Soruşturmacıya soru sordurma hakkını da kullanamamıştır. Karar bu yönü ile de hukuka aykırıdır.

V- Hükmün Gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar:

5271 sayılı CMK’nın 230/1-b) bendine göre hükmün gerekçesinde;

“b) Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi.” gereklidir.

Halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın Kanuna Muhalefet Halleri başlıklı 308. maddesinin 7. bendine göre: “Hükmün esbabı mucibeyi ihtiva etmemesi,” kanuna muhalefet halidir. 5271 sayılı CMK’nın Hukuka Kesin Aykırılık Halleri başlıklı 289. maddesinin 1/g bendine göre de; “Hükmün 230 uncu madde gereğince gerekçeyi içermemesi.” Hukuka kesin aykırılık halidir.