muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4099, Karar No: 2021/5400, Tarih: 17.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2020/4099 E.  ,  2021/5400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı 19.11.2013 havale tarihli dava dilekçesinde ... İli ... İlçesi ... Köyü Yazı Mevkii'nde bulunan, doğusu kendisine ait 110 ada 7 parsel, batısı dere, güneyi ...-... yolu, Kuzeyi ...'a ait 110 ada 19 parsel ile çevrili yaklaşık 1500 m2 yerin bir kısmını tarla ve bahçe olarak bir kısmını çeşitli ağaçlar dikerek 30 yılı aşkın süredir kullandığını, buranın dere yatağı olarak tespit dışı bırakıldığını, dere ve ormanla ilgisinin bulunmadığını belirterek tespitin iptalini ve sınırları belirtilen taşınmazın adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Köyü 110 ada 19 parselin güneyinde bulunan tescil harici bırakılan fen bilirkişisi İsa Doru'nun 03.09.2014 havale tarihli raporunda krokide (A) harfi ile gösterilen 1.499,13 metrekare yere, yeni parsel numarası verilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 22.02.2017 tarihli ve 2015/11555-2017/1422 Esas, Karar sayılı ilamıyla; "İlçe ve Büyükşehir Belediyelerinin davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece usuli bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne, 03.09.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporundaki krokide (A) harfi ile gösterilen 1.499,13 metrekare kısmın davacı adına tesciline, Hazine ve Orman İdaresi yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; taşınmaz ile ilgili usulüne uygun orman araştırması yapılmamış, yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise hangi kanuna göre yapıldığı araştırılmamış, taşınmaz dere yatağına komşu olduğuna göre taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, dere yatağının etkisi altında olup olmadığı hususlarında jeolog bilirkişisine inceleme yaptırılmamış, ziraat bilirkişinin taşınmazda 12-15 yaşlarında 14 adet dut ile 13 adet ceviz ağacı bulunduğu, kadimden beri imar ve ihya edilen yerlerden olduğu yönündeki tespitleri gerçeğin bir görüntüsü olan hava fotoğraflarıyla denetlenmemiş, ayrıca TMK'nın 713/4. maddesindeki zorunlu ilanlar da yapılmamıştır.

O halde; Mahkemece, TMK’nın 713/4 maddesindeki yasal ilanlar yapılmalı, taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapılmış ise orijinal renkli tasdikli tahdit haritası örneği ve ilan tutanağı ile birlikte çalışma evraklarının tamamı ve yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bilirkişi, bir ziraat mühendisi bilirkişi, bir jeolog bilirkişi ile bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır

. Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; orman kadastrosu yapılmış ise orman sınırına göre konumu belirlenmeli, yapılmamış ise 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyedlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak)denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır.
Yargıtay — Esas No: 2013/5424, Karar No: 2013/11152, Tarih: 13.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/5424 E.  ,  2013/11152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; yeğeni olan ... ile festival alanında alkol alan sanığın yürüyüş yaptıkları sırada belediye tarafından yeni sahil yoluna konulmuş çöp kovalarını sökerek kayalıklara fırlattığı şeklinde gerçekleşen eylemde, kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezası taksitlendirilirken uygulama maddesi olarak TCK'nun 52/4 maddesinin gösterilmemesi, suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımda sanığa tayin olunan adli para cezasının cümlesinden sonra gelmek üzere “TCK'nun 52/4 maddesi gereğince” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26335, Karar No: 2013/7096, Tarih: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/26335 E.  ,  2013/7096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar hakkında başlatılan soruşturma sonucunda Talim Terbiye Kurulunca onaylanmış eğitim programı olmadığı ve işitme engelliler için sınıf öğretmeni görevlendirilmediği halde dil ve konuşma güçlüğü, dil ve konuşma yetersizliği, konuşma bozukluğu, dil ve konuşma terapisi tanılarına sahip bireylerin de kaydedilerek inceleme raporunda belirtilen kursiyerler adına düzenlenen faturalarla kamu zararı oluşmasına sebebiyet verildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek 41.149,40-TL kamu zararının faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi kurulu raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, işitme engelliler için sınıf öğretmeni görevlendirilmediği halde dil ve konuşma güçlüğü, dil ve konuşma yetersizliği, konuşma bozukluğu, dil ve konuşma terapisi tanılarına sahip bireylerin davalı şirkete ait rehabilitasyon merkezine kaydedilerek düzenlenen faturalarla kamu zararı oluşmasına sebebiyet verildiğini de ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda davacının bu iddiası yönünde bir araştırma yapılmamış, mahkeme kararında da bu husus değerlendirilmemiştir. Öyle olunca, mahkemece davacının bu iddiası üzerinde durularak bilirkişi kurulundan ek rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile bu yönün göz ardı edilmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14103, Karar No: 2024/589, Tarih: 25.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/14103 E.  ,  2024/589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/332 E., 2023/179 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazası tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (kapatılan) 21.Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 06.01.2012 tarihinde maruz kaldığı olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK Başkanlığı vekili, Ortaca SGM'nin tüzel kişiliğinin olmadığını, davada dava şartı noksanlığının mevcut olduğunu, Kurumun denetim memurları ve müfettiş raporu ile davacının geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olmadığının tespit edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... Nak. İnş... Şti. vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında kısmi süreli iş sözleşmesinin bulunmadığını ve bağımlılık ilişkisinin bulunmadığını, kazanın işin bitiminden sonra meydana geldiğini, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.01.2019 tarihli ve 2017/108 Esas, 2019/9 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile; davacının 06.01.2012 tarihinde davalı ... Lojistik ...Orman Ürn. Maden Petrol İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'ye ait çekicinin dorsesine kesilmiş vaziyetteki ağaçların yüklemesi işini yaparken yaralanması olayının iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.01.2020 tarihli ve 2019/2261 E., 2020/76 K. sayılı kararıyla; Köyceğiz Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 23.01.2019 tarih, 2017/108 Esas ve 2019/9 Karar sayılı kararına yönelik davalı SGK Başkanlığı vekili ve davalı ... Nak. İnş... Şti ile ... Lojistik ...Ltd Şti vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (kapatılan) 21.Hukuk Dairesince, 16.06.2020 gün ve 2020/2068 Esas 2020/2360 Karar sayılı ilamı ile;"Somut olayda iddia edildiği gibi davacının davalılar nezdinde fiili çalışması kanıtlandığında olayın iş kazası olduğunun kabulü zorunludur. Ne var ki bu yöndeki mahkemece yapılan araştırma ve inceleme eksik ve yetersizdir. Zira davalı Kurum tarafından yapılan soruşturma evrakları celbedilmemiş, davalılara ait işyeri sicil dosyalarının ve dönem bordrolarının getirtilmemiş, işbu dosyada resen tanık araştırılarak ifadeleri alınmamış, davaya konu olay nedeniyle açılan tazminat davasındaki tanık beyanlarıyla yetinilmiş, davacının hizmet akdine tabi olarak çalışıp çalışmadığının tespiti açısından yeterli araştırmanın yapılmadığı görülmüştür.

Davacının serbest piyasa hamalı mı yoksa işyerinde devamlı çalışan hamal mı olduğu açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen karar hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; davacının yaptığı işin hamallık olduğu anlaşılmakla piyasa hamalının sigortalı olamayacağı açık olup, davalıya ait işyerinde işlerin iş yerine bağlı sürekli hamallarla mı yoksa piyasa hamallarıyla mı yapıldığı hususunu, her gün hamala ihtiyaç olup olmadığı, davacıya her gün iş verilip verilmediği, ödenen ücretlerin miktarı ve nasıl ödendiği (günlük, haftalık, aylık) hususlarını belirleyerek ve ihtilaflı dönemde çalışması bulunan bordro tanıkları dinlenerek bunların ifadeleri ile yetinilmemesi halinde Belediye ve zabıta aracılığıyla, aynı işi yapan komşu iş yerlerinin işveren ve çalışanları tespit edilip ifadelerine başvurularak, davacının davalı işyerlerinden başka işyerinde hamallık yapıp yapmadığını tespit etmek ve gerekiyorsa bu hususta zabıta araştırması yaptırmak, böylece toplanan deliller ışığında, davacının serbest piyasa hamalı olup olmadığını böylece davacı açısından hizmet akdinin unsurlarının bulunup bulunmadığını tespit etmek, serbest piyasa hamalı olduğunun anlaşılması halinde davanın reddine karar vermek, aksi halde taraflar arasındaki hizmet ilişkisini tespit ederek kazanın iş kazası olup olmadığını belirlemek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir." belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamı, Mahkemenin 2015/316 Esas sayılı dosyası kapsamında alınan tanık beyanları ve Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/249 Esas sayılı dosyası kapsamında yürütülen ceza yargılamasında elde edilen kayıtlardan; davalı ... Lojistik ve ... Nakliyat şirketlerinin yetkilisi Ahmet ...'nin ihale ile alınan odun kesme ve toplama işinin nakliyesini sürekli olarak yaptığı, bölgede bu işi yaptığının bilindiği, taşıma işini yapan tırın davalı ... lojistik şirketine ait olduğu, davacının kaza öncesinde de odun taşıma işini yapmakta olduğu, bölgede odun toplama işini yapan şirketlerin belirli olduğu, davacının ... Lojistik şirketinde üç yıl boyunca bu işi yaptığı, başka yerde çalışmadığı beyanlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacının işvereninin .... Lojistik Orman Ürünleri Mad. Pet. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, yine bu şirketin ... Nakliyat İnş.Oto Tur.San.Tic.Ltd.Şti ile birlikte bu işi yürüttü, işin bir bölümünün (taşıma kısmının) ... Lojistik... Şirketine bırakıldığı kanaati edinildiği, davacının dava konusu olay esnasında yaptığı işin (çekiciye daha önceden kesilmiş vaziyetteki ağaçların yüklenmesi işi) tarım ve orman işlerinden sayılan işlerden olduğu ve kazalının sigortalı olamayacağı savunulmuş ise de hangi işlerin tarım ve orman işlerinden sayılacağı, Sanayi, Ticaret, Tarım ve Orman İşlerinden Sayılan İşlere İlişkin Yönetmelik’in EK-I 4857 sayılı İş Kanununun Uygulanması Bakımından Sanayi, Ticaret, Tarım ve Orman İşleri Listesinin C/3 maddesinde belirtildiği, anılan maddede; “Ormanların korunması, planlanması (amenajman), yetiştirilmesi, işletilmesi, sınırlandırılması çalışmaları, yangınla mücadele çalışmaları, bunlara ait alt yapı çalışmaları ile etüt proje, ağaçlandırma, erozyon kontrolü, rehabilitasyon, orman içi mera ıslahı, aşılama, tohum ve ağaç ıslahı, tohum toplama, fidan üretimi, tohumlukların tesisi, ormancılık araştırma çalışmaları ile av yaban hayatı çalışmaları, milli park, orman içi dinlenme yerleri ve kent ormanlarının kurulması, bakımı, geliştirilmesi ve korunması işleri” olduğunun belirtildiği, davacının dava konusu olay esnasında yaptığı iş olan çekiciye daha önceden kesilmiş ağaçların yüklemesi işinin tarım ve orman işleri kapsamına girmediği belirtilen sebeplerle davacının 06.01.2012 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası niteliğinde olduğu değerlendirilmekle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davacının belli bir işverene bağlı olmaksızın çağrı üzerine günü birlik işlerde çalıştığını, davacının çalışmalarının istisna akdi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacının sigortası olsa dahi sigortalılığı gereği yapması gereken bir işi yaparken kaza meydana gelmediğinden olayın iş kazası olarak nitelendirilemeyeceğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirketler vekili temyiz dilekçesinde, davacının hizmet akdi ile bağlı olarak çalışmasının ve müvekkili şirket ile bağımlılık ilişkisinin söz konusu olmadığını, meydana gelen olayın iş kazası olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davacının davalı şirket nezdinde çalışırken 06.01.2012 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10646, Karar No: 2012/14293, Tarih: 05.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/10646 E.  ,  2012/14293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.325,40 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalı tarafından 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet ederek, açma, işgal ve faydalanma suçundan dolayı hakkında tutanak düzenlendiğini, davalının ormanlık alandan 10.840 m² açma, işgal ve faydalanma yaptığından dolayı, 4.325,40 TL tazminatın (ağaçlandırma gideri) davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; ilk açma eyleminden 20-30 yıl geçtiği, açma eyleminde ağaç kesilmesi veya örtü tahribi sonucu ilk açma eyleminde ağaçlandırma giderine hükmolunacağı, açılan sahanın işgaline devam edilmesi halinde ağaçlandırma gideri verilmeyeceğinden bahisle, davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davalı davaya konu işgal ve faydalanmadan dolayı ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/15 E.-2007/2 K.sayılı dava dosyasında yargılandığı ve ceza aldığı dosyanın, davalı tarafından temyiz edilmesi sonucu Yargıtay’a gönderildiği anlaşılmaktadır.

HGK.nun 1974/3-553 E.-1976/1104 K.sayılı 10.03.1976 tarihli kararına göre “Davalı iddia edilen yeri kendisi açmasa dahi sürüp, ekerek, idarece ağaçlandırmasına engel olması nedeniyle tazminat ve ağaçlandırma giderinden sorumludur” denilmektedir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.