muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11923, Karar No: 2014/3959, Tarih: 03.03.2014

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Ancak, asıl dava markaya yönelik tecavüzün tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, birleşen dava ise sadece markaya tecavüzün önlenmesi ve ürünlerin toplanması talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davanın davacısı Ş. Pekmez Helva Reçel Tarımsal Ürün. Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin davası husumet yönünden reddedildiği halde maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, davalı şirket vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4234, Karar No: 2012/27189, Tarih: 13.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4234 E.  ,  2012/27189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kendi ifadesine göre pazar çıkışında yol içinde konuşmakta olan 3 kişiye çarpmamak için direksiyonu sağa kırdığı ve katılanın pazar arabasına, pazar arabasının da katılanın ayağına çarpmasıyla, geciçi rapora göre mağdurun ayağında ağrı oluşturacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeyerek müştekinin aldığı raporda yaralanma belirtisine rastlanmaması gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13306, Karar No: 2015/8884, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13306 E.  ,  2015/8884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18575, Karar No: 2011/17945, Tarih: 02.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/18575 E.  ,  2011/17945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karakoçan Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :06.07.2011
Yargıtay — Esas No: 2011/14847, Karar No: 2012/3772, Tarih: 08.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/14847 E.  ,  2012/3772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

BİR. .... As. Tic. Mahk. .../... Esas .../... Karar Karar Sayılı Dosyasında

... As. Tic. Mahk. 2002/75 Esas 2002/487 Karar Sayılı Dosyasında

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı vekilinin 2001/828 esas sayılı asıl dosyada ve 2007/169 esas sayılı birleşen dosyada verilen hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Birleşen 2002/75 esas sayılı dosyadaki tarafların temyiz itirazlarına gelince;

Asıl olan duruşma tutanağına yazılıp taraflara tefhim olunan karardır. Tefhim ile birlikte yargılamadan elini çekmiş olan hakim tefhim ettiği kararı taraflara tebliğ etmek durumundadır. Sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması zorunludur. 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, tefhim edilen kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olmasının gerektiği öngörülmüştür. Asıl talepler bakımından kısa kararda hükmedilmeyen bir hak ve yükümlülüğün gerekçeli kararda hüküm altına alınmış olması veya tersi bir durumun çelişki teşkil etmediğini söylemek olanaklı değildir. İçtihadı Birleştirme Kararında; çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Olayımızda; tefhim olunan 30.12.2009 tarihli kısa kararda, “2944,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline” karar verilmiş iken, gerekçeli kararda bu hususta herhangi bir hüküm kurulmamış olması suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Asıl olan kısa karar olup buna aykırı biçimde oluşturulan gerekçeli karar hukuki bir değer taşımamaktadır. Bu nedenle mahkemece, bozmadan önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi gidermek suretiyle karar verilmesi yönünden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle asıl dosya ve birleşen 2007/169 esas sayılı dosyada verilen hükmün ONANMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle birleşen 2002/75 esas sayılı dosyada verilen hükmün BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5672, Karar No: 2010/8371, Tarih: 14.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5672 E.  ,  2010/8371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... Kadastro ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu gereğince birlikte yapılan orman ve arazi kadastrosuna itiraz niteliğinde olup, davacı idare çekişme konusu yaptığı taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosuna göre ormana bitişik ve orman vasfında olduğunu ileri sürerek bu yerin hazine adına orman olarak tapuya tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır.

Kadastro Mahkemesi, dava konusu taşınmaz bölümünün dere yatağı olduğunu belirtip, bu yerle ilgili olarak kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dosyayı genel mahkemeye göndermiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi de, dava konusu taşınmaz her ne kadar paftasında dere yatağı olarak gösterilmiş ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmemiş ise de yapılan çalışmanın orman kadastrosu olduğu, davada Orman Kadastro sınırının düzeltilmesinin istendiği ve davanın askı ilan süresi içinde açıldığından bahisle 3402 ve 6831 sayılı Yasaların 11/1.maddeleri gereğince Kadastro Mahkemesinin görevli olduğundan söz ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı :Yasa hükümlerine göre yapılan Orman Kadastrosu sırasında dava konusu taşınmaz, paftasında dere yatağı olarak gösterildiğine ve ... tarafından orman kadastrosuna itiraz davası 3402 sayılı Yasanın 11/1 ve 6831 sayılı Yasanın 11/1.maddeleri uyarınca, Kadastro Mahkemesinde askı ilan süresi içinde açılıp taşınmazın orman sınırı içine

alınmak suretiyle orman sınırının düzeltilmesi istendiğine ve 3402 sayılı Yasanın 26. maddesi Kadastro Mahkemelerinin sadece arazi kadastrosu işleriyle ilgili olarak zaman bakımından görev ve yetkisini belirlemiş olduğuna göre uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/9089, Karar No: 2015/2015, Tarih: 24.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9089 E.  ,  2015/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar .... ve .... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 06/03/2012 havale tarihli dava dilekçesiyle, .... İlçesi, .... Köyünde bulunan ve 1969 yılında yapılan kadastro sırasında tespit dışı bırakılan taşınmazın yaklaşık 5.000 metrekare yüzölçümündeki bölümü hakkında, imar, ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tapuya tescilini talep etmiş; 12/06/2013 havale tarihli dilekçesi ile taşınmazın yüzölçümünü 7.387 metrekare olarak ıslah etmiştir. Dava, ...., .... Yönetimi ve .... Köyü Tüzel Kişiliğine yöneltilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 13/05/2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 7.387 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar .... ve .... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın, 4721 sayılı TMK'nın 713. maddesi uyarınca tescili talebine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 04/03/1969-02/04/1969 tarihleri arasında ilan edilen tapulama çalışmaları bulunmakta olup taşınmaz, kayalık olarak tespit harici bırakılmıştır. Yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.

4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca, tescil davalarının .... ili birlikte ilgili kamu tüzel kişiliklerine yöneltilmesi zorunludur. Bu nedenle, büyükşehir belediyesi sınırları içinde yer alan taşınmazlar hakkında açılacak tescil davalarında büyükşehir belediye başkanlıkları da yasal hasımdır. Diğer taraftan, karar tarihinden önce, 06.12.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi ile, büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş, büyükşehir statüsündeki illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. Aynı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrasında ise, "tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesinin taraf olacağı" belirtilmektedir.

Somut olayda, çekişmeli taşınmaz ...... Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde kalmakta olup, karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa uyarınca, .... Köyünün tüzel kişiliği sona ermiş, mahalle olarak .... İlçe Belediyesine katılmıştır.

-2-

2014/9089 - 2015/2015

Somut olayda, çekişmeli taşınmaz ...... Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde kalmakta olup, karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa uyarınca, .... Köyünün tüzel kişiliği sona ermiş, mahalle olarak .... İlçe Belediyesine katılmıştır.

-2-

2014/9089 - 2015/2015

Bu durumda mahkemece, ..... İlçe Belediye Başkanlığı ile ......... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya katılımı sağlanmalı, ondan sonra davanın esasına ilişkin yargılamaya devam olunarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin ve taraf teşkili tamamlanmadan yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar .... ve .... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 24/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3415, Karar No: 2015/4774, Tarih: 05.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3415 E.  ,  2015/4774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/92311

MAHKEMESİ : Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2011

NUMARASI : 2011/237 (E) ve 2011/468 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

08.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda suça konu çekin ön yüzündeki yazı ve imzaların A.. Ö..'in eli ürünü olmadığının, 21.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda ise suça konu çekin ön yüzünde bulunan yazılar ve imzanın A.. Ö.. eli ürünü olduğunun bildirilmesi karşısında, her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden ve hangi rapora üstünlük tanındığı da gerekçede açıklanıp gösterilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraate hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4909, Karar No: 2020/1537, Tarih: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/4909 E.  ,  2020/1537 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/103, Karar No: 2010/6775, Tarih: 13.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/103 E.  ,  2010/6775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eşinin ... Büyükşehir Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğünde müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, davalının ise terörle mücadele gazisi olarak işe alındığını, ... raporunda oynama yapması nedeniyle işten çıkartıldığını, davalının yazılı belgeye istinaden hakkında icra takibi yaptığını,davalıya böyle bir borcunun olmadığını, bu belgenin hile ile imzalatılmış olabileceğini,borcun dayanağı konusunda davalının itirazın kaldırılması davasında, eşine ödünç verdiği para olduğunu, sanık olarak yargılandığı sulh ceza mahkemesindeki savunmasında ise işten çıkartılmasının engellenmesi için eşine verdiği rüşvet olarak açıkladığını, tüm bunların doğru olmadığı gibi aksi düşünülse bile eşine verildiği iddia olunan para nedeniyle bir sorumluluğunun olmayacağını kaldı ki davalının işten çıkartılması nedeniyle intikam almak için böyle davranmış olabileceğini bildirerek borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının hakkında başlattığı belgeye dayalı takip nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti için eldeki davayı açmıştır.Takibe dayanak 14.12.2006 tarihli belgede davacının eşine verilmek üzere davacıya 10.000 TL borç paranın nakit olarak oturdukları kurum lojmanında teslim edildiği, son paragrafta ise teslim alınan paranın 15.6.2007 tarihinde davacı tarafından davalıya ödeneceğinin taahhüt edildiği yazılıdır.Davacı belge altındaki imzayı kabul etmekle beraber böyle bir belge imzalamadığını, bunun hile ile imzalatılmış olabileceğini, böyle bir belge düzenlenmesi için bir sebep

2010/103-6775

2010/103-6775

olmadığını, eşinin müdür olarak görev yaptığı ... Büyükşehir Belediyesinde işçi olan davalının ... raporunda sahtecilik yapması nedeniyle işten çıkartıldığı, bu sebeple intikam almak için böyle bir belgenin düzenlenmiş olabileceğini beyan etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, davacının eşinin müdür olduğu kurumda işçi olarak çalışırken ... raporunda sahtecilik yaptığı iddiası ile işten çıkartılmaya çalışıldığını,davacının eşi olan müdürüne bu işi halletmesi için yardım istediği, onun da bu işin 10.000 TL masrafı olur demesi üzerine başkasından borç alarak davacının eşine götürdüğünü, onun da parayı eşine vermesini söylediği, bu nedenle lojmanlara giderek evde parayı davacıya teslim edip bu belgeyi imza ettirdiğini, ... hallolmaz ise paranın iade edileceğinin kararlaştırıldığını ancak işten çıkartıldığı halde paranın geri ödenmediğini savunmuştur. Davacı, kendisinin ve eşinin ödünç yada rüşvet olarak para almadıklarını bildirerek davalı iddialarını kabul etmemiştir. Davalının sicil dosyasında ... Büyük Şehir Belediyesi Park Ve Bahçeler Müdürlüğünde işçi olarak işe alındığı, 31.10.2006 tarihli 10 günlük raporun süresinin 20 gün olarak değiştirilmesi nedeniyle 29.11.2006 tarihinde davalının savunmasının alınmasına karar verildiği ve 14.2.2007 tarihli olur ile ... akdinin feshedildiği anlaşılmaktadır. Davalı itirazın kaldırılması davasında davacının eşine ödünç verdiğini beyan etmiş ise de ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/354 esaslı dava dosyasında sanık sıfatıyla verdiği 15.8.2007 tarih havaleli dilekçesinde de bu davadaki savunmasını tekrarlamıştır. Davalının savunması ve takibe dayanak belge içeriğinin maddi vakıa ile uyumlu olduğu gözlenmekle, borcun dayanağının MK.nun 65.maddesinde düzenlendiği üzere ”Haksız yahut ahlaka (adaba)mugayir bir maksat istihsali için verilen bir şeyi istirdada mahal yoktur.” hükmüne göre takip ve dava konusu yapılarak ödenmesi talep edilemez. Bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davalı savunmaları göz ardı edilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 135.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4845, Karar No: 2016/3491, Tarih: 26.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/4845 E.  ,  2016/3491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Eylemde, 5237 sayılı TCK'nın 149/1.maddesinin (d) bendinin uygulanabilmesi için, önceden hazırlık yapılarak, yakınanın yoldan geçmesini beklemek suretiyle tasarlanıp işlenmesi ve geçiş özgürlüğü kısıtlanıp, önünün kesilmesi gerektiği gözetilmeyerek koşulları oluşmadığı halde anılan bent ile uygulama yapılarak temel cezanın fazla tayini,

2-) Sanığın, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b- c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.