muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4753, Karar No: 2018/9187, Tarih: 03.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/4753 E.  ,  2018/9187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ... Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile ... Adliye Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'a paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri ... Adliye Mahkemeleri'nin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Alacaklı tarafından, (1 adet) çeke dayalı olarak borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız takipte, borçlunun; mükerrer takip olduğu şikayeti ile anılan takibin iptalini talep ettiği, ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19.01.2017 tarih ve 2016/86 Esas ve 2017/74 Karar sayılı ilamı ile; şikayetin kabulü ile takibin borçlu yönünden iptaline karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... ... Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 30.03.2017 tarih ve 2017/1186 Esas ile 2017/734 Karar sayılı ilamında, mahkemece, davacının borca itirazının kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ancak hüküm kısmında şikayetin kabulü ile takibin iptali" ifadesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davalı/alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b(2) maddesi uyarınca reddine karar verilip, anılan hükmün 2. ve 3. paragraflarında; ‘ ... 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 19/01/2017 gün, 2016/86 E - 2017/74 K sayılı kararının hüküm fıkrasının ilk satırının çıkarılarak yerine "davacının borca itirazının kabulü ile ... 12. İcra Müdürlüğünün 2016/1417 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin davacı yönünden durdurulmasına" yazılmasına ve kararın bu şekilde düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde, davanın esasıyla ilgili olarak; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde, davanın esasıyla ilgili olarak; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

... Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde hata edildiği tespit edildiği takdirde, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde yeniden esas hakkında karar verilmeden, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilmesi ve ilk derece mahkemesi kararının hüküm bölümünde yer alan takibin iptaline dair kısmın düzeltilmesine hükmolunması, ... Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: ... ... Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 30.03.2017 tarih ve 2017/1186 Esas ile 2017/734 sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren ... Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4585, Karar No: 2008/7088, Tarih: 07.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4585 E.  ,  2008/7088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10. YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0.90.YTL. harcın temyiz edenden alınmasına,  07/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/383, Karar No: 2016/4060, Tarih: 10.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/383 E.  ,  2016/4060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının iş kazası sonucu %...,... oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ve iş kazasının meydana gelmesinde davacı sigortalının %/..., davalının %75 oranında kusurlu oldukları, mahkemece aldırılan son hesap raporu doğrultusunda, davacıya ibraname nedeniyle ödenen tutarla davacının zararının %65,04 oranında karşılandığı anlaşılmaktadır.

Kusurun aidiyeti ve oranı ile sürekli iş göremezlik oranı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacıya maddi tazminat karşılığı olarak yapılan ödeme ile zarar arasında açık oransızlık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

İbranamenin kural olarak işçiye yapılmış olan ödeme ile sınırlı olmak üzere bağlayıcılığı asıldır. Gerçek anlamda İbranameden söz edebilmek için tazmin edilecek miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunmaması koşuldur. Başka bir anlatımla, açık oransızlığın bulunduğu durumlarda anılan belge ibraname değil ancak makbuz niteliğindedir.

Öte yandan, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda “usuli kazanılmış hak” kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin yada tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Bu açıklamalardan olarak somut olayda, davacıya ibraname nedeniyle yapılan ödeme ile zarar arasında açık oransızlığın bulunduğu, bu nedenle ibranamenin makbuz niteliğinde sayılması gerektiği, dairemizce bozulmasına karar verilen .../09/2014 tarihli kararda davacı lehine 8.301,00 TL maddi tazminata hükmolunduğu, anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmediği, giderek bu miktarın davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, .../09/2014 tarihli kararla hüküm altına alınan 8.301,00 TL maddi tazminat tutarını geçmemek üzere bir karar verilmesinden ibarettir.

Yapılacak iş, .../09/2014 tarihli kararla hüküm altına alınan 8.301,00 TL maddi tazminat tutarını geçmemek üzere bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, .../03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4891, Karar No: 2010/6860, Tarih: 15.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4891 E.  ,  2010/6860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2- ...

vs.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyizine gelince;

Dairemiz uygulamalarına ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarına göre, sulu tarım arazisinde kapitalizasyon faiz oranının %5 alınması gerekirken, %7 üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/1223, Karar No: 2017/1224, Tarih: 13.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/1223 E.  ,  2017/1224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,20.10.2006 tarihinde, kol ve bacaklarındaki istenmeyen tüylerin yok edilmesi için epilasyon yaptırmak amacıyla davalıya ait güzellik merkezine başvurduğunu ve bu hizmet karşılığında kendisinden talep edilen 2.600,00 TL ücreti peşin olarak ödediğini; davalının vermiş olduğu program dahilinde güzellik merkezine gittiğini ve tedavi sürecinin başladığını, aylık bir seans halinde tedavi uygulandığını ,Haziran 2007 tarihinde güneş sebebi ile tedaviye ara verildiğini ve Ekim ayında devam edildiğini;Ekim ayında yapılan bu son seansta vücudunda giderilemeyecek yanıklar meydana geldiğini,bu olay nedeniyle telafisi çok zor durumlara düştüğünü, psikolojisinin bozulduğunu, vücudunda giderilemeyecek yanık izleri oluştuğunu;davalının tamamen kusurlu hareketi sonucunda meydana gelen bu olay nedeniyle, büyük acı ve ızdırap içerisinde kaldığını, manevi çöküntü yaşadığını ve bu nedenle psikolojik tedavi gördüğünü ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,görev ve zamanaşımından davanın reddi gerektiğini,esas yönünden ise; sahibi bulunduğu güzellik merkezinde, tamamen tıbbi ve bilimsel çağın son ürünü olan lazer ve.... cihazları ile epilasyon hizmetlerini .... Hekimliği sertifikası sahibi olarak yerine getirdiğini; kendisi dışında her hangi bir kimsenin güzellik merkezine gelen hastalara müdahale etmesinin söz konusu olmadığını, yapılan muayenede hasta için oluşturulan dosyada epilasyon işleminin tüm olası yan etkilerinin defalarca hastaya anlatıldığını; iş bu uyarılara uymayan ve güneş ışığına maruz kalan hastalarda bu tip olası yan etkilerin görüleceğini;meydana gelen olayda kendisinin bir kusuru olmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, hastanın peşin ödediğini iddia ettiği tedavi bedelini de kabul etmediklerini savunarak;davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davanın ödenen hizmet bedeli yönünden kabulü ile,davacı tarafından davalıya ödenen 2.600,00 TL hizmet bedelinin ve 10,00 TL ilaç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine;manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ,5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece;davanın ödenen hizmet bedeli yönünden kabulü ile,davacı tarafından davalıya ödenen 2.600,00 TL hizmet bedelinin ve 10,00 TL ilaç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine;manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ,5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacının tüm,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava; estetik amaçlı lazer uygulamasından meydana geldiği iddia olunan zararın tazmini için açılan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların açıklamaları ile dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki akdi ilişkinin, TBK'nın 470 (BK. m. 355) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığı açıktır.

Davacı taraf iş-eser sahibi; davalı taraf ise yüklenicidir.

Eser sözleşmesinde, işin uzmanı sayılan yüklenici, yapımını yüklendiği işi, özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla ödevlidir.

Eser sözleşmesini diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran önemli özelliklerinden birisi sonuç sorumluluğu, yani tarafların iradeleri doğrultusunda yüklenici tarafından bir sonucun meydana getirilmesi taahhüdüdür. Zira; eser sözleşmesinde bir eserin yaratılıp teslim edilmesi borcu altına girilmektedir. Bu borcun altına giren taraf yani yüklenici, işin mahiyeti gereği işi sadakat ve özenle yerine getirmek zorundadır. Sadakat borcu, yüklenicinin iş sahibinin yararına olacak şeyleri yapması ve ona zarar verecek her türlü eylemden kaçınmasıdır.

Eserin, sözleşmede kararlaştırılan niteliklerine, ya da iş sahibinin beklediği amaca uygun olmaması veya lüzumlu bazı vasıflardan bir ya da bir kaçının bulunmaması halinde ayıplı ifa edildiğinin kabulü gerekir.

Eser sözleşmesinde, yüklenici belli bir sonucu (eser) taahhüt ettiğinden sonuç gerçekleşirse, yüklenici borcunu ifa etmiş sayılır. Buna göre davalı yüklenici, davacı iş sahibinin zarar görmemesi için mesleki tüm şartları yerine getirmişse; somut durumun gerektirdiği tedbirleri noksansız biçimde almışsa, uygun tedaviyi belirleyip uygulamışsa, uygulanan tedavide nadirde olsa görülebilecek olumsuz sonuçlara dair davacıyı aydınlatıp uyarmış ve davacının bu hususta rızasını almışsa, eserini iş sahibi davacının ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayarak teslim etmişse ücrete hak kazanır.

Eğer eserin iş sahibinin istediği şekilde gerçekleştirilmesi mümkün değilse, davalı yüklenicinin bu konuda öncelikle iş sahibini uyarma yükümlülüğü bulunmaktadır. Uyarının yapıldığı davalı iş sahibi tarafından ispatlanmalıdır.

Eğer eserin iş sahibinin istediği şekilde gerçekleştirilmesi mümkün değilse, davalı yüklenicinin bu konuda öncelikle iş sahibini uyarma yükümlülüğü bulunmaktadır. Uyarının yapıldığı davalı iş sahibi tarafından ispatlanmalıdır.

Bu bağlamda davalı yüklenicinin uygulama öncesi muhtemelen hasıl olabilecek sonuç ve komplikasyonlar hakkında iş sahibini bilgilendirmesi bir zorunluluktur.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise;davacı iş sahibinin kol ve bacaklarındaki istenmeyen tüylerden kurtulmak amacı ile davalı yüklenici ile anlaştığı ve davaya konu edilen hizmetin bedelini peşin olarak ödediği,tedavi sürecinin sonucunda ise vücudunda bir kısım yanıkların oluştuğu,yargılama sürecinde alınan 27.03.2012 tarihli..... raporunda ise,hastanın muayenesinde kol ve bacaklarında kalıcı izlere rastlanmadığı,ancak hastanın 1,5 yıl süre ile iz giderici krem kullandığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, her ne kadar, davacı iş sahibine peşin ödediği hizmet bedeli olan 2.600,00 TL’nin tamamının iadesi yönünde hüküm tesis edilmiş ise de;dosya kapsamında yer alan dr. raporları ile meydana gelen olayda davalı yüklenicinin kusurlu olup olmadığı,ortaya çıkan eser yönünden ayıplı ifa bulunup bulunmadığı,davalı yüklenicinin meydana getirdiği eser yönünden davacı iş sahibini aydınlatma yükümlülüğünü tam ve sağlıklı olarak yerine getirip getirmediği ve bu doğrultuda da davacı yüklenicinin ödediği 2.600,00 TL’lik hizmet bedelinin ne kadarının davacı iş sahibine iade edilmesi gerektiği hususunun tam ve sağlıklı bir biçimde tespit edilemediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda ifade edilen açıklamalar ve yasa hükümleri dikkate alınmak suretiyle,davalı yüklenicinin meydana getirdiği eser yönünden üzerine düşen davacının zarar görmemesi için tüm gerekleri yerine getirip getirmediği,somut durumun gerektirdiği tedbirleri noksansız biçimde alıp almadığı, uygun işlem şeklini belirleyip belirlemediği, iş sahibini aydınlatma yükümlülüğünü tam olarak yerine getirip getirmediği, davacının beklediği amaca uygun olarak işi teslim edip etmediği, taahhüt edilen sonucu gerçekleştirip gerçekleştirmediği konularında alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle; davalı yüklenicinin meydana getirdiği eser yönünden ücrete hak kazanıp kazanmadığı,kazanıyor ise bunun miktarını belirleyecek nitelikte Yargıtay ve taraf denetimine rapor alınmak suretiyle sonucuna uygun inceleme ve değerlendirme yapılması gerekirken,yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1053, Karar No: 2016/1542, Tarih: 11.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1053 E.  ,  2016/1542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalının sürücüsü olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkillerinin oğulları olan ....'nin vefat ettiğini, davacıların müteveffaların desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için toplam 3.729,58 TL maddi, 16.000,00 TL manevi, davacı ... için toplam 3.783,75 TL maddi, 14.000,00 TL manevi tazminatına 27.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, meydana gelen zarar nedeniyle davacılara herhangi bir ödeme yapılmış ise yapılan ödemelerin tazminat miktarının tayininde nazara alınması gerekmektedir.

Somut olayda, davacılar tarafından kazaya karışan aracın trafik sigortacısına başvuru yapılmış olup zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından davacılara toplam 27.592,00 TL

...

ödeme yapılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacıların toplam 36.244,94 TL zararı olduğu hesaplanmıştır. Bilirkişi raporunda trafik sigortacısı tarafından davacılara yapılmış olan ödemeler nazara alınmamıştır. Mahkemece karar verilirken bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlardan yapılmış olan ödemeler ayrı ayrı tenzil edilerek davacılar lehine maddi tazminata hükmedilmiştir. Ne var ki mahkemece, trafik sigortacısı tarafından yapılan ödemelerin dava tarihinden önce yapılıp yapılmadığı hususu araştırılmamıştır. Bu nedenle davacılara yapılan ödeme miktarları faizle güncelleştirilmeden zarardan indirilerek tazminat miktarı tayin edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacılara yapılan ödemeler davadan önce yapılmış ise zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan ödemelerin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı (bilirkişi raporu tarihi) güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizininde hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi, indirme işlemi yapılırken her bir destek için davacılara yapılan ödemelerin bilirkişi raporunda hesaplanan zarar kalemleri açısından ayrı ayrı değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde hükmü temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.