muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1343, Karar No: 2024/6991, Tarih: 28.11.2024

S O N U Ç : Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5258, Karar No: 2014/5985, Tarih: 27.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/5258 E.  ,  2014/5985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 19/12/2012 tarih ve 2011/318-2012/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının sahibi olduğu işyerinde, müvekkili temsile yetkili üye yayınevlerine ait eserlerin izinsiz ve sözleşmesiz olarak çoğaltılıp, satışının yapılması suretiyle kaynaklanan çoğaltma ve yayma haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek,hükümlerine göre fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL, bu tarz bir eylemin haksız rekabet teşkil ettiğinden bahisle Birikim Yayıncılık için de 1.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,ait müvekkili işyerinde, ofis malzemeleri ve bandrollü kitap satışı yanında fotokopi çekim hizmetlerinin de verilmekte olduğunu, amacının okuyan öğrenci ve öğretim üyelerinin fotokopi ihtiyacının karşılanması olduğunu, bu işyerinde yalnızca öğrenciler ve öğretim üyeleri tarafından kendisine bırakılan ve çoğaltılması istenen eserlerin istenilen bölümlerini istenilen miktarda fotokopi suretiyle çoğaltıldığını, müvekkili işyerinde ele geçirilen kitap fotokopilerinin de bu meyanda çoğaltılan nüshalar olduğunu, ayrıca dava konusu fotokopilerin kitap haline getirilmediğini ve piyasaya da arz edilmediğini, söz konusu eylemin kâr amacıyla değil eğitim öğretim amacıyla gerçekleştirilmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı işyerinin, üniversite öğrencisi müşterinin yanında getirdiği kitap nüshasından ve onun isteği üzerine söz konusu çoğaltmayı yaptığı, kâr amacıyla seri çoğaltım ve dağıtım yapmadığı, 255 sahifelik kitabın sadece 30 sahifelik bir bölümünün (yaklaşık 1/10) çoğaltılmış olması nedeniyle söz konusu çoğaltmanın mali hak sahibinin meşru haklarına zarar verecek nitelik ve boyuta ulaşmadığı, yayınevinin kendisine kısmi çoğaltma amacıyla getirilen kitabın getiren kişiye ait olup olmadığını bilemeyeceği ve bilmesinin de gerekmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11712, Karar No: 2025/2310, Tarih: 26.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/11712 E.  ,  2025/2310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Ankara 28. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ankara 28. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.09.2024 tarihli ve 2024/282 Esas, 2024/271 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14838, Karar No: 2011/15753, Tarih: 14.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/14838 E.  ,  2011/15753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanığın, emniyet güçleri tarafından yapılan istihbari çalışmalar sonu- cunda alınan soyut duyumlar dışında ve istikrarlı savunmalarının aksine, silah ticareti yaptığına ilişkin her hangi bir kanıt bulunmadığı, iki adet tabancayı satın alıp taşımaktan ibaret eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasında yazılı suçu oluşturduğu ve silah sayısı dikkate alınarak asgari hadden uzaklaşılması suretiyle ceza tayini gerekeceği gözetilmeden, varsayımlara dayanarak yazılı biçimde anılan Yasanın 12/1. maddesiyle cezalandırılması yasaya aykırı,

2- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile 6136 sayılı Yasanın 12. maddesinin son fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olması karşısında, adli emanetteki suç eşyasının 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20881, Karar No: 2013/21401, Tarih: 24.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/20881 E.  ,  2013/21401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun haberdar olduğu müdafiinin yüzünde 03.10.2011 verilen hükmün, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmediği,gerekmediği halde kararın ayrıca suça sürüklenen çocuğa tebliği üzerine,suça sürüklenen çocuk ve velisinin hükmün kendisine tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık süre içerisinde hükmü temyiz etmiş ise de, yapılan bu tebligatın suça sürüklenen çocuğa ... temyiz süresi vermeyeceğinden, suça sürüklenen çocuk müdafii yüzünde 03.10.2011 tarihinde verilen hükmü, suça sürüklenen çocuk ve velisi tarafından 1412 sayılı CMUK’nın 310/1.maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 17.10.2011 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 24.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12460, Karar No: 2015/13824, Tarih: 23.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/12460 E.  ,  2015/13824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..............

TARİHİ : 01/06/2011

NUMARASI : 2007/131-2011/252

Taraflar arasında görülen davada ......... verilen 01.06.2011 tarih ve 2007/131-2011/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan A Y.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, S. yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların, dava dışı idare lehine Petkim ihalesine girebilmek için dava dışı A teminat mektubu aldıklarını, ihaleyi kazanan şirketin taahhüdünü yerine getirmemesi üzerine teminat mektubunun bankadan tazmin edildiğini, davalıların şirketi ödeyemeyeceği bir borç altına sokarak zarara yol açtıklarını, ayrıca 31,45 TL de kasa açığı oluştuğunu ileri sürerek, ıslahen 10.506.238 USD ve 31,45 TL'lik zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin dava dışı A tarafından tazmin edildiği, bu bedelin tahsili için şirket aleyhine başlatılan takipte şirketin acz durumu sebebiyle bankaya aciz vesikası verildiği, şirket malvarlığından bu olay nedeniyle henüz bir azalma olmadığı, zarara uğrayanın dava dışı banka olduğu, ayrıca kasa açığına ilişkin tutanakta kasa hesabından sorumlu kişilerin imzalarının bulunmadığı, çok cüzi miktardaki kasa açığının ne şekilde oluştuğu ve bu açığın oluşmasında davalıların kusurlu oldukları ve sorumluluklarına dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesi ile 10.506.238,00 USD zarar ile ilgili davanın hukuki yarar yokluğundan, 31,45 TL zarar ile ilgili davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile davalılardan Ave N.. Y.. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin kasa açığına ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece dava dışı idare tarafından nakde çevrilen teminat mektubu bedeli yönünden dava dışı bankanın zararının oluştuğu, şirket zararının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, şirket malvarlığında oluşmuş bir zararın varlığı kabul edilerek, davalıların sorumluluklarına dair diğer koşulların bulunup bulunmadığı konusunda bir değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazarının ve davalılardan A ve N.. Y.. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin kasa açığına ilişkin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenle bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair ile davalılardan Ayfer Tatlı ve N.. Y.. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/48847, Karar No: 2011/11889, Tarih: 01.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/48847 E.  ,  2011/11889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2008/217359

MAHKEMESİ : Foça Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2008

NUMARASI : 2008/66

SUÇLAR : Geceleyin konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında 24/08/2006 -28/08/2006 tarihleri arasında işlendiği iddia edilen mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

24/08/2006 -28/08/2006 tarihleri arasında katılanın bahçesine kimyasal gübre atılmak sureti ile işlenen mala zarar verme suçu nedeni ile katılan S.. S..'ın aşamalardaki ifadesinde, ''bahçesine diktiği biberlerin, domates fidanları ve çiçeklerin yapraklarında kurumalar olduğunu ve zarar gördüğünü'' belirttiği, zarar gören domates fidanından kastın ''tohumdan yetiştirilip mevsimlik olarak başka yerlere dikilmek için hazırlanan sebze'' anlamına gelen domates fidesi olduğu ve adı geçen bu bitkilerin 5237 sayılı TCK.nun 152.maddesinin 1.fıkrasının c.bendinde belirtilen ve ''yeni yetişen ağaç veya ağaçcık'' anlamına gelen "fidan" niteliğinde olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki 2 no'lu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında geceleyin konut dokunulmazlığını bozma ve 01.12.2006 tarihinde işlendiği iddia olunan mala zarar verme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında geceleyin konut dokunulmazlığını bozma ve 01.12.2006 tarihinde işlendiği iddia olunan mala zarar verme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan tarafından sunulan 01/12/2006 tarihli CD'ye ilişkin olarak gerek bilirkişi H.. A.. tarafından 21/01/2007 tarihinde düzenlenip Foça C.Başsavcılığına sunulan rapor ve gerekse mahkemece 07/11/2007 tarihli celsede izlenerek düzenlenen tutanak içeriğine göre; kimliği belli olmayan bir kişinin pijamaları ile sanığa ait evin bulunduğu taraftan katılanın bahçesine girerek bitkileri söktüğünün görüldüğü anlaşıldığı halde, katılan S.. S..'ın aşamalarda, CD içeriğinden sanığın kendi evinin terasının sağ köşesinden bahçesine girdiğini, bahçedeki kameraya baktığını ve sonra da bitkileri sökerek aynı yerden geri döndüğünü ileri sürdüğü anlaşılmakla; öncelikle hem sanığın hemde katılanın evlerinin konumlarını, aralarındaki bahçeyi ve yakınlığı da gösterir şekilde fotoğraflarının temini, ardından dosyanın bir bütün olarak gelişmiş ve daha teknolojik imkanlara sahip Adli Tıp Kurumu veya Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuarına gönderilip katılan tarafından sunulan 01/12/2006 tarihli CD'nin izlettirilmesi, bahçeye giren pijamalı kişinin yüzünün teşhis imkanı olup olmadığı, cinsiyetinin ne olduğu, nereden girdiği, ne yaptığı, bahçeden nasıl çıktığı ve nereye gittiği, katılanın iddia ettiği gibi bahçeye giren kişinin kameraya bakıp bakmadığı, sanığa ait evden bahçeye giriş yapılıp yapılmadığı konularında ayrıntılı rapor aldırılması, sonucuna göre de atılı suçlardan sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/43447, Karar No: 2024/9557, Tarih: 03.07.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/43447 E.  ,  2024/9557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/167 E., 2021/78 K.

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında verilen kararın temyiz edilerek bozulması üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında;

1. Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik araştırma ile karar verildiğine, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve kararın bozulmasına ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteği; tehdit suçundan verilen hükmün sanık aleyhine bozulmasına, katılan lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde, eşinin rahatsızlığı sebebiyle acil servise müracaat eden sanığın kayıt sırasında sekretere tepki gösteresi üzerine müdahale etmek isteyen doktor katılan ...'a hitaben "Sen kimsin, senin ağzını burnunu kırarım." dediği, olay yerine gelen hemşire katılan ...'e sinkaflı sözler söylediği, böylece tehdit ve hakaret suçlarını işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Anayasa Mahkemesi’nin 19.08.2020 tarihli iptal kararı sonrasında verilen hükümde Yerel Mahkemece duruşma açıldığı ve basit yargılama usulünün uygulanmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. GEREKÇE

Anayasa Mahkemesi’nin 19.08.2020 tarihli iptal kararı sonrasında verilen hükümde Yerel Mahkemece duruşma açıldığı ve basit yargılama usulünün uygulanmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Lehe hükümlerin uygulanmasının talep edilmiş olması karşında, sanık hakkında tehdit suçu yönünden 5237 sayılı Kanun'un 50 nci, 51 inci maddelerinin, hakaret suçu yönünden 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, 5271 sayılı Kanun'un 325 inci maddesinin birinci fıkrası ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4740, Karar No: 2013/9734, Tarih: 16.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4740 E.  ,  2013/9734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin ikisi teknik ve birisi de mahalli olmak üzere üç kişiden oluşan bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesinde, göl maksimum su kotu altında bulunan parsellerin bedelinin davalı ... Müdürlüğünden dere mutlak koruma ve göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazların bedelinin de diğer davalı ... Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu 2801 parsel sayılı taşınmazın tamamı göl mutlak koruma alanında kaldığı ve davacıların payı oranında tesbit edilen bedelin davalı ... Müdürlüğünden tahsiline karar verildiği halde, tapusunun iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna yeni bir bent olarak; (Dava konusu ... İlçesi .... Mahallesi 2801 parsel sayılı taşınmazdaki davacı murisinin payından intikal eden 1/4 payın iptali ile davalı ... adına tesciline) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın ... Genel Müdürlüğünden alınmasına ve idarelerden alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.