muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/12583, Karar No: 2025/2117, Tarih: 17.02.2025

.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)... Davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin hayati öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr...., Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu), ...Opdivo isimli ilaç 2. Basamak tedavide kullanıldığında standart kemoterapiye göre sağ kalımı ortalama 2 ay uzadığını, bu tür tedaviler şifa sağlayıcı değil, hastanın şikayetlerini azaltmaya, yaşam kalitesini artırmaya ve yaşamı uzatmaya yönelik palyatif tedaviler olduğu, bu nedenle nivolumab hayati öneme haiz ve kullanılması zorunlu olmadığı.(Tıbbı Onkoloji Uzmanları Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 29.01.2023 tarihli rapor), ....Checkmate 141 çalışmasında opdivo kolunda sağ kalım 7,5 ay iken standart tedavi kolunda 5,1 ay olarak bulunduğunu (Pamukkale Üniversitesi Tıbbi Onkolaji Anabilim Dalı Başkanlığı heyet raporu),...Checmate 057 çalışmasında kemoterapi ilacına göre ortanca sağ kalımda 2,7 ay sağ kalımı uzattığı, hastalığın iyileşmesi hususu göz önünde tutulduğunda bilinen tedavi yöntemi olan kemoterapiden daha etkin ve yararlı olduğunu söylemenin mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 18.8.2023 tarihli heyet raporu.)" belirtilmiş olup bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs. şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları sut kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için, ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2676, Karar No: 2024/8018, Tarih: 10.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/2676 E.  ,  2024/8018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3310 E., 2022/3713 K.

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/550 E., 2022/239 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı-karşı davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asıl dava yönünden istinaf başvurusunun esastan reddi ile karşı dava yönünden miktar nedeniyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı karşı davalı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... ile yaptıkları iş akdi gereği 2015-2013 yılları arasında çalıştığını, iş akdinin 2015 yılında hukuksuz bir şekilde son verildiğini, müvekkilinin iş tanımında olmamasına rağmen baro yöneticilerinin şahsi işleri ile de ilgilenmek zorunda bırakıldığını, çoğu zaman uykusuz ve yorgun bir biçimde iş yeri kurallarına riayet edebilmek adına 2 veya 3 saatlik uykuyla işe devam etmeye çalıştığını, davacının ekseriyetle baro eski başkanı olan ...'nın şahsi arabasında ve şahsi işleri için gece geç saatlere kadar çalıştırıldığını, bu sürecin 15.08.2013 tarihine kadar aynı tempoda devam ettiğini, 15.08.2013 tarihinde müvekkilinin asli görevi olan baronun işlerini devam ettirirken davalı ...'nın kendisini arayarak davalıya ait ... plakalı aracın servis randevusu olduğunu ve bu nedenle şahsi aracın servise götürülmesi talimatını verdiğini, aynı tarihte ve aynı anlarda Baro Yazı İşleri Müdürünün müvekkilini arayarak ev eşyaları için acil ikinci el eşyası satıcısı bulmasını istemiş, davacının başkanın aracını servise götüreceğini söylemiş ise de müdürün ısrar etmesi üzerine önce müdürün işlerini halletmiş, daha sonra aracı alınan servis randevusuna yetiştirmek istediği esnada trafik kazası geçirerek ağır yaralandığı, davacının her ne kadar bu kazada asli kusurlu olarak gözükse de kazanın asıl ve temel sebebinin müvekkilinin mesai mefhumu olmaksızın aylar boyu süren çalışması ve baro yöneticilerinin angaryalarından kaynaklı olduğunu, davacının geçirdiği kaza nedeniyle felç kalma tehlikesi yaşadığını, aylarca hastanede yattığını ve kazanın etkilerini halen atlamadığını, gördüğü rehabilitasyonun devam ettiğini, müvekkilinin genç yaşta kaza nedeniyle ciddi maluliyet yaşadığını, davalı ise anlaşılmayan nedenle davacının iş akdini sonlandırdığını, bunun üzerine işe iade davası açıldığını ve davacının işe iadesine karar verildiğini, ancak henüz kesinleşmediğini, yaşanan olaylardan dolayı davacının maddi ve manevi zor zamanlar geçirdiğini, SGK kayıtlarına göre davacının %48 maluliyetinin olduğunu belirtmiş, açıklanan nedenlerle 1.000,00 TL maddi, 70,000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu belli olduğu halde, davanın belirsiz alacak olarak açılmasının davanın usulden reddi sebebi olduğunu, davacının Antalya Barosu Başkanlığında 13.06.2006 - 27.01.2016 tarihleri arası çalıştığını, davacının kullanmış olduğu ... plakalı aracın 15.08.2013 tarihinde birden çok aracın karıştığı yaralamalı ve maddi hasarlı bir trafik kazası yaptığını, bu kazada davacının asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın önceki dönem Baro Başkanına ait olduğunu, başkanın şahsi aracını baronun işlerinde kullanmasına izin verdiğini, kaza nedeniyle baro yönetimi ve personelinin derin üzüntü içinde olduğu ve davacıya her türlü maddi ve manevi desteğin verildiğini, davacının Antalya Özel ... Park Sağlık tesisinde fizik tedavisi ve rehabilitasyon uygulamasının yapıldığını, baro tarafından davacının Ankara GATA hastanesinde fizik tedavi görmesinin sağlandığı, davacının ağır şartlar altında çalıştığı, 2-3 saatlik uyku ile mesaiye geldiğinin asılsız olduğu, baronun gece geç saatlere kadar mesai yapılacak bir iş yoğunluğunun olmadığı, davacı cumartesi günleri çalışmış olsa dahi bunun karşılığı ücretin kendisine ödendiğini, başkanlıkça işe giriş çıkış saatlerinin kayıt altına alındığını, davacıya fizik tedavi görmesinden dolayı bir dönem geç gelmesine izin verildiğini, ancak davacının bunu suiistimal ettiğini, fizik tedavi gördüğüne dair hiçbir resmi doktor raporu sunmadığını, geç gelme olayını uzun süre devam ettirdiğini, davacının verilen görevi ihmal ettiği için 24.11.2015 tarihli tutanak tutulduğunu, bu kapsamda 23.11.2015 tarihinde görevli olduğunu CMK telefonundaki aramalara cevap vermeyerek CMK sisteminin işletilmesinde aksaklıklara neden olduğunu, davacının sürekli geç gelmesinden dolayı kurum içerisindeki diğer işçilerin çalışma performansını da etkilediği için feshin haklı ve geçerli bir fesih olduğunu, davacının manevi tazminat istemi dava dilekçesinde sunulduğu üzere daha önce yargılama konusu yapıldığını, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi uyarınca daha önce açılan davadaki miktarın bu dava ile yükseltilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafın maluliyet oranının henüz kesinleşmediğinin, tedavisinin devam ettiği belirtilmiş ve davanın reddini savunmuştur.

Davalı karşı davacı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı baro başkanlığında şoför olarak çalışan bir işçi iken 15.08.2013 tarihinde ağır kusuru ile neden olduğu kaza neticesinde yaralandığını, davacının tek kusurlu olarak neden olduğu kazanın davalı müvekkile ulaşması üzerine davacının ambulans ile sevk edildiği Antalya Eğitim Araştırma Hastanesine varmadan kendisini acil serviste karşıladığını, bizzat tedavisi ile kaza anından itibaren birebir ilgilendiğini, davalının baro başkanı olmasına karşın, şahsi aracını baronun işlerinin yürütülmesi için kullanılmasına müsaade ettiğini, davacı tarafın özel şoför olarak çalıştırılması gibi bir durum söz konusu olmadığını, davacının kaza tarihinde aracı tek başına kullandığı ve şoför sıfatı ile diğer davalı bünyesinde çalışan bir kişi olduğunu, davalı vekil edenin aracın kullanımı sırasında davacıya herhangi bir müdahalesi veya emir talimatının bulunmadığını, davacının aracı kurallara uygun şekilde kullanmayarak, çok süratli şekilde aracın kontrolünü kaybetmiş ve kendisi ile birlikte diğer kazaya karışan araçlar içerisindeki kişilerin can ve mal güvenliğini tehlikeye attığını, davalı Baronun gecelere sarkan işlerinde davacının sürekli olarak bir yerlere intikal halinde değil, araç içerisinde veya dışında bekleme ve dinlenme halinde olduğunu, fazla çalışmasının karşılığının kendisine ödendiğini, davalı müvekkilin kazanın oluşumundan itibaren davacıya tüm maddi ve manevi desteği verdiğini, davacının iş akdinin feshi yönünden davalı baro başkanına yöneltilebilecek bir sorumluluğun olamayacağı, davacının maddi tazminat isteminin dava dilekçesinde sunulduğu üzere daha önce yargılama konusu yapıldığını, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi uyarınca daha önce açılan davadaki miktarın bu dava ile yükseltilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın maluliyet oranının kesin olmadığı, tedavisinin devam ettiği, davacının kendi kusurundan dolayı hak sahibi olamayacağını, bu nedenle davanın reddini savunmuş, iş kazası nedeniyle 3. kişiye ödenen 2.194,00 TL maddi tazminatın davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; Mahkemece davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde davacı karşı davalı kazalının % 100 oranında kusurlu olduğu kabulünden hareketle ;"...asıl dava yönünden, davacı-karşı davalının davasının reddine; karşı dava yönünden, davalı-karşı davacı ...'nın davasının kabulüne, 2.194,00 TL alacağın dava dışı şirkete ödeme tarihi olan 13.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacı ...'ya verilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı-karşı davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan kusur durumunun hatalı olduğunu, karşı davanın da reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Karşı davada verilen (2.194,00 TL) kabul hükmünün karar tarihi ve HMK'nın 341 inci maddesinde bulunan düzenleme itibariyle kesinlik sınırı (8.000,00 TL) kapsamında kaldığı anlaşılmakla, asıl dava yönünden 6100 sayılı HMK'nın 355 inci maddesi kapsamında dosya incelendiğinde; dosyaya sunulan veya celp edilen kayıtlar ile tanık beyanları ve dosya kapsamına uygun olduğundan denetime elverişli bulunan bilirkişi heyeti raporu itibariyle, inceleme konusu hüküm yerinde bulunmuştur.

Açıklamalarla birlikte, karşı dava yönünden hükmün kesin olduğu bu husus dışında ise dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından..." gerekçesiyle davacı karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun asıl dava yönünden esastan, karşı dava yönünden ise istinaf başvurusunun miktardan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-karşı davalı ... vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyerek yanızca asıl dava yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı karşı davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı-karşı davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/22514, Karar No: 2024/4825, Tarih: 27.03.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/22514 E.  ,  2024/4825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.02.2022 tarih ve 2021/408 -

2022/31 sayılı kararı

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütüne üye olmamakla

birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme

22.10.2018 (Sanık ... yönünden)

2014-2015 (silahlı terör örgütüne yardım suçları yönünden)

HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ..., ...,

..., ..., ...'nin TCK'nın 314/3 ve

220/7 delaletiyle 314/2, 220/7-2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın

62, 53,

2- Sanıklar ... ve İsmial ...'ün TCK'nın

314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9 uncu maddeleri

gereğince mahkumiyetlerine,

3- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma

suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine,

Dair istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

..., ..., ..., ...,

..., ... ve ... müdafileri, Bölge adliye

mahkemesi Cumhuriyet savcısı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmedilen cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299 uncu maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I- Sanık ...'un silahlı terör örgütüne üye olma, sanık ..., ..., ... ve ...'nin silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan mahkumiyetlerine; sanık ...'ın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü, sanık savunmaları ve dosya kapsamına göre; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden, mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere göre sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin sübut bulan silahlı terör örgütünün üyesi olmak suçundan cezalandırılmaları gerekirken delil ve olguların hatalı değerlendirilmesi neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması, 5237 sayılı TCK'nın 314/3 ve 220/7 nci maddesindeki atfın niteliği ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Tüm dosya kapsamı gözetilerek diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanık ...'un ByLock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı gözetilerek diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanık ...'un ByLock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, sanık ...'un silahlı terör örgütüne üye olma, sanık ..., ..., ... ve ...'nin silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan mahkumiyetlerine yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla; sanık ... ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafileri ile sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ayrı ayrı ONANMASINA,

II- Sanık ...'ün silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, sanıklar ... ve ...'nun silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1- Sanık ... yönünden;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

Suç tarihi itibariyle örgütsel bağını ortaya koyan herhangi bir kod adı kullandığı veya örgütsel iletişim ağına dahil olduğu saptanamayan sanığın, aşamalardaki savunmaları ve tanık beyanları da gözetilerek, öncelikle örgütün görünen yüzü ortaya çıktıktan sonra da örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğunun hukuken şüpheye yol açmayacak şekilde belirlenebilmesi amacıyla UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında bilgi ve beyan olup olmadığı araştırılarak varsa beyanların aslı veya onaylı suretlerinin dosya kapsamına alınması, mümkünse dinlenilmelerinin sağlanması, tüm belgelerle birlikte CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulması ile tüm dosya kapsamının bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanıklar ... ve ... yönünden;

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunan ve usulünce tartışılan delillere, dosya kapsamına ve aksi kanıtlanamayan savunmalara göre;