muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/736, Karar No: 2019/724, Tarih: 26.12.2019

Tanık ... Mahkemede; sanıkları tanımadığını, 1994 yılından beri Hacıbekir Mahallesi muhtarı olarak görev yaptığını, suça konu silahların sanıklara ait olup olmadığını bilmediğini, olayla ilgili bilgisinin olmadığını,

Tanık ... Mahkemede; sanıkları tanımadığını, suça konu silahlarla bir ilgisi olmadığını,

Tanık....Mahkemede; çobanlık yaptığını, Sürmeli Mahallesinde ikamet ettiğini, olay tarihinde akşam vakti hayvanlarını otlattığı sırada ... ile komşusu olan ...’ün yüklü vaziyette olan bir atla geldiklerini gördüğünü, bu sırada jandarmaların olay yerine gelerek her iki şahsı yakaladıklarını, ayrıca bir torba ele geçirdiklerini, ancak bu torbanın içinde ne olduğunu bilmediğini,

İnceleme dışı sanık ... Kollukta; suça konu uyuşturucu madde ve silahları Van iline götürmek amacıyla ismini bilmediği bir şahıs ile 600 TL karşılığında anlaştığını, söz konusu suç eşyalarını ... köyünden aldığını, aynı şahsın uyuşturucu madde ve silahların nakli için kendisi ile birlikte yola çıktığını ancak baskın olacağını anlayınca Jandarmaya görünmeden yanından ayrıldığını, nasıl ve nereden kaçtığını bilmediğini, çuvalların içinde sadece esrar olduğunu bildiğini, ancak silahlardan haberi olmadığını,

Cumhuriyet Başsavcılığı ile Sulh Ceza Mahkemesince yapılan sorgusunda benzer şekilde; uyuşturucu maddeleri Kurubaş köyü mevkisinde teslim etmek üzere anlaştığı şahsa götürmek için iki at ile birlikte taşıdığını, Kurubaş köyü yakınlarında ...’un yanında bulunan üçüncü bir şahıs ile birlikte geldiğini, bir müddet sonra jandarma ekiplerini görünce her iki şahsın da kaçmaya başladıklarını, kendisini karşılamaya gelen şahısları daha öncesinde tanımadığını, olay yerinde koyun bulunmadığını, suça konu silahların kendisine ait olmadığını, ... ve ...’u tanımadığını,

Mahkemede; Gürpınar ilçesi, ... köyünden ... isimli şahıstan Van iline götürmek üzere esrar maddesi aldığını, karşılığında 600 TL’ye anlaştıklarını, atların da aynı şahsa ait olduğunu, uyuşturucu maddeleri atların üzerindeki çuvallara ... ile beraber yüklediklerini, uyuşturucuyu yükledikleri sırada içerisinde herhangi bir silah görmediğini, silahları çuvalların içine kimin koyduğunu bilmediğini, bu nedenle yakalanan tabancalarda parmak izi incelemesi yapılmasını talep ettiğini, uyuşturucu nakil suçunu işlediğini kabul ettiğini, sanık ...’un olayla ne tür bir alakası olduğunu bilmediğini, bunu ... isimli şahsın bilebileceğini, olay tarihinde inceleme dışı sanık ...’un önüne geçerek malı teslim alacağını belirttiğini, yanında da ... isimli şahsın bulunduğunu, birlikte yürürken ... isimli şahsın “Mal sahibine telefon açayım.” diyerek yanlarından ayrıldığı sırada jandarmanın geldiğini, bunun üzerine ...’in kaçtığını, aynı şekilde kendisi ile birlikte ...’un da kaçtığını, bir süre sonra da yakalandıklarını,

İnceleme dışı sanık ... kollukta ve savcılıkta benzer şekilde; Van il merkezinde bulunan Ordu Caddesi, Diyar İş Hanı’nda oyun salonunu işlettiğini, 11.10.2007 tarihinde saat 00.30 sıralarında koyunlarını aramak için olay yerinde bulunduğunu, ancak koyunlarının kaybolduğunu herhangi bir kolluk birimine bildirmediğini, yaklaşık 40-50 adet koyunu olduğunu, kendisini ...mevkisine kardeşi olan ...’un gönderdiğini, “Atlar ve koyunlar gelecek git atları karşıla.” dediğini, atları karşılarken jandarmayı görünce korktuğu için diğer arkadaşı ile birlikte atları bırakarak kaçtıklarını, bir süre sonra da yakalandıklarını, ... isimli şahsı tanımadığını, atın üzerindeki çuvallarda ne olduğunu bilmediğini, ... geldiğinde yanında koyunların bulunmadığını, atın üzerinde net olarak ne olduğunu görmediğini, ancak bir şeyler olduğunu, yakalanan silahların kime ait olduğunu ve nereye götürüldüğünü bilmediğini,

Sulh Ceza Mahkemesince yapılan sorgusunda; kardeşi olan ...’un kendisine daha önce kaybolan koyunlarının söz konusu mevkiye geleceğini ve atlarla birlikte döneceğini söylemesi üzerine olay yerine gittiğini, olay yerinde söz konusu atlara ve koyunlara yaklaşamadan jandarma tarafından yakalandığını, atların üzerinde ne olduğunu bilmediğini, ...’ü de daha öncesinde tanımadığını,

Mahkemede; olay tarihinde Gaziantep ilinde bulunan kardeşi ...’un kendisine telefon açarak “Koyunlar gelecek, bunları karşıla.” dediğini, ayrıca bunların yanında büyükbaş hayvan da geleceğini söylediğini, söz konusu hayvanları karşılamaya gittiğinde jandarma tarafından arazide yakaladığını, uyuşturucu ve silahlardan haberi olmadığını, konuşurken söyleyeceklerini tam olarak toparlayamadığını, atlarla ilgili daha öncesinde beyanda bulunduğunu hatırlamadığını, kardeşi olan ...’un sadece koyunların geleceğini söyleyerek karşılamasını istediğini, koyunların bildiği kadarı ile Gürpınar ilçesi, Sıcaksu köyünden geleceğini, söz konusu köyün uzak mesafede olması nedeniyle koyunların getirilmesinin geç saate kalmış olabileceğini, kardeşinin hâlen Gaziantep ilinde koyun ticareti ile uğraştığını, evinin de Van ilinde olduğunu, olay sonrası kolluk görevlilerinin kendilerine sadece yakalanan uyuşturucu maddeyi gösterdiklerini, haklarında silah yakalattıkları iddiası ile soruşturma olduğunu cezaevinde öğrendiklerini, kendisinin olay anında herhangi bir silah görmediğini, kardeşinin belirttiği koyunların kendisi yakalandıktan sonra Cemil Yaşar isimli şahıs tarafından evlerine getirildiğini,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Hakkında düzenlenen yakalama emri doğrultusunda 04.05.2012 tarihinde yakalanan sanık ... aynı tarihli oturumda; inceleme dışı sanık ...’un abisi olduğunu, diğer sanık ...'ü ise tanımadığını, olay tarihinde Gaziantep ili, Nizip ilçesinde yapılan bir düğüne gittiğini, Gaziantep'ten geç döndüğü için gelip ifade veremediğini, bu suçun gerçek faillerinin Hakkari ili, Kavaklı köyü nüfusuna kayıtlı olan ..., ... ve ... isimli şahıslar olduğunu, ele geçirilen silah ve uyuşturucu maddelerin söz konusu şahıslara ait olduğunu, olayı öğrendikten sonra kendilerini aklayabilmek için olayın gerçek faillerini araştırdıklarını, bu şahısların da uyuşturucu ve silahların kendilerine ait olduğunu kabul ettiklerini, ancak mahkemeye gelerek ifade vermediklerini, suçlamayı kabul etmediğini,

18.02.2013 tarihli oturumda okunan Van (Kapatılan) 4. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK'nın mülga 250. maddesi ile görevli) 2009/159 esas sayılı dosyasındaki sorgusunda; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, kendilerine atılan iftirayı ortaya çıkarmak için teslim olmadığını, kardeşi Nazım'ın yakalandığı gün evini telefonla arayarak o sırada evde bulunan çocuğuna "Amcanıza söyleyin bizim koyunlar köyden geliyorlar, koyunlara sahip çıksınlar." dediğini, ertesi gün kardeşinin uyuşturucudan yakalandığını öğrendiğini, koyunlarının baharda Sıcaksu köyü, Tüzek mezrasında kaldığını, 10 ve 11. aylarda ise Van il merkezine çobanlar tarafından getirildiğini, evini telefonla aradığı sırada Gaziantep ili, Nizip ilçesinde bulunduğunu, burada bir düğüne katıldığını, kardeşi ...'un koyunları karşılayacağını, ancak uyuşturucu madde ticareti suçundan yakalandığını, ele geçirilen uyuşturucu ile bir ilgileri bulunmadığını, ...'ü tanımadığını, yaptığı araştırma sonucunda ele geçirilen uyuşturucu maddelerin Hakkari ili, Kavaklı köyünden ..., ... ve ...'a ait olduğunu tespit ettiğini, bu şahıslarla görüştüğünde uyuşturucu ve silahların kendilerine ait olduğunu kabul ettiklerini,

Savunmuştur.

Uyuşmazlık konusunun sağlıklı bir çözüme kavuşturulabilmesi amacıyla inceleme konusu suça ilişkin mevzuat hükümlerine genel olarak değinilmesine fayda bulunmaktadır.

6136 sayılı Kanun'un 1. maddesi;

“Ateşli silahlarla mermilerinin ve bıçaklarla salt saldırı ve savunmada kullanılmak üzere özel olarak yapılmış bulunan diğer aletlerin memlekete sokulması, yapılması, satılması, satınalınması, taşınması veya bulundurulması bu kanun hükümlerine tabidir.”,

2. maddesi;

Savunmuştur.

Uyuşmazlık konusunun sağlıklı bir çözüme kavuşturulabilmesi amacıyla inceleme konusu suça ilişkin mevzuat hükümlerine genel olarak değinilmesine fayda bulunmaktadır.

6136 sayılı Kanun'un 1. maddesi;

“Ateşli silahlarla mermilerinin ve bıçaklarla salt saldırı ve savunmada kullanılmak üzere özel olarak yapılmış bulunan diğer aletlerin memlekete sokulması, yapılması, satılması, satınalınması, taşınması veya bulundurulması bu kanun hükümlerine tabidir.”,

2. maddesi;

“Milli Savunma Bakanlığı, Jandarma Genel Komutanlığı, Emniyet Genel Müdürlüğü, Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığının ihtiyaçları ile Savunma Sanayii Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığınca, kamu kurumlarına ve bu Kanuna göre silah taşımaya hak kazanmış hakiki şahısların uygun görülen taleplerini karşılamak için yurt dışından yapılacak alımlar ve 6551 sayılı Barut ve Patlayıcı Maddelerle Silah ve Teferruatı ve Av Malzemesinin İnhisardan Çıkarılması Hakkında Kanun Hükümleri saklı kalmak üzere, ateşli silahlarla mermilerinin ve bıçaklarla salt saldırı ve savunmada kullanılmak üzere özel olarak yapılmış bulunan sair suç aletlerinin ülkeye sokulması yasaktır.

Ancak;

A) Tek bir silaha ve bu silahın mermilerine mahsus olmak üzere;

1. Memleketimizde akredite olup diplomatik ayrıcalık ve bağışıklıklardan yararlanan kişilerin, (Karşılıklı olmak koşuluyla)

2. Memleketimizdeki yabancı elçilik ve konsolosluklarda görevli olup da diplomatik ayrıcalık ve bağışıklıklardan yararlanmayan kişilerden gerek görüldügü için Dışişleri Bakanlığınca önerilen ve İçişleri Bakanlığınca uygun görülenlerin, (Karşılıklı olmak ve saptanan belirli tiplerden bulunmak koşulu ile)

B) Resmi görevle yurt dışına giden kişilerden, gittikleri yabancı ülkenin devlet veya hükümet başkanları ya da hükümet üyeleri yahut genelkurmay başkanları veya kuvvet komutanları tarafından veya hükümetleri adına, kendilerine silah ve mermi armağan edilenlerin, (silahın ve merminin armağan olarak verildiğinin belgelenmesi koşulu ile ve gümrük vergi ve resmi ödenmeksizin)

C) Memuriyetleri devamınca bir defaya ve tek bir silaha mahsus olmak üzere, dış temsilciliklerimizde elçi sınıfından olanlar ile konsolosların ve daimi görevlerde bulunan subaylarla güvenlik memurlarının,

Getirdikleri silah ve mermisinin yurda sokulmasına izin verilir.

Yurt dışına kıta ile gönderilen subay ve astsubayların kimlik kartlarında kayıtlı silahları için yurda girişlerinde izin şartı aranmaz.” şeklinde düzenlemiştir.

Aynı Kanun'un 12. maddesi ise;

C) Memuriyetleri devamınca bir defaya ve tek bir silaha mahsus olmak üzere, dış temsilciliklerimizde elçi sınıfından olanlar ile konsolosların ve daimi görevlerde bulunan subaylarla güvenlik memurlarının,

Getirdikleri silah ve mermisinin yurda sokulmasına izin verilir.

Yurt dışına kıta ile gönderilen subay ve astsubayların kimlik kartlarında kayıtlı silahları için yurda girişlerinde izin şartı aranmaz.” şeklinde düzenlemiştir.

Aynı Kanun'un 12. maddesi ise;

“Her kim bu Kanunun kapsamına giren ateşli silahlarla bunlara ait mermileri ülkeye sokar veya sokmaya kalkışır veya bunların ülkeye sokulmasına aracılık eder veya bunları 29/6/2004 tarihli ve 5201 sayılı Harp Araç ve Gereçleri ile Silâh, Mühimmat ve Patlayıcı Madde Üreten Sanayi Kuruluşlarının Denetimi Hakkında Kanun hükümleri dışında ülkede yapar veya bu suretle ülkeye sokulmuş ve ülkede yapılmış olan ateşli silahları veya mermileri bir yerden diğer bir yere taşır veya yollar veya taşımaya bilerek aracılık eder, satar veya satmaya aracılık ederse veya bu amaçla bulundurursa beş yıldan oniki yıla kadar hapis ve beşyüz günden beşbin güne kadar adlî para cezasıyla cezalandırılır.

Birinci fıkrada yazılı suçları üçüncü fıkradaki hal dışında iki veya daha çok kişinin birlikte işlemeleri halinde, failler hakkında sekiz yıldan onbeş yıla kadar hapis ve bin günden onbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.

Birinci fıkradaki fiillerin, suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde, verilecek cezalar bir kat artırılır.

Ateşli silahın tüfek veya seri ateşli kısa sürede çok sayıda ve etkili biçimde mermi atabilen tam otomatik veya dürbünlü tabanca veya bu fıkrada sayılanların benzerleri olması ya da bu niteliği taşımayan ateşli silahlar veya her türlü mermilerin miktar bakımından vahim olması halinde yukarıdaki fıkralarda yazılı cezalar yarı oranında artırılarak hükmolunur.

Dördüncü fıkrada niteliği belirtilen ateşli silahlar ile benzerlerinin miktar bakımından vahim olması halinde birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarda yazılı cezalar bir kat artırılarak hükmolunur.” şeklinde hüküm altına alınmıştır.

6136 sayılı Kanun'un 12. maddesinde düzenlenen suç, seçimlik hareketli suçlardan olup anılan madde gereğince, ateşli silahlarla bunlara ait mermilerin ülkeye sokulması veya sokmaya teşebbüs edilmesi ya da ülkeye sokulmasına aracılık edilmesi, ateşli silahlarla bunlara ait mermilerin ilgili Kanun hükümleri dışında ülkede yapılması veya bu suretle ülkeye sokulmuş ve ülkede yapılmış olan ateşli silahlar veya mermilerin bir yerden diğer bir yere taşınması ya da yollanması veya taşımaya bilerek aracılık edilmesi, satılması, satmaya aracılık edilmesi veya bu amaçla bulundurulması yasaklanmıştır. Maddede yazılı hareketlerden herhangi birinin gerçekleştirilmesi ile suç oluşmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

10.11.2007 tarihinde saat 21.00 sıralarında Van İl Merkez Jandarma Komutanlığına kayıtlı haber elemanı tarafından at, katır ve eşekler ile birlikte Cehennem Deresi istikametinden gelerek Kurubaş köyü ile ...köyünden geçirilmek suretiyle Van iline uyuşturucu madde sevk edileceğinin bildirildiği, akabinde ...köyü kırsalında ihbara konu şahısları beklemeye başlayan kolluk görevlilerinin 11.11.2007 tarihinde saat 00.30 sıralarında iki at ile birlikte gelmekte olan inceleme dışı sanıklar ... ve ...’ü gördükleri, dur ihtarında bulunulması üzerine kaçmaya başlayan şahısların yapılan takip neticesinde yakalandıkları, daha sonra atların üzerinde bulunan çuvalların kontrolünde altmış sekiz adet paket içinde toplam ağırlığı 73.315 gram olan toz esrar maddesi, bu paketlerin yanında ayrı bir poşet içinde 876,554 gram toz esrar elde edilebilecek miktarda kenevir bitkisi ile ayrı bir çanta içinde değişik çap ve markalarda toplam 27 adet tabanca, 6 adet 38 kalibre fişek ile 31 adet şarjörün ele geçirildiği anlaşılan somut olayda;

İnceleme dışı sanık ...’un olayın hemen sonrasında müdafisi huzurunda alınan kolluk ifadesinde kardeşi olan sanık ...’un “Atlar ve koyunlar gelecek git karşıla.” demesi üzerine olay yerine gittiğine ilişkin beyanı ve bu beyanın 18.02.2013 tarihli oturumda okunan ve Van (Kapatılan) 4. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK'nın mülga 250. maddesi ile görevli) 2009/159 esas sayılı dosyasında yer alan sanık ...'un savunması ile doğrulanması, inceleme dışı diğer sanık ...’ün olay sırasında ...’un yanına gelerek malı teslim alacağını söylediğine ayrıca inceleme dışı sanık ... ve sanık ...'un savunmalarının aksine yakalandıkları sırada olay yerinde koyun bulunmadığına yönelik beyanları, Van Cumhuriyet Başsavcılığının talimatı doğrultusunda kolluk görevlilerince düzenlenen 26.11.2007 tarihli araştırma tutanağında; sanık ...’un herhangi bir iş yapmadığının, sabit bir işi olmamasına karşın gelirinin üzerinde bir yaşantı sürdüğünün, inceleme dışı sanık ... ile sanık ...’un kardeş olduklarının ve her iki şahsın inceleme dışı sanık ... ile de arkadaş olduklarının, ...’un koyunlarının olmadığının, hayvancılıkla uğraşmadığının, 11.11.2007 tarihinden önce herhangi bir resmî makama koyunlarının çalınması veya kaybolmasıyla ilgili bir müraacatının bulunmadığının, ... ile ... arasında birbirlerine iftira atmayı gerektirir nitelikte bir husumetin olmadığının belirtilmesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; suça konu silahlar ile birlikte yakalanan ve suç tarihi itibarıyla hayvancılıkla uğraşmadığı anlaşılan inceleme dışı sanık ...’un sanık ...’un yönlendirmesi ile söz konusu silahları nakleden inceleme dışı sanık ...’ü karşılamaya gittiğinin, bu anlamda sanık ...’un, olay yerinde yakalanan inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte hareket ederek üzerine atılı 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçunu işlediğinin kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire bozma kararının sanık ... yönünden kaldırılmasına ve uygulamanın denetlenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 20.01.2016 tarihli ve 14060-734 sayılı bozma kararının sanık ... yönünden KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, uygulamanın denetlenmesi için Yargıtay 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 26.12.2019 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4961, Karar No: 2011/2063, Tarih: 11.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4961 E.  ,  2011/2063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.11.2009 gün ve 453/307 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, vergi kaydı, imar-ihya, miras yoluyla intikal,taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak Hazine adına kayıtlı bulunan 134 ada 15 parselin tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli olmadığı gibi bozma gerekleri de tam olarak yerine getirilmemiştir. Dava konusu 134 ada 15 parsel 23.07.1992 tarihinde çalılık niteliğinde Hazine adına tespit görüp tapuya tescil edilmiştir. Dava konusu taşınmaz, 8764 m2 yüzölçümündedir. 24.03.2009 tarihli ziraatçı uzman bilirkişi raporunda, taşınmaz üzerinde 10-15 ve 25-35 yaşlarında 20 adet aşılı ve mahsuldar zeytin ağacı bulunduğunu belirtmiştir. Bozmadan önce yapılan keşifte dinlenen ziraatçı uzman bilirkişi ise, 7 adet mahsuldar zeytin ağacı ile 30 adet yabani (delice)zeytin ağacından sözetmektedir. Dosyadaki fotoğraflar ve 24.03.3009 tarihli ziraat bilirkişisi raporuna göre, taşınmaz fiziki görünüm itibarı ile taşlık, kayalık,%30-35 eğimli, engebeli topoğrafik bir yapıda, derinliği az toprak yapısına sahip bir yerdir. Kadastro tespitine göre de çalılık niteliğinde olup ancak imar ihya suretiyle kazanılabilir. Böyle bir yerde yabani zeytinliklerin aşılanması imar-ihya sayılabilir ise de ziraatçı uzman bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; mahallinde yeniden keşif yapılarak, aşılı ve mahsuldar zeytinler ile yabani zeytinlerin bulunduğu alanları ayrı ayrı belirlemek, delicelerin aşılanma tarihlerini tespit etmek, buna göre imar-ihya işlemlerinin yapıldığı tarihi belirlemek, bu tarihten dava tarihine kadar geçen sürenin TMK.nun 713/1 maddesine göre iktisap sağlayıp sağlamayacağı üzerinde durmak, yabani zeytin ağaçlarının bulunduğu bölümde henüz imar-ihya olgusunun tamamlanmadığı kabul edilerek fen bilirkişisi tarafından kroki üzerinde ayırmak, imar-ihyası tamamlanmış bölüm ile ilgili davanın kabulüne, diğer yerler bakımından davanın reddine karar vermek olmalıdır. Aşılanan deliceler yönünden 20 yıllık kazanma süresinin aşının yapıldığı tarihten itibaren başladığının düşünülmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7252, Karar No: 2018/11336, Tarih: 13.11.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/7252 E.  ,  2018/11336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun borca itiraz ederek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 28/02/2017 tarih ve 2016/775 E. 2017/211 K. sayılı kararı ile; "1-Davacının davasının Reddine, takip konusu kabul edilen 200.000 TL. asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine" karar verildiği, borçlu tarafından, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 11/05/2017 tarih ve 2017/809 E. 2017/850 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu bendinde borçlunun istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın icra inkar tazminatına ilişkin kısmının hükümden çıkarılarak tazminat isteminin reddine yazılmak suretiyle düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde, davanın esasıyla ilgili olarak; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeksizin ilk derece mahkemesince borçlu aleyhine hükmedilen tazminatın, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 28/02/2017 tarih ve 2016/775 E. 2017/211 K. sayılı kararının hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle düzeltilmesine şeklinde verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 11/05/2017 tarih ve 2017/809 E. 2017/850 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.