muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10063, Karar No: 2013/13581, Tarih: 30.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/10063 E.  ,  2013/13581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HATAY 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/03/2013

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı M... S... tarafından adli yardım talepli olarak  temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere adli yardım, fakir bir kimsenin bir davanın gerektirdiği oldukça kabarık olan harç ve masrafları sağlayamaması durumunda, bu mali külfetlerden geçici olarak muaf tutulmasıdır.(HMK.334 – 340. md.) 6100 sayılı HMK'nin 336. maddesine göre adli yardım, asıl talep veya işin karara bağlanacağı mahkemeden; icra ve iflas takiplerinde ise takibin yapılacağı yerdeki icra mahkemesinden isteneceği, Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin ise bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay’a yapılacağı düzenlenmiştir.

Aynı Kanun’un adli yardım talebinin incelenmesi başlıklı 337.maddesinde mahkemenin, adli yardım talebi hakkında duruşma yapmaksızın karar verebileceği düzenlenmiş, 11.04.2013 gün ve 6459 sayılı Kanun’un 23.maddesi ile eklenen cümle ile de, talep hâlinde incelemenin duruşmalı olarak yapılacağı, adli yardım taleplerinin reddine ilişkin mahkeme kararlarında sunulan bilgi ve belgelerin kabul edilmeme sebebinin açıkça belirtileceği düzenlemesi getirilmiştir.

Yine, 6459 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonunda adli yardım talebi hakkında verilen kararlara karşı itiraz yasa yoluna gidilebileceği; buna göre adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebileceği, kararına itiraz edilen mahkemenin, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye göndereceği, itiraz incelemesi neticesinde verilen kararın kesin olacağı düzenlenmiştir.

Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nin 337/son maddesinde adli yardımın daha önce yapılan yargılama giderlerini kapsamayacağı da hüküm altına alınmıştır.

Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nin 337/son maddesinde adli yardımın daha önce yapılan yargılama giderlerini kapsamayacağı da hüküm altına alınmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki, adli yardım ancak derdest olan bir davada asıl talep veya işin karara bağlanacağı mahkemeden; Kanun yollarına başvuru sırasında ise bölge adliye mahkemesi veya Yargıtay’dan istenebilecektir. Bir diğer deyişle esas hakkında verilen karar kesinleştikten sonra artık kesinleşen dosyada adli yardım talep edebilmek imkânı bulunmamaktadır. (Y.HGK'nin 14.06.2013 gün ve 2013/19-1017 E, 2013/832 K. sayılı ilamı)

Somut olayda dosyaya eklenen belgelerden talepte bulunan davalının yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığı ve adli yardım talebinin yerinde olduğu anlaşılmış olmakla (HMK'nin m.336/2) adli yardım talebinin kabulüne karar verildikten sonra, işin esasına yönelik olarak yapılan inceleme sonucunda;

Çekişme konusu taşınmazın tapuda davacı ile dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davalının kayıttan veya mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, taşınmazın davaya konu bölümünün davalı tarafından 10-15 senedir mesken olarak kullandığı gözetildiğinde, taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olmasında  bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazlarının reddine;

Davalının ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava konusu taşınmazı davalının uzun süredir mesken olarak kullandığı,davacının bu kullanıma  ses çıkarmayıp herhangi bir itiraz ileri sürmediği,diğer bir anlatımla kullanıma muvafakat ettiği, Ancak, 24.05.2012 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile bu  muvafakatın geri alındığının kabulünde zorunluluk vardır.Başka bir ifade ile taraflar arasında Borçlar Kanununun 299. maddesi (yeni 379 md.) hükmü uyarınca sözlü olarak ariyet akti yapıldığı ve ihtarname çekilmekle muvafakatın geri alındığı, yani aynı yasanın 304. maddesi gereğince aktin feshedildiği kabul edilmelidir.Buna göre fuzuli şagilin (haksız kullanımın) taşınmaz  malikine tasarrufundan dolayı ödemekle yükümlü bulunduğu haksız işgal tazminatından sorumlu tutulmasına olanak bulunmaktadır.

Hal böyle olunca;davada ihtarnamenin tebliğ tarihi ile dava tarihi arası dönem için ecrimisile karar verilmesi gerekirken, dava tarihinde geriye doğru beş yıllık süre için ecrimisile hükledilmesi doğru değildir.

Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü  (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  30.09.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35631, Karar No: 2015/1886, Tarih: 02.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/35631 E.  ,  2015/1886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 14.03.2013 tarihli ve ...karar sayılı kararın davalı avukatınca temyizi üzerine Dairemizce 04.10.2013 tarihli ve ...karar sayılı ilamı ile hükmün ONANMASINA karar verilmiş, davalı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.

Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 gün ve ...sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtay'ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Davacının ... ülkesine çalışmak üzere işe alındığı ve yurt dışı giriş çıkış kayıtlarına göre Türkiye'de olduğu sürelerin de çalışma süresinden sayıldığı, ancak Türkiye'de geçen dönem yönünden araştırma yapılmadığı anlaşıldığından Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararın maddi hataya dayanması sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili, eksik ve hiç ödenmeyen ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

./..

-2-

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının hizmet süresi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının hizmet süresi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı işçi ile davalı işveren arasında düzenlenen iş sözleşmesinde işyerinin, “İşverenin ...Devleti sınırları içerisinde kurulmuş olan veya ileride kurulacak muhtelif şantiyeleri ile bu şantiyelerin ek, eklenti ve tüm teferruatı bu sözleşme kapsamında işyeri olarak değerlendirilecektir.” şeklinde tanımlandığı ve davacının bu kapsamda davalı işveren işyerinde çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, iş sözleşmesinin imzalandığı tarihle uyumlu olarak davacının yurt dışına çıkış tarihi işe başlama tarihi ve en son yurda giriş tarihi de işten ayrılma tarihi olarak kabul edilmiş ve bu iki tarih arasındaki dönemde kesintisiz çalışma yapılmış gibi hesaplama yapılmıştır. Dosyadaki davacıya ait yurt dışı giriş çıkış kayıtlarının incelmesinde; ilk tarih ve son tarih arasında giriş çıkışlar olduğu, bazı giriş çıkışlarda Türkiye'de kalınan sürenin uzun olduğu görülmüş olup; mahkemece davacının Türkiye'de olduğu dönemlerde davalıya ait bir işyerinde çalışıp çalışmadığı, çalışmamış ise bu dönemde işverence ücretinin ödenmeye devam edilip edilmediği hususları yeterince aydınlatılmamıştır. Giriş çıkış kayıtlarına göre Türkiye'de olunan dönemler yönünden; davacının, davalının Türkiye'deki başka bir işyerinde çalışıp çalışmadığı belirlenmeli, çalışmanın tespiti halinde şimdiki gibi karar verilmeli, çalışmamış ise bu sürede ücretinin ödenip ödenmediği hususları araştırılmalı; bu dönemlerde ücretin ödendiğinin anlaşılması halinde ücretli izinde kabul edilmeli, ücretin ödenmediğinin anlaşılm.araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2024/3456, Karar No: 2025/169, Tarih: 08.01.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/3456 E.  ,  2025/169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2023 tarihli ve 2022/378 Esas, 2023/90 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. İstinaf

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.05.2023 tarihli ve 2023/1008 Esas, 2023/1021 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri;

Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, delil yetersizliğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna ancak ticareti yapmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 31.10.2022 tarihli iddianamesinde suça konu uyuşturucu maddelerin müsaderesi talep edilmediği gibi Mahkemesince de bu hususta bir karar verilmediği anlaşılmış ise de ... ... Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından suç konusu maddelerden alınan şahit numunenin 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmıştır.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmıştır.

2.Somut olayda, sanık hakkında uyuşturucu ticareti yaptığına dair istihbari bilgiler edinilmesi üzerine alınan iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararına istinaden olay tarihinde kolluk güçleri tarafından yapılan fiziki takipte sanığın, tanık ... Ş. ile buluştuğu sırada cebinden çıkarttığı alüminyum folyo olduğu değerlendirilen parlak bir paketi tanığa verdiğinin, tanığın da para olabileceği değerlendirilen bir cismi sanığa verdiğinin görülmesi üzerine yapılan kesintisiz takip sonucu yakalanan tanıktan suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, ele geçirilen maddeler hakkında ... ... Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından düzenlenen 10.06.2022 tarihli Uzmanlık Raporu'nda, net 0,18 gram, 0,27 gram ve 2,05 gram ağırlığında beyaz renkli kristalize katı madde parçalarının uyuşturucu maddelerden Metamfetamin etken maddesini; net 0,02 gram ve 1,6 gram ağırlığında krem renkli toz maddenin uyuşturucu maddelerden eroin ve 6-MAM etken maddesinin içerdiğinin belirtildiği, tanık ... Ş.'nin suça konu uyuşturucu maddeleri sanıktan satın aldığını beyan ettiği ve dinlenilen tutanak tanıklarının da olayı doğruladıkları böylece sanığın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.05.2023 tarihli ve 2023/1008 Esas, 2023/1021 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8388, Karar No: 2013/8896, Tarih: 25.09.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/8388 E.  ,  2013/8896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... vekili mevki ve yönlerini dava dilekçesinde bildirdiği kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın kadastro sonrası kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, davalı Hazine tarafından usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından davalı Hazine'nin tescil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümünün devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olup özel mülke konu edilemeyeceği gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir. Dosya içinde bulunan jeolog bilirkişinin 01.07.2011 tarihli raporu ile 03.05.2012 tarihli ek raporunda, tescili istenen taşınmazların Zilli Çayı dere yatağı ve taşkın sahasında olmadığı bildirilmiş, DSİ'nin 20.04.2012 tarihli hükme esas alınan müzekkeresinde ise taşkın riskinin mevcut bulunduğu ve dere yatağı ile taslak dere ıslah güzergahında olduğu açıklanmış olmasına rağmen, jeolog bilirkişi raporları ile DSİ'nin anılan müzekkeresi arasındaki çelişki giderilmemiş, hava fotoğrafı uygulanmak suretiyle inceleme yapılmamış; fen bilirkişi raporunda taşınmazın 1980 yılı öncesine ait hava fotoğrafından üretilen memleket haritasında dere yatağı dışında kaldığı bildirilmesine karşın imar-ihya yönünden bir değerlendirmede de bulunulmamış; tek kişinin düzenlediği denetime elverişli olmayan zirai bilirkişi raporunda ise taşınmazın imar-ihyası yönünden değerlendirme yapılabilecek herhangi bir açıklamaya yer verilmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca varabilmek için, bir yerin niteliğini en iyi belirleme yönteminin hava fotoğrafı uygulaması olduğu göz önüne alınarak çekişmeli taşınmaza ait dava tarihinden geriye doğru en az 20-30 yıl öncesine ilişkin iki ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü çift taraflı, bindirmeli hava fotoğrafları getirtilerek dosya arasına alınmalı, jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişi tarafından hava fotoğraflarının stereoskopla incelemesi sağlanmalı, uzman bilirkişi, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu ve taşınmazın dere kenarında yer alması dikkate alınarak 3 kişilik jeolog bilirkişi kurulu teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla yeniden keşif yapılmalı, dava konusu

2013/8388-8896

2013/8388-8896

taşınmaz bölümlerinin kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, dere yatağında kalıp kalmadığı, imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı veya hangi nitelikte bulunduğu konusunda uzman bilirkişilerden tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık, önceki zirai ve jeolog bilirkişi raporlarıyla karşılaştırmalı gerekçeli rapor alınmalı; yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazda imar-ihya yapılmış olup olmadığı, varsa hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı ve tamamlandığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, imar-ihyanın tamamlandığı tarih ile dava tarihi arasında 20 yıllık zilyetlik süresinin dolup dolmadığı sorulup, net olarak saptanmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Belirtilen yönler göz ardı edilerek eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre Türk Medeni Kanunu'nun 713/6. maddesi uyarınca davacı Hazinenin tescil talebi hakkında karar verilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12055, Karar No: 2019/6339, Tarih: 14.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/12055 E.  ,  2019/6339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne 13.04.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (K) harfi ile gösterilen 39.631,11 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (K) harfi ile gösterilen bölümünün tarım arazisi niteliğinde bulunduğu ve davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Harita bilirkişisinin raporunda, 1985 ve 1999 yıllarına ait hava fotoğraflarına göre, çekişmeli bölümde imar-ihyaya dönük tarımsal faaliyet yapıldığı bildirildiği; tek kişilik ziraat bilirkişisi raporunda ise dava tarihine kadar 27 yıl tarımsal faaliyet yapıldğı belirtildiği halde, dosyada bulunan taşınmaza ait 1999 tarihli hava fotoğrafından, çekişmeli taşınmaz bölümünün imar-ihyasının tamamlanmadığı, dosya arasındaki çekişmeli taşınmaz bölümüne ait fotoğraflardan da, taşınmazın yer yer kayalık ve taşlık olduğu ve üzerinde uzun süredir tarım yapıldığına dair emare bulunmadığı gözlemlenmiş olup, bu haliyle çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece hatalı değerlendirme sonucu dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Belediyeye iadesine,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.