muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5738, Karar No: 2020/7753, Tarih: 28.12.2020

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, bozmadan sonra yapılan yargılamada davacının hizmet akdine tabi çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, verilen karar eksik araştırma ve incelmeye dayalıdır.

... Apartmanı karar defterine göre, 03.08.2009 tarihli toplantıda yönetimin dışardan bir firmaya verilmesine, ...’nın yönetici olarak seçilmesine karar verildiği, davacı ile ... Apartmanı yönetimi arasında imzalanan 01.09.2005 ve 01.07.2007 tarihli kira sözleşmeleri bulunduğu, 01.07.2007 tarihli sözleşmeye davacının günlük çöp alıp haftada iki kere de merdivenleri temizlemek karşılığı olarak dairede oturacağının ve kira ödemeyeceğinin yazıldığı, bordrolu komşu işyeri tanığı ...’in beyanında, davacının kapıcı olarak görev yaptığını, 2009 yılında 7.8 aylarda çıkartıldığını, apartmanda 9-10 yıl çalıştığını, davacının ailesiyle çalıştığı apartmandaki kapıcı dairesinde kaldığını beyan ettiği anlaşılmakla, Mahkemece resen araştırma ilkesi doğrultusunda, tarafların gösterdiği tanıklar ile yetinilmeyerek, davalı işyerine komşu apartmanlarda kapıcı olarak çalışan kişiler tespit edilerek, bu kişilerin hizmet cetvelleri kurumdan getirtilerek ifadelerine başvurulmalı, bordro tanıkları bulunmaması halinde ise davacının hizmetlerini bilebilecek durumdaki kat maliki olmayan apartman sakinleri ile civar apartmanlarda uzun yıllar oturan komşu yada yakın yerlerde kayıtlara geçmiş çalışanlar dinlenilmeli, davacının kapıcılık faaliyeti kapsamında hangi işleri yaptığı, çalışmanın varlığı, niteliği ve süresi açıkça belirlenmelidir. Çalışmanın varlığı, süresi ve sürekliliği ile çalışmanın varlığı halinde kısmi ya da tam gün olup olmadığı da belirlenip, tartışılarak, çalışmasının kısmi süreli çalışma olduğunun anlaşılması halinde; gerektiğinde uzman bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle, hükme konu dönem içinde bir günde kaç saat çalışmış olabileceği, haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenmeli ve yedibuçuk saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık olduğu hususu saptanarak, sigortalılık süresinin tespitine karar verilmelidir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29.04.2011 gün, 21-130-256 sayılı Kararı).

Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,

temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 28.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12749, Karar No: 2019/1782, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12749 E.  ,  2019/1782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/526, Karar No: 2023/2691, Tarih: 28.03.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/526 E.  ,  2023/2691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : 1-Uyuşturucu madde ticareti yapma, 2- Kenevir ekme

HÜKÜMLER : 1- Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden kurulan mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

2- Kenevir ekme suçu yönünden kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası

gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/548 Esas, 2022/94 Karar sayılı kararı ile sanığın;

a- Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

b- Kenevir ekme suçundan, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 9.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 21/06/2022 tarihli ve 2022/1414 Esas, 2022/1970 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a- Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 21/06/2022 tarihli ve 2022/1414 Esas, 2022/1970 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a- Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

b- Kenevir ekme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın kenevir ekme suçundan, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis ve

11.440,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, temyiz dilekçelerinin 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesi uyarınca hükmün hukukî yönüne ilişkin temyiz nedeni içermemesi nedeniyle temyiz istemlerinin reddi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, temyiz dilekçelerinin 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesi uyarınca hükmün hukukî yönüne ilişkin temyiz nedeni içermemesi nedeniyle temyiz istemlerinin reddi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen ... isimli şahsın beyanında, sanığın babasına ait olan ve babası ile birlikte ikamet ettiği evde hint keneviri bitkisi yetiştirdiğini, çalışmamasına rağmen lüks harcamalar yaptığını, sanığın kendisinden uyuşturucu madde satmak için müşteri bulmasını istediğini, bunun üzerine sanığı arkadaşı ile tanıştırdığını beyan etmesi üzerine suç tarihinde sanığın hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma ve kenevir ekme suçlarından beraat kararı verilen babası sanık ...'e ait olan ve birlikte kullandıkları ikamet, eklentileri ve sanıkların üzerinde gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında yapılan aramada evde ve bahçesinde 23,400 gram esrar maddesi 100 gram kenevir tohumu, 407 kök farklı boylarda kenevir bitkisi ele geçirildiği olayda; sanığın ikrarından ve olay tutanağından anlaşılacağı üzere hint kenevirlerinin bakımlarının düzenli olarak yapıldığı, sanığın hint kenevirlerini yetiştirdiği, kurutmaya bıraktığı hint kenevirlerinin hasadını yaptığı, ele geçirilen dikili haldeki hint kenevirlerinin ve kurutulmaya bırakılmış hint kenevirlerinin miktar itibarıyla kullanım sınırlarının üzerinde olması göz önünde bulundurulduğunda sanığın savunmasının cezadan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla sanık ...'ın ele geçirilen dikili hint kenevirlerini münhasır kullanım amacı dışında ticari amaçla yetiştirdiği ve bu şekilde "Esrar elde etmek amacıyla kenevir ekimi yapmak" suçunu işlediği ayrıca sanığın kurutulmaya bırakılmış ve daha önceden kurutulmuş esrar elde etmeye elverişli hint kenevirlerini de başkalarına satmak veya temin etmek için bulundurmak suretiyle üzerine atılı "uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma ve

sağlama" suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

a- Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükme ''ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

sağlama" suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

a- Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükme ''ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

b- Kenevir ekme suçu yönünden; Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın eyleminin aynı suçu işleme kararı altında değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla işlemesi nedeniyle sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin 21.06.2022 tarihli temyiz dilekçesinde yer alan "...karar kanun ve hukuka aykırıdır" şeklindeki ifadelerinin, hukukî bir temyiz nedeni olduğu belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Dikili ve kurutulmaya bırakılmış halde kenevir bitkilerinin ele geçirilmesi nedeniyle eylemlerin uyuşturucu madde ticareti yapma ve kenevir ekme suçlarını oluşturduğu, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler ile suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirleri tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, delillerin takdirinde ve hukuki nitelendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2022/1414 Esas, 2022/1970 karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Fethiye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4640, Karar No: 2022/8236, Tarih: 24.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/4640 E.  ,  2022/8236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/435 E., 2021/1068 K.

SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.09.2012 tarihli ve 2009/493 Esas, 2012/389 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) Katılan (müteveffa) ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek söz konusu hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

b) Katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek söz konusu hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

Karar verildiği ve bu kararların, 09.11.2012 tarihinde kesinleştikleri anlaşılmıştır.

2. Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/573 Esas, 2016/169 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında;

a) Katılan (müteveffa) ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

b) Katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

3. Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/573 Esas, 2016/169 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 27.02.2020 tarihli ve 2019/17103 Esas, 2020/4033 Karar sayılı ilâmıyla;

"Oluş, dosya kapsamı, katılanlar ve tanık beyanları, iddia ve kabule göre, sanığın, temyiz dışı sanıklarla birlikte katılanlara ait işyerine gittiği ve temyiz dışı sanıklarla birlikte hareketle iştirak halinde katılanları hep birlikte yaraladıkları olayda, sanığın, 5237 sayılı TCK’nin 37/1. maddesi gereği meydana gelen en ağır neticelerden sorumlu tutularak; katılan ...’e karşı TCK’nin 86/1, 87/3. maddeleri ve katılan ...’a karşı TCK’nin 86/2, 86/3-e maddeleri gereği cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, sanığın eylemleri müstakilen değerlendirilerek TCK’nin 86/2. maddesi gereği cezalandırılması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayinleri,"

Nedenleriyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir.

4. Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2020/435 Esas, 2021/1068 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) Katılan (müteveffa) ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle neticeten 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 5 ay gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle neticeten 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'ın, müteveffa katılan ...'in babası olduğu, katılan ... ile temyiz dışı sanık ... ... arasında, alışverişten kaynaklı husumet bulunduğu, olay günü bu meseleyi konuşmak için temyiz dışı sanık ...'ın, sanık ...'nın da aralarında bulunduğu temyiz dışı diğer sanıklar ... ve ... ... ile birlikte toplam 4 kişi olmak üzere katılanların işletmekte oldukları fırına gittikleri, alacak meselesinden tartışmaya başladıkları, bunun üzerine sanık ...'nın, temyiz dışı sanıklarla birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılan ...’i, burnunda hafif (1) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde ve katılan ...’ı ise temyiz dışı sanık ...’in bıçakla, diğer sanıkların ise yumruk ve tekmelerle ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladıkları anlaşılmıştır.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamaya yönelik tevil yoluyla kısmî ikrarı bulunmaktadır.

3. Tanık T.Y.'nin, katılanların beyanlarını destekler mahiyetteki anlatımları dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Sanığın (temyiz dışı sanıklarla birlikte) eylemi neticesinde katılanlarda meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak;

a) Katılan ... hakkında;

Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 12.01.2012 tarihli; "Nazal kemikte fraktür, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi HAFİF (1) derecededir."

b) Katılan ... hakkında;

Çarşamba Devlet Hastanesince tanzim olunan, 06.12.2008 tarihli;

“Sağ dirsek lateralde vertikal hatta cilt-cilt altı kesisi, basit tıbbi müdahale ile giderilir.”

Görüşlerini içerir adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

6. Katılan ...'in, katılan sıfatını aldıktan sonra vefat ettiği, gerekçeli kararın, kanunî mirasçısı ...'e usûlüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak hükmün temyiz edilmediği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipleri ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık kurulan hükümlerde, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen bozma ilâmına konu hükümlerin yalnız sanık tarafından temyiz edilmeleri nedeniyle "... 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına..." karar verildiği, Mahkemece sanığın kazanılmış haklarının korunmasına ilişkin uygulamalar yapılırken ilgili Kanun ve maddesine yer verilmediğinin belirlenmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2020/435 Esas, 2021/1068 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkralarında yer alan ve sanığın kazanılmış haklarının korunmasına ilişkin uygulamaların yapıldığı paragrafların (A-4 ve B-4) hükümlerden çıkarılmalarına ve yerlerine; “1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle hükmedilen hapis cezasının 3 ay 10 gün hapis cezası üzerinden infazına” ibarelerinin eklenmeleri suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2022 tarihinde karar verildi.