muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12899, Karar No: 2017/61, Tarih: 16.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/12899 E.  ,  2017/61 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 16. Asliye Hukuk ve ... 7. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... ve...'in ölümün tespiti istemine ilişkindir.

... 16. Asliye Hukuk Mahkemesince; "Davanın hasımsız açıldığından çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait bulunduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi ise ölümün tespitine ilişkin davalarında 1587 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanuna göre asliye hukuk mahkemesinde görülen nüfus davalarından olduğu, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382/1. maddesinde; “Çekişmesiz yargı, hukukun mahkemelerce, aşağıdaki üç ölçütten birine veya birkaçına göre bu yargıya giren işlere uygulanmasıdır” hükmüne yer verilmiştir. Bu ölçütler ise ilgililer arasında uyuşmazlık olmayan haller, ilgililerin ileri sürebileceği herhangi bir hakkın bulunmadığı haller ve hakimin re’sen harekete geçtiği haller olarak ifade edilmiştir.

382. maddenin 2-ç/1 fıkrasında “Taşınmaz üzerinde taraf oluşturulmasına ve hak ihlaline sebebiyet vermeyecek düzeltmelerin yapılması” çekişmesiz yargı işi sayılmıştır.

Bilindiği üzere tespit davaları 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382. maddesinde belirtilen çekişmesiz yargı işlerindendir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 383. maddesine göre de, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemeleridir.

Somut olayda davacı vekili; müvekkili ile birlikte mirasçısı olan....'in mirasçısının tespiti için dava açtığını, dava sırasında ...'nın kardeşi ... ve yine kardeşi .. ...'in eşi ... ... kaydının kapatıldığı, ölüm kaydının Şişli Nüfus Müdürlüğüne bildirildiğini, böylece idare tarafından kişinin ölmüş olduğunun bilindiği, ancak belge olmadığından tescil edilemediği, kendisini uzaktan tanıyanlarca kişinin öldüğü duyumunun alındığı, ... ve....'in ölümünün tespit ve tesciline karar verilmesi talep ve dava etmiş olduğunun tespiti istemiyle hasımsız dava açılmıştır, bu itibarla, çekişmesiz yargı işi olan tespit talebinde sulh hukuk mahkemeleri görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6004, Karar No: 2016/10404, Tarih: 09.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/6004 E.  ,  2016/10404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine konu 3 adet senedin teminat senedi olduğunu, bedellerinin ödendiğini belirterek müvekkilinin senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, takip konusu senetlerin şirket ortaklığının sağlanması amacıyla verildiği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari işletmeleriyle ilgili olduğu, davanın TTK'nun 4. maddesi uyarınca mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştikten sonra dosyanın talep halinde yetkili ve görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle uyuşmazlığın kambiyo senedi niteliğindeki bonodan kaynaklanmasına ve TTK'da düzenlenmiş olması nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32829, Karar No: 2019/5599, Tarih: 13.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/32829 E.  ,  2019/5599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Davacının davalı Tetra Teknik ve Tıbbi Sistemler San Tic. Ltd. Şti.’ni temsile yetkili müdür olup olmadığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Bu nedenle davacının çalıştığı dönemde davalı şirketi temsile yetkili müdürü gösterir ticaret sicil kayıtlarının temin edilip eklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6473, Karar No: 2022/188, Tarih: 20.01.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/6473 E.  ,  2022/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; vefat eden eşine ait olan eczaneyi verese eczane olarak vefat tarihinden itibaren 5 yıl boyunca işletme hakkına sahip olduğunu, davalı kurum tarafından eczacının vefat tarihi olan 30/06/2008 tarihinden itibaren mesul müdürlük belgesinin verildiği tarih olan 19/08/2008 tarihleri arasında kurum hastalarına satmış olduğu ilaçların reçete bedellerinin ödenmeyeceğinin ve ödenmiş olan bedellerin faizleri ile geri alınacağına dair kurum işleminin hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, kurumun sebepsiz olarak zenginleşeceğini ileri sürerek 67.338,13 TL reçete bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; Bilirkişi raporunda belirtildiği gibi Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne davacının 31/07/2008 tarihinde başvurarak sözleşme imzaladığını beyan ettiği ve bu tarihten sonrada reçete bedellerinin ödenmiş olduğu dikkate alındığında davalı idarenin eczanenin durumu hakkında bilgi sahibi olarak reçeteleri kabul ettiği, bu nedenle de davanın kısmen kabulü ile; davacının 03/05/2010 tarihli SGK hakedişlerinden kesilen 24.890,46 TL'nin 10/05/2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine; Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi’nin, 06/11/2018 tarihli, 2016/29474 esas - 2018/10277 karar sayılı ilamıyla "...Davalı kurum, davacının murisi ile 2008 yılında yapılan sözleşmeye göre özetle herhangi bir sebeple mesul müdür değişikliği halinde öncelikle ilaç verme işleminin durdurulması ve 15 gün içinde durumun kuruma bildirilmesi halinde kurumun sözleşmeyi feshetme veya yeni sözleşme yapma hakkı olduğunu, davacının murisi olan eczacının 30.06.2008 tarihinde vefatına rağmen ilaç vermeyi durdurmamaları ve 15 gün içinde kurumun haberdar edilmemesi nedeniyle bu dönem içinde verilen ilaç bedellerinin ödenmediğini savunmuştur. Davacı sözleşme hükmüne aykırı davranmış ise de, davalı kurum sigortalılarına davacı tarafından ilaçların verildiği ve davalı kurum sigortalılarınca da bu ilaçların alınıp kullanıldığı hususları ihtilafsızdır. Buna göre davalı kurum sigortalılarına davacı tarafından verilen ilaçlar, davacılara ait eczane tarafından temin

edilmese dahi başka anlaşmalı eczane tarafından temin edilmesi olanaklı olup davalı Sgk da bu ilaç bedellerini ödeyecektir. Davalı kurum sigortalılarına ilaçlar verildiğine göre artık ilaç bedellerinin ödenmemesi Sgk’nın davacı aleyhine sebepsiz zenginleşmesine sebep olacaktır. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır...'' gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulduğu belirtilerek, davacıya ait eczane tarafından kurum sigortalısına verilen ilaçların başka bir eczaneden temin edilmesi halinde dahi Sosyal Güvenlik Kurumu'nun bu ilaç bedellerini ödeyeceği, dolayısıyla davacının ilaçlarını verdiği sigortalının ilaç bedellerinin davalıdan alınmamasına karar verilmesi halinde, bunun davalının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceği, esasen davacı tarafından sigortalıya ilaç verilmesinin davalıyı zarara uğratmadığı, dikkate alındığında davanın kabulüne; 67.338,13 TL davacı alacağının 42.447,68 TL'sinin 12/04/2010, 24.890,45 TL'sinin 10/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı aleyhine yargılama gideri olarak harca hükmedilmesine yönelik re’sen yapılan temyiz incelemesinde;

Davalı SGK Başkanlığı'nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olması nedeniyle davacı tarafından karşılanan 18,40 TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4 ve 5 nolu bentleri çıkartılarak, 4 nolu bendi yerine “davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,” cümlesinin yazılmasına, 5 nolu bendi yerine; "5-Davacının yapmış olduğu 870,00 TL bilirkişi ücreti, 343,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.213,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine," ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28377, Karar No: 2014/19146, Tarih: 18.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/28377 E.  ,  2014/19146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın kendisi müdafii atandığından haberi olmaması nedeniyle temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelmesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların Kütüphane ve Müzeler Müdürlüğü Atatürk Kitaplığı binasının bahçesine girip erik ağacından erik almak istemeleri üzerine güvenlik görevlilerinin müdahale ederek suça sürüklenen çocukları dışarı çıkardıkları, buna sinirlenen suça sürüklenen çocukların yanlarına yaklaşık 20-25 arkadaşlarını alarak özel güvenlik görevlileri ve binaya taş atarak kurum bahçesinde bulunan tarihi eser koruma masasının camını kırdıkları iddia olunan olayda, Şikayetçi ...'ın şef olarak, diğer özel güvenlik görevlileri ile birlikte düzenlediği 28.07.2007 günlü olay tutanağında, olay sırasında tarihi eser koruma masası camının , taş atmak suretiyle kırıldığının belirtilmesine rağmen, Şikayetçi ...'ın soruşturma sırasında kolluk tarafından alınan beyanında, suça sürüklenen çocukların bahçenin dışına çıkınca kuruma taş attıklarını, ancak kırılan ve hasar gören bir yer olmadığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, ilgili kurumdan, olay sırasında taş atılan bahçede tarihi eser koruma masası bulunup bulunmadığı, var ise camının kırılıp kırılmadığının sorulması, suça sürüklenen çocukların doğrudan masayı hedef alarak taş atmayıp, güvenlik görevlilerini hedef alarak taş attıklarının anlaşılması karşısında, olası kast hükümlerinin uygulama alanı bulunup bulunmadığının da tartışılarak suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının taktir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ..., suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/212, Karar No: 2006/214, Tarih: 17.10.2006

Ceza Genel Kurulu 2006/YYB-212 E., 2006/214 K.

**Ceza Genel Kurulu 2006/YYB-212 E., 2006/214 K.**

**- MAHKEMENİN KARAR VERME YETKİSİ

- YOLCULAR TARAFINDAN İŞLENEN SUÇLAR**- 4926 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU(MÜLGA) [ Madde 13 ]

- 5326 S. KABAHATLER KANUNU [ Madde 24 ]

**"İçtihat Metni"**

Kaçakçılık suçundan açılan kamu davası sonunda S... Asliye Ceza Mahkemesi; sanıklara yüklenen eylemin 4926 sayılı Yasanın 13/1-2. maddesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle 4926 sayılı Yasanın 13/1-2. maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın T... Gümrük Komisyonuna gönderilmesine karar vermiştir.

T... Gümrük Komisyonu da; sanıkların eylemlerinin 4926 sayılı Yasanın 13/3. maddesine temas ettiğini belirterek karşı görevsizlik kararı vermiştir.

Dosya görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmekle okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Çözümü gereken uyuşmazlık, somut olayda sanıklara yüklenen eylemle ilgili yaptırım uygulama hususunda S... Asliye Ceza Mahkemesinin mi yoksa, T... Gümrük Komisyonunun mu görevli olduğu hususunda toplanmaktadır.

Ceza Genel Kurulunun 10.05.2005 gün ve 51-47 sayılı kararında vurgulandığı üzere; Devlet sistemimiz içinde yer alan il ve ilçe idare kurulları, en büyük mülkî amirlikler, belediye makamları, gümrük komisyonları, orman işletme şeflikleri (Kunter-Yenisey, Ceza Muhakemesi Hukuku, I. Kitap, 12. Bası, 2003, s. 871 vd., Prof. Dr.Tahir Taner, Ceza Muhakemeleri Usulü Dersleri, 1944, s. 27 vd.) gibi makamlar, yargı mercii olmadıkları halde, yaptırım uygulama bakımından kendilerine kısmen kaza yetkisi verilmiş makamlardır. Bu bakımdan, adli yargı mercii olan genel mahkemeler ile kaza yetkisini haiz bu makamlar arasında çıkabilecek görev ve yetki uyuşmazlıklarını, merci belirleme suretiyle çözme görevi, 1684 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca Ceza Genel Kuruluna aittir.

Somut olayda, Asliye Ceza Mahkemesi eylemin idari yaptırım gerektiren 4926 sayılı Yasanın 13/1-2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, T... Gümrük Yolcu Komisyonu ise eylemin aynı Yasanın 13/3. madde ve fıkrası kapsamında kaldığını belirterek karşılıklı görevsizlik kararı vermiş iseler de, 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan 5326 sayılı Kabahatler Yasası'nın 24. maddesinde; "Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idarî yaptırım kararı verilir." hükmü uyarınca atılı eylem ister adlî yaptırımı gerektiren suç, isterse idarî yaptırımı gerektiren kabahat oluştursun, her iki halde de kovuşturma konusu fiili değerlendirme ve takdir yetkisi görevli Asliye Ceza Mahkemesine ait bulunduğundan, uyuşmazlığın S... Asliye Ceza Mahkemesi görevsizlik kararının kaldırılması suretiyle giderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;

S... Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2003 gün ve 770-806 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;

S... Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2003 gün ve 770-806 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 17.10.2006 tarihinde tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20468, Karar No: 2015/16781, Tarih: 27.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/20468 E.  ,  2015/16781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2012/18-2014/380

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat (asıl dava ve birleşen davada) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı (birleşen davada davacı) vekili, ile dava ve birleşen dava davalıları vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davacının 28.08.2008 tarihinde evinin üst kısmında çatıda temizlik yaptığı sırada metal olan plastik saplı fırçanın evinin yanından geçen kuvvetli akım ileten tellerden geçen elektrik tarafından çekilmesi neticesinde çatıdan yere düşmek suretiyle ağır şekilde yaralandığını, kafasında ve ayaklarında kırıklar oluştuğunu, çok uzun süren tedavi süreci sonucunda bir ayağının 2 cm. kısa kaldığını, Sakarya C.Başsavcılığınca 2008/10870 sor.numarası ile yapılan soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiğini, bu karara itiraz ettiklerini, takipsizlik kararından sonra ise Sakarya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/216 D.iş sayılı tespit dosyasında sunulan bilirkişi raporunda davaya konu elektrik tellerinin kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğinin gerektirdiği koşulları taşımadığının belirlendiğini, gerekli özeni göstermeyen ve yönetmeliğin aradığı mesafelere uymadan kuvvetli akım taşıyan elektrik tellerini davacının oturduğu evin yakınından ve üzerinden geçirerek kazanın oluşumuna zemin hazırlayan ve sebebiyet veren davalı limited şirket ile sorumlu müdürü olan A.. E..'ın sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 20.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle zamanaşımından reddi gerektiğini, esasa yönelik olarak ise; davalılar ........ .Akaryakıt ve Dinlenme Tesisleri Ticaret Ltd.Şti. ve A.. E..'ın bu olay nedeniyle kusurları ve ihmalleri bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, nitekim davalılar hakkında Sakarya C. Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma neticesinde de takipsizlik kararı verildiğini, bir an için davalıların meydana gelen olayda kusurlu oldukları kabul edilse dahi, davacının kusurunun bulunması halinde Borçlar Kanunu'nun 44.maddesinin uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosya davacısı vekili dilekçesinde; aynı olay nedeniyle gerekli ihtimamı göstermeyen ve yönetmeliğin aradığı mesafelere uymadan kuvvetli akım taşıyan elektrik tellerini davacının oturduğu evin yakınından ve üzerinden geçirerek kazanın oluşumuna ortam sağlayan ve hatta kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren davalı kurumun sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 30.000 TL maddi tazminat ile 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davalısı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen olayda malen sorumlu olanlar hakkında devam eden bir ceza davası da bulunmadığından davanın zamanaşımına uğradığını, husumet yönünden ise, iddia edilen kazanın meydana geldiği enerji nakil hattının S.. S.. Sakarya İl Müdürlüğü İşletme Bakım Başmühendisliği'nin 10.11.2009 tarih ve 928 sayılı yazısı ile 03.06.2004 tarihli Elektrik Satışına İlişkin Sözleşme'den anlaşılacağı üzere özel trafolu müşteri olan ............ Tic.Ltd.Şti'ne ait olduğunu, iddia edilen kazanın meydana geldiği yerde kurumları S.. S..'a ait enerji nakil hattı ve hiçbir tesisin bulunmadığını, olayın olduğu yerde ........ Tic.Ltd.Şti tesislerine enerji ileten ve mülkiyeti ile işletme bakımı tamamen ...........Tic.Ltd.Şti'ne ait olan enerji nakil hattının geçtiğini,bu hususun ekte sundukları 03.06.2004 tarihli ............. Tic.Ltd.Şti ile S.. S.. Sakarya İşletme Müdürlüğü arasında yapılan “elektrik satışına ilişkin sözleşme” hükümleri incelendiğinde tespit edilebileceğini,bu nedenle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, esasa yönelik olarak ise; davacının meydana gelen kazanın enerji nakil hattından kaynaklandığını ispatla yükümlü olduğunu,belirttikleri .......... Tic.Ltd.Şti ile S.. S.. Sakarya İşletme Müdürlüğü arasında yapılan “elektrik satışına ilişkin sözleşme” hükümleri uyarınca davalı şirketin kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, yokluklarında yapılan delil tespiti dosyasında sunulan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.