muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3166, Karar No: 2023/5418, Tarih: 28.09.2023

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalılar vekili; ...'a gönderilen bedelin davacı şirkete nakit olarak yatırıldığını, bu bedelle davacı şirketin resmi kayıtlarında görünen bir borcunun aynı gün ödendiğini, 10.02.2009 tarihinde davacı şirketin 700.000,00 USD cari hesap borcunun ödendiğini, bu ödemenin...'e iade edilen bedelin nakden ödemesiyle yapıldığını, müvekkillerin elden ödediği satış bedelinin şirket yetkilisi tarafından Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2009/19256 E. sayılı dosyasının alacaklısı Y Momentum Tekstil Dış Tic.Ltd.Şti.’ye 10.02.2009 tarihinde 700.000,00 USD karşılığı 1.123.850 TL olarak davacı şirketin borcuna mahsuben alacaklı şirketin HSBC Bankasındaki hesabına gönderildiğini, buna ilişkin belgeyi 18.01.2019 tarihinde dosyaya sunduklarını, dava dışı Y Momentum Ltd.Şti.'nin muavin kaydında bu tahsilatı gösterdiğini, satış bedeli olan bakiye 700.000,00 USD'nin ...'a iade edilerek elden çekildiğini ve davacı şirkete ödenmek suretiyle müvekkillerinden çıktığını, bu belgenin Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/380 E. sayılı dosyasında incelenen kayıtlarda bulunduğunu, şirket yetkilisi ...’ın baştan beri ve son duruşmadaki beyanının bu yönde olduğunu, satış bedelinin, tapudaki işlem tarihinde şirket yetkilisi feri müdahil ...’a verildiğini, bu şahsın da parayı satıcı şirketin borcu nedeniyle üçüncü şahıs firma hesabına ödediğini, satış bedeli karşılığı alınan para 700.000,00 USD olup 10.02.2009 tarihli TCMB döviz satış kurunun 1.605,50 TL olduğunu, satıcı şirket borcu için ödenen miktarın 1.123.850,00 TL olduğunu, müvekkiline iade olarak elden davacı yana ödenen miktarın tam karşılığına denk geldiğini, şirketin satış tarihinde kasasında hiç para olmamasına rağmen cari hesabında görünen bir borcu ödemesi, şirketçe satış bedelinin nasıl sarf edildiğini ispatladığını, şirket yetkilisi ...'ın Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinde satış tarihini de kapsar şekilde, şirketin iş ve işlemlerinde dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan yargılandığını, alınan heyet bilirkişi raporu sonucu beraaat ettiğini, müvekkillerinin iyi niyetli üçüncü kişi olduklarını ileri sürerek ve resen nazara alınacak sebeplerle karar düzeltme talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muvazaa ve yetkisiz temsile dayalı tapu iptali ve tescil isteminin şartlarının oluşup oluşmadığı ve kira alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18108, Karar No: 2015/2503, Tarih: 04.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/18108 E.  ,  2015/2503 K.**

* HUSUMET EHLİYETİ

* KAMU HASTANESİNDE ÇALIŞAN DOKTORUN YANLIŞ TEDAVİSİ

* TEDAVİ HATASI SEBEBİYLE TAZMİNAT DAVASI

* 1982 ANAYASASI (2709) Madde 129

**"İçtihat Metni"**

Davacı M.. D.. vekili Avukat Y.. A..tarafından, davalı M.. K.. aleyhine 21/07/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, tedavi hatası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır.( TC Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler, emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da; bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda; G.. Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde doktor olarak görev yapan davalının, görevi sırasında ve görevinden dolayı davacıyı zarara uğrattığı ileri sürülmektedir. Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın 13/1. maddesi gereğince; kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen koşullara uygun olarak, idare aleyhine açılabileceğine göre; davalıya husumet tevcih edilmesi doğru değildir.

Mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, davalı hakkında davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile işin esasına girilerek davanın esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16034, Karar No: 2013/16567, Tarih: 18.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/16034 E.  ,  2013/16567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

1) 3402 sayılı Yasaya göre yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu yerin devlet ormanı olarak tespit edildiği, ancak sanık tarafından kullanılan yayla evinin bulunduğu yerin Koman Köyü tüzelkişiliğine ait yayla olduğundan bahisle tespitin iptaline dair açılan dava nedeniyle orman kadastrosunun kesinleşmediğinin anlaşılmasına göre, Alucra Kadastro mahkemesinde açılan tespitin iptaline yönelik 2008/62 esas sayılı davanın neticesi beklenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Suça konu yayla evinin bulunduğu yerin gerçekleştirilmiş ve kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmayan devlet ormanı sayılan alanda olduğu yönündeki orman mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor dayanak yapılarak, sanığın orman sayılan alana bina yapmak suretiyle orman alanında işgal ve faydalanma suçunu işlediğinden bahisle, sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, mahallinde yapılan keşif sonucu, ziraat mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, dava konusu yerin yayla ve otlak vasfında olduğunun belirtilmesi, keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin de yerin kadim yayla olduğu yönündeki beyanları da nazara alındığında, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Dava konusu yerde örtü tahribi olmayıp, bilirkişi tarafından tespit edilmiş kurum zararı bulunmadığına göre adli sicil kaydı da bulunmayan sanık hakkında objektif ve subjektif koşullar birlikte değerlendirilmeden, zararın giderilmediği gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/824, Karar No: 2023/3297, Tarih: 16.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/824 E.  ,  2023/3297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal ve hakaret; sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama; sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ... hakkında ise konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2013 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal ve hakaret; sanıklar

..., ... ve ... hakkında kasten yaralama; sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ... hakkında ise konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2013 tarihli kararı ile sanıklar hakkında atılı suçlardan mahkumiyet kararları verilmiştir.

3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 23.11.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararlarının bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.10.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında atılı suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz isteği, atılı suçlardan aleyhe delil bulunmadığına, suçların unsurlarının oluşmadığına, sanıklar hakkında beraat kararları verilmesi gerektiğine, sanık ... hakkında haksız tahrik şartlarının oluştuğuna, vesair nedenlere ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği ise, eylemin diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde gerçekleştirildiğinin kabul edilemez olması nedeniyle sanığın katılanın burnundaki kırıktan sorumlu tutulamayacağına, atılı suçtan aleyhe delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında beraat kararları verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği ise, eylemin diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde gerçekleştirildiğinin kabul edilemez olması nedeniyle sanığın katılanın burnundaki kırıktan sorumlu tutulamayacağına, atılı suçtan aleyhe delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında beraat kararları verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklar ..., ... ve ...'ın, diğer sanık ...'ın eşi olan katılan ... ile katılan ... arasında gayrimeşru ilişki olduğu gerekçesiyle, sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde katılan ...'e ait işyerine rızası dışında girerek katılan ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte darp ettikleri, zorla işyerinde tutarak hakaret ve tehditlerde bulundukları, sanık ...'ın katılan ...'i zorla araca bindirerek diğer sanıkların bulunduğu katılan ...'e ait işyerine getirdikten sonra her iki katılanı sopa ile darp ettiği, sanık ... ile birlikte işyerine gelen sanıklar ... ve ...'un da katılan ...'i darp ettikleri, kavga ihbarı üzerine olay yerine giden görevlilerce katılanların yaralı olduklarının görüldüğü iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ve sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1. Katılanlar ... ve ... arasında duygusal ilişki bulunduğu yönündeki iddianın suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu ve başka bir delille desteklenmediği gerekçesiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykrılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin bu yöndeki temyiz sebebi reddedilmiştir.

2. Dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediğine yönelik Mahkemenin suçların sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama

sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ... hakkında hakaret, kasten yaralama ve konut dokunulmazlığını ihlal; sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1. Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

B. Sanık ... hakkında hakaret, kasten yaralama ve konut dokunulmazlığını ihlal; sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1. Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar mahkumiyet niteliğinde bulunmadığından, sanık hakkında kurulan hükümde, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal ve yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hakkında daha evvel hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunması nedeniyle, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 6545 sayılı Yasanın 72 nci maddesi ile değişik ve suç tarihi itibariyle uygulanması mümkün olmayan 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin 8 inci fıkrasına dayanılarak "Sanığın adli sicil kaydında başka mahkemece verilmiş HAGB kararı bulunduğundan yasal şartları oluşmamakla hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" şeklinde yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.

2. Sanık ... hakkında kasten yaralama ve konut dokunulmazlığını ihlal; sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde ise;

Adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların mahkumiyet niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, suç tarihinde engel sabıkası bulunmayan sanıklar hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin altıncı fıkrasının (b) bendi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda oluşan kanaate göre hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ve sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve kasten yaralama suçları yönünden,

Gerekçe bölümünde A numarada açıklanan nedenle Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.10.2022 tarihli kararında sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... hakkında hakaret, kasten yaralama ve konut dokunulmazlığını ihlal; sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden,

B.Sanık ... hakkında hakaret, kasten yaralama ve konut dokunulmazlığını ihlal; sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden,

Gerekçe bölümünde B1 ve B2 numarada açıklanan nedenlerle Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.10.2022 tarihli kararına yönelik sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gererğince Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19364, Karar No: 2015/11961, Tarih: 13.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/19364 E.  ,  2015/11961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının eczane sahibi olduğunu, 2004 yılında bir kısım faturaların düzenlenmesinde 2004 yılı eczane protokolüne aykırılıklar yaptığını ileri sürerek bu faturalar nedeni ile kurumun uğradığı 3078,28 TL zararın davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, faturaların protokole aykırı düzenlendiğinin ispat edilemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, taraflar arasında bulunan sözleşmeye aykırı şekilde düzenlenen faturalar nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunun değerlendirmeler kısmının birinci bendinde, Başka eczaneye ait küpürlerin ödenmeyeceğine ilişkin protokol hükmü gereği davacının 1650 TL davalıdan alacaklı olduğu , 3. bendinde ... merkezi faaliyeti kapsamında ve amaçları içerisnde ... Sigortalıları ve hak sahiplerinin bulunmadığının açık olmasına göre davacının davalıdan 597,35 TL alacaklı olduğu ve , 4. bendinde ise eş değer ilaç uygulamasına aykırı işlemler nedeni ile davacının davalıdan 1062,44 TL alcaklı olduğu belirtilmiş neticeten kurumca tahsil edilen 947,68 TL miktar mahsup edildikten sonra bakiye kalan 2337,61 TL davacının alacağı olduğu belirtilmiştir. Öyleyse tüm dosya kapsamına atıfla hüküm kurularak itibar edilen bilirkişi raporunun yanlış değerlendirilerek, davalının alacağını ispat edemediğinden bahisle davanın reddine dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10455, Karar No: 2009/531, Tarih: 09.02.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/10455 E.  ,  2009/531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 149 ada 19, 20 ve 21 parsel sayılı 2.339,11, 363 ve 281,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dere yatağı olduğu iddiasıyla ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanının kısmen kabulü ile çekişmeli 149 ada 21 sayılı parselin tesbit gibi tesciline; 149 ada 19 sayılı parselin fen bilirkişinin ek raporunda (D) harfi ile gösterilen 275,06 metrekare yüzölçümündeki bölümünün dere yatağı olarak gösterilmesine, geri kalan (C) harfi ile gösterilen 2.064,05 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise tesbit gibi tesciline; 149 ada 20 sayılı parselin fen bilirkişisinin ek raporunda (B) harfi ile gösterilen 29,03 metrekare yüzölçümündeki bölümünün dere yatağı olarak gösterilmesine, geri kalan (A) harfi ile gösterilen 333,98 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise tesbit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17763, Karar No: 2011/1821, Tarih: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17763 E.  ,  2011/1821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5299, Karar No: 2019/2914, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5299 E.  ,  2019/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.