muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7107, Karar No: 2019/5300, Tarih: 17.09.2019

c) Sanık ... hakkında verilen karar yönünden;

Sanığın KCK Sözleşmesi adı verilen yasadışı belgede belirtilen ve kurulması öngörülen yapılanmalar içinde görev aldığı, diğer örgüt üyeleri ile ilişki içinde bulunduğu ve örgütsel nitelikte görüşmeler yaptığı, yurtdışı giriş ve çıkış kayıtları, silahlı terör örgütünün faaliyetlerinde kullanılmak üzere maddi destek bulma çalışmalarında yer aldığı, örgütsel nitelikte gerçekleştirilecek eğitim çalışmalarının planlamalarında yer aldığı, terör örgütü mensuplarının ailelerinin sosyal ve ekonomik sorunlarını çözmeye çalışması, şiddet eylemlerini destekler mahiyette görüşme içeriklerinin bulunması ve kendisinin de silahlı terör örgütü mensuplarının simgesi haline gelen kıyafetlerle çektirmiş olduğu fotoğrafları ile terör örgütünün propagandasını içeren müzik ve görüntü kayıtlarının ele geçirilmiş olması karşısında, müsnet suçtan sanığın mahkumiyetine karar vermek gerekir iken yerinde olmayan ve delillerle örtüşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

d) Sanık ... hakkında verilen karar yönünden;

Sanığın KCK sözleşmesi içinde yer alan yapılanmalarda görev aldığı ve bu kapsamda da resmi bir yetkisi ve görevi olmadığı halde örgütsel talimatla...’da görevlendirilmesi, silahlı terör örgütü tarafından oluşturulmaya çalışılan “Özgür Belediyecilik” modeli ile ilgili olarak silahlı terör örgütü organizesinde gerçekleştirilen “Özgür Belediyecilik Model Taslağının” tartışıldığı konferansa katılmış olması, örgütsel talimatlar üzerine silahlı terör örgütünün propagandasına dönüşen ve Türkiye Cumhuriyet Devleti güvenlik güçleri ile girdikleri silahlı çatışmalar sonucu ölen örgüt mensuplarının cenaze törenlerine katılması, örgütsel talimatlar doğrultusunda yerel yönetimler içinde işe alım ve işten çıkarma faaliyetlerinde bulunması, silahlı terör örgütüne maddi destek sağlamaya çalışması, silahlı terör örgütünün çağrıları ile gerçekleştirilen yasadışı bir çok eyleme, mitinge ve basın açıklamasına katılması, ikametinde yapılan arama sonucunda silahlı terör örgütünün propagandasını içerir mahiyette video ve müzik kayıtları ile hakkında toplatma kararı verilen örgütsel içerikli yayınların ele geçirilmiş olması, dosya kapsamında yer alan tüm delillerle birlikte değerlendirildiğinde, müsnet suçtan sanığın mahkumiyetine karar vermek gerekir iken yerinde olmayan ve delillerle örtüşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

e) Sanık ...... hakkında verilen karar yönünden;

e) Sanık ...... hakkında verilen karar yönünden;

Silahlı terör örgütünün yapılanmalarından olan ve KCK yapılanması içinde yer alan oluşumlarda görev alması, silahlı terör örgütünün çağrıları üzerine gerçekleştirilen ve terör örgütünün propagandasını içerir nitelikte olup şiddet içeren eylemlere katılması, belediye çalışanlarından silahlı terör örgütüne maddi destek sağlamak amacıyla para toplaması, dava kapsamında sanık olarak yargılanan ... ve ... adlı kişilerden ele geçirilen belgelerde sanığın da silahlı terör örgütü yapılanmaları içinde adının yazdığının tespit edilmesi, aynı şekilde sanıklardan ..., ... ve ...’den ele geçirilen belgelerden de sanığın bu yapılanmalarda görevlendirildiğinin anlaşılması, örgütsel nitelikte raporlar düzenlemesi, toplantılara katılması ile benzer şekilde ve nitelikte gerçekleştirdiği eylemler dosya kapsamında yer alan tüm delillerle birlikte değerlendirildiğinde, müsnet suçtan sanığın mahkumiyetine karar vermek gerekir iken yerinde olmayan ve delillerle örtüşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

f)Sanıklar ... ve ... hakkında verilen kararlar yönünden;

Silahlı terör örgütünün amaçları doğrultusunda faaliyet göstererek örgütsel toplantıların yapıldığı iddia edilen yerel yönetimler bürosu olarak adlandırılan yerde çöpten ele geçirilen belgeler arasında silahlı terör örgütünün faaliyetleri kapsamında gerçekleştirilen toplantılarda katılımcılar arasında sanık ...’nin de adının geçiyor olması, yine aynı şekilde ele geçirilen belgelerde sanık ...’ın imzasının bulunması göz önünde bulundurulduğunda, ele geçirilen söz konusu belgelerin dava dosyası kapsamında yer alan tüm delillerle birlikte değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,

g) Sanık ... hakkında verilen karar yönünden;

Sanık savunması, oluş ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluluk içermemesi nedeniyle örgüt üyesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmamakta ise de; silahlı terör örgütünün çağrıları üzerine gerçekleştirilen eylemlerin organizesinde görev yapmasının örgüte yardım suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

h)Sanık ... hakkında verilen karar yönünden;

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın silahlı terör örgütünün yapılanmaları içinde yer alan ve gençlik örgütlenmesi olarak faaliyette bulunan Yurtsever Demokratik Gençlik Hareketinde aktif olarak rol aldığının, PKK silahlı terör örgütünün dağ kadrosu ile ilişki ve irtibat içerisinde olduğunun, örgüt mensubu kişiyi evinde barındırdığının anlaşılması karşısında, sanığın çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk arz eden söz konusu eylemlerinin TCK'nın 314/2. maddesi gereğince silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

8-Sanık ... hakkında terör örgütünün propagandasını yapma suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 11.07.2014 tarih, 2013/9-386 esas ve 2014/353 sayılı kararına göre, sanığa yüklenen suçun, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında düşünce ve kanaat açıklaması yöntemiyle işlendiği ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme karşısında; sanık hakkında kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafilerinin; sanık ... hakkında terör örgütünün propagandasını yapma suçu açısından ilk derece mahkemesince verilen hükme karşı ilk derece Cumhuriyet savcısının; sanıklar ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen kararlara dair Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının; sanık ... hakkında verilen karara dair sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının; temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükümlerin BOZULMASINA, CMK'nın 307. maddesi uyarınca sanık ...’ın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

D)Sanıklar ... ve ... hakkında kesinleşen hükmün bir örneğinin Anayasanın 84/2 maddesi gereğince gereğinin takdir ve ifası için Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına gönderilmesine,

E)28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın...2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

17.09.2019 tarihinde verilen işbu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı...'ın huzurunda, duruşmada savunma yapmış bulunan sanık ... müdafileri Av. ... ve Av. ... ile sanık ... müdafii Av. ...’ın yokluklarında, 18.09.2019 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2011/6633, Karar No: 2012/10125, Tarih: 31.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/6633 E.  ,  2012/10125 K.**

**"İçtihat Metni"**

...adına Av. ... ile 1)... (devredilen SSK) adına Av. ... 2) Devita Deri İnşaat Gıda ve Turizm San. Tic. Ltd. Şirketi aralarındaki dava hakkında İzmir 1. İş Mahkemesinden verilen 06.04.2011 günlü ve 879/123 karar sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalılardan SGK Başkanlığı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gıyabi hüküm, aleyhine hüküm kurulan davalı... Deri İnşaat Gıda ve Turizm San. Tic. Ltd. Şirketi adına tebliğe çıkarılmış ise de; davalı şirkete gönderilen karar “Sekreter ... ” imzasına tebliğ edilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanununun 12. maddesine göre hükmü şahıslara tebligat salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birisine yapılır. Tebligat Tüzüğünün 18. maddesinde de salahiyetli kişilerin bulunmadığının tebliğ mazbatasında gösterilmesi lüzumu hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda belirtilen prosedüre uyulmadığından tebliğ işlemi usulsüzdür. Bu ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 22.06.1988 tarih 1988/12-266 sayılı kararında da kabul edilmiştir.

Mahkemece, ilgili mevzuat hükümleri göz önüne alınması suretiyle, davalı Devita Deri İnşaat Gıda ve Turizm San. Tic. Ltd. Şirketine gıyabi hükmün yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalılardan SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31, Karar No: 2014/10126, Tarih: 22.09.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/31 E.  ,  2014/10126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2013/232-2013/1028

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava araç kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı ve araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahalli mahkemece daha önce verilen 05.06.2012 tarih ve 2011/953-2012/1012 E.K.sayılı karar davalının temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 28.01.2013 gün ve 2012/16718-1086 E.K.sayılı kararı ile “Dava dilekçesi ve duruşma günü bildiren tebligatın adı geçen davalının kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresinde usulüne uygun tebliğ edilmesinden sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır” gerekçesiyle bozulmuştur.Mahkemece bozmaya uyulmuştur.Taraflar arasında düzenlenen 10.12.2009 tarihli araç kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Aracın 25.2.2010 tarihinde motorunun yağsız bırakılmak suretiyle hasara uğradığı ve buna ilişkin sorumluluğun davalıda olduğu sözleşme hükümlerinden, bilirkişi raporundan ve yapılan yargılamadan anlaşılmaktadır. Davacı, araç kira sözleşmesine dayanarak 05.01.2011 tarihinde başlattığı icra takibinde, aracın arızalandığı 25.2.2010 tarihi ile servisten çıkış tarihi olan 3.4.2010 tarihi arası 2 aylık çalışmadığı süre kira bedeli 1.400 TL ile araçta meydana gelen 2.838.28 TL hasar bedeli toplam:4.238.28 TL asıl 245.50 TL faiz olmak üzere toplam 4.483.78 TL'nin tahsilini istemiştir. Ödeme emri davalıya 10.1.2011 tarihinde tebliğ edilmiş davalı süresinde borca itiraz etmiştir.Mahkemece ilk kararında hasar bedeli 1.202.49 TL ile 2 aylık kira bedeli 1.400 TL olmak üzere toplam 2.602,49 TL nin tahsiline karar verilmiştir. Aracın arızalandığı tarihten önce ödenen kira bedellerinin arızalanmadan önceki çalıştığı süreye ilişkin kira bedelleri olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan ödenen bu kira bedellerinin arızalandıktan sonraki davaya konu dönem kirası olarak ödendiğine ilişkin davalının bir savunması da bulunmamaktadır. O nedenle 18.1.2010 ve 10.2.2010 tarihinde ödenen 1.400 TL kira bedelinin aracın arızalanmasından önceki dönem kirası olup alacaktan mahsup edilmesi doğru değildir. Mahkemece 1.400 TL kira Alacağının da tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/29437, Karar No: 2013/7187, Tarih: 28.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/29437 E.  ,  2013/7187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, cezai şart alacağı, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının satış grubunda görev yaptığını, bu görevi nedeni ile davacı şirketin müşteri portföyü, ticari imkanları ve işin yapılması ve pazarlanması için her türlü imkana sahip olduğunu, davalının haklı neden olmadan iş sözleşmesini feshettiğini, aralarında bağıtlanan iş sözleşmesinin 6.17 maddesi gereği rekabet yasağı altında olduğunu ileri sürerek, ihbar tazminatı ile cezai şart alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, prim alacaklarını istemesi üzerine aralarında ihtilaf doğduğunu ve bunun üzerine işten ayrılma konusunda davacı işveren ile mutabakata varılarak sözleşmenin sona erdirildiğini, şirketin kendisinden bir talepte bulunmayacağının açıkça beyan edildiğini, 6 aylık bir eğitim sonrasında ...Ltd. Şirketinde çalışmaya başladığını, davacı işveren nezdindeki çalışmaları ile ilgili olarak ticari sırlara vakıf olmadığını, bildiği hususların herkesçe bilinen hususlar olduğunu, rekabet yasağına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, ailesi ve bakmakla yükümlü kimseleri olan davalının 3 yıl boyunca çalışmadan men edilmesinin hakkaniyetle bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalıyı istifa zorladığı, bir takım haklarını ödemediği, istifanın bu nedenle haklı sebeplere dayandığı iddiasının davalı yanca ispatlanmadığı, işveren nezdinde satış grubunda üst düzey yönetici olarak çalışan davalının bir süre sonra kendi isteği ile işyerinden ayrıldığı ve yine fuarcılık konusunda faaliyette bulunan bir başka şirkette çalışmaya başladığı sabit olduğundan bu davranışı Borçlar Kanununun 348 ve devamı maddeleri kapsamında hizmet sözleşmesindeki rekabet yasağına aykırı davranış oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, öncelikle dikkate alınması gereken husus uyuşmazlığın 4857 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, öncelikle dikkate alınması gereken husus uyuşmazlığın 4857 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir.

Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 348. maddesi “İş sahibinin müşterilerini tanımak veya işlerinin esrarına nüfuz etmek hususlarında işçiye müsait olan bir hizmet akdinde her iki taraf, akdin hitamından sonra, işçinin kendi namına iş sahibi ile rekabet edecek bir iş yapamamasını ve rakip bir müessesede çalışamamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olamamasını şart edebilirler. Rekabet memnuiyetine dair olan şart, ancak işçinin müşterileri tanımasından ve esrara nüfuzundan istifade ederek iş sahibine hissolunacak derecede bir zarar husulüne sebebiyet verebilecek ise, caizdir. İşçi, akdin yapıldığı zamanda reşit değil ise rekabet memnuiyetine dair olan şart batıldır.” hükmünü haiz olup, madde metninden de anlaşılacağı üzere bu madde sözü edilen sırlara vakıf işçinin sözleşme yapmak şartıyla işten ayrılması halinde aynı işi kendi adına yapmamasını, rakip bir müessesede çalışmamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olmamasını düzenlemektedir. Düzenleme, hizmet sözleşmesi içinde yer almakla birlikte hizmet sözleşmesi süresi içinde yapılmaması gereken bir hususta değil, hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra yapılmaması gereken bir hususta düzenleme getirmektedir.

İş sözleşmesinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali şeklindeki sadakatsizlik iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturur. Bu rekabet yasağının sözleşmeden veya kanundan kaynaklanmasının hukuki sonuçları ile aynıdır.

İş sözleşmesinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali şeklindeki sadakatsizlik iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturur. Bu rekabet yasağının sözleşmeden veya kanundan kaynaklanmasının hukuki sonuçları ile aynıdır.

Oysa somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalının sözleşmenin sona ermesinden sonra gerçekleşen eylemi sebebiyle cezai şart istemektedir. Rekabet yasağının iş sözleşmesinin bitiminden sonraki bir tarihte ihlal edilmesi iş mahkemelerini görevli olmaktan çıkarmaktadır. Ayrıca rekabet yasağının belirlenmesinde ticari sırrın ne olduğu uzman mahkemelerce değerlendirilmesi gereken ve piyasa şartlarıyla sıkı sıkıya bağlı bulunan ticari bir konudur. Kaldı ki, davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesiyle kanun koyucu çok açık bir şekilde 818 sayılı Kanun'un 348. maddesinden kaynaklanan davaların mutlak ticari davalardan olduğunu öngörmüştür. Mutlak ticari davalar herhangi bir unsurun, bağlama noktasının veya sebebin davanın ticari niteliğini değiştirmediği, mahkemenin kanaatinin rol oynamadığı davalardandır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 29.02.2012 tarih 2011/11-781 Esas- 2012/109 Karar sayılı ilamında da hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırılığı düzenleyen 818 sayılı Kanun’un 348. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken uyuşmazlıklara ilişkin davaların 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-3. maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığı ve mutlak ticari davaların görülme yerinin ise, açık biçimde ticaret mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece mutlak şekilde ticaret mahkemelerinin görevine giren davada görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18134, Karar No: 2013/19965, Tarih: 17.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/18134 E.  ,  2013/19965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... .....Limited Şirketi aleyhine 10/08/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı firma tarafından yürütülen baraj inşaatı nedeniyle kayalıkların patlayıcı madde ile patlatılması sırasında kopan parçaların evine ve ağaçlarına zarar verdiğini iddia ederek uğranılan zararın davalıdan tazminini talep etmiştir.

Davalı, duruşmalara katılmamış cevapta vermemiştir.

Mahkemece, dosyada mevcut bilirkişi raporu esas alınarak açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, davalı firma tarafından yürütülen baraj inşaatı nedeniyle kayalıkların patlayıcı madde ile patlatılması sırasında kopan parçaların evine ve ağaçlarına zarar verdiğini iddia ederek uğranılan zararın davalıdan tazminini talep etmiştir.

Davalı, duruşmalara katılmamış cevapta vermemiştir.

Mahkemece, dosyada mevcut bilirkişi raporu esas alınarak açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davalı tarafa dava dilekçesi tebliğinin, şirket ünvanı ...yazılarak ve ... Caddesi No:95,.... adresinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Gerekçeli karar ise; belirtilen şekilde aynı adrese çıkartılmış, ... idaresi tarafından mercie iade edilmesi üzerine de yine davalı ismi ... olarak yazılarak, gerçek hasım olan davalı ... Proje İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi’nin geçerli adresi olan .... Caddesi 44.Sk.N0:9 Merkez .... adresinde tebliğ edilmiştir. Karar aşamasından sonra hakkında açılan davadan bu şekilde haberdar olan Berk Yapı Proje İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi vekili ibraz etmiş olduğu temyiz dilekçesinde, açılan davadan haberdar olmadıklarını dava dilekçesi ve diğer tebligatların ünvan benzerliği nedeniyle başka bir şirkete yapıldığını, bu şekilde savunma haklarının kıstlandığını ileri sürmüştür. Dava dilekçesinin davalıya tebliği savunma hakkının en temel ilkesi olup davalı da bu şekilde davadan haberdar olabilecek ve savunmalarını ileri sürebilecektir. 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki düzenlemeye paralel olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 122. maddesinde de dava dilekçesinin mahkeme tarafından davalıya tebliğ edileceği ve davalının da iki hafta içinde davaya cevap verebileceğinin tebliğ zarfında gösterileceğine dair düzenleme getirilmiştir. Davalı şirketin ticaret ünvanı, başka bir şirket ünvanına benzerliği nedeniyle sehven yanlış gösterilmekle tebligatların da yanlış adrese çıkartıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, dava dilekçesinin gerçek hasma tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra, davalının ileri süreceği savunma vasıtaları, delil ve belgeleri de dosya içerisine alındıktan sonra uyuşmazlığın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir, eksik inceleme ile ve taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.