muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/428, Karar No: 2024/3850, Tarih: 25.11.2024

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin bir dönem sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesinin davacı ile sözleşme imzalayarak Ağustos 2010 tarihinde faaliyet göstermeye başladığını, eczanenin yeni açıldığı dönemde davaya konu majistral ilaçların provizyon sistemine bu işle görevli kalfa O.D. tarafından sehven işlendiğini ve davacıya gönderildiğini, daha sonra yapılan hata müvekkili tarafından fark edilip davacıya bu işlemin sehven yapıldığının bildirildiğini, ancak davacının bu bildirimi dikkate almadığını, sonrasında davacının 01.02.2011 tarihli ve 132984 sayılı yazı ile müvekkilinin Kurum ile olan anlaşmasını 2009 yılı Protokolünün (6.3.18) maddesine göre 2 (iki) yıl süre ile feshettiğini, gerekçe olarak da provizyon sistemine reçetede bulunmayan majistral ilaç kaydını ve bu nedenle kurumun zarara uğradığını belirttiğini, 286.573.30 TL'lik borç iddasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, buna itiraz sonucu dosyanın takipsizlik ile kapandığını, itirazın haksız olduğu iddiası ile kaldırılması talebinin hukuka aykırı olduğunu, 2009 yılı Eczane Protokolünün (6.3.18) maddesi hükmü gereği provizyon sistemine gerçeğe aykırı reçete kaydetmeye bu cezai şartın uygulandığını, gerçeğe aykırı reçete olmadığını, Protokolün bu maddesinde provizyon sistemine gerçeğe aykırı ilaç kaydetmeyle ilgili herhangi bir cezai şart uygulaması bulunmadığını, Kurumun, reçete ve ilaç olgularını karıştırarak müvekkile Protokolde olmayan bir maddeyi gerekçe göstererek cezai şart uygulaması sonucu oluştuğunu, Kurumun cezai şart tutarını da hatalı hesapladığını, gerçek reçeteleri içeren Eylül/2010 ayına ait 57.314.66 TL'lik fatura tutarının bu güne kadar taraflarına ödemediğini, bu nedenle Kurumun herhangi bir zararının söz konusu olmadığını, Kurumun zararı oluşmadığı için Kurum tarafından üzerlerine atılı herhangi bir cezai şart bedeli oluşmasının da hukuken mümkün olamayacağını, buna rağmen Kurumun 286.573.30 TL'lik cezai şart bedeli borçlandırması yaptığını, savunarak davanın reddini, ve davalı lehine dava kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı Kurumun davalıya 01.02.2011 tarihli ve 132984 sayılı yazısı ile bildirdiği, Kuruma fatura edilen reçetelerin rutin kontrolleri sırasında Eylül 2010 dönemi B grubu 5647628 döküm numaralı 43 adet reçetede yazılı olmadığı halde MEDULA sisteminde yüksek tutarlı majistral (eczanede hazırlanan) ilaçlar kaydedilerek fatura tutarlarının yükseltildiği, reçeteleri kontrol eden Kurum eczacısını yanıltmak amacıyla reçetelerin ekine majistral ilaç kayıtlarının görünmediği, düşük tutarlı provizyon çıktılarının reçetelere eklendiği ve bu şekilde provizyon sistemine gerçeğe aykırı yüksek tutarlı reçete kaydı yapmak suretiyle Kurumun zarara uğratıldığı ve 2009 yılı Eczane Protokolünün (6.3.18.) maddesi hükmü gereği Eylül/2010 döneminde kuruma fatura edilen tespite konu 43 adet gerçeğe aykırı reçete kaydı nedeniyle uygulamaya koyulan 2 yıl süre ile sözleşme feshi ve toplamda 286.573.30 TL cezai şart bedelinin tahsili işlemlerinin yerinde olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; icra inkar tazminatı koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili; davalı tarafından sahte reçete düzenlenmediğini, Protokolde olmayan bir maddeye dayanılarak müeyyide uygulandığını, davacı tarafından reçete tutarının Kurumdan olan alacaklarından mahsup edildiğini, sehven sisteme girilen majistral ilaçlara ilişkin ödeme yapılmaması nedeniyle ortada bir zarar bulunmadığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafından provizyon sistemine gerçeğe aykırı reçete kaydı yapılarak davacı Kuruma fatura edildiği, davacı Kurumun işleminin yerinde olduğu, icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan 2009 yılı Eczane Protokolünün (6.3.18) maddesinin ihlalinden kaynaklanan cezai şart bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.2009 yılı Eczane Protokolünün (6.3.18) maddesi

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi.

3. Değerlendirme

Taraf vekilleri; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan 2009 yılı Eczane Protokolünün (6.3.18) maddesinin ihlalinden kaynaklanan cezai şart bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.2009 yılı Eczane Protokolünün (6.3.18) maddesi

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen hukuk kurallarının doğru şekilde uygulandığı, özellikle hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile kırk üç adet reçetede yazılı olmadığı halde davacı Kurumun sistemine yüksek tutarlı majistral ilaçlar kaydedilerek fatura tutarlarının yükseltildiği, Kuruma fatura edilen reçeteleri kontrol eden Kurum eczasını yanıltmak amacı ile reçetelerin ekinde ilaç kayıtlarının görünmediği, düşük tutarlı provizyon çıktılarının reçetelere eklendiği hususlarının tespit edildiği, böylece davalının provizyon sistemine gerçeğe aykırı yüksek tutarlı reçete kaydı yapmak suretiyle 2009 yılı Eczane Protokolünün (6.3.18) maddesine aykırı hareket ettiği; alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeni ile tazminat şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13118, Karar No: 2017/9730, Tarih: 03.07.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/13118 E.  ,  2017/9730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dairemize ait 23.01.2017 gün, 2015/1883 Esas, 2017/615 K. sayılı geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirilmediği, geri çevirme kararında vurgulandığı üzere takip borçlusu

...... Ltd Şti’nin ve davacı şirketin ilk kuruluşlarından itibaren tüm ortakları ile hisse devirlerini ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin temin edilip gönderilmesi istenmiş olmasına rağmen bu konuda herhangi bir işlem ve yazışmanın yapılmadığı, bu haliyle 23.01.2017 tarihli geri çevirme gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Takip borçlusu Biga

...ti’nin ve davacı şirketin ilk kuruluşlarından itibaren tüm ortakları ile hisse devirlerini ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/5650, Karar No: 2019/1280, Tarih: 12.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/5650 E.  ,  2019/1280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı idaresindeki araca çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının yaralanarak işine gidememesi nedeniyle maaşından kesinti yapıldığını, burnuna aldığı darbe nedeniyle nefes alamadığından burun ameliyatı olması gerektiğini, aracının da değer kaybına uğradığını beyanla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davacının davasının 6100 sayılı HMK'nın 320/4. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mülga 1086 sayılı HMK’nın 409. maddesi: “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

Oturum gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hallerde, gün tespit ettirilmemiş ise, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle birinci fıkra hükmü uygulanır.

Yukarıdaki fıkralar hükmü gereğince dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum, gün, saat ve yerini bildiren çağırı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur.

Dava dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenilenirse yeniden harç alınır. Bu harç yenileyen tarafından ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, yeni bir dava sayılmaz.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

Birinci ve ikinci fıkralar gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde beşinci fıkra hükmü uygulanır” hükmünü içermektedir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 320/4 bendi "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükmünü içermektedir.

Birinci ve ikinci fıkralar gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde beşinci fıkra hükmü uygulanır” hükmünü içermektedir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 320/4 bendi "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükmünü içermektedir.

Usul hukuku alanında geçerli olan temel ilke, yargılamaya ilişkin kanun hükümlerinin derhal yürürlüğe girmesidir. Bu ilkenin benimsenmesinin nedeni ise, usul hükümlerinin kamu düzeni ile yakından ilgili olmasıdır. Usul kurallarının zaman bakımından uygulanmasında derhal uygulanırlık kuralı ile birlikte dikkate alınması gereken bir husus da, yeni usul kuralı yürürlüğe girdiğinde, ilgili “usul işleminin tamamlanıp tamamlanmadığı”dır.

Eğer bir usul işlemi, yargılama sırasında yapılmaya başlanıp, tamamlandıktan sonra, yeni bir usul kuralı yürürlüğe girerse, söz konusu işlem geçerliliğini korur. Başka bir deyişle, tamamlanmış usul işlemleri, yeni yürürlüğe giren usul hükmünden (veya kanunundan) etkilenmez.(29.05.2013 tarih E: 2012/21-1698 K: 2013/779 HGK kararı.)

Dava, basit yargılama usulüne tabi olup, 1086 sayılı HUMK zamanında açılmış ve aynı yasa zamanında bir kez işlemden kaldırılmıştır. 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğe girmesinden sonra da dosyanın takipsiz bırakılması üzerine mahkemece, HMK’nun 320/4. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir. Önceki yasa zamanında yapılmış işlem (tamamlanmış işlem) gözetilerek 6100 sayılı HMK uygulanarak bir sonuca ulaşılması usule uygun olmayacağı gibi, varılacak sonuç hukuki güvenlik hakkına da aykırı olacağından yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2253, Karar No: 2014/6549, Tarih: 23.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2253 E.  ,  2014/6549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2010/1396-2013/397

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. Ö..Ç.. ile davacı vekili Av. Ü. S. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar ...Deri San. A.Ş. ve B.. P.. arasında imzalanan 13.02.2006 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalılar tarafından inşaa edilecek binanın yapı denetimi hizmetini üstlenip sözleşme ve kanundan doğan tüm yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak inşaatın çok yavaş ilerlemesi ve sözleşme süresi olan 12 ayın dolması üzerine müvekkilinin 21.05.2007 günlü noter ihtarı ile sözleşmeyi feshettiğini, adı geçen davalıların sözkonusu taşınmaz üzerindeki mülkiyet haklarını daha sonra ..Deri San. A.Ş'ye devrettiklerinin sonradan öğrenildiğini, müvekkilinin hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Deri San. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin sözkonusu sözleşmede taraf olmadığını, sözleşmede müvekkilinin yetkili temsilcisinin imzasının bulunmadığını, ayrıca davacının herhangi bir denetim hizmeti vermediğini, müvekkilinin dava konusu yeri diğer davalı .. Deri San. Ltd. Şti.'ne sattığını, bu şirket tarafından da bir başka firmadan denetim hizmeti alındığını, davacının gerekli olan hizmet vermediği gibi sözleşmeyi de feshettiğini savunarak, davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı B.. P.. vekili, sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını, ayrıca davacının da herhangi bir hizmet vermediğini, müvekkilinin kendisine ait yeri diğer davalı yani ... Deri San. Ltd. Şti.'ne devertiğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı yani .. Deri San. Ltd. Şti. vekili ise, müvekkilinin sözleşmede taraf olmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazı 12.03.2007 tarihinde satın alıp malik olduğunu, müvekkilinin davacıdan herhangi bir hizmet almadığını, 4708 sayılı Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca davacının ücret talep etmesi için yapı kullanma izninin alınması gerektiğini ifade ederek, davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı yani .. Deri San. Ltd. Şti. vekili ise, müvekkilinin sözleşmede taraf olmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazı 12.03.2007 tarihinde satın alıp malik olduğunu, müvekkilinin davacıdan herhangi bir hizmet almadığını, 4708 sayılı Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca davacının ücret talep etmesi için yapı kullanma izninin alınması gerektiğini ifade ederek, davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporları ve tüm dosya içeriğine göre; davacı şirket ile davalılar B..P.. ve .....Deri A.Ş. arasında 13.02.2006 tarihli yapı denetimi hizmet sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme uyarınca İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesinde bulunan 5924 ada 11 nolu parsel üzerinde yapılacak inşaatın denetim hizmetinin davacı tarafından yüklenildiği, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca hizmet süresinin sözleşme tarihinden yapı kullanma izninin alınacağı tarihe kadar 12 ay olarak belirlendiği, yapı ruhsatı alındıktan iki yıl içinde inşaata başlanılmadığı veya başlanılmasına rağmen beş yıl içinde bitirilmediği takdirde sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğinin hüküm altına alındığı, davacı tarafından 21.04.2006 tarihinde yapı ruhsatının alındığı, davacının inşaatın yavaş ilerlemesi gerekçesi ile 14.05.2007 tarihinde sözleşmeyi feshettiği, sözleşme tutarının 97.725,09 TL olduğu, inşaat seviyesinin %10 olmasına rağmen davacının %20 seviyesinde hizmet verdiği, davalı ... Deri San. Ltd. Şti.'nin sözleşmede taraf olmadığı gerekçesi ile davanın Kerem Deri San. Ltd. Şti. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları ile davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi hüküm kurmaya da elverişli değildir. Zira taraflar arasında imzalanan 13.02.2006 tarihli “Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi”nin 4. maddesinde sözleşme bedeli 97.725,09 TL olarak belirlenmiştir. Davacı tarafça sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen şartlar oluştuğundan bahisle, 14.05.2007 ve 21.05.2007 tarihli noter kanalı ile fesih ihtarnameleri gönderilmiştir. Ayrıca yine davacı tarafından her üç davalıya 27.06.2007 tarihinde noter kanalı ile ödeme hususunda ihtarname keşide edilmiştir. Bu ihtarnamede davacı şirket davalılardan olan taleplerini hangi süre içinde ödenmesi gerektiğini açıklamıştır. Ancak her üç ihtarnamede de muhataplarına tebliğine ilişkin şerh bulunmamaktadır. Takip talebinde ise yapı denetim hizmet bedeli ve faiz toplamı olarak 130.856,38 TL'nin tahsili istenmiştir.

Mahkemece alınan ve birbirini teyit eden bilirkişi kurulu raporlarında ise, 27.06.2007 tarihli ihtarda ve icra takibinde istediği bedelin neye göre ve hangi yasal dayanaklara göre talep edildiği denetime elverişli şekilde açıklanmadığı gibi ayrıca sözleşme bedeli dışında taleple ilgili gerekli araştırmanın da yapılmadığı, işlemiş faiz hususunda talebin yerinde olup olmadığı, ödemeye ilişkin 27.06.2007 tarihli ihtarın tebliğ şerhlerinin bulunup bulunmadığı, üzerinde durulup, tebliğ varsa, faiz talebine ilişkin değerlendirme yapılması, tebliğ şerhi yoksa faiz talebinin reddi gerektiği hususları üzerinde durulup açıklanan hususlar yönünden yeniden bilirkişi kurulundan rapor alınıp, tüm eksiklikler giderilerek, uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9124, Karar No: 2017/3691, Tarih: 12.12.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/9124 E.  ,  2017/3691 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının kooperatif ortağı .... isimli dava dışı şahıstan kooperatif bünyesinde bulunan B Blok 2 no'lu daireyi devraldığını, devir işleminden önce ... kooperatife borcu bulunduğunu, devirden sonra ise genel kurul kararı ile ortaklardan ek ödeme talep edileceğinin kararlaştırıldığından bahisle davalının devir öncesi ve devir sonrası sorumluluğundan kaynaklanan 8.760 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatife borcu bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kooperatif ortağı olan ...ortaklık haklarını....terliği'nin 21/05/2008 tarih 6261 yevmiye no'lu işlemiyle devraldığı, davalının kooperatifin normal statülü ortağı olduğu, defter ve belge incelemesi sonucunda devreden ortak ... devir tarihi itibariyle kooperatife borcunun bulunmadığı, davalının ise ortaklıktan sonra kooperatife toplam 7.760,00 TL borcunun olduğu tespit edildiği ancak davacının talebi uyarınca 6.560,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12118, Karar No: 2015/25230, Tarih: 20.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/12118 E.  ,  2015/25230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2014

NUMARASI : 2012/106-2014/484

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Pendik 2. İcra Dairesi'nin 2010/120 Esas sayılı takip dosyası aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.