muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8377, Karar No: 2025/5479, Tarih: 24.03.2025

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezann kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B- Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıkların şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapan firmada şoför olarak çalıştıkları, içinde Türk yolcuların da bulunduğu halde terminalden teslim aldıkları otobüsle yola çıktıkları, yolcu listesinin muavine verildiği ve kontrollerinin muavin tarafından yapıldığı, sanık ...'in araca binecek yabancı yolcuların belgelerinin tam olduğunu söylediği yönündeki savunmaları, kaçak göçmenlerin sanıklara ilişkin beyanlarının olmaması karşısında, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

1-Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının

5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,24.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17944, Karar No: 2015/1990, Tarih: 12.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/17944 E.  ,  2015/1990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2011/398-2013/203

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik/paydaş olduğu 24, 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazlara davalıların inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı Fadıl vekili, tecavüzün imar uygulaması ile meydana geldiğini, imar işleminin iptali için dava açtığını bildirip, davanın reddini savunmuş, diğer davalı M.. S.. davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılardan F.. S.. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalılardan F.. S..'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve 3.498.78.-TL. bakiye onama harcının da temyiz eden davalılardan F.. S..'ten alınmasına, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14985, Karar No: 2013/5817, Tarih: 20.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/14985 E.  ,  2013/5817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında... Köyü 103 ada 671 parsel sayılı 513,21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, narenciye bahçesi ve havuz niteliği ile davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4/3. maddesine göre yapılan orman tahdidi, eski ve yeni tarihli memleket haritaları, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, çekişmeli parselin orman kadastrosu sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de öncesinin makilik yerlerden olduğu, 1990 yılı memleket haritasında, çalılık göründüğü ve 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde belirtilen zilyetlik koşullarının oluşmadığı belirlenerek Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesinde ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinden, karar harcının davalıya yükletilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 2. bendinin çıkartılarak yerine; ''3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanun ile eklenen 36/A ve geçici 11. maddeler gereğince davalıdan karar harcı alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 20/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6001, Karar No: 2020/7740, Tarih: 28.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/6001 E.  ,  2020/7740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, işçi prim borçlarının ödenmemesi nedeniyle davalı Kurum tarafından düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İlgisi nedeniyle;

1- Tokat Ağır Ceza Mahkemesi’nin 25.06.2015 tarih ve 2015/162 E-2015/198 K sayılı ceza dosyası aslının,

2- Muharrem Derin ve Şerife Derin’e ait hizmet cetvellerinin,

3- Dava konusu ödeme emirlerine ilişkin primlerin tahsilatına yönelik müfettiş tahkikatı ve buna dayalı komisyon kararının, araştırılıp, ilgili yerlerden celbedilerek (yeni bir geri çevirmeye mahal verilmemek suretiyle) eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu eksiklik giderildikten sonra incelenmesine, 28/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/37848, Karar No: 2025/5669, Tarih: 25.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/37848 E.  ,  2025/5669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1371 E., 2021/1052 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/46 E., 2020/147 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM: TCK’nın 314/3 ve 220/7 delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı Kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli Kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmayan ancak, örgüt liderinin çağrı dönemlerine denk gelen dönemlerde Bank Asya'da bankacılık işlemlerini yapan kişinin işlem yaptığı tarihlerde bu bankanın iltisaklı olduğu yapının silahlı terör örgütü olduğunu bilerek, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve örgüte yardım etmek kastıyla para yatırması veya yatırım işlemleri yapmasının ispatı halinde bunun örgüte yardım suçunu oluşturabileceği kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4302, Karar No: 2020/7286, Tarih: 15.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/4302 E.  ,  2020/7286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belgeleri yok etme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Sanığın duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

A) Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Bozma üzerine yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B) Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Medikal malzeme satışı için mükellefiyet tesis ettiren sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; Dairemizin 29/03/2012 tarihli, 2012/1091 esas, 2012/4374 karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine karar verilen ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/255 esas, 2011/44 karar sayılı dosyasında; sanığın İlyas Bal, Ömer Ürüt ve Nurullah Şekercileroğlu hakkında içerik itibariyle sahte sağlık kurulu raporları düzenlenmesini sağlayıp ödeme belgeleri tahakkuk ettirmek suretiyle haksız kazanç elde ettiğinin tespit edilmiş olması karşısında suç konusu 12/01/2009 tarihli 60761, 60762 ve 60763 seri numaralı faturaların sahte olarak düzenlendiği sabit olduğundan, sanığın 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mahkumiyeti yerine beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

C) Sanık hakkında defter, belge ve kayıtları yok etme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; mükellef hakkındaki inceleme emri ekinde bulunan ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25/01/2012 tarihli yazısında 60761, 60762, 60763 nolu faturaların dip koçanlarının fatura cildinde bulunmadığının tespit edilmiş olduğu dikkate alındığında atılı suçun sübut bulduğu ve sanığın mahkumiyeti yerine beraatine hükmolunması,

Sanık hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; mükellef hakkındaki inceleme emri ekinde bulunan ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25/01/2012 tarihli yazısında 60761, 60762, 60763 nolu faturaların dip koçanlarının fatura cildinde bulunmadığının tespit edilmiş olduğu dikkate alındığında atılı suçun sübut bulduğu ve sanığın mahkumiyeti yerine beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6734, Karar No: 2010/12971, Tarih: 05.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6734 E.  ,  2010/12971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/638, Karar No: 2023/513, Tarih: 11.10.2023

**Ceza Genel Kurulu         2019/638 E.  ,  2023/513 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2018/85531

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2297-1349

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanığın mağdure ...’a yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/1-2.cümlesi, 103/1-3.cümlesi, 103/3-d, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis; mağdure ...’a yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan 103/1-2.cümlesi, 103/1-3.cümlesi, 103/3-d, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 16 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Kocaeli 1.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 06.04.2018 tarihli ve 244-277 sayılı hükümlere yönelik katılan mağdure ... vekili ile sanık müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyayı inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesince 11.09.2018 tarih ve 2297-1349 sayı ile TCK'nın 43. maddesinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın da katılan mağdure ... vekili ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 01.07.2019 tarih ve 9913-10452 sayı ile;

"Katılan mağdure ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Suç tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdurenin velayet hakkına sahip anne ve babasının Kocaeli Ceza Mahkemeleri ön bürosu vasıtasıyla dosyaya gönderdikleri 18.09.2018 havale tarihli dilekçeleri ile sanık hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtiklerini bildirmeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca reddine,

Sanık müdafisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Mağdurelerin soruşturma ve kovuşturma evrelerindeki anlatımları, savunma, tanık beyanları ile tüm dosya içeriği nazara alındığında servis şoförü olan sanığın, mağdurelerin yanaklarını sıkma ve sarılma eylemlerini cinsel amaçla yaptığı hususunun şüphede kalması ve ilk derece mahkemesinin gerekçesinde yer alan sübuta ilişkin deliller ile dosya içeriğinin çelişmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 230/1-b. maddesine uygun düşmeyen gerekçeyle kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddine karar verilmesi suretiyle aynı Kanunun 289/1-g. maddesine muhalefet edilmesi," isabetsizliğinden oy çokluğuyla bozulmasına karar verilmiştir.

Daire Başkanvekili M.S. ve Daire Üyesi S.A...; "Sanığın, mağdure ...’ya kız arkadaşı ile yaşamış olduğu cinsel deneyimlerini detaylı olarak anlatması keza mağdure ...’e cinsel içerikli mesajlar gönderdiğinin tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında bu mağdureler cihetiyle cinsel amaçla hareket ettiği hususunda tereddüt bulunmadığı ve bu eylemlerin cinsel amaçla yapıldığına dair mahkeme gerekçesi dosya içeriğine uygun görüldüğünden sanık hakkında mağdureler ... ve ...’e yönelik atılı suçtan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kararın onanmasına ve bu kapsamda tutukluluk halinin devamına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle; sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyoruz." açıklamasıyla karşı oy kullanmışlardır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 01.09.2019 tarih ve 85531 sayı ile; "...İtirazın konusu, mağdur ... ve katılan ... yönünden sanığın suçunun sabit olduğuna dairdir. İlamın Başsavcılığımıza teslim tarihi 18.07.2019'dur.

İtiraz nedenleri; Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/1320 Esas sayılı iddianamesi ile;

'1- Servis aracını kullanan öğrencilerden ve suç tarihinde 12 yaşından küçük olan mağdur ...'a servis aracında yoklama yapılırken sarıldığı, hafifçe yanağına vurarak dokunduğu, dil çıkardığı, ayrıca mağdur ile serviste yalnız olduğu esnada mağdura bir sevgilisinin olduğunu söylediği, ertesi gün mağdurun sorusu üzerine sevgilisiyle seviştiklerini söylediği, bir sonraki gün mağdurun sorusu üzerine servis kamerasını kapatıp güzergah dışına saparak, mağdura 'kız arkadaşının şeyini yaladığını, bunu çok iştahlı bir şekilde yaptığını ve sevgilisinin şeyini boğazına kadar soktuğunu, şeyini kızın şeyine ve g.tüne soktuğunu' ve devamında 'sevgilisinin erkeklerin şeyinde olan beyaz şeyi yaladığını' söylediği, mağdura canım, aşkım, fıstığım şeklinde hitaplarda bulunduğu, böylelikle şüphelinin 2017 tarihinde 12 yaşından küçük çocuk olan mağdura zincirleme olarak sarkıntılık düzeyinde cinsel davranışlarda bulunmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği,