muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/17406, Karar No: 2009/18755, Tarih: 15.12.2009

Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve aynı yasanın 2/B maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, ... fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak yapılacak uygulamada, önce, dava konusu taşınmazın bulunduğu yer ile ilgili 3116 sayılı yasa hükümlerine göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu tutanak ve haritaları uygulanmalı, daha sonra 4785 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1975 yılında yapılan ve 07/10/1976 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosunda (... TURİSTİK TESİSLERİ A.Ş'nin ORMAN YÖNETİMİ aleyhine komisyon kararının iptali istemiyle açtığı orman kadastrosunun iptali davasının da, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/691-1980/703 sayılı kararı ile reddedilerek kesinleşmiştir) daha önce 3116 sayılı yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda saptanan 1045-1046 numaralı orman sınır noktalarının kuzey batısında kalan AKDİŞLER KÜÇÜKBURUN DEVLET ORMANININ sınırlandırılması çalışmasına, Köy Tüzel kişiliğinin itirazı üzerine, orman kadastro komisyonunun 16/9/1976 gün ve 9 numaralı İTİRAZLARI İNCELEME TUTANAĞINDA (...küçukburun dışındaki sahanın tamamen açık ve ormanla ilgisinin bulunmadığı ve eskiden beri iskele ve ... yeri olarak kullanıldığı tespit edildi.Açık sahanın orman sınırı dışında bırakılmasına karar verilerek, 18 nolu orman sınır noktasından k.doğuya sahili takiben d.ormanı, sağda olmak üzere sahanın k. batısında ve ... kenarındaki beton kazığa 19 numaralı orman sınır, buradan g.doğuya d.ormanı sağda köy tüzel kişiliği arazisi orman dışı kalarak arazinin güneyinde ... kenarındaki kuyuya 20 numaralı orman sınır noktasına, oradan güneye d. ormanı sağda,... orman dışı kalarak 1046 numaralı orman sınır noktasına ve oradan da 8 numaralı orman sınır noktasına bağlanmak suretiyle poligonun kapatılmasına evvelden tahdit dışı kalan ve 4785 sayılı kanunla devletleşen AKDİŞLER DEVLET ORMANININ sınırının bu şekilde düzeltilmesine...) denilmek suretiyle ... ile orman arasındaki ..

.doğuya d.ormanı sağda köy tüzel kişiliği arazisi orman dışı kalarak arazinin güneyinde ... kenarındaki kuyuya 20 numaralı orman sınır noktasına, oradan güneye d. ormanı sağda,... orman dışı kalarak 1046 numaralı orman sınır noktasına ve oradan da 8 numaralı orman sınır noktasına bağlanmak suretiyle poligonun kapatılmasına evvelden tahdit dışı kalan ve 4785 sayılı kanunla devletleşen AKDİŞLER DEVLET ORMANININ sınırının bu şekilde düzeltilmesine...) denilmek suretiyle ... ile orman arasındaki ... alanın orman sınırı dışında bırakıldığı gözetilerek, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2. ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan ... fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2. ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2. ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip, 1086 parsel içinde yer alan ve davacı şirketin orman bakanlığından izin alınarak kullanımında olan 396.140 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman sınırı içinde ve dışında kalan bölümleri ve yüzölçümleri duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı, orman sınırı içinde ve dışındaki alan hesaplanırken, idare tarafından oluşturulan kıyı kenar çizgisi ile bağlı kalınmaksızın, 1942 yılında yapılan ilk orman kadastrosunda denizin devamı mahiyetindeki kumsal alanların orman sınırı içinde olamayacağı düşünülerek, orman kadastrosunda orman dışında bırakılması gereken denizin devamı mahiyetindeki kumsal alanın yüzölçümü ve çapı belirlenmelidir

Daha sonra Hazine tarafından kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle ecrimisil ve tahliyesi istenmek suretiyle muaraza oluşturulan taşınmazın, davacı şirket tarafından orman bakanlığından izin alınarak kullanımında olan 396.140 m2 yüzölçümündeki taşınmazın neresine isabet ettiği, yüzölçümü ve çapı belirlenip, hangi bölümlerinin orman sınırı içinde kaldığı ve hangi bölümlerinin orman sınırı dışında ve ilk orman kadastrosunda orman dışında bırakılması gereken denizin devamı mahiyetindeki kumsal alanda kaldığı saptanarak yüzölçümü ve çapı hesaplatılıp, ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2. ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları saptanıp, orman kadastro haritası, memleket haritası ve kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek, çekişmeli taşınmazın, memleket haritası, 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu, aplikasyon, 4785 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu ve 2. ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip işaretlenmelidir.

Yukarıdaki yöntemle yapılan araştırma sonucu, Hazine tarafından kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle ecrimisil ve tahliyesi istenen taşınmazın tamamının veya bir kısmının orman sınırı dışında kalan ve ilk orman kadastrosunda orman dışında bırakılması gereken denizin devamı mahiyetindeki kumsal alanda kalan yerlerden olduğu saptanırsa, bu bölüm hakkındaki dava reddedilmeli, Hazine tarafından kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle ecrimisil ve tahliyesi istenen taşınmazın tamamının veya bir kısmının orman sınırı içinde kaldığı saptanırsa bu taşınmaz yönünden dava kabul edilerek sataşmanın(muarazanın) giderilmesine karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarda açıklandığı üzere, davacı ...Ş. vekili ile katılan ORMAN YÖNETİMİ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 500.00.-T.L. vekalet ücretinin davalı HAZİNE'den alınarak, davacı ...Ş. ile katılan ORMAN YÖNETİMİ'ne verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 15/12/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12685, Karar No: 2013/20003, Tarih: 07.11.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/12685 E.  ,  2013/20003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 6111 sayılı Yasa uyarınca prim borçlarını yeniden yapılandırılmasından faydalanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4558, Karar No: 2015/23353, Tarih: 09.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4558 E.  ,  2015/23353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, ... Özürlü Çocuklar Bakım ve Rehabilitasyon merkezinde hizmetli olarak görev yaptığı, 4483 sayılı yasa kapsamında bulunmayan yardımcı nitelikte kamu hizmeti gören sınıftan olduğu, kuruluşta koruma altında bulunan ve ... özürlüler okuluna giden 12 çocuğa ait yemek bedellerini 04.05.2004, 14.06.2004 ve 01.02.2005 tarihlerinde bankadan çektikten sonra okul idaresi hesabına yatırmayarak kullandığı daha sonra bu paranın gecikmeli olarak yatırıldığı anlaşılan olayda, sanığın, ilgili kurumda hizmetli olarak çalıştığı, kurum tarafından kanuna uygun bir şekilde mutemet olarak görevlendirilmediği, personel yetersizliğinden para yatırma işini üstlendiği anlaşılmakla, eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

01.02.2005 olan suç tarihinden 16.05.2013 olan hüküm tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddeleri gereğince kamu davasının düşmesine karar verilmesi yerine, 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; aynı Kanunun 322. maddesine göre hüküm fıkrasından bu kısmın çıkartılarak yerine" kamu davasının 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 5271 sayılı CMUK'nın 223/8 maddeleri gereğince düşmesine" cümlesi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5996, Karar No: 2022/3178, Tarih: 22.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/5996 E.  ,  2022/3178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ile nişanlı olan tanık ...'nin beyanlarının tarafsız olmaması nedeniyle TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağı yönündeki mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik olmadığından Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;

TCK.nın 96/1. maddesinde "bir kimsenin eziyet çekmesine yol açacak davranışları gerçekleştiren kişi..." ibaresi yer almakta; yasada eziyet kabul edilen eylemler tanımlanmamaktadır. Madde gerekçesinde ise "eziyet olarak, bir kişiye karşı insan onuruyla bağdaşmayan ve bedensel veya ruhsal yönden acı çekmesine, aşağılanmasına yol açacak davranışlarda bulunulması gerekir. Aslında bu fiiller de kasten yaralama, hakaret, tehdit, cinsel taciz niteliği taşıyabilirler. Ancak, bu fiiller, ani olarak değil, sistematik bir şekilde ve belli bir süreç içinde işlenmektedirler. Bir süreç içinde süreklilik arzeder bir tarzda işlenen eziyetin özelliği, işkence gibi, kişinin psikolojisi ve ruh sağlığı üzerindeki tahrip edici etkilerinin olmasıdır. Bu etkilerin uzun bir süre ve hatta hayat boyu devam etmesi, eziyetin bu kapsamda işlenen fiillere nazaran daha ağır ceza yaptırımı altına alınmasını gerektirmiştir." denilmektedir.

Somut olayda, sanığın, nişanlısı ...'nin amcasının oğlu olan katılanı, kendisi hakkında uzak durulması gereken bir insan olduğu yönündeki konuşmasına sinirlenerek çalışmakta olduğu sırada yanına gidip tehdit ettikten sonra zorla kendi ikametine götürdüğü ve kapıyı kilitlediği, burada katılanı üzerinde iç çamaşırı kalacak şekilde soyduktan sonra olay yeri inceleme raporunda belirtilen sopayla önce kollarına sonra bacaklarına, ayaklarını yukarı kaldırtarak ayaklarına ve burnuna vurduğu, burnu kanamaya başladıktan sonra ip ile ayaklarından bağlayarak sopa kırılıncaya kadar yaklaşık 3 saat süreyle dövmeye devam ettiği, daha sonra katılanı evden kovduğu, katılanın evden ayrıldıktan sonra yolda giderken bayılması üzerine çevredeki vatandaşlar tarafından ambulans çağrılarak götürüldüğü Sivas Numune Hastanesi tarafından sevkedildiği Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesi 'ne ait 28.01.2014 tarihli raporda, vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan bir durum olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, vücutta hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına neden olduğu şeklinde rapor düzenlenen olayda, sanığın sistematik ve süreklilik arz edecek biçimde yaklaşık 3 saat süreyle ele geçirdiği sopa ile kırılıncaya kadar katılanı dövmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 96. maddesinde düzenlenen eziyet suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, eziyet suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. ve 326/son. maddeleri gereğince, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 22.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/51, Karar No: 2009/6111, Tarih: 05.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/51 E.  ,  2009/6111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara ait kaplıca hamamına gittiğini, hamamdaki mermerlerin yerlerinden oynamış olmaları nedeniyle ayağının kaydığını ve 83 derece sıcaklıktaki su dolu küvete düştüğünü,tüm vücudunun ağır şekilde yandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 5.000 YTL maddi ve 50.000 YTL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 458.85 YTL maddi VE 5.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde 2009/51-6111

tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; davalı ... Otel ve banyoları Turizm İşl. A.Ş (satıcı),davacıya (alıcı)ücret karşılığı hizmet sunduğu anlaşıldığından, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Mahkemece ...’da ayrı bir tüketici mahkemesi bulunduğu da gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8613, Karar No: 2006/11307, Tarih: 18.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8613 E.  ,  2006/11307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 9. Aile ile 4.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/09/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16505, Karar No: 2013/16313, Tarih: 23.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16505 E.  ,  2013/16313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sinanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.01.2011 tarih ve 2001/33-2011/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Seyahat Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacılardan ...’in eşi, ..., ... ve ...’in annesi, ...’ın kızı, diğer davacıların kardeşleri ... ...’in yolcu olarak bulunduğu davalı ... Tur. Ltd. Şti. firmasına ait, ...’ın maliki bulunduğu, davalı ...’nin idaresindeki ... plakalı otobüsün seyir halinde iken ... plakalı kamyonet, ... plakalı kamyon ile üçlü kazaya karışması sonucu ... ...’in hayatını kaybettiğini, ... ve... hakkında ceza davası açıldığını, ... plakalı kamyonetin sürücüsünün ... olup malikinin Samaş İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. olduğunu, ... plakalı kamyonun ise kaza anında ... tarafından sevk ve idare edildiğini, malikinin ise ...olduğunu, ... ...’in ani ölümü ile davacıların büyük üzüntü duyduklarını, ... ...’in sağlığında seyyar manifaturacılık (bohçacılık) yaptığını ile bütçesine aylık 150.00 TL kazanç sağladığını, ölümü ile davacıların ... ...’in desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya dair haklanın saklı kalmak kaydı ile olay tarihinden yasal faiziyle birlikte davacı eş ... için 1.000.00 TL maddi 3.000.00 TL manevi, çocuk ... için 1.000.00 TL maddi, 3.000.00 TL manevi, çocuk ... için 1.000.00 TL maddi, 3.000.00 TL manevi, çocuk ... için 2.000.00 TL maddi, 3.000.00 TL manevi, anne ...için 2.000.00 TL manevi, kardeş... için 1.000.00 TL manevi, kardeş... için 1.000.00 TL manevi, kardeş Ayşe için 1.000.00 TL manevi, kardeş ...için 1.000.00 TL manevi, kardeş Sevim için 1.000.00 TL manevi tazminat olmak üzere 19.000.00 TL manevi tazminat ile 5.000.00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.06.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için 65.279,49 TL, davacı ... ... için 3.208,46 TL, davacı ... ... için 5.040,66 TL, davacı ... için 13.525,14 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili , talep edilen tazminatın miktarının fahiş olup, tazminat miktarını kabul etmediklerini, kazaya karışan şirket aracının trafik sigorta poliçesiyle Ak Sigorta A.Ş.'ye sigortalandığını, otobüs zorunlu koltuk sigortası poliçesiyle Başak Sigorta A.Ş.'ye sigortalandığını, sigorta şirketlerinin de sigorta limiti dahilindeki zarardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketlerine davanın ihbar edilmesini talep etmiştir.