muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/678, Karar No: 2021/1195, Tarih: 15.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/678 E.  ,  2021/1195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ...,... Mahallesi çalışma alanında bulunan 186 ada 189 parsel sayılı 31.805,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hibe, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... ve müşterekleri adına tarla vasfıyla tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, dava konusu taşınmazın, davalı ... ile müşterek murisleri olan ...’dan geldiğini ve murisin terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek, taşınmazdaki ... payının murisleri ... mirasçları adına tescili istemiyle; davacı ... ve arkadaşları ise, miras yoluyla gelen hakka ve tapu kaydına dayanarak, taşınmazın miras payları oranında adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında müdahil Hazine, dava konusu taşınmazın taşlık, kayalık ve kullanımsız olduğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, müdahil davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, ... mirasçıları olan davacıların davalarının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, dava konusu 186 ada 189 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın 10.10.2001 tarihli teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 3.094,72 metrekare ve (C) harfi ile gösterilen 19.927,96 metrekarelik bölümlerinin Hazine adına tesciline, (A) harfi ile gösterilen 8.783,20 metrekarelik bölümünün 40320 pay kabul edilerek, davalı ...'un payının iptaline, bu payın 20160 pay kabul edilerek, bilirkişi ... ’un 01.04.2004 tarihli raporundaki payları oranında belirtilen kişiler adına, kalan 20160 payın ... dışındaki diğer tespit malikleri adına 2880’er pay oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve adına tescil kararı verilen kişileri ve payları açık olarak gösterir şekilde hüküm kurmak zorunda olduğu halde Mahkemece, adına tescil kararı verilen kişi ve paylar açıkça gösterilmeksizin, bilirkişi raporuna atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8818, Karar No: 2012/11192, Tarih: 27.09.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/8818 E.  ,  2012/11192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.09.2011 gününde verilen dilekçe ile muarazanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 17.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, Kırıkkale İli, Yahşihan İlçesi, Kılıçlar Köyü 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının da aynı adada taşınmazı bulunduğunu, 102 ada ve 103 ada arasından geçen su/sel yatağının davalı tarafından yatağının değiştirildiğini, kendi taşınmazına doğru yeni yatak açıldığını, açılan yeni yataktan ötürü yağan ... ve sel sularının kendi taşınmazını taş ve kumla doldurduğunu, taşınmazın etrafındaki tel örgü ve diktiği ağaçların zarar gördüğünü belirterek sel yatağının eski mecrasına veya kendi taşınmazına zarar vermeyecek güzergaha çekilmesi yönünde davalı ile aralarındaki muarazanın giderilmesini ve taşınmazına sel yatağının değiştirilmesinden ötürü verilen zarara karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya ait parsele herhangi bir müdahalesi olmadığı gibi dere yatağının yönünü değiştirmediğini, kendi taşınmazını gelen selden sonra korumak amacı ile dere yatağında düzeltme yaptığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının ... ve kar sularından taşınmazını korumak amacıyla kendi taşınmazı önüne kum ,taş çakıl malzeme ile set oluşturduğu ayrıca kepçe/dozer yardımı ile dava dışı Kılıçlar Belediyesi ile Maliye

Hazinesine ait parseller üzerine kanal açarak dere yatağının mevcut akış düzenini davacı taşınmazına doğru yönlendirdiği, bunun sonucu olarak yağan ... ve sel sularının davacı taşınmazına ve taşınmazın etrafındaki tel örgüye zarar verdiği gerekçesi ile davacının tazminat talebinin kabulüne; davalının davacı taşınmazına her hangi bir müdahalesinin bulunmadığı, davalı tarafından kepçe/dozerle el atılarak dere yatağı yapılan taşınmazların Kılıçlar Belediyesi ve Maliye Hazinesine ait olduğu ve taşınmaz malikleri tarafından bu yönde herhangi bir dava açılmadığından davacı ile davalı arasında bu yönde herhangi bir muaraza bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacının muarazanın men'ine yönelik isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir:

2-Mahkemece davacının tazminat talebinin kabulüne, muarazanın men'i talebinin ise reddine karar verildiği görülmüştür.

Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir:

2-Mahkemece davacının tazminat talebinin kabulüne, muarazanın men'i talebinin ise reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacının muarazanın men'i talebine konu olan dere yatağının değiştirilmesi olgusu devam ettiği müddetçe, davacının zararının da devam edeceği anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece davacının muarazanın men'i talebine ilişkin gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak zararın devamının önlenmesi için alınması gereken tedbirlerin neler olduğu konusunda bilirkişilerden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 27.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/716, Karar No: 2022/4795, Tarih: 23.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/716 E.  ,  2022/4795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., Kadastro Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesiyle, Tekirdağ ili Çorlu ilçesi Yenice Mahallesi 104 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki 1/36 payınının (daha sonra 28 nolu meskenin) orman olmadığı iddiası ile Orman Kadastrosuna itiraz ederek, taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Dava konusu, Tekirdağ ili Çorlu ilçesi Yenice Mahallesi 104 ada 17 parsel sayılı 5.307 m2 yüzölçümündeki arsa vasıflı taşınmazın 1/36 hissesine karşılık gelen 28 nolu mesken niteliğindek bağımsız bölüm, 08.07.1998 tarihinde satış yoluyla tam hisse ile ... adına kayıtlı iken, 28.08.2014 tarihinde tamamının davacı ...’e satıldığı ve taşınmazın beyanlar hanesinde, tamamının devlet ormanı sınırı içinde kaldığı şerhinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu, Tekirdağ ili Çorlu ilçesi Yenice Mahallesi 104 ada 17 parsel sayılı 5.307 m2 yüzölçümündeki arsa vasıflı taşınmazın 1/36 hissesine karşılık gelen 28 nolu mesken niteliğindek bağımsız bölüm, 08.07.1998 tarihinde satış yoluyla tam hisse ile ... adına kayıtlı iken, 28.08.2014 tarihinde tamamının davacı ...’e satıldığı ve taşınmazın beyanlar hanesinde, tamamının devlet ormanı sınırı içinde kaldığı şerhinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı ... ilk olarak Çorlu Kadastro Mahkemesinin 2005/77 Esas sayılı dosyası ile davayı açmış olup, bu dosyanın Çorlu Kadastro Mahkemesinin 2005/36 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi sonrasında Çorlu Kadastro Mahkemesinin kapatılması nedeniyle Tekirdağ Kadastro Mahkemesi’ne devredilmiş ve bu mahkemenin 2013/26 Esas sırasına kaydedilmiş; Mahkemece, bu dosya üzerinde yapılan yargılama sonunda verilen, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin hükmün, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, "yöntemince taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulması üzerine, dava dosyası 2015/4 Esas numarasını almış ve bu dosyada tescil talebi yönünden tefrik kararı verilerek tescil istemine ilişkin dava, Tekirdağ Kadastro Mahkemesi’nin 2016/66 Esas numarasını almış ve bu dosyada yapılan yargılama sonunda verilen, davacı ...'ın, dava konusu Tekirdağ ili Çorlu ilçesi Yenice beldesinde bulunan ve tapuda 104 ada 17 parselde kayıtlı taşınmazdaki 28 nolu meskene ilişkin olarak adına tescil talepli davasının görev yönünden usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmakla Çorlu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, HMK'nin 20. maddesi gereğince kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Çorlu nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin 11.05.2017 tarihinde kesinleşmesi üzerine Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve bu mahkemenin şimdiki esas sırasına kaydedilmiş ve yargılama sırasında davacı ... ... vekili dosyaya sunduğu 16.05.2017 havale tarihli ıslah dilekçesiyle, 104 ada 17 parselin tamamına ilişkin Tekirdağ Kadastro Mahkemesinin 2015/4 Esas ve 2016/71 Karar sayılı dosyasında 94 nolu Orman Kadastro Komisyonu tespitinin iptaline karar verildiğini, dolayısıyla eldeki dosyadaki tescil talebinden vazgeçtiğini, aynı parselde bulunan müvekkili olan davacıya ait 1/36 paylı 28 nolu mesken üzerindeki 94 nolu Orman Kadastro Komisyonu tespitinin iptali ile buna ilişkin şerhin kaldırılmasını talep ettiğini ifade etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacının orman kadastrosuna itiraz davasında haklı çıktığı takdirde şerhin kaldırılmasına idarece karar verilmesi gerektiği, idareye başvurulduğu zaman bu başvuru reddedilirse o zaman yargı yoluna gidilebileceği, bu aşamada şerhin kaldırılması talebinin hukuki yarar ihtiva etmediği gerekçesiyle, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi vekili tarafından sadece vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin dosyaya sunduğu 11.05.2017 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda dava, tapu kaydında mevcut 94 nolu orman kadastro komisyonu şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı ... İdaresi lehine, davanın nitelendirilmesi de dikkate alınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı ... İdaresi lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış ve hükmün, HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendindeki “Davalı İdare için, vekilinin katkısı dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin hüküm yerinden tümüyle çıkarılarak yerine, “Davalı İdare kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi olan 2017 yılında yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca belirlenen 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İdaresi’ne verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün, 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2015/3625, Karar No: 2015/5335, Tarih: 26.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/3625 E.  ,  2015/5335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar P.. K.. mirasçıları 1-S.. K.. vs. ile davalı H.. K.. arasındaki davadan dolayı Ödemiş 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.01.2011 gün ve 2009/195-2011/9 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı S.. K.. dışındaki diğer davacılar vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ifa nedeniyle sözleşmenin feshi ve yoksun kalınan kira tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı mirasçısı S.. K.. dışındaki davacı mirasçıları vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Dairemizin 03.03.2015 günlü geri çevirme kararında, kararı temyiz etmeyen mirasçı S.. K..'nun temyize muvafakatını sağlamak ya da miras ortaklığına temsilci tayin ettirilmesinden sonra gönderilmesi istenilmiş ise de geri çevirme kararı gereği yerine getirilmemiştir.

Dairemiz geri çevirme kararı sonrasında, dosyaya sunulan Ödemiş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1698 Esas ve 2015/424 Karar sayılı kararında müteveffa P.. K..'in terekesine temsilci olarak A.. Y..'ın atandığı ancak tereke temsilcisine tebligat yapılarak temyize muvafakatinin olup olmadığı sorulmamıştır. Bu nedenle mirasçı S.. K..'nun temyize muvafakatinin sağlanması ya da tereke temsilcisine tebligat yapılarak temyize muvafakatinin olup olmasının sorulması, belirtilen eksikliğin giderilmesinden sonra gerektiğinde temyiz incelemesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/613, Karar No: 2010/5489, Tarih: 14.07.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/613 E.  ,  2010/5489 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/240291

...'yi kasten öldürmeye teşebbüsten, ...'ı da yaralamaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.03.2008 gün ve 398/95 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafi tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın bıçakla mağdurun yüz ve sol göğüs bölgesine vurduğu, göğüs bölgesindeki yaranın akciğer, perikard ve sol frenk sinir lezyonlarına neden olup hayati tehlike yarattığı, yüz bölgesindeki yaranın ise hayati tehlike yaratmadığı ancak sabit ... niteliğinde olduğu anlaşılmakla; teşebbüs nedeni ile 9 ila 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak hapis cezasının üst sınıra yakın tayin edilmesi yerine 10 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 14.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12691, Karar No: 2018/2360, Tarih: 03.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12691 E.  ,  2018/2360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2015 tarih ve 2014/1269-2015/971 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS)” akdedildiğini, anılan sözleşmenin üçüncü kişilerin hak iddialarını düzenleyen 7. maddesinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, anılan sözleşmeden önce dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü sırada dava dışı Orman İdaresi tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve davaya istinaden müvekkilinin toplam 26.873,39 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, bu miktarın ve müvekkili tarafından ödenmiş olan temyiz harç ve masrafları 660 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, "İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi" hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,iddia, savunma, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamına göre 24.07.2006 tarihli işletme devir hakkı sözleşmesinden önce dava dışı 3. Sahsın uğradığı zararın tazmini için ödenen tüm bedelden hisse devir sözleşmesinde işletme devir sözleşmesindeki hükümler saklı tutulduğun, İşletme hakkı devir sözleşmesinin 7.4. maddesine göre ödenen yargılama giderinden davalının sorumlu olduğu, dava tarihinden önce davacı tarafından ... 11. Noterliğinin 18/06/2014 tarih 00358 yevmiye sayılı ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilmesiyle temerrüdün oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne toplam 27.533,39 TL tazminatın 15.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.410,61 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/04/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davalı şirketin, 02.04.2004 tarih, 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile özelleştirme kapsamına alındığı, özelleştirmenin işletme hakkı devri ve hak sahibi şirketlerin hisselerinin blok satışının yapılması kararı benimsendikten sonra, ...'ın 20 ayrı dağıtım şirketi oluşturduğu, davacı şirketin de bu 20 şirket arasında yer aldığı, dağıtım şirketlerinin dağıtım lisansına sahip olmaları yanında sermayesinin tamamınında davalı kuruma ait olduğu, ancak davalı kurumdan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak dağıtım şirketlerinin faaliyet gösterdiği, Özelleştirme İdaresince görüşüne başvurulan, Danıştay 1. Dairesinin kararları uyarınca, ...'ın faaliyet alanında yer alan ve dağıtım faaliyeti için gerekli olan işletme varlıkları üzerinde, mülkiyet hakkı saklı kalmak kaydı ile işletme hakkının devri suretiyle özelleştirmenin yapıldığı, bu bağlamda, öncelikle, davalı ... ile %100 hisselerine sahip olduğu 20 elektrik dağıtım şirketi arasında dağıtım varlıklarının işletilmesine ilişkin “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” imzalandığı, 4628 sayılı Kanun'un 14.maddesine 5496 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen “...'ın faaliyet alanında yer alan ve dağıtım faaliyeti için gerekli olan işletme ve varlıklar üzerinde, mülkiyeti saklı kalmak kaydı ile ... ile belirlenen dağıtım bölgelerinde faaliyet göstermek üzere kurulan elektrik dağıtım şirketleri arasında işletme hakkı devir sözleşmesi düzenlenebilir” hükmüne istinaden ... ile %100 kamu hissesine sahip davacı arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığı, daha sonra %100 kamu hissesinin blok satış yöntemiyle özelleştirilmesi amacıyla ihaleye çıkarıldığı, davacı şirket için ihale şartnamesi çerçevesinde dava dışı şirketin teklif verdiği ve davacı şirketin devrinin imzalanan HSS ile gerçekleştiği, böylece davacı şirketin özelleştirilmesinde hisse satış modelinin uygulandığı, böylece, davacı şirketin tüzel kişiliğine bağlı hukuki statüsü korunarak, davacı şirketin tüm kamu hisselerinin dava dışı şirkete devredildiği, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi, İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi ile anlaşılmıştır.

Özelleştirme kapsamındaki devirlerde, idarenin bu tür tasarrufları özel hukuk hükümlerine tabi olup, ÖUHK'da BK'nin hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilmemiştir. O halde özel hukuk hükümlerine tabi bu tasarruflara da mülga BK'nin m.179 uygulanabilir. (Arıcı, Mehmet Fatih, Ticari İşletmenin Aktif ve Pasifi ile Devri-2008 BASI, Sayfa 62).

Öte yandan ticari işletmenin devrinde olağan olan, işletmeye ait malvarlığının aktiflerinin yanı sıra, pasiflerinin de devrin kapsamına dahil edilmesi, böylece pasiflerin bir anlamda teminatını oluşturan aktiflerle birlikte bir bütün olarak devredilmesidir. (Bk m.179, TBK m.202, TTK 11/3)

Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalardan sonra, somut olaya gelindiğinde; İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi bağıtlandığında, davacı şirketin %100 hissesi davalı ...'a ait olup, Özelleştirme İdaresi'nin %100 davalı hissesini ihaleye çıkarması üzerine, dava dışı şirketce hisselerin tümü satın alınarak, hisse satış sözleşmesi imzalanmıştır. Bu bağlamda uyuşmazlığın hisselerin %100 devrini sağlayan ticari işletme devri niteliğinde olan, ikinci hisse satış sözleşmesine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Belirttiğimiz nedenlerle, ikinci hisse satım sözleşmesine göre davanın reddi gerekirken, davalı ile yine davalının %100 hisseye sahip olduğu dönemde bağıtlanan ilk İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine göre uyuşmazlığı ele alıp çözümleyen çoğunluk görüşüne karşıyız.