muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11646, Karar No: 2017/9800, Tarih: 30.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/11646 E.  ,  2017/9800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkilince işletilen rehabilitasyon merkezi binasına çarparak hasarladığını, müvekkilinin binayı ... Belediyesinden aylık 100,00 TL kira karşılığı 15 yıllığına 14.05.2007 tarihinde kiraladığını, kira sözleşmesine göre binayı aldığı şekilde teslimle yükümlü olduğunu, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu, davalı ... şirketi ... A.Ş. tarafından 8.315,00 TL hasar bedeli ödendiğini, diğer davalı ...nin aracın İMSS olduğunu, ... limiti üzerinde kalan hasardan ve manevi tazminattan sorumlu bulunduğunu, kaza sebebiyle binanın duvar ve tavanında çatlaklar, kolonlarda hasar olduğunu, öğrenciler açısından binada eğitim yapmak riskli olduğundan 21.11.2011 tarihinde ... Milli Eğitim Müdürlüğünce eğitime ara verildiğini, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü teknik elemanlarınca hazırlanan rapora göre ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce müvekkilinden binanın güçlendirilmesinin istendiğini, bunun maliyetinin yaklaşık 100.000,00 TL olduğunu, davalıların ihtara rağmen bu bedeli ödemediğini, bu nedenle güçlendirme çalışması yapılamadığını, ... İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 11.07.2012 tarihli yazısı ile müvekkili hakkında 5 yıl süreyle kurum açma, yeni kurum devralma ya da ortak olma yasağı getirildiğini, bu karar gereğince müvekkilinin sahibi olduğu Özel ... Rehabilitasyon Merkezinin kapatıldığını, müvekkilinin aylık ortalama kazancının tüm masraflar çıktıktan sonra 7.000,00-8.000,00 TL olduğunu belirterek şimdilik 80.000,00 TL bina onarım ve güçlendirme masrafının davalı ... şirketleri poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle, kaza tarihinden kurumun kapalı kalacağı 11.07.2017 tarihine kadar mahrum kalınan kar ve ödeyeceği kira bedelleri karşılığı şimdilik 100.000,00 TL'nın ... şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle, müvekkilinin kaza sebebiyle işsiz kalması, mağdur olması, işyerinin kapatılması, itibarının zedelenmesi sebebiyle 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalılar ...,... Ltd.Şti. ve ...den tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., olayda kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd.Şti. vekili, kusuru, tazminat taleplerini kabul etmediğini, binanın 50 yıllık olduğunu, doğal sebeplerden dolayı aşındığını, iddia edilen zararın kaza nedeniyle meydana gelmediğini, zararın ... şirketlerinden talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşturn.

Davalı ..., olayda kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd.Şti. vekili, kusuru, tazminat taleplerini kabul etmediğini, binanın 50 yıllık olduğunu, doğal sebeplerden dolayı aşındığını, iddia edilen zararın kaza nedeniyle meydana gelmediğini, zararın ... şirketlerinden talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşturn.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında azami poliçe limitine kadar, ... poliçe limiti üzerinde kalan zarardan sorumlu olduğunu, maddi zararın ... limiti içinde kaldığını, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, binanın mülkiyeti ilgili belediyeye ait olduğundan davacının bina hasar bedelini talep edemeyeceğini, kaza sonucu oluşmayan bina güçlendirme ve tadilat masrafının istenemeyeceğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, şartlarının bulunmadığını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...vekili, sigortalının kusuru oranında azami 20.000 TL poliçe limitiyle gerçek zarardan sorumlu olduklarını, eksper incelemesine göre 8.315,00 TL hasar bedelinin davacıya ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hükmüne uyulan Dairenin 07/05/2015 tarih ve 2015/13 E- 2015/6834 K sayılı ilamında özetle; “...binada meydana gelen toplam zararın ... poliçesi teminat limiti içinde olduğu, bu nedenle bakiye 3.465,85 TL bina hasarından davalı ...nin sorumlu tutulmaması gerektiği, somut olayda şartları bulunmayan manevi tazminat talebinin tamamen reddine karar verilmesi gerektiği, davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı vekilince, kazanç kaybı ve kira bedelinin de tazmini istenildiği, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, net karın hesaplandığı talebin kazanç kaybı olduğu, bu halde mahkemece gelir kaybı konusunda uzman önceki bilirkişiler dışında seçilecek muhasebeci, mali müşavir gibi bilirkişi veya bilirkişi kurulundan, davacının dosyada mevcut gelir durumunu gösteren belgeler ve hakedişlerine göre öncelikle toplam 263 gün için brüt kazancının belirlenmesi, daha sonra işletmesiyle ilgili tüm giderlerinin (yakıt, elektrik, su, personel gideri, kira bedeli, vergi vs. gibi) mahsubu ile 263 günlük net kazancının tespit edilmesi hususlarında ayrıntılı, gerekçeli denetime elverişli, önceki raporlarında irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine...” değinilmiştir.

Mahkemece, manevi tazminat talebinin reddine, davalı ...ye yönelik maddi tazminat talebinin reddine, diğer davalılara yönelik maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 24.460,06 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 31/10/2011 tarihinden (davalılardan ...yönünden 3.465,85 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydı ile ve dava tarihi olan 22/10/2012 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 386,32 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18781, Karar No: 2013/17352, Tarih: 09.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18781 E.  ,  2013/17352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü doğru olup, yasa gereği bu taşınmaza kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas tutularak değerlendirilir. Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesinin (i) bendine göre de, bedelin tespitinde etkisi olacak diğer objektif ölçüler de dikkate alınır. Doğaldır ki bu objektif ölçülerin neler oldukları taşınmazın niteliği dikkate alınarak ve değerlendirme esasları gözönünde bulundurulmak suretiyle belirlenir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazisinde değer, taşınmazın yıllık tarımsal gelirinin kapitalizasyon faizine oranlanması suretiyle bulunmaktadır. Kapitalizasyon faizi ise %3-%15 arasında değişmekte olup, bu aynı zamanda arazinin rantı ile satış değeri arasındaki oranı belirlediğinden, uygulanacak kapitalizasyon faiz oranı saptanırken arazinin verimine etkili olan (sulu, taban arazisi, toprağın terkibi, ekilebilecek ürünler) faktörler yanında, satış değerine etkili olabilecek faktörler de (önemli yerleşim birimlerine yakınlığı, tarımsal amaçlı alt yapı olanakları, pazarlama ve ulaşım probleminin olmaması, yerleşim merkezine yakınlığı vs.) dikkate alınır. Maddenin, sözü edilen (i) bendi bu hususlar dışında olup, arazinin değerine etkili olabilecek objektif ölçülere ilişkindir. Bunlar da, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, tarımsal faaliyet ve gerekleri ile ilgili niteliklerdir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın Aydıncık ilçe merkezine 18 km, denize 2 km mesafede olması, yakınlarda en güzel koyların bulunması, rutubet ve sıcaklığın az olması, bağlı olduğu ilçenin tarihi ve turistik özellikler taşıması, sahilden 60-80 km mesafede bulunan Kıbrıs adasının ışıklarının görünmesi, taşınmaza 30 km mesafede turistik tesisler bulunması vs. hususların objektif artış nedeni olamayacağı gözetilmeden %5 oranında objektif nedene dayalı olarak bedelde artış yapılması,

2-Tapu maliklerinden ...'nun Av....'e verilmiş bir vekaletnamesinin bulunup bulunmadığı, bu suretle adı geçen malik hakkında usulüne uygun bir şekilde açılmış bir dava söz konusu olup olmadığı araştırılmaksızın, bu malikin de payını kapsar şekilde bedele hükmedilmesi,

2-Tapu maliklerinden ...'nun Av....'e verilmiş bir vekaletnamesinin bulunup bulunmadığı, bu suretle adı geçen malik hakkında usulüne uygun bir şekilde açılmış bir dava söz konusu olup olmadığı araştırılmaksızın, bu malikin de payını kapsar şekilde bedele hükmedilmesi,

3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 10. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/496, Karar No: 2019/4654, Tarih: 16.10.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/496 E.  ,  2019/4654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 11/10/2018 gün ve 2018/1226-2018/6085 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer karar düzeltme istemine gelince:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davalıların temyizi üzerine güvence hesabı tarafından ödenen miktarın güncellenerek maddi tazminattan indirilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Davalılar kararın düzeltilmesini istemişlerdir.

Davacı vekili, davalı ... yönetimindeki...plaka sayılı traktör ile diğer davalı ... yönetimindeki plakasız, ters istikamette ve farları açık olarak duran traktörün güvenlik tedbirlerini almamış olması nedeniyle meydana gelen kazada yaralandığını ve davalıların asli kusurlu olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, kusur, maluliyet ve hesap yönünden alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi(AAÜT)’nin “Manevi tazminat davalarında ücret” başlıklı 10. maddesi “(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Yargılama giderlerinden sorumluluk” başlıklı 326. maddesinin (2) numaralı fıkrasına göre ise davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı hüküm altına alınmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Yargılama giderlerinden sorumluluk” başlıklı 326. maddesinin (2) numaralı fıkrasına göre ise davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı hüküm altına alınmıştır.

Dava manevi tazminat yönünden kısmen kabul edildiğine ve davalılar yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davalılar yararına davacıya verilecek olanı geçmeyecek miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi, ayrıca yargılama giderleri ve harçların da HMK’nın 326/2. maddesi gereğince tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerekirken dava tam kabul edilmiş gibi hüküm kurulması doğru değildir. Açıklanan bu nedenle kararın bozulması gerekirken, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verildiğinden, davalıların karar düzeltme istemi HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli, dairemiz bozma ilamına yukarıda gösterilen nedenlerle yeni bir bozma nedeni ilave edilerek karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalıların karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemiz 11/10/2018 tarih, 2018/1226 esas, 2018/6085 karar sayılı bozma ilamına, yukarıda yazılı olan nedenlerle davalılar yararına yeni bir bent eklenerek kararın bu haliyle BOZULMASINA, davalıların diğer karar düzeltme istemlerinin ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/30904, Karar No: 2012/13341, Tarih: 19.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/30904 E.  ,  2012/13341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Satış ilanının borçlu Eray İçöz'e tebliğine ilişkin tebliğ parçası aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5608, Karar No: 2020/2849, Tarih: 03.07.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5608 E.  ,  2020/2849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 31. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanık hakkında, suça konu 19/10/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 10/12/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 17/12/2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 09/01/2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

A- 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olduğu anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, B- Sanığın erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı, dolayısıyla sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 10/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre; Sanığın yapılan üst aramasında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı ve diğer sanık Zafer'in soyut beyanı dışında aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada, bulunan uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu ikrar ederek suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmesi nedeniyle hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK’nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12146, Karar No: 2022/4386, Tarih: 06.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/12146 E.  ,  2022/4386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : Görevi kötüye kullanma, taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4. 53/6. maddelerine göre mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4. maddelerine göre mahkumiyet

3-Sanıklar ..., ..., ..., ... ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan ayrı ayrı; 765 sayılı TCK'nın 228/1, 102/4, 104/2. maddeleri ve CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler ile görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen düşme hükümleri, sanıklar ..., ... müdafileri, sanık ..., katılan ... vekili, katılan ... ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

24 Aralık 2017 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde, her ne kadar sanık ... duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de, talep uygun görülmeyip duruşma açılmaksızın dosya üzerinde yapılan incelemede;

23.10.2011 tarihinde 13:41 sıralarında, Erciş ilçesi merkez üssü Kasımoğlu Köyü civarı olan değeri değişik kuruluşlara göre 7,1 ile 7,3 arasında değişen, odak derinliği 19,02 km olan depremin meydana gelmesi üzerine Tekevler Mahallesinde bulunan ... otelinin yıkılması ve çökmesi sonucu iki kişinin göçüğe (depreme) bağlı olarak öldüğü, bina sahibinin sanık ..., inşaatın teknik uygulama sorumluluğunu üstlenen inşaat mühendisinin (fenni mesul) sanık ..., binanın statik projesini çizen mühendis ve aynı zamanda yapı kullanma izin belgesini tetkik eden belediye fen memurunun sanık ..., yapı ruhsatını düzenleyen ve aynı zamanda bina mahallini tetkik eden belediye fen memurunun sanık ..., yapı ruhsatını kontrol eden ve bina mahallini tetkik eden belediye görevlisinin sanık ..., bina mahallini tetkik eden belediye fen memurunun sanık ..., yapı ruhsatını onaylayan belediye başkanının sanık ... olduğu olayda;

Dosya kapsamından, ... otelinin yapım yılı tam olarak bilinmemekte olup, 12.02.2000 tarih ve 2001/02 numaralı yapı ruhsatının verildiği, ... Mühendislik San.Tic.Ltd Şti tarafından hazırlanan inşaat alanı jeoteknik etüt raporu, YGS Mühendislik tarafından 28.02.2001 tarihinde hazırlanan ve onaylanan elektrik tesisat tatbikat projesi, 07.05.2004 tarih ve 2004/16 numaralı yapı kullanma izin belgesi, statik proje hesap raporu, zemin etüt raporu ile statik hesap raporlarının bulunduğu ancak mimari projenin bulunmadığı, yapım yılına göre, ... oteli 1997 yılından sonra inşa edildiğinden 1997-Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelik kapsamına girdiği,