muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7429, Karar No: 2024/5865, Tarih: 12.09.2024

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin, sosyal medya hesapları açarak başka kadınlarla konuştuğu, ”bizim her limanda sevgilimiz var” dediği, eşini “sen de kadın mısın” diyerek aşağıladığı, eşini başkalarıyla kıyasladığı, eşini kendisine yakıştırmadığı, eşinin kullandığı aracın kilometresini kontrol edip aracın kilometresi fazla olduğunda eşine laf söylediği, eşine fiziksel şiddet uyguladığı; kadının ise sigara ve alkol kullandığı, eşine “şerefsiz,seni sevmiyorum” dediği, başka bir erkekle ilişkisinin bulunduğu bu haliyle erkeğin ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre asıl ve karşı davanın kabulüne, ortak çocuklardan ...'nın velâyetinin babaya verilmesine, anne ile kişisel ilişki düzenlenmesine, ortak çocuklardan Faruk Kerem'in velâyetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki düzenlenmesine, ortak çocuklardan Faruk Kerem yararına aylık 750,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, nafakaların her yıl ÜFE oranında artırılmasına, kadının kişilik hakları ihlal edildiğinden kadın yararına 15.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, ziynet alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-davalı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; çocuk ...'nın velâyetinin babaya verilmesi, takdir edilen nafaka ve manevî tazminat miktarlarının az olduğu, kusur değerlendirmesi, aleyhe hükmedilen vekâlet ücreti yönlerinden istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı-davacı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kadın lehine manevî tazminata hükmedilmesi, erkek yararına yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat ile ... için tedbir ve iştirak nafakası verilmemesi, kusur belirlemesi yönlerinden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-davalı kadın vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; çocuk ...'nın velâyetinin babaya verilmesi, takdir edilen nafaka ve manevî tazminat miktarlarının az olduğu, kusur değerlendirmesi, aleyhe hükmedilen vekâlet ücreti yönlerinden temyiz yoluna başvurmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-davalı kadın vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; çocuk ...'nın velâyetinin babaya verilmesi, takdir edilen nafaka ve manevî tazminat miktarlarının az olduğu, kusur değerlendirmesi, aleyhe hükmedilen vekâlet ücreti yönlerinden temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalı-davacı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; kadın lehine manevî tazminata hükmedilmesi, erkek yararına yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat ile ... için tedbir ve iştirak nafakası verilmemesi, kusur belirlemesi yönlerinden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık tarafların açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında; ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, maddî ve manevî tazminat ile tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesi şartlarının mevcut olup olmadığı, mevcutsa miktarlarının hakkaniyete uygun olup olmadığı, velâyet düzenlemesi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 323 üncü maddesi, 326 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 inci, 4 üncü, 6 ıncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesi birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 182 inci maddesi 327 inci maddesi, 328 inci maddesi, 330 uncu maddesi, 335 inci maddesi, 336 ıncı maddesi, 6098 sayılı Türk Boçlar Kanunu'nun 50 ve 51 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı-davalı kadın vekilinin tüm, davalı-davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı-davalı kadın vekilinin tüm, davalı-davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince, erkeğin ağır kusurlu olduğu kabul edilerek asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusu ise Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan reddedilmiş karar taraflarca temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden tarafların İlk Derece Mahkemesince kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışlarının yanında davacı-davalı kadının; ... isimli komşusunu çocuklar yan odadayken yatak odasına alarak sadakatsiz davranışta bulunduğu, ...'nın ve kadının ortak çocuklara fiziksel şiddet uyguladığı, kadının, ortak çocukları ...'ya baba demeleri konusunda zorlayarak duygusal şiddet uyguladığı, yine tanık ...'nın beyanlarıyla kadının erkeğe "..çabuk buraya gel, boşanmamız lazım, ben, köye getirme, arabayı getir, anahtarı da getir, herkes tetikte, oraya gelirsem ne olacaklarını tahmin edemezsin.." şeklinde ifadeler kullanarak tehdit ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda, davacı-davalı kadının ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Bu husus gözetilmeden erkeğin ağır kusurlu olduğunun kabulü doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3.Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere davacı-davalı kadın boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda ağır kusurlu olup, gerçekleşen bu kusur durumuna göre davacı-davalı kadının manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı kusur belirlemesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

4.4721 sayılı Kanun'un 175 inci maddesine göre, boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere davacı-davalı kadın boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda ağır kusurlu olup, gerçekleşen bu kusur durumuna göre davacı-davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

5. Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere davacı-davalı kadın boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda ağır kusurlu olup, gerçekleşen bu kusur durumuna göre erkek yararına 4271 sayılı Kanunun 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası koşulları oluşmuştur. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusurların ağırlığı ve hakkaniyet ilkesi çerçevesinde erkek yararına maddî ve manevî tazminat takdiri gerekirken erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

KARAR:

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kusur belirlemesi, davacı kadının manevî tazminat ile yoksulluk nafakası talebinin kabulü ile erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddi yönlerinden ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının kusur belirlemesi, davacı kadının manevî tazminat ile yoksulluk nafakası talebinin kabulü ile erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddi yönlerinden erkek yararına BOZULMASINA,

3.Davacı-davalı kadın vekilinin tüm, davalı-davacı erkek vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden Faruk'a iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden Seda'ya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9072, Karar No: 2023/1388, Tarih: 13.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/9072 E.  ,  2023/1388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2015/5 E., 2019/70 K.

KARAR : Davanın kısmen kabul, kısmen reddine

Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmazın tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sırasında çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi üzerine görevsizlik kararı verilerek kesinleşmesi üzerine gönderilen Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Yargılama sırasında yapılan kadastro çalışmalarında ... ili, .. ilçesi, ... Mahallesi 1442 parsel 99.127,20 metrekare yüz ölçümüyle tarla vasfında malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir.

2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde sınırları belirttiği tescil harici yaklaşık 90 dönümlük taşınmazın ırsen intikal eklemeli zilyetliğe dayalı olarak müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davacı ... vekili dava dilekçesinde sınırları belirttiği tescil harici 2 adet taşınmazın ırsen intikal eklemeli zilyetliğe dayalı olarak müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Davacı ...'ın açtığı dava sonunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.02.2013 tarihli ve 2007/140 Esas, 2013/73 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile ... ili Merkez Yayla Köyünde tescil harici bırakılan fen bilirkişilerinin 26.09.2012 tarihinde krokili raporlarında kroki ile A harfi ile gösterilen 44.315,50 m2'lik alanın ve B harfi ile gösterilen 50.692,50 m2'lik alanın tarla vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, aynı tarihli raporlarında kroki ile C harfi ile gösterilen 4.121,50 m2'lik alanın taşlık vasfı ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713/6 ncı maddesi gereğince davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine ve davalı ... İdaresi vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.11.2014 tarihli ve 2014/7945 Esas, 2014/9614 Karar sayılı kararıyla usulünce orman ve zilyetlik araştırması yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine ve davalı ... İdaresi vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.11.2014 tarihli ve 2014/7945 Esas, 2014/9614 Karar sayılı kararıyla usulünce orman ve zilyetlik araştırması yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

3.Mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuş, çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağının düzenlendiğinin anlaşılması üzerine görevsizlik kararı verilmiş ve yine davacı ...'ın açıp görevsizlikle kadastro mahkemesine gönderilen davayla birleştirilmiş, 27.02.2019 tarihli celsede 103 ada 1 parsele yönelik dava tefrik edilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1442 parsel sayılı taşınmazın 07.11.2017 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (L) harfiyle gösterilen 59.942,01 m2 yüzölçümlü kısım ve (M) harfi ile gösterilen 3.745,58 m2 yüzölçümlü kısmın birlikte 63.687,59 m2 yüzölçümlü olarak dava konusu taşınmazdan ifrazı ile son parsel numarası verilerek “Hali Arazi” vasfıyla maliye hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline geriye kalan aynı krokide (K) harfiyle gösterilen 45.181,25 m2 lik kısmın ise tarla vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili

temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili; 1442 parsel sayılı taşınmazın (L) harfiyle gösterilen 59.942,01 metrekarelik kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu, davacılardan ... adına ve 103 ada 1 parselin diğer davacı ... adına tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili; mahkemece eksik incelmeyle, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili; davanın husumetten reddi ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olup olmadığı ve davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3.Davalı ... vekili; davanın husumetten reddi ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olup olmadığı ve davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü ve 30/2 nci maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

44,40'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50'şer TL'nin temyiz eden davacılar ve Belediye Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14116, Karar No: 2023/10040, Tarih: 23.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/14116 E.  ,  2023/10040 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kadirli Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2019 tarihli ve 2019/21 Esas, 2019/30 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.12.2019 tarihli ve 2019/3910 Esas, 2019/2085 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle;

1. Eksik araştırma yapıldığına,

2. 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin uygulanması gerektiğine,

3. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Savunma, tanık beyanları, kolluk tutanakları, raporlar ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanığın tanık Ramazan ile birlikte bir aracı ittirerek istasyona götürdüğünün görüldüğü, kolluk görevlilerinin önceye dayalı duyumları nedeniyle şüphelendikleri ve sanığı durdurdukları, Cumhuriyet savcısının yazılı emri üzerine yapılan aramada sanığın üzerinden kağıtlara sarılı halde esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkisi ve MDMA içeren tabletlerin ele geçirildiği; ele geçen uyuşturucu maddelerin kullanım sınırlarının üzerinde olması, çeşitliliği, esrar maddesinin kağıtlara eşit miktarda sarılmış olması, sanığın ekonomik durumuna nazaran ele geçen uyuşturucu maddenin kullanma amacıyla bulundurulmuş olmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması birlikte değerlendirilerek ele geçen uyuşturucu

maddeleri satmak amacıyla bulundurduğu, ayrıca tanık Hüseyin'e de uyuşturucu madde verdiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli araştırmanın yapıldığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.12.2019 tarihli ve 2019/3910 Esas, 2019/2085 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kadirli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17388, Karar No: 2014/25174, Tarih: 10.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/17388 E.  ,  2014/25174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekman Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :08.04.2014

NUMARASI :Esas no:2013/202 Karar no:2014/65

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dava, eşlerden birinin evlenme sırasına evli bulunması (TMK md. 145/1 ) sebebine dayalı olarak açılan mutlak butlan ile evliliğin iptali davası olup, Tekman Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından davaname ile açılmıştır. Cumhuriyet Savcısı, kanunda açıkça öngörülen hallerde hukuk davası açar veya açılmış olan hukuk davasında taraf olarak yer alır (HMK md. 70/1). Mutlak butlan davası açma Cumhuriyet Savcısı için bir görev olduğundan (TMK md. 146/1) açılan davanın duruşmalarında hazır bulunması zorunluluktur. Bu nedenle; Cumhuriyet Savcısının duruşmalara katılımı sağlanılmadan yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de, davalılar, "M.. Y.. ile R.. Y..'un evli olduklarını, M.. K.. ile evli olan M.. K..'ın gerçekte Mahbube'nin ablası Kıymet olduğunu, Mahbube'nin ikinci kez evlenmediğini ve nüfus kayıtlarında yanlışlık olduğunu” iddia ettiklerine göre; davalılara nüfus sicilindeki hatalı olduğunu iddia ettikleri kaydın düzeltilmesi için dava açmak üzere süre ve imkan tanınması, dava açtıkları takdirde sonucunun bekletici sorun (HMK md. 165/2) yapılması ve hasıl olacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile, yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.12.2014 (Çrş.)