muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6299, Karar No: 2013/10949, Tarih: 02.12.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/6299 E.  ,  2013/10949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1956 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında orman niteliği ile tapulama harici bırakılan taşınmazların 3402 sayılı Kanunun Ek-8. maddesi gereğince yapılan kadastrosu sırasında ...Köyü, 115 ada 9 parsel sayılı 1622,86 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle limon bahçesi niteliği ile davalı adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 1442,22 m² yüzölçümlü bölümünün kadastro tesbitinin iptali ile tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, (B) ile gösterilen 180,64 m² yüzölçümlü bölümünün tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1975 yılında orman kadastrosu, 1986 yılında herhangi bir nedenle sınırlandırma dışı kalmış ormanların kadastrosu ile 2/B madde uygulaması ve aplikasyon yapılmış, 09.04.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dosyadaki ziraat ve jeolog bilirkişiler tarafından müşterek düzenlenen rapora göre, çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretli bölümü üzerinde imar ve ihyanın 3-4 yıl, (B) bölümü üzerinde 20-23 yıl önce tamamlandığı, buna göre (A) bölümü üzerinde 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde aranan zilyetlik süresi ve koşullarının oluşmadığı, (B) bölümü üzerinde bu koşulların oluştuğu belirlenerek kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 02/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2152, Karar No: 2022/2746, Tarih: 04.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/2152 E.  ,  2022/2746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.09.2021 tarih 2018/1028 E. - 2021/739 K. sayılı hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar Meriç Tozkoparan ve ... tarafından, duruşmalı ve adli yardım talepli olarak incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Dörtbudak tarafından, ayrıca mahkemece verilen 19.02.2022 tarihli ek kararın incelenmesi yine davalı ... Dörtbudak tarafından istenilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü uyarınca, davalılar ... ve ...’in temyiz harç ve giderleri ile ilgili adli yardım talebi bakımından söz konusu yasa hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Davalıların adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, 6100 sayılı Kanun'un 334 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin, davanın gerektirdiği giderleri ödeme gücünden kısmen veya tamamen yoksun bulunduğunu ve taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise davalılar tarafından, adli yardım talepli temyiz dilekçesine ekli olarak mali durumunu gösterir bir kısım belgeler dosyaya sunulmuş ise de belirtilen belgelerin yeterli olmadığı (fakirlik belgesi, adına kayıtlı araçlarının olmadığına dair belge v.s. sunulan belgeler içinde yoktur) anlaşılmıştır. Bu durumda, 6100 sayılı HMK’nın konuyla ilgili ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, davalıların adli yardım talebini haklı gösterecek yeterli bilgi ve belge sunulmadığından adli yardım talebinin makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmakla, davalıların kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Davalılar ... ve ...’in kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalılara işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği taktirde 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanun ile değişik 434. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılması,

2-Davalılar ... ve ...’in kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalılara işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği taktirde 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanun ile değişik 434. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılması,

3-Ayrıca davalı ... Dörtbudak tarafından mahkemece verilen 19.02.2022 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi talep edilmesine rağmen bu talebin incelenebilmesi için gerekli olan maktu temyiz karar ve temyiz yoluna başvuru harçları yatırılmadığından eksik temyiz harçlarının ikmali için 1086 sayılı HUMK'nın 5236 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 434/3 ve 432. maddeleri uyarınca gerekli meşruhatı taşıyan davetiyenin usulüne uygun bir şekilde anılan davalı vekiline tebliği ve sonucuna göre işlem yapılması, her halükarda davacı vekili ile davalılar Meriç Tozkoparan ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesi için iade edilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...’in kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, (2 ve 3) no.lu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/04/2022 tarihinde oybirlğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2147, Karar No: 2019/743, Tarih: 05.02.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/2147 E.  ,  2019/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

1-Yakınan ... kolluk beyanında; "..dinlenirken yanıma daha önceden hiç tanımadığım bir şahıs geldi ve bana hitaben 'Ne yapıyorsun burda bak bir sürü çocuk var çocuklarımı rahatsız ediyorsun' dedi. Ben de kendisine evli olduğumu ve çocuğumun olduğunu ne demek istediğini anlamadığımı söyledim. Şahıs birden yumruk ve tekme atmaya başladı. 'Burda bekle bakalım motosikletini bir daha görebilecekmisin' diye tehdit etti. Olay sonrasında şahıs ayrıldı ben de 155 Polis İmdat hattını aradım. Konu hakkında bilgi verdikten sonra polis ekiplerini beklerken birden beni darp eden şahıs tekrar yanıma geldi. Plakasını vermiş olduğum motosikletim yanımdaydı. Bana hitaben 'Motosikleti çalıştır bakalım, nasıl çalışıyor' dedi. Ben korkuma motosikleti çalıştırdım. Şahıs bir anda motosikletime bindi ve hızla uzaklaşmaya başladı.Kısa bir zaman sonra polis ekipleri yanıma geldiler ve beni araca davet ettiler. Motosikletimi alan şahsı aramaya başladık. Bayraklı da 1609 sokak üzerine geldiğimizde ben motosikletimi gördüm ve ekiplere durmasını söyledim. Motosikletimin yanında 2 tane çocuk vardı. Çocuklara motoru kimin bıraktığını sorduk onlarda şahsın motosikleti ve anahtarını bırakıp 1615 sokak civarına yaya olarak gittiğini söylediler..",

... 6. Asliye Ceza Mahkemesinde; "..Parkta otururken önceden tanımadığım sanık ... beni çağırdı, yanına gittim, yanında ismini bilmediğim tanımadığım bir kişi daha vardı fakat bu kişi benimle hiç konuşmadı,... bana 'Sen motorla çocukları gezdiriyormuşun' gibi sözler söyledi, ben de böyle bir şey olmadığını açıklamaya çalıştım, fakat sanık ... bana tekme ... girişerek darp etti, ağzım burnum kanadı, bana defol git bu motoru burada bulabilecekmisin gibi sözler söyledi, ben korktum, biraz ilerideki köprünün arkasında 100 mt kadar ileride polis 155'i aradım, sanık ... beni görünce tekrar yanıma geldi, bana motorun anahtarlarını vermemi söyledi, vermedim ancak birlikte motorun yanına gittik, bana motoru çalıştır dedi, ben motorun üzerine binip çalıştırdım, motordan inmemi istedi inince de kendisi motora binip gitti, sonra polisler geldi, ben kendilerine durumu anlattım ve birlikte motoru aramaya başladık, Bayraklı Tantanlar mevkiinde motorsikletin birkaç küçük çocuğun yanında yürüyerek götürdüklerini gördük, yanlarına gittik, bu motoru kimin verdiğini ve nereye gittiklerini sorduk bize motoru verenlerin gittikleri istikameti söylediler motoru çocuklardan aldık biraz ileriye bırakıp tekrar sanığı aramaya başladık..",

Ağır Ceza Mahkemesinde; "..Bu sırada önceden hiç tanımadığım sanık ... parka geldi, aramızda tahminen 50 metre mesafe vardı, beni yanına çağırdı, kavga olacağına ihtimal vermediğim için ben kalkarak kendisinin yanına gittim, 'hayırdır, ne oldu' dedim, o da bana 'Sen nasıl konuşuyorsun, bana abi diyeceksin' dedi, daha sonrada bana önce yumrukla vurmaya başladı, yumruğu yiyince ben sendeledim, daha sonrada yere kendimi kapakladım, bu sefer tekme ile bana vurmaya başladı, kendisi bana birkaç tekme vurduktan sonra beni bıraktı, ben ayağa kalktıktan sonra... bana 'Yürü git lan, döndüğünde motorsikletini bulabilecek misin' dedi, ben evli ve çocuk sahibi olduğumdan, kavga istemediğimden köprünün altına doğru yürüdüm, oradan polise telefon ettim, bu defa... başka bir kişinin motorsikleti ile o kişi ile beraber benim yanıma geldi, bana 'motorun başına git' dedi, bunun üzerine ben motorun başına gittim, motorun kontak anahtarı bende idi, bana 'Motorunu çalıştır' diye söyledi, bunun üzerine ben motorsikleti çalıştırdım, kendisi motorsiklete binerek oradan ayrılıp gitti, motorsikleti alıp giderken bana karşı herhangi bir hareketi olmadı, ancak öncesinde sanık ... beni dövdüğü için ben kendisine müdahalede bulunmadım, motoru alarak gitti, sonrasında olay mahalline polis geldi, durumu polise anlattım, polislerle birlikte yarım saat kadar biz ...'i ve motorsikleti aradık, bu sırada polise 1609 sokakta araçlara zarar veren motorsikletli bir kişinin olduğu bildirildi, bunun üzerine polis ekipleriyle birlikte belirtilen sokağa gittik, kontak üzerinde olduğu halde orada bırakılmıştı, çocukların elinde idi, ancak... orada yoktu, motorsikleti çocuklardan aldık, sorduğumuzda çocuklar motorsikleti bırakan kişinin gittiği sokağı bize bildirdiler, bunun üzerine polis ekibiyle birlikte...'in gittiği belirtilen yere doğru gittik,... beni yanına çağırarak 'sen neden çocukları gezdiriyorsun' diye birşey söylemedi,.." dediği,

Yakınanın BTM ile giderilebilecek şekilde yaralandığının 16.08.2012 ve 14.02.2013 günlü doktor raporları ile tespit olunduğu,

sanık ... aşamalarda ısrarlı ve istikrarlı savunmalarında ise özetle; olay günü parkta yakınan ile yaşadıkları karşılıklı tartışma ve kavga sonrasında olay yerinden ayrıldığını, yakınanın motosikletini alıp götürmediğini, atılı suçlamaları kabul etmediğini, savunduğu,

Yakınanın BTM ile giderilebilecek şekilde yaralandığının 16.08.2012 ve 14.02.2013 günlü doktor raporları ile tespit olunduğu,

sanık ... aşamalarda ısrarlı ve istikrarlı savunmalarında ise özetle; olay günü parkta yakınan ile yaşadıkları karşılıklı tartışma ve kavga sonrasında olay yerinden ayrıldığını, yakınanın motosikletini alıp götürmediğini, atılı suçlamaları kabul etmediğini, savunduğu,

16/08/2012 günlü tutanakta özetle; haber merkezinin Turgut Özal parkı içerisinde havuz kenarında bir şahsı darp ettiklerini, motorunu alarak bir şahsın olay yerinden kaçtığını bildirmesi üzerine, olay yerine intikal edilip yakınan Şaban ile görüşüldüğü, yakınanın ekip otosuna alınıp çevrede araştırma yapıldığı sırada haber merkezinin 1647 sokak üzerinde araçlara zarar veren alkollü şahısların olduğunu bildirmesi üzerine, araçlara zarar veren şahısları araştırmak için ....No:39 önüne gelindiğinde yakınanın yol üzerinde park halinde bulunan motoru gösterip kendisine ait olduğunu söylemesi üzerine sözkonusu motorun bulunduğu, üzerinde kontak anahtarının bulunmadığı, yanında herhangi bir şahsın olmadığının görüldüğü, çevrede yapılan araştırmada motoru bırakan şahsın 1615 sokak civarına doğru yaya olarak gittiği bilgisine ulaşıldığı, haber merkezinin 1615 sokak üzerinde çevreye zarar veren alkollü şahıs olduğunu bildirmesi üzerine bu sokak içerisine girildiğinde yolun kenarında sendeleyerek yürüyen şahsı yakınanın ekip otosu içerisinden gösterip kendisini darp eden zorla motorunu alan şahıs olduğunu söylemesi üzerine sanığın durdurulduğu, sanığın alın kısmında kanama, sol kol üzerinde 3 cm kesici alet yarası olduğu, tişörtünde yırtık ve kan lekelerinin bulunduğunun görüldüğü, üst aramasında suç unsuruna rastlanmadığının belirtildiği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Ceza Muhakemesinin asıl amacı gerçekte maddi olayın ne olduğunun öğrenilmesidir. Bu günden dünü öğrenme ise, delillerle mümkün olmaktadır. Yargılama süresince toplanması gereken delil varsa, bunların da toplanıp, iddia, savunma ve tüm deliller ayrı ayrı ve bir bütün halinde değerlendirildikten sonra, birini diğerine üstün kılan nedenler denetime olanak verecek şekilde açıklanıp, sonucuna göre, sanık ve/veya sanıkların hukuki durumunun tayini gerekmektedir.

Ceza Muhakemesinin asıl amacı gerçekte maddi olayın ne olduğunun öğrenilmesidir. Bu günden dünü öğrenme ise, delillerle mümkün olmaktadır. Yargılama süresince toplanması gereken delil varsa, bunların da toplanıp, iddia, savunma ve tüm deliller ayrı ayrı ve bir bütün halinde değerlendirildikten sonra, birini diğerine üstün kılan nedenler denetime olanak verecek şekilde açıklanıp, sonucuna göre, sanık ve/veya sanıkların hukuki durumunun tayini gerekmektedir.

Öncelikle; yakınanın aşamalarda değişerek gelişen beyanları arasındaki aykırılıklar giderilip, sanığın hazırlık ve asliye ceza mahkemesi ifadelerinde ismini "... " olarak belirttiği şahıs ile olay günü motosikleti bırakan şahsın gittiği sokağı söyleyen kişilerin kimler olduğu resen araştırılıp anılan şahısların açık kimlik bilgileri ve adreslerinin tespiti halinde olay ile ilgili mahkeme huzurunda andlı beyanları alınıp, yakınan tarafından polis 155 çağrı merkezine aramanın ne şekilde yapıldığının anılan ihbar kaydına ait ses çözümünün yaptırılarak saptandıktan sonra, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın suç teşkil eden haksız fiili ve buna uygulanacak hukuk normunun tayin ve takdiri gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53.maddesinde yazılı, “seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8744, Karar No: 2016/6878, Tarih: 22.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/8744 E.  ,  2016/6878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, dava dilekçesinde, .... Genel Müdürlüğü'nün 18/12/2013 tarih ve 72693546/103.02/20682 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevabının özeti:

Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde, Bakanlıkça yapılan yetki tespit başvurularının yine aynı Kanunun 41. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Bakanlığa gönderilen üyelik ve üyelikten çekilme bildirimleri ile işverenler tarafından ... Kurumuna yapılan işçi bildirimlerinin birlikte değerlendirilmesi ile sonuçlandırıldığını, ... Sendikası tarafından davacı firma işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için 17.12.2013 tarihinde yetki tespit başvurusunda bulunulması üzerine Bakanlıkça yapılan inceleme sonucunda işyerlerinde 484 işçinin çalıştığı, 224 işçinin adı geçen sendikaya üye olduğunun tespit edildiğini, Bakanlıkça yapılan tespitin yerinde olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından açılan bu davada 6356 sayılı kanunun 43. maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen somut delillerin dava dilekçesine veya ekine eklenmediğini, davacı işverenin elinde olmasına rağmen işyerinde çalışan işçilerle ilgili 2013 yılı kasım ve aralık aylarına ait aylık bildirgelerin dosyaya sunulmadığını, bu nedenlerle davanın 6356 sayılı kanunun 43/3 maddesi gereğince incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak davanın kabulüne ve ... . Genel Müdürlüğünün, 18.12.2013 tarih ve 72693546/103.02/20682 sayılı yetki tespiti kararının iptaline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6356 sayılı sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesini kanununun 1/e bendi uyarınca, “işveren vekili” işveren adına işletmenin bütününü yönetenler” olarak tanımlanmıştır. İş sözleşmesine göre çalışıyor olsalar bile, işletmenin bütününü yönetenler kanun uyarınca işveren vekili olarak tanımlanmış (2821 Sayılı Yasaya göre daraltılmış) , yine Kanunun 2/2. maddesine göre ise " işveren vekilleri bu kanunun uygulanması bakımından işveren sayılır" ifadesine yer verilmiştir. Buna göre kanun kapsamında olan işveren vekilleri işçi sendikalarına değil, işveren sendikalarına üye olabilirler.

İşletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcılarının işveren vekilli olarak kabulü gerekir. Ancak belirtelim ki, işyerinde genel müdür veya genel müdür yardımcısı unvanının kullanılması tek başına işveren vekili olarak çoğunluk nisabından dışlanması sonucunu doğurmaz. Önemli olan, kendisine temsil yetkisi verilip verilmediği ve işletmenin bütününü yönetip yönetmediğidir. Bu hususta görev tanımı ve konumuna bakmak gerekir.

İşletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcılarının işveren vekilli olarak kabulü gerekir. Ancak belirtelim ki, işyerinde genel müdür veya genel müdür yardımcısı unvanının kullanılması tek başına işveren vekili olarak çoğunluk nisabından dışlanması sonucunu doğurmaz. Önemli olan, kendisine temsil yetkisi verilip verilmediği ve işletmenin bütününü yönetip yönetmediğidir. Bu hususta görev tanımı ve konumuna bakmak gerekir.

Somut uyuşmazlıkta ... işletmenin bütününü yönetme yetkisi olup olmadığı araştırılmamış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyada yer alan şirket organizasyon şeması incelenmemiştir.

Bu nedenle, davacı şirkete ait temsil ve ilzama yetkili kişileri gösteren ticaret sicil kayıtları getirtilerek, dosyada yer alan şirket organizasyon şeması ve ... görev tanımı ile birlikte incelenmeli ve ... işveren vekili olup olmadığı hakkında yeniden yapılacak değerlendirme ile sonuca gidilmelidir.

Mahkemece, bozma gerekçeleri tam olarak yerine getirilmeden hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13135, Karar No: 2012/5473, Tarih: 06.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/13135 E.  ,  2012/5473 K.**

**"İçtihat Metni"**

...... Ecza Deposu ve İlaç Paz. A.Ş. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.6.2010 gün ve 390-178 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen, aynı taraflar arasında görülen ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2008/2052 esas, 2009/796 karar sayılı dava dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11922, Karar No: 2016/7978, Tarih: 30.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/11922 E.  ,  2016/7978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizin 28.09.2016 tarihli tevdii kararı üzerine gönderilen suça konu nüfus cüzdanı aslı üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde, fotoğraf üzerinde soğuk mühür izi bulunduğu, fotoğrafın kenarlarının düzgün kesimli olduğu, sahteciliğin ilk bakışta dikkati çekmediği, suça konu nüfus cüzdanının bu hali ile aldatma niteliği bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.