muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/26673, Karar No: 2016/5067, Tarih: 29.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/26673 E.  ,  2016/5067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Adli Tıp Kurumu uygulamalarına göre yüzde sabit iz yönünden raporun olaydan enaz 6 ay sonra alınması gerektiği gözetilmeden bu süre dolmadan alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması,

2) Mağdur hakkında düzenlene raporda, yüzünde sabit iz olduğunun belirtildiği, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki "yüzde sabit iz"in, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeden, TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenip bu ceza üzerinden artırım maddeleri uygulanmak suretiyle sonuç ceza tayini gerekirken, cezanın doğrudan TCK'nin 86/2, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri gereğince belirlenmesi suretiyle TCK'nin 61.maddesine aykırı davranılması,

3) Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e, 87/1-c-son, 31/2 maddeleri gereğince belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından, TCK'nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak, "2 yıl 1 ay" hapis cezası yerine "1 yıl 13 ay" hapis cezası verilerek eksik cezaya hükmedilmesi,

4) Suça sürüklenen çocuğun, mağdurun kendisine hakaret ettiğini beyan etmesi karşısnda, mağdur ve tanık beyanlarının bu husus doğrultusunda tespit edilerek ve kavganın çıkış sebebi araştırılarak, sonucuna göre, suça sürüklenen çocuk lehine TCK'nin 29. maddesinde yer alan haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince kazanılmış hak dikkate alınarak isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6900, Karar No: 2018/13181, Tarih: 24.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/6900 E.  ,  2018/13181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tevliyete Ehil Vakıf Evladı Tespiti İstemli

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacı ...'ın ... Vakfı'nın tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiş; mahkemece, vakfın mütevellisi davaya dahil edilmeden vakfın mütevellisi olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK’nın 27. maddesine göre, kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim her iki tarafı dinlemedikçe veyahut sav ve savunmalarını bildirmeleri için kanuni şekillere uygun davet etmedikçe kararını veremez. 5737 Sayılı Vakıflar Kanunu'nun 76. maddesi uyarınca, tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda vakıf mütevellisi kanuni hasımdır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davaya konu ... Vakfı'nın mülhak bir vakıf olduğu ve Vakıflar Meclisi’nin 29.03.2006 gün 2006/1 sayılı kararı ile ...’in mütevelli olarak tayin, işleminin iptali için açılan davanın ... 2. İdare Mahkemesinin 22.10.2009 tarih ve 2009/1460-1394 sayılı kararı ile feragat nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, mütevellinin dava tarihi itibariyle bu görevini sürdürdüğü anlaşıldığından, açılan davanın vakıf mütevellisine de yöneltilerek davaya dahil edilmesi gerekirken, savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yargılamaya devamla davanın esası hakkında karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilebilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti mahkemeye, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 6. maddesi gereğince atama (tevcih) ise davalı idareye ait bir görev olduğundan; halen tevliyetin dolu olması böyle bir dava açılmasına ve tespit kararı verilmesine bir engel teşkil etmez. Zira davacının bu şekilde bir tespit kararı alması halinde doğrudan vakıf yönetimine atanmayacağı ancak tevliyetin ölüm, azil, istifa vs. gibi nedenlerden boşalması halinde ...Müdürlüğüne başvurabileceği, böylelikle emek ve zamandan tasarruf sebebiyle önceden böyle bir davayı açmasında hukuki yararı bulunmaktadır. Bir başka açıdan da bu hallerde mülhak vakfın uzun süre emaneten yönetilmesi önlenebilecektir.

Davacının annesi ...'ın kesinleşen mahkeme kararı ile tevliyeti evlada meşrut vakfın tevliyetine ehil vakıf evladı olduğu tespit edildiğine göre, davacının vakfeden ile soybağı yöntemince ispatlanmıştır.

Davacının annesi ...'ın kesinleşen mahkeme kararı ile tevliyeti evlada meşrut vakfın tevliyetine ehil vakıf evladı olduğu tespit edildiğine göre, davacının vakfeden ile soybağı yöntemince ispatlanmıştır.

... Müdürlüğü ... 1.Bölge Müdürlüğünün 14.07.2009 tarihli yazılarının ekinde davaya konu ... Vakfı'na ait 1151 H. (1738 M.),1152 H.(1739 M.), 1190 H. (1776 M.), 1191 H. (1777M.) ve 1192 H. (1778 M.) tarihli vakfiye ve zeyl vakfiyelerin olduğu, iş bu vakfiye ile zeyl vakfiyelerde tevliyet için öngörülen şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti yönünden tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplandıktan sonra eski hukuka dayalı olarak kurulmuş bulunan vakıflar konusunda uzman yeni bir bilirkişiden davacı açısından tevliyet şartının gerçekleşip gerçekleşmediğini gösteren rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile davanın reddi, Doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5317, Karar No: 2012/2763, Tarih: 11.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/5317 E.  ,  2012/2763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, olası kastla yaralama, 6136 SYM, hakaret, öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 1- 6136 s Yasa'nın 13/1, 5237 s TCK 62/1 md 10 ay hp ve 375.00 TL apc, CMK 231 md gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

2- 5237 s TCK 86/1, 86/3-a-e, 62/1md 1 yıl 9 ay hpc, CMK 231 md gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

3- 5237 s TCK 86/1, 21/2, 86/3-e-son, 62/1 md 7 ay 15 gün hpc, CMK 231 md gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

4- 5237 s TCK 125/1-4, 62/1 md 2 ay 27 gün hpc, CMK 231 md gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

5- 5237 s TCK 81/1, 35/2, 62/1 md 11 yıl 8 ay hpc,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1 -Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama, mağdur ...'e karşı olası kastla yaralama, mağdur ...'a karşı alenen hakaret ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçları yönünden kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla; sanık ... müdafiinin ilgili kararlara ilişkin istemi, 5271 sayılı CMK'nun 231/12. fıkrası uyarınca itiraz niteliğinde olup temyiz kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, itiraza tabi olan kararların CMK'nun 264. maddesine göre itiraz merciince

incelenmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'a karşı kasten insan öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, taktire ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin niteliği taktir kılınmış, sanığın savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafıinin sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile,

Hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),11/04/2012 oybirliği ile karar
Yargıtay — Esas No: 2022/7924, Karar No: 2022/9277, Tarih: 24.11.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/7924 E.  ,  2022/9277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

HÜKÜMLER : 1) KDZ. Ereğli Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2021 tarih, 2020/59 Esas, 2021/12 Karar sayılı sanığın, maktul ...'i kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 53, 63. maddeleri gereğince müebbet hapis cezasına mahkumiyetine karar verildiği,

2) Bu hükmün sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30.06.2021 tarih, 2021/609 Esas, 2021/1091 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak sureti ile sanığın, ölen ...'e yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan TCK'nin 87/4, 53, 63. maddeleri gereğince 16 yıl hapis cezasına mahkumiyetine hükmedildiği,

3) İstinaf üzerine verilen hükmün sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 23.12.2021 tarih, 2021/11776 Esas, 2021/15268 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilerek dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderildiği,

4)Bozma üzerine verilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23.02.2022 tarih, 2022/286 Esas, 2022/385 Karar sayılı, önceki hükümde direnilmesine sureti ile sanığın, ölen ...'e yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden

olma suçundan TCK'nin 87/4, 53, 63. maddeleri gereğince 16 yıl hapis cezasına mahkumiyetine dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23.02.2022 tarih, 2022/286 Esas, 2022/385 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içerisinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23.02.2022 tarih, 2022/286 Esas, 2022/385 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içerisinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan KDZ. Ereğli Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2021 tarih, 2020/59 Esas, 2021/12 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 53, 63 maddeleri gereğince müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30.06.2021 tarih, 2021/609 Esas, 2021/1091 Karar sayılı kararı ile duruşma açılarak sanığın 5237 sayılı TCK'nin 87/4, 53, 63 maddeleri gereğince 16 yıl hapis cezasına mahkumiyetine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 23.12.2021 tarih, 2021/11776 Esas, 2021/15268 Karar sayılı kararı ile "Amca - yeğen olan ve aralarında miras kalan arsa nedeniyle anlaşmazlık bulunan maktul ile sanığın olay günü karşılaştıkları, sanığa ait araç ile gezdikleri sırada maktulün alkol aldığı ve otopsi kayıtlarına göre 202 promil alkollü olduğu, sanığın aracını Kdz. Ereğli ilçesi terminalinin arka tarafındaki toprak arazide durdurduğu, belirlenemeyen bir sebeple aralarında çıkan tartışma sonucu sanığın, maktulün kafa bölgesine muhtelif sayıda öldürmeye elverişli künt bir cisim ile vurduğu ve maktul ...'in künt tramvaya bağlı olarak beyin kanaması geçirmesi sonucu öldüğü olayda, suçun işleniş biçimi, araç içerisindeki kan yoğunluğu, sanığın çelişkili savunmaları, yaralanmaların sayısı ve niteliği, maktulun defalarca darp edilmesine bağlı olarak vefat etmiş olması dikkate alındığında, sanığın kasten öldürme kastıyla hareket ettiği gözetildiğinde, sanık hakkında TCK'nin 81/1 maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak suç vasfında yanılgıya düşülmesi," gerekçesiyle bozulduğu, bozma kararı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23.02.2022 tarih, 2022/286 Esas, 2022/385 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında verilen önceki hükümde direnilmesine karar verildiği görülmekle,

6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 36. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nin 307. maddesi ve aynı Kanun’un 38. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 10. maddesi uyarınca yapılan incelemede,

Dairemizce verilen bozma kararı usul ve yasaya uygun olup ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin direnme gerekçesi yerinde görülmediğinden, dosyanın direnme konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairemizce verilen bozma kararı usul ve yasaya uygun olup ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin direnme gerekçesi yerinde görülmediğinden, dosyanın direnme konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamından oluş ve kabule göre; sanık ...'in, olay günü saat 22:40 sıralarında alkollü olarak yolda yürümekte olan amcası ...'i evine bırakmak amacıyla aracına aldığı, birlikte yola çıktıkları, yolda alkol satın aldıkları, araçla gezerlerken terminal arka kısmındaki alana geldikleri, bir süre sonra sanığın aşırı alkollü durumda olan amcasının yüzüne ve kafasına yumrukla, ölene ait tabancanın kabzası ile veya başka bir künt cisimle birden fazla kez vurarak, onu alın sol yanda üst dış kısmında, alt dış kısımda ekümotik sıyrıklar, sol üst göz kapağında ... kanama, burun sırtında hafif kanamalı cilt yırtığı ve ... ödem, sol göz altında ekimozlu sıyrıklar, sağ göz dış yanda mor renkli ekimoz, sağ yanak ve sol kulak kepçesinde ekimozlu sıyrıklar, alt çene sağ ön yüzde cilt yırtığı, sağ göğüs cildinde, sağ uyluk orta yüzde mor renkli ekimozlar, sol diz kapağında ekimozlu sıyrık alanları, sağ ve sol elde ekimozlu sıyrıklar, her iki dudakta ... mukozal kanama alanları, baş açıldığında, sol fronto temporal bölgede ... kanama, sol frontotemporal bölgede sıvama tarzında ... subdural kanama, sol parietal lobda lokalize travmafize subaraknoida kanama oluşacak şekilde yaraladığı, ölümün künt travmaya bağlı beyin kanaması sonucu meydana geldiğinin bildirildiği, sanık, amcasını darp ettikten sonra arabası ile hastaneye götürdüğünde ölmüş olduğunun anlaşıldığı olayda;

Sanıkla ölenin tesadüfen yolda karşılaşmış olmaları, sanığın aşırı alkollü olan amcasını eve bırakmak amacıyla aracına almış olması, birlikte içki içerek sohbet etmek amacıyla tenha bir yere gitmeleri, burada araçta tabanca ve bu tabancaya ait mermiler bulunduğu halde sanığın tabancayı kullanmaması, ölendeki yaraların ekimozlu sıyrıklar ve ekimozlar, kanama, hafif kanamalı cilt yırtığı, ... ödem, mukozal kanama alanları oluşacak şekilde bulunması, baş bölgesindeki yaralarda kafa kubbe ve kaide kırığının bulunmaması, kafa kemiklerinde lineer veya çökme kırığı oluşmaması, bu nedenle darbelerin şiddetinden bahsedilememesi, darp olayının ardından sanığın öleni en yakın devlet hastanesine götürerek onu hayata döndürme çabası içerisinde bulunması ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde sanığın amcasını öldürme kastıyla hareket ettiğinin kabulü mümkün görülmediğinden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüş ve uygulamasına katılmıyoruz. 28.11.2022
Yargıtay — Esas No: 2024/1009, Karar No: 2024/2562, Tarih: 28.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/1009 E.  ,  2024/2562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/530 E., 2021/419 K.

DAVALILAR : ..., ..., ..., ... , ... vekili Avukat ..., ... , ..., ..., ..., ... ...

DAVA TARİHİ : ...

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Bir kısım davalılar vekili

Taraflar arasındaki davadan dolayı Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.06.2021 tarihli ve 2017/530 Esas, 2021/419 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Dairenin 23.10.2023 tarihli ve 2021/7900 Esas, 2023/5750 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'un 440 ıncı maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Bir kısım davalılardan HUMK'un 442/3 üncü maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 2.320,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2009/8417, Karar No: 2009/10572, Tarih: 23.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/8417 E.  ,  2009/10572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Beldesi, ... Mahallesi, 121 ada 7 parsel sayılı 4412 m 2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1938 tarih 4 ve 5 numaralı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle davalı adına fındık bahçesi niteliğiyle tespit edilmiş, davacı Hazine, taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu parselin (B)=1930 m2 bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, (A)=2781 m2'lik bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından (A) bölümüne yönelik temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 03/05/1982 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu vardır.

Hazine tarafından aynı mevkide bulunan çekişmeli taşınmazlar hakkında aynı nedenlerle açılan davaların dairece aynı gün yapılan temyiz incelemesinde; hükme esas alınan orman bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan raporlardan çekişmeli taşınmazların, üzerinde 20-25 yaşlarında fındık plantasyonları bulunduğu, 1959 baskı tarihli memleket haritasında kısmen veya tamamen yeşil alanda kaldığı,1978 tarihli haritada bu yeşil ... daha da artmış olduğu anlaşılmaktadır.Uzman bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazların 1954 tarihli ... fotoğraflarında açık alanda kaldıkları bildirilmek suretiyle orman sayılmayan yerlerden oldukları açıklanmışsa da rapora ekli ... fotoğraflarının incelenmesinde taşınmazların koyu renkli alanda yeraldığı görülmektedir.Taşınmazlarda bulunan fındık ağaçlarının yaşları dikkate alındığında ... fotoğrafındaki koyu ..., hangi ... ya da orman bitkisini temsil ettiği anlaşılamadığı gibi, çekişmeli taşınmazları geniş çevresi ile gösteren kadastro paftası getirtilmemiş, dosyaların bütünü göz önüne alınarak yapılan incelemede, birbirlerine yakın komşu durumundaki taşınmazların ... fotoğrafında birbirinden uzak konumda; birbirinden uzakta bulunan yerlerin de aksine, birbirlerine yakın mesafelerde işaretlendiği anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle bilirkişi raporu, taşınmazların öncesinin orman olup olmadığını belirlemekte yeterli kanaatı vermekten uzaktır. Ayrıca çekişmeli taşınmazlardan bir kısmının vergi kaydı bulunmakta, vergi kayıtlarının dava dışı parsellere de revizyon gördüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece vergi kayıtları getirtilerek uygulanmamış, kapsamları belirlenmemiştir.

O halde, sağlıklı sonuca varılabilmesi için; mahkemece hükme esas alınan 1954 tarihli ... fotoğrafı ve varsa bundan hemen sonraki bir tarihte düzenlenen ... fotoğrafı , memleket haritası ve amenajman planı, taşınmazları geniş çevresiyle gösteren kadastro pafta fotokopi örneği ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisle ri arasından seçilecek iki orman yüksek mühendisi bir ziraat uzmanı ve bir ... elemanı aracılığıyla gerekirse aynı adada bulunan davaya konu parsel dosyalarından biri ... dosya seçilmek suretiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, ayrı ayrı tarihlerde düzenlenmiş ... fotoğrafı ve memleket haritaları çekişmeli taşınmazlar ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla orman dan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtü sü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili, bilimsel verileri bulunan, yeterli rapor alınmalı; taşınmazın hali hazır eylemli durumu hakim tarafından keşif gözlemi olarak tutanağa geçilmeli, taşınmazı dört yönden gösteren fotoğraf lar alınarak dosyaya eklenmeli, komşu parsellerin konumuna göre çekişmeli taşınmazların 6831 sayılı yasanın 17/2. maddesine göre orman içi açıklık olup olmadığı tartışılmalı, asıl taşınmaz orman veya orman içi açıklık değilse,tespite esas alınan vergi kayıtlarının kapsamları belirlenmeli, kapsam belirlenirken aynı kaydın revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlardan tespitleri kesinleşenlerin yüzölçümleri gözönünde bulundurulmalı, buna göre kayıt miktar fazlası bulunup bulunmadığı ve varsa zilyedlikle kazanılıp kazanılamayacağı tartışılmalı, taşınmazların bir bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş olması ve davalı tarafın temyizinin olmaması nedeniyle Orman Yönetimi lehine gerçekleşen usulü kazanılmış hak dikkate alınmalı, böylece elde edilecek delillere göre karar verilmelidir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 23/06/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5384, Karar No: 2019/1346, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5384 E.  ,  2019/1346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.