muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/15135, Karar No: 2020/19793, Tarih: 22.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/15135 E.  ,  2020/19793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında hakaret suçu bakımından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteği itiraz mahiyetinde kabul edilerek mahallinde gereğine tevessül edilmiş olduğundan ve İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.07.2016 tarih ve 2016/806 D.iş sayılı kararıyla incelenerek reddedildiğinden bu karar inceleme dışı bırakılarak yapılan incelenmede;

1) Sanık Aslan hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın şoförlüğünü yaptığı minibüste yolcu olarak bulunan katılan ile sanık Aslan arasında minibüsün sert bir şekilde kalkması ve yolcuların sarsılması nedeniyle sözlü tartışma olduğu, aynı minibüste bulunan sanık ...'un da uzatmamasını söylediği, katılanın ineceği durağa gelindiğinde katılan ve sanık ... ile beraberinde bir kaç yolcunun indiği ve bu sırada Uğur ile katılan arasında aynı sebeple tartışmanın olduğu, tartışmayı gören sanık Aslan'ın da yanlarına gittiği ve katılanın bıçaklandığı olayda, sanıklar arasında şoför-muavin ilişkisi bulunduğunun inkara yönelik savunmalarının aksine kesin deliller ile ispatlanamadığı, sanık Aslan'ın yüklenen suçu inkar ettiği, katılanın ve dinlenen tanıkların alınan ifadelerinde sanık Aslan'ın olaya karışmadığını beyan ettikleri, sanığın, diğer sanık ...'un eylemine müdahale etmemesinin aralarında şoför- muavin ilişkisi bulunsun bulunmasın Uğur ile birlikte fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiğini göstermeyeceği, mahkemenin kabul, gerekçe ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) Sanık ... ile katılan ... arasında minibüsün hızlı sürülmesi sebebiyle meydana gelen olayda sanığın katılanı altı kez bıçakla yaraladığı, meydana getirilen yaralanmalardan birinin hayati tehlikeye neden olması, suçun işlenmesinde kullanılan araç, hedef alınan vücut bölgeleri, darbelerin şiddeti, darbe sayısı değerlendirildiğinde, olayın adam öldürmeye teşebbüs olup olmadığı açısından sanığın kastının ve delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilip dosyanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Kabul ve uygulamaya göre de;

b) 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren 5217 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddelerinde düzenlenen suçtan yargılanan sanığın mutlaka duruşmaya çağrılıp veya SEGBİS aracılığıyla dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

c) Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve E.2014/140 - K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10102, Karar No: 2013/15008, Tarih: 30.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10102 E.  ,  2013/15008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ecza deposu ile davalı arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, davalının satın aldığı bir kısım ilaçların bedellerini ödemediğini belirterek ilaç satışından kaynaklanan 127.124,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin ruhsat sahibi olduğu eczaneyi işletmesi için dava dışı ... ile protokol yaptığını, dava konusu alacağın davacı ecza deposu ile eczaneyi işleten ... arasında gerçekleşen ticari ilişkiden kaynaklandığını, müvekkilinin bu ticari ilişkinin tarafı olmadığı gibi müvekkiline teslim edilen bir malın da bulunmadığını, ilaçların satışına ilişkin düzenlenen hiçbir fatura ve irsaliyede müvekkilinin imzasının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalının ... Eczanesini kendine ait eczacılık ruhsatı çerçevesinde ticari işletme olarak açıp faaliyete geçirdiği ve ticari kazanç elde ettiği, ancak tacirin basiretli davranma yükümlülüğüne uygun hareket etmeyerek bu yerin işletmesini ...'ye bıraktığı ve bu ticari işletmenin tüm resmi ve ticari işlemlerinin kendisi üzerinden yürümesine de elde ettiği gelir nedeni ile ses çıkarmadığı, ilaçların teslimine ilişkin davalının faturalarda imzasının olmadığına ilişkin savunmasına bizzat davalının protokolle eczanenin işletilmesini dava dışı başkasına verdiğini ikrar etmesi karşısında itibar edilmediği, taraf defterlerine göre davalıya ait eczaneye ilaç satışının gerçekleştiği ve davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/41, Karar No: 2020/28, Tarih: 20.01.2020

**19. Hukuk Dairesi         2020/41 E.  ,  2020/28 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Moda Tekstil Araştırma Tasarım Reklam San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile davalılar 1- ... vekili Av. ... 2- ... Tekstil Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki menfi tespit davası hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 2012/21 esas ve 2014/502 karar sayılı ve 01.12.2014 tarihli hükmün davacı vekilince temyizi üzerine dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Her ne kadar dosya daha önce Dairemizin 2017/1778 esas ve 2019/76 karar sayılı ve 14.01.2019 tarihli kararı ile geri çevrilmiş ve geri çevirme kararında belirtilen diğer eksiklikler giderilmişse de dava konusu çeklerin arkalı-önlü fotokopilerinin dosyaya eklenmediği anlaşılmıştır. Yargılamanın uzamasına neden olunmaması için geri çevirme kararları gereklerinin özen ve dikkatle yerine getirilmesi ile dava konusu çeklerin arkalı-önlü fotokopileri eklenmek suretiyle dosyanın yeniden Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1627, Karar No: 2019/2353, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1627 E.  ,  2019/2353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9269, Karar No: 2023/2935, Tarih: 23.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/9269 E.  ,  2023/2935 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.06.2015 tarihli ve 2015/2107 Esas No.lu iddianamesi ile, sanıklar ... ve ... hakkında, olay günü gece vakti temyiz dışı sanık D. C. A. ile birlikte, katılanı darp ettikten sonra ona ait cep telefonu ile içinde para, bankamatik kartı, nüfus cüzdanı ve sürücü belgesi bulunan cüzdanı almak şeklindeki eylemleri nedeniyle yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37, 149/1-c,h ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi, ayrıca sanık ... bakımından aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/229 Esas, 2016/187 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-a, 143/1 ve 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'in aynı Kanun'un 86/2 ve 29. maddeleri gereği 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, her iki hüküm yönünden aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık hakkında erteleme, seçenek yaptırımlara çevrilme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarının uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ve re’sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

Sanık ... müdafii; gerekçeli temyiz sebepleri içermeyen süre tutum dilekçesi ile hükmü temyiz ettiğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık hakkında erteleme, seçenek yaptırımlara çevrilme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarının uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ve re’sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

Sanık ... müdafii; gerekçeli temyiz sebepleri içermeyen süre tutum dilekçesi ile hükmü temyiz ettiğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın olay tarihinde dışarıda dolaştığı sırada daha önceden tanımadığı sanıklar ... ve ... ile temyiz dışı sanık D. C. A'yı alkol alırken gördüğü, katılanın sanıklara selam vererek biraz sohbet ettikleri ve birlikte alkol aldıkları, daha sonra katılan ile temyiz dışı sanık D. C. A'nın birlikte pazar yerine gittikleri, tekrar alkol almaya başladıkları, sonradan yanlarına sanıklar ... ve ...'ın geldiği, hep beraber alkol alıp muhabbet ettikleri sırada bir anda katılanın başının arkasına bir cisimle vurulduğu, çarpmanın etkisi ile katılanın kendisini kaybettiği, kendine geldiğinde hastanede olduğu ve cebinde bulunan cep telefonu ile içinde 550,00 TL para, nüfus cüzdanı, sürücü belgesi ve kartlar bulunan cüzdanının yerinde olmadığını anladığı olayda; katılanın alkolün etkisi ile tanık N.D.'ye laf attığı, bunun üzerine sanık ...'ın katılanı kasten yaraladığı, katılan yaralandıktan sonra ve malını koruyamayacak durumda iken sanık ...'ın, katılanın cep telefonunu üzerinden aldığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Doktor raporları, Parmak İzi Araştırma Tutanağı, Güvenlik Kamerası Araştırma Tutanağı, Çözüm Tutanağı, Olay Tutanağı, Görgü ve Tespit Tutanağı, HTS kayıtları, katılan ile tanıkların aşamalardaki anlatımları ve sanıkların inkâr niteliğindeki savunmaları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ...'ın sanık ... tarafından katılana yumruk atıldığına dair anlatımları, temyiz dışı sanık ...A'nın katılan ile sanık ...'ın birbirlerini darp ettiklerine ilişkin ifadeleri, katılanın aşamalardaki beyanları ile doktor raporları ve tüm dosya kapsamına göre; suçun sübuta erdiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediği gibi; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50, 51 ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmaması hususunda yeterli ve kanuni gerekçe gösterildiği anlaşıldığından, mahkemece kurulan hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. Ancak;

1. Sanığın değişen suç vasfı dolayısıyla eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamında bulunması sebebiyle 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği,

2. 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun’un 24. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun’a, 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 saylı Kanun’un 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa’nın 38. maddesiyle 5237 sayılı Kanun’un 7 ve 5271 sayılı Kanun’un 251. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması gerektiği anlaşıldığından hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık tespit edilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/229 Esas, 2016/187 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/229 Esas, 2016/187 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/229 Esas, 2016/187 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9235, Karar No: 2008/10732, Tarih: 17.07.2008

2. Hukuk Dairesi 2008/9235 E., 2008/10732 K.

**2. Hukuk Dairesi 2008/9235 E., 2008/10732 K.**

**- BOŞANMA

- TEDBİR NAFAKASI-KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 166 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 174 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 175 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 4 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 42 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 43 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 44 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 49 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*ilk kararda hükmedilen tedbir nafakasının boşanma hakkındaki hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceğinin tabii olmasına boşanmaya yol açan olaylarda; eşine sürekli ağır hakaretlerde bulunan; eşinin giysilerini bahçeye atan, eşine karşı agresif davranışlarda bulunan davalı kadının kusuru yanında, başka kadınla gayri resmi beraberlik yaşayan ve çocuk sahibi olan davacı kocanın daha ziyade kusurlu bulunmasına Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşullarının gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı tarafından cevap dilekçesiyle istenen maddi tazminatın eşya ve altınlara ilişkin olduğu açıklanmıştır. Usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle eşya ve altınlar hakkında hüküm kurulmaması doğru ise de; Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi uyarınca maddi tazminat hakkında talep olmadığı halde kesin hüküm oluşturacak şekilde red hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır. (HUMK. 74. m.)

3-Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen \*kadının ağır yada eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4 BK. 42,43,44,49) dikkate alınarak \*kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

4-Davalı kadın yararına Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları gerçekleşmiştir. Yoksulluk nafakası isteğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsizdir.

4-Davalı kadın yararına Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları gerçekleşmiştir. Yoksulluk nafakası isteğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4 nolu bentlerde yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer hususların yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.07.2008 Prş.
Yargıtay — Esas No: 2019/11959, Karar No: 2021/5227, Tarih: 17.05.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/11959 E.  ,  2021/5227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Star Diyarbakır isimli otobüs firmasında, üzerinde 47 numaralı yolcu fişi bulunan valizde 700 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilen olayda; sanığın araçta muavinlik yaptığı, sigaraların... isimli diğer muavine ait olduğunu savunduğu, soruşturma evresinde muavin Atila Yavuz'un sigaraların 47 numaralı yolcu olan sanığa ait olduğu ve sanığın araçtan indirildiğini beyan ettiği ancak, olaydan bir gün sonra aynı otobüste sanığa ait olduğu iddia edilen sigaralar ele geçtiği ve sanığın benzer savunma yaptığı cihetle, Mustafa Bingöl isimli şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilerek dava açılması halinde sanık hakkındaki işbu dava ile birleştirilip, delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise,

1-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,