muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2273, Karar No: 2014/4635, Tarih: 21.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/2273 E.  ,  2014/4635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama , 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1-5237 sayılı TCK'nun 86/1-3-e,87/1-a-d-son,62,53 maddeleri uyarınca; 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2-6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan;13/1, 5237 sayılı TCK'nun 62,52,58,63 maddeleri uyarınca; 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas teşkil eden ve daha ağır cezayı gerektiren suçtan mahkumiyeti bulunduğu halde ....7. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 100 TL adli para cezasına ilişkin, tekerrüre esas olmayan ilamının tekerrüre esas alınması, aleyhe temyiz bulunmadığı için bozma sebebi sayılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten yaralama ve 6136 Sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA,

B-Oluşa ve dosya içeriğine göre; Sanığın bir süre önce mağdurun garson olarak çalıştığı akrabasına ait müzikholde çıkan kavgada bir arkadaşının öldüğü iki arkadaşının da yaralandığı olayın etkisi ile olay günü gece vakti söz konusu işyerinin yakınında yanında kimliği tespit edilemeyen bir kişi ile beklediği, iş yerinden çıkan mağdura tabanca ile ateş ederek, mağduru sağ ve sol kalçadan iki, sağ femoral bölgeden bir mermi ile, rektum, üretra, perinoal sinir, femoral arter ve ven, fibular sinir yaralanması ile hayati tehlike geçirmesine ve sağ bacakta sürekli işlev zayıflamasına neden olacak şekilde yaraladığı, mağdurun kaçarken vurulup yere düşmesi ile eylemine son verip olay yerinden kaçtığı olayda;

aa) sanığın olayda kullandığı elverişili araç, önceye dayalı ölüm ve yaralamalı husumet, hedef alınan vücut bölgesi ve meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, mağdurun kaçması ve yere düşmesi nedeniyle eylemine son verdiği dikkate alındığında sanığın öldürme kastiyla hareket ettiği ve kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgı ile kasten yaralama suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini,

aa) sanığın olayda kullandığı elverişili araç, önceye dayalı ölüm ve yaralamalı husumet, hedef alınan vücut bölgesi ve meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, mağdurun kaçması ve yere düşmesi nedeniyle eylemine son verdiği dikkate alındığında sanığın öldürme kastiyla hareket ettiği ve kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgı ile kasten yaralama suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini,

bb) Kabule göre de; eylemin niteliği ve birden fazla ağırlaştırıcı sebebin birleşmesi nedeniyle mahkemece ortaya konulan teşdit iradesi, 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası gerektiren TCK'nun 86/1 maddesi ile yapılan uygulama sırasında tezahür edip TCK'nun 61. maddesi gereğince temel cezanın üst sınıra yakın bir ceza olarak belirlenmesi ve artırımların bu miktar üzerinden yapılması yerine, 86/1 maddesi ile verilen 1 yıl hapis cezası 86/3-e maddesi ile 1 yıl 6 aya çıkarıldıktan sonra 87/1-a-d maddesi ile 1 kat artırılarak 2 yıl 12 aya çıkarılıp, 87/1-son maddesi ile ancak 5 yıla çıkarılması gerekirken, 87/1-a-d-son maddesi uyarınca doğrudan teşdit uygulamak suretiyle 6 yıl hapis cezasına hükmedilerek hatalı uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK'nun 326.maddesi gözetilmek kaydıyla BOZULMASINA, 21/10/2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7679, Karar No: 2014/1410, Tarih: 29.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/7679 E.  ,  2014/1410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun suç ortağı olup dosyası ayrılan ... ile birlikte hareket ederek Şehit .. İlköğretim Okuluna gece saatlerinde giriş katındaki pencereyi zorlayıp girerek müdür odasının kapısını kırıp, müdür yardımcısının odasında bulunan 270,00 TL para ile fotoğraf makinesini alıp olay yerinden ayrıldıkları iddia ve kabul olunan olayda; mahkemenin "kamu malına zarar verme" ve "nitelikli hırsızlık" suçlarının oluştuğuna ilişkin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2346, Karar No: 2019/6717, Tarih: 06.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2346 E.  ,  2019/6717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık. Mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21/01/2014 tarih, 2013/2-686 Esas ve 2014/19 Karar sayılı kararında belirtildiği gibi hırsızlık ve mala zarar verme suçları 5237 sayılı TCK'nun onuncu bölümünde “Mal varlığına karşı suçlar” başlığı altında düzenlenmiş olup her iki suçun koruduğu hukuki değer kişinin mal varlığıdır. Hırsızlık eyleminde fail zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden tamamını veya bir kısmını almak suretiyle, mağdurun mal varlığına zarar vermektedir.

Mala zarar verme suçunda ise başkasının taşınır veya taşınmaz malını kısmen veya tamamen yıkıp, tahrip etmek ya da yok edip bozmak suretiyle kullanılamaz hale getirip veya kirleterek zarar vermektedir. Her iki suç tipinde de mağdur mal varlığı itibarıyla zarar görmektedir. Hırsızlık suçunda suça konu mal, alıp götürülmek suretiyle mağdurun zilyetliği tamamen ortadan kaldırılmaktadır. Mala zarar verme suçunda ise malın mutlaka alınması gerekli olmayıp, çoğunlukla malın tamamı ortadan kaldırılmamakta, zarar verilerek kısmen veya tamamen kullanılmaz hale getirilmektedir. İki suçu birbirinden ayıran önemli özellik ise; hırsızlıkta fail faydalanma amacıyla eylemini gerçekleştirdiği halde, mala zarar verme suçunda mağdura zarar verme düşüncesiyle hareket etmektedir. Mala zarar verme suçunun konusu ile hırsızlık suçunun konusunun aynı taşınır mal olması halinde, ayrıca mala zarar verme suçundan da ceza verilmemesi gerekmektedir. Ancak hırsızlık eylemi gerçekleştirilirken suça konu mal dışında bir başka eşyaya zarar verilmiş ise, mala zarar verme suçu ayrıca gerçekleşecektir.

Somut olay değerlendirildiğinde; suça sürüklenen çocuğun hırsızlık konusu motosikletin kablolarına zarar verdiği, ön farını kırdığı, direksiyonun eğildiği, kontak yerinin zarar gördüğünün anlaşılması karşısında; hırsızlık eylemi gerçekleştirilirken suça konu mal dışında bir başka eşyaya zarar verilmiş ise, mala zarar verme suçunun oluşacağı ancak olayda çalınan eşyaya zarar verildiğinden mala zarar verme suçunun unsurları oluşmadığından suça sürüklenen çocuğun beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9478, Karar No: 2018/8055, Tarih: 10.07.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/9478 E.  ,  2018/8055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

29/03/2013 tarihli olay tutanağına göre sanığın beklemekte olduğu otobüs durağındaki çöp kutusunun kenarında poşet içerisinde sanığa ait 15 karton kaçak sigara ele geçirildiği, sanığın kaçak sigaraları içmek ve öğrenci arkadaşlarına götürmek için aldığını, ticari amacının bulunmadığını savunması ve miktar itibariyle eşyanın ticari mahiyette olmadığı, sanık tarafından ticari amaçla bulundurulduğuna ilişkin delil de bulunmamasına göre, sanığın atılı suçtan beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

10/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/920, Karar No: 2017/10112, Tarih: 05.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/920 E.  ,  2017/10112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05/12/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve davacı ...apartmanı yönetimi vekili Av. ... geldiler açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile davalının 22/06/2009-08/04/2012 tarihleri arasında ... Apartmanında yöneticilik görevi yaptığını, davalının son dönemlerde genel kurul yapmaktan ve apartman defter ve kayıtlarını kat maliklerine açmaktan imtina ettiğini, bu durum üzerine kat maliklerinin toplantı gerçekleştirerek davalı yöneticiden apartman defter ve kayıtlarını incelemek üzere kat malikleri arasından mali müşavire teslim etmesi ve acil bir genel kurul düzenlemesi istendiği, ancak uzun süre geçmesine rağmen bu hususları yapmaktan kaçındığı, 08/04/2012 tarihinde yapılan kat malikleri kurulunda kendisinden usulüne uygun olarak defter kayıtlar ve hesaplarla ilgili ayrıntılı izahat istendiği halde bunları veremediği, davalının ibra edilmemesi üzerine apartman hesaplarının incelenmesi için komisyon oluşturulduğunu, davalının 161.936,00 TL hesap açığının tespit edildiği belirtilerek 161.936,00 TL'nin yöneticilik görevinin sona erdiği 08/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek aylık % 5 gecikme tazminatının ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp ...Apartmanı yönetimine verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece davalının yöneticilik yaptığı dönem içerisindeki bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak hesaplanıp açıklandığı üzere gelir ve giderler arasında açık bulunduğu, davalı tarafın bu açık miktarını herhangi bir belge ile veya başkaca bir delille açıklayamadığı anlaşıldığından kasa açığı olan 80.254,97 TL'nin bu açıktan sorumlu olduğu gerekçesi ile kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı taraflarca temyiz edilmiştir.Dava, yöneticinin sorumluluğu esasına dayanan alacak istemine ilişkindir.634 sayılı Kanunun 38. maddesine göre yöneticinin kat maliklerine karşı bir vekil gibi sorumlu olduğu dikkate alındığında, ... Apartmanına ilişkin yöneticinin görev ve sorumluluğunda olan aidat, avans gideri ve benzeri para hareketlerinin yatmış ise yatırılan bankadan, yönetici tarafından toplanmış ise buna ilişkin makbuz ve belgelerin incelenerek Yargıtayın kararlık kazanmış “Kat Mülkiyeti Kanununun 36. maddesi uyarınca yönetici, anataşınmazın yönetimiyle ilgili tüm gelir ve giderleri yöntemince tutulacak deftere işlemeye ve giderlerin belgelerini bir dosyada saklamaya mecbur ise de; yöneticinin gerek yasal yetkisi içerisinde kalan hususlarda ve gerekse kat malikleri kurulu kararları doğrultusunda yaptığı harcamaları gösteren belgelerin fatura olması esas olmakla birlikte bunların mutlaka fatura veya kasa fişi niteliğini taşıması zorunluluğu aranmamakta, gerçekleşmiş bir iş veya işlem için harcama yapıldığını gösteren yazılı ve imzalı belge yeterli sayılmakta ve hatta aciliyet ve zorunluluk nedeniyle yapılan ve belgesiz olarak deftere işlenen gider konusu işin yapıldığının ve gösterilen miktarın uygunluğunun tespit edilmiş olması dahi yeterli kabul edilmektedir

.” uygulaması da dikkate alınarak, belgeli ve belgesiz harcamaların yerinde incelenerek, yöneticinin görevi kötüye kullanma suçuna ilişkin varsa ceza soruşturmasına ilişkin dosyadaki evrakların da celbedilerek dosyadaki bilirkişi raporları arasındaki kasa açığı olarak belirtilen rakamlar arasındaki bariz fark dolayısıyla bu çelişkileri de gideren gerekçeli ve somut belge ve harcamalara dayalı, hüküm kurmaya elverişli rapor alınması doğrultusunda eski yöneticinin sorumlu olduğu miktar tespit edilerek buna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1480,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4999, Karar No: 2006/5972, Tarih: 28.09.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/4999 E.  ,  2006/5972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 102 ada 86 parsel sayılı 703.70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... Örten, 102 ada 87 parsel sayılı 640.26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ve 102 ada 81 parsel sayılı 743.70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Hüseyin Çetinkaya adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, tapu kaydı nedeniyle 538.52 metrekare yüzölçümü ile Hazine adına tespiti yapılan 102 ada 80 parselin tapudaki yüzölçümüne göre eksik kalan 82.48 metrekare kısmının komşu taşınmazlarda kaldığı iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı Hazine davasının reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taraflar arasındaki ortak sınır davacı Hazinenin dayanağını oluşturan tapu kaydı ve haritasının uygulanması, bilirkişi ve tanık sözleri ile belirlendiğine, davacı Hazine parselindeki miktar azalmasının davalı parsellerin tecavüzünden değil, tapu kapsamındaki taşınmazın bilerek yola bırakılmasından ileri geldiği keşif ve uygulama ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.9.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14204, Karar No: 2023/10142, Tarih: 03.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/14204 E.  ,  2023/10142 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/916 E., 2022/1153 K.

HÜKÜM/KARAR : Davalılar Vekillerinin İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi/

Davanın Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/538 E., 2022/135 K.

Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hızır İnşaat A.Ş ve ...Beton San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından duruşmalı olarak, diğer davalılar Özka İnşaat A.Ş ve ... Mad. İnş. Pet.Tur. Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verildi.

Belli edilen gün ve saatte davacılar vekili Av. .....ile davalılar Hızır İnşaat A.Ş. vekili Av. ..., davalı ...Ş. vekili Av. ...., davalı ... Mad. İnş. Pet. Tur. Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Av. .... geldiler. Davalı ...Beton San. Tic. Ltd. Şti. tarafından gelen olmadı. Taraflar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karar bağlanması için uygun görülen 03.10.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu dava konusu 141 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi vasfında olup, taşınmaz üzerinde ayrıca 2 tane ev bulunduğunu, davalılar tarafından işletilen taş ocağında dinamit patlatılması nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan evinin ve fındık bahçesinin zarar gördüğünü, zeminde heyelan başladığını ve heyelanın etkisinin artarak devam ettiğini, bölgedeki insanların can güvenliğini tehlikeye soktuğunu, taşınmazda meydana gelen heyelanı davalıların işlettiği taş ocağındaki patlatmaların tetiklediği hususunun Karadeniz Teknik Üniversitesi Mühendislik Fakültesi tarafından hazırlanmış olan raporla sabit olduğunu, Ordu Valiliği İl AFAD Müdürlüğü tarafından davalı şirketlerin işlettiği taş ocakları nedeniyle oluşan yer altı hareketliliği ve heyelanların evlere ve araziye zarar verdiğinden ve can kaybına sebep olması ihtimali bulunduğundan bölgenin boşaltılması gerektiğinin rapor edildiğini ve davacı müvekkilinden taşınmazın tahliye edilmesinin istendiğini, müvekkilinin ata yurdu olan evinden taşınmak zorunda bırakıldığını belirterek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini 317.393,31 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacıya ait taşınmazda meydana gelen zararlardan davalı şirketin herhangi bir sorumluğunun bulunmadığını, davalı şirketin kendisine verilen izin ve yetki dahilinde tüm kural ve mevzuata riayet ederek faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkilinin maden ruhsatını almasından önceki dönemde Enerji Bakanlığı tarafından zemin etüdü ve proje hazırlatılıp tüm risk değerlendirmesinin yapıldığını ve buna göre ihale ile şirkete devredildiğini, davacı tarafın bir zararı varsa bu zarardan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın sorumlu olduğunu, dava konusu taşınmazın heyelan bölgesinde olduğunu ve davalı şirketin faaliyetlerine başlamasından önce de hasar görmüş vaziyette olduğunu, zarar gördüğü iddia edilen yapının çok eski bir yapı olup, projesi ve mühendislik alt yapısının bulunmadığını, davaya konu taşınmazın bulunduğu bölgede çok sayıda firmanın faaliyet göstermekte olduğunu, iddia edilen zararın hangi tarihte hangi firmanın faaliyet alanında gerçekleştiğine dava dilekçesinde yer verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Beton San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, zira dava konusu edilen zararın dayanağının taş ocağı patlatma çalışmaları neticesi meydana gelmiş olduğunun iddia edildiğini ancak davanın ise müvekkili şirkete açıldığını, haksız fiilde sorumluluğun şahsi olup, olayın meydana geldiği çalışma alanındaki taş ocağı madeninin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı'na bağlı MTA tarafından verilen maden ruhsatı ile müvekkili şirkete devredildiğini, bu nedenle kamu kurumundan verilen ruhsata güvenerek çalışma yapan müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, maden ruhsatı öncesinde Bakanlık tarafından zemin etüdü ve proje hazırlatılıp, çevreye olumsuz etkisi olmayacağı garantisi verilerek davalı şirkete devredildiğini, bu nedenle alınan ruhsatı veren Bakanlığın oluşan zarardan asıl sorumlu olduğunu, davaya konu yapının patlatma yapılan maden güzergahının dışında olduğunu, davaya konu zarar gördüğü iddia edilen yapının çok eski bir yapı olup, projesi ve mühendislik alt yapısının bulunmadığını, iddia edilen çatlakların müvekkili şirketin çalışma yapmadan çok önce zaten mevcut olan çatlaklar olduğunu, davaya konu taşınmazın bulunduğu bölgenin heyelan bölgesi olup, yapının gerekli temel derinliğinin olmadığını, yapının inşaat şartnamesine uygun bir yapı olmadığını ve zararın büyümesinde davacının müterafik kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.