muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20684, Karar No: 2014/6778, Tarih: 03.04.2014

Somut olayda 27.10.2010 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda iş kazası ile ölüm arasında illiyet bağının bulunduğu belirlendiğinden, davalı işveren şirketin sorumluluğuna gidilmiş ise de; davacının iş kazası sonucu yaralanması üzerine, kendisine uygulanan tedavi

./..

-2-

ESAS NO : 2013/20684

KARAR NO : 2014/6778

sırasında hekim hatası olup olmadığı araştırılmamıştır. Hekim hatası var ise, olayda, 3.kişinin kusuru illiyet bağını keseceğinden, mahkemece 506 sayılı Yasa'nın 109.maddesindeki ve 5510 sayılı Yasa'nın 95.maddesindeki prosedür izlenerek, gerekirse Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden, itiraz halinde Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor alınmak suretiyle olayda hekim hatası bulunup bulunmadığı tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı ile davalılardan E.. A..'nin bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan E.. A..'ne iadesine, 03/04/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Başkan

Mesut BALCI

Üye

H. KARA

Üye

T. TOPRAK

Üye

B. AYDOĞAN

Üye

A. YENER

(M)

İ.K

MUHALEFET ŞERHİ

Dava,  davacıların yakınlarının sigortalının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle  uğradıkları maddi ve manevi zararın  giderilmesi  istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar  verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ölen sigortalının, davalı şirket yanında sigortalı işçi olarak çalışmakta iken, 19.07.2007 tarihinde kamyondan parke taşı taşıdığı sırada ayağına parke taşının düşmesi sonucunda yaralandığı, şantiye yetkililerince hemen hastaneye götürüldüğü ve hastanede yapılan müdahale ile ayağının sargıya alındığı ve hastane doktorlarınca başka bir tıbbi işleme gerek görülmeyerek eve gönderildiği, aradan 2-3 gün geçtikten sonra rahatsızlanması üzerine tekrar hastaneye kaldırıldığı ve yapılan tetkiklerde kangren olması üzerine ayağının kesildiği ve tıbbi müdahale uygulamaya devam edildiği ve olaydan 19 gün sonra fenalaşarak hastaneye kaldırıldığı, burada ise yapılan tıbbi müdahalelere rağmen kurtarılamayarak hayatını kaybettiği anlaşılmaktadır.

İş kazası ile ölüm arasında çok sıkı bir bağ olduğundan, ölümün meydana gelmesinde, hekim hatası olsa bile, bu husus, müteselsil sorumlular arasındaki rücu ilişkisinde dikkate alınması gerektiğinden, sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/6999, Karar No: 2016/1420, Tarih: 15.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6999 E.  ,  2016/1420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/01/2015 tarih ve 2008/373-2015/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı ve müdürü olduğu davalı şirketin yasaya aykırı olarak gerçekleştirdiği genel kurulda müdür olarak tayin edilen davalı ...'un genel kurul kararının iptalinden önce yargılama sonucu beklemeden şirketin varlık nedeni olan İR-4581 sayılı maden işletme ruhsatını akrabası ve köylüsü olan davalı ...'a muvazaalı olarak devrettiğini, şirketin genel kurulu tarafından bu ruhsatın devrine ilişkin anılan davalıya usulüne uygun bir yetkinin verilmediğini, öte yandan davalı ...'un müdür tayin edildiği genel kurulun tüm sonuçlarıyla birlikte iptal edildiğini, ruhsat satışından dolayı şirket kasasına giren bir paranın olmadığını, yapılan devir işleminin geçersiz olduğunu, ileri sürerek davalı şirkete ait İR-4581 sayılı mermer işletme ruhsatının devri işleminin iptali ile şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili müvekkili ...'un şirketin yasal müdürü bulunduğunu, yapılan devir işleminin geçerli ve şirketin menfaatine olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne ilişkin daha öncesinde verilen kararın davalılar vekilinin temyizi üzerine mahkemece hükme dayanak yapılan kararın 26.6.2004 tarihli genel kurul toplantısının iptaline yönelik olduğu, ancak dava konusu yapılan ruhsat devir işleminin 27.8.2004 tarihinde 8.7.2004 tarihli ortaklar kurulu kararı uyarınca davalı ...'un müdür olarak seçimi ve ruhsatın devrine dair yetkilendirilmesi uyarınca gerçekleştirildiği, bu durumda iptali istenilen devir işleminin dayanağını oluşturan 8.7.2004 tarihli ortaklar kurulu toplantısının iptali istemli bir davanın açılıp açılmadığının araştırılarak söz konusu toplantının iptal edilip edilmediğinin, belirlenmesi, toplantının iptali yönünde dava açılmaması veya davanın reddedilmesi halinde ise anılan ortaklar kurulu tarafından verilen yetkinin dava konusu ruhsat devir işlemi için dayanak oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu,

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/368 (bozma sonrası esası 2011/785) esas sayılı dosyasında bozma ilamında bahsi geçen 8.7.2004 tarih 59 sayılı ortaklar kurulu kararının iptali istemli davanın bulunduğu, bu davanın yargılaması sonucunda dava konusu ortaklar kurulu kararlarının iptaline karar verildiği, kararın 16.10.2014 tarihi itibariyle kesinleştiği, bu haliyle ruhsat devrine dayanak teşkil eden kararın ortadan kalktığı gerekçesiyle ... ... San. Ltd. Şti adına kayıtlı olup davalı ...'a devir edilen İR-4581 (yargılama sırasında İR-73198, 73199, 73200, 73201 olarak dörde bölünen) mermer işletme ruhsatının davalı ...'a devrine ilişkin 27.8.204 tarihli işlemin iptali ile ruhsatın davalı ... ... San. Ltd. Şti adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1887, Karar No: 2013/23022, Tarih: 08.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1887 E.  ,  2013/23022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 22:30 sıralarında, gece vakti, yerleşim yeri sınırlarında, iki yönlü yol üzerinde, sanığın, idaresindeki ... ile seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde, bir anda direksiyon hakimiyetini kaybederek, istikametine göre sağ tarafta banket üzerinde beklemekte olan müştekilere çarpması üzerine, müştekilerden ...'nin kemik kırığının hayati etkisi 3 olacak ve ...'nin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalarına neden olduğu olayda; sanığın asli kusurlu olması nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmamakta ise de, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet, hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, alt sınırdan fazla uzaklaşılmak ve teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA 08/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2838, Karar No: 2021/2859, Tarih: 29.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/2838 E.  ,  2021/2859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Katılma Ve Değer Artış Payı Alacağı

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Saray (Tekirdağ) Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinin 16.02.2018 tarihli ve 2013/22 Esas, 2018/105 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4429, Karar No: 2008/599, Tarih: 14.02.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4429 E.  ,  2008/599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalılardan Sağlık Bakanlığına ait, ...’ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen 2.905,00 YTL tazminatın 20.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, yetkiye , husumete ve kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan ... Sigorta A.ş. vekili, davacının müvekkil şirkete başvuru yapmadan dava açtığını belirtmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüyle, 1.104,00 YTL tazminatın 20.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde :

7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2007 tarihinden itibaren 1.170.00 YTL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 ... 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince :

a-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

b. Davalı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş. aleyhinde açılmış bir dava bulunmamaktadır. Yargılama sırasında dava ... Sigorta A.Ş.’ne ihbar edilmiştir.Davaya ithal suretiyle husumet tevcih edilemeyeceğine göre ihbar olunan sigorta şirketi lehine, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmolunması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

b. Davalı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş. aleyhinde açılmış bir dava bulunmamaktadır. Yargılama sırasında dava ... Sigorta A.Ş.’ne ihbar edilmiştir.Davaya ithal suretiyle husumet tevcih edilemeyeceğine göre ihbar olunan sigorta şirketi lehine, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmolunması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin ,temyize konu edilen miktar yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2-a) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2-b) bendinde açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinin (davalı ... Sigorta vekili için Avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdiren maktu 250.00.YTL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine) tümcesinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 1.00.-YTL fazla alınan onama harcın istek halinde temyiz eden davacı Finans Sigorta A.Ş'den geri verilmesine 14.02.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11950, Karar No: 2025/2078, Tarih: 17.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/11950 E.  ,  2025/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1266 E., 2023/2498 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 46. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/246 E., 2023/52 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurum’un, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre; Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir

. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63. madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.

2-Aynı şekilde katılım payı alınması kenar başlıklı 68. maddesinde, 63. maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınacak olanlar şunlardır: Ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi, vücut dışı protez ve ortezler, ayakta tedavide sağlanan ilaçlar, Kurumca belirlenecek hastalık gruplarına göre yatarak tedavide finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri olduğu, katılım paylarının hesaplanmasında 72. maddeye göre tespit edilen sağlık hizmeti tutarları esas alınacağı, katılım paylarının ödenme usûlleri ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği, 69. maddesinde ise 68. maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınmayacak haller, sağlık hizmetleri ve kişilerinin sağlık raporu ile belgelendirilmek şartıyla; Kurumca belirlenen kronik hastalıklar ve hayati önemi haiz 68. maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sağlık hizmetleri ile organ, doku ve kök hücre; nakli şeklinde belirtilmiştir.

3. Değerlendirme

1-Davacı hastaya kanser hastalığı tanısı konulduğu, kanser hastalığı nedeniyle hastanın nivolumab etken maddeli Opdivo adlı ilacın kullanması uygundur şeklinde rapor tanzim edildiği, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tedavide nivolumab etken maddeli Opdivo adlı ilacın kullanımının uygun görüldüğü, ilaç bedelinin karşılanması amacıyla Kuruma yapılan başvurunun Kurum tarafından sağlık uygulama tebliğinin EK-4/A-C bedeli ödenecek ilaç listesinde yer almadığının belirtilerek bedelinin karşılanmayacağı yönünde yazısı üzerine eldeki davanın açıldığı Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.