muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6631, Karar No: 2023/4663, Tarih: 26.09.2023

.432,02 metrekare yüzölçümlü bölüm kullanımsızdır", "L harfi ile gösterilen 9.331,82 metrekare yüzölçümlü bölüm kullanımsızdır", "F harfi ile gösterilen 1.474,91 metrekare yüzölçümlü bölüm yol olarak kullanılmaktadır", "G harfi ile gösterilen 3.530,28 metrekare yüzölçümlü bölüm yol olarak kullanılmaktadır", "H harfi ile gösterilen 50,30 metrekare yüzölçümlü bölüm yol olarak kullanılmaktadır", "B1 ile gösterilen 673,40 metrekare yüzölçümlü bölüm ... oğlu ...'ın kullanımındadır.", "B2 ile gösterilen 718,00 metrekare yüzölçümlü bölüm ... kızı ...'in kullanımındadır.", "B3 ile gösterilen 824,64 metrekare yüzölçümlü bölüm ... kızı ...'un kullanımındadır.", "B4 ile gösterilen 837,08 metrekare yüzölçümlü bölüm ... kızı ...'nin kullanımındadır.", "B5 ile gösterilen 318,19 metrekare yüzölçümlü bölüm Kerim oğlu ...'ın kullanımındadır.", "B6 ile gösterilen 475,93 metrekare yüzölçümlü bölüm Kerim oğlu ...'ın kullanımındadır.", "J1 ile gösterilen 470,66 metrekare yüzölçümlü bölüm ... oğlu ...'ın kullanımındadır.", "J2 ile gösterilen 817,79 metrekare yüzölçümlü bölüm ... oğlu ...'ün kullanımındadır.", "J3 ile gösterilen 1.786,26 metrekare yüzölçümlü bölüm İrfan kızı ... 'un kullanımındadır." ve "J4 ile gösterilen 2.939,65 metrekare yüzölçümlü bölüm ... oğlu ...'ın kullanımındadır.", şerhlerinin yazılmasına karar verilmiş, bilahare tashih şerhi ile hükmünün "A" maddesinin satırında " Davalı ... 'in istinaf başvurusu yönünden" şeklinde yazılarak maddi hata yapıldığı belirtilerek bu kısmın HMK 304/1 maddesi gereğince "Davacılar vekili Av. ... yönünden" şeklinde düzeltilmesine, "B" maddesinin 15. Satırında "B3 ile gösterilen 824,64 m² yüzölçümlü bölüm ... kızı ...'un kullanımındadır.", şeklinde yazılarak maddi hata yapıldığı belirtilerek bu kısmın 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 304/1 maddesi gereğince "B3 ile gösterilen 824,364 metrekare yüzölçümlü bölüm ... kızı ...'un kullanımındadır." şeklinde düzeltilmesine ve hükmün bu şekilde tashihine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Dairemizin 13.12.2021 tarih ve 2021/5825 Esas, 2021/12374 Karar ... ilamıyla; "davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak istinaf başvurusunun kabul edildiği durumda öncelikle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi ve tüm talepler bakımından yeniden hüküm kurulması gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacılar vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile 6100 ... Kanun'un 353/(1)-b.2 maddesine göre İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verildiği halde, yeniden kurulan hükümde davacı ... ve ...’ın talepleri yönünden yeniden hüküm kurulmamasının usul ve yasaya uygun düşmediği, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yönünden ise, davacılar, dava konusu taşınmaz bölümlerinin kendi fiili kullanımlarında bulunduğunu ileri sürerek dava açmış iseler de, İlk Derece Mahkemesi tarafından, 29.04.2016 tarihinde mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen tespit bilirkişilerinin, taşınmaz bölümleri üzerindeki ziraai ve inşai muhdesatların tespit gününden sonra dikildiğini ve yapıldığını, tespit tarinden sonra taşınmaz bölümleri üzerinde davacılar tarafından teraslama çalışmalarının yapıldığını; dinlenen diğer kişilerin ise, taşınmazların, davacılar tarafından satın alınmasından önceki sahibi tarafından tarımsal amaçlı olarak kullanıldığını beyan ettikleri, yine İlk Derece Mahkemesi tarafından alınan ziraat bilirkişi raporunda, taşınmazların taşlık ve kayalık olduğu, tarımsal faaliyet yapılmadığı belirtilmiş olup rapora ekli fotoğraflarda da taşınmaz bölümleri üzerinde ekonomik amaca uygun kullanım bulunmadığının, buna göre, kullanım kadastrosu tespitinin 2015 yılında yapılmış olduğu göz önüne alındığında, kadastro tespiti sırasında taşınmaz bölümlerinin davacılar tarafından kullanılmadığının belirlenmiş olması karşısında; İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının doğru olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince aksi düşünceyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk derece mahkemesince yapılan keşif, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları, komşu parsel tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre, kullanım kadastrosu sırasında çekişmeli 499 parsel ... 40.737,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve krokisinde (A), (B), (C), (D), (E) harfi ile gösterilen kısımların kullanımsız, F, G ve H harfi ile gösterilen kısımların ise yol olarak kullanıldığı şerhi yazılarak, taşlık ve çalılık vasfıyla davalı Hazine adına tespit edildiği, davacıların, dava konusu taşınmaz bölümlerinin kendi fiili kullanımlarında bulunduğunu ileri sürerek dava açtıkları, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamında da belirtildiği şekilde İlk Derece Mahkemesi tarafından, 29.04.2016 tarihinde mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen tespit bilirkişilerinin, taşınmaz bölümleri üzerindeki ziraai ve inşai muhdesatların tespit gününden sonra dikildiğini ve yapıldığını, tespit tarinden sonra taşınmaz bölümleri üzerinde davacılar tarafından teraslama çalışmalarının yapıldığını; dinlenen diğer kişilerin ise, taşınmazların, davacılar tarafından satın alınmasından önceki sahibi tarafından tarımsal amaçlı olarak kullanıldığını beyan ettikleri, yine İlk Derece Mahkemesi tarafından alınan ziraat bilirkişi raporunda, taşınmazların taşlık ve kayalık olduğunun, tarımsal faaliyet yapılmadığının belirtildiği, rapora ekli fotoğraflarda da taşınmaz bölümleri üzerinde ekonomik amaca uygun kullanımın bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, 499 nolu parselin tespit gibi taşlık ve çalılık vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, parsel hakkında 3402 ... Kanun'un ek 4 üncü maddesine göre yapılan kadastro tespitindeki gibi işlem yapılarak, beyanlar hanesindeki tüm şerhlerin aynen korunmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarlayarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmazın öncesinde ... 'ın kullanımında olduğunu, tarım arazisi olduğunu ancak ...-... yol çalışmaları nedeniyle taşınmazın eğim kazandığını, Bölge Adliye Mahkemesi'nce alınan bilirkişi raporunda taşınmazın 1981 yılında tarım arazisi olarak kullanıldığının belirtildiğini, davacıların uzun zamandır taşınmazın kendilerine ait bölümlerini kullandıklarını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 499 parsel ... taşınmaz üzerinde 3402 ... Kanun'un Ek-4.maddesine göre kullanıcı şerhi verilebilmesine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un Ek-4.maddesi, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2 nci maddesinin B fıkrası,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10670, Karar No: 2018/394, Tarih: 16.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/10670 E.  ,  2018/394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Hükümlü ... hakkında 03/01/1995 tarihli eylem yönünden kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK’nın 53.maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;

Yağma suçunun, silahla, kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle, birden fazla kişi tarafından birlikte, işyerinde ve gece vakti işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a),(c) ve (h) bentlerinin yanı sıra (b) ve (d) bentlerini de ihlal ettiği halde, uygulama yerinde bu bentlerin gösterilmemesi, temel cezanın üst sınırdan belirlenmiş olması karşısında sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasada cezaların toplanmasına ilişkin bir düzenlenmenin bulunmadığı, her bir suç için hükmolunan cezaların birbirinden bağımsız oldukları ve ayrı ayrı infazları gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı Yasa lehe kabul edildiği halde 765 sayılı Yasanın 71.maddesi ile karma uygulama yapılarak, yazılı biçimde cezaların toplanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Sanık hakkında hükmedilen aynı nitelikteki hapis cezalarının suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı TCK 71 maddesi gereğince içtima edilerek sanığın neticeten 18 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Hükümlü ... hakkında 03/02/1995 tarihli eylem yönünden kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükümlü ...'in suç arkadaşları ile birlikte mağdurlar.... ile .... çalıştığı akaryakıt istasyonuna gece vakti gelerek silah tevcih ettikleri mağdurlardan paralarını çıkarıp yere atmalarını istemeleri üzerine mağdurların ceplerinden çıkartıp yere attıkları paraları alıp kaçtıkları, hükümlünün yakalandığında yağmaladığı bir kısım parayı emniyet görevlilerine teslim ettiği,mahkemece 06/12/1995 günlü karar ile adli emanetteki paranın yakınanlara iadesine karar verildiği olayda; hükümlünün mağdur ...... karşı eyleminin 5237 sayılı TCK’nuna göre ayrı ayrı yağma suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Kabule göre de;

a-) Yağma suçunun, silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte, işyerinde ve gece vakti işlendiği olayda, eksik gerekçe ile işlenen fiilin ağırlığıyla orantısız şekilde, temel cezanın en üst sınırdan belirlenmesi,

b-) Kısmi iadeye konu paranın kime teslim edildiği belirlenip, ilgilisi ve/veya ilgilisinden bu kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına onay verip vermediği sorulup sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesinin uygulama koşullarının takdiri gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ilk hükümdeki cezayı geçmemek üzere infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1348, Karar No: 2020/1667, Tarih: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1348 E.  ,  2020/1667 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5363, Karar No: 2017/7426, Tarih: 20.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/5363 E.  ,  2017/7426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2016 tarih ve 2014/20-2016/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; 20/11/2011 tarihinde ... Sahil Güvenlik Komutanlığı tarafından el konulan teknenin kılavuzluk, römorkaj hizmetleri ile teknenin hasarlı bir takım yerlerinin tamir işlemleri için müvekkilinden yardım istendiğini, müvekkilinin ... adlı tekneyi kılavuzluk, römorkaj, balıkadam, onarım işlemleri ile yediemin hizmetlerini vermek üzere teslim aldığını, ancak bugüne kadar vermiş olduğu hizmetlere karşılık davalılar tarafından hiçbir ücret ödenmediğini, Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü Tarifesine göre hesaplanacak hizmet ücretleri ile Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz malları için alınacak ücret tarifesine göre hesaplanacak yedieminlik ücretine ilişkin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 6.000 USD kılavuzluk ücreti, 9.600 USD römorkor ücreti, 1.200 USD dalgıç ve balıkadam ücreti ile 76.000,00 TL birikmiş yediemin ücretinin faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline, su tasfiye bedeli olan 1.180,00 TL ile teknenin yağmur ve deniz suyundan korunması için alınan naylon örtülük bedeli olan 300,03 TL'nin de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili; husumet itirazında bulunmuş ve dava konusu edilen ücretlere ilişkin olarak bu zamana kadar idareden herhangi bir talepte bulunulmamış olduğu, 21/11/2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; geminin 20.11.2011 tarihinde ele geçirildiği, aynı gün davacıya haber verildiği, davacının tekneyi çekmek suretiyle ... Limanı'na getirdiği, yine davacının dalgıçlık hizmeti vererek teknenin su almasını önleyici tedbirler aldığı, 01.12.2011 tarihli tutanak uyarınca teknenin yediemin olarak davacıya verildiği, davacının yedieminlik ücreti ve sarf ettiği diğer emekler bakımından davalının sorumlu olduğu, ancak davacı tarafından 6000 USD kılavuzluk ücreti istenmiş ise de davacının kılavuzluk ehliyetine sahip olmadığı ve çekme işleminin kılavuzluk

işlemi sayılmayacağından kılavuzluk ücretine hak kazanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile yedieminlik ücreti, su tasfiye bedeli ve örtü bedeli olan toplam 40.230,03 TL'nin dava tarihi olan 07/01/2014'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, römorkör bedeli, balıkadam ve dalgıç hizmeti olan toplam 10.800,00 USD'nin dava tarihi olan 07/01/2014'den itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, ... Sahil Güvenlik Komutanlığı’nca el konulan tekneye verilen kılavuzluk, römorkaj, balıkadam, onarım hizmetleri ile yedieminlikten doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının talepleri kısmen karşılanmış ve verdiği hizmetler karşılığı hakettiği alacağın tespiti ile tahsiline karar verilmiştir. Ancak, mahkemece dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine kılavuzluk hizmeti verilmediği, kılavuzluk hizmeti verebilmek için kılavuz kaptan ehliyetinin bulunması gerektiği, davalının ise ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davacının bu alacak kalemi yönünden talebi reddedilmiş ise de, dosyada mevcut tutanaklardan da anlaşıldığı üzere, davacı, açıkta ve hasarlı olan tekneyi gece geç saatlerde ... ... Limanına çekmiş, çekme işlemini başarıyla sonuçlandırmıştır. Bu durumda, davacının kılavuz kaptan ehliyeti yok ise de, bu kapsamda sayılan faaliyeti nedeniyle uygun bir ücret talebinde bulunabileceği gözetilerek değerlendirilme yapılması gerekirken yazılı gerekçelerle davacının bu talebi yönünden davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3- Ayrıca, davacının talep ettiği alacak kalemlerinden herbiri için ayrı ayrı temerrüt tarihinin belirlenip davacının faiz talebi de dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, alacak tutarlarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, temyiz eden davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2261, Karar No: 2019/2697, Tarih: 11.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/2261 E.  ,  2019/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükam davalı M.. S.. ile ilişkili kişi R.. K.. vekillerince temyiz edilmiş, davalı M.. S.. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalı M.. S.. vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili ile diğer davalı vekili ve ilikşili kişi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.571,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı M.. S.. ve ilişkili kişi R.. K..'dan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1374, Karar No: 2016/17882, Tarih: 12.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/1374 E.  ,  2016/17882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5187 sayılı Basın Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlal edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır." şeklindeki düzenleme karşısında, düzeltme ve cevap yazısının sorumlu müdüre gönderilmesi gerekmektedir.

Aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca da, cevap ve düzeltme metninde buna neden olan eser belirtilerek cevap ve düzeltme metni ilgili yazıdan uzun olamayacak şekilde yer alacak (yani en fazla ilgili eserin en fazla iki katı kadar), eğer cevap ve düzeltmeye neden olan eser 20 satırdan az ise veya resim veya karikatür içeriyorsa cevap ve düzeltme yazısının 30 satırdan fazla olmaması gerekecektir.

Anılan maddenin birinci fıkrasının son cümlesinde ise, cevap ve düzeltme metninin ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlanmasının zorunlu olduğunun düzenlendiği, aynı Kanun'un "Düzeltme ve cevabın yayımlanmaması" başlıklı 18/1-2-3. maddesinde "Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kesinleşmiş hakim kararlarına uymayan sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili onmilyar (onbin) liradan yüzelli milyar liraya kadar adli para cezasıyla cezalandırılır. Adli para cezası, bölgesel süreli yayınlarda yirmimilyar(yirmibin) liradan, yaygın süreli yayınlarda ellimilyar(ellibin) liradan az olamaz..." amir hükmünü içermekte olduğu görülmektedir.