muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3759, Karar No: 2024/7108, Tarih: 25.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3759 E.  ,  2024/7108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2770 E., 2024/55 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/160 E., 2023/119 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmek ve de davalı ... vekili tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 25.06.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ... adına Av. ... ile davacı adına Av. ... ve davalı ... Trading&Consulting AG adına Av. ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı ... Trading&Consulting AG .b... Şubesi vekilinin temyiz dilekçesinde müvekkili firmanın Ankara Büyükşehir Belediyesinin gerçekleştirdiği ihale neticesinde idare ile yapılan sözleşme çerçevesinde tahsis edilen katı atık alanında, "Atık depolama sahalarının rehabilitasyonu, düzenli depolama alanlarının projelendirilmesi ve işletilmesi, biyometanizasyon, gazlaştırma-yakma ile enerji üretimi, Atıktan Türetilmiş Yakıt (ATY) üretimi, ambalaj ve hafriyat atıklarının geri kazanımı, tehlikeli ve tıbbi atıkların bertaraf edilmesi" gibi bir dizi faaliyet yürüttüğünü belirttiği anlaşıldığından dosya kapsamında ve UYAP ortamında bulunmadığı belirlenen Ankara Büyükşehir Belediyesi ile davalı ... Trading&Consulting AG Ankara Şubesi arasında akdedilip de kaza tarihini ve kazanın meydana geldiği iş yerini kapsayan sözleşmenin celp edilerek dosyaya eklenmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4930, Karar No: 2014/7963, Tarih: 09.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4930 E.  ,  2014/7963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2012

NUMARASI : 2004/716-2012/194

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacı ile asıl davada davalılar T.. Ö.., T.. Ç.., E.. Z.. ve M.. S.. vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı kooperatif vekili Av. S. E. E. ile duruşmalı temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. G. S. gelmiş, diğer davalı taraftan gelen olmadığından onuın yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davalı E. İnş. Koll. Şti.-Demir G.-I. G. ile diğer davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşatın müvekkili tarafından yapılarak teslim edildiğini, ancak arsa sahiplerinin tapu devirlerini gerçekleştirmediğini ileri sürerek, sözleşme uyarınca müvekkiline isabet eden bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı E.İnşaat Koll. Şti. temsilcileri, davayı kabul etmişlerdir.

Diğer davalılar vekili, davalı yüklenici şirketin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan bir kısım haklarını müvekkillerinin muvafakatini almadan devrettiğini, müvekkilleri ile davacı arasında bir akdi ilişki kurulmadığını, davacının diğer davalı şirketle yaptığı sözleşmeye dayanarak müvekkillerinden talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalı M.. S..'nun muvazaalı olarak diğer davalılara devrettiği hisselerin tapu kayıtlarının iptali ile yeniden M.. S.. adına tescilini ve kooperatife verilmesi gereken .. ada . parsel ve .. ada .. parsel sayılı taşınmazlar üzerine konulan haciz ve tüm takyidatların kaldırılarak .. ada .. parsel ve .. ada .. parsel sayılı taşınmaz üzerine konulmasını talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalılar vekili, davalı M.. S..’nun hisselerini bedelini ödeyerek satın aldıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, protokol ve devir işlemleri ve dosya kapsamına göre; bir kısım bağımsız bölümler için dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne, birleşen dava yönünden ise muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl davada davalılar T.. Ö.., T.. Ç.., E.. Z.., M.. S.. vekili temyiz etmiştir.

Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl davada davalılar T.. Ö.., T.. Ç.., E.. Z.., M.. S.. vekili temyiz etmiştir.

Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Asıl davada davalılardan M.. S.. yargılama sırasında vefat etmiş, mirasçıları olan çocukları tarafından miras reddedilmiş, mahkemece vefat eden M.. S.. adına olan tapunun iptali ve davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Yargılama sırasında davalının vefat etmesi ve mirasçılarının mirası reddetmesi halinde konunun miras hükümleri çerçevesinde çözülmesi gerekir.

Bu durumda mahallin Sulh Hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanmalı, anılan mahkemece mirası reddedilen davalı için atanacak ve yetkilendirilecek bir temsilci huzuru ile davaya devam olunmalıdır. Bu husus üzerinde durulmadan eksik taraf teşkili ile davaya devam olunarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

2)Bozma nedenine göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm, asıl davada davalılar T.. Ö.., T.. Ç.., E.. Z.., M.. S.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm, asıl davada davalılar T.. Ö.., T.. Ç.., E.. Z.., M.. S.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9322, Karar No: 2021/10631, Tarih: 21.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/9322 E.  ,  2021/10631 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ..., 2-... İnş. Enerji Taş. Tur. San. Ltd. Şti. ile 3-...Malz. Ltd. Şti. adlarına ... arasındaki dava hakkında İstanbul 13. İş Mahkemesinden verilen 19.03.2019 günlü ve 2013/198-2019/185 sayılı karara karşı davalılar avukatları tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin 18.06.2020 gün ve 2019/2045-2020/950 sayılı hükmün, Dairemizin 01.06.2021 tarih 2020/7152-2021/7353 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davalılardan ... İnş. Enerji Taş. Tur. San. Ltd. Şti. ile ...Malz. Ltd. Şti. vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

552 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre iş Mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı yeni İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddenin 3. fıkrasına göre "12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun kanun yollarına ilişkin hükümleri, İş Mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır." geçici 1. maddesinin 4. fıkrasına göre de" İlk Derece Mahkemeleri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararlar, karar tarihindeki Kanun yoluna ilişkin hükümlere tabidir."

Dairemiz kararında maddi hata bulunmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı da dikkate alınarak, davalılardan ...Malz.Ltd.Şti. ve ... İnşaat Enerji Taş.Tur. San. Ltd. Şti. vekillerinin dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü karar düzeltme talebinin REDDİNE, yatırılan karar düzeltme harcının temyiz eden davalılar ...Malz. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Enerji Taş.Tur. San. Ltd. Şti.'ne iadesine, 21/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/427, Karar No: 2015/1012, Tarih: 29.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/427 E.  ,  2015/1012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın emlakçılık yaptığı, katılanlar ... ve ...'ın karı koca oldukları, bir miktar birikimlerinin olması nedeniyle ... bölgesinde ucuz arsa olduğu duyumunu almaları üzerine o bölgede araştırma yaparken emlakçılık yapan sanığın bürosuna geldikleri, arsa almak istediklerini bildirdikleri, sanık ...'ın elinde çok güzel arsalar olduğunu söylediği, bunun üzerine sanık ile katılanlar ... ve ...'ın sanığa ait... marka jip ile ... Göl yakınlarındaki bir arsaya gittikleri, sanığın bir yer gösterdiği, katılanların o yeri beğendikleri, fiyat konusunda anlaştıkları, tapudan memur getirerek ölçüm yaptıralım, satın alalım dedikleri, bunun üzerine sanığın "sizin memur getirmeniz bir hafta on gün sürer, ben memuru ayarlarım" dediği, öbür gün memurun hazır olduğunu bildirmesi üzerine ... ve ...'ın sanığın gösterdiği taşınmazın başına gittikleri, orada kendisini tapu memuru ya da ölçüm işi yapan kişi olarak gösteren, elinde şerit metre ve kağıtlar olan kişi ile sanığı gördükleri, o kişiye ve sanığa inanarak gösterilen yerin pazarlık konusu edilen yer olduğu düşüncesi ile öbür gün Tapu Sicil Müdürlüğüne gidip taşınmazı satın aldıkları, diğer katılanlar ... ve ...'ın da katılan ... ile aynı yerde çalıştıkları, ...'in arsa aldığını öğrenmeleri üzerine ...'e gösterilen arsayı görüp kendilerinin de oradan arsa almak için sanıkla görüştükleri, sanığın ...'e gösterdiği

yerin yanındaki arsaları katılanlar ... ve ...'a da gösterdiği, ...'in ölçüm memuru ile arsayı aldığı şeklindeki beyanına güvenerek ... ve ...'ın da arsa ile ilgili bir araştırma yapmadığı, tapudan sanığın kendilerine birer hisse satışı yaptığı, aradan bir zaman geçtikten sonra katılanların aldıkları arsa ile ilgili vergileri ödemek ve ölçüm yaptırmak için memur götürdüklerinde kendilerine gösterilen arsa ile satış yapılan arsanın çok farklı yerlerde olduğunu, kendilerine göl gören değerli yerin gösterilip, gölü hiç görmeyen uzaktaki değeri düşük yerin satıldığını anlamaları karşısında dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/590, Karar No: 2019/9079, Tarih: 18.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/590 E.  ,  2019/9079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan ...’ın idaresindeki motosiklet ile gece vakti... üzerinde seyri sırasında, motosikletin ışığından korkarak önüne çıkan koyuna çarpması sonucu katılan ...’ın ve arkasında yolcu olarak bulunan Ziya’nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda; her ne kadar kazaya neden olan koyunun sahibinin sanık olduğu ve meydana gelen kazada küçükbaş hayvanların sevk ve idaresiyle uğraşan, hayvanların sorumluluğuyla yükümlü olan sanığın hayvanlarının taşıt yoluna çıkmasına neden olarak, bu konudaki dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesi ile mahkumiyetine karar verilmiş ise de, somut olayın gelişimine göre sanığa ait koyunlardan birinin motosikletin ışığı ve gürültüsünden ürkerek aniden yola girmesi karşısında, sanığın yola ve sahibi olduğu koyuna olan mesafesi ve diğer koyunların konumu dikkate alındığında, mevcut koşullarda sanığın alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı gözetilmeksizin sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.09.2019 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.09.2019 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Olay gecesi, katılan ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile sokak üzerinde seyirle geldiği olay mahallinde, sanığın sevk ve idaresindeki koyunların sanık tarafından yolun karşısına geçirilmek istendiği sırada, koyunlardan birinin motosikletten ürkerek birden yolun ortasına çıkması sonucu, önüne çıkan koyuna çarpan katılan dahil iki kişinin yaralandığı olayda; Karayolları Trafik Kanunu'nun "Hayvan Sürücülerine Ait Kurallar" başlıklı 69. maddesi hükümleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin hayvan sürücüleri hakkında uyulması gereken kurallara ilişkin 139. maddesi hükümleri göz önünde bulundurulduğunda, dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 14.05.2015 tarihli raporda da belirtildiği üzere, sanığın sevk ve idaresinde bulunan koyunları yolun karşı tarafına geçirmek istediği sırada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılığı sebebiyle, gece vakti hayvanların seyir halinde olan taşıtlardan korkup yola girmesi halinde araçların hayvanları trafik kurallarına uymadan sürmek suretiyle olayın meydana gelmesine asli kusuru ile sebebiyet verdiği, bu suretle sanığın mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin kabul ve takdiri yerinde görülmüş olduğundan, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayız.
Yargıtay — Esas No: 2017/2451, Karar No: 2019/2442, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2451 E.  ,  2019/2442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4895, Karar No: 2016/7606, Tarih: 12.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/4895 E.  ,  2016/7606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçinin, bedensel özürlü olan kardeşini ... ilçesinde bulunan... Rehabilitasyon Merkezine tedavi amaçlı götürdüğü, sanığın burada şikayetçi ile tanıştığı ve kendisinin ... Belediyesi ... Derneği'nde çalıştığını, ... Üniversitesi Tıp Fakültesinde tanıdığı doktor olduğunu beyan ettiği, gerekirse müştekinin kardeşini ....Üniversitesi Hastanesi'nde tedavi ettirebileceğini söyleyerek, hastane masrafı adı altında şikayetçiden 150,00 TL para aldığı, daha sonra şikayetçiyi aramaması üzerine şikayetçinin sanığı aradığı, sanığın şikayetçiye, kardeşinin yatışını... Tıp Fakültesine yaptırdığını söylediği, durumdan şüphelenen şikayetçinin yaptığı araştırma sonucunda, sanığın... Belediyesi ... Derneği'nde çalışmadığını öğrendiği, sanığın bu şekilde şikayetçiyi aldatmak suretiyle haksız menfaat temin ettiği iddia edilen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, dolandırıcılık kastı ile hareket etmediğine ve aldığı para ile verilen ceza arasında hakkaniyete uygun bir oran kurulmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.10.2009 tarih ve 8-124-224 sayılı kararında açıkça belirlendiği gibi, temel cezanın belirlenmesinde hakim somut olayda TCK'nın 61/1. maddesini gözönünde bulundurarak işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırları arasında temel cezayı belirlerken aynı kanunun 3/1. maddesi uyarınca hüküm ile işlenen fiil arasında "orantı" bulunmasını gözetmek durumundadır. Hakimin temel cezayı belirlerken dayandığı gerekçenin yasal ve yeterli olması denetime izin verecek şekilde açıkça gösterilmesi gereklidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; kullanılan gerekçenin TCK'nın 61. maddesi anlamında yasal ve buna bağlı olarak alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayin edilmesi doğru bir uygulama olarak kabul edilebilir ise de; suça konu değer gözetildiğinde alt sınırı 1 yıl olan bir suçun temel cezasının 3 yıl hapis ve 3.000 gün adli para cezası olarak belirlenmiş olması orantılılık ilkesi ile bağdaşmadığından, takdir hakkının hak ve nesafet kuralları sınırlarını aşar şekilde kullanılması suretiyle ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/22854, Karar No: 2024/3605, Tarih: 04.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/22854 E.  ,  2024/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2005/564 E., 2007/28 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

25.01.2007 tarihinde sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen hüküm hakkında sanığın 03.04.2023 tarihli eski hale getirme ve temyiz talebini 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca inceleme yetkisi, Yargıtay ilgili ceza dairesine ait olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

25.01.2007 tarihinde sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 03.04.2023 tarihinde temyiz eden sanığın yerinde olmayan eski hale getirme talebi ile süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10014, Karar No: 2013/13880, Tarih: 03.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/10014 E.  ,  2013/13880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davalının, ruhsatı kendisine ait olmayan kamyonetini haricen 9.000 TL bedelle davacıya satıp teslim ettiğini, 3 yıl sonra resmi satışı vermeyip, aracı davacıdan alarak 3.kişiye sattığını belirterek, 9.000 TL alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı cevabında, aracı haricen davacıya sattığını, davacının hiç vergi borcu ödemediğini, aracın vergi borcundan dolayı satıldığını, borcu kalmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı ... mirasçıları vekili temyiz etmektedir.

Davalı ... mirasçıları temyiz dilekçeleri ile murisleri İsmail’in yargılama sırasında, karar tarihinden önce 13.11.2011 tarihinde öldüğünden ve ölü kişi hakkında hüküm kurulduğundan sözetmişlerdir.

Temyiz aşamasında ibraz edilen veraset ilamından, davalının dava sırasında 13.11.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Ancak ölü bir kimse aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğinden (taraf ehliyeti sona erdiğinden) davalı ...’in veraset ilamı ile belirlenen tüm mirasçılarına husumet tevcih edilerek onlar tarafından davaya devam edilmesi sağlanmalıdır.

O halde mahkemece, davalının mirasçılarına davetiye gönderilerek onların davaya iştiraklerinin sağlanması (taraf teşkilinin tamamlanması) suretiyle davaya devam edilip sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde ölü kişi aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.