muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1413, Karar No: 2023/967, Tarih: 20.02.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/1413 E.  ,  2023/967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Ankara 25.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19/07/2012 tarih ve 2012/200 Esas, 2012/359 Karar nolu kararının davacı ... San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 06/06/2022 tarih 2022/3517 E.-2022/4469 K. sayılı kararıyla davacı şirketin adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davacı şirket tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı HMK'nın 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1). Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2).

Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bununla birlikte; HMK'nın 334/1. maddesi hükmünce gerçek kişilerin adli yardımdan istifade etmesi mümkün olup, 334/2. maddesinde öngörülen kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin kural olarak adli yardımdan yararlandırılması mümkün değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2020/14-349 Esas, 2020/754 Karar no ve 13/10/2020 tarihli kararı)

Somut olay incelendiğinde; adli yardım isteminde bulunan davacı, ticaret şirketi olup 6100 sayılı HMK'nın 334/2. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek tüzel kişilerden olmadığından Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olup itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı şirketin yerinde görülmeyen itirazının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 20/02/2022 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2882, Karar No: 2023/3038, Tarih: 28.09.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2882 E.  ,  2023/3038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/724 E., 2022/149 K.

HÜKÜM/KARAR : Davalı Kooperatif yönünden Usulden ve Davacı yönünden Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/498 E., 2020/314 K.

Taraflar arasındaki genel kurul kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.11.2008 tarihli yönetim kurulu toplantısı ile 30.11.2008 tarihinde Genel Kurul toplantısı yapılması kararı alındığını, yönetim kurulu toplantısında alınan kararların Kooperatifler Kanunu'nun 16,23,26,45,46, Borçlar Kanununun 27 ve 12, Kooperatif Ana Sözleşmesinin 14 ve 28 sayılı emredici düzenlemelerine aykırılık teşkil ettiğini, 30.11.2008 tarihli Genel Kurul ve Genel Kurul toplantısının 4 numaralı kararının mutlak butlanla batıl olduğunu ileri sürerek 30.11.2008 tarihli Genel Kurul ve Genel Kurul toplantısının 4 numaralı kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı kooperatifin Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde ve Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinde devam etmekte olan kooperatif üyeliğinin tespiti davalarının bulunduğu, bu davaların davaya konu mutlak butlan ile batıl olduğu iddia edilen genel kurul gündem maddesinin varlığı sebebiyle kooperatif ile üyeler arasında bağ bulunmadığını, davaya konu genel kurulu ve başkaca bir takım usulsüzlükleri sebebiyle dönemin kooperatif yöneticilerinin halen Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığını, kooperatifin tek ana sözleşme ile yapılan planlamaya rağmen 1. Etap üyeleri ile 2. Etap üyeleri arasında yapılmış olan toplam ödemelerin bilançosunda ortaya çıkan fahiş farkın kamu vicdanına sığmadığını savunarak tüm üyeler adına genel kurul, genel kurul maddesi hakkında ivedilikle karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, 30.11.2008 tarihli genel kurulda alınan 4 no'lu kararın mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiğini, davalının ise kooperatifin tek ana sözleşme ile yapılan planlamaya rağmen 1. Etap üyeleri ile 2. Etap üyeleri arasında yapılmış olan toplam ödemelerin bilançosunda ortaya çıkan fahiş farkın kamu vicdanına sığmadığını belirterek üyenin sorumluluğuyla tüm üyeler adına genel kurul, genel kurul maddesi hakkında ivedilikle karar verilmesini talep ettiği, kaldı ki davada yönetim kurulunun kabul yetkisi olmadığı, böyle bir kabul azınlığın iradesini genel kurulun iradesine üstün tutmak sonucunu doğuracağı, Kooperatifler Kanununun 53 maddesinde ortaklara genel kurul kararları aleyhine kanuna, ana sözleşme hükümlerine ve iyiniyet esaslarına aykırı olduğu iddiasıyla iptal davası açma hakkı tanınmış olup bunu bir aylık sürede açılması gerektiği, dava konusu edilen 30.11.2008 tarihli genel kurula davacının katıldığı, kararların oy birliği ile alındığı, her ne kadar davacı tarafça red oyu verdiğini ancak bunun tutanağa geçirilmediğini iddia etse de, bu durumu bir aylık hak düşürücü süre de açacağı genel kurul kararının iptali davasında dile getirebileceği, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 46/son ve anasözleşmenin 31/son maddesinde yer alan usule uyulmadan gündemde olmayan konuların görüşülmesi halinde toplantı ve karar nisabına ve 42/6. madde hükmü gibi emredici kurala uygun olarak alınan kararların batıl olmayıp, iptali kabil olduğundan, iptal davası açma hakkına sahip olanların red oyu vermesi ve muhalefet şerhini tutanağa yazdırması ve bir aylık hak düşürücü süre içinde iptal davasını açmaları gerektiği, bu nedenle davacının mutlak butlanla batıl olduğunu iddia ettiği kararların kanuna, kooperatifin ana sözleşmesine ve Kamu düzenine aykırı kararlardan olmadığı , ancak iptal edilebilir kararlardan olduğu, iptal edilebilmesi için de 1163 sayılı Kanun gereğince açılması gereken süre içerisinde iptal davasının açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, davalının red talebi olmadan yerel mahkemece davanın reddedildiğini belirterek; İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, davalının red talebi olmadan yerel mahkemece davanın reddedildiğini belirterek; İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece kooperatifin defterleri incelenmeksizin, ana sözleşme ve kanun hükümleri detaylıca değerlendirilmeksizin, keşif yapılmadan ve bilanço hesapları gözetilmeksizin 'dar kapsamla belirli bir inanış uğruna' haksız bir karar verildiğini belirterek; İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kooperatif genel kurulu tarafından dava konusu (4) numaralı kararın usulsüz olarak görüşülüp karara bağlandığı ancak, söz konusu bu hukuka aykırılık iptal edilebilirlik yaptırımına tabi bir usulsüzlük olduğundan iptal edilebilirlik haline dair koşullarda ileri sürülerek davaya konu edilmesi gerekmekle, toplantıya katılan davacı tarafından oylamada ret oyu verilmediği gibi toplantıyı izleyen bir ayın içinde de eldeki dava açılmadığı, 30.11.2008 tarihli olağanüstü genel kurulunun (4) no.lu kararı yönünden butlan yaptırımı ile geçersizliğini sağlayacak hukuka aykırılığın bulunmadığı, davalı kooperatif organı vasıtasıyla davaya konu işlemi tesis eden konumunda olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53. ve anasözleşmenin 38. madde hükmünde genel kurulun iptali/butlanı davasını açabilecekler arasında kooperatif tüzel kişiliği gösterilmediğinden, kooperatifin kendi genel kurulunda alınan kararın iptalini/butlanını dava edemeyeceği, bu durumun istinaf başvurusu için de geçerli olduğu gerekçesiyle davalı kooperatifin istinaf başvurusunun taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'en dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'en dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, genel kurul kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 maddesi, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 23 ncü maddesi

3. Değerlendirme

1. Kooperatif, kendi genel kurul kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespitini talep edemeyeceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2. Yapı kooperatiflerinin amacı ortaklarının konut ihtiyaçlarını karşılamaktır. Bu amaçla biraraya gelen ortaklar emeklerini ve birikimlerini birleştirerek amaçlarını gerçekleştirirler.

Kooperatifler Kanunu 23. maddesine göre “Ortaklar bu kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve vecibelerde eşittirler."

Kooperatiflerin ana sözleşmesi kooperatif ortaklarının birbiri ve ortaklarla kooperatif tüzel kişiliği arasında özel hukuk sözleşmesidir.

Ana sözleşmeye Kooperatifler Kanunu’na aykırı olmamak koşulu ile sözleşme serbestisi çerçevesinde istenilen hükümler konulabilir.

2.1 Somut olayda; 30.11.2008 tarihli genel kurul kararının 4. Maddesinde 1. Etap aidatı devam eden üyeler 30.04.2009 tarihine kadar aidatlarını kapatanların kooperatifle ilişikleri kesilmesi hususu oy birliği ile kabul edilmiştir.

2.2 Bu genel kurul hükmü; gerek kanunla belirlenen kooperatiflerin amaçlarına, gerekse eşitlik ilkesine aykırıdır. Her ne kadar genel kurulun iptali ile ilgili iptal davası açılmamış ise de kanuna aykırı genel kurul kararları kanuna aykırılık nedeniyle geçersizdir. Kanunun emredici hükümlerine aykırılık her aşamada re'sen gözetilir.

2.3 Konut sahibi olmak isteyen kooperatif ortakları son bağımsız bölüm bitip teslim edilene kadar kooperatif ortağı olmaya devam eder. Kooperatif; inşaatlar bitmeden bağımsız bölümü teslim alıp istifa eden üyelerden bağımsız bölümü geri alma hakkına sahiptir. İnşaatlar devam ederken başkaca aidat alınmayacağına ilişkin taahhütlerin kooperatif açısından geçerli kabul edilemeyeceği, maliyetin artması halinde bu bedelin kooperatif ortaklarından talep edilebileceği yerleşmiş Yargıtay içtihatları ile kabul edilmiştir.

2.4 Bu gerekçeler doğrultusunda kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak düzenlenen genel kurul kararının iptal edilebilir olduğunu kabul etmek mümkün değildir. Bu durumda mahkemece 30.11.2008 tarihli genel kurul kararının 4. maddesinde yer alan "1. Etap aidatı devam eden üyeler 30.04.2009 tarihine kadar aidatlarını kapatanların kooperatifle ilişikleri kesilmesi hususu oy birliği ile karar verildi" cümlesinin mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin

Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye

Mahkemesine gönderilmesine,28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/25078, Karar No: 2011/5212, Tarih: 14.04.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/25078 E.  ,  2011/5212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Orman Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Üst Cumhuriyet Savcısı 02.04.2008 tarihinde açıklanan hükmü bir aylık yasal temyiz süresini geçirerek 16.06.2008 gününde temyiz isteminde bulunduğundan bu isteğinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ve Katılan temsilcisinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- Sanığın bahçelerinin ortasından geçen yola içerisindeki taşları ve ayrıca yabani otları temizleyerek fındık diktiğini ancak bu yerin orman arazisi olmadığını gayri resmi olarak evli olduğu kocası ... adına tapulu olduğunu öne sürmesine, dosyaya ibraz edilen 32 sıra nolu 28.09.1995 tarihli tapunun da mahalli bilirkişi yardımı ile suç yerine uygulandığında fenni bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, mahalline uygun olup suç konusu taşınmazın tapu kaydı kapsamında kaldığının tespitine rağmen tapunun gerek bu dosyada gerek ise sanığın kocası hakkında açılan ve aynı tapu kapsamında kalıp bu dosya içine konan 2005/132 E. Sayılı dosyasında geldi kayıtları getirtilip kök tapusuna nazaran tam olarak değerlendirilmeksizin hükme esas alındığının anlaşılmasına göre; öncelikle 28.09.1995 tarihli tapunun ... Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak tüm geldileri ile birlikte kök tapu kaydının istenmesine bilahare keşifte hazır olan orman mühendisinin yeniden mütalaası alınarak tapunun 4785 ve 5658 Sayılı Kanununlara göre hukuki değerini yitirip yitirmediğinin yeniden değerlendirilmesinin istenmesine sonucuna nazaran tapunun hukuki değerini yitirdiği belirlenirse memleket ve amenejman haritaları kapsamında orman olduğu anlaşılan ve bilirkişi raporlarında A harfi ifade edilen suça konu taşınmazın diri örtü temizlenerek fındık fidanları dikilmesi eyleminin 67831 sayılı Kanunun 93/1 maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de, 5728 sayılı Kanun ile 6831 sayılı Kanuna getirilen değişikliklerin lehe olup olmadığı tartışılmadan sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6831 Sayılı Kanun ile hüküm kurulduğu halde taşınmaz üzerinde dikili bulunan tesis nitelikli fındıkların aynı kanunun 93/4 maddesine dayanılarak müsaderesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesi kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6476, Karar No: 2021/11575, Tarih: 18.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6476 E.  ,  2021/11575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davalının site sakinlerinin ortak kullanımına ait konut ana giriş katı ile altındaki kapıcı dairesini kendi kişisel kullanımı için kapattığını, sitenin ortak açık alınında ise jenaratör ve üstüne çıkma teras yaptırdığı, ayrıca site yönetiminin onayını almadan 2 bloktan oluşan sitenin köşe konutunu rengini değiştirilerek siteden bağımsız gibi isimlendirilmiş ve etrafını duvar ve demirlerle çevirerek haricen numaralandırıldığı,davalı tarafından yapılan belediyenin tasdikli onaylı projeye aykırı imalatın KMK'nın 33. maddesi gereğince hakim müdahalesi ile projeye uygun, eski hale getirilmesi istenilmiştir.

Mahkemece Davanın KABULÜ ile ...ili, ... ilçesi, ...Mah. 170 ada, 22 parsel, 1 Blok, No:1 ve 2 bağımsız bölüm nolu taşınmazlardaki Mahkememizin 3.ek raporunda belirtili yeşil kalemle ve fotoğraflarla gösterili zemin kattaki merdiven ve merdiven giriş holü dışında kalan tüm alandaki katın çevresini saran kolonlar haricindeki duvar kapı ve pencerelerin yıkılırak projesinde olduğu gibi açık hale etirilmesi için davalıya 1 aylık süre verilmesine, Bu hususun davalı tarafından yerine getirilmediği takdirde davacıya bu giderimi yapması için yetki verilmesine, bu giderim için yapacağı harcamanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'nin 2018/2217 Esas - 2021/500 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 14. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bir taşınmazda kat irtifakının tesisi sırasında tapu sicil müdürlüğüne, diğer belgelerin yanı sıra aynı Kanunun 12. maddesinin a bendinde belirtilen tüm maliklerin imzasını içeren ve doğruluğu belediyece onaylanmış ana yapıya ait mimari proje sunulur. Yasa metninde açıkça belirtildiği gibi aslolan belediyece onaylanan projedir. Eğer Tapu Sicil Müdürlüğüne sunulan proje ile belediyede bulunan projeler arasında bir çelişki olursa; belediyede bulunan onaylı proje esas alınmalıdır. Dosya içerisindeki bilirkişi raporunda anataşınmazda kat irtifakının hangi tarihte kurulduğu, bu kuruluş sırasında hangi tarihli projenin esas alındığı, Tapu Sicil Müdürlüğü ile Belediye Başkanlığında bulunan ve kat irtifakının kuruluşuna esas alınan projeler arasında bir fark olup olmadığı, yine bu projelerde tadilat yapılmışsa yapılan bu tadilatın (tüm kat irtifakı hakkı sahipleri açısından bağlayıcı olabilmesi için belediye tarafından onaylandığı tarihteki) tüm kat irtifakı hakkı sahiplerinin yazılı muvafakatlarını taşıyıp taşımadığı konularında, davalının 03/03/2003 tarih 429 nolu tadilat projesinin geçerli olduğu iddiası karşısında yeterli inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle mahkemece, öncelikle Belediye Başkanlığına ve Tapu Sicil Müdürlüğüne ayrı ayrı yazı yazılarak anataşınmazda kat irtifakının kuruluş tarihi belirlendikten sonra bu kuruluşa esas alınan anataşınmazın projesinin (onay tarihi ve sayısı açıkça belirtilerek) ve varsa bu projeden sonra yapılan onaylı tadilat projeleri de getirtildikten sonra dosyada bulunan projelerle birlikte yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak; anayapının (özellikle davalının bağımsız bölümünün) kat irtifakının kuruluşuna esas onaylı projesine uygun olup olmadığı, uygun değil ise fiili durumuna uygun değişiklik projesinin bulunup, bulunmadığı ve bu projenin onay tarihindeki tüm kat irtifakı hakkı sahiplerinin muvafakatını içerip içermediği saptanarak dolayısı ile uyuşmazlığa anataşınmaza ait yürürlükteki hangi projenin uygulanacağının tespiti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ŞGŞ