muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/162, Karar No: 2017/346, Tarih: 20.06.2017

İfade etmişlerdir.

Sanık ... soruşturma evresinde; mağdur ...'ı ailecek husumetli oldukları ...'ın oğlu olduğu için tanıdığını, saat 16.00 sıralarında annesi olan sanık ... ile evlerine giderken mağdur ...'ı tek başına gördüklerini, aralarında bir konuşma geçmediğini, mağdur ...'ın iddia ettiği olayın gerçek dışı olduğunu, mağdurun babası ... ve birlikte yaşadığı ... ile aralarındaki davalar nedeniyle kendilerine iftira atıldığını,

Kovuşturma evresinde farklı olarak; evlerine giderlerken mağdur ... ve arkadaşı ile karşılaştıklarını, sadece bakıştıklarını ve herkesin yoluna devam ettiğini, mağdur ... ile aralarında husumet bulunduğunu,

Sanık ... soruşturma evresinde; mağdur ...'ın daha önce birlikte yaşadığı ...'ın oğlu olduğunu, kızı olan sanık ... ile evlerine giderken yolda mağduru tek başına gördüklerini, mağdurun iddialarının gerçek dışı olduğunu, kendisi ile muhatap olmadıklarını, ... ve birlikte yaşadığı ... ile aralarında husumet olduğundan kendilerine iftira atıldığını,

Kovuşturma evresinde farklı olarak; evlerine giderlerken mağdur ...'ı arkadaşı ile gördüklerini, yanından geçip gittiklerini, kendisi ile konuşmadıklarını,

Savunmuşlardır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Suç tarihinde mağdur ...'ın, babaannesi olan tanık Portakal'ın verdiği 50 Lira ile alış-veriş yapıp halasına gitmek üzere arkadaşı tanık ... ile Uzunyol Sokakta yürüdüğü sırada sanıklar ... ve ... ile karşılaştıkları, sanık ...'nın elini mağdurun cebine attığı, ardından sanık ... ile birlikte mağduru yere yatırıp darp ettikleri, sanık ...'in mağduru tuttuğu esnada sanık ...'nın mağdurun pantolonunun cebinden 60 Lirayı aldığı olayda; mağdur ...'ın, sanıkların kendisini darp ederek cebinde bulunan 60 Lirayı zorla aldıklarına dair aşamalardaki istikrarlı beyanları, bu beyanları doğrulayan Turgutlu Devlet Hastanesince düzenlenen adli rapor ile tanıklar ... ve Portakal'ın anlatımları karşısında; mağdurun hükümden sonra verdiği sanıkların yağma suçunu işlemediklerine dair dilekçenin, sanıkları atılı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, yine taraflar arasında var olduğu sabit olan husumete ilişkin yapılacak araştırmanın, dosyadaki diğer deliller de dikkate alındığında tespit edilen maddi gerçeğe bir katkı sağlamayacağı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, yerel mahkeme hükmündeki direnme gerekçesinin isabetli olduğuna ve hükümlerin esasının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2016 gün ve 112-134 sayılı hükmündeki direnme gerekçelerinin İSABETLİ OLDUĞUNA,

2- Dosyanın, hükmün esasının incelenmesi için Yargıtay 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2017 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7063, Karar No: 2011/7228, Tarih: 09.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7063 E.  ,  2011/7228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2009 yılında yapılan kadastro sırasında Kalecik köyü 103 ada 1 parsel sayılı 119 hektar 0352,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ortak dilekçe ile 103 ada 1 parselin ayrı ayrı bölümlerinin adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, davaların reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu vardır.

Dava, kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümlerinin uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduklarının ve üzerlerinde eylemli biçimde meşe ağaçları bulunduğunun anlaşıldığı, bilimsel görüşlerde meşe tohumlarının, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı, tohum kanatlarının olmaması nedeniyle rüzgar v..... gibi doğal etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin mümkün olmadığının açıklandığı, dolayısıyla taşınmazların üzerlerindeki meşelerin kadastro tespit tarihinden önceki yıllarda tahrip edildiği toprak altında kalan ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden sonraki yıllarda çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bu gün üzerinde görülen meşelerin meydana geldiği, 6831 sayılı Yasanın 1. maddesine göre tabii olarak yetişen veya emekle yetiştirilen ağaç ve ağaççık toplulukları yerleriyle birlikte orman saydığı, kaldı ki zaman içinde taşınmazlar üzerindeki orman bitki örtüsünün kaldırılmış olması o yerin orman niteliğini kaybettiği anlamına gelmeyeceği, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu, Devlet Ormanlarının Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 169/1-2, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 16/D, 18/2 maddeleri, 6831 sayılı Orman Yasası ve Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre tabi ... niteliğinde olup devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, özel mülkiyete konu olamayacağı, tapu yada kazandırıcı zamanaşımı yoluyla veya başka bir yol ile kazanılamayacağı, tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğu, diğer fıkraları da 03.03.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırıldığından bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından usul ve yasaya uygun olana hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 09.06.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3849, Karar No: 2012/5698, Tarih: 04.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3849 E.  ,  2012/5698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.03.2012 gün ve 2011/3586 Esas, 2012/1711 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından müvekkiline tahsis edilen taşınmazın, bilgisi dışında dava dışı vekili tarafından davalı ...’na devredilmiş olduğunu, vekilin vekaletnamesinde böyle bir yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı olan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı kooperatif hakkındaki istemini atiye terketmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, hisse devir işleminin kooperatif nezdinde yapıldığını, taşınmazın kendisine devrinin davacı tarafından biliniyor olmasına rağmen yaklaşık iki yıl sonra bu davayı açmış olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... açısından ispatlanamayan davanın reddine, diğer davalı kooperatife karşı açılan davada ise karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 06.03.2012 tarih, 2011/3586 E. 2012/1711 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Mahkemenin gerekçeli kararında belirttiği gibi, hisse devri işleminde kullanılan vekaletnamenin, hisse devir yetkisi içermediği ve bu vekaletnameye dayanılarak yapılan hisse devri işleminin geçersiz olduğu uyuşmazlık dışıdır.

Mahkemece bu sonuca ulaşıldığı halde, davalı tarafın davalının iyiniyetli olduğu yönündeki ispat vasıtalarının incelenmesi gerektiği sonucuna varılmış, davacı tarafça muvafakat edilmemesine rağmen, içlerinde devir sözleşmesinde imzası olan ve hakkındaki dava atiye terk edilen kooperatifin eski yöneticisi ile devir işlemini yapan vekil bulunan tanıklar dinlenmiştir. Bu iki tanık devir işleminde imzası bulunanlardan olup, işlem nedeniyle sorumlulukları sözkonusu olabilecektir.

Öte yandan, hisse devir sözleşmesinde taraf olarak imzası bulunan ...’nun işleme dayanak vekaletnamede hisse devir yetkisi olup olmadığını incelemesi gerektiğinden iyiniyetli olduğundan söz edilemez.

Gerek devir tarihi ile dava tarihi arasındaki süre; gerekse kooperatif yöneticisi ve yetkisiz vekil dışındaki diğer tanıkların anlatımları, sözleşmeye icazet verildiği olgusu yönünden ispata elverişli değildir.

Öte yandan, hisse devir sözleşmesinde taraf olarak imzası bulunan ...’nun işleme dayanak vekaletnamede hisse devir yetkisi olup olmadığını incelemesi gerektiğinden iyiniyetli olduğundan söz edilemez.

Gerek devir tarihi ile dava tarihi arasındaki süre; gerekse kooperatif yöneticisi ve yetkisiz vekil dışındaki diğer tanıkların anlatımları, sözleşmeye icazet verildiği olgusu yönünden ispata elverişli değildir.

Bu itibarla, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde davanın reddine kararı verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bu gerekçeler ile bozulması gerekirken, onandığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.03.2012 tarih, 2011/3586 E. 2012/1711 K. sayılı onama ilamı kaldırılarak, mahkeme kararının yukarıdaki gerekçelerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.03.2012 tarih, 2011/3586 E. 2012/1711 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21482, Karar No: 2010/8511, Tarih: 11.05.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/21482 E.  ,  2010/8511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira sözleşmesinin kurulduğu tarihten itibaren feshi ile 4.640.00 TL depozito ile davalı tarafa ödenmiş ve ödenecek kira bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan istirdaten tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davacı vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan Davalı vek.Av.... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 2006 yılı Eylül ayında davalıya ait taşınmazın eczane olarak kullanılması amacıyla kiralanması için görüşmeler yapıldığını; bu görüşmeler neticesinde, tarafların; 01.10.2006 tarihinde kiracılık ilişkisi kurulmasına yönelik depozito teslim tutanağı imzaladıklarını, aradaki sözlü anlaşmaya ve depozito teslim tutanağına uygun yazılı kira sözleşmesinin de ileride hazırlanıp taraflarca imzalanmasına karar verildiğini; ancak, davalının (belgelerini hazırlama) yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taşınmazın kiralama amacına uygun kullanılabilir halde teslim edilmediğini, üstelik 23 maddelik bir sözleşmeyi de kötüniyetli bir yaklaşımla imzalatmaya çalıştığını; bu nedenle, sözleşme ilişkisinin kurulamayacağını anlayan müvekkilinin; davalıya ödediği 4.640 TL depozitonun geri verilmesi talebini içerir ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnamede müvekkilinin sözleşmeden dönme iradesini çok açık ortaya koyduğunu; davalının, buna rağmen birikmiş 30.324,84 TL kira alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, haklarını kötüye kullandığını iddia ederek; kira sözleşmesi ilişkisinin geçmişe dönük olarak feshedilmesine ve sözleşmenin en başında davalı tarafa verilen 4640 TL depozito ile müvekkilinin ödediği yada ödeyeceği kira bedellerinin faizleriyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının yersiz olduğunu, taşınmazın tüm eksikler giderilerek kullanılabilir halde teslim edildiğini; sözleşmenin yazılı olmasının şart olmadığını, dolayısıyla kira akdinin kurulmadığı iddiasını davacı-kiracının kanıtlaması gerektiğini haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının yersiz olduğunu, taşınmazın tüm eksikler giderilerek kullanılabilir halde teslim edildiğini; sözleşmenin yazılı olmasının şart olmadığını, dolayısıyla kira akdinin kurulmadığı iddiasını davacı-kiracının kanıtlaması gerektiğini haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; "Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacının davasının sabit olmadığı anlaşılmıştır.... Taraflarca içeriği kabul edilen ve birlikte tanzim edilen kira ilişkisi sabittir. Bu sözleşme hükümleri tarafları bağlamaktadır. Akdin feshi için taraflardan birinin bu sözleşme yükümlülüklerini ihlal etmesi, akdin temel ve kurucu unsurlarının bertaraf edilmesi gerekmektedir. Akdi ilişki tüm unsurlarıyla mahallen keşif de yapılmak suretiyle irdelenmiş, mahkemece taşınmazın başında gözlem de yapılmak suretiyle bilirkişi raporu aldırılmıştır. Taşınmaz mecurun sözleşmeye uygun şekilde kiracıya tesliminin sağlandığı ve kiracı yararına akdin feshini gerektirecek bir nedenin olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Gerekçesiyle” davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında “Depozit Teslim Tutanağı” başlıklı protokol tanzim edilmiştir. Bu protokole göre, davacı (kiracı)nın kiralayana iki aylık kira bedeli karşılığı 4640 TL depozit verdiği, kira müddetinin beş yıl olarak kararlaştırıldığı aylık kira bedeli ile artış şartının da belirlendiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, AVM’de ikinci bir eczane olmayacağı, kiralayandan kaynaklanan elektrik –su kullanımı, ruhsat için gerekli yapı kullanım (iskan izni) gibi nedenler sebebiyle kapalı kalması sonucu doğarsa kiranın bu eksiklikler giderildiğinde başlatılacağı ifade edilmiş bulunmaktadır.

Taraflar arasında imzalanan bu protokolle, kira aktinin kurulduğu kabul edilmelidir. Ancak, protokolde de ifade edildiği gibi, kiralananın kiralanış amacına uygun hale getirilmesinden sonra; kiracının sorumluluğu sözkonusu olacaktır.

Davacı, iş bu kira sözleşmesi gereğince kiralayanın yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek; BK.nun 249. ve devam maddeleri uyarınca kira sözleşmesinin feshini istemektedir.

Kira sözleşmelerinde kiralayana ait edim, kiralananı kiracıya teslim etmek ve kira süresi boyunca onu kiracının kullanımına elverişli şekilde bulundurmak (Borçlar Kanunu, md.249);kiracının edimi ise, kira paralarını ödemek, kiralananı sözleşmeye uygun şekilde kullanıp, süre sonunda iade etmektir (Borçlar Kanunu, md.256,257).

Kiralayanın edim borcu, kiralananı; hem fiziki olarak, hemde hukuki olarak teslim etmeyi icabettir. Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda; kiralanan yerin halen cephesinin camlarının montajının yapılmadığı belirtilmiştir. Mecurun bu haliyle kullanıma elverişli tesliminden söz edilemez.

Kiralayanın edim borcu, kiralananı; hem fiziki olarak, hemde hukuki olarak teslim etmeyi icabettir. Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda; kiralanan yerin halen cephesinin camlarının montajının yapılmadığı belirtilmiştir. Mecurun bu haliyle kullanıma elverişli tesliminden söz edilemez.

Öte yandan, kiralananın; eczane olarak işletilmek üzere kiralandığı hususu tartışma konusu değildir. Amacına uygun kullanımın gerçekleşmesi; taraflar arasında yapılacak yazılı kira sözleşmesine bağlıdır. Zira, açılacak eczane; stopaj vergisine tabi olduğundan, Vergi Dairesine mükellefiyet kaydı sırasında yazılı sözleşmenin ibrazı gerekecektir. Yazılı sözleşmenin ise, taraflar arasında davalı kiralayanın yeni şartlar ileri sürmesi nedeniyle imzalanamadığı dosya içerisindeki sözleşme örneğinden anlaşılmaktadır. Mükellifiyet kaydı yapılmadan eczane işletime açılamayacağından, hukuksal yönden de; imkansızlık ortaya çıkmaktadır. Bu imkansızlığın, davacının depozitonun iadesi için keşide ettiği ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihinde gerçekleştiği ve kira ilişkisinin bu tarih itibariyle fiilen de sona erdiği ortadadır.

O halde, mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular açısından değerlendirme yapılarak, kira sözleşmesinin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 750 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine

ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5023, Karar No: 2014/27448, Tarih: 01.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/5023 E.  ,  2014/27448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Zorunlu müdafii ile sanığın yüz yüze gelmemesi ve sanığın aşamalarda müdafi atandığından haberdar olmaması nedeniyle Avukatın sanığın müdafiiliği sıfatını kazanamadığının anlaşılması karşısısında, sanığın yokluğunda müdafiinin yüzüne karşı verilen ve müdafii tarafından temyiz edilmeyen ancak, kararın tebliği üzerine sanık tarafından 12.04.2013 tarihinde yapılan temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4057, Karar No: 2024/5531, Tarih: 13.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/4057 E.  ,  2024/5531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2023 tarih ve 2023/954 Esas, 2023/456 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1923, Karar No: 2023/6806, Tarih: 27.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/1923 E.  ,  2023/6806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2021/1 E., 2021/11 K.

DAVA TÜRÜ : Kadastro tespitine itiraz

Taraflar arasında görülen yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacının ve asli müdahilin davasının reddine, tespit gibi tescile karar verilmiş olup, hüküm Yargıtay incelmesinden geçerek kesinleşmiştir. Tapu Müdürlüğünce hükümde pay toplamı yönünden maddi hatanın düzeltilmesi talebi üzerine Mahkemece 06.07.2021 tarihinde hükmün tashihi talebinin kabulüne karar verilmiştir. Tashihe ilişkin hükmün asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 358 parsel ... 13.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Biçer mirasçıları adına tespit edilmiştir. İtirazı, kadastro komisyonunca reddedilen davacı...tapu kaydı, vergi kaydı, icar senedi, irsen intikal, pay satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının ve müdahil davacı Hazine'nin davasının reddine, çekişmeli 358 parsel ... taşınmazın ... Biçer mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiştir. Müdahil davacı Hazine vekili tarafından temyizi itirazı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2015/16372 Esas ve 2017/8349 Karar ... ilamla reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Adilcevaz Tapu Müdürlüğü 27.10.2018 tarihli yazı ile mahkeme kararındaki hükmedilen payların toplamı 11520 iken hüküm fıkrasında 11.840 yazıldığını bildirerek hükmün tashihini talep etmiştir. Mahkemece 06.07.2021 tarihinde hükmün tashihi talebinin kabulü ile hüküm fıkrasında geçen "11840" yerine "11520" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir. Tashihe ilişkin bu hüküm asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.12. 2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.