muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3140, Karar No: 2023/353, Tarih: 09.02.2023

6. ... Üniversitesi Metalurji Mühendisliği bölümünce verilen raporda, meydana gelen hasarın tank malzemesinin aşırı korozyonu nedeniyle et kalınlığında meydana gelen aşırı incelmeden kaynaklandığı, metal yorulmasına işaret eden bir bulgunun olmadığı, et kalınlığı bu derece azalmış bir tankın basınçlı hava tankı olarak kullanılmasının mümkün olmadığı tespit edilmiştir.

7. Hükme esas alınan 23.07.2012 tarihli ... Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Bölümü üç öğretim üyesi ile ... güvenliği uzmanı ve ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim üyesi olmak üzere toplam 5 kişiden oluşan bilirkişi heyet raporu ".... söz konusu kazada ... firmasının şantiye sorumlusu inşaat mühendisi ...'in 1. dereceden asli kusurlu olduğu, ...'ın ... (...) sıfatıyla 2. dereceden asli kusurlu olduğu, inşaat mühendisi ...'in kazı şefi (...) sıfatıyla 1. dereceden asli kusurlu olduğu, jeofizik mühendisi ...'ın şantiye koordinatörü (...) sıfatıyla 2. dereceden tâli kusurlu olduğu, maden mühendisi ...'ın ... güvenliği mühendisi (... firması) sıfatıyla 2. dereceden tâli kusurlu olduğu, ... firması sıfatıyla inşaat mühendisi ..., tünel şefi ... 'nın kusurlu olmadıklarının mütalaa edildiği, Mahkememizce olayın oluş şekline ve dosya içeriğine uygun olması nedeniyle itibar edilen bu rapora dayanılarak; ... ve ...'un beraatlerine, ..., ..., ... ve ...'in ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiştir." şeklindedir.

8. Kaza sebebiyle ölenlerin yasal mirasçıları ile hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanan üç işçi (..., ... ve ...) nin sanıklardan şikayetçi oldukları ve katılma talebinde bulundukları, uzlaşmayı kabul etmedikleri görülmüştür.

9. Katılan ... ifadesinde; "Olay tarihinde şantiye ye malzeme alma amacıyla ... isimli kişiyle gittik, malzemeleri alıp depoya verdik, öğleden sonra da bizden sorumlu olan ...'e telefon edip malzemeleri getirip depoya bıraktığımızı söyledik ... gündüz vardiyasında görevli olan ölen ... ile birlikte gidip, bağlantıları yapmamız talimatını verdi. ... ilk gün işe başlamıştı, hava tesisatını çekmek için gittik, çalışan ve çalışmayan malzemenin tespitini istedi, hava komprösör makinesine 5 ... kadar marşa bastım, çalışmadı, ikinci bastığımda 5 ... kadar çalıştırdım, bununla amacım çalışıp çalışmadığının tespitiydi, sonra su tesisatına geçtik, bunun kontrolünü yaparken tank patladı, tesisatı çekme işlemi talimatını bana ... verdi, benim muhatap olduğum mühendis kendisidir ..." şeklinde anlatımda bulunmuştur.

10. Sanık ... Savunmasında özetle; "... inşaatta kazı mühendisi olarak çalışıyorum, olay günü sabahı komprösörün geldiğini duydum, ...’den komprösörü istedim, olay yerine götürdüm, kalan bağlantı parçaların ...'ın gönderdiğini öğrendim, ... beni arayarak malzemeleri aldığını, bağlantı yapacağını belirtti, bende bağlantıları yapın Pazar günü kazıya başlayacak şekilde hazır bulunsun diye söyledim. ... bir an önce işe başlanması için baskı yapıyordu, amacı da işin bir an önce başlayıp bitirilmesiydi, bana Pazar günü kazı çalışması başlamazsa kendine ... bul dedi, bende bunu ...'a illettim, ancak koprösör veya hava tankını çalıştırın diye talimat vermedim, komprösör çalıştırması tankın çalıştırması işi ve yetkisi makine mühendisine aittir, ancak bizde de ... firmasında da makine mühendisi bildiğim kadarıyla yoktu, esasta bunların çalıştırılması ve denetimini makine mühendisi yapar kazı işinin riskli ve kritik olması nedeniyle ben 24 saat bulundum, görevimi hakkıyla yaptım, herhangi bir ihmalim olmadı, ancak komprösör ve patlayan tankla ilgim yoktur..." şeklindedir.

11. ... 11. Ağır ceza Mahkemesi 16.07.2020 tarih, 2020/181 Esas, 2020/182 Karar sayılı kararın gerekçesinde; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun kararı doğrultusunda; sanık Himmet hakkındaki kamu davasının TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesi yönünde ek karar tesis edildiği, sanıklar Hakan ve Tekin yönünden ise; meydana gelen kazada kusurları bulunan sanıklar ... ve ...'in cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği, bu bağlamda; ceza tayin edilirken sanık ...'in 2 kişinin ölümü ve birden fazla kişinin yaralanması ile sonuçlanan bu kazada asli kusurlu olması nedeniyle sevk maddesinde öngörülen cezanın alt sınırından uzaklaşılarak kusur durumuna göre cezalandırılması cihetine gidildiği, keza; meydana gelen bu kazada sanık ...'ın kusurlu olduğu belirtilmekle beraber tâli kusurlu olduğu için daha az ceza ile cezalandırılmasının hakkaniyete uygun olacağının değerlendirildiği, tüm bu açıklamalar ışığında; özellikle Yargıtay Ceza Genel Kurulunun bozma kararı da nazara alınarak daha önceden sabıkaları bulunmayan ve meydana gelen kazada kasta varan bir ihmalleri görülmeyen sanıklar Hakan ve Tekin hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiği kanaatine varmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Olay günü, ... firmasında ... olarak çalışmakta olan ...'ın, tünel mühendisi, kazı şefi olarak görev yapan sanık ...' den aldığı talimat üzerine deformasyondan dolayı yapılması gereken tarama ve iksa değişimleri için hazırlık çalışmaları kapsamında, tünel içinde hava tesisatı ve basınçlı havanın sağlanması için ... ... başkanlığında, ..., ..., ... ve ... isimli işçilerin, tünel boyunca devam eden boru ve hava tesisatını bir metre uzunluğundaki basınçlı hortum ile kompresörün beslediği hava tankına bağladıkları, kompresörün çalıştırıldığı ve sisteme basınçlı hava verildikten bir dakika sonra ses gelmesi üzerine durdurulduğu, daha sonra tekrar çalıştırıldığı ve yeniden basınçlı hava verildiği ve hava tankının patladığı anlaşılan olayda;

... ile ... firması arasında taşeron (alt işveren) sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşmede; ... firması gerek malzeme kötülüğünden ve gerekse yapım ve hizmet işlerinin kusur ve eksikliklerindenh dolayı, İdarece gerekli görülecek bütün onarım ve düzeltmeleri, sürekli bakım işlerini kendi hesabına derhal yapmak szorunda olduğu, tüm çalışanlarını ... kazalarına karşı korumak ve kendilerine işin gerektirdiği koruyucu aletleri vermekle yükümlü olduğu, ... kazalarına karşı eğitimlerinden ve sürekli denetimlerinden sorumlu olduğunun belirtildiği;

Sanığın alt yüklenici ... firmasında tünel mühendisi olarak görev yaptığı, olayın meydana geldiği tanka hava basan kompresörün ...marka bir kompresör olduğu ve Doğan Kompresör isimli firmadan temin edildiği ve ... firması tarafından 15.07.2010 tarihinde sözleşme ile kiralandığı, maksimum çalışma basıncına ait bilgilerin üzerinde bulunmadığı, gerek kompresör, gerekse hava tankı üzerinde ve yakınında hiçbir uyarı levhasının bulunmadığı , tankın ve kompresörün kullanılmasının ... sağlığı ve ... güvenliği tüzüğüne uygun olmadığı, teknik eleman kullanılmadığı, işçilere ... sağlığı ve güvenliği kursu verilmemiş olduğu tespit edilmiştir.

Tünel kazı işini alan alt işveren ... Ltd. Şti. nin yetkili elemanları ve işçileri vasıtasıyla, işyerine yeni bir hava sistemi kurmakta oldukları, sisteme monte edilecek hava tankının eski ve kullanılmış olduğunun Sanık tarafından da bilinmesine rağmen, tankın hava basıncına uygun olup olmadığı, sisteme monte edilecek hava tankının bağlanmadan önce basınç testinin yapılması, herhangi bir patlamaya karşı işçilerin patlamadan zarar görmeyecek koruma duvarı içinde olması gerektiği, hava tankın da emniyet ventilinin bulunmadığı, eksikliklerin asıl işverene ve yöneticilere bildirilmesi, düz işçilerin çalışmalarının kontrol edilmesi, eğitim ve bilgilendirme ile koordineli çalışma yapılması gerekir iken, tüm bu eksiklik ve ihmallerin kazanın meydana gelmesinde etkili olduğu, hükme esas alınan 23.07.2012 tarihli ... Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Bölümü üç öğretim üyesi ile ... güvenliği uzmanı ve ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim üyesi olmak üzere toplam 5 kişiden oluşan Bilirkişi Heyet Raporu'nun olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına uygun olduğu,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.07.2020 tarihli ve 2020/181 E. 2020/182 K. sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17870, Karar No: 2024/1288, Tarih: 14.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/17870 E.  ,  2024/1288 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/732 E., 2020/1420 K.

SUÇLAR : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun kabulü üzerine mahkumiyet kararlarının kaldırılarak, sanıkların beraatlerine dair karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.03.2018 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve dolandırıcılık suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Fethiye 3.Asliye Ceza Mahkemesi, 15.04.2018 tarihli kararı ile "Eylemin TCK'nin 158/1-(l) maddesi kapsamında bulunup bulunmadığına ilişkin delil takdiri ve yargılama yapma görevinin yüksek dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu" gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

3. Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2018 tarih, 2018/209 Esas, 2018/387 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, etkin pişmanlık hükümleri de uygulanmak suretiyle, 2 yıl hapis ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Verilen karar ile ilgili sanıklar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 20.10.2020 tarihli, 2019/732 Esas, 2020/1420 Karar sayılı kararı ile, sanıkların istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kabulü ile, atılı suçtan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının Temyiz Sebepleri

Eylemi sabit olan sanık hakkında beraat kararı verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, 0212 \*\*\* \*\* 30 numaralı hattan aranan katılana, "Öncesinde sağlık sigortası yaptırdığı, yenilenmesini isteyip istemediği, istemez ise iptal edileceği" söylenerek kredi kartı bilgilerinin alındığı ve akabinde bu bilgiler kullanılarak karttan harcama yapıldığı iddiasına ilişikindir.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının Temyiz Sebepleri

Eylemi sabit olan sanık hakkında beraat kararı verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, 0212 \*\*\* \*\* 30 numaralı hattan aranan katılana, "Öncesinde sağlık sigortası yaptırdığı, yenilenmesini isteyip istemediği, istemez ise iptal edileceği" söylenerek kredi kartı bilgilerinin alındığı ve akabinde bu bilgiler kullanılarak karttan harcama yapıldığı iddiasına ilişikindir.

2. Katılanın Garanti Bankası 4824 \*\*\*\* \*\*\*\* 9029 numaralı kredi kartından olay tarihinde IDEAKTIF isimli iş yerinin sanal pos cihazı kullanılarak 1.002,57 TL para çekildiğine dair hesap özeti dökümü ve banka yazıları dosyada mevcuttur.

3. İdeaktif isimli iş yerinin Moldova ülke bankasına ait olması nedeniyle IP bilgilerinin tespit edilemediği bildirilmiştir.

4. Katılanı arayan 0212 \*\*\* \*\* 30 numaralı hattın sanık ... adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir.

5. Sanık ...'ın, sanık ...'a, ilk olarak, 13.01.2014 tarihinde, kendisini resmi kurumlarda temsil etmesi ve adına işlemler yapması için Beyoğlu 55. Noterliğinin 03505 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile yetki verdiği, daha sonra, 06.05.2014 tarihinde, iş yerindeki faaliyetleri ile ilgili adına hat başvuruları yapma ve alma konusunda Gaziantep 7. Noterliğinin 10402 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile yetki verdiği, 24.11.2014 tarihinde ise ikinci vekaletnameyi iptal ettirdiği görülmüştür.

6. Sanık ... kollukta alınan ifadesinde "Diğer sanığın kendisini ortak iş yapmak, çağrı merkezi işletmek" konusunda ikna ettiğini belirtmiş ve sanığın 17.01.2014 itibariyle Mecidiyeköy Vergi Dairesi mükkelefi olduğuna dair vergi levhası dosyaya sunulmuştur.

7. Sanık ...'ın adli sicil kaydında benzer suçtan almış olduğu cezalara ilişkin dava dosyaları ve sanık ... tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, o dosyalarda tanık olarak dinlenen M.U. ve T.M.'nin anlatımlarında "Şirket yetkilisinin sanık ... olduğunu, Duran'ın ise muhasebede çalıştığını" beyan ettikleri görülmüştür.

8. Sanık ... tarafından katılanın zararının 20.12.2018 tarihinde giderildiği, PTT ödeme makbuzu ile sabittir.

IV. GEREKÇE

Dosyadaki olgular ve katılanın istikrarlı beyanları birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihinde, 0212 \*\*\* \*\* 30 numaralı hattan aranan katılana, "Öncesinde sağlık sigortası yaptırdığı, yenilenmesini isteyip istemediği, istemez ise iptal edileceği" söylenerek, Garanti Bankası 4824 \*\*\*\* \*\*\*\* 9029 numaralı kredi kartı bilgilerinin alındığı, akabinde bu bilgiler kullanılarak, yabancı ülke menşeli IDEAKTIF isimli iş yerine ait sanal pos cihazından 1.002,57 TL harcama yapıldığı, arayan numaranın sanık ... adına kayıtlı olduğu ve çağrı merkezi tarafından kullanıldığı sabittir.

Çağrı merkezi veya danışmanlık şirketi adı altında kurulan bir çok şirketin, şahıslar ile "Hediye kontör veya para puan kazandınız ya da kredi kart aidatı, sigorta masraf aidatı iadesi yapılacağı" gibi farklı sebeplerle iletişime geçerek, kişilerin iradelerini fesada uğratmak suretiyle kredi kart bilgilerini ve telefonlarına gelen 3D güvenlik şifrelerini edindikleri, daha sonra bu bilgiler ve şifreyi kullanarak karttan mail order yöntemi ile rıza dışı harcama yaptıkları, işlemleri genelde şifre ile yaparak ve harcama sonrası şahıslara küçük teknolojik ürünler, ASİST kart veya bir kısım belgelerin yer aldığı kargolar göndererek, yapılan işlemi yasal bir hizmet paket satışı şeklinde gösterdikleri, oysa ki mağdurlardan bilgilerin ve şifrelerin ele geçiriliş biçimi hileye dayandığından gerçek anlamda verilen bir rızadan bahsedilemeyeceği açıktır.

Sanıklar savunmalarında, her ne kadar şirket yetkilisi olarak birbirlerini suçlamış iseler de; sanık ...'ın savunması doğrultunda, diğer sanığı vekaletname ile yetkilendirmek suretiyle, adına şirket kurulmasına izin vermesi ancak bu şirketin faaliyetlerini takip etmemesi, ticari hayatın olağan koşulları içerisinde mümkün olmadığı gibi, sanık ...'ın adli sicil kaydında benzer suçtan almış olduğu cezalara ilişkin dava dosyaları ve sanık ... tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, o dosyalarda tanık olarak dinlenen M.U. ve T.M.'nin anlatımlarında "Şirket yetkilisinin sanık ... olduğunu, Duran'ın ise muhasebede çalıştığını" beyan ettiklerinin görüldüğü, aynı şekilde sanık ...'ın da, sanık ... tarafından tüm işlemlerde genel yetkili kişi olarak tayin edilmesi karşısında, şirketin basit bir çalışanı olarak değerlendirilemeyeceği, nitekim UYAP entegrasyon ekranından, sanıkların benzer eylemleri nedeni ile açılmış derdest ve kesinleşmiş dava dosyaları içeriğinden de, bahsettikleri şirketin, kişilerden kart bilgilerini hile alarak rıza dışı kullanmak suretiyle faaliyet sürdürdüğü ve sanıkların bu durumu bilerek, aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, Bölge Adliye Mahkemesinin, sanıkların eylemini sabit görerek mahkûmiyetlerine karar veren ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermesi gerekirken, hükmü kaldırarak sanıkların beraatine karar vermesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 20.10.2020 tarihli, 2019/732 Esas, 2020/1420 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/36647, Karar No: 2025/5395, Tarih: 20.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/36647 E.  ,  2025/5395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/780 E., 2021/747 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 25. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/497 E., 2020/141 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmayan ancak, örgüt liderinin çağrı dönemlerine denk gelen dönemlerde Bank Asya'da bankacılık işlemlerini yapan kişinin işlem yaptığı tarihlerde bu bankanın iltisaklı olduğu yapının silahlı terör örgütü olduğunu bilerek, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve örgüte yardım etmek kastıyla para yatırması veya yatırım işlemleri yapmasının ispatı halinde bunun örgüte yardım suçunu oluşturabileceği kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün, tebliğnameye aykırı olarak 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İstanbul 25. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.