muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/301, Karar No: 2022/483, Tarih: 23.06.2022

. Ceza Dairesi kararının bekletici sorun yapılmasını istediği, ayrıca 26.06.2019 tarihli ilk karardan sonra temyiz aşamasında yazdığı yüzlerce tahliye talebi hakkında da Ceza Genel Kurulu tarafından karar verilmemekle, temyiz aşamasında yüzlerce tahliye talebini incelemeyen Ceza Genel Kurulu üyelerinin kişi hürriyeti ve güvenliği kapsamında Anayasa'nın 19/8. maddesini ihlal ettiği ve yasanın açık hükmüne muhalefetle mağduriyetine neden oldukları, bu nedenle özgürlükten yoksun bırakma ve görevi kötüye kullanma suçlarını işleyen üyeler hakkında adli ve idari soruşturma yapılmasını talep ettiği, bu şikayete dayalı olarak Ceza Genel Kurulu üyeleriyle arasında husumet oluştuğundan üyeleri reddettiği, retle ilgili karar verilmesi, bu kararın tebliği ve itiraz fırsatı verilmesini talep ettiği, hükümden önce verilip hükme esas teşkil eden veya başkaca kanun yolu öngörülmemiş olan tüm mahkeme kararlarının da keyfi ve hukuksuz olduğu ve bu kararları da hükümle beraber temyiz ettiği, aynı suçlama ve eylemler nedeniyle HSYK'nın meslekten çıkarma ve Yargıtay Yüksek Disiplin Kurulunun görevden çekilmeye davet cezası verdiği, bu yargılama nedeniyle üçüncü cezanın verilmesiyle de mükerrer soruşturma ve cezalandırma yapıldığı, CMK'nın 265/1. maddesindeki yedi günlük sürenin adil yargılanma, savunma, makul sürede temyiz dilekçesi yazabilme, hukuki kolaylıklardan faydalanma, yeterli zamana sahip olma ve avukat yardımından faydalanma haklarına yönelik ağır bir müdahale teşkil etmesi nedeniyle AİHS'nin 6 ve Anayasa'nın 36/1. maddelerine aykırı olduğundan iddianın Anayasa Mahkemesine taşınması gerektiği, Anayasa Mahkemesinin bu konuda vereceği karara kadar davanın geri bırakılmasını talep ettiği, yargılamada tanık dinlenmesi ve birleştirme dahil taleplerinin keyfi olarak ve gerekçesiz şekilde kabul edilmediği, savunmalarının dikkate alınmadığı, savunmaları tartışılmadan ve lehe deliller toplanmadan verilen mahkumiyet hükmünün keyfi olduğu, iddianamede olmayan YARSAV'a üye olma, örgütsel toplantılara katılma eylemleriyle suçlanması ve bu eylemlerin hükme esas alınmasının iddianameyle bağlı yargılama yapılması kuralına aykırı olduğu, keyfi olarak üst sınıra yakın ceza verildiği, verilen cezada alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir somut ve şahsi nedenlere ve gerekçeye yer verilmeyip aynı mahiyetteki dosyalardaki uygulama ve karar pratiği de gözetilmeden kanuni terimlerin tekrarı ve basma kalıp yazımla yetinilerek yasaya aykırı ceza verildiği, verilen cezanın orantılı olmadığı, TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasının keyfilik ve hukuka aykırılık olduğu, tamamen keyfi bir şekilde kanuni terimleri aynen yazarak gerekçe göstermeden TCK'nın 62

. maddesinin uygulanmamasının keyfilik ve hukuka aykırılık olduğu, tamamen keyfi bir şekilde kanuni terimleri aynen yazarak gerekçe göstermeden TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılmadığı, indirim uygulanmamasının gerçek nedeninin mahkeme üyeleri hakkında suç duyurusunda bulunması ve onları reddetmesi olduğu, hakkın kullanımının savunma hakkının kötüye kullanımı olarak değerlendirilemeyeceği, haklarını kullanmasının cezalandırıldığı, karar aşamalarında düşman hukuku uygulandığı, taleplerinin çoğunun karşılanmadığı, talep, iddia ve itirazlarının bir kısmı hakkında karar bile verilmediği, yasal zorunlu haklarının bile kullandırılmadığı, yaşanan süreç ve yargısal makamların taleplerini değerlendirirken takındıkları düşmanca tavır karşısında yoğun ruhsal acı çektiği, 15 Temmuz darbe girişimine kadar silahlı terör örgütü kabul edilmeyen, cemaat veya hizmet hareketi diye isimlendirilen bir oluşuma üye olduğunun iddia edildiği, bu kapsamda Bylock kullanma, Anayasa değişikliği çerçevesinde gerçekleştirlen 2010 yılı HSYK üye seçimiyle ilgili seçim gezisi yapma, görüşünü aktarma, kanunlara uygun olarak kurulan YARSAV derneğine üye olma, yasal statüdeki Bank ...ya para yatırma ve örgütsel toplantıya katılma şeklindeki tüm suçlamaların 15 Temmuz öncesine ait suç oluşturmayan eylemlere ilişkin olduğu, bunlara dayanarak yargılama yapılmasının ve ceza verilmesinin Anayasa'nın 38. maddesindeki kanunsuz suç ve ceza olmayacağı ve cezanın geriye yürümeyeceği ilkesinin ihlali olduğu,

Sanık müdafisi temyizinde özetle; soruşturmanın hukuka aykırı olduğu, Yargıtay üyesi olan sanık hakkındaki soruşturmanın 2947 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 46. maddesinde yer alan özel soruşturma usulüne göre başlatılması gerekirken yetkisiz ve görevsiz olan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ve hiçbir somut ihbar ve suç işlendiğine yönelik iz, emare ve delil yokken soruşturma şartları oluşmadan başlatıldığı, bu sebeple usule aykırı iddianame dayanak yapılarak yine usule aykırı şekilde hüküm kurulduğu, kararı veren Dairenin yargılamada yetkisiz ve görevsiz olduğu, Yargıtay Kanunu'nun 46/5. maddesi gereğince yetkili ve görevli mahkemenin Anayasa Mahkemesi olduğu, gerçeği yansıtmasa da iddianamede sanık aleyhine yapılan suçlamaların görevle ilgili olduğu, bu kapsamda sanığın görevi kötüye kullanma suçundan Anayasa Mahkemesince yargılanmasının gerektiği, dosya kapsamında yer alıp karara dayanak yapılan delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiği, şüpheli ve tanık ifadelerine karşı sanığın savunmasına başvurulmadığı, bu ifadelere ilişkin delil sunabilme imkanı dahi verilmeden iddianame düzenlendiği, silahların eşitliği ilkesinin ve çelişmeli yargı hakkının ihlal edildiği, arama ve el koyma karar ve işlemlerinin hukuka aykırı olduğu, hukuka aykırı işlemlerle özel ve aile hayatına saygı hakkının ihlal edildiği, tanıkların, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliğine ilişkin ifadelerinin soyut zan ve kanaatlerden ibaret olup gerçeği yansıtmadıkları, dosya içerisinde yer alan Bylock mobil sistemi materyalinin hukuka aykırı elde edildiği, bu sebeple ceza yargılamasında kullanılamayacağı ve karara dayanak yapılamayacağı, kaldı ki sanığın şahsına ait herhangi bir cep telefonundan veya başka herhangi bir cep telefonundan Bylock programının yüklenmediği ve kullanılmadığı, raporda da kullanıcının kesin olarak sanık olduğunun ortaya konmadığı, burada kesin bir tespit değil, tahmine dayalı bir kanaatin söz konusu bulunduğu, bu durumda sanık aleyhine delil olarak kullanılamayacağının açık olduğu, ayrıca sanık hakkında üçüncü şahıslarca yapıldığı iddia edilen Bylock konuşmalarının ve üçüncü şahısların kendi aralarında sanıktan bahsetmelerinin sanığı bağlamayacağı, sanığın YARSAV’a örgüt amaçları doğrultusunda üye olduğuna dair kabulün suçta ve cezada kanunilik ilkesine açıkça aykırılık teşkil ettiği, sanığın Anayasa'dan kaynaklanan bir hakkını kullanmasının aleyhe delil olarak kabul edilemeyeceği, Bank ...nın faaliyet izni kaldırılana kadar TCMB'nin tebliğleri kapsamında mevduat kabul ettiği, bu kapsamda mevzuat gereğince faaliyet izni devam eden bir bankaya ve yine mevzuatın izin verdiği türden bir para yatırılmasının hiçbir şekilde suç ya da hukuka aykırılık kabul edilemeyeceği, kaldı ki sanığın Bank..

...nın faaliyet izni kaldırılana kadar TCMB'nin tebliğleri kapsamında mevduat kabul ettiği, bu kapsamda mevzuat gereğince faaliyet izni devam eden bir bankaya ve yine mevzuatın izin verdiği türden bir para yatırılmasının hiçbir şekilde suç ya da hukuka aykırılık kabul edilemeyeceği, kaldı ki sanığın Bank... nezdinde açılmış herhangi bir hesabının dahi bulunmadığı, kimsenin talimatı ile ve başkaları aracılığıyla bu bankaya para yatırmadığı, sanığın örgüte katılmak gibi bir iradesinin olmadığı, örgütle organik bağ kurup örgütsel faaliyet yürüttüğü kesin olarak tespit edilemeyen sanığın örgüt üyesi olarak kabulünün de mümkün olmayacağı, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gereğince takdiri indirim yapılmamasına karar verildiği, ancak sanığın tüm celselere iştirak ettiği, yaptığı savunmalarda ve verdiği ifadelerde samimi beyanlarda bulunduğu, mahkemeye karşı herhangi bir aksi tutum içerinde olmadığı, bu sebeple de kararın hatalı olduğu ve şayet ceza verilecek ise TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasının gerektiği,

Hususlarını beyan etmiştir.

VI) USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR, RESEN İNCELENMESİ GEREKEN HUSUSLAR VE GENEL AÇIKLAMALAR:

1) SORUŞTURMA USULLERİ VE KOVUŞTURMA MERCİSİ:

a) Genel Olarak:

Yargı yetkisi, Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılır. Anayasa'nın 142. maddesinde, mahkemelerin kuruluşunun, görev ve yetkilerinin, işleyişinin ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği öngörülmekle birlikte; yargı kollarında yer alan Yüksek Mahkemeler yönünden kanunilik esasının ötesinde bu mahkemelerin niteliklerine, üyelerin ne şekilde atanacağına ya da seçileceğine, görev ve yetkilerinin neler olduğuna dair konular doğrudan doğruya Anayasa'da hüküm altına alınmıştır.

Ülkemizdeki yargı kolları arasında yer alan adli yargı; diğer yargı kollarının (anayasa yargısı ve idari yargının) görevine girmeyen davaların çözümlendiği olağan ve genel yargı kolu olup teşkilât yapısı ilk derece mahkemeleri, bölge adliye mahkemeleri ve Yargıtay olmak üzere üç derecelidir.

Kamu görevinin etkin ve kesintisiz biçimde sürdürülmesi ve soruşturulmasında kamu yararı bulunmayan kimi iddialarla ilgili gereksiz işlem yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla kamu görevlilerinin bağlı bulundukları yasalara göre özel soruşturma usulleri öngörülmüştür.

Hâkimlerin suç işlemeleri hâlinde cezai sorumluluklarının bulunduğu, çağdaş hukuk sistemlerinin ortak kabulüdür. Bir hâkimin göreviyle ilgili ya da kişisel bir suç işlemesi mümkün olup bu durumda kişinin hâkim olması nedeniyle işlediği suçun yaptırımsız kalması düşünülemez. Bu nedenledir ki, hukuk sistemimiz içinde hâkimlerin görevleriyle ilgili ya da kişisel nitelikte işledikleri ve suç oluşturan eylemlere ilişkin Anayasa, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu, 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu, 2575 sayılı Danıştay Kanunu ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu gibi kanunlarla kural olarak özel soruşturma ve kovuşturma usulleri ve mercileri öngörülmüştür.

Suçun görev sebebiyle işlendiğinin kabulü için, eylemin memuriyet işleriyle ilgili olması, diğer bir anlatımla suçu doğuran fiil ile görev arasında illiyet bağı bulunması, görevle bağlantılı olması ve görevin sağladığı imkânlardan faydalanılarak işlenmesi gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.02.2004 tarihli ve 2004/2-10 Esas 2004/40 Karar sayılı kararında "Görev sebebiyle işlenen suç kavramının, memuriyet görevinden doğan, görev ile bağlantılı ve görevden yararlanılarak işlenebilen suçları ifade eder." şeklinde kabul edilmiştir. Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre kamu görevlilerinin herhangi bir suç örgütüne üye veya yönetici olmaları kişisel suç niteliğindedir.

Özel soruşturma ve kovuşturma usulleri öngören düzenlemelerden; yasama dokunulmazlığına ilişkin Anayasa'nın 83. maddesi, hâkim ve Cumhuriyet savcılarına ilişkin 2802 sayılı Kanun'un 94. maddesi, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun seçimle gelen üyelerine ilişkin 6087 sayılı Kanun'un 38. maddesi, 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesi ile diğer kamu görevlilerine ilişkin 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde "ağır cezalık suçüstü hâli" ortak bir kavram olarak kullanılmaktadır. Aynı kavram, suç tarihinden sonra 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesine 680 sayılı KHK ile eklenen ve 7072 sayılı Kanun'la aynen kabul edilerek kanunlaşan altıncı fıkrada da yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (j) bendinde de "Suçüstü hâli"nin;

"1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden hemen sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya veya delille yakalanan kimsenin işlediği suçu" ifade ettiği öngörülmüştür.

Belli bir suçun bulunması, failin yakalanmış olması ve failin suçu işlediği an ile yakalandığı an arasında uzun sürenin geçmemiş olması, suçüstü hâlidir.

Öte yandan, suçüstü hâlinin varlığı açısından hukukî düzenlemelerde açıkça bir zaman sınırı öngörülmediği göz önüne alındığında, bir zaman sınırlaması getirmek mümkün değildir. Bir olayın hangi ana kadar "suçüstü" olarak nitelendirilebileceği, o olayın özelliklerine, işlenen suça, türüne, işlenme biçimine, icra ile yer ve zaman bakımından gerçekleşen illiyet bağına göre takdir edilmelidir.

Suçüstü hâli doktrinde, dar anlamda ve geniş anlamda suçüstü olmak üzere ikili ayrıma tabi tutulmuştur (Faruk Erem, Ceza Usulü Hukuku, 5. Bası, Sevinç Matbaaası, ..., 1978, .... 692, 693). Konumuza ilişkin olarak, asıl suçüstü ya da dar anlamda suçüstü, CMK'nın 2. maddesinin (j) bendinde yer alan (1) numaralı alt bentteki "işlenmekte olan suç"u ifade etmektedir.

b) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Doktrinde genel kabul gören görüş; mütemadi suçlar suçüstü hâlinde işlenebilen suçlardır. Mütemadi suçlarda, temadi devam ettikçe suçüstü hâlinin devam ettiği, icra hareketlerinin tamamlanmasının gerekmediği, mütemadi suçu oluşturan icra hareketlerinin bir kısmında sanığın geniş anlamda yakalanmasının yeterli olduğu, kanuni düzenlemelerde bu konuda bir ayrıma gidilmediği ve suçüstü hâlinde temadinin sona ereceğine ilişkindir.

b) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Doktrinde genel kabul gören görüş; mütemadi suçlar suçüstü hâlinde işlenebilen suçlardır. Mütemadi suçlarda, temadi devam ettikçe suçüstü hâlinin devam ettiği, icra hareketlerinin tamamlanmasının gerekmediği, mütemadi suçu oluşturan icra hareketlerinin bir kısmında sanığın geniş anlamda yakalanmasının yeterli olduğu, kanuni düzenlemelerde bu konuda bir ayrıma gidilmediği ve suçüstü hâlinde temadinin sona ereceğine ilişkindir.

Türk Hukukundaki silahlı örgüt suçuna ve usul hukukuna ilişkin düzenlemelere ayrıca değinilecek olmakla birlikte, faile atılı mütemadi suçun niteliği, suçun işlenme şekli ve geniş anlamda yakalama şartlarının her olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi koşuluyla, mütemadi suçlarda genel olarak failin o suça ilişkin devam eden icra hareketlerinin, bu hareketlerin meydana getirdiği hukuka aykırılığın devam ettiğinin, böylelikle o suçun işlenmekte olan bir suç olduğunun ve geniş anlamda yakalama sonucunda somut olayda dar anlamda suçüstü hâlinin var olabileceğinin kabulü gerekmektedir.

c) Terör Suçlarında Özel Soruşturma Usulleri:

Kamu görevlilerinin görev nedeniyle işledikleri suçlar bakımından haklarında doğrudan soruşturma yapılabilmesi, fiilin ağır ceza mahkemesinin görevine girmesi ve failin suçüstü hâlinde yakalanması terör suçları bakımından gerekli görülmemiştir.

Demokratik yaşama ciddi tehdit oluşturan terör suçlarının soruşturulması usulüne ilişkin uzun yıllardan beri yürürlükte olan özel düzenlemeler söz konusudur. Nitekim, 16.06.1983 tarih ve 2845 sayılı yasa ile kurulan Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Görev" başlıklı ikinci bölümünün "Devlet güvenlik mahkemelerinin görevleri" başlıklı 9. maddesi;

"Devlet Güvenlik Mahkemeleri aşağıdaki suçlarla ilgili davalara bakmakla görevlidir.

a) Türk Ceza Kanununun 125 ila 139 uncu maddelerinde; 146 ila 157 nci maddelerinde; 161, 168, 169, 171, 172, 174 üncü maddelerinde; 312 nci maddenin 2 nci fıkrasında; (...); 499 uncu maddenin ikinci fıkrasında yazılı suçlar,

Yukarıda belli edilen suçları işleyenler ile bunların suçlarına iştirak edenler, sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun Devlet Güvenlik Mahkemelerinde yargılanırlar.

Ancak, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay'ın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile savaş ve sıkıyönetim hali dahil Askeri Mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır."

Şeklindedir.

"Soruşturma usulü" başlıklı 10. maddesinde;

"...Bu Kanun kapsamına giren suçlar hakkında, suç görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılıklarınca doğrudan doğruya takibat yapılır." hükmü yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen 250. maddesi;

"(1) Türk Ceza Kanununda yer alan;

...

c) İkinci Kitap Dördüncü Kısmın Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar (305, 318, 319, 323, 324, 325 ve 332 nci maddeler hariç),

"...Bu Kanun kapsamına giren suçlar hakkında, suç görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılıklarınca doğrudan doğruya takibat yapılır." hükmü yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen 250. maddesi;

"(1) Türk Ceza Kanununda yer alan;

...

c) İkinci Kitap Dördüncü Kısmın Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar (305, 318, 319, 323, 324, 325 ve 332 nci maddeler hariç),

Dolayısıyla açılan davalar; ... Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yargı çevresi birden çok ili kapsayacak şekilde belirlenecek illerde görevlendirilecek ağır ceza mahkemelerinde görülür.

...

(3) Birinci fıkrada belirtilen suçları işleyenler sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun bu Kanunla görevlendirilmiş ağır ceza mahkemelerinde yargılanır. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile (…) askerî mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır.",

Aynı Kanun'un 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen "Soruşturma" başlıklı 251. maddesi ise;

"(1) 250 nci madde kapsamına giren suçlarda soruşturma, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturma ve kovuşturmasında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca bizzat yapılır. Bu suçlar görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılarınca doğrudan soruşturma yapılır. Cumhuriyet savcıları, Cumhuriyet Başsavcılığınca 250 nci madde kapsamındaki suçlarla ilgili davalara bakan ağır ceza mahkemelerinden başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez...."

Şeklindedir.

"Görev ve yargı çevresinin belirlenmesi, soruşturma ve kovuşturma usulü" başlıklı 3713 sayılı Terörler Mücadele Kanunu'nun 10. maddesinin 21.02.2014 tarihli 6526 sayılı Kanun'un 19. maddeleriyle yürürlükten kaldırılmadan önceki hâli;

"Bu Kanun kapsamına giren suçlar dolayasıyla açılan davalar; ... Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yargı çevresi birden çok ili kapsayabilecek şekilde belirlenecek illerde görevlendirilecek ağır ceza mahkemelerinde görülür. Bu mahkemelerin başkan ve üyeleri adlî yargı ... komisyonunca, bu mahkemelerden başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez.

Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile askeri mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır.

Bu Kanun kapsamına giren suçlarla ilgili olarak;

a) Soruşturma, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturma ve kovuşturmasında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca bizzat yapılır. Bu Cumhuriyet savcıları, Cumhuriyet başsavcılığınca başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez.

Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile askeri mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır.

Bu Kanun kapsamına giren suçlarla ilgili olarak;

a) Soruşturma, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturma ve kovuşturmasında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca bizzat yapılır. Bu Cumhuriyet savcıları, Cumhuriyet başsavcılığınca başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez.

b) Türk Ceza Kanununun 302, 309, 311, 312, 313, 314, 315 ve 316'ncı maddelerinde düzenlenen suçlar hakkında, görev sırasında veya görevinden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılarınca doğrudan soruşturma yapılır. 01.11.1983 tarihli ve 2937 sayılı Devlet İstihbarat Hizmetleri ve Milli İstihbarat Teşkilatı Kanununun 26'ncı maddesi hükmü saklıdır" biçimindedir.

Mülga hükümlerin incelenmesinde de görülmektedir ki; silahlı terör örgütüne üye olma suçuyla ilgili olarak Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'la kural olarak, soruşturmanın genel hükümlere göre, bu kanun uyarınca kurulmuş mahkemelerde görev yapan Cumhuriyet savcıları tarafından yapılacağı kabul edilmektedir. Devlet güvenlik mahkemelerinin kaldırılmasından sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 250. maddesi ile de bu genel kural aynen korunmuştur.

05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile 3713 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 3. fıkrasının (b) bendi ile TCK'nın 302, 309, 311, 312, 313, 314, 315, 316 maddelerinde yazılı olup 3713 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca doğrudan terör suçu kabul edilen suçlar hakkında görev sırasında veya görevinden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet Savcıları tarafından doğrudan soruşturma yapılacağı hüküm altına alınmış olup aynı Kanun maddesinin bendinde 2937 sayılı Devlet İstihbarat Hizmetleri ve Milli İstihbarat Teşkilatı Kanunu'nun 26. maddesi hükmünü saklı tutmuştur.

Daha sonra 06.03.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6526 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile 3713 sayılı Kanun'un 10. maddesi yürürlükten kaldırılmış ve aynı Kanun'un 15. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 161. maddesine "Türk Ceza Kanununun 302, 309, 311, 312, 313, 314, 315 ve 316 ıncı maddelerinde düzenlenen suçlar hakkında, görev sırasında veya görevinden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılarınca doğrudan soruşturma yapılır. 1/11/1983 tarihli ve 2937 sayılı Devlet İstihbarat Hizmetleri ve Milli İstihbarat Teşkilatı Kanununun 26 ncı maddesi hükmü saklıdır." hükmü 8. fıkra olarak eklenmiştir. Suç tarihinde bu hüküm yürürlüktedir.

Dolayısıyla suç tarihinde 5271 sayılı CMK'nın 161. maddesinin 8. fıkrasında yazılı terör suçları yönünden yapılacak soruşturmalarda görev ya da kişisel suç olup olmadığına bakılmaksızın Anayasa Mahkemesi, Yargıtay, Danıştay ve HSK üyelerine yönelik kendi özel kanunlarına ilişkin özel bir koruma öngörülmemiştir.