muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8963, Karar No: 2024/1662, Tarih: 12.03.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/8963 E.  ,  2024/1662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/411 E., 2013/604 K.

DAVA TARİHİ : 05.08.2013

KARAR : Ret

Taraflar arasındaki aile konutu şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkili ile davalının evli olduklarını, tarafların tüm birikim ve emekleriyle evlilik birliği içeresinde Ankara ili Keçiören ilçesi Şenlik Mahallesi, 4177 ada 11 parsel sayılı kat: 1 bağımsız bölüm no: 21 deki taşımazı satın aldıklarını ve kendilerine aile konutu olarak tesis ettiklerini, bu evin tarafların ortak konutu olduğunu, tarafların birlikte edindikleri taşınmazın halen davalı adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin akrabalarından ve çevresinden aldığı duyumlara göre davalının yukarıda tapu kayıtların yazılı olan taşınmazı satacağını duyduklarını, bu durumda halen aile konutu olarak kullanılan evin aile konutu olarak tahsisine ve tapu şerh verilmesi, davanın konusuz kalmaması ve ileride telafi güç durumların oluşmaması için taşınmazın devrinin önlemesi için tapu kaydına dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, kendisine dava dilekçesi tebliğ edilmeden verdiği 15.08.2013 tarihli dilekçesi ile açılan davayı kabul ettiğini, dilekçeler aşamasının ve ön inceleme duruşması yapılmadan tahkikata geçilerek ilgili taşınmaza aile konutu şerhi konulmasını talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, gayrimenkulün aynine ilişkin sayılması nedeni ile yetkili mahkemenin taşınmazın bulunduğu yer mahkemesin yetkili olduğu gerekçesiyle Mahkemenin yetkisizliğine davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; aile konutu şerhi davalarının gayrimenkulün aynına ilişkin olmadığını, yetki hususunun resen dikkate alınamayacağını, kuvvetlendirilmiş kişisel hak niteliğinde olduğunu, davalının kabul beyanı dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; tüm yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın yetkili mahkemede açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın yetkili mahkemede açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi hükmüne göre, eşlerden biri, aile konutu olarak özgülenen taşınmaz malın maliki olmayan eş, tapu kütüğüne konutla ilgili gerekli şerhin verilmesini talep edebilir. Ayrıca eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça aile konutu üzerinde hakkını sınırlayamaz ise de; bu kurala aykırı davranış durumunda malik olmayan eş aile konutu üzerindeki haklarını sınırlandırılmasına sebep olan işlemin iptali için dava açabilir. Kanunun malik olmayan eşe tanıdığı bu hak, ayni bir hak olmayıp, şahsi bir haktır. Dava, malik olmayan eş tarafından açılmış 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesine dayalı aile konutu şerhi konulması davası olup, bu davalarda görevli mahkeme aile mahkemesi, yetkili mahkeme ise davalının ikametgahı mahkemesidir. Mahkemece yetki hususu ancak ilk itiraz olarak ileri sürülmesi halinde dikkate alınır. Davalılar tarafından yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığına göre, mahkemece davaya "Aile Mahkemesi" sıfatıyla bakılarak davanın esası hakkında karar verilmesi gerekir iken, re'sen yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4067, Karar No: 2012/10531, Tarih: 15.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/4067 E.  ,  2012/10531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

Ahmet Aktaş ile Hazine ve ..., dahili davalı ... aralarındaki tescil davasının reddine dair Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.01.2012 gün ve 806/33 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, mevki ve sınırlarını dava dilekçesinde bildirdiği bir parça taşınmazın 1980 yılından beri davacının zilyetliği altında bulunduğunu açıklayarak vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili 02.12.2010 tarihli cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmaz taşlık kayalık vasfında Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğundan, davalılar ... vekili ile ... vekili ayrı ayrı husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir. Bu nitelikteki bir davada Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri yasal hasım vasfında olup davanın davacı aleyhine sonuçlanması halinde kendisini vekille temsil ettiren davalı kamu tüzel kişileri ve hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmelidir. Somut olayda mahkemece davanın reddi ile birlikte '' davalı kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine '' şeklinde usul ve yasaya aykırı hüküm kurulmuş ise de, kanuna uygun olmayan bu husus; yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yer alan ''...davalı kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine...'' kısmının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, red sebebi bütün davalılar için aynı olduğundan'' karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine'' ibaresinin hüküm fıkrasına eklenerek HUMK.nun 438/7 (...m.370/2) maddesi gereğince hükmün (6100 sayılı Kanuna 31.03.2011 tarih 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3.maddeye göre) DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK.nun 388/4., HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12266, Karar No: 2013/23121, Tarih: 20.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/12266 E.  ,  2013/23121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yakalanmasını sağlayan katılan ...'yi "senin yüzünü gördüm seni unutmayacağım, sen bittin, kendine dikkat et" biçimindeki hayat ve vücut bütünlüğüne saldırı teşkil eden sözlerle tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 106/1-1. cümlesine uyar nitelikte olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7.maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17619, Karar No: 2014/3791, Tarih: 03.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/17619 E.  ,  2014/3791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın Ankara ilinden Antalya iline gitmek için sanığın Antalya halkla ilişkiler yetkilisi olduğu .... firmasına ait ... plakalı otobüse bindiği ve çantasını muavine teslim ederek karşılığında fiş aldığı, araç terminale geldiğinde bagajların açıldığı ancak katılana ait çantanın kaybolduğu, daha sonrasında katılana ait çantanın bulunduğu ancak katılana ait araç kontak anahtarının ve iki adet taşınabilir belleğin bulunamadığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın .... otobüs firmasının Antalya ili halkla ilişkiler yetkilisi olduğu ve yazıhanede görev yaptığı, olayın ise otobüsün indirme peronunda gerçekleştiği, katılanın araca binerken çantasını araç muavinine teslim ettiği, bahse konu çantanın bizzat sanığa teslim edilmesi halinin söz konusu olmadığı, bu nedenle sanığın atılı suçtan cezai sorumluluğunun söz konusu olamayacağı gerekçesiyle mahkeme tarafından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9658, Karar No: 2014/14935, Tarih: 10.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/9658 E.  ,  2014/14935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle, 6831 sayılı Kanunun 93.maddesinde aynı Kanunun 91. maddesi hükümlerinin saklı tutulduğunun gözetilmemesi; temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Her ne kadar sanık hakkında orman boşluğunu sürüp köklemek suretiyle meyve fidanı diktiği tespit edilerek suç tutanağı düzenlenmiş ise de; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, A işaretli 5375 m2'lik kısımdaki ağaçların köklenerek fidan dikildiğinin; B işaretli 375 m2'lik kısmın ise tutanağa konu kesildiği iddia edilen 22 adet ağacın dip kökünün bulunduğu kısım olduğunun; fen bilirkişi raporunda ise dava konusu yerin 191 nolu parsel içinde ; 22 adet ağacın kesildiği yerin ise 39 nolu parsel içinde kaldığının; köyde kadastro çalışmalarının 17/3/1970 tarihinde kesinleştiğinin; zabıt mümziinin hazırlık aşamasındaki ifadesinde de 22 adet ağacın yeni kesilmiş olup ağaçların sadece dip köklerinin olay yerinde olduğunu, açma yapıldığı belirtilen alanda ise sadece sökülmüş ağaç dip kökleri durduğunu, bu ağaçların daha önceden kesilmiş olduklarını beyan ettiğinin anlaşılmasına; sanığın yargılamanın aşamalarındaki savunmalarında, dava konusu yeri satın alıp tapulu olduğunu, üzerinde daha önce kesilip çürümüş kökleri ve çalıları temizleyerek fidan diktiğini ifade etmesine; dosyaya ibraz edilen 191 nolu parsele ait tapu kaydından 31050 m2 yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmazın 29/11/2010 tarihinde satış yoluyla sanık adına tapuya kaydedildiğinin belirlenmesine; mahallinde orman kadastrosunun da yapılmamış olduğunun anlaşılmasına göre mahallinde zabıt mümziilerinin yer gösterimi suretiyle farklı bilirkişiler vasıtasıyla yeniden keşif yapılarak, dava konusu yerin sanığa ait tapulu parsel sınırları içinde kalıp kalmadığının, suça konu alanlarda ağaç kesimi veya örtü temizliği yapılıp yapılmadığının, ağaç kesilen sahanın içinde yer aldığı iddia edilen 39 nolu parsele ait tapu kaydının getirtilerek yerin vasfının; kimin adına ne şekilde tespit edildiğinin; ağaç kesildiği tespit edilen sahanın suç tarihinde, öncesinde ve halen kullanılıp kullanılmadığının; eylemin açma mı ağaç kesimi mi olduğunun; tapunun hukuken geçerliliğini koruyup korumadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olmakla birlikte, orman kadastrosunun yapılmamış olup sanık tarafından geçerli tapu kaydına dayanılarak satın alınmış olması karşısında suç kastının varlığından bahsedilemeyeceği; kesilen ağaçların bulunduğu yerin vasfına göre sanığın eyleminin tespiti gerektiği de dikkate alınarak sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Hapis cezası ertelenen sanık hakkında tayin edilen denetim süresinin ceza miktarından az olamayacağının nazara alınmaması;

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5245, Karar No: 2010/10849, Tarih: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5245 E.  ,  2010/10849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapıya dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma payının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20263, Karar No: 2017/24993, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20263 E.  ,  2017/24993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5441, Karar No: 2013/5962, Tarih: 06.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/5441 E.  ,  2013/5962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILAN-SANIK : ..., ...

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1- Katılan-sanık ... hakkında;

a) 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 53/1-3 maddeleri uyarınca 6 ay hapis,

b) 6136 sayılı Yasanın 13/1 ve TCK.nun 53/1-3, 54 maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

2- Katılan-sanık ...'nın beraatine

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Mağdur-sanık ...’ın 29.12.2007 tarihinde Cumhuriyet Savcısına verdiği ifadede açıkça şikayetçi olmadığını belirttiği gözetilerek, vekilinin sanık ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiş temyiz incelemesi sanık ... hakkında kurulan hükümlere hasren yapılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun ve mağdur ...'ya yönelik eyleminin sübutu kabul, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

.../...

s-2-

B) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümyönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdur ...'nın olay günü bakkala gittiği sırada karşılaştığı sanık ...'dan alacağını istediği, sanığın, birden tepki göstererek bağırmaya başladığı ve mağdurun bakkala gidip geri döndüğü sırada yaklaşık 15 metre mesafeden tabanca ile 5 kez ... ettiği, mağdurun ... isimli kişinin evinin yan tarafına saklandığı, ...'ın evinin giriş kapısının çevresindeki isabet izlerinin sanığın tüm atışlarının mağdura tevcih edilerek yapıldığını gösterdiği, mağdurun karın bölgesinden sıyrık oluşturacak şekilde mermi çekirdeği isabeti ile yaralandığı olayda;

Atış sayısı, atış mesafesi, hedef alınan vücut bölgesi ve yara yeri, kullanılan aletin elverişliliği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs yerine, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin sair temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), sanık hakkındaki hüküm aleyhine temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesi gereğince sanığın ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakkının korunmasına 06.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.