muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/609, Karar No: 2021/172, Tarih: 27.04.2021

Savcılıkta; Cinayet Büro Amirliğinde verdiği ifadesinin doğru olduğunu ve ifadesini tekrar ettiğini, olayda ismi geçen sanıklardan sadece inceleme dışı sanık ...'i tanıdığını, diğer sanıkları tanımadığını, olaydan bir iki gün önce inceleme dışı sanık ...'in kayınpederinin evine duş kabini yapmaya gittiğini, orada ... ile tanıştığını, sohbet esnasında kendisine, "Tanıdığım iki tane sigara kaçakcısı var, biri diğerinin eşi ile gayrimeşru bir ilişki yaşamakta, gayrimeşru ilişki yaşayan kişinin ilişki yaşadığı kadının kocasını öldürtmek istemektedir. Hatta bu konuda bana yardımcı olmamı istedi." dediğini, yorum yapmadığını, bu konuşmanın arifeden bir iki gün önce olduğunu, olayın meydana geldiği arife günü ise ... numaralı telefonu kullandığını, bazen telefonunu ...'ün de kullandığını, olay günü saat 12.00-13.00 sıralarında ... ile iş yerinden çıktıklarını, önce PTT'ye gittiklerini, ...'ün annesine para gönderdiğini, daha sonra birlikte 16.00-17.00 sıralarında Konyaaltı bölgesinde bulunan ... isimli iş yerine gittiklerini, ...'ün deniz kıyısında bir asker arkadaşı ile onun yanındaki kişilerle sohbet ederken kendisinin de telefonuyla kız arkadaşı ve aile fertleriyle görüşme yaptığını, saat 18.30-19.00 sıralarında ... ve tanımadığı iki arkadaşıyla ...'nin 50 metre uzağında olan bir lokantaya gidip yemek yediklerini, ... ve yanındakilerin masada oturduğunu, kendisi telefonla görüştüğü için onlardan uzak olduğunu, ... ve bu kişilerin ne konuştuğunu bilmediğini, bu kişilerin Emniyette fotoğrafı gösterilen kişilerden olmadığını, yemek yedikten sonra ... ile şirkete ait araçla ... Mahallesi'nde Teomanpaşa'da bulunan ... Ustanın lokantasına biriyle buluşmaya gittiklerini, bu şahısla aynı gün mü yoksa başka bir gün mü buluşmaya gittiklerini hatırlayamadığını, bu şahsın fotoğrafları gösterilen şahıslardan herhangi biri olmadığını, bu şahsın bir ara kendilerine bir yük taşımak için araca ihtiyacı olduğunu, para karşılığında taşıma işi yapıp yapmayacaklarını kendilerine sorduğunu, şahsa aracın şirkete ait olduğunu, para karşılığı taşıma işi yapmadıklarını söylediğini, tam olarak hatırlayamamakla birlikte saat 21.00 ya da 22.00 sıralarında ... ile birlikte kaldıkları eve gittiklerini, abisi vefat ettiği için ...'ün İstanbul'a gittiğini, orada yaşadığını, diğer şahısları tanımadığını, inceleme dışı sanık ... ile telefonda sık sık görüştüğünü, olay günü ...'in kendisini telefonla arayıp taşıma işi için ismi geçen şahısları kendisini aramaları için yönlendirmiş olabileceğini, inceleme dışı sanık ... ile de bu nedenle görüşme yapmış olabileceğini,

Mahkemede; iddianamede ismi geçen sanıklardan sadece inceleme dışı sanık ...'i tanıdığını, onuda kayınpederinin evinin dekorasyon işlerini yaptığı için tanıdığını, 2015 yılının Kurban Bayramından 1 ay önce kadar bahsettiği tadilat ve dekorasyon işlerine başladığını, yaklaşık 1,5 ay binada çalıştığını ve işlerini bitirdiğini, bu işi ... isimli kişinin vasıtasıyla bulduğunu, ...'ın inceleme dışı sanık ...'in arkadaşı olduğunu, inceleme dışı sanık ...'in ücretini kendisi vereceği için gerek 1,5 aylık çalışma sürecinde gerekse tadilat çalışması bittikten sonra yaklaşık 1 ay sonrasına kadar da telefonla görüşmeler yaptığını, alacağının 7.000 TL olduğunu, bunun 1.000 TL'sini alamadığını ve bu alacağını tahsil amacıyla inceleme dışı sanık ... ile görüşmeler yaptığını, davaya konu cinayetle ilgili olarak bir bilgisinin olmadığını, inceleme dışı sanık ...'in kendisine "Ne insanlar var arkadaşının karısına sarkıyorlar." gibi sözler söylediğini, bunun dışında kendisiyle herhangi bir sohbeti olmadığını, sanığa soruşturma aşamasındaki ifadesinin 3. sayfasının 1. paragrafında ve cevap bölümünde vermiş olduğu beyanı okunup sorulduğunda, poliste inceleme dışı sanık ...'in kendisine hitaben, "Bu adamı keklemek lazım, diğer adamı ortadan kaldırmak için benden yardım istedi." şeklinde herhangi bir beyanda bulunduğunu polislere söylemediğini, polislere söylememesine rağmen o gün dedesinin cenazesi olduğunu ve ayrıca polislerin kendisini darbettiğini, böyle bir ortamda ifade verdiğini, ifadesini okumadan imzaladığını, altındaki imzanın kendine ait olduğunu, Av. ...'in de kendisi ifadeyi verdikten sonra gelip zaptı imzaladığını, inceleme dışı sanık ...'ı tanımadığını, ayrıca onunla telefon görüşmesi yaptı mı bilemeyeceğini, ancak yapmışsa da şahsı tanımadığı için tadilat ve dekorasyon işi için konuşmuş olabileceğini, o gün kullandığı şahsi telefonunun "...", şirket hattının ise "..." olduğunu,

Savunmuştur.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nda suça iştirakte, faillik ve şeriklik ayrımı öngörülmüş, azmettirme ve yardım etme şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir.

Kanun’un 37. maddesindeki;

"(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.

(2) Suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde araç olarak kullanan kişinin cezası, üçte birden yarısına kadar artırılır" şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.

Kanun’da suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nın 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.

2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Kanun’da suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nın 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.

2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı “fail” konumundadır. Fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır.

"Yardım etme" ise 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinde;

"(1) Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.

(2) Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:

a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde,

"Bağlılık kuralı" da aynı Kanun'un 40. maddesinde;

"(1) Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her kişi, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır.

(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" biçiminde düzenlenmiştir.

Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına “şerik” denilmekte olup, 5237 sayılı TCK’da şeriklik, azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı, gerçekleşen fiilden 5237 sayılı Kanun’un 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca sorumlu olmaktadır.

TCK’nın 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;

TCK’nın 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;

a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,

b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak,

Olarak sayılmıştır.

2- Manevi yardım ise;

a) Suç işlemeye teşvik etmek,

b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek,

d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek,

Şeklinde belirtilmiştir.

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Zira "yardım etme"yi müşterek faillikten ayıran en önemli unsur, kişinin suçun işlenişi sırasında fiil üzerinde ortak hâkimiyetinin bulunmamasıdır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

İnceleme dışı sanık ...'in maktul ... ile birlikte kaçak sigara işi yaptığı ve maktulle aynı mahallede ikamet ettikleri, ailece görüştükleri, belli bir süre sonra maktulün eşi katılan ... ile gayrimeşru ilişki yaşamaya başladığı, bu nedenle maktulün öldürülmesine karar verdiği, maktulün öldürülmesi için teklifte bulunduğu inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ...'ın bu teklifi kabul ettikleri, yapılan plan ve program çerçevesinde 23.09.2015 tarihinde saat 03.30'da ... ismi ile ... ilinden ... iline uçakla gelen inceleme dışı sanık ...'u inceleme dışı sanık ...'ın, ...Rent a Car isimli iş yerinden kiraladığı ... plaka sayılı ... Symbol marka araçla inceleme dışı sanıklar ... ve ...'in birlikte Antalya Havalimanından aldıkları, inceleme dışı sanığı evine bıraktıkları, aynı gün öğleden sonra Konyaaltı sahilinde buluşan inceleme dışı sanıklar ... ve ...'un 23.09.2015 tarihinde saat 21.00 sıralarında ... plakalı kiralık araçla Kepez ilçesi, ... Mahallesi'ne gittikleri, inceleme dışı sanık ...'in olay günü akşam saatlerinde maktul ...'la kahvehaneye giderek okey oynadığı, saat 21.00 sıralarında maktulün evine gitmek üzere kahvehaneden ayrıldığı, inceleme dışı sanıklar ... ve ...'un araçla ... Mahallesi'ne gelip beklemekte olduklarını telefonla irtibat kurarak öğrenen inceleme dışı ...'in maktulü telefonla arayarak, "Kaçak sigaraların bulunduğu depoyu polisler bastı hemen gel." diyerek aradığı ve maktulün evden çıkmasını sağladığı, evden çıkıp yaya olarak sözde kaçak sigaraların bulunduğu depoya doğru giden maktule, ... Mahallesi, ... . Sokak üzerinde yürürken saat 22.10-22.30 arasındaki zaman diliminde aynı sokak üzerinde beklemekte olan ... plakalı camları siyah film kaplı kiralık araç içerisinden, "Lan" diye seslenildiği, ses üzerine maktulün geriye dönüp baktığı esnada ise seslenen inceleme dışı sanıklardan birinin araçta taşıdıkları tabanca ile maktule doğru 3-4 el ateş ettiği, açılan ateş sonucu göğsünden yaralanan maktulün iki üç adım attıktan sonra yere düşerek olay mahallinde göğüs içi organ ve büyük damar harabiyeti ile kanama sonucunda öldüğü, inceleme dışı sanıklar ... ve ...'un olay yerinden araçla kaçtıkları, aynı gece saat 23.00 sıralarında ... isimli iş yerinde inceleme dışı sanık ... ile buluştukları, olaydan sonra inceleme dışı sanıklar ...,... ve ... 'in suçta kullanılan ... plakalı aracı ...,... Sokak üzerinde faaliyet gösteren ... Oto Yıkama isimli iş yerine hep birlikte aracı yıkatmak için götürdükleri, aracı temizlenmesi için iş yerine bıraktıktan sonra birlikte ... marka bir araca binerek iş yerinden ayrıldıkları, ayrılmadan önce inceleme dışı sanık ...'un aracın içerisinden çıkardığı direksiyon kılıfını çöpe attığı, daha sonra inceleme dışı sanıkların olayda kullandıkları aracın 26.09.2015 tarihinde ...,... üzerinde park hâlinde terk edilmiş vaziyette bulunduğu olayda;

Sanık ...'un tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, inceleme dışı sanıklardan sadece ... ve ...'i tanıdığı ve telefonla görüştüğü, telefon görüşmelerinin içeriklerinin bilinmediği, olay öncesinde inceleme dışı sanık ...'la da buluştuğu tespitlerinin de bulunduğu, ancak sanık ...'ın TCK'nın 39/2-c maddesi kapsamında tasarlayarak adam öldürme suçunda nasıl bir rol üstlenerek inceleme dışı sanıklara yardım ettiğinin mevcut delillerle somut bir şekilde ortaya konulamadığı, sanığın tasarlayarak öldürme suçuna yardım etme iddiasının soyut kaldığı anlaşılmakla, şüpheden sanık yararlanır kuralı gereğince sanığın tasarlayarak kasten adam öldürme suçuna yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğinin sabit olmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla haklı nedene dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin temyiz itirazlarının esastan reddine ilişkin kararının sanık yönünden kaldırılmasına, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın, sanığın tasarlayarak adam öldürme suçuna yardım etme eyleminin mevcut delillerle soyut kaldığı bu nedenle şüpheden sanık yararlanır kuralı gereğince beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına, cezanın infazının durdurulmasına ve sanığın başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse tahliyesine karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 28.05.2019 tarihli ve 929-3039 sayılı temyiz itirazlarının esastan reddine ilişkin kararının sanık ... yönünden KALDIRILMASINA,

3- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince verilen 29.11.2017 tarihli ve 2865-2781 sayılı kararın, sanık ...'un tasarlayarak kasten öldürme suçunda yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğinin sabit olmadığının gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazı kabul edilip Özel Dairenin sanık hakkındaki temyiz itirazlarının esastan reddine dair kararının kaldırılarak Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin hükmünün bozulmasına karar verilmesi nedeniyle sanığın cezasının İNFAZININ DURDURULMASINA, başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmaması hâlinde TAHLİYESİNE,

5- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 27.04.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7493, Karar No: 2023/6204, Tarih: 11.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/7493 E.  ,  2023/6204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi Dairesi

SAYISI : 2022/1114 E., 2023/528 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2019 tarihli 2019/1707 Esas sayılı iddianamesi ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.01.2020 tarihli ve 2019/279 Esas, 2020/24 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan 16 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 25.11.2020 tarihli ve 2020/890 Esas, 2020/1801 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında suçundan zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 25.11.2020 tarihli ve 2020/890 Esas, 2020/1801 Karar sayılı kararının sanık müdafii, katılan mağdur vekili, katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 30.03.2022 tarihli ve 2021/20014 Esas, 2022/3022 Karar sayılı kararı ile özetle '' mağdurun dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek suç tarihi itibarıyla herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, varsa bundan dolayı kendisine karşı işlenen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişip gelişmediği, beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı, durumunun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar veya kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında ayrıntılı rapor alındıktan ve olayın intikal şekline göre tanık ...’in beyanlarında geçen sanık ile mağduru metruk bir binadan çıkarken gördüğünü söyleyen komşusunun kimliği tespit edilip, varsa olaya ilişkin beyanları alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması'' nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2022/1114 Esas, 2023/528 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Dosyada sadece mağdurun çelişkili ve soyut beyanları dikkate alınarak ceza verildiğine, sanığın samimi beyanları dikkate alınarak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanık tarafından eylemin birden fazla kez yapıldığı sabit olduğundan hakkında indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi kararı doğrultusunda zincirleme suç hükümlerinin de uygulanarak çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan cezalandırma yoluna gidilmesi gerektiğine bu nedenle kararın bozulması talebine ilişkindir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine, alınan beyanlar ve fiili livata bulgusunun her zaman gerçekleşmeyebileceği göz önüne alındığında sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı hükümlerinin uygulanarak ceza verilmesi gerektiğine, kabule göre de üst sınırdan cezalandırma yoluna gidilmesi gerektiğine, zincirleme suç hükümlerinden yapılan artırımın da 3/4 olarak uygulanması gerektiğine, kurum lehine vekalet ücreti talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince; "Suç tarihinde on üç yaşında olan mağdurun hafif zihinsel engelli olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun rapor içeriğine göre suçun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrayamayacağı, beden ve ruh bakımından kendisini koruyamayacağı, haslatığının hekim olmayanlarca ilk bakışta anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilebileceğine yönelik tespit yapıldığı, sanığın, mağdur ve ve ailesi ile olayın ortaya çıkmasından kısa süre öncesine kadar komşu oldukları, karşılıklı binalarda oturdukları, bekar olduğu ve tek başına yaşadığı, çevresinde zihinsel engelli olarak tanındığı, ancak Manisa Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastahanesi ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4. İhtisas Kurulunun rapor içeriklerine göre, 2017-2019 yılları arasında gerçekleştirdiği cinsel istismar suçuna ilişkin olarak cezai sorumluluğunun tam olduğu yönünde tespit yapıldığı, şikayet tarihinde mağdurun eğitim gördüğü okulda öğrenci velilerine cinsel istismar konusunda seminer verildiği, bu esnada öğrenci velilerinden ...'in mahallede bir komşusunun " sanık ve mağduru sabahın erken saatinde inşaattan çıkarken ve mağduru pantolonunu toplarken gördüğünü " söylediğini beyan ettiği, mağdurun sınıf öğretmeninin ve okul rehber öğretmeninin konuya ilişkin olarak mağdur ile görüşme yaptıkları, mağdurun öğretmenlerine sanığın kendisini kulübeye götürdüğünü ve elini pantolonunun içine sokarak cinsel organına ve göğüslerine ellediğini, başkaca bir şey yapmadığını söylediği, öğretmenler tarafından konuya ilişkin tutanak tutulduğu, okul idaresinin sanık hakkında şikayetçi olduğu, konunun adli makamlara bu şekilde yansıdığı, mağdur ÇİM' deki anlatımında; sanığın kendisini güvencin göstermek için evine çağırdığını, birlikte güvercinlere yem verdiklerini, sonrasında göğüslerine ve poposuna dokunduğunu, daha sonra da cinsel organını soktuğunu, canının yanmadığını, en son iki ay evvel yaptığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasındaki anlatımında; sanığın pek çok kez göğüslerine ve poposuna dokunduğunu, ilk 5. sınıfa giderken ellediğini, eylemlerini evinin deposunda ve güvercin beslediği kulübede gerçekleştirdiğini, burada pek çok kez cinsel organını poposuna sokmaya çalıştığını, ancak yumuşak olduğu için sokamadığını, eline krem veya benzeri şey sürmediğini, canının acımadığını, kendisinin inşaata da gitmediğini, başka birisinin olabileceğini beyan ettiği, sanık aşamalardaki savunmalarında; katılan ... anlatımını kabul ederek, mağdurun babasının oğlu ile gezip tozmaması için kendisini uyardığını, ancak suçlamayı kabul etmediğini, daha öncesinde mağdur ve ailesi ile karşılıklı evlerde ikamet ettiklerini, kendisinin güvercin beslemesinden rahatsızlık duyduklarını, bu sebepten husumetlerinin olduğunu, daha sonra kendisinin o mahallenden taşındığını beyan ettiği,