muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/352, Karar No: 2021/33, Tarih: 16.02.2021

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükümlerinin, sanıklara atılı ormandan münhasıran yakacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçunun sabit olduğu gözetilmeden sanık ...’ın beraatine, sanık ...’ın eyleminin kabahat oluşturduğundan bahisle idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Birinci uyuşmazlık konusunda ulaşılan sonuç karşısında ikinci uyuşmazlık konusu değerlendirilmemiştir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Bartın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.06.2019 tarihli ve 348-396 sayılı direnme kararına konu hükümlerinin, sanıklara atılı ormandan münhasıran yakacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçunun sabit olduğu hususu gözetilmeden sanıkların mahkûmiyeti yerine sanık ...’ın beraatine, sanık ...’ın eyleminin kabahat oluşturduğundan bahisle idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 16.02.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8402, Karar No: 2011/13222, Tarih: 29.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8402 E.  ,  2011/13222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Lüleburgaz 2. İcra Müdürülüğünün 2009/4181 sayılı takip dosyasında 4.6.2009 tarihinde haczedilen mehkullerin borçluya ait olduğunu, borçlu şirketin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla işyerini ortaklarından Hayati Çetin'in oğlu olan davalı 3. kişi ...'e devir ettiğini, İİK.nun 44 ve BK.nun 179. maddesi uyarınca işletmeyi devir alan kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, müvekkilinin borçlu şirketle herhangi bir ilgisinin bulunmadığını haczin müavekkilinin işyerinde yapıldığını mülkiyet karinesi aksini davacının ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece borçlu şirketin işletmesini davalı 3.kişiye devir ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen takibe konu senette belirtilen adreste yapılmasına haciz mahallinde borçlu faaliyet gösterirken işletmenin davalı 3.

kişi tarafından devir alınmasına, İİK.nun 44. maddesi ve BK.nun 179. maddesi uyarınca işletmeyi devir alan davalı 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu bulunmasına davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 913,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişi'den alınmasına 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13301, Karar No: 2015/6474, Tarih: 11.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13301 E.  ,  2015/6474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2013/319-2013/718

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.05.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı davalı A.. B..'dan, Serik ... Noterliği'nin 01.08.2005 tarih ve 71.. yevmiye numaralı Serik.. Noterliği'nin 09.09.2005 tarih ve 87.. yevmiye numaralı, Serik ... Noterliği'nin 27.07.2006 tarih ve 143... yevmiye numaralı, Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Senedi ve Ferağ Vekaletnameleri ile 196, 31., 8., 16., 1., 188, 35., 3., 12., 6., 7.., 3. parsel sayılı taşınmazlardaki hak ve hisselerini satın aldığını adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Dairemizce 5403 sayılı Kanun gereğince inceleme ve araştırma yapılmak üzere bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece 31., 8.., 12.., 13.. ve 1.. ada 42 parseller yönünden davanın kabulüne, 754 parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve 16., 1.., 18., 3.. ve 629 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununda toprağın korunması, geliştirilmesi, tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüklerinin belirlenmesi ve bölünmelerinin önlenmesi, tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazilerin çevre öncelikli sürdürülebilir kalkınma ilkesine uygun olarak planlı kullanımını sağlayacak usul ve esasları belirlemek amacıyla yeniden bazı düzenlemeler yapılmış; asgari tarımsal arazi büyüklüğünün mutlak tarım arazileri, marjinal tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde 0,3 hektardan küçük belirlenemeyeceği, ifraz edilemeyeceği, hisselendirilemeyeceği belirtilmiştir.

5578 Sayılı Kanunla değiştirilen 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi gereğince bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinin mirasa konu olmaları ve üzerlerinde her ne sebeple gerçekleşmiş olursa olsun birlikte mülkiyetin mevcut olması durumunda bu arazilerin ifraz edilemeyeceği, payların 3. şahıslara satılamayacağı, devredilemeyeceği hükmü mevcutken, 5403 Sayılı Kanunun 8. maddesinde 30.04.2014 tarihli ve 6537 Sayılı Kanunun 4. maddesi ile yapılan değişiklikle "Tarım arazileri Bakanlıkça belirlenen büyüklüklerin altında ifraz edilemez, hisselendirilemez, Hazine taşınmazlarının satış işlemleri hariç olmak üzere pay ve paydaş adedi artırılamaz...." şeklinde düzenleme yapıldığından artık asgari tarımsal arazi büyüklüklerinin altındaki arazilerde de mevcut payın üçüncü şahıslara satışı ve devri mümkün hale gelmiştir.

Bu durumda dava konusu 1., 17.4, 1.8, 3. ve 6. parsel sayılı taşınmazlar yönünden de davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı 1. bent uyarınca davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırdığı temyiz harcının davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6402, Karar No: 2025/2806, Tarih: 18.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/6402 E.  ,  2025/2806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/475 E., 2024/1249 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mut 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2021/122 E., 2021/541 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından adli yardım talebinde bulunarak usul eksikliği ve kusur belirlemesi, asıl ve ek kararın kaldırılması yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı-davalı erkek tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

1.Davalı erkeğin 25.06.2024 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Erkeğin adli yardım talebinde bulunduğu, bu nedenle temyiz başvurusu için gereken harç ve masrafı yatırmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtildiği üzere erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar verildiğinden ek kararın kaldırılması gerekmiştir.

2. Davalı erkeğin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1.Davalı erkeğin 25.06.2024 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Erkeğin adli yardım talebinde bulunduğu, bu nedenle temyiz başvurusu için gereken harç ve masrafı yatırmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtildiği üzere erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar verildiğinden ek kararın kaldırılması gerekmiştir.

2. Davalı erkeğin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Bölge Adliye Mahkemesince verilen 25.06.2024 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1053, Karar No: 2020/7799, Tarih: 01.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/1053 E.  ,  2020/7799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b/3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 01/10/2020 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/425 E -2017/439 sayılı kararı kaldırılıp duruşma yapılarak, arsa niteliğindeki ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi

649 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, tapu kaydındaki önceki irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü oranı yeniden belirlenmek suretiyle kamulaştırma bedelinin yeniden hesaplanmasında ve fark bedelin 7139 sayılı yasa uyarınca üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23/10/2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 numaralı başvuru sonucu verilen 09.05.2019 tarihli kararı dikkate alınarak ilk derece mahkemesince davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin bent kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3902, Karar No: 2024/3763, Tarih: 20.03.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/3902 E.  ,  2024/3763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/483 E., 2020/1461 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.03.2019 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d, 53, 54, 63 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2019 tarihli ve 2019/96 Esas, 2019/518 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-h, 62, 53 üncü maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 13.07.2020 tarihli ve 2020/483 Esas, 2020/1461 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Sebepleri

Suçu işlemediklerine, mahkûmiyeti gerektirir delil bulunmadığına, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin uygulanması hukuka ve usule aykırı hükmün bozulması gerektiğine,

İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Sebepleri

Suçu işlemediklerine, mahkûmiyeti gerektirir delil bulunmadığına, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin uygulanması hukuka ve usule aykırı hükmün bozulması gerektiğine,

İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın, oto alım satım işi yaptığı aracını satmak üzere facebook üzerinden satışa koyduğu, sanık ...'ın arayıp aracın satımı ile alakalı görüşmek istediğini söylediği, buluşma yerine giden katılanın aracının yanına sanıklar ... ve ... ...'nin gelerek araca bindikleri, birlikte araçla hareket ederek Yıldız Teknik üniveristesi civarına geldikleri, burada sanık ...'ın kullanmış olduğu araçla katılanın aracının önüne geçtiği ve katılanı tutarak araçtan çıkmasını engellediği, akabinde sanıkların katılanı darp ederek yaraladıkları, sanık ...'ın elinde bulunan silahı katılanın kafasına dayayarak ''seni öldüreceğiz, seni keseceğiz, evin önünde iki araba daha bekliyor, aileni öldüreceğiz'' diyerek tehdit ettiği, sanık ...'ın elinde bulunan silahı ... ...'nin aldığı ve katılanı kafasına dayayarak ''seni vuracağım öldüreceğim, sen bize bu akşam 30 milyar para getireceksin'' diyerek tehdit ettiği, 4 tane boş senedi katılana uzattığı ve katılanın korkarak boş senetleri imzaladığı, katılan kendisini neden aldıklarını sanıklara sorduğunda sanıkların kendisine hitaben ''biz tahsilatçıyız çek senet işi bizden sorulur bizi Sedat gönderdi bu parayı bu akşam tahsil edeceğiz, yoksa seni vurur öldürürüz'' diyerek tehdit ettikleri, katılanın kurtulmak için 30.000,00 TL parası olduğunu söylediği bunun üzerine sanıkların katılanı darp etmeyi bıraktıkları, yolda giderken sanık ...'ın katılanın cebinde bulunan 80,00 TL parayı zorla aldığı, ayrıca araç içerisinde bulunan kart ve kimliklerin olduğu çantasını aldığı, daha sonra araçla katılanın evinin önüne geldikleri, araçtan indiğinde sanık ...'ın katılandan cep telefonunu zorla aldığı, katılanın eve çıkarak durumu babasına anlattığı ve katılanın babasının polisi aradığı, bu sırada katılanın yeniden aracın yanına gittiği ve telefonunu babasını arayacağını söyleyerek sanıklardan geri aldığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalarda alınan ifadelerinde olay bölümü (1) No.lu bentteki gibi beyan etmiştir.

2. Katılan aşamalarda alınan ifadelerinde olay bölümü (1) No.lu bentteki gibi beyan etmiştir.

3. Sanık ... soruşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle, “..kardeşim ... ile ... ... internette ...'un araç ilanını görüyor buluşma ayarlayıp buluşmaya gidiyorlar burada konuşurlarken ... beni aradı " abi ... ile ufak bir tartışmamız oldu gelebilir misin?" dedi, yanımda ... isminde bir haftadır tanıdığım arkadaşımla birlikte bulundukları yere gittim. ...’u görünce kardeşime “siz bundan ne arabası alıyorsunuz, bu çenc araba işi yapıyor dolandırıcı bu” dedim. ...’da bu laflarıma karşı bize senin anam avradım sinkaf ederim, ne dolandırıcısı ne çenci” diyerek karşılık verdi bu nedenle aramızda sözlü tartışma çıktı, tartışma kavgaya dönmedi ... al aracı dene ne çencinden bahsediyorsun” dedi anlaşamayınca eve dönemeye karar verdik, ben geldiğim aracı sürdüm, ..., ... ... ve Kardeşim ...' ta ...' un aracındaydı. ...’ un aracını kardeşim ... kullanıyordu, arkalı önlü eve doğru giderken ...’un aracına 30,00 TL yakıtı kendi cebimizden koyarak aldık sonrasında ben onlardan ayrıldım ne olduğunu bittiğini bilmiyorum...” kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde benzer anlatımlarına ek olarak özetle, “..... çocukluk arkadaşımdır ben araç satın almaya karar verdim ilanlara baktım satıcısının ... olduğunu tespit ettim telefonla görüştüm işim olduğu için görüşmeye kardeşim ...'ı gönderdim aramızda ufak bir söz dalaşı yaşandı ancak bu kavgaya dönüşmedi, ... 26.000 TL isteyince ben de bunu kabul ettim ve aracıma bindim, hep birlikte geriye döndük.. ...'un aracını dönüşte kardeşim ... kullanıyordu, hep birlikte istasyondan çıkık ve ben evime geçtim, ... ve ... de ...'u bırakmak için onun evine geçtiler .. kendisine verdiğimiz 3.000 TL kaporayı geri vermemek için müşteki bizim üzerimize böyle bir suç atıyor olabilir, kardeşim 3.000 TL kapora verdiğini bana karakolda söyledi, öncesinde 3.000 TL kaporadan hiç bahsetmedi.. silahla tehdit etmedik dövmedik suçlamaları kabul etmem" şeklinde beyan etmiştir.

4. Sanık ... soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde özetle, “.. ... çocukluk arkadaşımdır, ağabeyim ... internette aracın satış ilanını görmüş ...'dan bu aracı satın almak istedi işi olduğundan ve araçtan daha çok ben anladığımdan beni ... ile görüşmeye gönderdi, pazarlık yaparken Yıldız Teknik Üniversitesinin oraya vardık, biz yoldayken abimle haberleşip abime aracın pazarlığı konusunda anlaşamadığımızı ve bulunduğumuz yeri söylemiştim, ağabeyim ...’ta oraya geldi, abimin aracında ... isimli bir arkadaşı da vardı, ... aracını bizim aracın önüne park etmişti, 26.000 TL'ye satışı konusunda anlaştıklarına şahit oldum, ... çocukluk arkadaşımız olduğundan aramızda muhabbet ettik ... ile herhangi bir anlaşmazlığımız tartışama ya da kavgamız olmadı...daha sonra oradan ayrılırken ... aracın anahtarını bana verdi, aracı sen kullan dedi dönüşte aracı ben kullandım, mahalleye kadar abimde bizim arkamızdan kendi aracı ile takip etti mahallede ayrıldık. Makara olsun diyerek ...'a aracın hafta sonu bende kalacak dedim kendisi de anahtarı ikametinin önünde bana verdi...” kovuşturma aşamasında ise benzer anlatımlarına ek olarak özetle, “.. dönüş yolunda kapora olarak ...'a 3.000 TL verdim, saat 22.30 sularında ...’u evine bıraktık, aracın pazartesi ya da salı günü satışını almak için anlaştık, anahtarları ve ruhsatı ... bana bıraktı, biz ... ile birlikte araç ile ...'un evinin önünden ayrıldık silahla tehdit etmedik dövmedik suçlamaları kabul etmem" şeklinde beyan etmiştir