muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/7531, Karar No: 2018/11529, Tarih: 14.11.2018

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde, davanın esasıyla ilgili olarak; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise, düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği hükmü yer almaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeksizin, ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasındaki, asıl alacağın %20'si oranında tazminatın, davacılardan alınarak davalıya verilmesine ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesi şeklinde verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 06.06.2017 tarih ve 2017/804 E. - 2017/984 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re'sen BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9527, Karar No: 2014/7762, Tarih: 04.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9527 E.  ,  2014/7762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 52 ve 55 parsel sayılı sırasıyla 1.322,28 ve 9.648,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kayalık ve ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 122 ada 52 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine, 122 ada 55 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapulama tutanağının iptali ile taşınmazın 4/12 payının davacı ..., 6/12 payının ..., 2/12 payının ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak hükümde tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken sehven tapulama tutanağının iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 1. cümlesindeki “tapulama tutanağının” sözlerinin hükümden çıkarılmasına, yerine “tapu kaydının” sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14806, Karar No: 2014/15599, Tarih: 25.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/14806 E.  ,  2014/15599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/192522

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2012

NUMARASI : 2011/140 (E) ve 2012/88 (K)

SUÇ : Mala zarar verme, resmen teslim olunan malın bozulması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

24.06.2008 tarihinde park halindeki 34 B.... plakalı aracın yapılan sorgulamasında, Şişli 5.İcra Müdürlüğünün 2008/10-810 dosyasından hacizli olduğunun tespiti üzerine sanık E.. Ç..'ın yetkili ve sorumlusu olduğu, sanık A.. A..'ün çalışanı olduğu K... Oto. İnş. Tur. Rek. Ve Paz.Tic. Ltd. Şti'nin işlettiği yediemin otoparkına çekildiği, söz konusu aracın uzun süre otoparkta kalması ve yediemin ücretinin arttığının tespiti üzerine ücret talep etmeyen sanık Ö.. Y..'a teslimine karar verildiği,bu karar doğrultusunda 27.1.2010 tarihinde tutanakla aracın teslim edildiği, aradan yaklaşık üç hafta geçtikten sonra 19.2.2010 tarihinde düzenlenen haciz tutanağında aracın sol tarafında darbe ve derin ezikler olduğu, bir çok yerinde çizikler bulunduğunun tespit edildiği, yine 19.03.2010 tarihinde cebri icra yoluyla satışına karar verilen aracın satış mahalline getirildiğinde iç döşemelerinin, yer döşemelerinin, Orijinal radyo teyp ünitesinin, motorunun ve sis farlarının sökülmüş , dört tekerinin ise kesik olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanıkların iştirak halinde hareket ederek hacizli araca kasten zarar verip değerini düşürmek ve başka alıcıların çıkmasını önlemek suretiyle aracı daha ucuza alabilmek için kasten zarar verdiklerinin iddia edildiği olayda,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; söz konusu hacizli aracın sanıklar A.. A.. ve E.. Ç..'a ne sıfatla ve ne şekilde teslim edildiğinin araştırılması, teslime dair var ise kolluk tutanakları ile sanıkların elinde bulunan belge fotoğraf ve diğer evrakların getirtilip incelenmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; söz konusu hacizli aracın sanıklar A.. A.. ve E.. Ç..'a ne sıfatla ve ne şekilde teslim edildiğinin araştırılması, teslime dair var ise kolluk tutanakları ile sanıkların elinde bulunan belge fotoğraf ve diğer evrakların getirtilip incelenmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7462, Karar No: 2014/11872, Tarih: 25.11.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/7462 E.  ,  2014/11872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/251284

Mahkemesi : Sultanbeyli 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 09.01.2013

Numarası : 2012/12 - 2013/19

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Borçlu şirketin işyerinde çalışan sanığın şirketin işyerini taşıdığını iddia ettiğinden 19.08.2011 tarihinde haczedilip sanığa teslim edilen malların borçlunun yeni taşındığı işyerinde bulunup bulunmadığı araştırılarak muhafaza edildiğinin belirlenmesi halinde beraatine karar verilmesi, aksi halde ise dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kendisine teslim edilen malların kaybolmasına sebebiyet veren sanığın eylemini TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14321, Karar No: 2023/4453, Tarih: 21.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/14321 E.  ,  2023/4453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/464 E., 2022/1575 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2020/353 Esas, 2021/818 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 16 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.05.2022 tarihli ve 2022/464 Esas, 2022/1575 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ile sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sonuç cezanın 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası olarak düzeltilerek esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin Temyiz İstemi; sanıklar hakkında üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna,

2. Sanıklar müdafiinin Temyiz İstemi; sanıkların cezalandırılmasına ilişkin kararın hatalı olduğuna, katılanın düşerek yaralandığına, eksik incelemeye,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Akraba olan taraflar arasında muhtarlık seçimi ile ilgili devam eden anlaşmazlık bulunduğu, muhtar olan katılan ile ilçe merkezinde karşılaşan sanıklar arasında karşılıklı laf atma iddiası ile başlayan tartışmada, sanıkların birlikte katılanı darp ettikleri, eylemleri sonucu katılanın hayati tehlike, dalak alınması nedeniyle organ işlev yitirilmesi ve orta (3.) derece kırık meydana gelecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Adli raporlar, katılan anlatımları, sanıkların savunmaları, tutanaklar, yargılama sürecine ait belgeler dosya arasında bulunmaktadır.

2. Adli raporlar, katılan anlatımları, sanıkların savunmaları, tutanaklar, yargılama sürecine ait belgeler dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilen hesap hatası dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan vekilinin ceza miktarına, haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerine, sanıklar müdafiinin eksik incelemeye, mahkûmiyetlerin hatalı olduğuna yönelik temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından iştirak iradesi altında fiil üzerinde hakimiyet kurulmak suretiyle gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, tarafların olayın başlangıcını ve gelişimini farklı şekilde anlatmaları karşısında ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belli olmadığı gerekçesi ile sanıklar lehine uygulanan haksız tahrik hükümlerinde isabetsizlik bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, "sanıkların dosyaya yansıyan aleyhte davranışı olmayışı, sabıkaları gözetilerek verilecek cezanın geleceği üzerindeki

etkileri" şeklindeki yeterli gerekçe ile takdirî indirim nedeni uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.05.2022 tarihli ve 2022/464 Esas, 2022/1575 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32, Karar No: 2018/5930, Tarih: 02.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/32 E.  ,  2018/5930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/07/2016 tarih ve 2016/23-2016/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yurt içi ve dışında tanınmış bir marka olan "..." markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının müvekkili markası ile açık surette ve iltibas yaratır şekilde "..." ibaresinin küçük "..." ibaresinin büyük puntolar ile yazılı olduğu " ..." markalarının bulunduğu ürünleri satışa hazır hale getirdiğinin tespit raporu ile sabit olduğunu, davalının bu eyleminin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, 556 sayılı KHK'nın 66/II-a hükmüne göre hesaplanacak 50.000,00 TL maddi tazminatın, haksız fiil tarihi 01.01.2010 tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, her iki davalı yönünden zaman aşımı ve davalı ... yönünden ise husumet itirazında bulunmuş olup, esas yönünden ise dava dışı ... isimli şahıs ile yaptıkları sözleşme uyarınca fason üretim yaptıklarını, ''... '' markasının ... anılan şahıs adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin bu marka ile fason üretim yapıp ... gönderdiğini, yurt içinde üretim yapıp satmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; haksız fiilden dolayı müdür veya müdürler genel hükümlere göre, şirketler ise TTK'nın 542/2. maddesine göre sorumlu olabileceği, markaya tecavüz sebebiyle sorumluluk davası haksız fiil ika eden ortaklık veya müdür aleyhine ayrı ayrı açılabileceği gibi birlikte de açılabiliği, davalının davacının marka hakkına tecavüz ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.938,79 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hüküm fıkrasında yer alan “... avans faizi” ibaresinin “... faizi” olarak anlaşılacak olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hüküm fıkrasında yer alan “... avans faizi” ibaresinin “... faizi” olarak anlaşılacak olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 560,03 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3705, Karar No: 2010/579, Tarih: 27.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3705 E.  ,  2010/579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalılar ... ve ...’in kefaletiyle davalı şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline,takibin devamına, davalıların alacağın %40’ından az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar duruşmalara gelmemiş, davaya yanıt da vermemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin aldığı kredinin 7. ve 8.taksit tutarını ödememesini nedeniyle hesabın kat edilmesine rağmen,bu iki taksidin daha sonra ödendiği, müteakiben 9,10,11,12.taksitlerin de süresinde ödendiği, bu şekilde bankanın davalılara yeni bir imkan tanıdığı, 7 ve 8.taksitlerin ödenmemesine ilişkin ihtarın özellikle kefiller yönünden bir önemi kalmadığı, 13,14,15 ve 16.taksitlerin ödenmemesi nedeniyle bankanın ihtarname çekmeden doğrudan icra takibinde bulunduğu, bilirkişi raporuyla hesaplanan alacak üzerinden davanın kısmen kabulüyle asıl borçlu için 40.925 TL, kefiller için 39.854 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, takip talebinde 42,07. YTL BSMV talep edilmesi nedeniyle taleple bağlı kalınarak bu miktar üzerinden hüküm kurulmuşsa da bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere davacının ek olarak 184,81 YTL BSMV’ye hakkı olduğu ve takip talebinde de ayrı bir sütunda işlemiş faizle birlikte söz konusu miktarın da talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle BSMV’nin 42,07 YTL olarak kabulüyle hüküm fıkrasının 2’nci bendinde “ Davalı ... Ecza Deposu Veterinerlik Hizmetleri San ve Tic Ltd Şti hakkında Mersin 7. İcra Müdürlüğünün 2007/5042 sayılı takip dosyasında açılan takipte 36.346,05 TYL asıl alacak, 4.537,68 YTL işlemiş faiz ve 42,07 YTL BSMV olmak üzere toplam 40.925,08 YTL alacağa yönelik itirazın İPTALİNE,” şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de kanunun olaya yanlış uygulanması dolayısıyla bozmayı gerektiren bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’un 438,VII hükmü uyarınca, bu ifadenin “Davalı ... Ecza Deposu Veterinerlik Hizmetleri San ve Tic Ltd Şti hakkında Mersin 7. İcra Müdürlüğünün 2007/5042 sayılı takip dosyasında açılan takipte 36.346,05 TYL asıl alacak, 4.537,68 YTL işlemiş faiz ve 226,88 YTL BSMV olmak üzere toplam 41.109,89 YTL alacağa yönelik itirazın İPTALİNE,” biçiminde düzeltilip, kararın bu şekliyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı nedenden dolayı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenden dolayı temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm fıkrasının 2’nci bendindeki “ Davalı ... Ecza Deposu Veterinerlik Hizmetleri San ve Tic Ltd Şti hakkında Mersin 7. İcra Müdürlüğünün 2007/5042 sayılı takip dosyasında açılan takipte 36.346,05 TYL asıl alacak, 4.537,68 YTL işlemiş faiz ve 42,07 YTL BSMV olmak üzere toplam 40.925,08 YTL alacağa yönelik itirazın İPTALİNE,” ifadesinin “Davalı ... Ecza Deposu Veterinerlik Hizmetleri San ve Tic Ltd Şti hakkında Mersin 7. İcra Müdürlüğünün 2007/5042 sayılı takip dosyasında açılan takipte 36.346,05 TYL asıl alacak, 4.537,68 YTL işlemiş faiz ve 226,88 YTL BSMV olmak üzere toplam 41.109,89 YTL alacağa yönelik itirazın İPTALİNE,” şeklinde değiştirilerek, kararın düzeltilerek ONANMASINA, 27.1.2010 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2015/1192, Karar No: 2015/23057, Tarih: 19.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/1192 E.  ,  2015/23057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/65955

MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2013/358 (E) ve 2013/1018 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara hükmün dayandığı gerekçe ve takdire öre sanığın suçun sübutuna, usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiği yönünde yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde öngörülen adli para cezasına esas alınan birim günün yukarı sınırının 100 gün olduğu gözetilmeden yazılı şekilde 180 gün esas alınarak fazla ceza tayini,

2- 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan açılan davaya katılmak mümkün olmadığı gibi olayda davaya katılan da bulunmadığı ve bu suç nedeniyle maddi bir zarardan da söz edilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında ''katılan kurum zararını karşılamadığı'' şeklindeki yasal olmayan ve dosya kapsamıyla uygunluk göstermeyen gerekçe ile CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.