muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4023, Karar No: 2025/2702, Tarih: 12.05.2025

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davanın müvekkili şirketin dava konusu tarımsal ürünün akıbeti hakkında bilgi sahibi olmaması nedeniyle terditli olarak açıldığını, ıslah dilekçesiyle terditli taleplerine ilişkin beyanda bulunulduğunu, davalı vekilinin dava dosyasına sunduğu cevap ve beyanlarda da ileri sunduğu tek hususun sözleşmenin geçersizliği olduğunu, hükmün gerekçesindeki sair hususlarda davalı vekilinin dosya kapsamına sunduğu herhangi bir beyan ve itirazının olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede hem aynen ifa talebiyle hem de zararın tazmini talebiyle birlikte cezai şart istenebileceği düzenlendiğinden her iki durumda da cezai şart talebinde bulunulduğunu, ifadan kaçınan davalının sebep olduğu zarara ilişkin beyan ve belgelerin daha önce dosyaya sunulduğunu, sözleşme konusu ürünün nevi bakımından popcorn diye tabir edilen cin mısır türü olduğunu, Mahkemece alınan bilirkişi raporu dikkate alınmaksızın ürünün yetiştirildiği Konya Ticaret Borsası 2020 bültenine göre cin mısırın ortalama satış fiyatına göre müvekkilinin zararının oluşmadığı şeklinde karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye uygun olarak Mahkemece araştırma ve bilirkişi incelemesi yapılmasına, dava dilekçesinde talep edilmeyen cezai şart bedelinin ıslah dilekçesiyle talep edilemeyecek olmasına, akdin ifasını gösteren davacının zarara ilişkin sunduğu faturaların hukuki ilişkiyi ve buna bağlı olarak zararı ispata yeterli olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılan bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5737, Karar No: 2012/5222, Tarih: 03.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/5737 E.  ,  2012/5222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2009 tarih ve 1996/824 - 2009/448 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.04.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Alman Hukukuna tâbi bir limited şirket olan müvekkili ile davalı ... tarafından diğer davalı şirketin kurulduğunu, şirketin yerli ortağı davalı ...'nun ilk üç yıl için tek başına müdür tâyin edildiğini ve şirket esas mukavelesi ile müdür tâyin edilen davalı ...'nun bu görevinin 24.09.1993 tarihinde sona erdiğini, davalı müdürün görev süresi sona ermeden 20.09.1993 tarihinde bir ortaklar kurulu toplantısı yaptığını ve şirket müdürü olarak görev süresini üç yıl uzattığını, bu kararın alındığı ortaklar kurulu toplantısına şirketin yabancı ortağı Lulay Venvaltungs GmbH şirketinin temsilcisi Horst Otto Lulay davet edilmediğini, Horst Otto Lulay'm katılmadığı bir ortaklar kurulu toplantısında alman bu karar alandaki imza kendisine ait olmadığından, sözü geçen karar hiç bir hukuki varlık kazanmadığı gibi ...'nun da 24.09.1993 tarihinden itibaren şirket müdürü sıfatına sahip olmadığını, yine 03.09.1996 günü bir ortaklar kurulu toplantısı yapan ...'nun şirket müdürü olarak görev süresini 20.9.2001 tarihine kadar beş yıl uzattığını, bu ortaklar kurulu toplantısına da yabancı ortak Lulay Venvaltungs GmbH şirketinin temsilcisi Horst Otto Lulay katılmadığını ileri sürerek, 20.09.1993 ve 03.09.1996 tarihli ortaklar kurulu kararlarının yoklukla malul olduklarının ve dâvâlı ...'nun 20.09.1993 tarihinden sonra müdûrlük sıfatının kazanmadığının hükmen tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı ...'nun şirket müdürü olarak 3 yıllığına atandığı, ortaklar kurulu toplantısında görev süresinin 3 yıl daha uzatıldığı, 06.08.1996 tarihinde ...'a ihtarname gönderilerek yeni müdür tayini için ortaklar toplantısının yapılması ihtar edildiği, davacı tarafça her ne kadar ikinci kez müdürlük görevinin uzatılmasında Mustafa Savaş'ın sahte imza ile hareket ettiği iddia edilmiş ise de

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı ...'nun şirket müdürü olarak 3 yıllığına atandığı, ortaklar kurulu toplantısında görev süresinin 3 yıl daha uzatıldığı, 06.08.1996 tarihinde ...'a ihtarname gönderilerek yeni müdür tayini için ortaklar toplantısının yapılması ihtar edildiği, davacı tarafça her ne kadar ikinci kez müdürlük görevinin uzatılmasında Mustafa Savaş'ın sahte imza ile hareket ettiği iddia edilmiş ise de

görev süresinin ikinci kez uzatıldığı 20.09.1993 tarihinden şirket müdürlüğü görevinin alınması ve yeni bir müdür tayini konusunda gönderilen 01.08.1996 tarihli ihtarnameye kadar aradan geçen süre içerisinde ...'ın şirket müdürü olarak görev süresinin uzatıldığının davacı tarafça bilinmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu süre içerisinde şirketin faaliyetine devam ettiği, faaliyetine devam eden şirketin müdürsüz kalması ve bunun büyük hissedar şirket ortağınca bilinmemesinin ve şirket faaliyetlerinin takip edilmemesinin düşünülemeyeceği, ...'nun 20.09.1993 tarihli ortaklar genel kurul toplantısında görev süresinin 3 yıl uzatılmasına dair alınan karara davacının zimni olarak muvafakat ettiği, 03.09.1996 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan kararlarda usule aykın durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 20.09.1993 ve 03.09.1996 tarihli ortaklar kurulu kararlarının yoklukla malul olduklarının ve davalı ...'nun 20.09.1993 tarihinden sonra müdürlük sıfatının kazanmadığının hükmen tespiti istemine ilişkin olup, davacı taraf davaya konu edilen ortaklar kurulu toplantılarına yabancı büyük ortak Lulay Venvaltungs GmbH şirketinin temsilcisi Horst Otto Lulay katılmadığı iddiasındadır.Mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, mahkemece, işbu dava için uzunca bir süre sonucu beklenen ve kesinleştiği de anlaşılan Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/683 Esas, 2004/323 Karar sayılı ilamında davalı ...'nın görev süresini üç yıl uzatan 20.9.1993 tarihli ortaklar kurulu kararı altındaki imzanın büyük ortağın temsilcisi Horst Otto Lulay'ın eli mahsulü olmadığı, yine 03.09.1996 tarihli ortaklar kurulu kararının aslı bulunamadığından fotokopisi üzerinde yapılan incelemede de karar altındaki imzanın sahte olduğunun saptandığı açıkça belirtilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda anılan o davadaki tespit,saptama ve kabuller karşısında, dava konusu ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduklarının ilke olarak kabulü ile diğer kalem isteminde bu çerçevede değerlendirilmesi gerekirken bir takım varsayımlardan hareketle yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda anılan o davadaki tespit,saptama ve kabuller karşısında, dava konusu ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduklarının ilke olarak kabulü ile diğer kalem isteminde bu çerçevede değerlendirilmesi gerekirken bir takım varsayımlardan hareketle yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2302, Karar No: 2025/6564, Tarih: 26.05.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/2302 E.  ,  2025/6564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan suça sürüklenen çocuk U. B. hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.11.2024 tarihli ve 2024/1750 Esas, 2024/1658 sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4826, Karar No: 2013/10508, Tarih: 23.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4826 E.  ,  2013/10508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) ... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8. bendinde "derelerin iki tarafından, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

2) Dava konusu taşınmazın dava tarihi hükme esas alınan bilirkişi raporunda kiyasi emsal kabul edilen taşınmazların bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

3) Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı .. Dairesinden getirtilmesinden,

4) Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan kıyasi emsal taşınmazların, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16925, Karar No: 2010/1817, Tarih: 15.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/16925 E.  ,  2010/1817 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, davacının “....” ünvanlı işyerinde 27.07.2004 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan ....... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... ....... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı,..... ünvanlı ... ve ........ tarafından işletildiğini iddia ettiği işyerinde 27.07.2004 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmekte olup, Mahkemece, Kurum müfettişinin raporunda talebe ilişkin tespitte bulunulduğundan bahisle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu olaya ilişkin 28.12.2005 tarihli sigorta müfettişinin raporunda; “...şirketin kuruluşuna ait ...... temin edildiği, sigortalının beyanında belirttiği ... ve .......... isimli şirket ortaklarına raslanmadığı...”, olayın 506 sayılı Kanun’un 11. maddesinin A-b fıkrası uyarınca iş kazası olduğunun kazalı ve tanık beyanından anlaşıldığı, Mahkeme, sonucuna göre gerekli işlemlerin yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacının, dava dışı “....” ünvanlı........sicil numaralı işyerinden 26.08.2004 varide tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, söz konususu işe giriş bildirgesindeki işyeri adresi ile davalı işyerinin adresinin farklı olduğu, davalı işverenin iş kazasıyla bir ilgilerinin bulunmadığı yönündeki savunmaları gözetilerek davalı olarak gösterilen tüzel kişiliğin işveren sıfatının olup-olmadığı yönü araştırılarak işveren olmadığının tespiti halinde, hakkındaki dava husumet yokluğundan reddedilmelidir.

........

Davalının gerçek işveren olmadığının tespiti halinde ise; tespit edilecek gerçek işverenlere husumet tevcih edilerek yapılacak araştırma ile; dava konusu kazanın iş kazası olması nedeniyle davalı Kurumdan davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı tespit edilmeli, gelir bağlanmış ise; eldeki davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmeli aksi taktirde yapılacak yargılama sonucunda oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği hususlarının gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Kabule göre de; davalı şirketin adının “......” olmasına rağmen karar başlığında ticaret ünvanı olan ve tüzel kişilik olmayan “......” olarak gösterilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.

O halde; davacı ve davalılardan ...... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2023/27070, Karar No: 2025/6069, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/27070 E.  ,  2025/6069 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/48 E., 2022/1674 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/205 E., 2020/298 K.

SUÇ : Örgüte bilerek isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7-2.cümle, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesi'nin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre ise, örgüte bilerek isteyerek yardım suçunda, suç tarihinin sanığın örgüte yardım tarihi olan 05.09.2014 tarihi olduğu halde, bu hususta yanılgıya düşülerek 28.11.2018 tarihinin yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7581, Karar No: 2021/4984, Tarih: 21.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7581 E.  ,  2021/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : FETHİYE 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 06/07/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 21/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9665, Karar No: 2016/9922, Tarih: 06.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/9665 E.  ,  2016/9922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Dairemize ait 12.02.2015 gün, 2014/22812 Esas, 2015/4095 Karar sayılı geri çevirme kararı ile 03.01.2012 tarihli haciz tutanağının ve bu haciz işleminin yapıldığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/6929 Esas sayılı icra takip dosyasının ve eldeki dava ile ilgisi olduğu anlaşılan...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/307 Esas sayılı dava dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı bir örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip gönderilmesi istenmiş ise de;

İstenilen takip dosyalarının fiziki olarak ve UYAP ortamında gönderildiği ancak 03.01.2012 tarihli haciz tutanağının 1.sayfasının dışındaki diğer sayfalarının olmadığı anlaşılmış olmakla eksikliğin giderilmesi hususunun gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığında, bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden; 03.01.2012 tarihli haciz tutanağının 1.sayfası dışındaki diğer sayfalarının aslının ya da okunaklı onaylı bir örneğinin noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.