muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1295, Karar No: 2025/3850, Tarih: 10.03.2025

... Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(... Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)... Davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin hayati öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr...., Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu), ...... isimli ilaç 2. Basamak tedavide kullanıldığında standart kemoterapiye göre sağ kalımı ortalama 2 ay uzadığını, bu tür tedaviler şifa sağlayıcı değil, hastanın şikayetlerini azaltmaya, yaşam kalitesini artırmaya ve yaşamı uzatmaya yönelik palyatif tedaviler olduğu, bu nedenle nivolumab hayati öneme haiz ve kullanılması zorunlu olmadığı.(Tıbbı Onkoloji Uzmanları Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 29.01.2023 tarihli rapor), ....Checkmate 141 çalışmasında ... kolunda sağ kalım 7,5 ay iken standart tedavi kolunda 5,1 ay olarak bulunduğunu (Pamukkale Üniversitesi Tıbbi Onkolaji Anabilim Dalı Başkanlığı heyet raporu),...Checmate 057 çalışmasında kemoterapi ilacına göre ortanca sağ kalımda 2,7 ay sağ kalımı uzattığı, hastalığın iyileşmesi hususu göz önünde tutulduğunda bilinen tedavi yöntemi olan kemoterapiden daha etkin ve yararlı olduğunu söylemenin mümkün olmadığı.(... Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 18.8.2023 tarihli heyet raporu.)" belirtilmiş olup bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H-Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs. şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1366, Karar No: 2014/7608, Tarih: 15.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/1366 E.  ,  2014/7608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2010

NUMARASI : 2007/560-2010/194

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan M.. Ö..'ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taşınmazın dava tarihinde davalıların elinde olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine iişkindir. İİK.nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir. Buradaki üçüncü kişiden maksat, borçlu ile doğrudan işlem yapan değil, borçlu ile işlemde bulunan kişiden mal veya hakkı satın alan kişi olup uygulamada buna dördüncü kişi denilir. Borçlu ile işlemde bulunmayan dördüncü kişiler hakkında dava açılıp açılmaması davacının isteğine bağlıdır ve bu kişiler yönünden iptal kararı verilebilmesi kötü niyetli olduklarının yani borçlunun alacaklılara zarar verme kastı ile hareket ettiğini bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduklarının kanıtlanmasına bağlıdır. İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın elden çıkardığı tarihteki gerçek değeridir.

Somut olayda davacı taraf dava konusu taşınmazın 11.02.2000 tarihinde borçlu davalı Mehmet tarafından 3. kişi konumundaki diğer davalı R.. S..'ye alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile satıldığını öne sürerek bu kişileri davalı göstermek suretiyle ve yapılan tasarrufun iptalini talep etmiş, yargılama sırasında taşınmazın 3. kişi R..S.. tarafından dava tarihinden önce 24.12.2001 tarihinde A..D..'e satılmış olduğunun anlaşılmış olması nedeniyle de bu kişinin davaya dahil edilmesi talep edilmiş, davacının bu talebinin mahkemece reddedilmesi üzerine dava tazminat isteğine dönüştürülmüş isede bu isteğin davanın kamilen ıslahı niteliğinde olması ve buna ilişkin olarak harç yatırılıp yeni bir dava açıldığına dair bilgi verilmemesi gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ancak bu davalarda taşınmaz, borçludan taşınmazı satın alan davalının elindeyse tasarrufun iptaline hükmedilir. Şayet elinde değilse yani davaya konu malı elinden çıkarmışsa İİK. nun 283/2 . maddesinin açık hükmü gereğince dava o mal yerine geçen değere taalluk eder ve iptal davasını kaybeden davalı bu değer oranında tazminat ödemekle yani nakden tazminle yükümlü olur. Dava tarihinde satın alan 3. kişinin malı elinden çıkarmış olmasına rağmen alacaklının tasarrufun iptalini istemiş olması, dava aşamasında bu durumu öğrenerek davasını nakden tazmine dönüştürmesine diğer söyleyişle o malın yerine geçen değeri istemesine engel teşkil etmez. Bu hak yasaca alacaklıya tanınmış olduğundan ve ayrıca talep olmaksızın yasa gereği bedele dönüştüğünden (somut olayda alacaklının talebi dahi vardır) açılan davanın artık nakden tazmin olarak sürdürülmesi gerekir. Yasada yer alan bu açık düzenleme karşısında artık HUMK.83.(6100 sayılı HMK'nın 176.) maddesinin ve neticei talebin değiştirilemeyeceği kuralının somut olayda uygulanma ve tartışma yeri bulunmamaktadır. Diğer yandan, usul ekonomisi de düşünüldüğünde varılacak sonuç aynı olacaktır.

Bu durumda mahkemece davacıdan, taşınmazı satın alan 4. kişiyi davaya dahil edip etmeyeceği veya davasını bedele dönüştürüp dönüştürmeyeceğinin sorulması, davaya dahil etmesi halinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesinin tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra taraf delillerinin toplanarak hasıl olacak sonuca öre bir karar verilmesi, 4.kişinin davaya dahil edilmemesi halinde ise 3.kişi R.. S.. yönünden taşınmazı elden çıkardığı tarihteki rayiç değer üzerinden tazminata dönüştüğü kabul edilerek hüküm altına alınması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu üzere davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17676, Karar No: 2014/4715, Tarih: 03.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/17676 E.  ,  2014/4715 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/17676

KARAR NO : 2014/4715

MAHKEMESİ : BEYKOZ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/04/2013

NUMARASI : 2012/686-2013/286

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı HUMK'un 388, 6100 sayılı HMK'nin 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 1086 sayılı HUMK'un 389., yine 6100 sayılı HMK.'nin 298. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada 1086 sayılı HUMK'un 381.maddesinin son fıkrasının HMK'nin 294.maddesinin verdiği imkana dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK'un yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek; kısa kararda davalı K.B. hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilip, gerekçeli kararda bu davalı yönünden hüküm kurulmayarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek, kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir, bir kısım davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11844, Karar No: 2010/9840, Tarih: 12.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/11844 E.  ,  2010/9840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaşehir Asliye 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Hakaret, görevini yaptırmamak için direnme

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Katılan ... vekilinin yüzüne karşı verilen hükümde, yasa yollarına başvuru yöntemi cyylnın 232/6. maddesine uygun olarak gösterilmediğinden, katılan vekilinin yüzüne karşı yapılan bildirimin yanıltıcı nitelikte bulunması nedeniyle hukuken geçersiz olduğu görülmekle mahkemece gerekçeli kararın katılan vekiline yöntemince tebliğ edilmesi gerektiği

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından katılan vekiline, temyiz süre ve yöntemini gösteren uyarılı tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 12.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9083, Karar No: 2019/4193, Tarih: 24.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9083 E.  ,  2019/4193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62/1, 52, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan şirketin ürünlerini satıp muhafaza edebilmesi için ariyet sözleşmesi çerçevesinde katılan şirketten derin dondurucu aldığı, ancak sanığın işyeri faaliyetini sonlandırmasına rağmen kendisine teslim edilen derin dondurucuyu müşteki firmaya teslim etmemesi nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda, sanık savunmaları, katılan beyanları ve dosya kapsamına göre, sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5553, Karar No: 2013/21139, Tarih: 21.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5553 E.  ,  2013/21139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.02.2013 tarih ve 2013/10-2013/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi 3. kişi vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, şirketin İzmir şubesine müdür ve müdür yardımcısı seçilmesine ilişkin yönetim kurulunca alınan 24/12/2012 tarihli 2013/1 sayılı kararın, şirket ana sözleşmesinin 8. Maddesinin "Şirket tarafından alınacak kararların verilecek bütün belgelerin ve yapılacak sözleşmelerin geçerli olabilmesi için A ve B grubu hissedarlara ait Yönetim Kurulu Üyelerinden birer yönetim kurulu üyesinin şirket ünvanı altına konulmuş müşterek imzasını taşıması zorunluluğu " hükmüne ve TTK 390 ve 391 maddelerine aykırı olmasına rağmen davalı ... Müdürlüğünce tescil ve ilan edildiğini ileri sürerek, 8/1/2013 günlü işleminin iptaline ve 24/12/2012 tarihli Yönetim Kurulu Kararının tescil ve ilan işleminin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Üçüncü kişiler davanın reddini ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Mahkemece, tensiben tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, 3. kişilerin ihtiyati tedbir kararına karşı vaki itirazları, dosya üzerinden reddedilmiştir.

Kararı, 3. kişi vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, 3. kişi vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, 3. kişi vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı Medical Park Sağ. Hizm. A.Ş.'den peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, temyiz harcı Sentez Sağ. Hizm. A.Ş.'den peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/605, Karar No: 2020/1648, Tarih: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/605 E.  ,  2020/1648 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1566, Karar No: 2024/2586, Tarih: 10.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1566 E.  ,  2024/2586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/61 E., 2023/269 K.

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 25.03.2013

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/240 E., 2019/506 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince duruşmalı, davacı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.09.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalılardan ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... ile davacı Arbioğaz Çevre Tekn. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Belli edilen günde davalılardan ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... ile davacı Arbioğaz Çevre Tekn. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28.07.2009 tarihli ...Belediyesi İçme Suyu Şebekesi Rehabilitasyon, Kanalizasyon Şebekesi, Atıksu Deşarjı, Atıksu Arıtma Tesisi Projesi yapım işine dair sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 15.09.2009 tarihinde yürürlüğe girdiğini, ...atıksu arıtma inşaatı projesinin tasarım, yapım ve işletme safhalarını içermekte olduğunu, sözleşme süresi olarak 18 aylık bir süre belirlendiğini, bu sürenin 12 aylık döneminde tasarım, inşaat, temin, kurulum, ön işletmeye ve işletmeye alma evrelerinin tamamlanmasının öngörüldüğünü, geri kalan 6 aylık sürenin ise deneme süresi olarak belirlendiğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yapılması gerekli kamulaştırma işlemlerinin süresinde yapılmaması ve güzergah değişikliği nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, iş programının haksız ve sözleşmeye aykırı olarak revize edilmemesi nedeniyle müvekkilinin fiyat farklarını alamadığını, yatırım teşvik belgesinin geç alınmış olması nedeniyle ilave giderlerin davalı tarafından tazmin edilmediğini, vergi tevkifatlarının geç iadesi nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili şirketin deneme işletmesi döneminde doğan zararları ve bu nedenle ödenmesi gereken işletme giderlerinin belediye tarafından ödenmediğini belirterek kamulaştırma işlemlerinin geç yapılması nedeniyle uğranılan zarar 1.768.461,26 TL, güzergah değişikliği nedeniyle uğranılan zarar 727.888,64 TL ve 20.867,53 €, iş programının revize edilmemesi nedeniyle uğranılan zarar 467.167,81 TL, yatırım teşvik belgesinin geç alınmış olması nedeniyle uğranılan zarar 123.190,59 TL, vergi tevkifatlarının geç iadesi nedeniyle uğranılan zarar 44.874,35 TL, deneme işletmesi döneminde atıksu sağlanmaması nedeniyle uğranılan zarar 868.419,23 TL ve 33.493,24 €, deneme işletmesi döneminde davalı ... Belediyesi tarafından ödenmesi gereken hakediş ve işletme giderlerinin sözleşmeye uygun olarak ödenmemiş olması nedeniyle 190.376,39 € olmak üzere toplam 4.000.011,88 TL ve 244.737,16 € karşılığı 575.132,33 TL olmak üzere toplam 4.575.144,20 TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; gecikmeden ötürü davacı zararlarının karşılandığını, farklı zarar talep edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca işin gecikmesinde davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.