muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/7145, Karar No: 2008/11817, Tarih: 14.11.2008

Buna karşın, haciz ve ipotek lehtarlarının davada taraf sıfatları bulunmadığı halde, mahkemece sicilde yer alan takyitlerin karar kapsamına alınması suretiyle aleyhlerinde hüküm kurulmuş olmasının doğru olduğu söylenemez.Buna göre, takyitlerin kaldırılması bakımından kurulan hükmün yok niteliğinde olacağı açıktır.Esasen böylesine kurulmuş olan bir hükmünde infaz kabiliyetinin olmayacağı şüphesizdir.

Hemen belirtilmelidirki; bir kimsenin davada taraf olmasa bile aleyhinde hüküm kurulması halinde hukuki yararı bulunması sebebiyle kararı temyiz etme hakkının varlıgı tartışmasızdır.

Hal böyle olunca; Yapı ve Kredi Bankasının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün sicilde yer alan takyidatlar yönünden yukarıda açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekilleri için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın geri verilmesine 14.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2319, Karar No: 2023/11003, Tarih: 27.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/2319 E.  ,  2023/11003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/417 E., 2022/646 K.

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Kamu davasının durması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İncelenmeksizin iade

Alanya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin,15.12.2022 tarihli ve 2022/417 Esas, 2022/646 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yargılama sırasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer verilen; “... soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir.” şeklindeki düzenleme gereği durma kararı verildiği, aynı Kanun’un 223 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hüküm türleri dikkate alındığında durma kararının hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığı, kaldı ki 5271 sayılı Kanun’un mezkûr maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi gereği söz konusu kararın itiraz yoluna tabi olduğu, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10509, Karar No: 2021/10143, Tarih: 15.11.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/10509 E.  ,  2021/10143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 20/09/2021 tarih, 2021/3374 E. - 2021/7674 K. sayılı kararı ile davacının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına, süresi içinde itiraz edilmiştir.

HMK 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir.

Dairemizce verilen karara ilişkin itirazı incelemeye yetkili merci Yargıtay 1. Hukuk Dairesi olup davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazını değerlendirmek üzere dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 15/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/352, Karar No: 2022/482, Tarih: 23.06.2022

Sanık ...'ün kasten öldürme suçundan beraatine ve ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesince 22.11.2011 tarih ve 199-189 sayı ile kurulan hükmün; katılanlar ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 20.02.2013 tarih ve 5539-1269 sayı ile; hakkında suç duyurusunda bulunulan ... aleyhine dava açılmasının beklenerek sanık ... hakkında görülen temyize konu dava ile birleştirilip delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.Bozma üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesince 15.05.2013 tarih ve 104-120 sayı ile sanık ... hakkında maktul ... ...'e yönelik eylemi nedeniyle nitelikli kasten öldürme suçundan açılan kamu davasının, sanık ... hakkında görülmekte olan dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, birleşen dava dosyasında yapılan yargılama sonucu, sanık ...'ün maktul .'e yönelik eylemi nedeniyle kasten öldürme suçundan beraatine, sanık ...'ün ise maktul ... ...'e yönelik eylemi nedeniyle TCK'nın 85/1, 22/3, 53 maddeleri uyarınca neticeten 6 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, sanık ... hakkında sanık ...'e yönelik eylemi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesince 18.07.2013 tarih ve 74-213 sayı ile kurulan hükmün; sanık ... müdafisi, katılan ... vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 04.03.2015 tarih ve 6510-1166 sayı ile; "...1- Sanık ... hakkında maktül ...'i kasten öldürme suçundan beraat, sanık ... hakkında maktül ...'i bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkumiyet ve mağdur-sanık ...'ı öldürmeye teşebbüsten suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş ise de; usul ve dava ekonomisi, tüm delillerin ve suç kasıtlarının bir arada değerlendirilmesi nazara alınarak sanık ... hakkındaki suç duyurusunun akıbeti beklenerek kamu davası açılması halinde davaların birleştirilmesinden,2- Mahkemece yapılan 24/10/2011 tarihli keşfin ve aınan bilirkişi raporunun suçun unsurlarının tespiti ve delillerin değerlendirilmesinde yetersiz olduğu anlaşılmakla; olay günü ve saatine uygun tarih ve saat tespit edilip, olay yerinde sanıklar ... ve ... ile daha önce haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ..., ... ve ... ile Balistik ve Adli Tıp uzmanı bilirkişiler hazır bulundurularak, manken kişiler de kullanılmak suretiyle uygulamalı keşif yapılması, ateş edilen yer ile maktülün vurulduğu yerin, sanıklar ... ve ...'ın maktülün vurulduğu sırada bulundukları yerlerin ve atış mesafesinin tespitinden sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle eksik soruşturma sonucu yazılı biçimde hükümler kurulması..." isabetsizliğinden diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.Bozma üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince 15.10.2015 tarih ve 79-228 sayı ile; "..

... ve ...'ın maktülün vurulduğu sırada bulundukları yerlerin ve atış mesafesinin tespitinden sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle eksik soruşturma sonucu yazılı biçimde hükümler kurulması..." isabetsizliğinden diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.Bozma üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince 15.10.2015 tarih ve 79-228 sayı ile; "...Tüm dosya içeriği, sanık savunması ve mahkememizde oluşan kanaate göre, daha önce yapılan keşfin dosya kapsamı ile birlikte dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde hüküm kurmaya yeterli olduğu, mağdur sanık ...'ı öldürmeye teşebbüsten sanık ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasının ve sonucunun beklenilmesinin dosyamıza bir yenilik katmayacağı, usul ekonomisine de uygun olmadığı anlaşılmakla mahkememizin 18/07/2013 tarih 2013/74 esas 2013/213 karar sayılı kararında bir isabetsizlik bulunmadığından..." şeklindeki gerekçeyle sanık ...'ün üzerine atılı kasten öldürme suçundan beraatine, sanık ...'ün ise maktul ... ...'e yönelik eylemi nedeniyle bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetine ve hakkında suç duyurusunda bulunulmasına dair önceki hükümde direnilmesine karar verilmiştir.Direnme kararına esas beraat ve mahkûmiyet hükümlerinin, sanık ... müdafi ile katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2015 tarih ve 390901 sayılı "onama, bozma" istemli tebliğnamesiyle dosya, 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 13.03.2017 tarih ve 189-757 sayı ile direnme kararının yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanık ... hakkında, mağdur sanık ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan yapılan suç duyurusu akıbetinin beklenerek davaların birlikte görülmesi gerekip gerekmediğinin,

2- Sanıklar hakkında eksik kovuşturma sonucu karar verilip verilmediğini belirlenmesine ilişkin ise de;

Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca; UYAP sisteminden alınan nüfus kaydına göre 30.01.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılan sanık ...'ün ölümünün, öncelikle incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.İncelenen dosya kapsamından;... Ağır Ceza Mahkemesince 15.05.2013 tarih ve 104-120 sayı ile sanık ... hakkında maktul ... ...'e yönelik eylemi nedeniyle nitelikli kasten öldürme suçundan açılan kamu davasının, sanık ... hakkında görülmekte olan dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, Birleşen dava dosyasında yapılan yargılama sonucu, ... Ağır Ceza Mahkemesince 18.07.2013 tarih ve 74-213 sayı ile; sanık ...'ün maktul ... ...'e yönelik eylemi nedeniyle TCK'nın 85/1, 22/3, 53 maddeleri uyarınca neticeten 6 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, ayrıca sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik eylemi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan suç duyurusunda bulunulmasına dair kurulan hükmün, Yargıtay 1. Ceza Dairesince 04.03.2015 tarih ve 6510-1166 sayı ile sanık ... hakkında yapılan suç duyurusu akıbetinin beklenmesi, olay mahallinde sanık ...'ün de katılımıyla uygulamalı keşif yapılması ve buna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği,Bozma üzerine, ... Ağır Ceza Mahkemesince 15.10.2015 tarih ve 79-228 sayı ile önceki hükümde direnilmesine karar verildiği, direnme hükmünün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 21.12.2015 tarih ve 390901 sayılı tebliğname ile sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün, sanığın eyleminin olası kastla öldürme suçunu oluşturduğundan bahisle bozulmasının talep edildiği,Yargıtay 1. Ceza Dairesince 13.03.2017 tarih ve 189-757 sayı ile direnme kararının yerinde görülmediğinden bahisle dosyanın Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesine karar verildiği,UYAP kayıtlarında yapılan güncel nüfus kayıt sorgulamasına göre inceleme kapsamındaki sanık ...'ün, Yerel Mahkemece incelemeye konu direnme hükmünden sonra, 30.01.2021 tarihinde vefat ettiği,Yine UYAP sistemi üzerinden sanık ... adına kayıtlı bulunan açık/kapalı ceza dava dosyaları üzerinde yapılan sorgulamada, sanık ...'e yönelik eylemi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yapılan suç duyurusu üzerine henüz bir kamu davası açılmadığı,Anlaşılmaktadır.5237 sayılı TCK’nun 64. maddesinde; sanığın ölümü durumunda kamu davasının düşürüleceği, sadece niteliği itibarıyla müsadereye tâbi olan eşya ve yararlar hakkında yargılamaya devam olunacağı, hükümlünün ölümü halinde ise cezanın ortadan kaldırılmasına karar verilmekle birlikte müsadere ve yargılama giderine ilişkin hükmün infaz edileceği belirtilmek suretiyle hükümlü ile sanığın ölümüne farklı sonuçlar yüklenmiştir

.5237 sayılı TCK’nun 64. maddesinde; sanığın ölümü durumunda kamu davasının düşürüleceği, sadece niteliği itibarıyla müsadereye tâbi olan eşya ve yararlar hakkında yargılamaya devam olunacağı, hükümlünün ölümü halinde ise cezanın ortadan kaldırılmasına karar verilmekle birlikte müsadere ve yargılama giderine ilişkin hükmün infaz edileceği belirtilmek suretiyle hükümlü ile sanığın ölümüne farklı sonuçlar yüklenmiştir.Buna göre; kamu davası açılmadan önce şüphelinin ölmesi durumunda kovuşturma imkânının bulunmaması nedeniyle "kovuşturmaya yer olmadığına", kamu davası açıldıktan sonra sanığın ölmesi halinde ise yerel mahkemece "davanın düşmesine" karar verilecektir. Ölümün ceza ilişkisini sadece ölen kişi bakımından sona erdirmesi nedeniyle iştirak halinde işlenen suçlarda diğer sanıklar hakkında davaya devam edilecek, sanığın ölümü, niteliği itibarıyla müsadereye tâbi olan eşya ve maddi menfaatler hakkında davaya devam olunarak müsadere kararı verilmesine engel olmayacaktır. Sanığın ölümü ceza ve infaz ilişkisini düşürürken, hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşmiş olan hükümlünün ölümü sadece hapis ve henüz infaz edilmemiş adli para cezalarının infaz ilişkisini ortadan kaldıracaktır. Buna bağlı olarak, ölümden önce tahsil edilmiş olan para cezaları mirasçılara iade edilmeyecek buna karşın tahsil edilmemiş bulunan para cezaları mirasçılardan istenmeyecek, bunun yanında müsadereye ve yargılama giderine ilişkin hükümler ölümden önce kesinleşmiş olmak kaydıyla infaz olunacaktır.Görüldüğü gibi, suç teşkil eden bir fiilin işlenmesiyle fail ile devlet arasında doğan ceza ilişkisi, bu fiili işleyen sanığın ya da hükümlünün ölümüyle cezaların şahsiliği ilkesi nedeniyle başkası sorumlu tutulamayacağından düşmektedir. Ölüm, bir vakıa olan suçu ortadan kaldırmayacak, suçtan sorumlu tutulacak kişi olmadığından, devletin suçla birlikte ortaya çıkan cezalandırma sorumluluk ve yetkisini sona erdirecektir.Temyiz aşamasında sanığın öldüğüne ilişkin bir iddianın ortaya çıkması ya da Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) vasıtasıyla alınan güncel nüfus kaydında öldüğü bilgisinin yer alması gibi hallerde, ölümün kamu davasının düşmesini gerektiren bir neden olduğu göz önüne alınarak, ölüm nedeniyle düşme kararının temyiz merciince dosya üzerinde yapılan inceleme sırasında verilmesi yerine, ölüm bilgisi nedeniyle diğer yönleri incelenmeyen hükmün bozulması ve yerel mahkemece mahallinde yapılan araştırma sonucunda sanığın öldüğünün kesin olarak saptanmasından sonra düşme kararı verilmesi daha isabetli olacaktır.Bu açıklamalar ışığında sanık ... hakkında kurulan direnme hükmünün incelenmesine dair ön sorun değerlendirildiğinde;

UYAP sistemi üzerinden alınan güncel nüfus kayıt örneğinde, sanık ...'ün direnme hükmünden sonra öldüğü bilgisi yer aldığından, TCK'nın 64. maddesi kapsamında düşme kararı verilip verilmeyeceği yönünden mahallinde araştırma yapılarak bir karar verilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

Bu itibarla, sanık hakkındaki direnme hükmünün, gerekli araştırmanın mahallinde yapılıp ölümün Yerel Mahkemece tespiti ile sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nun 64 ve 5271 sayılı CMK'nun 223. maddeleri uyarınca gereken hükmün verilmesinin temini için diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmelidir.

Sanık ...'ün ölümü nedeniyle hakkındaki direnme hükmünün diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmesi, ayrıca UYAP kayıtlarında yapılan araştırmada suç duyurusunda bulunulmasına karar verilen sanık ... hakkında sanık ...'e yönelik eylemi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yeni bir kamu davası açılmadığının tespit edilmesi karşısında; Sanık ... yönünden ortaya çıkan ön sorun nedeniyle, bu sanık hakkında yapılan suç duyurusunun akıbetinin beklenmesi ve davaların birlikte görülmesi gerektiğine dair birinci uyuşmazlık konusunun tamamen, her iki sanık hakkında da eksik kovuşturma sonucu hüküm kurulduğuna yönelik ikinci uyuşmazlık konusunun ise sanık ... yönünden kısmen konusuz kaldığı, sanık ... hakkında kurulan direnme kararına konu beraat hükmünün ise, dosyada mevcut deliller ışığında müstakil olarak incelenip değerlendirilmesinde bir engel bulunmadığı anlaşılmakla,Yerel Mahkemece sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün eksik inceleme sonucu verilip verilmediğinin belirlenmesine dair ikinci uyuşmazlık konusunun esasına girilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.İncelenen dosya kapsamından;05.07.2010 tarihli şikayet dilekçesinde; sanık ...'ün, katılan sanık ...'ten tapuda satın almış olduğu evi kendisine teslim etmediği gerekçesiyle satın aldığı kârgir ev ve arsasını şüpheli ...'ın haksız yere işgal ettiğinden bahisle suç duyurusunda bulunduğu,19.08.2010 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporunda; saat 20.45'te ... . köyünde ateşli silahla yaralama olayının meydana geldiğinin bildirilmesi üzerine olay yerine gidildiğinin, maktul ... ...'ün ... . Araştırma Hastanesine kaldırıldığının, kanlı elbiselerinin atış tayini amacıyla teslim alındığının, şüpheli ...'ün Güven Başaran Hastanesine kaldırıldığının, ...'ten el ve yüz svabı alındığının, havanın karanlık olması nedeniyle bir tespit yapılamadığının, havanın aydınlanması üzerine 20.08.2010 tarihinde saat 07

.45'te ... . köyünde ateşli silahla yaralama olayının meydana geldiğinin bildirilmesi üzerine olay yerine gidildiğinin, maktul ... ...'ün ... . Araştırma Hastanesine kaldırıldığının, kanlı elbiselerinin atış tayini amacıyla teslim alındığının, şüpheli ...'ün Güven Başaran Hastanesine kaldırıldığının, ...'ten el ve yüz svabı alındığının, havanın karanlık olması nedeniyle bir tespit yapılamadığının, havanın aydınlanması üzerine 20.08.2010 tarihinde saat 07.30'da olay yerine tekrar gelindiğinin, Dedemaksut – Güvendik - Söğütlü köylerini birbirine bağlayan yol ayrımında yolun sağ tarafından 338 cm dışarıda bulunan elektrik direğinden 66,40 metre mesafede 05-71 ibareli bir adet boş kovan, bu kovanın 190 cm ilerisinde 04-73 ibaresi bulunan bir adet boş kovan, ilk bulunan kovanın 15,47 metre batısında yoldan 187 cm kuzeyde 04-73 ibareli bir adet boş kovan, 3 numaralı boş kovanın 198 cm kuzeyinde 04-73 ibareli bir adet boş kovan, 4 numaralı boş kovanın 24 metre batısında yolun 175 cm kuzeyinde bir adet boş kovan, 5 numaralı kovanın 7,45 metre batısında yoldan 483 cm içerde 04-81 ibareli bir adet boş kovan, 6 numaralı boş kovanın 652 cm batısında yoldan 480 cm uzaklıkta menfezden 605 cm uzaklıkta bir adet boş kovan olmak üzere toplam 7 adet boş kovanın, 1 numaralı boş kovanın 51,10 metre uzaklıkta doğusunda yolun solunda elektrik direğinden 15,30 metre uzaklıkta iki parça hâlinde deri kemerin ele geçirildiğinin, ayrıca ikinci menfezin yukarısında iki farklı yerde kan izlerinin bulunduğunun, olay yerinde başkaca delil veya ize rastlanmadığının, ele geçen delilerin yerlerinin ekli krokide işaretlendiğinin yazılı olduğu,20.08.2010 tarihli adli muayene raporunda; sanık ...'ün burun üstünde sütüre edilmiş bir kesinin, sol kürek kemiğinde sütüre edilmiş bir kesinin, sol dirsekte hematom ve sol kaval kemikte hassasiyet olduğunun tespit edildiği, hayati tehlikesinin bulunmadığının, yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin belirtildiği,19.08.2010 tarihli genel adli muayene raporunda; maktul ... ...'ün ateşli silah yaralanması teşhisi ile acil servise geldiğinin, sol koltuk altında 1x1 cm lik kesi, sağ omuz ön kısımda 3x3 cm'lik derin kesi bulunduğunun, hastanın hayati tehlikesinin mevcut olduğunun bildirildiği,20.08.2010 tarihli adli ölü muayene ve otopsi tutanağında; maktul ... ...'ün kimlik tespitinin yapıldığı, harici muayenesinde; göğüs solda ön aksiller hatta 6. kot hizasında 1 cm.lik üzeri sütürlü yara açıldığında vuruş halkasının görüldüğünün ve ateşli silah mermi çekirdeği giriş deliği bulunduğunun, bu çekirdeğin cilt altı seyirden sonra sternumdan ayrıklı kırık sağ akciğerde laserasyon oluşturarak haricen göğüs sağda 4 cm uzunluğunda 3 cm

.08.2010 tarihli adli ölü muayene ve otopsi tutanağında; maktul ... ...'ün kimlik tespitinin yapıldığı, harici muayenesinde; göğüs solda ön aksiller hatta 6. kot hizasında 1 cm.lik üzeri sütürlü yara açıldığında vuruş halkasının görüldüğünün ve ateşli silah mermi çekirdeği giriş deliği bulunduğunun, bu çekirdeğin cilt altı seyirden sonra sternumdan ayrıklı kırık sağ akciğerde laserasyon oluşturarak haricen göğüs sağda 4 cm uzunluğunda 3 cm.lik ateşli silah çıkış deliğinden vücudu terk ettiğinin, kişinin vücuduna bir adet ateşli silah mermi çekirdeği isabet etmiş olduğunun, bu isabetin müstakilen öldürücü nitelikte olduğunun, kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı sternum kırığı ile birlikte iç organ (akciğer) yaralanması ve gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği,20.08.2010 tarihli tutanakta; maktul ... ... adına zimmetli bulunan 71 A 4186 seri numaralı kalaşnikof silahın kardeşi ... ... tarafından Jandarma kolluk personeline teslim edildiğinin yazılı olduğu,26.11.2020 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda; şüpheli ... ... hakkında ...'ü yaralama suçundan vefat nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına, şüpheli ... hakkında, ...'ü yaralaması nedeniyle yeterli delil olmadığından, oğlu ... ...'ü ise silahla kazaen vurduğu iddiasına dair ise alınan ekspertiz raporunda olay yerindeki boş kovanların şüphelinin silahından atılmadığı tespit edildiğinden kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,07.09.2010 tarihli ekspertiz raporunda; maktul ... ...'ten numune olarak alınan kanlı tişörtte atış artıklarına rastlandığının, ancak ...'ün el svaplarında ve ...'a ait olduğu bildirilen kanlı gömlek üzerinde atış artığına rastlanmadığının tespit edildiği,01.03.2011 tarihli ekspertiz raporunda; sanık ...'ün olay sırasında giydiği kanlı gömlek üzerinde yapılan incelemede, gömleğin arka alt kısmında bulunan deliğin ateşli silah fişeği unsuru (mermi çekirdeği vb.) delinmelerine benzerlik gösterdiğinin tespit edildiği,15.09.2010 tarihli ekspertiz raporunda; sanık ...'ün el svaplarında atış artığına rastlandığının ancak ... ...'ün el svaplarında atış artığı olmadığının tespit edildiği,20.10.2010 tarihli ekspertiz raporunda; maktul ... ... üzerine zimmetli kalaşnikof tüfeğin vahim silahlardan olduğunun, olay yerinde ele geçen 7 adet kovanın bu silahtan atılmamış olduğunun tespit edildiği,07.01.2011 tarihli ... İl Jandarma Komutanlığı cevap yazısında; geçici köy korucusu olarak görev yapmakta olan sanık ...'e zimmetli olan 69 Y 6312 seri numaralı kalaşnikof silahın emekli olması nedeniyle teslim alındığının, ...'ün kardeşi ... ...'ün de geçici köy korucusu olduğu, ancak üzerine tahsisli 69 M 4997 seri numaralı kalaşnikof silahın emekli olması nedeniyle teslim alındığının,