muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/331, Karar No: 2020/2842, Tarih: 18.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2020/331 E.  ,  2020/2842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.06.2015 gün ve 203-295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;Mirasbırakan ...’nin veraset ilamının ya da verasete esas aile nüfus tablosunun,Dava konusu 958 ada 47 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle ve dayanak belgeleriyle (kütük sayfaları, vekaletname, resmi akitler, ifraz-tevhit-taksim belgeleri, mahkeme kararı vb.) birlikte (birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde) ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilerek evrakına eklenmesi,

Geri çevirme ile istenilen kayıtların eksiksiz yerine getirtilip getirtilmediği mahkeme hakimi tarafından denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24206, Karar No: 2012/45724, Tarih: 25.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/24206 E.  ,  2012/45724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılan ...'in Adli Tıp Kurumu Yozgat Şube Müdürlüğünden aldırılan 27.02.2009 tarihli raporunda, yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun bildirilmesine, müştekinin aşamalardaki anlatımlarına, sanık ... ile müşteki ...'in aşamalardaki anlatımlarına, tanık ...'ın beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre, katılan ...'in kafasına önce sanık ...'in merdane ile vurduğu, ardından ...'in ...'i yaraladığı, bu kez de ...'in yaralandığını gören müşteki ...'in merdane ile katılanın kafasına vurduğunun anlaşılması karşısında, sanık ...'in katılanın yüzünde sabit ize neden olan yaralanmadan dolayı müşterek fail olarak sorumlu tutulması ve 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, "......'in yüzünde meydana gelen sabit izin kimin eylemi sonucu oluştuğu belli olmadığından..." şeklinde yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık ... ve yakınları ile diğer sanık ... ve yakınları arasında meydana gelen kavga sonucu her iki taraftan da yaralananların olduğu gözetildiğinde, ilk haksız hareketin hangi taraftan kaynaklandığı araştırılarak sonucuna göre sanıklar lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan-sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3353, Karar No: 2011/6665, Tarih: 02.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3353 E.  ,  2011/6665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesiyle; ... köyünde kendi adına tespit edilen 183 ada 148 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün tapuda yazılandan daha fazla olduğunu, hudutlarının sabit olduğunu belirterek yüzölçümünün zemindeki fiili kullanım durumuna göre tashihine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; yüzölçümü arttırılması olarak açılan davanın koşullarının oluşmadığı, dava bir ihtimal olarak tapu iptal ve tescil davası olarak yorumlansa dahi davacı için 3402 sayılı Yasanın 14. ve 17. maddeleri ile Medeni Yasanın 713. maddesi koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescil davasıdır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu edilen taşınmazın bir bölümünün ... köyü 148 ada 173 nolu mera parseli içerisinde kaldığı, mera parselinin tutanağının 22.06.1992’de kadastroyla kesinleştiği, davanın 02.08.2002’de 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, diğer dava konusu edilen bölümlerin taşlık,kayalık ve meşelik niteliğinde oldukları, bu haliyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı, taşınmazların bu niteliğine göre Hazine ve Orman Yönetimi tarafından her zaman dava açılabileceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3386, Karar No: 2022/132, Tarih: 11.01.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3386 E.  ,  2022/132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1,62,53/6,63 maddesi gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki otomobille geceleyin meskun mahalde seyri sırasında sağa dönerek katılım yolundan bağlandığı aydınlatması bulunan bölünmüş yolun girişinde yani katılım yolunun bitiminde yaya geçidinden yaklaşık 75 metre sonra sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçmek üzere kaplamaya giren yayaya 7,7 metre fren iziyle çarpması sonucu yayanın hayatını kaybettiği, sanığın ise; çarpma noktasından 34,5 metre sonra duran sanığın dönemeçlere, kavşaklara ve yaya geçidine yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniye asli kusurlu olduğunun kabul edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-Keşfe binaen düzenlenen 25.02.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda yayanın önce aracın sağ ön farına sonra cam kısmına sonra da tavan kısmına çarparak aracın arkasına düştüğü kazalarda yapılan araştırma ve deneylere göre sürücülerin 68 km’nin üstünde seyrettiğini kabulle yapılan hesaplama ile intikal mesafesi yaklaşık 22 metre bulunarak sanığın 80 km’ye yakın bir hızda seyrettiğinin tespit edildiği; ancak raporda yer alan çıkarımların ne yolla elde edildiğinin, bu tespitin hangi teknik verilere dayandığının denetiminin mümkün olmadığı anlaşılmakla; kaza anını göstermemekle beraber kazaya konu aracın kazadan hemen önceki hareketini gösteren mobese kayıtlarını içerir cd görüntülerine göre sanığın seyir mesafesi ve süresi dikkate alınarak kaç km ile seyir halinde bulunduğunun tespiti amacıyla trafik kürsüsü bulunan teknik üniversitelerin öğretim üyelerinden oluşan bir heyetten görüş alındıktan sonra sanığın kusur durumunun mahkemece tespit edilmesine esas olmak üzere bahsi geçen üniversitelerden veya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur durumuna ilişkin yeninden rapor tanzimi istenilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken hız tespiti konusunda yeterli olmayan polis memuru tarafından tanzim edilen bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.07.2009 tarih ve 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saiki" ve (f) bendinde yer alan ''failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı'' gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.07.2009 tarih ve 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saiki" ve (f) bendinde yer alan ''failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı'' gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9661, Karar No: 2008/8579, Tarih: 13.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/9661 E.  ,  2008/8579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.1.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili 20.02.2008 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.13.06.2008 Cuma
Yargıtay — Esas No: 2013/18809, Karar No: 2014/16630, Tarih: 08.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18809 E.  ,  2014/16630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ceylanpınar Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2010/238-2013/176

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/11/1995-01/07/2006 ile 01/09/2006-01/05/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01/01/1995-01/05/2008 tarihleri arasında davalı Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okullarda çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 2007/2008 eğitim-öğretim yılında temizlik işi yapmak üzere görevlendirildiği, okul aile birliği karar defterinde davacıya1995-2007 yılları arası ücret ödemesi yapıldığı, tanık olarak dinlenen hizmetli ve okul müdür yardımcısı ile davacı tarafından gösterilen tanıkların fiili çalışmayı doğruladıkları anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının, çalıştığı işyerleri okul olup, eğitim ve öğretime ara verilen yaz ve kış tatili (sömestr tatili) dönemlerinde ne suretle çalıştığı araştırılmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp, eğitim ve öğretime ara verilen yaz ve kış tatili dönemlerinde davacının çalışıp çalışmadığını ilgili okulun müdür, müdür yardımcısı, öğretmen, şef, hizmetli gibi görevlilerini tanık olarak dinleyip araştırmak, eğer çalışmamışsa yaz ve kış tatili dönemlerini dışlayarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3444, Karar No: 2018/6879, Tarih: 30.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3444 E.  ,  2018/6879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 08/12/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkili apartmanda kat maliki olduğunu, davalının aidat ve ortak giderleri ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2014/1761 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini ve takibin İİK hükümleri gereği durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine, ... İcra Müdürlüğünün 2014/1761 Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu faiz ve asıl alacak giderlerine ilişkin itirazda, işlemiş faize yönelik 3.508,50-TL'sinin ve asıl alacağa yönelik itirazının 1.250,00.-TL'sinin iptali ile takip talebinde belirtilen işlemiş faiz ve asıl alacağın düzeltilerek 3.008,30.-TL işlemiş faiz ve 990,00.-TL asıl alacak olarak devamına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı, yönetim planı ve karar defterleri getirtilmeden ve borç doğuran kat malikleri toplantısına davalının katılıp katılmadığı, katılmadı ise kararın davalıya tebliğ edilip edilmediği incelenmeden eksik incelme sonucu karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamaları nazara alınarak dava konusu edilen döneme ait olmak üzere yönetimde bulunan ortak gider ve aidat alacağına ilişkin karar ve işletme defterleri, fatura ve makbuzları; davaya konu aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına davalının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin varsa davalıya tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden celbi ve diğer kayıt ve belgeler getirtilip tüm hesapların uzman bilirkişiye incelettirilerek davalının davaya konu ortak gider ve aidat borçlarının bulunup bulunmadığının ve borcu var ise ödeyip ödemediğinin tespit ettirilmesi, belge ve kayıt bulunmadığı takdirde tarafların tüm delilleri toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11505, Karar No: 2012/10299, Tarih: 28.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11505 E.  ,  2012/10299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın arazisini temizlemek maksadıyla tarlasında bulunan çalıları yakmak isterken dikkat ve özen yükümlülüğüne uymaması sonucunda çıkan yangının genişleyerek sanığın tarlasındaki zeytin ağaçları ile katılanın tarlasındaki bir adet zeytin ağacının da yanmasına neden olduğu çıkan yangının itfaiye yardımıyla söndürülebildiğinin anlaşılması karşısında eylemini genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunu oluşturacağı gözetilmeden sanığın ateşi bilerek yaktığı gerekçesiyle genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12757, Karar No: 2019/1786, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12757 E.  ,  2019/1786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15999, Karar No: 2014/7607, Tarih: 27.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15999 E.  ,  2014/7607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62 maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ölenin ... İlçesi ... beldesi Babadağ mevkiinde 1700 metre yükseklikteki atlayış pistinden yamaç paraşüt pilotu sanıkla birlikte hobi amacıyla turizm şirketine ait yamaç paraşütü ile atladıkları, havalandıktan 3-4 dakika sonra ölenin 500-600 m yükseklikten sarp ve dik kayalıklara düştüğü olayda, Türk Hava Kurumu ...- Babadağ yamaç paraşüt uçuş yönergesine göre ;

Tandem yamaç paraşüt pilotları, uçuracağı yolcunun her türlü emniyetini almaktan, yolcuyu kuşandırmaktan ve kilit sistemlerini uçuştan önce kontrol etmekten sorumlu olduğunun belirtildiği, ölenin eşi katılan ...'ın atlayıştan önce videoya aldığı görüntülerde yolcunun bacak kolonları kilit sistemleri bağlı olmadan uçuşa geçildiğinin ve uçuş başladıktan sonra aşağı doğru yavaşça kaymaya başladığının mahkemece kabul ve tespit edildiği olayda, sanığın asli ve tam kusurlu olduğu ancak bilinçli taksir unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik araçtırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, kusura , ceza miktarına; katılanlar vekilinin bilinçli taksirin uygulanması gerektiğine ve sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16865, Karar No: 2009/13334, Tarih: 06.07.2009

4. Ceza Dairesi 2009/16865 E., 2009/13334 K.

**4. Ceza Dairesi 2009/16865 E., 2009/13334 K.**

**- İFTİRA

- RESMİ BELGENİN DÜZENLENMESİNDE YALAN BEYAN**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 267 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 268 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 206 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I- Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen sahtecilik eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Yaptırım: Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık Turgut'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II- Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğine gelince,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sürücü belgesi bulunmayan sanığın, trafik kontrolü sırasında Engin isimli kişi adına düzenlenen sürücü belgesine kendi fotoğrafının yapıştırılması suretiyle elde edilen ve iğfal kabiliyetini haiz olduğu saptanan sürücü belgesini sunması biçimindeki eylemi nedeniyle TCK'nın 204/1. maddesi uyarınca sahtecilik suçunun yanı sıra, sahte sürücü belgesinde adı geçen kişi hakkında aracın farının bozuk olması nedeniyle trafik cezasına esas olmak üzere tutanak düzenlenmiş olmasına göre, her ne kadar gerçekte var olan bir kimseye ait bilgiler kullanılmış ise de, TCK'nın 268. maddesinde öngörüldüğü haliyle ortada kabahatin ötesinde soruşturma ve kovuşturma yapılmasının engellenmesi amaçlanan bir suç bulunmaması karşısında eylemin TCK'nın 206. maddesinde düzenlenen yalan bildirimde bulunma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, uygulama yeri bulunmayan aynı Yasa'nın 268. maddesinin yollamasıyla 267/7. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne karar verilmesi,

2- Kabule göre sanık hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükümde TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanmasını karşın yeterli ve yasal gerekçeye dayanılmadan uygulama dışı bırakılması

2- Kabule göre sanık hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükümde TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanmasını karşın yeterli ve yasal gerekçeye dayanılmadan uygulama dışı bırakılması

Yasaya aykırı ve sanık Turgut temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle (HÜKMÜN BOZULMASINA), tutuklu kaldığı süreye ve suçun niteliğinin değişmiş olmasına göre başka suçtan tutuklu ya da hükümlü bulunmadığı takdirde salıverilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına; yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.07.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1643, Karar No: 2010/8978, Tarih: 14.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1643 E.  ,  2010/8978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibariyle münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.