muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/5611, Karar No: 2008/9215, Tarih: 26.06.2008

Bu incelemede çekişmeli taşınmazların en eski ve yine 1980’li yıllara ait memleket haritası ve ... fotoğraflarında ve o yıllarda fotogometri yöntemiyle düzenlenen kadastro

paftalarında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer saptanarak, uzman bilirkişilerden bunu gösteren rapor ve kroki istenmeli, bu tarihlerdeki memleket haritası ve ... fotoğraflarında çekişmeli yerin henüz hiç işlenmemiş durumda olduğunun saptanması halinde o tarihlerde henüz zilyetlik olgusunun başlamadığı ve dolayısıyla dava tarihine kadar zilyetlikle kazanma süresinin dolmadığı düşünülmeli, bu belgelerde dava konusu taşınmazların kullanılmakta olan yerler olduğu belirlendiği takdirde, ... fotoğrafı ve memleket haritasındaki görünüm ve rumuzlara eylemli duruma göre devletin hüküm ve tasarrufu altında ve orman sayılan yerlerden olup olmadığı saptanmalı, taşınmazın tamamının veya bir kısmının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki orman sayılan yer olması halinde davanın red edilmesi düşünülmeli; böylesine yapılacak uygulama ve araştırma sonunda, çekişmeli parselin devletin hüküm ve tasarrufu altında öncesi ve halen orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, davacı gerçek kişinin bu yeri Hazineye karşı 3402 Sayılı Yasanın 14 ve 17. maddeleri gereğince imar-ihya ve zilyetlik yoluyla kazanıldığını kanıtlaması gerekeceğinden, öncelikle davacıdan zilyet tanıkları bildirmesi, daha sonra da davalı Hazineden karşı delilleri istenerek, keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının beyanlarına başvurulmalı, varsa imar-ihyanın ne zaman başlayıp, hangi tarihte tamamlandığı; bundan sonra, varsa sürdürülen zilyetliğin nasıl ve kaç yıl olduğu ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı konuları sorularak, kendilerinden maddi olaylara dayalı bilgi ve ziraat mühendisinden, taşınmazın eğimi, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsü, ... yapısı ve kullanım biçim ve süresi konularında ilmi verilere dayalı rapor alınmalı; 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki 40-100 dönüm kısıtlama araştırması davalılar veya murisleri yönünden yöntemine uygun yapılmalı; bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 26/06/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1892, Karar No: 2017/1813, Tarih: 22.05.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/1892 E.  ,  2017/1813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım.

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında;

TCK'nun 37, 81/1, 35/2. maddeleri gereğince 12 yıl hapis cezası (2 kez).

Sanık ... hakkında;

TCK'nun 37, 81/1, 35/2, 39/1,2-c maddeleri gereğince 6 yıl hapis cezası (2 kez).

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdurlar ... ve ...'e yönelik olarak sanıklar ... ve ... hakkında; fail sıfatıyla, sanık ... hakkında ise, yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde;

A) Sanık ...'in, gece vakti gerçekleşen olayda; mağdurlar ... ve...'in, sanıklar ... ve ... tarafından daha net görünmelerini sağlama amacıyla aracının farlarını mağdurların bulunduğu yere doğru yaktığı ve bu suretle diğer sanıklar ile birlikte fikir ve irade birliği içerisinde hareket edip eylem üzerinde müşterek hakimiyet kurarak suçların işlenmesine 5237 sayılı TCK'nun 37. maddesi kapsamında katıldığı gözetilmeden, yazılı şekilde yardım eden sıfatıyla suçların işlenmesine katıldığı kabul edilerek aynı Kanunun 39. maddesinin uygulanması,

B) Mağdur ...'in, vücuduna isabet eden çok sayıda saçma taneleri nedeniyle duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli olarak yitirilmesi niteliğinde olan görme kaybına, karaciğer, böbrek, mide ve kalp zarı yaralanmalarına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulamalar sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek üst sınıra yakın cezalar tayini yerine yazılı şekilde 12'şer yıl hapis cezalarına hükmolunması,

Suretiyle eksik cezalar tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suretiyle eksik cezalar tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, mağdurlar ... ve ...'e yönelik olarak sanıklar... ve... hakkında fail sıfatıyla, sanık ... hakkında ise yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, sübuta, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmadığına, sanık ... ve müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümlerinde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre gözetilerek sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 22/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

22/05/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'un yokluğunda 25/05/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/4131, Karar No: 2014/11564, Tarih: 16.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4131 E.  ,  2014/11564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2013 tarih ve 2013/384-2013/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi yargılanmanın iadesini talep eden davalı ... ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Yargılamanın iadesini talep eden davalı vekili, mahkemenin 2003/56 E - 2010/578 K sayılı dosyasının derecattan da geçerek kesinleştiğini, bu dosyada 3'ü kök, 2'si ek olmak üzere 5 bilirkişi raporu alındığını, bu raporlarda yönetim kurulu üyesi olan müvekkilinin sorumluluğu hakkında çeşitli görüşlerin ileri sürüldüğünü, üçüncü kök rapor ile bu rapora verilen ek raporda mülga 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 15/5 maddesi uyarınca şirket yönetim kurulu üyelerinin şirket alacaklılarına karşı müteselsil sorumluluğunun bulunduğu yönüde görüş bildirildiğini, mahkemenin bu raporlara uyarak davayı kabul ettiğini, ancak 2499 sayılı mülga Sermaye Piyasası Kanunu'nun 15/5 maddesi hükmünün münhasıran halka açık anonim ortaklıklara yönelik olduğunun madde metninde açıkça belirtildiğini, kararın kesinleşmesinden sonra SPK'dan sorulduğunda müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğini yaptığı Karon Menkul Değerler A.Ş'nin halka açık şirket statüsünde olmadığının açık bir şekilde ifade edildiğini, kesinleşen mahkeme kararında Karon Menkul Değerler A.Ş'nin halka açık şirket olduğunun kabul edilerek kararın buna göre oluşturulduğunu, bu durumda halka açık anonim şirket statüsünde olmayan şirketin yönetim kurulu üyeliğini yapan müvekkilin sorumluluğunun halka açık anonim şirketlere uygulanma imkanı bulunmayan Sermaye Piyasası Kanunu'nun 15/5 maddesine göre belirlenmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek mahkemenin 2003/56-2010/578 E.K sayılı kararına yönelik yargılamanın iadesi sebebinin kabulü ile yeniden yargılama yapılarak müvekkili aleyhine verilen davanın kabulüne dair hükmün ortadan kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsımna göre, yargılamanın iadesinin 6100 sayılı HMK'nın 377/d maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 3 aylık sürede iade-i muhakeme talebinde bulunulabileceği, davalı vekilince yapılan talebin süresinde olmadığı gerekçesiyle süre yönünden iade-i muhakeme talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, yargılanmanın iadesini talep eden davalı ... ... vekili temyiz etmiştir

Mahkemece, tüm dosya kapsımna göre, yargılamanın iadesinin 6100 sayılı HMK'nın 377/d maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 3 aylık sürede iade-i muhakeme talebinde bulunulabileceği, davalı vekilince yapılan talebin süresinde olmadığı gerekçesiyle süre yönünden iade-i muhakeme talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, yargılanmanın iadesini talep eden davalı ... ... vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemenin 2003/56-2010/578 E.K sayılı ilamında 6762 sayılı TTK'nın 336, 337, 320'inci maddeleri uyarınca hüküm tesis edilmesine göre, yargılamanın iadesini talep eden davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, yargılamanın iadesini talep eden davalı ... ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2672, Karar No: 2025/3741, Tarih: 01.07.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2672 E.  ,  2025/3741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/492 E., 2024/907 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karadeniz Ereğli 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

SAYISI : 2021/373 E., 2024/33 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 01.07.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacılar vekili Avukat.... ile davalı ... vekili Avukat... ile diğer davalı ... vekili Avukat...'nın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; murisleri ...'ın 28.04.2020 tarihinde midesindeki yanma ve ağrı şikayetiyle Özel .... Hastanesine başvurduğunu, müvekkiline Op. Dr. ... tarafından tahlil ve tetkikler yapıldığını, ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine ultrasona gönderildiğini ve ilaçlı MR çekildiğini, MR'dan sonra da midesinde hiçbir sorun olmadığı belirtilerek evine gönderildiğini, midesindeki söz konusu ağrılara 19.01.2021 tarihine kadar aç ve uykusuz bir şekilde 8 ay boyunca dayanmak zorunda kaldığını, yapılan endoskopi sonucunda "kanser" teşhisi konulduğunu, tedavi olabilmek amacıyla .... Tıp Merkezinde tekrar tahlil yaptırmak durumunda kaldığını, başka bir özel hastane olan Özel .... Hastanesinde ameliyat olduğunu, yanlış teşhis, hatalı tedavi veya eksik bakım hizmeti neticesinde kanser hastalığının 3. evreye kadar ilerlediğini ileri sürerek 200.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 210.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, atf-ı kabil hiçbir kusurun ve taksir bulunmadığını, gelişen vakıaların tamamen komplikasyon kapsamında olduğunu, davacının maddi tazminat taleplerinin neler olduğunun açıklamadığını, manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili, gerekli tahlil ve tetkikler istendiğini, davacının tıbbi belgeri incelendiğinde "kronik peptik ülser"inin mevcut olduğunu, sağlığına dikkat etmemesi nedeni ile mide kanseri oluştuğunu, "kolonoskopi" ve "endoskopi " yapıldığını, kusurlu bir hizmet sunumunun olmadığını, davacının tedavisinin tıp kurallarına uygun yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı ...Ş. vekili, gerekli tahlil ve tetkikler istendiğini, davacının tıbbi belgeri incelendiğinde "kronik peptik ülser"inin mevcut olduğunu, sağlığına dikkat etmemesi nedeni ile mide kanseri oluştuğunu, "kolonoskopi" ve "endoskopi " yapıldığını, kusurlu bir hizmet sunumunun olmadığını, davacının tedavisinin tıp kurallarına uygun yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... Hiz. San. ve Tic.A.Ş.'nin işlettiği ve davalı ...'nın doktor olarak görev yaptığı hastanede davacının 28.04.2020 tarihinde tedavi gördüğü, davacı hatalı tedavi nedeniyle davalılardan maddi-manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de dosya içerisindeki ATK ve üniversite hastanesi uzman doktorlarından oluşan heyet bilirkişi raporlarına göre tedavi nedeniyle davalılar atfedilebilecek kusur bulunmadığının belirtildiği, raporlar arasında çelişkinin olmadığı, hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık oldukları değerlendirilerek bu bağlamda kusuru bulunmayan davalıların tazminattan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu olayın niteliğine uygun, denetimine ve hüküm kurmaya elverişli birbirini teyit eden bilirkişi raporları ile yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu, davacı ile davalı arasında mevcut vekalet ilişkisinden ve özen borcuna aykırılık iddiasından kaynaklanan davada, davalı tarafın özen yükümlülüğüne uygun davrandığı, tedavi ve teşhiste herhangi bir hatalı davranışın olmadığı ve kusurunun bulunmadığı yargılama gideri mahiyetinde olan arabuluculuk ücretinin kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetli görülmediği gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm verilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, kanserin geç teşhis edilmesi neticesinde doktorun ve hastanenin kusurlu olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, kanserin geç teşhis edilmesi neticesinde doktorun ve hastanenin kusurlu olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı hastane ve çalışanı doktorun tarafından özen yükümlülüğüne uygun davranılıp davranılmadığı, tedavi ve teşhiste hatalı olup olunmadığı, kusurları bulunup bulunmadığının tespiti için alınan ... Adli Tıp Kurumu 7. Adli Tıp İhtisas Kurulu 30.09.2022 tarihli ve bu rapora davacı vekilinin itiraz üzerine ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Genel Cerrahi Ana Bilim Dalı Bölümü Başkanlığı öğretim görevlisi Cerrahi Onkoloji Uzmanı Doç. Dr. ..., İç Hastalıkları Ana Bilim Dalı Bölümü Başkanlığı öğretim görevlisi Tıbbi Onkoloji Uzmanı Prof. Dr. .... ve İç Hastalıkları Ana Bilim Dalı Bölümü Başkanlığı öğretim görevlisi İmmünoloji ve Alerji Uzmanı Dr.....'in hazırlamış olduğu 23.10.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda hekimin kusuru olmadığı kanaatine varıldığı şeklinde görüş bildirilmiş olup, bilirkişi raporlarının Yargıtay, taraf ve Mahkeme denetimine açık, denetlenebilir olduğu anlaşılmakla, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1445, Karar No: 2012/7817, Tarih: 21.09.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/1445 E.  ,  2012/7817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve müdahil davacı ... ile Hazine ve Karalarbahşiş Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.10.2011 gün ve 630/722 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde mevkii ve sınırları belirtilen tahminen 5-6 dönüm miktarındaki taşınmazın taşlık ve çalılık olması nedeniyle tespit harici bırakıldığını yaklaşık 30-40 yıldır hayvan otlatarak, ekin ekmek ve içine ahır yapmak suretiyle nizasız, fasılasız malik sıfatıyla kullandığını açıklayarak taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın taşlık ve kayalık olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını açıklayarak davanın reddine ve taşınmazın 713/6. maddesi gereğince Hazine adına tesciline karar verilmesini savunmuş, davalı köy temsilcisi ise davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 03.05.2011 havale tarihli rapor ekinde A harfiyle gösterilen 6009,996 m2 taşınmazın tarla vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, imar-ihya, kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında taşlık ve kayalık olarak tespit dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Kadastro müdürlüğü karşılık yazısında uyuşmazlık konusu taşınmazın ne zaman tespit dışı bırakıldığını belirtmemiştir Böyle bir yerin emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesine müteakip, kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi suretiyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri hükümlerine göre kazanılması mümkündür.

Bir arazinin kullanım süresi ve niteliği ile üzerinde imar ve ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu hava fotoğraflarının kadastrodan sonraki geçmiş yıllara ait en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için tespit dışı bırakılma tarihinden sonra ve 27.09.2010 dava tarihine göre, 20-30 yıl öncesine ait (1990-1980 yılları arası) stereoskopik hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması ve bu fotoğrafların stereoskopla incelenmesi gerekir. Ayrıca, stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelendiğinde arazinin üç boyutlu görüleceği, taşınmazın sınırlarının belirlenebileceği ve bu amaçla ekilemeyen alanların net bir biçimde tespitinin yapılması mümkün olacaktır. Mahkemece, uyuşmazlığın net bir biçimde çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; ziraat mühendisi, kadastro fen elemanı, jeodezi ve fotoğrametri mühendisinden oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifetiyle dava tarihine göre 20-30 yıl öncesine ait ve iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının getirtilip stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak taşınmazın niteliğinin, kullanım süresinin ve başlangıç tarihinin belirlenmesine çalışılması gerekir. Şahit ve bilirkişi sözleri bilimsel esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerinin başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetlik başlangıç tarihi ayrı ayrı belirlendikten sonra iddia ve savunma çerçevesinde değerlendirilme yapılarak karar verilmelidir. Eksik incelemeyle karar verilemez.

Bundan ayrı, davacının belgesizden taşınmaz edinip edinmediğinin Kadastro Müdürlüğünden de sorulması, belgesizden edinilen taşınmazlara ait kadastro tutanakları ve tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğünden getirilmesi, 3402 sayılı Kadastro Kanununun Değişik 14/2.maddesi gereğince kuru-sulu araştırmasının yapılması, uyuşmazlık konusu taşınmaza komşu 27, 28, 44, 424 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ve varsa bu parsellere ilişkin dava dosyalarının ilgili mahkemelerden, kadastro çalışmalarında uygulanan tapu kayıtları ve vergi kayıtlarının bulundukları Tapu Müdürlüğü ve İl Özel İdare Müdürlüklerinden getirtilerek, uyuşmazlık konusu yerin tespit dışı bırakılma tarihi belirlenerek, teknik bilirkişi, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla mahallinde uygulanması, kayıtların taşınmaz yönünü ne olarak okuduğu üzerinde durulması ve teknik bilirkişiye krokisi üzerinde işaretlettirilmesinin sağlanması gerekmektedir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.