muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5772, Karar No: 2019/7132, Tarih: 13.11.2019

Kararı, asıl ve bir kısım birleşen davalarda davalı - karşı ve bir kısım birleşen davalarda davacı Net Pak. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl ve bir kısım birleşen davalarda davalı - karşı ve bir kısım birleşen davalarda davacı Net Pak. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 51,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve bir kısım birleşen davalarda davalı - karşı ve bir kısım birleşen davalarda davacı Net Pak. Ltd. Şti'den alınmasına, 13/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24139, Karar No: 2014/1420, Tarih: 03.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/24139 E.  ,  2014/1420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2012

NUMARASI : 2010/150-2012/198

A.. S.. ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne dair Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.06.2012 gün ve 150/198 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, 123 ada parsel sayılı taşınmazın 40 yılı aşkın süredir vekil edeni ve ailesinin zilyetliğinde bulunduğu halde kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, uyuşmazlık konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tescilini istemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacı yararına zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisinin 09.05.2012 tarihli raporunda belirtilen A harfi ile gösterilen kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu parsel, senetsizden, 05.04.2008 tarihinde, davalı Hazine adına tespit görmüş, tespit itirazsız olarak 19.07.2008 tarihinde kesinleşmiştir. 07.12.2010 havale tarihli zirai bilirkişisi raporunda; dava konusu taşınmazın % 60-65 dereye yakın % 30-35 eğiminin bulunduğu, üzerinde taşlık ve kayalığa tabi olarak yetişmiş meşe ağaçlarının ve fıstık ağaçlarının bulunduğu, bulunan fıstık ağaçlarının 10-15 yaşlarında olduğunun belirtildiği, davacının bunların dışında delil sunamadığı saptanmıştır. Taşınmazın uzman bilirkişilerin raporlarıyla belirlenen bu niteliği gözönünde tutularak, TMK 713/1 ve Kadastro Kanunu'nun 14-17. maddelerindeki koşullar oluşmadığından davanın tümüyle reddi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması yasaya aykırı ve davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve

2013/24139-2014/1420

HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2053, Karar No: 2014/2658, Tarih: 15.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/2053 E.  ,  2014/2658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2014/22405

Mahkeme : İZMİR 7. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 05.11.2013-2013/25 esas ve 2013/327 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

23.10.2012 tarihinde Diyarbakır çıkışında, Batman'dan İzmir'e gitmekte olan S.B. firmasına ait yolcu otobüsünün bagajında yapılan aramada, otobüste yolcu olarak bulunan Hasan İpek'e ait, üzerinde (14) numaralı bagaj fişi bulunan valizde esrar ele geçirildiği ve görevliler tarafından bu valize el konulduğu; aynı otobüsün 24.10.2012 tarihinde İzmir Otogarı'na girmesinden sonra sanık Cemil'in otobüsün yanına gelerek tanık olarak dinlenen muavin Galip'ten (14) numaralı valizi istemesi üzerine, görevliler tarafından durumundan şüphelenilerek içinde suç konusu 3260 gram esrar bulunan (14) numaralı ikinci valizin ele geçirildiği, birinci valizde ele geçirilen esrar nedeniyle Hasan İpek hakkında Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'ne 2013/137 esas sayısı ile “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan dava açıldığı, ikinci valizde ele geçirilen esrarla ilgili olarak ise temyiz konusu bu davanın açıldığı anlaşıldığından; aralarında bağlantı bulunması nedeniyle Hasan İpek hakkındaki dava derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın delil olarak bu dosya içine konması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukukî durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı, sanık Ümit müdafii ile sanıklar Cemil ve Bülent'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4805, Karar No: 2024/3486, Tarih: 13.03.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/4805 E.  ,  2024/3486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1660 E., 2020/2345 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

A. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında yağma, suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen cezanın tür ve miktarı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasınının (b) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

B. Sanık ... hakkında yağma ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı 29.07.2019 ve 14.06.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/1, 149/1-a,c,d,h,54,53, suça sürüklenen çocuk hakkında ise aynı Kanun'un 109/1-109/3-a,b,f, 149/1-a,c,d,h,63,31/3 maddeleri ile cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli ve 2019/199 Esas,2020/133 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109/2, 109/3-a,b,f, 29, 62 maddeleri gereğince 3 yıl 5 ay 20 gün hapis, yağma suçundan ise 149/1-a,c,d, 168/3-2, 62/1 maddeleri gereğince 6 yıl 8 ay hapis; suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109/2, 109/3-a,b,f, 31/3, 62 maddeleri gereğince 5 yıl 6 ay 20 gün hapis, yağma suçundan ise 149/1-a,c,d,31/3,168/3-2,62/1 maddeleri gereğince 4 yıl 5 ay 10 gün hapis; cezaları ile cezalandırılmalarına, sanık hakkında hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 17.11.2020 tarihli ve 2020/1660 E, 2020/2345 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili, suça sürüklenen çocuk ... sanık müdafilerinin istinaf başvurularının, suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümde maddi hata yapıldığı belirtilerek hapis cezasının 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası olarak düzeltilmek suretiyle istinaf başvurularının esastan reddine, diğer hükümler yönünden ise 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine,

2.Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suçları işlemediğine, mahkûmiyeti gerektirir delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suçların işlenmediğine, mahkûmiyeti gerektirir delil bulunmadığına, yağma kastının bulunmadığına, suçların unsurlarının oluşmadığına, haksız tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması gerektiğine,

İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1.İlk derece Mahkemesinin kabulü;

Olay günü eşi olan sanık ...'ı telefonla arayan tanık K.A'nın oğulları M.N.A'ya katılan ...'ın cinsel istismarda bulunduğu bildirerek eve çağırdığı, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın eve gelmelerinden iki üç saat sonra katılan ...'ın da geldiği, sanık ...'ın arka odada bir şey olduğunu söyleyerek katılanı içeriye çağırdığı, sanık ...'ın av tüfeği, bıçak ve elleriyle katılanı darp etmeye başladığı, ayağını zincirle bağladığı, o sırada suça sürüklenen çocuk ...'ın da sanığın yanında bulunduğu, sanığın katılanın ayaklarını ve ellerini bağladığı gün evin içerisideyken katılana ait Quatro marka siyah renkli akıllı cep telefonu, içinde 195,00 TL ve 10 abd doları olan cüzdanını aldığı ve suça sürüklenen çocuk ...'ın getirip açtığı, poşetin içerisine koyduğu, sonrasında bu poşeti suça sürüklenen çocuk ...'ın tekrar sanık ...'a verdiği, o arada sanığın eşi ve çocuğunu evdeki eşyalar ile birlikte daha fazla etkilenmemeleri bakımından Alanya iline gönderdiği, sanık ile suça sürüklenen çocuğun, katılanı yaklaşık 2,5 gün evde tuttukları, 24.05.2019 tarihinde katılan ...'ı babası katılan ...'in yanına Antalya iline götürdükleri sırada katılanın Antalya içerisinde iken fırsatını bulup kaçarak polis karakoluna sığındığı, sanık ...'ın da peşinden giderek polislere cinsel istismar olayını gerçekleştirdiğini beyan etiği, suça sürüklenen çocuk ...'ın da Antalya ilind yakalandığı ve üzerinden katılana ait Quatro marka cep telefonunun ele geçirildiğinin, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Katılan kollukta alınan 25.05.2019 tarihli ifadesinde özetle, " ... olay günü eve çağırdı saat 11.00 sıralarında suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte evine gittim normal sohbet ettik, bana babamın nerede olduğunu telefon numarasını filan sordu, bende kendisine bilmediğimi söyledim gün içinde devamlı bana gelen telefonlara kim arıyor diye bakıyor, arada telefonumu kurcalayarak babamın telefonunu tespit etmeye çalışıyordu ancak tespit edemedi. Aynı gün akşamüstü saatlerinde beni evin arka odasına çekti ve elimi ayağımı kırmızımsı bir rengi olan ince bir iple bağladı ve beni eliyle, bıçakla ve ele geçen av tüfeği ile darp etmeye başladı, eliyle ve av tüfeğiyle bana vuruyordu bıçağı ise canımı acıtacak şekilde hafif hafif vücudumun değişik yerlerine batırıyordu. Bunu yaparken de bana hitaben “babanın yerini bana söyleyeceksin,yoksa senin ananı avradını sikerim, seni burada öldürürüm vb” küfür ve hakaretler ediyordu. Arkadaşım ... o eve ...’ın yanına gidip ...’ın beni bağlayıncaya kadar benim yanımda görünse de, ben ... tarafından bağlandıktan sonra onun tarafına geçti ve ...'la birlikte olmaya başladı. Bu alıkonulma ve işkence işlemleri bu sabah ... ve ...’ın beni çözüp Antalya iline babamı bulmaya gittiğimiz ana kadar sürdü.Bu süreçte ...’da ... birlikte beni dövmeye,darp etmeye devam etti....'ın elinde bir muşta vardı ve bana devamlı o muşta ile vuruyordu ayağıyla beni tekmeliyordu. üç gün boyunca beni orada tuttukları süre içerisinde beni aç ve susuz bıraktılar babamın evinin yerini bildiğimi ve onlara göstereceğimi söyledim, otobüs ile Antalya iline gittik, burada ben ilk fırsatta yanlarından kaçarak polis karakoluna gittim ... beni ilk bağladığı gün elimde bulunan Outruma marka siyah renkli akıllı telefonumu, içinde 195,00 TL ve toplam 10 dolar olan 10 adet 1 dolarımın bulunduğu cüzdanımı aldı ve ...’ın getirdiği ve açtığı poşetin içine koydu ve sonrasında bu poşeti ... tekrar ...’a verdi ve yanımdan ayrıldılar, ayrıca babamı bulma amacıyla Antalya iline giderken ... bana “babanı bulduğumuz an,babanın canına karşılık seni bırakacağım” dedi ben polise sığındıktan sonra “bu çocuk benim 6 yaşındaki çocuğuma cinsel istismarda butundu” dedi Bunu da kendini haklı göstermek için söylediğini düşünüyorum, çünkü benim kesinlikle böyle bir davranışım olmamıştır.." şeklinde beyanda bulunmuş, Cumhuriyet savcılığında alınan ifadesinde benzer anlatımlarda bulunmakla birlikte, sanık ...'ın çağırması üzerine evine gittiğinde suça sürüklenen çocuk ...'ın evde olduğunu, sanığın kendisini ... ile birlikte bağladığını, cüzdan, telefon ve çakmağını ...'ın aldığını, minibüste kimseye zorla tutulduğumu söylemediğini Antalya'da sanıktan kaçtıktan sonra tekrar Serik'e gelmek için otobüs beklediği sırada sanık kendisini kovalayan sanık ...'ı görünce tekrar kaçarak polis merkezine sığındığını.." kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise özetle, " .. suça sürüklenen çocuk ... bana hiçbir şey yapmadı, ..

...'ın evde olduğunu, sanığın kendisini ... ile birlikte bağladığını, cüzdan, telefon ve çakmağını ...'ın aldığını, minibüste kimseye zorla tutulduğumu söylemediğini Antalya'da sanıktan kaçtıktan sonra tekrar Serik'e gelmek için otobüs beklediği sırada sanık kendisini kovalayan sanık ...'ı görünce tekrar kaçarak polis merkezine sığındığını.." kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise özetle, " .. suça sürüklenen çocuk ... bana hiçbir şey yapmadı, ... evin içerisindeyken benim telefonumu ve paralarımı almıştı, almasaydı zaten jandarmayı arardım, ...'dan herhangi bir şikayetim yoktur arkadaşlığım halen devam etmektedir, ben kesinlikle ...'ın çocuğuna cinsel istismarda bulunmadım, ... beni arayarak eve çağırmıştı ... ve eşine şantiyeye gitmesini söyledi, ben arka odaya gittiğimde tavanda ip asılıydı, bana tüfek doğrulttu, ellerimi ve ayaklarımı önce iple bağladı, daha sonra hareket edemeyecek duruma gelince zincirle bağladı, bir gün bu şekilde arka odada kaldım, ellerim ayaklarım bağlı vaziyette iken korkuluktaki zinciri ertesi gün söküp beni ön odaya getirdi, ön odadaki korkuluğa bağladı, 2 gün de bu odada kaldım, ... sadece yemek yemeye ve ... bakkaldan birşeyler alacağında göndermek için ...'ı çağırıyordu.. beni çözüp bağlayan ...'dı, ... ben ilk eve geldiğimde ellerimi ve ayaklarımı bağladıktan sonra paramı ve telefonumu almıştı, sonrasında babamın yanına Antalya'ya gideceğimizi söyledi kaçtım ve karakola sığındım, tüfek ...'ın gömleğinin içerisindeydi, sağ kolu ile de bastırıyordu, bana kaçarsan en fazla 5 adım atarsın yoksa sana sıkarım demişti, ben telefonun ...'a verildiğini görmedim, ...'da diye biliyorum, ... ile olay öncesinde kavgalıydık, ayrıca soruşturma aşamasında uzun süre uykusuz kalmıştım, bunların etkisi ile savcılık aşamasında ... ve ...'ın beni birlikte bağladıklarını söylemiştim ancak gerçek böyle değildi, beni ... tek başına bağlamıştı, ... sadece yemek yemeğe ve bakkal ihtiyaçlarını karşılamak için geliyordu .." şeklinde beyan etmiştir.

3.Sanık ... aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, "...'ın babası ile benim aramda bir alacak verecek meselesi vardı. Bu nedenle aramızda husumet bulunmaktadır. ... de ...'ın arkadaşıdır. ... bana iki günlüğüne boya işinde yardımcı oluyordu. Yaklaşık bir ay önce ..., ... market isimli iş yerini soymuştu. Ben kendisini ihbar ettiğim için bana bu nedenle husumeti vardır. Olay günü eşim ... bana oğlumun ... tarafından istismara uğradığını söyledi eşim bana bu durumu anlatırken ...'da benim yanımdaydı. Bir kaç saat sonra ... geldi bizim eve sorgusuz ayakkabısı ile tuvalete girmek için gelmişti zaman zaman bu şekilde gelirdi. Ben ne yaptığını sordum ilk başta anlatmadı, ben kendisine tokat vurdum ve bağırdım. Sonra bana çocuğumu istismar ettiğini anlattı pişman olduğunu söyledi beni aileme teslim et polise verme dedi. Ben hemen o gün bekle biraz, ben ineklerimi satayım, dedim. Ailemi Alanya'ya gönderdim. İneklerimi de ... isimli bir kişiye sattım. Ertesi gün sabah ben, ... ve ... Antalya'ya minibüsle gidiyorduk. ...'ı babasına teslim edecektik. ... yanımızdan kaçtı. Arkasından kovaladık, karakola gitti. Ben de polis memurlarına bunu tutun, oğluma istismarda bulundu, dedim. Daha sonra çantamda bulunan eşyaları polislere teslim ettim. Ben kesinlikle ...'ı zorla tutmadım, iple bağlamadım. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum.." şeklinde beyan etmiştir.

4. Suça sürüklenen çocuk ... aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, ".. ... aracılığıyla ... ile tanıştım, ...'ın yanında çalışmaya başlamıştım ..olay günü tam hatırlamıyorum ancak sanırım ... ...'ı telefon ile arayarak çağırmıştı, ... gelince evin içerisine sokmuştu, evin içerisinden bağrıma sesleri ve vurma sesleri duydum, daha sonra ... dışarıya çıktı, bana ve evin dışında bekleyen eşi ve çocuğuna buradan şantiyeye gidin akşama kadar orada durun dedi şantiyede iken ... ın eşi ... ın kendi oğluna cinsel istismarda bulunduğun anlattı akşam vaktinde eve döndüğümüzde bütün eşyalarım ve ahırda bulunan hayvanların dışarıda olduğunu gördüm, evin önünde bir tane kamyon ile pikap araç bekliyordu, eşyaları yükledik, ...'ın eşi ve çocukları da eşyalar ile birlikte pikap araca binip Alanya ya doğru gittiler hayvanları da birisine satmış, o kişi hayvanları alıp gitti, sonra ... bana "sen eve gelme şantiyeye git orada kal " dedi, ...'ın evin içerisinde yattığını söylemişti ertesi gün geldiğimde ... hurdaları söküyordu eşyaları hurdacıya sattı dışarıda evin önünde bir şeyler yedik, o sırada ... yanımıza geldi, ancak hiç konuşamadık, buna fırsat olmadı, yemekten sonra ... ...'a tekrar evin içerisine gir dedi bana şantiyeye gitmemi orada yatmamı söyledi ertesi gün ..., ...'ı babasına teslim edeceğimizi söyledi, ..., ... ve ben yürüyerek Serik kavşağına geldik, buradan otobüse bindik, otobüste ... ve ... yan yana oturuyordu, ben arkalarında oturdum, otobüsten inerken ... ...'ın telefonunu bana verdi, sonrasında Antalya'da Kepez belediyesinin orada otobüsten indik, yürürken ... su istedi, marketten su aldım, daha sonra elimi yüzümü yıkamak için camiye gittim, arkamı döndüğümde ... ve ... yoklardı..olay günü ...'ın sadece burnunda hafif bir şişlik olduğunu gördüm, yanımızda ... olduğu için ... ile konuşamıyorduk, ... konuşmaya kalksa bile ... konuşturmuyordu, ben o zaman ...'ın zorla tutulduğunu anlamamıştım, sonra karakolda durumu öğrendim, telefonu da beni yakalayan polis memurlarına teslim etmiştim.." şeklinde beyan etmiştir.

5. Katılan ME, tanıklar KA ve BT'nin ifade tutanakları, katılan ... hakkında düzenlenen adli rapor, sosyal inceleme raporu, mağdur çocuk MNA hakkında düzenlenen raporlar, kolluk tarafından düzenlenen olay yeri inceleme ve yakalama tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Hukuki Süreç" başlığının (3) nolu paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Üst Sınırdan Ceza Verilmesi Gerektiğine, Suçları İşlemediğine, Mahkûmiyeti Gerektirir Delil Bulunmadığına, Yağma Kastının Olmadığı Ve Suçların Unsurlarının Oluşmadığına, Haksız Tahrik Nedeniyle Daha Fazla İndirim Yapılması Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

A.Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Olarak,

IV. GEREKÇE

Üst Sınırdan Ceza Verilmesi Gerektiğine, Suçları İşlemediğine, Mahkûmiyeti Gerektirir Delil Bulunmadığına, Yağma Kastının Olmadığı Ve Suçların Unsurlarının Oluşmadığına, Haksız Tahrik Nedeniyle Daha Fazla İndirim Yapılması Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

A.Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Olarak,

Katılanın olay sonrası sıcağı sıcağına soruşturma aşamasında alınan beyanları, sanık ... suça sürüklenen çocuğun tevil yollu ikrarları, tanıklar K.A. ve B.T.'nin ifade tutanakları, katılan hakkında düzenlenen adli rapor, sosyal inceleme raporu, kolluk tarafından düzenlenen olay yeri inceleme ve yakalama tutanakları dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Yağma Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Olarak İse, Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün, Sanık Hakkında Yağma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik İnceleme De Dikkate Alınarak, 5271 Sayılı Kanun'un 306 Maddesi Kapsamında Değerlendirilmesi Mahallinde Olanaklı Kabul Edilmiştir.