muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/25502, Karar No: 2013/12782, Tarih: 29.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/25502 E.  ,  2013/12782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gaspa teşebbüs suçundan sanık ...'ün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-c ve 62. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesinin 21/02/2006 tarihli ve 2005/322 esas, 2006/66 sayılı kararının infazı sırasında, adı geçen hükümlünün 11/04/2012 tarihli Resmî Gazete ile yayımlanarak yürürlüğe giren 6291 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun İle Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri İle Koruma Kurulları Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümlerinden yararlandırılması talebinin kabulüne ilişkin KIRIKKALE İnfaz Hâkimliğinin 03/05/2012 tarihli ve 2012/221-202 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 31/10/2012 gün ve 2012/16353/61323 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/11/2012 gün ve KYB/2012/277772 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(11/04/2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6291 sayılı Kanun ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'a eklenen 105/A maddesinde, "1) Hükümlülerin dış dünyaya uyumlarını sağlamak, aileleriyle bağlarını sürdürmelerini ve güçlendirmelerini temin etmek amacıyla; a) Açık ceza infaz kurumunda cezasının son altı ayını kesintisiz olarak geçiren, b) Çocuk eğitim evinde toplam cezasının beşte birini tamamlayan, koşullu salıverilmesine bir yıl veya daha az süre kalan iyi hâlli hükümlülerin talebi hâlinde, cezalarının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına, ceza infaz kurumu idaresince hükümlü hakkında hazırlanan değerlendirme raporu dikkate alınarak, infaz hâkimi tarafından karar verilebilir. (2) Açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartları oluşmasına karşın, iradesi dışındaki bir nedenle açık ceza infaz kurumuna ayrılamayan veya bu nedenle kapalı ceza infaz kurumuna geri gönderilen iyi hâlli hükümlüler, açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartlarının oluşmasından itibaren en az altı aylık sürenin geçmiş olması durumunda, diğer şartları da taşımaları hâlinde, birinci fıkrada düzenlenen infaz usulünden yararlanabilirler." şeklindeki düzenlemeler karşısında, hükümlünün açık ceza infaz kurumunda cezasının son altı ayını kesintisiz olarak geçirme veya açık ceza infaz Kurumuna ayrılma şartlarının oluşmasından itibaren en az altı aylık sürenin geçmiş

./..

-2-

olması koşullarından birini taşımadığı gözetilerek talebin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

./..

-2-

olması koşullarından birini taşımadığı gözetilerek talebin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden, kabulü ile hükümlü ... hakkında Kırıkkale İnfaz Hakimliğince verilip kesinleşen 03.05.2007 gün, 2012/221 Esas, 2012/202 Karar sayılı kararın 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/31188, Karar No: 2020/4537, Tarih: 09.03.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2016/31188 E.  ,  2020/4537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Andritz Hydro Ltd. Şti. ile davalı ... Enerji Üretim ve İnş. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı ... Enerji Tesisleri Mühendislik Müteahhitlik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Beyhan baraj inşaatında montaj ve mekanik usta yardımcısı olarak 08/05/2013 - 22/12/2014 tarihleri arasında aylık 1.500,00 TL ücret ile istihdam edildiğini noter aracılığı ile haklı nedenlerle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/2-e bendi gereğince iş sözleşmesini feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılardan ... Enerji Üretim ve İnş. A.Ş. ile Andritz Hydro Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davalıların sorumluluğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı davalı... Enerji Tesisleri Mühendislik Müteahhitlik San. Tic. Ltd. Şti. işçisi olduğunu, ... Enerji Tesisleri Mühendislik Müteahhitlik San. Tic. Ltd. Şti. ile Andritz Hydro Ltd. Şti. arasında taşeron ilişkisinin bulunduğunu yine Andritz ile ana yüklenici ... arasında taşeron ilişkisi bulunduğunu beyan etmiştir.

Davalı ... tarafından davalı Andriz Hydro Ltd. Şti. ile aralarında sözleşme olduğu belirtilmesine rağmen mahkemeye sunulmamıştır.

Yine dava Andritz Hydro Ltd. Şti. tarafından davalı... Enerji Tesisleri Mühendislik Müteahhitlik San. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında sözleşme olduğu bildirilmesine rağmen mahkemeye sunulmamıştır.

Mahkemece davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu belirtilerek hüküm kurulmuştur.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 220. maddesinde; "Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 220. maddesinde; "Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.

Bu nedenle, davalılara HMK 220 madde uyarınca ilgili sözleşmeleri ibraz etmeleri aksi takdirde davacının iddialarının gerçek kabul edilebileceği ihtarını içerir şekilde kesin süre verilmeli, ve tüm deliller toplandıktan sonra yeniden değerlendirme yapılarak çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29, Karar No: 2016/29, Tarih: 19.04.2016

**Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu         2016/29 E.  ,  2016/29 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Daireleri : 4 ve 3. Ceza Daireleri

Mahkemesi :Asliye Ceza

Kasten yaralama suçundan sanık ...'ın cezalandırılmasına ilişkin, İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 08.10.2012 gün ve 1976-19932 sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 4. Ceza Dairesince 08.10.2012 gün ve 1976-19932 sayı ile;

"...a- Sanık ... hakkında müşteki Kamil'e kafa atmak suretiyle burnunda kemik kırığına neden olacak şekilde yaralaması eylemine ilişkin olarak; TCK'nın 87/3. maddesi uyarınca müştekideki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi araştırılmaksızın eksik araştırma ile yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile karar verilmesi,

c- 5237 sayılı TCK'nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/l-a,b,d,c bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

d- Hakkında TCK'nın 58. maddesi uygulanan sanık ...'ın, adli sicil kaydında bulunan daha ağır nitelikli olan İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.05.2001 tarih ve 2000/175 E, 2001/58 K, sayılı ilamının tekerrüre esas alınmaması" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesince 18.07.2013 gün ve 1891-58 sayı ile, sanığın yeniden kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Bu hükmün de sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesince 21.04.2015 gün ve 8552-27496 sayı ile;

“İddianamede açıklanıp, hükümde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 3. Ceza Dairesinin görevine girdiği”,

Yargıtay 3. Ceza Dairesince de 24.11.2015 gün ve 16074-33474 sayı ile;

“Dava konusu eylemler hakkındaki mahkemece verilen 14.11.2008 tarihli karara yönelik Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 08.10.2012 tarihli 2011/1976 esas-2012/19932 karar sayılı bozma ilamına, mahkemece kurulan hükme ve temyiz itirazının kapsamına göre; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na 6572 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen geçici 14.madde uyarınca oluşturulan Birinci Başkanlık Kurulu'nca hazırlanan ve 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı işbölümü kararı gereğince, temyiz inceleme görevinin Yargıtay 4. Ceza Dairesine ait olduğu,"

Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözülmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçe ile karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözülmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçe ile karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 4 ve 3. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözülmesi gereken uyuşmazlık; kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6572 sayılı Kanunla değişik 14. maddesi gereğince hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 günü yürürlüğe giren ve tebliğname tarihi itibarıyla uygulanması gereken 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı iş bölümünün; "Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümü Ortak Hükümler" kısmının beşinci maddesinde;

"Ceza daireleri, yürürlük tarihinden önce kendisine gelip bozma veya başka nedenlerle daire dışına gönderdiği işlerden kendisine geri gelenlere bakar. Ancak; bu iş bölümüyle konusu bakımından başka daireye verilen ve bozma veya başka nedenlerle Yargıtay incelemesinden geçmiş bulunan dosyaların tekrar Yargıtaya gelmesi hâlinde, görevin belirlenmesinde yeni düzenlemedeki suç vasfına bakılır" hükmü getirilmiştir.

İncelemeye konu dosyada, mahalli mahkemece kurulan ilk hükmün, daire görevine giren diğer suçlarla birlikte Yargıtay 4. Ceza Dairesince incelenerek 21.04.2015 gün ve 8552-27496 sayı ile bozulmasına karar verildiği, tebliğname tarihinin 22.03.2015 olduğu ve söz konusu tarihte yürürlükte bulunan 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı işbölümünde kasten yaralama suçuna ilişkin herhangi bir değişiklik yapılmadığı anlaşıldığından, hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay 4. Ceza Dairesine aittir.

Bu itibarla, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 4. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 21.04.2015 gün ve 8552-27496 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2- Dosyanın, Yargıtay 4. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/663, Karar No: 2023/2510, Tarih: 26.04.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/663 E.  ,  2023/2510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Halkın bir kesiminin benimsediği dini değerleri alenen aşağılama

HÜKÜM :Mahkumiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 216 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesi, 04.06.2015 tarihli kararı ile sanığın müsnet suçtan 4000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına kararı verilmiştir.

3. Mahkemece verilen bu kararın, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 31.03.2021 tarihli ilamı ile "sanık hakkında basit yargılama usulünün değerlendirilmesi zorunluluğu " nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamı üzerine yerel mahkemece takdiren basit yargılama usulünün uygulanmamasına karar verilmiş ve genel hükümlere göre yapılan yargılama sonunda, 16.06.2022 tarihli ve 2021/295 Esas, 2022/430 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında müsnet suçtan 5237 sayılı Kanun'un 216 ncı maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 4000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, son celse mazaret dilekçesi sunduğu halde bu hususun dikkate alınmayarak zapta geçirilmediğine, savunma hakkının kısıtlandığına , eksik inceleme ile karar verildiğine, kararın gerekçeden yoksun olduğuna, paylaşımların ne suretle kamu barışını bozmaya elverişli olduğunun gerekçe, ceza miktarına, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesine ve diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, son celse mazaret dilekçesi sunduğu halde bu hususun dikkate alınmayarak zapta geçirilmediğine, savunma hakkının kısıtlandığına , eksik inceleme ile karar verildiğine, kararın gerekçeden yoksun olduğuna, paylaşımların ne suretle kamu barışını bozmaya elverişli olduğunun gerekçe, ceza miktarına, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesine ve diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak ve Nato Güvenlik Dairesi Başkanlığına ait Adana Tedarik Bölge Başkanlığında Subay olarak görev yapan sanık hakkında, askeri birlik tarafından yapılan ihbar nedeniyle yapılan soruşturmada sanığın Facebook sayfasından paylaştığı " Hazreti Ömer resuullah buyurdular ki, erkeğe hanımı ne sebeple dövdüğü sorulmaz " ibaresinin paylaşıldığı, aynı zamanda dayak yiyen kadın resminin hemen yanında paylaşıldığı, yine 27.01.2014 tarihinde paylaşılan " Ergenekon lafını sakız yapanlar o.. çocukları, neden gözükmüyorsunuz bu aralar, belki namazdasınızdır, belkide imam nikahlı bilmem kaçıncı eşinizdesinizdir, hepiniz siktirin gidin putunuzun olduğu mekkeye " ve benzeri paylaşımlarda bulunarak halkın bir kesiminin benimsediği dini değerleri alalen aşağılama suçunu işlediğine ilişkindir.

2. Sanık aşamalarda paylaşımların kendisi tarafından yapılmadığını beyan ederek suçlamaları reddetmiştir.

3. Yargılama aşamasında bilişim suçları alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 28.05.2015 tarihli raporda özetle: "Sanığın Facebook oturumunun hiç dondurulmamış olması veya profil fotoğrafının kendi fotoğrafı olması, paylaşımların aynı kategoride olması, hesabındaki arkadaş çevresinin de aynı fikir çerçevesinde paylaşımlar yapması nedenleriyle paylaşımların sanık tarafından yapıldığı kanaatine varıldığı" hususlarının belirtildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

3. Yargılama aşamasında bilişim suçları alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 28.05.2015 tarihli raporda özetle: "Sanığın Facebook oturumunun hiç dondurulmamış olması veya profil fotoğrafının kendi fotoğrafı olması, paylaşımların aynı kategoride olması, hesabındaki arkadaş çevresinin de aynı fikir çerçevesinde paylaşımlar yapması nedenleriyle paylaşımların sanık tarafından yapıldığı kanaatine varıldığı" hususlarının belirtildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. 24.05.2022 tarihli duruşma tutanağı ile bir sonraki duruşma gün ve saati 16.06.2022 saat 13.05 olarak belirlendiği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) evrak işlem kütüğü üzerinde yapılan incelemeye göre duruşma tutanağının saat 13.22 de oluşturulmaya başlanıldığı ve sanık müdafiinin aynı gün Ceyhan adliyesinde işlerinin olduğunu belirterek duruşmanın uygun görülecek bir başka güne ertelenmesi talebini içerir 16.06.2022 tarihli mazeret dilekçesini saat 13.54'te UYAP üzerinden gönderdiği anlaşılmakla, mesleki mazeretinin içeriğine dair somut bir gerekçe içermeyen ve ekinde ispat evrakı da bulunmayan mazeret dilekçesiyle yaptığı erteleme talebinin kabule değer olmadığı gibi duruşma başlama saatinden sonra gönderilmesi sebebiyle kayda alınmamasının savunma hakkını kısıtlayan bir durum olmaması nedeniyle sanık müdafiinin savunma hakkının kısıtlandığına; B. Temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki kriterler dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, cezanın teşdiden verilmesine, C. Mahkemece sanığın kişilik özellikleri ve suçun işlenmesinden sonra yargılama sırasındaki davranışları değerlendirilerek yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu bir kanaate varılmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde, isabetsizlik görülmemiş, sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

D. a-5237 sayılı Kanun'un 216 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen suçun hareket unsuru; halkın bir kesiminin benimsediği dini değerleri kamu barışını bozmaya elverişli biçimde alenen aşağılamaktır. Bu aşağılamanın mutlaka alenen yapılması ve kamu barışını bozmaya elverişli niteikte olması gerekir. Hakim kararında suça konu eylemle ne şekilde kamu barışının bozulmaya elverişli olduğunu tartışmak durumundadır. Başka bir deyişle, dini değerlerin her türlü aşağılanması anılan suçu oluşturmamaktadır, aynı zamanda bu aşağılamanın kamu barışını bozmaya elverişli olması da gerekir. Mahkemece sanığın facebook adlı sosyal paylaşım sitesindeki paylaşımlarının ne suretle kamu barışını bozmaya elverişli olduğunun karar yerinde gösterilip tartışılmadan yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

b. Kabule göre de; sanığın aynı kasıt altında ve farklı zamanlarda birden çok kez aynı tür paylaşımlarda bulunduğu kabul edildiği halde sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

b. Kabule göre de; sanığın aynı kasıt altında ve farklı zamanlarda birden çok kez aynı tür paylaşımlarda bulunduğu kabul edildiği halde sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenlerle Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2021/295 Esas, 2022/430 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10967, Karar No: 2013/8294, Tarih: 06.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/10967 E.  ,  2013/8294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Kamu kurumu zararına dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın...'da ... isimli eczanenin sahibi olduğu, sahte ilaçların piyasada satıldığının ihbarı üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından birçok eczane hakkında inceleme başlatıldığı, sanığın eczanesiyle ilgili yapılan inceleme sonucunda, 1 adet ilaç küpürünün sahte olduğu ve bu ilacın da 181.56 TL olarak kurumu fatura edildiğinin tespit edildiği, böylece sanığın kamu kurumu zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, suça konu küpürün sahteliğinin ilk bakışta anlaşılamayacağı, sanığın satmış olduğu ilacı Koçmed isimli ecza deposundan faturalı olarak aldığı, ilacın sahte olduğunu bilmediği, suç işleme kastının bulunmadığı, bu nedenlerle suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.