muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9193, Karar No: 2011/11484, Tarih: 27.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9193 E.  ,  2011/11484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... A.Ş.(BDDK-TMSF) vek.Av. ... temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş.vek.Av. ... ile davalılar 1-... Gemicilik Müm.Tic.Ltd.Şti. 2-... vek.Av. 3-... mirasçıları ..., ..., ..., ... arasında görülen dava hakkında İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.12.2006 gün ve 176-322 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 13.07.2009 gün ve 11525-7000 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Karar düzeltme isteminde bulunan davacı vekiline Dairemiz ilamının tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya kayda rastlanılamamıştır. Bu husus araştırılarak tebliğ edilmişse, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu hususun belirtilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3961, Karar No: 2015/14057, Tarih: 22.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/3961 E.  ,  2015/14057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ,

Sanığın vasisi olan ağabeyi olan ... tarafından verilen 28/02/2013 havale tarihli dilekçesinde, kardeşi olan sanıkta akıl hastalığı olduğunu belirttiği, dilekçe ekinde ibraz ettiği Bakırköy .... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 17/03/2011 tarihli ve 1496 sayılı hastane raporunda "atipik psikoz saptandığı, ayırt etme gücünden yoksun olduğunun" belirtilmesi karşısında, sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı konusunda sağlık kurulu raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... vasisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/697, Karar No: 2014/3851, Tarih: 13.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/697 E.  ,  2014/3851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hüküm Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, davalı ...'den 1985 yılında emekliye ayrıldığı Ekim 2011 tarihine kadar çalıştığını, kıdem tazminatının iki taksit halinde 30.000.00 TL. olarak ödendiğini bildirerek eksik ödenen bakiye kıdem tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı ... Belediyesi, davacının emeklilik işmelerinin yapıldığını, kıdem tazminatının bir kısmının ödendiğini, davalı ...'nin mali durumu nedeni ile bakiyesinin ödenmediğini bildirerek davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

HMK. 107 maddesinde davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde alacaklının hukuki ilişkiye ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği, karşı tarafın verdiği bilgi veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın, davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği, ayrıca kısmi eda davasının açılabilediği hallerde tespit davası da açılabileceği ve bu durumda hukuki yararın var olduğunun kabul edileceği, 109.maddesinde ise talep konusunun niteliği itibariyle bölünebilir olduğu durumlarda sadece bir kısmının da dava yoluyla ileri sürülebileceği, talep konusunun miktarı taraflar arasında tartışmasız veya açıkca belirli ise kısmi dava açılamayacağı, kısmi dava açılması halinde dava açılırken talep konusunun kalan kısmından açıkca feragat edilmiş olması hali dışında talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmeyeceği bildirilmiştir.

Görüldüğü gibi her iki dava çeşitinde açılabilirlik şartı alacağın konusunun miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmamasıdır. Her iki dava çeşidinde de dava açan alacağın asgari bir miktar ve değerini belirterek talepte bulunmaktadır.

Dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde davacı neye karar verilmesini istiyorsa onu açık şekilde yazar. Kısmi davada davacının dilekçesinde kısmi dava açtığını açıkca bildirmesi gerekir. Belirsiz alacak davasından ise alacağın miktarının belirlenmesi açıkca talep edilmelidir.

Dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde davacı neye karar verilmesini istiyorsa onu açık şekilde yazar. Kısmi davada davacının dilekçesinde kısmi dava açtığını açıkca bildirmesi gerekir. Belirsiz alacak davasından ise alacağın miktarının belirlenmesi açıkca talep edilmelidir.

Talep sonucu açık değilse mahkeme talep sonucunu açıklattırmalıdır. Bundan başka talep sonucunun açık olmaması halinde, dava dilekçesinin diğer bölümlerinde yazılanların ışığında bir yoruma tabi tutularak davanın belirsiz alacak davası mı yoksa kısmi dava mı olduğunu belirlemek hakimin ödevidir.

Somut olayda dava dilekçesinde davacı vekili davanın belirsiz alacak davası olduğunun açıklanmadığı gibi talep ettiği alacakların miktarının da belirlenmesinide istememiştir. Dava dilekçesinin içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmakta olup sonradan ıslah dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olduğunun bildirilmiş olması sonuca etkili değildir.

Davacı kısmi dava açmış fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur. Islah dilekçesi ile talep miktarını artırmış ancak faiz talebinde bulunmamıştır. Bu nedenle ıslah dilekçesi ile artırılan kısma emeklilik tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi isede, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin silinerek yerine "45.668,48 TL kıdem tazminatından 45.000.00 TL.lik kısmının 13.10.2011 emeklilik tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, bakiyesinin faizsiz olarak davalıdan alınarak davcıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13/02/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10185, Karar No: 2022/1219, Tarih: 21.02.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/10185 E.  ,  2022/1219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24.maddesi yeniden düzenlenmiş olan ''Basit Yargılama Usulü ''başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan ''Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, temyizen incelenen kararda mahkemece genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip karar verildiği gözetildiğinde mahkemenin uygulama yapılmayacağını ilişkin takdirinin olduğu anlaşılmakla, yapılan incelemede,

Olay günü saat 18:36 sıralarında sanık ...’nın sevk ve yönetimindeki otomobil ile...yönünden... yönüne seyrederek olay mahalline geldiğinde, refüj tarafındaki emniyet şeridinde yürümekte iken taşıt yoluna giren yaya ...’ya çarpmasıyla, katılan yayanın hayati tehlike geçirecek, hayati fonksiyonlarına etkisi 6. derecede kemik kırığı oluşturacak, ayrıca duyularından ya da organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine sebep olacak şekilde yaralandığı olayda; sanığın 70-80 km/h hız ile seyrettiği yönündeki beyanı dikkate alındığında, hızını yerleşim yeri koşullarına ve far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlayıp, dikkatsiz, tedbirsiz ve mahal şartlarının üzerinde bir hızla seyri sırasında, refüj tarafındaki emniyet şeridinde yürümekte iken taşıt yoluna giren yayayı fark ettiğinde, çarpmamak için fren tatbik etmesine rağmen ıslak zeminli yol koşullarına uygun olmayan hızı nedeniyle çarpmayı önleyemediği olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle tali kusurlu; yaya ...’nın ise, yayaların yürümesi için yolun sağ kenarında banket bulunmasına ve kurallara aykırı olmasına rağmen, görüşün az olduğu gece vakti, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürür vaziyette, araçların kullanımına ayrılmış yol kaplamasının refüj tarafındaki emniyet şeridinde, sırtı gelen araçlara dönük vaziyette yürümekte iken, kontrolsüzce taşıt yoluna girmesi ve seyir halindeki araçlardan korunma tedbiri almamış olması sonucu, arkasından ilk geçiş hakkını haiz aynı yöne seyir halinde bulunan sanığın sevk ve yönetimindeki otomobile vermeyerek, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesi gereğince verilen temel cezanın belirlenmesinde teşdid uygularken katılandaki yaralanmanın niteliğinin kemik kırığı ve hayati tehlike geçirecek şekilde olduğu belirtilip, TCK’nın 89/1-2.b.e maddesi gereğince hüküm kurulması,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesi gereğince verilen temel cezanın belirlenmesinde teşdid uygularken katılandaki yaralanmanın niteliğinin kemik kırığı ve hayati tehlike geçirecek şekilde olduğu belirtilip, TCK’nın 89/1-2.b.e maddesi gereğince hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. paragrafında yer alan, “2.b.e‘’ ibaresinin hükümden çıkartılarak, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün; DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4352, Karar No: 2007/4073, Tarih: 30.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4352 E.  ,  2007/4073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak için mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ... hakkında açılan davanın iddianame ile açılıp açılmamasının takdiri için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesine göre “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir.” hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK’nun 353/2.maddesi yollamasıyla CMK’nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4543, Karar No: 2009/5865, Tarih: 30.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/4543 E.  ,  2009/5865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.01.2009
Yargıtay — Esas No: 2009/3406, Karar No: 2009/4958, Tarih: 06.07.2009

16. Hukuk Dairesi 2009/3406 E., 2009/4958 K.

**16. Hukuk Dairesi 2009/3406 E., 2009/4958 K.**

**- İCRA HAKİMİ

- MAHKEME SIFATININ TAYİNİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 89 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 338 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 509 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 510 ]

**"İçtihat Metni"**

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık G... Sigorta T.A.Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığı'nın bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, gereği görüşüldü:

Hukuk Genel Kurulu'nun 11.03.1972 gün 1970/496 esas, 162 karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, icra hakimi, davanın niteliğine göre hem hukuk ve hem de ceza hakimi sıfatına haiz bulunmakta olup, mahkeme sıfatının tayininde öncelikle cezalandırma isteğinin gözöriünde tutulması gerektiği gözetilmeden, İcra Mahkemesine İİK'mn 89/4 ve 338/1. maddeleri uyarınca hem tazminat, hem de cezalandırma istemiyle açılan davada hukuk mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilip, HUMK'nın 509. ve 510. maddeleri uyarınca davetiyeler tebliğ edilip, usulüne uygun olarak ÜK'nın 89. maddesi gereğince talep edilen tazminat hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olduğundan hükmün istem gibi (BOZULMA-SINA), 06.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30719, Karar No: 2015/1311, Tarih: 27.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/30719 E.  ,  2015/1311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

... Nolu F tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumunda hükmen tutuklu bulunan sanığın kendisine kullanması için verilen nevresim ve yastık kılıflarını keserek amaç dışı kullandığı iddia olunan somut olayda; sanığın tanık beyanları ile doğrulanan savunmasının aksine yıpranıp yırtılan nevresim takımını eşyalar üzerinde örtü olarak kullanması şeklindeki eylemde kamu malına zarar verme suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleriyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8773, Karar No: 2013/10244, Tarih: 18.11.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/8773 E.  ,  2013/10244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü, 102 ada 102 parsel sayılı 2280,55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup taşlık, kayalık ve çalılık olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil davası açmıştır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 18/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5815, Karar No: 2019/971, Tarih: 07.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/5815 E.  ,  2019/971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../.../2017 tarih ve 2017/215 E. - 2018/66 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen 27/09/2018 tarih ve 2018/897-2018/942 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ortağı olduğunu, davalının .../03/2017 tarihinde yapılan olağan genel kurulunun ...'nın 620. maddesi yollamasıyla aynı Yasa'nın 445. maddedeki kanuna, esas sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak yapıldığını, toplantının gündeminin 5. maddeden oluştuğunu, bu gündemde ...'nın 409. maddesinde belirlenen zorunlu konuların yer almadığını, burada yazılı olan hususlardan sadece organların seçimine ilişkin konuyla ilgili karar alındığını, davalı şirketin olağan genel kurul gündeminde ...'nın 409. madde gereklerinin yer almamasının sebebi olarak devam eden davaların gösterildiğini, bu davaların müvekkilinin görev yaptığı döneme ilişkin olduğunu, toplantı gündeminde zorunlu olarak görüşülmesi gerekli olan konuların gündeme alınmamasının sebebi bu konularla ilgili davacı ...'e karşı, davalı şirketin kötü niyetli olarak yapmış olduğu işlemlerin ortaya çıkmaması ve müvekkili ile şirket arasında devam eden davalarda yaptıkları hukuka aykırı işlemlerin belgelendirilerek delil olarak sunulması kaygısını taşımalarından dolayı olduğunu belirterek davalı şirketin .../03/2017 tarihinde yaptığı olağan genel kurulda aldığı tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesinde, ....03.2017 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesinde, ....03.2017 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda gündemde müdür seçimi bulunduğu, anonim şirketlerde gündeme ilişkin ...’nın 413. maddesi hükmü gereği limited şirkette görevden alınan müdür hakkında sorumluluk davası olması nedeniyle ilgili hukuk davaları sonuçlanıncaya kadar geçmiş yıllar finansal tablolarının görüşülmesine ilişkin ve müdürün görevden alınmasına, yenisinin seçilmesine ilişkin genel kurul kararlarında iptal koşulları oluşmadığına ilişkin ilk derece mahkemesi kararındaki gerekçeler gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle

davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) “Elektronik İşlemler” başlıklı 445. maddesinin 1. fıkrasında “Adalet hizmetlerinin elektronik ortamda yürütülmesi amacıyla oluşturulan bilişim sistemidir” şeklinde tanımlandıktan sonra “Dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hallerde UYAP kullanılarak veriler kaydedilir ve saklanır” denilmiştir. Anılan maddenin gerekçesinde, UYAP kapsamındaki tüm birimlerde her türlü yargısal, idari ve denetim faaliyetlerinin bu sistemle elektronik ortamda yürütüleceği belirtilmiştir. Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 5/1. maddesine göre "İş süreçlerindeki her türlü veri, bilgi ve belge akışı ile dokümantasyon işlemleri, bu işlemlere ilişkin her türlü kayıt, dosyalama, saklama ve arşivleme işlemleri ile uyum ve işbirliği sağlanmış dış birimlerle yapılacak her türlü işlemler UYAP ortamında gerçekleştirilir." düzenlemesi yer almaktadır.