muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11281, Karar No: 2017/5232, Tarih: 25.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/11281 E.  ,  2017/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Dairemizin 18/01/2012 tarih ve 2009/12516 (E), 2012/1614 (K) sayılı bozma ilamının (1) numaralı bendinde de işaret edildiği üzere, müştekinin aşamalarda alınan beyanlarında yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralanmasından soruşturma aşamasında hakkında tefrik kararı verilen sanık ...’ın annesi ...’ı sorumlu tutması ve 28.07.2006 tarihli talimat ile alınan ifadesinde ise sanığın bu yaralama eylemi esnasında kendisini tutarak ...’a yardım ettiğini beyan etmesi karşısında, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2006 tarih ve 2006/21 soruşturma sayılı dosyasında tefrik kararı verilen ... yürütülen soruşturma sonucu araştırılarak, kamu davası açılmış ise fiili ve hukuki irtibat nedeni ile davaların birleştirilmesi, bu olanaklı olmadığı takdirde ise ilgili dosyanın getirtilerek mevcut delil durumuna göre sanığın hukuki durumunun tayini yerine eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2) Hükme esas alınan ... Hastanesi Başhekimliğinin 18.01.20017 tarih ve 150 sayılı adli raporunda müştekinin 01.02.2006 tarihli ifadesinde sanık tarafından meydana getirildiğini beyan ettiği burun kemiğindeki kırığın hayat fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkileyecek nitelikte olduğu ve yüzde sabit iz niteliği taşıdığı belirtilmişse de, sözkonusu raporda kulağındaki yaralanmadan da bahsedildiği ancak sabit ize hangi yaralanmanın neden olduğu konusunda açıklık bulunmaması, yine 23.01.2006 tarih ve 208915 sayılı... Devlet Hastanesi raporunda alın ortasında ve sol kulağında dikilmiş laserasyon bulgularına yer verilmesine karşın müştekinin alnında meydana gelen yaralanma nedeniyle yüzde sabit iz oluşup oluşmadığı yönünde rapor aldırılmaması karşısında, müştekinin tüm tıbbi evraklarıyla birlikte en yakın adli tıp şube müdürlüğüne sevkinin yapılarak, belirtilen yaralanmaların ayrı ayrı yüzde sabit ize neden olup olmadığı yönünde raporunun aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre;

3) Son oturumda hazır bulunan sanığa son sözün verilmemesi suretiyle CMK’nin 216/3. maddesine aykırı davranılması,

4) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabul ve uygulamaya göre;

3) Son oturumda hazır bulunan sanığa son sözün verilmemesi suretiyle CMK’nin 216/3. maddesine aykırı davranılması,

4) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4536, Karar No: 2009/7365, Tarih: 04.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4536 E.  ,  2009/7365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 230 ada 11 parsel sayılı 4469,64 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham ... niteliği ile belgesizden Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre; mahkemece yaptırılan keşifte görev alan orman bilirkişinin hükme dayanak alınan raporunda, davalı taşınmazın eğiminin % 35 olduğu, üzerinde dağınık meşe ağaçlarının olduğu, bu ağaçların taşınmazın ... yıllar boş kalması nedeniyle, meşe tohumlarının çeşitli faktörler etkisiyle parsel üzerine taşınması suretiyle oluştuğu, orman sayılan yerlerden olmadığı bildirilmiştir. Ziraat bilirkişi raporunda ise taşınmazın terk edilmiş boş arazi niteliğinde ve üzerinde dağınık halde meşe ağaçları olduğu, toprağının hiçbir zaman işlenmediği, eğiminin yüksek olması nedeniyle ... muhafaza karakteri taşıdığı bildirilmiştir. 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi, orman ve ... muhafaza karakteri taşımayan yerlerin orman sayılmayacağının öngörmüştür. Bilimsel ve teknik olarak arazi eğiminin % 12’ den fazla olması halinde o arazi kesimi erozyonla karşı karşıya kalacağından, ... muhafaza karakteri taşıdığı kabul edilmesi gerekir. Hal böyle olunca; taşınmazın saptanan bulgulara göre 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi kapsamı dışında olup, memleket haritası ve kadastro paftasındaki konumuna göre güneyindeki ormanın devamı niteliğinde ve halen de eylemli olarak orman sayılan yer olduğu düşünülerek, davanın kabulüne karar vermek gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür.

Öte yandan orman bilirkişinin taşınmaz üzerindeki dağınık halde bulunan meşe ağaçlarının tohumlama yolu ile etraftan geldiği şeklindeki açıklamalarına itibar edilemeyeceği zira, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere, davalı taşınmazın eğiminin % 35 olduğu ve üzerinde dağınık şekilde meşe ağaçlarının bulunduğu görülmektedir. Kaldı ki; meşe ağacı tohumunun, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar vs. gibi etkenlerle taşınarak çalılık

-2-

2009/4536-7365

-2-

2009/4536-7365

alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin mümkün olmadığı, yerleşik bilimsel görüşlerce tartışmasız kabul edildiği, dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki meşe ağaçlarının % 35'lik eğim ile birleştiğinde taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesinde tanımı yapılan ve orman sayılan yerlerden olduğunun kabulü gerektiği, orman sayılan bu tür yerlerdeki meşelerin insan ... ile zaman zaman kesilip ortadan kaldırılması halinde dahi daha sonraki yıllarda ... altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bugün üzerinde görülen meşe ormanının meydana gelmesinin bilimsel olarak mümkün olduğu, belirtilen bilimsel açıklamalar da nazara alındığında, mahkemece davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne, taşınmazın orman niteliği ile tescile karar verilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek ham ... niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 04.05.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5615, Karar No: 2014/268, Tarih: 20.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/5615 E.  ,  2014/268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2012

NUMARASI : 2009/285-2012/374

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiş olup, davacı vekilinin süresinden sonra verdiği temyize cevap dilekçesinde yer alan duruşma isteminin süre yönünden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinin 1. fıkrasında kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecbur olduğu, bu takdirde bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı, 11.01.2011 tarihinde 6099 sayılı Kanun’un 9. maddesiyle değişik Tebligat Kanunu’nun 35. maddesinin 2. fıkrasında ise, adresini değiştiren kimsenin yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılacağı ve asılma tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı öngörülmüştür.

Somut olayda, gerekçeli karar, davalı S.. E..'na dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve tebliğ adresinde oturduğu bu davalı tarafından duruşmada beyan edilen "Kadıköy Z........ Caddesi ....... Apartmanı No:32 İstanbul" adresine çıkarılmış ve adresinden taşındığı şerhiyle iade edilmesi üzerine adres kayıt sisteminde kayıtlı yerleşim yeri adresi araştırılmadan, doğrudan, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35/2 maddesine aykırı olarak tebliğe çıkarılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, ilgili Nüfus Müdürlüğü'nden veya UYAP sisteminden adı geçen davalının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresi araştırılarak; adres kayıt sisteminde kayıtlı adresin aynı adres olması halinde tebligat ile ilgili başka bir işlem yapılmaması; farklı bir adrese ulaşılması halinde ise, davalı S.. E..'na, yerel mahkeme kararının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve 25.01.2012 tarih ve 28184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi ve temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edilerek, temyize cevap süresinin beklenmesi,

2-Gerekçeli karar ile davalı S.. E.. vekilince sunulan temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği Av. S.. E..'nun davacı şirketi temsil ettiğine dair bir vekaletnameye dosyada rastlamadığı gibi, dava dilekçesindeki 1 nolu davalının isminin de

2-Gerekçeli karar ile davalı S.. E.. vekilince sunulan temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği Av. S.. E..'nun davacı şirketi temsil ettiğine dair bir vekaletnameye dosyada rastlamadığı gibi, dava dilekçesindeki 1 nolu davalının isminin de

S.. E.. olması nedeniyle bu iki kişinin aynı kişi olup, olmadığı noktasında tereddüte düşülmüştür. Bu durumda, mahkemece, davacı H.. A..'nin imzaya ve temsile yetkili temsilcilerinin Ticaret Sicil Memurluğu'ndan sorularak, Av. S.. E..'nun vekaletnamesi temin edildikten sonra, menfaat çatışması olabileceğinden vekaletnamenin davalılar dışındaki şirket yetkilileri tarafından verildiğinin denetlenmesi, adı geçen vekilce bu şekilde bir vekaletname sunulmaz ise, davacı şirketten başka bir vekile ait vekaletname sunulmasının istenilmesi, sunulur ise gerekçeli karar ile davalı S.. E.. vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, yeni vekile, sunulmaması halinde ise davacı şirkete (davalılar dışındaki şirket temsilcilerine) 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve 25.01.2012 tarih ve 28184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun tebliği ile temyiz ve temyize cevap süresinin beklenmesi ve temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin davalı S.. E.. vekili ile diğer davalılardan S.. E.., M. F., S.. E.. ve Y.. E..'ye tebliğ edilerek, temyize cevap süresinin beklenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3541, Karar No: 2016/6179, Tarih: 26.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/3541 E.  ,  2016/6179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamından, sanığın, müşteki ...'in müdürü olduğu ilköğretim okuluna hırsızlık amacıyla girerek, müştekiler ... ve ... tarafından işletilen okul kantininden hırsızlık yapıp, devamında kantinde yangın çıkardığı, temyiz incelemesine konu olaydan bir gün sonrada başka bir işyerinde benzer şekilde kundaklama eylemine karıştığının iddia edildiği olayda, sanığın aşamalarda, psikolojik rahatsızlığının olduğu, depresyon ilaçları kullandığını belirttiği, sanık müdafii tarafından da sanığın cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığına dair rapora sevkinin sağlanmasının talep edildiği ancak mahkemece her hangi bir gerekçe belirtilmeksizin, sanığın savunma hakkını kısıtlar şekilde bu yöndeki talebin reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığının bilirkişi incelemesi ile saptanabilecek nitelikte bulunduğu değerlendirilerek, sanığın, ruh sağlığı ve sinir hastalıkları hastanesine sevkinin sağlanarak, cezai ehliyetinin kısmen veya tamamen var olup olmadığı, TCK'nın 32/2. maddesinin tatbikinin gerekip gerekmediği hususlarında, rapor aldırılması ile elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.4.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11712, Karar No: 2019/9447, Tarih: 24.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/11712 E.  ,  2019/9447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yargılama aşamasında davacı tarafça 31.12.2012 havale tarihli dilekçe ile davalı olarak gösterilen ... Terlik ve Ayakkabı Tic. Paz. A.Ş.”nin, değiştirilerek “Bambi Deri Mamülleri Ltd.Şti.” olarak düzeltildiği ve davalı vekilinin de ... Deri Mamülleri Ltd.Şti.” olarak davaya devam ettiklerini, taraf olduklarını kabul ettiklerini ve buna göre yargılama yapılmasını talep ettiklerini beyan ettiği görülmekle, gerekçeli karar başlığında davalı olarak ... Deri Mamülleri Ltd.Şti.” yerine ... Terlik ve Ayakkabı Tic. Paz. A.Ş.” olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilir bir hata olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9589, Karar No: 2015/15045, Tarih: 14.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/9589 E.  ,  2015/15045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/250456

Çocuğun cinsel istismarı ve hakaret suçlarından sanık S.. K..'nun yapılan yargılanması sırasında; Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/04/2015 gün ve 2015/91 E. 2015/65 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11497, Karar No: 2019/1699, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11497 E.  ,  2019/1699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2912, Karar No: 2013/5667, Tarih: 10.10.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/2912 E.  ,  2013/5667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Tehdit, kasten yaralama, 6136 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM :-TCK.nun 106/2, 31/3, 62 maddelerince- 1 yıl 8 ay hapis cezası.

-TCK.nun 86/1, 86/3-e, 31/3, 62 maddelerince- 1 yıl 8 ay hapis cezası.

-6136 Sayılı Kanunun 13/1, TCK 31/3, 62, 52, 54 maddelerince- 4.320 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten yaralama ve 6136 Sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1-Sanık hakkında kasten yaralama ve 6136 Sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'ın ... isimli akrabası ile bir süre arkadaşlık edip ayrılan mağduru olay yerine çağırdığı, buluştuklarında da tabancayı mağdurun başına tevcih ederek "şimdi kafana sıkayım mı?" dedikten hemen sonra ateş ederek mağduru yaraladığı olayda; sanığın, sarfettiği sözlerin yaralama kastını gösterdiği, bu sözleri söylemesinin hemen ardından mağdura ateş etmek suretiyle kastını ortaya koyduğu ve kastın yenilenmesinin de söz konusu olmadığı, sanığın bu eyleminin bir bütün halinde kasten yaralama suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, unsurları oluşmayan silahla tehdit suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 10/10/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23787, Karar No: 2015/19104, Tarih: 09.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/23787 E.  ,  2015/19104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 2008 model 0 km ... marka pamuk toplama makinesini satın aldığını, aracın 20.06.2011 tarihinde teslim edildiğini, 28.11.2011 tarihinde pamuk tarlasında kullanılırken aracın aniden ateş alarak tamamen yandığını, davacının ve aracı kullanan operatörün herhangi bir kusurunun bulunmayıp, araçta bulunan imalat hatası nedeniyle yangının çıkmış olduğunun tespit raporu ile de belirlenmiş olduğunu, davalıya gönderdiği ihtarların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde araç bedelinin 20.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davacının iddialarının doğru olmadığını, davanın haksız ve yersiz açıldığını, bu nedenle de yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı; davacının iddialarının doğru olmadığını, davanın haksız ve yersiz açıldığını, bu nedenle de yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava; davalı ...Şti.'den satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesine ilişkindir. Mahkemece konuya ilişkin bilirkişi raporu alınmış; Mahkemece karara dayanak yapılan bu raporda, yangının makine ayıbına bağlı oluşması doğrultusunda yeterli veri bulunmadığı, bakım eksikliğiyle ilişkili bir nedenin, yangını tetikleyici unsur olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı tarafından yaptırılan ... AHM' nin 2011/61 esas sayılı tespit dosyasındaki Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise, Yangının döner aksamlardan uzakta makinanın beyin diye adlandırılan elektromekanik valf grubunun bulunduğu kısımdan başlaması ve bu kısmın motorun egzost borularına yakın olarak montaj yapılmış olması ısınma sonucu elektrik kabloları zarar görmüş ve kısa devre yaparak kıvılcım çıkmış olabiliceği; Ya da egzost borusuna yakın geçen hidrolik hortumların sıcaklığın etkisi ile hidrolik yağı tutuşturması neticesinde yangına sebebiyet vermiş olabileceği, Makine aksamları yanmış vaziyette olduğu için somut bir delile rastlanmamakla birlikte teknik hata sonucu oluşan bir yangını işaret ettiği rapor edilmiştir. Görüldüğü üzere, tespit raporu ve yargılama sırasında alınan rapor arasında değerlendirmeler ve varılan sonuçlar açısından çelişki bulunmaktadır. Hal böyle olunca yargılama sırasında rapor düzenleyen bilirkişiden alınan rapora dayanılarak hüküm tesis edilemez. O halde mahkemece, konusunda uzman bilirkişilerin yer aldığı bir bilirkişi kurulundan taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olacak ve bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilecek şekilde rapor alınarak hasıl, olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/268, Karar No: 2013/66, Tarih: 07.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/268 E.  ,  2013/66 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.