muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5804, Karar No: 2020/3104, Tarih: 10.07.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5804 E.  ,  2020/3104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : CEYHAN 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 23/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4222, Karar No: 2011/7527, Tarih: 06.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4222 E.  ,  2011/7527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ile dahili davalı vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av.... ve dahili davalı vek.Av....'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Ltd.Şti’ne 5.4.2006 tarihinde teslim edilmek üzere 52225 adet karpuz fidesi sipariş edildiğini, ancak teslimatın 18.04.2006 ve 21.04.2006 tarihinde gecikmeli olarak yapıldığını, fidelerin derhal tarlaya ekilerek gerekli zirai bakımının yapıldığını, ancak karpuz fidelerinde kuruma başlaması üzerine 01.05.2006 tarihinde tespit yaptırıldığını ve kurumuş fidelerin hatalı üretilmesinden kaynaklandığının anlaşıldığını, üretim kaybına uğradıklarını iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 14.680 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamında netice-i talebini 110.400 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili savunmasında fidelerin ... AŞ.tarafından üretilerek davacıya gönderildiğini, kendilerinin aracı olduğunu, fidelerin kurumasına bakımının usulüne uygun olarak yapılmamış olmasının neden olabileceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Dava ihbar edilen ... AŞ. vekili dilekçesinde davacı ile aralarında hiçbir akdi ilişki olmadığını ve üretilen fidelerde ayıp bulunmadığını ve kendilerine husumet tevcih edilemeyeceğini beyan etmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporlarına göre satım konusu fidelerin kurumasına üretim aşamasındaki anaç-kalem uyuşmazlığının neden olduğu ve davacının zarara uğradığının belirlendiği, üretici ve satıcı firmanın birlikte zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 100.960 TL'nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... AŞ.vekili ile ihbar olunan ... AŞ.vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Ltd.Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davada ıslah edilen alacak yönünden temerrüt faizinin başlangıç tarihinin ıslah tarihi olduğu gözetilmeden dava tarihinden faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Ltd.Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davada ıslah edilen alacak yönünden temerrüt faizinin başlangıç tarihinin ıslah tarihi olduğu gözetilmeden dava tarihinden faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Dava ... AŞ.'ye karşı açılmıştır. HUMK’da dahili dava şeklinde bir hukuki düzenleme bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla dava kendisine ihbar edilen kişi davada taraf sıfatını kazanmayacağından aleyhine veya lehine hüküm tesis edilemez. Mahkemece bu yön dikkate alınmadan ayıplı üretilen fidelerden dolayı uğranılan zarardan ihbar olunan ... AŞ.'nin diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması doğru görülmediğinden ihbar olunan ve aleyhine hüküm kurulan ... AŞ. Vekilinin temyiz isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... Ltd.Şti.'nin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı ... Ltd.Şti., (3) nolu bentte açıklanan nedenle ihbar olunan ... AŞ.yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ve ihbar olunan yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ve ihbar olunana ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/22944, Karar No: 2008/986, Tarih: 24.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/22944 E.  ,  2008/986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10. YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0.90.YTL. harcın temyiz edenden alınmasına,  24/01/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15741, Karar No: 2017/6292, Tarih: 25.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/15741 E.  ,  2017/6292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/09/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... ... Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu'nda öğretim üyesi olduğunu ve bir dönem ... Partisi'nden milletvekili adayı olduğunu, 2014 yerel seçimlerinde ... ili ... İlçesi'nden Belediye Başkan adayı olan davalı hakkında ... profil isimli internet sitesinde paylaşılan yazının kendisi tarafından yazıldığı gerekçesiyle davalının şikayetçi olduğunu ve Savcılık tarafından yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek, davalının asılsız şikayeti nedeniyle uğradığı manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, hak arama özgürlüğü kapsamında şikayet hakkını kullandığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından yeterli araştırma yapılmadan dışardan alınan duyumlar üzerine şikayetçi olunmasında yasal şikayet hakkı sınırlarının aşıldığı gerekçesi ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Şikayet hakkı, diğer bir deyimle hak arama özgürlüğü; Anayasa’nın 36. maddesinde; “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir” şeklinde yer almıştır. Hak arama özgürlüğü bu şekilde güvence altına alınmış olup; kişiler, gerek yargı mercileri önünde gerekse yetkili kurum ve kuruluşlara başvurmak suretiyle kendilerine zarar verenlere karşı haklarının korunmasını, yasal işlem yapılmasını ve cezalandırılmalarını isteme hak ve yetkilerine sahiptir.

Anayasa’nın güvence altına aldığı hak arama özgürlüğünün yanında, yine Anayasanın “Temel Haklar ve Hürriyetlerin Niteliği” başlığını taşıyan 12. maddesinde herkesin kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez temel hak ve özgürlüklere sahip olduğu belirtildikten başka, 17. maddesinde de, herkesin yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip bulunduğu da düzenleme altına alınmış bulunmaktadır. Türk Medeni Kanunu’nun 24. maddesinde, kişilik haklarına yapılan saldırının unsurları belirtilmiş ve hukuka aykırılığı açıklanmıştır. 25.maddesinde ise, kişili

haklarına karşı yapılan saldırının dava yolu ile korunacağı açıklanmış, BK’nun 49. maddesinde ise saldırının yaptırımı düzenlenmiştir.

haklarına karşı yapılan saldırının dava yolu ile korunacağı açıklanmış, BK’nun 49. maddesinde ise saldırının yaptırımı düzenlenmiştir.

Hak arama özgürlüğü ile kişilik haklarının karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin bu iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Daha az üstün olan yararın, daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Hak arama özgürlüğü, diğer özgürlüklerde olduğu gibi sınırsız olmayıp kişi salt başkasını zararlandırmak için bu hakkı kullanamaz. Bu hakkın hukuken korunabilmesi ve yerinde kullanıldığının kabul edilebilmesi için şikâyet edilenin cezalandırılmasını veya sorumlu tutulmasını gerektirecek yeterli kanıtların mevcut olması da zorunlu değildir. Şikâyeti haklı gösterecek bazı emare ve olguların zayıf ve dolaylı da olsa varlığı yeterlidir. Bunlara dayanarak başkalarının da aynı olay karşısında davalı gibi davranabileceği hallerde şikâyet hakkının kullanılmasının uygun olduğu kabul edilmelidir. Aksi halde şikâyetin hak arama özgürlüğü sınırları aşılarak kullanıldığı, kişilik değerlerine saldırı oluşturduğu sonucuna varılmalıdır.

Dava dosyasının incelenmesinde; ... profil isimli internet sitesinde davalı hakkında paylaşılan yazı sonrasında bir çok kişi tarafından bu yazıya yorum yapıldığı, davalının 2014 yılı yerel seçimlerinde belediye başkan adayı olduğu, davacı ile davalının hemşehri olduğu ve davacının da bir dönem aynı partiden milletvekili adayı olduğu, davacının da beyan ettiği üzere partisinin ilçe teşkilatında davalının belediye başkan adayı olması hakkında fikri sorulduğunda bir takım yorum ve açıklamalarda bulunduğu, davalıya çevresinden ... profil isimli internet sitesinin kullanıcısının davacı olduğunun söylenmesi üzerine davalının davacı hakkında şikayetçi olduğu ve Savcılık tarafından yeterli delil ve kanaatin bulnmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davacı tarafından davalının belediye başkan adayı olması üzerine bu adaylığı desteklemeyen yorum ve açıklamalarda bulunulması ve internet sitesinin kullanıcısının davacı olduğunun kendisine çevresinde bulunan kişiler tarafından söylenmesi üzerine davalının şikayetçi olmasında bir takım az da olsa emareler bulunduğu ve şikayet dilekçesi ile şikayet üzerine alınan ifade içeriğinde kişilik haklarına saldırı oluşturabilecek ifadelerin bulunmadığı anlaşılmakla, şikayetin olağan kuşku üzerine somut emarelere dayandırılarak yapıldığı kabulü ile istemin tümden reddi gerekirken, şikayetin haksız olduğundan bahisle istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15027, Karar No: 2016/1662, Tarih: 23.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/15027 E.  ,  2016/1662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .....Mahallesi çalışma alanında bulunan 279 ada 91 parsel sayılı 1.952,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçesiyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın, kendisine ait 279 ada 31 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmekle davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilen hüküm, Dairemizin 08.06.2015 tarih, 2014/... Esas ve 2015/... Karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı Hazine temsilcisi bu kez karar düzeltme yoluna başvurmuştur.

Her ne kadar mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ve Dairemizce de karar onanmış ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu 279 ada 91 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde dere bulunduğu halde bu yerin dere yatağından elde edilmiş olup olmadığı ile toprak yapısı ve niteliğinin zilyetlikle iktisaba elverişli olup olmadığı yönünden jeolog bilirkişiden rapor alınmamış, zilyetlik hususunda yerel bilirkişi ve tanıkların soyut nitelikteki beyanlarına itibar edilmiştir. Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşabilmek için, usulünce belirlenecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarıyla birlikte iki jeoloji mühendisi ve bir ziraat mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulu ve bir fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı; Jeoloji ve ziraat mühendisi bilirkişilerden, çekişmeli taşınmazın tamamının ya da bir bölümünün öncesinin dere yatağı olup olmadığı, dere yatağı ise imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı ve hali hazır toprak yapısı ile bitki örtüsü hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, keşif sırasında çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları dosyaya eklenmeli, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, dava konusu taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim tarafından, ne kadar süre ile ve nasıl kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında aykırılık bulunması halinde çelişki giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisinden keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmıştır. Davalı Hazine temsilcisinin karar düzeltme itirazlarının açıklanan bu nedenlerle kabulü ile Dairemizin 08.06.2015 tarih, 2014/... Esas ve 2015/...... Karar sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına ve yerel mahkemenin kararının açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7490, Karar No: 2016/3526, Tarih: 28.04.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/7490 E.  ,  2016/3526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, taraflar arsındaki 04.04.2007 tarihli 10 yıl süreli süt fabrikası olarak kullanılmak üzere yapılan kira sözleşmesinde ilk yıl kira bedeli 31000 TL olup her yılın 4 Nisan ve 5 Ağustos olmak üzere iki taksitte ödeneceği, devam eden yıllardaki kira bedelinin ise TEFE, TÜFE veya yeniden değerleme oranından az olmamak üzere önceki yıl kirası ile çarpımı sonucu artırılacağının kararlaştırıldığını belirterek 2012 yılı 2. taksit bedeli olan toplam 24.432 TL’nin tahsili istemiyle 31.10.2012 tarihinde başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, haksız ve yersiz açılana davanın reddini savunmuştur. Mahkemece itirazın kısmen iptali ile takibin 23.032 TL asıl alacak, 802TL işlemiş faiz yönünden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki 04.04.2007 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli, süt fabrikası olarak kullanmak üzere yapılan kira sözleşmesinde ilk yıl kira parası 31.000 TL olarak belirlenmiş, her yılın 4 Nisan ile 5 Ağustosta ödeneceği kararlaştırılmış, ayrıca kira artırımı ile ilgili olarak da “..devam eden yıllardaki kira bedelinin ise TEFE, TÜFE veya yeniden değerleme oranından az olmamak üzere önceki yıl kirası ile çarpımı sonucu artırılacağının..” kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, artırım maddesi uyarınca belirlediği 2012 yılı ikinci taksit bedeli 24.432 TL ve 839 TL işlemiş faizinin tahsili istemiyle 31.10.2012 tarihinde icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır. İİK.nun 67. maddesine göre borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesinin kabulü halinde borçlu, diğer tarafın talebi üzerine takip tarihi itibariyle % 40 dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerekir. Kira sözleşmesinde ilk yıl kira bedelinin açıkça belirtilmiş bulunmasına ve devam eden yıllara ilişkin artırım şartının da belirtilmiş bulunmasına göre takip başlatılmış olup alacağın likit olmasına ve davacının da talebi bulunduğuna göre davacı lehine kabul edilen asıl alacak üzerinden takip tarihi itibariyle yürürlükteki yasa maddesine göre %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tazminat talebinin reddine karar verilmesi de doğru değildir. ./..

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları kabul edilerek 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün alacağa ilişkin bölümünün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9670, Karar No: 2019/4553, Tarih: 05.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/9670 E.  ,  2019/4553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazların reddine, ancak;

1) Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek olan hükmün, açıklanmasına karar verilen yeni hüküm olduğu, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan ve yeterli gerekçe gösterilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle Anayasanın 141. ve 5271 sayılı CMK'nin 34. ve 223, 230. maddelerine aykırı davranılması,

2) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 tarih ve 2015/1167 Esas ve 2017/247 Karar sayılı kararı uyarınca sanık hakkında düzenlenen iddianamede sevk maddeleri arasında 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi gösterilmediği halde, sanığa ek savunma hakkı verilmeden hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

3) Sanığın 18.02.2010 tarihli geçici adli raporunda psikolojik rahatsızlığı olduğunu beyan etmesi ve Hava Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Savcılığınca yürütülen soruşturma aşamasında GATA Haydarpaşa Hastanesince tanzim olunan 02.07.2010 tarihli psikiyatri raporunda "anksiyete bozukluğu" teşhisi konulması karşısında, sanığın Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kuruluna veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine ya da üniversite hastanelerinin ilgili bölümlerine sevki ile suç tarihi itibarıyla işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını engelleyen ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltan 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında herhangi bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığına ilişkin sağlık kurulu raporunun aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4) Mağdura ait 20.05.2010 tarihli Genel Kurmay Başkanlığı Kayseri Asker Hastanesince tanzim olunan ve mahkemece hükme esas alındığı anlaşılan adli raporda "Nazal fraktür mevcut" bulunduğunun belirtilmiş olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/1 hükmü uyarınca tespit olunan cezada, mağdurda meydana gelen kemik kırığının hayati fonksiyonlara etki derecesi hususunda rapor aldırılarak, sonucuna göre kırığın derecesi ile orantılı olarak 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesince artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,