muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19518, Karar No: 2014/10637, Tarih: 02.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/19518 E.  ,  2014/10637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62 ,50/1-a,52/2-4,53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otobüs ile gece vakti, yağmurlu havada, kırmızı ışıkta beklemekte olan araca duramayarak arkadan çarptığı ve bu aracın da önündeki kamyona çarparak, araç içinde bir kişinin ölmesine ve bir kişinin yaralanmasına tam kusurlu olarak neden olduğu olayda; sanık hakkında temel cezanın tayininde TCK'nın 61/1 ve 22/4. maddeleri uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1663, Karar No: 2010/8584, Tarih: 07.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1663 E.  ,  2010/8584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibariyle münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2026, Karar No: 2018/1175, Tarih: 27.03.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2026 E.  ,  2018/1175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Enerji Müh. Proje Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Enerji San. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.11.2015 gün ve 2008/577-2015/958 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyanın incelenmesinde; asıl davada davacı, birleşen davada davalı olan ... Enerji Müh. Proje Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından mahalli mahkemesince verilen kararın temyiz edildiğinden bahisle dosya Dairemize gönderilmiş ise de, temyiz incelemesinin yapılabilmesi için gerekli temyiz harçlarının eksik yatırıldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 434/son maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük süre içinde tamamlanması gerektiği aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildireleceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği, bu kararın temyiz edilmesi halinde HUMK'nın 432/son fıkrasının kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir. Bu madde hükmüne göre temyiz itirazlarının incelenebilmesi için alınmadığı anlaşılan, temyiz tarihine göre 154,30 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 31,40 TL nispi temyiz karar harcının asıl dava da temyiz edildiği için kararı temyiz eden asıl davada davacı ... Enerji Müh. Proje Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince tamamlatılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle noksan harcın tamamlatılması için HUMK'nın 434/son maddesinde belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/4473, Karar No: 2011/1626, Tarih: 28.09.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/4473 E.  ,  2011/1626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'in, ...'de 'Fil Pizza' isimli işyerinde müştekinin masa kenarındaki sandalyede asılı duran çantasını müşteki kısa süreliğine orada yokken, müştekinin annesi olan tanık ...'ı oyalayıp dikkatini dağıtarak çantayı alma şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin aynı Yasanın 141/1 maddesinden hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... Tek'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10305, Karar No: 2012/11975, Tarih: 04.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/10305 E.  ,  2012/11975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesindan kaynaklanan tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16499, Karar No: 2013/28453, Tarih: 10.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/16499 E.  ,  2013/28453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1-Tüm sanıkların Sinanpaşa İlçesi, Akören Beldesindegerçekleştirildiği iddia olunan kazı eyleminden beraatlerine, 2- Sinanpaşa İlçesi, Küçükhüyük Beldesinde gerçekleştirilen kazı eylemi ile ilgili olarak,

a-Sanıklar ..., ... ve ...'ın beraatlerine,

b-Sanık ...'nın 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümlesi, 5237 sayılı TCK'nın 62, 51 maddeleri uyarıncamahkumiyetine ve cezanın ertelenmesine,

c-Sanıklar ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ... ve ... haklarında 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümlesi, 5237 sayılı TCK'nın 62, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

2863 sayılı Kanuna aykırı olarak Sinanpaşa İlçesi, Akören Beldesinde izinsiz olarak kazı yapmak suçundan tüm sanıkların beraatlerine, Sinanpaşa İlçesi, Küçükhüyük Beldesinde izinsiz olarak kazı yapmak suçundan, sanıklar ..., ... ve ...'ın beraatlerine, sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hükümler ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan vekilinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik temyiz isteminin değerlendirilmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki karara yönelik temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Tüm sanıkların Sinanpaşa İlçesi, Akören Beldesinde izinsiz olarak kazı yapmak suçundan, ayrıca sanıklar ... ve ...'nun Küçükhüyük Beldesinde izinsiz olarak kazı yapmak suçundan beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamında mevcut olay yeri tespit tutanakları, HTS raporları, sanıkların aşamalarda alınan savunmaları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların Sinanpaşa İlçesi, Akören Beldesinde izinsiz olarak kazı yaptıklarına, sanıklar ... ve ...'ın ise Küçükhüyük Beldesinde gerçekleştirilen kazı eylemine katıldıklarına dair inkara yönelik savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği, bu itibarla sanıkların atılı suçlardan beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararlarının eksik araştırma ve inceleme ile verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

3-Sanık ...'nın mahkumiyetine, sanık ...'ın beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

3-Sanık ...'nın mahkumiyetine, sanık ...'ın beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Olay yeri tespit tutanağı, kolluk kuvvetleri tarafından yapılan istihbari çalışmalar, sanıkların aşamalarda alınan savunmaları, iletişimin tespitine ilişkin HTS raporları ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında; sanık ...'ın maddi sıkıntıları nedeniyle kazı yapmaya karar verdiği, bu düşüncesinden sanık ...'a bahsederek kendisinden yardım istediği, daha sonra olaya sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...'nin dahil oldukları, kazının nerede ve ne şekilde gerçekleştirileceği hususunda görüşmek üzere ... Termal isimli işletmede ve sanık ...'a ait işyerinde sık sık bir araya geldikleri, sanık ...'ın kazı için gerekli ekipmanları temin ettiği, sanık ...'in emniyet görevlisi olduğu, kazı sırasında herhangi bir sorun olması halinde sanık ...'in devreye gireceğinin toplantılarda konuşulduğu, 17/06/2007 tarihinde sanık ...'in sanık ...'yı arayarak “operasyona gidiyoruz kazı işi var” dediği, sanık ...'nın sanıklar ... ve ... ile ...Tesislerinde buluştuğu, yolun karşı tarafında bulunan petrol istasyonunda, sanık ... ile mavi renkli bir tırın üzerinde paletli bir kepçe bulunduğu, sonradan buraya Şahin marka bir ... ile sanıklar ..., ... ve ...'nin geldikleri, tekrar ...Tesislerine geçerek kepçeye mazot aldıkları, mazotun parası ödenirken sanık ...'un kepçenin plakası yerine ... plaka sayılı aracın bilgilerini verdiği, sanık ...'un sanık ...'i arayarak “biz kepçenin yakıtını aldık olay yerine geçiyoruz” dediği, saat 23.15 sıralarında kepçeyi tırdan indirdikleri, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı özelliği arz etmeyen Kedihöyük Mevkiinde, sanık ...'a ait olup operatörlüğünü sanık ...'ın yaptığı kepçe ile 10x25 metre ebatlarında, 7 metre derinliğinde kazı yapıldığı, sanıklar ... ve ...'ın kazı bölgesine yakın bölgelerde dolaşarak irtibatı sağladıkları, 17/06/2007-20/06/2007 tarihleri arasında sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... arasında yoğun bir telefon görüşmesinin yapıldığı, saat 02.00-03.00 sıralarında jandarmaya ait aracın farlarını görünce sanıkların kepçeyi durdurdukları, kepçenin kazı çukurunun içerisinde olduğu, kendilerinin de olay yerinde gizlendikleri, 1 saat kadar çevrede araştırma yapan jandarmanın olay yerinden ayrılmasından sonra kepçenin farlarını yakmadan kazıya devam ettikleri, bu sırada sanık ...'nın, sanık ...'ı arayarak “hani jandarmanın bilgisi vardı niye buradalar” dediği, sanık ...'ın, sanık ...'in jandarmaya başka bir ihbar yaparak onları ayrı bir yöne yönlendirdiğini beyan ettiği, saat 04.00 sıralarında kazıya son verdikleri, tüm dosya kapsamı itibarıyla sanık ...'nın izinsiz olarak kazı yaptığının sübuta erdiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanık ... hakkında verilen erteleme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi hükmünün sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağına karar verilirken, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek somut gerekçeler gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği, bu itibarla, aşamalarda atılı suçu işlediğini samimi bir şekilde ikrar eden, yargılamayı sürüncemede bırakacak bir davranışı ile dosyaya yansıyan olumsuz kişiliği de belirlenemeyen sanık ...'nın tekerrüre esas sabıkasının olmadığı, suçtan zarar gören kurumun giderilmesi gereken somut bir zararının bulunmadığı hususu gözetilmeksizin “ daha önce işlemiş olduğu kasıtlı bir suçtan dolayı mahkumiyetinin olduğu” şeklinde yerinde olmayan gerekçe ile sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Sanık ...'ın suçta kullanılan kepçenin kendisine ait olduğuna, sanık ... ile yaptıkları anlaşma çerçevesinde suç tarihinde dava konusu kepçeyi kazı mahalline indirdiklerine, çalışma süresince kepçenin başında beklediğine dair savunması, kazının gece saatlerinde gerçekleştirilmesi, jandarmanın olay yerine gelmesi üzerine sanıkların kepçeyi gizlemeye yönelik davranışları, kazıya son verildikten sonra sanıklar ... ve ... ile ... Termal'de buluşması, kepçe operatörü sanık ... ile diğer sanıkların savunmaları nazara alındığında, sanık ...'ın suç tarihinde gerçekleştirilen izinsiz kazı yapma eylemine katıldığının sübuta erdiği gözetilmeksizin atılı suçtan sanık ...'ın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17292, Karar No: 2020/2148, Tarih: 24.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/17292 E.  ,  2020/2148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazlarda davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm için yeterli olmadığı açıklanarak; yeniden mahallinde üç kişilik ziraatçı bilirkişi kurulu, orman bilirkişisi, mahalli bilirkişiler ve taraf tanıkları ile keşif yapılarak davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin usulünce araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda verilen, davanın kabulüne ilişkin hükmün, Dairemizin 25.01.2016 tarih ve 2015/21114 Esas, 2016/151 Karar sayılı bozma ilamı ile “davanın açıldığı tarihe göre, dava değerinin HUMK’nın 8/1 maddesinde belirtilen Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırını aştığı, bu durumda, mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulması üzerine, Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen görevsizlik kararına istinaden dosyanın gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 261 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 260 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 22.11.2013 tarihli rapor ve eki haritada (1/A) harfi ile gösterilen 4.744,88 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların davacı ve murisi olan babası tarafından 20 yıldan fazla süredir nizasız ve fasılasız olarak kullanıldığı, murisin ölümünden sonra davacı tarafından zilyetliğin sürdürüldüğünün anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Kadastro tespit tutanağının edinme bölümünde, dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup dere yatağı ve kayalık vasfında iken kum ve çakıl ocağı yeri ve şantiyesi olarak... Kaymakamlığı Özel İdaresi Müdürlüğünce kiralandığı belirtilerek Hazine adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır. Keşif mahallinde yapılan Mahkeme gözleminde, taşınmazın üzerinde ev, ahır ve kum eleme tesisi bitişiğinde ise dere yatağı bulunduğu ve dere yatağına doğru heyelan olmuş olabileceği belirtilmiş; dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında ise, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1972-1973 yılında heyelan olduğu ve dava konusu taşınmazların üzerine toprak kaydığı, 1972-1998 yılları arasında bu yerlerin davacı tarafından kullanılmaya devam edildiği ve heyelan nedeniyle oluşan taşların temizlenip kullanılmaya çalışıldığı, ikinci bir heyelan nedeniyle bu yerlerden verim alınamadığı ve bu yerlerin tarım arazisi olarak kullanılmasının imkansızlaşması üzerine bu yerlere davacı ... ve babasının kum eleme tesisini 1998 yılında kurdukları, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ahır ve evin de 1998 yılında yapıldığı ifade edilmiştir. Ayrıca zirai yönden yapılan incelemede de çekişmeli 260 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) bölümü üzerinde 8-15 yaş aralığında meyve, akasya ve söğüt ağaçlarının bulunduğu, meyve ağaçlarının bulunduğu bölümde toprak kayması nedeniyle zeminde ayrılma meydana geldiği, davacının gösterdiği bölümde heyelan nedeniyle yüzeyin çakıl ve taşlarla kaplı olduğu, heyelan esnasında taşınan ve zeminde birikmek suretiyle oluşan tabakanın sebze tarımı yapılacak nitelikte olmadığı, 15-20 yıldır bahçe niteliğiyle imar ve ihya edilerek meyve tarımı yapıldığı, 261 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ise 21 adet 3-7 yaş aralığında meyve ağaçlarının bulunduğu, taşınmazın tamamında heyelan nedeniyle taşınmış ve birikmiş toprak bulunduğu, zeminde ayrılmanın meydana geldiği, kısmen taşlık ve kayalık olduğu, 10-15 yıl öncesinde imar-ihya edilerek tarıma kazandırıldığı belirlenmiştir.

Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmaz bölümleri üzerinde, davacının ekonomik amacına uygun zilyetliğinin bulunmadığı ve buna bağlı olarak davacı lehine imar-ihya ile kazanım koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde davanın kabulüne hükmedilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4782, Karar No: 2018/9546, Tarih: 10.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/4782 E.  ,  2018/9546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ... Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile ... Adliye Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'a paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri ... Adliye Mahkemeleri'nin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Alacaklı tarafından, (1 adet) çeke dayalı olarak borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız takipte, borçlunun; imzaya ve borca itirazla anılan takibin iptalini ve aleyhe tazminata hükmolunmasını talep ettiği, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.12.2016 tarih ve 2016/4 Esas ve 2016/30 Karar sayılı ilamı ile; davanın kabulü ile ... İcra Dairesinin 2016/87 Esas numaralı takibinin iptaline ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... ... Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 08.03.2017 tarih ve 2017/303 Esas ile 2017/381 Karar sayılı ilamında, davalının istinaf talebinin kısmen kabulüne, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 13/12/2016 tarih ve 2016/4-30 sayılı ilamının hüküm kısmının 1 nolu bendinde yer alan " ... İcra Dairesinin 2016/87 Esas numaralı takibin iptaline" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, hükmün 1. bendine " ... İcra Dairesinin 2016/87 Esas sayılı takip dosyasında davacı ... aleyhine yapılan takibin İİK.170/3 maddesi gereğince durdurulmasına" ibaresinin eklenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde, davanın esasıyla ilgili olarak; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.