muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6548, Karar No: 2018/1400, Tarih: 14.03.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/6548 E.  ,  2018/1400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 25/05/2017 tarihinde verilen 2016/664 esas ve 2017/366 sayılı kararın kanun yararına bozulması talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 06/10/2017 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

İncelenen dosyadan;

a) Şüpheli ... hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan Menemen Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturma sonucunda, 26/01/2016 tarihli ve 2016/232 soruşturma, 2016/5 sayılı karar ile; 5237 sayılı TCK’nın 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın 01/04/2016 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği ve itiraz edilmeksizin kesinleştiği,

b) Menemen Cumhuriyet Başsavcılığı’nca kararın gereğinin ifası için Karşıyaka Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’ne gönderildiği, Karşıyaka Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’nce şüphelinin adresine gönderilen çağrı kağıdının 03/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, şüphelinin kanuni süre içerisinde Karşıyaka Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’ne başvurmadığı, 26/07/2016 tarihli yazı ile uyarıldığı, uyarı yazısı tebliğine rağmen müdürlüğe başvurmaması nedeniyle dosyanın kapatılarak Menemen Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderildiği,

c) Menemen Cumhuriyet Başsavcılığı’nca şüpheli hakkında,dava açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak 10/10/2016 tarihli 2016/1585 esas sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı,

d) Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin kanun yararına bozma istemine konu 25/05/2017 tarihli 2016/664 esas ve 2017/366 sayılı kararı ile, “sanığın 17/12/2015 ve 18/12/2016 tarihleri arasında askerlik görevini yerine getirdiği, denetimli serbestlik tedbirine uymadığının söylenemeyeceği” gerekçesiyle “ihlal şartları oluşmadığından TALEBİN REDDİNE” karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Menemen Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/01/2016 tarihli ve 2016/232 soruşturma, 2016/5 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip,

Anlaşılmıştır.

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Menemen Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/01/2016 tarihli ve 2016/232 soruşturma, 2016/5 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip,

hükümlünün yapılan tebligata rağmen, yasal süresi içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne müracaat etmediğinden bahisle hakkındaki ilam dosyasının kapatılmasına ilişkin Karşıyaka Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün 23/08/2016 tarihli ve 7783 sayılı kararı sonrasında, Menemen Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10/10/2016 tarihli ve 2016/232 soruşturma, 2016/1585 esas, 2016/1572 sayılı iddianame ile kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, ihlal şartlarının oluşmadığından bahisle talebin reddine dair Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25/05/2017 tarihli ve 2016/664 esas, 2017/366 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır" hükmüne yer verildiği, sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için sanığa tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı için tebligat yapılması, uymaması halinde "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen de başvuruda bulunmadığı takdirde sanık hakkında dava açılması gerektiği,

Somut olayda, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanığın cezalandırılması isteğiyle açılan davada "kovuşturma şartı" olan"ısrar koşulunun" gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223. maddesinin 8. fıkrasında yer alan "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenleme gereğince adı geçen Mahkeme tarafından 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere davanın durmasına kararı vermesi gerekirken talebin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 25/05/2017 tarihli ve 2016/664 esas, 2017/366 sayılı kararının kanun yararına bozulması istenmiştir.

Yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır" hükmü uyarınca sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için sanığa tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı için tebligat yapılması, uymaması halinde " öngörülen süre içinde başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen de başvuruda bulunmadığı takdirde sanık hakkında dava açılması gerekmektedir.

Sanık ... hakkında açılan kamu davasında "kovuşturma koşulu" olan "ısrar koşulunun" gerçekleşmediği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223. maddesinin 8. fıkrasında yer alan "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenleme gereğince Mahkemece “5271 sayılı Kanun'un 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince bu koşulun gerçekleşmesini beklemek üzere davanın durmasına” karar verilmesi gerekirken “talebin reddine” karar verilmesi kanuna aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görüldüğünden; Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 25/05/2017 tarihli ve 2016/664 esas, 2017/366 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

14 /03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14777, Karar No: 2017/6154, Tarih: 05.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/14777 E.  ,  2017/6154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 146 ada 6 parsel sayılı 18.263,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tamamı hiç kimsenin tasarrufunda bulunmayan, ileride ekonomik yarar sağlamak amacıyla tarım alanına dönüşmesi mümkün olmayan yerlerden olduğu belirtilmek suretiyle kayalık vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 146 ada 6 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişiler tarafından hazırlanan rapor ve eki haritada (A) harfiyle gösterilen 4.767,98 metrekare yüzölçümündeki bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita (A) harfiyle gösterilen bölümünün tarım arazisi niteliğinde olduğu, taşınmaz bölümü üzerinde kadastro tespit tarihine kadar davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddesi koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan inceleme ve araştırma karar vermek için yeterli değildir. Mahkemece taşınmazın niteliğinin tespiti açısından keşifte tek ziraatçi bilirkişi görevlendirilmiş, mahalli bilirkişi ve davacı tanıklarının soyut beyanları ile yetinilmiş, taşınmazın öncesinin zilyetlikle iktisaba elverişli tarım arazisi olup olmadığı yeterince araştırılmadığı gibi; hava fotoğraflarından da yararlanılmamıştır. Öte yandan mahkemece taşınmazın öncesinin zilyetlikle iktisaba elverişli tarım arazisi olup olmadığı yeterince araştırılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde, doğru sonuca varılabilmesi için; tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaları ise, İl Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalı ve ardından taşınmaz başında yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinde ne olduğu, ilk olarak kim tarafından ve ne şekilde kullanılmaya başlandığı, öncesi taşlık ve kayalık ise kim veya kimler tarafından imar ve ihya edildiği, kullanımın kim veya kimler tarafından ve ne şekilde sürdürüldüğü gibi hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmaya çalışılmalıdır. Yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarının sözleri komşu taşınmazların tutanak örnekleri ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmelidir. Yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarının beyanları arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalıdır

. Yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarının sözleri komşu taşınmazların tutanak örnekleri ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmelidir. Yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarının beyanları arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalıdır. Ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan; çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini bildirir, eğim, toprak yapısı ve bitki deseni yönlerinden değerlendirmeleri ve komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı değerlendirmeleri içerir; çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş, imar ve ihya edildiği tarihle ilgili değerlendirmeleri içerir ayrıntılı rapor alınmalı, yine taşınmazın dört taraftan fotoğrafları çektirilerek parsel sınırları da fotoğraflar üzerinde gösterilmeli; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları ve temin edilebilen en eski uydu fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılmalı, çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tarihinden 15, 20 ve 25 yıl önce çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde özel aletlerle incelemeler yaptırılarak, çekişmeli taşınmazın imar ve ihya edilerek ilk olarak ne zaman kullanılmaya başlandığı ile devamındaki kullanımın şekli ve süresi hususlarında değerlendirmeleri içerir, çekişmeli taşınmaza ait harita ile ölçeği eşitlenmiş hava fotoğraflarını çakıştırmalı şekilde gösteren ayrıntılı rapor alınmalıdır. Keşfe katılacak fen bilirkişisinden, yapılacak keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarınca gösterilen sınırlar ile uzman bilirkişilerce açıklanan nitelik sınırları işaretlenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek; çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tarihi itibariyle davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri uyarınca edinme koşularının oluşup oluşmadığı hususları tartışılıp değerlendirilerek ulaşılacak sunuca göre bir karar verilmelidir. Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/155, Karar No: 2024/5167, Tarih: 08.07.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/155 E.  ,  2024/5167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1422 E., 2021/3413 K.

SUÇ : İhmali davranışla kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.06.2019 tarihli ve 2018/65 Esas, 2019/335 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktüle karşı ihmali davranışla kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 83/3, 62/1 ve 53 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 28.12.2021 tarihli ve 2021/1422 Esas, 2021/3413 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebepleri özetle; kararın gerekçesiz olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, beraat kararı verilmezse taksirle adam öldürmeden cezalandırılması gerektiğine ve eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebepleri özetle; kararın gerekçesiz olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, beraat kararı verilmezse taksirle adam öldürmeden cezalandırılması gerektiğine ve eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ...' in 38 VP ... plaka sayılı Mercedes Benz marka suçta kullanılan kamyonun sahibi olduğu, 01.07.2017 tarihinde mobilya taşımak için Kayseri' den Ağrı tarafına gittiği ve yol üzerinde Sivas’a bağlı... ilçesinden geçtiği, müteveffa ...' ın da olay günü...' ya geldiği, arkadaşları ... ve ... ile birlikte ile birlikte alkol aldıkları ve daha sonra bir şeyler yemek amacıyla ...Balık Restoranına gittikleri, restoranda alkol almaya devam ettikleri, müteveffanın sigara içmek için dışarıya çıktığı fakat yarım saat geçmesine rağmen geri dönmediği, bunun üzerine restoran sahibi ve müteveffanın arkadaşlarının müteveffayı aramak için dışarıya çıktığı, restoran çevresinde müteveffayı bulamayınca araca binip çevrede araştırma yaptıkları, yol üzerinde müteveffanın tişörtünü buldukları ve tişörtün yanında kırık araç parçaları gördükleri, müteveffanın kaza sonucu hastaneye kaldırılmış olabileceğini düşünerek hastaneye gittikleri, hastanede bir kayıt bulamayınca tekrar olay mahalline dönüp yaya olarak aramaya başladıkları, '... nerdesin' diye bağırmaları üzerine yolun kenarından 'ahh' diye ses geldiği, hemen ambulansa haber verdikleri ve müteveffanın... Devlet Hastanesi' ne götürüldüğü, müteveffanın tedavi için saat 03.31 de Cumhuriyet Üniversitesi Hastanesi' ne sevk edildiği ve 04.05 de hastaneye vardığı, burada yapılan müdahalelere rağmen 03.07.2017 tarihinde saat 13.10’da hayatını kaybettiği, Olay yerinde adli emanete kayıtlı kırmızı renkte Mercedes kamyon amblemi ve 40x25 cm boyutlarında gri çerçeve, 23x11,5 cm boyutlarında gri far çerçevesi, 2 adet kırmızı tampon parçası bulunduğu, olay yerinde bulunan parçaların ve 38 VP 772 plakalı aracın soruşturma aşamasında bilirkişi marifetiyle incelenmesi neticesinde hazırlanan raporun sonuç kısmına göre 38 VP... plakalı aracın sol ön tamponunun değiştirildiği, far ve sinyal çerçevelerinin orijinal olmadığı, bu parçaların modifiye edilerek değiştirildiğinin tespit edildiği, 38 VP ... plaka sayılı aracın 01.07.2017 tarihinde 00:53' de...' dan Refahiye istikametine doğru geçiş yaptığının PTS kayıtlarına göre belirlendiği, kazanın tahmini oluş saati ile sanığın olay yerinden geçtiği saatlerin birbirine uyduğu, 01.07.2017 tarihinde Refahiye ve Erzurum' dan alınan PTS kayıtlarına göre olay yerinde bulunan parçaların 38 VP ... plakalı kamyonda kırık olduğu soruşturma aşamasında tespit edildiği anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Dosya içeriğine göre; Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 30.07.2018 tarihli raporunda müteveffanın ölüm nedeni ve illiyet bağı yönünden yaptığı değerlendirmede "Kişinin ölümünün genel vücut travmasına bağlı çok sayıda kot kırığı, büyük kemik kırıkları, iç organ yaralanmaları (akciğer, dalak ve böbrek) ve gelişen komplikasyonları (sepsis, böbrek yetmezliği ve karaciğer yetmezliği) sonucu meydana gelmiş olduğu, 01.07.2017 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazası sonucu yaralanması ile 03.07.2017 tarihinde ölümü arasında illiyet bağının bulunduğu, araç dışı trafik kazasında oluşan ilk darbeyi bacak ve kalça bölgesinden aldığı, vücudunda tespit edilen ve ölümüne neden olan travmatik değişimlerin lokalizasyonu, özellikleri ve ağırlıkları dikkate alındığında, yaralanma sonrası gecikmeksizin hastaneye götürülmesiyle kurtulma ihtimalinin bulunduğu, ancak bu hususta kesin bir değerlendirme yapılamadığının" belirtildiği, hazırlanan kaza tespit tutanağına göre de olay tarihinde Erzincan ilinden Sivas istikametine seyir halinde olan ve kaza yerinden firar eden ve daha sonradan tespit edilen sanık ...'in 38 VP ... Plakalı Mercedes marka kamyonuyla yol üzerinde yaya olarak bulunan müteveffa ...'a çarpması sonucu tek taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun'un (2918 sayılı Kanun) 52/1-b maddesini (aracın hızını ... Görüş, yol, hava, ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) ihlal ettiği, yaya müteveffa ...'ın ise 2918 sayılı Kanun'un 68/1-a-2 maddesini (yayaların yürümesine ayrılmış kısımların kullanılmasının mümkün olmadığı veya bulunmadığı hallerde, taşıt trafiğini tehlikeye düşürecek şekilde taşıt yolunda yürümek) kuralını ihlal ettiğinin anlaşıldığı somut olayda sanığın ihmali eylemi neticesinde müteveffanın öldüğüne ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi suretiyle sanığın 5237 sayılı Kanun'un 85/1. maddesi uyarınca basit taksirle öldürme suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek ihmali davranışla kasten öldürme suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.