muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/74, Karar No: 2020/3260, Tarih: 29.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/74 E.  ,  2020/3260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/01/2019 tarih ve 2018/220 E- 2019/49 K. sayılı kararın davacılar vekili, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 02/10/2019 tarih ve 2019/758 E- 2019/1127 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkillerinin davalı şirketteki hisselerini Kayseri 8. Noterliği'nin 03.08.2012 tarih ve 35122 -35123 yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile devretmiş olmasına rağmen davalılarca devir sözleşmesi ile ilgili tescil işlemleri yerine getirilmeyerek müvekkillerinin mağdur edildiğini, satış işleminin 03.08.2012 tarihinde gerçekleşmiş olmasına rağmen davalılar ticaret siciline tescil işlemlerini gerçekleştirildiklerini düşünerek satışa konu işlemin kontrolünü yapmadıklarını, devir işleminin yapılmadığını, bu durumun vergi kanuna muhalefetten dolayı işlem yapılması üzerine öğrenildiğini, müvekkili hakkında Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/322 Esas 2015/684 Karar sayılı dosyası ile açılan kamu davasında ...'in beraat ettiğini, bunun üzerine müvekkillerinin hisse devrini gerçekleştirilmesi için davalılarla irtibata geçildiğini, ancak davalılarca devir işleminin yerine getirilmediğini, Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescilin satış tarihi olan 03.08.2012 tarihi olarak tescil için yapılan müracaatın da müracaat tarihi itibariyle tescilin yapılacağı belirtilerek satış tarihi itibariyle tescil talebinin reddedildiğini ileri sürerek hisse devir ile alakalı ilgili sicilin tadili ile hükmen davalılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak hisse devrinin geçersiz olduğunu, ortaklar kurulu kararının alınmadığını, pay defterine işlenmediğini, hisse devir bedelinin ödenmediğini, sicile tescil yapılmadığını, borçlardan müvekkillerinin sorumlu tutmaya çalıştığını, davacı ...’in müdürlüğü devam ettiğinden borçlardan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Davalılar ... ve ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak hisse devrinin geçersiz olduğunu, ortaklar kurulu kararının alınmadığını, pay defterine işlenmediğini, hisse devir bedelinin ödenmediğini, sicile tescil yapılmadığını, borçlardan müvekkillerinin sorumlu tutmaya çalıştığını, davacı ...’in müdürlüğü devam ettiğinden borçlardan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar hisselerini Kayseri 8.Noterliğinin 03.08.2012 tarihli, 35123 ve 35124 yevmiye numaralı devir sözleşmesiyle davalılar ...-...'a devrettikleri, anılan hisse devrinin davalı şirketin ortaklar kurulunca 03.08.2012 tarihli ve 1 sayılı kararıyla onaylandığı, aynı tarihte 2 sayılı ortaklar kurulu kararıyla davalı şirkete davalı ortak ...'ın müdür olarak atandığı, ancak anılan hisse devrinin sicile tescil edilmediği, hisse devirlerinin geçerli olduğu, ana sözleşmede aksine hüküm bulunmadığı, 6102 sayılı TTK’nın 598 maddesi uyarınca davacıların sicile başvuruları sonucu taleplerinin davalı ... Müdürlüğünce reddinin usul ve yasaya uygun olmadığı, husumetin davalı ... ve davalı ... Müdürlüğüne yöneltilmesinin mümkün olduğu, davalı ...’ın ise sadece ortak olması, hisse devirlerini ticaret sicilinden tescili için talep ve başvuru yapmak yönünden herhangi bir yasal görev, yükümlülük ve sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle iş bu davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı ..., Dönmez Taah. Plan Proje Müh.Mek.İnş.San.Tic. Ltd. Şti.ve ... hakkında açılan davanın kabulüne, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğünün 23.03.2018 tarihli ve 2018/7415 sayılı kararının kaldırılarak davacıların davalı şirketteki hisselerinin diğer davalılar ... ve ...'a devrine ilişkin Kayseri 8 Noterliği'nin 03.08.2012 tarihli 35123 ve 35124 yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devri sözleşmeleri ve şirket ortaklar kurulunun 03.08.2012 tarih ve 1 sayılı işbu hisse devirlerinin onaylanmasına dair karar ile hisseleri devralan ... ve ...'a devrettiklerinin ticaret siciline tesciline, davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı davacılar vekili, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; hisse devir işlemleri ve şirkette ortaklar tarafından alınan kararlar neticesinde davacılara ait hisselerin 03.08.2012 tarihinde davalı ... ve ...'a geçtiği, davacıların bu tarih itibariyle şirketle herhangi bir ilgi ve alakalarının kalmadığı, hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle dava dilekçesi kapsamı gözönünde bulundurularak, açılan davada davacıların davalı şirketteki hisselerini davalılara 03.08.2012 tarihinde devrettiklerinin tespiti ve devir işleminin 03.08.2012 tarihinden geçerli olmak üzere sicile tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın niteliği göz önüne alınarak husumetin Kayseri 8. Noterliğinde hisseyi devreden ortak ile ve hisseyi devralan yeni ortağa karşı yöneltilmesi gerekmekte olup, açılan davada da usule uygun şekilde husumetin, hisseyi devreden davacılar tarafından hisseyi devralan davalı ... ile davalı ...'a yöneltilerek dava açıldığı, ilk derece mahkemesinin davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine yönelik kararının yerinde olmadığı, limited şirket hisse devrinin tespiti ile tescil ve ilanına ilişkin istemli davalarda davalı ... Müdürlüğünün yasal hasım olduğu, mahkeme kararı olmaksızın geçmişe etkili olacak şekilde sicilde tescil ve ilan yapılamayacağı, davanın açılmasına davalı ...’nün sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı, hisse devir sonrası şirket müdürü olan davalı ...’ın 6102 sayılı TTK'nın 598. maddesi gereğince şirketteki esas sermaye paylarının geçişlerinin tescil edilmesi için Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurmayarak eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiği, açılan davadaki yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı şirket ile birlikte davalı ...'ın sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekili ve davalı ... Müdürlüğünün istinaf başvurularının kabulüyle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne, davacı ...'in davalı şirkette bulunan 18 payını 03.08.2012 tarihinde davalı ...'a, davacı Hayri Dönmez'in de davalı şirkette bulunan 2 payını 03.08.2012 tarihinde davalı ...'a devrettiklerinin tespitine, devir işleminin 03.08.2012 tarihi itibariyle geçerli olacak şekilde ...'nce ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30137, Karar No: 2014/21147, Tarih: 28.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/30137 E.  ,  2014/21147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/347621

Mahkemesi : İstanbul(Kapatılan) 24. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 06/06/2013

Numarası :2011/1507 - 2013/654

Suç :Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın saat 23:00 sıralarında idaresindeki kamyonet ile içme suyu almak üzere G.. İçme Suyu Tesislerine gidip, kamyoneti park ederek inmesinden sonra, frenleri boşalan kamyonetin geri geri hareket ederek su sırası beklemekte olan katılana ve park halindeki başka bir kamyonete çarpıp, katılanı sıkıştırması sonucu katılanın yaşamsal tehlike geçirip, hayat fonksiyonlarını 1. derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olay nedeniyle sanık hakkında TCK’nın 89/1. maddesi gereğice tayin edilen cezanın aynı Kanunun 89/2-b,e madde ve fıkraları gereğince ½ oranında arttırılması gerektiği gözetilmeyerek, sanık hakkında eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21868, Karar No: 2015/23369, Tarih: 25.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/21868 E.  ,  2015/23369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Bakanılığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ...vekili, davacı ile davalı idare arasında karşılıklı imzalanmış herhangi bir iş akdi olmadığından bakanlığa husumet tevcih edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, davalı şirket savunma yapmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre davacının iş sözleşmesinin işverence haksız nedenle sona erdiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla çalışmasının bulunduğu gerekçesi ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağı talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki davanın davacının çalıştığı diğer alt işverenlere ihbar edilip edilmeyeceği hususu uyuşmazlık konusudur.

Davanın ihbarının düzenlediği 6100 sayılı HMK'nun 61'inci maddesinde “Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.” hükmü getirilmiştir. İş davalarında özellikle işçinin aynı asıl işverene ait işyerinde aralıksız şekilde birden çok alt işveren nezdinde çalışması durumunda, davalı asıl veya alt işverenlerin dava sonunda ödemek durumunda kalacakları dava konusu alacakları diğer alt işverenlere rücu etme hakkı bulunduğundan ve özellikle uzun bir çalışma dönemine ilişkin davalarda birden çok alt işveren nezdinde çalışmalar mevcut olduğundan, bu çalışmalara ilişkin ödeme yapılmış olması ve bu ödemelere ilişkin evrakların bu alt işverenlerde bulunması ihtimaline karşı davanın alt işverenlere ihbarı ayrıca önem kazanmaktadır. Mahkemece davanın ihbarı talepleri, 6100 sayılı HMK'nun 62'nci maddesi gereği asıl veya alt işveren davalıların davayı ihbar taleplerinin yazılı olması, davanın ihbar edileceği kişilerin adresleri ile bildirilip bildirilmediği ve tebligat masraflarının yatırılıp yatırılmadığı hususları dikkate alınmak suretiyle değerlendirilmelidir.

Somut olayda davalı bakanlık vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde, davanın ihbar edileceği şirketin adını ve adresini de belirterek davanın ihbarı talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılacak iş, dava kendisine ihbar olunmayan şirkete davanın ihbarını sağlayarak cevap verildiği ve deliller gönderildiği takdirde dava konusu alacaklar bakımından değerlendirmektir.

O halde davalı Bakanlık vekilin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

Somut olayda davalı bakanlık vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde, davanın ihbar edileceği şirketin adını ve adresini de belirterek davanın ihbarı talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılacak iş, dava kendisine ihbar olunmayan şirkete davanın ihbarını sağlayarak cevap verildiği ve deliller gönderildiği takdirde dava konusu alacaklar bakımından değerlendirmektir.

O halde davalı Bakanlık vekilin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1878, Karar No: 2007/3190, Tarih: 13.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1878 E.  ,  2007/3190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, orman ... ihlalinden kaynaklanan 434.08.-YTL. için açılan alacak-tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 08.06.2006 tarihinde 2. Sulh Hukuk Mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın 2. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/03/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5901, Karar No: 2010/7252, Tarih: 16.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/5901 E.  ,  2010/7252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 22/02/2010 gün ve 2010/956-2010/1743 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılardan Tekirdağ Belediye Başkanlığı ve ... Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 172.00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının davalılardan Tekirdağ Belediye Başkanlığı ve ... Temizlik İnş. Tic. Ltd. Şti'ne yükletilmesine ve peşin alınan harcın bundan mahsubuna 16/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19803, Karar No: 2024/2871, Tarih: 12.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/19803 E.  ,  2024/2871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/341 E., 2016/424 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; cezanın caydırıcı olmadığına, kararın eksik değerlendirmeyle usul ve kanuna aykırı olarak verildiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, delil yetersizliği bulunduğuna, dava konusu yerin orman ile ilgisinin bulunmadığına, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanması gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurlarınca yapılan kontroller esnasında, sanığın tapulu arazisine bitişik kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde yer alan parça parça ormanlık araziyi iş makinesi ile tesviye ederek teras yaptığının tespiti üzerine sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 93/1. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Mahallinde yapışan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarında; suça konu işgal edilen arazinin memleket haritası, amenajman planı, hava fotoğrafı ve toprak yapısına göre orman sayılan yerlerden olduğu, işgal edilen yerin 53.315,51 m2 olduğu, suça konu yerde iş makinesi ile teraslama ve diri örtü temizliği yapıldığı, dikim çukurlarının açıldığı belirtilmiştir.

Sanık savunmasında; suça konu yerin orman olduğunu bilmediğini, teras yaptırdığını beyan etmiştir.

Tapu sınırları bilinmesine rağmen tapulu arazinin bitişiğinde parça parça 53.315,51 m2 ormanlık arazinin işgalinde suç kastının bulunmadığına dair sanığın savunmasının açıkça suçtan kurtulmaya yönelik olması, bilirkişi raporlarına göre suça konu yerin orman sayılan yerlerden olması, sanığın eylemini ikrar etmesi ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Tapu sınırları bilinmesine rağmen tapulu arazinin bitişiğinde parça parça 53.315,51 m2 ormanlık arazinin işgalinde suç kastının bulunmadığına dair sanığın savunmasının açıkça suçtan kurtulmaya yönelik olması, bilirkişi raporlarına göre suça konu yerin orman sayılan yerlerden olması, sanığın eylemini ikrar etmesi ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 12.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6834, Karar No: 2020/694, Tarih: 10.02.2020

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2019/6834 E.  ,  2020/694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

A) Davacının İstemi :

Davacının vasisi, engelli davacının babası ...'in 16/07/2010 tarihinde vefat ettiğini, akabinde annesi ... 'in 28/04/2012 tarihinde hayatını kaybettiğini, babasından dolayı kısıtlı davacıya maaş bağlanması için tahsis talebinde bulunmak gerektiğini, Prof. Dr. ... ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği maluliyet raporunda %70 ... gücü kaybının tespit edildiğini, SGK'ya yapılan tahsis başvurusunun reddedildiğini, bilahere Prof. Dr. ... ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü ... Kurulundan alınan rapor ile yeniden Kuruma başvurulduğunu ve fakat yine talebin reddedildiğini ileri sürerek, davacı ...'in maluliyet oranın mahkemece tespit edilmesini talep etmiştir.

B) Davalının Cevabı :

Davalı Kurum vekili, kurum tarafından yapılan tespitlerin 506 sayılı Yasa uyarınca Sosyal Sigortalar ... İşlemleri Tüzüğüne uygun olduğunu, açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) İlk Derece Mahkemesinin Gerekçesi ve Kararı :

Mahkemenin 21/03/2019 tarihli kararında, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınan raporda davacının 14.01.2012 tarih ve 28173 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek ... Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre kişinin engellilik oranının Balthazard formülüne göre %79 olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın Kabulüne, davacının %79 oranında çalışma gücünü kaybettiğinin tespitine karar verilmiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesinin Kararı :