muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4532, Karar No: 2009/7364, Tarih: 04.05.2009

-2-

2009/4532 - 7364

Öte yandan; orman bilirkişinin taşınmaz üzerindeki dağınık halde bulunan meşe ağaçlarının tohumlama yolu ile etraftan geldiği şeklindeki açıklamalarına itibar edilemeyeceği zira, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere, davalı taşınmazın eğiminin % 50 olduğu ve üzerinde dağınık şekilde meşe ve gürgen ağaçlarının bulunduğu görülmektedir. Kaldı ki; meşe ağacı tohumunun, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin mümkün olmadığı, yerleşik bilimsel görüşlerce tartışmasız kabul edildiği, dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki meşe ve gürgen ağaçlarının % 50'lik eğim ile birleştiğinde taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesinde tanımı yapılan ve orman sayılan yerlerden olduğunun kabulü gerektiği, orman sayılan bu tür yerlerdeki meşelerin insan ... ile zaman zaman kesilip ortadan kaldırılması halinde dahi daha sonraki yıllarda ... altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bugün üzerinde görülen meşe ormanının meydana gelmesinin bilimsel olarak mümkün olduğu, belirtilen bilimsel açıklamalar da nazara alındığında, mahkemece davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne, taşınmazın orman niteliği ile tescile karar verilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek ham ... niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 04/05/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14955, Karar No: 2015/32229, Tarih: 16.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/14955 E.  ,  2015/32229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/350091

MAHKEMESİ : Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2013

NUMARASI : 2012/262 (E) ve 2013/392 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Müşteki B.. T.. hakkında Yalova Devlet Hastanesi Beyin Cerrahi Uzmanı tarafından düzenlenen 26/06/2012 tarihli raporda yaralanmanın vücutta hafif derece kemik kırılmasına neden olduğu ve basit tıbbi bir müdahale ile giderilebileceği belirtilmesine rağmen, Yalova Devlet Hastanesi Göğüs Cerrahi Uzmanı tarafından düzenlenen 26/06/2012 tarihli raporda da yaralanmanın vücutta kemik kırılmasına neden olmadığı ve basit tıbbi bir müdahale ile giderilebileceğinin belirtilmesi karşısında, müştekinin geçici ve kesin raporlarıyla varsa hastane müşahade kağıtları, film ve grafilerinin Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek meydana gelen yaralanmanın kemik kırığına neden olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın 28/10/2013 havale tarihli temyiz dilekçesi ekinde sunduğu Yalova Devlet Hastanesi'nin 18/09/2013 tarihli sağlık kurulu raporunda, sanığa "organik olmayan psikoz" teşhisi konulmuş olması karşısında, sanığın olay tarihinde işlediği suçu etkileyecek düzeyde akıl hastası olup olmadığı, hastalığının işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığına ilişkin üniversitelerin akıl ve ruh sağlığı ana bilim dalı başkanlıkları, ruh ve sinir hastalıkları hastaneleri ya da Adli Tıp Kurumu ilgili dairelerinden sağlık kurulu raporu aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1506, Karar No: 2014/9508, Tarih: 30.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/1506 E.  ,  2014/9508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2008/220341

Mahkeme : BEYOĞLU 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 07/05/2008 – 2008/73 esas ve 2008/174 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Olay tarihinde, saat 19.55 sıralarında, oturmakta olduğu evin bulunduğu cadde üzerinde beklerken şüphe üzerine yakalanan sanığın montunun sağ cebinde alüminyum folyolara sarılı 9 paketçik halinde kokain ele geçirilmiş olması karşısında; sanığın caddede beklemekte iken yakalanmasına, suç konusu kokainin ele geçirildiği yer ve zaman ile paketçik sayısına göre, sanığın eyleminin “satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nın 326 maddesinin 2. fıkrası uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 30/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15563, Karar No: 2022/12102, Tarih: 21.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/15563 E.  ,  2022/12102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına, yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamından; ... Dr. ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 26/11/2014 tarih sağlık kurulu raporunda, şüphelinin epileptik kişilik rahatsızlığı bulunduğunun, mevcut akıl hastalığının şüphelinin işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini kısmen azalttığını, şüphelinin 5237 sayılı TCK'nın 32/2. maddesinden yararlanacağı, belirtildiğinden, TCK'nın 32/2. maddesinde belirtilen “Diğer hallerde verilecek ceza, altıda birden fazla olmamak üzere indirilebilir. ” hükmü gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6686, Karar No: 2017/4403, Tarih: 07.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2016/6686 E.  ,  2017/4403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü saat; 19:00 sıralarında, ameliyat olan arkadaşı tanık ...’un Fatih ilçesi Çarşamba semtindeki evine ziyarete giden yakınanın, kullanımdaki Turizm İşçileri Sendikası ....adına kayıtlı 34 TZ 4846 plakalı aracı İsmail Ağa Camiinin yan tarafına park ettiği, tanığın ikametgahı olan binanın 5. katındaki dairesine gittiği; bir süre sonra ses gelmesi üzerine tanık Mustafa’nın evinin camından dışarıya baktığı ve sanık ...’ın, diğer sanıklar .....ve Kahraman Baykara ile birlikte park halindeki aracın camını taşla kırıp oto teybini almaya çalıştıklarını gördüğü ve hemen evinden çıkıp aşağıya inerek sanıkların peşlerinden koşmaya başladığı, olay yerinden yaklaşık 150 metre ileride sanıklardan birini kolundan yakaladığı, oto teybini sorduğu sanığın, önde koşarak kaçan diğer sanıkta olduğunu söyleyerek bir anda tanığa bıçak tevcih ettiği, bunun neticesinde tanık ...’un yakaladığı sanığı bıraktığının anlaşılması karşısında, öncelikle olayın diğer sanıkları ile ilgili İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/1396 ve İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/394 Esas sayılı dava dosyaları celpedilip incelenerek; olanaklı ise dava dosyalarının birleştirilmesi, olanaklı değil ise bu dosyalara yansıyan deliller irdelenip olay sırasında her bir sanığın suç teşkil eden fiildeki konumu, suç teşkil eden fiile

katkılarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptandıktan sonra, sanık ...’ın hukuki durumunun belirlenip bu bağlamda, suç tarihinde yürürlükteki 765 sayılı TCK'nın 495/2. maddesinin bu sanık yönünden uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16684, Karar No: 2017/8771, Tarih: 11.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/16684 E.  ,  2017/8771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 2 parsel sayılı 708,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ve müşterekleri adına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği uyarınca tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen Hazine vekili, dava konusu taşınmazın öncesinin dere yatağı olup zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini iddia ederek, taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, taşınmazın komisyon kararı gibi ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu 110 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dere yatağı niteliğinde olmadığı ve taşınmazda davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazın kadastro tespiti, Kadastro Kanunu'nun Geçici Ek-8. maddesi uyarınca yapıldığı halde, bölgede daha önce yapılan kadastro çalışmalarının hangi tarihte yapıldığı ve kadastro sırasında dava konusu taşınmazın hangi vasıfla tespit harici bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden sorulmamış; dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmazların kadastro tutanakları, varsa tespite dayanak belgeler ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örnekleri getirtilmemiş; 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmazda imar-ihya işlemi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı ve taşınmazın kullanım durumunun ne olduğunu kesin olarak belirleyen bilimsel verilere dayalı gerekçeli rapor alınmamış; bu durumunun tespiti amacıyla hava fotoğraflarından da yararlanılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; öncelikle, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede, tesis kadastro çalışmalarının hangi tarihte yapıldığı ve taşınmazın hangi vasıfla tespit harici bırakıldığı sorularak tespit edilmeli, dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmazların kadastro tutanakları, varsa tespite dayanak belgeler ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örnekleri Tapu Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazın tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeolog bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, teknik bilirkişi ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır

. Yapılacak keşifte; yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazda imar-ihya işlemi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmaz yönünü ne okuduğu bilirkişi ve tanık beyanları ile denetlenmeli; yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeli; tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalı; yerel bilirkişi ve tanık sözleri, komşu taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlarla denetlenmeli; teknik bilirkişiden keşfi takibe elverişli krokili rapor alınmalı; ziraat bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazın imar-ihyaya konu olabilecek yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, taşınmazda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; jeolog bilirkişisinden dava konusu taşınmazın sınırında dere bulunduğu göz önünde bulundurularak, taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, evveliyatının çay veya dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını açıklar nitelikte ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3233, Karar No: 2018/1923, Tarih: 13.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/3233 E.  ,  2018/1923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.02.2016 tarih ve 2013/280-2016/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yolcu motoru olarak kullanılan ... isimli teknenin “... Poliçesi” ile müvekkili şirkete sigortalandığını, sigortalı teknenin, yıllık bakım ve surveylerinin yapılması için davalı şirkete ait ... - ...'da kurulu tersaneye getirildiğini, teknenin bakım için karaya alınmak üzere çekilmesi esnasında, tekne kızağa tam olarak oturtulmadığı için kıç tarafının sancak tarafına kayması sonucu, teknenin pervane ve şartları kızağa çarptığını ve oturduğunu, teknenin iskele ve sancak pervanelerinin kızağa çarpmak suretiyle hasarlandığını, pervane kanatlarında deformasyon meydana geldiğini, teknenin iskele şaftında eğilme olduğunu, meydana gelen hasar sonucu teknenin onarımı için ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ne 18.054,00.TL ödenmiş olup bu tutarın ....502,35. TL’nin poliçe kapsamında davacı şirket tarafından sigorta hamili ...'a ödendiğini, davacı şirketin, sigotalının yasal halefi olduğunu ileri sürerek, ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hasarın oluşmasında müvekkilinin kusuru olmadığını, müvekkilinin eylemleri ile oluşan hasar arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; tersanelerin ve tersanelerde çalışanların teknelerin kızaklanması esnasında gerekli dikkat ve özen yükümlülüklerinin bulunduğu, teknelerin kızağa çekilmeden önce halatların nasıl ve hangi ölçülerde gerileceği, olayın olduğu gün havanın rüzgarlı olduğu, tekneyi tekne sahibinin kullandığı, hava şartlarının ve akıntının teknenin kızağa alınması durumunu zorlaştıracağı, bu konuda tekne kaptanı ve kızakçıların koordineli olarak çalışması gerektiği, oluşan kaza nedeniyle davalı tersane çalışanlarınında gerekli dikkat ve özeni göstermeleri gerektiğinden kaza ile tersane çalışanlarının eylemleri arasında illiyet bağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 8.751,64 TL’nin ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmişlerdir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmişlerdir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, yazılı bakiye 448,37 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2007/7536, Karar No: 2007/9803, Tarih: 14.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7536 E.  ,  2007/9803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına,14.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/37150, Karar No: 2014/20928, Tarih: 10.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/37150 E.  ,  2014/20928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/251917

MAHKEMESİ : Antalya 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2010

NUMARASI : 2009/529 (E) ve 2010/63 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın 16/04/2012 havale tarihli dilekçe ekinde yer alan, hakkında devam eden başka bir ceza davası nedeniyle Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen heyet raporunda TCK’nın 32/1. maddesi kapsamında akıl hastalığının bulunduğunu belirtmesi karşısında, sanığın dava konusu eylemleri işlediği sırada işlediği fiillerin anlam ve sonuçlarını kavrayabilecek ölçüde davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıran ya da azaltan akıl hastalığı bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik incelemeyle karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık M.. K..'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4716, Karar No: 2012/14182, Tarih: 12.07.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/4716 E.  ,  2012/14182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin “d” bendinin uygulanabilmesi için, önceden hazırlık yapılarak, yakınanın yoldan geçmesini beklemek suretiyle tasarlanıp işlenmesi ve geçiş özgürlüğü kısıtlanıp, önünün kesilmesi gerektiği gözetilmeyerek, anılan bent ile de uygulama yapılması,

2-Sanıklar olay nedeniyle yakalandığında suça konu telefonu sattıkları yeri göstererek iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/07/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5244, Karar No: 2010/78, Tarih: 18.01.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/5244 E.  ,  2010/78 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

M.. Z.. ile Hazine ve M.. K.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının konusuz kaldığından hüküm tesisine yer olmadığına dair ... Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 28.05.2009 gün ve 202/284 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, dava konusu köy tüzel kişiliğine ait 485 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının iptali amacıyla açılmış, Hazine bu davada hasım gösterilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı köy tüzel kişiliği tarafından davacıya devredilmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı belirlenerek hüküm tesisine yer olmadığına şeklinde karar verilmiştir.

Davalı Hazine açılan tapu iptali, tescil davasında kayıt maliki olmadıklarından kendilerine husumet tevcih edilemeyeceğini açıklayarak davanın reddini ve vekalet ücreti verilmesi gerektiğini savunmuş, aynı gerekçeyle de hükmü temyiz etmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 bendine göre, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği hallerde davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hüküm olunur. Dava, davalı köy tüzel kişiliği bakımından davanın konusu kalmadığından hüküm tesisine yer olmadığına şeklinde sonuçlandırılmışsa da, Hazine yönünden tapu kayıt maliki bulunmaması sebebiyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi ve bu sebeple de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti taktiri gerekirken kendisini davada vekille temsil ettiren Hazine yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.