muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1061, Karar No: 2019/426, Tarih: 14.05.2019

Sanığın, suça konu arazilerinde 2009 yılında pamuk ekili olduğunu, hasattan sonra ikinci ürün olarak silajlık mısır ektiğini, mısır kalıntılarının pamuk kalıntıları gibi kolay temizlenmediğini, pamuk hasadından çok kısa bir süre sonra arazide geniş ve derin sürgü işleri yapıldığını savunması, sanığa ait çiftçi kayıt sistemi dosyasında 2009 yılı üretim döneminde sanığın pamuk tohumu satın alıp pamuk ürünü sattığına dair fatura ve müstahsil makbuzlarının bulunması, tarım bilirkişisi tarafından düzenlenen raporlarda, suça konu edilmeyen 237 ada ve 4 parsel numaralı arazide pamuk ekildiğine dair kalıntı bulunmadığının, fakat 2009 yılı Ekim-Kasım ayları öncesi pamuk ekimi yapılmış olabileceğinin, rotil tabir edilen tarım makinası kullanıldığında bir önceki ürünün kalıntılarının bulunmayabileceğinin, yine suça konu edilmeyen 47 ada ve 27 parsel numaralı arazide nar ağaçlarının dikili olduğunun, pamuk kalıntılarının bulunduğunun, nar ağaçlarının yaşı ve boyu gözetildiğinde arazide aynı anda pamuk ekimi yapılmasının mümkün olduğunun belirtilmesi ve ilçe tahkim komisyonu kararında sanığın 4 adet arazide toplam 27.868 metrekarede pamuk ektiğinin, 9 adet arazide toplam 63.400 metrekarede ise pamuk ekmediğinin tespit edilmesi hususları birlikte nazara alındığında;

Sanığın, suça konu edilen arazileri 2009 yılı pamuk hasadı döneminden sonra rotil tabir edilen tarım makinası ile sürmek suretiyle temizlik işi yapıp yapmadığı, nar ve erik ağaçları dikili olan arazilerde hangi nedenle pamuk ekimi yapılmasının mümkün olmadığı hususlarında suça konu edilen ve edilmeyen arazilerde yapılan keşif neticesinde düzenlenen tutanaklardaki çelişkilerin keşifler sırasında dinlenilen tarım bilirkişisinin beyanı sorulmak suretiyle giderilmesi,

Üzerinde keşif yapılıp suça konu edilen ve edilmeyen arazilerin toplam alanlarının tespit edilip 2009 yılı üretim dönemi için sanığın satın aldığı pamuk tohumlarının ne kadar bir alanda ekim yapmaya yeteceğinin belirlenmesi, sanığın arazilerinin bulunduğu bölgelerde 2009 yılı için dekar başına ortalama pamuk verimi ile suça konu olan ve olmayan arazilerden elde edilebilecek pamuk miktarının belirlenerek sanığın müstahsil makbuzları karşılığında sattığını belirttiği toplam pamuk miktarı ile karşılaştırılması,

İlçe tarım müdürlüğünden sanığın arazilerinde 2009 yılına ilişkin olarak doğrudan gelir desteği kapsamında tarımsal faaliyette bulunup bulunmadığı yönünde yerinde tespit yapılıp yapılmadığının ve sanığa ödenen 920,20 TL mazot ve kimyevi gübre destekleme ödemesinin kaç metrekare arazi için olduğunun sorulması ve soruşturma evresinde yapılan keşif sonuçları ile ilçe tahkim kurulu kararında belirtilen tespitler arasında pamuk ekimi yapılan arazi sayısı ve alanına ilişkin çelişkinin giderilmesi,

İlçe tarım müdürlüğünden sanığın arazilerinde 2009 yılına ilişkin olarak doğrudan gelir desteği kapsamında tarımsal faaliyette bulunup bulunmadığı yönünde yerinde tespit yapılıp yapılmadığının ve sanığa ödenen 920,20 TL mazot ve kimyevi gübre destekleme ödemesinin kaç metrekare arazi için olduğunun sorulması ve soruşturma evresinde yapılan keşif sonuçları ile ilçe tahkim kurulu kararında belirtilen tespitler arasında pamuk ekimi yapılan arazi sayısı ve alanına ilişkin çelişkinin giderilmesi,

Pamuk tohumu alımına ilişkin faturalar ve pamuk ürünü satımına ilişkin müstahsil makbuzları ile söz konusu evrakı düzenleyen iş yerleri ve Tariş'in defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, bu alım ve satımların gerçek durumu yansıtıp yansıtmadığının tespit edilmesi,

Toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmayla hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

Öte yandan Yerel Mahkeme, kabule göre yapılan bozmalara da direnmiştir. Kabule göre bozmalar dosyanın mevcut durumuna göre uyarıcı, öğretici ve yol gösterici nitelikte olup direnmeye konu olmaları mümkün değildir. Bu nedenle Ceza Genel Kurulunca kabule göre bozma nedenlerine ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükümlerinin eksik araştırmayla hüküm kurulması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2015 tarihli ve 130-265 sayılı direnme kararına konu hükümlerinin, sanık hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 14.05.2019 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28807, Karar No: 2014/28544, Tarih: 27.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/28807 E.  ,  2014/28544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2014

NUMARASI : 2014/711-2014/680

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Rehin açığı belgesine dayalı genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusu; takip konusu yapılan 14.660,28 TL toplam alacak için 6.000,00 TL ödemede bulunulduğu, buna rağmen ne miktara göre faiz hesabı yapıldığı belirtilmeden 18.761,50 TL borç hesaplandığı ileri sürülerek, yapılan ödemeler ve fahiş faiz düşülmek sureti ile hesap yapılmasına ilişkindir.

Mahkemece borçlunun ödeme emrinde yer alan faize itiraz ettiği, bu itirazın İİK’nun 62/1. maddesi gereğince ödeme emri tebliği üzerine 7 gün içinde icra dairesine bildirilmesi gerektiği ve dolayısıyla bu davada hukuki menfaati olmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK’nun 152/1. maddesinde; rehin, satış isteyenin alacağına derece itibariyle rüçhanı olan diğer rehinli alacakların tutarından fazla bir bedelle alıcı çıkmamasından dolayı satılamazsa veya satılıp da tutarı takip olunan alacağa yetmezse, alacaklıya bütün veya geri kalan alacağı için bir rehin açığı belgesi verileceği hükme bağlanmıştır. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise; alacaklının, satış yapılmamışsa artırma gününden, satış yapılması halinde satışın kesinleşmesi tarihinden itibaren bir sene içinde bu belgeye dayalı olarak haciz yolu ile takip talebinde bulunması halinde, yeniden icra veya ödeme emri tebliğine gerek olmadığı öngörülmüştür.

Rehin açığı belgesi içeriğinden, bir sene içerisinde bu belgeye dayalı olarak haciz yolu ile takip talebinde bulunulduğuna göre, borçluya ödeme emri gönderilmesine gerek yoktur. Alacaklının da ödeme emri gönderilmesi yönünde talebi olmadığından icra müdürlüğünce re’sen ödeme emri gönderilse bile, bu durum borçluya, İİK'nun 62 ve devamı maddeleri uyarınca itiraz hakkı vermez. Takip dosyası içerisinde düzenlenmiş bir tebligat var ise de, borçluya (7) örnek ödeme emrinin tebliğ edildiğini gösteren bir tebligat da bulunmamaktadır.

Somut olayda, rehin açığı belgesindeki alacak 13.749,00 TL’dir. Borçlunun rehin açığı belgesinde belirtilen ve takip konusu yapılan bu asıl alacak miktarına ve 21.01.2014 olan takip tarihinden önceki dönem için istenen 911,28 TL işlemiş faiz miktarına herhangi bir itirazı yoktur. Borçlunun şikayeti, icra müdürlüğünce 12.06.2014 tarihinde yapılan 18.732,52 TL bakiye borç hesabına yönelik olup, yasal dayanağı İİK’nun 16. maddesidir. Buna göre borçlunun icra müdürlüğünce yapılan hesap işleminin doğru olmadığından bahisle bu hususta icra mahkemesi nezdinde şikayette bulunmasında hukuki yararı vardır.

O halde mahkemece, borçlunun ileri sürdüğü şikayet nedenleri hakkında beyanı alınıp varsa delilleri toplandıktan ve alacaklı tarafa da bu hususta savunma imkanı tanınarak göstereceği belge ve delilleri sorulduktan sonra, icra müdürlüğünce yapılan bakiye borç hesabı konusunda bilirkişi incelemesi de yaptırılarak hesap işleminin ve faiz miktarının doğru olup olmadığı denetlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/616, Karar No: 2012/7828, Tarih: 13.12.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/616 E.  ,  2012/7828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ayıplı imalâtın giderilme bedeli ile kâr mahrumiyetinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemenin; kâr mahrumiyetine ilişkin talebin atiye terk edilmesi nedeniyle açılmamış sayılmasına, ayıplı imalâtın giderilme bedelinin tahsiline yönelik istemin ise kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 20.09.2005 tarihinde davacı iş sahibinin fabrikasına reçel dolum hattı için gerekli cihazların satışı ve montajı konusunda, yine davacı ile dava dışı ... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti arasında reçel dolum makinesi ve montajı için 18.05.2005 tarihinde adi yazılı sözleşmeler imzalanmış olup, davacı; üretilen reçellerin istenilen kıvamda olmaması nedeniyle ayıplı imalâtın giderilme bedeli olarak 135.000,00 TL ile kâr mahrumiyeti nedeniyle 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsili için bu davayı açmış, davalılardan ... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın 23.12.2008 günlü duruşmada tefrik edilmesine karar verilmiştir. Diğer davalı yönünden ise kâr mahrumiyetine ilişkin istem yönünden atiye terk nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına, ayıbın giderilme bedeli yönünden ise talebin tümden kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne 2008/82 D.iş ile yaptırılan tespitte bilirkişi; balans tankında bulunan (meyve ve şurup) konsantresinin dolum için gerekli olan sıcaklığa düşürülememesi, balans tankının içerisinde bulunan karıştırıcının meyve tanelerini homojen olarak

dağıtamaması nedeniyle her iki yüklenici şirketinde kusurlu olduğu, bu ayıpların giderilme bedelinin ise 135.000,00 TL olduğu, yargılama sırasında alınan 02.09.2010 havale tarihli birinci bilirkişi kurulu raporunda gizli ayıplı olan balans tankı ve buna bağlı hatalı soğutucu ve karıştırıcıdan dolayı davalı... ve Ortakları Kromel Paslanmaz ... Ürünleri İmalât ve Ticaret Adi Kom. Şti'nin sorumlu olduğu, eserin ise kabul edilemeyecek derecede ayıplı olduğu; 22.09.2010 günlü ikinci bilirkişi kurulu raporunda ise ayıplı imalâtın giderilme bedelinin 28.000 ... olduğu belirtilmiştir.

Davacı tarafından yaptırılan tespitte alınan bilirkişi raporu ile yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları arasında ayıbın niteliği, ayıplı imalâtın giderilme bedeli ve yükleniciler ... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti ile ...ve Ortakları Kromel Paslanmaz Çelik Ürünleri İmalât ve Ticaret Adi Kom. Şti'nin kusurlarının paylaşımı konusunda çelişki olduğu anlaşılmıştır. Maddi gerçeğin ortaya çıkması için HMK’nın 281/3. maddesi uyarınca mahkemece, yeniden bilirkişi kurulu oluşturularak raporlar arasında bu çelişki giderilmeden ve ayrıca; yüklenici ... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılıp tefrik edilen dava dosyası getirtilerek bu yüklenici tarafından yapılan dolum tesisinin bu davadaki imalâta etkisi de incelettirilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/65, Karar No: 2017/6023, Tarih: 29.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/65 E.  ,  2017/6023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki hayat ... poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısman kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının davalı şirkete vefat, kaza ve hastalığa bağlı sakatlık ... poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, %94 oranında iş göremez kaldığını, davalı şirkete yapılan başvuru sonucunda kendilerine 62.500 TL ödeme yapıldığını, ancak 117,500 TL ödeme yapılması gerekliğini bildirerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 55.000 TL alacağın rizikonun gerçekleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Yargılama sırasında davacının ölümü ile mirasçılarının davaya katılımı sağlanarak davaya devam edilmiştir.

Davacı vekili 09/12/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava konusu tazminat alacaklarını 7.500,00 TL attırdıklarını bildirmiştir.

Davalı vekili; davacının rahatsızlıklarının poliçenin tanzim tarihinden önceki bir tarihte başlamış olması nedeniyle davacının tazmin talebinin kısmen kabul edildiğini, genel hüküm niteliğindeki TTK 'nun 1290 maddesine göre sigortalının beyan ve ihbar mükellefiyeti bulunduğunu, ancak sigortalının rahatsızlığını bilmesine rağmen müvekkil şirkete bildirmediğini, beyan yükümlülüğünün kasıtlı ihlalinde "sigortacı riziko gerçekleşmiş olsa bile sözleşmeden cayabilir ve prime hak kazanır" hükmünün bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 55.000,00 TL'nin 03/03/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ıslah edilen fazlaya ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, vefat, kaza ve hastalığa bağlı sakatlık ... poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, davacıların murisi ...'in davalı nezdinde ilk olarak 31.12.2006 tarihinde ... yaptırdığı, poliçenin aynı şartlarda 1 yıllığına yenilendiği anlaşılmaktadır.

... sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 6762 sayılı TTK'nın 1290. maddesi( 6102 sayılı TTK 1435,1439 ve 1440. maddeler) her ne kadar mal sigortalarına ilişkin bulunmakta ise de, ...'ın yerleşik kararları ile hayat sigortalarında da uygulanmaktadır. Hatta anılan bu düzenleme, Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi ile sözleşme hükmü halini almıştır.

... sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 6762 sayılı TTK'nın 1290. maddesi( 6102 sayılı TTK 1435,1439 ve 1440. maddeler) her ne kadar mal sigortalarına ilişkin bulunmakta ise de, ...'ın yerleşik kararları ile hayat sigortalarında da uygulanmaktadır. Hatta anılan bu düzenleme, Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi ile sözleşme hükmü halini almıştır.

Gerek TTK’nın 1290. maddesi ve gerekse Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi düzenlemesine göre ... şirketinin sorusu üzerine veya her hangi bir soru sorulmadan (dolayısı ile buna ilişkin bir form doldurulmadan) sigortalı, sözleşmesinin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlü olup, formun doldurulmamış olması sigortalının sağlığına ilişkin konularda sigortacıya bildirimde bulunma yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. Şayet sigortalı tarafından var olan hastalık kasten bildirilmemiş ise sigortacının sözleşmeden cayma hakkı sözkonusudur.

Somut olayda, poliçenin düzenlenmesi sırasında sigortalının hastalığını kasten gizleyip gizlemediği, dolayısı ile ihbar yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı önem kazanmaktadır.

Dosya kapsamından sigortalının kendisine sağlığı ile ilgili sorular yöneltildiği ve kasıtlı olarak sağlık sorunlarını gizlediği belirlenemediği gibi, bu durum ispat edilmiş de değildir.

Ancak ... sözleşmeleri karşılıklı güven esasına dayanan ve beyana göre düzenlenen sözleşmelerdir. Hayat sigortası yapılması sırasında geçirilen veya teşhis edilen bir hastalık var ise bunun bildirilmesi iyi niyetin gereğidir. T.T.K. 1290.madde ve 6102 sayılı T.T.K'nın 1435 ve devamı maddeleri ise sigortalının kasıtlı olarak sağlık durumunu gizlemesi haricinde eğer sigortacının sorumluluğunu ağırlaştıran ve daha fazla prim almasını gerektiren bir halin varlığında ise teminatın indirilmesi gerekmektedir. Somut olayda da sigortalının (müteveffa ...) 09.08.2006 tarihinde preproltfaratif diabatik ratinopati bulgularının mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Sigortalı, davalı sigortacı ile 31.12.2006/2007 tarihlerini kapsayan hayat sigortası sözleşmesi yapmış ancak sağlığı ile ilgili hiç bir soru yönlendirilmemiş ve sözleşmeden önce teşhis edilen hastalıktan 27.03.2009'da vefat ettiği bu durum gözönüne alındığında yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre tazminatın ödenen prime göre proporsiyon hesabı yapılarak bulunması gerektiğinden içinde ... hukukçusununda bulunduğu uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı taraf lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2435, Karar No: 2014/13744, Tarih: 15.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2435 E.  ,  2014/13744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2012/430-2013/388

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Adıyaman Belediyesi Başkanlığının yazısına göre dava konusu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazda yapılaşma yönünde kısıtlama olmayacağı anlaşıldığı gibi ,taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 15'i geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti doğru olmadığı gibi,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde,vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/500, Karar No: 2010/5578, Tarih: 19.07.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/500 E.  ,  2010/5578 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/294212

MAHKEMESİ :(KAHRAMANMARAŞ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :02/06/2009- 174/95

SUÇ :Kasten öldürme

F.. A..'ü kasten öldürmekten, M.. A..'ü kasten öldürmeye teşebbüsten sanık M.. A.. ve izinsiz silah taşımaktan adı geçen sanık M.. A.. ile S.. A..'ün yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, adı geçen sanık S.. A.. ile sanık S.. A..'ün öldürmek ve öldürmeye teşebbüs suçlarına azmettirmekten beraatlerine ilişkin (KAHRAMANMARAŞ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02/06/2009 gün ve 174/95 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafi ve müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık M. S. duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık Mehmet Sirri hakkında duruşmalı, diğer sanıkla müdahilin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- a)Katılanın, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, katılan vekilinin bu suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca,

B)Tayin edilen ceza miktarlarına göre yasal koşullar oluşmadığından, sanıklar müdafinin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümler yönünden duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318. maddesi gereğince;

Reddine karar verilmiştir.

2- Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aynı öldürme ve öldürmeye teşebbüs olayının failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan, beraat eden sanıklar Salih ve Suphi ile mahkum olan sanık M. S. aynı müdafiler tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38. ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M. S. müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki itirazları ile sanık Suphi müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükümlerin sair cihetleri incelenmeksizin bu nedenle, sanıklar M. S.i ve Suphi hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin ise bağlantı nedeniyle, tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 19/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

19/07/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık M. S. A. müdafi Avukat ......, yokluğunda 22/07/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.