muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13387, Karar No: 2014/19964, Tarih: 17.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13387 E.  ,  2014/19964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 tarih ve 2013/342-2014/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ... ... Şubesi'ne, 29/11/1999 tarihinde 16.000 TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını, davalı bankanın kasıtlı yönlendirmesi sonucu dava dış...Ltd. adlı KKTC'de kurulan paravan banka hesabına aktarılmış olduğunu, bankaya el konulduktan sonra banka yöneticileri hakkında da dolandırıcılık suçundan yargılamalar yapıldığını ancak müvekkiline bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 16.000,00 TL'nin 29/11/1999 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili; davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil OYAK vekili; davanın asıl muhatap olan ...'ye tevcih edilmesini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının kabulü ile 16.000,00 TL'nin 29/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zaman aşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı... A.Ş. vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer'i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8169, Karar No: 2023/1089, Tarih: 08.03.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/8169 E.  ,  2023/1089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tebliğname tebliğinin usulüne göre yapıldığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2016 tarihli ve Esas No :2016/2874, İddianame No:2016/2333 sayılı iddianamesi ile sanığın .. Sokak No: 9 sayılı yerde bulunan 543220 abone numaralı ticarethane elektrik abonesi olduğu, şüpheli hakkında ... görevlileri tarafından 28.01.2015 tarih, 696 sayılı kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği, yapılan tespitte şüphelinin işyerindeki elektrik sayacının sarfiyat kaydettiği, önceden düzenlenen 679 nolu kaçak elektrik tutanağına istinaden işyerinin enerjisinin kesilip mühürlenmesine rağmen mührün kopartılmak suretiyle enerji kullandığının tespit edildiği iddiası ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 203/1, 163/3, 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Sanık hakkında ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.07.2016 tarihli ve 2016/468 Esas, 2016/997 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mühür bozma ve karşılıksız yararlanma suçlarından beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili süresi içerisinde verdiği 01.08.2016 hakim havale tarihli temyiz dilekçesinde özetle, katılan şirket tarafından mühürleme işleminin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 4. maddesi hükümlerine göre yapıldığını, kurumun mühürleme yetkisinin bulunduğunu, mühürlemenin özel şirket tarafından yapılmasının suçun oluşmasına engel olmadığını, ayrıca karşılıksız yararlanma suçunun da oluştuğunu, şirketin zararının karşılanmadığını ileri sürmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... İşletme Müdürlüğünün 02.03.2016 tarihli yazısı ile; sanığın elektrik abonesi olduğu 543220 abone numaralı ticarethanesinde, ... görevlileri tarafından tutulan 28.01.2015 tarihli ve 696 sayılı kaçak/ usulsüz elektrik tespit tutanağında, sanığın kullandığı Luna marka sayacın sarfiyat kaydettiği, önceden düzenlenen 679 seri nolu tutanağa istinaden enerjisinin kesilip mühürlenmesine rağmen mühür kapatılmak suretiyle enerji kullanıldığı, sanığın kaçak elektrik kullanımından doğan 72,50 TL borcunun olduğu bildirilerek şikâyetçi olunmuştur.

2. Dosyada bulunan ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin, 02.03.2016 tarihli yazısında, şirket kayıtlarında yapılan incelemede, bahse konu sayacın 29.03.2013 tarihinde tahliyeden dolayı kesilip mühürlendiği ve 20.11.2014 tarihinde yerinde yapılan kontrolde mührün olmadığı ve şirkete abone olunmadan enerji kullanıldığının tespit edildiği belirtilmiştir.

3. Dosya içerisinde bulunan 24.12.2014 tarihli ve 679 sayılı tutanakta, ... yerinde Ganz marka sayaç kullanıldığı, sayacın sarfiyat kaydettiği, sayaç sökülerek yerine 73567047 nolu elektronik sayaç takıldığı (Luna marka), sayacın daha önceden A115635 nolu mühürleme tutanağına istinaden enerjisinin kesilip mühürlenmesine rağmen mührün kopartılarak enerji kullanılmaya devam edildiği tespit edilmiş, yine dosyada mevcut 22.12.2014 tarihli ve A115635 sayılı tutanakta elektrik sayacının mühürlendiği belirtilmiştir.

22.06.2015 tarihli ve 012861 sayılı tutanakta, sayacın sarfiyat kaydettiği, daha önceden 679 nolu tutanağa istinaden kesilip mühürlenmesine rağmen mühür kopartılmak suretiyle enerji kullanıldığı, 13.11.2015 tarihli ve 004541 sayılı tutanakta ise sayacın sarfiyat kaydettiği, sayacın daha önceden 012861 numaralı kaçak usulsüz tespit tutanağına istinaden enerjisinin kesilip mühürlenmesine rağmen mühür kopartılarak enerji kullanıldığının tespit edildiği belirtilmiştir.

4. 28.06.2016 hakim havale tarihli bilirkişi raporunda, sanık adına 543220 nolu elektrik aboneliğinin 24.08.2012 tarihinde başlatıldığı, 16.06.2014 tarihinde borçlarından dolayı sonlandırıldığı, 28.01.2015 tarihinde, davaya esas 696 nolu tutanak ile, 1670453 nolu Ganz marka sayacın, 679 nolu tutanağa istinaden enerjisi kesilip mühürlenmiş olmasına rağmen, mühür kopartılıp yine enerji kullanımına devam edildiği, bu işlem esnasında 1670453 nolu Ganz marka sayacın 73562047 numaralı Luna marka elektronik sayaç ile değiştirildiği belirtilmiştir.

5. Sanık savunmasında, karşılıksız yararlanma suçunu kabul etmediğini, oto tamircisi olarak çalıştığını, sosyal güvencesi olmadığı ve eşinin de psikiyatri tedavisi görmesi nedeniyle paraya ihtiyacından mühürlü elektrik sayacının mührünü açtığını ve elektrik kullandığını ancak elektrik sayacına herhangi bir müdahalede bulunmadığını söylemiştir.

5. Sanık savunmasında, karşılıksız yararlanma suçunu kabul etmediğini, oto tamircisi olarak çalıştığını, sosyal güvencesi olmadığı ve eşinin de psikiyatri tedavisi görmesi nedeniyle paraya ihtiyacından mühürlü elektrik sayacının mührünü açtığını ve elektrik kullandığını ancak elektrik sayacına herhangi bir müdahalede bulunmadığını söylemiştir.

6. Mahkemece TCK'nın 203 maddesinin yasal unsurlarının oluşabilmesi için, kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin saklanmasının veya varlığının aynen korunmasının sağlanması için konulan mührün kaldırılması veya konuluş amacına aykırı hareket edilmesi gerektiği, somut olayda, suç tarihinden önce özelleştirilen ... ait sayacın özelleştirme işleminden sonraki bir tarihte mühürlendiği, sanığın bu mührü koparttığının iddia edilerek cezalandırılmasının talep edildiği, özelleştirilen ... ait mührün TCK'nın 203. maddesi uyarınca kanun veya yetkili makamların emri uyarınca konulan mühür niteliğinde bulunmadığı, dolayısıyla suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, isnat edilen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması sebebiyle sanığın mühür bozma suçundan CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, TCK'nın 163/3 maddesinin "Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun veya doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde kişi hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur." hükmünü içerdiği, somut olayda sanığın karşılıksız yararlanma suçunu işlediği iddia edilen işyerinde mührü kopartılarak kullanılan elektrik sayacının sarfiyat kaydettiğinin 28.01.2015 tarihli kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı ile tespit edildiği, elektriğin sayaçtan geçmesi sebebiyle tüketim miktarının belirlenmesinin herhangi bir şekilde engellenmediği, dolayısıyla suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması sebebiyle sanığın karşılıksız yararlanma suçundan CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Sanığın elektrik abonesi olduğu 543220 abone numaralı ticarethanesinde, ... görevlileri tarafından tutulan 28.01.2015 tarihli ve 696 sayılı kaçak/ usulsüz elektrik tespit tutanağında, sanığın kullandığı sayacın katılan kurum tarafından değiştirildiği ve tutanağa göre sayacın sarfiyat kaydettiğinin belirtilmiş olması karşısında karşılıksız yararlanma suçunun oluşmadığı, benzer olaylar nedeniyle Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.03.2016 tarihli ve 2015/1121 Esas, 2016/111 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, mühür bozma suçunun oluşabilmesi için kanunun veya yetkili makamların emri uyarınca konulmuş bir mührün kaldırılması ya da konuluş amacına aykırı hareket edilmesi gerektiği, ihaleye dayalı olarak elektrik dağıtımı yapan ve kamu görevlisi statüsü bulunmayan özel şirket görevlilerince yapılacak mühürlemelerin ihlali durumunda, anılan suçun oluşmayacağı, somut olayda 31.05.2010 tarihi itibariyle özelleştirme uygulamaları neticesinde elektrik dağıtım ve satışının ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından gerçekleştirilmiş olması karşısında, sanığın üzerine atılı 28.01.2015 tarihinde işlenen mühür bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2016/468 Esas, 2016/997 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08. 03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5698, Karar No: 2024/10711, Tarih: 07.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/5698 E.  ,  2024/10711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/242 Değişik İş, 2022/256 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dairenin 09.11.2023 tarihli, 2022/5781 Esas ve 2023/12122 Karar sayılı ilamı ile; dava dosyası arasında ve Uyap'ta bulunmayan Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 28.09.2021 tarihli maluliyet raporunun da dosyaya eklenmesi için mahkemeye geri çevrilmesine karar verildiği halde geri çevirme kararı sonrasında söz konusu maluliyet raporunun dosyaya eklenmediği ve geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, gereğinin yerine getirilmesi için gerekli dikkat ve özen gösterilerek sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17716, Karar No: 2015/2510, Tarih: 25.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17716 E.  ,  2015/2510 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/01/2013 tarih ve 2013/27-2013/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'nin ortağı olduğunu, davalı ...'nin söz konusu şirkete 27/09/2005 tarihinde müdür olarak atandığını, şirketin dava dışı arsa sahipleri ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca şirkete ait olacağı kararlaştırılan gayrimenkullerin muvazaalı işlemlerle davalı ...'nin üzerine devredildiğini, bu hususta ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/521 Esas sayılı dosyasında dava dışı şirkete kayyım atandığını, davalıların haksız eylemleri ile davacının ortağı olduğu şirkete ait dava konusu taşınmazların önce şirket çalışanı davalı ...'a, ardından diğer davalıya devrinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; Antalya İli ... İlçesi ... parselde kayıtlı bulunan ... nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacının ortağı bulunduğu .... adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; şirket ortağına sadece şirketin çıkarlarına olmak kaydıyla şirketi temsile yetkili müdürün görevde iken kendi işlemlerine karşı dava açması beklenemeyeceğinden müdürün yapmış olduğu bu işlemlere karşı dava açma hakkının tanındığı, ancak somut olayda mahkeme kararıyla şirket müdürlerinin yetkisinin kaldırılarak yönetiminin kayyıma devredildiği, dava tarihi itibari ile kayyım halen görevde olduğundan davacının şirket adına şirket müdürünün yapmış olduğu işlemlere karşı dava açma ehliyetinin bulunmadığı, davacının dava konusu ettiği olayları kayyıma ihbar ederek kayyım tarafından dava açılmasını sağlanması gerektiği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının ortağı bulunduğu ...'nin eski müdürü olan davalı hakkında dava konusu edilen eylemlerin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının ortağı bulunduğu ...'nin eski müdürü olan davalı hakkında dava konusu edilen eylemlerin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı

TTK'nın 556. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 309. ve devamı maddeleri gereğince açılan sorumluluk davasıdır. 6762 Sayılı TTK'nın 309. maddesi uyarınca, şirket yöneticisinin eylemlerinden dolayısıyla zarar gördüğünü iddia eden pay sahiplerinin dava hakları vardır. Davacı, müdür olarak atanan davalı P.. S..'in şirketin dava dışı arsa sahipleri ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca şirkete ait olacağı kararlaştırılan gayrimenkullerin muvazalı işlemlerle önce davalı ..., ardından da kendisi adına tescilini sağladığı iddiasıyla şirketin zararına neden olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapusunun iptali ile şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Müdür aleyhine açılacak sorumluluk davasında asıl dava hakkı, ortaklığa aittir. Ancak, yukarıda açıklandığı üzere, zarar gören ortakların da müdür aleyhine dava açma hakkı bulunmaktadır. Ortakların dava açma hakkı da doğrudan doğruya zarar ve dolaylı zarar durumuna göre değişiklik içerir. Müdürün ortaklığın mal varlığının azaltan veya kötüleştiren yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışları, ortaklar ve alacaklıların dolaylı zarar görmesine yol açar. Zira, bu tür tasarruflar payları oranında ortakları da etkiler. Başka bir anlatımla, ortaklığın doğrudan doğruya zarar görmesi, ortakların dolaylı zararı olarak sonuç doğurur. Ancak, ortak TTK'nın 309 ve 340. maddeleri uyarınca dolaylı zarar nedeniyle açtığı davada hükmedilecek tazminatı kendisi adına değil, ortaklığa verilmesi yönünde talepte bulunabilir. İkinci durum ise, doğrudan zarar halidir. Bu ihtimalde müdürlerin eylemleri sonucunda ortakların ortaklığın zararından müstakil olarak gördükleri zararlar söz konusudur. Anılan zarar türünde ortaklığın zarar görüp görmemesinin bir önemi bulunmamaktadır. Esasen, bu zararın üçüncü kişinin gördüğü zarardan tek farkı, ortak olmanın sonucu olmasıdır. TTK'nın 336/5. maddesinde anlamını bulan bu dava türünde ise ortaklar, talep ettiği tazminatın kendisi adına hükmedilmesini isterler.

Somut uyuşmazlıkta davalı müdürün şirketi zarara uğrattığı ileri sürüldüğü gibi, yargılama sonucunda taşınmazların davalı adına olan tapusunun iptali ile şirket adına tescili istenmektedir. Bu durum karşısında, somut olaya uygulanması gereken mülga 6762 sayılı TTK'nın 556 ve 309. maddeleri uyarınca davacı ortağın dava açma hakkının bulunduğu kabul edilerek, işin esasına girilip taraf iddia ve delillerinin değerlendirilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın reddi yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4524, Karar No: 2019/3964, Tarih: 21.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4524 E.  ,  2019/3964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09/11/2015 gün ve 2015/176 - 2015/656 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 04/05/2017 gün ve 2016/3978 - 2017/2660 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile borcu üstlenen TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin Egebank Çorlu Şubesine 300.000 DM yatırdığını, parayı yatırdıktan bir süre sonra Egebank'ın zor durumda olduğu duyumunu alan müvekkilinin bankaya müracaat ederek parasını çekmek istediğini, ancak banka görevlilerinin, bankanın kötü durumda olmadığını, paranın devlet garantisi altında bulunduğu söyleyerek müvekkilini ikna ettiklerini ve kendisine ödeme yapmadıklarını, müvekkilinin bundan sonraki başvurularının da sonuçsuz kaldığını, Egebank Off-Shore Ltd.'nin hayali ve paravan bir banka olduğunu, bu nedenle lisansının da iptal edildiğini ileri sürerek, asıl davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsilini, birleşen davada ise 298.000 DM karşılığı EURO'nun avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ve TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, mahkemenin işbu dava dosyası ile birleşen İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/40 Esas 2012/36 Karar sayılı dosyası ile birlikte kısmen kabulü ile 79.728,21 TL'nin hesabın açıldığı 25/11/1999 tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre avans faiziyle davalıdan alınarak davacılara veraset belgesindeki payları oranında verilmesine dair kararın davalı banka ve TMSF vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davalı banka vekili ile borcu üstlenen TMSF vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalı banka vekili ile borcu üstlenen TMSF vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz 07.02.2014 tarih, 2012/9382 E-2014/2113 K. sayılı bozma ilamından önce verilen kararda davalıdan tahsil hükmü kurulmasına, işbu kararın davacı tarafça temyiz edilmemesi nedeniyle davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturmayacak olmasına ve Dairemiz 04.05.2017 tarih, 2016/3978 E-2017/2660 K. sayılı ilamında TMSF’nin fer’i müdahil olarak gösterilmesinin maddi hataya dayalı bulunmasına ayrıca, Dairemiz 07.02.2014 tarihli bozma ilamında alacağın avans faiziyle tahsiline karar verilmesi gerektiğinin belirtilmesine ve bozmaya uyulmakla faiz türü yönünden davacı yararına usuli kazanılmış hakkın oluşmasına göre, davalı banka vekili ile borcu üstlenen TMSF vekilinin tüm karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı banka vekili ile borcu üstlenen TMSF vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK'nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, davalıdan ve borcu üstlenen TMSF'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.