muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4556, Karar No: 2018/6142, Tarih: 01.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4556 E.  ,  2018/6142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Terekenin teslimi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... ... 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke teslim istemine ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, "...Mevcut delil durumu, tüm dosya kapsamına göre müteveffanın MERNİS adresinin "... Mah. ... Sk. No:... İç Kapı No:... .../..." olduğu anlaşılmış olmakla, mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna ve dosyanın yetkili ... ... ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, "...Müteveffa ...'in ölmeden önceki ikametinin "...Mah. ... Sk. No:... İç Kapı No:... .../..." adresi bildirilmiş ise de; yapılan kolluk araştırmasında müteveffanın tanınmadığı, kaldı ki Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/8211 Esas - 2017/6839 Karar sayılı ilamı gözönüne alındığında müteveffanın ölüm tarihine kadar huzurevinde yaşadığı anlaşılmaktadır. Tereke teslimine ilişkin davalarda yetki kamu düzeninden olup mahkemece re'sen gözönüne alınmış, müteveffanın ölüm tarihine kadar ikamet adresi mahkemesi olan ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin bu davada yetkili olduğu anlaşılmış ve yetkisizlik kararı verilerek..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." Aynı Kanunun 19. maddesinde de "Bir kimsenin yerleşim yeri, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir." hükümlerine yer verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 22. maddesinde de bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmıştır.

Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." Aynı Kanunun 19. maddesinde de "Bir kimsenin yerleşim yeri, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir." hükümlerine yer verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 22. maddesinde de bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, murisin ... Valiliği ... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kalmakta iken vefat ettiği, müteveffanın nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri adresinin bulunmadığı anlaşılmış olup, her ne kadar Türk Medeni Kanununun 22. 2018/4556 - 2018/6142 maddesinde bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı belirlenmişse de, kısıtlının yerleşmek niyetiyle bakımevinde kaldığı ve sürekli bakım ve gözetiminin bakımevinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5140, Karar No: 2022/3639, Tarih: 23.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/5140 E.  ,  2022/3639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Sanık ... yönünden suç vasfının değişmesiyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve diğer sanıklar yönünden beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, CMK'nın 231. maddesinin 12. fıkrası gereğince itiraz kanun yoluna tabi olduğundan, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

B-) Diğer sanıklar hakkındaki beraat hükümleri yönünden yapılan temyiz incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 23.03.2022 tarihinde üyeler ... ve ...'in sanıklar ... ve ...'in uyuşturucu ticaretinden mahkum olmaları gerektiği yönündeki karşı oyuyla ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Tüm dosya içerigine göre;

Sanık ...'un suça konu uyuşturucuları sanıklar ... ve ... ile birlikte gündüz vakti Tepecik mahallesine giderek aldıkları, hatta ...'a esrar da aldıkları yönündeki savunmasını doğrulayan sanık ...'dan alınan örnekte esrar (thc) pozitif çıkmış olması,Sanıklardan ...'in; diğer sanık ... ve ...'un gelerek kendisini evden aldıkları Çeşme'ye bir saatliğine gittikleri yönündeki savunmasına rağmen sanık ...'ın; ... ile birlikte araçta otururken sanıklar ... ve ...'in gelip Çeşme'ye gitmek istedikleri ben de akşam yatarım sabah Çeşme'de iş ararım şeklinde düşünerek kabul ettim şeklindeki birbiri ile çelişen savunmalarına karşın sanıklar ... ve ...' in; diğer sanıklar ... ve ...'in kendilerini evden aldıkları yönündeki tutarlı savunmaları bu savunmayı doğrulayan sanık ...'ın mahkemedeki savunmasında ...'u evden aldıklari yönündeki beyanı,

Sanık ...'ın; Cumhuriyet savcılığındaki ifadesinde sanık ...'un araca binerken elinde poşet olduğunu gördüğü kendisinin de esrar kullanmasından dolayı esrar kokusunu bildiği ...'un yanında esrar olduğunu bilseydi onu araca almayacağını söylemesine rağmen ...'un yolda uyuşturucu madde içmesi nedeniyle araçtan indirmeyip, geri dönmeyip ya da itiraz bile etmeyip kendilerinin aracın camlarını açıp kafalarını camdan çıkardıkları şeklindeki dosya kapsamı ile ve kendi içerisinde tutarlı olmayan savunması,

Sanıklar ... ve ...'in tutarlı ve istikrarlı savunmalarında içerisinde uyuşturucu bulunan poşeti Çeşme'de arabada bırakmayıp çalınabilir diyerek yanına almasını sanık ...'a ...'ın söylediği yönündeki savunmaları,

Sanıklar ... ve ...'in tutarlı ve istikrarlı savunmalarında içerisinde uyuşturucu bulunan poşeti Çeşme'de arabada bırakmayıp çalınabilir diyerek yanına almasını sanık ...'a ...'ın söylediği yönündeki savunmaları,

Sanık ...'un diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte İzmir'deki uyuşturucu alımına ilişkin yer ve şahıs isimleri vererek ayrıntılı savunması, nazara alındığında:

a) Sanıklar ..., ... ve ...'un örneklerinde esrar (thc) pozitif çıkması sanık ...'ın kokusunu bile bilirim şeklindeki beyanı ile diğer sanık ...'in denetimden yararlanıyorum şeklindeki beyanına göre sanıkların uyuşturucuya yabancı olmayıp kullanan ve bilen kişilerden olmaları,

b) Sanıkların Kasım ayı gibi turizm sezonu dışında akşam saat 19.30 sularında yanlarındaki uyuşturucu maddelerle Çeşme'ye gidişe ilişkin çelişkili beyanları,

c) Sanıkların içerisinde bulunduğu aracın polis tarafından durdurulmayıp, olay tutanağı içeriğine göre polisin uyuşturucu satışı yapıldığı yönünde duyumlar aldığı anfitiyatro civarına gelerek orada park ettikten sonra sanıkların satış mahallinde yakalanmış olmaları,

d) Sanıklar ..., ... ve ...'un uyuşturucu maddeyi gündüz vakti almış olmalarına rağmen evlerine bırakmayıp hatta birara ...'un evine uğramasına rağmen evinde maddeleri bırakmayıp kullanım miktarı üzerindeki uyuşturucu madde ile Çeşme'ye akşam vakti gidişleri,

e) Sanıklardan ele geçen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım miktarının üzerinde miktar ve çeşitliliğe sahip olması,

hususları nazara alındığında sanıklar ... ve ...'ın gündüz vakti İzmir'den almış oldukları uyuşturucu maddeyi satmak amacıyla sanık ...'in sürücülüğünü yaptığı sanık ...'a ait araçla  Çeşme'ye gittikleri ve satış mahallinde yakalandıkları bu şekilde üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri sabit olmasına rağmen cezalandırılmaları yerine sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine dair mahkeme kararının onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayız.
Yargıtay — Esas No: 2021/19556, Karar No: 2022/10752, Tarih: 21.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19556 E.  ,  2022/10752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21/09/2022 Çarşamba günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 08/07/2017 günü dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile Siverek istikametinden Diyarbakır istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjden karşı yola geçip banketten yolun dışına çıkmak suretiyle, gidişe göre yolun solunda bulunan kayalık alana aracın ön kısımları ile çarpması neticesinde tek taraflı ölümlü trafik kazasında davacıların eş/baba olan ortak murisi olan ... 'ın hayatını kaybettiğini, bu kazada davalı ...’nün kusurlu olduğunu belirterek destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, karayolunda gerekli işaretlemelerin yapıldığını, kazanın oluşumunda davacıların murisinin yüzde yüz kusurlu olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, alınan kusur raporları sonucunda davacıların murisinin tam kusurlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın

373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 21/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18355, Karar No: 2021/1459, Tarih: 19.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2017/18355 E.  ,  2021/1459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/01/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 01.04.2007 tarihinde akdedilen iş sözleşmesine göre müdür olarak çalışmaya başladığını,01.01.2006 tarihinde işbaşı yapmasına rağmen sigorta işlemlerinin 2007 yılında yapıldığını,iş sözleşmesinin feshedildiği 25.12.2010 tarihine kadar çalıştığını,çalışmış olduğu dönemde ücretlerin bir kısmının bankaya ödendiğini,kasada para olmadığı zamanlarda ihtiyaç doğması sebebiyle kendi kredi kartlarından harcamalar yaptığını, bu harcamaların kendisine ödenmediğini fazla çalışma ücretleri,ramazan bayramı ve kurban bayramı tatillerinde çalışmalarının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının ...ki tüm ... petrol yazıhanelerinden sorumlu olarak genel müdür pozisyonunda çalıştığını, davacının kendi mesaisini kendi belirlediğini, kendisinin üstünde herhangi bir yönetici bulunmadığını, müvekkili firmanın yapmış olduğu feshin haklı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 01.01.2006 tarihinde davalı işyerinde çalıştığı kabul edilmesine rağmen, Mahkemece gerekçede davacının 27.03.2007 tarihinde işyerinde çalışmaya başladığının belirtilmesi hatalıdır.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 01.01.2006 tarihinde davalı işyerinde çalıştığı kabul edilmesine rağmen, Mahkemece gerekçede davacının 27.03.2007 tarihinde işyerinde çalışmaya başladığının belirtilmesi hatalıdır.

3-Davacının kredi kartlarından şirket adına harcama yapılıp yapılmadığı ve yapılmışsa davacıya geri ödenip ödenmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut olayda; davacı davalı şirketin yazıhanelerinden sorumlu olarak otogar içerisindeki şubede müdür olarak çalıştığını,kasada para olmadığı zamanlarda ihtiyaç doğması sebebiyle kendi kredi kartından harcamalar yaptığını belirterek bu harcamaların davalıdan tahsilini talep etmiştir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda,davacının mahkemeye sunduğu tablo içeriğindeki alacakların doğruluğuna veya aksine ilişkin yevmiye ve defteri kebirde açık bir kayda rastlanmadığını belirtmiştir.Mahkemece, davacıya bakiye 13.650,00 TL kredi kartı harcamalarının davalı işverence ödenmediğinin muhasebe kayıtlarından anlaşıldığı gerekçesi ile davacının kredi kartı harcamalarına ilişkin talebinin kabulüne karar verilmiştir.Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ve tanık beyanları dikkate alındığında davacının kredi kartı harcamalarını şirket adına yapma yetkisinin bulunduğu ve bu harcamaları şirket adına yaptığına ilişkin iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca Mahkemece davacının kredi kartı harcamalarına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/196, Karar No: 2022/280, Tarih: 19.04.2022

**Ceza Genel Kurulu         2018/196 E.  ,  2022/280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 16. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sanık ... hakkında; iftira, basit yaralamaya teşebbüs etme, silahla kasten yaralamaya teşebbüs etme ve hakaret suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda; hakaret ve basit yaralamaya teşebbüs etme suçlarından beraatine, iftira suçundan TCK'nın 267/1/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına; silahla kasten yaralamaya teşebbüs etme suçundan TCK’nın 86/2, 6/1-f yollamasıyla TCK’nın 86/3-e, 35/2. maddeleri uyarınca 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahkûmiyete konu hükümler bakımından TCK’nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna ilişkin ... 6. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 29.01.2014 tarihli ve 505-24 sayılı hükmün sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesince 15.12.2016 tarih ve 2301-7342 sayı ile; kasten yaralamaya teşebbüs etme suçuna ilişkin hükmün düzeltilerek onanmasına; iftira suçuna ilişkin hüküm bakımından;

"1- İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunarak işlemediğini bildiği hâlde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, somut olayda; sanığın iddialarının maddi vakıalara dayandığı ve eyleminin suç işlemediğini bildiği kimseye suç atmak biçiminde olmayıp somut vakıalara dayanan Anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanığın iftira kastıyla hareket ettiğine dair yeterli delil bulunmadığı da gözetilerek yasal unsurları itibariyle oluşmayan iftira suçundan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 140-85 sayılı iptal kararının gözetilmemesi” isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

... 6. Asliye Ceza Mahkemesi ise 27.09.2017 tarih ve 334-716 sayı ile;

“...dosyada mevcut dinlenen yeminli tanık anlatımlarıyla sanığın olay mahallinde bulunmayan ...'ün de kendisine saldırdığından bahisle şikâyet etmek suretiyle olaya karışmadığı sabit olan ve olay mahallinde bulunmayan kişi hakkında şikayet etmesi iftira suçunu oluşturacağı ve Anayasal şikâyet hakkının sınırını taşacağı sabit olduğu, sanık ...'ın suç tarihi olan 11.09.2013 günü itibariyle olaya hiç karışmayan ve olay mahalinde dahil bulunmayan ...'ün de kendisine karşı kasten yaralama suçunu işlediğini beyan etmek sureti ile iftira suçu subuta erdiği..." gerekçesiyle bozmaya direnerek sanığın ilk hüküm gibi mahkûmiyetine karar vermiştir.

Bu hükmün de sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2018 tarihli ve 61673 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesince 14.03.2018 tarih ve 269-736 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; iftira suçunun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ... müşteki sıfatıyla kollukta; ...Mahallesi, Risale Sokak adresinde bulunan işyerinde çalışan.... isimli şahısları kahve ortamından tanıdığını, 11.09.2013 tarihinde bu kişilerin ... yerlerine daha önceden olan ancak söylemek istemediği fakat mahkeme aşamasında açıklayacağı husumetlerini konuşmak için gittiğinde kendisini çay içmeye davet ettiklerini, çay içtiği esnada bu üç sanığın kendisine demir sopa ve yumruklarla saldırdıklarını ve oradan kaçtığını, hatta fotoğraf makinesi ve cep telefonun da orada kaldığını belirterek inceleme dışı sanıklar..., ... ile müşteki ...’den şikâyetçi olduğunu beyan ettiği,

Tanıklar ... ve ... kollukta; “11.09.2013 tarihinde saat 18.00 sıralarında işyerinde kaynak yaptığım sırada işyeri sahipleri... ve ...la ile birlikte yanlarında kendisini daha önceden görmediğim ve ancak ismini sonradan öğrendiğim ... masa etrafında oturup çay içip sohbet ediyorlardı. ... bir ara ayağa kakıp ‘Benden para alacak adamın anasını avradını sikerim’ diyerek ...a yumruk salladı, bu şahsın eliyle belinden bıçak alıp...’a bıçak salladığını gördüm, kendi aralarında kısa süreli tartıştıklarını ve üçü birlikte demirlerin üzerine düştüklerini gördüm. Ben ve diğer çalışan kaynak yaptığım arkadaşım ile birlikte kavgayı ayırdık. ... ayağa kalktığı anda işyerinden koşarak gitti. Bu olayların olduğu sırada ... işyeri arkasında çalışma yapıyorlardı içerdeki tartışmayı görmedi. ... olaylardan sonradan kendisine bilgi vermemiz üzerine haberi oldu.” şeklinde,

Tanık ... mahkemede; “Ben kaynak yapıyordum kavga olayını da gördüm ...’ın elinde bıçak vardı, üçü bir arada idiler, üçü birden demirin üzerine düştüler ben o şekilde gördüm, ...'ın elinde de bıçak vardı, ... olaya hiç karışmamıştır, o zaten arka tarafda idi, ... ... ile birlikte malzeme yüklüyordu, kavga zaten kısa sürdü, hemen ayırdık gittiler” şeklinde,

Tanık ... mahkemede; “Ben kaynak yapıyordum kavga olayını da gördüm ...’ın elinde bıçak vardı, üçü bir arada idiler, üçü birden demirin üzerine düştüler ben o şekilde gördüm, ...'ın elinde de bıçak vardı, ... olaya hiç karışmamıştır, o zaten arka tarafda idi, ... ... ile birlikte malzeme yüklüyordu, kavga zaten kısa sürdü, hemen ayırdık gittiler” şeklinde,

Tanık ... mahkemede; “Bana sorduğunuz şekilde olayı hatırlıyorum ben fabrikada kaynak yapıyordum bir ara Hızır ın geldiğini gördüm ancak bağrışma esnasında üçü bir arada demirin üzerine düştüler, ...'ın elinde bıçak görüp görmediğimi hatırlamıyorum amcam olan ... kavga esnasında orada değildi, arka tarafda mal yüklüyordu, kavgaya karışmadı” şeklinde,

Beyanda bulunmuşlardır.

Mağdur ... müşteki şüpheli sıfatıyla kollukta; .... ortak olarak çalışırım. Bana sormuş olduğunuz ...’ı tanırım. Kendisinin hakkımdaki iddialar hakkında bilgi sahibi oldum. Olay günü ...’ın işyerime gelmiş olduğunu diğer ortaklarımdan öğrendim. Ben işyerinin arka tarafında Treyler mal yüklemekle meşguldüm. Bu kişinin ortaklarıma borçlarının olduğunu biliyorum. Olay günü kendisinin işyerine gelerek ortaklarımla bu borç meselesini konuştuklarında aralarında tartışarak bu şahsın bıçak çekmiş olduğunu öğrendim. Hakkımdaki suçlamaları kabul etmiyorum, iftira etmiştir. Polis Merkezine kendim geldim, Adli Doktor Raporumun aldırılmasını istemiyorum. Hakkımda iftirada bulunan ...'dan davacı ve şikâyetçiyim, uzlaşmak isterim” şeklinde ifade vermiştir.

Mağdur ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.09.2013 tarihli ve 2013/46455 soruiturma numaralı kararı ile ...’a yönelik kasten yaralama suçuna ilişkin kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

Mağdur ...’ün 05.02.2014 havale tarihli dilekçesinde; kavga esnasında karşılıklı tartışmalar ve gürültü olması üzerine olaya müdahale için olay yerine gittiğini, gerçeği bu şekilde açıkladığının belirten dilekçe gönderdiği,

Anlaşılmaktadır.