muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8990, Karar No: 2023/4518, Tarih: 17.07.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle

Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki navlun sözleşmesine istinaden taşınan eşyanın geç tesliminden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2428, Karar No: 2022/4702, Tarih: 04.07.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/2428 E.  ,  2022/4702 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : ... vd.

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.01.2019 tarihinde verilen dilekçeyle yargılamanın yenilenmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 19.04.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 29.03.2021 tarih 2021/1386 Esas, 2021/2254 Karar sayılı ilamı ile Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin kararının onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bu ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Talep, tapu iptal ve tescil istemli davada davanın kabulüne dair verilen hükmün yargılamanın iadesi yoluyla yenilenmesi istemine ilişkindir.

Yargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekili, ...,... ada 58 parsel, Konya ili, Meram ilçesi, ... Mahallesi, 0 ada 1520 parsel,...,... ada 4 parsel, ...,... parsel ve aynı yer 38337 ada 14 parselde kayıtlı tarla vasfındaki taşınmazlarda davalı ...'e ait tam hissenin 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununda yer alan "bölünemez büyüklük" kavramına aykırı olarak iptali ile eşit hisse şeklinde davacılar adına tesciline dair Oltu Asliye Hukuk Mahkemesine ait 28.11.2018 tarihli 2018/280 Esas ve 2018/848 Karar sayılı hükmün iptali ile davacılar adına yapılan devirlerin de iptalini ve ... adına yeniden tescilini talep etmiştir.

İptali istenen hükmün davacıları ve davalısı, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesi, "Hukuki yarar yokluğundan ve ayrıca talepte bulunanın üçüncü kişi şartlarını sağlamadığı anlaşıldığından talebin usulden reddine" karar vermiştir.

Davacı vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir.

Davacı vekilinin hükmü temyiz etmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 29.03.2021 tarih, 2021/1386 Esas, 2021/2254 Karar sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, karar düzeltme kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir.

Davacı vekilinin hükmü temyiz etmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 29.03.2021 tarih, 2021/1386 Esas, 2021/2254 Karar sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, karar düzeltme kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge adliye mahkemelerinin 20/07/2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlayacağı 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiğinden, bu tarihten sonra verilen kararlar hakkında 6100 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümleri uygulanacaktır. 6100 sayılı Kanunun 341 ila 381. maddelerinde istinaf, temyiz ve yargılamanın iadesi kanun yollarına yer verilmiş, 1086 sayılı HUMK döneminde tanınmış olan karar düzeltme yoluna yer verilmemiştir. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi hükümlerinin temyizi üzerine Yargıtayca verilen kararlar aleyhine karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün değil ise de; onama kararının maddi hataya dayandığı ve davacı vekili talebinin kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilmekle, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

03.07.2005 tarihli ve 19.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5403 sayılı yasasının amacı; toprağın korunması, geliştirilmesi, tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüklerinin belirlenmesi ve bölünmelerinin önlenmesi, tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazilerin çevre öncelikli sürdürülebilir kalkınma ilkesine uygun olarak planlı kullanımını sağlayacak usul ve esasları belirlemek olup anılan yasada 30.04.2014 tarihli 6537 sayılı Kanunun 4. maddesi ile yapılan ve 15.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle yeniden bazı düzenlemeler yapılmıştır. (30.4.2014-6537/1. m)

Kanunun “Tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi büyüklüklerinin belirlenmesi” başlıklı 8. maddesi gereğince tarım arazileri; doğal özellikleri ve ülke tarımındaki önemine göre, nitelikleri mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ve marjinal tarım arazileri olarak sınıflandırılmıştır. (31.01.2007-5578/2. m)

Yapılan düzenlemelerle, asgari tarımsal arazi büyüklüğüne erişmiş tarımsal arazilerin bölünemez eşya niteliği kazanmış olacağı, asgari tarımsal arazi büyüklüğünün mutlak tarım arazileri, marjinal tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde 0,3 hektardan küçük belirlenemeyeceği, ifraz edilemeyeceği, hisselendirilemeyeceği, Hazine taşınmazlarının satış işlemleri hariç olmak üzere pay ve paydaş adedinin artırılamayacağı hüküm altına alınmıştır. (30/4/2014-6537/4.m)

Kanunun 3. maddesinde; mutlak tarım arazisi, özel ürün arazisi, dikili tarım arazisi, marjinal tarım arazisi, asgari tarımsal arazi büyüklüğü ve yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüğü ayrı ayrı tanımlanmıştır. (30.4.2014-6537/3.m)

Kanunun 3. maddesinde; mutlak tarım arazisi, özel ürün arazisi, dikili tarım arazisi, marjinal tarım arazisi, asgari tarımsal arazi büyüklüğü ve yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüğü ayrı ayrı tanımlanmıştır. (30.4.2014-6537/3.m)

Asgari tarımsal arazi büyüklüklerinin üzerinde olan tarım arazileri yukarıda belirtilen miktarların altında ifraz edilmemek şartıyla oranına bakılmaksızın hisseli olarak satılabilir.

Tarımsal açıdan gelişmiş ülkelerde yıllara göre tarımsal işletmelerin sayısı azalıp büyüklükleri artarken, ülkemizdeki süreç bunun tam tersi bir şekilde işlemekte, tarımsal işletme sayısı artarken büyüklükleri azalmaktadır. Modern ülkelerde olduğu üzere tarımsal işletmelerin büyümesinin sağlanması yolunda düzenleme yapılmasının kamu yararına aykırı bir yönü olmadığı gibi Anayasanın 44. maddesiyle Devlete yüklenen ödevle de uyumlu bulunmaktadır.

Öte yandan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 376. maddesi uyarınca "Davanın taraflarından birisinin alacaklıları veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenler, borçluları veya yerine geçmiş oldukları kimselerin aralarında anlaşarak, kendilerine karşı hile yapmaları nedeniyle hükmün iptalini isteyebilirler". Bu hükümle kanun koyucu, hükmün taraflarının muvazaa yaparak üçüncü kişiler aleyhine kesin hüküm elde etmelerini önlemeyi amaçlamıştır.

Somut olaya gelince; iptali istenen hükme esas dava dosyasında 145 ayrı davacı, ...,.. ada ...,... ilçesi, ... Mahallesi, ...,.. Mahallesi 27618 ada 4 parsel, Konya ...,... parsel ve aynı yer 38337 ada 14 parselde kayıtlı taşınmazların davalı ... adına kayıtlı olsa da inanç sözleşmesi gereği gerçek hak sahibi olduklarını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit hisseler şeklinde tescilini talep etmiştir.

Dava konusu taşınmazlar tarla vasfında olup ... adına tam hisse ile kayıtlıdır. Dava açıldıktan yaklaşık 7 ay sonra davalı ... vekili davayı kabul ettiklerini bildirmiş, mahkemece aynı gün davalının da kabulü gözönüne alınarak davanın kabulüne; davalı ... adına kayıtlı dava konusu taşınmazların eşit hisseler ile davacılar adına ayrı ayrı tesciline karar verilmiştir.

Mahkemece; verilen hükmün kesin karar olması nedeniyle karar tarihi olan 28/11/2018 tarihinde kesinleştiği tasdik edilmiştir.

Hükmün kesinleşmesi üzerine davalı adına olan hisse, davacılar adına tapuda intikal etmiş; ... vekili, bölünemez büyüklük kuralına aykırı olarak dava konusu tarım arazisinin davacılar adına tesciline dair hükmün iptali ile davalı ilk kayıt maliki ... adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece; verilen hükmün kesin karar olması nedeniyle karar tarihi olan 28/11/2018 tarihinde kesinleştiği tasdik edilmiştir.

Hükmün kesinleşmesi üzerine davalı adına olan hisse, davacılar adına tapuda intikal etmiş; ... vekili, bölünemez büyüklük kuralına aykırı olarak dava konusu tarım arazisinin davacılar adına tesciline dair hükmün iptali ile davalı ilk kayıt maliki ... adına tescilini talep etmiştir.

Anayasa, kanun koyucuya, toplumsal ihtiyaçlar doğrultusunda tarımsal alanlarda düzenleme yapma yetkisi verdiğinden kanun koyucu tarafından tarım alanlarının korunması ve amacına uygun olarak kullanılmasını sağlamak için 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu çıkarılmış bulunmaktadır. Mevcut kurallar tarım arazilerinin miras veya diğer sebeplerden dolayı bölünmesinin ve tarımsal yapının bozulmasının önlenmesi, tarım alanlarında meydana gelen kayıpların engellenmesi, parçalı araziler için harcanan emek, zaman ve masrafların azaltılması, tarım yapılmasının kolaylaştırılması ve tarımsal işletmelerin ekonomiye kazandırılması için kamu yararı amacıyla getirilmektedir.

Bu amaç doğrultusunda asgari tarımsal arazi büyüklüğüne erişmiş tarım arazilerinin bölünemez eşya niteliği kazanmış olacağı, asgari tarımsal arazi büyüklüğünün mutlak tarım arazileri, marjinal tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde 0,3 hektardan küçük belirlenemeyeceği, ifraz edilemeyeceği, hisselendirilemeyeceği, Hazine taşınmazlarının satış işlemleri hariç olmak üzere pay ve paydaş adedinin artırılamayacağına dair hüküm, kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerce res'en dikkate alınması gerekmektedir.

Hal böyle olunca mahkemece 5403 sayılı Kanunun ilgili maddeleri üzerinde durulmaksızın davalının davayı kabulü hükme esas alınarak tapu iptali ve tescil talebinin kabulü ile eşit hisseler oranında davacılar adına tescile karar verilmesi halinde kamu yararı amacıyla getirilen ve kamu düzenine ilişkin olan "bölünemez büyüklük" kuralı ihlal edilmiş olmakta, davacılar ve davalı iyiniyet kuralına aykırı olarak kanun maddesini dolanmak suretiyle tarım arazilerinin bölünmesine sebebiyet vermektedir.

Her ne kadar davalının davayı kabulü ile hüküm kesinleştirilmiş olsa da; davacılar ve davalı arasında bu danışıklı durumu yasanın koruması söz konusu olmayacağından Tarım ve Orman Bakanlığının yargılamanın yenilenmesini kamu yararı adına talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu nedenle ilk derece mahkemesinin, Tarım ve Orman Bakanlığının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 376. maddesinde yer alan "aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçen" olmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteme hakkı bulunmadığından aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden ret karar vermesi doğru değildir.

Bu nedenle ilk derece mahkemesinin, Tarım ve Orman Bakanlığının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 376. maddesinde yer alan "aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçen" olmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteme hakkı bulunmadığından aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden ret karar vermesi doğru değildir.

Temyiz incelemesi sonucunda yukarıda yazılı sebeple ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekirken maddi hata sonucunda Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verildiği, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi hükümlerinin temyizi üzerine Yargıtayca verilen kararlar aleyhine karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün değil ise de; onama kararının maddi hataya dayandığı ve davacı vekili talebinin kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 29.03.2021 tarih, 2021/1386 Esas, 2021/2254 Karar sayılı ilamının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 29.03.2021 tarih, 2021/1386 Esas, 2021/2254 Karar sayılı ilamı maddi hataya dayalı olduğundan KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi gereğince Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 30.10.2020 tarihli, 2020/139 Esas, 2020/1207 sayılı Kararının KALDIRILMASINA, Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.04.2019 tarihli 2019/53 Esas, 2019/318 sayılı Kararının BOZULMASINA, davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karardan bir örneğin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 04.07.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6993, Karar No: 2021/7554, Tarih: 06.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/6993 E.  ,  2021/7554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, bankadan kredi kullanamaması sebebiyle, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazını kredi temini amacıyla dava dışı ...'e 23.12.2005 tarihinde satış göstermek suretiyle devrettiğini, adı geçenin taşınmazı teminat olarak gösterip kredi aldığını, ...'in yardımı ile para ihtiyacını bu şekilde karşıladığını, daha sonra aynı amaçla taşınmazın dava dışı ... tarafından 10.04.2008 tarihinde davalı ...'e devredildiğini, davalının bankadan 60 ay vadeli olmak üzere 100.000,00 TL bedelli kredi çektiğini, kredi taksitlerinin 21 adedini kendisinin ödediğini, ancak sonraki taksitleri ve yine davalıdan almış olduğu 20 ton gübrenin de parasını ödeyemediğini, borç miktarı konusunda aralarında anlaşmazlık çıktığını, davalının kendi hesaplamalarına göre ödeme yapması halinde taşınmazı iade edeceğini bildirdiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki dükkanların kira bedellerini de davalının almaya başladığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

Davalı, taşınmazı bankadan konut kredisi kullanarak bedeli karşılığında dava dışı ...'den satın aldığını, kredi borcunu ödediğini, davacının iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı, taşınmazı bankadan konut kredisi kullanarak bedeli karşılığında dava dışı ...'den satın aldığını, kredi borcunu ödediğini, davacının iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, husumet yönünden davanın reddine dair verilen ilk karar Dairece, "...Bilindiği üzere, tapu iptali tescil davalarında husumet kayıt maliki ya da maliklerine yöneltilir. Somut olayda da, davaya konu taşınmaz davalı adına kayıtlı olup, husumetin de ona tevcih edilerek eldeki davanın açıldığı sabittir. Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyulduktan sonra kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen ikinci karar bu kez Dairece '' ...Hâl böyle olunca, öncelikle eksik harcın tespit edilerek ve ara kararda tamamlanması gereken harç miktarı açıkça belirtilerek Harçlar Kanunu 30 ve Hukuk Mukameleri Kanunu'nun 150. maddeleri uyarınca, davacı tarafa kanunda öngörüldüğü şekilde sonraki celseye kadar süre verilmesi ve yatırılmaması halinde sonucunun ne olacağının usulünce ihtar edilmesi, harcın tamamlanmaması durumunda 492 s. Harçlar Yasası'nın 30. maddesi yollaması ile 6100 s. HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması ve şartlar oluştuğu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu usuli işlemler göz ardı edilerek eksik harcın tamamlanmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılmas yerine doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, tamamlanması gereken harç miktarının ara kararında açıkça belirtilmemesi de isabetsizdir.'' gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda inançlı işlem iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17495, Karar No: 2014/11456, Tarih: 12.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17495 E.  ,  2014/11456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 53/6, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meskun mahalde sabah saatlerinde sevk ve idaresindeki yolcu otobüsü ile seyir halinde olan sanığın, yol çalışması nedeniyle daralan yolda hız ve yön levhalarına dikkat etmeden seyrine devam ettiği, 30 km hız sınırı olduğu yerde 92 km/h hızla seyrettiği sırada sola dönemeyip orta refüjdeki üst trafik levhasına çarpması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın bilinçli taksirle hareket etmesine rağmen hakkında hükmedilen cezada TCK'nın 22/3 maddesi gereğince artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye, ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/761, Karar No: 2013/6980, Tarih: 20.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/761 E.  ,  2013/6980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Beldesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davacının davasının reddine, Hazinenin tescil talebinin kabulü ile bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 880,926 m2'lik taşınmazın sulu tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1953 yılında 3116 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu yapılıp kesinleşmiştir. Daha sonra 1978 - 79 yıllarında aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulamaları yapılmış, ancak; komisyona yapılan itirazlar incelenerek karara bağlanmamış ve kesinleştirilmemiştir. 1989 yılında evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ile herhangi bir nedenle sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile değişik 2/B uygulamaları yapılmış; bu çalışmanın sonuçları 19/03/1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Genel arazi kadastrosu işlemi, 1972 yılında yapılmış ve 16/03/1974 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir. 2011 yılında ise, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi hükmüne göre çalışmalar yapılmış, 09/05/2011 - 07/06/2011 tarihleri arasında ilân edilen bu çalışma da dava tarihinden önce kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın imar planına alındığı 1994 yılına kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.