muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8565, Karar No: 2023/5609, Tarih: 13.12.2023

5. Re'sen Gözetilecek Sebepler Yönünden

Sanık ...'in, işin yapımından, sevk ve idaresinden sorumlu, aynı zamanda kazanın gerçekleştiği inşaatın şantiye mühendisi olduğu, kendisinin de inşaat mühendisi olduğu ve sorumluluğu kapsamında, güvensiz bir alanda iş güvenliği tedbirleri alınmadan ve kişisel koruyucu donanım kullandırılmadan, kişilerin foseptik çukurundaki suyu tahliye etmeye çalışmasından sorumlu olduğu, ...'in işin yapımı sürecinden sorumlu olduğu için, iş sağlığı ve güvenliği açısından yapılacak çalışmaları kontrol ve takibini yapmasının zorunlu olduğu, öncelikle yapılacak iş ile ilgili risk değerlendirmesi yapması, acil durum planı hazırlaması, çalışanların iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin verilmesi, işe uygunluk sağlık raporlarının aldırılması, yapılacak iş ile ilgili eğitim verilmesini sağlamasının gerektiği, şantiye sahası içerisinde hiçbir şekilde kendi bilgisi dışında iş yürütülmesine müsade etmemesinin gerektiği, inşaatların çok tehlikeli iş sınıfında yer aldığı, bu alanlara çalışanların haricinde kontrolsüzce dışarıdan üçüncü kişilerin çok rahat ulaştıklarının saptandığı, şantiye alanının belli yükseklikte bariyerlerle kapatılması, içeriye direkt girişleri önlemek için yeterli olabilecekken, iş güvenliği önlemleri alınmaksızın çalışmanın sürdürülmesinden müteahhit ve şantiye şefi olarak kazada kusurlu olduğu; olay tarihinde yürürlükte bulunan 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi gereğince 26.12.2012 tarihinde çıkarılan İş Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre icra edilen iş kolunun çok tehlikeli işler kapsamında yer aldığı; 6331 sayılı Kanun'un 15 inci maddesine göre, çok tehlikeli sınıfta yer alan işlerde çalışacakların yapacakları işe uygun olduklarını belirten sağlık raporu almadan işe başlatılamayacakları, 17 nci maddesine göre ise, mesleki eğitim alma zorunluluğu olan çok tehlikeli sınıfta yer alan işlerde yapacağı işle ilgili mesleki eğitim aldığını belgeleyemeyenlerin çalıştırılamayacağı düzenlemelerine yer verildiği, Tehlikeli ve Çok Tehlikeli Sınıfta Yer Alan İşlerde Çalıştırılacakların Meslek Eğitimlerine dair Yönetmelik hükümlerine göre de eğitim alma zorunluluğu bulunan inşaat alanında değinilen mevzuat hükümleri gereğince iş sahasında çalışacak işçilerin çok tehlikeli işte çalışabileceğine dair sağlık raporu alınmadığı, icra ettiği faaliyete uygun mesleki eğitimler verilmediği, ayrıca foseptik çukurunun tahliyesi sırasında çukura inileceği durumda havalandırmanın havalandırma hortumları ile sağlanması gerekirken yapılmaması ve işçi sağlığına zarar vermeyecek makine ekipmanı temin edilmediği anlaşılmakla, iş yerinde uygun ortam sağlamadan ve gerekli güvenlik önlemlerini almadan çalışma yaptıran sanık ...'in eyleminde 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik ceza tayini yapılması isabetsiz bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A-6) numaralı bentte açıklanan nedenle, katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 06.04.2022 tarihli ve 2021/2545 Esas, 2022/1129 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B-5) numaralı bentte açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 06.04.2022 tarihli ve 2021/2545 Esas, 2022/1129 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 307 nci maddesinin beşinci fıkrası gereği, sanık ...'in ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı gözetilmek suretiyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dosyanın gereği için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7116, Karar No: 2006/9282, Tarih: 07.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/7116 E.  ,  2006/9282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... ile 2003 ve 2004 tarihlerinde sözleşme imzaladığını, ... sigortalılarına verilen ilaç bedellerinden 11.273.410.084 Tl’nin ödenmediğini ileri sürerek tahsilini istemiştir.

Davalı Davacının askerde olduğu döneme ilişkin bedellerin ödenmeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı, tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 7.2.2003 tarihinde sözleşme imzalandığı, davacının 4.12.2003 tarihinde askere gitmek sureti ile eczanesine eczacı M....’ü mesul müdür tayin ettiği, tayin edilen mesul müdür tarafından 9.2.2004 tarihinde davalı ... ile sözleşme imzaladığı, dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus taraflarında kabulündedir. Davaya konu faturalardaki ilaçların davalı ... sigortalıları tarafından alındığına, davalı ...’da karşı çıkmadığına göre bu ilaç bedellerinden davalının sorumlu olduğunun kabulü zorunludur.Aksinin kabulü bu ilaç bedelleri kadar davalının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verir. Böyle olunca mahkemece, ilgililerine teslim edildiğinde duraksama olmayan ilaç bedellerinden davalının sorumlu tutulması gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/106, Karar No: 2023/1627, Tarih: 25.05.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/106 E.  ,  2023/1627 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1728 E., 2022/1421 K.

DAVA TARİHİ : 20.07.2020

KARAR : Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/290 E., 2022/6 K.

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan Dicle EDAŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Dicle EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; Kızıltepe İlçesi Çıplak Köyünde ikamet etmekte olup davalı Dicle EDAŞ'ın mesken abonesi olduklarını, davalı şirketce köylere jeneratör dağıtılıp mazot satılarak köylerin elektrik ihtiyacını bu şekilde sağlamak amacıyla yeni sistem kurulduğunu, bu sistemin yürürlükteki mevzuata aykırı olduğunu, sistemin hayata geçirilmesi için 40 tane köyün elektriği mono faza düşürüldüğünden diğer iki hattan elektrik alan evlerin elektriğinin kesildiğini, ayrıca köyün içme suyu kaynağının üç faz elektrikle çalıştığından dolayı içme suyuna dahi ulaşılamadığını, davalı TEİAŞ'ın kuruluş amacını yerine getirmeyip diğer davalı ile birlikte elektrik kesintisi yoluna gittiği ileri sürülerek; davalı şirketlerin jeneratörle elektrik dağıtım işi yapma şeklinde yarattığı muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

1. Davalı Dicle EDAŞ; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde şirketin elektrik dağıtımını nasıl yapması gerektiğine ilişkin bir düzenleme olmadığını, tarımsal sulamada kaçak elektriğin önüne geçebilmek için jeneratörle enerji verme yoluna gidildiğini, mağduriyete sebebiyet vermemek adına köyde su dağıtımı yapılabilmesi için yakıt ve bakım masrafları da dahil sabit jeneratör hizmeti vermek istediklerini, Dicle Bölgesinde kaçak kullanımın fazla olduğunu, bunun da kamu zararı oluşturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı TEİAŞ; elektrik aboneliği sözleşmesinin davacılar ile davalı Dicle EDAŞ arasında yapıldığını, abone ilişkisi kapsamında enerji açma ve kapama işlemlerinin münhasıran davalı Dicle EDAŞ tarafından yerine getirildiğini, davacının talepleri elektrik dağıtımına ve bunun kalitesine ilişkin olup, bundan tamamen dağıtım şirketinin sorumlu olduğunu, dağıtım işleminin işleyiş ve aksamasından hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Dicle EDAŞ tarafından elektrik enerjisinin üç faz ile verilmekte iken tek faza düşürülmesi suretiyle yapılan işlemin yarattığı sonuçlar ile yapılan işlemin dünyada etkisini sürdüren pandemi sürecinde uygulamaya konulması dolaylı olarak köydeki su dağıtımını etkilediği ve salgın hastalık döneminde suya duyulan ihtiyaç da gözetildiğinde hukuka, mevzuata ve abone sözleşmesine uygun olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalı Dicle EDAŞ tarafından jenaratör ile elektrik dağıtımı yapılmak suretiyle gerçekleştirilen enerji dağıtımının yönetmelik hükümlerine ve abonelik sözleşmesine aykırı olduğunun tespitine, Mardin İli Kızıltepe İlçesi Çıplak Köyüne temin edilen elektrik enerjisinin 3 faz (Trifaze) bağlantısı olarak tesis edilmesi gerekirken elektrik enerjisinin (monofaze) seviyesine düşürülmesi suretiyle oluşan muarazanın menine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Dicle EDAŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Dicle EDAŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde şirketin elektrik dağıtımını nasıl yapması gerektiğine ilişkin bir düzenleme olmadığını, tarımsal sulamada kaçak elektriğin önüne geçebilmek için jeneratörle enerji verme yoluna gidildiğini, mağduriyete sebebiyet vermemek adına köyde su dağıtımı yapılabilmesi için yakıt ve bakım masrafları da dahil sabit jeneratör hizmeti vermek istediklerini, Dicle Bölgesinde kaçak kullanımın fazla olduğunu, bunun da kamu zararı oluşturduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerçeklikten ve objektif verilerden uzak olduğunu, davaya konu mahallenin beslendiği fiderde tarımsal sulama borcunun çok fazla olmasından kaynaklı monofaz aboneler etkilenmeyecek şekilde trifaz (üç faz) elektrik ile çalışan tarımsal sulama trafoları için şebekede modifikasyon çalışmaları yapıldığını, mevzuat gereğince şirketin kaçak trafoya elektrik vermesi gibi bir yükümlülüğü olmadığını, köy içme sularının MARSU'nun sorumluluğunda olduğunu, köylülerin diğer abonelik bağlantılarından elektrik almaları ve bölgedeki yüksek kaçak enerji kullanılmasından dolayı elektrik akımını güçsüzleştirdiğini, bundan dolayı sürekli elektrik kesintisi olduğunu, elektrik kesintisinin önüne geçebilmek için elektrik tellerinin ve trafoların onarım ve bakımının sürekli olarak yapıldığını, elektrik trafo merkezlerinden elektriğin tamamen kesilmediğini, sadece tri fazdan mono faza düşürüldüğünü, mesken abonelik sözleşmelerinde enerjinin mono fazdan verildiğini, abone sahibi meskeninde güç artırımı talebinde bulunuyorsa Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşmasının içinde yazılı olan yükümlülükleri(tadilat projesi, dağıtım şirketine enerji müsaderesi, depo fark bedeli, iç tesisat tadilatı ve sayaç değişikliği) yerine getirerek başvuru yapması gerektiğini ancak bu eksiklikler yerine getirildiğinde tri faz verilebileceğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; olası kaçak kullanımların nasıl tespit edileceği ve müeyyidesinin ne olacağının Yönetmelikte belirlendiği, Yönetmelik kapsamında davalının elektrik kesintileri hariç anlaşma koşulları çerçevesinde taahhüt ettiği elektrik enerjisini ve/veya kapasiteyi kesintisiz olarak sağlaması gerektiği açıkça düzenlendiği gerekçesiyle, davalı şirketin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Dicle EDAŞ temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde sunduğu nedenleri temyiz dilekçesinde de tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Dicle EDAŞ temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde sunduğu nedenleri temyiz dilekçesinde de tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6446 sayılı Kanunun 1 inci maddesinde; Kanun'un amacı, elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösteren, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin yapılmasının sağlanması olarak belirtilmiştir.

2. 30 Mayıs 2018 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Tedarikçilerin yükümlülükleri" başlığı altında yer alan 38 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; tedarikçilerin, elektrik kesintileri hariç anlaşma koşulları çerçevesinde taahhüt ettiği elektrik enerjisi ve/veya kapasiteyi kesintisiz olarak sağlayacağı hüküm altına alınmıştır.

3. Değerlendirme

1. İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerinin karar başlıklarında, davanın Dicle EDAŞ aleyhine açılmış olmasına rağmen davalı olarak Dicle EPSAŞ olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

2. Tüketiciye kaliteli ve kesintisiz olarak sunulması gereken elektrik enerjisinin, jeneratör sistemi ile sunulmaya çalışılmasının yürürlükteki mevzuata ve abonelik sözleşmesine aykırı olduğunun tespiti ile üç faz bağlantısı olarak temin edilen elektrik enerjisinin tek faz seviyesine

düşürülmesi suretiyle oluşan muarazanın menine karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunduğundan, davalı şirketin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/286, Karar No: 2008/59, Tarih: 15.01.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/286 E.  ,  2008/59 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükmüne muhalefet etmek suçundan sanık ... hakkında açılan davanın iddianame ile açılıp açılmamasının takdiri için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK'nun 353/2.maddesi yollamasıyla CMK'nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 15.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28666, Karar No: 2012/28250, Tarih: 11.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/28666 E.  ,  2012/28250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12767, Karar No: 2015/31934, Tarih: 08.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/12767 E.  ,  2015/31934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/402446

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2011/222 (E) ve 2013/496 (K)

SANIKLAR : A.. D.. (Mustafa oğlu 1976 D.lu), M.. G.., İ.. P.., O.. S.., M.. D.., H.. G.., M.. C.., M.. M.., A.. D.. (Mehmet oğlu 1981 D.lu), M.. T.., H.. D.., V.. B.., A.. E.., E.. K.., M.. T.., N.. A.., A.. T.., O.. C.., A.. B.., İ.. B.., A.. D.., H.. T.., Ö.. B.., M.. K.., M.. D.., E.. Y.., S.. D.., S.. Y.., M.. A.., E.. T.., M.. D.., E.. K..

KATILAN : Ş.. B..

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Kamu malına zarar verme suçundan sanıklar A.. D.. (Mustafa oğlu 1976 d.lu), M.. G.., İ.. P.., O.. S.., M.. D.., H.. G.., M.. C.., M.. M.., A.. D.. (Mehmet oğlu 1981 d.lu), M.. T.., H.. D.., V.. B.., A.. E.., E.. K.., M.. T.., N.. A.., A.. T.., O.. C.., A.. B.., İ.. B.., A.. D.., H.. T.., Ö.. B.., M.. K.., M.. D.., E.. Y.., S.. D.., S.. Y.., M.. A.., E.. T.., M.. D.. ve E.. K.. hakkında verilen beraat hükümleri, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

1- A.. D.. (Mustafa oğlu 1976 d.lu), M.. G.., İ.. P.., O.. S.., M.. D.., H.. G.., M.. C.., M.. M.., A.. D.. (Mehmet oğlu 1981 d.lu), M.. T.., H.. D.., V.. B.., A.. E.., E.. K.., M.. T.., N.. A.., A.. T.., O.. C.., A.. B.., İ.. B.., A.. D.., H.. T.., Ö.. B.., M.. K.., M.. D.., E.. Y.., S.. D.., S.. Y.., M.. A.., E.. T.., M.. D.. haklarında kamu malına zarar verme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçu ilediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık E.. K.. hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,

Sanığın hükümden sonra 27/07/2013 tarihinde öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9708, Karar No: 2012/13786, Tarih: 26.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9708 E.  ,  2012/13786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 1 parsel sayılı taşınmazın üst katının kendisine ait olduğunu, komşu 9170 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olan davalının taşkın yapı yapmak suretiyle müdahale ettiğini, bu nedenle çatı yapamadığını ileri sürerek, davalının taşınmazın çatı katına yapmış olduğu inşaatın yıktırılarak, haksız müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazı yükleniciden satın aldığını, herhangi bir inşaat ve ilave yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; ''kendisine husumet tevcih edilen ...'in kaçak yapı ve bölümleri yapan kişi olmadığından, bunların yıkılmasından sorumlu tutulmasınada olanak yoktur. Buna göre, ... aleyhinde açılan yıkım istekli davanın reddi gerekirken, kabulü doğru değildir. Elatmanın önlenmesi isteği yönünden ise tarafların taşınmazda paydaş oldukları gözetilerek, müşterek mülkiyet hükümlerine göre olay çözümlenmelidir. Somut olayda, iki tarafında taşınmazda çekişmesiz olarak kullandığı yer bulunduğundan, davacı yönünden intifadan men olgusunun da gerçekleşmediği gözetilerek elatmanın önlenmesi isteğinin de reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı'' gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.