muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4689, Karar No: 2020/6211, Tarih: 09.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/4689 E.  ,  2020/6211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalılardan ... ile ... Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kadın hastalığı rahatsızlığı nedeniyle davalı ...Ş'ye ait Özel ... Hastanesi'nde görev yapan davalı Dr. ...'e 2008 yılında muayene olduğunu, muayenede vücudunda kist ve miyom olduğunu ve kanser olabilme riskinin bulunduğunun kendisine belirtilerek bu hususun ancak ameliyat esnasında alınacak pataloji raporu ile belli olabileceğinin söylendiğini, 26.09.2008 tarihinde ameliyata alındığını, ameliyat sırasında davacının annesine "tüm alt batının karnabahar görünümünde yaygın olup, kanser olduğunun" söylenerek annesinden alınan imza ile tüm alt batını ve rahminin alındığını, anestezinin etkisinden çıktıktan sonra olayı öğrendiğinde çok üzüldüğünü, sonrasında İzmir'e giderek detaylı araştırmaya girdiğinde aslında kanser olmadığını, bu teşhisin doğru konulmadığını öğrendiğini, kendi rızası dışında vücut bütünlüğü yok edildiğini, davalıların hatası nedeniyle çocuk sahibi olma ihtimalinin ortadan kaldırıldığını ileri sürerek, 500.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile tarafların ekonomik sosyal durumu olayın akış şekli zararla fiil arasında nedensellik bağının bulunması gözetilerek taktiren 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ortaklaşa ve dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş. ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 25/02/2015 günlü, 2013/30817E, 2015/5835K sayılı ilamı ile; “----- Adli Tıp Kurumu raporu, olayda davalıların kusurlu olup olmadığının tespitine yeterli olmayıp davacının iddialarını karşılamaktan uzak olduğu ve hükme esas alınamayacağı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davacının davalı hastanede yapılan kadın hastalığı nedeniyle kist ve miyom takibine, tedavisine ve tüm alt batın ve rahim ameliyatına ilişkin tüm belgeler, raporlar ve bütün kayıtlar getirtilerek tüm dosya birlikte gönderilip, bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bir üniversiteden, öğretim üyelerinden oluşturulacak aralarında “ Kadın Hastalıkları ve Onkoloji " uzmanın da yer alacağı konusunda uzman, akademik kariyere sahip bilirkişi kurulundan, yapılan hasta takibi, tedavisi ve rahim ameliyatında yapılan işlemlerin tıp bilimi açısından yeterliliği hususunda, davalılara atfı kabil bir kusur olup olmadığı konusunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, davalıların kusurlu olup olmadığı belirlenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemenin bu yönleri göz ardı ederek, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ve bilirkişiden rapor alınmış ise de bilirkişi kurulu raporunun incelenmesinde; raporun onkoloji ve genel cerrah uzmanları tarafından hazırlanmış olduğu, bozma ilamında belirtildiği şekilde kadın hastalıkları uzmanının bilirkişi kurulunda yer almadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporu alınmış ise de, bozma ilamının gereğini yerine getirmeyen rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Hal böyle olunca; mahkemece, bozma ilamında belirtildiği şekilde bozmaya uygun şekilde rapor alınarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2- Bozma nedenine göre davalılardan ... Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş. ve davalı ... ün temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalılardan ... Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş. ve davalı ...'ün temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13446, Karar No: 2006/12991, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/13446 E.  ,  2006/12991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.09.2004 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle reddine dair verilen 27.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 14.09.2004 tarihli dilekçesi ile davacı kuruma ait 154 KV ...-2 ve ...-3 T.M enerji nakil hattının 13-14 numaralı direkleri arasında davalı adına tapuda kayıtlı 665 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı tarafından yapılan binanın elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğine göre tehlike arzettiğini belirterek Medeni Kanununun 727. maddesi gereğince davacı adına 665 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkına müdahalenin önlenmesini ve dava konusu binanın can ve mal emniyeti için tehlike oluşturduğunu belirterek ekli krokide belirtilen kısımların yıkılmasını istemiştir.

Davalı vekili dava konusu edilen tecavüzlü kısımların yıkılmış olduğu, bu durumun davacı kuruma sözlü olarak bildirildiği, bu nedenle davacının aynı konuda 2004/88-300 sayılı dosyada açtığı davayı HUMK.nun 403. maddesi gereğince takip etmeyip kesinleştiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 29.09.2005 tarihli keşif sonucu verilen raporda binanın tecavüzlü kısmının yıkıldığı nedeniyle davanın konusuz kalması sebebi ile reddine 27.12.2005 tarihinde karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava Medeni Kanununun 727. maddesinde düzenlenen ve yasal koşullara uygun tapuda tesis edilmiş irtifak hakkına dayalı Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 44. maddesinde öngörülen mesafelere uygun yapılmayan binanın ... kesiminin kalli suretiyle müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir. Keşif sonucu düzenlenen raporda üçgen şeklinde davalı tarafından binada yapılan yıkımın yatayda ve düşeyde yönetmeliğe uygun emniyet mesafesinin sağlanması açısından yeterli olup olmadığı gerekçeli bir şekilde belirtilmediği gibi yıkımın yeterli olup olmadığı açıklanmamıştır. Davacı kurum vekili HUMK.nun 283. maddesi gereğince bilirkişi raporuna gerekçeli olarak itiraz ettiği halde HUMK.nun 275. maddesi gözetilmeden yetersiz rapora dayanılarak karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle yeniden keşif ve inceleme ile binanın irtifak hakkına ve yönetmeliğin 44. maddesinde belirtilen emniyet mesafesine getirtilip getirtilmediği araştırılarak bu konuda uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor ve kroki alınarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken yetersiz ve kendi içinde çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm verilmesi yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 13.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10248, Karar No: 2024/8550, Tarih: 03.10.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/10248 E.  ,  2024/8550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/489 E, 2022/669 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; kararın davalı vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edildiği belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalı yönünden adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun'ıun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardım şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgelerin de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Davalıya ilişkin adli yardıma esas bilgi ve belgelerin dosya arasına ibraz edilmediğinden (adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından) adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun'un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği" şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi halinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi halinde, 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması , aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana (davalı vekiline) yazılı olarak bildirilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi halinde, 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması , aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana (davalı vekiline) yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı taktirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması halinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebi ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

Dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,03.10.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14858, Karar No: 2010/10722, Tarih: 02.11.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/14858 E.  ,  2010/10722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ... sigortalılığının 6 yıl 6 gün olarak tespiti ile fazla günlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı vekili, davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında 6 yıl 6ay dışında sigortalılık süresi bulunmadığının tesbiti ile fazla gösterilen Bağ Kur sigortalılık süresinin iptalini talep etmiş, mahkemece davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kısa kararda davacının 01.08.1989 tarihinden sonra 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı sayılmaması gerektiğinin tesbitine karar verildiği ve gerekçeli kararın gerekçesinde de 01.08.1989 tarihinden sonra kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmasının bulunmadığına değinildiği halde, hüküm fıkrasında kısa karar ve gerekçe ile çelişki yaratacak şekilde davacının 01.08.1989 tarihinden sonra 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalı sayılması gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir.

Bir başka deyişle duruşmada tarafların yüzüne karşı tefhim edilen kısa karar ile mahkeme kararının gerekçesi hüküm fıkrası ile açık çelişki halindedir.

TC Anayasasının 141. maddesinin 3.fıkrasında ; bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli yazılması gerektiği vurgulanmıştır. HUMK nun 388/son fıkrasında ise “Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer,açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan maddelerin açık hükmü gereği hüküm fıkrası ile gerekçenin de çelişkili olmaması kabul ve red olunan hususların açıkça ve şüphe ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde gerekçe ve hükümde bulunması gerekir.

Öte yandan Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa zaptın09.03.2009günlü oturumda tefhim edilen kısa karar ile, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının aykırı olduğu zaptın ve Kararın incelenmesinden açıkca anlaşılmaktadır. Konuyla ilgili 10.4.1992 günü ve 991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halda davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halda davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 02.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6272, Karar No: 2021/911, Tarih: 27.01.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/6272 E.  ,  2021/911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre cadde üzerinde beklemekte olan sanığın durumundan şüphelenilerek elinde bulunan karton kutu ve siyah poşet içerisinde önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, muhtelif markalarda 179 paket kaçak sigara ve 3 kg kaçak nargile tütünü ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, ele geçen eşyaları satacağını beyan etmesi karşısında, sanığın ticari amaçla kaçak sigara ve nargile tütünü bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uymayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7705, Karar No: 2011/2208, Tarih: 12.04.2011

9. Ceza Dairesi 2009/7705 E., 2011/2208 K.

**9. Ceza Dairesi 2009/7705 E., 2011/2208 K.**

**- BİLEŞİK SUÇ

- HIRSIZLIK

- İÇTİMA

- MALA ZARAR VERME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 42 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 44 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 142 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 151 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas mahkumiyeti nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık tarafından katılan kuruma ait telefon kablolarının çalınmak istenmesi sırasında zorunlu olarak kesilmesi suretiyle, çalınmak istenen malın aynına zarar verildiği anlaşılan olayda, hırsızlık suçu dışında ayrıca mala zarar verme suçundan da ceza verilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında her iki suçtan hüküm kurularak fazla ceza verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5325, Karar No: 2014/5829, Tarih: 25.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/5325 E.  ,  2014/5829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2012/500-2012/1273

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve H.. A.. vekillerince temyiz edilmesi ve davalılardan H.. A.. tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işverenlere ait işyerinde 1987 ile Ekim 2008 tarihleri arasında sürekli çalıştığının ve Kurum’a bildirilmeyen sürelerin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı T... Tarım San.ve Tic. Aş yönünden açılan hizmet tespiti davasının husumet nedeni ile reddine, davalı H..L.. Kargo Hizmetleri ve Tic.Aş ile Sgk yönünden açılan hizmet tespiti davasının kabulüne, davacının davalı H.. A.. iş yerinde her yılın haziran, temmuz, ağustos ayları haricinde, 01/03/1988 tarihinden 31/05/2008 tarihine kadar gecen sigortasız çalışmalarının sigortalı sayılmasının tespitine, karar verilmiştir.

Uyuşmazlık nitelikçe 506 sayılı Yasanın 79. maddesinden kaynaklanan davalı işyerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tespitine ilişkindir. Bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı, işin niteliği, sürekli veya sezonluk nitelikte olup olmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilir ise de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların, davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve uyuşmazlık konusu dönemi kapsar biçimde çalışmaları işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıkları ya da komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... sicilli davalı T...Tarım San.ve Tic. Aş’nin kimyevi gübre, tohum ve fidan üretim ve ticaret işi ile uğraşan işyeri olup, 1989/1.dönem ile 2010/10.ay arası dönem bordrolarının bulunduğu, .... sicilli davalı H... L... K...Hizmetleri ve Tic.Aş’nin depoculuk işyeri olup, 2008/7.ayında yasa kapsamına alındığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davalı H..L..K.. Hizmetleri ve Tic.Aş yönünden tespite karar verilen sürede davalı işyerinin yasa kapsamına henüz alınmamış olması nedeniyle işyerinin faaliyette olduğu tarihler araştırılmadan, davacının serbest piyasa hamalı mı yoksa işyerinde devamlı çalışan hamal mı olduğu açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen karar hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; davalı H..L...K..Hizmetleri ve Tic.Aş’nin hangi tarihte faaliyete başladığı ticaret sicilinden ve ilgili vergi dairesinden araştırılarak, davacının yaptığı işin hamallık olduğu anlaşılmakla birlikte, piyasa hamalının sigortalı olamayacağı açık olup, davalıya ait işyerinde işlerin iş yerine bağlı sürekli hamallarla mı yoksa piyasa hamallarıyla mı yapıldığı hususunun, hergün hamala ihtiyaç olup olmadığı davacıya her gün iş verilip verilmediği, ödenen ücretlerin miktarı ve nasıl ödendiği (günlük, haftalık, aylık) hususlarını belirleyerek ve ihtilaflı dönemin tamamında çalışması bulunan bordro tanıkları dinlenerek bunların ifadeleri ile yetinilmemesi halinde Belediye ve zabıta aracılığıyla, aynı işi yapan komşu iş yerlerinin işveren ve çalışanları tespit edilip ifadelerine başvurularak, ayrıca işin süreklilik arz edip etmediği hususunda mahallinde keşif yapılarak işyeri kapsam ve kapasitesi belirlenerek alanında uzman bir bilirkişiden alınacak rapor ile sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde temyiz eden davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan H.. A..'ne iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.