muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/24550, Karar No: 2022/1706, Tarih: 07.02.2022

Öte yandan davalının konuşmasında kullandığı ifadelerin suçlayıcı ve rahatsız edici olduğu da açıktır. Siyasetçilerin kullandıkları bazı sözler açıkca polemik çıkartmaya, şiddetli tepkiler yaratmaya ve taraflarını denetlemeye yönelik siyaset üsluplarının bir parçası olarak kabul edilmelidir.

Yukarıda açıklandığı üzere davalının konuşmasının bütünlüğü dikkate alındığında konuşmanın kamu yararı bulunan bir tartışmayı başlatma amacı taşıdığı ve toplumun bilgi edinme hakkı kapsamında kaldığı, özle biçim arasındaki denginin bozulmadığı, davacıların kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir hususun bulunmadığı bu nedenle istemin tümden reddi gerektiği düşüncesi ile değerli çoğunluğun kararına katılmıyorum. 07/02/2022
Yargıtay — Esas No: 2012/27120, Karar No: 2013/24065, Tarih: 11.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27120 E.  ,  2013/24065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde İlgili Hazine avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, kıdem, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarını tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde ilgili Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Bir davanın tarafları (veya taraflardan biri) o davada gerçekten (davacı veya davalı olarak) taraf sıfatına sahip değilse, mahkeme, taraf sıfatına haiz olmayan kişi yönünden, dava konusu hakkın esası (mevcut olup olmadığı) hakkında inceleme yapıp karar veremez.

Mahkeme, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddine karar verir. Kimin işçi ve işveren olduğu, ... Kanunu'nun kapsamında bulunduğu, maddi hukuk sorunu olup, husumet çerçevesinde "sıfat"a ilişkin bu sorunun hâkim tarafından kendiliğinden "resen" nazara alınması gerekir. Diğer taraftan özellikle davalının taraf sıfatı olup olmadığında yanılgı, bir başka anlatımla husumetin tevcihinde hata yapılması halinde, dava husumetten reddedilmemeli, davacıya dava dilekçesini taraf olan davalıya yöneltme olanağı tanınmalıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124/4. maddesi uyarınca “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir”.

Hükmün mevcut sayılması için kanuna ve hukuka uygun şekilde kurulmuş bir mahkeme tarafından belirli şekilde verilen ve alenileşen kararın bulunması gerekir. Bu

niteliği taşımayan karar yok hükmündedir. Etkisiz hükümde ise bir karar bulunmaktadır, ancak kararın temel unsurlarında bir sakatlık mevcuttur. Bu kararlar bir kararın taşıması gerekli etkiyi göstermezler. Taraf sıfatına yokluğuna sonuç bağlanan durumlar, tarafın davadan önce veya sonra ölmesi etkisiz kararlara örnek gösterilebilir.

Somut olayda, davalı olarak ... gösterilmiştir. Ancak söz konusu A 49 bloğun hazineye ait lojman olduğu mahkemece gözetilmeden hüküm fıkrasında davalı ... kat maliklerinden payları oranında alacağın tahsiline karar verilmiştir. Sözkonusu A 49 bloğun mülkiyeti hazineye aittir. Mahkemece yapılacak ..., davacı vekiline hazineye davanın yöntemince yöneltilmesi için süre verilerek sonucuna göre yargılama yapmak, dava sonunda davada taraf sıfatı bulunan, borcun sujesi olan taraf hakkında karar vermektir. Bu husus gözetilmeden verilen karar hatalıdır.

SONUÇ : Açıklanan sebepler ile temyiz edilen kararın sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 11.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2010/6965, Karar No: 2010/12523, Tarih: 29.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6965 E.  ,  2010/12523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek ağaca ise maktuen değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8085, Karar No: 2023/82, Tarih: 11.01.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8085 E.  ,  2023/82 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2021 tarihli ve 2020/403 Esas, 2021/123 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.04.2022 tarihli ve 2022/493 Esas, 2022/845 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Kurum ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 14 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suç vasfının hatalı belirlenmesi,

2. Teşebbüsün derecesi,

3. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına,

4. Takdirim indirim hükümlerinin uygulanmasına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tarihinde mağdur ile sanığın imam nikâhlı oldukları, aralarındaki tartışma sebebi ile ayrılmalarından sonra mağdurun ...'ya babasının yanına gittiği, olay tarihinden 2 gün önce ise ...'ye döndüğü ve annesinin ...., Mahallesi'ndeki evinde kalmaya başladığı, olay tarihi olan

2. Teşebbüsün derecesi,

3. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına,

4. Takdirim indirim hükümlerinin uygulanmasına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tarihinde mağdur ile sanığın imam nikâhlı oldukları, aralarındaki tartışma sebebi ile ayrılmalarından sonra mağdurun ...'ya babasının yanına gittiği, olay tarihinden 2 gün önce ise ...'ye döndüğü ve annesinin ...., Mahallesi'ndeki evinde kalmaya başladığı, olay tarihi olan

13.05.2021 gününde saat 21.00 sıralarında mağdur ile sanığın ... Mahallesi, ... üncü sokak, numara 11 konumundaki evin önünde tartışmaya başladıkları, bu tartışma sırasında mağdurun sanığın erkekliğine laf ettiği, sanığın da mağdurun kendisine yönelik yaptığı haksız fiillerin meydana getirdiği şiddetli öfke ve hiddetin etkisi altında o anda yanında bulundurduğu ve olay sonrasında sanığın atmış olduğu bahçeden kolluk kuvvetlerince bulunan 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı uzmanlık raporu ile tespit edilen 15.5 cm uzunluğunda kahverengi saplı ekmek bıçağı ile mağduru vücudunun muhtelif yerlerinden bıçaklamaya başladığı, bıçaklamalar devam ederken mağdurun sanığa yönelik tahrik edici sözlerine devam ettiği, mağdurun sanığa ''şerefsiz'' dediği ve yüzüne tükürdüğü, sanığın da mağduru bıçaklamaya devam ettiği ve adlî muayene raporundan da anlaşıldığı üzere mağduru toplamda 27 kez bıçakladığı ve olay yerinden kaçarak uzaklaştığı belirlenmiştir.

2. Sanık, üzerine atılı suçlamayı haksız tahrik altında işlediğini kabul etmiştir.

3. Mağdur aşamalarda farklılık gösteren beyanlarda bulunmuştur.

4. Tanıklar S. U. ve N. S.'nin beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 13.01.2022 tarihli;

" Mevcut tıbbi evrak ve muayene bulgularına göre, kişinin vücudunda 27 (yirmiyedi) adet kesici delici alet yarası tarif edilmiş olup kemik kırığı tarif edilmediği,

1)Yüzde sol göz kapağının dış yanında 1 (bir) adet, sol kol üst dış yanda 4 (dört) adet, sağ aksilla (koltuk altı) orta kısım ve medialinde 2 (iki) adet, sırtta torakal sol ve sol lomber bölgelerinde 7 (yedi) adet, sol uylukta 4 (dört) adet, sol bacak alt kısımlarda 2 (iki) adet yaralanmasından her birinin ayrı ayrı;

1-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI,

2-Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLDUĞU,

2) Kafada sağ temporal ve ense üst kısımda oksipital bölgelerinde tarif edilen 2 (iki) adet ve sol bacak üst dış yanda (diz altında) tarif edilen ve peroneal sinir hasarına yol açan 1 (bir) adet yaralanmasından her birinin ayrı ayrı;

1-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI,

2-Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,

2-Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLDUĞU,

2) Kafada sağ temporal ve ense üst kısımda oksipital bölgelerinde tarif edilen 2 (iki) adet ve sol bacak üst dış yanda (diz altında) tarif edilen ve peroneal sinir hasarına yol açan 1 (bir) adet yaralanmasından her birinin ayrı ayrı;

1-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI,

2-Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,

3)Sağ aksilla (koltuk altı) lateralinde tarif edilen, göğüs boşluğuna nafiz olan ve pnömotoraksa yol açan 1 (bir) adet yaralanmasının;

1-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLDUĞU,

2-Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,

4) Sol göğüs ve batın sınırında arkus kosta altına uyan bölgede tarif edilen ve diafram hasarına yol açan 2 (iki) adet yaralanmasından en az birinin;

1-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLDUĞU,

2-Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,

5) Sol toraks alt kısımda 11-12. kot seviyesinde ön aksiller hatta ve batında bu yaranın 6 cm altında tarif edilen göğüse ve batına nafiz olan ve bir tanesi splenektomiye yol açan 2 (iki) adet yaralanmasından

her birinin ayrı ayrı;

1-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLDUĞU,

2-Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,

3-Splenektomi nedeniyle, duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden OLDUĞU"

Görüşlerini içeren adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Sanığa ait güncel adlî sicil kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de;

Her ne kadar sanık, mağdurun kendisine hakaret içeren sözler sarf ettiğini ve yüzüne tükürdüğünü ileri sürmüş ve bu savunma mağdur tarafından kovuşturma aşamasında doğrulanmış ise de mağdur ve tanıklar ...ile ...'in hakaret ve tükürme eylemlerine ilişkin olayın hemen ardından alınan ifadelerinde bir beyanlarının bulunmaması, mağdurun sanığı koruma iç güdüsüyle hareket ederek kovuşturma aşamasında beyanlarını değiştirdiği nedenle, mağdurdan sanığa yönelen haksız söz veya davranış içeren bir fiil mevcut olmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince tahrik hükmünün uygulanması ve sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, olaydan sonra ve yargılama aşamasındaki davranışları dikkate alınan sanık hakkında takdiri indirim nedenlerine ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunarak İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suç Vasfı Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Suç Vasfı Yönünden

Olay ve olaylar başlığı altında (A-5) paragrafında bilgilerine ve ayrıntısına yer verilen adli muayene raporunda belirtildiği üzere sanığın mağduru 5 tanesi öldürücü mahiyette toplam 27 bıçak darbesi ile yaraladığı, yaralanmaların yeri, nitelikleri ve nicelikleri ile sanığın eylemine son verme şekli dikkate alındığında sanığın kastının, öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Teşebbüs İndirimi Yönünden

Sanık hakkında hüküm kurulurken sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmalar ile eylemin son bulduğu aşama karşısında meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı nazara alınarak müebbet hapis cezası için dokuz yıldan onbeş yıla kadar ceza indirimi öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 14 yıl 10 ay hapis cezasına hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Haksız Tahrik Yönünden

Mahkemece bu hususun tartışıldığı ve "mağdur ve tanıklar ...ile ...'in hakaret ve tükürme eylemlerine ilişkin olayın hemen ardından alınan ifadelerinde bir beyanlarının bulunmaması, mağdurun Esas No : 2022/8085

sanığı koruma iç güdüsüyle hareket ederek kovuşturma aşamasında beyanlarını değiştirdiği nedenle, mağdurdan sanığa yönelen haksız söz veya davranış içeren bir fiil mevcut olmadığı anlaşıldığından" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeye istinaden olayda haksız tahrik koşullarının oluşmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, mağdur ve tanıkların aşamalarda farklılık gösteren beyanlarına itibar edilmeyerek haksız tahrik indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Takdiri İndirim Yönünden

Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, olaydan sonra ve yargılama aşamasındaki davranışları dikkate alınan sanık hakkında takdiri indirim nedenlerine ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.04.2022 tarihli ve 2022/493 Esas, 2022/845 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4425, Karar No: 2017/2607, Tarih: 03.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4425 E.  ,  2017/2607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/06/2015 tarih ve 2014/724-2015/487 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 02.09.2011 tarihinde elektronik cihaz sigorta poliçesi düzenlendiğini, 15.12.2011 tarihinde müvekkilince poliçe iptal edilmiş ve durum davalıya bildirilmiş ise de, müvekkili şirket yetkilisi Eşref Paşaoğlu'na ait kredi kartından 6.700 TL daha kesinti yapıldığını, poliçenin yürürlükte kaldığı dönem için yapılan toplam tahsilatın fazla olduğunu, fazla tahsil edilen miktarın iadesi için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, 7.149,49 TL alacağa yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin 108 gün yürürlükte kaldığı, buna göre davacıdan tahsil edilmesi gerekli sigorta primi 6.210,00 TL olduğu halde 6.790,00 TL fazla prim tahsili yapıldığı ve iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3429 sayılı dosyasına davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin 6.790,00 TL asıl alacak, 184,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.974,91 TL üzerinden devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden sonra %17,75'i geçmemek üzere avans faizi işletilmesine, 2.789,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesinin iptali nedeniyle fazla tahsil edilen primlerin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesinin iptali nedeniyle fazla tahsil edilen primlerin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili, 02.09.2011 tarihinde düzenlenen poliçenin davacı-sigortalı tarafından 15.12.2011 tarihinde iptal edildiğini, kısa süre yürürlükte kalan poliçe için toplam 13.000TL prim tahsil edildiğini, bunun yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, gün esasına göre hesap yapılması gerektiğini iddia etmektedir. Davalı vekili ise, Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları 6/2.b maddesi uyarınca kısa müddet hesabına göre primlerin tahsil edildiğini savunmuştur. Her nekadar bilirkişiler Genel Şartlardaki kısa müddet hesabının açık ve anlaşılır olmadığını ifade ederek 6102 sayılı TTK'nın 1419/1. maddesi uyarınca gün esasına göre iade edilecek prim tutarının tespiti yoluna gitmişler ise de; genel şartlarda açıkça yer alan düzenlemeye göre “...sözleşmenin sigortacı tarafından feshi halinde gün esası, sigorta ettiren tarafından feshi halinde ise kısa müddet esası üzerinden hesap yapılır.” Bilirkişi raporunda kısa müddet hesabının ne olduğu ve bu hesabın nasıl yapılacağına dair hiçbir açıklayıcı bilgiye yer verilmemiştir. Kısa müddet esası, kısa müddetli sigortalarda primin yıllık primler üzerinden, süreye göre belirli yüzdeler uygulanarak hesaplanmasıdır. Bu yüzdeler tarifede belirtilmiştir. Gün esası ise, kısa müddet esası haricinde kalan durumlarda yıllık primin 365'e bölünmesiyle bulunacak günlük primin, gereken gün sayısıyla çarpılarak hesaplanmasıdır. O halde sigortalı tarafından poliçenin iptal edildiği sabit olduğuna göre, artık sigorta şirketi tarafından tahsil edilecek prim tutarının kısa müddet hesabına göre hesaplanması gerekecektir. Kısa müddet hesabının nasıl yapılacağına ve uygulanacak oranlara ilişkin Türk Ticaret Kanunu'nda yada Genel Şartlarda herhangi bir düzenleme yoktur. Bu durumda Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Talimat ve Tarifeleri dikkate alınacaktır. O halde, kısa müddet hesabına ilişkin olarak, poliçe hükümleri ile anılan tarife ve talimatnameler değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı düzenlenen rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.