muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1960, Karar No: 2025/2116, Tarih: 25.03.2025

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ceza davasına konu olan senetlerin, davacı şirket yetkilisi ve eşinden zorla alınmadığı gerekçesiyle yağma suçundan sanıkların beraatine karar verildiği, tanık anlatımlarının ve diğer delillerin davaya konu sözleşmenin imzalanması ve markaların devriyle ilgili olmadıkları, sözleşme tarihinden sonra 2014 yılında gerçekleşen olaylar oldukları, davacının işbu hukuk davasında davaya konu sözleşmeyi tehdit ve baskı altında imzaladıklarına dair tanık deliline dayanmadığı, sözleşmenin Noter huzurunda bizzat davacı şirket yetkilisi ve ortağı .... tarafından imzalanmış olduğu, davalıya gönderilen 26.01.2015 tarihli ihbarname ile başkaca bazı işlem ve eylemelerin zor baskıyla gerçekleştiği açıklanmışsa da, marka devriyle ilgili yalnızca sözleşme bedelinin ödenmesinin istendiği, sözleşmenin tehdit ve baskıyla imzalandığına dair bir beyanda bulunulmadığı da dikkate alındığında, davacının bu iddiasını ispatlayamadığı, sözleşmede marka bedelinin 9.000,00 TL olarak yazıldığı, davacının sözleşmeyi tehdit ve baskıyla imzaladığını ispat edememesi nedeniyle bedele ilişkin itirazının da yerinde olmadığı, kaldı ki davacı tarafın dava dilekçesinde marka bedeli olarak 9.000,00 TL talep ettiği, davanın belirsiz alacak davası ya da kısmı dava olduğuna, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarına dair de bir açıklamada bulunmadıkları, Mahkemece taleple bağlılık ilkesi uyarınca 9.000,00 TL marka bedeline hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı şirketin Noter huzurunda imzalanan sözleşmenin aksine markaların bedelsiz olarak devralındığını ispatlayamadığı, marka bedelinin ödendiğini de ispatlayamadığı, davalılardan ... Pazr. Tük. Malz. Rek. Kırt. Ltd. Şirketi’nin davaya konu marka devir sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi, davaya konu markaların da bu davalı adına tescilli olmadıkları, davalı vekilinin husumet itirazında bulunmasına rağmen Mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmaksızın marka devir sözleşmesinin iptali ve markaların davacı adına tescili için açılan davayla ilgili bu davalı hakkında da esastan davanın reddine karar verilmesinin usule aykırı olduğu, bu davalı hakkındaki davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 114/1-d ve 115/2. maddeleri uyarınca husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, yine Mahkeme kararının gerekçesinde 9.000,00 TL marka devir bedelinin davalılardan ... Doğal Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şirketi’nden talep edildiği belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında "9.000,00 TL devir bedelinin 22.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... Pazr. Tük. Malz. Rek. Kırt. Ltd. Şirketi yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının davalı ..

.000,00 TL devir bedelinin 22.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... Pazr. Tük. Malz. Rek. Kırt. Ltd. Şirketi yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının davalı ... Doğal Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şirketi aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, marka devir sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti talebinin reddine, söz konusu devre konu marka tescillerinin iptali ile davacı adına tescili taleplerinin reddine, 9.000,00 TL devir bedelinin 22.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... Doğal Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka devir sözleşmesinin tehditle imzalandığı iddiasıyla açılan sözleşmenin iptali, sözleşmeye konu markaların davacı adına tescili, bu mümkün olmazsa markaların devir tarihindeki bedellerinin tespit edilerek davalı ... Doğal Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şirketi’nden devir tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili davasıdır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Doğal Sağlık ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1301, Karar No: 2017/132, Tarih: 16.01.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/1301 E.  ,  2017/132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gece 24.00 sıralarında Cumhuriyet Meydanında toplanıldıktan sonra gün ağarana kadar devam eden gösteriler esnasında gösterici grup tarafından yürüyüş yapmak, barikatlar kurarak yolu trafiğe kapamak, kolluk görevlilerine ve araçlarına yönelik taşlı saldırıda bulunmak şeklinde gerçekleşen olayın demokratik hakların kullanılması kapsamında barışcıl bir gösteri olarak nitelendirilmesinin mümkün olmaması karşısında, sanığın, yürüyüşe ve Cumhuriyet meydanındaki basın açıklamasına katıldığını ancak görüntülerdeki şahsın kendisi olmadığı yönündeki savunması gözetilerek, mukayese amaçlı fotoğrafları temin edilip görüntülerdeki şahsın sanık olup olmadığının uzman bilirkişiye görüntü ve fotoğraf analizleri yaptırılmak suretiyle tespit ettirilmesi, ayrıca ihtara ve zor kullanmaya rağmen dağılmamakta ısrar edip etmediğinin anlaşılması bakımından, söz konusu görüntülerin yeri ve zamanı kesin olarak belirlendikten ve bu ana ilişkin olay tutanağını düzenleyen tutanak mümzileri çağrılıp tanık olarak dinlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25941, Karar No: 2012/23741, Tarih: 12.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/25941 E.  ,  2012/23741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, Mühür Bozma

Hüküm : 1- 2863 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan: 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/4, 51 maddeleri gereğincemahkumiyet, erteleme

2- Mühür Bozma suçundan : 5237 sayılı TCK'nın 203/1, 62, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve Mühür Bozma suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafinin dosyaya sunduğu 18.05.2010 tarihli dilekçenin temyiz istemi niteliğinde olmayıp temyize cevap niteliğinde olduğu anlaşılmakla; red öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

1-Mühür bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL'ye kadar (2000 TL. Dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL. Dahil) para cezalarının 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu, 19.03.2010 tarihinde verilen 500 TL.'den ibaret mahkumiyet hükmüne karşı suç niteliğine ilişkin de herhangi bir temyiz istemi bulunmadığından Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme REDDİNE ,

2- 2863 sayılı kanuna aykırılık suçundan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz incelmesine gelince;

Gayrımenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun 12.02.1972 tarih ve 6198 sayılı kararı ile tescil edilen ve koruma gurubu 2. gurup olarak belirlenen, Sarıyer Tarabya 4 nolu parselde bulunan, hazine adına kayıtlı dört dükkanı olan bahçeli ahşap evin ahşap cephesinin

2- 2863 sayılı kanuna aykırılık suçundan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz incelmesine gelince;

Gayrımenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun 12.02.1972 tarih ve 6198 sayılı kararı ile tescil edilen ve koruma gurubu 2. gurup olarak belirlenen, Sarıyer Tarabya 4 nolu parselde bulunan, hazine adına kayıtlı dört dükkanı olan bahçeli ahşap evin ahşap cephesinin

farklı malzeme ile kaplatıldığı ve zemin katta ikinci bir dükkan oluşturulduğu , çelik profil ile takviye yapıldığı , arka cephede çatı katı oturtularak kat oluşturulduğu hususlarının 24.06.2005 tarihli yapı tatil tutanağı ile tespit edildiği, aynı tarihte mühürlendiği ve mühürleme tutanağının binaya asıldığı, 27.06.2005 tarihli tutanakla mühürlenmiş yapının çatı örtüsünün kapatıldığı ve inşaata devam edildiğinin tespit edildiği, sanıkların savunmalarında söz konusu yerde işletilen kafenin sahibi ve işletmecisi olduklarını, taşınmazı milli emlaktan kiraladıklarını, çatının akması üzerine çatıda tamirat yaptırdıklarını beyan ettikleri anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanıkların eyleminin 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesine temas eden suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, aynı kanunun suç tarihinden önce yürürlükte olan 65/b maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2- 5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkum edilen kişinin cezasının ertelenebileceği ve adli para cezasının ertelenmesinin mümkün olmadığı gözetilmeksizin, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan tesis edilen hükümde, erteleme müessesesinin adli para cezasını da kapsayacak şekilde uygulanması,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2126, Karar No: 2013/6535, Tarih: 08.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2126 E.  ,  2013/6535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, taşınmazda pilon olmadığı ve enerji nakil hattı geçirilmediği böylelikle dava konusu taşınmaza el atılmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/5706, Karar No: 2013/6191, Tarih: 04.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5706 E.  ,  2013/6191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., Dendil Köyü 128 ada 1 ve 137 ada 1 sayılı parsellerin arasına bulunan ve dere olarak tespit harici bırakılan yerin dere olmadığı, kendi kullanımındaki üzerinde kavak ağaçları bulunan bir yer olduğunu ileri sürerek adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu fen bilirkişisinin 22.04.2011 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 951,22 m2'lik yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK’nın 713/3. maddesi uyarınca Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri yasal hasımdır. Somut olayda; dava konusu yerin Dendil Köyü sınırlarında bulunması nedeniyle Hazine yanında Dendil Köyü Tüzel Kişiliğine de husumet yöneltilmesi gerekir. Zorunlu hasım olan Dendil Köyü Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilmeden, bir başka ifade ile davada taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılarak karar verilmiştir. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, çekişmeli taşınmazın öncesinin ve halihazırdaki durumunun dere yatağı olup olmadığı jeolog bilirkişiden rapor alınıp belirlenmeden karar verilmesi de isabetsizdir. Hal böyle olunca doğru sonucua varılabilmesi için, Dendil Köyü davaya dahil edildikten sonra mahallinde yöreyi iyi bilen, olabildiğince yaşlı mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, dava konusu taşınmazın öncesinde ve halihazırda dere yatağı olup olmadığı konusunda jeolog bilirkişiden denetime elverişli ve ayrıntılı rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazın takibini sağlar nitelikte fotoğrafları çektirilmeli, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 04.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4795, Karar No: 2021/2197, Tarih: 11.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/4795 E.  ,  2021/2197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın bir kısım davacılar ve bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.03.2020 tarihli ve 2019/5911 Esas, 2020/2078 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar ... mirasçıları vekilleri tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı vekili 13, 44, 50, 69, 315, 317, 354, 376, 383, 385, 390, 581, 675, 747, 819, 860, 866, 871, 890, 956, 1018, 1025, 550 ve 308 parsel no’lu taşınmazların müvekkilleri ile davalıların murisi ... adına kayıtlı olduğunu, mahkemeye sundukları senetler ve davalıların yargılama aşamasındaki beyanlarında, murislerinden kalan miras mallarını ... ve ölü ...'e bıraktıklarını, mirasçılar arasında yapılan hisse devrine ilişkin bu işlemlerin hukuken geçerli olduğunu, bu nedenle dava konusu ettikleri taşınmazların tapusunun iptaliyle davacılar ... ve ölü ... mirasçıları adına eşit olarak tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın bir kısım davacılar ve bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 03.03.2020 tarihli ve 2019/5911 Esas, 2020/2078 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Bir kısım davalılar ... mirasçıları vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın bir kısım davacılar ve bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 03.03.2020 tarihli ve 2019/5911 Esas, 2020/2078 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Bir kısım davalılar ... mirasçıları vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğu, davacılar vekili ve karar düzeltme talebinde bulunan davalılar dışındaki bir kısım davalılar vekilince hükmün temyiz edildiği, Dairemizce, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava tarihi itibariyle tarafların kök murisi ... adına kayıtlı bulunan ya da ...’in paydaşı bulunduğu dava konusu taşınmazlarla ilgili davacı tarafça sunulan miras payının devri niteliğindeki sözleşmelere dayanılarak talepte bulunulduğuna, ... mirasçılarından ... ve ... ile yapılan 30.03.1983 ve 18.04.1983 tarihli sözleşmelerin geçerli olduğunun, diğer mirasçılarla imzalanan sözleşmelerin, davacıların vermeyi taahhüt ettiği karşılıklar bakımından yerine getirilemeyeceğinin, söz konusu taşınmazlardaki, mirasçıların haklarının davacılar murisleri Mehmet ve İsmail tarafından tek başına devredilmesinin mümkün olmadığının, açıklanan nedenlerle ... ve ... dışındaki mirasçılarla imzalanan sözleşmelerin geçerli bulunmadığının, Mahkemece her ne kadar dosyaya sunulan veraset ilamındaki paylara göre karar verilmesi gerekli ise de, hükümde yazılı paylar ile kök murisin mirasçılık belgesindeki paylar arasında hükmün esasını etkileyen bir farklılık bulunmadığının ve Mahkemece, davacı bulunan mirasçıların payları gözetilerek hüküm kurulduğunun anlaşılmasına göre, bir kısım davacılar vekili ile davalılardan ... ve ...’un yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verildiği sabittir.

Dairemiz onama ilamına karşı karar düzeltme talebinde bulunan bir kısım davalıların , mahkemece verilen kararı temyiz etmemesi nedeni ile onama ilamına yönelik karar düzeltme talebinde bulunmalarında hukuki yarar bulunmadığından, bir kısım davalılar vekilinin isteminin reddine karar verilmelidir.

SONUÇ : Bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin yukarıda açıklanan nedenlerle REDDİNE, HUMK'un 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 113,30 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 10,30 TL’nin karar düzeltme isteyen bir kısım davalılar ... Mirasçılarından alınmasına, 11.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5028, Karar No: 2019/5762, Tarih: 18.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/5028 E.  ,  2019/5762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... Yiğit hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına ve anlatımlara göre, sanığın mağdur ...’a ait konuttan çaldığı imitasyon bilezikler üzerinde kaçarken, ikametin balkonunun altında beklemekte olan mağdur ...’ın üzerine doğru atlayıp tekme atarak kaçması karşısında, eyleminin sübutu halinde, yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Yiğit’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 18.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.