muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10906, Karar No: 2021/2796, Tarih: 25.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/10906 E.  ,  2021/2796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 39. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 13/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12245, Karar No: 2008/15370, Tarih: 17.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12245 E.  ,  2008/15370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13360, Karar No: 2016/23206, Tarih: 13.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/13360 E.  ,  2016/23206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fark ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi,...Belediyesinde 1989 yılından beri işçi olarak çalışmakta iken 6111 sayılı Kanun gereği 04.11.2011 tarihinden itibaren...Orman İşletme Müdürlüğünde çalışmaya başladığını,...Belediyesi'nde çalıştığı dönemde Hizmet - İş Sendikası ile Belediye arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerine tabi olduğunu, ancak Orman İşletme Müdürlüğünde çalışmaya başladıktan sonra işten ayrıldığı 14.03.2014 tarihine kadar toplu iş sözleşmesi ile kendisine tanınan sosyal yardım haklarını alamadığını ileri sürerek, aile yardımı, çocuk yardımı, yakacak yardımı, bayram harçlığı ve giyim yardımı alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının devirle birlikte 05.11.2011 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalışmaya başladığını ve 04.11.2011 tarihinde ...Orman İş Sendikasına üye olduğunu, Orman ve Su İşleri Bakanlığı ile ...Orman İş Sendikası arasındaki 3. dönem toplu iş sözleşmesinden ve mevcut mali ve sosyal haklardan yararlandığını, davacının eski işyerindeki sendikanın sosyal haklarından faydalanabilmesi için yeni işyeri olan Orman İşletme Müdürlüğünde toplu iş sözleşmesinin mevcut olmaması gerektiğini, davacıya üye olduğu sendikanın taraf olduğu sözleşme hükümleri gereğince sosyal yardımların ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacının aynı zaman dilimi içinde hem ...Orman İş Sendikası hem de Hizmet İş Sendikası ile yapılan toplu iş sözleşmelerinden aynı anda ve birlikte istifade etmek istediği ve bu talebinin kabulünün olanaksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6111 sayılı Kanun ile başka bir kuruma devredilen davacı işçinin, devirden sonra hangi toplu iş sözleşmesi hükümlerine tabi olduğu hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

6111 sayılı Kanun'un 166/6. maddesi “Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı Kasım ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir. Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” şeklindedir.

Somut olayda,...Belediyesinde çalışmakta olan davacının 6111 sayılı Kanun kapsamında 05.11.2011 tarihinde davalı kuruma devredildiği, devir tarihine kadar Hizmet İş Sendikası ile dava dışı...Belediyesi arasındaki toplu iş sözleşmesinden faydalandığı, 17.11.2011 tarihinde ...Orman İş Sendikasına üye olduğu ve bu tarihten itibaren davalı ... ile ...Orman İş Sendikası arasında 26.08.2011 tarihinde imzalanmış olan 3. dönem toplu iş sözleşmesinden yararlandırıldığı anlaşılmaktadır. 6111 sayılı Kanun'un 166/6. maddesi açık olup, maddede devredilen işçilerin sosyal ve mali haklarının toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Davacı işçi de devirden önce Hizmet İş Sendikası ile dava dışı...Belediyesi arasında imzalanmış olan toplu iş sözleşmesi hükümlerine tabi olduğuna göre; devirden sonra da devredildiği kurum ile ...Orman İş arasında yeni bir toplu iş sözleşmesi imzalanıncaya kadar, belediye işyerinde tabi olduğu toplu iş sözleşmesi hükümlerine tabi olacaktır. Bu durumda; davacı, davalı işveren işyerinde devirden sonra ...Orman İş Sendikası ile yeni bir toplu iş sözleşmesi imzalandığı tarihe kadar dava dışı belediye ile Hizmet - İş Sendikası arasındaki toplu iş sözleşmesi hükümlerinden faydalandırılmalı ve buna göre varsa dava konusu sosyal yardımlar hesaplanmalı; ancak aynı dönemde ...Orman İş Sendikası ile yapılan ve davacının da yararlandırıldığı belirtilen toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre yapılan ödemeler de hesaplanan alacaklardan mahsup edilmelidir. Bu yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5524, Karar No: 2019/1857, Tarih: 07.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5524 E.  ,  2019/1857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanığın müşteki ...’a yönelik TCK‘nın 158/1-d, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca, Sanığın katılan ...’e yönelik TCK‘nın 158/1-d, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca, Sanığın 48 GD 200 plakalı aracın satışı ile ilgili olarak 204/1-3, 43/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyetine

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

HÜKÜM : Sanığın müşteki ...’a yönelik TCK‘nın 158/1-d, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca, Sanığın katılan ...’e yönelik TCK‘nın 158/1-d, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca, Sanığın 48 GD 200 plakalı aracın satışı ile ilgili olarak 204/1-3, 43/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyetine

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılan ...’a ait olan...plakalı aracın 08/06/2006 tarihinde Denizli il merkezinde çalındığı, sanık ...’ın aynı marka olup... plakalı araca ait motor ve şase numara bilgilerini çalınan aracın üzerine silinti ve kazıntı yapmak suretiyle monte ettiği hususunun İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının 06/05/2008 tarihli raporu ile tespit edildiği, sanık ...’ın bu aracı müşteki ... isimli kişiye onun kardeşi olan ...' a vekalet vererek Bornova 4. Noterliğinin 25/07/2006 tarih ve 32232 yevmiye numaralı sözleşmesi ile sattığı, aracın müşteki ... adına 34 AU 7270 plaka ile kayıt edildiği, yapılan soruşturma üzerine müşteki ... kullanımındaki bu araca İzmir Emniyet Müdürlüğü tarafından el konulduğu, yine 34 DR 2037 plakalı aracın Özel Diyarbakır Sağlık Hizmetleri isimli şirket adına tescilli iken 10/10/2006 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda tamir edilmez şekilde hasar gördüğü, bunun üzerine aracın kasko sigortasını yapan Aksa Sigorta isimli şirketin araç sahibi şirkete bu aracın bedelini ödediği ve vekalet yoluyla aracı satın aldığı, sigorta şirketinin 26/12/2006 tarihinde Beşiktaş 4. Noterliğinde bu aracı İstanbul ilinde kazalı araçları alıp satmakla uğraşan ... isimli tanığa sattığı, ardından aracın 25/01/2007 tarihinde ... adına tescil edilip tekrar trafiğe çıkartıldığı, 22/03/2007 tarihinde tanık ...’ın bu aracı vekalet yolu ile sanığın eşi olan tanık ...’a sattığı, aracın renginin 22/03/2007 tarihli muayene ile griden siyaha dönüştürüldüğü, ardından ... tarafından 03/04/2007 tarihinde İslam Topal isimli tanığa satıldığı ve ... plakasını aldığı, 06/07/2007 tarihinde İslam Topal tarafından vekili Samuray Bostan aracılığıyla tekrar sanık ...’a satıldığı ve .... plakasını aldığı, bahse konu araçla aynı marka ve modelde olan müşteki ... isimli kişiye ait olan.... plakalı aracın 05/02/2007 tarihinde Aydın ili Nazilli ilçesinden çalındığı, 28/04/2008 tarihli İzmir Polis Kriminal Laboratuvarından alınan rapora göre, çalıntı araca kazalı aracın motoru monte edilip kazalı aracın şase numarası da değiştirilerek ortaya çıkartılan yeni aracın, kazalı aracın ruhsat bilgilerine uygunluğu sağlanarak, aşamalarda satışının gerçekleştirildiği ve 26/09/2007 tarihinde ise aynı plaka üzerinden katılan ...’e sanık tarafından satıldığı ve bu şekilde sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanık savunması, müştekilerin beyanları, katılanların ve tanıkların beyanları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğuna dair mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin müvekkilinin mahkumiyetine ilişkin yeterli delil bulunmadığına, atılı suçların unsurlarının oluşmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 07.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13428, Karar No: 2015/2126, Tarih: 16.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/13428 E.  ,  2015/2126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ....... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 13.01.2012 tarihli fen bilirkişisi raporu ekindeki krokide kırmızı boya ile boyalı (A) harfi ile gösterilen 227,47 metrekarelik taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın zeminde yol olarak kullanılmadığı ve davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Davacı tarafından, tescil hükmü kurulan yolun yanı sıra dere yatağı olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında da aynı dilekçe ile dava açılmış, mahkemenin 02.10.2012 günlü ara kararı ile dere yatağı olarak tescil harici bırakılan taşınmaz hakkındaki dava tefrik edilmiştir. Mahkemece mahallinde 14.12.2012 tarihinde yapılan keşif hakkında tefrik kararı verilen dere yatağı olarak tescil harici bırakılmış taşınmaz bölümüne ilişkin olup bu dosyada dava konusu edilen yola ilişkin görevsiz Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan keşfe göre karar verilmiştir. Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan keşif yeterli görülmeyerek paftasında yol olarak gösterilen taşınmazda keşif yapılmasına ilişkin ara karar kurulduğuna, bir başka deyişle paftasında yol olarak gösterilen taşınmaza yönelik yapılan keşif yetersiz bulunduğuna ve kurulan ara karardan da dönülmediğine göre mahallinde bu dosyada dava konusu olan ve kadastro paftasında yol olarak gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin yöntemine uygun bir biçimde keşif yapılmalıdır. Mahkemece yöntemine uygun biçimde ara karar kurulduğu halde dava konusu taşınmaz yerine tefrik edilen ve haritasında dere yatağı olarak gösterilen taşınmaza ilişkin keşif yapılarak karar verilmesi isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8392, Karar No: 2016/7917, Tarih: 19.09.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8392 E.  ,  2016/7917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08/02/2016 gün ve 2015/3780 - 2016/1165 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, ... mevkii, 312 ada 1 parsel sayılı 1.349.912,80 m² yüzölçümündeki taşınmaz, taşlık ve çalılık niteliğiyle devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan orman alanı olduğu iddiasıyla orman niteliğiyle ... adına tapuya tescili isteğiyle,

Davacı ..., 18.09.2007 tarihli dilekçesiyle Doğusu: kayalık; Batısı: ... mirasçıları taşınmazı; Kuzeyi: kayalık; Güneyi: ... ... karayolu bulunan 3233 m² yüzölçümündeki taşınmazın, ...'e aitken kendisine satıldığı, yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, parselin bu bölümünün adına tescili isteğiyle,

Davacılar ..., ... ve ... ayrı ayrı verdikleri 04.09.2008 tarihli dilekçelerinde; 312 ada 1 sayılı parselin sırasıyla 2112,66 m2, 962,56 m² ve 430,24 m² yüzölçümündeki bölümlerinin kendilerine ait olduğu, yararlarına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu, adlarına tescili isteğiyle,

Davacı ..., 11.03.2007 tarihli dilekçesiyle parselin, sınırlarını bildirdiği iki parça ve toplam 40.000,00 m² yüzölçümündeki bölümünü ... isimli kişiden 27.04.2004 ve 31.05.2004 tarihli iki ayrı satış senedi ile satın aldığı, ... isimli kişinin de bu taşınmazı ... mirasçıları olan ... ve arkadaşlarından ve ...'tan parça parça satın aldığı, birleştirerek 50 yıldan fazla süredir zilyet ettiği, yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla ve adlarına tescili isteğiyle dava açmışlardır.

Mahkemece, davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, diğer davaların reddine, ...nin davasının kabulüne, çekişmeli ... Beldesi 312 ada 1 sayılı parselin orman niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, davacı ..., ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04/12/2012 gün ve 2011/15691 E. - 2012/13889 K. sayılı kararıyla ...’in temyiz itirazları reddedilmiş, ... ve ...nin temyiz itirazları ise kabul edilerek hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, diğer davaların reddine, ...nin davasının kabulüne, çekişmeli ... Beldesi 312 ada 1 sayılı parselin orman niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, davacı ..., ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04/12/2012 gün ve 2011/15691 E. - 2012/13889 K. sayılı kararıyla ...’in temyiz itirazları reddedilmiş, ... ve ...nin temyiz itirazları ise kabul edilerek hüküm bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: ...nin temyiz itirazlarına gelince; kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritasının uygulanmasına dayalı keşif ve orman bilirkişi raporuyla, çekişmeli parselin orman sınırları dışında bırakıldığı belirlendiğine göre, her ne kadar mahkemece çekişmeli parselin yüksek eğimli, etrafı orman ile çevrili makilik niteliğindeki, 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesinin karşı anlamı gereği orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, ...nin davasının kabulüne ve çekişmeli parselin tamamının orman niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmişse de, çekişmeli parselin taşlık ve kayalık niteliğiyle ... adına tesbitine, ... tarafından parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki Devlet ormanı olduğu iddiasıyla dava açıldığı, ... çekişmeli parselin, eğimi ve bitki örtüsü nedeniyle orman sayılan yerlerden olduğunu iddia etmediği, bu savla başka biri tarafından açılmış dava da bulunmadığı gibi, ... tarafından taşınmazın orman niteliğiyle ... adına tescilinin de istenmediği, aksine, ...nin, davanın reddi ve taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmesini istediği, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi ve 1086 sayılı Kanunun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi gereğince, hâkimin dava ile bağlı olduğu, ondan başkasına ve başka bir şeye karar veremeyeceği gözetilerek, ...nin davasının reddine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın orman niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

Davacı ...'un temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının çekişmeli parselin içinde bir yeri değil, dava dışı 313 ada 2 sayılı parsele uygulanan tapu kaydı tescil krokisi ile birlikte gözetildiğinde, ancak dava dışı 312 ada 4 sayılı parseli kapsayabileceği gerekçesiyle davasının reddine karar verilmişse de, 01.05.2010 günlü keşifte bilgisine başvurulan tanıklar ... ve ...'in beyanlarına ve yer göstermelerine göre, fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda, ... tarafından düzenlenen raporda dayanılan tapu kaydının çekişmeli 312 ada 1 sayılı parselin tanıklar tarafından gösterilen yere uyabileceği, 19.07.2010 havale tarihli ek raporda ve krokide (A) harfi ile gösterilen yeri kapsadığı bildirildiğine göre, tutunulan tapu kaydının çekişmeli parselin gösterilen (A) bölümüne uymadığı kesin olarak söylenemez. Mahkemenin de kabul ettiği gibi, tutunulan tapu kaydının, Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.1989 gün ve 1988/142-378 sayılı kararı ile oluştuğu, bu karar ile birisi ... - ... Karayolunun kuzeyindeki 3253,02 m2, birisi de karayolunun güneyindeki 900 m2 yüzölçümündeki yer olmak üzere iki parça taşınmazın ... adına tesciline karar verildiği, karayolunun kuzeyindeki bölüm için davacının tutunduğu tapu kaydı oluşurken, güneyindeki bölüm için komisyon kararı ile dava dışı 313 ada 2 sayılı parsele uyduğu kabul edilen Haziran 2007 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının oluştuğu, krokisine göre 312 ada 2 sayılı parselin kuzeyindeki karayolundan sonra dava dışı 312 ada 4 sayılı parsel bulunsa da, komisyon tarafından yapılan tapu uygulaması, somut olayda tarafları bağlamayacağı gibi, dava dışı 312 ada 2 sayılı parsele uygulanan tapu krokisi ile 312 ada 2 sayılı parselin tesbit krokisi de şeklen birbirinden farklıdır. O halde mahkemece, tutunulan tapu kaydının oluşumuna esas tescil dosyası getirtilmeli, tescil dosyasındaki yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ile bu dosyada ifadesine başvurulan taraf tanıkları yeniden dinlenerek, tutunulan tapu kaydı tescil krokisinin çekişmeli parselin her hangi bir bölümünü kapsayıp kapsamadığı tereddütsüz biçimde belirlenmeli, tanık beyanları birbiri ya da tescil krokisi ve kadastro tesbit krokileri ile çelişir ise, nedenleri üzerinde durularak giderilmeli, dayanılan tapu kaydının oluşumuna esas mahkeme kararının ... yönünden kesin hüküm teşkil ettiği gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir." denilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra ...nin davasının reddine, ...'un davasının kabulüne, 312 ada 1 sayılı parselin ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 3402,93 m² yüzölçümündeki bölümün tarla vasfı ile ... adına tapuya tesciline, 1. derece doğal sit alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, davacı ...... ve arkadaşlarının davalarına yönelik mahkememize verilen 2007/105 E. - 2011/123 K. sayılı hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Daire kararında ise, hükmü sadece davalı ...nin temyiz ettiği belirtilerek hüküm onanmıştır.

Davacı ... Yönetimi vekili, bu kez Daire kararının düzeltilmesini istemiştir.

Dava dilekçelerindeki açıklamalara göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1968 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu; 30/07/1982 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 1991 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dairece; davalı ...nin temyiz itirazları yönünden hükmün onanmasına karar verilmiş ise de; davacı ... Yönetimi vekili mahkeme kararını süresinde verdiği 15.01.2015 tarihli dilekçe ile temyiz etmiş olduğu halde, Dairece, davacı ... Yönetimi yönünden sehven temyiz incelemesi yapılmadığı anlaşıldığından; davacı ... Yönetimi vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairenin önceki onama kararı kaldırılarak, hükmü temyiz edenlerden davalı ...nin temyiz itirazlarını da karşılayacak şekilde işin esasının incelenmesine karar verildi. Buna göre;

Dosya kapsamına ve mahkemece, davalı ... aleyhine kurulan hüküm yönünden, uyulan bozma kararı gereğince araştırma ve inceleme yapılarak; ... aleyhine kurulan hüküm yönünden ise, uyulan ve kesin yargı içeren bozma kararı doğrultunda; karar verilmiş olduğuna göre, davacı ... Yönetimi ile davalı ...nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan yerel mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi vekilinin yerinde görülen karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 08/02/2016 gün ve 2015/3780 - 2016/1165 sayılı ve hükmü süresinde temyiz eden davacı ... Yönetimi yönünden inceleme yapılmadan verilen onama kararı kaldırılarak, yerel mahkemenin 03/12/2014 gün ve 2013/119-2014/113 sayılı kararının yukarıda belirtilen nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...ne yükletilmesine 19/09/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.