muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6621, Karar No: 2024/2854, Tarih: 15.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/6621 E.  ,  2024/2854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/399 Esas, 2022/1143 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/369 E., 2019/558 K.

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün meni, maddi manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ''Beyoğlu Kurukahvecisi ... Cafe'' markasına sahip Gıda İnşaat Paz. Tic. Ltd. Şti. ile ... Ç., ... E., ... D. ve ... T.Ç. arasında 05.01.2016 tarihinde markanın 5 yıllık kullanım hakkına ilişkin Franchise Sözleşmesi imzalandığını, ... Ç. dışındakilerden haklarını müvekkiline devrettiklerini, ... E., ... D. ve ... T.Ç.'nin devlet memuru olması sebebiyle işletmenin yönetiminin ... Ç.’ye verildiğini, ... Ç.'nin ise kendi adına değil kızı adına vergi ve oda kaydı yaptırdığını, işletmeyi bu şekilde çalıştırdığını, müvekkilinin sözkonusu işletmeyi devraldıktan sonra gidip dükkânının başında oturmak istediğini, ancak davalılardan ... S. isimli şahsın herhangi bir hakkı olmadan işletmenin kendisine ait olduğunu ve ... Ç.'nin de kendisine olan borcuna karşılık işletmeyi aldığını iddia ettiğini, bu durumun franchise veren firmaya bildirildiğini, devir işlemlerinde firmanın onay vermesinin gerekmekte olup firmanın bu işlemi onaylamadığını, onay verilse dahi ... Ç.'nin işletmedeki ortaklık payının %25 olduğunu, müvekkilinin yukarıda belirtilen üç kişiden haklarını devralmasını ise franchise veren firmanın onayladığını, yaptıkları araştırma neticesinde ... Ç. ile ... S.'nin işletmeyi birlikte işlettiklerini öğrendiklerini, müvekkilinin sekiz aydır işletmeyi çalıştıramadığını, davalıların elde edilen gelire de el koyduklarını, müvekkilinin hem maddi hem de manevi olarak yıprandığını belirterek işletmeye ve markaya müdahalenin meni, müvekkilinin yoksun kalınan maddi zarar ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... S. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kafenin diğer ortağı olan ... isimli şahıstan hisselerini 13.02.2017 tarihinde devraldığını, kafeyi tek başına işlettiğini, müvekkilinin söz konusu kafeye ortak olduğunda davacı ... D. isminde birini tanımadığını, Savcı D. ile ilk tanışmasının ortağı ... Ç.'den ayrıldıktan aylar sonra davacının kendisi ile görüşmek istemesi üzerine olduğunu, yapılan görüşmede müvekkilinden para istediğini, müvekkilinin ise kendisini tanımadığını, neden para vereceğini anlamlandıramadığını, davacının aylar geçmesine rağmen kendisinin kafenin sahibi olduğunu beyan ettiğini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacını, franchise sözleşmesinin taraflarından ... E., ... D., ... T. Ç.'den franchise sözleşmesindeki haklarını devraldığını beyan ettiğini, ancak franhise sözleşmesinin 2 nci maddesi incelendiğinde franchise'in önceden yazılı onayı olmadan devir yapılamayacağının belirtildiğini, dosya kapsamında devre ilişkin böyle yazılı bir onayın bulunmadığını, davacı ... D.'nin davaya konu edilen kafe ile hiçbir alakası bulunmadığını, bu yüzden açılan davanın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin kafeyi tamamen devraldıktan sonra franchise şirketine karşı sorumlu olduğunu, frahchise şirketinin ise bu anlamda herhangi bir talebinin olmadığını, sonrasında müvekkilinin kafenin ismini değiştirdiğini, belli bir süre işlettikten sonra ilgilenemediği için devrettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahallinde keşif yapıldığı, mali müşavir ve inşaat bilirkişisinin 23.05.2019 tarihli raporunda ticari defter ve belgelerin mahkemeye sunulmaması sebebi ile rapor tanzim edilemeyeceğinin belirtildiği, taraf vekillerine de süre verilmesine rağmen taraf vekillerinin ticari defterlere ve buna ilişkin rapordaki eksiklikleri gidermediğinin anlaşıldığı, ispat yükünün davacıda olduğu, davacının ticari defter ve buna ilişkin belge sunmadığı, dava dilekçesinde iddia ettiği hususlar ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 09.05.2019 tarihinde yapılan keşifte davalı tarafın işletmeyi bilinçli bir şekilde tadilata almasından dolayı işletmeye girilemediğini ve zararın hesaplanamamış olduğunu, mahkemece tarafından ticari defter talep edilmediğini, davalı tarafından ticari defter talep edildiğini, 23.05.2019 tarihinde yapılan keşfin ardından eksiklikler nedeniyle bilirkişilerce rapor düzenlenemediğine dair beyanların tarafına tebliğinden sonra süresinde rapora itiraz etmelerine rağmen mahkemece itirazın değerlendirilmemiş olduğunu, bilirkişilerin yasa ve hukuka aykırı rapor düzenlediklerini, davanın meni müdahale ve tazminat davası olduğunu, davalıların haksız bir şekilde herhangi bir hukuki gerekçeye dayanmadan işletmeyi kulanmış olduklarını, Franchise veren firmanın bu durumdan haberdar olması sonrası ilgililer hakkında cezai ve hukuki yollara başvurulmasını kendilerinden talep ettiğini, müdahil olarak davaya katılıp sözleşmenin kendisi ile imzalandığına dair beyanda bulunduklarını ve haklılığını ortaya koyan belge asıllarının mahkemeye sunulduğunu, dava sonucu davanın kabulü halinde hem cafe gelirinin garantiye alınması hemde zararlarının giderilmesi açısından tedbir talep edilmiş ise de, mahkemece reddedilmesi sonucu bahsi geçen işletmenin keşif günü tadilata sokulup isminin ... Cafe olarak değiştirilmiş ve zararının katlanarak artmış olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan sözleşme ve ekleri incelenmeden davanın reddine karar verildiğini, 07.05.2019 tarihli ara kararda davalı vekiline ticari defterlerini sunması için süre verilmiş olmasına rağmen müvekkilinin kesin süre içerisinde sunmamış gibi değerlendirilmesinin isabetsiz olduğunu, Franchise Sözleşmesinin ... E., ... T.Ç., ... D. tarafından ek bir sözleşme yapılıp franchise veren firmanın rızası alınarak müvekkiline devredildiğini, işletme sahibi olarak ... Ç. ve müvekkilinin kaldıklarını, işletmenin kira kontratı ve vergi levhasının ... Ç. adına yapıldığını, franchise sözleşmesinin ise Savcı ..... üzerinden devam ettiini,..... ve babası olan ......'nin işletmeyi haksız, hukuksuz bir biçimde .....'ye devrettiğini, müvekkiline haber vermeden hava parası aldıklarını, ... S.'nin işletmeyi aylarca işletip müvekkile herhangi bir ücret vermediğini, vergi levhası ve kira kontratı işletmede kullanılan post cihazları ve diğer mükellefiyet işlemlerinin ... Ç. adına olduğu için müvekkilden ticari defterlerin istenmesi mantıklı ve makul olmadığını, ayrıca sırf bu yüzden davanın reddedilmesi de hukuka aykırı olduğundan kabul edilebilir olmadığını, bu durumun istinaf incelmesinde de gözardı edildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, bilirkişilerin hukuka aykırı rapor düzenlediklerini, bilgi edinme hakları varken rapor tanzim edemeyeceklerini bildirdiklerini, davalıların haksız bir şekilde herhangi bir hukuki gerekçeye dayanmadan işletmeyi kulanmış olduklarını, Franchise veren firmanın bu durumdan haberdar olması sonrası ilgililer hakkında cezai ve hukuki yollara başvurulmasını kendilerinden talep ettiğini, müdahil olarak davaya katılıp sözleşmenin kendisi ile imzalandığına dair beyanda bulunduklarını ve haklılığını ortaya koyan belge asıllarının mahkemeye sunulduğunu, tedbir talebinin mahkemece reddedilmesi sonucunda bahsi geçen işletmenin keşif günü tadilata sokulup isminin Musqa cafe olarak değiştirildiğini ve zararının katlanarak arttığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüzün meni ve tazminat istemine istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüzün meni ve tazminat istemine istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10016, Karar No: 2014/12223, Tarih: 08.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/10016 E.  ,  2014/12223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/968-2013/95

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi i tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı işçinin 08.04.2009-30.06.2012 tarihleri arasında müvekkili işverene ait işyerinde çalıştığını, davalının iş sözleşmesinin sonlanmasının ardından, iş sözleşmesinde belirlenen rekabet yasağı hükmüne aykırılık teşkil edecek şekilde, dava dışı rakip bir firmada çalıştığını, müvekkilinin sırlarını rakip firmayla paylaştığını, bu sebeple müvekkili işverenin sözleşmede düzenlenen cezai şart alacağına hak kazandığını beyanla, rekabet yasağından kaynaklanan cezai şart alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer alan rekabet yasağına ilişkin şartın geçerli olmadığını, müvekkilinin haksız bir davranışının da bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart tahsili istemine ilişkin olup, öncelikle dikkate alınması gereken husus, uyuşmazlığın 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir.

Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Kanunu’nun 348. maddesi “İş sahibinin müşterilerini tanımak veya işlerinin esrarına nüfuz etmek hususlarında işçiye müsait olan bir hizmet sözleşmesinde her iki taraf, sözleşmesinin hitamından sonra, işçinin kendi namına iş sahibi ile rekabet edecek bir iş yapamamasını ve rakip bir müessesede çalışamamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olamamasını şart edebilirler. Rekabet memnuiyetine dair olan şart, ancak işçinin müşterileri tanımasından ve esrara nüfuzundan istifade ederek iş sahibine hissolunacak derecede bir zarar husulüne sebebiyet verebilecek ise caizdir. İşçi, sözleşmesinin yapıldığı zamanda reşit değil ise rekabet memnuiyetine dair olan şart batıldır.” hükmünü haiz olup, madde metninden de anlaşılacağı üzere bu madde sözü edilen sırlara vakıf işçinin sözleşme yapmak şartıyla işten ayrılması halinde aynı işi kendi adına yapmamasını, rakip bir müessesede çalışmamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olmamasını düzenlemektedir. Düzenleme, iş sözleşmesi içinde yer almakla birlikte iş sözleşmesi süresi içinde yapılmaması gereken bir hususta değil, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra yapılmaması gereken bir hususta düzenleme getirmektedir.

İş sözleşmesinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali şeklindeki sadakatsizlik iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturur. Bu rekabet yasağının sözleşmeden veya kanundan kaynaklanmasının hukuki sonuçları aynıdır.

İş sözleşmesinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali şeklindeki sadakatsizlik iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturur. Bu rekabet yasağının sözleşmeden veya kanundan kaynaklanmasının hukuki sonuçları aynıdır.

Oysa somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalının sözleşmenin sona ermesinden sonra gerçekleşen eylemi sebebiyle cezai şart istemektedir. Rekabet yasağının iş sözleşmesinin bitiminden sonraki bir tarihte ihlal edilmesi iş mahkemelerini görevli olmaktan çıkarmaktadır. Ayrıca rekabet yasağının belirlenmesinde ticari sırrın ne olduğu uzman mahkemelerce değerlendirilmesi gereken ve piyasa şartlarıyla sıkı sıkıya bağlı bulunan ticari bir konudur. Kaldı ki, davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesiyle kanun koyucu çok açık bir şekilde 818 sayılı Kanun'un 348. maddesinden kaynaklanan davaların mutlak ticari davalardan olduğunu öngörmüştür. Mutlak ticari davalar herhangi bir unsurun, bağlama noktasının veya sebebin davanın ticari niteliğini değiştirmediği, mahkemenin kanaatinin rol oynamadığı davalardandır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 29.02.2012 tarihli 2011/11-781 esas, 2012/109 karar sayılı ilamında da hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırılığı düzenleyen, 818 sayılı Kanun’un 348. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken uyuşmazlıklara ilişkin davaların 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-3. maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığı ve mutlak ticari davaların görülme yerinin ise açık biçimde ticaret mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. Dairemizin benzer davalarda verdiği kararlar da aynı doğrultudadır( Dairemizin 08.03.2013 tarih 2012/16795 esas 2013/4894 karar; 26.03.2013 tarih 2012/18453 esas 2013/6480 karar sayılı ilamları).

Açıklanan sebeplerle, mahkemece ticaret mahkemelerinin görevine giren davanın görev yönünden reddi yerine esasına girilerek hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8679, Karar No: 2013/9255, Tarih: 09.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/8679 E.  ,  2013/9255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1) Sanıklar ..., ..., ...,...'in beraatlerine,

2) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında açılan kamudavasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine,

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ...'in beraatlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinin “2004 yılı ve öncesi” olduğu gözetilmeksizin gerekçeli karar başlığında “2006 yılı” şeklinde gösterilmesi, yine kısa kararda sanık “...'in” soy isminin “...” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Muğla Özel Çevre Koruma Müdürlüğü görevlileri tarafından düzenlenen 22/01/2007 ve 25/01/2007 tarihli tutanaklar ile Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu görevlileri tarafından düzenlenen 13/08/2007 tarihli raporda, İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 14/02/1996 tarih ve 5576 sayılı kararı ile belirlenen 1. derece doğal sit alanı içerisinde ve aynı zamanda Kurulun 03/12/1997 tarih ve 7248 sayılı kararı ile uygun bulunan Datça-Bozburun Yarımadası, Çevre Düzeni Planında “doğal karakteri ile korunacak alan” içerisinde yer alan dava konusu taşınmazda, sanıklar tarafından kısmen iş makinesi, kısmen işçi marifetiyle, doğal taşlık, kayalık ve çalılık alanlarda temizlik yapıldığının belirlendiği, Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun cevabi yazıları, fen ve inşaat mühendisi bilirkişileri tarafından ortak olarak hazırlanan raporlar ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'in kullanımında bulunan arazilerin sit alanı kapsamı dışında kaldığının, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından sit alanı içerisinde, teraslama ve arazi düzenleme çalışmaları yapıldığının, kuru taş duvar örüldüğünün, söz konusu uygulamaların 2863 sayılı Kanun kapsamında fiziki müdahale niteliğinde bulunduğunun belirlendiği, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in aşamalarda değişmeyen savunmaları, tanık beyanları ve kolluk araştırma tutanakları ile adı geçen sanıklar tarafından gerçekleştirilen dava konusu müdahalelerin 2004 yılı ve öncesinde yapıldığının tespit edildiği, bu itibarla suç tarihi ile karar tarihi arasında 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl, 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla,

Sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında yapılan yargılama sonunda atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, sanıklara yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,

Sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında yapılan yargılama sonunda atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, sanıklara yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonunda adı geçen sanıklar hakkında açılan kamu davasının, zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek mahkemece düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin, beraat ve düşme kararlarının eksik inceleme ve araştırma sonucu verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ..., ..., ..., ...'in beraatlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2647, Karar No: 2015/1750, Tarih: 24.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2647 E.  ,  2015/1750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmek

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık .. hakkında öz kızı maktule .. kasten öldürme suçu bakımından, elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, diğer sanıkların eylemine fail şeklinde katıldığı, azmettirdiği veya eylemlerin işlenmesini kolaylaştırdığı hususunda oluşan şüphenin lehine yorumlanması gerektiği nazara alındığında, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmediğinden, Cumhuriyet Başsavcı Vekilinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar .., .. ve .. haklarında öz kardeşleri olan maktüle .. kasten öldürme, baba .. hakkında ise bu suça azmettirmeden kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;