muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15351, Karar No: 2023/22746, Tarih: 18.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/15351 E.  ,  2023/22746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/562 E., 2016/400 K.

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında,

1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sübuta, haksız tahrik ve lehe Kanun hükümlerinin uygulanmasına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın suç tarihinde 01:30 sıralarında lokanta içerisinde şikayetçi ... A.'ya "O.." şeklinde hakaret ettiği, lokanta dışında katılan ... S.'ye kafa ve tekme atarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde kasten yaraladığı iddia ve Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

1. Sanığın suçlamaları inkar ettiği belirlenmiştir.

2. Şikâyetçi ve katılan, iddia yönünden anlatımlarda bulunmuşlardır.

3. Tanık anlatımları dosyada mevcuttur.

4. Katılan hakkında düzenlenen adli muayene raporunda "Sağında ağrı, sol göz etrafında ve burnunda morluk olduğu, meydana gelen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği." belirtilmiştir.

5. Lokantaya ait kameranın arızalı olması nedeniyle kamera kaydının elde edilemediği belirlenmiştir.

6. Soruşturma aşamasında taraflara uzlaşmanın teklif edildiği, şikayetçi ve katılanın uzlaşma teklifini kabul etmediği belirlenmiştir.

7. Sanığa ait adli sicil kaydı ve nüfus kaydı örneği dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Hakaret eyleminin aleni yer olan lokanta içerisinde işlenmesi nedeniyle basit yargılama usulü uygulanamayacağından Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

6. Soruşturma aşamasında taraflara uzlaşmanın teklif edildiği, şikayetçi ve katılanın uzlaşma teklifini kabul etmediği belirlenmiştir.

7. Sanığa ait adli sicil kaydı ve nüfus kaydı örneği dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Hakaret eyleminin aleni yer olan lokanta içerisinde işlenmesi nedeniyle basit yargılama usulü uygulanamayacağından Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık savunması, katılan ile şikâyetçi beyanları, tanıkların anlatımları, adli muayene raporu ve tüm dosya kapsamından; sanığın üzerine atılı suçları işlediği sabit görülerek mahkumiyetine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, lehe Kanun hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair kanaat ve gerekçenin yerinde olduğu, haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen kasten yaralama ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Kasten yaralama suçu yönünden cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Sanığın, hakaret suçunun aleni bir yer olan lokantada işlenmesine rağmen cezasında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca artırım yapılmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2494, Karar No: 2023/6369, Tarih: 15.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2494 E.  ,  2023/6369 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma bedelinin tazmini davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İhbar olunan ... Deri Organize Sanayi Bölgesi vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 61 ve devamı maddelerinde davayı ihbar kurumu düzenlenmiş olup dava kendisine ihbar edilen, davayı kazanmasında hukukî yararı olan taraf yanında davaya katılabilir.

6100 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde düzenlendiği üzere görülmekte olan davanın taraflarından birinin üçüncü bir kişiye bu davayı haber vermesi ve üçüncü kişiden bu davada kendisine yardım etmesini istemesi davanın ihbarıdır.

Kendisine dava ihbar edilen kişi ihbar eden tarafın yardımcısı durumunda olduğundan, ihbar edilen kişi hakkında hüküm kurulamaz ve dava kendisine ihbar edilen kişi kararı kendi adına temyiz edemeyeceği gibi karar düzeltme talebinde de bulunamaz.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında Yargıtay kararlarına karşı tarafların karar düzeltme başvurusu bulunmadığından, ihbar olunan ... Deri Organize Sanayi Bölgesi vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İhbar olunan İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesi vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

İhbar olunan İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesinden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine,

15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1444, Karar No: 2019/3056, Tarih: 08.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/1444 E.  ,  2019/3056 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-...., 2-... Tarım Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15/06/2017 tarih ve 2014/314-2017/356 sayılı hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

K A R A R

Dava, tohum satışına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.05.2014 tarih, 2014/30 esas, 2014/183 karar sayılı ilamı ile ... Asliye Hukuk Mahkemelerine verilen yetkisizlik kararı, taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, dosya kendisine gönderilen ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesince, 15.06.2017 tarih, 2014/314 esas, 2017/356 karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; iş bu karara karşı davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderildiği, ... 13. Hukuk Dairesi 19.11.2018 tarih, 2018/694 esas, 2018/2797 karar sayılı ilamı ile 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen karara karşı başvurulacak kanun yolunun temyiz kanun yolu olduğundan bahisle, dosyanın Yargıtay ilgili dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 373/4 maddesi; "Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünü,

Geçici 3/2 maddesi ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." hükmünü içermektedir.

Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır. Diğer bir anlatımla, Yargıtay’ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, eş söyleyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve Geçici 2.maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri, 07.11.2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar ile 20.07.2016 tarihinden itibaren tüm yurtta göreve başlamıştır.

Somut uyuşmazlıkta; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkisizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, bu aşamadan sonra ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp, karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkisizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, bu aşamadan sonra ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp, karar verilmiştir.

Aleyhine istinaf yoluna gidilen karar, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtay’ın bir denetimi söz konusu değildir.

Bu itibarla, 15.06.2017 tarihinde verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi “İstinaf“ olup, görevli mercinin Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere işlemsiz olarak mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE, 08/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11619, Karar No: 2011/11758, Tarih: 19.07.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/11619 E.  ,  2011/11758 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, eczane sözleşmesinden kaynaklanmakta olup Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15930, Karar No: 2015/1022, Tarih: 02.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15930 E.  ,  2015/1022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/06/2014 tarih ve 2013/52-2014/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “.....”, “....” ve “....” isimli eserlerin sahibi olup, bu eserlerin yayınlanması için davalı yayınevi ile sözleşmeler yaptığını ve bu eserlerin davalıca yayınlandığını, ancak davalının müvekkiline gönderdiği bazı kitapların bandrolsüz olduğunu, bandrollü olan kitapların üzerlerindeki bandrol numaralarının ise başka kitaplar için alınmış olduğunun anlaşıldığını, bazı baskılar için ise hiç bandrol alınmadığını, davalının anılan eserleri bandrolsüz ve farklı bandrollerle piyasaya sunması sonucu yaptığı sözleşme ve izin dışı baskılar nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, FSEK 68, 70/2-3 maddeleri uyarınca şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile haksız fiil tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak üzere 57.211,26 TL’nin davalıdan tahsili istenmiştir.

Davalı vekili, davacının sözkonusu eserlerin “eser sahibi” değil, sadece hazırlayanı olduğunu, davacının kitaplar üzerinde ileri sürebileceği mali bir hakkının bulunmadığını, bandrollerdeki yanlışlıkların matbaa çalışanlarının sehven yaptıkları hatalar sonucu olduğunu, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacının sözkonusu eserlerin “eser sahibi” değil, sadece hazırlayanı olduğunu, davacının kitaplar üzerinde ileri sürebileceği mali bir hakkının bulunmadığını, bandrollerdeki yanlışlıkların matbaa çalışanlarının sehven yaptıkları hatalar sonucu olduğunu, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yayınevi tarafından basılan kitaplarda bandrol kullanım nedeninin korsan baskıları önlemeye yönelik olup, davalının tacir olarak gerekli özeni göstermekle yükümlü olduğu, davalının gerekli özeni gösterdiğini kanıtlamadığı gibi, başka bandrollerle satılan kitaplardan sağlanan korsan satış üzerinden telif bedeli ödenmediğinden, bu satışların taraflar arasındaki sözleşme harici korsan olduğu ve bu nedenle davacının 5846 Sayılı FSEK'nun 68. maddesine göre rayiç bedel isteme hakkına sahip olduğu, dava konusu ''...."' adlı eserin 2000 adedinin ticaret alanına çıkarıldığı belirtilerek 6.000 TL eksik ödeme yapıldığı, ''....' kitabı için 3.113,57 TL ''....'' için de 547,13 TL tazminat hesabı yapıldığından her üç kitap için bulunan toplam 9.660,70 TL'nın FSEK 68. madde gereğince 2 katının faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 19.320 TL'nın davalıdan tahsiline, bunun 1.000 TL'lik kısmına 07/08/2006 tarihinden itibaren yasal faiz, bakiyesine aynı tarihten itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 5846 Sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca talep edilebilecek rayiç bedelin 3 kat fazlasını isteyebilmek hususunda seçim hakkı eser sahibine ait olup mahkemece bu hususta takdiri indirim suretiyle rayiç bedelin 2 katına hükmedilmesi isabetli olmamakla birlikte temyiz edenin sıfatı itibariyle bu hususun bozma nedeni sayılamayacak olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 990,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4561, Karar No: 2013/9164, Tarih: 13.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4561 E.  ,  2013/9164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : TCK'nın 267/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İftira suçunun oluşabilmesi için, yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği,

Somut olayda, sanığın duyumlarına istinaden maddi vakıalara bağlı olarak bir kısım adli olayların araştırılmasını istemekten ibaret eyleminin suç işlemediğini bildiği kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat etmek biçiminde olmayıp şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu, yürütülen disiplin soruşturması sonucunda iddiaların ispat edilememesi nedeniyle ceza tayinine yer olmadığına karar verilmesinin iftira suçunun oluşumunu kabule yeterli olmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5393, Karar No: 2010/18511, Tarih: 08.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/5393 E.  ,  2010/18511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirkete Tebligat Kanununun 35.maddesine göre yapılan ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat mazbatasının aslının veya ön ve arka yüzlerinin okunaklı ve onaylı fotokopilerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12751, Karar No: 2019/1783, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12751 E.  ,  2019/1783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/96, Karar No: 2012/3970, Tarih: 06.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/96 E.  ,  2012/3970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatifin, ...'ın elektrik dağıtım tesisi kurmayı geciktirmesi nedeniyle kendi dağıtım tesisini kurduğunu, ancak ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ... İl Müdürlüğü' nün, EPDK yönetmelikleri ve kurul kararları gereği, dağıtım lisansı bulunmayan tüzel kişilerin, perakende elektrik satışı yapamamaları nedeniyle tesislerin en kısa zamanda iz bedel (1 TL.) üzerinden ... devredilmesi talebini içeren yazısı üzerine kooperatifin 22.07.2008 tarihinde olağanüstü toplantısında elektrik dağıtım tesislerinin 1 TL iz bedel üzerinden ...'a devredilmesi için Kooperatif Yönetim Kuruluna yetki verildiğini, ancak daha sonra 521 ada 5 parselde bulunan trafoya ait 237,04 m'lik gayrimenkulun 1 TL iz bedelle devir kararı içerisinde yer almadığının farkedilmesi üzerine kooperatifin18.10.2009 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılarak eksik kalan 521 ada 5 parselde bulunan trafo için tahsis edilmiş 237.04 m2'lik gayrimenkulun 1 TL iz bedeli ile ...'a devredilmesi ve devri mümkün olmayan saç köşk tipi trafo postalarının kaldırılarak yerlerine alçak gerilim baksı (dağıtım kutusu) konulması için yönetim kuruluna yetki verildiğini, dağıtım tesislerinin gerçek bedelinin 2.035.000,00 TL iken 1 TL iz bedelle devirin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 18.10.2009 tarihli genel kurulda alınan 2 ve 3 nolu bu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, devir işleminin kooperatifin menfaatine olduğunu, davaya konu genel kurul kararlarının önceki genel kurulda unutulan trafo arsası olan parsele ilişkin olduğunu, ...'a 1 TL iz bedelle devir hususu 22.7.2008 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre; davalı kooperatifçe 13 adet trafonun devri hususunun bir önceki 27.07.2008 tarihli genel kurulda karara bağlandığı, bu doğrultuda devir işleminin gerçekleştirildiği, davaya konu taşınmazdaki trafonun da devri yapılan elektrik dağıtım sisteminin bir parçası olduğu, 27.07.2008 tarihli genel kurulda alınan devir kararı ile kooperatifin davaya konu parsel yönünden de devir iradesini ortaya koyduğu, diğer yandan, devir kararının davalı kooperatif üyelerinin yararına alındığı, genel kurul kararlarının yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.