muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5813, Karar No: 2011/7356, Tarih: 14.06.2011

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk dairesinin 19.09.2007 gün ve 2007/10141-10645 sayılı bozma kararında özetle; “Mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda çekişmeli taşınmazların eğiminin % 25-30 civarında olduğu, üzerinde 30-35 yaşlarında fındık plantasyonları bulunduğu, çevredeki tarım arazileri ile bütünlük arzettiği, 1955 yılında bütünlemesi yapılan 1959 baskı tarihli memleket haritasında kısmen yeşil alanda kalmakta ise de, her yeşil rengin ormanı ifade etmediği, haritanın lejantı incelendiğinde fidanlık rumuzlu alanda kaldığı, 1954 tarihli ... fotoğraflarında ise ziraat arazisi olduğu açıklanmak ve ... fotoğraflarına değer verilmek suretiyle orman sayılmayan yer olduğunun bildirilmesi üzerine dairede aynı gün temyiz incelemesi yapılan ve tamamı 145 adada yer alan taşınmazlar hakkındaki bir kısım davaların reddine bir kısım davaların ise kısmen kabulüne karar verildiği, tüm dosyalara sunulan tek tip uzman bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, gerek mahkemece hükme esas alınan raporlara gerekse dairenin geri çevirme kararları üzerine hazırlanan ek raporlara ekli memleket haritalarında üzerindeki bitki örtüsünü sembolize eden işaretlerin görünmediği, yeşil rengin bir kısım taşınmazlarda fındık fidanlarını simgelediği açıklanmaktaysa da çekişmeli taşınmazlardaki fındık ağaçlarının en fazla 30-35 yaşlarında olması, incelendiği bildirilen memleket haritasının ise 1955 tarihli olması karşısında bilirkişi yorumunun doğruluğu hakkında tereddüt oluştuğu, bunun yanı sıra birbirine komşu olan ve memleket haritasında ... fotoğraflarında aynı konumda görünen iki parselden biri hakkında fidanlık rumuzu taşıdığı belirtilmek suretiyle orman sayılmayan yer; diğeri hakkında yapraklı ağaç rumuzu taşıdığı gerekçesiyle orman sayılan yer şeklinde görüş bildirildiği, yine Dairenin 2006-15495 mahkemenin 2005/457 sayılı dosyasında davaya konu 145 ada 43 ve 46 parsellere aynı bilirkişiler tarafından orman sayılmayan yer denildiği, 2007/10143 (mahkemenin 2005/453 sayılı) dosyada davaya konu edilen aynı ada 145 ada 45 ve 49 parseller için, yine dairenin 2007/10138 mahkemenin 2005/455 sayılı dosyasında davaya konu edilen aynı ada 145 ada 50 parsel için orman sayılan yer şeklinde değerlendirme yapıldığı, dosyaya getirtilen 145 adanın tamamını bir arada gösteren 1/5000 ölçekli Memleket haritasında sözü edilen taşınmazların hiçbirinin rumuzu belli olmadığı gibi renk, konum, eğim çizgileri bakımından aralarında bir fark bulunmadığı, Sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için; mahkemece hükme esas alınan 1959 tarihli ... fotoğrafından hemen sonra düzenlenen ... fotoğrafı,

memleket haritası ile varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman yüksek mühendisi bir ziraat uzmanı ve bir ... elemanı aracılığıyla gerekirse 145 adada davaya konu tüm parseller hakkında bir ... dosya seçilmek suretiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, ayrı ayrı tarihlerde düzenlenmiş ... fotoğrafı ve memleket haritaları çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi; bu ... fotoğrafı ve memleket haritalarında çekişmeli taşınmazın konumunda farklılık olup olmadığının açıklığa kavuşturulması; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumunun saptanması; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğunun düşünülmesi; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresinin incelenmesi; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) iki değişik tarihli memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması; taşınmazın hali hazır eylemli durumu hakim tarafından keşif gözlemi olarak tutanağa geçilmesi, taşınmazı dört yönden gösteren fotoğraflar alınarak dosyaya eklenmesi ve varsa 1954 yılından daha öncesine ve sonrasına ait ... fotoğrafları da incelettirilerek karşılaştırmalı rapor hazırlattırılması”gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan araştırma sonunda davanın KISMEN KABULÜNE, Çekişmeli Kösebucağı mevkii ... Mahallesi 145 ada 39 sayılı parselin tamamı ile aynı ada 56 sayılı parselin aynı krokide (A) ile gösterilen 2003,82 m2 ve 59 sayılı parseli aynı krokide (A) ile gösterilen 4225,96 m2 bölümlerinin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, 145 ada 56 sayılı parselin ..

. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan araştırma sonunda davanın KISMEN KABULÜNE, Çekişmeli Kösebucağı mevkii ... Mahallesi 145 ada 39 sayılı parselin tamamı ile aynı ada 56 sayılı parselin aynı krokide (A) ile gösterilen 2003,82 m2 ve 59 sayılı parseli aynı krokide (A) ile gösterilen 4225,96 m2 bölümlerinin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, 145 ada 56 sayılı parselin ... bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 1820,73 m2 bölümün ve aynı ada 59 sayılı parselin (B) ile gösterilen 377,97 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin davaların reddine karar verilmiş hüküm davalı gerçek kişi tarafından çekişmeli 39 parselin tamamı ve 56 ve 59 sayılı parsellerin (B) bölümleri, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından da çekişmeli 145 ada 56 ve 59 sayılı parsellerin (A) bölümlerine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 1998 yılında yapılmış, 8.3.1999 ila 07.04.1999 tarihinde ilan edildikten sonra kesinleşmiş, çekişmeli parseller bu işlemde ve kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, temyiz eden davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 15/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7360, Karar No: 2009/9441, Tarih: 08.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7360 E.  ,  2009/9441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Yeşilpınar Köyü 102 ada 55 parsel sayılı 216.97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham ... niteliği ile belgesizden Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine, çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. Maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre; mahkemece yaptırılan keşifte görev alan orman bilirkişinin hükme dayanak alınan raporunda, davalı taşınmazın eğiminin % 40 olduğu, üzerinde dağınık meşe ve gürgen ağaçlarının olduğu, bu ağaçların taşınmazın ... yıllar boş kalması nedeniyle, meşe tohumlarının çeşitli faktörler etkisiyle parsel üzerine taşınması suretiyle oluştuğu, orman sayılan yerlerden olmadığı bildirilmiştir. Ziraat bilirkişi raporunda ise taşınmazın terk edilmiş boş arazi niteliğinde ve üzerinde dağınık halde meşe ve gürgen ağaçları olduğu, toprağının hiçbir zaman işlenmediği, eğiminin yüksek olması nedeniyle ... muhafaza karakteri taşıdığı bildirilmiştir. 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi, orman ve ... muhafaza karakteri taşımayan yerlerin orman sayılmayacağının öngörmüştür. Bilimsel ve teknik olarak arazi eğiminin %12’ den fazla olması halinde o arazi kesimi erozyonla karşı karşıya kalacağından, ... muhafaza karakteri taşıdığı kabul edilmesi gerekir. Hal böyle olunca; taşınmazın saptanan bulgulara göre 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi kapsamı dışında olup, memleket haritası ve kadastro paftasındaki konumuna göre doğusundaki ormanın devamı niteliğinde ve halen de eylemli olarak orman sayılan yer olduğu düşünülerek, davanın kabulüne karar vermek gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür.

Öte yandan orman bilirkişinin taşınmaz üzerindeki dağınık halde bulunan meşe ağaçlarının tohumlama yolu ile etraftan geldiği şeklindeki açıklamalarına itibar edilemeyeceği zira, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere, davalı taşınmazın eğiminin % 40 olduğu ve üzerinde dağınık şekilde meşe ve gürgen ağaçlarının bulunduğu görülmektedir. Kaldı ki; meşe ağacı tohumunun, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin mümkün olmadığı, yerleşik bilimsel görüşlerce tartışmasız kabul edildiği, dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki meşe ve gürgen ağaçlarının % 40'lik eğim ile birleştiğinde taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesinde tanımı yapılan ve orman sayılan yerlerden olduğunun kabulü gerektiği, orman sayılan bu tür yerlerdeki meşelerin insan ... ile zaman zaman kesilip ortadan kaldırılması halinde dahi daha sonraki yıllarda ... altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bugün üzerinde görülen meşe ormanının meydana gelmesinin bilimsel olarak mümkün olduğu, belirtilen bilimsel açıklamalar da nazara alındığında, mahkemece davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne, taşınmazın orman niteliği ile tescile karar verilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek ham ... niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 08.06.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/17739, Karar No: 2020/1852, Tarih: 04.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/17739 E.  ,  2020/1852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'in adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyet hükmü olduğu halde, sanık ... hakkında tayin olunan cezanın 5237 sayılı TCK'nin 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1)Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, müşteki hakkında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 10.06.2013 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden müştekinin yapılan muayenesi sonucu düzenlendiği anlaşılmakla, muayene süresi yönünden adli tıp kriterlerine uygun olmayan rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Sanıkların, müştekiyi yüzde sabit iz oluşturacak ve kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, birden fazla nitelikli halin bir arada bulunması nedeniyle, TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi gözetilerek temel ceza tayininde, TCK'nin 61. maddesi gereğince sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Sanıkların eylemi sonucunda müştekinin hem yüzde sabit ize hem de kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmış bulunması karşısında, sanıkların sadece en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı sorumlu tutulması, sanıklar hakkında TCK'nin 86/1 ve 87/1-c-son maddelerinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken, uygulama yeri bulunmayan TCK'nin 87/3. maddesi ile ayrıca kırıktan dolayı arttırım yapılması,

Kabule göre de;

4)Sanıklar hakkında kemik kırığı nedeni ile arttırım yapılırken 5237 sayılı TCK'nin 87/3 maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmemesi,

5)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve sanıklar ... müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 04.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12061, Karar No: 2019/4973, Tarih: 16.04.2019

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2016/12061 E.  ,  2019/4973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki cezai şart işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum ile aralarında sözleşme olduğunu, SGK İl Müdürlüğünün 20/05/2014 tarihli yazısında kurum müfettişlerince tanzim olunan 17/05/2013 tarihli rapora göre, işletmecisi olduğu ... Eczanesince kuruma fatura edilen reçetelerden eczane protokolünün 4.3.6 maddelerine göre faturalandırılan 24.646,50 TL olan reçete bedelinin iadesine ve kurumu kasıtlı olarak zarara uğratmak gayesi ile kuruma sahte küpür faturalandırıldığı tespit edildiğinden davacının işletmesi hakkında 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.10 maddesi uyarınca reçete bedelinin 10 katı tutarında 246.465,00 TL cezai şart uygulandığını, küpürleri ... Ecza Deposundan fatura karşılığı, fatura bedelini de ödeyerek alan davacı eczacının bu denli teknik bir hususu bilemeyeceği ve kendisinden bilmesinin de beklenemeyeceğini, davalı kurumun iddiası kabul edilse dahi protokolün 5.3.10 md.nin 2.paragrafının devreye gireceğini sahteliğin 3.kişi olan ecza deposundan kaynaklandığını, tesis edilen işlemin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalı kurumun cezai şarta ve fatura bedelinin talebine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,taraflar arasındaki sözleşmenin ''cezai şart gerektiren hususlar'' başlıklı bölümünde, cezai şart gerektiren fiillerin belirtildiğini, davacıya ait iş yerine ait denetimlerde tespit edilen usulsüzlükler nedeniyle uygulanacak müeyyidenin sarih bir şekilde hüküm altına aldığını, SGK kayıtları incelendiğine cezai şartın nedenlerinin anlaşılacağını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davalı SGK Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 20/05/2014 tarih ve 88973858/18631264/7.476.927 Sayılı yazısı ile uygulanan 246.465,00 TL cezai şartın ve cezai şarta esas teşkil eden işlemi iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davalı SGK Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 20/05/2014 tarih ve 88973858/18631264/7.476.927 Sayılı yazısı ile uygulanan 246.465,00 TL cezai şartın ve cezai şarta esas teşkil eden işlemi iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, hakkında uygulanan cezai işlemlerin iptali istemi ile eldeki davayı açmış, davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre; reçeteye konu ilaçları alan ... Faktör noksanlıklarına bağlı hemofili hastası olup, 18 kutu ... F IX 10000IU 1 ... ilacı sürekli kullanmak zorunda olduğu, hastanın ifadesinde; 22/12/2012 tarihli reçete yazılı ilacı eksiksiz olarak alıp kullandığı beyan ettiği, tanık ifadesine göre usulsüz işlem bulunmadığı, üretici ilaç firmasının, ilaç küpürünün kendilerine ait olmadığını belirtmesinin, ilacın alınıp kullanılmadığı, küpürün sahte olduğunun kanaatine varılmasının hukuka aykırı olduğu, bu nedenle davalı kurum tarafından istenilen 24.646,50 TL fatura bedeli ile bu bedelin 10 katı tutarında 246.465,00 TL cezai şart işlem tesisinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak, davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Ne var ki, cezai işlemlerin düzenlenmesine esas teşkil eden idarece düzenlenmiş soruşturma raporu sonrasında şüpheliler arasında davacı eczacının da yer aldığı dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından dolayı Savcılığa suç duyurusunda bulunulmuştur. Halen bu kapsamda devam eden ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturma dosyasının olduğu da sabittir. 6098 sayılı BK.’nın 74. maddesi uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar. Bu nedenle açılmış bir ceza soruşturması veya ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Eldeki davada davacı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/12769 esas sayılı dosyası ile soruşturma açıldığı ve davacı hakkında soruşturmanın devam ettiği görülmekte olup, BK.’nın 74. maddesi uyarınca bu soruşturma sonucu açılabilecek ceza davası sonucunun HMK.’nın 165. maddesi de gözetilerek bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi zorunludur. Mahkemece, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/12769 Esas sayılı soruşturma dosyasının sonucu beklenerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32203, Karar No: 2018/20654, Tarih: 28.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/32203 E.  ,  2018/20654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sözlerin iki müştekinin yüzüne karşı söylendiği olayda; müştekilerden birinin tehditten bahsetmeyip sadece hakaretten söz ettiği; olayın tanığının ise tehdit sözlerinin tümüyle ilgili değil bir kısmıyla ilgili duyumunu dile getirdiği ve soruşturma aşamasında, duyduğu sözlerin geleceğe yönelik söylemle ve tehditle ilgili olduğu yönünde anlatımda bulunurken, kovuşturma aşamasında ise, geniş zaman ifade eden "ederim" sözcüğünün kullanıldığını söylediği, ve bu sözün bütün halinde hakaret suçunu oluşturabileceğinin anlaşılması karşısında, tanığın ifadeleri arasındaki fark giderilerek, müşteki beyanları ile tanık anlatımı birlikte değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulan gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekil karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.