muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2439, Karar No: 2023/2401, Tarih: 04.07.2023

12. Tanık Y.H. Beyanında: "benim evimde Ercişenler apartmanındaydı. Ancak deprem sırasında dışarıdaydım. İddianamede adı geçen şahıslardan ... benim dayımın kızı olur ve üst katta komşum olurdu. Deprem sırasında bu binanın enkazında kalarak vefat etmiştir. Ben bu binaya iki ay önce taşınmıştım bu nedenle diğer şahısları tanımıyorum. ... öğretmen olarak görev yapıyordu benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir",

Tanık O.Ö. Beyanında: "maktül ... benim kaynım olur. Ben Patnos ilçesinde yaşıyorum. depremin olmasından bir saat sonra olayı öğrendim ve hemen Patnos'dan , ... ilçesine geldim. ... benim ... ilçesinde bulunan tek akrabamdır. Olaydan sonra dava konusu...apartmanına geldiğimde bina tamamen yıkılmıştı. Orada bulunan yardım ekiplerine bizde yardım ettik. ... enkazın altındaydı. Oradaki ekip ile birlikte ...'u ellerimizle çıkardık. ...'un yüzü morarmıştı. Cansız bedenini ambulansa yükleyip hastaneye götürdük . Başkaca bir diyeceğim yoktur",

Tanık K.İ.S. Beyanında: "Maktül ... benim kardeşim olur. Kendisi üç arkadaşıyla birlikte...apartamanında bulanan dairede otururlardı. Arkadaşlarının adı Ahmet Melik ve Gürkan dır. Ahmet Melik olaydan 15 gün sonra, Gürkan ise olay yerinde ölmüştü. Ben patnos ilçesinde oturmaktayım. Olaydan yaklaşık 2-3 saat kadar sonra olay yerine gittim. erişenler apartmanı kum yığınına dönmüştü.Deniz Kabukları vardı. kendi çabamla kardeşimi aradım. O an itibariyle etraf çok kalabalıkta ve her yer toz bulutuydu. daha sonra Ahmet Melik'e kendi imkanlarımla ulaştım. O an için yaşıyordu. ...'u sordum. Ayaklarının ucunda olduğunu söyledi. bir müddet sonra beni oradan uzaklaştırdılar ve Erzurum'dan gelen ekip aramaya yaptı. Gece 12:00 kardeşimi enkazdan çıkardılar. Ben olaydan önce kardeşimi ziyarete o apartmana gittiğimde binanın altında iki dükkanını olduğunu birinin Türk Hava yollarına ait satış acentesi olduğu diğerinin ise araçların garajı oludğunu gördüm. Garaj olan yerde kolanların kesildiğini hatırlıyorum",

Tanık İ.Ç. Beyanında: "ben sanık ...'in tanıyorum. Diğer sanıkları tanımam. 2006 yılından beri sanık ...'in yanında çalışıyorum. Sanık ... aynı zamanda...apartmanın sahibiydi. Kendisi binadaki daireler ile benim ilgilenmemi istemişti ben ilgileniyordum. Binanın yapımına ilişkin bir bilgim yoktur. Ben iddianamede geçen ve öldüğü belirtilen şahıslardan sadece Kadir ucumu tanıyorum. Diğer şahısları tanımıyorum. Bina sekiz daireliydi. Bir tanesinde sanık ...'in oğlu, bir daire de sanık ...'in kızının eşyaları vardı. Bir daire de ise Kadir kalıyordu. Bir tanesini depo olarak kullanıyorduk. Diğer iki daireye ise bakım yaptırıyorduk. Kimse kalmıyordu. daireler boştu. Depremden sonra ben binanın enkazıyla da ilgilendim. depremden dört gün sonra ...'un yakınları geldiler. bana sorduklarında Kadirin cesedinin bu binadan çıktığını söyledim. Bu binada kadirin dışında başka bir ceset çıkmamıştır. Binanın alt katında dükkan vardı. Ancak dükkan boştu. Dükkanda herhangi bir genişletme ve tadilat çalışması olmamıştır.",

Tanık E.Ç. Beyanında: "diğer tanık İdris benim babam olur. Kendisi...apartmanıyla ilgilenmekteydi. Bende okul çıkışı ona yardım etmeye gelirdim. Ben binadaki çöpleri atıyordum. Arada sırada temizlik yapıyordum. İddianamede adı geçen ve öldüğü belirtilen şahısları tanımıyorum. Binada kaç daire olduğunu bilmiyorum. Ancak binanın yarısı boştu. Oturanları da tanımıyorum. benim olay hakkında bilgim yoktur.",

Tanık A.D. Beyanında: "sanıklardan... benim öz dayım olur. Diğerlerini tanımıyorum. Depremden iki gün önce erişenler apartmanını ikinci katındaki karşılıklı olan iki dairesinin boya işlerini yalnız başıma yapıyordum. Binada sekiz daire olduğunu biliyorum. Bana işe başlamadan önce boş daire olarak dört daire gösterildi. Bu daireleri tanık İdris ile sanık ...'in oğlu gösterdi. Diğer dairelerden bir tanesi depo olarak kullanılıyormuş. Kalan üç tanesinde de oturanların oturduğunu söylediler. Bu üç daireden bir tanesinde sanık... oğlu Ulaş oturmaktaydı. Diğer iki dairede ise kimin oturduğunu bilmiyorum. Depremden sonra iki üç gün enkaza gidip geldim. Çünkü eşyalarım ve elbisemin cebinde param kalmıştı. Ben enkazdan bir kişi çıkartıldığını gördüm. Onun da kim olduğunu bilmiyorum",

Tanık U.E. Beyanında: "Sanık ... babam olur. Diğer sanıkları tanırım. Erişenler apartmanında sekiz daire bulunmaktaydı. Ben üçüncü katta 6 nolu daire oturuyordum. binadaki dairelerden bir tanesinde kız kardeşim Gülten Yıldız'ın eşyaları vardı. Kendisi İstanbul'da oturuyordu. dairelerin birisinde ölen ... oturuyordu. diğer bir daireyi ofis olarak kullanıyorduk. Kalan dört dairesi ise boştu. İddianamede adı geçen ve öldüğü belirtilen şahıslardan kadir dışındaki hiç kimseyi tanımıyorum. Bunlar binada oturmuyorlardı. Kadirin bekar yada evli olup olmadığını bilmiyorum. Kadir'in öğretmen olduğunu biliyorum. Yalnız kalıp kalmadığını arkadaşları ile birlikte kalıp kalmadığını bilmiyorum. Enkaz çalışmalarında bende bulundum. Üçüncü gün Kadir hoca olarak öğrendiğim şahsın cesedi çıkarıldı. Başka bir cesedin çıkarılıp çıkarılmadığını bilmiyorum görmedim",

Tanık Ö.E. Beyanında: "Sanıklardan... benim babam olur. Diğer sanıklar ... ve...'yı tanırım ancak akrabalığım yoktur. Memleketlim olduğu için tanırım. bu binada kardeşim tanık Ulaş oturmaktaydı. Kız kardeşimin eşyaları vardı. Binada başka oturan yoktu. Daireler boştu. Ayrıca enkaz çalışmaları sırasında enkazın başında bulundum. Depremin dördüncü günü Kadir hoca olarak bildiğim şahsın cesedi çıkarıldı. İddianamede adı geçen ve öldüğü belirtilen diğer şahısları tanımıyorum. Binanın yapımına ilişkin herhangi bir bilgim yoktur",

Tanık O.Ç. Beyanında: "ölenlerden ..., ..., ...'ı aynı okulda görev yaptığımdan tanırım, sanıkları sadece ismen tanırım, ... ve ... bana söyledikleri kadarıyla ... Apartmanı'nda oturduklarını biliyorum, ancak bahse konu apartmana hiç gitmedim, olay hakkında bilgi ve görgüm yoktur",

Tanık K.S. Beyanında: "Maktul ... Sarısu benim yiğenim olur. Yeğenimi 23/10/2011 tarihinde Van ... ilçesinde meydana gelen bir depremde kaybettik. Ben depremin olduğu gün ... devlet hastanesine giderek hastanede bulunan çok sayıda ceset arasından yeğenim olan ... teşhis ettim. Yeğenim Ercişte öğretmen olarak görev yapıyordu. Yeğenimin babasının adı... Sarısu annesinin adı ise Zeytun Sarısudur. ... o zamanlar 23-24 yaşlarındaydı. İddianamede belirtildiği gibi babasının adı ... ve annesinin adı Nazife değildir. Neden böyle bir yanlışlık yapıldığını bilmiyorum. Depremin olduğu günün akşamı gece saat 01:30 sıralarında...apartmanında yeğenim olan ... un cesedini çıkartık. Daha sonra orada bulunan görevli heyet ile birlikte cesedi ... Devlet hastanesine götürdük. Orada bulunan çok sayıda ceset arasından da yeğenimi cesedini teşhis ettim. Ve bunu orada bulunan görevliler aracılığıyla bir tutanağa bağladık. Benim bu teşhisimde herhangi bir yanlışlık yoktur",

Tanık A.Y. Beyanında: "Ben talimattaki ve ekinde bulunan iddianamedeki olayı hatırladım, ben olay tarihi olan 23/10/2011 tarihinde Tokat ilindeydim, deprem olduğunda hemen yola çıkıp ablam, eniştem ve ben Van iline gittik, gece 04:00 gibi Van iline indik, ... ablamın kızı olur, ablam daha önce gittiği için kızının evini biliyordu, apartmanın oraya gittiğimizde iki apartman yan yana yatık şekilde, tamamen yıkılmıştı, yeğenim 3 veya 4. Katta oturuyordu, yeğenimin eşyaları açıktaydı, ablam yeğenimin eşyalarını hemen tanıdı, arama kurtarma ekipleri gündüz saat 08:00 gibi çalışmaya başladılar, ekipler köpekler ve cihazlar ile apartmanın enkazında canlı olup olmadığını tespit etmek için çalışmalara başladılar, AKUT ekipleri bize yeğeniniz burada olsa bile yaşamıyordur dediler, ekipler gittikten sonra kepçe ile çalışmaya başladılar, akşama doğru saat 15:00-16:00 gibi yeğenimin cesedine ulaştılar, ablam ve eniştem o arada Van Merkeze yeğenimi oradaki hastaneler de olup olmadığını öğrenmek için gittiler, ben yeğenimi künyesinden tanıdım, yüzü tanınacak halde değildi, aynı zamanda kıyafetlerinden de tanıdım, ablam ve enişteme telefon ettim, buraya gelin dedim, aynı zamanda ablam da yeğenimi teşhis etti, yeğenim...apartmanında vefat etti" şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmaktadır.

13. Sanıklara ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'nin Taksirle Öldürme Suçundan Beraatine İlişkin Hükme Yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden;

1. Kusur Durumu Yönünden;

23.10.2011 tarihinde saat 13:41 sıralarında, merkez üssü Kasımoğlu köyü civarı olan değeri değişik kuruluşlara göre 7,1 ile 7,3 arasında değişen, odak derinliği 19,02 km olan depremin meydana gelmesi üzerine, Latifiye Mahallesinde bulunan...Apartmanının yıkılması ve çökmesi sonucu yedi kişinin göçüğe (depreme) bağlı olarak öldüğü, yapı sahibi ve müteahhidinin sanık ..., sanık ...'nin de inşaatın fenni mesulu olduğu, birinci derece deprem bölgesi olan ...’de, yıkılan...Apartmanından alınan karot numunelerinin teknik bilirkişiler tarafından incelenmesi neticesinde; 1997 yılında yayımlanan Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelikte birinci ve ikinci derece deprem bölgelerindeki binalarda C20 veya daha yüksek dayanımlı beton kullanılmasının zorunlu olmasına rağmen, kullanılan betonun Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelikte belirtilen minimum beton sınıfı olan C16'yı dahi sağlamadığının tespit edildiği olayda; 3194 sayılı İmar Kanunun 28. maddesinde yapının fenni mesuliyetini üzerine alan meslek mensuplarının, (fenni mesul mimar ve mühendisler uzmanlık alanlarına göre) yapının, tesisatı ve malzemeleri ile birlikte, Kanuna, ilgili diğer mevzuata, uygulama imar planına, ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere, standartlara ve teknik şartnamelere uygun olarak inşa edilmesini denetlemekle görevli olduğu, ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılması halinde durumu ruhsatı veren Belediyeye bildirmekle mükellef olduğunun düzenlendiği, sanık ...'nin fenni mesul olmaktan kaynaklanan denetim görevini yerine getirmediği, dolayısıyla binanın yıkılmasına neden olan imalat hatalarından sorumlu olduğu, Olay ve Olgular başlığı altında açıklanan bilirkişi raporlarının oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, binanın bulunduğu bölgenin 1. dereceden deprem kuşağında olmasına rağmen 1997- Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelik ve dönem itibariyle bilim ve fennin gerektirdiği teknik şartlara aykırı davranmak suretiyle, 1997 yılında yayımlanan Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelikte birinci ve ikinci derece deprem bölgelerindeki binalarda C20 veya daha yüksek dayanımlı beton kullanılmasının zorunlu olmasına rağmen, Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelikte belirtilen minimum beton sınıfı olan C16'yı dahi sağlamadığı tespit edilen beton kullanılarak bina inşa edildiği, sanık ...'nin üzerine düşen asgari denetim yükümlülüklerini yerine getirmediği, fenni mesul olarak işin bitimine kadar gerek malzeme, gerek işçilik yönünden TSE’ye uygun hareket etmekle yükümlü olduğu, üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak, mevcut sonucun gerçekleşmesinde etkili olduğu, sanığın aşamalarda verdiği "...ben bina bittikten sonra belgeyi imzaladım. bina tamamen bitmişmiydi yoksa boyası mı yapılmaktaydı tam olarak hatırlamıyorum ancak binanın kabası tam olarak bitmişti..." şeklindeki savunmasının da, diğer sanık ...'in 16/12/2013 tarihli duruşmadaki "..

...ben bina bittikten sonra belgeyi imzaladım. bina tamamen bitmişmiydi yoksa boyası mı yapılmaktaydı tam olarak hatırlamıyorum ancak binanın kabası tam olarak bitmişti..." şeklindeki savunmasının da, diğer sanık ...'in 16/12/2013 tarihli duruşmadaki "...inşaat başlamadan ruhsat alınmaktadır dolayısı ile ben inşaata başladığımda ruhsatı vardı geçmişe yönelik imza atıldığı yönündeki imza doğru değildir..." şeklindeki beyanı karşısında itibar edilmemiş ve meydana gelen ölümler bakımından sanık ...'nin eyleminin bilinçli taksirle öldürme suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmuş olup, o yer Cumhuriyet savcısının sanık ...'nin meydana gelen ölümler nedeniyle sorumlu tutulması gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmüştür.

2. Yargılama Giderleri Yönünden;

Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, yargılama giderinin mahkûmiyetine karar verilen her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak tahsiline karar verilmesi nedeniyle hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuş olup, o yer Cumhuriyet savcısının bu konudaki temyiz sebepleri yerinde görülmüştür.

B. Sanık ... Hakkında Taksirle Öldürme Suçundan Mahkûmiyetine İlişkin Hükme Yönelik Sanık Müdafii, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1. Eksik İnceleme İle Hüküm Kurulduğu Yönünden;

Oluş, dosya kapsamı, sanıkların savunmaları, ölenler hakkında tanzim olunan adli muayene raporları ile ölü muayene tutanakları, Olay ve Olgular başlığı altında açıklanan bilirkişi raporları karşısında Mahkemece, olayın aydınlatılmasına yeter nitelikte kapsamlı olarak inceleme yapıldığı ve delil toplandığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık müdafinin eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Kusur Durumu ve Beraat Kararı Verilmesi Gerektiği Yönünden;

2. Kusur Durumu ve Beraat Kararı Verilmesi Gerektiği Yönünden;

23.10.2011 tarihinde saat 13:41 sıralarında, merkez üssü Kasımoğlu köyü civarı olan değeri değişik kuruluşlara göre 7,1 ile 7,3 arasında değişen, odak derinliği 19,02 km olan depremin meydana gelmesi üzerine, Latifiye Mahallesinde bulunan...Apartmanının yıkılması ve çökmesi sonucu yedi kişinin göçüğe (depreme) bağlı olarak öldüğü, yapı sahibi ve müteahhidinin sanık ..., sanık ...'nin de inşaatın fenni mesulu olduğu, birinci derece deprem bölgesi olan ...’de, yıkılan...Apartmanından alınan karot numunelerinin teknik bilirkişiler tarafından incelenmesi neticesinde; 1997 yılında yayımlanan Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelikte birinci ve ikinci derece deprem bölgelerindeki binalarda C20 veya daha yüksek dayanımlı beton kullanılmasının zorunlu olmasına rağmen, kullanılan betonun Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelikte belirtilen minimum beton sınıfı olan C16'yı dahi sağlamadığının tespit edildiği olayda; yapı sahibi ve müteahhidi olarak sanık ...'in, yapımından sorumlu olduğu, halde yürürlükteki kurallarına uygun bir inşaat yaptırmamak bakımından kendi üzerine düşen dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle sorumlu olduğu, Olay ve Olgular başlığı altında açıklanan bilirkişi raporlarının oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve kusur durumunun net olarak belirlendiği anlaşılmakla, hükümde kusur durumuna ilişkin hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık müdafinin kusura ilişkin alınan raporların doğru olmadığı, çelişkilerin bulunduğu, çelişkilerin giderilmesi için yeniden kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınmasının gerektiğine, binanın inşasından tamamen fenni mesulün sorumlu olduğuna, müvekkilinin sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığına, teknik incelme için enkazdan numunelerin usulüne uygun alınmadığına, müvekkilinin müsnet suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli delilin bulunmadığına, beraatine karar verilmesinin gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3.Temel Cezaya İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

3.Temel Cezaya İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.10.2020 tarihli ve 2017/12-833 Esas, 2020/415 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; taksirle işlenen suçlarda, 5237 sayılı Kanun'un "Taksir" başlıklı 22 inci maddesinin dördüncü ve aynı Kanun'un "Cezanın belirlenmesi" başlıklı 61 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan düzenlemeler birlikte göz önüne alınarak, failin kusur durumu öncelikle değerlendirilip, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin taksire dayalı kusurunun ağırlığı ölçütleri dikkate alınarak temel cezanın belirlenmesi gerektiği, buna göre yürürlükteki kurallara uygun bir inşaat yaptırmak bakımından dikkat ve özeni göstermeyen, binadaki malzeme ve donatı yetersizlikleri konusunda gerekli özeni göstermeyen bu nedenle birinci derecede deprem bölgesinde bulunan...Apartmanının tamamen çökmesine ve yedi kişinin göçük altında kalarak ölmesine asli kusurlu olarak neden olan yapı sahibi ve müteahhidi sanık ... hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması sebebiyle, hükümde hukuka aykırılık bulunmuş olup, katılanlar vekilinin temel cezaya ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmüştür.

4. Bilinçli Taksir Hükümleri Yönünden;

Birinci derece deprem bölgesi olan ...’de, yıkılan...Apartmanından alınan karot numunelerinin teknik bilirkişiler tarafından incelenmesi neticesinde; 1997 yılında yayımlanan Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelikte birinci ve ikinci derece deprem bölgelerindeki binalarda C20 veya daha yüksek dayanımlı beton kullanılmasının zorunlu olmasına rağmen, kullanılan betonun Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelikte belirtilen minimum beton sınıfı olan C16'yı dahi sağlamadığı, bilirkişilerce tespit edilen yetersizlik ve eksikliklerin binanın yıkılmasında etkili olduğu; sanığın yıkılan binanın her aşamasında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, öngörülebilen bu netice bakımından dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranan sanık ... hakkında bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, tayin olunan cezasında 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi sebebiyle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuş olup, katılanlar vekilinin bu konudaki temyiz sebebi yerinde görülmüştür.

5. Erteleme Hükümlerinin Uygulanmaması Yönünden;

5. Erteleme Hükümlerinin Uygulanmaması Yönünden;

Mahkemece sanık hakkında lehine sonuçlar içeren ilgili kanun maddelerinin değerlendirildiği, buna göre 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmuş ve altmışbeş yaşını bitirmemiş olanların iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilmeleri hâlinde cezalarının ertelenebileceği şeklindeki düzenlemeler uyarınca, sözü geçen kişiselleştirme kurumlarının yasal engelden dolayı uygulanamayacağı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık müdafinin bu husustaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

6.Yargılama Giderleri Yönünden;

Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, yargılama giderinin mahkûmiyetine karar verilen her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak tahsiline karar verilmesi nedeniyle hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuş olup, o yer Cumhuriyet savcısının bu konudaki temyiz sebepleri yerinde görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Taksirle Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A-1) ve (A-2) bentlerinde açıklanan nedenlerle, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2015 tarihli, 2013/199 Esas, 2015/344 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Taksirle Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B-3), (B-4) ve (B-5) bentlerinde açıklanan nedenlerle, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2015 tarihli, 2013/199 Esas, 2015/344 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9316, Karar No: 2014/24513, Tarih: 30.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9316 E.  ,  2014/24513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2013

NUMARASI : 2012/141-2013/354

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde kabulü doğru olup gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibarıyla yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

6 Aralık 2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası uyarınca, İl Özel İdarelerine karşı açılan davalarda, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerin yetki, görev ve sorumlulukları ilgisine göre kamu kurum ve kuruluşlarına devredilmiş olup, Büyükşehir Belediye sınırlarında yol yapım işleri Büyükşehir Belediyelerinin sorumluluğunda olduğundan, davaya Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı dahil edilerek devam edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.