muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6193, Karar No: 2011/10435, Tarih: 16.06.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/6193 E.  ,  2011/10435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile kitabın bulundurulması ve satışının engellenerek piyasadan toplatılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davalılardan ... tarafından yazılan ve diğer davalılarca yayınlanan "Alman Gizli Servislerinin Türkiye Operasyonları" adlı kitabın 174.sayfasında "Suç Makinası ..." şeklinde başlık atılıp, davacının beraat ettiği pekçok olay anlatılmak ve fotoğrafı da basılarak, Alman ajanı olduğu söylenerek doğrudan hedef alınmak suretiyle, kişilik haklarına haksız saldırıda bulunulduğu, davacının uğradığı manevi zararın karşılanması için 6000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile "kitabın bulundurulması ve satışının engellenerek piyasadan toplatılmasına karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Dava, basın yoluyla kişilik hakkına saldırılması nedeniyle manevi tazminat ve kitabın bulundurulması ve satışının engellenerek toplatılması istemine ilişkindir.

BK.nun 49.maddesinde, hakimin tazminatın ödenmesi yerine diğer bir yaptırıma veya ilave bir yaptırıma karar verebileceği gibi kişilik hakkına saldırıyı kınayan bir hükümde kurabileceği açıklanmıştır. Somut olayda davacının, tazminat yanında ki istemine göre Sulh Mahkemesinin görevli olup olmadığının incelenmesi gerekir.

HUMK.nun 8/I.bendinde Sulh Mahkemesinin görevli olduğu dava değeri belirtilmiş, II.bentte ise dava değerine bakılmaksızın görevli olduğu davalar sıralanmıştır. Bu bentte sayılmayan ve yasada açıkça Sulh Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmeyen davalarda Asliye Mahkemesi görevli bulunmaktadır. Saldırının kınanması veya karar özetinin yayımı, satışının engellenmesi, toplatılması gibi istemlerin bulunduğu davalar HUMK.nun 8/II.bendinde sayılan davalar arasında yer almamaktadır. Tazminatla birlikte olsun veya olmasın bu gibi istemlere ilişkin davalarda görevli mahkeme dava değerine göre de belirlenemez. O halde, BK.nun 49.maddesinde belirtilen yaptırım ve kınama istemli davaların Asliye Mahkemesinde sonuçlandırılması gerekmektedir.

Mahkemece görev yönü incelenmeden işin esası ile ilgili hüküm kurulması doğru değildir.

Mahkemece görev yönü incelenmeden işin esası ile ilgili hüküm kurulması doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11500, Karar No: 2024/10778, Tarih: 11.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/11500 E.  ,  2024/10778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/510 D.İş, 2022/587

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairece Dosya Eksiklik Talep müzekkeresiyle, ceza dosyası, kusur raporu, bedel artırım dilekçesi ve harç makbuzu ile davacılara Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı yapılmışsa peşin sermaye değerini gösterir belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlendiği, bu itibarla sözü geçen eksikliğin (ceza dosyasının mümkünse aslı, değilse sıralı okunaklı tam suretinin FİZİKEN gönderilmesi suretiyle) giderilmesi gerektiği belirtilmişse de bugüne kadar müzekkereye cevap verilmemiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksikliğin hakim gözetiminde gerekli dikkat ve özen gösterilerek, usul ekonomisi de gözetilerek gecikmeye sebebiyet verilmeksizin giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,11.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/3686, Karar No: 2024/8614, Tarih: 08.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/3686 E.  ,  2024/8614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/37 E., 2016/727 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; dava konusu kaçak sigaraların miktarı sanığın ticari amaçla hareket ettiğini ortaya koyduğundan, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; dava konusu kaçak sigaraların miktarı ve çeşitli markalarda olması karşısında, sanığın savunmasına itibar etmek mümkün olmadığından sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağında, kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda sanığın Adana il merkezinden Kozan ilçesine sürekli kaçak sigara getirerek satmakta olduğu duyumları alınması sonrası, olay tarihinde sanığın

arka sepetinde karton koli bulunan bisikleti ile sokak üzerinde seyretmekte olduğu sırada, kolluk görevlilerinin sanığı durdurarak, sanığa karton kutuda ne olduğunu sordukları, bunun üzerine sanığın görevlilere kutuda kaçak sigara olduğunu söyleyerek kutuyu açıp gösterdiği ve kutudaki 35 karton kaçak sigarayı görevlilere rızaen teslim ettiği belirtilmiştir.

Bu olay sonrası aynı gün Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile sanığa ait ikamette yapılan aramada ise suç unsuruna rastlanmamıştır.

Ele geçen kaçak sigaralar nedeniyle sanığın suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

Sanık mahkemedeki savunmasında; müdafii bulunmaksızın alınan kolluk ifadesindeki anlatımı ile aynı yönde beyanda bulunarak, dava konusu kaçak sigaraları satmak için değil de eşi, oğlu ve kendisi sigara kullandığından, içmek amacıyla aldığını belirtmiştir.

Sanığın oğlu tanık Ç.Ç ise sanığı doğrular mahiyette beyanda bulunmuştur.

Dava konusu kaçak sigaraların müsaderesi hususunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık mahkemedeki savunmasında; müdafii bulunmaksızın alınan kolluk ifadesindeki anlatımı ile aynı yönde beyanda bulunarak, dava konusu kaçak sigaraları satmak için değil de eşi, oğlu ve kendisi sigara kullandığından, içmek amacıyla aldığını belirtmiştir.

Sanığın oğlu tanık Ç.Ç ise sanığı doğrular mahiyette beyanda bulunmuştur.

Dava konusu kaçak sigaraların müsaderesi hususunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya kapsamına göre, sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, somut olayda sanığın idaresindeki bisiklette bulunan kutuda yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu, usulsüz arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, Anayasa'nın 38 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 217 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 230 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı, sanığın atılı suça ilişkin inkarı karşısında, mahkûmiyetini gerektirir nitelikte dosyada başkaca delil de bulunmadığı ve sanık hakkında bu nedenle beraat kararı verilmesi gerekirken; sanıkta ele geçen 35 karton kaçak sigaranın miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu gözetilmeksizin, sanığın kaçak sigaraları ticari maksatla bulundurduğuna dair savunmasının aksine mahkûmiyetini gerektirir nitelikte delil bulunmadığı şeklindeki hatalı gerekçe ile beraat kararı verilmiş ise de, verilen beraat kararının, sonucu itibarıyla doğru olduğu belirlenmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı

tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 08.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10670, Karar No: 2015/381, Tarih: 26.01.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10670 E.  ,  2015/381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1982 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında orman niteliği ile tapulama harici bırakılan taşınmazların 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastrosu sırasında...Köyü 1467 parsel numaralı 31466,25 m² yüzölçümündeki taşınmaz kayısı bahçesi niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.

Davacı, taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kendisine ait olduğunu iddia ederek, ... adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazın adına tespit ve tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 1467 nolu parselde (B) harfi ile gösterilen 25004,71 m²'lik kısmın bu parselden ifrazı ile ... adına yapılan tespitin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Yörede 24.12.1987 tarihinde tamamlanmış kadastro çalışmasında dava konusu taşınmaz orman sahası olarak bırakılmıştır. Orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları ise 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanuna göre yapılmış ve 09/04/2009 tarihinde ilân edilmiştir.

Davacı ... tarafından, davalılar ... ve... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine 1988 yılında,... Köyü,... mevkinde bulunan 19 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın babası...'e aitken 1980 yılında kendisine sattığı, yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla adına tescili istemiyle açtığı davanın, taşınmaz üzerinde orman emvali bulunduğu, güney ve batı yönlerinin mera vasfında yerler olup tarıma elverişli olmayan taşlık kayalık yerler olduğu, davacının babasının da dava konusu bu yeri mera vasfındaki yerden açarak yer yer tarıma elverişli hale getirdiği, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, kayalık ve mera vasfındaki yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağının belirlendiği gerekçesiyle tescil isteminin reddine ilişkin ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.10.1991 tarih ve 1988/121 E. - 991/241 K. sayılı kararı davacının temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 11.02.1993 tarih ve 1992/143 E. - 1993/1184 K. sayılı kararı ile bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece yapılan araştırmada taşınmazın genel arazi kadastrosunda orman sahası içerisinde bırakıldığı, evveliyatı itibariyle de orman sayılan yerlerden olduğu, özel mülkiyete konu olamayacağının belirlendiği gerekçesiyle tescil isteminin reddine ilişkin ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.1994 gün ve 1993/92 E. - 1994/435 K. sayılı kararın temyiz edilmeksizin 1995 yılında kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Sözü edilen karar, karara konu yerin orman sayılan yerlerden olduğu yönünde, davacı ile davalılar Köy Tüzel Kişiliği ve ... arasında kesin hüküm oluşturmaktadır. Mahkeme kararı uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarıyla, çekişmeli taşınmazın köy tüzel kişiliği ve ... yönünden kesin hüküm teşkil eden ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.1994 tarih ve 1993/92 E. - 1994/435 K. sayılı kararı kapsamında kalıp kalmadığı araştırılmadan hüküm kurulmuştur. Eksik araştırma ve taraflar arasında kesin hüküm oluşturan mahkeme kararı dikkate alınmaksızın hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün 50-60 yıldan fazla taş toplama yüzey temizleme şeklinde tarım arazisi özelliği kazandırıldığı ve üzerinde 25 yıllık üzüm bağı ve 17-18 yaşlarında kayısı ve badem ağacı bulunduğunun belirlendiği gerekçesiyle gerçek kişinin davasının kabulüne, fen bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümün davacı adına tapuya tesciline karar verilmişse de, kesinleşen ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.1994 tarih ve 1993/92 E. - 1994/435 K. sayılı kararı mahkemece gözetilmediği gibi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı memleket haritası ve hava fotoğraflarından yararlanarak araştırılmamıştır.

O halde; mahkemece, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile tesbit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler bir harita-kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ile bir uzman orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip parsellerin niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu belgeler ile çekişmeli taşınmaz bölümlerinin 23/06/2005 tarih ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan BÖHHBÜY (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli parsellerin konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmaz bölümlerinin gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınmalı, dava edilen bölümün eğimi eğim ölçer aletler ve memleket haritasındaki münhaniler yardımıyla ölçülmeli, taşınmaz bölümünün bitki örtüsü, toprak yapısı bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli, komşu parsel dayanak kayıtlarının, çekişmeli taşınmaz bölümünü ne olarak nitelendirdiği belirlenmeli, keşif sırasında parselin çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilip, taraflar arasındaki kesin hüküm niteliğindeki mahkeme kararı da dikkate alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin dosya kapsamı ile bağdaşmayan gerekçeyle karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.

Kabule göre de; taşınmazın, davacı adına tesciline karar verilen (B) harfi ile gösterilen bölümü dışında kalan bölümü yönünden sicil oluşturulmamış olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 26/01/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12980, Karar No: 2019/8104, Tarih: 11.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/12980 E.  ,  2019/8104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nun 155/2, 52/2, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın şehirlerarası otobüs firmasında muavin olarak çalıştığı, olay tarihinde otobüse binen katılan ...’in kendisine ait çantayı sanığa teslim ettiği, ancak sanığın söz konusu çantayı katılana teslim etmeyerek uhdesine geçirmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edildiği olayda;

Sanığın aşamalardaki savunmasında atılı suçlamayı kabul etmeyerek yol üzerinde duraklarda yolcu indirdiğini, yolcuların gösterdikleri çantaları kendilerine verdiğini, Antakya’ya gelindiğinde çantanın olmadığını farkettikleri başkası tarafından alınmış olabileceğini savunması karşısında; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, katılanın soyut iddiası dışında, mahkumiyetine yeterli, kesin delil elde edilemediği anlaşıldığından sanığın beraatine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

Müştekinin ve vekilinin sanık hakkında açılan kamu davasına 5271 sayılı CMK'nun 238. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde katılma isteminde bulunup bu sıfatı kazanmadığı halde sanık aleyhine, katılan lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 11.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11542, Karar No: 2013/16617, Tarih: 24.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11542 E.  ,  2013/16617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan "Aracı İhracatçı Sözleşmesi" ve "Protokol ve Taahhütname" sözleşmeleri hükümleri icabına göre davalı tarafın yükümlülüğünde bulunan edimini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin vergi dairelerine ödemek zorunda kaldığı vergi cezaları ve kesintilerden şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 12/09/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 99.554,19 TL ıslah ederek toplam 109.554,19 TL alacağın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden ...'in sadece şirket yetkili ve ortağı olduğunu, kendi adına sözleşme imzalamadığını, bu nedenle bu davalıya dava açılamayacağını, ayrıca kesilen vergi cezalarının vergi hukuku bakımından zaman aşımına uğradığını, aynı konuda daha önceden açılan ve İstanbul 6 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/73 Esas sayılı dosyası ile görülen davasının sonuçlandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda; akdi ilişkinin tarafların kabulünde olduğu, dosyada bulunan İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı ilgili biriminin cevap yazısı içeriğinde davacının davalılardan ... Tekstil San ve Tic A.Ş. için yaptığı ihracat işlemlerinden dolayı 2004,2005,2006 takvim yıllarına ilişkin olarak vergi dairesince reddedilen KDV nedeniyle toplam 109.554,19 TL tutarında zararının oluştuğu, bu durumda davalı şirket yönünden davanın kabulü gerektiği, diğer davalı ...'in ise sadece şirket ortağı olduğu, husumetin şirkete tevcih edilmesi gerekeceği gerekçesiyle bu davalı hakkında davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalılardan ... diğer davalı ile davacı arasındaki aracı ihracatçı sözleşmesinin eki niteliğindeki protokol ve taahhütnameyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından bu davalı hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddinde isabet bulunmamaktadır. Ne var ki, sözleşmede ve eki taahhütnamede kefalet limiti bulunmadığı gibi sorumlu olunacak borç miktarının ne olduğu da anlaşılamadığından kefalet geçersizdir. Davalı ... hakkındaki davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değilse de bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün belirtilen gerekçe ile düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17894, Karar No: 2011/1799, Tarih: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17894 E.  ,  2011/1799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilsesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.