muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4840, Karar No: 2020/6091, Tarih: 18.06.2020

b)Sanığın katılandan aldığı borç karşılığı tek seferde suça konu çekleri verdiği anlaşıldığı halde "Ancak sanığın çekler üzerinde sahte ciro yapmış olduğu anlaşıldığından sanık aleyhine TCK 43 maddesi uygulanmıştır." şeklinde anlaşılmayan gerekçe ile sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken 223/2-d. maddesi gereğince beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilleri ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25520, Karar No: 2013/41710, Tarih: 26.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/25520 E.  ,  2013/41710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Açık kimliğinin tespit edilememesi nedeniyle hakkındaki evrak ayrılan Cenk isimli şahsın, müştekinin üzerinde bulunan parayı yankesicilik sureti ile çalarak, olay yerinin yakınında beklemekte olan sanık ...'ın kullandığı motosiklete bindiği ve her iki sanığın bu motosiklet ile olay yerinden kaçtıkları anlaşılmakla, suça doğrudan doğruya katılan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi yerine aynı yasanın 39/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26/12/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9306, Karar No: 2022/3637, Tarih: 01.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/9306 E.  ,  2022/3637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 19/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı nezdinde ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı muris ... vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplam 70.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ... Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Davacı murisinin 22/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiği, dosya kapsamında bulunan ATK raporuna göre kaza anında 162 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının talebini, ''sigortalı murisin kaza anında 162 promil alkollü olduğu, kazanın oluşumda asli kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda aşikar sarhoşluğun etkili olduğu kaanati ile ferdi kaza sigortası genel şartları 4 ve 5. maddeleri gereğince aşırı akollü olma ve bile bile kendini tehlikeye atma nedeniyle talebin teminat dışında olduğu'' gerekçesiyle reddedilmiş, karara karşı yapılan itiraz da İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir.

Somut olayda meydana gelen kazaya ilişkin dosya kapsamında Edirne 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/254-2017/517 sayılı dosyasına ait gerekçeli karar bulunmaktadır. Gerekçeli karar içeriğinde; ''Adli Tıp Kurumunun 15/09/2017 tarihli raporunda sanık sürücünün far ışığı altında seyri esnasında görüş alanını kontrol altında bulundurması, mahal şartlarını dikkate alarak seyredip taşıt yolun girmiş olan yaya nedeniyle etkili fren tedbiri alması gerekirken almaması nedeniyle tali, ölen yayanın ise asli kusurlu, sanık müdafiinin

ölenin alkollü olduğuna ve kusura ilişkin savunmalarına itibar edilmeyerek ATK raporu hükme esas alınmıştır'' denilmiş ve verilen karar istinaf sonucu düzeltilerek istinaf talebi esastan reddedilmiştir.

ölenin alkollü olduğuna ve kusura ilişkin savunmalarına itibar edilmeyerek ATK raporu hükme esas alınmıştır'' denilmiş ve verilen karar istinaf sonucu düzeltilerek istinaf talebi esastan reddedilmiştir.

Bu halde İtiraz Hakem Heyetince ceza mahkemesi dosyası getirtilerek davacı murisinin kazada vefat etmesinde alkolün etkili olup olmadığı ve sonucunda davacının talebinin poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekirken, sadece davacı murisinin 162 promil alkollü olması ve kazada asli kusurlu olduğu gerekçesiyle talebin teminat dışında olduğuna karar verilmesi yerinde görülmeyerek kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti karaının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/30375, Karar No: 2013/17402, Tarih: 26.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/30375 E.  ,  2013/17402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/7022

MAHKEMESİ : Kütahya 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2009

NUMARASI : 2008/577 (E) ve 2009/519 (K)

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını bozma, Kasten yaralama, Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre olayın kadınlar hamamında meydana gelmiş olması karşısında, sanıklar G.. ve S.'e atılı hakaret suçunda aleniyet unsurunun ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, tayin olunan cezalar üzerinden TCY.nın 125/4.maddesi gereğince artırım yapılması,

2- Sanıklar hakkında hükmolunun adli para cezalarının TCY.nın 52. maddesi gereğince 4 eşit taksitte ödenmesine karar verilirken, taksit aralıkları gösterilmeyerek infazda duraksamaya neden olunması,

3- Hükümden önce 08/02/2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CYY.nın 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar G.. ve S.. S.. müdafii ile sanıklar S.. Y.., Z.. I.. ve S.. I..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3288, Karar No: 2011/13167, Tarih: 29.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/3288 E.  ,  2011/13167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, Tecil

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1) Dosya içeriği ile keşifteki açıklamalardan sanık hakkında aynı yerle ilgili 23.11.2005, 2.7.2006 ve 3.5.2007 tarihli suç tutanakları bulunduğu anlaşılmakla, bu tutanaklar getirtilip incelenerek ve keşifte hazır bulunan orman bilirkişisinin de yeniden mütalaası alınarak sahada tespit edilen çürümüş köklerin tamamının önceki tutanaklara konu ağaçlar mı olduğu bu dosya için tutanak düzenlendiği (10.5.2007) tarihte yeni kesilmiş ağaç bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre yeni ağaç kesilmemiş ise sanığın son eyleminin sadece örtü kaldırıldığında 5728 sayılı Kanunun değişik 93/1-2. maddesi uygulaması ile daha az cezayı gerektirmekle daha lehe olacağından hukuki durumunun yeniden belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sabıkasız olan ve hükmedilen hapis cezası iki yıldan az bulunan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uygulanıp uygulanmayacağının 5271 sayılı Kanunun 231/6. maddesinde öngörülen objektif ve subjektif koşulların her olaya özgü olarak değerlendirilerek ve idarenin bir zararı oluşmuş ise bu zararı sanığa ödeyip ödemeyeceği de açıkça sorularak karara bağlanması gerektiği gözetilmeden idarenin zararının karşılanmadığından bahisle uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1997, Karar No: 2013/4785, Tarih: 03.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1997 E.  ,  2013/4785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında 3434 parsel sayılı 754,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ... kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmaz üzerinde davalının zilyetliğinin bulunmadığı gerekçesiyle zilyetlik şerhinin terkini istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespitinin iptali ile bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 134,15 metrekare yüzölçümündeki bölümün kayalık vasfı ile 3434 parsel sayılı taşınmaz olarak zilyetlik şerhi verilmeksizin davacı ... adına tapuya tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 620,68 metrekare yüzölçümündeki bölümün son parsel numarası verilerek tespit gibi davacı ... adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesine “... zilyetliğindedir” şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bir kısmının davalının kullanımında olduğu kabul edilmek sureti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, hüküm tarihi olan 27.12.2011 tarihinden sonra 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi, "... tarafından kişiler aleyhine açılan davalar ile ilgili davaların durdurulacağı" hükmünü içermektedir. Hal böyle olunca anılan yasa maddesi uyarınca işlem yapılması zorunlu olduğundan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına,03.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6763, Karar No: 2008/1719, Tarih: 26.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6763 E.  ,  2008/1719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... Basım ve Kırtasiye San.ve Tic.A.Ş vek.Av... ile davalı ... Yangın Söndürme Cih.San.ve Tic.Ltd.Şti. vek.Av.Mehmet Topkaya aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26.12.2006 gün ve 1599-2244 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davaya temel alınan icra takip dosyasının eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2015/4606, Karar No: 2015/3053, Tarih: 06.07.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/4606 E.  ,  2015/3053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5271 sayılı CMK’nın “Gizli soruşturmacı görevlendirilmesi” başlıklı 139. maddesine göre; “Madde 139-(1) Soruşturma konusu suçun işlendiği hususunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması ve başka surette delil elde edilememesi hâlinde, kamu görevlileri gizli soruşturmacı olarak görevlendirilebilir. Bu madde uyarınca yapılacak görevlendirmeye ağır ceza mahkemesince oy birliğiyle karar verilir. İtiraz üzerine bu tedbire karar verilebilmesi için de oy birliği aranır.” Maddeye göre gizli soruşturmacı görevlendirilmesi için;

1- Suç, kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olmalıdır,

2- Suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması,

3- Başka yolla delil elde edilme imkânının bulunmaması,

4- Ağır Ceza Mahkemesi'nin oybirliği ile verilmiş kararının bulunması,

5- Suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması

Gereklidir.

Somut olay:

a) Gizli soruşturmacılar sanıktan 14.10.2014 ve 16.10.2014 tarihlerinde esrar, 25.10.2014 tarihinde ise saat 18:03 ve 18:10'da 4 adet uyuşturucu hap satın almışlardır. Sanıktan alınan uyuşturucu madde toplam net 5.1 gram esrar ve net 0.384 gram MDMA içeren 4 tablet haptan ibarettir.

b) Kovuşturmayı yürüten Ağır Ceza Mahkemesi'nce sanık hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrası gereğince belirlenen ceza, zincirleme suçla ilgili aynı Kanun'un 43. maddesi uyarınca artırılmıştır.

c) Sanık kollukta ve sulh ceza hakimliğinde verdiği müdafili beyanlarında gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde sattığını kabul etmiştir.

Bursa Emniyet Müdürlüğü tarafından gizli soruşturmacı görevlendirilmesi istenirken, “il genelinde uyuşturucu satan şahısların tespitine ve yakalanmasına yönelik başlatılan çalışmalar”dan söz edilmiş, fail/failler veya fiiller somut olarak belirtilmemiştir. Suç işlendiği konusunda kuvvetli şüphe bulunup bulunmadığı ve başka surette delil elde etme imkânı olup olmadığı konusunda bir araştırma yapılıp yapılmadığı da bilinmediği için bu koşulların varlığı da bilinmemektedir.

Bursa Emniyet Müdürlüğü tarafından gizli soruşturmacı görevlendirilmesi istenirken, “il genelinde uyuşturucu satan şahısların tespitine ve yakalanmasına yönelik başlatılan çalışmalar”dan söz edilmiş, fail/failler veya fiiller somut olarak belirtilmemiştir. Suç işlendiği konusunda kuvvetli şüphe bulunup bulunmadığı ve başka surette delil elde etme imkânı olup olmadığı konusunda bir araştırma yapılıp yapılmadığı da bilinmediği için bu koşulların varlığı da bilinmemektedir.

Dava konusu suç “Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti (Madde 188) olduğu halde örgütlü işlenmiş bir suç değildir ve CMK'nın 139/4. maddesinin ifadesine göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilmesi de mümkün değildir

14.02.2007 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu’nda Öngörülen Telekomünikasyon Yoluyla Yapılan İletişimin Denetlenmesi, Gizli Soruşturmacı ve Teknik Araçlarla İzleme Tedbirlerinin Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesindeki tanımlara göre: “Başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması hâli: Soruşturma veya kovuşturma sırasında diğer tedbirlere başvurulmuş olsa bile sonuç alınamayacağı hususunda bir beklentinin varlığı veya başka yöntemlerden biri veya birkaçının uygulanmasına rağmen delil elde edilememesi ve delillere ancak bu Yönetmelikte düzenlenen tedbirlerle ulaşılabilecek olmasını,” ifade etmektedir.

Ağır Ceza Mahkemesinin gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararında kanun hükmünü tekrarlamaktan başka herhangi bir gerekçe de bulunmamaktadır. Sözü edilen karar Anayasanın 141. ve CMK’nın 34. maddelerine aykırı bir karardır.

Ağır Ceza Mahkemesinin hukuka aykırı kararı ile gizli soruşturmacı olarak görevlendirilen kişilerin, olayda örgüt özelliği olmadığı halde sanıktan uyuşturucu madde temin etme eyleminin birden çok tekrarlanarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinin uygulanmasına yol açılması da Hukuk Devleti ilkeleri, hukuk etiği ve adil yargılama kurallarıyla bağdaşır değildir.

Gizli soruşturmacının asıl amacı, “uyuşturucu madde satın” almak değil, “suçu ve failini belirlemek, suçla ilgili delilleri elde etmekten ibarettir. Bu nedenle gizli soruşturmacı tarafından sanıktan birden fazla kez esrar alınması durumunda gerçek anlamda bir “alım-satım” söz konusu olmadığından zincirleme suçun unsurları oluşmaz, sanığın hareketleri bütünü halinde uyuşturucu maddeyi satışa arz etme suçunu oluşturur.

Sonuç olarak, sanık hakkında koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, 06.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2679, Karar No: 2023/13238, Tarih: 10.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2679 E.  ,  2023/13238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/776 E., 2016/223 K.

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade-Bozma

1. Katılan sanık ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. Katılan sanık ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2015 tarih, 2015/17755 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında yaralama ve tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmıştır.

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2015 tarih, 2015/17755 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında yaralama ve tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmıştır.

2. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2015/776 Esas, 2016/223 Karar sayılı kararı ile sanık Hüseyin Akkuş hakkında yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmolunan netice cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası gereği sanık hakkında bir yıl denetim süresi belirlenmesine ve aynı kanunun 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına; tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmolunan netice cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası gereği sanık hakkında bir yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Kararı temyiz ettiğine,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince katılan sanıkların yaklaşık 7 yıldır birlikte gayri resmi yaşadıkları, müşterek çocuklarının bulunduğu, olay günü akşam yemeğinin yenmesi sırasında tanık A.'nın da olduğu sırada tartıştıkları, tartışma sonrasında katılan sanık ...'in evden alkol alarak ayrıldığı, daha sonra katılan sanık ...'ye telefon açarak evden gitmesini istediği, telefonda katılan sanık ...'yi geldiğinde evi terk etmemişse "olacakları sen düşün" şeklindeki sözlerle tehdit ettiği, bu sırada sanık ...'nin komşusu A. ve Ş.'nin de olduğu, gece 24.00 saatinde katılan sanık ...'in eve geldiği kapıyı çaldığı ancak katılan sanık ...'nin kapıyı açmaması üzerine tanık A.'yı arayarak katılan sanık ...'nin kapıyı açmasını sağladığı, katılan sanıkların kapıda tartıştıkları, katılan sanık ...'in katılan sanık ...'yi evin içerisine iterek darp etmeye başladığı ve burnunu ısırdığı, boğazını sıkarak "seni öldüreceğim, 4 yıl daha bekleyemeyeceğim, cezam neyse çekerim" şeklinde tehdit içerikli sözler söylediği, katılan sanık ...'nin katılan sanık ...'in elinden kurtularak mutfağa kaçtığı ve mutfaktaki tezgahtan bıçağı alarak Bünyamin'in sol batın üst kısmına vurarak katılanı yaraladığı, bu itibarla sanığın yaralama ve tehdit suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Olaya ilişkin taraf ve tanık beyanları tespit edilmiştir.

3. Katılan sanıkların yaralanmalarına ilişkin adli raporlar temin edilmiştir.

III. GEREKÇE

1. Tehdit Suçuna İlişkin