muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/227, Karar No: 2019/4347, Tarih: 24.06.2019

20-... ili ... ilçesi ... köyü 102 ada 166 parsele yönelik davacı ... tarafından açılan davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline,

21-... ili ... ilçesi ... köyü 102 ada 165 parsele yönelik davacı ... tarafından açılan davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline,

22-... ili ... ilçesi ... köyü 102 ada 97 parsele yönelik davacı ... tarafından açılan davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline,

23-... ili ... ilçesi ... köyü 102 ada 105 parsele yönelik davacı ... tarafından açılan davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline,

24-... ili ... ilçesi ... köyü 102 ada 80, 107, 108, 110, 112, 113 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davacı ... tarafından açılan davaların reddine, taşınmazların tespit gibi tescillerine,

25-... ili ... ilçesi ... köyü 102 ada 31, 34, 38, 41, 43, 48, 49, 50, 51, 60, 73, 82, 83, 84, 85, 87, 91, 94, 95, 99, 103, 106, 109, 111, 129, 130, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 151, 170, 184, 206, 239, 281, 335, 353 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davacı Hazinenin davasının kabulü ile bahsi geçen taşınmazların tespitinin iptali ile taşlık-çalılık vasfıyla ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından tüm dava konusu taşınmazlara, asli müdahil ... tarafından 103 ada 15 ve 139 parsele, asli müdahil/karşı davalı ... tarafından 104 ada 55 ve 103 ada 298 parsele, bir kısım davacı/davalılar vekili Av. ... tarafından ise 102 ada 38, 43, 48, 60, 83, 84, 87, 91, 94, 97, 98, 99, 103, 105, 106, 111, 129, 130, 165, 166, 170, 184, 321 parsel ve 103 ada 276, 277, 282 parsellere ilişkin olarak esasa, 102 ada 80, 107, 110, 113 parselle yönelik olarak ise vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

1-Davacı ...’ün 102 ada 193, 194, 195, 301, 302 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Davası reddedilen ... vekili süresinde temyiz talebinde bulunmuş ise de vekilin 21/09/2018 havale günlü dilekçesi ile bu taşınmazlara ilişkin temyiz talebinden vazgeçtiğini bildirdiğinden, davacının bu taşınmazlara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asli müdahil ...‘ın 103 ada 15, 139 parsel; asli müdahil/karşı davalı ...’in 104 ada 55 ve 103 ada 298 parsel; bir kısım davacı/davalılar vekili Av. ...’in ise 102 ada 105, 165, 166, 321 ve 103 ada 276, 277, 282 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yönünden;

2-Asli müdahil ...‘ın 103 ada 15, 139 parsel; asli müdahil/karşı davalı ...’in 104 ada 55 ve 103 ada 298 parsel; bir kısım davacı/davalılar vekili Av. ...’in ise 102 ada 105, 165, 166, 321 ve 103 ada 276, 277, 282 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyiz konusu taşınmazların hakim vasfı itibariyle taşlık-kayalık-çalılık alanlardan olduğu, tespit tarihi olan 2004 yılından geriye doğru 20 yıllık süre içerisinde taşınmazların bulunduğu yerde çekilmiş olan 1987 tarihli hava fotoğraflarının stereoskopik olarak incelenmesinde taşınmazların “taşlık ve çalılık” olarak göründüğü, davacılar yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşulları oluşmadığı değerlendirilerek davacıların davasının reddine dair yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Bir kısım davacı/davalılar vekili Av. ...’in 102 ada 38, 43, 48, 60, 83, 84, 87, 91, 94, 97, 98, 99, 103, 106, 111, 129, 130, 170, 184 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin esasa, 102 ada 80, 107, 110, 113 parsellere yönelik olarak ise vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz itirazları yönünden; dosyanın incelenmesinde temyize konu 102 ada 38 parsel sayılı taşınmaz ..., 102 ada 43 ve 84 parsel sayılı taşınmazlar ... oğlu ..., 102 ada 48 parsel sayılı taşınmaz ... adına, 102 ada 60, 83, 111, 184 parsel sayılı taşınmazlar ... oğlu ... adına, 102 ada 87 parsel sayılı taşınmaz ..., 102 ada 91 parsel sayılı taşınmaz ..., 102 ada 94 parsel sayılı taşınmaz... ve ..., 102 ada 106 parsel sayılı taşınmaz ..., 102 ada 129 parsel sayılı taşınmaz ..., 102 ada 130 parsel sayılı taşınmaz ..., 102 ada 170 parsel sayılı taşınmaz ... oğlu ... adına tespit edilmiş iken Hazinenin açtığı davanın kabulü ile taşınmazların taşlık çalılık vasfı ile ... adına tesciline karar verildiği, taşlık çalılık vasfı ile ... adına tespit edilen temyize konu 102 ada 98 parsele ilişkin ..., 102 ada 97 parsele ilişkin olarak ... tarafından yapılan tespitlerin iptali ile adlarına tescili istemli açılan davaların ise reddine karar verildiği, bu hükümlerin kişiler vekili Av. ... tarafından esasa yönelik olarak temyiz edildiği, kişiler adına tespit edilen 102 ada 80, 107, 110 ve 113 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ... tarafından açılan davaların reddine dair hükmün ise sadece yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak yine aynı vekil tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

Vekil tarafından 102 ada 80-107-110 ve 113 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dört ayrı dava bulunması ve bunlara ilişkin ayrı ayrı yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmesi gerektiği belirtilerek bu taşınmazlara ilişkin hüküm temyiz edilmiş ise de mahkemece bu yönde kurulan hükümde bir hata bulunmadığından bu taşınmazlara ilişkin temyiz istemlerinin reddine karar verilmiş, vekilce esasa yönelik olarak temyiz edilen diğer taşınmazlara ilişkin olarak yapılan temyiz incelemesinde mahkemece yapılan araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı görülmüştür.

Şöyle ki; dava konusu 102 ada 97 ve 98 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme esas zirai ve jeolog bilirkişilerce ortak düzenlenen bilirkişi raporunda herhangi bir değerlendirme yapılmamış, 102 ada 70 parsel sayılı taşınmazın “A” kısmının büyük bir bölümünün toprakla kaplı olduğu, taşlık-kayalık kısımların dağınık ve az olduğu, “B” kısmının ise vasıf olarak taşlık-kayalık olduğu, incelemesi yapılan temyize konu diğer taşınmazların ise yaklaşık %70-80’inin toprakla kaplı, %20-30’unun ise dağınık, bir arada olmayan taşlık-kayalık ve çalılık nitelikte olduğu, taşlık kayalık kısımların tarımsal faaliyet yapmaya engel olmadığı, taşınmazların kadim tarım arazisi olduğu bildirilmiş, hükme esas orman bilirkişi raporlarında taşınmazların 1987 tarihli hava fotoğrafında kısmen “taşlık ve çalılık” kısmen de “dağınık çalılık ve taşlık” olarak göründüğü, bu çalılık ve taşlık alanlar arasında lokal topraklı yerlerin bulunduğu, 2011 tarihli ek raporda ise lokal topraklı alanların blok halde olmadığı, dağınık konumda olduğu, ifrazının mümkün olmadığı bildirilmiş, mahkemece orman bilirkişi raporları nazara alınarak taşınmazların taşlık çalılık vasıfta olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Yukarıda anlatıldığı üzre zirai ve jeolog bilirkişilerce ortak düzenlenen raporda 102 ada 97 ve 98 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hiç değerlendirme yapılmamış, 102 ada 70 parsel sayılı taşınmazın küçük bir bölümünün taşlık ve çalılık olduğu diğer taşınmazların ise kadim tarım arazisi olduğu bildirilmiş iken orman bilirkişi raporlarında temyize konu taşınmazların tamamının taşlık ve çalılık nitelikte olduğu rapor edilmiş, bu hali ile bilirkişi raporları arasında taşınmazların niteliği hususunda çelişki oluşmuştur. Belirtilen bu çelişki mahkemece giderilmeden ve temyize konu 102 ada 97 ve 98 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin zirai ve jeolog bilirkişiden rapor alınmadan hüküm kurulmuş olması yerinde olmamıştır.

Ayrıca, orman bilirkişi raporları ekinde taşınmazların hava fotoğrafındaki konumunun gösterimi yapılmadığı için rapor denetime elverişli de değildir. Eksik araştırma, yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporlarına göre hüküm kurulamaz.

Ayrıca, orman bilirkişi raporları ekinde taşınmazların hava fotoğrafındaki konumunun gösterimi yapılmadığı için rapor denetime elverişli de değildir. Eksik araştırma, yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporlarına göre hüküm kurulamaz.

Bu nedenlerle; yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ve ayrıca tespit tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ilgili yerlerden getirtildikten sonra; önceki keşiflerde görev almamış halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi, bir jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi ve tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak keşifte, temyize konu yerler ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, bu belgelerde taşınmazların ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar

karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03/03/2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, hukuken ve bilimsel olarak ve HGK'nın 15.11.2000 gün ve 2000/20-1663/1694 sayılı kararında açıklandığı gibi eğimi % 12'nin üzerinde olan toprak ve orman muhafaza karakteri taşıyan funda veya makiliklerle örtülü yerlerin orman niteliğinde ve 6831 sayılı Kanunun 1/j bendi kapsamı dışında olduğu gözetilmeli,

Yukarıda anlatılan şekilde yapılacak uygulama ile dava konusu taşınmazlardan orman sayılmayan ve zilyetlik ile kazanımı mümkün olan taşınmazlar var ise; bu taşınmazlar yönünden imar ve ihyanın hangi tarihte başlayıp tamamlandığı, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmazlar başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli, keşif sırasında taşınmazların çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak ve taşınmazlar fotoğraf üzerinde gösterilerek dava dosyası içine konulmalı, davanın açıldığı tarihten önce ya da sonra ... yetkilileri tarafından hazırlanan idari tahkikat ve haksız işgal (ecrimisil) tutanakları varsa bu tutanaklar da yerine uygulanıp tutanaklarda ismi yazılı kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmeli, 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin, 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen ikinci fıkrası hükümleri nazara alınarak yapılması gerektiği düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu müdürlükleri ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, taşınmazların sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda (5403 sayılı Kanunun 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin 10. maddesinin değişik ikinci fıkrası hükümlerine göre, sulu tarım arazisi: tarım yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun, su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler olarak açıklandığından) ziraat mühendisinden kanunun amacına uygun rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönler gözardı edilerek eksik inceleme ile bahsi geçen taşınmazlara ilişkin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Davacı ...’ün birinci bendde gösterilen taşınmazlar dışında kalan dava konusu diğer taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece bu yönler gözardı edilerek eksik inceleme ile bahsi geçen taşınmazlara ilişkin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Davacı ...’ün birinci bendde gösterilen taşınmazlar dışında kalan dava konusu diğer taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, mahkemenin dayandığı gerekçeye, davacının dayandığı tapu kayıtlarının taşınmazlara uymadığı, davacı yanın zilyetliğe dayalı bir iddiasının da bulunmadığı belirlenerek davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı

...’ün yukarıda iki ve üçüncü bentde gösterilen taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının reddine, bu bendlerde gösterilen taşınmazlar dışında kalan dava konusu diğer taşınmazlara ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ise reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde gösterilen nedenler ile davacı ...’ün 102 ada 193, 194, 195, 301 ve 302 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2) İkinci bentde gösterilen nedenler ile asli müdahil ...‘ın 103 ada 15, 139 parsel; asli müdahil/karşı davalı ...’in 104 ada 55 ve 103 ada 298 parsel; bir kısım davacı/davalılar vekili Av. ...’in ise 102 ada 105, 165, 166, 321 ve 103 ada 276, 277 ve 282 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

3) Üçüncü bentde gösterilen nedenler ile bir kısım davacı/davalılar vekili Av. ...’in 102 ada 80, 107, 110 ve 113 parsellere yönelik vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, dava konusu 102 ada 38, 43, 48, 60, 83, 84, 87, 91, 94, 97, 98, 99, 103, 106, 111, 129, 130, 170 ve 184 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının ise kabulü ile hükmün bu parsellere yönelik olarak BOZULMASINA,

4) Dördüncü bentde gösterilen nedenler ile davacı ...’ün yukarıda iki ve üçüncü bentde gösterilen taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE; bir, iki ve üçüncü bendlerde gösterilen taşınmazlar dışında kalan dava konusu diğer taşınmazlara ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ise reddiyle bu parsellere ilişkin usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA 24/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3282, Karar No: 2012/9245, Tarih: 30.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3282 E.  ,  2012/9245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/09/2010 tarih ve 2010/62-2010/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Çizgi Ötesi" isimli eserinin çoğaltma ve yayma mali haklarını sözleşme ile davalı şirkete devrettiğini, davalı şirketin de bu sözleşmeye dayalı olarak eserin çoğaltma ve yayma haklarını kullandığını, ancak davalının müvekkilinden izin almaksızın bazı eklemeler yaptığını, bir kısım desenleri renklendirdiğini, oysa kitabın orijinal baskısında renkli desenlerin bulunmadığını, yapılan eklemelerin de yer almadığını ileri sürerek, 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline, tecavüzün ref’i ve men’i ile mevcut baskılarının toplatılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu kitabın çeşitli ressamlara ait resimler ile bu ressamların hayatının yer aldığı yazıların toplanarak davacı tarafından oluşturulması nedeniyle içeriğinin çok özellikli ve davacının hususiyetini taşır nitelikte olmadığını, kitapta yer alan resimlerin renklendirilmesi icabı zorunlu değişiklikler niteliğinde olduğunu,baskı sırasındaki teknikten kaynaklanan renk değişikliklerinin davacının haklarını ihlal eder nitelikle bulunmadığını, kitaba ekleme yapılmadığını, eklendiği iddia olunan kısımların Davacıya ait bulunduğunu, manevi hakların ihlal edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı Daire'mizin 01.02.2010 tarihli ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, tüm dosya kapsamına göre, davalının eyleminin davacının eserde değişiklik yapma hakkını ihlal ettiği gerekçesi ile, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 6.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, önceki kararla verilip bozma konusu yapılmayan hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/419, Karar No: 2015/2383, Tarih: 23.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/419 E.  ,  2015/2383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Arama ve el koyma tutanağında, yolcu otobüsünün bagajında ele geçirilen valiz içindeki suç konusu esrarın 13 numaralı koltukta yolcu olarak bulunan sanığa ait olduğu tespit edildiği belirtilmesine rağmen, suç konusu esrarın sanığa ait olduğuna ilişkin nasıl bir araştırma yapıldığının açıklanmadığı ve otobüs şoförü, muavin, diğer yolcular veya valizdeki bagaj fişi bulunması nedeniyle böyle bir tespit yapılıp yapılmadığının açıklanmadığı dikkate alınarak; arama ve olay tutanaklarını düzenleyen görevliler ile gerektiğinde otobüs şoförü ve muavinin de tanık olarak çağırılıp dinlenmesi, sonucuna göre suçun ortaya çıkmasının sanığın ikrarı ile mi yoksa diğer delillerle mi belirlendiği saptanıp buna bağlı olarak sanık hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2)a-... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından alınan şahit numune uyuşturucu maddenin müsaderesi konusunda karar verilmemesi,

b-Hükmolunan adli para cezasının ödenmediği takdirde sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilerek infazın kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün, BOZULMASINA, 23/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12003, Karar No: 2012/14876, Tarih: 15.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/12003 E.  ,  2012/14876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava borçlu mirasçının alacaklısı tarafından açılan bir adet taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Elbirliği mülkiyetinde borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İ.İ.K.nun 121.maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan İcra Müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip, icra hakiminden yetki belgesi almak üzere önel verilmelidir.

Paylı mülkiyette ise, borçlu paydaşın alacaklısı, borçlunun payının satışını isteyebileceğinden İİK.nun 121. maddesi uyarınca İcra Mahkemesinden aldığı yetki belgesine dayanarak taşınmazın paydaşlığının giderilmesini isteyemez.

Ancak, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 5578 sayılı kanunla değiştirilen 8. maddesine göre; parsel büyüklüğü mutlak tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarım yapılan arazilerde 0,3 hektar ve marjinal tarım arazilerinde 2 hektardan küçük olamaz. Bakanlığın uygun görüşü ile kamu yatırımları için ihtiyaç duyulan yerler hariç olmak üzere tarım arazileri, belirlenen büyüklükte parsellerden daha küçük parsellere bölünemez. Bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinin mirasa konu olmaları ve üzerlerinde her ne şekilde gerçekleşmiş olursa olsun, birlikte mülkiyetin mevcut olması durumunda bu araziler ifraz edilemez, payları üçüncü şahıslara satılamaz, devredilemez veya rehnedilemez.

Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup, yasa koyucunun amacı dikkate alındığında bu hususun kamu düzeninden sayılması gerekir.

5403 sayılı Kanunun 8. maddesi hükmü gereğince, pay satışı mümkün olmayan paylı mülkiyete sahip tarımsal nitelikli parsellerde ise, alacaklı İİK.nun 121. maddesi uyarınca aldığı yetki belgesine dayalı olarak taşınmazın tamamının satılması suretiyle paydaşlığın giderilmesini isteyebilir.

Bu şekilde açılacak davada borçlu ortak (paydaş) dahil tüm ortakların (paydaşların) davaya dahil edilmeleri zorunludur.

Somut olaya gelince, borçlu mirasçının alacaklısı olan davacı tarafından İcra mahkemesinden aldığı yetkiye dayanarak dava konusu taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası açılmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan ziraat mühendisi bilirkişi raporunda taşınmazın 5403 sayılı yasa kapsamında olduğu ve ifraz edilemeyeceği belirtilmiştir.