muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/2453, Karar No: 2007/5942, Tarih: 07.05.2007

6) İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.12.1947 gün ve 1947/131-417 sayılı kararı gereğince Besim Özocak adına Derbent Şosesinin güneyinde kalan çok geniş bir arazi parçası Besim Özocak adına 15 Aralık 1948 gün Cilt 103, sıra 33 ve parsel 1 olarak tescil edilmiş ve bu tapu kaydı Besim Özocak tarafından ifrazla birçok kişiye satılmıştır. Besim Özocak üzerinde kalan bir kısım yer Mahmutbey Köyünde yapılan kadastro sırasında Habipler

-10-

2007/2453-5942

Mahallesi 5 pafta 176 sayılı parsele bir kısmı da İkitelli Köyü 2125 numaralı parsele revizyon gördüğü Bakırköy Kadastro Mahkemesinin 04.03.1960 gün 1957/2256-148 sayılı dosyasından anlaşılmaktadır. Besim Özocak’ın Aralık 1948 tarih 33 numarada adına kayıtlı tapudan ifraz ederek üçüncü kişilere sattığı taşınmazların kadastro sırasında hangi parsellere uygulandığı dosya kapsamından belli değildir. Şu hale göre, İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin tescil kararı üzerine İstanbul Derbent Şosesinin güneyinde kalan arazi Besim Özocak adına bu karar gereğince Aralık 1948 tarih 33 numarada 1 numaralı yer olarak tescil edilmiş, aynı asfaltın kuzeyinde Besim Özocak adına herhangi bir kayıt oluşturulmamış, ancak yukarıda izah edildiği gibi, Besim Özocak adına Mayıs 1926 tarih 24 numarada yüzölçümü belli olmayan ve Sıçanlı ... ve zemini cinsli olan ve Nisan 1930 tarih 25 numarada Halise Hanıma sattığı tapu kaydının yüzölçümü 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin bu kararı dayanak gösterilerek 125 Hektar 6625 m2 olarak Aralık 1952 tarih 395 numarada yine Halise Özocak adına tahsihen tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda izah edildiği gibi Halise Özocak Asliye 4. Hukuk Mahkemesi kararının tarafı olmadığı ve onun yönünden verilmiş bir karar bulunmadığı ve Derbent Şosesinin kuzeyinde kalan arazi tescil davasının konusu olmadığı halde bu tapu kaydının yüzölçümü artırılıp sınırları ve cinsi değiştirilerek tashiken olduğundan söz edilerek tescil edilmiştir. Bu nedenle, sözü edilen Aralık 1952 tarih 395 numaralı tapu kaydının ve bu kaydın gitti kayıtlarının doğru temele dayanan ve Hazineyi bağlayan bir kayıt olduğu kabul edilemez.

7) Davacı Hazine, Şubat 1297 tarihli sicilden gelen K. Evvel 1331 tarih 389 numaralı tapu kaydına dayanılarak ve bu tapu kaydının daha eski tarihli olduğunu bildirerek Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1964/735 sayılı dosyasında M. Tacettin ... ve 1964/736 sayılı dosyada Halise Özocak aleyhine, Aralık 1952 tarih 495 numarada Halise Özocak adına teshihen tescil edilen tapudan ifraz edilen Aralık 1952 tarih 415 ve 416 numaralı tapuların iptalini istemiş, mahkemece Hazinenin dayandığı tapu kaydı ile bu tapu kayıtlarının içi içe girmediği gerekçesi ile Hazine davası reddedilmiş ve kesinleşmiştir. Aşağıda izah edileceği gibi temyize konu dava, dava konusu 309 ve 312 numaralı parsellerin 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 28.06.1940 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu sonucu tapuya tescil edilen Temmuz 1945 tarih 39 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiası ile açılmış olduğundan, önce görülen ve yukarıda sözü edilen davalar bu dava yönünden, davaların konusu ve sebebi aynı olmadığından kesin hüküm olarak kabul edilemez. 1939 yılında yapılan orman kadastrosu doğudaki ... Köyü ile batıdaki Boğazköy’ün İdari sınırları esas alınarak yapılmış ve ... Köyü Devlet Ormanının batı sınırı 1 numaralı noktadan başlanarak, güneye doğru devamla Bolluca Kemeri Deresi boyunca gidilerek 8 numaralı orman sınır (OTS) noktasına ve oradan yine güneye devamla, Derbent Şosesi üzerindeki 13 numaralı beton kazığa gelinmiştir. Bu hattın doğusu ... Ormanı, batısı ise ... Ormanları olarak tarif edilmiştir. ... Ormanı olarak tarif edilen yer ise Boğazköy Devlet Ormanı olup, Temmuz 1945 tarih 26 numarada tapuya tescil edilmiştir. Temmuz 1945 tarih 39 numarada tapuya tescil edilen ... Devlet Ormanının Derbent Şosesi üzerindeki 13 numaralı noktası Boğazköy Devlet Ormanının 1 numarası olarak kabul edilerek ve Derbent Şosesinde batıya doğru devamla Boğazköy Ormanının tahdidi yapılmıştır. 13/1 numaralı nokta tüm bilirkişi raporlarında Boğazköy 343 numaralı parselin güneybatı köşesinden biraz daha batıda olduğu bildirilmiş ve yeri işaretlenmiştir. Keza kesinleşen Gaziosmanpaşa Kadastro Mahkemesinin 16.03.1983 gün ve 1979/114-40 sayılı dosyasında da aynı 13/1 OS noktasının aynı yerde olduğu kararda açıklanmıştır. Bu durumda, Boğazköy 938, 941, 942 sayılı parsellerin tamamı ile 943 nolu parselin büyük bir bölümü ve 944 numaralı parselin güneydoğu köşesi, ... Devlet Ormanı içinde kalmaktadır. Gaziosmanpaşa Kadastro Mahkemesinin 1979/114-40 sayılı dosyasında, çekişmeli ... Köyü 309 numaralı parselin batı sınırında olan 20.000 m2 yüzölçümlü Boğazköy 938 numaralı parselin temyize konu davanın taraflarından M. Tacettin ... adına tescil edildiği, keza Boğazköy 950 numaralı parselin M. Tacettin ...’ın satışı ve muvafakatı üzerine ... Ceyhan adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, yolsuz tescil sonucu Besime Özocak adına Aralık 1952 tarih 395 numarada tescil edildikten sonra ifrazen davalı M. Tacettin ...’a satılan 12 Hektar 6674 m2 yüzölçümlü

-11-

-11-

2007/2453-5942

olan ve dava konusu 309 sayılı parsele revizyon gösterilen Aralık 1952 tarih 415 numaralı tapunun Boğazköy Kadastro sahasında kalan 938 parsel ile o parselin batısında kalan diğer parsellere ait olduğu, çekişmeli 309 numaralı parsele ait olmadığı da anlaşılmaktadır. Boğazköy 938 sayılı parselin kadastrosu yapılırken o parsele doğuda komşu dava konusu ... Köyü 309 sayılı parsel yeri Devlet Ormanı olarak gösterilmiştir.

8) Bir an için M. Tacettin ... mirasçılarının dayandığı Aralık 1952 tarih 415 numaralı tapunun çekişmeli 309 nolu parsele uyduğu kabul edilse bile tapunun geldisi Nisan 1930 tarih 25 numaralı tapu kaydının orman sınırı içinde kalan bölümleri ... Köyünde 1939 yılında yapılan ve 28.06.1940 tarihinde 3 ay süre ile ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu sonucu yasal değerini yitirmiştir. Sıçanlı ...’a ait Nisan 1930 tarih 25 nolu tapu kaydının çekişmeli 309 sayılı parsele ait olduğu da kabul edilemez. 1939 tarihli Boğazköy orman tahdit haritasında Sıçanlı ...’ın yeri dava konusu 309 nolu parselin batı tarafında ve çok uzağında gösterilmiştir. Yukarıda izah edildiği gibi İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.12.1947 gün ve 1947/131-417 sayılı ve Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 11. 04.1967 gün 1964/735-187 ve aynı gün 1964/736-186 sayılı kararları sebep birliği olmadığından bu dava yönünden kesin hüküm olduğu kabul edilemez. Bu konu hükmüne uyulan 7. Hukuk Dairesinin 07.02.1984 günlü bozma kararında da vurgulanmıştır.

9) Çekişmeli 309 ve 312 numaralı parsellerin 1939 yılında yapılan ve 1940 yılında ilan edilerek kesinleşen ve daha sonra Temmuz 1945 tarih 39 numarada 1957 Hektar 2500 m2 yüzölçümü ile tapuya tescil edilen Devlet Ormanı içinde kaldığı, bu ormanın bir bölümünün 1951 yılında makiye ayrıldığı ve makiye ayrılan yerlerin bir bölümünün 4753 Sayılı Yasa gereğince tevzi edildiği, 309 ve 312 numaralı parsellerin ise makiye ayrılmasına rağmen kimseye tevzi edilmediği, tarafların tevzi tapusuna dayanmadıkları anlaşılmaktadır. 22.03.1996 gün ve 1993/5-1 sayılı Y.İ.B.B.G.K. ile kesinleşen orman sınırları içerisinde iken makiye ayrılan ve makiye ayrılmasından sonra özel yasalar uyarınca oluşturulan tapu kayıtlarına değer verileceği kabul edilmiştir. M. Tacettin ...’ın dayandığı tapu kaydı İçtihadı Birleştirme Kararının kabul ettiği özel yasalar uyarınca oluşturulan bir tapu kaydı değildir. Diğer davacı ... ... mirasçılarının dayandığı Aralık 1946 tarih 117 numaralı üç sınırı funda, güney sınırı yol olan 9222 m2 yüzölçümlü tapu kaydı 2510 Sayılı İskan Yasası hükümlerine göre oluşturulmuştur.Tapu kaydının belirtilen sınırlarına göre her yere uyabilecek nitelikte olan bir tapu kaydıdır. Bilirkişiler de tapu kaydının sınırlarını bilemediklerini söylemişlerdir. Bu tapu kaydının uyduğu kabul edilerek ... ... mirasçıları adına tescil edilen (B) işaretli 8222 m2’lik bölümün üç tarafı çekişmeli 309 numaralı parselle doğusu 312 numaralı parselle yani dört sınırı tahdidi kesinleşen Devlet Ormanı ile çevrilidir. Taşınmazın sınırında yol da bulunmamaktadır. Sözü edilen tapu kaydı, çekişmeli 309 ve 312 sayılı parseller 1940 yılında kesinleşen ve Temmuz 1945 tarih 39 numarada tapuya tescil edilen ... Devlet Ormanının sınırları içinde iken, 26 ... 1946 tarihinde oluşturulmuştur. Ormanların tevzi edileceği veya iskan suretiyle verileceği konusunda 2510 Sayılı Yasada herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Orman sınırları içinde oluşturulan tapu kayıtlarına değer verileceğine ilişkin 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 45. maddesinin ilgili hükümleri Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün 1987/31-13 ve 14.03.1989 gün 1988/35-13 ve 13.06.1989 gün 1989/7-25 sayılı kararları ile iptal edilmiş, ve bu kararların gerekçesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve ilgili tüm Yargıtay Daire kararlarında açıklandığı gibi kesinleşen orman sınırları içinde kalan tapu kayıtları yasal değerini yitireceğinden ve orman sınırı içinde olan bir yer için oluşturulan bu tür kayıtlara değer verilemez. Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının görülmekte olan davalara uygulanması zorunludur. Bu nedenle, 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin iptal edilen hükümlerinin uygulama olanağı yoktur (Y.K.D.’nin Aralık 1989 sayısında yayınlanan 16. Hukuk Dairesinin 07/07/1989 gün 1988/11017-11366 sayılı kararı ve H.G.K.nun 04/03/1992 gün ve 1991/14-610-151 sayılı kararı). Yine Y.K.D Ekim 2006 sayısında yayınlanan H.G.K.’nun 27.02

. Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının görülmekte olan davalara uygulanması zorunludur. Bu nedenle, 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin iptal edilen hükümlerinin uygulama olanağı yoktur (Y.K.D.’nin Aralık 1989 sayısında yayınlanan 16. Hukuk Dairesinin 07/07/1989 gün 1988/11017-11366 sayılı kararı ve H.G.K.nun 04/03/1992 gün ve 1991/14-610-151 sayılı kararı). Yine Y.K.D Ekim 2006 sayısında yayınlanan H.G.K.’nun 27.02.2002 gün ve 2002/1-19-97 sayılı kararı ile de “kesinleşen orman sınırları içinde kalan eski tapu kayıtları yasal değerini yitirdiğinden o yer makiye ayrılmış olsa bile eski

-12-

2007/2453-5942

tapu kayıtlarına değer verilemeyeceği” ilkesi kabul edilmiştir. 1993/1-5 sayılı Y.İ.B.K.nın değer verdiği tapu kayıtları makiye ayrıldıktan sonra özel yasalar gereğince oluşturulan tapu kayıtlarıdır. Orman sınırları içinde iken oluşturulan tapu kaydının kapsamının sonradan makiye ayrılmış olması sözü edilen Y.İ.B.K.nun konusu değildir.

10) Somut olayda, yörede orman kadastrosu 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşmiştir. Orman kadastrosunun yapıldığı tarihte 3116 Sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince orman kadastrosuna itiraz süresi üç aydır. Bu süreyi geçirenler için 08.09.1956 tarihinde yürürlüğe giren 6831 Sayılı Orman Yasasının Muvakkat 3. maddesi hükmü ile "3116 Sayılı Yasanın 7. maddesinde yazılı üç aylık itiraz süresini geçirenlere bu yasanın yürürlük tarihinden itibaren altı aylık itiraz süresi" getirildiği halde, bu süre içinde de orman kadastrosunun iptali için bir dava açılmamış ve dava konusu taşınmazı orman sınırları içine alan orman kadastro işlemi kesinleşmiştir. Kesinleşen orman sınırlarını değiştirmeye hiç bir merci ve makam yetkili değildir. Makiye ayırma işlemi kesinleşen orman sınırını değiştirme işlemi olmayacağından, esasen makiye ayırma komisyonlarına yasa ve yönetmelikte böyle bir yetki de verilmediğinden, yasa ve yönetmeliğe aykırı olarak makiye ayrılan taşınmaz orman sınırları içinde kalmaya devam eder.

11) 3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 1. maddesinin (e) fıkrasında "maki cinsinden her türlü ağaçcıklarla örtülü yerler orman sayılmaz”, aynı yasanın 4. maddesinde ise “Bu yasa yayımı tarihinde yürürlüğe girer” hükümleri bulunmaktadır. Sözü edilen yasa, 03.04.1950 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Yasanın geriye yürüyeceği konusunda bu yasada ve yönetmelikte hiç bir hüküm bulunmadığı gibi, yine yasanın ve yönetmeliğin hiç bir maddesinde “Yasanın yürürlüğü tarihinden önce kesinleşen orman sınırları içinde kalan makiliklerin, tapulu tarlaların, ham toprakların, meraların ya da çayırlıkların makiye ayrılacağı” konusunda da hiçbir hüküm bulunmamaktadır. 6831 Sayılı Orman Yasasını değiştiren 23.09.1983 gün 2896 Sayılı ve 05.06.1986 gün 3302 sayılı yasalar ile de ormanlar aleyhine bir takım hükümler yürürlüğe konulmuştur. Bu yasaların yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmiş olan ormanlarda da bu yasaların uygulanacağı konusunda hiç bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak, her iki yasanın geçici 2. maddesinde "bu yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılmasına başlanmış, ancak TAMAMLANMAMIŞ ORMAN KADASTROSU ve orman rejimleri dışına çıkarılması işlemleri, bu yasa ile değiştirilen ilgili madde hükümlerine göre Orman Kadastro Komisyonlarınca tamamlanır." hükmü bulunmaktadır. Demek ki, orman aleyhine hükümler getiren bu ... yasalar yürürlüğe girdikleri tarihten önce tamamlanmış Orman Kadastrosuna uygulanmayıp, ancak, tamamlanmamış işlere uygulanacaktır. Bilindiği gibi, kadastro işlemleri askı ilan tarihinin sonunda kesinleşir. H.G.K.'nun 11/03/1992 gün ve 1991/14-253-1992/170 sayılı kararı ile, orman kadastro çalışmalarının bitirildiği tarihin KADASTRONUN TAMAMLANMA tarihi olacağını, askı ilanı, ... yasanın yürürlük tarihinden sonraki dönemde yapılsa bile, ... yasanın (ilan tarihinde yürürlükte olan 3373 Sayılı Yasanın), eski yasanın (3302 Sayılı Yasa) yürürlüğü döneminde tamamlanmış işlere uygulanamayacağına karar vermiştir.

H.G.K.'nun 09/03/1988 gün 1987/2 - 860 - 1988/232 ve 23.11.1988 gün 1988/1 - 825 - 964 ve 20.12.1989 gün 1989/12 - 539 - 662 ve 06.03.2002 gün 2002/1-119 - 135 ve 26.06.2002 gün 2002/14 - 517 - 534 ve 23.10.2002 gün 2002/11-633 -847 ve 13.10.2004 gün 2004/10 - 528 - 533 ve 23.03.2005 gün 2005/14 -172 -195 ve 06.04.2005 gün 2005/10 - 183 - 241 ve 12.07.2006 gün 2006/4 - 519 -527 ve 08 - 11 – 2006 gün ve 2006/14-701-698 ve aynı gün 2006/14-699-700 sayılı ve daha birçok kararlarında kabul edildiği gibi, yasada aksine bir hüküm bulunmadıkça ... çıkartılan yasa yürürlük tarihinden itibaren hukuksal sonuç doğurur. Yürürlüğe giren Yasa yürürlük tarihinden önceki olaylara uygulanmaz. Her hangi bir yasa veya düzenleyici kural yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuçlarını doğurmaya başlar ve bunun doğal sonucu yasalar yürürlüğe girdiği tarihten önceki olayları etkilemez, geriye yürümez. Yasa uygulayıcıları, başta yargı organları olmak üzere yasaları geriye yürür sonuçlar doğuracak biçimde yorumlamamakla yükümlüdür. Hukuk güvenliği bunu gerektirir. Kısaca, bu durum, “Yasaların geriye yürümeyeceği ilkesi” ile ilgili usul hukukunun gereğidir.

-13-

2007/2453-5942

Bu durumda; 5653 Sayılı Yasanın yürürlüğünden önce kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan yer makilik olduğu düşüncesiyle Yasa ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak kurulmayan ve yine yasa hükümlerine uygun olarak görev yapmayan komisyonlar tarafından, hiç bir yasal dayanağı bulunmayan işlemle makiye ayrılması yok hükmündedir. Komisyon, yasa ve yönetmeliğe uygun olarak kurulup yasa ve yönetmeliğe uygun olarak görev yapmış olsa dahi yine sonuç değişmeyecek, 5653 Sayılı Yasa 03.04.1950 tarihinde yürürlüğe girdiğinden bu tarihten önce kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan bölgede yapılan makiye ayırma işlemi, yasal dayanağı bulunmadığından yine yok hükmünde olacaktır.

Öyle ise, 5653 Sayılı Yasa ile değiştirilen 3116 Sayılı Yasanın 1-e maddesindeki "her türlü ağaççıklarla örtülü yerler orman sayılmaz" hükmünün, yasanın yürürlük tarihinden sonra yapılacak orman kadastro işlemlerinde uygulanması gerekir. Nitekim, 17.08.1950 tarihli maki yönetmeliğinin 2/3 maddesi "... muhafaza karakterini haiz bütün makiliklerle, yıllık veya periyodik devamlı orman hasılatı vermesi mümkün meyilli veya düz arazideki makilikler orman sahaları içine alınabilir." şeklindedir. Yönetmelik hükmü, “bu tür makiliklerin kesinleşmiş orman sahası içinde bırakılır” şeklinde değildir. Bu tür makiliklerin orman sahası içine alınabileceğinden söz ediyor. Yönetmeliğin bu hükmünden dahi 5653 Sayılı Yasanın yürürlük tarihinden sonra yapılacak orman kadastro işlemlerinde, maddede tanımı yapılan makiliklerin orman sahası içine alınabileceğini göstermektedir. Çünkü, kesinleşmiş orman kadastro sahaları içinde kalan bu tür makilikler zaten orman sahası içinde ve hukuken orman olduğundan, yönetmeliğin bu maddesi gereğince, maki komisyonlarının "orman sahası içine alacağı makilikler" yasanın yürürlüğe girdiği tarihte henüz orman kadastrosu yapılmamış yerlerdeki makiliklerdir.

Bu durum, makiye ayırma çalışmalarının Orman İdaresinin bir iç işi olduğu, yapılan işlemin her zaman iptal edilebileceği, ya da yeniden yapılacak bir orman kadastro çalışmasında makiye ayrılan yerlerin orman kadastro sınırı içine alınabileceği, yine kesinleşen orman kadastro sınırı içinde bulunan taşınmaz hakkında yapılan makiye ayırma işleminin orman sınırı ve orman rejimi dışına çıkartma işlemi olmadığı, (20. Hukuk Dairesinin konularla ilgili kararları ve 16. Hukuk Dairesinin 08.10.1996 gün 1996/3416-4415 Sayılı kararı) makiye ayrılmakla birlikte o taşınmazın hukuken orman olup kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kalmaya devam ettiği kabul edilmelidir. Çünkü, "orman niteliğini kaybetme nedeniyle orman rejimi dışına çıkarma" kavramı, 1961 Anayasasının 131. Maddesinin, 1970 yılında 1255 Sayılı Yasa ile değiştirilmesinden sonra hukukumuzda yer almış ve Anayasanın bu maddesinin değiştirilmesinden sonra 6831 Sayılı Yasanın 2. Maddesi değiştirilerek “bilim ve ... bakımından orman niteliğini yitirme” nedeniyle orman rejimi dışına çıkartma işlemi orman kadastro komisyonları tarafından yapılmaya başlanılmış ve kesinleşen orman sınırları içinde iken makiye ayrılan yerler kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalmaya devam ettiği kabul edilerek somut olayda olduğu gibi 2/B madde uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır. Orman Yönetiminin uygulamalarına paralel olan 20. Hukuk Dairesinin konu ile ilgili tüm kararlarında ve 1. Hukuk Dairesinin 19/07/2001 gün 8253/9337 Sayılı kararında, orman sınırı içinde olan ancak makilik niteliğini taşımadığı halde makiye ayrılan yer hakkında yapılan makiye ayırma işleminin geçersiz olduğu, o yerin orman sınırı içinde kalmaya devam ettiği kabul edilmiştir. Mahkemece de, taşınmazın yüksek eğimli olan ve muhafaza makiliği niteliği taşıyan (c) işaretli 48044 m2’lik bölüm hakkında yapılan makiye ayırma işleminin geçersiz olduğu, bu bölümün orman sınırı içinde kalmaya devam ettiği kabul edilerek Hazine adına tescil kararı vermiştir.

12) Çekişmeli 309 ve 312 sayılı parsellerin kadastro tesbitleri 1968 yılında yapılmıştır. Tesbitin yapıldığı tarihte bu parseller kesinleşen orman sınırı içindedir ve hukuken ormandır. Tesbit tarihinden çok sonra ve davanın devamı sırasında yapılan ve 1988 yılında ilan edilen işlemle 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartılmış, ancak dava nedeniyle bu işlem kesinleşmemiştir. 3402 Sayılı Yasanın 1, 26/4 maddeleri gereğince, kadastro mahkemeleri tesbit tutanağının düzenlendiği tarihi esas alarak, taşınmazların sınırlarını arazi

-14-

2007/2453-5942

üzerinde belirtip hukuki durumlarını tesbit ederek tapu sicilini oluşturmak zorundadır. Yine aynı yasanın 30/2 maddesi gereğince kadastro komisyonundan gönderilen tutanaklardan ... tesbiti yapılamadığı takdirde resen lüzum görülen deliller toplanarak gerçek hak sahibi adına tescile karar verilmelidir.

-14-

2007/2453-5942

üzerinde belirtip hukuki durumlarını tesbit ederek tapu sicilini oluşturmak zorundadır. Yine aynı yasanın 30/2 maddesi gereğince kadastro komisyonundan gönderilen tutanaklardan ... tesbiti yapılamadığı takdirde resen lüzum görülen deliller toplanarak gerçek hak sahibi adına tescile karar verilmelidir.

Somut olayda; tesbitin yapıldığı 1968 tarihinde 309 ve 312 sayılı parseller 1940 yılında kesinleşen orman sınırları içindedir ve hukuken orman olma özelliğini sürdürmektedir. Her iki parselin tamamının orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, 309 sayılı parselin (c) işaretli 312 sayılı parselin niteliği belirtilmeden Hazine adına, 309 sayılı parselin bir bölümünün ... ... mirasçıları bir bölümünün...... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi isabetsizdir. Ancak, Hazine adına nitelik belirtmeden tescile karar verilen parsel ve parsel bölümleri hakkındaki hükmün bozulması, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, tüm davacı ... davalı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması 309 sayılı parselin kişiler adına tescile karar verilen (A) ve (B) işaretli bölümleri ile ilgili hükmün bozulmasına, önceki kararı temyiz etmeyen Belediye Başkanlığının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1) Davalı ... önceki kararı temyiz etmediği gibi, son kararla da aleyhine ... bir durum yaratılmadığından, ... Belediye Başkanlığının temyiz dilekçesinin REDDİNE, Belediye Başkanlığından alınan peşin harcının istek halinde iadesine,

2)...... mirasçılarının tüm temyiz itirazlarının reddi ile aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişilere ayrı ayrı yükletilmesine,

3) 07/09/2006 tarihli kararın (1). bendindeki 312 sayılı parselin kesinleşmiş karara istinaden cümlesinden sonra gelmek üzere “Orman niteliği ile” kelimelerinin yazılarak yine kararın 2.bent 5.paragrafındaki “309 sayılı parselin (c) ile gösterilen 48.044 m2 kısmının” cümlesinden sonra gelmek üzere “orman niteliği ile” kelimesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu haliyle hükmün bu bölümlerinin ONANMASINA,

4) Davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile 309 sayılı parselin...... mirasçıları adına tescil kararı verilen (A) işaretli 76.647 m2 ve ... ... mirasçıları adına tescile karar verilen (B) işaretli 8222 m2 bölümler yönünden hükmün BOZULMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 500.00.- YTL. vekalet ücretinin duruşmalı temyiz eden ..., ......... ve ... (...) ...'dan alınarak Hazineye verilmesine 07/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.