muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8125, Karar No: 2022/1622, Tarih: 07.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8125 E.  ,  2022/1622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulüne dair verilen 19/12/2019 tarih ve 2019/İHK-19762 sayılı kararın davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili; 29/09/2018 tarihinde davacının yolcu olduğu aracın, davalıya trafik sigortalı araçla karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin %39 oranında maluliyeti oluştuğunu, karşı aracın tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 354,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 15.354,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 16/09/2019 tarihli dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 233.357,32 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 233.357,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 354,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 233.711,32 TL nin 11/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili; başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 233.357,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 354,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 233.711,32 TL nin 11/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince; yapılan yargılamada davalının itirazı uyarınca, sunulan maluliyet raporu her ne kadar kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş ise de başvuru sahibinin arazları gözetildiğinde heyete nöroloji, ortopedi ve travmatoloji anabilim dalı, fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanının katılması, olmadığı takdirde bu anabilim dalı uzmanlarından konsültasyon alınarak, başvuranın yerleşim yerine en yakın olan Manisa Celal Bayar Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından yeni bir maluliyet raporu alınmasına dair verilen karar gereğince alınan 03/12/2019 tarihli raporda belirlenen %24 maluliyet oranı benimsenmiş, aktüer bilirkişinin hesaplamasından yararlanılarak bu orana göre talep edilebilecek tazminat miktarı hesaplanarak; davalının itirazının kısmen kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulü ile 143.604,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 354,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 143.958,50 TL nin 11/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, başvuranın fazla talebinin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre davalının itirazı üzerine düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine, itiraz aşamasında alınan yeni maluliyet raporuna karşı davacı yanın bir itirazının da bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22604, Karar No: 2012/33396, Tarih: 15.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/22604 E.  ,  2012/33396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden,

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının (ONANMASINA),

2)İİK.nun 134/2.maddesine göre, ihalenin feshini, Borçlar Kanununun 226 ncı maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler. İlgililerin ihale yapıldığı ana kadar cereyan eden muamelelerdeki yolsuzlukları en geç ihale günü öğrendiği kabul edilir. İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir. Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi hâlinde para cezasına hükmolunamaz.

Mahkemece, şikayetçinin talebi ile ilgili olarak, gazetenin trajının düşük olup olmadığı, daha önceden kıymet takdirine itiraz olduğu hususlarında araştırma yapılarak ihalenin feshi istemi reddildiğinden, bu durumda mahkemece işin esasına girildiğinin kabulü gerekir.

Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise, 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, ikinci fıkrada yer alan oran yüzde yirmi olarak uygulanır, hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06/10/2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece, konut kredisi sözleşmesine dayalı olarak   başlatılan takipte yapılan ihalenin feshi istemi reddedilen borçlu aleyhine ihale tarihi itibariyle yürürlükte olan İİK.nun 134/3.maddesine göre bedelinin yüzde yirmisi oranında para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek yüzde onu oranında para cezasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4426, Karar No: 2010/10427, Tarih: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4426 E.  ,  2010/10427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineyi irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3842, Karar No: 2018/8353, Tarih: 27.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/3842 E.  ,  2018/8353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... Müdürlüğü'nce 3402 sayılı ... Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca ..., ..., ... ve ...'un talepleri üzerine yapılan düzeltme işlemi sırasında .../Devekayası Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan 122 ada 1 parsel sayılı 3.793,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 3.982,07 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına kayıtlı bulunan 122 ada 2 parsel sayılı 2.660,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 3.112,15 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına kayıtlı bulunan 122 ada 3 parsel sayılı 2.723,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 3.517,21 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına kayıtlı bulunan 122 ada 4 parsel sayılı 3.560,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 4.068,78 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı ..., düzeltme işlemi sırasında taşınmazların güney doğusunda yer alan dere yatağının yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 122 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... Müdürlüğünün düzeltme kararının iptali istemi ile açılmıştır. 3402 sayılı ... Kanunu'nun 41. maddesi gereğince ... sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, tersimat ve hesaplamalardan doğan fenni hatalar ile bunlardan kaynaklanan yüzölçümü hatası düzeltilebilir. Düzeltme işlemi ile ... tespiti sırasında kesinleşen mülkiyet durumunu değiştirecek şekilde uygulama yapılamaz. Mülkiyet aktarımına neden olan hatalar için çözüm açılacak tapu iptal ve tescil davasıdır. Somut olayda çekişmeli 122 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili hatalı ölçüm yapıldığı ve taşınmazların bir kısmının derede bırakıldığı ileri sürülerek düzeltme isteminde bulunulmuşlardır. ... ... Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme sonucunda; çekişmeli 122 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların dere ile aralarında kalan sınırlandırma çalışmasında ölçü ve alan hesap hatası bulunduğu, taşınmazların dere ile aralarındaki sınırın sabit nitelikte bulunduğu belirtilmek suretiyle taşınmazların yüzölçümlerinin düzeltilmesine karar verilmiştir. Bu surette; düzeltme işlemi sırasında ... paftasında mevcut olan sınır iptal edilerek taşınmazlar ile dere arasındaki bölümlerin taşınmazların yüzölçümlerine eklenmek suretiyle mülkiyet aktarımı; başka bir ifade ile ... sırasında kesinleşen mülkiyet durumunda değişiklik yapılmıştır. Yukarıda da değinildiği üzere 41. maddeye göre yapılacak düzeltme işlemi yalnızca teknik hatalara ilişkin olup, mülkiyet durumunu değiştirecek şekilde uygulama yapılması mümkün bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece, davanın kabulüne ve yerinde olmayan düzeltmeye ilişkin kararın iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 27.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3347, Karar No: 2012/9271, Tarih: 30.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3347 E.  ,  2012/9271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2010 tarih ve 2009/159-2010/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin BORPOWER ibareli tescilli markanın sahibi olduğunu, davalıların, müvekkilinin markasını taklit ederek bu ibareyi ürünlerde ve ambalajlarda haksız olarak kullandığını, davalıların taklit ürünleri piyasaya sürerek müvekkilinin marka kalitesinin zarar görmesine yol açtıklarını, sahte ürünlerin irsaliyesinin davalılardan Mavi Renk İç ve Dış Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti tarafından kesildiğini, davalıların bu eyleminden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek davalılar tarafından müvekkilinin marka hakkına yönelik olarak gerçekleştirilen tecavüz fiillerinin durdurulmasını, dava konusu ürünlerin davalılarca üretiminin, pazarlamasının, satışının durdurulmasını, davalıların ellerinde buldurduklarında bu mallara el konulmasını, el konulan ürünlerin imhasını, 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkilleri ile davalılardan Mavi Renk İç ve Dış Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' ne ait BORPOWER marka motor temizleyicisi satmak üzere davalı şirket adına davalılardan ... tarafından irtibata geçildiğini, bunun üzerine müvekkillerinin BORPOWER markasının Marmara Bölge Temsilcisiyle irtibata geçtiğini ve numune olarak ürün gönderip bir sorun olup olmadığını sorduğunu, bahsi geçen temsilcilik tarafından ürünün sahte olmadığı bildirildiğinden dava konusu ürünleri satın almak üzere Mavi Renk Şirketi ile anlaşıldığını, 5.000 TL elden ödeme yapıldığını, daha sonra ürünlerin sahte olması nedeniyle kendilerine kesilen faturanın iade edildiğini, ödedikleri 5.000 TL' nin de kendilerine geri ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tacir olan tüm davalıların ticari işlemleri sırasında normal bir kişinin göstermesi gereken dikkat ve özenden daha fazla dikkat ve özen göstermesi gerektiği, tüm davalıların dava konusu motor yağlama ürünlerinin taklit olduğunu bildikleri ya da bilmesi gerektiği ve böylece tüm davalıların eylemi 556 sayılı KHK'nin 61 ve 9. maddeleri kapsamında davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle 32.400 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren kısa süreli banka hesaplarına uygulanan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve tecavüzün sonuçlarının giderilmesine karar verilmişltir.

Karar, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ..., ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.666,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ..., ... ve ...'den alınmasına, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26677, Karar No: 2019/11544, Tarih: 26.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/26677 E.  ,  2019/11544 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-..., 2-..., 3-..., 4-... aralarındaki dava hakkında Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/04/2016 tarih ve 2010/178-2016/323 sayılı hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davalı ...’ın, ... Metris 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’nün 27/6/2016 tarihli yazısı ile 14/3/2016 tarihinden itibaren cezaevinde tutuklu olarak bulunduğu bilgisinin olduğu, davalı ...’e, bu ceza infaz kurumu adresine çıkartılan gerekçeli karar tebligat parçasının üzerinde adreste muhatabın imzasına tebliğ edildiğinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Tebligat Kanunu'nun 19. maddesinde “Mevkuf ve mahkumlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder” düzenlemesi mevcuttur. Oysa tebligat parçasından, tebliğin görevli posta memuru tarafından yapılmış olduğu yazılı olmakla, yapılan tebligat usule ve anılan düzenlemeye aykırıdır. Bu düzenlemeye göre, gerekçeli karar tebligatının, kurumun müdür veya memuru vasıtasıyla yaptırılmasının sağlanması ve tebliğ-tebellüğ yazısının da kurumca düzenlenerek dosyaya girmesinin sağlanması gerekmektedir.

Yine uyuşmazlığın davalı tarafı olan ... vesayet altında olup tebligatları ...’ye usulüne uygun olarak yapılmıştır. Gerekçeli karar tebligatı da yine vasisi olan ...’nin adresine çıkarılmakla birlikte tebligat parçası üzerinde muhatabın cezaevinde olduğu, aynı konutta oturan yeğenine tebliğ edildiği bilgisi yer almaktadır. Buna göre yapılan tebligat usulsüzdür. Mahkemece, öncelikle vasi ...‘in tutuklu veya hükümlü olup olmadığı bilgisinin ilgili yerlerden sorulup, vasiliğini ortadan kaldıracak hükümlülüğü var ve davalı ...’in hala vesayet altında bulundurulmasını gerektiren hükümlülüğü de devam etmekte ise, davalı ...’e başka vasi atanıp atanmadığının öğrenilmesi, atanmadı ise atanmasının sağlanması, bundan sonra da tebligatın ilgili kişiye yapılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan şekilde, davalılara gerekçeli kararın, Tebligat Yasası hükümlerine uygun olarak tebliğin yapılması ve temyiz süresi geçirildikten sonra iadesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5026, Karar No: 2024/6788, Tarih: 25.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5026 E.  ,  2024/6788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1018 Esas, 2023/855 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

MAHKEMESİ : Ankara 3.... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/202 E., 2021/136 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mavi-gümüş renk kombinasyonundan oluşan markalarının dünya çapında tescilli olduğunu, davalının 03, 05, 32 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde 2019/65992 sayılı "O MY + şekil" ibareli markanın tescili için başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın davalı TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde benzer olduğunu, başvuruda da mavi-gümüş renk kombinasyonunun kullanıldığını, benzer renkleri içeren başvuruların reddedildiğini, müvekkili markalarının tanınmışlığının iltibas ihtimalini artıracağını, başvurunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6/4-5 maddesi uyarınca da reddinin gerektiğini ileri sürerek YİDK'nın 2020-M-4695 sayılı kararının iptaline ve marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının benzer olmadığını, tüketiciler markayı bütün olarak algılayacaklarından iltibas oluşmayacağını, mavi rengin içecek sektöründe yaygın olarak kullanıldığını, Red Bull mavisinin ayırt edici olmadığını, markalarda kullanılan mavinin de farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının benzer olmadığını, tüketiciler markayı bütün olarak algılayacaklarından iltibas oluşmayacağını, mavi rengin içecek sektöründe yaygın olarak kullanıldığını, Red Bull mavisinin ayırt edici olmadığını, markalarda kullanılan mavinin de farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, taraf markalarının bir bütün olarak bıraktıkları izlenimin farklı olduğu, dava konusu markanın renk, kelime ve şekil unsurlarıyla birlikte algılanacağı, tüketiciler tarafından markalar ve işletmeler arasında ilişki kurulmayacağı, markaların mal ve hizmet kapsamları da göz önünde bulundurulduğunda, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığı, davalının başvurusunun, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığından, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı Kanun'un 6/5. maddesinde yer alan koşullar oluşmadığı gibi taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6/1. maddesi anlamında karıştırılma tehlikesinin olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı, iltibas tehlikesinin mevcut olmaması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davaya konu başvuruda da mavi-gri renkleri kullanılmış ise de, başvurudaki renklerin tonları itiraza mesnet markanın tonlarından farklı olduğu gibi renklerin kombinasyonunun da farklı şekilde oluşturulduğu, başvurunun kelime unsuru ile birlikte bir bütün olarak algılanacağı, bu hali ile taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığı, başvuruyu gören tüketicilerin bunun davacının itiraza mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu derhal ve hiç düşünmeden algılayabilecekleri, taraf markaları benzer bulunmadığından tanınmışlığın somut uyuşmazlığa bir etkisinin bulunmadığı, öte yandan yeni bilirkişi raporu alınması talebinin iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle reddedildiği dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalının 2019/65992 sayılı "O MY + şekil" ibareli marka başvurusuna karşı, davacının mavi-gümüş renk kombinasyonundan oluşan markalarını mesnet göstererek yapmış olduğu itirazın nihai olarak reddine dair YİDK'nın 2020-M-4695 sayılı kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk