muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15954, Karar No: 2024/1428, Tarih: 19.02.2024

İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi'nin 10 uncu maddesinde ifade özgürlüğü düzenlenmiştir. İnsan Hakları Avrupa Mahkemesinin 1976 tarihli Handyside-Birleşik Krallık kararı başta olmak üzere istikrarlı birçok kararında ifade edildiği üzere; "İfade özgürlüğü, demokratik bir toplumun temel taşlarından biri olup bu özgürlüğü olmadığı bir toplumu demokratik olarak nitelendirmek mümkün değildir. İfade özgürlüğü bir toplumun ilerlemesinin ve her insanın gelişiminin temel koşullarından biridir. Bu fikirler toplum tarafından hoş görülmeyen, şok edici, rahatsız edici, beğenilmeyen görüş ve düşüncelerin de özgürce ifadesini kapsar. Bu durum demokratik bir toplumun olmazsa olmazları olan çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gerekleridir."

İfade özgürlüğü, bilgi ve fikir alma ve verme özgürlüğünü de kapsamaktadır. Fotoğraflar, tıbbi sırlar, mülakat görüşmelerindeki olgusal ifadeler de bilgi ve fikir kapsamındadır. Bu açıklamalar ışığında "olay ve olgular" bölümünde alıntılanan sözlerin bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın ağır eleştiri kastıyla hareket ettiği ayrıca sanığın paylaşımı nedeniyle atılı suçun unsuru olan kamu güvenliği açısından açık ve yakın tehlike oluştuğuna dair iddia, tutanak ya da herhangi bir delil bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde fiilin suç oluşturmaması sebebiyle kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 13.12.2019 tarihli kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanunun 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanunun 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskil Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4556, Karar No: 2016/3425, Tarih: 26.04.2016

**6. Hukuk Dairesi         2016/4556 E.  ,  2016/3425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın giderilmesi ve kiracılığın tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracılığın tespiti,muarazanın giderilmesi, kiralanan arsa üzerindeki tüm yapı ve müştemilatın davacıya ait olduğunun tespiti ve davacı hakkının tapu kütüğüne şerh verilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi isteminin reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin kiralanan arsa üzerindeki tüm yapı ve müştemilatın davacıya ait olduğunun tespiti ve davacı hakkının tapu kütüğüne şerh verilmesi istemlerinin reddine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının dava konusu mecuru 1991 yılında İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından kiraladığını, kiralanan yer üzerinde kas hastaları ve engelliler için tamamı derneğin üyeleri ve duyarlı dostları tarafından yapılmış 2 katlı dernek binası bulunduğunu, fizik tedavi ve rehabilitasyon ünitesi, mesleki rehabilitasyon ünitesi, toplantı salonu, bilişim kütüphanesi gibi birimleri olan dernek binasında kamusal yarar sağlayacak şekilde ücretsiz olarak hizmet gerçekleştiğini ve 100.000 civarında kas hastasının bu hizmetlerden yararlandığını, ... Emlak Yönetimi Daire Başkanlığı Emlak Müdürlüğünün 07/12/2009 tarih, 2296026-10869 sayılı yazıları ile kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini, Bakırköy Kaymakamlığınca gönderilen 05/02/2010 gün ve 1242 sayılı yazı ile tahliye işlemine başlandığını ve 02/03/2010 tarihinde derneğin tahliyesinin yapılacağının bildirildiğini, bu işlemin iptali ve yürütmesinin durdurulması için İstanbul 4. İdare Mahkemesine açılan davada mahkemece 2010/339 E, 2011/1564 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, bu kararın temyiz edildiğini bilahare Bakırköy kaymakamlığının 17/02/2012 gün ve 449 sayılı yazısında derneğin 27/02/2012 günü tahliye edileceğine dair yazı gönderildiğini bu nedenlerle İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait tahliyesi talep edilen arsa üzerindeki tüm yapı ve müştemilatın davacı derneğe ait olduğunun tespiti ve davacı hakkının tapu kütüğüne şerhine, ... ile ... arasındaki kira sözleşmesine dayalı kiracılık ilişkisinin sürdüğünün tespitine ve davalının bu konuda çıkardığı muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde, davacı derneğin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu

./..

./..

uyarınca 07/03/1991 tarihli kira sözleşmesine göre 1 yıl süre ile kiralananda kiracı olduğunu, bu yerin Özürlüler Müdürlüğüne tahsis edilmesi nedeniyle dava konusu sözleşmenin yenilenmeyeceğini ve taşınmazın belediyeye teslim edilmesini aksi halde aynı yasanın 75.maddesi hükümleri uygulanmak sureti ile tahliye işleminin gerçekleştirileceğini 07.12.2009 tarihli ihtar ile bildirdiğini,akdin 01.01.2010 tarihinden itibaren yenilenmeyeceğinin ihtar edildiğini, davalının tahliyeye yönelik olarak idare mahkemesine açtığı davanın İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 2010/339 E sayılı dosyasında reddedildiğini,kiracılığın tespiti isteminin reddi gerektiğini, ayrıca dava konusu kiralanan üzerindeki binanın davalı belediyece yaptırıldığını, yapı sahibinin davalı ... olduğunu, davacının daha sonraki yıllarda projeyi değiştirmesinin bu binayı davacıya ait kılmayacağını belirterek tapuya şerh verilmesi ve binanın davacıya ait olduğunun tespiti isteminin de reddi gerektiğini savunmuş, Mahkemece tüm davaların reddine karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun davaların yığılması başlıklı 110.maddesine göre, “davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şarttır.”

Davacı vekili dava dilekçesinde kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi talepleri dışında ayrıca İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait tahliyesi talep edilen arsa üzerindeki tüm yapı ve müştemilatın davacı derneğe ait olduğunun tespiti ve davacı hakkının tapu kütüğüne şerhine ilişkin iki talep de daha bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 110.maddesinde düzenlenen davaların yığılması hali söz konusudur. İş bu davada dava konusu edilen taleplerin birlikte görülme zorunluluğu bulunmamaktadır. Bu taleplerin bir kısmı Türk Borçlar Kanunu bir kısmı ise Medeni Kanun hükümleri uygulanarak çözümlenecek davalardır. Ayrıca, kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi davası ile arsa üzerindeki muhdesatın tespiti ( İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait tahliyesi talep edilen arsa üzerindeki tüm yapı ve müştemilatın davacı derneğe ait olduğunun tespiti) ve tapuya şerhine ilişkin davaların Yargıtaydaki temyiz inceleme yerleri de ayrıdır. Mahkemece, birbiriyle bağlantılı olmayan, birlikte görülme zorunluluğu bulunmayan, yargılama usulü ve sonuçları ile Yargıtaydaki temyiz inceleme yerleri aynı olmayan davaların tefrik edilerek ayrı ayrı görülmesi gerekirken yazılı şekilde birlikte görülerek hüküm verilmesi doğru değildir.

SONUÇ;Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi isteminin reddine ilişkin hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kiralanan arsa üzerindeki tüm yapı ve müştemilatın davacı derneğe ait olduğunun tespiti ve davacı hakkının tapu kütüğüne şerhine ilişkin istemin reddine ilişkin hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına mahal olmadığına, 26.4.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6592, Karar No: 2019/274, Tarih: 16.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6592 E.  ,  2019/274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağına göre çürük elektrik direğinin devrilmesi sonucunda orman yangını meydana gelmesi, suç tarihinde suça konu alanın arıza, bakım ve onarım işinin yüklenici firma olan Yamanlar Turz Mad. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'ye verildiğinin anlaşılması, asıl işveren .... ile yüklenici firma arasında 04.03.2010 tarihinde imzalanan anlaşmanın 4.1.1 maddesiyle çürük direklerin değiştirilmesi gibi eksiklik ve aksaklıkların 2 ay içerisinde giderileceğinin ya da durumun tutanak altına alınacağının karar altına alınması karşısında; .... kurumunda genel müdür olarak görev yapan sanığın somut uyuşmazlıkla ilgili olarak bakım ve onarım eksikliği nedeniyle oluşabilecek orman yangınından, kendisine atfedilebilecek bir taksir söz konusu olmayacağından sorumlu tutulamayacağı ve hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre;

Orman işletme görevlilerince düzenlenen suç tutanağı, yangın hasar raporu, yangın zabtı ve yangın sicil fişi içeriğinden dava konusu 100 m2 yerde örtü yangını meydana geldiğinin anlaşılması, anılan belgelerde ağaç zararı olduğunun belirtilmemesi karşısında yangın nedeniyle toprakta meydana gelen verim kaybının suç tarihinden uzun bir zaman sonra yapılacak keşifte tespit edilemeyeceği ve daha önce mahallinde keşif yapılmadığı dikkate alındığında meydana gelen zararın miktarı sanık lehine yorumlanarak sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 110/3-2.cümlesi uyarınca "zarar azlığı" nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3980, Karar No: 2011/2416, Tarih: 08.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/3980 E.  ,  2011/2416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sarıyer 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.09.2008 tarih ve 2006/405-2008/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.03.2011 gününde davacı avukatı..... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı avukatı duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların müşterek murisi ....’ın, Ege Sanayi A.Ş’deki hisselerini davalılara bila bedel devrettiğini, devir tarihinde 90 yaşında olan murisin gerçek devir iradesi bulunmadığını, işlemin kanuni miras paylarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, asıl ve birleşen davada davalılarca yapılan hisse devirlerinin iptalini istemiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile hisse devir işleminin bedelsiz ve muvazaaya dayalı olarak yapıldığını ileri sürerek, hisse devir işlemlerinin iptali ve hisselerin bu günkü duruma tekabül eden oran ve sayıda terekeye iadesini istemiştir.

Davalılar vekili, husumetin şirkete de yöneltilmesi gerektiğini, işlem tarihinden itibaren BK.nun 126 ncı maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, hisse devirlerinin TTK.nun 416 ncı maddesine uygun olarak yapıldığını ve devrinden davacının ortak olmasına bağlı olarak genel kurullara katılarak haberdar olduğunu, devri sırasında murisin temyiz kudretine sahip olduğunu, bir kısım hisselerini de davacının oğluna bila bedel devrettiğini, müvekkiline yapılan devirlerin bedelli olduğunu savunarak, davanın reddine istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tarafların murisinin ortak olduğu şirketin hisselerinin nama yazılı olduğu, nama yazılı senetlerin devrinin TTK.nun 416 ve 417. maddelerinde düzenlendiği, hisse devrinin 08.03.1993 tarih ve 93/02 numaralı yönetim kurulu kararı ile devrin kabulüne karar verildiği, 1996 tarihinde tasdik edilen pay defterine kaydının yapıldığı, hisse senetlerinin çıplak olduğu, yazılı sözleşme ile devrin yapıldığı, pay devrinin geçerli bulunduğu, pay defterindeki eksikliğin sonuca etkili olmadığı, pay devrinin ortaklığa karşı pay defterine yazılması ile hüküm ifade edeceği, bozma ilamında hisse devrinin geçerli olup olmadığının değerlendirilmesine vurgu yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/61, Karar No: 2007/1489, Tarih: 13.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/61 E.  ,  2007/1489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... Denizcilik İhtisas ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, fener ücreti alacağına ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan deniz hukukundan kaynaklandığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de deniz hukukuna yönelik olduğu, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin Yasa ile kurulduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16179, Karar No: 2016/3738, Tarih: 22.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/16179 E.  ,  2016/3738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı...aleyhine 15/06/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/03/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket temsilcisi ... ve vekili Avukat ... geldiler, karşı taraftan davacı kurum adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Dava, maddi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Davacı ..., davalı özel eğitim kurumu hakkında yapılan incelemede, aday öğretmenin haftada otuz saatin üzerinde derse sokulması, resmi okula devam eden öğrenciler için alınmaması gereken grup ücretinin haksız yere alınması, rehber öğretmenin derse girmemesi gerekirken derse sokularak ücretinin alınması, ücretsiz öğrenci kontenjanının kullandırılmaması nedenleri ile KDV hariç 171.132,37 TL haksız kazanç elde edildiğinin belirlendiğini bildirerek uğranılan zararın davalıya ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda resmi okula devam eden öğrencilerden alınmaması gereken grup ücretine yönelik istemin haksız olduğu belirlenerek bu kalem istek hakkında davanın reddine, kalan istekler hakkında davanın kabulüne karar verilmiş; kararın Dairemizin 04/06/2013 gün ve 2013/4230 esas, 2013/10668 karar sayılı ilamı ile davacının temyiz itirazları reddedildikten sonra davalının temyiz itirazları yönünden araştırmaya yönelik bozulması üzerine bozmaya uyulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca ücretsiz öğrenci kontenjanının kullandırılmaması ve resmi okula devam eden öğrencilerden alınmaması gereken grup ücretinin alınmış olması nedeni ile bu iki kalem istek hakkında davanın kabulüne, sair isteklerin reddine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelere göre, dava dilekçesinde davacının, aday öğretmenin haftada otuz saatin üzerinde derse girmesi nedeniyle 2.818 TL, resmi okula devam eden öğrenciler için alınmaması gereken grup ücretinin alınması nedeniyle 46.600 TL, rehber öğretmenin derse girmemesi gerekirken derse girmesi nedeniyle 116.039,33 TL, ücretsiz öğrenci kontenjanının kullandırılmaması nedeniyle 1.960 TL, toplamda KDV hariç 171.132,37 TL'nin haksız yere ödendiğini bildirerek davalıdan tahsilini istediği, mahkemece resmi okula devam eden öğrenciler için alınmaması gereken grup ücreti yönünden istemin reddine, sair istekler hakkındaki davanın kabulü ile 120.817,33 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine davacının temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davalının temyiz itirazları yönünden kabul edilen alacak kalemleri için araştırmaya yönelik bozma yapıldığı, mahkemenin bozmaya uyduğu, böylelikle ret edilen bölümün kesinleştiği, davalı yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmaktadır.

Şu durumda mahkemece resmi okula devam eden öğrencilerden alınmaması gereken grup ücretine yönelik talebin mahkemenin ilk kararı ile reddedilmiş ve bu yöne ilişkin temyiz itirazları reddedilerek kesinleşmiş olması nedeniyle bu kalem istek hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken istemin kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/5839, Karar No: 2005/5963, Tarih: 09.09.2005

9. Ceza Dairesi 2005/5839 E., 2005/5963 K.

**9. Ceza Dairesi 2005/5839 E., 2005/5963 K.**

**- İNFAZ SIRASINDA VERİLEN KARARLAR

- İTİRAZ**- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 98 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 101 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 402 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 405 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 402. maddesi uyarınca verilen kararlara karşı aynı yasanın 405. maddesi ve karar tarihinden sonra 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98. maddesi uyarınca verilen kararlara karşı ise aynı yasanın 101/son maddesi uyarınca itiraz yoluna gidilebileceği ve bu kararların temyizinin mümkün bulunmaması nedeniyle hükümlünün temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, gereği merciince yapılmak üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 9.9.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.