muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3404, Karar No: 2016/3554, Tarih: 29.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3404 E.  ,  2016/3554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.03.2015 tarih ve 2015/52 E. - 2015/156 K. sayılı kararı ile ...'in TMK'nın 405. maddesi gereği kısıtlanmasına ve kendisine ...'ın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

... Valiliği Aile ve...Politikalar İl Müdürlüğü, 18.06.2015 tarihli yazıları ile kısıtlının ... Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğüne nakledildiğini, bu nedenle dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmişlerdir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 19.10.2015 tarihli ek karar ile yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesine ve dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise bakımevine konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı ve kısıtlının bakımevine konulmadan önceki ikamet adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." Yine Aynı Kanunun 412. maddesinde "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez." ve 412/2.maddesinde "Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur " hükümleri yer almaktadır.

Dosya kapsamından, kısıtlının... Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.03.2015 tarih ve 2015/52 Esas ve 2015/156 sayılı kararı ile vesayet altına alındığı, o tarihten itibaren vesayetin aynı mahkemece takip edildiği, ... Valiliği Aile ve...Politikalar İl Müdürlüğünün talebi üzerine vesayet makamınca usulune uygun olarak yerleşim yeri değişikliğine izin kararı verildiği ve yeni vesayet makamının ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22495, Karar No: 2015/12480, Tarih: 22.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/22495 E.  ,  2015/12480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının rahatsızlığının meslek hastalığı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Meslek hastalığı; işin niteliğine göre tekrarlanan bir sebeple veya işyerinde işin yürütüm şartları yüzünden ortaya çıkan ve sigortalıyı geçici veya sürekli şekilde hasta, sakat veya ruhen arızalı bırakan bir olgu olup, 506 sayılı yasanın 11. maddesinin B bendinde, “sigortalının çalıştırıldığı işin niteliğine göre tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, sakatlık veya ruhi arıza halleridir.” şeklinde tanımlanmıştır. Bu yasal düzenlemeler çerçevesinde, Mahkemece, öncelikle ... Kurulundan davacıdaki rahatsızlığın meslek hastalığı niteliğinde ve sürekli yada geçici olup olmadığı yönünde rapor alınarak, ... kurulu raporunun Kurum yönünden bağlayıcı olduğu gözetilerek, davacının anılan rapora itirazı halinde, 506 sayılı Yasanın 109.maddesinde öngörülen prosedür çerçevesinde, ... Kurumundan rapor alınarak, raporlar arasında çelişki bulunması halinde, ... Genel Kurulundan rapor almak suretiyle çelişki giderilerek, sigortalıda meydana gelen rahatsızlığın işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, sakatlık veya ruhi arıza niteliğinde olup olmadığı ve sürekli ise oranı tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11777, Karar No: 2019/954, Tarih: 12.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11777 E.  ,  2019/954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro çalışması sırasında ... ilçesi ... köyü 103 ada 430 parsel sayılı 6142,17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, harnupluk ve zeytinlik niteliği ile davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, taşlık kayalık ve çalılık niteliğinde olduğunu, zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil davası açmıştır.

Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline, taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 252,28 m2'lik bölümünün aynı ada aynı parsel numarası ve ... vasfıyla, (B) harfiyle gösterilen 5889,89 m2'lik bölümünün aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bir bölümünün sınırlarında yeraldığı Limonlu beldesinde 09.08.1982 tarihinde ilan edilen 6831 sayılı Kanuna göre yapılmış ... kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması, 04.03.1988 tarihinde ilan edilen ... kadastrosu tamamlama ve 2/B madde uygulaması bulunmakta, taşınmazın diğer bir bölümünün sınırlarında yer aldığı Kocahasan beldesinde ise ... kadastro çalışması bulunmamaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından ... tahdit haritası ile eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmaya göre çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle gösterilen 252,28 m2'lik bölümünün ... tahdidi içinde ve ... sayılan yerlerden olduğu, (B) harfiyle gösterilen 5889,89 m2'lik bölümü üzerinde ise davalı taraf yararına zilyetlik ile mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği belirlenerek ... adına tesciline dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine, 12/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23713, Karar No: 2014/22091, Tarih: 27.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/23713 E.  ,  2014/22091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOLU İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/03/2012

NUMARASI : 2010/367-2012/82

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacakları istemiş, hesaplanan tazminat ve alacaklardan davalının kasa açığı: 2.290,00 TL mahsup ederek ödediği buna göre alacakları olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Davacının kasa açığından sorumluluğu ve kusuruna ilişkin yargı kararı bulunmadan işverenin bu açığının mahsubu yoluna gidilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10444, Karar No: 2022/7923, Tarih: 28.06.2022

**12. Hukuk Dairesi         2021/10444 E.  ,  2022/7923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza muhakemesinin amacının hukuken geçerli kanıtlarla hiç bir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olması ve temyiz kanun yolundaki hukuki denetimin maddi gerçeğin tespitinde muhakeme ve mantık kurallarına, bilimsel gerçeklik ve bulgulara uyulup uyulmadığını da kapsadığı gözetilerek yapılan incelemede,

İlk derece mahkemesince atılı suçu işlediğinin sabit olmadığından bahisle sanığın beraatine dair karar verildiği, kararın istinaf edilmesi sonucu, Bölge Adliye Mahkmesince, istinaf başvurusunun kabulü ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Sanığın alacaklısını zarara uğratmak maksadıyla şikayete konu ...ve ...plakalı araçların 3. şahıslara devredildiğinin iddia edilmesi karşısında ; araçlara ilişkin satım sözleşmesi örnekleri getirtilip, devreden şirket ile devralan şirketler arasında organik bir bağ veya yetkili temsilcileri arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkisi bulunup bulunmadığı araştırıldıktan ve araçların gerçek değerleri ile satış değerleri arasında fahiş bir fark olup olmadığı belirlenerek, devir işlemine konu araçların değerlerinin ne kadar olduğu, devir bedellerinin ne şekilde tahsil edildiği, başka bir borç için ödeme yapılıp yapılmadığı ,muvazaalı olduğu iddia edilen araç devirlerinden elde edilen paranın akıbeti araştırılarak devirlerden elde edilen paranın herhangi bir borç ödemesinde kullanıp kullanmadığı, borç ödenmiş ise ve varsa ilgili takip dosyaları getirtilerek , bu borçların muvazaalı ya da hayali olup olmadıklarının tespit edilmesi, araç devirlerinden elde edilen paraların herhangi bir banka veya sosyal güvenlik kurumlarına olan borcun ödenmesine sarf edilmiş ise bu durumun ilgili yerlere sorularak sonuca göre şikayete konu araç devirlerinin alacaklıyı zarara sokmak kastıyla yapılıp yapılmadığı hususunda sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyetine dair kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'nin 2019/1373 E. 2020/2462 K. sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 302/2 ve 28.02.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Yasa ile değişik CMK'nin 304. maddeleri gereğince tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 28/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6268, Karar No: 2014/11911, Tarih: 23.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6268 E.  ,  2014/11911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2011/239-2013/402

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.10.2013 tarih ve 2011/239-2013/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin tarım ve tohumculuk sektöründe faaliyet gösterdiğini, “A.” markasını 29.11.2002 tarihinde 2002/30815 noda adına tescil ettirdiğini, bu ibareyi aynı zamanda ticaret unvanında kullandığını, müvekkil firma ile aynı alanda faaliyet gösteren davalının müvekkile ait marka ve ticaret unvanıyla iltibasa mahal verir şekilde “E.” ibaresini ticaret unvanı olarak kendi mal ve hizmetlerinde kullandığını, davalıya bu eylemlerine son vermesi için müvekkilince yapılan ihtarın sonuçsuz kaldığını, davalının aynı zamanda müvekkil firmadan ayrılan iki kişiyi de çalıştırmaya başladığını, bu hususta dava ve tazminat haklarını saklı tuttuklarını ileri sürerek markaya ve ticaret unvanına vaki tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespitine ve bu eylemlere son verilmesine, bu eylemlerin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının haksız rekabet ve tecavüz teşkil eden her türlü ürün, ambalaj, reklam, broşür, katolog ve sair tanıtım malzemesinin toplatılarak imhasına, kullanmakta olduğu tabelaların sökülmesine, davalının ticaret unvanında yer alan “E.” ibaresinin ticaret unvanından silinmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000.00 TL maddi tazminatın 11.02.2011 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ticaret unvanını kanuna uygun şekilde 08.10.2010 tarihinde adına tescil ettirdiğini, Eskişehir'de faaliyet gösteren müvekkilinin Eskişehir'i çağrıştırması nedeniyle “E.” ve tohumculukla ilgili bir terim olması nedeniyle “G.” ibarelerini bir arada kullandığını, davacının iddia ettigi gibi müvekkilinin bu ibareyi ürettiği mallarda kullanmadığını, müvekkilinin unvalsal kullanım haricinde “E.” ibaresini kullandığından söz edilemeyeceğini, müvekkilinin ürünlerini “envi selection” markasıyla pazarladığını, müekkiline ait ticaret unvanının iltibasa mahal verir nitelikte bulunmadığını, usulen tescil edilmiş ticaret unvanının kullanılmasının tazminata sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın markasal kullanımına yönelik davacının herhangi bir kayıt ve belge sunmadığı, davalı tarafından ibraz edilen belgelerden davalının “envi selection+şekil” markasıyla ürünlerini pazarladığı, davacı markasıyla iltibasa mahal verir nitelikte kullanımın ispat edilemediği, tescil edilmiş ticaret unvanının kullanımının terkin edilinceye kadar haksız rekabet teşkil etmeyeceği, davacının ticaret unvanının 13.05.2008 tarihinde, davalının ticaret unvanının 08.10.2010 tarihinde tescil edildiği, her iki unvanda yer alan “A.” ve “E.” ibarelerinin karşılıştırılmasında ibarelerin sonunda yer alan “G.” sözcüğünün ortak olduğu, bu ibarerin yapılan işle ilgili olması nedeniyle kimsenin tekeline bırakılamayacağı, “A.” ve “E.” ibarelerinin benzer olmadığı, her iki şirketin ayrı bölgelerde faaliyet göstermeleri nedeniyle iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava; davacıya ait markaya ve ticaret unvanına tecavüzün ve haksız rekabete ilişkin eylemlerin tespiti ile men'i, bu eylemlerin sonuçlarının ortadan kaldırılması, haksız rekabet ve tecavüz nedeniyle maddi tazminata hükmedilmesi, davalıya ait ticaret unvanından "E." ibaresinin terkini istemlerine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava; davacıya ait markaya ve ticaret unvanına tecavüzün ve haksız rekabete ilişkin eylemlerin tespiti ile men'i, bu eylemlerin sonuçlarının ortadan kaldırılması, haksız rekabet ve tecavüz nedeniyle maddi tazminata hükmedilmesi, davalıya ait ticaret unvanından "E." ibaresinin terkini istemlerine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak; tarafların aynı veya benzer nitelikteki mal ve hizmet sınıflarında faaliyet gösterdikleri, davacı adına 31. ve 44. sınıflarda tescilli "A.+şekil" ibareli 29.11.2002 tarihinden itibaren korunan markanın bulunduğu, davacının 13.05.2008 tarihinde yaptığı değişiklik sonrası "A. Tarım Ticaret A.Ş" ibareli ticaret unvanını kullandığı, davalının ise "E. Tohum ve Tarımsal Çözümler Sanayi Ticaret Limited Şirketi" ibareli ticaret unvanını 08.10.2010 tarihinde adına tescil ettirdiği uyuşmazlık konususu değildir. Dosya kapsamındaki belgelerden davalının ticaret unvanında yer alan "E." ibaresini ürün ambalajlarında, kartvizitlerinde, reklam ve pazarlama faaliyetlerinde markasal olarak kullandığı, hatta bu ibareyi taşıyan markanın tescili için TPE nezdinde başvuruda bulunduğu ancak davacının itirazı ve iltibas tehlikesi nedeniyle başvurunun kısmen reddedildiği, marka başvurusunun bu aşamadan sonra takipsiz bırakıldığı anlaşılmaktadır. Davacının tescilli markası ve ticaret unvanında yer alan "A." ibaresi ile davalının ticaret unvanında yer alan "E." ibaresi ve tescilsiz kullandığı "E. resource of life+şekil" markasında yer alan "E." ibaresinin karşılaştırılmasında; her iki ibarenin baş harfleri dışında aynı oldukları, görsel ve işitsel olarak benzerlikleri nedeniyle ortalama tüketiciler nezdinde iltibasa mahal verir nitelikte bulundukları sonucuna varılmaktadır. Tarafların faaliyet alanlarının aynı veya benzer nitelikte olduğu, davacının kuruluş ve tescil önceliği nedeniyle ticaret unvanı ve markası yönünden ülke genelinde öncelikli kullanım hakkının sahibi bulunduğu, davalının "E." ibaresini kullanımının davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu, ayrıca davalının ticaret unvanındaki "E." ibaresinin de davacının ticaret unvanı ile benzer olması nedeniyle TTK'nın 54. maddesi uyarınca terkini gerektiği gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17759, Karar No: 2011/1822, Tarih: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17759 E.  ,  2011/1822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/29197, Karar No: 2019/11771, Tarih: 14.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/29197 E.  ,  2019/11771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanık hakkında verilen beraat hükmü, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın suç tarihinde Eskişehir-İzmir yönüne gidecek olan ... Firmasına ait ... plakalı otobüste muavin olarak çalıştığı, İzmir yolcusu olan katılandan Eskişehir otogarında bagaj fişi vermeden valizini teslim aldığı, İzmir otogarına gelince katılanın valizini geri almak istemesi üzerine sanığın katılana, valizin kayıp olduğunu belirttiği ve iade etmediği, bu şekilde sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanıklar beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, katılanın valizinin kaybolması şeklinde gerçekleşen eylemin, tazminatı gerektirebilecek hukuki nitelikte bir ihtilaf olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluştuğuna, cezalandırılması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2003/618, Karar No: 2003/432, Tarih: -

9. Ceza Dairesi 2003/618 E., 2003/432 K.

**9. Ceza Dairesi 2003/618 E., 2003/432 K.**

**- İNFAZIN ERTELENMESİ İSTEMİ

- İTİRAZIN İNCELENMESİ**- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 301 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 302 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 303 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 343 ]

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü Sinan'ın hürriyeti bağlayıcı cezasının infazının akıl hastalığı nedeniyle ertelenmesi isteminin Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığınca reddi üzerine (Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesine yaptığı itirazın reddine ilişkin, 12.12.2002 tarih, 2002/580 sayılı karara karşı itirazı konusunda verilen, Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2002 tarih, 2002/923 mut. sayılı kararının; CMUK.nun 303. maddesi uyarınca itiraz üzerine verilen kararların kesinliği kuralı, anılan Kanunun 297/1. maddesinde düzenlenen itiraz kapsamındaki hakim kararlarına ilişkin olup, Cumhuriyet Başsavcılığının infazın ertelenmesi isteminin reddine itiraz üzerine Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesince verilen ret kararının CMUK.nun 301, 302. maddeleri uyarınca verilmiş bir karar olmaması ve 303. madde kapsamında bulunmaması nedeniyle; Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesince merci sıfatıyla itirazın incelenip sonuçlandırılması gerekirken, yazılı biçimdeki gerekçe ile, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, CMUK.nun 343. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 28.3.2003 gün ve 9912 sayılı yazılı emrine atfen, Yargıtay C.Başsavcılığının 20.3.2003 gün ve Y.E.37239 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelendi.

Yazılı emre atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2002 tarih ve 2002/923 mut. sayılı kararının CMUK.nun 343. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın gereği için Yargıtay C.Başsavcılığına (İADESİNE), 1.4.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.