muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5904, Karar No: 2023/8368, Tarih: 19.09.2023

4.Anayasa Mahkemesinin 14.01.2010 tarihli ve E. 2009/27, K. 2010/9 sayılı Kararında da belirtildiği üzere “Harç, idarece yapılan bir hizmetten yararlananlardan bu hizmet dolayısıyla alınan para, diğer bir deyimle verginin özel ve ayrık bir türüdür. Bu nedenle diğer harçlarda olduğu gibi, yargı harçlarında da kural; harcın, davayı açan veya harca mevzu olan işlemin yapılmasını isteyen kişi tarafından ödenmesidir. Ancak yargı yoluna başvurmak, başvuran kişiye bir harç yükümlülüğü yüklediği gibi, başvuranın haklı çıkması halinde bu yükümlülük yer değiştirmekte ve davada haksız çıkan tarafa yükletilmektedir. Bu nedenle nispi harca tabi davalarda, yargılama sonunda ödenecek harç miktarıyla birlikte, harcın gerçek sorumlusu da mahkeme kararıyla belirlenmektedir.”

5.Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayda, davacının davalılardan tazminat istemi hususunda teselsül hükümlerine dayanarak tahsil talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda da bu husus gözetilerek davalıların tazminat alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına hükmedildiği, bu cümleden olarak hüküm ferileri hakkında da kararın niteliğine uygun olarak davalıların müteselsil sorumluluğuna hükmedildiği, böylece Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda da istinaf başvurusu esastan reddolan davalıların tek bir karar ve ilam harcından müteselsilen sorumluluklarına hükmedilmesi gerekirken; her bir davalının aynı miktardaki karar ve ilam harcından ayrı ayrı sorumluluklarına hükmedilmesi ve peşin yatırılan harç miktarının toplamının karar ve ilam harcından mahsup edilmemiş olması hatalı olmuştur.

6. Bölge Adliye Mahkemesince bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

7. O halde, temyiz eden davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi hükmü bozulmalıdır.

8. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının bu kısımları düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

1. Davalı ...Ş.'ye devrolan Halk Sigorta A.Ş. vekilinin tüm, davalı .... vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, yukarıda açıklanan gerekçelerle istinaf karar ve ilamı harcı yönünden ise temyiz itirazlarının kabulü ile; ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 24.12.2020- 2019/3346 Esas, 2020/2998 Karar sayılı kararının 1 nolu bendinin 2 nci paragrafının silinerek yerine:

VII. KARAR

1. Davalı ...Ş.'ye devrolan Halk Sigorta A.Ş. vekilinin tüm, davalı .... vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, yukarıda açıklanan gerekçelerle istinaf karar ve ilamı harcı yönünden ise temyiz itirazlarının kabulü ile; ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 24.12.2020- 2019/3346 Esas, 2020/2998 Karar sayılı kararının 1 nolu bendinin 2 nci paragrafının silinerek yerine:

"2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli olan 11.417,69 TL istinaf karar harcından istinaf başvurusu esnasında peşin olarak davalılardan tahsil edilen 5.710,00 TL TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.707,69 TL istinaf karar ve ilam harcının davalılar .... den ve Davalı... İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına," rakam ve sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2.İstek hâlinde temyiz başvurusu için yatırılan peşin harcının yatıran ....'ye iadesine,

3.Davalı ... AŞ'ne devrolan Halk Sigorta A.Ş.'nin temyiz itirazlarının reddi nedeniyle 11.417,69 TL harçtan peşin alınan 2.855,00 TL peşin temyiz karar ve ilam harcının mahsubu ile 8.562,69 TL harcının iş bu davalından tahsiline

4.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8309, Karar No: 2019/3328, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8309 E.  ,  2019/3328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14496, Karar No: 2017/4571, Tarih: 18.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/14496 E.  ,  2017/4571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ve vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

İzmir ili, Aliağa ilçesi, Aliağa köyü, 936 ada 2 parsel sayılı, 5.437,00 m2 yüzölçümlü taşınmaz kat irtifaklı olarak davalılar adına tapuda kayıtlıdır.

KARAR

İzmir ili, Aliağa ilçesi, Aliağa köyü, 936 ada 2 parsel sayılı, 5.437,00 m2 yüzölçümlü taşınmaz kat irtifaklı olarak davalılar adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı Orman Yönetimi vekili dava dilekçesinde; yörede 3116 sayılı Kanuna göre 1946 yılında yapılan ve kesinleşen ve yine 1744 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon ile 3302 sayılı Kanuna göre 1987 yılında yapılıp kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan 936 ada 1 parsel ve 937 ada 1 parsele ihtiyati tedbir talepli olarak tapularının iptali ve orman vasfı ile Hazine adına tescili için Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesinde 2004 yılında dava açıldığını, mahkemenin 2004/193 Esas sayılı dosyasında açılan davada ihtiyati tedbir kararı verilmediği gibi mevcut davaya ilişkin yapılan yazışmalara rağmen dava konusu parselin davalı olduğunun da tapu kayıtlarına işlenmediğini, dava devam ederken dava konusu parsel üzerinde 07/06/2006 tarihinde kat irtifakı tesis edildiğini, 936 ada 1 parsel kat irtifakı olarak tescilli iken 10/07/2006 tarihinde mevcut kat irtifakının terkinini müteakip 11/07/2006 tarihi itibarı ile 7895 parsel sayılı taşınmaz ile tevhit edildiğini ve kütük sayfasının kapatılarak 936 ada 2 parselin oluşturulduğunu, oluşturulan bu 936 ada 2 parsel üzerinde 13 blok toplam 30 adet bağımsız bölümden oluşan kat irtifakı tesis edildiğini ve oluşan bağımsız bölümlerin 3. şahıslara satıldığını, mahkemece 2009/514 sayılı karar ile davanın reddine karar verildiğini, kararın idarelerince temyiz edildiğini, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığının 07/06/2010 tarih, 2010/5286 Esas ve 2010/7835 Karar sayılı ilamında açıklanan gerekçelerle hükümün bozulduğunu, davanın Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/626 esasına kaydedildiğini ve Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/87 kararı ile 937 ada 1 parselin tapusunun iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tesciline, 936 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 4427 m2'lik kısmı içerisinde bulunan (C) ve (F) harfi ile gösterilen inşaat halindeki binalar ile (D) ile gösterilen binanın 70 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile bu binaların kal'ine karar verildiğini, mahkeme kararının 18/02/2013 tarihinde kesinleştiğini, kararın infazı için Aliağa Tapu Müdürlüğüne kararın gönderildiğini ve 937 ada 1 parselin orman vasfı ile tescilinin sağlandığını ancak 936 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kapatılarak 936 ada 2 parsel olması nedeni ile kararın infazının yapılamadığını belirterek 936 ada 2 parselin 4736,64 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, davalıların müdahalesinin men'ine, taşınmaz üzerindeki yapıların kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.01.2015 harç tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 4.737,21 m2 olarak ıslah etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile ..... ilçesi, ... mevkii, 936 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulunun 09/12/2014 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen toplam 4737,21 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların 936 ada 2 parselde kayıtlı (A) harfi ile gösterilen 4737,21 m2'lik kısım üzerindeki vaki müdahalelerinin men'ine ve davalıların 936 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde (A) harfi ile gösterilen 4737,21 m2'lik kısım üzerindeki binaların ve eklentilerinin kal'ine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak, bir kısım davalılar ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından ise esasa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Çekimeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre 09.08.1978 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 3302 sayılı Kanuna göre 22.10.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Dava konusu taşınmazlar 2. madde ve 2/B madde uygulamasına tabi tutulmamıştır.

1- Bir kısım davalılar ve bir kısım davalılar vekillerinin tapu iptali ve tescil davasına yönelik temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi heyeti tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu belirlendiğine göre davanın kabulü yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

2- Bir kısım davalılar ve bir kısım davalılar vekillerinin müdahalenin men'ine ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazları bakımından;

Dava konusu taşınmaz, davalılar tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalılar tarafından çekişmeli taşınmaza haksız müdahale söz konusu olmadığından, Orman Yönetiminin müdahalenin men'ine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalıların taşınmaza yönelik müdahalelerinin men'ine karar verilmiş olması ve Kadastro Kanununun 36/A maddesinde yer alan “kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz.” hükmüne rağmen davalılar aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmolunması doğru bulunmamış, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar ve bir kısım davalılar vekillerinin tapu iptali ve tescil davasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

2) İkinci bentte açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar ve bir kısım davalılar vekillerinin müdahalenin men'ine ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 18/05/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1677, Karar No: 2015/18864, Tarih: 03.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1677 E.  ,  2015/18864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'in beraatine, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, katılanlar vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, sanık müdafiinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,

a-)Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'ın yönetim kurulu başkanı olduğu ...Ticaret A.Ş' nin ... İli ... köyünde bulunan mermer fabrikasında temizlik işçisi olarak çalışan ...'ın olay günü çalıştığı platformun 80 cm genişliğindeki korkuluksuz bölümünden 4,5 metre yükseklikten zemine düşerek öldüğü olayda; sorumlu müdür görevlendiren sanığın, hukuki sorumluluğu bulunmakla birlikte, cezai yönden kusur yüklenemeyeceği gözetilip, beraati yerine isabetsiz bilirkişi raporuna dayanılarak mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Ticaretle uğraşıp aylık 20.000 TL geliri olduğunu beyan eden sanık hakkında hükmedilen hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken TCK'nın 52/2 maddesi gereğince bir gün hapis cezasının karşılığının sanığın sosyo ekonomik durumuna uygun bir miktarın belirlenmesi gerekirken, sanığın ekonomik durumu ile bağdaşmayacak şekilde asgari hadden tayini suretiyle sanığa az ceza tayini,

b-)Sanık ...'in beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

4,50 metre yükseklikteki platforma çıkan merdiven korkuluğu ile platform korkuluğu arasında 80 cm'lik boşluk bırakmak sureti ile kazalının bu boşluktan düşmesinde etkili olan, platform üzerine çıkan işçinin düşmeyecek şekilde çalışması için gerekli tedbirleri almayan, olay tarihinde fabrikada müdür olarak görev yapan sanığın asli kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, isabetsiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince sanık ... hakkındaki beraat hükmü ile sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1283, Karar No: 2025/3839, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1283 E.  ,  2025/3839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurumun, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre; Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir

. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63. madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.

2-Aynı şekilde katılım payı alınması kenar başlıklı 68. maddesinde, 63. maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınacak olanlar şunlardır: Ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi, vücut dışı protez ve ortezler, ayakta tedavide sağlanan ilaçlar, Kurumca belirlenecek hastalık gruplarına göre yatarak tedavide finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri olduğu, katılım paylarının hesaplanmasında 72. maddeye göre tespit edilen sağlık hizmeti tutarları esas alınacağı, katılım paylarının ödenme usûlleri ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği, 69. maddesinde ise 68. maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınmayacak haller, sağlık hizmetleri ve kişilerinin sağlık raporu ile belgelendirilmek şartıyla; Kurumca belirlenen kronik hastalıklar ve hayati önemi haiz 68. maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sağlık hizmetleri ile organ, doku ve kök hücre nakli şeklinde belirtilmiştir.

3. Değerlendirme

1-Davacı hastaya kanser hastalığı tanısı konulduğu, kanser hastalığı nedeniyle hastanın nivolumab etken maddeli ... adlı ilacın kullanması uygundur şeklinde rapor tanzim edildiği, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tedavide nivolumab etken maddeli ... adlı ilacın kullanımının uygun görüldüğü, ilaç bedelinin karşılanması amacıyla Kuruma yapılan başvurunun Kurum tarafından sağlık uygulama tebliğinin EK-4/A-C bedeli ödenecek ilaç listesinde yer almadığının belirtilerek bedelinin karşılanmayacağı yönünde yazısı üzerine eldeki davanın açıldığı Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.