muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/29931, Karar No: 2020/12401, Tarih: 16.12.2020

Sanıkların tüm aşamalarda üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri, esasen birbirlerini tanımadıklarını beyan ettikleri, bunun aksine delil elde edilemediği, birbirlerini tanıdıkları dahi sabit olmayan sanıkların bir araya gelip fikir ve eylem birliği içerisinde atılı suçları işlemelerinin mümkün olmadığı, sanık ...’un beyanına göre, bazen hastaların polikiliniğe geldiklerinde şekerlerinin çok yükselmiş olabildiği ve bu durumlarda tahlile göndermek yerine kullanmakta olduğu seyyar glikometre ile kan şekerini ölçebildiği, yılda yaklaşık olarak 8.000-9.000 hastaya bakmış olması nedeniyle ayrıntıları hatırlamayadığını belirttiği, soruşturma aşamasında, katılana ait tedavi evraklarının temin edilerek bilirkişi heyetine tevdi olunduğu ve uzman bilirkişilerden oluşan 3 kişilik heyetin tanzim ettikleri 12/02/2014 tarihli raporun sonuç kısmında "... Kan şeker aralığının normal değerinin üstünde (128 mg/dl) çıkmasının başlangıç "tip 2 diyabetes mellitus" tanısı ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, Talas 1 nolu Aile sağlığı merkezinde aile hekimi olarak görev yapan tanık Mustafa Keti’nin katılanı kesin olarak hatırlamadığını ancak kayıtları tetkik ettiğinde katılanın 18/10/2012 tarihinde kendisine müracat ettiğini ve talebi üzerine diyabet hastalığının tedavisinde kullanılan Ameryl 4 mg isimli ilacı 3 kutu olarak yazdığını beyan ettiği, yine aynı sağlık merkezinde aile hekimi olarak görev yapıp katılanın aile hekimi olduğu anlaşılan tanık Arzu Öztürk’ün de, katılanın kendisine müracaat ettiğinde açlık kan şekeri değerinin yüksek olduğunu ve katılanın şeker hastalığı ilaçlarını kullandığını söylediğini, bunun üzerine raporuna istinaden şeker hastalığının tedavisinde kullanılan ilacı katılanın reçetesine yazdığını beyan ettiği anlaşılmakla; sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde menfaat temin etmek maksadıyla birlikte hareket ederek üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara atılı suçların işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekillerinin atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 16/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18996, Karar No: 2011/3637, Tarih: 03.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18996 E.  ,  2011/3637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak alınması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2763, Karar No: 2021/5137, Tarih: 05.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/2763 E.  ,  2021/5137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... V.D.

Taraflar arasında görülen davada;

Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu, Gülyalı İlçesi çalışma alanında bulunan 290 ve 291 parsel sayılı taşınmazlar paylı olarak davalılar ... ve müşterekleri adına hükmen tescil edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların kendi zilyetliklerinde olduğunu, her ne kadar taşınmazlar hükmen kesinleşmiş ise de kendilerinin bu davada taraf olmadıklarını, kendileri lehine olağanüstü zamanaşımı koşullarının oluştuğunu belirterek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Cevap veren davalılar, çekişmeli taşınmazların kendilerine ait tapu kaydı sınırları içerisinde olduğunu, davalıların kendi taşınmazlarında yarıcı olduklarını, hiçbir zaman asli zilyetliklerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi’nin 24.05.2016 tarih ve 2015/11148 Esas, 2016/5805 Karar sayılı kararı ile özetle “yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek, çekişmeli taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarının açıkta pay kalmayacak şekilde tüm tedavüllerinin, tapu kaydının revizyon gördüğü taşınmazları dıştan çevreleyen komşu taşınmazların tespit tutanakları, tespitlerine esas alınan tapu kayıtlarının tedavülleriyle birlikte Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosyanın bu şekilde tamamlanmasından sonra mahallinde yeniden keşif yapılması, yapılacak keşifte tespite esas tapu kayıtları ve dıştan çevreleyen parsellere uygulanan tapu kayıtların yöntemine uygun olarak uygulanması, tespite esas tapu kaydının sınırlarının sabit sınırlımı yoksa gayri sabit sınırlı mı olduğunun tespit edilmesi, gayri sabit sınırlı ise miktarı ile geçerli olacağının göz önüne alınması, tapu kayıtlarının hukuki kıymetini yitirip yitirmediğinin araştırılması, bu şekilde tapu kaydının kapsamının tayin edilmesi, tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazların tamamını ya da bir kısmını kapsamadığının belirlenmesi halinde davacıların taşınmazlardaki zilyetliğinin şeklinin belirlenmesi, alınan beyanlara göre davacı taraf ve bayiilerinin zilyetliğinin tespitten en az 30-40 yıl öncesine dayandığı dikkate alındığında kira ilişkisinin ve dolayısıyla zilyetliğin fer'i nitelikte olduğunun ispat yükünün bu hususu iddia eden davalı tarafa ait olduğunun düşünülmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından davanın esasına yönelik, davalılar vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından davanın esasına yönelik, davalılar vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Oysa ki, bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usulü müktesep hak oluşacağından, bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamının gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Uyulmasına karar verilen bozma ilamında, davalıların tutundukları tapu kayıtlarının revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının getirtilmesi, bu taşınmazları dıştan çevreleyen taşınmazların tespit tutanakları ve dayanak belgelerinin getirtilerek mahallinde uygulanması, davalıların dayanak tapu kayıtlarının hukuki kıymetini yitirip yitirmediğinin, sınırlarının sabit sınır mı yoksa gayri sabit sınır mı olduğunun araştırılması, bu şekilde tapu kayıtlarının kapsamının tayin edilmesi, taşınmazlarının tamamının veya bir kısmının tapu kayıt kapsamı dışında olduğunun tespit edilmesi halinde zilyetliğin kimde olduğunun, bu zilyetliğin asli zilyetlik mi yoksa feri zilyetlik mi olduğunun tespit edilmesi, keşifte alınan beyanlar karşısında kira ilişkisinden dolayı feri zilyetlik iddiasının ispat külfetinin davalı tarafta olduğunun düşünülerek netice hakkında karar verilmesi istenildiği halde, Mahkemece, bozma ilamında belirtilen hususlar yerine getirilmeden davanın reddine karar vermiştir. Bu şekilde eksik incelmeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; mahkeme öncelikle kadastro tespitinin 1973 yılı olduğu, davacıların bir kısmın doğum tarihinin kadastro tespitinden sonra olması, bir kısım davacıların babası ...’un hayatta olması nedeniyle taşınmazların kendilerine ne şekilde intikal ettiği davacılara açıklattırılmalı, çekişmeli taşınmaza uygulanan tapu kayıtlarının açıkta pay kalmayacak şekilde tedavülleri, tapu kaydının yüzölçümünün arttırılmasına dayanak mahkeme ilamı ile haritası getirtilmeli, yine aynı tapu kaydına dayalı olarak tespiti yapılan komşu taşınmazlar hakkında görülen Kadastro Mahkemesinin 2008/17 Esas sayılı dava dosyasında keşfe hazırlık olarak fen bilirkişisi ... ...'ten alınan rapor ve haritanın bir örneği dosya arasına konularak davalıların tutundukları tapu kaydının revizyon gördüğü taşınmazları dıştan çevreleyen komşu taşınmazların tespit tutanakları, tespitlerine esas alınan tapu kayıtları tedavülleriyle birlikte Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirilmeli, mahallinde 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, teknik bilirkişi hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, keşifte tespite esas alınan tapu kayıtları, tespit sırasında revizyon gördüğü taşınmazları dıştan çevreleyen tapu kayıtları, yüzölçüm arttırılmasına esas mahkeme ilamı ve dayanağı haritası yöntemine uygun şekilde uygulanmak suretiyle; tapu kayıtlarının kapsamları belirlenmeli, dayanak tapu kaydının sınırlarının okunan dere ve lebi derya sınırlarının değişebilir nitelikte olup olmadığının açığa kavuşturulmalı, değişebilir nitelikte ise tapu kaydının yüzölçümü ile geçerli olacağı, yine yüzölçümü arttırılması davasında davacılar ya da bayiilerinin taraf olmadıklarının belirlenmesi halinde davacıları bağlamayacağı göz önünde bulundurulmalı, tapu kayıtlarının hukuki kıymetini yitirip yitirmediği araştırılmalı, bu şekilde tapu kaydının kapsamı tayin edilmeli, çekişmeli taşınmazların tamamını ya da bir kısmını kapsamadığının belirlenmesi halinde davacıların taşınmazlardaki zilyetliğinin asli mi yoksa kiracılık ilişkisinden kaynaklanan fer'i zilyetlik mi olduğu tereddütsüz ortaya konulmalı, önceki günlü keşifte alınan beyanlara göre taşınmazlar üzerinde davacı taraf ve bayiilerinin zilyetliğinin tespitten en az 30-40 yıl öncesine dayandığı dikkate alındığında kira ilişkisinin ve dolayısıyla zilyetliğin fer'i nitelikte olduğunun ispat yükünün bu hususu iddia eden davalı tarafa ait olduğu düşünülmeli bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan hususlar göz önüne alınmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davacılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/877, Karar No: 2020/57, Tarih: 04.02.2020

**Ceza Genel Kurulu         2017/877 E.  ,  2020/57 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 115-126

Nitelikli yağma suçundan sanık ...’in TCK’nın 37. maddesi yollamasıyla 149/1-c, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 24.05.2012 tarihli ve 115-126 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 27.10.2015 tarih ve 27324-44208 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 23.03.2017 tarih ve 348255 sayı ile;

"Mağdurun beyanına neden itibar edilmelidir, neden itibar edilmemelidir konusu; ceza yargılamasında tartışmalı bir konudur. Mağdurun, sırf birileri zarar görsün diye fertler hakkında gerçekte olmamış şeyleri gerçekte olmuş gibi soruşturma makamlarına ihbar ve şikâyetiyle iletmesi, kişiler hakkında dava açılmasına neden olması, mümkün bir durumdur.

Katılan/mağdur, kolluk makamlarına ihbar ve şikâyette bulunurken, kendisini... olarak tanıtmış, kolluk makamlarını ve soruşturma makamını yanıltmıştır. İlaveten, salt bu beyanla yetinmeyerek, ... adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesini de kolluğa, kendi kimliği gibi ibraz etmiştir. 23.02.2011 tarihli kolluk fezlekesinde, müştekinin kimlik bilgileri...'ın kimlik bilgileri biçiminde yer almıştır. Sanık ..., 23.02.2011 tarihli kollukta ve sorguda verdiği ifadelerde, ...'ı ... olarak bildiğini söylemiştir.

Soruşturma sürecinde kolluk görevlilerine gerçeğe aykırı kimlik bilgisiyle tanıtan, biyografisinde yasalara saygılı dürüst yurttaş profili çizdiği görülmeyen, UYAP'ta çok sayıda soruşturma ve kovuşturma dosyası kaydı bulunan, beyanına itibar edilmesi için haklı nedenler olmayan, katılan/mağdurun samimi olmayan, soyut beyanları çerçevesinde, sanığın sabit olmayan yağma suçundan beraatine;

Katılan için düzenlenen doktor raporlarında, kasten basit yaralama bulguları yer aldığından, sanığın, öncelikle TCK'nın 86/2 ve 53. maddeleri uyarınca, kasten basit yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekmekte olup;

Bu yöndeki itirazımızın yerinde görülmemesi hâlinde ise; yağma suçundan cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında, katılanın soyut iddiasına konu 1.400 TL paranın ve cep telefonunun yağmalandığı iddiasının dosyadaki hiç bir kanıtla desteklenmemesi ve sanığın, karakoldan arandıklarını duyunca, atılı yağma suçuna konu, 25 P .... plakalı Fiat Doblo marka araçla kolluğa gelip teslim olması, aracı da ruhsat sahibine teslim ettiğinin 22.02.2011 tarihli tutanakla saptanması karşısında; soruşturma aşamasında suça konu zararı, etkin pişmanlık kapsamında giderdiği anlaşılan sanık lehine, TCK'nın 168/3. maddesi uyarınca, ceza indirimine gidilmesi gerektiği," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 12.05.2017 tarih ve 2116-1318 sayı ile itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamında göre inceleme sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılacaktır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanık ...’in eyleminin kasten yaralama suçunu mu yoksa nitelikli yağma suçunu mu oluşturduğunun,

2- Nitelikli yağma suçunu oluşturduğunun kabulü hâlinde sanık hakkında sübuta dayalı olarak 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ...’in koyun satma bahanesi ile çağırdığı katılanın, tanık ...'a ait ..... plaka sayılı aracı ödünç alarak 22.02.2011 tarihinde İzmir ilinden Aydın iline geldiği, katılan ile sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'ın Aydın ilinde bir süre dolaşarak araç içerisinde alkol aldıkları, daha sonra aralarında çıkan tartışma sonucu sanıkla ...'ın katılanı basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralayarak cebindeki 1400 TL’yi, cep telefonunu ve arabayı alarak katılanı yarı baygın vaziyette olay mahallinde bırakıp kaçtıkları, Jandarma görevlilerinin devriye sırasında katılanı bularak tedavi amacıyla hastaneye götürdükleri, katılanın iddiası üzerine yakalanan sanıkların suça konu aracı teslim etmeleri üzerine arabanın sahibine iadesinin sağlandığı iddiası ile kamu davası açıldığı,

Katılan hakkında... adıyla düzenlenen genel adli muayene raporunda; sağ kulak üstü saçlı deriye doğru morluk, kafa sağ frontal dış yanda kızarıklık bulunduğunun ve yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun tespit edildiği,

Sanık ... hakkında düzenlenen 22.02.2011 tarihli genel adli muayene raporunda; darp cebir izi bulunmadığının belirtildiği,

22.02.2011 tarihli teslim tesellüm belgesinde; ..... plakalı Doblo marka kamyonetin ruhsat sahibi ...'e teslim edildiğinin yazıldığı,

22.02.2011 tarihli yakalama, üst arama yakınlarına haber verme tutanaklarına göre; sanıkların üzerinde yapılan arama sonucunda herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığının belirtildiği,

Sanık ... hakkında düzenlenen 22.02.2011 tarihli genel adli muayene raporunda; darp cebir izi bulunmadığının belirtildiği,

22.02.2011 tarihli teslim tesellüm belgesinde; ..... plakalı Doblo marka kamyonetin ruhsat sahibi ...'e teslim edildiğinin yazıldığı,

22.02.2011 tarihli yakalama, üst arama yakınlarına haber verme tutanaklarına göre; sanıkların üzerinde yapılan arama sonucunda herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığının belirtildiği,

23.02.2011 tarihli görgü ve tespit tutanağında; 22.02.2011 tarihinde saat 19.00 sıralarında Aydın merkez Umurlu beldesindeki DKY üzerinde erkek bir şahsın yerde baygın yattığı ihbarı üzerine olay yerine intikal edildiğinde yolun dışında erkek bir şahsın bulunduğu, şahsın cebinden çıkan ehliyetten... olduğunun anlaşıldığı, şahsın başının sağ kulak üst tarafında darp izi olduğu, şahsın doğrudan hastaneye götürülerek yarı baygın şekilde müşahede altına alındığı, yarı baygın olan katılandan ilk sözlü beyanı alındığında İzmir ilinden arkadaşına ait ..... plaka sayılı araba ile geldiğini, sanık ... ve ... ile tanımadığı iki kişinin kendisini darbederek arabanın anahtarını, cep telefonunu ve 1.400 TL civarında parasını aldıklarını beyan ettiği, hastanedeki tedavisinin ardından getirildiği karakolda da aynı yönde ifade verdiği bilgisinin yer aldığı,

Katılanın kullandığını beyan ettiği 0539643... numaralı hatta ait HTS kayıtlarından; söz konusu hattın Yusuf Damat isimli kişi üzerine kayıtlı olduğunun, 22.02.2011 ile 23.02.2011 tarihleri arası bu hatta ait herhangi bir kayıt bulunmadığının tespit edildiği,

Sanık ...’in kullandığını beyan ettiği 0531928.. numaralı hatta ait HTS kayıtlarından; suç tarihinde saat 15.41’de söz konusu hattan katılanın üzerine kayıtlı 0507801.. numaralı hattın arandığının belirtildiği,

26.07.2011 tarihli dördüncü oturumda sanık müdafileri tarafından katılanın hazırlıktaki ifadesinde kullandığını beyan ettiği 0539643.. numaralı hat arandığında; telefonu bir bayanın açarak katılan ile bir ilgisinin olmadığını beyan ettiğinin yazıldığı,

Yerel Mahkemece sanık hakkında “Suça konu araç geri iade edilmekle birlikte katılandan yağmalanan para ile cep telefonunun katılana iade edilmemesi nedeniyle katılanın zararları tam olarak karşılanmadığından ve katılanın kısmı iadeye rıza gösterdiğine ilişkin bir beyanı bulunmadığından sanıklar hakkında TCK’nın 168. maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,” şeklindeki gerekçe ile TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı,

Anlaşılmaktadır.

Yerel Mahkemece sanık hakkında “Suça konu araç geri iade edilmekle birlikte katılandan yağmalanan para ile cep telefonunun katılana iade edilmemesi nedeniyle katılanın zararları tam olarak karşılanmadığından ve katılanın kısmı iadeye rıza gösterdiğine ilişkin bir beyanı bulunmadığından sanıklar hakkında TCK’nın 168. maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,” şeklindeki gerekçe ile TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ..., ... adıyla Kollukta; olay günü İzmir ilinden pazarcılıktan tanıdığı arkadaşı sanık ... ile buluştuklarını, buluşmalarının sebebinin sanık ...'in 15 koyununu satacağını söylemesi olduğunu, bunun üzerine arkadaşından ödünç araç alarak koyunları almaya geldiğini, sanık ... ile olay günü öğlen saatlerinde buluştuklarını, öğlenden itibaren sanık ... ve inceleme dışı sanık ... ile birlikte olduklarını, yanlarında tanımadığı iki kişinin daha bulunduğunu, arabanın içerisinde hep beraber alkol aldıklarını, sanık ...'in kendisinden birkaç yere gitmesini istediğini, alışveriş yapacağız dediği için kabul ederek söylediği yerlere arabayı sürdüğünü, bir süre sonra sanık ...'in "Koyun satmayacağım, onun yerine esrar satacağım." dediğini ve Organize Sanayide bulunan genelevin oralarda tanımadığı birisiyle görüştüğünü, esrar işine girmeyeceğini söylemesi üzerine sanık ve yanındakilerin sinirlenerek arabanın içerisinde kendisini tartaklamaya başladıklarını, bunun üzerine arabayı sağa çektiğinde kendisini arabadan indirerek vurmaya başladıklarını, odun gibi bir nesneyle kafasına vurduklarını, esrar satması için kendisine baskı yaptıklarını ve öldürmekle tehdit ettiklerini, buna rağmen kabul etmeyince cebindeki 1.400 TL’ye yakın parasını, Nokia marka cep telefonunu ve arabanın anahtarını aldıklarını, cüzdandan parayı aldıktan sonra boş olarak yüzüne fırlattıklarını, "Siktir git şimdi, ananın a.na kadar yolun var." diyerek arabaya binip uzaklaştıklarını, söz konusu arabayı aynı mahallede oturduğu tanık ...'tan bir iki ufak işinin olduğunu söyleyerek ödünç aldığını, sanıklardan şikâyetçi olduğunu,

Mahkemede; iddianamenin içeriğinin doğru olduğunu, suç tarihinde başka bir suçtan yakalaması olduğu ve kimliği yanında bulunmadığı için ismini... olarak bildirdiğini, sanıkla diğerlerinin birlikte kendisini darp ettiklerini, cebinde bulunan 1.400 TL'sini, cep telefonunu ve emanet arabayı kendisinden aldıklarını, arabanın tanık ...'a suç tarihinden sonra teslim edildiğini, 1.400 TL ve cep telefonunun ise iade edilmediğini, zararının giderilmediğini, şikâyetinin devam ettiğini ve davaya katılmak istediğini,

Tanık ...; ..... plakalı arabanın ruhsat sahibinin kendisi olduğunu, katılanı mahalleden tanıdığını, sabah birkaç işinin olduğunu söyleyerek kendisinden arabasını istediğini, kabul ederek arabayı verdiğini, akşam olmaya başlayınca merak edip polise gideceği sırada Jandarma görevlilerinin kendisini arayarak arabasının kayıp olduğunu söyleyip buna ilişkin bilgi istediklerini, daha sonra tekrar arayarak arabasının bulunduğunu gelip almasını söylediklerini,

Tanık...; sanıkları tanımadığını, adliyeye geldiğinde bu olayı öğrendiğini, bir sene önce sürücü belgesini kaybettiğini, kimlik bilgilerinin bu olayda kullanıldığını, Aydın iline hiç gitmediğini, koyun pazarlığı yapmadığını ve Tanık ...'ı tanımadığını, talimata ekli ifadenin kendisine ait olmadığını,

Tanık ...: hatırlamadığı bir tarihte kahvehanenin önünde otururken bir şahsın yanına gelerek sanık ...'in evini sorduğunu, bu şahsa kim olduğunu ve Yeter'i neden aradığını sorduğunda, adının ... olduğunu ve Yeter'in cezaevi arkadaşı olduğunu söylediğini, bunun üzerine katılanı sanık ...'in evine götürdüğünü, sanık ...'in katılanın cezaevi arkadaşı olduğunu söylediğini, daha sonrasında neler olduğunu bilmediğini,