muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/23410, Karar No: 2023/5644, Tarih: 06.06.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/23410 E.  ,  2023/5644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/414 E., 2018/157 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.(Kapatılan) Hava Eğitim Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 22.08.2013 tarihli ve 2013/597 Esas, 2013/551 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında üstü tehdit suçundan, 1632 Sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi uyarınca 3 ... 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve aynı maddenin sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim

süresine tabi tutulmasına karar verilmiş, söz konusu karar yasal süresi içerisinde taraflarca itiraz edilmemek suretiyle 13.01.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

2.Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 13.01.2014 tarihinde kesinleşmesinin ardından 5 yıllık denetim süresi içerisinde 24.02.2015 tarihinde hakaret suçunu işlediğinin Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2015 tarihli ve 2015/167 Esas, 2015/515 Karar sayılı kararı ile ihbar edilmesi üzerine (Kapatılan) Hava Eğitim Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 22.07.2016 tarihli ve 2016/165 Esas, 2016/344 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında (Kapatılan) Hava Eğitim Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, açıklanması geri bırakılan 22.08.2013 tarihli ve 2013/597 Esas, 2013/551 Karar sayılı hükmünün açıklanmasına, sanığın üstü tehdit suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca hapis cezasından çevrili 2.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.(Kapatılan) Hava Eğitim Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 22.07.2016 tarihli ve 2016/165 Esas, 2016/344 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine (Kapatılan) Askeri Yargıtay 4. Dairesinin 27.12.2016 tarihli ve 2016/623 Esas, 2016/655 Karar sayılı ilamıyla; 25.7.2016 tarihli ve 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile (668 sayılı KHK) Jandarma teşkilatını Türk Silâhlı Kuvvetleri bünyesi dışında, genel kolluk statüsünde yapılandırmak yoluna gitmiş ve 2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanunu’nun (2803 sayılı Kanun), “Disiplin ve soruşturma usulleri” başlıklı 15 inci maddesinin (d) bendinde değişiklik yaparak, Jandarma personeline askerî görev verildiği takdirde bu görevlerden doğan suçların muhakemesinin, Jandarma personelinin emrine verildiği askerî birlik personelini muhakeme etmekle görevli ve yetkili olan askerî mahkemede görüleceğini öngördüğü, jandarma personelinin askerî görev verilmesi hali dışında işlediği tüm suçlar yönünden, askerî mahkemelerde yargılanmalarına son verildiği dolayısıyla sanığa atılı üstü tehdit suçu askerî suçlardan olmakla birlikte, kanuna uygun olarak verilmiş bir askerî görev bulunmadığı ve bu görevden dolayı suç işlenmesinin söz konusu olmadığı göz önüne alındığında mahkûmiyet hükmünün, görev yönünden hukuka aykırılık nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2018 tarihli ve 2017/414 Esas, 2018/157 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında üstü tehdit suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca hapis cezasından çevrili 2.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; adli sicil kaydı olmadığı halde hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve üzerine atılı suçun uzlaştırma kapsamında bulunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihi itibarıyla Manisa Kırkağaç 6. Jandarma Eğitim Alay Komutanlığı emrinde er olarak görev

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; adli sicil kaydı olmadığı halde hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve üzerine atılı suçun uzlaştırma kapsamında bulunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihi itibarıyla Manisa Kırkağaç 6. Jandarma Eğitim Alay Komutanlığı emrinde er olarak görev

yapan sanık ...'ın 26.02.2013 tarihinde banka kartını almak için tabur komutanının izni ile birlik dışarısına çıktığı, işinin bitmesine müteakip birliğine geri dönen sanığın takım astsubayı ile karşılaştığı, şahısların birbirleri ile konuştuğu esnada mağdur Jandarma Üsteğmen ...'nin sanığı görerek takım astsubayından sanık ile konuşmamasını istediği, takım astsubayının tarafların yanından ayrılmasının ardından sanığın da bölük binasına ... hareket ettiği, bu sırada mağdurun sanığa hadi yürü ananın yanına git şeklinde konuştuğu, sanığın bu söze tepki vererek mağdurdan düzgün konuşmasını istediği, yaşanan tartışma sonucunda gelişen süreçte sanığın mağdura memleketten akrabaları getirteceğim, bundan sonra sokakta rahat gezemeyeceksin dediği, bu konuşmalar üzerine mağdurun suça konu olay ile ilgili tutanak tuttuğu maddi vakıa olarak belirlenmiştir.

2.Sanık savunmalarında özetle; olay tarihinde 15 günlük ... olduğunu, banka kartı ile ilgili bir işlem için tabur komutanının izniyle bankaya gittiğini, geri geldiğinde mağdurun da orada bulunduğunu, bankaya birlikte gittiği ... Başçavuş'un kendisine hallettin mi işini diye sorduğunu, mağdurun bir anda lafa girerek bırak şunu anasının yanına gitsin dediğini, kendisinin mağdurdan düzgün konuşmasını istediğini, mağdurun bunu üzerine kendisine sinkaflı küfürlerde bulunduğunu ve itelediğini ardından tabur komutanını arayarak kendisinin mağduru tehdit ettiğini bildirdiğini ifade ederek beraatini talep etmiştir.

3.Tanıklar İsmail Bilgin ve İbrahim Oğulcan 'ın usulüne uygun olarak tespit edilen yeminli ifadeleri de maddi vakıayı destekler mahiyettedir.

4.Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması için ihbarda bulunan Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2015 tarihli ve 2015/167 Esas, 2015/515 sayılı kararı ve kesinleşme şerhi dosya kapsamında mevcuttur.

5.Olay tespit tutanağı, sanık hakkında düzenlenmiş olan vaka kanaat raporu ve dosya kapsamında bulunan diğer bütün belgeler incelenerek değerlendirilmiştir.

6.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

5.Olay tespit tutanağı, sanık hakkında düzenlenmiş olan vaka kanaat raporu ve dosya kapsamında bulunan diğer bütün belgeler incelenerek değerlendirilmiştir.

6.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Anayasanın 129 uncu maddesinin beşinci fıkrası ile suç tarihinde yürürlükte bulunan 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu’nun 8 inci ve 95 inci maddeleri uyarınca; ... kişilerin askeri suçları ile bunların ... kişiler aleyhine yahut askerlik hizmet ve görevleri ile ilgili olarak işledikleri suçlar hakkında soruşturma yapılması, teşkilatında askeri mahkeme kurulan kıta komutanı veya askeri kurum amirinin iznine bağlı kılındığı, dolayısıyla 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince basit yargılanma usulünün uygulanamayacağı anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Askeri suçlar hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanabileceğine dair 1632 sayılı Kanun'da, (mülga) 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu’nda (353 sayılı Kanun) veya başka bir kanunda herhangi bir hüküm bulunmadığı ve 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olanlar hariç olmak üzere; diğer

kanunlarda yer alan suçlarla ilgili olarak uzlaştırma yoluna gidilebilmesi için, kanunda açık hüküm bulunması gerekir.” şeklindeki düzenleme göz önüne alındığında, sanığın atılı suçla ilgili uzlaştırma hükümlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu yönündeki temyiz sebeplerine itibar edilmemiştir.

3.(Kapatılan) Hava Eğitim Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 22.07.2016 tarihli ve 2016/165 Esas, 2016/344 Karar sayılı kararı ile hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası gereğince aynen açıklanması gerekirken paraya çevrilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

4.Dosya kapsamında bulunan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın üstü ve bölük komutanı sıfatıyla amiri konumunda bulunan mağdura yönelik memleketten akrabaları getirteceğim, bundan sonra sokakta rahat gezemeyeceksin şeklinde sarfettiği sözlerin muhatabı üzerinde korku ve endişe yaratacak uygunluk ve yeterlilikte olduğunun kabulüyle 1632 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinde düzenlenen üstü tehdit suçuna konu eylemin sabit görülmesinde ve denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2018 tarihli ve 2017/414 Esas, 2018/157 kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6608, Karar No: 2006/9012, Tarih: 05.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/6608 E.  ,  2006/9012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, abonesi olan davalının su bedelini ödemediğini öne sürerek 13.806.921.000 Liranın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-HUMK.nun 388 maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Öte yandan kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK.nun yukarda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Temyize konu kısa kararda 10.896.938.552 Liranın faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği halde, Mahkemenin gerekçeli kararında faizden bahsedilmeden asıl alacağa hükmedilmiştir. Bu durum az yukarda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup, mahkemece 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10048, Karar No: 2020/1033, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/10048 E.  ,  2020/1033 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2246, Karar No: 2016/7833, Tarih: 21.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/2246 E.  ,  2016/7833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın kullanmakta olduğu cep telefonu hattından, mağdurun kullandığı cep telefonu hattına gönderilen “g..ne kazığı sokarım, akıllı dur” ve “...'te gezerken kendine dikkat et, seni s..mesinler” ifadelerini içerir mesajlar, kişinin hayatına, vücuduna veya cinsel dokunulmazlığına yönelik tehdit niteliğinde olup TCK'nın 106/1-1. cümlesi gereğince kovuşturulmasının şikayete tabi olmadığı gözetilmeden, TCK'nın 73/4. maddesi gereğince şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10694, Karar No: 2021/629, Tarih: 19.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/10694 E.  ,  2021/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme: GERMENCİK Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 13/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 19/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12077, Karar No: 2017/384, Tarih: 24.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/12077 E.  ,  2017/384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, 24/01/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... vekili Av.... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 24/10/2013 günü harçlandırdığı dilekçesiyle, Işıklı köyünde bulunan ve 1992 yılında yapılan kadastroda kayalık niteliğiyle tespit harici bırakılan taşınmazın davacının atalarından kaldığını ve davacının kullanımında olduğunu bildirerek, davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Davalı Hazinede süresinde verdiği cevap dilekçesi ile 3402 sayılı Kanunun 18. maddesi gereğince taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 24/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 29.229,46 m2 taşınmaz hakkında açılan davanın reddine, taşınmazın Orman vasfıyla ... adına tesciline,

(B) harfi ile gösterilen 7.537.59 m2 taşınmaz hakkında açılan davanın kabulüne, taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından (A) harfli bölümüne; davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından (B) harfli bölümüne ve vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dava, TMK'nın 713. maddesine göre açılan tescil davasıdır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi kurulu raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle işaretli bölümünün orman sayılan; (B) harfiyle işaretli bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu, (B) harfli bölümü üzerinde 25 yaş üzeri meyve ağaçları bulunduğu, bu bölümde zilyedlik koşullarının davacı yararına gerçekleştiği saptanarak yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına ve davalılar lehine nispi olarak hesaplanan vekalet ücretinin, aksine bir ibare olmadıkça eşit şekilde davalılara paylaştırılacağına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1480,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... ve davalı ... Başkanlığına ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/01/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/146, Karar No: 2014/494, Tarih: 18.11.2014

**Ceza Genel Kurulu         2014/146 E.  ,  2014/494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : SİNCAN 2. Ağır Ceza

Günü : 05.09.2013

Sayısı : 195-161

Kasten öldürme suçundan sanık Ş.. İ..'in 5237 sayılı TCK'nun 81/1 ve 62. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve haksız tahrik hükmünün uygulanmasına yer olmadığına ilişkin, Sincan 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 28.12.2011 gün ve 169-274 sayılı resen temyize tâbi olan hükmün, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 28.02.2013 gün ve 5877-1588 sayı ile;

"...Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinden önce araç alım satımından kaynaklanan sanığın maktulden alacağı ile ilgili olarak sanık ile maktulün buluştukları, sonrasında alacak meselesi ile ilgili konuşmaya başladıkları, konuşmanın tartışmaya dönüştüğü, sanığın ilk aşamadan itibaren ileri sürdüğü ve aksi ispatlanamayan savunmasına göre tartışma sırasında kendisine hakaret etmesi üzerine maktulü öldürdüğü olayda; maktulden sanığa yönelen ve basit hakaretten ibaret eyleminin niteliği dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesi uyarınca asgari oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi" isabetsizliğinden bozulmasına oyçokluğuyla karar verilmiş,