muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7102, Karar No: 2009/10007, Tarih: 16.06.2009

.10.2002 gün 2002/11-633 -847 ve 13.10.2004 gün 2004/10 - 528 - 533 ve 23.03.2005 gün 2005/14 -172 -195 ve 06.04.2005 gün 2005/10 - 183 - 241 ve 12.07.2006 gün 2006/4 - 519 -527 ve 08 - 11 – 2006 gün ve 2006/14-701-698 ve aynı gün 2006/14-699-700 sayılı ve daha birçok kararlarında kabul edildiği gibi, yasada aksine bir hüküm bulunmadıkça ... çıkartılan yasa yürürlük tarihinden itibaren hukuksal sonuç doğuracağı, Yürürlüğe giren Yasa yürürlük tarihinden önceki olaylara uygulanmaz. Her hangi bir yasa veya düzenleyici kural yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuçlarını doğurmaya başlar ve bunun doğal sonucu yasalar yürürlüğe girdiği tarihten önceki olayları etkilemeyeceği, geriye yürümeyeceği,yasa uygulayıcıları, başta yargı organları olmak üzere yasaları geriye yürür sonuçlar doğuracak biçimde yorumlamamakla yükümlü olduğu, Hukuk güvenliğinin bunu gerektirdiği, Kısaca, bu durumun, “Yasaların geriye yürümeyeceği ilkesi” ile ilgili usul hukukunun gereği olduğu,Bu durumda; 5653 Sayılı Yasanın yürürlüğünden önce kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan yer makilik olduğu düşüncesiyle Yasa ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak kurulmayan ve yine yasa hükümlerine uygun olarak görev yapmayan komisyonlar tarafından, hiç bir yasal dayanağı bulunmayan işlemle makiye ayrılması yok hükmünde olduğu, Komisyon, yasa ve yönetmeliğe uygun olarak kurulup yasa ve yönetmeliğe uygun olarak görev yapmış olsa dahi yine sonucun değişmeyeceği 5653 Sayılı Yasa 03.04.1950 tarihinde yürürlüğe girdiğinden bu tarihten önce kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan bölgede yapılan makiye ayırma işleminin, yasal dayanağı bulunmadığından yine yok hükmünde olacağı,

Öyle ise, 5653 Sayılı Yasa ile değiştirilen 3116 Sayılı Yasanın 1-e maddesindeki "her türlü ağaççıklarla örtülü yerler orman sayılmaz" hükmünün, yasanın yürürlük tarihinden sonra yapılacak orman kadastro işlemlerinde uygulanması gerektiği, Nitekim, 17.08.1950 tarihli maki yönetmeliğinin 2/3 maddesi "... muhafaza karakterini haiz bütün makiliklerle, yıllık veya periyodik devamlı orman hasılatı vermesi mümkün meyilli veya düz arazideki makilikler orman sahaları içine alınabilir." Şeklinde olduğu, Yönetmelik hükmü, “bu tür makiliklerin kesinleşmiş orman sahası içinde bırakılır” şeklinde olmayıp, Bu tür makiliklerin orman sahası içine alınabileceğinden söz ettiği, Yönetmeliğin bu hükmünden dahi 5653 Sayılı Yasanın yürürlük tarihinden sonra yapılacak orman kadastro işlemlerinde, maddede tanımı yapılan makiliklerin orman sahası içine alınabileceğini gösterdiği, Çünkü, kesinleşmiş orman kadastro sahaları içinde kalan bu tür makilikler zaten orman sahası içinde ve hukuken orman olduğundan, yönetmeliğin bu maddesi gereğince, maki komisyonlarının "orman sahası içine alacağı makilikler" yasanın yürürlüğe girdiği tarihte henüz orman kadastrosu yapılmamış yerlerdeki makilikler olduğu,

Bu durum, makiye ayırma çalışmalarının Orman İdaresinin bir iç işi olduğu, yapılan işlemin her zaman iptal edilebileceği, ya da yeniden yapılacak bir orman kadastro çalışmasında makiye ayrılan yerlerin orman kadastro sınırı içine alınabileceği, yine kesinleşen orman kadastro sınırı içinde bulunan taşınmaz hakkında yapılan makiye ayırma işleminin orman sınırı ve orman rejimi dışına çıkartma işlemi olmadığı, (20. Hukuk Dairesinin konularla ilgili kararları ve 16. Hukuk Dairesinin 08.10.1996 gün 1996/3416-4415 Sayılı kararı) makiye ayrılmakla birlikte o taşınmazın hukuken orman olup kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kalmaya devam ettiği kabul edilmesi gerektiği, Çünkü, "orman niteliğini kaybetme nedeniyle orman rejimi dışına çıkarma" kavramı, 1961 Anayasasının 131. Maddesinin, 1970 yılında 1255 Sayılı Yasa ile değiştirilmesinden sonra hukukumuzda yer aldığı ve Anayasanın bu maddesinin değiştirilmesinden sonra 6831 Sayılı Yasanın 2. Maddesi değiştirilerek “bilim ve ... bakımından orman niteliğini yitirme” nedeniyle orman rejimi dışına çıkartma işlemi orman kadastro komisyonları tarafından yapılmaya başlanıldığı ve kesinleşen orman sınırları içinde iken makiye ayrılan yerlerin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalmaya devam ettiği kabul edilerek somut olayda olduğu gibi 2/B madde uyarınca orman sınırları dışına çıkartıldığı, Orman Yönetiminin uygulamalarına paralel olan 20. Hukuk Dairesinin konu ile ilgili tüm kararlarında ve 1. Hukuk Dairesinin 19/07/2001 gün 8253/9337 Sayılı kararında, orman sınırı içinde olan ancak makilik niteliğini taşımadığı halde makiye ayrılan yer hakkında yapılan makiye ayırma işleminin geçersiz olduğu, o yerin orman sınırı içinde kalmaya devam ettiğinin kabul edildiği,

Mahkemece de, taşınmazın yüksek eğimli olan ve muhafaza makiliği niteliği taşıyan (c) işaretli 48044 m2’lik bölüm hakkında yapılan makiye ayırma işleminin geçersiz olduğu, bu bölümün orman sınırı içinde kalmaya devam ettiği kabul edilerek Hazine adına tescil kararı verildiği

12) Çekişmeli 309 ve 312 sayılı parsellerin kadastro tesbitlerinin 1968 yılında yapıldığı, Tesbitin yapıldığı tarihte bu parsellerin kesinleşen orman sınırı içinde olduğu ve hukuken orman olduğu, Tesbit tarihinden çok sonra ve davanın devamı sırasında yapılan ve 1988 yılında ilan edilen işlemle 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartılmış ise de budava nedeniyle bu işlemin kesinleşmediği, 3402 Sayılı Yasanın 1, 26/4 maddeleri gereğince, kadastro mahkemeleri tesbit tutanağının düzenlendiği tarihi esas alarak, taşınmazların sınırlarını arazi üzerinde belirtip hukuki durumlarını tesbit ederek tapu sicilini oluşturmak zorunda olduğu, Yine aynı yasanın 30/2 maddesi gereğince kadastro komisyonundan gönderilen tutanaklardan ... tesbiti yapılamadığı takdirde resen lüzum görülen deliller toplanarak gerçek hak sahibi adına tescile karar verilmesi gerektiği,

Somut olayda; tesbitin yapıldığı 1968 tarihinde 309 ve 312 sayılı parsellerin 1940 yılında kesinleşen orman sınırları içinde olduğu ve hukuken orman olma özelliğini sürdürdüğü, Her iki parselin tamamının orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, 309 sayılı parselin (c) işaretli 312 sayılı parselin niteliği belirtilmeden Hazine adına, 309 sayılı parselin bir bölümünün ... ... mirasçıları bir bölümünün .... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olduğu, Ancak, Hazinenin adına nitelik belirtmeden tescile karar verilen parsel ve parsel bölümleri hakkındaki hükmün bozulması, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, tüm davacı ve davalı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün309 sayılı parselin (c) ile gösterilen 48.044 m2 kısmının ve 312 parselin niteliğinin orman olarak yazılması suretiyle düzeltilerek onanmasına, 309 sayılı parselin kişiler adına tescile karar verilen (A) ve (B) işaretli bölümleri ile ilgili hükmün orman niteliği ile hazine adına tescili gerektiği nedeniyle bozulmasına, gerçek kişilerin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine önceki kararı temyiz etmeyen Belediye Başkanlığının temyiz dilekçesinin reddine) karar verilmiştir .

Mahkemece bozmaya uyularak, Çekişme konusu 312 parsel sayılı taşınmaz yönünden kesinleşmiş karar bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu 309 prasel sayılı taşınmazın 25/05/2006 tarihli fenni bilirkişi ve krokisinde A ve B ile gösterilen kısımların orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline,dava konusu 309 parsel sayılı taşınmazın 25/05/2006 tarihli fenni bilirkişi ve krokisinde C harfi ile gösterilen kısım hususunda kesinleşmiş kararı bulunduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı – davalı...... mirasçısı ... ile...... mirasçısı..... ve arkadaşları vekili,davacı davalı ... ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, genel arazi kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1939 yılında yapılıp 28.06.1940 tarihinde üç ay süre ile ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosunda dava konusu 309 ve 312 sayılı parsellerin de içinde bulunduğu taşınmazlar orman sınırları içine alınarak 1957 Hektar 2500 m2 yüzölçümüyle Temmuz 1945 tarih 39 numarada 3116 Sayılı Yasanın 13. maddesi gereğince orman niteliğiyle ve ... Devlet Ormanı ismiyle tapuya tescil edilmiştir. Temyize konu bu davanın devamı sırasında ... Devlet Ormanında, 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılarak 15.06.1988 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde çalışmalarında 309 ve 312 sayılı parseller 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmışlarsa da, 309 ve 312 sayılı parsellerin tespit tutanakları 27.12.1968 tarihinde düzenlendiği ve o tarihten beri temyize konu davada itirazlı olmaları nedeniyle dava konusu taşınmazlar yönünden 2/B madde uygulaması kesinleşmemiştir. ... Köyünde genel arazi kadastro çalışmaları 1968 yılında yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, hüküm kurulduğuna, uzman orman ve ... bilirkişiler tarafından kesinleşen orman kadastrosuna ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uygulanması sonucu dava konusu taşınmazların 1939 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığının saptandığına, taşınmazlar daha önce yapılan orman kadastrosunun sınırları içinde olduğu halde, arazi kadastro ekiplerinin bu durumu gözönünde bulundurmadan, hata ile ikinci kere kadastrosunu yaptığına, 766 Sayılı Yasanın 46/2 ve 3402 Sayılı Yasanın 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (T.M.Y.nın 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olduğuna, dava konusu 312 parsel sayılı taşınmazın tamamının ve 309 parsel sayılı taşınmazın 25/05/2006 tarihli fenni bilirkişi ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen bölümünün önceki karar ile orman olarak hazine adına tesciline karar verilerek kesinleştiğine, temyize konu karar ile, 309 parsel sayılı taşınmazın geri kalan bölümleri olan, 25/05/2006 tarihli fenni bilirkişi ve krokisinde (A) ve (B) ile gösterilen kısımların orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmek suretiyle 309 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmiş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 625.00.-YTL vekalet ücretinin davacı – davalı...... mirasçısı ...’dan alınarak, davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 16/06/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17672, Karar No: 2010/2071, Tarih: 18.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/17672 E.  ,  2010/2071 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Asıl davanın davacısı(birleşen davanın davalısı)olan ...; 02.08.2005 tarihinden itibaren kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanmasını ve ....569,42 TL borçlu olmadığının tespitini isterken;Birleşen davanın davacısı olan Kurum(asıl davanın davalısı) ise, itirazın iptaliyle takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatı verilmesini,ayrıca davacıya 01.....2005 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığı için birikmiş ....991,78 TL’nin takibe konu toplam alacaktan mahsup edilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalı Kurum Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

İnceleme konusu somut olayda;davacı ...’ye .../49404 tahsis dosyası üzerinden 01.07.1992 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığı,bu aylığın devamı sırasında 2003 yılında yaptığı şikayet başvurusu sonucu düzenlenen müfettiş incelemesi gereği, davacının ....06.1993-03.07.1993 tarihleri arası dönemde ... gün tüm sigorta kollarına tabi şekilde çalıştığı ve 03.07.1993 tarihindeki ... kazası sonucu %62 oranında sürekli ... göremezlik durumuna maruz kaldığının belirlendiği;davalı Kurumca,....06.1993 tarihinden itibaren tüm sigorta kollarına tabi çalışma nedeniyle .../49404 tahsis dosyasından alınan maluliyet aylığı iptal edilerek, ....06.1993-23.08.2005 dönemi için ....569,42 TL yersiz ödeme çıkarıldığı; ayrıca, 23.09.2005 tarihli gelir bağlama kararı ile de, .../160854 tahsis numarası üzerinden 03.07.1994 tarihinden itibaren ... kazası kolundan gelir bağlandığı;bu arada davacının ....09.2005 günlü talebi üzerine 01.....2005 tarihinden itibaren daha önce iptal edilen .../49404 tahsis dosyası üzerinden yeniden maluliyet aylığının bağlandığı ve 01.....2005-23.05.2006 dönemi için birikmiş olan ....991,78 TL aylığının yukarıda belirtilen ....569,42 TL yersiz aylıktan mahsup edilmesi istenmiş ise de, henüz bir mahsup işleminin yapılmadığı;davalı Kurumca, .../49404 tahsis dosyası üzerinden çıkarılan ....569,42 TL’nin, işlemiş faiziyle birlikte tahsili amacıyla ..... ....İcra Müdürlüğünün 2005/9048 Esas sayılı takip dosyası üzerinden yaptığı takibe, davacı sigortalının süresinde itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

./...

-...-

İşbu asıl dava ile; davacı sigortalı ......., 02.08.2005 tarihinden itibaren kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanmasını ve ayrıca ....569,42 TL borçlu olmadığının tespitini istemiştir.Birleşen dava ile davacı Kurum ise; itirazın iptaliyle, takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatı verilmesini,ayrıca davacıya 01.....2005 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmış olması nedeniyle, birikmiş olan ....991,78 TL’nin takibe konu toplam alacaktan mahsup edilmesini istemiştir.

-...-

İşbu asıl dava ile; davacı sigortalı ......., 02.08.2005 tarihinden itibaren kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanmasını ve ayrıca ....569,42 TL borçlu olmadığının tespitini istemiştir.Birleşen dava ile davacı Kurum ise; itirazın iptaliyle, takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatı verilmesini,ayrıca davacıya 01.....2005 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmış olması nedeniyle, birikmiş olan ....991,78 TL’nin takibe konu toplam alacaktan mahsup edilmesini istemiştir.

Mahkemece; 506 sayılı Yasanın 58.maddesi hükmü gereği, ....06.1993 tarihli çalışma sonrası maluliyet aylığı için yeniden yazılı başvurusunun bulunmaması,ayrıca 01.....2005 tarihinden itibaren de yaşlılık aylığına hak kazanılmış olması(oysa bu aylık maluliyet aylığıdır)nedeniyle,maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması mümkün olmadığı için buna yönelik istemin reddine; maluliyet aylığı sırasındaki çalışma nedeniyle,davalı Kurum’un istirdata konu yapabileceği, ... günlük çalışmanın karşılığı olan yersiz aylık tutarının faiziyle birlikte 27,... TL olmakla birlikte, davacı sigortalının birikmiş ....991,78 TL’lik alacağı nazara alınarak, davacının borçlu olmadığının tespitine; Birleşen dava dosyasındaki davacı Kurum isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Yukarıdaki bilgiler ışığı altında,mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

...-506 sayılı yasanın 58.maddesi hükmüne göre;malüllük aylığı almakta iken sigortalı olarak çalışmaya başlayanların malüllük aylıkları çalışmaya başladıkları tarihten başlayarak kesileceği gibi,malullük aylıkları kesilenlerden işten ayrılarak malullük aylığı için yazılı istekte bulunan sigortalıya,kontrol muayenesine tabi tutulmak ve malüllüğün devam ettiği anlaşılmak kaydıyla ,eski malullük aylığı,yazılı istekte bulunduğu tarihten sonraki aybaşından itibaren yeniden ödenmeğe başlanacağını öngörmektedir.İnceleme konusu olayda, 01.07.1992 tarihinden itibaren maluliyet aylığı almakta olan davacının,....06.1993-23.08.1993 dönemindeki zorunlu çalışması karşısında,anılan madde hükmü çerçevesinde, davacının maluliyet halinin devam edip etmediğinin araştırılarak varılacak sonuc uyarınca karar verilmesi gerekir.

Kuşkusuz bu yönde yapılacak araştırmada; her halde “... kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60’ını yitirmiş olma” halini düzenleyen 506 sayılı Yasanın 53/A-c bendinde öngörülen %60 işgücü kaybının, 23.08.1993 günlü ... kazası sonucu yitirilmiş olduğu olgusu gözetilmelidir.

Kuşkusuz bu yönde yapılacak araştırmada; her halde “... kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60’ını yitirmiş olma” halini düzenleyen 506 sayılı Yasanın 53/A-c bendinde öngörülen %60 işgücü kaybının, 23.08.1993 günlü ... kazası sonucu yitirilmiş olduğu olgusu gözetilmelidir.

...-Davacı sigortalıya, 23.08.1993 günlü ... kazası nedeniyle %62 oranındaki sürekli ... göremezlik derecesi üzerinden .../160854 tahsis dosyası ile 03.07.1994 tarihinden itibaren ... kazası ve meslek hastalıkları kolundan gelir bağlanmış olması itibarıyla, dava konusu istemlerin değerlendirilmesinde 506 sayılı Yasanın aylık ve gelirlerin birleşmesi halini düzenleyen 92.maddesinin dikkkate alınması gerekir. Çünkü, yukarıda ifade edilen, zorunlu çalışma sonrası dahi maluliyet halinin devam ediyor olması durumunda, zorunlu çalışmayı takip eden aybaşından itibaren maluliyet aylığının yeniden bağlanması ve bu durumda ise, maluliyet aylığı ile gelirin birleşmesi hali gündeme geleceğinden,istirdata konu miktarın belirlenmesinde anılan madde hükmü önem kazanacaktır.

...-Diğer taraftan, mahkemece, davacıya 01.....2005 tarihinden itibaren aylığın yeniden bağlanmış olması nedeniyle, 02.08.2005 tarihi itibarıyla kesilen aylığın yeniden bağlanması ve haliyle 2005 yılı ....ve ....ay aylık istemlerinin reddine karar verirken; fuzuli ödemeye ilişkin davacı kurum istemin haksızlığının kabulüyle buna göre karar vermesi, kendi içerisinde çelişki teşkil etmektedir.

../...

-...-

Son olarak, yersiz aylıkların tahsili amacıyla yapılan icra takibinde, itirazın iptali davasının reddine karar verildiği halde, birleşen davanın davalısı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,maktu ücreti vekalete hükmedilmesi, ayrıca isabetli görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, ....02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

........
Yargıtay — Esas No: 2012/20696, Karar No: 2012/29289, Tarih: 20.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/20696 E.  ,  2012/29289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı Olduğunu, davalı kurum tarafından 14.1.2010 tarihli yazı ile yapılan denetimde eczanede kime ait olduğu belli olmayan 348 adet kupür ve 4 kutu kupürü kesilmiş ilaç bulunduğu gerekçesiyle 18.690,20TL cezai şart uygulanarak sözleşmenin 6 ay süreyle feshedildiğini, fesih ve cezai şart işleminin haksız olduğunu ileri sürerek, fesih işleminin haksız olduğunun tespiti ile cezai şartın iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, Kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı kurumun 14.1.2010 tarihli yazı ile davacıya ait eczanede 9.11.2009 tarihinde yapılan denetimde kime ait olduğu belli olmayan 348 adet kupür ve 4 kutu kupürü kesilmiş ilaç bulunduğu gerekçesiyle kurum ile Türk Eczacılar Birliği arasında düzenlenen 2009 yılı protokolünün 6.3.7. maddesi gereğince 18.690,20 TL cezai şart uygulayarak eczane sözleşmesini 6 ay süreyle feshettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı, fesih ve cezai şart işleminin haksız olduğunu ileri sürerek fesih işleminin haksız olduğunun

tespiti ile cezai şartın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının protokole aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı yargılama sırasında, Sosyal Güvenlik Kurumu ile Türk Eczacılar Birliği arasında düzenlenen 2012 yılı eczane protokolü ile davaya konu 2009 yılı protokolünün 6.3.7 maddesinin kaldırıldığını savunmuştur. Dosyada mübrez 2012 yılı eczane protokolüne ek protokolün 7.maddesi ile “01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz.” hükmü getirilmiştir. Mahkemece, bu husus üzerinde durulmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Öyle olunca mahkemece, anılan protokol hükümlerinin değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4348, Karar No: 2007/4076, Tarih: 30.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4348 E.  ,  2007/4076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Mahkemesi

Alacaklısını zarara uğratmak için mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ..., ... ve ... haklarında açılan davanın iddianame ile açılıp açılmamasının takdiri için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesine göre “Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir.” hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK’nun 353/2.maddesi yollamasıyla CMK’nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8049, Karar No: 2012/9995, Tarih: 12.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8049 E.  ,  2012/9995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.