muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15452, Karar No: 2014/16450, Tarih: 19.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/15452 E.  ,  2014/16450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2011/418-2013/80

T.. M.. tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının reddine dair Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.03.2013 gün ve 418/80 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı kurum vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı kurum vekili yetki belgesine istinaden açtığı davada 649 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki E. S.'in mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, mirasçılardan S.. S..'in kaydının kapalı olduğu, sağ olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde talepte bulunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 30. maddesi hükmünde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re’sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.

Somut olaya gelince; 649 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki E. S. 13/03/1987 tarihinde ölmüştür, mirasçı olarak çocukları Mustafa, Osman ve Halil'i bıraktığı, Mustafa 31.10.2004 tarihinde ölümü ile eşi Kadriye ile çocukları Mehmet, Siber ve Sevim'i mirasçı olarak bıraktığı; Halil, 13.02.2000 tarihinde ölümü ile eşi Emine ile çocukları Ali ve Osman'ı mirasçı olarak bıraktığı; Osman, 29.06.2011 tarihinde ölümü ile eşi Filiz ile çocukları Sefa ve Selda'yı bıraktığı, Selda'nın Bakanlar Kurulu'nun 12.08.1997 gün ve 9798116 sayılı kararı ile Türk vatandaşlığından çıkmasına izin verildiği ve Türk vatandaşlığından çıkma belgesini teslim aldığı 05.08.1998 tarihinde Türk vatandaşlığını kaybettiği, miras bırakanın diğer mirasçıları ise Türk Vatandaşlığını sürdürmekte oldukları dosya kapsamındaki nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. Mirasçı S. S.'in Türk vatandaşlığından çıktığı tarihte yürürlükte bulunun 403 sayılı Mülga Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 29. maddesine göre, yaşadıkları ülkelerde sosyal ve siyasal haklardan yararlanmak için Türk Vatandaşlığı'ndan çıkma izni alan kişilerin, ülkemiz sınırları içerisinde, kanunda belirtilen haklardan aynen Türk Vatandaşları gibi yararlanacaklarını öngörmektedir. S.. S.., Türk Vatandaşlığı'ndan izin alarak çıktığına göre anılan bu hükümler karşısında miras haklarından aynen Türk Vatandaşları gibi yararlanma hakkı bulunduğu kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, az yukarıda açıklanan hukuksal olgular göz önüne alınarak hakkında mirasçılık belgesi düzenlenmesi istenen E. S.'in mirasçıları ve miras paylarının belirlenmesi gerekirken, yasal düzenleme hükümleri dikkate alınmaksızın yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz, davacı Kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı Kuruma iadesine, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11942, Karar No: 2019/1729, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11942 E.  ,  2019/1729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32986, Karar No: 2018/2356, Tarih: 22.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/32986 E.  ,  2018/2356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı üniversiteye ihaleler ve sözleşme kapsamında fatura karşılığı olarak tıbbi malzeme sattığını, malzeme bedelinin kararlaştırılan tarihte ödenmediğini belirterek 8.015.388,80 TL asıl alacak, 1.030.322,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.045.710,81 TL'nin davalıdan tahsiline ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, borçlarını imkan buldukça ödediklerinden eldeki davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, dava açılmadan evvel 1.525,801,85 TL ödediklerini bu miktarın da mahsubundan sonra geriye kalan 6.797,681,85 TL'yi kabul ettiklerini savunarak davanın reddini dilemiş, yargılama aşamasında ise beyanını düzelterek dava açılmadan evvel yapılan ödemenin 897.035,23 TL olduğunu, geriye kalan tutarın ise dava açıldıkdıktan sonra yapıldığını belirtmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 8.015.388,80 TL'nin mükerrer tahsile sebebiyet vermemek üzere dava tarihinden sonra davalının yaptığı ödemeler varsa bunlar mahsup edildikten sonra davacıya dava tarihi olan 25/03/2013 tarihinden itibaren asıl alacağa (dava tarihinden sonra yapılan ödemeler varsa gözönüne alınarak) ticari faiz işletilerek ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, davadan önceki işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, medikal malzeme satışı nedeniyle alacağın tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamında yapılan incelmeden davalının dava açılmadan evvel 897.035,23 TL ödediği, yapılan ödemede bu ödemenin hangi borca mahsuben yapıldığının belirtilmediği, yapılan bilirkişi incelemesi ile dava aşamasında da ödemeler yapıldığı, dava açılmadan evvel ve açıldıktan sonra yapılan ödemenin toplamının 2.905.189,16 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava açılmadan önce yapılan ödemenin hangi borçtan mahsup edileceğini belirleme yetkisinin alacaklı davacıda olduğu, alacaklı bu miktarı mahsup etmeden açtığından mahkemece mahsup yapılamayacağı ve dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icrada dikkate alınacağına karar verilmiş ise de eldeki dava takibe vaki bir dava olmayıp alacak istemine ilişkin bir eda davasıdır. Dosya kapsamında davadan evvel yapılan ödemenin hangi borca mahsuben yapıldığı anlaşılamaktadır. Davacıda başka alacaklarımızdan mahsup ettik demek suretiyle yapılan ödemenin hangi alacaktan mahsup edildiğini açıklamamıştır.Ayrıca ödeme bir itiraz olup mahkemece her zaman dikkate alınması gerekir. O halde, mahkemece, ilk olarak dava açılmadan evvel yapılan ödemenin hangi borca mahsuben yapıldığına ilişkin kanıtları sunmak için davacıya süre verilmeli, davacının davadan önceki bir borçtan mahsup ettiğini kanıtlaması halinde bu miktarın eldeki dosyadan mahsup edilemeyeceği gözetilerek yalnızca davadan sonra yapılan ödemelerin dikkate alınıp, ödenen miktar kadar kısmın konusuz kaldığıda gözetilerek haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti belirlenerek hüküm kurulması ya da alacağın önceki bir borçtan mahsup edildiğinin davacı yanca kanıtlanamaması veyahut dava tarihinden sonra doğan bir borçtan mahsup edildiğinin davacı yanca belirtilmesi halinde davacının hangi alacaktan ödemeyi mahsup edeceğine ilişkin seçimlik yetkisi olmadığı dikkate alınıp, davadan önce yapılan ödemenin mahsup edilmesi ve davadan sonra ödenen miktar kadar da kısmın konusuz kaldığıda gözetilerek haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti belirlenerek hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde infazda tereddüt yaratacak mahiyette karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2684, Karar No: 2018/144, Tarih: 10.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2684 E.  ,  2018/144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM :Resmi belgede sahtecilikten :TCK 204/1,43/1,62,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık: Beraat

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmü katılan vekili tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ise sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın, Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Psikiyatri Asistanı Doktor ... tarafından düzenlenmiş gibi 17/05/2010 tarih - ... sayılı ve 07/06/2010 tarih - 190300 sayılı iki adet yeşil reçeteyi sahte olarak tanzim ettirerek, Bahçelievler ilçesinde bulunan ... Eczanesi ve ... Eczanesine ibraz etmek sureti ile kullandığı ve reçetelerde yazılı ilaçları satın aldığı, bu şekilde sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği anlaşıldığından, sanık hakkında bu suçtan verilen mahkumiyet hükmü ile ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünün 06/08/2012 tarihli yazısında, iddianamede bahsi geçen reçetelerin kuruma fatura ettirilmediği nedeniyle kurum zararının bulunmadığından sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibari ile oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararlarına bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ve müdafisi ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8556, Karar No: 2022/561, Tarih: 18.01.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/8556 E.  ,  2022/561 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükme karşı Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz isteğinde bulunulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dava, inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, ...,... mevki 2785 ada 42 parsel sayılı ve ...,... ada 18 parsel sayılı taşınmazların davalı ile birlikte organik tarım ve hayvancılık yapmak, yeni gübre ve tarımsal ilaçların denemesini yapmak, kaliteli tohumculuk ve verimi yüksek tohum ve fide çalışmaları ve buna benzer alanlarda faaliyette bulunmak ve bu yönde ilgili makamlardan teşvik başvuruları yapmak üzere aralarında inançlı sözleşme düzenleyerek anlaştıklarını, bu amaçla eşit miktarlarda yatırım yaparak dava konusu taşınmazları satın aldıklarını, zamanla aralarında anlaşamadıklarını beyanla taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile eşit hisse oranlarında davacılar adına ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı 21.06.2021 tarihli dilekçesi ile, açılan davayı bütün sonuçları ile kabul etmiştir.

Mahkemece; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile,

- ... ilçesi, ...,... ada 18 parselde kayıtlı taşınmazın davalı adına kayıtlı tapusunun iptali ile davacılar adına eşit hisselerle tapuda kayıt ve tesciline,

- ...,... parsel sayılı taşınmaz bakımından reddine karar verilmiştir.

Hüküm, Adalet Bakanlığı tarafından, 6100 sayılı HMK’nın 363'üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yararına temyiz edilmiştir.

Açılan davada, dava konusu ...,... ada 42 parsel ve ...,... ada 18 parsel sayılı taşınmazların davacılar ile davalı arasında inançlı sözleşme düzenlenerek satın alındığı, zamanla aralarında anlaşamadıkları belirtilerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile eşit hisse oranında davacılar adına ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinin istendiği, mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu 2042 ada 18 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit hisselerle kayıt ve tesciline, 2785 ada 42 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın reddine karar verildiği ve hükmün istinaf kanun yoluna gidilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından, davalının 21.06.2021 tarihli dilekçesi ile açılan davayı kabul ettiğini beyan ettiği ve mahkemece davalının kabul beyanı dikkate alınarak yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından, davalının 21.06.2021 tarihli dilekçesi ile açılan davayı kabul ettiğini beyan ettiği ve mahkemece davalının kabul beyanı dikkate alınarak yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununda, toprağın korunması, geliştirilmesi, tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüklerinin belirlenmesi ve bölünmelerinin önlenmesi, tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazilerin çevre öncelikli sürdürülebilir kalkınma ilkesine uygun olarak planlı kullanımını sağlayacak usul ve esasları belirlemek amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır.

Anılan Kanunun “Tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi büyüklüklerinin belirlenmesi” başlıklı 8'inci maddesinin birinci fıkrası gereğince tarım arazileri; doğal özellikleri ve ülke tarımındaki önemine göre, nitelikleri Bakanlık tarafından belirlenen mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ve marjinal tarım arazileri olarak sınıflandırılmıştır. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında; "Asgari tarımsal arazi büyüklüğü; mutlak tarım arazileri, marjinal tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde 0,3 hektardan küçük belirlenemez. Bakanlık asgari tarımsal arazi büyüklüklerini günün koşullarına göre artırabilir. Tarım arazileri Bakanlıkça belirlenen büyüklüklerin altında ifraz edilemez, hisselendirilemez, Hazine taşınmazlarının satış işlemleri hariç olmak üzere pay ve paydaş adedi artırılamaz..." hükmü düzenlenmiştir.

Kanunun 3. maddesinde; mutlak tarım arazisi, özel ürün arazisi, dikili tarım arazisi, marjinal tarım arazisi, asgari tarımsal arazi büyüklüğü ve yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüğü ayrı ayrı tanımlanmıştır.

5403 sayılı Kanunun "Yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüğü" başlıklı 8/A maddesinde ise; "İl ve ilçelerin yeter gelirli tarımsal arazi büyüklükleri bölge farklılıkları göz önünde bulundurularak bu Kanuna ekli (1) sayılı listede belirlenmiştir. Tarımsal araziler bu Kanuna ekli (1) sayılı listede belirlenen yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüklerinin altında ifraz edilemez, bölünemez..." hükmüne yer verilmiştir.

Paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyeti şeklinde birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazilerinde satışa konu edilemeyen yerlerin satış vaatlerine ve inanç sözleşmelerine de konu olamayacağı kuşkusuzdur.

Asgari tarımsal arazi büyüklüklerinin üzerinde olan tarım arazileri yukarıda belirtilen miktarların altında ifraz edilmemek şartıyla oranına bakılmaksızın hisseli olarak satılabilir.

Paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyeti şeklinde birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazilerinde satışa konu edilemeyen yerlerin satış vaatlerine ve inanç sözleşmelerine de konu olamayacağı kuşkusuzdur.

Asgari tarımsal arazi büyüklüklerinin üzerinde olan tarım arazileri yukarıda belirtilen miktarların altında ifraz edilmemek şartıyla oranına bakılmaksızın hisseli olarak satılabilir.

Bu durumda; dava konusu 2042 ada 18 parsel sayılı taşınmaz, 5403 sayılı Kanun uyarınca müfrez çamlı tarla vasfında olduğundan ve yukarıda değinilen kanun hükümlerinde belirtilen miktarların altında ifraz edilemeyeceğinden, mahkemece taşınmazın davacılar adına yazılı şekilde hisseli olarak tapuda intikalinin mümkün olup olmadığı, kanunda belirtilen hususları taşıyıp taşımadığı hususu ilgili kamu idaresinden sorularak kanun hükümlerinde belirtilen miktarların altında olduğunun anlaşılması halinde, kamu düzeni gereği taşınmazın ifrazının yasaklandığı bir konuda davalının davayı kabulünün hukuken geçerli bir sonuç doğurmayacağı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile davalının kabul beyanı bulunduğundan bahisle dava konusu 2042 ada 18 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulü yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemi kabul edilerek, mahkeme kararının kanun yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/07/2021 tarihli, 2021/422 Esas ve 2021/417 sayılı Kararının sonuca etkili olmamak üzere HMK'nın 363/1 maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, HMK'nın 363/3. maddesi gereğince gereği yapılmak üzere kararın bir örneğinin ve dosyanın Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11424, Karar No: 2014/136, Tarih: 03.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/11424 E.  ,  2014/136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/231587

Mahkemesi : Bakırköy 9. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 26.07.2010

Numarası : 2009/421 - 2010/888

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

06.03.2008 tarihinde sanığın birlikte oturmadığı kızı K.. D..'in borcundan dolayı kızının adresinde haczedilerek sanığa yediemin olarak teslim edilen ev eşyalarının sanıkta bulunmadığı 26.03.2008 tarihli tespit tutanağı ile belirlenmiş ise de, kızının kirayı ödeyemediği için evden ayrıldığını ve eşyaları alıp götürdüğünü, ancak adresini ve eşyaları nereye götürdüğünü bilmediğini iddia eden sanığın muhafaza edilmek üzere resmen kendisine teslim olunan malın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına neden olduğu ve eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden TCK'nın 289/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24626, Karar No: 2013/23599, Tarih: 27.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/24626 E.  ,  2013/23599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

Davacı K.Davalı: Oran Özel Güvenlik Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. Vekili Av. ...

Davalı K.Davacı ...vekili Av. ...

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı ...vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı-karşı davalı, Tedaş Hatay İl Müdürlüğünün güvenlik ihalesinin kendileri tarafından alınması nedeniyle davalı- karşı davacının 17.12.2008-14.3.2011 tarihleri arasında bu işyerinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 14.3.2011 tarihinde ihalenin süresinin dolması üzerine davalı-karşı davacının,aynı gün kendilerine herhangi bir bildirimde bulunmadan, yeni ihaleyi alan ...Özel Güvenlik Şirketinde işe başlayıp sigorta bildirimlerinin yapılması üzerine durumdan haberdar olduklarını ve davalının başka bir işyerinde ihbar önellerine uymadan işe başlaması nedeniyle 28.3.2011 tarihli ihtarname ile iş akdini haklı nedenle sonlandırdığını, bu nedenle ihbar tazminatının ödetilmesini; ayrıca davalı-karşı davacı tarafından işçilik alacakları talebiyle açılan davanın, işyeri devri kurallarının uygulanarak reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı-karşı davalı şirketin yeni ihaleyi alamaması üzerine iş akitlerinin toplu olarak sona erdirildiğini, kendilerinin de yeni ihaleyi alan şirket ile

2013/24626-2013/23599 S/2

yeni bir sözleşme yaparak, aynı işyerinde hiç ara vermeksizin işlerine devam ettiklerini, halen çalıştıklarını beyan ederek, davacı-karşı davalıdan kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alçaklarının tahsilini, davacı-karşı davalının açtığı ihbar tazminatı talepli davanın iş akdinin davacı tarafından sonlandırılmış olması nedeniyle reddini talep etmiştir.