muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10423, Karar No: 2010/10858, Tarih: 27.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/10423 E.  ,  2010/10858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.05.2007 gün ve 2006/80 - 2007/299 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.10.2009 gün ve 2007/14897 - 2009/9955 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların bilgisayar, bilgisayar sistemleri ve donanımları konusunda faaliyet gösteren rakip firmalar olduğunu, davalı şirketin kendi markası altında satmış olduğu ürünlerin ilan, afiş ve ürün kutuları üzerine yazdığı "Türkiye' de sadece bizde", "Tek bizde", "Türk Telekom' un ADSL Modem Şartlarına uyan ilk ve tek modem markası" şeklinde yanlış ve yanıltıcı beyan ve sloganları ile haksız rekabet yarattığını, ayrıca "En iyisi olsun, kablosuz olsun, AIRTIES olsun" şeklinde ilan veren davalının yanıltıcı reklam yaptığını, davalının haksız rekabet yaratan bu sloganlarının, davacı şirketin de satışını yaptığı marka dahil, piyasada bulunan bir çok ürün ile aynı, hatta daha düşük özelliklere sahip olan ürününü, piyasada muazzam bir yenilik getirmiş gibi sunduğunu ve ürününün piyasadaki en üstün özelliklere sahip ürün olduğu izlenimini yarattığını, ayrıca davalının reklamlarında, ürünün "Türk Mühendisler Tarafından Türkiye İçin Üretildiği" iddiasında bulunarak tüketicinin milli ve manevi değerlerini de haksız yere istismar ettiğini belirterek, davalı eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabet içeren reklam ve yayınlardan haksız rekabet yaratan slogan ve ibarelerin çıkartılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin reklam ve ambalajlarında kulanılan "Türk Telekom'un ADSL Modern Şartlarına uyan tek modem markası Airtres" ibaresi ile "ADSL sayacı Türkçe web ara yüzü ile voltaj düşmesine dayanıklılık özelliklerinin sadece davalı ürünlerinde olduğu" yönündeki ibarelerin aldatıcı reklam ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine haksız rekabet yaratan bu ibare ve sloganları içeren ürün kutuları ilan ve insertlerin toplatılmasına, bu ibarelerin reklam ve yazışmalardan çıkarılmasına, karar kesinleştiğinde, gideri davalıdan alınarak hüküm özetinin yurt genelinde yayınlanan bir gazete ile ilanına karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine hükmün Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme istemiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı vekili karar düzeltme istemiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2486, Karar No: 2024/753, Tarih: 23.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/2486 E.  ,  2024/753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/712 E., 2015/667 K.

SUÇ : Kenevir ekme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2015 tarihli, 2015/712 Esas, 2015/667 Karar sayılı kararı ile sanığın kenevir ekme suçundan, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının ikinci cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın ikametinde ve eklentilerinde kenevir bitkisi yetiştirdiği bilgisine ulaşıldığının belirtilmesi üzerine sanığın ikametinde ve eklentilerinde yapılan arama neticesinde, sanığa ait evin arka tarafında bulunan örtü altı bahçede ekili vaziyette toplamda 75 kök kenevir bitkisi ile Adli Emanetin 2015/149 sırasında kayıtlı gübreleme bidonunun ele geçirildiği, ele geçirilen bitkiler üzerinde ziraat bilirkişisi tarafından yapılan incelemede düzenlenen raporda, suça konu bitkilerin dişi hint keneviri bitkisi olduğunun belirlendiği olayda; sanığın savunmasında yaklaşık 3 aydır Adana ilinde olduğunu, 08.06.2015 günü evine döndüğünde bahçedeki kenevir bitkilerini gördüğünü, bu bitkileri söküp atmayı düşündüğünü, bahçesine kimin kenevir bitkisi ektiğini bilmediğini, kendisinin kenevir işi ile uğraşmadığını, ticaretini yapmadığını beyan etmiş ise de; sanık hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde sanığın üzerine atılı suçu işlemiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

"Suç konusu kenevirlerin kök sayıları ve boyları ile dosya içerisindeki diğer bilgi ve belgelere göre, sanığın eyleminin 2313 sayılı Yasa'nın 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme suçunu mu yoksa aynı fıkranın ikinci cümlesinde düzenlenen münhasıran kendi kullanımı için kenevir ekme suçunu mu oluşturduğuna ilişkin delilleri tartışma ve değerlendirme görevinin suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinde yapılan değişiklikle birlikte, üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması" hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2015 tarihli, 2015/712 Esas, 2015/667 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın KAZANILMIŞ HAKKININ SAKLI TUTULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/319, Karar No: 2006/344, Tarih: 07.06.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/4-319 E.  ,  2006/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2006

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bursa Asliye 1. Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.4.2004 gün ve 2000/775-2004/167 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü ve .....Otomotiv Tic.ve San. Ltd.Şti. vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 16.6.2005 gün ve 2004/10972-2005/6574 sayılı ilamı ile, (“...1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılardan E..S..'in tüm, diğer davacı E.. S.. ile davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacılardan E..S..'in diğer temyiz itirazlarına gelince; davacılar, davalıların hukuka aykırı eylemi sonucu yaralandıklarını belirterek tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Mahkemece istemin bir bölümü hüküm altına alınmıştır.

Karar davacılar ile davalılardan Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü ve ...Otomotiv Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen. tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olan olayda, kafa kemiklerinde kırıklar oluşacak, hayati tehlike geçirecek biçimde yaralandığı anlaşılan davacılardan E..S..in yaralanma derecesi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde hüküm altına alınan 2.000.000.000 lira manevi tazminat çok azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

Davaya konu olan olayda, kafa kemiklerinde kırıklar oluşacak, hayati tehlike geçirecek biçimde yaralandığı anlaşılan davacılardan E..S..in yaralanma derecesi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde hüküm altına alınan 2.000.000.000 lira manevi tazminat çok azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalıların öteki temyizine gelince; davacılardan E.. S.., meydana gelen olay nedeniyle yaralanması sonucu eğitiminin gecikmesinden dolayı 1.000.000.000 lira maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesi gereğince hakimin, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Yerel mahkemece anılan düzenleme gözetilmeden bu istek kalemi yönünden 3.588.160.552 lira maddi tazminata karar verilerek isteğin aşılması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır...”) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili ve davalılardan Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, hukuka aykırı eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalılardan Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü tarafından düzenlenen Bahar Şenlikleri kapsamında, Uludağ Üniversitesi Görükle kampusünde, Go-kart denilen, küçük ve hızlı, otomobile benzeyen araçlarla yapılan etkinlik sırasında, 8.5.2000 tarihinde, davalılardan A..S.. yönetimindeki aracın pist dışına çıkarak davacılara çarptığı, her iki davacının yaralanmasına neden olduğu çekişmesizdir.

Görülmekte olan davada, bu olguya dayanılarak, her iki davacı yararına maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur.

Görülmekte olan davada, bu olguya dayanılarak, her iki davacı yararına maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur.

Yerel Mahkeme; olayda davalı ...Limited şirketinin güvenliği tam olarak sağlayamaması nedeniyle %40; aracı kullanan davalı A..S..'in %30, davalı Uludağ Üniversite yönetiminin %15, davacıların %15 oranında kusurlu oldukları; söz konusu kazada; davacı E.. S..in hayati tehlike geçirmeksizin 25 gün iş ve güçten kalacak, 60 günde tıbbi şifa bulacak şekilde, diğer davacı E.. S..'in ise hayati tehlike geçirerek, 45 gün iş ve gücünden kalacak ve 75 günde tıbbi şifa bulacak şekilde yaralandığı, bilirkişi raporuna göre davacı E..S..'in, davalılara ait %85 kusur oranı üzerinden 3.588.160.552 TL. tazminat alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davalı Ö.. Ö..hakkındaki davanın reddine, davacı E.. S.. için 3.588.160.552 TL. maddi tazminat ile 2.000.000.000 TL. manevi tazminatın, davacı E.. S..için 5.000.000.000 TL. manevi tazminatın 8.5.2000 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar A.. S.., ..Otomotiv Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile Uludağ Üniversitesi Rektörlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı E.. S..'in maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına karar vermiş; bu karar, Özel Dairece yukarıdaki gerekçeyle bozulmuş, Yerel Mahkeme gerekçesini tekrarlayarak önceki kararında direnmiş, direnme kararını davacı vekili ve davalılardan Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden:

Yerel Mahkemece, metni yukarıda bulunan bozma ilamının (2) nolu bendine uyulmak suretiyle, davacı E.. S...yararına 5.000 YTL. manevi tazminatın 8.5.2000 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar A.. S.., .. Otomotiv Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile Uludağ Üniversitesi Rektörlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bozmaya uyulmak suretiyle kurulan bu yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Özel Daireye ait bulunduğundan, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.

2- Davalı Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:  Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle; her ne kadar dava dilekçesinde davacılardan E..S..için toplam 10 milyar TL. maddi tazminat istenilmiş ise de, dava dilekçesinde istek kalemlerinin ayrı ayrı gösterilmemiş olması nedeniyle, Yerel Mahkemenin o yöndeki 5.11.2001 günlü ara kararı doğrultusunda davacı vekilince dosyaya sunulan 20.12.2001 günlü dilekçede, 10 milyar TL. maddi tazminatın yedi milyar TL. lik kısmının kalıcı eser ve maluliyet; bir milyar TL. lik kısmının işgücü kaybı; bir milyar TL. lik bölümünün üniversite sınavına girememesi nedeniyle bir yıllık dersane ücreti; bir milyar TL.lik bölümün de kaza sebebiyle hayata bir yıl geç başlamasından doğan zarar nedeniyle istenildiğinin bildirilmiş ve bu şekilde maddi tazminat isteminin kalemler halinde açıklanmış olmasına; Mahkemece hükme esas alınan 5.10.2003 günlü bilirkişi raporunda, diğer istek kalemlerinin yerinde bulunmadığı belirtilip, sadece, davacının kaza nedeniyle üniversiteye bir yıl geç başlayacak ve böylece hayata bir yıl daha geç atılacağı benimsenmek suretiyle, salt bu bir yıllık sürede yoksun kalınacak kazanç yönünden tazminat hesabı yapılmış ve bulunan miktardan davalı tarafın kusur oranına tekabül eden tutarın 3.588.160.552 TL. olduğunun açıklanmış olmasına, mahkemece de anılan davacı yararına bu miktar üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş bulunmasına; davacı vekilinin 20.12.2001 günlü dilekçesinde söz konusu istek kalemi yönünden talebin bir milyar TL. ile sınırlandırılması karşısında, mahkemece hüküm altına alınan tutarın istekten daha fazla bulunmasına, böylece istek aşılmak suretiyle hüküm kurulduğunun açıkça anlaşılmasına göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire Bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ:

1- Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, manevi tazminata ilişkin bozmaya uyulmak suretiyle kurulan yeni hüküm yönünden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

2-Davalı Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının (2) nolu bentte ve Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K. nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 7.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3194, Karar No: 2020/4325, Tarih: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3194 E.  ,  2020/4325 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4897, Karar No: 2017/6854, Tarih: 29.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/4897 E.  ,  2017/6854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına diğer davacılar yönünden ise davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar Rengin ile Ender ve katılma yolu ile davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları...’nun 04/05/1974 tarihinde ölümü ile maliki olduğu 22 parsel sayılı taşınmaza davalı ... ile malik olduklarını ancak taşınmazın diğer mirasçıların muvafakati olmaksızın davalı ... tarafından diğer davalı şirkete kiralandığını, kendilerine bedel ödenmediğini, davalı şirkete ihtarname gönderildiği ancak ödemelerin usule uygun yapılmadığını ileri sürerek, davalı şirketin taşınmaza el atmasının önlenmesine, ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 73.350,00 TL ecrimisilin işlemiş faiziyle birlikte miras payları oranında davalılardan tahsili isteminde bulunmuşlar, davacılardan Sabahat’ın yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları olan diğer davacılar davaya devam etmişler ve mahkemece terekeye temsilci atanmıştır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacıların ise kira bedellerini almış olmaları karşısında artık davalı şirketin haksız bir kullanımından bahsedilemeyeceği gerekçsiyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; tarafların ortak mirasbırakanı...’in 04/05/1974 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak dava dışı eşi ... ve kendisinden sonra ölen oğlu ...i’nin mirasçıları olan davacılar ... kaldığı, ...’in de 1990 yılında öldüğü, çekişme konusu 22 parsel sayılı, beş adet dükkan ve pasaj nitelikli taşınmazın miras bırakan... adına kayıtlı olduğu, mahkemece yapılan keşif uygulaması sonucunda, taşınmaz üzerinde 31/A, 31/B, 31/C, 31/D ve 31/E numaralı

dükkanların bulunduğunun tespit edildiği, çekişme konusu 31/E numaralı dükkanın davalı ... tarafından 01/07/2002 tarihli beş yıllık kira sözleşmesi ile diğer davalı ... LTD Şti’ye kiralandığı anlaşılmakta olup, aynı dükkan ile ilgili aynı taraflar arasında 01/08/2002 tarihli bir yıllık kira sözleşmesinin de bulunduğu, davacılar tarafından davalılara ... 2. Noterliği 12/07/2007 tarih 3985 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, davalı şirket tarafından davacıların hesabına Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin olarak 125,00’er TL havale yapıldığı, belediye başkanlığı ve vergi dairesinden taşınmaz üzerindeki dükkanların kullanımına ilişkin kayıtların celp edildiği görülmektedir.

Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç ge...n taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Öte yandan, yurdumuzda sosyal ekonomik nedenlerle kırsal kesimlerden kentlere aşırı akım, nüfus çoğalması, büyük mesken ve işyeri ihtiyacı nedeniyle hızlı yapılaşma karşısında görevli mercilerin aciz kalmaları veya çeşitli nedenlerle göz yummaları sonucu, izinsiz, ruhsatsız, resmi kayıtlara bağlanmayan büyük yerleşim alanları oluştuğu, bu arada paylı taşınmazların tapuda resmi ifrazları yapılmadan paydaşlar arasında haricen veya fiilen taksim edilip üzerlerine büyük mahalleler hatta beldeler yapıldığı bir gerçektir.

Bilindiği üzere 4721 s. Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237., Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.), Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri hilafına tapulu taşınmazlarda harici veya fiili taksim ile payların mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamaz. Ne var ki, taşınmazın kullanma biçimi tüm paydaşlar arasında varılan bir anlaşma ile belirlenmiş yada fiili bir kullanma biçimi oluşmuş, uzun süre paydaşlar bu durumu benimsemişlerse kayıtta paylı, eylemsel olarak (fiilen) bağımsız bu oluşumun tapuda yapılacak resmi taksime veya ortaklığın satış suretiyle giderilmesine yahut o yerde bir imar uygulaması yapılmasına kadar korunması, "ahde vefa" kuralının yanında TMK'nın 2. maddesinde düzenlenen iyiniyet kuralının da bir gereğidir. Aksi halde, pek çok kimse zarar görecek toplum düzeni ve barışı bozulacaktır.

O halde, paydaşlar arasındaki elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planının olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi, TMK'nın müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir.

Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda paydaşlar arasında fiili kullanımın oluşup oluşmadığının saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.