muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/535, Karar No: 2019/3227, Tarih: 22.05.2019

Öncelikle; ... Butik adlı iş yerinin ticari faaliyete başlatıldığı tarih, tescil kaydı, suç tarihine kadar ve suç tarihinde işleten kişiler tespit edilip, sonucuna göre, TCK'nin 149/1. maddesinin (f) ve (g) bentlerinin uygulanma koşullarının takdiri gerekirken eksik soruşturma ile hangi nedenlerle yetinildiği denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-(İddianamede ve gerekçeli kararda 15. olay)

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunan ... adlı kişiden temin ettikleri kaçak içkileri Mersin'den Alanya'ya getirmek üzere, sanıklar ... ve ...'un aynı, sanık ...'ın ise farklı bir otobüsle yola çıktıkları, 07.10.2017 günü kolluk görevlilerince Gazipaşa Sulh Ceza Hakimliğinin 27.09.2017 gün ve 2017/719 D. İş sayılı önleme arama kararı doğrultusunda ... otobüs firmasına ait otobüste yapılan aramada sanıklar ... ve ...'a ait iki adet valiz içerisine gizlenmiş 37 adet 70 cl ve 7 adet 100 cl Chivas Regal marka, 2 adet 70 cl Jack Daniels marka, cam şişede kaçak viskinin yakalandığı, içkilerin muhafaza altına alındığı, sanıklar ..., ... ve ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/9832 sayılı soruşturması kapsamında olaya ilişkin telefon görüşmelerinin bulunduğu,

Sanıklar ... ve ...'un savunmalarında suça konu içkileri içmek için 520 TL'ye tanımadıkları bir seyyar satıcıdan aldıklarını savundukları,

Sanıklar ..., ... ve ...'ın suçlamayı kabul etmedikleri,

26.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda, Jack Daniels marka viskilerin Amerika Birleşik Devletleri'nde, Chivas Regal marka viskilerin İskoçya'da üretildiğinin üzerinde yazılı olduğu, şişelerin orjinal özellikler gösterdiği, şişeler üzerinde TAPDK bandrolünün bulunmadığı, şişe kapaklarının kapalı olmasına rağmen sıvı düzeylerinin farklı olduğu, şişelerin üzerinde tortulaşmanın bulunduğu, orjinal olan şişelerin sonradan doldurulmuş olduğu, bu alkollü içkilerin yerli üretim olduğunun belirtildiği,

Sanıklar ... ve ... hakkında örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı sanık ... ve katılan ... İdaresi vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince bu suçtan iddianame düzenlenerek açılmış bir kamu davasının bulunmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına ve örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği dikkate alındığında,

a-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.06.2007 gün ve 2007/8-57-2007/130 sayılı kararı ve yerleşik uygulamalar karşısında, 5607 sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince kaçakçılık suçuyla birlikte işlenen sahtecilik suçu dışında, kaçakçılık suçundan açılan davaların başka suçlardan dolayı açılan davalarla birlikte görülemeyeceğinin gözetilmemesi

b-Kabule göre de;

a-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.06.2007 gün ve 2007/8-57-2007/130 sayılı kararı ve yerleşik uygulamalar karşısında, 5607 sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince kaçakçılık suçuyla birlikte işlenen sahtecilik suçu dışında, kaçakçılık suçundan açılan davaların başka suçlardan dolayı açılan davalarla birlikte görülemeyeceğinin gözetilmemesi

b-Kabule göre de;

ba-5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3/5. maddesinde yer alan "Birinci ila dördüncü fıkralarda tanımlanan fiillerin işlenmesine iştirak etmeksizin, bunların konusunu oluşturan eşyayı, bu özelliğini bilerek ve ticarî amaçla satın alan, satışa arz eden, satan, taşıyan veya saklayan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." şeklinde, 3/10. maddesinde "Kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşyanın akaryakıt ile tütün, tütün mamulleri, etil alkol, metanol ve alkollü içkiler olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarısından iki katına kadar artırılır, ancak bu fıkranın uygulanması suretiyle verilecek ceza üç yıldan az olamaz." biçiminde, 3/18. maddesinde "Ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ya da taklit veya yanıltıcı bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri taşıyan tütün mamulleri, etil alkol, metanol ve alkollü içkileri; a) Ticari amaçla üreten, bulunduran veya nakleden, b) Satışa arz eden veya satan, c) Bu özelliğini bilerek ve ticari amaçla satın alan, kişi üç yıldan altı yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır. Ancak, tütün mamullerinin etil alkol, metanol ve alkollü içkilerin kaçak olarak yurda sokulduğunun anlaşılması hâlinde, onuncu fıkra hükmüne istinaden cezaya hükmolunur." şeklinde düzenlemelere yer verildiği, somut olayda bandrol bulunmayan taklit ve yerli üretim içkileri ticari amaçla nakleden sanıkların eylemlerinin 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 18. fıkrasına uyduğunun gözetilmemesi,

bb-Sanıklar ..., ... ve ...'in, daha düşük bedelle temin etikleri kaçak içkileri Alanya'da çalıştırdıkları eğlence yerlerinde kullanmak üzere temin ve tedariklerinin, bir örgütün faaliyeti içerisinde değil, üç veya daha fazla kişi tarafından işlenen suç niteliğinde olduğu dikkate alınarak sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanunun 4/2. maddesi yerine aynı Kanun'un 4/1. maddesi ile uygulama yapılması,

bc-Sanık ... hakkında yapılan suç ihbarı nedeniyle herhangi bir soruşturma evrakının düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise akıbetinin ne olduğu araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi;

bc-Sanık ... hakkında yapılan suç ihbarı nedeniyle herhangi bir soruşturma evrakının düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise akıbetinin ne olduğu araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi;

bd-28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinde; "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir" şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanıklar hakkında infazı kısıtlar şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve savunmanları, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2018 gün ve 2017/334-2018/213 sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusunu anılan suçlar yönünden esastan reddeden ve bir kısım hükümleri kaldırarak yeniden hüküm kuran Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 02.11.2018 gün ve 2018/2426-2048 sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMK’nin 7165 sayılı kanun ile değişik 304. maddesi gereğince, dosyanın Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmesine, ilişkin oy birliğiyle alınan karar, 22.05.2019 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un katıldığı oturumda, sanık ... savunmanları Av. ... ve Av. ..., sanık ... savunmanı Av. ... Baran'ın yüzlerine karşı açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2019/302, Karar No: 2019/2967, Tarih: 25.04.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/302 E.  ,  2019/2967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2018 tarih ve 2016/234 - 2018/39 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi, TCK’nın 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, sanık savunmaları ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı görülmekle sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli emanetin 2016/1420 sırasında kayıtlı, sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen, delil niteliği bulunmayan "Mucizat-ı Ahmediye" adlı kitabın sanığa iadesine, diğer kitap ve belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK'nın 54/1-4 maddesinde öngörülen şartlar gerçekleşmediği halde yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1 maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 11. fıkrasındaki "TCK 54/4 maddesi gereğince MÜSADERESİNE," ibaresinin çıkarılarak yerine “delil niteliği bulunmayan "Mucizat-ı Ahmediye" adlı kitabın sanığa iadesine, diğer kitap ve belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ...2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ...Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1712, Karar No: 2024/7580, Tarih: 16.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/1712 E.  ,  2024/7580 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2017/51 Esas, 2021/64 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, kabulüne karar verilmiş olup, kararın davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinde orman kadastrosu yapılmadığı, 1960 yılında yapılan ilk tesis kadastrosu sırasında İzmir ili Merkez (Güzelbahçe) ilçesi Yelki Mahallesi Karamanköy Mevkii, 1817 parsel sayılı 31.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın ... adına tespit edildiği, davacı ... İdaresi ve Hazine taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiasıyla itiraz edilmesi sonrasında, İzmir Tapulama Mahkemesince taşınmazın orman olmadığı, ancak taşlık, kayalık olduğu gerekçesiyle tespitin iptaline, taşınmazın tespit harici bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu parselin kadastro tespitinde; zilyetliğe ve vergi kaydına istinaden davalı adına tespit olması nedeniyle, Hazine ve Orman İdaresi tarafından tespite itiraz etdilmiş, Tapulama Komisyonunca; dosyanın İzmir Tapulama Mahkemesine tevdiine karar verilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Dava konusu parselin kadastro tespitinde; zilyetliğe ve vergi kaydına istinaden davalı adına tespit olması nedeniyle, Hazine ve Orman İdaresi tarafından tespite itiraz etdilmiş, Tapulama Komisyonunca; dosyanın İzmir Tapulama Mahkemesine tevdiine karar verilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

İzmir Tapulama Mahkemesinin 20.11.1967 tarihli ve 1965/140 Esas, 1967/318 Karar sayılı kararı ile, yapılan tespitin iptaline nizalı 1817 parsel sayılı yerin tespit ve tescil harici bırakılmasına karar verilmiş, bu karara, 05.02.1968 tarihinde temyiz edilmediğinden kesinleşme şerhi verilmiş, ancak davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmesi üzerine, İzmir Kadastro Mahkemesinin 20.03.2014 tarihli kararı ile temyiz istemi reddedilmiş, temyiz isteminin reddi kararı da davalı mirasçıları tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 16.11.2015 tarihli ve 2015/10203 Esas, 2015/11273 Karar sayılı ilamıyla; davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuş, davacı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından karar düzeltme talep edilmesi sonrasında, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.12.2016 tarihli ve 2016/12278 Esas, 2016/12311 Karar sayılı ilamında; çekişmeli taşınmazın tespit maliki olan Hüseyin oğlu ...'ün mirasçılarına Orman İdaresi ve Hazinenin itiraz dilekçeleri ve duruşma gününü bildirir davetiye Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilip taraf teşkili sağlanması, delil ve belgelerinin istenmesi, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tutanağı Tapulama Komisyonunca yetkisizlikle Tapulama Mahkemesine gönderildiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 30/2 (766 sayılı Kanun'un 54 üncü) maddesi uyarınca re'sen yapılacak inceleme ve araştırma sonucu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerektiğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; "dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları dışında kaldığı, 1960 yılında yapılan tapulama tespitinde davalı muris ... adına palamutluk tarla niteliği ile tespit gördüğü, tapulama tutanağının iktisap sebebi kısmında davalı taşınmazın bitişiğindeki 1816 parsel sayılı taşınmazla birlikte 352 tahrir sıra numaralı vergi kaydı ile davalı Muris ...'ün 40 sene müddetle malik sıfatı ile fasılasız ve nizasız zilyedi iken 1940 senesinde bu gayrimenkulün bir kısmının ifraz edilerek muris tarafından ...'ye satıldığı, 1817 parsel numarası verilen kalan kısmın ise 352 tahrir sıra numaralı vergi kaydına istinaden muris ... adına tespit edildiği belirtilmiş ise de 352 tahrir sıra numaralı vergi kaydında miktarının 25.000,00 metrekare olarak belirtildiği, davalı taşınmazın yüz ölçümünün 31.600,00 metrekare, vergi kaydının uygulandığı diğer taşınmaz olan 1816 parsel sayılı taşınmazın yüz ölçümünün ise 32.200,00 metrekare olup bu taşınmazların toplam yüz ölçümünün 63.800,00 metrekare olduğu dikkate alındığında müstenit vergi kaydının yüzölçümü itibariyle davalı taşınmaza uymadığı gibi mevki ve sınırları itibariyle de davalı taşınmaza uymadığı, bozma öncesinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ...'in beyanı ile aynı keşifte görevlendirilen ziraatçı bilirkişi ile fenni bilirkişinin beyanları, tespit tarihinden önceye ait hava fotoğrafları, taşınmazın bulunduğu bölgeye ait amenajman haritası ve son keşifte görevli bilirkişilerce sunulan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın tespit tarihinden önce tarım arazisi olarak hiç kullanılmadığı, yer yer çalılık ve fundalık olduğu, üzerinde dağınık şekilde bulunan ve kendiliğinden yetişen meşe palamutlarının bulunduğu, taşınmazın genel ortalama eğiminin %35 olduğu, işlenmediği, sürülmediği, toprak muhafaza karakteri taşıdığı, kayalık ve hali arazi vasfında olduğu ve davalı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla aksi yöndeki beyanlara itibar edilmeyerek davacı Hazine ve Orman İdaresi'nin itirazlarının kabulüne, davalı taşınmazın kadastro tespit tutanağı Tapulama Komisyonu'nca yetkisizlikle Tapulama Mahkemesi'ne gönderildiğinden 3402 sayılı Kanun'un 30/2 nci (766 Sayılı Kanun'un 54 üncü) maddesi uyarınca re'sen tescili gerektiğinden orman niteliği ile ve tespitteki yüzölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş, karar davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılar mirasçılarına iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6174, Karar No: 2011/5311, Tarih: 18.11.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/6174 E.  ,  2011/5311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2011

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan sendikal nedenlerle işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, iş akdinin feshinin geçerli nedenle yapıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı işverenin Anadolu Tarım İşletme Müdürlüğünde iki ayrı işyeri adına ihale yolu ile iş aldığı, asıl işverenden aldığı talimat doğrultusunda davacının iş aktini feshederken ortaya geçerli bir neden koyamadığı, ayrıca feshin son çare olması ilkesi gereğince davacıyı başka bir alanda çalıştırıp çalıştıramayacağını araştırmaksızın iş aktinin feshi yoluna gittiği, davalı işverenin Anadolu Tarım İşletmeleri Müdürlüğünde 2004 yılından beri ihale sureti ile aynı işleri yapan bir şirket olduğu, ihale makamı tarafından gönderilen yazıda herhangi bir sınırlama getirilmemiş olmasına rağmen bunu gerekçe göstererek davacının iş akdini feshettiği, yapılan feshin geçerli nedene dayandığının ıspatlanamadığı, iş sözleşmesinin feshinden önce işçiyi başka bir işyerinde çalıştırmak, varsa fazla çalışmaları kaldırmak, işçileri eğitime göndermek gibi önlemlere başvurma imkanlarının araştırılmayarak feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı nedeneyile feshin  geçerli nedene dayanmadığı, öte yandan iş akti feshedilen kişilerin tamamının sendika üyesi olmaması, işveren tarafından fesih yapılırken sendikalı sendikasız ayrımının olmaması ve halende işletmenin farklı işyerlerinde sendikalı ve sendikasız işçilerin bir arada çalışıyor olması, sendikanın Toplu İş sözleşmesi yetkisi almış ve normal TİS prosedürünün devam ediyor olması karşısında feshin sendikal nedenlerle yapılmadığı, feshin sendikal nedenlerle yapıldığının davacı tarafından ıspatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının  03.06.2010-30.11.2010 tarihleri arasında davalı işverenin işçisi olarak çalıştığı, iş akdinin, 12/11/2010 tarihli fesih bildirimi ile, ihale makamının 06.10.2010 ve 26.10.2010 tarihli yazısı nedeniyle işin sona erdirileceğinin bildirimesi gerekçesiyle  30.11.2010 tarihi itibariyle  4857 sayılı Yasanın 17. maddesince feshedildiği, Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğünün davalı işverene hitaben yazdığı 06.10.2010 tarihli yazısında, yüklenmiş olduğunuz işletmemize ait “2010 yılı muhtelif tarım ve sulama işçilikleri” işinin bitki üretim ve kültür teknik şubesi ile ilgili iş kalemlerinden selektörleme ve tohum gübre yükleme boşaltma işi engeç 22.10.2010 tarihinde, ekim, toprak hazırlığı ve diğer işler en geç 15.11.2010 tarihinde sona erecektir. Ayrıca sulama sezonununda bitmiş olması nedeni ile sulama işi de 15.10.2010 tarihinde sonlandırılacaktır. Bilgilerinize, şeklinde, 26.10.2010 tarihli yazıda, 15.11.2010 tarihinde sonlandırılması planlanan toprak hazırlığı , ekim ve diğer işler havaların müsait olmaması nedeniyle 30.11.2010 tarihinde mesai bitiminde sonlandırılacaktır, bilgilerinize, şeklinde bildirimde bulunulduğu, Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü-TİGEM-ile davalı şirket arasında 13.12.2010 tarihli fesih sözleşmesinde, 2010 yılı tarım ve sulama işçiliği hizmet alımı işinin karşılıklı olarak feshedilmesinin kararlaştırıldığı,02.06.2010-31.05.2011 tarihleri arasındaki sözleşmenin 13.12.2010 tarihinde feshedilmesi konusunda sözleşme yapıldığı,Çalışma Bakanlığı Teftiş Kurulunun 11.11.2010 tarihli tutanağında,davalı işveren ile TİGEM arasında 02.06.2010-31.05.2011 tarihleri arası için hayvan bakıcılığı, atçılık, sığırcılık, keçicilik ve muhtelif tarım ve sulama işçiliği için iki ayrı taahhüt işi konusunda sözleşme yapıldığının tesbit edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı,davacının altı aylık kıdeminin bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla iş güvencesi hükümleri kapsamına girip girmediği ve asıl işveren  Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü-TİGEM-' nün davaya dahil edilmesi gerekip gerekmediği   hususları  uyuşmazlık konusudur.