muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3154, Karar No: 2025/11243, Tarih: 18.06.2025

Siyasetçilere yönelik eleştirilerin izin verilen sınırlarının özel kişilere nazaran daha geniş olduğu gerek iç hukukumuzda gerekse uluslararası mahkeme kararlarında yerleşmiş bir ilkedir. Bu ilkenin gerekçesi, siyasetçilerin, özel kişilerden farklı olarak, gazetecilerin ve halkın yakın denetimine açık olan, kamuoyuna mal olmuş kişi haline gelmeyi bilerek tercih etmeleridir.

Açıklamalar ışığında, somut olayda; sanığın suça konu paylaşımının katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu ve ağır siyasi eleştiri mahiyetinde bulunduğu dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı düşünülmeden, sanığın beraatı yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.06.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6700, Karar No: 2006/10282, Tarih: 19.09.2006

10. Ceza Dairesi 2006/6700 E., 2006/10282 K.

**10. Ceza Dairesi 2006/6700 E., 2006/10282 K.**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 58 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 299 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... "KANUN NO" - "R.G.NO" - "YAYIM TARİHİ"

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 318 ]

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan sanık S…

…..'nın yapılan yargılanması sonucunda, Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2005 tarih ve 2005/462 esas 2005/480 karar sayılı hükmün süresi içersinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının onama isteyen tebliğnamesi ile 02.05.2006 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü.

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına dair isteminin, hükmedilen cezanın süresine göre 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 318. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 299. maddeleri uyarınca, reddine karar verilerek dosya üzerinde yapılan inceleme yapılmıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Sanık hakkında, tekerrüre esas alınan ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 108/2. maddesinin uygulanmasına dayanak oluşturacak hükümlülüğünün karar yerinde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-TCK'nın 58/7. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında, mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının kararda belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, suçun niteliği ve sanığın tutuklu kaldığı süreye göre, hakkındaki tahliye isteğinin reddine, 19.09.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2830, Karar No: 2017/2390, Tarih: 11.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/2830 E.  ,  2017/2390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Eksik inceleme sonucu verilen hükmün isabetsiz olduğu belirtilerek; çekişmeli taşınmaz taşlık kayalık niteliğiyle tescil harici bırakılmış olup, yapılan keşifte ise taşınmaz üzerindeki yerli kayaların 2 yıl önce temizlendiği bildirildiğine göre taşınmazın zilyetlik ve imar-ihya durumunun tespit edilmesi amacıyla hava fotoğrafı uygulamasının yapılması, komşu kayıtların dava konusu taşınmaz yönünü ne okuduğunun araştırılması ve üç kişilik zirai bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...'in davasının reddine, Hazine'nin tescil talebinin kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A2) harfi ile gösterilen 11.590,77, (B2) harfi ile gösterilen 9.607.85, (C) harfi ile gösterilen 22.880.94, (D2) harfi ile gösterilen 7.804,75 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin temyiz edenden alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6843, Karar No: 2012/7388, Tarih: 24.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/6843 E.  ,  2012/7388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, hasılat kirası hükümlerine tabi ticari işletme kirasından kaynaklanmış olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12272, Karar No: 2013/14385, Tarih: 07.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/12272 E.  ,  2013/14385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ:Tescil

... ile Hazine ve ...Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.09.2011 gün ve 477/402 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle kadastro çalışmaları sırasında adına tespit edilen 136 ada 22 parsel sayılı taşınmazına dahil edilmesi gerekirken yol olarak tespit harici bırakılan bir parça yer ile dere yatağı olarak bırakılan 2 parça taşınmazın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Davalı ... Tüzel Kişiliği, davacının davasında haklı olduğunu, bitişiğinde adına kayıtlı taşınmazının devamı niteliğinde bulunduğunu bildirmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne 06.12.2010 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli ölçekli krokide A harfi ile gösterilen 225,38 m², B harfi ile gösterilen 144,85 m2 ve C harfi ile gösterilen 75,23 m2 yüzölçümlü yerlerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.Kadastro Müdürlüğü'nün karşılık yazıları, kadastro paftası ve dosya kapsamına göre; taşınmazların bulunduğu ... Köyü'nde kadastro çalışmalarının 17.07.2006 tarihinde başladığı, davacı adına tespit edilen dava konusu taşınmazların bitişiğindeki 136 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tutanağının 12.06.2007 tarihinde düzenlendiği, teknik bilirkişi raporuna ekli krokide B ve C harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin dere yatağı, A harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün ... ... Karayolu'nun bitişiğinde yol olarak tapulama harici bırakıldığı anlaşılmaktadır.Dava konusu taşınmazın doğusunda eski ... ... Devlet Karayolu bulunduğu halde, davanın Karayolları Genel Müdürlüğü'ne yöneltilmediği ve taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, öncelikle, taşınmazın doğusundan geçen ...-...Devlet Karayolu nedeniyle TMK'nun 713/3. fıkrası uyarınca davanın Karayolları Genel Müdürlüğü'ne yöneltilmesi, davaya katıldığı takdirde delillerini sunması için kendisine süre ve imkan tanınması, taraf teşkilinin sağlanması, dava konusu taşınmazın yola tecavüzlü olmadığının ve kamulaştırma plan ve paftası kapsamında kalıp kalmadığının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş bulunması usul ve yasaya aykırıdır.Teknik bilirkişi raporunda B ve C harfi ile gösterilen taşınmazların dere yatağı olarak tescil harici bırakıldığı anlaşılmaktadır. Kural olarak, dere yatakları Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdendir. (TMK'nun 715, 999. m. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C). Aktif dere yatakları ile derenin etki alanında kalan yerlerin kazanılması mümkün bulunmamaktadır. Ancak, aktif dere yatağında ve etki alanında kalmayan bir yer koşulları mevcut olduğu takdirde, niteliğine göre zilyetlik ve imar-ihya yoluyla kazanılabilir. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıkları, taşınmazların 50 yıldan fazla süre ile önce davacının bayii ..

. (TMK'nun 715, 999. m. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C). Aktif dere yatakları ile derenin etki alanında kalan yerlerin kazanılması mümkün bulunmamaktadır. Ancak, aktif dere yatağında ve etki alanında kalmayan bir yer koşulları mevcut olduğu takdirde, niteliğine göre zilyetlik ve imar-ihya yoluyla kazanılabilir. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıkları, taşınmazların 50 yıldan fazla süre ile önce davacının bayii ...’ın arpa buğday ve bağ ekip dikerek kullandığını, ölümü ile mirasçılarının kullanıma devam ettiklerini, 01.01.2006 tarihinde davacıya satıp devrettiklerini o tarihten sonra da davacının zilyetliğinde bulunduğunu bildirmişler, ziraatçı uzman bilirkişi sulu, kültür tarım arazisi ve meyve bahçesi vasfındaki yerlerden olduğunu açıklamıştır. Jeoloji Mühendisi bilirkişi Hicabi Kılıç 14.12.2010 tarihli raporunda ise, dava konusu B ve C harfi ile gösterilen dava konusu taşınmazların üzerinde imar ve ihya faaliyetlerinde bulunulduğu, gerek toprak yapısından gerekse topoğrafik ve jeomorfolojik yapıdan anlaşılmakta olduğunu, bu iki alanın bir kısımlarının dereden kazanıldığının saptandığını bildirmiştir. Şu halde dava konusu B ve C harfi ile gösterilen alanların bir bölümünün Devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olduğu diğer bir deyişle dere yatağı niteliğindeki yerlerden bulunduğu, bu gibi yerlerin özel mülkiyete konu olabilecek biçimde tapuya tescili olanaklı yerlerden olmadığı gibi kazanmayı sağlayan zilyetlik yoluyla iktisabının mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır (TMK'nun 715. ve 999. md, 3402 sayılı Kanun'un 16/C). Ne var ki mahkemece bu bölümler zeminde belirlenmediği gibi bu bölümler yönünden de kabul kararı verilmiştir.

Bu halde Mahkemece yapılacak iş; mahallinde yeniden yapılacak keşifte teknik bilirkişi ve jeolog bilirkişilerin davetiye ile çağırılmak suretiyle hazır edilmeleri, dava konusu B ve C harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin dereden kazanılan kısımlarının zeminde belirlenmek suretiyle teknik bilirkişiye kroki üzerinde işaretletilmesi, bu bölümlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki dere yatağı niteliğinde yerlerden olduğu ve iktisabının mümkün bulunmadığı düşünülerek bu bölümlere ilişkin davanın reddine karar verilmesi, diğer bölümler bakımından ise aktif dere yatağı niteliğinde bulunmadığı davacı tarafından koşullarına uygun bir biçimde 20 yıldan fazla süre ile eklemeli olarak tasarrufta bulunulduğu, sulu nitelikte kültür tarım arazisi ve meyve bahçesi vasfında olduğu anlaşıldığından şimdiki gibi kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı ve eksik değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Usul ve Kanuna aykırı bulunan Yerel Mahkeme hükmünün, dava konusu A, B ve C harfi ile gösterilen bölümleri yönünden 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, A harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü bakımından bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2968, Karar No: 2016/21767, Tarih: 24.10.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/2968 E.  ,  2016/21767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Katılan vekiline bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi karşısında, hak sahipliği belgelerinin süresinde sunulduğu değerlendirmesiyle yapılan incelemede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamında yer alan arama tutanağı içeriği ile polis memurlarınca düzenlenen 01/09/2010 tarihli teslim tesellüm tutanağı ekindeki listede ... Bakanlığı veri tabanında bulunmayan ve sahte olduğu tespit edilen bandrollerin yer aldığı 57 adet kitap listesi ile veri tabanında kaydı bulunan ancak başka kitaplara ait olduğu tespit edilen 6 adet kitabın tespit edildiği; ayrıca 25/07/2011 tarihinde bilirkişi tayin edilen...'ün 18.11.2011 tarihli raporunun da bu konuyu teyit ettiği ve yüklenen suçun sübut bulduğu gözetilmeden, bilirkişi ve tutanak tanıkları, tutanak ve raporların içeriği yönünden tanık sıfatıyla dinlenilmeden çıkan yangında kitapların yandığı ve yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılamadığından bahisle yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2811, Karar No: 2019/11448, Tarih: 01.07.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/2811 E.  ,  2019/11448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Son oturumda, suça sürüklenen çocuğun haberinin olduğu müdafiinin yüzüne karşı verilen hükümde, avukatın yapmış olduğu iş nedeniyle temyiz sürelerini bilmesi nedeniyle yanılmayacağı anlaşılarak tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 28/04/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Son oturumda, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in haberlerinin olduğu müdafiilerinin yüzlerine karşı verilen hükümde, avukatın yapmış olduğu iş nedeniyle temyiz sürelerini bilmesi nedeniyle yanılmayacağı anlaşılarak tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, ancak 26.02.2015 tarihinde suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından ve 02.03.2015 tarihinde suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından yapılan temyiz istemlerinin süresinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III)Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Son oturumda, suça sürüklenen çocuk ...’in haberinin olduğu müdafiinin yüzüne karşı verilen hükümde, avukatın yapmış olduğu iş nedeniyle temyiz sürelerini bilmesi nedeniyle yanılmayacağı anlaşılarak tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, ancak 26.02.2015 tarihinde suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğinden suça sürüklenen çocuk ...’un hırsızlık eylemine katılmadığı, hırsızlıktan sonra çalınan kabloları satmak ve maddi menfaat kazanmak için diğer suça sürüklenen çocuklarla kabloların yakılması eylemine katıldığının anlaşılması karşısında, eylemin bu haliyle TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilemeden yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Dosya içeriğinden suça sürüklenen çocuk ...’un hırsızlık eylemine katılmadığı, hırsızlıktan sonra çalınan kabloları satmak ve maddi menfaat kazanmak için diğer suça sürüklenen çocuklarla kabloların yakılması eylemine katıldığının anlaşılması karşısında, eylemin bu haliyle TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilemeden yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 01.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/929, Karar No: 2014/16582, Tarih: 28.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/929 E.  ,  2014/16582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2011/180-2013/562

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, davalı kuruma fatura etmiş olduğu " L.O. 100" isimli şeker ilacından 15 adet reçetede yer alan 55 adet ilaç küpürünün sahte olduğu ve aynı reçetede sahte ve orjinal küpürlerin kuruma fatura edildiğinden bahisle reçete bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşmenin 2 yıl süreyle feshedildiğinin davalı tarafından bildirildiğini, zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak kuruma sahte ilaç fiyat küpürü fatura etmediğini,ilaçların dapodan gelme tarihleri ile reçete etme tarihinin aynı olması nedeniyle,davalı tarafından yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek, protokol hükümlerine aykırı biçimde 2 yıl süre ile sözleşmenin feshine ilişkin SGK Başkanılğının 18.02.2011 tarih ve 551-99-2972047 sayılı fesih kararının iptaline, sözleşmenin aynı koşullarda devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davacının kuruma fatura ettiği 14 adet reçete ekindeki 55 adet L. O. isimli ilaç küpürünün sahte olduğunu, davacının tespit edilen eylemlerinin sözleşme eki protokolünün 6.3.19 .maddesine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabülüne, davalı kurumun davacı hakkında tesis ettiği sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptaline,sözleşmenin aynı koşullarda devamına,taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabülüne, davalı kurumun davacı hakkında tesis ettiği sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptaline,sözleşmenin aynı koşullarda devamına,taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir. Şöyle ki, davacı, davalı kurumun aralarındaki sözleşmenin haksız feshedildiğini ileri sürerek fesih kararının iptalini istemiştir. Davalı,55 adet L.O. isimli ilaç küpürünün sahte olduğunun tespit edildiğini feshin haklı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda,ilaçların davacı tarafından ruhsatlı ecza depolarından temin edildiği,eczacının söz konusu ilaçları ruhsatlı ecza deposu dışından spot piyasadan temin edemeyeceği,kaldı ki sahte ilaç küpürlerinin eczacı tarafından çıplak gözle sahteliğinin tespitini de mümkün olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekirse,bilirkişi raporunda;"...sahte ilaç küpürlerinin tespitinin uzman bilirkişiler tarafından yapılmasının gerektiği..." belirtilmiştir. Yani, her ne kadar sahteliğin çıplak gözle tespitinin mümkün olmadığı somut bir tespit ise de,daha gerçekçi bir tespitin ancak uzman bilirkişi marifetiyle yapılması gerektiği sonucu açıkça ortaya konmaktadır.Ayrıca davalının temyiz konusu ettiği 26 adet küpüre ilişkin ilaçların faturasının davacı tarafından dosyaya ibraz edilmediği de dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Bu ilaçların faturalarının satın alınan ecza deposundan davacı tarafından istenip istenmediği de de belli değildir,bunun da açıklığa kavuşturulması gerekir.Sahteliği idddia edilen tüm ilaç küpürlerinin konusunda uzman kriminoloji uzmanı bilirkişi marifetiyle alınarak az yukarıda açıklanan hususlar da gözetilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarda 1.bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA,2. bent gereğince davalı kurumun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.