muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/312, Karar No: 2020/2878, Tarih: 08.06.2020

Eldeki davada, söz konusu işyerinde mesai saatleri dışında su baskını olması nedeniyle işçilerin fazla mesaiye çağrılması durumumun başlı başına işverene kusur yüklenmesi noktasında sebep teşkil etmediği dikkate alınınca Mahkemece, vefat eden sigortalının iş sözleşmesinde fazla mesai yapılabileceğine ilişkin madde olup olmadığı, sigortalının ölüm sebebinin kalp krizi olup olmadığı tespit edilmeli, Hukuk Genel Kurulunun 20.03.2013 tarih 2012/21-1121 Esas, 2013/386 Karar sayılı Kararında açıklandığı üzere öncelikle, işverenden davacının şahsi sicil dosyasının tümü getirtilerek, işverenin sigortalının periyodik sağlık muayenelerini yaptırıp yaptırmadığı, bu muayenelerde kalp rahatsızlığı ile ilgili bir bulguya rastlanıp rastlanmadığı, şahsi dosyada "kalp rahatsızlığı" nedeniyle alınmış bir istirahat raporunun bulunup bulunmadığı, ölüm olayından önceki tarihlerde sigortalının bünyesini zorlayacak bir çalışma yaptırılıp yaptırılmadığı, olay günü sigortalıyı işyerinde rutin dışında bir gerginlik ve stres içine sokacak bir olayın cereyan edip etmediği araştırılmalıdır. Ayrıca, kalp krizinde, kişinin yaşının, beslenme şekli ve kültürünün, genetik özelliklerinin ve bünyevi yapısının, tütün bağımlılığı, alkol kullanımı, egzersiz durumunun, cinsiyetinin de faktör olduğu, sağlığının çeşitli faktörlerinin bir araya gelmesiyle bozulabileceği; ayrıca işyerinde çalışma şartlarının kalp krizini tetikleyip tetiklemediği hususlarının kusurun ağırlığının değerlendirilmesinde dikkate alınması gerekmekle beraber, sigortalının ölüm sebebinin kalp krizinden olduğunun kabulü halinde ise işyeri hekimliği, işgücü sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman olan bir kardiyoloğun da yer alacağı bilirkişi heyetinden iş kazası ile çalışma şekli arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, illiyet bulunuyorsa kalp krizinin oluşumunda işverenin kusurunun bulunup bulunmadığının saptandığı, kusuru mevcut ise kusurunun ağırlığının değerlendirildiği, işveren tarafından alınması gereken önlemlerin soyut ifadeler ile değil somutlaştırılarak anlatıldığı konuda uzman bilirkişi heyetinden yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekili ile davalılardan ... Denizcilik San. Tic. A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Denizcilik San. Tic. A.Ş.'ye iadesine, 08/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8761, Karar No: 2020/992, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/8761 E.  ,  2020/992 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17338, Karar No: 2015/2584, Tarih: 26.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17338 E.  ,  2015/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 gün ve 2012/77-2014/78 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, eser sahipliğinden doğan haklarının ihlal edildiği iddiasıyla FSEK kapsamında açılan maddi ve manevi tazminat davası olup; davacıya ait "...." adlı kitap ve davalıya ait dergilerin dosyaya delil olarak sunulmuş olduğu anlaşılmakla, kitap ve dergilerin dosyaya eklenerek temyiz incelemesinin yapılabilmesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28005, Karar No: 2014/28861, Tarih: 01.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/28005 E.  ,  2014/28861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/314121

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2011/1507 (E) ve 2013/59 (K)

SUÇ : Eziyet etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan A.. O..'un 06.10.2011 tarihli savcılık ifadesinde eşinin akıl sağlığının yerinde olmadığını ve tedavi edilmesini istediğine ilişkin beyanı ile sanığın temyiz dilekçesi ekinde yer alan Bakırköy Prof. Dr. M. O.. Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 04.01.2013 tarihli yazısı ve eki belgeden sanığın bipolar duygulanım bozukluğu tanısı ile yatarak tedavi gördüğünün anlaşılması karşısında, sanığın Adli Tıp Kurumu ya da en yakın ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesine sevki ile ''TCK.nun 32/1. madde ve fıkrasındaki suç tarihi itibari ile işlediği iddia olunan fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiye ceza verilmez'' hükmü ile aynı maddenin 2. fıkrasındaki ''birinci fıkrada yazılı derecede olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan kişiye ceza indirimi veya güvenlik tedbiri uygulanacağına'' ilişkin hüküm gözetilerek, cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığının, CMK.nun 74. maddesine göre yapılacak tetkik sonucu tespit edilip sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3426, Karar No: 2013/633, Tarih: 23.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2011/3426 E.  ,  2013/633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ... ... İlköğretim Okulunda ana sınıfı öğretmeni olarak görev yapan sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, "Okul müdürünün bankadan para çekme konusunda kendisini yetkilendirdiğini, bankadan para çekilmesi gerektiğinde kendisinin parayı çektiğini ve bu parayı müdüre ...'ya verdiğini, harcamaları onun yaptığını, paranın nereye harcandığını bilmediğini, bazen müdürün kendisine fatura verdiğini, bu faturaları nasıl ve kimden temin ettiğini bilmediğini, çekilen paradan okulun su, elektrik, telefon ve hizmetli giderlerinin ödendiğini, bankadaki paraların ana sınıfına ait olmasına rağmen, bu paraların sadece ana sınıfına değil, tüm okula harcandığını, 2007 yılının yaz aylarında tüm okulun boya badanasının yapıldığını, bu harcamalar için kendisinin para çekip müdüre verdiğini, tüm harcamaları onun yaptığını, harcadığı giderlerin faturasını kendisine vermediğini, oyuncak ve kırtasiye harcamalarına ilişkin malzemenin ana sınıfında bulunmadığı iddiasının doğru olmadığını, bu faturalara konu malzemelerin çoğunun oyun hamuru, renkli kağıt vb. malzemeler olduğunu, bu malzemelerin de belli bir süre kullanıldıktan sonra atıldığını, okulda bulunmamasının normal olduğunu, bilgisayara ilişkin faturadaki 900 TL'lik eğitici sınıf içi malzemenin okula hiç getirilmediği iddiasının gerçek olmadığını, sözkonusu malzemeleri Okul Aile Birliği başkanı ... Hanım'a bizzat teslim ettiğini, malzemenin halen okulda olduğunu" beyan etmesi karşısında, öncelikle suç tarihinde ... ... İlköğretim Okulunda görev yapan müdür yardımcısı, öğretmenler ve tüm personel dinlenerek, ana sınıfı için toplanan paraların kim tarafından nereye harcandığına dair beyanlarının alınması, dosya içinde bulunan faturaların temin edildiği kişiler dinlenerek, faturaları kime verdikleri ve ödemeleri kimin yaptığının sorulması, Okul Aile Birliği başkanı ... isimli bayanın, sanığın savunmasında belirttiği hususta bilgisine

başvurulması, 2007 yılı yaz aylarında okulun boyasının yapılıp yapılmadığının ve yapıldıysa ödemelerin ne şekilde karşılandığı ile ana sınıfına alınan oyuncak ve kırtasiye malzemelerinin yıllar içinde sarfedilebilir malzemeler olup olmadığı, Okul Aile Birliği tarafından ücretli hizmetli görevlendirilip görevlendirilmediği, ücretin ana okulu gelirlerinden karşılanıp karşılanmadığının belirlenmesi, Milli Eğitim Bakanlığının okula ve anaokuluna gönderdiği ödenek miktarı ile o dönemde okulun elektrik, su, doğalgaz tüketimi için yapılan ödemelerin toplam tutarlarının sorulup tespit edilmesi, müteakiben sanığın zimmetinde para bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının ne olduğu konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması, toplanacak bu kanıtlardan sonra, eylemlerin sübutunun varlığı halinde Okul Öncesi Eğitim Kurumları Yönetmeliğinin 42. maddesinde, "Kurum adına hesap açmaya veya kapatmaya, bu hesaptan para çekmeye, ödeme yapmaya veya havale vermeye; müdür (ita amiri)-muhasebe memuru veya müdür yardımcısı (tahakkuk memuru)-muhasebe memuru, ikili müşterek imzaları ile yetkilidir" şeklindeki düzenlemeye rağmen sanığın, okul müdürü tarafından tek imza ile bankacılık işlemlerini yapmak üzere yetkilendirildiği, bu itibarla suça konu paraların sanığa görevinin normal fonksiyonu gereği verilmediği gibi yasal tevdiinin de bulunmadığı ve üzerinde koruma ve denetim yükümlülüğünün de mevcut olmaması nedeniyle zimmet suçunun unsurlarının oluşmadığı, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarının oluşup oluşmadığının ise kanıtlarının gösterilip tartışılmasının gerektiği halde, eksik tahkikatla ve suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde zimmet suçundan mahkümiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddeleri uyarıncı BOZULMASINA, 23/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9495, Karar No: 2016/10393, Tarih: 25.10.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/9495 E.  ,  2016/10393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... aleyhine 28/08/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili ile davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki yargılamanın son oturumunda hüküm olarak; ''1- Davanın KABULÜ ile, taleple bağlı kalınarak ..TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 44. maddesi uyarınca tazminat miktarından tenkis yapılmasına yer olmadığına,'' karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda; ''Davanın KABULÜ ile 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 44. maddesi uyarınca hesaplanan tazminat miktarından takdiren % 25 tenkis yapılmak suretiyle toplam .. TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine'' şeklinde karar verilmiş, böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 298/2 maddesine göre gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Mahkeme kararındaki bu çelişkinin; bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş; önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4896, Karar No: 2011/5603, Tarih: 09.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4896 E.  ,  2011/5603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/04/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı  adına  kadastroca  senetsizden  tespit ve  tescil  edilen  7  parsel  sayılı  taşınmazın  bir  bölümünün  özel  mülke  konu  olmayacak  devletin  hüküm ve  tasarrufu  altındaki yerlerden  olduğunu  ileri  sürerek  tapunun  iptal ve  tescilini  istemiştir.

Davalı,  tarım  arazisi  nitelikli  taşınmazın  uzun  yıllardır  zilyeti   olduklarını  bildirip  davanın  reddini  savunmuştur.

Mahkemece,çekişmeli  taşınmazın  bir  bölümünün  devletin  hüküm  ve  tasarrufu  altındaki yerlerden olduğunun  keşfen  saptandığı  gerekçesiyle  davanın  kabulüne  karar  verilmiştir.

Karar, davalı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu  iptal ve  tescil  isteğine  ilişkindir.

Mahkemece, davanın  kabulüne  karar  verilmiştir.

Dosya  içeriğinden, toplanan  delillerden  çekişme  konusu  taşınmazın  senetsizden  davalı  adına  tespit  ve  tescil  edildiği davacı  Hazinenin   anılan  taşınmazın  bir  bölümünün , devletin  hüküm  ve  tasarrufu altındaki taşlık, kayalık  yerlerden  olup  davalı  lehine  3402  Sayılı  Yasanın  14 ve  17.  maddesi  koşularının  oluşmadığını ileri  sürerek  eldeki  davayı  açtığı, mahallinde   yapılan  keşif  sonucu , bilirkişilerce  dava  konusu  taşınmazın  krokide  B  ile  gösterilen  293.46 m2  lik  kısmının  devletin  hüküm ve  tasarrufu  alkındaki  taşlık   yerlerden  olduğu  şeklindeki raporu benimsenmek  suretiyle  davanın  kabulüne  karar  verildiği  anlaşılmaktadır. Bu  durumda  davalının  öteki  temyiz  itirazları  yerinde  değildir.Reddine.

Ancak, bilindiği  üzere; tapu  sicillerinin  tutulması  kamu  düzeni  ile  ilgili  olup,kabul   kapsamına  alınan bölümün  " taşlık"  niteliği  taşıması  sebebiyle  3402  Sayılı Yasanın  16/c  maddesi  kapsamındakti yerlerden olduğu  gözetildiğinde  bu  nitelikteki yerler  hakkında  özel  mülkiyete   konu  olacak şekilde  sicil  oluşturulmasına  olanak  yoktur.

Diğer  taraftan  temyiz  aşamasında  19.01.2011  tarihinde  yürürlüğe  giren  6099  Sayılı  Yasanın 16. Maddesiyle 3402  Sayılı  Yasanın  36/A  maddesinde " ... Avukatlık Ücreti ve yargılama  giderlerinin  davalıya  yükletilemeyeceği 17. maddesi  ile  de  davalı  tarafın  sorumlu   tutulması  süreci  uzatılarak  infaz  edilmemiş karar  içinde  geçerli  olduğu" hükmü   öngörülmüştür.

Hal böyle  olunca, tapusu  iptal  edilen  bölümün tespit  harici  bırakılması ile  yetinilmesi  gerekirken ayrıca  tescile de  karar  verilmesi  doğru  değildir.Diğer  taraftan  6099 Sayılı  Yasanın  değerlendirilmesi  için  de  karar  bozulmalıdır.

Hal böyle  olunca, tapusu  iptal  edilen  bölümün tespit  harici  bırakılması ile  yetinilmesi  gerekirken ayrıca  tescile de  karar  verilmesi  doğru  değildir.Diğer  taraftan  6099 Sayılı  Yasanın  değerlendirilmesi  için  de  karar  bozulmalıdır.

Davalının yerinde  görülen   temyiz  itirazlarının  kabulü  ile  hükmün  açıklanan  nedenlerden  ötürü HUMK'nun 428. maddesi  gereğince  BOZULMASINA,  alınan peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 09.05.2011 tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/231, Karar No: 2022/3794, Tarih: 20.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/231 E.  ,  2022/3794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile eksiklikler tamamlanarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, avukat olduğunu, davalılarla 10/04/2009 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi yaptığını, davalıların kısmi ödeme dışında ödeme yapmadıklarını, sözleşme uyarınca hak ettiği KDV dahil 118.708,00 TL ücretinin ödenmesi için çekilen ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2014/74 esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

İlk derece mahkemesinde, davanın kabulüne, davalıların Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2014/74 Esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazın 100.600,00 TL asıl alacak, 11.094,65 TL işlemiş faiz, 18.108,00 TL KDV bedeli toplamı olmak üzere, 129.802,65 TL üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla bu miktar üzerinden devamına, İcra takip dosyasında talep edilen alacağın 50.717,31 TL'lik danışmanlık ücreti yönüyle davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğundan davalıların tamamının, 9.000,00 TL yönünden davalı ... ...... A.Ş.'nin, 7.500,00 TL yönünden davalı ... A.Ş.'nin, 9.285,34 TL yönünden davalı ... ...... A.Ş.'nin, 53.300,00 TL yönünden davalı ...'nın itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına dair verilen hükme karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; İlk derece mahkemesince, kararın gerekçesinde çelişki yaratacak şekilde ve ayrıca düzenlenen raporlar arasındaki çelişki de giderilmeden davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olduğundan bahisle davalıların istinaf talebinin kısmen kabulüne, davalıların diğer istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/01/2021 günlü 2018/199 Esas 2021/4 sayılı kararının kaldırılmasına, HMK 353/1/a/6 maddesi gereğince belirtilen eksiklikler tamamlanarak hasıl olacak sonuca uygun yeni bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İstinaf, bir işe yeniden başlamak, yeniden ele almak anlamına gelir.
Yargıtay — Esas No: 2019/1057, Karar No: 2021/4345, Tarih: 25.05.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/1057 E.  ,  2021/4345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 25.05.2021 gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ...’in davası yönünden Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar vermek için yeterli bulunmadığı açıklanarak, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait en az üç ayrı evreye ilişkin yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise, İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması ve ardından taşınmaz başında jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, jeolog ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılması ve bu keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, evveliyatının kamu malı niteliğindeki mera olup olmadığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde streoskopik inceleme yaptırılması, kadastro paftası ile toprak tevzi komisyonunca düzenlenen tevzii paftası çakıştırılarak taşınmazın yakınından geçen ... Barajının kamulaştırma sınırını da gösterecek şekilde çekişmeli taşınmazın konumunun belirlenmesi, ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın belirtilen dönem içindeki niteliği ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen, evveliyatının mera olup olmadığını açıklayan, taşınmazı değişik yönlerden gösterir fotografları da içerir raporlar alınması, jeolog bilirkişiden ise taşınmazın aktif dere yatağı niteliğinde mi olduğu yoksa terkedilmiş dere yatağı niteliğinde mi bulunduğu hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor hazırlamasının istenilmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında, davacı ... tarafından, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayalı olarak, davacı ...’in iddiasına konu taşınmaza komşu olup, aynı çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün adına tescili istemiyle açılan dava, iş bu davayla birleştirilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ...’in davasının reddine, davacı ...’in davasının ise kabulüne, fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen raporda (A) harfi ile gösterilen 15.889,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.