muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5208, Karar No: 2023/12177, Tarih: 09.11.2023

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte başvurunun yapıldığı ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu hâllerde bu eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak ortopedi ve travmatoloji uzmanı ile cildiye uzmanı hekimlerin de içinde bulunduğu uzman doktor heyetinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5432, Karar No: 2021/1056, Tarih: 23.09.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/5432 E.  ,  2021/1056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ :... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.01.2018 tarihinde verilen dilekçeyle vasiyetnamenin tenfizi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.01.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 23/09/2021 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Davacı ... mevcut davanın öncesinde... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında vasiyetnamenin tenfizi talebi ile açtığı davada 19.01.2018 tarihli dilekçesi ile "davamdan gördüğüm lüzum üzerine feragat ediyorum" beyanında bulunmuş ve 27.03.2018 tarihli son duruşmada mahkemece bu beyan esas alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ancak elimizde bulunan temyize konu dava yönünden yapılan değerlendirme de ise, davacının aynı taleple... Sulh Hukuk Mahkemesine 24.01.2018 tarihinde başvurduğu, mahkemece 2018/136-258 Karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verildiği, kararın temyiz edilmemesi üzerine dosyanın... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/219 Esasına kayıt edildiği ve iş bu dosyada yapılan yargılamada ise, mahkemece ilk kesinleşen dosya esas alınarak, davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verildiği, bilahare kararın istinaf edilmesi sonucu son kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 2019/625-2021/287 sayılı ilam ile tesis edilip istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar oluşturulduğu açıktır.

Davacımız gerek ilk kesinleşen dosyada gerekse gelişmeleri bir önceki paragrafta açıklandığı üzere, feragat dilekçesinin hataya musteniden düzenlendiğini, gerçek iradesinin hakkın özünden vazgeçmek değil, bir devlet kuruluşunun isteği doğrultusunda açacağı yeni dava için, ilk davayı geri almak-takip etmemek olduğunu ısrarla birden fazla açıklama dilekçesi ile anlatmaya çalıştığı; ancak bu açıklamalarının hiç bir aşamada mahkemelerce sağlıklı olarak değerlendirilmediği açıktır.

Davacımız gerek ilk kesinleşen dosyada gerekse gelişmeleri bir önceki paragrafta açıklandığı üzere, feragat dilekçesinin hataya musteniden düzenlendiğini, gerçek iradesinin hakkın özünden vazgeçmek değil, bir devlet kuruluşunun isteği doğrultusunda açacağı yeni dava için, ilk davayı geri almak-takip etmemek olduğunu ısrarla birden fazla açıklama dilekçesi ile anlatmaya çalıştığı; ancak bu açıklamalarının hiç bir aşamada mahkemelerce sağlıklı olarak değerlendirilmediği açıktır.

Davacı kendisini yönlendiren, yanıltan kurumun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü olduğunu belirtmiş ve buna dair belgeyi de bütün aşamalar da sunmuştur.

18.08.2017 tarihli Tapu Dairesi Başkanı tarafından, davacı asile gönderilen yazının son bölümünde "Tapu Sicil Tüzüğünün 20/b maddesine istinaden Sulh Hukuk Mahkemesinden alınacak vasiyetin tenfizi kararı getirtilmesi "ibaresi yer almakta olup; esasen bu yazının tebliğ tarihi belli olmamakla birlikte, davacının bu yazıya güvenerek ilk davasını takipten vazgeçip, kısa zamanda Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açtığı açıktır. Davacının gerçek amacının hakkına kavuşmak olduğu ve bu gaye ile yeterli bilgi ve tecrübesi olmadığı için "Feragat" anlamında el yazılı dilekçe verdiği açıktır. Çünkü ilk dilekçeyi verdikten 5 gün sonra aynı taleple 2. davayı açmış ve hatta ilk dosyada duruşma öncesi verdiği dilekçe yönünden hatasını fark ederek, duruşma sırasında feragatten vazgeçtiğini açıklamasına rağmen mahkemece bu husus dikkate alınmayarak davanın reddine karar verildiği açıktır.

Davacımızın Avukatının bulunmadığı gibi, bütün dilekçelerinin el yazılı olduğu, muhtemelen çevreden aldığı eksik bilgilerle dilekçeler düzenlendiği ve sürekli olarak bu hatayı anlatmaya çalıştığı, ısrarla hakkın özünden vazgeçmediği anlatımları olduğu halde mahkemelerce detaylı beyanının alınmadığı, delilleri hususunda bilgilendirilmediği, bir anlamda yalnız başına kaldığı açıktır.

HMK. 31. maddesinde açıklandığı üzere hakimin aydınlatma ödevi bulunduğu; eksik, belirsiz veya çelişik durumları gidermek yükümlülüğü altında bulunduğu açıktır. Ayrıca temelinde insan onuru bulunan hukuki dinlenilme hakkı yönünden bakıldığında da, doğru karar verilmesi yönünden de davacının taleplerinin, meramının yeterince açıklattırılmadığı, gerekli özenin gösterilmediği dosyanın bütün aşamalarında gözükmektedir.

Bu açıklamalar ışığında olaya bakıldığından davacı esasen feragatın feshi- iptalini talep etmiş, ancak meramını bir türlü anlatamamıştır. İptal talepleri yerleşik uygulamaya göre ilk davada, ikinci dava içinde ve son olarak ayrı bir dava açılarak ileri sürülebilir. Davacımız ilk davada dönme fesih iradesini bildirmiş ancak değerlendirilmemiştir. Açmış olduğu 2. tenfiz davasında da hataya dayalı feragatın feshi talebini iletmesine rağmen gerek ilk derece mahkemesi ve gerekse istinaf süreçlerinde bu konuda yeterli inceleme yapılmamış, bilgilendirilmemiş ve aydınlatılmamıştır.

T.B.K madde 30 ve devamında irade bozuklukları ve sonuçları açıklanmış olup, neticeden davacının feragata ilişkin dilekçesinin esasen davayı geri almaya ilişkin bulunduğu, gerçek anlamda H.M.K 309/4 maddesinde belirtildiği üzere feragat anlamını taşımadığı açık bulunmakla, mahkemece bu husus değerlendirilip feragatın feshi talebinin kabulü ile davanın esasına ilişkin delillerin toplanarak sonuca ulaşılması gerekirken, usulden davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Sonuç olarak mevcut dosyada, temyiz talebinin kabulü ile istinaf kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesinin "davanın usulden reddine" ilişkin kararının bozulmasına karar verilmesi görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun temyiz talebinin reddi ile kararın onanması kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2006/5496, Karar No: 2006/8935, Tarih: 09.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5496 E.  ,  2006/8935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinden davalı ...'e gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Şöyle ki;

Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi, muhataba daha önce aynı adreste Yasaya uygun bbir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır.

Somut olayda davalı adına çıkartılan ilk dava dilekçesi tebligatında davalının yurt dışında olduğu belirtilerek tebligat bila tebliğ iade edildiği halde, yine aynı adrese bu kez yeğenine tebligat yapılmış, gerekçeli karar da bu adreste yine davalının yeğenine tebliğ edilmiş, davacının temyiz dilekçesi ise daha önce tebligat yapılan adreste davalının tanınmadığı belirtilerek iade edilince, Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapılmıştır. Bu durumda davalıya dava dilekçesinin Tebligat Yasasına uygun olarak tebliğ edildiğinden söz edilemez. Dolayısıyla daha önce yapılmış geçerli bir tebligat bulunmadığından anılan Yasanın 35. maddesine göre yapılan tebliğler de geçersizdir.

Mahkemece davalıya Tebligat Yasası ve Tüzük hükümlerine uygun olarak yöntemince gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27976, Karar No: 2015/276, Tarih: 06.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/27976 E.  ,  2015/276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/329394

MAHKEMESİ : Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2011

NUMARASI : 2010/105 (E) ve 2011/185 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanıklar M.. A.., S.. M.. ve S.. A.. hakkında yaralama ve hakaret suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanıklar M.. A.., S.. M.. ve S.. A.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Sanık Y.. Y.. hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan M.. A.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 06/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3490, Karar No: 2025/2513, Tarih: 12.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/3490 E.  ,  2025/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1952 E., 2024/411 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/116 E., 2022/241 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının 23 yaşında olup serada çalıştığını; davaya konu 5117 parsel sayılı, üzerinde sera, ağaç, ev ve sondaj bulunan, örtü altı seracılık yapılan çok değerli birinci sınıf sulu tarla vasıflı taşınmazdaki payını davalı ...'e 04.03.2021 tarihinde 200.000,00 TL bedelle sattığını, satış bedelinin taşınmazın gerçek değerinin çok altında olduğunu, taşınmazın gerçek değerinin 3.280.000,00 TL olduğunu, edimler arasında açık oransızlık bulunduğunu, davacının dava konusu taşınmazın gerçek değerini bilmediğini, acemi ve toy bir genç olduğunu, yeterince araştırma dahi yapmadan değerinin çok altına taşınmazı sattığını; davalının ise davacının düşüncesizliğinden ve deneyimsizliğinden yararlanarak taşınmazı düşük bedelle satın aldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalının dava konusu taşınmazı 2.475.000.000 TL bedelle satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacının 23 yaşında, Antalya merkezde seracılık işiyle uğraşan, yaptığı iş itibariyle mal alım satımı konusunda bilgi sahibi bir kişi olduğu, edimler arası oransızlığın, zarar gördüğünü iddia edenin zor durumda olması, düşüncesizliği, deneyimsizliğinden yararlanmak suretiyle gerçekleştiğinin ispatı gerektiği, olayda ise davacının özellikleri, yaşadığı çevre, uğraş ve faaliyetleri itibariyle gabin sebebine düçar hali bulunmadığı; aksine, alım satım hakkında normal ve makul bir hal ve vaziyette iken devrin gerçekleşmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacının dayandığı gabin hukuki sebebinin şartlarının somut olayda bulunmadığı, davacının kollukta verdiği ifadede 1.300.000,00 TL satış bedelinin kendisine elden verildiğini, bu parayı da annesinin hesabına havale ettiğini belirttiği, bu hususun banka dekontu ile de sabit olduğu, 200.000,00 TL satış bedelinin de davalı tarafından davacının banka hesabına, 100.000,00 TL satış bedelinin de Bayram Arslan'ın banka hesabına gönderildiğinin anlaşıldığı, davacının dava dilekçesinde sadece 200.000,00 TL ödendiğini ileri sürdüğü, tanık beyanları ve ceza yargılaması aşamasında alınan kamera kaydı çözümüne ilişkin raporun davalı tarafın savunmasi ile örtüştüğü, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının dava konusu taşınmazı 200.000,00 TL karşılığında devraldığını, resmi senetlerin kesin delil niteliğinde olduğunu, bunun aksini ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalı tarafın bedelde muvazaa iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, edimler arasında oransızlık bulunduğunu, davacının hayatı yeterince tanımamış ve çocuk denilebilecek yaşta olduğunu, hayat tecrübesinin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, gabin hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu... parsel sayılı taşınmazda 41/61 pay davacı ...,... adına kayıtlı iken davacının 04.03.2021 tarihinde taşınmazdaki payının tamamını davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2460, Karar No: 2012/3306, Tarih: 09.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2460 E.  ,  2012/3306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Hazine adına tebliğe çıkartılan hükmü tebliğ eden Mal Müdürü vekili T.... ile Hazine adına temyiz dilekçesi veren Mal Müdür vekili ... Özpaltacı'nın hangi tarihler arasında görevli oldukları, Hazineyi temsile yetkili olup olmadıklarının tutanakla tespit edilerek, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35998, Karar No: 2015/33151, Tarih: 23.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/35998 E.  ,  2015/33151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işveren vekili; müvekkili şirketin bilgisayar yazılımı ve büro makineleri alanında faaliyet göstermekte olup, başlıca faaliyet konularının ürün ve sistem geliştirme, her türlü bilgisayar yazılım programları, sistem data materyali ve bilgisayar donanımları konusunda işletme, üretim ve danışmanlık yapmak olduğunu, davalı işçinin müvekkili şirkette çalışmakta iken istifa suretiyle işten ayrıldığını, bu nedenle hiçbir haklı gerekçesi olmaksızın ve ihbar önellerine uymaksızın iş sözleşmesini tek taraflı olarak sona erdiren davalı işçinin ihbar tazminatı ödemesi gerektiğini,

diğer davalı ... Teknoloji Dan. Bil.ve Dest. Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin müvekkili şirketten ayrılan personeller tarafından müvekkil şirket müşterileri hedef alınarak kurulduğunu, müvekkili şirketin çalışanlarını ayartarak bu çalışanların işlerinden ayrılmalarına ve şirket zararına neden olduğunu, bu nedenle davalı ... Tekn. Dan. Ltd. Şti.nin de İş Kanunu'nun 23.maddesine göre sorumluluğu bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketi, müşterilerine kötüleme, asılsız iddialarla karalama ve kendi müşterileri arasına katmak suretiyle haksız kazanç elde etme gayreti içinde olduğunu, bu durum işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturduğu gibi, belirsiz süreli hizmet akdinin 12. maddesinde düzenlenen rekabet yasağına da aykırılık teşkil ettiğini, iş bu sözleşmede davalı işçinin şirket lehine yazılı olarak rekabet etmeme borcu altına girmiş olduğunu ve bu yükümlülüğe aykırı davranması halinde cezai şart ödemeyi kabul ettiğini iddia ederek ihbar tazminatı ve rekabet yasağına aykırılıktan doğan cezai şart alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; davacı şirketin her iki davalıya yöneltmiş olduğu iddia ve taleplerin mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davacının dayandığı ve iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı maddesinin geçerli olmadığını ve davacının BK.19-20 maddesi kapsamında geçersiz olan sözleşme maddesi uyarınca hiçbir iddia ve talepte bulunamayacağını ve talebinin fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının davalılardan Ced Teknoloji Danışmanlık Bilişim ve Destek Hizm. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açmış olduğu davasının reddine, talep edilen ihbar tazminatının davalı işçiden tahsiline, cezai şart isteminin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının davalılardan Ced Teknoloji Danışmanlık Bilişim ve Destek Hizm. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açmış olduğu davasının reddine, talep edilen ihbar tazminatının davalı işçiden tahsiline, cezai şart isteminin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işveren, davalı işçi yönünden sözleşmenin sona ermesinden sonra gerçekleşen eylemi sebebiyle ve davalı şirket yönünden de İş Kanunu'nun 23 maddesine göre işçi birlikte sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle cezai şart istemekte olup, rekabet yasağının iş sözleşmesinin bitiminden sonraki bir tarihte ihlal edilmesi iş mahkemelerini görevli olmaktan çıkarmaktadır.

Ayrıca rekabet yasağının belirlenmesinde ticari sırrın ne olduğu uzman mahkemelerce değerlendirilmesi gereken ve piyasa şartlarıyla sıkı sıkıya bağlı bulunan ticari bir konudur. Kaldı ki, davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesiyle kanun koyucu çok açık bir şekilde 818 sayılı Kanun'un 348. maddesinden kaynaklanan davaların mutlak ticari davalardan olduğunu öngörmüştür. Mutlak ticari davalar herhangi bir unsurun, bağlama noktasının veya sebebin davanın ticari niteliğini değiştirmediği, mahkemenin kanaatinin rol oynamadığı davalardandır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 29.02.2012 Tarih 2011/11-781 Esas, 2012/109 Karar sayılı ilamında da hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırılığı düzenleyen 818 sayılı Kanun’un 348. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken uyuşmazlıklara ilişkin davaların 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-3. maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığı ve mutlak ticari davaların görülme yerinin ise, açık biçimde ticaret mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.

Bu itibarla; görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her safhasında re'sen nazara alınması gerektiğinden mahkemece bu husus üzerinde durulmadan rekabet yasağına yönelik cezai şart istemine ilişkin olarak işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı şirket ünvanının gerekçeli karar başlığında hatalı yazılması da ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.