muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5363, Karar No: 2024/2059, Tarih: 25.03.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi istemiyle hükmün bütünü yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık erkeğin boşanma davasının kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, kusur belirlemesi, delillerin takdirinde hata edilip edilmediği, tazminatlar ve nafakalar noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 194 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanun’un 4 üncü, 6 ncı, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü, 175 inci, 176 ncı maddesi,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4573, Karar No: 2022/5354, Tarih: 07.07.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/4573 E.  ,  2022/5354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ... ile hizmet sağlayıcı olan eczane arasında yapılan sözleşmeden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/07/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3235, Karar No: 2021/4059, Tarih: 01.07.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/3235 E.  ,  2021/4059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki hatalı tedavi nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.06.2021 Salı günü davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin 06/12/2016 gün, 2016/6722 esas, 2016/11936 karar sayılı ilamında; "... mahkemece üniversite hastanesinden Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı, Nefroloji Uzmanı ve Üroloji Uzmanından oluşacak bilirkişi heyetinden rapor alınarak bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davacıda meydana gelen böbrek yetmezliği tablosunda doktorların kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi ..." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma hükmüne uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16429, Karar No: 2014/4006, Tarih: 25.03.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/16429 E.  ,  2014/4006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2013

NUMARASI : 2006/627-2013/128

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.12.2006 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Davacı, davalının Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine aykırı şekilde bina yapmak suretiyle irtifak hakkına müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile müdahalenin men'ine, 8.. ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davalıya ait binanın 17.04.2008 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen kısımlarının kal'ine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

TMK'nın "Taşınmaz mülkiyetinin içeriği" başlığını taşıyan ve mülkiyetin kapsamını belirleyen 718. maddesi "Arazi üzerindeki mülkiyet kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyetin kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer" hükmünü taşımaktadır. Arazideki yapılar kavramı ise TMK'nın 722-728 maddelerinde düzenlenmiş olup TMK'nın 727. maddesinde de mecralara yer verilmiştir. 727. madde; "Su, gaz, elektrik ve benzerlerinin mecraları, işletmenin bulunduğu taşınmazın dışında olsalar bile aksine bir düzenleme olmadıkça işletmenin eklentisi ve işletme malikinin malı sayılır." İrtifak hakkı sahibinin hakkın kullanımına elatma olduğu zaman bunun giderilmesini isteme olanağı da vardır.

Somut olaya gelince; dava konusu 8.. ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği hükümlerine göre emniyet sahasını ihlal edecek ve irtifak hakkına elatma oluşturacak şekilde inşaa edildiği ileri sürülmüştür. Mahkemece, taşınmaz başında keşif yapılmış, bilirkişi raporlarına göre de davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taşınmaz başında irtifak hakkının dayanağı olan ve irtifak hakkının kapsamını gösterir krokiler uygulanmamış, davacı işletme personeli tarafından düzenlenen 27.10.2006 tarihli krokiye itibar edilerek hüküm kurulduğu görülmüştür. Bu durumda davacı kurumun iddialarını kanıtlamaya yeterli ve infaza elverişli bir bilirkişi raporunun varlığından söz etme olanağı bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece irtifak hakkının dayanağı belgeler dosya içine alınarak mahallinde yeniden keşif yapılarak ve kroki ve belgeler zemine uygulanmak suretiyle irtifak hakkına elatmanın bulunup bulunmadığının saptanması gerekir.

Bu durumda mahkemece irtifak hakkının dayanağı belgeler dosya içine alınarak mahallinde yeniden keşif yapılarak ve kroki ve belgeler zemine uygulanmak suretiyle irtifak hakkına elatmanın bulunup bulunmadığının saptanması gerekir.

Belirtilen tüm bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 25.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15752, Karar No: 2013/13767, Tarih: 15.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/15752 E.  ,  2013/13767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.6.2012

KARŞI OY YAZISI

Dava, mutlak butlan sebebiyle evliliğin iptali (TMK. mad. 145/4) istemiyle aynı Kanunun 146/1. maddesindeki yetkiye dayanarak Muş Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Muş Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinde açılmıştır.

Muş Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi tarafından yetki itirazı bulunmadığı halde, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Adana Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve kararın 01.11.2011 tarihinde kesinleşmesi üzerine resen yetkili olduğu kabul edilen Adana Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Adana Asliye Hukuk Mahkemesi de görevsizlik kararı vererek, gerekçeli kararı davacı Cumhuriyet Başsavcılığına tebliğ etmeden kesinleştirerek talep olmadığı halde, dosyayı Adana Aile Mahkemesine göndermiş, bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı olarak Muş Cumhuriyet Başsavcılığına çıkarılan gerekçeli kararın tebliği usulüne uygun değildir. (TK. mad.43) Davalıların temyiz dilekçesi ise davacı sıfatıyla Cumhuriyet Başsavcılığına hiç tebliğ edilmemiştir. Dava Muş Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından açılmışsa da mahkemece yetkisizlik kararı verilerek Adana'ya gönderildiği ve temyize konu nihai kararın bu yer mahkemesince verildiğine göre gerekçeli kararın ve davalıların temyiz dilekçesinin tebliğinin artık davacı sıfatıyla Adana Cumhuriyet Başsavcılığına yapılması gerekir. Bu sebeple kararın ve davalıların temyiz dilekçesinin Adana Cumhuriyet Başsavcılığına Tebligat Kanununun 43. maddesindeki usule uygun şekilde tebliğ edilip temyiz süreside beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar verilip, usülü eksiklik tamamlandıktan sonra temyiz incelemesinin yapılması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/1066, Karar No: 2012/2848, Tarih: 12.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1066 E.  ,  2012/2848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 24.11.2011 gün ve 2011/2801 Esas 2011/2073 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin duyumlar aldığını ileri sürerek, ihraç kararının iptali ile üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davalının hiçbir zaman kooperatifin üyesi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamına ve tanık anlatımlarına göre, davalı kooperatifin düzenli aidat toplayan bir kooperatif olduğu, davacının aidat ödediğine dair hiçbir yazılı belge ibraz edemediği, en son katıldığı 1993 yılı genel kurul toplantısından dava tarihine kadar davalı kooperatifle herhangi bir ilişki kurmadığı, dolayısıyla davacının kooperatifteki ortaklığının varlığını ve devam ettiğini iddia etmesinin TMK'nun 2'nci maddesine aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 24.11.2011 tarih ve 2011/2801-2073 E-K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 11'nci Hukuk Dairesi'nin 2007/2386-2008/4195 sayılı bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Davalı kooperatifin genel kurul tutanaklarının ilgili kuruluşlardan celbi ile bozma ilamında belirtildiği üzere, düzenli olarak aidat toplayan bir kooperatif olup olmadığının belirlenmesi, kooperatif kayıt ve belgeleri ile banka hesaplarının tetkik edilmesi, tanık beyanları, davacının 1998 yılına kadar kooperatif bünyesinde çalıştığı iddiasının değerlendirilmesi, bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının aidat ödeyip ödemediğinin saptanması ve uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 24.11.2011 tarih ve 2011/2801-2073 E-K. sayılı ilamının ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile 24.11.2011 tarih ve 2011/2801-2073 E-K. sayılı onama ilamının ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan V.
Yargıtay — Esas No: 2011/10365, Karar No: 2011/15304, Tarih: 21.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/10365 E.  ,  2011/15304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz ve orman şerhinin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.03.2010 tarih 2010/3118-3403 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli Cumaköy 368 ve 381 parseller hakkında orman tahdidine itiraz ve orman şerhinin silinmesi davasının kabulüne karar verilmişse de,

Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporlarında, "çekişmeli taşınmazların 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı, 1994 yılında orman sınırı içine alındığı, eylemli halde ağaçlık niteliğindeyse de, taşınmaz üzerindeki orman varlığının ... ormanlardan tohumlanma yoluyla geldiği ve çevresiyle birlikte 3 hektarı geçmediği, ayrıca geçerli tapu kaydı bulunması nedeniyle 6831 sayılı Yasanın 1/G maddesi gereğince orman sayılmayan yerlerden olduğunun" bildirildiği,

Çekişmeli 368 sayılı parsel 44180 m2, 381 sayılı parsel 38560 m2, dava dışı komşu 367 parsel ise 21400 m2 yüzölçümünde olup, toplam 104140 m2 yüzölçümlü olan 367,368,381 numaralı parsellere, yüzölçümü 27575 m2 olan Ekim 1943 tarih 299 numaralı tapu kaydının uygulandığı,tapu kaydının cinsinin tarla, sınırlarının, yol, ... ..., ... oğlu ve ... olduğu, 1994 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında, eylemli durumları nedeniyle, 381 sayılı parselin 13686 m2 bölümünün “Harkarkası Devlet Ormanı”, 368 parselin 30035 m2 bölümünün de “... Devlet Ormanı” adı verilerek orman sınırı içine alındığı, mahkemece bozma kararı üzerine, 19.03.2007 tarihinde yapılan keşiften sonra Orman Mühendisi Kenan Kabaklı ve arkadaşları tarafından düzenlenen 11.06.2007 tarihli raporda, orman sınırı içine alınan alanlarda halen 50 - 60 yaşlarında 7-8 metre boyunda 10 - 15 cm.çaplı meşe ağaçlarının bulunduğunun bildirildiği, keza rapora ekli güncel durumu yansıtan orto-foto haritasında da taşınmazın orman sınırı içine alınan yerlerinin fiilen orman ağaçları ile kaplı olduğu ,bilirkişiler aynı raporlarında 381 parselde 1957 tarihli Memleket Haritasında orman ağaçları göründüğünü, ancak 368 parseldeki ağaçların çalılık olduğunu bildirmiş iseler de, bilirkişilerin bu değerlendirmelerinin kendi raporlarıyla da çeliştiği, çünkü, 368 parseldeki meşe ağaçlarının yaşının 40 - 50 olarak bildirildiği, diğer taraftan 1957 tarihli haritada çalılık olduğunun açıklandığı, bilimsel ve teknik olarak, ormancılık bilimine göre, meşe tohumları ağır tohumlu ağaçlar grubundan olup,tohum kanatları olmaması nedeniyle rüzgar veya diğer nedenlerle taşınarak, çimlenerek yetişmesinin mümkün olmadığı,

Şu hale göre, taşınmazların orman kadastro sınırları içine alınan bölümlerindeki meşe ağaçlarının eskiden beri bulunduğu, tesbite esas alınan tapu kaydının yüzölçümü 27570 m2 olup, revizyon gördüğü, dava dışı 367 parselin (21400 m2) ve yine 381 parselin orman sayılmayan kesiminin (24874 m2), 368 parselin orman sayılmayan kesiminin (14145 m2) toplamının tapu kaydı miktarından çok fazla olduğu, 381 numaralı parselin orman sınırı içine alınıp, dava konusu edilen 13686 m2 bölümünün, güneydeki tamamı orman sınırı içine alınıp kesinleşen 379 numaralı orman parseline bitişik olduğu,bu durumda önceki bozma kararında açıklandığı gibi 6831 sayılı Yasanın 1/F ve 1/G maddelerinin somut olaya uygulanma olanağının bulunmadığı, davacıların orman kadastrosuna itiraz davalarının reddine karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle davanın kabulüne ve kabule göre de taşınmazın tapu kaydında 2/B şerhi bulunmadığı, orman şerhi bulunduğu halde 2/B şerhinin silinmesine karar verilmesinin isabetsiz olduğu" açıklanmıştır.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 10 yıllık sürede açılan orman tahdidine itiraz ve orman şerhinin silinmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 4785 sayılı Yasa hükümleri nazara alınmadan yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 06.11.1995 tarihinde kesinleşen herhangi bir nedenle dışarıda kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulaması ile 1966 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 21/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12991, Karar No: 2018/6784, Tarih: 05.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12991 E.  ,  2018/6784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 12.02.2012 tarihinde davacı...’nin yolcu olarak bulunduğu davalı ...’ye trafik sigortalı motosiklet ile davalı ...’ye trafik sigortalı aracın çarpışması ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek 2.500,00 TL maddi, 2.500,00 TL manevi olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının manevi tazminat davasının reddine, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile davalılardan ... yönünden 39.845,35 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalılardan ... yönünden 23.907,22 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre,

davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili yargılama aşamasındaki savunmalarında, davacının kazaya karışan araçta hatır için taşındığını ileri sürerek belirlenecek zarardan indirim yapılması gerektiğini bildirmiştir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse ... İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir.

Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Somut olayda; davacı...emniyet ifadesinde; "12.06.2012 günü saat: 21.00 sıralarında arkadaşım Hakan Boz’un kullandığı plakasını, markasını, rengini hatırlamadığım motosikletin arkasında yolcu olarak bulunuyordum ve 23 Nisan Mahallesini gezdiğimizi hatırlıyorum,.." şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu beyanla birlikte, tüm deliller değerlendirilerek olayda hatır taşıması olup olmadığı ortaya konulmalıdır. Mahkemece karar verilirken hatır taşıması bulunup bulunulmadığı hususu tartışılmamıştır. Bu durumda mahkemece, hatır taşımasının varlığının tespiti halinde hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ... yönünden hesaplanan tazminat miktarlarından Dairemiz uygulamalarına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine, 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.