muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/589, Karar No: 2023/86, Tarih: 15.02.2023

Sanık ...’ın, 17.05.2015 tarihinde öğle saatlerinde arkadaşları inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte ... Çayına giderek alkol almaya başladıkları ve burada inceleme dışı sanık ...’in yanındaki ruhsatsız tabanca sanığın da getirdiği pompalı tüfekle atış yaptığı, sonra ...’e geldikleri, daha sonra sanığın kız arkadaşı olan tanık ... ile buluşarak ...’a gezmeye gittiği sırada inceleme dışı sanık ...’in sanığı telefonla aradığı, sanığın ...’a “Bir şeyler olmuş hemen gitmemiz lazım” diyerek ...’e doğru yola çıktıkları, yolda sanığın Facebook hesabına “Adam, ara beni, numaram bu” şeklinde mesaj geldiği, mesajı gönderenin ... isimli şahıs olduğunu öğrendikleri, sanığın ...’e gelir gelmez akşam saat 21.00 sıralarında tanık ...’ı evine bırakıp arkadaşları tanık ... ve inceleme dışı sanık ...’in yanına gittiği, adı geçenlerin bir tekel bayiinde alkol aldıkları, yanlarında maktul ve inceleme dışı sanık ...’in de bulunduğu ancak ...’in ve maktulün daha sonra eve gittikleri, ...’in arabasının inceleme dışı sanık ...’te kaldığı, sanığın da alkol almaya başladığı, sanığın arkadaşları ile birlikte içki içtiği sırada ... isimli şahıstan sanığın cep telefonuna “Arasana lan” şeklinde bir mesaj geldiği, sanığın mesaj gönderen telefon numarasını aradığı ve “Sen kimsin” diye sorduğunda karşıdaki kişinin “Ben senin Azrailinim, bir daha benim mahalleden geçemezsin” dediği, karşılıklı küfürleşmelerin yaşandığı, ...’in de sanığın yanında konuşması üzerine karşı taraftaki kişinin sesini duyarak ...’i tanıdığı, ...’in arayan kişinin ... olduğunu anladığı, ...’in ...’e “Senlik bir durum yok, ben ...’ın kardeşini öldüreceğim” dediği, kardeşi olarak bahsettiği kişinin sanığın kız arkadaşı ...’ın kardeşi olan ve kısa süre önce hakkında ...’nın yanında çalışan küçük bir çocuğa cinsel taciz suçunu işlediği iddiasıyla şikâyette bulunulan suça sürüklenen çocuk ... olduğu, daha sonra sanığın arkadaşlarıyla birlikte arkadaşları inceleme dışı sanık ...’e ait araçla yola çıktıkları, yolda maktulün tanık ...'yı arayarak nerede olduklarını sorduğu, ...’nın “...’i de alalım mı?” şeklinde arkadaşlarına sorduğunda "Alalım" demeleri üzerine maktulü aynı araçla evinden aldıkları, bu şekilde aynı araçla inceleme dışı sanık ..., sanık, maktul ve tanık ...’nın, maktulün ... ve arkadaşlarının genellikle sağlık ocağı bahçesinde içtiklerini söylemesi üzerine ... Sağlık Ocağının önüne doğru gittikleri, bu sırada araca sonradan binenlerin aracın bagajında av tüfeği olduğunu bilmediği, ... Sağlık Ocağı bahçesinde sanığı arayan ... ile akrabası ..., arkadaşları ..., ..., ... ve ...’in alkol aldıkları sırada sanık ... ve arkadaşlarının ... ve arkadaşlarını gördükleri, bu sırada saatin 23.00 suları olduğu, sanığın araçtan inceleme dışı sanık ... ve maktul ile birlikte indiği, tanık ...’nın araçta kaldığı, inceleme dışı sanık ..., maktul ve sanığın ..., ... ve ... ile karşılaşarak konuşmaya başladıkları, ...’ın ...’e “Senin yeğenin beni arayıp küfür ediyor, sebebi nedir?” diye sorduğu, ..

... ile akrabası ..., arkadaşları ..., ..., ... ve ...’in alkol aldıkları sırada sanık ... ve arkadaşlarının ... ve arkadaşlarını gördükleri, bu sırada saatin 23.00 suları olduğu, sanığın araçtan inceleme dışı sanık ... ve maktul ile birlikte indiği, tanık ...’nın araçta kaldığı, inceleme dışı sanık ..., maktul ve sanığın ..., ... ve ... ile karşılaşarak konuşmaya başladıkları, ...’ın ...’e “Senin yeğenin beni arayıp küfür ediyor, sebebi nedir?” diye sorduğu, ...’nın araya girerek sanığa “Siz kimsiniz?” dediği, inceleme dışı sanık ...’in ...’in koluna girerek “Meseleyi anlat” dediği, ...’in “Yeğenim ne diyorsa arkasındayım, hepinizin Allah’ını kitabını...” şeklinde karşılık verdiği, bu sırada ...’in arkadaşı ...’in ...’e “Siz kimsiniz, ...’e kimse laf söyleyemez, o benim babamdır” dediği ve ...’e yumruk attığı, ...’in yere düştüğü, iki taraf arasında bir arbede yaşandığı, yerden kalkan ...’in belindeki 7,65 mm çapındaki tabancayı çıkartarak önce havaya sonra ...’ın ayağının önüne doğru ateş ettiği, ...’in sağ ayağından yaralandığı ve kaçmaya başladığı, ...’in ...’in peşinden bir müddet kovaladığı, aynı anda sanık ...’ın geldikleri arabaya doğru koşarak bagajından daha önce koydukları ve atışa hazır kurulu hâldeki pompalı tüfeği çıkarttığı, sanık ...’ın hemen arkasından koşan ...’in pompalı tüfeği tutan sanığın eline sarıldığı ve aralarında bir mücadele başladığı, sanığın elindeki silahın ateş aldığı ve ...’in sağ elinin 1. ve 4. parmağını kullanamayacak derecede işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralanarak yere düştüğü, sanığın pompalı tüfeği tekrar kurarak ateşleyeceği sırada yere düşen ...’i daha önceden de tanıyan maktulün sanığa “Yapma, sıkma, orospu çocuğu” şeklinde bağırması üzerine sanığın maktule dönüp pompalı tüfeği kurarak bir el ateş edip karnından yaralanmasına sebebiyet verdiği, ...’in bu fırsattan yararlanarak olay yerinden kaçmaya başladığı, sanığın maktulün olay yerindeki tanıklar ... ve ... tarafından ...’in olay yerindeki beyaz ... Transit marka açık kasa kamyoneti ile Devlet Hastanesine götürüldüğü, ancak maktulün av tüfeği saçma taneleri nedeniyle gelişen iç organ yaralanması ve iç kanama sonucu vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konuları iki ayrı başlık halinde incelendiğinde;

1. Haksız tahrikin uygulanmamasına dair gerekçenin yeterli olup olmadığına ilişkin olarak;

Yerel Mahkemenin gerekçeli kararının 24. sayfasında, tanık ...’in ifadesinde maktulün sanığa hitaben “Yapma, sıkma orospu çocuğu” dediğini beyan etmiş ise de; bu tanığın beyanını destekler veya örtüşür mahiyette maktulün bu sözleri sanığa karşı sarf ettiğine dair ikinci bir beyan bulunmadığının, mağdur ...'in sanığın maktule karşı eylemini fırsat bilerek olay yerinden kaçarak uzaklaşması nedeniyle tamamlayamadığının belirtilmesinin, sanığın maktule yönelik eylemi nedeniyle haksız tahrik indiriminin neden uygulanmadığına dair yeterli bir gerekçe olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının hükmün yeterli gerekçe içermediğinden bahisle yapılan itirazın reddine karar verilmelidir.

2. Sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanma şartlarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine gelince;

Sanığın olay sırasında çıkan tartışma üzerine, mağdur ... ve arkadaşlarına kızması ile arabadan av tüfeğini çıkartarak aldığı alkolün de etkisiyle önce mağdur ...'in yaralanmasına hemen sonrasında tüfeği tekrar kurup maktule doğrultarak ölümüne sebep olduğu eylemde; inceleme dışı katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle haksız tahrik altında işlenen kasten öldürme suçuna teşebbüsten, maktule yönelik eylemi nedeniyle kasten öldürme suçundan kurulan hükümlerin isabetli olduğu,

Sanığın maktule yönelik eylemine ilişkin olarak; tanık ...’in soruşturma aşamasında verdiği ifadede maktulün o anda alkollü olduğu bilinen sanığa “Yapma, sıkma orospu çocuğu” şeklindeki sözleri sarf ettiğini beyan etmesine rağmen, kovuşturma aşamasında 15.07.2016 tarihli 8. celsede alınan beyanında bu sözlerden hiç bahsetmediği, duruşmada soruşturma aşamasındaki ifadesinin yüzüne karşı okunduğunda adı geçen tanığın cevaben “O ifade bana aittir, doğrudur, aynen tekrar ederim” şeklinde beyanda bulunduğu, inceleme dışı katılan ...'nın aşamalarda; sanığın elindeki tüfeği eliyle tutmaya çalıştığı sırada ateş aldığını, bu sırada maktulün sanığa "Sen ne yapıyorsun, onlar bizim arkadaşlarımız" dediğini, bunun üzerine sanığın maktule doğru ateş ettiğini beyan ettiği, tanık ...'in aşamalarda; sanık ile ...'in boğuştukları sırada tüfeğin ateş almasıyla ...'in yere düştüğünü, bu sırada sanığın araya girmeye çalışan maktule dönerek bir el ateş ettiğini beyan ettiği, tanık ...'nın aşamalarda; sanık ile ...'in boğuştukları sırada tüfeğin ateş aldığını, ...'in elinden yaralanarak yere düştüğünü, bu sırada maktulün "Dur oğlum ne yapıyorsun?" dediğini, sanığın tüfeği kurarak ikinci atışı maktule yaptığını beyan ettiği, sanığın ise aşamalardaki savunmalarında hiçbir şekilde maktulün kendisine küfür ettiğini veya bu küfüre sinirlenerek maktule ateş ettiğini anlatır bir beyanı bulunmadığı anlaşılmakla,

Sanık ile maktulün olayın meydana geldiği sağlık ocağının bahçesine birlikte gelerek ilk önce silahsız olarak karşı taraftan ..., ... ve ... ile tartışmaya başlamaları, olay öncesi alkollü olduğu bilinen sanığın tartışma sonucu aşırı derecede sinirlenerek arabasına koşup av tüfeğini çıkarması ile mağdur ... ile arasındaki arbedede tüfeğin ateş alması, bunu gören ve tartışan taraflardan her ikisini de tanıyan maktulün kalabalık bir grubun arasında ateş edeceği ve olayın büyüyeceğinden endişelenmesi nedeniyle arkadaşı olan sanığa yönelik olarak; tanık beyanlarına göre; "Dur oğlum ne yapıyorsun", "Onlar bizim arkadaşlarımız", "Yapma, sıkma orospu çocuğu" benzeri bir söz sarf ederek tepki göstermesi karşısında; sanığın olay yerine geliş amacı ile maktulün geliş amacının farklı olduğu, maktulden kaynaklanan ve sanığa söylenen bu tepki sözcüklerinin hangisi söylenirse söylensin gerek maktulün kendisine gerekse hemen yanındaki arkadaşlarına tehdit oluşturacak şekilde tüfekle ateş eden sanığa yönelik haklı bir tepki olduğu, keza maktulün sanığı sırf tahkir etmeye yönelik küfür içeren bir söz söyleme amacıyla hareket ettiğinin ispatlanamadığı, sanığın tüfeğini tekrar doldurarak maktule doğrultup ikinci kez ve bilinçli şekilde ateş etmesi eylemini maktulden kaynaklı bu söz ve davranışların yarattığı öfke ve şiddetli elemin yarattığı ruhsal durumun etkisi altında işlediğini gösterir bir delil bulunmadığı, dolayısıyla sanığın öldürme kastıyla hareket ettiği eylemi nedeniyle belirlenen cezasında haksız tahrik indirimi uygulanma şartlarının bulunmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının haksız tahrikin şartlarının gerçekleştiğine yönelik itirazının yerinde görülmediğinden reddine karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6974, Karar No: 2024/2970, Tarih: 17.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/6974 E.  ,  2024/2970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/362 Esas – 2022/901 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/429 E., 2019/812 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında 19.12.2012 tarih ve 506632 numaralı faturanın dayanağı 20.07.2010 tarih ve MG 0048 numaralı kontrat ile 07.12.2010 tarihli sözleşme gereği icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafça faturaya, borca ve yetkiye haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; davalı şirket hakkında Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2014/635 E. sayılı dosyası üzerinden iflas kararı verildiği, yapılan yargılamada 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 194 üncü maddesinin birinci maddesine göre "acele haller dışında müflisin taraf olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir" hükmü uyarınca durma kararı verildiği, Tarsus İcra Dairesi 2016/1 İflas sayılı dosyası üzerinden yapılan ikinci alacaklılar toplantısında davacı tarafın alacağını kaydettirmek için başvurduğu, davacı alacağının 58 inci sırada kesin kayıt kabul işlemi yapıldığı, davanın konusuz kaldığı, ayrıca davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları uyarınca davacı tarafın davasında haklı olduğu gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına, davacı lehine vekalet ücretine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ... Tarım ve End. Ür. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından davalı... Tarım Ürünleri Gübre Tohum Zirai İl. Nakl. Turz. Petr. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/72 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Şeneller Tarım Ltd. Şti. tarafından işbu icra takibine itiraz edildiğini, bunun üzerine ... Tarım ve End. Ür. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası açıldığını, yargılamanın devamı sırasında... Tarım Ltd. Şti.'nin iflas ettiğini, davaya iflas idaresinin devam ettiğini, Tarsus İcra ve İflas Müdürlüğü'nün 2016/1 İflas dosyası ile yapılan ikinci alacaklılar toplantısında davacı taraf alacağını 58 inci sıradan kaydettirmiş olup davanın konusuz kaldığını, fakat her ne kadar dava konusuz kalmış olsa da yerel Mahkeme tarafından davacı lehine 02.01.2019 tarihli Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi (AAÜT) nazara alınarak 19.155,29 TL nispi vekalet ücreti hükmettiğini, yerel Mahkeme tarafından verilen bu karar AAÜT ve 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut uyuşmazlıkta, davacı alacağının yapılan ikinci alacaklılar toplantısında kesin kayıt kabul işlemi yapıldığı, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği bu itibarla, İlk Derece Mahkemesinin vekille temsil edilen davacı yararına tarife hükümleri uyarınca nisbi vekalet ücreti takdir etmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde hükmedilecek vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 331 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde hükmedilecek vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 331 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2649, Karar No: 2019/4310, Tarih: 12.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/2649 E.  ,  2019/4310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi üzerine taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı terkini karşılığında idarece takdir edilen ve davacı tarafından bedelin fazla olduğunun tespiti ile davalı tarafa fazla ödenen bedelin tahsili için açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi üzerine taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı terkini karşılığında idarece takdir edilen ve davacı tarafından bedelin fazla olduğunun tespiti ile davalı tarafa fazla ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

A-Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın geldisi olan ve tamamı 5000 m²yüzölçümlü 1132 parselin 1276m²'lik kısmı için ...... hattı sebebiyle kamulaştırma kararı alındığı ve tapuya irtifak hakkının tescil edildiği, ifrazlar sonucu dava konusu taşınmazın 2021 ada 4 parsel olarak 261 m² yüzölçümü ile 15.05.1989 tarihinde tapuya tescil edildiği, söz konusu irtifakın 261m²'lik bölümünün dava konusu taşınmazda kaldığı, bu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının deplase edilmesi üzerine davacının taşınmazının tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini istemiyle davalı idareye başvurduğu 13.03.2008 tarihli ...... Yönetim Kurul kararı ile irtifak hakkının terkini karşılığı olarak 103.278,00 TL bedel belirlendiği, davacı tarafça bu bedel ödenerek tapu kaydında ...... lehine olan irtifak hakkının terkin edildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık Kamulaştırma Kanununun 22.maddesi uyarınca tarafların anlaşmasıyla vazgeçme ve devir değil dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının bedeli karşılığı terkini, yani Borçlar Hukuku anlamında bir icap ve kabul ilişkisi temeline dayanmaktadır. Bu durumda ise; irtifak hakkı bedelinin; Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin 11.maddesinin hükümleri kıyasen uygulanarak belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır.

Dava konusu uyuşmazlık Kamulaştırma Kanununun 22.maddesi uyarınca tarafların anlaşmasıyla vazgeçme ve devir değil dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının bedeli karşılığı terkini, yani Borçlar Hukuku anlamında bir icap ve kabul ilişkisi temeline dayanmaktadır. Bu durumda ise; irtifak hakkı bedelinin; Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin 11.maddesinin hükümleri kıyasen uygulanarak belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken;öncelikle arsa nitleliğindeki dava konusu taşınmazın emsal incelemesi yapılarak değeri belirlendikten sonra dava konusu taşınmazın tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının taşınmazdan geçiş güzergahı dikkate alınıp söz konusu enerji nakil hakkı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer düşüklüğü oranı belirlenip taşınmazın tamamının değeri ile bu oranın çarpılması sonucu irtifak tesisi nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer kaybının hesaplanmasıdır. Bu sonuca göre de davalı idarece belirlenen ve davacı tarafından ödenen 103.278,00 TL bedel ile mahkemece belirlenen bedel arasında bir fark olup olmadığının tespitidir.

Mahkemece bu yönteme uyulmadan hesap yapan rapor doğrultusunda karar verilmesi,

B- Kabule göre de;

Fazla ödendiği kabul edilen tüm bedele değerlendirme tarihinden dava tarihine kadar faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.