muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15101, Karar No: 2013/22297, Tarih: 16.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/15101 E.  ,  2013/22297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, davalı işyerinde bağlama öğretmeni olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak sona erdirilmesi nedeniyle Antalya 3. İş Mahkemesi'nin 2011/373 Esas sayılı doyası ile alacak ve tazminat davası açtığını, o davada bilirkişi tarafından hesaplanan ancak ilk davada talep edilmeyen alacakların tahsili için ek dava olarak bu davanın açıldığından bahisle alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, ilk kararın kesinleşmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davasının ilk davada alınan rapor doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, dava ek dava olarak açılmış ve Antalya 3. İş Mahkemesi'nin 2011/373 Esas sayılı doyasında alınan bilirkişi raporu esas alınarak davacının talepleri hüküm altına alınmıştır. Ancak Antalya 3. İş Mahkemesi'nin 2011/373 Esas sayılı davası Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2012/38916 Esasında kayıtlı olup temyiz incelemesi sırasını beklemektedir. Mahkemece, ilk kararın kesinleşmesi beklenmeden bu davada alınan rapora dayanarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21948, Karar No: 2014/1272, Tarih: 20.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/21948 E.  ,  2014/1272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2008

NUMARASI : 2007/104-2008/42

Taraflar arasındaki tazmninat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davaya konu sahte şase ve plakalı Volkswagen golf marka aracı davalı M.. G..’in davalı noter ve Karayolları Genel Müdürlüğü görevlilerini kullanarak kendisine 25.000 TL bedelle sattığını ve zarara uğrattığını,bu nedenle zararı olan 25.000 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı S...davanın reddini dilemiş,diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece davalı M.. G..'in araç sahibine vekaleten işlem yapması nedeniyle davanın husumetten reddine,Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli davalılar Ö.. A.. ve H.. K..'un olay tarihi itibariyle memur statüsünde bulunmaları nedeniyle 657 sayılı yasanın 13. maddesine göre husumet tevcih edilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine, davalı noter görevlisi yönünden ise; dava dışı üçüncü kişilerin haksız eylemleri ile davacının zarar görmesinde bu kişilerle arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş olup,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı M.. G.. tarafından kendisine satılan aracın sahte şase ve plaka takılarak çenç yapılmış olması nedeniyle araca el konulduğunu ve zarara uğradığını ileri sürerek satış bedeli olan 25.000 TL'nin davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Davacının Cumhuriyet Savcılığına yaptığı suç duyurusu üzerine yapılan soruşturma kapsamında Adana Kriminal Polis Laboratuvarından alınan 05.03.2007 tarihli ekspertiz raporunda dava konusu aracın şase numarasının değiştirildiği ,araç üzerinde tespit edilen Orijinal şase numarasına göre aracın gerçek plakasının ... JK ... olduğu ve aracın dava dışı Mehmet Ilgaz adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Savcılık soruşturma dosyası kapsamında dava konusu aracın Mehmet Ilgaz'ın mülkiyeti ve kullanımında iken çalınarak şase numarası ve plakasında yapılan sahtecilik sonucu dava dışı L.. S.. isimli kişiye ait araç gibi gösterilerek ,yine L.. S.. isimli kişi adına kimliği tespit edilemeyen kişinin fotoğrafı yapıştırılmak suretiyle düzenlenen sahte nüfus Cüzdanı kullanılarak noterde düzenlenen 22.02.2007 tarihli vekaletname ile davalı M.. G..'e satış yetkisi verildiği,bu vekaletname ile dava konusu aracın davalı M.. G.. tarafından L.. S...'e vekaleten 26.02.2007 tarihinde satış yapıldığı anlaşılmaktadır. Tüm bu dosya kapsamına göre; davalı M.. G.. tarafından davacıya yapılan satış işleminin,davacının bilgisi dışında yukarıda açıklandığı şekilde zircirleme sahtecilik işlemlerine dayalı olarak gerçekleşmesi itibariyle,davacıya satış işlemini gerçekleştiren davalı M.. G.. haksız fiil hükümlerine göre davacıya karşı sorumlu olup, bu işlemler sonucu ortaya çıkan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca mahkemece davacının sözkonusu işlemlere dayalı zararı tespit edilmek suretiyle tespit edilen zarardan davalı M.. G..'in sorumlu olduğu gözetilerek hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı M.. G.. yönünden de davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerekir.

SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3209, Karar No: 2020/1516, Tarih: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3209 E.  ,  2020/1516 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2591, Karar No: 2012/35498, Tarih: 24.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/2591 E.  ,  2012/35498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'nın, 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun'un 16/1. maddesi uyarınca çek bedelleri toplamı olan 115.874,00 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/03/2007 tarihli ve 2006/812 esas ve 2007/115 sayılı kararının infazı sırasında, 20/12/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunu'nun lehe hükümlerinin uygulanması talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 10/01/2011 tarihli ve 2006/812 esas ve 2007/115 sayılı ek kararma yönelik itirazın reddine dair Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/03/2011 tarihli ve 2011/833 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 19/10/2011 gün ve 2011/13199/53911 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/01/2012 gün ve 2011/374219 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre;

1)Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/03/2007 tarihli ve 2006/812 esas ve 2007/115 sayılı kararına yönelik yapılan incelemede;

3167 sayılı Kanun'un 16/1. maddesinde; "Üzerinde yazılı keşide tarihinden önce veya ibraz süresi içinde 4.madde uyarınca ibraz edildiğinde,yeterli karşılığı bulunmaması nedeniyle kısmen de olsa ödenmeyen çeki keşide eden hesap sahipleri ve ya yetkili temsilcileri, kanunların ayrıca suç saydığı haller saklı kalmak üzere, çek bedeli tutarı kadar ağır para cezasıyla cezalandırılırlar." hükmü değerlendirildiğinde, kısmen veya tamamen karşılıksız çıkan her çek yaprağının ayrı bir suç oluşturacağı, her bir çek bedeli tutarı kadar ayrı ayrı adli para cezası belirlenerek hüküm kurulması yerine toplam çek bedeli kadar ceza tayininde,

2)Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/03/2011 tarihli ve 2011/833 değişik iş sayılı kararına yönelik yapılan incelemede;

5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1. maddesinde yer alan "Üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine öre kanunî ibraz süresi içinde ibrazında, çekle ilgili olarak karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet veren kişi hakkında, hamilin şikâyeti üzerine, her bir çekle ilgili olarak, binbeşyüz güne kadar adlî para cezasına hükmolunur." şeklindeki düzenleme karşısında, dava konusu çeklerden 16/12/2005 keşide tarihli, 0003289 seri nolu ve 5.552,49 yeni Türk lirası bedelli çekin 10/12/2005, 31/03/2006 keşide tarihli, 8501426 seri nolu ve 23.000 Euro bedelli çekin 26/01/2006, 28/02/2006

keşide tarihli, 8501425 seri nolu ve 23.000 Euro bedelli çekin 26/01/2006, 16/03/2006 keşide tarihli, 8501424 seri nolu ve 23.000 Euro bedelli çekin 26/01/2006 tarihlerinde bankaya ibraz edildiği cihetle, söz konusu çekler yönünden önceki hükümde belirlenen cezaların ortadan kaldırılmasına yerine yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükümden sonra 03.02.2012 tarih ve 28193 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6273 sayılı "Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la 5941 sayılı "Çek Kanunu'nda değişiklikler yapılmış olup; kanun yararına bozma yolunun, hakim ya da mahkemeler tarafından verilip, istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar ve hükümlerdeki, verildikleri tarihte yürürlükte bulunan hukuk kurallarına aykırılıkların giderilmesi için başvurulan olağanüstü bir yasa yolu olması nedeniyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7.maddeleri uyarınca, hükümlünün hukuksal durumunun yeniden değerlendirilip belirlenmesinin mahkemesince yapılarak, bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Suç tarihinde yürürlükte olan 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun ile 20.12.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunu hükümlerinin ayrı ayrı olaya uygulanarak sonuç cezaların ve diğer yaptırımların belirlenmesi, öncelikle asıl cezalar karşılaştırılarak daha az cezayı gerektiren kanunun lehe olduğunun kabul edilmesi, asıl cezalar eşit ise diğer yaptırımlar karşılaştırılarak lehe kanunun saptanıp, sanığın lehine sonuç doğuran kanunun bir bütün halinde uygulanması gerekmektedir.

İncelemeye konu hüküm yeniden değerlendirilerek, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7138, Karar No: 2023/6175, Tarih: 27.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/7138 E.  ,  2023/6175 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/387 E., 2016/340 K.

VEKİLİ : Avukat ...

VEKİLLERİ : Avukat ..., Avukat ...

DAVA TARİHİ : ...

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki davanın sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İlk Derece Mahkemesinin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "davanın taşınmazın aynına yönelik olması nedeniyle, mahkemece tarafların sunduğu delillerin ve davalı taşınmaz ya da taşınmazlara ilişkin kayıtların değerlendirilmesi bakımından keşif yapılmasının zorunlu olduğu belirtilerek keşif tutanağı yöntemince imzalanmadığından ve tutanağın son sayfası da dosyada bulunmadığından keşif, keşifte alınan beyanlar ve keşif sonrası bilirkişiler tarafından düzenlenen uygulamaları izleyip denetleme olanağı bulunmadığından, mahallinde yeniden yöntemince uzman bilirkişiler refakatinde keşif ve uygulama yapılarak tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bildirdikleri ve bildirecekleri delillerin değerlendirilmesi, keşfe katılacak uzman bilirkişilerden yapılacak keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir ayrıntılı rapor alınması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, dava konusu 151 ada 441 ve 324 parsel ... taşınmazların davalı hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, dava konusu 151 ada 441 ve 324 parsel ... taşınmazların davalı hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiş, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmiştir. Şöyle ki; bozma kararından önce yapılan imzalı keşif tutanaklarına dosya içerisinde rastlanılmamakla birlikte keşif sonrasında alınıp dosya içinde yer alan bilirkişi raporları ile, bozma kararı sonrasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarının birbiri ile çelişmesine rağmen çelişki giderilmeksizin hükme esas alınan rapora hangi gerekçe ile üstünlük tanındığı açıklanmamıştır. Bununla birlikte fen bilirkişisinin krokisinde çekişmeli taşınmazların arasından dere geçtiği belirlenmesine ve keşif sırasında kot farkı oluştuğunun gözlemlenmesine rağmen, taşınmazların dere yatağı vasfında olup olmadıkları, dere yatağından kazanılıp kazanılmadıkları yada derenin aktif dere olup olmadığı, etki alanından kalıp kalmadığı, hususunda jeolog bilirkişisinden rapor alınmadan, fiili durumla örtüşmeyen rapora itibar edilerek sonuca gidilmiştir. Öte yandan dava konusu taşınmazlar içerisinde yer alan zeytin ağaçlarının yaşlarının tespiti ile yetinilmiş zeytin ağaçlarının aşı yaşları uzman bilirkişi tarafından belirlenmemiş, uyuşmazlığın çözümünde hava fotoğrafları, memleket haritası ve amenajman planından yararlanılmamıştır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılması için İlk Derece Mahkemesince öncelikle, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1965 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ve bilirkişi heyetinin raporunda belirttiği 6831 ..

. Kanun'un 2/B maddesi uyarınca 1985 yılında yapılan çalışmaya ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtilmeli, yine yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritası ve amenajman planı ile zilyetlik şartlarının denetlenmesi bakımından tespit tarihi olan 1993 yılından 15, 20 ve 25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarıyla, komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bilirkişi, bir ziraat mühendisi bilirkişi, bir jeolog bilirkişisi bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, evvelinde dere yatağı veya imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları arasında oluşacak çelişkilerin gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesine çalışılmalı; orman ve jeodezi- fotogrametri mühendisi bilirkişilerinden, dosya kapsamında bulunan hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aleti ile inceleme yaptırılmak suretiyle, taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, evveliyatı itibari ile dere yatağı veya imar ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığını, imar ihyaya muhtaç yerlerden olması halinde hangi tarihte imar ihyaya başlandığı ve tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak hangi tarihten beri hangi tasarruflarla zilyet edildiğini, üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini, ağaçların cinsinin ne olduğu, hangi tarih itibariyle yaşının tespit edildiği açıkça belirtir ve önceki bilirkişi raporlarında yazan bilgilerin tartışıldığı ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, bilirkişiden dava konusu taşınmazın konumunun hava ve uydu fotoğrafları üzerinde gösterilmesi ve yukarıda değinilen çelişkilerin üzerinde önemle durulması istenilmeli; ziraat mühendisi bilirkişiden, taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazın evveliyatı itibari ile imar ihyaya muhtaç yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle

taşınmazın konumunun hava ve uydu fotoğrafları üzerinde gösterilmesi ve yukarıda değinilen çelişkilerin üzerinde önemle durulması istenilmeli; ziraat mühendisi bilirkişiden, taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazın evveliyatı itibari ile imar ihyaya muhtaç yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını içerir, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı ve rapor içeriğinde taşınmazların üzerinde bulunan ağaçların (zeytinlerin) cins, yaş, aşı yaşı ve dağılımlarının belirtilmesi istenilmeli; fen bilirkişisinden ise, keşfi izlemeye ve bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye elverişli ayrıntılı harita ve rapor düzenlemesi istenilmeli; jeolog bilirkişiden ise çekişmeli taşınmazın dere yatağında kalıp kalmadığı, derenin aktif dere yatağı olup olmadığı, yatak değiştirip değiştirmediği, aktif olma özelliğini kaybetmiş ise tam olarak hangi tarihte kaybettiğine ilişkin duraksamaya yer vermeyecek şekilde rapor düzenlettirilmeli ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 ... HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 ... HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/13434, Karar No: 2015/9012, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13434 E.  ,  2015/9012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.