muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/727, Karar No: 2016/7646, Tarih: 27.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/727 E.  ,  2016/7646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkiline ...’in kefili olduğundan bahisle ihtarname gönderilerek toplam 152.341,11 TL nin ödenmemesi halinde yasal işlem yapılacağının bildirildiğini, müvekkilinin ...’e kefil olmadığını ve kredi sözleşmelerinde müvekkiline atfen atılmış imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava dışı ...'in kredi sözleşmesinde kefil olduğunu ve ... lehine rehin senedi verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalıya ve dava dışı asıl borçluya ihtarname gönderildiğini, sözleşmedeki ve rehin senedindeki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili yargılama sırasında müvekkiline ait olduğu değerlendirilen imzanın müvekkili tarafından rızaen ve bilerek atılmadığını, müvekkiline hata ve hile ile kendi mevduatı ile ilgili olduğu düşüncesi ile imza attırıldığını, müvekkilinin kefil olma iradesinin bulunmadığını ileri sürerek davasını dava sebebi noktasında ıslah ettiğini belirtmiştir.

Davalı vekili ıslah talebine karşı, beyanları kabul etmediklerini, davalının fiil ehliyetinin yerinde olduğu, sözleşmeden sonraki bir tarihte avukatına vekalet vermesinin bunun ispatı olduğunu, banka görevlilerine atfedilen hile iddiasının yakışıksız olduğunu, ıslahın imzanın kendisine ait olduğunun anlaşılmasından sonra davacının borçtan kurtulmak için yaptığı kötü niyetli bir davranış olduğunu savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; sözleşmedeki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, dinlenen tanıkların görgüye dayalı bilgileri olmayıp davacıdan olan duyumlarını aktardıkları, davacının akli melekelerinin yerinde olduğu ve davacının akit yapma ehliyetine haiz olduğu, sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle davacının âma olmadığı, banka görevlisi tarafından imzaladığı kefalet taahhüdünün mahiyetinin kendisine açıklanmış olduğu, davacının imza inkarı ve ıslah ile ileri sürdüğü hata ve hile iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16134, Karar No: 2015/20873, Tarih: 17.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/16134 E.  ,  2015/20873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA: Davacı ile davalı aralarındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 15. İş Mahkemesinden verilen 11.06.2013 tarihli ve 2013/607 esas, 2013/387 sayılı kararı Dairenin 19.11.2013 tarihli ve 2013/29665 esas, 2013/25374 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir.

Davalı şirket ve belediye avukatınca, işçilerin ihale süresinin bitiminden sonra ihaleyi alan firmada çalışmaya devam ettikleri bu sebeple feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacakları bulunmadığı,aynı nitelikteki dosyalarda verilen onama kararlarının 22. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda maddi hata kabul edilerek kararın bozulduğu , itiraza konu dosyaların maddi hataya dayalı olarak onandığı belirtilerek bu yönden kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş, yapılan incelemede, mahkemece verilen hükmün gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan verildiği, bu hususun bozma sebebi yapılmamasının maddi hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen onama kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin hiçbir gerekçe gösterilmeden işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yol ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı... vekili, davacı ile müvekkili arasında kurulmuş herhangi bir hizmet ilişkisi veya iş sözleşmesinin bulunmadığını, davacının, davalı idarenin işçisi olarak çalışmadığını, işverenin diğer davalı ... olduğunu, bu davalı şirketin ... yapılan temizlik hizmetleri alım ihalesini kazandığını, bu şekilde garajın temizlik hizmetlerini üstlendiğini, söz konusu işle ilgili olarak her türlü istihdam, kontrol ve çalışanların özlük hakları gibi konuların davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu,

dolayısıyla davalı kurumun ihale kurumu olduğunu, yeni ihaleyi kazanamayan davalı şirket ile aralarındaki hizmet ilişkisinin kendiliğinden sona erdiğini, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

dolayısıyla davalı kurumun ihale kurumu olduğunu, yeni ihaleyi kazanamayan davalı şirket ile aralarındaki hizmet ilişkisinin kendiliğinden sona erdiğini, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı... tarafından açılan ihale sonunda ... temizlik işini aldığını, ihalenin son bulduğunu, daha sonra davalı ...nin temizlik işi için yeniden ihale yaptığını, ihaleyi yeni bir şirketin aldığını, davacı ve diğer çalışanların iş ilişkilerinin davalı işverenlikle kesildiğini ve işçilerin tüm hak ve alacaklarıyla birlikte ihaleyi yeni alan şirkete devredildiğini, davacının ihaleyi alan şirkette aynı işi kesintisiz olarak devam ettirdiğini, işyeri devrinden dolayı devreden şirket ile devralan şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, devreden şirket olarak devir tarihinden itibaren iki yıllık süreyle sorumluğunun olduğunu, en son sözleşmenin yenilenmesinden önce davacı ve diğer işçilerin tüm hak ve alacaklarının kendilerine ödendiğinin noter vasıtasıyla tespit edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı Kanun'un üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Kanun'un 120. maddesi hükmüne göre, mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

4857 sayılı Kanun'un 6. maddesinde yazılı olan “hukukî işleme dayalı” ifadesi geniş şekilde değerlendirilmeli, yazılı, sözlü ve hatta zımnî bir anlaşmada yeterli görülmelidir.

4857 sayılı Kanun'un 6. maddesinde yazılı olan “hukukî işleme dayalı” ifadesi geniş şekilde değerlendirilmeli, yazılı, sözlü ve hatta zımnî bir anlaşmada yeterli görülmelidir.

İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.

Bu açıklamalar ışığında, iş hukukunda işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Mülga 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında

geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut olayda, davacının, temizlik işini ihale ile alan dava dışı şirkette çalışmaya ara vermeden devam ettiği sabittir. Dolayısıyla, davacının iş sözleşmesi ihaleyi alan yeni alt işveren nezdinde devam ettiğinden feshe bağlı işçilik alacakları olan kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacağına hükmedilmesi hatalıdır. Diğer işçilik alacaklarında ise, devreden işverenin devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sorumlu olduğu hususu değerlendirilmeksizin hüküm tesisi de isabetsizdir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16752, Karar No: 2009/1584, Tarih: 05.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/16752 E.  ,  2009/1584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.02.2007 gün 2006/12360 E. - 2007/1855 K. sayılı bozma kararında özetle; “Mahkemece; çekişmeli taşınmazın bir bölümü memleket haritasında açık alanda gözükmekte ise de, ... fotoğraflarında ve amenajman planında orman olarak gözüktüğü, eğimi ve ... yapısı itibariyle orman sayılan yer olduğu gerekçesi ile taşınmazın tamamı orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Ancak, taşınmazın güney bölümü açık renkli alanda işaretlenen orman bilirkişi kurulunun ek raporu bilimsel ve karar vermeye yeterlidir. Kaldı ki; Kahta Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/838 Esas sayılı dava dosyası içinde bulunan 1978 tarihli aplikeli ... fotoğrafında da taşınmazın güney bölümü açık renkli alanda işaretlenmiştir. Hal böyle iken, orman bilirkişi kurulunun 13.03.2006 tarihli yazılarının ekindeki aplikeli memleket haritasında açık alanda işaretlenen (taşınmazın güney tarafında kalan) bölümünün ve yeşil alanda (kuzeyde) kalan kesiminin yüzölçümleri konusunda ... bilirkişiden ek rapor alınarak açık alanda kalan bölüme ilişkin davanın reddine, yeşil alanda kalan bölümün ise orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilmiştir.” Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... Köyü 130 ada 30 parsel nolu taşınmazın ... bilirkişi ek raporunda (A) ile işaretli 3139,77 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman niteliği ile tapuya tesciline, davalı ... lehine tapu kaydında bulunan kira sözleşmesine ilişkin şerhin terkinine, ... bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 3360,23 m2'lik kısım yönünden davacı ... Yönetiminin ve Hazinenin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılıp sonuçlandırılan ancak ilan edilmediği için kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16111, Karar No: 2007/15476, Tarih: 10.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16111 E.  ,  2007/15476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13,10 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 10.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4555, Karar No: 2010/6366, Tarih: 27.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/4555 E.  ,  2010/6366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İl Müdürlüğü ve ... aleyhine 10/12/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; verilen kararın dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 23/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, elektrik çarpması nedeniyle davacılardan ...'ın organ (uzuv) kaybına neden olacak biçimde yaralanması nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, olayda davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacılardan ...’ın 12/12/2006 günü, arkadaşının evinin damına çıktığı, damdaki parapet duvara yatay uzaklığı 30 cm olan davalı şirkete ait yüksek gerilim elektrik hattından yayılan akımın çarpması nedeniyle yaralandığı, hattın Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 44. maddesinde belirtilen uzaklıklara uygun bulunmadığı, geçici kabulü 20/10/1994 günü yapılan hattın 09/11/1994'de onaylandığı, daha önce ...'a ait olan davacının evi ... tarafından yıkılarak yaklaşık 2003 yılında bu biçimiyle yapıldığı, binanın ruhsatsız ve tamamlanmamış olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan bilirkişi raporunda; ruhsatsız yapılaşmaya izin veren, yeterli kontrolü yapmayan, hattın güvenlik uzaklığına uygun olmayan yapıya göz yuman belediye 4/8; elektrik hattı daha önce yapıldığından güvenlik uzaklığına uymadan kaçak bina yapan, durumu ...’a bildirip hattın başka yerden geçirilmesini istemeyen ve gerekli önlemleri almayan bina sahibi ... 4/8 oranda kusurlu bulunmuş ise de; kuvvetli akım tesisi işleten davalılardan ..., can ve mal güvenliğini sağlamak, gerekli güvenlik uzaklıklarına uymak, daha sonra yapılan binalar nedeniyle bu uzaklıklara aykırı yapılaşma yönünden gerekli denetim ve koruma önlemlerini almakla yükümlüdür.

Salt kuruma başvurulmamış olması, onun kusursuz olduğunu göstermez. Çünkü hatların, bakım, onarım ve denetimi yükümlülüğü devam etmektedir. Bu nedenle güvenlik uzaklıklarını ve güvenlik uzaklıklarına aykırı yapılaşmaları denetleyerek gerekli önlemleri almak davalı kurumun görevlerindendir. Gerçekten dava konusu hat, olaydan sonra davalı tarafından uygun bir uzaklıktan geçirilmiştir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular ve davalılardan ...'ın hukuki sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğu da gözetilerek, adı geçen davalının belirli bir oranda sorumlu tutulması gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile hakkındaki istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular ve davalılardan ...'ın hukuki sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğu da gözetilerek, adı geçen davalının belirli bir oranda sorumlu tutulması gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile hakkındaki istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7677, Karar No: 2011/8252, Tarih: 17.10.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/7677 E.  ,  2011/8252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar vekilince süresi dışında, davalılardan ... vekilince de süresinde temyiz edilmesi ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçelerinde bir isabetsizlik görülmemesine temyiz edenin sıfatına göre, davacı ... vekilinin yerinde bulunmayan tavzih talebinin reddi kararına yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle mahkemenin 21.3.2011 tarihli usul ve kanuna uygun olan kararının ONANMASINA.

2-5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8.maddesi hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Olayda hüküm 29.12.2010 tarihinde davacı ... vekiline tefhim edilmiş, temyiz ise 23.03.2011 tarihinde katılım yolu gerçekleşmiştir. Bu durumda, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununda katılma yoluyla temyize ilişkin bir hüküm de bulunmadığına göre 8 günlük temyiz süresi geçmiştir.

O halde 01.06.1990 gün ve 1898/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi gerekmiştir.

3-Davalı Ordupazarı Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarına gelince;

Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir

Mahkemece 15050-YTL maddi, 5000-YTL manevi tazminatın 25.3.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... Temizlik, ... ve ... Sig.A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine (davalı ... şirketinin yalnızca maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5000-TL manevi tazminatın 25.3.2005 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılar ... Temizlik ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline davalı ...'ye yönelik davanın reddine ilişkin

olarak verilen hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce davalı ...'nin de sorumlu olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak istemin kısmen kabulü ile 2.425,35 TL maddi ve 5.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25.03.2004 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine (sigorta şirketi yönünden sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davacının maddi tazminata ilişkin fazla talebinin reddine, her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın 25.03.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Temizlik Tohum. Pey. İnş. Tic. Ltd. Şti, ... ve Ordupazarı Belediye Başkanlığından tahsil edilerek davacılar ..., ..., ... ve ...'e verilmesine diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince hakim talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Dava dilekçesinde davacının 25.03.2005 tarihinden itibaren faiz talep etmesi nedeni ile Mahkemece 25.03.2005 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, HUMK.’nun 74.maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle 25.03.2004 tarihinden itibaren faize karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı,kararı diğer davalının temyiz etmediğide gözetilerek HUMK'nun 438/7. (6100 sayılı H.M.K.’nun 370/2.) maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin tamamen silinerek yerine , “1-2425,35 TL maddi ve 5000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/03/2004 tarihinden  itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ye verilmesine ( sigorta şirketi yönünden maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere, davalı ... Başkanlığının faizden sorumluluğu 25.3.2005 tarihinden itibaren olmak üzere)

Davacının maddi tazminata ilişkin fazlaya dair talebin reddine, 5000,00 er TL den 25000,00 TL manevi tazminatın 25/03/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Temizlik, ... ve Odunpazarı Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ..., ..., ... ve ...'e verilmesine,(davalı ... Başkanlığının sorumluluğu 25.3.2005 tarihinden yürürtülecek yasal faiz ile sınırlı olmak üzere) fazla ve diğer taleplerin reddine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Odunpazarı Belediye Başkanlığına yükletilmesine, 17.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.