muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/20780, Karar No: 2014/15453, Tarih: 01.07.2014

Katılan ...'ın ... İlköğretim Okulu yanında bulunan ve yapımı kendisine ait inşaatından, 12-13.07.2009 tarihinde bilinmeyen saatte 80 adet demir dikme, 150 metre kare sac tavan döşemesi ve 25 adet ahşap yan kanadın alındığı ve devam eden inşaatın tarla içinde bulunduğu, görgü tespit tutanağında, iz ve emarenin bulunmadığının belirtildiği,

25.07.2009 tarihinde geceleyin saat 03:05 sularında sanayi sitesi içinde bulunan polis ekibini gören ... plakalı aracın farlarını söndürüp kaçmaya başlaması üzerine takibe alındığı, yapılan uyarılara rağmen durmayan aracın toprak yola girdiği, yola atılan inşaat iskele demirleri nedeniyle polis ekibinin durmak zorunda kaldığı, bu sırada aracın gözden uzaklaştığı, yapılan çalışmalar sonucunda aracın terkedilmiş ve içinde inşaat iskele demiri olduğu halde bulunduğu, tutanak mümzilerinin sadece aracı süren şahsı görebildiklerini belirttikleri, yapılan araştırmada ele geçen demirlerin katılan ...'ın inşaat alanından alındığının tespit edildiği, bahsi geçen aracın trafik kayıtlarının incelenmesi sonucunda ... tarafından 19.06.2009 tarihinde sanık ...'e satıldığının belirlendiği, bahsi geçen tutanak mümzilerinin olay tarihinde aracı süren şahsın sanık ... olduğuna ilişkin teşhis yaptıklarının tutanağa bağlandığı, sanığın yargılama aşamasında “Katılan ...'a yönelik hırsızlık suçunu tek başına gerçekleştirdiğini, diğer iki katılana yönelik hırsızlık suçuyla ilgisinin olmadığını ve bahsi geçen aracı 13.05.2009 tarihinde...'dan alıp, 01.06.2009 tarihinde ...'a sattığını, aracın hırsızlığa karıştığını öğrenmesi üzerine ...'tan aldığı parayı iade edip aracını geri aldığını ve daha sonra noter satışını yaptırıp ...'e getirdiğini” beyan ettiği, sanık ...'ın ise aşamalarda suçlamayı kabul etmediği,

26.07.2009 tarihli mukayese tutanağında, 12-13.07.2009 tarihinde meydana gelen olaya ilişkin olay yeri resimleri ile bahsi geçen aracın ön ve arka lastik izleri kıyaslandığında, aracın ön ve arka lastik izleriyle benzerlik olduğu; 25.07.2009

tarihindeki olaya ilişkin olay yerindeki lastik izleri ile aracın lastik izlerinin uyuştuğunun resimlerin incelenmesinden mukayese edildiğinin belirtildiği,

29.07.2009 tarihli cd inceleme tutanağının,... isimli işyerine ait kameranın, 25.07.2009 günü saat 03:04:13-03:04:52 arasını gösteren kaydına ilişkin olduğu,

Sanık ...'e ait telefon kayıtlarının incelenmesinde, 12-13.03.2009 tarihlerinde görüşme yapılan baz istasyonlarının ..., ..., ..., ... ... olduğu, 12-13.07.2009 tarihlerinde ise görüşme yapılan baz istasyonlarının ...'in yanı sıra, ..., ..., ..... olduğunun anlaşılması karşısında;

29.07.2009 tarihli cd inceleme tutanağının,... isimli işyerine ait kameranın, 25.07.2009 günü saat 03:04:13-03:04:52 arasını gösteren kaydına ilişkin olduğu,

Sanık ...'e ait telefon kayıtlarının incelenmesinde, 12-13.03.2009 tarihlerinde görüşme yapılan baz istasyonlarının ..., ..., ..., ... ... olduğu, 12-13.07.2009 tarihlerinde ise görüşme yapılan baz istasyonlarının ...'in yanı sıra, ..., ..., ..... olduğunun anlaşılması karşısında;

Savunmasında belirtmiş olduğu üzere sanık ...'in aracı fiilen hangi tarihte kullanmaya başladığı araştırılıp, 12-13.07.2009 tarihinde olay yerinde bulunduğu belirtilen lastik izleri ile bahsi geçen araca ait lastik izleri arasında, jandarma veya polis kriminal dairesine yöntemince inceleme yaptırılıp, sanık ...'in atılı suç tarihlerinde ...'da bulunup bulunmadığı, aracın sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığı hususu araştırılıp;

Olaya ilişkin tüm deliller toplandıktan sonra, suçların failinin sanık ... olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanıp, olayın faili olduğunun tespit edilmesinden sonra da eyleminin hukuki vasfının tayin ve takdiri gerektiği dikkate alınmadan, aşamalardaki suçun inkarına yönelik ısrarlı savunmalarına karşın sanığın hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu da karar yerinde açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması;

2-) Sanık ...'ın hırsızlık suçunu diğer sanıkla işlediğine ilişkin, hükümlülüğüne yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

3-) Kabule ve uygulamaya göre de;

a-) Sanık ...'in her bir katılana yönelik eylemi nedeniyle ayrı ve bağımsız biçimde değerlendirme yapılarak, uygulama maddeleri ayrı ayrı gösterilip denetime olanak sağlayacak biçimde ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, toplu uygulama yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

b-) Katılan ...'ın inşaatından 80 adet demir dikme, 150 metre kare sac tavan döşemesi ve 25 adet ahşap yan kanadın çalındığının anlaşılması karşısında; inşaatın bekçisinin bulunup bulunmadığı araştırılıp, sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 142/1-e maddesiyle aksi halde aynı Yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

c-) Katılan ...'ya yönelik hırsızlık eyleminin katılanın işyerinin eklentisi durumunda olmayan alandan gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek aynı Yasanın 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması,

c-) Katılan ...'ya yönelik hırsızlık eyleminin katılanın işyerinin eklentisi durumunda olmayan alandan gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek aynı Yasanın 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması,

d-) Katılanların suçun işlendiği saat konusunda bilgilerinin bulunmadığı ve sanık ...'in suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; katılanlara yönelik hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesindeki gece sayılan zaman diliminde gerçekleştiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan, aynı Yasanın 143. maddesiyle uygulama yapılması,

e-) 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e, 143/1. maddesiyle yapılan uygulamada hesap hatası sonucu hapis cezasının '3 yıl 8 ay' yerine, '3 yıl 4 ay' olarak belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

f-) Katılan ...'ın inşaatından alınan bir kısım dikme demirin soruşturma aşamasında yapılan takip sonucu ele geçtiği, katılanın kollukta alınan beyanında bir kısım demirinin daha kayıp olduğunu, 13.01.2010 tarihli celsede ise zararının sanık ... tarafından giderildiğini beyan ettiği ve sanık ...'ın da bu iadeye karşı duruşunun bulunmadığı somut olayda; katılanın zararının kovuşturma aşamasında kısmen karşılanmış olması nedeniyle, kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre adı geçen hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

g-) Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20710, Karar No: 2016/8381, Tarih: 21.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20710 E.  ,  2016/8381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazlardan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazlardan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kısmen kapama fıstık bahçesi, kısmen kayalık niteliğindeki kamulaştırma sahasına mücavir olan taşınmaza net geliri üzerinden değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Baraj kamulaştırması nedeniyle taşınmazın bulunduğu bölgede yerleşme düzeninin bozulduğu, sosyal ve ekonomik yönden yararlanma olanaklarının ve ulaşım imkanlarının kısıtlandığı anlaşılmış ise de taşınmazın konumu ve yüzölçümünün büyüklüğü dikkate alındığında %1 oranında değer azalışı uygulanması gerekirken, %12 oranında değer azalışı uygulanarak fazla bedele hükmedilmesi,

2-Mahkemece taşınmazın zemin bedelinin hükme esas bilirkişi raporunda belirlenen bedelden daha düşük hesaplanması,

3-Davacının tapu kaydındaki hissesi üzerindeki ipoteğin, bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11503, Karar No: 2022/10827, Tarih: 24.10.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/11503 E.  ,  2022/10827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesince verilen 03/03/2022 tarih ve 2020/850 Esas, 2022/328 Karar nolu kararının davalı ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 06/06/2022 tarih, 2022/3279 E.-2022/4474 K. sayılı kararıyla davalı ...'ün adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davalı tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgenin, ödeme gücünden yoksunluğu tevsik eder nitelikte olmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalı ...'ün yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'ün yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 24/10/2022 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24380, Karar No: 2012/24979, Tarih: 22.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/24380 E.  ,  2012/24979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın "Avukatın Başvurma Hakkı" başlığını taşıyan Madde 261 - (1) madde ve fıkrasına göre : "Avukat, müdafiiligini veya vekilliğini üstlendiği kişilerin açık arzusuna aykırı olmamak koşuluyla kanun yollarına başvurabilir." Av. ... soruşturma aşamasında sanığın isteği üzerine, sanığın ifadesinin Cumhuriyet savcısı tarafından tespit edildiği 01/08/2005 günü sanık müdafii olarak Baro tarafından görevlendirilmiştir. Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince müdafii ve vekillerin görevlendirilmeleri ile yapılacak ödemelerin usul ve esaslarına ilişkin yönetmeliğin "Görevin sona ermesi" başlıklı madde 7 -(1) "Müdafi veya vekilin görevi; a) Soruşturma evresinde; kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşmesi, yetkisizlik veya görevsizlik kararı, kamu davası açılması halinde ise iddianamenin kabulü kararı verilmesi, [...] hallerinde sona erer."

Av. ...'in görevlendirilmesi CMK'nın 150/1 maddesi gereğince gerçekleştirilmiş bir görevlendirilmedir. Av. ...'in görevi sanık hakkında kamu davasının açıldığı 27/12/2005 günü sona ermiştir. Sanığın savunması 01/07/2008 günü icra edilen duruşmada tespit edilmiştir. Sanık bu duruşmada müdafii istemediğini söylemiştir. Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 gün ve 2008/9-7-56 saylı; 13.05.2008 gün ve 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "kendisine zorunlu savunman atandığından hükümlünün haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan lefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukukî sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki hükümlünün lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün hükümlünün kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği [...]" vurgulanmıştır.

Gerekçeli karar sanığa 10/01/2012 günü tebliğ edilmiştir. Sanık kendisine yapılan tebligata karşın hükmü temyiz etmemiştir. Sanığın Av. ...'in temyizine açık bir muvafakati de bulunmamaktadır, 5271 sayılı CMK'nın madde 261 - (1) "Avukat,

../.

2

Gerekçeli karar sanığa 10/01/2012 günü tebliğ edilmiştir. Sanık kendisine yapılan tebligata karşın hükmü temyiz etmemiştir. Sanığın Av. ...'in temyizine açık bir muvafakati de bulunmamaktadır, 5271 sayılı CMK'nın madde 261 - (1) "Avukat,

../.

2

müdafıliğini veya vekilliğini üstlendiği kişilerin açık arzusuna aykırı olmamak koşuluyla kanun yollarına başvurabilir." 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un madde 317 - maddesine göre ; "(değişik madde: 21/05/1985 - 3206/63 md.) Yargıtay, süresi içinde temyiz dilekçesinin verilmediğini veya beyanının yapıldığını, hükmün temyiz edilemez olduğunu, temyiz edenin buna hakkı olmadığını görürse, temyiz isteğini reddeder, görmezse incelmesini yapar." Av. ... ... Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince müdafii ve vekillerin görevlendirilmeleri ile yapılacak ödemelerin usul ve esaslarına ilişkin yönetmeliğin "Görevin sona ermesi" başlıklı madde 7, CMK'nın 150/1, 261/1 maddeleri gereğince sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla,

Temyiz yetkisi bulunmayan Av. ...'in temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2060, Karar No: 2011/8320, Tarih: 31.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/2060 E.  ,  2011/8320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı ile imzalanan 23.10.2009 tarihli sözleşme ile davalının şirket bünyesinde bulunan rehabilitasyon merkezinde zihinsel engelliler özel eğitim öğretmenliği yapması hususunun kararlaştırıldığını, ancak davalının sözleşmenin süresi bitmeden ihtar ile sözleşmeyi feshettiğini belirterek şimdilik 5.000 dolar cezai şart karşılığı 7.500,00 TL ile 5.000 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 12.500,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili ... Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının yargılama esnasında kendisini vekille temsil ettirdiği sabit olup, mahkemece görevsizlik kararı verildiğine göre davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 2011/2060-8320

438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz edilen kararın “hüküm” başlıklı bölümüne 2.paragraftan sonra gelmek üzere olarak “500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7685, Karar No: 2022/4857, Tarih: 17.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7685 E.  ,  2022/4857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

1)Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen ve 12.08.2008 tarihinde tapuya tescili sağlanan imar uygulaması sonucu oluşan ... ada 4 parsel sayılı taşınmazda davacının hissesinin geldisi olan kadastral 114 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak da 1973 yılında mülga TEK Genel Müdürlüğü tarafından Çankaya-Gölbaşı enerji nakil hattının yapımı nedeniyle kamulaştırma kararı alındığı ve davacının murisi ... adına çıkartılan noter tebliğinin 16/07/1975 tarihinde bizzat tebliğ edildiği ve kamulaştırma işleminin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda davacı hissesinin geldisi olan 114 parsel sayılı taşınmazdan geçen ve 1973 yılında mülga TEK Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırması yapılan Çankaya – Gölbaşı enerji nakil hattınına ilişkin kamulaştırma işlemleri kesinleşmiş olup, bu hat nedeniyle davacının kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat talebinde bulunma imkanının olmadığı nazara alınarak, 114 parsel sayılı taşınmazdan geçen enerji nakil hattı yönünden talebin reddine, dava konusu ... ada 4 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırması kesinleşen bu hat dışında geçen enerji nakil hattı yönünden ise kesinleşen irtifakın olumsuz etkisi de gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi,

2)Taşınmazdan geçen ve ... tarafından inşa olunan Çankaya II TM – Kayaş II TM enerji nakil hattı ile ilgili olarak davacı açısından tamamlanmış bir kamulaştırma işlemi bulunmadığı ve kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği gözetilerek, söz konusu hattın yüz ölçümü, geometrik durumu ve dava konusu taşınmazdan geçiş güzergahı gözetilerek belirlenecek olan değer kaybı oranına göre irtifak hakkı karşılığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; mülkiyet bedelinin tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 17/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/36207, Karar No: 2014/13382, Tarih: 24.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/36207 E.  ,  2014/13382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/269979

MAHKEMESİ : Edremit 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2010

NUMARASI : 2009/313 (E) ve 2010/32 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre hakaret suçundan kurulan hükümle ilgili temyiz isteminin reddine dair ek kararın sanık müdafiine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine karşın, temyiz edilmediği gözetilerek salt tehdit suçu yönünden dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, tüm aşamalarda, katılanın uzun süre borcunu ödemediğini, kendisi hakkında dedikodu yaptığını, çocuğuyla birlikte kendisini döveceği yönünde duyumlar aldığını savunması, tanık İ.. Y..'ın da beyanında, sanığın katılana ''ulan benim aleyhimde sağda solda konuşuyormuşsun dediğini duyduğunu" söylemesi, katılanın ise borçlu olmasına karşın, sanığın senet üzerinde tahrifat yaptığını, icra takip dosyasındaki Adli Tıp Kurumu raporuyla da tahrifatın sabit olduğunu belirtmesi karşısında, gerektiğinde ilgili icra takip dosyası getirtilip, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, TCK'nın 29 maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık lehine uygulanma olanağı tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık M.. I.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.