muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/11622, Karar No: 2010/9445, Tarih: 06.04.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/11622 E.  ,  2010/9445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ...Çalışma ve Genel

Müdürlüğünün 20.8.2007 tarihli yetki tespiti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili davalı sendikanın 3.8.2007 tarihinde yaptığı başvuru neticesinde Bakanlık tarafından sendikanın çoğunluğu sağladığına ilişkin verilen tespit kararının hatalı olduğunu, davalı sendikanın yasanın aradığı çoğunluğu sağlayamadığını belirterek 20. 8.2007 tarihli yetki tespiti kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini iddia etmiştir.

Davalı bakanlık vekili cevap dilekçesinde , davacının ileri sürdüğü iddiaların haksız olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı sendika vekili cevap dilekçesinde 2822 sayılı yasaya göre önemli olanın fiili durum olduğunu, bu nedenle 3.8.2007 tarihinde işyerinde çalışan işçi sayısının SGK dan sorulması gerektiğini, 2821 sayılı yasanın 2.maddesinde sendikanın yetkisini önlemek için sigortalı gösterilen işveren veya işveren konumundaki işçilerin çoğunluk hesabında dikkate alınmayacağını , davacı işverenin her ay sendika üyesi işçilerin aidatlarını keserek listesi ile birlikte sendikaya gönderdiğini, belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacı... A.Ş. İle... Ltd. Şti arasında işçi geçişi yapıldığı ancak muhasebe kayıtları ve her iki şirketteki işçi sayısı, gözetildiğinde bu geçişlerin muvazaalı olmadığı tespit edildiğini davacı işyerinde başvuru tarihi olan 3. 8.2007 tarihinde 143 işçinin çalıştığı, bu işçilerden 49 'unun Teksif sendikasının üyesi olduğu, davalı Sendikanın çoğunluğu sağlayamadığı gerekçesi ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının davalı Teksif Sendikası lehine yapmış olduğu yetki tespit işleminin iptaline karar verildiği belirtilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde Bakanlık vekili ile Türkiye Tekstil Örme ve Giyim Sanayi İşçileri Sendikası vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava olumlu yetki tespitinin iptaline ilişkindir.

Bakanlık Yetki Tespit Yazısında ; 3.8.2007 başvuru tarihi itibari ile davacı işyerinde işçi sayısının 96 , Teksif - İş sendikası üye sayısının 49 olduğu davalı sendikanın gerekli çoğunluğu sağladığı belirtilmiştir.

Davalı Sendika vekili ; 2007 yılı 7. ayında başlayan sendika çalışmaları nedeniyle sendikanın yetkisini önlemek amacıyla aynı adreste faaliyet gösteren ve davacı şirketin kendi işçilerine kurdurmuş olduğu şirketten işçi geçişleri yapılmış olduğunu iddia etmiştir

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden dava dışı ... Ltd.Ş.T, den başvuru tarihinden kısa süre önce çıkarılan ve davacı şirkette işe alınan işçiler olduğu gibi , ayrıca başvuru tarihi öncesinde işe alınan başkaca işçilerin de olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden dava dışı ... Ltd.Ş.T, den başvuru tarihinden kısa süre önce çıkarılan ve davacı şirkette işe alınan işçiler olduğu gibi , ayrıca başvuru tarihi öncesinde işe alınan başkaca işçilerin de olduğu tespit edilmiştir.

Dosya içerisinde davacı işyeri ile ... Ltd.Şt’ ine ait ticaret sicil kayıtları ,her iki şirketin ortaklarını gösteren belgeler yoktur.

Öncelikle mahkemece bu belgeler getirtilip , şirketlerin faaliyet gösterdiği adresler tespit edilip , her iki şirket ve ortakları arsındaki hukuki ilişkinin tam olarak ortaya konması gerekmektedir.

Ayrıca işveren tarafından sendikaya gönderilen Temmuz 2007 döneminde sendika aidatı kesilen işçi listesine göre 63 kişi sendika üyesi gözükmekte olup, bu işçilerden birkaçı hariç sendika üyelik belgeleri dosyada bulunmamaktadır. Bu işçilere ait sendika üyelik belgeleri var ise Ç.S.G.B.’lığı bölge müdürlüğünden ve sendikadan istenmelidir .

Bu eksikliklerin tamamlanmasından sonra, dosya kapsamındaki tüm deliller değerlendirilerek muvazaa iddiasının yerinde olup olmadığının tespiti yönünden , her iki şirket arasındaki işçi giriş çıkışlarının gerçek nedeni belirlenmeli , başvuru tarihinden kısa süre önce işe alınan işçilerin başvuru tarihinden sonra ne kadar süre daha davacı işyerinde çalışmaya devam ettikleri , SSK dönem bordroları üzerinden tespit edilerek , işçi alımları konusunda tanıklar da dinlenerek sonuca gidilmelidir. Denetime olanak sağlamak için çalışan işçilerin ve sendika üyesi olanların liste halinde dökümü yapılmalıdır. .

Eksik incelme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 6.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2141, Karar No: 2015/1842, Tarih: 16.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2141 E.  ,  2015/1842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlık (dayı-yeğen) ilişkisi bulunması sebebiyle evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptali isteğine ilişkin olup, Cumhuriyet Savcısı tarafından re’sen açılmıştır.

Davalılardan ...’ın, diğer davalı ...’ün dayısı olduğu ileri sürülmüştür.

Davalı ...’ün annesi ... tarafından, davalı ... ile kardeş olmadığı, ...’ın, kocası ...’in yeğeni olduğu, aralarında bir kan bağının bulunmadığı ileri sürülerek nüfus kaydının düzeltilmesi için dava açıldığı, temyiz dilekçesinde ileri sürülmüştür. Nüfus kaydının, düzelmesine ilişkin davanın olumlu sonuçlanması ve kaydın düzeltilmesi halinde, davalılar arasında evlenmeye engel oluşturan bir hısımlık ilişkisi kalmayacak, mutlak butlan sebebi ortadan kalkacaktır. Bu sebeple “nüfus kaydının düzeltilmesine” ilişkin dava sonucunda verilecek hüküm, bu davanın neticesi üzerinde etkili olacaktır. Bu durumda, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davanın, bu davada bekletici sorun yapılması (HMK.md.165/1), sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesi ve hasıl olacak neticesine göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.02.2015 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/20221, Karar No: 2022/15370, Tarih: 08.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/20221 E.  ,  2022/15370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, hakaret ve kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki ...’un 27.04.2016 tarihli celsede katılmak istediğini belirttiği, mahkeme tarafından katılma konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilemediği, ve kamu malına zarar verme suçundan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan müşteki kurumun davaya katılma talebiyle ilgili herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 238 ve 260. maddeleri uyarınca davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkilerinin bulunduğu görülmekle, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabullerine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın jandarma tarafından alınan müdafii olmadan verdiği ifadesinde ambulansın camına yumruk attığını, 11.09.2015 tarihli kolluk ifadesinde; bir anlık sinirle vurmak istediği kapılar kilitli olduğu için cama birkaç kez vurduğunu belirtmesi ve tanıklar ... ve ...’nun müştekiyi fotoğrafından tam teşhis edemediklerinin anlaşılması karşısında; müşteki ve tanıklar ile sanık ...’nin aynı celsede bir arada bulundurulup, teşhis işlemi yapılması, bu mümkün olmadığı taktirde Segbis ortamında hazır edilerek tanıklar ve müştekiye teşhis yaptırılması, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yetinilerek sanık hakkında ... şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekillerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21111, Karar No: 2013/16002, Tarih: 28.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21111 E.  ,  2013/16002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...'nın, ruhsat kaydı ... isimli kişi adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracını tamir için sanık ...'nin tamirhanesine bıraktığı, sanık ... tarafından masrafların karşılanmaması üzerine, sanık ...'ın kayınbabası olan tanık ...'ın, sanık ...'e, aracı ya yapmasını ya da satmasını istediği, tamir masrafının çok olduğunun söylenmesi üzerine, aracın satılmasına karar verildiği, katılanın da hurdacılık işiyle uğraşması nedeniyle araca talip olduğu, sanık ... ve tanık ... de olduğu halde 01/03/2010 tarihli harici satış sözleşmesiyle aracın katılana teslim edildiği, 4.000 TL paranın da sanık ... tarafından alındığı, bir süre sonra sanık ...'ın, aracının rızası dışında katılana satıldığı ve

aracın parçalanacağına dair duyumlar aldığını iddia ederek tamirci olan sanık ... ve aracı sözleşmeyle alan katılandan şikayetçi olmasından sonra, aracın katılandan teslim alınarak sanık ...'a verildiği, katılanın da, aracın parasını ödemesine rağmen aracın elinden alındığını belirterek şikayetçi olduğu, böylece sanıkların eylem ve fikir birliği içinde hareket ederek dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, taraflar arasında gayri resmi olarak yapılan sözleşmeyle aracın katılana teslim edildiği, tanık beyanıyla da doğrulandığı üzere sanık ...'in tamirci olarak aracın satılmasına aracılık ettiği, bu kişinin aracın geri alınmasıyla ilgisinin bulunmadığı, gayri resmi bir sözleşmeyle teslim alanın aracın geri alınması olayının taraflar arasında hukuki ihtilaf mahiyetinde bir konu olduğu, sanık ...'ın, aracın geri alınması için kolluğa şikayette bulunması eyleminde, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağı anlaşılmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanık ... hakkında iftira veya suç uydurma suçundan açılan bir davanın bulunmadığı, aynı sanığın, aracını geri almak için kolluğa başvurarak şikayetçi olması eyleminde, kamu kurumunu aracı kılarak dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı dikkate alınarak, bu yönde bozma isteyen tebliğnamedeki düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17067, Karar No: 2014/1551, Tarih: 06.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/17067 E.  ,  2014/1551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın bir alışveriş merkezinde dolaşmakta olan yakınanın kolunda taşıdığı çantanın içinden, yakınana farkettirmeden cüzdanı aldığı ve alışveriş merkezinin karşısındaki boş alanda cüzdanın içini boşaltırken koluk görevlilerinin dikkatini çekmesi üzerine yakalandığı, cüzdandaki kartlarda bulunan bilgilerden yakınanın tespit edilip kolluk görevlileri tarafından iadenin sağlandığı olayda, etkin pişmanlığın koşulları bulunmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 168.maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... ’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2008/24444, Karar No: 2009/4826, Tarih: 09.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24444 E.  ,  2009/4826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/08/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25317, Karar No: 2022/5179, Tarih: 06.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/25317 E.  ,  2022/5179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkeme kararının hükümlü müdafiinin yüzüne karşı verildiği, 05.08.2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı kanunla değişik 5271 sayılı CMK'nın 291. maddenin birinci fıkrasında yer alan ''yedi'' ibaresi ''onbeş'' şeklinde değiştirildiği, bu itibarla 05.08.2017 ve bu tarihten sonra verilen kararlar yönünden temyiz süresinin on beş gün olarak kabul edilmesi gerektiği belirlenmekle, yüzüne karşı verilen hükmü 5271 sayılı CMK'un 291. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süreden sonra 04/04/2021 tarihinde temyiz eden hükümlü müdafiinin temyiz itirazının aynı Kanunun 298. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 06/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5638, Karar No: 2016/3787, Tarih: 17.11.2016

**10. Ceza Dairesi         2015/5638 E.  ,  2016/3787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihleri : 31/12/2014 ve 17.03.2015

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Edenler : a) Cumhuriyet savcısı (Sanık A..'ın lehine, sanık S...un aleyhine)

b) Sanıkların müdafileri ve sanık S...

Temyiz incelemesi, sanık S..müdafiinin isteği üzerine duruşmalı, diğer sanık hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık S..hakkındaki hükmün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, 17.03.2015 tarihli eylemin sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, 31.12.2014 eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde, diğer sanık A...’la buluştuğunu beyan ederek dolaylı anlatımıyla kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin temyiz ititrazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki savunması bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,

B) Sanık A.. hakkındaki hükmün incelenmesi:

Olay tutanağı, sanığın savunması ve tüm dosya içeriğine göre; sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan haklarında ayrı soruşturma yapılan S.. Ç.. ve T.. Ç..’le birlikte "uyuşturucu madde kullanma" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan hüküm kurulması,

./..

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

17.11.2016 tarihinde saat: 14.00'de verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı N.. K..nün katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık S.. Y.. müdafii Avukat Z..A..ın yokluğunda 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1998, Karar No: 2018/12099, Tarih: 20.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/1998 E.  ,  2018/12099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kısa kararın açıklandığı oturumda sanık ...’in Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğu, diğer sanık ...’in ise Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğu, duruşmadan vareste tutulması yönünde bir istemi de bulunmayan sanıkların 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesi gereğince duruşmaya getirtilerek, esas hakkındaki savunmaları sorulduktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yokluklarında karar verilmesi suretiyle savunma haklarının kısıtlanması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9407, Karar No: 2018/1148, Tarih: 05.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/9407 E.  ,  2018/1148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Dairemizin 20.01.2014 tarihli ilamı ile sanığın akıl hastalığının bulunup bulunmadığının tespitine yönelik İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan raporunun aldırılması gerekçesiyle hükmün bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılamada İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi yerine Bakırköy Prof Dr ....Ruh Sağlığı Ve Sinir Hastalıkları Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği'nin “şizoaffektif bozukluk" tanısı ile sanığın ceza sorumluluğunun bulunmadığını bildiren 18/04/2012 tarihli raporu ile çelişen ve sanığın aynı tanı ile cezai sorumluluğunun tam olduğunu bildiren 11.06.2014 tarihli raporun hükme esas alınması,

2) Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8862, Karar No: 2008/13673, Tarih: 23.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8862 E.  ,  2008/13673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 168 ada 4 parsel sayılı 14.543,63 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çalılık niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Aynı gün Dairede temyiz incelemesi yapılan, birbirinin bitişiğinde ya da yakın komşu olan bir çok parselin çalılık niteliğiyle Hazine adına tesbit tutanaklarının düzenlendiği, Orman Yönetimi tarafından orman savı ile açılan davalarda hükme esas alınan uzman orman ve fenni bilirkişi kurulunun, dava konusu parselin eski tarihli memleket haritasında konumunu göstermek suretiyle verdikleri raporlarında, "çekişmeli taşınmazların 1957 tarihli hava fotoğraflarında maki elemanları ile kaplı 1960 tarihli memleket haritasında kısmen çalılık rumuzlu, kısmen açık alanda, amenajman planında ise bazı parsellerin tarım alanında, bazılarının ise ormanlık alanda kaldığı, eğimlerinin % 30-40 olduğu, halen ve eylemli olarak üzerlerinde dağınık halde pırnal meşesi, saçlı meşe ağaçları ile sürgünleri ile ahlat ve delicelerin bulunduğu, terk edilmesi halinde ormana dönüşmeyeceği, yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan ve kesinleşmeyen orman kadastro çalışmalarında orman sınırları dışında bırakıldığı, 6831 Sayılı Yasanın 1. madde hükümlerine göre orman sayılmayan yerlerden olduğunu" bildirmeleri üzerine davaların reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.