muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/20745, Karar No: 2024/5558, Tarih: 30.05.2024

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi heyeti raporu ile Tekirdağ 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/38 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilen Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/95 esas ve 2010/401 karar sayılı dosyası ve bu dosyanın birleştiği Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/38 esas ve 2014/96 karar sayılı dosyası kapsamından, aralarında asıl dava dosyası davalıları ... ve ...'ın da bulunduğu sanıkların "Kamu Kurum veya Kuruluşlarının İhalesine Fesat Karıştırmak" suçundan yargılandıkları, yapılan yargılama sonucunda; sanıkların Tekirdağ İl Sağlık Müdürlüğü'nde yönetici, doktor, memur ve hizmetli sıfatlarıyla görev yaptıkları dönemde sağlık ocaklarında kullanım alanı olmayan ya da ihtiyacın çok üzerinde ve piyasa rayiç fiyatlarının üstünde, fahiş fiyatlarla malzeme alınarak davacı kurumun zarara uğratıldığı ileri sürülerek kamu davası açılmış ise de, ileri sürülen iddiaların uygulamadaki gerçekler ile örtüşmediği, sanıkların eylemlerinde edimin ifasına fesat karıştırma, ihaleye fesat karıştırma fiilinin yer almadığı, sanıkların savunmalarının aksine müsnet suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetlerine yeterli kesin, inandırıcı ve somut deliller elde edilemediğinden, şüpheden sanık yararlanır ilkesi doğrultusunda sanıkların kendilerine yüklenen suçları işlediklerinin sabit olmadığı gerekçesiyle ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nce edimin ifasına fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükmünün onandığı, ihaleye fesat karıştırma suçu yönünden ise davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği, dava dışı şirketin 22.11.2019 tarihinde davacı kurumdan alacağı olduğunu belirterek tarafına ödeme yapılmasını istediği, davalılardan ...'ın 09.05.2008 tarihinde görevinden ayrıldığı, davalı ...'in 20.10.2008 tarihinde, diğer davalı ...'ın ise 20.10.2008 tarihinde görevinin sona erdiği, dava dışı alacaklı firmanın 22.11.2009 tarihinde ödeme talebinde bulunduğu, adı geçen davalıların ödeme talebi tarihinde harcama yetkilisi, gerçekleştirme görev ve yetkisinin bulunmadığı, birleşen dosyada davalılar ... ve ...'den ilamsız icra takibine konu alacak ile ilgili olarak itiraz edilip edilmeyeceği hususunda görüş sorulduğu, adı geçen davalıların "..

...'in 20.10.2008 tarihinde, diğer davalı ...'ın ise 20.10.2008 tarihinde görevinin sona erdiği, dava dışı alacaklı firmanın 22.11.2009 tarihinde ödeme talebinde bulunduğu, adı geçen davalıların ödeme talebi tarihinde harcama yetkilisi, gerçekleştirme görev ve yetkisinin bulunmadığı, birleşen dosyada davalılar ... ve ...'den ilamsız icra takibine konu alacak ile ilgili olarak itiraz edilip edilmeyeceği hususunda görüş sorulduğu, adı geçen davalıların "...Önceden ilamsız icra takibi alacaklısı olan firma ile ilgili olarak hem İl Sağlık Müdürlüğü komisyonu, hem de Denetmen tarafından yapılan incelemede kurum Hukuk Müşavirliği görüşünde de belirtildiği gibi farklı sonuçlar çıkması, diğer ifade ile alacağın netleşmemesi, bu hususta yargı kararı da bulunmaması nedenleriyle kamu menfaatleri gözetilerek yapılmış bulunan ilamsız icra takibine itiraz edilmesinin uygun görüldüğü, firma alacağının net olarak tespit edilememesi ve incelemelerin devam etmesi, en önemlisi de firmanın alacağını doğrulayacak sevk irsaliyesi ve fatura ile malzeme teslim edilmemiş bulunulmasının da bu itirazın haklı nedenlerle yapılması gerekliliğini ortaya koyması" nedenleriyle itiraz edilmesi konusunda sadece görüş ve kanaatlerini bildirdikleri, davalıların görüş ve kanaat bildirmekten ibaret yazılarının hukuki bir değerinin bulunmadığı, davaya konu icra takibine itirazın hukuk müşavirliği tarafından yapıldığı ve davaya konu kamu zararının oluşmasında davalıların herhangi bir kusur, ihmal, kabahatlerinin ve yetkilerinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; birleşen dava dosyasında davalılar yönünden sorumluluk tespit edildiğini, İlk Derece Mahkemesince ek bilirkişi raporunda da bu hususun tekrarlandığını, mahkemece mevcut rapora rağmen yeterli ve haklı bir gerekçe olmadan dosyada bulunan söz konusu rapor aleyhine karar verildiğini, ceza dosyasında bir kısım davalıların beraat ettiği belirtilmiş ise de söz konusu ceza dosyasının dava dosyasının konusu ile bir ilgisi bulunmadığını, davalıların görevleri ve hukuk birimine göndermiş oldukları yazı içeriği de incelendiğinde söz konusu yazının bir görüş olmaktan öte açık ve somut bir tespit olduğunu, davacı idarenin firmalara hiçbir borcu olmadığının yazıldığını, bu yazı üzerine davacı idare adına kamu zararına konu icra takibine itiraz edilmesinin kaçınılmaz olduğunu, bu itiraz üzerine birleşen dosyaya konu icra inkar tazminatı ve diğer alacak kalemlerinin ödenmek zorunda kalındığını, mahkemece alınan bilirkişi raporu eksik ve yetersiz olmasına rağmen kısmen talebi doğrular nitelikte olduğu halde bu rapor dikkate alınmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi heyet raporu, ceza mahkemesi kararı ile dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ve davalıların bulundukları görevler bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davalıların kurum zararına sebebiyet verdikleri iddia edilmiş ise de; asıl ve birleşen davada davalıların kurum zararına sebebiyet verdikleri hususunun ispatlanamadığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekili tarafından yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davadaki davalıların Tekirdağ İl Sağlık Müdürlüğü ve bağlı sağlık kuruluşlarının 2005-2009 (Şubat) yılları arasında bilgisayar yazılım geliştirme hizmeti ile sarf ve donanım malzemesi temininde, kullanılmasında ve takibinde mevzuat çerçevesinde hareket etmemeleri, söz konusu malzemelerin müdürlük personeli tarafından usulsüz olarak teslim alınmasında kayıtsız kalmaları ve bu nedenle dava dışı şirkete kamu zararını oluşturacak şekilde ödeme yapılmasına sebep oldukları, birleşen davada, davalıların dava dışı alacaklı firma tarafından başlatılan takibe haksız olarak itiraz edilmesine ve sonucunda icra inkar tazminatı, asıl alacağa işlemiş takip öncesi faiz, takip sonrası faiz, ek alacağa vekalet ücreti, mahkeme vekalet ücreti, yargılama gideri, başvurma ve dosya giderinden kaynaklanan ödeme yapılmasına neden oldukları gerekçesiyle uğranılan kurum zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 inci maddesi) 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 71 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/405, Karar No: 2013/18551, Tarih: 23.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/405 E.  ,  2013/18551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/06/2012 tarih ve 2011/232-2012/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki 25.11.2008 tarihli anlaşmaya göre müvekkilince “Kültürel Atamız Homeros ve İlyada” adlı kitabın Türkçe’ye çevrildiğini, ancak davalı tarafça buna ilişkin 4.560.00 TL ücretin müvekkiline ödenmediğini ve aleyhine başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 27.04.2012 tarihinde davasını ıslah ederek, davalı ile 25.11.2008 tarihinde dava konusu kitap dışında ayrıca “Kültürel Atamız Homeros ve Odysseia” adlı kitap için de anlaşıldığını, icraya konu alacağın her iki kitaba ilişkin telif ücreti olduğunu, dava dilekçesinde yanlışlıkla bu konudan bahsedilmediğini beyan etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmeye göre ilk basımın 1.200 adet olacağı ve ödemelerin 12 ay içinde yapılacağı belirtilmiş olmasına rağmen kitapların dijital olarak basıldığını ve borcun vadesi dolmadan icra takibinin yapıldığını savunarak davanın reddini ve %40 icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, icra dosyası ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, her ne kadar ıslah dilekçesi ile “Kültürel Atamız Homeros ve Odysseıa” adlı kitap nedeniyle de alacak talebinde bulunulmuş ise de, somut dava ve icra takibine konu edilmeyen başka bir kitapla ilgili alacak talebi yönünden inceleme yapılamayacağı, icra takip tarihi itibariyle davacı alacağının %10’undan fazlasının ödendiği, karar tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye alacağının mevcut olduğu ancak, dava konusu sözleşmeye göre 25.11.2009 tarihinde ödeme süresinin dolacağı ve borçlu temerrüde düştükten sonra gerekirse icra takibinin yapılabileceği, borcun vadesi gelmeden ve borçlu temerrüde düşmeden yapılan icra takibinin mevsimsiz olduğu gerekçesiyle, davanın reddi ile % 40 inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, telif ücreti alacağına ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine ve davacının davalıya kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmiştir. Ancak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi hükmü uyarınca, kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için davacının yaptığı icra takibinin haksız olması yeterli olmayıp, aynı zamanda bu icra takibinin kötüniyetli olarak yapıldığının da ispat edilmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta dava, icra takibinin, takip konusu alacağın vadesi dolmadan yapılmış oluşu nedeniyle reddedildiği ve sözleşmeye göre davacı tarafın bir miktar alacağının bulunduğu belirlendiğine göre, davacının kötüniyetli olarak icra takibi yaptığı davalı tarafça kanıtlanamamıştır. Bu itibarla mahkemece, davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5362, Karar No: 2019/2943, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5362 E.  ,  2019/2943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1050, Karar No: 2014/24032, Tarih: 27.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1050 E.  ,  2014/24032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 50/1-a, 4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, aracı sanığın kullanmadığına, aracın kullanılmasına müsade eden ölen araç sahibine de kusur atfedilmesi gerektiğine; katılanlar vekilinin ise, ceza miktarına, TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; meskun mahal dışında, ıslak zeminli, hafif virajlı, hafif eğimli, iki yönlü yolda, yağmurlu havada, olaydan yaklaşık 1 saat 21 dakika sonra yapılan tespite göre 28 promil alkollü sanığın sevk ve idaresindeki kendisine ait olmayan diş derinliği trafiğe uygun olmayan tekerlekleri bulunan otomobil ile seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışı kalıp kayalık ve taşlık kısma çarparak takla attığı olayda; sanıkta tespit edilen alkol miktarının emniyetli araç sevk ve idare etmesine engel teşkil etmediği, aracın da sanığa ait olmayıp 1-2 gün içerisinde satın alındığı dolayısıyla araç lastiklerindeki olumsuzluktan sanığın sorumlu tutulamayacağı bu haliyle bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı gözetilmeden; sanık hakkında TCK'nın 22/3 maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

Mahkemece sanığın eylemini bilinçli taksirle gerçekleştirdiği kabul edilmesine karşın sanığa verilen uzun süreli hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilemiyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6582, Karar No: 2013/10589, Tarih: 14.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/6582 E.  ,  2013/10589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 04.12.2008 tarihli raporuna göre yaralanmanın mağdurun yüzünde sabit ize neden olduğu halde sanığın eyleminin yüzde sabit izin Dairemiz uygulamalarına göre basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek nitelikte kabul edilerek temel cezanın belirlenmesi gerektiği halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2 maddesi ile temel cezanın belirlenmesi sonuç cezanın doğru tayin edilmesi nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 14/03/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1116, Karar No: 2007/948, Tarih: 27.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1116 E.  ,  2007/948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. İcra Mahkemesi

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ..., ... ve ... haklarında açılan davada, davanın şikayet dilekçesi ile açılmayıp yargılamanın iddianame ile açılması gerekliliği karşısında, CMK'nun 158/2.maddesi gereğince gereğinin takdir ve ifası için dosyanın C.Savcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK'nun 353/2. maddesi yollamasıyla CMK'nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 27.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4285, Karar No: 2011/8793, Tarih: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4285 E.  ,  2011/8793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazlar üzerinden geçirilen enerji nakil hatlarının güzergahları ve kapladıkları alan 12.01.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda taşınmazların tapu kayıtları ve kadastro krokilerine göre tespit edilmiştir. Bu rapor esas alınarak irtifak hakkı bedeli hesaplanması gerekirken, taşınmazlar hakkında kadastro tespiti öncesi hazırlanan zilyetliğe dayalı kamulaştırma evraklarında yazılı yüzölçümü ve irtifak alanlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Taşınmazlardan 166 ada 6 parselin niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde üçünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

b) İrtifak hakkı bedeli dava tarihine göre belirlendiğinden ıslah edilen kısmına da dava tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz ödenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.