muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3734, Karar No: 2014/1363, Tarih: 06.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/3734 E.  ,  2014/1363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/290127

MAHKEMESİ : S.... Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 27/06/2012, 2011/45 (E) ve 2012/113 (K)

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) İ.. T..'in, usulüne uygun şekilde davaya katılma istemi ve bu konuda verilmiş bir karar bulunmadığı halde vekilinin katılan sıfatı ile yaptığı temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesine göre,

b) Katılanlar ...,..., in, hak ve yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, CMUK.nun 318.maddesi gereğince,

c) Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca,

Reddine karar verilmiştir.

2- Sanık M.. B.. hakkında kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım etme, mağdurlar ...,.... 'i kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından; sanık M.. Z.. hakkında maktuller M..Ş.. ve M.. Ç.'a yönelik kasten öldürmeye yardım etme, mağdurlar...,.... 'i kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme, mağdur ... i kasten yaralama suçlarından; sanıklar ...,...,... hakkında maktuller M.. Ş.. ve M.. Ç..’a yönelik kasten öldürmeye yardım etme, mağdurlar Lokman ve Mehmet'i kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından; suça sürüklenen çocuk Muhammed hakkında maktuller M.. Ş. ve M.. Ç..'a yönelik kasten öldürmeye yardım etme, mağdurla...,... 'i kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

a)Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım etme ve kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından yargılanan suça sürüklenen çocuk ile sanıklardan birisinin savunulmasının diğeri yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda aralarında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aralarında yakın akrabalık ilişkisi bulunan suça sürüklenen çocuk Muhammed ile sanıklar ...,...,...,.... arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ile sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafiiler yerine ortak müdafiiler tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 38/1. ve 5271 sayılı CMK.nun 152.maddelerine aykırı davranılması,

b) Katılanlar F.. T.. ve S.. T..'in gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,

c) Kendilerini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine hükmedilen maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınması yerine hazineden alınmasına karar verilmesi,

b) Katılanlar F.. T.. ve S.. T..'in gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,

c) Kendilerini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine hükmedilen maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınması yerine hazineden alınmasına karar verilmesi,

d) Her bir sanıktan alınacak yargılama giderinin ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi sureti ile 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,Usule aykırı olup, suça sürüklenen çocuk ve sanıklar müdafiilerinin temyiz dilekçelerindeki ve duruşmalı incelemedeki itirazları ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin CMUK.nun 321. maddesi gereğince kısmen farklı gerekçe ile tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), hükmolunan ceza miktarları, tutuklulukta geçirdikleri süreler ve bozma nedeni dikkate alınarak, sanık Mehmet Beşir ve M.. Z..’nin, tahliye taleplerinin reddine, 06/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

06/03/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .... .'nin huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar H.. E.., M.. Z.. E.., M.. E.., H.. E.., M.. E.., A.. E.. ve M.. E.. müdafii Avukatlar M.. Ö.., N.. T.., B.. B..i, K.. C.. B.. ile M.. S.. T..'ın yokluklarında 13/03/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/14248, Karar No: 2017/768, Tarih: 02.02.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/14248 E.  ,  2017/768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6112 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; 6112 sayılı Kanun'un 46. maddesinde ''Özel radyo ve televizyon kuruluşları, sunacakları yayın hizmetlerinin özellik ve önemini değerlendirerek bir veya birden çok sorumlu müdür görevlendirir.'' hükmünün bulunduğu, yine Medya Hizmet Sağlayıcı Kuruluşlar ile Platform ve Altyapı İşletmecilerinin Uymaları Gereken İdari ve Mali Şartlar Hakkında Yönetmelik'in 10. maddesinde de'' Medya hizmet sağlayıcı kuruluşlar, yönetim kurulu kararı ile sorumluluk alanları belli olmak kaydıyla bir veya birden fazla sorumlu müdür görevlendirir.'' hükmünün bulunduğu, sanıklar hakkında T.C. Şarkikaraağaç Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/107 sayılı iddianamesi ile ... FM adıyla yayın yapan ... TV Yayıncılık A.Ş. ünvanlı yayın kuruluşunun 01/10/2010-06/10/2010 tarihlerine ait 22:00-23:00 saatleri arasındaki program kayıtlarının istenmesine rağmen RTÜK' e gönderilmediğinden bahisle kamu dava açılmış olup, suç tarihinde özel medya hizmet sağlayıcı kuruluşun sorumlu müdürünün tespiti için ... FM A.Ş.'ne yazılan müzekkere cevabı beklenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/529, Karar No: 2019/4131, Tarih: 21.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/529 E.  ,  2019/4131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : DİSİPLİN CEZASI İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve özellikle sendika disiplin yönetmeliğinin 12. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “Genel Disiplin Kurulunca sendikanın şube ve il yönetim kurullarında yönetici sıfatıyla görev yapanlar ve yedek üyeleri ile Sendika zorunlu organlarında görev üstlenenlerden haklarında üyelikten çıkarma cezası teklif edilenler Genel Disiplin Kurulunun buna ilişkin teklifinin Genel Yönetim Kurulu'na bildirmesini takip eden günden ilk yapılacak olan genel kurula kadar, Genel Yönetim Kurulu kararı ile görevlerinden el çektirilir” düzenlemesinin, kesinleşmiş disiplin cezası olmamasına karşın süresi belirli olmayan şekilde görevden uzaklaştırma öngörmesi sebebiyle demokratik esaslara aykırı olup uygulanamaz nitelikte olduğunun anlaşılmasına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12092, Karar No: 2023/2697, Tarih: 04.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/12092 E.  ,  2023/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2014/190 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararı ile,

1. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2014/190 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 23.12.2020 tarihli ve 2020/15295 Esas, 2020/20045 Karar sayılı kararı ile

"1) Mağdur ... hakkında ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 15/12/2014 tarihli ve 450 sayılı adlî raporda önceki raporda kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma sebep olup olmadığının tespiti için kişiye ait tüm tıbbi evrakların temin edilmesi gerektiğinin bildirildiği ancak, bu eksiğin giderilmediği şeklinde görüş bildirilmesine karşın, suç vasfının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tayini açısından bu hususa ilişkin bilgi ve belgeler temin edilerek, mağdurun kat’i raporu aldırılmaksızın hüküm kurulduğu anlaşılmakla, mağdura ait tüm tedavi evrakları, film ve grafileri ile geçici ve kesin raporların en yakın Adlî Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilmesi ve 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerinde belirtilen kriterlere uygun, özellikle mağdurun yaşamsal tehlike geçirip geçirmediğine ilişkin rapor temini ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre;

Kabul ve uygulamaya göre;

2) Mağdur ...’in sanıkların eylemi neticesinde, ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 13/06/2014 tarihli ve 208 sayılı adlî raporuna göre hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkiler nitelikte kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda; aynı suç işleme kararının icrası kapsamında iştirak halinde eylemlerini gerçekleştiren sanıkların TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nın 86/1, 86/3-e ve 87/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek sanıklar hakkında yazılı şekilde basit kasten yaralama suçundan hükümler kurulması,

3) Oluşa, tüm dosya içeriğine ve sanık ...'ın sanık ...'ın bıçakla yaralama eylemine iştirak ettiği şeklindeki kabule karşın, sanıkların eylemi bölünmek ve sanık ... Kühran hakkında TCK'nin 86/3-e maddesi uygulanmayarak sanık hakkında eksik ceza tayini,

4) Mahkeme tarafından ilk haksız eylemin hangi taraftan kaynaklandığının tespit edilemediği gerekçesi ile sanıklar lehine haksız tahrik indirimi yapıldığı; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas - 367 sayılı kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında da kabul edildiği üzere, bu halin 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince asgari seviyede (¼) oranında indirim yapılmasını gerektirdiği gözetilmeden yazılı şekilde (½) oranında indirim yapılması suretiyle eksik cezalara hükmolunması,

5) Kasti suçtan verilen hapis cezasına mahkûmiyetlerinin kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2021/107 Esas, 2021/361 Karar sayılı kararı ile

1. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

2. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz istemleri, sübuta, suç kastına, lehe hükümler ve vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü bir birahanede sanıklar ve arkadaşlarının bir masada, mağdur ve arkadaşlarının bir masada alkol aldıkları, alkolün etkisiyle taraflar arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanıkların, mağduru yumruk ve tekme ile darp ettiği belirlenmiştir.

2. Sanıklar üzerlerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmişlerdir.

3. ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 15.04.2021 tarihli raporuna göre; mağdurun burnunda nazal fraktür ve şişlik mevcut olduğu, yaralanmanın, yaşamsal tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derece olduğu tespit edilmiştir.

4. Taraf beyanları, tanık beyanları, muayene notları, kollukça tutulan tutanaklar dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Eleştiri Yönünden

Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinde belirtilen tekerrür hükümlerinin iddianamede gösterilmesi ve bozma öncesinde uygulanmasına rağmen bozma sonrasında uygulanmaması aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B. Sanıkların, Sübuta, Suç Kastına, Lehe Hükümler ve Vesaireye İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden

1. Sanıkların tevilli ikrarı, mağdur beyanı, taraf beyanları, mağdura ait adlî rapor, dosya içerisindeki mevcut bilgi ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıkların mağdura yönelik kasten yaralama suçunu bilerek ve isteyerek gerçekleştirdikleri, Mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi ve hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi hükümlerinin "sanıklar hakkında adlî sicil kayıtlarında bulunan kasıtlı suçtan kesinleşmiş mahkûmiyet hükümleri ve sanıkların yeniden suç işlemeyeceği kanaatinin mahkememizde oluşmaması" şeklinde yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, sanıkların belirttiği temyiz nedenlerine ilişkin Mahkemece yapılan uygulamalarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Düzeltme Yönünden

1. Sanıklar hakkında kazanılmış hakka ilişkin uygulama maddesinin 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası yerine 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası olarak gösterilmesi

2. Kazanılmış hakka konu ceza sanık ... yönünden 2 ay 15 gün, sanık ... yönünden 1 ay 20 gün olarak belirlenmesi suretiyle, infazın belirlenen süre üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kazanılmış hak oluşturduğundan bahis sanık ...'un 2 ay 15 gün hapis cezası, sanık ... yönünden 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, anılan hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (C) paragrafında açıklanan nedenle Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2021/107 Esas, 2021/361 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından beşinci paragrafın çıkartılması yerine "1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanık ... hakkında hükmolunan 8 ay 22 gün hapis cezasının 2 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazına, sanık ... hakkında hükmolunan 8 ay 22 gün hapis cezasının 1 ay 20 gün hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8756, Karar No: 2014/13467, Tarih: 26.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/8756 E.  ,  2014/13467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2014/65549

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 51/2-b.maddesine aykırılıktan H.. K.. hakkında 237,00 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına dair Tekirdağ Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen 22/08/2008 tarihli ve 036995 sayılı ile 265,00 Türk Lirası İdari para cezası uygulanmasına ilişkin anılan Müdürlük tarafından düzenlenen 22/01/2009 tarihli ve 007339 sayılı trafik idari para cezası karar tutanaklarına yönelik itirazın reddine ilişkin Tekirdağ 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 11/11/2013 tarihli ve 2013/16-16 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 04/02/2014 gün ve 8303 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/02/2014 gün ve KYB. 2014/65549 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına, kabahatlinin Şarköy Noterliğinde 16/07/2008 tarihinde tutanağa konu 34 S 1683 plakalı aracı Ümmüş Türkileri'ye sattığını beyan etmesi, buna ilişkin belge fotokopisini itiraz dilekçesi ekinde sunması ve ceza tutanaklarının bu satım sözleşmesinden sonraki bir tarihe ait olmaları karşısında, Mahkemesince bu konuda bir araştırma yapılıp sonucuna karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Tekirdağ 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 11/11/2013 gün ve 2013/16 Değişik İş sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, verilen idari para cezasının kaldırılmasına, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2918, Karar No: 2018/3923, Tarih: 18.06.2018

**16. Hukuk Dairesi         2017/2918 E.  ,  2018/3923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "ziraat bilirkişisinin raporuna ekli fotoğraflar ile rapor içeriğinin çeliştiği, fotoğraflardan taşınmazın temyize konu bölümü içerisinde kaya parçaları ve çalılıklar olduğu anlaşılmasına rağmen, ziraat bilirkişi raporunda, taşınmazın, evveliyatı kayalık ve çalılık iken, emek ve sermaye sarf edilerek kayalardan ve çalılardan temizlendiği, parsel içerisinde tek yıllık kültür bitkileri yetiştirilen, kuru tarım arazisi olduğunun belirtildiği, buna karşın mahkemece çelişkiler giderilmeden, yetersiz araştırma ve inceleme ile karar verildiği açıklanarak öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman haritalarının getirtilmesi, bundan sonra taşınmazın başında jeolog, orman ve ziraatçi bilirkişi kurulu hazır olduğu halde yeniden keşif yapılması, çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün toprak yapısı ile tarımsal niteliğini bildiren, taşınmazın imar ve ihyaya konu olup olmadığı ile imar ve ihyasının ne zaman tamamlandığını, çekişmeli taşınmazın ne kadar zamandır tarım arazisi olarak kullanıldığını açıklayan, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı değerlendirmeyi içeren nitelikte ayrıntılı rapor alınması, bilirkişi kurulundan hava fotoğrafları, memleket haritası ve amenajman planı üzerinde inceleme yapılarak taşınmazın fiili kullanım durumunun değerlendirilmesinin istenilmesi, taşınmazın halihazır durumu ile ziraat bilirkişisinin raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi, ayrıca sadece hayvan otlatmanın fiili kullanım olarak kabul edilemeyeceği de göz önüne alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...'nın davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ...'ın davasının, dava konusu parselin (B) bölümü yönünden feragat nedeniyle, (A) bölümü yönünden ise ispatlanamadığından reddine, 458 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek-4. maddesine göre yapılan kadastro tespitindeki gibi işlem yapılarak, taşınmazın beyanlar hanesindeki "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmazın tamamı eylemli orman haline dönüşmüştür. İş bu taşınmazın 718.84 metrekarelik kısmında enerji nakil hattı mevcuttur." ibaresi korunmak suretiyle çalılık vasfıyla tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 18.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.