muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/126, Karar No: 2021/617, Tarih: 07.12.2021

Cumhuriyet Başsavcılığında; “Olay günü kendi sevk ve idaremdeki motosikletle çarpma noktasından yaklaşık 8-10 metre mesafedeki keskin virajı aldıktan sonra daha önceden tanıdığım Halilibrahim ve ...'ın karşıdan yolun ortasından bana doğru geldiğini fark ettim, Halilibrahim yolu ortalamıştı, tanık ise yolun kenarında olan kısımda yürüyordu, ancak çarpmadan önce maktul ve tanık kaçamadılar, benim de süratim yaklaşık saatte 45-50 km idi, maktul veya tanıkla daha önceden herhangi bir husumetim söz konusu değildir, düğün olduğu için bir tane bira içtim, bu nedenle biraz alkollü idim. Ben virajı döndükten sonra nasıl olduğunu anlayamadığım bir şekilde birkaç saniye içerisinde maktule çarptım. Üzerime atılı suçlamaları yukarıda bahsettiğim şekilde kabul ediyorum.”,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; “Ben olayla ilgili olarak Cumhuriyet savcılığında ifademi vermiştim, bu ifademi aynen tekrar ederim, olay günü akşam düğün vardı, düğünde biraz takıldım, orada bir adet bira içtim, oradan hayvanlarıma bakmak için yola çıktım, petrole uğradım, petrolden çıktıktan sonra saat yaklaşık gece 01.00 sıralarında Kemerkaya köyünün içindeyken virajı dönünce birden maktul ... ile ...'ı fark ettim, fark etmem ile beraber birkaç saniye içerisinde ben ...'a motosikletimle çarptım, çarpmanın etkisiyle ben de yaralandım, yol parke taşı döşeli yoldu, çarptığım yer yolun orta kısmına yakın benim seyir istikametime göre solumdaydı, ben motosikleti alalı 20 gün olduydu, maksimum hızı 80'dir, ben çarptığımda hızım 45-50'yi geçmezdi, ... zaten benim köylümdür, aramızda herhangi bir husumet yoktur, başka bir diyeceğim yoktur.”,

Asliye Ceza Mahkemesinde; “Olay tarihinde eve gidiyordum, petrolden benzin alacaktım, istasyonda benzin yokmuş, geri döndüm gidiyordum, karşıma çıktı, ben ne olduğunu anlayamadım, kaza oldu, motosiklet üzerime düştü, ... gelip motosikleti üzerimden aldı, daha sonra İbrahim ile birlikte Halilibrahim’in yanına gittik, Halilibrahim nefes alıp veriyordu, ...’ın telefonuyla ambulans çağırdık, ambulans gelmeden bir arkadaşım gelip olay çıkmaması için beni alıp evime götürdü, olay günü alkollü idim, aramızda ...’la aramızda herhangi bir husumet yoktur, daha önce yaşadığım bir kavga olayı ile ilgili Halilibrahim mahkemeye gelip tanıklık yapmıştı, aramızda husumet yoktu, devamlı konuşuyorduk, kesinlikle olay günü soruşturma aşamasında ...’ın ifade ettiği gibi önce yanlarından geçip daha sonra karşılarından gelip çarpmışlığım yoktur, ilk kez karşılarından geldiğimde maktul ile tanığı gördüm.”,

Ağır Ceza Mahkemesinde; “Daha önceki ifademi aynen tekrar ederim, maktul ile aramızda herhangi bir husumet yoktur, ben motosikleti olaydan 1 ay önce almıştım, daha önce motosiklet kullanmamıştım, olay günü de düğüne gittim, 1 bira ve 1 bardak da viski içtim. Daha sonra motora bindim, yayladaki evimize gidiyordum, petrol istasyonuna gittim, orada benzin yokmuş, geri döndüm, Kemerkaya'daki evime gitmeye karar verdim. Orada keskin bir viraj vardı, döndükten sonra ...'ın beni motosikletin altından çıkardığını hatırlıyorum. Başka bir şey hatırlamıyorum, kesinlikle çarpma anını hatırlamıyorum. Kesinlikle indikten sonra tokat atmadım. Ben olaydan sonra ...'ı aradım. ‘Ben kaza yaptım, hemen gel’ dedim, o hemen geldi, 100-150 metre ileride idi. Erdoğan Erbilgin de kahvede imiş, hemen geldi. ...'dan sonra bu ikisi olay yerine geldi. Kesinlikle kasten çarpmadım. Suçlamayı bu şekilde kabul etmiyorum.”,

Şeklinde savunmada bulunmuştur.

Uyuşmazlık konusunda isabetli bir hukuki çözüme ulaşılabilmesi bakımından, "doğrudan kasıt", "olası kasıt", "taksir" ve "bilinçli taksir"e değinilerek, birbirlerinden ayırdedici ölçütlerin ortaya konulması gerekmektedir.

5237 sayılı TCK'nın "Kast" başlıklı 21. maddesi;

"(1) Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır. Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir.

(2) Kişinin, suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi halinde olası kast vardır. Bu halde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda müebbet hapis cezasına, müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi yıldan yirmibeş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur; diğer suçlarda ise temel ceza üçte birden yarısına kadar indirilir" şeklinde düzenlenerek, maddenin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde doğrudan kast, ikinci fıkrasının birinci cümlesinde de olası kast tanımlanmıştır.

Olası kastın tanımlandığı TCK’nın 21. maddesinin 2. fıkrasının gerekçesinde; “...Olası kast durumunda suçun kanuni tanımında yer alan unsurlardan birinin somut olayda gerçekleşebileceği öngörülmesine rağmen, kişi fiili işlemektedir. Diğer bir deyişle, fail unsurların meydana gelmesini kabullenmektedir. Mevzuatımıza giren yeni bir kavram olan olası kastla ilgili uygulamadan bazı örnekler vermek yararlı olacaktır.

Yolda seyreden bir otobüs sürücüsü, trafik lambasının kendisine kırmızı yanmasına rağmen, kavşakta durmadan geçmek ister; ancak kendilerine yeşil ışık yanan kavşaktan geçmekte olan yayalara çarpar ve bunlardan bir veya birkaçının ölümüne veya yaralanmasına neden olur. Trafik lambası kendisine kırmızı yanan sürücü, yaya geçidinden her an birilerinin geçtiğini görmüş; fakat, buna rağmen kavşakta durmamış ve yoluna devam etmiştir. Bu durumda otobüs sürücüsü, meydana gelen ölüm veya yaralama neticelerinin gerçekleşebileceğini öngörerek, bunları kabullenmiştir.

Düğün evinde törene katılanların tabancaları ile odanın tavanına doğru ardı ardına ateş ettikleri sırada, bir kişinin aldığı alkolün de etkisi ile elinin seyrini kaybetmesi sonucu, yere paralel olarak yaptığı atışlardan bir tanesinden çıkan kurşun, törene katılanlardan birinin alnına isabet ederek ölümüne neden olur. Bu örnek olayda kişi yaptığı atışlardan çıkan kurşunların orada bulunan herhangi birine isabet edebileceğini öngörmüş; fakat, buna rağmen silâhıyla atışa devam etmiştir. Burada da fail silâhıyla ateş ederken ortaya çıkacak yaralama veya ölüm neticelerini kabullenmiştir.

Verilen bu örneklerde kişinin olası kastla hareket ettiğinin kabulü gerekir.” şeklinde açıklamalara yer verilmiş ve olası kasta ilişkin örnek olaylar gösterilmiştir.

Buna göre, doğrudan kasıt; öngörülen ve suç teşkil eden fiili gerçekleştirmeye yönelik irade olup kanunda suç olarak tanımlanmış eylemin bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi ile oluşur. Fail hareketinin kanuni tipi gerçekleştireceğini bilmesi ve istemesi hâlinde doğrudan kasıtla hareket etmiş olacak, buna karşın işlemiş olduğu fiilin muhtemel bazı neticeleri meydana getirebileceğini öngörmesine ve bu neticelerin gerçekleşmesini mümkün ve muhtemel olarak tasavvur etmesine rağmen muhtemel neticeyi kabullenerek fiili işlemesi hâlinde olası kast söz konusu olacaktır.

Olası kasıt ile doğrudan kasıt arasındaki farkı ortaya koyan en belirgin unsur, doğrudan kasıttaki bilme unsurudur. Fail hareketinin kanuni tipi gerçekleştireceğini biliyorsa doğrudan kasıtla hareket ettiğinin kabulü gerekmektedir. Yine failin hareketiyle hedeflediği doğrudan neticelerle birlikte, hareketin zorunlu veya kaçınılmaz olarak ortaya çıkan sonuçları da, açıkça istenmese dahi doğrudan kastın kapsamı içinde değerlendirilmelidir. Belli bir sonucun gerçekleşmesine yönelik hareketin, günlük hayat tecrübelerine göre diğer bir kısım neticeleri de doğurması muhakkak ise, failin bu sonuçlar açısından da doğrudan kasıtla hareket ettiği kabul edilmelidir.

Olası kastı doğrudan kasıttan ayıran diğer ölçüt; suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşmesinin muhakkak olmayıp muhtemel olmasıdır. Fail, böyle bir durumda muhakkak değil ama, büyük bir ihtimalle gerçekleşecek olan neticenin meydana gelmesini kabullenmekte ve "olursa olsun" düşüncesi ile göze almakta; neticenin gerçekleşmemesi için herhangi bir çaba göstermemektedir. Olası kastta fiilin kanunda tanımlanan bir sonucun gerçekleşmesine neden olacağı muhtemel görülmesine karşın, bu neticenin meydana gelmesi fail tarafından kabul edilmektedir.

5237 sayılı TCK'nın hazırlanmasında esas alınan suç teorisinde "kanunda tanımlanmış haksızlık" olarak ifade edilen suç; kural olarak ancak kastla, kanunda açıkça gösterilen hâllerde ise taksirle de işlenebilir. İstisnai bir kusurluluk şekli olan taksirde, failin cezalandırılabilmesi için mutlaka kanunda açık bir düzenleme bulunması gerekmektedir. 5237 sayılı TCK'nın 22/2. maddesinde taksir; "dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla, bir davranışın suçun kanuni tanımında belirtilen neticesi öngörülmeyerek gerçekleştirilmesidir" şeklinde tanımlanmıştır.

Taksirli suçlarda, gerek icrai, gerekse ihmali hareketin iradi olması ve meydana gelen neticenin öngörülebilir olması gerekmektedir. İradi bir davranış bulunmadığı takdirde taksirden bahsedilemeyeceği gibi, öngörülemeyecek bir sonucun gerçekleşmesi hâlinde de failin taksirli suçtan sorumluluğuna gidilemeyecektir.

Sonucun gerçekleşmesinde mağdurun taksirli davranışının da etkisinin olması hâlinde, diğer taksirli davranış nedensellik bağını kesmediği sürece bu durum, failin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gibi, taksirin niteliğini de değiştirmeyecektir. Türk Ceza Kanunu'nda kusurun derecelendirilmesi suretiyle herhangi bir ceza indirimi söz konusu olmadığından, bu hâl ancak temel cezanın tayininde dikkate alınabilecektir.

Türk Ceza Kanunu'nda taksir; "basit" ve "bilinçli" taksir olarak ikili bir ayrıma tabi tutulmuş, 22. maddesinin üçüncü fıkrasında bilinçli taksir; "kişinin öngördüğü neticeyi istememesine karşın, neticenin meydana gelmesi" şeklinde tanımlanmış, bu hâlde taksirli suça ilişkin cezanın üçte birden yarıya kadar arttırılacağı öngörülmüştür.

Basit taksir ile bilinçli taksir arasındaki ayırdedici ölçüt; taksirde failin öngörülebilir nitelikteki neticeyi öngörmemesi, bilinçli taksir hâlinde ise bu neticeyi öngörmüş olmasıdır.

Bilinçli taksirde gerçekleşen sonuç, fail tarafından öngörüldüğü hâlde istenmemiştir. Gerçekten neticeyi öngördüğü hâlde, sırf şansına veya başka etkenlere, hatta kendi beceri veya bilgisine güvenerek hareket eden kimsenin tehlikelilik hâli, bunu öngörememiş olan kimsenin tehlikelilik hâli ile bir tutulamayacaktır. Neticeyi öngören kimse, ne olursa olsun bu sonucu meydana getirecek harekette bulunmamakla yükümlüdür.

Bilinçli taksirde gerçekleşen sonuç, fail tarafından öngörüldüğü hâlde istenmemiştir. Gerçekten neticeyi öngördüğü hâlde, sırf şansına veya başka etkenlere, hatta kendi beceri veya bilgisine güvenerek hareket eden kimsenin tehlikelilik hâli, bunu öngörememiş olan kimsenin tehlikelilik hâli ile bir tutulamayacaktır. Neticeyi öngören kimse, ne olursa olsun bu sonucu meydana getirecek harekette bulunmamakla yükümlüdür.

Türk Ceza Kanunu'nun 21. maddesinin ikinci fıkrasında; "kişinin, suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi" şeklinde tanımlanıp başkaca ayırıcı unsura yer verilmeyen olası kast ile aynı Kanun'un 22. maddesinin üçüncü fıkrasında; "kişinin, öngördüğü neticeyi istememesine karşın, neticenin meydana gelmesi halinde bilinçli taksir vardır" biçiminde tanımlanan bilinçli taksirin karıştırılacağı hususu öğretide dile getirilmiş, kanun koyucu da madde metninde yer vermediği "kabullenme" ölçüsünü aynı maddenin gerekçesinde; "olası kast halinde suçun kanuni tanımında yer alan unsurlardan birinin somut olayda gerçekleşeceği öngörülmesine rağmen, kişi fiili işlemektedir, diğer bir deyişle, fail unsurların meydana gelmesini kabullenmektedir" şeklinde açıklamak suretiyle, olası kastı bilinçli taksirden ayıracak kıstası ortaya koymuştur.

Olası kasıtla bilinçli taksiri ayırdetme konusunda doktrinde “Her ikisi arasındaki ayrımı belirlemek bakımından Frank formülü uygulanmalıdır. Buna göre eğer ‘öyle veya böyle fail her hâlde hareketi gerçekleştirirdi’ diyebiliyorsak olası kast; ‘neticenin gerçekleşeceğini bilseydi hareketi gerçekleştirmeyecekti’ diyebiliyorsak bilinçli taksirden söz edilir...Her ikisi arasında bir ayrım yapılabilmesi için her somut olay bakımından failin ayrıca neticeyi göze almış, kabullenmiş sayılıp sayılamayacağı yönünde bir değerlendirme yapılması zorunlu görünmektedir” şeklinde görüşler mevcuttur (Bahri Öztürk-Mustafa Ruhan Erdem, Uygulamalı Ceza Hukuku ve Güvenlik Tedbirleri Hukuku, Seçkin Akademik ve Mesleki Yayınlar, 17. Baskı, Ankara 2017, s. 303-304.).

Öngörülen muhtemel neticenin meydana gelmesine kayıtsız kalınması durumunda olası kasıt, öngörülen muhtemel neticenin meydana gelmesinin istenmemesine rağmen neticenin meydana gelmesinin engellenemediği ahvalde bilinçli taksir söz konusu olacaktır. Diğer bir deyişle, failin neticeyi istememekle beraber neticenin meydana gelmesinin muhtemel olduğunu bilmesine rağmen duruma kayıtsız kalarak hareketini sürdürmek suretiyle muhtemel neticeyi kabullenmesi durumunda olası kasıt, failin neticeyi öngörmesine rağmen becerisine, şansına, tecrübesine ya da başka bir etkene güvenip neticenin meydana gelmeyeceğine inanarak gerektiğinde muhtemel neticenin gerçekleşmemesi için gerekli önlemleri de almak suretiyle hareketini sürdürmesi hâlinde ise bilinçli taksir söz konusu olacaktır.

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

30 yaşındaki sanık ...’ın Afyon ilinin Bolvadin ilçesine bağlı Kemerkaya köyünde ikamet ettiği, çobanlık yaptığı, bekâr olduğu, adli sicil kaydında hakaret, tehdit, kasten yaralama, hırsızlık, yağma, nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına ilişkin çok sayıda kayıt bulunduğu, 23 yaşındaki maktul ...’ın da aynı köyde ikamet ettiği, sanık ve maktulün 09 Ağustos 2014 tarihinde köyde yapılan düğün eğlencesine katıldıkları ve ayrı yerlerde oturarak alkol aldıkları, saatin ilerlemesi ile maktulün düğün yerinden ayrıldıktan sonra yakın arkadaşı tanık ... ile buluşup saat 00.40 sıralarında köy içerisinde İbrahim ile kol kola dolaşmaya başladığı, sanık ...’ın da düğün yerinden ayrıldıktan sonra motosikletine binerek kendi beyanına göre hayvanlarına bakmak için köyün dışına gitmeyi kararlaştırdığı, depoda yeterli benzin olmadığı için önce benzin istasyonu yönüne giden sanığın yolda kol kola yürüyen maktul ile arkadaşı tanık İbrahim’i geçtikten yaklaşık beş dakika sonra, yaklaşık 120 metre uzaktaki virajı dönüp geri geldiği, yolun sağ tarafını terk ederek, bu kez karşı yönden gelmekte olan maktul ve tanığın yürüdükleri 7,2 metre genişliğinde ve aydınlatılmış yolun sol tarafına girdiği, sanığın sevk ve idaresindeki motosikletin maktule çarpması ile baş ve boyun bölgesinden yaralanan maktulün olay yerinde hayatını kaybettiği, olay saatinden yaklaşık 1 saat sonra yapılan ölçümde sanığın 0,45 promil alkollü olduğunun belirtildiği, sanığın aşamalarda, benzin alamayınca evine dönmek üzere ana caddeye çıktığında kendisine doğru gelmekte olan maktul ve tanığı gördüğünü, yol ortasından gelmekte olan maktulü görmesiyle çarpması arasında az bir süre olduğunu, maktul ile aralarında husumetin bulunmadığını beyan ettiği, olayın tek görgü tanığı ...'ın ise Cumhuriyet savcılığında ve kovuşturma aşamasındaki istikrarlı beyanlarında, sanık ile maktul arasında, sanığın ... ile yargıya yansıyan tartışmasına ilişkin maktulün sanık lehine tanıklık yapmaması nedeniyle husumet bulunduğunu, olaydan önce de başka nedenlerle sanığın maktule tokat attığını, sanığın motosikleti doğrudan üzerilerine sürdüğünü, sanığın üzerilerine geldiğini fark edince kendisini yolun kenarına attığını, ayağa kalktığında maktulün yerde yattığını gördüğünü, sanık ile birlikte maktulün yanına giderek maktulü sırtüstü çevirdiklerini, sanığın bu sırada maktule birkaç kez tokat attığını ve ''Sen hâlâ ölmedin mi or.spu çocuğu'' dediğini beyan ettiği, kolluk kuvvelerince yapılan araştırma sonucu düzenlenen 14.08.2014 tarihli tutanak ile sanık ile ölen arasında husumetin bulunduğunun bildirildiği, olay yeri inceleme raporunda fren izine rastlanılmadığının belirtildiği anlaşılan olayda;

Sanıkla maktul arasında, tanık anlatımları ve Kolluk tarafından tutulan tutanakla da sabit olduğu şekilde husumet bulunması, olayın tek görgü tanığı ...’ın Cumhuriyet savcılığında ve kovuşturma aşamasında istikrarlı olarak belirttiği üzere, sanığın sevk ve idaresindeki motosikleti, iyi aydınlatılmış yolda, yolun solundan yürüyen maktulü görmesine rağmen, maktulün üzerine doğru hızla sürmesi, motosikletin maktulü 7 metre kadar sürüklemesi, “Sanığın öngördüğü neticeyi istememesine karşın, neticenin meydana gelmesi,” hâli olarak tanımlanan bilinçli taksirin şartlarının oluştuğuna ilişkin, maktulü gördükten sonra sanığın hızını azaltma, frene basma, şerit değiştirme gibi neticeyi istemediğine ilişkin herhangi bir davranış sergilemediği gibi, çarpmanın tesiri ile baş ve boyun kemikleri kırılarak olay yerinde kan içinde yatan maktulü tokatlayarak “Sen hâlâ ölmedin mi or..spu çocuğu” şeklinde sözler sarf etmesi bir bütün hâlinde değerlendirildiğinde; sanığın kasten öldürme suçunun kanuni tanımındaki unsurları bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiği, sanığın katılanlar ve bir kısım tanıklarca tarif edilen olumsuz kişiliğinden de çekinen tanık ...'ın olayın tesiri altında iken gece saat 03.00 sıralarında alınan ilk ifadesinde bazı hususları belirtmemiş olmasının aşamalardaki diğer beyanlarındaki istikrar gözetildiğinde bir çelişki oluşturmadığı gibi tanığın beyanlarına itibar edilmemesini gerektirmediği, bu şekilde sanık ...'ın maktul ...’ı kasten öldürdüğü kabul edilmelidir.

Bu itibarla, haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Somut olayda hukuki sorunun çözümlenebilmesi için öncelikle doğrudan kast, olası kast, bilinçli taksir müesseseleri ile netice sebebiyle ağırlaşmış suça değinmek gerekmektedir.

I- Doğrudan Kast-Olası Kast

'5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 'Kast' başlıklı 21. maddesi;

'1) Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır. Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir.

2) Kişinin, suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi halinde olası kasıt vardır' şeklinde düzenlenerek, birinci fıkranın ikinci cümlesinde doğrudan kast tanımlanmış, ikinci fıkrasında; öğreti ve uygulamada 'dolaylı kast, belirli olmayan kast, olursa olsun kastı' olarak da adlandırılan 'olası kast' tanımına yer verilmiştir.

Doğrudan kast: Fail, düşündüğü, öngördüğü ve dolayısıyla bildiği sonucu aynı zamanda isteyerek gerçekleştirmişse, gerçekleşen bu sonuç bakımından 'doğrudan kast' söz konusudur.(İçel, K.: Ceza Hukukunda Temel Kusurluluk Şekli 'Kast' (İstanbul Ticaret Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Güz, sh. 61-70.).

Doğrudan kast: Fail, düşündüğü, öngördüğü ve dolayısıyla bildiği sonucu aynı zamanda isteyerek gerçekleştirmişse, gerçekleşen bu sonuç bakımından 'doğrudan kast' söz konusudur.(İçel, K.: Ceza Hukukunda Temel Kusurluluk Şekli 'Kast' (İstanbul Ticaret Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Güz, sh. 61-70.).

Fail, işlediği suçun maddi unsurlarının bütününü düşünmüş, öngörmüş ve dolayısıyla, bütün bunlar hakkında bilgiye sahip olmuş ise, doğrudan kast mevcuttur. Bir suçun işlenmesi kararlaştırılmış, bu suçun maddi unsurları ve özellikle işlenen fiilin günlük hayat tecrübelerimize göre muhakkak surette sebebiyet vereceği neticeleri öngörülmüş ise; fail doğrudan kastla hareket etmiştir.(Dönmezer/Erman II, no: 930; .../..., Uygulamalı Ceza Hukuku ve Emniyet Tedbirleri Hukuku, 6. bası, sh.191.).

Fail, kanuni tanımda yer alan maddi unsurların mevcut olduğunu bilerek tipikliği gerçekleştirmek için hareket ediyorsa veya hareketinin bunları gerçekleştireceğini bilerek veya kesin olarak öngörerek davranışını yapıyorsa doğrudan kastla hareket ediyordur.

Olası kast: Olası kast halinde, bir suçun kanuni tanımındaki maddi unsurların gerçekleşebileceği fail tarafından öngörülmektedir. Doğrudan kasttan farklı olarak, olası kast halinde; somut olayda suçun kanuni tanımında yazılı maddi unsurların gerçekleşmesi, fail tarafından muhakkak değil, muhtemel olarak addedilmektedir.

Fail, gerçekleştirdiği fiilin muhtemel bazı neticeleri meydana getirebileceğini düşünmüş, bu neticelerin gerçekleşmesini mümkün ve muhtemel olarak tasavvur etmiş ise; bu neticeler açısından olası kastla hareket etmiştir. Fail fiili işlerken bu neticelerin muhtemelen gerçekleşebileceğini öngörmüş ve bunları kabul etmiştir. Neticenin gerçekleşmesi kabullenilmiştir. Olası kast halinde, kanuni tarife uygun neticenin meydana gelmesi, olayın seyrine bırakılmaktadır. Kişi, neticenin meydana gelmesini muhtemel addetmekle birlikte, bunun gerçekleşmemesi için özel bir çaba göstermemektedir. Kanuni tarife uygun neticenin meydana geleceği muhtemel addedilmesine rağmen, fail fiili işlemekten geri kalmamıştır.

Olası kastta, gerçekleşmesi mümkün ve muhtemel görülen netice; kabullenilmiş, olayın seyrine bırakılmış, bunun gerçekleşmemesi için özel bir çaba gösterilmemiştir.

Doğrudan kastta fail kanuni tanımında yer alan unsurların gerçekleşeceğini bilerek, kesin olarak öngörerek, isteyerek fiili gerçekleştirirken, olası kastta muhtemel bilmeyle hareketi yapmaktadır. Failin tehlikeliliği, hukuki değeri ihlal konusundaki kararı doğrudan kastta olası kasta göre daha fazladır.