muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5542, Karar No: 2019/6774, Tarih: 20.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5542 E.  ,  2019/6774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİKadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacısı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu...... ada 1 sayılı parsel 5768,52 m2 yüzölçümü ve zeytinlik vasfı ile davalılar adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine dava konusu parselin taşlık, kayalık çalılık niteliğinde olup Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerden olduğunu davalılar yararına zilyetlik koşullarının oluşmadığını belirterek Hazine adına tescil talebinde bulunmuştur.

Birleşen dosya davacısı ... ise dava konusu parseli 13.01.2005 tarihinde kadastro çalışmasından önce dava dışı .... isimli kişiden haricen satın aldığını belirterek parselin adına tescil edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda Hazinenin davasının kabulüne, birleşen dosya davacısı ...'nın davasının reddine, dava konusu ...... ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptali ile orman vasfında ve aynı yüzölçümde Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1949 yılında yapılan orman tahdit çalışması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının birleşen dosya davacısı ...'ya yükletilmesine 20/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17419, Karar No: 2015/686, Tarih: 21.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17419 E.  ,  2015/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1- ... Şti 2- ...i vek. Av. ... ile davalılar 1-... vek. Av. ... 2-.... San. ve Tic. Ltd. Şti 3-... aralarındaki menfi tespit davası hakkında... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.04.2011 gün ve 2008/169 E. - 2011/191 K. sayılı hükmün davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

Dairemizin 2011/16442 E., 2012/6963 K. sayılı 25/04/2012 tarihli kararıyla dava ve takibe konu bononun arkalı ve önlü tasdikli örneğinin gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmiş ise de; Dairemiz kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Dairemizin geri çevirme kararları gereklerinin yerine getirilmesi konusunda gerekli özen ve dikkatin gösterilmesi ile dava konusu bononun arkalı ve önlü tasdikli örneğinin eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2018/5545, Karar No: 2019/3016, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5545 E.  ,  2019/3016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4426, Karar No: 2024/1458, Tarih: 06.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/4426 E.  ,  2024/1458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/607 E., 2020/1076 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.10.2017 tarihli iddianamesi ile; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 53 ünci maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2020 tarihli ve 2019/279 Esas, 2020/47 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası,nın ikinci cümlesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 17.07.2020 tarihli ve 2020/607 Esas 2020/1076 Karar sayılı kararı ile;

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvuruları yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğu, dosyada sanık ...'un yağma suçundan cezalandırılmasını gerektiren somut delil bulunmadığına,

İlişkindir.

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Dosyada sanık ...'ın yağma suçundan cezalandırılmasını gerektiren somut delil bulunmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğu, dosyada sanık ...'un yağma suçundan cezalandırılmasını gerektiren somut delil bulunmadığına,

İlişkindir.

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Dosyada sanık ...'ın yağma suçundan cezalandırılmasını gerektiren somut delil bulunmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıklar ... ve ... ile mağdur ...'un olaydan önce birbirlerini tanıdıkları, olay günü gece vakti mağdur ve tanık S.K.'nin gazinoya eğlenmeye gittikleri, tanık S.K.'nin mağdura olan borcunu ödemek için masadan ayrıldığı sırada sanıkların da birlikte aynı gazinoya eğlenmeye geldikleri ve mağdurun masasına oturdukları, ardından tanık S.K.'nin 4.000,00 TL para ile gazinoya geri dönerek mağdura verdiği, hep birlikte bir süre daha oturduktan sonra mağdurun 250,00 TL'lik hesabı ödemesi ile gazinodan çıktıkları, sanık ...'un "benim evimin üzeri oluyor" diyerek mağduru kendisinin bırakmak istediği, mağdurun da bu teklifi kabul ederek sanık ...'un aracına bindiği, yolda giderken sanık ...'un aracı ıssız bir yerde sağa çekerek durduğu, sanık ...'ın da aracını burada durdurduğu ve mağduru yakasından tutup araçtan dışarı çıkararak darp etmeye başladığı, akabinde mağdurun cebindeki 3.750,00 TL parayı aldığı, sanık ...'un araçtan olay sonrası ele geçirilemeyen bir tüfek çıkarıp mağdura doğrulttuğu, daha sonra mağdurun bir fırsat bularak arkadaşı tanık S.K.'ye telefon açıp sanıkların kendisini darp ettiklerini söyleyip tanığı olay yerine çağırdığı, tanığın olay yerine gelmesiyle sanıkların araçlarıyla kaçtıkları, mağdurun aynı gün karakola giderek şikayetçi olduğu, mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun tespit edildiği, zararın kovuşturma aşamasında karşılandığı anlaşılmıştır.

2. Mağdurun aşamalardaki beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanıklar aşamalardaki savunmalarda "olay günü gazinoda birlikte eğlendiklerini, alkol nedeniyle aralarında tartışma çıktığını" belirterek üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemişlerdir.

4. Tanık S.K.'nin olayın sıcaklığıyla alınan beyanlarının mağdurun beyanlarını doğruladığı anlaşılmıştır.

5. Mağdurun yaralanmasına ilişkin Konya Numune Hastanesi'nin 05.09.2017 tarihli doktor raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

5. Mağdurun yaralanmasına ilişkin Konya Numune Hastanesi'nin 05.09.2017 tarihli doktor raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Mağdurun aşamalardaki beyanları, sanıkların savunmaları, tanık S.K.'nin olayın sıcaklığıyla alınan beyanları, mağdurun yaralanmasına ilişkin Konya Numune Hastanesi'nin 05.09.2017 tarihli doktor raporu ve kolluk tutanakları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ...'ın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 01.09.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 17.07.2020 tarihli ve 2020/607 Esas 2020/1076 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 17.07.2020 tarihli ve 2020/607 Esas 2020/1076 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3558, Karar No: 2014/21757, Tarih: 02.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/3558 E.  ,  2014/21757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/51984

MAHKEMESİ : Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2011

NUMARASI : 2009/319 (E) ve 2011/249 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan keşif sonucu düzenlenen raporda, tecavüze konu taşınmazların ve numaralı mera parselleri ile dere yatağı olduğunun saptanması, dere yatağının ortak kullanımda olup olmadığı konusunda mahalli bilirkişi beyanları arasında çelişki bulunması ve sanık D.. D..'ın yapılan keşifte dere yatağına tecavüzünün bulunmadığının anlaşılması karşısında, öncelikle mera parsellerine ilişkin tapu kayıtla- rının tamamı getirtilip incelenmesi, mahallinde yeniden keşif yapılıp, mera parsellerine yapılan tecavüzlerin, suç tarihinde sanık D.. D..'ın tecavüzünün bulunup bulun- madığının ve tecavüze konu dere yatağının öteden beri köylünün ortak kullanımına bıra- kılmış yerlerden olup olmadığı ile niteliğinin tarafsız mahalli bilirkişi ve tanıklardan soru- lup açık ve kesin olarak saptanması ve sonucuna göre köye ait mera parsellerine yapılan tecavüzün atılı suçu oluşturduğu ve 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Ya- sayla TCK.nun 154. maddesinde yapılan değişiklikler gözetilerek sanıkların hukuki du- rumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gere- ğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16226, Karar No: 2011/21251, Tarih: 12.09.2011

9. Ceza Dairesi 2009/16226 E., 2011/21251 K.

**9. Ceza Dairesi 2009/16226 E., 2011/21251 K.**

**- BİLEŞİK SUÇ

- HIRSIZLIK

- HÜKÜM FIKRASININ İÇERECEĞİ HUSUSLAR

- İÇTİMA

- MALA ZARAR VERME

- SUÇUN GECE İŞLENMESİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 42 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 44 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 142 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 143 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 151 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 232 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın Türk Telekom Müdürlüğüne ait telefon direklerindeki kabloları yararlanmak amacıyla bulundukları yerden keserek alıp götürmeye çalışmaktan ibaret eyleminin hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeden, ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Hırsızlık suçundan hükmedilen cezadan 5237 sayılı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 11 ay 20 gün yerine, 1 yıl hapis olarak fazla ceza tayini,

2- Hırsızlık suçundan verilen kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'mn 53/4. maddesi hükmüne aykırı olarak aynı Kanunun 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

3- Hırsızlık suçundan tayin edilen cezanın, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle arttırılması ve suçun teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle indirilmesi sırasında kanun maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

4- Hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, değerlendirmenin buna göre yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 12.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2587, Karar No: 2010/2486, Tarih: 15.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/2587 E.  ,  2010/2486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.12.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı ... 01.02.2010 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.15.02.2010 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2009/11834, Karar No: 2010/130, Tarih: 18.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11834 E.  ,  2010/130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tur İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. Vek.Av.... ile davalılar 1-... Türkiye Ltd.Şti. 2-... Otom.Tic.Ltd.Şti. Vek.Av.... 3-... Otom. San. Tic.Ltd.Şti. Vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 5.6.2008 gün ve 94-175 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.6.2009 gün ve 9393-5607 sayılı ilamına karşı davalılardan ... Otom. Ltd.Şti. vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Temyiz isteminde bulunan ... Otomotiv San. Tic.Ltd.Şti. vekiline Dairemiz ilamının tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya kayda rastlanılamamıştır. Bu husus araştırılarak tebliğ edilmişse, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu hususun belirtilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/734, Karar No: 2024/2189, Tarih: 04.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/734 E.  ,  2024/2189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1742 E., 2023/1355 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/645 E., 2020/176 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacılar vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtay'a aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17999, Karar No: 2011/4647, Tarih: 16.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17999 E.  ,  2011/4647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı SEDAŞ aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı TEDAŞ hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı TEDAŞ vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın üzerinde fen bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi dava konusu hat dışında daha eski tarihte tesis edilmiş bir enerji nakil hattının daha mevcut olduğu tespit edilmiştir. Bu enerji nakil hattının taşınmazın değerine etkisi konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak önceki irtifak hakkının taşınmazda neden olacağı değer düşüklüğünün zemin değerinden düşülerek davaya konu irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin buna göre hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı TEDAŞ vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, TEDAŞ'tan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.