muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13969, Karar No: 2017/8649, Tarih: 10.07.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/13969 E.  ,  2017/8649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 01/02/2016 gün ve 18639-1447 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar. 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Davacı, aile konutu niteliğindeki taşınmazın, malik olan davalı eş ... tarafından "açık rızası bulunmadan " diğer davalı şirkete devredildiğini ileri sürerek, taşınmazın davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile davalı eş ... adına tescilini ve taşınmazın kayıtları üzerine aile konutu şerhi konulmasını talep etmiştir

Mahkemece, davalı şirketin kötü niyetinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nıın 194/1. maddesine göre, "Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz. " Bu madde hükmü ile aile konutu şerhi "konulmuş olmasa da" eşlerin birlikte yaşadıkları aile konutu üzerindeki fiil ehliyetleri sınırlandırılmıştır. Sınırlandırma, aile konutu şerhi konulduğu için değil, zaten

var olduğu için getirilmiştir. Bu sebeple tapuya aile konulu şerhi verilmese bile o konut aile konutu özelliğini taşır. Zira dava konusu taşınmaz şerh konulmasa dahi aile konutudur. Eş söyleyişle şerh konukluğu için aile konutu olmamakla, aksine aile konutu olduğu için şerh konulabilmektedir. Bu nedenle aile konutu şerhi konulduğunda, konulan şerh "kurucu " değil "açıklayıcı " şerh özelliğini taşımaktadır. Anılan madde hükmü ile getirilen sınırlandırma, "emredici" niteliktedir. Dolayısıyla bu haktan önceden feragat edilemeyeceği gibi eşlerin anlaşmasıyla da ortadan kaldırılamaz ve açık rıza ancak "belirli olan " bir işlem için verilebilir.

Türk Medeni Kanununun 193. maddesi hükmü ile eşlerin birbirleri ve üçüncü kişilerle olan hukuki işlemlerinde özgürlük alanı tanınmış olmakla birlikte Türk Medeni Kanununun 194. madde hükmü ile eşlerin aile konutu ile ilgili bazı hukuksal işlemlerinin diğer eşin rızasına bağlı olduğu kuralı getirilerek eşlerin hukuki işlem özgürlüğü, "aile birliğinin korunması" amacıyla sınırlandırılmıştır. Buna göre, eşlerden biri diğer eşin "açık rızası bulunmadıkça " aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez ve aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz. Bu cümleden hareketle, aile konutunun maliki olan eş, aile konutundaki yaşantıyı güçlüğe sokacak biçimde, aile konutunun ipotek edilmesi gibi "tek başına" bir ayni hakla sınırlandıramaz. Bu sınırlandırma "ancak diğer eşin açık rızası alınarak " yapılabilir.

Türk Medeni Kanununun 194. maddesi yetkili eşin izni için bir geçerlilik şekli öngörmemiştir. Bu nedenle söz konusu izin bir şekle tabi olmadan, sözlü olarak dâhi verilebilir. Ancak maddenin ifadesinden de anlaşılacağı üzere, iznin "açık" olması gerekir.

Somut olayda, davalı eş dava konusu aile konutunu, diğer davalıya satmıştır. Bu işlem sırasında davacı eşin açık rızası alınmamıştır.

Hukuk Genel Kurulunun 15.04.2015 tarih ve 2013/2-2056 esas, 2015/1201 karar günlü kararında açıkça ifade edildiği ve Dairemizce de aynen benimsendiği üzere eşin açık rızası alınmadan yapılan işlemin geçerli olduğunu kabul etmek imkansızdır. Eş söyleyişle eşin "açık rızası alınmadan" yapılan işlemin "geçersiz olduğunu" kabul etmek zorunludur. Gerçekleşen bu durum karşısında yukarıda açıklanan yasal düzenleme ile ilkelere uygun değerlendirme yapılarak davanın kabulüne, tapu kaydının iptali ile davalı eş ... adına tesciline ve taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı" olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği yönünde bozulmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamı davalı ... İnşaat Gayrimenkul Danışmanlığı Tic. Ltd. Şti. tarafından karar düzeltme talep edilmiş ise de, davacı karar düzeltme süresi içerinde davasından, davalı da karar düzeltme talebinden feragat ettiklerini bildirmişlerdir.

1-Tarafların karar düzeltme taleplerinin incelenmesine gelince:

l-a)Davalı ... Danışmanlığı Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... 25.04.2016 havale tarihli dilekçesiyle karar düzeltme talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, karar düzeltme dilekçesinin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

l-b)Hüküm henüz kesinleşmeden davacı asil 25.04.2016 havale tarihli dilekçesiyle davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, Dairemizin 01.02.2016 tarihli bozma kararının kaldırılmasına, davadan feragat gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

l-b)Hüküm henüz kesinleşmeden davacı asil 25.04.2016 havale tarihli dilekçesiyle davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, Dairemizin 01.02.2016 tarihli bozma kararının kaldırılmasına, davadan feragat gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUC: Yukarıda (l-b) bentte açıklanan sebeple, Dairemizin 01.02.2016 gün ve 2015/18639 esas ve 2016/1447 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, davadan feragat hususunda bir karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA. (l-a) bentte açıklanan sebeple davalı ... Tic. Ltd. Şti. karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 10.07.2017(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 1999/403, Karar No: 1999/2776, Tarih: 26.04.1999

19. Hukuk Dairesi 1999/403 E., 1999/2776 K.

**19. Hukuk Dairesi 1999/403 E., 1999/2776 K.**

**- ALACAK

- YAZILI DELİL BAŞLANGICI

- ZAMANAŞIMINA UĞRAMIŞ ÇEK**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 292 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 726 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresince olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya deri ve elden verdiği para karılığında 27/07/1994 keşide tarihli çeki aldığını, çekin karşılıksız çıktığını belirterek 2.000.000.000 TL. alacaklarının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin davacıya, ilçelerden toplayacağı deri karşılığında kullanması için boş olarak verildiğini, nitekim davacının da, 190.000.000 TL.lık deri toplayıp çeki de bu miktarda doldurup deriyi temin ettiği yere verdiğini söylediğini, ancak aradan bir süre geçtikten sonra davacının bu çeki doldurup alacak iddiasında bulunduğunu ve ayrıca çekin zamanaşımına Uğramış olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece sabit olmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu Çek zamanaşımına uğramış olmakla hamil, kambiyo hukukundan kaynaklanan hakkını kullanma olanağını kaybetmiş, diğer bir deyişle salt çeke dayanarak hak talep olanağından mahrum kalmış ise de söz konusu belgeye yazılı delil başlangıcı olarak dayanıp, alacağını her türlü delil ile kanıtlaması mümkündür. Bu yön ve taraflar arasında deri alım satımından kaynaklanan bir ilişkinin varlığı üzerinde durularak, davacının dayandığı deliller çerçevesinde konunun araştırılması gerekir. Diğer yandan, davalı vekili vermiş olduğu cevabında davacının 190.000.000 TL.lık deri teslim ettiğini bildirdiği gibi, davalı ceza mahkemesinde 200.000.000 TL. borcu olduğunu kabul etmiştir. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilerek gerekli araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 30.000.000 TL. duruşma vekalet Ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/04/1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5335, Karar No: 2013/10781, Tarih: 10.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5335 E.  ,  2013/10781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 52/2, 50/1, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hacizli menkullerin damadının dükkanında mevcut olduğunu iddia eden sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Haczedilip yediemin olarak sanığa teslim edilen ev eşyalarının eşiyle birlikte sahibi bulunması nedeniyle TCK'nın 289. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, cezasından yarı oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31129, Karar No: 2016/8849, Tarih: 29.03.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/31129 E.  ,  2016/8849 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Eczanesini temsilen ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.6.2014 tarih ve 84-331 sayılı hükmün Dairenin 9.6.2015 tarih ve 27559-19045 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı,... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı tarafından 25/01/2013 tarih ve 293827 sayılı yazısı ile ... Hastanesi Nefroloji Bölüm sekreterliğinden 29 sigortalı adına gerçeğe aykırı ilaç raporları düzenlendiği,bu raporların medula sistemine yüklendiği ve bu raporlara istinaden düzenlenen 154 sahte reçetenin kuruma fatura edilmesi sonucunda kurum zararı olduğu, yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen müfettiş raporu sonucunda, davacı eczane tarafından 34 adet sahte reçete ile ilgili, reçeteye konu ilaçların hasta ve yakınına teslim edilmediği gerekçesiyle 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca, 125.090,35 TL TL cezai şart uygulandığını, protokol gereği ilacı alan kişiye kimlik sorma yetki ve yükümlülüklerinin olmadığını belirterek hakkında uygulanan işlemin haksızlığının tespiti ile önlenmesine karar verilmesini; Birleşen davada davacısöz konusu raporda belirtilen 25.018,07 TL reçete bedeli tahsili işlemi uygulandığını, bu işlemin haksız olduğunu belirterek davalı yanca uygulanan bu işlemin haksızlığının tespitine ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, davalı temyizi üzerine karar onanmış, davalı bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, davalı Kurum tarafından uygulanan cezai şartın protokole aykırı olduğu ileri sürülerek açılmış kararın iptali ve çekişmenin önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı, kurumlarına verilen hasta şikayetleri üzerine, yaptıkları araştırmalarda, hak sahibi sigortalıların ... Hastanesinde Medula sisteminde yer alan tarihlerde muayene olmadıklarını, adlarına düzenlenen rapor ve reçetelerden haberdar olmadıkları gibi, ilaçları da eczaneden alıp kullanmadıklarını beyan etmeleri üzerine yürütülen soruşturma sonucunda, davacı eczane tarafından 3 adet sahte reçetenin kuruma fatura edilmesi sonucunda cezanın uygulandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kurumu zarara uğratanların ... hastanesi Yönetiminin kontrol ve denetimsizliği olduğunu, sahte rapor ve sahte reçete tanzim edilerek Medula sistemine yüklenmesinin eczacının kastı dışında 3.kişilerin dahli ile yapıldığını, davacı eczacıya cezai şart verilmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının sahibi olduğu eczane ile birlikte 31 eczane hakkında yapılan şikayet ve soruşturma neticesinde düzenlenen müfettiş raporu doğrultusunda davacıya ait eczanede usulüne uygun olarak düzenlenmemiş 3 adet reçetenin bulunduğunun belirlendiği, bu reçetelerin 3.kişiler tarafından sahte olarak tanzim olunduğu ve bedellerinin kuruma fatura edilmesinden dolayı idare tarafından sözleşmenin 5.3.2.ve 6.3.3 maddeleri uyarınca cezai işlem tesis edildiği, davacı eczanenin ibraz edilen reçetelerin arkasına ilaçları teslim alan kişilerin kimlik bilgilerini yazması gerektiği, davacının kendisinin de taraf olarak imzaladığı protokol hükümlerine göre kendisine yüklenen kimlik tespiti yapma yükümlülüğünü yerine getirmediği, şayet ilaçları teslim etmek için reçeteyi ibraz eden kişilerden kimlik bilgilerini sormuş olsa idi bu kişilerin ilaçları teslim almaya yetkili olmadıklarının anlaşılacağını, davaya ve davalının işlemine konu reçetelerin sahteliği sabit olup, bilirkişi raporu ile belirlenen iğfal kabiliyeti hususunun ceza yargılaması yönünden sonuç doğuracağı, davacının kimlik tespiti yapma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı, davacı eczanenin eylemi sabit olup, yapılan işlemin protokole uygun olduğu dolayısıyla uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğu, tereddüte ya da duraksamaya mahal bırakmayacak şekilde sabittir. Dava konusu para cezasına ilişkin işlemin dayanağı olan taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3.3. maddesinde;" eczanenin kuruma fatura ettiği reçetelerden bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine yada yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçları teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Dosya kapsamı ve özellikle dava dışı sigortalının şikayet dilekçesi içeriği itibariyle ilaçların dava dışı davalı kurum sigortalısına teslim edilmediği halde bu kişiye teslim edilmiş gibi reçete arkasının imzalandığı sabit olup, davacının bu şekilde sözleşmenin 6.3.3

. Dosya kapsamı ve özellikle dava dışı sigortalının şikayet dilekçesi içeriği itibariyle ilaçların dava dışı davalı kurum sigortalısına teslim edilmediği halde bu kişiye teslim edilmiş gibi reçete arkasının imzalandığı sabit olup, davacının bu şekilde sözleşmenin 6.3.3.maddesine aykırı davranması nedeniyle davacı hakkında uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu, mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının değinilen yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile, dairemizin 09.06.2015 gün ve 2014/27559e.-2015/19045 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının gösterilen nedenle BOZULMASINA, 29/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14576, Karar No: 2008/16048, Tarih: 20.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14576 E.  ,  2008/16048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... 4. Sulh Hukuk ile ... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış sözleşmesine dayalı alacak için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Özel İlkay Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi için alınan ürünler (kitapların) bedelinin ödenmemesi nedeniyle takip yapıldığı, bu ürünlerin mesleki amaçla alındığı anlaşılmaktadır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa ile tüketiciler ile satıcı ve üretici firma arasındaki mal ve hizmet alım satımından kaynaklanan anlaşmazlıkların çözüme kavuşturulması görevi tüketici mahkemelerine verilmiştir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’nın 1. maddesinde Yasa’nın amacı; “... ekonominin gereklerine ve kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir” şeklinde belirtilmiştir.

Aynı Yasanın 3/e bendinde “tüketici; bir mal veya hizmeti özel amaçlarla satın alarak nihai olarak kullanan veya tüketen gerçek veya tüzelkişi” olarak tanımlanmıştır.

Bu duruma göre; tüketici sayılabilecek kişinin mal ya da hizmeti ticari faaliyeti dışında özel kullanım ya da tüketimi için talep etmesi gerekir. Özel amaçtan kastedilenin kişinin ticaret veya mesleği ile ilgili olmayan amaç olarak kabul edilmelidir.

Somut olayda; satışın mesleki amaçla yapıldığı, ticari amaçlı işletmede kullanıldığı gözlenmekle, uyuşmazlığın çözümünde ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12479, Karar No: 2019/1762, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12479 E.  ,  2019/1762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4718, Karar No: 2024/2377, Tarih: 21.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/4718 E.  ,  2024/2377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/300 E., 2020/603 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Beraat kararı kaldırılarak mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 17.06.2019 tarihli ve 2019/24913 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d-h, 35/2, 151/1, 53, 63. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2020 tarihli ve 2019/498 esas, 2020/61 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan sanığın eyleminin sair tehdit kapsamında kaldığı ve bu suçun şikayete tabi olduğu, müştekinin de şikâyetinden vazgeçtiği anlaşılmakla sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 73/4 maddesi ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8 maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, sanık hakkında mala zarar verme suçundan şikâyetten vazgeçme nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 73/4 maddesi ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8 maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, karar verilmiştir.

3.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21.Ceza Dairesinin 19.11.2020 tarihli ve 2020/300 Esas,2020/603 Karar sayılı kararıyla; Duruşma açılarak 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkeme kararının tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden kaldırılması, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 149/1.d-h, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası ile hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Tehdit şikâyetçide korku yaratmadığında yağma suçunun unsurlarının olmadığına,

2.Tanık ifadelerinin çelişkili olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü