muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/352, Karar No: 2022/482, Tarih: 23.06.2022

...’ün el svaplarında atış artığına rastlandığı, maktul ... ...’ün akrabalarının olay sırasında elinde kalaşnikof tüfek olduğunu beyan ettikleri sanık ...'ü ellerinde tırmık vb. aletlerle kovalamalarının ve maktulün kalaşnikof tüfekten yapılan atış sonucu isabet alması olayından sonra, yörenin bilinen davranış tarzına aykırı olarak, sanık ...’ın evine gitmedikleri gibi maktul ... ...’ü hastaneye götüren aracın peşinden de gitmemelerinin, hatta köyün koruculuğunu yapan maktulün akrabalarının Jandarmaya ihbarda da bulunmamalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, sanık ...’ın kullandığı iddia edilen kalaşnikof marka tüfeğin ele geçirilmediği, kovuşturma aşamasında dinlenen tanıkların ifadelerinde taziye evinde baba ...’ün oğlu ... ...’ü öldürdüğünü duyduklarını beyan etmelerinin ve maktulün babası olan sanık ...’ün duruşmaları takip etmemesinin maktulü sanık ...’ün değil, sanık ...’ün öldürdüğü yönünde tam bir vicdani kanaat oluşturduğunun yazılı olduğu,Özel Dairece verilen bozma kararında ise; mahallinde sanık ...'in de hazır bulunacağı uygulamalı bir keşfin yapılması suretiyle ateş edilen yer ile maktulün vurulduğu yerin, sanıklar ... ve ...'ın maktulün vurulduğu sırada bulundukları yerlerin ve atış mesafesinin tespitinden sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verildiği,Yerel Mahkemece bozma üzerine kurulan direnme hükmünün gerekçesinde özetle; bozma öncesi beraat hükmünün gerekçesinin tekrarıyla, daha önce yapılan keşfin dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde hüküm kurmaya yeterli olduğunun, sanık ... hakkındaki suç duyurusu akıbetinin beklenmesinin dosyaya bir yenilik katmayacağının yazılı olduğu anlaşılmakla,Soruşturma aşamasında, olayın meydana geldiği .- . köy yolu üzerinde olayın meydana geldiği gün ve ertesi günü İl Merkez Jandarma Komutanlığı Olay Yeri İnceleme ekibince inceleme yapıldığı, olay yerinde ele geçen delillerin ve olay yeri krokisinin hazırlandığı, kovuşturma aşamasında ise 02.02.2011 tarihli teknik bilirkişi raporunda ele geçirilemeyen kalaşnikof silahın özellikleri ve atılan mermilerin yön tayinine ilişkin bilirkişi raporu hazırlandığı ve Yerel Mahkemece 24.10.2011 tarihinde mahallinde bilirkişiler, katılan sanık ... ve müdafii, inceleme dışı sanıklar ... ..., ... ... ve ... ...'ün katılımı ile keşif yapıldığı, yapılan keşif sırasında taraflara olay esnasında kimin nerede bulunduğunun ve olayın nasıl gerçekleştiğinin sorulduğu ve keşfin kameraya kaydedildiği, ancak olay tarihinde sanık ... ile maktul ... ..

.10.2011 tarihinde mahallinde bilirkişiler, katılan sanık ... ve müdafii, inceleme dışı sanıklar ... ..., ... ... ve ... ...'ün katılımı ile keşif yapıldığı, yapılan keşif sırasında taraflara olay esnasında kimin nerede bulunduğunun ve olayın nasıl gerçekleştiğinin sorulduğu ve keşfin kameraya kaydedildiği, ancak olay tarihinde sanık ... ile maktul ... ...'ün yakın akrabaları dışında tarafsız tanıkların olay yerinde bulunmadığı, keşif sırasında ve sonrasındaki tanık anlatımları ile sanığın savunmasının birbirinden tamamen zıt yönde olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla olayın meydana gelişinin dosyadaki diğer delillerle aydınlatılmaya çalışıldığı, Yerel Mahkemece kurulan direnmeye konu beraat hükmünde, maddi olayın oluşuna dair aydınlatılamayan hususlarda yapılan keşif dışında dosyada mevcut tanık beyanlarından ve uzmanlık raporlarından hareketle vicdani bir kanaat oluşturulmaya çaba sarf edildiği, bu aşamadan sonra mahallinde tarafların hazır edilmesiyle olayın üzerinden yaklaşık 12 yıl sonra yapılacak bir keşif sonucu yeni veya olayın oluşunu tamamen aydınlatabilecek bir delile ulaşılmasının da mümkün olmadığı gözetilerek eksik kovuşturma sonucu hüküm kurulmadığı, direnme kararının bu yönüyle isabetli olduğu kabul edilmelidir.Bu itibarla, Yerel Mahkemece kurulan direnme hükmünün eksik araştırma sonucu kurulmadığına yönelik gerekçesinin isabetli olduğuna, dosyanın sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün denetlenmesi amacıyla Yargıtay 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- ... Ağır Ceza Mahkemesince 15.10.2015 tarih ve 79-228 sayı ile sanık ... hakkında kurulan direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün, direnme kararından sonra 30.01.2021 tarihinde öldüğü anlaşılan sanık ... yönünden, sanığın ölümüne ilişkin gerekli araştırmanın mahallinde yapılarak, sonucuna göre TCK’nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223. maddeleri uyarınca gereken hükmün verilmesinin temini için diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

2- Yerel Mahkemece sanık ... hakkında kurulan direnme kararına konu beraat hükmünün, eksik kovuşturma yapılmadığı yönündeki gerekçesinin İSABETLİ OLDUĞUNA,

3- Dosyanın, Yerel Mahkemece sanık ... hakkında kurulan direnme kararına konu beraat hükmünün denetlenmesi bakımından Yargıtay 1. Ceza Dairesine, sonrasında mahalline gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 23.06.2022 tarihinde yapılan müzakerede tüm uyuşmazlık konuları yönünden oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7666, Karar No: 2013/2830, Tarih: 18.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/7666 E.  ,  2013/2830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında .... Köyü 102 ada 274 parsel sayılı, 6149,43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, taşlık, kayalık ve çalılık olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek taşlık çalılık niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4/3. maddesine göre yapılan orman tahdidi, eski ve yeni tarihli memleket haritaları, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, çekişmeli parselin orman kadastrosu sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de öncesinin makilik yerlerden olduğu, 1990 yılı memleket haritasında, çalılık göründüğü ve 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde belirtilen zilyetlik koşullarının oluşmadığı belirlenerek Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesinde ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden, karar harcının davalıya yükletilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 2. bendinin çıkartılarak yerine; ''6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına'' cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine

18.3.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17431, Karar No: 2023/14168, Tarih: 11.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/17431 E.  ,  2023/14168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/73 E., 2023/191 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 23.04.2015-13.05.2019 tarihleri arasında genel müdür olarak çalıştığını, ücretinin düşük gösterilmesi nedeni ile işçilik alacaklarını eksik aldığını, 16.136,86 TL ücrete 04.05.2019 tarihinde üyesi olduğu sendika ile işveren arasında imzalanan toplu ... sözleşmesi hükmü gereği %9 oranındaki zam da ilave edilmek suretiyle belirlenen ücreti alması gerektiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin, ikramiye, işsizlik alacağı ve toplu ... sözleşmesinin 26 ncı maddesinden kaynaklanan alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının genel müdür iken genel müdür yardımcılığı görevine getirildiğini ve buna itiraz etmediğini, genel müdür yardımcısı olması nedeni ile toplu ... sözleşmesinden yararlanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.11.2020 tarihli ve 2020/98 Esas, 2020/303 Karar sayılı kararıyla; davacının 03.05.2019 tarihi itibarıyla idari personel olarak atandığı ve sendikaya 07.05.2019 tarihinde üye olduğu, üyelik tarihi itibarı ile toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanabileceğinin kabulü gerektiği, bakiye kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle toplu ... sözleşmesinden yararlanabileceği süre için ikramiye alacağı ve bir kısım işçilik alacağının kabulüne; ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti ve toplu ... sözleşmesi gereği işsizlik tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 25.03.2021 tarihli ve 2021/679 Esas, 2021/877 Karar sayılı kararıyla; davalı vekilinin istinaf dilekçesinin süresinde olmadığı, davacının istinaf sebepleri bakımından yapılan inceleme sonucunda ise 2016 yılına kadar genel müdür olan davacının sonrasında genel müdür yardımcısı olarak görevlendirildiği ve ofis içi haberleşme belgelerine göre aylık ücretinin tespit edildiğinin anlaşıldığı, yine bu belgelerde (2019 yılı hariç) imzası bulunan davacının kadrosuna göre tespit edilen 2019 yılı ücreti itibarıyla de işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmesinden yararlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun ise süreden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairemizin 21.....2021 tarihli ve 2021/6425 Esas, 2021/10521 Karar sayılı ilâmıyla; davacının ....05.2019 tarihinde sendikaya üye olduğuna dair üye kayıt fişinin dosya kapsamında olduğu ancak toplu ... sözleşmesinin imza tarihinde sendika üyesi olup olmadığı bakımından gerekli araştırmanın yapılmadığı, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 39 uncu maddesi gereğince davacının toplu ... sözleşmesinden yararlanma şartlarını taşıyıp taşımadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozularak dava dosyasının kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 27.09.2021 tarihli ve 2021/237 Esas, 2021/264 Karar sayılı kararıyla; bozma ilâmı doğrultusunda yapılan araştırma neticesinde davacının sendika üyeliğinin toplu ... sözleşmesinin imza tarihinden sonra bildirildiği, önceki karara dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda bozma ilâmında belirtildiği gibi ikramiye hususunda kıstelyevm hesabı yapıldığı, toplu ... sözleşmesinin 26 ncı maddesi gereğince alacağa hükmedildiği, diğer alacaklar bakımından bozma öncesi gerekçeler tekrar edilerek aynı hükmün kurulduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 08.02.2023 tarihli ve 2022/18113 Esas, 2023/1688 Karar sayılı ilâmı ilamı ile; ihbar önelinin 22 hafta olarak belirlenmesi gerektiği ve ayrıca bir tazminata hükmedilmemesi gerektiği, toplu ... sözleşmesinde "İşsizlik tazminatı" adı altında düzenlenen tazminatın mahiyeti itibarıyla ... güvencesi tazminatı niteliğinde olduğu ve davacı lehine 4 aylık ücreti tutarında tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda ihbar tazminatı ve işsizlik tazminatı yeniden resen hesaplanmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin ücretinin eksik belirlenmesi nedeniyle alacaklarının eksik ödendiği ve talep edilen alacakların toplu ... sözleşmesine göre belirlenmediğini, kıdem tazminatının fazlaya ilişkin kısmının reddedilmesinin hatalı olduğunu, işsizlik tazminatının eksik belirlendiğini bir sene üzerinden belirlenmesi gerektiğini, yıllık izin alacağı, ücret alacaklarının reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece ihbar ve isticvap taleplerinin yerine getirilmemesi ve tanıkların dinlenmemesi suretiyle davalının savunma hakkının kısıtlandığını, toplu ... sözleşmesinin 26 ncı maddesi gereği 22 haftalık işçilik alacaklarının kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ikramiye alacağı gibi sendika üyeliği süresi ile sınırlı hesap yapılması gerektiğini, somut olayda usuli müktesep haktan söz etmenin mümkün olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasında; davacının ihbar tazminatı ile işsizlik tazminatının hesaplanması noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17 nci maddesi, 6356 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17 nci maddesi, 6356 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5060, Karar No: 2016/3269, Tarih: 06.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5060 E.  ,  2016/3269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...... Esas ve ..... Karar sayılı ilamı ile karar verildiği, temyize konu davada dolandırıcılık suçundan açılmış bir dava ve hüküm bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ....... müdafii ile sanık ...'in temyiz istemine hasren yapılan incelemede:

I- Sanık......hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

5237 sayılı TCK'nun 53/3. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanıkların sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden, fıkranın tamamını kapsar biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk da gözetilmek suretiyle, hüküm fıkrasından TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkartılarak yerine "TCK'nun 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün kısmen isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

1- Sanık .....'in sorumlu müdürü olduğu ........'nde psikolog ve rehber öğretmen sıfatıyla zorunlu personel olarak görünmekte olan sanık ...'in, kurumda fiilen çalışmadığı halde çalışmış gibi aylık bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon planlarını imzalamak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunun asli faili olarak kabul edilip mahkumiyet kararı verilmiş ise de, savunma ve tüm dosya kapsamından suçun kurum yetkilisi sanık Hülya tarafından işlendiği, sanık ......'in ise ...... tarafından suça konu sahte belgelerin kendisi adına düzenlenmesi hususunda rıza göstererek TCK'nın 40/2. maddesi yollamasıyla 39/2. maddesi kapsamında "yardım eden" sıfatıyla suça katıldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule ve uygulamaya göre de;

2- Kabule ve uygulamaya göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.