muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6211, Karar No: 2010/6500, Tarih: 07.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/6211 E.  ,  2010/6500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.02.2008 tarih ve 2006/351 - 2008/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ..., davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 30.06.2006 tarihli genel kurul toplantısında divan başkanının muhalif önergeleri dikkate almadığını, kendilerine söz hakkı vermediğini, ortakları baskı altında tutuğunu, bakanlık temsilcisinin divan başkanlığından uzakta tutulduğunu ileri sürerek, genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davacılar ... ve ... birleşen 2006/142 esas sayılı davada benzer iddiaları ileri sürerek, genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurulun usulüne uygun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada davacının geçerli muhalefetinin bulunmadığı, 1163 SK 53. maddesi gereğince dava açma hakkının bulunmadığı, genel kurul kararlarında yasalara aykırılık bulunmadığı, birleşen davanın 1 aylık yasal sürede açılmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar ...,...'in tüm, davacı ...'in aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davacı taraf dava dilekçesinde genel kurulda demokratik ortamın yaratılmadığı ve tutanağa yazdırmak istediklerinin o sırada alkollü olan divan başkanının anti demokratik uygulamaları nedeni ile yazılmadığını ileri sürmüş ve hükümet komiserinin dosya içerisinde bulunan 30.06.2006 tarihli tutanağında da ortakların taleplerinin tutanağa yansıtılmadığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece davacı tarafın muhalefetlerin tutanağa geçirilmediği iddiasının hükümet komseri raporu ile kanıtlandığı dikkate alınarak, bu davacı yönünden iptal davası açma şartlarının oluştuğu nazara alınarak uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ...,...'in tüm, davacı ...'in sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ...'in temyiz itarazlarının kabulü ile hükmün davacı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılar ... ve ...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ...'e iadesine, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1547, Karar No: 2010/6759, Tarih: 03.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1547 E.  ,  2010/6759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibariyle münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3066, Karar No: 2012/3590, Tarih: 12.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/3066 E.  ,  2012/3590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı köy kadastro çalışmaları sırasında davalı gerçek kişi adına tespit ve tescil edilen 30 sayılı parselin mera olduğunu tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmaza miras yoluyla geçen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile malik olduğunu, davanın reddine savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, 30 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile mera niteliğiyle sınırlandırılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişisinin 17.02.2010 ve ziraatçı bilirkişinin tarihsiz raporlarından 30 sayılı parsel üzerinden kısmen kayalık ve meşelikler olduğu, önemli bir bölümünün de ham toprak niteliğinde kaldığı saptanmıştır. Özellikle de ziraatçı bilirkişi, taşınmazın mera niteliğinde olduğunu belirtmemiştir.

Mevcut özelliklerine göre 129 ada 30 sayılı parselin Türk Medeni Kanununun 715. maddesinde hükme bağlanan tarıma elverişli olmayan bir yer olduğu, bu haliyle de Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu

anlaşılmaktadır. Taşınmaz mera olmadığına göre bu nitelikteki bir yer için dava açma yetkisi köy tüzel kişiliğine değil, Hazineye aittir. Davanın, taşınmazın saptanan niteliği itibariyle davacı köyün aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi yerine yazılı olduğu şekilde esastan karara bağlanması doğru değildir.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8986, Karar No: 2011/5010, Tarih: 14.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8986 E.  ,  2011/5010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

Taraflar arasındaki malın değiştirilmesi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Oto A.Ş. tarafından ithal edilen Wolksvagen Passat 20 TDI model aracı sıfır kilometre olarak 20.9.2007 tarihli fatura ile diğer davalıdan satın alıp aracın 21.9.2007 tarihinde trafik tescili yapıldığı ve 22.9.2007 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, aynı gün aracın ön kaportasında renk farklılığı tespit edilmesi üzerine yetkili servis Era Otomotiv A.Ş.ye yaptırılan kontrol sonucunda aracın hasarlı olduğu ve sonradan boyandığının tespit edilmesi üzerine, müvekkilinin aracın yeni bir araçla değiştirilmesi veya bedelin iadesi için davalıya ayrı ayrı ihtarname keşide ettiğini, ancak davalı Demoto Ltd.Şti.nin karşı ihtarname ile aracın ayıplı olduğu hususunu bildirerek ve bedelden indirim yapılarak müvekkiline satıldığının savunulduğunu, bu hususun doğru olmadığını, davalı Demoto Ltd.Şirketinin bu hususu ispat etmesi gerektiğini belirterek aracın yeni bir araçla değiştirilmesi veya fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik değer kaybı olarak 6.000.00.-TL.nin reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Demoto Demireller Ltd.Şti. vekili, satım sırasında davacı alıcıya aracın sonradan boyandığının söylenip aracın bedelinden bu nedenle 2.180.-TL.indirim yapıldığını, bu durumdan diğer davalı ... Oto A.Ş.nin de haberi olduğunu, davacının tamamlanmış bu sözleşmeden geriye dönük olarak hak iddia ettiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı ... Oto A.Ş. vekili ise müvekkilinin ikametgahı itibarı ile yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, ayrıca müvekkilinin ithalatçı olup, satıcı veya üretici olmadığını, bu nedenle davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, ayrıca araçta yapılan boyama işleminden davacı alıcının haberdar olduğunu bu hususun aracın teknik özelliğine zarar vermediğini, aracın davacıya indirim yapılarak satıldığını öne sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalı ... Oto A.Ş. tarafından ithal edilen 2008 model Wolksvagen Passat 20.TDI model bir aracı sıfır kilometre olarak diğer davalıdan 20.9.2007 tarihinde satın aldığı ancak davacı aracı teslim aldıktan sonra ön kısmının renginin farklı olduğunu görmesi üzerine yetkili servise başvurup durumu tutanakla tespit ettirdiği ve davalılar 1.10.2007 tarihinde ihtarname keşide ettiği, davalıların davacının aracın sonradan boyandığı hususunu bildiğini ve davacıya bu nedenle fiyat farkı uygulandığını iddia etmiş olmalarına rağmen bu konuda bilgi ve belge sunulmadığı aracın sonradan boyanması nedeni ile değerinin düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 5.500.-TL.nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3571, Karar No: 2015/740, Tarih: 11.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/3571 E.  ,  2015/740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 142/1. hükmüne göre, önceki gibi cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise, sıraya dair şikayetlerin icra mahkemesine yapılacağı öngörülmüştür. Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibarıyla önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir. Sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılar da yargılamaya dahil edilmeli, onlar hakkında da hüküm kurulmalıdır. Takibi yapan icra müdürlüğünün, incelenen şikayet bakımından pasif husumeti bulunmamaktadır. Şikayette hasım gösterilmemesi ya da eksik veya yanlış kişiye husumet tevcih edilmesi talebin reddini gerektirmez.

Bu durumda, gerekçeli kararın ve şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinin, sırasına itiraz edilen .... Vergi Dairesi'ne, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve 25.01.2012 tarih ve 28184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliği ile temyiz ve cevap süresinin beklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21198, Karar No: 2021/18907, Tarih: 28.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/21198 E.  ,  2021/18907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkındaki beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya içerisinde bulunan olay tutanağına göre; önleme araması kararına istinaden yapılan yol kontrolünde, sanığın muavin olarak bulunduğu yolcu otobüsünün bagajında, iki valizde 220 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; dava konusu sigaraların taşındığı valizler üzerinde bagaj fişi bulunmadığı, sanığın aşamalardaki savunmasında valizlerin firma sahibi olan diğer sanık tarafından araca konulduğu beyan ettiği, bagaj fişi takmanın ve bagaja alınan eşyalar üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğünün muavine ait olduğu ve ele geçen sigara yüklü valizlerde bagaj fişi olmadığı da gözetildiğinde sanığın bu yükümlülüğünü yerine getirmediği cihetle kaçak sigaraların sanığa ait olduğu kabul edilerek mahkumiyeti yerine, inkara yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II. Sanık ...’in temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10. madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu gözetildiğinde;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5 madde ve fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra, 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması ve yine aynı Yasanın 3/22 ve 5/2. maddelerinin de uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2019, Karar No: 2013/7754, Tarih: 26.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2019 E.  ,  2013/7754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur. Konuta girmek, failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir. Bu nedenle, konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma, dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur. Konuttan çıkmamak, konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır.

Suçun oluşması için, sahibinin rızası olmadan girilen yada rızayla girildikten sonra istendiği halde dışarı çıkılmayan bir konut veya eklentisi olmalıdır. Konut, (mesken) bir kimsenin geçici de olsa oturmak için sığındığı her nevi yer olarak tanımlanabilir. Medeni kanunun 19 uncu

maddesinde tanımlanan her ikametgah TCK. anlamında bir konuttur Kişinin ihtiyaçlarından bir veya bir kısmının yerine getirildiği yani yaşamsal faaliyetlerini geçirdikleri yer konuttur. Konutun bir bina olması şart değildir. Konut eklentisi (müştemilat); konuta bitişik yada onun yakınında olan, konut veya benzerî yapıların kullanılış amaçlarından herhangi birini tamamlayan diğer yapılar veya yerlerdir. Balkon, koridor, sahanlık, etrafı çitle çevrili avlu, eve ait etrafı duvarla çevrili bahçe, buna örnek gösterilebilir. Diğer bir anlatımla, girilmesi konutta oturanların huzur ve güvenliğini bozabilecek konuta bağlı veya pek yakın ek yapılar veya yerlerdir. Avlu, ahır, bahçe, taraça, samanlık, odunluk, kömürlük, balkon gibi yerler eklentidir. Konut veya eklentiyi dış dünyadan ayırıcı belirtiler, o yer sahibinin yaşama biçimi, mevcut olanakları, sosyal ve ekonomik durumu ile kültürel ve yöresel özelliklere, gelenek ve göreneklere göre farklılıklar gösterebilir. Bu husus, olaysal olarak değerlendirilmeli, tayin ve takdir edilmelidir.

Somut olayda; sanık ...'un, kararı temyiz etmeyen diğer sanık ... ile birlikte katılan ...'in evine izinsiz şekilde girdiği, bıçak ile katılan ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, ayrıca katılan ...'ye ait ... plakalı araca farlarını, dikiz aynalarını ve stop lambalarını kırarak zarar verdiği bu şekilde üzerine atılı mala zarar verme, birden fazla kişi ile konut dokunulmazlığını ihlal etme ve kasten silahla yaralama suçlarını işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2502, Karar No: 2015/5496, Tarih: 16.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2502 E.  ,  2015/5496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçinin olay günü saat 05:35 te evinin içerisinde ellerinde fener ile gezen iki kişi farkettiğini ancak yüzlerini karanlıktan göremediğini, çığlık atması üzerine şahısların kaçtığını, 5-10 dakika sonra polislerin sanıkları el feneri ile kaçarken aynı sokakta yakaladıkları ve evin kapısında bekleyen şikayetçiye gösterdikleri, şikayetçinin yüzlerini göremediği ancak eşgal itibariyle evine giren kişilerin sanıklar olduğunu söylediğinin anlaşılması karşısında; sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri sabit olmasına karşın cezalandırılmaları yerine hatalı gerekçe ile beraatlarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden İstem gibi BOZULMASINA, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19081, Karar No: 2013/18841, Tarih: 13.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/19081 E.  ,  2013/18841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Yeniden karar verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan “yeniden karar vermeye yer olmadığına” kararının, CMK'nın 223. maddesinde sayılan, davayı sonuçlandıran ve uyuşmazlığı çözen bir hüküm olmadığının düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5767, Karar No: 2017/1019, Tarih: 04.04.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/5767 E.  ,  2017/1019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.05.2014 gün ve 798 Esas, 3566 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar ... Proje Gel. Yat. ve Tic. Ltd. Şti., ... İnşaat ve Tic. A.Ş ve ... Enerji Üretim ve Tic. Ltd. Şti. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili şirketler ile davalı şirketler arasında 26.04.2010 tarihli sözleşme imzalandığını ve sözleşmeden kaynaklanan müvekkil şirketlerin alacakları için 26.04.2010 tanzim, 25.10.2010 vade tarihli 600.000 USD bedelli teminat senedi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkilleri tarafından hazırlanan 3 adet Regolandor ve ... Santrali projesinin davalılar tarafından satın alındığını, sözleşme uyarınca ... ve...ve ... projeleri bedelinin 300.000 USD ... .. ve .. proje bedellerinde 300.000 USD toplam üç proje bedelinin 600.000 USD olarak müvekkillerine ödenmesinin kararlaştırıldığını, edimlerini yerine getirdiğini, davalıların da ödemelerini projelerin üçüncü şahıslara satılması sonrasına bırakıldığını, ancak sözleşme tarihinden itibaren 150 gün içinde projelerin üçüncü şahıslara satılmaması halinde müvekkillerine bilgi verilip, projelerin müvekkilerine iade edileceğinin kararlaştırıldığını, satışın yapılmaması hususunda bilgi verilmemesi, projelerin iade edilmemesi, satışın yapılmasına rağmen müvekkillerinin üçüncü şahıstan alacağını talep etme hususunda temlik sözleşmesi imzalanmaması halinde teminat senedinin irat olarak kaydedileceğinin sözleşmede düzenlendiğini ve temerrüt tarihinin senedin vade tarihi olan 25.10.2010 tarihli olduğunu, davacı şirketler tarafından hazırlanan... ve... projelerinin davalı ... Enerji Elektirik Müşavirlik Ltd. Şti. tarafından satın alınıp kullanıldığını,...'nın resmi web sitesinden öğrendiklerini, üçüncü proje olan ...'in ise ... Enerji Ltd. Şti. tarafından satın alınıp kullanıldığının öğrenildiğini, davalıların müvekkilerine sadece 200.000 USD ödediklerini, bakiye 400.000 USD'nin ise henüz ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000 USD alacağının dövize uygulanan en yüksek faiz ile temerrüt tarihinden itibaren yürütülmek üzere tahsilini talep ve dava etmiş, davacılar vekili daha sonra davasını 400.000 USD olarak ıslah etmiştir.