muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5900, Karar No: 2019/8, Tarih: 21.01.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5900 E.  ,  2019/8 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme, hakaret

HÜKÜM : Kasten öldürme suçundan; TCK'nin 81/1, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,

Hakaret suçundan; TCK'nin 125/1-4, 62/1. maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Sanığın, ilk derece mahkemesince hakaret suçundan 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafii ile katılan ... ve vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararı 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyiz edilemez olduğundan, sanık müdafiinin bu suçtan kurulan hükme yönelen temyiz talebinin CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2)Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81. ve 62. maddeleri uyarınca Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan ve sanığın 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık ve müdafii ile katılan ... ve vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf başvurusunun esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 12/04/2017 gün ve 2017/524 esas, 2017/623 karar sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, anılan karara karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan sanık müdafiinin eksik incelemeye, meşru savunmaya, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın beraat etmiş olduğu suçlar yönünden vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine yönelen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın psikiyatri polikliniğine sevk edilmesi gerektiği kanaatini içerir ...Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 27.04.2015 tarihli Psiko-Sosyal Servis Raporu, sanığın daha önce psikiyatri polikliniğinde tedavi gördüğüne yönelik Cumhuriyet savcılığında alınan 07.09.2015 tarihli savunması, celp edilip dosya içerisine konulan ve sanığın sosyal işlevselliğinin azalmış olması nedeniyle hava değişiminin uygun olduğuna dair ... Askeri Tıp Akademisi Komutanlığının 13.04.2012 ve 25.06.2012 tarihli sağlık kurulu raporları ve sanıkta antisosyal kişilik özellikleri gözlemlendiği ancak psikiyatrik tanı açısından kanaat oluşmaması nedeniyle ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine sevkinin uygun olduğuna dair içerisinde ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı iki hekimin de olduğu 10.12.2015 tarihli sağlık kurulu raporu karşısında;

Sanığın tüm tedavi evrakları ile birlikte,... Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek Gözlem İhtisas Dairesinde gözlem altına alındıktan sonra düzenlenecek raporla birlikte Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kuruluna gönderilerek "cezai ehliyetini azaltacak veya ortadan kaldıracak derecede akıl hastalığının bulunup bulunmadığı" hususunda rapor aldırılması, raporlar arasında çelişki bulunması halinde ise sanığın Adli Tıp Kurumu ilgili üst kuruluna gönderilerek muayenesi yapıldıktan sonra raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinin sağlanması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, sanıkta antisosyal kişilik örgütlenmesi olduğu ancak mevcut durumunun TCK'nin 32/1. maddesi kapsamında olmadığına ilişkin içerisinde bir tane ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı hekimin de olduğu ...Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 22.08.2016 tarihli yetersiz raporuna dayalı olarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 21/01/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2241, Karar No: 2019/3733, Tarih: 14.05.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/2241 E.  ,  2019/3733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

A)Davacı İstemi:Davacı, 01/01/1995 - 01/07/2008 tarihleri arasında da ... ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

B)Davalı Cevabı: Davacının Ziraat Odası kaydının 13/06/2008 tarihinde başlayıp 25/05/2009 tarihinde sona erdiğini, ... ... Kredi Kooperatifi'ndeki üye kaydının anılan Kooperatifin Kamu Kurum ve Kuruluşu niteliğini taşımadığından ... Bağ - Kur sigortalılığının tespitinde esas alınamayacağını, dava konusu dönemde sigortalı sayılabilmesi için ... kesintisi yapılıp Kurum hesabına aktarılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : İlk Derece Mahkemesince, " avanın konusu davacı ...'in 01/01/1995 - 01/07/2008 tarihleri arası ... bağkur sigortalısı olduğuna ilişkin davalı taraf ile çıkan muarazanın önlenmesi davasıdır. 2926 Sayılı Kanununun 2 maddesinde, Kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan ... ... kuruluşları kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene hizmet akdi ile bağlı olmaksızın 3. maddenin (b) bendinde tanımlanan tarımsal faaliyette bulunanların ... Bağkur sigortalısı sayılacakları belirtilmiştir. Aynı Kanunun 10.maddesi gereğince, Sigortalıların kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, 21/10/1935 tarih ve 2834 sayılı Kanuna göre kurulan ... satış kooperatifleri ve birliklerinin, 18/4/1972 tarih ve 1581 sayılı Kanuna göre kurulan ... kredi kooperatifleri ve birliklerinin, 24/4/1969 tarih ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa göre kurulan .... ... İstihsal Kooperatifleri ile Birliği (Pankobirlik), Türkiye Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve ... kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtları esas alınır. Belirtilen bu merci, kurum, kuruluş, kooperatifler ve birlikleri ile şirket ve bankalar, Kurumun isteği üzerine her türlü bilgiyi ve belgeyi vermekle yükümlüdürler. Somut olayda gerekli kurumlara yazılan müzekkere cevaplarında davacının tarımsal faaliyette bulunduğuna dair herhangi bir kayda ulaşılamadığı anlaşılmıştır. 21/11/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere,davacının üyesi olduğu Durabeyler Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin 2926 Sayılı kapsamında bahsi geçen kooperatiflerden olmadığı, davacının ... İçkiler San. Ve Tic. AŞ' ye sattığı ürün karşılığında Bağkur prim kesintisi yapıldığı ve prim kesintisinin Kurum hesabına ödendiği, Yasanın 36. Maddesi gereği tevkifatı takip eden aybaşında sigortalı olduğunun tespiti gerektiği ve 01/11/2004 - 03/12/2004 tarihleri arasında ... bağkur sigortalısı olduğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle ,

"Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

"Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

1-Davacı ...'in 01/11/2004 -03/12/2004 tarihleri arasında ... bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine, " karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

Davalı ... vekili özetle; Davacının Ziraat Odası kaydının bulunmadığını, davacının üyesi olduğu, ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin Kamu Kurum ve Kuruluşu niteliğinde olmadığını, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, 2926 sayılı yasanın 2 ve 3 . maddeleri kapsamında yeterli araştırma yapılmadığını ileri sürmüştür.

Davacı vekili özetle; Kurumun önce davacıyı sigortalı saydığını ve prim alacaklarını tahsil ettiğini, sonradan sigortalılığı geçersiz saymasının yerinde olmadığını ileri sürmüştür.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Bölge Adliye Mahkemesince, "Davacıdan ilk kesinti Ekim/1994 tarihinde yapıldığından kesintinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren sigortalılığının başlatılması gerekmekte olup Kurumda buna uygun işlem yapmıştır. Davacının Ziraat Odası kaydı ilk kesintinin yapıldığı tarihten çok sonra başladığından ve davacı, tarımsal faaliyeti nedeniyle ürün teslim ettiğini ve bu nedenle kendisinden kesinti yapıldığını iddia ve ispat edemediğinden sigortalılığının 31/12/1994 tarihi itibarıyla sona erdirilmesi de yerindedir.

Dava konusu döneme bakıldığında, davacıdan ... Ve. Tic. A.Ş'ye sattığı anason tohumu nedeniyle 12/10/2004 tarihli müstahsil makbuzu ile 16.658.000 TL ... kesintisi yapıldığı açıktır. Kesintilerin yapılmasının ve Kuruma intikalinin sağlanması Kurumun görevi olduğundan davacının, bu kesintinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşı olan 01/11/2004 tarihinden itibaren sigortalılığının yeniden başlatılması ve 04/12/2004 tarihinden itibaren ... kapsamına girmesi nedeni ile de 03/12/2004 tarihi itibarıyla sona erdirilmesi dolayısıyla 01/11/2004-03/12/2004 tarihleri arasında da ... Bağ- Kur sigortalısı sayılması gerektiğinden mahkemenin buna uygun karar vermesi yerinde bulunmaktadır. " gerekçesiyle

"1-HMK'nın 353 / 1 - b maddesi gereğince davacı ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, " karar verilmiştir.

E)Temyiz:

Davacı ve davalı Kurum vekillleri istinaf başvuru dilekçelerindeki nedenleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine; davacının temyizine gelince;

Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde, ...’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir.

Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde, ...’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir.

İlk prim kesintisini izleyen yıllarda prim kesintisi veya ürün tesliminin gerçekleştiğinin belirlendiği durumlarda, bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerekmektedir.

... ... sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasanın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmaktır. Prim tevkifatına dayalı tespit davasında, salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması, davanın kabulü için yeterli değildir. Tarımsal faaliyetin sürdüğünün, faaliyete ilişkin olarak hangi tarımsal ürünlerin üretildiği, nereye satıldığı veya teslim edildiği gibi hususlar da somutlaştırılarak belirlenmelidir. Prim tevkifatı ve ürün tesliminin, iki yıla kadar olan süre dışında süreklilik arzettiği hallerde de, tarımsal faaliyetin sürekli olduğu kabul edilebilir.

2926 sayılı yasanın 6/b maddesi hükmüne göre, “diğer ... ... kuruluşları kapsamına tabi bir işte çalışanların, çalışmaya başladıkları tarihten itibaren sigortalılıkları sona erer.

Öte yandan ,Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri, ... ... sigortalısının kısa süreli olarak çalışmasının ... faaliyetinin devamına engel olmayacağı ve dolayısıyla bu hizmetler dışında ... faaliyetinin kanıtlanması durumunda sigortalığın devam ettiğinin kabulü gerekeceği yönündedir.

Somut olayda, davacının teslim ettiği ürün bedellerinden 2004/10. ayda prim kesintisi bulunmakta olup, 04/12/2004-27/12/2004 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında çalışması bulunduğu, davacının 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaları kısa süreli olup, tarımsal faaliyetinin devam ettiği de anlaşıldığından 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaları dışlanmak suretiyle, 01/11/2004-31/12/2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi' nin 30/01/2018 tarih 2018/11 Esas 2018/214 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendi tamamen silinerek yerine "1-Davacı ...'in 01/11/2004-31/12/2004 tarihleri arasında ... ... sigortalısı olduğunun tespitine, 04/12/2004-27/12/2004 tarihleri arasındaki kısa süreli 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmasının dışlanmasına," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ,hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

14/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/895, Karar No: 2015/4726, Tarih: 05.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/895 E.  ,  2015/4726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/423596

MAHKEMESİ : Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2013

NUMARASI : 2012/191 (E) ve 2013/365 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, sahtecilik, dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık O.. T.. hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından, sanık M.. K.. hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde:

Hırsızlık, mala zarar verme ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından sanık O.. T..’nın yüzüne karşı ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanık M.. K..’nın yokluğunda verilen 02.12.2013 tarih ve 2012/191-2013/365 sayılı hükmü, 28.02.2014 tarihinde sanık M.. K..’ya tebliği üzerine, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2 maddesinde öngörülen bir haftalık yasal temyiz süresi geçtikten sonra 22.01.2014 tarihinde temyiz eden sanık O.. T..’nın ve 13.03.2014 tarihinde temyiz eden sanık M.. K..’nın temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- a) Sanık R.. D.. hakkında, katılanlar N.. B.., E.. D.., C.. Y.., O.. T.., H.. D.., Y.. Ö.., V.. Ç.., G.. S.., S.. A.., R.. A.., N.. B.., U.. Y.. ve H.. G.. ile müştekiler B.. K.. ve E.. S..’e yönelik hırsızlık suçlarından, katılan A.. K..’e yönelik dolandırıcılık suçundan ve sahtecilik suçundan,

b) Sanık E.. B.. hakkında katılanlar N.. B.., E.. D.., C.. Y.., O.. T.., Y.. Ö.., V.. Ç.., G.. S.., S.. A.., R.. A.., N.. B.., U.. Y.. ve H.. G.. ile müştekiler B.. K.. ve E.. S..’e yönelik hırsızlık suçlarından, katılan A.. K..’e yönelik dolandırıcılık suçundan ve sahtecilik suçlarından,

c) Sanık H.. Y.. hakkında katılanlar E.. D.., C.. Y.., O.. T.., H.. D.., R.. A.. ve N.. B.. ile müştekiler E.. S..’e yönelik hırsızlık suçlarından,

D) Sanık T.. Ş.. hakkında katılanlar Y.. Ö.., V.. Ç.., G.. S.. ve H.. G..’a yönelik hırsızlık suçlarından, katılan A.. K..’e yönelik dolandırıcılık suçundan ve sahtecilik suçundan,

e) Sanık M.. A.. hakkında katılanlar Y.. Ö.., V.. Ç.., G.. S.. ve H.. G..’a yönelik hırsızlık suçlarından, katılan A.. K..’e yönelik dolandırıcılık suçundan ve sahtecilik suçundan,

F) Sanık E.. A.. hakkında katılanlar O.. T..’ya yönelik hırsızlık suçundan ve katılanlar R.. A.. ve N.. B..’a yönelik suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından,

g) Sanık S.. Ş.. hakkında katılan N.. B..’a yönelik hırsızlık suçundan,

h) Sanık T.. Y.. hakkında müştekiler B.. K.. ve E.. S..’e yönelik suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından ve sahtecilik suçundan,

ı) Sanık E.. B.. hakkında katılanlar E.. D.. ve C.. Y..’e yönelik suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından,

i) Sanık E.. B.. hakkında katılanlar E.. D.. ve C.. Y..’e yönelik suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından,

g) Sanık S.. Ş.. hakkında katılan N.. B..’a yönelik hırsızlık suçundan,

h) Sanık T.. Y.. hakkında müştekiler B.. K.. ve E.. S..’e yönelik suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından ve sahtecilik suçundan,

ı) Sanık E.. B.. hakkında katılanlar E.. D.. ve C.. Y..’e yönelik suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından,

i) Sanık E.. B.. hakkında katılanlar E.. D.. ve C.. Y..’e yönelik suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından,

J) Sanık M.. Ç.. hakkında katılanlar G.. S.. ve H.. G..’a yönelik suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından, kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Müşteki B.. K..’a yönelik hırsızlık eyleminin, aracın taklit anahtarla çalıştırılarak çalınması nedeni ile 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyduğu halde, aynı yasanın 142/1-b maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna uyan 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinin uygulanmasında hürriyeti bağlayıcı ceza ile birlikte adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3- Sanıklar R.. D.., E.. B.., H.. Y.., T.. Ş.., M.. A.. ve S.. Ş.. hakkında mala zarar verme suçlarından, sanık E.. B.. hakkında katılanlar E.. D.. ve C.. Y..’e yönelik suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından, kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

(1) Hırsızlık suçlarının konusunun otomobillerin kendisi olması karşısında, bu araçlara hırsızlık suçu sırasında zarar verilmesinin ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı halde ve eylem bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeyerek, mala zarar verme suçlarından açılan davalar nedeniyle sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi yerine, yazılı gerekçe ile ayrıca mala zarar verme suçlarından da sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

(2) Sanık E.. B..’ın suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi eylemlerine katıldığına ilişkin soyut iddiadan başka delilin bulunmadığı, sanığın atılı suçları işlediğine ve cezalandırılmasına ilişkin yeterli, somut ve inandırıcı delilin bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın beraatına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, CMUK'nın 325.maddesi geregince mala zarar verme suçundan dolayı bozma nedeninin mala zarar verme suçundan mahkumiyetine karar verilen ve temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle reddine karar verilen sanık O.. T..'ya SİRAYETİNE, 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7061, Karar No: 2011/259, Tarih: 17.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/7061 E.  ,  2011/259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.03.2008 tarih ve 2007/212 - 2008/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Lazcaz” adlı kitabında yer alan “Hamsiye” adlı şiirinin davalı ... tarafından bestelenmesini konu alan yayma hakkının 29.05.2002 tarihli muvafakatname ve yetki belgesi ile bu davalıya verildiğini, ancak verilen muvafakatnameye aykırı davranılarak davacı eser sahibinin haklarının ihlal edildiğini, eserin eser sahibinin onayı dışında kısaltılıp değiştirildiğini, yine muvafakatname ve yetki belgesindeki “kaset ve CD tanıtım yazılarında adımın ve eserimin adının şairin Lazcaz adlı kitabından alınmıştır” cümlesi ile anılması koşulunun ihlal edildiğini ileri sürerek tecavüzün ref'i ve önlenmesi ile 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili tarafından piyasaya sunulan albümlerin kartonetinde “Lazcaz” isimli kitabından bahsedilmemiş olması nedeni ile davacının manevi haklarının ihlal edilmediğini, adın yanında şiirin “Lazcaz” adlı kitaptan alınmış olduğunun belirtilmesinin muvafakatnamede bir şart olarak değil, yalnızca bir rica olarak belirtilmiş olduğunu, dava konusu şiirin tamamı ile bozulduğu ve değiştirildiğinin ileri sürülmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira davacının diğer davalı tarafından bestelenen şarkıyı katılımcıların huzurunda dinlediğini ve herhangi bir itiraz ileri sürmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı şirket yönünden açılan davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemizce davalı lehine bozulması üzerine bozma kararına uyulmuş; davalı ...

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı şirket yönünden açılan davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemizce davalı lehine bozulması üzerine bozma kararına uyulmuş; davalı ...

Saka yönünden davanın husumetten reddine dair verilen 21.07.2005 tarihli kararın bozma kapsamı dışında olup kesinleştiği, davacıya ait “Hamsiye” adlı şiirin bazı kelimelerinin değiştirilerek normal lehçeye dönüştürüldüğü fakat davacının albümün yapımından sonra buna karşı çıkmadığı gibi “Hamsiye” adlı şiirin karşısında davacının adı açıkça yazılmış olduğu için 5846 sayılı Yasa'nın 15. maddesinin koşullarının oluşmadığı, davacının imzasını taşıyan muvafakatnamede “şairin Lazcaz adlı kitabından alınmıştır” cümlesiyle anılmasını rica ettiği yolundaki ifadesi dikkate alındığında davacının adının ve eserinin yazılmış olmasının yasal olduğu ve manevi tazminat koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.