muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2625, Karar No: 2023/6065, Tarih: 29.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2625 E.  ,  2023/6065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2619 E., 2022/2353 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/156 E., 2020/202 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olan eşinden ve 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olan babasından ölüm aylığı aldığını, kurum görevlileri tarafından yapılan denetim sonunda 2013-2016 tarihleri arasında gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğundan bahisle 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olan babasından aldığı ölüm aylıklarının kesildiğini ve yersiz ödemelerin almış olduğu diğer ölüm aylıklarından mahsup edildiğini, yapılan kesme ve mahsup işleminin yerinde olmadığını belirterek davacının babasından 2013-2016 dönemi için aldığı ölüm aylığının iptali işleminin iptali ve bu dönemde yapılan ödemelerin borç tahakkuku sebebiyle yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline yönelik talebin reddine dair kurum işleminin iptaline ve yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesi gerektiğinin tespitin talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum tarafından yapılan denetleme sonucunda davacının 2013-2016 tarihleri arasında asgari ücretin üzerinde gelir aldığının tespit edilmesi üzerine yapılan kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının kabülü ile, davacı ...'ın babası Niyazi Kumru'dan aldığı ölüm aylıkların 2013-2016 dönemi için iptali, bu dönemde yapılan ödemelerin davacı adına borç tahakkuku sebebiyle gelirlerinden yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline yönelik talebinin reddine dair kurum işleminin iptali ile davacının gelirlerinden yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; zamanaşımı ve yetki dava şartı itirazlarının dikkate alınmadan davanın kabulüne karar verilmesinin usul, yasa ve yerleşmiş içtihatlara aykırı olduğunu, 2013/26 sayılı Genelge gereğince davacının geçimini sağlayacak başka bir geliri bulunduğu ve brüt asgari ücret üzerine olduğunun tespiti üzerine babasından dolayı kendisine ödenen Ocak 2013- Ekim 2016 tarihleri arasındaki yetim aylıklarının iptal edildiğini, Kurum işlemlerinin usul, yasa, yönetmelik ve genelgelere uygun olarak yapıldığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalı kurum tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelmeye dayalı kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının eşinden dolayı ölüm aylığı almakta iken; babasından dolayı kendisine bağlanan yetim aylığının kurumca kesilmesi işleminin iptali ile kesilen aylıkların faiziyle birlikte tahsiline, kuruma borçlu olmadığının tespiti hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16462, Karar No: 2014/16913, Tarih: 25.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16462 E.  ,  2014/16913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi ve... 48. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 48. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3853, Karar No: 2013/7905, Tarih: 18.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3853 E.  ,  2013/7905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/268471

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 06/09/2012, 2012/292 (E) ve 2012/320 (K)

SUÇ : Eşini öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık İ.. Ü..'in eşi olan maktule Demet'i öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin tahrikin bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dosya içerisinde havalesi olmayan 28.08.2012 tarihli doktor raporunda 23.09.2011 ile 24.09.2011 tarihleri arasında Bakırköy Ruh sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde yatarak tedavi gördüğü anlaşılan sanığın adli tahkikat dosyasıyla birlikte Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesine gönderilerek usulüne uygun şekilde gözlem altına alındıktan sonra Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesi kapsamında rapor aldırılarak raporlar arasında çelişki bulunduğu takdirde Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan da görüş alınmak suretiyle sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, resen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 18/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16171, Karar No: 2015/948, Tarih: 26.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16171 E.  ,  2015/948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2014

NUMARASI : 2013/1443-2014/1796

Davacı İ.. Ç.. vekili Avukat Özlem tarafından, davalılar C.. K.. vdl aleyhine 20/12/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır.( TC Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler, emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da; bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda; davacıya ait hurda aracın davalılar tarafından keyfi olarak geç alındığı, davalıların görevleri sırasında ve görevlerinden dolayı davacıyı zarara uğrattığı ileri sürülmektedir. Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın 13/1. maddesi gereğince; kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen koşullara uygun olarak, idare aleyhine açılabileceğine göre; davalıya husumet tevcih edilmesi doğru değildir.

Mahkemece bu yön gözetilerek, davanın husumetten reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/01/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.26/01/2015
Yargıtay — Esas No: 2014/27655, Karar No: 2015/1382, Tarih: 21.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/27655 E.  ,  2015/1382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK.'nun 297.maddesinin 2. fıkrasında; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir .

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet olup tebliğ işleminin usulune uygun olması halinde şikayetin reddine,usulsüz olduğunun belirlenmesi halinde ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, borçlunun tebligat usulsüzlüğü şikayeti üzerine mahkemece "davanın kabulüne”şeklinde karar verilmiş olup, hüküm kısmının şüphe ve tereddüde yer vermeyecek biçimde açık olmadığı ve dolayısıyla kararın infaz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan yasa hükmü uyarınca hüküm altına alınan hususlar şüphe ve tereddüte yer vermeyecek şekilde açık olarak belirtilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken "davanın kabulüne" şeklinde karar vermekle yetinilmesi isabetsiz olup kararın belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11869, Karar No: 2010/9184, Tarih: 05.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/11869 E.  ,  2010/9184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Hakaret, tehdit

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Katılan ...’nın yüzüne karşı verilen hükümde, yasa yollarına başvuru yöntemi CYY.nın 34/2,230, 232/6. maddesine uygun olarak gösterilmediğinden, yüze karşı yapılan bildirimin hukuken geçersiz olduğu görülmekle mahkememce gerekçeli kararın katılan ...’ya yöntemince tebliğ edilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından katılan ...'ya temyiz süre ve yöntemini gösteren uyarılı tebliğ işlemi gercçekleştirildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 05.05 .2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19474, Karar No: 2023/9044, Tarih: 21.11.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/19474 E.  ,  2023/9044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/791 E., 2021/606K.

SUÇ : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kasten öldürmeye teşebbüs etme, 6136 ... Kanuna muhalefet etme 12.11.2015 (6136 ... Kanuna muhalefet etme suçu yönünden)

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - onama

Tebliğname'de kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin kurulan hükmünün Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verildiği belirtilmiş ise de; bahse konu hükmün Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak bozulmasına karar verilerek ilk derece mahkemesine gönderildiği ve temyize tabi olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin tebligatın usulsüz yapıldığına, adresinde ... ... isimli kimsenin çalışmadığına ve 10 yıldır çalışanının ... ... olduğuna, ... ... isimli kişiyi tanımadığını ve bu kişiye yapılan tebligattan UYAP üzerinden dosyaları kontrol ederken haberinin olduğuna ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; dosya üzerinden sanık müdafiine daha önce yapılan tebligatların kontrol edilmesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğ edildiği bildirilen daimi çalışan olarak not düşülen ... ... isimli kişiye daha önce herhangi bir karar tebliği yapılmadığı ve tebligatların müdafii yada ... ... isimli çalışanı tarafından teslim alındığının görüldüğünden, sanık müdafiinin temyiz talebinin süresinde yapıldığı kabul edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2020/39 Esas, 2021/64 ... Kararı ile sanık hakkında;

A) Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürme suçlarından 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 302 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesi, 5237 ... Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası; 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 82 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesi, 5237 ... Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet kararı verilmiştir.

B) 6136 ... Kanun'a muhalefet etme suçundan 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2021/791 Esas, 2021/606 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.10.2021 tarihli ve red - onama görüşlerini içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1- Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2- Mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına,

3- Aleyhe beyanda bulunan tanık anlatımlarının çelişkili olduğuna,

4- Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının (aleyhe) temyiz sebepleri özetle;

1- Yaralı olarak teslim olan sanık hakkında kaleşnikof silah kullandığının beyan edilmesi ile Silvan ilçesinde ele geçirilen mühimmat çantalarında sanığın genotipi ile uyumlu biyoljik delillerin elde edilmesi karşısında 6136 ... Kanun'a muhalefet etme suçundan cezalandırılması gerektiğine,

2- Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eylemlerinin ''devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürme'' suçlarını oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında ayrı ayrı mahkûmiyet kararı ile ''6136 ... Kanun'a muhalefet etme'' suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü, tanık anlatımları, sanık savunmaları, kriminal uzmanlık raporları, Adli Tıp Kurumu raporları ve tüm dosya kapsamına göre;

Sanık ...'in 02.03.2016 günü Diyarbakır İli Sur İlçesinde çatışmaların devam ettiği sırada dosyadan tefrik edilen diğer sanıklar ... ve ... ile peyderpey güvenlik güçlerine teslim oldukları, sanığın yakalandığı sırada sağ diz ön yüzeyinde 15x15 doku defekti, diz eklemi harabiyeti, sol elde ateşli silah yaralanmasına uyumlu giriş ve ulmar bölgeden 3x2 çıkış yarasının mevcut olduğu ve Diyarbakır Adli Tıp Kurumu raporuna göre yaralanmalarının şarapnel ve ateşli silah yaralanması olduğunun bildirildiği, sanığın yakalanmasına müteakip alınan swap örnekleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen Kriminal uzmanlık raporuna göre, sanıktan alınan swap örneklerinde RDX ve HMX patlayıcı madde kalıntılarının tespit edildiği,