muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21888, Karar No: 2015/36401, Tarih: 21.12.2015

c) Sanık Sebahattin'in aşamalarda değişmeyen savunmalarında kendisinde sopa olmadığını, soruşturma aşamasında diğer sanık Mazhar'ın elinde sopa ile Selami'ye vurduktan sonra kendisinin de Selami'ye yumrukla vurduğunu bildirmesi ve tanık Kübra Demir'in beyanında dayısı sanık Mazhar'ın elinde sopa olduğu ancak diğer sanık olan dayısı Sebahattin'in elinde sopa olmadığı ve sanık Sebahattin'in babası Selami'ye tekme attığını gördüğünü beyan etmesi karşısında tanık beyanına neden itibar edilmediği açıklanmadan yazılı şekilde sanık Sebahattin hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması,

d) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Sebahattin ve Mazhar ile Selami ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5529, Karar No: 2015/1852, Tarih: 29.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5529 E.  ,  2015/1852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.11.2013 gün ve 395/474 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili; dava konusu 114 ada 6 parsel sayılı taşınmazın aktif ...'nın taşkın kotunda yer almasına rağmen davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu,...'nın yüksek sarfiyatlı taşkın riski bulunduğunu, Başbakanlık Genelgeleri ve diğer mevzuatlar çerçevesinde dere yataklarının tespitinde DSİ'nin görüşünün alındığını ve DSİ'nin görüşünde dava konusu taşınmazın ... yatağında ve taşkın alanda olduğunun bildirildiğini açıklayarak, taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın su baskını altında bulunan yerlerden olduğuna dair bir ilanın yapılmadığını, bunun yanısıra 4373 sayılı Kanun'un mülkiyet hakkını yasaklamadığını ve bu yönde yargı kararlarının mevcut olduğunu, taşınmazda kıyı kenar çizgisinin bulunmadığını, taşınmazın kadimden beri tarım arazisi olarak kullanıldığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; 4373 sayılı Kanun'un mülkiyet hakkını sınırlamadığı, bahsi geçen Kanun'un 2. maddesinde taşkın alanda yer alan taşınmazların üzerinde bulunabilecek muhdesatlar için düzenleme getirildiği, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 4373 sayılı Kanun gereğince yapılması gerekli olan ilanların yapılmadığını, taşkın sularla ilgili bir tehlike oluştuğunda idare tarafından önlemler alınabileceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 114 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 2004 yılında yapılan kadastro çalışmalarında; limon bahçesi niteliği ile 1.867,93 m2 olarak davalı adına tespit ve tescil edildiği, 30.12.2012 tarihli ziraat ve jeoloji bilirkişilerin birlikte vermiş oldukları bilirkişi raporunda, fen bilirkişi raporunda mavi renkle gösterilen ve B harfi ile belirtilen 1678,48 m2'lik kısıma ilişkin olarak, kod farkının oldukça yüksek olup dere yatağı ile bir alakasının olmadığı, kadimden beri tarım arazisi olarak kullanıldığı ve halen tarımsal faaliyetin sürdürüldüğünün açıklandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle iken, Mahkemece yapılan yargılamada, elde edilen fen bilirkişi ve ziraat ve

jeoloji bilirkişi raporlarından, fen bilirkişi raporunda mavi renkle gösterilen ve B harfi ile belirtilen 1678,48 m2'lik kısım tarım arazisi niteliğinde olup özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğundan Mahkeme'nin davanın reddine ilişkin kararı doğru görülmekle Hazine vekilinin bu kısıma ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

jeoloji bilirkişi raporlarından, fen bilirkişi raporunda mavi renkle gösterilen ve B harfi ile belirtilen 1678,48 m2'lik kısım tarım arazisi niteliğinde olup özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğundan Mahkeme'nin davanın reddine ilişkin kararı doğru görülmekle Hazine vekilinin bu kısıma ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, bahsi geçen ziraat ve jeoloji mühendisi bilirkişilerin birlikte sundukları raporda, dava konusu taşınmazın kuzey doğusuna uzanan dere su debisinin yoğun olduğu dönemde veya dönemlerde yapılan incelemelerde iki ayrı kod farkının bulunduğu, bunlardan dere kenarında kalan ve fen bilirkişi raporunda kırmızı renkle boyanarak A harfi ile belirtilen toplam 189,45 m2 alanın kod farkının çok az olması nedeni ile çay yatağına terkinin gerektiği açıklanmıştır. Bununla birlikte dava konusu A harfi ile belirtilen yerin aktif dere yatağı ya da etkisi altında bulunup bulunmadığının açıklanmadığı saptanmıştır. Bilindiği üzere; aktif dere yatakları ile derenin etki alanında kalan yerler Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerdir. Ancak, aktif dere yatağında ve etki alanında kalmayan ve dolgu yapılmayan bir yerin koşulları mevcut olduğu takdirde özel mülkiyete konu olması olanaklıdır. Hal böyle olunca, uzman jeolog bilirkişi dinlenilmek suretiyle dava konusu taşınmazın A harfi ile belirtilen bölümünün aktif dere yatağı veya derenin etkisi altında bulunup bulunmadığının, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Tüm bu yönler gözönünde tutularak, yerinde yeniden keşif yapılması, taşınmazın aktif dere yatağı veya derenin etkisi altında bulunup bulunmadığının jeolog bilirkişi aracılığı ile tam olarak belirlenmesi, jeolog bilirkişiden taşınmazın önceki ve şu an ki niteliğini kesin olarak belirleyen gerekçeli, karşılaştırmalı ve Yargıtay denetimine açık bilimsel içerikli rapor alınması, ondan sonra karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan bu hususlar yerine getirilmeden eksik araştırma ile yazılı biçimde fen bilirkişi raporunda A harfi ile beliritlen kısım yönünde de davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün dava konusu 114 ada 6 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen alana ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 428. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21782, Karar No: 2010/15162, Tarih: 30.09.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/21782 E.  ,  2010/15162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Sulh 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK:Ret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ...'un tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/631, Karar No: 2016/5300, Tarih: 02.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/631 E.  ,  2016/5300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'nün maliki ve sürücüsü olduğu araç ile kırmızı ışıkta beklemekte olan davacıya ait ve İbrahim Demir'in sevk ve idaresindeki araca arkadan çarptığını, davacıya ait aracın sürüklenerek yine kırmızı ışıkta beklemekte olan dava dışı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusurun tamamen davalı araç sürücüsünde olduğunu, hasar gören davacı aracının 21.718,55 TL'ye tamir edildiğini, davalı ... şirketinin yalnızca 13.000,00 TL ödeme yaptığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan 8.718,55 TL bakiye hasar bedeli, 8.000,00 TL değer kaybı, 3.360,00 TL araç ikame tazminatı olmak üzere toplam 20.078,55 TL'nin kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili; dava konusu olayda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, bu nedenle 'ndan rapor alınması gerektiğini, 26.06.2014 tarihinde 13.000 TL'nin davacı tarafa ödendiğini, davalı şirketin sorumluluğunun kalmadığını, aksi takdirde ödenen tazminat tutarının hesaplanan tazminattan tenzil edilerek, ödenebilir ek tazminat tutarı farkı hesaplanması gerektiğini, hasar ile kazanın illiyet bağının ve hasarın kanıtlanması gerektiğini, ayrıca dolaylı zararlar sigorta poliçesi teminatında olmadığını, poliçe limiti ve sigortalılının kusuru oranında sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... mirasçıları vekili; haksız fiil sorumluluğunun, kural olarak failin kusurunu gerektirdiğini, ayırt etme gücünden yoksun kimselerin iradeleri söz konusu

../...

olmadığından kusurlarının da söz konusu olamayacağını, muris ...'ye vefat etmeden önce akciğer kanseri tanısı konmuş olup kanserli hücrelerin beyne sıçramış olduğunu, murisin ilaçların yan etkisiyle ve beyninde bulunan tümörün beynin denge merkezine yaptığı baskı nedeni ile kaza günü kendinde olmayarak kaza yaptığını, talebin fahiş olduğunu mahkemece verilecek bir tazminatın murisin mirasçılarını yoksulluğa düşüreceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın 10.048,55 TL üzerinden kabulüne, davalı ...Ş.' nin 8.718,55 TL'sinden sorumlu tutulmasına, davalı ...Ş. yönünden sorumlu tutulduğu alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, diğer davalı ... mirasçıları yönünden davanın kabul edilen miktarı üzerinden kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın 10.048,55 TL üzerinden kabulüne, davalı ...Ş.' nin 8.718,55 TL'sinden sorumlu tutulmasına, davalı ...Ş. yönünden sorumlu tutulduğu alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, diğer davalı ... mirasçıları yönünden davanın kabul edilen miktarı üzerinden kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 425,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... mirasçılarından alınmasına 2.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6791, Karar No: 2018/303, Tarih: 18.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/6791 E.  ,  2018/303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyü, Mantarlı mevkiinde bulunan toplam 2.530,00 m2 yüzölçümündeki üç parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, murisi ile birlikte 1975 yılından beri zilyetliğinde bulunan taşınmazlarda kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1976 yılında 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 1990 yılında yapılan 2/B uygulama çalışmaları ve 23.01.2009 tarihinde ilan edilen fenni hataların düzeltilmesi çalışması bulunmaktadır.

Taşınmazların bulunduğu yerde 1971 yılında yapılan tapulama çalışmaları bulunmaktadır. Taşınmaz çalılık vasfı ile tescil harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dosyada mevcut fotoğraflardan dava konusu taşınmazın büyük oranda yerli kayalık olduğu anlaşıldığına ve dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 18/01/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4353, Karar No: 2022/5179, Tarih: 28.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4353 E.  ,  2022/5179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık ... hakkında:TCK’nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında: CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından, sanık ...’in beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre, olay günü, gece vakti, saat 21.00 sıralarında,meskun mahal dışında sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile aydınlatmasız tek yönlü yolda seyir halindeyken iniş eğimli yoldan olay mahalline geldiğinde önünde kaplama içerisine sağ şeritte sanık sürücü ... tarafından arıza nedeniyle yaklaşık bir iki saat önce park edilmiş halde bulunan kamyonun arka kısmına çarpması sonucu öldüğü, kamyonun arka stop lambalarının sönük olduğu, yanmadığı, arka kısmında herhangi bir aydınlatmanın bulunmadığı, arka işaret levhasının bir adet olduğu, mat olduğu, görünür olmadığı, diğer işaret levhasının boyama ile yapıldığı, şartlara uygun olmadığı, en az 150 metre mesafeden net olarak görünebilecek engel işaretinin bulunmadığı, aracın gerisinde dikilmiş reflektif özelliği olmayan far kapağı, onun gerisinde de ikaz edici özelliği olmayan yelek bulunduğunun tespit edildiği, aracın saat 18.00 sıralarında arıza yaptığı, sanığın servis çağırdığı ve patronu sanık ...’i aradığı, servis görevlilerin aracı çekilecek konuma getirdikten sonra ayrıldığı, sanığın da aracı başıboş şekilde bırakarak 19.00-20.00 sıralarında aracın başından ayrılarak çekici bulmaya gittiği olayda, sanığın asli kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ceza miktarına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin ceza miktarına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanık ...’in kum ve çakıl şirketinde şoför olan ...’in olay günü ...’e ait kamyonun saat 18.00 sıralarında arıza yapması nedeniyle kaplama içinde park ettiği, ...’ın motosikleti ile en az 150 metre mesafeden net olarak görünebilecek engel işaretinin bulunmayan kamyona çarpması sonucu öldüğü olayda, sanığın kusursuz olduğu anlaşılmakla,

II-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanık ...’in kum ve çakıl şirketinde şoför olan ...’in olay günü ...’e ait kamyonun saat 18.00 sıralarında arıza yapması nedeniyle kaplama içinde park ettiği, ...’ın motosikleti ile en az 150 metre mesafeden net olarak görünebilecek engel işaretinin bulunmayan kamyona çarpması sonucu öldüğü olayda, sanığın kusursuz olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6561, Karar No: 2012/874, Tarih: 16.02.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/6561 E.  ,  2012/874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-..., 2-... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.04.2009 gün ve 2007/327-2009/122 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Daire'mizin 15.12.2010 günlü geri çevirme kararında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/1469 Esas sayılı dava dosyasının birlikte gönderilmesi istendiği halde, sözü edilen dava dosyasının gönderilmediği anlaşılmakla, ilgili dava dosyasının eklenip gönderilmesi ve gecikmeye sebebiyet verilmemesini teminen gerekli dikkat ve özenin gösterilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1721, Karar No: 2019/2639, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1721 E.  ,  2019/2639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9732, Karar No: 2010/18006, Tarih: 23.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/9732 E.  ,  2010/18006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, 2007 yılı sözleşmesinin muvazaalı eczane işlettiği gerekçesi ile süresiz feshedildiğini bildirerek, haksız feshin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı muvazaalı eczane işlettiği gerekçesi ile sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini bildirerek haksız feshin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı hakkında açılmış bir ceza davası yoktur. Davalı kurum fesih işlemi ile kendisi ve diğer kamu kuruluşlarının davacı ile olan sözleşmelerinin de feshine sebep olacak şekilde, davacı ile muaraza yaratmıştır. Davacı tarafından açılan dava mahiyeti itibariyle muarazanın meni niteliğindedir ve davacının dava açmakta hukuki yararı vardır. Dairemizin ve Yargıtay’ın istikrarlı uygulaması da bu yöndedir. Mahkemece, işin esasına girilerek ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7099, Karar No: 2015/10801, Tarih: 25.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7099 E.  ,  2015/10801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan şüpheliler ... ve ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08/10/2014 tarihli ve 2014/931 soruşturma, 2014/1523 esas, 2014/979 sayılı iddianamenin iadesine dair .... Asliye Ceza Mahkemesinin 22/10/2014 tarihli ve 2014/522 sayılı iddianame değerlendirme kararına yönelik itirazın kabulü ile iade kararının kaldırılmasına ilişkin İskenderun ... Ağır Ceza Mahkemesinin 17/12/2014 tarihli ve 2014/1034 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 03.02.2015 tarih ve 2015/2745 – 7799 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.02.2015 tarih ve 2015/45508 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 02/02/2012 tarihli ve 2011/27923 esas, 2012/2008 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, "Yeni Türk Ceza Adalet Sistemi"nde benimsenen, "Kişilerin Lekelenmeme Hakkı" ile "Eksiksiz soruşturma ve Tek Celsede Duruşma" prensipleri uyarınca, soruşturmayı yürüten Cumhuriyet Savcılarının makul sürede bütün delilleri toplamaları, sadece mahkumiyetle sonuçlanacağını değerlendirdikleri hususları dava konusu yapmaları, beraatle sonuçlanacağını değerlendirdikleri eylemleri dava konusu yapmamaları, yani bir nev’i filtre görevi yapmaları gerekir.

Bu prensiplerin hayata geçirilebilmesi için mevzuatımızda ilk defa, 5271 sayılı CMK'nin 160/2. maddesi hükmü ile; soruşturma evresinde Cumhuriyet savcılarına şüphelinin lehine olan delilleri (de) toplama ve şüphelinin haklarını koruma yükümlülüğü getirilmiş, ayrıca; 170 ve 174. madde hükümleri ile de, iddianamenin iadesi kurumuna yer verilmiştir.

Delil toplanmaksızın, deliller şüpheliye isnat edilen fiille (veya şüpheliyle) ilişkilendirilmeden hazırlanan bir iddianame, şüphelinin adil yargılanma hakkını (lekelenmeme hakkını) ihlal eder. Hiç şüphesiz adil yargılanma hakkı sadece kovuşturma evresiyle ilişkili bir hak değildir.

Haksız dava açmamak (iddianame düzenlememek) bir Cumhuriyet Savcısı’nın görevine en uygun endişe olmalıdır. Şüpheli hakkında düzenlenen haksız ve yersiz bir iddianame, kişi hakkının ihlalidir. Kişinin haksız yere sanık sıfatına sokulması ve bazen belki de yıllarca sürecek bir yargılama sürecine mahkum edilmesi psikolojik bir travmadır.” (Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi Armağan Özel Sayısı, Cilt: 19, Sayı:2, Yıl:2013, Fatih Birtek, Cumhuriyet Savcısı'nın Delilleri ve Fiili Takdir Yetkisi)