muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3878, Karar No: 2022/3450, Tarih: 27.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3878 E.  ,  2022/3450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hükümler : Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, olay günü, gece vakti, aydınlatmanın olmadığı meskun mahal dışında, sanık ...’ın sevk ve idaresindeki otomobil ile iki yönlü, virajlı ve eğimli, platform genişliği 29 metre olan yol şerit çizgisinin bulunmadığı karayolunda seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde karşı istikametten gelen sanık sürücü ...’un sevk ve idaresindeki otomobil ile çarpışmaları sonucu ...’ın öldüğü, sanık ...’ın yaşamını tehlikeye sokan basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı olayda, oluş ve dosya kapsamına uygun olan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi 23.06.2014 tarihli raporuna göre, sanık ...’ın mahal ve yol özelliklerini ve karşı istikametten gelen aracı dikkate almayarak hızını far ışıkları altındaki görüş alanını kontrol edebilecek ve tedbir alabilecek düzeye düşürmemesi, kontrolsüz şekilde karşı istikametten gelen otomobilin yol bölümüne girerek olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, araçların son konumları ve çarpma noktasının konumu da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı asli kusurlu olduğu, sanık ... ’un ise otomobiliyle seyir halindeyken istikamet şeridine yönelen otomobil sürücüsü nedeniyle hızını azaltarak fren tedbirine başvurmadığı, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı tali kusurlu olduğu anlaşılmakla;

(I) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyet kararının hatalı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

(II)Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin beraat kararı verilmesi gerektiğine ,sanığın kusursuz olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Sanığın tali kusurlu olarak ...’ın ölümüne neden olduğu olayda yaralanan ve sanık ... ’dan şikayetçi olan ...’ın şikayetinden vazgeçtiğine dair bir beyanı bulunmadığı halde, mahkemece sanık hakkında TCK’nın 85/2. maddesi gereğince hüküm kurulması gerekirken TCK’nın 85/1. maddesi gereğince hüküm kurulması,

Sanığın tali kusurlu olarak ...’ın ölümüne neden olduğu olayda yaralanan ve sanık ... ’dan şikayetçi olan ...’ın şikayetinden vazgeçtiğine dair bir beyanı bulunmadığı halde, mahkemece sanık hakkında TCK’nın 85/2. maddesi gereğince hüküm kurulması gerekirken TCK’nın 85/1. maddesi gereğince hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11192, Karar No: 2019/4841, Tarih: 26.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11192 E.  ,  2019/4841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece, verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dava konusu suç tutanağında, ormana sirayet eden yangının sanık ...'nun çiftliğinin girişinde bulunan çöp konteynırın içerisindeki çöplerin yanmış olmasından dolayı çıkmış olduğunun belirtilmesi, çıkan yangın sonucunda 0.6 hektar örtü yangını şeklinde yanmasına sebep olduğu, kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen olay yeri görgü tespit tutanağında da aynı tespitlerin doğrulanması, çöp bidonunun içerisinde önceden yakılmış çöp kalıntıları ve küllerin bulunduğu, giriş kapısının 10 metre ilerisinde kırık tuğla parçalarının arasında yanmış çöp kalıntılarının olduğunun tespit edilmesi ve sanığın çiftliğinin önünde bulunan kamu arazisine kereste ve çöp attığını ifade etmesi birlikte değerlendirildiğinde sübut bulan atılı suçtan sanığın mahkumiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/378, Karar No: 2015/3718, Tarih: 05.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/378 E.  ,  2015/3718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan...Başkanlığı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ........... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davalı ...'in, yargılama sırasında 24.10.2011 tarihinde vefatı nedeniyle, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 50 ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 28. maddeleri kapsamından “kişiliğin ölüm ile sona eriyor” olması hükmü gözetilerek, yasal mirasçılarına yöntemince husumet tevcih edilerek yargılamanın sürdürülmüş olması karşısında; gerekçeli karar başlığında davalılar arasında anılan muris ...'in adına yer verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Gerekçeli karar başlığında davalı hanesinde yer alan “...” ibaresinden sonra gelmek üzere “mirasçıları” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'den alınmasına, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9672, Karar No: 2011/2901, Tarih: 16.05.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/9672 E.  ,  2011/2901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : 765 sayılı TCK’nın 516/2-3-son, 522, 647 sayılı Kanunun 4-5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucu 1440 TL yerine 1240 TL olarak eksik ceza tayini, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 765 sayılı TCK’nın 81. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında sinir hastası olduğunu, psikolojisinin bozuk olduğunu ve GATA’da tedavi gördüğünü belirtmesi karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi gereğince cezai ehliyetinin olup olmadığı hususunda rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de,

Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinden sonra 765 sayılı TCK’nın 72. maddesi uyarınca adli para cezalarının toplanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/769, Karar No: 2023/662, Tarih: 21.02.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/769 E.  ,  2023/662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

HÜKÜM : Kararın Kaldırılması Asıl Dava Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın feragat nedeniyle davalılar ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davanın esastan reddine, davalılar ... Yapı Denetim Limited Şirketi, ..., ..., ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın ... Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti ve ... vekili, ... Yapı Denetim Ltd. Şti., ..., ..., ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle

Asıl davanın reddine,

Birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/267 E-274 K sayılı dava dosyasında;

a) Davacı ... Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti'nin davalı ... İnşaat ve Sanayi Ticaret Ltd.Şti.'yi karşı açtığı davanın kısmen kabulüne,

-Birleşen dosyada davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,

-Birleşen davada diğer davalılar ... Yapı Denetim Ltd. Şti. ve ..., ..., ... aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti vekili ve ... Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti, ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu Ankara İli, Çankaya İlçesi, Çayyolu Mahallesi, 13066 ada, 7 no.lu parsel, Ümitköy 10.Cadde, 53 numara üzerinde yapılmakta olan davalı işverene ait inşaatın hafriyat, ankraj ve perde imalatı işinin müvekkili taşeron şirket tarafından yapıldığını, davalı işveren şirketin bakiye alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu Ankara İli, Çankaya İlçesi, Çayyolu Mahallesi, 13066 ada, 7 no.lu parsel, Ümitköy 10.Cadde, 53 numara üzerinde yapılmakta olan davalı işverene ait inşaatın hafriyat, ankraj ve perde imalatı işinin müvekkili taşeron şirket tarafından yapıldığını, davalı işveren şirketin bakiye alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/267 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından üzerinde yapı inşaatına başlanan ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 13066 ada, 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, davalı ... Denetimi Ltd.Şti.nin denetimi altında, davalı ... İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti'nce onaylı proesine aykırı olarak inşa edilmiş olan ve gerekli dayanıklılık şartları ile teknik özellikleri taşımayan istinat duvarı ile bu duvarın neden olduğu zararlar sonucunda müvekkili şirketin zarar gördüğünü, bu olaylarda inşaatı denetleme yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmeyip aksaklığı müvekkillerine bildirmeyen davalı ...nin ve denetçi mimar ve mühendislerinin sorumlu olduğunu, istinat duvarının projeye aykırı olup, kabul edilemeyecek derecede ayıplı olması nedeniyle, müvekkillerinden davacı ... Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti'nin davalı ... İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti yönünden sözleşmeden dönülmesi nedeniyle sözleşmenin ifası için ödenen 70.000,00 TL'nin iadesi, müvekkili tarafından bedelleri ödenerek temin edilen ve davalı taşerona verilen demir ve beton için ödenen bedeli, istinat duvarının yıkılması nedeniyle müvekkilinin yaptığı temel betonun kullanılamaz duruma gelmesi ve başka bir şirkete yaptırılması nedeniyle ıslah ile artırılan tutar ile toplam 560.515,36 TL nin davalılardan ... İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti'tan alınarak ... Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti'e verilmesine, yine gecikmeden kaynaklı olarak kira tazminatını ıslah ile artırılan tutar olan 100.000,00 TL'nin ... Yapı Denetim Ltd. Şti., ..., ... ve ...'den kusurları oranında alınarak davacılar Sami ve ...'a verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yaşanan ihtilafın boyutları ile istinat duvarından dolayı müvekkilinin uğradığı zararların çok büyük olduğunu, bu konuyla ilgili olarak birleşen Ankara 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/267 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, 31.940,40 TL tutarlı 29.01.2007 tarihli fatura bedelini ve içeriğini kabul etmediklerini, davacı tarafın yüksek bedelli fatura düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, davacı tarafın istinat duvarı için tarafların KDV dahil 70.000,00 TL üzerinden anlaştıklarını, müvekkili şirketin de ödemelerini davacı tarafa yaptığını, müvekkili şirketin davacı tarafın yaptığı bu işle ilgili herhangi bir borcu bulunmadığını, tam tersi zarara uğradığını ve davacı taraftan alacaklı olduğunu, anlaşmaya aykırı fatura düzenlendiğinden müvekkili şirketin de anlaşmaya aykırı olarak fazladan yazılmış olan bedel için 26.03.2007 tarihli, 61.940,00 TL bedelli 34085 no.lu bir iade faturası düzenleyerek davacı tarafa gönderdiğini, ancak davacı tarafın kasıtlı olarak bu iade faturasını tebellüğden kaçındığını, müvekkilinin uğradığı zararların Ankara 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/267 Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde detaylı açıklandığını belirterek, asıl davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı ... İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu istinat duvarında meydana geldiği iddia olunan zararın davacı işverenin kendi kusur, kasıt ve ihmali sonucunda meydana geldiğini, istinat duvarı hesapları yapılırken toprağın çürük ve duvarı tutamayacak düzeyde kaygan bir zemin olması nedeniyle ancak istinat ile statiken emniyetli olabileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili taşeron şirketin konu ile ilgili olarak mini kazıklı sistem projesi ve ankrajlı istinat duvarı projesi hazırlayarak davacı işverene sunduğunu, davacı işverenin ankrajlı perde duvarı projesinin uygulanmasını müvekkili şirketten talep ettiğini belirterek, birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ... Ltd. Şti., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından hazırlattırılan betonarme statik ve mini kazıklı istinat duvarı yapısına dair projelerin ... Yapı Denetim Ltd. Şti. tarafından da uygun görülerek imzalandığını, inşaat ruhsatında yer alan istinat duvarının en az 35 mm çapında betonarme, mini kazık sistemine göre teşkil edilmesi ve arkadaki zemine projede gösterilen noktalardan özel ankraj halatları ile ankre edilerek ankraj deliklerinin beton enjeksiyonu ile doldurulması şeklinde yapılmasının öngörüldüğünü, müvekkillerinin tasdik ettiği projenin bu proje olduğunu ancak davacıların söz konusu istinat duvarını projeye uygun olarak yapmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın feragat nedeniyle davalılar ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davanın esastan reddine, davalılar ... Yapı Denetim Limited Şirketi, ..., ..., ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti ve ... vekili, ... Yapı Denetim Ltd. Şti., ..., ..., ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Asıl davada davalı ... Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; asıl davada ... İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti'nin istinat duvarını projeye uygun olarak yaptığı ve yapılan imalatın müvekkili ... Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti tarafından kabul edildiği yönündeki tespiti kabul etmediklerini, mahkeme kararındaki değerlendirmenin hatalı olduğunu, davalı ... İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti'nin belediyece onaylı mini kazıklı istinat duvarı projesinden tamamen farklı yine kendisinin çizdiği onaysız ve ruhsatsız projeye göre ankrajlı istinat duvarı imal ettiğini, bu nedenle de ... İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti 'nin sorumlu olduğunu, mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan hatalı değerlendirmeyle asıl davada davacı ... İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti yönünden kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı yönünde yapılan tespitle alacak taleplerinin kabulüne, birleşen dava da ise müvekkili yönünden tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, taşeron ... İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti'nin projeye aykırı imalatı nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararların hesaplanmadığını, asıl davada hüküm altına alınan tutarın mahkemece neye göre hesaplandığının anlaşılamadığını, birleşen davada Sami ve ... ile ... Yapı Denetim şirketi, yetkili ve denetçileri arasındaki ihtilaf yönünden ise müvekkillerinin zararlarının eksik ve hatalı hesaplandığını, mahkemece hükme esas alınan raporda kusur oranlarının ve hesaplanan zararın kabulünün mümkün olmadığını, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davalılar ... Yapı Denetim Ltd.Şti, ..., ..., ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkillerinin inşaat ruhsatında yer alan istinat duvarını projeye ve inşaat ruhsatına uygun olarak yapılması ve denetimi hususunda projeyi onayladıklarını, ancak inşaat sahiplerinin haber vermeksizin proje değişikliğine giderek projeye ve ruhsata aykırı bir şekilde imalat yaptırdığını, bu imalatın sorumluluğunun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, müvekkillerinin ruhsata aykırı imalattan haberi olmadığını, ... ve ...'un çalışan olup, şahsi sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkillerinin sorumluluğunu gerektirir bir eylemleri olmadığı gibi zarar ile aralarında illiyet bağı bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, müvekkilleri yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı "asıl davada çekişme konusu; taşeronun teslim ettiği eserin, iş sahibi olan yükleniciyle yaptığı sözleşmeyle amaçladığı sonucu karşılayacak vasıflara haiz olup olmadığı, taşeronun bedele hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraf beyanlarıyla sabit olduğu üzere yapılacak istinat duvarına ilişkin davacı taşeron tarafından ankrajlı istinat duvarı ile mini kazıklı istinat duvarı yapımı için iki ayrı proje çizildiği , davalı tarafça bu projelerden mini kazıklı projenin onaylatıldığı, davacı tarafından ise onaysız olan ankrajlı projeye göre istinat duvarının imal edildiği anlaşılmıştır. Davacı taşeron vekili, davalı yüklenicinin istemi üzerine istinat duvarının maliyeti daha düşük olan ankrajlı projeye göre inşa edilip teslim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin bakiye hakediş bedelini hakkettiğini, teslimden sonra istinat duvarının yıkılmasında kusurunun bulunmadığını ileri sürmüş ise de, davacı taşeronun çizmiş olduğu iki proje kapsamında onaylanan mini kazıklı projenin değil, onaysız olan ankrajlı projeye uygun imalat yapılasına yönelik davalı yüklenici ... Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin talimatı olduğu hususuna yönelik iddiasını ve bu konuda uyarı görevini yerine getirdiğini ve yıkımın davacının iddia ettiği gibi davalı yüklenicinin kusurundan kaynaklandığını ispatlayamadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan kanun maddeleri gereğince yapılan incelemede; yüklenici eser sözleşmesi ile yüklendiği eseri fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmek zorunda olup, sözleşmede kararlaştırılan nitelikte istinat duvarını yapıp teslim ettiğini ispat edemediğinden ve yaptığı imalat ruhsatsız olup, yıkıldığından ve davalı yararına bir iş de bulunmadığından bakiye iş bedelini talep etmesi mümkün olmadığından asıl davanın bu nedenle reddi gerekirken mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, asıl davada davalı yüklenici vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.