muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5546, Karar No: 2013/14106, Tarih: 27.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2013/5546 E.  ,  2013/14106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2011 gün ve 2010/240 Esas, 2011/360 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmesi ve incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğnameyle Daireye gönderilmekle 18.12.2013 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Sanık müdafii 14 sayfalık yazılı savunma dilekçesi sundu. Alındı, okundu, dosyasına konuldu.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 08.01.2014 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanığın savunmaları, olayın mağdurenin evden kaçması üzerine annesinin baskısı üzerine beş ay sonra ortaya çıkması, mağdurenin arkadaşı tanık ...'nun "mağdurenin Ocak ayının sonlarında mesaj çekerek sevgilimle birlikte oldum, -

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanığın savunmaları, olayın mağdurenin evden kaçması üzerine annesinin baskısı üzerine beş ay sonra ortaya çıkması, mağdurenin arkadaşı tanık ...'nun "mağdurenin Ocak ayının sonlarında mesaj çekerek sevgilimle birlikte oldum, -

dediğine" ilişkin beyanı, tanık Betül'ün "sanık ile mağdurenin okul bahçesinde ocak ayının son haftasında karşılaştıklarına" ilişkin beyanı, sanığın Aralık ayının son haftası burnundan ameliyat olmuş olması nazara alındığında, eylemin 2010 yılı Ocak ayı sonlarında gerçekleştiğinin anlaşıldığı ve mağdurenin sanığa iftira atması için aralarında herhangi bir husumetin bulunmadığı, mağdurenin arkadaşı tanık Burcu mahkemede "mağdure Ocak ayının sonlarında mesaj çekerek sevgilimle birlikte oldum dedi, tecavüz olsa bundan bahsederdi, bana anlattığı kadarıyla zorla ilişki olmamış" şeklindeki beyanı, mağdurenin olay tarihinden sonraki tarihlerde de kendisine cinsel istismarda bulunduğunu iddia etmiş olduğu sanığın facebook hesabına mesajlar göndermiş olması, sanığın 2010 yılı Şubat ayında mağdure ile okul bahçesinde oturduklarını belirtmesi nazara alındığında, sanığın eylemin cebir ve tehditle gerçekleştirdiğine dair yeterli delilin bulunmadığı, bu itibarla sanığın eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

27.12.2013 tarihinde verilen işbu karar 08.01.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2006/12062, Karar No: 2006/15082, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/12062 E.  ,  2006/15082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayyum hukukuna ilişkin davada ... Aile ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, şirketin hissedarı yapılmak üzere yaşı ... çocuk için kayyum tayini istemidir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6070, Karar No: 2013/11265, Tarih: 30.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6070 E.  ,  2013/11265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1268, Karar No: 2024/2443, Tarih: 07.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1268 E.  ,  2024/2443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/481 E., 2023/531 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/368 E., 2022/93 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay (…). Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7028, Karar No: 2015/20455, Tarih: 04.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/7028 E.  ,  2015/20455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...................... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı işyerinde 15/05/2010 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışma hayatı boyunca ödenmesi gereken fazla çalışma ücreti, ikramiye, yıllık izin ücreti, resmî ve bayram tatili çalışma ücreti ile maaşının ödenmemesi ve bordrolarda tam olarak gösterilmemesi nedeniyle davacının iş sözleşmesini feshettiğini, davalı işyerinde her gün 08:00-17:00 saatleri arasında çalışma yapıldığını, haftada 4 güne yakın saat 22:00'ye kadar mesai yapıldığını, cumartesi günü normal çalışma yapıldığını, ayda 3 pazar günü fazla çalışma yapıldığını, maaşının servis ve yemek hariç 1.100,00 TL olduğunu beyanla; kıdem tazminatı genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının, 09.07.2012 tarihinde müvekkili şirkette çalışmakta iken işyerinde ustabaşının işle ilgili talimat vermesi üzerine küfür ve tehditte bulunması sebebi ile iş akdinin 10.07.2012 tarihinde işverence İş Kanunu 25/II maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davacının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, davacının İŞKUR'a yaptığı şikayette de işverenin haklı bulunduğunu, davacının işyerinde haftanın 6 günü 08.30-17.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenmesi ile çalıştığını, fazla mesai yapmadığını, davacının hafta tatili çalışmasının olmadığını, davacının son aylık brüt ücretinin bordroda göründüğü gibi 940,00 TL olduğunu, işyerinde resmi tatillerde çalışma olmadığını, davacının ilk yıl izninin kullandırılıp ikinci yıl izninin de bordroda gösterilerek ücretinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacı tanığı .....’nın ifadesi doğrultusunda işveren feshinin haksız olduğu kanaati ile kıdem tazminatının kabulüne, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ve genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2- İş sözleşmesinin işveren tarafından mı yoksa işçi tarafından mı feshedildiği, işveren feshi ise haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili, iş sözleşmesini yasal haklarının ödenmediği gerekçesi ile davacı işçi tarafından feshedildiği iddiasına karşın, davalının başka bir işçiye sataşması nedeni ile haklı neden savunması üzerinde durularak işveren feshinin haklı nedene dayanmadığı gerekçesi ile kıdem tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre, ustabaşı ..... olaya ilişkin tutulan 10/07/2012 tarihli tutanakta; davacıya görevi ile ilgili talimat verdiğini, ancak davacının küfürle karşılık vererek verilen işi yapmadığını ve el kol hareketleri ile yanından uzaklaştığını, kendisinin davacıyı uyardığını buna karşılık davacının “senin işin bitti gibi laflar ederek kendisini tehdit ettiğini belirtmesine rağmen, 03/09/2013 tarihli celse de davacı tanığı olarak alınan beyanında; davacıya görev vermesi ile ilgili olarak, davacıya bilmediği bir iş verdiğini ve davacının bilmediğinden bu işi yapmadığını keyfi bir durumun söz konusu olmadığını ve ilk küfür sözünü kendisinin söylediğini, davacının cevaben küfürlü konuştuğunu bu eylem sebebiyle davacının iş akdinin feshedildiğini, ama kendisine herhangi bir yaptırım uygulanmadığını ve daha sonra başka bir sebepten işten ayrıldığını belirtmiştir.

Mahkemece .....’nın tanıklık ifadesine dayanılarak işverence gerçekleştirilen feshin haksız olduğu kanaati ile kıdem tazminatının kabulüne karar verilmişse de; tutanak tanzimcisi ve davacı sataşmasına maruz kalan davacı tanığı .....’nın olaya ilişkin tutulan tutanakta ki olaydan sonra alınan beyanını dinlenen davalı tanığı doğrulamıştır. İşyerinden ayrıldıktan sonra bu beyanını davacı lehine değiştirmiş ise de sonuçta davacının hakaret içeren sözler söylediği sabittir. Sataşma nedeni ile davalı işverence yapılan fesih işleminin haklı nedene dayanmaktadır. Kaldı ki davacı iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini savunmuş, işveren feshine dayanmamıştır. İş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği anlaşıldığından, kıdem tazminatı talebinin reddi gerekir. Yerinde olmayan gerekçe ile kıdem tazminatı talebinin kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3546, Karar No: 2010/5070, Tarih: 29.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3546 E.  ,  2010/5070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ...dan intikal eden 611 ve 613 parsel sayılı taşınmazların tapu intikalleri yapılırken davalı ... idaresinin hatalı işlemi sonucu paylarının davalıya satış suretiyle tescilinin sağlandığını ileri sürerek satış işleminin iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı ..., davayı kabul etmiş, davalı ... idaresi ise kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile satış işleminin iptaline, davacı paylarının adlarına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tapu idaresine sunulan vekaletname ve diğer belgelere uygun olmayacak biçimde sicil oluşması nedeniyle davalı idareye de eldeki davada husumet tevcihinde bir usulsüzlük bulunmadığı gözetilmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı ...'nün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Sicil Müdürlüğü'nden harç alınmasına yer olmadığına 29.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3354, Karar No: 2018/4848, Tarih: 25.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3354 E.  ,  2018/4848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (... İhtisas Mah. sıfatıyla)

Taraflar arasındaki davada, ...6. Tüketici ve ... 17. Asliye Ticaret (... İhtisas Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasındaki kıymet takdirine itiraz davasından dolayı ...6. Tüketici ve ... 17. Asliye Ticaret (... İhtisas Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince verilen görevsizlik kararları üzerine ...17. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yergi olarak belirlenmesine dair Dairece verilen 07/05/2018 gün ve 2018/2105 - 3503 E.K. sayılı kararda maddi hata bulunduğu bu maddî hatanın düzeltilmesi istemiyle dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla ilâmdaki maddî hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir (HMK m. 304/1). HMK m. 304/1 hükmü, 1086 sayılı Kanunun 459. maddesinin “İki tarafın isim ve sıfat ve neticei iddialarına mütaallik hatalar ve esas hükümdeki hesap hataları kendilerinin istimaından sonra mahkeme tarafından tashih olunur” şeklindeki birinci cümlesindeki düzenlemeye karşılık gelmekte olup, bu düzenlemeyle, karardaki açık hataların mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine tashih edilebileceği esası getirilmiştir.

HMK m. 304’e göre düzeltilebilecek “yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar”, olayın gelişinden ve dosyanın incelenmesinden bir maddî hata olduğu kolayca anlaşılabilen ad veya soyaddaki harf hataları, rakamlardaki eksik yazımlar vs. hatalardır. Başka bir değişle, hükümlerin tashihi yoluna, tarafların kimlik bilgilerindeki hatalarla, yazı, hesap ve diğer açık ifade hatalarının mevcudiyeti hâlinde başvurulabilir.

Tashihin nasıl yapılacağı ise, HMK m. 304/2’de belirtilmiştir. Buna göre, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesi, hükmün icrasına (yerine getirilmesine) kadar istenebilir.

HMK m. 304’de söz konusu olan düzeltme (tashih), hüküm verildikten sonraki dönemde, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesidir. Hükümden önceki dönemde maddî hataların düzeltilmesi, HMK m. 183 hükmü uyarınca yapılır. Buna göre, hükümden önceki dönemde, tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir. Taraflardan birinin yazı veya hesap hatasını düzeltmesi sonucu yargılama uzamışsa, yargılama giderlerinin belirlenmesinde bu durum da dikkate alınır.

Kanun yolu incelemesinde, esas yönünden kanuna uygun görülen hüküm, tarafların kimliklerine ait yanlışlıklarla, yazı, hesap veya diğer açık ifade yanlışlıklarından dolayı bozulamaz; hüküm, bu maddî hatalar düzeltilmek suretiyle onanır (m. HMK 370/3; HUMK m. 438/8). Kural olarak, her mahkemenin kendi kararındaki maddî hataları düzeltmesi gerekir ise de, Yargıtay’ın temyiz incelemesi sonucunda karardaki maddî hataları düzelterek onama yetkisi de, “hükümlerin tashihi” kurumunun somut planda bir uygulanma şeklini oluşturmaktadır.

Dairemizin 07/05/2018 gün ve 2018/2105 - 3503 “...davacının ve davalıların tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmayıp 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmayan uyuşmazlığın ...17. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir." denilerek 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...17. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verdiği ancak ikinci görevsizlik kararı ...17. Asliye Ticaret Mahkemesince verilmeyip ... 17. Asliye Ticaret (... İhtisas Mahkemesi sıfatıyla) mahkemesince verildiği anlaşılmaktadır. Karardaki maddi hataların düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Dairemizin sözkonusu karardaki maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dairemizin 07/05/2018 gün ve 2018/2105 - 3503 E.K sayılı kararının 3. parağrafında yer alan "....17. Asliye Ticaret (... İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla)...." cümlesinden "Anadolu" kelimesi ile sonuç bölümde yer alan "...17. Asliye Ticaret" kelimeleri çıkartılarak yerine "... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (... İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla)” ibaresi yazılmak suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine 25/06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.