muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8599, Karar No: 2014/4452, Tarih: 17.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/8599 E.  ,  2014/4452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2012

NUMARASI : 2010/469-2012/33

Davacı D.. P.. vekili Avukat M.. A.. tarafından, davalı S.. Yayıncılık Hizmetleri A.Ş aleyhine 12/11/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davaya konu haberde, "Derin PKK Hep Vardı ve Devrede" başlığı altında: "...Derin PKK'nın varlığının her zaman söz konusu olduğunu ve örgütün kurulmasından itibaren derin yapıların da devrede olduğunu dile getiren itirafçı Aygan, D.. P.. ve Y.. K.. gibi, şu an Ergenekon isimli derin yapılanmadan dolayı yargılanan kimselerin her zaman örgütle irtibatlı olduklarını ileri sürdü..." ifadelerine yer verilmiştir.

Dava dilekçesinde, haberin dava dışı A.. A.. ile yapılan röportaja dayandığı; gerçek olmadığı ve hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülmüştür.

Cevap dilekçesinde, dava dışı haber ajansı tarafından yapılan röportajın aynen aktarıldığı; haberde yer verilen olgunun Ergenekon olarak bilinen davanın iddianamesinin eklerinde de yer aldığı ve hukuka uygunluk nedenlerinin bulunduğu savunulmuştur.

Mahkemece, davacının Ergenekon olarak bilinen davada sanık sıfatı ile yargılanmasının, PKK isimli yasa dışı örgütle irtibatlı bulunduğu anlamına gelemeyeceği; haberin aynen nakledilmesinin de, hukuka aykırılığı ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, habere konu olguların Ergenekon olarak bilinen davanın iddianamesinde de yer aldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, görünür gerçeklik söz konusu olup; haberin hukuka uygun sınırlar içinde yapıldığı benimsenmeli ve dava reddedilmelidir. Mahkemece, istemin kısmen kabulü yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/276, Karar No: 2013/2766, Tarih: 02.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/276 E.  ,  2013/2766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2009/276726

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 05/06/2009, 2009/33 (E) ve 2009/58 (K)

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Hükmolunan ceza miktarı dikkate alınarak sanık müdafiinin duruşmalı temyiz talebinin CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdura yönelik eyleminin sübutu kabul, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

a-Katılan hakkında alınan Kahramanmaraş Devlet Hastanesinin 08/01/2009 tarihli geçici raporunda; "göğüs sol tarafa doğru cilt altında 3-4 cm ilerleyen akciğere nafiz olmayan kesi mevcut" olduğu belirtilmesine rağmen, aynı hastanenin 08/04/2009 tarihli raporunda "hastanın yapılan muayenesinde toraksa nafiz olmayan kesici-delici alet yaralanmasının katılanın yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğu" belirtildiğinden, kesici delici alet yaralanmasının toraksa nafiz olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Kabule göre de; dosya kapsamına göre, avukat olan katılan Cevdet'in, müvekkili şirketin alacağını tahsil için sanığın boşandığı eşi Sebahattin Özbolat'a icra takibi yaptığı, tarafların boşandıktan sonra aynı evde yaşadığı duyumunun alınması üzerine sanığın evine hacze gidildiği, başlangıçta evde bulunmayan sanığa katılanın haber vermesi üzerine sanığın evine geldiği, kendisinin eşinden boşandığını, evindeki eşyaların kendisinin olduğunu borçla ilgisinin bulunmadığını beyan ederek haczin yapılmasını engellemeye çalıştığı, görevli icra memurunun sanığı ikna etmesi üzerine, kapıyı açarak konuta girilip icra memurları tarafından yasal işleme başlandığı sırada sanığın, agresif tavırlar içine girerek katılan Cevdet'i "bundan sonra benim tek hedefim sensin, ecelin benim elimde olacak, benden kork" şeklinde tehdit etmeye başladığı, hatta müdahili özel olarak görüşmek için mutfağa çağırdığı, tanık Polis memuru Rasim'in güvenlik amacıyla izin vermemesi üzerine bunu başaramadığı, devamında ortamın gergin olmasından dolayı tanık Rasim'in çağırdığı takviye kuvvetin gelmesi üzerine bu tanığın daire kapısını açmaya gittiği sırada mutfaktan aldığı kesici kısmı 8 cm olan bıçakla katılan Cevdet'e birden fazla darbe vurarak katılanı sağ omuz, göğüs orta ve göğüs sol bölümden hayati tehlike oluşturmayıp, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı olayda; yasal görevini yerine getiren katılandan sanığa yönelik haksız tahrik teşkil eden söz ve davranışların nelerden ibaret olduğunun gerekçeli kararda tartışılmaksızın sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ile katılan müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 02/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4374, Karar No: 2010/6585, Tarih: 13.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/4374 E.  ,  2010/6585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.500 lira ecrimisilin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyasında bulunması gereken; Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/184 E.sayılı dava dosyasına ilişkin gerekçeli karar örneğinin işbu dosya içine alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7615, Karar No: 2019/4801, Tarih: 19.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/7615 E.  ,  2019/4801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile İzmir ve Manisa illerinde daha önce davalı tarafından yürütülen elektrik dağıtım ve perakende satış işinin davacıya devredildiğini, faaliyetlerin davalı tarafından yürütüldüğü 2003 yılında fazla enerji faturası tahsil edildiğinden bahisle dava dışı tüketici tarafından açılan dava nedeniyle davacının toplam 9.639,30 TL ödemek zorunda kaldığını, bahsi geçen bedelin sözleşme gereğince davalı sorumluğunda bulunduğunu ileri sürerek, toplam 9.639,30 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacağın devir işlemleri neticesinde davacı bütçesinde kaldığını, davalıya devredilen alacaklar arasında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4. maddesi uyarınca dava konusu bedelden davalının sorumlu olduğu, hisse devir sözleşmesinin davalı savunmasının dayanağı olan maddelerinde bulunan, işletme hakkı devir sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla, ibareleri nedeniyle devir aşamasında bilanço çalışması yapılarak devre esas bilanço düzenlendiğinden bu şekilde borç alacak ilişkileri kesinleştiği ve ödenenden davacının sorumlu olduğu yönündeki davalı savunmasının yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19054, Karar No: 2015/13669, Tarih: 08.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/19054 E.  ,  2015/13669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DARENDE SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/02/2014

NUMARASI : 2014/2-2014/2

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin açılıp okunmasına karar verilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde bir kısım mirasçılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada, vasiyetnamenin açılıp okunmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile vasiyetnamenin açılıp okunmasına karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, murisin mirasçılarından Rezzan adına duruşma davetiyesinin gönderilmediği, nüfus kayıtlarına göre mirasçı Rezzan'a ait kaydın kapalı olduğu, bu mirasçının evlenerek başka haneye gittiği, böylelikle de bu mirasçıya vasiyetnamenin usulünce okunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, öncelikle murisin mirasçılarından Rezzan' ın halen sağ olup olmadığı tespit edilip, sağ olduğu takdirde, usulünce duruşmaya çağrılıp, kendisine vasiyetnamenin okunmasından sonra, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

Diğer yandan, gene murisin mirasçılarından S.. S.. adına duruşma davetiyesinin çıkarıldığı, Tebligat Kanunu 21. madde hükmünce tebligatın yapıldığı, ancak bu tebligatın usulsuz olduğu, duruşmaya ise, davada herhangi bir sıfatı olmadığı halde, mirasçı S.. S..'nun eşinin gelip , vasiyetnameyi kabul etmediklerini beyan ettiği, bu beyanın dava açısından bir geçerliliğinin bulunmadığı, bu mirasçı adına geçerli bir tebligatın da yapılmadığı anlaşılmıştır.

Buna göre ,mahkemece mirasçılardan Rezzan ile S.. S..'nun usulünce duruşmaya davet edilip, vasiyetname kendilerine okunması gerekirken ,bu yapılmayıp taraf teşkili sağlanmadan, savunma hakkını kısıtlar biçimde, hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4732, Karar No: 2017/16726, Tarih: 29.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/4732 E.  ,  2017/16726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile aralarında 10/07/2012 tarihli hayvan kirası sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği davalı borçlu şirkete, kendisine 150 adet saanen cinsi dişi keçi satması için 135.000,00.-TL ödeme yaparak söz konusu keçilerin satın alındığını, davalı şirketin ise keçilerin tüm bakım, sigortalama, aşılama vb. gibi masrafları kendi üzerine olmak üzere, bahsi geçen keçilerden elde edilecek sütler için sözleşmede belirtilen şartlar altında ödemede bulunma yükümlülüğü altına girdiğini, başlangıçta bir kısım ödemeler yapılmış ise de daha sonra davalının kısmî ifa imansızlığı nedeniyle ödemeyi yapamayacağını bildirdiğini, bu nedenle ödenmeyen kira alacağının tahsili için icra takibine başladıklarını, ödeme emrinin tebliği üzerine haksız yere itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise; görev ve yetki itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; tarafların sıfatı ve işin niteliğine göre görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtilerek görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Somut olayda, taraflar arasında 10.07.2012 tarihinde imzalanan ve 4 yıl 10 ay süreli olarak, ‘Saanen Keçi Yetiştiriciliği Çiftliğinde Fason Üretim Sözleşmesi’ başlığı altında düzenlenen sözleşmenin konusu; davalı şirketin, üretim çiftliğinde davacı adına seçilerek alınan yüksek süt ve yavru verimine sahip saanen cinsi ... menşeli keçilerin bakımı olup, sözleşmenin ‘Umumi Şartlar’ başlıklı 3. Maddesinde; şirketin yapacağı bakım ve teknik hizmet karşılığında, anaç konuma gelmiş hayvanların doğumlarını takiben her yeni doğan keçinin mülkiyetinin şirkete ait olması koşuluyla, yatırımcı/davalı tarafından davacıya, 12.05.2013 tarihinden itibaren, 2013 yılı için litresi 0,90-Kr olarak belirlenen süt ödemeleri yapılacağı, takip eden yıllarda süt bedellerine TEFE-TÜFE ortalaması oranında artış uygulanacağı kararlaştırılmıştır.

TBK.nun 269. maddesinde düzenlenen tanıma göre; kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Yine TBK’nun 376.maddesinde hayvan kirası; ‘Tarımsal bir taşınmazın kirasıyla bağlantılı olmayan geviş getirici hayvanların kirasında, aksine anlaşma veya yerel âdet yoksa, kiralanan hayvanların kira süresi içindeki bütün ürünleri kiracının olur. Kiracı, kiralanan hayvanları beslemek, onlara iyi bakmak ve kiraya verene para veya hayvanlardan elde ettiği ürünün belli bir payını ödemekle yükümlüdür.’ şeklinde düzenlenmiş olup, bu yasal düzenlemeler çerçevesinde; davacının davaya konu geviş getirici hayvanlarını davalı şirkete kiralayarak karşılığında süt bedellerinin yazılı şekilde paylaşılacağının ve yavru keçilerin davalı şirkete bırakılacağının kararlaştırılmış olması karşısında taraflar arasındaki sözleşmenin Türk Borçlar Kanununun ürün kirası hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır.

Dava, 19.01.2015 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle mahkemece işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/583, Karar No: 2020/1176, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/583 E.  ,  2020/1176 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21200, Karar No: 2013/21731, Tarih: 19.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/21200 E.  ,  2013/21731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 01.08.1996-15.08.2007 arası dönemde hizmet akdine dayalı olarak geçen ancak kuruma tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, 1997/3. dönem ile 2004/1. dönem arasında yazılı biçimde noksan bildirimlerin tespitine hükmederek, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı kurum avukatı ile davalı işveren avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya içinde mevcut 02.08.2012 tarihli Ticaret Sicil Memurluğu yazısında; aleyhine hüküm kurulan davalı Tasfiye Halinde ... Gümrük Müşavirliği Limitet Şirketinin 04.10.2007 tarihinde tasfiyeye girip 28.12.2009 tarihli ortaklar kurulu kararıyla tasfiyenin sona erdirildiğinin 09.06.2010 tarihinde tescil edilip sicil kaydının terkin edildiğinin ve keyfiyetin 15.06.2010 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiğinin belirtilmesi karşısında, yargılama sırasında ve hüküm tarihi itibariyle tüzel kişiliği bulunmayan anılan şirket hakkında yargılama yapılıp yazılı biçimde hüküm tesis edilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Davada husumet ve sıfat kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir. Mahkemece, anılan şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası yönünde tasfiye kurulu ile Ticaret Siciline husumet tevcihi suretiyle dava açılmasının sağlanması yönünde davacıya süre verilmesi ve açıldığı takdirde de bu davanın sonucu beklenerek ve yeniden ihya halinde ise tüzel kişiliğin huzuru ile davanın görülüp sonuçlandırılması gereğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Diğer taraftan, yukarıda açıklanan biçimde davanın esasına girildiği takdirde, davacının kabulle çakışan biçimde 11.06.1996 tescil-03.02.2000 terk şeklinde Esnaf Bağ-Kur sigortalısı sayıldığı, 23.12.1999 ve 31.01.2000 tarihlerinde prim ödeyen davacıya 3 yıl 7 ay 22 gün hizmet verildiği ve anılan hizmetin davalı şirket ortaklığından kaynaklandığı hususunun da irdelenip değerlendirilmesi gerekir. Bozmanın niteliğine göre de sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

O halde; davalı Kurum avukatı ile davalı işveren avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı Tasfiye Halinde ... Gümrük Müşavirliği Ltd.Şti.'ne iadesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6186, Karar No: 2021/6857, Tarih: 21.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/6186 E.  ,  2021/6857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve katılma yoluyla davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirketçe kendisine satılan toplam 66432 adet değişik cinslerde marul fidesini taşınmazına diktiğini, kısa sürede fidanların aniden çiçek tutmaya başladığını, göbek kısmında meydana gelen çiçeklenmenin, satın alınan ve ekilen fidelerin hastalıklı olmasından ya da mevsimi olmadığı halde dikiminden kaynaklandığını, ekimden hemen sonra göbek tutmadan çiçeklenme meydana gelmesinin, ekilen fidelerin sağlıksız olduğunu, mevsimi olmadığı halde satışının yapıldığını ve davalının edimini gereği gibi yerine getirmediğini gösterdiğini, davacının fidelerin canlanması ve verimli olabilmesi için her türlü çabayı sarfettiği halde fidelerden ürün ve verim alamadığını, maddi zarara uğradığını, bu zararın tespiti için Bucak SHM'nin 2012/20 değişik iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda davacının 24.516,18 TL zararının bulunduğunun tespit edildiğini, zararın tazmini için Antalya 14. İcra Müdürlüğünün 2012/8886 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe ve borca itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı; şirketin, davacının isteğine tamamen uygun olarak 2012 yılı 9 Mayıs, 18 Mayıs ve 20 Haziran tarihlerinde marul fideleri sattığını, davacının bu cinsleri yetiştirmeye iklim olarak pek uygun olmayan Bucak ilçesinde ekim yaptığını, ürünlerin hiçbir şekilde ayıp ve kusuru olmadığını, aynı fideleri satın alan ve yetiştirenlerin verim aldıklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.