muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/559, Karar No: 2022/383, Tarih: 26.05.2022

... plaka sayılı ticari taksiye yaklaşıp selektör yaptığı, ardından ... plaka sayılı araç önde, ... plaka sayılı ticari taksi arkada olmak üzere, her iki aracın Topsöğüt Mahallesinden ayrılıp Göktuğ Sokağa giriş yaptıkları ve burada durdukları, ... plaka sayılı araçtan inen inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile ... plaka sayılı araçtan inen inceleme dışı sanık ... ve sanık ...’in, bir süre kendi aralarında sohbet ettikleri, ardından söz konusu şahısların her iki aracın bagajını açtıkları ve ... plaka sayılı ticari taksinin bagajından aldıkları poşetleri, ... plaka sayılı aracın bagajına koydukları, bunun üzerine saat 23.45 sıralarında araçların yanına giden görevlilerce inceleme dışı sanıklar ile sanığın yakalandıkları, adı geçenlerin üzerlerinde yapılan kaba üst yoklamalarında; inceleme dışı sanık ...’ın montunun cebinde Volkswagen Golf marka bir araca ait anahtarın ele geçirildiği, bagajları açık olan araçlarda yapılan kontrollerde ise ... plaka sayılı aracın bagajından çevreye yoğun bir şekilde esrar kokusunun yayıldığının fark edildiği, konu hakkında ve gerçekleştirilen işlemler hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının 10.12.2016 tarihli yazılı arama emrine istinaden araçlarda ve sanık ile inceleme dışı sanıkların üzerlerinde yapılan aramalarda; ... plaka sayılı aracın bagajında net 200 miligram suç konusu esrarın ele geçirildiği, 05.09.2016 ve 09.12.2016 tarihli eylemlerin sübutuna ve nitelendirilmesine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Özel Daire arasında bir uyuşmazlığın ve bu kabulde dosya içeriği itibarıyla da herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı olayda;

Hakkındaki mahkûmiyet hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşen inceleme dışı sanık ...’in kovuşturma evresinde; 05.09.2016 tarihinde ele geçirilen suç konusu esrarın sanığa ait olduğunu, sanığın teklifi üzerine söz konusu maddeyi, 15.000 TL karşılığında araçla ...’dan ...’e götürmeyi kabul ettiğini, uyuşturucu maddenin naklinde kullanılan ... plaka sayılı aracın sanık tarafından kiralandığını, sanığın söz konusu aracı, bagajındaki suç konusu uyuşturucu madde ile birlikte 04.09.2016 tarihinde ...’da kendisine teslim ettiğini, uyuşturucu maddenin nakli sırasında sanığın da başka bir araçla kendisine öncülük yaptığını, ...’ya Ergani, Siverek, Hilvan, Adıyaman, Gölbaşı ve Doğanşehir güzergâhını kullanarak geldiklerini, yol boyunca telefon vasıtasıyla irtibat kurduklarını söylemesi, gerek 23.08.2016 tarihli araç kiralama sözleşmesinden gerekse araç kayıt maliki ...’ın mahkemedeki beyanlarından; 05.09.2016 tarihinde bagajında uyuşturucu madde ele geçirilen ... plaka sayılı aracın sanık tarafından kiralandığının anlaşılması, yine dosya içindeki HTS kayıtlarından; inceleme dışı sanık ...’in kullandığı ... numaralı GSM hattı ile adı geçenin olay tarihinde sanık tarafından kullanıldığını belirttiği ... numaralı GSM hattı arasında 04.09.2016 tarihinde yetmiş altı, 05.09.2016 tarihinde ise yirmi dört adet görüşme gerçekleştirildiğinin ve söz konusu bu GSM hatlarının, inceleme dışı sanık ...’in kullanılan güzergâha ilişkin savunmalarını doğrular şekilde, Ergani, Siverek, Hilvan, Adıyaman, Gölbaşı ve Doğanşehir’de bulunan baz istasyonlarından sinyal aldıklarının anlaşılması,

Hakkındaki mahkûmiyet hükmü Özel Dairece onanan inceleme dışı sanık ...’ın aşamalardaki savunmalarında; 09.12.2016 tarihinde ele geçirilen suç konusu esrarın kendisine ait olduğunu, söz konusu maddeyi ...’da ikamet eden ... adlı bir şahıstan temin ettiğini, uyuşturucu maddeyi bahsi geçen bu şahsın hazırladığını, sanığa da suç konusu esrarın, 8.000 TL karşılığında araçla ...’dan ...’ya naklini teklif ettiğini, ... plaka sayılı aracı ... adlı arkadaşından, ... plaka sayılı aracı ise başka bir arkadaşından ödünç aldığını, sanığın 09.12.2016 tarihinde ... plaka sayılı araçla ...’a gidip suç konusu uyuşturucu maddeyi teslim aldığını belirtmesi, sanığın da inceleme dışı sanık ...’ın beyanlarını doğrular şekilde aşamalardaki savunmalarında; 09.12.2016 tarihinde ele geçirilen suç konusu esrara ilişkin tüm organizasyonun inceleme dışı sanık ... tarafından yapıldığını, adı geçenin kendisine 8.000 TL karşılığında suç konusu uyuşturucu maddeyi araçla ...’dan ...’ya taşımayı teklif ettiğini, bu teklifi kabul etmesi üzerine uyuşturucu maddenin naklinde kullanılan ... plaka sayılı aracı suç tarihinden bir gün önce kendisine teslim ettiğini, söz konusu araçla 09.12.2016 tarihinde Lice ile Kocaköy ilçeleri arasında bulunan Derun adındaki bir köye gittiğini, burada açık kimlik bilgilerini bilmediği şahısların suç konusu esrarı aracın bagajına yerleştirdiklerini ve aynı tarihte ...’ya hareket ettiğini söylemesi, dosya içinde yer alan 26.11.2016 tarihli araç kiralama sözleşmesinden ve kollukta bilgi veren sıfatıyla dinlenen ...’ın beyanlarından; 09.12.2016 tarihli olayda kullanılan ... plaka sayılı aracın, inceleme dışı sanık ...’ın savunmalarında geçen ... adlı şahıs tarafından kiralandığının anlaşılması, yine kollukta bilgi veren sıfatıyla dinlenen ... ...’in; trafik kayıtlarında amcasının oğlu ... ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracı 32.000 TL karşılığında inceleme dışı sanık ...’a sattığını, ancak adı geçenin anlaştıkları bedelin tamamını ödememesi nedeniyle aracın trafik sicilindeki devrini yaptırmadığını beyan etmesi,

Hususları birlikte değerlendirildiğinde; 05.09.2016 tarihinde ele geçirilen suç konusu net 13.365 gram esrara ilişkin tüm organizasyonun sanık tarafından planlanıp yürütüldüğü, bu kapsamda uyuşturucu maddenin ...’daki şahıs ya da şahıslardan temin edilmesine ve yine ...’deki alıcı şahıs ya da şahıslara teslim edilmesine ilişkin bağlantıların, uyuşturucu maddenin ...’dan ...’e naklinde kullanılacak olan aracın kiralama işleminin, suç konusu esrarın teslim alınıp nakle hazır bir şekilde araca yerleştirilmesinin sanık tarafından gerçekleştirildiği, uyuşturucu maddenin nakli sırasında inceleme dışı sanık ...’in kullandığı araca sanığın bizzat öncülük yaptığının da anlaşıldığı, bu hâliyle sanığın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işleme yönünde bir karar alıp bu kararın icrası kapsamında tüm aşamalarını organize ettiği “05.09.2016 tarihli ticaret amacıyla uyuşturucu madde nakletme” eylemini gerçekleştirdiği, diğer taraftan 09.12.2016 tarihinde ele geçirilen suç konusu net 27.041 gram esrara ilişkin organizasyonun ise ilk olaydan farklı olarak inceleme dışı sanık ... tarafından planlanıp yürütüldüğü, bu bağlamda suç konusu uyuşturucu maddenin temininin, uyuşturucu maddenin naklinde kullanılan ve öncülük yapacak araçların ayarlanmasının inceleme dışı sanık ... tarafından gerçekleştirildiği, adı geçenin yaptığı plan kapsamında uyuşturucu maddenin araçla ...’dan ...’ya nakledilmesi işini ise 8.000 TL karşılığında sanığa teklif ettiği, o ana kadar 09.12.2016 tarihinde ele geçirilen suç konusu esrar ile herhangi bir ilgi ve irtibatı bulunmayan sanığın da önüne çıkan bu fırsatı değerlendirip inceleme dışı sanık ...’ın teklifini kabul ettiği ve aldığı yeni bir karar ile “09.12.2016 tarihli ticaret amacıyla uyuşturucu madde nakletme” suçunu gerçekleştirdiği, bu kapsamda sanığın 05.09.2016 ve 09.12.2016 tarihli eylemleri arasında kastı da içine alıp ondan önce gelen bir suç işleme kararından, diğer bir deyişle her iki suçu ortak bir zemine taşıyan subjektif bir bağdan söz edilemeyeceği, sanığın 09.12.2016 tarihli olayda yenilenmiş bir suç işleme kararı ile hareket ettiği, dolayısıyla sanığın eylemlerinin ayrı ayrı suçları oluşturduğu ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi ise; sanığın 05.09.2016 ve 09.12.2016 tarihli eylemlerinin, bir suç işleme kararının icrası kapsamında zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu, bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 26.05.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8695, Karar No: 2020/5527, Tarih: 20.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/8695 E.  ,  2020/5527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... İli ... İlçesi'nde 2008 yılında 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında Demirkent köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 45.549.832,07 metrekare yüzölçümü ve orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine vekili, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 230.198,90 metrekarelik kısmının yol ve nehir vasfında olup, yasa gereği paftasında gösterilmekle tescil harici bırakılması gerektiğini belirterek, yol ve nehri içine alan kısmının iptal edilerek tescil harici bırakılması, ayrıca Çoruh Nehri'nden yukarıya doğru 200 metre mesafedeki taşlık kayalık görünümündeki 2.497.112,67 metrekarelik kısmın da orman vasfının iptali ile, fiili durumu göz önünde bulundurularak Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisi, orman bilirkişisi ve ziraatçi bilirkişi raporlarında yer halan harita ve krokilerde ortak olarak dava konusu yerin (A) harfi ile gösterilen bölümünün devlet ormanı sayılan yerlerden olması nedeni ile bu kısım için açılan davanın reddine; ortak olarak dava konusu yerin (B) ve (C) harfi ile gösterilen bölümlerinin maliye hazinesine ait olmak üzere ''Haliarazi'' olarak kabulü gerektiğinden bu kısımlar için açılan davanın kabülüne, fen bilirkişi, orman bilirkişi ve ziraat bilirkişi raporlarında yer halan harita ve krokilerde ortak olarak dava konusu yerin (D) harfi ile gösterilen bölümünün Hazineye ait olmak üzere nehre ait olduğundan nehir olarak tapuya terkinine karar verilmek gerektiğinden bu kısım için açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımlar yönünden Sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi uyarınca hakim infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde infazı kabil bir karar vermek zorunda olup, Mahkemece, dava konusu taşınmazın (B), (C), (D) harfleri ile gösterilen kısımları yönünden davanın kabulüne karar verildiği halde bu kısımların tapu kayıtlarının iptaline, (B), (C) harfleri ile gösterilen kısımların "hali arazi" vasfı ile Hazine adına tesciline, (D) kısmının tescil harici bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yalnızca, bu bölümler için açılan davanın kabulüne karar verilmekle yetinilmesi isabetsiz olduğu gibi; kısa kararda "harç ve yargılama giderleri hususunda gerekçeli kararda ayrıntılı açıklama yapılmasına" karar verildiği halde, gerekçeli kararda ayrıntılı açıklama yapılmadan aynı ifadelere yer verilmiş olması da isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

20.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9433, Karar No: 2022/20617, Tarih: 20.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/9433 E.  ,  2022/20617 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

...

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, açığa imzanın kötüye kullanılması suçu nedeniyle şikayetin 5237 sayılı TCK'nin 73. maddesinde öngörülen 6 aylık şikayet süresi geçtikten sonra yapıldığı ve CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılanlar vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/39582, Karar No: 2017/19365, Tarih: 26.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39582 E.  ,  2017/19365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davacı vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, ... Sendikasının 2016 Şubat ayından itibaren davalı işyerinde örgütlenmeye başladığını, 200'e yakın işçinin yaklaşık 130 'unun üye kaydedildiğini, bu üyeliklerin öğrenilmesinden sonra 15 kadar işçinin "kafası kopartılacak" demek suretiyle fesih hazırlığı yapıldığının duyulduğunu, bunun sendikalılaşmanın önüne geçmek ve göz dağı vermek için yapıldığını 01.04.2016 tarihinde sendika üyesi ... isimli işçinin iş akdinin fesh edildiğini, performans düşüklüğünden söz edilmekte ise de; sendikal nedenle işten çıkartıldığını, o gün 08:00-17:30 vardiyasındaki işçilerin işten çıkartılacak duyumunu aldıkları işçilerin kimler olduğunu ve fesih sebebini öğrenmek için toplu halde işverenin açıklama yapmasını beklediklerini, görüşme taleplerinin kabul edilmediğini, ayrıca çıkartılan işçi arkadaşlarının geri alınması talep edildiğinde de "sendikayı bırakın görüşelim" dendiğini, o gün tüm işçilere sözlü olarak iş akitlerinin fesh edildiğini, iş makineleri ve cam ürünlerin eksiksiz teslim edildiğini, kayda alınmasından sonra polis nezaretinde işçilerin fabrikadan ayrıldığını, işverence kanun dışı grev yaparak işi bırakma eylemine katıldıkları ve hatırlatıldığı halde görevlerini yapmadıkları gerekçesiyle müvekkilinin iş akdinin fesh edildiğini, sendikalı işçilerin işten çıkartılması sebebiyle sendikal faaliyetlerin engellendiğini, fesih tarihi itibariyle sendikadan istifa eden 14 işçinin de bulunduğunu, çıkartılan işçilerin işe geri alınmaları, üye oldukları sendikanın muhatap kabul edilmesi, duran üretimi telafi için gönüllü ve ücretsiz olarak hafta sonu çalışmayı teklif edilmesine rağmen bu teklifin kabul edilmediğini, yasa dışı grev yapıldığı iddialarının doğru olmadığını, eylemlerin ifade etme ve örgütlenme hakkı kapsamında demokratik bir hak kullanım niteliğinde olduğunu, bu hususun ulusal ve uluslararası mevzuatla güvence altına alındığını, fesihlerin sendikal nedenle yapıldığını, feshin son çare ilkesinin de gözetilmediğini beyanla, müvekkilinin işe iadesiyle sendikal tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ... Sendikasının bağlı olduğu iş kolunda toplam çalışan işçi sayısının onbinde 7 oranında üyesi bulunmakla TİS yapma yetkisi almasının mümkün olmadığını, iş yerinde yarından fazla üye kaydetmiş dahi olsa, TİS yapma yetkisi bulunmadığından müvekkilinin TİS yapmaya zorlamasının da mümkün olmadığını, iş akdi feshedilen işçilerin eyleminin kanun dışı grev niteliğinde olduğunu ve TİS yapma olanağı bulunmayan sendikayla yasada yer almayan usul ve yöntemler kullanılarak TİS yapmaya zorlandığını, olay günü iş akdi fesh edilen ...'ın işten çıkarılmasını bahane eden 76 çalışanın topluca işi bıraktıklarını ve fabrikayı işgal ettiklerini, ...'ın işe geri alınmasını, sendikanın tanınmasını ve işverenin sendikayla sözleşme yapması isteklerinde bulunulduğunu, bu istekler kabul ediline kadar eylemlerin devam edeceğinin ifade edildiğini, sendika üyeliklerinin müvekkilince eylemin başlandığı gün öğrenildiğini, eyleme katılan işçilerin eyleme son verilmesini aksi takdirde iş sözleşmelerinin fesh edileceğinin ihtaratlarının yapıldığını, yasal prosedür tamamlanmadan sendikayla görüşme talebinin müvekkilince kabul edilmediğini, eylemlerin yaklaşık 10 saat sürdüğünü, kanunsuz eylem ve işgalden vazgeçmeyen işçilerin iş sözleşmesinin feshi kararı alındığını, fesih tebliğ edilmek istense de imzadan kaçındıklarını, eyleme katılan 76 işçi yönünden suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının iş akdinin uyarılara rağmen kanun dışı grevi sürdürmekte ısrar etmesi ve iş başı yapmamakta direnmesi sebebiyle haklı nedenle fesh edildiğini, feshin sendikal nedenle yapıldığı iddialarının doğru olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Feshin geçerli nedene dayalı olması nedeniyle işe iade davasının reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Dosya kapsamı ile bir süredir işyerinde sendikalı olanların çıkarılacağına yönelik söylentilerin varlığı, 01/04/2016 tarihinde de sendikalı bir işçinin çıkarılması, bu işçinin performans yetersizliğinden bahisle işten çıkartılması ve aynı gün yaklaşık 12-15 kişiye ilişkin tutanaklar düzenlendiğinin yayılması üzerine önceden verilmiş bir karar olmaksızın bu haberler üzerine akabinde işçilerin biraraya gelerek işten çıkarılma sebebi ve söylentilerine yönelik olarak işyerinde toplanarak işyeri yetkililerinden bilgi almak istedikleri, sendikal sebeplerle işyerinden kimsenin atılmasını istemedikleri, görüşmelerin ve toplanmanın yaklaşık 9 saat kadar sürdüğü, aynı gün işçilerin bu eylemi sonlandırdığı yönünde ihtilaf olmadığı, Yargıtay kararlarında bir güne kadar iş bırakma eylemi demokratik tepki ve barışçıl nitelikte toplu eylem olarak nitelendirildiği, ulusal ve uluslararası hukuk ilkeleri uyarınca işçilerin barışçıl toplu eylemlerde bulunma hakları bulunduğu, emsal Yargıtay (Kapatılan) 7.HD 2016/19069 ve 2016/13725 sayılı içtihadında da belirtildiği üzere bir günü aşmayan demokratik tepki ve barışçıl nitelikteki toplu eylemler fesih nedeni olarak değerlendirilmemesi gerektiği, davacı işçilerin işyerine giriş-çıkışı engellemedikleri, üretim araçlarına işçiler tarafından zarar verilmediği, yaptıkları eylemin oluşma şekli, süresi, işçilerin sorununun çözümünün sağlanmasına yönelik istekleri, gerektiği takdirde mesai ücreti almadan o günkü iş kaybının fazlasını çalışma isteklerinin dahi işverene iletmeleri hususu da dikkate alındığında eylemin demokratik tepki ve barışçıl nitelikte olduğunun değerlendirildiği, eylemin başlayış ve bitiş tarzı, süresi gibi olgular; davacı ... diğer işçilerin sendikanın arabulucu mahiyetinde muhatap alınmasını kastederek sendikanın tanınması yönünde talepte bulundukları iddiasını doğruladığı, davalı tarafın işverenin sendika ile protokol yapmaya zorlamak şeklindeki eylemleri mevcut olmayıp bu hususun davalı işverence ispatlanamadığı gerekçesiyle geçerli ve haklı fesih koşullarının oluşmadığı ve davacının sendikaya üyelik tarihinin 26/03/2016 tarihi olduğu, dosya kapsamına göre işyerindeki sendikal örgütlenmeden işverenin yapılan fesihlerden bir ay öncesinde haberdar olduğu,eylem tarihine kadar sendika üyesi hiçbir işçinin iş akdinin feshedilmediği,iş akdi feshedilen ... için eylem yapan tüm işçilerin bu eylem nedeniyle iş akitlerinin feshedildiği, davacı tarafça feshin sendikal nedenlerle yapıldığı hususunun dosya kapsamıyla ispatlanamadığı belirtilerek, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılıp düzeltilerek davacının işe iadesine, davalı tarafın istinaf sebepleri ile davacının feshin sendikal nedene dayandığı yönündeki diğer istinaf sebepleri yerinde olmadığından reddi gerektiğine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedilip feshedilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacının, davalıya ait işyerinde 09/06/2014 - 01/04/2016 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesi fesih bildiriminde; işyerimizde çalışan 76 arkadaşınız ile 01.04.2016 08:15 ten itibaren topluca gerçekleştirdiğiniz kanun dışı grev mahiyetindeki iş bırakma eylemine katılmanız ve işveren vekillerince açıkça hatırlatılmasına rağmen görevlerinizi yerine getirmemekte direnmeniz nedeni ile 6356 s.k.70/1.maddesi ve 4857 s.k. 25/II-h maddesi kapsamında 01.04.2016 günü saat 18:30 itibariyle haklı sebeple derhal feshedilmiştir."şeklinde belirtilerek feshedildiği anlaşılmıştır.

6356 sayılı Kanun'da; grev, kanuni grev ve kanun dışı grev tanımları getirilmiştir. Anılan Kanun'un 58. maddesine göre, işçilerin, topluca çalışmamak suretiyle işyerinde faaliyeti durdurmak veya işin niteliğine göre önemli ölçüde aksatmak amacıyla, aralarında anlaşarak veya bir kuruluşun aynı amaçla topluca çalışmamaları için verdiği karara uyarak işi bırakmalarına grev; toplu iş sözleşmesinin yapılması sırasında uyuşmazlık çıkması hâlinde, işçilerin ekonomik ve sosyal durumları ile çalışma şartlarını korumak veya geliştirmek amacıyla, bu Kanun hükümlerine uygun olarak yapılan greve kanuni grev; kanuni grev için aranan şartlar gerçekleşmeden yapılan greve de kanun dışı grev denir.

Aynı yasanın "Kanun dışı grev ve lokavtın sonuçları" başlıklı 70. Maddesinde ise: "(1) Kanun dışı grev yapılması hâlinde işveren, grevin yapılması kararına katılan, grevin yapılmasını teşvik eden, greve katılan veya katılmaya ya da devama teşvik eden işçilerin iş sözleşmelerini haklı nedenle feshedebilir...." denilmiştir.

Buna göre her toplu olarak iş bırakma eylemi, grev olarak nitelendirilemez. Dolayısı ile her toplu iş bırakma eylemi, işverene, bu eylemi kanun dışı grev olarak değerlendirilip, 6356 Sayılı Yasanın 70. Maddesini uygulama hakkı vermez.

Bireysel veya toplu iş hukukuna dair bazı hakların savunulması için işçilerin demokratik ve barışçıl toplu eylem haklarının olabileceği 87 ve 98 sayılı İLO Sözleşmeleri ile Avrupa Sosyal Şartı ile Anayasanın 51., 54. ve 90. maddelerinin bir gereğidir. Ancak bu hakkın sınırsız şekilde kullanımı söz konusu olmayıp eylemin işverene özel olarak zarar verme kastı içermemesi ve ölçülü olması gereklidir.