muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4126, Karar No: 2014/19152, Tarih: 13.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/4126 E.  ,  2014/19152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/304950

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2012/492 (E) ve 2013/560 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Ruhsatsız olması nedeniyle mühürlenen işyerinde faaliyette bulunduğu iddia olunan sanığın, kamulaştırma gerekçesiyle kendi işyeri ile birlikte binada bulunan diğer işyerlerinin mühürlendiğini, ruhsat şubesine başvurduklarında kamulaştırma işleminin hatalı olması nedeniyle bedelinin yatırılmadığı, mühürlemenin hatalı olduğunu çalışmaya devam edebileceklerinin bildirildiğini savunması, S.. B.. Emlak ve İstimlak Müdürlüğü'nün 17.04.2013 tarihli yazısından kamulaştırma ile ilgili işlemlerin devam ettiğinin, tutanaklardan da işyerinin ruhsatsız olması nedeniyle mühürlendiğinin anlaşılması karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, mühürleme işleminin ne sebeple yapıldığı ve işyerinin suç tarihlerinde ruhsatının bulunup bulunmadığı hususları ilgili kurumdan sorulup, bir yerin mühürlenmesi halinde bireyin yükümlülüğünün, idarenin mühür koymakla ortaya çıkan iradesine uymak ve mühürlemenin haksız olarak yapıldığı inancında ise yasal yollara başvurarak sonucunu beklemek olması gerektiği, haklı olduğu düşüncesiyle, mührün kaldırılması veya mühürlemenin konuluş amacına aykırı olan hareketlerin suç oluşturacağı da gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6817, Karar No: 2024/809, Tarih: 08.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/6817 E.  ,  2024/809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin ve suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2018 tarihli ve 2018/48 Esas, 2018/457 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamaya azmettirme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 38 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 38 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Suça sürüklenen çocuklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı erteli 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve 2 yıl 6 aylık denetim süresi belirlenmesine,

Karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.10.2020 tarihli ve 2018/3457 Esas, 2020/1568 Karar sayılı kararı ile;

Karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.10.2020 tarihli ve 2018/3457 Esas, 2020/1568 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe), katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 38 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b. Suça sürüklenen çocuklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe), katılan vekilinin ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile suça sürüklenen çocukların kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 81 ...

maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi özetle; suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlemediğinden bahisle beraatine karar verilmesi gerektiğine ve öldürme kastının bulunmadığına,

2. Suça sürüklenen çocuk ... müdafilerinin temyiz istemi özetle; suça sürüklenen çocuğun eyleminin meşru savunma ya da sınırın aşılması kapsamında olduğuna, öldürme kastının bulunmadığına, suç vasfının hatalı belirlendiğine, ağır haksız tahrik ve lehe diğer hükümlerin uygulanması gerektiğine,

3. Suça sürüklenen çocuk ... müdafilerinin temyiz istemi özetle; suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi kanaatte ağır haksız tahrik ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

4. Sanık ... müdafilerinin temyiz istemi özetle; sanığın suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. Suça sürüklenen çocuk ... müdafilerinin temyiz istemi özetle; suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi kanaatte ağır haksız tahrik ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

4. Sanık ... müdafilerinin temyiz istemi özetle; sanığın suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...'ın olaydan üç gün önce sanık ...'ün kardeşi ... ... ile tartıştığı ve ...'ü burnunda kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı, bu sebeple sanık ... ile katılan arasında husumet bulunduğu, olay günü sanık ...'un yanında suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... ile birlikte katılanla konuşmak istediği, konuşma sırasında katılanın elinde bulunan bıçağı sanık ...'a savurduğu ancak bıçağın sanık ...'a isabet etmediği, akabinde suça sürüklenen çocukların sanık ...'un yönlendirmesi ve talimatı ile katılanı tekme ve yumruklarla darp etmeye başladıkları, bu sırada suça sürüklenen çocuk ...'ın da üzerinde taşıdığı ve olaydan sonra ele geçirilemeyen bıçakla katılanı yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın ve suça sürüklenen çocukların savunmaları, katılanın beyanı, tanık anlatımı, katılan hakkında düzenlenen ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının, 11.12.2017 tarihli raporu, olay yeri inceleme raporu ve olay yeri krokisi, uzmanlık raporları, kamera kayıtları, yazı cevapları, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2. Sanığın ve suça sürüklenen çocukların savunmaları, katılanın beyanı, tanık anlatımı, katılan hakkında düzenlenen ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının, 11.12.2017 tarihli raporu, olay yeri inceleme raporu ve olay yeri krokisi, uzmanlık raporları, kamera kayıtları, yazı cevapları, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile katılanın aynı mahallede ikamet ettikleri, birbirlerini tanıdıkları, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın ikiz kardeş oldukları, ... ile arkadaş oldukları, olaydan birkaç gün önce sanık ...'un kardeşi ... ile katılanın kavga ettikleri, olayda ...'ün burnunun kırıldığı, katılanın da basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, bu olay nedeniyle katılan ... ile sanık ... arasında husumet oluştuğu, sanık ...'un olay günü yanına suça sürüklenen çocukları da aldığı ve katılanın ikametinin yakınında gezdikleri, katılanı dışarıda gören sanık ...'un yanında ... olduğu halde katılanı yanına konuşmak için çağırdığı, katılanın onların yanına gitmesi üzerine diğer çocuklar ... ve ...'nin de geldikleri, katılanın etrafına toplananları görünce kendisini döveceklerini anladığı ve eve gidip geri geleceğini söyleyerek oradan uzaklaştığı, evine giden ...'in teyze oğlu ...'ı arayıp kendisini döveceklerini söyleyip yanına çağırdığı, ... ve yanındaki çocukların da parka giderek ...'i beklemeye başladıkları, ...'in teyze oğlunu beklemeden evden tedbiren yanına bıçak alarak markete gitmek için çıktığı, parkta... ve yanındaki çocukları gördüğü, onların ...'i yanlarına çağırdığı, o da "Çerkez ... gelecek, o zaman gelirim" dediği, suça sürüklenen çocukların, ...'in yanına birini çağırdığını öğrenmeleri üzerine kaçmaması için etrafını sararak arkasında duran suça sürüklenen çocuklardan birinin ...'i sırtından bıçakla yaraladığı, ...'in yanında getirdiği mutfak bıçağını çıkardığı ve...'a salladığı, ...'un geri kaçması nedeniyle yaralanmadığı, ...'un itmesi ile katılanın yere düştüğü, yerde tekrar sırtından bir kez daha bıçaklandığı, suça sürüklenen çocukların ...'i yerde tekmeledikleri, ...'un olayları seyrettiği, ...'in sırtından yoğun kan aktığını görünce tümünün aynı yönde koşarak olay yerinden uzaklaştıkları anlaşılmıştır.

2. İlk Derece Mahkemesince sanık ve suça sürüklenen çocukların eylemlerinin suç vasfının neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama olarak değerlendirilmesi ve suça sürüklenen çocuklar yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanması Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hukuka aykırı bulunmuş ve bir kısım istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı bentte ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere yeniden hükümler kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuklar ..., ... ve ... Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuklar ..., ... ve ... Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporun yeterli olduğu, suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği, suça sürüklenen çocuk ... lehine meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, katılandan suça sürüklenen çocuklara yönelen haksız

söz veya davranış bulunmaması karşısında suça sürüklenen çocuklar lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı ve suça sürüklenen çocuklar ... ile ... lehine uygulanabilecek başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüse Azmettirme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporun yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suça sürüklenen çocukların iştirak halinde katılana karşı gerçekleştirdikleri bıçaklama ve tekme ile darp etme eylemleri sırasında olay yerinde bulunan ve katılanı itmek suretiyle yere düşüren sanığın, suça sürüklenen çocuklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduğu ve kasten öldürmeye teşebbüs suçunun müşterek faili olarak 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, iştirakin derecesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuklar ..., ... ve ... Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.10.2020 tarihli ve 2018/3457 Esas, 2020/1568 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüse Azmettirme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B-2) paragrafında açıklandığı üzere iştirakin derecesinde yanılgıya düşülmesi nedeniyle sanık müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.10.2020 tarihli ve 2018/3457 Esas, 2020/1568 Karar sayılı kararının 5271 sayılı

Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2164, Karar No: 2012/5746, Tarih: 28.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/2164 E.  ,  2012/5746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yukarı Aktepe Köyü 303 ada 1 parsel sayılı 5.406,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 303 ada 1 sayılı parselin güneyinde yer alan ve dere yatağı olarak bırakılan bölümün adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve fen bilirkişisi raporunda (C) harfi ile gösterilen dere olarak bırakılan bölümün davacı ... adına tesciline, Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisine ait olan dava dışı 303 ada 1 sayılı parselin güneyindeki derenin adına tescili için dava açmış, mahkemece; davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmaz paftasında dere olarak bırakılmış olup, hakkında tutanak düzenlenmediğine göre, bu tür davalara kadastro mahkemesince bakılamaz. Hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlarla ilgili davalara bakmak görevi genel mahkemelere aittir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1. maddesi gereğince mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun re'sen gözetilmesi gerekir. Mahkemenin görevsizliğine, karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8602, Karar No: 2014/8602, Tarih: 29.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8602 E.  ,  2014/8602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2012/342-2013/379

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar H.. G.. ile S.. G.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı sigorta şirketine kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın emanet olarak M.. T..'a verildiğini, aracın karıştığı tek taraflı kazada pert olduğunu, Murat'ın olayda öldüğünü, Sinan'ın yaralandığını, ihbara rağmen davalı sigortacının aracın ehliyetsiz S.. G.. tarafından kullanıldığı sırada kazanın meydana geldiğini ileri sürerek zararı karşılamadığını, davalı Sinan hakkında Antalya 4.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/838 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını belirterek şimdilik 1.000 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 1.2.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 21.000 TL daha artırarak toplam 22.000 TL'nın tahsilini istemiştir.

Davalı....Sigorta A.Ş vekili, aracın ehliyetsiz sürücü yönetiminde iken kazaya karıştığını, bu halin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı S.. G.. vekili, aracın Murat Taşar tarafından kiralandığını, kiracının aracı aldığı gibi kiralayana teslim etme yükümlülüğü olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.26.9.2008 gün, 2003/1486-2008/520 sayılı önceki hükmün, davacı vekili ve davalı S.. G.. vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 29.3.2012 gün 2012/2809-3821 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece, davalı ...Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddine, davalılar S.. G.. ve H.. G.. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 21.500 TL tazminatın 1.000 TL'sının kaza tarihinden, 20.500 TL'sının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı H.. G.. ile S.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı S.. G.. vekilinin tüm, davalı H.. G..'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı S.. G.. vekilinin tüm, davalı H.. G..'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin oto kiralama işi ile iştigal ettiğini, davaya konu aracın firma yetkilileri tarafından şirket işlerinde kullanıldığını, bu aracın dava dışı M.. T..'a, firma yetkilisi tarafından emanet olarak verildiğini, aracın ehliyeti olmayan diğer davalı S.. G.. yönetiminde iken meydana gelen kazada hasarlandığını, Murat'ın kaza sonucu öldüğünü belirterek pert olan araç bedelinin müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davanın M.. T.. mirasçısı yönünden reddine dair önceki hükmü temyiz dilekçesinde ise aracı kiralayanın ve teslim alanın Murat olması sebebiyle mirasçı H.. G..'in zarardan sorumlu tutulması gerektiğini bildirmiştir.

Davalı S.. G.., arkadaşı Murat'la birlikte gezmek için davacıdan araç kiraladıklarını, aracı Murat'ın kiraladığını hatta araç sürücüsünün de Murat olduğunu, savunmuş, ancak Antalya 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/998-2009/323 sayılı dosyasında açılan dava sonucunda aracın olay anındaki sürücüsünün davalı (sanık) S.. G.. olduğu sabit olmuştur. Davacı firma yetkilisi E.. B.., olay günü karakolda verdiği beyanında, aracı işini görmesi için 1 günlüğüne emaneten tanıdığı Murat'a verdiğini, aracın kiralık olmadığını söylemiş ise de, ceza mahkemesi duruşmasında kendisinin işyerinde olmadığı bir zamanda Murat'ın gelip, davaya konu şirkete ait özel otoyu alıp gittiğini, arkadaşları olduğu için aralarında kira sözleşmesi yapılmadığını ifade temşitir.