muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/17936, Karar No: 2020/13755, Tarih: 28.10.2020

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanamadığı hususunda uyuşmazlık mevcuttur.

Somut olayda; Mahkemece 08.11.2011 tarihinde raporunun bitmesine karşın, izin almaksızın ve bilgi vermeksizin 22.11.2011 tarihine kadar işe devam etmeyen, mazeretlerini sunması için gönderilen ihtarnameye cevap vermeyen davacının iş akdinin davalı işveren tarafından devamsızlık sebebiyle haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ise de, işyerinde meydana gelen kaza sebebiyle ayak toplar damarı parçalanan, topuğunda kırıklar ve üst seviyede doku zedelenmesi meydana gelen, ... Devlet Hastanesinde 57 gün yatarak tedavi olan ve bu süreçte 3 defa ameliyat geçirdiği anlaşılan davacının 13.11.2010-07.11.2011 tarihleri arasında raporlu bulunmasına karşın rapor süresi bitiminden önce 26.10.2011 tarihinde bu davayı açmış olduğu, buna göre iş akdinin davacı tarafından 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/I-a maddesi uyarınca sağlık sebepleriyle feshedildiği dosya kapsamından anlaşıldığından, Mahkemece fesih tarihinde davacının ayağında meydana gelen zarar nedeniyle işyerinde yaptığı işi yapmaya devam edip edemeyeceği, çalışmayı sürdürmesinin sağlığı bakımında tehlikeli bir durum oluşturup oluşturmayacağının konunun uzmanı doktor ve iş güvenliği uzmanlarınca incelenerek değerlendirilmesi ve buna göre feshin haklı nedene dayalı olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin iş akdinin işveren tarafından devamsızlık sebebine dayalı ve haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş olması yerinde olmayıp, karar bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5952, Karar No: 2023/13252, Tarih: 11.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/5952 E.  ,  2023/13252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/137 Değişik İş, 2022/137 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Kısmen Kabulü ile Kararın Vekalet Ücreti

Yönünden Düzeltilmesine

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.05.2019 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araca arkadan çaptığını, kazanın oluşumunda karşı aracın kusurlu olduğunu, kaza sonucunda davacının %8 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvurunun maluliyet oluşmadığı gerekçesiyle reddedildiğini belirterek açılan belirsiz alacak davasında 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 08.11.2021 tarihli dilekçesi ile talebini sürekli iş göremezlik için 76.899,42 TL ve geçici iş göremezlik için 6.062,70 TL olmak üzere toplam 82.962,12 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kazadan kaynaklı bir maluliyeti bulunmadığını, medikal danışmanlık raporunda sağlık kurulu raporunda belirtilen arazların davaya konu kazadan kaynaklanmadığının tespit edildiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispatlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinden davalının sorumlu olmadığını, kusur tespiti gerektiğini, davacı ev hanımı olup hesaplamaya asgari geçim indirimi (AGİ) hariç asgari ücretin esas alınabileceğini, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi gerektiğini, davalı temerrüde düşmediğinden faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muayene edilerek ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alındığı, karşı aracın tam kusurlu bulunduğu kusur raporunun ve hesap raporunun benimsendiği gerekçesiyle; başvurunun kabulü ile 76.899,42 TL sürekli iş göremezlik ve 6.062,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 82.962,12 TL'nin 05.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hükme esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, güncel rapor alınması gerektiğini, kusur raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinden davalının sorumlu olmadığını, davacı ev hanımı olup hesaplamanın AGİ hariç asgari ücret üzerinden yapılması ve 1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, maluliyet oluşmadığından faiz isteme hakkının doğmadığını, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporu kendisine ibraz edilen davalının rapora karşı İl Sağlık Müdürlüğü nezdinde itirazda bulunmadığı, kusur raporunun hükme esas alınmasında hata bulunmadığı, davacı araçta yolu olup dosya kapsamında emniyet kemeri takmadığına ilişkin belge bulunmadığı, ancak davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının kabul edildiği gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Hayatı kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 02.05.2019 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı trafik kazası sonucunda yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 02.05.2019 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı trafik kazası sonucunda yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi. 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Davacının maluliyetinin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunduğunun belirlenmesi, sorumluluk açısından zorunludur.

Davacının maluliyetinin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunduğunun belirlenmesi, sorumluluk açısından zorunludur.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı vekilince dosyaya sunulan İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 15.01.2021 tarihli sağlık kurulu raporunda servikal omurga kırığı arızası nedeniyle %8 olarak belirlenen maluliyet raporu hükme esas alınmıştır. Bu raporda belirtilen muayene sonuçlarında davacının kaza sonrası Kozan Devlet Hastanesine götürüldüğü, boyunda kırık tespit edildiği, Adana Şehir Hastanesine sevk edildiği, boyun kırığından dolayı kolda güç kaybı olduğunun ifade edildiği belirtilmiştir. Ancak, davacının emniyetteki ilk ifadesinde; arkadan çarpma nedeniyle boynunun ağrıdığı, ancak kendisinin araç içinde bir yere çarpmadığı, kazadan sonra eve gittiği, evde boynundaki ağrıların artması üzerine gittiği devlet hastanesinde boynunda kırık ve bacağında şişlik tespit edilerek Adana'ya sevk edildiği, Adana Şehir Hastanesinde boynunda kırık olmayıp ezik olduğu tespit edilerek taburcu edildiği ifade edilmiştir. Maluliyet raporuna esas alınan tıbbi evrak olan Kozan Devlet Hastanesinin 03.05.2019 tarihli adli muayene raporu olup, bu raporda "vertebra, korpusundan ayrılmış görünümde, ancak akut fraktürü temsil eden biri görünüm saptanmadı, eski fraktüre ait deformite olabileceği" belirtilmiş ve davacının sevk edildiği Adana Şehir Hastanesinde çekilen BT'de fraktür edilmemiş ve davacı taburcu edilmiştir. Maluliyet raporu ise sadece Kozan Devlet Hastanesindeki ilk teşhise ilişkin rapor ve davacının boyun hareketlerinde ağrı olduğu beyanına dayalı olarak hazırlanmıştır. Hal böyle iken hükme esas alınan raporda belirlenen "servikal omurga kırığı" şeklindeki arıza nedeniyle verilen oranın, davaya konu kazayla illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda tereddüt hasıl olmuştur. Maluliyet raporu açıklanan nedenlerle açık ve denetime elverişli değildir. Maluliyetin kaza ile illiyeti ve neden dolayı maluliyetin oluştuğu konusunun açıklığa kavuşturulması gereklidir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği de göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı üzere başka bir yetkili sağlık kurulundan davaya konu kazadaki yaralanma nedeniyle maluliyet oluşup oluşmadığı, servikal omurga kırığı arızasının kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığının tespiti yönünde yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelmeyle hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozmanın kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13315, Karar No: 2015/8893, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13315 E.  ,  2015/8893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/197, Karar No: 2017/6206, Tarih: 15.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/197 E.  ,  2017/6206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız yararlanma suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 163/3, 168/5 ve 62/1. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/10/2016 tarih, 2015/461 Esas ve 2016/449 Karar sayılı kararına katılan vekili tarafından yapılan itirazın kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un CMK'nın 271/2. madde ve fıkrasındaki itirazı yerinde gören merciin aynı zamanda itiraz konusu hakkında karar vereceğine dair hükmü nazara alınarak, hüküm kısmının 2 ve 3. bölümlerinin düzeltilmesine ilişkin Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/11/2016 tarih ve 2016/880 Değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 23/12/2016 tarih ve 94660652-105-59-14190-2016-Kyb sayılı Kanun Yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05/01/2017 tarih ve 2016/401789 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi:

MEZKUR İHBARNAMEDE:

MEZKUR İHBARNAMEDE:

Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesini müteakip, hüküm kısmının 2. bölümünde yazan "Sanık tarafından suç nedeniyle oluşan zarar yargılama aşamasında tamamen giderilmiş olduğundan TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca sanığın cezasının 2/3 oranında indirilerek sanığın 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin "Sanık tarafından suç nedeniyle oluşan zarar yargılama aşamasında tamamen giderilmiş olduğundan TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca sanığın cezasının 1/3 oranında indirilerek sanığın 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına," ve 3. bölümünde yazan "Sanığın tevilli beyanları, duruşmadaki olumlu hal ve tavırları takdiri hafifletici sebep kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca cezası takdiren 1/6 oranında indirilerek sanığın 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin "Sanığın tevilli beyanları, duruşmadaki olumlu hal ve tavırları takdiri hafifletici sebep kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca cezası takdiren 1/6 oranında indirilerek sanığın 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına," şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş ise de; 6352 sayılı Kanun'un 84. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesine eklenen 5. fıkrasında yer alan "(5) Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz." şeklindeki düzenleme karşısında, kovuşturma aşamasında zararı ödeyen sanık hakkında anılan Kanun'un 168/5. maddesi gereğince 2/3 oranına kadar (bu oran dahil) indirim yapılabileceği nazara alınmadan 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

İsabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

DOSYA İNCELENEREK GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın tebliğnamedeki düşüncesi yerinde görüldüğünden Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2016 tarihli ve 2016/880 değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereğince KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4519, Karar No: 2013/5441, Tarih: 11.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4519 E.  ,  2013/5441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ORDU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/04/2009

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, muhdesatın yıkımı ve foseptik çukurunun kaldırılması isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden ve özellikle mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporundan; çekişme konusu tarla ve ahşap ev vasfındaki 259 parsel sayılı taşınmazda davacının, komşu 258 parsel sayılı taşınmazda ise davalının paydaş olduğu, komşu 258 parsel sayılı taşınmazda 3130/28672 payın davalı, bakiye payların ise dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu, bu taşınmaz üzerinde bulunan ve yıkımına karar verilen yapının davacının payına isabet eden bölüme taşkın olduğu, her iki taşınmazda da dava dışı paydaşların yeraldığı anlaşılmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde; paydaşı olduğu 259 parselde payına isabet eden bölüme, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı bir hakkı olmaksızın taşkın yapılanmak ve foseptik çukuru açmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ise kadastro paftasının hatalı oluşturulduğunu, hatalı tersimattan davacının yararlanmasının mümkün olmadığını, tersimat hatasının düzeltilmesi için Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Gerçekten de; eksiğin tamamlatılması sonucu getirtilen kayıt ve bilgilerden; davalılar tarafından tersimat hatası bulunduğu iddiası ile Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2009/106 Esas sayılı davanın açıldığı, davanın yargılaması sırasında taşınmazların bulunduğu çalışma bölgesinde 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi uyarınca kadastro yenileme çalışmalarına başlanıldığı ve davacılar tarafından Kadastro Mahkemesinde 2012/57 Esasına kayıtlı dava açıldığının öğrenilmesi üzerine Sulh hukuk mahkemesinde derdest olan davada 3402 sayılı Yasanın 27. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verildiği ve sonuçta Kadastro Mahkemesindeki davanın halen derdest olduğu görülmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki, arzın mütemmim cüz'ü (bütünleyici parçası) olan muhtesatların, zeminin mülkiyetine tabi olmaları nedeniyle (TMK 684.md.) yıkım istekli davalarda, davanın binanın ana nüvesinin üzerinde bulunduğu taşınmazın tüm maliklerine yöneltilmesi zorunludur.

Hemen belirtilmelidir ki, arzın mütemmim cüz'ü (bütünleyici parçası) olan muhtesatların, zeminin mülkiyetine tabi olmaları nedeniyle (TMK 684.md.) yıkım istekli davalarda, davanın binanın ana nüvesinin üzerinde bulunduğu taşınmazın tüm maliklerine yöneltilmesi zorunludur.

O halde, öncelikle Kadastro Mahkemesinde görülmekte olan ve eldeki davanın esasına etkili olacağı açık olan 2012/57 Esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenilmesi, oluşacak mahkeme kararına göre elatmanın varlığının sürdüğü anlaşıldığı taktirde davalı parselde bulunan yapı bakımından yıkım isteğinin bulunduğu ve 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinin sağladığı imkanlar da gözetilerek taşkın yapının ana nüvesinin bulunduğu 258 parsel sayılı taşınmazda yer alan tüm paydaşlara husumetin tevcih edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek eksik taraf huzuru ve eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle, hükmün 12.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.