muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/8337, Karar No: 2020/4992, Tarih: 02.11.2020

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2013/8044-9635 sayılı bozma ilamında özetle: "Mahkemece, 101 ada 1 parsel içinde bulunan A (7144 metrekare), B (56921 metrekare) ve C (889 metrekare); 101 ada 5 parsel içinde G (8130 metrekare) ile gösterilen bölümlerin 1952 tarihli hava fotoğrafına göre orman sayılmayan yerlerden olduğu gibi, adlarına tescil kararı verilen davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, bu bölümlere ilişkin davanın kabulüne karar verilmişse de, bu bölümler memleket haritasında yeşil renkte göründüğü halde, uzman bilirkişi tarafından yeşil rengin hangi tarım ya da orman bitkisini ifade ettiği, memleket haritasında renklendirme hatası olup olmadığı açıklanmadan hava fotoğrafına göre değerlendirme yapıldığının bildirildiği, ancak hava fotoğrafının rapora eklenmediği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen ve imar, ihyanın tamamlandığı tarihten kadastro tespitinin yapıldığı güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülerek tapuya tescili istenen taşınmazların, Kadastro Kanunu'nun 14

. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen ve imar, ihyanın tamamlandığı tarihten kadastro tespitinin yapıldığı güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülerek tapuya tescili istenen taşınmazların, Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar-ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ve gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile kadastro tesbit tarihinden 15-20 yıl önce çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen orijinal renkli memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerektiği belirtilerek, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile yine en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile kadastro tutanağının düzenlendiği tarihten 15-20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritalarının bulunduğu yerlerden getirtilerek bir orman mühendisi, bir fen elemanı ve bir ziraat uzmanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, temyize konu taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığının saptanması, toprak yapısı ve bitki örtüsü çevre parseller ile karşılaştırılarak orman olup olmadığının, üzerindeki bitki örtüsünün niteliğinin, varsa ağaçların cinsinin, sayısının ve yaşlarının, taşınmazın hangi bölümlerini hangi yoğunlukta kapladıklarının ve kapalılık oranının, hakim ağaç türünün, aşılı ağaçların kök yaşlarının ve aşı yaşlarının detaylı ve teknik ölçülerde tesbit edilmesi, hava fotoğrafı ile memleket haritası gösterimlerinde farklılıklar tesbit edildiği taktirde, memleket haritalarında renklendirme hatası olup olmadığının açıklattırılması, taşınmazların orman olmadığı saptandığı taktirde bu kez, ziraat uzmanı bilirkişiye inceleme yaptırılarak, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki diğer yerlerden olup olmadığı imar ihyaya konu edilip edilmediği, kaç yıl ne şekilde zilyet edildiği ve bu zilyetliğin taşınmazın ekonomik amacına uygun olup olmadığı konularında bilimsel rapor alınması, 3402 sayılı Kanun'un 14

. maddesindeki kısıtlamaların aşılıp aşılmadığının, tapu müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüklerinden araştırılması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, dava konusu Kemaliye İlçesi Karakoçlu Köyü 101 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ...tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11471, Karar No: 2021/8563, Tarih: 29.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/11471 E.  ,  2021/8563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunun 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin, indirim sebeplerinin ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Katılan ... ile sanık ... arasında eskiye dayalı bir alacak-borç ilişkisi bulunmadığı gibi meydana gelen yağma olayında da katılanın borç aldığını kabul etmediği ve mağdurun beyanının bir bütün halinde kabul edilip bölünemeyeceği dikkate alınarak tebliğnamenin (1) numaralı;

25.11.2020 tarihli karar oturumunda ise katılan ve/veya mağdurun zararının giderilmediğinin katılan ... tarafından ifade edildiği ve aynı oturumda mağdur ...’ın da bulunduğu ve etkin pişmanlık hükümlerinin karar verilinceye kadar yapılan zarar tazmininde gözetilebileceği kabul edilerek tebliğnamenin (2) numaralı; bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Katılan ...’a karşı yağma eylemini konutta gerçekleştiren sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde gündüz vakti sanık ...’in evinin bahçesinde katılan ...’a bıçak tevcih edip cep telefonunu yağmalaması şeklinde gerçekleşen olayda, yağma suçunu gerçekleştiren sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmama gerekçesinin yasal ve yeterli olduğu, etkin pişmanlık koşullarının bulunmadığı, yine verilen ceza miktarlarına göre de sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50, 51 ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, bu itibarla sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükümde eleştiri dışında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 29.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6032, Karar No: 2016/72, Tarih: 11.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6032 E.  ,  2016/72 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2010/258-2010/765 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar ....vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, muris ....'ın davalı şirketteki hissesinin son olarak %87,18'e yükseldiğini, sağ kalan eşin %21,79, çocukların her birinin %8,17 oranında veraset payının bulunduğunu, bu orandaki şirket hissesinin de veraseten müvekkiline verilmesi gerekirken 15.09.2000 tarih ve 46 sayılı şirket kararına dayanılarak bu gereğin yerine getirilmediğini, anılan kararda murisin paylarının sadece erkek mirasçılar arasında paylaştırıldığının belirtildiğini, ancak kararın sahte olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin yardıma ihtiyacı olduğu bir sırada davalı ...'ın yardım bahanesi ile müvekkilini Ankara'ya çağırdığını, davalının müvekkiline "Babam sağlığında şirket hisselerini biz erkek evlatlarına devretti, geriye çok az bir miktar kaldı, sana %1 veya %2 gibi bir hisse düşecektir, bu hisseyi bana yüksek miktarla sat, sen de problemlerini çöz" dediğini, müvekkilinin de hissesini 1.218.750.000 TL'ye 11.09.2011 tarihinde sattığını, şirketin malvarlığı çok yüksek olduğu halde müvekkiline miras payı olarak düşen hissenin belirtilen bedele satılmasının müzayekenin ve aldatmanın varlığını gösterdiğini, ... nolu kararda murise atfedilen imzanın ona ait olmadığının mahkeme kararı ile sabit hale geldiğini, kararın iptal edildiğini, hisse devir sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek hile hukuksal nedenine binaen, 11.09.2001 tarih ve .... yevmiye nolu hisse devir sözleşmesinin iptaliyle, müvekkilin veraset ilamı gereğince, davalı şirketin %8,15 hissesi oranında ortağı olduğunun tespitine, hissesinin şirket pay sahipleri defterine tesciline, hisse devir sözleşmesinin iptali yönündeki talep kabul edilmediği takdirde, murisin %20,150 hissesinin erkek mirasçılara devrine ilişkin Yönetim Kurulunun 15.09.2000 tarih ve 46 sayılı kararı mahkemece iptal edildiğinden, bu hissenin veraset ilamı gereğince %1.89 payının müvekkiline ait olduğunun ve satışa konu edilmediğinin tespitine, hissesinin şirket pay sahipleri defterine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ..... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, murisin ikinci eşinin de baskısıyla ilk eşinden olan çocuklarının hisselerini değiştirip kendi hissesine eklemeye başladığını, sermaye artırımına ilişkin imzaların sahte olduğunu, rakamların tahrif edildiğini, artırılan sermaye miktarının hiç ödenmediğini, 11.09.2001 tarihinde davacıya 180.000.000.000 TL ödendiğini, davacının öncelikle bu parayı iade etmesi gerektiğini, davacının maddi zorluk iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ....'nın davacıdan aldığı hisseyi diğer ortaklarla paylaştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, doğrudan doğruya sözleşmenin kurulmasını değil de yalnız koşulların belirlenmesine etkili olan hilenin yan hile olduğu, eğer hilenin yan nitelik taşıdığı bir olayda sözleşmeyi bütünüyle iptal etmek aşırı sonuçları yol açacaksa hileye uğrayanın edimlerini, hile olmasaydı sözleşmeyi hangi şartlarda yapacak idiyse o ölçüde indirmekle yetinilebileceği, oysa davacının devir sözleşmenin bütünüyle iptalini istediği, yönetim kurulu kararının iptali sonrasında ise yine davacı iddiasına göre davacının şirkette %1.89 oranında pay sahibi olması gerektiği, %8.15 oranında hissesini devreden davacının yeni oluşan duruma göre %1.89 oranında ek paya sahip olması halinde bunu da hisse devir sözleşmesi ile davalılardan ....'ya satacağının açıkça anlaşıldığı, davacının yönetim kurulu kararının iptali sonrasında sahip olacağı hisse oranını saptayıp bunun parasal değerini hisse devir sözleşmesi kapsamında hissesini satın alan Atilla'dan talep edebileceği, hisse devir sözleşmesinin bütünüyle iptalini isteyip olmadığı taktirde kendi yaptığı hesaplamaya göre %1,89 oranında şirket hissesine sahip olduğunun tespiti ile tescilini talep etmesinin hisse devir sözleşmesinin içeriği de gözetildiğinde haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar ..., .... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen 11.09.2001 tarihli sözleşmenin iptali istemine ilişkin olarak hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunun anlaşılmasına göre mümeyyiz davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen 11.09.2001 tarihli sözleşmenin iptali istemine ilişkin olarak hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunun anlaşılmasına göre mümeyyiz davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, dava dilekçesinde davalı ... ile aktedilen hisse devir sözleşmesinin iptalini, muristen intikal eden tüm hisselerin adına tescilini, bu istemin kabul edilmemesi halinde murisin pay devrine ilişkin 15.09.2000 tarih ve 46 sayılı yönetim kurulu kararı mahkemece iptal edildiğinden devri iptal edilen payların veraset ilamı doğrultusunda kendisine ait olduğunun tespiti ile bu payların adına tescilini istemiştir. Davacı 11.09.2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ile muristen kendisine intikal eden şirket hissesinin tamamını davalı ...'a devretmiştir. Ancak, devir tarihinden sonra Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/48 Esas- 2008/260 Karar sayılı hükmü ile yokluğu tespit edilen 15.09.2000 tarihli yönetim kurulu kararına konu hisselerin devir sözleşmesi kapsamında olmadığı, taraf iradelerinin bu hisselerin alım satımı konusunda birleşmediği, bunların halen murisin uhdesinde olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, 15.09.2000 tarihli yönetim kurulu kararı ile devredilen hisselerden miras payı oranında davacının payına düşen miktarın belirlenerek bu hisselerin davacıya ait olduğunun tespiti gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19757, Karar No: 2008/16518, Tarih: 23.10.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/19757 E.  ,  2008/16518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2007

Davacı,  hareket terapi cihazı bedelinin 29.5.2006 tarihinden itibaren sözleşme hükmündeki fatura şartlarındaki vade farkı ile beraber fiili ödemenin yapıldığı tarihteki TL karlışılığının tahsiline  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava , hareket terapi cihazı bedeli 4.800,60 EURO'nun fatura ödeme vade tarihi olan 29.5.2006 tarihinden itibaren, sözleşme hükmündeki fatura şartlarındaki vade farkı ile beraber fiili ödemenin yapıldığı tarihteki YTL karşılığının davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir..

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne  karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden  davacının iş kazası sonucunda Parapleji (omirilik felci) olması nedeniyle % 100 malul kaldığı, 23.03.2006 tarih ve 721 sayılı Kahramanmaraş Devlet Hastanesi heyet raporunda “Hastanın iş göremezliğinin giderilmesi ve tedavisi için aktif  pasif yardımlı aktif  ve simetri çalışma modlu spazm giderme fonksiyonlu hareket terapisi cihazı kullanmasının uygun olduğunun bildirildiğinden davacının önerilen  dava konusu cihazın  29.04.2006 tarihli  fatura karşılığı bedeli olan  4.800,00 EURO yu 08.05.2006 tarihinde Kurumdan istediği anlaşılmaktadır. Söz konusu cihazın alınıp alınmadığına dair inceleme yapan Kurum yoklama memurunca 08.09.2006 tarihinde alınan davacı beyanında “söz konusu cihazı almak için  başvuruda bulunduğu, Ankara’daki Destek Medikal Reh.Tek.Limitet Şirket yetkilisinin SGK ‘dan bedeli alındıktan sonra cihazı getireceklerini belirttiğini ,cihaz için para ödemediğini  ve cihazı teslim almadığını belirtmiştir.09.02.2007 tarihli Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Tıp Fakültesi Ortopedi ve  Travmatoloji, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon  Ana Bilim Dalında  görev yapan iki Yrd.Doç.Doktor  tarafından düzenlenen raporda Hareket Terapisi Cihazı kullanımı açısından hasta değerlendirildiğinde başka tedavi yöntemleri ile de cihazın sağlayabileceği fayda elde edilebileceğinden, hareket terapi cihazı ve benzeri cihazların tıbben kullanılmasının  zorunlu olmadığının  bildirildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu hareket terapisi cihazının davacı tarafından alınmadığı, alınmış gibi fatura düzenlendiği anlaşılmaktadır.Alınmayan cihazın giderinin Kurumdan istenmesi söz konusu olamaz.Kabule göre de cihazın  iyileştirme vasıtası olup olmadığı konusunda iki rapor arasındaki  çelişki giderilmeden sonuca gidilmesi  hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Dava konusu hareket terapisi cihazının davacı tarafından alınmadığı, alınmış gibi fatura düzenlendiği anlaşılmaktadır.Alınmayan cihazın giderinin Kurumdan istenmesi söz konusu olamaz.Kabule göre de cihazın  iyileştirme vasıtası olup olmadığı konusunda iki rapor arasındaki  çelişki giderilmeden sonuca gidilmesi  hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10681, Karar No: 2014/14072, Tarih: 23.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10681 E.  ,  2014/14072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 34. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 34. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1017, Karar No: 2019/2065, Tarih: 13.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/1017 E.  ,  2019/2065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK'nın 158/1-j, 168/2, 62, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK'nın 204/1, 62, 53, 58 maddeleri gereğine mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün, sanığın yüzüne karşı 29/12/2014 tarihinde açıklandığı, sanığın yüze karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1 maddesinde belirtilen 1 haftalık süre geçtikten sonra 14/01/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.