muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17043, Karar No: 2012/15753, Tarih: 21.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/17043 E.  ,  2012/15753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :201-707

Dava, davacının 01.09.1988-31.12.2005 tarihleri arasında, 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalılık süreleri hariç, 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyularak, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22.09.2010 tarih, 2010/10-380 Esas, 2010/420 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; anılan yasanın 3.maddesinde “tarımsal faaliyette bulunanlar”; “Kendi mülkünde, ortaklık veya kiralamak suretiyle başkalarının mülkünde, kamuya mahsus mahallerde ekim dikim, bakım, üretim, yetiştirme ve ıslah yollarıyla veya doğrudan doğruya tabiattan istifade etmek suretiyle bitki, orman, hayvan ve su ürünlerinin üretimini, avlanmasını, avcılar ve yetiştiriciler tarafından muhafazasını, taşınmasını sağlayanları veya bu ürünlerden sair bir şekilde faydalanmak suretiyle kendi adına ve hesabına faaliyette bulunanlar” olarak ifade edilmiştir. Başka bir ifade ile 2926 sayılı Kanun’un 2. ve 3.maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için Kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçimde prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. Sigortalı sayılanların Kanunun 7. maddesi uyarınca sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kuruma başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Bu Kanuna göre sigortalı sayılanlardan Kanun kapsamına girdikleri tarihten itibaren üç ay içerisinde Kuruma başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmayanların tescil işlemi Kurumca resen yapılarak, Kanunun 5. maddesi hükmü ile tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren sigortalı sayılacaklar, öngörülen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri ise kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacaktır.Diğer yandan, 2926 sayılı Kanun’un 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T

.Diğer yandan, 2926 sayılı Kanun’un 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulaması ile tarım Bağ-Kur'luluğun kanıtlanması yönünde zirai kuruluşların kayıtları karine olarak kabul edilmektedir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.02.2002 gün ve 2002/21–69 E.-44 K., 03.07.2002 gün ve 2002/21–576 E.-584 K., 14.02.2007 gün ve 2007/21–73 E.-71 K., 14.02.2007 gün ve 2007/21–172 E.-2007/177 K., 03.03.2010 gün ve 2010/10–107 E.-127 K., 07.07.2010 gün ve 2010/10–359 E.-368 K. sayılı kararları).

Somut olayda; talep edilen süreler yönünden Kurum tarafından tescil yapılmadığı halde mahkemece , konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Dava dilekçesinde 01.09.1988 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalılığın başlatılması istenilmiş ise de, davacı adına herhangi bir tevkifatın bulunup bulunmadığı hususunda mahkemece araştırma yapılmamıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.02.2007 gün ve 2007/21-73-71 sayılı kararında da açıkça belirtildiği gibi, 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalılığının kabulü için, bu sigortalılık kapsamında prim ödenmesi,ürün teslimatı sebebiyle tevkifat yapılması ya da yeniden başvurusu gereklidir. Yöntemince yapılacak araştırma sonucu, davacının tescil başvurusu, prim ödemesi veya prim tevkifatının varlığının belirlenmesi halinde,takip eden aybaşı itibari ile tarım Bağ-Kur sigortalılığı başlatılmalı,devamında ise; 2926 sayılı Yasa 3. maddede belirtilen tarımsal faaliyetin kesintisiz sürdürülmesi aranmalıdır. Tarımsal faaliyetinin süregeldiği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerekli olup,davacının nerede oturduğu, ortaklık veya kiralamak suretiyle başkalarının mülkünde tarımsal faaliyette bulunup, bulunmadığı, varsa bu ortaklık veya kiralamaya ve arazi miktarına ait delillerinin neler olduğu, icar sözleşmesi bulunup bulunmadığı, tarımsal faaliyete ara verip vermediği, hangi tür ürünler ektiği, ne kadar ürün elde ederek nerelere sattığı, ilçe tarım müdürlüğü, tarım kredi ile çay veya davacının ürettiği ürün çeşitlerine göre üyesi olma ihtimali bulunan kooperatif kayıtlarının başlangıç ve bitiş tarihleri, ortalama gelirinin ne kadar olduğu ve geçimini sağlamaya yetip yetmeyeceği, doğrudan gelir desteği alıp almadığı, kooperatif ve bankalardan tarımsal amaçlı kredi kullanıp kullanmadığı, tohum veya gübre alımlarına ilişkin belgeleri bulunup bulunmadığı, traktörünün bulunup bulunmadığı, hayvanı; dolayısıyla hayvan satış sözleşmeleri veya süt satımına ilişkin müstahsil makbuzları ile özel şirketlere ürün teslim etti ise buna ilişkin belgeler celp edilmeli, ilgili kişi ve kurumlardan sorulmalı ,varlığının tespiti halinde; 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaları da dikkate alınarak hüküm tesis edilmeli, aksi halde davanın reddine karar verilmelidir.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6823, Karar No: 2020/1959, Tarih: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6823 E.  ,  2020/1959 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7839, Karar No: 2018/5104, Tarih: 25.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7839 E.  ,  2018/5104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yayıncılar Meslek Birliği'nin 04/07/2012 tarihli arama talepli şikayet dilekçeleri üzerine ...'e ait ... İlçesi ... 'nde bulunan kitabevinde yapılan aramada 79 adet başka bir esere ait bandrol yapıştırılmış usulsüz bandrollü kitabın ele geçirildiği, ...'nın işlettiği ... İlçesi ... Caddesi'nde bulunan kitabevinde 43 adet başka bir esere ait bandrol yapıştırılmış usulsüz bandrollü kitabın ele geçirildiği, ...'ya ait ... İlçesi ... Caddesi'nde bulunan kitabevinde yapılan aramada 801 adet başka bir esere ait bandrol yapıştırılmış usulsüz bandrollü ve 928 adet bandrolsüz kitabın ele geçirildiği, sanık ...'in Edirne merkezinde ve ... ilçesinde olmak üzere birden fazla kitabevi sahibi olduğu, 05/07/2012 tarihinde yapılan aramadan önce ... İlçesi ... Caddesi ve ... Caddesi'nde bulunan ... Yayıncılık isimli kitabevlerini ...'ya içerisinde bulunan kitaplarla birlikte devrettiği, ...'nın ise devirden sonra eşi ... üzerine kayıtlı ... Caddesi'nde bulunan kitabevini işletmeye başladığı, ele geçirilen başka bir esere ait bandrol yapıştırılmış usulsüz bandrollü kitaplar incelendiğinde ... Yayıncılık tarafından başka eserler için alınan bandrollerin suça konu eserler üzerine yapıştırılmış olduğunun tespit edilmesi sebebiyle, Edirne 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11/10/2013 tarih, 2013/143 esas, 2013/467 sayılı kararıyla sanık ... ve temyiz dışı sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulduktan sonra Ceren Yayıncılık yetkilisi sanık ... için suç duyurusunda bulunulduğu, Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21/05/2014 tarih ve 2014/2167 esas sayılı iddianamesinde ... Yayıncılık tarafından Bereket Kaybolmasın, Eski Yunanca Metin Örnekleri ve Açıklamaları, Modern Yunanca Dilbilgisi isimli kitaplar için 16/02/2011 tarihinde, Bir Yunan Karagözü isimli kitap için 18/02/2011 tarihinde satın alınan bandrollerin 68 adet başka eserlere yapıştırıldığı belirtilerek 5846 sayılı Kanun'un 81/10. maddesine aykırılık suçundan sanık hakkında kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakla;

Sanık ...'in Edirne İli ... İlçesi'nde suç tarihinden önce ... Yayıncılık ve Kitabevi isimli iş yerini işlettiği dönemde başka eserler için satın aldığı bandrolleri yapılan aramalar sonucu ele geçirilen başka eserler üzerine yapıştırdıktan sonra usulsüz bandrollü kitaplarla birlikte iki ayrı iş yerini ...'ya devrettiği, ...'nde bulunan iş yerini ise kendisinin işletmeye devam ettiği, arama işleminin yapıldığı 05/07/2012 tarihinden önce sanık ... tarafından usulsüz bandrollü hale getirilen suça konu kitapların devredilen iş yerlerinde temyiz dışı sanıklar ... ve ...'nın satışa arz etmeye devam ettikleri, sanık ...'in işletmeye devam ettiği iş yerinde de usulsüz bandrollü suça konu kitapların satışa arz edildiği, sanık ...'in usulüne uygun biçimde temin ettiği bandrolleri başka bir eser üzerinde tatbik ettikten sonra suça konu eserlerin bulunduğu iş yerlerini devredip, bir kısmını da satışa arz etmeye devam etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin tek suçu oluşturduğu anlaşıldığından, sanık ... hakkında Edirne 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11/03/2013 tarih, 2013/143 Esas, 2013/467 sayılı kararı ile verilip Dairemizin 2015/15917 Esas sayılı dava dosyası ile aynı gün incelemesi yapılan ve bozulmasına karar verilen dava dosyasının birleştirilip, tek mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizin de benimsediği 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas 2014/171 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplumu oluşturan bireyler olduğu, 5237 sayılı TCK'nın hazırlanmasında esas alınan suç teorisine göre bu durumda yani suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireyler olması halinde tüzel kişiler suçtan zarar gören olmalarına rağmen suçun mağduru sayılamayacağından meslek birliklerinin şikayetçi olması halinde de durumun değişmeyeceği cihetle; UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylemler nedeniyle sanık hakkında Edirne 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29.03.2013 tarih 2012/389 Esas, 2013/199 Karar sayılı kararı ile kesinleşen dava dosyasının da mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında;

Anılan dosyanın akıbeti araştırılıp incelenerek, suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,

Anılan dosyanın akıbeti araştırılıp incelenerek, suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,

2-5237 sayılı Kanun’un 43. maddesindeki kişi tabiriyle kastedilenin suçun mağduru olması, haklara tecavüzün önlenmesi başlıklı 5846 sayılı Kanun’un 81. maddesinde düzenlenen bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçunda Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun Dairemizin de benimsediği 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas 2014/171 karar sayılı kararında açıklandığı üzere suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireyler olması, bandrol yükümlülüğüne aykırılığın aynı eserle ilgili olarak 71. maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde tanımlanan suçla birlikte işlenmesi halinde de bu durumun değişmeyeceği, zira 5237 sayılı TCK’nın hazırlanmasında esas alınan suç genel teorisine göre tüzel kişiler suçtan zarar gören olmalarına rağmen suçun mağduru sayılmayacak olup bu nedenle tüzel kişiliğe haiz Yayıncılar Meslek Birliği'nin şikayeti nedeniyle sanıklar hakkında TCK’nın 43. maddesinin 2. fıkrasının uygulanma olanağı bulunmadığı halde anılan fıkra uygulanarak fazla ceza tayini,

3-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

4-Suç tarihinin 05/07/2012 olmasına rağmen karar başlığında 25/06/2012 şeklinde gösterilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19052, Karar No: 2011/108, Tarih: 17.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19052 E.  ,  2011/108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza davalı idarelerce 1971, 1975 ve 1998 yıllarında kamulaştırmasız el atılmıştır.

Davacı vekilince, mahkemeye sunulan dilekçede, 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde uyarınca uzlaşmak istenmediği belirtilmiştir.

1-... Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğüne ait enerji nakil hattı nedeniyle; arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile bu idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2-Davalı Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğünce 1971 ve 1975 tarihinde gerçekleştirilen kamulaştırmasız el atmalar nedeniyle yapılan incelemede;

30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. maddesinde, kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle, bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce tazmin talebiyle dava açmış olanlardan, bu madde hükümlerine göre uzlaşma yoluna gitmek istemeyenler için, bu enerji nakil hatları nedeniyle mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

a)Dairemiz geri çevirme kararı sonrası gelen tapu kaydının incelenmesinde; karar tarihinden sonra, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak, 3194 Sayılı İmar Kanununun 18. maddesi gereğince imar uygulaması yapılıp farklı parsel numaraları ile tapuya tescillerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza ilişkin yapılan imar uygulaması sonucu oluşan yeni parsellerde, davacılarımızın malik olup olmadığı, yeni parseller üzerinden davalı idarelere ait enerji nakil hatlarının geçip geçmediği mahallinde yeniden yapılacak keşif sonunda alınacak raporla tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza ilişkin yapılan imar uygulaması sonucu oluşan yeni parsellerde, davacılarımızın malik olup olmadığı, yeni parseller üzerinden davalı idarelere ait enerji nakil hatlarının geçip geçmediği mahallinde yeniden yapılacak keşif sonunda alınacak raporla tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b)Dava konusu taşınmazın metrekare birim fiyatı hesaplanırken, taşınmazdan daha önce geçirilmiş olan 34,5 Kw'lık 2258,28 m2'lik İkitelli-Evrensan enerji nakil hattının, taşınmazın değerine etki ve oranı yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2188, Karar No: 2023/2169, Tarih: 08.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2188 E.  ,  2023/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/178 E., 2022/393 K.

DAVALILAR :1- ... vekili Avukat ... 2- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 15.05.2013

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı murisinin davalıya ait ... plakalı ticari takside 03.01.2000 – 01.03.2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde;davacının vefat eden eşinin diger davalıya ait ticari taksi işyerinde çalıştığına dair davacıya ait dava konusu döneme ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını davacının iddalarının kurum kayıtları ile bağdaşmadığını, ayrıca 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılamayacağı belirlenemeyeceiğinden davanın hak düşürücü süre yönünden ayrıca usül ve yasaya aykırı dayanaksız olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eşinin 03.01.2005-01.03.2009 tarihleri arasında müvekkilinin yanında sigortalı olmayı gerektirecek bir çalışmasının olmadığını, ... plakalı ticari aracı günlük olarak kiralamak, yakıtını kendisi karışlamak ve hasılatın tamamını kendisinde kalmak sureti ile kullanmış olması sebebi ile İş Kanunu hükümleri gereğince işçi sayılması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 05.06.2014 tarih ve 2013/293 Esas-2014/407 Karar sayılı kararıyla;

Davanın reddine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin kararını başvurunun esastan reddi ile sonuçlandıran Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 23.06.2015 tarih, 2014/19587 Esas, 2015/14450 Karar sayılı Bozma İlamında;

2.1-Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı murisi adına davalı tarafından düzenlenen işe giriş bildirgesi ve davalı Kurum'a bildirilen çalışma bulunmadığı, dönem bordrolarının dosya arasına alınmadığı, davalı adına ... plakalı araç işletmesinin 06.01.2011 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, davalının 01.01.1996 tarihinden itibaren “ taksi ile yolcu taşımacılığı ”ndan dolayı vergi kaydının bulunduğu, komşu işyeri tanıklarının araştırılmadığı,