muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5391, Karar No: 2019/2960, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5391 E.  ,  2019/2960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7741, Karar No: 2013/2143, Tarih: 04.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/7741 E.  ,  2013/2143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında .... Köyü 102 ada 1106 parsel sayılı 4737,71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik ve harnupluk niteliği ile davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık nitelikli yerlerden olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, taşınmazın imar ve ihya edilmeden tarıma elverişli yer olduğu, davalı yararına zilyetlik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, hüküm dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dosyada bulunan orman bilirkişi raporuna ekli 1990 tarihli memleket haritasında taşınmaz, yeşil renkli çalılık rumuzlu alanda kaldığı gibi, 2004 tarihli uydu fotoğraflarında dahi çevresindeki taşınmazlarla birlikte taşlık ve çalılık alanda kaldığı görülmektedir. Benzer mahiyettteki Hazinenin açtığı tapu iptali davalarının da kabul edildiği ve Dairece onandığı da anlaşılmaktadır. Bu olgular karşısında taşınmaz üzerinde imar ve ihya ile zilyetlik koşullarının oluştuğunu kabule imkan bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek reddedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile usûl ve kanuna aykırı olan hükmün BOZULMASINA 04.3.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/31519, Karar No: 2013/4382, Tarih: 18.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/31519 E.  ,  2013/4382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın temyiz dilekçesinde Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesinde 1 yıldan fazla tedavi gördüğünü savunması karşısında, TCK'nın 32 ve 57. maddeleri uyarınca suç tarihinde işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda usulünce sağlık kurulu raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

2- Kabule göre de,

a-Sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün, 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması karşısında, tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

b-Sanığın arkadaşı ... ...'in tanık olarak dinlenmesi ve haksız tahrik koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3507, Karar No: 2022/14206, Tarih: 12.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/3507 E.  ,  2022/14206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; Sanık ...'ın, eşi ile katılan ... arasında ilişki olduğuna dair duyumlar üzerine yanına arkadaşları temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ... alarak, servis bekleyen katılanın yanına gittikleri, sanığın öncesinde katılana bu durumu sorduğu, katılanın, sanık ...'nın eşi ile iş arkadaşı olduklarını söylediği, bunun üzerine sanık ...'nın katılan ...'in koluna girerek iş yerine kendilerinin bırakabileceklerini söyleyerek katılanın rızası ile sanık ... ve arkadaşlarının bulunduğu araca binmesini sağladığı, ancak katılanı iş yerine götürmeyip Karasu ilçesinin bir köyüne doğru götürerek darp ettikleri, katılanı, ... kırılmasına neden olacak şekilde yaraladıkları, akabinde aldıkları yere getirerek bıraktıkları olayda;

Sanığın, katılanı iş yerine bırakacakları hilesi ile kandırarak araca binmesini sağladıktan sonra başka yere götürerek darp etme ve alıkoyma şeklindeki eyleminin, birden fazla kişi birlikte cebir, tehdit veya hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, sanığın 5237 sayılı TCK.nın 109/2, 109/3-b maddelerince cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, TCK.nın 109/1, 3-b'den mahkumiyetine karar verilerek hakkında eksik ceza tayini,

Sanığın atılı suçları, eşinin katılan ile kendisini aldattığını duymasının yarattığı öfke sonucu işlediği anlaşılmakla; sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından cezalandırma yapılırken, TCK.nın 29. maddesi gereği haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 12.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6676, Karar No: 2009/8461, Tarih: 25.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/6676 E.  ,  2009/8461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 122 parsel sayılı 211,27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham ... niteliği ile belgesizden Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre; mahkemece yaptırılan keşifte görev alan orman bilirkişinin hükme dayanak alınan raporunda, davalı taşınmazın eğiminin % 30 olduğu, üzerinde dağınık meşe ve gürgen ağaçlarının olduğu, bu ağaçların taşınmazın ... yıllar boş kalması nedeniyle, meşe tohumlarının çeşitli faktörler etkisiyle parsel üzerine taşınması suretiyle oluştuğu, orman sayılan yerlerden olmadığı bildirilmiştir. Ziraat bilirkişi raporunda ise taşınmazın terk edilmiş boş arazi niteliğinde ve üzerinde dağınık halde meşe ve gürgen ağaçları olduğu, toprağının hiçbir zaman işlenmediği, eğiminin yüksek olması nedeniyle ... muhafaza karakteri taşıdığı bildirilmiştir. 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi, orman ve ... muhafaza karakteri taşımayan yerlerin orman sayılmayacağının öngörmüştür. Bilimsel ve teknik olarak arazi eğiminin % 12’den fazla olması halinde o arazi kesimi erozyonla karşı karşıya kalacağından, ... muhafaza karakteri taşıdığı kabul edilmesi gerekir. Hal böyle olunca; taşınmazın saptanan bulgulara göre 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi kapsamı dışında olup, memleket haritası ve kadastro paftasındaki konumuna göre güneyindeki ormanın devamı niteliğinde ve halen de eylemli olarak orman sayılan yer olduğu düşünülerek, davanın kabulüne karar vermek gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür.

Öte yandan orman bilirkişinin taşınmaz üzerindeki dağınık halde bulunan meşe ağaçlarının tohumlama yolu ile etraftan geldiği şeklindeki açıklamalarına itibar edilemeyeceği zira, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere, davalı taşınmazın memleket haritasında yeşil alanlar içerisinde kaldığı, eğiminin % 30 olduğu ve üzerinde dağınık şekilde meşe ve gürgen ağaçlarının bulunduğu görülmektedir. Kaldı ki; meşe ağacı tohumunun, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin mümkün olmadığı, yerleşik bilimsel görüşlerce tartışmasız kabul edildiği, dolayısı ile davalı

-2-

2009/6676-8461

taşınmaz üzerindeki meşe ve gürgen ağaçlarının % 30'lik eğim ile birleştiğinde taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesinde tanımı yapılan ve orman sayılan yerlerden olduğunun kabulü gerektiği, orman sayılan bu tür yerlerdeki meşelerin insan ... ile zaman zaman kesilip ortadan kaldırılması halinde dahi daha sonraki yıllarda ... altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bugün üzerinde görülen meşe ormanının meydana gelmesinin bilimsel olarak mümkün olduğu, belirtilen bilimsel açıklamalar da nazara alındığında, mahkemece davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne, taşınmazın orman niteliği ile tescile karar verilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek ham ... niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 25.05.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8338, Karar No: 2015/7925, Tarih: 15.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/8338 E.  ,  2015/7925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle “uyuşmazlığın aktif dere yatağının tam olarak belirlenmesi ve taşınmazların aktif dere yatağı kapsamında kalıp kalmadığının tespit edilmesi ile çözümlenebileceği açıklanarak buna göre mahkemece, memleket haritası, topografik haritalar getirtilip tüm kayıtların uygulanması, gerektiğinde değişik kodlardan toprak örnekleri alınıp analizler yaptırması, mevsimsel etkiler de göz önünde tutularak dere yatağının aktif olarak aktığı sınırların saptanması, bu amaçla mahallinde yerel bilirkişiler ve jeolog veya jeomorfolog, harita mühendisi ve taşınmazların niteliğine göre ziraat mühendisi bilirkişi kurulu huzuruyla keşif yapılması, yerel bilirkişiden taşınmazların öncesinin ne olduğu, taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiğinin sorulup saptanması, jeolog ve jeomorfolog bilirkişiden taşınmazların aktif dere yatağı kapsamında kalıp kalmadığı zirai bilirkişiden taşınmazların toprak yapısı, bitki örtüsü, kullanım durumu ve niteliği ile ilgili rapor alınmalı, aktif dere yatağında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olmayacağı göz önünde bulundurulması, bunun dışında taşınmazlar arazi olarak taşkına maruz kalan yerlerden ise ekonomik amaca uygun kullanım olup olmadığı belirlenmesi, ayrıca ...nin aynı iddia ile birbirine bitişik parseller hakkında açtığı davaların birleştirilme hususu düşünülmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 303 ada 5 parselin fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 1.778,87 m2'lik kısım ile dava konusu 323 ada 1 parselin bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 201,22 m3'lik kısımların 3402 sayılı Kadastro Kanunu Yasası'nın 16/c madde gereğince tespit dışı bırakılmasına, geriye kalan 303 ada 5 parselin 1.289,49 m2'lik kısmı ile 323 ada 1 parselin geriye kalan 1.469,11 m2'lik kısımlarının aynı parsel numarası ile tespit gibi davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

15.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/85, Karar No: 2017/4249, Tarih: 25.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/85 E.  ,  2017/4249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanığın muavin olarak görev yaptığı yolcu otobüsünde yapılan aramada, otobüsün bagajında 3 ayrı poşet ve koli içerisinde 150 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda; dava konusu sigaraların içerisinde taşındığı poşet ve koli üzerinde gönderici ve alıcı isimleri yazılı olmaması dikkate alınarak, sanığın gönderen kişiyi tanımadığı yönündeki ifadelerinin suçtan kurtulmaya yönelik savunmalar olduğu gözetilmek suretiyle, sanığın subuta eren atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK.nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün istem gibi BOZULMASINA, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29545, Karar No: 2013/787, Tarih: 23.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/29545 E.  ,  2013/787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Pendik 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2012 gün ve 2010/166, 2012/656 sayılı hükmünün, sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay'a gönderilip, adı geçen sanıklar yönünden tebliğname düzenlendikten sonra, sanık ...'ün, 11.12.2012 tarihli temyiz isteminin yerel mahkemece reddedildiği ve 17.12.2012 tarihli red kararının sanık tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edildiği belirlenmekle, sanık ... yönünden ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/484, Karar No: 2025/1814, Tarih: 20.02.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/484 E.  ,  2025/1814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6 maddeleri uyarınca 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi;kusura,eksik incelemeye,adli para cezası verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 01:25 civarında ölen sürücü ... idaresindeki 34 ... 90 plaka sayılı otomobil ile Alaşehir ilçesi istikametinden Salihli ilçesi istikametine seyir halinde iken otomobilin ön kısmı ile aynı yön ve istikamette önünde seyir halinde bulunan sanık sürücü 135 promil alkollü olan ... sevk ve idaresindeki 45 ZV 013 plaka sayılı otomobilin arkasından çarpması sonucu ...'nun öldüğü olayda; İstanbul Adli Tıp Kurumu raporuna göre ölen sürücü ... yönetimindeki otomobil ile gece vakti,aydınlatması olmayan yerleşim yeri dışı yolda far ışığı altındaki seyrini kontrollü sürdürmesi gerekirken sürdürmediği,önde yavaşlayan aracı zamanında farkedip araca çarpmadan evvel etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından asli kusurlu olduğu, sanık sürücü ...'ın yönetimindeki otomobil ile yerleşim yeri dışı bölünmüş yolda geriden gelen trafiğin sürüş güvenliğini tehlikeye düşürmeden dönüşe geçmeden evvel zamanında sinyalini vermesi,mahal şartlarına uygun şekilde hızını azaltması gerekirken bütün bunlara dikkat etmediği,arkadan çarpıldığı olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından tali kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

5237 sayılı TCK'nın 85/1 ve 22/3 maddeleri uyarınca, sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden aynı kanunun 62/1 maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılması sırasında sonuç cezanın 2 yıl 2 ay 20 gün yerine hesap hatası yapılarak 1yıl 14 ay 20 gün olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında yazılı şekilde eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

5237 sayılı TCK'nın 85/1 ve 22/3 maddeleri uyarınca, sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden aynı kanunun 62/1 maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılması sırasında sonuç cezanın 2 yıl 2 ay 20 gün yerine hesap hatası yapılarak 1yıl 14 ay 20 gün olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında yazılı şekilde eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/359, Karar No: 2015/40318, Tarih: 30.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/359 E.  ,  2015/40318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanığın adli sicil kaydında yer alan ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/663-2012/28 sayılı dosyası getirtilip incelenerek, sanık hakkında akıl hastalığı nedeni ile güvenlik tedbiri uygulanmasına gerekçe oluşturan rapor ile temyize konu dosya kapsamında Dr...ve ... Hastanesi'nden alınan sanığın akıl hastalığı bulunmayıp ceza ehliyetinin tam olduğuna ilişkin 11.09.2014 tarihli rapor arasında aykırılık bulunup bulunmadığı saptanıp, gereğinde sanığın Adli Tıp Kurumu'nun ilgili ihtisas dairesine sevki sağlanarak, suç tarihinde akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olup olmadığı yönünde yeniden rapor alındıktan sonra, sonuca göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın, bıçak tevcih ederek para istediği yakınanlar tarafından verilen 10'ar TL parayı alıp olay yerinden gittiği, daha fazla para veya kıymetli eşya talep edebileceği halde, bu yönde bir girişim veya davranışının bulunmadığı anlaşılmış olup, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği

özgülenen kastı dikkate alındığında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-) Aşamalarda yakınanların zararını giderme hususunda herhangi bir irade ortaya koymayıp etkin pişmanlık göstermeyen sanık hakkında, koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.