muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/848, Karar No: 2024/1897, Tarih: 28.02.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile davalı ...'ın 23.07.2012 tarihinde geçirdiği iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik derecesinin; 06.03.2017 tarihine kadar %13.3, 06.03.2017 tarihinden itibaren azalma kaydıyla %9.3 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; Biga 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2015/556 E. 2019/86 K. sayılı dosyasında davalı sigortalı ...'ın sürekli iş göremezlik oranının %9,3 olarak tespit edildiğini ve bu kararın istinaf incelmesinden geçerek kesinleştiğini, İlk Derece Mahkemenin aksi yöndeki kararının kaldırılması gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

2.Davalı ... vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin sürekli iş göremezlik derecesinin tespit edildiği kesinleşmiş bir ilam olduğu için davalı açısından kesin hükmün söz konusu olduğunu, iş bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davalı tarafından çelişki oluşturulmadığından dolayı davalı açısından davanın reddedilmesi ve davalının vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmaması gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

3.Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davalı sigortalı ...'ın iş göremezlik oranı konusundaki ihtilafın Kurumca ortaya çıkarılmamasından dolayı Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

3.Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davalı sigortalı ...'ın iş göremezlik oranı konusundaki ihtilafın Kurumca ortaya çıkarılmamasından dolayı Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya içeriğinden; ... Bölge Sağlık Kurulunun 06.02.2015 tarih ve 974 sayılı kararı ile davacı işverene ait iş yerinde çalışan davalı sigortalı ...'ın 23.07.2012 tarihinde geçirdiği iş kazasından kaynaklanan meslekte kazanma gücü kayıp oranının %13,3 olduğuna karar verildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 07.11.2022 tarih ve 2022/22127 sayılı kararı ile de davalı sigortalının 23.07.2012 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı maluliyet oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzeltme kaydıyla (17.11.2012) %13 olduğuna ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, davalı sigortalı tarafından dava konusu iş kazasından ötürü maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan dava nedeniyle Biga 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2015/556 E. sayılı dosyada alınan Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 29.03.2018 tarih ve 452 sayılı raporunda; kazalı sigortalının 23.07.2012 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı 3. ve 4. parmak hareket kısıtlılığı arızasının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre Kurul muayene tarihinden (06.03.2017) itibaren azalma kaydıyla E cetveline göre %9.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının bildirildiği, eldeki dosyada alınan Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 23.02.2023 tarih ve 671 sayılı raporunda ise; kazalı sigortalının 23.07.2012 tarihinde geçirdiği iş kazasıyla illiyetli 3 ve 4 parmak hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre ilgili İhtisas Kurulu muayene tarihi olan 06.03.2017 tarihinden itibaren azalma kaydıyla %9.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, 06.0.2017 tarihi öncesinde Sosyal Güvenlik Kurumunun %13.3 oranında meslekte kazanma gücü kaybı kararının uygun olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; gerek Biga 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2015/556 E. 2019/86 K. sayılı dosyasında, gerekse eldeki dosyada yukarıda anılan yasal prosedüre uygun olarak inceleme yapılması, davacı işveren ile davalı ...'ın taraf olarak yer aldığı yukarıda anılan dosya üzerinden alınan raporlara itibar edilmesinde hukuka aykırı bir yön olmadığı gibi bu durumun; yargılamanın makul sürede sonuçlandırılması ve usul ekonomisi ilkelerine de uygun düşmesi, ATK İkinci Üst Kurulunun bu konuda son merci olması ve mütalaasının bağlayıcı nitelikte bulunması, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından davacı işveren aleyhine açılan rücuan tazminat davası sonucu verilen karara yönelik istinaf incelemesini yapan Dairemizin 26.10.2021 tarih ve 2021/349 E. 2021/1294 K. sayılı kaldırma kararına istinaden eldeki davanın açılmasından dolayı dava öncesi Kuruma başvuru dava şartının yerine getirildiğinin kabul edilmesinin gerekmesi, harç giderlerinden sadece davalı ...'ın ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinden, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına hükmedilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmaması hep birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ..." gerekçesiyle istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15508, Karar No: 2017/4778, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15508 E.  ,  2017/4778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5488, Karar No: 2012/2873, Tarih: 28.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/5488 E.  ,  2012/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ...

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/02/2010 tarih ve 2008/220-2010/48 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/02/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı Lökler Petrol Tüketim mamülleri Turz.İnş. Nak. Mermer İmalat Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.nin ½ oranında hissedarı olduklarını, 07/12/2007 tarihinde taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen kararlar doğrultusunda anlaştıklarını, Kozaağaç Köyündeki akaryakıt istasyonunun davalıya, ....... Köyündeki akaryakıt istasyonunun da müvekkiline verildiğini, sözleşme hükümleri gereğince müvekkilinin 50.000 TL'yi davalının isteği üzerine 13/12/2007 tarihinde şahsi hesabına yatırdığını, davalının sözleşme şartlarını yerine getirmek yerine 31/03/2008 tarihli ihtarname ile sözleşme hükümlerinden hiç bahsetmeyerek sözleşmeyi tek taraflı ihlal ettiğini, davalının sözleşme hükümlerine uymayarak şirkete kayyım atanması için dava açtığını, sözleşmenin 4. maddesinde sözleşmeyi ihlal eden kişinin karşı tarafa 500.000 TL tazminat ödemeyi kabul ettiğini ileri sürerek, bu meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, tarafların Lökler Petrol Tüketim Mamülleri Turz.İnş.Nak. Mermer İmalat Tic. İth. İhr. Ltd.Şti.nin iki ortağı oldukları, işlerini ayırmak amacı ile 07.12.2007 tarihli adi yazılı sözleşmeyi düzenledikleri, cezai şartın fer'i nitelikte bir talep olduğu, asıl borcun doğumuna bağlı olması nedeniyle, asıl borcun geçersizliği halinde cezai şartın da geçersiz olduğu,TMK'nun 706. maddesinde tapulu taşınmazların mülkiyetini nakledici sözleşmelerin resmi biçimde yapılmasının öngörüldüğü, ayrıca BK'nun 213. maddesinde ise tapulu taşınmazlar hakkındaki satışı ve satışı vaat sözleşmelerinin resmi şekilde yapılması gerektiği, şekil koşuluna uyulmadan yapılan sözleşmelerin kural olarak geçersiz olduğu, 07.12.2007 tarihli sözleşmede tarafların taşınmaz devri ile de yükümlü tutuldukları, oysa adi yazılı sözleşme ile taşınmaz satış vaadi BK.nun 11/2 ve 213 ncü maddesi hükmü gereği geçerli olmadığı, tarafların geçersiz olan bölüm bulunmasaydı sözleşmeyi yapmayacakları kabul edilebildiği takdirde sözleşmenin tamamen geçersiz

./...

2010/5488

2012/2873

Sf-2

./...

2010/5488

2012/2873

Sf-2

olduğu, tarafların petrol istasyonlarının bulunduğu yeri kapsayan taşınmazların paylaşımının geçersiz olması halinde, davaya konu akdi yapmayacaklarının işin niteliği gereği açık olduğu, asıl borç ilişkisi geçersiz olduğundan, feri nitelikteki cezai şartın da geçersiz olacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki bölüşüm protokolünde yer alan cezai şartın tahsili istemine ilişkin olup, esasen öncelikli uyuşmazlık, taraflar arasında adi yazılı şekilde yapılan hisse devirlerini, bölünmeyi, taşınır ve taşınmaz devirlerini de içeren sözleşmenin geçerli olup olmadığı, başka bir deyişle, bu sözleşme hükümlerine değer verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, yukarıdaki özettende anlaşılacağı üzere, yazılı gerekçelerle fer'i nitelikteki cezai şartın geçersiz olduğu sonucuna varılarak davanın reddi cihetine gidilmiştir.

Oysa, Dairemizin emsal nitelikteki (2000/5430 Esas, 2000/6618 Karar ve 11.09.2000 Tarih) kararında da belirtildiği üzere, her ne kadar tapulu bir taşınmazın haricen yapılan devri sonucunu doğuran sözleşmeler (BK'un 213, MK'nun 706, Tapu Kanunu 26) geçersiz ise de, davacının üzerine düşen edimini yerine getirmesi ve davalının da edimlerin büyük bölümünü yerine getirmesinden sonra, şekle aykırılığa bağlanan geçersizlik müeyyidesi adalet duygularını ağır şekilde örseler. Kanunda özel bir hüküm bulunmadıkça, şekle aykırılık nedeniyle geçersiz bir sözleşmenin ifasının da geçersiz kalması genel kural ise de, bu kural, kabulün aksine TMK'nun 2 nci maddesinde yazılı dürüstlük kuralına aykırı düşecek tarzda uygulanamaz. Diğer bir ifade ile, her ne kadar taşınmaz devri, noter önünde satış vaadi sözleşmesi veya tapu sicil memuru önünde bizzat devir gibi resmi şekil şartına tabi ise de, ortaklar arasında şirketler hukuna özgü bir biçimde, bir tür bölünme ve tasfiyeyi içeren protokol hükümlerinin ilke olarak geçerli olduğunun kabulü gerekir.

O halde mahkemece, uyuşmazlığın yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda ele alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi eksik incelemeye dayalı olup doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

13/03/2012 S.C
Yargıtay — Esas No: 2015/13333, Karar No: 2015/8911, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13333 E.  ,  2015/8911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3590, Karar No: 2023/4084, Tarih: 12.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/3590 E.  ,  2023/4084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI :

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının hizmetli olarak 13.05.2009-12.01.2015 tarihleri arasında davalı ... konutunda-............ No:20 Gölbaşı/... adresindeki villada çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili özetle; davacı tarafın dilekçesinde ileri sürdüğü hususların ve istemlerin hiçbirinin kabule şayan olmadığını, 15 Mayıs 2009 tarihinde ............ No:20 İncek-... adresinde bulunan villayı ... Büyükelçiliği ikametgâhı olarak kullanılmak üzere kiraladığı, ... Büyükelçiliği ile davacı arasında mevcut bir iş akdinin olmadığını, davalı tarafın villanın bakımı için İncek Işıklar Sitesi şirketine aylık 1000 TL, ... şirketine 4 ayda bir 3.000 TL, ... adlı kuruluşa ise 3 ayda bir 2500 TL ödediğini, davacının sigortasının yaptırılmaması veya maaşının ödenmemesi gibi konularda davalı tarafın bilgi sahibi olması ve kontrolünün sağlanması hususunda sorumluluğun olmadığını, davacının, davalının konutu için yapmış olduğu bahçıvanlık işinin kısmi süreli ve günlük 2 veya 3 saat olduğunu, davalı tarafın davacının site içerisinde başka kişiler için de çalışıp çalışmadığı ve bu sebeple tüm gün sitede olup olmadığına ilişkin bilgisi bulunmadığını, davacının başka evlerde de bahçıvanlık yapmış olma olasılığının yüksek olduğunu, akşamları bekçi olarak çalıştığına ilişkin duyumlarının olduğu ve bu kapsamda sigortasının yapıldığına dair bilgilerin de mevcut olduğunu, davacının iddialarını kanıtlar nitelikte maddi ve objektif hiçbir bilgi getirmediği açık olduğunu beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı ... Büyükelçiliğine ait konutun doğalgaz sözleşmesi başlangıç tarihi olan 21.05.2009 tarihinden itibaren tüm taraf ve bordro tanıkların ortak ifadesi ile davalı nezdinde çalışmaya başladığı ve bu çalışmasının 12.01.2015 tarihine kadar sürdüğü, davacının 12.05.2009 ile 12.01.2015 tarihleri arasında davalı ... Krallığına ait Büyükelçilik Konutunda Bahçıvan-Kapıcılık işinde hizmet akdi ile sürekli ve kesintisiz olarak 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi gereğince çalıştığı anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile davacının davalı iş veren nezdinde 13.05.2009 ile 12.01.2015 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 506 sayılı Kanun'un 79/1 inci maddesine göre çalıştırılan işçilerin sigorta primleri hesabına esas tutulan kazançlar toplam prim ödeme gün sayıları ile sigorta primlerini gösteren kayıt belgelerin Kuruma bildirilmesinin mecburiyetinin işverene ait bir yükümlülük olduğunu, bildirilmeyen bu kayıtlar için davalı Kurumun sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerine de hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Davacı hakkında düzenlenen davalı işyerinde çalıştığının tespit edildiği Kurum denetmen raporu, davacının davalı işyerinden yapılan sigortalı bildirimleri, ... A.Ş. nin 10.02.2020 tarihli yazı cevabı ve eklerine göre tespit edilen davacının abonelik bilgileri, davacının sunduğu imzalı belgeler ile çalışmayı doğrulayan tanık beyanları nazara alındığında,

Feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının hizmetli olarak 13.05.2009-12.01.2015 tarihleri arasında davalı ...'na ait villada çalıştığının tespitini talep etmiştir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme