muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/974, Karar No: 2020/5345, Tarih: 05.10.2020

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise;davacı eczacı hakkında davalı Kurum müfettişleri tarafından yürütülen soruşturma neticesinde 30.12.2008 tarihli ve 6 sayılı rapor ile,2008 yılı eczane protokolünün 6.3.19 maddesi uyarınca reçete bedelinin 10 katı tutarında olan bedel (5.073,50 TL) 50.735,00 TL cezai şart uygulanmasına ve sözleşmenin 2 yıl süre ile feshedilmesine karar verildiği görülmektedir.Dosya kapsamında yer alan müfettiş raporunda söz konusu cezai işleme dayanak gösterilen davalı Kurum sigortalısı Meryem Altuntaş ile Aynur Şimşek’in ifadeleri de incelendiğinde de görüleceği üzere,davalı Kurumca her ne kadar davacı eczacı hakkında 2008 yılı protokolünün 6.3.19 maddesine göre cezai işlem uygulanmış ise de,söz konusu hastaların alınan beyanlarında sağlık karnelerinin 3.bir kişide olduğunu,bu kişi tarafından işlem yapıldığı yönündeki beyanları, ... 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/39 Esas sayılı dosyasında davacı eczacı hakkında verilen mahkeme kararı ve özellikle 2008 yılı protokolünün 6.3.19 maddesinde yer alıp 2012 ve 2016 protokollerinin bu maddeye karşılık gelen 5.3.10 maddesinde de açık bir şekilde davacı eczacı ya da çalışanlarının ‘’kastının ‘’ bulunması olgusu birarada değerlendirildiğinde dosya kapsamı itibariyle davacı eczacının kastı ispat edilememiş olmakla, ilk derece mahkemesince verilen davanın kabulü yönündeki karar doğru olup, bölge adliye mahkemesince davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekirken,hatalı değerlendirme ve varsayımsal nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırarak davanın reddine dair hüküm tesisi doğru görülmemiş,bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 371. maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, HMK’nın 373/2 maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi’ne; kararın bir örneğinin de İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3441, Karar No: 2019/533, Tarih: 21.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3441 E.  ,  2019/533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/05/2016 tarih ve 2015/117-2016/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin "Vietnam Mucizesi" markasının hak sahibi olduğunu, bu marka altında ... yıllık... araştırması sonucunda geliştirdiği masaj kremini "Godlen Balm-Vietnam Mucizesi" markası ile 2012 yılı sonunda satışa arz ettiklerini, ilk seri üretimi fason olarak dava dışı firmaya yaptırdıklarını, 2012 tarihinde bu firmaya fatura kestiklerini, markanın 2012 yılında çeşitli eczanelere dağıtıldığını, belgelerin bulunduğunu, ürünün "Vietnam Mucizesi" adı ile tanınıp, müşteri kazandığını, davalının 05/01/2013 tarihinde başvurarak 2013/00978 nolu "Vietnam Mucizesi" markasını tescillediğini, oysa, markayı kendilerinin özgün olarak geliştirip, ambalajını da tasarladıklarını, ürünün kutusunda Godlen Balm ''www.vietnammucizesi.com" ibaresinin yer aldığını, tıbbı bir ürün olduğu için Sağlık Bakanlığı ile resmi yazışmalar yapıldığını, izin alındığını, davalının haksız başvuru ile markayı kötü niyetle tescillediğini, müvekkilinin önceye dayalı hak sahibi olduğunu ileri sürerek 2013/00978 numarası ile ... ve 5. sınıflarda .../08/2014 tarihinde tescilli davalıya ait ''Vietnam Mucizesi" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava etmiştir.

Davalı vekili; markanın kendilerine ait olduğunu, davacının önceye dayalı hak sahibi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu olan marka davalı şirket adına ... ve 5. sınıflarda tescillenmiş olan 2013/00978 nolu .../08/2014 tarihinde sicile kayıt edilen ''VİETNAM MUCİZESİ" ibareli markanın tescilinden itibaren dava tarihine kadar 5 yıldan fazla bir süre geçmediği için önceye dayalı hak nedeniyle hükümsüzlüğünün ileri sürülebileceği, davacının Sağlık Bakanlığı'na verdiği numunelerde "vietnam mucizesi" ibaresini internet sitesi adı olarak küçük harflerle kapakların üzerine yazmasının markasal kullanım kabul edilmeyeceği, satış belgelerinde "vietnam mucizesi" ibaresinin yer almadığı, ürün ambalajlarında da markasal kullanım olmadığı, davacının 2012'de marka üzerine önceye ./..

dayalı tescilsiz marka hakkı elde ettiği iddiaları kanıtlanamadığı, "Vietnammucizesi.com" web sitesi adının 29/09/2012 tarihinde ilk kez dava dışı ... adına kayıtlı iken 29/09/2015 tarihinde davacı şirket adına temsilcisi ... adına kaydedildiği, salt internet sitesinin tahsis ettirilmesiyle ilgili ibarenin marka haline gelmediği, zaten alan adı üzerinde davacı açısından hak yaratabilecek ilk kaydın 2015 yılı Eylül ayında yani; davalı marka başvurusunun yapıldığı 05/01/2013 tarihinden sonra yapıldığı, davalı marka başvuru tarihinden önce internetten dağıtım ve satışın davacı tarafından marka ile yapıldığını gösterir bir bulgu olmadığı, 29/09/2015 tarihinden sonraki olası satışlar ise davalının marka başvurusundan sonra olduklarından dikkate alınamayacağı, alan adı olarak kaydedilen ibarenin aynı zamanda marka olarak sanayi ve ticarette kullanımı aranacağı, ayrıca davalının kötüniyetini gösterir herhangi bir kanıt bulunmadığı, kendi başına her hangi bir ürünün üzerindeki... çalışması yapılmasının ürün üzerinde marka için öncelik hakkı sağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3980, Karar No: 2020/6179, Tarih: 21.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/3980 E.  ,  2020/6179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan sınırlarını bildirdiği yaklaşık 5 dönüm yüzölçümlü taşınmazın zilyetlik yoluyla edinme koşullarının lehine gerçekleştiğini ileri sürerek adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı Hazine, 4721 sayılı TMK'nın 713/6 maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A), (B), (C) ve (D) harfleriyle işaretli bölümlerin kesinleşmiş orman sınırı içerisinde kaldığı, (E), (F) ve (G) harfleriyle işaretli bölümlerin ...,... parsel sayılı tapulu taşınmaz kapsamında kaldığı, (L) ve (M) harfleriyle işaretli bölümlerin ...,... parsel sayılı taşınmaz kapsamında kaldığı, (H), (J), (I) ve (K) harfleriyle işaretli bölümlerinin kuru dere yatağı içinde, yeni açılmış yol, kayalık ve makilik alanda kaldığı gerekçesiyle davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın (H), (I), (J) ve (K) harfleriyle işaretli toplam 1069.82 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3950, Karar No: 2020/3218, Tarih: 07.12.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/3950 E.  ,  2020/3218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; ...'i tasarlayarak öldürmeye teşebbüsten TCK'nin 82/1-a, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası yerine kazanılmış hak nedeniyle 10 yıl 10 ay hapis cezası,

Sanık ... hakkında; ...'i tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardımdan TCK'nin 82/1-a, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası yerine kazanılmış hak nedeniyle 5 yıl 5 ay hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... mağdur ...'e yönelik eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki; eksik incelemeye, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin eksik incelmeye, sanığın suça iştirakinin olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...'in, yanında diğer sanık ... da olduğu halde, mağdur ...'den olay yerine gelmesini istedikten sonra sanık ...'un ele geçirilemeyen pompalı av tüfeğini yanına aldığı, birlikte olay yerine gittikleri, mağduru bekledikleri, mağdur gelince de sanık ...'in mağdura ateş ettiği ve sanık ...'un bu eyleme engel olmadığı ve eylem sonunda da birlikte kaçtıkları anlaşılan olayda;

Suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, sanıkta suç işleme kastının oluşmasıyla, tasarladığı eylemi icra arasında makul bir sürenin geçmesi, iradenin sebatlı ve ısrarlı bulunması ve bundan dolayı da sakin ve soğuk kanlı hareket etmesinin zorunluluğu karşısında somut olayda sanıkların öldürme eylemine ne zaman karar verdikleri tespit edilemediğinden, suçun tasarlanarak işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gözetilerek sanıkların eylemine uyan TCK'nin 81/1, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, TCK'nin 82/1-a, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/12/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

07/12/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nın yokluğunda 17/12/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2023/504, Karar No: 2023/4666, Tarih: 13.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/504 E.  ,  2023/4666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/142 E., 2022/59 K.

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Kozaklı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.08.2014 ve 18.09.2014 tarihli iddianameleri ile iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile iki ayrı dava açılmıştır. Söz konusu davalar Kozaklı Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/103 Esas sayılı dosyasında birleştirilmiştir.

2. Kozaklı Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddenin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapisten çevrili 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Kozaklı Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2015 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 30.06.2020 tarihli ve 2019/2091 Esas, 2020/14634 Karar sayılı kararı ile ''....Mahkûmiyet hükmüne konu edilen eyleme ilişkin olup katılan hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği anlaşılan Kozaklı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/295 Soruşturma, 2014/212 Karar sayılı soruşturma dosyasının Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde onaylı bir suretinin getirtilerek dosya arasına alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumu takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması ....'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Kozaklı Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddenin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapisten çevrili 9.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemleri,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemleri,

1. Sanığın atılı suçu işlemediğine,

2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık; Kozaklı Cumhuriyet Başsavcılığı'na sunmuş olduğu 22.07.2014 tarihli şikayet dilekçesi ile, katılanla aynı polis merkezinde görev yaptığını, telefon görüşmesi yaptığı sırada polis merkezi amiri olan katılanın yanına gelerek, görüyorsunuz cep telefonu ile görüşüyor suç işliyor, tutanak tutun kapat telefonu gibi laflar söyleyerek konuşmasını dinlemeye çalıştığını, kendisinin telefonu kapatmak zorunda kaldığını, katılanın bu şekilde davranarak özel hayatının gizliliğini ihlal ettiği gerekçesiyle katılan hakkında şikayette bulunmuştur. Söz konusu şikayet üzerine katılan hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan soruşturma başlatılmış ve 06.08.2014 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşmesi üzerine katılan kendisine iftira attığı gerekçesiyle 10.09.2014 tarihinde sanıktan şikayetçi olmuştur.

2. Sanık; 22.07.2014 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü'ne hitaben yazmış olduğu dilekçe ile katılanın kendisine "... müdürüm seninle çalışmış bana, senin yaramaz/güvenilir birisi olmadığını söyledi, bakacağız" gibi tehditkar tavırlar sergilediğini beyanla Niğde iline tayinini istemiştir. Bunun üzerine katılan, kendisine iftira attığı gerekçesiyle 22.07.2014 tarihinde sanıktan şikayetçi olmuştur.

IV. GEREKÇE

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, aksi halde şikayet ve beyanların, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 74 üncü maddesinde yer alan anayasal şikayet ve dilekçe verme hakkı kapsamında kalıp iftira suçunun oluşmayacağı gözetildiğinde; olay günü telefonla konuşması üzerine karakol amiri olan katılanın kendisini uyardığı taraf ve tanık beyanlarıyla da sabit olan sanığın maddi bir vakıaya dayanan şikayeti, 74 üncü maddesinde düzenlenen şikayet ve dilekçe hakkı kapsamında kaldığından; unsurları oluşmayan suçtan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kozaklı Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2020/142 Esas, 2022/59 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8932, Karar No: 2012/11416, Tarih: 27.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8932 E.  ,  2012/11416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33628, Karar No: 2013/28492, Tarih: 09.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33628 E.  ,  2013/28492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün sonunda temyiz süresinin başlama tarihinin yüze karşı olanlar için tefhimden, gıyapta olanlar için tebliğden itibaren başlayacağı belirtilmesi gerekirken, tereddüt yaratacak şekilde tefhim/tebliğden itibaren başlayacağının belirtildiği ve müdahil temsilcisinin yüzüne karşı verilen incelemeye konu hükümde kanun yolu süresinin ne zaman başlayacağı usulüne uygun olarak belirtilmediği cihetle; temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan idare temsilcisinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11958, Karar No: 2015/8456, Tarih: 18.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/11958 E.  ,  2015/8456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2009/652-2014/84

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/04/2014 tarih ve 2009/652-2014/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ise de duruşma günü olan 16/06/2015 tarihinde davacı vekili tarafından duruşmadan vazgeçme dilekçesi de dikkate alınarak, dosyanın incelenmesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların dava dışı limited şirketin ortakları olduklarını, davalının aynı zamanda şirketin müdürü olduğunu, davalının şirkete ait araçların yaptığı taşıma nedeniyle elde edilen gelirleri kendi uhdesine geçirdiğini, şirkete ait defter ve kayıtların gereği gibi veya hiç tutulmadığını, bu nedenle müvekkili ve şirketin zarara uğradığını, şirketin mahkeme kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, bundan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile şirkete verilmesini, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirkete ait araçlarla ile yapılan taşıma sonucu elde edilen gelirin araçların taksitlerinde kullanıldığını, zamanla akaryakıt ve diğer gider fiyatlarındaki yükseliş nedeniyle şirketin zarar ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirkete ait bir kısım defterlerin ibraz edilmediği ve defterlerin usulüne uygun tutulmadığı, ancak salt bu nedenle davalı müdürün sorumlu tutulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, limited şirket müdürü olan davalının şirketi zarara uğrattığı iddiasına dayalı sorumluluk davasıdır.