muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5168, Karar No: 2011/15916, Tarih: 28.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5168 E.  ,  2011/15916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.01.2010 tarih ve 2009/63-2010/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Hicret Cam San. Ltd.Şti'de bulunan hissesini 14.04.2008 tarihinde 12.500 TL bedelle davalıya devrettiğini, davalının abisinin eşi olması nedeniyle kendisine güvenerek hisse devir bedelinin sonradan ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak kendilerine ödemede bulunulmadığını ileri sürerek, 12.500 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir..

Davalı, davacının hissesini devir suretiyle aldığını, bedelini nakden ödediğini, bu durumun noter devir belgesinde de açıkça belirtildiğini, davacıya borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının hisse devir bedelinin ödenmediğini yazılı delille ispatlayamadığı, aksine devir belgesinde bedelinin nakden ve tamamen alındığının düzenlendiği, davalının da borcunun bulunmadığına dair yemin ettiği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19853, Karar No: 2006/22987, Tarih: 05.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/19853 E.  ,  2006/22987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 05.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21384, Karar No: 2010/21720, Tarih: 27.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/21384 E.  ,  2010/21720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava ve ıslah dilekçesinde 10.594 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dilekçesinde; paylı mülkiyete tabi taşınmazın davalı tarafından kullanılması nedeniyle, 01.01.2002 – 31.12.2006 tarihleri arasındaki dönem için 6.500 TL ecrimisilin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 01.12.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile bu kez 10.594 TL. ecrimisilin tahsilini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, 2.278,08 TL ecrimisilin davalıdan tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine, davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından açılan davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen kısa kararda; davanın kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli kararda; faize ilişkin hüküm kurulmadığı, ayrıca bir kısım davacılar tarafından açılan davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18676, Karar No: 2014/8718, Tarih: 07.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18676 E.  ,  2014/8718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2013 tarih ve 2012/167-2013/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin bor ürünlerini nanoteknolojiyi kullanarak işleyen ve bu ürünleri “...” tescilli markası ile yurtiçi ve yurtdışı piyasalara sunan bir kuruluş olduğunu, davalı şirketin imalatını yaptığı ürünleri nanoteknolojik özellikleri bulunmadığı halde nanoteknoloji kullanılarak işlenmiş gibi bir intiba uyandırmak suretiyle piyasaya sürdüğünü, ürün ambalajında müvekkiline ait şişe dizaynı ve rengini birebir kullandığını, davalının bu eylemlerin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve men'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, davalı ürünleri ile ilgili her türlü evraka el konulmasına ve ürünlerine reklam yasağı getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talepleri hususunda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili, Türkiye'de nanoteknolojik bor katkılı madeni yağın ilk ve tek üreticisinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin üretimini yaptığı ... isimli ürün içinde yer alan hammaddenin dava dışı ... Malzemeleri Araştırma ve Geliştirme A.Ş. tarafından sağlandığını ve müvekkili ile ilgili şirket arasında mal alım-satım sözleşmesi imzalandığını ayrıca, müvekkilinin ...'dan almış olduğu madeni yağ üretim lisansının bulunduğunu, davacının ise lisansının olmadığını, bu lisans olmadan üretim ve satış yapılamayacağını, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin ürünlerinin nanoteknoloji kullanılarak işlendiğini, buna ilişkin bilimsel raporların da bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ürünlerini “...” markasıyla kamuya sunduğu, ürünün üretim biçimi ve kullanımda elde edilecek etkilerine ilişkin açıklamaların gerçeğe uygun olduğu, davalının aynı tür ürünü “...” tanıtım işaretiyle piyasaya sunduğu, davalının piyasaya sunduğu ürünün niteliği, içeriği ve etkilerinin doğruluğu konusundaki ispat yükünün kendisine ait olduğu, davalının kullandığı ürün ambalaj kompozisyonunun şişe biçimi ve etiket dizaynı itibariyle davacının ürün ambalaj kompozisyonu ile iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğu, ayrıca davalının piyasaya sunduğu üründe var olmayan özellikleri varmış gibi gösterdiği ve ürünün içeriği hakkında yanıltıcı beyanlarda bulunduğu, davalının bu eylemlerinin davacı aleyhine haksız rekabet yarattığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve davalının eyleminin haksız rekabet yarattığının tespit, men ve ref’ine, davalı eylemi sebebiyle davacının dış dünyada sahip olduğu imge ve güven zedelendiğinden davacı lehine 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, hükmün ilanına, davacının maddi tazminata ilişkin davasının HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırdığından şu an için bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2004, Karar No: 2014/8999, Tarih: 30.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2004 E.  ,  2014/8999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOLVADİN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/426-2013/541

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında isim düzeltim isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, kadastro tespiti sırasında 3130 parsel sayılı taşınmazın "Mehmet oğlu S.. S.." adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın kendisine ait olduğunu ileri sürerek tapu kaydındaki malik isminin "Bekir oğlu S.. S.." olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Bilindiği üzere,taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda; davacı taşınmazın kendi adına tescil edilmesi gerekirken "Mehmet oğlu S.. S.." adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek kayıtta düzeltim istemiştir. Yukarıda da açıklandığı gibi kimlik bilgilerindeki yanlışlıkların düzeltilmesi tapu kaydında isim düzeltme davalarının konusu olabilir. Davacı ise tapu kütüğündeki ismin yanlış yazıldığı değil, yanlış kişi adına tespit ve tescil işleminin gerçekleştiğini iddia etmektedir. İddia bu şekli ile ancak tapuda malik olarak ismi geçen kişiye karşı yöneltilecek tapu iptali ile tescil davasına konu olabilir.

Hal böyle olunca,davanın reddine karar verilmesi gerekirken mülkiyet nakli oluşturacak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2729, Karar No: 2023/4643, Tarih: 23.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/2729 E.  ,  2023/4643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafileri

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Kozan Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2019 tarihli ve 2019/203 Esas, 2019/302 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2020/818 Esas, 2021/1326 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın husumetli olduğu kişilerin sanığa kumpas kurduğuna dair savunmasının araştırılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 2. Suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği aracın kapılarının kilidinin bozuk olması nedeniyle başkaları tarafından sanığa suç isnat edildiğine, 3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, 4. Yapılan aramanın usule aykırı olduğuna, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlileri tarafından yapılan çalışmalarda 15.03.2019 günü saat 15.30 sıralarında 01 RF ... plaka sayılı Renault marka eski tip araç içerisinde uyuşturucu madde olabileceği duyumları alınması üzerine, bahse konu aracın aynı gün saat 17.00 sıralarında durdurulduğu, sanığın şoför koltuğunda olduğu, araçta

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlileri tarafından yapılan çalışmalarda 15.03.2019 günü saat 15.30 sıralarında 01 RF ... plaka sayılı Renault marka eski tip araç içerisinde uyuşturucu madde olabileceği duyumları alınması üzerine, bahse konu aracın aynı gün saat 17.00 sıralarında durdurulduğu, sanığın şoför koltuğunda olduğu, araçta

başkaca kimse olmadığı, araçta yapılan aramada aracın arka koltuğunun oturma bölümü kaldırıldığında poşet içerisinde beyaz renkli kareli defter kağıdına sarılı 21 adet satışa hazır şekilde paketin olduğu, yine aynı poşet içerisinde 1 adet peçete içerisinde tohumların bulunduğu, uzmanlık raporuna göre; net 91 gram ağırlığında bitki parçalarının kenevir parçaları olduğu, elde edilebilecek esrar miktarının 45,5 gram olduğu, yine net 0,8 gram ağırlığında yeşil renkli bitki tohumlarının kenevir tohumları olduğunun tespit edildiği olayda; her ne kadar sanığın kullandığı araçta uyuşturucu madde bulunabileceği duyumunun kaynağının belirli olmaması ve sanığın aracının iki kapısının kilit aksamının bozuk olması sonucu kilitlenmediği anlaşılsa da, sanığın soruşturma aşamasında sıcağı sıcağına alınan savcılık ve kolluktaki beyanlarında aracın kapı kilit aksamındaki bozukluktan, kapıların kilitlenmediğinden bahsetmeyip kovuşturma aşamasında bu durumdan bahsetmesi, sanığın uyuşturucu maddeleri koyduğundan şüphelendiği tanıkların parmak izlerinin söz konusu uyuşturucu madde üzerinden çıkmaması, tanıkların uyuşturucu maddeleri koyduklarını kabul etmemesi, 15.03.2019 tarihli tutanakta ve bu tutanağı düzenleyen polis memurlarının mahkeme huzurunda beyanlarında sanığın paniklemesi ve şüpheli davranışlarda bulunduğunun belirtilmesi, söz konusu uyuşturucu maddelerin sanığın kullanmış olduğu ve hareket halindeki aracın içerisinden ele geçirilmesi hususları sanığın uyuşturucu maddelerden haberi olmadığı ve başkalarının aracına koyduğu şeklindeki savunmaları suçtan kurtulmaya yönelik olarak kabul edilmiş, sanığın aracında bulunan esrar maddelerinin kağıda sarılı halde satışa hazır hale getirilmesi ile bunların 21 adet gibi fazla sayıda olması ve sanığın kanında ve idrarında uyuşturucu madde bulunmadığına ilişkin rapor da dikkate alındığında sanığın hareket halindeki aracında bulunan esrar maddelerini ticaret amacıyla bulundurduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün müsadereye ilişkin bölümündeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün müsadereye ilişkin bölümündeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

15.03.2006 tarihli tutanak ile aynı tarihli oto arama ve el koyma tutanağı içeriğine, sanığın yakalanış biçimi ile suça konu uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekline ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın suç konusu uyuşturucu maddeyi kullanma dışında bir amaçla bulundurduğuna ilişkin kuşkudan uzak, inandırıcı ve kesin kanıt bulunmadığı gözetilmeden, bu suçtan beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2020/818 Esas, 2021/1326 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Sanık hakkında verilen "5271 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi gereğince yurt dışına çıkmama" adli kontrol tedbirinin uygulanmasına ilişkin kararın kaldırılmasına, gereği için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kozan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16269, Karar No: 2013/24083, Tarih: 10.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/16269 E.  ,  2013/24083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar ... ve ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan beraat, sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, katılan-sanık ve katılan vekilinin itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında mağdure ... yönelik tehdit, hakaret ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,ancak;

a) Sanığın tüm aşamalarda eşi ... kendisine hakaret etmesi nedeniyle tartıştıklarını belirtmesi ve mağdure ... da 10.04.2010 tarihli kolluktaki beyanında “ defalarca aramasına rağmen eşinin telefonu açmaması üzerine sinirle kendisine hakarette bulunduğunu” belirtmesi etmesi karşısında sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

b) Kasten yaralamaya teşebbüs suçunda, hüküm fıkrasında teşebbüs uygulamasınailişkin yasa ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2169, Karar No: 2025/5839, Tarih: 30.04.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/2169 E.  ,  2025/5839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesi ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.07.2024 tarihli ve 2024/178 Esas, 2024/213 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17891, Karar No: 2015/6858, Tarih: 27.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17891 E.  ,  2015/6858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,. .. Köyü 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, sofralık biber ve kuru soğanın 2013 yılı itibarıyla dekar başına ayrıntılı (arazi kirası, işletme faizi vs) üretim giderlerine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2542, Karar No: 2013/24689, Tarih: 31.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/2542 E.  ,  2013/24689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun varlığından haberdar olduğu müdafiin yüzünde ve suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen 19.06.2012 tarihli hükmü, müdafiin CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen süre içinde temyiz etmediği, yasal olarak gerekmediği halde hükmün suça sürüklenen çocuğa tebliğinin temyiz için yeniden hak doğurmayacağı değerlendirildiğinden ,suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen 19.06.2012 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310/1.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 05.11.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin aynı Yasanın 317.maddesi gereğince REDDİNE,31/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.