muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/12966, Karar No: 2010/5403, Tarih: 21.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12966 E.  ,  2010/5403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ...–Uzunköprü 80. yıl Bakım ve Rehabilitasyon Müdürlüğü ile 9.1.2009 tarihinde imzalamış oldukları sözleme ile temizlik bakım vs. hizmetlerin yerine getirilmesi işini üstlendiğini, ancak davalı kurumun sözleşmenin 13. maddesine aykırı hareket etmek suretiyle hak edişlerini ödemediğini, ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, davalı kurumun buna rağmen sözleşmeyi fesh ettiğini bildirdiğini, bu sebeple davalı kuruma 15.1.2009 tarihli ve 20.394,40 TL bedelli banka teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiştir.

Davalı,sözleşmedeki yetki şartı sebebiyle yetki itirazı ve davalı olarak gösterilen kurumun husumet ehliyeti bulunmadığından husumet itirazı ile esas yönünden de davanın reddine karar verilmesi dilemiştir.

Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Uzunköprü Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden ... davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. BK 73.maddesi uyarınca para alacağı aksi kararlaştırılmadıkça alacaklının ikametgahında ödenir. Para alacağına ilişkin davalarda alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.1 1.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Somut olayda, davacı ile davalı arasındaki 09.01.2009 tarihli sözleşmenin icra olunacağı yerin ... olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15751, Karar No: 2015/12875, Tarih: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15751 E.  ,  2015/12875 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2014

NUMARASI : 2014/377-2014/453

DAVACI : H.. E..

DAVALI : G.. M..

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Bakırköy 7. Asliye Hukuk ve Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyada Dairemizin 21.10.2015 tarih ve 2015/5465 eas, 2015/9774 karar sayılı ilâmı ile yargı yeri belirlenmiş, Dairemizin mezkur kararında maddî hata mevcudiyetinden bahisle bu hatanın düzeltilmesi mahkeme hâkimi tarafından istenilmiş olmakla, söz konusu karar ve dosya incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 21.10.2015 tarih ve 2015/5465 E. - 2015/9774 K. sayılı yargı yeri belirleme kararında;

"Somut olayda; davacı velayeti altında bulunan kızının nüfus kaydındaki isminin "Rabianur" olduğunu, ancak aile bireyleri ve arkadaşları arasında "Ayşe" ismiyle tanındığını belirterek kızının "Rabianur" olan isminin "Ayşe" olarak değiştirilmesi talebinin 5490 sayılı Kanunun 35 ve devamı maddelerinde düzenlenen nüfus kayıt düzeltilmesine ilişkin olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." denilerek, sonuç kısmında;

"SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bergama 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine" karar verilmiştir.

Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesince, Dairemizin 21.10.2015 tarih ve 2015/5465 E. 2015/9774 K. sayılı ilâmı ile maddi hata sonucu yargı yeri olarak Bergama 2. Asliye Hukuk Mahkemesi belirlenmiş olduğundan maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir (HMK m. 304/1). HMK m. 304/1. hükmü, 1086 sayılı Kanunun 459. maddesinin “İki tarafın isim ve sıfat ve neticei iddialarına mütaallik hatalar ve esas hükümdeki hesap hataları kendilerinin istimaından sonra mahkeme tarafından tashih olunur” şeklindeki birinci cümlesindeki düzenlemeye karşılık gelmekte olup, bu düzenlemeyle, karardaki açık hataların mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine tashih edilebileceği esası getirilmiştir.

HMK m. 304’e göre düzeltilebilecek “yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar”, olayın gelişinden ve dosyanın incelenmesinden bir maddî hata olduğu kolayca anlaşılabilen ad veya soyaddaki harf hataları, rakamlardaki eksik yazımlar vs. hatalardır. Tabir-i diğerle, hükümlerin tashihi yoluna, tarafların kimlik bilgilerindeki hatalarla, yazı, hesap ve diğer açık ifade hatalarının mevcudiyeti hâlinde başvurulabilir.

HMK m. 304’e göre düzeltilebilecek “yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar”, olayın gelişinden ve dosyanın incelenmesinden bir maddî hata olduğu kolayca anlaşılabilen ad veya soyaddaki harf hataları, rakamlardaki eksik yazımlar vs. hatalardır. Tabir-i diğerle, hükümlerin tashihi yoluna, tarafların kimlik bilgilerindeki hatalarla, yazı, hesap ve diğer açık ifade hatalarının mevcudiyeti hâlinde başvurulabilir.

Tashihin nasıl yapılacağı ise, HMK m. 304/2’de belirtilmiştir. Buna göre, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesi, hükmün icrasına (yerine getirilmesine) kadar istenebilir.

HMK m. 304’de söz konusu olan düzeltme (tashih), hüküm verildikten sonraki dönemde, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesidir. Hükümden önceki dönemde maddî hataların düzeltilmesi, HMK m. 183 hükmü uyarınca yapılır. Buna göre, hükümden önceki dönemde, tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir. Taraflardan birinin yazı veya hesap hatasını düzeltmesi sonucu yargılama uzamışsa, yargılama giderlerinin belirlenmesinde bu durum da dikkate alınır.

Kanun yolu incelemesinde, esas yönünden kanuna uygun görülen hüküm, tarafların kimliklerine ait yanlışlıklarla, yazı, hesap veya diğer açık ifade yanlışlıklarından dolayı bozulamaz; hüküm, bu maddî hatalar düzeltilmek suretiyle onanır (m. HMK 370/3; HUMK m. 438/8). Kural olarak, her mahkemenin kendi kararındaki maddî hataları düzeltmesi gerekir ise de, Yargıtay’ın temyiz incelemesi sonucunda karardaki maddî hataları düzelterek onama yetkisi de “hükümlerin tashihi” kurumunun somut planda bir uygulanma şeklini oluşturmaktadır.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesine ilişkin hükümler kanun yolu incelemesi sonucunda verilen kararlar bakımından da uygulanır. Diğer bir deyişle, hükümlerin tashihi istemi, hükmün tavzihinde olduğu gibi hem ilk derece hem de Yargıtay kararlarına karşı istenebilir. Yargıtay onama ve bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunması hallerinde dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayanılarak verilmiş olan onama ve bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Yargıtay’ın istikrar kazanmış görüşüne göre de maddî hata kazanılmış hak oluşturmaz.

Dairemizin 21.10.2015 tarih ve 2015/5465 E. 2015/9774 K. sayılı yargı yeri belirleme kararının gerekçe kısmında davacının talebinin 5490 sayılı Kanunun 35 ve devamı maddelerinde düzenlenen nüfus kayıt düzeltilmesine ilişkin olduğu, bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun belirtildiği fakat Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi gerekirken maddi hata sonucunda dosyayla ilgisi bulunmayan Bergama 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlendiğinin yazıldığı anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 21.10.2015 tarih ve 2015/5465 E. - 2015/9774 K. sayılı yargı yeri belirleme kararının sonuç kısmında yer alan “Bergama 2.” ibaresinin “Bakırköy 7.” olarak düzeltilmesine 17/12/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4695, Karar No: 2019/8754, Tarih: 17.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/4695 E.  ,  2019/8754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersidir.

2-Yerel mahkemece tarafların boşanmalarına ilişkin kurulan hüküm bozma kapsamı dışında kalarak 13.05.2014 tarihinde kesinleştiği halde mahkemece boşanma yönünden yeniden hüküm kurulmuştur. Kesinleşen yönler hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değildir. Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (HUMK 438/son).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm bölümünden tarafların boşanmalarına ilişkin 1. fıkrasının hükümden tamamen çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2019 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2019/9772, Karar No: 2019/7732, Tarih: 28.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/9772 E.  ,  2019/7732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşkence

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında yapılan temyiz incelemesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 3. maddesi "işkence yasağı"na ilişkin olup bu yasak kesin olarak öngörülmüştür. Demokratik toplumun temel değerlerinden birini teşkil eden işkence yasağı mutlak haklardandır, hiçbir şekilde istisnaya tabi tutulamaz, BM İşkence sözleşmesinin 2. maddesinde "hiçbir istisnai durum, ne savaş hali, ne de savaş tehdidi, iş siyasi istikrarsızlık veya herhangi bir olağanüstü hal işkencenin uygulanması için gerekçe gösterilmez. Bir üst görevlinin veya resmi merciin emri işkencenin haklılığına gerekçe kabul edilemez" şeklindeki düzenlemeler gözetildiğinde haksız tahrik veya hukuka uygunluk nedenlerinin uygulanmayacağını kesin bir şekilde ifade etmiştir. İnsan onurunun korunan en yüksek değerlerden olmasından hareketle işkence suçunda uygulama olanağı bulunmayan 5237 sayılı TCK.nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanarak sanığa eksik ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 28.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1407, Karar No: 2023/13348, Tarih: 12.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/1407 E.  ,  2023/13348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR : 16.05.2019

SAYISI : 2019/824 E., 2019/909 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kasten nitelikli yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Red Kısmi Onama

A. Sanıklar ..., ... ve ... haklarında kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde ye verilen; " İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları" nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanıkları müdafiilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden Bölge Adliye

Mahkemesi tarafından verilen 16.05.2019 tarihli ve 2019/824 Esas, 2019/2909 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle;

C. Sanıklar ..., ... ve ... haklarında nitelikli yağma suçu yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanıkları müdafiilerinin hükümleri temyiz hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddinin gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1.c.h, 53/1, 86/1, 87/3, 53/1, 109/2, 109/3.b, 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.01.2019 tarihli ve 2015/272 Esas, 2019/22 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c,d,h, 53 maddeleri gereğince 12 yıl, sanık ...'ın aynı Kanun'un 149/1-c, d, h, 62/1, 53 maddeleri gereğince 10 yıl; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-b, 53 maddeleri gereğince 4 yıl, sanık ...'ın ise aynı Kanun'un 109/2, 109/3-b, 62/1, 53 maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay; kasten nitelikli yaralama suçundan sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 87/3, 53 maddeleri gereğince 1 yıl 2 ay hapis, sanık ... hakkında ise aynı Kanun'un 86/1, 87/3, 62, 53 maddeleri gereğince 11 ay 20 gün hapis, cezaları ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.01.2019 tarihli ve 2015/272 Esas, 2019/22 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ve müdafiileri tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 24.04.2019 tarihli ve 2019/824 Esas, 2019/909 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurularının esastan reddine ayrıca mağdura karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise 16.05.2019 tarihli ek karar ile reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suçun işlenmediğine, eksik inceleme ve araştırma ile çelişkili mağdur beyanına üstünlük tanınarak hatalı hüküm kurulduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesince beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suçun işlenmediğine, eksik inceleme ile hatalı hüküm kurulduğuna, ispatlanmayan eylemle ilgili şüpheden sanık yararlanır ilkesince beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanık ...’in Temyiz Sebepleri

Kendisine iftira atılarak komplo kuruduğuna atıla suçları işlemediğine beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, ölçüsüz ve haksız şekilde karar verildiğine, tanık C.’nin duruşmada dinlenilmediği ve savunma hakkının kısıtlandığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. Sanık ...’in Temyiz Sebepleri

Kendisine iftira atılarak komplo kuruduğuna atıla suçları işlemediğine beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, ölçüsüz ve haksız şekilde karar verildiğine, tanık C.’nin duruşmada dinlenilmediği ve savunma hakkının kısıtlandığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ... ile C.’nin arkadaş oldukları, mağdurun ... ilinde ikamet ettiği ve arkadaşı olan ...’i ziyaret etmek amacıyla yanına gittiği, olay tarihinden bir gün öncesi akşam saatlerinde arkadaşı olan ... ile buluştuğu, bir süre birlikte ... isimli otele gittikleri, ...'in kız arkadaşı ile buluşacağını söyleyerek mağdurun yanından ayrıldığı, saat 23.30 sularında mağdurun ...'in çalıştığı ... Oto Galeri isimli iş yerine gittiği, burada uyumakta iken geceleyin saat 01.20 sularında sanıklar ..., ... ve ...’in mağdurun kaldığı oto galeriye geldikleri, kendisinin uyumakta olduğu esnada bu şahıslardan birisinin burnuna yumruk atmasıyla uyandığı, akabinde gelen şahıslardan bir diğerinin de elmacık kemiğine vurduğunu ve mağduru yumruk ile vurmak suretiyle darp ettikleri ve ...'in nerede olduğunu sordukları, mağdurun bilmediğini söylemesi üzerine tekrar mağdura yumruk atmak suretiyle darp ettikleri, bu esnada sanık ...'ın mağdurun cüzdanında bulunan 400,00 TL parayı zorla aldığı ve cebine koyduğu, sonrasında mağduru beyaz bir araca bindirerek otogara götürdükleri, burada sanık ... ve ... isimli şahısları da araca aldıkları, birlikte ... Otogarının yan tarafında bulunan boş bir araziye gittikleri, elde edilemeyen sopayı göstermek suretiyle mağduru tehdit ettikleri ve ...'in yerini sordukları, mağdurun ...'in kaldığı yeri söylemesi üzerine bu kez tekrar araçlara binerek ... otelin önüne geldikleri, sanıkların mağdura otele çıkıp ...'i alıp gelmesini, yanlış yapması halinde onu yaşatmayacaklarını söyleyerek tehdit ettikleri, mağdurun da otele girer girmez polis imdat hattını aradığı ve bir süre sonra polislerin olay yerine geldiklerinin, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun 20.03.2015 tarihli kolluk ifadesinde olay bölümündeki gibi beyan etmiş, kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise özetle, ".. "Ben başkasının kredi kartını kullanmak suçundan hükümlü olarak cezaevinde bulunuyorum. Ben sanıkları tanımıyorum. 2015 yılında ... diye bir arkadaşımın işi vardı, bu sebeple ... iline gelmiştik. ...'i arıyorlarmış, bu kişi ile alacak-verecek davaları varmış. ...'in ofisi vardı, ...'in bana da borcu vardı, bunun için ofisine gittim. O anda ... yoktu. 3-4 kişilik bir grup geldi, ...'i sordular. Burada bir tartışmamız oldu. Burada bana vuran olmadı, yaralanmam da olmadı. Beni başka bir yere de götürmediler. ...'in yerini söyletmek için bana vurma eylemleri de olmadı. Yalnızca içlerinden bir tanesi yakamı tuttu, ...'in yerini söyle diye söyledi. Bizim boğuştuğumuzu görünce ekip arabası geçtiğinde bize müdahale etti. Olay sebebiyle benden para da alınmış değildir. Ben poliste bu şekilde anlatmama rağmen, farklı yazılmış, şu anki söylediklerim daha doğrudur. Olay sebebiyle benim yaralanmam da olmadı. Benim burnum askerde kırıldı. Yanımızda ... isimli kişide vardı, bu ...'in arkadaşıdır, aynı zamanda köylüsü olduğunu da biliyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.