muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3994, Karar No: 2023/17062, Tarih: 11.04.2023

4. Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçları işlemediğine, kararın haksız olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ve şikâyetçinin polis memuru olarak görev yaptıkları, olay tarihinde devriye görevi yapan şikayetçi ...'nin sanığın zikzaklar çizerek trafik güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde araç kullanıldığının tespiti üzerine aracın durdurulduğu, araç içerisinden inen sanığın alkollü olduğunun tespit edildiği, sanığın, şikâyetçi ... ile tartışmaya başladığı ve ''Yavşak nasip, senin yıldızlarını sinkaf ederim, senin ağzını burnunu kırarım, sizin a... koyacağım, sizi öldüreceğim.'' şeklinde tehdit ve hakaret içeren söylemlerde bulunduğu ve yumruk salladığı, bu olay üzerine sanığın etkisiz hale getirilerek ifade için karakola götürüldüğü, sanığın karakolda da eylemlerine devam ederek şikâyetçi ...'ye yönelik olarak ''Onun anasını sinkaf edeceğim, ...'i bir daha görürsem onun burnunu kıracağım.'' dediği, ayrıca ifade verirken ifadesini alan polis memuru katılan ...'ye yönelik olarak ''a.. koduğumun çocuğu, yavşak, kahpe'' şeklinde hakaret ettiği, alkol raporuna göre sanığın 1.79 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, mobese görüntüleri ile aracın sanık tarafından kullanıldığının tespit edildiği, ayrıca sanığın mağdurlara yönelik eylem ve söylemlerinin kamera görüntüleriyle sabit olduğu, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Katılan ve şikâyetçi aşamalarda eylemleri doğrulamışlardır.

3. Sanık suçlamaları kabul etmemiştir.

4. 30.04.2014 tarihli olay tutanağı dosyada mevcuttur.

5. 06.07.2014 tarihli kamera ve ses kayıtları inceleme tutanağı dosyada mevcuttur.

6. Sanığa ait adli rapor dosya arasındadır.

IV. GEREKÇE

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Katılan ve şikâyetçi anlatımları, tanık beyanları, adli rapor içeriği, olay tutanağı, kamera kayıtları ve karşısında suçun sübutuna ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Katılan ve şikâyetçi anlatımları, tanık beyanları, adli rapor içeriği, olay tutanağı, kamera kayıtları ve karşısında suçun sübutuna ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup sanığın bozma sebebi dışındaki temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2013/13-293 Esas, 2013/297 Karar sayılı ve 11.06.2013 tarihli kararında da kabul edildiği üzere 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası; "Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda da, birinci fıkra hükmü uygulanır." hükmünü içermekte olup zincirleme suçtan farklı bir müessese olan ve aynı neviden fikri içtima olarak kabul edilen bu durumda, fiil yani hareket tektir ve bu fiille aynı suç birden fazla kişiye karşı işlenmektedir. Burada, hareket tek olduğu için, fail hakkında bir cezaya hükmolunacağı, ancak bu cezanın Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre artırılacağı öngörülmüştür.

Ancak burada kastedilen, fiil ya da hareketin, doğal anlamda değil hukuki anlamda tekliğidir. Hakaret suçunun farklı mağdurlara karşı tek fiille gerçekleştirildiğinden söz edilebilmesi için hakaretin mutlaka ortak söz veya davranışlarla gerçekleştirilmiş olması şart değildir. Her bir mağdura veya mağdurlardan bazılarına özel olarak hitap edilerek hakaret içeren sözler söylenmiş veya davranışlarda bulunmuş olsa bile objektif bir gözlemcinin bakış açısıyla bakıldığında failin hareketlerinin tek bir iradi karara dayalı olduğu, aralarında yer ve zaman bakımından bağlantı bulunduğu, bu nedenle bir bütünlük oluşturduğu sonucuna ulaşılması durumunda, fiilin hukuken tek olduğu kabul edilmelidir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, şikâyetçi ...'ye hakaret ettikten sonra karakolda şikâyetçi ... ve katılan ...'ye hakarette bulunduğunun anlaşılması karşısında, aynı olayın devamı kapsamında aynı yer ve zaman dilimi içerisinde gerçekleştirilen hakaret suçunun, hukuken tek bir fiille gerçekleştirildiği, sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tek ceza verilip, bu cezanın aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca artırılmasından, sonra sanığın, bir suç işleme kararı kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura hakaret etmesi karşısında aynı maddenin birinci fıkrası uyarınca artırılması, sonuç olarak sanığın TCK 125/3, 43/2-1, 43/1 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15180, Karar No: 2013/13922, Tarih: 21.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15180 E.  ,  2013/13922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki evliliğin butlanına ilişkin davada bakırköy 11.Aile ve 7.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava eşlerin amca-yeğen olmaları sebebiyle evliliğin butlanına karar verilmesi ilişkindir.

Aile Mahkemesince; nüfus kaydının gerçek durumu yansıtmadığı, davanın nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk mahkemesi ise; davalı ...'in gerçekte anne babasının ... ve ... olduğu halde babaannesi ve dedesi ... ve ... çocukları gibi kaydedildiği, nüfus kaydının düzeltilmesi talebinin ayrı bir dava ile istenildiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Eşlerin evlenmeye engel derecede yakın akraba olmaları evliliği mutlak butlanla batıl kılar. Mutlak butlan davası, Cumhuriyet savcısı tarafından res'en açılır. Bu dava ilgilisi olan herkes tarafından da açılabilir.

Somut Olayda, ... ile ...'nin amca-yeğen oldukları, Türk Medeni Kanunu'na aykırı olarak evlendikleri iddiasına dayalı olarak, Cumhuriyet Savcısı tarafından davaname ile; evliliğin butlanına karar verilmesi istenmiştir. Bu durumda, dava nüfus kaydının düzeltilmesi niteliğinde olmayıp, Cumhuriyet Savcısı tarafından açılan Türk Medeni Kanununun 145/4. maddesi gereğince mutlak butlan sebebiyle evliliğin iptaline ilişkindir.

Görev kamu düzenine ilişkin olup,4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMKm.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 11. Aile Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1050, Karar No: 2016/2420, Tarih: 18.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/1050 E.  ,  2016/2420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı ...'un davalı kooperatifteki bir üyelik hakkını 25.10.1996 tarihinde kendisine devrettiğini, bir üyeliğin 500 m² tarlaya denk geldiğini, bunun değerinin ise 15.000,00 TL olduğunu, kendisinin davalı kooperatif tarafından üyeliğe kabul edilmediğini ileri sürerek, bir üyelik arsa bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davalının kooperatifte 5 üyeliğinin olduğunu, üyeliklerini başkalarına devrettiğini, davacı ile arasında üyelik devri ile ilgili herhangi bir anlaşma bulunmadığını, ayrıca 18 yıl geçtiğinden talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen ,...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/63 esas sayılı dosyasında davacı, 1/2 üyelik hissesinin üçüncü kişiye devredildiğini, 1/2 üyelik hissesine karşılık gelen 250 m² tarla bedelinin güncel değerinin ise 8.000,00 TL olduğunu ileri sürerek, davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı kooperatif; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ayrıca Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/132 esas, 2008/315 karar sayılı dosyası ile kooperatif aleyhine açılan üyelik tespiti davasının yargılaması sonucunda davacının iki üyelik hakkının bulunduğunun belirlendiğini, bu nedenle davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davacının devam eden başka bir üyeliğinin de bulunmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açmış olduğu davada üyelik durumunun tespit edildiği, bunun dışında bir üyeliğinni bulunmadığı, öte yandan, davacının iddialarının 1996 yılına dayandığı, aradan 17 yıl geçtikten sonra talepte bulunulduğu, kooperatif ile üyeleri arasındaki davaların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, ...'a yönelik talebin de 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle, asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

.../...

S.2

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Birleşen davada davacının temyiz itirazlarına gelince;

.../...

S.2

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Birleşen davada davacının temyiz itirazlarına gelince;

Davalı yasal süre geçtikten sonra zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacı taraf ise zamanaşımı def'ine karşı açık bir şekilde muvafakat etmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 141. maddesine göre savunmanın serbetçe genişletilebileceği aşama ikinci cevap dilekçesinin verilmesi ile sona erer, ön inceleme aşamasında karşı tarafın "açık muvafakatine" bağlıdır, ön inceleme aşaması bittikten sonra ise kesinlikle savunma genişletilemez. Kaldı ki, taraflar arasındaki uyuşmazlık 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ile ilgili olup, aynı Yasa'nın 99/2 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabidir. Yine 6100 sayılı HMK'nın 319. maddesi uyarınca da, basit yargılama usulünde savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağının cevap dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başlayacağı aşikâr olduğu gibi zamanaşımı def'inin hukuki sonuç doğurabilmesi için cevap dilekçesinin yasal cevap süresi içinde verilmesinin gerekliliği izaha muhtaç bir husus değildir.

Açıklanan yasa hükümleri karşısında, yasal cevap süresi geçtikten sonra ileri sürülen ve davacı yanın da açıkça muvafat etmediği zamanaşımı def'ine hukuki değer tanınarak birleşen davanın bu nedenle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda, birleşen davanın esasına girilip, taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, asıl dava yönünden aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, birleşen dava yönünden peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

HMK.m.141-(1) hükmüne göre, taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir veya değiştirebilirler. Aynı maddenin (2). fıkrası uyarınca, bu aşamadan sonra iddia veya savunmanın genişletilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakatı durumları saklıdır.

HMK.m.141-(1) hükmüne göre, taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir veya değiştirebilirler. Aynı maddenin (2). fıkrası uyarınca, bu aşamadan sonra iddia veya savunmanın genişletilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakatı durumları saklıdır.

Sayın çoğunluk, davalılar vekilinin cevap dilekçesini süresinden sonra verdiğini, bu itibarla zamanaşımı def'inin incelenebilmesi için davacı tarafın bu hususta açık muvafakatının bulunması gerektiğini benimsemiştir. Açıklanan görüş karşısında ''açık muvafakat'' ifadesinden ne anlaşılması gerektiğinin tartışılması zorunludur. Somut olayda, davacı vekili, zaman aşımı def'ine karşı savunmanın genişletildiği yönünde bir itirazda bulunmamış, aksine zamanaşımı def'inin varlığını benimseyerek esas açısından karşı çıkmış, dolayısıyla zamanaşımı def'inin davada tartışılmasını kabul etmiştir. Bu gibi hallerde HMK'da aksine bir hüküm yer almadığı için, hakimin HKM.m.25'e aykırı olarak karşı tarafa zamanaşımı def'inin dinlenmesine muvafakat edip etmediğini sorması mümkün değildir. Yine karşı taraf vekilinin böyle bir duruma muvafakat vermesinin sorumluluğunu doğurabileceği ve davadaki asılın da kendi aleyhine olan bir vaziyeti kabul etmesinin mümkün olmaması karşısında, m.141 kapsamında yer alan ''açık muvafakat'' ifadesinden, sayın çoğunluğun kabulü gibi, karşı tarafın açıkça, örneğin ''def'i ileri sürme süresi geçti ama ben def'inin süresindeymiş gibi incelenmesine izin veriyorum'' demesi gerektiğini anlamamak gerekir. Böyle bir ''açık muvafakat'' kabulünün uygulama olanağının olmadığı açıktır.

Bu durumda, Yargıtay'ın HMK'nın yürürlüğe girmesinden önce istikrar kazanmış içtihadının somut olayda da uygulanması ve zamanaşımı def'inin yasal süresinden sonra ileri sürülmesi halinde, savunmanın genişletilmesine muvafakat edilmediği itirazı ile karşılaşılmadıkça davada incelenebilmesi gerekir.

Açıkladığım sebeplerle sayın çoğunluğun zamanaşımı def'inin davada incelenmeyeceği görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/324, Karar No: 2010/1054, Tarih: 18.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/324 E.  ,  2010/1054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... VE ARKADAŞLARI

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 2069 parsel sayılı 74035 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1744 sayılı Yasa ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı, kadimden beri kayalık ve ziraate elverişli olmadığı, 1975 yılından sonra gecekonducuların akınına uğradığı belirtilerek ve tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiş ise de, askı ilanına alınmayarak kadastro çalışmaları durdurulmuştur. Davacı ...ile ... ve arkadaşları, tapu kaydına dayanarak orman tahdit sınırları dışına çıkartılan taşınmazlarının adlarına tescili isteği ile ... Asliye Hukuk Mahkemesine ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece tescili istenen dava konusu taşınmazın 2069 sayılı parsel olduğu ve tutanağı kesinleşmediği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dava Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve yetkisizlik kararı ile ... Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda bu kez, 2069 parselin tespitinin mükerrer kadastro olması sebebiyle iptal edildiği bu parselin 1277 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı ve davalar açılmadan kesinleştiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve 23 arkadaşı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27258, Karar No: 2014/4062, Tarih: 17.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/27258 E.  ,  2014/4062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2012/564-2013/223

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 31.12.2009 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesine istinaden davalıdan devre mülk hissesi satın aldığını ve bedelini ödediğini, ancak sözleşme ile vadedilen hususların yerine getirilmediğini, ödediği bedelin tahsili için yaptığı takibe de itiraz edildğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya hisse devrinin yapıldığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini dilemiştir.

Mahkemece, bağımsız bölümün tapusunun davacıya devredildiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davacının devre mülk sözleşmesi gereğince ödediği bedelin tahsili için yaptığı takibe itirazın iptali isteği ile açtığı eldeki davada davalı sözleşmenin devre mülk Satışına ilişkin değil paylı mülkiyet satışına ilişkin olduğunu ve pay devrinin gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında sözleşmenin geçersizliğine dayanılamayacağını savunmuştur. Davaya konu 31.12.2009 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi başlıklı sözleşmenin incelmesinde davalı tarafından davacı lehine 10 gün kullanım hakkı tanınan 1/36 hisseli gayrimenkulün 6700 TL bedelle satıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar Sözleşmenin antet kısmında da.. blok ... numaralı bağımsız bölümün davacı adına satışının yapıldığı anlaşılmakta ise de tapu kayıtlarının incelenmesinde tapuya tescil işleminin .. blok ... numaralı bağımsız bölüm için yapıldığı ve 10 günlük kullanıma tekabül eden 1/36 hisse olarak tescil edildiği anlaşılmıştır. Keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda ise B blokta inşaat seviyesinin genel kullanım alanları dahil %75 civarında olduğu ve halen inşaat faaliyetinin devam ettiği bildirilmiştir. Bu durumda davalının 31.12.2009 tarihli sözleşmede üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediği ve davacı yanın sözleşmeyi fesih hakkının doğduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca davacının talebinde haklı olduğunun kabulü ile davacı adına kayıtlı hisse tapusunun da iptaline davalı adına tesciline karar verilmesi gerekirken davanın reddine dair yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2.Davalı yanın temyiz itirazlarının ise bozma nedenine göre incelenmesine gerek görülmemiştir.

2.Davalı yanın temyiz itirazlarının ise bozma nedenine göre incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı lehine BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı yanın temyiz nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.