muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/14867, Karar No: 2024/2491, Tarih: 05.03.2024

a)Güvenilir gıda ve yem arzını sağlamak, bu amaçla politikalar oluşturmak ve denetlemek.

b) Gıda, gıda katkı maddeleri ve gıda ile temasta bulunan madde ve malzemelerin üretim, işleme ve pazarlama ile ilgili süreçlerin her aşamasındaki izlenebilirliğine yönelik esasları belirlemek.

c)Gıda, gıda katkı maddeleri ve gıda ile temasta bulunan madde ve malzemeleri üreten işyerlerinin niteliklerini ve bunlara ilişkin izin ve kayıt esaslarını belirlemek, bunların izin ve kayıt işlemlerini yapmak, bu işyerlerini gıda siciline kaydetmek, üretim ve satış yerlerinin kontrol ve denetimlerini yapmak veya yaptırmak.

ç) Gıda, gıda katkı maddeleri ve yemler ile gıdayla temasta bulunan madde ve malzemelerin giriş ve çıkış gümrük kapılarını, ilgili kurumların görüşlerini alarak tespit ve ilan etmek; veteriner sınır kontrol noktalarını ve bunların çalışma esaslarını belirlemek" şeklindeki,

Ulusal Gıda Referans Laboratuvar Müdürlüğünün Görev Yetki ve Sorumlulukları ile Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik'in "Tanımlar" kenar başlıklı 4/1-f. maddesinde yer alan, "Laboratuvar: Ulusal Gıda Referans Laboratuvar Müdürlüğünü (UGRLM) ifade eder." şeklindeki,

Anılan Yönetmeliğin "Laboratuvarın oluşumu ve faaliyet alanları" kenar başlıklı 5/2. maddesinde yer alan, "Laboratuvarın faaliyet alanları aşağıda belirtilmiştir:

a) Gıda kontrol laboratuvarları arasında ortak çalışmalar düzenlemek, öncelikli olarak ülkemizde ihtiyaç duyulan analiz metotlarını geliştirmek ve bunları konuyla ilgili diğer laboratuvarlarla paylaşmak, analiz metotları ve kalite güvencesine ilişkin rehber dokümanlar hazırlamak ve yayınlamak.

b) Bakanlığa bağlı gıda kontrol laboratuvarlarında yapılamayan analizler başta olmak üzere, gerektiğinde söz konusu laboratuvarlarda yapılabilen gıda, gıda ile temasta olan madde ve malzemeler ile yem numunelerine ait analizleri de yapmak.

c) Gıda Kontrol Laboratuvarlarında yapılan analiz sonuçlarına itiraz olması halinde ihtisaslaştığı konularda şahit numune analizleri yapmak.

ç) Faaliyet alanı içine giren konularda mevzuat çalışmalarına katılmak.

d) Gıda kontrol laboratuvarlarına ve talep halinde gerçek ve tüzel kişilere ihtisaslaştığı konularda eğitim vermek.

e) Faaliyet alanına giren konularda yeterlilik testleri veya laboratuvarlar arası karşılaştırma testleri düzenlemek, bunların değerlendirmesini ve takibini yaparak sonuçları Bakanlığa bildirmek.

f) Gıda güvenilirliği ve kalitesi ile ilgili konularda üniversiteler, diğer kamu kurum ve kuruluşları, Avrupa Birliği Komisyonu, Avrupa Birliği Topluluk Referans Laboratuvarları, diğer ülkelerin ulusal referans laboratuvarları, ulusal ve uluslararası bilimsel kurum ve kuruluşlar, özel sektör ve konuyla ilgili sivil toplum kuruluşları ile işbirliğinde bulunarak proje yapmak/yürütmek ya da ortak projelerde yer alarak gerektiğinde ulusal veya uluslararası kongre, çalıştay ve benzeri toplantılara katılım sağlamak.

g) Halk sağlığını korumaya yönelik çalışmalara katılmak ve bu konuda ilgili kurum ve kuruluşlarla işbirliği yapmak.

ğ) Faaliyet alanıyla ilgili bilimsel yayın yapmak.

h) Metot birlikteliği ve ulusal gıda kodeksi (UGK) çalışmalarına katılmak.

ı) Faaliyet alanlarına uygun olarak Bakanlıkça verilecek diğer görevleri yürütmek." şeklindeki,

Anılan Yönetmeliğin "Müdürlük" kenar başlıklı 6/3-a. maddesinde yer alan, "Müdürlüğün çalışma bölümleri şunlardır:

a) Bilimsel ve Analitik İşler Müdür Yardımcılığı; Numune Kabul ve Rapor Düzenleme, Mikrobiyoloji, Biyoteknoloji ve Genetiği Değiştirilmiş Organizma, Katkı, Orijin Tespiti, Taklit ve Tağşiş, Histoloji, Pestisit, Mikotoksin, Dioksin, Gıda Takviyeleri, Gıda ile Temasta Bulunan Madde ve Malzemeler, Mineral Madde, Çevre ve Atık Yönetimi bölümlerinden oluşur." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,

Kabahatli şirketin üretmiş olduğu tahin ürünlerinden alınan şahit numuneler üzerinde yapılan analiz neticesinde Kocaeli Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünün 29/12/2020 tarihli analiz raporu ile yer fıstığı tespit edildiği, kabahatli şirket tarafından analiz raporuna itiraz edilmesini müteakip, Kocaeli Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünce yeniden inceleme yapıldığı ve 12/03/2021 tarihli analiz raporu ile şahit numunelerde yer fıstığı tespit edildiği, bu tespitler sonucunda gıda ürünlerinde taklit ve tağşiş yapıldığından bahisle Karaman Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 29/03/2021 tarihli kararı ile ürünlerin toplatılmasına, aynı Müdürlüğün 07/06/2021 tarihli kararı ile kabahatli şirket hakkında idarî para cezası uygulanmasına karar verildiği, idarî yaptırım kararlarına karşı yapılan başvuruların Karaman Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/11/2021 tarihli kararları ile reddine karar verilmesini takiben, bu kararlara karşı yapılan itirazların da Ereğli (Konya) Sulh Ceza Hakimliğinin 28/04/2022 tarihli kararları ile reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmakla,

1- 5996 sayılı Kanun'un 33/6. maddesi gereğince analiz metotlarını belirlemek, laboratuvarlar arasında metot birlikteliğini sağlamak, itiraz ile ilgili teşhis ve analizleri yapmak ve benzeri faaliyetleri yürütmek üzere kurulması öngörülen ve daha sonra bu kanun kapsamında Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğü'ne bağlı kuruluş olarak kurulan Ulusal Gıda Referans Laboratuvar Müdürlüğünün gıda kontrol laboratuvarlarında yapılan analiz sonuçlarına itiraz olması halinde ihtisaslaştığı konularda şahit numune analizleri yapmakla görevli olması dikkate alındığında, kabahatli şirketin üreticisi olduğu tahin ürünlerinden alınan şahit numuneler üzerinde yapılan ilk analizin ardından düzenlenen rapora karşı itiraz etmesini takiben, şahit numuneler üzerindeki gerekli incelemenin Ulusal Gıda Referans Laboratuvar Müdürlüğünce yapılması gerekirken, yeniden aynı Gıda Kontrol Laboratuvarında inceleme yapılmak suretiyle hazırlanan analiz raporuna dayalı olarak idarî para cezası ve ürünlerin toplatılmasına dair idarî yaptırım kararı verilemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2- Kocaeli Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünce Real Time PCR yöntemine göre hazırlanmış 29/12/2020 tarihli analiz raporuna karşı kabahatli şirket tarafından verilen 16/02/2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle, analizin Real Time PCR yöntemi uygulanmak suretiyle yapıldığı, bu tür analizlerde ortam havası da dahil olmak üzere herhangi bir kontaminasyon faktörüne bağlı olarak çok fazla hassasiyeti olması nedeniyle hata paylarının arttığı, ölçüm belirsizliğinin hesaplanmadığı veya analiz sonucunun miktarsal olmadığı durumlarda var tespitini değerlendirirken ürüne dair diğer kanıtların da dikkate alınması suretiyle sonuçların çok yönlü irdelenmesi gerektiği, kimyasal ve enstrümantal analizlerle, susam yağ miktarının belirlenmesi, yağ asidi kompozisyonlarının tayin edilmesi sonucunda farklı kuruyemiş, yağlık tohum veya ilave yağ katılıp katılmadığının açıkça tespitinin mümkün olduğu, yer fıstığı ve tahin ürünlerinin analiz değerlerinin farklı olması sebebiyle birbiri içine karışması halinde değerlerinin tamamen değişeceği, ek olarak yer fıstığının alerjen miktar tayini yapılarak tahinde yer fıstığı olup olmadığının doğrulanması gerektiği ve bu şekilde PCR testinin sonucunun değerlendirilmesine katkı sağlanması gerektiği hususlarının belirtilmiş olduğu, bu kapsamda analiz yöntemine ve eksikliklerine dayalı itiraz üzerine şahit numuneler üzerindeki kapsamlı incelemenin, Bakanlığa bağlı gıda kontrol laboratuvarlarında yapılamayan analizleri de yapma yetkisi bulunan, daha geniş teknik alet ve ekipmana sahip olan, Ulusal Gıda Referans Laboratuvar Müdürlüğünce yapılması gerekirken, yeniden aynı Gıda Kontrol Laboratuvarında inceleme yapılmak suretiyle hazırlanan analiz raporuna dayalı olarak idarî para cezası ve ürünlerin toplatılmasına dair idarî yaptırım kararı verilemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir....” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden;

Ereğli (Konya) Sulh Ceza Hâkimliğinin 28.04.2022 tarihli ve 2021/4502 değişik iş sayılı kararı ile 28.04.2022 tarihli ve 2021/4499 değişik iş sayılı kararlarının başlık kısımlarında karar tarihlerinin 27.04.2022 olarak gösterilmesinin maddi hata olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden;

Bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden bakımından inceleme yapılması sonuca etkili olmayacağından bu husus inceleme dışında bırakılmıştır.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriklerindeki hususlardan (1) numaralı neden yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2.Ereğli (Konya) Sulh Ceza Hâkimliğinin 28.04.2022 tarihli ve 2021/4502 değişik iş sayılı ile 28.04.2022 tarihli ve 2021/4499 değişik iş sayılı kararlarının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle ayrı ayrı KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca bozulmalarında, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 05.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5118, Karar No: 2019/3984, Tarih: 21.05.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/5118 E.  ,  2019/3984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1987-2008 yılları arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının 1987-2007 yılları arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Bozma ilamına uyan Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın yazılı şekilde kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden aleyhine hüküm kurulan davalı ... Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti.'nin ...'nun geçici 7.maddesi uyarınca 31/03/2013 tarihi itibariyle ticaret sicili kaydının re'sen terkin edildiği anlaşılmıştır.

Medeni haklardan istifade (hak) ehliyeti bulunan her tüzel kişi taraf ehliyetine de sahiptir. Tüzel kişiliğin son bulması ile artık eski tüzel kişinin taraf ehliyeti de son bulur. Taraf ehliyeti kamu düzeni ile ilgili olup hakimin bu hususu re'sen göz önünde bulundurması zorunludur.

Dava ehliyeti, gerçek ve tüzel kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci veya vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden göz önünde tutulması gerekir.

Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden limited şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52 ve 54. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmelidir. Dava açıldığı, takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde, tüzel kişiliğe tebligat yapılarak, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Somut olayda; ... Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin tümüyle ortadan kalktığının anlaşılmasına göre, açılan davada pasif husumetin kendisine yöneltilebilmesi için yukarıda açıklandığı üzere yeniden şirketin ihyasının sağlanması ve tasfiye memuru atanması hususunda davacıya önel verilerek neticesine göre karar verilmesi yerine, tüzel kişiliği sonlanmış şirket aleyhine açılan bu davada yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair yönler incelenmeksizin 21/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12474, Karar No: 2012/11778, Tarih: 10.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/12474 E.  ,  2012/11778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2, b,e,son, 62, 51/1-3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık vekilinin tüm katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ,

İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 26.03.2008 tarihli rapora göre katılanın sol zigomatik bölge üst kısmında 4 cm çaplı çevre dokudan çöküklük gösteren skar alanı, sol kaşda aşağı doğru deplase görünüm olduğu saptanıp, hastanenin plastik cerrahi uzmanı tarafından yapılan muayenesinde sol superior zigomatik bölgede 4cm çaplı bir alanda çöküklük solda fasial sinirin frontal dalında paralezi mevcut olduğunun belirtildiği, Nöroşirurji uzmanı tarafından yapılan muayenesinde ise sol periferik fasial paralezi (frontal dalı tutan) mevcut olduğunun bildirildiği, yüz bölgesindeki skar dokusunun gün ışığında konuşma mesafesinden Adli Tıp Uzmanı tarafından yapılan muayenesinde ilk etapta fark edildiğinin saptanarak yüzünde sabit ize neden olduğunun bildirildiği, İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 14.05.2009 tarihli raporunda kaşlarda asimetri ve sol şakak bölgesinde çökme saptandığı bildirilen katılanın yüzünde sürekli değişikliğe neden olmadığının bildirilmesi karşısında katılanın yaralanmasının niteliği dikkate alındığında yüzünde sürekli değişikliğe neden olup olmadığı hususunda çelişki görülmekle bir kezde İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11880, Karar No: 2011/11268, Tarih: 25.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11880 E.  ,  2011/11268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Antalya 5. Sulh Hukuk ve Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, 20.05.2011 günlü Emniyet Müdürlüğü araştırma yazısından kısıtlının adrese dayalı nüfus kaydında gösterilen Tekirdağ adresinde 2006- 2007 yılları arasında kaldığının anlaşılması ile mahkumiyet hükmü ve hükümlünün 10.03.2011 günlü dilekçesinde gösterilen adrese göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin ... adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. ( 1086 sayılı HUMK'nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1219, Karar No: 2019/13, Tarih: 17.01.2019

**Ceza Genel Kurulu         2015/1219 E.  ,  2019/13 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 120-229

Sanıklar ..., ... ve ...’ın kasten yaralama suçundan TCK’nın 86/1, 87/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası; tehdit suçundan ise TCK’nın 106/2-c ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, her iki suç yönünden TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca TCK'nın 58. maddesi uyarınca cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 06.07.2010 tarihli ve 120-229 sayılı hükümlerin, sanıklar müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 07.04.2015 tarih ve 26226-39259 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 17.11.2015 tarih ve 371583 sayı ile;

"Sanıklardan ...'ın 23/02/2010 günü saat 20.45 sıralarında kendilerine ait Dağ İletişim isimli iş yerlerinde satış elemanı olarak çalışan ...'ü telefon kontörü çalarken yakalayıp, bu nedenle onunla tartışıp, itişip, kakıştığı, bu mücadele sırasında sanıklardan ...'ın da basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandığı, bir süre sonra iş yerinin ortaklarından olan diğer sanıklar ... ve ...'ın da gelmesiyle birlikte her üç sanığın, o güne kadar kendilerinden ne kadar para ve kontör çalındığının tespitini sağlamak amacıyla ...'ü sorgulamaya başladıkları, zararlarının karşılanmasını temin amacıyla onu dövüp, doktor raporunda belirtilen biçimde yaralayarak ve tehdit ederek senet imzalatmaya çalışmalara şeklinde gerçekleştiği anlaşılan olayda;

Yüksek Dairece yapılan temyiz incelemesi sırasında; kendilerine ait iş yerinde çalışan ...'ün buradan gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminin, sanıklar ..., ... ve ... hakkında açılmış olan kasten yaralama, tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının tümü yönünden TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun mahkemesince tartışılmaması nedeniyle bozulması gerekirken, bu hususun, sadece kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden bozma nedeni olarak kabul edilmesi" düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece, 01.12.2015 tarih ve 8853-45539 sayı ile itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece, 01.12.2015 tarih ve 8853-45539 sayı ile itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri Özel Dairece bozularak yargılaması devam ettiğinden; mağdur ...'ün sanık sıfatıyla yargılandığı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleştiğinden itirazın kapsamına göre inceleme sanıklar hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığıyla Yüksek Altıncı Ceza Dairesi arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanıklar Sayim ve.....'in ortak oldukları iş yerinde çalışan mağdurun, iş yerinden gizlice kontör kartı aldığı sırada sanık ...'in onu görerek kartları geri almaya çalıştığı ve aralarında boğuşma yaşandığı, bu boğuşma sırasında her ikisinin de yaralandığı, olay yerine gelen sanık ...'in, karşı koymasına rağmen mağduru dükkânın üst katına çıkartarak orada zorla tuttuğu ve iş yerinden ne kadar kontör aldığı konusunda sorgulamaya başladığı, sanık ...'in de daha sonradan iş yerine geldiği, sanıkların birlikte mağdura elleriyle rastgele vurarak kemik kırığı oluşacak şekilde yaralamak ve tehdit etmek suretiyle zorla senet imzalatmaya çalıştıkları iddiası ile sanıklar hakkında kamu davası açıldığı,

Mağdur hakkında düzenlenen 24.02.2010 tarihli adli muayene raporunda; nazal travma, sol kulak travması, nazal kanama, sol tibiada ağrı bulunduğu ve hayati tehlikesinin bulunmadığının, kati raporun adli tabiplikçe verileceğinin belirtildiği,

Mağdur hakkında KBB uzmanı tarafından düzenlenen 26.02.2010 tarihli adli raporda; nazar fraktür tespit edildiğinin, hayati tehlike bulunmadığının ve kırığın hayat fonksiyonlarını 1. derecede etkilediğinin belirtildiği,

Mağdur hakkında Denizli Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 17.06.2010 tarihli raporda; yaralamanın kişinin hayatını tehlikeye sokmayacağının ve müştekide saptanan deplase nazal kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun belirtildiği,

Sanık ... hakkında düzenlenen 24.02.2010 tarihli adli muayene raporunda; basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının belirtildiği,

Aktürk Elektronik Ltd. Şti. adına düzenlenen 04.05.2010 tarihli suret belgede; Dağ İlet. Day. Elektr. Büro Malz. San. Tic. Ltd. Şirketinin bayileri olup iş ortaklıklarının devam ettiğinin ve çalınan mallarının olmadığının bildirildiği,