muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/8654, Karar No: 2022/3536, Tarih: 21.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8654 E.  ,  2022/3536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KARAMAN 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 03/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11287, Karar No: 2018/1900, Tarih: 13.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11287 E.  ,  2018/1900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2- Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi "Taraflar cevaba cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise, ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir veya değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir veya değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez, iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmünü içermektedir. Dava 02.07.2015 tarihinde açılmış, davacı kadın dava dilekçesinde yoksulluk nafakası talebinde bulunmamıştır. Davacı kadın ön inceleme duruşmasında yoksulluk nafakası talebinde bulunmuş, aynı celse davalı erkek ise bu taleple ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Usulüne uygun şekilde yapılan bir ıslah talebi de yoktur. Durum böyleyken davacı kadının talep ettiği yoksulluk nafakası (TMK m. 175) talebi ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASlNA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2018(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/7351, Karar No: 2019/1449, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7351 E.  ,  2019/1449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12076, Karar No: 2023/1430, Tarih: 29.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/12076 E.  ,  2023/1430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akçaabat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2014 tarihli ve 2019/11266 Esas, 2019/19983 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 06.11.2019 tarihli ve 2019/11266 Esas, 2019/19983 Karar sayılı ilâmıyla özetle;

a) Mağdur hakkında hükme esas alınan adlî rapor yeterli olmadığından, özellikle mağdurdaki kemik kırığının derecesini de gösterir şekilde Adlî Tıp Şube Müdürlüğünden rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz rapor ile hüküm kurulması,

b) Haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına ilişkin yasa değişikliklerinin dikkate alınması gerektiği,

Nedenleriyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir.

3. Akçaabat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.10.2021 tarihli ve 2020/63 Esas, 2021/716 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, eksik incelemeye, yetersiz gerekçeye, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, adlî raporun hükme esas alınamayacağına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, eksik incelemeye, yetersiz gerekçeye, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, adlî raporun hükme esas alınamayacağına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ve müştekinin olay günü gece vakti sokakta karşılaşmaları üzerine çıkan tartışma sırasında sanığın müştekiyi darp ederek burnunda orta (2.) derecede kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, müşteki ve tanıkların beyanları, tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

3. Bozma ilâmı sonrası yapılan yargılama sırasında bozma ilâmı doğrultusunda ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 13.07.2021 tarihli adlî muayene raporunda;

"Kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkilediği, yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, yüzünde sabit ize ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olmadığının" tespit edildiği anlaşılmıştır.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiş, adlî rapor ve haksız tahrik yönünden bozma gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uygulanmamış ise de, hak yoksunluğu kasıtlı suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olup Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın; mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, eksik incelemeye, yetersiz gerekçeye, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, adlî raporun hükme esas alınamayacağına, vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Sanığın; mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, eksik incelemeye, yetersiz gerekçeye, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, adlî raporun hükme esas alınamayacağına, vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, müştekinin beyanları ile uyumlu adlî raporu ve sanığın tevilli ikrarı ile eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, bozma sonrası ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünden aldırılan adlî raporun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya kapsamında eksik inceleme ve adil yargılanma hakkının ihlalinin söz konusu olmadığı, sanığın aşamalardaki çelişkili savunmaları ve olaydan hemen sonra alınan ilk beyanında müştekinin kendisine küfür ettiğinden bahsetmemesi karşısında sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında ve dosyada mevcut deliller ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde ve sair hususlar yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akçaabat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.10.2021 tarihli ve 2020/63 Esas, 2021/716 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5250, Karar No: 2019/3071, Tarih: 20.05.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/5250 E.  ,  2019/3071 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ERZURUM Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 23/12/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1)Sanıklar ..., ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde:

... sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesindeki; usulünce alınmış bir adli arama kararı bulunmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna, suça konu maddenin kişisel kullanım sınırları içerisinde kaldığına, atılı suçun işlendiğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, TCK’nın 188/5. maddesi uygulanma şartları bulunmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesindeki; hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin hükme esas alındığına, usulünce alınmış bir adli arama kararı bulunmadığına, suça konu maddelerin kullanma amacıyla bulundurulduğuna, sanıkların uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediklerine ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına dair; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesindeki; eksik araştırma yapıldığına, hukuka aykırı olarak elde edilen delilin hükme esas alınamayacağına, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, usulünce alınmış bir adli arama kararı bulunmadığına, arama işleminin usule aykırı olarak yapıldığına, suça konu maddenin kişisel kullanım sınırları içerisinde olup kullanma amacıyla bulundurulduğuna, TCK’nın 188/5. maddesinin uygulanmasının kanuna aykırı olduğuna dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

İhbar üzerine sanıkların birlikte ikamet ettikleri evde yapılan aramada çekyat altında 92 paketçik halinde toz esrar ve dolabın üzerinde kağıda sarılı halde 2 gr. tütünle karışık toz esrar ele geçirilen olayda; sanıklar ......’ın savunmalarının aksine, başkasına uyuşturucu madde verdiklerine ya da sattıklarına ilişkin veya sanık ... tarafından getirilen suça konu madde ile ilgileri bulunduğuna ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların uyuşturucu madde kullandıklarının anlaşılması karşısında eylemlerinin TCK'nın 191. maddesinde belirtilen uyuşturucu madde kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de:

Kabule göre de:

Diyarbakır Kriminal ... Laboratuvarı'nca düzenlenen 08.05.2017 tarihli analiz raporunda sanıklardan ...’un üzerinde ele geçen 13 gr krem renkli toz maddenin yasal kısıtlılık altında bulunan herhangi bir uyuşturucu ve uyarıcı madde içermediği belirtilmesine karşın, hükmün gerekçesinde sanık ...’un üzerinde şeffaf poşet içinde 15.3 gr uyuşturucu madde ele geçirildiği belirtilerek dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, ... sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sanıkların SALIVERİLMELERİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadıkları takdirde salıverilmelerinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

2)Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanabilmesi için TCK'nın 188/3. maddesinde öngörülen seçimlik hareketlerden birinin üç veya daha fazla kişi tarafından asli fail olarak birlikte gerçekleştirilmesi gerektiği, diğer sanıklar hakkındaki bozma gerekçesinde de belirtildiği üzere sanık ...’un eylemine diğer sanıkların iştirak ettiklerine ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, dolayısıyla "üç veya daha fazla kişi ile birlikte gerçekleştirilmesi" koşulunun somut olayda gerçekleşmediği gözetilmeden sanık ... hakkında TCK’nın 188/5. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, ... sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ... sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik ... sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 20.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/761, Karar No: 2011/1081, Tarih: 26.09.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/761 E.  ,  2011/1081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmaksızın işverence feshedildiğini, işverenin imajını zedeleyecek hiçbir tutum ve davranışı bulunmadığını, feshin 4857 sayılı İş Kanununun 18.ve 19.maddelerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine, işe iadeye ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, feshin haklı nedene dayandığını, araç muayene uzmanı olarak çalışan davacının yöntetmelik hükümlerine aykırı olarak muayene ettiği araçtaki ağır kusurları rapor etmediği aracın istasyon amir yardımcısı tarafından tekrar muayeneye alınan araçta 4 ağır kusur ve 15 hafif kusuru bulunarak davacının düzenlediği raporun iptal etdildiğini davacının fesih konusu edilen davranışının davalı şirket yönünden istasyon işletme belgesinin iptal edilmesine kadar varan sonuçlar doğurabileceği gibi kamunun can ve mal güvenliğinide tehklikeye sokacak nitelikte sonuçlar doğabileceğini ileri sürürek sözleşmenin bu nedenle 4857 sayılı yasanın 25/ll. maddesi gereği haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının muayenesini yaptığı aracın ihbarlı olduğu yolundaki davalı savunmasının kanıtlanmadığı 2. muyane sonucu tespit edilen kusurların genel kabul gördüğü anlaşılan uygulamaya göre hafif ve ağır olarak nitelendirlmesine araç sahipleri lehine yorum yapıldığı ve zaman zaman da hata payının bulunduğu, davacının da muayenede kötü niyetle eksik kusur tespit ettiği veya daha öncesinde birkaç kez aynı hatayı tekrarladığı kanıtlanmadığından uyarı cezası verilebileceği düşünülmeksizin doğrudan hizmet aktinin feshi yoluna gidilmesinin ağır bir sonuç olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25. maddesinin II. bendinde, ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığında işverenin haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır. Yine aynı maddenin II. bendinin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkanı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkanı tanımaktadır.

Somut olayda, davacı, araç muayene istasyonu olarak faaliyet gösteren işyerinde uzman olarak çalışmaktadır. 22.07.2009 tarihinde 34 M 1211 plaka sayılı aracı muyene sonucunda 7 hafif kusurla muayeneyi tamamlamış istasyon amir yardımcısı Sadullah Urgan tarafından 2. kez yapılan muyene sonucunda cam suyunun bulunmaması, yakıt kaçağı, uzun farlardan birinin ayarsızlığı ve şoför emniyet kemerinin karşılığının olmamısı gibi 4 ağır kusur yanında 15 hafif kusurunun bulunduğu tespit edilerek davacının düzenlediği rapor iptal edilerek yeni rapor çıkarılmış ve maeyene tekrara kalmıştır. Davacının yapmakla yükümlü olduğu asli işi olan ve trafikte mal ve can güvenliği açısından önemi tartışılamayacak nitelikteki araç muayenesi işinde, açıklanan davranışı işverenin güvenini sarsıcı, ahlak ve iyiniyet kurallarına uygun olmayan haller arasındadır. Fesih haklı nedene dayanmaktadır. İşe iade isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-)Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)Davanın REDDİNE,

3-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı (30.00) TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-)Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak 26.09.2011 gününde oybirliğiyle tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5637, Karar No: 2010/17156, Tarih: 20.12.2010

**7. Ceza Dairesi         2010/5637 E.  ,  2010/17156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5237 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatlerine, hükümlülüklerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanıklar müdafiilerinin duruşmalı temyiz inceleme talebinin REDDİNE,

Davası tefrik edilen sanık ... A.Ş.de muhasebeci olarak çalıştığı, sanık ...'ın ... Bursa Şubesi müdürü, sanık ...'ın pazarlama sorumlusu ve müdür yardımcısı, sanıklar ... ve ...'ın müdür yardımcıları, diğer sanıkların ise banka personeli olup sanık Siraç'ın şirketin birinci derece yetkilisi olduğuna dair düzenlediği ve noterde onaylattığı sahte şirket yönetim kurulu kararını ilgili banka şubesine ibraz ederek banka görevlisi olan sanıklarla birlikte şirket kaşelerini kullanarak şirket adına kredi sözleşmesi tanzim edip anılan kredileri önce şirket hesabına aktarmak ve daha sonra bu hesaplardaki paraları usulsüz bankacılık işlemleri ile kendi hesaplarına aktararak işbirliği içinde hareket etmek suretiyle bankayı zarara uğratmaktan ibaret eylemlerinin sübutu halinde nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu ve dosya arasında bulunan Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 25.10.2001 tarihli tefrik kararı ile cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak, Bankacılık Yasasına muhalefet ve Görevi Kötüye Kullanmak suçlarından sanıklar hakkında dava açılıp açılmadığı dava açılmış ise bu dava ile birleştirilerek dava açılmamış ise hazırlık soruşturması ile birlikte bilgi ve belgelerin celbedildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.