muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1118, Karar No: 2016/278, Tarih: 09.03.2016

Davacı ... vekili 14.10.2009 harç tarihli dava dilekçesiyle; “21.700 TL'lik çek alacağından dolayı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunduk. Borçlunun Muğla ili Milas ilçesinde bulunan taşınmazını haczedildi, taşınmaz hacizle yükümlü olarak tapuda üçüncü kişilere satıldı. Borçlu vekilinin, alacaklının yetkili hamil olmadığı gerekçesi ile Keşan İcra Hukuk Mahkemesinde şikayette bulunması üzerine, adı geçen mahkeme 19.01.2007 tarih ve 2006/15E. - 2007/13 K.sayılı kararı ile usul ve hukuka aykırı olarak örnek 163 nolu ödeme emrinin iptaline ve bu takip dosyasında ödeme emrine dayanılarak yapılmış olan tüm işlemlerin iptaline dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olarak karar verildi. Bu karar üzerine taşınmaz üzerindeki haczin kaldırıldı ve taşınmaz üçüncü kişi olan Atilla Bayrak’a satıldı. Keşan icra hukuk mahkemesi kararı temyiz edildi; Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 10.10.2007 tarih ve 2007/16704 E. - 2007/18368 K. sayılı kararı ile alacaklının yetkili hamil olmadığına ilişkin şikayetlerin ...nun 170/a-2. maddesine göre süreye tabi olduğu, süre aşımı nedeniyle istemin reddi gerektiği halde işin esasına girilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi nedeniyle bozuldu. Keşan İcra Mahkemesince bozmaya uyularak 26.02.2008 tarih ve 2008/5 E. - 2008/27 K.sayılı kararı ile şikayetin reddine ve icra takip dosyasında ödeme emrine dayanılarak yapılmış tüm işlemlerin geçerliliğine ve takibin devamına karar verildi ve karar kesinleşti. Bozma sonrası verilen icra mahkemesi kararı icra dairesine ibraz edildi. Taşınmaza 16.04.2008 tarihinde üçüncü kişi mülkiyetinde iken yeniden haciz koyduruldu ve kıymet takdiri işlemine yönelik taleplerimiz 04.06.2008 tarihinde reddedildi. Bu red işlemine karşı ileri sürülen şikayetler de 13.01.2009 tarihinde reddedilerek kesinleşti. Taşınmaz haczinin tapuda terkininden sonra taşınmazı hacizsiz olarak 05.04.2007 tarihinde satın alan üçüncü kişinin şikayeti üzerine Keşan İcra Mahkemesince 16.04.2008 tarihinde yeniden konulan haczin kaldırılmasına karar verildi ve 16.07.2009 tarihinde bu kararın onanarak kesinleşti. Borçlunun başkaca malvarlığı olmadığından borcun tahsilinin imkansız hale geldi. Dolayısı ile dava tarihi itibariyle toplam dosya alacağı miktarı olan 85.000 TL kadar zarar oluştu. Zararın oluşmasının tek nedeni Keşan İcra Hukuk Mahkemesince verilen 2006/15 E ve 2007/13 K sayılı karardır. Karar kesin olarak verilmemiş olsaydı, haciz devam edecek, Yargıtay incelmesinden sonrada bir kaydı olmayacaktı. Mahkeme İİK 16. Maddesinin açık hükmüne rağmen takibin kesinleşmesinden iki yıl sonra şikayeti kabul ederek yasaya aykırı bir şekilde karar verdi. Geçici veya kesin haciz belgesi alınmadı ve icra dosyasından hiç tahsilat yapılamadı” iddiası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 85.000 TL tazminata dava tarihinden itibaren icra takip dosyasındaki %48 oranında reeskont faiz oranının yürütülmesine karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; “Keşan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19.01.2007 tarihli kararının Yargıtay 12.Hukuk Dairesince bozulması sonrası borçlunun açtığı davanın red ve icra dosyasındaki tüm işlemlerin geçerliliğine karar verildiğini, bu kararda bir yanlışlığın olmadığını, alacaklının haciz sonrası iki sene beklemesi ve borçlunun hacizli taşınmazı üçüncü kişilere satmasından dolayı bu olayın kaynaklandığını, Adalet Bakanlığı'nın olayda bir kusuru, daha doğrusu kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini” istemiştir

Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla yukarıda başlık bölümüne alınan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bilgi ve belgelere, daire kararında açıklanan gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın onanması gerekir.

SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının reddi ile 12. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli temyiz ilamı harcı peşin alındığından başka harç alınmasına mahal olmadığına, 09.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27030, Karar No: 2019/3283, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/27030 E.  ,  2019/3283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9082, Karar No: 2013/6003, Tarih: 26.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/9082 E.  ,  2013/6003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 168/1, 62, 63, 53/1-2-3 Maddeleri- (6 Ay 20 Gün Hapis Cezası ve TCK.nun 53/1 Maddesindeki Haklardan Yoksun Bırakıldıklarına Dair)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... savunmanı Avukat ...'un yüzüne karşı verilen 16.05.2007 günlü kararda, yasa yolu başvuru süresinin ne zaman başlayacağının ve başvuru şeklinin belirtilmediği; anılan kararın temyizi açısından yasa, yol ve yönteminin kararda açıkça belirtilmese bile avukat tarafından bilinmesi gereken bir hal olduğu ve sanık ve avukatının yüzüne karşı verilen kararın tebliğ tarihinin 16.05.2007 olduğu anlaşılmakla, sanık ... savunmanının vaki temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak REDDİNE, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15181, Karar No: 2013/715, Tarih: 04.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/15181 E.  ,  2013/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ... ve müdahil Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Kumgedik Köyü 259 ada 5 parsel sayılı 0942.81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik niteliği ile tutanağın beyanlar hanesine ''... ... oğlu ... kullanımındadır'' ''6831 sayılı Kanunun değişik 2. maddesine göre orman dışına çıkartılmıştır.'' şerhi verilerek Hazine adına ve 259 ada 6 parsel sayılı 32.730.62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çamlık ve kayalık niteliği ile tutanağın beyanlar hanesine ''6831 sayılı Kanunun değişik 2. maddesine göre orman dışına çıkartılmıştır.'' şerhi verilerek senetsiz ve belgesizden Hazine adına, yine 260 ada 3 parsel sayılı 1120.54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik niteliği ile tutanağın beyanlar hanesine ''... oğlu ... kullanımındadır'' ''6831 sayılı Kanunun değişik 2. maddesine göre orman dışına çıkartılmıştır.'' şerhi verilerek Hazine adına 260 ada 4 parsel sayılı 0512.54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çamlık niteliği ile 260 ada 5 parsel sayılı 0248.72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliği ile tutanağın beyanlar hanesine ''... oğlu ... kullanımındadır'' ''6831 sayılı Kanunun değişik 2. maddesine göre orman dışına çıkartılmıştır.'' şerhi verilerek Hazine adına 260 ada 6 parsel sayılı 14.097.96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çamlık ve kayalık niteliği ile tutanağın beyanlar hanesine ''6831 sayılı Kanunun değişik 2. maddesine göre orman dışına çıkartılmıştır.'' şerhi verilerek senetsiz ve belgesizden Hazine adına, tesbit edilmiştir. Davacı ..., 259 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların, davacı ... 260 ada 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların 60 yıldır zilyetlik ve tasarrufunda bulunduğu ve tapu kaydı bulunduğu iddiasıyla adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu 259 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların zeytinlik niteliği ile Hazine adına tesbit gibi tesciline, dava konusu parsellerin 6831 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartılan yer olduğunun kütüğün beyanlar hanesine yazılmasına, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki '' ... ... oğlu ... kullanımındadır'' şerhinin beyanlar hanesinden çıkartılmasına yine 260 ada 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların zeytinlik niteliği ile Hazine adına tesbit gibi tesciline dava konusu parsellerin 6831 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartılan yer olduğunun kütüğün beyanlar hanesine yazılmasına, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki '' ... oğlu ... kullanımındadır'' şerhinin beyanlar hanesinden çıkartılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar ..., ... ve Müdahil Orman Yönetimi tarafından taşınmazların öncesinin orman olduğu savı ile temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1968 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre 28.10.1981 tarihinde ilânı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. md uygulaması bulunmaktadır. İtirazlı yerlerin ilânı ise 26.11.1982 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların kesinleşen 2. madde alanında kalması nedeniyle davanın reddine ve zeytinlik niteliği ile Hazine adına tesbit gibi tesciline ve kişiler lehine olan kullanım şerhinin silinmesine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

1) Müdahil davacı ... Yönetiminin temyizi yönünden; 259 ada 5 parsel ile 260 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tunaklarının beyanlar hanesinde yer alan kişiler lehine kullanım şerhinin kaldırılması ya da iptali istemi ile Hazinenin bir davası bulunmadığına ve gerçek kişilerin davaları reddedildiğine, taşınmazların 1744 sayılı Kanuna göre 1980 yılında yapılan 28.10.1981 tarihinde ilânı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. md uygulamasında P.I nolu 2. madde alanında kaldığının anlaşılmasına ve orman sayılmayan yerlerden olduğuna, aplikasyon ve 2. madde işleminin iptali yönünde orman yönetimince açılmış bir dava bulunmadığına göre müdahil davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacılar ..., ...'n temyiz itrazlarına gelince; dava konusu 259 ada 5 parsel sayılı 0942.81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik niteliği ile tutanağın beyanlar hanesine '' ... ... oğlu ... kullanımındadır'' ''6831 sayılı Kanunun değişik 2. maddesine göre orman dışına çıkartılmıştır.'' şerhi verilerek yine 260 ada 3 parsel sayılı 1120.54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik niteliği ile tutanağın beyanlar hanesine ''... oğlu ... kullanımındadır'' ''6831 sayılı Kanunun değişik 2. maddesine göre orman dışına çıkartılmıştır.'' şerhi verilerek, 260 ada 5 parsel sayılı 0248.72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliği ile tutanağın beyanlar hanesine ''... oğlu ... kullanımındadır'' ''6831 sayılı Kanunun değişik 2. maddesine göre orman dışına çıkartılmıştır.'' şerhi verilerek Hazine adına tesbit edilmiş olup 259 ada 5 parsel sayılı taşınmaz, halen zeytinlik niteliği ile ... ... oğlu ... kullanımında olduğu yine 260 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, zeytinlik niteliği ile 260 ada 5 parsel sayılı taşınmaz bahçe niteliği ile ... oğlu ... kullanımında olduğu keşifte belirlenmiş olduğundan mahkemenin kişiler lehine olan kullanım şerhini kaldırması doğru değildir.

Yerel mahkeme kararından sonra 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 6292 sayılı kanun çerçevesinde istem değerlendirilmiştir. Buna göre; 6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesi ve 2896 ve 3302 sayılı kanunlarr ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usûl ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/04/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanunun, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Kanunla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davlardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin ve sonuçlarının yeniden değerlendirilmesi için, yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle; müdahil davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) İki numaralı bentde açıklanan nedenlerle; davacılar ..., ...'n temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10411, Karar No: 2010/19133, Tarih: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10411 E.  ,  2010/19133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2298, Karar No: 2025/562, Tarih: 13.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/2298 E.  ,  2025/562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1148 Değişik İş, 2022/1148 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-63535

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/213840

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.06.2021 tarihinde davacı yayaya davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 700,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini toplam 56.574,56 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 53.789,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.785,28 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 56.574,56 TL tazminatın 08.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, davacı lehine 5.100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, hükmün kalan kısmının aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava şartı eksikliği nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davalının geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, davacının geçici bakıcı gideri talebi bakımından zararını ispat edemediğini, davacının bakıcı tuttuğuna dair belge sunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava şartı eksikliği nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davalının geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, davacının geçici bakıcı gideri talebi bakımından zararını ispat edemediğini, davacının bakıcı tuttuğuna dair belge sunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, davalının geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 25.11.2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı, ancak anılan raporda davacının bacağı ile elindeki yaralanmasından kaynaklanan maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiği, bununla birlikte davacıda kaza nedeniyle meydana gelen hipertrofik skar ve keloid nedeniyle % 5 oranında maluliyet tespit edildiği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzunda yer alan “Deri-hipertrofik skar ve keloid" bölümünde bu husus nedeniyle maluliyet oranı belirlenirken söz konusu skar izinin vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplaması şartı bulunduğu, söz konusu raporda ise bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın maluliyetin tespit edildiği anlaşılmış olup, raporun bu yönden anılan yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzuna göre yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden içerisinde Cildiye/Plastik Cerrahi Bölümü uzmanı bulunan heyetten rapor alınıp (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.