muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1406, Karar No: 2023/3267, Tarih: 21.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1406 E.  ,  2023/3267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen reçete bedeli kesintisi, cezai şart bedelinin tahsili, uyarı işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... Eczanesi’nin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı yanın 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin eczanesinden fatura edilen reçetelerle ilgili olarak 29 adet reçete için 2012 Eczane Protokolünün 4.3.6 ve 5.3.6 ncı maddeleri gereğince hastalardan ilaç katılım payı ve/veya poliklinik muayene katılım payının alınmadığı gerekçesiyle, 14.936,71 TL ceza-i şart, 12.734,78 TL reçete bedeli ile 1 adet sahte reçete nedeniyle 23,22 TL yersiz ödenti olmak üzere toplam 27.694,71 TL'nin tahsili ve uyarı işlemi uyguladığını, kurum tarafından tek bir fiil nedeni ile ayrı protokol hükümlerinin uygulandığını ileri sürerek; uygulanan uyarı, reçete bedeli ile kurum zararı ve cezai şart işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak, haksız davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 2015/353 E., 2016/305 K. sayılı kararıyla; bilirkişi raporları hükme esas alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı borçlunun dava konusu yapılan 27.694,71 TL'lik borcun 6.829,46 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin 2015/353 E., 2016/305 K. sayılı kararıyla; bilirkişi raporları hükme esas alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı borçlunun dava konusu yapılan 27.694,71 TL'lik borcun 6.829,46 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.04.2017 tarihli ve 2016/70 E., 2017/526 K. sayılı kararıyla; mevcut deliller ve denetime açık olarak düzenlenen bilirkişi raporu ve istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; davacı eczacının yazılı beyanda bulunan hastalar dışında reçete bedeli ve muayene katılım bedeli tahsil etmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığı, ancak yazılı beyanda bulunan hastalar yönünden sözleşmeye herhangi bir aykırılığın bulunmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf talebinin kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının 6.828.86 TL için (3.297.44 TL reçete bedeli, 3.508.20 TL cezai şart ve 23.22 TL yersiz ödeme için) davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 2020/732 E., 2020/4382 K. sayılı ilamıyla; Mahkemece teftiş sırasında dinlenen, cezai işleme konu reçetelerin sahibi, 29 hastanın da tanık sıfatıyla beyanları alınarak ilaç katılım payları ve/veya poliklinik muayene katılım payını ödeyip ödemedikleri sorulduktan sonra tarafların tüm delilleri, 2016 protokolünün ilgili maddeleri değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekçesiyle; taraflar yararına bozulmuş olup, tarafların sair itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; dinlenen tanık beyanlarına göre sadece tanık ...'ın ilaç katılım payı ve/veya poliklinik muayene katılım payını ödemediği, bu durumda davalı kurum tarafından davacıya uygulanan bir adet reçeteye ilişkin 500,00 TL cezai şart ile uyarı işleminin yerinde olduğu, 500,00 TL dışındaki cezai şart işlemin yerinde olmadığı, 2016 yılı Eczane Protokolünü 4.3.6 ncı maddesine göre ilaç katılım payları ve/veya poliklinik muayene katılım payı tahsil edilmemesi eylemine konu reçete bedelleri kurumca davacıdan istenemeyeceğinden 12.734,78 TL reçete bedeli kesintisi işleminin de yerinde olmadığını, davalı kurum tarafından doktorların bilgisi dışında düzenlendiği tespit edilen 04.12.2013 tarihli ...'a ait e-reçetenin usulüne uygun düzenlenmediğinin tespit edilmesi nedeniyle yersiz ödendiği belirtilen 23,22 TL reçete bedeli ile ilgili olarak eczacıdan tahsili istemine ilişkin işlem yapılmış ise de Dairemizce verilen 26.04.2017 tarihli kararda davacının 23,22 TL yersiz ödeme için davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin hüküm ile tarafların sair temyiz itirazları reddedilmek suretiyle bozma kapsamı dışında bırakıldığı, bu nedenle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddi ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı kurum tarafından 30.06.2015 tarihli .../SÖZLEŞME-18650458/3436613 sayılı yazı ile davacıya uygulanan 23,22 TL yersiz ödeme, 14.436,71 TL cezai şart ve 12.734,78 TL reçete bedellerinin tahsili işlemlerinin iptali ile davacının bu bedeller yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, tanık ifadelerinin açık olmadığını, konu ile ilgili bilgilendirilmediklerini, her bir işlem yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, 18 tanığın ifadesinin alındığı, 6 sının ifadesinin alınamadığını, talimat mahkemelerinin ekserisinin, tanıkların ifadeleri alınırken gereken dikkat ve özeni göstermedikleri, tanıklara bir kısmına reçetelerin gösterilmediği, 4 tanık dışında diğerlerine Kurum denetmenine verilen ifadelerinin okunmadığı, bu ifadelerinde sebat edip etmediklerinin sorulmadığı ve ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilmediği, 2012 yılı protokolünün uygulanması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı ezacının, dava dışı 29 hastadan, ilaç katılım payı ve/veya poliklinik muayene katılım payını almadığı gerekçesi ile hakkında davalı kurum tarafından uygulanan yersiz ödenti, cezai şart, reçete bedeli kesintisi ve uyarı işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı ezacının, dava dışı 29 hastadan, ilaç katılım payı ve/veya poliklinik muayene katılım payını almadığı gerekçesi ile hakkında davalı kurum tarafından uygulanan yersiz ödenti, cezai şart, reçete bedeli kesintisi ve uyarı işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 2012 yılı Eczane Protokolü'nün 5.3.6 ncı maddesinde "Kurumun mahsup suretiyle tahsilini yaptığı haller hariç olmak üzere, alınması gereken ilaç katılım payları ve/veya poliklinik muayene katılım payı tahsil etmeyen veya hastaya iade eden eczacılara, ilk tespitte 500 (beşyüz) TL cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyarılır, yazılı uyarıya rağmen tekrarı halinde sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süreyle sözleşme yapılmaz ..." hükmü kararlaştırılmıştır.

2. 2016 yılı Eczane Protokolü'nün 4.3.6 ncı maddesinde ise "Protokolün (5.3) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez. (5.3.3, 5.3.6 ve 5.3.14 maddeleri hariç) Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte eczacının Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde, genel hükümlere göre tahsil edilir." hükmü kararlaştırılmıştır.

3. Değerlendirme

1. 2012 yılı Eczane Protokolü'nün 5.3.6 ncı maddesindeki benzer hükümler, 2016 yılı Eczane Protokolünde yeniden düzenlenmiştir. Bozmaya uyularak dinlenen tanık beyanlarına göre sadece tanık ...'ın ilaç katılım payı ve/veya poliklinik muayene katılım payını ödemediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı kurum tarafından davacıya uygulanan bir adet reçeteye ilişkin 500,00 TL cezai şart ile uyarı işlemi yerinde olup 500,00 TL dışındaki cezai şart işlemi yerinde olmadığından; 2016 yılı Eczane Protokolü'nün 4.3.6 ncı maddesine göre ise ilaç katılım payları ve/veya poliklinik muayene katılım payı tahsil edilmemesi eylemine konu reçete bedelleri kurumca davacıdan istenemeyecek olup, reçete bedeli kesintisi işlemi de yerinde olmadığından,

Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğru görülmüştür.

2. Buna göre, temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 2016 yılı Eczane Protokolünün dava konusu olaya uygulanmasına göre, davalı vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmektedir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7726, Karar No: 2011/8102, Tarih: 29.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7726 E.  ,  2011/8102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, önceki günlü geri çevirme kararıyla getirtilen belgeler de okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 150 ada 25 parsel sayılı 3454,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, ifraz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 3/16 payı ... kızı ... ve 13/16 payı ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık ve kayalık niteliğindeki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli parselin davacı Hazine adına tesciline, taşınmazın 1. derece doğal sit alanında kaldığı ile çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan 5 yaşlarında 27 adet zeytin ve 5 adet mısır inciri ağacının muhtesat olarak davalı ... adına tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12082, Karar No: 2016/12465, Tarih: 21.09.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/12082 E.  ,  2016/12465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dairemize ait ... sayılı geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği görülmektedir. Geri çevirme kararında vurgulandığı üzere eksiklik, ... 16. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının tam olarak gönderilmemesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece bu eksikliğin giderilmesi için anılan dosyanın gönderilmesi yerine aynı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının gönderildiği görülmektedir. Bu takibin ise temyiz konusu olayla ilgisi bulunmamaktadır. Bu sebeple, bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

... 16. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı Takip dosyasının dava konusu yapılan mahcuzların hazcine ilişkin 17.11.2012 tarihli haciz tutanaklarının sadece 1. sayfasının gönderildiği görülmekle; anılan dosyanın aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32649, Karar No: 2015/10140, Tarih: 19.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/32649 E.  ,  2015/10140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/70233

MAHKEMESİ : Altıntaş(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2013

NUMARASI : 2012/137 (E) ve 2013/101 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi, ancak;

1) 23.05.2012 ve 07/06/2013 tarihlerinde sanık hakkında düzenlenen akıl sağlığına ilişkin raaporun adli tıp uzmanı olan tek hekim tarafından düzenlendiği görülmekle sanığın tam teşekküllü Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine sonra da gerekirse Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevki ile işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını engelleyen ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltan herhangi bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığına ilişkin sağlık kurulu raporunun aldırılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Kabule göre de akıl hastası olduğuna karar verilen sanığın istemi aranmaksızın 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca kendisine bir müdafii görevlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7864, Karar No: 2013/11414, Tarih: 03.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7864 E.  ,  2013/11414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14.01.2013 gün ve 2012/20185 Esas - 2013/124 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

... Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... Müdürlüğü ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12746, Karar No: 2019/1780, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12746 E.  ,  2019/1780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10490, Karar No: 2021/12412, Tarih: 28.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10490 E.  ,  2021/12412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER: Sanıklar müdafiileri, katılan vekili

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan ... vekili ile sanıklar ..., ..., ... müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri sebeplere yönelik yapılan incelemede;

I-Sanıklar ..., ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre, kasten yaralama suçunun yasal unsurlarının oluştuğu ve kasten yaralama suçundan sanıklar ..., ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nin 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, kasten yaralama suçundan sanıklar ..., ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar ..., ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...’nin hüküm tarihinden sonra 29/04/2019 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.

5237 sayılı TCK’nın 64/1. madddesi ‘Sanığın ölümü hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilir. Ancak, niteliği itibarıyla müsadereye tâbi eşya ve maddî menfaatler hakkında davaya devam olunarak bunların müsaderesine hükmolunabilir.’’, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi ise, ‘Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir.’’ şeklinde düzenlenmiştir.

5237 sayılı TCK’nın 64/1. madddesi ‘Sanığın ölümü hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilir. Ancak, niteliği itibarıyla müsadereye tâbi eşya ve maddî menfaatler hakkında davaya devam olunarak bunların müsaderesine hükmolunabilir.’’, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi ise, ‘Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir.’’ şeklinde düzenlenmiştir.

Görüldüğü üzere, sanığın veya hükümlünün ölümü, ceza ve infaz ilişkisini sona erdiren doğal bir sebeptir. Çağdaş ceza hukuklarında suç faili olabilmek için iki şarta ihtiyaç vardır. Bunlardan birisi insan olmak, diğeri ise hayatta bulunmak yani sağ olmaktır. Ölüm ikinci şartı ortadan kaldırdığından, ölen kimsenin suçun faili sayılmasına ve dolayısıyla ölen kişi ile devlet arasında ceza ve infaz ilişkisi kurulmasına, kurulmuş ise sürdürülmesine imkan yoktur.

Kısacası ölüm bir yargılama şartı olup temyiz dilekçesinde belirtilmese ya da CMK’nın 289. maddesinde düzenlenen hukuka kesin aykırılık halleri veya temyiz kanun yolunu düzenleyen diğer maddeler arasında bozma sebebi olarak düzenlenmese de temyizde hukukilik denetimi yapan Yargıtayca sanığın ya da hükümlünün ölümü halinde hükmün bu sebepten bozulabileceği kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...’nin hüküm tarihinden sonra 29/04/2019 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereği kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

III- Sanıklar ..., ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelemesine gelince;

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

III- Sanıklar ..., ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelemesine gelince;

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay gecesi polis memuru olan katılan ...'ın sivil olarak arkadaşları tanıklar ..., ... ve Hüseyin Özay'la birlikte iken iki aracın yolu kapatacak şekilde park etmiş olduğunu görerek katılan ...'ın, araçların birinde beklemekte olan sanık ...'ı yolu açmaları konusunda uyardığı, araç dışından olay yerine yaklaşan sanık ...'ın "hayırdır lan sana mı soracağız dayı mısın sen" gibi laflarla katılana kafa attığı, bu sırada olay yerine gelen sanık ...'ın da katılanı darp ettiği, sanıklar ...'ın vurması üzerine katılanın yere düştüğü sırada katılanın polis memuru olduğunu söylediği, belindeki silahın da görüldüğü, sanık ...'ın "onda silah varsa bizde de var" diyerek ruhsatsız taşıdığı silahı çekerek havaya bir el ateş ettiği, hep birlikte katılanın üzerine çullandıkları, sanık ...'ın katılanın dizlerinin üzerine oturup göğsüne tabanca dayayarak katılanın silahını almaya çalıştıkları, katılanın görev tabancasını vermemek için elleriyle sıkıca silahını tutarak direndiği, bunun üzerine sanık ...'ın tabancasıyla katılanın her iki eline yakın mesafaden ateş ederek katılanı yaraladığı, sanık ...'ın katılanın tabancasını alarak olay yerinden hep birlikte kaçtıkları olayda, sanıkların kaçarken yakın mesafeye katılanın tabancasını attıkları, bulunan tabancanın katılana iade edildiğinin anlaşılması karşısında; gece vakti, silahla, birden fazla kişi ile birlikte yağma suçunun sübut bulduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.