muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/17225, Karar No: 2012/43330, Tarih: 11.10.2012

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/10/2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

1-Sanık tarafından ciro edilerek katılana verilen çekin sahte olarak oluşturulan çeklerden olduğu tespit edilmiştir.

Çek üzerinde birden fazla ciranta bulunmaktadır. Sanık kendisine ciro eden kişinin önceki ciranter ... olduğunu, daha önceleri çek üzerinde yazılı telefon numarası üzerinden görüştüklerini beyan etmiştir.

Savcılık soruşturması sırasında ... isim ve imzası altında yer alan ... numaralı telefonun ... isminde birisine ait olduğu adresi ile birlikte belirlendiği halde başkaca araştırma yapılmamış bu kişinin ifadesine başvurulmamıştır.

Mahkemece adı geçen kişinin temin edilmesi ve ... ismi altındaki imzanın ona ait olup olmadığı konusunda araştırma yapılması yerine, duruşma sırasında o numara sanığa aratılmış ve kullanım dışı olduğunun belirlenmesi üzerine, adı geçen kişiyi duruşmada hazır etmesi için sanığa süre verilmiştir.

Sanık tarafından duruşmada hazır edilmeyince de dinlenilmesinden vazgeçilip, eksik inceleme sonucu sanığın mahkumiyeti cehetine gidilmiştir.

2-Kabule göre de;

TCK.nun 158/1-f maddesinde yazılı "bankaların aracı kılınması" tabiri doktrindeki kabul gören görüş ve yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına göre "bankaların maddi varlığının kullanılması" olarak algılanmaktadır. Bu nedenle, ödeme yeri olarak bankanın kullanılmasında 158/1-f anlamındaki nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşmadığı kabul edilmektedir.

Bankalar tarafından basılarak kullanıma sunulan çek yaprakları üzerinde tahribat yapılıp dolandırıcılık eylemine konu edilmesinde Yasada tanımlanan nitelikli doladırıcılık suçunun oluştuğunda şüphe yoktur.

Ancak; somut olayda çek yaprağı tümüyle sahte olarak oluşturulduğundan sahte resmi evrak tanzimi suçunu oluşturulmasına karşın, bu sahte evrak bankaya ait bir maddi varlık olmadığından suç, basit dolandırıcılık olarak değerlendirilmeli ve TCK.nun 157/1. maddesine göre uygulama yapılmalıdır.

Çünkü dolandırıcılık suçunda bankaya ait maddi varlık kullanılmayıp, sahte olarak basılan ve düzenlenen çek yaprağı kullanılmıştır.

Bu nedenlerle eksik incelemeye ve hatalı uygulamaya dayalı mahkumiyet kararının bozulması gerektiğinden sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 11.10.2012
Yargıtay — Esas No: 2005/13497, Karar No: 2006/1196, Tarih: 21.02.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2005/13497 E.  ,  2006/1196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tespite itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin Erdemli Kadastro Mahkemesinden verilen 11.6.2002 gün ve 229/169 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 21.2.2006 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalılar ... ve müşterekleri vekili Av.... geldi, karşı taraftan davacı Hazine vekili Av....’in hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 101 ada 42, 43, 44, 45, 46 parsel sayılı ve toplam yüzölçümleri 100 dönümü geçmeyen taşınmazlar irsen intikal, ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı davalılar adlarına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı Hazinenin çekişmeli taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup zilyetlik yada imar ihya ile kazanılamayacağı iddiasıyla, ... vs nin ise tapu ve vergi kayıtları ile irsen intikale ve zilyetliğe dayanarak ayrı ayrı açmış oldukları tüm davalar birleştirilerek görülmüştür. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, dava konusu parsellerin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, jeoloji ve iki ziraat mühendisinden oluşturulan uzman bilirkişi kurulunca düzenlenen gerekçeli raporda ayrıntıları gösterilmek suretiyle tespit tarihleri itibariyle taşınmazlarda hakim olan unsurun taşlık ve kayalık olduğunun açıkça vurgulanmasına

bu yönlerin dosyaya sunulan fotoğraflardan da anlaşılmasına, teknik verilere ve fiili durumlara aykırı düşen bilirkişi sözlerine değer verilemeyeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve Yargıtay duruşması için takdtir edilen 450.00 YTL avukatlık ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak duruşmada vekil ile temsil edilen davacı hazineye verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2.10 YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına 21.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6168, Karar No: 2020/1950, Tarih: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6168 E.  ,  2020/1950 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5132, Karar No: 2016/3439, Tarih: 06.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5132 E.  ,  2016/3439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar...vekili.... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili kooperatif ortağı bulunan davalıların müvekkiline olan kredi borçlarının tahsili amacıyla girişilen icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptallerini ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, bozma ilamı sonrası sunmuş olduğu ıslah dilekçeleri ile; müvekkili kooperatif ile borçlular arasında düzenlenmiş borç senetlerinden doğan alacağının borç senetlerinde kararlaştırılmış faiz oranları ile birlikte şimdilik 1.958,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı....vekili ili diğer davalılar, davanın İİK'nın 67. maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, talebin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatif tarafından tohum ve gübre satışının yapıldığı, davalı....adına düzenlenen faturalar karşılığında 3 adet borç senedinin düzenlendiği, senetlerin asıl borçlusunun davalı ..... olup, diğer davalılar...... ise müteselsil kefil sıfatıyla senet altında imzalarının bulunduğu, düzenlenen senetlerde; davalının borcunu en geç 01.11.1999 tarihine kadar ürün teslim etmek suretiyle ödeyeceğinin, kredi borcunun 01.11.1999 tarihine kadar ürün teslim etmek suretiyle ödenmesi durumunda senedin tanzim tarihinden ödeme tarihine kadar % 78 faiz uygulaması, vade bitiminden sonra yapılacak ödemeler için ise anapara ile faiz toplamı üzerinden % 120 temerrüt faiz uygulanmasını kabul ve taahhüt ettiği, borç senetlerinin 4. maddesinde ekonomik gelişmelere bağlı olarak faiz oranlarının birlik ve kooperatif tarafından arttırılabileceği ya da düşürülebileceği uygulamasının asıl borçlu ile kefillerin peşinen kabul etmiş sayılacağının öngörüldüğü, davacı kooperatif tarafından ortaklara verilen nakdi ve ayniyet kredileri için 31.08.2001 tarihli ve 7/16 sayılı genelgede mürekkep faiz yürütülemez ancak TTK'nın hükümleri saklıdır, TTK'nın 8/2. maddesinde Tarım Kredi Kooperatifleri

.

.

hakkındaki hususi hükümlerinin mahfuz olduğunu belirtilmesi sebebiyle davalı tarafın mürekkep faiz yürütülemeyeceğine ilişkin talebinin yerinde görülmediği, taleple bağlı kalarak davalı.... yönünden davanın kabulüne, diğer davalıların ise kefil olmaları ve sorumluluklarının ise asıl alacak ve icra takibinden dava tarihine kadar asıl alacak üzerinden işlemiş faiz miktarı ile sınırlı olduğu gerekçesiyle, kefil konumunda bulunan davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar.... vekili ve ...temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar....vekili ile .... aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, kooperatif ile üyesi arasındaki kooperatif üyeliğinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemlerine ilişkindir.

Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 88. maddesinin "Faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranını yüzde elli fazlasını aşamaz." hükmünü içermesinin yanı sıra, temerrüt faizine ilişkin 120. maddesinde de aynen; "Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. Akdî faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdî faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faizi oranı hakkında akdî faiz oranı geçerli olur." düzenlemesine yer verilmiştir.

Kooperatifçe borçlu davacı asil....adına düzenlenen borç senetlerinde gecikme faizinin yıllık % 120 olarak ödenmesi kararı alınmış ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında takip tarihine kadar işlemiş faizler bu oran üzerinden hesaplanmış ve itirazın iptali ile devamına karar verilen takiplerde, asıl alacağa takip tarihlerinden itibaren aynı oran üzerinden temerrüt faizine hükmedilmiştir. Bu durumda, kooperatifçe kararlaştırılan faiz oranı, TBK'nın 120. maddesinde düzenlenen temerrüt faizine ilişkin olup, kooperatif ile üyesi ve diğer davalılar arasında ticari ilişki bulunmadığından yasal faiz oranı uygulanmalı ve 6098 sayılı TBK’nın 120/2. maddesinde öngörülmüş olan sınır aşılmamalıdır.

Bu durumda; davacı kooperatifin takip konusu alacak kalemlerine uygulanması gereken faiz oranı, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/1. maddesine göre belirlenecek yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacaktır.

Bu durumda; davacı kooperatifin takip konusu alacak kalemlerine uygulanması gereken faiz oranı, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/1. maddesine göre belirlenecek yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacaktır.

Ayrıca davalı tarafından başlatılan icra takibinde dava tarihinde yürürlükte bulunan BK'nın 104/son (TBK'nın 121/son) maddesi hükmüne aykırı olarak faize faiz işletildiği görülmüştür.

Belirtilen açıklamalar ve mevzuat hükümleri karşısında; mahkemece karar tarihinde yürürlükte olan faiz konusundaki yasal düzenleme somut olay bakımından değerlendirilerek, işlemiş ve işleyecek gecikme faiz oranı ve miktarı bakımından gerektiğinde bilirkişiden denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, faize ilişkin emredici hükümler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar....vekili ile ... diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar... vekili ile ...emyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar.... vekili ile ....yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4371, Karar No: 2020/2402, Tarih: 19.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/4371 E.  ,  2020/2402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 52, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü alışveriş için katılana ait bakkala gittiği, katılan ile sohbet esnasında katılanın daha önce yurt dışında çalıştığını öğrenip ben tır şoförlüğü yapıyorum seni yanımda muavin olarak yurt dışına götüreyim en güzel elbiselerini ayakkabılarını hazırla önemli insanlarla iş yapılacak, sakın eski elbise getirme dediği, katılanın evraklarını hazırladıktan sonra elbiselerini ve ayakkabılarını hazırlayıp gece sanığın kullandığı ... plakalı aracın bagajına valizini koyduğu, sanığın katılana sabah yola çıkacağız gece gitmeyeceğiz diyerek katılanı gönderdiği, ertesi gün katılanın eşyaları ile birlikte ortadan kaybolduğu bu suretle basit dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Dairemizin 10/05/2017 tarih 2015/9350 Esas, 2017/10698 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilmesi neticesinde düzenlenmiş uzlaştırma raporu, sanık savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 19/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20637, Karar No: 2015/5116, Tarih: 23.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/20637 E.  ,  2015/5116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kastamonu Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.06.2014

NUMARASI :Esas no:2013/95 Karar no:2014/278

Taraflar arasındaki "boşanma" davası ile "nafakaya" ilişkin karşı davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı (kadın) tarafından, kocanın boşanma davası, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz (TMK.m.175). Buna göre, yoksulluk nafakasına hükmedilebilmesinin temel koşulu, boşanmaya sebep olan olaylarda daha fazla kusurlu olmamak ve boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olmaktır. Boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-karşı davacı (kadın)'ın daha fazla kusurlu olmadığı, tarafların eşit kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece de eşit kusurlu oldukları kabul edilmiştir. Bu durumda, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşen kadın yararına diğer tarafın mali gücü oranında yoksulluk nafakası tayin ve takdiri gerekirken, isteğin yasal olmayan gerekçe ile reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.03.2015(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/14884, Karar No: 2012/13518, Tarih: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14884 E.  ,  2012/13518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1271, Karar No: 2023/4120, Tarih: 21.09.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/1271 E.  ,  2023/4120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2290 E., 2022/2262 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akdağmadeni Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2020/177 E., 2022/534 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı davacı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı kadın dava, cevaba cevap dilekçesinde özetle; erkeğin fiziksel şiddet uyguladığını, hakaret ettiğini, sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, aralarında çıkan tartışma sonucunda eşinin kendisine "evi terk et git" şeklinde ifade kullandığını, bunun üzerine çocuklarla birlikte evden ayrıldığını, daha sonra eşinin çocukların eve geri dönmesini istediğini ancak kendisinin gelmesini istemediğini, çocukların okul masrafları hariç ihtiyaçlarını karşılamadığını iddia ederek asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin kadına verilmesine, 25.000,00 TL manevî ve 25.000,00 TL maddî tazminata, kendisi için aylık 1.000,00 TL tedbir-yoksulluk nafakası ile ortak çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 750,00 TL tedbir-iştirak nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; kadın eşin çok sinirli olduğunu ve öfke kontrolünün olmadığından elinde ne varsa sağa sola attığını, kollarını sıkarak fiziksel şiddet uyguladığını, yine ortak çocuk ...'ya vurması nedeniyle çocuğun burnunda çatlak oluşturduğunu, eşinin ailesinin kendisine hakaret ettiğini, en ufak tartışmada "seni boşayacağım" şeklinde ifadeler kullanarak tehdit ettiğini, oturdukları yerde yönetici olması nedeniyle komşu bayanla apartmanla ilgili görüşmeler yaptığını, eşine ... olduğunu, lüks yaşam istediğini bu nedenle kendisine baskı uyguladığını, kişiliğine saygı göstermeyerek kendisini aşağıladığını iddia ederek asıl davanın reddine, karşı davasının kabulü ile evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin kendisine verilmesine, çocuklarla arasında kişisel ilişki tesisine, 150.000,00 TL manevî ve 200.000,00 TL maddî tazminatın kadından alınarak erkeğe verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.