muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/101, Karar No: 2024/32, Tarih: 24.01.2024

**Ceza Genel Kurulu         2019/101 E.  ,  2024/32 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

İtirazname No : 2016/392381

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 12. Ceza

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 137-268

I. HUKUKİ SÜREÇ

Taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçundan sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 85/2. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 02.04.2013 tarihli ve 250-74 sayılı hükmün, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 12. Ceza Dairesince 25.02.2015 tarih ve 4462-3456 sayı ile; "...Dosya içinde mevcut iş müffetişi tarafından düzenlenen ve iş yerine ait geçmiş teftişlere yapılan atfa göre, 2010 yılında aynı iş yerinde meydana gelen iş kazası sonrasında 06.10.2010 tarihinde yapılan teftiş nedeniyle düzenlenen raporda; iş yerine ait döner fırın II tabir edilen 4x4 metre ebatlarında ve 80 metre uzunluğundaki tünelin iç kısımlarındaki reflakter tuğlalarının sökülmesi ve yerine yenilerinin döşenmesi işi yapılmakta iken işçilerin çalışmakta oldukları iskelenin üzerine yukarıdan beton parçalarının düşerek 2 işçinin öldüğü 1 işçinin yaralanması ile sonuçlanan olayın gerçekleştiğinin bildirilmesine göre; sözü edilen iş yerine ait iş teftiş dosyası getirtilip, yukarıda anlatılan ve sanıklarca benimsenen metodun eleştirilip terkedilmesi gerektiği ve alınması gerekli önlemlere ilişkin uyarıları içerip içermediği açıklığa kavuşturulup sanıkların önceki olay tarihinde de aynı fabrikada görevli olup olmadıkları belirlenip, aynı uyarıların yapıldığının belirlenmesi hâlinde olayda bilinçli taksirin koşullarının oluşup oluşmadığı karar yerinde tartışılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesince 06.09.2016 tarih ve 137-268 sayı ile sanığın bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçundan TCK’nın 85/2 ve 22/3. maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen hükmün, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 12. Ceza Dairesince 26.12.2017 tarih, 13065-10907 sayı ve oy çokluğuyla onanmasına karar verilmiş;

Daire Üyeleri ....; "Olayımızda işletme müdürü, üretim şefi, döner fırın sorumlu mühendisi ya da usta başının liyakatsiz olduğu, teknik bilgi ve becerilerinin yetersiz bulunduğu yönünde bir iddia olmadığı gibi döner fırın tamiratı için eksik güvenlik malzemesi olduğu ve bunun ikmali için işletme müdürlüğünden, üretim şefinden ya da döner fırın sorumlu mühendisinden genel müdürlük nezdinde yazılı veya sözlü talepte bulunulduğuna dair bir iddianın varlığından da bahsedilmemiştir.

Daire Üyeleri ....; "Olayımızda işletme müdürü, üretim şefi, döner fırın sorumlu mühendisi ya da usta başının liyakatsiz olduğu, teknik bilgi ve becerilerinin yetersiz bulunduğu yönünde bir iddia olmadığı gibi döner fırın tamiratı için eksik güvenlik malzemesi olduğu ve bunun ikmali için işletme müdürlüğünden, üretim şefinden ya da döner fırın sorumlu mühendisinden genel müdürlük nezdinde yazılı veya sözlü talepte bulunulduğuna dair bir iddianın varlığından da bahsedilmemiştir.

Kazanın oluşumuna ilişkin alınan bilirkişi raporlarında da, döner fırın tuğla değişim işinde teknik olarak kabul edilen yöntemlerden daha az güvenli olanının olayının meydana geldiği fırında uygulandığı belirtilmiş, ancak yapılanın tamamen teknik kurallara aykırı olmadığı ama emniyet ağı gibi bazı önlemlerin alınması hâlinde kazanın önlenebileceği belirtilmiş ise de emniyet ağının çalışılan alanın üstünü koruyabileceği fakat kazada çöken tuğlaların doğrudan çalışan işçilerin üzerine düşmediği, çalışılan alanın arkasında bekleyen mühendis ve işçinin üzerine düştüğü belirtildiğinden bilirkişi raporlarında bu konuya bir açıklık ta getirilmemiştir.

Tanık olarak dinlenen işçilerin tamamı gerekli eğitimin verildiğini, teçhizat ve güvenlik aparatlarının tam olduğunu ifade etmişlerdir. Fırının soğutulma derecesinde bir yanlışlık olduğu ya da teknik ayrıntılara dikkat edilmediği hususlarında bilirkişilerce de saptanmış bir noksanlık ya da ihmal iddiası da varit değildir. Fırın tamirinde görevli işçilerin bu işte tecrübeli ve deneyimli olduğu konusunda da bir tereddüt bulunmamaktadır.

Ceza Hukukumuz taksirli suçlarda kusur sorumluluğunu getirmiştir. Ancak kusur sorumluluğunun alanını sürekli olarak genişletilmesi özellikle çok personel istihdam eden işveren ve vekillerini zor durumda bırakacak, işçi çalıştırmak yerine sürekli hizmet satın alma suretiyle taşeronluğu teşvik ederek iş sağlığı ve iş güvencesini asgari düzeye indirecek ya da yatırımcı bu sorundan kurtulmak için yatırımdan kaçınacak veya yatırımlarını yurt dışına taşımak zorunda kalacaktır.

Kusur durumu belirlenirken hangi sebeple kusur izafe edildiği somut verilere göre belirlenmelidir. Olayımızda olduğu gibi daha önce aynı iş yerinde benzer kazalara rastlandı bu nedenle sorumluluğun beşinci basamağa (usta, fırın mühendisi, üretim şefi, işletme müdürü, nihayetinde genel müdür) kadar izafe edilmesi ceza hukukunun temel felsefesine de uygun düşmemektedir. Aksi halin kabulü durumunda daha önce benzer kazalar yaşanan Türkiye çapında faaliyet gösteren holding yöneticilerinin her kazadan sorumlu tutulması ve cezalandırılması gerekir ki bunun hukuken kabulü mümkün değildir.

Sanık ...’ın Aşkale Çimento Fabrikaları A.Ş’nin genel müdürü (CEO) su konumunda olduğu, Aşkale Çimento Fabrikaları A.Ş.'nin beş adet fabrikadan müteşekkil bulunduğu, döner fırın içindeki tuğlaların sökümü esnasında oluşan kazanın Aşkale’deki fabrikada meydana geldiği, kazada biri mühendis, biri işçi iki kişinin öldüğü, kazanın meydana geldiği fabrikada genel müdür olan sanık ...’ın maiyetinde sırasıyla bir işletme müdürü, bir üretim şefi, bir döner fırın mühendisi ve bir ustabaşı bulunduğu, bunlardan ustabaşı ve mühendisin vefat ettiği, işletme müdürü ve üretim şefinin kusuru nedeniyle tecziyelerine karar verildiği izlenmiştir.

Dairemizin istikrarlı kararlarında da zikredildiği üzere üst işveren veya vekilinin meydana gelen kazalardan sorumlu tutulabilmesi için iş güvenliği ve iş sağlığını koruyacak ve takip edecek alt kadroları oluşturmama şartı aranmaktadır. Eğer bu şartlar gerçekleşmiş ama bu birimlerce hazırlanan raporlar ya da uyarılar dikkate alınmaması nedeniyle kaza meydana gelmiş ise ancak bu halde işveren ya da vekilinin sorumluluğuna gidilmektedir.

Olayımızda işverenin kusursuz sorumluluğu dikkate alınarak ölenlerin yakınlarının zararının giderilmesi yoluna gidilmesi gerekirken sürekli ceza hukukunun alanının genişletilmesi ceza hukuku felsefesine de aykırılık oluşturmaktadır." düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 09.04.2018 tarih ve 392381 sayı ile; "Sanık ...’ın Aşkale Çimento Fabrikaları A.Ş’nin genel müdürü (CEO) su konumunda olduğu, Aşkale Çimento Fabrikaları A.Ş.'nin beş adet fabrikadan müteşekkil bulunduğu, döner fırın içindeki tuğlaların sökümü esnasında oluşan kazanın Aşkale’deki fabrikada meydana geldiği, kazada biri mühendis, biri işçi iki kişinin öldüğü, kazanın meydana geldiği fabrikada genel müdür olan sanık ...’ın maiyetinde sırasıyla bir işletme müdürü, bir üretim şefi, bir döner fırın mühendisi ve bir ustabaşı bulunduğu, bunlardan ustabaşı ve mühendisin vefat ettiği, işletme müdürü ve üretim şefinin kusuru nedeniyle tecziyelerine karar verildiği görülmektedir.

Yüksek Dairenizin istikrarlı kararlarında da zikredildiği üzere üst işveren veya vekilinin meydana gelen kazalardan sorumlu tutulabilmesi için iş güvenliği ve iş sağlığını koruyacak ve takip edecek alt kadroları oluşturmama şartı aranmaktadır. Eğer bu şartlar gerçekleşmiş ama bu birimlerce hazırlanan raporlar ya da uyarılar dikkate alınmaması nedeniyle kaza meydana gelmiş ise bu durumda işveren ya da vekilinin cezai sorumluluğunun bulunduğu kabul edilmektedir.

Maddi olayda, işverenin kusursuz sorumluluğu dikkate alınarak ölenlerin yakınlarının maddi ve manevi zararının giderilmesi yoluna gidilmesi gerekirken, sanığın cezai sorumluluğuna yönelinmesi ceza hukukunun alanının genişletilmesi ceza hukuku felsefesine de aykırılık oluşturmaktadır.

Maddi olayda, işverenin kusursuz sorumluluğu dikkate alınarak ölenlerin yakınlarının maddi ve manevi zararının giderilmesi yoluna gidilmesi gerekirken, sanığın cezai sorumluluğuna yönelinmesi ceza hukukunun alanının genişletilmesi ceza hukuku felsefesine de aykırılık oluşturmaktadır.

Bu itibarla, sanık ...'ın kusursuz sorumluluğu dikkate alınarak hukuki sorumluluğunun söz konusu olduğu, ceza hukuku yönünden cezai sorumluluğunun bulunmadığı nedenle sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği" görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 12. Ceza Dairesince 20.12.2018 tarih, 3544-12495 sayı ve oy çokluğu ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

Taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçundan inceleme dışı sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmü Özel Dairece onanmak; inceleme dışı sanık ... hakkında aynı suçtan verilen mahkûmiyet hükmü düzeltilerek ise düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanık hakkında taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; taksirle birden fazla kişinin ölümü ve bir kişinin yaralanmasıyla sonuçlanan olayda sanığın kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; taksirle birden fazla kişinin ölümü ve bir kişinin yaralanmasıyla sonuçlanan olayda sanığın kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Olayın meydana geldiği Aşkale Çimento A.Ş'de sanığın genel müdür, hakkında verilen mahkûmiyet hükmü onanmak suretiyle kesinleşen inceleme dışı sanık ...'in fabrika işletme müdürü ve hakkında verilen mahkûmiyet hükmü düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşen inceleme dışı sanık ...'nin ise üretim şefi olarak çalıştığı, olay tarihinden iki gün önce çimento fabrikasındaki 54 metre uzunluğunda, 4,20 metre iç çapında, 1.850 dereceye kadar ısıtılan döner fırın ünitesinin arıza vermesi üzerine onarımının yapılması amacıyla fırının soğumaya alındığı, bir gün süreyle soğumaya bırakılan arızalı fırının içerisinde onarım işlerine başlandığı, fırının henüz tam anlamıyla soğumadığının görülmesi üzerine kısa periyotlar ile ikişer kişi olacak şekilde onarım işinin yapılmasına karar verildiği, olay günü saat 08.30 sıralarında onarım için çimento fabrikasında mühendis olarak çalışan ölen ..., aynı fabrikada işçi olarak çalışan ölen ... ile tanık ...'in fırın içerisine girdikleri, mühendis olan ölen ...'ın işçilerin yanında emniyet amacı ile bulunduğu, olay yeri tespit tutanağına göre sıcaklığı yüksek olan ve aydınlatma imkanları yetersiz olduğu belirlenen döner fırınının ünitesinin içerisindeki kalınlığı 50 cm olan mangazit yapılı, birbirine geçmeli ve her birinin ağırlığı 7 kg olan, sürtünme ile aşınıp yerinden çıkan veya aşınan tuğlaların hilti makinesi ile taban çürütülerek tuğla boşlukları açılarak ilerleme metodu ile tuğlaların sökümünün yapılmaya başlandığı, tanık Fetullah'ın hilti denilen alet ile söküm yaptığı, ölen ...'in ise tanık Fetullah'ın rahat çalışması için makinenin önündeki ufak parçaları toparladığı, bu şekilde fırın içerisinde çalışma yapıldığı sırada tavandaki tuğlaların fırının içerisine ve içerde bulunan ölenler ... ile tanık Fetullah’in üzerine düştüğü, meydana gelen ve gelişen olay neticesinde ...’in hayatını kaybettiği, tanık Fetullah’ın ise yaralandığı,

Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen 28.05.2012 tarihli rapora göre; 54 metrelik tünel şeklinde uzanan klineçer fırını iç kısmına yukarıdan aşağıya ve çalışma alanına tutunamayarak düşebilecek ve tehlikeli olabilecek tuğla parçalarına karşı emniyet olarak üste ağlar veya çatılı iş iskelesi kullanılmadan çalışmaya izin verilmemesi gerektiği, tehlikeli alanlara girme yetkisi olan kişilerin korunması için üstü kapalı çelik geçit veya çelik kafesli güvenlik tüneli kullanılabileceği, fırının iç kısmında yıllardır hilti ile taban çürütülerek ve 4-5 metrelik zeminde tuğla boşlukları açılarak ilerleme metodu uygulandığını, bu hızlı ve riskli metod yerine daha yavaş ancak daha güvenli olan karşıdan şişle vurularak tek sıra sökme metodu kullanılarak ve uzun, tehlikeli boşluklar açılmadan güvenli tuğla sökümü işlemi yapılmadığı, bu konuda yeterli iş güvenliği tedbiri almayan ve yapılan çalışmayla ilgili iş eğitimini sağlamayan iş verenin kusurlu olduğu, meydana gelen kazada daha önceden kullanılan tehlikeli çalışma yöntemi konusunda uyarılmayan, risksiz çalışma yöntemleri hususunda eğitilmeyen kazazedelerin meydana gelen olayda kusurlarının bulunmadığı, ölen ...’ın olayda kontrol görevini yerine getiren mühendis olduğunu, ancak hızlı çalışma yöntemi yerine tehlikesiz çalışma yöntemlerinin uygulanması konusunda kendisine talimat verilmediğini, yıllardır aynı yöntemle fırın için söküm işlemi yapıldığını, meydana gelen olayda kazazedeler veya üçüncü bir kişinin kasti bir hareketi ya da ağır bir kusurunun bulunmadığı,

Soruşturma evresinde kimya mühendisi, makine mühendisi ve hukukçu tarafından düzenlenen 09.04.2012 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; işletmelerde gerekli önlemlerin alınması, düzenli olarak kendi bünyelerinde mesleki eğitimlerin tekrarlanması, iş mahallerinde uyarıcı levhaların bulunması, iş ile ilgili gerekli ekipmanların bulunması ve çalışanlara yapılan iş esnasında gerekli önlemleri almak şeklindeki işlerin işveren veya işveren vekilinin sorumluluğu altında olduğu,

Dosya içeriğinde bulunan ifade ve görüntülerden olayın, taban tuğlalarının çürütülerek sökümü ve hiltinin meydana getirdiği titreşimler nedeni ile askıda kalan tavandaki tuğlaların destek bulamayarak dökülmesi sonucu meydana geldiği, 4.20 metre yüksekten düşebilecek yaklaşık 8-10 kg ağırlığındaki tuğlaların vereceği zararın baretler yardımıyla önlenemeyeceğinin açık olduğu, ölenlerde oluşan yanıklardan fırının yeterince soğutulmadığının anlaşıldığı, fırının sıcak olmasının yaralanmanın artması yanında çalışanların dikkat eksikliğine neden olacağı kanaatini oluşturduğu,

Bu değerlendirmeler doğrultusunda, işveren vekili ve üretim sorumlularının fırının yeterince soğumasını beklememeleri, askıda bulunan malzemenin düşmesi durumunda vereceği hasarı önleyecek önlemleri almamaları, üretim elemanlarını askıdaki malzemenin altında çalışmamaları konusunda uyarmamaları ve askıdaki malzemenin altında çalışmalarına engel olmamaları nedeniyle asli kusurlu oldukları; kaza geçiren üretim elemanlarının ise daha önce bu tip onarım işinde çalışmaları, iş güvenliği eğitimi almalarına rağmen askıdaki malzeme altında ve yetersiz güvenlik ekipmanları ile çalıştıkları için tali kusurlu oldukları,

Soruşturma evresinde inşaat mühendisi, makine mühendisi ve iş güvenliği uzmanı tarafından düzenlenen 16.08.2012 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; firmanın kurumsal yapısı gereği iş güvenliği eğitimlerinin verildiği, çalışan mühendisler, üretim müdürü ve genel müdürlerin arızadan haberlerinin olduğu ve fırın tamiri için tüm hazırlıkların yapıldığı, ancak fırın içindeki sıcaklığın düşürülmesi için bekleme süresinin yeterli olmadığı, çalışılan yerin kapalı mekan olması nedeniyle ara kablosu ile fırın içinin yeterli aydınlatması yapılmadan önceden yapıldığı gibi tuğla söküm işlerine devam edildiği, iş güvenliği eğitimleri sadece iş sağlığı güvenliği eğitimcilerinin vereceği klasik teorik eğitimlerle yapılmaması gerektiği, yapılan işin ağır ve tehlikeli işler sınıfında olması nedeniyle yeterli ehliyete sahip iş güvenliği uzmanının işletmede görevlendirilmesi, iş yerinde risklerin belirlenmesi, işçilerin emniyetli çalışması için işveren vekilleri ile koordinasyon hâlinde işçilere eğitim verilmesi, işçilerin eğitilip verilen eğitimlerin alışkanlık hâline getirilmesi gerektiği, iş yerinde risklerin belirlenmesinde verilen eğitimlerin çalışanlar üzerinde alışkanlık hâline getirilmesinde ihmalin bulunduğu,

Fırın içindeki sıcaklığın hâlen yüksek olması nedeniyle çalışanların ikişerli grup hâlinde fırına girip tabandan itibaren tuğlaları hilti ile çürüterek iş yapmaya çalıştıkları, silindirik yüzeye sahip alanda tabandan itibaren tuğlanın çıkartılması tavandaki tuğlaların askıda kalmasına ve tutunacağı yer kalmayan tuğlaların blok hâlinde birden çökmesine neden olduğu,

Fırın içindeki sıcaklığın hâlen yüksek olması nedeniyle çalışanların ikişerli grup hâlinde fırına girip tabandan itibaren tuğlaları hilti ile çürüterek iş yapmaya çalıştıkları, silindirik yüzeye sahip alanda tabandan itibaren tuğlanın çıkartılması tavandaki tuğlaların askıda kalmasına ve tutunacağı yer kalmayan tuğlaların blok hâlinde birden çökmesine neden olduğu,

Ölenlerin her ikisinde de yanığa bağlı ölüm meydana geldiği, bu bulgulara göre, fırının işçilerin çalışacağı sıcaklığa kadar yeterince soğutulmadan bakım onarımına başlanıldığı, işçilerin bir an önce işi yapıp bitirmek için acele ettikleri, kemer tekniğine göre birbirine kilitli döşenmiş tuğlaların çıkarılmasının tavandan itibaren çıkarılmadığı, tabandan itibaren çıkarılmaya çalışıldığı, aynı kömür çıkartılmasında kullanılan tekniklerde olduğu gibi seyyar tahkimat yapılması tavandan itibaren tuğlaların çıkarılmasının işçinin tuğlayı tavandan çıkarırken kendisini tahkimatlı alanda (güvenli alanda) tutarak tuğlanın düşmesi hâlinde işçiler korunmuş olacağını, kazada olduğu gibi tabandan itibaren yapılan tuğla çıkarılmasının tamir işinde profesyonellikten uzak bir yöntem ve kazanın sebebiyet unsurlarının başında olduğu, açıklanan bu nedenlerden dolayı olayın gerçekleşmesinde işveren vekili sanık ile inceleme dışı sanıkların tali kusurlu; mühendis olan ölen ...’ın, aldığı eğitim ve görevi gereği tuğlanın tabandan itibaren alınmayacağını, alınması hâlinde tavandaki tuğlaların mesnetsiz askıda kalacağını bilmesi ve tuğlaların düşeceğini tahmin edip kendisi ve diğer çalışanların emniyetli alanda çalışmasını sağlamadan çalışmaya devam ettirmesi nedeniyle asli kusurlu; ölen ...’in ise tecrübeli işçi olduğu, tuğla söküm işleri sırasında tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle emniyetli alanda durmaması asli kusurlu olduğu,

Kovuşturma evresinde inşaat mühendisi, makine mühendisi ve mden mühendisi ve iş güvenliği uzmanı tarafından düzenlenen 23.05.2016 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; Aşkale Çimento Fabrikasında suç tarihinden önce 11.08.2010 tarihinde meydana gelen iş kazasının, dikey konumda olan ön ısıtıcı binasındaki gaz hattı içerisinde iskele kurulumu ve anker kaynatılması çalışmaları sürdürülürken meydana geldiği, bu dosyaya ilişkin 11.02.2012 tarihli kaza olayının ise, yatay konumda olan döner fırının içerisinde hilti ile tabandan tuğla sökümü çalışmaları sürdürülürken meydana geldiği anlaşıldığından, iki kaza olayındaki çalışma usullerinin birbirinden farklı olduğu, gerçekleşen kaza olaylarında yapılan çalışmalar dikkate alındığında, yapılan çalışmalardaki usul ve esaslar ile teknik yönden bir illiyet bağının olmadığı, görülmekte olan iş kazasının meydana geliş şekli itibarıyla öngörülebilir nitelikte bir iş kazası olduğu,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Katılan ...; ölen eşi ... ile birlikte Aşkale Çimento fabrikasında çalıştıklarını, olay esnasında kendisinin de fabrikada bulunduğunu, koşuşmalar olduğunu görünce ölenin bulunduğu yere doğru gittiğini, olayda kusuru bulunan sanıklardan şikâyetçi olduğunu,

Katılan ...; olayı görmediğini, kardeşi olan ...’ın ölümünden sorumlu olan sanıklardan şikâyetçi olduğunu,

Katılan ... ve ...; olayı görmediklerini, oğulları olan ...’ın ölümünden sorumlu olan sanıklardan şikâyetçi olduğunu,

Tanık ...; olay günü aynı ekiple kazanın olduğu yerde çalıştığını, fırın içerisinde tuğla sökümü yaptıklarını, hilti ile kendisinin de çalıştığını, kazanın olduğu esnada içeride altı kişi olduklarını, dışarıda da diğer arkadaşlarının bulunduğunu, sırayla söküm işi yaptıklarını, bu iş için toplam 20 kişi görevlendirildiğini, tuğla değişiminin rutin yapılan bir işlem olduğunu, iş güvenliği için gerekli bütün malzemelerin mevcut olduğunu,

Tanık ...; olay günü tuğla sökümünde görevli olduğunu, fırının içerisinin sıcak ve yorucu olduğu için 15-20 dakikada bir değişim yaptıklarını, fırından dışarı çıktıklarında kazanın meydana geldiğini, çalışanlarda iş güvenliği açısından bütün malzemelerin bulunduğuna,

Tanık ...; olay günü fırın içerisinde görevli olarak çalıştığını, kaza olduğu esnada fırın içerisinde 5-6 kişi olduğunu, sırayla fırın içerisindeki tuğla değişimi yaptıklarını, ölenler mühendis ... ve işçi Kadir’in kendisinin bir adım kadar önünde olduklarını, tuğlaların büyük bir kısmının onların üzerine çöktüğünü, bir kısmının da kafasına ve vücuduna geldiğini, kendi imkanlarıyla dışarı çıktığını, iş güvenliği için gerekli bütün malzemelerin olduğunu,