muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10615, Karar No: 2023/11216, Tarih: 14.11.2023

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 07.06.2023 tarihli ve 2023/135 - 2023/288 E.K. sayılı kararı ile bozmaya uyularak bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma ve toplanan delillere göre davacının 31.05.2015-15.09.2016 tarihleri arasında tevkifat kesintisi olduğu anlaşılmakla, davacının 01.06.2015-31.12.2016 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu, diğer dönem yönünden ise davacının ödemeyi yapılandırma kapsamında yaptığı ve bu dönem yönünden tescil, prim ödemesi ve tevkifatı bulunmadığı anlaşılmakla sair taleplerin reddine karar vermek gerektiği belirtilerek,

Davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına

01.10.1994-30.04.2014 tarihleri arası dönem yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

01.06.2015-31.12.2016 tarihleri arasında davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya dair talebin reddine dair hüküm kurulmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili, yargılama sırasında davacının ihya yoluyla kazandığı süreler yönünden davanın reddine karar verilmek suretiyle davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bu yönüyle bozulmasını istemiştir.

2.Davalı SGK vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ve davalı SGK vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıdaki temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ve davalı SGK vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıdaki temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4647, Karar No: 2016/5543, Tarih: 13.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/4647 E.  ,  2016/5543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince 26.07.1972 tarihinden sonra satıcı ... mirasçıları adına kadastro yoluyla veya açılan dava sonunda tescil edilmiş taşınmaz varsa bunların miktarlarının, çalışma alanlarının, tescil tarihlerinin ... Müdürlüğü ile Kadastro Müdürlüğünden sorulması, açılmış dava olup olmadığının Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup belirlenmesi, taşınmaza komşu 103 ada 5 parsele ait kadastro tutanağı ve ekleri ile dayanaklarının getirtilerek dosya arasına konulması, teknik bilirkişi rapor ve krokisi eklenerek çifte tapunun önlenmesi açısından dava konusu yerin tapuda kayıtlı olup olmadığının ... Müdürlüğünden sorulması, taşınmazın daha önce dere yatağı olduğu ve daha sonra köyün yukarısında göletin yapılması ile aktif dere olmaktan çıktığı göz önüne alınarak gerçek niteliği ile aktif dere yatağı olup olmadığı, ya da kar ve yağmur sularını taşıma görevinin bulunup bulunmadığının saptanması için uzman... mühendisinin bu konuda dinlenilmesi, yapılacak keşifte komşu 103 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ait tapu ve vergi kaydının zemine uygulanarak dava konusu taşınmaz yönünü ne gösterdiği üzerinde durulması, jeoloji mühendisinden taşınmazın gerçek niteliğini belirleyen gerekçeli, denetime açık rapor alınması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 22.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda kırmızı ile taralı (A) harfi ile gösterilen 8.460,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın son parsel numarası verilerek davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın güneydoğusunda bulunan derenin yoğun yağış sebebiyle eğim yönünde zaman zaman taştığı ve dava konusu taşınmaza bu nedenle kanal açılmasının gerekli olabileceği göz önüne alındığında bu durumun davacının kanalın açılması hususundaki iddiasını doğrular nitelikte olduğu, dolayısıyla dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğu, davacı adına tespit görmesi gerekirken tespit dışı bırakıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 22.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 8.460,12 metrekarelik kısmın davacı ... adına tesciline karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Bozma öncesi dinlenen mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve davacı tanıkları bozma sonrası yeniden dinlenmiş, bozma öncesinde mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişileri, dava konusu yerde gerek davacı gerekse önceki zilyetlerin sel olmadığı zamanlarda bu yerde arpa, buğday ekerek tarla olarak kullandıklarını, keşif yapıldığı sene bir şey ekili olmadığını ancak geçen sene hububat ekildiğini belirtirken, bozma sonrası yapılan keşifte aynı mahalli bilirkişi ve davacı tanıkları bu yönde beyanda bulunmamış, tespit bilirkişi olarak dinlenen kişiler ise dava konusu yer sel yatağında olduğundan ekilip biçilmediğini söylemişler, buna rağmen beyanlar arasındaki çelişki giderilmemiştir. Yine bozma öncesi alınan ziraat bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın bu üretim sezonunda nadasa bırakıldığı, bir önceki seneden kalan hububat anızı bulunduğu, taşınmazın 35 yıl ve üzeri süredir tarım arazisi olduğu belirtilirken, bozma sonrası alınan ziraat bilirkişi raporunda; taşınmazın daha önce işlenip işlenmediği anlaşılamamakla birlikte taşınmazın tarla anı denilen traktör ve insanların kullandığı yol olduğu, taşınmaz işlenmediğinden üzerinde yabancı ot ve 2 adet söğüt ağacı bulunduğu belirtilmiş, raporlar arasındaki çelişki de giderilmemiştir. Jeolog bilirkişi raporunda ise; dava konusu taşınmazın sınırının devamında dere yatağı olduğu, bu derenin akışkanının gidebileceği başka yer olmadığından dava konusu parsel sınırlarının önceden dere yatağı olduğunun anlaşıldığı, yukarıdaki göletin suları topladığı, şu an kuru olan dereye gelmesini engellediği ve derenin doğal yapısının bozulduğu düşünüldüğünde aktif dere yatağı özelliğini kaybettiği belirtilmiş aynı raporda dava konusu yerde dere yatağını oluşturabilecek kum ve çakıl boyutunda malzemelere rastlandığı, keşfin yaz ayında yapılması nedeniyle kuru olarak görünen derenin kışın aktif hale gelip gelmediği konusunda gözlem yapılamadığı belirtilmiştir. Jeolog bilirkişi raporu da bu yönüyle kendi arasında çelişkili ve yetersizdir

. Jeolog bilirkişi raporu da bu yönüyle kendi arasında çelişkili ve yetersizdir. Sağlıklı bir sonuca ulaşmak için; farklı 3 kişilik ziraat mühendisi ve jeoloji mühendisi bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde giderilmeli, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu vasıtasıyla önceki raporlar da irdelenerek ilk iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde, sadece dava konusu edilen taşınmaz bölümüne münhasır olmak üzere toprak yapısı değerlendirilerek taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı, zilyetliğin kimden kime ne zaman geçtiği ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, komşu parseller ile dava konusu taşınmaz arasında nitelik farkı olup olmadığı belirtilmeli, ayrıca dava konusu taşınmazın tespit tarihi olan 2006 yılı ve son durumunu gösterir yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafları ve dava konusu taşınmazın komşu parsellerle birlikte sınırını gösterecek şekilde fotoğrafları rapora eklenmeli, jeoloji mühendisi bilirkişi vasıtasıyla da önceki jeoloji bilirkişi raporundaki çelişki ve tereddütleri giderecek şekilde dava konusu kısmın aktif dere yatağı olup olmadığı kuşkuya mahal bırakılmayacak şekilde belirlenmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 13.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/760, Karar No: 2017/976, Tarih: 07.03.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/760 E.  ,  2017/976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın takibi için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece kısmen kabulüne dair verilen karar taraflar vekillerince temyiz olmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı iş sahibi, davalı yüklenici ile aralarında 21.10.2012 tarihli sözleşme ile maun renkte 17 adet ... PVC Lamine doğrama 14 adet zaman ayarlı panjur, 6 adet plise sineklik 3 adet yasistas sabit sineklik yapılması konusunda toplam 26.000,00 TL'ye anlaşıldığını, ilk sözleşme 21.10.2012 tarihi iken 20.05.2013 tarihinde ek sözleşme yapılarak pvclerin renginin değiştirildiğini, bunlar arasında fiyat farkının olduğunu, aradan 7 ay geçmesine rağmen halen işe başlanamadığını, ödemesi gereken bir bedel olmadığını, hakkında başlatılan takip nedeniyle borçlu olmağının tespiti ile takibin iptâline, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı ise gecikmenin davacı iş sahibinin sürekli değişen talepleri, ileri sürdüğü mazeretleri nedeniyle gerçekleştiğini, çıkan ufak tefek arızaların yapıldığını, teslim belgesi ve faturayı almakta imtina ettiğini ve ihtarname ile göndermek durumunda kaldıklarını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiş, mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesinde 4.050,00 TL'lik tadilat bedeli tespit edildiği, bunun da bakiye alacak 13.000,00 TL'den indirim yapılarak bakiye borcun 8.950,00 TL olduğu tespitiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermiştir.

Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 6098 sayılı TBK'nın 470. maddesi uyarınca sözleşme bedelinin götürü belirlenmesi durumunda yüklenicinin sözleşme kapsamındaki işlerden kaynaklanan alacağının fiziki oran yöntemi uygulanarak belirlenmesi gerekir. Buna göre, gerçekleştirilen imalâtın, eksiklikler ve niteliğine göre ayıplarda dikkate alınmak suretiyle işin tamamına göre fiziki gerçekleşme oranı belirlenmeli, belirlenen bu

./..

s.2

15.H.D.

2016/760

2017/976

oran götürü bedele uygulandıktan sonra yüklenicinin hakettiği iş bedeli saptanmalı, saptanan bu bedelden de iş sahibi tarafından kanıtlanan ödemeler düşülerek sonuca ulaşılmalıdır.

./..

s.2

15.H.D.

2016/760

2017/976

oran götürü bedele uygulandıktan sonra yüklenicinin hakettiği iş bedeli saptanmalı, saptanan bu bedelden de iş sahibi tarafından kanıtlanan ödemeler düşülerek sonuca ulaşılmalıdır.

Yukarıda sözü edilen ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davalı 17 adet ... PVC Lamine doğrama 14 adet zaman ayarlı panjur, 6 adet plise sineklik, 3 adet vasistas sabit sineklik yapılması konusunda toplam 26.000,00 TL ve ek sözleşme ile kararlaştırılan işlere ilişkin 3.500,00 TL olmak üzere toplam 29.500,00 TL ödenecektir. Davacı iş sahibi, işin zamanında teslim edilmediğini, işin eksik ve ayıplı yapıldığını iddia etmektedir. Bu durum karşısında sözleşme kapsamında yapılan işlerin bedeli, eksik ve ayıplar gözetilerek yukarıda açıklanan fiziki oran yöntemine göre belirlenmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru olmamıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu bu şekilde hesaplama yapılmamış olup, bu haliyle rapor yetersizdir.

O halde mahkemece yapılacak iş; eksik ve ayıplar gözetilerek işin fiziki oranını bulmak, sözleşme bedeli olan 29.500,00 TL'yi bu fiziki oranı uygulamak, yüklenicinin hak ettiği iş bedelini bulmak, davacı iş sahibinin yapmış olduğu kanıtlanan 16.500,00 TL ödemeyi mahsup etmek ve kalan alacak yönünden davalı yüklenicinin hak ettiği miktarını bulup menfi tespit davasını sonuçlandırmaktan ibarettir.

Hatalı değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulüyle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3614, Karar No: 2023/3416, Tarih: 23.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/3614 E.  ,  2023/3416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Cinsel taciz, tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bor Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2015 tarihli ve 2015/855 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın kişilerin huzur ve sükununu bozma ve tehdit suçlarından cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. Bor 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2015/1108 Esas, 2016/578 Karar sayılı kararı ile sanığın cinsel taciz, hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 03.11.2020 tarihli ve 4-2016/284762 sayılı tebliğnamesi ile onama görüşlü olarak Yargıtay 4. Ceza Dairesine gönderilmiştir.

4. Yargıtay 4. Ceza Dairesi 09.02.2023 tarihli ve 2020/29736 Esas, 2023/933 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 03.11.2020 tarihli ve 4-2016/284762 sayılı tebliğnamesi ile onama görüşlü olarak Yargıtay 4. Ceza Dairesine gönderilmiştir.

4. Yargıtay 4. Ceza Dairesi 09.02.2023 tarihli ve 2020/29736 Esas, 2023/933 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği

Sanık; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 123 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki suçun yasal unsurlarının oluşmadığını, katılanla rızası ile devamlı yapmış olduğu telefon görüşmelerinin tekrarı şeklinde görüştüğünü, cevap vermeyince aradaki ilişki ve samimiyetten dolayı merak saiki ile kendisini aradığını, alt sınırdan ayrılarak teşdiden cezalandırılmasının hakkaniyete uygun olmadığını, katılana karşı hiçbir tehdit unsuru içerir iletişiminin olmadığını, katılanı tehdit ettiği şeklindeki gerekçenin dosya kapsamına uygun olmadığını, zira tehdit kabul edilse dahi katılanın eski eşi için söylediği laf olduğunu, cinsel tacize ilişkin suçun maddi ve manevi unsurunun oluşmadığını, sunulmuş olan fatura ve makbuzlara göre katılanla birlikte Türkiye'nin değişik kentlerindeki otellerde kaldıklarının delili olduğunu, olay tarihinden önce ve sonra katılanla birlikte gayri resmi evlilik hayatı yaşadığını, halen birlikte olduklarını, katılanın şikayetçi olmasının tek sebebinin eski eşinin ceza almasını sağlamak için katılanın zoraki olarak ifade verdiğini, katılanın yaşı, olayların seyri, birlikte geçirdikleri süreler nazara alındığında suçların kanuni olan kasıt ve maddi ile manevi unsurlarının oluşmadığını ve diğer temyiz sebeplerini beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince; "Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerin değerlendirilmesinde; sanık ... \*\*\*'in dosya içerisinde mevcut 13.08.2015 tarihli telefon inceleme tutanağına göre katılan ... \*\*\*'nın 0 539 ... \*\* \*\* nolu hattına 0 534 ... \*\* \*\* nolu hattan 01.06.2015 - 13.08.2015 tarihleri arasında 219 kez, 0 532 ... \*\* \*\* nolu hattan 15.06.2015 - 08.08.2015 tarihleri arasında 11 kez, 0 532 ... \*\* \*\* nolu hattan 29.06.2015 - 21.07.2015 tarihleri arasında 97 kez, 0 533 ... \*\* \*\* nolu hattan 06.06.2015 - 09.07.2015 tarihleri arasında 136 kez arama yaptığı, ayrıca yine dosya içerisinde mevcut facebook çıktılarına göre sanığın facebook sayfasından;

- 09.07.2015 tarihinde saat 23:34'de katılana hitaben "Mlğm üç güne kadar haber alamasam gelecem yanına cvp beklşyom eski noyun vastanı kullanıyon inretnet üzerinden biliyom ama bana neden kapattın bilmiyom şerefsiz mi tehdit etti seni mlğm bana bişe demeni bekliyom şerefsiz böyle dinleyerek haraket edersen hiç iyi etmezsin mlğm ben ile alaymı ediyon şerefsizin yanına vermişsin acil cvp bekliyom yoksa gelirim mlğm sensiz olmaz sensiz yaşamaktansa gelirim ister öldür ister döv ama sensiz olmaz bunu bil mlğm eskinoyubdan varsata giriyon biliyom acil cvp bekliyom mlğm"

- 09.07.2015 tarihinde saat 23:29'da "mlğm engeli kaldırırmısın beden cvp vermiyon şerefsşzin sözüyle yaparsan sonumuz hiç iyi olmaz mlğm şerefsize meydanı bırakmam şerefsize yar etmem mlğm gel kadınım ol mlğm bklyom cvp yazarmısın mlğm gelirsem kapıya dayanırsam şaşırma mlğm" şeklinde paylaşımda bulunduğu,

Katılan tarafından ibraz edilen What shap çıktısında ise katılan ile daha önceleri çektirmiş oldukları fotoğrafı kastederek "bende fekse atammı fıtınuzu" şeklinde tehdit içerikli mesaj gönderdiğinin tespit edildiği, ''Bende fekse atammı fıtınuzu'' şeklinde mesajı ile sair tehdit suçunu '' , pek çok kez katılanın telefonunu arayarak kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu ; meleğim sensiz olmaz '' , ''Şerefsize yar etmem mlğm gel kadınım ol mlğm bklyom'' şeklindeki mesajları ile de cinsel taciz suçunu işlediği, katılan beyanları, telefon inceleme tutanağı, facebook ve what shap çıktıları ile tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir. Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu açısından sanığın aramalarının sıklığı , kastının yoğunluğu, amaç ve saiki göz önünde bulundurularak temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşmak gerekmiştir.

Sanığın kişilik özellikleri ile yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizce kanaat getirilmemiş olması dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrasındaki yasal imkansızlık nedeniyle hükmün ertelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği halde denetim süresi içinde tekrar suç işlemiş olması sebebiyle verilen cezanın türü, sabıkasının bulunması, sanığın kişilik özellikleri ve suç işlemeyeceği hususunda mahkememizce olumlu kanaat getirilmediğinden sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümler uygulanmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle sanık hakkında mahkumiyet hükümlerini tesis etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde

IV. GEREKÇE

A. Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde

5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrasının "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklinde olduğu, Bor Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında mağdureye yönelik cinsel taciz iddiasıyla ilgili açılmış bir dava bulunmadığı gibigibi anılan eksikliğin sanığa ek savunma hakkı tanımak sureti ile giderilemeyeceği gözetilmeksizin iddianame dışına çıkılarak, sanık hakkında bu suçtan da mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı olarak görülmüştür.

B. Kişilerin Huzur ve Sükununu Bozma ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Sanığın işlediği kabul edilen kişilerin huzur ve sükununu bozma ile tehdit suçlarının üst sınırlarının iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektirmesi ve mahkemece mahkumiyet hükümleri kurulmasının ardından 17.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunla yeniden düzenlenen 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesindeki basit yargılama usulüne dair kanuni düzenlemeden sonra 7188 sayılı Kanun'un geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine yönelik olarak 19.08.2020 günlü, 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarih ve 2020/16 Esas-2020/33 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “Kovuşturma evresine geçilmiş” ibaresinin, aynı bentte yer alan “Basit yargılama usulü” yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmesi karşısında, anılan karara istinaden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

C. Tebliğname Yönünden

Bozma sebeplerine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bor 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2015/1108 Esas, 2016/578 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, açıklanan gerekçe içeriğine göre Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.