muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6778, Karar No: 2023/8932, Tarih: 28.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6778 E.  ,  2023/8932 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... İşletme Müdürlüğüne bağlı Muradiye Orman Fidanlığına ait 2667.45 sicil sayılı işyerinde 26.02.2008 – 22.12.2014 tarihleri arasında bildirilen çalışmalarının dışında devamlı ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili, öncelikle davanın hak düşürücü süre, yetki ve görev yönünden incelenerek esasa girilmeksizin usulden reddinin gerektiğini, davacının Muradiye Orman Fidanlık Müdürlüğü’nde (Mühendisliği) iddia edilenin aksine hizmet akdine bağlı olarak çalışmadığını, davacıyla idare arasında düzenlenen sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, istisna akdi ve hizmet akdinin birbirinden farklı olduğunu, davacının Muradiye Orman Fidanlık Müdürlüğünde yaptığı fidan dikme, gübreleme, ot alma, tohum toplama, fidan tüplerini hazırlama gibi işlerin eser meydana getirmeye dayalı olduğunu, 09.01.2011 tarih ve 27810 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Ağaçlandırma, Erozyon Kontrol ve Silvikültür İşlerinde Birim Fiyat Usulü İl Hizmet Alımlarına Dair Yönetmeliğin hükümleri gereği birim fiyat usulü hizmet satın alındığını, davacı yüklenicinin Muradiye Orman Fidanlık Müdürlüğünde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 40 ıncı maddesi hükmü ve Ağaçlandırma, Erozyon Kontrolü ve Silvikültür İşlerinde Birim Fiyat Usulü ile Hizmet Alımına İlişkin Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3/a maddesi gereği çalıştığını, belirtilen kanun ve yönetmelik hükümleri gereği davacının sigortalı olamayacağını, 5510 sayılı Kanun'un Ek-5.maddesiyle tarım ve orman işlerinde çalışanlara sigortalılık imkanı sağlandığını, yüklenici olarak işveren olduğunu, davacının çalışmalarının sürekli olmadığını, yılın belli aylarında çalıştığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer’i müdahil SGK Başkanlığı, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, Kurumun kayıtlarının aksinin davacı tarafından eş değer yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Fer’i müdahil SGK Başkanlığı, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, Kurumun kayıtlarının aksinin davacı tarafından eş değer yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kabulü ile davacı ... Varol'un davalı işveren ... ... İşletme Müdürlüğüne bağlı Muradiye Orman Fidanlığında 26.02.2008 ile 18.12.2014 tarihleri arasında toplamda 2460 gün çalıştığı, bu çalışmaların 700 gününün SGK'ya bildirildiği, baki kalan 1760 günün bildirilmediğinin ve bildirimi yapılmayan günlerde cari asgari ücret aldığının tespitine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili, davanın öncelikle hak düşürücü süre, yetki ve görev yönleri ile incelenerek esasa girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, davacı yüklenicinin Muradiye Orman Fidanlık Müdürlüğünde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 40 ıncı maddesi hükmü ve Ağaçlandırma, Erozyon Kontrolü ve Silvikültür İşlerinde Birim Fiyat Usulü ile Hizmet Alımına İlişkin Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3/a maddesi gereği çalıştığını, davacı ile idare arasında akdedilen sözleşmenin, eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davacının, sigortalılık durumu, işe giriş bildiriminin yapılmaması ve benzeri konularda Muradiye Orman Fidanlığı Müdürlüğü (Mühendisliği)nin herhangi bir sorumluluğu bulunmayıp bu iş ve işlemlerin, fidanların toplanması, tüpleme çalışmaları, tohum toplanması ve benzeri işleri üslenen, davacı yüklenici (hizmet sunucusu) tarafından yerine getirilmesi gerektiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.İstinaf kanun yoluna başvuran fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, Kurum kayıtları resmi ve yazılı belge niteliğinde olup aksinin yine aynı nitelikteki delillerle mümkün olduğunu, yazılı deliller karşısında tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği gibi işverenin dahi kabul beyanına göre hüküm kurulamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın kısmen reddine karar verildiğinden müvekkili kurum lehine ücreti vekalet ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken aksi yönde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, resmi evrak niteliğindeki kurum belgelerinin hiçbirinin dikkate alınmadığını, davacı tanıklarının soyut beyanları ile hukuk ve hakkaniyete aykırı olan bilirkişi raporunun tanzim edildiğini, hatalı ve çelişkili bilirkişi raporunun hükme esas alınması usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ve feri müdahil kurum vekilleri istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/8 inci maddesidir.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. İnceleme konusu davada; davacı, davalı işveren nezdinde kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiş olup Mahkemece yazılı gerekçelerle tanık beyanları esas alınarak yılın tamamında aralıksız çalışıldığının kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görülmemektedir. Bu bakımdan; davalı işverenin kamu kurumu olduğu ve kamu kuruluşlarındaki çalışanların hizmetlerinin kayıtlara geçirilmesinin ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılmasının asıl olduğu da göz önünde tutularak, çalışmanın geçtiği iddia edilen dönemin tamamına ait işveren nezdindeki puantaj kayıtları, ücret tediye bordroları ve konuya ilişkin tüm belgeler eksiksiz olarak getirtilmeli, anılan belge ve bordrolardan sigortalının imzasını içerenlerden, imza aidiyeti yönünden çekişme bulunmayanlar ile hata, hile, ikrah halleriyle sakatlığı kanıtlanamayan belgelerin içeriklerinde gösterilen gün kadar çalışmanın karinesini teşkil edeceği göz önünde tutulmalıdır. Ayrıca, talep konusu döneme ilişkin, dosya içerisinde yer alan ve davacının da imzasını taşıyan sözleşmelerde yapılacak işin başlangıç ve bitiş tarihlerinin belirtildiği ve ödemelerinde bu süreleri kapsar şekilde yapıldığı anlaşılmakla davacıya, sözleşmeler arasındaki dönemlere ilişkin ödeme belgesi bulunup bulunmadığı sorulmalı, diğer taraftan söz konusu dönemlerde çalışmanın devam edip etmediği, devam etmiş ise bu dönemlere ilişkin ödemelerin ne şekilde, ne zaman yapıldığı araştırılarak, bu hususlar hakkında ayrıntılı bilgi ve bulunabildiği takdirde ödeme belgeleri davalı işverenden getirtilmeli ve belirtilen hususlarda davalı işveren nezdinde resmi sıfatla çalışan kişiler (müdür, amir, şef, memur gibi) ile bordrolu çalışanlar tespit edilerek beyanlarına başvurulmalıdır. Şayet sözleşme arasındaki dönemlere dair çalışmanın varlığı kanıtlanamadığı takdirde, hizmet akdinin kesintiye uğradığının kabulü ile kesintinin gerçekleştiği yıl sonu itibariyle dava tarihine kadar beş yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediği değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin Mahkemece, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9879, Karar No: 2015/837, Tarih: 12.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/9879 E.  ,  2015/837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/193306

MAHKEMESİ : Kalecik(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2012

NUMARASI : 2011/110 (E) ve 2012/46 (K)

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun kendisiyle aynı okulda öğrenim gören M. A. isimli öğrenciyi sürekli rahatsız etmesi nedeniyle, müdür vekili olarak görev yapan tanık A.. D..'ın okul çıkışında suça sürüklenen çocuğu oyalayarak M. A.'nın evine rahatça gidebilmesini sağlamak amacıyla müdür yardımcısı olan mağduru görevlendirdiği, mağdurun suça sürüklenen çocuğun okulda olmadığını fark etmesi üzerine, M. A.'yı rahatsız etmesini önlemek maksadıyla aracıyla arayıp bularak okula davet ettiği ancak suça sürüklenen çocuğun gelmek istememesi üzerine aralarında tartışma çıktığı ve suça sürüklenen çocuğun bu olay nedeniyle atılı suçları işlediğinin anlaşılması karşısında öğrenciler arasında disiplini sağlamak ve onları korumanın da mağdurun görevleri arasında bulunduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçelerle eylemlerin mağdurun görevi nedeniyle gerçekleştirilmediği kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23885, Karar No: 2016/10379, Tarih: 13.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/23885 E.  ,  2016/10379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki elatmanın önlenmesi, tescil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar-karşı davacılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

İlk davada; davacı ... vekili, ... Nehri ile tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan ... parsel sayılı taşınmaz arasında kalan dere yatağı vasfındaki 22.650 m2'lik alanın davalılar tarafından işgal edildiğini açıklayarak davalıların elatmalarının önlenmesi ile taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar tarafından açılan ve birleştirilen davada ise; davacılar, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 1974-1975 yıllarında kadastro çalışması yapıldığını, taşınmazı o tarihten beri kendilerine ait ... parsel sayılı taşınmaz ile bir bütün halinde ve tarım arazisi olarak kullandıklarını belirterek davanın ... tarafından açılan davayla birleştirilmesini, ... tarafından açılan davanın reddi ile taşınmazın adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın 30 yıldan beri birleştirilen dava davacıları tarafından sebze-meyve ekilmek ve kavak ağaçları dikilmek suretiyle kullanıldığı, ancak bu kullanımın imar-ihya niteliğinde olmadığı, ayrıca davacılara ait komşu ... parselin 1983 yılında davacılar adına tescil edildiği, dolayısıyla 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle birleşen davanın reddini ve ilk davanın kabulüyle taşınmazın dere yatağı vasfıyla ... adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, birleşen davanın bir kısım davacıları tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, ... tarafından açılan ilk davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan fen bilirkişi ve ziraat bilirkişi raporlarından dava konusu taşınmazın ... Nehri'nin bitişiğinde olan eski dere yatağı niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak, dere yatakları TMK'nın 715. maddesine göre Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup, aktif dere yatakları ile derenin etki alanında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olması ve zilyetlikle kazanılması mümkün bulunmamaktadır. Ancak, aktif dere (nehir-çay) yatağında ve etki alanında kalmayan bir yer koşulları mevcut olduğu takdirde, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17.maddeleri gereğince zilyetlik ve imar-ihya yoluyla kazanılabilir

Dava konusu taşınmaz, dere yatağı niteliği ile tespit dışı bırakıldığına göre, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17.maddelerinde imar-ihya için öngörülen tüm olumlu ve olumsuz koşulların birleşen dava davacıları lehine oluşup oluşmadığının araştırılıp

-//-

Dava konusu taşınmaz, dere yatağı niteliği ile tespit dışı bırakıldığına göre, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17.maddelerinde imar-ihya için öngörülen tüm olumlu ve olumsuz koşulların birleşen dava davacıları lehine oluşup oluşmadığının araştırılıp

-//-

belirlenmesi gerekir. Taşınmaz ve çevresinin hangi tarihte ve hangi nedenle tespit dışı bırakıldığının ilgili Kadastro Müdürlüğü'nden sorularak belirlenmesi, çalışmalara ilişkin harita ve paftaların getirtilmesi, tespit dışı bırakılma tarihinden sonra ve dava tarihinden geriye doğru en az 20-25 yıl öncesine ait iki ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotoğrametrik paftaların ise, İl Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, yeniden yapılacak keşifte ziraat bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı mühendis, teknik bilirkişi, uzman jeolog, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla açıklanan hava fotoğrafları, kadastro paftalarının keşifte uygulanması, hava fotoğraflarının çekildikleri, kadastro paftalarının tarihlerine göre dava konusu taşınmazın kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı, özel mülkiyete konu edilebilen yerlerden olup olmadığı üzerinde durulması konusunda uzman bilirkişilerden tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık gerekçeli rapor alınması, yerel bilirkişi ve tanıkların HMK'nın 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri gereğince, keşif yerine davetiyeyle çağırılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenilmeleri, birleşen dosya davacılarının ya da mirasbırakanlarının hangi tarihte taşınmazın imar-ihyasına başladıkları, ne şekilde sürdürdükleri ve hangi tarihte tamamlandığı konularında yerel bilirkişi ve tanıkların bilgilerine başvurulması, yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde HMK'nınn 261.maddesi uyarınca yüzleştirilmek suretiyle aykırılığın giderilmesi, imar-ihyanın tamamlandığı tarihten davanın açıldığı tarihe kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolup dolmadığının belirlenmesi, daha önce götürülmeyen başka bir uzman ziraat mühendisi aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı incelenerek yukarıdaki açıklamalar da göz önünde tutularak gerekçeli, denetime açık, karşılaştırmalı rapor istenmesi, bir önceki bilirkişinin raporuyla mukayese edilerek taşınmazın niteliğinin belirlenmesine çalışılması, taşınmazın aktif dere yatağında yağışlı mevsimlerde ... Nehri'nin taşkın sularının etkisinde kalıp kalmadığının belirlenmesi, bitişiğindeki dere yatağı ile uyuşmazlık konusu taşınmazın kod farkı bulunup bulunmadığının jeoloji bilirkişi vasıtasıyla saptanması, HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz bölümleri ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulması gerekmektedir.

Bundan ayrı, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda dava konusu taşınmazın imar-ihya yoluyla kazanılabilecek yerlerden olmadığı, TMK'nın 715. maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi kapsamında kalan sahipsiz yerlerden olması nedeniyle özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden bulunduğunun tespiti ve TMK'nın 999. maddesi gereğince özel mülkiyete konu olabilecek nitelikte tapuya tescil edilmesinin de olanaklı görülmediğinin anlaşılması halinde, özel mülkiyete konu olmayacak yerin aynı zamanda ... adına da tapuya kayıt ve tescilinin de mümkün olmadığının düşünülmesi gerekir. Mahkemece yukarıda açıklanan ilke ve esaslar uyarınca araştırma yapılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bir kısım davalılar/karşı davacılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/19285, Karar No: 2006/3858, Tarih: 21.03.2006

2. Hukuk Dairesi 2005/19285 E., 2006/3858 K.

**2. Hukuk Dairesi 2005/19285 E., 2006/3858 K.**

**- TEMYİZ EDİLEBİLEN KARARLAR**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 308 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 313 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacılar H…

….. M…

……. ve N…

….. M…

……. müştereken verdikleri 14/4/2005 tarihli dava dilekçesi ile davalı S…

….. M…

…….'nu evlat edinmelerine izin verilmesini istedikleri, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 308. maddesinde "evlat edinilenin, evlat edinenden en az onsekiz yaş küçük olması şarttır" hükmü mevcuttur.

Dosyada mevcut nüfus kayıt örneklerinden, davacı Hatice'nin 1/7/1959 doğumlu olup, 1958 doğumlu davalı S…

……'den küçük olduğu anlaşılmaktadır.

Evlat edinilen S…

…..'in evlat edinen Hatice'den daha büyük olduğu ve bu nedenle Medeni Kanunun 308. maddesindeki şartın gerçekleşmediği gözetilmeksizin davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Diğer taraftan; anılan Kanunun 313. maddesinde ergin ve kısıtlıların hangi hallerde evlat edinilebileceği düzenlenmiştir.

Dosya içeriğinden, davacılar ile davalının daha önce ve halen birlikte oturmadıkları, davalının küçükken en az beş yıl süre ile davacıların bakım, gözetim ve eğitiminde olduğuna dair bir delilin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, Medeni Kanunun 313. maddesinin 1. fıkrasının 1, 2 ve 3. bentlerinde belirtilen şartların mevcut olmadığı düşünülmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 21.3.2006 oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/483, Karar No: 2019/6117, Tarih: 21.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/483 E.  ,  2019/6117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Dosya kapsamından, sanığın herhangi bir ağaç kesme ve örtü temizliği gerçekleştirmeden işgal ve faydalanmada bulunduğunun ve bu bağlamda tazmini gereken doğrudan zarar doğmadığının anlaşılması karşısında; raporda belirtilen ağaçlandırma giderinden oluşan dolaylı zararı ödememesi nedeniyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2)...... sayılı TCK'nun 51/7. maddesi uyarınca, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğine ilişkin ihtarın yapılmaması ve ...... sayılı TCK'nun 51/8. maddesi uyarınca sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde ertelenmiş bulunan hapis cezasının infaz edilmiş sayılacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''01.03.2014'' yerine ''06.03.2014'' olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı; sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.