muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15770, Karar No: 2016/121, Tarih: 14.01.2016

Halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın Kanuna Muhalefet Halleri başlıklı 308. maddesinin 7. bendine göre: “Hükmün esbabı mucibeyi ihtiva etmemesi,” kanuna muhalefet halidir. 5271 sayılı CMK’nın Hukuka Kesin Aykırılık Halleri başlıklı 289. maddesinin 1/g bendine göre de; “Hükmün 230 uncu madde gereğince gerekçeyi içermemesi.” Hukuka kesin aykırılık halidir.

Mahkemece hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller kararda gösterilmediği gibi aksine, karar alınmadan yapılan teknik araçlarla izlemeye dayanan, hukuka aykırı deliller gerekçe yapılarak kurulan ve bu şekilde gerekçesi eksik olan hüküm kanuna aykırıdır.

VI- Kabule göre de: Gizli soruşturmacının asıl amacı, “uyuşturucu madde satın” almak değil, “suçu ve failini belirlemek, suçla ilgili delilleri elde etmekten ibarettir. Bu nedenle gizli soruşturmacı tarafından sanık Cem'den ikinci kez esrar alınması durumunda gerçek anlamda bir “alım-satım” söz konusu olmadığından zincirleme suçun unsurları oluşmaz, sanığın hareketleri bütünü halinde uyuşturucu maddeyi satışa arz etme suçunu oluşturur.

SONUÇ OLARAK:

1-Hukuka aykırı olarak alınan gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karar ve buna dayalı işlemler sonucu elde edilen yasak delillerin hükme dayanak yapılması,

2-Teknik araçlarla izleme konusunda karar alınmadan yapılan ve bu nedenle hukuka aykırı olan görüntülü ve sesli kayıtlara dayanılarak hüküm kurulması,

3-Hükmün gerekçesinin 5271 sayılı CMK’nın 230/1-b) bendine aykırı olması,

4-Kabule göre de;

a- Sanık Cem hakkında koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinin uygulanması,

b-Antalya Kriminal Polis Labaratuvarınca suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar Abdullah ve Cem ile müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin BOZULMASINA,

2-Sanıklar Gökhan, Necdet ve Nergiz hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

09.11.2014 tarihinde, sanık Cem'den uyuşturucu almak amacıyla eve gelen görevililerin sanık Cem'i sormaları üzerine sanık Necdet'in sanığın arkadaşları olduğunu düşündüğü kişilere "yan tarafta" diyerek evi göstermesi ve aynı şekilde 14.11.2014 tarihinde eve gelen görevlilerin Cem'i sormaları üzerine, sanık Necdet'in oğlu sanık Gökhan'a abisinin sorduğu, sanık Gökhan'ın "yan tarafta" diyerek bu kişiyi alarak sanık Cem'in eşi olan Nergiz'in yanına götürdüğü, sanık Nergiz'in de komşuda bulunan sanık Cem'i çağırmaktan ibaret eylemlerinde suça iştirak ettiklerine dair cezalandırılmalarını gerektirir yeterlilikte her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatleri yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükümlerin CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10645, Karar No: 2025/478, Tarih: 13.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/10645 E.  ,  2025/478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/146 Esas, 2024/612 Karar

HÜKÜMLÜ : ...

VASİ ADAYI : ...

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.02.2009 Tarihli ve 2008/300 Esas, 2009/84 Karar Sayılı Kararı

Hükümlü, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi gereğince kısıtlanmış, kendisine ...'in vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Hükümlü 31.03.2023 tarihli dilekçesi ile kendisinin cezaevinde hükümlü olarak bulunduğunu, kendisine ...un vasi olarak atandığını ancak bu kişinin kendisinin eski eşi olduğunu, ...la hiçbir ilişkisinin kalmadığını, bu nedenlerle adı geçenin vasiliğinin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 17.05.2023 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kahramanmaraş 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.05.2024 Tarihli ve 2024/146 Esas, 2024/612 Karar Sayılı Kararı

Her ne kadar vasi değişikliği talebine istinaden yetkisizlik kararı verilmiş ise de her dava açıldığı tarihe göre değerlendirilir ilkesi gereği, aşamalarda hükümlü yönünden adres değişikliğine ilişkin bir karar verilmediği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 407 nci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vasisinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı ve kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadığından konu ile ilgili karar vermekte Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17834, Karar No: 2017/3501, Tarih: 25.04.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/17834 E.  ,  2017/3501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 17.06.2009-26.01.2010; 01.05.2010-12.10.2010; 01.07.2012-25.09.2012 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerlerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden aleyhine hüküm kurulan... Ltd. Şirketinin ticaret sicili kaydının 11.06.2015 tarihinde re'sen terkin edildiği anlaşılmıştır.

Dava ehliyeti, gerçek ve tüzel kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci veya vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.

Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden limited şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52 ve 54. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmelidir. Dava açıldığı, takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde, tüzel kişiliğe tebligat yapılarak, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Somut olayda; davalı... Ltd. Şirketinin ticaret sicilinden terkin edilip tüzel kişiliğinin tümüyle ortadan kalktığının anlaşılmasına, Dairemizin 07.03.2016 tarihli 2016/2735E, 3617K sayılı ilamı ile davalı şirketin ihyasının sağlanması için davacıya uygun süre verilmesi ile şirket ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen davalı şirketin ihya edilmediği, dolayısıyla tüzel kişiliği sona ermiş taraf hakkında karar verildiği anlaşılmakta olup taraf teşkili sağlanmadan davanın kabulüne dair hüküm kurulması mümkün olmadığı gibi hükmün bu hali ile infaz kabiliyeti de bulunmamaktadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7645, Karar No: 2012/8366, Tarih: 26.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7645 E.  ,  2012/8366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 1658 ada 1 parsel sayılı taşınmaz malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, 14.12.2000 tarihinde imar-ıslah uygulaması nedeniyle 10093 ada 14 parsel sayısını alarak 162,60 m2 yüzölçümlü arsa niteliği ile davalı olarak tescili yapılmıştır. Davacı Hazine taşınmazın açık bırakılan malikhanesinin Hazine adına doldurulması istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 10093 ada 14 parsel sayılı taşınmazın açık olan malikhanesinin davacı Hazine adına doldurulmasına ve taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın davalılar ... ... ve arkadaşlarına ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 10093 ada 14 parsel sayılı taşınmazın öncesi 1658 ada 1 parsel sayısı altında 1954 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında birden fazla tapunun kapsamında kaldığından ve Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, taşınmaz üzerinde bulunan 276 adet gecekondu şeklindeki binalar tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmiştir.

14.12.2000 tarihinde yapılan imar uygulaması sonucu davalılar ... ... ve arkadaşlarının miras bırakanı ... ...'in üzerinde binası olan bölüm 10093 ada 14 parsel sayısı altında davalı olarak tapuya tescil edilmiş, üzerindeki binanın davalıların miras bırakanı ... ...'e ait olduğu tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4834, Karar No: 2018/6272, Tarih: 04.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4834 E.  ,  2018/6272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının kuruma yerleştirilmeden önceki son ikamet adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının uzun zamandır bakımevinde bulunduğu, kısıtlı adayının bakımevinde uzun zamandır bulunması nedeniyle bu adresin kısıtlı adayının yerleşim yeri adresi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Her ne kadar TMK’nın 22. maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı düzenlenmişse de; dosya kapsamından down sendromu - orta derecede mental retardasyon rahatsızlığı bulunan kısıtlı adayının 14.09.2004 tarihinde... Şehirlerarası Otogarında bulunup kurum bakımına alındığı, 2004 tarihinden beri ailesi ile ilgili herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı, halen ... Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi kalan 1999 doğumlu olan kısıtlı adayının 2004 yılından beri yurdun çeşitli bölgelerinde bulunan bakımevlerinde kaldığı ve bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakımevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakımevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3208, Karar No: 2012/1457, Tarih: 28.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3208 E.  ,  2012/1457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan ...'in, davalı kooperatifin üyesi iken 05.12.2001 tarihinde haklarını müvekkillerinden ...'e sattığını, İsmail'in de haklarını diğer davacı ...'ya devrettiğini ve dairenin ...'ya teslim edildiğini, tapulama aşamasında davalılardan TMSF'nin daireyi...'in borcu nedeniyle icra yoluyla satın aldığından kendi adına tescilini talep ettiğini, ancak icra yoluyla yapılan işlemlerin bütünüyle geçersiz olduğunu, zira taşınmazın tapuda kayıtlı olmasına karşın, icra işlemleri sırasında tapuya hiçbir kayıt ve şerh düşülmediğini, ....'in kooperatifteki hakkını 2001 yılında devretmiş olduğunun icra müdürlüğüne de bildirildiğini, menkul hükümlerinin uygulandığı kabul edildiğinde alacağın infaz edildiğinin kabulünün gerektiğini, gayrimenkule ilişkin hükümler uygulandığında da tapu kaydında hiçbir şerh bulunmadığından iyiniyetli müvekkillerinin haklarının korunması ve dairenin halen zilyet olan müvekkili Tanju adına kaydının gerektiğini ileri sürerek, A Blok 22 nolu dairenin mülkiyetinin müvekkili... olduğunun tespiti ile tapuya tesciline, TMSF'nin tescil isteğinin ise reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili, 04.04.2007 havale tarihli dilekçesi ile, tescil taleplerini atiye bırakmış ve mülkiyet tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TMSF vekili, dava dışı ... Çimento A.Ş.'nin yönetim ve denetiminin fona devredildiğini, fon ile şirket arasında halef-selef ilişkisi olmadığı gibi, müvekkilinin dava konusu taşınmazla ilgili hiçbir tasarrufunun bulunmadığını, bu nedenle TMSF'ye husumet yöneltilemeyeceğini, muhatabın ... Çimento A.Ş. olması gerektiğini, müvekkilinin ikamet adresinin İstanbul olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.

Mahkemece, davacının ... Çimento A.Ş.nin resmi satış işlemine dayanan mülkiyet hakkından daha üstün hakları olduğunu daha güçlü delillerle ispatlayamamış olduğundan davanın esastan da reddi gerektiği gibi, eda davasının açılabileceği durumlarda, tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, mülkiyet tespitine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde, tespitle birlikte, davacılardan Tanju adına tescil de istenmişse de 04.04.2007 havale tarihli ıslah talebi ile tescil istemi atiye bırakılmış, davanın mülkiyet tespiti olarak devamı talep edilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, mülkiyet tespitine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde, tespitle birlikte, davacılardan Tanju adına tescil de istenmişse de 04.04.2007 havale tarihli ıslah talebi ile tescil istemi atiye bırakılmış, davanın mülkiyet tespiti olarak devamı talep edilmiştir.

Kural olarak tapu kaydı aynı zamanda mülkiyeti de belirlediğinden, tapuya kayıtlı bir taşınmazla ilgili mülkiyet tespiti istemi yerinde değilse de talep, dava konusu edilen dairede hak sahipliğinin tespiti olarak anlaşılmalıdır. Zira davacı taraf, daire üzerindeki hakkının üyelikten kaynaklandığını, üyelik nedeniyle dairenin kendisine teslim edildiğini ileri sürmüştür. Bu iddialar karşısında davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi doğru olmamıştır.

Öncelikle davacıların aynı vekille temsil edilmelerinin mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Dava, her iki davacı adına açılmış olup, dava konusu dairenin yalnızca davacı ... yönünden hak sahipliğinin tespiti talebinde bulunulmuşsa da, davacı İsmaili temsilen de davaya devam edilmiştir. Davacılar arasında menfaat çatışması bulunduğundan davacıların aynı vekille temsil edilmeleri Avukatlık Kanunu'nun 38/b maddesi uyarınca hukuken mümkün değildir.

Dava konusu edilen dairenin icra yoluyla satıldığı ve dava dışı ... Çimento A.Ş. tarafından satın alındığı, dosyadaki kayıtlardan anlaşıldığına göre, verilecek karardan hukuki durumunun etkilenip etkilenmeyeceği üzerinde durulması gerektiğinden, bu nedenle davacıya dava dışı şirket hakkında dava açmak üzere süre verilmesi, açtığında birleştirilmesi gerekmektedir.

Davacıların kooperatif üyesi olup olmadıklarının da sonuca etkisi olacağından mahkemece bu konunun da açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Zira, tapuda kayıtlı bir taşınmazın harici satışı geçersiz olup, buna dayanılarak taşınmaz üzerinde bir hak iddiasında bulunmak olanaksızdır. Fakat, dairenin kooperatif üyeliğine bağlı olarak tahsis veya teslim edilmiş olması halinde ise varılacak sonuç farklı olacaktır.

Davacıların kooperatif üyesi olup olmadıklarının da sonuca etkisi olacağından mahkemece bu konunun da açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Zira, tapuda kayıtlı bir taşınmazın harici satışı geçersiz olup, buna dayanılarak taşınmaz üzerinde bir hak iddiasında bulunmak olanaksızdır. Fakat, dairenin kooperatif üyeliğine bağlı olarak tahsis veya teslim edilmiş olması halinde ise varılacak sonuç farklı olacaktır.

Bu durumda mahkemece, kooperatifçilik konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişi ya da üç kişilik bilirkişi heyeti seçilerek, kooperatif defter, kayıt ve belgeleri ile genel kurul ve yönetim kurulu kararları ve varsa banka kayıtları üzerinde, gerekirse yerinde inceleme yetkisi verilerek, davacılar ... ve ... ile davalı ... ...'in kooperatif üyesi olup olmadıkları, üye iseler üyeliklerinin ne şekilde oluştuğu, üyelik devri yapılıp yapılmadığı, üyelikleri ve varsa üyelik devirleri ile ilgili kooperatifçe alınan bir karar bulunup bulunmadığı, dairenin üyelik kapsamında tahsis ve tesliminin yapılıp yapılmadığı hususları üzerinde de durularak, tarafların tüm iddia ve savunmalarını da karşılayacak şekilde açıklamalı, gerekçeli ve denetim elverişli rapor alındıktan ve TMSF ile ... Çimento A.Ş.'nin hukuki durumları da tartışılıp değerlendirildikten sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelmeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.