muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/9432, Karar No: 2010/15032, Tarih: 11.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9432 E.  ,  2010/15032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10596, Karar No: 2012/11850, Tarih: 31.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/10596 E.  ,  2012/11850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2011

İş sözleşmesinin geçerli ve haklı sebep olmadan 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2-e ve h bentleri uyarınca davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacının çalıştığı kasanın açık vermesi üzerine yazılı savunmasının alındığını, mağaza sorumlusu izinde iken davacının  28.12.2010 günü kasadan gün sonu almaya çalıştığı fakat kasanın teknik arızadan dolayı gün sonu vermediğini, davacının da kasasında biriken kredi kartı sliplerini saymak sureti ile toplam miktarı kasa sayım tutanağına işlediğini ve kasasını kapattığını, 29.12.2010 günü kasadan gün sonu aldığında kredi kartı 2 günün toplamını 881,86 TL olarak aldığını, ancak davacının  kasasını kapatırken bu rakamı dikkate almaması gerektiğini, zira davacının  28.12.2010 günü kredi kartı gün sonu vermese de kendisinin kredi kartı gün sonunu hesaplayarak kasaya dahil ettiğini, dolayısıyla 29.12.2010 tarihinde alınan gün sonu rakamın 285,24 TL fazla olduğunu, bu sebeple kasanın bu miktarda fazla vermesi gerektiğini, ancak kasada bu miktarda fazla olmadığının anlaşıldığını, bunun da davacının açık verdiğini gösterdiğini, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple ve süresinde feshedildiğini belirterek, davanın reddini  savunmuştur.

Mahkemece; davacının asıl görevinin mağaza sorumlu yardımcısı olduğu, mağaza sorumlusunun yıllık izinde olması sebebi ile kasaya geçici olarak baktığı sırada kasada açık çıkması sebebi ile iş sözleşmesinin sona erdirildiği, iş sözleşmisinin feshine gerekçe olarak gösterilen kasa açığının nakit olmadığı, kredi kartı ile hesap farkından kaynaklandığı, parayı davacının uhdesinde bulundurmadığı, hesap hatasından kaynaklandığı, davacının feshe konu davranışının kasta dayalı olmayıp  usul hatası olduğu , ayrıca davacıya verilen ve yapılmadığı iddia edilen görevin tam olarak ne olduğunun belli olmadığı ve bu durumun da ispat edilemediği, personel yönetmeliği de göz önüne alındığında iş sözleşmesinin feshi için geçerli sebep oluşmadığı, ayrıca kasa devrinin davacıya yapıldığına dair dosyada herhangi bir kayıt da olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı Kanun'un  25. maddesinin II.  bendinde, ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve  belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığında işverenin haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır. Yine aynı maddenin II. bendinin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkanı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkanı tanımaktadır.

Davacının iş sözleşmesi, yapılan incelemede kasanın 285,24 TL açık verdiği, davacının durumu bölge sorumlusuna haber vermediği ve kasada açık olmadığını beyan ettiği, 2010 yılı Kasım ayında da sorumluluğundaki kasanın açık verdiği, bu durumun kendisine duyulan güvenin zedelenmesine sebep olduğu gerekçeleriyle feshedilmiştir. Mahkemece, fesih sebebi yapılan hareketin usuli bir hatadan kaynaklandığı gerekçesi ile dava kabul edilmiş ise de, mağazada bu konuda usulün ne olduğunu gösterir belgeler getirtilmediği gibi işyerinde bu konudaki yerleşik uygulama da somut bir şekilde ortaya konulmamıştır. Davalı işveren işyerindeki  işleyişin belirlenmesi amacıyla bilirkişi görüşüne başvurulmasını istemiş, ancak mahkemece bilirkişi görüşüne başvurulmamıştır.

Gerçekten fesih sebebi yapılan olayın meydana geliş şekline göre davacının kusurlu olup olmayacağı ve kusurun ağırlık derecesinin saptanması uzmanlığı gerektirdiğinden, teknik bir bilirkişiden rapor alınmadan yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır.  Mahkemece yapılacak iş; uzman teknik bir bilirkişiden rapor almak ve bu suretle kasa açığının oluşmasında davacının kusurlu olup olmadığını belirlemek, kusurlu olduğunun anlaşılması halinde,  kusurun ağırlığına göre fesih için haklı ya da geçerli sebebin oluşup oluşmadığını saptayarak sonuca gitmekten ibarettir.

Mahkemece, uzman teknik bir bilirkişiden rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10303, Karar No: 2021/13284, Tarih: 23.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/10303 E.  ,  2021/13284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

A) 18.12.2007 Tarihli belge yönünden kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “özel belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 18.12.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) 24.12.2009 Tarihli belge yönünden kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Sanık hakkında, ortağı olduğu ... Orman Ürünleri ... Ltd. Şti. nin karar defterindeki 24.12.2009 tarihli kararda şirketin diğer ortağı olan katılanın imzasını sahte olarak atmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; kovuşturma aşamasında alınan 20.06.2014 tarihli uzmanlık raporunda, suça konu 24.12.2009 tarihli belgenin karar defteri sayfalarında bulunamadığının belirtilmesi, soruşturma aşamasında alınan 30.12.2013 tarihli uzmanlık raporunda ise, incelemenin şirketin karar defterinin 4, 11, 12, 13, 24 ve 26. sayfalarında bulunan kararlar üzerinde yapıldığının belirtilmesi, dosya arasında bulunan suça konu 24.12.2009 tarihli kararın sayfa numaralarının 7 ve 8. sayfalar olduğunun ve bu nedenle suça konu belge üzerinde bilirkişi incelemesinin yaptırılmamış olduğunun anlaşılması karşısında; suça konu 24.12.2009 tarihli belge üzerinde katılan adına atılı imza ve yazının sanığa ya da katılana aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik incelme ile mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17083, Karar No: 2020/10716, Tarih: 15.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/17083 E.  ,  2020/10716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına, katılanın istikrarlı beyanları, beyanını destekleyen ... Devlet Hastanesinin 15.08.2014 tarihli geçici raporunda ''Kafa üst kısımda 8 cm civarında kesi, omuzda, dizde, elde hassasiyet mevcut, sol el 3. Parmakta şişlik, kesin raporun ortopedi, nöroloji, nöroşiruji vb. verilmesi uygundur'' ve...Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 18.08.2014 tarihli Nöroloji Uzmanı, Ortopedi ve Travma Uzmanı, Beyin ve Sinir Cerrahisi Uzmanı tarafından verilen kati raporda ''Basit tıbbi müdahale ile giderilebilir'' tespit edilmesine ve tanık Şenel'in beyanlarına göre sanık ve suça sürüklenen çocuğun üzerlerine atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8400, Karar No: 2019/11264, Tarih: 28.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/8400 E.  ,  2019/11264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bartın Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin 18/09/2019 gün ve 2019/347 E. 2019/375 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 28/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1222, Karar No: 2023/2029, Tarih: 05.04.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/1222 E.  ,  2023/2029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yalan tanıklık, iftira

HÜKÜMLER : Beraat

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Soma Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi, sanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan aynı Kanunun 272 nci maddesinin 3 üncü fıkrası ve 53 üncü maddesi ile sanık ... hakkında iftira ve yalan tanıklık suçlarından aynı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 272 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 38 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.

2. Soma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2015/771 Esas, 2016/546 Karar sayılı kararı

ile sanıklar hakkında tüm suçlardan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; atılı suçun unsurlarının oluştuğu, yaralama ve tehdit suçlarından hakkında beraat kararı verildiği, mahkumiyete yeterli delil bulunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ile katılan arasındaki yaralama ve silahla tehdit davasında mahkemede tanık olarak dinlenen A.D. ifadesinde "... sanık ... elinde balta ile traktörle geçiyordu. Traktörü durdurdu. Müşteki ... da tarlada çalışıyordu. Sanık elinde balta ile traktörden indi. Tarlaya doğru yürüdü. Yürürken de bağırıp çağırıyordu. Ancak söylediklerini anlamadım. Keserim ederim gibi laflar söylediğini duydum. ... araya girmişti. Ben de araya girip sakinleştirdim..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

2. Tanık olarak dinlenen R.Ş. de ''...sanık daha sonra yine geldi. ... da tarladaydı. Kalabalık vardı. Tarlada çalışıyorduk. Sanık ... tarlanın yanına gelip durdu. Elinde balta ile aşağı indi. Sanık önce bana saldırmak istedi. Damadım araya girerek elindeki baltayı tuttu. Bu sırada bize ve müşteki ...'ya hitaben sizi öldüreceğim dedi...''şeklinde beyanda bulunmuştur.

2. Tanık olarak dinlenen R.Ş. de ''...sanık daha sonra yine geldi. ... da tarladaydı. Kalabalık vardı. Tarlada çalışıyorduk. Sanık ... tarlanın yanına gelip durdu. Elinde balta ile aşağı indi. Sanık önce bana saldırmak istedi. Damadım araya girerek elindeki baltayı tuttu. Bu sırada bize ve müşteki ...'ya hitaben sizi öldüreceğim dedi...''şeklinde beyanda bulunmuştur.

3 .Dava konusu olay mahkemece yaralama ve silahla tehdit suçlarından beraat kararı verilip, yalan tanıklık ve iftira suçlarından sanıklar hakkında suç duyurusunda bulunmasından sonra açılan davaya ilişkindir.

4. Sanıklar savunmalarında bildiklerini mahkemede anlattıklarını, olayın üzerinden çok zaman geçtiğini iftira ya da yalan tanıklık kastlarının olmadığını belirtmişlerdir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

1. Katılan hakkında açılan yaralama ve tehdit davalarında delil yetersizliği nedeni ile beraat kararları verilmiş ise de; bu durumun tek başına iftira suçunun oluşması için yeterli olmadığı, sanığın savunmasının aksine, iftira kastı ile hareket ettiğini gösterir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla mahkeme kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden

1. Dava dosyası kapsamına göre, sanıkların savunması, katılan beyanı ve Soma Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/393Esas, 2011/217 Karar sayılı kararındaki tanıklar A.D. ve R.Ş'.nin anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların tanık sıfatıyla verdikleri ifadelerinde olayın özüne ilişkin esaslı çelişki ve aykırılık söz konusu olmadığı, yine sanık ...'in iftira kastı ile hareket ettiğini gösterir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Soma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2015/771 Esas, 2016/546 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına

TEVDİİNE, 05.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9462, Karar No: 2010/15027, Tarih: 11.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9462 E.  ,  2010/15027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4975, Karar No: 2023/5500, Tarih: 10.11.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/4975 E.  ,  2023/5500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/698 E., 2023/761 K.

KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/218 E., 2023/94 K.

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının davalı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalının adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 ... Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davacının ödeme gücünden yoksun olduğuna ilişkin belge sunulmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 ... Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 ... Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Ek karara ilişkin temyiz harçlarının (başvuru ve maktu harç) bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a) Ek karara ilişkin temyiz harçlarının (başvuru ve maktu harç) bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.