muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15922, Karar No: 2015/6917, Tarih: 09.03.2015

Davacı satın aldığı bu taşınmazla ilgili ayıp ihbarını, 13.02.2012 tarihli noterden düzenlenen ihtarname ile davalılara bildirmiştir. Davacı bundan sonra 01.03.2012 tarihinde eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, davacının satın aldığı bağımsız bölümün bulunduğu blokta ve site ortak alanlarında gizli ayıplar ve eksikler bulunduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen; proje alanının ve mevcut yeşil alanın taahhüt edilenden küçük olması, basketbol, voleybol ve futbol sahaları, tenis kortu gibi sportif tesislerin, misafir otoparkı ve göletin konut maliklerinin mülkiyet hakkının bulunmadığı parseller/yeşil alanlar üzerine yapılması, helikopter pistinin inşa edileceği yerin kamuya açık yeşil alan olması ve pistin yapılmaması, sosyal kültürel tesis, kapalı havuz ve ticaret merkezi olarak ayrılan parsellerin özel şahısların mülkiyetinde ve halen inşaat aşamasında olması, ağaçlandırmanın vaat edilen kadar olmaması, projede gösterilen iki okul, bir kreş ve sağlık merkezinin yapılmamış olması ve onaylı projenin vaziyet planında yer almadığı halde kapalı otopark kotunda açık havuzun alt kısmında sosyal tesis teşkil edilmiş olması hususlarının davacının satın aldığı bağımsız bölümün ekonomik değerini düşüren ayıp niteliğinde olduğu, ancak davalıların bu ayıbı gizlemek için herhangi bir hileye başvurmadıkları, davacının bu ayıpları bağımsız bölümü teslim aldığı tarihte görebileceği ve tapu sicilinin aleni olması nedeniyle bu ayıplardan kolayca bilgi sahibi olabileceği, bu nedenlerle açık (görünür) ayıp niteliğinde oldukları kuşkusuzdur.

Davacının teslim aldığı bağımsız bölüm nedeniyle, 4077 sayılı Kanun’un 4.maddesi gereğince malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde davalılara ayıp ihbarında bulunmadığı, tartışma konusu değildir.

Her ne kadar, 4.madde de konut satışlarında zaman aşımı süresi beş yıl olarak öngörülmüş ise de, otuz günlük ihbar süresinin burada da uygulanacağı kuşkusuzdur.

Öteki deyişle, konutu satın alan davacı, açık ayıp halinde, malı teslim aldığı tarihten itibaren otuz gün içerisinde satıcı veya malike ayıp ihbarında bulunur ise, bu durumda malı teslim aldığı tarihten itibaren beş yıl içerisinde 4077 sayılı Kanun’a dayanarak dava açabilecektir.

Hal böyle olunca, mahkemece bu talepler yönünden ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Hal böyle olunca, mahkemece bu talepler yönünden ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Mahkemece, bilirkişi raporunda gizli ayıp olarak tespit edilen bodrum katı su basmasına ilişkin imalat hatası ile bodrum kat perde duvarlarda ve kapalı otopark tavanlarındaki su sızmalarının izolasyon eksikliğinden kaynaklanması nedeniyle nispi metod uygulanarak bedel indirimine hükmedilmiştir. BK’nun 198.maddesi hükmü ile gizli ayıplar yönünden kendisine yüklenen “derhal ihbar” mükellefiyetini yerine getirip getirmediğini ispat yükü davacıdadır. Davacı dairesini 26.03.2008 tarihinde teslim almış olup ayıp ihtarını 13.02.2012 tarihinde göndermiştir. Bu durumda gizli ayıpların mahiyeti ve sebepleri dikkate alınarak teslim tarihinden itibaren ne kadar sürede ortaya çıkabilecekleri hususunda bilirkişilerden ek rapor alınmalı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı tespit edilmeli, bu hususta tarafların delil ve karşı delilleri sorulmalı ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Ayıp ve eksikler nedeniyle satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde, doktrinde, "mutlak metod", "nisbi metod" ve "tazminat metodu" adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da, gerek Dairemiz gerekse Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan "nispi metod" olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin gizli ayıplar için nispi metod uygulanması, eksik ifa için ise satış bedeli üzerinden indirim yapılarak her iki sonucun toplamına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

4-Sözleşme eki teknik şartname ve tanıtım materyalleri ile taahhüt edilmemesine rağmen, kapalı otopark kotunda açık havuzun alt kısmında sosyal tesisin teşkil edilmesi, açık (görünür) ayıp olmasına rağmen gizli ayıp olarak kabul edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

5-Bozma nedenlerine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.,2.,3. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 4. bent gereğince davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 578,00 TL. harcın Emlak Konut A.Ş'ye, 577,65 TL harcın Hakkı Ekşi Ltd.Şti.'ne iadesine, 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14622, Karar No: 2017/108, Tarih: 10.01.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/14622 E.  ,  2017/108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 03/02/2016 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan incelemede; adli yardım talebinin reddine dair verilen 25/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacının, temyiz talebi olarak nitelendirilerek dairemize gönderilen 25/04/2016 hakim havale tarihli dilekçesi, nihai kararın temyizine ilişkin olmayıp,davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin 25/02/2016 tarihli ara kararına ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nun 337/... maddesi; “ (Değişik fıkra: .../04/2013-6459 S.K./.... md) Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Adli yardım talebi reddedilirse, ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunulabilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosya kapsamından, davacının dilekçesinin başlık ve içeriğinde istemin, adli yardım talebinin reddi kararına itiraz olduğu anlaşılmaktadır.

Şu durumda; davacının itirazının 6100 sayılı HMK’nun 337/... maddesi uyarınca mahallinde incelenmek üzere dosyanın iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılmak üzere mahal mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE .../01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19175, Karar No: 2018/2593, Tarih: 09.05.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/19175 E.  ,  2018/2593 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 20/09/2016 günü davacı vek. Av. ...'ın gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra yapılan temyiz incelemesinde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için 12/10/2016 günlü geri çevirme kararı verilmiş ve eksikliklerin giderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılar aleyhine 4773317 nolu 53.300 USD bedelli çeke dayanarak takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava ve takip konusu çekin davalı ....... tarafından ödendiğini, havale dekontlarında ödemelerin 4773317 nolu çeke mahsuben yapıldığının açıkça belirtildiğini savunarak, davanın reddini ve tazminat istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, ödemelerin dava dışı ......müdürlüğünün 2011/1436 esas sayılı takip dosyasına yapılmış olduğu ve buna göre de alacaklı tarafa bu dosyada 23/03/2011, 08/04/20011, 01/06/2011 ve 05/07/2011 tarihli ödemelerden dolayı yapmış olduğu takipten feragat etmiş olduğu, borçlularca söz konusu ödemeler dışında başkaca bir ödemenin yapılmadığı, her ne kadar yapılan ödemelerin dava konusu takibe konu 4773317 nolu çekten dolayı yapılmış olduğu ileri sürülmüş ise de; davalı tarafın ödeme savunmasına konu ödemelerin dava dışı olan .... 2011/1436 esas sayılı takip dosyasına mahsuben yapıldığı, dava konusu olan .... esas sayılı icra dosyasından dolayı ayrıca herhangi bir ödeme yapıldığının davalılarca ispat edilemediği bu nedenle davalı tarafın dayanağı olan tüm ödemelerin 4773316 numaralı çeke ilişkin olduğu kabulü gerektiği, bu hususun icra tutanağı ile de sabit olduğ itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Ödeme dekontlarında ödemenin 4773317 nolu çeke yönelik olduğu bildirilmiştir. TBK 102. maddesi "Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur." gereğince takip konusu çeke yönelik ödemeler mevcuttur. Bu ödemelerin başka bir icra dosyasına mahsubu mümkün olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4598, Karar No: 2010/1124, Tarih: 08.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4598 E.  ,  2010/1124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Tarih : 30.12.2008

Nosu : 566-943

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalılardan .... ile müvekkili arasında 13.5.1998 tarihli enerji satış sözleşmesi imzalandığını ve satılan enerji bedelinin ödenmemesi üzerine, 2003/5.dönem alacağının tahsili için 2007/1184 sayılı dosyadan takip yapıldığını ve takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar savunmalarında, abone olan .... dışındaki kişilere husumet yöneltilemeyeceğini, alacağın miktarının belli olmadığını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, sözleşmenin tarafı olmayan davalılar ... ve ...’na husumet yöneltilemeyeceğine, benimsenen bilirkişi raporuna göre belirlenen toplam 81.229.-TL. alacağa yapılan itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle enerji bedeli faturasında belirtilen son ödeme tarihi dikkate alınarak alacağın hesaplanmasında ve akdin tarafı olmayan kişilere husumet yöneltilemeyeceğinin kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4316, Karar No: 2020/668, Tarih: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/4316 E.  ,  2020/668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5145, Karar No: 2019/2871, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5145 E.  ,  2019/2871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15686, Karar No: 2021/9000, Tarih: 21.09.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/15686 E.  ,  2021/9000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet;... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/10/2019 tarih, 2019/349 esas 2019/330 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi; ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 30/06/2020 tarih, 2019/5028

esas ve 2020/1765 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatları, başvuru süreleri, kararların nitelikleri ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması isteminin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Mahkemece yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporu ve ekinde yer alan kroki uyarınca; (A) ile gösterilen olay yerinden, (B) ile gösterilen cami bahçe duvarına, sahil kayalıklar ile yürüyüş yolu arasından, caminin olduğu karşı tarafa geçilerek yaya olarak 161,8 metrede gelindiğinin, trafik ışıklarının camiye uzaklığının 262,1 ve 292,8 metre olduğunun belirtilmesi karşısında; rapor ekinde yer alan kroki uyarınca mevcut cadde ve

sokaklar üzerinden yaya yolu kullanılarak (başkasının arazisine girmeme veya yol olmayan bölümden gitmemek şartıyla) gidilebilecek en kısa mesafenin dikkate alınması gerekirken, üzerinden karşıya geçilen yoldaki yaya geçitleri dikkate alınmadan, mutad ulaşım yolu olmayan bölümden camiye ulaşılmak suretiyle aradaki uzaklığın hatalı olarak tespit edilmesi nedeniyle sanıklar hakkında TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi;

2-TCK'nın 53. maddesinin uygulanması açısından, hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30/06/2020 tarih, 2019/5028 esas ve 2020/1765 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30/06/2020 tarih, 2019/5028 esas ve 2020/1765 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ... 14. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11412, Karar No: 2008/8875, Tarih: 02.06.2008

10. Ceza Dairesi 2007/11412 E., 2008/8875 K.

**10. Ceza Dairesi 2007/11412 E., 2008/8875 K.**

**- ADLİ PARA CEZASI

- CEZANIN MİKTARI

- KARŞILIKSIZ ÇEK KEŞİDE ETMEK

- YENİ TÜRK LİRASI**- 5083 S. TÜRKİYE CUMHURİYETİ DEVLETİNİN PARA BİRİMİ HAKK... [ Madde 1 ]

- 5083 S. TÜRKİYE CUMHURİYETİ DEVLETİNİN PARA BİRİMİ HAKK... [ Madde 2 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 5 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 8 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 1 ]

- 3167 S. ÇEKLE ÖDEMELERİN DÜZENLENMESİ VE ÇEK HAMİLLERİN... [ Madde 16 ]

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık Mustafa hakkında (Beyoğlu Sekizinci Aslîye Ceza Mahkemesi)'nce yapılan yargılama sonucu, 02.03.2005 tarihinde 2001/2236 esas ve 2005/155 karar sayı İle kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcıhğt'nın düzeltilerek onama isteyen tebliğnamesi ile 25.07.2007 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan katılanın soyadının, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Çek bedelinden fazla cezaya hükmedilmesi,

2-

Hükümde Türk Lirası olarak ifade edilen ağır para cezasının; 5083 sayılı Kanun'un 1 ve 2. maddeleri ile 5252 sayılı Kanun'un 5/1 ve 8. maddeleri uyarınca Yeni Türk Lirası (YTL) olarak belirlenmesinde ve adli para cezasına dönüştürülmesinde zorunluluk bulunması,

3-

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Ta-rifesi'nin 13. maddesi uyarınca, belirlenecek vekalet ücretinin hükmolunan para cezasını geçemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA}

}; ancak; bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

1)

Hükmolunan sonuç cezanın çek bedeli olan 130 YTL olarak belirlenmesi ve adli para cezasına dönüştürülmesi,

2)

Hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin bölümde yer alan "142 YTL" ibaresinin, "130 YTL" olarak değiştirilmesi

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/34164, Karar No: 2025/5708, Tarih: 25.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/34164 E.  ,  2025/5708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/217 E., 2021/199 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/224 E., 2019/472 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına dair gerekçelerin karar yerinde dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli biçimde gösterildiği anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz isteminde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle beraate ilişkin hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12087, Karar No: 2015/2634, Tarih: 29.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/12087 E.  ,  2015/2634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık ... hakkında verilen 27/03/2012 tarihli, 2011/247 esas ve 2012/30 sayılı kararın, sanık müdafii tarafından 28.03.2012 tarihinde temyiz edilmesi sonrası, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderildiği, bu sanık yönünden temyiz incelemesi için beklemekte olan dosyaya, sanıklardan ...'nın eşi ... tarafından 12.07.2013 tarihli temyiz dilekçesi ve eklerinin .. 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.07.2013 tarihli yazısı ekinde doğrudan gönderildiği, dilekçe ve eklerinin yapılan incelemesinde, sanık ... hakkında 27.03.2012 tarihli, 2011/247 esas ve 2012/30 sayılı karar ile hapis cezası ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi sonrası, tedbire uymadığından bahisle 09.04.2013 tarihli, 2011/247 esas ve 2012/30 sayılı ek kararı ile 10 ay hapis cezasının aynen infazına karar verildiği, dilekçe ekinde tedbire uyulmamasına ilişkin birtakım evrakların bulunduğu, sanık ... hakkındaki 09.04.2013 tarihli, 2011/247 esas ve 2012/30 ek karar sayılı dosyanını bu dosya arasında bulunmadığı, dilekçe ve eklerinin doğrudan Yargıtay 10. Ceza Dairesi'ne gönderildiği anlaşılmış olup;

Dosyada bulunan, Yargıtay 10. Ceza Dairesi'nin 25.07.2013 tarihli ve 39449937-2013/1311 sayılı yazısı akıbeti de araştırılıp, sanık ... hakkında belirtilen yazı ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığının anlaşılması durumunda;

1-Sanık ... hakkındaki 09.04.2013 tarihli, 2011/247 esas ve 2012/30 ek karar sayılı dosyanın tamamının getirtilmesi,

2-Bahsi geçen ek karar dosyasının getirtilmesi sonrası, sanık ... hakkında ek tebliğname düzenlenmesinin takdiri için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.