muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2585, Karar No: 2020/5556, Tarih: 20.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/2585 E.  ,  2020/5556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "somut olayda, usule aykırı olarak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanık dinlenmeyip daha sonra duruşmada dinlenildiği, ziraat bilirkişilerin rapor ekindeki fotoğraflardan taşınmazın içerisinde yer yer kayalıkların bulunduğunun, taşınmazın bazı bölümlerinin komşu ham toprak niteliğindeki taşınmaz ile aynı özellikte olduğunun ifade edildiği belirtilerek, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak; tespit tarihinden en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları ile memleket haritası (1/25000 ve 1/5000 ölçekli haritalar) ve varsa en eski uydu fotoğraflarının temin edilmesi; komşu taşınmazların kadastro tutanak ve dayanaklarının getirtilmesi; ardından dava konusu taşınmaz başında yeniden yapılacak keşif sırasında dinlenilecek, davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğü, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, imar-ihya edilip edilmediği, edilmişse imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususlarının sorulup açıklattırılması; taşınmaz bölümü kullanılmıyor ise kullanılmama nedeninin terk iradesine dayalı olup olmadığına ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması; jeodozi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisinden haritalar, hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde streoskopik inceleme yaptırılması suretiyle, üç kişilik ziraatçı bilirkişi kurulundan da keşifteki incelemeye göre çekişmeli taşınmazın imar-ihya öncesi ve sonrası niteliği ile imar-ihyasının hangi tarihte başlayıp hangi tarihte tamamlandığını, zilyetliğin başlangıcını, sürdürülüş biçimini ve kullanım durumunu kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirleyen ve önceki raporları da irdeler mahiyette, taşınmazın içerisindeki yer yer blok kayaların tarım yapmaya engel teşkil edip etmeyeceğini açıklayan rapor alınması; HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğraflarının çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulması; fen bilirkişisine bu fotoğraflar üzerinde taşınmazın sınırlarının kabaca işaretlenmesi ve bundan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6320, Karar No: 2025/400, Tarih: 21.01.2025

**8. Hukuk Dairesi         2022/6320 E.  ,  2025/400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ile bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Ankara ili Şereflikoçhisar ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 ada 4 parsel sayılı taşınmaz, 20.480,00 metrekare yüzölçümü ile, 502 ada 3 parsel sayılı taşınmaz 57.500,00 metrekare yüzölçümü ile, komisyon kararı ile, Şereflikoçhisar Belediyesi adına mera niteliği ile tespit edilmiş, davacılar tarafından yapılan itiraz komisyonca reddedilmiştir.

Davacı ... ve müdahiller, dava konusu 1 ada 4 parsel ve 502 ada 3 parsel sayılı taşınmazların Belediye adına tespit edildiğini, taşınmazların tapulu olduğunu ve 60 seneden beri zilyetliklerinde olduğunu belirterek tespitin iptali ile taşınmazların tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamları neticesinde, 05.06.20212 tarihli ve 1990/94 Esas, 2012/1 Karar sayılı karar ile davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların mera olarak özel siciline kaydına karar verilmiş; hüküm davalı Hazine, davacılar ve asli müdahiller tarafından temyiz edilmiş, karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.01.2013 tarihli ve 2012/9598 Esas, 2013/357 Karar sayılı ilamı ile ''...Mahkemece, dava konusu taşınmazların kadim mera olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Ne var ki, hükmüne uyulan bozma ilamında "davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının, komşu parsellere uygulanan tapu kayıtlarından yararlanılmak suretiyle kapsamlarının yöntemince belirlenmesi" gereğine işaret edilmiş olduğu halde Mahkemece, davacı dayanağı tapu kayıtları ile komşu parsellere uygulanan tapu kayıtlarının dayanağı olan kayıt ve belgeler tesisinden itibaren getirtilerek keşif sırasında uygulanmak suretiyle davacıların dayanağı tapu kaydının kapsamı belirlenmeksizin, tapu kayıtları üzerinde fen bilirkişisine büroda inceleme yaptırılmış olup, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla lehine bozma yapılan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi zaruridir. Hal böyle olunca davacıların dayandığı, tescil ilamı ile oluştuğu anlaşılan 13.05.1968 tarihli ve 19 numaralı tapu kaydı ile dava konusu taşınmazların sınırında bulunan taşınmazlara uygulanan tapu kayıtları ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritası ile getirtilmeli, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının oluşumuna esas tescil ilamında Hazine ve köy tüzel kişiliğinin taraf olup olmadığı belirlenmeli, bu şekilde dosya tamamlandıktan sonra mahallinde üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve fen bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında, davacıların dayandığı tescili ilamı ile oluşan tapu kaydı, varsa haritası ile uygulanmalı; tapu kaydının haritası yoksa ya da uygulama kabiliyeti bulunmuyorsa yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından tapu kaydının sınırları hakkında tek tek bilgi alınmalı, aynı şekilde komşu taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarının da dava konusu taşınmazın yönünü ne okuduğu araştırılmalı ve bu şekilde tapu kaydının sınırları bilirkişi ve tanık beyanları ile denetlenmeli, davacıların dayandıkları tapu kaydının aynı zamanda dava dışı 559 ada 1 parsel sayılı taşınmaza da revizyon gördüğü gözönünde bulundurulmalı, taşınmazların tapu kaydının kapsamında kalıp, kalmadığı kesin olarak belirlenmeli; bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir...'' gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyma kararı verilerek yeniden yapılan yargılama neticesinde, 25.02.1958 tarihli ve 23 sıra nolu ile revizyon gören 13.05.1960 tarihli ve 19 sıra nolu tapu kaydı, 14 hesap 11 tahrir nolu vergi kaydının 12 hektar olan miktarı, Şereflikoçisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.12.1953 tarihli ve 1953/346 Esas, 1953/608 Kararına konu kroki, 1 ada 4 parsele ilişkin tutanağın beyanlarhanesi, Şereflikoçhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.09.1978 tarihli celsesinde dinlenilen tutanak bilirkişisi ve mahallinde yapılan tüm keşiflerde alınan tüm beyanlar birlikte değerlendirildiğinde; kuzeyde bulunan .... tapu kaydının kuzey sınırını oluşturduğu dolayısı ile 1 ada 4 parselin tapu kaydı sınırları içerisinde kaldığı yine dava konusu taşınmaz olan 503 ada 3 parsel arasında ...k bulunduğu, ...k'ın dosya kapsamında dinlenilen tüm mahalli bilirkişilerce kadimden beri yerinin hiç değişmediği, dolayısı ile 1 ada 4 parsel ile 503 ada 3 parseli birbirinden ayıran doğal/yapay sınır niteliğinde olduğu, yine arkın sulama amacı ile yapılmış olduğu ve tarım arazilerinin sulanmasına hizmet ettiği değerlendirildiğinde, salt mera olan araziye ark yapılmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı gerekçeleri ile bu parsele ilişkin davacıların davalarının kabulüne, 503 ada 3 parsel her ne kadar davacıların zilyetliğinde bulunmakta ise de söz konusu parselin arkın kuzey sınırında bulunduğu, yukarıda değinildiği üzere dava konusu 1 ada 4 parsel ile arasında yapay sınır olarak sulama arkının bulunduğu, bu parselin kuzeyi ve batısının mera parseli olduğu aynı zamanda belediyeye ait 227 tahrir nolu vergi kaydı içerisine girdiği (davaya konu komşu parsellerden 1 ada 3 parsele ilişkin Şereflikoçisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.04.1978 tarihli ve 1973 Esas, 1978/113 Karar temyiz incelmesinden geçerek kesinleşen kararda bahsedildiği üzere) yapılan keşif ile açıklığa kavuştuğundan; Kadastro Kanunu'nun 16/b maddesi uyarınca mera türü orta mallarının özel sicillerine kayıtlarının mümkün olup tapulanamayacağı, 4342 sayılı Mera Kanunu'nun (4342 sayılı Kanun) ve 4 üncü maddeleri gereğince meranın olağanüstü zaman aşımı ve zilyetlik yolu ile edinilemeyeceği, amacı dışında kullanılamayacağı, yetkili mercilerce nitelikleri değiştirilmedikçe amaçları dışında kullanılmaları ve doğal yapılarının bozulması halinde dahi özel mülkiyete yönelik kazanma nedeninin gerçekleşemeyeceği aynı zamanda bu parselin davacıların dayanmış oldukları tapu ve vergi kaydı kapsamında kalmadığı gerekçeleri ile bu parsele ilişkin davanın reddine, sonuç olarak, davanın kısmen kabul kısmen reddine, Ankara ili Şereflikoçhisar ilçesi ... Mahallesi 1 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile, tespit tutanağında belirtilen yüzölçümü ve tarla vasfı ile karara ekli Şereflikoçhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.02.2021 tarihli ve 2021/42 Esas, 2021/35 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen muris ...'ın mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, Ankara ili Şereflikoçhisar ilçesi ..

... Mahallesi 1 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile, tespit tutanağında belirtilen yüzölçümü ve tarla vasfı ile karara ekli Şereflikoçhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.02.2021 tarihli ve 2021/42 Esas, 2021/35 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen muris ...'ın mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, Ankara ili Şereflikoçhisar ilçesi ... Mahallesi 502 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ... adına olan tespitinin iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına ve bu vasfı ile özel sicile yazılmasına karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili ile bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ile bir kısım davacılar vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 556,10 TL'nin temyiz eden bir kısım davacılardan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20492, Karar No: 2019/7177, Tarih: 11.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/20492 E.  ,  2019/7177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakının taşınmaz maliklerine yapılmış noter tebliği var ise onaylı bir sureti, davalı idare ve ilgili noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asıllarının,

2-Kamulaştırma bedelinin taşınmaz maliklerine ödenip ödenmediği, davalı idare ve ilgili Banka Bölge Müdürlüğü'nden araştırılıp, ödeme yapılmış ise ödeme belgeleri getirtildikten

Sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3011, Karar No: 2006/3483, Tarih: 23.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/3011 E.  ,  2006/3483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 23.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/21241, Karar No: 2021/7556, Tarih: 15.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/21241 E.  ,  2021/7556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Çocuk Mahkemesi

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

7201 sayılı Tebligat Kanununun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmüne aykırı olarak sanığın 22.06.2014 tarihli eylem nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının bilinen son adres yerine MERNİS adresine yapılan, tebligatın usulsüz olması yanında tebliğ edilen kararda, sanığa bu erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için, karar içeriğindeki yasa yolu bildirimi de usulsüzdür. Bu durumda karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile kesinleştiğinden söz edilemez. Dolayısıyla bu usulsüzlüğü ortadan kaldırmak için, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, yükümlülüklere uymama eylemini, 18.11.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirmesi nedeniyle kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7350, Karar No: 2015/19487, Tarih: 04.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7350 E.  ,  2015/19487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2014

NUMARASI : 2014/150-2014/471

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili ve Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği 17. maddeye göre mutlak koruma alanında kalan taşınmazın kamulaştırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili ve Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği 17. maddeye göre mutlak koruma alanında kalan taşınmazın kamulaştırılması istemine istemine ilişkindir.

Mahkemece 2942 sayılı kanunun 12. maddesi kapsamında davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yapılan incelemede; Davalı idarenin 3280 sayılı 05.06.2012 tarihli cevabi yazısı ve ekinden taşınmazın kamulaştırma sınırına mücavir olmadığı bu nedenle 12/6. madde koşullarının oluşmadığı, ayrıca taşınmaza fiilen el atılmadığı ve dava konusu taşınmazın Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17. maddesi uyarınca “Birecik Baraj gölü mutlak koruma alanında” kaldığı anlaşıldığından, husumet hususunun da idari yargıda çözümlenmesi gerektiğinden, Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17. maddesi uyarınca açılan davaya bakma görevinin idari yargı yerine ait olduğu gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12852, Karar No: 2021/13196, Tarih: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12852 E.  ,  2021/13196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasında, şikayetçi ...’in kolluktaki beyanında “olay günü saat 13:00 sıralarında, tanımadığı ancak sonradan adını ... olarak öğrendiği şahsın yanına gelerek kullanmak için telefonunu istediğini, telefonu verdikten sonra ...’ın telefonla konuşarak uzaklaştığını, bunun üzerine ...’ı takip ettiğini, ...’tan telefonunu istediğini; ancak ...’ın telefonu vermeyerek oradan uzaklaşıp bir marangoz dükkanına girdiğini, dükkandan çıkmayınca şahsı aramaya başladığını, İMKB Lisesi’nin yakınlarında ...’ı yanında başka bir şahısla motosiklette gördüğünü, şahıslara seslenmesi üzerine ...’ın, sonradan adını... olarak öğrendiği bu şahısla kaçmaya çalıştığını, motosiklet çalışmayınca peşlerinden gittiğini, ...’ın yakasından tuttuğunu, bunun üzerine ...’ın ‘sen Diyarbakırlı’ya benziyorsun’ demesi üzerine, nereli olduğunu göstermek için kimliğini çıkardığını, akabinde ...’ın kimliğini eline aldığını, o sırada ...’ın yanındaki şahsın, sol elini bir kesici aletle çizmesi üzerine bu şahsı sırtından tuttuğunu, yine aynı şahsın kesici bir aletle yüzünü çizip, motoru çalıştırıp her iki şahsın kimliği ve cep telefonuyla kaçtığını” ifade ettiğinin, kovuşturma aşamasındaki ifadesinde “ ...’ın ya da yanındaki şahsın, kendisini sert bir cisimle yaraladığını” savunduğu , dosya içerisinde bulunan 26.05.2015 tarihli Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Raporu’nda şikayetçi ...’in “ yüzünde sağ yanak ve çenesinde çizikler, sol el dorsalde cildinde çizikler olduğunun ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun” tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 148 ve diğer maddelerinde tanımlanan yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirmenin, üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 29/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.