muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13930, Karar No: 2017/10640, Tarih: 18.12.2017

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Mahkemece fen bilirkişi krokisinde (A) ve (D) hafleri ile gösterilen taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılabilecek yerlerden olduğu ve kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleştiği gerekçesi ile hüküm kurulmuşsa da yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1958 yılında yapılan genel kadastro çalışmaları sırasında 1844 ve 1848 nolu parsellerin kuzeyinde, 1750, 1751 ve 1754 nolu parsellerin doğusunda, 1744, 1748 ve 1862 nolu parsellerin güneyinde ve 1981, 1966 nolu parsellerin de batısında kalan taşınmazların, kadastro paftasında taşlık ve kayalık niteliği ile tescil harici bırakıldığı anlaşıldığına göre öncelikle çekişmeli taşınmazlara komşu olan taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri ile dayanakları olan tapu ve vergi kayıtları dosyaya getirtilerek bu kayıtların çekişmeli taşınmazlar yönünü ne olarak gösterdiğinin araştırılmadığı, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşen orman tahdit harita ve tutanaklarının kadastro paftası ölçekleri ile eşitlenmek sureti ile uygulanmadığı, sadece orman tahdit haritası üzerinde lokal olarak işaretlendiği ve bu hali ile düzenlenen raporun taşınmazların maliklerini belirlemede yetersiz olduğu gibi, çekişmeli taşınmazların eğimlerinin % 35 - 40 olup, dozerle teraslama yapılarak eğimleri düşürüldüğünden maki ve fundalıkla örtülü yerler 6831 sayılı Kanunun 1/j maddesi karşı kavramından orman sayılacağından eğimlerinin de eğim ölçer aletle (Klizimetre ile) belirlenmediği belirtilerek , yeniden usulünce orman ve zilyetlik araştırması yapılması'' gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sırasında davacı ... Kısa tarafından sınırları dava dilekçelerinde belirtilen tapusuz taşınmazların Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca adına tescili istemiyle açılan davaya ... terekesi temsilcisi olarak Av. ... ile ..., ... ile ...; aynı yerlerin ortak miras bırakan ...'dan intikal ettiğini iddia ederek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların mirasçılar adına tesciline karar verilmesi istemi ile asli müdahil olarak katılmış, bahsi geçen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/912 Esas sayılı dosyasında görülen tescil davasında alınan 20/10/2011 tarihli fen bilirkişileri Mustafa Aydoğan ve Ender Aslan müşterek krokili raporunda (G2) ve (F2) harfi ile gösterilen kısımların eldeki dosyada dava konusu olduğu gerekçesi ile bu dosya ile birleştirilmek üzere tefrikine karar verilmiş, mahkemenin 2012/45 E. sırasına kaydedilen dava eldeki dosya ile birleştirilmiştir.

Yörede 2013 yılında 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi kapsamında yapılan çalışmalar sırasında dava konusu taşınmazlar hakkında Mahmutlar kasabası 4496, 4497, 4498 ve 4499 sayılı parsel numaraları verilerek edinme sebebi bölümünde eldeki davadan bahsedilerek malik haneleri boş bırakılmak suretiyle kadastro tutanakları düzenlendiğinden mahkemece dosyanın kadastro mahkemesine devrine karar verilmiştir.

Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, müdahil davacı ... terekesi temsilcisinin davasının reddine, davacı ... Kısa varisleri ... ve arkadaşlarının davasının reddine, dava konusu ... ilçesi Mahmutlar Beldesi (Mah.);4496 sayılı parselde fen bilirkişi Ümit Gül'ün 08/01/2015 havale tarihli raporuna ekli krokide; Dere1 simgesiyle gösterilen 66,08 m2'lik bölümün aktif dere yatağı olduğundan tespit harici bırakılmasına, çekişmeli parselde geriye kalan toplam 6854,92 m2'lik bölümün ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

4497 sayılı parselde fen bilirkişi Ümit Gül'ün 08/01/2015 havale tarihli raporuna ekli krokide; Dere2 simgesiyle gösterilen 205,47 m2'lik bölümün aktif dere yatağı olduğundan tespit harici bırakılmasına, çekişmeli parselde geriye kalan toplam 1274,52 m2'lik bölümün tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

4498 parsel sayılı 6859,11 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kadastro tespit tarihinde asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olmadığı anlaşılan ... ilçesi Mahmutlar beldesi (Mah) 4499 sayılı parselin kadastro tutanak aslı ve eklerinin olağan kadastro işlemlerinin tamamlanması, malik hanesinin doldurulması için ... Kadastro Birimine iade edilmesine karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı ... Kısa mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ile davalı-karşı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tescili istemine ilişkin iken yörede genel arazi kadastrosunun yapılması ve taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi üzerine kadastro tesbitine itiraza dönüşmüştür.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 03.04.1986 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 03.03.1958 tarihinde yapılmış ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

1- Davalı-karşı davacı Hazine vekilinin gerçek kişi adına tescile karar verilen taşınmaz bölümlerine ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 03.04.1986 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 03.03.1958 tarihinde yapılmış ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

1- Davalı-karşı davacı Hazine vekilinin gerçek kişi adına tescile karar verilen taşınmaz bölümlerine ilişkin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişileri tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada davacı ... adına tescile karar verilen 4497 parsel sayılı taşınmazın Dere2 simgesiyle gösterilen 205,47 m2'lik bölümünden geriye kalan toplam 1274,52 m2'lik kısmı ile 4498 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman sayılmayan ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile mülk edinilebilecek yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,

2- Birleşen dosya davacısı ... Kısa mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamının incelenmesinden; birleşen dosya davacıları tarafından dava konusu edilen ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/912 Esas sayılı dosyasında görülen tescil davasında alınan 20/10/2011 tarihli fen bilirkişileri Mustafa Aydoğan ve Ender Aslan müşterek krokili raporunda (G2) ve (F2) harfi ile gösterilen kısımların tefrik edilerek ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/525-915-524-526 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmek suretiyle görülmeye devam edildiği, yörede 2013 yılında 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi kapsamında yapılan çalışmalar sırasında dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanakları düzenlenmesi üzerine mahkemece dosyanın kadastro mahkemesine devrinin yapıldığı, (G2) harfi ile gösterilen kısmın 4496 sayılı parsel kapsamında kaldığı, (F2) harfi ile gösterilen kısmın paftaya göre 4497 sayılı parsel içinde kalmakta iken fiilen zeminde derenin içinde kaldığı, 4497 parsel ile 4522 parseller arasındaki derenin paftada gösterilmeyerek birbirine bitişik gösterildiği, fiilen dere olan paftada ise 4497 parsel içinde kalan (F2) harfi ile gösterilen kısma ilişkin mahkemece kişilerin davasının reddi ile bu bölümün aktif dere yatağı olduğundan tespit harici bırakılmasına dair verilen karar yerinde olduğu gibi 4496 sayılı parsel kapsamında kalan (G2) harfi ile gösterilen kısma ilişkin kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine18/12/2017 günüde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/714, Karar No: 2021/235, Tarih: 01.06.2021

**Ceza Genel Kurulu         2017/714 E.  ,  2021/235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 12. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan sanık ...'nin TCK'nın 85/1, 62, 53 ve 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, hapis cezasının ertelenmesine ve bir yıl sekiz ay süre ile denetime tabi tutulmasına ilişkin İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 26.12.2013 tarihli ve 972-970 sayılı hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 12. Ceza Dairesince 22.06.2015 tarih ve 19390-11318 sayı ile;

"...Sanığın, Çelebi Harfiyat İnşaat isimli iş yerinin sahibi olduğu, ölenin de, sanığın yanında kamyon şoförü olarak çalıştığı, olay tarihinde ölenin kullandığı kamyonun damperi içinde kalan molozları temizlemek amacıyla, aynı olay nedeniyle daha önce yargılanan ve tali kusurlu olarak taksirle öldürmeden mahkûmiyeti kesinleşen... tarafından kullanılan kepçenin kamyona yanaştığı ve kamyonun damperi yukarıya kaldırılmış vaziyette kepçe ile içini temizlemeye başladığı, ölenin kamyonun arka tarafında durduğu, bir ara kafasını kamyon kasasının kapağı arasına sokarak çamur kalıp kalmadığını kontrol için baktığı sırada, kepçenin BOM diye tabir edilen uç kısmı kamyonun kapağına değdiği, ölenin kafasının kapak ile kamyon arasına sıkışarak yaşamını yitirdiği olayda, dosya kapsamından temizliğin daha önce bu şekilde yapıldığına dair bir tespitin bulunmadığı, olay anında kaza mahallinde bulunan tanıklar Ali Uşak ile Adnan Turhan’ın beyanıyla, kepçenin damperde temizlik yaptığı sırada öleni kamyona yaklaşmamaları konusunda uyardıkları hâlde, ölenin bu uyarıları dikkate almadığı göz önüne alındığında, sanığın olayda kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre;

Taksirli suçlarda TCK'nın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 01.10.2015 tarih ve 528-462 sayı ile;

Kabul ve uygulamaya göre;

Taksirli suçlarda TCK'nın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 01.10.2015 tarih ve 528-462 sayı ile;

“... 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesine göre; işverenler iş yerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması yönünden her türlü önlem almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak yükümlülüğü altın bulunduklarından iş veren konumunda olan sanık Aykut Çelebi'nin İş Yasası'nın kendisine yüklemiş olduğu bu yükümlülük uyarınca araçların temizlenmesi yönünden işçilerin sağlığını korumak ve iş güvenliğini sağlamak için kamyon kasasının tehlike arz edecek şekilde kepçeyle temizlenmesine müsade etmemesi söz konusu temizliğin daha güvenli başka yöntemlerle (örneğin:basınçlı su) gerçekleşmesi için iş organizasyonunu oluşturması gerekeceğinden bu durumda işçi sağlığı ve güvenliği yönünden risk oluşturan hiçbir yönteme izin vermemesi yani kepçe ile kamyon kasasının temizlenmesi şeklindeki eyleme izin vermemesi, bunun yerine temizleme işinin risksiz bir ortam şartlarını oluşturması gerekeceğinden mahkememizce bu konuda bilirkişi raporuun oluşa uygun olduğu,” şeklindeki gerekçeyle önceki hükümde direnilmesine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2016 tarihli ve 116499 sayılı “Bozma” istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 533-921 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 12. Ceza Dairesince 19.04.2017 tarih ve 139-3338 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; bir kişinin ölümüyle sonuçlanan olayda sanığın kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; bir kişinin ölümüyle sonuçlanan olayda sanığın kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ...’nin sahibi olduğu "Çelebi Harfiyat İnşaat" isimli iş yerinde kamyon şoförü olarak çalışan Ahmet Lafçı’nın, 17.12.2012 tarihinde saat 09.30 sıralarında kullandığı kamyonun damperi içinde kalan molozların kepçe yardımıyla temizlenmesini aynı iş yerinde kepçe operatörü olarak çalışan ve hakkında aynı olay nedeniyle İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/25 esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sonucu verilen mahkûmiyet kararı Özel Dairece onanarak kesinleşen inceleme dışı sanık...’dan istediği, adı geçen inceleme dışı sanığın kabul etmesi üzerine Ahmet'in kamyonu inceleme dışı sanığın kullandığı kepçeye doğru yanaştırdığı, kamyonun damperi yukarıya kaldırılmış vaziyette iken içinin inceleme dışı sanık tarafından temizlenmeye başlandığı, bu sırada Ahmet’in kamyonun arka tarafında durduğu, kafasını kamyon kasasının kapağı arasına sokarak çamur kalıp kalmadığını kontrol etmek için baktığı sırada, kepçenin "BOM" diye tabir edilen uç kısmının kamyonun kapağına değdiği ve Ahmet’in, kafasının kapak ile kamyon arasına sıkışması neticesinde hayatını kaybettiği,

17.12.2012 tarihli CD izleme tutanağına göre; boş arazi içerisinde bir kamyon, kepçe ve birtakım şahısın bulunduğu, saat 09.21 sıralarında damperli kamyonun park hâlindeki kepçenin ön tarafından geriye doğru yanaşarak damper kısmını yukarı doğru kaldırdığı, akabinde kamyonu kullananın kamyonun arka tarafına doğru yürüyerek geçtiği, saat 09.26’da kamyon şoförünün tekrar kamyona binip kısa bir süre sonra da inerek bu sefer kamyonun arka kısmına geçtiği, bu sırada kepçeden iki kişinin indiği ve arazide bulunan şahışların kamyonun arka tarafına doğru koştukları, saat 09.32’de ambulansın olay yerine intikal ettiği,

21.01.2013 tarihli rapora göre; dosya içindeki mevcut görüntülere göre ölenin kamyondan indiği sırada iş makinasına ikinci bir şahsın bindiği ve olay sonrası aynı iş makinasından iki kişinin indiği,

Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 16.01.2013 tarihli otopsi raporuna göre; ölümün, kafa travmasına bağlı kafatası kemikleri kırığı ile beyin kanaması sonucu gerçekleştiği,

21.01.2013 tarihli rapora göre; dosya içindeki mevcut görüntülere göre ölenin kamyondan indiği sırada iş makinasına ikinci bir şahsın bindiği ve olay sonrası aynı iş makinasından iki kişinin indiği,

Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 16.01.2013 tarihli otopsi raporuna göre; ölümün, kafa travmasına bağlı kafatası kemikleri kırığı ile beyin kanaması sonucu gerçekleştiği,

İş güvenliği konusunda uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 24.05.2013 tarihli rapora göre; işveren sıfatı bulunan sanığın, işçilerin sağlığını korumak ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, alınan iş sağlığı ve iş güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçilerini karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler ile yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek, iş sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili gerekli ve yeterli eğitimi vermek görev ve sorumluluğu bulunmasına rağmen bu görev ve sorumluluklarını gereğince dikkatle yerine getirmediği, iş güvenliği yönünden böylesi bir risk taşıyan işte çalıştırılacak işçilerin bilimsel ve tatbiki bir eğitim almasını sağlamadığı, işlerin güvenli bir şekilde yürütülmesi amacıyla gerekli kontrol ve denetim görevini yeterli ve teknik etkinlikte yürütmediği, riskli çalışma ortamının iyileştirilmesi için daha güvenli bir çalışma ortamının yaratılması hususunda yeterli önlemi almadığı, sahibi olduğu iş yerinde kamyon kasasının tehlike arz edecek şekilde kepçe ile temizlenmesine izin verdiği, söz konusu temizliğin daha güvenli diğer başka yöntemler (örneğin, basınçlı su) ile gerçekleştirilmesi için gerekli iş organizasyonu ve iş yerinde gerekli iş disiplini ve kontrol mekanizmasını oluşturmadığı, sorumluluğunda bulunan işçiler üzerindeki koruma, kollama ve gözetim yükümlülüğünü gereğince yerine getirmediğinden meydana gelen olayda tali kusurlu; vazifesi olmayan bir işi yapan inceleme dışı sanık Serkan’ın, öleni kepçenin çalışma sahası içerisinden uzaklaşmasını sağlamamak suretiyle dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları nedeniyle alt düzeyde tali kusurlu; ölenin ise, sorumluluğunda bulunan kamyon kasasının kepçe ile temizlenmesi konusunda ısrarcı davrandığı ve bu işlem sırasında makineli çalışma alanı içerisinde bulunduğu, kendi can güvenliği yönünden tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak emniyetli bir alana çekilmediği, makineli çalışma yapıldığı sırada kafasını kamyon kasasının kapağı arasına sokmakla kepçenin darbe sonucu salınım yapabileceğini ve kapağın kafasına çarpması durumunda can güvenliği açısından riskli durumun oluşabileceğini öngörmeyerek, yaşı ve tecrübesi göz önüne alındığında dikkatsizce ve tedbirsizce çalıştığı ve bu davranışı ile olayın oluşumuna sebebiyet verdiğinden meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ...; ölenin eşi olduğunu, olayı görmediğini, tazminat bedelinin ödenmediğini,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ...; ölenin eşi olduğunu, olayı görmediğini, tazminat bedelinin ödenmediğini,

Tanık Adnan Turhan; sanığın sahibi olduğu şirkette kamyon şoförü olarak çalıştığını, iş olmadığı zamanlarda kamyon ve iş makinalarını park ettikleri yerde bulunduklarını, olay günü sabah saatlerinde kamyon şoförleri ve kepçe operatörleri ile burada buluşarak araçlarının bakımlarını yapmaya başladıklarını, kendisi gibi kamyon şoförü olan ölenin, kepçe operatörü olan inceleme dışı sanık Serkan’dan kullandığı kamyonun kasasında kalan toprakları kepçe ile çekmesini istediğini, kendisinin de ölene “Ahmet abi gerek yok.” dediğini ancak ölenin ısrar ettiğini, daha sonra kamyonun damperini kaldırdığını, kendilerinin de bu sırada işleri ile ilgilendiklerini, bir anda öleni yerde gördüğünü ve hemen ambulansı aradıklarını, olayın ölenin anlık dalgınlığından kaynaklandığını, olaydan önce de kamyon temizlenmesi sırasında öleni, kafasını kamyonun içine sokmaması hususunda uyardıklarını,

Tanık Ali Uşak; sanığın sahibi olduğu şirkette kamyon şoförü olarak çalıştığını, inşaatta kullandıkları araçları şirkete ait boş bir araziye park ettiklerini, olay günü sabah saatlerinde araçların bakımını yapmak için park edilen bu araziye geldiklerini, kendisi gibi kamyon şoförü olan ölenin, kullandığı kamyonun içinde molozların kaldığını ve kepçe ile bunları temizleteceğini aynı iş yerinde kepçe operatörü olan inceleme dışı sanık Serkan’a söylediğini, akabinde ölenin kullandığı kamyonu kepçenin önüne yanaştırıp kamyon damperini yukarı kaldırdığını, kendisinin bu sırada temizlenen kamyona baktığını, hatta bir ara ölene “Ahmet Abi yanaşma, kepçe veya kapak çarpar!” diye seslendiğini, bunun üzerine ölenin geri çekildiğini, kendisinin de aracının yanına gittiğini, kamyonun yanından ayrılırken kepçenin hafriyat aldığı "BOM" olarak bilinen uç kısmının kamyonun arka kapağı üstünden çalıştığını ve en üst noktadan molozları çektiğini, bu sırada ölenin bulunduğu yerden bir ses geldiğini, arkasını dönüp baktığında öleni yerde gördüğünü, ölenin ağzından ve burnundan kan geldiğini, hemen ambulansı aradıklarını, gördüğü kadarıyla kepçe operatörü olan inceleme dışı sanık Serkan’ın herhangi bir kusurunun olmadığını, kazanın gerçekleştiği anı görmediğini, ölenin ısrarla kepçe ile çamurları temizlemek istediğini, bu olaydan önce de kamyonun temizlenmesi sırasında kafasını kamyona doğru uzatmaması konusunda öleni uyardıklarını,

İnceleme dışı sanık...; sanığın sahibi olduğu şirkette kepçe operatörü olarak çalıştığını, olay günü saat 09.30 sıralarında şirkete ait kamyonların ve kepçelerin bulunduğu boş arazide kendisi ve iş arkadaşları tanıklar Ali, Adnan ve ölen ile birlikte oldukları sırada ölenin kullandığı kamyonun damper kısmındaki hafriyat artıklarının kepçe ile temizlenmesini kendisinden istediğini, bu sırada tanık Adnan’ın ölene “Daha sonra yaparız acelesi yok!” dediğini ancak ölenin kendisine “Kepçenin anahtarı üzerinde mi? Ben hâllederim o zaman.” dediğini, bunun üzerine bir sıkıntı yaşanmaması amacıyla kepçenin üzerine çıktığını, ölenin de kullandığı kamyonu kepçenin olduğu yere doğru yanaştırarak kamyonun damperini kaldırdığını, ardından kamyondan inerek kepçenin yan tarafında beklemeye başladığını, kepçenin ucundaki "BOM" ile kamyon kasasının içinin bir kısmını temizlediğini, kamyonun diğer kısmındaki molozları da temizlemek için kamyonu biraz daha geri yanaştırması gerektiğini ölene söylediğini, bunun üzerine ölenin kamyonu yanaştırdığını, ancak ölenin araçtan indiğini görmediğini, kamyonu temizlemek için sürekli yukarı doğru baktığını, bu nedenle ölenin bulunduğu yerin görüş alanı dışında kaldığını, kamyonu temizlediği sırada ölenin damper ile damper kapağı arasında sıkıştığını görerek çalışmayı durdurup kepçeden indiğini, kepçede tek başına çalıştığını, bu esnada kepçenin yanına ölenden başka bir şahsın gelip gelmediğini bilmediğini,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ...; iş yerinde iş makinaları ile kamyonların park ettiği bir arazi bulunduğunu, burayı depo olarak da kullandıklarını, olay günü evinde olduğu sırada bir arkadaşının kendisini arayarak ölenin kaza geçirdiğini söylediğini, depoya gittiğinde ambulansı gördüğünü, kazayı, çalışanlardan öğrendiğini, kamyonların kazma ile temizlendiğini, ölenin olay günü saha sorumlusu olan tanık Adnan’a kamyon kasasını kepçe yardımı ile temizleteceğini söylediğini, tanık Adnan’ın karşı çıkması üzerine ısrar ettiğini öğrendiğini, kamyon kasasının sac, kepçenin de dişlerinin demir olması nedeniyle kamyon damperine zarar verdiği için temizlik işinin kepçe ile yapılmadığını, orada olsa bu şekilde bir temizlik yaptırmayacağını, işçilerin de bu işe teşebbüs edemeyeceklerini, iş yerinde yeterli önlemleri aldığını, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi tazyikli su ile kamyondaki tortunun temizlenmesinin mümkün olmadığını, damperin yapısının buna engel olduğunu, bu nedenle temizlik işini kazma ile yaptıklarını savunmuştur.

Kural olarak suç yalnızca kastla işlenebilir. Ancak kanunda açıkça gösterilen hallerde taksirle de işlenebileceği kabul edilmiştir. Failin cezalandırılabilmesi için, kanunda açık bir düzenleme bulunmasının zorunlu olduğu istisnai bir kusurluluk şekli olan taksir, TCK'nın 22/2. maddesinde; "dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla bir davranışın, suçun yasal tanımında belirtilen neticesi öngörülmeyerek gerçekleştirilmesi" şeklinde tanımlanmıştır.