muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10356, Karar No: 2014/12190, Tarih: 18.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/10356 E.  ,  2014/12190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/23330

MAHKEMESİ : Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2012

NUMARASI : 2012/333 (E) ve 2012/365 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanıkların, kendileri ve çocukları adına temin ettikleri ele geçirilemeyen yeşil kartları tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullandığı, sanık E.. M..'in 89,40 TL eczane gideri ve 2733,21 TL hastane gideri, sanık G.. M..'in 13,23 TL eczane gideri ve 133,60 TL hastane gideri, G.. M..'in 40,83 TL eczane, 44,88 TL hastane gideri, G.. M..in 11,21 TL eczane gideri olduğunun tespit edildiği ve bu suretle sanıkların ele geçirilemediğinden sahteliği hususunda iğfal kabiliyeti tespit edilemeyen bu nedenle ek kovuşturmaya yer olmadığına konu olan yeşil kartları kullanmak ve kullandırmak sureti ile kamu kurum ve kuruluşları zararına olarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gönderildiği belirtilen listede sanığın ismi ile yapılan harcamanın esas alınarak soruşturma başlatıldığı, dosya kapsamına göre, kullanılan yeşil kartın sahte olduğu veya usulsüz olduğuna dair bir iddiaya rastlanmadığı gibi bu husustaki bir belgenin de dosya içine konulmadığı ve sanıkların, kartların sahte olduğunu bilmediklerini belirttikleri dikkate alınarak, ilgili kurumlara yazı yazılarak, suç tarihinde sanıkların, ekonomik ve mali durumuna göre yeşil karta ihtiyacı bulunup bulunmadığı ve hukuken yeşil kart alabilecek durumda olup olmadığı, sanıkların, suça konu yeşil kartla hangi tarihte ve ne şekilde tedavi gördükleri, hastaneye hangi şikayetle geldikleri, poliklinik veya acilden giriş yapıp yapmadıkları, tedavi sırasında hangi yeşil kartı kullandıkları ve bu sırada sigortalı olup olmadıkları, söz konusu kartların, tamamen sahte mi yoksa ilgili kuruma sahte belgelerle başvuru yapılarak mı alındığı, hastaneye tedavi için başvuru yapıldığında, yeşil kartın sistemde sorgulanıp sorgulanmadığı ile tamamen sahte olan ve sistemde bir karşılığı bulunmayan yeşil kartın ne şekilde tedaviye esas alındığı, sanıkların gerçekte yeşil kartının veya sigortasının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bu kartın hangi tarihte verildiği veya iptal edildiği, sanık sigortalı ise, suç tarihinde sigortasının aktif olup olmadığı, kullanıldığı belirtilen kartların ne şekilde sahte olduğu veya usulsüz alındığı hususlarının sorulması, bunlara dair belgeler, varsa yeşil kart dosyası, ilgili sigorta dosyasının ve hastane tedavi evraklarının onaylı sureti istenerek dosya içine konulması, Sağlık Bakanlığı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde; M.. G..isimli kişinin sahte yeşil kartlar düzenlediğini, bu hususta aynı mahiyette bir çok dosyanın bulunduğunu belirtmekle, M.. G.

.. G..isimli kişinin sahte yeşil kartlar düzenlediğini, bu hususta aynı mahiyette bir çok dosyanın bulunduğunu belirtmekle, M.. G.. isimli kişi hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa söz konusu dosyaların onaylı suretleri getirtilerek, hukuki ve fiili irtibat bulunması halinde birleştirme hususunun değerlendirilmesi, böyle bir soruşturma bulunmuyor ise, adı geçen kişinin açık kimlik bilgileri ve adresleri araştırılarak ifadelerinin alınması, yapılan sahtecilik eylemleri hakkındaki bilgileri ve sanıkla olan irtibatlarının sorulması, her ne kadar yeşil kartın ele geçirilemediği belirtilmiş ise de, bu hususta hiçbir araştırma yapılmadığı dikkate alınarak, yeşil kartın nerde olduğunun araştırılması, suç tarihinden sonra aynı kartla başka yerlerde tedavi olup olunmadığının belirlenmesi, sahteciliğin, yeşil karta esas belgelerde yapıldığının iddia edilmesi halinde de, sahteciliğin kim tarafından ve ne şekilde yapıldığının belirlenmesi, sanığın, varsa başkaları tarafından yapılan böyle bir sahteciliği bilip bilmediğinin tespit edilmesi, bütün delillerin toplanmasından sonra, gerçekte bir sahtecilik olup olmadığı, sahteciliğin kim tarafından yapıldığı, acilden giriş yapılıp yapılmadığı, zorunluluk halinin bulunup bulunmadığı ve kurum zararı bulunup bulunmadığı hususları karar yerinde tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7630, Karar No: 2007/9972, Tarih: 15.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7630 E.  ,  2007/9972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı yatırıldığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 15.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7176, Karar No: 2015/6860, Tarih: 07.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/7176 E.  ,  2015/6860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ORDU 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/11/2013

NUMARASI : 2012/32-2013/291

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden paydaşı olduğu 164 ada 13 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından başka bir taşınmaz üzerinde baz istasyonu tesis edilirken yol açmak, araziyi tahrip etmek ve hafriyat yığmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, zararının tazmin edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişme konusu taşınmaza herhangi bir müdahalesi bulunmadığını, baz istasyonu tesisi için dava dışı şahıs ile kira sözleşmesi düzenlendiğini, bu istasyona giden güzergahın arazi malikleri ile yapılan protokoller uyarınca dava dışı Kule Hizmet ve İşletmecilik A.Ş tarafından kullanıldığını bildirip davanın reddini savunmuş; dava kendisine ihbar olunan Kule

Hizmet ve İşletmecilik A.Ş. de davanın reddini istemiştir.Mahkemece, müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı ve ihbar olunan vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İhbar olunan Kule Hizmet ve İşletmecilik A.Ş.'ne usulen husumet tevcih edilmemiş ve davada taraf sıfatı verilmemiş, ihbar yoluyla davadan haberdar edilmiş olup, anılan şirket vekili tarafından da hüküm temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; bir kimseye ihbar yoluyla taraf sıfatı verilmesine olanak yoktur. Diğer taraftan; hüküm, davada taraf sıfatı olanların lehinde veya aleyhinde kurulur. Davada taraf sıfatı olmayan hakkında karar verilemeyeceği tartışmasızdır. Öyle ise, davada taraf sıfatı bulunmayan ve hakkında hüküm kurulmayan anılan şirketin temyiz hakkının bulunmadığı da kuşkusuzdur. O halde, ihbar olunan şirket vekilinin temyiz dilekçesinin reddine.Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 117.63.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan ve ihbar olunandan alınmasına, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4684, Karar No: 2014/10055, Tarih: 26.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/4684 E.  ,  2014/10055 K.**

**"İçtihat Metni"**

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince,davanın kredi kartını veren banka tarafından açıldığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğinceahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17021, Karar No: 2015/13697, Tarih: 26.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17021 E.  ,  2015/13697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2014

NUMARASI : 2014/178-2014/532

Davacı Ö.. P.. vekili Avukat E.. T.. tarafından, davalılar G.. A.. ve diğerleri aleyhine 14/03/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan S.. A.. bakımından davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar bakımından davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ile davalılardan G.. A.. ve E.. A..'nin tüm, davalılardan S.. A..'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalılardan S.. A..'nın diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan S.. A.. bakımından davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar bakımından kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık A.. T.. 7/2. maddesine göre; "...husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir.

Mahkemece hakkındaki dava husumet nedeniyle reddedilen davalılardan S.. A.. lehine, Tarifenin 12. maddesi de gözetilerek, ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece anılan düzenlemeye aykırı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının sonuna "dava husumet nedeniyle reddedilen davalılardan S.. A.. yararına karar tarihindeki Avukatlık A.. T.. uyarınca belirlenen .. TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine" şeklindeki bendin eklenmesine, davacı ile davalılardan G.. A.. ve E.. A..'nin tüm; davalılardan S.. A.. diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte belirtilen nedenle

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının sonuna "dava husumet nedeniyle reddedilen davalılardan S.. A.. yararına karar tarihindeki Avukatlık A.. T.. uyarınca belirlenen .. TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine" şeklindeki bendin eklenmesine, davacı ile davalılardan G.. A.. ve E.. A..'nin tüm; davalılardan S.. A.. diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte belirtilen nedenle

reddiyle, kararın davalılardan S.. A.. yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının.. TL'sinin davacıya,.. TL'sinin de davalılardan G.. A.. ve E.. A..'ye yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/553, Karar No: 2023/3698, Tarih: 30.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/553 E.  ,  2023/3698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2017 tarihli ve 2014/342 Esas, 2017/148 Karar sayılı kararı ile,

a. Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (765 sayılı Kanun) 448 ... maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin ikinci fıkrası, 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b. Sanık ... hakkında 765 sayılı Kanun' un 448 ... maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin ikinci fıkrası, 59 uncu maddesinin birinci fıkrası, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

karar verilmiştir.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2017 tarihli ve 2014/342 Esas, 2017/148 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 01.12.2020 tarihli ve 2018/3324 Esas, 2020/3148 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun ile 765 sayılı Kanun' un olayla ilgili tüm hükümlerinin yargı denetimine olanak tanıyacak şekilde değerlendirilmesi, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlendikten sonra hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2021/5 Esas, 2022/254 Karar sayılı kararı ile,

a. Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

b. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi, temyiz iradesini bildirmekten ibaret olup,

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, suçun işlenmediğine,

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, suçun işlenmediğine, kastının bulunmadığına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Maktulün hükümlü olarak müebbet ağır hapis cezasını infaz etmekte iken, erkek kardeşinin öldürüldüğünü öğrendiği ve bu durumun kendisinde yarattığı ruhi sıkıntı ve elem altında cezaevinden çıkış için planlar yapmaya başladığı, olaydan önce 05.02.2003 günü saat 23.15 sıralarında koğuşta yatmakta olan ... adlı hükümlüye aniden saldırıp jiletle boynunu kesmeye çalıştığı diğer hükümlülerden İsa’nın yardımıyla mağdur ...’un kurtulduğu, olayın mağduru ...’un 07.02.2003 günlü ifadesinde; maktulün “büyük bir olay yapacağım, psikolojik rapor alıp, mahkemenin sonucunu etkilemeyi düşünüyorum” diye söylediğini beyan ettiği, maktulün cezaevinde sürekli büyük bir olay çıkartarak psikolojik rapor alma ve cezadan kurtulma yönünde beyanlarda bulunduğunun ifade edildiği,

maktulün mağdur ...’a karşı anılan eyleminden dolayı ağır para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve tek kişilik odaya konulduğu, sanıkların sosyal faaliyetler kapsamında sık sık birlikte sohbet toplantıları yaptıkları, bu toplantılara önceleri katılmayan maktulün sanıkların beyanına göre cezaevi idaresi ve psikologların da önerisi ile 3- 4 aydır katılmaya başladığı, olay günü sanıklar ve maktulün sohbet odasına getirildikleri, bir müddet sohbet ettikleri, daha sonra maktulün sanık ...’a hitaben “seni sürekli rüyamda görüyorum bana vahiy geliyor, seni öldürmem gerekiyor” gibi sözler söylemeye başladığı, bunun üzerine sanıklarca lafın geçiştirilmeye çalışıldığı, sanık ...’ın kendisini susturduğu ancak maktulün konuyu tekrar açtığı ve “seninle özel bir şey konuşacağım” diyerek sanık ... ile birlikte diğer sanıklarla oturdukları masadan ayrılarak duvar dibine gittikleri, bu sırada maktulün yüksek sesle bağırmaya başladığı ve diğer sanıkların beyanlarına göre parlak bir cismi çıkartarak sanık ...’a doğru hamle yaptığı, diğer sanıkların maktulün yanına giderek iki adet kesici ve delici aletle maktulün şah damarı kesilecek ayrıca göğüs ve karın kısmında yaralar meydana getirecek şekilde çok sayıda kesici ve delici alet yarası ile ölümüne sebep oldukları, bulundukları toplantı odasına cezaevi infaz kurumu memurlarının geldikleri sırada maktulün ölmüş olduğu ve akan kanların pıhtılaşmaya başlamış olduğunun görüldüğü anlaşılmakla sanıkların birlikte hareket ederek fikir ve eylem birliği içerisinde maktulü öldürmüş oldukları kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

Suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun ile suç tarihinden önce yürürlükte olan 765 sayılı Kanun maddeleri bir bütün olarak uygulanarak sonuç cezalar karşılaştırıldığında 5237 sayılı Yasa'nın sanıklar lehine olduğunun kabul edildiği belirlenmiştir.

Maktulün sanığa yönelik sarf ettiği sözler ve maktulün sanık ...'ın üzerine yürümesi ve elindeki parlak cismi sanık ...'a doğru hamle yapması sanıklar lehine tahrik nedeni kabul edilerek uygulama yapıldığı tespit edilmiştir.

2. Sanıkların aşamalardaki savunmaları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, ... Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince tanzim olunan 05.11.2004 tarihli otopsi raporu, sanıkların adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Maktulün isminin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün eksiklik kabul edilmiştir.

Sanık ... Müdafinin, temyiz iradesine yönelik istemi ile sanık ... müdafinin, eksik araştırmaya, suçun işlenmediğine, sanık ... müdafinin, eksik araştırmaya, suçun işlenmediğine, kastının bulunmadığına yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,

IV. GEREKÇE

Maktulün isminin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün eksiklik kabul edilmiştir.

Sanık ... Müdafinin, temyiz iradesine yönelik istemi ile sanık ... müdafinin, eksik araştırmaya, suçun işlenmediğine, sanık ... müdafinin, eksik araştırmaya, suçun işlenmediğine, kastının bulunmadığına yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun ile ilgili olarak yapılan lehe aleyhe Kanun değerlendirmesi sırasında, haksız tahrik indirimi yönünden 765 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca makul oranda, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca azami oranda indirim yapılması suretiyle çelişkili karşılaştırma yapılması yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2021/5 Esas, 2022/254 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz isteği yerinde

görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2023 tarihinde karar verildi.