muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3167, Karar No: 2012/5914, Tarih: 09.04.2012

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Davaya konu 21 Temmuz 2009 tarihli davalı ... köşesinde yayınlanan "Arsızlık mı, yüzsüzlük mü?" başlıklı yazının; "Anadolu'da terbiyeye dair yaygın bir söz vardır: 'Az söyleme arsız olur: çok söyleme yüzsüz olur' derler. ... doğrudur! Bazı önemli konular konuşula konuşula değerini ve önemini kaybedebilir. Kanıksanır bir bakıma. En vahim iddialar bile pişkinlikle savuşturulabilir mesela. Hatta daha ötesini de yapabilirler. ... Sadece Türkiye'de değil; dünyanın hiçbir yerinde hiçbir konu eskisi gibi örtbas edilemiyor. Geniş halk kitlelerinin duyması engellenemiyor. ... Şu HSYK'da yaşanan son krize ne demeli? Sen tut son anda cebinden 'korsan kararname' çıkar ve devletin bakanına dikte ettirmeye çalış. Ne istiyordu beyefendiler? 'Ergenekon savcılarını ve hakimlerini dağıtacaksın'. Sebep? Gerekçe? Yok! O da yetmiyor; ...'daki davanın savcı ve hakimlerinin kellesini istiyorlar. Makul bir izah ? Yok! Kamuoyu bunu tartışırken bir HSYK üyesinin; Ergenekon zanlılarıyla bir araya geldiğini gösteren fotoğrafları çıktı ortaya. 'İzah et bakalım, bu ne iştir?' diyenlere verilecek cevap sadece 'Hedef gösteriliyoruz' cinsinden demagojik laflar mı olmalı? Şimdi kamuoyu merak ediyor savcı ve hakimleri sürgün etmek için kolları sıvayan ekipten başka birileri de benzer irtibatlar içinde mi? Olur mu olur! İrtibatı çıkanların işi savuşturmadaki maharetine bakınca 'Neden olmasın?' demekten başka seçenek kalmıyor insana. Peki yargı mensupları ne diyor bu işe? Bazı üyeler astığı astık kestiği kestik bir imaj çizerken içleri sızlamıyor mu yargı mensuplarının? Zaten genç bir savcının mütalaasını orantısız bir güçle boğan ve ... savcısının hayatını karartan kişilere karşı bir burukluk hissediyorlardı. Şimdi bu atamalar karşısında mesleklerinin yara aldığını görüp 'Değer mi kardeşim 'korsan kararnameler' ile bizi bu kadar hırpalamaya?' demiyorlar mı?...." şeklinde kaleme alındığı anlaşılmaktadır.

HSYK toplantıları sırasında kararname krizi yaşandığı, HSYK Başkanı olan Adalet Bakanı'nın basına bizzat verdiği beyanlardan ve basın yayın organlarında çıkan tartışma ve haberlerden anlaşılmaktadır. Şu halde dava konusu haberin yapıldığı dönemde kararname krizinin yaşandığı bir gerçektir.

HSYK toplantıları sırasında kararname krizi yaşandığı, HSYK Başkanı olan Adalet Bakanı'nın basına bizzat verdiği beyanlardan ve basın yayın organlarında çıkan tartışma ve haberlerden anlaşılmaktadır. Şu halde dava konusu haberin yapıldığı dönemde kararname krizinin yaşandığı bir gerçektir.

Dava konusu köşe yazısının içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafından HSYK görüşmeleri sırasında sunulduğu iddia edilen kararnamenin ve öncesinde yaşanan bir takım gelişmelerin yazı konusu yapıldığı, kararnamede Adalet Bakanlığı tarafından hazırlanan taslak dışında, özel yetkili Hakim ve Savcıların görev yerlerinin değiştirilmesi isteminin değişik yorumlar katılarak eleştirildiği, davacının Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulundaki önemli ve kritik görevi nedeniyle eleştiri niteliğindeki bu yazıya katlanması gerektiği, yazıya ilişkin anlatım ve okuyucunun ilgisini çekmeye yönelik "Arsızlık mı, yüzsüzlük mü?"şeklindeki başlıkla yazı içeriği karşılaştırıldığında, eleştirilen konu ile anlatım arasında düşünsel bağlılık unsurlarının korunduğu, davacıya "arsız" şeklinde her hangi bir nitelendirmenin yapılmadığı, bu haliyle yazıda hukuka aykırılık unsurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, davacının 28 Temmuz 2009 tarihli yazıya yönelik temyiz itirazının ilk benddeki nedenle reddine, bozma nedenine göre davacının 21 Temmuz 2009 tarihli yazıya yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 09/04/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.09/04/2012
Yargıtay — Esas No: 2008/10105, Karar No: 2012/512, Tarih: 07.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/10105 E.  ,  2012/512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kan Gütme Saikiyle Adam Öldürme ve İzinsiz Silah Taşıma.

HÜKÜM : Beraatine

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Katılan ...'in adının gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, mahallinde tamamlanması olanaklı noksanlık olarak görülmüştür.

2-) Tebliğnamede, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan dava ile ilgili olarak zamanaşımı süresince karar verilebileceği yönünde görüş belirtilmiş ise de, bu suçu da kapsayacak şekilde sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

3-) Katılanın, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçtan sanığın beraatine ilişkin kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

4-) Sanığın savunmalarında belirttiği ... 7. İcra Müdürlüğünün 2005/3449 sayılı takip dosyasında yer alan 17.10.2005 tarihli tutanağın resmi belge niteliğinde olması, İcra Müdür Yardımcısı tanık Canan'ın tutanak içeriğini doğrulaması, bu tutanağa bir başkasının imza atma olanağının bulunmaması karşısında, belge üzerindeki imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve ihalede tellal olarak görev yapan kişi ile İcra Müdür Yardımcısı tanık Canan'a olay günü ihaleye katılan şahsın sanık olup olmadığı hususunda teşhis işlemi yaptırılması sonuca etkili olmayacağından, eksik soruşturmaya dayalı bozma öneren tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

5-) Sanık ...'nin kangütme saikiyle öldürme suçundan beraatine ilişkin hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Elde edilen delillerin hükümlü1üğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 07/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1426, Karar No: 2007/1104, Tarih: 03.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1426 E.  ,  2007/1104 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Kartal 2. İcra Mahkemesi

Alacaklısını zarara uğratmak için mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ... ve ... haklarında açılan davada, davanın şikayet dilekçesi ile açılmayıp yargılamanın iddianame ile açılması gerekliliği karşısında, CMK'nun 223.maddesi gereğince yargılamanın durdurulması, gereğinin takdir ve ifası için dosyanın C.Savcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK'nun 353/2. maddesi yollamasıyla CMK'nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 3.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/4421, Karar No: 2016/5925, Tarih: 16.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/4421 E.  ,  2016/5925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.07.1996 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 176, 177, 178, 179, 182, 184, 187, 188, 180, 181, 211, 281, 86 ve 284 parsel sayılı taşınmazların hissedarı olan bir kısım davalıların murisi ...'nin taşınmazlardaki payını ... Noterliğinde düzenlenen 08.10.1966 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile müvekkillerinin murisi ...'e sattığını, yine bir kısım davalıların murisi ...'ün bu yerlerden 211, 281, 86 284 nolu parsellerdeki hissesiyle birlikte annesinden kendisine düşen tahminen 300 dönüm tarladaki hisselerinin tamamını ... Noterliği'nin 15.09.1960 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile müvekkillerinin murisine sattığını, zilyetliğini de devrettiğini bu nedenle dava konusu taşınmazların davalıların murisleri adına kayıtlı payların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir.

Bir kısım davalılar ve bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; davacılar vekili 06.09.2010 tarihli keşifte dava konusu 211, 281, 86 ve 284 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davadan feragat etmiştir. Mahkemece davacı vekilinin feragat ettiği taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu parseller yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5267, Karar No: 2016/508, Tarih: 20.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/5267 E.  ,  2016/508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin haksız ve ihbar öneli verilmeksizin sona erdirildiğini bu nedenle hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir. Davalı bakanlık, davacı ile davalı idare arasında iş akdi ya da sözleşme olmadığından idareye husumet tevcih edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ...'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu' nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin ilam harcının ve davacının peşin yatırdığı harcın yargılama giderleri içine katılarak davalı Bakanlığın harçla sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının 4. ve 5. bendinin çıkartılarak yerine; “4- Dava değeri üzerinden alınması gereken 233,94 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 58,50 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 175,44 TL nisbi harcın davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 79,80 TL harcın ... harçtan muaf olduğundan ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5- Davacı tarafından yapılan 77,00 TL davetiye gideri, 44,00 TL müzekkere gideri, 175,00 TL bilirkişi ücreti, 16,50 TL posta gideri, 64,00 TL talimat gideri olmak üzere toplam 376,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6430, Karar No: 2009/6083, Tarih: 02.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6430 E.  ,  2009/6083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olması halinde imar ihyaya konu edilip edilmediği, imar ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiğinin etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği ile ilgili olarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor aldırılması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, davacı taraf adına kayıt ve belgesiz olarak tespit edilmiş taşınmaz bulunup bulunmadığının yöntemince mercilerinden sorulması, var ise taşınmazların onaylı tutanak örneklerinin getirtilmesi, taşınmazın içinde bulunan taşlık ve kayalık kısımların ifrazının mümkün olup olmadığının araştırılması, mümkün ise bu kısımların krokide gösterilmesi istenilmek sureti ile keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisinin 20.01.2009 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 7250,19 m2 lik kısmın tarla niteliği ile aynı ada aynı parsel numarası verilmek sureti ile davacı ... adına tesciline, aynı tarihli raporda (B) harfi ile gösterilen 1694,76 m2 lik kısmın taşlık, çalılık vasfı ile aynı ada son parsel numarası verilmek sureti ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9480, Karar No: 2019/6234, Tarih: 15.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/9480 E.  ,  2019/6234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın sokakta yürüdüğü sırada sanığın aracı ile katılanın ayağının üzerinden geçerek yaraladığı iddiasıyla açılan davada; sanığın aşamalardaki beyanlarında idaresindeki araçla katılanın ayağının üzerinden geçmediğini, katılanın araca tekme attığını beyan ettiği, katılanın ve kolluk tarafından bilgisi alınan ...’ın ise sanığın aracıyla katılan ...’nin ayağının üzerinden geçtiğini belirttiği, katılanın mahkemece alınan beyanında araca tekme attığını da söylediği ve mahkemece İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan 24.04.2015 tarihli raporda, katılanın yaralanmasının araca tekme atmak suretiyle mi yoksa araç tekerleğinin kişinin ayağının üzerinden geçmesi suretiyle mi oluştuğunun tıbben tefrikinin yapılamadığının belirtilmiş olduğu göz önünde bulundurulduğunda mahkemece “sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, soyut iddia dışında, üzerine atılı suçu işlediğini gösteren, bu suçtan cezalandırılmasını gerektiren şüphe halini aşarak tam bir vicdani kanaat edinilmesini sağlayacak boyuta ulaşan delilin elde edilememesi nedenleri ile CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması” şeklindeki gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5584, Karar No: 2013/616, Tarih: 14.01.2013

**9. Ceza Dairesi         2011/5584 E.  ,  2013/616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm: 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 54, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yakalama tutanağı, el koyma tutanağı, sanığın savunmaları, kriminal raporlar, sanıktan ele geçen USB Flaş Diskte PKK terör örgütüne eleman kazandırma faaliyetleri çerçevesinde örgütün siyasi faaliyetlerinde kullanılan slayt gösterisi, 4 sayfalık word belgesi içerisinde PKK terör örgütünün ortaya attığı Demokratik Konfederalizm ve örgütün KCK yapılanmasının anlatıldığı yine bu örgütlenmenin hiyerarşik yapılanmasının tarifine ilişkin örgütsel nitelikte belgeler ve bu propaganda malzemelerinin kendisi tarafından kullanılarak örgütte taban oluşturmaya çalıştığı da nazara alınarak, sanığın eyleminin TCK'nın 314/2. maddesinde tanımlanan silahlı terör örgütü üyeliği suçunu oluşturacağı ve hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, sanık hakkında CMUK'nın 326/son madde ve fıkrası uyarınca ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5739, Karar No: 2013/6208, Tarih: 02.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/5739 E.  ,  2013/6208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 06.08.2008 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın, müvekkiline çarparak onun ağır derecede yaralanmasına ve malul kalmasına sebebiyet verdiğini, kazaya neden olan araç ile araç sürücüsünün halen bulunamadığını belirterek 7.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuştur. Davacı vekili tarafından verilen 02.02.2010 tarihli ıslah dilekçesinde, maddi tazminat istemi, yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmış ve sonuçta, toplam 100.478,89 TL maddi tazminat istenmiştir.

Davalı vekili ise, kazaya sebebiyet veren aracın tespit edilip edilmediğinin Cumhuriyet Savcılığı’ndan sorulması gerektiğini, aracın tespit edilmiş olması halinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; "davanın kabulüne, 100.478,89 TL tazminatın 10.11.2008 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının teminat limitiyle sınırlı olmak üzere sorumluluğuna… “ karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin 06.08.2008 günü bisikleti ile toprak yolda seyir halinde iken, halen plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın bisikletine çarpması sonucunda müvekkilinin bisikletten yüzü üstü düşerek yaralandığını, bu kaza nedeniyle müvekkilinin burnunun ve göz çevresi kemiklerinin kırıldığını, sağ gözünde görme kaybının meydana geldiğini ileri sürerek sürekli iş göremezlik zararı isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili ise, davacının yaralanmasının iddia edildiği şekilde meydana gelmediğini, davacının kullandığı bisiklete başka bir aracın çarptığının ve davacının yaralanmasının bu olaya bağlı olduğu iddialarının ispatlanması gerektiğini, davacının, başka bir aracın çarpmasına maruz kalmadan sadece bisikletten düşmesi sonucu da yaralanabileceğini, davacının bisikletine çarptığı ileri sürülen aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilip edilmediğinin belirlenmesi amacıyla dava konusu olay hakkında başlatılan hazırlık soruşturmasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, kazaya neden olan aracın plakasının ve trafik sigorta şirketinin tespit edilmesi halinde müvekkilinin sorumluluğunun ortadan kalkacağını savunmuştur.