muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1491, Karar No: 2019/1907, Tarih: 04.03.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/1491 E.  ,  2019/1907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.04.2016 tarihinde verilen dilekçeyle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmazsa tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: Davanın kabulüne dair verilen 21.09.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kesin karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce 29.01.2018 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş,bu ek kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmazsa tazminat talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bir kısım davalılar vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 26.12.2017 tarihli kararıyla, bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ve dava konusunun değeri 33.700,00TL olduğundan HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca temyizi kabil olmadığından kesin olduğuna karar vermiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 29.01.2018 tarihli ek kararı ile bir kısım davalılar vekilinin 23.01.2018 havale tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366/(1). maddesinin yollamasıyla HMK'nın 346/(2). maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Bir kısım davalılar vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesinin 21.09.2017 tarihli Kararıyla, yerel mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, bir kısım davalılar vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/(l) ve 362/(l)-a maddeleri gereğince esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362/(l)-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan bir kısım davalılar vekilinin temyiz talebinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmesine dair ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 29.01.2018 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11023, Karar No: 2013/14437, Tarih: 15.11.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/11023 E.  ,  2013/14437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki dere ve dere yatağına elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/35945, Karar No: 2021/5255, Tarih: 18.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/35945 E.  ,  2021/5255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM :CMK 326 del. İle TCK158/1-d, 52, 53 md. g. mahk.

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine dair hüküm sanık müdafi tarafından sübut yönünden temyiz olunmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın olay tarihinde, müşteki...'a kendisinin Ulaştırma Bakanlığında şoför olarak çalıştığını, müştekiyi de aynı bakanlıkta güvenlikçi olarak işe aldıracağından bahisle, müştekiden 2000 TL para istediği, müştekinin kendisini işe aldıracağını düşünerek sanığa 16/08/2005 tarihinde Ankara'ya giderek elden 1250 TL para verdiği, aynı gün Manavgat'dan da müştekinin eşinin sanığın hesabına 300 TL para gönderdiği, bu paraları aldıktan sonra sanığın müştekiye bir zarf içerisinde PTT Genel Müdürlüğü antetli işe alındığına bildiren Genel Müdür ve Genel Müdür yardımcıların imzalarının bulunduğu belgeyi verdiği, müştekinin işe alındığını gösteren Ptt Genel Müdürlüğü antetli evrakı aldıktan sonra Ankara 'dan Manavgat'a döndüğü, bu tarihten sonra da sanığa geri kalan parayı 18/08/2005 ve 25/08/2005 tarihlerinde gönderdiği, daha sonra Manavgat da çalıştığı işyerinden ilişiğini keserek sanığın işe alındığını söylediği, ... deki PTT şubesine gittiği, müştekinin burada kendisine işe alındığını gösteren belgenin sahte olduğunu öğrendiği, bu şekilde sanığın hileli davranışlarla müştekiyi aldatıp onun zararına kendisine yarar sağlamak suretiyle kamu kurumunu vasıta kılarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşılmakla mahkemenin mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29891, Karar No: 2018/2801, Tarih: 20.03.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/29891 E.  ,  2018/2801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki ... A.Ş tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkeme kararını temyiz eden ... A.Ş.'nin temyiz dilekçesinde takibe konu alacağı devir ve temlik aldığı belirtilmiş ise de, devir ve temlik sözleşmesinin temyiz dilekçesine eklenmediği görüldüğünden devir ve temlik sözleşmesinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11698, Karar No: 2015/45132, Tarih: 19.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/11698 E.  ,  2015/45132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/217806

MAHKEMESİ : Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2011

NUMARASI : 2006/311 (E) ve 2011/110 (K)

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık S.. D..’e yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan H.. E..’in “…senedi kendisine zorla imzalattırıp alan kişinin sanık D.. K.. olduğunu, diğer sanık S.. D..’in kendisine karşı herhangi bir fiili olmadığını, bu nedenle sanık Dünyamin’den şikayetçi olduğunu” beyan ettiği ve sanık S.. D..’e yönelik bir şikayetinin mevcut olmadığı; mahkemece sanık S.. D..’e yönelik olarak da katılma kararı verilmesinin hukuki değerden yoksun olup temyiz hakkı vermeyeceğinden; katılan H.. E.. vekilinin sanık S.. D..’e yönelik temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

II- Sanık D.. K..’a yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; katılan H.. E.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19871, Karar No: 2011/5150, Tarih: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19871 E.  ,  2011/5150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6202, Karar No: 2012/19257, Tarih: 02.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/6202 E.  ,  2012/19257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında; 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin nesnel ve öznel koşulların değerlendirildiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Hırsızlık suçunun, Yozgat merkez otogarında otobüs beklemekte olan katılanın bank üzerine koyduğu cep telefonunun alınması suretiyle işlendiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-c maddesine uyduğu gözetilmeden, anılan Yasanın 141/1. maddesi ile yazılı biçimde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından, kısa kararda gösterilmeyen yargılama gideri bedelinin yerinde eklenmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 02.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11416, Karar No: 2019/3815, Tarih: 18.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/11416 E.  ,  2019/3815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

22.11.2012 tarihinde haczin yapılmasından ve sanığın yediemin olarak görevlendirilmesinden sonra muhafaza haczi için 28.12.2012 tarihinde haciz mahalline gelindiğinde adresten taşındıkları ve malların yerinde olmadığının tespit edildiği, sanığın, iş yerini taşımak zorunda kaldığını ve mahcuzların eski dükkanının deposunda bulunduğu yönündeki savunmasının doğruluğu araştırılıp kendisine teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraat hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14564, Karar No: 2008/15161, Tarih: 15.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/14564 E.  ,  2008/15161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 15.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/436, Karar No: 2012/732, Tarih: 13.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/436 E.  ,  2012/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Akseki Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.07.2010 gün ve 404/331 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak 113 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın kendisine ait bulunduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 7.7.2010 tarihli kısa kararda davacının davasının kabulü ile 113 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 31.5.2010 tarihli raporda A harfi ile gösterilen 183.17 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı ... adına, aynı tarihli gerekçeli kararda ise davacının davasının kabulü ile 317 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Görüldüğü üzere; kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Kısa kararla gerekçeli karar arasında bu uyumsuzluk mahkemelere olan güveni sarsar. Kısa kararda dava konusu taşınmaz ve davacı isminin doğru bir biçimde belirtilmiş olması karşısında gerekçeli kararda dosya kapsamı ile ilgisi bulunmayan taşınmaz hakkında, davacı bulunmayan 3. kişi adına iptal ve tescil hükmü kurulmuştur. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olarak yazılması gerekir. Anayasanın 141. maddesinin koymuş olduğu duruşmaların aleniyeti kuralı ve HMK.nun 28. maddesi gereği kararların alenen tefhimi icap eder. Kısa kararla gerekçeli kararın ayrı nitelikte ve çelişik bulunması bu aleniyet kuralına aykırı düşer. (HUMK. m. 388, 389, HMK. m. 297). Tebliğ edilen ilamın tefhim edilen kısa karara uygun bulunması aynı zamanda kamu düzeniyle ilgilidir. 10.4.1992 tarih, 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirtildiği gibi, “Kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir” denilmiştir. Hüküm bu nedenle kanuna, tarih ve numarası belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir.

Davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA ve istekleri halinde 18,40 TL peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine ve 14,85 TL peşin harcın da temyiz eden davalıya iadesine 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9639, Karar No: 2013/28919, Tarih: 21.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9639 E.  ,  2013/28919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalılardan ... vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Başkanlığı'na bağlı ...'de müdür ve idari müdür yardımcısı olarak çalışan davalıların ... Müdürlüğü ödemesini önlemek amacıyla kurumu malzemelerin alınması için teslime hazır değil gibi gösterdikleri ve bu suretle zarara uğrattıklarını ileri sürerek 36.954 USD'nin (52.659,45 TL) faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1. maddeleri hükümleri gereğidir. ...'da ayrıca İş Mahkemesi bulunduğuna göre bu husus gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

2013/9639 - 2013/28919

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19877, Karar No: 2011/5149, Tarih: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19877 E.  ,  2011/5149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak alınması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi.

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi geriğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10706, Karar No: 2016/18091, Tarih: 17.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/10706 E.  ,  2016/18091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : ...

....09/07/2014 tarihli nüshasının 7. sayfasında “....” başlığı ile yayımlanan habere ilişkin tekzip talebinin reddine dair ...Sulh Ceza Hâkimliğinin 27/08/2014 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin .... Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/10/2014 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 29/06/2015 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/07/2015 gün ve....sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; 5187 sayılı Basın Kanununun 14. maddesi uyarınca kullanılan düzeltme ve cevap hakkı, kişilik haklarına saldırı ve gerçeğe aykırı yayın yapılmasına karşı düzenlenmiş bir hak olduğu, ancak, haber verme hakkı kullanılırken kişilerin bilgileri, görüntüleri, sesleri kamuoyuna sunulacağından habere konu olan kişilerin haklarının ihlal edilmesinin de kaçınılmaz olduğu bu nedenle haber verme hakkını kullananların bu fiillerinde kamusal yararın bulunması gerektiği, basın yoluyla yapılan kişilik hakkı ihlâllerinden biri olan bir kişinin suçlu ilan edilmesinde kişilik hakkı, üstün nitelikte olan kamusal yararın önüne geçtiği, bu bağlamda gerçeğe aykırılık iddiasının objektif ölçülere dayanılarak değerlendirilmesi ve araştırılması gerektiği gibi anılan haberin doğruluğunun da araştırılmadığı ve kişiyi toplum nezdinde küçük düşürücü nitelik taşıdığı hâlde yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

A-İFADE ÖZGÜRLÜĞÜ

İfade özgürlüğü; öğretide değişik tanımlara rastlanmakla birlikte, genel bir kabulle, insanın özgürce fikir edinebilme, edindiği fikir ve kanaatlerinden dolayı kınanmama, bunları meşru yöntemlerle dışa vurabilme imkan ve özgürlüğüdür.

Doğal haklardan kabul edilen ifade özgürlüğü, çoğulcu demokrasilerde vazgeçilmez ve devredilmez bir niteliğe sahiptir.

Bu özelliğinden dolayı da, ifade özgürlüğü temel hak ve özgürlükler kapsamında değerlendirilerek birçok uluslararası belgeye konu olmuş, Anayasamızda da bu konuda ayrıntılı düzenlemeler yapılmıştır.

I- DÜZENLEMELER:

İnsan Hakları Evrensel Bildirgesi'nin 19. maddesinde; "Herkesin görüş ve anlatım özgürlüğü hakkı vardır. Bu hak, karışmasız görüş edinme ve hangi yoldan ve hangi ülkede olursa olsun bilgi ve düşünceleri arama, alma ve yayma özgürlüğünü içerir"