muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8498, Karar No: 2015/26355, Tarih: 04.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/8498 E.  ,  2015/26355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Midek İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi yetkilisi olan sanık ... Ekincinin, Bayramiç İlçesi Saçaklı ve Ahmetçeli Köyleri sınırında bulunan Mermerli Deresi Mevkiindeki tapu sicilinde 16 – c pafta, 142 ada da bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki dere yatağında dikili bulunan ağaçları kestirerek zarar verdiği, yine dere yatağından iş makineleri ile toprak almak ve doldurmak suretiyle çalışma yaptırarak müdahalede bulunduğu, bu şekilde sanığın üzerine atılı mala zarar verme ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

Dere yatağı olduğu anlaşılan dava konusu yerin köylünün ortak kullanımında olan yerlerden olup olmadığının mahallinde yeniden keşif yapılarak yöreyi iyi bilen yerel ve teknik bilirkişiler marifetiyle kesin olarak saptanmasından sonra atılı mala zarar verme ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarının oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle ve olaya uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6885, Karar No: 2014/2333, Tarih: 24.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/6885 E.  ,  2014/2333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Yayla Gerişburnu Köyü, 103 ada 11, 12 ve 18 parsel sayılı taşınmazlardan; 103 ada 11 sayılı parsel, 29300,92 m² yüzölçümü ve tarla niteliğiyle 128 ve 147 tahrir numaralı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında Yadigar Camuz ve ... adlarına; 103 ada 12 sayılı parsel, 4691,06 m² yüzölçümü ve tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 103 ada 18 sayılı parsel, 143345,11 m² yüzölçümü ve ham toprak niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ..., öncesinde bir bütün olan taşınmazının bir bölümünün 104 ada 68 parsel sayısı ile kendi adına tesbit edildiğini, bir bölümünün ise 103 ada 12 ve 18 sayılı parseller içinde kaldığı iddiasıyla, 4061 m² yüzölçümündeki bu bölümün, 103 ada 12 ve 18 sayılı parsellerden ayrılarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescili; davacı ..., kendisine ait 8 dönüm taşınmazın bir bölümünün 104 ada 69 parsel sayısı ile kendi adına tesbit edildiği, kalan bölümünün ise 103 ada 11 ve 18 sayılı parseller içinde kaldığı iddiasıyla, 5200 m² yüzölçümündeki bu bölümün tesbitinin iptali ve adına tescili; davacı ... ise, kendisine ait 8 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın bir bölümünün 103 ada 13 parsel sayısı ile kendi adına tesbit edildiği iddiasıyla, diğer bölümünün ise 103 ada 18 parsel olarak Hazine adına tesbit edildiği, bu bölümün ayrılarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece, 1086 sayılı H.M.U.K.’nun 45. maddesi gereğince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, 103 ada 18 sayılı parsele yönelik davaların reddine ve bu parselin tesbit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; 103 ada 11 ve 12 sayılı parsellere ilişkin davaların kabulüne, bu parsellerin tesbitinin iptaline; 103 ada 12 sayılı parselin 23.05.2005 tarihli fen bilirkişi krokisinde (C) ile gösterilen 2535,18 m² bölümünün ... ve (E) ile gösterilen 2155,88 m² bölümünün ...; 11 sayılı parselin (H) ile gösterilen 1546,76 m² bölümünün ..., (I) ile gösterilen 27754,16 m² bölümünün ise ev ve tarla niteliğiyle ve 1/2'şer pay ile Yadigar Camuz ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.05.2006 tarih ve 2006/3334 - 2006/6572 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Hazine tarafından kadastro tesbitine itiraz davası açılmamış ise de, 03.06.2005 tarihli dilekçeyle, çekişmeli parsellerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu iddia ederek, taşınmazların Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Dilekçede parsel numarası belirtilmemekle birlikte, dosyada dava konusu olan 103 ada 18 sayılı parselin yanı sıra 103 ada 11 ve 12 sayılı parsellere ilişkin davaya katılma istemi olup, Hazine harçtan bağışık olduğundan dilekçenin harçlandırılmasına gerek yoktur.

O halde, Hazinenin, 103 ada 11 ve 12 sayılı parsellere ilişkin görülmekte olan davaya, 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi gereğince katılma talebinde bulunduğu kabul edilerek öncelikle, davaya katılmasına karar verilmeli, taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği

- 2 -

2013/6885 - 2014/2333

yoluyla edinilebilecek yerlerden olup olmadığı ve davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmalı; bu cümleden olarak, yapılacak keşifte, tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, çekişmeli 103 ada 11 ve 12 sayılı parsellerin zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmazlar başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar (gerçek kişiler) yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, (murisler) yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.” denilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra müdahil davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, davacı ... ve ...'un davalarının kabulüne ve Yayla Gerişburnu Köyü 103 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 24/12/2012 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (D ve G) harfleri ile gösterilen bölümlerinin 103 ada 11 parselden, (B) harfi ile gösterilen bölümün ise 103 ada 12 parselden ifrazına, ifrazdan geriye kalan ve aynı krokide (E) harfiyle gösterilen 21032,53.m² kısmın 1/2 pay Yusuf kızı, 1956 doğumlu Yadigar Camuz, 1/2 pay Yusuf oğlu, 1958 doğumlu ... adına 103 ada 11 parsel sayısı ve tarla vasfıyla; aynı krokide (G) harfiyle gösterilen 5931,27 m² bölümün aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere Hazine adına orman vasfıyla; aynı krokide (D) harfiyle gösterilen 2337,12 m² bölümün aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere Bayram oğlu, 1953 doğumlu ... adına tarla vasfıyla; aynı krokide (C, C1 ve F) harfleriyle gösterilen toplam 1948,23 m² bölümün Bayram oğlu, 1953 doğumlu ... adına 103 ada 12 parsel sayısı ve tarla vasfıyla; aynı krokide (B) harfiyle gösterilen 2535,38 m² bölümün aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere Bayram kızı, 1958 doğumlu ... adına tarla vasfıyla ve son olarak aynı krokide (A) harfiyle gösterilen 207,54 m² bölümün aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere Bayram oğlu, 1953 doğumlu ... adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm müdahil davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 2002 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. madde hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

1) Müdahil davacı Hazine vekilinin 103 ada 11 sayılı parselin krokide (D ve E); 103 ada 12 sayılı parselin ise krokide (A, B, C ve C1) harfleriyle gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazları yönünden,

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyiz incelemesine konu 103 ada 11 parsel sayılı taşınmazın krokide (D ve E) harfleriyle gösterilen bölümleri ile 103 ada 12 parsel sayılı taşınmazın krokide (A, B, C ve C1) harfleriyle gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden oldukları anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin belirtilen bölümlere yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümler hakkında kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Müdahil davacı Hazine vekilinin 103 ada 12 sayılı parselin krokide (F) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince,

- 3 -

2013/6885 - 2014/2333

Mahkemece, 103 ada 12 sayılı parselin krokide (F) harfi ile gösterilen bölümünün davacı-davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; mahkemece, 16.11.2012 tarihinde yapılan keşifte görev alan 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu, 09.01.2013 havale tarihli raporlarında, 103 ada 12 sayılı parselin krokide (F) harfi ile gösterilen bölümünün, toprak yapısı itibariyle killi-tınlı yapıda, % 5-6 civarında eğime sahip olduğunu ve zemininde seyrek olarak köklü kayalık, yine zeminde aşısız vaziyette yabani erik ağaçlarının ve yabani erik kümesi içerisinde 7-8 adet aşılı erik ağacı bulunduğunu ifade ile taşınmazın üzerinde bulunan yabani eriklerin aşılanıp kültüre alınması halinde tamamen meyve bahçesi olarak faydalanılabileceğini beyan etmişlerdir. Ancak, raporun sonuç bölümünde dava konusu taşınmazların diğer bölümlerini tek tek belirterek vasıflandırdıkları halde, krokide (F) ile gösterilen bölüm hakkında beyanda bulunmamış iseler de, bilirkişi kurulunun yukarıda belirtilen açıklamalarına göre, krokide (F) harfiyle gösterilen bölüm üzerindeki imar ve ihya faaliyetinin tamamlanmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim, bu bölüm yönünden adına tesciline karar verilen ... 20.03.2013 havale tarihli dilekçesiyle, krokide (F) harfiyle gösterilen bölüm üzerindeki aşılı-aşısız erik ve armut (ahlat) ağaçlarının bakım ve ihyasını yapmak, arazideki taşları çıkarıp tarım arazisi vasfı kazandırmak, çıkan taşları da istif duvarı yapımında kullanmak istediğini belirterek, mahkemenin uygun görmesi halinde bu yerin kendisince tarım arazisi olarak kullanılan 11 ve 12 sayılı parsellerin krokide (C, C1 ve D) harfleriyle gösterilen araziye dahil edilerek adına tescilini istediğini beyan etmiştir. Görüleceği üzere, anılan dilekçeyle mahkemece lehine tescil hükmü kurulan gerçek kişinin bizzat kendi ifadesi dahi bu bölümdeki imar ve ihya faaliyetinin tamamlanmadığı olgusunu doğrular niteliktedir.

Bundan başka, aynı keşifte görev alan orman bilirkişisi Mutlu İlter, 09/01/2013 havale tarihli raporunda; 103 ada 12 parsel sayılı taşınmazın krokide, (F) harfi ile gösterilen 410,71 m² yüzölçümündeki bölümünün köklü blok kayalık ve taşlık alanlar ile kaplı olduğunu, üzerinde küme halinde aşılı ve aşısız yabani erik ağaçlarının bulunduğunu, teknik olarak tarımsal faaliyetler için uygun olmadığını, toprak yapısı ve üzerindeki fiili örtü durumuna göre "Taşlık, Kayalık" vasfında olduğunu bildirmiştir.

Yukarıda anılan ziraatçı bilirkişi kurulu ve orman bilirkişi raporlarından, 103 ada 12 sayılı parselin krokide (F) harfi ile gösterilen bölümündeki imar ve ihya faaliyetlerinin tamamlanmadığı ve üzerinde sürdürülen mevcut tasarruf şeklinin de ekonomik amaca uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Bu şekilde tezahür eden bir zilyetliğin, iktisap sağlayıcı nitelikte bir zilyetlik olduğu kabul edilemez.

O halde, 103 ada 12 sayılı parselin krokide (F) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde ekonomik amaca uygun olarak iktisap sağlayıcı bir süreye ulaşan zilyetlik bulunmadığı, bu bölüm üzerindeki tasarruf şeklinin de ekonomik amaca uygun olmadığı dosya kapsamından anlaşılmış olduğuna göre, değinilen yönler gözetilerek, müdahil davacı Hazinenin, 103 ada 12 sayılı parselin krokide (F) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik açtığı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde reddi yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde gösterilen nedenler ile müdahil davacı Hazine vekilinin 103 ada 11 sayılı parselin krokide (D ve E); 103 ada 12 sayılı parselin ise krokide (A, B, C ve C1) harfleriyle gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazların bu bölümü yönünden kurulan, usûl ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

2) İkinci bentde gösterilen nedenler ile müdahil davacı Hazine vekilinin 103 ada 12 sayılı parselin krokide (F) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölüm hakkında kurulan hükmün BOZULMASINA 24/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15465, Karar No: 2008/18602, Tarih: 15.10.2008

4. Ceza Dairesi 2008/15465 E., 2008/18602 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/15465 E., 2008/18602 K.**

**- İDDİANAMENİN İADESİ

- KAMU DAVASI

- KAMU DAVASINI AÇMA GÖREVİ**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 170 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 174 ]

**"İçtihat Metni"**

Yalan tanıklık suçundan şüpheliler Vahit ... ve Murat ... hakkında yapılan soruşturma sonucunda A.. Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 9.1.2008 tarihli iddianamenin, 5271 sayılı C.Y.Y.'nın 174/1-b maddesi uyarınca iadesine ilişkin A.. 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 17.1.2008 gün ve 2008/14 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair A.. 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 4.2.2008 tarihli kararının, Adalet Bakanlığı tarafından 1.7.2008 gün ve 37521 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.7.2008 gün ve 148305 sayılı tebliğnamesiyle Daireye gönderilen dava dosyası incelendi.

Tebliğnamede "Tüm dosya kapsamına göre; A.. 3.Asliye Ceza Mahkemesince şüphelilerin yalan tanıklıkta bulundukları iddia edilen A.. 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/405 esas, 2007/606 dosyasında, bu dosyanın sanığı Av.Tevfik ... hakkında verilen mahkumiyet kararının temyiz edilmesi sebebiyle henüz kesinleşmediği, şüphelilerin hukuki durumunun anılan kararın kesinleşmesine göre değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170.maddesinde, iddianamede bulunması gereken hususların neler olacağının gösterildiği, aynı Kanun'un 174/1.maddesinde ise iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, 5271 sayılı Kanun'un 170/2.maddesinde yer alan "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." hükmü uyarınca Cumhuriyet Savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukuki nitelendirilmesinin de Cumhuriyet Savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği, kaldı ki ilgili kararın kesinleşmesinin mahkemece de bekletici sorun yapılabileceği cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir" denilmektedir.

Gereği görüşüldü:

Gereği görüşüldü:

5271 sayılı Ceza Yargılama Yasasının 174/1 maddesinde; "Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle; a)170 inci maddeye aykırı olarak düzenlenen, b)Suçun sübutuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen, c)Önödemeye veya uzlaşmaya tabi olduğu soruşturma dosyasından açıkça anlaşılan işlerde önödeme veya uzlaşma usulü uygulanmaksızın düzenlenen, iddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir." Aynı Yasanın 170/2 maddesinde; "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler." hükümleri yer almaktadır.

İncelenen dosyada, A.. Cumhuriyet Başsavcılığınca, şüpheliler Vahit ... ve Murat ... hakkında, yalan tanıklık suçu nedeniyle düzenlenen iddianamenin, görevli mahkemece, 5271 sayılı C.Y.Y.'nın 174/1-b maddesi uyarınca iadesine karar verildiği görülmektedir. İddianamenin iadesi kararının gerekçesinde, A.. 1. Asliye Ceza Mahkemesince sanık Tevfik ... hakkında görevliye hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararının, yalan tanıklık suçunun sübutuna mutlak etki edecek bir delil olduğu ve bu nedenle kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği belirtilmiştir. Anılan dosyada verilen kararın, yalan tanıklık suçunun kesin olarak işlendiğine veya işlenmediğine kanıt oluşturmayacağı ve bu nedenle suçun sübutuna mutlak etki edecek bir delil niteliğinde sayılamayacağından kesinleşmesinin beklenmesine gerek yoktur. Öte yandan söz konusu karar suçun sübutuna mutlak etki edecek delil niteliğinde kabul edilse bile yargılamayı yürüten mahkemenin bu hususu bekletici mesele olarak değerlendirmesi de olanaklıdır. Cumhuriyet savcısının soruşturma sırasında topladığı deliler suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa iddianame düzenleyerek görevli mahkemeye kamu davası açması zorunludur. İddianamesinin iadesine ilişkin yasal düzenlemenin, Cumhuriyet savcısının dava açma görevinin bekletici meselelerle geciktirilmesine yol açacak uygulamalara dayanak yapılamayacağı ve iade nedenlerini sayarak sınırlayan yasa koyucunun amacının da bekletici meselelerin Cumhuriyet savcılığınca dikkate alınması olmadığı açıktır. Belirtilen nedenlerle iddianamenin iadesi kararına karşı yapılan itirazı inceleyen merciin verdiği ret kararı hukuka aykırıdır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, yapılan açıklamalar ışığında yerinde görüldüğünden, yalan tanıklık suçundan şüpheliler Vahit ... ve Murat ... hakkında düzenlenen iddianamenin iadesi kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, A.. 1.Ağır Ceza Mahkemesince verilen 4.2.2008 tarih ve 2008/46-46 D.İş sayılı kararın, 5271 sayılı C.Y.Y.'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasa maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin yerinde tamamlanmasına, 15.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13331, Karar No: 2015/8909, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13331 E.  ,  2015/8909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.