muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/167, Karar No: 2006/6, Tarih: 24.01.2006

Katılanın 02.09.2002 tarihinde Aksaray'daki görevine başlayıp, aynı gün sanık vali Kadir Çalışıcı'nın 02.09.2002 tarihli onayı ile, Eskil ilçesi yazı işleri müdürlüğü görevini vekaleten yürütmek üzere 5442 sayılı Yasanın 9/F maddesi uyarınca geçici olarak görevlendirildiği, görevlendirme yazısını tebliğ eden katılanın, 03.09.2002 tarihinde Eskil ilçesindeki görevine başladığı, bu görevinin 16.01.2003 tarihinde sona erdiği, katılanın 17.01.2003 tarihinde İldeki eski görevine başladığı,

Geçici görevlendirme ile ilgili 02.09.2002 tarihli kararın da Konya İdare Mahkemesinin 05.03.2003 gün ve 1259/203 sayılı kararı ile; yapılan işlemin yargı kararını etkisiz hale getirmeye yönelik olduğu, davacının fiilen görevden uzaklaştırılmasının amaçlandığı, görevlendirmenin süresiz olarak yapılmasının da hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle iptal edildiği,

Katılanın bu aşamada, İçişleri Bakanlığına gönderdiği 03.09.2002, 26.09.2002 ve 10.10.2002 tarihli yazılarda; görevlendirilmesinin yasaya aykırı olduğunu ve hakkında verilmiş yargı kararının uygulanmaması için bu yola başvurulduğunu bildirerek, sorumlular hakkında yasal işlem yapılması isteminde bulunduğu, bu şekilde başlayan soruşturma sürecinin, Yargıtay C.Başsavcılığınca görevde keyfi işlem suçundan, sanığın TCK'nun 228. maddesi uyarınca cezalandırılması istemli 25.05.2004 gün ve 21 sayılı iddianamesi ile kamu davası açılmasıyla sonuçlandığı anlaşılmaktadır.

Katılan B…

… S…

…. Coşkun; kovuşturma aşamasında da, önceki iddialarını yineleyerek, katılma isteminde bulunmuş,

Sanık K…

…. Çalışıcı, gerek soruşturma aşamasında, gerekse kovuşturma aşamasındaki savunmalarında Aksaray Valiliği görevine atandıktan bir süre sonra İl İdare Kurulu Müdürü olan Bekir Sami Coşkun hakkında, muhtaçlık belgesi ve yeşil kart çıkartmak isteyen fakir, fukara ve eşi askere gitmiş, muhtaç genç hanımların uzun zamandır, taciz ettiği, işlerinin savsaklanmak ve engellenmek suretiyle, iş sahibi bayanları kendi çirkin nefsi isteklerini yapmaya zorladığı bu isteklerine alet olmayanların işlerini yapmayarak mağdur ettiği şeklinde duyumlar alması üzerine,

Mağdur ve yakınlarına konunun yazılı şikayetle iletilmesini istediğini, ancak bu kişilerin kişisel ve toplumsal nedenlerle şikayetten kaçındıklarını,

Yine bu şikayet, sızlanma ve dedikoduların yoğunlaştığı sıralarda konunun, basın organlarınca kamuoyunun gündemine taşındığını,

Ortada yazılı bir şikayet olmamasına karşın Vilayeti ve fakir fukaraya hizmet veren birimlerimizi, özellikle muhtaç bayan vatandaşlarımızı zor durumda bırakan tedirgin eden bu şahsın, hiçbir şey yapılmıyorsa bile, bir an evvel Aksaray'dan gitmesi gerektiği düşüncesiyle,

Yine bu şikayet, sızlanma ve dedikoduların yoğunlaştığı sıralarda konunun, basın organlarınca kamuoyunun gündemine taşındığını,

Ortada yazılı bir şikayet olmamasına karşın Vilayeti ve fakir fukaraya hizmet veren birimlerimizi, özellikle muhtaç bayan vatandaşlarımızı zor durumda bırakan tedirgin eden bu şahsın, hiçbir şey yapılmıyorsa bile, bir an evvel Aksaray'dan gitmesi gerektiği düşüncesiyle,

Konuyu İçişleri Bakanlığına intikal ettirdiğini, bu şekilde şahsın Sivas iline tayin edildiğini, bir süre sonra, Konya İdare Mahkemesinin yürütmeyi durdurma kararı vermesi ve katılanın yeniden Aksaray'daki görevine döndüğünün duyulması üzerine, basın organlarından ve kamu oyundan tepkilerin yoğun bir şekilde yansıtılmaya başlandığını, konuya duyarlı kişi ve kuruluşlara; daha önce yazılı şikayetten kaçınmaları sebebiyle, şahsın İdare Mahkemesi kararıyla görevine iade edildiğini, göreve başlatmak zorunda olduğunu belirtmesi üzerine, mağdure yakınları ve olaya tanık olanlar tarafından şikayet dilekçeleri verildiğini, konunun araştırılarak, Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinde görevi kötüye kullanmak suçundan kamu davaları açıldığını, şahsın, bu çirkin ve uygunsuz davranışlarını sadece Aksaray'da değil, daha önceki görev yerlerinde de gösterdiğini, bu konunun da o tarihlerde basın organlarına intikal ettiğini, idari yargı kararını uygulamamak gibi bir kasıt ve düşüncesinin olmadığını, koşulların ve idari zaruretlerin zorunluluğuyla; ilin valisi olarak yapmak zorunda olduğu bir idari işlemin yargı kararını hukuken uygulamamak şeklinde değerlendirilmemesini, suçsuz olduğunu savunmuştur.

Konuyla ilgili olarak kovuşturma aşamasında bilgilerine başvurulan tanıklar;

R…

…. Poyraz; 2000 yılında Aksaray İl Jandarma Alay komutanı olarak atandım. O tarihte vali yardımcısı E…

…. Türker vardı, katılan İl İdare Kurulu müdürü idi. Fakir fukara yardıma muhtaç kadınların fondan istifade için müracaat ettiklerinde taciz ve sarkıntılığa uğradıkları söyleniyordu. Bu konu asayiş toplantılarında da konuşuluyordu. Eşraftan ve sohbet toplantılarında da bu türlü konuşmaların olduğunu biliyorum.

İptal kararından sonra asayiş toplantısında yukarıda anlattığım hususlar konuşuldu. Vali bey kararı uygulamak zorunda olduğunu söyledi, şeklinde beyanda bulunmuş,

M…

…. Türker vardı, katılan İl İdare Kurulu müdürü idi. Fakir fukara yardıma muhtaç kadınların fondan istifade için müracaat ettiklerinde taciz ve sarkıntılığa uğradıkları söyleniyordu. Bu konu asayiş toplantılarında da konuşuluyordu. Eşraftan ve sohbet toplantılarında da bu türlü konuşmaların olduğunu biliyorum.

İptal kararından sonra asayiş toplantısında yukarıda anlattığım hususlar konuşuldu. Vali bey kararı uygulamak zorunda olduğunu söyledi, şeklinde beyanda bulunmuş,

M…

…… Nas 2001 yılı Aralık ayında Aksaray İl Emniyet müdürü olarak göreve başladım ilin güvenlik toplantılarında İl ile ilgili her konu konuşulmaktadır. Bizim önleyici zabıta olarak da olaylar meydana gelmeden bazı tedbirleri almamız gerekir, halkın içindeyiz halktan gelen duyumları değerlendiriyoruz, Aksaray Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfının yardımlarından istifade sırasında muhtaç kişilerin bazı zorluklarla karşılaştığı, bazı kadınların tacize muhatap olduğu duyumları bize ulaştı, tacizle ilgili olarak İl İdare Kurulu Müdürü Bekir Sami Coşkun'un adı geçmekte idi, özellikle iptal kararından sonra, halk arasındaki söylentiler asayişi bozabilecek düzeye gelmişti, olabilecek olayların önceden önlenmesi ve adı geçenin can güvenliğini düşünerek, Vali beye yazılı bir bilgi notu verdim, geçici bir tedbir olarak ve geçici görevli olarak bir görevlendirme yapılmasının olayları önleme yönünden etkili olabileceğini söyledim, B…

…. S…

…. Coşkun geçici görevlendirmeyle Eskil İlçesi Yazı İşleri Müdürlüğüne gönderildi, şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bu talebin özel bir not şeklinde 23.8.2002 tarihinde valiye iletildiği, dosya arasında bulunan, kişiye özel gizli yazıdan anlaşılmaktadır.

Sanığın savunma dilekçesine ekli belgelerin incelenmesinde; Kars Hürses gazetesinin 8 Temmuz 1991 tarihli nüshasında; "iki buçuk karışlık adam" başlıklı, 4 Temmuz 1991 tarihli "Herkesi kendin gibi mi görüyorsun müdür bey" başlıklı yazılarda isim zikredilmediği, 10 Temmuz 1991 tarihli Doğu gazetesinde, bu şahsın kim olduğunun açıklanmasının istenildiği, 12 Temmuz 1991 tarihli Hürses gazetesinde, yazıda belirtilen şahsın yine ismi belirtilmeksizin şehri terk etmesinin istenildiği, Aksaray Adalet Gazetesinin 5 Şubat 2003 tarihli nüshasında,"ikibuçuk karışlık adam geri döndü" şeklindeki yazı ile katılandan bahsedildiği, 17 Ocak 2003 tarihli Anayurt gazetesinde, "Eyvah Yandık" başlığıyla, yine katılandan bahsedildiği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ise şu şekildedir;

Katılan B…

…. …

…. Coşkun'un, 05.07.2001 tarihli yazı ile; halkla ilişkilerinde kırıcı, gayri ciddi ve lakayt davranışlar sergilediği, iş sahiplerine karşı sarkıntılık ve iffetsizlik yaptığı yönünde duyumlar alındığı, yanlı davrandığı, belirtilerek il dışına atanmasının talep edildiği, bu yazı üzerine B…

…. S…

Dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ise şu şekildedir;

Katılan B…

…. …

…. Coşkun'un, 05.07.2001 tarihli yazı ile; halkla ilişkilerinde kırıcı, gayri ciddi ve lakayt davranışlar sergilediği, iş sahiplerine karşı sarkıntılık ve iffetsizlik yaptığı yönünde duyumlar alındığı, yanlı davrandığı, belirtilerek il dışına atanmasının talep edildiği, bu yazı üzerine B…

…. S…

… Coşkun'un 17.07.2001 tarihli Bakanlık onayı ile Sivas Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü görevine naklen atandığı, Bekir Sami Coşkun'un bu atamasının Konya İdare Mahkemesinin 30.04.2002 gün ve 1271/656 sayılı kararı ile "davalı idarece işlemin gerekçesi olarak ileri sürülen hususlarda basında yer alan bazı haberler dışında yeterli ve inandırıcı bilgi ve belgelerle kanıtlanmadığı ve soyut birer iddiadan ibaret kaldığı" gerekçeleriyle iptaline karar verildiği,

Şikayetçiler A…

… Kumtepe'nin 21.01.2003, N…

…. Ozan'ın 18.01.2003, N…

….. Kocaoğlan'ın 13.01.2003 ve A…

… Ar'ın 16.01.2003 tarihinde Valilik makamına verdiği dilekçelerde, yeşil kart için müracaat ettiklerinde, B…

…. S…

…. Coşkun'un 1999-2000 yılları arasında kendilerini, taciz ettiği, sarkıntılıkta bulunduğu ve birlikte olmayı teklif ettiğini belirterek şikayette bulunmaları ve B…

…. S…

…. Coşkun'un ilden ayrılırken bağış olarak vatandaşlara aldırdığı tv, buzdolabı gibi malzemeleri yanında götürdüğü iddiaları üzerine, 21.01.2003 tarihinde hakkında ön inceleme ve soruşturma başlatıldığı, ön inceleme raporu üzerine 06.03.2003 gün ve 10 sayı ile her iki iddia ile ilgili olarak Vali K…

…. Çalışıcı tarafından soruşturma izni verildiği, yapılan itirazın Konya Bölge İdare Mahkemesince 15.05.2003 gün ve 111/114 sayılı karar ile red edilerek soruşturma iznine ilişkin kararın onandığı,

B…

… Coşkun hakkında bu iddialarla ilgili olarak Aksaray Asliye Ceza Mahkemesine görevi kötüye kullandığı iddiasıyla 05.12.2003 tarihinde kamu davası açıldığı,

Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesince 01.06.2004 gün ve 494/292 sayı ile;

Mahkûmiyetine yeter kanıt bulunmadığı gerekçesiyle sanığın beraetine karar verildiği,

Aksaray C.Başsavcılığının 12.02.2004 tarihli iddianamesinde ise; B.... S... Coşkun'un, 05-12.03.2003 tarihlerinde hastanede ayakta tedavi gördüğü halde, 08-09.03.2003 tarihlerinde bir partinin il kongresine hükümet komiseri olarak katıldığı ve rapor düzenleyip ücret aldığı yine aynı sürelerle ilgili olarak da harcırah aldığı iddiasıyla TCK'nun 240. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında da;

Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesince 28.05.2004 gün ve 123/288 sayı ile;

Hafta sonuna tekabül eden 08-09.03.2003 tarihinde görevlendirildiğinin bildirilmesi üzerine Aksaray'a gelerek, hükümet komiserliği yapması ve rapor tanzim etmesinde, görevi kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanığın beraetine karar verildiği,

Saptanmıştır.

Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesince 28.05.2004 gün ve 123/288 sayı ile;

Hafta sonuna tekabül eden 08-09.03.2003 tarihinde görevlendirildiğinin bildirilmesi üzerine Aksaray'a gelerek, hükümet komiserliği yapması ve rapor tanzim etmesinde, görevi kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanığın beraetine karar verildiği,

Saptanmıştır.

Ceza Yasası uygulamasında memur sayılan sanığın suç tarihinde idari yargı kararı ile eski görevine iade edilen katılanı Anayasanın 138/ son ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanununun 28/1.maddelerinin buyurucu hükümlerine aykırı olarak ve yargı kararını şeklen uygular görünüp, kararın hukuki sonucunu etkisiz kılmak amacıyla, göreve başlattıktan sonra aynı gün Eskil ilçesine süresiz olarak geçici görevle görevlendirmek suretiyle görevini kötüye kullandığı ve bu keyfi işlemle katılanın maddi ve manevi yönden mağduriyetine neden olduğu kabul edilerek TCK'nın 228. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; bu suçun oluşabilmesi için failin yaptığı hareketin yasaya aykırı ve keyfi olduğunu bilmesi ve bunu istemesi gerekir, oysa somut olayda sanığın yargı kararının sonuçlarını etkisiz hale getirmek iradesiyle değil, il yönetiminin başı olması nedeniyle ilde meydana gelebilecek asayişle ilgili sorunları çözmek iradesiyle hareket ettiği, dinlenen tanıklar ve basın organlarına yansıyan haberler birlikte değerlendirildiğinde, sanığın koşulların dayatması ile ve valiliğin kendisine yüklediği sorumluluğun sevkiyle böyle bir tasarrufta bulunduğu, yargı kararını yerine getirmekten bilinçle kaçınma ve kişiyi mağduriyete uğratma amacıyla hareket eylediğinin kesinlik kazanmadığı, bu kuşkulu halin, evrensel ceza yargılama kuralı olan "kuşkudan sanık yararlanır" ilkesi gereğince sanık yararına yorumlanması icap ettiği sonucuna varılmış bu nedenle atılı suçun öğeleri itibariyle oluşmadığı düşüncesiyle sanığın beraetine karar verilmesinin isabetli olacağı düşünülmüştür.

Bu itibarla, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının kabulü ile Özel Daire hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan kurul Başkanı ve yedi kurul üyesi, usul ve yasaya uygun bulunan yasal gerekçelere dayanan Özel Daire kararının onanması yönünde oy kullanmışlardır.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 29.09.2005 gün ve 27-36 sayılı hükmünün BOZULMASINA,

2- Dosyanın Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 24.01.2006 günü tebliğnamedeki isteme aykırı olarak oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5691, Karar No: 2012/7770, Tarih: 15.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/5691 E.  ,  2012/7770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Demre Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2009 gün ve 2009/82-2009/170 sayılı kararı bozan Daire’nin 29/12/2011 gün ve 2011/995-2011/17846 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların işveren, kaptan ve donatanı olduğu gemide müvekkilinin murisinin 2. kaptan olarak çalıştığı sırada geminin bakım için Antalya’dan Tuzla’ya getirilirken çıkan fırtına nedeniyle battığını, müvekkilinin murisinin bu nedenle vefat ettiğini ileri sürerek, 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, geminin fırtına nedeniyle batma tehlikesi geçirdiği sırada, birinci kaptanın denize düşmesi sonucu kaybolduğu, gemiyi idare yetkisinin 2. kaptan olarak davacının murisine geçtiği ve murisin paniğe kapılmak suretiyle gemiyi terk emri vererek gemiden denize atladığı ve bu nedenle başını kayalıklara vurarak öldüğü, davacının murisinin ölümünün kendi kusurundan kaynaklandığı, davalılara atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/807, Karar No: 2024/1317, Tarih: 19.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/807 E.  ,  2024/1317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/120 E., 2022/315 K.

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki kadastro tespiti sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yeniden yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar Hazine temsilcisi, ... vekili ve Dargeçit Belediye Başkanlığı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... köyünde kain 241 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların doğusunda kalan ve kadastro sırasında dere boşluğu olarak tespit dışı bırakılan yaklaşık 3.000 m2 yüz ölçümündeki yerin yaklaşık 35 yıldır nizasız fasılasız malik sıfatıyla, ölen eşiyle birlikte zilyedi olduklarını, Devlet Su İşleri (DSİ) tarafından bu yere el atılarak dolgu ve yol yapılması sonucu dere yatağının dağıldığını, baraj yapım işi nedeniyle yerlerini DSİ'nin kullandığını ileri sürerek dava konusu ettiği yerin adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi 11.13.2013 tarihli duruşmadaki beyanında; dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğunu belirterek davayı kabul etmiştir.

3. Diğer davalılar cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.12.2013 tarihli ve 2013/147 Esas, 2013/632 Karar sayılı kararı ile; dere boşluğu olarak tespit dışı bırakılan 3.346,16 m2 yüz ölçümlü dava konusu taşınmazın Karabayır ve Ilısu köyleri kadastro çalışma alanı sınırında kaldığı, dere boşluğu olarak tespit dışı bırakıldığı, taşınmazın dere kenarında ve eğimli olup ekili dikili olmadığı, mahalli bilirkişiler ve tanık beyanlarına istinaden davacı tarafından davaya konu yerde pirinç, susam ve kayısı yetiştirildiği, 5-6 yıl önce baraj inşaatı nedeniyle yerin zarar gördüğü, bu sebeple son 5-6 yıldır kullanılmadığı, davacının 20 yılı aşkın nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurduğu yerde pirinç, susam, kayısı yetiştirdiği, son 5-6 yıldır kullanılmamasının nedeninin davacıdan kaynaklanmadığı, Ilısu Barajı inşaatına çok yakın olduğu için zarar gördüğü, taşınmazın bu hâliyle dahi 3. sınıf tarım arazisi olduğu, davalı köy tüzel kişiliğinin davayı kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ... temsilcisi, re'sen gözetilecek sebeplerle temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ... temsilcisi, re'sen gözetilecek sebeplerle temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.09.2014 tarihli ve 2014/9402 Esas, 2014/10033 Karar sayılı kararı ile; çekişmeli yerin hangi tarihte ve hangi sebeple tescil dışı bırakıldığının ve tapuya tescili olup olmadığının sorulmaması, dere yatağı olarak tespit dışı bırakıldığı kabul edildiğinde dahi jeolog bilirkişiden rapor alınmaması, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddelerine dayalı olarak yapılması gereken ilânların Mahkemece yapılmaması, baraj inşaatının ne aşamada olduğunun sorulmaması, yerin kamulaştırma işlemine tabi tutulup tutulmadığının araştırılmaması, davacı adına belgesiz araştırması yapılmaması, hava fotoğraflarının dosyaya getirilmemesi suretiyle eksik araştırma yapıldığı ve 6360 sayılı Kanun uyarınca Mardin ilinin Büyükşehir olması dolayısıyla köylerin tüzel kişiliğini kaybettiği, Mardin Büyükşehir Belediyesi ile Dargeçit Belediyesinin davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması gerektiği belirtilerek Mahkemenin 11.12.2023 tarihli ve 2013/147 Esas, 2013/632 Karar sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Birinci Bozma Sonrası Mahkemece Verilen Karar

B. Birinci Bozma Sonrası Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 06.03.2017 tarihli ve 2015/36 Esas, 2017/22 Karar sayılı karar ile; bozma ilâmına uyularak DSİ tarafından dava konusu yerin kamulaştırılmadığı ancak kamulaştırma alanı içerisinde bulunduğu, Basın İlân Kurumuna müzekkere yazılarak gerekli ilânların yaptırıldığı, davacı hakkında belgesiz araştırmasının yapıldığı, taşınmazın çevresinde mera veya orman olmadığı, taşınmazın da mera veya orman olmadığı, kadastro krokisine göre taşınmazın dere yatağı içinde kaldığı, bozma ilâmı uyarınca keşfe katılan jeodezi ve fotogrametri bilirkişisinin raporunda fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen dava konusu taşınmazın 1984 hava fotoğrafında işlenmiş olduğu, toprak yapısı itibariyle batısındaki taşınmazla bütünlük arz ettiği, kuzey komşularında ise takriben 100 metre daha devam ettikten sonra tarım faaliyetinin kesildiği, 100 metre sonra kıraç arazilerin başladığı, ziraat bilirkişisi raporuna göre keşif tarihi itibariyle taşınmaz ekili dikili olmasa da kazı ve dolgu işlemlerinden dolayı eğimin değiştiği, dere ıslahından dolayı eğimin %40-45 arasına geldiği, taşınmazın çitle çevrilerek kullanılmadığı, baraj çalışmalarında kazaya maruz kalmayan kısmın işlenmiş olması, üzerinde 1 adet kurumuş kayısı ağacı enkazının görülmesinden dolayı evveliyatının bahçe olduğu ve 1984 hava fotoğrafına istinaden taşınmazda 30 yıldan fazla tarım yapıldığı, imar ihyanın tamamlandığı, tüm deliller değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın 20 yıl üzerinde kullanıldığı, ancak Ilısu Barajı inşaatı nedeniyle toprak yapısının tahrip edildiği, her ne kadar kadastro haritasında dere yatağı olarak gösterilse de evveliyatının bahçe olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemece verilen 06.03.2017 tarihli ve 2015/36 Esas, 2017/22 Karar sayılı karara karşı süresi içinde davalı ... temsilcisi ve davalı ... vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.11.2020 tarihli ve 2017/3601 Esas, 2020/5330 Karar sayılı kararı ile; bozma ilâmına uyulduğu hâlde Dargeçit Belediyesinin davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanmadığı, taşınmazın zilyetlikle kazanılacak yer niteliğini haiz olup olmadığına ilişkin jeoloji mühendisi bilirkişisinden taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını ve hâlen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını açıklayıcı rapor alınmadığı, jeodezi bilirkişisinin raporunda yalnızca 1984 yılı hava fotoğrafından faydalanıldığı, davacının tarafı olduğu Dargeçit Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/146 Esas sayılı dava dosyasının getirtilmeyip belgesiz araştırmasının usulünce yapılmadığı gerekçesiyle Mahkemece verilen 06.03.2017 tarihli ve 2015/36 Esas, 2017/22 Karar sayılı kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. İkinci Bozma Sonrası Mahkemece Verilen Karar