muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2891, Karar No: 2013/28567, Tarih: 03.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/2891 E.  ,  2013/28567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- O yer Cumhuriyet savcısının suça sürüklenen çocukların işlediği iddia olunan mala zarar verme suçundan açılan kamu davası hakkında bir hüküm kurulmamasına yönelik temyiz isteminin yapılan incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı ise de zamanaşımı süresi içinde mahkemesinden karar istenmesi mümkün olup, temyize konu bir hüküm bulunmadığından, konusu olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile O yer Cumhuriyet savcısının suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenemesinde;

Onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında 1. 4. 5. ve 6.nolu duruşmaların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden, açık duruşma yapılarak 5271 sayılı CMK.nun 185.maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından; motosiklet hırsızlığı suçuna ilişkin zararın, kovuşturma aşamasında ve hüküm verilmeden önce rızaen ve tamamen iade ve tazmin edilmesinin, 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesi gereğince cezadan indirim nedeni olduğu, yasal bir indirim nedeninin aynı zamanda hapis cezasını tamamen ortadan kaldıracak şekilde, aynen tazmin tedbirine dönüştürülmesinin mümkün olmadığı, böyle bir uygulamanın katılanın zararını gidermeyen hükümlüye yeni bir olanak tanırken yargılama sırasında zararı ödeyen sanık aleyhine ve adalete aykırı bir sonuç doğuracağı da gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde belirtilen mağdurun zararının tazmin suretiyle giderilmesi tedbirine çevrilmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Katılan ...'a ait, 28/10/2009 günü apartmanın giriş kapısı önüne park ettiği yeşil renkli motosikletin aynı gün 15:00 ile 16:00 saatleri arasında çalındığı ve 30/10/2009 tarihli tutanağa göre Orta Mah. ... Sokak içerisinde bulunan eski yıkıntı bir ev içerisinde siyaha boyanmış şekilde bulunduğu, suça sürüklenen çocuk ...'in soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, ... ile birlikte ... Mahallesinde caminin önünde bulunan ve iki üç gündür orada olduğunu bildiği motosikleti çaldıklarını, hatırladığı kadarıyla renginin kırmızı olduğunu ve İlçe Emniyet Müdürlüğünce başka bir olay sebebiyle yakalanınca bu motoru da teslim ettiklerini beyan ettiği, yine diğer suça sürüklenen çocuk ...'nin de soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, ... ile gezdikleri esnada...'in bir ara yanından uzaklaştığını ve sonradan motosiklete binmiş şekilde yanına geldiğini, ...'in motosikleti caminin orada görüp aldığını söylediğini, bir süre gezdiklerini...'in sonradan siyaha boyadığını öğrendiğini üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, suça sürüklenen çocukların duruşmada da benzer şekilde beyanda bulunduklarının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocukların ikrarlarının iddianamede belirtilen olaya ilişkin olmadığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocukların mahkemece yeniden dinlenerek iddianameye konu katılan ...'a ait motosikletin çalınması ile ilgili olarak beyanları alınıp atılı suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlenip işlenmediğinin kesin olarak belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8735, Karar No: 2019/1543, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8735 E.  ,  2019/1543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15613, Karar No: 2013/11183, Tarih: 07.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15613 E.  ,  2013/11183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; tehdit suçundan beraatine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine dair Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.05.2008 gün ve 2007/594 Esas, 2008/387 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine öre O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık suçu silahla ve cinsel amaçla gerçekleştirdiği halde, hakkında TCK.nın 109/3-a, 5 maddeleri uygulanmayarak eksik ceza tayini,

Sanık hakkında TCK.nın 53. maddelerinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün ve 208/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı ilamında da belirtilidği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin CMK.nın 231/5-6. maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hâkim tarafından değrelendirilmesinin zorunlu bulunduğu gözetilmeden, sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesinde öngörülen koşullar değerlendirilmeksizin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcsının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9051, Karar No: 2010/10086, Tarih: 31.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/9051 E.  ,  2010/10086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/139631

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2007

NUMARASI : 2007/173

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında dosyamıza konu olan dava dışında, aynı işyerinde 21.06.2004, 29.12.2004 ve 05.01.2005 tarihlerinde kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla yargılaması devam eden Tekirdağ 1.Asliye Ceza Mahkemesinde 2005/177 Esas Sayılı dosya bulunduğunun anlaşılması karşısında belirtilen bu dosyanın getirtilip incelenerek her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunun belirlenmesi halinde her iki davanın birleştirilerek sanık hakkında 765 Sayılı TCK.nun 80.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 31.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2388, Karar No: 2017/572, Tarih: 29.03.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2015/2388 E.  ,  2017/572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “zararın tahsili (asıl dava) ve işçilik alacağı (karşı dava)” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 1. İş Mahkemesince asıl davanın reddine; birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen 24.12.2012 gün ve 2001/1158 E., 2012/923 K. sayılı kararın davacı-karşı davalı Denizbank A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 13.03.2014 gün ve 2013/6277 E., 2014/6017 K. sayılı kararı ile;

"…Davacı-karşı davalı şirket vekili, işyerinde, müdür ve genel müdür vekili olarak çalışan ... ile müdür, genel müdür vekili ve genel müdür olarak çalışan diğer davalının, çalıştıkları süre içinde hatalı olarak 1997-1998-1999 yıllarına ait fazla yatırılan kurumlar vergisi tutarı 10.712,48 TL ve aylık ödenmesi gereken ve ödenmeyen BSMV tutarı 4.148,42 TL’nin vergi dairesince tahakkuk ettirilen faiz ve cezası yanında, bu tutarların alternatif getiri ve maliyetleriyle birlikte 20.566,01 TL şirket zararına yol açtığı, davalı-karşı davacı ...'ün çalışma süresi ve görevi uyarınca mevcut zararın 5.496,29 TL'sinden, diğer davalı ...'un ise çalışma süresi ve görevi gözetilerek zararın 1.957,00 TL’sinden sorumlu olduğununu iddia ederek; zarar toplamının 02.10.2001 tarihinden itibaren reeskont faizleri ile birlikte her bir davalının sorumlu olduğu tutar üzerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, hatalı yatırıldığı belirtilen kurumlar vergisinde hatanın nasıl meydana geldiğinin ortaya konulmadığını, iddiaları kabul etmediklerini, müvekkilinin görevli bulunduğu dönemle ilgili olarak, davacı şirketin SPK'dan repo ve ters repo konusunda yetki belgesi bulunmadığından oluşan atıl parayı Tarişbank 'ta repo veya mevduata yatırarak faiz geliri elde ettiğini, elde edilen faiz geliri ticari faaliyetine bağlı bulunduğundan Gelir Vergisi Kanunun 75.maddesi gereği ticari kazanç sayıldığını, kurumlar vergisinden tenzili gereken bir verginin olmadığını, ödenmediği belirtilen BSMV ile ilgili olarak da, bankada repo yaptırılarak elde edilen repo gelirinin, 6802 sayılı Gider Vergisi Kanununun kapsamı dışında kaldığını, bu nedenle hizmet, komisyon, ücret gibi değerlendirilemeyeceğini, BSMV’ye tabi herhangi bir gelirin sağlanmadığını, kaldı ki ödenmemiş BSMV ile fazla ödenmiş kurumlar vergisi bulunsa dahi bu sebeple kurumun uğradığı iddia edilen zararın, yeminli mali müşaviri, beyannameyi tanzim ve imzalayanların ve rapor düzenleyen denetçilerin de sorumlu tutulmaları gerektiğini beyanla davanın reddi gereğini savunmuştur.

Davalı-karşı davacı ... vekili müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 13.08.1998 tarihinde müdür olarak işe başladığını, 27.04.1999 tarihinde genel müdür kadrosuna vekaleten atandığını, 27.04.1999 tarihinden önceki dönem için genel müdür sıfatı ile sorumluluğu bulunmadığını, şirket muhasebesinin şirkete ait yönetmelikle belirlendiğini ve bunun sorumlusunun da muhasebe müdürü olduğunu, yapılan hata varsa da kimsenin şahsi çıkar veya kazancının söz konusu olmadığını; zarar doğurduğu iddia edilen olayı ortaya çıkaranın ve bu konuda denetim isteyenin de kendisi olduğunu, davacının Anonim Şirket olduğu, 1998 ve 1999 yıllarına ait tüm hesapları iç ve dış denetim tarafından incelendiğini, genel kurullarda bilançonun, hesapların ve yönetim kurulunun ibra edildiğini, yeminli malı müşavirlik firmasının da 1998 ve 1999 yıllarına ait kayıtları inceleyerek uygun bulduğunu belirterek, aleyhine açılan davanın reddi gereğini savunup; karşılık dava olarak da iş akdinin, belirtilen haksız suçlamalar kapsamında haksız feshedildiğini iddia ederek toplam 9.600,00 TL alacağın tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı şirket tarafından, ödenmemesi gereken Banka ve Sigorta Muamele Vergisi’nin ödenmesi suretiyle davalıların zarara yol açtığı iddiası yönünden yapılan incelemede, davacı Şirketin SPK'dan alınmış repo-ters repo yetkisi bulunmadığı için, nakdini bir bankaya repo yapılmak üzere yatırıp buradan elde ettiği geliri menkul sermaye iradı olarak şirket kazancına aktardığı, bu iradın 6802 sayılı Yasanın 28. maddesi uyarınca banka muamele ve hizmeti karşılığı olan bir gelir olmaması nedeniyle BSMV'ye tabi tutulmadığı, ancak, İzmir Defterdarlığı ve Maliye Bakanlığı yetkili birimleri tarafından bu gelirlerin BSMV'ye tabi olduğunun bildirilmesi üzerine, pişmanlıktan yararlanılarak bu konuda gerekli ödemenin yapıldığı, ancak BSMV ödeme yükümlülüğü olmadığının yapılan yargılama sonucunda elde edilen kesin yargı hükmüyle de ortaya konulduğu, davacı şirket zararının belirlenmesi amacıyla yapılan müfettiş incelemesi sonucu düzenlenen raporda, "vergi mevzuatı uyarınca açıklayıcı bir hükme rastlanılmadığından, şirketin Tarişbank bünyesinde yaptığı mevduat işlemlerinden elde ettiği faiz gelirlerinin Banka Sigorta Muameleleri Vergisi'ne tabi olabileceği varsayımıyla hareket edilerek, Kurumlar Vergisi hesaplamalarının da bu doğrultuda yapıldığı, mevzuattaki belirsizlikler, vergi, tahakkuk ve tahsiliyle yetkili birimlerin konu hakkındaki çelişik ve uyulması zorunlu işlemleri, davalıların çalıştıkları konum itibariyle vergi tahakkukuna ilişkin konularda yöneticilik konumundan kaynaklı yetkilere sahip oldukları, asıl işlemlerin konuyla ilgili muhasebe ve tüm kanıtlar ile İzmir 3. Vergi Mahkemesi hükmü içeriği karşısında, davalıların tazminle sorumluluklarını gerektirir bir zarara yol açmadıkları sonucuna varıldığı, ...'ün, iş sözleşmesinin haksız feshi iddiasına dayalı işilik alacakları yönünden yapılan incelemede ise; 13.08.1998-09.08.2001 tarihleri arası dönemde, 2 yıl, 11 ay, 26 gün ve hizmet döküm cetvelindeki bilgi uyarınca tazminata esas günlük brüt 34,91 TL ücretle çalıştığı belirlendiği, çalıştığı süre karşılığı hak kazandığı 34 günlük ücretli izin kullanım veya karşılığı ücret ödemesi belgelenmeyen ...'ün 24 günlük yıllık izin karşılığı ücret alacaklısı olduğu, fazla çalışma iddiası konusunda yeterli kanıt sunulamadığı için bu konudaki istem yerinde bulunmayarak, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini kanıtlamakla yükümlü işveren tarafından bu konudaki kanıt yükümlülüğü yasal gereklere uygun biçimde yerine getirilmediğinden, kıdem tazminat tavanı da dikkate alınarak, ...'ün, 2.415,86 TL brüt kıdem tazminatı, 1

...'ün 24 günlük yıllık izin karşılığı ücret alacaklısı olduğu, fazla çalışma iddiası konusunda yeterli kanıt sunulamadığı için bu konudaki istem yerinde bulunmayarak, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini kanıtlamakla yükümlü işveren tarafından bu konudaki kanıt yükümlülüğü yasal gereklere uygun biçimde yerine getirilmediğinden, kıdem tazminat tavanı da dikkate alınarak, ...'ün, 2.415,86 TL brüt kıdem tazminatı, 1.130,64 TL brüt ihbar tazminatı, 646,08 TL brüt yıllık izin ücreti alacağı bulunduğu, davacı şirketin BSMV’ye tabi olmadığı belirgin bulunan kazancından Maliye Bakanlığı ilgili birimlerinin işlemleri uyarınca BSMV kesintisi yapılarak ödeme yapılmasında ilgili birimlerin işlemlerinin etkili olduğu bu konuda davalılara herhangi bir kusur yüklenmesine olanak bulunmadığı, BSMV uygulamasına ilişkin işlemlerin hukuka uygun bulunmadığının yargı kararıyla tespit edilerek ortaya konulduğu yönleri de gözetilerek, davacı ...Ş. tarafından açılan davanın reddine, ... tarafından açılan karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, dava konusu tazminatın kaynağı İzmir 3. Vergi Mahkemesinin 11.07.2005 gün ve 2005/4 Esas sayılı dosyasında dava konusu edilmiştir. Bu kararda, mahkemenin bu kararında esas alınmıştır. Ancak bu dosyada verilen en son karar temyiz edilmiş ve şu an dosya hala Danıştay da bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken, BSMV ve onun etkilediği Kurumlar Vergisi hakkında açılan bu davanın sonucunu beklemek ve çıkacak sonuca göre bu vergiler bağlamında herhangi bir zarar olup olmadığı konusunda karar vermektir.

Açılan karşı davada ise, şirketin feshinin haksız olması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Bu dava da asıl davanın sonucundan etkileneceğinden, yani sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı asıl davadaki sonuca göre belirleneceğinden, karşı davada da yapılması gereken asıl davada çıkacak sonuca göre haklı neden olup olmadığına karar verip kıdem ve ihbar tazminatı açısından karar vermektir.

Mahkemece bu hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir..."

gerekçesiyle karar bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Asıl dava şirket zararının, karşı dava ise iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiği iddiasıyla kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı-karşı davalı vekili işyerinde, yönetici yetkisi ile çalışan davalı-karşı davacı ... ile davalı ...’in çalıştıkları sürede 1997-1998-1999 yıllarına ait kurumlar vergisini hatalı olarak fazla yatırdıkları, yine aylık ödenmesi gereken ancak ödenmeyen BSMV tutarının vergi dairesince tahakkuk ettirilen faiz ve cezasının bulunduğunu ve şirketin bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek zarar bedelinin 02.10.2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı ... vekili müvekkilinin 27.04.1999 tarihinde genel müdür kadrosuna vekaleten atandığını, bu nedenle 27.04.1999 tarihinden önceki dönem için genel müdür sıfatı ile sorumluluğunun bulunmadığını, ilgili yönetmelik uyarınca sorumlunun muhasebe müdürü olduğunu, somut olayda müvekkilin şahsi çıkarının veya kazancının bulunmadığını, anonim şirket olan davacı-karşı davalının 1998 ve 1999 yıllarına ait tüm hesaplarının iç ve dış denetim tarafından incelendiğini, genel kurullarda bilançonun, hesapların ve yönetim kurulunun ibra edildiğini belirterek, haksız olarak açılan davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Davalı-karşı davacı ... vekili karşı davada iş akdinin-sözleşmesinin davacı-karşı davalı şirket tarafından haksız olarak feshedildiğini, zira müvekkile yöneltilen suçlamaların gerçeği yansıtmadığını ifade ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile izin bedeli, fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Uzun vekili kurumlar vergisinde söz konusu hatanın nasıl meydana geldiğinin açıklanmadığını, müvekkilinin görevli bulunduğu dönemle ilgili olarak, SPK'dan alınan repo ve ters repoya ilişkin yetki belgesinin bulunmadığını, bu nedenle davacı-karşı davalı şirketin oluşan atıl parayı Tarişbank'ta repo veya mevduata yatırarak faiz geliri elde ettiğini, elde edilen bu faiz gelirinin ticari faaliyete bağlı bulunduğunu, dolayısıyla gelirin, Gelir Vergisi Kanunu’nun 75. maddesi uyarınca ticari kazanç sayıldığını, kurumlar vergisinden tenzili gereken bir verginin olmadığını, yine ödenmediği belirtilen BSMV ile ilgili olarak elde edilen repo gelirinin, 6802 sayılı Gider Vergisi Kanunu’nun kapsamı dışında kaldığını beyan etmiştir.

Fer’i müdahil ... vekili tarafların sorumluluktan kurtulmak amacıyla kusuru müvekkile yüklemeye çalıştıklarını, fer’i müdahile seminer ya da bilgi aktarımı çalışmasına yönelik bir haber verilmediğini, kaldı ki zararın bir kısmının müvekkile ödenecek olan tazminattan kesilmek suretiyle karşılandığını, yapılan bu haksız işlemler nedeni ile müvekkil tarafından davacı-karşı davalı şirkete dava açıldığını, bir anonim şirkette yapılan işlemlerin sorumluluğunun yalnızca bölüm amirine ait olmasının mümkün bulunmadığını, muhasebe müdür yardımcısı Hurinur’un sıradan bir şirketin muhasebe müdür yardımcısı olmadığını, davacı-karşı davalı şirketin kayıtlarının gerek şirket bünyesinde iç ve dış denetimden, gerekse bağımsız mali müşavirlik şirketince yapılan denetimden geçmek suretiyle ibra edildiğini, ihbar olunanın zarardan sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkemece davacı şirketin SPK'dan alınmış repo-ters repo yetkisinin bulunmadığı, bu nedenle nakdini bankaya repo yapılmak üzere yatırdığı ve elde ettiği geliri menkul sermaye iradı olarak şirket kazancına aktardığı, bu iradın 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu’nun 28. maddesi uyarınca banka muamele ve hizmeti karşılığı gelir olmaması nedeniyle BSMV'ye tabi tutulmadığı, ancak İzmir Defterdarlığı’nın ve Maliye Bakanlığı’nın yetkili birimleri tarafından gelirlerin BSMV'ye tabi olduğunun bildirilmesi üzerine gerekli ödemenin yapıldığı, konuya yönelik yapılan yargılama neticesinde ise BSMV ödeme yükümlülüğü olmadığının kesin yargı hükmüyle ortaya konulduğu, kaldı ki İzmir 3. Vergi Mahkemesi’nin konuya ilişkin açık hükmünün bulunduğu dikkate alınarak davacı-karşı davalı şirketin açtığı davanın reddine; davalı-karşı davacının ve davalının sorumluluklarını gerektirir bir zarara yol açmadıkları gerekçesiyle davalı-karşı davacı ...’ün açtığı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı-karşı davalı şirket vekilinin temyizi üzerine hüküm Özel Dairece, yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmuştur.

Yerel Mahkemece menkul sermaye iradı olarak değerlendirilmesi gereken repo gelirinin banka ve sigorta muameleleri vergisinin konusuna girmediği belirtilerek açılan davada İzmir 3. İş Mahkemesi’nin kararı ile Maliye Bakanlığı'nın bu yöndeki işleminin iptaline karar verildiği, söz konusu kararın temyizi üzerine Danıştay 7. Dairesinin 30.10.2008 gün, 2005/5483 E., 2008/4206 K. sayılı kararı ile Maliye Bakanlığının temyiz başvurusunun reddedildiği ve red kararı üzerine işlemi gerçekleştiren davalı Bakanlık yönünden hükmün kesinleştiği, öte yandan mevcut işlemin Maliye Bakanlığı tarafından gerçekleştirildiği dikkate alındığında, İzmir Defterdarlığı ile Konak Vergi Dairesinin hasımlıktan çıkarılması gerektiği gerekçesiyle Defterdarlık ve Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün temyiz istemlerinin kabul edildiği, bozma üzerine İzmir 3. İş Mahkemesince verilen yeni kararda da, ilk kararın davacı ve Maliye Bakanlığı yönünden kesinleştiği belirtilmek suretiyle dava konusu işlem yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm oluşturulduğu, buna göre Danıştay bozma kararı ile oluşan usuli kazanılmış hak karşısında bozma sonrası verilen kararın temyiz incelemesinin sonucunun beklenmesinde hukuki yararın bulunmadığı, usul ekonomisi ilkesi ile yargılamayı makul sürede sonuçlandırmaya yönelik ulusal ve uluslararası düzenlemelerdeki hükümler ve başka bozma gerekçesine yer verilmediği belirtilerek direnme kararı verilmiştir.

Direnme hükmü, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, zararın tahsiline yönelik asıl davada Banka ve Sigorta Muamele Vergisi (BSMV) ve Kurumlar Vergisi hakkında İzmir 3. Vergi Mahkemesinde açılan davanın sonucunun beklenmesinin gerekip gerekmediği, burada varılacak sonuca göre karşı davada iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği noktasında toplanmaktadır.