muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10020, Karar No: 2023/3096, Tarih: 19.09.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz isteği; suçu kendisinin işlemediğine ilişkindir.

2.Sanık müdafinin temyiz isteği; kararın yerinde olmadığına savunmanın dikkate alınmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

3.Katılan vekilinin temyiz isteği, kaza mahalline hızla gelerek kazaya neden olan sanığın alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması gerektiğine, cezanın yetersiz olduğuna ilişindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkeme gerekçesinde " Olay tarihinde sanık ...'un Alanya istikametinden Manavgat istikametine sanık seyir ettiği sırada Doğançam Köyü kavşağı, tekandız mevkiinde yolun sağından soluna doğru karşıya geçmek isteyen ...'ya çarptığı ve ölümüne neden olduğu, bu kazada sürücü belgesi bulunmayan sanık ...'un önündeki aracı sollamak için sol şeritte seyri sırasında yol içinde karşıdan karşıya geçmek için bulunan yayaya zamanında etkin şekilde fren tedbirine başvurmadan çarpması nedeniyle tali kusurlu olduğu, müteveffanın ise karşıdan karşıya geçmek kurallarına uymadığından asli kusurlu olduğu Adli Tıp Raporundan anlaşıldığı,sanık ... savunmasında,"bozma ilamının aleyhe olan kısımlarını kabul etmiyorum. Önceki savunmalarımı tekrar ederim. Benim kardeşim Ömer bir kaza yapmıştır. Daha sonra benim adım olaya karışmıştır. Halbuki benim kaza ile herhangi bir ilgim yoktur. Savunmalarımı tekrar ediyorum" şeklinde beyanda bulunduğu,sanığın beyanının suçtan kurtulmaya yönelik soyut beyanlar olduğu anlaşılmakla,sanığın beyanına itibar edilmediği,sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile alacakaranlıkta, aydınlatma bulunmayan meskun mahal dışındaki bölünmüş yolda seyri sırasında, kavşak mahalline geldiğinde ön ilerisinde yolun sağ şeridinde seyretmekte olan bir aracı sollamak üzere sol şeride geçtiği esnada, seyrine göre sağından soluna doğru karşıya geçmek üzere kaplamaya giren yolun büyük kısmını geçmiş yayaya çarpmamak için manevra yaptığı sırada sol banket üzerinde aracının sol ön far ve kaporta kısmı ile çarptığı yayanın ölümüyle neticelenen olayda,Karayolları Trafik Kanunu’nun 54/b-4 maddesinde düzenlenen kavşak alanlarında geçmenin yasak olduğu kuralı ile ilgili maddedeki düzenlemenin kavşak içerisindeki şerit değiştirmeye işaret eden kesintisiz yol çizgisi bulunan alanı kapsadığı, müsnet olayda kavşak içerisinde kesintisiz yol çizgisi bulunmakla birlikte çarpma noktası olarak işaretlenen kavşak bitiminde kesik yol çizgisi bulunduğu ve sanığın tam şerit değiştirme noktasının tespitinin mümkün olmaması sebebiyle sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanamayacağının kabulü gerektiği,bu şekilde yargılama sonucunda,sanık ...'in üzerine atılı eylemin, taksirle öldürme suçunu oluşturduğu sabit görülerek,sanık hakkında,kısa kararda belirtilen ve tekrar edilmeyen gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." denilmiştir.

2.Sanık soruşturma ve yargılama aşamalarında suçunu ikrar ederken son bozma sonrası alınan ifadesinde suçu kendisinin değil kardeşinin işlediğini ve kimlik bilgilerini kullandığını savunmuştur.

2.Sanık soruşturma ve yargılama aşamalarında suçunu ikrar ederken son bozma sonrası alınan ifadesinde suçu kendisinin değil kardeşinin işlediğini ve kimlik bilgilerini kullandığını savunmuştur.

3.Ölenin eşi ve oğlu olan katılanlar Duran ile Habbil'in şikayetinden vazgeçtiği ancak katılan ...'un şikayetinin devam ettiği görülmüştür.

4.Sanığın, kaza mahallinden kaçtığı, kaza mahallindeki ... parçaları ile kamera kayıtları izlenerek araca ve sanığa ulaşıldığı, aracın rengininin değiştirildiği anlaşılmış, söz konusu eylem nedeniyle sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, arkadaşı Ali hakkında ise mahkumiyet kararı verildiği, kararların kesinleştiği görülmüştür.

5.Kaza tespit tutanağına göre Karayolları Trafik Kaunun 47 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) maddesinde düzenlenen trafik güvenliği ile ilgili diğer kurallara uymayan sanığın kusurlu, yayanın kural ihlali olmadığı tespit edilmiştir.

6.Soruşturma aşamasında kaza mahalli de incelenerek düzenlenen raporda hızını aracının teknik özellileri ile yol, hava ve trafik durmuna uydurmayan sanığın tali, ilk geçiş hakkını araca vermeyen yayanın ise asli kusurlu olduğuna yönelik görüş bildirilmiştir.

7.Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi "Sürücü belgesiz ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde, ön ilerisindeki aracı geçmek için sol şeritte seyri sırasında, karşıdan karşıya geçmek için yol içerisinde bulunan yayaya, zamanında etkin şekilde fren tedbirine başvurmadan sol banket içerisinde çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleriyle alt düzeyde tali kusurludur.Yaya ..., meskun mahal dışındaki aydınlatması olmayan yerden karşıya geçişi sırasında karşıdan karşıya geçme kurallarına uymamış, yolu yeterince kontrol etmemiş, yakın mesafeden seyir halinde olan araçlara rağmen can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde yola girmesiyle meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara riayetsizliği ile Asli kusurludur." şeklinde değerlendirmede bulunmuştur.

8. Sanığın nüfus ve sabıka kaydı dosya arasındadır.

IV. GEREKÇE

A.Katılan vekilinin temyiz istemi yönünden;

Sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile alacakaranlıkta, aydınlatma bulunmayan meskun mahal dışındaki bölünmüş yolda seyri sırasında, kavşak çıkışında ön ilerisinde yolun sağ şeridinde seyretmekte olan bir aracı sollamak üzere sol şeride geçtiği esnada, seyrine göre sağından soluna doğru karşıya geçmek üzere kaplamaya giren yolun büyük kısmını geçmiş yayaya çarpmamak için manevra yaptığı sırada sol banket üzerinde aracının sol ön far ve kaporta kısmı ile çarptığı yayanın ölümüyle neticelenen olayda, zamanında etkin şekilde fren tedbirine başvurmadan sol banket içerisinde yayaya çarpan sanığın, kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleriyle tali kusurlu olduğu anlaşıldığından yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde, ceza miktarında ve kusur tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

B.Sanığın temyiz istemi yönünden;

B.Sanığın temyiz istemi yönünden;

Tüm aşamalarda suçu ikrar eden, yargılamanın bir kısmında tutuklu, bir kısmında ise tutuksuz şekilde duruşmalarda bulunup kimlik tespiti yapılan,ve kimlik bilgilerinin kullanıldığında dair herhangi bir somut delil bulunmayan sanığın, ikinci bozma sonrası yapılan yargılama sırasında suçu işleyenin kendisi olmadığına yönelik savunmamasına itibar edilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C.Sanık müdafinin temyiz istemi yönünden;

1.Kazadan sonra kaza mahallini terk eden suç delillerini değiştirmeye ve gizlemeye çalışan, adli sicil kaydında kasıtlı suçtan üç aydan fazla mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 62,50 ve 51 inci maddelerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle .Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2020 tarihli ve 2020/69 Esas, 2020/281 Karar sayılı kararında sanık müdafii,sanık ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden anık müdafii,sanık ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11958, Karar No: 2024/5297, Tarih: 15.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/11958 E.  ,  2024/5297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1956 E., 2022/1642 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak sanık hakkında

mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz nedenleri; cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, haber merkezine gelen ihbara istinaden kolluk görevlilerince ihbara konu yolcu otobüsünün otogara girmeden önce, yolcu almak üzere yol üstünde durarak, eşya konulmak üzere muavin tarafından bagajının açıldığı esnada kolluk görevlilerince otobüsün açık olan bagaj bölümünde poşetler içerisinde kaçak sigara kartonlarının görülmesi üzerine muavin olan sanık tarafından rızaen teslim edilen 135 karton gümrük kaçağı sigaraya elkonulmuştur.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır.

Sanık alınan savunmalarında, önce suça konu sigaraların kendisine ait olduğunu kabul etmiş, sonrasında ise atılı suçu inkar etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, usulüne uygun olarak alınan arama kararının bulunmaması nedeni ile sanık hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmak suretiyle yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, olayda suç üstü halinin bulunması sebebiyle arama kararına gerek olmaksızın bu şekildeki işlemin Kanun'a ve hukuka uygun olduğu, sanıkta ele geçen gümrük kaçağı sigaranın ticari miktar ve mahiyette olduğu gerekçesi ile sanık hakkındaki beraat hükmünün kaldırılmasına, sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi aşamasında sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında usulüne uygun olarak ödeme ihtaratında bulunulduğu, sanığın ödeme yapmadığı anlaşılmıştır.

Suça konu sigaraların Dairemizin yerleşik uygulamaları doğrultusunda pek hafif değerde kabul edildiği görülmektedir.

Bölge Adliye Mahkemesi aşamasında sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında usulüne uygun olarak ödeme ihtaratında bulunulduğu, sanığın ödeme yapmadığı anlaşılmıştır.

Suça konu sigaraların Dairemizin yerleşik uygulamaları doğrultusunda pek hafif değerde kabul edildiği görülmektedir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4763, Karar No: 2018/9658, Tarih: 11.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/4763 E.  ,  2018/9658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ... Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile ... Adliye Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'a paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri ... Adliye Mahkemeleri'nin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Alacaklı tarafından, çeke dayalı olarak borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun; sair itirazları ile birlikte takibin mükerrer olduğunu ileri sürerek anılan takibin iptalini talep ettiği, ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19.01.2017 tarih ve 2016/109 Esas 2017/75 Karar sayılı ilamı ile; şikayetin kabulü ile takibin borçlu yönünden iptaline karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... ... Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 29.03.2017 tarih ve 2017/1177 Esas 2017/700 Karar sayılı ilamı ile; mahkemece, davacının borca itirazının kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak hüküm kısmında şikayetin kabulü ile takibin iptali" ifadesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davalı/alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b(2) maddesi uyarınca reddine karar verilip, anılan hükmün 2. ve 3. paragraflarında; ‘ ... 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 19/01/2017 gün, 2016/109 E - 2017/75 K sayılı kararının hüküm fıkrasının ilk satırının çıkarılarak yerine "davacının borca itirazının kabulü ile ... 12. İcra Müdürlüğünün 2016/1674 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin davacı yönünden durdurulmasına" yazılmasına ve kararın bu şekilde düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde, davanın esasıyla ilgili olarak; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde, davanın esasıyla ilgili olarak; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

... Adliye Mahkemesince, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde yeniden esas hakkında karar verilmeden, ilk derece mahkemesi kararının hüküm bölümünde yer alan takibin iptaline dair kısmının düzeltilmesine hükmolunması, ... Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: ... ... Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 29.03.2017 tarih ve 2017/1177 Esas 2017/700 Karar sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren ... Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12674, Karar No: 2012/17513, Tarih: 06.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12674 E.  ,  2012/17513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/04/2010 tarih ve 2008/1068-2010/206 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/11/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ....ile davalı vekili Av. ....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ... tarafından Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, sigortalı Glaxo Smith Kline İlaçları San. Tic. Şti’ne ait, 45.000 set-23 Palet Infanrix IPV HIB (Aşı) emteasının taşınması için davalı şirket ile anlaşma yapıldığı, söz konusu emteiaların, davalı şirket tarafından, 25.09.2007 tarihli Havayolu Taşıma Konşimentosu (Airway Bill) ile nakliye süresince transit havalimanında +10 ila +15 C ve varış havalimanında ise +2 ila +8 C arasında sıcaklıklarda saklanmak koşuluyla, uçakla Brüksel Havalimanı'ndan İstanbul Atatürk Havalimanı'na sevk edildiğini, sigortalanan emtianın, 26.09.2007 tarihinde Atatürk Havalimanı'na varışının ardından, konşimentoda bu hususta açık şart olmasına rağmen soğuk hava deposuna değil normal oda sıcaklığındaki depoya konularak 10 gün süreyle bekletildiğini, davalı şirket tarafından da emtiaların soğuk hava deposunda saklanmadığı hususunun yazılı olarak teyit edildiğini, taşıma şartlarına uyulmamış olması sebebiyle bozulan aşı emtialarının imha edilmek zorunda kalındığı, davalının Varşova Konvansiyonu'nun 25. maddesi gereğince sınırlı sorumluluk hakkından faydalanmaması gerektiğini, her ne kadar dava konusu tazminat talebi 108.360 YTL olsa da sigortacının sigortalısına ödediği hasar tazmin miktarının 315.206,70 GBP olup sigortalının gerçek zararının da bu miktar olduğunu ileri sürerek 108.360 TL tutarındaki sigorta tazminatının 27.11.2008 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranında temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddia olunan hasarın THY A.O.'nın hakimiyet sahasında meydana gelmediğini, sadece hava taşıması esnasında meydana gelmiş olması şartıyla taşıyıcının yükün tahrip kayıp veya hasara uğraması halinde doğan zarardan sorumlu olduğunu, Konişmento muhtevası aşı olan 23 kap 2651 kg'lık kargonun, öncelikle Brüksel'den Frankfurt'a kamyon ile taşındığını, daha sonra Frankfurt/İstanbul seferi ile sevk edildiğini, gümrük çıkış kontrol fişi uyarınca Konişmento muhteviyatı aşı olan kargonun hiçbir aksaklık kaydı olmaksızın tam ve sağlam olarak alıcısına teslim edildiğini, 08.10.2007 tarihli yazıda

da dava konusu kargonun taşıyıcı davalı uhdesindeyken hasarlandığına ilişkin bir beyan veya kabul bulunmadığını, sorumluluğun sınırlı olduğunu, dava konusu kargoya ilişkin Konişmentoda, taşıma için bildirilen değer hanesine (Declared Value For Carriage), "hiçbir değer beyan edilmemiştir." anlamına gelen "NVD" ibaresi (No Value Declared) ibaresinin taşıma için herhangi bir özel değer bildirimi yapılmadığını belgelediğini, yük taşımasında sorumluluğun her halükarda kusurun varlığına veya ağırlığına bakılmaksızın sınırlı olduğunu, davacı sınırlı sorumluluk limitleri içinde kalmak şartıyla ancak gerçek zararını talep edebileceğini, 4 nolu Montreal protokolün 22. maddesine göre davacının sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren geriye dönük olarak faiz istenemeyeceğini ancak karar tarihinden itibaren faiz talep olunabileceğini, savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından sigortalanan ve taşınmak üzere davalı tarafından teslim alınan emtiaların, varma yerinde alıcısına hasarlı/bozuk olarak ulaştırılması dolayısıyla davalı taşıyıcı Türk Hava Yolları A.O.'nın sorumlu olduğu, davalının tazmin borcunun 450.704 SDR'nın karar tarihindeki TL karşılığı ile sınırlı olduğu, karar tarihinde TCMB kurlarına göre 1 SDR 2.3117 Türk Lirası ise de, dava dilekçesinde talep olunan miktar nazara alınarak, 108.360 TL tutarındaki sigorta tazminatının, hasar ihbarının yapılmış olması nedeniyle ödeme tarihi olan 27.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 108.360 TL tazminatın 27/11/2008 ödeme tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ilaçların konişmentodaki kayda rağmen soğuk hava deposunda depolanmadığı, bozulmanın da bu sebebten olduğunun tabii olmasına göre,davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, hava yolu ile taşınması üstlenilen eşyanın, taşıma şartlarına göre muhafaza edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın, tahsili istemine ilişkindir.