muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5893, Karar No: 2014/16278, Tarih: 26.05.2014

Uyuşmazlığın çözümü açısından öncelikle yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı durumlarda hangi tarihteki yasal düzenlemenin uygulanacağı açıklığa kavuşturulmalıdır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun ücrete ilişkin 163 ve 164. maddeleri vekil ile müvekkil arasındaki ücrete ilişkin düzenlemeleri getirmiştir. 1136 sayılı kanunun bazı hükümlerini değiştiren 4667 sayılı Kanun, 2.5.2001 tarihinde Yürürlüğe girmiş olup, bu kanun yürürlüğe girmeden önceki uyuşmazlıklarda sözleşme var ise, sözleşme hükümleri, yok ise ya da sözleşme geçerli değil ise, 163. maddenin son fıkrası hükümleri uygulanmaktaydı. 163. maddenin son fıkrasında ise “Yazılı ücret sözleşmesi yapılmamış olan hallerde asgari ücret tarifesi uygulanır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Böylelikle, yazılı ücret sözleşmenin yapılmamış olması ya da geçersiz olması hallerinde hukuki yardımın başladığı tarihteki asgari ücret tarifesinin uygulanacağı açıktır. Yine 4667 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği tarih olan 2.5.2001 tarihinden itibaren ise, Avukatlık Kanunu’nun 164. maddesinin 4. fıkrası uygulanacaktır. Madde sözleşmenin yapılmamış olması halinde “…Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu hallerde, değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır. Değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde ise asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın sonucuna ve avukatın emeğine göre değişmek üzere ücret anlaşmazlığı tarihindeki dava değerinin yüzde beşi ile yüzde onbeşi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir…” düzenlemesini getirmiştir. Bu düzenlemeye göre 2.5.2001 tarihinden sonra hukuki yardıma başlayan avukat emeğine göre yüzde beş ile yüzde onbeş arasındaki bir miktarı ücret olarak hak edecektir. Yine 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nda, 20.1.2004 tarihinde 5043 sayılı kanunla değişiklikler yapılmış ve Avukatlık Kanunu’nun 164. maddesinin dördüncü fıkrası değişikliğe uğramış ve “Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde, değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarının incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir. Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır.” düzenlemesi getirilmiştir. Böylece 20.1

. Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır.” düzenlemesi getirilmiştir. Böylece 20.1.2004 tarihinden sonra başlayan hukuki yardımlarda sözleşme bulunmaması halinde ya da sözleşmenin belirgin olmaması, tartışmalı bulunması ya da sözleşmenin geçersiz sayıldığı hallerde ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yirmisi arasındaki bir miktar avukatın emeğine göre verilmelidir. Halen de yürürlükte olan düzenleme bu şekildedir. Geçici 21. madde Anayasa Mahkemesince iptal edildiğinden bu madde ancak 20.1.2004 tarihinden sonra başlayan hukuki yardımlarda uygulanabilecektir.

Özetlemek gerekirse değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde hukuki yardımın başladığı tarihteki yürürlükte olan kanun hükümleri uygulanarak, hukuki yardımın yapıldığı tarih 2.5.2001 tarihinden önce ise asgari ücret tarifeleri, bu tarih ile 20.1.2004 tarihleri arasında hukuki yardım başlamışsa yüzde beş ile onbeş, bu tarihten sonra ise, yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir oran tatbik edilecek, değeri para ile ölçülemeyen davalarda ise avukatlık asgari ücret tarifeleri uygulanacaktır.Somut olayda, davacı lehine biten dava nedeniyle tahsil edilen 4.296.357.700.000 TL nin geçersiz avukatlık ücret sözleşmeleri gereğince 3.106.663.594.800 TL sinin avukat Naif tarafından alındığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı gibi bu husus mahkemeninde kabulündedir.Davalı M.. B..'ın yetkisi olmadığı halde diğer davalı avukatlar ve avukat dahi olmadığı anlaşılan davalı U.Ç. ile yaptığı avukatlık ücret sözleşmeleri geçersiz olduğundan ve davalı avukatların hak ettikleri ücreti vekalet miktarının yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda hesaplanması gerekip,davalı vekillerin hesap verme yükümlülükleride dikkate alınarak mahkemece yukarıda belirlenen ilkeler doğrultusunda aldırılacak bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile geçersiz sözleş sözleşmelere ve buna dayalı geçersiz ibranameye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi bozma nedenidir

2-Davalı Naif tarafından mahkeme masraflarının davacı tarafından kendisine verildiğine dair cevap dilekçesinde açık beyanı olduğu halde masrafların davacı tarafından karşılanmadığından bahis ile bu talebinde red edilmesi doğru olamayıp, mahkemece davacı tarafından yapılan masrafların belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7051, Karar No: 2018/1738, Tarih: 07.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7051 E.  ,  2018/1738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2016 tarih ve 2013/238-2016/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... isimli eser üzerinde, ... ile birlikte iştirak halinde eser sahibi olduğunu, davalı tarafın ise müvekkilinin rızası olmaksızın ve telif ücretini de ödemeksizin bu kitabın basım ve satışını gerçekleştirdiğini, kitabın bugüne kadar 6 kez baskısının yapıldığını, davalının eyleminin, müvekkilinin çoğaltma ve yayma mali hakları ile eserde meydana getirilen değişiklik uyarınca manevi haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek FSEK 68. maddeye göre ... kat hesabıyla 40.000 TL telif tazminatına her bir baskı tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 20.000 TL manevi tazminatın ise eserde değiştirme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, FSEK 70/... maddesi gereğince davalının elde ettiği kazancın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davacının vefat ettiği, mirasçılarının davaya devam ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili, kitabın ilk baskısının 1984 yılında gerçekleştiğini, uzun yıllardan beri kitabın baskısının yapılmadığını, zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, dava konusu eserin müellifi ... ile müvekkili arasında .../04/2005 tarihinde yeniden mali haklara ilişkin sözleşme imzalandığını, eserin ...'in hususiyetini taşıdığını, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ... adlı kitabın, davacıların miras bırakanı ... ile dava dışı ... tarafından birlikte meydana getirildiği, davalının sadece eser sahiplerinden birisi olan ... ile sözleşme yapmasının yeterli olmadığı ve dava konusu kitabın çoğaltılması ve yayılması için davacıların miras bırakanının da izninin gerektiği, kitabın ilk 4 baskısı için zamanaşımının söz

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ... adlı kitabın, davacıların miras bırakanı ... ile dava dışı ... tarafından birlikte meydana getirildiği, davalının sadece eser sahiplerinden birisi olan ... ile sözleşme yapmasının yeterli olmadığı ve dava konusu kitabın çoğaltılması ve yayılması için davacıların miras bırakanının da izninin gerektiği, kitabın ilk 4 baskısı için zamanaşımının söz

konusu olduğu, 5. ve 6. baskılar için davacıların miras bırakanının talep ve dava yetkisinin bulunduğu, davacıların miras bırakanının dava tarihinde talep edebileceği bedelin, 1.101,36 TL olduğu, ihlalin gerçekleşme biçimi ve niteliğine göre takdiren bunun üç katı tutarında ....304,08 TL telif tazminatının hakkaniyete uygun olacağı, FSEK 70. maddeye göre 5. ve 6. baskılar için davalının satışlarından elde ettiği net kâr rakamının 7.657,06 TL olduğu, FSEK 68. maddeye göre hesaplanan ....304,08 TL mahsup edildikten sonra FSEK 70/... maddeye göre davacının talep edebileceği kâr rakamının 4.352,98 TL olduğu, bu miktara son bandrol ve baskı tarihi olan 14/04/2005 tarihinden itibaren Merkez Bankası kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizinin uygulanması gerektiği, FSEK 14. maddesinde yazılı manevi hakkın da ihlal edildiği, takdiren ....000 TL manevi tazminata 14.04.2005 tarihinden itibaren Merkez Bankası kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 545,98 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1243, Karar No: 2011/6081, Tarih: 05.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1243 E.  ,  2011/6081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Aynı kamulaştırmaya ilişkin Dairemizce geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre (ör; Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/119 E.-456, Dairenin 2010/1627 E.-8435 K.) biber ürününün 2008 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi 2.150 kg olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda daha yüksek verim (2.350 kg) üzerinden hesap yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9087, Karar No: 2014/10006, Tarih: 16.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9087 E.  ,  2014/10006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOZLUK KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/02/2014

NUMARASI : 2013/39-2014/27

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında A. Köyü çalışma alanında bulunan .. ada .. parsel sayılı 14.884,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı S.. E.. adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden Hazineye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmaması gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 12.471,08 metrekarelik bölümünün ham toprak niteliği ile davacı Hazine adına, geri kalan bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazinenin, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümü hakkındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemenin keşif tutanağına yansıtılan gözlemine göre taşınmazın kuzey bölümünün taşlık, kayalık niteliğinde olduğu, zirai bilirkişi raporunda da temyize konu olan ve taşınmazın kuzeyinde kalan (A) bölümünün tarıma elverişli olmadığının belirtildiği ve rapora ekli fotoğraf bulunmadığı halde, zirai bilirkişi raporunda (A) bölümünün de tarım arazisi olduğunun belirtildiği ve fotoğraflara göre bu bölümünün tarım arazisi olduğuna ilişkin, dosya kapsamına uymayan gerekçe ile bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm hakkındaki davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazinenin bu bölüme ilişkin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12023, Karar No: 2019/4779, Tarih: 26.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/12023 E.  ,  2019/4779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 27/12/2011 olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

27/12/2011 tarihinde katılanın mülkiyetinde olan ... plakalı aracın olay tarihinde evinin önüne kilitli vaziyette park halinde bırakıldığı, aynı günün gecesinde tanık ...'in de ifadesinde belirttiği üzere 00:00-00:30 saatleri civarında eşgallerini belirleyemediği iki kişi tarafından çalındığı, 16/05/2012 tarihinde sanığın işletmeciliğini yaptığı kaporta atölyesinde çalıntı otomobillerin change haline getirilip satıldığına dair duyumlar alınması üzerine yapılan aramada çalıntı oto ve oto parçalarına ulaşıldığı,... adına tescil edilen... plakalı araç üzerinde yaptırılan kriminal incelemede aracın motor numarasının orjinal olsa da şasi numarasının silinerek yeni harf ve rakam grubundan oluşan iğfal kabiliyetine haiz şasi numarası oluşturulduğu, ... ili ... ilçesinden sanık tarafından vekalete dayalı olarak 22/02/2011 tarihinde satın alınan ... plakalı hasarlı aracın 1081676 olan şasi numarasını alarak ...'dan çalınan katılana ait ... Plakalı aracın şasi numarası değiştirilip motorunun da komple aktarılmak suretiyle noter sözleşmesi ile ...Plakalı araç olarak satış ve tescil işlemlerinin gerçekleştirildiği bu suçtan dolayı sanık hakkında Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/797 esas 2013/184 karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın 16/01/2017 tarihinde Yargıtay 21. Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği görülmekle yapılan incelemede tüm dosya kapsamı incelendiğinde hırsızlık eylemini sanığın gerçekleştirdiğine yönelik hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4360, Karar No: 2014/37918, Tarih: 10.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/4360 E.  ,  2014/37918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 14. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/12/2012

NUMARASI : 2011/314-2012/1157

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve ücret alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, öncelikle davacının SGK kaydı ile usta öğretici olarak görev yaptığı Özel Ç.. Anaokulunun şirket olduğunu, tam unvanının Ç.. Eğitim Kurumları Limited Şirketi olduğunu, yetkilisinin de A.. Y.. olduğunu, davacı tarafından husumet doğrudan A.. Y..’a yöneltildiğinden husumet itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ve izin alacağının tahsiline, fazla mesai, ihbar tazminatı ve ücret alacağı istemlerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğinden, davalı olarak gösterilen A.. Y..’ın Ç.. Eğitim Kurumları Limited Şirketinin temsilcisi olduğu anlaşılmakla;

6100 HMK’nun 124. maddesine göre işlem yapılarak, dava dilekçesinin tüzel kişiliğe tevcihi sağlanarak taraf teşkili sağlanmak suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekirken, şirket yetkilisine karşı davaya devam olunup yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 10.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2456, Karar No: 2011/10733, Tarih: 15.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2456 E.  ,  2011/10733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil yönünden reddine, irtifak hakkı karşılığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın ecrimisil yönünden reddine, irtifak hakkı karşılığı isteminin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın üzerinden enerji nakil hattı geçirilmesi sırasında ve sonrasında davacıların taşınmazdan yararlanmasının engellenmediği, ayrıca taşınmaz üzerine pilon tesis edilmediği anlaşıldığından, ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi ve davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Dairemize intikal eden aynı köye ilişkin davalarda belirlendiği gibi bölgede ekimi yaygın olan buğday, patates münavebe ürünlerine göre değer biçilmesi için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2) Dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen davalıya ait enerji nakil hattı irtifak alanının 1592,25 m2 olduğu tesbit edildiğine göre, bedelin bu alan üzerinden hesaplaması ve davalı TEDAŞ adına bu miktar üzerinden irtifak hakkı tesciline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.