muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/9268, Karar No: 2006/11364, Tarih: 17.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9268 E.  ,  2006/11364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.1.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 17.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5773, Karar No: 2014/1946, Tarih: 26.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5773 E.  ,  2014/1946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/58066

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 27/11/2012, 2010/508 (E) ve 2012/528 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ahmet'in öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin TCK.nun 25 ve 28. maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Adana Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 08.04.2011 tarih ve 10007313 sayılı raporunda sanığın işlediği fiile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup, TCK.nun 32/2. maddesinden yararlanmasının uygun olacağının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin 16/09/2011 tarih ve 746 sayılı sayılı raporunda ceza ehliyetini etkileyecek veya ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede akıl hastalığı veya akıl zayıflığının tespit edilmediğinin bildirildiği, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 24.03.2010 tarih ve 1021 sayılı raporunda ise sanığın suç tarihinde kasten öldürme suçuna karşı ceza ehliyetinin tam olduğunun belirtildiği ve böylece raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığı halde, sanığın Adli Tıp Genel Kurulunda muayenesi yapıldıktan sonra aldırılacak rapora göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi bulunan hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 26/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6064, Karar No: 2024/5148, Tarih: 23.09.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/6064 E.  ,  2024/5148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ve Sağlarca köyünde bulunan 9 adet taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkilleri yararına gerçekleştiğini iddia ederek, taşınmazların Türk Medenî Kanunu'nun 713 üncü maddesi hükmüne göre davacı adına tapuya tescili tescili istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tespiti yapıldığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilinin temyizi üzerine yapılan inceleme neticesinde, Dairemiz 2021/13121 Esas, 2021/10292 Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece her ne kadar çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tespiti yapıldığı gerekçesiyle Kadastro Mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, karar öncesinde fen bilirkişi raporuna ekli kroki eklenmek suretiyle Kadastro Müdürlüğünden davaya konu yer hakkında kadastro çalışmaları sırasında kadastro tutanağının tutulup tutulmadığının sorulduğu, alınan yazı cevabına göre İ harfli taşınmazın kadastro çalışma alanı dışında olduğu için tutanağın tutulmadığının bildirildiği, Dairenin geri çevirme kararı üzerine yeniden yapılan araştırma sonucu yine Kadastro Müdürlüğü tarafından İ harfli taşınmaza ilişkin herhangi bir kadastro tutanağının tutulmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. O halde; temyize konu eldeki davaya bakma görevi Kadastro Mahkemesinin olmayıp, mahkemece işin esasına girilerek İ harfli taşınmaz yönünden yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek dosya kapsamına uygun bulunmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile krokisinde (İ1) harfi ile işaretli 2.545,96 metrekarelik bölüme yönelik davanın reddine, (İ2) harfi ile işaretli 5.120 metrekarelik bölüme yönelik davanın kabulüne ve davacılar adına 1/2 şer hisse oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

1. Davacılar vekilinin (İ1) harfi ile işaretli bölüme yönelik temyiz itirazları yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekilinin (İ2) harfi ile işaretli bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan keşif sonrası jeodezi mühendisi bilirkişinin hazırladığı 25.05.2022 tarihli raporunda; "2002 yılına ait hava fotoğrafının incelenmesinde; (İ2) harfi ile gösterilen kısımda, sınırların belirgin olduğu, toprak renginin kullanılmayan yerlerden ayırt edilebildiği ve ekili-sürülü olduğu kanaatiyle 2002 yılından önce imar/ihyasının tamamlandığı ve ekonomik amacına uygun olarak 2018 yılına kadar kullanıldığı" belirtilmiştir. Bunun yanında Siirt ... Zararları Komisyonundan alınan cevabi yazıda; güvenlik kaygısı nedeniyle köyün 1994 yılında tam olarak boşaltıldığı, geri dönüşlerin ise 2000-2002 yılları arasında olduğu belirtilmiştir.

Bilindiği üzere, tapuda kayıtlı olmayan bir taşınmazın olağanüstü zaman aşımı ile kazanılabilmesi için, imar ihya gerektirmeyen taşınmazlar yönü ile taşınmazın çekişmesiz ve aralıksız olarak en az 20 yıldan beri malik sıfatı ile zilyet edilmesi, imar ihya gerektiren taşınmazlar yönünden ise masraf ve emek sarfı ile taşınmazın imar ve ihyasının tamamlanmasını müteakip, bu koşulların yerine getirilmesi gerekmektedir. Ne var ki, jeodezi bilirkişinin değerlendirmesi, köyün ... ve güvenlik nedeniyle boşaltılması ile geri dönüşlerin 2000-2002 yılları arasında başladığı nazara alındığında dava tarihi olan 14.01.2013 itibariyle davacı lehine zilyetlikle kazanma süresi ve koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile soyut yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

S O N U Ç : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22859, Karar No: 2015/10786, Tarih: 11.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22859 E.  ,  2015/10786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve yıkım

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, Hazine tarafından kadastro öncesi nedene dayanılarak dere yatağı olduğu iddiası ile açılan, kadastro sonucu Belediye adına oluşan ve ihale ile davalılara satılan taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile dere olarak terkinine, davalının elatmasının önlenmesine ve kaline ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8419, Karar No: 2009/10581, Tarih: 23.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/8419 E.  ,  2009/10581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Beldesi, ... Mahalllesi, 148 ada 60, 61 ve 75 parsel sayılı sırasıyla 677 m2, 773 m2 ve 4687 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden ilk ikisi ağaçlık, 3.sü fındıklık niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiş; davacı Hazine, taşınmazların 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış; mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 60 ve 61 parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına, 75 parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazlar

ın bulunduğu yerde 03/05/1982 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu vardır.

Hazine tarafından aynı mevkide bulunan çekişmeli taşınmazlar hakkında aynı nedenlerle açılan davaların dairece aynı gün yapılan temyiz incelemesinde; hükme esas alınan orman bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan raporlardan çekişmeli taşınmazların, üzerinde 20-25 yaşlarında fındık plantasyonları bulunduğu, 1959 baskı tarihli memleket haritasında kısmen veya tamamen yeşil alanda kaldığı,1978 tarihli haritada bu yeşil ... daha da artmış olduğu anlaşılmaktadır.Uzman bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazların 1954 tarihli ... fotoğraflarında açık alanda kaldıkları bildirilmek suretiyle orman sayılmayan yerlerden oldukları açıklanmışsa da rapora ekli ... fotoğraflarının incelenmesinde taşınmazların koyu renkli alanda yeraldığı görülmektedir.Taşınmazlarda bulunan fındık ağaçlarının yaşları dikkate alındığında ... fotoğrafındaki koyu ..., hangi ... ya da orman bitkisini temsil ettiği anlaşılamadığı gibi, çekişmeli taşınmazları geniş çevresi ile gösteren kadastro paftası getirtilmemiş, dosyaların bütünü göz önüne alınarak yapılan incelemede, birbirlerine yakın komşu durumundaki taşınmazların ... fotoğrafında birbirinden uzak konumda; birbirinden uzakta bulunan yerlerin de aksine, birbirlerine yakın mesafelerde işaretlendiği anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle bilirkişi raporu, taşınmazların öncesinin orman olup olmadığını belirlemekte yeterli kanaatı vermekten uzaktır. Ayrıca çekişmeli taşınmazlardan bir kısmının vergi kaydı bulunmakta, vergi kayıtlarının dava dışı parsellere de revizyon gördüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece vergi kayıtları getirtilerek uygulanmamış, kapsamları belirlenmemiştir.

.

O halde, sağlıklı sonuca varılabilmesi için; mahkemece hükme esas alınan 1954 tarihli ... fotoğrafı ve varsa bundan hemen sonraki bir tarihte düzenlenen ... fotoğrafı , memleket haritası ve amenajman planı , taşınmazları geniş çevresiyle gösteren kadastro pafta fotokopi örneği ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisle ri arasından seçilecek iki orman yüksek mühendisi bir ziraat uzmanı ve bir ... elemanı aracılığıyla gerekirse aynı adada bulunan davaya konu parsel dosyalarından biri ... dosya seçilmek suretiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, ayrı ayrı tarihlerde düzenlenmiş ... fotoğrafı ve memleket haritaları çekişmeli taşınmazlar ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla orman dan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtü sü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili, bilimsel verileri bulunan, yeterli rapor alınmalı; taşınmazın hali hazır eylemli durumu hakim tarafından keşif gözlemi olarak tutanağa geçilmeli, taşınmazı dört yönden gösteren fotoğraf lar alınarak dosyaya eklenmeli, komşu parsellerin konumuna göre çekişmeli taşınmazların 6831 sayılı yasanın 17/2

... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili, bilimsel verileri bulunan, yeterli rapor alınmalı; taşınmazın hali hazır eylemli durumu hakim tarafından keşif gözlemi olarak tutanağa geçilmeli, taşınmazı dört yönden gösteren fotoğraf lar alınarak dosyaya eklenmeli, komşu parsellerin konumuna göre çekişmeli taşınmazların 6831 sayılı yasanın 17/2. maddesine göre orman içi açıklık olup olmadığı tartışılmalı, asıl taşınmaz orman veya orman içi açıklık değilse,tespite esas alınan vergi kayıtlarının kapsamları belirlenmeli,kapsam belirlenirken aynı kaydın revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlardan tespitleri kesinleşenlerin yüzölçümleri göz önünde bulundurulmalı, buna göre kayıt miktar fazlası bulunup bulunmadığı ve varsa zilyedlikle kazanılıp kazanılamayacağı tartışılmalı, taşınmazların bir bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş olması ve davalı tarafın temyizinin olmaması nedeniyle Orman Yönetimi lehine gerçekleşen usulü kazanılmış hak dikkate alınmalı, böylece elde edilecek delillere göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 23/06/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20734, Karar No: 2023/5154, Tarih: 05.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/20734 E.  ,  2023/5154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/489 E., 2016/875 K.

SUÇLAR :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Kullanmak İçin uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri, 6136 Sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu yönünden iade,

6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan onama

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin

birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ...Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.12.2013 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci, ikinci fıkraları, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2013/489 Esas, 2016/875 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500,00 TL adli para cezasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin kabulüne göre)

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin kabulüne göre)

Olay günü ...İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlileri yapmış olduğu istihbari çalışmalar neticesinde ...ilçesi ... mahallesine 54 plakalı beyaz renkli toros marka aracın hint keneviri alışverişi amacıyla geleceği duyumunu almaları üzerine, bahse konu ... plaka sayılı toros marka aracın ... mahallesine çıkışta durdurularak arama yapıldığı, araç içerisinde bulunan sanık ve temyiz dışı sanıklar ... ile ... araçtan inmeleri yönünde ikazda bulunulması üzerine aracın şoför mahalinin yan koltuğunda oturan sanık ...'ın belindeki tabancayı koltuğun altına bıraktığı kolluk tarafından görüldüğü ve yapılan aramada sanık ...'ın bıraktığı üzerinde Italy ibaresi bulunan ...seri nolu tabanca, tabancaya ait bir adet şarjör ve şarjöre basılı üç adet 9 mm çapında mermi, aracın arka koltuk ayak kısmında siyah renkli poşet içerisinde renk ve görünüm itibariyle hint keneviri olduğu değerlendirilen bitki parçaları, sağ koltuğun sağ tarafında hint keneviri olduğu değerlendirilen bitki parçaları, yine sanık ...'ın üzerinden bir miktar hint keneviri bitki parçaları ve üç adet 9 mm

çapında mermi bulunduğu görülerek açılan kamu davasında sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

A. Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu yönünden yapılan temyiz talebinin incelemesinde;

5560 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın; sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve 5271 sayılı Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. 6136 Sayılı Kanun'a muhalefet suçu nedeniyle verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihi, 7331 Sayılı Kanun'un 22 nci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin onbirinci fıkrasında 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten önce olmakla ;