muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/20577, Karar No: 2023/7998, Tarih: 25.10.2023

4. Örgütsel nitelikte olmayan faaliyetlerin hükme esas alındığına,

5. Suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiğine,

6. ... yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

7. Delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne,

8. Hata hükümlerinin dikkate alınmadığına,

9. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Örgütün sözde meşruiyet vitrini olarak kullanılan katlarla irtibatlı olduğu anlaşılan ve fakat örgütün nihai amacını bildiği, örgütle organik bir bağ kurarak hiyerarşisine dahil olduğu yönünde herhangi bir delil bulunmayan, örgütsel kod adı kullanmayan ve örgütsel iletişim ağına dahil olmayan sanığın birkaç kez örgütsel niteliği belli olmayan sohbetlere katıldığı yönündeki tanık beyanı, şeklindeki eylemleri sanığın örgütle ilişkisinin sempati düzeyini aşarak örgütün hiyerarşik yapısına girdiğini gösterir ve örgüt üyeliği suçundan mahkumiyetini gerektirir çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk oluşturmayan nitelikte olup örgüte üyelik suçunu işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delil elde edilemediğinden atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 17.05.2019 tarihli ve 2018/2344 Esas, 2019/948 ... kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1222, Karar No: 2019/2011, Tarih: 14.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/1222 E.  ,  2019/2011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi ve Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 26/12/2018 gün ve 2018/2431 E. 2018/2032 K. sayılı oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının Yargıtay 5. Ceza Dairesi tarafından çözülmesine dair kararı sonrası Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 07/01/2019 gün ve 2019/4 E. 2019/2 K. sayılı yetkisizlik kararı hukuki değerden yoksun olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/12/2018 gün ve 2018/491 E. 2018/238 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 14/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/321, Karar No: 2022/668, Tarih: 25.10.2022

**Ceza Genel Kurulu         2020/321 E.  ,  2022/668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Sanık ...’in olası kastla öldürme suçundan TCK’nın 81/1, 21/2, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 12.06.2018 tarihli ve 414-224 sayılı, resen istinafa tabi olan hükme yönelik olarak sanık müdafisi ve katılanlar vekili tarafından da istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince 09.10.2018 tarih ve 1860-1563 sayı ile; vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 12.11.2019 tarih, 3120-4886 sayı ve oy çokluğuyla; temyiz taleplerinin esastan reddine karar verilmiş,

Daire Başkanı .... ve Daire Üyesi....; “Sanığın eyleminin bilinçli taksirle işlendiğini kabul ettiğimizden, sanığın olası kastla sorumlu tutulması gerektiğine dair çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.” düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise; 05.03.2020 tarih ve 99168 sayı ile;

Daire Başkanı .... ve Daire Üyesi....; “Sanığın eyleminin bilinçli taksirle işlendiğini kabul ettiğimizden, sanığın olası kastla sorumlu tutulması gerektiğine dair çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.” düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise; 05.03.2020 tarih ve 99168 sayı ile;

“...Maktulün içmiş olduğu kaçak üretilmiş alkol nedeniyle zehirlenerek öldüğü sabit olan olayda, dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre, sanık izinsiz ve kaçak şekilde üretilmiş alkollü, içkileri başkalarından satın alarak ... yerinde yine kaçak şekilde satmaktadır. Sanığın sattığı sabit olan bu içkileri kendisinin imal ettiğine dair dosyada ne bir iddia ne bir tespit söz konusu değildir. Dosyada beyanı bulunan katılan ... maktulün kardeşi olup, maktulün kullandığı içkiyi sanığın ... yerinden satın alıp maktule getiren kişidir. Katılan ... beyanlarında yaklaşık bir yıldan beri ağabeyinin bu yerden alkol alıp kullandığını zaman zaman da kendisinin buradan alkol alıp ağabeyine getirdiğini söylemiştir. Bandrollü ve yasal şekilde üretilmiş alkolün daha pahalı olması nedeniyle kaçak yollardan üretilen alkolün bir kısım tüketiciler tarafından tercih edilmesi nedeniyle kaçak üretilen alkollerin piyasada satıldığı ve tüketildiği bilinmektedir. Yasal şekilde üretilen alkollü içkilerde etanol kullanıldığı hâlde zaman zaman daha ucuz olduğu için kaçak üretimlerde zehirli olan metanolün kullanıldığı ve bunun zehirlenmelere yol açtığı bilinmektedir. Kaçak üretilen her alkollü içkinin etanol yerine metanol içerdiği söylenemez. Olayımızda da sanığın kaçak sattığı kaçak üretilmiş rakıdan maktul yaklaşık bir yıldan beri tükettiği hâlde rahatsızlanmamıştır. Yani her kaçak üretilen alkollü içki içeni zehirlememektedir. Alkollü içkinin üretimini yapmayıp kaçak üreten kişilerden aldığı alkolü satan ... yeri sahibi sanığın eyleminin uzun süreden beri aynı alkolü satıp, olay öncesi herhangi bir zehirlenmenin oluşmaması sebebiyle kaçak içkiden içenlerin zarar görebileceğini öngörülebileceği ancak alkolden kimsenin zehirlenmemesinin de verdiği güven içerisinde kaçak üretilmiş bandrolsüz rakı sattığı bu nedenle sanığın eylemi, bilinçli taksirle ölüme neden olma suçunu oluşturduğu,” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 06.07.2020 tarih, 1128-1640 sayı ve oy çokluğuyla; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin olası kastla öldürme suçunu mu yoksa bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin olası kastla öldürme suçunu mu yoksa bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

12.02.2017 tarihli olay tutanağında; “12.02.2017 tarihinde saat 12.00 sıralarında ilimiz Devlet Hastanesi polis noktasında görevli bulunan görevlimizin hastaneye bir şahıs intikal ettiğini, şahsın bilincinin kapalı olduğunu, hemen yoğun bakıma alındığını, şahsı getiren kardeşinin alınan ilk beyanında abisinin sahte rakı kullandığını belirtmesi üzerine Devlet Hastanesine intikal edilmiştir. Hastanede yapılan görüşmelerde ...’in sabah saatlerinde hastaneye geldiğini, şahsın bilincinin kapalı olduğunu ve yoğun bakıma alındığını, yoğun bakımda diyaliz cihazına bağlandığını ve diyalizden sonra ...’e nakil olacağı anlaşılmış, şahsı hastaneye getiren ve kardeşi ... ile yapılan görüşmede, abisinin 11.02.2017 tarihinde akşam eve gelmeden önce kendisini arayarak rakı almasını söylemesi üzerine... Çıkmazı’nda bulunan bir ... yerinden alkol aldığını ve abisinin evine bırakarak ayrıldığını, abisinin akşam bu alkolü kullandığını ve sabah saatlerinde annesinin kendisini arayarak abisinin rahatsızlandığını beyan etmesi üzerine eve giderek abisini alıp hastaneye getirdiğini, kendisinin bu şekilde sürekli abisine alkol aldığını, alkolü ucuz diyerek aldığını, hatta evinde kendisinin abisinin içmesi için almış olduğu bir şişe daha bulduğunu, bu alkolleri adresini bilmediği ancak gösterebileceği bir ... yerinden aldığını beyan etmiştir. Belirtilen ve sahte olduğu düşünülen, yoğun bakımdaki ...’in ikametinde bulunan alkolü alarak incelemek ve bu alkolün satıldığı yeri tespit etmek için yerini göstermesi için ... refakate alınarak şahsın ikametine intikal edilmiş, ... ile birlikte ikamete girilmiş ve ikamette bulunan 70 cl’lik ağzı açılmamış bir adet alkolü ... rızası ile biz görevlilere teslim etmiştir. Şahıs tekrar refakate alınarak biz görevlilere alkolü aldığı yere intikal edilmiş, burada... Çıkmazı Sokağının içerisinde herhangi bir isim ve numara bulunmayan ikinci dükkânı göstererek ‘Alkolü satın aldığım ... yeri burasıdır.’ diyerek yer göstermiştir.” ibaresine yer verildiği,

12.02.2017 tarihli muhafaza altına alma tutanağında; “...Alınan arama kararı gereğince ...’in Cumhuriyet Caddesi, ... Pasajı no: 10 adresindeki ... yerinde yapılan aramada, toplam 5.810 paket çeşitli markalarda gümrük kaçağı sigara ile sahte ve gümrük kaçağı olduğu değerlendirilen 545 şişe içerisinde 232,4 litre viski, 89,8 litre votka ve 40,2 litre rakının ele geçirilerek muhafaza altına alındığının.” belirtildiği,

12.02.2017 tarihli muhafaza altına alma tutanağında; “...Alınan arama kararı gereğince ...’in Cumhuriyet Caddesi, ... Pasajı no: 10 adresindeki ... yerinde yapılan aramada, toplam 5.810 paket çeşitli markalarda gümrük kaçağı sigara ile sahte ve gümrük kaçağı olduğu değerlendirilen 545 şişe içerisinde 232,4 litre viski, 89,8 litre votka ve 40,2 litre rakının ele geçirilerek muhafaza altına alındığının.” belirtildiği,

13.02.2017 tarihinde gıda mühendislerince düzenlenen ön inceleme raporunda; “... Emniyet Müdürlüğünce muhafaza altına alınan içkiler üzerinde yapılan incelemede; (...) Şişelerin ve etiketlerin kullanılarak sahte içkilerin şişelendiği kanaati oluşmuştur. İçkilerin hiçbirinde bandrol bulunmamakla birlikte söz konusu içkilerin içerisinde böcek ve partiküllerin olduğu ve sahte oldukları kanaati oluşmuştur. Tüketiminin insan sağlığı üzerinde olumsuz etkilerinin olabileceği ancak kesin sonucun metil alkol oranlarının analiz sonucu ile değerlendirilmesi gerekmektedir.” ibaresine yer verildiği,

Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı görevlilerince düzenlenen 02.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda; “...’in ... yerinden ele geçirilen içkilerden her markadan alınan 2'şer adet (35 cl, 50 cl, 70 cl ve 1 litre) içki numuneleri ve maktul ...'in evinde bulunan 1 adet dolu içki şişesi ve ...’in içmiş olduğu içki şişesinde gerekli toksik incelemelerin yapılmış, yapılan incelemeler sonucu Chivas Regal, Jack Daniels, Ballantines Finest, J&B, Absolut Votka, İstanblue, Yeni Rakı markalı 2'şer adet (35 cl, 50 cl, 70 cl, 1 litre) içki numunelerinde ve 0,5 litre Bahçepınar ibaresi yazılı su şişesinin içerisinde metanol negatif bulunmuş, Bahçepınar su şişesinin içerisinde etanol bulunmuş, ...’in ... yerinden alınan ... Mey Rakı içki numunelerinde % 16,4 metanol pozitif bulunmuştur. (...) Fatal oral metanol dozu 30-240 ml (% 100'lük metanol için, 20-150 gram). Minimum toksik doz yaklaşık 100 mg/kg’dır. Maktul ...'in evinden alınan içecekler ile şüphelinin ... yerinde ele geçirilen içeceklerde de metanol pozitif bulunmuştur.”, ifadesine yer verildiği,

02.03.2017 tarihli uzmanlık raporunda; “Sahte şüpheli ... Rakı 70 cl olan rakıdan alınan numune analiz sonucu; alkol miktarı hacmen % 33,02’dir. Türk Gıda Kodeksi Distile Alkollü İçkiler Tebliği'ne uygun değildir. Metil alkol miktarının Türk Gıda Kodeksi’nde bulunan kabul edilebilir değerin (150 g/hl) 214 katı fazla değerde (32.132) olduğu laboratuvar analizlerinden anlaşılmakta olup söz konusu ... rakısının insan sağlığını tehdit edecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir. ...’in kardeşinde muhafaza edilen ... Rakı 70 cl olan rakıdan alınan numune analiz sonucu; alkol miktarı hacmen % 32,14’dır. Türk Gıda Kodeksi Distile Alkollü İçkiler Tebliği'ne uygun değildir. Metil alkol miktarının Türk Gıda Kodeksinde bulunan kabul edilebilir değerin (150 g/hl) 223 katı fazla değerde (33.475) olduğu laboratuvar analizlerinden anlaşılmakta olup söz konusu ... rakısının insan sağlığını tehdit edecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir. Yakalanan içkilerin; etiketleri üzerinde yapılan incelemede Tütün ve Alkol Piyasa Düzenleme Kurulu (TAPDK) bandrolü bulunmamaktır. Analiz sonuçları Türk Gıda Kodeksi’ne aykırı olduğundan, ele geçirilen içkilerin üretimi, işlenmesi ve dağıtımı aşamalarında ürünle ilgili hiçbir belge veya yetkili makamlarca onaylanmış bir sertifika olmadığı da dikkate alındığında bu içkilerin 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu'na göre piyasa arz edilmesi uygun değildir. Müdürlüğümüze teslim edilen alkollü içkilerin laboratuvarda analizi yaptırılan 2 adet numunede metil alkol miktarlarının aşırı derecede yüksek olduğu ve insan sağlığını tehdit edecek nitelikte oldukları tespit edilmiştir. 2 adet içkiden birinin bilgi sahibi ...'in kardeşinde muhafaza altına alınan 70 cl ... rakısı, diğer içkinin de şüpheli ...’in ... yerinde yapılan aramada ele geçirilen 70 cl ... rakısıdır.”, tespitlerine yer verildiği,

16.02.2017 tarihli otopsi tutanağında; “...Kişiye ait... Devlet Hastanesinin tıbbi evrakında; 12.02.2017 tarihinde saat 10'da görme kaybı nedeniyle başvurduğu, bunun 12 saat öncesinde sahte alkol tüketme öyküsü bulunduğu, solunumun takipneik olduğu, entübe edildiği, yoğun bakıma ihtiyacı nedeniyle dış merkeze sevk edildiği kayıtlıdır. ... Deva Hastanesinin tıbbi belgelerinde; 12.02.2017 tarihinde metanol intoksikasyonu nedeniyle, genel durum bozukluğu, şuur kapanması ve görme kaybı şikâyetleri olduğu, tüm tedavi ve tıbbi yardıma rağmen 15.02.2017 tarihinde eks olduğu yazılıdır. Kesin ölüm sebebi doktor bilirkişilere soruldu; doktor bilirkişiler beyanlarında; yapılan ölü muayene ve otopsi işlemine göre kişinin ölüm nedeni hususunda; otopsi sırasında alınan kan, mide içeriği ve iç organ örnekleri üzerinde ... Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince yapılacak toksikolojik ve histopatolojik incelemeye ait raporların tetkiki sonrası görüş bildirilebileceği kanaatindeyiz.” ibaresine yer verildiği,

08.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda; “Yapılan dış muayene ve otopsi bulgularına göre kişinin vücudunda ölümü meydana getirir nitelikte herhangi bir darp, cebir izi veya travmatik değişim tespit edilmediği; kanda etanol metabolitlerinden etil glukuronid ve etil sülfat bulunmadığı göz önüne alındığında; kanda tespit edilen etanol miktarının (25mg/dl), ölüm sonrası doğal hücresel yıkım sonucu oluşmuş olduğu, kanda ve idrarda saptanan parasetamol, ketamin, diazepam, nordiazepam, propofol miktarlarının toksik (öldürücü) dozda olmayıp, bu ilaçların tedavi amaçlı kullanılan ilaçlar olduğu, metanol ve metabolitlerinin kan, idrar ve dokulardan elimine (bertaraf) olma süreleri ve tedavi görmesi dikkate alındığında şahıstan otopsi sırasında alınan kan, idrar ve doku örneklerinde metanol ve metanol metobolitlerine rastlanmamasının tıbben beklenen bir durum olduğu, olay sonrası saptanan bulgular ile (görme bozukluğu, takipneik solunum, metabolik asidoz), dosyada var olan ifadeler ve tıbbi belgeler beraber incelendiğinde; şahsın ölümünün metil alkol intoksikasvonuna (zehirlenmesine) bağlı metabolik asidoz ve kalp dokusu beslenmesinin bozulmasıyla gelişen klinik tablo sonucu meydana geldiğinin,” ifade edildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... Cumhuriyet Başsavcılığında; “Oğlum ... ile aynı evde birlikte yaşardık. Olay gününden bir gün önce akşam oğlum markasını bilmediğim ancak kırmızı kapaklı bir şişede bulunan rakıyı içmişti. Hatta bana ‘Anne bunu az içeceğim, beni rahatsız ediyor, bunu içtim içeli ben, bende değilim, ölecek gibiyim.’ dedi. Sabah olduğunda da ‘Anne ben hiç rahat değilim, gözlerim görmüyor benim.’ dedi. Ben de diğer oğlum olan ...'ı arayarak eve gelmesini söyledim. ... eve geldiğinde ... ona ‘Evin ışığını yak, burası karanlık.’ dedi. Oysa sabahtı ve hava aydınlıktı. Biz de ...'ın gözlerinin görmediğini anladık ve hastaneye götürdük. Hastaneye götürdüğümüzde oğlumu yoğun bakıma aldılar. Orada doktorlar içkiden dolayı oğlumun rahatsızlandığını söylediler. Ardından ...'e sevk ettiler. Bir gün sonra oğlum ... vefat etti. Oğlum ölmeden önce yaklaşık bir aydan beri hep kırmızı kapaklı şişede bulunan rakıyı alıp içerdi. Başka herhangi bir rakı kullanmazdı. Bazen de tekelden aldığı birayı içerdi. Bira içtiğinde herhangi bir sorunu olmazdı. Ben oğlumun hep aynı yerden rakı aldığını biliyorum çünkü rakı aldığı yere diğer oğlum ...’la birlikte motorla giderlerdi. Ben oğlum ...'ın kırmızı kapaklı şişe içerisinde bulunan rakıyı içtiği için öldüğünü düşünüyorum. Bu sebeple oğluma rakıyı satan şahıstan şikâyetçiyim.”,

Mahkemede; “Sanıktan şikâyetçiyim. Davaya katılmak istiyorum. Maktul benim oğlum olur. Benim oğlum yabanda çalışırdı. Oğlum diğer oğlum ...'a söz konusu pasajda alkol alınacak yeri gösterdi. ‘Buradan alırsın.’ demişti. Bu nedenle ara sıra ..., ...'a alkol alırdı. 2 günde bir şişe bitirirdi. Bana ‘Anne bu alkol daha ucuz.’ derdi. Daha önce de tekel birası içerdi. Benim ... oğlum rakı alırdı. Cumartesi günü de oğlum ... iki şişe rakı getirdi. Daha önceki günden kalan yarım rakı vardı. Oğlum hem onu, hem de gelen şişelerden birisini kullandı. Diğerini ise ‘Yarın içerim.’ dedi. Gelen şişeler 1'er kilogramlıktı ancak akşam kendisini hâlsiz hissettiğini söyledi. Sabah kalktığında ise gözlerinin görmediğini söyledi. ‘Hastaneye götürün beni.’ dedi. Oğlum başka yerden alkol almazdı. Evdeki bütün alkoller oğlumun sanıktan aldığı alkollerdir. Oğlum eşinden ayrıldığından beridir bira içerdi. Yaklaşık son 15-20 gün ise rakı içmeye başladı. Rakı sanığın dükkânından alınırdı.”,

Katılan ... Kollukta; “Hurdacılık yaparak geçimimi sağlıyorum. 11.02.2017 tarihinde saat 17.00 sıralarında... ili,... Çarşısı, Çıkmaz Sokağının içerisindeki yerden, üzerinde herhangi bir sayı veya ibare bulunmayan 2. dükkândan 1 şişe Mey marka ... rakısını 22 TL’ye satın alarak ağabeyim ...’in evine götürdüm ve ağabeyim ...’e teslim ettim. Ben daima yukarıda belirtmiş olduğum adresten, aynı marka rakıdan satın alır ve ağabeyime götürürdüm. Daha önce bu şekilde herhangi bir sıkıntı olmadı. Ben zaten içki ve alkol kullanmam. Sadece ağabeyimin demesi üzerine satın alarak ağabeyime aldığım içkileri veririm. 11.02.2017 tarihinde almış olduğum içkileri ağabeyime teslim ettikten sonra evime gittim. Sabah saat 07.30 sıralarında annem ... beni arayarak abimin çok rahatsız olduğunu ve eve acil gelmem gerektiğini söyledi. Ben de yaklaşık 10-15 dakika sonra eve ulaştım. Ağabeyimin yanına gittiğimde bilinci yerindeydi ve bizim söylediklerimizi anlıyordu. Sadece ağabeyim gözlerinin görmediğini söylüyordu. Ağabeyimin üstünü giymesine müteakip... Devlet Hastanesine gittik. Ben bu ... yerinden ucuz olduğu için içkileri alıyordum ama sahte olduğunu bilmiyordum. Sahte olduğunu bilseydim satın almazdım. Ağabeyime de aldırmazdım. Yine daha önce aynı ... yerinden satın almış olduğum Mey marka ... rakısının tarafınızdan incelenmesi için rızamla size teslim ediyorum.”,

Cumhuriyet Başsavcılığında; “Ben daha önceki ifademde tarif ettiğim dükkândan abimin içmesi için ... Mey rakısını 22 TL karşılığında alıp eve bırakmıştım. Abim de her zaman aynı marka içkiyi, aynı dükkândan alırdı. Çok nadir olarak tekel bayisinden bira alıp içerdi. Olay günü annem beni aradı ve abimin rahatsızlandığını söyledi. Ben de bunun üzerine eve gittim. Eve gittiğimde abim bana ‘Gözlerim görmüyor.’ dedi. Ben de bunun üzerine abimi hastaneye götürdüm. Abim tedavi altına alındı. Ardından ...’teki hastaneye sevk edildi. Bir gün sonra da vefat etti. Abimin bilinen herhangi bir rahatsızlığı yoktu. Abim sürekli Mey ... rakısı içerdi. Bunu da ucuz olduğu için hep aynı yerden alırdı. Başka hiçbir yerden almazdı. Ben abime rakıyı aldığımda bu rakının sahte olduğunu ve insanı öldürebilecek nitelikte olduğunu bilmiyordum. Bu içkinin daha önce Suriye’den sokulan kaçak ama orijinal içki olduğunu düşünüyordum. Abim de öyle düşünüyordu. Ben abimin ölümünden sorumlu olan şahıstan davacı ve şikâyetçiyim.”,

Mahkemede; “Sanıktan şikâyetçiyim. Davaya katılmak istiyorum. Ben abim ile birlikte 3-4 defa, bir yanı pasaj içinde olan diğer yanı yola bakan dükkândan alkol alırdım. Abim ölmeden son 15-20 gün rakı içmeye başlamıştı. En son ölmeden bir gün önce annem beni aradı. Rakı almamı istedi. Ben de söz konusu dükkândan 2 şişe rakı aldım. Rakıların üzerinde ne yazdığını şu an hatırlamıyorum çünkü gazeteye sarıp verirdi. Şişe beyazdı ancak üzerinde yani gövde kısmında kırmızı bir amblem vardı. Eve getirdim. Abim birisini içti. Ağabeyim her gün içerdi. Diğerini içmedi, sonra ben evime gitmek üzere ayrıldım. Abim içtiğinde durumu iyiydi. Bir sonraki gün sabah rahatsızlandığını öğrendim. Sonra da annem beni aradı ve evden alarak hastaneye götürdüm. Hastaneye götürürken bana ‘Gözlerim görmüyor.’ demişti. Son gün aldığım rakıların kaçlık olduğunu bilmiyorum ancak büyük şişelerdi. Ben huzurda bulunan sanığı tanımıyorum. Rakıları aldığım kişileri de tanımıyorum. Sadece dükkânı biliyorum. Dükkânın, pasajın adını da bilmiyorum. Tarif etmem gerekirse kuyumcuların oradan sol tarafa döndüğünde çıkmaz dehlizin içindedir. Ben şu an aldığım rakının ismini hatırlamıyorum. Ben abime kaçak rakı alırdım ancak ismini şu an hatırlamıyorum. Rakıyı 22 TL'ye almıştım. Ben her gün abime 1 şişe alırdım fakat o gün 2 şişe aldım. Ben her gün 1 şişe aldığım için soruşturma aşamasında böyle yazılmış olabilir. Ben son gün 2 şişe rakı aldım. Ben o gün aldığım rakı şişelerinden birisinin abimin içtiğini gördüm. Her iki rakı şişesi de aynıydı. Ancak rakı şişelerinin markasını bilmiyorum. Ben sadece söylediğim yerden alkol alırdım ancak gittiğim pasajda bunun dışında alkol satan yerler de vardı. Evde kapalı olan 1 rakı şişesini kolluğa teslim ettim. Şişeyi ben verdim. Şişe aldığım şişeydi. Ayrıca abimin içtiği şişe boştu. Çöpe atılmıştı ancak polisler onu da aldılar. O şişe çöpten alındı. Benim son aldığım 2 şişe de aynıydı. Ancak çöpte bulunan şişe ile evde bulunan dolu şişe arasındaki miktar açısından farklılığını bilmiyorum.”,