muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1531, Karar No: 2018/5369, Tarih: 31.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/1531 E.  ,  2018/5369 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

YARGITAY KARARI

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin davalıdan ayçiçek tohumlarının topraktaki mantarlara karşı dirençli olmasını sağlamak için ... isimli tarım ilacı aldığını, ilacı kullanarak üretim yaptığı ayçiçek tohumlarında 59.006 kg zarara uğradığını, zarar karşılığının 492.700,10-TL olduğunu, tohumların imhası için ödenecek bedel olarak 15.651,50-TL, kar kaybından dolayı da 10.000-TL olmak üzere toplam 518.351,60-TL'nin 24/09/2014 ihtar tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirketin ticaret merkezinin ... olduğundan davada ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin yetkili olduğunu, esas yönünden ise açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ... 200LS isimli ilacın toprak mantar patojenleri için bir ilaç olmayıp ayçiçek tohumunun mildiyo hastalığına karşı bir ilaç olduğunu, bu nedenle mantar için kullanılmayan ilaçtan dolayı zarara uğrama iddiasının yerinde olmadığını ve zarar ile ilaç arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacı ve davalı taraf aynı fatura ve irsaliyeleri delil olarak sunmuş olup irsaliye içeriğinden satım konusu tarım ilacının davalı tarafından nakliye edilerek nakliye firması şoförü tarafından davacının ... adresinde teslim edildiği, taraflar satış sözleşmesini kabul edip malın teslim yerinin de ... olduğu sabit olduğuna göre sözleşmeden kaynaklanan yetkiye ilişkin HMK'nın 10. maddesinin uygulanması gerekececeği, HMK'nın 10. maddesi davacıya seçimlik hak vermiş olup davacı davasını genel yetkili mahkemede açabileceği gibi sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği,davacı da seçimlik hakkını sözleşme konusu malın teslim yeri olan ... mahkemelerinden yana kullandığı, yetkili mahkemenin ifa yeri olan ... mahkemelerinin olduğu, HMK' nın 114/1-ç maddesinde düzenlenen yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine dair karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olup mahkemece davalının yetki itirazı haklı görülerek yetkisizlik kararı ile dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi de görevsizlik kararı vererek dosyayı ... Asliye Ticaret Mahkemesine göndermiştir. Ancak somut olayda kesin yetki kuralı olmamasına ve ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen kesinleşmiş yetkisizlik kararı ile bağlı olmasına rağmen mahkemece işin esasına girilip karar vermek gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 31/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19473, Karar No: 2015/15870, Tarih: 15.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/19473 E.  ,  2015/15870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EĞİRDİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2012/328-2014/253

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalı kurumun davacı tarafa verdiği elektrik hizmetine karşılık aldığı elektrik bedeline ilaveten faturaya yansıttığı "kayıp-kaçak bedeli, iletim bedeli, perakende satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli adı altında yersiz tahsil edilen bedelin istirdadını talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; kayıp-kaçak bedellerinin kanunun kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve kanunun temel amaçlarına uygun şekilde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından belirlendiği, bu bedellerin belirlenmesi için alınan kurul kararının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayacağı, dağıtım şirketlerinin kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir işlemde bulunamayacakları gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davalı dağıtım şirketinin, abonelerinden kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli isteyip isteyemeceğine ilişkindir.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu, kanunla verilen yetkiye dayanarak; 11/08/2002 gün ve 24843 sayılı Resmî Gazetede; “Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ”, “Dağıtım Sistemi Gelirinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ” ve “Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği”ni yayımlamış, sonrasında ise yönetmeliklerin uygulanması için çıkardığı kurul kararları, tebliğ ve ikincil mevzuat uyarınca lisans sahibi şirketler elektriği kullananlardan davaya konu edilen bedelleri tahsil etmişlerdir.

Ancak, yukarıda açıklanan mevzuatın dayanağı olan 4628 ve 6446 sayılı Kanunlarda, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir tarife ve fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Ancak, yukarıda açıklanan mevzuatın dayanağı olan 4628 ve 6446 sayılı Kanunlarda, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir tarife ve fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik dağıtım şirketlerinin; EPDK kurul kararları ve tebliğleri çerçevesinde, elektrik kullanan abonelerin faturalarına yansıtarak aldıkları, kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin elektrik enerjisi kullananlara (sanayi, ticarî ve mesken abonelerine) aktif tüketim bedeli dışında ek bir mâli yük ve külfet getirdiği izahtan varestedir. Oysaki; Türkiye Cumuriyeti Anayasasının 73. maddesi gereğince; vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağı da ortadadır. Nitekim, elektrik faturalarına yansıtılan %2 TRT payıda kanunla getirilmiş ve kanunun verdiği açık ve şeffaf yetkiye dayanarak tahsil edilmektedir.

Elektrik Piyasası Kanununun verdiği yetki uyarınca çıkarılan EPDK kurul kararları ve tebliğleri gereğince alınan; kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin; vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağı, ayrıca Elektrik Piyasası Kanunun düşük maliyetli enerji temini ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasası oluşturulması ilkelerine uygun düşmemektedir.

Nitekim; kayıp-kaçak bedeli hakkında verilen ve Dairecede benimsenen HGK'nun 21/05/2014 günlü ve 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından kaçak kullanmak (hırsızlanmak) suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin, kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaştığı da söylenemez.

Bundan ayrı olarak; elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip, bedeli ondan tahsil etme görevi de bizzat enerjinin sahibi bulunan dağıtım şirketlerine aittir.

Öte yandan, nihai tüketici olan abonenin; kayıp-kaçak bedeli gibi davacı dağıtım şirketi tarafından faturalara yansıtılan; dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, parekende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin hangi miktarda olduğunu apaçık denetleyebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, eş söyleyişle şeffaflık hukuk devletinin vazgeçilmez unsurlarındandır. Ne var ki, davaya konu bedeller ile ilgili olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca kanunun verdiği genel ve soyut yetkiye dayanarak çıkarılan yönetmelik, kurul kararları ve tebliğlerinin de, Elektrik Piyasası Kanununun temel amaçları ve ilkelerinden olan, şeffaflık ve düşük maliyetli enerji temini unsurlarını taşıdığının kabulü de mümkün değildir.

Hâl böyle olunca; mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözetilerek; kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma bedeli, parekende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin elektrik abonelerinden tahsil edilemeyeceği kabul edilip, davacının alacağının belirlenmesi konusunda bilirkişi raporu alınarak hesaplanan bedel doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/296, Karar No: 2013/708, Tarih: 07.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/296 E.  ,  2013/708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Dosya, Dairemizin 10.06.20011 tarih 2011/4503-3471 sayılı ilamıyla bozularak Mahkemesine gönderildiği halde mahkemece maddi hata sonucu dosya içerisinde mevcut 17. Hukuk Dairesi'nin 21.04.2011 tarih 2011/2741-3740 sayılı görevsizlik kararına istinaden yeniden Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, dosya hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın, Dairemizin bozma kararı uyarınca işlem yapılmak üzere mahalli Mahkemesine İADESİNE, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14816, Karar No: 2010/11314, Tarih: 04.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14816 E.  ,  2010/11314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Seracettin ... vekili Avukat...tarafından, davalı ... aleyhine 07/04/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, davalının....projesi kapsamında yaptırdığı barajın su havzasının, taşınmazına giden yolu su altında bırakacak biçimde planlanması nedeniyle, diğer tarafları yüksek kayalıklarla çevrili olan taşınmazının değerinin azaldığını ileri sürerek, uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü bir kamu kuruluşudur. Sulama kanalı yapımı, bakım ve işletilmesi kamu yasaları uyarınca davalıya verilmiş idari bir görevdir. Bu görevin eksik veya kötü yapılması nedeniyle zarara uğranıldığı ileri sürülerek ...'nün hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayanıldığına göre, bu tür hizmet kusurundan doğan isteklerin, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince, idareye karşı idari yargı yerinde açılacak tam yargı davasında ileri sürülmesi gerekir. Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 04/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1808, Karar No: 2019/2662, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1808 E.  ,  2019/2662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9211, Karar No: 2019/5385, Tarih: 22.10.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/9211 E.  ,  2019/5385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.10.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, hile ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, mirasçılar arasında yaşanan tartışmalar neticesinde psikolojisinin bozulduğunu, annesine kendisini emniyet müdür muavini olarak tanıtan, daha sonra da kendisinin de tanıştığı davalı ...'ün mesleki itibarını kullanarak güvenini kazandığını, davalı ...'ün ...'daki dairesini satması ve ...'dan ev alması için kendisini ikna ettiğini, bu suretle maliki olduğu 1821 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümün yeğeni olan diğer davalı ...'e bedelsiz olarak temlikini sağladığını, bir süre sonra davalı ...'ü çalıştığı işyerinin patronu ile tanıştırdığını, patronunun kuşkulanarak ... emniyeti ile irtibat kurması neticesinde böyle bir şahsın kadrolarında olmadığının ortaya çıktığını ve şahsın yakalandığını, suçunu kabul eden davalı ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma başlatıldığını, yapılan işlemin muvazaalı olduğunu, her iki davalının hile ve gabin yolu ile iradesini fesada uğrattıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde dava konusu taşınmazın satış tarihindeki değerinin davalılardan tazminine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davalı ...'ün babasının arkadaşı olduğunu, taşınmazı yatırım amaçlı aldıklarını, 40.000,00 TL satış bedelini alan davacının aynı gün satış bedelinden 21.000,00 TL'sini, dava dışı Gonca adına kayıtlı aracı satın alarak ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davalı ...'ün babasının arkadaşı olduğunu, taşınmazı yatırım amaçlı aldıklarını, 40.000,00 TL satış bedelini alan davacının aynı gün satış bedelinden 21.000,00 TL'sini, dava dışı Gonca adına kayıtlı aracı satın alarak ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...'ün, emniyet görevlisi olduğu telkiniyle davacı üzerinde güven sağladıktan sonra dava konusu taşınmazın satışına aracılık ederek, taşınmazın diğer davalı ...'e 40.000,00 TL bedelle satılmasını sağladığı, satış bedelini elden ve nakit olarak davalı ...'den aldığı, yine davacıya ...'dan satın almasına aracılık ettiği aracın bedeli olarak 21.000,00 TL'yi araç sahibine verdiği, daire bedelinden kalan kısmı davacıya vermediği, davalı ...'ün hileli davranışlarla davacıyı dolandırdığının ceza mahkemesi kararıyla sabit olduğu, kayıt maliki davalı ...'in iyiniyetli 3. kişi olduğu gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, dava konusu taşınmazın satış tarihindeki değeri olan 54.049,00 TL'den davacıya verilen 21.000,00 TL düşüldükten sonra kalan 33.049,00 TL tazminatın davalı ...'ten tahsiline karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...’ın maliki olduğu 1821 parseldeki 5 nolu bağımsız bölümü, 10.06.2009 tarihinde davalı ...’ya satış suretiyle temlik ettiği, davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine eldeki davadaki iddialarla 08.07.2009 tarihinde şikayette bulunması üzerine yapılan yargılama sonucunda ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 14.03.2011 tarih, 2010/169 Esas, 2011/76 Karar sayılı kararı ile sanık ...’nin hileli davranışları ile katılanı (eldeki dosyadaki davacı) aldatıp, katılan zararına, diğer sanık ...’ya yarar sağladığı gerekçesiyle dolandırıcılık suçundan 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...’nın diğer sanık ... ile birlikte hareket ettiğine dair delil bulunmadığından beraatine ilişkin verilen kararın sanık ... tarafından temyizi üzerine, hükmün Yargıtay 23. Ceza Dairesi’nin 28.04.2015 tarih, 2015/439 Esas, 2015/954 karar sayılı ilamı ile onanarak aynı tarihte kesinleştiği, 24.05.2017 tarihli ek karar ile dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alınması ve tarafların uzlaşmaları nedeniyle açılan kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, ek kararın itiraz edilmeden 07.07.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki; kendisini resmi görevli olarak tanıtan davalı ...’nin davacıyı hileli hareketlerle kandırıp çekişme konusu 1821 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümün diğer davalı ...’e devrini sağladığı derecattan geçerek kesinleşen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 14.03.2011 tarih, 2010/169 Esas, 2011/76 Karar sayılı kararı ile sabittir.

Hal böyle olunca, tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca, tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/513, Karar No: 2022/839, Tarih: 27.12.2022

**Ceza Genel Kurulu         2022/513 E.  ,  2022/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 1-93

Temyiz Edenler : Sanık müdafisi, katılan vekili

Sanık ...’ın kasten öldürme suçuna teşebbüsten TCK’nın 81/1, 35/2, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16.12.2020 tarihli ve 275-383 sayılı hükme yönelik olarak sanık müdafisi ve katılan vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 17.05.2021 tarih ve 300-840 sayı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bu kararın katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 25.10.2021 tarih ve 10994-13553 sayı ile;

“…Taraflar arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmaması, mağdurdaki yara sayısının tek oluşu ve niteliği, engel bir durum olmamasına rağmen sanığın eylemine kendiliğinden son vermesi hususları birlikte göz önüne alındığında, sanığın kastının öldürmeye yönelik olmadığı, eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi ise 16.03.2022 tarih ve 1-93 sayı ile; "...Olayda kullanılan bıçağın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, yaranın yeri ve niteliği, müştekinin yaşamsal tehlike geçirecek ve toraksa nafiz şekilde yaralanması, aralarında husumet bulunması ve sanığın savunmasının aksine şikâyetçiye yardım etmek yerine kaçması hususları gözönüne alındığında eylemin kasten öldürmeye kalkışma niteliğinde olduğu," gerekçesiyle bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Hükmün sanık müdafisi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.06.2022 tarihli ve 72553 sayılı "Temyiz ret - Esastan ret" istekli tebliğnamesiyle dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 20.10.2022 tarih ve 7736-8162 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanığın 23.03.2022 tarihli dilekçesinin temyizden vazgeçme niteliğinde olup olmadığının,

2- Sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu mu yoksa kasten öldürme suçuna teşebbüsü mü oluşturduğunun,

Belirlenmesine ilişkindir.

Uyuşmazlık konularının ayrı ayrı değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.