muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1894, Karar No: 2023/3483, Tarih: 06.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/1894 E.  ,  2023/3483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının birleşen dosya davacıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dosya davacıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca 2020 yılında yapılan kadastro çalışması sırasında, 181 ada 115 parsel sayılı 4.641,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının edinme sebebi bölümünde mülga 2613 sayılı Kanun ile 5602, 509 ve 766 sayılı Kanunlara göre yapılan kadastro / tapulama çalışmaları sırasında kadastroya tabii tutulmayarak tespit harici bırakılan yer olduğu belirtilmek suretiyle, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla, eşit paylarla davalı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.

2. Asıl dava dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde; Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi 181 ada 115 parsel sayılı taşınmazın, Hazine'ye ait olup tespit dışı bırakılan ve ilk tesis kadastrosu yapılırken kimsenin kullanımında olmayan devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yerlerden iken yapılan çalışma sonucunda taşınmazın davalılar adına tespit edildiğini, 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17 nci maddesinde yer alan zilyetlikle iktisap koşullarının davalı taraf açısından oluşması gerektiğini, yapılan çalışmaların kanun ve genelge hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, kadastro tutanağının iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi 181 ada 115 parsel sayılı taşınmazın tespit malikinin eşi olan ...'dan intikal ettiğini, yalnızca ...'nın mirasçılarına miras yoluyla intikal etmesi gerekirken, kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak ... adına kaydedilerek, ...'nın ilk evliliğinden doğan çocuğu müteveffa ... ile mirasçıları da miras yoluyla paylı ortaklardan olarak kaydedildiğini ileri sürerek, kadastro tespitinin iptal edilerek taşınmazın ...'nın mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... ve arkadaşları cevap dilekçelerinde, taşınmazın davacıların ve kendilerinin murisi Halil Topu adına malik sıfatı ile kaydedildiğini, ancak bu taşınmaz ...'nın eşi ...'nın zilyetliğinden geldiğini, kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak ... adına kaydedilerek ...'nın ilk evliliğinden doğan çocuğu müteveffa babası ... ile mirasçıları da miras yoluyla paylı ortaklardan olarak kaydedildiğini, babaları ... başka anneden olduğu için söz konusu yerde söz hakkı bulunmadığını, ...'nın vefatından sonra söz konusu taşınmazın atıl olarak kaldığını ve üzerinde 40 yılı aşkın süredir bu yerde herhangi bir ekim dikim ya da tarım işlemi gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili olan davalının kadastro çalışmalarından haberdar olmadığını, taşınmazın davalı ... kardeşleri adına mirasçısı oldukları ...' dan dolayı malik sıfatı ile kaydedildiğini, ancak bu taşınmazın ...'nın eşi ...'nın zilyetliğinden geldiğini, ilk evliliğinden doğan çocuğu davalının babası ... ile mirasçıları da miras yoluyla payı ortaklardan olarak kaydedildiğini, ancak davalının babasının bu yerde söz hakkı bulunmadığını, mirasçı olmaması nedeniyle davadan taraf olarak çıkartılmasını istediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, keşif incelemesi ve gözleminde, taşınmazın güneybatısında bir kısım alanın buğday ekini ile kaplı olduğu, kalan kısımlarının tamamıyla yüksek engebeli, taşlık, kayalık, doğal bitki örtüsü otlarla kaplı olduğu, bilirkişi kurulunca hazırlanan raporda, taşınmaza ilişkin hava fotoğraflarının ve 2008 tarihli uydu fotoğrafının değerlendirilmesinde, taşınmazın taşlık, çalılık, tarımsal faaliyet yapılmadığının tespit edildiği, 181 ada 114 parsel içindeki pınarın oluşturduğu dereciğin taşınmazın içinden geçtiği, taşınmazın 2010 tarihli ortofoto görüntüsü ile 2013 ve sonraki yıllara ait uydu fotoğraflarının değerlendirilmesinde, yol ile sınırında az bir bölümde tarımsal faaliyetin yapıldığının, geri kalan büyük bir bölümünün taşlık, kayalık, tarımsal faaliyet yapılmayan doğal görünümde olduğunun, toprak yapısının incelenmesinde yoğun taşlık, kayalık, doğal görünümde olduğunun ve taşınmazın emek ve masraf harcanarak imar ihyasının yapılmadığının belirtildiği, bu nedenle davalılar ile birleşen dosya davacıları lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacı ...'nin davasının kabulüne, birleşen dosya davacılarının davalarının sübut bulmadığından reddine, 181 ada 115 parsel sayılı taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi kapsamında yapılan kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın Hazine adına, kadastro tutanağındaki yüzölçüm ve niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve numarası kararına karşı asıl davanın davalıları ve birleşen davanın davacıları vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl davanın davalıları ve birleşen dosya davacıları vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarlayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğu gibi eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, taşınmazı nadas usulü ile ektiklerini ve kısmen imar-ihya edilen kısımların adlarına tesciline karar verilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle, davalarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın bulunduğu alanın, 766 sayılı Tapulama Kanunu’na göre yapılarak 29.09.1983 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmalarında tapulama harici olarak bırakılan alanda kaldığı; 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 1 nci maddesi kapsamında 2017 yılında tamamlanarak 2018 yılında kesinleşen orman kadastrosu çalışması sonucunda parselin tamamının orman sınırları dışında orman sayılmayan alanda kaldığı; 1953-1980-1992 tarihli hava fotoğraflarında doğal yapıda olduğu imar ihya edilmediği ve tarımsal faaliyet yapılmadığı; 2008-2010-2013-2016 tarihli uydu görüntülerinde büyük bir bölümünün doğal yapıda taşlık ve çalılık olduğu ve tarımsal faaliyet yapılmadığı; taşınmazın doğal eğiminin % 25 olduğu, sınırlarını belirleyen ayırt edici herhangi bir unsur bulunmadığı; imar ihyanın tamamlanmadığı ve ıslah edilerek tarım toprağı sıfatı oluşmadığı; dolayısıyla şahıslar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle birleşen dosya davacıları vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, asıl davanın davalıları ve birleşen davanın davacıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davanın davalıları ve birleşen davanın davacıları vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde gerçek kişiler lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde gerçek kişiler lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygunolup asıl davanın davalıları ve birleşen davanın davacıları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/750, Karar No: 2023/984, Tarih: 20.02.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/750 E.  ,  2023/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki hisse devrinin ve ortaklar kurulu kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Eylül Madencilik Toplu Tüketim ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti'nin hissedarlarından ...'nin hissesini 2010 yılında devraldığını, hisse devrinin ortaklar kurulunca karara bağlanmadığını; ancak 3 yıl sonra Sosyal Güvenlik Kurumundan borç bildirimi geldiğini, müvekkillinin ticaret siciline giderek şirket kayıtlarını aldığında kendi bilgisi dışında şirket ortağı yapıldığını öğrendiğini, kararın altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini ileri sürerek 22.03.2013 tarihli şirket ortaklar kurulu kararının ve hisse devrinin iptaline, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2.Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 30.09.2015 tarih, 2014/882 E. ve 2015/79 K. sayılı kararı ile davacının davalı ...’nin hisselerini noterde yapılan sözleşme ile devraldığı; ancak devir işlemi 22.03.2013 tarihine kadar ortaklar kurulunda görüşülüp karar alındığı ve pay defterine kayıt işleminin gerçekleştiği, bu durumda 22.06.2013 tarihinden itibaren davacı ...'ın adı geçen şirkette 500,00TL tutarında pay sahibi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B.Onama Kararı

Dairemizin 15.11.2017 tarih, 2016/3288 E. ve 2017/6199 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir. Dairemizin anılan kararına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

C. Bozma Kararı

B.Onama Kararı

Dairemizin 15.11.2017 tarih, 2016/3288 E. ve 2017/6199 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir. Dairemizin anılan kararına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

C. Bozma Kararı

Dairemizin 16.09.2019 tarih, 2018/1053 E. ve 2019/5382 K. sayılı kararıyla; davacı ile davalı ... arasında Kartal 18. Noterliğince düzenlenen 27.09.2010 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalı ...'nin hisselerinin davacıya devrinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin düzenlenmesinden sonra uzun bir süre Eylül Madencilik Toplu Tüketim ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti. tarafından hisse devrinin onayına ilişkin bir karar alınmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) yürürlüğe girmesini müteakip 22.03.2013 tarihli kararla 27.09.2010 tarihli hisse devirleri kabul edilip devir hususunun şirket pay defterine işlenmesine karar verildiği, bu kararın da 02.04.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği; ancak şirket ortaklarından ...'ün kararın altındaki imzayı inkar ettiği, soruşturma dosyasına sunulan grafolog raporunda anılan imzanın ...'ün eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirildiği, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) yürürlükte bulunduğu sırada düzenlenen hisse devir sözleşmesi bu kanun yürürlükte kaldığı süre boyunca ortaklar kurulunca kabul edilmeyip hisse devrinden uzun bir süre geçtikten sonra yürürlüğe giren ve somut olaya uygulanma imkanı bulunmayan 6102 sayılı Kanun'un 595 inci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca hisse devrine onay verildiğinin kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.11.2017 tarih, 2016/3288 E. ve 2017/6199 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olaya uygulanması gereken 6762 sayılı Kanun'un 520 nci maddesinde düzenlenen " bir pay devri şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kayıt edilmek şartıyla hüküm ifade eder " hükmü gereği davacı ve davalı ... arasında düzenlenen hisse devir sözleşmesinin hüküm ifade etmediği, devir işleminin gerçekleşmediği, devir işleminden uzunca bir süre sonra devrin onayına ilişkin alınan 22.03.2013 tarihli ortaklar kurulu kararındaki imzanın şirket ortaklarından ... eli ürünü olmadığının soruşturma dosyasında düzenlenen raporla belirlendiği gerekçesiyle davacının dava dışı Eylül Madencilik Toplu Tüketim ve Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi ortağı olmadığının tespitine, 22.03.2013 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; mülga 6762 sayılı Kanun'un somut olaya uygulanmasının hatalı olduğunu, 6762 sayılı Kanun'un yürürlükte bulunduğu sırada düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile pay devirlerin gerçekleşmiş olsa da yargı yoluna 2014 yılında başvurulmuş olması ve iptali istenen kararın 02.04.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi''nde ilan edilmiş olması sebebiyle 6103 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un Türk Ticaret Kanunu'nun 3 üncü maddesinde "tarafların iradelerinden bağımsız olarak, kanunla düzenlenen hukukî ilişkilere, bunlar Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden önce kurulmuş olsalar bile, Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulanır" hükmü gereği limited şirketlerde pay devirleri taraf iradelerinden bağımsız, kanunla düzenlenen hukuki ilişkiler olduğundan taraflar arasındaki somut uyuşmazlığa 6102 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği,

2.Hisse devri 22.03.2013 tarihli genel kurul kararına kadar askıda olsa da 27.09.2010 tarihli hisse devirlerinin ve devir hususunun şirket pay defterine işlenmesine genel kurul toplantısıyla karar verildiğini, bu kararın da 02.04.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, şirket pay devrinin geçerli olabilmesi için aslolanın pay devrinin şirkete bildirimi olduğunu, pay devirlerinin Eylül Madencilik Toplu Tüketim ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti'ne ve üçüncü kişilere bildirimi gerçekleştiğini, şirket payını devralan; ancak genel kurulun yapıldığı 22.03.2013 tarihinde ortak sıfatını şirkete karşı kazanmamış olan davacının kanunen toplantıya katılma ve devir kararına onay vermesine gerek olmadığını, bu nedenle devre ilişkin genel kurul kararında davacının imzasının bulunması zorunluluğunun da bulunmadığını, genel kurulun devre onay vermesinin ya da vermiş sayılmasının pay sahipliği sıfatının kazanılması için yeterli olduğunu,

3.Esas sermaye paylarının devirlerinin gerçekleşmesi ve tescil edilmesi için şirket müdürü tarafından ticaret siciline başvurulacağını, sicile başvuru tarihinde şirket müdürünün davalı ... olduğunu, şirketin müdür yetkilerini kullanmaya yetkili kişisinin halen ... olduğunu, başvuruyu bu sebeple müvekkilinin yaptığını,

4.Limited şirketlerin pay devrini düzenleyen 6102 sayılı Kanun'un 595 inci maddesinin 7 nci fıkrasında: "Başvurudan itibaren üç ay içinde genel kurul reddetmediği takdirde onayı vermiş sayılır." şeklindeki hüküm gereği, 22.03.2013 tarihli genel kurul tutanağındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia eden müdür ...'ün ortaklar kurulunu toplantıya davetle onay veya red kararı almayarak, bildirim tarihinden itibaren üç aylık süreyi geçirdiği ve bu nedenle 22.06.2013 tarihi itibariyle pay devirlerine onay vermiş sayılacağını,

5.Davalı ... ile davacının muvazaalı davranarak dürüstlük kuralına aykırı davrandıklarını, tüm bu nedenlerle ve resen dikkate alınacak sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların ortağı oldukları Eylül Madencilik Toplu Tüketim ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti'nin 22.03.2013 tarihli ortaklar kurulu kararının iptali ile davacıya yapılan hisse devir işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 520 vd. maddeleri

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple ;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13953, Karar No: 2012/1733, Tarih: 08.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/13953 E.  ,  2012/1733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/02/2008 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla özel hayata saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Taraflar arasındaki yargılamanın son oturumunda, davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL ödetilmesine karar verilmiş iken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda; davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 05/03/2007 yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, böylece kısa karar ile gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10.04.1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde yerel mahkemece yapılacak iş önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Yerel mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18470, Karar No: 2008/22058, Tarih: 15.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18470 E.  ,  2008/22058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 15.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.