muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/81, Karar No: 2023/16, Tarih: 18.01.2023

Mahkemede; olay tarihinde sürücülüğünü yaptığı araç ile buğday pazarı adlı yere gittiği sırada görevlilerce durdurulduğunu, "Hayırdır, radara mı yakalandım?" diye sorduğunda görevlilerin; "Yok. Araban hakkında ihbar var." şeklinde cevap verip ardından; "Stepne ve döşemelerde uyuşturucu madde taşıyor musun?" dediklerini, aracın kapı döşemelerinde yaptıkları kontrol neticesinde döşemelerin hiç değişmediğini, orijinal olduklarını tespit ettiklerini, bunun üzerine aracın stepnesine bakacaklarını söylediklerini, bunun için lastikçi aramalarına rağmen bulamadıklarını, görevlilerin arama yapmış gibi tutanak tutacaklarını söylemeleri üzerine, kendisinden emin olduğu için "Ben lastikçi bulurum. Bakın emin olun, ondan sonra işinizi bitirin." dediğini, hep birlikte bir lastikçiye gittiklerini, burada görevlilerce evraklar hazırlanırken lastikçiye; "Bekle, polis gelsin ondan sonra aç." dediğini, daha sonra polisleri de lastikçinin yanına götürdüğünü, görevlilerce stepnenin içi açıldığında suç konusu iki parça hâlindeki uyuşturucu maddelerin ele geçirildiğini, söz konusu maddelerin kendisine ait olmadığını, aracının motor arızası sebebiyle yaklaşık yirmi üç gün serviste kaldığını, takılması gereken bir parçanın gelmemesine rağmen, ihtiyacı olduğu için aracı geçici olarak servisten teslim aldığını, içinde uyuşturucu madde ele geçirilen stepneyi hiç değiştirmediğini, orijinal olduğunu, olay tarihinden yaklaşık bir yıl önce aracının lastiği patladığı için, bir kez lastikçiye kadar stepne kullandığını, gittiği mesafenin de ortalama yüz metre olduğunu, bunun dışında stepneyi hiç kullanmadığını, yaptığı araştırmalar neticesinde tanık...’nın Ford servisinde çalışan lastikçi ile samimi olduğunu ve ... plaka sayılı aracı serviste iken stepneyi çıkarıp bu şekilde işlem yaptıklarını öğrendiğini, kolluktaki ifadesinde; "Lastiği kullanmışsam çok az kullanmış olabilirim." demesine rağmen, polislerin; "Gerek yok." diyerek bu kısmı yazmadıklarını,

Savunmuştur.

V. GEREKÇE

Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Savunmuştur.

V. GEREKÇE

Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

23.11.2009 tarihinde saat 13.35 sıralarında Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Şube Amirliğini arayan, açık kimlik ve adres bilgileri ile telefon numarasını vermek istemeyen bir şahsın; "Korukent sitesi civarında gördüğüm ... plaka sayılı, Ford Mondeo marka aracın sahibi, bu araçla uyuşturucu madde taşıyıcılığı yapıyor. Araç sahibini, uyuşturucu maddeleri aracın stepnesine ve kapı döşemelerine saklarken gördüm." şeklinde ihbarda bulunduğu, edinilen bu bilginin telsiz anonsu ile diğer birimlere de bildirildiği, şoför koltuğunda sanık ..., sağ ön koltuğunda ise inceleme dışı sanık ... ...’in oturduğu ... plaka sayılı, gri renkli, Ford Mondeo marka aracın saat 15.00 sıralarında, Önleyici Hizmetler Büro Amirliğine bağlı 63-55 kod numaralı ekip tarafından Zahireciler Borsası adlı yerde görülüp durdurulduğu, görevlilerce sanığa konu hakkında açıklama yapıldıktan sonra, Akçakale yolu üzerinde faaliyet gösteren oto lastikçisinden refakate alınan iki lastik ustası da hazır şekilde ... plaka sayılı araç ile sanık ve inceleme dışı sanığın emniyete getirildiği, burada Şanlıurfa (kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 20.11.2009 tarihli ve 2062 sayılı önleme araması kararına istinaden araçta yapılan aramada; araç stepnesi içinde suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda;

Sanık hakkında aracının stepnesine ve kapı döşemelerine uyuşturucu madde yerleştirdiği ve söz konusu maddeleri naklettiği yönünde ihbar alınması, edinilen bu bilgi üzerine aynı gün görevlilerce yapılan araştırmalar sırasında karşılaşılıp durdurulan sanığın yönetimindeki aracın stepnesinde, ihbarla uyumlu şekilde suç konusu eroin ve esrarın ele geçirilmiş olması, sanığın kolluktaki ifadesinde; aracı satın aldığı 2008 yılından itibaren bağajdaki stepneyi yerinden hiç çıkarmadığını ve kullanmadığını söylemesine karşın, kolluk tarafından düzenlenen 23.11.2009 tarihli tespit tutanağında; sanığa ait stepnenin jantında bijon izlerinin bulunduğunun ve görünüm itibarıyla kullanılmış olduğunun belirtilmesi, söz konusu tespit üzerine sanığın da, savcılık ve mahkemedeki savunmalarında, kolluktaki beyanının stepneye ilişkin kısmını değiştirip aracının lastiği patladığı için stepneyi bir kez kısa bir süre kullandığını söylemesi, bu hâliyle sanığın stepnenin kullanımı bakımından aşamalarda değişiklik gösteren ve birbiriyle çelişen savunmalarda bulunduğunun anlaşılması, sanık tarafından suç konusu uyuşturucu maddeleri aracın stepnesine yerleştirdiği ileri sürülen tanık...'nın tüm aşamalarda; sanığın beyanlarını kabul etmediğini, ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerle herhangi bir ilgi ve irtibatının bulunmadığını, servise gittiği zaman aracının yanına gitmesine izin verilmediğini, dolayısıyla araçların stepnesini değiştirmesinin ya da sanığa ait aracın stepnesinin içine uyuşturucu madde yerleştirmesinin söz konusu olmadığını ifade etmesi, tanık...'nın söz konusu açıklamalarının Ford servisi çalışanları olan ve bilgi veren sıfatıyla kollukta dinlenen ..., ..., ...ve ...'ın; araç sahiplerinin hem kendi hem de diğer araçlarla irtibatına izin verilmediği, müşterilerin servis alanına girmesinin yasak olduğu şeklindeki beyanlarıyla doğrulanması, bozma kararı öncesindeki beyanlarında; sanığı tanımadığını, suç konusu uyuşturucu maddeleri hiç görmediğini, söz konusu maddelerle herhangi bir ilgi ve irtibatının bulunmadığını, aracını zaman zaman servise getiren tanık... ile iş ilişkisi haricinde bir iletişiminin olmadığını, tanık... aleyhinde beyanda bulunması için sanığın akrabaları tarafından kendisine para teklif edildiğini, yine bu yönde ifade vermesi hususunda aynı kişilerce tehdit edildiğini belirten tanık..., her ne kadar bozma sonrasındaki yargılama safhasında; tanık...'nın kendisine beyaz eldivenle birlikte bir paket verip "Bu paketi stepnenin içine koy, yolda bir şey olmasın, benim aracı servise bırakacağım, amcamın oğlunun arabası ile gideceğim." dediğini, söz konusu paketi sanığın aracına ait stepnenin içine koyduğunu, bu esnada kimsenin kendisini görmediğini, daha sonra sanığın aracına ait stepnede uyuşturucu madde ele geçirildiğini öğrendiğini söylemiş ise de yalan tanıklık suçundan yargılandığı Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/1212 esas sayılı dava dosyasında; sanığın kendisini ve ailesini tehdit etmesi üzerine, tanık..

." dediğini, söz konusu paketi sanığın aracına ait stepnenin içine koyduğunu, bu esnada kimsenin kendisini görmediğini, daha sonra sanığın aracına ait stepnede uyuşturucu madde ele geçirildiğini öğrendiğini söylemiş ise de yalan tanıklık suçundan yargılandığı Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/1212 esas sayılı dava dosyasında; sanığın kendisini ve ailesini tehdit etmesi üzerine, tanık... aleyhinde suç konusu uyuşturucu maddelerle ilgi ve irtibatına ilişkin beyanlarda bulunduğunu ve yalan tanıklık yaptığını, aslında suç konusu uyuşturucu maddeleri görmediğini, uyuşturucu maddeleri stepneye kimin koyduğunu bilmediğini ifade etmesi, bu şekildeki açıklamalarıyla suçunu ikrar eden tanık... hakkında TCK'nın 272/2. maddesi gereğince yalan tanıklık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün istinaf edilmeksizin 11.11.2022 tarihinde kesinleşmiş olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması, tanıklar... ve... hakkında Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca 25.02.2010 tarih ve 21564 sayı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olması, kolluk tarafından düzenlenen vücut izi raporuna göre; suç konusu uyuşturucu maddelerin içinde bulunduğu materyaller üzerinde, tanıklar... ve...'e ilişkin herhangi bir vücut izine rastlanılmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın suç ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilemeyeceğinin, olay tutanağı içeriği ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmesi üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 18.01.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11992, Karar No: 2014/15740, Tarih: 16.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/11992 E.  ,  2014/15740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkememizin 16.12.2004 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 05.03.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'un 98 ve 101 maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzereı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1180, Karar No: 2019/707, Tarih: 10.12.2019

**Ceza Genel Kurulu         2015/1180 E.  ,  2019/707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 48-125

Sanıklar ... ve ...’ın, iştirak hâlinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK’nın 109/2, 109/3-b, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Artvin Ağır Ceza Mahkemesince verilen 25.11.2013 tarihli ve 48-125 sayılı hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 02.07.2015 tarih ve 3-4239 sayı ile onanmasına oy çokluğuyla karar verilmiş,

Daire Üyesi C. Topaktaş; "Sanıklar...ve ...’ın, maktul ...'in eşi olan sanık ...'nın azmettirmesi üzerine fikir ve irade birliği içerisinde yaptıkları plan doğrultusunda, maktulü ıssız bir yere alkol alma bahanesiyle götürerek, orada maktulle aralarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarını taşıyacak bir durum yaşanmadan, bir müddet alkol aldıktan sonra tabancayla ateş ederek öldürdükleri olayda, sanıkların TCK'nın 109. maddesi kapsamında bir kimseyi hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bıraktıklarından bahsedilmeyeceğinden, maktulün olay yerine alkol alma bahanesiyle götürülmesinin tasarlanan öldürme eyleminin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu da anlaşıldığından, sanıklar...ve ...’ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlarına karar verilmesi ve hükümlerin bu nedenle bozulması gerektiği," görüşüyle karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 21.10.2015 tarih ve 27564 sayı ile;

“...

Sanıklar...ve ..., azmettiren sanık ...'nın teşvikiyle, ...'nın resmi nikâhlı eşini öldürmek için tasarlama boyutlarına varacak şekilde öldürme (ortadan kaldırma) planı yapmışlardır. Plan, maktulün rahatça fiilin işlenebileceği ve delil bırakılmayacak bir yerde öldürme eyleminin gerçekleştirilmesidir. Nitekim, maktül bu tasarlanan plan çerçevesinde, ormanlık alana götürülmüş ve fiil burada icra edilmiştir. Dolayısıyla; hürriyeti tahdit etme gayesi öldürmenin içinde (tasarlama planının içinde) zaten vardır. Amaç suç öldürmenin icra edilmesidir ve bu da plan dâhilinde gerçekleştirilmiştir.

Hürriyeti tahdit suçunun yasal unsurlarının oluştuğunu ayrıca kabul etmeye bu oluş dâhilinde yasal imkan bulunmamaktadır.

Nitekim; Yüksek Dairenizin sayın üyesinin karşı oy yazısında belirtildiği gibi, somut olayda da;

Hürriyeti tahdit suçunun yasal unsurlarının oluştuğunu ayrıca kabul etmeye bu oluş dâhilinde yasal imkan bulunmamaktadır.

Nitekim; Yüksek Dairenizin sayın üyesinin karşı oy yazısında belirtildiği gibi, somut olayda da;

Sanıklar...ve ...’ın, maktul ...'in eşi olan sanık ...'nın azmettirmesi üzerine fikir ve irade birliği içerisinde yaptıkları plan doğrultusunda, maktulü ıssız bir yere alkol alma bahanesiyle götürerek, orada maktulle aralarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarını taşıyacak bir durum yaşanmadan, bir müddet alkol aldıktan sonra tabancayla ateş ederek öldürdükleri olayda, sanıkların TCK'nın 109. maddesi kapsamında bir kimseyi hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bıraktıklarından bahsedilemeyeceğinden, maktulün olay yerine alkol alma bahanesiyle götürülmesinin tasarlanan öldürme eyleminin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu da anlaşıldığından, sanıklar...ve ...’ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlarına karar verilmesi gerektiği,” görüşüyle itiraz kanun yoluna müracaat etmiştir.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 17.11.2015 tarih, 5286-5546 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında tasarlayarak öldürme, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet, sanık ... hakkında tasarlayarak öldürme, inceleme dışı sanık ... hakkında tasarlayarak eşini öldürmeye azmettirme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; tasarlayarak öldürme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına karar verilmek suretiyle kesinleştiği anlaşılan sanıklar ... ve ...'ın eylemleri bakımından, ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Maktul ...'un olay tarihinde 29 yaşında ve inceleme dışı sanık ... ile evli olduğu, 6 ve 9 yaşlarında müşterek iki çocuklarının bulunduğu, 11.10.2007 tarihinden itibaren kendisinden haber alınamadığı,

Sanıklardan ...’nun suç tarihinde 37 yaşında, ...’ın ise 26 yaşında olduğu, her iki sanığın da evli oldukları,

Maktulün kardeşi katılan ...’nin 28.11.2007 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü Asayiş Daire Başkanlığına müracaatı üzerine maktulün kayıp şahıs olarak ilan edildiği,

Maktul ...'un olay tarihinde 29 yaşında ve inceleme dışı sanık ... ile evli olduğu, 6 ve 9 yaşlarında müşterek iki çocuklarının bulunduğu, 11.10.2007 tarihinden itibaren kendisinden haber alınamadığı,

Sanıklardan ...’nun suç tarihinde 37 yaşında, ...’ın ise 26 yaşında olduğu, her iki sanığın da evli oldukları,

Maktulün kardeşi katılan ...’nin 28.11.2007 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü Asayiş Daire Başkanlığına müracaatı üzerine maktulün kayıp şahıs olarak ilan edildiği,

Maktulden haber alınamaması üzerine yakınlarının 19.10.2007 tarihinden maktulün cesedinin bulunduğu 17.05.2012 tarihine kadar savcılığa, kolluğa, ilgili gördükleri birçok kuruma müracaat ederek maktulün kaybolmasıyla ilgili olduğunu düşündükleri maktulün eşi ... ile onun kardeşleri ve duygusal yakınlık yaşadığını iddia ettikleri kişilerin isimlerini içeren şikâyet dilekçeleri verdikleri,

İnceleme dışı sanık ...'nın 15.05.2012 tarihinde Bursa'da gözaltına alındığı, 16.05.2012 tarihinde ise maktulü sanık ...'in öldürdüğünü belirterek olayı anlattığı,

17.05.2012 tarihli olay yeri inceleme tutanağı, tespit tutanağı ve eklerine göre; sanık ...'in tarifi ile Hopa-Kemalpaşa Beldesi Köprücük köyü Yansıtıcılar Mevkisindeki yamaçtan yaklaşık 30-40 metre aşağı inildiği, sanık ...’in “Burasıdır.” demesi üzerine arama-tarama çalışmalarına başlanıldığı, sanık ...’in ayağıyla bir noktayı eşeleyerek maktulün o günkü kıyafetlerinden olan mavi renkli gömleği orman örtüsü altından çıkardığı ve bu suretle maktule ait olduğu değerlendirilen kemik parçalarının bulunduğu, olay gecesi sanık ... ile maktulün birlikte ayrıldığı köy eviyle olay yeri arasındaki mesafenin kuş uçuşu yaklaşık 17 km olduğu,

14.05.2012 tarihli araştırma ve CD inceleme tutanağına göre; maktulün kullandığı telefon hattının olaydan bir süre sonra sanık ...'e ait telefonda kullanıldığı, sanık ...'in bu hatla inceleme dışı sanık ... ile bir kısım şahıslara mesaj gönderdiği, olay öncesinde, sırasında ve sonrasında sanık ... ile ... arasında birçok kez karşılıklı uzun görüşmelerin bulunduğu, maktulün kullandığı hattın en son olay gecesi olan 11.10.2007 tarihinde saat 22.14’te sinyal verdiği,

17.05.2012 tarihinde düzenlenen teşhis tutanağına göre; inceleme dışı sanık ...’nın, bulunan giysi parçalarının olay günü maktulün en son üzerinde gördüğü kıyafetlerin aynısı olduğunu belirttiği,

21.12.2012 tarihinde Patnos Cumhuriyet Başsavcılığınca maktulün annesinin mezarı açılarak çene kemiğinden DNA örnekleri alındığı,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesince 11.03.2013 tarihinde düzenlen rapora göre; maktulün annesine ait örneklerle, maktule ait örneklerin DNA profili karşılaştırması yapıldığında mezarı açılan şahsın maktulün yüzde 99,99 ihtimalle biyolojik annesi olduğu, mevcut kemiklerde hayvan müdahalesi dışında travmatik lezyona rastlanmadığı, mevcut bulgularla maktulün kesin ölüm sebebinin tespit edilemediği,

Anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesince 11.03.2013 tarihinde düzenlen rapora göre; maktulün annesine ait örneklerle, maktule ait örneklerin DNA profili karşılaştırması yapıldığında mezarı açılan şahsın maktulün yüzde 99,99 ihtimalle biyolojik annesi olduğu, mevcut kemiklerde hayvan müdahalesi dışında travmatik lezyona rastlanmadığı, mevcut bulgularla maktulün kesin ölüm sebebinin tespit edilemediği,

Anlaşılmıştır.

Maktulün kardeşleri olan katılanlar ..., ..., ... ve ... 22.10.2007 tarihi ile 22.05.2012 tarihleri arasında kolluk ve Cumhuriyet savcılığına birçok kez verdikleri ifadelerinde özetle; 12.10.2007 tarihinden beri maktulden haber alamadıklarını, hayatından endişe ettiklerini, sanıklardan şikâyetçi olduklarını,

Mahkemede; sanıklardan şikâyetçi olup davaya katılmak istediklerini,

İnceleme dışı sanık ... 26.10.2007 ve 24.11.2010 tarihlerinde tanık sıfatıyla... Polis Merkezi Amirliğinde, 16.11.2011 tarihinde şüpheli sıfatıyla Bursa Cumhuriyet Başsavcılığında ve 06.03.2012 tarihinde tanık sıfatıyla Çekirge Polis Merkezi Amirliğinde verdiği ifadelerinde maktulün nerede olduğunu bilmediğini, kaybolduktan sonra kendisine mesaj atıp başının çaresine bakmasını söylediğini,

16.05.2012 tarihinde şüpheli sıfatıyla Kollukta; ev hanımı olduğunu, 2007 yılında sanık ...’i ilk defa Patnos’tan Fındıklı’ya taşındıkları gün gördüğünü, daha sonra...’e taşındıklarını, Ardeşen’de bir ay kaldıkları evden de taşındıklarını, yeni evlerini tutarken yine ...’in kendilerine yardımcı olduğunu, Ardeşen’e geldikten sonra ...’in kendisiyle ve ailesiyle yakından ilgilenmesi nedeniyle aralarında duygusal ve cinsel bir ilişki başladığını, bu ilişkiden hamile kaldığını, fakat çocuğu...ile birlikte aldırdıklarını, olay günü maktulün çalışmak için evden çıktığını, ...’in ve eşi...’nin gelerek kendisini ve çocukları aldığını, arabaya binerek yola çıktıklarını, ...’in maktulü aradıktan sonra maktulün de geleceğini söylediğini, maktulle kendisinin telefonda köye gitme konusunda tartıştıklarını, maktulün gelmesiyle hep birlikte köye gittiklerini, iftara hazırlık yaptıklarını, ... ile maktulün boş bir odaya geçerek konuştuklarını ve alkol aldıklarını, iftarı hep birlikte yaptıklarını, saatin 20.30’a yaklaştığını, mutfakta temizlik yaptıkları esnada dışarıdan silah sesi geldiğini, dışarı çıkarak baktıklarını, ...’in kendilerine “Korkmayın, silah temizliği yapıyorum, çalışıyor mu, çalışmıyor mu diye ateşledim.” dediğini, ...’in kurşunları çıkardığını, kurşunları silaha takıp sildiğini, silerken de imalı bir şekilde maktule ve kendisine baktığını, sonrasında çaylarını içtiklerini, ...'in silahını belinin sağ tarafına taktığını, maktulü de yanına aldığını, giderlerken arkalarından “Nereye gidiyorsunuz?” diyerek seslendiğini, maktulün “Yarım saatlik bir işimiz var.” dediğini, maktul ile ...'in saat 21.15 civarında çıktıklarını, aradan yarım saat geçtikten sonra maktule çağrı attığını ancak maktulün telefonunun kapalı olduğunu, ...'in eşi...’nin de ...'i telefonla aradığını fakat ulaşamadığını, saat 22.00’a gelirken maktulü aradığını, maktulün telefonunun açık olduğunu ancak telefona cevap vermediğini, sonra maktulün aradığını ve kontörünün olmadığını söylediğini, maktulün “Lan” şeklinde konuştuğunu, maktule “İçtiniz herhâlde.” dediğini, maktulün bira içtiklerini, yarım saat sonra geleceklerini söylediğini, Emine’nin de...ile konuştuğunu, ...’in “Bir sorun yok, geleceğiz.” dediğini, saat 23.30’a doğru ...’in tek başına, giysileri çamurlu hâlde geldiğini, renginin bembeyaz ve kendisinin şok hâlinde olduğunu, Emine ile beraber ...’e maktulü sorduklarını, ...’in ise maktule bir telefon geldiğini ve maktulün İstanbul’a gittiğini söylediğini, hemen maktulü aradığını ancak maktulün telefonunun kapalı olduğunu, Emine mutfağa gittikten sonra ...’in kendisine “Çeneni sıkı tut, beni yaktığın an sen de yanarsın.” dediğini, ...’e nereye gittiniz demeye fırsat bulamadan ...’in “Bana soru sorma, o kadar, sana ne diyorsam onu yapacaksın.” dediğini, bir saat kadar sonra...’nin yatakları toplamaya gitmesi üzerine sanık ..

...’e maktulü sorduklarını, ...’in ise maktule bir telefon geldiğini ve maktulün İstanbul’a gittiğini söylediğini, hemen maktulü aradığını ancak maktulün telefonunun kapalı olduğunu, Emine mutfağa gittikten sonra ...’in kendisine “Çeneni sıkı tut, beni yaktığın an sen de yanarsın.” dediğini, ...’e nereye gittiniz demeye fırsat bulamadan ...’in “Bana soru sorma, o kadar, sana ne diyorsam onu yapacaksın.” dediğini, bir saat kadar sonra...’nin yatakları toplamaya gitmesi üzerine sanık ...’in “Yüksel artık yok, kısacası bunu söyleyeyim, akıllı ol, senin tek varlığın çocukların değil mi, ağlama başımı belaya sokacaksın, ağlama sızlama, beni de yakacaksın, kendini de yakacaksın.” dediğini, bu olayın şakasını ...’in daha önce yaptığını ancak kendisinin ihtimal vermediğini, daha önce ...’in “Bu ölmeyi bayılmak sanıyor, başımı sıkıntıya sokacak.” şeklinde sözler söylediğini, o gece orada kaldıklarını, çocukların yattığını, sabah olduğunda evden ayrıldıklarını, ...’in kendilerini çarşıda bıraktığını, çocuklarıyla birlikte eve geçtiğini, ...’in üç gün sonra maktulün telefonunu getirerek kendisine verdiğini, maktulün cesedinin nerede olduğunu bilmediğini, ancak cesedin yerini ...’in bildiğini,