muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10901, Karar No: 2024/2731, Tarih: 22.04.2024

bağlı dış kanama sonucu öldüğünün ve bıçağın boynunda 9 cm kadar ilerlediğinin belirtildiği, hedef alınan vücut bölgesi darbe sayısı, suçun işleniş biçimi nazara alınarak eylemin kasten öldürme suçunu oluşturduğuna dair takdir ve değerlendirmede isabetsizlik görülmediği, sanığın eyleminde, yasal koşullar gerçekleşmediğinden sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 25 ve 27 nci maddelerinin uygulanma olanağı bulunmadığı, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin anlaşılamaması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin asgari hadden uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve 2021/130 Esas, 2021/214 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle resen de temyize tabi bulunan hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27372, Karar No: 2014/4068, Tarih: 17.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/27372 E.  ,  2014/4068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 05/07/2013

NUMARASI : 2013/68-2013/310

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 09.11.2009 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesine istinaden davalıdan devre mülk hissesi satın aldığını ve bedelini ödediğini, ancak sözleşme ile vadedilen hususların yerine getirilmediğini ödediği bedelin tahsili için yaptığı takibede itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya hisse devrinin yapıldığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini dilemiştir.

Mahkemece, bağımsız bölümün tapusunun davacıya devredildiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının devre mülk sözleşmesi gereğince ödediği bedelin tahsili için yaptığı takibe itirazın iptali isteği ile açtığı eldeki davada davalı sözleşmenin devre mülk Satışına ilişkin değil paylı mülkiyet satışına ilişkin olduğunu ve pay devrinin gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında sözleşmenin geçersizliğine dayanılamayacağını savunmuştur. Davaya konu 09.11.2009 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi başlıklı sözleşmenin incelmesinde davalı tarafından davacı lehine 10 gün kullanım hakkı tanınan 1/36 hisseli gayrimenkulün 6700 TL bedelle satıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar Sözleşmenin antet kısmında da .. blok ... kat .. numaralı bağımsız bölümün davacı adına satışının yapıldığı anlaşılmakta ise de tapu kayıtlarının incelenmesinde tapuya tescil işleminin .. blok.... kat ..numaralı bağımsız bölüm için yapıldığı ve 7 günlük kullanıma tekabül eden 1/52 hisse olarak tescil edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davalının 09.11.2009 tarihli sözleşmede üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediği ve davacı yanın sözleşmeyi fesih hakkının doğduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca davacının talebinin haklı olduğunu kabulü ile davacı adına kayıtlı hisse tapusunun da iptaline davalı adına tesciline karar verilmesi gerekirken davanın reddine dair yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Davalı yanın temyiz itirazlarının ise bozma nedenine göre incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı lehine BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı yanın temyiz nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18674, Karar No: 2015/1905, Tarih: 16.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/18674 E.  ,  2015/1905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin ...ı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlığın bulunması (TMK.md. 145/4) sebebiyle mutlak ... davası ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından davaname ile açılmış, ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı üzerine dosya ... 2. Aile Mahkemesi esasına kaydedilmiştir. Cumhuriyet savcısı, kanunda açıkça öngörülen hallerde hukuk davası açar veya açılmış olan hukuk davasında taraf olarak yer alır (HMK md. 70/1). Mutlak ... davası açma Cumhuriyet savcısı için bir görev olduğundan (TMK md. 146/1) duruşmalarda hazır bulunması gereği de görevin doğal sonucu olarak bir zorunluluktur. Bu nedenle Cumhuriyet Savcısının duruşmalara katılması sağlanmadan yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Dava, evliliğin mutlak ...ına karar verilmesine ilişkin olup davada Nüfus Müdürlüğünün taraf sıfatı bulunmamaktadır. O halde, davalı ... yönünden davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

3-Kabule göre de;

Davalılar, "dayı yeğen olmadıklarını ve nüfus kayıtlarında yanlışlık olduğunu” iddia ettiklerine ve davalı ... kendisine verilen kesin süre içinde nüfus kaydının düzeltilmesi davası açmadığına göre, davalılardan ...’e nüfus sicilindeki hatalı olduğunu iddia ettiği kaydın düzeltilmesi için dava açmak üzere süre ve imkan tanınması, dava açtığı takdirde sonucunun bekletici sorun (HMK md. 165/2) yapılması ve hasıl olacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile, yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.02.2015 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/20855, Karar No: 2016/23076, Tarih: 10.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/20855 E.  ,  2016/23076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile sözleşmeden doğan tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemenin 11.06.2014 tarih ve 2012/155 esas, 2014/668 karar sayılı hükmü, Dairemizin 21.12.2015 tarih ve 2014/25622 esas, 2015/35086 karar sayılı ilamı ile bozulmuş ise de, mahkemenin 21.04.2016 tarihli ve 2016/105 esas 2016/302 karar sayılı kararı ile direnme kararı vermesi ve bu kararı davalı vekilinin kanuni süresi içerisinde temyiz etmesi üzerine dosya yeniden incelendi.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalının kararı temyizi üzerine, Dairemizin 21.04.2016 tarihli ve 2016/105 esas 2016/302 karar sayılı ilamı ile işverenin feshi sözleşmeye aykırılık sebebiyle haklı sebebe dayanmakta olduğundan davacının taleplerinin reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrasında yapılan yargılama sonunda, mahkemenin 21.04.2016 tarihli ve 2016/105 esas 2016/302 karar sayılı " davacının, davalıdan izinsiz kendi uzmanlık alanı ile ilgili kitap basımı ve bundan bir menfaat temini Etik Davranış İlkelerinin 4. maddesine aykırılık teşkil etmeyecektir. Davalının, kendi kurumunda kitap basımı yaparak bu kitapların kurumda kullanımı sağlaması, davacının kitap yazma özgürlüğünü kısıtlamaz, nitekim davacının kitap yazması, davalı işyerindeki görevi ile ilgili değildir. Bu sebeple de, görevi ile ilişkisi bulunan gerçek veya tüzel kişiden maddi ve manevi menfaat sağladığı kabul edilemez. Netice olarak davacının iş sözleşmesinin, davalı işverenin sözleşmeye aykırılık sebebi ile feshinin haklı sebebe dayanmadığı " gerekçesiyle bozma kararına karşı direnilmiş olup, Dairemizce temyiz incelemesi sırasında feshin sözleşmeye aykırılık sebebiyle haklı sebebe dayandığı belirtilmiş ise de davacıların asıl işleri kitap yazımı olmaması, davalı kurumda davacılar gibi kitap yazan başka öğretmenler olduğu, davalı kurumdan talep edilmesine rağmen bu kişilerin tamamının izin aldıklarına dair belge sunulmadığı, söz konusu öğrenmelerden çalışmaya devam edenler olduğu dikkate alındığında davalı feshinin haklı sebebe dayanmadığı anlaşılmakla, direnme kararının kabulü ile Dairemiz kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun Geçici Ek 2. maddesi uyarınca ONANMASINA, 10.10.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3936, Karar No: 2023/1733, Tarih: 28.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/3936 E.  ,  2023/1733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/879 E., 2016/161 K.

SUÇLAR :Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama/Bozma

Sanık hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler ile sınırlı inceleme yapılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 206 ncı

maddesinin birinci fıkrası ve kasten yaralama suçundan ise aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan açılan davada ek savunma ile 5237 sayılı Kanun'un 268 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, kasten yaralama suçundan ise 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 58 ... maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1-Dava konusu olay, sanığın, birlikte yaşadığı müşteki ... ile aralarında çıkan tartışmada müştekiyi tehdit ... balkona çıkarak av tüfeğiyle havaya ... ettiği, daha sonra tüfekle müştekiye vurarak burnunda kırık oluşacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, polis gelmesi üzerine ismini hayal ürünü olan "... ..." olarak beyan ettiği, götürüldüğü Polis Merkezi'nde annesinin beyanı ile ... kimlik bilgilerinin tespit edildiği iddiasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1-Dava konusu olay, sanığın, birlikte yaşadığı müşteki ... ile aralarında çıkan tartışmada müştekiyi tehdit ... balkona çıkarak av tüfeğiyle havaya ... ettiği, daha sonra tüfekle müştekiye vurarak burnunda kırık oluşacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, polis gelmesi üzerine ismini hayal ürünü olan "... ..." olarak beyan ettiği, götürüldüğü Polis Merkezi'nde annesinin beyanı ile ... kimlik bilgilerinin tespit edildiği iddiasına ilişkindir.

2-Görevlilerce düzenlene 09.11.2015 tarihli tutanakta, ihbar üzerine olay yerine gidilerek kapı çalındığında kapıyı açan şahsın ismini ... ... olduğunu beyan ettiği, yaralanmış halde olduğu görülen müştekinin kurtarın beni diyerek kaçıp görevlilerin arkasına saklandığı, şüphelinin kullanmış olduğu av tüfeğinin görevlilerce teslim alındığı, Polis Merkezine götürülen şüphelinin, annesinin beyanı üzerine ... isminin ... olduğunun tespit edildiği,

3-Görevlilerce düzenlenen adli muayene raporunda, müştekinin burnunda kırık olduğu, hayat fonksiyonlarına etkisinin ... (2) derece olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve ... tehlike geçirmeyecek şekilde yaralandığı belirtilmiştir.

4-Müşteki kovuşturma aşamasında olayın kazara gerçekleştiğini beyan etmiş ise de, soruşturma aşamasında, aralarında çıkan tartışma üzerine şüphelinin suratına tüfekle vurduğunu,

5-Sanık savunmasında özetle, düğün nedeniyle havaya ... ettiği sırada tüfeği bırakmasıyla müştekinin yüzüne geldiğini, soruşturma aşamasında ise ... ... ismini yakalanmamak için uydurduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A-Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçuna yönelik incelemede,

İftira suçunun ... bir halini düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 268 ... maddesinde öngörülen "başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması" suçunun oluşabilmesi için, kişinin işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla gerçekte var olan başka bir kişiye ait kimliği veya kimlik bilgilerini kullanması gerekir. Suç soruşturmasına esas eylemlerinin kendisi yönünden sonuçsuz kalmasını sağlamak için gerçekte var olmayan hayali bir şahsın Esas No : 2021/3936

kimliğini veya kimlik bilgilerini kullanma eyleminin ise, maddede yazılı suçu oluşturmayacağı, bu eylemin yetkisi bulunan görevlilerce resmi bir belgenin düzenlenmesi sırasında gerçekleştirilmesi halinde 5237 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinde belirtilen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu oluşturması karşısında, olay tarihinde, kasten yaralama suçunu işlediğinden bahisle yapılan ihbar üzerine olay yerine giden görevlilere hayali bir kişi olan ... ...'nın adını verdiği, ardından svap alma formunu bu isimle imzaladığı anlaşıldığından, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu oluşturduğu anlaşılmıştır.

Suç tarihinin, 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin birinci fıkrasında 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten öncesine ait olmakla;

Anayasa Mahkemesi'nin, 02/08/2022 ... ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21/04/2022 ... ve 2020/87 esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer ... "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulü hükümlerinin uygulanması gerektiğinde hukuki zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

B-Kasten yaralama suçuna yönelik incelemede ise,

1-Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin uygulanmamasında, 1 yıldan fazla hapis cezasına mahkum edilmiş olması nedeniyle de cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesindeki seçenek yaptırımlara çevrilmemesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2-Müşteki beyanları, doktor raporu, kolluk tutanakları, sanığın tevilli ikrarı ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmıştır.

3- Ancak, müştekinin adli raporunda, vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin (2) ... derecede olduğu belirtilmesine göre, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince yapılan artırımın kırık veya çıkığın ... fonksiyonlara etkisine göre 1/12'den 6/12'ye kadar artırılabileceğinin belirtilmesi karşısında, aynı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen artırım oranının 1/6 oranında uygulanması gerekirken 1/3 olarak uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A-Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçu yönünden

Gerekçe bölümünde A parağrafında açıklanan nedenle İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

B-Kasten yaralama suçu yönünden

IV. KARAR

A-Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçu yönünden

Gerekçe bölümünde A parağrafında açıklanan nedenle İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

B-Kasten yaralama suçu yönünden

Gerekçe bölümü B-3 parağrafında açıklanan nedenle İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.03.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği tebliğnameye aykırı olarak oybirliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/98, Karar No: 2020/3180, Tarih: 01.10.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/98 E.  ,  2020/3180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 11/12/2019 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında yakınan ...’a karşı tehdit suçundan düzenlenen Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2013 gün, 2013/7 sayılı iddianame anlatımına göre, sanık ... ve yakınan Haşim arasında gayrimenkul satışına dayalı alacak-borç ilişkisinden kaynaklanan alacağını tahsil etme amacıyla yakınanı silah tevcih edip tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin sübutu halinde yağma veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK’nin 150/1. maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca korunmasına, 01/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2575, Karar No: 2013/7039, Tarih: 11.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2575 E.  ,  2013/7039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ilgili ... ve imar planlarını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2013gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2009/15584, Karar No: 2009/15963, Tarih: 28.09.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/15584 E.  ,  2009/15963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.8.2009