muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/24446, Karar No: 2016/12744, Tarih: 29.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24446 E.  ,  2016/12744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlarda irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlarda irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyadaki belgelerden; dava konusu taşınmazlardan ... ada ... ve ... parsellerin nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alındığında taşınmazlardaki değer kaybı oranlarının ... parselde yüzde 4; ... parselde yüzde 6 olması gerektiği düşünülmeden daha yüksek oranda değer kaybı verilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının bu parsellerde fazla tespiti,

2- Dava konusu taşınmazlardan ... ada ..., ... ve ... parsellerde 22/02/2007 tarih ve 1502 yevmiye numarası ile davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; yine dava konusu ... parselde 25/01/2007 tarih 574 yevmiye numrası ile davacılar ..., ..., ..., ... payları üzerinde davalı idare lehine irtifak hakkı şerhi bulunduğu anlaşılmıştır.

İlgili irtifak şerhlerinin dayanak belgeleri ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek şerhlerdeki enerji nakil hatları ile dava konusu enerji nakil hatlarının aynı hatlar olup olmadığı tespit edilerek bu parsellerde adı geçen davacılar yönünden mükerrer tahsile sebebiyet verilmemesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Tapu malikleri ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., baba adı belirsiz ..., ... oğlu ... ile bir kısım davacılar murisleri ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... oğlu ...'ın ve tapu maliki ... ile davacı ... ın aynı kişiler olup olmadığı anlaşılamadığından bu husustaki bilgi ve belgeler (nüfus kaydı,tapuda isim düzeltme kararı vb. taraflardan istenip) gerekiyorsa tapu kaydı düzeltildikten sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

4-Dava konusu taşınmazlarda davacıların bizzat payları ile murislerinden intikal edecek payları üzerine irtifak hakkı tesciline karar verilirken her bir taşınmazdaki enerji nakil hattının ayrı ayrı belirtilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde tescil hükmü kurulması,

5-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

4-Dava konusu taşınmazlarda davacıların bizzat payları ile murislerinden intikal edecek payları üzerine irtifak hakkı tesciline karar verilirken her bir taşınmazdaki enerji nakil hattının ayrı ayrı belirtilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde tescil hükmü kurulması,

5-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; dava konusu taşınmazlaradan ... ada ... ve ... parsellere 04.11.1983 tarihinden sonraki dönemde el atıldığından bu parsel yönünden nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6796, Karar No: 2020/1954, Tarih: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6796 E.  ,  2020/1954 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14863, Karar No: 2012/13515, Tarih: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14863 E.  ,  2012/13515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32799, Karar No: 2014/34521, Tarih: 18.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/32799 E.  ,  2014/34521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. İŞ (SOSYAL GÜVENLİK) MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/03/2014

NUMARASI : 2013/215-2014/95

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan M.. L.. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı M.. L.. açısından sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı A.. L.. açısından reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı M.. L.. tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Mahkeme'nin 2004/1216 Esas-2009/396 Karar sayılı, davalılardan A.. L.. aleyhine açılmış bulunan dava dosyasında verilen ilk karar, davalı Abdurrahman tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2012/36214 Esas sayılı ilâmı ile bozulmuştur. Dairemizin bu ilk ilâmındaki bozma nedeni, davalı olarak A.. L.. gösterilerek yargılama sonuçlandırılmış ise de, davacının SGK'ndan getirtilen hizmet döküm cetvelinde işyerinin ünvanının M.. L.. (L.. Ö.. ) ve işyeri yetkilisinin de M.. L.. olması nedeni ile Mahkemece husumet tevcihinde yanılgı olduğu gözetilerek davanın gerçek işverene yöneltilmesinin sağlanması, taraf teşkilinin tamamlanarak yargılamaya devam edilmesidir.

Mahkemece bozma ilâmına uyulmuş ise de davalı olarak M.. L..'e yönelik usulüne uygun bir dava dilekçesi hazırlaması için davacı vekiline süre verilerek, hazırlanacak bu dava dilekçesinin M.. L..'e tebliğinin sağlanmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Açıklanan şekilde uyulan bozma ilamı içeriği yerine getirilmeden sonuca gidilmesi hatalıdır.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37564, Karar No: 2015/12474, Tarih: 08.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/37564 E.  ,  2015/12474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/162587

MAHKEMESİ : Yatağan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2012/299 (E) ve 2013/60 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan sanık S.. A.. hakkında da tebliğname düzenlenmişsede katılan sanık M.. A.. müdafiinin temyizinin, sanık M.. A.. hakkındaki mahkumiyet kararına yönelik olduğu kabul edilmekle yapılan incelemede;

1) Yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralama suçundan hüküm kurulurken sanık Mehmet'in soruşturma aşamasında katılana sopayla vurduğu beyanı karşısında sopanın silahtan sayılmayarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-c-son maddeleri gereğince tayin olunacak cezanın 5 yıl hapis cezasından az olamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik ceza tayini,

2) Adli tıp uygulamalarına göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının olaydan en az altı ay sonra değerlendirilmesinin gerektiği, katılanın olayın üzerinden en az altı ay geçtikten sonra mevcut raporları ile birlikte Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevk edilerek yüz bölgesinde tespit edilen yaralanmaların yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerekirken, olayın üzerinden belirtilen süre geçmeden düzenlenen 18.07.2011 tarihli rapora dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5339, Karar No: 2019/2934, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5339 E.  ,  2019/2934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15312, Karar No: 2017/977, Tarih: 26.01.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/15312 E.  ,  2017/977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava ziynetler sebebi ile açılan menfi tespit davasıdır. Davalı tarafından 12.07.2013 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2013/5908 esas sayılı icra takip dosyası ile ... Aile Mahkemesinin 2008/375 esas sayılı dosyasında kesinleşen 22.05.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre bakiye 133.991,50 TL ziynet alacağı sebebi ile icra takibi yapılmış, bunun üzerine davacılar tarafından 24.12.2013 tarihinde iş bu menfi tespit davası açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ise davacıların davasının reddine karar verilmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; iş bu dosyanın davalısı tarafından davacılar aleyhine 22.07.2008 tarihinde Tekirdağ 1. Aile Mahkemesinin 2008/375 esas sayılı dosyası ile ziynet alacağı davasının açıldığı, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 50.000 TL ziynet alacağının talep edildiği, Tekirdağ Aile Mahkemesinin 07.02.2013 tarih ve 2008/375 esas 2013/75 karar sayılı kararı ile ‘davacının davasının kabulü ile 30.05.2012 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda taleple bağlı kalınarak ziynet eşyası karşılığı 50.000 TL alacağın davalılardan dava tarihi olan 22.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği kararın temyiz incelemesinden geçerek 10.09.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

.../...

.../...

Tekirdağ Aile Mahkemesinin 2008/375 esas sayılı ziynet alacağı dosyası incelendiğinde bu dosyada düzenlenen ve hükme esas alınan 30.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda hem dava açılma tarihi, hem de bilirkişi raporunun düzenleme tarihine göre ziynetlerin değerinin ayrı ayrı hesaplandığı, dava açılma tarihi olan 22.07.2008 tarihinde ziynetlerin değerinin 78.813,00 TL, bilirkişi raporunun düzenlendiği 25.05.2012 tarihinde ise ziynetlerin değerinin 183.991,50 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davalı kadın tarafından ise davacılar aleyhine yapılan icra takibi, ziynetlerin bilirkişi raporunun düzenlediği tarihteki değeri esas alınarak bakiye kalan 133.991,50 TL lik kısım için yapılmıştır. Ziynetlerin değeri davanın açıldığı tarihe göre belirlenir. Ziynetler sebebi ile Tekirdağ Aile mahkemesinde dava 22.07.2008 tarihinde açılmıştır. O halde bilirkişi raporuna göre bu tarihteki ziynetlerin değerinin 78.813,00 TL olması ve taleple bağlı kalınarak 50.000 TL ziynet alacağının hüküm altına alınması karşısında bakiye 28.813,00 TL ziynetler sebebi ile davalının alacaklı olduğunun kabulü gerekir. Gerçekleşen bu durum karşısında davalı tarafından 133.991,50 TL üzerinden icra takibi yapıldığı gözetilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacıların 105.178,50 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.01.2017 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2023/631, Karar No: 2023/9108, Tarih: 07.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/631 E.  ,  2023/9108 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.10.2021 tarihli iddianamesi ile;

1. Sanık hakkında şikâyetçi ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2021/474 Esas, 2022/239 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık hakkında şikâyetçi ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/1994 Esas, 2022/2709 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği,

2. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği,

2. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı,

3. Teşhis işleminin hukuka uygun olmadığı,

4. Sanık hakkında tahliye kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 06.09.2021 günü gece vakti şikâyetçi ...'in tanık A.A ile yolda yürürken önlerini sanık ...'in kestiği, şikâyetçi ...'in cep telefonunu isteyerek elini beline atıp ''vermezsen kötü şeyler olur'' dediği, şikâyetçinin de korkarak cep telefonunu verdiği, ertesi gün öğlen vakti aynı caddede sanığı tekrar gördüğünde devriye görevini ifa eden polislere haber vermesi sonucu sanığın yakalandığı, 07.09.2021 günü sabah saatlerinde de mağdur ...'ın yolda yürüdüğü esnada yanına sanığın gelerek cep telefonunu kullanmak için istediği, mağdur ...'in cep telefonunu vermesi üzerine sanığın mesaj yazıyormuş gibi telefonla ilerlediği, mağdur telefonunu geri almak istediğinde sanığın yumruğunu göstererek ''burnunu kırarım senin'' dediği ve belinde bulunan sustalı bıçağına elini attığı, böylece mağdurun direncini kırdığı, olay yeri kamera görüntülerinden sanığın tespit edildiği, zararların karşılanmadığı anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçi ... ve mağdur ...'ın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulundukları görülmüştür.

3. Sanık aşamalarda alınan savunmalarda kamera görüntülerindeki kişinin kendisi olduğunu belirtmiş ancak üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

4. Tanık A.A'nın, şikâyetçi ...'in beyanlarını doğrulayan beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Kolluk tarafından düzenlenen olay tutanakları ve CD izleme tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen sanığın eylemlerinin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu, şikâyetçi ... ve mağdur ...'ın beyanları, tanık A. A.'nın, şikâyetçi ...'in beyanlarını doğrulayan beyanları, kolluk tarafından düzenlenen olay tutanakları, CD izleme tutanağı ve teşhis tutanakları ile anlaşıldığından hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen sanığın eylemlerinin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu, şikâyetçi ... ve mağdur ...'ın beyanları, tanık A. A.'nın, şikâyetçi ...'in beyanlarını doğrulayan beyanları, kolluk tarafından düzenlenen olay tutanakları, CD izleme tutanağı ve teşhis tutanakları ile anlaşıldığından hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın işlediği suçun vasıf ve mahiyeti ile hükmedilen cezaların süresi nazara alındığında böyle bir ceza tehdidi karşısında kaçma şüphesinin olağan hayat akışı gereği mevcut olması, yargılamaya konu silahla yağma suçunun 5271 sayılı Kanun'un 100 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan katolog suçlardan olması gözetildiğinde adli kontrol ile söz konusu sakıncaların giderilmesinin mümkün olmaması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 104 üncü ve devamı maddeleri gereğince sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmesi isabetli görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/1994 Esas, 2022/2709 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.03.2023 tarihinde karar verildi.