muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3500, Karar No: 2018/3188, Tarih: 19.04.2018

Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının kısmen kabulüne, 54.277.50 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte veraset ilamındaki payları oranında davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davanın da reddine karar verilmiştir.

Hükmü davalılar-karşı davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar- karşı davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davalılar-karşı davacılar vekilinin tazminat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 6100 sayılı HMK'nun 26. Maddesinin birinci fıkrasında; " Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez, duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" hükmü yer almaktadır. Somut olayda; dava dilekçesinde, sadece gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep edilmiştir. Terditli olarak bir tazminat talebi bulunmadığı gibi yargılama sırasında da tapu iptali ve tescil talebi ıslah edilerek tazminat isteminde bulunulmamıştır. Şu duruma göre talep edilmediği halde, HMK.nun 26. Maddsine aykırı şekilde taleple bağlılık ilçesi gözardı edilerek yazılı olduğu gibi tazminata ilişkin karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte yazılı nedenlerle davalılar-karşı davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8612, Karar No: 2013/2260, Tarih: 25.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/8612 E.  ,  2013/2260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, Yenice Köyü Tüzel Kişiliği ve dahili davalı ... Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.06.2012 gün ve 119/367 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak dava dilekçesinde mevkii ve sınırları gösterilen tahminen 87 dönümlük tapulama harici taşınmaz bölümünün vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... tüzel kişiliklerine yöntemine uygun bir biçimde dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen yargılamaya katılmamış ve cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, Yenice Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, Şahinler Köyü Tüzel Kişiliği ve Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne, teknik bilirkişilerin 17.11.2011 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 8338,26 m2 yüzölçümlü, B harfiyle belirlenen 15679,82 m2 ve C harfiyle işaretlenen 66924,89 m2 yüzölçümlü taşınmaz bölümlerinin ''tarla'' niteliğiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar, ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK'nun 713/1, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir

Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Kadastro Müdürlüğü'nün karşılık yazısına göre; dava konusu taşınmaz 1969 yılında yapılan tapulama çalışmalarında "kayalık- taşlık'' niteliğiyle tespit dışı bırakılmıştır. Taşınmazın belirlenen bu niteliğine göre imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olup, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 17. maddesinde açıklanan imar ve ihya koşullarının araştırılıp belirlenmesi gerekmektedir . Bir arazinin kullanım süresi ve niteliği ile üzerinde imar ve ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Ayrıca Mahkemece taraflara delillerini bildirmek için süre verilmemiştir. 5 kişilik yerel bilirkişi listesi keşiften önce gelmesine karşın keşifte dinlenilen 1 yerel bilirkişi ve 2 tanık beyanıyla yetinilerek karar verilmesi doğru değildir.19.04.2011 tarihli yargılama oturumu ara kararı ile keşif günü belirlenmesine rağmen yerel bilirkişi ve tanıkların ne şekilde çağrılıp dinleneceği konusunda herhangi bir açıklamaya yer verilmemesi usule aykırıdır. Mahkemece, yapılacak iş; dava tarihi olan 08.02.2008 tarihinden geriye doğru en az 20 yıl öncesine ait (1970-1988) ait 2 ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan aynı tarihler arasında düzenlenmiş fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek 2 jeodezi, 1 fotogrametri uzmanı, 3 mühendis, 1 teknik bilirkişi ve Ziraat Fakültesi'nin toprak bölümünde uzman üç akademisyen bilirkişiler kurulu aracılığıyla yeniden keşif yapılması, hava fotoğrafları, kabulüne karar verilen taşınmazları ve çevrelerini gösterir şekilde yakın plan ve panaromik resimlerin fotoğrafçı bilirkişi aracılığıyla çektirilerek dosya arasına konulması, fen bilirkişi raporuna ekli krokilerde A, B, C harfleriyle gösterilen taşınmazlar ile çevresini ve komşu parselleri gösterir şekilde birleşik paftanın Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek, bu pafta üzerinde tespit edilecek komşu parseller ve kadastro sırasında bu parsellere revizyon gören tapu kayıtlarının getirtilerek dosya arasına konulması, taraflara delillerini bildirmeleri için süre ve imkan tanınması, keşifte yerel bilirkişi ve tanıkların 6100 ... HMK'nun 243. ve 244. (1086 ... HUMK m.258 ve 259) maddeleri uyarınca keşif yerine davetiye ile çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıkların HMK'nun 259 ve 290/2. maddeleri gereğince keşif yerinde dinlenilmeleri, beyanlar arasında çelişki bulunduğu taktirde yüzleştirilerek çelişkinin giderilmesi (HMK m.261) 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 17

... HMK'nun 243. ve 244. (1086 ... HUMK m.258 ve 259) maddeleri uyarınca keşif yerine davetiye ile çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıkların HMK'nun 259 ve 290/2. maddeleri gereğince keşif yerinde dinlenilmeleri, beyanlar arasında çelişki bulunduğu taktirde yüzleştirilerek çelişkinin giderilmesi (HMK m.261) 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi gereğince imar ve ihya koşullarının eksiksiz olarak araştırılıp belirlenmesi, davacının hangi tarihte taşınmazın imar ve ihyasına başladığı, imar ve ihyayı ne şekilde sürdürdüğü, emek ve para sarfını ne biçimde yaptığı hususlarının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre taşınmazın imar ve ihya edilip edilmediği, kültür arazisi haline getirilip getirilmediği, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlandığı konularında hiçbir duraksamaya yer verilmeden uzman bilirkişilerden gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, bundan ayrı toprak konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı incelenerek taşınmazın imar ve ihya edilip edilmediğinin, taşlık olduğuna göre taşların toprağa oranının belirlenmesi, toprak derinliği konusunun rapora aktarılması, elde edilecek bulgulara göre imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususlarında aynı biçimde uzman zirai bilirkişilerden rapor istenmesi, bu konuda davacının 07.08.1963 Suruç doğumlu olup ... Merkez Koçören Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu, dava konusu taşınmazların ise Yenice (Şahinler) ve Keberli Köyü sınırları içinde kaldığı dosya kapsamıyla belirlendiğinden davacının belirlenen bu hukuki durumu gözönünde tutularak değerlendirilmesi, taşınmazların imar-ihyaya muhtaç yerlerden olduğu,1969 yılında kayalık-taşlık olarak tespit dışı bırakıldığı, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının bunu doğruladığı, davacı dışında başka biri tarafından imar ve ihyanın yapıldığının da ileri sürülmediği ve kanıtlanmadığı, en geç imar -ihyanın 1988 yılında tamamlanması gerektiği düşünüldüğünde 22-25 yaşlarında bulunan bir bayanın yaklaşık 90,000 m2 yeri imar-ihya edip edemeyeceği hususu ile TMK'nun 2.maddesi karşısında hukuki durumunun mahkemece değerlendirilmesi ve görüşünün ortaya konulması, bozma ilamı ve teknik bilirkişinin raporu uyarınca bozma ilamının gerekçeli karar başlığında ismine yer verilmeyen krokide A harfiyle gösterilen taşınmaz bakımından Keberli Köyü'ne hükmün tebliği, ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş bulunması doğru değildir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 ... HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5625, Karar No: 2018/3079, Tarih: 26.03.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/5625 E.  ,  2018/3079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde yapılan yol kontrolünde durdurulan sanık ...'nin muavini olduğu, diğer sanık ...'in ise sürücülüğünü yaptığı yolcu otobüsünün aramasında, otobüsün bagaj kısmında koliler içerisinde 250 paket makaronun ele geçirildiği olayda, sanıkların aşamalardaki değişmeyen savunmalarında, suça konu eşyaları ... Turizm firmasına ait yazıhanede çalışan bagaj görevlilerinin yüklediğini belirtmeleri, sanık ...'in 24/06/2013 tarihli talimat duruşmasında bu kişilerin isimlerini ...ve ... olarak bildirmesi ve yine sanık ...'in hazırlık ifadesinde bagaj görevlileri tarafından kesilen emanet fişini kolluk güçlerine sunduğunun anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için öncelikle bahse konu emanet fişinin ibrazının sağlanması, anılan firmanın savunmada geçen emanet fişini kesip kesmediğinin tespit edilmesi ve...firmasının Malatya yazıhanesinde çalıştığı ifade edilen ... ve... isimli kişilerin açık kimlikleri belirlenip 5271 sayılı CMK.nun 48 vd. maddeleri gereğince dinlenmeleri sonucu tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinin ardından anıkların hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9015, Karar No: 2018/11173, Tarih: 12.11.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/9015 E.  ,  2018/11173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu şirket tarafından, şirketin çitf imza ile temsil edildiği, çekteki tek imzanın şirketi bağlamayacağı ileri sürülerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurulmuş; ... Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01/12/2016 tarihli ve 2016/463 E. - 779 K. sayılı kararı ile borca itirazın kabulü ile takibin davacı ...Ş. yönünden iptaline, koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarihli ve 2017/945 E. - 1017 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu bendinde; davacının istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek, "2" nolu bendinde ... Anadolu 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01/12/2016 tarihli ve 2016/463 Esas, 2016/779 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının 1 no'lu bendinin ''davacı borçlu yönünden takibin İİK 169/a-5 md. gereğince durdurulmasına,'' şeklinde düzeltilmesine yönelik hüküm tesis edildiği görülmektedir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde, davanın esasıyla ilgili olarak; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı tespit edildiği takdirde, HMK’nin 353/1-b-2. maddesi gereğince, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, ilk derece mahkemesi kararının hüküm bölümünün bir kısmını muhafaza ederek, diğer kısımları yönünden düzeltilerek yeniden karar verilmesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarihli ve 2017/945 E. - 1017 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10494, Karar No: 2023/12606, Tarih: 18.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10494 E.  ,  2023/12606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/196 Esas, 2023/519 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.11.2022 Tarihli ve 2021/877 Esas, 2022/1831 Karar ... Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin Yenigün Mahallesi 1072. Sokak No:18/18 Muratpaşa/Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Antalya 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.04.2023 Tarihli ve 2023/196 Esas, 2023/519 Karar ... Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Yenişehir Mahallesi Ankara Caddesi Aydınlar Sitesi E Blok No:389/5 İç Kapı No:28 Pendik/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... ... Medenî Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 ... Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Pendik/İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15191, Karar No: 2016/3306, Tarih: 21.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/15191 E.  ,  2016/3306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 1248 ada 38 parsel sayılı taşınmazda yer alan 23 ve 25 nolu bağımsız bölümlerin bir bölümünü komşu bağımsız bölüm maliki davalının mimari projeye aykırı olarak, kendi bağımsız bölümüne kattığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesini, ecrimisil ve yıkım istemiştir.

Davalı, 1248 ada 38 parsel sayılı taşınmazdaki 24 nolu bağımsız bölümün maliki iken dava açılmadan önce taşınmazı devrettiğini, davacıya ait taşınmazlara fiili müdahalesinin olmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava tarihi itibari ile davalının dava konusu 24 nolu bağımsız bölümün maliki olmadığı, bilirkişi tarafından bir müdahalenin saptanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “....davalının komşu 24 nolu bağımsız bölümü dava tarihinden önce dava dışı şirkete satmış olmakla beraber fiilen kullanımının devam edip etmediği ve projeye aykırı kullanımın olup olmadığının saptanmadığı, mahallinde yeniden uzman bilirkişi heyeti ile birlikte keşif yapılarak, dava konusu bağımsız bölümlere fiilen kim tarafından ve ne şekilde müdahale edildiğinin ve bağımsız bölümler arasındaki duvarın projeye aykırı olarak kim tarafından inşa edildiğinin belirlenmesi, elatma nedeniyle zararın meydana gelip gelmediğinin ve zararın ne şekilde giderebileceğinin saptanması; duvarın yıkımı ile yeniden yapılması masraflarının Kat Mülkiyeti Yasasının ilgili hükümleri ve Türk Medeni Yasasının 750. maddesi hükümleri de gözetilmek suretiyle karara bağlanması, öte yandan; kendisine husumet tevcih edilen 24 nolu bağımsız bölümün dava tarihinden öncesi için müdahalesinin bulunması halinde malikin taşınmazı satması ve fiili kullanımına son vermesine rağmen ecrimisilden sorumlu olacağının düşünülmesi ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulup, soruşturma tamamlandıktan sonra davalının taşınmazı sattığı ve fiilen kullanmadığı, 24 nolu bağımsız bölümün davacıya ait 23 ve 25 nolu dükkanlara tecavüzünün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, yapılan incelemede; Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, yapılan incelemede; Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle; davacının 23 ve 25 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğu, davalının 24 nolu bağımsız bölümü davadan önce dava dışı kişiye satış suretiyle temlik ettiği ve dava tarihi itibariyle kullanımının olmadığı, elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri bakımından 24 nolu bağımsız bölümün maliki aleyhine açılması gerektiği, ecrimisil isteği bakımından ise, bağımsız bölümlerin uzun süredir bu şekilde kullanıldığı, bu haliyle davalının kötü niyetinden söz edilemeyeceği, dolayısı ile ecrimisilden de sorumlu tutulamayacağı gözetilerek davanın tümden reddinde bir isabetsizlik olmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1600, Karar No: 2010/8712, Tarih: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1600 E.  ,  2010/8712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18113, Karar No: 2021/20542, Tarih: 02.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/18113 E.  ,  2021/20542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün tefhim edildiği tarihte cezaevinde tutuklu bulunan sanığın yüzüne karşı okunan kararın yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceği belirtilmemişse de; sanığın aynı gün hükümle birlikte tahliyesine karar verildiği ve cezaevinden çıktığı, temyiz süresi içerisinde de cezaevinde bulunmadığı ve mahkemeye temyiz dilekçesi sunabileceği anlaşılmakla tebliğnamedeki bu yöndeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın yüzüne karşı usulünce tefhim edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 08.03.2021 tarihinde yaptığı süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 02.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.