muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6855, Karar No: 2012/2911, Tarih: 17.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/6855 E.  ,  2012/2911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne dair...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.04.2011 gün ve 101/72 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, mevkii ve sınırları dava dilekçesinde yazılı tahmini 2000 m2’lik yerin 1970-1971 yılında vekil edeninin ev yaparak ve ağaç dikerek zilyet olduğunu açıklayarak TMK.nun 713/1.maddesi uyarınca müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu yerin imar planı içerisinde kaldığını ayrıca zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığını ve davacı tarafın 1971-2006 yılları arasında ecrimisil ödeyerek zilyetliğini sürdürdüğünü açıklayarak davanın reddini savunmuştur. 30.03.2006 tarihli oturumda dava konusu yerin TMK.nun 713/6. maddesi uyarınca Hazine adına tesciline karar verilmesini ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca uzman bilirkişilerden rapor alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... Başkanlığına dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, duruşmalara katılmamış ve cevap vermemiştir. Mahkemece 19.07.2007 tarihli 2006/31 - 2007/167 Esas ve Karar sayılı kararıyla davacının davasının reddine, dava konusu yerin son parsel numarası verilmek suretiyle TMK.nun 713/6. maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairenin 21.01.2008 tarih, 2007/7198 - 2008/225 Esas ve Karar sayılı bozma ilamında özetle; “…dava konusu yerin hangi tarihte ve hangi nedenle tapulama harici bırakıldığının sorulmadığı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddelerine göre imar ve ihya edilmek suretiyle zilyet olunabileceğinin düşünülmesi, imar planı içerisine alındığı tarihe kadar zilyetlikle iktisap için koşulların oluşup oluşmadığının belirlenmesi, bu amaçla keşif yapılması, tanık, mahalli bilirkişi ile ziraat mühendisi ve jeolog bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmasına…” işaret edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuştur. Bozmadan sonra keşif yapılmıştır. Dinlenen 1938 ve 1946 doğumlu mahalli bilirkişiler dava konusu yeri önce davacının babası sonra davacı tarafından kullandığını, taşınmazın bir bölümünün bahçe olduğunu, doğu bölümünde ev ve ahırın bulunduğunu, bunların 30-35 yıl önce davacının babası tarafından inşa edildiğini, taşınmazın batısındaki evin ise daha sonra davacı tarafından yapıldığını söylemişlerdir. Davacı tanığı; dava konusu yerdeki ev ve ahırın davacının babası tarafından 1976 yılında yapıldığını, taşınmazın diğer kısımlarının bahçe olarak kullanıldığını, davacının yeni evini daha sonra yaptığını beyan etmiştir. Uzman bilirkişiler; 11.01.2010 tarihli müşterek raporlarında özetle: keşfi yapılan arazi ve yakın civarının tamamına yakın bölümünün kaya, (kireç taşı) yüzlekleriyle kaplı olup, bu kaya birimlerinin yüzeyde çatlaksız, masif bir görünümde olduklarını fiziksel bir ayrışma ve ufalanma söz konusu olmadığını, kaya yüzlekleri arasında oldukça dar bir alan mevcut olup, bu kısımların fazla derinliği olmayan bir nebati toprak örtüsü ile dolgulanmış olduğunu, bütün bu özellikler dikkate alındığında keşfi yapılan arazinin kayalık bir arazi olduğunu 3402 sayılı Kadastro Kanununa göre tarıma elverişli hale getirmenin söz konusu olmadığından ihya olarak değerlendirilemeyeceğinin taşınmaz üzerindeki bir adet incir, bir adet armut, bir adet ayva ve bir adet süs eriğinin 10 yaşlarında bir adet çam ve erik ağacının 20 yaşında olduğunu açıklamışlardır. Ayrıca 15.09.2010 tarihli ek raporlarında 11.01.2010 tarihli rapor ve krokideki A harfi ile gösterilen 594,48 m2'lik alan üzerinde imar-ihya şartlarının oluştuğunu beyan etmişlerdir. Ayrıca ölçekli kroki dosyaya sunulmuştur. Kadastro Müdürlüğünden gelen 08.07.2008 tarih 1276 sayılı yazı kapsamına göre tapulama çalışmalarının 04.07.1975 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Boyalıca Belediye Başkanlığının 18.12.2008 tarih, 1041 sayılı yazılarına göre dava konusu yerin imar planında konut alanında kaldığı, imar planının 11.09.1995 tarihinde 12 sayılı meclis kararıyla onandığı bildirilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine 11.01.2010 tarihli rapora ekli krokide A harfi ile gösterilen 594,48 m2'lik kısmın davacı adına tapuya tesciline, aynı krokide A harfi dışında ve kuzeyde kalan kısma ilişkin tescil davasının reddine karar verilmiştir. Hükmün kabule ilişkin bölümü davalı Hazine vekili tarafından, redde ilişkin bölümü davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; yerel mahkemenin 11.01.2010 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde A harfi dışında kuzeyde kalan kısımla ilgili davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın bu bölümünün ONANMASINA,

Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilindedir. Uyuşmazlık 766 sayılı Tapulama Kanununun 2. maddesi uyarınca tescil harici bırakılan ve bilirkişilerin raporlarına göre tamamıyla yüzlek kaya vasfında olan ve çok dar kısımda derinliği çok az olan toprak dolgu yapılarak davacının zilyetliğinde bulunan böyle bir yerin TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri uyarınca zilyetlikle iktisabının mümkün olup olmadığında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere ve kural olarak; "kayalık" niteliğiyle tescil harici bırakılan bir yerin imar-ihya ve zilyetlikle kazanılması mümkün değildir. Dairemizin ve Hukuk Genel Kurulunun yerleşmiş içtihatları bu yoldadır. Böyle bir yer üzerine toprak taşınarak tarıma elverişli hale getirilmeye çalışılması da imar ve ihya yoluyla kazanılmasına imkan vermemektedir. Bilirkişilerin ilk raporlarının kapsamı bu şekildedir. Öte yandan, dava konusu yer; 04.07.1975 tarihinde yapılan tapulama çalışmalarında 766 sayılı Tapulama Kanununun 2. maddesi uyarınca tescil harici bırakılmıştır. Bu yer 11.09.1995 tarihinde imar planı kapsamına alınmıştır. Böyle bir yerin iki aylık bir zaman süresi içerisinde yoğun emek ve para sarfedilerek imar ve ihya edilmesi mümkün olmadığı gibi nitelik itibariyle de mümkün değildir.

Hal böyle olunca davacının davasının tümüyle reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün kısmen kabulüne ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Yasanın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8199, Karar No: 2019/1923, Tarih: 12.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/8199 E.  ,  2019/1923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırmada sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen mahcuz mallardan Marka TV dışındakilerin vergi dairesi tarafından haczedildiğinin ve bir kısmının ise finansal kiralama sözleşmesi ile teslim alınan kiralayan şirkete iade edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın yediemin olarak teslim aldığı TV'nin muhafazasında dikkat ve özen göstermeyerek ülke dışına gittiği ve icra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak mahcuzun kaybolmasına neden olduğunun anlaşıldığı somut olayda; sanığın eyleminin yalnız adli para cezasını gerektiren TCK 289/3. maddesindeki suçu oluşturduğu nazara alınıp hakkında ön ödeme işlemi yapılıp sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken yerinde olmayan gerekçe yazılı biçimde hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11970, Karar No: 2009/14863, Tarih: 15.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/11970 E.  ,  2009/14863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü ... Yaylası mevkii 340 ada 1 parsel sayılı 691,24 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, atalarından geldiği ve 20 yıldan fazla süreyle ... sıfatıyla zilyet iken 2003 yılında ölümüyle mirasçılarının zilyetliklerini devam ettirdikleri ancak Kadastro Mahkemesinin 2007/104 esasında dava konusu olduğundan söz edilerek ... hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Kadastro Mahkemesinde davacı ... Yönetimi 10.10.2007 tarihinde Hazine ve ... Köyü Tüzelkişiliği aleyhine, ... Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4/3 maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosunda, orman olarak sınırlandırılan 102 ada 1 sayılı parselin içinde kalan ve ekli krokide kırmızıya boyanarak 57 ile gösterilen bölümün orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını, bu bölümün orman sınırları dışında bırakılmasına ilişkin işlemin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Orman kadastrosuna itiraz davası ile ... hanesi açık olarak düzenlenen kadastro tesbit tutanağı aslı birleştirilip, Davacı ... Yönetimi tarafından dava tesbit tutanağında adı geçen zilyetlere yaygınlaştırıldıktan sonra Mahkemece davanın KABULÜNE, Çekişmeli ... Köyü 340 ada 1 sayılı parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 08.11.2006 - 07.12.2006 tarihleri arasında ilan edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 08.11.2006 - 07.12.2006 tarihleri arasında ilan edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi, Harita Mühendisi Bilirkişi ve ... Bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli parselin orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek, davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; taşınmazın ... ... mirasçıları zilyetliğinde olduğu, Hazine ve köy tüzel kişiliğinin yasal hasım olduğu, bu nedenle aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmeyeceği, Hazine ve köy tüzel kişiliği nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı Yönetim üzerinde bırakılmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ne var ki, avukatlık ücretinin Kadastro Yasasın 31/3. maddesi gereğince taktir edilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret tarifesine öre hükmedilmesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında üç numaralı bendin üçüncü satırında yer alan “taktir edilen 575.00.- TL vekalet ücretinin” cümlesinin hükümden tamamen çıkartılarak, bunun yerine; “taktir edilen 150,00.- TL vekalet ücretinin” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/10/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10448, Karar No: 2017/858, Tarih: 06.03.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/10448 E.  ,  2017/858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dosya içeriğine göre; önleme araması kararı kapsamında durdurulan yolcu otobüsünün bagajında yapılan aramada, kırmızı ve lacivert renkli valiz içerisinde bulunan kırmızı ve beyaz renkli poşet içerisinde üzeri şeffaf bir koli bandı bantlanarak sarılmış vaziyette brüt 2.276 gram net 910,4 gram esrar ele geçirildiği ve ayrıca bahse konu valiz içerisinde bulunan kazak üzerinde iki adet saç kılı bulunduğu, otobüs şoförü ve muavininin kollukta alınan beyanlarında bahse konu valizin 33 numaralı koltukta seyahat eden sanık ...'a ait olduğunu beyan ettikleri anlaşıldığından;

1- Uyuşturucu madde ele geçen valizdeki kazak üzerinden elde edilen iki adet saç kılından DNA elde edilip edilmediğinin araştırılması, elde edilmiş ise, sanıktan alınacak DNA ile karşılaştırılarak, saç kılından elde edilen DNA'nın sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2- İçinde esrar bulunan valiz, kırmızı ve beyaz renkli poşet ve üzerindeki şeffaf bant ile bahse konu valiz içindeki diğer ele geçen eşyalar üzerinde teşhise elverişli parmak izinin olup olmadığının araştırılması, teşhise elverişli parmak izi varsa sanığın alınacak parmak izleri ile karşılaştırılarak, sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Yolcu otobüsünün şoförü ... ve muavini ...'in tanık olarak dinlenilmesi

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15071, Karar No: 2021/3491, Tarih: 23.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/15071 E.  ,  2021/3491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.06.2021 Çarşamba günü davacı vekili Av. Beyza Bulut geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili 18/10/2017 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; davacıların murisinin kullandığı krediyi teminat altına almak amacıyla 08.08.2016 tarihinde 161.690,00 TL bedelli "Kredi Grup Hayat Sigorta Sertifikası" yaptırdığını, muris Şükrettin Gürel'in 05/01/2017 tarihinde vefat ettiğini belirterek öncelikle kalan kredi borcunun tamamının bankaya ödenmesini ve bakiye miktarın miras payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacıların talepte bulunabilmek için dava dışı bankanın muvafakatı olması gerektiğini ve sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacı tarafça daini mürtehin alacaklısından açılan davaya kayıtsız şartsız muvafakat edildiğine dair bir muvafatname getirilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine davacı vekilinin itirazının kabulü ile 12/12/2017 gün, 2017.H.64921 Esas, 2017/61449 Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davacıların başvurularının kabulü ile davacıların miras payı oranında davacı ... için 40.422,50 TL, Gamze Yapıcı için 30.316,88 TL, Mustafa Gürel için 30.316,88 TL, Birkan Gürel için 30.316,88 TL ve Şüheda Taştan için 30.316,88 TL olmak üzere toplam 161.690,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kredi grup hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup hakem heyeti tarafından yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Hakem Heyeti dosyasında beyan edilmeyen hastalık ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespitinin şüpheye yer vermeyecek şekilde yapılmış olduğunu söylemek mümkün görünmemektedir. Kaldı ki, hastalık ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, teknik bir uzmanlık gerektirmekte olup, dosyada illiyet bağının tespitine yönelik bu hastalıklar konusunda uzman tıp doktorlarından teknik rapor alınmadan karar verilmiştir.

Eksik inceleme ile hüküm verilemez.

Eksik inceleme ile hüküm verilemez.

Buna göre, itiraz hakem heyetince sigortalının beyan edilmeyen beyin ve mide rahatsızlıkları ile ölüm nedeni arasında illiyet bağının varlığına yönelik eksik araştırma sonucu karar verildiği anlaşıldığından, sigortalının tüm tedavi evraklarının ilgili hastanelerden getirtildikten sonra dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'na gönderilerek, dosya kapsamındaki tedavi belgeleri değerlendirilmek suretiyle, beyan edilmeyen hastalığı ile ölüm nedeni arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmak suretiyle eksiklik giderildikten sonra, karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3409, Karar No: 2008/6148, Tarih: 27.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/3409 E.  ,  2008/6148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İ

3. İcra Mahkemesi

DAVACILAR : Borçlular :SİMGE ELEKTRİK MÜH.TAAH.TİC. VS.

DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki Veya İptali

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlulardan

çekte hiç imzası olmadığından bahisle hakkındaki takibin iptalini istemiş alacaklıda çekin ön yüzündeki avalımdır ibaresi altındaki imzanın ....a ait olduğunu iddia etmiştir.

Mahkemece çekin ön yüzündeki imzanın...... ait olup olmadığı araştırılmadan, çekte .......keşideci ve ciranta olarak imzası bulunmadığından bahisle eksik incelemeyle adı geçen hakkındaki takibin iptali isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4182, Karar No: 2018/3230, Tarih: 09.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/4182 E.  ,  2018/3230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 62 ,52/2, 51. maddeleri gereği mahkumiyet

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın ...Outlet AVM'de bulunan katılan şirkete ait mağazada mağaza sorumlusu olarak çalıştığı, 21/11/2011 tarihinde bölge müdürü tanık ... tarafından yapılan denetim sonunda, kasa stoklarına göre 365 adet olması gereken kravatların 347 adet, 76 adet olması gereken gömlek kravat, mendil, kol düğmesi setinin 74 adet olduğunun tespit edildiği, kasa sayımında ise 866,91 TL para olması gerekirken 109,75 TL paranın mevcut olduğunun saptandığı, ayrıca sayım sırasında toplam 20 adet eksik ürün tespit edildiği, bu şekilde tahsilatı yapılmamış ürünlerin parasal tuarının 1.806,40 TL olduğu, böylece sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda; sanığın kasa açığının verilen avans nedeni ile oluştuğunu beyan etmesi ancak stok açığı konusunda beyanının alınmamış olması ile katılanın defter ve kayıtlarında uzman bilirkişilere inceleme yaptırılmamış olunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanıktan stoklarda tespit edildiği iddia olunan açık hususunda, altında kendi imzası bulunan tutanaklar da okunup sorularak beyanının alınması, katılanın defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişilerce inceleme yaptırılarak, kasada bir açık olup olmadığı, varsa nedeni, sonrasında kapatıldı ise ne şekilde kapatıldığının, keza stoklarda eksik olup olmadığının, ödemesi yapılmak sureti ile barkot okunmaksızın eksik olan mal olup olmadığının tespitinin ardından sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.