muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/24524, Karar No: 2016/19952, Tarih: 28.12.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/24524 E.  ,  2016/19952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 17.04.2012 tarihli rapora göre sanığa atipik psikoz (tedavi ile çalışma olanağı vermeyen) teşhisi konulup, sürekli ve yüzde 80 oranında olduğunun belirtilmesi karşısında suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak sair yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6846, Karar No: 2011/131, Tarih: 17.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/6846 E.  ,  2011/131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.10.2008 tarih ve 2007/303 - 2008/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından yazılan “Seninle Güler Yüreğim” adlı kitabın yayım haklarının 03.08.2000 tarihli sözleşme ile davalıya devir edildiğini, kitabın sözleşmeye uygun olarak 2000 yılının Aralık ayında 3.000 adet basıldığını, bu durumun müvekkiline bildirildiğini, ancak bilgi yazısı içinde yer alan 2.062.500.000.-TL telif bedelinin ise müvekkiline ödenmediğini, eser üzerindeki çoğaltma mali hakkını devir alan ve bu hakkını kullanan davalının kitabı piyasaya vermeyerek eser sahibinden devir aldığı yayma mali hakkını kullanmadığını, Ağustos 2002 tarihinde davalının kitabının imha edildiğinin bildirdiğini, imhanın noter aracı ile tespit edildiğini, 18 Temmuz 2002 tarihli ihtar ile de sözleşmenin fesih edildiğinin bildirildiğini, yayıncılık işini yapan kişilerin sözleşme imzalandıktan ve kitap basıldıktan sonra bazı sakıncalar görmesinin tamamı ile kendisinden kaynaklandığını, davalının çoğaltma hakkını kullanıp yayma hakkını kullanmadığını, müvekkilinin hem mali hem manevi hak ihlaline uğradığını, kitabın yok edilmesi nedeni ile kullanılamayan mali haktan dolayı ve kamuya sunum manevi hakkının ihlal edilmesinden dolayı müvekkilinin manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.937.500.000.-TL mali hak bedeli ve 70.000.000.000.-TL manevi tazminatın sözleşme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin FSEK 48-52. maddelerinde düzenlenen şekil şartlarına uymadığından batıl olduğunu, sözleşme ile çoğaltma hakkının devredilmediğini, sadece yayma hakkının verildiğini, müvekkilinin sözleşme ile kitabın basım hakkını elde ettiği zannıyla kitabı çoğalttığını fakat bu hakkın olmadığını fark edince ileride oluşabilecek daha büyük zararlara meydan vermemek için kitapları imha ettiğini, 18.02.2002 tarihli ihtarnamenin fesih ihtarı değil durumun açıklandığı bir yazı olduğunu, basılan 3.000 adet kitaba karşılık davacıya 2.062.500.000.-TL telif bedelinin ödendiğini, sözleşmede umuma arz zamının belirtilmediğini, bu nedenle manevi tazminat istenemeye- ceğini, eserin 3.000 adet den daha fazla basılacağını sözleşmede öngörülmediğini, FSEK'nun 68.maddesinin şartlarının bulunmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda manevi tazminat isteminin reddi ile ilana ilişkin kararın kesinleştiği, henüz gerçekleşmeyen veya gerçekleşmesi muhtemel zararın telafisinin mümkün olmadığı, davacı zararının sözleşmenin bitiminden itibaren 2,5 yıllık süre itibariyle telif bedeli olacağı, davalının yaptığı ödemenin mahsubu ile davacı zararının tayin edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.376.42 YTL maddi tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkemenin gerekçeli kararı davacı vekiline 03.04.2009 günü tebliğ edilmiş ve hüküm gerek HUMK'nun 432.maddesinde yazılı süre gerekse katılım yoluyla temyiz etme süresi geçirildikten sonra 11.05.2009 tarihinde temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay da bu konuda bir karar verebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 200,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5421, Karar No: 2013/11619, Tarih: 21.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/5421 E.  ,  2013/11619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında 13/4/2007 tarihli İddianame ile orman bölmesinde 10 adet kestane ağacını kestikten sonra orman dip örtüsünü temizleyip fındık diktiği ve bu suretle orman alanını işgal ettiği belirtilerek dava açılmış bulunmasına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda, dava konusu sahada Aralık 2006 ve Ocak 2007 tarihlerinde 10 adet ağacın kesilip ayrıca diri ve ölü örtü temizliği yapılarak toprağın üretim gücünden faydalanma amacıyla açma suçu işlendiğinin belirtilmesine, açma eylemi yönünden zamanaşımı süresinin dolmamış bulunduğunun anlaşılmasına göre sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesinin tatbiki gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/.03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6479, Karar No: 2010/885, Tarih: 27.01.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/6479 E.  ,  2010/885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Asliye 3.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Yaralama

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: BOZMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ...'in tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8945, Karar No: 2018/7025, Tarih: 20.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/8945 E.  ,  2018/7025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, yolcu otobüsünde yapılan aramada otobüste yolcu olarak bulunan sanık ... ile hükmü temyiz etmeyen sanık ...'a ait valizlerde 4200 paket kaçak sigara ele geçirilmesi iddiasıyla açılan kamu davasında;

Hükmü temyiz eden sanık ... ile hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında valizlerinin olmadığını, ele geçen sigaraların kendilerine ait olmadığını beyan etmeleri, valizlerde bagaj fişi bulunmaması, bu hususun da tanık olarak dinlenen otobüs muavini ...'ın ifadesiyle sabit olması karşısında, sanığın savunmasının aksine cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre hükmü temyiz etmeyen sanık ...'a teşmiline, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1192, Karar No: 2014/4222, Tarih: 30.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1192 E.  ,  2014/4222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2013/315-2013/470

Taraflar arasındaki tazminat davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, birleşen 2006/140 esas davada davalı S.. O..'ın davasının zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davalarda davalı S.. O.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davalarda davalı S.. O.. vekili avukat N. S. K. ve asıl davada ihbar olunan Bayındırlık ve İskân Bakanlığı vekili avukat H. G. gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalının yaptığı binanın depremde tamemen yıkıldığını, diğer davalının fenni mesul olduğunu ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı da dikkate alınarak, davacılara ait olan ve depremde tamamen yıkılan bağımsız bölümlerin rayiç değerinin, manevi tazminatın ve destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan mütelselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalılardan yüklenici S.. O.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davalarda davalı S.. O.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı S.. O.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3532, Karar No: 2012/430, Tarih: 31.01.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/3532 E.  ,  2012/430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmede kararlaştırılan ceza BK’nın 158/I. maddesinde tanımlanan seçimlik ceza niteliğinde olup, davalı yüklenici tarafından yapı kullanma izin belgesi alınmayarak yükümlülüğün yerine getirilmemiş olması ve davacı arsa sahibince ifayı beklemekten vazgeçilerek seçimlik hakkın cezai şartı talep etmek şeklinde kullanılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 344,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2899, Karar No: 2007/2971, Tarih: 18.09.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2899 E.  ,  2007/2971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: "Bir davada dava süresi ile husumetin karşılaşması durumunda öncelikle husumetin doğru tevcih edilip edilmediğinin göz önünde bulundurulması" gerektiği belirtilerek "mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekirken değerlendirmede yanılgıya düşülerek süre yönünden reddine karar verilmiş olmasının" isabetsizliğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının davasının husumet yönünden reddine, müdahil davacı fer'i müdahil olarak katıldığından talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, müdahil vekili ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.9.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/164, Karar No: 2024/2384, Tarih: 29.02.2024

**5. Ceza Dairesi         2022/164 E.  ,  2024/2384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/38 Esas, 2014/43 Karar

SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, örgüt adına suç işleme, zincirleme şekilde nitelikli zimmet ve ikna suretiyle irtikap ile bu suçlara yardım etme, ihaleye fesat karıştırma, nitelikli dolandırıcılık ve bu suça yardım etme, resmi belgede sahtecilik, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, resmi belgeyi yok etme, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

HÜKÜMLER : 1-Sanıklardan ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında örgüt adına suç işleme, ... hakkında zincirleme şekilde nitelikli zimmet, ..., ..., ..., ... ve ... hakkında zincirleme şekilde nitelikli zimmete yardım etme, ..., ... ve ... hakkında zincirleme şekilde ikna suretiyle irtikap, ..., ..., ... ve ... hakkında zincirleme şekilde ikna suretiyle irtikaba yardım etme, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılığa yardım etme, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik, ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgeyi yok etme ile suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından beraat,

2-Sanık ... hakkında zincirleme şekilde basit zimmet, zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık ile kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından ve ikna suretiyle irtikap suçundan açılan kamu davasında eyleminin basit zimmet suçunu oluşturduğunun kabulüyle bu suçtan mahkumiyet,

3-Sanık ... hakkında zincirleme şekilde basit zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet,

4-Sanık ... hakkında zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet,

5-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında zincirleme şekilde basit zimmet suçundan mahkumiyet.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama, bozma

EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama, bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma ... vermeyeceği, ... ile Hazinenin sanıklara yüklenen suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, örgüt adına suç işleme, resmi belgede sahtecilik ve suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme, Hazinenin bu suçlar yanında nitelikli dolandırıcılık, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve resmi belgeyi yok etme suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237. maddesine göre doğrudan zarar görmediklerinden kamu davasına katılma haklarının olmadığı, mahkemece ... için usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükümleri temyiz ... vermeyeceği ayrıca sanıklardan ...'ın da müdafii olan Av. ...'ın 07.03.2014 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükümlere yönelik verdiği süre tutum dilekçesinde adı geçen sanığın ismine yer vermediği, 14.04.2014 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde ise bu sanık yönünden verilen mahkumiyet hükmünü de temyiz ettiği, bu haliyle sanık ... için temyiz isteminin yasal süresinden sonra vaki olduğu anlaşılmakla, ... vekili ile Hazine temsilcisinin kendi kurumları açısından yukarıda değinilen suçlardan verilen hükümlere ve sanık ... müdafiinin bu sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talepleri ile tayin olunan ceza miktarları itibarıyla yasal koşulları bulunmayan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafii Av. ...'ın duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 ve 318. maddeleri uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesine göre zimmet, irtikap ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin temsilcisi tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun değişiklik öncesindeki 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca Hazinenin başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı nazara alınarak, temyiz dilekçelerinin içeriklerine göre incelemenin katılan ... vekilinin zimmet, irtikap, ihaleye fesat karıştırma, nitelikli dolandırıcılık, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve resmi belgeyi yok etme suçlarından verilen beraat, katılan Hazine temsilcisinin zimmet, irtikap ile ihaleye fesat karıştırma suçlarından verilen beraat ve mahkumiyet, O yer Cumhuriyet savcısının sanıklar ..., ... ve ... hakkında irtikap suçundan verilen beraat, ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ile ..

... vekilinin zimmet, irtikap, ihaleye fesat karıştırma, nitelikli dolandırıcılık, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve resmi belgeyi yok etme suçlarından verilen beraat, katılan Hazine temsilcisinin zimmet, irtikap ile ihaleye fesat karıştırma suçlarından verilen beraat ve mahkumiyet, O yer Cumhuriyet savcısının sanıklar ..., ... ve ... hakkında irtikap suçundan verilen beraat, ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ile ... hakkında irtikap suçundan açılan kamu davasında eyleminin basit zimmet suçunu oluşturduğunun kabulüyle bu suçtan verilen mahkumiyet, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin adı geçen sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI VE DURUŞMASIZ OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında irtikap, ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgeyi yok etme suçlarından verilen beraat hükümleri ile ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sahtecilik suçuna konu belge ve eklerinin Zile Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan adli soruşturma işlemleri sırasında sanıklardan ...'nın müdür olarak görev yaptığı Zile İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğüne hitaben yazılan müzekkereye verilen ve adı geçen sanığın imzasını taşıyan cevabi yazı ile ekleri olduğu, 4483 sayılı Kanun'un 2/son ile 5271 sayılı Kanun'un 161/5. maddeleri göz önüne alındığında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan soruşturma izni alınmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından, 07.04.2017 tarihli asıl ve 04.01.2022 tarihli ek tebliğnamelerde bu hususta soruşturma izni alınması gerektiği şeklindeki bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiş, irtikap iddiası ile açılan kamu davasında sanık ... hakkında zimmet suçundan mahkumiyet kararı verilmiş olduğu ve diğer sanıkların eylemlerinin irtikap suçuna ilişkin iddia ve sevk maddeleri de gözetilerek ...'un eylemine iştirak hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında ikna suretiyle irtikap suçu yönünden dönüşebilecek suç vasfına göre dava zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmediği kabul edilmiş, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık ... hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, kurulan mahkumiyet hükmü ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri, mahkumiyet hükmü yönünden eleştirilen husus dışında usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar ... vekili ile Hazine temsilcisi, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... hakkında zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;