muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8321, Karar No: 2024/114, Tarih: 11.01.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/8321 E.  ,  2024/114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ili Söğütlü Köyü çalışma alanında bulunan 235 ada 20 parsel ... 1.485,46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kayalık ve taşlık niteliğinde, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi Söğütlü Köyü 235 ada 20 parsel ... taşınmazın hali hazırda müvekkili olan davacı tarafından kullanılan kısmının 23.12.1981 tarihinde önceki malikleri ... Dursun ve Gülsüm Dursun’dan muhtarlık senedi ile satın alındığını, o tarihten bu yana da davacı tarafından kullanılageldiğini ileri sürerek, taşınmaz belirtilen kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu uyarınca, dava konusu taşınmaz bölümünün tarım arazisi vasfında olmadığı ve zilyetlikle edinilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, çekişmeli taşınmazın, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu ve davacı yararına 3402 ... Kanun'un 14 ve 17. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı açıklanarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 ... Kanun'un 12/3 üncü maddesi uyarınca 10 yıllık süre içinde açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Dava, 3402 ... Kanun'un 12/3 üncü maddesi uyarınca 10 yıllık süre içinde açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14553, Karar No: 2015/2254, Tarih: 17.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14553 E.  ,  2015/2254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, 07.09.2009, 04.08.2010, 13.07.2011 ve 28.12.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının yokluk nedeniyle iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı yönetim vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili tarafından 07.09.2009, 04.08.2010, 13.07.2011 ve 28.12.2011 tarihli kat malikleri genel kurulu kararlarının yokluk nedeniyle iptali için 30.10.2013 tarihinde dava açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesinde “Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz” hükmü düzenlenmiştir.

Yokluk nedeniyle iptali istenen 07.09.2009, 04.08.2010, 13.07.2011 ve 28.12.2011 tarihli kat malikleri genel kurul toplantısında alınan kararların tamamı yok hükmünde veya mutlak butlanla hükümsüz kararlar olmayıp iptal edilinceye kadar geçerli olan kararlardandır. Davanın, bir ay ve altı ay dava açma süresi içerisinde açılmadığından süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4598, Karar No: 2020/2176, Tarih: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/4598 E.  ,  2020/2176 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/44, Karar No: 2007/2972, Tarih: 22.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/44 E.  ,  2007/2972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcının mahsubuna, bakiye 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 22.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8171, Karar No: 2023/7416, Tarih: 04.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/8171 E.  ,  2023/7416 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2022 tarihli, 2008/466 Esas, 2022/274 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01.06.2023 tarihli 2023/769 Esas, 2023/768 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında; maktule karşı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının, sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, haksız tahrikin varlığına, beraat hükmü verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin somut olaya tatbik edilmediğine, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluştuğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktulün arkadaş oldukları ve ailece görüştükleri, sanığın olay tarihinde maktulün İstanbul ili ... İlçesinde bulunan ikametine giderek dışarıda oturmakta olan maktule üzerinde bulunan ruhsatsız tabanca ile ateş ederek otopsi bulgularına göre ''ateşli silah mermi çekirdeği yaralamasına bağlı omur ve kot kırıkları ile birlikte mütarafik içi organ büyük damar delinmesinden gelişen iç kanama sonucu'' hayatını kaybetmesine neden olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan, mağdur ... tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, ölü muayenesi ve otopsi tutanağı, adli tıp raporları, güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2. Sanık savunmaları, katılan, mağdur ... tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, ölü muayenesi ve otopsi tutanağı, adli tıp raporları, güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunmanın ve aynı Kanun’un 27 nci maddesinde düzenlenen "Sınırın aşılmasının" somut olayda koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından bozma nedeni dışında sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık Müdafiinin Haksız Tahrikin Varlığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Dosya içeriğine göre tanık ...'nın ilk derece Mahkemesinde; 'Maktul ...'in dolayısıyla sanığın evine gelip giderdi, Birsen de maktulün ailesinin evine gelip giderdi, biz maktul ...'yi çok uyardık bu kadar gelip gitme dedik, vurma olaylarından önce mağdur ... ile maktul arasında gönül ilişkisi olduğunu öğrendik, senin de onun da çocuğu var yapma dedik, maktul" ben onu seviyorum" dedi hiçbir şekilde bu uyarılarımızın konusunu inkar etmedi' ; tanık ...'in mahkemede 'Maktul "kimse benim karımı sinkaf edemez" dedi silah patladı' ve mağdur ...'in kollukta sanığın, kendisine Esas No : 2023/8171

ateş etmeden önce önce ''Kimse benim namusumla oynayamaz'' şeklinde beyanda bulunduğuna dair birbiri ile örtüşen anlatımları, sanık ... maktulün yakın çevresi ve akrabaları olduğu anlaşılan diğer tanıkların da maktul ile sanığın eşi mağdur ...'in gönül ilişkisinin bulunduğuna dair duyumlarının olduğunu belirtmeleri dikkate alındığında; sanığın, Türk Medeni Kanunu'nun 185 ... maddesinin ikinci fıkrası kapsamında sadakat yükümlülüğü mevcut olan eşi tarafından aldatıldığına ilişkin hatasının 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde kaçınılmaz olduğu anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre asgari düzeyde haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

V.KARAR

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri kısmen yerinde görülmekle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2023/769 Esas, 2023/768 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oybirliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13304, Karar No: 2015/8882, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13304 E.  ,  2015/8882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19343, Karar No: 2011/4601, Tarih: 16.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19343 E.  ,  2011/4601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15785, Karar No: 2014/29680, Tarih: 11.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15785 E.  ,  2014/29680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2013

NUMARASI : 2011/244-2013/54

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazların arazi niteliğinde kabulü doğru olup gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibarıyla yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası uyarınca, İl Özel İdarelerine karşı açılan davalarda, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerin yetki, görev ve sorumlulukları ilgisine göre kamu kurum ve kuruluşlarına devredilmiş olup, Büyükşehir Belediye sınırlarında yol yapım işleri Büyükşehir Belediyelerinin sorumluluğunda olduğundan, davaya Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı dahil edilerek devam edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1171, Karar No: 2020/1587, Tarih: 04.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1171 E.  ,  2020/1587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davada Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi arasındaki görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, zilyetlik iddiası ile taşınmazlarda kullanıcı şerhi verilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemesince, Mahkememizin 21.09.2017 tarih 2012/1077 E. - 2017/179 K. sayılı ilamı ile davanın esası ile ilgili olarak toplanması gereken delillerin tamamı toplanmış ve bir karar verilerek dosyadan el çekilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesinin çok açık bir düzenleme olmasının yanı sıra bu konuda Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 04.12.2017 tarih 2017/5594 E. - 2017/13799 K. sayılı ilamında da özetle; HMK'nın 353/1-a-6. maddesinde ise, ilk derece mahkemesince, tarafların gösterdikleri delillerin toplandığı, tanıkların beyanlarının alındığı, tarafların boşanmalarına ilişkin kararın kesinleşmiş ilamın getirtilerek incelendiği, bu durumda ilk derece mahkemesince, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbirinin toplanmamış veya gösterilen delillerin hiç değerlendirilmemiş olmasından söz edilemeyeceği belirtilmiş ve en nihayet eksik delillerin bölde adliye mahkemesince toplanması gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar vermiştir.

Gerek HMK'nın 353/1-a-6.maddesi ve gerekse de az yukarıda belirtilen Yargıtay Kararı dikkate alındığında; mahkememizce davanın esası ile ilgili gösterilen delillerin toplanmış olduğu, gösterilen delillerin değerlendirildiği, Kanun ve oluşan vicdani kanıya göre karar verilerek dosyadan el çekildiği açıktır. Kanunun açık hükmü ve Yargıtay'ın yol gösterici belirgin kararı karşısında el çekilen dosyayı yeniden ele almamız yasal olarak mümkün gözükmemektedir. Aksi halde ise, HMK'nın 353/1-a-6. maddesindeki çok açık düzenlemeye aykırı olarak kaynağını Kanun'dan almayan bir yetkinin kullanımı söz konusu olacaktır. Kanun Koyucunun mahkememize vermediği bir yetkinin kullanımı da söz konusu olamamaktadır. Tüm bu nedenlerle; HMK'nın 353/1-a-6. maddesinin çok açık engellemesi ve Yargıtay'ın açık içtihadı karşısında karar verilerek dosyadan el çekilmesi nedeniyle dosya yeniden ele alınamamış, .... iade edilmiştir.

.... Dairemiz kararı "HMK. 353/1-a maddesi gereğince kesin nitelikte olduğundan" gereği için 27/05/2019 tarihinde Dairemizin 2018/1597 Esas sayılı dosyası mahkemesine tekrar iade edilmiş olmasına rağmen, dava dosyası

.... Dairemiz kararı "HMK. 353/1-a maddesi gereğince kesin nitelikte olduğundan" gereği için 27/05/2019 tarihinde Dairemizin 2018/1597 Esas sayılı dosyası mahkemesine tekrar iade edilmiş olmasına rağmen, dava dosyası

ilk derece Mahkemesince 28/05/2019 tarihli yazı eşliğinde yeniden Dairemize gönderilmiştir. Dairemizin 19/07/2019 tarihli yazısı ile "Dosyanın müzekkere ekinde Dairemize gönderilmesi HMK'nın ilgili hükümlerine uygun olmadığından ve yargılamanın sürüncemede bırakılmasına yol açacağı" gerekçesi ile karar gereği işlem yapılmak üzere dosya tekrar mahkemesine iade edilmiştir. Mahkemenin 04/09/2019 tarihli yazısı ile dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine, Dairemizce dava dosyasının sürüncemede kalmaması için Dairemizce verilen ilam taraflara tebliğ edilmiş olup, taraflarca ilama karşı yasa yoluna başvurulmamıştır.Davanın yargılaması sürüncemede kalacağından, Dairemiz ile İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında görev hususunda açıklanan nedenlerle uyuşmazlık oluştuğu gerekçesiyle merci tayini hususunda karar verilmesi için dosya Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.

HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda,....i arasında gerçek anlamda karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmamakta olup, dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 04/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2106, Karar No: 2011/9666, Tarih: 24.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2106 E.  ,  2011/9666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-) Takip konusu borcun doğum tarihi olan 03.4.2009 tarihinden dava tarihi olan 18.3.2010 tarihine kadar, davalı (borçlu) ... Kum Tic.ve İnş.Ltd.Şti.adına dava konusu altı adet araç dışında, kayıtlı başka araçlar bulunup bulunmadığının, varsa; ilgilisi adına tescil tarihleri ile devirler yapılmış ise devir (satış) tarihlerinin ve kimlere devir yapıldıklarının,

2-) Yukarıda belirtilen tarihler arasında, borçlu şirket adına başka icra takipleri yapılıp yapılmadığının, varsa; takibin yapıldığı icra dairesi, takip dosya numaraları ve takibe konu alacak miktarlarının sorulup araştırılarak, getirtilerek kayıtların evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.