muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/859, Karar No: 2020/3951, Tarih: 08.10.2020

6762 sayılı TTK'nın 58. maddesi uyarınca haksız rekabet yüzünden müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari işletmesi veya diğer iktisadi menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeye maruz bulunan kimse maddede belirtilen davaları açabilecek ve aynı maddenin (d) bendi uyarınca kusur varsa zarar ve ziyanın tazminini (e) bendi uyarınca da Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde gösterilen şartlar mevcutsa manevi tazminat verilmesini isteyebilecektir.

Davacı davalının haksız rekabet teşkil eden eylemi sebebiyle Çubuk İlçesi'ndeki traktör satışlarının tamamen durduğunu, çevre ilçelerde ise satışlarda ciddi bir düşüş yaşandığını, bu sebeple maddi zarara uğradığını ileri sürmüştür. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı şirketin Çubuk Bölgesinde traktör satışlarının 45 adetten 4 adede düştüğü ve davaya konu traktör modeli yönünden satış miktarında yaklaşık 10 kat azalma olduğu belirlenerek, traktör birim fiyat bedeli (29.622 TL) ile 10 rakamının çarpımı sonucu zararın 296.220 TL bulunduğu ve bu miktardan davacının genel yönetim giderlerinin düşülmesi gerektiği tespitinde bulunulmuş, Mahkemece davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazları karşılanmaksızın bu miktara itibar olunmuş ancak davacının talebi dikkate alınarak 148.057 TL üzerinden hüküm kurulmuştur. Oysa kaydedilen ciro kaybı üzerinden tazminata hüküm olunması doğru olmamıştır. O halde Mahkemece, taraflar lehine oluşmuş usulü müktesep haklar da gözetilerek, davaya konu olay sebebiyle davacı şirketin yaklaşık satış kaybı adedi belirlenerek, kaybedilen satış adedi yönünden davacı şirketin işletme, yönetim, nakliye ve varsa diğer giderleri de düşülerek net kârı tespit edilerek bu miktarın kâr kaybı zararı olduğu esas alınarak maddi tazminata hüküm olunması, bu miktarın tespiti için yukarıdaki esaslar doğrultusunda tazminat hesabı yapılması için mevcut bilirkişi heyetinden, davalı tarafın önceki rapora itirazlarını da karşılar şekilde ek rapor veya yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken eksik incelme ile karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

(3) Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacıdan alınıp asıl ve birleşen davada davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı şirkete iadesine, 08.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/261, Karar No: 2023/583, Tarih: 08.11.2023

**Ceza Genel Kurulu         2023/261 E.  ,  2023/583 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2022/162107

YARGITAY DAİRESİ : 3. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 483-688

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçundan sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 309/1, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62/1, 63, 53 ve 58/9. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesince 20.12.2017 tarih ve 55-111 sayı ile kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile müşteki ve katılanlar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince 19.04.2018 tarih ve 483-688 sayı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, bu hükmün de sanık müdafii ve katılanlar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesince 19.07.2019 tarih ve 1474-5051 sayı ile; ''...İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesince Kabul Edilen Somut Olay; sanıkların İstanbul ilinde konuşlu bulunan 47. Mekanize Piyade Alayı 2. Tabur 5. Bölükte görevli bulundukları, bölükte 11 rütbeli personel dışında 60 er bulunduğu, olay tarihi olan 15.07.2016 günü alay komutanlığınca devir teslim töreni için yapılan hazırlıklar tören iptal edildiğinden bahisle yarıda kesilerek KOKTOD çalışması yapılması emri verildiği, öğleden sonra KOKTOD çalışması yapıldığı, rütbeli personele tatbikat nedeniyle mesainin devam edeceğinin ve gece yarısına kadar iki kez alarm verileceğinin söylendiği, bu nedenle rütbeli personelin kışladan ayrılmadığı, saat 20.15’te tabur komutanı tarafından alarm verildiği, içtimaya çıkan birliklere mühimmat dağıtıldığı, 21.30’dan itibaren askerlerin kamyonlara bindirildiği, 22.00’den sonra bölük komutanı ...’in Alay Komutanlığı binasına çağrıldığı, burada alay komutanı tarafından büyük terör saldırıları yapılacağından bahsedildiği, Kara Harp Akademisinden gelen sanık subaylar ..., ..., ... ve ...’nun da burada bulunduğu, bu subayların kalkışmayı önceden bildikleri, alay komutanınca ...’e bölük komutasının Kara Harp Akademisinden gelen ...’e verildiğinin ifade edildiği ve bölüğe Ak Parti İstanbul İl Başkanlığına giderek binanın güvenliğinin alınması görevi verildiği, diğer iki bölüğün de Belediye ve Valilik için görevlendirildiği, bölük komutanının kendisine nereye gittiklerini soran Uzman Çavuş ...’a kendisinin her şeyi bildiğini ifade ederek cevap vermediği, 22.26’da ...’ın kız arkadaşına yazdığı mesajda darbe ihtimalinden söz ettiği, birliğin 22.40’dan sonra yola çıktığı, uzman çavuşların Whatsapp grubunda 23.04’de Başbakan Binali Yıldırım’ın açıklamasından bahsedildiği, Asteğmen ...’in bulunduğu Whatsapp grubunda da eş zamanlı olarak darbeyle ilgili yazışmaların yapıldığı, sanık ...’in ‘Yurtta Sulh’ isimli Whatsapp grubuna alayının faaliyetleriyle ilgili bilgi veren ...'yle gece boyunca düzenli olarak görüştüğü, bölüğün 23.15’te Sütlüce’de bulunan Ak Parti İstanbul İl Başkanlığına geldiği, ... ve ..

.40’dan sonra yola çıktığı, uzman çavuşların Whatsapp grubunda 23.04’de Başbakan Binali Yıldırım’ın açıklamasından bahsedildiği, Asteğmen ...’in bulunduğu Whatsapp grubunda da eş zamanlı olarak darbeyle ilgili yazışmaların yapıldığı, sanık ...’in ‘Yurtta Sulh’ isimli Whatsapp grubuna alayının faaliyetleriyle ilgili bilgi veren ...'yle gece boyunca düzenli olarak görüştüğü, bölüğün 23.15’te Sütlüce’de bulunan Ak Parti İstanbul İl Başkanlığına geldiği, ... ve ...’in emriyle binanın sarıldığı, kollara ayrılan bölükte Kara Harp Akademisinden gelen sanık subayların kolların başına geçtiği, asteğmen, astsubay ve uzman çavuşların onların yanında bulunduğu, ...’in polislerin MP5 marka uzun namlulu silahlarını da bırakarak ayrılmalarını sağladığı ve güvenlik görevlilerinden binanın boşaltılmasını istediği, güvenlik görevlilerinin bunu kabul etmediği, ...’in yanında Uzman Çavuş ...’la birlikte il başkanının bulunduğu kata çıktığı, özel kalemde talebini yinelediği ve silahlı olarak il başkanının yanına girmek istediği, bu isteğinin uygun görülmemesi üzerine geri döndüğü, kalabalıklaşan vatandaşların bina bahçesinde kurulan barikata yüklenmesi üzerine sanık ... ile birlikte havaya ateş ettiği, Uzman Çavuş ...’ün de havaya ateş ettiği, vatandaşların barikatı yıkarak bina ve bahçesinde kontrolü ele aldığı ve bölüğün dağıldığı, il başkanıyla görüşen ...’in emirleriyle birliğin Kara Harp Akademisinden gelen subayların engelleme çabalarına rağmen bina bahçesinden yan sokağa çekildiği ve burada beklemeye başladığı, sivil yöneticilerle yapılan görüşmeler sonrası saat 04.00’den sonra temin edilen İETT otobüsleriyle kışlalarına döndüğü, hayatını kaybeden ya da yaralanan kimse bulunmadığı" şeklinde açıklanan gerekçeyle temyiz taleplerinin esastan reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir. II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 06.05.2022 tarih ve 162107 sayı ile; ''...Yargıtay C.Başsavcılığımız ile Yüksek Yargıtay (Kapatılan) 16.Ceza Dairesi arasında sanık ... hakkındaki Anayasayı ihlal suçundan verilen hüküm dışında diğer sanıklar ve suçların sübut ve usulüne ilişkin herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık sanık ... hakkındaki Anayasayı ihlal suçundan verilen mahkumiyet hükmünün düzeltilerek onanmasına ilişkindir.

Aşağıda arz ve izah edileceği üzere sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gibi atılı suçun unsurları sanık bakımından dosya münderecaatı nazara alındığında oluşmamıştır.

Yüksek dairesinin ilk derece ve istinaf mahkemeleri nazarında kabul ettiği somut olayda;

'Sanıkların İstanbul ilinde konuşlu bulunan 47. Mekanize Piyade Alayı 2. Tabur 5. Bölükte görevli bulundukları, bölükte 11 rütbeli personel dışında 60 er bulunduğu, olay tarihi olan 15.07.2016 günü alay komutanlığınca devir teslim töreni için yapılan hazırlıklar tören iptal edildiğinden bahisle yarıda kesilerek KOKTOD çalışması yapılması emri verildiği, öğleden sonra KOKTOD çalışması yapıldığı, rütbeli personele tatbikat nedeniyle mesainin devam edeceğinin ve gece yarısına kadar iki kez alarm verileceğinin söylendiği, bu nedenle rütbeli personelin kışladan ayrılmadığı, saat 20.15'te tabur komutanı tarafından alarm verildiği, içtimaya çıkan birliklere mühimmat dağıtıldığı, 21.30'dan itibaren askerlerin kamyonlara bindirildiği, 22.00'den sonra bölük komutam ...'in Alay Komutanlığı binasına çağrıldığı, burada alay komutanı tarafından büyük terör saldırıları yapılacağından bahsedildiği, Kara Harp Akademisinden gelen sanık subaylar ..., ..., ... ve ...'nun da burada bulunduğu, bu subayların kalkışmayı önceden bildikleri, alay komutanınca ...'e bölük komutasının kara harp akademisinden gelen ...'e verildiğinin ifade edildiği ve bölüğe Ak Parti İstanbul İl Başkanlığına giderek binanın güvenliğinin alınması görevi verildiği, diğer iki bölüğün de Belediye ve Valilik için görevlendirildiği, bölük komutanının kendisine nereye gittiklerini soran Uzman Çavuş ...'a kendisinin her şeyi bildiğini ifade ederek cevap vermediği, 22.26'da ...'ın kız arkadaşına yazdığı mesajda darbe ihtimalinden söz ettiği, birliğin 22.40'dan sonra yola çıktığı, uzman çavuşların Whatsapp grubunda 23.04'de Başbakan Binali Yıldırım'ın açıklamasından bahsedildiği, Asteğmen ...'in bulunduğu Whatsapp grubunda da eş zamanlı olarak darbeyle ilgili yazışmaların yapıldığı, sanık ...'in 'Yurtta Sulh' isimli Whatsapp grubuna alayının faaliyetleriyle ilgili bilgi veren ...'yle gece boyunca düzenli olarak görüştüğü, bölüğün 23.15'te Sütlüce'de bulunan Ak Parti İstanbul İl Başkanlığına geldiği, ... ve ...'in emriyle binanın sarıldığı, kollara ayrılan bölükte Kara Harp Akademisinden gelen sanık subayların kolların başına geçtiği, asteğmen, astsubay ve uzman çavuşların onların yanında bulunduğu, ...'in polislerin MP5 marka uzun namlulu silahlarını da bırakarak ayrılmalarını sağladığı ve güvenlik görevlilerinden binanın boşaltılmasını istediği, güvenlik görevlilerinin bunu kabul etmediği, ...'in yanında Uzman Çavuş ...'la birlikte il başkanının bulunduğu kata çıktığı, özel kalemde talebini yinelediği ve silahlı olarak il başkanının yanına girmek istediği, bu isteğinin uygun görülmemesi üzerine geri döndüğü, kalabalıklaşan vatandaşların bina bahçesinde kurulan barikata yüklenmesi üzerine sanık ... ile birlikte havaya ateş ettiği, Uzman Çavuş ...'ün de havaya ateş ettiği, vatandaşların barikatı yıkarak bina ve bahçesinde kontrolü ele aldığı ve bölüğün dağıldığı, il başkanıyla görüşen ..

...'la birlikte il başkanının bulunduğu kata çıktığı, özel kalemde talebini yinelediği ve silahlı olarak il başkanının yanına girmek istediği, bu isteğinin uygun görülmemesi üzerine geri döndüğü, kalabalıklaşan vatandaşların bina bahçesinde kurulan barikata yüklenmesi üzerine sanık ... ile birlikte havaya ateş ettiği, Uzman Çavuş ...'ün de havaya ateş ettiği, vatandaşların barikatı yıkarak bina ve bahçesinde kontrolü ele aldığı ve bölüğün dağıldığı, il başkanıyla görüşen ...'in emirleriyle birliğin Kara Harp Akademisinden gelen subayların engelleme çabalarına rağmen bina bahçesinden yan sokağa çekildiği ve burada beklemeye başladığı, sivil yöneticilerle yapılan görüşmeler sonrası saat 04.00'den sonra temin edilen İETT otobüsleriyle kışlalarına döndüğü, hayatını kaybeden ya da yaralanan kimse bulunmadığı anlaşılan olayda' şeklindeki gerekçeyle hükmün sanık hakkındaki hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ise de;

Yüksek Dairenin kabulünde sanık ... ile alakalı olarak;

1-22.00'den sonra bölük komutanı ...'in Alay Komutanlığı binasına çağrıldığı, burada alay komutanı tarafından büyük terör saldırıları yapılacağından bahsedildiği, Kara Harp Akademisinden gelen sanık subaylar ..., ..., ... ve ...'nun da burada bulunduğu, bu subayların kalkışmayı önceden bildikleri, alay komutanınca ...'e bölük komutasının kara harp akademisinden gelen ...'e verildiğinin ifade edildiği ve bölüğe Ak Parti İstanbul İl Başkanlığına giderek binanın güvenliğinin alınması görevi verildiği,

2-Bölüğün 23.15'te Sütlüce'de bulunan Ak Parti İstanbul İl Başkanlığına geldiği, ... ve ...'in emriyle binanın sarıldığı,

3-İl başkanıyla görüşen ...'in emirleriyle birliğin Kara Harp Akademisinden gelen subaylann engelleme çabalarına rağmen bina bahçesinden yan sokağa çekildiği ve burada beklemeye başladığı, sivil yöneticilerle yapılan görüşmeler sonrası saat 04.00'den sonra temin edilen İETT otobüsleriyle kışlalarına döndüğünün kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu kabullere bakıldığında;

1-Sanığın terör saldırısı nedeniyle çağrıldığına ilişkin savunmasının gerekçede desteklendiği, zira Kara Harp Akademisinden gelen subayların kalkışmayı önceden bildikleri, sanığın kışladan intikalden kısa bir süre önce saat:22:00 sıralarında alay komutanlığına çağrıldığı ancak kalkışmayı önceden bildiğine ilişkin bir kabulün gerekçede bulunmadığı gibi sanığın aksi kanıtlamayan savunmasında '...alay komutanının hiç kimseyi konuşturmadan terör saldırısından bahsederek hazırlık yapılması talimatını verdiği' yine kalkışmayı önceden bilen akademiden sivil kıyafetle gelip daha sonra askeri kamuflaj giyen diğer subaylarla önceden bir araya geldiğine, iletişim kurduğuna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ya da belge olmadığı,

2-Her ne kadar sanığın 'bölüğün 23.15'te Sütlüce'de bulunan Ak Parti İstanbul İl Başkanlığına geldiği, ... ve ...'in emriyle binanın sarıldığı' hususu sabit ise de, sanığın yine aksi ispat edilemeyen savunmalarına göre hakkındaki hüküm kesinleşen ve darbeden haberdar olan binbaşı ...'in emir ve komutasına verildiği, bu kapsamda terör saldırısı inancıyla hareket eden sanığın kendisine verilen emir ve talimatlar doğrultusunda henüz kimsenin olmadığı bina çevresinde emniyet tedbirlerini alması, bu sırada tanık beyanlarına göre binada bulunanlardan binayı boşaltmalarını istemesinin olağan akışa uygun bulunduğu, kaldı ki sanığın 'bu bir darbe girişimidir, silahlı kuvvetler yönetime el koymuştur' şeklinde bir söylemi bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi, belge ya da tanık beyanının dosya kapsamından bulunmadığı,

İlk derece mahkemesi gerekçesinde de 'Sanık ...'in başkanlık makamının bulunduğu 4. kata çıkarak elinde silahı ile il başkanı tanık ...'nin odasına girdiği (Saat:23:51), tanık ...'ye 'Emir aldık, acilen binayı boşaltmanız gerekiyor' şeklinde söylediği, bu sırada açık olan TVde 'Genelkurmay başkanının derdest edildiği' ne dair bir haber geçmekte olduğu, tanık ...'nin (dava dışı sanık) ...'e 'Bu ülkenin bir başkomutanı var, Genelkurmay başkanının derdest edildiği söyleniyor. Emri kimden aldınız?' şeklinde sorduğu, sanık ...'in 'Sayın başkan bize zorluk çıkarmayın' şeklinde cevap verdiği, il başkanı olan tanık ...'nin 'Bu koltuklarda oturan insanların yeri geldiğinde ölebilecek insanlardır. Ama bu ülkenin yurttaşları olarak birlikte buradan el ele bu yanlışı düzeltip çıkabiliriz' şeklinde söyleyerek sanığı ikna ettiği, sanık ...'in 'Sayın başkan, bizi buradan kurtarın' şeklinde söyleyerek odadan dışarı çıktığı (Saat:23:55),' kabul edilmiş,

3-Yüksek Dairenin 3 nolu gerekçesinde bakıldığında sanığın il başkanı tanık ... ile görüştüğü, bu görüşme içeriği yukarıda izah edilmiştir. Dosya kapsamından sanığın darbe girişiminden haberdar olması halinde böyle bir görüşmeye ihtiyaç duyması hayatın olağan akışına uygun bulunmamaktadır. Tam tersine bir şeylerin ters gittiğini anlayan sanığın darbe girişiminde bulunan ve kendisinden halka ateş etmesi emrini veren alay komutanı ve sanık binbaşı ...'in emir ve talimatlarının hilafına hareket ettiği, darbe girişimi olduğunu tanık il başkanı ...'den teyid eden sanığın daha sonra üzerindeki kamuflajları çıkarıp, halka silah sıkılması emrini dinlemeyerek, emri altındaki askerlerini güvenli bir bölgeye çektiği, bu durumunun olay tarihinde milletvekili olan tanık ...tarafından da teyid edilerek sanığın alnından öpülüp, o sırada il başkanlığı binası çevresinde toplanan halka hitap edildiği anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesi gerekçesinde de 'sanık ...'in barikatı yararak müşteki ...'ün yanına geldiği ve kamuflajının üstünü çıkartarak müşteki ...'e 'Bana vur emri verildi sayın vekilim. Ben elbisemi çıkartmak pahasına vatandaşıma kurşun sıktırmayacağım. Askerlerimi buradan çekiyorum' şeklinde söylediği, Müşteki ...'ün ...'i iki yanağından öperek 'Millet adına sana teşekkür ediyorum. Sizi buradan ben çıkaracağım. Hiçbirinize tek bir fiske vurulmayacak. Önünüzde ben yürüyeceğim, araçlarınıza ben bindireceğim.' şeklinde söylediği, halktan askerin geçmesi için koridor oluşturmasını istediği, koridor oluşturulduktan sonra 'Çıkın, birliğinize dönün' şeklinde söylediği, askerin ...'in komutasında araçlara gitmek üzere harekete geçtikleri sırada sanık ...'in askerleri kolundan çekerek gitmelerine engel olduğu,' kabul edilmiştir.

Her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından sanığın gece saat 04:00'a kadar olay yerinden askerleri ile birlikte ayrılmayarak darbe girişimine katıldığına ilişkin deliller arasında bu husus gösterilmiş ise de, sanığın yine aksi kanıtlamayan savunması ve tanık beyanlarına göre; olay yerine ilerleyen saatlerde çok sayıda sivil vatandaşın gelmesi ve etrafın sarılması, her an provakatif bir girişimin neticesinde bir karışıklık ve çatışmanın olma imkanın olması, hatta darbe girişiminde bulunan subaylar tarafından geri çekinilmemesi hususundaki provakatif eylemlerde bulunulması karşısında, sanığın emrindeki askerleri halkın arasından geçirip götürmesinin daha vahim duruma dönüşebileceğini öngörüp yetkililerle görüşüp sivil araç gelmesini askerleri ile birlikte bekleyip İEET'ye ait otobüslerin saat 04:00 sıralarında gelmesi üzerine askerleri ile birlikte birliğine intikal etmesi hususları nazara alındığında sanığın basiretli bir şekilde hareket ettiği hatta diğer darbeci askerlerin girişimlerinin akamete uğramasına katkı sağladığı, sanığın bu hareketiyle herhangi bir sivil ya da askeri personelin zarar görmemesi için gerekli tedbirleri aldığı anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesi gerekçesinde de 'Sanık ...'in birliğin çekilmesi ve kışlaya dönülmesi hususunda çaba göstermesi ve Ak partili yetkililerle iş birliği yapması sonucunda başta müşteki ... ve il başkanı olan tanık ... olmak üzere Ak Partili yetkililer tarafından 2 adet İETT otobüsü ayarlandığı ve birliğin sabah saatlerinde kışlaya dönüşünün sağlandığı, sanık ...'in kışla içinde bölük rütbelilerinin ellerini sıkarak 'Yaptıklarından pişman olmadığını, telefonlarında gerekli temizliği yapmalarını ve kendi numarasını silmelerini' istediği, bilahare olayla ilgili olarak yürütülen adli ve idari soruşturmalar sonucunda sanık ...'in sağladığı katkılarla da olaya katılan askeri personelin tespit edildiği anlaşılmış, mahkememizce de oluş bu şekilde kabul edilmiştir.' şeklinde olduğu, bu şekilde sanığın kalkışmanın devamında da kalkışmaya ilişkin delillerin toplanmasına katkı sunduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından Sanık ...'in kendisine ait 0 530 ..... nolu GSM hattı üzerinden, 0 532 ... nolu GSM hattını üzerinden 47. Motorize Piyade Alay Komutanı Albay ... ile saat 00:15:04 'de 184 Sn.lik görüşme yaptığı, bu görüşmede ...'nin olay yerini kesinlikle terk etmemeleri, halka ateş etmeleri yönünde emir verdiği, sanık ... tarafından dosyaya sunulan ses kaydı içeriğinin de bu hususu doğruladığının mahkemece kabul edildiği, ancak sanığın emirleri yerine getirmediği gibi yaptığı görüşmenin örgütsel ya da kalkışmaya iştirak kapsamında olmadığı anlaşılmaktadır.

Sanığın birliğine gittikten sonra delil elde etmek maksadıyla albay ... ile yaptığı konuşmayı ses kaydı haline getirdiği, bu konuşmanın içeriğinin emrin darbe girişimine ilişkin olarak sanık ...'in kalkışmadan haberdar olmadığı şeklindeki savunmasına uygun olduğu, sanığın elde ettiği görüşme kaydını yetkili birimlere teslim ettiği, bu şekilde sanığın darbe girişimine ilişkin delillerin elde edilmesine katkı sağladığı, hatta bu hususun mahkeme gerekçesinde de yer aldığı yukarıda izah edildiği üzere sabittir.

Yine bu kapsamda dosyaya sunulan çözümlenen kamera kayıtlarına ilişkin bilirkişi raporu da sanığın darbe girişimine mani olacak eylemlerde bulunduğu hususunu teyid ettiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan dosyadaki diğer sanık savunmaları ve tanık beyanları da olaya ışık tutacaktır.

Bu kapsamda;

Tanık ... beyanında: ( Hakkındaki beraat kararı kesinleşmiş er)

'....Ak Parti Binasının önüne bizi götürdükten 10-15 dakika sonra dışarıdan gelen subaylar bize şarjör takmamız yönünde emir verdiler. Ancak bölük komutanı olan ... şarjör takmayın şeklinde söyledi, biz de bunu üzerine silahlarımıza şarjör takmadık' şeklinde olduğu,

Tanık ... beyanında (Hakkındaki beraat kararı kesinleşmiş er) tanık ...'a benzer beyanlarda bulunduğu,

Tanık ... ... beyanında ise; sanığın gere çekilme emrini verdiğini beyan ettiği,