muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/22283, Karar No: 2016/8354, Tarih: 24.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/22283 E.  ,  2016/8354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu sürekli şigöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirin 506 sayılı Kanunun 10., 26. ve 87. maddelerince rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

506 sayılı Kanunun 87. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere taşeron; bir işte ya da bir işin bölüm veya eklentilerinde asıl işverenden iş alan ve kendi adına sigortalı çalıştıran 3. kişidir.

Asıl işveren taşeron ilişkisinin varlığı için öncelikle işin başka bir işverenden alınmış olması, bir başka ifade ile asıl işverenin işverenlik sıfatına devredilen iş dolayısıyla sahip olması, asıl işyeri ya da işyerinden sayılan yerlerde kendi adına işçi çalıştırıyor olması gerekir.

İşin belirli bir bölümünde değil de tamamının bir bütün halinde ya da bölümlere ayrılarak başkalarına devredildiği, işten bu yolla tamamen el çekildiği, sigortalı çalıştırılmadığı için işveren sıfatının haiz olunmadığı durumda ise, bunları devralan kişiler alt işveren, devredenlerde asıl işveren olarak nitelendirilemeyecektir.

Aracı sıfatının kazanılmasında diğer koşullar ise, asıl işverenden istenilen işin, asıl iş yada işyeriyle ilgili işin bir bölümünde veya işyeri eklentilerinde alınmış olması ve bu işte işi alanın kendi işçilerinin çalıştırılması ve bu nedenle de işveren sıfatına sahip olunmasıdır.

Somut olayın, ...'nin maliki olduğu, ancak ... tarafından işletildiği belirtilen gemide, davalı ...'a ait "gemi temizlik, raspa, boya, tamir ve tadilat işleri" işyeri sigortalısının, gemi kapağı üzerinde çekiç ile pasları kırma işleri yaparken düşmesi şeklinde gerçekleştiği, ilk kusur

raporunda üç davalının teselsülen %90 oranında, kazalının ise %10 oranında kusurlu görüldüğü, hükme esas alınan kusur raporunda ...'ın %40, ...'nin %20, ...'nin %20, kazalının %20 kusurlu bulunduğu, temyiz incelmesinden geçerek kesinleşmiş, böylece işbu dava yönünden kesin değil fakat güçlü delil teşkil eden tazminat dosyasında ise, ...ın % 50, ...'nin % 30, kazalının %20 kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır.

raporunda üç davalının teselsülen %90 oranında, kazalının ise %10 oranında kusurlu görüldüğü, hükme esas alınan kusur raporunda ...'ın %40, ...'nin %20, ...'nin %20, kazalının %20 kusurlu bulunduğu, temyiz incelmesinden geçerek kesinleşmiş, böylece işbu dava yönünden kesin değil fakat güçlü delil teşkil eden tazminat dosyasında ise, ...ın % 50, ...'nin % 30, kazalının %20 kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, öncelikle dosyaya sunulan tüm sözleşmeler ve ilgili belgelerle birlikte tarafların sunacağı deliller birlikte değerlendirilerek, davalılar arasındaki hukuki ilişki, bir başka ifade ile, asıl işveren-taşeron ilişkisi olup olmadığı belirlenmeli, ancak bu yönde öncelikle ... arasındaki ilişki ortaya konulmalıdır. Asıl işverenin taşeronun kusuru dolayısıyla teselsül hükümlerine göre sorumlu olacağı gözetilmeli, ceza davasının sonucu araştırılıp, ceza davasında kusurlu bulunarak mahkum olanlara, zararlandırıcı sigorta olayının meydana gelmesinde az da olsa bir miktar kusur verilmesi zorunluluğu nazara alınarak, davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde oluşa uygun sorumluluğun tartışıldığı, konusunda ve işçi sağlığı iş güvenliği alanında uzman bilirkişi kurulundan kusur raporu alınmalı, mevcut raporlar arasında oluşan çelişki giderilmeli, böylelikle kusur oran ve aidiyetleri usulünce belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraflar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18210, Karar No: 2014/33623, Tarih: 11.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/18210 E.  ,  2014/33623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 18. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/02/2014

NUMARASI : 2013/608-2014/31

DAVA :Davacı ve karşı davalı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine, davalı ve karşı davacı, işe iade isteminin reddi ile davacının üzerinde kalan avans ile bazı yaptığı fazladan harcamalarında iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, asıl davayı reddetmiş, karşı davayı hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı işveren, davacının genel müdür yardımcısı olup aynı zamanda işveren vekili olduğundan işe iade kapsamında kalmadığından işe iade davasının reddini, davacının üzerinde kalan avans ile bazı yaptığı fazladan harcamalarında iadesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davalı tarafça yapılan feshin geçerli nedene dayanmadığından davanın kabulüne, davalı-karşı davacı davasından feragat ettiğinden davasının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece davalı-karşı davacının alacak davası reddedilmiştir. Tefhim edilen hükümde mahkemece vekalet ücreti hüküm altına alınmamıştır. Mahkemece gerekçeli kararda davalı-karşı davacının açmış olduğu dava yönünden davacı işçi lehine vekalet ücretinde hükmedilmemiştir. Gerekçeli karar davacı vekiline 05.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bunun üzerine davacı vekili 10.03.2014 tarihinde kararı temyiz etmiştir. Mahkemece 09.04.2014 tarihli ek karar ile davacı tarafça yapılan temyizin tefhimden itibaren 8 günlük temyiz süresi geçtiği belirtilerek temyiz talebi reddedilmiştir. Davacı yönünden temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğ edildiği 05.03.2014 tarihinden başladığından mahkemenin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin ek kararı usul ve yasaya uygun olmadığından, davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile mahkemece verilen 09.04.2014 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir.

2- 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir.

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri herşeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır. Ancak belirtelim ki, işyerinde genel müdür veya genel müdür yardımcısı unvanının kullanılması tek başına iş güvencesi kapsamı dışında bulunma sonucunu doğurmaz. Önemli olan, kendisine temsil yetkisi verilip verilmediği ve işletmenin bütününü yönetip yönetmediğidir; bu hususta görev tanımı ve konumuna bakmak gerekir.

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekillerinin ikinci grubunu, işletmenin değil de işyerinin bütününü yöneten ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekilleridir. Buna göre, işletmenin bütününü sevk ve idare edenler, başka bir şart aranmaksızın işveren vekili sayılırken; işletmenin değil de işyerinin bütününü sevk ve idare edenlerin 18’nci madde anlamında işveren vekili sayılabilmesi için ilave olarak, işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisini haiz olması şartı aranır. İşyerinin tümünü sevk ve idare ile işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi katlanmış olarak, birlikte aranır. Bu işyeri işletmeye bağlı bir işyeri de olabilir. Dolayısıyla bir banka şubesi müdürü ile fabrika müdürü, işyerini sevk ve idare etmekle beraber, özgür iradesi ile işçi alma ve işten çıkarma yetkisi yoksa İş Kanunu’nun 18’nci maddesi anlamında işveren vekili sayılmaz. İş güvencesinden yararlanır. Aynı şekilde, işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan insan kaynakları müdürü ile personel müdürü, işyerinin tümünü yönetmediğinden iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilecektir. Ancak işletmeye bağlı bir işyerinde, bu işyerinin tümünü sevk ve idare eden, ayrıca işe alma ve işten çıkarma yetkisi olan işçi, iş güvencesi hükümlerinden yararlanamaz. Dairemizin uygulaması da bu yöndedir. (26.05.2008 gün ve 2007/35929 Esas, 2008/12484 Karar sayılı ilamımız).

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacının genel müdür yardımcısı olup işletmenin bütününü yöneten işveren vekili yardımcısı olduğu ve işçi alma ve çıkarma yetkisine sahip olduğundan iş güvencesi kapsamı dışında kaldığından davacının işe iade davasının reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

3-İşe iade davası 4857 sayılı İş Kanunun 20/3 maddesi uyarınca iki ay içerisinde bitirilmesi gerektiğinden başka bir dava ile birlikte görülemez. Bu nedenle davalı işveren tarafından açılan karşı davanın tefrik edilmesi gerekirken işe iade davası ile birlikte görülmesi isabetsizdir.

3-İşe iade davası 4857 sayılı İş Kanunun 20/3 maddesi uyarınca iki ay içerisinde bitirilmesi gerektiğinden başka bir dava ile birlikte görülemez. Bu nedenle davalı işveren tarafından açılan karşı davanın tefrik edilmesi gerekirken işe iade davası ile birlikte görülmesi isabetsizdir.

4-Mahkemece davalı işveren tarafından açılan karşı dava feragat nedeniyle reddedilmiştir. Öncelikle davalı-karşı davacı vekili tarafından verilen 18.09.2012 tarihli dilekçede davanın tamamından feragat söz konusu değildir. Ayrıca davalı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunmamaktadır. Mahkemece davalı-karşı davacının davasının feragat nedeniyle reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

5-Öte yandan kabule göre de mahkemece davalı-karşı davacının davasının reddedildiği halde davacı işçi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/234, Karar No: 2011/1602, Tarih: 23.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/234 E.  ,  2011/1602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04/10/2007 gün ve 12912-11830 sayılı bozma kararında özetle; "... Köyünde davacı adına tesbit ve tescil edilen 105 ada 13 sayılı parselin bitişiğindeki yerin orman sınırı içine alındığı, ancak ... 1964 tarih 10 nolu 18380 m2 yüzölçümlü tapuda kayıtlı olduğu iddiasıyla açılan orman kadastrosuna itiraz davasında A (10521 m2) ile işaretli taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de, bu yerin 101 ada 9 sayılı parsel olarak orman niteliğiyle tutanak düzenlenen taşınmaz içinde kaldığı, Hazinenin davaya dahil edilmediği, tutanak aslının getirtilmediği, başka dosyada davalı ise eldeki ile birleştirilmesi gerektiğinin düşünülmediği, dayanılan tapunun revizyonu olup olmadığının araştırılmadığı ve memleket haritası, orman kadastrosu haritası ve kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek uygulama yapılmadığı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, 101 ada 9 sayılı parselin krokide (B) ile işaretli 5121.86 m2 bölümünün tespitinin iptali ile davacıya ait 105 ada 13 sayılı parsele eklenerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 08/08/2002 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu bulunmaktadır. Arazi kadastrosu 26/01/2005 ile 27/01/2005 tarihleri arasında ilan edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın 1943 tarihli ... fotoğrafında çalılık niteliğinde olduğu, üzerinde 25 yaşa kadar olan çam ve meşe ağaçları bulunduğu, ancak davacının tutunduğu ... 1964 tarih 10 numaralı tapu kaydının taşınmaza uyduğu, bu nedenle 6831 sayılı yasanın 1/F maddesi gereğince orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmışsa da delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür.

Mahkemece hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın 1943 tarihli ... fotoğrafında çalılık niteliğinde olduğu, üzerinde 25 yaşa kadar olan çam ve meşe ağaçları bulunduğu, ancak davacının tutunduğu ... 1964 tarih 10 numaralı tapu kaydının taşınmaza uyduğu, bu nedenle 6831 sayılı yasanın 1/F maddesi gereğince orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmışsa da delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür.

Şöyle ki; öncelikle çekişmeli taşınmazın içinde bulunduğu 101 ada 9 parsel 73526 m2 yüzölçümünde orman niteliğiyle hazine adına tespit edildikten sonra tutanağı kesinleştirilmiş ise de arazi kadastrosu askı ilan süresi içinde temyize konu davanın açılmış olması nedeniyle tespitinin kesinleştiğinden sözedilemez. Davacının tutunduğu tapu kaydı, Haziran 1326 tarih 5 numaralı sicilden gelen 18380 m2 yüzölçümlü, sınırları ..., ..., ... ..., ... okumakta olup kadastro sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görmemiştir. Mahkemece tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğu kabul edilmişse de, keşif sırasında bilgisine başvurulan yerel bilirkişi ve tanıklar fiilen doğuda ... sınırının

bulunduğunu bildirmişler, bunun hangi parsel olduğunu göstermemişler, diğer tüm sınırların ise ormanda kaldığını açıklamışlardır. Bu durumda; tapu kaydının taşınmaza uyduğundan sözedilemez. Eylemli olarak taşınmaz üç yönden 101 ada 9 parsel numaralı kesinleşmiş orman alanı ile çevrili olup taşınmaz üzerinde çam ve meşe ağaçları bulunmaktadır. Ormancılık bilimine göre meşe ağacı tohumlarının, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer alması ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesi mümkün olamayacağına göre , sözü edilen ağaçların sınırdaki devlet ormanından tohumlanma yolu ile geldiği düşünülemez. Bu durumda, çekişmeli taşınmazın öncesi itibarıyla orman sayılan yerlerden olduğu, dayanılan tapu kaydının da taşınmaza uymadığı gözönünde bulundurularak davanın reddine, 101 ada 9 sayılı parselin tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davacı adına tespit edilen ve dava konusu olmadığı halde tutanağı davalı olarak gönderilen 105 ada 13 sayılı parselle ilgili kadastro işlemlerinin olağan usule göre tamamlanması için tutanak aslı ve eklerinin kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken ... şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun olmayan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 23.02.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1626, Karar No: 2019/2352, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1626 E.  ,  2019/2352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9584, Karar No: 2021/3828, Tarih: 31.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/9584 E.  ,  2021/3828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : Maliye Bakanlığı, TC Ziraat Bankası AŞ, ...

SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma veya üye olma, tefecilik, şantaj, açığa imzanın kötüye kullanılması, bedelsiz senedi kullanma, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılığa teşebbüs, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : 1)Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma veya üye olma, tefecilik, şantaj, açığa imzanın kötüye kullanılması, bedelsiz senedi kullanma, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılığa teşebbüs, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından beraat

2)Sanıklar ... ve ... hakkında;

a)Suç işlemek amacıyla örgüt kurma veya üye olma, şantaj, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılığa teşebbüs, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından beraat

b)TCK'nın 37, 241/1, 43/1, 53.maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

c)TCK'nın 37, 209/1, 50/1a. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, şantaj, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılığa teşebbüs, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından sanıklar ... ve ...'ın beraatine, tefecilik, bedelsiz senedi kullanma ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından sanık ... ...'in beraatine ilişkin hükümler Maliye Bakanlığı vekili ve katılan ... vekili tarafından, tefecilik ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler katılan ... vekili ve sanık müdafi tarafından, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, şantaj, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılığa teşebbüs, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından sanık ...'un beraatine ilişkin hükümler T.C. Ziraat Bankası vekili, Maliye Bakanlığı vekili ve katılan ... vekili tarafından, tefecilik ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hükümler T.C. Ziraat Bankası vekili, katılan ... vekili ve sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Katılanlar Maliye Bakanlığı ve ... vekillerinin temyiz dilekçeleri kapsamına göre sanıklar ... ile ... hakkında; katılanlar Maliye Bakanlığı, ... ve T.C. Ziraat Bankası vekillerinin temyiz dilekçesi kapsamına göre sanık ... hakkında şantaj suçundan kurulan hükümleri de temyiz ettikleri; katılan ... vekilinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılığa teşebbüs ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs, sanık ... hakkında bedelsiz senedi kullanma ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından kurulan hükümleri de temyiz ettiği; katılanlar T.C. Ziraat Bankası ve ... vekillerinin temyiz dilekçeleri kapsamına göre sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs ve Halk Bankasına yönelik tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından, katılan ... vekilinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, sanık ... hakkında tefecilik ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından ve katılan ... vekilinin temyiz dilekçesi kapsamına göre sanık ...'un Ziraat Bankasına yönelik tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından kurulan hükümleri de temyiz ettikleri, ancak tebliğnamede bu hükümlere yönelik görüşe yer verilmediği anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinin temini amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21698, Karar No: 2014/5873, Tarih: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21698 E.  ,  2014/5873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.04.2013

NUMARASI :Esas no: 2011/555 Karar no:2013/343

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlığın bulunması (TMK.md. 145/4) sebebiyle mutlak butlan davası Kozluk Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından davaname ile açılmış, Kozluk Asliye Hukuk (Aile) mahkemesince verilen yetkisizlik kararı üzerine dosya Bakırköy 3. Aile Mahkemesi esasına kaydedilmiştir. Cumhuriyet savcısı, Kanunda açıkça öngörülen hallerde hukuk davası açar veya açılmış olan hukuk davasında taraf olarak yer alır (HMK md. 70/1). Mutlak butlan davası açma Cumhuriyet savcısı için bir görev olduğundan (TMK md. 146/1) duruşmalarda hazır bulunması gereği de görevin doğal sonucu olarak bir zorunluluktur. Bu nedenle Cumhuriyet Başsavcılığının duruşmalara katılması sağlanmadan yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)