muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11813, Karar No: 2021/2569, Tarih: 03.03.2021

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, temyiz eden davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 03/03/2021gününde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8597, Karar No: 2025/3659, Tarih: 26.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/8597 E.  ,  2025/3659 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1 E., 2020/81 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan, 31.12.2014 tarihi eylemi nedeniyle verilen beraat ve 31.07.2015 tarihli eylemi nedeniyle kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; sanığın günlük bir gazetenin manşetini paylaşması şeklindeki eyleminin suçun unsurlarını oluşturmayacağına ve kararın bozulmasına ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın eyleminin Cumhurbaşkanına hakaret suçunun unsurlarını ihtiva ettiğine, sanığın katılana yönelik kullanmış olduğu, beraat kararı verilen tabirinin katılanı küçük düşürmek amacı taşıdığına, sanığın açıklamalarının ifade özgürlüğü çerçevesinde değerlendirilemeyeceğine ve beraat kararının bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Sanık müdafiinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi ceza hukukuna ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2008 tarihli ve 170-220 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etme veya sövme şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen eylem, bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

İnsanın serbestçe haber, bilgi ve başkalarının fikirlerine ulaşabilmesi, edindiği düşünce ve kanaatlerden dolayı kınanamaması ve bunları tek başına veya başkalarıyla birlikte çeşitli yollarla serbestçe ifade edebilmesi, savunabilmesi ve yayabilmesi olarak kabul edilen, ifade özgürlüğü demokratik toplumun temelini oluşturan ana unsurlardan ve toplumun ilerlemesi ve bireyin gelişmesi için gerekli temel şartlardan birini oluşturmaktadır.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur.

Türkiye'nin de yargılama yetkisini kabul ettiği AİHM, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme) 10. maddesinin 2. paragrafı saklı tutulmak üzere, ifade özgürlüğünün sadece toplum tarafından kabul gören veya zararsız veya ilgisiz kabul edilen "bilgi" ve "fikirler" için değil, incitici, şoke edici ya da endişelendirici bilgi ve düşünceler için de geçerli olduğunu pek çok kararında yinelemiştir. AİHM'e göre ifade özgürlüğü, yokluğu halinde "demokratik bir toplum"dan söz edemeyeceğimiz çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin bir gereğidir.

Bununla birlikte, ifade özgürlüğü de mutlak ve sınırsız değildir. Bu hak kullanılırken bireylerin hak ve özgürlüklerini ihlal edecek tutum ve davranışlardan kaçınılması hem ulusal hem de uluslar arası mevzuatlarda yer almaktadır.

Nitekim Anayasa'nın 26. maddesinde koruma altına alınan ifade özgürüğü, aynı maddenin 2. fıkrasında belirtilen sebeplerle sınırlandırılabilir. Dolayısıyla anılan madde ile Anayasanın 13. maddesine göre, ifade özgürlüğüne yönelik sınırlamalar ancak kanunla yapılabilir ve demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağı gibi hak ve özgürlüklerin özlerine de dokunamaz.

Siyasetçilere yönelik eleştirilerin izin verilen sınırlarının özel kişilere nazaran daha geniş olduğu gerek iç hukukumuzda gerekse uluslararası mahkeme kararlarında yerleşmiş bir ilkedir. Bu ilkenin gerekçesi, siyasetçilerin, özel kişilerden farklı olarak, gazetecilerin ve halkın yakın denetimine açık olan, kamuoyuna mal olmuş kişi haline gelmeyi bilerek tercih etmeleridir.

Siyasetçilere yönelik eleştirilerin izin verilen sınırlarının özel kişilere nazaran daha geniş olduğu gerek iç hukukumuzda gerekse uluslararası mahkeme kararlarında yerleşmiş bir ilkedir. Bu ilkenin gerekçesi, siyasetçilerin, özel kişilerden farklı olarak, gazetecilerin ve halkın yakın denetimine açık olan, kamuoyuna mal olmuş kişi haline gelmeyi bilerek tercih etmeleridir.

Açıklamalar ışığında, somut olayda; sanığın eyleminin, muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, suça konu paylaşımlarının tüm içerği gözetildiğinde siyasi ve ağır eleştiri niteliğinde olduğu dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı düşünülmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Van 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7054, Karar No: 2019/3969, Tarih: 01.07.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/7054 E.  ,  2019/3969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Oluş ve dosya içeriğine göre, yakınan ...'nın 31.10.2014 günü 14.30 sıralarında bağırması üzerine olay yerine gelen, aynı apartmanda oturan tanık ...'ın yakınanı elleri plastik kelepçe ile bağlı olarak gördüğü, yakınanın, yüzü maskeli, siyah gözlü, siyah kaşlı bir erkek tarafından darp edilip 10 adet bileziğinin, cep telefonunun alındığını söylediği, adli raporuna göre vücudunda ödem ve ekimozların tespit edildiği, yapılan araştırmada Samsung marka cep telefonunun oturduğu binada başka bir daireye ait posta kutusu içinde bulunduğu, olay yerinde yakınana ait kan lekeleri dışında vücut izi tespit edilemediği, daire kapısında zorlama olduğu, olay anına ilişkin kamera görüntüsü elde edilemediği,

Yakınanın olaydan birkaç gün sonra verdiği ifadesinde kendisini darp edip altınlarını alan kişinin sesinin birlikte yaşadığı üvey oğlu ...'nın sesine benzediğini, olayı ...'ın gerçekleştirdiğine dair duyumlara ilişkin olarak eşi ... ile eşinin kızkardeşi ...'in telefon konuşmalarına tanık olduğunu, bu konuda ifade verdikten sonra eşi Adil'in kendisini şikayetinden vazgeçmesi konusunda tehdit ettiğini, "Ben senin altınlarını bulacağım sen yeter ki ifadeni geri al." dediğini belirttiği,

Yakınanın 18.06.2015 tarihli dilekçesinde eşinin eve geç gelmesine kızarak eşi ve oğlu hakkında şikayetçi olduğunu, şikayetinden vazgeçtiğini, eşinin altınların bir kısmına dair zararını giderdiğini, kısmi iadeye rıza gösterdiğini belirttiği, duruşmada failin sanık ... olduğu konusunda emin olmadığını, boyunun ...'ın boyundan daha uzun olduğunu söylediği, son celsede sanık ...'ın suçu işlediğini ifade ettiği, müdahale edici davranışlarından dolayı uyarıldığında ağladığı hususunun tutanağa geçtiği,

Sanıkların suçlamayı kabul etmedikleri, olay günü sanık ...'in sanık ...'ı bankaya gönderdiğini, ...'ın Ziraat Bankasında 10-15 dakika zaman geçirdiğini, sonra tekrar çay ocağına döndüğünü, yarım saat kadar sonra sanık ...'e telefon gelince sanık ...'in apar topar eve gittiğini beyan ettikleri,

Sanık ...'nın olay sonrası 537 333 92 82 hat nolu cep telefonunu kullandığını belirttiği, ancak bu telefon ile ilgili HTS ve sinyal bilgi kayıtlarının, sanık ...'ın savunmasına göre olay günü bankaya ne zaman gittiği ve hangi işlemleri yaptığının araştırılmadığı,

Hüküm sonrası sanıklar tarafından yakınana ait psikiyatrik muayene sonucuna dair sağlık kurulu raporlarının ibraz edildiği

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosya içeriğinden anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca öncelikle;

a-Yakınanın nasıl bir ruhsal tedavi gördüğü araştırılıp buna ilişkin belgeler celp edilip gereğinde bir rahatsızlığı var ise, bu rahatsızlığı olan birinin beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği hususları re'sen araştırılıp,

Hüküm sonrası sanıklar tarafından yakınana ait psikiyatrik muayene sonucuna dair sağlık kurulu raporlarının ibraz edildiği

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosya içeriğinden anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca öncelikle;

a-Yakınanın nasıl bir ruhsal tedavi gördüğü araştırılıp buna ilişkin belgeler celp edilip gereğinde bir rahatsızlığı var ise, bu rahatsızlığı olan birinin beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği hususları re'sen araştırılıp,

b-Sanık ...'ya ait 537 333 92 82 numaralı hattın olay günü öncesi ve sonrası tarihlere ilişkin HTS kayıtları celp edilip yer ve baz istasyonu sinyal kayıtları incelenip, sanık ...'ın ev ve iş yerinde ayrı baz istasyonunda sinyal verip vermediği, ayrı istasyonlar söz konusu ise bunların kesişim noktası tespit edilip,

c-Sanık ...'ın olay günü gittiği bankada hangi işlemleri hangi zaman aralığında yaptığı araştırılıp sonucuna göre, sanık ...'nın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-UYAP sisteminden alınan sanık ...'ya ait nüfus kaydına göre, sanığın hüküm tarihinden sonra 07.01.2019 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durum araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCY’nin 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

3-Kabule göre de,

Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Yasanın 149/1-b-d maddesi uyarınca belirlenen 12 yıl hapis cezasından, anılan Kanun'un 168/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken, 8 yıl hapis cezası yerine, 9 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle hesap hatası sonucu fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/41434, Karar No: 2013/6838, Tarih: 20.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/41434 E.  ,  2013/6838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece sanığın 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilerek hangi haklardan ne kadar süre ile yoksun bırakılacağı kararda açıkça gösterilmemiş ise de, TCK'nin 53/1. maddesindeki hak yoksunlukları hapis cezasının kanuni sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınacağından tebliğnamenin (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın temyiz dilekçesinde ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları hastanesinde yatılı tedavi gördüğünü beyan etmesine ve eki ... Devlet Hastanesi psikiyatri polikliniğinin 18.12.2009 tarihli uzman hekim ilaç kullanım raporuna göre" atipik psikoz" tanısı konulup raporda belirtilen ilaçları 1 yıl süre ile kullanımının uygun olduğunun bildirilmesine göre; 5237 sayılı TCK’nin 32. maddesi kapsamında suç tarihi itibariyle ceza sorumluluğunu tamamen veya kısmen kaldıracak bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığının 5271 sayılı CMK’nin 74. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınacak rapor ile tespit edilerek, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen isteme uygun BOZULMASINA, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/30438, Karar No: 2023/1017, Tarih: 13.02.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/30438 E.  ,  2023/1017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Asliye Ceza Mahkemesi kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü maddeleri uyarınca 3.150,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

B. Tebliğname'de sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Asliye Ceza Mahkemesi kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü maddeleri uyarınca 3.150,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

B. Tebliğname'de sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri;

Hükmü temyiz eden sanığın temyiz isteğinin; Yerel Mahkemenin ulusal ve uluslararası mevzuat hükümlerine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararları ve Yargıtay kararlarına aykırı karar verdiğine, ...'daki ifadesinin katılanla ilgisi olmamasına rağmen ona yönelik yazıldığının kabul edildiğine, ...'da katılan ile birlikte ... ve ...’ın eşinin fotoğrafını paylaştığına, paylaşımdaki hırsız kelimesini kim için kullandığının açık olmasına rağmen, yerel mahkemenin bu kelimeyi katılan için kullandığı yönünde haksız yanlı ve yanlış karar tesis ettiğine, ... için siyasilerin “Hayırsever işadamı.” ibaresini kullandığına, kendisinin de bu amaçla fotoğrafa dikkat çekmek için “Hayırsever hırsız.” ibaresini kullandığını, katılan ...’a yönelik bir kastının olmadığına, bu haliyle hakaret suçunun oluşmasının mümkün olmadığına, “Hayırsever hırsız.” ibaresinden sonra virgül konularak sonraki işlemlerin ayrıldığına, mahkemenin imla kurallarını göz ardı ettiğine, gazeteci olarak halkın haber alma hakkına hizmet ettiğine, paylaşımların Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ve Anayasal Haklar çerçevesinde ifade özgürlüğü ve basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesine, Başbakan yardımcısının ...la bir ödül töreninde görüntülenmekten rahatsız olup “Bu şahsa ödül vereceğimi bilmiyordum, bilseydim sahneye çıkmazdım” diyerek tam da ...'dan eleştirdiği ve halkın dikkatine sunduğu tepkiyi verdiğine, yerel mahkemeye mahkeme salonunda çekilecek bir fotoğraf olması durumu ile ilgili örnek vermesine rağmen aleyhine hüküm tesis edildiğine, imla kuralıyla ilgili Türk Dil Kurumundan bilirkişi incelemesi yapılmadığına, bu yönüyle lehe delil toplanmayıp eksik yargılama yapıldığına,basın kanunu kapsamında davalarının meclisten geçen yasayla ertelendiğine, yerel mahkemenin bu durumu dikkate almayarak “Suç işlemeye yatkın kişilik." tanımlaması yapmasının hiçbir somut gerekçeye dayanmadığından kabul edilemez olduğuna, SEGBİS marifetiyle yapılan duruşmada avukatı olmadığı halde tebliğ edildiğinden savunma ve itiraz hakkının kısıtlandığı ve kararın bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

Hükmü temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteğinin; davanın konusunu oluşturan hakaret suçunun oluşmadığına, hakaret oluşturduğu iddia edilen tweet’in noktalama işaretlerine dikkat edilerek değerlendirilmesi gerektiğine, hakaret suçunun oluşmadığının somut bir şekilde ortada olduğu halde mahkemenin kararının hukuka aykırı olduğuna, kararın Yargıtay ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarına aykırı olduğuna, sanığın gazeteci kimliği de dikkate alındığında sert eleştiri kapsamında olduğu ve hakaret olarak değerlendirilemeyeceği, sanığın paylaşımının ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, kabul edilebilir eleştiri sınırı hususunda sıradan bir kimse ile karşılaştırıldığında halka mal olmuş kişilerde daha geniş olduğuna ve kararın bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın 27.12.2013 tarihinde "htpp://www.....com.tr/... ... ...dan yola ciktik tum turkiyeye ulaştik.html..." haberini etiketleyerek tweetlerinin başına "Hayîrsever hırsız, ..., ..." yazdığı iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Olay tarihinde gazeteci olan sanığın, bir haber sitesinde yer alan haberi kendi sosyal medya hesabında paylaştığı olayda, haberin içeriğinde yer alan fotoğraflar dikkate alındığında sanığın kastının katılana yönelik olduğu hususunda bir delil bulunmadığı, sözlerin yazılış biçimi dikkate alındığında "Hayırsever hırsız." sözünü kullandıktan sonra araya virgül işareti koyduğu ve ifadeyi çoğullaştırmadan katılan ve dosya dışı diğer kişinin isimlerini yazdığı göz önüne alındığında; sanığın, sözleri fotoğrafta yer alan üçüncü kişiye söylediğine dair savunmasının haber içeriği ile uyuşması karşısında, sanığın beraati yerine yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33653, Karar No: 2014/37168, Tarih: 25.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/33653 E.  ,  2014/37168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı N.. Ö.. adına Avukat M. D. ile K. Temizlik Hiz. Teks. Deri San. ve Tic. A.Ş. adına vekili Avukat A. U. İstanbul Büyükşehir Belediyesi İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü adına vekili Avukat A. Y. aralarındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesinden verilen 19.06.2013 tarihli ve 2011/21 esas, 2013/462 sayılı kararı Dairenin 19.11.2013 tarihli ve 2013/25845 esas, 2013/25359 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir.

Davalı şirket avukatınca, işçilerin ihale süresinin bitiminden sonra ihaleyi alan firmada çalışmaya devam ettikleri bu sebeple feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacakları bulunmadığı, aynı nitelikteki dosyaların 9. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda belirtilen alacaklara ilişkin taleplerin kabulüne ilişkin kararın bozulduğu, itiraza konu dosyaların maddi hataya dayalı olarak onandığı belirtilerek bu yönden kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş, yapılan incelemede, mahkemece verilen hükmün gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan verildiği, bu hususun bozma sebebi yapılmamasının maddi hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen onama kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin hiçbir gerekçe gösterilmeden işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yol ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, davacı ile müvekkili arasında kurulmuş herhangi bir hizmet ilişkisi veya iş sözleşmesinin bulunmadığını, davacının, davalı idarenin işçisi olarak çalışmadığını, işverenin diğer davalı Kattenbeck Temizlik şirketi olduğunu, bu davalı şirketin İETT Genel Müdürlüğünce yapılan temizlik hizmetleri alım ihalesini kazandığını, bu şekilde garajın temizlik hizmetlerini üstlendiğini, söz konusu işle ilgili olarak her türlü istihdam, kontrol ve çalışanların özlük hakları gibi konuların davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, dolayısıyla davalı kurumun ihale kurumu olduğunu, yeni ihaleyi kazanamayan davalı şirket ile aralarındaki hizmet ilişkisinin kendiliğinden sona erdiğini, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.