muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/131, Karar No: 2007/181, Tarih: 04.04.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/12-131 E., 2007/181 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/12-131 E., 2007/181 K.**

**- HACZİ CAİZ OLMAYAN MALAR VE HAKLAR

- MÜDDETLERİN DEĞİŞTİRİLMEMESİ

- TAŞINIR VE TAŞINMAZ MALLARIN HACZİ

- ÜÇÜNCÜ ŞAHSIN ZİLYETLİĞİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 82 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 85 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 99 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 20 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "Şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Üsküdar 1.İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin kabulüne dair verilen 30.11.2005 gün ve 2005/680 E-696 K.sayılı kararın incelenmesi karşı taraf/alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 09.03.2006 gün ve 2006/1431-4869 sayılı ilamı ile; ("...Şikayetçi Özel S.... Tıp Hizmetleri Ltd. Şti.nin takipte alacaklı ve borçlu sıfatı bulunmamaktadır. Borçlunun maliki bulunduğu mahcuzlar üzerinde kendisinin kiracı olduğundan bahisle haczedilemezlik şikayetinde bulunmasına yasal imkan yoktur.

Öte yandan üçüncü kişinin başvurusun değerlendirilmesi halinde, borçluya ait menkullerin icra müdürlüğüne teslimi için uygun görülecek teminat karşılığında süre verilmesine ilişkindir.

Mahkemece somut olayda uygulama yeri olmayan IIK.nun 82/1-2, 99-97/1, 85/6, 20.maddeleri gerekçe yapılarak ve talep aşılmak suretiyle haciz ve muhafaza işlemlerinin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir...") gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Taraf vekilleri

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

1-Borçlu vekili direnme kararını temyiz etmiş ise de ilk hükmü temyiz etmemekle karar borçlu yönünden kesinleşmiş olmakla , direnme kararını temyizde hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekir.

2-Karşı taraf/alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç :

1-Yukarıda (1) maddede belirtilen nedenlerle borçlu vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

2-Yukarıda (2) maddede belirtilen nedenlerle karşı taraf/alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harçlarının geri verilmesine, 04.04.2007 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10872, Karar No: 2016/5713, Tarih: 25.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/10872 E.  ,  2016/5713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ..FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2009/42-2013/248

Taraflar arasında görülen davada ... ..Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2013 tarih ve 2009/42-2013/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...cılık ve pastacılık alanında market işletmeciliği ile uğraştığını, 24 adet market zincirinin bulunduğunu, müvekkilinin "..." markası tahtında faaliyet gösterdiğini, davalının 108121, 2001/18850 ve 2007/34441 sayılı "..." markalarının sahibi olduğunu, davalının söz konusu markayı "yiyecek içecek sağlanması hizmetleri, restoran hizmetleri, self-servis restoran hizmetleri, lokanta, hizmetleri, kafeterya hizmetleri" sınıfında kullanıldığını, ticaret sicil kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davalının lokantacılık hizmet sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının 108121 ve 2001/18850 sayılı markaları belirtilen sınıflar haricinde kullanmadığını, 2007/3441 sayılı markanın ise kullanma yükümlülüğünü bertaraf etmek için tescil edildiğini, bu durumun da davalının kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu ileri sürerek, 108121 sayılı "... ibareli markanın "... Çeşitleri" (baklava, kemalpaşa, kadayıf, tulumba, sarma, şöbiyet) emtiaları bakımından kısmen hükümsüzlüğünü, marka sicilinden bu emtiaların silinmesini, 2001/18850 sayılı "..." ibareli markanın 42.01 sınıfta yer alan "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, kafeterya hizmetleri, kantin hizmetleri, ikram hizmetleri, kokteyl salonu hizmetleri, restoran hizmetleri, self servis restoran hizmetleri, snack bar hizmetleri, yiyecek hizmet araçları kiralanması hizmetleri" hariç tescil edilen diğer tüm emtia ve hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlüğünü, bu emtiaların ve hizmetlerin marka sicilinden silinmesini, 2007/34441 sayılı "..." ibareli markanın 30. Sınıfta yer alan "kahve, kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, ...lar, bal, arısütü, propolis, her türlü un, irmikler, nişastalar, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, çaylar, buzlu çaylar, dondurmalar, yenilebilir buzlar, tuz, hububat (tahıl) ve mamulleri" emtiaları bakımından kısmen hükümsüzlüğünü ve marka sicilinden işbu emtiaların silinmesini talep ve dava etmiş, 29/03/2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, davaya konu 2007/34441 sayılı "..." markasının, kullanmama, kötü niyetle tescil ve müvekkilinin eskiye dayalı kullanım hakkına dayalı olarak hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsmaı nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2001/18850 sayılı ... ibareli markanın “pideler, pizzalar, lahmacunlar, waffleler (krep), baklavalar, şöbiyet, tulumba tatlıları, bülbül yuvaları, pudingler, kazandibi, sütlaç, sup, tavuk göğsü, krem karamel, muhallebiler, aşureler, yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, kafeterya hizmetleri, kantin hizmetleri, ikram hizmetleri (catering) kokteyl salonu hizmetleri, restoran hizmetleri, self servis restoran hizmetleri, snack bar hizmetleri, yiyecek hizmet araçları kiralanması hizmetleri” dışındaki mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 108121 sayılı ... Kebap Salonu ibareli ve 2007/34441 sayılı ... ibareli markalar yönünden hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 556 sayılı KHK'nın 42/1-c bendinin Anayasa Mahkemesi'nin 09.04.2014 gün ve 2013/147 E.-2014/75 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle mahkemece verilen hükümsüzlük kararının, aynı KHK'nın 14. maddesi uyarınca dava konusu markanın kullanmama nedeniyle iptali ve sicilden terkini olarak anlaşılacak bulunmasına ve kötüniyetli tescil ve önceye dayalı kullanımın da ispatlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava konusu 88/108121 için mahkemece mahallinde yapılan keşifte hazır bulunan serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi tarafından söz konusu ürünler kapsamındaki kadayıf emtiası bakımından davalının marka kullanımının bulunduğu ancak diğerleri bakımından kullanıma ilişkin kanıt olmadığı görüşü bildirilmiştir. Mahkemece, karar gerekçesinde işyerinde imalat için bulundurulan mallar itibariyle kadayıf dışındaki diğer tatlı ürünlerinin de üretiminin mümkün olduğundan bahisle bu yönden anılan markaya ilişkin KHK 14. madde uyarınca kullanmama nedeniyle iptal davası reddedilmiştir. Ancak, davacı tarafça davalı işyerinde bulunan ürün ve malzemeler ile kadayıf dışında başka bir tatlı emtiasının üretilemeyeceğinin ileri sürülmüş olmasına göre, bu hususta bir gıda mühendisinin görüşü alınmaksızın mahkemece yazılı gerekçe ile uyuşmazlık konusu 88/108121 sayılı markanın kapsadığı tatlı çeşitlerinin tümü bakımından davanın reddi doğru olmamış, bu nedenle kararın davacı yararına bzoulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6046, Karar No: 2021/1570, Tarih: 16.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2017/6046 E.  ,  2021/1570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Adli emanetin 2014/11123 sırasında katılan vekilinin sunmuş olduğu 1 adet fotokopi kitap olduğu halde adli emanetteki 3 adet fotokopi kitabın dosyada delil olarak saklanmasına ve katılanın sunduğu ürünün iadesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümden "Karar kesinleştiğinde Adana C. Başsavcılığı Adli Emanetinin 2014/11123 sırasında kayıtlı 3 adet fotokopi ile çoğaltılmış resmin dosyada delil olarak saklanmasına, " ve "Katılandan elde edilen ürünlerin karar kesinleştiğinde katılana teslim ve iadesine" fıkralarının çıkartılıp yerine Adana Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emaneti'nin 2014/11123 sırasında kayıtlı 1 adet fotokopi kitabın katılan iadesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1200, Karar No: 2012/4432, Tarih: 20.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/1200 E.  ,  2012/4432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili istemi ile yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması istemidir. Mahkemece, uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nun 269. maddesi gereğince yapılan icra takiplerinde, alacaklının adi yazılı sözleşmeye dayanması halinde, borçlunun “açıkça ve kesin olarak” imzayı reddetmesi halinde, uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden, itirazın kaldırılması talep edilemez. İmzanın açıkça ve kesin olarak reddedilmesi gerçek kişilerde imzanın kendisine ait olmadığı net bir şekilde belirtilmesi şeklinde olması gerekirken, tüzel kişilerde, imzanın sözleşme yapıldığı tarihteki temsilcisine ait olmadığının belirtilmesi şeklinde olmalıdır. Takip tarihindeki tüzel kişi temsilcisinin imzanın “şahsına ait olmadığı” şeklinde itirazı, şirketi temsile yetkili birden fazla temsilci olması, sözleşmenin yapıldığı tarihteki temsilcinin değişmiş olması karşısında İİK'nun 269/2. maddesinde belirtilen şekilde teknik manada “imzaya itiraz” niteliğinde değildir. Dolayısı ile bu durumda alacaklının icra mahkemesinden, itirazın kaldırılmasını talep etme hakkı vardır.

Somut olaya gelince, davacı alacaklı, 28.07.2011 tarihinde başlattığı icra dosyasında kiralayanı ... ve ..., kiracısı ... Otomotiv Tur.İhracat İthalat Paz. ve Tic Ltd. Şti olan 01.11.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesine istinaden, ödenmeyen 2011 yılı kirası 55000 € kira alacağına yönelik takipte bulunmuş, davalı borçlu şirket, temsilcisi ..., ör:13 no'lu ödeme emrinin tebliği üzerine, yasal süresi içerisinde “kira sözleşmesinde kiracı kısmında gözüken iki imzadan hiçbirisi şahsıma ait değildir. İmza sirküleri incelendiğinde bu durum açıkça gözükecektir. Bu nedenle imzaya itiraz ediyorum” demek suretiyle borca itiraz etmiştir. Davalı borçlu itirazında sözleşmenin imzalandığı tarihte, imzanın, şirketi temsile yetkili kişilere ait olmadığına ilişkin bir itirazı bulunmamaktadır. Bu nedenle davalının imzanın “şahsına” ait olmadığı yönündeki itirazı, İİK.nun 269/2 maddesi kapsamında teknik manada “imzanın açıkça ve kesin olarak reddedilmesi” niteliğinde değildir. Nitekim davalı borçlu da, sözleşmenin imzalandığı tarihte kendisinin şirket temsilcisi olmadığını, duruşmada beyan etmiştir. Buna göre, mahkemece işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14445, Karar No: 2018/4538, Tarih: 25.04.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/14445 E.  ,  2018/4538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalılarla 01.04.2009 tarihinde Adi Ortaklık Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre; kendisine ait olan ...Cad. No:58 ..., ... adresindeki dükkanı davalıların kullanımına tahsis edeceği, davalıların da deri ve konfeksiyon işi ile iştigal edip bu ticari ortaklık sonucu kendisine ticari ortaklığın öngördüğü %10 hisseyi verecekleri, kendisinin de başkaca kira bedeli talep etmeyeceği, adi ortaklığın 31.03.2010 tarihinde hiçbir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın kendiliğinden fesholunacağının kararlaştırıldığını ne var ki davalıların sözleşmenin bitim tarihinden sonra davaya konu dükkanı fuzulen işgal ettikleri ve herhangi bir bedel ödemediklerini, bunun üzerine davalılara gönderdiği ihtarname ile sözleşmede öngörülen cezai şartları ve ecri misil bedelini ödemelerini aksi takdirde yasal yollara başvuracağı hususunda ihtarda bulunduğunu, ancak davalıların bu ihtara da uymayarak edimlerini yerine getirmediklerini, bu yüzden alacaklarının tahsili için ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2015/23735 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ileri sürerek, icra takibine karşı davalıların yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ...’in mernis adresinin ...olup yetkili mahkemenin ... mahkemesi olduğu, ...'in adresinin de Başakşehir olup yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, ... mahkemelerinin yetkili olmadığını, davacı tarafından yapılan ... 13. İcra Müdürlüğünün 2015/23735 E sayılı dosyasına 01.09.2015 tarihinde itiraz edildiğini, ancak yapılan takibin yasal ve geçerli bir takip olmadığını, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece; itirazın iptali davasına bakılabilmesi için öncelikle takibin yetkili icra dairesinde yapılması gerektiği, somut olayda borçlu tarafından icra daresinin yetkisine itiraz edildiği, aynı zamanda mahkemenin yetkisine de itiraz edildiği, bu nedenle yetkili icra dairesince borçluya yeni bir ödeme emri tebliğ etme yükümlülüğü yerine getirilmeden geçerli ve yetkili bir icra dairesinde yapılmış bir icra takibinden söz edilemeyeceğinden davalıların süresinde yaptıkları yetki itirazı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava; ilamsız icra takibinde davalı/borçlular tarafından yapılan itiraz sonucu açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava; ilamsız icra takibinde davalı/borçlular tarafından yapılan itiraz sonucu açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir.

Yapılan ilamsız icra takibinde borçlu, icra dairesinin yetkisi yanında borca veya faize itiraz etmiş ise açılan itirazın iptali davasında mahkeme ilk iş olarak icra dairesinin yetkili olup olmadığı yönünde bir incelme yaparak bu hususta bir karar vermelidir. Yetki itirazının incelemesi neticesi mahkeme yetkili olduğuna karar verirse borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilecektir. Mahkeme yapmış olduğu inceme neticesi takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise “Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın reddine” karar verecektir. (06.10.2004 tarih 2004/19-410 E. - 2004/471 K. karar sayılı Yargıtay HGK )

Somut olayda; davalılar tarafından ... İcra Dairesinde yapılan ilamsız icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamaya göre; mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı incelenmelidir.

İcra Dairesinin yetkisi İİK 50. Maddesinin yollaması ile HMK genel hükümlerine göre belirlenecektir. HMK 6. Maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Yine HMK'nın 10. maddesi uyarınca; sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesinde ve mahkemesinde de açılabilir.

Somut olayda; taraflar arasında bir adi ortaklık sözleşmesi olduğu ve sözleşmeye konu taşınmazın Çarşıkapı Cad. No:58 Beyazıt, ... adresindeki dükkana ilişkin olduğu, başka bir deyişle sözleşmenin ifa yerinin Beyazıt/... olduğu anlaşılmaktadır.

O halde; sözleşmenin ifa yeri olan ... İcra Dairelerinin de yetkili olduğu gözetilerek, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığının kabulü ile icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddedilerek, mahkemece işin esasına girilerek yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yukarıda ki gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlere hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5898, Karar No: 2014/11483, Tarih: 16.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5898 E.  ,  2014/11483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2011 gün ve 2008/759-2011/898 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.12.2013 gün ve 2012/7111 - 2013/23517 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket dışındaki davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ve davalıların ...Dericilik A.Ş’nin ortağı olduklarını, şirketin yönetim kurulu başkanı olan ...'nın tek imza ile şirketi temsile yetkili olduğunu, bu şahsın şirketi keyfi olarak yöneterek yaptığı işlemlerden ortaklarına bilgi vermediğini, şirketin ticari faaliyetini sürdürebilmesi için hayati öneme haiz olan ve şirketin tek mal varlığı olan fabrikanın (arsası, üzerindeki binası, tesisat ve makineleriyle birlikte) bir bütün halinde davalı ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti'ne 15/03/2005 tarihinde satıldığının tespit edildiğini, tarafların ortak olduğu ...A.Ş'nin kooperatife üye yapılamaması nedeniyle ortak ...'nın kooperatife üye yapıldığını, vefatı sonrasında mirasçıları ... - Melis Dalva - ...'nın kooperatifteki üyelik hakkının 01/05/2002 tarihinde davalı ...'ya devrettiklerini, bu şahsın da üyelik hakkını 04/04/2003 tarihinde ...'a devrettiğini, sonrasında ...'ın üyelik hakkını ortağı ve yöneticisi olduğu davalı ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti'ye 15/03/2005 tarihinde devrettiğini, 06/04/2006 tarihinde kooperatif tarafından yapılan ferdileşme işlemi sonrasında fabrikanın tapu kaydının ... Deri Ltd. Şti. adına oluştuğunu, şirketin tek mal varlığı olan fabrikanın arsasının 04/04/2003'de kooperatif üyeliği devredilmek suretiyle, daha sonra 28/04/2003 tarihinde düzenlenen faturayla fabrikanın bina-tesisat-makinelerinin satıldığını, genel kurulundan izin ve yetki almadığından tüm bu işlemlerin geçersiz olduğunu, kooperatif üyeliğine ilişkin aidatların ...A.Ş. tarafından ödendiğini, bu yöndeki ödemelerin şirket defterinde kayıtlı olduğunu, kooperatif arsası üzerine yapılan binanın ve içerisindeki tesisat ile makinelerin bedelinin yine ...A.Ş. tarafından ödendiğini davalı şirket temsilcisi ...'ın kooperatif hissesinin gerçekte ...A.Ş'ye ait olduğunu bildiğini, 25 yıldan fazla bir süredir ... Deri Serbest Bölgesinde faaliyet gösteren tüm şirket sahiplerinin birbirlerini tanıdığını, tacir ve şirket yöneticisi olan ...'ın yönetim kurulu ve genel kurul kararı olmaksızın bir fabrikanın satın alınamayacağını bildiğini, satış işleminin yok hükmünde olduğunu, ...A.Ş’nin ... Bankasına olan borcunun şirket ortaklarından ... tarafından ödenmesi hususunda 19/04/2002 tarihli protokolün düzenlendiğini, bunun karşılığında davacının teminat olarak .... Mah. 1155 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 hissesini tapuda ...'ya devrettiğini, bu kapsamda ...'nın