muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/426, Karar No: 2022/11, Tarih: 13.01.2022

Terör örgütleri faaliyetlerini devam ettirebilmek için paraya ihtiyaç duyarlar. Örgüte finansal olarak kaynak sağlamak için legal görünümlü ekonomik getirisi olan ticari işletmeler kurulabildiği gibi uyuşturucu veya silah ticareti, kara para aklamak şeklinde yasa dışı faaliyetler ile ya da mensupları ile sempatizanlarından bağış, himmet adı altında para toplayarak ekonomik kaynak sağlayabilmektedirler. FETÖ/PDY'nin de finansal gücünün en önemli ayaklarından biri olan Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin esasen ekonomik prensipler ve ticari hükümler çerçevesinde faaliyet göstermesi beklenmekte iken, kuruluş tarihinden itibaren örgütün yurt dışı ve yurt içi kurumlarının finansmanı amacıyla kullanıldığı, 2008 yılından itibaren başlayan birtakım mali ve kurumsal sıkıntıların yoğunlaştığı Aralık 2013- Ocak 2014 döneminde bankanın 29.05.2015 tarihinde fona devrine kadarki süreçte kamu oyu ve ekonomik çevrelerde kaybettiği itibar nedeniyle yaşadığı finansal krizi aşabilmek adına; rasyonel ekonomik gerekçelere ve kurumsal yönetim ilkelerine aykırı bir şekilde sözde örgüt liderinin ve örgütün yönlendirmesiyle mevduat toplama kampanyaları düzenlediği BDDK'nın 28.05.2015 tarihli mali analiz raporundan anlaşılmaktadır. Bankanın bahse konu finansal krizin aşılabilmesi için örgüt lideri Fettullah Gülen tarafından 25.12.2013 tarihinde Bank Asya'ya para yatırılması yönünde talimat verildiği, söz konusu talimatın banka yönetimi tarafından Kamuyu Aydınlatma Platformunda tekzip edilmediği gibi bankanın Genel Müdürü ... Beyaz'dan Yönetim Kurulu Başkanı Erhan Birgili ve Yönetim Kurulu Üyeleri Ercüment Güler, Zafer Ertan, ... Uruç, Recep Koçak, ... Gözütok ve ... Çelik'e 06.01.2014'de iletilen 05.01.2014 tarihinde banka çalışanı Güner Yücel'in ... Beyaz'a gönderdiği "Affınıza mahçuben" konulu elektronik posta mesajının içeriğinde "....Bizim iklimimizden bir ağabeyim .... Bankamız için seferberlik ilan ettik, aynen 2001'de olduğu gibi, neyimiz varsa namusumuz bildiğimiz bankamız için yarından tezi yok getireceğiz .... Arkadaşlar evini arabasını satacak, gerekirse başka bankalardan kredi çekecek bankamıza mevduat koyacağız..." ifadeleri yer almaktadır. Bu doğrultuda talimat kapsamındaki ekonomik ve rasyonel saike dayanmayan bir şekilde hesabı olmayan kişilerin bankada hesap açtıkları, hesabı olan kişilerin ise cari ve katılım hesaplarında bulunan mevduatlarında artışa gittikleri veya muhtelif bankacılık işlemleriyle bankaya likitide sağladıkları anlaşılmaktadır.

İkinci talimat ise 28.08.2014 tarihi olup bu talimat sonrasında da Eylül - Ekim aylarında para yatırılmasına ilişkin yoğun bir kampanya gerçekleştirildiği görülmektedir.

İkinci talimat ise 28.08.2014 tarihi olup bu talimat sonrasında da Eylül - Ekim aylarında para yatırılmasına ilişkin yoğun bir kampanya gerçekleştirildiği görülmektedir.

Bank Asya'ya para yatırılması talimatlarından üçüncüsü BDDK'nın bir kısım banka imtiyazlı pay sahibine tedbir uyguladığı ve akabinde fon yönetimi tarafından banka yönetiminin değiştirildiği tarih olan 04.02.2015'dir. Bu tarihte sosyal medya paylaşımları ve banka şubeleri önünde yapılan eylemlerle kişilerin bankaya para yatırılmaya yönlendirildiği ve sembolik (50-100 TL) olsa dahi yeni hesap açma ve para yatırma işlemlerinin gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

Rutin bankacılık işlemleri dışında talimat sonrası açılan hesap sayısı ve işlem hacmine ilişkin veriler aşağıda yer almış olup ortaya çıkan rakamlardan talimatın yerine getirildiği bankacılık işlemlerinde mutad olmayan artışların sağlandığı görülmektedir.

Yıl Ay Toplam Kendisi Eşi Eski Eşi Oğlu/Kızı Kardeşi Annesi Babası

2013 12 3809 1256 700 11 109 1073 145 287

2014 1 66483 25482 16847 204 2251 17350 2817 3176

2014 2 39654 15431 10069 129 1362 10568 2329 2454

2014 3 22361 8244 5018 85 665 5957 1400 1758

2014 4 15737 5552 3388 63 426 4205 839 1398

2014 5 13679 4614 2767 45 329 3668 616 1025

2014 6 12546 4441 2713 58 395 3510 587 911

2014 7 11560 4174 2431 36 441 3403 424 719

2014 8 20681 7159 4826 74 1090 5860 854 985

2014 9 65130 25807 18366 180 3496 17039 2613 2427

2014 10 38771 13486 8774 113 1990 11496 1689 2043

2014 11 42992 14032 9567 161 1985 11776 2055 2638

2014 12 13782 5379 3439 38 603 3758 546 778

2015 1 14257 5705 3617 39 548 3940 634 827

2015 2 41978 13729 10979 124 6125 10539 2179 1776

2015 3 17545 6699 4513 57 1059 4813 844 864

2015 4 12630 3794 3077 34 711 3452 628 778

2015 5 11623 4247 2954 21 618 3148 567 721

Tablodan anlaşılacağı üzere rutin bankacılık faaliyeti dışında örgüt liderinin talimatı doğrultusunda kişisel yarar amacı güdülmeksizin örgütün finans kaynaklarından olan bankanın krizden kurtarılması için örgüt liderinin talimatı doğrultusunda hareket edilip zaman zaman başka bankalardan kredi kullanmak suretiyle Bankasya'ya para yatırılması örgüte ve liderine bağlılığı gösteren bir faaliyet olarak değerlendirilmiştir. Bu faaliyetin tek başına örgüt üyeliği için yeterli kriter olarak kabul edilmesi mümkün değil ise de terör örgütüne yardım etme olarak değerlendirilebilecektir.

VII) HÜKMÜN İSABETLİ OLUP OLMADIĞI HUSUSUNDA MADDİ HUKUKA İLİŞKİN YAPILAN TEMYİZ İNCELEMESİ:

VII) HÜKMÜN İSABETLİ OLUP OLMADIĞI HUSUSUNDA MADDİ HUKUKA İLİŞKİN YAPILAN TEMYİZ İNCELEMESİ:

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi ve temyiz nedenleri bu şekilde değerlendirildikten sonra sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün; sanığın fiilinin suç oluşturup oluşturmadığı, fiilin hangi suçu oluşturduğu, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığı, hükmün doğru tesis edilip edilmediği, gerekçenin dosya kapsamına uygun olup olmadığı, dosyaya yansıyan ve hükme etki edebilecek delillerin karar yerinde tartılışıp tartışılmadığı, bu bağlamda maddi sorunun isabetli bir şekilde tespit edilip edilmediği gibi dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılık iddiaları ile usul hükümlerine uygunluk bakımından ve 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yazılı bulunan hukuka kesin aykırılık hâllerinin mevcut olup olmadığı yönlerinden temyiz denetimine geçilmiş; silahlı terör örgütü suçunun özellikleri, FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün mahiyeti ve yargı yapılanması, hükme esas alınan bazı delillerin hukuki niteliği hususlarında Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında belirtilen açıklamalara atıfla yetinilmiştir.

Sanık savunmalarında her ne kadar suçlamaları kabul etmemiş ise de dosya kapsamındaki tanık beyanları ile diğer bilgi ve belgelere göre; sanığın, örgüt mensubu olduğu belirtilen eski HSYK üyelerinin talebi ve desteğiyle Yargıtay üyesi olarak seçildiği, tanıklar ... ve ...'un girişimiyle 2013 yılında organize edilen ve örgüt mensubu olmayan Yargıtay üyelerinin katıldığı toplantılara Yargıtaydaki tavır ve ilişkileri sebebiyle çağrılmadığı ve örgütün sohbet imamlarından tanık ...'ın 2014 yılındaki HSYK seçimleri döneminde yaptığı örgüt sohbetlerine katıldığı belirlenmiş olmakla silahlı terör örgütünde örgüt üyeliğinden kaynaklanan hiyerarşi içerisinde hareket ederek örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nin tüm Anayasal kurumlarını ele geçirmeye yönelik nihâi amacına ulaşmak için bir süreç ve basamak olarak gördüğü yargısal mekanizmalara egemen olma faaliyetleri kapsamında Yargıtay üyeliğine yerleştirildiği, örgütsel amaçların gerçekleştirilmesine yönelik örgütsel motivasyonla hareket ederek örgüt adına faaliyetlerde bulunduğu, bu suretle FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve böylelikle silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine ilişkin dosya kapsamındaki delillere uygun kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Hükmolunan temel ceza miktarının, sanığın sübutu kabul olunan faaliyetlerinin mahiyeti itibarıyla Anayasa'nın 138/1 ve TCK'nın 6/1. maddelerinde düzenlenen ölçütlere ve TCK'nın 3/1. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesine uygun olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

Hükmolunan temel ceza miktarının, sanığın sübutu kabul olunan faaliyetlerinin mahiyeti itibarıyla Anayasa'nın 138/1 ve TCK'nın 6/1. maddelerinde düzenlenen ölçütlere ve TCK'nın 3/1. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesine uygun olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

Suç tarihi itibarıyla FETÖ/PDY'nin silahlı terör örgütü olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmaması, neticeyi bilerek ve isteyerek tipik hareketi gerçekleştiren sanığın kanuni yönden sorumlu tutulmasına engel teşkil etmeyecektir. Ayrıca örgüt piramidi içindeki konumu itibarıyla "mahrem alan" yapılanmasında yer alması, sanığın eğitim düzeyi, yaptığı görev nedeniyle edindiği bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun bir silahlı terör örgütü olduğunu ve amaçlarını bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından ve ayrıca bu yönde bir savunması da bulunmadığından sanık hakkında TCK'nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanmamasına ilişkin kabul yasaya aykırı görülmemiştir.

Bu itibarla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâlleri ile sanık ve müdafisi ile Yargıtay Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları doğrultusunda incelenmesi sonucunda, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın örgütte kaldığı süre ve bu süre içerisindeki örgütsel eylemlerinin çeşitliliği itibarıyla suç kastının yoğun olması, örgütün mahrem yapılanmasında ve bu yapılanmanın da Yargıtay gibi örgüt tarafından büyük önem taşıyan Anayasal bir kurum içerisindeki örgütlenmesinde yer alması, bu örgütlenme içerisinde tanık beyanları ve diğer delillerle ispatlandığı şekilde örgütsel saikle hareket ettiği, temel cezanın alt sınırdan tayin edilmesi dosya kapsamına uygun olup TCK'nın 3. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "orantılılık" ilkesine aykırılık oluşturmadığı, TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezanın indirilmesi esnasında belirlenen takdiri indirim oranının yerinde olduğu anlaşılan Özel Daire kararı isabetli bulunmuştur.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Somut davada sayın çoğunluğun sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet kararının onanması yönündeki görüşüne katılmıyorum. Şöyle ki;

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Somut davada sayın çoğunluğun sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet kararının onanması yönündeki görüşüne katılmıyorum. Şöyle ki;

Ayrıntıları Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 08.12.2020 tarihli ve 2019/9821 Esas 2020/6051 Karar ve 19.07.2019 tarihli ve 2019/3288 Esas 2019/5054 karar sayılı ilamlarında belirtildiği üzere; örgüt üyesi, örgütün amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgütün iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği; örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hâkim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi, örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ; canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup üyeliğin en önemli unsurudur. Silahlı terör örgütüne üye olma suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak ve örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir. Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi ve katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olma kastı ve iradesiyle hareket etmelidir.

Bu açıklamalar ışığında sanık savunması, tanık beyanları ve dosya kapsamındaki diğer bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında sanık savunması, tanık beyanları ve dosya kapsamındaki diğer bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde;

Kovuşturma aşamasında sanığa ilişkin beyanları dosyaya giren ve duruşmada okunmakla birlikte hükme esas alınmayan başka dosya şüphelileri ... ... Özçelik, ... Aydoğdu ve ... Sarıçam'ın tanık sıfatıyla dinlenip sanık hakkındaki bilgi ve görgülerinin tespit edilmesi ve ayrıca temyiz aşamasında dosyaya gelen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2019 tarihli yazısının ekinde olup örgüt içerisinde bölge yöneticisi olarak görev yaptığı değerlendirilen bir kişiye ait belge ve dokümanlarda hâkim ve savcılarla ilgili olarak düzenlendiği belirtilen belgenin CMK'nın 217. maddesi uyarınca sanık ve müdafisine okunup diyeceklerinin sorulması sonrasında tüm dosya kapsamının bir bütün hâlinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmektedir.

Yukarıda arz ettiğim nedenlerle;

İlk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesince sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün eksik araştırma nedeniyle bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum." düşüncesiyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyeleri ... ve ... de; "hükmün eksik soruşturma nedeniyle bozulması gerektiği" görüşüyle,

Karşı oy kullanmışlardır.

Açıklanan nedenlerle;

1)Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 18.03.2019 tarihli ve 89-35 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA,

2)Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyete başkanlık yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkin ön sorun bakımından söz konusu uygulamanın hükmün esasını etkileyecek nitelikte olmadığına,

3)Dosyanın, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı ile Yargıtay 9. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla baktığı terör suçlarından kaynaklanan davalara ilişkin dosyaların devredildiği Yargıtay 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 13.01.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/6914, Karar No: 2011/8013, Tarih: 20.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/6914 E.  ,  2011/8013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Turizim Akaryakıt İşletmeleri A.Ş vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R\_

Davacı idare, 2560 Sayılı Yasanın kendisine verdiği görev sebebiyle ıslah çalışması yaptığı Poligon deresi ana yatağına ve İncirli yan kolu yatağına davalıların moloz ve hafriyat dökerek müdahale ettiklerini, dökülen moloz ve hafriyatların dere yataklarından kaldırılması suretiyle müdahalenin önlenmesine, davaya konu dere yataklarının eski hale getirilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece yapılan keşif sonucu inşası davalı şirket tarafından yapılan alışveriş merkezinin temel kazılarından çıkarılan malzemenin dava konusu alana döküldüğü yapılan toprak analizinde dava konusu alandaki malzemenin alışveriş merkezindeki malzeme ile aynı olduğu ve Karayolları Kamulaştırma sınırının dışına çıkarılarak dere yatağına müdahalede bulunulduğu nedeniyle 03.12.2007 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce HUMK'nun 388 ve 389. maddelerine uygun hüküm tesis edilmediği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. Davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin 07.12.2008 tarihinde reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan keşif sonucu davanın kabulüne, davalı şirketin Poligon Derese anayatağına ve İncirli Yankolu Yatağına inşaatlardan çıkan serberst malzeme dökülmek suretiyle yaptığı müdahalenin önlenmesi 13.12.2010 tarihli ek rapora ekli EK-3 nolu krokide gösterilen bölüme dökülen 35.751,359 m2 miktarındaki dolgu malzemesinin

İZSU'nun uygun göreceği yaklaşık 25 km. Mesafedeki atık depo yerine davalı ... Turizim Şirketi tarafından uygun araçlarla taşınılıp tesviye edilmek suretiyle boşaltmak; davalının yerine getirmemesi halinde davacı tarafından boşaltılmak, Faturaya bağlanmak ve bedelini davalıdan tahsil etmek suretiyle söz konusu dere yataklarının eski hale getirilmesine 22.03.2011 tarihinde karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... Turizim ve Akaryakıt İşletmeleri A.Ş vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Hükmü davalı ... Turizim ve Akaryakıt İşletmeleri A.Ş vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına veya yapılmamasına dair ilamların İcra Müdürlüğünce nasıl infaz edileceği hükme bağlanmış ve anılan hükümde bir işin yapılmasına dair ilamlar sebebiyle sarf edilecek giderlerin, ya icra dairesinin tayin edeceği bilirkişinin bulduğu bedelin talepte bulunan tarafından ileride borçludan tahsil olunmak üzere ödeneceği veya icra dairesinin borçlunun haczedeceği malından karşılanmak üzere ilamın infaz edileceği belirtilmiştir. Açıkçası ilamın icrası için yapılacak giderler ancak mahkeme hükmünün kesinleşmesi ve icra müdürlüğünden infazının talep edilmesi halinde icra müdürünün belirleyeceği yöntemle tahsil edileceğinden bunun açılan davada peşinen istenme olanağı yoktur.

Eldeki davada, mahkemece anılan yasa hükmü gözden kaçırılarak " ...İZSU'nun uygun göreceği yaklaşık 25 Km. Mesafedeki atık depo yerine davalı ... Turizim Şirketi tarafından uygun araçlarla taşınılıp tesviye edilmek suretiyle davalının müdahalesinin önlenmesine ve dere yatağının eski hale getirilmesine ..." şeklinde karar verilmesi ile yetinilmek gerekirken davalının eski hale getirme hükmünü yerine getirmemesi halinde davacı tarafından boşaltılmak faturaya bağlanmak ve bedelinin davalıdan tahsil etmek suretiyle eski hale getirilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent gereğince BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9527, Karar No: 2014/1058, Tarih: 23.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9527 E.  ,  2014/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde; ... İlçesi, ... Köyünde bulunan 739, 740, 741, 742 ve 754 sayılı parsellerin müvekkilinin zilyet ve tasarrufu altında taşınmazlar olduğunu, lehine kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolduğunu, ancak çekişmeli taşınmazların yörede 1964 yılında yapılan kadastro sırasında tespit dışı bırakıldığını, 1986 yılında ise davalı ... adına tescil edildiğini, bu tescilin yolsuz oluştuğunu iddia ederek taşınmazların tapu kaydının iptalini ve müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 1991/506 Esas - 1992/154 Karar sayılı dosyasında davanın tüm parseller yönünden reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, hüküm Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 07/12/1993 tarih ve 1992/9735 Esas - 1993/12671 sayılı kararında özetle; " Dava konusu 740 ve 741 sayılı parsellerin krokide (A ve C) harfleri ile işaretli ve yeşil renkle taralı hali hazır durumlarının kayalık ve taşlık olduğu, imar ve ihya edilmediği belirtildiğine göre, 740 ve 741 sayılı parseller hakkında verilen davanın reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, hükmün bu bölümlerinin onanmasına, 739, 742 ve 754 sayılı parsellere ilişkin temyize gelince; ziraatçi bilirkişi bu parsellere yönelik imar ve ihya yönünden araştırma yapıp rapor düzenlememiştir. Açıklanan eksiklikler tamamlanarak bilirkişi ve tanık ifadelerindeki eksiklikler giderilerek zilyetlik ve kazandırıcı zamanaşımı yönünden ileri sürülen açıklamalar da gözönünde tutulmak suretiyle tüm deliller değerlendirilerek hüküm verilmesi gerektiğinden bahisle, mahkemece; 739, 742 ve 754 sayılı parseller hakkında davanın reddine ilişkin verilen karar isabetsiz bulunmuş ve ilgili bölümün bozulmasına” denilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak; davaya konu 739, 442 ve 754 sayılı parsellerin ilk olarak imar planı içine alınma tarihi 28.10.1985 olduğundan ve bir taşınmazın 3402 sayılı Kanunun yürürlüğe girme tarihi olan 10.10.1987'den önce imar ve ihya yoluyla taşınmaz edinilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili ve davalı ... Yönetimince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu 1964 yılında yapılmış, çekişmeli yer tescil harici bırakılmıştır. Yörede 16.03.1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Dava konusu taşınmazlar ilk olarak 28.10.1985 tarihinde imar planı içine alınmıştır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu 1964 yılında yapılmış, çekişmeli yer tescil harici bırakılmıştır. Yörede 16.03.1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Dava konusu taşınmazlar ilk olarak 28.10.1985 tarihinde imar planı içine alınmıştır.

İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 23.01.2014 gününde oy birliği ile karar verildi.