muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4108, Karar No: 2020/1579, Tarih: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/4108 E.  ,  2020/1579 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10615, Karar No: 2016/13461, Tarih: 07.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/10615 E.  ,  2016/13461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 25.01.2011 tarihli erteli mahkumiyetlere dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7 maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 27.05.2014 tarihli kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından; itiraz merciice karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6996, Karar No: 2009/1010, Tarih: 12.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6996 E.  ,  2009/1010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile fer-i müdahil vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av.... ve fer-i müdahil vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

...Gübre Fabrikaları A.Ş ile ...arasında ...’ın Bandırma’daki tesislerinin rehabilitasyonu ile ilgili 03.07.2003 tarihinde imzaların sözleşme ile ...Gmbh’nin bu işi üstlendiği bu ilişki nedeniyle ...in muhatap ...'a 3.442.500 Euro tutarında avans teminat mektubu verdiği hususları tartışmasızdır.

Dava, alınan ihtiyati haciz kararı sonrası teminat mektubunun tahsil edilmesi için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ...vekili; olayda Türk Mahkemelerinin yetkili olmadığını, ... ile ...arasındaki sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların tahkimde çözülmesi gerektiğini, teminat mektubunun karşılığının ...’a ödenmesinin Helsinki Bölge Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir kararı ile durdurulduğunu, davacının bu kararı bilmesine rağmen icra takibi yaptığını, temel ilişkinin ...ile ... arasında olup,...’nun haklarını korumak bakımından bu davaya fer-i müdahil olarak katılmasında hukuki yararı olduğunu, tedbir kararı nedeniyle tazmin talebi yerine getirilemediğinden davacının %40 tazminat isteminde haklı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Fer-i müdahil ... vekili, Avans teminat mektubunun Alman Hukukuna tabi olduğunu ve Alman Hukukunda avans teminat mektubunun paraya çevrilmesi için rizikonun gerçekleşmesi şartının arandığını, ...’ın davayı kaybetmesi halinde müvekkiline rücu edeceğinin davaya davalı yanında katılmalarında hukuki yarar bulunduğunu belirtmiştir.

Fer-i müdahil ... 26.06.2006 tarihinde uluslar arası tahkim mahkemesinde dava açmıştır.

Mahkeme 08.12.2006 tarihli celsede ... Gmbh’nin fer-i müdahale talebini kabul etmiş, HUMK.nun 12.maddesi uyarınca da ... Bank’ın yetki itirazını ret etmiş, ... Gmbh’nun tahkimde açtığı davanın bekletici mesele yapılması talebini de ret etmiştir.

Fer-i müdahil ... 26.06.2006 tarihinde uluslar arası tahkim mahkemesinde dava açmıştır.

Mahkeme 08.12.2006 tarihli celsede ... Gmbh’nin fer-i müdahale talebini kabul etmiş, HUMK.nun 12.maddesi uyarınca da ... Bank’ın yetki itirazını ret etmiş, ... Gmbh’nun tahkimde açtığı davanın bekletici mesele yapılması talebini de ret etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi kurulu raporu sonucunda dava konusu avans teminat mektubun ilk talepte ödeme kayıtlı olup bankanın tazmin talebi üzerine riskin gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırmaksızın ödeme yapmakla yükümlü olduğu ancak davalı bankanın Helsinki Bölge Mahkemesinin tedbir kararını gerekçe göstererek tazmin talebini ret etmesi yerinde ise de anılan tedbir kararının Türkiye’deki mahkemeyi bağlayıcı yönü bulunmadığından,garanti sözleşmesinin davacı ile fer-i müdahil arasındaki temel ilişkiden soyut olması ve bankanın riskin gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırmaksızın ilk talepte ödeme kayıtlı teminat mektubunu ödeme yükümlülüğü bulunduğundan 3.442.500 Euro üzerinden itirazın iptaline bu miktar üzerinden takibin devamına davacının faiz ve tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili ve fer-i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı bankanın bulunduğu ülkede verilen tedbir kararı nedeniyle davalı bankanın temerrüdünden söz edilemeyecek olmasına, tahkim yargılamasının sonucunun beklenmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalı banka vekilinin temyiz itirazları red edildiğinden ,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalı bankadan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 12.02 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/23236, Karar No: 2024/9199, Tarih: 04.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/23236 E.  ,  2024/9199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ :Hırsızlık

HÜKÜM :Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Ret

İstanbul Anadolu 2. Çocuk Mahkemesinin, 27.12.2007 tarihli ve 2005/353 Esas, 2007/992 Karar sayılı kararına yönelik olarak, suça sürüklenen çocuğun 06.07.2023 tarihli dilekçesinin içeriğine göre eski hâle getirme ve temyiz talebinde bulunduğu belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Kararın suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verildiği, suça sürüklenen çocuk müdafii kararı temyiz etmediğinden 16.01.2008 tarihinde kesinleştirme işleminin yapıldığı, suça sürüklenen çocuğun 06.07.2023 tarihli dilekçesi ile eski hâle getirme ve temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla; müdafiinin yüzüne karşı verilen 27.12.2007 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 06.07.2023 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun eski hâle getirme ve temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18436, Karar No: 2010/19349, Tarih: 24.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/18436 E.  ,  2010/19349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fethiye 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :05.06.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın tüm, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın, 10.07.2006 tarihinde alındığı anlaşılan kocası adına kayıtlı 48 FS 371 plakalı araca katkısı nedeniyle davalı adına olan kaydın iptali ile adına tescil edilmesi isteğinde bulunmuştur. Boşanma hükmü kesinleşmeden katkı payına ilişkin bu dava dinlenemez. Şu halde mahkemece yapılacak iş, katkı alacağına ilişkin davanın tefrik edilip ayrı bir esasa kaydının yapılması ve boşanma davasının sonucunu beklemekten ibarettir. Bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle davacı kadın yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerin ise yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 67.20 TL.temyiz başvurma harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.11.2010 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/3603, Karar No: 2012/1142, Tarih: 23.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/3603 E.  ,  2012/1142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Çermik Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.02.2011 gün ve 56/49 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı yaklaşık 90 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuş, diğer davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi ise, dava konusu taşınmaza kendisini bildiğinden beri davacının zilyet olduğunu, davaya karşı herhangi bir itirazının bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkeme ilk kararında, davacı yararına TMK.nun 713. maddesinde düzenlenen koşulların gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 21.09.2007 tarihli raporunda ve ekindeki krokide (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 06.11.2008 tarih 2008/5103 Esas, 2008/5548 Karar sayılı ilamı ile araştırmaya yönelik bozma sevk edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen gereği yerine getirilmemiş, önceki hükümde gösterilen taşınmaz bölümlerinin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kadastro Müdürlüğünün 05.10.2006 tarihli karşılık yazısında; dava konusu taşınmazın 766 sayılı Tapulama Yasasının 2. maddesine göre tapulama harici bırakılmış olabileceği bildirilmiştir. Paftaya göre taşınmazın yakınında kayalık alanlar bulunmaktadır. Böyle bir yerin emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesini müteakip, kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi suretiyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri hükümlerine göre kazanılması mümkündür.

Bir arazinin kullanım süresi ve niteliği ile üzerinde imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihin en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için dava tarihinden geriye doğru 20-25 yıl öncesine ait (1981 – 1986 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğraflarının Harita Genel Müdürlüğünden getirtilerek bir jeodezi ve fotoğrametri uzmanı (mühendisi) marifetiyle stereoskop aleti altında üç boyutlu olarak inceleme yaptırılması, taşınmazın niteliğinin ve kullanım süresinin ne zaman kullanılmaya başlandığının belirlenmesine çalışılması, hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre taşınmaz bölümlerinin kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı, imar ve ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı ya da hangi nitelikte bulunduğu konularında taşınmazın gerçek niteliğini belirleyen tarafların ve Yargıtay'ın denetimine açık gerekçeli rapor alınması, hava fotoğrafları üzerinde taşınmaz bölümlerinin yerlerinin işaretlenmesi gerekir. Şahit ve bilirkişi sözleri ilmi esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetlik başlangıç tarihi ayrı ayrı belirlendikten sonra iddia ve savunma çerçevesinde değerlendirilme yapılarak karar verilmelidir. Eksik incelemeyle karar verilemez.

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13321, Karar No: 2015/8899, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13321 E.  ,  2015/8899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8615, Karar No: 2020/4264, Tarih: 04.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/8615 E.  ,  2020/4264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, muris davacı ... ...'nin babası, ...'nin dedesi ... ...’ın 13/01/2006 tarihinde ... Devlet Hastanesi'ne baş ağrısı ile kaldırıldığını, daha sonra sağ tarafının felç olduğunu, bir ay hastanede yatırıldıktan sonra eve getirdiklerini, vücudunda yatmaktan kaynaklı yaralar oluşmaya başladığını, çevredeki insanların evde bakım şirketi önermesiyle ... Belediye Başkanlığı ile anlaşmalı olan diğer davalı evde bakım şirketi ile anlaşma yapıldığını, anlaşma gereği doktorun gelmesi gerekirken sadece ... memurunun geldiğini, ... ...'ın ayağındaki yaranın gittikçe kötüye gittiğini, 18/01/2007 tarihinde bakım şirketinden görevli beklendiği halde gelmediğini, bunun üzerine pansumanı kendilerinin yapmak zorunda kaldıklarını, 20/01/2007 tarihi sabah baktıklarında murisin ayağını görünce dehşete kapılıp 112'yi arayıp ... Devlet Hastanesi'ne götürdüklerini, doktorun kendisinin bile ağladığını, ... ...'ı cerrahi uzmanı da gördüğünü ve geç kalmışsınız ayağını keseceğiz dediğini, davalı şirketin evden bakım hizmeti görevini yapmaması nedeniyle murisin ayağının kesildiğini, ayağı kesildikten bir ay sonra da öldüğünü, olaydan üzüntü duyduklarını belirterek davacı ... ... için şimdilik 100,00-TL maddi tazminat ve 30.000,00-TL manevi tazminat ile ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmişlerdir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacıların yakını ... ...'ın evde bakım hizmetinin yapılmaması ve sonrasında gerçekleşen olaylar sonucu vefat etmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Davacılar, ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ve Belediye bağlı olarak çalıştığı iddia edilen Özel ... Evde Bakım Hizmetleri Merkezi Ltd. Şti’nin zarardan sorumlu olduğunu belirterek eldeki davayı açmıştır. Dosya içerisinde yer alan hemşire gözlem kağıdı değerlendirildiğinde; başlığında ... Büyükşehir Belediyesi ... ve Sosyal Hiz. Daire Başkanlığı Evde Bakım Hizmetleri Organizasyonu ifadesinin yer aldığı anlaşılmaktadır. Davalılardan ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’nın sorumluluğuna dayanak yapılan olgular, kamu hizmetiyle ilgili ve hizmet kusuruna ilişkindir. Hal böyle olunca, idarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinde de yargı yolu dava şartları arasında sayılmış olup dava şartlarının mevcudiyeti mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmelidir. O halde, mahkemece davalılar arasındaki bağlantı araştırılıp yukarıda yer alan yasa hükümleri uyarınca davalı ... Belediyesi Başkanlığı aleyhine açılan davada idari yargının görevli olabileceği gözetilerek, bu takdirde davalı ... Belediyesi Başkanlığı yönünden tefrik kararı verilmesi ve davaya yalnızca davalı Özel ... Evde Bakım Hizmetleri Merkezi Ltd. Şti. yönünden devam edilmesi ve ancak davalı Özel ... Evde Bakım Hizmetleri Merkezi Ltd. Şti. yönünden de söz konusu işlemin tüketici işlemi olduğu dikkate alınarak görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, tüm davalılar yönünden davanın esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazların incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacıların temyiz itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 31,40 TL harcın taraflara ayrı ayrı iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/112, Karar No: 2008/2563, Tarih: 13.05.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/112 E.  ,  2008/2563 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan .... Deri San. Tic. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında kendisine ait taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek yapılan satışın iptaline ve tapu kaydının borçlu şirket adına düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline, diğer davalı .... Deri San. Tic. Ltd. Şti. adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ...Deri San. Tic. Ltd. Şti. adına tesciline karar verilmiştir. Tasarrufun iptali davalarında İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince sadece tasarrufun alacak ve ferilerini karşılayacak miktarla sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenle mahkeme hükmü ilgili yasa hükümlerine uygun düşmemektedir. Ayrıca davalı borçlu Sezdersan Ltd. Şti.’nin maliki bulunduğu taşınmazın İİK.’nun 280. maddesi kapsamında

ticari işletmenin mevcudu niteliğinde olup olmadığınında mahkemece tahkik ve tesbiti gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulmaz. Mahkemece gerektiğinde tasarruf konusu taşınmaz üzerinde keşif yapılarak delillerin açıklandığı biçimde ikmal edilmesi gerekir. Sonuçta toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle hüküm verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...’a geri verilmesine 13.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2245, Karar No: 2025/5779, Tarih: 14.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2245 E.  ,  2025/5779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2515 E., 2024/1195 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Samsun 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/93 E., 2023/406 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk