muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5508, Karar No: 2018/9409, Tarih: 17.12.2018

CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasında, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda, Mahkemece yargılama şartı gerçekleşmediği kabul edilerek “kamu davasının düşmesine” karar verilmiş ise de, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan davada yapılan delil değerlendirmesi sonucunda "kovuşturma şartı" olan "ısrar koşulunun" gerçekleşmediği kanaatine ulaşılması durumunda Mahkeme tarafından CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere “davanın durmasına” karar verilmesi gerekirken, “davanın düşmesine” karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu gibi, CMK’nın 223. maddesinde sayılıp davanın esasını çözen karar türlerinden “düşme” kararı ile yargılama sonlandırıldığı ve "düşme” kararının sonucu olarak sanığın bütün yükümlülüklerinin ortadan kalkması gerektiği halde, "düşme" kararı verildikten sonra ayrıca “sanık hakkındaki tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazının devamına” karar verilerek hüküm karıştırıldığından, kararın infaz kabiliyeti bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, somut olayda "kovuşturma şartı" olan "ısrar koşulunun" gerçekleşmediğinin anlaşılması durumunda Mahkeme tarafından CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere “davanın durmasına” ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilebilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, “kamu davasının düşmesine” karar verilerek davanın esasını çözen bir kararla yargılama sonlandırıldıktan sonra, sanki durma kararı verilmişcesine “sanık hakkındaki tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazının devamına” karar verilerek hükümde çelişkiye neden olunması ve hükmün karıştırılması yasaya aykırı olduğundan, hükmün karıştırılması halinde mahkemenin iradesi açık şekilde ortaya çıkmadığı için kazanılmış haktan da söz edilemeyeceğinden kanun yararına bozma talebi bu değişik gerekçe ile kabul edilmiştir.

D) Karar :

Açıklanan nedenlere göre; kamu davasının düşürülmesine ilişkin İzmir 27. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 09/05/2018 tarihli ve 2017/146 esas, 2018/252 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 17.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7387, Karar No: 2020/1145, Tarih: 20.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7387 E.  ,  2020/1145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Beykoz SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait aracın satıldığını, Adalar İcra Müdürlüğünün 2012/790 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde ihale bedelinin 1. sıradaki 2012/790 Esas sayılı dosya alacaklısı ile Beykoz SGK arasında garame yapıldığını, müvekkil kuruma 4. sırada yer verildiğini, 6183 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereğince müvekkili kurumunda 1. sıradaki hacze iştirak ederek garameye girmesi gerektiğini ileri sürerek, Adalar İcra Müdürlüğünün 2012/790 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 31.01.2015 tarihli sıra cetvelinin iptali ile müvekkili kurumun garameye alınarak pay ayrılmasını talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 6183 Sayılı Yasa'nın 21. maddesin de göre 3. kişilerce haczettirilen mallar, paraya çevrilmeden önce o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulursa bu alacağın hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin aralarında garemeten paylaştırılacağının kararlaştırıldığı, alacaklı vergi dairesinin haczinin icra satış tarihinden önce gerçekleştiği, 4.sıra haciz alacağı olduğu bu durumda şikayetçi vergi dairesinin hacze iştirak ettirilerek, satış bedelinin garemeten paylaştırılması gerektiğinden şikayetin kısmen kabulü ile şikayetçinin sıra cetvelinin iptali talebinin reddine, paylaşıma ilişkin talebinin kabulü ile Adalar İcra Müdürlüğünün 2012/790 Esas sayılı dosyasındaki satış bedelinin garameten paylaştırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan Beykoz SGK vekili temyiz etmiştir.

1- Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olup, cetvelde pay ayrılan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir. Sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan bu alacaklılar da yargılamaya dahil edilmeli, onlar hakkında da hüküm kurulmalıdır. Şikayette hasım gösterilmemesi ya da eksik veya yanlış kişiye husumet tevcih edilmesi talebin reddini gerektirmeyip mahkemece, şikayet nedeniyle verilecek karardan etkilenecek olanlara şikayet dilekçesi tebliğ edilerek, taraf teşkilinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekir.

Somut olayda şikayete konu sıra cetvelinde, paylaşıma konu paranın 1. sıradaki Adalar İcra Müdürlüğünün 2012/790 Esas sayılı dosya alacaklısı ile Beykoz SGK arasında garame yapılmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.

Somut olayda şikayete konu sıra cetvelinde, paylaşıma konu paranın 1. sıradaki Adalar İcra Müdürlüğünün 2012/790 Esas sayılı dosya alacaklısı ile Beykoz SGK arasında garame yapılmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, şikayet dilekçesinin Adalar İcra Müdürlüğünün 2012/790 Esas sayılı dosya alacaklısına tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması ve daha sonra şikayetin esasının incelenmesi gerekirken, anılan kişi taraf yapılmadan şikayetin sonuçlandırılması doğru olmamıştır.

2- Bozma nedenine göre, şikayet olunan Beykoz SGK vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre şikayet olunan Beykoz SGK vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19565, Karar No: 2023/26166, Tarih: 21.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/19565 E.  ,  2023/26166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/87 E., 2016/38 K.

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 16 ay hapis cezası ile, hakaret suçundan ise 5237 sayılı Kanunu'nun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 13 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, her iki mahkûmiyet hükmü yönünden de 53 üncü maddedeki hak yoksunluklarının uygulanmasına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin özetle; kamera kayıtları incelenmeden sadece katılanın cep telefonuna aldığı kayda itibar edilmesinin doğru olmadığına, polis memuru katılanın kendisini kameraya çekerken gülerek tahrik ettiğine, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, ruh ve sinir hastalıkları hastanesinde tedavi görmekte olduğuna, öncelikle beraatine, aksi halde hapis cezalarının adli para cezasına çevrilerek ertelenmesine yönelik olduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, polis memuru olan şikâyetçi ve katılanlara yönelik hakaret edip, tehdit sözleri söylemek suretiyle üzerine atılı hakaret ve görevi yaptırmak için direnme suçlarını işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın aşamalardaki savunmaları, olay tutanağı, kamera kayıtları, savunmasının yakalama emri üzerine alınması karşısında, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine ve sanık hakkında erteleme ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede sanığın bu hususlara ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, aşağıdaki bozma sebepleri dışında başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, aşağıdaki bozma sebepleri dışında başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

1.Sanığın sunduğu temyiz dilekçesinde ruh ve sinir hastalıkları hastanesinde tedavi görmekte olduğunu belirtmesi ve ekte sunduğu ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği'nin 13.04.2004 tarihli depresyon tanısı içeren sağlık kurulu raporu karşısında, sanığın davaya konu suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi uyarınca, akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda yöntemince rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

2. Kabule göre de; 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütler ve aynı Kanun'un 3 üncü maddesindeki “fiilin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi ilkesi” çerçevesinde somut olay açıkça irdelenerek, temel cezanın saptanması gerektiği gözetilmeden, dosya içeriğiyle uyumlu olmayan "eylemin ve kastın ağırlığı" gibi maddedeki bazı ibarelerin tekrarlanması suretiyle, temel cezaların yetersiz gerekçeyle alt sınırdan uzaklaşılarak ve hakkaniyet ölçülerine uyulmayarak fazla tayini,

Nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6978, Karar No: 2023/342, Tarih: 07.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/6978 E.  ,  2023/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Babasını kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05.03.2020 Tarihli ve 2020/44 Esas, 2020/102 Karar Sayılı Kararı

Suça sürüklenen çocuğun babası maktulü kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanunu'nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 02.07.2020 Tarihli ve 2020/677 Esas, 2020/697 Karar Sayılı Kararı

İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Meşru savunma, zorunluluk hali ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Meşru savunma, zorunluluk hali ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktulün olay öncesinde ve olay günü aile bireylerine şiddet uyguladığı ve olay öncesine ilişkin yargılamalarının Dicle Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/192 Esas (oğlu ...'a karşı), 2019/144 Esas (oğlu ...'a karşı), ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/55 Esas (oğlu ... ve kızı...'e karşı) sayılı dosyaları üzerinden yürütüldüğünün anlaşıldığı, maktulün olay günü kızı...'i ve oğlu olan suça sürüklenen çocuk ...'ı dövdüğü, adli rapora göre uyuşturucu madde kullanıcısı olan maktulün öncesinde de eşi ve çocuklarına şiddet uyguladığının toplanan delillerle sabit olduğu, olay günü ve öncesinde yaşananlardan etkilenen suça sürüklenen çocuğun bir anlık öfkeyle babasını öldürme kararı aldığı, evlerinin yakınında bulunan dedesi mağdur ...'nın evine giderek ondan habersiz adli emanette kayıtlı bulunan av tüfeğini aldığı ve kendi evlerinin avlusuna geçtiği, burada babasını gören suça sürüklenen çocuğun hedef alarak babası maktule iki el ateş ettiği daha sonra ağır yaralandığı anlaşılan maktulün yanına gelerek av tüfeğinde kalan mermileri babasının üzerine boşalttığı, çevrede bulunan komşuların ve mağdur ...'nin yardımıyla hastaneye götürülen maktulün kurtarılamadığı anlaşılmıştır.

Meşru Savunma ve Sınırın Aşılması;

Meşru Savunma ve Sınırın Aşılması;

Somut olayda, uyuşturucu kullanan maktulün, sürekli suça sürüklenen çocuk ve aile bireylerine yönelik şiddet uyguladığı, bu olayların sürekli yaşanması nedeniyle suça sürüklenen çocukta öfke oluştuğu, olay günü maktulün suça sürüklenen çocuğa ve kardeşi...'e yönelik şiddet uygulayıp basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, darp etmesinin akabinde maktulün eylemine son verdikten sonra suça sürüklenen çocuğun dedesi ...'nın ikametinden temin ettiği tüfekle babası olan maktulün, hayati önem arz eden bir çok bölgesini hedef alarak ölümüne sebebiyet verdiği, olay esnasında maktulde silah bulunmadığı sırada suça sürüklenen çocuğun ateş ettiği, bu sebeple suça sürüklenen çocuğun eyleminin saldırı ile orantılı olmadığı, olayın oluş şekli ve tanık Türkan'ın maktulün yardım isteğine rağmen suça sürüklenen çocuğun maktulün yanına gelerek tekrar silahla maktule ateş ettiği şeklindeki anlatımları da dikkate alındığında olay sırasında suça sürüklenen çocuğun davranışlarının mazur görülebilecek bir heyecan, korku veya telaştan kaynaklandığının kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun ve müdafinin savunmalarının olayın mündericatı ile uyumlu olmayıp cezadan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varılarak meşru müdafaa ve meşru müdafaada sınırın aşılması suretiyle yapılan savunmalara itibar edilmemiştir.

2. Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Tanıklar ....,....,....,....,....,..., ve .....,'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. 04.09.2017 tarihli Olay Yeri ve Görgü Tespit Tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

5. ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 03.10.2019 tarihli raporunda;

"Suça sürüklenen çocuğun sağ el iç, sol el iç, sol el dış, sağ yüz ve sol yüz svapları üzerinde atış artıkları tespit edilmiştir. Maktule ait yelek parçası ve pantolonun delinme bölgeleri üzerinde yapılan incelmede yapılan atışların "yakın atış" olduğu''

Şeklinde görüşler açıklandığı görülmüştür.

6. ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 20.09.2019 tarihli raporunda;

''Olay yerinden ele geçen iki adet av fişeği kartuşunun incelemeye konu silahtan atıldıkları, iki adet av fişeği plastik tapasının fişekler içinde bulunan plastik tapalar ile kalibre yönünden benzerlik gösterdiği..''

Şeklindeki tespitlere yer verildiği görülmüştür.

7. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü Kimya İhtisas Dairesi'nin 01.10.2019 tarihli raporunda; "Otopsi sırasında cesetten alınan kan örneğinde yapılan analiz sonucunda THC-COOH (Esrar metaboliti) ve Delta 9-THC (Esrar metaboliti ) saptandığı, safra ve idrar örneğinde yapılan analiz sonucunda THC-COOH ( Esrar metaboliti ) saptandığı..''

Şeklinde görüşe yer verilmiştir.

8. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.10.2019 tarihli Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağı ile ... Anadolu Adli Tıp Kurumunun 05.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda;

Şeklinde görüşe yer verilmiştir.

8. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.10.2019 tarihli Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağı ile ... Anadolu Adli Tıp Kurumunun 05.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda;

Maktulün ölümünün; ''Ateşli silah yaralanmasına bağlı kafa kubbe kemik kırığı, büyük kemik kırıkları, kaburga kemiği kırığı ve pelvis kırığı ile birlikte beyin doku harabiyeti, iç organ (akciğer, kalp, bağırsak) yaralanmasına bağlı gelişen iç-dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu..''

Şeklinde görüşler açıklandığı görülmüştür.

9. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenen ... Çocuk Hastalıkları Hastanesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı Hastalıkları Anabilim Dalı'nın 24.09.2019 tarihli raporunda; "Adı geçen kişinin işlediği iddia edilen ''kasten öldürme'' suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu suçla ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmiş olduğu"

Şeklindeki tespitlere yer verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Meşru Savunma, Zorunluluk Hali ya da Sınırın Aşılması

Suça sürüklenen çocuk müdafii, maktulün uzun yıllardır suça sürüklenen çocuğa, annesine ve kardeşlerine yönelik uyguladığı sistematik şiddet ve eziyetleri sebebiyle suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğini, suça sürüklenen çocuk hakkında meşru savunma, zorunluluk hali ya da sınırın aşılması hükümleri uygulanarak ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş ise de; Dicle Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/192 Esas (oğlu ...'a karşı), 2019/144 Esas (oğlu ...'a karşı), ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/55 Esas (oğlu ... ve kızı...'e karşı) sayılı dosyalarında maktulün basit kasten yaralama suçlarından yargılandığının anlaşılması, olay günü maktul tarafından darp edilen suça sürüklenen çocuk ile kardeşi olan temyiz dışı mağdur ... hakkında Dicle Devlet Hastanesi'nce düzenlenen adli muayene raporlarında yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun belirtilmesi, suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmalarında, ''..babası maktulün olay günü kendisini ve kardeşi...'i darp etmesi üzerine öfkelendiğini ve dedesine ait ikamete giderek buradan almış olduğu tüfek ile kendilerine ait eve geldiğini ve balkonuna çıkıp bahçe kısmında yürümekte olan babasına ateş ettiğini..'' belirtmesi, tanık...'in de 04.09.2019 tarihli Savcılık ifadesinde; ''Silah sesi duyunca koşarak dışarı çıktık. Kardeşim ...'a yapmaması yönünde bağırdık. Kardeşim ..., babama doğru 2 el daha ateş etti ve daha sonra olay yerinden kaçtı.'' şeklinde anlatımda bulunmuş olması birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuğun eyleminin esasen daha önce tamamlanmış olan saldırı ile orantılı olmadığı anlaşılmakla, mahkemece meşru savunma, zorunluluk hali ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 02.07.2020 tarihli ve 2020/677 Esas, 2020/697 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebeplerinde ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2023 tarihinde karar verildi.