muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5120, Karar No: 2019/6383, Tarih: 09.10.2019

Davalı vekili, davacı ...'nin İtalya da yaşaması ve Türkiye'ye sık sık gelememesinden dolayı evrakların kargo yolu ile İtalya'ya gönderilmesini istediğini, imzalanacak belgelerin kendisine kargo yolu ile gönderildiğini, imzalı bir şekilde geri geldiğini, şirketin pasiflerini arttırıcı hiçbir işlem yapılmadığını, aksine sermayesinin arttırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, limited şirket müdürlerinin görevden alınmalarını ancak şirket ortaklarının isteyebileceği, davacı ...'nin davalı şirketin ortağı olmadığı anlaşıldığı, ayrıca davanın azli istenilen müdüre karşı açılması gerekli ve yeterli olduğu, şirketin ilk kurulduğu sırada ana sözleşme ile aksi kararlaştırılıncaya kadar ... ile davalının müşterek imza yetkisi ile müdür olarak atandığı, 25/04/2011 tarihli 8 sayılı ortaklar kurulu kararı ile, ...'ın aksi kararlaştırılıncaya kadar şirketi temsile yetkili kılındığı, bu karardaki davacı firma adına atılan imzanın ...'ye ait olmadığı, diğer imzaların yeterli çoğunluğa ulaşmadığı, keza 05/01/2012 tarihli ve 9 sayılı karardaki imzanın da sahte olduğu, davalının bu eylemlerinin TTK'nın 630. maddesi kapsamında azil için haklı neden olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine, davacı VİTROPLANT şirketi adına davalı VİDROPLANT FİDAN şirketi hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davacı VİTROPLANT şirketi tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile VİDROPLANT Fidan şirketi müdürü davalı ...'ın yönetim haklarının ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, onay kayyumu olarak atanan ...'in görevinin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili istinaf etmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 09/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3169, Karar No: 2014/21821, Tarih: 04.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3169 E.  ,  2014/21821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :TCK'nın 179/3-2, 53/1, 58/6-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü 11:30 sıralarında bir aracın tehlikeli şekilde sevk ve idare edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, görevlilerce sürücü belgesi bulunmayan sanığın idaresindeki aracın tespiti ve megafonla dur ihtarı yapılması sonrası, hızla kaçmaya başlaması üzerine takibe geçildiği, başka bir polis aracı ile önünün kesilmesine rağmen hızla manevra yaparak kaçmaya devam ettiği, polis aracını geçtikten sonra direksiyonu toparlayamadığından zik zaklar çizerek hızla seyrettiği bir anda ana yola çıkmak için beklemekte olan tanığın aracına çarptıktan sonra, çıkmaz ara sokağa girip, kaçacak yeri kalmadığında yaya kaçmaya çalıştığı ve havaya ateş edilerek durdurulabildiği dikkate alınarak; sanık hakkında asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/131, Karar No: 2019/2125, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/131 E.  ,  2019/2125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5536, Karar No: 2010/12569, Tarih: 30.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5536 E.  ,  2010/12569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2034, Karar No: 2012/32731, Tarih: 03.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/2034 E.  ,  2012/32731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur, sanığın yüzüne bira şişesini vurduğunu istikrarlı olarak beyan etmesi ve doktor raporunun bunu doğrulaması, mahkemenin araştırma ve incelemesi yeterli görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın bira şişesi ile mağdura vurduğu ve çarpmayla şisenin kırılması neticesinde mağdurun yüzünde kesiler oluşması da dikkate alındığında 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 bendine göre şişenin silahtan sayılarak sanığa TCK'nin 86/3-e maddesi uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin talebe aykırı olarak ONANMASINA, 03.10.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3120, Karar No: 2024/112, Tarih: 09.01.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/3120 E.  ,  2024/112 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/129 E., 2021/282 K.

DAVACILAR : ..., ..., ... vekilleri Avukat ..., Avukat ...

DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., Hazine vekilleri Avukat ..., Avukat ..., ... Köyü Tüzel Kişiliği Adına Köy Muhtarlığı

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacılar vekili, davalı Hazine vekili ve katılma yoluyla dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; ... ilçesi, ... köyünde 340, 341, 342, 343 ve 344 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan ve tespit dışı bırakılan 140 dönüm arazi, yine aynı köyde kain 340 parsel içerisinde tapulama dışı bırakılan 30 dönüm kadar yer ile 362 parsel sayılı taşınmaz içerisinde tapulama dışı bırakılmış tahminen 70 dönüm kadar arazinin davacı ...’a miras kaldığını, ... ve eşinin rızai taksim yaptıklarını, 70 dönümlük tapulama dışı bırakılmış taşınmazın davacı ... adına ve 70 dönümlük arazinin davacı ... adına taksimen verildiğini, herkesin aralarında yapmış oldukları rızai taksime istinaden bu taşınmaz üzerinde ziraat yapmak suretiyle nizasız ve fasılasız olarak tasarrufta bulunduklarını ileri sürerek adlarına tescil edilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, dava konusu olan yerin işgalciler olan ...,.. adlı şahısların tasarrufu altında olduğunu, ecrimisil ödediklerini, davacıların öncesinde işgalci olup ecrimisil ödediklerini, dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden ve ağaçlandırma projesi kapsamında Hazine adına tescilinin hazırlık aşamasında olduğunu, 57850 m2'lik yerin 503 ve504 parsel olarak Hazine adına tescil edildiğini, davacıların tespit dışı bırakılan tarla ile dava tarihi arasında 20 yıllık zaman aşımını doldurmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuş, 11.06.2003 tarihli dilekçe ile Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 713/6 ıncı maddesi gereğince taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEMENİN KARARI

Kırıkhan Asliye Hukuk Mahkemesi 29.12.2005 tarih 1998/344E., 2005/530 sayılı kararı ile; fen bilirkişi raporunda 342 parsel içinde kalan ve tel çit ile çevrili kısmın davacıların zilyetliğinde olmadığı, kalan kısımda ise zilyetliği 20 yılı aşkın zamandır devam ettiği gerekçesiyle 76.300,875 m2 kısmın davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

III. MAHKEMENİN KARARI

Kırıkhan Asliye Hukuk Mahkemesi 29.12.2005 tarih 1998/344E., 2005/530 sayılı kararı ile; fen bilirkişi raporunda 342 parsel içinde kalan ve tel çit ile çevrili kısmın davacıların zilyetliğinde olmadığı, kalan kısımda ise zilyetliği 20 yılı aşkın zamandır devam ettiği gerekçesiyle 76.300,875 m2 kısmın davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 06.04.2006 tarihli ve 2006/1747 E., 2006/2310 K. sayılı kararıyla; komşu 341, 342, 480 ve 504 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları ve dayanağı belgeler getirilerek dava konusu yönün ne okuduğunun tespiti ve yasal ilanlar yapılması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Kırıkhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.01.2007 tarihli 2006/260 E., 2007/16 K. sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne 76.300,875 m2 kısmın davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

C.İkinci Bozma

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 22.03.2007 tarihli ve 2007/1266E., 2007/1743K. sayılı kararıyla, taşınmazın neden tescil harici bırakıldığı, komşu parsel kayıtları, hava fotoğraflarının temini ile rapor alınması, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi için karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Kırıkhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.02.2008 tarihli 2007/283 E., 2008/57 K. sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne 76.165,10 m2 kısmın davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

E.Üçüncü Bozma

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 22.05.2008 tarihli ve 2008/2180 E., 2008/2775 K sayılı kararıyla eksik araştırma yapıldığı, bölgeye ilişkin topoğrafik haritaların getirilmediği, hava fotoğraflarının tarihlerinin tespit edilemediği, komşu parsellerin dayanak tapu ve vergi kayıtlarının dosya arasına alınmadığı, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Kırıkhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli 2008/473 E., 2015/523 K sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne 10.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen TH1, TH2, TH3 ve ZT1, ZT2, ZT3 harfiyle gösterilen 71.765,02 m²’lik kısmın davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

G. Dördüncü Bozma

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine ve harç yönünden davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Kırıkhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli 2008/473 E., 2015/523 K sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne 10.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen TH1, TH2, TH3 ve ZT1, ZT2, ZT3 harfiyle gösterilen 71.765,02 m²’lik kısmın davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

G. Dördüncü Bozma

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine ve harç yönünden davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.01.2020 tarihli ve 2019/5534 E., 2020/34 K. sayılı kararıyla; ... ve ...’nın davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması yönünden karar bozulmuştur.

H. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Kırıkhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.03.2021 tarihli 2020/129 E., 2021/282 K. sayılı kararı ile; taraf teşkili sağlanmak suretiyle dava konusu taşınmazın kullanılmasında TMK 713 üncü maddesindeki şartlar oluşmadığı halde davanın reddi gerekirken raporların okunmasında hataya düşüldüğünden davanın kısmen kabulü ile 10.06.2015 havale tarihli raporda TH1, TH2, TH3 ve ZT1, ZT2, ZT3 harfiyle gösterilen toplamda 71.765,02 m²’lik taşınmazın son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine ve ..., süresinden sonra davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hüküm kısmının 3 üncü maddesinde belirtilen 16.118,27 TL harcın kendilerinden tahsiline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

2.Davalı Hazine temyiz dilekçesinde; Kadastro Kanunu'nun 17 inci maddesi şartlarının oluşmadığını, taşınmazın Hazine adına tescili gerektiğini, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin doğru hesaplanması gerektiğini, reddedilen kısım yönünden vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3.... vekili temyiz dilekçesinde; kabul kararının hatalı olduğunu, vekalet ücreti hesaplarının doğru yapılmadığını, reddedilen talep yönünden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17 inci maddeleri

01.06.1990 tarih, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297 inci ve 298/2 nci maddeleri

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17 inci maddeleri

01.06.1990 tarih, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297 inci ve 298/2 nci maddeleri

3. Değerlendirme

1. ... ilçesi, ... köyünde bulunan dava konusu taşınmazın 1976 yılında yapılan kadastro çalışmalarında “taşlık” olarak tespit harici bırakıldığı, hükme esas alınan 10.06.2015 tarihli fen, jeodezi, jeoloji ve ziraat bilirkişi ortak raporunda TH1 ile gösterilen 54.850 m2, TH2 ile gösterilen 3.000 m2 TH3 ile gösterilen 2800 m2 yerin imar ihya edilerek tarla haline getirildiği, bu kısım ile çevre parsellerin arasında taşlık ve kayalık yerlerin bulunduğu, ZT1 harfi ile gösterilen 395,80 m2, ZT2 ile gösterilen 1624,04 m2 ve ZT3 ile gösterilen 9.095,68m2 yerin ise zeytinlik ve taşlık olduğu, 1950 ve 1985 tarihli hava fotoğraflarında dava konusu yerin taşlık ve kayalık olarak görüldüğü, her iki fotoğrafta da imar ihya edilmediğinin tespit edildiği, 1988 tarihli haritada da taşlık olarak görüldüğü, zeytin ağaçlarının 14-15 yaşlarında bakımsız ve gelişmemiş olduğu, TKGM ve UYAP üzerinden yapılan incelemede dava konusu alanın içinde kaldığı anlaşılan 13.579,74 m2 yerin 15.04.2022 tarihli ihdas işlemi ile Hazine adına ham toprak vasfı ile 653 parsel olarak tescil edildiği anlaşılmaktadır.

2.Hemen belirtilmelidir ki, hükmün davacılar vekiline 05.05.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, adı geçenin yasal 15 günlük süre geçtikten sonra hükmü 21.05.2021 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmaktadır.

3.Öte yandan; bilindiği üzere mahkeme kararları, gerekçesi ve hüküm fıkrası ile bir bütün olup gerekçe ile hüküm sonucu arasında açık bir çelişkinin bulunmaması asıldır. Gerekçede gösterilen nedenlerle hüküm kısmının birbirine uymamasının çelişki yaratacağı ve kararların farklı ve çelişkili olmasının mahkemelere olan güven ilkesini zedeleyeceği kuşkusuzdur.

Mahkemece yapılacak iş, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ilkeler gözetilerek anlaşılabilir ve denetlenebilir nitelikte gerekçe içeren, hüküm sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır.

4-Somut olayda, Mahkemece; her ne kadar tanıklar ve mahalli bilirkişiler dava konusu taşınmazı davacının dava tarihinden 30 yıl öncesinden keşif tarihine kadar kullandığını iddia etmişlerse de alınan bilirkişi raporundaki hava fotoğrafı ve zeminin çakıştırılmasından 1950 ve 1985 yılındaki bilgilerde taşlık ve kayalık olduğu, dava tarihinde geriye doğru 20 yıllık zilyetlik süresinin tamamlanmadığı, zilyetlik şartları oluşmadığı, davanın reddi gerektiği, ancak raporların okunmasında hataya düşüldüğünden davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu belirtilmiştir.

5.Hal böyle olunca, hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmesine ilişkin gerekçede isabetsizlik bulunmamakla birlikte gerekçe ve hüküm arasında çelişki oluşturulması doğru olmadığı gibi karardan sonra Hazine adına ihdasen tescil edilen kısım gözetilerek (dava konusu taşınmaz içerinde kalıp kalmadığı da tespit edilmek suretiyle) davalı Hazine’nin tescil talebine ilişkin olumlu-olumsuz bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi de isabetli değildir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

6100 sayılı HMK'nun geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) 432 inci maddesi uyarınca davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Davalı Hazine ve dahili davalı ... vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24920, Karar No: 2016/21151, Tarih: 13.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/24920 E.  ,  2016/21151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, iş akdine geçerli bir neden bulunmadan son verildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise, davacının hal ve davranışları ile işyerinde huzursuzluk yaşanmasına sebebiyet verdiğini, işverenin otoritesini ve iş akışını bozduğunu , feshe sebep olan işlem, davacının görev yeri olan mutfak restoran pastane iş ocakları büro amirliği çamaşırhane bölümünden, pastane bölümünün temizlik işlerinde çalışması planlanmış ve konuya istinaden tarafına bilgi verilmek üzere Şube Müdürlüğü İdari Büro Memuru tarafından 29.07.2015 tarihi 16:27'de telefonla aranarak yeni görev yeri söylendiğinde bu işi yapamayacağını söylediği ve "ben yapmam, nereden çıktı böyle bir değişiklik şeklinde İdari Büro Memuruna itiraz ettiği, görevlinin davacıya gerekli açıklamayı yapmasına rağmen işveren veya vekilinin verdiği işi sorgulaması ve yapmayacağını beyan etmesi üzerine İdari Büro Memurunun davacıya hitaben eğer verilen işi beğenmiyorsan lobi kısmında akşama kadar otur akşamda evine gidersin" lafı üzerine yaklaşık 45 dakika sonra İdari Büro Amirliğine gelerek polis memuru ...'ın huzurunda polis memuru Aslan Arslan'a "seni şikâyet edeceğim, bu burada kalmayacak, görürsün sen, seni ... (Milletvekili Adayı) şikayet edeceğim" şeklinde görevliye karşı siyasi nüfuz kullanarak tehditte bulunduğu, yine bu yöndeki tehdidi işveren vekili olan şube müdürünün huzurunda tekrar ettiği, bu şekilde davranarak iş yerinde kendisini işveren adına özlük işlerinden sorumlu olan kişiye karşı siyasi tehditle bulunduğu bu tehdidini işveren vekili şube müdürünün yanında söyleyen polis memuruna ''Elinden geleni ardına koyma'' şeklinde devam ettirdiği , tüm bu nedenlerle iş akdine geçerli nedenle son verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı bünyesinde çalıştığı, davacının iş akdinin 16/08/2015 tarihinde koşulları oluşmadığı halde işverence bildirimsiz bir şekilde feshedildiği ve feshin son çare olması ilkesine uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.