muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/27284, Karar No: 2012/32215, Tarih: 01.10.2012

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.

Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).

“Aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir” denilmek suretiyle kararın bozma dışında bırakılan hususlarının kesinleştiği (artık farklı bir hüküm tesis olunamaz) kuşkusuz olmakla birlikte bu kesinleşme HMUK.nun 237 nci maddesi anlamındaki maddi anlamda kesin hüküm (kaziyei muhkeme) olmayıp, usuli kazanılmış hak niteliğindedir.

Nitekim yeni bir yasal düzenleme veya İ.B.K.bulunmadığına göre halen yürürlükte bulunan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunu, Daireleri ve Adliye Mahkemelerini bağlayıcı nitelikteki 04.02.1959 gün ve 13/5 ve 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı içtihadı birleştirme kararlarında da bozma kararının kapsamı dışında tutulan hususlar bakımından ancak usuli kazanılmış haktan söz edilebileceği açıkça ifade olunmuştur.

Bir davada, mahkemenin veya tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine ( diğeri aleyhine) doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hak olarak tanımladığı usuli muktesep hakkı Hukuk Muhakemeleri Usulü adlı eserinin 5 nci baskısının 4 ncü cildinde 3411 ila 3442 nci sayfalar arasında incelemiş olan sayın Prof. Dr. Baki Kuru'da yukarıda değinilen içtihadı birleştirme kararlarına atıfla mahkemenin kararının davacının taleplerinden birisine ilişkin bölümünün Yargıtay'ca bozma kararının kapsamı dışında bırakılmasının kesin hüküm olarak değil usule ilişkin kazanılmış hak olarak değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunu, anılan içtihadı birleştirme kararlarının sayın Prof. Dr. Üstündağ ile Sayın Prof. Dr. Postacıoğlu tarafından da aynı şekilde yorumlandığını belirtmiştir. ( aynı eser sahife 3432).

Bozma kararı ile ilk hüküm ifa kabiliyetini yitirir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.09.1991 tarih ve 281-415 ve 25.09.1991 tarih ve 355-440 sayılı kararları)

Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hüküm olup, bu yeni hükmün, tüm istekleri karşılar nitelikte yeniden yazılması gerekir.

Bozma kararı ile ilk hüküm ifa kabiliyetini yitirir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.09.1991 tarih ve 281-415 ve 25.09.1991 tarih ve 355-440 sayılı kararları)

Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hüküm olup, bu yeni hükmün, tüm istekleri karşılar nitelikte yeniden yazılması gerekir.

Mahkemece bu yön gözetilmeksizin , “davacının kıdem tazminatı,ihbar tazminatı ve ücret alacağı konusunda 8.7.2010 tarihinde karar verildiği ve yargıtay bozma ilamının bu konuları kapsamadığı anlaşıldığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına ” yine “Davalı ....şti. Aleyhine açılan davanın 8.7.2010 tarihinde reddedilmiş olduğu ve yargıtay bozma ilamının bu konuyu kapsamadığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.10.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5145, Karar No: 2019/1772, Tarih: 04.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/5145 E.  ,  2019/1772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2016 tarih ve 2015/292 E. - 2016/447 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 14/09/2017 tarih ve 2017/707-2017/764 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı; müvekkilinin 108902, 109012, 2004/01590, 2006/47412, 2007/02951, 2007/48723, 2001/13266, 2007/16574, 2007/16575, 2007/16576, 2007/16577, 2007/16578, 2007/16579, 96674 sayılı ve "GOLDEN", "GOLDEN", "GOLDEN GALLEON", "GOLDEN MOUNTAİN LOVELLS SİNCE 1884 + Şekil", "LOVELLS GOLDEN MOUNTAİN", "LOVELLS GOLDEN MOUNTAİN BİSTART + Şekil", "ÜLKER GOLDEN", "ÜLKER GOLDEN + Şekil", "ÜLKER GOLDEN + Şekil", "ÜLKER GOLDEN + Şekil ", "ÜLKER GOLDEN + Şekil ", "ÜLKER GOLDEN + Şekil", "ÜLKER GOLDEN + Şekil", "ÜLKER GOLDENHORN" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “FERREO ROCHER GOLDEN MOMENTS” ibareli 30. sının ürünleri kapsayan 2013/85510 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya müvekkilinin itirazının, ...'nin 2015-M-3562 sayılı kararı ile reddedildiğini, tarafların markalarının aynı mal ve hizmet sınıfında tescilli olduğunu, gıda ürünlerinin niteliği gereği karıştırılma ihtimalinin yüksek bulunduğunu, davalı markasında baskın unsurun “GOLDEN” ibaresi olduğunu, “MOMENTS” ibaresinin ayırt edici olmadığını, "FERRERO ROCHER" ibaresinin davalının çatı markası olduğunu, taraflar arasındaki benzer nitelikli davaların müvekkili lehine sonuçlandığını ileri sürerek ...'nin 2015-M-3562 sayılı kararının iptalini, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili; markaların benzer olmadığını, davalı markasında farklılıkların bulunduğunu, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı TPMK vekili; markaların benzer olmadığını, davalı markasında farklılıkların bulunduğunu, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili; müvekkilinin ticari faaliyetine 1946 yılında İtalya’da başladığını ve dünya çapında 4.büyük çikolata ve şekerleme üreticisi olarak tanındığını, müvekkilinin "FERRERO ROCHER" adını verdiği çikolata ürününün ilk defa 1982 yılında tanıtıldığını ve bu markanın TPMK nezdinde 1991 yılında tescil edildiğini, diğer pek çok üründe olduğu gibi "FERRERO ROCHER" markalı ürün için de özgün bir kompozisyon ve altın rengi kullanılmış ürün ambalajından da esinlenerek, Türkçe’de "ALTIN ANLAR" anlamına gelen "GOLDEN MOMENTS" sloganını yarattığını, davaya konu "FERRERO ROCHER GOLDEN MOMENTS" markası ile davacıya ait markalar arasında, 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimali yaratacak derecede bir benzerlik bulunmadığını, davaya konu marka başvurusunda "GOLDEN" ibaresinin "GOLDEN MOMENTS" şeklinde slogan ve yardımcı unsur olarak yer aldığını, markanın esaslı unsurunun “FERRERO ROCHER” ibaresinden oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu marka başvurusunda yer alan "GOLDEN" ibaresinin ön planda olmadığı, markanın esaslı unsurunun bir bütün olarak "FERRERO ROCHER GOLDEN MOMENTS" ibarelerinden oluştuğu, ortalama tüketici kitlesi nezdinde markanın bütün olarak algılanacağı ve davacı markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, markalar arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılmaya neden olacak nitelikte benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun, taraf markalarının ayniyet derecesinde benzer olduğu, aynı sınıf mal ve hizmetlerde kullanılacağı, davalı markadaki “GOLDEN MOMENTS” ibaresinin "FERRERO ROCHER" ibaresi gibi asıl unsur olarak algılanacağı, markanın asıl unsurlarından biri olduğu, kapsadığı emtialar yönünden “GOLDEN” ibaresinin vasıf bildirmediği, benzerlik değerlendirilmesinde belirleyici unsurlardan biri olarak nazara alınacağı, davacı markalarında asıl unsur olan bu ibarenin, davalı şirket başvurusunda da yer alması, davalı başvurusunun, davacı markalarının serisi olduğu izlenimi yaratacağı ve taraf markaları arasında, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi oluşturacağı, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kabulüne, 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile ...'nin 2015-M-3562 sayılı kararının iptaline, davalı şirketin 2013/85510 sayılı 30. sınıf ürünlerde tescilli “FERREO ROCHER GOLDEN MOMENTS” ibareli markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekili ve davalı şirket vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istekleri halinde aşağıda yazılı 18,40 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 04/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3684, Karar No: 2014/3712, Tarih: 12.05.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/3684 E.  ,  2014/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı’..., kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında Antalya.... Sulh Ceza Mahkemesi'... ......2014 tarihinde 2013/... esas... 2014... karar sayı ... verilen sadece tedavi... denetimli serbestlik uygulanmasına ilişkin kararının kanun yararına bozulmasına ilişkin talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’... ......2014 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

İncelenen dosyadan;

...Antalya.... Sulh Ceza Mahkemesi'... ......2013 tarihinde 2012/... esas... 2013... karar sayı ... sanık ...'...kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı ...'... .../...maddesi gereğince sadece tedavi... denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği,

...Kararın infazı sırasında, Antalya Denetimli Serbestlik... Yardım Merkezi Şube Müdürlüğü'... sanığın tedbirin gereklerini yerine getirmediğinin bildirilmesi üzerine, aynı Mahkemece.......2014 tarihinde 2013/... esas... 2014... karar sayı ... sanık hakkında yeniden tedavi... denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği

Anlaşılmıştır.

Kanun yararına bozma talebi... ihbar yazısında;

«Dosya kapsamına göre;

...Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’... .... maddesinin ...fıkrası gereğince hüküm verilmeden önce uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması sebebiyle tedaviye... denetimli serbestlik tedbirine karar verilmesini müteakip, infaz aşamasında sanığın denetimli serbestlik kurumunun taleplerini yerine getirmediğinden bahisle aynı maddenin ...fıkrasına göre hapis cezası yerine, yeniden tedaviye... denetimli serbestlik tedbirine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesinde,

...Sanığın denetimli serbestlik tedbirine uymadığından bahisle sanığın mazeretinin kabul edilmesi karşısında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’... .../.... maddeleri gereğince daha önceki tedavi... denetimli serbestlik tedbirinin devam ettirilmesine ilişkin aynı mahkemece hüküm kurulması gerekirken yeniden tedavi... denetimli serbestlik tedbirine ilişkin hüküm kurulmasında,

İsabet görülmemiştir. » denilerek, Antalya.... Sulh Ceza Mahkemesi'... ......2014 tarihli kararın bozulması istenmiştir.

...Sanık hakkında ...'... .... maddesinin ...fıkrası uyarınca hapis cezası verilmesi yerine, yeniden tedavi... denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasının kanuna aykırı olduğuna ilişkin kanun yararına bozma isteğinin incelenmesi:

İsabet görülmemiştir. » denilerek, Antalya.... Sulh Ceza Mahkemesi'... ......2014 tarihli kararın bozulması istenmiştir.

...Sanık hakkında ...'... .... maddesinin ...fıkrası uyarınca hapis cezası verilmesi yerine, yeniden tedavi... denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasının kanuna aykırı olduğuna ilişkin kanun yararına bozma isteğinin incelenmesi:

......2013 tarihli tedavi... denetimli serbestlik tedbiri kararının infazı sırasında, sanığın...daha önce.........2013 tarihli bireysel görüşmeye gelmemesi üzerine uyarılmasına rağmen, ......2013 tarihli grup çalışmasına... katılmaması nedeniyle, Antalya Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'... tedbirin gereklerini yerine getirmediğinin mahkemesine bildirilmesi üzerine, sanığın, maddi durumunun ... olmaması nedeniyle tedbire uyamadığını belirttiği, Mahkemece... sanığın tedavi... denetimli serbestlik kararına uymama sebebinin geçerli ... mazeret olduğu kabul edilerek hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, kanun yararına bozma isteği üzerine mahkemenin sanığın mazeretinin kabulüne ilişkin gerekçesinin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi mümkün bulunmadığından; yerinde görülmeyen...) numaralı kanun...yararına...bozma isteğinin ...'... .... maddesi gereğince REDDİNE,

...Sanığın tedbire uymamasına ilişkin mazeretinin kabul edilmesi nedeniyle, daha önce verilen tedavi... denetimli serbestlik tedbirinin devamına karar verilmesi gerekirken, yeniden tedavi... denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmesinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin kanun yararına bozma isteğinin incelenmesi:

Mahkemece sanığın tedavi... denetimli serbestlik tedbirine uymamasına ilişkin mazeretinin kabul edilmesi nedeniyle, daha önce verilen.......2013 tarihli tedavi... denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın infazının kaldığı yerden devamına karar verilmesi gerekirken, yeniden tedavi... denetimli serbestlik kararı verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebine dayanan ihbar yazısında ileri sürülen......numaralı bozma düşüncesi... nedenle yerinde görüldüğünden; Antalya.... Sulh Ceza Mahkemesi'... ......2014 tarihli 2013/... esas... 2014... karar sayılı kararının 5271 sayılı ...’... .... maddesinin ...fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA; aynı Kanun... .... maddesinin ...fıkrasının...) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için, dosyanın ... geçen Mahkemeye iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı... gönderilmesine,

......2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10126, Karar No: 2016/10703, Tarih: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10126 E.  ,  2016/10703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Sulh Hukuk ile ... 14. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 9. Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde öncelikle şirketin yapacağı bakım ve teknik hizmet bedeli olarak anaç konuma gelmiş hayvanların doğumlarını takiben her yeni doğanın masraflarına karşılık olarak alacağının kararlaştırıldığı, yani TBK'nın 376/2. maddesi uyarınca bakım ve teknik hizmet bedelinin de davalı şirket değil yatırımcı olan davacının karşılayacağının düzenlenmiş olması karşısında sözleşmenin TBK'nın 376/2. maddesindeki hayvan kira sözleşmesi niteliğinde olmadığı, davalıdan satın alınan hayvanların süt bedellerinin ödenmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ise TBK'nın 376 ve devamı maddelerinde düzenlenen hayvan kirasından kaynaklandığından, kira sözleşmesi olduğu ve sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 03/06/2012 tarihli hayvan kirası sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği davalı borçlu şirkete, kendisine 50 adet saanen cinsi dişi keçi satması için 42.000,00.-TL ödeme yaparak söz konusu keçilerin satın alındığını, bu sözleşmeler uyarınca davalı borçlu şirketin müvekkiline ait olan saanen cinsi dişi keçilerin tüm bakım, sigortalama, aşılama vb. gibi masrafları kendi üzerine olmak üzere, bahsi geçen keçilerden elde edilecek sütler için müvekkiline sözleşmede belirtilen şartlar altında ödemede bulunma yükümlülüğü altına girdiğini, yine sözleşme uyarınca bu işlemler karşılığında keçilerin yavrularının davalının olacağı, ayrıca elde edilen süt miktarından bir kısmının müvekkiline ödeneceğini, bu anlaşma gereğince başlangıçta müvekkiline bir kısım ödemeler yapıldığını, daha sonra davalının kısmî ifa imansızlığı nedeniyle ödemeyi yapamayacağını bildirdiğini, buna karşılık kendilerinin ifa imkansızlığının söz konusu olmadığını akde vefa ilkesi gereğince sözleşme süresince kira ödemelerinin devam etmesini ve taahhütlerin yerine getirilmesi gerektiğini bildirdiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle ... 20. İcra

Müdürlüğünün 2015/603 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, ödeme emrinin tebliği üzerine haksız yere itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda kiralananın Borçlar Kanununun hasılat kirası hükümlerine tabi olduğu anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesi kapsamında değerlendirilecek olmasına göre uyuşmazlığın ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12540, Karar No: 2014/16188, Tarih: 13.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/12540 E.  ,  2014/16188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hadim Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2012

NUMARASI : 2011/29-2012/53

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda; “1- Davacının davasının Kısmen kabulü ile ; 2- 1450,33 TL lik kısımla ilgili itirazın iptali ile takibin devamına, 3- Sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine,” denildiği halde, gerekçeli kararın hüküm kısmında, “1- Davacının davasının kısmen kabulü ile; 2- 1.450,33 TL lik kısımla ilgili itirazın iptali ile takibin devamına ve devamına karar verilen kısımla bağlı kalınarak Hadim İcra Müdürlüğü'nün 2010/48 Esas sayılı takip dosyasındaki takibin devamına, 3-Takibin devamına karar verilen miktarın %40 ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK’nun 381/2. (HMK m.298/2.) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2014 gününde oybirliyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13819, Karar No: 2023/7527, Tarih: 19.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/13819 E.  ,  2023/7527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2581 Esas, 2022/1808 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/3 Esas, 2021/228 Karar

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.09.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü yetki belgesine istinaden davacılar vekili Avukat ... ile davalı Hazine vekili Avukat ... gelmişlerdir.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin maliki olduğu İstanbul ili, Eyüp ilçesi, ... köyü 207 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ... tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda iptal edilerek taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, bu durumun müvekkillerinin mülkiyet hakkını ihlâl ettiğini belirterek müvekkilinin uğradığı zararın, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla adına olan tapu kaydı iptal edilen dava konusu taşınmazın açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000.000,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

II. CEVAP