muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16810, Karar No: 2014/3985, Tarih: 24.03.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/16810 E.  ,  2014/3985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2012/249-2013/206

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.11.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı H.. B.. yönünden davanın kabulüne, davacı F.. P.. yönünden davanın reddine dair verilen 10.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı F.. P.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı S.. B.., satış vaadi sözleşmesinin usulüne uygun yapılmadığını, tapuya şerh verilmediğini, taşınmazın gerçek değerinin sözleşmede gösterilen bedelden fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı H.. B.. yönünden davanın kabulüne, davacı F.. P.. yönünden ise taşınmazlarda elbirliği payının olmaması nedeniyle sözleşmenin ifa olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı F.. P.. vekili temyiz etmiştir.

5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi 5578 sayılı Kanunla değiştirilerek;

Tarım arazileri; doğal özellikleri ve ülke tarımındaki önemine göre, nitelikleri mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ve marjinal tarım arazileri olarak sınıflandırılmıştır.

Yapılan düzenleme ile, tarımsal arazinin bu niteliğinin tapu kütüğüne şerh edileceği,

Belirlenen parsel büyüklüğünün; mutlak tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde 0,3 hektar ve marjinal tarım arazilerinde 2 hektardan küçük olamayacağı, tarım arazilerinin bu büyüklüklerin altında ifraz edilemeyeceği, bölünemeyeceği veya küçük parsellere ayrılamayacağı,

Ayrıca, Bakanlığın uygun görüşü ile kamu yatırımları için ihtiyaç duyulan yerler hariç olmak üzere tarım arazilerinin, belirlenen büyüklükteki parsellerden daha küçük parçalara bölünemeyeceği,

Bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinin mirasa konu olmaları ve üzerlerinde her ne şekilde gerçekleşmiş olursa olsun birlikte mülkiyetin mevcut olması durumunda, bu arazilerin ifraz edilemeyeceği, payların üçüncü şahıslara satılamayacağı, devredilemeyeceği veya rehnedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazilerinde, satışa konu edilemeyen yerlerin, satış vaatlerine de konu olamayacağı kuşkusuzdur.

Bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinin mirasa konu olmaları ve üzerlerinde her ne şekilde gerçekleşmiş olursa olsun birlikte mülkiyetin mevcut olması durumunda, bu arazilerin ifraz edilemeyeceği, payların üçüncü şahıslara satılamayacağı, devredilemeyeceği veya rehnedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazilerinde, satışa konu edilemeyen yerlerin, satış vaatlerine de konu olamayacağı kuşkusuzdur.

Bu nedenle; yukarıda belirtilen bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinde oluşmuş hisselerin üçüncü şahıslara satılması devredilmesi veya rehnedilmesi yasaklanmakta olup bölünemez büyüklüklerin üzerinde alana sahip parsellerdeki hisselerin üçüncü şahıslara satılmasında, devredilmesinde veya rehnedilmesinde bir sakınca bulunmamaktadır. Ancak ifraz yapılırken tarım arazilerinde bölünemez büyüklüklerin altında parsel oluşturulmaz.

Bölünemez büyüklüğün üzerinde olan tarım arazileri yukarıda belirtilen miktarların altında ifraz edilmemek şartıyla oranına bakılmaksızın hisseli olarak satılabilir.

Bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazilerinin, paydaşlarının veya iştirakçilerinin tamamının birlikte katılımı ile üçüncü kişiye satışı yapılabilir, devredilebilir veya bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazisinin tümü rehnedilebilir.

Tarım arazisinin hangi sınıfa girdiği, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Tarım İl veya İlçe Müdürlüklerine sorulmak suretiyle veya ilgilisi tarafından alınacak yazı ile belgelendirilmesi; eğer bölünemez büyüklükte tarım arazisi ise tescilli olduğu tapu kütük sayfasının beyanlar hanesine “5403 sayılı Kanunun 8. maddesine tabidir” şeklinde şerh verilmesi gerekmektedir.

Talep konusu parselin bulunduğu yerin imar planının olup olmadığı; planı varsa kullanım amacının (nazım, uygulama imar, v.b.) ne olduğu ilgili Belediyelerden veya Valiliklerden alınacak yazı ile belgelendirilmeli; bu planların kesinleşmesi ile plandaki kullanım amacına tabi olacağından, tarımsal alana tahsis edilmeyen yerler, bu kanun kapsamı dışında değerlendirilmelidir.

Somut olaya gelince; davalılar murisi A.. B.. paylı maliki olduğu dava konusu 1.., 1.. ve 1.. parsel sayılı taşınmazlardaki 1/4 payının tamamını davacı F.. P..'a satmayı vaadetmiştir. Her ne kadar mahkemece davacının elbirliği mülkiyetinin bulunmadığı ve sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de davalının murisi A.. B.. dava konusu taşınmazlarda müşterek paydaş olup bu payının tamamının satışını vadettiği için satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı mevcuttur.

Somut olaya gelince; davalılar murisi A.. B.. paylı maliki olduğu dava konusu 1.., 1.. ve 1.. parsel sayılı taşınmazlardaki 1/4 payının tamamını davacı F.. P..'a satmayı vaadetmiştir. Her ne kadar mahkemece davacının elbirliği mülkiyetinin bulunmadığı ve sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de davalının murisi A.. B.. dava konusu taşınmazlarda müşterek paydaş olup bu payının tamamının satışını vadettiği için satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı mevcuttur.

Ancak yukarıda açıklandığı üzere satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazların belirlenen tarımsal niteliğinin Tarım ve Köyişleri Bakanlığı İl veya İlçe Müdürlüğünden sorulup görüşü alındıktan sonra tescilin mümkün olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Satış vaadi sözleşmesine konu payın arazinin büyüklüğü itibariyle belirlenen tarımsal niteliğine göre satışının mümkün olmadığının anlaşılması halinde davanın reddi, aksi halde kabul kararı verilmesi gerekir.

Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı F.. P.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 24.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8175, Karar No: 2009/10137, Tarih: 04.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8175 E.  ,  2009/10137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dosyasının görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vek.Av... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının Yönetim Kurulu başkanı olduğu ... Gaz AŞ.’nde 14.03.2002 tarihinde Kırıkkale dolum tesisinde ise başladığını, sorumlu müdür olarak 24.04.2008 tarihine kadar çalıştığını, müvekkillinin işten atılması üzerine çalıştığı şirket genel merkezine tazminat ve haklarının ödenmesi yönünde ihtar çektiğini, ihtardan bir süre sonra davalı ve diğer birkaç yöneticinin kendilerine müvekkilinin senet vermesi halinde tüm haklarını ödeyeceklerini bildirdiklerini, buna müvekkilinin itiraz ettiğini, ancak sonuçta davalının kendi adına senet verilmesini ve bu senedi kasasında saklayacağını söylemesi nedeniyle 24.000.00 TL bedelli ve tarihsiz senedin müvekkiline imzalattırıldığını iddia ederek davacıdan haksız ve iradesi dışında alınan bu teminat senedinin iptali ile müvekkilinin sağlık sebebiyle uğramış olduğu manevi zarardan dolayı 5.000.00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin yasal ikametgahının bulunduğu Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının müvekkilinden aldığı borç karşılığı dava konusu senedi verdiğini, davalının davacının sağlık sorunlarına maruz kalmasına hiçbir etkisi ve dahli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili, 16.03.2009 tarihli dilekçesinde manevi tazminat taleplerini atiye bıraktıklarını bildirmiştir.

Mahkemece davacı davalıya ait dolum tesisinde müdür olarak çalıştığı, bu açıdan taraflar arasında bir hizmet ilişkisinin bulunduğu, hizmet ilişkisine dayalı olarak davaya konu bononun düzenlendiği, taraflar işçi ve işveren niteliğine sahip olup, aralarındaki hizmet ilişkisinin devamı sırasında davacıdan alınan senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istenildiğinden mahkemenin görevli olmadığı, Kırıkkale iş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile dava dosyasının görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının akdi ilişkisinin davadışı ... Gaz AŞ.olmasına ve davalı ile akdi ilişkisi bulunmamasına göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3004, Karar No: 2012/1630, Tarih: 08.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/3004 E.  ,  2012/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü propagandası yapma

Hüküm : 1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; Beraat

2- Sanıklar ... ve ... hakkında; 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK’nın 62/1, 53/1, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’in terör örgütü propagandası yapma suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında terör örgütü propagandasını yapma suçunu işlediğinin sabit olmadığı kabul edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafileri ile Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

21.03.2007 tarihli olay yakalama ve el koyma tutanağı içeriğine göre, sanıklar ..., ... ve ...'in nevruz kutlamaları sonrasında kutlamaya katılanların dağıldıkları sırada, terör örgütünü temsil eden demokratik konfederalizm bayrağını açarak taşımaktan dolayı yakalandıklarının belirtilmesi, tutanak tanıklarının anlatımları, sanıkların kaçamaklı ikrarları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların terör örgütünün propagandasını yapma suçunun sübuta erdiği gözetilmeden mahkumiyetleri yerine, yazılı gerekçelerle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11558, Karar No: 2017/5926, Tarih: 13.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/11558 E.  ,  2017/5926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...’e yönelik nitelikli yağma suçundan verilen beraat kararlarının incelenmesinde;

Oluş ve dosya kapsamına göre; Yakınan ...’in diğer yakınan ...’un kızı ile evlendiği ve yörede evlenen kişinin ailesinin o yıl rayiç değere göre köyün gençlerine ve ihtiyar heyetine verilmesi gereken 1500 TL parayı almak isteyen sanıkların, bu amaçla 20.05.2012 günü köye eşiyle birlikte gelen mağdur...’e durumu söyleyip olumsuz cevap almaları üzerine sanıklar ..., ... ve ...’nın aynı günün akşamı diğer mağdur ...’un evine giderek “damadının yerine o parayı senden alacağız, o parayı almasını biliriz yoksa sizi burda dolaştırmayız” dedikleri, 2 gün sonra yine adı geçen sanıkların motosikletle seyir halinde olan mağdur ...’in yanına araçla gelerek “o parayı senden s..e s..e alacağız, orospu çocukları” dediği, sanıklardan ...’i arayarak durumu soran mağdur ...’e ise ...’in “parayı hazırlayın gelip alacağız yoksa damadın, kızın ve sen rahat yüzü göremezsin, bu parayı s..e si...e bize vereceksin” diyerek telefonu kapattığı olayda; sanıkların eyleminin yağmaya kalkışma suçunu ve ayrıca; sanıklar ...,... ve ...’nin ...’e karşı “o parayı senden s..e s..e alacağız, orospu çocukları” sözlerinin ise hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yörede adet olan paranın istenmesinde kasıt olmayacağı şeklinde hukuki dayanaktan yoksun gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4047, Karar No: 2020/3839, Tarih: 11.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4047 E.  ,  2020/3839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın haczin yapıldığı tarihte iş yerinde işçi olarak çalıştığı ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, mahcuzların muhafazası için iş yerine gidildiğinde, 24.06.2013 tarihli tutanak ile hacizli malların belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, işten ayrıldığını iddia eden, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kast yokluğundan beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6859, Karar No: 2008/6502, Tarih: 21.10.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/6859 E.  ,  2008/6502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Bir kısım davacı dayanağı tapu kaydının sınırlarında yazılı dere ve yolun özel isimle anılmadığı, kah’inda dere ve yol gibi her yerde rastlanabilen doğal sınırlardan olduğu, tapu kaydının taşınmaza kesin olarak uygunluğunun kabul edilemeyeceği, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin tutanak içeriğine aykırı düştüğü gözetilerek, tesbit bilirkişilerinin dinlenilip, aykırılığın giderilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin tespit gibi davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ... ve ... vekili ile davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9779, Karar No: 2014/24801, Tarih: 25.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9779 E.  ,  2014/24801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İskenderun 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 15.05.2013

No : 2010/669-2013/682

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan E.. A.. ve davacı kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi.. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan yasada, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak yasaların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı sonucu davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.

Somut olayda; 22.05.2007 tarihinde demir çelik üretimi yapan davalı işverenin işyerinde üretim hattında bulunan pota taretinde meydana gelen arızayı giderebilmek için, sigortalı M..n ve diğer çalışan H..yüksek sıcaklıktaki taret makinesine girmesi sonucu, olay yerinde M.. öldüğü, sigortalı H.. kurtarmak için, işyeri çalışanlarından M.ve 6 arkadaşının taret makinesine girdikleri ve yaralandıkları, diğer çalışan H. kaldırıldığı hastanede 1 gün sonra hayatını kaybettiği anlaşılmaktadır.

Eldeki dava; sigortalı M. Ö.. hak sahiplerine bağlanan gelir ile ödenen cenaze yardımının rücuan tahsiline yönelik teselsül hükümlerine göre davalılar aleyhine dava açıldığı, mahkemece, davalı işveren, %60, davalı A.. T.. %5, davalı A.. E.G.. %5, davalı M.. D.. %5, sigortalı M.. Ö..%25 kusur izafe eden bilirkişi raporları esas alınarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Eldeki dava; sigortalı M. Ö.. hak sahiplerine bağlanan gelir ile ödenen cenaze yardımının rücuan tahsiline yönelik teselsül hükümlerine göre davalılar aleyhine dava açıldığı, mahkemece, davalı işveren, %60, davalı A.. T.. %5, davalı A.. E.G.. %5, davalı M.. D.. %5, sigortalı M.. Ö..%25 kusur izafe eden bilirkişi raporları esas alınarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Sigortalının ölümüne neden olan olayda; yaralanan M.. O..sarf edilen tedavi giderleri ve ödenen geçici iş göremezlik ödemesine ilişkin eldeki davanın davalıları aleyhine İskenderun İş Mahkemesinin 2010/666 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan rücuan tazminat davasında; davalı işveren %70, davalı A.. T.. %5, davalı A.. E..G.. %5, davalı M.. D.. %5, eldeki davanın sigortalısı olan M.. Ö.. %1, dava dışı olayda ölen diğer çalışan H.. M.. A.. %1, anılan davanın sigortalısı olan M. O.. ise %13 kusurlu olduğuna dair bilirkişi raporları esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, İskenderun İş Mahkemesinin 2010/666 E-2012/500 K sayılı kararı, Dairemizin 17.06.2014 tarih ve 2014/9781 E.-2014/14934 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Mahkemece, aynı olayda diğer çalışan hakkında açılan ve Dairemizce onanarak kesinleşen İskenderun İş Mahkemesinin 2010/666 E. sayılı dosyasındaki rücuan tazminat davasında esas alınan bilirkişi raporları ile eldeki davadaki esas alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden, hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemenin, bu maddi ve hukuki olguları gözetmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ile davalılardan E.. A.. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı E.. A..'ye iadesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16813, Karar No: 2014/9074, Tarih: 05.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/16813 E.  ,  2014/9074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/37200

MAHKEMESİ : Ondokuzmayıs(Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2011

NUMARASI : 2011/19 (E) ve 2011/108 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Adli tıp uygulamalarına göre yüzdeki sabit izlerin tespiti bakımından sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için olay tarihinden itibaren 6 aylık bir sürenin geçmesi gerektiği, ancak 14/06/2010 tarihinde meydana gelen ve mağdurun yüzünde sabit ize neden olan yaralanmaya ilişkin muayenenin bu kurala uyulmadan, 03/12/2010 tarihinde yapılması ve bu muayene sonucu düzenlenen raporun hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.