muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1052, Karar No: 2020/8155, Tarih: 06.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/1052 E.  ,  2020/8155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ve bir kısım davalılar vekili tarafından ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile tescil ve vekalet ücreti yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 06/10/2020 günü temyiz eden davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilleri Av.... ve Av....’nun yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalının yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile tescil ve vekalet ücreti yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1481 parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun hazine adına tescil ve vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/543, Karar No: 2023/11569, Tarih: 25.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/543 E.  ,  2023/11569 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2021 tarihli 2021/40 Esas ve 2021/248 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrası uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2021/1109 Esas, 2021/1585 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyet için somut ve yeterli delil bulunmadığına,

2. Aleyhe tanık beyanı bulunmadığına, kolluk tarassutu yapılmadığına,

3. Sanığın evinde ve üzerinde suç unsurunun tespit edilemediğine,

4. Suçun maddi ve manevi unsurlarının somut olayda oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

23.11.2020 tarihli olay yakalama ve geçici muhafaza altına alma tutanağında sanık ...'ın tanıklar Mustafa Ç. ve Bayram A. ile sokak üzerinde bir süre görüştükleri, sonrasında tanıklar Mustafa ve Bayram'ın sanık ...'ın yanından ayrıldıktan sonra tanık Mustafa'nın üzerinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, akabinde tanık Mustafa'nın 0533 ....... nolu telefonu arayarak sanık ... ile iletişime geçtiğini ve uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği, yapılan gözlem ile de bu durumun sabit olduğunun anlaşıldığı, sonrasında yine takibin devam ettiği, saat 19:20 sıralarında tanık ...

B.'ın bina dışında kaldığı diğer tanık ...'ın binaya girdiğinin görüldüğü, yine aynı tarihli CD izleme tutanağında da tanık Ahmet'in bina içine girip 5 dk sonra çıktığının görüntülerle de tespit edildiği, tanığın yakalanmasında da üzerinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, tanığın emniyette alınan ifadelerinde 0533 ...... nolu telefon ile iletişime geçerek sanıktan aldığını beyan ederek teşhis ettikleri, kolluk görevlilerince birebir takip ve gözlem sonrasında yakalanan tanıkların üzerinde uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi, tanıkların birbirlerini tanımamasına rağmen sanık ile iletişime geçtikleri telefon numarasının aynı olması, söz konusu 0533 ........ nolu telefonu sanığın kullandığını kabul etmesi, arama sırasında içerisinde satışa hazır vaziyette eroin maddesinin bulunduğu çorabın diğer eşinin ikamette bulunması, ki bu çorabın deseni ve rengi itibariyle başka birisi tarafından atılmasının imkan dahilinde olmaması hususları gözetildiğinde, sanık ...'ın suçtan kurtulmaya matuf savunmalarına itibar edilmeyerek üzerine atılı müsnet uyuşturucu madde ticareti suçun işlediği kanaatine ulaşıldığı, ayrıca sanık ...'ın ticaretini gerçekleştirmiş olduğu uyuşturucu maddenin eroin olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının a bendi gereğince 1/2 oranında artırım yapıldığı, sanığın uyuşturucu madde ticaretini farklı zamanlarda birden fazla kişiye yönelik gerçekleştirdiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve cezanın kanuni bağlamda uygulandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2021/1109 Esas, 2021/1585 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan

temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28023, Karar No: 2013/44617, Tarih: 09.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/28023 E.  ,  2013/44617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkmenin 12.12.2006 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının Yargıtay 2. Ceza dairesi tarafından 09.07.2007 tarihinde onanmak suretiyle kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 16.03.2012 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'un 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7240, Karar No: 2013/11205, Tarih: 29.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7240 E.  ,  2013/11205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tomarza Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2011 tarih ve 2005/87-2011/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada müvekkilinin davalılardan Axa Oyak Sigorta tarafından sigortalı olan Tomarza Birlik Seyehat Koop. adına faaliyet gösteren davalı ...'nın maliki olduğu, davalı...'nın sürücüsü bulunduğu minibüste yolcu iken, minibüsün ile davalının ...ın maliki olduğu ve kullandığı Başak Sigorta A. Ş'ye sigortalı araç ile çarpıştığını, trafik denetleme ekiplerince tutulan kaza tespit tutanağında ...'nın kullandığı araç 6/8 diğer araç sürücüsü... ise 2/8 oranında kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, tüm tedavi ve rehabilitasyona rağmen sakat ihtimalinin olduğunu, kaza sebebiyle maddi ve manevi büyük zarara uğradığını, müvekkilinin kaza tarihinden itibaren 30/03/2005 tarihine kadar hiçbir işte çalışamadığını, bedeni ve akli maluliyetinin söz konusu olduğunu ileri sürerek asıl davada tedavi ve nakil masrafları olan 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 15.000 TL

manevi tazminatın davalılar ..., ..., Sadettin Utgan'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin kaza sonucu meydana gelen iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zarar ile istikbaldeki muhtemel meslekte kazanma gücündeki kazanç kaybının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı, davalı Kooperatif ve Axa Oyak

.../...

-2-

Sigorta A.Ş aleyhine açılna davadan feragat etmiş, meslekte kazanma gücündeki kazanç kaybına ilişkin tazminat talebini 408.609,49 TL, tedavi gideri talebini de 7.581,81 TL olarak ıslah etmiştir, birleşen davada ise sürücü Kenan Hayta'dan 25.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın asıl dosyadaki davalılarla bu davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketleri vekilleri ve ... vekili ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... şirketleri vekilleri ve ... vekili ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ... Koop. ve Axa Oyak Sigorta A.Ş aleyhine açmış olduğu davanın feragat nedeniyle reddine, meydana gelen kazada her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğu, davacının %100 iş gücünü kaybetmiş davacının, iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının 408.609,49 TL olarak hesaplandığı,davalı ...'nın işleten olarak sorumlu olduğu, gerekçesiyle asıl davada davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 408.609,49 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... poliçe limiti olan 40.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalı Başak Sigorta A.Ş'den dava tarihi olan 28/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ,birleşen dosyada maddi tazminat talebinin kabulü ile 25.00,00 TL'nin kaza tarihi olan 28/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kenan Hayta'dan asıl dosya davalıları ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, asıl ve birleşen dosyada manevi tazminat isteminin kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki asıl davada davalılardan ve birleşen dosya davalısından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.738,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3082, Karar No: 2012/3481, Tarih: 16.05.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/3082 E.  ,  2012/3481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. ve Malz. Mad. Doğ. Ürt. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı .... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.03.2011 gün ve 93-42 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 27.02.2012 tarihli geri çevirme kararının 1. maddesinde talep edilmesine rağmen gönderilmediği ve gönderilmeme nedeni de belirtilmediğinden geri çevirme kararının yerine getirilmemesinin hakimin denetim ve gözetim görevini ihmal şeklinde sorumluluğunu gerektirdiğinden bu hususta kalem personelinin de dikkati çekilmek ve işlemlerin bizzat mahkeme hakimi tarafından takip edilmek suretiyle;

Dava konusu olan ... ilçesi 12 derslikli İlköğretim Okulu İnşaatı işine ait ve ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 17.04.2008 gün 13449 sayılı yazısı ekinde dosyaya gönderildiği bildirilen ihale evrakı ve işlem dosyasının tamamının ilgili idareden temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın ikinci kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30596, Karar No: 2019/1285, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/30596 E.  ,  2019/1285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18424, Karar No: 2023/25972, Tarih: 19.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/18424 E.  ,  2023/25972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/61 E., 2016/216 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile, sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 129 uncu maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 3.520.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, suçun maddi ve manevi unsularının oluşmadığına, ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken cezada indirime gidildiğine, usul ve Kanun’a aykırı olan kararın bozulmasına vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın havalimanında güvenlik görevlisi olarak görev yaptığı, olay tarihinde x-ray cihazından geçmekte olan sanık ile katılan arasında biletin sert bir şekilde uzatılması meselesi yüzünden tartışma çıktığı, sanığın katılana hitaben "Ne yapıyorsun biraz bayan ol yani kadın gibi davran bu şekilde davranman hoş değil" şeklinde söz söylediği, katılanın eşya konulan kutuyu sert bir şekilde yere atması üzerine sanığın kutuyu alarak "Kutu öyle atılmaz böyle atılır." diyerek sert şekilde yere attığı, sanığın katılana hitaben "Ruh hastası, sinir hastası, manyak, o\*\*\*pu, f\*\*şe""Ruh hastası, sinir hastası, manyak, o\*\*\*pu, f\*\*şe..." şeklinde sözler söylediği iddia ve kabul olunarak Mahkemece sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın savunması, katılanın beyanı, tanık anlatımları, kamera görüntü dökümü ve tutanaklar karşısında, sanığın katılana yönelik hakaret suçunu işlediğine ve kabul olunan maddi vakıaların Kanun’daki tipiklik unsurunu kapsadığına dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın savunması, katılanın beyanı, tanık anlatımları, kamera görüntü dökümü ve tutanaklar karşısında, sanığın katılana yönelik hakaret suçunu işlediğine ve kabul olunan maddi vakıaların Kanun’daki tipiklik unsurunu kapsadığına dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamış,

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, hakaret suçunun haksız fiile tepki olarak işlendiğinin kabul edilmesine karşın, uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin birinci fıkrası yerine "129/1-3" şeklinde gösterilmesi dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği “5237 sayılı TCK'nun 129/1-3 maddesi" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin birinci fıkrası" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14277, Karar No: 2016/15967, Tarih: 20.09.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/14277 E.  ,  2016/15967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Tecilli ilamın aynen infazına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 23.02.2011 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının 28.05.2013 tarihinde kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 04.09.2014 tarihli kararın 5275 sayılı CGİK'nun 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.