muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/98, Karar No: 2020/14, Tarih: 21.01.2020

Savcılıkta şüpheli sıfatıyla; sanık ...’in mağdur ...’yı yaraladığından emin olduğunu, kimseden şikâyetçi olmadığını,

Mahkemede; soruşturma aşamasındaki ifadesini tekrar ettiğini, kendisine vuran kişinin inceleme dışı sanık ... olduğunu, ilk kavgadan sonra polislerin gelmesiyle ayrıldıklarını, olay yerine ikinci kez gittiğinde mağdur ...’a bıçakla vuran şahsı görmediğini ancak kavga sırasında bıçağın sanık ...'in elinde olduğunu gördüğünü, kimseden şikâyetçi olmadığını,

Tanık ... Kollukta şüpheli sıfatıyla müdafi eşliğinde; askere gidecek olması nedeniyle saç tıraşı olmak için saat 11.45 sıralarında berbere doğru gittiğini, Celal Doğan Parkı’nda bulunan arkadaşlarına selam verip geçerken orada bulunan daha önce tanımadığı birisinin “Saçların da uzunmuş bayan kuaförüne mi gidiyorsun?” diye laf attığını, kendisine “Sana ne?” diye cevap vermesi üzerine aralarında tartışma çıktığını, isminin sonradan ... olduğunu öğrendiği bu kişiyi itekleyince yere düşüp kafasının yarıldığını, olay yerine ambulans çağırdıklarını ve ...’i hastaneye götürdüklerini, daha sonra berbere gittiğini, eve döndüğünde ağabeyi Kerem’in sinirli bir hâlde ve dayak yemiş şekilde eve geldiğini, ...’in ailesiyle ağabeyi Kerem arasında tartışma çıktığını ve bu kişilerin ağabeyini dövdüğünü öğrendiğini, bunun üzerine ağabeyi Kerem ve babasıyla birlikte bu olayı konuşmak için tekrar Celal Doğan Parkı’na gittiklerini, o sırada ...’in ailesinden yaklaşık 10 kişinin kendilerine saldırdıklarını, karşı gruptaki kişilerden çoğunun elinde bıçak olduğunu, polislerin gelip kavgayı ayırdıklarını, kimseden şikâyetçi olmadığını,

Savcılıkta; ağabeyi Kerem ve babasıyla birlikte tekrar Celal Doğan Parkı’na gittiklerinde ...’in ailesinden birinin elindeki bıçakla kendilerine saldırdığını, bu sırada ağabeyi Kerem’in arkadaşı olan mağdur ...’ın bıçakla yaralandığını, kendilerinde bıçak olmadığını, polisler gelip kavgayı ayırdıklarında karşı taraftan birini elindeki bıçağı da aldıklarını,

Mahkemede önceki ifadelerinden farklı olarak; kavga sırasında karşı gruptaki bazı kişilerin elinde silah gördüğünü ancak elinde bıçak olan herhangi birini görmediğini,

Tanık ... aşamalarda; yeğeni ...’in parkta birileriyle kavga edip yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını öğrenmesi üzerine sanık ... ile birlikte Celal Doğan Parkı’na gittiklerini, ağabeyi olan inceleme dışı sanık ...’in de yanlarına geldiğini, yeğeni ...’i döven kişinin yakınlarının bu sefer de kendilerine saldırdıklarını, olay yerine gelen polislerin kendilerini kurtardıklarını, kendilerinde bıçak olmadığını, kimsede bıçak görmediğini, mağdur ...’ın nasıl yaralandığını bilmediğini,

Tanık ... aşamalarda; yeğeni ...’in parkta birileriyle kavga edip yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını öğrenmesi üzerine sanık ... ile birlikte Celal Doğan Parkı’na gittiklerini, ağabeyi olan inceleme dışı sanık ...’in de yanlarına geldiğini, yeğeni ...’i döven kişinin yakınlarının bu sefer de kendilerine saldırdıklarını, olay yerine gelen polislerin kendilerini kurtardıklarını, kendilerinde bıçak olmadığını, kimsede bıçak görmediğini, mağdur ...’ın nasıl yaralandığını bilmediğini,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda; oğlu olan ...’in Yüksel’in dövüldüğünü ve yaralı şekilde hastaneye kaldırıldığını öğrenmesi üzerine hemen İstabul Tıp Merkezi’ne gittiğini, oğlunu buradan alarak aracıyla 25 Aralık Devlet Hastanesine götürdüğünü, oğlunun kafasına dikiş atıldığını, kendisine sorduğunda parkta sürekli kendilerinden para isteyen birisi tarafından dövüldüğünü öğrendiğini, hastaneye gelen ağabeyi Ramazan’a “Sen burada dur. Diğer kardeşimiz ... olay yerine gitmiş. Başkaları ile kavga etmesin. Ben gidip alayım” diyerek Celal Doğan Parkı’na doğru gittiğini, parkın içerisinde 10-15 kişilik bir grubun kardeşi ...’i döverken gördüğünü, araya girerek “Yapmayın. Ben yaralı çocuğun babasıyım. Siz niye dövüşüyorsunuz” demesine rağmen yine de bu kişilerin kendisine saldırıp yumruk ve kemer ile vurduklarını, aralarında 22-23 yaşlarında, zayıf yapılı, sarı tenli, saçları jiletle kesilmiş birisinin elindeki tabancayla havaya iki el ateş ettiğini, kardeşi ...’i kovalayan bir kişinin elindeki bıçağı kardeşine doğru attığını ancak bıçağın kardeşine isabet etmeyip yere saplandığını, kendilerinde kesici delici alet bulunmadığını, daha sonra olay yerine gelen polislerin kendisini, kardeşi Ali’yi ve sonradan gelen yeğeni Ümit’i alarak ekip aracına bindirdiklerini, kimseden şikâyetçi olmadığını,

Mahkemede önceki ifadesinden farklı olarak; karşı gruptaki kişilerden birinin, yeğeni Ümit’in arkasından bıçak attığını, bıçağın yeşilliklere saplandığını,

İfade etmişlerdir.

Mahkemede önceki ifadesinden farklı olarak; karşı gruptaki kişilerden birinin, yeğeni Ümit’in arkasından bıçak attığını, bıçağın yeşilliklere saplandığını,

İfade etmişlerdir.

Sanık aşamalarda; olay günü saat 12.00 sıralarında amcasının oğlu ...’in dövülerek yaralandığını ve Celal Doğan Parkı’nın yanındaki tıp merkezine kaldırıldığını öğrenmesi üzerine kimseye haber vermeden hemen tıp merkezine gittiğini ancak kuzeni ...’in başka bir hastaneye götürüldüğünü öğrendiğini, ne olup bittiğini anlamak amacıyla parka gittiğinde kalabalık bir grubun kavga ettiklerini gördüğünü, kavgada amcası ...’in dövüldüğünü fark etmesi üzerine kavgayı ayırmak amacıyla olay yerine gittiğini, o sırada karşı gruptaki şahısların kendisine de vurduklarını, karşılık verecek durumda olmadığını zira çok kalabalık olduklarını, içlerinden 27-28 yaşlarında, uzun boylu, sarı tenli, saçları jiletle kazınmış bir kişinin elinde siyah renkli tabanca gördüğünü, bu kişinin ateş ettiğini görmediğini ancak kavga sırasında iki el silah sesi duyduğunu, olay yerine gelen polislerin kendilerini ayırmaya çalıştıkları sırada, amcası Ali’nin kaçtığını ve arkasından kravatlı, lacivert ceketli, esmer tenli, jöleli siyah saçlı bir kişinin elindeki siyah saplı ekmek bıçağına benzeyen kesici aleti attığını ancak amcasına isabet etmediğini, kimseye zarar gelmesin diye bıçağı eline aldığı sırada polislerin gelerek elindeki bıçağı aldıklarını, polislerin kendilerini kenara çektiklerinde diğer amcası ...’in de olay yerine geldiğini, elinden alınan bıçağın kendisine ait olmadığını, mağdurun kendisini yaralayan kişiyi uzun boylu ve kel birisi olarak tarif ettiğini, ancak kendisinin uzun boylu olmadığını ve o tarihte gür saçlı olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini, kimseden şikâyetçi olmadığını savunmuştur.

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca Sanık ...’in savunması alınırken 06.07.2010 tarihli sorgulama tutanağında; Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan gözlemde sanığın “kısa boylu, etine dolgun, gür esmer saçlı, esmer tenli” olduğu belirtilmiştir.

"Kasten yaralama" suçu 5237 sayılı TCK’nun 86. maddesinde;

"(1) Kasten başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Kasten yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olması halinde, mağdurun şikâyeti üzerine, dört aydan bir yıla kadar hapis veya adli para cezasına hükmolunur.

(3) Kasten yaralama suçunun;

a) Üstsoya, altsoya, eşe veya kardeşe karşı,

b) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

c) Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle,

d) Kamu görevlisinin sahip bulunduğu nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

e) Silâhla,

İşlenmesi hâlinde, şikayet aranmaksızın, verilecek ceza yarı oranında artırılır" şeklinde,

"Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama" ise aynı Kanunun 87. maddesinde;

"(1) Kasten yaralama fiili, mağdurun;

a) Üstsoya, altsoya, eşe veya kardeşe karşı,

b) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

c) Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle,

d) Kamu görevlisinin sahip bulunduğu nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

e) Silâhla,

İşlenmesi hâlinde, şikayet aranmaksızın, verilecek ceza yarı oranında artırılır" şeklinde,

"Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama" ise aynı Kanunun 87. maddesinde;

"(1) Kasten yaralama fiili, mağdurun;

a) Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına,

b) Konuşmasında sürekli zorluğa,

c) Yüzünde sabit ize,

d) Yaşamını tehlikeye sokan bir duruma,

e) Gebe bir kadına karşı işlenip de çocuğunun vaktinden önce doğmasına,

Neden olmuşsa, yukarıdaki maddeye göre belirlenen ceza, bir kat artırılır. Ancak, verilecek ceza, birinci fıkraya giren hâllerde üç yıldan, üçüncü fıkraya giren hâllerde beş yıldan az olamaz.

(2) Kasten yaralama fiili, mağdurun;

a) İyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa veya bitkisel hayata girmesine,

b) Duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine,

c) Konuşma ya da çocuk yapma yeteneklerinin kaybolmasına,

d) Yüzünün sürekli değişikliğine,

e) Gebe bir kadına karşı işlenip de çocuğunun düşmesine,

Neden olmuşsa, yukarıdaki maddeye göre belirlenen ceza, iki kat artırılır. Ancak, verilecek ceza, birinci fıkraya giren hâllerde beş yıldan, üçüncü fıkraya giren hâllerde sekiz yıldan az olamaz.

(3) Kasten yaralamanın vücutta kemik kırılmasına veya çıkığına neden olması halinde, yukarıdaki maddeye göre belirlenen ceza, kırık veya çıkığın hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre, yarısına kadar artırılır.

(4) Kasten yaralama sonucunda ölüm meydana gelmişse, yukarıdaki maddenin birinci fıkrasına giren hâllerde sekiz yıldan oniki yıla kadar, üçüncü fıkrasına giren hâllerde ise oniki yıldan onaltı yıla kadar hapis cezasına hükmolunur" biçiminde düzenlenmiştir.

TCK’nun 86/1. maddesinde kasten yaralamanın temel şekli düzenlenmiş olup, anılan fıkra uyarınca, kasten başkasını yaralayan kişi bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılacaktır. Kasten yaralamanın, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde olması hâlinde ise fail maddenin 2. fıkrası ile cezalandırılacaktır. Maddenin 3. fıkrasında ise beş bent hâlinde kasten yaralama suçunun ağırlatıcı nedenlerine yer verilmiş olup, fıkradaki bu bentlerden biri veya birkaçının gerçekleşmesi hâlinde yaralanmanın niteliğine göre fail hakkında 1. veya 2. fıkralar uyarınca hükmedilen ceza yarı oranında artırılacaktır.

TCK'nun 87. maddesinde ise neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama fiilleri yaptırıma bağlanmıştır. Maddenin 1. fıkrasında bir kat, 2. fıkrasında iki kat artırımı gerektiren hâller gösterilmiş, 3. fıkrasında kemik kırılması hâlinde yapılacak artırım, 4. fıkrasında ise kasten yaralama sonucu ölüm meydana gelmesi hâlinde uygulanacak yaptırım hükme bağlanmıştır. Ancak kanun koyucu 1. ve 2. fıkralarda, 86. maddeye göre hükmolunan cezanın bir ve iki kat artırılması esasını kabul etmesine karşın bununla yetinmemiş, her iki fıkranın son cümlelerinde, artırım sonucu hükmolunabilecek cezaların belirli bir miktardan aşağı olamayacağı esasını da kabul etmiştir.

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanık ...’in amcasının oğlu olan ... ile inceleme dışı davanın mağduru ...’ın kardeşi olan ... arasında 25.02.2009 tarihinde saat 11.55 sıralarında Celal Doğan Parkı’nda çıkan kavgada, ... tarafından yaralanan ...’in hastaneye kaldırıldığı, ...’in babası olan inceleme dışı sanık ..., amcası olan tanık ... ile amcasının oğlu olan sanık ...’in ...’i yaralayanları bulmak için Celal Doğan Parkı’na gittikleri, o sırada kardeşi ...’in kavga ettiğini öğrenen Kerem’in de parka geldiği, iki taraf arasında arbede yaşandığı ve Kerem’in yaralanmış hâlde parktan ayrılarak evine gittiği, Kerem’in yaralandığını gören babasının olayı polise ihbar ettikten sonra Kerem ve ... ile birlikte Celal Doğan Parkı’na gittikleri, o sırada parkta bulunan ve arkadaşı Kerem’i gören mağdur ...’nın da Kerem’in yanına geldiği, önceki yaşanan olaylar nedeniyle iki taraf arasında kavga çıktığı, karşılıklı olarak birbirlerini yaraladıkları, kavga esnasında olay yerine gelip tarafları ayıran polislerin sanık ...’in elinde bulunan ekmek bıçağını da muhafaza altına aldıkları, kavgada mağdur ...’nın biri göğse diğerleri batına nafiz olmak üzere toplam üç bıçak darbesiyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda;

İnceleme dışı davanın mağduru ...’ın Kollukta müdafi eşliğinde mağdur ...’ın sanık ... tarafından bıçaklandığı, Savcılıkta ise mağdur ...’ın sanık ... tarafından yaralandığından emin olduğuna dair ısrarlı ve istikrarlı beyanları; kavga esnasında olay yerine gelen polis memurlarınca düzenlenen 25.02.2009 tarihli tutanağa göre mağdur ...’ın yaralanmasına neden olan ekmek bıçağının sanık ...’in elindeyken ele geçirilmesi; Özel Dairece inceleme dışı sanık ... hakkında bıçakla tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği belirtilmiş ise de, Yerel Mahkemece inceleme dışı sanık ... hakkında bıçak kullandığından değil de tabancayla ateş etmesi nedeniyle silahlı tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görüldüğünden olayın meydana geliş şekline ilişkin herhangi bir çelişki bulunmadığının anlaşılması; yine Özel Dairece mağdur ...’ın kendisini yaralayan kişinin tarifine yönelik çelişkili beyanlarda bulunduğu belirtilmiş ise de, mağdurun kendisini uzun boylu, kel birisinin bıçakladığına dair olaydan yaklaşık 2 ay sonra alınabilen ilk ifadesi ile kendisini iri yarı, saçları asker tıraşlı birisinin yaraladığına dair sonraki beyanları arasında açık bir çelişkinin bulunmaması; mağdur ...’ın tarifi ile sanık ...’in 06.07.2010 tarihinde Savcılıktaki sorgusu esnasında gözlemlenen eşkâl bilgilerinin uyuşmadığı anlaşılmış ise de, arada geçen süre göz önüne alındığında sanığın saçlarının uzamış olma ihtimalinin bulunması; son olarak sanık ...’in, kavga sırasında arkasından fırlatılan ancak isabet etmeyip yere düşen bıçağı aldığı sırada polislerin gelip bıçağı elinden aldıklarına dair hayatın olağan akışına aykırı ve suçtan kurtulmaya yönelik savunmaları ile olaydan sonra barışan ve şikâyetlerini geri alan mağdur ... ile inceleme dışı mağdur ...’in sanığı suçtan kurtarmaya yönelik sonraki beyanlarına itibar edilemeyecek olması karşısında, sanığa atılı kasten yaralama suçunun sabit olduğu anlaşıldığından Özel Dairenin sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkin bozma ilamında isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının haklı nedene dayanan itirazının kabulüne, Özel Daire bozma ilamının kaldırılmasına ve dosyanın uygulamanın denetlenmesi için Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu Üyesi; haklı nedene dayanmayan itirazın reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 05.10.2015 tarihli ve 4213-27187 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, uygulamanın denetlenmesi için Yargıtay 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 21.01.2020 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6624, Karar No: 2014/5354, Tarih: 12.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/6624 E.  ,  2014/5354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi ve dava dışı ... tarafından müdahale talepli olarak temyizi istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişiler, 1999 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Köyünde bulunan taşınmazının orman niteliği ile Hazine adına tescil edilen taşınmaz sınırları içinde kaldığını, çekişmeli taşınmazının 11.08.1983 tarih ve 5 sıra numarası ile tapuda kayıtlı bulunduğunu, ormanla ilgisinin bulunmadığını iddia ederek, tapunun iptali ile adlarına hisseleri oranında tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacıların tutunduğu tapu kaydının taşınmaza uyduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 6920,46 m2 yüzölçümlü bölüm ile, (B) harfi ile gösterilen 1849,08 m2 yüzölçümlü bölümün davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile iptal edilen bu bölümlere ayrı parsel numaraları verilerek, ayrı ayrı davacılar adına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi ve dava dışı ... tarafından müdahale talepli olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

1) Dava dışı ...'un temyiz itirazları yönünden;

Davacılar ... ve arkadaşları ile davalı ... Yönetimi arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen hüküm, davada taraf olmayan ... tarafından müdahale talepli olarak temyiz edilmiş ise de, Hukuk Muhakemeleri Kanunun 65/1. maddesine göre bir davaya, ancak, hüküm verilinceye kadar müdahale edilebileği, hüküm verildikten sonra temyiz aşamasında müdahil olunamayacağı, ancak, hükmün Yargıtayca davanın taraflarının temyizi üzerine bozulması halinde yeniden müdahil olunabileceğinden ve hükmü temyiz edenin taraf sıfatıda bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine, karar vermek gerekmiştir.

2) Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;

Çekişmeli taşınmaz, ... Kadastro Mahkemesinin 28.03.2000 tarih ve 2000/3 sayılı kararı ile orman olarak Hazine adına tescil edilmiştir. Davacılar, husumeti Orman Yönetimine tevcih ederek dava açmışlardır. Orman Genel Müdürlüğünün kanunlardan kaynaklanan hak ve yetkilerini kullanırken üçüncü kişilere karşı dava açabileceği gibi, ormanlar nedeniyle aleyhine açılan davalarda davalı olacağı kuşkusuzdur. Ancak, tapu iptali ve tescil davalarının tapu malikine de yöneltilmesi zorunludur. Orman davaları, genel davalardan ayrı

özellikler taşır. Ormanların kuru mülkiyeti Hazineye, intifa hakkı ise Orman Genel Müdürlüğüne aittir. Bu nedenle; mahkemece husumet yaygınlaştırılarak davaya Hazinenin de katılımı sağlanmalı, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmelidir.

SONUÇ:1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; ...'un temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 12/05/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29480, Karar No: 2015/8940, Tarih: 10.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/29480 E.  ,  2015/8940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/165660

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2012

NUMARASI : 2010/206 (E) ve 2012/248 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılan sanıklar S.. Ö.., S.. Ö.., S.. Ö.. ile sanık M.. K.. hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kararların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup temyizi kabil olmadığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık M.. K.. hakkında katılan S.. Ö..'i kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18880, Karar No: 2017/1407, Tarih: 20.02.2017

**7. Ceza Dairesi         2016/18880 E.  ,  2017/1407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere, aracın iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içerisinde yer alan 11.09.2014 tarihli arama ve yakalama tutanağına göre olay tarihinde ... plakalı araç ile kaçak eşya nakledileceğine dair edinilen bilgi üzerine, sanık ...'in şöforü olduğu, sanık ...'in muavin olarak çalıştığı ... Turizime ait yolcu otobüsünün bagaj kısmında, koltukların altlarında bulunan bölmelerde, bagaj altındaki merdiven altı olarak adlandırılan bölgede ve araç şöforlerinin dinlenmeleri için bulunan kısımdaki bölmelerde toplam 1080 karton kaçak sigaranın ele geçtiği olayda; bu miktarda kaçak eşyanın aracın zulalı bölmelerine mahkumiyetine karar verilen araç muavinin, şöfor olan ve beraatine karar verilen diğer sanıktan habersiz koymasının mümkün olmayacağı gibi, araçtaki zuladan araç sahibi olan ...Turizim Seyehat ve Ticaret Ltd. Şti yetkililerinin haberdar olmaması da hayatın olağan akışına aykırı olup, anılan şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde birleştirilmesi, açılmaması halinde evrakın celbi ile sanıkların hukuki durumları ile müsaderesi talep edilen nakil aracının müsaderesi ya da iadesi hususunun birlikte değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi;

Yasaya aykırı, sanık ... ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.