muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/301, Karar No: 2022/483, Tarih: 23.06.2022

I) TEMYİZ EDENLERİN SIFATI, BAŞVURULARIN SÜRESİ VE TEMYİZ NEDENLERİNE GÖRE YAPILAN İNCELEMEDE:

A) Uygulanacak Temyiz Hükümleri:

07.10.2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemeleri, 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği üzere 20.07.2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlamıştır. Bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesiyle birlikte istinaf kanun yolu uygulamaya girmekle birlikte 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nın, bu tarihten sonra verilen kararlar hakkında ise 5271 sayılı CMK'nın temyize ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 7 nolu protokolün "Cezai konularda iki dereceli yargılanma hakkı" başlıklı 2. maddesinin "Bir mahkeme tarafından cezai bir suçtan mahkum edilen her kişi, mahkumiyet ya da ceza hükmünü daha yüksek bir mahkemeye yeniden inceletme hakkını haiz olacaktır. Bu hakkın kullanılması, kullanılabilme gerekçeleri de dahil olmak üzere, yasayla düzenlenir. 2. Bu hakkın kullanılması, yasada düzenlenmiş haliyle önem derecesi düşük suçlar bakımından ya da ilgilinin birinci derece mahkemesi olarak en yüksek mahkemede yargılandığı veya beraatini müteakip bunun temyiz edilmesi üzerine verilen mahkumiyet hallerinde istisnaya tabi tutulabilir." hükmü doğrultusunda, bazı kamu görevlilerin özel yetki kuralları uyarınca Yargıtayda veya Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinde yargılanmaları hâlinde istisna getirebilme olanağına rağmen iç hukukumuzda, ilk derece olarak Yargıtayda yargılanacak kişiler bakımından verilen hükümlerin temyiz edilebileceği öngörülerek, iki dereceli sistem benimsenmiştir.

B) Temyiz Süresi ve Neden Bildirme Yükümlülüğü:

Hüküm fıkrasında, verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağı bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresinin, mercisi ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilerek hazır bulunan sanığa ve müdafisine bildirilmesi gerekmektedir.

B) Temyiz Süresi ve Neden Bildirme Yükümlülüğü:

Hüküm fıkrasında, verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağı bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresinin, mercisi ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilerek hazır bulunan sanığa ve müdafisine bildirilmesi gerekmektedir.

Temyiz istemi, tutuklu bulunan sanıklar hakkında CMK'nın 263. madde hükmü saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasından itibaren eğer temyiz yoluna başvurma hakkı olanların yokluğunda açıklanmışsa tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle yapılmasının gerekliliği, temyiz sebebinin ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabileceği gözetilerek, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorunda olduğu, başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilmesi gerekliliğine uyularak usulüne uygun başvuru yapıldığı anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda, mülga 1412 sayılı CMUK'dan farklı şekilde resen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini, temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe vermesini öngörmüştür. Gerekçeli temyiz dilekçesi (ek dilekçe, temyiz layihası), temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçedir. Temyiz dilekçesinde ya da daha sonradan verilen ek temyiz dilekçesinde temyiz denetiminin kapsamının belirlenmesi bakımından hangi hukuka aykırılıklara dayanıldığının anlaşılır bir şekilde gösterilmesi gerekir.

Bir muhakemede, çözümü amaçlanan iki temel sorun vardır. Bunlar, maddi sorun ve hukuki sorundur. Maddi sorun, "olgusal dünya"ya; hukuki sorun, "normatif dünya"ya aittir. Mahkemede önce maddi sorun, sonra hukuki sorun çözülür. Maddi sorunun çözümü geçmişte yaşanmış bir olayın temsili, nasıl gerçekleştiğinin tespitidir. Bu çözüm de sadece hukukun izin verdiği yöntemlerle gerçekleşecektir. Maddi olayın gerçeğe uygun temsil edilebilmesi öncelikle, eksiksiz soruşturma yapılması ve toplanan tüm delil araçlarının doğru değerlendirilmesine bağlıdır. Hâkim; delil araçlarını, akıl yürütmek ve bu arada tecrübe kurallarına başvurmak suretiyle, vicdanına göre değerlendirecektir. Yine akıl yürüterek boşlukları dolduracaktır. Dolayısıyla vicdani kanaate sezgilerle değil akıl yoluyla ulaşılacaktır.

Temyiz denetiminde, maddi olayın tespitinde ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüzyüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir ederken, delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti bakımından somut dosya üzerinden görüşülüp incelenebileceği gibi maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıkları da gerekçe üzerinden denetlenebilecektir.

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır" kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

D) Temyiz istemlerinin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi:

a) Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 12.04.2021 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafisine, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercisi ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanığın 14.04.2021, 16.04.2021 ve 19.04.2021, müdafisinin ise 12.04.2021 tarihli ve süresi içerisinde sundukları dilekçelerle temyiz kanun yoluna başvurdukları,

b) Temyiz dilekçeleri içeriklerinden; sanık ve müdafisinin bir kısım nedenlerini belirtmek suretiyle gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesini talep ettikleri,

c) Gerekçeli kararın sanığa 14.06.2021, müdafisine 15.06.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanığın 26.04.2021 ve 21.06.2021, müdafisinin 12.06.2021 tarihinde süresi içinde ek temyiz dilekçelerini sundukları,

Görülmekle sanık ve müdafisinin temyiz taleplerinin süresinde ve geçerli olduğu anlaşılmıştır.

II) İDDİA:

'...sicil numarası ile..Cumhuriyet Savcısı olarak göreve başlayan şüphelinin sırasıyla , ..., ... Cumhuriyet Savcılığı görevlerinde bulunduğu, 24.02/2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

Yargıtay 1. Başkanlar Kurulu'nun 17.07.2016 tarih ve 244/a sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 15. Maddesi ile Yargıtay Üyeliğinin sonlandırılarak Yargıtay Tetkik Hakimi olarak görevlendirildiği,

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu'nun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Şüpheli Savunması:

... Cumhuriyet Başsavcılığında 21/07/2016 - tarihli, müdafii huzurundaki savunmasında: Örgüt ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını belirterek atılı suçu kabul etmediğini(Ek -6)

... 5. Sulh Ceza Hakimliğindeki 22/07/2016 tarihli sorgusunda: Dosyada somut delil bulunmadığını, tutuklama şartlarının oluşmadığını, herhangi bir örgütün üyesi olmadığını, suçlamaları kesinlikle kabul etmediğini, (Ek : 6/ 10-11) İfade etmiştir.

Deliller:

... alınan ifadesinde 'Fetullah ... cemaat mensuplarının kendilerinden olması nedeni ile kontenjanlarını kullanarak seçtirdiği kişilerdendir.' (Ek : 5/20)

İlhami Dal alınan ifadesinde 'Kendisini ...'ya geldikten sonra tanıdım ve kendisinin bu yapıyla olan ilişkinin seviyesini bilmiyorum.' (Ek : 5/17)

Deliller:

... alınan ifadesinde 'Fetullah ... cemaat mensuplarının kendilerinden olması nedeni ile kontenjanlarını kullanarak seçtirdiği kişilerdendir.' (Ek : 5/20)

İlhami Dal alınan ifadesinde 'Kendisini ...'ya geldikten sonra tanıdım ve kendisinin bu yapıyla olan ilişkinin seviyesini bilmiyorum.' (Ek : 5/17)

... alman ifadesinde '2010 yılında yapılan HSYK seçimlerinden önce .. bizi topladı. Daha doğrusu cemaat mensubu olan hakim ve savcıların bir kısmını topKaya burada Yar-Sav'ın seçimi kazandığı takdirde cemaat için iyi olmayacağını bu nedenle mutlak suretle bizim desteklediğimiz adayların kazanması gerektiğini söyledi. Bu toplantıda Türkiye'nin değişik yerlerine seçim gezilerinin yapılması, masrafların cemaat tarafından karşılanması kararı verildi.' (Ek : 5/9-12)

... alınan ifadesinde 'Fetullah ... cemaati mensubu olduğunu biliyorum. Ancak bir hukukum olmadı.' (Ek : 5/7) Şeklinde beyanda bulunmuşlar,

... alınan ifadesinde şüphelinin ismini bu yapıya mensup olanlar arasındasaymıştır. (Ek : 5/4)

Şüphelinin, örgütün iletişimde kullandığı yargı kararları ile de kesinlik kazanan kriptolu haberleşme programı ByLock'u bizzat kullandığı, açık kimliği tespit edilemeyen ... ilişkin yapılan araştırmada (kullanıcı adı cekleyen kişilerin verdikleri isimler... şifrenin ....' olduğu, 1D'yi ekleyenlerin verdikleri isimlerin '...' olduğu, .. ile 10/09/2015 tarihinde yapmış olduğu mesajlaşmada ... diye hitap ettiği, kullanıcı adının belirlenmesinin kendi isim ve soy isminin baş harfleri ile nüfusa kayıtlı olduğu yerin işaret edildiği, ayrıca görüşme içeriklerinde de görev yaptığı Yargıtay 10. Ceza Dairesi'ne işaret edilecek şekilde '10 cd 1 subat tatil' şeklinde yazışmanın olduğu, bu itibarla bu hesabın şüpheli tarafından kullanıldığının anlaşıldığı, (Ek:2/20-21)

Örgüt lideri Fetullah ...'in örgütün Bank ...nın darboğaza girmesi üzerine para yatırılması yönündeki talimatına uyarak başkasına adına bankaya yatırılmak üzere ... Akın'a para verdiği anlaşılmıştır. (Ek : 2/15)

...Şüpheli ...'nun, hakimlik görevini ifa ederken örgüt mensuplarının mutat toplantılarına katıldığı, terör örgütü mensuplarının 2010 yılında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nda çoğunluğu ele geçirmelerini müteakiben, örgüt liderinin talimatı ile örgüt üyelerinin kendi aralarında yaptıkları toplantılar sonucunda Yargıtay üyeliğine seçilmesine karar verilen isimlerden olduğu, münhasıran örgütün kullandığı ByLock isimli programı yüklediği, örgüt üyelerinin 2010 yılında yapılan HSYK seçimleri öncesinde yaptığı toplantılara katılarak alınan kararlara iştirak ettiği, bu kararlar doğrultusunda örgüte mensup kişilerin HSYK üyeliği seçimlerini için örgütün masraflarını karşıladığı yurt içi gezileri yaptığı, örgüt üyesi ... Akın'a örgüte ait şirketlerden Bank ...ya yatırılmak üzere örgütsel talimat doğrultusunda 100000 TL verdiği anlaşılmıştır.

Bu şekilde şüphelinin hiyerarşik yapıya dahil olduğu, sıkı bir disiplinle, örgütün stratejisi, yapılanması, faaliyetleri ve amacına uygun hareket ettiği, FETÖ/PDY isimli silahlı terör örgütünün üyesi olduğu sonucuna ulaşılmıştır" ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; suçlama konuları görevle ilgili iddiaları kapsadığından Yargıtay 9. Ceza Dairesinin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, dosyanın Yargıtay Kanunu'nun 46/5. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilerek Anayasa Mahkemesine gönderilmesinde zorunluluk bulunduğunu, iddianame hukuka uygun düzenlenmediğinden iadesinin ve durma kararı verilmesinin gerektiğini, KHK ile görevlendirilmiş olan Yargıtay 9. Ceza Dairesinin olağanüstü merci olup mahkeme olmadığı, 2797 sayılı Kanun gereğince dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesini talep ettiğini, Anayasa'ya aykırı olan 680, 690 sayılı KHK'ların ve 696 sayılı KHK'nın 103. maddesinin Anayasa Mahkemesine götürülmesi ve Anayasa Mahkemesinin kararına kadar davanın geri bırakılması talebinin olduğunu, soruşturmanın hukuka aykırı olarak başlayıp yürütüldüğünü, soruşturmada öne sürdüğü hâkimin reddi taleplerinin karara bağlanmadığını, bu taleplerinin sonuçlarının beklenmesini talep ettiğini, iddianameyle bağlılık kuralının ihlal edildiğini, mahkemenin kendiliğinden delil toplamasının hukuka aykırı olduğunu, masumiyet karinesinin, özel hayatının gizliliğinin, din ve vicdan hürriyeti ile savunma hakkının ihlal edildiğini, tensip zaptının hukuka uygun düzenlenmediğini, soruşturmaya başlandığında dosyada hiçbir delilin bulunmadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma yapma yetkisinin olmadığını, yetkisiz ve görevsiz makamlarca yapılan soruşturmanın hukuka aykırı olduğunu, ... sulh ceza hâkimliklerinin yetkili olmadıklarını, arama ve el koyma karar ve işlemlerinin hukuka aykırı ve delillerin hukuksuz olduğunu, gözaltında kötü muameleye maruz bırakıldığını, ifade ve sorgusunun hukuka aykırı olarak ve CMK'nın 148. maddesi kapsamında yasak usullerle alındığını, itirafçı ifadelerinin hukuka aykırı delil olduğunu, KHK ile savcılık belirlenmesinin AİHS'ye aykırı olduğunu, 680 ve 690 sayılı KHK'ların tabii hâkimlik ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, yasayla Yargıtay üyelerinin görevlerine son verilmesinin yargı bağımsızlığı ve hâkimlik teminatı ile hukuk devleti ilkelerine aykırı olduğunu, hakkında suçüstü hâlinin bulunmadığını, gözaltı ve yakalama dahil tüm soruşturma işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu, kumpas ve fişleme ile hakkında soruşturmanın başlatıldığını, CMK'nın 161/8. maddesince soruşturma yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, yetkisiz ve görevsiz mercilerce karar alındığını, bu nedenle bahse konu kararların hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay Kanunu'nun 46/1. maddesi ile 3713 sayılı Kanun'un 5. maddesinin Anayasa'ya aykırı olmaları sebebiyle iptalleri için Anayasa Mahkemesine götürülmesi gerektiğini, kararın tek dereceli temyize tabi olmasının hukuka ve Anayasa'ya aykırı olduğunu, 2797 sayılı Kanun'un 15/1. maddesinin 3. bendinin Anayasa Mahkemesine götürülmesini talep ettiğini, Bylock'un hukuka uygun delil olmadığını, Bylock kullanma suçlamasının hukuka aykırı olduğunu, bu iddiaya dayanan suçlamanın masa başı kurgudan ibaret olduğunu, Bylock'a dayalı Bank..

. maddesinin Anayasa'ya aykırı olmaları sebebiyle iptalleri için Anayasa Mahkemesine götürülmesi gerektiğini, kararın tek dereceli temyize tabi olmasının hukuka ve Anayasa'ya aykırı olduğunu, 2797 sayılı Kanun'un 15/1. maddesinin 3. bendinin Anayasa Mahkemesine götürülmesini talep ettiğini, Bylock'un hukuka uygun delil olmadığını, Bylock kullanma suçlamasının hukuka aykırı olduğunu, bu iddiaya dayanan suçlamanın masa başı kurgudan ibaret olduğunu, Bylock'a dayalı Bank... suçlamasının "zehirli ağacın meyvesi zehirlidir "kuralı uyarınca hukuka aykırı olduğunu, suç ve cezada kanunilik ilkesinin ihlal edildiğini, itirafçıların ifadelerinin CMK'nın 148. maddesi kapsamında hukuka aykırı delil olduğunu, soyut ve afaki, baskı ve zorlamayla alınmış beyanların aleyhine delil olarak kullanılamayacağını, hakkındaki beyanların gerçeğe aykırı, çelişkili, soyut ve fişlemeye dayalı olduğunu, tanıkların hukuka uygun şekilde dinlenmediğini, hakkında silahlı terör örgütüne üye olduğuna ve örgütün faaliyeti çerçevesinde herhangi bir eyleme katıldığına dair somut bilgileri içerir beyanlarda bulunmadıklarını, suçlamaları kabul etmediğini,

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

''....Sanığın, ....sicil numarası ile....Cumhuriyet Savcısı olarak göreve başladığı, sırasıyla ..., ..., ... Cumhuriyet Savcılığı görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği, Yargıtay 9. ve 10. Ceza Dairelerinde görev yaptığı, sanığın, staj döneminden itibaren, örgüt mensuplarınca yapılan toplantılara katıldığı, 2010 yılında yapılan Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu üye seçimleri için örgüt mensuplarıyla bir araya gelerek seçim stratejisi belirledikleri, masrafları örgüt tarafından karşılanan seçim gezilerine katıldığı, YARSAV’a örgüt amaçları doğrultusunda üye olduğu, 2010 yılında yapılan Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu üye seçimleri sonucunda, Kurulun çoğunluğunu ele geçirip istedikleri kararı çıkarma yetkisi de elde eden örgüt mensuplarının, yapılan yasa değişikliğiyle Yargıtay ve Danıştay'a seçilecek üyelerin isimlerinin belirlenmesi noktasında listeler oluşturup toplantı yaptıkları, 2011 yılında yapılan Yargıtay üyeliği seçiminde örgüt mensubu olarak HSYK üyelerine önerildiği, 24.02.2011 tarihinde HSYK’nın FETÖ mensubu olduğu iddia edilen üyelerinin gündeme getirmesi ve ısrarı ile örgüt kontenjanından sanık ...'nun Yargıtay üyeliğine seçildiği, 2013 yılında Yargıtay'da örgüt mensubu olmayan üyelerin yapmış oldukları toplantılara örgüt mensubu olduğu yönündeki kanaat nedeniyle sanığın çağrılmadığı, örgüt ile iltisaklı Bank...’nın desteklenmesi konusunda örgüt liderinin verdiği talimatlar doğrultusunda örgütle iltisaklı kurumları parasal olarak desteklediği,

Örgüt liderinin 'normal telefonla görüşme yapanlar hizmete ihanet etmiş olur' şeklindeki talimatı gereğince, başkalarının erişimine kapalı ve münhasıran örgüt üyelerinin iletişim amacıyla kullandıkları kripto yazılım olan ByLock isimli şifreli mesajlaşma ve iletişim programını kullandığı, yazışma içeriklerinden sanığın örgütten aldığı talimatlara uygun olarak davrandığı,

Örgüt liderinin 'normal telefonla görüşme yapanlar hizmete ihanet etmiş olur' şeklindeki talimatı gereğince, başkalarının erişimine kapalı ve münhasıran örgüt üyelerinin iletişim amacıyla kullandıkları kripto yazılım olan ByLock isimli şifreli mesajlaşma ve iletişim programını kullandığı, yazışma içeriklerinden sanığın örgütten aldığı talimatlara uygun olarak davrandığı,

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne, üye sıfatı ile dahil olup bu birlikteliğini ve örgüte bağlılığını, yakalandığı 20.07.2016 tarihine kadar devam ettirdiği, silahlı terör örgütü üyeliği suçunun temadi eden kesintisiz suçlardan olup temadinin yakalanma ile kesileceğinden sanığın yakalandığı tarihte temadinin kesildiği (20.07.2016 tarihli Yakalama Tutanağı), bu nedenle suç tarihinin 20.07.2016 ve öncesi olduğu anlaşılmakla; tanık beyanları, bilirkişi raporları, tutanaklar, HTS kayıtları, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı, BTK kayıtları, müzekkere cevapları ile dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; eylemlerinde çeşitlilik ve yoğunluk bulunan sanığın, örgütün amacı, stratejisi devlet içinde özellikle ÜST YARGI ORGANLARI içinde yapılanması ve faaliyetleri itibariyle ülke genelinde devletin güvenliğine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzene ve bu düzenin işleyişine yönelik cebir, şiddet ve ağır suç teşkil edecek şekilde vahamet arz eden olayları gerçekleştiren FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyararşik yapı ve organik bütünlüğüne dahil olduğu ve üzerine atılı silahlı terör örgütü üyeliği suçunun bu haliyle sübut bulduğu, sübut bulan suçtan sanığın cezalandırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar sanık savunmalarında suçlamaları kabul etmemiş ise de; oluşa uygun ve samimi bulunan sanıkla ilgili tanık beyanları, HTS kayıtları, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ile tüm dosyada bulunan deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın savunmalarının suçlamadan kurtulma amacına matuf olduğu anlaşıldığından oluş ile uyumsuz olan savunmalarına itibar edilmemiştir.

Her ne kadar sanık savunmalarında suçlamaları kabul etmemiş ise de; oluşa uygun ve samimi bulunan sanıkla ilgili tanık beyanları, HTS kayıtları, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ile tüm dosyada bulunan deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın savunmalarının suçlamadan kurtulma amacına matuf olduğu anlaşıldığından oluş ile uyumsuz olan savunmalarına itibar edilmemiştir.

15 Temmuz 2016 tarihli darbe teşebbüsü ile eylemlerinden bir kısmı, ülkemiz ve dünya barışı bakımından tehlikelilik durumu yukarıda izah edilen bir örgütün (FETÖ/PDY) mensubu olmakla sanığın da tehlikelilik durumu ortaya çıktığı, sanığın örgüt tarafından yerleştirildiği kamu kurumunun yüksek mahkemelerden Yargıtay olduğu, silahlı terör örgütüne üye olan sanığın amaç ve saiki, örgütün güttüğü amaçla değerlendirilebileceğinden örgütün amaç ve saiki ilgili husus hükmün gerekçe kısmında açıklanmış olup örgütün, özellikle 2012 yılı ve sonrasında gün yüzüne çıkan eylemleri nazara alındığında, örgüt hiyerarşisi içinde 'mahrem alan' kapsamında yer alan yargı mensubu sanığın, eğitim düzeyi, sahip olduğu sosyo-kültürel birikimi, yaptığı görev nedeniyle edindiği mesleki bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun Devlet otoritesini ele geçirmeyi amaçlayan bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından, hakkında TCK’nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma imkanının da bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Sanık savunmasında, örgüt hakkında herhangi bir bilgi vermediği ve pişmanlık göstermediğinden TCK’nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri sanık hakkında uygulanmamıştır.