muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2279, Karar No: 2019/3088, Tarih: 11.03.2019

Denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

1.05/07/2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun’un 83. maddesi ile karşılıksız yararlanma suçunun düzenlendiği TCK’nun 163. maddesine “Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin suyun veya doğalgazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde kişi hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur” şeklindeki 3. fıkranın eklenerek, abonelik esasına göre yararlanılan su, doğalgaz ve elektrik enerjisine karşı gerçekleştirilen eylemlerin karşılıksız yararlanma suçu kapsamına alındığı belirtilmiştir.

2.Aynı kanunun 84 üncü maddesiyle TCK’nun Etkin Pişmanlık başlıklı 168. maddesine “Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz” şeklinde 5. fıkra eklenerek Cumhuriyet başsavcılıklarınca yapılacak soruşturma sırasında failin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zarar soruşturma tamamlanmadan ödemesi halinde kamu davası açılmayacağı yani Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Kanun metninden de açıkça anlaşılabileceği gibi yeni düzenleme ile suçun vasfı değişmekte, ancak maddede yazılı Karşılıksız Yararlanma suçunun işlendiğinden söz edebilmek için suçun konusu olan su, doğalgaz ve elektrik enerjisinin abonelik esasına göre yararlanılan bir madde olması gerekmektedir.

İnceleme konusu somut olayda;

1.Dava dosyasının incelenmesinde;

Sanığın eylemi; Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğüne ait .... Termik Santrallarının soğutma suyu ihtiyacını karşılayan boru hattını delerek zarar verip, kaçak olarak ve şikayetçi şirketin haberi olmadan, dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre, metreküpünün kuruma maliyeti 10 Ykr olan suyu, bağladığı borularla yakında bulunan ay çekirdeği tarlasını yaklaşık 4500 metreküp su kullanarak sulaması şeklindedir.

2...... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda, sanığın müşteki kuruma ait boru hattına kurumun rızası dışında bağlantı yaparak su çaldığı sabit görülerek eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gerekçesiyle 14/12/2006 tarih, 2006/305 Esas ve 2006/617 sayılı 5237 sayılı kararla Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 145 ve 62/1. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine,

Karar verilmiştir.

2...... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda, sanığın müşteki kuruma ait boru hattına kurumun rızası dışında bağlantı yaparak su çaldığı sabit görülerek eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gerekçesiyle 14/12/2006 tarih, 2006/305 Esas ve 2006/617 sayılı 5237 sayılı kararla Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 145 ve 62/1. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine,

Karar verilmiştir.

3.05/07/2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun’un 83. maddesi ile karşılıksız yararlanma suçunun düzenlendiği TCK’nun 163. maddesine bakıldığında sanığın eyleminin Karşılıksız Yararlanma olarak nitelendirilebilmesi için kurumun haberi ve rızası olmadan kullanılan suyun abonelik esasına göre yararlanılabilen bir madde olması gerekmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.04.2018 gün 2017/1125 Esas ve 2018/131 Karar sayılı kararıyla da "5237 sayılı TCK'nun 163. maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen fiilin konusu, abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik, su veya doğal gazdır. Bu fıkra ile elektrik, su veya doğal gazdan bedel ödeyerek yararlanan kişilerin daha fazla ödemede bulunmaması amacıyla sayılan enerjiler üzerindeki kullanım hakları korunmaktadır. Bu kapsamda suçun mağduru, kendi hattından hukuka aykırı olarak enerji nakli yapılan gerçek veya tüzel kişi olabileceği gibi bu hizmeti sağlayan şirket de olabilir. Başka bir ifade ile mağdur; elektrik enerjisinin, suyun veya doğal gazın "sahibi" olmalıdır.

./..

Abonelik esasına göre yararlanılabilme enerjinin bir niteliği olup bu suçun hizmeti sağlayan kurum veya kuruluşlar yönünden geçerli bir abonelik sözleşmesi kurarak enerjinin sahibi hâline gelen ve kendi hattından hukuka aykırı olarak enerji nakli yapılan gerçek veya tüzel kişilere karşı işlenmesi mümkündür.

./..

Abonelik esasına göre yararlanılabilme enerjinin bir niteliği olup bu suçun hizmeti sağlayan kurum veya kuruluşlar yönünden geçerli bir abonelik sözleşmesi kurarak enerjinin sahibi hâline gelen ve kendi hattından hukuka aykırı olarak enerji nakli yapılan gerçek veya tüzel kişilere karşı işlenmesi mümkündür.

Elektrik enerjisi, doğal gaz veya sudan sahibinin rızası olmadan yararlanma fiilinin oluşması için, gerçek tüketim miktarının tespitinin engellenmiş olması da gerekir. Bu durum, abonelik esasına göre kurulması gereken tesisatın abonelik ilişkisi kurulmaksızın enerjiden yararlanma şeklinde ortaya çıkabileceği gibi geçerli bir abonelik ilişkisi bulunmakla birlikte enerjinin tüketim miktarını gösteren tesisata müdahale edilmesi sonucu tesisatın tüketim miktarını hiç göstermemesi veya daha az göstermesi şeklinde de gerçekleşebilir. Karşılıksız yararlanma suçunun oluşabilmesi için, failin, sadece kendi sayacına müdahale etmesi şart olmayıp somut olayda olduğu gibi abone olan başka bir kişiye ait sayaçtan geçtikten sonra ayrı bir hat çekerek ve ayrı bir sayaçtan geçirmeksizin kaçak elektrik kullanması hâlinde de kullandığı elektrik miktarının belirlenmesini engellemesi söz konusu olacaktır. Diğer bir deyişle, abonelik esasına göre kullanılan elektriğin miktarının belirlenmesi gerekirken başka abonenin sayacının varlığından faydalanıp kaçak kullanılan elektriğin gözden kaçırıldığı ve durum ortaya çıkarıldığında da kullanılan miktarın belli olmadığı gözetildiğinde kullanılan enerji miktarının engellenmiş olduğundan kuşku duyulmamalıdır. Mühim olan kullanılan kaçak elektrik miktarının belli olmamasıdır. Kaçak kullanılan elektriğin başkasına ait sayaçtan geçmesinin önemi yoktur. "

Halbuki olayımızda sanığın işlediği suça konu olan suyun, ülkemizde il ve ilçelerde çeşitli kaynaklardan elde edilerek tüketiminin dağıtımını ve regülasyonunu yapan o yer belediyesi ve bağlı şirketlerine ait olmayıp, Elektrik Üretim A.Ş isimli kamu şirketinin Afşin-..... Termik Santrallarının soğutma suyu ihtiyacını karşılayan boru hattından geçen bir su olduğu TCK'nun 163/3. maddesindeki eylemin konusu olmaya elverişli abonelik esasına göre yararlanılabilecek bir suyun söz konusu olmadığı, ana boruyu delerek anılan, zilyedi olan şirketin haberi ve rızası alınmadan kullanılması sebebiyle eylemin hırsızlık suçunu oluşturacağı aşikardır.

Mahkemece suçun nitelendirilmesi ve buna bağlı olarak yapılan yargılama sonunda sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm usul ve yasaya uygun olup kanun yararına bozmayı gerektiren bir hukuka aykırılık söz konusu değildir.

SONUÇ VE KARAR:

Yukarıda belirtilen nedenlerle....2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/12/2006 tarih, 2006/305 Esas ve 2006/617 sayılı kararında kanun yararına bozmayı gerektirir hukuka aykırılık nedeni bulunmadığı anlaşılmakla,

Mahkemece suçun nitelendirilmesi ve buna bağlı olarak yapılan yargılama sonunda sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm usul ve yasaya uygun olup kanun yararına bozmayı gerektiren bir hukuka aykırılık söz konusu değildir.

SONUÇ VE KARAR:

Yukarıda belirtilen nedenlerle....2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/12/2006 tarih, 2006/305 Esas ve 2006/617 sayılı kararında kanun yararına bozmayı gerektirir hukuka aykırılık nedeni bulunmadığı anlaşılmakla,

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 29/01/2019 tarih ve 2019/8262 sayılı ihbarname içeriğindeki talep yerinde görülmediğinden kanun yararına bozma isteminin (REDDİNE),

Dosyanın mahal mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26646, Karar No: 2014/22927, Tarih: 17.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26646 E.  ,  2014/22927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Sanıklar hakkında, 2863 sayılı Kanunun 65/a, TCK'nın 62, 52/2-4, 53/1, 54/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Fethiye İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerince, olay tarihinde yapılan devriye görevi esnasında, Fethiye ilçesi, Keçiler köyü, Orman arazisi içerisinde bulunan bir tepenin üst tarafındaki Antik Likya mezar örneklerinden olan mezarın dibinde sanıkların kültür varlığı bulabilmek amacıyla, suç aletleri olan kazma, kürek, hilti gibi suç aletleri ile kazı yaparlarken yakalandıkları, sanıkların soruşturma aşamasında verdikleri ifadelerinden anlaşılacağı üzere, izinsiz kazının kültür varlığı bulabilmek için yapıldığı, sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar sanıklar yargılama aşamasında, izinsiz kazıyı su kuyusu yapmak için yaptıklarını beyan etmişler ise de, gerek sanıkların çelişkili ifade vermeleri ve gerekse de kazı yapılan yerin keşifteki tespitlerden de anlaşılacağı üzere, tepelik ve kayalık bir yer oluşu karşısında, bu ifadelerin inandırıcı olmadığı, olay yerinde inceleme yapan Müze Müdürlüğü görevlisi olan arkeologların 04.10.2011 tarihli raporları ile 11.05.2012 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden arkeolog bilirkişi raporundan, sanıklarca Antik Likya Mezarı içerisinde 160x160 cm. genişliğinde kazının yapıldığı, mezarın bulunduğu kaya kütlesi üzerinde dinamit yerleştirmek amacıyla hilti kullanılarak deliklerin açıldığı, yine mezarın ön tarafında 250x350 cm. genişliğinde ve 180 cm. derinliğinde kazı yapıldığı, tüm bu faaliyetler neticesinde 2863 sayılı Kanun uyarınca tescile tabi eser grubunun orijinal halinin bozulduğu ve onarılamayacak derecede zarar gördüğü, tüm dosya kapsamından mahkumiyetlerine karar verilen sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli yerlerden olan kaya mezarında, define bulmak amacıyla yaptıkları izinsiz kazı neticesinde, antik kaya mezarına zarar verdikleri ve eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin, kararın eksik inceleme ile verildiğine ve sanıkların üzerlerine atılı suçu işlemediklerine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17748, Karar No: 2011/1828, Tarih: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17748 E.  ,  2011/1828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13414, Karar No: 2023/6792, Tarih: 06.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/13414 E.  ,  2023/6792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/3100 E., 2021/3104 K.

KATILANLAR : ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gölköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2021 tarihli ve 2020/106 Esas, 2021/221 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü

maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fırkası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2021/3100 Esas, 2021/3104 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilleri ve sanığın istinaf başvurularının, katılan Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanık hakkında kurulan hükümde daha fazla ceza belirlenerek 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebebi

Sanık hakkında kurulan hükümde üst hadden ve takdiri indirim uygulamaksızın ceza belirlenmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanık hakkında kurulan hükümde daha fazla ceza belirlenerek 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebebi

Sanık hakkında kurulan hükümde üst hadden ve takdiri indirim uygulamaksızın ceza belirlenmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile inceleme dışı katılan ...'in kardeş oldukları, katılan ...'in...in eşi olduğu, sanık ile katılan arasında arazi anlaşmazlığı bulunduğu, olay günü de birbirine yakın evlerde oturan sanık ile katılanlar karşılaştıklarında tam olarak belirlenemeyen bir nedenle aralarında tartışma çıktığı, sanığın katılana silahtan sayılan grebinin arka kısmı ile vurarak katılanı yüzünde sabit ize, burnunda hayat fonksiyonlarına etki derecesi hafif (1 ...) derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralayıp inceleme dışı katılan ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın katılana vurmadığını savunduğu belirlenmiş, inceleme dışı katılan ... ile aynı yönde beyanda bulunan katılan ise sanığın kendisine vurduğunu bildirmiştir.

3. Tanıklar....., .....,.....,....,....,....,'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

4. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 19.02.2021 tarihli; "...6 cm sınırları düzenli kesi, burun kökünde 3 cm'lik kesi, sol scapula arka dış bölgesinde 3 adet tırnaklama izi mevcut. Sol uyluk ön bölgesinde 3x3 cm'lik morluk, sol diz kapağında hematom, sol dizden

başlayan ayak bileğine doğru sıyrıklar, sol göz altında morluk, sağ göz altında 2x2 cm'lik kızarık alanlar, grafide nazal fraktür" bulunduğu tespit edilen yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kemik kırığının hayat fonksiyonlarını hafif (1 ...) derece etkilediği, yüzünde sabit ize neden olduğu görüşünü içerir adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanığın adlî muayene raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığı belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm fıkrasında katılan Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi suretiyle yapılan düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahkemece kurulan hükümde gerekçeleri gösterilerek sanık lehine takdiri indirimin uygulanmadığı gözetilerek katılan kurum vekilinin bu hususa yönelen temyiz istemi incelenebilir nitelikte görülmemiştir.

A. Eksik Ceza Yönünden

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm fıkrasında katılan Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi suretiyle yapılan düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahkemece kurulan hükümde gerekçeleri gösterilerek sanık lehine takdiri indirimin uygulanmadığı gözetilerek katılan kurum vekilinin bu hususa yönelen temyiz istemi incelenebilir nitelikte görülmemiştir.

A. Eksik Ceza Yönünden

Sanığın eylemi neticesinde katılanın, Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı bentte ayrıntılarına yer verilen adlî tıp raporunda tarif edilen şekilde yaralandığı belirtilmekle, kasten yaralama eylemi için 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle temel hapis cezasının 2 yıl 6 ay olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Haksız Tahrik Yönünden

Katılan ile sanığın, olayın başlangıcına ilişkin ilk hareketin karşı taraftan geldiği yönündeki anlatımları, sanığın da olay sırasında basit şekilde yaralandığı anlaşılmakla, Mahkemece, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediği gözetilerek şüpheli kalan bu hâl nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği asgari oranda (¼) haksız tahrik indirimi uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2021/3100 Esas, 2021/3104 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gölköy Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17885, Karar No: 2017/11292, Tarih: 20.09.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/17885 E.  ,  2017/11292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdurun yüzünde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki yüzde sabit izin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeden, sanıklar hakkında temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi yerine 86/2. maddesi gereğince belirlenmesi,

2) Sanıkların silahtan sayılan bıçakla yüzde sabit ize neden olacak şekilde kasten yaralama suçunu işledikleri olayda, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c maddeleri gereğince belirlenen cezanın 5 yıldan az olması halinde, 87/1-c-son maddesi gereğince cezanın 5 yıla çıkartılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak sanıklar hakkında eksik ceza tayini,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 20.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.