muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7871, Karar No: 2022/1978, Tarih: 23.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/7871 E.  ,  2022/1978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 23/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 23/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6351, Karar No: 2012/12973, Tarih: 10.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6351 E.  ,  2012/12973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2012 tarih ve 2009/246-2012/515 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete sera sigortası yaptırdığını, 23/02/2009 tarihinde Anamur ilçesinde yaşanan dolu felaketi sırasında müvekkilinin serasının zarar gördüğünü, davalı şirkete yapılan hasar ihbarı sonrasında müvekkiline 16.255,13 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin gerçek zararının tespiti için Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/115 D.iş sayılı dosyasında zarar tespiti yaptırdıklarını, sera poliçesinde örtü malzemesi, cam,plastik olan seraların dolu yağışının kar yükü oluşturması sebebiyle uğramış olduğu tüm zararın teminat kapsamında olduğu halde müvekkilinin zararının tamamının karşılanmadığı, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.100 TL zararın, zarar tarihi olan 23/02/2009 tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının Anamur ilçesinde bulunan serasının müvekkili olan şirketçe sigortalandığını, davacının hasar ihbarı üzerine açılan hasar dosyası ile zararının tespit edildiğini, tespit edilen 16.255,13 TL zararının davacıya 25/03/2009 tarihinde ödendiğini, bunun üzerine davacının müvekkilini ibra ettiğini ve bakiye alacaklarından da feragat ettiğini, sigorta kapsamına girmeyen davacı taleplerinin ve açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davacının serasının davalı şirketçe sigortalandığı, 23/02/2009 tarihinde meydana gelen dolu yağışı sonucu hasar gören seranın zarar kapsamında belirlenip ödenen 16.255,13 TL'nın davacı tarafından kabul edilerek davalının ibra edildiğini, davacının bu ibranın müzayeka altında verildiğine dair iddia ve ispatının bulunmadığını, davacının davalıyı ibra etmesi nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dava, tarım sigortasından kaynaklanan hasar bedelinin tazmini davası olup, mahkemece davacının davalıyı ibra ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı, davalı tarafından yapılan ödemeyi kabul ederken düzenlenen 25/03/2009 tarihli ibranameye "her türlü yasal hakkım saklı kalmak kaydıyla kabul ediyorum" şeklinde ihtirazi kayıt koymak suretiyle, bu nedenle imzalamış olup mahkemece davacının ibra verdiği gerekçesiyle davanın reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. Bu durumda davanın bu nedenle reddi doğru görülmeyerek mahkemece verilen kararın bozulmasına, karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11486, Karar No: 2013/12172, Tarih: 18.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/11486 E.  ,  2013/12172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tefecilik, açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Tefecilik suçundan zarar görmediği halde mahkemece, Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı, .

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMK'nın 317. maddeleri uyarınca mağdur ...'nın, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Tefecilik ve açığa imzanın kötüye kullanılması hükümlerine yönelik diğer temyizlere gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yüklenen tefecilik suçundan, doğrudan zarar gören ...'nin yöntemince duruşmadan haberdar edilip kanuni haklarını kullanma ve davaya katılma olanağı sağlanmayarak CMK’nın 233, 224 ve 237. maddelerine uyulmaması,

2-Açığa imzanın kötüye kullanılması suçu yönünden ise;

a-Tanık ...'ın, aşamalarda, katılanın aldığı tarım aletleri karşılığında sanığa senet verdiğini ifade etmesi, diğer tanıklar ... ve ... 'nın ise, senet verme konusunda görgüye dayalı bilgilerinin olmadığını belirtmeleri karşısında, sanığa yüklenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçunun, hangi kanıtlara ve anlatımlara üstünlük tanınıp sabit kabul edildiği açıkça gösterilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

b-Sabıkasız oluşu ve yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak, takdiri indirim uygulanıp, pişmanlığı ve bir daha suç işlemeyeceği kanaatiyle cezası ertelenen sanık hakkında, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken, aynı hususlar bu kez olumsuz değerlendirilerek, hükümde çelişkiye neden olunması,

Kanuna aykırı, sanık ..., katılan ... ve müşteki Hazine vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden, tefecilik suçu açısından sair yönler incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3716, Karar No: 2015/11155, Tarih: 27.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3716 E.  ,  2015/11155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/04/2014

NUMARASI : 2010/379-2014/239

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2014 gün ve 2010/379-2014/239 sayılı kararı bozan Daire’nin 23/12/2014 gün ve 2014/11919-2014/20281 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, %50'şer oranında hisselerine sahip oldukları D. Ş. Gıda San. ve Tic Ltd. Şti.'nin K. Bank iken sonradan Y. ve K. Bankasına katılan bankadan 22.12.2005 tarihinde almış olduğu 150.000,00 TL tutarlı krediye tarafların müteselsilen kefil olduklarını, nakit parasına davalı tarafından el konulduğu için D. Ş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin bahis konusu borcunu ödeyememesi nedeniyle alacaklı bankanın müteselsil kefil sıfatıyla aynı alacağı müvekkili davacı ve davalı borçludan Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6424 sayılı takip dosyası ile talep ettiğini, müvekkilinin talep olunan alacağın oldukça yüksek faizini durdurabilmek amacıyla alacağın yarısını 27.12.2007 ve 31.12.2007 tarihlerinde iki aşamada ödediğini, diğer yarısını ise borcun bu bölümünden sorumlu olan davalının zaman kazanmak amacıyla alacağa itiraz etmesi ve alacaklı bankanın da müvekkilinin taşınmazları üzerine haciz uygulaması üzerine müvekkilinin, bir yandan yüksek banka faizinden bir an önce kurtulmak, diğer yandan da taşınmazları üzerindeki hacizler nedeniyle karşı karşıya kaldığı cebri icra baskısına son vermek amacıyla 30.04.2009 tarihinde faiz ve masrafları ile birlikte 106.000,00 TL olarak davalının yerine ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin, davalının yerine ödemek zorunda kaldığı miktar için BK. 496.'ya istinaden rücu amacıyla davalıya Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8251 esas sayılı dosyası ile gönderdiği ödeme emrine davalının, bankanın talep ettiği alacağın şirketin borcu olmayıp, müvekkilinin borcu olduğu gerekçesiyle itiraz ettiğini, davalının itirazının asılsız ve haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %40 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 23.12.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı vekili, davanın reddine istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 23.12.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı,davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13018, Karar No: 2022/7775, Tarih: 10.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/13018 E.  ,  2022/7775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1930 E., 2021/1999 K.

SUÇ : Olası kastla öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan vekili ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bafra Ağır Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2021 tarihli ve 2020/235 Esas, 2021/57 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 19 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.07.2021 tarihli ve 2021/1930 Esas ve 2021/1999 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılanlar ..., ... ... ve ... ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi

Eylemin doğrudan kastla işlendiğine ilişkindir.

B. Katılanlar ..., ... ... ve ... ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Eylemin, tasarlanarak işlendiğine,

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, olası kast indiriminin uygulanması suretiyle eksik ceza tayinine,

İlişkindir.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın eylemini bilinçli taksirle işlediğine,

2.Sanık hakkında kurulan hükümde, olası kast indiriminin alt sınırdan uzaklaşılarak uygulanması suretiyle fazla ceza tayinine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Eylemin, tasarlanarak işlendiğine,

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, olası kast indiriminin uygulanması suretiyle eksik ceza tayinine,

İlişkindir.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın eylemini bilinçli taksirle işlediğine,

2.Sanık hakkında kurulan hükümde, olası kast indiriminin alt sınırdan uzaklaşılarak uygulanması suretiyle fazla ceza tayinine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Maktul, olay tarihinde saat 01.30 sıralarında işletmiş olduğu Bafra ilçesinde bulunan Karadenizli İşadamları Sosyal Yardımlaşma Dayanışma Derneği Lokali isimli iş yerinin giriş kısmında çalışanlarıyla birlikte bulunduğu sırada, kendi beyanına göre alkollü olan sanığın arkadaşlarıyla beraber araçla olay yerine geldiği, daha önceden arkadaşlıkları bulunan maktul ve sanığın burada bir süre sohbet ettikleri, daha sonra sanığın maktulü boynundan tutarak kendisine doğru çekmeye çalıştığı, ardından belinden çıkardığı 6.35 mm. çapındaki silahı maktulün yüzüne doğru ateşlediği, maktulün sol yanak bölgesinden giren mermi sonucu hayatını kaybettiği, sanığın, maktulün yere düşmesini müteakip arkadaşlarına "Şükrü abiyi hastaneye götürün." diyerek olay yerinden kaçtığı, 13.08.2020 tarihinde yakalandığı anlaşılmıştır.

Otopsi raporunda maktulün, ateşli silah yaralanmasına bağlı kafa kemik kırıkları, beyin laserasyonu ile kafa içi ve dışı kanama sonucu öldüğünün belirtildiği, mermi çekirdeğinin sol dudak üstünden vücuda girdiği ve kafatası kemiğini parçalayıp kafa içerisinde kaldığı, atışın yakın atış mesafesinden olduğu, olay yerinden 1 adet 6.35 mm. çapında kovan ele geçirildiği, yapılan inceleme neticesinde sanığın teslim ettiği, üzerinde herhangi bir ibare ve numara bulunmayan, 6.35x15.5mm. çap ve tipinde fişek istimal eden yarı otomatik tabancadan atıldığının tespit edildiği belirlenmiştir.

Sanık ile maktulün bir araya geldiği anda aralarında bir tartışma olduğuna, taraflar arasında husumet bulunduğuna, sanığın maktule yönelik doğrudan hedef alarak ateş ettiğine dair herhangi bir tanık beyanının bulunmaması, olay anında yer alan görüntüler ile tanık beyanları karşılaştırıldığında sanığın maktule yönelik gerçekleştirdiği iddia olunan elense şeklindeki hareketlerin maktule yönelik beslenen bir husumetin sonucu mu yoksa bir sevgi gösterme biçimi mi olduğu hususunun her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı deliller ile tespit edilememesi, sanığın da maktul ile arasında öteden beri dostluk bulunduğu ve maktulü bilinçli olarak vurmadığına, olaydan sonra maktulü hastaneye götürmeleri için yanında bulunan arkadaşlarını olay yerinde bıraktığına dair aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunması ve mermi giriş deliğinin sanık beyanını destekler mahiyette görülmesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın maktule yönelik doğrudan kast ile hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği, ancak sanık savunması ile de sabit olduğu üzere sanığın olay anında alkollü olması, sanık savunmasına ve izlenen görüntülere göre silahını çıkarırken kurduğuna dair bir tespit bulunmaması nedeniyle silahın namlusunda mermiyi ateşe hazır olarak bulundurması, kalabalık bir ortamda ateş etme eylemi sonucunda olay yerinde bulunan şahıslardan birinin vurulabileceğini öngörmesi, neticenin gerçekleşmesini mümkün ve muhtemel olarak tasavvur etmesine rağmen muhtemel neticeyi kabullenerek fiiline devam etmesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın maktule yönelik eylemini olası kast altında gerçekleştirdiği kabul edilerek sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği suçun işlendiği alanda birden fazla kişinin olması nedeniyle oluşan tehlikelilik hâli, sanığın suç sonrası davranışları, suçun işlenmesinde kullanılan silahın kullanılış biçimi ile atıma hazır halde bulundurulması hususları nazara alınarak takdiren ve teşdiden 23 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

2. Sanık, üzerin atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir.

3.Tanıklar ...nin beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen 08.08.2020 tarihli otopsi tutanağı ile aynı tarihli olay yeri inceleme raporu dava dosyasına eklenmiştir.

5. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen, 21.08.2020 tarihli uzmanlık raporunda, olay yerinden elde edilen 1 adet kovanın, sanığın teslim ettiği silahtan atıldığının belirlendiği ifade edilmiştir.

6. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

6. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Cumhuriyet Savcısının, Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri ile Katılanlar ..., ... ... ve ... ... Vekili Olası Kasta Yönelen Temyiz İstemleri

Sanığın, soruşturma aşamasında 13.08.2020 tarihinde kolluk güçlerince tespit edilen savunmasında; "... Hep birlikte güldük. O sırada ...'ın karşısındaydım, yanına gittim. ...'a hitaben 'Abi sen adamsın, seni seviyorum, abi bu lafına istinaden bir el ateş edebilir miyim dedim.' O da 'tabii ki kardeşim benim dedi.' Belimden silahı çıkartıp ağzına mermiyi verdim kendi kulak hizama getirdim. Bir el havaya doğru ateş ettim. O arada sağ tarafıma doğru baktım. ... yerdeydi..." şeklinde anlatımının bulunduğu, maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen 08.08.2020 tarihli otopsi tutanağında atışın yakın mesafeden yapıldığının belirtildiği, aynı tutanağa göre maktulün, sol yanağından isabet eden ateşli silah mermisi ile meydana gelen kafa kemik kırıkları, beyin laserasyonu, kafa içi ve dışı kanama sonucu öldüğünün belirtildiği görülmüştür. Eylemin gerçekleşme şekli itibarıyla maktulün isabet almasının muhtemel değil muhakkak olduğu bu durumda sanığın eylemini doğrudan kastla işlediği anlaşıldığından, kasten öldürme suçundan cezalandırılması yerine olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Katılanlar ..., ... ... ve ... ... Vekilinin Temyiz İstemi

Tasarlama Yönünden

1. Tasarlama hâlinde failin, anında karar verip fiili işlememesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında sükûnetle düşünebilmeye yetecek kadar bir süre geçmesi gerektiği, failin bu süre içinde suçu işleyip işlememe konusunda düşündüğü ve suçu işlemekten vazgeçmediği kabul edilir. Bu itibarla suç kararıyla eylem arasında geçen zaman dilimi içerisinde ruhi sükûnete ulaşılıp ulaşılamayacağı değerlendirme konusu yapılmalıdır.

2. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın maktulü öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin bir durumun ve sanığın olay yerine gitmeden önce yaptıklarına ve içinde bulunduğu ruh hâline dair herhangi bir delilin dava dosyasında bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının, katılanlar ..., ... ... ve ... ... vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.07.2021 tarihli ve 2021/1930 Esas, 2021/1999 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bafra Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.10.2022 tarihinde karar verildi.