muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5815, Karar No: 2019/971, Tarih: 07.02.2019

Dosya kapsamından UYAP üzerinde kayıtlı İstinaf Mahkemesi kararı ile dosyada fiziken mevcut İstinaf Mahkemesi kararının birbirinden farklı olduğu anlaşılmaktadır. UYAP sisteminde kayıtlı istinaf kararında “... Limited şirketlerde gündeme bağlılık esası bulunmadığı, limited şirketlerde genel kurulun, her zaman şirket müdürünü görevden alma ve onun yerine başkasını atama yetkesine sahip olduğu, ilan edilen gündemde müdür seçiminin de bulunduğu, anonim şirketlerde "yıl sonu finansal tablolar müzakere edilip genel kurulca kabul edilmediği müddetçe yönetim kurul üyelerinin görevden alınması ve yeniden seçime gidilmesinin mümkün olmadığına" ilişkin kural mevcut olup limited şirketteki görevden alınan davacı müdür hakkında sorumluluk davası olması nedeniyle ilgili hukuk davaları sonuçlanıncaya kadar geçmiş yılların finansal tabloların görüşülmemesine ilişkin kararda ve buna ilişkin ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine...” karar verildiği halde dosyada mevcut fiziki istinaf kararın da ise "....Limited şirketlerde genel kurulun her zaman şirket müdürünü görevden alma ve onun yerine başkasını atama yetkisine sahip olduğu (...’nın 630/1), ...’nın 617/.... maddesi atfı ile toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem ve öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ait hükümler-bakanlık temsilcisine ilişkin olanlar hariç- kıyasen uygulanacağı ( Yargıtay 11. HD.16.....2017 gün, 2016/3379 E. 2017/5392 sayılı ilamı), bu anlamda müdürün görevden alınmasında ...’nın 364. maddesinin kıyasen uygulanacağı, somut olayda gündemde müdür seçimi bulunduğu, anonim şirketlerde gündeme ilişkin ...’nın 413. maddesi hükmü gereği limited şirkette görevden alınan müdür hakkında sorumluluk davası olması nedeniyle ilgili hukuk davaları sonuçlanıncaya kadar geçmiş yıllar finansal tablolarının görüşülmesine ilişkin ve müdürün görevden alınmasına, yenisinin seçilmesine ilişkin genel kurul kararlarında iptal koşulları oluşmadığına ilişkin ilk derece mahkemesi kararındaki gerekçeler gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine...” karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda UYAP üzerinde kayıtlı İstinaf Mahkemesi kararı ile dosyada fiziken mevcut İstinaf Mahkemesi kararının birbirinden farklı olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya aykırı olan kararın re'sen bozulması gerekmiştir.

...-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Bu durumda UYAP üzerinde kayıtlı İstinaf Mahkemesi kararı ile dosyada fiziken mevcut İstinaf Mahkemesi kararının birbirinden farklı olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya aykırı olan kararın re'sen bozulması gerekmiştir.

...-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının re'sen BOZULMASINA, dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8110, Karar No: 2019/10740, Tarih: 18.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/8110 E.  ,  2019/10740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 262/1 ve 62. maddeleri uyarınca 2'şer ay 15'er gün hapis cezası ile mahkumiyetlerine, cezalarının anılan Kanunun 51. maddesi gereğince ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresine tabi tutulmalarına dair Ankara (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 07/02/2008 tarihli ve 2007/819 esas, 2008/52 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık ....'ün talebi üzerine dosyanın tekrar ele alınarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması talebinin reddine ilişkin Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/02/2019 tarihli ve 2007/25 esas, 2008/34 sayılı ek kararına yapılan itirazın kabulü ile anılan suç yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesinin uygulanmasının mümkün hale geldiği ve dosyanın ele alınarak bu konuda yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle anılan kararın kaldırılmasına dair merci Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2019 tarihli ve 2019/167 Değişik iş sayılı kararını müteakip, yeniden yapılan yargılama sonucunda, yeniden suç işlemeyeceği kanaati oluşmadığından bahisle sanık ... Yaşargül hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/03/2019 tarihli ve 2019/294 esas, 2019/278 sayılı Kararının;

1. Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/03/2019 tarihli ve 2019/294 Esas, 2019/278 sayılı Kararı bakımından yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında kararının verildiği 07/02/2008 tarihi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin yasal düzenlemenin yürürlükte olduğu, yargılamaya konu suçun hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi mümkün olan suçlar arasında yer aldığı ve nitekim mahkemece anılan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile ilgili olarak uyarlama yargılamasını gerektirir nitelikte yasal bir değişiklik bulunmadığı gözetilmeden, hükmün açıklanmasının geri bırakılması talebinin reddine ilişkin Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/02/2019 tarihli ve 2007/25 esas, 2008/34 sayılı ek kararına yapılan itirazın kabulü ile anılan suç yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesinin uygulanmasının mümkün hale geldiği ve dosyanın ele alınarak bu konuda yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle anılan kararın kaldırılmasına dair merci Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2019 tarihli ve 2019/167 Değişik iş sayılı kararını müteakip, yeniden yapılan yargılama sonucunda, yeniden suç işlemeyeceği kanaati oluşmadığından bahisle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/03/2019 tarihli ve 2019/294 esas, 2019/278 sayılı kararının verilmesinde,

2. Ankara (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 07/02/2008 tarihli ve 2007/819 Esas, 2008/52 sayılı Kararı bakımından yapılan incelemede;

Suç tarihinde engel adli sicil kayıtları bulunmayan sanıklar hakkında, sanıkların geçmişteki haline, verilen cezanın ertelenmesi halinde aynı mahiyette başka bir suç işlemeyecekleri yolunda mahkemede hasıl olan vicdani kanaate binaen verilen cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği halde, sanıkların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurulduğunda yeniden suç işlemeyecekleri hususunda kanaate varılamamış olduğundan bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek çelişki oluşturulmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 10/10/2019 gün ve 94660652-105-06-5474-2019-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

(1) numaralı KYB talebinin sanık ... hakkında, (2) numaralı KYB talebinin ise sanıklar hakkında olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

(1) numaralı KYB talebinin sanık ... hakkında, (2) numaralı KYB talebinin ise sanıklar hakkında olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde CMK'nın 231. maddesinin "Bu maddenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümleri, soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suçlarla ilgili olarak uygulanabilir." şeklinde olduğu, anılan hükmün uygulanması için atılı suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olma koşulunun hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile kaldırıldığı, bu itibarla hüküm tarihinde sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde kanunen engel bulunduğu, her ne kadar mahkemece sanıklar hakkında yeniden suç işlemeyecekleri hususunda kanaate varılamadığı gerekçesi ile CMK'nın 231. maddesi hükümleri uygulanmamış ise de verilen kararın sonucu itibarıyla doğru olduğu anlaşıldığından (2) numaralı kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, suç tarihinde engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık ... hakkında geçmişteki haline, verilen cezanın ertelenmesi halinde aynı mahiyette başka bir suç işlemeyeceği yolunda mahkemede hasıl olan vicdani kanaate binaen verilen cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği halde, yapılan uyarlama yargılaması sonunda yeniden suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek hükümde çelişkiye neden olunduğu anlaşılmakla (1) numaralı kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 28/03/2019 tarihli ve 2019/294 Esas, 2019/278 sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 18/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18855, Karar No: 2014/13976, Tarih: 27.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/18855 E.  ,  2014/13976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2012/359-2013/102

Davacı A.. B.. vekili Avukat M. C. tarafından, davalılar E.. Y.. vd aleyhine 21/06/2012 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarının ihlali nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının 03/03/2012 tarihinde yazılı basın açıklaması yaptığını, bu açıklamasında eleştiri sınırlarını aşarak kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu öne sürerek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, süre tutum dilekçesi vermiş, ancak bir aylık ek süre verilmesine rağmen yazılı beyanda bulunmamış, duruşmada ise davacının kişilik haklarına saldırıda bulunma gibi bir amacının bulunmadığını, politikaları eleştirmek amacı ile söylendiğini, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dosyaya sunulan emsal olay ve Yargıtay kararı göz önüne alındığında, söylenen sözlerin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğunun kabul edilmesinin zorunluluk haline geldiği gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, iktidarda bulunan bir siyasi partidir. Gerek Dairemizin gerekse Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin istikrar kazanmış uygulamalarında siyasetle uğraşan kişilerin kendilerine yönelik sert, ağır ve hatta incitici eleştirilere dahi katlanması gerektiği vurgulanmış ve bu durum demokratik toplum hayatının vazgeçilmez unsurlarından biri olarak kabul edilmiştir. (Örn: A.İ.H.M: 2.daire Tuşalp-Türkiye davası) A.İ.H.M'nin anılan davada belirttiği gibi A.İ.H.S'nin 10. maddesinin sadece zararsız ve ilgilenmeye değmez olarak görülen "bilgi" ve "fikirler"e değil; aynı zamanda, rahatsız eden, şaşırtan ve gücendirenlere de uygulanabileceği belirtilmiş ve bu ifadeler var olmadan "demokratik bir toplum"un sözkonusu olmayacağı ve bunların çoğulculuk, hoşgörü ve geniş fikirliliğin talepleri olduğu vurgulanmıştır.

Davaya konu somut olayda;muhalefet partisinin genel başkan yardımcısı olan davalı, 03/03/2012 tarihli basın açıklamasında kendi politik görüşleriyle iktidarın icraatlarını sert biçimde eleştirmiştir. Davacının bir siyasi parti, davalının da siyasi kişiliğinin olduğu, açıklamaların toplumu ilgilendiren konulara ilişkin bulunması nedeni ile kamusal ilginin de bulunduğu, davacının hakkında yapılan bu sert eleştirilere katlanması gerektiği, konuşmanın tümünün eleştiri sınırları içinde kaldığı ve davacının kişilik haklarına saldırı teşkil etmediği anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8261, Karar No: 2012/10075, Tarih: 12.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8261 E.  ,  2012/10075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14718, Karar No: 2006/17461, Tarih: 13.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14718 E.  ,  2006/17461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki 2/B şerhinin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.03.2004 tarih 2004/2863-2696 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli ... Mahallesi 66 parsel üzerindeki 2/B şerhinin silinmesi istemli davanın kabulüne karar verilmişse de, 1938 yılında yörede yapılan tahdide ilişkin 6, 7, 8, 9 ve 10 nolu orman sınır noktalarını gösteren zabıt defterleri ve krokilerin eksik olduğu, ayrıca ... Devlet Ormanında yapılan 2. madde uygulamasına konu olan XLV-XLVI poligonlarının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/201 sayılı dosyasına konu olduğu, kararın kesinleşmesiyle tahdit haritasına işlendiği halde, bu dosya getirtilerek dava konusu parseli ilgilendirip ilgilendirmediğinin araştırılmadığı, hükme esas alınan uzman bilirkişi raporlarında taşınmazın 1938 yılı tahdit hattı dışında olduğu halde, hatalı aplikasyon sonucunda tahdit içine alınarak sonra 2/B madde uygulamasına konu edildiğinin açıklandığı, ancak tahdit hattı uygulamasının hükme yeterli olmadığı, 8-9, 11-12 numaralı noktalar arası açı aynı ise de, uzunlukların farklı olduğu, 9-10 numaralı noktalar arasında hem açı hemde uzunlukların farklı olduğu, yine Orman Genel Müdürlüğünün 06.10.1969 tarih 2/2059-164/2643 sayılı emirleri ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede çalışmak üzere bir özel komisyon oluşturulduğu, bu komisyonun hangi amaçla kurulduğunun, çalışmalarının orman yasa ve tüzüklerine uygun olup olmadığının araştırılmadığı, yeniden keşif yapılarak bilim adamı niteliğinde 3 uzman bilirkişi ile bu hususların aydınlatılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydında yer alan 2/B şerhinin silinmesine karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi ile Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydındaki 2/B şerhinin silinmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 Sayılı Yasaya göre 1939 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 10.05.1977 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ile 07.08.1985 tarihinde ilan edilen 2896 Sayılı Yasanın 2/B uygulaması, 1988 yılında yapılan 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması, 1969 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışması vardır.

-2- 2006/14718-17461

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 Sayılı Yasaya göre 1939 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 10.05.1977 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ile 07.08.1985 tarihinde ilan edilen 2896 Sayılı Yasanın 2/B uygulaması, 1988 yılında yapılan 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması, 1969 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışması vardır.

-2- 2006/14718-17461

Mahkemece 06/04/2006 tarihinde yapılan keşifte uzmanlığına başvurulan Orman Yüksek Mühendisleri Prof. Dr. ... ..., Yard. Doç. Dr. ... ... verdiği raporda özetle: 3116 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca yapılan orman tahdidinde açı, yön ve mesafelere göre orman tahdit haritasının düzenlendiği orijinal orman tahdit haritasına göre, çekişmeli taşınmazın orman sınırları dışında kaldığı, 1744 Sayılı Yasa uygulaması sırasında 19 numaralı tahdit komisyonunca aplike işlemi yapılırken açı, yön ve mesafe değerleri yanlış gerekçe ile farklı biçimde uygulanarak nizalı parsel alanının orman sınırları içinde gösterilerek 15.10.1961 tarihinden önce orman niteliğini yitiren alanda kalması nedeniyle orman sınırları dışına çıkarma işleminin yapıldığı, oysa tutanaklardaki anlatımlar, açı, yön, mesafe farkları, sabit dekovil (eski tren yolu) hattı, eski tarihli 1/25000 ölçekli memleket haritası incelemesi sonucu aplikasyon ve 2. madde uygulamasının hatalı olduğunu bildirmişlerdir.

Aplikasyon ... bir orman kadastro işlemi olmayıp, daha önce kesinleşen orman kadastrosunun yapılmasında uygulanan yöntem ve kullanılan araçlarla önceki O.S.N.ların haritalar ve haritaların düzenlenmesine esas alınan tutanakların içeriğinden faydalanılarak zeminde yenilenmesinden ibarettir.

Mahkemece, hükme dayanak yapılan rapor esas alınarak çekişmeli parsellerin 1938 tahdidinin dışında kaldığı kabul edilmişse de, bu yerlerin kesinleşen orman tahdidine göre konumuna ilişkin olarak yapılan açıklamalar, ilk orman kadastro tutanakları ve 1744 Sayılı Yasa uygulaması sırasında düzenlenen harita ve tutanaklar ile çelişkili olduğu görülmektedir. Şöyle ki;

Mahkemece, hükme dayanak yapılan rapor esas alınarak çekişmeli parsellerin 1938 tahdidinin dışında kaldığı kabul edilmişse de, bu yerlerin kesinleşen orman tahdidine göre konumuna ilişkin olarak yapılan açıklamalar, ilk orman kadastro tutanakları ve 1744 Sayılı Yasa uygulaması sırasında düzenlenen harita ve tutanaklar ile çelişkili olduğu görülmektedir. Şöyle ki;

1) 1938 ve sonraki yıllarda yapılan orman kadastro çalışmaları sırasında, orman kadastrosu zabıt defterinin sağ sayfalarında orman sınır noktası ile ilgili açıklama yapılmakta, açı ve mesafelerin ölçü değerleri bu sayfaya yazılmakta ve bu sağ sayfada tarif edilen noktaların krokileri ise sol sayfada çizilerek gösterilmektedir. Dosyaya gönderilen 1938 tarihli tahdit tutanaklarında da aynı yöntem uygulanmış ve dava konusu ... KÖYÜ ormanlarının kadastro işlemine zabıt defterinin 194. sağ sayfanın ... yerinden başlanmış ve bu sayfada 1, 2, 3, 4, 5 numaralı noktalar tarif edilmiş, Hadımkoru Devlet Ormanının, ..., ... Yolları üzerindeki (23) numaralı noktası (beton kazık) (bak.tahdit zaptı s:193, 194) ... Ormanının (1) numaralı noktası kabul edilerek; bu yollar üzerindeki 1 numaralı noktadan başlanarak yolu kuzey yönde takiple 123 m. mesafede (2) numaralı nokta tesbit edilmiş, güneybatı yöne dönülerek Bakla Dereyi takiple (3) ve (4) numaralı ve ... Köyü evlerinin yanında ... Çeşme yolundaki (5) numaralı noktalar tahdit zabıt defterinde tarif edilmiş ve 194. sayfada tanımları yapılan 1 ila 5 numaralı noktalar 193. sayfada çizilen krokide gösterilerek köy evleri de aynı krokide işaretlenmiştir. Zabıt defterinin 193. sayfasındaki bu kroki, dosya içindeki tasdiksiz olan tahdit haritasına da aynen yansıtılmıştır.

Yine zabıt defterinin sağ (196) sayfasında 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ila 29 numaralı noktalar tarif edilerek, bu noktalar arasındaki açı ve mesafeler yazılmış ve sol (195) sayfada çizilen basit krokide (6 ila 10 numaralı noktalar hariç) 11 ila 31 numaralı orman sınır noktalarının bulunduğu yerler işaretlenmiş, tarif edilen ... ...-Kağıthane Deresi, Göller İstasyonu, Kurt Çatağı, ... Değirmeni, Topyolu, Memba Altı gibi mevki isimleri de tahdit zaptına çizilen kroki üzerine gösterilerek 11 ila 31 nolu noktalar tahdit zaptındaki tarife ve tahdit zaptında çizilen krokiye uygun olarak aynen tahdit haritasında da gösterilmiştir.

Zabıt defterinin sağ (198) sayfasında 29 ila 46 orman sınır noktaları tarif edilip, açı ve mesafeler yazıldıktan sonra sol (197) sayfada 29 ile 45 orman sınır noktalarının krokileri çizilmiş, 198 sayfada tanımlanan noktalar Kağıthane Deresi, Topyolu, Hamidiye Membaları, Ortaçeşme Yolu, ..., Burunsuz mevki ve noktaları tahdit zabıt defterine çizilen krokide gösterilerek, güneyden kuzeye uzanan bu hattın sağ tarafının Sarıyer ... Devlet Ormanı, sol tarafının da ...-... Azizpaşa Devlet Ormanı olduğu işaret edilmiş, Azizpaşa Ormanının 1 numaralı noktasının ... Ormanının Burunsuz mevkiindeki son numarası olan 45 numarada başladığı gösterilmiş, yine tahdit zaptındaki kroki, aynen tahdit haritasına yansıtılmıştır.

-3- 2006/14718-17461

Anlatılan şu duruma göre, dosya içindeki tahdit zabıtlarında ... Ormanının 1 ila 45 numaralı noktalarının tarifleri açı ve mesafeleri tahdit tutanağının 194, 196, 198 sayfalarında tarif edilmişse de, diğer tüm noktalar tahdit tutanağında tarif edildikten sonra aynı tutanaklarda krokileri çizilip yerleri gösterildiği halde, davaya konu yerlerle ilgili 6, 7, 8, 9, 10 numaralı orman noktaları tahdit tutanağında tarif edilmiş olmalarına karşın, krokileri zabıt defterine çizilip gösterilmemiştir.

Yani, temyize konu bu davayı ilgilendiren 6 ila 10 numaralı noktaların orijinal krokileri dava dosyasına gelen zabıt defterinin sayfalarında bulunmamaktadır. Bu noktaların tahdit tutanaklarında çizilmesi gereken krokileri, bu davanın çözümünde çok önemlidir. Çünkü; 1938 yılı tahdit zabıtlarında tarif edilen noktalar ile aynı tahdit zabıtlarına çizilen krokiler, tahdit haritası ile uyumlu olduğu halde, bu dava ile ilgili (10) numaralı noktanın 1938 tarihli tahdit zabıtlarında tarif edilen (burada Kağıthane Deresi ile ... Deresi birleştiği) yer ile 1938 tarihli tahdit haritasında işaretlenen (10) numaralı noktanın yeri farklı ve fakat 1976 yılındaki 1744 Sayılı Yasaya göre düzenlenen tahdit tutanağı ve haritası ile 1938 yılı tahdit tutanağı birbiri ile uyumlu olduğu görülmektedir.

2) 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre, görev yapan tahdit komisyonunun 16.11.1976 tarihinde düzenlediği 6 no’lu tutanakta davaya konu orman sınır noktaları şöyledir;