muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/22972, Karar No: 2019/7378, Tarih: 18.06.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/22972 E.  ,  2019/7378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczacı ile davalı ... arasında imzalanan 2012 tarihli protokol uyarınca davacının hastalara ilaç sağlaması karşılığında ücretini de ...'dan tahsil etmeye başladığını, davacı eczacıya yapılan 88973858/18631150/7.459042 sayılı sözleşme ihlali konulu, 20.05.2014 tarihli yazı ile kurum müfettişleri tarafından hazırlanan 17.05.2013 tarih ve 105835/SRŞ/01 sayılı rapora göre kuruma fatura edilen reçetelerden eczane protokolünün 4.3.6 maddesi uyarınca faturalandırılmış olan 24.400,08 TL meblağlı reçetenin 2012 yılı protokolünün 5.3.10 maddesi uyarınca, eczacı ya da eczane çalışanlarınca kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak kuruma sahte ilaç fiyat kupürü fatura edildiği tespit edildiğinden reçete bedelinin 10 katı olan 244.000,80 TL tutarında cezai şart uygulandığını, yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davacının 24.400,08 TL reçete tutarı, 244.008,80 TL cezai şart olmak üzere toplam 268.400,88 TL borçlu olmadığının tespiti ile reçete ve cezai şart tutarını tahsil edilmesi şeklindeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, uygulanan cezai şartın sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne; davalı ...'nın yaratmış olduğu muarazanın önlenmesine, davacının 24.400,08 TL reçete tutarı, 244.000,80 TL cezai şart tutarı olmak üzere toplam 268.400,88 TL borçlu olmadığının tespitine, bu borcun ödenmesine ilişkin cezasının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, uygulanan cezai şartın sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne; davalı ...'nın yaratmış olduğu muarazanın önlenmesine, davacının 24.400,08 TL reçete tutarı, 244.000,80 TL cezai şart tutarı olmak üzere toplam 268.400,88 TL borçlu olmadığının tespitine, bu borcun ödenmesine ilişkin cezasının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalı Kurum tarafından 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.10. maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan 244.000,80 TL cezai şart bedeli ile 24.400,08 TL reçete bedelinin tahsili yönündeki işlemin haksızlığın tespiti ile iptali istemine ilişkindir. Davaya konu cezai işlemin dayanağının Kurum müfettişlerince hazırlanan inceleme raporu olduğu anlaşılmaktadır. Davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş; Mahkemece alınan 02.10.2015 tarihli bilirkişi kurul raporuna göre; sahte ilaç kupürlerinin düzenlenmesinde, Eczacı ... ve eczane çalışanlarının katkısının bulunduğu veya kupürlerin sahteliğinden bilgileri olduğu ve 3. Kişilerle işbirliği yapıldığı konusunda kanıtlayıcı bilgi ve belge bulunmadığını, eczacı tarafından çıplak gözle kupürlerin sahteliğinin anlaşılamayacağını, 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.10 maddesi 2. paragraf hükmü doğrultusunda işlem yapılması gerekirken, ... tarafından yapılan protokolün 4.3.6 ve 5.3.10 maddesi ilk paragrafı doğrultusunda reçete tutarı 24.400,08 TL'nin yasal faizi ile tahsili ve 10 katı tutarında 244.000,80 TL cezai şart uygulanması yolundaki işlemin yasal dayanaktan yoksun olduğunun bildirildiği görülmüş, bilirkişi heyetinin hazırlamış olduğu rapor, denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, söz konusu cezai işlemin dayanağı olan kurum müfettişleri tarafından hazırlanan 17.05.2013 tarih ve 105835/SRŞ/01 sayılı Teftiş Kurulu Raporu celbedilmeden ve davaya konu işlemler nedeniyle davacı eczacı ve/veya çalışanları hakkında açılan ceza soruşturması veya kovuşturması olup olmadığı konusunda araştırma yapılmadan karar verildiği görülmüştür.

6098 sayılı BK.nun 74.maddesi uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar. Bu nedenle açılmış bir ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Davacı eczacının, kurumu zarara uğratmak kastıyla hareket edip etmediği, bir başka ifadeyle hakkında uygulanan cezai şartın unsurlarının oluşup oluşmadığı ceza soruşturması sonucunda belli olacaktır. Hal böyle olunca, ceza soruşturması sonucunun HMK.nın 165. maddesi de gözetilerek bekletici mesele yapılması ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi zorunludur. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde işin esasına girilmesi usul ve yasaya aykırıdır ve bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1599, Karar No: 2010/8249, Tarih: 31.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1599 E.  ,  2010/8249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibariyle münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30342, Karar No: 2013/22990, Tarih: 03.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/30342 E.  ,  2013/22990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında katılan ...' ya yönelik tehdit,sanık ...'ın katılan ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 5271 sayılı CMK'nin 231/12 madde ve fıkrası uyarınca itirazı kabil olduğu gözetilerek, ilgili merci tarafından tetkik edilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık ... hakkında katılan ...' ya yönelik hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemeni kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, katılan vekilinin itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3)Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama,sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,ancak;

Belirlenen suç vasfına göre şartları bulunmadığı halde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/5. maddesinin uygulanamayacağı düşünülmeden yazılı şekilde tatbikine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafi ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, 5237 sayılı TCK'nin 53/5. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin kısmının hükümlerden çıkarılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/06/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.

4)Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,ancak;

4)Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,ancak;

a) Olay günü saat 14:30 sıralarında sanık ... ile ... arasında çıkan tartışmada sanık ...'nin ... yaraladığı,aynı ... akşamı saat 20:00 sıralarında katılan ...,... ve tanıklarla birlikte kahvehanede otururken sanıkların olay yerine geldiği, sanık ... ile ... arasında yeniden tartışma çıkınca katılanın olaya müdahale etmesi üzerine sanıkların katılanı yaraladıkları,ani gelişen olayda katılanın 12/05/2009 tarihli duruşmada “burnuma yumruk atan ve kırılmasını sağlayan ...'dır. Diğer sanıklar ... ve ... ben yere düştüğümde bana tekme atıyorlardı” yönündeki beyanı ve katılan hakkındaki 18/06/2009 tarihli adli raporda “burun kırığı dışında kalan lezyonların basit tıbbi müdahale ile iyileşebileceği” belirtilmesi karşısında,sanık ...'in katılandaki kemik kırığına neden olan yaralamadan sorumlu tutulamayacağı gözetilmeksizin basit kasten yaralama suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b) Katılan hakkında düzenlenen adli raporda meydana gelen kırığın (1) derece olduğu belirtilmesi karşısında, sanıklar hakkında 5237 TCK'nin 87/3.maddesi uyarınca artırımın dosya kapsamına uygun makul bir oranda yapılması gerekirken üst hadden yapılması,

c) Belirlenen suç vasfına göre şartları bulunmadığı halde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/5. maddesinin uygulanamayacağı düşünülmeden yazılı şekilde tatbikine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafi ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 03/06/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23491, Karar No: 2018/1644, Tarih: 13.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/23491 E.  ,  2018/1644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 22 Ekim 2013 tarihinde davalının internet üzerinden satışa sunduğu, ... (... ) marka 2011 model binek otomobili 22 Ekim 2013 tarihinde satın aldığını, söz konusu arabayı internette 08.10.2013 tarih ve 140507606 sayılı ilanda; "Daha 20.000 km’de sıfır hata ile memurdan. Ev aldığım için satılık" şeklinde davalının oğlu ... tarafından yapılan ilana dayanarak satın aldığını, davacının satın aldıktan sonra aracı kaportacıya gösterdiğini ve aracın sağ ön ve sol ön çamurluklarıyla, motor kaputunun, farlarının değiştirilmiş olduğunu, hava yastığının çalışmadığını, aracın ağır hasarlı olarak perte çıkarıldığını, aracın kasko sigortası olması nedeni ile araç bedelinin kasko şirketi tarafından araç sahibine ödenerek aracın sigortaca alınıp yaptırılarak üçüncü şahsa satıldığını, üçüncü şahıstan da davalıya geçtiğini, davalının tüm bunlara rağmen internette aracın hatasız olarak ilanda bulunduğunu, bu haliyle aracın alım-satım bedelinin 5.000,00 TL daha aşağı olduğunu, tüm bu nedenlerle 5.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, 5.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı aracın pert kaydının bulunması nedeni ile araç için ödediği bedel ile pertli değer arasındaki farkın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı, araçta pert kaydı olduğunu, kendisinin de bilmediğini, karşı tarafı aldatma gayesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalıya ait olan ... plakalı 2011 Model ... markalı aracın ... Noterliğinin 22.10.2013 tarih ve 13263 yevmiye nolu sözleşmesi ile davacıya satıldığını, davacıya satılan bu araç 29.000,00 TL bedelle 40.000,00 TL değerinde ... plakalı ... markalı araç davalıya verilerek ve üste 11.000,00 TL alınarak takas edildiğini, ... aracın daha önce kaza nedeniyle perte ayrıldığının öğrenildiğini ve aracın bu hasarla birlikte 24.000,00 TL'ye başka bir şahsa satıldığı ve dolayısı ile davacı şirketin 5.000,00 TL zarara uğradığını, meydana gelen zarardan satıcı durumunda olan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece, davaya konu aracın satış tarihindeki rayiç değerinin bilirkişi raporu alınmak suretiyle yapılacak değerlendirme sonucu hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/36310, Karar No: 2021/5252, Tarih: 18.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/36310 E.  ,  2021/5252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM :Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...'un 10.12.2007 tarihli ve 6200 TL meblağlı ön yüzündeki çek no, vergi kimlik no ve kodlama hanesindeki aynı yerlerdeki mevcut ibarelerin fiziksel yolla silinmelerinden sonra husule getirilmiş sahte çeki doğalgaz borusu döşeme işi yaptırdığı ...'a yaptığı iş karşılığında verdiği, tanık ...’ın da çekin bu özelliğini bilmeden kendi borcuna karşılık katılan ...'a verdiği, çekin ön yüzündeki keşide yeri, tarihi, miktar ve rakam ve yazılarıyla arka yüzdeki 1. ve 4. ciranta imzalarının sanık ...'un eli ürünü olduğunun saptandığı, sanığın buna rağmen çekin elinde bulunma sebebini açıklayamadığı, tanık ...’ın yaptığı iş karşılığında çekin verildiğini beyan etmesi ve dosyadaki yazılı delillerden önceden doğan borç karşılığı verildiği yönünde bir emareye rastlanmadığı, sanığın önceden doğan borca dair çekin verildiğine dair soyut beyanının kendisini cezadan kurtarmaya yönelik olup itimat edilmediği anlaşılmakla, sanığın sahte olduğunu bildiği çeki piyasaya sürüp menfaat temin ettiğinin sabit olmasına karşın, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14231, Karar No: 2023/20918, Tarih: 12.09.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/14231 E.  ,  2023/20918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/477 E., 2016/305 K.

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında,

1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının delaletiyle ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca da hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca da hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kararı temyiz ettiğine yönelik olup gerekçe içermemektedir.

III. OLAY VE OLGULAR

2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca da hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kararı temyiz ettiğine yönelik olup gerekçe içermemektedir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlçe emniyet müdürlüğünde görevli polis memurları katılanların, arama kaydı bulunan sanığın boş bir binanın çatısında yattığı ihbarı üzerine olay yerine gittikleri, kaçmaya başlayan sanığı koşuşturmaca sonucunda katılan ... B.’nin yakaladığı, katılanın elinden kurtulmak isteyen sanığın katılanı ittirmesi üzerine 4-5 metrelik çukura birlikte düştükleri, diğer katılanların da gelmesi ile sanığın etkisiz hale getirildiği, ekip aracına doğru yürüdükleri sırada sanığın katılanlara hitaben "Beni yakalasanız nolacak, 3 gün sonra çıkacam, biz bir laf için adam öldürürüz, bundan sonra bu mahalleye nasıl gireceksiniz?" şeklinde sözler söylediği, ayrıca hangi hakim olduğu tespit edilememekle birlikte kendisini daha önce tutuklayan bir kadın hakime hitaben ve olay anında ... ilçesinde görev yapmakta olan hakimleri kastederek "Beni hangi hakim tutuklayabilir ki, beni daha önce tutuklayan o sinkaf ettiğim bayan hakim vardı, o da gitti, bu şerefsiz hakimlerin hiç biri beni tutuklayamaz." şeklinde sözlerine devam ettiği iddiası ile açılan davada, Mahkemece sanığın eylemleri sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Başka suçtan aynı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan vareste tutulma haklarının hatırlatılmaması ve bağışık tutulma talebinin de bulunmaması karşısında, hükümlerin verildiği 19.02.2016 tarihli son oturumda bizzat duruşmada hazır bulunması sağlanıp, yüzüne karşı karar verilmesi gerektiği gözetilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2. 5237 sayılı Kanun'un 126 ncı maddesindeki “Hakaret suçunun işlenmesinde mağdurun ismi açıkça belirtilmemiş veya isnat üstü kapalı geçiştirilmiş olsa bile, eğer niteliğinde ve mağdurun şahsına yönelik bulunduğunda duraksanmayacak bir durum varsa, hem ismi belirtilmiş ve hem de hakaret açıklanmış sayılır.” şeklindeki düzenleme ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak yapılan incelemede; suça konu yazı içeriğindeki hakaret içeren sözlerin daha önceden kendisini tutuklayan kadın hakime ve ilçede görev yapan diğer hakimlere yönelik olabileceğinin de anlaşılması karşısında; Mahkemece matufiyet şartının ne şekilde oluştuğu açıklanmadan yetersiz gerekçeyle mahkûmiyet kararı verilmesi,

3. Sanık hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret eyleminden hüküm kurulmasına karşın uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi yerine birinci fıkrası olarak gösterilmesi,

4. Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini beş şikâyetçiye karşı işlediğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince arttırım oranının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, görevi yaptırmamak için direnme suçundan yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı madesinin son fıkrası uyarınca sanık hakkında cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.