muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/319, Karar No: 2022/766, Tarih: 06.12.2022

Mahkemede; "Suç tarihinde ben, ... ve ...Kayhan saat 18.00 sıralarında ...'da caddede yürüyorduk, ...'la ... arasında eskiye dayalı bir sorun varmış, biz bunu bilmiyorduk, biz üçümüz birlikte iken ...'ı çağırdık, ... yanında arkadaşı astsubay ... ile birlikte geldi, biz üç bayan ...'un yönetimindeki araca bindik, ... da araca bindi, biz ...'da birlikte dolaşıyorduk, bu sırada sarı renkli küçük bir ... arkadan sürekli bizi takip etmeye başladı, içinde iki erkek vardı, birisi sonradan ismini öğrendiğimiz ...'du, diğer kişinin ismini tam olarak bilemiyorum, ancak ... olduğunu tahmin ediyorum, bu sırada arkamızdan tabanca ile bu ... içinden ateş edilmeye başlandı, biz aracın içine saklandık, ancak hangi şahsın ateş ettiğini göremedim, biz kaçarak ters yöne girdik, burada sarı renkli oto durdu, biz kaçamadık, çünkü karşımıza başka bir ... çıkmıştı, bu sırada sarı araçtaki iki kişiden biri araçta kaldı, biri aşağı indi, elinde uzun bir bıçak vardı, aracımızın lastiklerini bıçaklamaya başladı ve arkadaşımız ...'ı zorla almaya çalıştı, bu şahsın elinde tabancayı da gördüm, bu şahıs elindeki tabancayla ...'in çenesine vurdu ve dişiyle burnunu kırdı, bu sırada ... yardım istemek amacıyla olay yerinden uzaklaşmıştı, bu şahıs ...'u da kolundan ve bacağından bıçakla yaraladı, bu eylemleri gerçekleştiren kişi araçtan inen kişiydi, bir kişi zaten araçtan hiç inmemişti ancak kimliğini tam olarak bilmiyorum, ben şahısları karakolda görmedim, karakolda biz 3 kız vardık, ben ...'u önceden tanımam, olay günü gördüm..... vefat etmiştir",

Tanık ... kollukta; "22.06.2006 günü saat 18.00 sıralarında Derya ve ...adresini vermiş olduğum evime geldiler. EGS parka birlikte gittik. ...ve Derya aşağıya indiler ve bir süre sonra isimlerini bilmediğim iki erkek şahıs ile geldiler. Birlikte oradan ayrıldık, erkek şahısların plakasını bilmediğim araçları ile ... semtine geldik. Küçükyalı tarafında yemek yedik. Kendilerinden bizi evimize bırakmalarını istedik ancak aracı kullanan uzun boylu kilolu şahıs bizi bırakmak istemedi. Sahil tarafindan gelirken bir ara ... durunca ben araçtan indim. Koşarak oradan kaçarken aracı kullanan eşkâlini verdiğim şahıs beni yakaladı ve ağzıma tekme ile vurdu. O sırada ...yanıma geldi. Biz giderken Derya da geldi ve caddeye çıktık. Vural'ı ben telefon ile aradım ve yanıma gelmesini söyledim. Kısa süre sonra Vural ... ile birlikte araba ile geldi. Bizi araca aldı. Giderken arkamızdan silah sesleri geldi. Biz arka sokaklara girdik. 81. Sokak'ta karşımızdan gelen ... olunca durduk. Eşkâlini vermiş olduğum şahıs yanımıza gelerek benim ağzıma elinde bulunan silahın kabzesi ile vurdu. Daha sonra kaçarak gitti. Vural bu esnada araçtan inerek kaçmıştı. Daha sonra gelerek beni ve ...'ı alıp hastaneye götürdü. Beni darp eden şahsı ilk defa gördüm. Kendisini tanımıyorum. Beni darbeden şahıstan şikâyetçi değilim.",

Tanık ... kollukta; "22.06.2006 günü saat 23.00 sıralarında sevk ve idaremde olan ...\*\* plakalı ... ile arkadaşım olan ... ile gezerken ...beni cep telefonumdan arayarak ... Dönercisinin orada beklediğini bildirdi. Ben de belirtilen yere gittim....isimli arkadaşlarım arabaya bindi, kendilerini evlerine bırakmamızı istediler. 89. Sokak'a girerek...Caddesine çıkarken arkamızdan silah sesleri geldi. Ben ara sokaklardan dönmek isterken 81. Sokak içerisinde karşımıza bir ... geldi. Ben yol vermek için durdum. O sırada aracın ön sağ kapısını tanımadığım bir şahıs açarak ...'a neden kaçtığımızı sordu. Ben o sırada araçtan inerek ileriye doğru kaçtım. Bu şahıslar aracın yanından gittikten sonra aracın yanına geldiğimde ...'in yerde yatar vaziyette olduğunu ve ağızının kanadığını gördüm. Daha sonra yanıma Serhat geldi ve bıçaklandığını söyledi. Ben bu kişileri alarak hastaneye götürdüm. Ben şahısların yüzünü tam olarak göremediğimden eşkâl veremiyorum. Bu şahısları tanımıyorum.",

Mahkemede; "Suç tarihinde ben, ... ve kız arkadaşlarımız ..., .....'da buluştuk, önce ben tek başımaydım, kendi kafemde oturuyordum, önce ... otomobiliyle geldi, daha sonra bayanlar geldiler, bir müddet sonra ... ve bayanlar ...'a ait araçla bir yere gittiler ancak nereye gittiklerini bilmiyorum, daha sonra ... bana telefon açtı, bana 'Kavga çıktı gel.' dedi, yeri tarif etti, ben de yaya olarak olay mahalline gittim, olay mahalline gittiğimde tahminime göre ... isimli bayan yerde yatıyordu, ancak üzerinde kan, yara izi görmedim, diğer bayanlar ve ... oradaydı, onlarda da darp izi görmedim, kan görmedim, ben olayın nasıl geliştiğini bilmiyorum, olayı görmedim, huzurda bulunan sanığı da hiç tanımıyorum, olay günü de görmedim." kolluk ifadesi okunup sorulunca "O ifademi kabul etmiyorum, doğru değildir, ben olayı görmedim, emniyette bana bir tutanak imzalattılar ancak ben okumadan imzaladım, ayrıca tarafıma gösterilen 23.06.2006 tarihli ifade tutanağındaki imza da bana ait değildir.",

Tanık ... ...06.06.2013 tarihinde Mahkemede; "Huzurda bulunan ... ile benim abim arasında 7 seneden beri husumet bulunmaktadır, suç tarihinde de aralarında husumet vardı, bu nedenle daha önceden tanıdığım olan ... ile birlikte dolaşmam mümkün değildir, onunla birlikte suç tarihi olan 23.06.2006 tarihinde bulunmam da mümkün değildir, ben bu suçu işlemedim, bu olaya da karışmadım, ... bana iftira atmaktadır, ben suçsuzum, bu olay ile hiçbir ilgim yoktur,"

Şeklinde ifade vermişlerdir.

Sanık ... Savcılıkta; "Ben hâlen uyuşturucu ticareti yapmaktan tutukluyum. 13,5 aydır cezaevinde yatmaktayım. Ben belirtilen tarihte bu suçu işlediğimi kabul etmiyorum. Benim ... isminde birçok arkadaşım vardır. Ancak soyadlarını bilmiyorum. Bana bahsettiğiniz isimleri de tanımıyorum. Hatta Derya isimli bayanla arkadaşlığım olmuştu, ancak soyadını bilmiyorum. Görsem tanırım. Bıçakla yaralama suçu işlemedim. Havaya silahla da ateş etmedim. Suçsuzum.",

Şeklinde ifade vermişlerdir.

Sanık ... Savcılıkta; "Ben hâlen uyuşturucu ticareti yapmaktan tutukluyum. 13,5 aydır cezaevinde yatmaktayım. Ben belirtilen tarihte bu suçu işlediğimi kabul etmiyorum. Benim ... isminde birçok arkadaşım vardır. Ancak soyadlarını bilmiyorum. Bana bahsettiğiniz isimleri de tanımıyorum. Hatta Derya isimli bayanla arkadaşlığım olmuştu, ancak soyadını bilmiyorum. Görsem tanırım. Bıçakla yaralama suçu işlemedim. Havaya silahla da ateş etmedim. Suçsuzum.",

Mahkemede 10.11.2008 tarihinde; "Olay günü ben ve arkadaşım ... telefonlaştık, ... 19-20 yaşlarındadır, annesinin adı Suriye, babasının adı ...'tir, ...'in soyadı...'dur, ... Kadifekale Yapıcıoğlu Mahallesinde oturmaktadır, kimlik ve adresi hakkında başkaca bilgim yoktur, arkadaşım ...'in telefon açması neticesinde gece saat 21.00-22.00 sıralarında ... sahilinde lokantaların olduğu yerde buluştuk, aracımız da vardı, ben kullanıyordum, ben yemek yediğim sırada ... daha önceden tanımadığım 3 kız arkadaşı ile birlikte bizim masaya geldi, yemek yediğimiz sırada kızlardan ... ve ...Kayhan kavga ettiler, bunun üzerine arkadaşım ... kavga eden kızların peşinden gitti, ......'i dövüyordu, ben bunu gördüm, ... de fırlayıp peşlerinden gitti, yemek de bitmişti, ben de yanımızda kalan Derya Gence'ye 'Sen de arkadaşlarının yanına git.' dedim, ben de aracıma atlayarak sahil yolundan... Caddesine tek başıma geçtim, sokakta ...'i gördüm, 'Ne oldu.' dedim, 'Kızlar kavga ettiler.' dedi, o da benim arabama bindi, bu sırada Hyundai Getz marka bir ... hızla sokak arasından çıkış yaptı, ... 'Bu aracın peşinden gidelim.' dedi, ben de 'Peki.' dedim ve Hyundai Getz marka aracın peşinden gitmeye başladık, bir noktada ... durdu, biz de durduk, ... araçtan indi, şoförün yanında oturan kişiyi bıçaklamaya başladı, araçta iki kişi vardı, ayrıca aracın arkasında ... ile ...da kavga ediyorlardı, ben de araçtan indim, 'Ne oluyor.' dedim, ... de 'Tamam abi gidelim.' dedi, arabama atlayarak olay yerinden ayrıldık, ben kimseyi bıçaklamadım, kimseye de vurmadım, dediğim gibi yaralanan ...'u ... isimli arkadaşım bıçaklamıştır, ben ...'e de vurmadım, olayda tabanca kullanılmadı, ben ateş etmedim, zaten tabanca da yoktu, ...'de de tabanca yoktu, daha sonra ... arkadaş telefonla kızları aradı, önemli bir şey olmadığını söylediler ben müsnet suçları işlemedim... uzlaşmak istemiyorum.", 06.06.2013 tarihinde; "Eski savunmalarımı tekrar ederim, ben iddianamede yazılı suçları işlemedim, ... ...olarak bildiğim kişinin elinde bıçak vardı, o bıçak salladı, ...'in abisi ile 2007 yılının 10. ayında aramızda husumet başladı, bu nedenle ... ...ile de aramızda husumet vardır, ancak aramızdaki husumet bu olaydan sonra başladı, CMK'nın 231. maddesinin hakkımda uygulanmasını talep ederim, benim ifadelerimde belirttiğim ... ...şu anda huzura alınan tanık...dur, müştekiyi bıçaklayan kişi huzurdaki...dur, ben bu suçu işlemedim,",

Şeklinde savunmada bulunmuştur.

Şeklinde savunmada bulunmuştur.

6136 sayılı Kanun’un 13. maddesinin birinci fıkrası suç tarihi itibarıyla; “Bu Kanun hükümlerine aykırı olarak ateşli silahlarla bunlara ait mermileri satın alan veya taşıyanlar veya bulunduranlar hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis ve üç bin liradan beş bin liraya kadar ağır para cezasına hükmolunur." şeklinde düzenlenmiş iken 08.02.2008 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanmakla yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 156. maddesiyle bu fıkrada yer alan "üç bin liradan beş bin liraya kadar ağır para cezasına" ibaresi "otuz günden yüz güne kadar adlî para cezasına" biçiminde yeniden düzenlenmiş olup ateşli silahlarla, bunlara ait mermileri kişisel ihtiyacı için satın alan, taşıyan veya bulunduranların cezalandırılacağı hüküm altına alınmıştır.

Bu fıkrada düzenlenen suçun oluşması için, 6136 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olarak, yani ruhsatsız biçimde ateşli silahlarla bunlara ait mermilerin ticari amaç olmaksızın satın alınması, taşınması, bulundurulması seçimlik hareketlerinden birinin gerçekleşmesi yeterlidir.

Diğer taraftan kasten yaralama suçu TCK’nın 86. maddesinde;

“(1) Kasten başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Kasten yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olması hâlinde, mağdurun şikâyeti üzerine, dört aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur.

(3) Kasten yaralama suçunun;

a) Üstsoya, altsoya, eşe veya kardeşe karşı,

b) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

c) Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle,

d) Kamu görevlisinin sahip bulunduğu nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

e) Silâhla,

İşlenmesi hâlinde, şikâyet aranmaksızın, verilecek ceza yarı oranında artırılır.” şeklinde düzenlenmiş, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 11. maddesiyle 3. maddeye "canavarca hisle" şeklinde (f) bendi eklenmiş ve canavarca hisle işlenen kasten yaralama suçunda verilecek cezanın bir kat artırılacağı hüküm altına alınmış, 14.07.2021 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğüne giren 7331 sayılı Kanun'un 7. maddesiyle anılan maddenin 3. fıkrasının (a) bendinde yer alan "eşe" ibaresi "eşe, boşandığı eşe" şeklinde değiştirilmiş, 27.05.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7406 sayılı Kanun’un 3. maddesiyle de anılan maddenin 2. fıkrasına "Suçun kadına karşı işlenmesi hâlinde cezanın alt sınırı altı aydan az olamaz." cümlesi eklenmek suretiyle madde son şeklini almıştır.

Maddenin birinci fıkrasında kasten yaralama suçunun tanımı yapılarak, kasten yaralamanın temel şekli düzenlenmiş, kişinin vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan her davranış, yaralama olarak kabul edilmiş, madde gerekçesinde bu husus açıkça vurgulanmıştır. Kasten yaralama fiilinin, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde olması hâli ise ikinci fıkrada düzenlenmiş olup bu durumda birinci fıkradaki hapis cezasından daha az süreli bir hapis cezası ya da seçimlik olarak adli para cezası suçun yaptırımı olarak öngörülmüştür.

Kasten yaralama suçunda korunan hukuki yarar, kişinin vücut dokunulmazlığı ve beden bütünlüğüdür. Suçun konusu, mağdurun acı verilen veya bozulan bedeni veya ruhsal varlığıdır. Failin yaptığı hareket sonucu, maddede belirtilen sonuçlardan biri meydana gelirse, kasten yaralama suçunun oluşacağında tereddüt bulunmayıp bu sonucu doğurmaya elverişli olan tüm hareketlerle, kasten yaralama suçunun işlenmesi mümkündür.

Anılan maddenin 3. fıkrasının (e) bendinde kasten yaralama suçunun silahla işlenmesi nitelikli hâl olarak olarak düzenlenmiştir. Suçun silahla işlenmiş olmasının nitelikli hâl sayılmasının altında yatan düşünce, söz konusu aracın mağdurun yaşamı, vücut bütünlüğü ve özgürlüğü bakımından ortaya çıkardığı potansiyel tehlikedir. Suçun silahla işlenmesinin nitelikli hâl sayılması, silahın suçun işlenmesini kolaylaştırdığı ve mağdur üzerindeki korkunun etkisini artırdığı düşüncesine dayanmaktadır (Durmuş Tezcan, ... Ruhan Erdem, R. ... Önok, Teorik ve Pratik Ceza Özel Hukuku, Seçkin Yayınevi, 15. Baskı, ... 2017, s. 232.).

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Yerel Mahkemece 23.06.2006 tarihinde saat 23.15 sıralarında mağdur ...'un yanında tanıklar ... (Gence), ...Kayhan ve ... olduğu hâlde aracı ile seyir hâlinde iken sanık ...'un yanında kimliği tespit edilemeyen bir kişi olduğu hâlde tanık ... ile arasındaki önceye dayalı husumet nedeni ile bahse konu aracı takip etmeye başladığı, ele geçirilemeyen tabanca ile cadde üzerinde 2 el ateş ettiği, daha sonra önünü kestiği aracı kullanan mağdur ...'u ele geçirilemeyen bıçakla yaşamını tehlikeye sokmayacak ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı kabul edilen olayda;

Sanık ...'un mağdura ait aracı kendi kullanımında olan ... ile takip ettiklerini, mağdurun aracı durunca kendilerinin de durduğunu, ... isimli şahsın araçtan inip mağduru bıçakladığını, kendisinin de araçtan indiğini beyan etmesi, mağdur...'un Savcılık tarafından alınan ifadesinde tanık kadınları sıkıştırmaları üzerine olaya karışan kişilerin sanık ... ile soyadını bilmedikleri ... isimli kişi olduğunu öğrendiklerini, havaya silahla ateş eden ve kendisini bıçakla yaralayan kişinin ise sanık ... olduğunu beyan etmesi, tanık ...'ın da (Gence) kolluktaki ifadesinden farklı olarak yargılama aşamasında mağdur...'un Savcılık ifadesini doğrular bir şekilde olaya karışan kişilerin ... ile ... isimli kişi olduğunu ifade etmesi, tanık ...'ın 25.07.2006 tarihinde vefat etmesi, olay tarihinin üzerinden çok uzun bir süre geçmesi, tanık...nun alınan beyanında aralarında husumet bulunması nedeniyle sanığın kendisine iftira attığını ifade edip atılı suçlamayı kabul etmemesi, her ne kadar mağdur...'un 16.10.2018 tarihli ifadesinde kendisini bıçakla yaralayan kişinin huzurda bulunan ... olmadığını, sanığın veya yakınlarının kendisi ile iletişime geçmediklerini ve olayla ilgili olarak kendisine baskı yapmadıklarını beyan etmiş ise de bu beyanı ile çelişecek şekilde sanık ...'un ... 1. Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 23.07.2018 tarihli yazısı ekinde gönderilen dilekçesinde; mağdur...'a telefonla ulaşıp Facebook isimli paylaşım sitesinde kendi fotoğrafına bakmasını istediğini, daha sonra da mağdur ile buluştuklarını belirtmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında eksik araştırma ile karar verilmediği ve bu bağlamda sanığa atılı suçların sabit olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu Üyesi ise "İtirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmesinden önce sanık ...'un ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2018 tarihli ve 1157-704 sayılı mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebine ilişkin tebliğname düzenlenip daha sonra temyiz incelemesinin yapılabilmesi için Yargıtay 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 06.12.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1966, Karar No: 2014/7085, Tarih: 09.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/1966 E.  ,  2014/7085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma

Hüküm : TCK'nın 206, 35, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın resmi belgenin düzenlenmesi sırasında yalan beyanda bulunduğu ve suçun tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın en ağır cezayı içeren mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, birden fazla mahkumiyetin tekerrüre esas alınması,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmından “toplam” ve “10 ay” ibarelerinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.06.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Hakkında kesinleşmiş mahkumiyet hükmü ile yakalama kararı bulunan sanığın, polis memurları tarafından ...kıraathanesine gelip gittiği duyumunun alınması üzerine burada yapılan kimlik kontrolleri sırasında başka bir şahsın kimliğini ibraz etmesi, polis memurlarının ise sanığı daha önceden tanıdıkları için ve ibraz ettiği kimlikteki fotoğraftaki kişiye benzememesi nedeniyle yalan söylediğini anladıkları olayda; yerel mahkemenin resmi belge düzenlenmesi sırasında yalan beyanda bulunmaya teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmünün onanmasına ilişkin sayın çoğunluğun görüşlerine aşağıda arz etmeye çalışaçağım nedenlerle katılmıyorum.

TCK'nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belge düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçunun oluşabilmesi için;

- Öncelikle sahte olarak düzenlenmiş bir resmi belge olmalıdır.

- Kamu görevlisine gerçeğe aykırı bir beyanda bulunulmalıdır.

-Gerçeğe aykırı beyan hukuki sonuç doğuracak resmi bir belge düzenlenmesini gerektirecek hususta yapılmalıdır.

- Kamu görevlisi resmi belge düzenlenmeye yetkili olmalıdır.

-Kamu görevlisi tarafından bilinen bir hususta yalan beyanda bulunulmamalıdır.

TCK'nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belge düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçunun oluşabilmesi için;

- Öncelikle sahte olarak düzenlenmiş bir resmi belge olmalıdır.

- Kamu görevlisine gerçeğe aykırı bir beyanda bulunulmalıdır.

-Gerçeğe aykırı beyan hukuki sonuç doğuracak resmi bir belge düzenlenmesini gerektirecek hususta yapılmalıdır.

- Kamu görevlisi resmi belge düzenlenmeye yetkili olmalıdır.

-Kamu görevlisi tarafından bilinen bir hususta yalan beyanda bulunulmamalıdır.

Somut olayda ise tanık polis memurlarının anlatımlarına göre; hakkında yakalama kararı bulunan hükümlü sanığın kıraathaneye geldiğini duyduklarından onu yakalamak amacıyla suç tarihinde kıraathanede kimlik kontrolü yapmışlar, sanık başkasına ait kimliği ibraz edince sanığı daha önceden tanıdıkları için yalan söylediğini anlamışlar, kimlikte yer alan fotoğraftaki kişiye benzemediğini fark etmişler, emniyete götürdüklerinde yaptıkları üst aramasında sanığın üzerinde kendi adına düzenlenmiş kan grubu kartını ele geçirmişler, “Sen ...'sın neden bize ...'ın kimliğini gösteriyorsun?” diye sanığa sormuşlar, sanık ise bunun üzerine yakalaması olduğundan başkasına ait kimliği ibraz ettiğini kabul etmiş, bunun üzerine sanığın gerçek kimlik bilgileri ile olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı düzenlenmiştir.

Olayın oluş biçimine göre ortada ne resmi belge düzenlemeye yetkili memur yanıltılarak sahte olarak oluşturulmuş resmi belge ne de yanıltılan bir kamu görevlisi vardır. TCK'nın 206. maddesinde yer alan resmi belge düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu, belgede sahteciliği düzenleyen TCK'nın 204 - 212. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, bir tür belgede sahtecilik suçudur. Belgede sahtecilik suçunda sahte olarak düzenlenen bir belge bulunması zorunludur. Sahte evrak düzenlenmeden evrakta sahtecilik suçundan söz edilemez. Bu nedenle ortada sahte olarak düzenlenen bir belge olmadığından hem de sanığı tanıyan polis memurlarının yanıltılarak bir sahte belge oluşturulması sözkonusu olmadığından, somut olayda resmi belge düzenlenmesinde yalan beyan suçu oluşmamıştır.

Sanığın eylemi ise TCK'nın 268. maddesinde sadece soruşturmadan veya kovuşturmadan kurtulmak saikiyle başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma cezalandırıldığından ve sanık kesinleşmiş mahkumiyet hükmünün infazından kaçmak için başkasına ait kimliği kamu görevlilerine ibraz ettiğinden, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunu oluşturmamakta, ancak Kabahatler Kanununun 40. maddesinde yer alan görevle bağlantı olarak sorulması halinde kamu görevlisine kimliğiyle ilgili gerçeğe aykırı beyanda bulunmayı düzenleyen ve idari para cezasını gerektiren kimliği bildirmeme kabahatini oluşturmaktadır. Çünkü sanık kıraathanede kimlik kontrolü yapan polis memurlarına başkasına ait kimliği ibraz ederek kimliği hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunmuştur. Yerel mahkeme hükmünün suç vasfında yanılgı nedeniyle bozulması gerekmektedir. O nedenle sayın çoğunluğun resmi belge düzenlenmesinde yalan beyan suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün onanmasına ilişkin görüşlerine katılmıyorum. 09.06.2014

...
Yargıtay — Esas No: 2023/2527, Karar No: 2023/10480, Tarih: 25.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/2527 E.  ,  2023/10480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/535 E., 2022/752 K.

SUÇLAR : Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz

KARAR : Durma

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red

Espiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2022 tarihli kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yargılama sırasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer verilen; “... soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir.” şeklindeki düzenleme gereği seri muhakeme usulünün uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi için durma kararı verildiği, aynı Kanun’un 223 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hüküm türleri dikkate alındığında durma kararının hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığı, kaldı ki 5271 sayılı Kanun’un mezkûr maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi gereği söz konusu kararın itiraz yoluna tabi olduğu, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2023 tarihinde karar verildi.