muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/8676, Karar No: 2025/2014, Tarih: 17.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/8676 E.  ,  2025/2014 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/198 Esas, 2024/208 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Tekirdağ Çocuk Mahkemesinin 02.05.2024 Tarihli ve 2023/395 Tedbir Talep Sayılı Ek Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen çocuğun nakil olduğu ve Bilecik İline taşındığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bilecik 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 10.06.2024 Tarihli ve 2024/198 Esas, 2024/208 Karar Sayılı Kararı

Küçük hakkındaki tedbir kararının ilk olarak Tekirdağ Çocuk Mahkemesi tarafından alınmış olması ve koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının, hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin c bendi uyarınca verilen bakım tedbirinin uygulanmasının devamı istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ( c ) alt bendi şöyledir:

“Bakım tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimsenin herhangi bir nedenle görevini yerine getirememesi hâlinde, çocuğun resmî veya özel bakım yurdu ya da koruyucu aile hizmetlerinden yararlandırılması veya bu kurumlara yerleştirilmesine yönelik tedbirdir.”

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Tekirdağ Çocuk Mahkemesinin 08.12.2023 tarihli, 2023/395 Tedbir Talep sayılı kararında , korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince bakım tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 02.05.2024 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Tekirdağ Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Tekirdağ Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12215, Karar No: 2020/11755, Tarih: 24.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/12215 E.  ,  2020/11755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Katılan hakkında düzenlenen...Devlet Hastanesinin 13.08.2015 tarihli doktor raporunda, burnunda fraktür olduğunun bildirilmesi karşısında, katılanın geçici ve kesin raporları ile yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrakların en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

1) Katılan hakkında düzenlenen...Devlet Hastanesinin 13.08.2015 tarihli doktor raporunda, burnunda fraktür olduğunun bildirilmesi karşısında, katılanın geçici ve kesin raporları ile yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrakların en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Uygulama göre, sanığın yargılama konusu eyleminin, 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi kapsamında yer alan “Basit Kasten Yaralama” suçuna ilişkin olduğu, bahse konu eylem yönünden öngörülen ceza miktarının “dört aydan bir yıla kadar hapis veya adli para cezası”na ilişkin olduğu anlaşılmakla; 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 24. maddesi ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı CMK’nin 251/1. maddesine göre, “Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.” şeklindeki hükme, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesinde yer alan geçici 5/1-d. maddesi ile “01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz.” şeklinde sınırlama getirilmiş ise de, Anayasa Mahkemesinin, 19/08/2020 tarih ve 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli, 2020/16 Esas ve 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile “...kovuşturma evresine geçilmiş...” ibaresine ilişkin esas incelemenin aynı bentte yer alan “...basit yargılama usulü...” yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği, böylece “kovuşturma evresine geçilmiş basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden iptal kararı” verildiği anlaşılmakla; her ne kadar Anayasa Mahkemesi kararları geriye yürümez ise de, CMK’de yapılan değişikliklerin derhal uygulanması ilkesi geçerli olsa da, iptal kararının sonuçları itibariyle Maddi Ceza Hukukuna ilişkin olduğu, zira CMK’nin 251/3. maddesinde “Basit yargılama usulü uygulanan dosyalarda sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir” şeklindeki düzenleme gereği maddi ceza hukuku anlamında sanık lehine sonuç doğurmaya elverişli olduğundan, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Büyük Dairesinin (Scoppola v İtalya (No: 3 – GC), No: 126/05, 22 Mayıs 2012) kararında belirtildiği üzere, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Kanunsuz ceza olmaz” başlıklı 7. maddesi, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Suç ve cezalara ilişkin esaslar” başlıklı 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 7. ve 5271 sayılı CMK’nin 251. maddeleri uyarınca dosyanın “Basit Yargılama Usulü” yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 24.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3246, Karar No: 2022/9020, Tarih: 23.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3246 E.  ,  2022/9020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Temyiz Edenler : Sanık müdafii, katılanlar vekilleri

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 08/01/2020 tarihli ve 2019/568 Esas, 2020/12 Karar sayılı ilamı, sanık müdafii ile katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Afyon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/01/2018 tarihli ve 2017/385 Esas, 2018/6 Karar sayılı hükmü ile basit taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine karar verildiği, hükme yönelik istinaf istemi üzerine inceleme yapan ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi tarafından 09/04/2018 tarihli ve 2018/685 Esas 2018/1025 karar sayı ile ilk derece mahkemesi hükmüne yönelik istinaf isteminin düzeltilerek reddine dair verilen hükmün, sanık, sanık müdafii ile katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/12/2018 tarihli ve 2018/5188 Esas – 2018/12056 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkındaki hükmün "bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gereğiyle" bozulmasına karar verildiği, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi tarafından kurulan hükmün sanık müdafii ile katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine CMK'nın 307/3. maddesi gereğince dosya Dairemize gönderilerek yapılan incelemede:

Sanık ...'ın 4. Mühimmat Bölge Komutanlığı'na bağlı olan ve Afyonkarahisar'da bulunan 41. Mühimmat Bölük Komutanlığında İkmal Takım Komutanı olduğu, olay tarihinde 4. Mühimmat Bölge Komutanlığına bağlı olan Susurluk 44. Mühimmat Bölük Komutanlığı’nın depolama kapasitesinin düşüklüğü, depo zeminindeki toprak kayması sebebiyle depolarının kullanılamaz hale gelmesi, desteklediği birlik sayısının azlığı ve gelecekte planlanan yapı içerisinde olmadığı sebepleriyle lağv edilmesine karar verilmesi üzerine, cephaneliklerinde bulunan mühimmatların yetkili ... Kuvvetleri Lojistik Komutanlığı tarafından çeşitli bölgelerdeki mühimmat bölüklerine tertip edildiği, bu karar kapsamında 248 ton el bombası ve 336 ton 175 mm top mühimmatının, Afyonkarahisar 41. Mühimmat Bölük Komutanlığına ayrıldığı, 28 Mayıs 2012 tarihinde Susurluk'tan Afyonkarahisar 41. Mühimmat Bölük Komutanlığı'na sevk edilecek olan el bombalarının sayım ve muayenelerini yapmak, aynı zamanda teslim almak üzere Muayene Astsubayı Başçavuş ... ve Mal Sorumlusu Bakım Kıdemli Çavuş ...'in görevlendirildiği, aynı sıralarda 41. Mühimmat Bölük Komutanlığı'na gelecek mühimmat için yeterli depolama kapasitesi sağlanması maksadıyla, yine ... Kuvvetleri Lojistik Komutanlığı tarafından, 41. Mühimmat Bölük Komutanlığında bulunan ve İç Güvenlik Bölgesi ihtiyacı olan yaklaşık 550 ton 105 mm Obüs mühimmatının ... 24'üncü Mühimmat Bölük Komutanlığı'na tertip edildiği, bunun üzerine ilgili tarihteki 41. Mühimmat Bölük Komutanı Bakım Binbaşı ... ... tarafından ağır silah mal sorumlusu Bakım Astsubay Kıdemli Çavuş ... ...'ya zimmetli olan 29 ile 32 numaralı 2 iglo tipi cephanelik depolarının boşaltılarak, hafif silah mühimmatı mal sorumlusu ...'e teslim edilmesinin planlandığı ancak ... ...'nın ... 24. Mühimmat Bölük Komutanlığı'na tertip edilerek gönderilen 105 mm'lik Obüs mühimmatından kalan 70 adet top mermisini 32 numaralı depoya sonradan almak üzere bıraktığı,

Diğer yandan Susurluk 44. Mühimmat Bölük Komutanlığında gelecek mühimmat için 05-13 Haziran 2012 tarihleri arasında yükleme ve teslim tesellüm işlemleri icra edildiği, ancak konuyla ilgili hususları düzenleyen mevzuat olan KKTT 9-1300-7-20 Mühimmatın Depolanması ve Emniyet Standartları Yönergesinin sayfa 2-5'de ayrıntılı izahatı yapıldığı şekilde bahse konu mühimmatın gönderilmeden önceki muayenesinin yapılması zorunluluğu bulunduğu, görevlendirilen ... ve ...'in 44.Mühimmat Bölük Komutanlığında görevli Muayene Astsubayı Bakım Başçavuş ... ... ile beraber gönderilmeden önce muayenesinin (GÖM) müştereken yapmakla sorumlu olduğu, bu itibarla GÖM muayenesinin her iki birliğin Muayene Astsubayları olan ... ve ... ... tarafından müştereken yapılarak muayene sonucunda her iki birlik için ayrı ayrı muayene formları ve muayene raporları tanzim edilerek muayene sonuçlarının sürveyan kartlarına işlenmesi gerektiği, muayene neticesinde tanzim olunan bu evraklardan muayene raporlarının hem mühimmatı devreden birlik olan 44. Mühimmat Bölük Komutanlığı Bakım Binbaşı ... Bağlan ve mühimmatı devralan 41. Mühimmat Bölük Komutanı Bakım Binbaşı ... ... tarafından da imzalanması zorunlu bulunduğu, ancak hal böyle iken gönderilmeden önceki muayenenin sorumlular tarafından yapılmadığı, bu hususta tanzim edilmesi gereken muayene formları, muayene raporlarının tanzim edilmediği, bunların sonuçlarının sürveyan kartlarına işlenmediği, GÖM muayenesi yapılmaksızın 05-13 Haziran 2012 tarihleri arasında yükleme ve teslim-tesellüm işlemleri yerine getirilen mühimmatın 13 Haziran 2012 tarihinde Susurluk'tan yola çıkartılarak 14 Haziran 2012 tarihinde Afyonkarahisar Tren İstasyonu'na ulaştırıldığı; müteakiben buradan da 14-18 Haziran 2012 tarihleri arasında kamyonlarla 41'inci Mühimmat Bölük Komutanlığına getirilmek suretiyle 29 ve 32 numaralı mühimmat depolarına planlama yapılmaksızın, mühimmatın çoğul cins-kafile bütünlüğü gözetilmeden, yahut depo önünde tasnifle kafilelerinin ayrılarak önceden yapılan tahmini yer planına göre istiflenmeleri sağlanmaksızın ve keza 32 numaralı depoya ..

...'ye gönderilenlerden geriye kalan 70 adet 105 mm top mühimmatı ile birlikte, farklı uyum gruplarına ait olmaları rağmen Mühimmatın Depolanması ve Emniyet Standartları Yönergesi sayfa 7-5 hükümlerine aykırı şekilde üst komutanlığa bildirilmeksizin bir arada konulduğu; KKTT 9-1300-7-20 Mühimmatın Depolanması ve Emniyet Standartları Yönergesinin sayfa 2-5'de ayrıntılı izahatı yapıldığı şekilde bahse konu mühimmatın Depolamadan Önceki Muayenesinin (DÖM) yapılması zorunluluğu bulunduğu, bu çerçevede mühimmatın muayenesinin yapılarak durum kodu belirtilerek depolara kafile bütünlüğüne ve depolama kurallarına riayet edilerek, mühimmatın depolanması gerekirken, bu işlemlerin hiçbirinin yapılmadığı, yine anılan mevzuat uyarınca muayene edilmeden depolara konulan mühimmatın 45 gün içerisinde muayenesi yapılarak neticenin bir üst komutanlığa bildirilmesi gerekirken, 45 günlük süre zarfında da herhangi bir muayene işleminin yapılmadığı,

29 ve 32 no'lu depolara konulan mühimmatın uygun hale getirilip tasnif ve istif faaliyetlerine, er/erbaş karşılama oranlarının %50 seviyesinin altına düşmesi, rütbeli personelin yaz dönemi yıllık izinlerini kullanması, tayin dönemi olması, dış görevler ile Afyonkarahisar'da icra edilen 30 Ağustos ... Bayramı ve Türk Silahlı Kuvvetleri Günü törenlerinin hazırlık faaliyetleri ve icrası sebepleriyle derhal başlanamayarak, 04 Eylül 2012 tarihine kadar bekletildiği, Binbaşı ... ...'ın 13 Ağustos 2012 tarihi itibariyle bölük komutanı olarak olarak göreve başlaması sonrasında emri üzerine, 04 Eylül 2012 tarihinde saat 09:00 sularında 32 no'lu depoda, mühimmatın asıl mal sorumlusu ... ile mühimmat muayene Astsubayı ... ile depolama kısım personeline ilaveten emirlerine verilen 2 uzman çavuş, uzun dönem ve birliğe yeni katılan kısa dönem erbaş ve erlerin de bulunduğu bir ekip marifetiyle mühimmatın istifleme ve depolama çalışmalarına başlanıldığı, dosya kapsamından anlaşıldığı üzere görevlendirilen kısa dönem askerlerin henüz üç gün önce birliğe katıldıkları, Birlik Eğitim Yönergesi kapsamında zorunlu görülen oryantasyon eğitimini dahi almamış oldukları, çalışma ve emniyet talimatlarının tebliğ edilmediğinin anlaşıldığı, çalışmaların yapıldığı birinci gün olan 04 Eylül 2012 tarihinde öğle saatine kadar cephanelikte bulunan mühimmatın bir kısmının cephanelik dışına çıkartılmak suretiyle muayene, sayım ve bozuk sandıkların tamiri işlemlerinin gerçekleştirildiği, öğleden sonra bu işlemlere son verilip, istifleme çalışmalarına geçildiği ve zorunluluk hali mevcut olmadığı halde gece saat 23:00'e kadar devam edildiği, gece yapılan çalışmalar sırasında ..

... farlarından istifade edildiği ve depo içinde el fenerlerinin kullanıldığı, beyanlar ile sabit olduğu üzere aydınlatmanın yetersiz olduğu ve bu sebeple çalışmaların çok zor şartlarda icra edildiği, ertesi gün 05/09/2012 tarihinde saat 07:30'da 32 numaralı depoda tekrar çalışmaya başlanıldığı; bu kapsamda, mühimmatın taşınmasında kolaylık sağlaması amacıyla depoya konveyör sistemi kurulmak suretiyle, önceki gün istiflenen mühimmat hariç olmak üzere, diğer mühimmatın depo dışına çıkartılarak burada muayene, sayım, kafile ayrımı ve bozuk sandıkların onarılması çalışmalarına devam edildiği; öğleden sonra ise istifleme çalışmalarına geçilerek, bu faaliyetin patlamanın meydana geldiği saat 21:15'e kadar yoğun bir şekilde sürdürüldüğü, tüm bu çalışmalar esnasında kısa dönem erbaşların zaman zaman deponun içine girip çıkmakla birlikte genellikle cephaneliğin dışında çalıştıkları, uzun dönem er/erbaşların da cephanelik içerisinde rütbeli personel nezaretinde istifleme işlemini gerçekleştirdikleri, çalışmaların devam ettiği esnada saat 21:15 sıralarında cephanelik içerisinde meydana gelen patlamanın tetiklemesiyle başlayan zincirlenme patlamalar sırasında yaklaşık 110 ton civarında el bombasının tahrip olduğu, iki astsubay, iki uzman çavuş ve yirmi bir erbaş ve erin şehit olduğu, beş askerin de basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandıkları,

Olay yerinde yapılan incelemeler üzerine düzenlenen 13/09/2012 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre patlamanın etkisi ile 32 numaralı deponun tamamen tahrip olduğu, tavan ve yan duvar bölümlerinin değişik büyüklükte parçalanarak etrafa dağıldığı, bu bölümlere ait parçaların en az 1500 metre uzağa fırlamış olduğu, depo şap betonu katmanının, temel beton bloklarının yerinden hareket ettiği, altındaki toprak örtüsünün ve kaya parçalarının yerinden oynadığı ve görünür hale geldiği, olay anında depo önünde bulunan Land Rover tipi aracın yapısal bütünlüğünü tamamen kaybederek motor bloğunun güney istikametine 300 metre mesafeye, kasa ve şasi kısmının güneybatı istikametinde yaklaşık 200 metre mesafeye fırlamış olduğu, yakında bulunan diğer depolar, yangın söndürme istasyonları, su havuzu, nöbet mevzii ve kuleleri ile çevre fens tellerinde basınç ve parça tesiri nedeniyle çeşitli seviyelerde hasar oluştuğu, değişik tipte el bombalarının, bir kısmı kanon kutularında sıkışmış vaziyette, bir kısmında tapası yerinden çıkmış veya kırılarak kopmuş halde, bir kısmı gövde ve tapa aksamı ezik vaziyette olduğu, patlama sonrası depo önünde deponun zemin betonuna göre 2 metre derinliğinde bir çukur oluştuğu, olay sırasında depo ön kısmında bulunduğu değerlendirilen Land Rover ..., MAN kamyon ve mühimmata ait parçaların yaklaşık 6 km² alana saçıldığı dikkate alındığında, çok sayıda mühimmatın eş zamanlı infilakı suretiyle oldukça güçlü bir patlamanın meydana geldiği, zeminin patlama sonrası görüntüsünde gözlemlenen, depoya giriş istikametine göre sağ önde meydana gelen çukurun derinliğinin depo zemin betonuna göre 2 metre kadar daha derin olması ve depo tavan ve yan duvarlarının bulunmayışı dikkate alındığında, deponun giriş sağ kısmında ve zeminde ilk infilakın meydana geldiği, burada oluşan infilakın diğer mühimmata sempatik infilak suretiyle sirayet ederek, önden arkaya ve aşağıdan yukarı doğru mevcut mühimmatları tetikleyerek infilak ettirdiğinin tespit edildiği,

Olay nedeniyle vefat eden şehit ...'a otopsi işlemi yapıldığı ve 06/09/2012 tarihinde düzenlenen Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağına göre "kişinin ölümünün mühimmat patlamasıyla husulü mümkün künt kafa ve genel beden travmasına bağlı kosta kemik kırıkları ve beyin zarı kanaması, beyin doku harabiyeti ve iç organ yaralanmalarına bağlı gelişen iç kanama sonucunda gerçekleştiğinin" tespit edildiği, olay yerinde bulunan diğer şehitlere ait doku ve kemik örnekleriyle yapılan biyolojik incelemeler neticesinde Biyoloji İhtisas Dairesinin 2012-10847-1472 sayılı ve 14/09/2012 tarihli raporu ile doku ve kemik numunelerinden tespit edilen DNA profilleri ile şehit yakınları ..., ..., ..., ., ... ve ...'e ait olduğu bildirilen kan örneklerinden tespit edilen DNA profillerinin karşılaştırması yapıldığı, elde edilen sonuçlara göre; toplanan doku örneklerinin şehitlere ait olduğunun tespit edildiği, incelemeye gönderilen zarflardan çıkan materyallerin bir miktarında düşük DNA miktarı ve/veya degredasyon sebebiyle karşılaştırmaya müsait değerlendirilebilir nitelikte DNA profili tespit edilemediğinin, bir miktar materyalin ise fiziksel olarak yapılan incelemeleri sonucunda DNA analizleri için uygun biyolojik materyal olmadığının tespit edildiği, başkaca bir şahsa ait eşleşmeyen DNA profili tespit edilmediği,

Dosya kapsamında alınan 04.02.2013 tarihli, 05/02/2013 tarihli ve 11.05.2015 tarihli bilirkişi raporlarında ortak şekilde, olay günü 32 no'lu depoda faaliyetlerin yürütülmesi esnasında emniyet tedbirlerine riayet edilmemesi, eğitim verilmeyen personele görev verilmesi, istifleme faaliyetlerinin akşam çok geç saatlere kadar yapılması, havanın kararması ve depoda aydınlatma sistemi olmadığından kapı önündeki aracın farıyla ve el fenerleri ile yapılan aydınlatmanın yetersizliği, aşırı iş yükü, iki gündür geç saatlere kadar çalışmanın verdiği işi kanıksama ve bir an önce işi bitirmek ve istirahate çekilmek için aceleci davranışların zemin hazırladığı bir süreç neticesinde meydana gelen bir kaza sonucu istifte bulunan sandıkların devrilerek yere düşen ve dağılmış olan tam atım el bombaları veya hermetik kutular içerisindeki tapaların üzerine bir veya bir kaç sandığın düşmesiyle bir patlamanın meydana geldiğinin değerlendirildiği, patlamanın temas halinde veya çok yakınında bulunan el bombaları, el bombası gövdeleriyle diğer el bombası sandıklarına sirayet etmesiyle başlayan ve cephaneliğin sağ ön giriş kısmında yaklaşık 3 metre çapındaki patlama çukurunu oluşturan zincirleme patlamanın sonucu husule gelen şok dalgaları, basınç, sıcak gazlar ile hararetin cephanelik içerisinde artarak kısa bir sürede doruğa ulaşması neticesinde yapılan hesaplamalara göre 110 ton civarındaki el bombasının büyük bir çoğunluğunu tetikleyerek kütle halinde büyük patlamaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiği, ayrıca 18 Haziran 2012 tarihinde 29 ve 32 numaralı depolara konulan mühimmata ilişkin olarak yasal düzenlemelere ve uygulamalara aykırı şekilde, 04 Eylül 2012 tarihine kadar herhangi bir çalışma planının hazırlanmaması, depolama ve istifleme çalışmalarının denetim gerekçesiyle aceleye getirilerek kısa bir sürede yapılmaya çalışılması, 32 numaralı depoda 70 adet 105 mm. mühimmatın bulunduğu ve bunların el bombaları ile birlikte ancak zorunlu hallerde güvenlikten asla fedakarlıkta bulunulmadan ve üst komutanlıkların bilgisi dahilinde dapolanması gerektiğinin gözetilmemesi, istif çalışmaları sırasında net bir çalışma planının hazırlanmaması hususlarının da kazaya etki eden hallerden olduğunun tespit edildiği,