muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1467, Karar No: 2023/4936, Tarih: 13.09.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda faydalı modelin tüm unsurlarının yeni olduğuna dair bir ifadenin yer almadığını, davaya dayanak gösterilen buluşlardan tek farkının pamuk ve gübre olduğunun belirtildiğini, buluşa bir katkısı olmayan bu unsurların yenilik olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, faydalı modelde yenilik olarak tabir edilen ve korunmak istenen hususun kalem ucuna eklenen kapsülün kalemle birlikte saplandığında nemli toprakta eriyerek bitkisinin yetişmesinde kalemin gövdesinin de kullanılması olduğunu, bu özelliğin referans olarak alınan önceki buluşta bulunması sebebiyle yenilikten bahsedilemeyeceğini, raporda pamuk ve gübre ürüne katkı sağlayacak ise gübre ve pamuğun miktarının ne kadar olması gerektiği ile ilgili ayrıntılı bir açıklama bulunmadığını, kalemin arka kısmında bulunan kapsülün içerisine gübre konulduğunda kapsülün eriyeceğini, faydalı modelin sanayiye uygulanabilir bir buluş olmadığını, bu iddianın bilirkişiler tarafından incelenmediğini yeni bir rapor aldırılması talebinin reddedildiğini belirterek İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

551 sayılı Patent Haklarının Korunması hakkında Kanun Hükmünde Kararname.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2183, Karar No: 2009/2271, Tarih: 10.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2183 E.  ,  2009/2271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Denizli 3.Asliye ve Denizli Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava kooperatif dairesinin geç teslimi nedeniyle mahrum kalınan kira bedellerinin tahsili isteminden kaynaklanmaktadır.

Dosya kapsamından, davanın 15.05.2006 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih ve 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Asliye Ticaret Mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmaması ve iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik yönünde hüküm kurulup, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

TTK.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih ve 352 sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmuş, 21.08.2006 tarihinde de faaliyete geçmiştir.

../...

-2-

2009/2183

2009/2271

Bu durumda mutlak olmayan ticari davanın 20.07.2006 günlü H.S.Y.K. kararından önce açıldığının anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5218, Karar No: 2013/17363, Tarih: 20.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5218 E.  ,  2013/17363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.20.06.2013 (Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Tahkikat aşamasında istenilen yoksulluk nafakası ıslah ya da karşı tarafın açık muvafakati olmadan hüküm altına alınamaz.

Farklı düşünüyorum.

KARŞI OY YAZISI

Dava 02.11.2011 tarihinde açılmıştır. Dava dilekçesi, davalıya 23.11.2011 tarihinde, davalının 07.12.2011 tarihli cevap dilekçesi de davacıya 15.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde, davacı cevaba cevap vermemiştir. Ön inceleme duruşması 16.05.2012 tarihinde tamamlanarak, tahkikat aşamasına geçilmiş ve tahkikat tamamlanıp sözlü yargılama aşamasına geçilmesinden sonra davacı vekili 08.10.2012 tarihinde verdiği dilekçesiyle yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur.

Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md. 141/1). Ön inceleme ve tahkikat aşaması tamamlanıp sözlü yargılama aşamasına geçilmesinden sonra yoksulluk nafakası talebinde bulunulması iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi bulunmadığı gibi; davalının talebin genişletilmesine açık muvafakatı da bulunmamaktadır. O halde; davacının yoksulluk (TMK.md.175) talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına kararı" verilecek yerde, yazılı şekilde davacı yararına yoksulluk nafakası na hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu yönden bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/2932, Karar No: 2014/15484, Tarih: 24.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2932 E.  ,  2014/15484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davanın, tazminat davasının dayanağı olan Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2011 tarih, 2007/207 esas, 2011/241 karar sayılı beraat hükmünün, Ulusal Yargı Ağı sisteminde yapılan incelemede, Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 2013/9320 esasında temyiz incelemesi yapılmak üzere beklemekte olup, beraat hükmünün kesinleşmemesi nedeniyle reddine ilişkin hükme yönelik, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15640, Karar No: 2023/1091, Tarih: 06.03.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/15640 E.  ,  2023/1091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Köyceğiz Cumhuriyet Başsavcılığının 18.05.2015 tarih ve 2015/261 Esas sayılı iddianame ile sanık hakkında katılanlara karşı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 105 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca mahkumiyeti talebiyle Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

B. Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli ve 2015/345 Esas, 2016/185 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; cinsel taciz suçlarından;

1. Katılan ...'ye yönelik eylemi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

2. Katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, hapis cezasının aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1.500 TL adli para cezasına çevrilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Müjde Vekilinin Temyiz Sebebi

Beraat kararının temyiz incelemesinde bozulması istemine ilişkindir.

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca kamu davası açılan sanık hakkında aynı maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca mahkumiyet kararı verilerek eksik ceza tayinine,

2. 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinde hapis ve adli para cezasının seçimlik olarak düzenlendiği, mahkemece takdiren hapis cezası tercih edildiği halde 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olarak hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2. 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinde hapis ve adli para cezasının seçimlik olarak düzenlendiği, mahkemece takdiren hapis cezası tercih edildiği halde 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olarak hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 2015 yılı Mart ayında katılan ...'in kaldığı yurda giderken sokak üzerinde beyaz renk, geniş bir aracın yukarı doğru normal hızda seyrettiği, daha sonra aynı aracın cadde üzerinde yanında durduğu, araçtaki şahsın kendisine "Sizi istediğiniz yere götürebilirim" dediği, katılan ...'in kabul etmemesi üzerine "Çok güzelsiniz, çok hoşsunuz" dediği, katılan ...'in durmadan yoluna devam ettiği, yurda girip birkaç dakika sonra pencereden dışarı baktığında aracın yurdun bulunduğu cadde üzerinde park halinde olduğunu gördüğü ve durumu yurt görevlisine bildirdiği; 29.04.2015 günü saat 08.00 sıralarında diğer katılan ...'nin, kardeşi katılan ...'i kalmakta olduğu yurttan almaya geldiği, aynı aracın yurdun bulunduğu cadde üzerinde park halinde olduğu, katılanların yurttan birlikte çıkıp okula gittikleri esnada aracın kendilerini takip etmeye başladığı, daha sonra aracın peşlerinden ayrıldığı, durumdan rahatsız olan katılanların araç sürücüsünden şikayetçi olmaları üzerine katılanlar tarafından verilen eşgale uygun olarak tespit edilen sanığın katılan ... tarafından teşhis edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın katılan ...'ye yönelik cinsel taciz suçu açısından Mahkemece yapılan değerlendirmede: Sanığın bu kişileri daha önce hiç görmediğini, araba alım satım işi yaptığını, katılanları araçla takip etmediğini, onlara iddianamede geçen sözleri söylemediğini, katılanın kendisini nasıl teşhis ettiğini bilmediğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, katılan ...'nin katılan ...'in kardeşi olduğunu, daha önce bir adamın kardeşini beyaz otomobille takip ederek, "Çok

güzelsiniz, çok hoşsunuz, sizi istediğiniz yere götürebilirim" diyerek laf attığını, olaydan sonra kardeşi ile beraber yurdun önüne geldiklerinde, beyaz otomobil gördüklerini, kardeşinin şüphelendiğini, arabanın arkalarından takip etmeye başladığını, şahsı tanıyamadığını, şahsın şapka taktığını beyan etmesi, yine katılan ...'in ablası ile beraber dışarda yürüdüklerinde beyaz renkli bir aracın kendilerini takip ettiğini, ancak içindeki şahsı görmediklerini, aracın aynı beyaz renk araç olması nedeniyle daha önce kardeşine laf atan şahıs olabileceğini tahmin ettiğini beyan etmesi birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ve cezalandırılmasına yeter, katılanın soyut iddiası dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşıldığından sanığın üzerine atılı suçtan dolayı beraatine karar verilmiştir.

3. Sanığın katılan ...'e yönelik cinsel taciz suçu açısından Mahkemece yapılan değerlendirmede: Sanık savunmasında suçlamayı kabul etmemiş ise de, katılan ...'in beyanında olay tarihinde akşam üstü yurda giderken beyaz renkli bir aracın durup "İstediğiniz yere götürebilirim" dediğini, kendisinin de "Hayır" diyerek oradan uzaklaştığı sırada aracın kendisini takip edip, araç içerisindeki şahsın "Çok hoşsunuz, çok güzelsiniz" dediğini, kendisinin hızlıca yürüyerek yurda girdiğini, yurdun camından baktığında arabanın aşağıda beklediğini, bunun üzerine yurt görevlisi olan tanık ....'ya durumu söylediğini, sanığın yüzünü net bir şekilde gördüğünü ve kendisini taciz eden şahsın duruşma sırasında huzurda bulunan sanık olduğunu, masum bir insanı neden suçlayacağını beyan etmesi, 02.05.2015 tarihli teşhis tutanağı ile de katılan ...'in sanığı teşhis etmesi, yurt görevlisi tanık ....'nın tanık olarak alınan beyanında, olay günü katılan ...'in kendisini arabalı bir şahsın taciz ettiğini eşi ...'ye söylemesi üzerine, eşine gidip bakmasını söylediğini, eşinin aracın yanına giderek niçin burda beklediğini sorduğunu, aracın plakasını aldığını, plakanın......\*\*\* olduğunu, plakadan şahsın telefon numarasını bularak aradığını, şahsın sesinin tanıdık geldiğini, şahsın kendisine arabayı arkadaşına verdiğini beyan ettiğini, daha sonra sanığın çalıştığı iş yerine eşi ... ile birlikte gittiklerinde, eşi ....'nın olay günü araç içerisinde bulunan şahsın sanık olduğunu söylediğini beyan etmesi, yine tanık olarak dinlenen ....'nın beyanında; olay günü katılan ...'in yanına geldiğini, birisinin kendisini rahatsız ettiğini beyan etmesi üzerine dışarda araçta bekleyen şahsın yanına gittiğini, aracın plakasını aldığını ve niye beklediğini sorduğunu, hava karardığından şahsın yüzünü tam olarak göremediğini beyan etmesi birlikte değerlendirildiğinde sanığın suçtan kurtulmaya yönelik ve hayatın olağan akışına aykırı savunmalarına itibar edilmeyerek hukuki süreç başlığı altında yer alan şekilde mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanların aşamalardaki beyanları, sanığın savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin gerekçeye ve dosya kapsamına uygun şekilde 2015 yılı Mart ayı yerine şikayet tarihi olan 30.04.2015 gününün gösterilmesi,

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin gerekçeye ve dosya kapsamına uygun şekilde 2015 yılı Mart ayı yerine şikayet tarihi olan 30.04.2015 gününün gösterilmesi,

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde düzenlenen cinsel taciz suçundan dava açılmasına ve katılan ...'in olay tarihinde on beş yaşında olması nedeniyle sanığın eyleminin de atılı suçu oluşturduğunun anlaşılmasına rağmen, anılan Kanun'un 105 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince hüküm kurularak eksik ceza tayin edilmesi,

3. Sanık hakkında cinsel taciz suçundan hüküm kurulurken mahkemesince seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edildiği halde 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olarak hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi,

4. Mahkemece kabul edilen olayda; sanığın aracıyla mağdurenin yanında durup istediği yere bırakabileceğini söylemesi, ardından "Çok güzelsiniz, çok hoşsunuz" demesi ve katılan mağdureyi kalmakta olduğu yurda kadar takip etmesi şeklinde gerçekleşen eylemlerinde sanığın cinsel amaçla hareket ettiğine dair bir delil bulunmayıp oluşa göre devamlılık ve ısrar içeren eylemlerinin basit yargılama usulüne tabi olan 5237 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılan ...'ye Yönelik Eylemi Nedeniyle Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli, 2015/345 Esas, 2016/185 Karar sayılı kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Eylemi Nedeniyle Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli, 2015/345 Esas, 2016/185 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/30283, Karar No: 2021/3769, Tarih: 29.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/30283 E.  ,  2021/3769 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na muhalefetten kabahatli ... hakkında anılan Kanun'un 47/1-b maddesi gereğince 235,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Pendik İlçe Jandarma Komutanlığı 59. J. Trf. Timi tarafından düzenlenen 13/06/2018 tarihli II-397000 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine dair ... Anadolu 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/11/2018 tarihli ve 2018/2655 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığı'nın 21.05.2019 gün ve 2498 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2019 gün ve KYB. 2019-57044 sayılı ihbarnamesi ile daireye gönderilmekle okundu.

Başvuranın, Malatya'da ikamet ettiğini, Malatya il sınırlarının dışına gerek kendisinin gerekse aracının hiç çıkmadığını belirtmesine, idari yaptırım tutanağın tescil plakasına uygulanmasına ve hareket halinde bulunan araç hakkında düzenlenmiş olmasına nazaran, başvuranın olay günü Malatya'da bulunduğuna dair delillerinin sorulması, kamera kaydının bulunup bulunmadığı belirlenerek, kayıt var ise, kamera kayıtlarındaki araç ile başvuranın aracının mukayesesinin yaptırılması, bu suretle, trafik kuralını ihlal eden aracın hiç bir şüpheye mahal vermeyecek şekilde başvurana ait olup olmadığı belirlendikten sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya ve değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

İdari para cezası karar tutanağının resmi evrak niteliğinde bulunduğu ve aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu, ispat kuvveti bakımından başkaca bir delille (kamera kaydı gibi) desteklenmesinin gerekmediği ancak muterizin belirtilen gün ve saatte başka bir yerde olduğuna ilişkin veya tespit edilen aracın rengi ve modelinin kendi aracı olmadığına dair geçerli sayılabilecek bir başvurusunun bulunması halinde ancak görevli kolluk görevlisinin beşeri bir hata yaptığının kabul edilebileceği, kabahat eyleminin ...'da gerçekleşmesine karşın, muteriz tarafından kabahat tarihinde Malatya ilinde bulunduğu belirtildiğinden, bu hususa dair delillerinin sorulması ve sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... Anadolu 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/11/2018 tarihli ve 2018/2655 değişik iş sayılı kararının CMK'nin 309/4/-a maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 29/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2261, Karar No: 2014/10086, Tarih: 15.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/2261 E.  ,  2014/10086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/157980

MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2009

NUMARASI : 2003/262 (E) ve 2009/313 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savunmanının 13.06.2003 tarihli oturumda “kişilik bozukluğu hastalığından tedavisi gördüğünü” beyan ettiği, 26.09.2003 tarihli oturumda sanığın cezai ehliyetinin olup olmadığı hususunda Adana Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor aldırılmasına karar verildiği, 04.03.2009 günlü oturumda sanık hakkındaki yakalama emri infaz edilemediğinden yakalama emrinin bila infaz için iadesine karar verilerek rapor aldırılmadan yargılamanın sonlandırıldığının karşısında; sanığın 5237 sayılı TCK’nın 32/1-2. maddesi gereğince, üzerine atılı suçun anlam ve sonuçlarını algılama veya bu eylemle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı ya da azalıp azalmadığı konusunda rapor düzenlettirilmesinden sonra hukuki durumunun saptanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. İ.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.