muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/306, Karar No: 2022/306, Tarih: 28.04.2022

... ile 15. Ceza Dairesinde birlikte çalıştıklarını ve odalarının yan yana olduğunu, eğer böyle bir niyetleri olsaydı yazışma yapmalarına gerek olmadan gelip istedikleri soruyu sorabileceklerini, ayrıca zikredilen konunun kendisinin uzmanlık alanında olması nedeniyle hemen cevaplayabilecek bilgiye sahip olduğunu, yazışmalarda geçtiği gibi uzun bir süreye veya grup kurulmasına gerek olmadığını, uzun bir süre geçmesine rağmen raporun hazırlanmamış olmasının örgütün mutlak itaat prensibine uymadığını, 08.02.2016 tarihli mesajlaşmanın ... ... ve ... arasında değil, ... ... ve Turgut Emiroğlu arasında yapıldığını, örgütün iddianamelerde açıklanan yapısına göre ByLock programındaki mesajlarda örgüt mensuplarından kod adlarıyla bahsedildiğini, oysaki kendisinin ve tanık ...'in ismine açıkça yer verildiğini, örgüt mensubu olsaydı kendisinden de kod adıyla bahsetmelerinin gerektiğini, ardışık arama iddiasını kabul etmediğini, söz konusu aramaların kim tarafından yapıldığının ve bu aramalarda ne konuşulduğunun belli olmadığını, nitekim Anayasa Mahkemesinin 03.07.2019 tarihli kararında içeriği bilinmeyen telefon görüşmelerinin aleyhte delil olmayacağının belirtildiğini, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun da bu mahiyette kararlarının olduğunu, aramalarda sistematiklik bulunmadığını, ankesörlü aramalarla ilgili yanlışlar ortaya çıktığının basında yer alması üzerine yaptığı araştırmada 10.07.2013 tarihinde arayan numaranın Ankara'da Dostlar Turizm isimli bir iş yerine ait olduğunu ve 04.09.2013 tarihinde arayan numara hakkında da internette dolandırıcılık amacıyla arayan bir numara olduğuna dair yorumlar yapıldığını belirlediğini, ankesörlü aramalara ilişkin alınan raporun hatalı ve çelişkili olduğunu, sıfır saniyelik kayıtların çağrı girişimi mahiyeti arz ettiğini, bu nedenle 04.09.2013 tarihindeki sıfır saniyelik kayıtların irtibat kurma olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, 10.07.2013'teki iki arama kaydında çelişkilerin bulunduğu, zira saat 17:16:27'de yapıldığı ve 36 saniye sürdüğü belirtilen ilk arama ile saat 17:16:45'te gerçekleşen ikinci arama arasında makul sürenin bulunmadığı, bu durumun da söz konusu tarihte arama yapıldığından bahsetmenin mümkün olmadığını gösterdiğini, her iki tarihteki verilerde mevcut bu tutarsızlıkların dikkate alınması gerektiğini, 2013 yılında yapılan toplantılara çağrılmamasının nedeninin hakkında en ufak tereddüt olanların dahi davet edilmemesi yaklaşımından kaynaklandığını ve kendisine ilişkin somut bir vaka zikredilmediğini tanıklar ... ve ...

... ve ....'in beyan ettiklerini, 2016 yılının Haziran ayı ortalarında emekli olmayı 2014 yılının Aralık ayında ailesiyle birlikte kararlaştırdığını, dizlerinden yaşadığı sağlık sorunları nedeniyle zorlanmaya başladığını, kızının mezuniyetinden sonra avukatlık yapmayı istediğini, bu emeklilik düşüncesi nedeniyle SGK'da borçlanma gerçekleştirdiğini, emekli olduktan sonra çok yorucu olmayacak şekilde kızının bürosunda çalışmayı ve üniversitede ders vermeyi planladığını, öğretmen olan eşinin de 2016 yılı Mayıs ayında emekli olduğunu, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleşmediğini, örgüt mensubiyeti olduğuna dair tanık beyanı bulunmadığını, hakkındaki soruşturmanın telefonla yapılan isimsiz bir ihbarla başlatıldığını, bu ihbar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, gözaltına alınacak yüksek yargı üyelerine dair 140 kişilik listede yer almadığını, emekli olması nedeniyle lojmandan çıkıp yeni taşındığı adresini 20.07.2016 tarihinde adres kayıt sistemine bildirdiğini ve ev aramasına gelen kolluğun da bu kayıt nedeniyle rahat bir şekilde evini bulduklarını beyan ettiklerini, araştırma tutanaklarında aleyhe bir hususun yer almadığını, Anayasa Mahkemesine yazılan müzekkereye hakkında herhangi bir soruşturma ve beyan bulunmadığına dair cevap verildiğini, ByLock kullanmadığını, Bank Asya'da hesabının olmadığını, örgütün evlerinde ve yurtlarında kalmadığını, hiçbir örgütsel faaliyet gerçekleştirmediğini, örgütün tepe isimleriyle irtibatının olmadığını, arama esnasında suç unsuruna rastlanmadığını, yakın çevresinde ve akrabaları arasında örgütle ilgili soruşturma geçiren birinin olmadığını, 2001 yılından beri aynı telefon numarasını kullandığından dolayı başkası adına operasyonel hat kullanmasının söz konusu olmadığını, Yarsav'a veya örgüte müzahir derneklere üyeliğinin olmadığını, 2014 yılındaki HSYK seçimlerinde oy kullanmadığını ve seçim çalışması yapmadığını, Yargıtaydaki başkanlık seçimlerinde 4. Ceza Dairesi için Osman Yaşar'a, 11. Ceza Dairesi için İdris Çobanoğlu'na, Birinci Başkanlık için İsmail Rüştü Cirit'e ve Başsavcılık için Mehmet Akarca'ya oy verdiğini, bu örnekleri çoğaltabileceğini, dini konulara ilgisini sürdürürken TGRT ve Hilal TV gibi televizyonlardaki programları izlediğini, Mustafa İslamoğlu'nun Hilal TV'de çıkan tefsir programını takip ettiğini, İHH, Yardım Eli ve Akabe gibi derneklerin yardım organizasyonlarını desteklediğini, bu nedenle söz konusu yerlerden telefonuna mesajlar geldiğini, babasının vasiyeti üzerine babasına ait dükkanı Ribat Vakfına bağışladığını, masumiyetinin tecellisi noktasında Türk yargısına olan inancı nedeniyle AİHM'ye başvurmadığını, MASAK raporunda olumsuzluk tespit edilmediğini, meslek hayatı boyunca kararlarını Anayasa'ya ve kanunlara uygun olarak vicdani kanaatine göre verdiğini, hiçbir yerden emir ve talimat almadığını,

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

''Tanık Birol Erdem'in, 2010 Anayasa değişikliği öncesi uzun süre HSYK'nın sekretarya görevini yürüten Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünde Tetkik Hâkimliği, Daire Başkanlığı, Genel Müdür Yardımcılığı ve Genel Müdürlük görevlerinde bulunduğu, 2010 yılı HSYK seçimlerinde üye seçilerek 2. Daire Üyesi olarak görev yaptığı, 2011 yılı Ekim ayında Adalet Bakanlığı Müsteşarlığına atandığı, dolayısıyla yargı teşkilatının hafızası konumundaki önemli isimlerden birisi olduğu; tanık ... 25.06.2003 tarihinden itibaren Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdür Yardımcılığı, Personel Genel Müdürlüğü, Personel Genel Müdürlüğünden sorumlu Müsteşar Yardımcılığı yaptıktan sonra Anayasa değişikliğini takiben 2010 yılında seçimle iş başına gelen HSYK üyelerinden biri olarak görev yapmış, HSYK'da 1. Daire Başkanlığı görevini üstlenmiştir. Bu anlamda bu tanığın açıklamaları teşkilatı bilmesi ve icra ettiği görevler açısından son derece önemlidir.

Tanıklar ... ve Birol Erdem, HSYK Genel Sekreteri olan ve benzer bir başka davanın sanığı Mehmet Kaya'nın evinde yapılan Yargıtay Üyeliğine seçilecek kişilerin projeksiyonla duvara yansıtmak suretiyle üzerinde konuşulduğu ev toplantısını ayrıntılı biçimde ve benzer ifadelerle anlatarak hiçbir resmi dayanağı olmayan, teamülün çok dışındaki bu fiili durumu önümüze sermektedir. İki tanık da sanığın o zamanlar adını cemaat olarak kamufle eden FETÖ/PDY grubu tarafından ön plana çıkarıldığını ve o grubun seçilmesini istediği bölüm içerisinde yer aldığını açıkça bildirmektedir.

FETÖ/PDY'nin yargı ve yüksek yargıdaki yapılanması örgüt yapısı bölümünde ayrıntılı şekilde yer almıştır. Örgüt kendi yandaşlarını yüksek yargıya seçtirmek için ağırlık koymuş ve hatta yapılan bu ev toplantısında örgütün lanse ettiği sayının fazlalığı gündeme geldiği zaman toplantıya ara verilmiş, bir kısım yetkili örgüt üyeleri kendi aralarında konuştuktan sonra öne çıkarılan 80 kişilik listenin sayıca yetersiz olduğunu ve örgüt liderinin 140 kişinin altında bir kontenjana razı olmadığını bildirmişlerdir. Bunun üzerine yine orada bulunan tanıkların anlatımlarına göre yeniden pazarlık yapılarak sayı 108'e kadar indirilmiştir. Bu nedenle sanığın FETÖ/PDY örgütü tarafından mutlak surette Yargıtaya seçilmesi istenilen kişiler arasında yer almasına ilişkin beyan, seçimin de bu şekilde gerçekleşmesi nedeniyle, sanık aleyhine bir delil olarak kabul edilmiştir.

Tanık ..., örgütün sohbet adı altında yapılan toplantılarına sanık ile birlikte katıldığını beyan etmiştir.

Tanık Kazım Uslu, görgüye dayanmayan anlatımında meslektaş çevresinden ve bir takım internet kaynağı içeriklerinden sanık hakkındaki kanaatlerini dile getirmiştir.

Tanık ..., sohbet imamı olarak görev yaptığı dönemde sanığın sohbetine katılan kişilerden olup olmadığını hatırlayamadığını, tanık ... ise sanığa isnat edilen Bylock yazışmaları ile ilgili iddia konusu olay hakkında bir dönem araştırma yaptığını beyan etmiştir.

Tanık Kazım Uslu, görgüye dayanmayan anlatımında meslektaş çevresinden ve bir takım internet kaynağı içeriklerinden sanık hakkındaki kanaatlerini dile getirmiştir.

Tanık ..., sohbet imamı olarak görev yaptığı dönemde sanığın sohbetine katılan kişilerden olup olmadığını hatırlayamadığını, tanık ... ise sanığa isnat edilen Bylock yazışmaları ile ilgili iddia konusu olay hakkında bir dönem araştırma yaptığını beyan etmiştir.

Tanık Abdullah Şengönül, sanığın iddia edildiği gibi örgüte üye olmadığını ifade edip iddianın aksine yaşadıkları olayları anlatarak sanık lehine beyanlarda bulunmuştur.

Tüm tanık beyanları dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; sanığın örgütün hiyerarşik yapısı içerisinde yer alan mahrem kişilerden ve örgüt listesinden yüksek yargıya sızdırılanlardan olduğu, örgüt adına hareket etmeye Yargıtay’a seçildikten sonraki dönem içinde de devam ettiği anlaşıldığından tüm bu anlatımlar sanık hakkında anılan örgüt üyesi olduğu yolunda delil olarak kabul edilmiştir.

...

Dosyaya giren ve duruşmada tartışılan delillerden sabit - kontörlü - ücretli telefonlardan sistematik veya ardışık aramaya dair 09.08.2019 tarihli Bilirkişi Raporuna göre:

Sanık ...'in, HTS listeleri alınan iki ayrı ankesör/sabit ücretli numara ile 8 ayrı irtibat kurduğu tespit edildiği görülmüş olup, arama dokümü ve sabit hatların aidiyetine dair evrak dosyadadır.

Ankesör ve sabit hatlardan yüksek yargı üyelerine ait numaraların aranmasında, aramanın 10 dakika öncesi ve sonrası şeklinde zaman aralığı dikkate alınarak yapılan değerlendirmeye göre;

Ahmet İnce adına kayıtlı 312 418 69 64 nolu sabit hattan 10.07.2013 tarihinde 17:15:29 ile 17:18:05 saatleri arasında sanık ile birlikte haklarında örgüt suçlarından kovuşturma bulunan Bilal Köseoğlu ve Kadir Altınışık'ın ardışık olarak arandığı,

Ankesörlü telefon müdürlüğü adına kayıtlı 312 488 06 47 nolu sabit hattan 04.09.2013 tarihinde 16:27:42 ile 16:40:51 saatleri arasında sanık ile birlikte haklarında örgüt suçlarından kovuşturma bulunan Bilal Köseoğlu, Osman Yurdakul ve Kadir Altınışık'ın ardışık olarak arandığı,

Tespit edilmiştir.

Ardışık aramalardaki 10 dakikalık zaman aralığı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde söz konusu aramalar sanığın örgütsel iletişimini göstermektedir. Örgüt mensuplarının güvenlik kamerası bulunmayan kimin aradığı da tespit olunamayan büfe, bakkal, kulübe gibi yerlerde kurulu sabit telefon hatlarından ardışık ve periyodik olarak iletişim kurmaları, örgütsel iletişimde gizliliği sağlamak için başvurulan bir yöntem olması dolayısıyla, tespit olunan arama kayıtları iletişime müdahale değil, sanık aleyhine delil kabul edilmiştir.

...

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın iddianamesi ve 26.06.2018 tarih 2018/1144 muhabere sayılı yazısı ile 08.02.2019 tarih 2019/348 muhabere sayılı yazıları ekinde dosyamıza gönderilen Bylock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı incelendiğinde;

59344 ID Nolu (... ...) İle 28735 ID Nolu (...) Arasındaki Mesaj:

...

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın iddianamesi ve 26.06.2018 tarih 2018/1144 muhabere sayılı yazısı ile 08.02.2019 tarih 2019/348 muhabere sayılı yazıları ekinde dosyamıza gönderilen Bylock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı incelendiğinde;

59344 ID Nolu (... ...) İle 28735 ID Nolu (...) Arasındaki Mesaj:

“Konu: Hakimin takdir hakkı yargılamada verdiği kararlar suç oluşturur mu? Bir araştırma, rapor tarzında, hukuki düzenlemeler, AİHM kararları, içtihadlar, görüşler ve kişisel kanaat abi bu çalışmayı ... abi yapabilir mi?”

59344 ID Nolu (... ...) İle 28735 ID Nolu (...) Arasındaki Mesaj:

"Konu:Fw: çalışılması gereken konu, Sizin ekp te mi bilmiyorum, ama dairede kısa yoldan iletebilirsiniz diye...(Aytekin)

Konu: Hâkimin takdir hakkı yargılamada verdiği kararlar suç oluşturur mu? Bir araştırma, rapor tarzında, hukuki düzenlemeler, AİHM kararları, içtihatlar, görüşler ve kişisel kanaat? Bu konuyu ... çalışabilir mi?"

59344 ID Nolu (... ...) İle 28735 ID Nolu (...) Arasındaki Mesaj:

"Konu: Bilgi notu, Saygıdeğer abi, Aşağıdaki konu hakkında heyetiniz, maksada matuf bir bilgi notu hazırlayabilir mi? Hazırlayabilirse, gecikmeksizin sayın .. ulaştırılmalı, Cevabımız menfi ise bunu da arjkadaşa ibldirmeliyim, kendisi bir şeyler hazırlasın...(Aytekin) Yargıtay 5. Ceza Dairesinde ilk derece mahkemesinde görülmekte olan bir davada, bir hâkim vermiş olduğu kararla ilgili olarak sanık olarak yargılanmaktadır. Başkan bey bu konuda uluslararası düzenlemeler, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararları da göz önünde bulundurulmak suretiyle bir Rapor-Bilgi Notu hazırlamamı istirham etti, ben de çok yoğun olduğumdan dolayı bunu abiye arz ettim, bir arkadaş hazırlayabilir mi? demiştim. Bu husus bizim için hayati derecede önemli. Çünkü bu davanın konusu bizim her kademedeki arkadaşlarımızı birebir ve çok yakından ilgilendiriyor."

59344 ID Nolu (... ...) İle 28735 ID Nolu (...) Arasındaki Mesaj:

"Konu:Bilgi notu, İ. zengin beyefendiye bşknı bir ricada bulunmuş: Hakimlerin faaliyeti neddniyle sanık olarak yargılanmaları konusinda. Bilgi notunu syn Karagülmez hazırlıyormuş. Bir sorabilir misiniz, bittiyse alalım. Daha doğrusu Zengine ulaştırırsanız Bş? nına versin..".

59344 ID Nolu (... ...) İle 28735 ID Nolu (...) Arasındaki Mesaj:

"Konu:Bilgi notu, İ. zengin beyefendiye bşknı bir ricada bulunmuş: Hakimlerin faaliyeti neddniyle sanık olarak yargılanmaları konusinda. Bilgi notunu syn Karagülmez hazırlıyormuş. Bir sorabilir misiniz, bittiyse alalım. Daha doğrusu Zengine ulaştırırsanız Bş? nına versin..".

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın iddianamesi ekinde dosyamıza gönderilen bahse konu yazı ve ekleri ile Yargıtay 5. Ceza Dairesi Başkanı tanık ...'in anlatımından hareketle sanığın dava dışı ByLock kullanıcısı başka sanıkların görüşme içeriklerinde adının geçmesi bir grup aidiyeti çerisinde hareket ettiği ve örgüt suçlaması ile hakkında soruşturma/kovuşturma bulunan kimselerle kripto program üzerinden haberleşilmesi sırasında örgüt faaliyetleri çerçevesinde sanıktan örgüte müzahir olan grubun bir üyesi olarak bahsedildiği değerlendirilmektedir. ByLock iletişim programının, Milli İstihbarat Teşkilatı tarafından mevzuatına uygun olarak elde edildiği, münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensupları tarafından kullanılan bir ağ olduğu, bu ağa diğer mensupların yardımı ile dahil olunabildiği, elde edilen verilerin diğer tüm hukuki delillerle desteklenerek CMK'nın 217. maddesi uyarınca hükme esas alınabileceği anlaşılmaktadır.

MAHKEMEMİZİN ULAŞTIĞI SONUÇ

Yukarıda ayrı başlıklar altında irdelenen deliller, tanık beyanları, sanık isminin diğer soruşturma dosyalarında yer alma şekli, dosya kapsamı ile iç hukuk hükümleri ve Anayasanın 90/son maddesi uyarınca Devletin kendisini bağlı kabul ettiği uluslararası hukuk birlikte değerlendirilerek Yargıtay’a üye seçilmesi aşamasında sanığın örgüt tarafından sahiplenildiği, seçilmesi dayatılan isimlerden olduğu, tanıklar...ve ...’un açık anlatımlarına göre, (mevzuat ve teamüllerin dışında) HSYK Genel Sekreteri Mehmet Kaya'nın evinde yapılan toplantıda Yargıtay’a seçilecek üyelerin belirlenmesi sırasında sanığın FETÖ/PDY üyesi kişiler tarafından üzerinde ısrar edilen, listede ön plana çıkarılan kimselerden olduğu, dolayasıyla örgüt tarafından önemsenen sanığın, icra ettiği görevinin, daha üst makam olan Yargıtay'daki mahrem yapı içerisinde devam ettirilmek istendiği anlaşılmaktadır.

Sanığın, FETÖ/PDY terör örgütünün üyeleri tarafından kullanılan haberleşme programı ByLock’u kullanan diğer örgüt mensuplarının yazışmalarında, bu örgüte aidiyeti hususundaki ifadelerle adının kullanıldığı, kendisinden örgüt tarafından araştırılan bir konuda çalışma yapılmasının istendiği görülmektedir. Dosya içerisinde bulunan hakkında soruşturma/kovuşturma bulunan ByLock kullanıcısı ve dava dışı başka sanıkların görüşme içeriklerinde örgüt faaliyetleri çerçevesinde adının geçmesi dolayısıyla sanığın bu grup içerisinde hareket ettiği değerlendirilerek bu durum sanık aleyhine değerlendirilmektedir.

Dosyaya intikal etmiş bulunan, CMK'nın 217. madde çerçevesinde celselerde delil olarak tartışılan tanık beyanlarına göre; sanığın, FETÖ/PDY örgütüyle irtibatının Yargıtay Üyeliği sonrasında da devam ettiği, örgüt talimatlarının iletildiği katılımı zorunlu olan sohbet toplantılarına da katıldığı anlaşılmaktadır.

Sanığın, suç tarihine kadar örgütün amacını bilerek ve bu amaca götürecek süreci hazırlayan iş ve eylemlerde görev aldığı, iletişimde gizliliğe riayet kapsamında ardışık aramalarla iletişim kurduğu, Yargıtay'a üye seçimlerinde eski HSYK Genel Sekreteri Mehmet Kaya’nın evinde örgüt tarafından seçilmesi dayatılan listeden Yargıtay üyeliğine seçildiği ve sonraki aşamalarda da örgütsel faaliyetlerini devam ettirdiği sonucuna varılarak sanığın taşıdığı hukukçu sıfatı ile ne yaptığını bilerek ve isteyerek kasten hareket ederek örgütün etkinliğini artırıcı eylemlerde rol alması karşısında ...nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinden faydalandırılması mümkün olmamıştır.

Somut olayda sanığın mahrem bir tavır sergilemek suretiyle devlet içerisine sızma emrini yerini getiren hiyerarşik yapı içerisinde hareket ettiği, yine örgütün talimat ve talepleri doğrultusunda tanık beyanlarına da yansıdığı üzere örgüt üyesi hakim ve savcıların yargılama faaliyetleri nedeniyle hukuki sorumluluğu yolunda çalışmalar yürüttüğü, bir hukukçu olarak tüm bunları bilmesine ve öngörmesine rağmen örgütsel tavır ve hiyerarşik aidiyet duygusu ile hareket tarzını değiştirmeyip kast yoğunluğu sergilemesi karşısında üst bölümlerde ayrı ayrı değerlendirilen deliller çerçevesinde, TCK 314/2 madde kapsamında terör örgütü üyeliği suçunun unsurlarının sanık aleyhine gerçekleştiğinin kabulü ile cezalandırılmasına karar verilmesi yolunda tam bir vicdani kanaat hâsıl olmuştur." şeklindeki ifadelerle mahkumiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

Sanık ve müdafisi benzer mahiyetteki temyizlerinde özetle; Yargıtay üyeliği seçimleri için hazırlanan örgütün listesinden ve yapılan toplantıdan haberinin olmadığı, üye seçilmek için örgütten talebinin bulunmadığı gibi örgüte muhtaç da olmadığı, zira liyakatinin ve kıdeminin üye seçilmeye yeterli olduğu, nitekim tanık ...'un sanığın listeye konulma sebebinin sanığı seven Adalet Bakanlığı Müsteşarı Ahmet Kahraman'a hoş görünmek ve listenin sadece kendilerinden oluşmadığına ikna etmek amaçlı olduğunu ve listenin tamamının bu kişilerden oluşmadığını söylediği, üye seçiminin yapıldığı 2011 yılı Şubat ayı itibarıyla Anayasa Mahkemesinde sekizinci yılını dolduran sanığın Yargıtay üyeliğine Anayasa Mahkemesi Başkanı...'ın desteğiyle seçildiği, buna ilişkin olarak...'ın tanık olarak dinlenmesine dair soruşturma aşamasından beri yaptıkları taleplerinin mahkemece somut bir gerekçe gösterilmeden reddedildiği, bu şekilde savunma hakkının kısıtlandığı, oysaki iddia makamının da 06.11.2019 tarihli duruşmada bu yönde talepte bulunduğu, Haşim Kılıç'ın bu desteğin tanık Abdullah Şengönül'ün mahkemedeki beyanında da yer aldığı, ayrıca sanığın 31.03.2011'deki mazbata töreninde doçent unvanından dolayı alfabetik olarak 37. sırada olmasına rağmen...'ın isteği üzerine birinci sırada davet edildiği, bunun da...'ın sanığa olan desteğini gösterdiği, buna ilişkin CD'nin dosyaya sunulduğu, sanığın kürsüde iken ağırlıklı olarak ceza mahkemelerinde çalışmasına, doçentliğini ceza alanında yapmasına ve 2001 Türk Ceza Kanunu Tasarısı'nı hazırlayan komisyonda asıl üye olarak üç yıl görev ifa etmesine rağmen 19. Hukuk Dairesinde üye olarak görevlendirildiği, sanığın bu karara şık olmayacağı düşüncesiyle itirazda bulunmadığı, itirafçı Kerim Tosun'un beyanlarında Yargıtay dairelerinin oluşumunun cemaat mensuplarının etkisiyle gerçekleştirildiğinin ve ceza dairelerine önem verildiğinin belirtildiği, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 03.02.2015 tarihli kararıyla sanığın 15. Ceza Dairesine görevlendirildiği, sanığın bu karara da itiraz etmediği, ancak yapı mensuplarının bu karara itiraz edip bireysel başvuru yoluna dahi gittikleri, söz konusu bu durumların sanığın örgüt üyesi olmadığını gösterdiği, tanık ...'un sanığın örgüt mensubiyetine ilişkin somut bir bilgiye sahip olmadığını, tam tersine örgüt bağı olmadığını düşündüğünü, lojmanda komşuluk yaptıkları dönemde Mustafa İslamoğlu'nun Hilal TV'deki "Tefsir Saati" isimli programını sanığın tavsiye ettiğini ve iş nedeniyle yetişemediği zamanlarda kayıt yapıp kendisine getirdiğini, sanık cemaat mensubu olsaydı başka bir cemaatin mensubu olan hocanın tefsir programını takip etmeyeceğini ve tavsiyede bulunmayacağını, bu kanıya varmasının bir sebebinin de kendisinin HSYK'da birlikte çalıştığı ve haklarında örgüt soruşturması olan ..

... ile Neslihan Ekinci'nin yoğun çalışmaları nedeniyle doktora dersleri için yardımcı olmasını istediği sanığın kimseye ayrıcalık yapmayacağı cevabını vermesi olduğunu, bu iki şahsın doktorada sanığın dersinden kalmaları nedeniyle bir yıl kaybettiklerini "Sizin komşunuz bizi bıraktı" diye aktarmaları üzerine sanığa söylediğinde sanığın yine kimseye ayrıcalık yapmayacağını belirttiğini, 2013 yılındaki yemekli toplantılara sanığın çağrılmaması nedenini en ufak tereddüt olanların dahi çağırılmaması yaklaşımından kaynaklanması olarak açıklayıp bu hususta sanıkla ilgili somut bir bilginin zikredilmediğini ifade ettiği, ayrıca tanık ...'un sanıkla uzun süre lojmanda komşuluk yaptığını ve Adalet Bakanlığında bir dönem birlikte çalıştıklarını, kişilik itibariyle mesleğini öne alan ve buna azami hassasiyet gösteren bir yapısı olduğunu, herhangi bir yere yakınlık göstermeyince ve her tarafa eşit mesafede bulunmaya çalışınca asosyal birisi olarak görüldüğünü, hatta sanığın gerek Anayasa Mahkemesinde raportör olarak çalıştığı dönemde Anayasa Mahkemesi Başkanı...'tan gerekse Adalet Bakanından ve müsteşarından gelen taleplere aklına yatmadığında itiraz eden ve doğru bildiğini açıklayıp ortaya koyan bir yapısı olduğunu söylediği, tanık ..