muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1851, Karar No: 2016/489, Tarih: 21.01.2016

Önemli bir diğer düzenleme de .... Bu sözleşme 9.12.2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş ve iç hukukumuzun bir parçası haline gelmiştir.

Bu sözleşmenin “Amaç” başlıklı 1. maddesinde; “Bu sözleşmenin tarafları, tüm insanların haysiyetini ve kimliğini koruyacak ve biyoloji ve tıbbın uygulanmasında, ayırım yapmadan herkesin, bütünlüğüne ve diğer hak ve özgürlüklerine saygı gösterilmesini güvence altına almakla yükümlüdürler.”

Diğer yandan,... 5. maddesinde “Rıza” konusu düzenlenmiş ve “...alanında herhangi bir müdahale, ilgili kişinin bu müdahaleye özgürce ve bilgilendirilmiş bir şekilde muvafakat etmesinden sonra yapılabilir. Bu kişiye, önceden, müdahalenin amacı ve niteliği ile sonuçları ve tehlikeleri hakkında uygun bilgiler verilecektir. İlgili kişi muvafakatını her zaman serbestçe geri alabilecektir.” düzenlemesiyle rızanın kapsamı belirlenmiş ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına paralel düzenlemeler getirilmiştir. Salt ameliyata rıza göstermek yeterli değildir. Ayrıca, komplikasyonların da izah edilmesi gerekmektedir. Ancak, bu rızanın da az yukarıda vurgulandığı üzere aydınlatılmış rıza olması gerekir.

Nitekim ...26. maddesinde de konuya ilişkin düzenleme yapılmış ve "Hekim hastasını, hastanın sağlık durumu ve konulan tanı, önerilen tedavi yönteminin türü, başarı şansı ve süresi, tedavi yönteminin hastanın sağlığı için taşıdığı riskler, verilen ilaçların kullanılışı ve olası yan etkileri, hastanın önerilen tedaviyi kabul etmemesi durumunda hastalığın yaratacağı sonuçlar, olası tedavi seçenekleri ve riskleri konularında aydınlatır. Yapılacak aydınlatma hastanın kültürel, toplumsal ve ruhsal durumuna özen gösteren bir uygunlukta olmalıdır. Bilgiler hasta tarafından anlaşılabilecek biçimde verilmelidir. Hastanın dışında bilgilendirilecek kişileri, hasta kendisi belirler. Sağlıkla ilgili her türlü girişim, kişinin özgür ve aydınlatılmış onamı ile yapılabilir. Alınan onam, baskı, tehdit, eksik aydınlatma ya da kandırma yoluyla alındıysa geçersizdir. Acil durumlar ile, hastanın reşit olmaması veya bilincinin kapalı olduğu ya da karar veremeyeceği durumlarda yasal temsilcisinin izni alınır" düzenlemesiyle aydınlatmanın ne şekilde yapılacağı açıklanmıştır. Aydınlatılmış onamda ise ispat külfeti hekim yada hastanededir.

Davalı tarafından sunulan 25.08.2010 tarihli muvafakatname içeriğinde; "....beni ameliyatın/müdahalenin şekli ve sonuçları ile daha sonra ortaya çıkacak komplikasyonları hakkında yeteri kadar bilgilendirdi ve ben de sözkonusu müdahale ile ilgili tüm bilgileri tamamen anladım" ifadeleri ile birlikte davacının yapılacak müdahalenin ifa edilmesini kabul ettiği yazılı ise de, bu rızanın az yukarıda vurgulandığı üzere aydınlatılmış rıza olması gerekir. Anılan belgede önerilen tedavi yönteminin başarı şansı ve süresi, bu yöntemin hastanın sağlığı için taşıdığı riskler, tıbbi sonuçları ve olası komplikasyonları konularında bir açıklama bulunmamaktadır. Somut olayda genel soyut ibarelerle düzenlenmiş bir muvafakatname vardır. Hastanın olası risk ve komplikasyonlar hakkında somut ve yeterli bir şekilde aydınlatıldığının mevcut belgelerle ispatlanamadığı hususu sabittir.

Şu durumda; davalı yüklenicinin, davacı iş sahibini, eser sözleşmesinin ifasından sonra ortaya çıkabilecek komplikasyonlar hakkında yeterince bilgilendirmediği, dolayısıyla özen ve sadakat borcunu gereğince yerine getirmeyen davalı yüklenicinin ortaya çıkan zarardan sorumlu bulunduğu ortadadır.

O halde mahkemece; davalının kusurlu davranışıyla istediği sonuca ulaşamamasına rağmen tedavi bedelini ödemek zorunda kalan davacının, uğradığı bu zarar ile birlikte vücudunda oluşan komplikasyonların giderilerek eski hale getirilmesi için gerekli tedavi giderinden ibaret olan maddi tazminat talebinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesi ve sonrasında davacının çektiği ızdırap durumu da gözetilerek uygun bir manevi tazminatın takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istemin tümden reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20545, Karar No: 2011/5152, Tarih: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20545 E.  ,  2011/5152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/639, Karar No: 2011/294, Tarih: 24.01.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/639 E.  ,  2011/294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 377 ada 23 parsel sayılı 284,76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yargılama sonunda kısa kararda önce davanın reddi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline şeklinde hüküm oluşturulduktan sonra kararın bir örneği tefhimle birlikte taraflara verilmiş bilahere tefhim edilen kararla verilmek istenilen kararın tutanağa farklı yazıldığının görülmesi üzerine tutanak düzeltilerek düzeltmeler hakim tarafından tasdiklenmiş, gerekçeli kararda ise kısa kararın düzeltilmiş şekline uygun olarak hüküm oluşturulmuş, verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Aslolan kısa karar olup, hüküm tefhim edildikten sonra hakim dosyadan elini çekmiş olacağından hata yapıldığı belirlense dahi kısa kararın artık değiştirilemeyeceği, bundan sonra hakimin ancak kısa karara uygun olarak gerekçeli karar yazabileceği kuşkusuzdur. Dosya kapsamı, dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan 23.7.2009 gün ve 2008/292-2009/894 E.K sayılı kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu belirlenmiştir. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı, öte yandan yerel mahkemenin bozmadan sonra önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Davacı Hazine'nin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 24.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12403, Karar No: 2012/12982, Tarih: 19.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/12403 E.  ,  2012/12982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü, 155 ada 39 parsel sayılı 3392,15 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin kadastro tespitinin iptaline ve bilirkişi raporuna ekli krokide (A1) harfi ile işaretli 78,72 m² ve (A2) harfi ile işaretli 85,16 m²lik bölümlerin taşlık, kayalık ve makilik niteliğiyle Hazine adına, (B) harfi ile işaretli 2728,27 m²lik bölümün tesbit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından (B) bölümüne ilişkin temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre 02.06.1948 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 3302 sayılı Yasaya göre 01.02.2001 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması ile 2008 yılında 4999 sayılı Yasayla değişik 6831 sayılı Yasanın 9. maddesine göre yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19.11.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2980, Karar No: 2015/1366, Tarih: 05.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/2980 E.  ,  2015/1366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/11/2013 tarih ve 2013/160-2013/281 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.02.2015 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların da ortağı bulunduğu ... ve ....’un distribütörlüğünü yapan anonim şirketin ortağı olduğunu, bu şirketteki %40 hissesini 10.000.000 Euro karşılığında davalılardan ...’na devri konusunda anlaştıklarını, 01.05.2007 tarihli yazılı sözleşmeyi imzaladıklarını, her ne kadar diğer davalılar bu sözleşmede taraf değilseler de gerçekte hisselerin üç davalıya devrinin yapıldığını, davalılar .... ve ... ’in aynı zamanda ...’nın distribütörü olan firmanın ana ortaklarından olduğu için sözleşmede imzalarının bulunmadığını, ayrıca tüm davalıların birlikte iş yaptıklarını, durumun savcılık soruşturmasıyla sabit olduğunu, devrin ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, hisse devir bedelinin bir kısmının davalıların ortak olduğu şirketlerin alacaklarına mahsup edildiğini, ancak mahsup edilen miktardan fazlasını müvekkilinin sahibi olduğu şirketten şahsen veya ortağı oldukları şirketlere transfer ettiklerini, ayrıca bu kısımla ilgili tazminat davasının açılacağını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 7.260.000 Euro'nun devir tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ile ... vekili, müvekkillerinin davacıyla sözleşmesel bir ilişkilerinin olmadığını, bu davada ortağı olduğu şirketin zararını tahsil edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin hisse devir bedelini tamamen ödediğini, aksine davacının hileli yollarla hisseleri müvekkilinden üzerine aldığını, öncesinde hisselerinin tamamı müvekkiline ait olan ....’yi kurduğunu, bu şirketin hisseleri devre konu şirketten olan alacağını hisse devir bedeline mahsuben sildiğini, her ne kadar kayıtlara eksik geçmiş ise de davacıya elden ödemeler de yapıldığını, devir bedelinin ödendiğinin davacı tarafından da ikrar edildiğini, iddiaların yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında da; davacının hileli şekilde Ekim 2007 tarihinde bedelini ödediği şirket hisselerine el koyduğunu, bedelini ödemediğini belirterek 10.000.00 Euro'nun tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, dava konusu hisselerin öncelikle davacı ...'dan, davalı karşı davacı ...’na Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun yapıldığı, ancak ...'nun sahip olduğu hisselerin ... veya bir başka şahsa devir ettiğine ilişkin bir sözleşme ibraz edilmediği, davalı karşı davacının devir aldığı hisselerin tekrar davacıya intikal ettiği iddiasını ispat edemediği,hisse senedine veya ilmühabere bağlanmamış nama yazılı payların devri alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu, akdin nispiliği ilkesi gereği ancak taraflar hakkında hüküm ve sonuç doğuracağı,davacı-karşı davalının, bu sözleşmede kararlaştırılan devir bedelini akdin nispiliği gereği ancak kendi akidi davalı-karşı davacıdan talep edebileceği, diğer davalıların davalı-karşı davacı hakkında işbu davada verilen tedbir kararına itiraz etmiş olmaları, aynı vekile temsil edilmiş bulunmaları, benzer yönde savunma yapmaları ve devirden sonraki aşamada davalılar arasındaki ilişkilerin varlığı, onların devir sözleşmesinin tarafı olduğu sonucunu doğurmayacağı, davalı- sanıkların ayrı ayrı beraatine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, bu nedenle davalılar ... ve .... açısından açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalılar ... ve ... açısından açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29460, Karar No: 2019/10838, Tarih: 05.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/29460 E.  ,  2019/10838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, babası olan ... 'ın kanser hastalığı nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü, bu hastalık nedeniyle 12/04/2013 tarihinde vefat etiğini, ... ...'ın yatalak olarak tedavi görmesi nedeniyle günlük ihtiyaçlarının giderilmesi ve yapılacak rutin harcamaların karşılanması amacıyla davalı kızı ...'a 14/08/2012 tarihinde vekaletname verdiğini, murise ait banka hesaplarından paralar çekilip harcamalar yapıldığının tespiti ile davalının vekalet görevini kötüye kullandığını, bu nedenlerle haricen tespit edilen 28.647,89 TL alacağın ve yargılama sırasında tespit edilecek olan miras bırakanın diğer bankalarda parası var ise bunların da davalıdan alınarak tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, hasta babasının rutin harcamalarının karşılanması amacıyla davalıya verdiği vekaletnamenin amacına aykırı kullanıldığı iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, yurtdışında ailesini bırakarak hem annesinin hem babasının hasta olduğu dönemde her ikisine de baktığını, hesaptan alınan paralar ile evin eksiklerinin giderildiğini, her ikisinin de tedavisinin yaptırıldığını, ailesinden uzak kalması nedeni ile eşi ile boşanma aşamasına geldiğini, bu nedenle eşinden maddi destek göremediği dönemde harcamalarının da babası tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının evli ve çocuğu olmasına karşın anne ve babasına hastalıkları sırasında bakmak için ailesini Almanya'da bırakıp Türkiye'ye geldiği, bu sırada babası adına verdiği vekalet ile babasının hesabından paralar çekip harcamalar yaptığı, murisin sağlığında vekaletin kötüye kullanıldığına ilişkin bir iddiasının olmadığı, hayatın olağan akışına göre de baba kız arasındaki çekilen paraların ve yapılan harcamaların tamamının belgelenmesi mümkün bulunmadığından davalının vekalet görevini kötüye kullanmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiş ise de; murise ait banka hesap dökümleri celbedildikten sonra dosya uzman bir bilirkişiye tevdi edilip; harcanan paraların dökümü yaptırılarak, olağan harcamaların aşılıp aşılmadığı konusunda bir rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16849, Karar No: 2021/1347, Tarih: 28.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/16849 E.  ,  2021/1347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DÜZCE 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 24/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 28/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3779, Karar No: 2007/5766, Tarih: 03.05.2007

6. Ceza Dairesi 2006/3779 E., 2007/5766 K.

**6. Ceza Dairesi 2006/3779 E., 2007/5766 K.**

**- VEKİLE TEBLİGAT

- YAŞI KÜÇÜK SANIĞA MÜDAFİ ATANMASI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 150 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 138 ]

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan hükümlü S..... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 5237 sayılı TCK'nın lehe hükümlerinin uygulanması talep edilmesi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-e, 31/3, 62, 50, 52. maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin (Ankara İkinci Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 29.07.2005 tarihli kararın Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 15.02.2006 tarihli tebliğname ile 06.03.2006 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

Kararı temyiz eden Av. E....'u sanık S.....'a velayeten babası Ali'nin vekil tayin ettiği, ancak uyarlama kararı tarihinde sanığın 18 yaşını bitirmesi nedeniyle adı geçen avukatın vekaleti sona erdiğinin anlaşılması ve Ankara İkinci Çocuk Mahkemesi'nin 29.07.2005 tarih ve 2003/339-2003/262 sayılı ek kararının, vekaleti son bulan hükümlünün kovuşturma aşamasındaki savunmanına tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; mahkeme kararının hükümlü S....'a tebliğ edilerek, sunarsa temyiz dilekçesi ve bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.05.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.