muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/8138, Karar No: 2019/3325, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8138 E.  ,  2019/3325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/546, Karar No: 2006/3419, Tarih: 23.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/546 E.  ,  2006/3419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında bonoya dayanılarak takip yapılmış ve adı geçene 10 örnek no'lu ödeme emri gönderilmiştir. Ödeme emri borçluya 04.10.2005 tarihinde tebliğ olunmuş, İİK'nun 168/5. maddesinde belirtilen yasal 5 günlük itiraz süresi içinde yetkiye, borca, faize itiraz olunmuştur. İtiraz süresinin son günü tatile rastladığı için tatili takip eden ilk iş günü itiraz yapılmıştır. İİK'nun 19. maddesi "gün olarak tayin olunan müddetlerde ilk gün hesaba katılmaz. Bir müddetin sonuncu günü resmi bir tatil gününe rastlarsa, müddet tatili takip eden günde biter. Müddet, son günün tatil saatinde bitmiş sayılır." hükmünü içermektedir.

Anılan hükme göre, somut olayda, tatili takip eden 10.10.2005 tarihinde yapılmış olan itiraz süresinde olup, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde süreden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9434, Karar No: 2015/9734, Tarih: 01.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/9434 E.  ,  2015/9734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA(KAPATILAN) 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/09/2014

NUMARASI : 2014/205-2014/285

Taraflar arasında görülen davada Bursa(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/09/2014 gün ve 2014/205-2014/285 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/04/2015 gün ve 2015/616-2015/5465 sayılı kararı aleyhinde davalı S.. A.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı Ö. Oto Yan Sanayi ve Ticaret Ltd,Şti'de sigortasız olarak çalıştırıldığını, işveren aleyhinde Bursa 3. İş Mahkemesi 'nde hizmet tespiti davası açtıklarını, ancak dava dışı şirketin tasfiye edilip sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini, Bursa 3.İş Mahkemesi tarafından alınan şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek dava dışı Ö. Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin ticaret siciline yeniden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı tasfiye memuru vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Bursa Ticaret Sicil Memurluğu'nun 45586 sicil nosunda kayıtlı Ö. Oto Yan San. Tic. Ltd. Şti'nin yeniden ihyasına, ek tasfiye işlemleri için S.. A..'un tasfiye memuru olarak atanmasına dair verilen karar davalı S.. A.. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalılardan S.. A.. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan S.. A.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan S.. A.. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13341, Karar No: 2015/8919, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13341 E.  ,  2015/8919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8011, Karar No: 2013/12101, Tarih: 29.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/8011 E.  ,  2013/12101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :1.6.2005
Yargıtay — Esas No: 2017/11012, Karar No: 2018/5125, Tarih: 27.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/11012 E.  ,  2018/5125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili , davacının davalıya ait iki blok ve 70 konutun bulunduğu işyerinde konut kapıcısı ve kalorifer görevlisi olarak 17.12.2003 tarihinden beri çalışmakta iken 11.04.2011 tarihinde iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin 05.07.2011 günü davalıya noterden keşide ettiği ihtarname ile birtakım alacaklarının ödenmesini istediğini, ancak davalı taraf borcunu ödemeyince ... 24. İcra Müdürlüğünün 2012/3900 sayılı dosyası ile ,ihbar tazminatı, kıdem tazminatı , Nisan ayı ücreti, izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve bunlara ilişkin faiz ve ihtar gideri olmak üzere toplam 17.180,55 TL miktarlı ödeme emri gönderildiğini,davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davacı yanın dilekçesinde belirttiği ve taraflarınca itiraz edilen takipte talep edilen tüm alacaklar yönünden zamanaşımı def'inde bulunduklarını, ayrıca davacının iş sözleşmesinin, bilfiil apartman sınırları içinde çalışması gereken saatlerde görev yerinde bulunmayıp başka işyerlerinde çalışmaya gittiğinin birçok kez tespit edilip tutanak tutulması, kendisine verilen görevleri tam ve gereği gibi yapmaması, bunun yanı sıra sıkça aile içi geçimsizlik yaşayıp birçok kat malikini rahatsız etmesi üzerine haklı ve geçerli sebeple sona erdirildiğini, bu yüzden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, bunun yanında kış aylarında dahi ılıman bir mevsimi olan İzmir’de kaloriferin yakılmasına genelde ihtiyaç duyulmadığını, ayrıca kaloriferin kapıcının yanı sıra başka kimseler tarafından yakıldığını, davacının kalorifer yakma işlemini gerçekleştirmiş olsa bile gün boyu yaptığı servis dışında oldukça bol vaktinin bulunduğunu, hak ettiği yıllık izinlerini de kullandığını ve % 40’tan az olmamak üzere talep edilen icra inkar tazminatının da hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminat isteğinin ücret ve izin ücreti asıl alacakları üzerinden %20 oranında hüküm altına alınmasına karar vermiştir.

Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Uyuşmazlık icra inkar tazminatının hangi oranda hüküm altına alınacağına ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminat isteğinin ücret ve izin ücreti asıl alacakları üzerinden %20 oranında hüküm altına alınmasına karar vermiştir.

Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Uyuşmazlık icra inkar tazminatının hangi oranda hüküm altına alınacağına ilişkindir.

Mahkemece ücret ve izin ücreti asıl alacakları yönünden likit oldukları gerekçesi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerindedir. Ancak mahkemece, icra ve inkar tazminatı, asıl alacağın yüzde yirmisi oranında hüküm altına alınmış ise de, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesindeki yüzde kırk oranı, 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'la değiştirilmiştir. Davaya konu, icra takip tarihi ise 11.04.2012'dir. Bu halde, söz konusu değişiklik eldeki dava bakımından nazara alınamayacağından, likit olan asıl alacağın yüzde kırkı oranında icra ve inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde oranın yüzde yirmi olarak belirlenmesi hatalı olmuştur. Ancak, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararda hükmün 2.fıkrasının 2.bendinin çıkarılarak yerine; “Ücret ve izin ücreti asıl alacakları üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 27.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/32563, Karar No: 2011/13572, Tarih: 28.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/32563 E.  ,  2011/13572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366 ve HUMK.nun 438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 2,80 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1154, Karar No: 2017/535, Tarih: 12.12.2017

**Ceza Genel Kurulu         2016/1154 E.  ,  2017/535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 19.04.2012

Sayısı : 198-92

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı TCK'nun 103/2, 103/6, 31/3, 62 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba ilişkin Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 19.04.2012 gün ve 198-92 sayılı hükmün, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 14.09.2015 gün ve 10404-8318 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 31.03.2016 gün ve 93335 sayı ile;

"...İtirazımız, sanık ... hakkında ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine yeter derecede, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet bulunmadığına ilişkindir.

Öncelikle dosyada mevcut deliller irdelendiğinde;

Mağdur ve sanık lise öğrencileri ve arkadaş olup suç tarihi itibarıyla her ikisi de 15-18 yaş gurubu içinde bulunmaktadırlar.

Mağdur ... soruşturmada Cumhuriyet savcısına verdiği ilk beyanında; 'Ben halen Çivril ilçesi Ticaret Meslek Lisesinde 3. sınıf öğrencisiyim. Benim ailem Kavakköy köyünde ikamet etmekte olup okulum nedeniyle Çivril ilçe merkezinde Jandarma karakolunun yanında bulunan yeşil tek katlı binayı kiraladık. Bu evde annem, kardeşim ve ben kalırız. Bu tarihten yaklaşık 2-3 ay önce sömestr tatilinde annem Denizli iline gitti, kardeşim olan 7. Sınıf öğrencisi olan Canan köye gitmişti. Ben de arkadaşım olan ...'ı evimize davet ettim. Bir şişe şarap ve birer tane bira aldık Yanımızda da ... isimli arkadaşım vardı. Akşam saat 21.30 sıralarında içmeye başladık. Ben 2-3 bardak şarap ve bir kutu bira içtim. Daha sonra sızıp kalmışım. Ertesi gün ben yere uzanmış vaziyette uyandım. Uyandığımda üzerimde bir adet boxer şort ve üzerimde de atletim vardı. ....'de karyolada uzanmış vaziyette uyandı. Sabah erken saatte dükkana gideceği için erkenden gitti. Bu gitmesinden bir gün sonra Nokia 3120 marka cep telefonundan iki gün önce içtiğimiz gece fotoğraflarımı bana gösterdi. Bu fotoğrafların birisinde ben çıplak vaziyette yerde yüzükoyun yatar vaziyette olduğum ve üzerimde ....'in olduğu fotoğrafı gösterdi. Bu fotoğrafta ben ....'in cinsel organını benim arka tarafımdan sokulu vaziyette olduğunu gördüm. Diğer fotoğrafta ise cinsel organını çıkarmış, kalkmış vaziyette gördüm. Daha sonra ben bu fotoğrafları kendisinden istedim. O da bana 'ben elime geçen sazanı değerlendiririm' şeklinde konuştu. Ben de nasıl çektiğini sorduğumda benim içtiğim bira şişesine uyku hapı attığını ve beni bu şekilde bayıltarak fiili livatada bulunduğunu söyledi ve benden para istemeye başladı.Benden 10 Lirayı o gün istedi. Ben de cebimde bulunan 10 Lirayı verdim. Daha sonra hergün benden para istemeye başladı. Ben de elimde olan 10 Lirayı, 20 Lirayı ....'e verdim. Şubat ayının 19'una kadar bu şekilde para verdim. Daha sonra bana 'sana bir iyilik yapacağım. Bundan sonra bana aylık ödeyeceksin' diye şantaj yaptı ve benden aylık 300 Lira istedi. Ben de 20 Mart 2010 günü kendisine 300 Lirayı elden verdim. Daha sonra Nisan ayının 20'sinde benden tekrar 600 Lira istedi. Ben de o kadar parayı bulamadım ve 2-3 taksitte toplam 300-400 Lira kadar bir para verdim. Müracaat tarihinden iki gün önce yani 03.05.2010 günü benden 200 Lira daha istedi. Ben de bugün babamdan 200 Lira istedim. Babam da sen benden çok para istiyorsun, ne yapıyorsun bu parayı deyince ben de utandığımdan babama herşeyi anlattım. ....'in benden para istediğini ve benim de ....'e para ödediğime ... tanıktır. Benim verdiğim paraların neredeyse tümüne .... tanıktır. Ayrıca bana göstermiş olduğu telefondaki fotoğrafları .... de görmüştür. Daha sonra .... bu fotoğrafları ....'in yukarı mahallede bulunan evindeki bilgisayardan da izlemiş. Hatta ....'in bana söylediğine göre bir de video varmış. Ben bu olayları bugüne kadar kimseyi anlatmadım. .... ve ....'in dışında bilen yoktur. Benim makatımda da herhangi bir iz emare yoktur

....'in benden para istediğini ve benim de ....'e para ödediğime ... tanıktır. Benim verdiğim paraların neredeyse tümüne .... tanıktır. Ayrıca bana göstermiş olduğu telefondaki fotoğrafları .... de görmüştür. Daha sonra .... bu fotoğrafları ....'in yukarı mahallede bulunan evindeki bilgisayardan da izlemiş. Hatta ....'in bana söylediğine göre bir de video varmış. Ben bu olayları bugüne kadar kimseyi anlatmadım. .... ve ....'in dışında bilen yoktur. Benim makatımda da herhangi bir iz emare yoktur. Olay olduktan sonra da ben herhangi bir fiili livata bulgusu hissetmedim.Vermiş olduğum tüm paraları da babamdan aldım.' şeklinde beyanda bulunduğu,

Mağdur duruşmadaki ifadesinde ise aynen; 'Ben Çivril Anadolu Ticaret Meslek Okulunda 3. sınıf öğrencisiyim, ayrıca Çivril'de dersaneye gidiyorum. Biz aslında Kavak köyde ikamet ediyoruz ancak okula ve dersaneye gittiğimiz için Çivril'de annemin evinde oturuyorduk. 2010 yılında sömestr tatilinde birlikte oturduğumuz annem arkadaşına gitmişti, kız kadreşim de köye gitmişti, ben önce arkadaşım ....'i evimize davet ettim, ....'de ....'in yanındaydı onu da çağırdım, geceleyin saat 08.30-09.00 sıralarında .... ve .... bizim eve geldi, eve gelmeden önce de şarap ve bira aldık, ben önce bir bardak şarap içtim, .... kutuda bulunan birayı açtı daha sonra mutfağa gitti. Mutfağa onun arkasından ben de gittim, biranın köpüğü gitmişti, ben ne oldu diye sorduğumda .... biraz telaşlandı, sen git diye söyledi daha sonra bira ile birlikte salona geldi, bana içmem için birayı verdi, ben birayı da içtim, o arada sigara da içtik, daha sonra .... evden ayrıldı. Ben bira içtikten sonra uyumuşum sabah uyandığımda üzerim de bir boxer şort vardı, üzerimde atlet vardı, uyandığımda .... bana yüzüme bakıp güldü. Daha sonra kız arkadaşı ile buluşacağını söyleyerek benden telefonumu istedi, ben de kendisine telefonumu verdim, ertesi gün ....'lerin dükkanına gittim. .... bana cep telefonundan bir fotoğraf gösterdi, fotoğrafta ben yüzükoyun uzanmış vaziyetteydim, altımda boxerım vardı, sıyrılmış vaziyetteydi. ....'in cinsel organı gözüküyordu, ayrıca vücudunun dizden boynuna kadar olan kısmı gözüküyordu, .... bana bu fotoğrafı gösterdi ve sana tecavüz ettim diye söyledi. Video da olduğunu söyledi, ordan ayrıldık, o gün .... bana bişey söylemedi. Ertesi gün tekrar ....'le görüştük yanında .... vardı, bana şuradan bir şarap al diye söyledi, ben önce para olmadığını söyledim, elimde kozlar var git getir dedi. Bunun üzerine ben de gidip şarabı aldım, daha sonra ben köye gittim, bir müddet köyde kaldım, köyden döndükten sonra .... yine beni çağırdı, yanımda .... vardı, 'sen nerdeydin ben senden para istedim neden getirmedin' diye söyledi, .... 'ben araya gireyim, .... sana biraz dokunmasın' diye söyledi, .... önce bana cumartesiye 40 Lira getir dedi, daha sonra cumartesi gelmeden seni aylığa bağlayacağım dedi. Bundan sonra sürekli para istemeye başladı önce her ay 200 Lira vereceksin dedi, daha sonra ay dolmadan 250'ye çıkardı sonra 300 Lira vereceksin dedi. Ben bu şekilde kendisine para vermeye başladım, hatta babamın kredi kartını aldım, kredi kartından 240 Lira çektim, arkadaşım ....'un yanında parayı çektim, sonra babamdan değişik zamanlarda para istemeye başladım, bilgisayarıma monitor alacağımı söyledim, motor karbüratörü alacağımı söyledim, bu kadar çok para isteyince babam bana kızdı arada bir arkadaşım ile telefon değiştirdim, onun parasını ...., ...'dan aldı. Selçuk'un yanında daha sonra da 25 Lira daha ....'e verdim, bu kadar çok para isteyince babam bana kızdı, daha sonra bir arkadaşımdan borç istedim, arkadaşımın ismi ....’dır

....'un yanında parayı çektim, sonra babamdan değişik zamanlarda para istemeye başladım, bilgisayarıma monitor alacağımı söyledim, motor karbüratörü alacağımı söyledim, bu kadar çok para isteyince babam bana kızdı arada bir arkadaşım ile telefon değiştirdim, onun parasını ...., ...'dan aldı. Selçuk'un yanında daha sonra da 25 Lira daha ....'e verdim, bu kadar çok para isteyince babam bana kızdı, daha sonra bir arkadaşımdan borç istedim, arkadaşımın ismi ....’dır. Vecdi babama giderek babamdan da para almama rağmen kendisinden de borç istediğimi babama söylemiş, bunun üzerine babam beni köye götüreceğini, artık servis ile Çivril'e gidip geleceğimi söyledi ve köye götürdü. Köyde bana kızarak bu kadar parayı ne yaptığımı sordu, bunun üzerine ben de kendine herşeyi anlattım, ....'in bana cinsel istismarda bulunduğunu, telefonla görütülerimi kayıt ettiğini ve benden bu nedenle para istediğini, ben de aldığım paraları ona verdiğimi söyledim, bunun üzerine babamla karokala gittik,

Savcılıkta verdiği dizi’deki ifadesi okundu soruldu; doğrudur tekrar ederim dedi. Soruldu; .... bana tek fotoğraf gösterdi, fotoğrafta ....'in cinsel organı ile benim arkam arasında biraz mesafe vardı, cinsel organı benim arkama sokulu vaziyette değildi, ben sabah kalktığımda herhangi bir acı hissetmedim, ben sabah kalktığımda içkinin etkisi ile sersem gibiydim, ben içki içtiğimiz odada yatmışım, sabah orda kalktım, uyandığımda arkadaşım .... de koltukta aynı odada oturuyordu, sabah erken kalkmıştı, onun üzerinde pantolonla tişört veya gömlek vardı,

Sanık müdafinin mağdurdan iftiranın suç olduğu da hatırlatılarak eski ifadesi ile şimdiki ifadesinin tamamen zıt olduğu belirtilmek sureti ile bu çelişkinin giderilmesini istiyoruz,

Benim şimdiki ifadem doğrudur, ben savcılığa gittiğimde pskolojim bozuktu, ağlayarak ifade verdim, .... bana tek fotoğraf gösterdi, ...., bana 19 mayısta pamukşeker satacaksın dedi, baha her hangi bir şiddet uygulamadı, lafla söyledi' şeklinde şikâyet ve iddialarını dile getirdiği,

Katılan Müşteki ... soruşturmadaki ifadesinde; 'Ben halen Çivril ilçesi Kavakköy köyünde ikamet ederim. Ben inşaat ustasıyım. Ben eşim Gülseren ile yaklaşık 1 yıl önce boşandım. Daha sonra eşim Çivril ilçesine geldi. Küçük kızımızın velayeti annesine, mağdurun velayeti bana verildi. Ancak bizim boşanmamızdan sonra da sürekli olarak ben çocuklarımla, ailemle görüştüm. Onların maddi ve manevi ihtiyaçlarını gideriyorum. Oğlum olan mağdur da okulu nedeniyle annesinin yanında kalıyordu. Bu yıl 15 tatilde annesinin Denizli iline gittiği bir zaman diliminde arkadaşı olan ... isimli şahıs oğlumla içki içmişler. Bu içki esnasında oğlumun birasına ilaç atarak oğluma fiili livata saldırısında bulunmuş. Oğlum bunları bana bugün kendisi anlattı. Anlatmasının sebebi de sürekli olarak 3-4 aydır benden kah motosikletim bozuldu, kah dershaneden kitap parası bahaneleriyle yaklaşık aylık 600 Lira istedi. Ben de oğlumun velayeti bende olduğu için oğlumu her seferinde kırmadım, istediği parayı verdim. Ancak, bugün tekrar para isteyince neden benden bu kadar çok para istiyorsun diye sorduğumda önce birşey söylemedi. Sonra eve gittiğimizde ben oğlumu zorladım. Kendisi de fiili livata olgusunu ve şantaj olayını bana anlattı. Ben oğluma 10 ila 100-150 Lira arasında değişen miktarlarda parça parça 3-4 aydır sıklıkla para verdim. En çok 150 Lirayı Mart ayında klavye alacağım demesiyle verdim. Benim oğlumun son 3-4 aydır masrafı artmış olup daha önceden aylık 250-300 Lira harcarken son aylarda yaklaşık 600 Lira bu şekilde masrafı olmaktadır. En son da bir hafta kadar önce motosikletin karbüratörünü değiştireceğini söyleyerek 85 Lira istedi. Ben de parayı verdim ancak karbüratörü değiştirmemiş. Bunu da kendi gözlerimle gördüm.' şeklinde beyanda bulunduğu,