muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7331, Karar No: 2011/9887, Tarih: 04.07.2011

Somut olayda; uyuşmazlık konusu dönem içerisinde teslim edilen ürünlerden yapılan prim kesintileri ve devamında prim kesintisi veya ürün teslimi göz önünde bulundurulduğunda ilgili yıllara yönelik 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığın kabulünün gerekli olduğu gözetilerek, uyuşmazlık konusu dönemin geri kalan yıllarına ilişkin olarak davacının kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyetinin varlığı ve süresi; 2926 sayılı Kanunun 3/b, 6, 10 ve 36. maddeleri çerçevesinde gerekli inceleme ve araştırma yapılarak; nerede oturduğu, kendi mülkü veya miras yolu ile

elde ettiği mülkte mi yoksa ortaklık ya da kiralamak suretiyle başkalarının mülkünde mi tarımsal faaliyette bulunduğu; varsa, ortaklık veya kiralamaya ve arazi miktarına ait delillerin neler olduğu, icar sözleşmesi bulunup bulunmadığı; ilçe tarım müdürlüğü, tarım kredi ile yağlı tohumlar veya ürettiği ürün çeşitlerine göre üyesi olma ihtimali bulunan diğer kooperatif kayıtlarının başlangıç ve bitiş tarihleri; hangi tür ürünler ektiği, ne kadar ürün elde ederek nerelere sattığı, ürün teslimlerinden Bağ-Kur prim tevkifatı yapılıp yapılmadığı, tarımsal faaliyete ara verip vermediği, zirai kurum kayıtlarının başlangıç ve bitiş tarihleri, kooperatif ve bankalardan tarımsal amaçlı kredi kullanıp kullanmadığı, ortalama gelirinin ne kadar olduğu ve geçimini sağlamaya yetip yetmediği, tohum veya gübre alımlarına ilişkin belgeleri bulunup bulunmadığı, ruhsatlı veya satın almaya ilişkin sözleşmesi ile malikinin beyanı da alınmak suretiyle zilyetliğinde olan traktörü bulunup bulunmadığı, hayvanı; dolayısıyla hayvan satış sözleşmeleri veya süt satımına ilişkin müstahsil makbuzları bulunup bulunmadığı hususları dava konusu dönem içerisinde görev yapan muhtar veya azalar ile, ilgili kişi ve kurumlardan sorularak ve zabıta marifetiyle araştırılıp somut verilere dayalı tespit yapılarak, açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde değerlendirme yapılıp, davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olarak kabul edilmesi gereken dönem kuşku ve duraksamaya neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

S.Ş.
Yargıtay — Esas No: 2012/3914, Karar No: 2012/2516, Tarih: 27.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3914 E.  ,  2012/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, Tarım Bağ-Kur prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un SGK prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3869, Karar No: 2023/4079, Tarih: 25.09.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/3869 E.  ,  2023/4079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/122 E., 2023/76 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen ecrimisil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, 77.712,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, tapuda davacının tamamına malik olduğu iki parça taşınmazın üzerinden davalı şirket tarafından enerji nakil hattının geçirildiğini açıklayarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması koşulu ile geriye dönük beş yıllık 10.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 01.07.2022 tarihli dilekçesi ile talebini 77.712,00 TL olarak güncellemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.06.2016 tarihli ve 2015/23 Esas, 2016/159 sayılı Kararıyla, dava konusu taşınmazın üzerinden davalıya ait havai hat geçmesinin taşınmazın kullanılmasına engel olmadığı, zeminde her hangi bir yerin işgal edilmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 29.09.2020 tarihli ve 2018/1192 Esas, 2020/5503 sayılı Kararıyla; dava tarihi olan 2015 itibariyle enerji nakil hattının davacıya ait taşınmazların üstünden geçtiği, yargılama devam ederken 2016 yılında tellerin kaldırıldığı, davacıya ait taşınmazlar üzerinde enerji hattının geçirilmesine yönelik davalı lehine tanınmış herhangi bir hakkın bulunmadığı, sadece zemin kullanımına yönelik müdahale bulunmaması gerekçesiyle ret kararı verilmesinin hatalı olduğu, davacının ecrimisil talep etme hakkı bulunduğu gözetilerek ecrimisile ilişkin yerleşik ilke ve esaslara uygun şekilde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mülkiyet hakkının kısıtlanması nedeniyle davacının ecrimisil talep etme hakkı bulunduğu, dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu, emsal kira sözleşmelerinin ibrazı yoluyla ecrimisil bedelinin tespit edildiği, davacının talep edebileceği ecrimisil bedelinin 89.201,40 TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 77.712,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyizinde, bilirkişi raporunda yapı kullanım alanı olarak tespit edilen 621,20 m² yere ilişkin ecrimisil hesaplanmasının yanlış olduğunu, taşınmaz üzerinden yalnızca enerji nakil hattı geçirildiğini, hattın izdüşüm alanında bulunan ev dükkan ve deponun kullanımının kısıtlanmadığını, ecrimisilin taşınmazın işgali ya da kullanımın kısıtlanması nedeniyle malikin uğradığı zararın tazmini amacı taşıdığını ancak mahkeme hükmünün ecrimisilin mantığı ile bağdaşmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Dosyanın incelenmesinde, davacıya ait taşınmaz üzerinden davalı kurum tarafından enerji nakil hattı geçirilmiş olduğu, enerji nakil hattına ilişkin davalı kurum tarafından irtifak kamulaştırması yapılmadığı, taşınmaz üzerinde pilon ya da direk bulunmadığı, dava konusu taşınmazların zemin değerinin ve tapu kaydındaki vasfına göre getireceği (talep edilen döneme göre 5 yıllık) kira gelirinin üzerinde bulunan enerji nakil hattı nedeniyle hangi oran ve miktarda etkileneceğinin tespit edilmediği, hükme esas alınan 30.03.2023 tarihli bilirkişi raporu ile, taşınmaz üzerinde bulunan binanın tüm bağımsız bölümleri için dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık (89.201,40 TL) ecrimisil hesaplanmış olduğu anlaşılmaktadır.

2. Dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hattı, taşınmaz üzerindeki binanın kullanımını tamamen engellememekle, davacı taşınmazı sınırlı da olsa kullanabildiğinden, binanın tamamı nazara alınarak hesaplanan ecrimisile hükmedilmiş olması doğru değildir. Ancak, dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hattının, taşınmazın değerine olumsuz etki edeceği de muhakkak olup, tapu kaydına yansıtılmamış olan bu irtifak nedeniyle taşınmazın getireceği gelir üzerinde oluşan olumsuz etkinin oran ve miktarı araştırılarak uygun bir ecrimisil belirlenmesi gerekirken, binanın tamamına yönelik yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11058, Karar No: 2013/14937, Tarih: 02.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/11058 E.  ,  2013/14937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm: TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

13.04.2009 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen koyunların satışı için sanığın adresine gidildiğinde malların yerinde bulunmadığı 12.05.2010 tarihli tutanakla tespit edilmiş ise de, sanığın haciz tarihinde dava konusu koyunların çobanlığını yaptığını, ancak daha sonra işten ayrıldığı için malların akıbetini bilmediği yönündeki savunmasının doğruluğu da araştırılarak, mahcuzların mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda mahcuzların kaybolmasına neden olup olmadığı saptandıktan sonra hukukî durumunun TCK'nın 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12604, Karar No: 2023/13093, Tarih: 20.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12604 E.  ,  2023/13093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/137 E., 2023/96 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/142 E., 2021/122 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı davalılardan Aker Ltd. Şti. Bünyesinde işçi olarak çalışmakta iken, iş güvenli ağı kurmak için Kayseri'den Kahramanmaraş İline gittiklerini, oradaki işlerini bitirip, aynı yerde çalışan arkadaşı ...'nın kullandığı 38 GB 504 plaka sayılı araçla Kayseri ye dönerken, Pınarbaşı istikametine gelmekte iken, aracın takla atması sonucu davacının ciddi anlamda yara aldığını ve söz gözünü tamamen kaybedip, yüzünde ve burnunda ağır hasarlar oluşup, sağ kulağında işitme kaybı meydana gelip ve olay sırasında beyin kanaması geçirdiğinden beyinden ameliyat olduğunu, olay nedeni ile Kayseri 3. İş Mahkemesinde 2018/366 Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını ve 22.11.2018 tarihli duruşmada tespit davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini, kazanın bir iş kazası olduğunu, bu nedenlerle tensip buyrulur ise iş bu iş kazası tespiti dava dosyasının 3. İş Mahkemesinin 2018/366 Esas sayılı tazminat dosyası ile birleştirilmesini, davalı şirkette faaliyette bulunmakta iken, 22.05.2017 günü meydana gelen trafik kazasının iş kazası olduğunun tespitini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 3. İş Mahkemesinin 2018/366 Esas sayılı davası ile iş bu davanın birleştirilmesinin Kanuna aykırı olduğunu, iş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında Kurumun taraf olmadığını, bu nedenle iş kazasının tespiti davası, tazminat davasından bağımsız bir dava şeklinde görüleceğini, Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocasinan ... Merkezi İş Kazası Komisyonu 12.12.2018 tarihli 204.99/16929186 sayılı ünite komisyon kararına göre davacının iş kazası ile ilgili Kuruma her hangi bir başvurusunun bulunmadığını ve iş kazası ile ilgili kolluk kuvvetlerince her hangi bir evrak düzenlenmesi olmadığını bu nedenle yaşanan olaya iş kazası olmadığına karar verildiğini, açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, kaza sırasında araçta bulunan tüm şahısların davalı iş yerinde çalışıyor olmaları dahi esasen iş için buraya gidildiğini göstermesi bakımından yeterli olduğunu, aynı iş yerinde çalışan işçilerin mesai saatleri içerisinde iş amacı dışında bir haftadan uzun bir süre farklı bir ilde bulunmalarının iş yeri görevlendirmesi harici bir amaç olabileceği de düşünülemeyeceğini, esasen Kayseri 6. İş Mahkemesi dosyasında dinlenen, kaza sırasında araç içerisinde bulunan şahısların beyanları ve dosya kapsamıyla iş kazası olduğu sabit olmakla, takdirler aksi yönde olduğunda dava dilekçesinde yemin deliline başvurmuş oldukları halde yerel mahkemece yemin teklifinde bulunup bulunmayacakları konusunda da bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...dava konusu kazaya ilişkin olarak ... Başkanlığı Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocasinan Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 12.12.2018 tarihli ünite/komisyon kararına göre iş kazası ile ilgili kuruma herhangi bir bildirimin mevcut olmadığı, olayın iş kazası olduğu yönünde kolluk kuvvetlerince düzenlenmiş herhangi bir belgenin ibraz edilmediği bildirilmiş, dava konusu kazaya ilişkin olarak işveren tarafından herhangi bir görevlendirme belgesi, araç veya konut kiralanmasına ilişkin veyahut yakıt harcamalarına ilişkin belgenin dosyaya ibraz edilmemiş olduğu ve dolayısıyla söz konusu kazanın iş kazası olduğunun ispat edilememiş olunması sebebiyle... " gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle; isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 22.05.2017 tarihli kazanın iş kazası olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle; isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 22.05.2017 tarihli kazanın iş kazası olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dosya kapsamı incelendiğinde, 22.05.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının olayın iş kazası olduğunun tespiti istemli açtığı işbu davada, işveren tarafından bir görevlendirmenin bulunmaması, aracın davalı şirket tarafından sağlandığına, bahse konu aracın yakıt harcamalarının davalı şirket tarafından karşılandığına dair somut deliller bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği ne var ki eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

2.Olay tarihinde meydana gelen trafik kazasında aynı araç içerisinde bulunan davacı ile birlikte diğer dört kişinin de olay tarihinde davalı iş yerinden bildirimlerinin bulunduğu, kaza yapan aracın kime ait olduğu ile kiralık araç olarak kullanılıp kullanılmadığının yeterince araştırılmadığı belirgindir.

3.Belirtilen tespitler ışığında İlk Derece Mahkemesince, aynı araçta bulunan şahısların tamamının davalı iş yerinden olay tarihinde bildirimlerinin bulunduğu gözetilerek, olay nedeniyle beyanlarına başvurulmalı, aynı anda izinli olup olmadıkları bu olay nedeniyle benzer şekilde davalarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bulunması durumunda ikmal edilerek irdelenmeli, davacının görevlendirme kapsamında Kahramanmaraş'a gittiklerini ve dönüşte kaza yaptıklarını iddia etmesi karşısında, Kahramanmaraş'ta hangi iş yerine gittikleri açıklattırılmalı, gerektiğinde ilgili iş yeri yetkililerinin beyanlarına başvurulmalı, kazaya karışan 38 GB 504 nolu aracın olay tarihi itibariyle maliki araştırılıp, kiralık olarak verilip verilmediği belirlenmeli, verilmiş ise davalı iş yeri ile bağlantısı bulunup bulunmadığı araştırılıp elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve Kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.12.2023 tarihinde karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2015/10038, Karar No: 2017/4759, Tarih: 19.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/10038 E.  ,  2017/4759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 238 ada 68 parsel sayılı 227.738,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 3402 sayılı Kanun'un .... maddesinde düzenlenen belgesiz zilyetlik yolu ile kazanılabilecek miktarın aşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; tapu müdürlüğünün cevabi yazısında davacı adına belgesizden tescil edildiği belirtilen 243 ada 49 ve 242 ada ... parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları getirtilerek belgesizden edinilip edinilmediği değerlendirilmemiş, belgesizden edinilen taşınmaz miktarının hesabında vergi kaydına dayalı olarak edinilen taşınmazların miktarları düşülmek suretiyle değerlendirme yapılması gerektiği halde bu şekilde değerlendirme yapılmamıştır. Bu nedenle araştırma yöntemine uygun bulunmadığından anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetli bulunmamaktadır. Bundan ayrı; ........2014 havale tarihli ziraat bilirkişi raporunda, niza konusu taşınmazın uzun yıllardır işlenmediği, son ...-... yıldır ekildiği, taşınmaz üzerinde tek ve çok yıllık mera bitkilerinin kök ve kalıntılarına (geven, kekik, sütleğen v.b.) bol miktarda rastlanıldığı, ayrıca taşınmaz üzerinde yer yer çok sayıda kayalık ve taşlık kısımlar bulunduğu, taşınmazın toprak yapısı, işleme durumu ve bulunduğu çevre birlikte değerlendirildiğinde en az ...-... yıldır tarımsal amaçla kullanılmadığı ve evveliyatının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunun belirtilmesi karşısında taşınmazda imar-ihya faaliyetinin tamamlanmadığı ve zilyetlikle iktisap koşullarının davacı lehine oluşmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar; alınan beyanlarda taşınmaz üzerinde davacının zilyetliğinin bulunduğu belirtilmiş ise de, bilimsel gerçeklere aykırı olan bu beyanlara itibar edilmesi de mümkün olmadığına göre davacı taraf lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca; mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi isabetsiz ise de, gerekçesi açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.