muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/11648, Karar No: 2006/14589, Tarih: 09.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11648 E.  ,  2006/14589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü ... Mahallesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 12.05.2005 tarihli raporda (B) işaretli 1424,64 m2 ve (D) işaretli 6010 m2 taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Taşınmazın bulunduğu yerde bu güne kadar genel arazi kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmişse de uzman bilirkişi raporuna ekli memleket haritasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer alttaki renk ve semboller görülmeyecek biçimde daire içine alınarak işaretlendiğinden rapor denetime elverişli değildir. Bunun yanısıra taşınmazın kuzeyinden dere geçtiği halde jeolog bilirkişiden taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı konusunda açıklayıcı rapor da alınmamıştır.

O halde sağlıklı inceleme yapılabilmesi için 1/1000 ölçekli 12.05.2005 tarihli fen bilirkişi krokisinin ölçeği ile memleket haritası ölçeği denkleştirildikten sonra, komşu taşınmazı da gösterecek şekilde memleket haritasına aplike edilmeli ve taşınmazın orman olup olmadığı kesin olarak belirlenmeli, bundan ayrı jeolog bilirkişiden taşınmazın dere ile ilişkisini açıklayan rapor alınmalı, bundan sonra elde edilecek delillere göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09/11/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31286, Karar No: 2013/2475, Tarih: 28.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/31286 E.  ,  2013/2475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 11.09.2012 tarih, 2012/7245-25904 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu Yönetim Kurulu Başkanlığı alacaklı tarafından hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca ve imzaya itiraz etmiş, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanunu 35. maddesine göre yönetim kurulunun kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunmadığı gerekçeleri ile icr atakibine itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun “Genel Yönetim İşlerinin Görülmesi” başlıklı 35. maddesine göre; “Yöneticinin görevleri, yönetim planında belirtilir; yönetim planında aksine hüküm olmadıkça, yönetici aşağıdaki işleri görür:

a) Kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi;

b) Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması;

c) Anagayrimenkulün sigorta ettirilmesi;

d) Anagayrimenkulün genel yönetim işleriyle korunma, onarım, temizlik gibi bakım işleri ve asansör ve kalorifer, sıcak ve soğuk hava işletmesi ve sigorta için yönetim planında gösterilen zamanda, eğer böyle bir zaman gösterilmemişse, her takvim yılının ilk ayı içinde, kat maliklerinden avans olarak münasip miktarda paranın toplanması ve bu avansın harcanıp bitmesi halinde, geri kalan işler için tekrar avans toplanması;

e) Anagayrimenkulün yönetimiyle ilgili diğer bütün ödemelerin kabulü, yönetim dolayısiyle doğan borçların ödenmesi ve kat malikleri tarafından ayrıca yetkili kılınmışsa, bağımsız bölümlere ait kiraların toplanması;

f) Anagayrimenkulün tümünü ilgilendiren tebligatın kabulü;

g) Anagayrimenkulü ilgilendiren bir sürenin geçmesinden veya bir hakkın kaybına meydan vermiyecek gerekli tedbirlerin alınması;

h) Anagayrimenkulün korunması ve bakımı için kat maliklerinin yararına olan

hususlarda gerekli tedbirlerin, onlar adına, alınması;

i) Kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlerini yerine getirmiyen kat maliklerine karşı dava ve icra takibi yapılması ve kanuni ipotek hakkının kat mülkiyeti kütüğüne tescil ettirilmesi;

j) Topladığı paraları ve avansları yatırmak ve gerektiğinde almak üzere muteber bir bankada kendi adına ve fakat anagayrimenkulün yönetici sıfatı gösterilmek suretiyle, hesap açtırılması;

k) Kat malikleri kurulunun toplantıya çağırılması.”

Takip dayanağı bononun alışveriş merkezi Yönetim Kurulu adına tayin edilen Müdür Enis Yıldızkan tarafından imzalandığı tartışmasızdır.

j) Topladığı paraları ve avansları yatırmak ve gerektiğinde almak üzere muteber bir bankada kendi adına ve fakat anagayrimenkulün yönetici sıfatı gösterilmek suretiyle, hesap açtırılması;

k) Kat malikleri kurulunun toplantıya çağırılması.”

Takip dayanağı bononun alışveriş merkezi Yönetim Kurulu adına tayin edilen Müdür Enis Yıldızkan tarafından imzalandığı tartışmasızdır.

Kat Mülkiyeti Kanunu 35. madde uyarınca yöneticinin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için Kat Malikleri kurulunca  özel yetki verilmiş olması gerekir.

Somut olayda her ne kadar Yönetim Kurulu tarafından müdür olarak tayin edilen E. Y.'a kambiyo taahüdünde bulunma yetkisi verilmiş ise de; Kat malikleri Kurulunca Yönetim kuruluna bu yönde yetki verildiğine dair herhangi bir belge bulunmadığından yönetim kurulu tarafından müdüre kambiyo taahüdünde bulunma yetkisi verilmiş olması  hüküm ifade etmez ve müdür E.Y. tarafından imzalanan Kambiyo senedi nedeniyle AVM Yönetim Kurulu Başkanlığı sorumlu tutulamaz. Bu nedenle borçlunun itirazının kabulüne dair mahkeme kararı doğru olup onanması gerekirken dairemizce bozulduğu anlaşıldığından borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.09.2012 tarih, 2012/7245 E., 2012/25904 K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına, Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07.12.2011 tarih ve 2011/594 E, 2011/961 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 5,90 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9239, Karar No: 2013/11260, Tarih: 08.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/9239 E.  ,  2013/11260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, haksız rekabetten doğan cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflarca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı ... Şirketi, davalının belirsiz süreli iş sözleşmesi ile transmisyon planlama mühendisi olarak çalışmaya başladığını ve iş sözleşmesini istifa ile sonlandırdığını, iş sözleşmesinde şirket ile rekabet etmesi halinde brüt ücretin 10 katı tutarında cezai şartı ödemeyi kabul ettiğini, davalının görevi gereğince şirketin önemli sırlarına vakıf olduğunu, davalının istifadan sonra rakip firmada çalışmaya başladığını belirterek, rekabet yasağına aykırılıktan doğan cezai şart ve tazminatın ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, rekabet yasağının zaman ve bölge olarak sınırlandırılmadığını, yeni şirketin davacı şirket ile farklı alanlarda faaliyet gösterdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının yeni görev yaptığı şirket ile davacı şirketin aynı alanda faaliyet gösterdiği, davalının yaptığı iş gereğince rekabet yasağının zaman ve coğrafi olarak sınırlanmasının mümkün olmadığı ve rekabet yasağının geçerli olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında, işçinin rekabet etmeme taahhüdüne sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönemde aykırı davranması hâlinde kararlaştırılan cezai şartın istendiği davada, hangi mahkemenin görevli olduğuna dair uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçi, işe alındığı andan işten çıkarılacağı ana kadar işverene karşı rekabet yapamaz. Zira söz konusu zaman parçası içinde yapılmış rekabet, sadakat borcuna aykırılık oluşturur. İşçinin İş Kanunu’nun 25/II- b,d ve e bentleri gereğince doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması sadakat borcunun ihlali olarak kabul edilmiş; bu hâlde işverenin iş akdini feshedebileceği gibi tazminat da isteyebileceği hükme bağlanmıştır. Rekabet etmeme borcu ise işçinin öteki borçları gibi her iş sözleşmesi için söz konusu olan borçlardan değildir. İş akdinin devamı süresince işçinin işverenle rekabet etmemesi sadakat borcu içinde

yer alan bir yükümlülüktür. Buna karşılık taraflar iş ilişkisi devam ederken sözleşmenin bitiminden sonra işçinin rekabet etmeyeceğine dair bir hükmün iş akdine konulmasını veya bu konuda ayrı bir sözleşme (rekabet yasağı sözleşmesi) yapılmasını kararlaştırabilirler. İş akdi sona erdikten sonra işçinin işverenle rekabet etmeme borcu ancak böyle bir sözleşme ile kararlaştırıldığı takdirde söz konusu olmaktadır (Prof. Dr. S. Süzek, İş Hukuku, Beta Yayınları, 2005, s.277).

Bu noktada, iş görme ve sadakat borçları ile rekabet etmeme borcu (rekabet yasağı) arasındaki ayrıma değinilmesinde yarar bulunmaktadır. İş görme ve sadakat borçları, açıkça kararlaştırılmasa bile her iş sözleşmesinde vardır. Rekabet etmeme borcu ise, ancak iş sözleşmesi taraflarının açıkça kararlaştırmaları hâlinde ortaya çıkar. Bundan başka, iş görme ve sadakat borçlarının yerine getirilmesi sadece sözleşmenin yürürlüğü sırasında söz konusudur. Buna karşılık Borçlar Kanunu’nda düzenlenmiş olan rekabet etmeme borcu ise iş sözleşmesinden sonraki süre içinde yerine getirilir. Rekabet etmeme yükümüne dair sözleşmenin yazılı şekilde yapılması, iş ve süre ile sınırlandırılmış olması, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye sokmaması ve işçinin reşit olması gerekir. İş sözleşmesi devam ederken, işçinin rekabet sayılacak davranışları ise “doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar” olup İş Kanunu’nun 25/II-e kapsamına girer ve işveren için haklı nedenle bildirimsiz fesih nedeni oluşturur. Rekabet yasağına aykırı hareket edilmesi hâlinde ise işçi, BK.351. maddesi gereğince zararı tazmin ile mükelleftir ( Çelik Nuri, İş Hukuk Dersleri, Beta Yayınları, 22.Bası, s.136-139; Tunçomağ Kenan, Centel Tankut, İş Hukukunun Esasları, Beta Yayınları, s.101; Mollamahmutoğlu Hamdi, İş Hukuku, Turhan Yayınevi, 2. Bası, s.367; Süzek Sarper, İş Hukuku, Beta Yayınları, 2. Bası, s.276-277). Kanun koyucu bu kuralı rekabet yasağı sözleşmesinin ticarî işletmeyi ilgilendirmesi sebebiyle getirmiş olup; öğretide rekabet yasağı sözleşmesi ile hizmet akdi arasındaki yakın ilişki sebebiyle iş mahkemelerinin görevli olması gerektiği, her hizmet sözleşmesinin mutlaka bir ticarî işletmeyi ilgilendireceğini kabul etmenin mümkün olmadığı, dolayısıyla esnaf düzeyindeki kişinin yaptığı hizmet sözleşmesinde yer alan rekabet yasağının ihlalinden doğan davanın da bu hüküm gereğince mutlak ticarî dava sayılmasının anlamsız olduğu, bu tür bir sözleşmeden doğan uyuşmazlık “öz ticaret hayatına” dair olmadığı gibi çözümünün de ayrı bir uzmanlığı gerektirmeyeceği görüşü de savunulmaktadır (Arkan Sabih, Ticarî İşletme Hukuku, Onuncu Bası, s. 96).

Yukarıdaki ayrıntılı açıklamalar göstermektedir ki, iş akdinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırılık hâlinde, bu tür davalara bakmakla görevli mahkeme iş mahkemesidir. İş akdinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına aykırı hareket edilmesi hâlinde ise, buna dayalı olarak açılacak dava, niteliği itibarıyla 818 sayılı BK.348. maddesi kapsamına girmekle ve bu kapsamdaki davalar Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticarî davalardan olmakla, bu tür davaların ticaret mahkemesinde incelenip karara bağlanması gerekir.

Somut olayda dava, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Davalı, imzaladığı rekabet etmeme taahhüdü ile işten ayrıldığı tarihten itibaren bir yıl içinde işverenin faaliyet alanına giren şirketlerde ve işverenin ticarî rakibi olan şirketlerde çalışması hâlinde son aylık brüt ücretinin 10 katı tutarında cezai şart ödemeyi kabul etmiştir. Davalı, davacı şirketten istifa ederek ayrıldıktan kısa bir süre sonra benzer alanda faaliyet gösteren şirkette mühendis olarak çalışmaya başlamıştır. Gerek davalı işçinin açıklanan taahhüdünün kapsamı, gerek davalının davacıya ait işyerinden istifaen ayrılmış ve başka bir işyerinde çalışmaya başlamış olması ve gerekse de davacının istemi ile davanın açıklanan özelliğine göre davalının rekabet yasağını ihlal eden davranışının açık biçimde iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki döneme dair bulunduğu, bu davranışın iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırılığı düzenleyen 818

sayılı BK.348. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu kapsamda yer alan uyuşmazlıklara dair davaların ise, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-3.maddesi gereğince mutlak ticarî dava niteliği taşıdığında duraksama bulunmamaktadır. Mutlak ticarî davaların görülme yeri ise, açık biçimde ticaret mahkemeleridir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29.02.2012 tarih, 2011/11-781 Esas, 2012/109 Karar sayılı kararı da bu doğrultudadır. O hâlde, mutlak ticarî dava niteliğindeki eldeki davaya bakma görevi de ticaret mahkemesine ait olup, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 08.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4199, Karar No: 2022/1980, Tarih: 10.03.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4199 E.  ,  2022/1980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı olarak tapu iptali ve tescili istekli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; taraf vekillerinin istinaf istemleri yerinde değil ise de, kamu düzenine aykırı karar verilmiş olması nedeniyle Yerel Mahkeme kararının kaldırılması suretiyle yeniden esas hakkında karar verilerek davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş olup, karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... çekişmeli 359 ada 13 parsel ve 359 ada 18 parsel sayılı iki adet arsayı ihale sonucu bedeli mukabilinde 1966 yılında satın aldığını, çekişmeli taşınmazlar üzerine ev yaparak bu zamana kadar ikamet ettiğini, ancak Amasya Belediye Başkanlığına bedelini ödemek suretiyle satın aldığı iki arsanın imar uygulaması sonucunda birleştirilmek suretiyle 1821 ada 4 parsel olarak davalı ... Belediyesi adına tapuya kaydedildiğini, tescil işleminin yolsuz olduğunu, satın aldığı tarihten bu yana zilyetliğinde olan, ev yaparak ikamet ettiği arsanın fark bedelinin tarafından ödenmesi suretiyle mevcut kaydın iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesi istemi ile dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde öncelikle müvekkili kurumun pasif husumetinin bulunmadığını, taşınmazların satışının ancak resmi senet ile olması gerekmekle davacının iddia ettiği satışın resmi şekle uygun yapılmadığını, bu nedenle yok hükmünde olduğunu, iddianın doğru olduğu kabul edilse dahi böyle bir talebin eldeki davanın açıldığı tarih göz önüne alındığında zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.05.2019 tarihli ve 2018/288 Esas - 2019/508 Karar sayılı kararıyla; davacının iddiasına konu çekişmeli 1821 ada 4 parsel sayılı taşınmaz imar parseli olup, bu taşınmazın pasif tapu kayıtları incelendiğinde 359 ada 16, 17, 31, 39 parsel sayılı taşınmazlardan geldiği, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu satın alma evraklarının ise 359 ada 13 parsel (1821 ada 1 parsel) ve 359 ada 18 parsel (1821 ada 5 parsel) sayılı taşınmazlara ilişkin olduğu, ancak yargılama aşamasında davacının

talebi yönünden izahat istendiğinde, davasının 1821 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik olduğunu bildirmiş olup davacının ihale neticesinde almış olduğunu iddia ettiği taşınmazlar ile getirilen kayıtların uyuşmadığı, tanık ifadeleri incelendiğinde davacının ihale ile aldığını iddia ettiği taşınmaza ilişkin beyanlar da dikkate alındığında çelişkili oldukları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ile davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

2.1. Davacı, 359 ada 13 parsel sayılı taşınmazda 116 m2, 359 ada 18 parsel sayılı taşınmazda 272 m2 olmak üzere iki adet arsayı yapılan ihale sonucu 843,45.TL karşılığında Amasya Belediyesinden 1966 yılında satın aldığını, Belediyenin satın alma tarihinde imar geçtiğinde tapu kayıtlarının satın alanlara verileceğine dair garanti verildiğini, ancak bu zamana kadar imar geçmediğini, nihayetinde yapılan imar çalışması sonucunda iki parsel birleştirilerek 1821 ada 4 parsel olarak miktarının yükseltildiğini, davalının ihaleyle sattığı yerin tapusunu kendisine vermek istemediğini ve yeniden para isteyerek arsayı yeniden kendisine satmaya çalıştığını, davalının bedeli ödenmek suretiyle ihale ile 1966 yılında taşınmazın satışını yaptığını, 1966 yılından davanın açıldığı 2018 yılına kadar davacıdan kaynaklanan bir durumun bulunmadığını, ihale ile satılan taşınmazlarda zamanaşımının söz konusu olmadığını ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.2. Davalı vekili, kararın gerekçesiyle beraber doğru olarak verildiğini, ancak dosyada harcın tamamlatılmış ve nispi harç yatırılmış olmasına göre nispi harca tabi dava ve işlerde vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanması gerektiğini, bu hali ile davalı yararına nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu öne sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 08/11/2019 tarihli ve 2019/2160 Esas-2019/2007 Karar sayılı kararıyla,

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 08/11/2019 tarihli ve 2019/2160 Esas-2019/2007 Karar sayılı kararıyla,

3.1. Davacı vekilinin istinaf isteği yönünden, davanın kadastrodan önceki nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, dava konusu taşınmazın kök geldi parselleri olan 359 ada 13, 18, 14 ve 20 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespitinin kesinleştiği 02/09/1969 tarihi ile dava tarihi olan 02/05/2018 tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre, Mahkemece davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de kamu düzeninden olan bu husus 6100 Sayılı HMK’nın 355/son cümlesi gereği resen gözetilerek ve 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereği yargılamada eksiklik bulunmayan ancak hükmün gerekçesinde hata edilen eldeki dava dosyası açısından yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğine ve hükmün gerekçesi düzeltilerek yeniden hüküm verilmesinin öncelikli koşulunun mahkeme hükmünün kaldırılması gerektiği,

3.2. Davalı ...'nın istinaf istemi yönünden, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, az yukarıda açıklandığı üzere Mahkemece davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesinin gerekmesine ve hak düşürücü sürenin özel nitelikte olumsuz dava koşulu olmasına, bu gerekçeye göre Mahkemece takdir edilen vekalet ücretinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1 ve 7/2.maddelerine uygun olmasına göre davalı vekilinin istinaf isteminin istinaf dilekçesinde gösterilen neden yönüyle yerinde olmadığı, ancak hak düşürücü sürenin kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nın 355/son cümlesi gereği resen gözetilerek adı geçen davalı vekilinin istinaf isteminin de kabulü gerektiği gerekçesiyle;

Davacı ve davalı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yönünden istinaf istemleri yerinde değil ise de 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesinin 1-son cümlesi uyarınca kamu düzenine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle istinaf istemlerinin ayrı ayrı kabulüne,

Amasya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/05/2019 tarih 2018/288 Esas, 2019/508 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında yeniden karar verilmesine, bu cümleden olarak; davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri