muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16738, Karar No: 2023/7592, Tarih: 07.06.2023

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi halinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi halinde, 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması , aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana (Davalı ... Asansör San Turz. İşl.Tic. Ltd. Şti haricindeki diğer davalılara) yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı taktirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması halinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebi ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

Dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

07.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10094, Karar No: 2014/23551, Tarih: 24.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10094 E.  ,  2014/23551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya temyiz incelemesi için elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir.

Yapılan incelemede, yeniden düzenlenmesi istenen mevcut kişiseli ilişkiyi içeren boşanma kararının sisteme taranarak kaydedilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, dosyanın elektronik ortamda incelenmesi mümkün olmadığından dosyanın fiziki olarak gönderilmek üzere mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.11.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/301, Karar No: 2021/3133, Tarih: 24.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/301 E.  ,  2021/3133 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve silahlı terör örgütü kurma veya yönetme suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Ankara 21. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ankara 21. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/08/2020 gün ve 2020/73 E. 2020/110 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 24/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/10606, Karar No: 2025/3263, Tarih: 25.03.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/10606 E.  ,  2025/3263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/5344 E., 2020/1519 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin açık cezaevine geç ayrılma nedeniyle 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin, davacının 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı, açık ceza infaz kurumuna ayrılmak için cezasını infaz ettiği Kuruma müracaatta bulunduğu, Ceza infaz Kurumu Müdürlüğü'nün 16.10.2018 tarihli kararı ile davacının bağlı olduğu örgütle ilgili yapılan gözlemlerde örgütten ayrıldığına dair yeterli kanaat oluşmadığından altmış gün süre ile daha gözleme tabi tutulması gerektiğinden açık ceza infaz kurumuna ayrılma talebinin gözlem süresi sonunda yeniden değerlendirilmesine karar verildiği ancak itiraz üzerine İnfaz Hakimliğince anılan kararın kaldırılarak davacı lehine karar verildiği, bu itibarla tazminat isteme koşullarının oluşmadığından bahisle reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının açık cezaevine geçme koşullarının mevcut olmasına rağmen, talebinin reddedilmesi nedeniyle 67 gün fazladan kapalı cezaevinde kaldığına, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının açık cezaevine geçme koşullarının mevcut olmasına rağmen, talebinin reddedilmesi nedeniyle 67 gün fazladan kapalı cezaevinde kaldığına, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İstanbul 22. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/16 Esas-2017/179 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın 13.07.2018 tarihinde kesinleştiği, hapis cezasının infazı kapsamında 08.10.2018 tarihinde cezaevine girdiği, koşullu salıverilme tarihinin 26.10.2019, hakederek tahliye tarihinin ise 06.08.2020 olduğu, davacının açık ceza infaz kurumuna ayrılmak üzere talepte bulunduğu, talebin davacının bağlı olduğu örgütle ilgili yapılan gözlemlerde örgütten ayrıldığına dair yeterli kanaat oluşmadığından altmış gün süre ile daha gözleme tabi tutulması, açık ceza infaz kurumuna ayrılma talebinin gözlem süresi sonunda yeniden değerlendirilmesi şeklindeki gerekçe ile 16.10.2018 tarihinde reddine karar verildiği, itiraz üzerine Silivri 3. İnfaz Hakimliği'nin 15.11.2018 tarihli ve 2018/3119 Esas-2018/3499 Karar sayılı kararı ile anılan kararın iptaline karar verildiği ve davacının 26.12.2018 tarihinde açık ceza infaz kurumuna ayrıldığı, İlk Derece Mahkemesince ise davacının açık cezaevine geç ayrılmaya ilişkin talebi bakımından ceza infaz kurumunca verilen red kararının İnfaz Hakimliğince kaldırılarak davacı lehine karar verildiği, bu itibarla yasal koşulların oluşmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Gerekçeli karar başlığında "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" olan dava türünün "466 sayılı Yasaya Muhalefet" olarak ve "07.02.2019" olan dava tarihinin "12.01.2019" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2474, Karar No: 2008/3409, Tarih: 27.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2474 E.  ,  2008/3409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Davacı-k.davalı:...Deri ve İnş.San.Tic.Ltd.Şti Vek.Av....

Davalı-k.davacı:... Vek.Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı ... San. Deri ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile davalı-k.davacı ... vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalı-k.davacı ...'den alınarak davacı-k.davalı ...Deri ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 231,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ...'den alınmasına, 27.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/985, Karar No: 2017/2071, Tarih: 12.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/985 E.  ,  2017/2071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2016 tarih ve 2016/135-2016/555 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... ile birlikte ... Gıda Maddeleri Ltd. Şirketi'nin % 50 hissedarı olup, avukat olan diğer davalıların ise şirket adına verilen vekaletnamelere istinaden bir kısım dava ve takiplerde şirket adına hareket ettiklerini, şirket menfaatini gözetmediklerini, şirketin zararına sebebiyet verdiklerini, davalı müdür ... ile şirket arasında menfaat çatışması bulunduğunu iddia ederek, davalılar Av. ..., Av. ... ve Av. ... yönünden vekaletnamelerindeki yetkilerinin öncelikle ihtiyati tedbiren kaldırılmasını ve yine ihtiyati tedbiren davalı müdür ...'nın müdürlük görevinin kaldırılmasını ve yapılacak yargılama neticesinde, ortak müdür ...'nın menfaat çatışması ve basiretsiz yönetimi ile şirkete zarar verdiğinden bahisle, müdürlükten azlini, şirketi temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili ile davacının uzun yıllardır tanışan ve ailece görüşen kişiler olduklarını, müvekkili ile davacının % 50' şer eşit hisse ile ... Gıda Mad. Ltd. Şti'yi kurduklarını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, ileri sürerek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davacının ... Gıda Ltd. Şirketi'ndeki suç teşkil eden eylemleri sebebiyle ... ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2016/35035 soruşturma dosyasında işlem yapıldığını, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ayrıca dava açıldığını, davacı hakkında nitelikli dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçlarından dolayı ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'ne dava açıldığını, mahkemeye sunulan bilirkişi raporu ile davacının dava dışı şirkete 2.760.000 TL borçlu olduğu ve müdürlük yaptığı süre boyunca şirketi fahiş zararlara uğrattığının tespit edildiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, celp edilen sicil kayıtlarının yapılan tetkikinden ... Gıda Maddeleri Limited Şirketinin, " ... ... Sokak ... N. 10/4 K. 3. K.173 " adresinde olduğunun anlaşıldığı, davaya bakma yetkisinin ... ... Adliyesi Ticaret Mahkemesi kapsamına girdiği ve yetkinin kamu düzenine ilişkin kesin yetki olduğu, resen nazara alınması gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın yetkili ... ... Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.

Kararı davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ...'nın bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ...'nın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 27,00 TL harcın temyiz edenlere iadesine, 12/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20947, Karar No: 2012/20688, Tarih: 21.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/20947 E.  ,  2012/20688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5367, Karar No: 2019/2947, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5367 E.  ,  2019/2947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3191, Karar No: 2020/3982, Tarih: 28.05.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/3191 E.  ,  2020/3982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, davacı eczane ile davalı SGK arasındaki sözleşmesel ilişkiden kaynaklanan murazaanın önlenmesine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/05/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24767, Karar No: 2017/12711, Tarih: 30.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/24767 E.  ,  2017/12711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın mükerrirliğine esas alınan mahkumiyet hükmünün Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.04.2009 tarih, 2009/214 Esas ve 2009/297 Karar sayılı ilamı ile 16.04.2009 tarihinde kesinleşen ve 15.07.2011 tarihinde infaz edilen hırsızlık suçundan verilen 2 yıl 6 ay hapis cezası olmasına rağmen kararda mahkeme adı, esas, karar numarası ile kesinleşme tarihinin yanlış yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ 5237 sayılı TCK'nın 58. maddenin uygulanmasına " ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine " Sanığın Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.04.2009 tarih, 2009/214 esas ve 2009/297 karar sayılı ilamı ile 16.04.2009 tarihinde kesinleşen ve 15.07.2011 tarihinde infaz edilen hırsızlık suçundan verilen 2 yıl 6 ay hapis cezası nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına esas alınmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infaz edilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümleleri yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20429, Karar No: 2013/674, Tarih: 22.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/20429 E.  ,  2013/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/275470

MAHKEMESİ : Ordu 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2009

NUMARASI : 2008/50 (E) ve 2009/620 (K)

SUÇLAR : Hakaret ve kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın mahkemece yapılacak basit bir araştırma sonucu belirlenen maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, katılanın maddi bir tazminat talebi bulunmadığı gibi, dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, katılanın sanığa yüklenen hakaret ve kasten yaralama suçlarından doğan maddi bir zararının bulunmadığının anlaşılması ve sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmaması karşısında; sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken "Sanığın katılanın manevi zararını gidermemiş olması......” şeklindeki yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Dosya içeriğine , oluşa, sanık savunmasına, katılan ve tanık O.. A..'ın anlatımlarına göre ; katılanın sanığın bacanağı olan tanık Osman'a sanığın kız kaçırdığını ve buna ilişkin duyumlarını söyleyip , tanık Osman'ın sanığa bu durumu aktarması üzerine sanığın katılana sinirlenerek katılanın iş yerine gidip yaşanan tartışma esnasında kasten yaralama ve hakaret suçlarını gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; kasten yaralama suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin, hakaret suçu yönünden ise aynı kanunun 129/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15738, Karar No: 2015/20223, Tarih: 11.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15738 E.  ,  2015/20223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 06.04.2012 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 07.10.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/824, Karar No: 2021/1169, Tarih: 04.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/824 E.  ,  2021/1169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda, Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05.12.2019 tarih ve 2018/379 Esas 2019/487 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilinçli taksirle öldürme suçundan tayin edilen hükme yönelik istinaf talebinin kabulüyle, yerel Mahkeme kararının kaldırılmasından sonra sanık hakkında bilinçli taksirle öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay gecesi saat 22.30 sıralarında sev ve idaresindeki damperli kamyon ile, meskun mahal dışında, iki yönlü, sathi kaplama, 8.5 metre genişliğindeki, aydınlatmasız, hız sınırının 70 km olduğu il yolunda yolu ortalar şekilde seyirle geldiği ışıksız Y kavşak mahallinde, karşı yönden gelen ölen idaresindeki motosiklet ile çarpıştığı olay sonrası yapılan incelemede; kamyonun yolu ortalayarak olay yerine yaklaşırken karşı yönden gelen motosikletin seyrettiği şeritte ve orta çizgiye 70 cm mesafede çarpmanın gerçekleştiğinin, çarpma noktası öncesi yolu ortalar şekilde kamyona ait 25 metre fren izinin ve çarpma noktası sonrasında sağa yönelen 11.6 metre lastik izinin bulunduğunun belirlendiği; kaza sonrası sanığın olay yerinde durmadan olay yerinden ayrıldığı, görgüye dayalı bilgisi bulunan tanığın tarif etmesi ile sanığa ve sanığın ikametinin önünde park halinde bulunan kamyona ulaşıldığı, kamyonun yapılan kontrolde motorunun halen sıcak olduğunun, kasasının sol kısmında kan ve deri izleri bulunduğunun, sol orta lastikte yeni oluştuğu düşünülen açılma bulunduğunun, sol ön tarafındaki hava tankında darbe izinin olduğunun, kamyonun tanığın tariflediği şekilde sol ön farının yanmadığının ve kamyon üzerinden alınan biyolojik numunelerin ölen motosiklet sürücüsü ...’ın DNA profili ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, olaydan yaklaşık 3 saat sonra yapılan ölçümde sanığın 1.08 promil alkollü olduğunun ve olay anında yaklaşık olarak 1.53 promil alkollü olduğunun belirlendiği;

Bilirkişi tarafından olay yerindeki fren ve lastik izlerinden yapılan hesaplama sonucunda sanığın olay anında 75 km ve üzeri bir hızla seyrettiğinin tespit edildiği, nitekim görgüye dayalı bilgisi bulunan tanıkların da kaza yeri yaklaşımında sanığın süratli şekilde şerit ihlali yaparak motosiklete çarptığını beyan ettikleri; tüm bu sebeplerle sanığın asli kusurlu eylemi ile gerçekleştirdiği kaza sonucunda 1 kişinin ölümü ile birlikte 1 kişinin de birden fazla nitelikli hal kapsamında kalacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, sanığın tespit edilen alkol promil miktarı itibariyle hakkında bilinçli taksir koşullarının oluştuğu anlaşılmakla;