muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1415, Karar No: 2017/501, Tarih: 28.11.2017

5271 sayılı CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 05.10.2016 gün, 4383-3469 sayı ve oyçokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin nitelendirilmesine ilişkin ise de; Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca öncelikle,

1- Katılma talebi reddedilen Uluslararası .... Vakfı temsilcisinin yokluğunda verilen yerel mahkeme kararlarının, söz konusu vakfa tebliğinin gerekip gerekmediğinin,

2- Gerekmediğinin kabulü halinde; hazır bulunduğu oturumda son söz sanığa verilmeden hüküm kurulmasının savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olup olmadığının,

Değerlendirilmesi gerekmektedir.

Uyuşmazlık konularının sırayla değerlendirilmesinde yarar bulunmaktadır.

1- Katılma talebi reddedilen Uluslararası .... Vakfı temsilcisinin yokluğunda verilen yerel mahkeme kararlarının, söz konusu vakfa tebliğinin gerekip gerekmediği;

İncelenen dosya kapsamından;

Olası kastla nitelikli öldürme suçundan açılan kamu davasında, davanın nakledildiği Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinde 15.10.2010 tarihinde sanığın yargılanmasına başlanıldığı,

08.12.2010 günlü oturumda; Uluslararası .... Vakfı Başkanı olduğunu söyleyen ....'un dosyaya sunduğu davaya katılma talepli dilekçe ve eklerinin okunduğu,

Yerel mahkemece aynı oturumda; “Uluslararası .... Vakfı Başkanı olduğunu söyleyen ....'un dava konusu olayda suçtan zarar gören durumunda olmadığından ve yasal şartları bulunmadığından CMK'nun 237/1. maddesi uyarınca katılma talebinin reddine” karar verildiği,

Katılma talebi reddedilen vakıf temsilcisinin hazır bulunmadığı 07.09.2012 günlü oturumda hükmün açıklandığı, gerekçeli kararın Uluslararası .... Vakfı temsilcisine tebliğ edilmediği,

Hükmün sanık müdafii, Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 14.04.2014 gün ve 6062-2404 sayı ile;

“...Sanığın eyleminin haksız tahrik altında kasten öldürme suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53/5. maddesinin uygulanmaması” isabetsizliklerin bozulmasına oyçokluğu ile karar verildiği,

Bozmaya uyan yerel mahkemece 20.02.2015 günlü oturumda, hazır bulunan sanığa son sözü sorulduktan sonra katılan vekiline yeniden söz verildiği, ardından yargılamanın bitirilerek hükmün tesis ve tefhim edildiği,

Anlaşılmaktadır.

“...Sanığın eyleminin haksız tahrik altında kasten öldürme suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53/5. maddesinin uygulanmaması” isabetsizliklerin bozulmasına oyçokluğu ile karar verildiği,

Bozmaya uyan yerel mahkemece 20.02.2015 günlü oturumda, hazır bulunan sanığa son sözü sorulduktan sonra katılan vekiline yeniden söz verildiği, ardından yargılamanın bitirilerek hükmün tesis ve tefhim edildiği,

Anlaşılmaktadır.

Temyiz mahkemesince temyiz davasının görülebilmesi için, temyiz kanun yoluna başvuru hakkı olanların tamamının kararı tefhim veya tebliğ yoluyla öğrenmelerinin sağlanması kanuni bir zorunluluktur. Nitekim 5271 sayılı CMK’nun “Kararların açıklanması ve tebliği” başlıklı 35. maddesinin 2. fıkrasında; “Koruma tedbirlerine ilişkin olanlar hariç, aleyhine kanun yoluna başvurulabilecek hâkim veya mahkeme kararları, hazır bulunamayan ilgilisine tebliğ olunur” hükmü yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nun "Kanun yollarına başvurma hakkı" başlıklı 260. maddesinin ilk fıkrasında ise; “Hâkim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır.” denilmek suretiyle davaya katılma isteği reddedilenlerin de kanun yoluna başvuru haklarının bulunduğu açıkça kabul edilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında önsoruna ilişkin ilk uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Uluslararası .... Vakfı Başkanı olduğunu söyleyen ....'un 08.12.2010 günlü oturumda, katılma talepli dilekçe ve eklerinin okunması, katılma talebinin aynı oturumda reddedilmesi karşısında; 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi uyarınca kanun yollarına başvurma hakkının bulunduğu hususunda kuşku bulunmayan Vakıf temsilcisine, aynı Kanunun 35. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçeyle kabulüne, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 18.04.2016 gün ve 3648-2006 sayılı bozma ilamı ile hukuki değerden yoksun bulunan Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.02.2015 gün ve 251-58 sayılı hükmünün ve Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 14.04.2014 gün ve 6062-2404 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, temyiz sürecinin başına dönülerek Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.09.2012 gün ve 232-294 sayılı hükmünün, katılma istemi reddedilen Uluslararası .... Vakfı temsilcisine tebliğinin sağlanması için tevdi kararı verilmesi amacıyla Yargıtay 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmelidir.

Ulaşılan bu sonuç karşısında diğer uyuşmazlık konuları değerlendirilmemiştir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçe ile KABULÜNE,

Ulaşılan bu sonuç karşısında diğer uyuşmazlık konuları değerlendirilmemiştir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçe ile KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 18.04.2016 gün ve 3648-2006 sayılı bozma ilamı ile hukuki değerden yoksun Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.02.2015 gün ve 251-58 sayılı hükmünün ve Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 14.04.2014 gün ve 6062-2404 sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.09.2012 gün ve 232-294 sayılı hükmünün, katılma talebi reddedilen Uluslararası .... Vakfı temsilcisine tebliğinin sağlanması için tevdi kararı verilmesi amacıyla Yargıtay 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2017 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6147, Karar No: 2019/2219, Tarih: 27.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/6147 E.  ,  2019/2219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 162 ada 2, 31, 166 ada 13, 16, 26, 33, 46, 63, 68, 79, 96, 108, 167 ada 7, 174 ada 4, 176 ada 1, 4, 40, 44, 53, 76, 90, 95, 111, 114, 139, 178 ada 6, 9 parsel sayılı sırasıyla 2.829.69, 4.001.76, 3.481.90, 8.484.34, 1.033.73, 1.989.21, 2.187.38, 15.330.37, 1.612.06, 2.619.19, 1.522.09, 2.114.60, 6.312.89, 100.88, 1.759.60, 4.648.62, 1.410.97, 958.52, 1.670.25, 5.104.82, 3.733.62, 372.64, 684.26, 435.39, 2.371.42, 1.930,05 ve 913,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların müşterek muris... oğlu ...’dan intikal ettiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli karar Dairemizin 27.12.2013 tarih, 2013/13373-13618 Esas, Karar sayılı ilamı ile; “Yöntemine uygun şekilde kesin süre verilmeden keşif avansının süresinde ikmal edilmemesi nedeniyle verilen ret kararının isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., dava konusu taşınmazların babası... oğlu ...’dan intikal ettiği ve kendisinin de 1/3 miras payı olduğu iddiasıyla tapu iptali ve miras payının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı ..., dava konusu taşınmazların kök muris ....’dan intikal ettiğini ve .... adında iki mirasçısı olduğunu, dava konusu taşınmazların 1/2 hissesi ....’ye aitken ölümüyle tek mirasçısı olan ...mirasçılarının, dava konusu taşınmazlardaki hisselerini 26.01.1968 tarihli noter senediyle kendi babası .... oğlu ...’a sattığını, babası....’in kardeşleri olan ...'in paylarını da devraldığını, bu nedenle davacının dava konusu taşınmazlarda hiç bir hakkının bulunmadığını, dava konusu taşınmazlardan 166 ada 16 parseli ise babası...’in 23.02.1966 tarihli senetle üçüncü kişiden satın aldığını, 70 senedir zilyetliğin babası ....ve kendisinde olduğunu, buradan yıllar önce taraflar arasında taksim ve devrin yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların, tarafların kök murisi olan ... oğlu ...'a ait olduğunun dinlenen mahalli bilirkişi beyanından anlaşıldığı, ancak ....l'in 1937 yılında öldüğü ve öldüğü tarihten itibaren kök murisin oğlu ....'in kullanmaya başladığı, en az 70 seneden beri bir insan ömrünü aşacak şekilde uzun süreli fiili kullanımın olduğu ve bunun fiili taksime karine oluşturacağı, davacı ...'nın bu fiili kullanıma itiraz etmediği, mahalli bilirkişinin taksime ilişkin sadece duyumunun olmadığını beyan ettiği, taksimin olmadığına dair fiili kullanım karinesinin kesin delillerle çürütülemediği, keşifte de davacı tarafın tanık dinletmediği, tanıklarını hazır etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Mahkemece, keşif tarihi usulünce tebligat çıkartılarak taraf tanıklarına bildirilmemiş, davalı tanık listesinde adı bulunan ... mahalli bilirkişi olarak dinlenmiş ve yetersiz beyanlarına itibar edilerek karar verilmiştir. Ayrıca davalı, 166 ada 16 parsel dışındaki diğer dava konusu taşınmazların kök muris ....’dan intikal ettiğini ve 1/2 hak sahibi ....mirasçılarının payının 26.01.1968 tarihli noter senediyle babası İsmail tarafından satın alındığını iddia ettiğine göre, taksim olgusunun ancak bu tarihten sonrası için düşünülebileceği, bu tarihten tespit tarihine kadar da insan ömrünü aşan zilyetlikten bahsedilemeyeceği, dolayısıyla taksim karinesine dayanılamayacağı göz önünde bulundurulmamıştır.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahkemece öncelikle kök muris...’ın verasete esas nüfus kayıtları dosya içerisine getirtilmeli, bundan sonra taraf tanık listelerinde isimleri yer alan kişiler dışında, dava konusu taşınmazları iyi bilen, yaşlı, tarafsız, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif tarihi bu kişilere usulünce tebligat yapılarak bildirilmeli, yapılacak keşifte, dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, dava konusu taşınmazların kime ait olduğu, kök muris...’dan mı yoksa oğlu ...’dan mı intikal ettiği, ...’dan intikal ediyor ise... mirasçısı Hayriye'nin payının mirasçıları tarafından davalının babası İsmail oğlu ...’a devredilip devredilmediği, ... oğlu ...’un diğer çocukları olan davacı ... ve Melek’in kendi paylarını kardeşleri olan davalının babası İsmail’e devredip etmedikleri, devrettilerse ne zaman ne şekilde devredildiği, çekişmeli 166 ada 16 parsel sayılı taşınmazın gerçekten davalının iddia ettiği gibi üçüncü kişiden satın alınıp alınmadığı, taşınmazların hangi tarihten beri, kim tarafından, ne şekilde zilyet edildiği olaylara dayalı olarak ayrı ayrı sorulup saptanmalı, davalının sunduğu 26.01.1968 ve 23.02.1966 tarihli senetlerde yer alan hudutlar tek tek sorulmak suretiyle kapsamları belirlenmeli, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana neden üstünlük tanındığının gerekçesi karar yerinde açıklanmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5543, Karar No: 2011/4279, Tarih: 16.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/5543 E.  ,  2011/4279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Tescil davasında Orman İdaresi taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastro çalışmaları yapılmış olduğuna taşınmazların niteliğinin belirlenmesi için orman mühendisi bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılmış ve hüküm Orman İdaresi tarafından da temyiz edilmiş bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9366, Karar No: 2018/2359, Tarih: 26.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9366 E.  ,  2018/2359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ...'ta kepçe ve hafriyat işi yaptığını, davalının ise inşaat taahhütleri aldığını ve kamuya ait inşaat ihalelerine girdiğini, davalının Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünden ... ili, ... ilçesi ... Köyü ... Mh. Kanalizasyon yapım ihalesini aldığını, müvekkili ile de bu yerin kanalizasyon kazısı konusunda anlaşma yaptıklarını, müvekkilinin kendisine düşen sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının müvekkilini işin zor olduğu kayalık bölgede çalıştırdığını, hafriyatın kısmen hızlı ve rahat yapıldığı toprak ve yumuşak alanlarda sözleşmeye aykırı olarak başka bir hafriyatçı ile çalıştığını, işin bitiminden sonra müvekkili ile alınan ve verilenlerin hesap edildiğini, davalının müvekkiline 9.834,38 TL ödenmeyen borcu ortaya çıktığını, fakat davalının bu borcu ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4519 E. sayılı dosyasından takip yapıldığını, yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ...Mahallesi kanalizasyon yapımı işi için aralarında sözleşme düzenledikleri, bu sözleşme uyarınca aralarında ticari ilişki bulunduğu, davacı alacağının tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4519 E. sayılı dosyasından 9.834,38 TL asıl alacak, 126,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.960,48 TL alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine takip başlattığı, davacının alacak miktarının KDV dahil 6.059,52 TL alacaklı olduğu, davalının dosya ekinde sunduğu 16 adet mazot fişinin 2.199,32 TL tutarında olup resmi bir belge niteliğinde olmadığı, mazot fişlerinin hesap dışı bırakılması durumunda alacak miktarının KDV dahil 8.258,84 TL olduğu, dolayısıyla ispatlanmış davacı alacağının 8.258,84 TL olduğu, bu alacağın ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4519 E. sayılı dosyasında hakkında yapılan takibe itirazlarının kısmen iptali ile takibin 8.258,24 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde bildirilen faizin uygulanmasına karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dosya incelendiğinde, taraflar arasında imzalanan tarihsiz sözleşmede, KDV’nin sözleşme bedeline dahil olup olmadığı hususunda hüküm bulunmadığı görülmüştür. Sözleşmede KDV belirtilmemişse sözleşme bedeline KDV’nin dahil olduğunun anlaşılması gerekir. Bu durumda mahkemece, davacının tespit edilen bakiye alacağına KDV dahil edilmeksizin hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2599, Karar No: 2020/620, Tarih: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/2599 E.  ,  2020/620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/52118, Karar No: 2014/85, Tarih: 13.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/52118 E.  ,  2014/85 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 3.İŞ)

TARİHİ : 14/02/2011

NUMARASI : 2009/41-2011/54

DAVA :Davacı, şirketi zarara uğrattığını beyanla 3.950.00 TL'nin 24.09.2008 tebliğ tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı H.. Ç..’ın 18/03/2004-03/09/2008 tarihleri arasında müvekkil şirkette çalıştığını, son olarak müvekkil şirkete ait Ümraniye Cep mağazasında Mağaza Yöneticisi olarak görev yaptığını ,davalının yöneticisi olarak çalıştığı müvekkil şirkete ait mağazada ve mağazanın kasa kayıtlarında 18/08/2008 tarihinde envanter sayımı ve devam eden günlerde de müvekkil şirket yetkilileri tarafından inceleme ve denetimler gerçekleştirildiğinde yapılan bu denetim ve incelemeler neticesinde davalının sorumluluğunda bulunan mağaza kasasında 3.950 TL açık bulunduğunun tespit edildiğini ,konuyla ilgili mağaza çalışanlarının ifadelerine başvurulduğunu ,davalının görev tanımlarında belirtilen görevleri yerine getirmeyerek yapmakla ödevli olduğu kasa kontrollerini yapmayarak ,kasa defteri tutmayarak ve müvekkil şirkette uygulanan kasa ve bankaya para yatırma talimatını hiç uygulamayarak 3.950,00 TL tutarında kasa açığına sebebiyet verdiği tespit edilmiş ve yapılan incelemeler denetim yetkilileri tarafından tutanak altına alındığını davalının müvekkili şirketi zarara uğrattığını beyanla 3.950,00 TL nin 24/09/2008 tebliğ tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı asil, davacı şirketin Ümraniye .. mağazasında mağaza yöneticisi olarak 1 Nisan 2008 tarihinde işe başladığını ve 6 Eylül 2008 tarihinde kendi isteği ile istifa ettiğini, işe başladığında işyeri kasasının bozuk olduğunu bu durumu işveren yetkililerine bildirdiğini, 3 ay sonra yeni kasa geldiğini ,davacı işverenliğin yetkili birimlerine bu durumu bildirdiğini, 579 TL olan açığı tutanak altına aldığını ,ancak bu durumun devam ettiğini ,kendisinin uğraş ve çabalarının yetersiz kaldığını bütün bu olanlar sonrasında kendi isteği ile istifa ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında maddi zararın tazminine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında maddi zararın tazminine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına uygun değildir.

Tazminata esas kasa açığının oluşmasında davalının sorumluluğu altındaki kasadaki arızanın temel sebep olduğu anlaşılan bu davada, davalı tarafından kasadaki arıza probleminin ilgililere bildirmesine karşın derhal önlem alınmadığı, kasadaki bu problemin kasa açığının tespitinden önce de bir süre devam ettiği, bu konuda davalı tarafından üst düzey yöneticilere değişik tarihlerde e-postalar gönderildiği ve durumu üstlerine bildirdiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisindeki 15.09.2009 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kasa açığının ortaya çıkmasında davacı şirketin asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, davanın reddi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu kabulü isabetsiz olup kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5266, Karar No: 2019/2894, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5266 E.  ,  2019/2894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.