muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/8323, Karar No: 2022/5140, Tarih: 22.06.2022

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tarafların temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/06/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, genel kredi sözleşmesi çerçevesinde verilen teminat mektubunun davadışı banka tarafından nakde çevrilmesi sonucu müteselsil kefil olan davalıdan tahsil edilen bedelin davalı tarafça genel kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçlu davacıdan tahsili amacıyla yapılan genel haciz yolu ile icra takibindeki alacaktan borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir.

Davalının, davacı şirket ortağı olduğu dönemde 31.07.2022 tarihinde, davacıya kefaleti nedeniyle 66.397,84 USD ve 52.686,90 TL ödeyerek bu tarih itibariyle davacı şirketten alacaklı olduğu,

Davalının, davacı şirketteki alacağını tahsil etmeden 28.12.2022 tarihinde şirketteki tüm hak ve hisselerini davadışı ...’e devrettiği, davalı ile davadışı ... arasında 28.12.2022 tarihli “Devir Senedi” düzenlendiği,

Davacı şirketle ortaklık bağı kalmayan davalının, hisse devrinden 3 yıla yakın süre geçtikten sonra Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2015/3639 sayılı dosyasında şirket aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi yaptığı, kesinleşen takip üzerine borçlu (davacı) tarafından eldeki menfi tespit davasının açıldığı dosya içeriği ile anlaşılmaktadır.

6098 sayılı TBK 196/1 maddesinde borcun dış üstlenilmesi düzenlenmiş olup, borçlunun yerine yenisinin geçmesi ve borcundan kurtarılmasının, borcu üstlenen ile alacaklı arasında yapılacak sözleşmeyle kurulacağı öngörülmüştür.

TBK 19/1 maddesinde de “bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın gerçek ve ortak iradelerinin esas alınacağı” düzenlenmiştir.

Uyuşmazlık, davalı ile davadışı ... arasında düzenlenen 28.12.2012 tarihli “devir senedi”nin, davalının, devirden önce davacı şirketten kefalete dayalı alacağını da kapsayıp kapsamadığı noktasındadır.

TBK 19/1 maddesinde de “bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın gerçek ve ortak iradelerinin esas alınacağı” düzenlenmiştir.

Uyuşmazlık, davalı ile davadışı ... arasında düzenlenen 28.12.2012 tarihli “devir senedi”nin, davalının, devirden önce davacı şirketten kefalete dayalı alacağını da kapsayıp kapsamadığı noktasındadır.

28.12.2022 tarihli devir sözleşmesi, TBK 196/1 maddesine uygun şekilde borcu üstlenen (...) ile alacaklı (davalı) arasında akdedilmiştir.

Devir senedinin 3. maddesi ile ... “hisse devrinin yapıldığı tarihe kadar şirketin banka kredileri, kamu borçları, teminat mektubu borçları ve tazmin bedelleri ve 3. şahıslar nezdinde doğmuş ve doğacak her türlü borçları ve fer’ileri, kefaletleri, taahhütleri ve bunların hukuki ve mali sonuçlarını üstlendiğini, boçların borçlusu olduğunu, devredene rücu edecek takip ve talep edilen her türlü ödemelerin kendisi tarafından ifa edilip tamamıyla ödeneceğini” taahhüt etmiş olup devreden ...’da, devir alanın 3. maddede taahhüt ettiği taahhütlerini kabul etmiştir.

Devir alan ..., Devir senedinin 3. maddesi ile şirketin tüm borçlarını, teminat mektubu borçlarını, ve tazmin bedellerini ödemeyi üstlenmiş olup, üstlenilen şirket borçları tabiidir ki şirketin ...’a olan borçlardır.

Devir senedi ile şirketin tüm borçları üstlenildiğinde bu borçlar, bir ayrıma gidilmediği için ...’ın hem paya bağlı şirketten alacakları, hem de pay sahibi olmanın dışında doğan alacaklarıdır.

Borcun dış üstlenilmesine ilişkin sözleşme şirket alacaklısı davalı ile borcu üstlenen ... arasında düzenlendiğinden ve şirketin ...’a olan her türlü borcu devir senedinin 3. maddesi kapsamında kaldığından artık davalının dava konusu alacağı devir senedinin 3. maddesi hükümlerine rağmen davacıdan talep etmesi mümkün değildir.

Bu durumda isabetli bir şekilde davanın kabulüne karar verilen ilk Derece Mahkemesi kararına vaki istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun kabulüne ve davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekirken yazılı gerekçe ile onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2015/31418, Karar No: 2019/1328, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/31418 E.  ,  2019/1328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9142, Karar No: 2023/3818, Tarih: 10.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/9142 E.  ,  2023/3818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/865 E., 2022/373 K.

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kırıkkale 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2015/430 Esas, 2016/538 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince neticeten 1 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 2 yıl süreyle geçici olarak sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Kırıkkale 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2015/430 Esas, 2016/538 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 21.09.2021 tarihli ve 2019/12587 Esas, 2021/6036 Karar sayılı kararı ile sanığın, talimat mahkemesinde alınan beyanı sırasında 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı şekilde yapılan sorgusuna dayalı olarak yokluğunda mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kırıkkale 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2021/865 Esas, 2022/373 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince neticeten 1 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 2 yıl süreyle geçici olarak sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.10.2022 tarihli ve 2022/128187 sayılı temyiz istemlerinin reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü;

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.10.2022 tarihli ve 2022/128187 sayılı temyiz istemlerinin reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1.Mahkemece ''Mahkememizin 14/06/2016 tarih, 2015/430 Esas ve 2016/538 Karar sayılı kararı ile sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verildiği, kararı karşı sanığın temyiz talebi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 21/09/2021 tarih, 2019/12587 Esas ve 2021/6036 Karar sayılı ilamı ile, "Duruşmadan bağışık tutulmaya yönelik bir talebi bulunmayan sanığın, talimat mahkemesince alınan beyanı sırasında, ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulmadan, sanığın, CMK'nın 196/2. maddesine aykırı şekilde yapılan sorgusuna dayalı olarak yokluğunda mahkumiyet kararı verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA" şeklindeki gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Buradan hareketle Yargıtay Bozma İlamına uyularak yeniden yapılan yargılamada; olay gecesi saat 03:25 sıralarında katılan ...'ın yanında eşi ... ve çocukları İlker ve ... ile birlikte ... plakalı araçları ile Kırıkkale - Ankara karayolunda seyir halinde iken Çalkan Petrol İstasyonunun bulunduğu mevkiiye geldiklerinde daha önceden meydana gelen bir kaza nedeni ile kurtarma çalışması yapıldığından yolda durdukları, bu sırada olay sonrasında yapılan alkol ölçümünde 276 promil alkollü olduğu belirlenen sanığın da ... plaka sayılı açık kasa kamyoneti ile aynı istikamette seyir halinde olduğu, almış olduğu alkolün etkisi ile emniyetli bir şekilde ... sevk ve idare edemeyecek durumda olan sanığın kurtarma çalışması nedeni ile yolda duran katılan ...'ın aracına arkadan çarpması nedeni ile katılanların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalarına sebebiyet verdiği anlaşılmış ve maddi olayın bu şekilde gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Mahkememizce tarafların kusur durumunun tespiti ile bu hususta rapor düzenlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, anılan kurum tarafından düzenlenen 06/05/2016 tarihli Adli Tıp Raporuna göre;

"...Mevcut verilere göre;

Mahkememizce tarafların kusur durumunun tespiti ile bu hususta rapor düzenlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, anılan kurum tarafından düzenlenen 06/05/2016 tarihli Adli Tıp Raporuna göre;

"...Mevcut verilere göre;

---Sürücü ..., sevk ve idaresindeki açık kasa kamyonet ile gece vakti aydınlatmanın bulunmadığı meskun mahal dışında Kırıkkale istikametinden Ankara istikametine bölünmüş iki şeritli yolda sol şeritte seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemiş, alkollü olduğu halde trafikte seyre çıkmış, hızını aracının yok ve teknik özellikleri ile yol, zemin, mahal, hava ve görüş durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamamış, önünde daha önce meydana gelen kaza nedeniyle kurtarma çalışması yapıldığından yoğun olan trafikte önünde durmakta olan sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobilin arka kısımlarına kendi aracının ön kısımları ile seyrettiği sol şeritte frenli vaziyette çarpmasıyla mevcut şartlarda meydana gelen olaya sebebiyet verdiği anlaşılmış olup olayda dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemekle asli kusurludur.

---Mağdur sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile önünde daha önce meydana gelen kaza nedeniyle kurtarma çalışması yapıldığından dolayı durmakta iken arkadan gelen sürücünün aracının arka kısımlarına çarpması ile meydana gelen olayın oluşu üzerine etken hatalı tutum ve davaranışı bulunmadığından olayda sonuçta atfı kabil kusuru yoktur." yönünde tespitler yapılmış olduğu, Mahkememizce Adli Tıp Kurumu raporunun taraflar hakkındaki kusur dağılımı itibariyle oluşa uygun ve hüküm kurmaya yeterli nitelikte görüldüğü, dolayısıyla sanığın mezkur rapora yansıyan şekildeki dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile katılanların yaralanmasına sebebiyet verdiği, böylelikle sanığın asli kusurlu taksirli hareketi ile üzerine atılı taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği, bununla birlikte Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları ve Adli Tıp Kurumu raporlarına göre 100 promilin üzerinde alkolün sürücülerin güvenli sürüş yeteneğini bozduğu kabul edilerek yapılan değerlendirmede olay sonrasında sanığın saat 03:32'de yapılan alkol ölçümünde 276 promil alkollü olduğu belirlendiği, daha sonra hastaneye götürülen sanığın burada yapılan alkol ölçümünde ise 164 promil alkollü olduğu belirlendiği, her ne kadar sanık alınan savunmasında alkollü olduğunu ancak aracı yolun ortasına koymaları nedeni ile bir kusuru olmadan araca çarptığını beyan etmiş ise de sanıkta tespit edilen alkol miktarı itibarı ile güvenli sürüş yeteneğinin bulunmadığı, buna rağmen sanığın gece vakti alkollü bir şekilde ... kullanıp yola gereken dikkatini veremeyerek kazaya neden olmasıyla somut olayda bilinçli taksirli eyleminin bulunduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde, 2015 yılında sanığın alkollü bir şekilde ... kullandığı bu olay nedeni ile yargılanıp ceza aldığı, Kırıkkale 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1095 esas sayılı dosya üzerinden verilen kararın 06/04/2015 tarihinde kesinleşmesine rağmen sanığın yaklaşık üç ay sonra yeniden alkollü bir şekilde ... kullandığı ve bu sefer de trafik kazasına neden olduğu, alınan adli tıp raporuna göre de sanığın olayda asli kusurlu olduğu belirlendiğinden sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı da göz önüne alınarak TCK 89/4 maddesi ile alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığın eylemini bilinçli taksirle gerçekleştirmesi nedeni ile verilen ceza TCK 22/3 maddesi ile artırılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.''

Biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

2.Katılanların kesin adli muayene raporları dosyada mevcuttur.

3.Taraflar arasında uzlaşma sağlanamamış ve katılanların zarar giderimi yapılmamıştır.

4.Sanık aşamalarda, olay sırasında alkollü olduğunu, duraklamakta olan araçlar için herhangi bir önlem alınmadığını ve yolun ortasında bulunduklarından dolayı kendisinin kusuru olmaksızın çarptığını ileri sürmüştür.

5.Kolluk güçlerince tanzim olunan 17.07.2015 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 56 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan

''...

c) Araçlar arasındaki mesafe:

Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar....''

Kuralına uymadığından bahisle tam kusurlu olduğu bildirilmiştir.

6.Yargılama aşamasında aldırılan 06.05.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi raporunda,

---Sürücü ..., sevk ve idaresindeki açık kasa kamyonet ile gece vakti aydınlatmanın bulunmadığı meskun mahal dışında Kırıkkale istikametinden Ankara istikametine bölünmüş iki şeritli yolda sol şeritte seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemiş, alkollü olduğu halde trafikte seyre çıkmış, hızını aracının yok ve teknik özellikleri ile yol, zemin, mahal, hava ve görüş durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamamış, önünde daha önce meydana gelen kaza nedeniyle kurtarma çalışması yapıldığından yoğun olan trafikte önünde durmakta olan sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobilin arka kısımlarına kendi aracının ön kısımları ile seyrettiği sol şeritte frenli vaziyette çarpmasıyla mevcut şartlarda meydana gelen olaya sebebiyet verdiği anlaşılmış olup olayda dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemekle asli kusurludur.

---Mağdur sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile önünde daha önce meydana gelen kaza nedeniyle kurtarma çalışması yapıldığından dolayı durmakta iken arkadan gelen sürücünün aracının arka kısımlarına çarpması ile meydana gelen olayın oluşu üzerine etken hatalı tutum ve davaranışı bulunmadığından olayda sonuçta atfı kabil kusuru yoktur.

Şeklinde kusur dağılımı yapılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık 2,76 promil alkollü şekilde, idaresindeki otomobille, gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı, meskun mahal dışı, bölünmüş, asfalt kaplama karayolunda sol şeritte seyrederken, aracının ön kısımlarıyla, yolun ilerisinde öncesinde gerçekleşen kaza sebebiyle kolluk kuvvetleri tarafından durdurulan sürücü ... idaresindeki otomobilin arka kısmına çarpması sonucu savrulan otomobilin hemen önünde duraklamakta olan sürücü ... idaresindeki kamyonetin arka kısmına çarpmasıyla, sanığın takip mesafesini ayarlamayarak, tam kusuruyla dört kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olaya ilişkin mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırıkkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2021/865 Esas, 2022/373 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15694, Karar No: 2010/22220, Tarih: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15694 E.  ,  2010/22220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 45 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/31024, Karar No: 2017/3030, Tarih: 13.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/31024 E.  ,  2017/3030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ... Konut AŞ vekili avukat ... ve ... Grup Gayr. Ltd. Şti vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, ...,... 106 parselde inşa edilen “İdealistkent” adlı projeden ... nolu bağımsız bölümü davalılardan satın aldığını, dairede, bloklarda ve sitenin ortak alanlarında eksik ve ayıplar bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile talebini 39.200,00-TL'ye çıkarmıştır.

Davalılar, herhangi bir ayıp ve eksik ifanın söz konusu olmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, hiç bir ihtirazi kayıt olmaksızın taşınmazın teslim alındığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 29,400-TL'nin 17.01.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmü davalılar, temyiz etmiştir.

1-Dava, satış esnasında sunulan projede, sözleşmede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık; dava konusu olayda “ayıplı ifa” mı, yoksa “eksik ifa”nın mı söz konusu olduğu; burada varılacak sonuca göre satıcının sorumluluğuna gidilebilecek ihbar ve zaman aşımı süreleri ile talep hakkının kapsamının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.