muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13292, Karar No: 2024/2124, Tarih: 28.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/13292 E.  ,  2024/2124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2020 tarihli ve 2018/98 Esas, 2020/101 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin

üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ertelenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 2 yıl denetim süresi belirlenmesine,

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2020/2097 Esas, 2022/99 Karar sayılı kararı ile sanık müdafii ile katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca sanığın beraatine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında meşru savunma koşullarının bulunmadığına, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, beraat kararının usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında meşru savunma koşullarının bulunmadığına, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, beraat kararının usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık polis memuru ... ile görev arkadaşı ...'ın Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünde görevli oldukları, olay günü denetimde bulundukları noktaya katılanın aracını yasak yere park ettiği, aracın kaldırılmasını istediklerinde abisi ve yengesinin geleceğini söyleyerek kaldırmadığı, polis memurlarınca katılanın sürücü belgesi ile araca ait diğer evraklarının istendiği, bu nedenle taraflar arasında tartışma başladığı, katılanın yanına kardeşi...'ün de geldiği, polis memurları ile katılan ... ve kardeşi arasında yaşanan arbedede katılanın burnunda orta (2.) derece kemik kırığı meydana geldiği, sanığın da basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, sanığın atılı kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, adli raporlar, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ile yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de; sanık ...’ın, katılan ...’e yönelik eyleminin karşı tarafın saldırısı ile orantılı biçimde yasal sınırlar içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılarak eyleminin meşru savunma sınırları içinde kaldığı kabulü ile sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, katılandan kaynaklanan saldırı nedeniyle eylemini gerçekleştiren sanık hakkında meşru savunma koşullarının oluştuğu, mahkemenin bu yöndeki takdir ve değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2020/2097 Esas, 2022/99 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 30. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4633, Karar No: 2022/8695, Tarih: 08.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/4633 E.  ,  2022/8695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2018/248-2022/19

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Davanın açıldığı Şanlıurfa İş Mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, hizmet tespiti yönünden davanın reddine, işçilik alacakları yönünden ise davanın kabulüne dair verilen kararın davalı şirket temyizi üzerine, temyiz incelemesi (kapatılan) Yargıtay 22 Hukuk Dairesince yapılmış, ilgili Dairenin 04/07/2013 tarih ve 2013/16686 E, 2013/16429 K sayılı kararı ile “ ...davaya bakılması gereken yer mahkemesinin Beyoğlu İş mahkemeleri olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken...” bozulmuştur.

Bozma kararı üzerine Şanlıurfa iş mahkemesince bozmaya uyularak yetkisizlik kararı verilmiş, verilen kararın kesinleşmesi ile yetkili ... 19. İş Mahkemesinin 2014/66 E , 2017/443 K sayılı dosyası ile yapılan yargılama ile davanın HMK 150/6. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair karar verilmiş, verilen bu karar davacı tarafından temyiz edilmiş, temyiz incelmesini yapan (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin19/04/2018 tarih ve 2017/6431 E, 2018/4136 K sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

(kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 19/04/2018 tarihli bozması üzerine, mahkemece 18/01/2022 günlü karar ile davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.

İş bu kararın, davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dava dosyası temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 373/4 maddesi; ''Yargıtay'ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karar karşı temyiz yoluna başvurulabilir.'' hükmünü,

Geçici 3/2 maddesi; "Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez.'' hükmünü içermektedir.

Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay’a yapılmakta olan temyiz kanun yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar iki dereceli kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktadır.

Diğer bir anlatımla, Yargıtay'ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.

Diğer bir anlatımla, Yargıtay'ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, Şanlıurfa İş Mahkemesince verilen kararın (kapatılan) 22 Hukuk Dairesince esas incelemesi yapılmaksızın yetki yönünden bozulduğu, davaya bakmaya yetkili ... 19 İş Mahkemesinin 26/09/2017 tarihli kararı ile davanın HMK 150/6 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu kararında (Kapatılan) 21 Hukuk Dairesinin 19/04/2018 tarihli bozma ilamı ile bozulduğu ve Yargıtayın dosyadan elini çektiği anlaşılmıştır. Bu aşamadan sonra, görevli mahkeme tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp, karar verilmiştir.

Aleyhine kanun yoluna gidilen karar, ... 19. İş Mahkemesi'nin 18/01/2022 günlü kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtay'ın esas yönüyle herhangi bir denetimi söz konusu değildir.

Bu itibarla, daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi ''İstinaf'' olup, görevli merciinin ... Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 08/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2677, Karar No: 2021/5373, Tarih: 18.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/2677 E.  ,  2021/5373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiin temyiz isteminin suçun vasfına, indirim sebeplerinin uygulanmamasına, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ...’un olay tarihinde gündüz vakti tespit edilemeyen suç arkadaşı ile mağdur Fethi İmbarki’yi bıçak tevcih ederek 1165 dolar parasını yağmalaması şeklinde gerçekleştirdiği olayda, yağma suçunu gerçekleştiren sanık ... hakkında verilen hükümde suç vasfı doğru saptandığı gibi yasal ve yerinde orantılı olarak ceza miktarının belirlendiği, yine verilen ceza miktarlarına göre de sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50, 51 ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, bu itibarla sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 18.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23640, Karar No: 2017/27717, Tarih: 06.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23640 E.  ,  2017/27717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki dava konusu ... Mahallesi 203 parsel sayılı taşınmaz bakımından net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu ... Mahallesi 223 parsel sayılı taşınmaz bakımından taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazların tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12098, Karar No: 2014/2731, Tarih: 18.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/12098 E.  ,  2014/2731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz edenlerden ... vekili Avukat ... ve Hazine vekili Avukat ... geldiler. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1975 yılında yapılan kadastro tespitinde 2551 parsel sayılı 10850, 2552 parsel sayılı 5280 ve 2553 parsel sayılı 24070 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Hazine adına tespit edilmiştir. ... ve ...'in açtığı tespite itiraz davası sonunda ... Tapulama Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 28.12.1984 tarihli ilamı ile davanın reddi ile taşınmazların kayalık ve tarım dışı arazi olması nedeniyle her üç parselin de tapulama dışı bırakılmasına, davacılar tarafından dikildiği anlaşılan bağ kütüklerinin ve diğer meyve ağaçlarının davacılar adına tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş ve karar 02.03.1985 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ..., hükmen tescil harici bırakılan 2551, 2552 ve 2353 sayılı parsellerin, tespitten sonraki imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları, taşınmazların ortak murisleri ...'in satın alma ile malik olduğu ölümü ile miras paylarının bulunduğu iddiasına dayanarak davaya katılmışlardır. Yargılama sırasında Hazine cevap dilekçesi ile taşınmazların Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların ve müdahil davacıların davalarının ve Hazinenin tescil taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili, müdahil davacılar vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 18.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9196, Karar No: 2020/6324, Tarih: 22.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/9196 E.  ,  2020/6324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12 yaşını doldurmuş olup da 15 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğun Altınordu Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezinin kapı ve camını kırması şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a ve 31/2. maddelerinde tanımlanan kamu malına zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerine göre hesaplanan 4 yıl zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet kararının verildiği 21/05/2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3945, Karar No: 2023/5169, Tarih: 11.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/3945 E.  ,  2023/5169 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/267 E., 2022/8 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafii, katılanlar vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2020 tarihli ve 2018/341 Esas, 2020/67 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 38 ... maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca 10 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.10.2020 tarihli ve 2020/816 Esas, 2020/1235 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.10.2020 tarihli ve 2020/816 Esas, 2020/1235 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilince temyizi üzerine; Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 11.10.2021 tarihli, 2021/6362 Esas, 2021/13178 Karar sayılı ilamı ile; ''suça sürüklenen çocuk ...’ın meydana gelen neticeden 5237 sayılı Kanunun 39 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde 5237 sayılı Kanunun 38 ... maddesi gereği hüküm kurulmak suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayini'' nedeniyle bozma kararı verilmiştir.

4. İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2022 tarihli ve 2021/267 Esas, 2022/8 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 31 ... maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi, 54 üncü maddeleri uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve müsadereye karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.