muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14485, Karar No: 2015/17958, Tarih: 16.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/14485 E.  ,  2015/17958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/206463

MAHKEMESİ : Ödemiş 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2013/35 (E) ve 2014/166 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık S.. A.. hakkında mala zarar verme suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık S.. A.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

Sanıklar A.. A.. ve S.. A.. hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçları yönünden yapılan temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak, sanıklar A.. A.. ve S.. A.. müdafiinin hakkında işlenen suçlarla ilgili hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirir bir durum olmadığı mahkemece belirtilmesine rağmen alt sınırdan uzaklaşılarak karar verilmesi suretiyle hüküm içinde çelişkiye düşülmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. A.. ve S.. A.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/73, Karar No: 2013/3356, Tarih: 20.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/73 E.  ,  2013/3356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalı tarafından müvekkillerine karşı ... ... Müdürlüğü'nün 2005/607, 2005/831, 2005/680, 2005/602, 2005/885, 2005/865 ve 2005/608 Esas sayılı takip dosyalarından takip başlatıldığını, müvekkillerinin gerek kendileri gerekse aile bireyleri için çeşitli tarihlerde kooperatiften gübre, harar ve tohum aldığını, ancak borçlarını faaliyet sonunda elde ettiği pamuk mahsulünü teslim ederek ödediğini, buna rağmen müvekkileri aleyhine ... takibine başlandığını ileri sürürek, davalı kooperatife borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, davacıların kooperatifin ortağı olduğunu, ... dosyalarından gönderilen ödeme emrine itiraz etmediklerini, fiili haciz için ikametgâhlarına gidildiğinde dahi itirazda bulunmadıklarını, verdikleri mal beyanı dilekçelerinde borcun tamamını ödeyeceklerine dair taahhütte bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların kendilerine ... dosyalarından yapılan ödeme emirlerine ve ... dosyalarına itirazda bulunmadığı, fiili haciz için ikametgâh adreslerine gidildiğinde dahi itiraz etmedikleri, mal beyanlarında borcun tamamını ödeyeceklerine dair taahhütte bulundukları gözetildiğinde asıl ve birleşen dava yönünden asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam alacak üzerinden ... takibinin devamı gerektiği gerekçesiyle, davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili temyiz etmiştir.

...-Birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/465 Esas sayılı davada davacı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili temyiz etmiştir.

...-Birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/465 Esas sayılı davada davacı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Anılan dosyanın dayanağı olan ... ... Müdürlüğü'nün 2010/690 Esas (2005/865 Eski esas) sayılı dosya kapsamında alacaklı kooperatif tarafından borçlular...., ...,..., ... ile...., .........ve .... aleyhine ilamsız ... takibine başlandığı, bu dosyada borçlu ...'ye ödeme emri tebliğine ilişkin tebligat parçasının dosyada bulunmadığı ve ...'nin takip konusu borcu kabulüne ilişkin bir beyanı olmadığı, fiili haciz için ikametgâh adresine gidilmediği anlaşıldığı halde mahkemece, bu dosyadaki tüm davacılar yönünden ... dosyasında ödeme emrine itirazda bulunmadıkları, fiili haciz için gidildiğinde itirazda bulunmadıkları ve mal beyanlarında borcun tamamını ödeyeceklerine dair taahhütte bulundukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme gerekçesi dosya kapsamına uygun olmadığından birleşen 2005/465 Esas sayılı dava yönünden, davacı ...'nin borcu olup olmadığı hususunda kooperatif konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile kooperatif defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır.

...-Davacılar vekilinin asıl ve birleşen 2005/1091, 2005/476, 2005/1090, 2005/516, 2005/464 Esas sayılı davalar yönünden tüm davacılar, 2005/465 Esas sayılı dava yönünden davacılardan... ve ... bakımından temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, anılan davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Anılan davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları ile birleşen 2005/465 Esas sayılı davada davacı ...'nin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece karar verildikten sonra temyiz aşamasında; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu yürürlüğe girmiş olup, Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki 6101 sayılı Kanunu'nun .... maddesinde aynen "Türk Borçlar Kanunu'nun kamu düzenine ve genel ahlâka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76., faize ilişkin 88., temerrüt faizine ilişkin 120. ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138 maddesi görülmekte olan davalarda da uygulanır. " hükmüne yer verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 88. maddesinin "Faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde elli fazlasını aşamaz." hükmünü içermesinin yanı sıra, temerrüt faizine ilişkin 120. maddesinde de aynen; "Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. Akdî faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdî faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faizi oranı hakkında akdî faiz oranı geçerli olur." düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu durumda, ... hariç diğer davacılar yönünden (...'nin ... nolu bent uyarınca yapılacak inceleme sonunda borçlu olduğunun anlaşılması halinde bu davacı yönünden de) mahkemece, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren anılan yasal düzenlemeler bu açıklamalar çerçevesinde somut olay bakımından değerlendirilerek, işlemiş akdi faiz ve temerrüt faizi oranları ve miktarları bakımından gerektiğinde bilirkişiden denetime elverişli bir rapor alınmak ve sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin ... hariç diğer davacılar bakımından diğer temyiz itirazlarının reddine, davacılar vekilinin ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen 2005/465 Esas sayılı davanın davacılarından ... yönünden, ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda, tüm davacılar yönünden diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, tüm davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4263, Karar No: 2018/9342, Tarih: 14.03.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/4263 E.  ,  2018/9342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Olmaz ise Bedel

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi gider olmadığından reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, vekil edeninin, davaya konu 146 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliklerinden ... hissesine tekabül eden ½ hissenin yarısını 13 yıl önce satın aldığını, fiilen teslim alıp ekip biçtiğini açıklayarak, taşınmazın ... adına olan ½ hissesinin yarısı olan 5000 m2'nin iptali ile vekil edeni adına tesciline, olmaz ise pay olarak tesciline, olmaz ise taşınmazın dava tarihindeki değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili, keşif mahalindeki beyanında, müvekkillerinin murisi ...'in, dava konusu taşınmazı davacıya kiraladığını beyanla davanın reddini savunmuş, davalılardan ... (...) ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, “Munzam zarar talebinin reddine, alacak davasının kısmen kabulü ile; 2,90 TL. (2.895.450 lira) nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tapu iptal ve tescil davasının reddine dair karar kesinleştiğinden bu talep hakkında yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen kısa kararda; “2.895,45 TL'nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” denildiği halde, gerekçeli kararda; “2,90 TL. (2.895.450 lira) nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine”şeklinde hüküm kurulmuş, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulmuştur.

Mahkemece verilen kısa kararda; “2.895,45 TL'nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” denildiği halde, gerekçeli kararda; “2,90 TL. (2.895.450 lira) nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine”şeklinde hüküm kurulmuş, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulmuştur.

T.C. Anayasası'nın 141. maddesi hükmü uyarınca, duruşmaların aleniyeti kuralı gereği, tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine aykırı ve çelişik olmaması gerekir. Buna göre, yargılama açık olarak yapılacak ve HMK'nun 297/2. maddesi hükmü gereğince de yargılama sonunda verilen kararda taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilir. Aynı Kanun'un 298/2. maddesi hükmü ise, sonradan yazılacak gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağını amirdir. Bu nedenle Mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiş olup, Mahkemece yapılacak iş; önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişki giderilmek suretiyle yeni bir karar vermekten ibarettir.

Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişki, mahkemelere ve yargıya olan güveni sarsacağı gibi infazda duraksamaya yol açacağı da açıktır. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karar olup, gerekçeli karar da buna uygun olmalıdır. Hüküm, bu nedenle Kanuna, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na aykırı olarak tesis edilmiştir.

SONUÇ: Davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili Av....'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle, yerel mahkeme hükmünün, kısa karar gerekçeli karar çelişkisi nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2018 tarihinde karar oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13483, Karar No: 2010/15658, Tarih: 11.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/13483 E.  ,  2010/15658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/158613

MAHKEMESİ : Haymana Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2007

NUMARASI : 2007/11

SUÇ : Eşe karşı kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Soruşturma aşamasında ifadesinin alındığı anlaşılan sanığın duruşmaya getirtilmesi sağlanarak, CMK’ nın 191. maddesi gereğince kimliği saptanıp, olanaklı ise sorgusunun yapılması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda duruşma yapılarak yazılı şekilde güvenlik tedbirine ilişkin yaptırıma hükmolunması suretiyle CMK’ nın 193/2. maddesine aykırı davranılması,

2-Akıl hastalığı bulunduğu iddia edilen sanığın 5237 sayılı TCK.nun 32/1.maddesi uyarınca suç tarihi olan 06.08.2006 tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan raporu alınmadan ve sanığın ceza ehliyeti bulunmadığına dair Bakırköy Prof. Dr. M. O.Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait 27.12.2006 tarih, 1319 sayılı raporun dava konusu suçla ilgili olmayıp, sanığın 15.09.2006 tarihinde işlediği iddia edilen cinsel taciz suçu ile ilgili ve fotokopiden ibaret olduğu gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19881, Karar No: 2011/5133, Tarih: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19881 E.  ,  2011/5133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9915, Karar No: 2025/494, Tarih: 07.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/9915 E.  ,  2025/494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesiyle Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 20.09.2024 tarihli ve 2024/1963 Esas, 2024/1170 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3809, Karar No: 2016/6325, Tarih: 24.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/3809 E.  ,  2016/6325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ....'ndan 04.05.2010 ve 31.12.2010 tarihlerinde kullandığı krediler nedeniyle davalı tarafından hayat sigortası yapıldığını, söz konusu kredilerin 04.05.2010 tarihinde 80.000 TL teminat tutarlı uzun süreli kredi hayat sigorta poliçesi ve 23.02.2011 tarihinde 10.000 TL teminat tutarlı yıllık kredi hayat sigorta poliçesi ile davalı tarafından sigortalanmak suretiyle teminat altına alındığını, murisin 08.06.2011 tarihinde vefat ettiğini, kredi borcunun hayat sigorta poliçeleri tutarlarından ödenmesi için yapılan başvurunun, sigorta poliçesi düzenlenirken murisin ölüme neden olan hastalıklarını poliçe tanzimi sırasında kasten gizlediği gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL teminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.02.2013 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle talebini 82.042 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, sigortalının diyabet ve hipertansiyon hastalıklarını poliçe imzalanırken beyan etmediğini ve ölümün bu hastalıklara bağlı olarak gerçekleştiğini, TTK.'nun 1290. maddesi uyarınca sigorta sözleşmesi imzalanırken sigortalının doğru beyanda bulunma yükümlülüğüne aykırı davrandığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek ve ıslah doğrultusunda, davanın kabulü ile, 82.042 TL tazminatın dava ve ıslah tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan, Dairemizin 20.11.2013 tarihli, 2013/5440 Esas, 2013/20940 Karar sayılı bozma ilamında; "... sigorta tazminatını talep etme hakkı menfaattar olan ...'na ait olduğundan mülga 6762 sayılı TTK 1329 maddesi gereğince mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; muris Hasan'ın mirasçısı davacılar tarafından açılan davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine, asli müdahil-davacı bankanın davasının kabulü ile, 82.042 TL'nin 05.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Genel olarak hayat sigortalarında bir kimsenin hastalığı nihai olarak sigortacının taşıdığı rizikoyu arttıran bir husustur. Sigortacı bu durumda ya hiç sigorta sözleşmesi yapmamakta ya da daha ağır şartlarla sigorta sözleşmesi yapmaktadır. Davaya konu kredi hayat sigorta sözleşmelerinde asıl amaç sigorta ettirenin bir ihtiyacının karşılanması olmayıp, bankanın kredi verdiği kişinin ölüm nedeniyle krediyi geri ödeyememesi nedeniyle maruz kalacağı riskin teminat altına alınmasıdır.

Somut olayda, davacıların murisi Hasan’ın ...'ndan kullandığı krediler nedeniyle davalı tarafından hayat sigortası yapıldığı, murisin 04.05.2010 tarihinde ani solunum/dolaşım durması (kardiyopulmoner arrest) nedeniyle vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, genel cerrahi uzmanı doktor bilirkişi tarafından, müteveffanın bir takım rahatsızlıkları bulunsa dahi, obezite, hipertansiyon ve diyabet hastasında bu ölüm şeklinin meydana geleceğini söylemenin mümkün olmadığı, otopsi yapılarak iç organ değişimleri araştırılmadığından mevcut verilerle ölüm nedeni ve mekanizmasının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı bildirilmiş olup, doktor bilirkişinin uzmanlığı itibariyle rapor, hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu itibarla, dosyanın ... 3. İhtisas Kurulu'na gönderilerek, dosya kapsamındaki tedavi belgeleri değerlendirilmek suretiyle, müteveffanın ölüm nedeninin obezite, hipertansiyon veya diyabet hastalıklarından kaynaklanıp kaynaklanmadığının kesin olarak tespiti yönünden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.