muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11444, Karar No: 2022/5861, Tarih: 24.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/11444 E.  ,  2022/5861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 05/04/2019 - 2019/İHK-3865 sayılı kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkiline ait ... plakalı aracın 12/05/2018 tarihinde yolda ilerlerken virajdan savrularak yoldan çıktığını ve yol kenarındaki kayalıklara çarparak durduğunu, telefonunun çekmemesi üzerine yoldan geçen sürücülerden “polis veya jandarmayı aramalarını ve bir çekici görürlerse yönlendirmelerini” rica ettiğini, 2 saat geçmesine rağmen sadece bir çekicinin gelmesi üzerine çekici marifetiyle aracın servise götürüldüğünü, Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/119 D.İş sayılı tespit dosyasında hâkim nezaretinde uzman bilirkişi vasıtasıyla araç üzerinde detaylı inceleme yapıldığını ve aracın tamir edilebilecek durumda olup onarım maliyetinin 43.346,66 TL olduğunun tespit edildiğini belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 39.500,00 TL hasar bedeli ve 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli toplamı 40.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; sigorta ettirenin kanundan ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini kasten yerine getirmediği dikkate alınarak başvurunun reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçeye, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11787, Karar No: 2022/9532, Tarih: 01.12.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11787 E.  ,  2022/9532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ :İhmali davranışla kasten öldürme

HÜKÜM :1)Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/10/2016 tarih, 2016/242 Esas ve 2016/451 Karar sayılı; Sanık hakkında maktule yönelik ihmali davranışla ölüme neden olma suçundan TCK'nin 83/3, 62, 53/1. maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezasına mahkumiyetine, dair karar.

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 22/09/2017 tarih, 2017/494 (E) ve 2017/1686 (K) sayılı;"hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan 83/3. maddesi ibaresinin çıkartılarak, yerine 82/1-e, 21/2, 83/2-a-b. maddesi delaletiyle 83/3. fıkrasının 3. cümlesi ibaresinin yazılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEREK, istinaf başvurularının duruşmalı yapılan inceleme sonunda CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE" dair karar.

TEMYİZ EDENLER : Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 22/09/2017 tarih, 2017/494 (E) ve 2017/1686 (K) sayılı kararının Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılan kurum vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında maktule yönelik ihmali davranışla kasten öldürme suçundan ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 22/09/2017 tarih, 22017/494 (E) ve 2017/1686 (K) sayılı "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine" dair hükmünün sanık müdafiinin; suç vasfına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının; suç vasfına, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin; takdiri indirim maddesinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle,

Ancak;

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 22/09/2017 tarih, 22017/494 (E) ve 2017/1686 (K) sayılı "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine" dair hükmünün sanık müdafiinin; suç vasfına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının; suç vasfına, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin; takdiri indirim maddesinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle,

Ancak;

Mağdur ...'nin sanığın çalıştığı özel hastanede 07/08/2015 tarihinde normal doğum yaptığı, prematüre doğan Yasir bebeğin yeni doğan yoğun bakım ünitesinde küvöze alındığı, solunum cihazı takıldığı, beslenmesinin OGS ile yapıldığı, 14/08/2015 tarihinde bebekten OGS'nin çıkartıldığı, biberonla ilk beslenmesinin yapıldığı, aynı gün annesi tarafından da emzirildiği ve herhangi bir sorun çıkmadığı, saat 17:00 sıralarında hemşire olan sanığın yeni doğan yoğun bakım ünitesinde nöbete başladığı, nöbeti sırasında sorumlu olduğu bebeklerden birinin maktul ... olduğu, sabah saat:07:00 sıralarında Yasir bebeği biberonla beslediği sırada mamanın bebeğin genzine kaçması üzerine bebeğin ağzından ve burnundan mamayı aspire ettiği, bu sırada bebeğin kustuğu, sanığın normal boyutlarda bir ıslak mendili eline aldığı, katlamadan ve düzenlemeden parmağının üstüne koyarak bebeğinin ağzının içini temizlemeye çalıştığı ancak ıslak mendilin bebeğin boğazına kaçtığı, sanığın iki parmağını maktulün ağzının içine sokarak ıslak mendili almaya çalıştığı sırada ıslak mendili tamamen bebeğin boğazın kaçırdığı, çıkaramadığı, sanık savunmasında mendilin bebeğin midesine indiğini düşündüğü, korkudan kimseye haber vermediğini beyan ettiği ve Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nun 20/04/2017 tarih ve 520 sayılı raporda bebeğin ölümünün akciğer enfeksiyonu ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği, bebeğin ölümü ile sanığın kusurlu eylemi arasında illiyet bağı bulunduğunun oy çokluğu ile mütalaa edildiği olayda;

Sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik ihmali davranışla kasten öldürme suçundan kurulan hükümde sanık hakkında TCK'nin 21/2 maddesinde düzenlenen olası kast indirimi uygulanmış ise de; sanık ... hakkında maktule yönelik eyleminin TCK'nin 83. maddesinde düzenlenen kasten öldürmenin ihmali davranışla işlenmesi suçunu oluşturduğunun kabul edilmesi ve sanık hakkında TCK'nin 82/1-e. maddesi delaletiyle TCK'nin 83/3. maddesinin 1. cümlesinden hüküm

kurulması ile yetinilmesi gerekirken, suçun manevi unsuru bakımından birlikte uygulama olanağı olmadığı halde sanık hakkında ayrıca TCK'nin 21/2. maddesinde düzenlenen olası kast hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılan kurum vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 22/09/2017 tarih, 2017/494 (E) ve 2017/1686 (K) sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılan kurum vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 22/09/2017 tarih, 2017/494 (E) ve 2017/1686 (K) sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-b maddesi gereğince “... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9600, Karar No: 2011/721, Tarih: 27.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9600 E.  ,  2011/721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Aynı kamulaştırmaya ilişkin Dairemizce geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre (ör; Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/119 E.-456, Dairenin 2010/1627 E.-8435 K.) biber ürününün 2008 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi 2.150 kg olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda daha yüksek verim (2.350 kg) üzerinden hesap yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5255, Karar No: 2011/1357, Tarih: 07.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5255 E.  ,  2011/1357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 28.12.2009

No : 720/674

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait başka bir taşınmazda kurulu aboneliğine ilişkin elektrik borcu nedeniyle müvekkili şirkete ait 6053 parselde kurulu 154280 nolu aboneliğe ilişkin elektriğin de hukuka aykırı şekilde kesildiğini bildirerek müvekkiline ait 154280 nolu aboneliğin elektrik kesme işleminin kaldırılarak elektriğin bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava dışı 101597 nolu abonelikte elektrik kullandığının kanıtlandığı ve kullandığı bu elektrik bedelini ödemediğini, bu durumda aboneliklerin farklı olması halinde bile kullanıcının aynı olmasından dolayı enerji bedeli ödenmeyen aboneliğin borçları nedeniyle kullandığı elektrik enerjisinin kesilmesine engel bir durumun bulunmadığını, davacının kaçak elektrik kullandığının da tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin işyerinde kullandığı dava dışı 101597 nolu aboneliğe ait elektrik enerji bedelini ödemediği ve kendi adına aynı işyerinde kullanılmak üzere düzenlenen 154280 nolu aboneliğe ilişkin enerjinin önceki bedelin ödenmemesi nedeniyle kesilmesini, elektrik piyasasında perakende satış sözleşmesi düzenlenmesi hakkındaki tebliğ ve taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi gereğince mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7481, Karar No: 2015/3094, Tarih: 16.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/7481 E.  ,  2015/3094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2014

NUMARASI : 2012/402-2014/124

Davacı D.. A.. vekili Avukat Davut tarafından, davalılar C.. P.. ve diğeri aleyhine 10/09/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı A.. E.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı A.. E.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı A.. E..'nun C.. P.. İstanbul milletvekili olduğunu ve parti il teşkilatında basın toplantısı yaptığını, beyanlarında davacıdan Ziraat Bankası'nı dolandıran kişi olarak bahsettiğini, bu durumun kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu iddia ederek uğranılan zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, C.. P.. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, diğer davalı yönünden ise davacıya yönelik iddiaların kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi 10. maddesi bakımından Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi yerleşik içtihatlarıyla oluşturulan ilkelerden biri de ifade özgürlüğüne ilişkindir. Buna göre; ifade özgürlüğü, demokratik bir toplumun esaslı temellerinden birini ve toplumun ilerlemesi ve her bir bireyin gelişimi için temel koşullardan birini oluşturur. İfade özgürlüğü sadece lehte olduğu kabul edilen veya zararsız görülen veya ilgilenmeye değmez bulunan “haber“ ve “düşünceler“ için değil, aynı zamanda aleyhte olan, çarpıcı gelen ve rahatsız eden haber ve düşünceler için de uygulanır. Sözleşmenin 10. maddesinde belirtildiği üzere bu özgürlüğün istisnaları vardır; ancak bu istisnalar dar yorumlanmalı ve bir kısıtlama ihtiyacının bulunduğu inandırıcı bir şekilde ortaya konmalıdır (Prof. Dr. Osman Doğru-Dr.Atilla Nalbant;İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi Açıklama ve Önemli Kararlar, Cilt:2, s.365, Nilsen ve Johnsen [BD] 43).

İfade özgürlüğü ayrıca herkesin, demokratik bir toplumun özünde yer alan görüşlerini açıklama ve anlatım özgürlüğüne sahip olması anlamına gelmektedir.

Davaya konu olayda; basın açıklamasının esasen Ziraat Bankası'na yönelik olduğu, davacının hedef alınmadığı, ayrıca BDDK III. Daire Başkanlığınca Ziraat Bankası yönetimi tarafından davacıya kullandırılan kredilere yönelik olarak soruşturma yürütüldüğü, bu haliyle de açıklamaların görünür gerçekliğe uygun olduğu anlaşılmaktadır.

İfade özgürlüğü ayrıca herkesin, demokratik bir toplumun özünde yer alan görüşlerini açıklama ve anlatım özgürlüğüne sahip olması anlamına gelmektedir.

Davaya konu olayda; basın açıklamasının esasen Ziraat Bankası'na yönelik olduğu, davacının hedef alınmadığı, ayrıca BDDK III. Daire Başkanlığınca Ziraat Bankası yönetimi tarafından davacıya kullandırılan kredilere yönelik olarak soruşturma yürütüldüğü, bu haliyle de açıklamaların görünür gerçekliğe uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Şu halde; yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalı beyanlarının tümü itibari ile eleştiri sınırları içinde kalması, davacının kişilik haklarına yönelik bir saldırı bulunmaması nedeniyle açılan davanın tümden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5912, Karar No: 2020/4836, Tarih: 05.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5912 E.  ,  2020/4836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı ve kesin olduğu belirtildiği için 29/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 05/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9617, Karar No: 2019/16018, Tarih: 16.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9617 E.  ,  2019/16018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Beden ve ruh sağlığı bakımından kendini savunamayacak mağdur çocuk ...'nın zorunlu müdafi ile soruşturma aşamasında verdiği ilk ifadesinde üvey teyzesi olan sanık ...'nın ''...benim çocuğumun eteğini mi indirdin diyerek...'' saldırıp süpürge ile kollarına vurduğunu, sonra üvey teyzenin eşi olan ...'nın ayağı ile kafasına vurduğunu, daha sonra üvey anneannesi ...'ın tabak ile kafasına ve kollarına vurduğunu, en son olarak ise üvey annesi ...'nın süpürge ile kollarına vurduğunu bu esnada yaralandığını beyan etmesine ve beyanı ile uyumlu Türkoğlu Dr.Kemal Beyazıt Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezinin 11.08.2015 tarihli raporunda mağdurun yaralanmasının " sağ göz altında 3x3 cm morluk, sol göz altında 1x1 cm morluk, sağ dizde 2x2 cm ölçüsünde 2 adet sıyrık, sol kolda 3 adet 2x2 cm genişliğinde morluk, hayati tehlikeye yol açmaz, basit tıbbi müdahale ile giderilir" şeklinde belirtilmesine ayrıca olayın sanıklarından olan üvey anne ...'nın soruşturmadaki ikrarı ve mağdurun soruşturmadaki beyanını doğrulayan beyanlarına rağmen sanıkların üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğu halde atılı suçtan mahkumiyetleri yerine, sanıkların kovuşturma aşamasındaki suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek yetersiz ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilerek, mağdurun babası olan ... hakkında Türkoğlu Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması,

2) Kabule göre de; sanıklar ..., ... ve ...'a iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK’nin 86/3-b maddesinin uygulanması ihtimaline binaen 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı verilerek kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar vermekle yetinilmesi gerekirken, sanıkların yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5031, Karar No: 2014/8559, Tarih: 06.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5031 E.  ,  2014/8559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2012 gün ve 2012/254-2012/298 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/12/2013 gün ve 2013/7449-2013/22651 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ve bu şirketin ortaklarının deri işiyle uğraştıklarını beyanla müvekkilleri şirketten küçük miktarlı peşin alımlar yaptıklarını, bu şekilde güven tesis eden kişilerin önemli bir sipariş aldıklarını belirterek ve karşılığı davalı bankadan aldıkları çeklerle ödemek üzere 1.000.000,00 TL'lik sipariş verdiklerini, yüksek miktarlı talep karşısında basiretli bir şekilde hareket etmek isteyen müvekkillerinin şirketi bankaya sorduklarında ciddi araştırmalar yaptıktan sonra çek karnesi verdiklerini, şirket yetkilisinin sağlam bir kişi olduğunun ve şimdiye kadar hiçbir çeklerinin dönmediğinin beyan edildiğini, müvekkillerinin adı geçenleri alış veriş yaptıkları üçüncü kişiler nezdinde de araştırdıktan sonra 1.000.000,00 TL'lik alış veriş yapmalarının mümkün olmadığını beyan ederek 300.000,00 TL tutarında deri ve deri mamülleri verdiklerini, ancak aldıkları çekler karşılıksız çıktığı gibi ... Tic. Ltd. Şti'nin paravan bir şirket ve yetkilisi ...'ın ise sicilli bir dolandırıcı olduğunun anlaşıldığını, adı geçenin karşılıksız çekleri nedeniyle Merkez Bankasına bildirim yapılmış olduğunu ve çek karnesi iade etmemekten kesinleşmiş mahkumiyetinin de bulunduğunu, icra takibinde şirkete tebligat yapmanın mümkün olmadığını, davalının düşük limitli kredi kartı bile verilmeyecek şahıslara sağlam müşteridir diyerek özen yükümünü ihlal ettiğini ileri sürerek, uğramış oldukları zarar için şimdilik 50.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, talebini 69.829 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.