muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/22162, Karar No: 2012/16718, Tarih: 08.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/22162 E.  ,  2012/16718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

I) Sanık ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın 17.05.2007 tarihinde yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, yasal süresinden sonra 03.09.2007 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II) Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarına gelince:

17.05.2007 günü sanığın yüzüne karşı tefhim olunan hükmün yasal süresinden sonra 06.07.2007 tarihinde müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 315. maddesi uyarınca reddine ilişkin 10.07.2007 günlü ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz talebinin reddi kararının istem gibi ONANMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5092, Karar No: 2023/5858, Tarih: 21.12.2023

**12. Ceza Dairesi         2019/5092 E.  ,  2023/5858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Selçuk Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2015 tarihli ve 2014/558 Esas, 2015/336 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddedi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz nedenleri;

1. Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulandığına,

3. Diğer temyiz nedenlerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz nedenleri;

1. Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulandığına,

3. Diğer temyiz nedenlerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel Mahkemenin Kabulü; "Yapılan yargılamaya, sanıkların savunmalarına, İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun kararlarına, 31.10.2014 tarihli görüş yazısına, olay yeri görgü ve tespit tutanağına, yapılan keşfe, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde saat 03:30 sıralarında... Köyü'nün girişindeki sağ tarafta bulunan kilisenin yanındaki harabe binadan sesler geldiği ihbarı üzerine olay yerine giden Selçuk Jandarma Komutanlığında görevli memurların binaya yaklaşırlarken içeriden kazma sesi geldiğini fark ettikleri, harabe binaya girildiğinde duvar köşelerine saklanmış halde sanıkların yakalandıkları, olay yeri kontrol edildiğinde binanın giriş kısmının bir metre iç tarafında yaklaşık 50-60 santimetre derinliğinde ve 1,5 metre genişliğinde bir çukurun kazılı olduğunun, çukurun içerisinde bir adet kazma olduğunun, çukurun 40 santimetre yanında bir adet kürek olduğunun, çukurun yaklaşık 50 santimetre yanında duvara dayalı şekilde bir adet balyoz olduğunun, yine taş kırmaya yarayan iki adet murç ile yeni kazılmış toprak olduğunun görüldüğü, mümzii tanıkların keşifte alınan beyanlarında tutanak içeriğini doğruladıkları, her ne kadar sanıklar suçlamayı kabul etmemişler ise de olay yerinin durumu, olayın meydana geldiği zaman dilimi, sanıkların yakalandıkları sıradaki halleri ve olay yerinde bulunan eşyalar göz önüne alındığında kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptıkları, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 02.10.2013 tarih 2013/10320 Esas, 2013/22294 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere kazının 40 cm'lik derinliği aşması karşısında suçun tamamlandığı, bilirkişilerin 06.07.2015 tarihli raporuna göre suça konu yerin İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 28.11.2006 tarih 2580 sayılı kararı ile belirlenen kentsel sit alanı içerisinde kaldığı anlaşılmakla sanıkların eylemine uyan 2863 Sayılı Yasanın 5728 sayılı yasayla değişik 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca cezalandırılmalarına, sanık ...'ın daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm olmadığı kabul edilerek ve yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluştuğundan verilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine karar verilmiştir." denmiştir.

B.Sanık savunmasında; "...'un...'deki evinde gömü olduğu duyumunu aldım, ... da evimde kazı yapmamızı istedi, oranın sit alanı içinde olduğunu bilmiyordum, ev sahibinin rızasını da alarak ... ile birlikte kazı yapmak için ...'un...'deki evine gittik, daha kazıya başlamadan jandarma geldi ve bizim hakkımızda tutanak tuttu. Daha kazmaya başlamamıştık dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 14.07.2015 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 14.07.2023 tarihinde gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Selçuk Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2015 tarihli ve 2014/558 Esas, 2015/336 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16498, Karar No: 2011/2517, Tarih: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16498 E.  ,  2011/2517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin dava ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İSKİ Genel Müdürlüğü ve ... yönünden birleşen davanın reddine, ... yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece İSKİ Genel Müdürlüğü ve ... hakkındaki birleştirilen davaların husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dere ıslah çalışmaları nedeniyle el atılan bölümlerinin bedelinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve davalı ... Büyük Şehir Belediye Başkanlığı'ndan tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, bu bölüm dere yatağı ve yol durumuna dönüştürüldüğünden tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazdan geçirilen ... Caddesi ana arter niteliğinde olmadığından bedelinin ...'ndan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu kısmın bedelinin de davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesi,

2-Yapılan dere ıslahı, taşınmazların su altında kalmasını engellemek ve korumak amacıyla yapılmıştır. Arta kalan bölümde değer artışı olacağı muhakkaktır. Bilirkişi kurulundan bu konuda ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13330, Karar No: 2015/8908, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13330 E.  ,  2015/8908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15605, Karar No: 2017/4780, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15605 E.  ,  2017/4780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8129, Karar No: 2019/549, Tarih: 30.01.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/8129 E.  ,  2019/549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirttiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 30.07.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalıya yapılan ödemeler nedeniyle oluşan kurum zararının 5510 sayılı Yasanın 21. maddesi kapsamında davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

Davalılardan ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapımı üstlenilen inşaatta aralarındaki taşeron sözleşmesi gereği alt işveren olarak bulunan diğer davalı ... İnş. Tur. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin sigortalısı olan kazalı ...,inşaatın 7. katının bina havalandırma boşluğunun etrafına duvar örerken örmüş olduğu duvardan boşluğu atlamak suretiyle geçmek istemiş ancak örmekte olduğu duvara ayağı takılarak yaklaşık 15 m yükseklikten zemine düşerek vefat ettiği anlaşılmıştır.

5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesi 1. fıkrası ile “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş olup, 21. maddenin 4. fıkrası ise 3. kişilerin sorumluluğu" İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir." şeklinde düzenlenmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. (818 sayılı Borçlar Kanunu 53.) maddesi hükmü gereğince, hukuk hâkimi kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olgu ile bağlıdır. Ceza mahkemesi kendine has usuli olanakları nedeniyle hükme esas aldığı maddi olayların varlığını saptamada daha geniş yetkilere sahiptir. Bu nedenle, hukuk hâkiminin, ceza hâkiminin fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağı saptayan maddi vakıa konusundaki kabulü ve ceza mahkemesinin kabul ettiği olayın gerçekleşme şekli diğer bir deyişle maddi vakıanın kabulü konusunda kesinleşmiş olan bir mahkûmiyet veya maddi vakıa tespiti yapan beraat hükmüyle bağlı olacağı hem ilmi (Prof. Dr. Kemal Gözler, “Res Judicata’nın Türkçesi Üzerine”, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt 56, sayı 2, 2007, s.45-61 ) hem de kökleşmiş kazai içtihatlarla benimsenmiş bulunmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.02.2012 gün 2011/19–639 Esas, 2012/30 Kararı; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün ve 2009/4–13 Esas, 2009/12 Karar; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.04.2010 gün ve 2010/2–76 Esas, 2010/77 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere düşme, takipsizlik, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar kesinleşmiş mahkûmiyet kararları olarak kabul edilemeyecektir.

Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi hükmüne göre, kusurun takdiri ve zarar miktarının tayini hususunda hukuk hakimi ceza mahkemesi kararı ile bağlı değil ise de ceza mahkemesinde saptanan maddi olgularla bağlı olduğundan, mahkumiyetin kesinleşmesi halinde mahkum olanlara az da olsa bir miktar kusur verilmesi gerekmektedir.

Sigortalı veya hak sahipleri tarafından tazmin sorumluları aleyhine açılan tazminat davalarında alınan kusur tespitine ilişkin bilirkişi raporları ile ulaşılan sonuçlar, rücu davasında Kurumun taraf olmaması nedeniyle bağlayıcı nitelikte bulunmamakta, işçi sağlığı ve iş güvenliği kuralları yönünden ayrıntılı irdeleme içermesi halinde güçlü delil olarak kabul edilmektedir.

Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, iş kazası nedeniyle açılan ceza dosyası celp edilerek incelenerek özellikle kazalının çalıştığı mahal tespit edilerek sigortalının örmekte olduğu duvarı atlamaya çalışırken dengesini kaybettiği iddia edildiğinden atlamaya çalışırken mi yoksa dengesini kaybederek mi düştüğü,boşluk üzerinden atladığının belirlenmesi halinde atlamadan geçebileceği bir yolun bulunup bulunmadığı hususları da irdelenerek maddi olgu belirlenmeli, olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden kusur raporu alınmalı, oluşması halinde çelişki giderilmeli, alınacak kusur raporu/raporlarında, ceza davasında yargılanan sanıkların kesinleşmesi halinde mahkum olanlara az da olsa bir miktar kusur verilmesi gerektiği gözetilmeli, sonuca göre tüm kusur oran ve aidiyetleri tespit edilerek bir karar verilmelidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 30/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1145, Karar No: 2020/1663, Tarih: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1145 E.  ,  2020/1663 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12729, Karar No: 2006/10585, Tarih: 25.12.2006

5. Ceza Dairesi 2006/12729 E., 2006/10585 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/12729 E., 2006/10585 K.**

**- DURUŞMADA DİNLENMESİ

- MAĞDUREYE MÜDAFİ ATANMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 109 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 234 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 188 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 430 ]

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık Volkan'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkumiyetine dair (Türkeli Asliye Ceza Mahkemesi)'nden verilen 23.09.2005 gün ve 2005/43 Esas, 2005/60 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi Üst C.Savcısı ve sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Baş-savcılığı'ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

20.02.1989 doğumlu olan ve hüküm tarihinde 18 yaşını tamamlamadığı anlaşılan mağdure Sevda'ya CMK'nın 234/2. ve 188/1. maddeleri uyarınca istemi aranmaksızın müdafii tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden ve de duruşmaya çağrılıp dinlenmeden karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ile Üst C.Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi nazara alınarak CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 25.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13021, Karar No: 2019/15164, Tarih: 02.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/13021 E.  ,  2019/15164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece, sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: