muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2613, Karar No: 2025/1022, Tarih: 18.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/2613 E.  ,  2025/1022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1938 Esas, 2024/174 Karar

vekili Avukat ...

HÜKÜM : Esastan ret

SAYISI : 2019/448 E., 2021/206 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018 08077/16 ve 17 sıra numaralı çoklu tasarımlarının tescillerinin davalı yana ait 2010 3645/2 ve 2010 3647/1 sayılı tasarımlar ile 2011/04812, 2011/04803, 2011/04823 ve 2011/04832 sayılı markalara dayalı olarak yapılan itirazlar sonucunda 2010 03647/1 numaralı tasarımla benzer bulunarak iptal edildiğini, oysa redde mesnet tasarımla müvekkili tasarımları arasında bir benzerliğin bulunmadığını, müvekkili şirketin kek görsellerinde üst kısmında görseli 2 parçaya böler gibi derin bir çukur olduğunu, kek ürünlerinde bazı teknik zorunluluklar bulunduğunu, kek şekillerinin benzer olmasının bu teknik zorunluluktan oluştuğunu ileri sürerek 2019/T-760 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin “Paykek” ibareli markalarının tanınmış olduğunu, bu durumun iltibas ihtimalini arttırdığını, müvekkili şirketin markalarının bu tanınmışlığının, markanın doğrudan ürün şekline atıf yapması nedeniyle ürüne de yansıdığını, davacı şirket tasarımında ve müvekkili şirketin marka ve tasarımlarında ürün şekillerinin birebir aynı olduğunu, gıda ürünlerinin nihai tüketicilerinin ortalama tüketiciler olduklarını, bilgilenmiş kullanıcı olarak da bu tüketici kitlesinin değerlendirilmesinin gerektiğini, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olmadığını, dava konusu 16 ve 17 sıra sayılı tasarımların, müvekkili şirketin 2010 03647/1 sayılı tasarımı ile birebir aynı olduğunu, küçük ayrıntılarda kalan farklılıkların yenilik kriterini sağlamayacağını, davacının kendisine şekil olarak seçebileceği çok sayıda alternatif olduğu halde müvekkili ürün şeklinin birebir aynısını seçtiğini, bu durumun davacının kötüniyetini gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, uyuşmazlığın, dava konusu tasarımlarda kullanılan kek görselinin davalı yana ait önceki tarihli kek görseli tasarımına benzerliği iddiasından kaynaklandığı, ilgili kek görselinin ne denli özgün ve ayırt edici nitelikte olduğunun önem teşkil ettiği, karşılaştırılan tasarımlarda yer alan dilimli baton şeklindeki kek formunun mutat bir kek görseli olduğu, dikdörtgen yapılı formun da aynı şekilde mutat olup ancak bu ana form üzerinde yapılan değişikliklerin tasarım hukuku çerçevesinde korunmasının mümkün olabildiği, dava konusu tasarımlara konu kek görseli kahverengi mutat kek renginde kesitli, meyveli içeriğe sahip bir görünümdeyken, davalı yanın ret gerekçesi tasarımınin kesit görseli içermeyen çikolata/kakao renkli bir bütün görünümde olduğu, ayrıca dava konusu ambalajlardaki görselde, kekin üst bölümü genel olarak düz ve tam orta kısmından içe doğru oyuklu bir yapı bulunduğu, bu oyuklu yapının dilim yapısını farklılaştırdığı, bilgilenmiş kullanıcı açısından dilimli baton kek görseli mutat bir uygulama olacağından (ki taraf tasarımlarındaki baton keklerin yapısal unsurlarında farklılıklar bulunduğundan) tasarımın bütünündeki sair unsurların yenilik ve ayırt edicilik kriteri bakımından daha ön planda olacağı, bu bağlamda dava konusu tasarımlardaki kek görselinin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yaratacağı algı itibariyle geri planda kalacağı, nihai anlamda tasarımlar arasındaki mevcut farklılıkların tasarımları farklı kılmaya yetecek düzeyde olduğu; davacının "Paykek" ibareli markalarının dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt ediciliğini öldürmeyeceği, mutlak yenilik incelemesinin de yapıldığı, tespit edilebilen önceki tarihli dokümanların benzerliğinin mutat unsurlarla sınırlı olduğu ve dava konusu tasarımların yeniliğini ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davalı şirketin itirazının kabulüne yönelik 2019-T-760 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tasarımla ilgili kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tasarımla ilgili kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, 18.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6226, Karar No: 2023/6336, Tarih: 31.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/6226 E.  ,  2023/6336 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i, tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılması ve maddi ve manevi tazminatın tahsili (asıl dava) ve tasarım hükümsüzlüğü (birleşen dava) davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, asıl davanın davacıları, birleşen davanın davalısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde; müvekkillerinin çağrı merkezi seperasyon sistemleri ve çağrı merkezi mobilya ürünlerinin imalat ve pazarlamasını yaptıklarını, müvekkillerinden ... adına Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde 27.11.2006 tarih 2006/05269 ve 24.4.2008 tarih ve 2008/02337 nolu çoklu panel endüstriyel tasarımlarının bulunduğunu, ...'in diğer davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin tescilli tasarımlarının aynını veya ayırt edilemeyecek düzeyde benzerini üretip sattığını, bu durumun müvekkilinin tasarım tescilinden kaynaklı haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalının müvekkilinin müşterilerine fiyat teklifleri gönderdiğini bu tekliflerde müvekkiline ait tasarımları çizimleri ve müvekkilinin ürettiği ürünlerin fotoğraflarını sunduğunu, davalının tasarım isimli sektör dergisine verdiği reklamda müvekkillerinin asist çağrı merkezinde kurduğu mobilya ve panellerin fotoğrafını kullandığını, müvekkillerine ait ürünlerin fotoğraflarına kendi kataloglarında yer verdiğini, bu durumun aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının müvekkillerinden ...'e ait tescilli tasarımlara tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine ve önlenilmesine, 10.000,00 TL yoksun kalınan kazanç kaybı, 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tecavüzün vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tecavüzün sonuçlarının giderilmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı Pargeta...Ltd. Şti. vekili birleşen davaya ilişkin dava dilekçesinde; davalı adına tescilli 2006/05269 ve 2008/02337 numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek 2006/05269 tasarım tescilinde yer alan (6) ve (9) numaralı, 2008/023337 sayılı tasarım tescilinde yer alan (5), (6) ve (7) numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

2. Davacı Pargeta...Ltd. Şti. vekili birleşen davaya ilişkin dava dilekçesinde; davalı adına tescilli 2006/05269 ve 2008/02337 numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek 2006/05269 tasarım tescilinde yer alan (6) ve (9) numaralı, 2008/023337 sayılı tasarım tescilinde yer alan (5), (6) ve (7) numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili asıl davaya ilişkin cevap dilekçesinde; tasarımların sadece davacı ... adına tescilli olduğunu, bu nedenle diğer davacı bakımından aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davaya dayanak yapılan tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı vekili birleşen davaya ilişkin cevap dilekçesinde; müvekkilinin tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin Dairemiz bozma ilamına uyarak verdiği 13.12.2018 tarih, 2017/476 E., 2018/403 K. sayılı kararı ile birleşen davaya konu edilen tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığı, bu tasarımlar yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, bu nedenle asıl davada davacıların dayanağı 2006/05269- (6), (9) ve 2008/02337- (5), (6), (7) tescil nolu tasarımlar başvuru tarihinden itibaren hükümsüz kılındığından, tasarım hakkına tecavüz oluşmayacağı, haksız rekabete dayalı istem bakımından ise tanık olarak dinlenen Cumhur Karagöl'e asıl davada davalı tarafından gönderildiği iddia edilen çizimlerin davacı iş ürünleri olduğunun dosya kapsamında sunulan delillere göre saptanamadığı, esasen tanık Cumhur Karagöl’ün de gerçek bir müşteri olmayıp davacı adına çalışan kişi olduğu, sırf davalının haksız rekabet edip etmediğinin test amacı ile davalı taraftan fiyat teklifi aldığı, bu durumda tanık beyanlarına itibar etmenin mümkün olmadığı, davalının verdiği reklamda daha önce davacı tarafça yapıldığı belirtilen çağrı merkezinin fotoğrafını kullandığı kabul edilse dahi bu fotoğrafın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (5846 sayılı Kanun) anlamında eser niteliğinde olmadığından aynı Kanun'un 84 üncü maddesi anlamında haksız rekabetin de söz konusu olmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, davalı ... adına TPMK nezdinde tescilli bulunan 2006/5296 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin (6) ve (9) numaralı tasarımlarının, 2008/02337 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin (5), (6) ve (7) numaralı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, asıl davanın davacıları birleşen davanın davalısı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

B. Bozma Kararı

Dairemizin 18.12.2019 tarihli, 2019/1081 E. ve 2019/8290 K. sayılı kararı ile "asıl davada davacı, birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, asıl davada davacı şirket vekilince, davalının, dava dışı şirkete ait Assist Çağrı Merkezine müvekkili şirket tarafından kurulan mobilya ve panelleri fotoğraflayarak kendi iş mahsülüymüş gibi reklamda kullanıldığını ileri sürdüğü, reklamda kullanılan iş yerindeki mobilya ve panellerin davacı şirket tarafından imal edildiğinin ispatlanması halinde davalının, anılan iş mahsülünü herhangi bir maliyete ve zahmete katlanılmaksızın reklamında kullanması fiilinin, reklamın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ( 6762 sayılı Kanun) 57 nci maddesi hükmüne göre haksız rekabet teşkil edeceği, bu hale göre Mahkemece, dava dosyasındaki deliller değerlendirilerek ve gerekirse dava dışı şirketten bu hususta bilgi ve belge istenilerek ve yine gerekmesi halinde keşif ve bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle davalı reklamında yer alan iş yerinin dava dışı şirkete ait çağrı merkezi olup olmadığının ve reklamda yer alan mobilya ve panellerin davacı şirket tarafından imal edilip edilmediğinin belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına ve dosyanın Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen davaya ilişkin olarak evvelce verilen hükmün kesinleştiği, asıl davadaki tasarıma tecavüz iddiasına dayanak yapılan tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olduğu, bu nedenle belirtilen talebin reddi gerektiği, haksız rekabet iddiası bakımından, davacı şirketin, davalının, dava dışı bir şirkete ait iş yerine kendisi tarafından kurulan çağrı merkezini fotoğraflayarak sektör dergisinde yayınlanan reklamında aynen kullandığını ileri sürdüğü, reklamda kullanılan mobilya ve panellerin davacı şirket tarafından üretildiğini ispat külfetinin davacı şirkette olduğu, davacı yanın dayandığı tüm delillerin toplandığı, uyulan bozma ilamı doğrultusunda dava dışı Assist A.Ş.'ye müzekkere yazılarak tüm kayıt ve belgelerinin dosyaya kazandırıldığı ve keşif yapılmasına karar verildiği ancak davacının keşif masrafını yatırmadığı ve 13.07.2021 tarihli dilekçesiyle keşif taleplerinin olmadığını bildirdiği bu nedenle keşif yapılmadığı, haksız rekabet iddiaları yönünden toplanan tüm deliller ışığında yapılan bilirkişi incelemesi ile de davacı şirket ile dava dışı Assist A.Ş. arasında ticari ilişki tespit edilmekle birlikte, Assist Çağrı Merkezinde bulunan mobilya ve panellerin davacı iş ürünü olup olmadıklarının ticari defterler ile cari hesaplardan tespiti mümkün olamadığı, bu itibarla, davacının haksız rekabet iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen dava bakımından ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davanın davacıları birleşen davanın davalısı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davanın davacıları birleşen davanın davalısı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelmeye dayalı olduğunu, raporda, sundukları delillerin değerlendirilmediğini, oysa sunmuş oldukları delillerle, davalıya ait reklamda kullanılan mobilya ve panellerin müvekkili şirket tarafından üretildiğini ispatladıkları gibi reklamdaki iş yerinin dava dışı Assist şirketine ait çağrı merkezi olduğunu da ispatladıklarını, yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporlarıyla da, davalının müvekkiline ait görselleri aynen kendi reklamında kullandığının belirtildiğini, Mahkemece, tüm bunlara rağmen haksız rekabet iddialarının ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Temyize getirilen uyuşmazlık, davalı ürünlerinin reklamına ilişkin görselde yer alan çağrı merkezinin ve yine bu görselde yer alan mobilya ve panellerinin davacı şirketin iş ürünü olup olmadığı ve dosya kapsamındaki delillerin belirtilen hususları ispat noktasında yeterli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6762 sayılı Kanun'un Haksız Rekabete ilişkin 57 nci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın davacıları birleşen davanın davalısı vekili bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Asıl davanın davacıları birleşen davanın davalısı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/855, Karar No: 2012/1573, Tarih: 01.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/855 E.  ,  2012/1573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Vek. Av. ... ile davalı Vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı yönetim kurulu üyelerinden ...'a ait kooperatif hissesini 11.08.1992 tarihli noter sözleşmesi ile 40.000,00 TL'ye devraldığını, yönetim kurulu kararı ile 48 numaralı daireye karşılık gelen kooperatif üyeliğine kabul edildiğini, yaklaşık iki yıl sonra... adlı kişinin ...'ın hissesini 26.06.1992 tarihinde devraldığını, kooperatif yönetim kurulunca anılan kişinin üyeliğine karar verildiğini, daha sonra yönetim kurulunca, hissesini ...'a devretmiş gibi işlem tesis edildiğini,...i kimseye devretmediğini iddia ederek dava açtığını, kesinleşen mahkeme kararı ile söz konusu kişinin 48 numaralı dairenin maliki olduğunu, açılan ceza davaları neticesinde yönetim kurulu üyelerinin görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırıldığını, davalıların eylemleri neticesinde müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 65.000,00 TL'nin yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.03.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 68.727,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı..., talebin zamanaşımına uğradığını, husumetin kooperatife yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, husumetin kooperatife tevcih edilmesi gerektiğini, talep miktarının ne şekilde belirlendiğinin anlaşılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde, davalı ...'ın, ...'e sattığı daireyi geri aldığına dair satış sözleşmesini ibraz ettiğini, yönetim kurulunun bu belgeye istinaden davalı ...'un üyeliğine karar verildiğini, sahte satış sözleşmesinden ötürü müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, görevini titizlikle yerine getiren müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, husumetin ...'a yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde, davalı ...'ın, ...'e sattığı daireyi geri aldığına dair satış sözleşmesini ibraz ettiğini, yönetim kurulunun bu belgeye istinaden davalı ...'un üyeliğine karar verildiğini, sahte satış sözleşmesinden ötürü müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, görevini titizlikle yerine getiren müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, husumetin ...'a yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı ...'dan kooperatif hissesi aldığı, yönetim kurulu üyesi olan davalıların aldığı kararla kooperatif üyesi olduğu, hisseye karşılık gelen taşınmazın adına tescil edildiği, dava dışı ...'in açtığı tapu iptal tescil davası sonrasında davacı adına olan tapu kaydının iptaline karar verildiği, davalıların haksız fiileri nedeniyle davacının zarara uğradığı, teslim tarihine kadar taşınmaza iyiniyetli zilyet olan davacıdan kullanım bedeli istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 68.727,79 TL tazminatın, 65.000,00 TL için dava tarihinden bakiye kısım için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.