muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16154, Karar No: 2018/7425, Tarih: 28.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/16154 E.  ,  2018/7425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

İHBAR OLUNAN : ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. vekili avukat ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... tarafından inşaa ettirilen 8982 ada 1 nolu parseldeki ... konutları 2.etap projesinden 4.2.2009 tarihli sözleşme ile daire satın aldığını ve 18.2.2011 tarihinde de konutun teslim edildiğini, tanıtım ve projesi ile broşürlerde olmasına rağmen sosyal donatı alanlarının yapılmadığını, yeşil alanın bir kısmının site dışındaki kayalık alanda bırakıldığını, bu şekilde sitenin ortak kullanım alanında ve bağımsız bölümde yapılacağı vaat edilen hususların yerine getirmeyerek davalının edimini eksik olarak ifa ettiğini ve bundan dolayı kendisinin zarara uğradığını ileri sürerek, ayıp ve eksiklikler nedeni ile şimdilik 50,00 TL bedel indiriminin, 50,00 TL. maddi ve manevi tazminat ile 50,00 TL. kira kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile de talebini artırmıştır.

Davalı, ayıp ve eksik bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı konutta oluşan değer kaybı ile geç teslim nedeni ile kira kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir.

Davalı, ayıp ve eksik bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, keşif tarihi itibarıyla sosyal donatı alanlarındaki eksiklikler giderilerek, projenin tamamlandığı bilirkişi raporuyla sabit olduğundan, bu talebin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. O halde, dava tarihinden sonra eksiklikler tamamlandığına göre, bu kalem istek açısından davanın konusuz kalması nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince, temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20656, Karar No: 2010/1321, Tarih: 26.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20656 E.  ,  2010/1321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2575, Karar No: 2015/5618, Tarih: 09.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2575 E.  ,  2015/5618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortaklığın satış yolu ile giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2013 yılı Harçlar Tarifesi uyarınca gayrimenkulun satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harç alınacağından ve kararda bu miktar üzerinde harcın alınmasına karar verilmesine rağmen hüküm fıkrasının 4. satırında harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. satırında yer alan "harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına" ibaresi metinden çıkarılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9103, Karar No: 2008/10446, Tarih: 18.09.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/9103 E.  ,  2008/10446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13.07.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, Türk Medeni Kanununun 744. maddesi uyarınca mecra irtifakı kurulması istemi ile açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının 1132 parseli lehine, 1111 parselden krokide 2 numara ile gösterilen güzergah üzerinde 2 metre genişliğinde su yolu mecrası kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı 1111 parsel maliki ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ...'in diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

2- Davacı maliki bulunduğu 1132 parsel numaralı taşınmazının sulanabilmesi için yörede DSİ tarafından açılan kanallardan su alması gerektiğini ve bu nedenle komşu taşınmazlardan mecra hakkı tesisine ihtiyacı bulunduğunu ileriye sürerek doğu bitişik 1111 parsel sahibine husumet tevcih ederek onun parselinden mecra hakkı tesisine karar verilmesi istenmiştir. Yol, su, elektrik hattı gibi ihtiyaçların karşılanması için zaruret halinde komşu taşınmazlardan irtifak tesisi yasa ile tanınan haklardandır. Uygun yerden mecra geçirilmesinden amaç davalılar bakımından en az külfet yükleyen yerin

seçilmesi demektir. Bu nedenle mecra için davacının katlanacağı külfet az yukarıdaki ilkeden sonra düşünülür, seçim yapılırken olası tüm seçenekleri birlikte değerlendirmek gerekir.

Paftaya göre, davacıya 1132 parselin doğu bitişiğinde 1129 parsel numarasıyla ... ...'e ait taşınmaz yer almaktadır. Sözü edilen bu taşınmazın kapladığı alan 43.655 m2 dir. Üzerinde mecra tesis edilen 1111 parsel ise 6675 m2 yüzölçümündedir. Komşuluk hukukunun getirdiği külfet olan bu tür haklar adaletle denklik ve hakkaniyet ölçüleri çerçevesinde değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. İlk bakışta mecra için ... ...'e ait 1129 parsel öncelikle düşünülmesi gereken yer olmalıdır. Eğer bu parselin mecranın kurulmasında fiilen bir engeli var ise o takdirde diğer seçeneklere geçilmelidir. Bu nedenle 1129 parsel maliki ... ... aleyhine harcı verilen dilekçe ile husumet yönetilmeli ya da açılacak ayrı bir dava ile eldeki dava birleştirilerek yukarıda sözü edilen araştırma ve değerlendirmeler yapılmalıdır.

Kabule göre de; 1111 parsel üzerinde ihtiyacı aşar şekilde 2 metre genişliğinde mecra tesisi ayrıca suyun doğudaki arktan davacıya ait parsele akıtılması olanaklı ise, mecranın o şekilde tesisi hakkaniyete uygun düşeceğinden zemin üstü kanal yerine uygun derinlikte zemin altı kanalın düşünülmesi de doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; 1111 parsel üzerinde ihtiyacı aşar şekilde 2 metre genişliğinde mecra tesisi ayrıca suyun doğudaki arktan davacıya ait parsele akıtılması olanaklı ise, mecranın o şekilde tesisi hakkaniyete uygun düşeceğinden zemin üstü kanal yerine uygun derinlikte zemin altı kanalın düşünülmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.09.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4603, Karar No: 2015/3417, Tarih: 08.07.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4603 E.  ,  2015/3417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça Sürüklenen Çocuk hakkında hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün;14.07.2004 gün ve 5219 sayılı Kanun'un 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ... (...n) müdafii ile katılan ...'nin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmesi,

2- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporunda, suça sürüklenen çocuğun uyuşturucu bağımlısı olduğu, madde bağımlılığı nedeniyle üç kez ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğü, yine başka bir hastanede psikolojik tedavi gördüğünün belirtilmesi, psikiyatrik tedavinin önerilmesi ve rapordaki diğer saptamalar karşısında, adı geçen hastanelerden sanığın tıbbi dosyası getirtilerek, 5237 sayılı TCY’nın 32. Maddesi gereğince üzerine atılı suçun anlam ve sonuçlarını algılama veya bu eylemle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı konusunda rapor düzenlettirilmesinden sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... (...) müdafii ve katılan ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7960, Karar No: 2023/10361, Tarih: 26.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7960 E.  ,  2023/10361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2098 E., 2023/42 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/127 E., 2021/90 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespitine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, Mayıs 2003 tarihinde davalı işyerinde işe başladığını ve kesintisiz bir şekilde 06.01.2015 tarihine kadar iş akdine dayalı olarak çalıştığını, 06.01.2015 tarihinde davacının yaşlandığı ve yaşı nedeniyle istenilen standartlarda olmayacağı gerekçesi ile işine son verildiğini, davacının sigortalı hizmetlerinin eksik bildirildiğini, davacının çalıştığı sürece Seydişehir yolu üzerindeki dağlarda ağaç dikme işinde, ...'yı çevre illere bağlayan yol güzergahlarında çalıştığını, ... Parkı, ... Parkı, ... Havaalanı güzergahındaki park ve Kelebekler Vadisi parkı ile organize sanayi bölgesinin çiçeklendirilmesi gibi işlerde çalıştığını, bu tür işlerde çalışırken davalı firmaya ait peyzaj ve botanik bahçesinde çam fidanı yetiştirme topraklama, tohum ekme gibi işlerde çalıştığını, davacıya yapılan ödemelerin önceleri elden nakit olduğunu, daha sonra İNG Bank ve Akbank'ta açılmış olan hesaplara yatırıldığını belirterek eksik gösterilen çalışma günlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışma sürelerine ilişkin primlerinin tam olarak yatırıldığını, eksik ödemenin söz konusu olmadığını, davacının tespit edilecek çalışmasının olmadığını, zamanaşımının dolduğunu 5 yılı aşan süreyi talep edemeyeceğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışma sürelerine ilişkin primlerinin tam olarak yatırıldığını, eksik ödemenin söz konusu olmadığını, davacının tespit edilecek çalışmasının olmadığını, zamanaşımının dolduğunu 5 yılı aşan süreyi talep edemeyeceğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı vekili dilekçesi ile Mayıs 2003-06.01.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmaların tespitini talep ve dava ettiği, hizmet cetveli incelendiğinde ise davacının 19.07.2005-01.09.2005, 06.12.2011-31.12.2014 tarihleri arası dönem çalışmaların Kurum kayıtlarına intikal ettiği, işyerinin dava konusu ve uyuşmazlık konusu dönem içeresinde kanun kapsamında yer aldığı, tanık anlatımlarından davacının çalışmasının 2003 yılı içeresinde başladığı, kış dönemi yağmurlu ve donlu havalarda çalışmaların olmadığı, davacının botanik bölümünde ve sahada çalışmasının bulunduğu ifade olunmuş, tanık anlatımları esas alınarak davacının çalışmasının 2003 yılı Mayıs ayı içerisinde başlayıp 31.12.2014 tarihine kadar devam ettiği, her ne kadar bilirkişi tarafından yıl içeresinde kış dönemi 30 gün kadar çalışmanın bulunmadığı ifade olunmuş ise de ayın mahiyetteki mahkememizin 2016/126 esas sayılı dava dosyasında tanık anlatımları ile de yıl içeresinde kış dönemi 45 gün kadar çalışmanın bulunmadığı gözetildiğinde, kurum kayıtlarına intikal eden hizmetler dışlanmak suretiyle davacının 2003 yılı Mayıs ayında çalışmasının başladığı, çalışmasının 31.12.2014 tarihine kadar devam ettiği, kış dönemi 45 gün süre (01 Ocak ve 15 Şubat tarihleri arası dönem) çalışmasının bulunmadığı, işyerinde geçen çalışmalarının kesintisiz gerçekleşmiş olmasının da gözetildiği" gerekçesiyle;

"Davanın kısmen kabulü ile

Kurum kayıtlarına intikal eden hizmetler dışlanmak sureti ile davacının davalı işyeri nezdinde 01.05.2003-31.12.2014 tarihleri arası dönem (01 Ocak ve 15 Şubat tarihleri arası dönem dışlanmak sureti ile) hizmet akdine istinaden kesintisiz şekilde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, dava tarihinden önceki 5 yılı aşan sürenin hizmet tespitini talep edemeyeceği, çalışma süresine ilişkin tanık beyanlarının yetersiz ve çelişkili olduğu, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin yasaya ve usule aykırı olduğu, 01.05.2003-06.07.2004 dönemleri arasındaki prim alacaklarının muaccel oldukları tarihten itibaren beş yılda zamanaşımına uğradıklarından, mahkeme tarafından tespitine karar verilen 01.05.2003-06.07.2004 tarihleri arasındaki prim alacaklarının zamanaşımına uğradığı, 01.05.2003-31.12.2014 dönemleri arasındaki tüm taleplerin zamanaşımına uğradığı gerekçeleriyle, yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumun bildirim üzerine işlem yaptığı, müvekkiline yükletilebilinecek herhangi bir kusur ve sorumluluğunun söz konusu olmadığı, yerel Mahkeme tarafından hatalı ve eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Yapılan istinaf incelemesi sonucunda, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 2003 yılının Mayıs ayı ile 06.01.2015 tarihi arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının kesintisiz olduğunu iddia ederek, bu tarihler arasındaki hizmetlerinin tespitini talep ve dava ettiği, davacının davalı iş yerince 19.07.2005-01.09.2005 tarihleri ile 06.12.2011-31.12.2014 tarihleri arasındaki hizmetlerinin bildirildiği, 19.07.2005 tarihinden önce herhangi bir hizmet bildiriminin bulunmadığı, davalı iş yerinin uyuşmazlık konusu dönem içerisinde kanun kapsamında yer aldığı; toplanan delillere göre, davacının çalışmasının 2004 yılı Mayıs ayı başında başladığı, davacının botanik bölümünde ve sahada çalıştığı, kış döneminde hava şartlarından dolayı 45 günlük sürede çalışmanın olmadığı, davacının davalı iş yerindeki çalışmasının kesintisiz olarak 31.12.2014 tarihine kadar devam ettiği, çalışmaların kesintisiz olarak devam etmesi nedeniyle davacının taleplerinin zamanaşımına uğramadığı, sonuç olarak yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından" davalı ile fer'i müdahil kurum vekillerinin istinaf başvurularının, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi gereğince 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

2. Bu tür davalarda mahkemece yapılacak iş, davacıyla ilgili varsa tüm belge ve kayıtlar işverenden istenilmeli, çalışmanın gerçekleştiği ileri sürülen işyerinin Kurum nezdinde bulunan dosyası, işverence hazırlanması gerekli ücret ödeme bordroları, puantaj kayıtları ve diğer kayıtlar getirtilmeli, dönemsel sigorta primleri bordrosuyla veya aylık prim ve hizmet belgesiyle bildirimleri yapılan sigortalılar tanık sıfatıyla dinlenilmeli, Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli, aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte başka işverenler ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, işin mevsimlik olduğu anlaşılırsa dönemleri belirlenmeli, bu dönemde davacı ile işveren arasındaki sözleşmenin askıda olduğu ve mevsimlik dönemlerde hak düşürücü sürenin işlemeyeceği gözönünde bulundurulmalı; böylelikle; çalışmanın varlığı, başlangıç ve bitiş tarihleri, mevsimlik mi, sürekli mi olduğu, yapılan işin kapsam ve niteliği de nazara alındığında kısmi çalışma mümkün olduğundan kısmi ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalıdır.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

Eldeki dava, davacının, davalı işyeri nezdinde 2003 yılının Mayıs ayı ile 06.01.2015 tarihleri arasında geçen ve bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkin olup davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de verilen hükmün eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davalı şirketin peyzaj işleri ile uğraştığı, tanık beyanlarına göre Belediyelerden park ve bahçelere ilişkin çeşitli işler aldığı anlaşılmakta olup Mahkemece ihale evrakları Belediyeler ve davalı işverenden sorularak celbedilmeli, ihale şartnamesinde kaç işçi çalıştırıldığı belirlenmediğinden bildirilen işçi sayısı tespit edilmek suretiyle araştırma yapılmalı, ihale alınmayan dönem varsa bu dönemde davacının ne şekilde çalıştırıldığı tanıklardan ayrı ayrı sorulmalı, sigorta bildirimlerinin yapılmaya başlandığı 19.07.2005 tarihi öncesindeki dönemde çalışmanın başlangıcının belirlenmesi yönünde daha fazla tanık dinlenilmeli ve delil toplanılmalı, mevsimsel olarak ara verme üzerinde durulmak suretiyle çalışılan bölge itibariyle davacının yaptığını belirttiği işlerin yapılıp yapılmadığı ile ilgili gerekirse teknik bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.