muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10305, Karar No: 2023/12258, Tarih: 14.12.2023

Dosya kapsamına göre, sanığın olay tarihinde Bulanık Devlet Hastanesinde KBB uzmanı olarak görev yaptığını, müştekinin burun ameliyatı olmak istediğini, bu konuda sanık ile whatsapp üzerinden mesajlaştığını, mesaj içerikleri incelendiğinde; müştekinin sanığa burun ameliyatı olmak istediğini ve fiyatını sorduğunu, sanığın ise fiyata gerek olmadığını sadece malzeme masrafı olur dediğini, sanığın, müştekiye dermapen de aldırıp yapacağını, müştekinin fiyat sorması üzerine 2.100,00 Türk lirası gerekli olduğunu, sanığın müştekiye bişektomi işlemi yapılıp yapılmayacağını sorduğunda o kadar işleme dayanamayacağını söylediğini, sanığın, müştekinin burun ameliyatını yaptığını ve herhangi bir masraf talep etmediğini, müştekinin sadece dermapen isimli işlem için 400,00 Türk lirası civarında parayı sekreterine verdiğini, bişektomi denilen çene içi yağ aldırma estetiği yaptırması halinde mesajlarda geçen 2.100,00 Türk lirasının gerekli olacağı yönündeki savunmasının mesaj içerikleri ile uyumlu olmadığını, sanığın devlet hastanesinde kulak burun boğaz uzmanı olarak görev yaptığını ve davaya konu burun ameliyatı ve bu ameliyatta kullanılan malzemeler için herhangi bir ücret talep edemeyeceği gözetilerek, sanığın sekreteri vasıtasıyla katılandan aldığı paranın, ameliyat sırasında kullanılması gerekli malzeme masrafı olduğu hususunda müştekiyi inandırdığını ve doktorluk mesleğinin sağladığı güveni kötüye kullanmak suretiyle müştekiyi ikna ettiğinden bahisle ikna suretiyle irtikap suçundan sanığın mahkumiyetine ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği anlaşılmış ise de,

Somut olayda, sanığın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde, burun ameliyatında tur aleti kullandığını ancak tur aletinin hastanenin malzemesi olmadığını, kendi setinin içerisinde bulunduğunu, tur aletinin çok pahalı bir alet olduğunu, müştekinin belirttiği gibi 2.100,00 Türk lirası olmasının mümkün olmadığının, müştekiye cilt güzelliği için dermapen denilen bir ürünü tavsiye ettiğini ve müştekinin bu ürünü daha iyi alabileceğini söyleyerek kendisinin almasını istediğini, ürünün siparişini verdiğini, o dönem klinikte olmadığı ve kargo sekreterinde olduğu için müştekinin sekreterine parayı vererek sekreterinden dermapen ürününü aldığını, müştekinin burun ameliyatına ilişkin para vermesinin söz konusu olmadığını, müştekinin sekreteri aracılığıyla verdiği paranın dermapen denilen cilt ürününe ait olduğunu, müştekiye bişektomi denilen çene içi yağ aldırma estetiği yaptırması halinde hastanenin bir miktar ücret aldığını mesajlarda belirttiği,

Müştekinin kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde, sanığı daha önceden tanıdığını, kendisini muayene ettiğinde burnunda kırık ve eğrilik olduğunu, ameliyat olması gerektiğini söylediğini, sanığa ameliyat sürecinin ne kadar masrafı olduğunu sorduğunu, tur aleti alacağı için 2.100,00 Türk lirası gerekli olduğunu, parayı hastanede sanığın sekreterine verdiğini, ameliyat sonrası sıkıntı yaşadığını ve epikriz raporuna baktığında tur aleti için alınan ücretin hastane vezne kayıtlarında olmadığını beyan ettiği,

Tanık Başhekim ...'ın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde, kulak burun boğaz uzmanı olmadığını, yaptığı araştırmaya göre hastanede tur aletinin kullanılmadığını öğrendiğini, bu aletin törpülemede ve daha çok orta kulak kısmında kullanıldığı hususunda bilgi edindiğine dair beyanı gözetilerek yapılan incelemede,

Sanığın devlet hastanesinde KBB uzmanı olduğunu, müştekiye cerrahi müdahalede bulunduğunu, ameliyatında kullanacağı tur aleti için 2.100,00 Türk lirası ücret talep ettiğini, müştekinin parayı sekreteri aracılığıyla sanığa verdiği mahkemesince kabul edilerek, ikna suretiyle irtikap suçundan sanığın mahkumiyetine ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği anlaşılmış ise de, öncelikle burun ameliyatlarında tur aletinin kullanılıp kullanılmadığını, bu aletin ne tür ameliyatlarda kullanıldığını, ameliyatlarda doktorların kendi malzemelerini kullanıp kullanmadığını, hastanede söz konusu cihazın bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılmadığı ve uzmanından bilirkişi raporu alınmadığı, sanığın, tur aletinin pahalı bir alet olduğunu, 2.100,00 Türk lirası olmasının mümkün olmadığı beyanı karşısında söz konusu aletin olay tarihindeki değerine ilişkin bir araştırma yapılmadığının anlaşılması karşısında, tüm bu eksik hususlar yerine getirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2023 tarihli ve 2022/429 Esas, 2023/103 sayılı Kararı ile sanık hakkında ikna suretiyle irtikap suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bahse konu karara sanık müdafiinin itirazı üzerine yerinde görülmeyen itirazın değerlendirilmesi için dosya Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiş, Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesince, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinde sayılan objektif koşulların oluşup oluşmadığının tespiti yanında, hem maddi olay hem de hukuki yönden değerlendirme yapılarak itirazın reddine karar verilmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için aynı maddenin altıncı fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş olup; bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliğine veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunması zorunludur. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarihli, 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı Kararında yer alan ''kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği'' şeklindeki kabul karşısında, sanık hakkında icbar suretiyle irtikap suçundan açılan kamu davasında, mahkemece sanığın katılandan 2.100,00 TL alarak ikna suretiyle irtikap suçunu işlediği kabul edilmesine ve zarar giderilmemesine rağmen 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci ve altıncı fıkralarında yer alan objektif koşulların oluştuğu gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmolunduğu, itiraz merciince, katılanın zararı giderilmeden 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin altıncı fıkrasındaki şartlar oluştuğundan bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği gerekçesi ile itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği halde reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

3.İnceleme konusu karar hakkında belirlenen husus yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde tespit edilen husus bakımından kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 14.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4233, Karar No: 2008/3545, Tarih: 20.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4233 E.  ,  2008/3545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 177 ada 12 parsel sayılı 862.78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu kabul edilerek çekişmeli parselin davacı adına tesciline dair yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme, uygulama ve araştırma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli parsel çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ise, taşınmazın eskiden beri adına tespit ve tescil edilen dava dışı 177 ada 11 parselle birlikte bir bütün olarak kullandığı iddiasına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmıştır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları ile, tespit sırasında dinlenen tespit bilirkişilerinin beyanları arasında çelişki olması ve tespite aykırı sonuca ulaşılmasına rağmen aykırılığın giderilmesine çalışılmamış, çekişmeli taşınmazın doğusunda dere yer aldığı halde dere yönünden inceleme ve araştırma yapılmamış, taşınmaza ilişkin mahkemenin ayrıntılı gözlemi keşif zaptına yazılmamıştır. Bu nedenlerle mahallinde yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kim tarafından ne şekilde ne zamandan beri kullanıldığı, taşınmazın imar ve ihyaya konu olup olmadığı, imar ihya edilmiş ise imar ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı olarak bilgi alınmalı, tespit bilirkişilerinin tamamı tanık sıfatıyla dinlenilmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, gerektiğinde beyanlar arasındaki çelişkiler yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, mahkemenin taşınmaz ile ilgili gözlemi keşif zaptına yazılmalı, üç kişilik ... yüksek veya ... mühendislerinden oluşturulacak ... bilirkişilerinden, taşınmazın niteliği hususunda önceki ... bilirkişisi raporunu da karşılar şekilde ayrıntılı rapor alınmalı, dere sınırı yönünden keşifte hazır edilecek jeolog bilirkişiden taşınmazın dere yatağı olup olmadığı, toprak yapısı hakkında görüş alınmalı, tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15091, Karar No: 2012/5628, Tarih: 09.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15091 E.  ,  2012/5628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.06.2010 tarih ve 2007/67 - 2010/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli şişe tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, söz konusu tasarımın tescil başvurusundan önce müvekkili tarafından 1998 yılında çiziminin yapıldığını ileri sürerek, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın davalıya ait tasarımın yenilik özelliğinin bulunmadığını ileri sürdüğünü ancak bu hususa ilişkin sunduğu delillerin davacı tarafından her zaman hazırlanabilecek nitelikte belgeler olması karşısında davacının davasının kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz olmadığını ileri sürerek söz konusu belgenin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından sunulan delillerin davacı tarafça her zaman hazırlanabileceği, bu nedenle davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

554 Sayılı KHK’nin 6. maddesi uyarınca, bir tasarımın tescil edilebilmesi için, tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması, bir başka deyişle mutlak yenilik koşulunu haiz olması gerektiği kabul edilmiştir. Mutlak yenilikten söz edilebilmesi için de, tasarım tescil başvurusu yapılan ürünün görünümünün dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulan tasarımlardan yararlanma ve benzetme serbestisi ilkesi sınırları içinde kalmak kaydıyla, küçük ayrıntıların ötesinde farklı özelliklere sahip olması gerekli ve yeterlidir.

554 Sayılı KHK’nin 7. maddesinde düzenlenen tasarımın ayırt edicilik unsuru ise, yeni olan bir tasarımı ortak özelliklerinin dışında ve bilgilenmiş kullanıcı gözüyle kıyaslanan diğer tasarımlardan farklı kılan ve böylece yeni olan bir tasarıma aynı KHK’nin 11. maddesi ile sağlanan hukuki korumanın da kapsamını belirleyen özelliktir.

554 Sayılı KHK’nin 7. maddesinde düzenlenen tasarımın ayırt edicilik unsuru ise, yeni olan bir tasarımı ortak özelliklerinin dışında ve bilgilenmiş kullanıcı gözüyle kıyaslanan diğer tasarımlardan farklı kılan ve böylece yeni olan bir tasarıma aynı KHK’nin 11. maddesi ile sağlanan hukuki korumanın da kapsamını belirleyen özelliktir.

Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, 554 Sayılı KHK ile mutlak yenilik kriteri benimsendiğinden, hükümsüzlük davasında bu yönün mahkemece re’sen dikkate alınarak, tarafların bildirdikleri delillerle birlikte anılan KHK’nin 5 ila 10. maddeleri hükümleri göz önüne alınmak suretiyle ve somut uyuşmazlık koşulları itibariyle de gerektiğinde bilirkişi görüşü alınarak çözüme kavuşturulması gerekmektedir.

O halde, davacı aynı zamanda bilirkişi deliline de dayandığından ilke olarak mutlak yenilik kriterinden hareketle, dava konusu tasarımın yenilik unsuruna sahip olup olmadığı, bir başka deyişle, o tasarımın dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmuş olup olmadığı hususu bilirkişi görüşüne başvurulmak yoluyla çözümlenmelidir. Kamu düzenine ilişkin olan bu ilkeye dayalı olarak konusunda uzman olan bilirkişi veya bilirkişilerin yapacakları araştırma sonucunda bir tasarımın 554 Sayılı KHK’nin 6. maddesi uyarınca daha önce kamuya sunulduğuna dair elde edilen bilgi ve bulguların HMK.31 (HUMK.75) maddesi çerçevesinde re’sen dikkate alınması ve bilirkişi raporundaki yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına yönelik değerlendirmenin de anılan KHK’nin 5 ila 11. maddelerine uygun olup olmadığına ilişkin hukuki denetiminin mahkemece yapılması gerekmektedir.

Bu bakımdan, mahkemenin davacının iddiasını kanıtlayamadığına ilişkin gerekçesi yerinde görülmemiştir. Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında mahkemece, araştırma ve inceleme yapılarak bir sonuca varılması gerekirken somut uyuşmazlığa uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle davanın reddi isabetli görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2000, Karar No: 2016/8211, Tarih: 24.10.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/2000 E.  ,  2016/8211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında dava konusu 109 ada 20, 22 ve 54 parsel sayılı sırası ile 5.847.54 metrekare, 5.605.29 metrekare ve 2.854.20 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tarla vasfı ile davalı ... Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine ret kararı Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 20.02.2013 tarih, 2012/6173 Esas, 2013/1302 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm için yetersiz olduğu açıklanarak: yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişiler, tarafların gösterecekleri tanıklar ile uzman ziraatçı bilirkişi, mahkemece re'sen seçilecek, konusunda uzman bir fotoğrafçı hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden, keşif yapılması, dava ve temyize konu taşınmazlar mahkeme heyetiyle birlikte gezilip görülmesi ve gözlenmesi, özellikle taşınmazların fiziksel yapısı, meyil durumu, taşınmazda taş ya da toprak unsurundan hangisinin galip olduğunun duraksamasız belirlenmesi, dava konusu taşınmazların dıştan komşu taşınmazlarla toprak mukayesesi de yapılması, zilyetliğin başlangıcı, süresi ve sürdürülüş biçimi sorulup saptanması, uzman ziraatçı bilirkişiden mahkeme gözlemini aynen yansıtmaya elverişli, ayrıntılı gerekçeli rapor alınması ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. 17 ve 18. maddesi hükümleri eşliğinde sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Yargılama sırasında ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak ayrı ayrı davaya katılmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı Hazinenin davasının reddine, asli müdahiller ... ve ...'nın davasının kabulüne, dava konusu 109 ada 20 ve 22 parsel sayılı taşınmazların müdahil ... adına tarla vasfıyla, dava konusu 109 ada 54 parsel sayılı taşınmazın müdahil ... adına tarla vasfıyla tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonucunda, müdahiller ... ve ... lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına oluşan usuli müktesep hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi ve o doğrultuda işlem yapılması zorunlu hale gelir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, yapılan keşifte dinlenen tek mahalli bilirkişinin soyut beyanları ile yetinilmiş, dava konusu taşınmazların ne suretle kim tarafından ne şekilde kullanıldığı, kadastro tespit gününe kadar zilyetliğin ne kadar süredir devam ettiği yeterince araştırılmamış, ziraat bilirkişisinden çekişmeli taşınmazların toprak yapısı ile komşu

taşınmazların toprak yapısı mukayese edilmek suretiyle taşınmazların toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, taşınmazların niteliği ve zilyetlik hususlarında yapılan araştırmada hava fotoğraflarından yararlanılmadığı gibi tespite aykırı sonuca ulaşıldığı halde tespit bilirkişileri dinlenmeksizin karar verilmiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle; tespit tarihi olan 2007 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait dava konusu taşınmazların bulunduğu yere ilişkin üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, teknik bilirkişi, 3 kişilik ziraat mühendisleri ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılmalıdır

. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazların öncesinin ne olduğu, taşınmazların tamamının ya da bir kısmının ilk kez hangi tarihte kullanılmaya başlandığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından ne şekilde kullanıldığı, önceden var olan zilyetliğin terk edilip edilmediği, zilyetlik terk edilmişse hangi tarihte ve ne sebeple terk edildiği hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki doğduğunda yüzleştirme yapılarak çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, tespite aykırı sonuca varılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilmeli, komşu taşınmazlarla mukayeseli mahkeme gözlemi tutanağa geçirilmeli; 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın öncesinin ve hali hazır durumunun ne olduğu, fiilen tarım arazisi niteliğinde olup olmadığı, tarım arazisi ise ne zamandan beri bu nitelikte kullanıldığı, taşınmazın doğal ya da yapay sınırlar ihtiva edip etmediği, taşınmazın tamamının mı yoksa bir kısmının mı taşlık, kayalık olduğu, bir kısmı taşlık kayalıksa hangi bölümlerinin bu nitelikte olduğu, taşınmaz içerisinde insan eliyle toplanmış taş öbeklerinin olup olmadığı, var ise hangi tarihte toplandığı, taşınmazın toprak yapısı, eğimi ve bitki örtüsü komşu taşınmazlarla mukayese edilmek suretiyle değerlendirilerek bilimsel verilerle desteklenmiş, denetime elverişli rapor istenmeli, çekişmeli taşınmazların farklı yön ve açılardan fotoğrafları çektirilerek, dava konusu taşınmazların sınırları işaretlenmeli; teknik bilirkişiden keşfi izlemeye elverişli harita ve rapor düzenlemesi istenmeli, jeodezi ve fotogrametri mühendisi uzman bilirkişiye yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılmalı, temin edilebilen en eski uydu fotoğrafları ile taşınmazın niteliği değerlendirilmeli, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığı, taşınmazların hangi bölümlerinin tarım alanı olarak kullanıldığının belirlenmesine çalışılmalı ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan, eksik incelemeyle hüküm tesisi isabetsiz olup davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 24.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.