muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1951, Karar No: 2025/288, Tarih: 21.01.2025

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına 31. sınıfta tescilli "ECOMİX" markasının aynısının davalı adına 5. ve 31. sınıflarda tescilli "KLAFORTE ECOMİX" markasının içinde ikinci sözcük olarak yer aldığı, "ECOMİX" ibaresinin her iki tarafın da faaliyet gösterdikleri hayvanlar için ilaç ve katkı maddeleri alanında "ekonomik karışım" anlamında kullanılması nedeniyle davacının markasının zayıf marka olduğu, davalının ürünleri üzerinde "ECOMİX" ibaresini ayırt ediciliği yüksek "KALFORTE" ibaresi ile birlikte kullandığı, davalının kullanımlarının 05. emtia sınıfında yer alan "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun

diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı

tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" alt sınıfında

yer aldığı, bu kapsamda 05. emtia kapsamında kaldığı, davacı markası ve davalı kullanımlarının farklı emtia sınıflarında bulunduğu, davalının kullanımlarının

hitap ettiği tüketici kesiminin dikkat düzeyi yüksek tüketici kesimi olduğu ve davacı markası ile davalı

kullanımlarının dikkat düzeyi farklı tüketici kesimlerine hitap ettiği, markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığı, tüm bu nedenlerle davalının marka kullanımlarının davacının markasından kaynaklanan haklarına tecavüz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile önceki bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi gidermek amacıyla yeni bilirkişi kurulundan rapor aldırıldığı, denetime elverişli bulunan 22.02.2023 tarihli bu rapor tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu 2003 72815 tescil numaralı "ECOMİX" markasının 28.08.2013 tarihinden itibaren davacı

şirket adına 31. emtia sınıfında tescil edildiği, "KALLFORTE ECOMİX" ibareli markanın 5 ve 31.sınıflarda davalı adına tescilli olduğu; "ECOMİX" ibaresinin her iki tarafın da faaliyet gösterdikleri hayvanlar için ilaç ve katkı maddeleri alanında "ekonomik karışım" anlamında kullanılması nedeniyle davacının markasının zayıf marka olduğu, davalının ürünleri üzerinde "ECOMİX" ibaresini ayırt ediciliği yüksek "KALLFORTE" ibaresi ile birlikte kullandığı, davalının kullanımlarının 05. emtia sınıfında yer alan "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun

diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı

tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" alt sınıfında

yer aldığı, bu kapsamda 05. emtia kapsamında kaldığı, davacı markası ve davalı kullanımlarının farklı emtia sınıflarında bulunduğu, davalının kullanımlarının

hitap ettiği tüketici kesiminin dikkat düzeyi yüksek tüketici kesimi olduğu ve davacı markası ile davalı

diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı

tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" alt sınıfında

yer aldığı, bu kapsamda 05. emtia kapsamında kaldığı, davacı markası ve davalı kullanımlarının farklı emtia sınıflarında bulunduğu, davalının kullanımlarının

hitap ettiği tüketici kesiminin dikkat düzeyi yüksek tüketici kesimi olduğu ve davacı markası ile davalı

kullanımlarının dikkat düzeyi farklı tüketici kesimlerine hitap ettiği, markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığı, tüm bu nedenlerle davalının marka kullanımlarının davacının markasından kaynaklanan haklarına tecavüz etmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, refi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.01.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30457, Karar No: 2013/8604, Tarih: 15.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30457 E.  ,  2013/8604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, suça konu dere yatağının köylünün ortak kullanımına bırakıldığına ilişkin bir iddia bulunmadığı gibi, sanığın dere kenarındaki taşınmazını taşkından korumak amacıyla basit ağaç yığıntılarından set çekip ağaç dikme eyleminde atılı suçun unsurlarının da oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/149, Karar No: 2020/2029, Tarih: 25.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/149 E.  ,  2020/2029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Dairemizin 08/10/2019 tarihli 2018/4873 E.-2019/6296 K. sayılı kararı ile davalıların kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davalılar tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına süresi içinde itiraz edilmiştir. HMK 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması halinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması halinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Dairemizce verilen karara ilişkin itirazı incelemeye yetkili merci Yargıtay 12. Hukuk Dairesi olup davalıların adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazını değerlendirmek üzere dosyanın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 12. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10038, Karar No: 2010/10698, Tarih: 15.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/10038 E.  ,  2010/10698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 16.800.00. lira itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyasında bulunması gereken Pendik 1.Aile Mahkemesinin 2007/651 E. ... dava dosyasına rastlanılamamıştır. Sözü geçen dava dosyasının dosyasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4750, Karar No: 2020/2601, Tarih: 03.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/4750 E.  ,  2020/2601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/01/2019 tarih ve 2017/789 E- 2019/55 K. sayılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 04/10/2019 tarih ve 2019/1282 E- 2019/1990 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 22/06/2015 tarihinde imza altına alınan Telif Hakları Sözleşmeleri ile Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu çerçevesinde bütün maddi ve manevi hakları tarafına ait olan "THE ULTIMATE GUIDE TO TOEFL IBT READING STRATEGIES & PRACTICE, 'THE ULTIMATE GUIDE TO TOEFL IBT LISTENING STRATEGIES & PRACTICE', 'THE ULTIMATE GUIDE TO TOEFL IBT SPEAKING STRATEGIES & PRACTICE', 'THE ULTIMATE GUIDE TO TOEFL IBT WRITING STRATEGIES & PRACTICE', 'TOEFL IBT VOCABULARY,' 'YDS KELİMELERİ', 'YDS OKUMA PASAJI TEKNİKLERİ', 'YDS İNGİLİZCESİ TAMAMEN TÜRKÇE ANLATIMLI' VE 'YDS İNGİLİZCESİ ALIŞTIRMA KİTABI' adlı kitaplarının basım ve yayın haklarını 2 yıl süre ile sınırlı olmak üzere 22/06/2017 tarihine kadar davalı şirkete devrettiğini, 5846 sayılı FSEK uyarınca 22/06/2017 tarihinden itibaren bütün hakları tarafına geçen 10 adet kitabının davalı şirketçe basımı, çoğaltılması ve pazarlanmasına devam etmesinin Kanuna ve davalı şirketle yapılan sözleşmelerde belirlenen şartlara aykırılık teşkil ettiğini, adı geçen 10 kitaptan en çok satan 5 kitabı yazar olarak kendi adını anmadan 'Dr....' sahte yazar adıyla sattığını, kendisine ait orijinal ismi 'YDS Teknikleri 2016-2017' olan kitabın kapağından izni olmadan '2016-2017' ibaresini çıkardığı ve satmaya devam ettiği, davalı şirketin kendisine ait eserleri telif sözleşmeleri sona ermesine ve yenilenmemesine rağmen izinsiz olarak yayımlayıp satarak mali ve manevi haklarını ihlale devam ettiği iddiasıyla davalı şirket tarafından yapılan haksız fiile son verilmesi ve davaya konu olan 10 adet eserinin acilen yayınının durdurularak satıştan kaldırılmasıyla ihtiyati tedbire karar verilmesini, kararın tebliğ edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekilinin Türkiye çapında ağırlıklı olarak sınavlara hazırlık yayınları basım, yayım ve dağıtımını yapan firmalar arasında bulunduğunu, davacının kitabının herhangi bir ihlal söz konusu olmadan basılıp dağıtıldığı ve satışının yapıldığını, müvekkilinin satış yaptığı 3. şahıslara ait sitelerde yazar isminin hatalı yazılmasından sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekilinin Türkiye çapında ağırlıklı olarak sınavlara hazırlık yayınları basım, yayım ve dağıtımını yapan firmalar arasında bulunduğunu, davacının kitabının herhangi bir ihlal söz konusu olmadan basılıp dağıtıldığı ve satışının yapıldığını, müvekkilinin satış yaptığı 3. şahıslara ait sitelerde yazar isminin hatalı yazılmasından sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında görülmekte olan Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi ve Tazmini davasının 23/10/2018 günlü celsesinde davacının mazeretsiz olarak katılmaması ve davasını takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, HMK'nın 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediğ gerekçesiyle HMK'nın 150/5. maddesi hükmüne göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davacının davayı takipsiz bırakarak yasal üç aylık sürede yenilemediği ve davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18106, Karar No: 2015/14293, Tarih: 08.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/18106 E.  ,  2015/14293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gördes Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2014

NUMARASI : 2013/84-2014/174

Davacı G.. M.. vekili Avukat M..M..tarafından, davalı Y.. D.. aleyhine 28/05/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 6831 Sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı hakkında Orman Kanunu’na muhalefet suçundan G..M..2010/101 esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığı, 25/01/2011 gün ve 2011/13 sayılı karar ile davalının 6831 sayılı Yasanın 93/1. maddesi uyarınca işgal ve faydalanma suçundan mahkumiyetine hükmedildiği, temyizi üzerine Y.. D..21/03/2013 tarih 2012/7660 Esas 2013/11821 Karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verildiği ve 21/03/2013 tarihinde kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davaya konu orman alanında davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair, hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Ceza dosyasında yapılan keşif sonucunda; davaya konu yerde ağaç kesme ve diri örtü sökme olmadığı, davalının açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğu belirlenmiştir. Şu halde; davalının 6831 sayılı Yasa'nın 114. maddesi uyarınca, ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Açıklanan nedenlerle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9213, Karar No: 2018/1958, Tarih: 14.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9213 E.  ,  2018/1958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../11/2015 tarih ve 2013/634-2015/1606 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 1/... hisse ortağı iken hissesini 31/07/2013 tarihinde ...'ye devrettiğini ve bu devir karşılığında da kendisine banka havalesiyle 35.000 TL ödeme yapıldığını, şirketin reel değerinin aslında daha fazla olmasına rağmen resmiyette 150.000 TL sermayeli gösterildiğini, müvekkiline resmiyetteki şirket payı olan 50.000 TL'nin dahi ödenmemiş olduğunu, diğer ortakların geri kalan tutarın hissenin noterde devrinden sonra kendisine ödeneceğine dair söz verdiğini, ancak müvekkilinin geri kalan parasını da almayarak şirketten hile ile çıkarıldığını ileri sürerek şirketin 31/07/2013 tarihindeki tüm aktiflerinin ve pasiflerinin tespit edilerek şirketin kâr-zarar durumunun belirlenmesi ve bu değer üzerinden hesaplanacak müvekkilinin alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ....000 TL'nin 31/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalılar vekili, müvekkili şirket, ... ve ... adına açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, müvekkili ... yönünden ise; devir öncesinde şirketin aktif ve pasifini bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin devir bedeli olarak noterde davacıya 50.000,00 TL ödediğini ve noter huzurunda da davacının bu bedeli aldığını beyan ettiğini, davacının hesabına 31/07/2013 tarihinde yapılan 35.732,... TL havalenin şirketin kâr payına ilişkin olduğu, davacının herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının şirkette hissesini devir sözleşmesi ile ...'ye 50.000,00 TL bedeli devrettiği, devir sözleşmesinin noter tarafından düzenlendiği ve resmi bir belge olduğu, şirketteki pay değerinin şirket ortakları tarafından belirlendiği, ortak olan davacının şirketin reel değerinin daha fazla olduğu iddiasında bulunmasının yerinde olmadığı, davacının serbest iradesi ile hissesini belirtilen bedel ile devrettiği, devir işleminin hile ile yapıldığı hususunu da ispat edemediği, ... dışındaki davalıların hisse devir sözleşmesine taraf olmadığı için işbu davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalar aleyhine açılan davanın da husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23311, Karar No: 2016/5971, Tarih: 23.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23311 E.  ,  2016/5971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2015

NUMARASI : 2014/1295-2015/416

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idare, taşınmazda, kadastro tespitinden önce kamulaştırma yapıldığını iddia ettiğinden, dosya içinde bulunan belgeler haricinde varsa kamulaştırma evrakı ve projesi davalı idareden getirtilip mahallinde yeniden keşif yapılarak, alınacak fen bilirkişisi raporu ile dava konusu enerji nakil hattının kamulaştırma kapsamında kaldığının belirlenmesi durumunda, taşınmazın kamulaştırma tarihindeki zilyetlerine yapılan tebligatlara ilişkin belgeler davalı idareden; dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağı ve dayanak belgeler de Tapu Müdürlüğünden istendikten sonra kesinleşmiş bir kamulaştırma bulunup bulunmadığı, varsa davacı ile zilyet arasında halef-selef ilişkisinin olup olmadığı hususlarında inceleme yapılması; iki farklı enerji nakil hattı olduğunun tespiti halinde ise tapuda mevcut olan eski irtifak hakkı nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü de hesaplamada dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün, H.U.M.K 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.