muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2767, Karar No: 2020/5132, Tarih: 29.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/2767 E.  ,  2020/5132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

Dava, 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası, davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının 10.11.1995-10.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılık süresinin tespitini talep ettiği işbu davada, Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma ilamı sonrası davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Tekirdağ İş Mahkemesinin 03.08.2016 tarih 2016/101 Esas, 2016/381 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmekle, davalı ... aleyhine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (11) nolu bendinin silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13197, Karar No: 2015/22225, Tarih: 10.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13197 E.  ,  2015/22225 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gölhisar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI :

DAVACI : H.. K..

DAVALI : D.. K.. vs.

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat

H.. K.. ile D.. K.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının kabulüne dair Gölhisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.03.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar S.. K.., F.. K.., S.. K.., A.. K.. tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 341,55 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.024,65 TL'nin temyiz eden davalılar S.. K.., F.. K.., S.. K.., A.. K..'dan alınmasına, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3010, Karar No: 2006/3484, Tarih: 23.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/3010 E.  ,  2006/3484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 23.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13412, Karar No: 2015/8990, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13412 E.  ,  2015/8990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6755, Karar No: 2021/8016, Tarih: 16.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/6755 E.  ,  2021/8016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve temyiz incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ..., dava dilekçesinde; tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ... İlçesi ... Köyü’nde bulunan ve davalı Hazine adına tespit ve tescil edilen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bir bölümü ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi, duruşmadaki beyanlarında; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.10.2016 tarihli ve 2016/75 E. 2016/129 K. sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazların davacı ve murisi olan babası tarafından 20 yıldan fazla süredir nizasız ve fasılasız olarak kullanıldığı, murisin ölümünden sonra davacı tarafından zilyetliğin sürdürüldüğünün anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tamamı ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 22.11.2013 tarihli rapor ve eki haritada (1/A) harfi ile gösterilen 4.744,88 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

... Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Karar

Çekişmeli taşınmaz bölümleri üzerinde, davacının ekonomik amacına uygun zilyetliğinin bulunmadığı ve buna bağlı olarak davacı lehine imar-ihya ile kazanım koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli ve 2021/9 E., 2021/74 K. sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmaz bölümleri üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası ... Asliye Mahkemesinin Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

... Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili, dava konusu taşınmaz bölümleri üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğunu ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

4. Bozma Sonrası ... Asliye Mahkemesinin Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

... Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili, dava konusu taşınmaz bölümleri üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğunu ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

Dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açılan TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddelerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

TMK’ nın 713 . maddesine göre, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinin birinci fıkrasında da benzer şekilde bir düzenleme yapılmış ve “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.” hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmaz imar- ihyaya muhtaç yerlerden ise, Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi gereği, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.

Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilebilmesi için, dava konusu taşınmazların davacı tarafından imar – ihya edilmesi ve imar ihya edildikten sonra kadastro tespit tarihi olan 2007 yılından önce 20 yıl süreyle malik sıfatıyla ekonomik amacına uygun olarak kullanılması gerekmektedir.

6.3. Değerlendirme

Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilebilmesi için, dava konusu taşınmazların davacı tarafından imar – ihya edilmesi ve imar ihya edildikten sonra kadastro tespit tarihi olan 2007 yılından önce 20 yıl süreyle malik sıfatıyla ekonomik amacına uygun olarak kullanılması gerekmektedir.

6.3. Değerlendirme

Kadastro tespit tutanağının edinme bölümünde, dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup dere yatağı ve kayalık vasfında iken kum ve çakıl ocağı yeri ve şantiyesi olarak ... Kaymakamlığı Özel İdaresi Müdürlüğünce kiralandığı belirtilerek Hazine adına tespit ve tescil edildiği, keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında ise, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1972-1973 yılında heyelan olduğu ve dava konusu taşınmazların üzerine toprak kaydığı, 1972-1998 yılları arasında bu yerlerin davacı tarafından kullanılmaya devam edildiği ve heyelan nedeniyle oluşan taşların temizlenip kullanılmaya çalışıldığı, ikinci bir heyelan nedeniyle bu yerlerden verim alınamadığı ve bu yerlerin tarım arazisi olarak kullanılmasının imkansızlaşması üzerine bu yerlere davacı ... ve babasının kum eleme tesisini 1998 yılında kurdukları, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ahır ve evin de 1998 yılında yapıldığı ifade edilmiş, ayrıca zirai yönden yapılan incelemede de çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın (A) bölümü üzerinde 8-15 yaş aralığında meyve, akasya ve söğüt ağaçlarının bulunduğu, meyve ağaçlarının bulunduğu bölümde toprak kayması nedeniyle zeminde ayrılma meydana geldiği, davacının gösterdiği bölümde heyelan nedeniyle yüzeyin çakıl ve taşlarla kaplı olduğu, heyelan esnasında taşınan ve zeminde birikmek suretiyle oluşan tabakanın sebze tarımı yapılacak nitelikte olmadığı, 15-20 yıldır bahçe niteliğiyle imar ve ihya edilerek meyve tarımı yapıldığı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda ise 21 adet 3-7 yaş aralığında meyve ağaçlarının bulunduğu, taşınmazın tamamında heyelan nedeniyle taşınmış ve birikmiş toprak bulunduğu, zeminde ayrılmanın meydana geldiği, kısmen taşlık ve kayalık olduğu, 10-15 yıl öncesinde imar-ihya edilerek tarıma kazandırıldığı belirlenmiştir.

Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazlar üzerinde, davacı yararına TMK'nun 713/1 ve 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddesi ile düzenlenen zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; hükmün ONANMASINA, davacıdan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.12.2021 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5797, Karar No: 2008/10755, Tarih: 18.09.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/5797 E.  ,  2008/10755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-birleşen davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalı vekili avukat Burcu Selimoğlu'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davacı ... hakkında davalı tarafından hakkında başlatılan icra takibinde yanlış adres gösterilmek suretiyle takibin kesinleştirildiğini, eve haciz için gelindiğinde diğer davacı eşi N.Şeniz’in, haczin baskı ve şoku ile takip konusu borca kefil olarak 10.000,00 YTL ödeme yaptığını, oysa davalıya borcu olmadığını, takip dayanağı bononun zamanaşımına uğramış olduğunu, icra takibine karşı yaptığı şikayetin kabul edildiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacı ... tarafından icra dosyasına haricen ödenen 10.000,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacı ... tarafından rızaen ödenen paranın geri istenemeyeceğini, davacı ...’un bonodaki imzayı inkar etmediğini, bono zamanaşımına uğrasa dahi kambiyo senedi niteliğini kaybedeceğini, ancak borcu ortadan kaldırmayacağını, davacının borcu ödediğini ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiş, davalı alacaklının, İcra Tetkik Merciince davacı borçlunun şikayetinin kabul edilmesi üzerine duran icra takibine vaki 2008/5797-10755

itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesi isteği ile açtığı dava eldeki dava ile birleştirilmiştir.

Mahkemece, asıl davada bono altındaki imzanın inkar edilmediği, bono zamanaşımına uğramış ise de, temel ilişki yönünden zamanaşımının dolmadığı gerekçesiyle menfi tespit davasının reddine, birleştirilen itirazın iptali davasında ise takibe dayanak olan zamanaşımına uğramış bononun senet niteliğinde olduğu, davalı borçlunun senedin sonradan doldurulduğu iddiasını ispatlayamadığından bahisle itirazın iptaline, asıl alacağın %40’ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar- birleşen dosya davalısı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı alacaklı, davacı borçlu ... hakkında 18.8.1998 tanzim, 18.2.1999 vade tarihli 8.000 dolar bedelli bonoya dayanarak takip başlatmış, itiraz üzerine açtığı itirazın iptali davasında davacı ...’a borç verdiğini, karşılığında bono aldığını ileri sürmüştür. Davacı borçlu ise takibe dayanak bononun zamanaşımına uğradığını ve davalıdan borç almadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Alacaklının dayandığı karz akti borçlu tarafından inkar edildiğine göre, ispat yükü alacaklı üzerindedir. Takibe dayanak yapılan bono, 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde icraya konulmadığından kambiyo senedi niteliğini yitirmiş olup; bu senet tek başına temel ilişkiyi ispat açısından yeterli bir belge olarak kabul edilemez. Ne var ki davacının imzasını taşıyan bu belge HUMK’nun 292.maddesi hükmü gereğince yazılı delil başlangıcı sayılır. Karz akti 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup henüz bu süre dolmamıştır. O halde , davacı (-birleşen dosya davacısı) alacaklı iddiasını diğer yan deliller ve şahit beyanlarıyla ispat etmek durumundadır. O halde mahkemece tarafların bu konuda gösterdikleri deliller toplanıp, tanıklar dinlendikten sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ispat yükü ters çevrilerek menfi tespit davasının reddi ile itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Asıl davada, davacılardan N.Şeniz, haciz baskısı altında ödediği 10.000,00 YTL’nin istirdadını istemiştir. Davalı Feyzaver tarafından diğer davacı ... hakkında başlatılan icra takibi sırasında evde yapılan haciz sonucu 24.1.2007 tarihinde Şeniz’in, dosya borcuna mahsuben 10.000,00 YTL ödendiği hususu taraflar arasında ihtilafsızdır. ... 4. İcra Tetkik Merciinin 2007/139 esas, 2007/111 karar sayılı ilamı ile borçlunun icra takibinden 24.1.2007 tarihinde haberdar olduğu gerekçesiyle süresinde verilen itiraz dilekçesi sonucu icra takibinin 2008/5797-10755

durmuş olduğunun tespitine, usulsüz tebliğe istinaden yapılan işlemlerin iptaline karar verildiğine öre davacı ...’in ödediği paranın dayanağı kalmamış olup mahkemece bu miktarın iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu talep hakkında bir gerekçe gösterilmeden asıl davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, 550.00 YTL duruşma avukatlık parasının davalı-birleşen davacıdan alınarak davacı-birleşen davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4981, Karar No: 2020/1481, Tarih: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/4981 E.  ,  2020/1481 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7330, Karar No: 2022/993, Tarih: 14.02.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/7330 E.  ,  2022/993 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.06.2014 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.06.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit irtifakı kurulması isteğine ilişkindir.

Davacı, taşınmazının genel yola bağlanması için davalılara ait taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulü ile davacıya ait 172 ada 6 parsel sayılı taşınmaz lehine, 175 ada 1 parsel, 175 ada 2 parsel, 174 ada 3 parsel, 174 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden 3 metre genişliğinde geçit irtifakı kurulmasına dair verilen kararın davalı Hazine vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 16.11.2020 tarihli 2020/1643 Esas, 2020/7333 Karar sayılı ilamı ile “Dere yatakları kural olarak Türk Medeni Kanununun 715. maddesi kapsamına giren devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerdendir. Bu özelliği itibariyle de kamu malıdır. Kamu malı niteliğinde olan bir yerin, kişinin özel istifadesine terki olanaklı olmayıp, dere yatağı üzerinden geçit hakkı kurulması mümkün olmadığı halde mahkemece dere yatağı üzerinden kesintisizlik ilkesi ihlal edilerek geçit hakkı tesis edilmiştir. Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 16.04.2018 tarihli 2015/12540 Esas, 2018/3076 Karar sayılı bozma ilamındaki ilkeler ışığında geçit hakkı kurulması talebinde bulunan davacının geçit tesisi için gerekli maliyete katlanmak zorunda olduğu dikkate alınarak davacının talepleri ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince tespit edilecek en uygun güzergahtan hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile 172 ada 6 parsel sayılı taşınmaz lehine; fen bilirkişilerinin 18/02/2019 havale tarihli rapor ve ekli krokisinde 4 numaralı alternatif olarak gösterilen güzergahta bulunan 172 ada 5 parsel sayılı taşınmaz aleyhine (J) harfi ile gösterilen 367,25 m2 lik alanda 3 metre genişliğinde geçit hakkı tesisi ile tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı ... Hazinesi vekili temyiz etmişlerdir.