muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2491, Karar No: 2024/775, Tarih: 06.02.2024

... koşulları ve buzlanmanın beraberinde getirebileceği riskler konusunda işverenin gerek sözlü gerekse yazılı olarak uyarıldığını belirttiği, ancak davalı yüklenicinin sözleşme imzalanması aşamasında direklerin kurulacağı bölgelerin ... koşullarını dikkate alarak benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun olarak Çanakkale ...'de buzlanma olabileceğini öngörerek malzeme seçimini ve kurulacak sistemi ona göre belirlemesi ve dava dışı sigortalıya sözleşmenin kurulması aşamasında fiyat teklifini ona göre sunması gerektiği, halbuki davalı yüklenicinin sözleşmenin kurulmasından önce yapması gereken mahal koşullarının belirlenmesine ilişkin araştırma ve keşfi yapmayıp, sözleşme imzalandıktan çok sonra 03.03.2009 tarihinde gönderdiği e posta mesajı ile bölgenin özelliklerinin değerlendirilip, 2-3 cm buzlanmaya karşı kafes ölçüm direği sisteminin önerildiği, ... bir fiyat teklifi gönderildiği, revize fiyat teklifinin dava dışı iş sahibine ilk sözleşmeye göre aşırı yük getirdiği, bu teklifin sözleşme koşullarını tamamen değiştirdiği, 16.04.2012 tarihli e posta iletisinin ise Tekirdağ Şarköy'de ... ölçüm direğinde 03.03.2011 tarihinde meydana gelen hasardan çok sonra gönderilmiş olduğu, hasardan çok sonra gönderilen bu e posta iletisinin davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağı, davalı yüklenicinin sorumlu tutulmayacağı hususlar arasında buzlanmanın yer olmadığı, 29.707,00 TL'lik hasardan sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 69.442,00 TL maddi tazminatın 22.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; meydana gelebilecek buzlanmaya karşı öneride bulunduğunu, mail gönderildiğini, montaj öncesinde de uyarı yapıldığını, 29.707 TL bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, sözleşmenin davacının talebi üzerine hazırlandığını, ek maliyet içeren hususların talebe bağlı olduğunu, sözleşmede bulunmayan bir durum sebebiyle sorumlu tutulamayacağını, Sakarya Geyve'deki hasar bakımından ... hızının belirlenen sınırı geçtiğini, mahalde inceleme yapılmadığını, sorumlu tutulamayacağını, ... bakımından da sorumluluk süresi içinde hasarın meydana gelmediğini, bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere veri alınması tarihinden itibaren sorumluluğun başladığının kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1019, Karar No: 2007/3374, Tarih: 05.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1019 E.  ,  2007/3374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 6. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesi'nce davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 40/I nci maddesine göre “bir ilamın nakzı, icra takip muamelelerini olduğu yerde durdurur”.

Bozma kararından önce konulmuş hacizler, bozma kararı ile birlikte varlıklarını sürdürmekle beraber, bozma tarihi ile alacaklının ilamlı icra takibine devam edilmesini isteyebileceği tarih arasındaki süre içinde satış isteme süreleri işlemez; ancak bu sürelerin kesilmesinden (yeniden başlamasından) de söz edilemez (bkz., KURU, B.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, İstanbul 2004, s.795). Bozmaya kadar geçen süre, yeniden karar verildikten sonra geçen süreye eklenir.

Bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine 23.07.1999 günü haciz va’zedilmiş, bundan 4 ay 20 ... sonra, 13.12.1999 günü takip dayanağı ilam Yargıtay’ca bozulmuştur (15. HD., 1999/3413-4645 E.K.). Bozma ilamı üzerine ve İcra ve İflas Kanunu'nun 40 ncı maddesi uyarınca yeniden kararın verildiği 30.11.2000 tarihine kadar takip muameleleri olduğu yerde durmuş ve bu tarih itibariyle süreler kaldığı yerden işlemeye devam etmiştir. Yeniden karar verilmesi ile satış isteme tarihi (18.11.2002) arasında da 1 yıl 11 ay 12 ... geçmiştir. Bu durumda takip işlemlerinin durduğu süre dışında haciz ile satış isteme tarihi arasında 2 yıl 4 ay 2 ... geçmiş ve İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ve 110 ncu maddeleri uyarınca davalı haczi düşmüştür. Bu durumda mahkemece haczin düştüğü dikkate alınarak bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5759, Karar No: 2015/6826, Tarih: 23.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/5759 E.  ,  2015/6826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2012/278-2012/424

Taraflar arasındaki kayıt terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla müflis davalı şirket iflas idare memurunca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili M.. B..'nın müflis şirketin iflasından önce başlatılmış olan İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8503 Esas sayılı takip dosyasındaki 85.192,37 TL kira alacağı ile İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4125 Esas sayılı takip dosyasındaki 93.430,00 TL kira alacağının kaydı için iflas masasına başvurduklarını, ancak düzenlenen sıra cetvelinde bu alacaklarının gösterilmediğini, oysa alacağın 6183 sayılı Yasa'dan doğan kamu alacağı niteliğinde olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin alacaklarının sıra cetveline kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı İflas İdare memuru dava konusu edilen alacakların davacı M.. B.. vekilinin 19.10.2010 tarihli başvuru dilekçesinde S.. B.. alacağı olarak bildirildiğini ve talep doğrultusunda S.. B.. adına kamu alacağı olarak sıra cetvelinin 34. sırasına kaydedildiğini, bu alacağın M.. B.. adına yazılması talebine karşı bir itirazlarının bulunmadığını, ancak davanın açılmasında herhangi bir kusur ve sorumluluklarının olmadığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; masaya kaydı istenilen davaya konu alacakların, davacı M.. B.. vekilinin 19.10.2010 tarihli dilekçedeki talebi doğrultusunda S.. B.. adına kamu alacağı olarak sıra cetvelinin 34. sırasına kaydedildiği, S.. B.. İzmir İl Sağlık Müdürlüğü'nün İzmir Muhakemat Müdürlüğüne vermiş olduğu 27.11.2012 tarih, 88476 sayılı yazı cevabına göre dava konusu alacakların M.. B.. alacağı olarak sıra cetvelinin 34. sırasına kaydına herhangi bir itirazlarının bulunmadığı, davalı İflas İdaresi'nin davanın açılmasında herhangi bir kusur ve ihmalinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, sıra cetvelinin 34. sırasında S.. B.. adına kaydedilen alacaklarının iptali ile, M.. B.. adına sıra cetvelinin 34. sırasına kaydedilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı iflas idare memuru temyiz etmiştir.

1-Dava, kayıt terkini istemine ilişkindir.

Kayıt kabul, terkin davaları İİK 'nın 235.maddesinde düzenlenmiştir.

İİK'nın 235/2. maddesinde, "Muteriz (sıra cetveline itiraz eden) başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. " hükmü düzenlenmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı iflas idare memuru temyiz etmiştir.

1-Dava, kayıt terkini istemine ilişkindir.

Kayıt kabul, terkin davaları İİK 'nın 235.maddesinde düzenlenmiştir.

İİK'nın 235/2. maddesinde, "Muteriz (sıra cetveline itiraz eden) başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. " hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı M.. B.. vekili, iflas sıra cetvelinde 34. sırada gösterilen ve dava dışı S.. B..'nın 247.864,92 TL'lik alacağı içerisinde müvekkiline ait İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8503 esas sayılı takip dosyasındaki 85.192,37 TL kira alacağı ile İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4125 esas sayılı takip dosyasındaki 93.430,00 TL kira alacağının mevcut olduğu, bu alacaklarının kendisine ait olduğu ve kendi adına kaydını talep ettiğine göre, davacının itirazının davada taraf gösterilmeyen S.. B..'nın alacağına kısmen itiraz niteliğinde olduğu ve dava sonucunda hukukunun etkileneceği nazara alınarak, davanın S.. B..'na husumet tevcih edilerek görülüp sonuçlandırılması gerekirken, mahkemece bu husus gözden kaçırılarak, S.. B..'nın davada taraf gösterilmeden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5137, Karar No: 2022/7447, Tarih: 06.10.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/5137 E.  ,  2022/7447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile düzeltilerek esas hakkında yeniden verilen kararın davacı ile adli yardım talepli olarak davalı ... Petrol ve Oto Ürünleri Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın yapılan ön incelemesi sonucunda gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmü temyiz eden davalı ... Petrol ve Oto Ürünleri Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından yasal süresi içerisinde verilen temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunulmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nın 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı kanunun 336/3. maddesine göre; adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Adli yardımdan yararlanacak kişiler 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesinde sayılmıştır. Anılan maddenin 1. bendine göre ancak gerçek kişiler, 2. bendine göre de ancak kamuya yararlı dernek ve vakıflar adli yardımdan yararlanabilir. Kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanmaları mümkün değildir.

Adli yardım talebinde bulunan davalının, ticaret şirketi olup adli yardımdan yararlanması mümkün bulunmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Hükmü temyiz eden davalı ... Petrol ve Oto Ürünleri Ticaret Limited Şirketinin adli yardım talebinin REDDİNE,

2- Kararın, adli yardım talebi reddedilen tarafa bölge adliye mahkemesince tebliğine,

3- Adli yardım talebi reddedilen tarafın HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edebileceğine,

4- Adli yardım talebinin reddi kararına karşı süresi içinde itiraz edilmesi halinde, dosyanın HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine,

5- Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın reddedilmesi halinde; HMK’nın 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 344. maddesi uyarınca, temyiz harçları ile posta giderlerinin bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirilmesine, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde bölge adliye mahkemesince temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesine, bu kararın temyiz edene tebliğ edilmesine,

6- Davalı şirket tarafından, verilen kesin süre içinde temyiz harçları ile posta giderlerinin tamamlanması veya temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğden itibaren bir hafta içinde temyiz edilerek gerekli giderlerin yatırılması beklendikten sonra davacının ve varsa davalının temyizi hakkında inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5860, Karar No: 2021/3829, Tarih: 19.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/5860 E.  ,  2021/3829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Suç tarihinin suça konu çekin kanuni sorumluluk tutarının ödenmesi için sanık tarafından bankaya ibraz edildiği 26.05.2009 tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın suça konu sahte olduğunu bildiği çeki düzenleyip kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; her ne kadar suça konu çekin gerçek olduğu gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de; keşideci ve 1.ciranta imzasında sahtecilik yapıldığının İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 30.05.2014 tarihli uzmanlık raporu ile ‘‘keşideci imzasının Yarkay İnşaat...Ltd.Şti. çek keşide etme yetkilisi ...’e, çekin arka yüzündeki 1. ciranta imzasının da ... İnşaat Yapı Malzemeleri yetkilisi ...’e ait olmadığı’’ şeklindeki değerlendirme ile tespit edildiği, sanığın suçlamaları kabul etmeyerek, suça konu çeki ... İnşaat Yapı Malzemeleri isimli firmanın sahibi ...’den sattığı izolasyon malzemeleri karşılığı aldığını savunması, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...’in ise şüpheli sıfatıyla alınan savcılık ifadesinde ... İnşaat Yapı Malzemeleri isimli iş yerinin sahibi olarak görünse de fiilen işletenin... isimli şahıs olduğunu, bu şahsın söz konusu çeki vermiş olabileceğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılarak...'nun ...’in beyanları doğrultusunda CMK 48. maddesi uyarınca tanık sıfatıyla dinlenilerek bilgi ve görgüsünün tespit edilmesi ile çek ön yüzündeki yazı ve imzaların ve çekin arka yüzündeki 1.ciranta imzasının eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 19.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11280, Karar No: 2006/9314, Tarih: 20.11.2006

5. Ceza Dairesi 2006/11280 E., 2006/9314 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/11280 E., 2006/9314 K.**

**- BELLİ HAKLARI KULLANMAKTAN YOKSUN BIRAKILMA

- DAVAYA KATILMA USULÜ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 233 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 234 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 237 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 238 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Zorla ırza geçme suçundan hükümlü H…

….'ın bozma üzerine hakkında 5237 sayılı TCK.nun uygulanıp uygulanamıyacağı ile ilgili olarak Niğde Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.6.2006 gün ve 2006/4 Esas, 2006/234 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi.

5271 Sayılı CMK.nun 233 ve 234. maddelerinde mağdurun çağırılıp dinlenmesiyle haklarının neler olduğu öngörülmüş olup, aynı yasanın 237 ve 238. maddelerinde şikayetçi olduğunu bildiren mağdura davaya katılıp katılmayacağının sorularak istemesi halinde müdahillik kararı verileceği emredici olarak düzenlenmiş bulunduğundan tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek uyarlama davalarının tali ceza davası niteliğinde bulunması, tarafların hak ve yükümlülüklerinin bu dava ile sınırlı bulunduğu gözetilerek müdahil vekilinin temyizinin uyarlama davası uygulamalarıyla sınırlı olduğu kabul edilerek inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümlü hakkında 5237 Sayılı Yasanın 53/1. maddesinde öngörülen tüm haklardan yoksun bırakılmasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde sadece 53/1. maddesinin a,b bendlerinde belirtilen haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kararın 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karardaki "sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı almış olduğu hapis cezasının kanuni sonucu olarak TCK.nun 53/1-a,b bentlerinde belirtilen hakları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanılmasından yoksun bırakılmasına" şeklindeki ibarenin "TCK.nun 53/1-a,b,c,d,e bentlerinde belirtilen hakları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanılmasından yoksun bırakılmasına" şeklinde değiştirilerek sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8294, Karar No: 2020/2238, Tarih: 18.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/8294 E.  ,  2020/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.'nın 25/2. ve CMK'nın 223/3-b maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın birlikte yaşadığı yabancı uyruklu ...'nin, rahatsızlanması üzerine ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastahanesi acil birimine geldiği,... hakkında sanığın resmi nikahlı eşi ... adına işlemlerin yürütüldüğü, ameliyat yapılması gerektiği, bu işlem için sanığın resmi nikahlı eşi adına bildirimde bulunduğu, aydınlatma onam formlarına imza attığı, bu şekilde menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen somut olayda; sanık savunması, mağdur, müşteki ve katılan beyanları ile diğer deliller doğrultusunda sanığın birlikte yaşadığı...'yi muhakkak bir tehlikeden kurtarma zorunluluğu karşısında, bu yaşamsal tehlikeden korunmak ve ameliyatın gerçekleştirilmesi amacıyla, resmi nikahlı eşine ait bilgileri kullandığı, bu nedenle hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekeceği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, nüfus cüzdanı ibrazı ve buna dayanarak işlem yapıldığına ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraat kararı verilmesini talep eden tebliğnamedeki düzelterek onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22177, Karar No: 2018/3420, Tarih: 19.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/22177 E.  ,  2018/3420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı ile ücret, harcırah, fark yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, müvekkilinin 18/08/2006-06/01/2012 tarihleri arasında davalı işverenlikte yurdışı tır şöförü olarak çalıştığını, davalı işverenlikçe iş akdine haksız olarak son verildiğini, fesih sonrasında kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödendiğini ancak bunun eksik olduğunu iddia ederek fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, ücret harcırah fark ücretli izin fazla mesai hafta tatili genel tatil alacakları ki toplam 1300,00TL alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davacının 18/08/2006 tarihinde müvekkili işyerinde çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin uluslararası tır taşımacılığı departmanını kapattığını ve bu bölümde çalışan davacı dahil çalışanların iş akitlerinin feshedildiğin, davacının iş akdinin iş Yasası'nın 17. Maddesine göre 06/01/2012 tarihi itibariyle feshedildiğini, çalışması nedeniyle hak kazandığı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve hak edipte kullanmadığı izin ücreti alacaklarının banka hesabına yatırıldığını, davacının iş akdinin feshedildiği tarihte sefer başına 450 Euro harcırah aldığını, bu tutarın da tazminat hesaplamasında nazara alındığını, davacının yurtdışına çalışan tır şoförü olduğunu ve bu nedenle fazla mesai taleplerinin yerinde olmadığını, kaldı ki sefer primiyle çalışan şoförlerin ayrıca mesai talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının tutunduğu müvekkili şirketin ... şubesinde yapılan denetime ilişkin Bölge Çalışma Müdürlüğü İş Teftiş Raporuna tutunmasının mümkün olmadığını, davacının İstanbul'da çalıştığını ve yurtiçi çalışmasının hiç bulunmadığını, hafta ve genel tatil ücreti taleplerinin de yerinde olmadığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, harcırah tutarlarının işçi sefere çıkmadan evvel tediye makbuzu karşılığında verildiğini, 2008 yılı ikinci yarısından sonra döviz kurlarındaki artış sebebiyle sefer harcırahlarının yeniden düzenlendiğini, eski işçilerle birlikte yeni işçilere de aynı miktarda harcırah ödendiğini, davacının dava konusu alacakları yönünden 09/01/2012 tarihleri ibraname ile müvekkili şirketi ibra ettiği beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti: