muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/9851, Karar No: 2008/8013, Tarih: 16.12.2008

Kadastro sırasında 105 ada 71 parsel sayılı 1945.96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedneiyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... vekili, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık, kayalık ve makilik yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yarılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, kamu yararına tahsis edilen, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya yasalar gereğince Devlete intikal eden yerlerle ilgisinin olmadığı, davacı lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazın niteliği ile ilgili olarak 3. kişilik uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, komşu parsellerin tamamının tutanak suretleri ile dayanağı olan belgeler getirtilmemiş, taşınmaz üzerindeki imar ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği yöntemince araştırılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler; aynı yönteme göre tesbit edilecek taraf tanıkları, önceki keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ihyaya konu edilip edilmediği, imar ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, ziraat mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulundan önceki keşif sonucu dosyaya ibraz edilen ziraat bilirkişi raporundaki bulguları da değerlendirecek, taşınmazın niteliği ve imar ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği hususlarındaki çelişkileri de giderecek ve komşu parsellerin toprak yapısı ile mukayeseli biçimde taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtecek ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 16.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5048, Karar No: 2012/8821, Tarih: 09.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/5048 E.  ,  2012/8821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve tescil

... ve ... ile Hazine, Ankara Büyükşehir ... ve Gölbaşı ..., ... aralarındaki dava hakkında Gölbaşı / Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.03.2011 tarih ve 1172/133 sayılı hükmün Dairenin 07.02.2012 gün 3661/599 sayılı ilamıyle onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar Nihat ve ... tarafından, davalılar Hazine, Ankara Büyükşehir ..., Gölbaşı ... ve ... aleyhine açılan tescil davasının reddine, Fen Bilirkişi... tarafından düzenlenen 12.10.2010 tarihli krokide A harfiyle gösterilen 8615,71 m2 ve B harfiyle gösterilen 6436,52 m2 yüzölçümündeki taşınmazların Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin hüküm, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairenin 07.02.2012 tarih ve 3661/599 sayılı kararıyla onanmıştı. Ne var ki, davacılar vekilinin süresinde vermiş olduğu karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün bozulmasını istemiştir.

Davacılar vekili; tapulama çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan, mevkii ve sınırları dava dilekçesinde yazılı bulunan taşınmazların, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuş ve dava konusu taşınmazların TMK.nun 713/6 madde uyarınca Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar Ankara Büyükşehir ... ve Gölbaşı ... vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesine savunmuşlardır.

Mahkemece; 08.03.2011 tarihli kısa kararda "Davanın reddine" karar verilmiş, aynı tarihli gerekçeli kararda ise "Davanın reddine, Fen Bilirkişi... tarafından düzenlenen 12.10.2010 tarihli krokide A harfiyle gösterilen 8615,71 m2 ve B harfiyle gösterilen 6436,52 m2 yüzölçümündeki taşınmazların Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

Davalılar Ankara Büyükşehir ... ve Gölbaşı ... vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesine savunmuşlardır.

Mahkemece; 08.03.2011 tarihli kısa kararda "Davanın reddine" karar verilmiş, aynı tarihli gerekçeli kararda ise "Davanın reddine, Fen Bilirkişi... tarafından düzenlenen 12.10.2010 tarihli krokide A harfiyle gösterilen 8615,71 m2 ve B harfiyle gösterilen 6436,52 m2 yüzölçümündeki taşınmazların Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

Görüldüğü üzere; kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Kısa kararla gerekçeli karar arasında bu uyumsuzluk mahkemelere olan güveni sarsar. Kısa kararda, sadece davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuş olması karşısında gerekçeli kararda davanın reddi ile birlikte dava konusu yukarıda belirtilen taşınmazların Hazine adına tapuya tesciline de karar verilmiştir. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olarak yazılması gerekir. Anayasanın 141.maddesinin koymuş olduğu duruşmaların aleniyeti kuralı ve HMK.nun 28. maddesi gereği kararların alenen tefhimi icap eder. Kısa kararla gerekçeli kararın ayrı nitelikte ve çelişik bulunması bu aleniyet kuralına aykırı düşer. (HUMK. m. 388, 389, HMK. m. 297). Tebliğ edilen ilamın tefhim edilen kısa karara uygun bulunması aynı zamanda kamu düzeniyle ilgilidir. 10.04.1992 tarih, 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirtildiği gibi, “Kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir” denilmiştir. Hüküm bu nedenle kanuna, tarih ve numarası belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken onandığı karar düzeltme isteği sonucu yapılan incelemeyle belirlenmiş olduğundan, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairenin maddi hataya dayalı 07.02.2012 tarih, 3661/599 Esas ve Karar sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına ve açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, ve 65,05 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5244, Karar No: 2010/10848, Tarih: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5244 E.  ,  2010/10848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapıya dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma payının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11542, Karar No: 2025/3996, Tarih: 25.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11542 E.  ,  2025/3996 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/8 Esas, 2024/1 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.08.2023 Tarihli ve 2023/225 Tereke Esas, 2023/266 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın huzur evine yerleşmeden önceki adresinin ... Mahallesi Sağlık 6. Sokak Antakya/ Hatay olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Hatay 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.01.2024 Tarihli ve 2023/8 Tereke Esas, 2024/1 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın vefat etmeden önceki son yerleşim yerinin ... Mahallesi ... Caddesi No:363 .../Antalya olduğu, anılan adresin güncel yerleşim yeri adresi olmadığı ve yine müteveffanın ölmeden önce Antalya Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde yaşamakta olduğunun anlaşıldığı bu hali ile müteveffanın Antalya İlinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge

Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un "Koruma Önlemleri" başlıklı 589 uncu maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine gönderir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre müteveffanın ölmeden önceki yerleşim yeri adresinin .../Antalya olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Antalya 1.Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/437, Karar No: 2024/88, Tarih: 21.02.2024

**Ceza Genel Kurulu         2023/437 E.  ,  2024/88 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : Ceza Genel Kurulu

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 20-53

Cumhuriyet savcısı

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanığın eyleminin kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunu oluşturduğu kabul edilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/3-a, 43 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 5. Ceza Dairesince oy çokluğuyla verilen 16.02.2022 tarihli ve 54-7 sayılı hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama istemli 07.07.2022 tarihli ve 100449 sayılı tebliğnamesi ile dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmiştir.

Ceza Genel Kurulunca 03.11.2022 tarih ve 368-695 sayı ile; sanık hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün, eylemin suç oluşturmaması nedeniyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay 5. Ceza Dairesince yeniden yapılan yargılamada bozma kararına uyulmasına karar verilmiş, 04.07.2023 tarih ve 20-53 sayı ile sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-a maddesi gereğince beraat kararı verilmiştir.

Bu hükmün de katılan ... vekili, sanık müdafii ve Yargıtay Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama istemli 03.10.2023 tarihli ve 103101 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili ve Yargıtay Cumhuriyet savcısı, sanığın eyleminin kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunu oluşturduğundan sanık hakkında hakaret suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi; sanık müdafii ise Özel Daire kararında yer alan; "...hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulan sanığın örgütün faaliyeti kapsamında sarf ettiği sözlerin disiplin soruşturmasına konu olabileceği anlaşılmakla" ibaresinin kaldırılarak hükmün onanması gerektiği gerekçeleriyle temyiz talebinde bulunmuşlardır.

III. İNCELEME KONUSU

Sanık hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan verilen beraat hükmünün isabetli olup olmadığına ilişkin temyiz incelemesi yapılmıştır.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Hâkimler ve Savcılar Kurulu 3. Dairesinin 20.10.2016 tarihli ve 9707 sayılı kararı ile teklif edilmesi üzerine Hâkimler ve Savcılar Kurulu Başkanının 24.10.2016 tarihli oluru ile sanık hakkında soruşturma izni; 2. Dairenin 03.05.2017 tarihli ve 169 sayılı kararı ile de kovuşturma izni verildiği,

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Hâkimler ve Savcılar Kurulu 3. Dairesinin 20.10.2016 tarihli ve 9707 sayılı kararı ile teklif edilmesi üzerine Hâkimler ve Savcılar Kurulu Başkanının 24.10.2016 tarihli oluru ile sanık hakkında soruşturma izni; 2. Dairenin 03.05.2017 tarihli ve 169 sayılı kararı ile de kovuşturma izni verildiği,

Yargıtay 5. Ceza Dairesince 04.04.2018 tarih ve 15-12 sayı ile; iddianamenin A bendinde belirtilen sanığa atılı eylemin TCK’nın 301. maddesinde düzenlenen Devletin kurum ve organlarını aşağılama suçu kapsamında kalma ihtimali bulunduğundan bahisle TCK'nın 301/4. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığından izin alınması için CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca durma kararı verildiği,

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 06.11.2018 tarihli ve 16346 sayılı yazısı ile; sanık hakkında Özel Dairece izin talep edilen suç olarak "Devletin kurum ve organlarını aşağılama" olarak gösterilmişse de söz konusu eylemin "Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini alenen aşağılama" kapsamında kaldığı değerlendirilebileceğinden TCK’nın 301/4. maddesi uyarınca soruşturma izni verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ...; 17-25 Aralık sürecinden sonra 2014 yılının Mart ayında cemaatçi olduğu söylenen İl Emniyet Müdürünün görevden alınıp yerine mağdur Yüksel'in atandığını, operasyon şubelerinde değişiklik yapıldığını, kendisinin de KOM Şube Müdürü olduğunu, Iğdır Cumhuriyet Başsavcısı ve Iğdır Ağır Ceza Mahkemesi Başkanını ziyaret etmeleri istendiği için Iğdır Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı olan sanık ...'yı ziyarete Asayiş Şube Müdürü, TEM Şube Müdürü ve KOM Şube Müdürü ve yardımcıları olarak birlikte gittiklerini, hatırladığı kadarıyla mağdur ... Bahtiyar, katılan ..., mağdur Aşkın ve katılan ... ile birlikte ziyaret ettiklerini, kapıdan girer girmez sanığın; "Ooo AK Parti müdürleri hoş geldiniz." dediğini, oturduktan sonra sanığa AK Partinin polisi olmadıklarını, bu mesleğe 13 yaşında girdiklerinde henüz AK Partinin olmadığını, Devletin polisi olduklarını söylediğini, sanığın; "Aileniz sizi 13 yaşında yatılı okula mı vermiş, ne zavallı aileleriniz varmış." dediği, bir Ağır Ceza Mahkemesi Başkanından böyle laflar duydukları için şaşırdıklarını, sanığın kendilerini terörist yerine koyduğunu, sonra lafı değiştirdiğini, Adli Kolluk Yönetmeliği'nin değiştiğini söyleyip; "Eskiden hırsızı yakaladığınızda savcıya haber veriyordunuz, şimdi bu Yönetmelik değişikliği sonucunda hem emniyet müdürüne hem de valiye haber vereceksiniz, yani bir nevi hırsızı hırsıza haber vereceksiniz." dediğini, sanığın konuşmalardan rahatsız olup kısa bir süre sonra ayrıldıklarını, bu durumu Emniyet Müdürü mağdur Yüksel'e söylediklerini, onun da Adalet Bakanı Müsteşarı Kenan İpek'i arayacağını ifade ettiğini, birkaç ay sonra sanığın tayininin çıktığını, Mersin’de Digitürk ile ilgili kararı verdiğini, daha sonra açığa alınıp ihraç edildiğini,

Katılan ...; olay tarihinde Iğdır’da Asayiş Şube Müdür Yardımcısı olduğunu, 17 Aralık sonrasında göreve yeni başlayan müdür ve müdür yardımcıları olarak toplam altı kişi sanığı makamında ziyaret ettiklerini, sanığın; "Siz şimdi AK Partinin polisleri oldunuz, maalesef o damgayı yediniz, bakalım sizi de göreceğiz." dediğini, devamında; "Adli Kolluk Yönetmeliği değişti, eskiden hırsızı yakaladığınızda sadece savcıya bildiriyordunuz, artık il emniyet müdürü ve valiye bildireceksiniz, yani hırsızı hırsıza bildireceksiniz." demesi üzerine kendilerinin de devletin polisi olduklarını söylediklerini,

Katılan ...; 17-25 Aralık sürecinden sonra görev değişiklikleri üzerine TEM Şube Müdürlüğünde müdür yardımcısı olarak görevlendirildiğini, Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı olan sanığı yeni göreve başlayan müdür ve müdür yardımcıları olarak ziyarete gittiklerini, sohbet ederken sanığın, o dönemde gerçekleşen kanun değişikliklerinden bahsedip laf arasında; "Siz şimdi AK Partinin polisleri oluyorsunuz.", devamında da; "Adli Kolluk Yönetmeliği değişti, eskiden hırsızı yakaladığınızda savcıya bildiriyordunuz, artık il emniyet müdürlüğüne bildireceksiniz, artık hırsızı, hırsıza bildireceksiniz." dediğini, sohbetten rahatsız olup; "Biz devletin polisiyiz, devletimize bağlıyız." şeklinde cevap verdiklerini,

Mağdur Aşkın Çoksever; Iğdır İl Emniyet Müdürlüğünde 2012-2015 yılları arasında görev yaptığını, Koordinasyon Şube Müdürüyken kamuoyunda 17 Aralık olarak bilinen süreç sonrasında TEM Şube Müdürü olarak görevlendirildiğini, KOM Şube Müdürü katılan ..., Asayiş Şube Müdürü mağdur ... Bahtiyar, Asayiş Şube Müdür Yardımcısı katılan ... ve TEM Şube Müdür Yardımcısı katılan ... ile birlikte Iğdır Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı ile Iğdır Cumhuriyet Başsavcısını ziyaret etmeye karar verdiklerini, 2014 yılı Mart ayı sonlarına doğru sanığı ziyaret ettiklerini, emin olmamakla birlikte sanığın; "Hoş geldiniz AK Partinin atadığı yeni polisler." şeklinde ya da "Hoş geldiniz hükümetin yeni atadığı polisler." dediğini, katılan ...'ın; "Ben mesleğe girdiğimde AK Parti diye bir parti yoktu, biz devletin polisiyiz." dediğini, sanığın sohbet esnasında; "İşiniz zor, işi bilen tecrübeli polisleri görevden aldılar başka birimlere atadılar, yerine sizi verdiler." dediğini, katılan ...'ın ise; "Biz yeni mesleğe başlayan polisler değiliz, uzun yıllardır bu meslekte çeşitli birimlerde görev yapmış insanlarız, tecrübesiz değiliz." dediğini, sanığın Adli Kolluk Yönetmeliği'nde yapılan değişiklikler ile ilgili konuşurken; "Artık savcılara değil ilk önce mülki amirlere ve emniyet müdürüne bilgi vereceksiniz, mülki amir veya emniyet müdürü hırsızsa hırsızlık yapan birini hırsıza mı ihbar edeceksiniz?" şeklinde sözler söylediğini, katılan ...'ın; "Yanlış yapan insanlar her birimde olabilir, biz görevimizin bilincinde olan insanlarız, görevimizin gereğini yaparız, yanlış yapan varsa onun hakkında da gereken yapılır." şeklinde sözler söylediğini, bu ziyaret sırasında sanıkla en kıdemli olan katılan ...’ın daha çok konuştuğunu, ziyaret amacıyla sanığın odasına girdiklerinde sanığın yanında kimse olmadığını,

Mağdur ... Bahtiyar Aydın; Iğdır Emniyet Müdürlüğünde göreve başladıktan yaklaşık bir hafta sonra Iğdır KOM Şube Müdürü katılan ..., Asayiş Şube Müdür Yardımcısı katılan ..., TEM Şube Müdür Yardımcısı katılan ..., TEM Şube Müdürü mağdur Aşkın ile birlikte Iğdır Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı olan sanığı ziyaret ettiklerini, o gün başka hâkimleri ve Başsavcıyı da ziyaret ettiklerini, odasına girdikleri sanığın; ''Hoş geldiniz AK Partinin atadığı polisler.'' dediğini, aralarında en kıdemli olan katılan ...'ın; "Ben emniyete 1983 yılında girdim ve göreve başladığımda AK Parti isimli bir parti bile yoktu. Ben devletin polisiyim.'' diyerek tepki gösterdiğini, sanığın;''Adli Kolluk Yönetmeliği değişti, eskiden olay olduğu zaman savcıya bilgi veriyordunuz hasbel kader hırsızlığı vali, emniyet müdürü yaparsa hırsızlığı onlara mı haber vereceksiniz?'' dediğini, bu konuşmalar üzerine sanığın; "Nerelerde çalıştınız, bu işleri yürütebilecek misiniz, alt yapınız var mı?" şeklinde hak etmedikleri sözler söylediğini,