muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10704, Karar No: 2016/4915, Tarih: 02.05.2016

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu kitapların 5846 sayılı FSEK'in 2. maddesi anlamında herhangi bir şekilde dil veya yazı ile ifade olunan ilim ve edebiyat eseri olduğu, kitaplar üzerinde yazar olarak A. ..., ..., .... ve ... gösterilmiş olup, FSEK 11/1. maddesindeki karine çerçevesinde eser sahiplerinin bu yazarlar olduğu, yayıncı olarak davalı ...'nin, yayın yönetmeni olarak da davalı ...'un gösterildiği, davacıdan ise "Bu kitabın her hakkı ....'e, yayın hakkı ....'ne aittir." şeklinde bahsedildiği, dosyada, davacı ile kitabın yazarlarından A. ... arasında imzalanan 13.06.2008 tarihli sözleşmeye göre kitapların sınırsız süre ile yayın hakkının davacıya verildiği, aynı şekilde içeriği hemen hemen aynı olan ve aynı kitapların sınırsız süre ile yayın haklarının bu kez davalı ...'a devrine ilişkin 14.06.2008 tarihli başka bir sözleşme bulunduğu, her iki sözleşmenin imzası anında davacının davalı şirkette müdür olduğunun ticaret sicil kayıtlarından anlaşıldığı, Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü'nün yazıları ekindeki bandrol talep formu taahhütnamelerinde davacının 13.06.2008 tarihli sözleşmeden sonra davalı şirket adına davaya konu kitaplar için bandrol talebinde bulunduğu, bu belgelerin bir çoğunda davacının imzasının yer aldığı, yayıncı olarak da davalı şirketin gösterildiği, davacının ise şirket yetkilisi olarak belirtildiği dikkate alınarak, davaya konu kitapların yayın haklarının davacıya değil FSEK 18/2. maddesi hükmü çerçevesinde davalı şirkete ait olduğu, bu sebeple iş davayı açma ehliyetinin bulunmadığı ve ihlal edilen herhangi bir hakkının olmadı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının 5846 sayılı FSEK'in 56. maddesi gereğince, davacıya verilen ruhsatın tam ruhsat olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12882, Karar No: 2010/1552, Tarih: 16.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12882 E.  ,  2010/1552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 9.707.00 YTL karşılığı deri alım-satımı konusunda anlaştığını, davalıya nakit para ve 4 adet senet verildiğini, ancak davalının kargo ile gönderdiği malların müvekkilinin eline geçmediğini, senetleri müvekkiline vermeyen davalının haksız olarak icra takibine konu ettiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine,senetlerin iptaline, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaya konu ilişkinin davacı ile değil dava dışı ... (...) ile gerçekleştiğini davacının sıfatının bulunmadığını, dava konusu senet bedellerinin de 9.707.00 YTL’lik deri alışverişi ile bağdaşmadığını, ceza dosyasından da anlaşılacağı üzere kargo da çalınan malların yerine ...- ...’e mal tesliminin yapıldığını, davaya konu senetlerin bağımsız mücerret bir borç ikrarı olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde taraflar arasında deri alışverişi yapıldığı, davalının davacının sipariş verdiği derileri kargo ile davacıya gönderdiği, ancak bu derilerin kargo şirketinden çalındığı, bu hususta ceza yargılamasının devam ettiği, icraya konulan senetlerin davacı tarafından bu deri alışverişi nedeniyle davalıya verilen senetler olduğu, davalının da bu senetleri bu deriler karşılığında aldığı ancak çalınan deriler yerine yeni deri gönderdiğini savunduğu, bu savunmanın davalı tarafından ispatlanması gerektiği, davalının dosyada mevcut belgelerle yeniden deri teslim ettiği, hususunu ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibine konu edilen 5 adet senedin iptaline, icra dosyasına konu 4 senedin bedeli üzerinden %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı, dava konusu senetler karşılığı davacıya gönderdiği ancak davacıya ulaşmadan taşıyıcı kargo firmasında iken çalındığı bildirilen mallar yerine davacıya Aras Kargo aracılığı ile yeni mal gönderdiğini savunmuş ve dosyaya okunaksız kargo teslim fişi fotokopisi sunmuştur. Bu durumda mahkemece davalının sunduğu bu belge de değerlendirilerek varsa bu yöndeki savunmasını ispata yarar diğer delillerini sunma olanağı da tanınıp bu hususta yeterli araştırma ve inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi davacının talebi 4 adet senede ilişkin olduğu halde dava konusu edilmeyen beşinci senet hakkında da hüküm kurulması HUMK.nun 74.maddesine aykırılık oluşturur.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6456, Karar No: 2023/4793, Tarih: 30.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/6456 E.  ,  2023/4793 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2181 E., 2022/1996 K.

DAVA TARİHİ : 01.03.2019

KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 10. ... Mahkemesi

SAYISI : 2019/163 E., 2021/175 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12192, Karar No: 2012/5522, Tarih: 03.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12192 E.  ,  2012/5522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve birleşen davanın davalısı ... (...) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... yönetimindeki diğer davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarparak hasarlandığını, maddi hasarlı trafik kazası tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin aracının davalı ... tarafından ... Otom. Servisine gönderildiğini burada yapılan ekspertiz incelemesi sonucu araçta değişmesi gereken parça bedelinin 7.865,82 TL olduğunun tesbit edildiğini, ancak davalı ... Car servisi tarafından aracın tamiri için çıkma parçalar kullanılarak ve hasarlı kısımların bir kısmının tamiri yoluna gidilmeyerek tamir işleminin 4.003,15 TL'sına mal edildiğini, müvekkiline aracın 4.000 TL'sına orijinal parçalar kullanılarak onarım yapılacağı belirtilerek 2.11.2009 tarihli belgenin imzalattırıldığını, ancak çıkma parçalarla aracın tamir edilip müvekkilinin hile ile kandırıldığını, aracın sürekli arızalandığını, davalı ... şirketinin gerekçe göstermeden tazminat talebini reddettiğini 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/54 D.iş sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda servisin kendi insiyatifini

kullanarak çıkma parça monte etmek suretiyle daha düşük bedelle aracın onarımı cihetine gitmesinin uygun olmadığının belirtildiğini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalı servisin söz konusu tamir masraflarını müvekkilinden istediğini aracın tamiri için gerekli orijinal parçaların kullanılmamasından kaynaklanan zararın tazmininin gerektiğini belirterek şimdilik 4.000 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davacı aracının müvekkiline ait tamirhanede davacının talimatları doğrultusunda yapılarak davacıya teslim edildiğini, davacının tamir masrafını ödememesi nedeniyle Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2010/1045 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davacı borçlunun borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, mahkemenin 2010/375 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali için dava açtıklarını, davacının müvekkiline ödemediği tamir masrafını müvekkilinden istemisinin hukuki mantığının anlaşılamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... (...) Sigorta AŞ vekili, hasarın teminat kapsamında olmadığını, rizikonun şüpheli olduğunu, araçlardaki hasarların belirtilmediğini, sigortalı sürücü alkollü olduğu halde trafik görevlilerinin çağrılmadığını, davacının bu nedenle ağır kusurlu olduğunu olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde gerçekleşmediğini, ispat külfetinin yer değiştirdiğini, sigortalı araçta çok hafif bir hasar olmasına rağmen davacı aracında çok fazla hasar bulunduğunu, hasarların uygun olmadığını, bu kazada davacı aracında meydana gelen hasarların oluşmayacağını, diğer davalı servisin müvekkilinin yetkili servisi olmadığını, davacının 2.11.2009 tarihli belgeyi imzalayar aracının orjinal ve muadil parçalar kullanılarak tamir edilmesini kabul ettiğini, poliçe limiti dahilinde gerçek zarardan sorumlu olduklarını, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... yönetimindeki aracın dava dışı ... Eğitim Hizm. Tic. Ltd. Şti'ne ait olup olayda kendisinin kusurunun bulunmadığını, davacının kusurlu olduğunu, trafik akışını engellememek için trafik ekibinin geç geleceği düşüncesiyle kusurlu olduğunu kabul ederek tutanak düzenlediklerini davacı aracı eski model olduğundan

piyasa değerinin orijinal yedek parça bedelinden daha az edeceğini, davacının kendisinin tercih ettiği serviste aracının tamiri cihetine gittiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Eldeki dosya üzerinde birleştirilen mahkemenin 2010/375-1300 sayılı dava dosyasında davacı ... vekili, ... hakkında açtığı davada davalıya ait aracın müvekkiline ait tamirhanede onarımının yapılarak davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından tamir bedelinin ödenmediğini, Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2010/1045 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili iş bu davaya konu alacakla ilgili olarak mahkemenin 2010/883 Esas sayılı dosyasında davacı servis sahibi ile karşı aracın sürücüsü ve trafik sigortacısının hakkında kendileri tarafından dava açıldığını, davacının orijinal parçalar yerine çıkma parçalarla müvekkilinin aracını tamir ettiğini, bir kısım hasarlarında tamir edilmediğini, müvekkilinin hile ile kandırıldığını, orijinal parça kullanılmaması ve aracın sürekli arıza yapması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen dosyada açılan davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2010/1045 sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile 4.000 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, asıl alacağın %40'ı olan 1.600 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve birleşen davanın davalısı ... (...) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen dosyada açılan davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2010/1045 sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile 4.000 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, asıl alacağın %40'ı olan 1.600 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve birleşen davanın davalısı ... (...) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2.11.2009 tarihli belgede davacının aracının tamirini orjinal ve muadil parça kullanılarak yapılmasını kabul etmesi nedeniyle asıl davada davalı ... Car Servise Nazlıhan Koşar hakkındaki davanın reddinde isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve birleşen dosya davalısı ... (...) vekilinin asıl ve birleşen davaya ilişkin aşağıda-

ki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

ki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... karşı aracın sürücüsü, davalı ...Ş ise bu aracın ZMSS'cısıdır. Davacı ile karşı aracın sürücüsü arasında 24.10.2009 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tesbit tutanağı düzenlenmiş, davalı sürücü ... bu tutanakta ... Caddesinden ... Sokağa dönerken karşı taraftan gelen aracı görmediğini, hatalı olduğunu kabul ettiğini belirtmiş, davacı sürücü düz yoldan giderken dönmeye çalışan davalı aracının kendisini görmediğini belirtmiştir. Davacı, davalı ... şirketinin yönlendirmesi ile aracını ... Otomotive götürmüş burada yapılan ekspertiz incelemesi sonucu araçta değişmesi gereken parça bedelinin 7.865,82 TL olduğu 31.10.2009 tarihli fatura ile tesbit edilmiştir. Yine davalı ... şirketince yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu haırlanan 26.10.2009 tarihli ekspertiz raporunda KDV hariç parça ve işçilik bedeli toplamının 7.662,66 TL olduğu, aracın piyasa değerinin 9.000 TL en yüksek sovtaj teklifinin 2.500 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı ile davalı sürücünün olayın oluş şekli ve oluşan hasarlarla ilgili davalı ... şirketine hitaben yazılmış dilekçeleri dosya içinde bulunmaktadır. Davacı tarafça Ankara 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/54 Değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan delil tesbiti dosyasında alınan tesbit raporunda aracın onarımı tamamlandığından hangi parçaların değiştirildiği, hangilerinin onarıldığının tesbit edilemeyeceğini, aracın orijinal parçalarla tamiri halinde tamir masrafının piyasa değerine yakın olacağından muadil parçalarla tamir edildiği, davacının bilgisi dahilinde bu şekilde tamirinin olabileceği bildirilmiştir. Davacı ve davalı taraf araçlarının hasarlı hali ile çekilmiş fotoğrafları ve olay yerine ilişkin fotoğraflar dosya içinde bulunmaktadır. Davacı aracı davalı ...'ın servisinde 12.12.2009 tarihli faturaya istinaden 4.000,20 TL karşılığında tamir edilmişti. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda olayda davalı sürücünün olay mahallinde ters yönden gelip sola dönüş yaptığı olayda asli ve tam kusurlu davacının kusursuz olduğu belirtildikten sonra davacı aracın şiddetli darbeye maruz kaldığı, sağ ön çamurluk, ön far, ön tampon, kaput, radyatör,

far, ön panel, klima radyatörünün hasara uğradığı ancak davalı taraf aracında şiddetli darbe izinin bulunmadığı, sanki hiç hasara uğramadığı, küçük boya izlerinin bulunduğu kaza tutanağı krokisine göre davalı aracının sağ ön kısmı ile davacı aracın sol ön-yan kısmına çarptığı davacı aracının sağ kısmına çarpma ihtimalinin olmadığı, tutanakta da çarpma noktası olarak bu kısmın gösterilmediği bu nedenlerle davalı aracındaki hasar dikkate alındığında davacı aracındaki hasarın beyan edilen yerde ve şekilde meydana gelmediği bildirilmiştir.

Davacı aracı 1994 model ... Sedan otomobil, davalı aracı ise 1994 model ... otomobildir. Davacı vekili, davalı aracının müvekkiline ait araca çarptığı kısmın gerek tampon gerekse aracın diğer aksamlarını koruyan kaporta bölgesinin en sağlam bölgesi olması itibarile müvekkilinin aracında belirtilen şekilde hasara yol açmasının mümkün olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracının çalışamaz vaziyette olduğu da düşünüldüğünde söz konusu hasarın kazadan önce meydana geldiğinin de düşünülemeyeceğini, hasarların bu kazada oluştuğunu ileri sürerek rapora itiraz etmiştir.

Bu durumda mahkemece, araçlar arasında 24.10.2009 tarihinde saat 11.00'de trafik kazasının meydana geldiğinin, araçların hasarlandığının kaza tesbit tutanağı, fotoğraflar, ekspertiz incelemesi ve raporları, davalı ... şirketine sürücüler tarafından verilen dilekçeler ve faturalarla davacı tarafından ispatlandığının kabulü ile mahallinde kazanın oluş şekline ilişkin keşif yapılarak ... veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek önceki bilirkişilerden farklı 3 kişilik bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı birlikte gözetilerek davacı aracında davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen gerçek hasar miktarının tesbiti ile aracın onarımının mı pertinin mi uygun olduğu, pertinin uygun bulunması halinde olay tarihi itibariyle piyasa değeri ile sovtaj değerinin belirlenmesi hususlarında gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli, önceki bilirkişi raporunun da irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davacının talep ettiği hasarın dava konusu kazada meydana geldiğini ispatlayamadığından bahisle asıl davanın reddine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Birleşen dava yönünden davalı ... (...) vekilinin temyiz itirazına gelince; dava, davalının aracın

tamir bedelini, tamir yapan servise ödememesi nedeniyle aleyhinde itirazın iptali şeklide açılan alacak istemine ilişkindir. Davacının tamir bedeline ilişkin alacak miktarı belirli (muayyen, likit) olmayıp, alacak miktarının tesbiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinmin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve birleşen dosya davalısı ... (...) vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davacısı ... (...) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosyanın davalısı ... (...) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 6.parağrafında "1" nolu bendin devamında yazılı "asıl alacağın %40'ı olan 1.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "alacak miktarı likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden şartları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine" ibarelerin yazılmasına ve birleşen dosya hakkında kurulan hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve birleştirilen dosyanın davalısı ... (...)'a geri verilmesine 3.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.