muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/26437, Karar No: 2023/4587, Tarih: 29.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/26437 E.  ,  2023/4587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/776 E., 2021/776 K.

SAYISI : 2021/İHK-29654

HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının kısmen kabulü/ Başvurunun Kabulü

SAYISI : 2021/94644

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile çarpmasıyla oluşan 09.02.2016 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ile tedavi gideri tazminatlarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 59.446,80 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurucuya ödeme yapıldığını, maluliyete ilişkin raporun mevzuata aykırı olduğunu, kusur durumuna ilişkin rapor alınması gerektiğini, sorumluluklarının kusur durumu ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize yöntemine göre yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı kurumun kazaya karışan aracın plakası ve sürücüsü tespit edilememesi nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 52.191,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik ve 4.255,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 56.446,80 TL maddi tazminatın 03.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici bakıcı gideri ile tedavi giderine ilişkin yapılan başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri tazminatı ile rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, davalının temerrüde düşmediğini, başvuran lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını savunarak, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyete ilişkin hakem heyetince aldırılan raporun denetime elverişli olduğu, uyuşmazlık konusu kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurulduğu, kusura ilişkin davalı kurum tarafından alınan kusur raporu doğrultusunda %100 kusur oranı esas alınarak ödeme yapıldığı, davalı tarafından kusur oranının değişebileceğini gösterir belge sunulamadığı, davacının kaza sırasında koruyucu tertibat kullanmadığına dair belge bulunmadığı, koruyucu tertibat kullanmasa dahi maluliyet ile koruyucu tertibat takılmaması arasında illiyet bağı bulunmadığı, Yargıtay içtihatları ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esasına göre hesaplama yapılması gerektiği görüşünün benimsendiği, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin teminat kapsamında olduğu, yönetmeliğin kanuna aykırı olamayacağı gerekçeleri ile, davalı vekilinin faiz başlangıcına ilişkin itirazının kabulü ile diğer itirazlarının reddine, itirazın kısmen kabulüne, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile bakiye sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile ilgili yapılan başvurunun kabulü ile 52.191,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.255,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 56.446,80 TL maddi tazminatın 22.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile çarpışması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri tazminatları ile tedavi gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile çarpışması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri tazminatları ile tedavi gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 78, 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayıl Kanun) 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. TBK’nın 52 nci maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir.

KTK'nın 78 inci ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150 nci maddesi ve eki cetvel uyarınca; bisiklet, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı (kask) takması zorunludur.

Davacının motosiklette seyahat etmesine rağmen koruma başlığı (kask) takmaması nedeniyle zararın oluşumunda veya artmasında katkısının bulunduğu, dolayısıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine dair davalının savunması İtiraz Hakem Heyetince kabul edilmemiştir.

Somut olayda, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile seyir halindeyken meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığı sabittir. Trafik kazası tespit tutanağında kaskın takılı olup olmadığı belirsizdir. Davacının yaralanması ise burun kemiği kırığı ve sol el bileği kırığına ilişkindir.

Somut olayda, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile seyir halindeyken meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığı sabittir. Trafik kazası tespit tutanağında kaskın takılı olup olmadığı belirsizdir. Davacının yaralanması ise burun kemiği kırığı ve sol el bileği kırığına ilişkindir.

Davacının yaralanmasının burnunda olması kaskın takılı olmama ihtimalini ortaya çıkarmaktadır. Dosya içerisinde yer alan belgelerde ise kazaya ilişkin görüntü kaydı olduğu anlaşılmaktadır, ancak görüntü izleme tutanağında kaska ilişkin bilgi yer almamaktadır. Buna göre öncelikle savcılık dosyasından kazaya ilişkin görüntü kaydı istenilmek sureti ile davacının kaza sırasında kaskının takılı olup olmadığı belirlenmelidir. Bu belirlemeye göre kaskın takılı olmamasının müterafik kusur teşkil edeceği gözetilip, tartışılarak Dairenin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3. 5684 sayılı Kanun'un 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2024/4202, Karar No: 2025/2663, Tarih: 21.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4202 E.  ,  2025/2663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/439 Esas, 2024/754 Karar

HÜKÜM : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/307 E., 2020/131 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişi tarafından 2017/122091 başvuru numaralı ve “...” ibareli markanın 03. sınıf mallarda tescili için davalı kuruma başvurulduğunu, davacının bu başvuruya “...” esas unsurlu markalarına dayalı itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilmiş ise de, davalının bu karara yaptığı itiraz üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla bu kez itirazın reddedildiğini, oysa müvekkilinin 2008/71019 sayılı “...” ve 2009/... sayılı “... ...” sayılı markasının 03. sınıfta tescilli olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik bulunduğunu, davacıya ait “...” esas unsurlu markaların ayırt edici olduğunun mahkeme kararları ile ispatlandığını, davaya konu markada bulunan “...” ibaresinin dermatoloji kelimesinden geldiğini ve markaya ayırt edicilik kazandırmadığını, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek YİDK’in 2019-M-6076 sayılı kararının iptali ile tescili halinde 2017/122091 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı Kurum nezdinde “...” ibareli 100’e yakın marka bulunduğunu, 2008/64291 başvuru numaralı “lara ...” markasının tescil olduğunu, kendisine ait “...” ibareli marka ile davacıya ait markaların benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı Kurum nezdinde “...” ibareli 100’e yakın marka bulunduğunu, 2008/64291 başvuru numaralı “lara ...” markasının tescil olduğunu, kendisine ait “...” ibareli marka ile davacıya ait markaların benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen bilirkişi raporu kapsamında “03. Sınıf: Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.” malları hariç kalan emtialar yönünden emtia benzerliğinin gerçekleştiği, davaya konu marka başvurusunda ön plana çıkan unsurun bir bütün olarak “...” ibaresi olduğu, markalarda herhangi bir şekil yahut renk unsurunun bulunmadığı, davacının itiraza mesnet 2009/... numaralı markasında “...” ibaresine ek olarak “...” ibaresinin bulunduğu, taraf markalarının görsel olarak benzerlik olmadıkları; taraf markalarında ortak bulunan ve davacının benzerlik iddiasının temelini oluşturan “...” ibaresinin Türkçe'de "parıldamak, parlamak, parlatmak, parlaklık" anlamlarına geldiği, bu ibarenin davaya konu tescil sınıfı açısından ayırt ediciliğinin düşük olduğu, yine davaya konu marka başvurusunda bulunan “...” ibaresinin “dermokozmetik, dermatoloji” kelimelerinin yaygın olarak kullanılan kısaltması olduğu, sesçil benzerliğin de düşük kabul edileceği, taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1. maddesi kapsamında iltibas ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı başvurusunun "..." ibaresinden oluştuğu, başvuruda şekil ya da başkaca bir unsur bulunmadığı, davacının itiraza mesnet markaları ise "..." ve "... ..." ibareli olduğu, her iki taraf markalarında "..." kelimesinin ortak olduğu, YİDK kararında "..." ibaresinin "parlatmak, parlaklık" anlamlarına geldiği ve ayırt ediciliğinin düşük olduğu değerlendirmesiyle sonuca ulaşılmış ise de, emsal Yargıtay kararlarında "..." ibaresinin 3. sınıf mallar yönünden ayırt ediciliğinin bulunduğunun kabul edildiği, başvuru ile davacının özellikle 2009/... sayılı ve "..." ibareli markaları arasında görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, başvuruya konu markanın davacı adına tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanabileceği, benzer mallar yönünden SMK'nın 6/1 hükmü şartlarının oluştuğu gerekçesiyle emtia benzerliğinin gerçekleştiği mallar yönünden davanın kısmen kabulüne, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, karar, davalı Kurumca temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10137, Karar No: 2010/9058, Tarih: 22.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/10137 E.  ,  2010/9058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.04.2010 gün ve 2009/578 - 2010/155 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının kooperatiften alacaklı olup icra takibi sırasında ticaret sicilinden kaydının silindiğinin öğrenildiğini, bu nedenle davalı kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya inceleme sırası için Dairemizde beklemekte iken davacı vekili Dairemize verdiği 15.09.2010 günkü dilekçe ile davadan feragat etmiştir. HUMK'nun 95.maddesine göre davadan feragat kat'i bir hüküm sonuçlarını doğurur. Ancak mahkemece bir karar verilip davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında feragat edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar verme yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan davacı vekilinin vaki feragat beyanı hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına karar verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10213, Karar No: 2007/12765, Tarih: 21.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10213 E.  ,  2007/12765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı yatırıldığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3279, Karar No: 2013/3460, Tarih: 29.05.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/3279 E.  ,  2013/3460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava maddi tazminatın tahsili, birleşen dava reklam panolarıyla ilgili olarak belediye reklam vergisi, özel yer kirası, TCK ruhsat harcı ve giderlerinden sorumlu olmadığının tespiti, gönderilen ödeme emirlerinin iptâli istemleriyle açılmış, mahkemenin; asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair kararı davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dosya davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Birleşen dosya davacısı davasında, davalı ile yapılan sözleşmenin 8. maddesi uyarınca belediye reklam vergisi, özel yer kirası, TCK ruhsat harcı ve giderlerinden sorumlu olmadığının tespiti ile gönderilen ödeme emirlerinin iptâlini istemiş, mahkemece; ödeme emirlerinin iptaline ilişkin istemin idari yargıda dava konusu olabileceği gerekçesiyle reddine, diğer istemler yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında 2007 yılında yapılan sözleşmenin 8. ve 12. maddelerinde; imal ve montajı yapılan reklam panolarından dolayı belediye ve diğer resmi kurumlara ödenmesi gereken harç, kira v.b. ödemelerden kimin sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Davalı-birleşen dosya davacısı bu giderlerden sorumlu olmadığının tespitini istemiş ise de, bu istem sözleşmenin sözü edilen maddelerinin yorumunu gerektirir. Açılacak olan bir eda davasında mahkemece sözleşmenin yorumlanması gerekeceğinden, davalı-birleşen dosya davacısının bu konuda bir menfi tespit davası açmasında hukuki yararı yoktur. Bu nedenle, mahkemece hukuki yarar yokluğu nedeniyle bu istemlerin de reddine karar vermek gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Kabule göre de; ödeme emirlerinin iptaline ilişkin istem nedeniyle mahkemece, bu istemin idari yargıda ileri sürülebileceği gerekçesiyle reddine karar verildiği halde, davacı-birleşen dosya davalısı yararına karar tarihinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması da doğru değildir.

Yukarıda açıklanan nadenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı birleşen dosya davalısına geri verilmesine, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.