muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/381, Karar No: 2010/409, Tarih: 21.01.2010

Kurumun teminle yükümlü olduğu yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun fiyatlı protez malzemelerine hak kazanılması için gerekli olan “iyileştirme” unsurunun, diğer bir anlatımla "sağlığı koruma, çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırma hususlarının"; malzemeyi kullanacak kişi yönünden, üniversite veya eğitim araştırma hastanelerinin fiziksel tıp ve rehabilitasyon kliniklerinde yatırılarak uygulama ve eğitiminin yapılması sonrasında nöroloji, ortopedi ve fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanlarının da içinde yer aldığı sağlık kurulu raporu ile gerekliliğinin belirlenmiş olması gereklidir.”(Yargıtay HGK, 04.03.2009, 2009/10-34 E., 2009/104 K.)

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya T.C. Kırıkkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Süleyman Demirel Araştırma ve Uygulama Hastanesi Genel Cerrahi Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 07.02.2007 tarihinde bilateral mastektomi yapıldıktan sonra operasyona dahil olan Plastik Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Anabilim Dalı Bakanlığı tarafından protezli rekonstrüksiyon ameliyatı yapıldığı,15.02.2007 tarihli faturada kullanılan malzeme bedelinin 2.239,96 YTL olduğu,davacının malzeme bedelinin ödenmesi için Kuruma yaptığı başvurunun, Kurumun 16.05.2007 tarihli yazısı ile,506 sayılı Yasa’nın Ek 32.maddesi uyarınca iş göremezliği giderecek nitelikte olmayıp,estetik mahiyette olması nedeniyle ödenmesinin mümkün olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda, mahkemece davacıya kullanılan malzemelerin estetik amaçlı olmayıp alınan kansorejen dokunun yerine kullanıldığı gerekçesiyle faturada yer alan malzemelerin estetik amaçlı olup olmadığı araştırılmadan sonuca gidildiği görülmektedir.

Yapılacak iş; açıklanan nedenlerle, davacının rahatsızlığı da gözetilerek konusunda uzman bilirkişilerden faturada kullanılan malzemelerin estetik amaçlı olup olmadığı bu malzemelerin iyileşmeye yardımcı olup olmadığı daha açık bir anlatımla sağlığını koruyup korumadığı kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırıp artırmadığıkonusunda rapor almak, estetiğe yönelik malzeme bedelini isteyemeyeceği göz önünde bulundurularak varsa estetiğe yönelik olmayan fatura bedeli üzerinden sonuca gitmektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7889, Karar No: 2011/2486, Tarih: 29.03.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/7889 E.  ,  2011/2486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Beraat kararlarının gerekçesine yönelik olmayan temyizde sanıkların hukuki yararı bulunmadığından, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükme yönelik temyizlere gelince;

1- Sanıklara ait onaylı nüfus kayıt örneklerinin dosya arasında bulundurulmaması,

2- Bir kısım iletişim tespitine dair Edirne 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 25.11.2005 tarih ve 2005/9398 D.İş sayılı kararının aslı yada onaylı suretinin dosyada bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Hukuki değerden yoksun, onaysız, fotokopiden ibaret bir kısım sanıklar ve göçmenlere ait soruşturma evresi beyanları, bir kısım fotoğraftan teşhis tutanakları, bir kısım iletişim tesbit tutanakları ve yine bir kısım soruşturma evrakının hükme dayanak yapılması,

4- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, koşullarının varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 29.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1201, Karar No: 2012/4251, Tarih: 19.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/1201 E.  ,  2012/4251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili istemi ile yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması istemidir. Mahkemece, uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nun 269 maddesi gereğince yapılan icra takiplerinde, alacaklının adi yazılı sözleşmeye dayanması halinde, borçlunun “açıkça ve kesin olarak” imzayı reddetmesi halinde, uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden, itirazın kaldırılması talep edilemez. İmzanın açıkça ve kesin olarak reddedilmesi gerçek kişilerde imzanın kendisine ait olmadığı net bir şekilde belirtilmesi şeklinde olması gerekirken, tüzel kişilerde, imzanın sözleşme yapıldığı tarihteki temsilcisine ait olmadığının belirtilmesi şeklinde olmalıdır. Takip tarihindeki tüzel kişi temsilcisinin imzanın “şahsına ait olmadığı” şeklinde itirazı, şirketi temsile yetkili birden fazla temsilci olması, sözleşmenin yapıldığı tarihteki temsilcinin değişmiş olması karşısında İİK'nun 269/2 maddesinde belirtilen şekilde teknik manada “imzaya itiraz” niteliğinde değildir. Dolayısı ile bu durumda alacaklının icra mahkemesinden, itirazın kaldırılmasını talep etme hakkı vardır.

Somut olaya gelince, davacı alacaklı ..., ...3. İcra Dairesi'nin 2011/6134 E. sayılı takip dosyasında kiralayanı ... ve ..., kiracısı ... Otomotiv Tur. İhracat İthalat Paz. ve Tic Ltd. Şti olan 01.11.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesine istinaden, ödenmeyen 2011 yılı kirasından payına düşen 27.500,00 € kira alacağına yönelik takipte bulunmuş, davalı borçlu şirket, temsilcisi ..., ör:13 no'lu ödeme emrinin tebliği üzerine, yasal süresi içerisinde “kira sözleşmesinde kiracı kısmında gözüken iki imzadan hiçbirisi şahsıma ait değildir. İmza sirküleri incelendiğinde bu durum açıkça gözükecektir. Bu nedenle imzaya itiraz ediyorum” demek suretiyle borca itiraz etmiştir. Davalı borçlu itirazında sözleşmenin imzalandığı tarihte, imzanın, şirketi temsile yetkili kişilere ait olmadığına ilişkin bir itirazı bulunmamaktardır. Ayrıca imzanın itiraz eden şirket yetkilisine ait olmadığına dair, bir iddiada bulunmamaktadır. Bu nedenle davalının imzanın “şahsına” ait olmadığı yönündeki itirazı, İİK.nun 269/2 maddesi kapsamında teknik manada “imzanın açıkça ve kesin olarak reddedilmesi” niteliğinde değildir. Nitekim davalı borçlu da, sözleşmenin imzaladığı tarihte kendisinin şirket temsilcisi olmadığını, duruşmada beyan da etmiştir. Buna göre mahkemece işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9383, Karar No: 2023/140, Tarih: 11.01.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/9383 E.  ,  2023/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince boşanma davasının kabulü ile ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; davalı erkek vekilinin ziynet alacağı davasına yönelik yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen ziynet alacağının toplam miktarı 33.175,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.094,06 TL’nin altında kalmaktadır. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ziynet alacağına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan boşanma davasına yönelik temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, tarafların boşanma davasına ilişkin temyizlerine yönelik dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkiline sözlü ve fiziksel şiddet uyguladığını, birlik görevlerini yerine getirmediğini, hakaret ettiğini, müvekkilini aşağıladığını, son olayda yine şiddet uygulayıp ölümle tehdit ettiğini iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmalarına, müşterek çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesine, baba ile yatılı olmamak kaydıyla kişisel ilişki kurulmasına, müşterek çocuk için 1.000,00 TL tedbir-iştirak nafakasına, müvekkili lehine aylık 1.000,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, davacı lehine 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini, ayrıca davacıya geri verilmeyen 50 gram ağırlığında ki bilezik ile üzerinde Osmanlı Tuğrası bulunan zincirli altın kolyenin aynen iadesi mümkün değilse fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ziynetlerin toplam bedeli olan 5.000,00 TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde yer alan hususların doğru olmadığını, davacı kadının evde tartışma ortamı yarattığını, evi terk ettiğini ileri sürerek taleplerinin kabulü ile tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kocanın eşine fiziksel şiddet uyguladığı, eşinin telefonunu kırdığı ve eşine hitaben ''ben telefonu kırdım, git baban alsın dediği, eşine hitaben şimdiki aklım olsa seninle evlenmezdim, çalışan bir bayan alırdım ve hemşire alsam bundan iyiydi, çocuğunu da al git şeklinde sözler söyleyerek eşini aşağıladığı, eşine hitaben gavur tohumu şeklinde hakaret ettiği, taraflar ayrı yaşamaya başladıktan sonra davacı eşini kast ederek nasıl gittiyse eşşek gibi gelecek, ben gelip almam dediği, gerçekleşen olaylar karşısında tarafların evlilik birliğinin davalı kocanın ağır kusurlu davranışları nedeni ile temelinden sarsıldığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun)166 ncı maddesi gereğince boşanmalarına, müşterek çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile şahsi ilişki kurulmasına, müşterek çocuk lehine 800,00 TL Tedbir ve iştirak nafakasına, davacı kadının tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddine, kadın lehine 25.000,00 TL maddî, 40.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine, toplam değeri 33.175,00 TL olan; bir adet 50 gram ağırlığındaki 22 ayar fantezi ve işçiliği olmayan bileziğin ve bir adet 25 gram ağırlığındaki 22 ayar fantezi ve işçiliği olan tuğralı kolyenin öncelikle davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması durumunda 5.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, geriye kalan 28.175,00 TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olmadığını, mahkemenin erkeğin ağır kusurlu olduğu yönündeki tespitinin hatalı olduğunu erkeğin tam kusurlu tespit edilmesi gerektiğini, lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarlarının az olduğunu, hükmedilen tazminatlara yasal faiz hükmedilmesi gerektiğini, çocuk lehine hükmedilen nafakanın az olduğunu, yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalının gelirinin çok yüksek olduğunu belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.

2.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince kusur tespitinde hata yapıldığını, ziynet eşyalarının kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını, aleyhine maddî ve manevî tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamına göre boşanma kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince de kadına bir kusur yüklenmediğine göre erkeğin tam kusurlu olduğu, kadın yararına hükmedilen maddî tazminatın az olduğu gerekçesiyle karar gerekçesinin düzeltilmesine İlk Derece Mahkemesinin maddî tazminata ilişkin bölümünün kaldırılmasına yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına davacı kadın yararına 40.000,00 TL maddî tazminata, erkeğin tüm, kadının ise sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarlarının az olduğunu, hükmedilen tazminatlara yasal faiz hükmedilmesi gerektiğini, çocuk lehine hükmedilen nafakanın az olduğunu, yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalının gelirinin çok yüksek olduğunu ileri sürerek, tazminat ve nafaka miktarları yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle boşanma ve ziynet alacağı davası yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davası ile birlikte açılmış ziynet eşyası alacağı davasıdır. Uyuşmazlık evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda kusurun hangi tarafta olduğu, tazminat ve nafaka koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarlarının hukuka aykırı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi, 174 üncü maddesi, 175 inci maddesi, 182 nci maddesi, 330 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Davalı erkek vekilinin ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2.Tarafların boşanma davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyiz Olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrarı uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11558, Karar No: 2017/1424, Tarih: 22.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11558 E.  ,  2017/1424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı 9/12/2013 havale tarihli dava dilekçesinde ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü ... ada ... parselin kullanıcısı olduğunu, yerin halen sağ olan babası ... tarafından kendisine verildiğini yaklaşık 30-40 yıldan beri burayla ilgilendiğini, halen üzerinde yetişmiş fındık bahçesi olduğunu, 40 yıldır Bolu'da ikamet ettiğini, taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı Hazine adına tespit edildiğini belirterek tespitin iptalini ve taşınmazın kendi adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile ... ili, ... köyü, ... mevkiinde kain ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Hakkı oğlu 11.01.1958 doğumlu 24514906832 TC kimlik numaralı ... adına fındık bahçesi vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosuna ilişkin araştırma yapılmamıştır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosuna ilişkin araştırma yapılmamıştır.

Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; davacı zilyetliğe dayalı olarak kadastro tespitine itiraz ettiği ve çekişmeli taşınmazın bitişiğinde orman parseli olan ... ada ... nolu parsel olduğu halde mahkemece orman araştırması yapılmaması yerinde değildir. Bu nedenlerle; mahkemece komşu parsel tutanak ve dayanakları, çekişmeli taşınmazın ve geniş çevresini gösterir orjinal kadastro paftası, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski tarihli stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ve amenajman planı ilgili yerlerden eksiksiz olarak getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi veya mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir

yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü, ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, çevresi, incelenmeli, çekişmeli taşınmazın eylemli durumu incelenerek değerlendirilmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, hava fotoğrafında çekişmeli taşınmaz ve çevresine ait bitki örtüsünün ne olduğunun stereskop aleti ile incelenip ve memleket haritasındaki durumunun ne olduğu, memleket haritasındaki yeşil rengin neden kaynaklandığının açıklandığı ve taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2 anlamında orman içi açıklık olup olmadığının ve aynı kanunun 1/j maddesine göre taşınmazın durumunun değerlendirildiği ve memleket haritaları ile dayanak hava fotoğraları karşılaştırılarak haritalarda boyama hatası bulunup bulunmadığının açıklandığı, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 22/02/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.