muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2927, Karar No: 2022/6013, Tarih: 28.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/2927 E.  ,  2022/6013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 16/02/2022 gün ve 2022/166 - 2022/227 sayılı " istinaf başvuralarının esastan reddine" ilişkin hüküm, katılan vekili ile sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, sanığın idaresindeki ticari minibüs ile saat 19:15 sıralarında gece vakti, görüş far ışığı altında olup meskun mahal dışında yer alan iki yönlü, aşağı iniş eğimli istikamette seyreden araçlar için tek şeridin, yukarı çıkış eğimli istikamette seyreden araçlar için iki şeridin ayrılmış olduğu toplam üç şeritli eğimli ve virajlı yolun aşağı iniş kısmında seyrettiği esnada, karşı istikametten gelen otomobil ile orta şerit içinde çarpışması sonucu otomobilin savrularak kendisi ile aynı istikamette seyreden kamyonete çarpması şeklinde gerçekleşen olayda sanığın asli kusurlu hareketi ile üç kişinin ölümüne, iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, bir kişinin de hayati tehlike geçirecek, yüzünde sabit oluşacak ve vücudunda 6. derecede kırık oluşacak şekilde yaralanmalarına neden olduğu, sanığın minibüsünde yolcu olarak bulunup ön koltukta oturan tanık ...’ın kollukta verdiği beyanında, şöförün yanında oturduğunu, üç şertili yolda yokuş aşağı inerken sanığın sağ şerit ile orta şeridin tam ortasından seyrettiğini, kendilerine ayrılan yolun sağ şerit olduğunu, orta ve sol şeridin karşıdan gelen araçlara ayrılmış olduğunu, kendilerinin ise iki şeridin tam ortasından gittiklerini, karşılarından gelen aracın sollama yapmak için orta şeride geçtiğini farkettiklerinde kaçma şanslarının olmadığını, karşıdan gelen araçla tam düzlüğe çıktığında karşılaştıklarını, birbirlerini görme şanslarının olmadığını, virajlı bir yol olduğunu beyan etmesi ve kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağı ve eki kroki, dosyada mevcut kusur durumuna yönelik bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından, 30 yıldır şöförlük yaptığını beyan sanığın, yolun özelliğine ve yolda şerit kullanımına yönelik bilgilendirici levhalara göre seyrine devam etmesi gerektiğini gözetmeyerek, virajlı ve eğimli yolun, 2 şerit ayrılmış olan yukarı çıkış eğimli kısmından, ... gelebileceğini öngörmesine rağmen kazanının meydana gelmesini istemeyen asli kusurlu sanık hakkında bilinçli taksir hükümleri uygulanarak kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemekle,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, katılan vekilinin, cezanın alt hadden tayin edildiğine,takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi ’nin 16/02/2022 tarihli ve 2022/166 - 2022/227 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddi kararına ilişkin yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK.nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 28.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9920, Karar No: 2014/15260, Tarih: 09.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9920 E.  ,  2014/15260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/03/2013 gün ve 2011/117-2013/38 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/02/2014 gün ve 2013/12909-2014/2521 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin profesyonel bir fotoğraf sanatçısı olduğunu ve mesleki bilgisini kullanarak estetik değere sahip fotoğraf çalışmaları yaptığını, Türkiye'nin çeşitli yerleri ile ilgili seyahat noktaları konusunda çekmiş olduğunu fotoğrafların davalılar tarafından ... adıyla kitaplaştırıldığını, bu kitabın editörlüğünün davalı ... tarafından yapıldığını, kitabın davalı ... tarafından diğer davalı ... Şirketi'ne hazırlatıldığını ve diğer davalı ... tarafından basılarak yayına hazır hale getirildiğini, müvekkiline ait estetik değere sahip ve eser niteliğindeki 57 adet fotoğrafın davalılarca izinsiz olarak kullanıldığını, bu fotoğrafların davalılarca kitapta kullanılması konusunda herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını ve davalılara bu konuda herhangi bir izin verilmediğini bundan dolayı tüm davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalıların hukuka aykırı kullanımlarının durdurulması amacıyla kitabın toplatılmasını, FSEK 68/1 md. gereğince emsal değerin 3 katına karşılık şimdilik 10.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, mahkeme kararının en yüksek tirajlı 3 ulusal gazetede yayınını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davacıya ait dava konusu fotoğrafların davalılarca ... adlı kitapta izinsiz olarak kullanımı nedeniyle tüm fotoğraflar için FSEK 68/1 md. gereğince talep edilebilecek rayiç bedelin 5.000 TL olduğu kabul edilerek 3 kat hesabıyla ve ancak taleple bağlı kalınarak 10.000 TL telif tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacıya verilmesine, her ne kadar davacı taraf davalının eyleminin durdurulması amacıyla kitabın toplatılmasını talep etmiş ise de, davacının talebi üzerine FSEK 68/1 md. gereğince telif tazminatına hükmolunduğu için, dava tarihinden önce basılmış olan toplam 4250 adet kitapla sınırlı olmak üzere taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulmuş olacağından, toplatma talebinin ve fotoğrafların kullanılmasını önlenmesi taleplerinin reddine, karar kesinleştiğinde karar özetinin masrafı davalılardan tahsil edilmek üzere Türkiye çapında yayın yapan ve kararın kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde 1/8 gazete tek sayfası ebadında ve 1 kez ilanına, dair verilen kararın davalı ... A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı ... A.Ş. vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1073, Karar No: 2013/493, Tarih: 10.04.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2012/8-1073 E.  ,  2013/493 K.**

* TAPUSUZ TAŞINMAZIN TESCİLİ DAVASI

* KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI

* İSTEKTEN BAŞKA ŞEYE KARAR VERİLEMEYECEĞİ

* TÜRK MEDENİ KANUNU (4721) Madde 713

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 74

* KADASTRO KANUNU (3402) Madde 14

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Van 2.Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce asıl davanın açılmamış sayılmasına birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen 21.01.2010 gün ve 2006/395 E-2010/15 K. sayılı kararın incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay 8.Hukuk Dairesi’nin 20.01.2011 gün ve  2010/3093 E-2011/143 K. sayılı ilamı ile;

(...Davacılar İsmail ve Selahattin 12.07.2007 tarihli dava dilekçelerinde mevkii ve sınırlarını gösterdikleri 2187 m2 yüzölçümündeki tapusuz taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, yargılama oturumlarında isteklerini tekrar etmişlerdir.

Davalılar Hazine, DSİ Genel Müdürlüğü ve Edremit Belediye Başkanlığı vekilleri, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 29.04.2008 tarihli krokide F harfiyle 30.03.2009 tarihli krokide B harfiyle gösterilen 1.146,49 m2 yüzölçümündeki taşınmazın l/2'şer pay oranında davacılar adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK.nun 713/1-3, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddeleri uyarınca açılmış, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

Davacılar dava dilekçesinde, kendilerine ait dava dışı 1508 parselin doğusunda bulunan ve dilekçeye ekli krokide taralı olarak gösterilen 2187 m2 yüzölçümündeki tapusuz taşınmazın adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, yargılamanın değişik aşamalarında bu isteklerini tekrar etmişlerdir. HUMK.nun 74.maddesi hükmüne göre, hakim her iki tarafın iddia ve savunmasıyla bağlı olup, bundan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Somut olayda; davacılar, dava konusu yaptıkları taşınmazı dava dilekçesinde ve ekindeki krokide dava dışı 1508 parselin doğusundaki 2187 m2'lik yer olarak açıkça gösterdikleri halde; mahkemece dava konusu yapılmayan 1508 parselin güneyindeki 1.146,49 m2 yüzölçümlü taşınmaz davacılar adına tesciline karar verildiğine göre, istekten başka bir şey hakkında hüküm kurulduğunun kabulü gerekir.

Tüm bu açıklamalar nedeniyle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile  usul ve kanuna aykırıdır...)  gerekçesi ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 713/1-3, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 14.maddeleri uyarınca açılmış, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 713/1-3, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 14.maddeleri uyarınca açılmış, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

Birleşen davanın davacıları 12.07.2007 tarihinde açtıkları dava ile; “…Maliki oldukları 1508 parsel sayılı taşınmazın doğusunda bulunan 2187 m2’ lik bir kesimin tapularının içinde olmadığını öğrendiklerini, ekli krokide de görüleceği gibi söz konusu alanın mülkiyetinin kendilerine ait olan 1508 parsel sayılı taşınmazın hemen bitişiğinde olduğunu, tapuda boşluk olarak geçen bu alanı 20 yıldan fazla bir süredir, malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız olarak kullandıklarını , bu yer ile taşınmazlarının arasında herhangi bir sınırın da söz konusu olmadığını, taraflarından kullanılan tapuda köy boşluğu olarak geçen alanın adlarına tescilini istediklerini” bildirmişlerdir.

Davalı Hazine ve katılan DSİ ile Belediye vekili davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, asıl davanın işlemden kaldırılmış olması nedeniyle açılmamış sayılmasına ;  davacılar İsmail ve Selahattin ' in açtığı birleşen davanın kısmen kabulü ile ,  fen bilirkişilerinin 29.04.2008 tarihli rapor ve krokilerinde (F) harfi ile, 30.03.2009 tarihli rapor ve krokilerinde (B) harfi ile gösterdikleri 1146,49 m² kısmın davacılar adına 1/2'şer hisse ile tapuya tesciline,” karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine karar, Özel Dairece başlık bölümüne metni aynen alınan gerekçe ile bozulmuş; Yerel Mahkeme önceki kararda direnmiştir.

Direnme kararını temyize davalı Hazine vekili ve katılan davalı DSİ vekili getirmiştir.

Hukuk Genel Kurulu görüşmeleri sırasında işin esasına geçilmeden önce katılan davalı DSİ’nin ilk kararı temyiz etmemesine rağmen direnme kararını temyiz etmiş olması karşısında , hükmü temyizde hukuki yararının bulunup bulunmadığı hususu tartışılmış, sonuç olarak dava konusu taşınmazların bitişiğinde Şamran su kanalı ve kamulaştırma sahasının bulunması nedeniyle DSİ’nin 4721 sayılı TMK’nun 713/3.maddesi uyarınca yasal hasım olarak davaya dahil edildiği bu nedenle direnme kararını temyizde hukuki yararının bulunduğu kanaatına varılmıştır.

İşin esasına gelince; Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, birleşen davada dava konusu edilen taşınmazdan başka yere,yani istekten başka şeye karar verilip verilmediği noktasında  toplanmaktadır.

İşin esasına gelince; Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, birleşen davada dava konusu edilen taşınmazdan başka yere,yani istekten başka şeye karar verilip verilmediği noktasında  toplanmaktadır.

Mahkemece asıl davada  alınan 29.04.2008 tarihli fen bilirkişisi raporunda dava konusu edilen yer 1146,49 m2 olarak (F) ile gösterilmiş, Şamran kanalı ile dava konusu 1507 ve 1508 parsel sayılı taşınmazların arasında kalan  (C) ile gösterilen kısmın yamaç ve çalılık  bölüm ile  (E) ile gösterilen bahçe olarak kullanılan 3095,93 m2 olan kısmın Şamran kanalı kamulaştırma alanı içerisinde  kaldığı belirtilmiştir. 23.09.2008 tarihli raporda ise dava konusu edilen  yerlerden (A ) harfi ile belirtilen 550 m2 miktarlı kısmın, zeminde dik yamaç, kayalık ve çalılık görünümünde olduğu, (B) harfi ile belirtilen alanın 2525 m2  miktarlı ağaçlık ve bahçe olarak kullanıldığının bildirildiği; davaların birleşmesinden sonra ise fen bilirkişisinden alınan 30.03.2009 tarihli ek raporda (B ) ile gösterilen kısımdan dik yamaçlı, kayalık ve çalılık olan  (A) harfi ile gösterilen 1928,51 m2  kısım düşülerek tescil harici olan ve dava konusu edilen yerin ( B) harfi ile gösterilen 1146, 49 m2 olduğu belirlenmiştir.

Alınan bilirkişi raporlarının içeriğinden, mahkemece de başlangıçta dava konusu edilen kısmın davacılara ait 1508 parsel sayılı taşınmazın doğusunda kalan, krokide gösterilen yer olduğunun kabul edilmesine rağmen,  gerek kamulaştırma sahasında kalan kısım gerekse taşlık kayalık, dik yamaçlı kısımları belirleyen yukarıda bahsedilen ek raporlar alındıktan sonra, dava edilen kısmın ( B) veya ( F) harfleri ile gösterilen 1146,49 m2' lik bölüm olduğunun benimsendiği kanaatine varılmıştır.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacılar  dava dilekçelerine kroki ekleyerek maliki oldukları 1508 nolu parselin doğusunda bulunan 2187 m2’lik bir kesimin dava konusu edildiği bildirilerek davalarını kroki ile özgülediklerinden, mahkemece dava konusu yerin burası olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

O halde, Özel Daire bozma ilamında belirtilen gerekçelerle, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen bozma ilamına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden  direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı Hazine vekili ve katılan DSİ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı kanunun 440.maddesi uyarınca hükmün tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2013 gününde oyçokluğu  ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1871, Karar No: 2015/3090, Tarih: 16.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/1871 E.  ,  2015/3090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hassa Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/17-2013/319

Davacı H.. B.. vekili Avukat İbrahim tarafından, davalı S.. S.. aleyhine 16/01/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı S.. S.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 16/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/31073, Karar No: 2022/18042, Tarih: 26.09.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/31073 E.  ,  2022/18042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Akıl hastalığı nedeniyle kusur yeteneği bulunmadığı saptanan sanığın, savunması tespit edilip, yükletilen suça ilişkin tüm kanıtlar gösterilip tartışıldıktan sonra, suçun kanıtlanması halinde TCK'nın 32/1 ve 57. maddeleri uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunması, kanıt bulunmaması halinde ise beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle doğrudan ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,

2)Akıl hastalığı nedeniyle kusur yeteneği bulunmayan sanığa, CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca müdafi atanmadan, yargılamaya devamla hükümlülük kararı verilmesi,

3)Sanığın, TCK'nın 32.maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun bu dosya kapsamında sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tek uzman hekimin verdiği rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12953, Karar No: 2016/16024, Tarih: 20.09.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/12953 E.  ,  2016/16024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetlerine dair

Dairemizin 16.09.2014 tarih ve 2014/6534 esas - 2014/29823 karar sayılı sanık ...'nun mağdur ...'ı kasten yaralaması suçu nedeniyle verilen mahkumiyet kararının onanması ve sanık ... 'nun müşteki...'u kasten yaralaması suçu nedeniyle verilen mahkumiyet kararının düzeltilerek onanması kararlarına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 22.06.2016 tarih ve 2016/246679 sayılı itiraznamesi ile, sanığın mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçunu haksız tahrik altında işlemiş olduğu belirtilip sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29.maddesinin uygulanması gerektiği, yine sanığın müşteki ...'a yönelik eylemi nedeniyle müştekinin yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralandığını gösterir doktor raporları arasında çelişki bulunduğu yeniden rapor aldırılması gerektiği belirtilerek kararların bozulması talebiyle 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler ile aynı Kanunun 101. maddesi gereğince dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazlarının KABULÜNE,

2) Dairemizin 16.09.2014 tarih ve 2014/6534 esas, 2014/29823 karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçu nedeniyle verilen mahkumiyet kararının onanması ile sanık ... hakkında müşteki ...'u kasten yaralama suçu nedeniyle verilen mahkumiyet kararının düzeltilerek onanması kararlarının KALDIRILMASINA,

3) Sanığın mağdur ...'ı kasten yaralaması suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün yapılan incelemesinde:

Sanık ve mağdur arasında araç park etme meselesi nedeniyle çıkan, karşılıklı hakaretleşme şeklinde başlayıp sanık...nun'da basit şekilde yaralandığı karşılıklı kavgaya dönüşen olayın sona ermesinden sonra mağdur ...'ın sanığın bahçesine duvardan atlayarak girmesi ve evin kapısını zorlaması üzerine sanığın ruhsatsız tabancasıyla boğuştuğu mağduru yaralaması şeklinde gerçekleşen olayda sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29.maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Sanığın müşteki...'u kasten yaralaması suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün yapılan incelemesinde:

a) Müştekinin yaralanması hakkında aldırılan ... Devlet Hastanesi'ne ait 17.07.2008 tarihli raporda müştekinin yüzünde sabit iz bulunmadığı belirtilmesine rağmen, müştekinin yaralanması hakkında aldırılan ... Eğitim ve Araştırma Hastenesine ait 14.09.2009 tarihli raporda müştekinin yüzünde sabit iz bulunduğunun belirtilmesi karşısında müştekinin olay günü yaralanması nedeniyle yüzünde sabit iz kalıp kalmadığının Adli Tıp Kurumu aracılığıyla giderilmesine çalışılmadan eksik inceleme hüküm kurulması,

b) Kabule göre de;

b) Kabule göre de;

Yüzde sabit iz nedeniyle artırım yapılırken uygulanan kanun maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c ve 87/1-son maddesi yerine 86/1-c ve 86/1-son olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24797, Karar No: 2012/42607, Tarih: 03.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/24797 E.  ,  2012/42607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Pendik 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.01.2008 gün, 2007/233, 2008/27 sayılı kararının sanık ... tarafından temyizi ve Yargıtay 15.Ceza Dairesinin 29.03.2012 gün, 2011/11865, 2012/33254 sayılı görevsizlik kararı üzerine, dairemizce yapılan inceleme sonunda 06.06.2012 gün, 2012/18309-16195 sayılı ilamımız ile yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilerek temyiz incelemesinin sonuçlandırıldığı belirlenmekle, dairemize sehven tekrar geldiği anlaşılan dosyanın, yerel mahkemeye iade edilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.