muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3482, Karar No: 2016/3352, Tarih: 31.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/3482 E.  ,  2016/3352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

..

Şikayetçinin sıra cetveline şikayetinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin başlattığı icra takibi sonucunda satılan taşınır bedeline ilişkin sıra cetvelinde ....'ya pay ayrıldığını, oysa satışa konu aracın malikinin.... olduğunu, ....'ya borçlu olanın ise .... Ltd. Şti. olduğunu, araç malikinin belirtilen miktarda borcu bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, şikayetçi iddiasının ....'nın alacağı ve sırasına ilişkin olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet dilekçesinde şikayete konu 18.05.2015 tarihli sıra cetvelinde, alacaklı oldukları dosyaya hiç para ayrılmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, bedeli paylaşıma konu aracın satış bedelinin tamamının verildiği, ....’nın borçlu....’ten hiçbir alacağının olmadığı, ....’ya borçlu olan şirketin .... Ltd. Şti. olduğu ileri sürülmüştür.

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK’nın mad.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın mad. 142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda, limited şirket yetkilisi olduğu iddia edilen borçlunun, şirketin ....'ya olan sigorta prim borcundan dolayı şahsi malvarlığı ile sorumlu tutulmasına ilişkin koşullar gerçekleşmeden, diğer anlatımla önce şirket hakkında takip yapılıp tahsil etme yolu tüketilmeden, şikayet olunan tarafından, prim alacağı nedeniyle ortağın aracına haciz konulmasının ve şikayet olunana pay ayrılmasının doğru olmadığı ileri sürülmüştür. 5510 sayılı ... Sigortası Kanunu’nun 88. maddesinin 16. fıkrasında, "Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise tüzel kişiliğe haiz işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı tüzel kişi işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur." hükmüne yer verilmiştir. Bu hükme göre; ....'nun tüzel kişi işveren şirket hakkında takibat yapmadan, doğrudan yönetici hakkında 6183 sayılı Yasa uyarınca önce takibe girişme ve bunun üzerine haciz koydurma yetkisi bulunmaktadır. .... Kurumu’nun prim alacaklarından dolayı kanuni temsilcilerin sorumluluğu fer’i bir sorumluluk olmayıp birinci derecede ve doğrudan bir sorumluluk olup, kurumun temsilcinin malı üzerinde haciz işlemi uygulatabilmesi için öncesinde 6183 sayılı Yasa uyarınca bir takip başlatması gerekir.

Somut olayda, şikayet dışı .... Müdürlüğü'nce kamu alacağı olan prim alacağının tahsili istenmekle; mahkemece, anılan madde hükmüne ilişkin koşulların tartışılıp, değerlendirilmesine ilişkin incelemenin alacağın esasına ve miktarına değil, takip hukukuna ilişkin olduğu gözetilerek, görevli olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esası incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer bir anlatımla kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir. Somut olayda, hasımsız olarak şikayette bulunulması doğru olmayıp sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılar da yargılamaya dahil edilmeli, onlar hakkında da hüküm kurulmalıdır. Şikayette hasım gösterilmemesi ya da eksik veya yanlış kişiye husumet tevcih edilmesi talebin reddini gerektirmez.

Bu durumda, mahkemece, sıra cetvelinde aracın satış bedelinin tamamının verildiği ... .... İl Müdürlüğü’ne husumet tevcihi yönünde, şikayetçiye HMK’nın 119/2. maddesi uyarınca kesin süre verilip, bu alacaklının davaya dahil edilmesi, şikayet dilekçesinin tebliğ edilerek, taraf teşkilinin sağlanması, varsa savunma ve delilleri değerlendirilerek uyuşmazlığın incelenmesi gerekirken, taraf teşkili yapılmadan hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/28894, Karar No: 2013/21391, Tarih: 31.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/28894 E.  ,  2013/21391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın cebindeki 1 adet 50 TL 2 adedi ise 20 TL’lik olmak üzere toplam 90 TL’sinin ... Devlet Hastanesi Nöroloji servisinde muayene için sıra beklerken cebinden çalındığı olayda;

Koluk görevlilerince 12.06.2007 günü saat 12:00’de düzenlenen tutanakta; hastanelerde artan yankesicilik sureti ile hırsızlık olayları sebebi ile sivil görevli olarak durumlarından şüphelenilen şahıslar ile ilgili çalışmak üzere ... Devlet Hastanesine saat 08:00 sıralarında gelinerek takibe başlandığı, biri çocuk 7 erkek şahsın davranışlarından şüphelenilmesi üzerine bunların gözlemlendiği, bu şahısların fiziksel özelliklerinin saptandığı, izlenen sanıkların yakınanı aralarına alıp sıkıştırarak yanlarındaki çocuğun cebinden parayı alması için imkan yarattığı, bu sayede parayı alan çocuğun cüzdanı "1.90 boylarında, kısa saçlı olan ve krem renkli gömlek ile siyah kumaş pantolon giyen şahsa" verdiğinin görüldüğü, küçük çocuğun, cüzdanı verdiği kişinin ve 1.65-1.70 boylarında 35 yaşlarındaki şahsın Devlet Hastanesinde kaldığı diğer 4 kişinin ise yandaki Üniversite Hastanesi’ne geçtiği, sanıkların çokluğu sebebi ile destek ekip beklenildiğinden müdahale edilmediği, bir görevlinin çocuk ile yanındaki kişileri takip ederken diğer ekibin üniversite hastanesine geçen grubu takip ettiği ve destek ekip gelmesi ile birlikte ..., ..., ... ve ... olmak üzere 4 kişinin cüzdanın alındığı hastanenin yanındaki hastanede yakalandığı, yapılan üst aramalarında ...’ın üzerinden 1 adet 20 TL, 2 adet 10 TL, 1 adet 5 TL olmak üzere 45 TL para, başkasına ait ehliyet, cep telefonu; ... ... üzerinden telefon ve bozuk paralar, ...’in üzerinden 2 adet 100 TL, 2 adet 20 TL ve 1 adet 10 TL olmak üzere 250 TL para, mazejik adında ilaç, yeşilkart, devlet hastanesi ilaç reçetesi ve Cep telefonu; ...’in üstünden 1 adet 50 TL, 2 adet 5 TL, yeşil kart ile cep telefonu çıktığı hususlarının belirtildiği, tutanağın polis memurları ... ..., ... ... ve ... ... ile sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından imzalandığı, yine olay günü saat 15:00'de düzenlenen bir başka tutanakta ise Devlet hastanesinde meydana gelen hırsızlık olayına karışan ancak görevlinin takibindeyken gözden kaybedilen 1.90 boylarındaki, krem renkli uzun kollu gömlekli 1.şahıs ile 1.65-1.70 boylarında 35 yaşlarındaki 2.şahsın, yanlarındaki 9-10 yaşlarındaki çocuk ile birlikte, eşgal bilgileri üzerine yapılan araştırma sonucu salı pazarında yakalandığı ve yakalananların Devlet Hastanesine götürülerek hastanede görev yapan ekibe gösterildiği, hastanedeki görevli ekibin hırsızlık yapanların bunlar olduğunu söylemesi üzerine şahısların yakalandığı ve 1.şahsin ... 2.Şahsın ise ... olduğu çocuğun ise ...’nin yeğeni ... ... olduğu, yapılan aramalarda ...’dan 2 adet 50 TL ve 3 adet 20 TL olmak üzere 160 TL para ve cep telefonu ... ... nin üzerinden 2 adet 50 TL, 4 adet 10 TL ve 2 adet 5 TL olmak üzere toplam 160 TL para ile cep telefonu çıktığı belirtilmiş ve bu tutanağın da polis memurları ... ..., ... ..., ... ... ile sanıklar ... ve ... tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

Sanıkların genel olarak suçu kabul etmemekle birlikte aşamalarda hastanede bulunma sebepleri ve birbirlerini tanıdıkları konusunda çelişkili beyanlarda bulundukları; sanıklardan Kerem’in kolluk beyanlarında arkadaşı diğer sanık ... ile birlikte kayınvalidesine ait 35 ... plakalı araç ile Manisa ili Sarıgöl ilçesinden annesinin mezarını yaptırmak için ...’a geldiğini ve dayısı olan ...’in hastanede olduğunu öğrenmesi üzerine hastaneye gittiğini bu sırada yakalandığını söylemesine karşın son oturumda bunlarla çelişir şekilde hastanede yatan dayısının kızını ziyaret için hastaneye gittiğini söylediği, ...’ın ise kolluk beyanlarında Kerem ile uyumsuz bir şekilde tek başına Atça iline arkadaşı Haydar’dan borç almak için gittiğini dönerken ise rahatsızlanması üzerine hastaneye müracaat ettiğini bu sırada yakalandığını söylediği, ancak aşamalardaki beyanlarında bundan dönerek Kerem’in anlatımına katıldığını söylediği, sanık ...’in kolluk beyanlarında kolundan rahatsız olduğu için ilaç yazdırmak amacıyla sürekli olarak ikamet ettiği Manisa ili Alaşehir ilçesinden, oğlu ... ile birlikte ... iline geldiğini, buradan da Çeşme’de kaportacılık yapan diğer oğlunun yanına gideceklerini, oğlu dışındaki diğer sanıkları hiç tanımadığını beyan ettiği, diğer sanık ...'in oğlu ...’in de kollukta babasına benzer anlatımda bulunduğu, ancak sonra her ikisinin de anlatımlarından dönerek sanıklardan Kerem’i tanıdıklarını olay günü Alaşehir’den Güzelçamlı’ya gideceklerini yolda ... hastalanınca ... ilinde hastaneye gitmek amacıyla indiklerini, hastanede ise Kerem’i gördüklerini onun kendilerini Söke’ye kadar götüreceğini söylediğini ancak muayene olmak için bekledikleri sırada yakalandıklarını beyan ettikleri, sanık ... ve ...’nin benzer beyanlarında ...’a iş kurmak için Manisa ilinden ...’a yaşı küçük ... ile geldiklerini, ...’in ablasının evinde kaldıklarını söyledikleri ancak hastanede bulunma sebebi olarak ...’in, ...’ın arkadaşı ile; ...’ın ise ...’in arkadaşı ile görüşmek istemesini belirtmek sureti ile birbirleri ile çeliştikleri sonra ...’ın ...’in anlatımını kabul ederek uyumsuzluğu gidermeye çalıştığı görülmüştür.

Yakınan aşamalardaki beyanlarında sıra beklediğini, kalabalık olduğunu cebinde parasının olmadığını farkettiğini, muayene olduktan sonra hastane güvenliğine söylediğini, onların da kendisini emniyete yönlendirdiğini, sanıkların yüzünü görmediğini söylediği anlaşılmıştır.

Sanıkların yakalanmalarının ardından Sulh Ceza Mahkemesine sorgu için sevk edildikleri, aynı gün yakalama ve sorgu işlemleri yapıldığına göre yakalandıklarındaki hal ve kıyafetleri ile mahkeme huzurunda bulundukları, mahkemenin sanıkların boy, yaş, kıyafet gibi özelliklerini belirterek sanıklar hakkında gözlemde bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanıkların yakalanmalarının ardından Sulh Ceza Mahkemesine sorgu için sevk edildikleri, aynı gün yakalama ve sorgu işlemleri yapıldığına göre yakalandıklarındaki hal ve kıyafetleri ile mahkeme huzurunda bulundukları, mahkemenin sanıkların boy, yaş, kıyafet gibi özelliklerini belirterek sanıklar hakkında gözlemde bulunduğu anlaşılmıştır.

Tutanak mümzilerinden ... ... ve ... ...’nin tüm sanıkların hazır bulunduğu 08.08.2007 günlü oturumda beyanlarının alındığı, ...’in tutanak içeriğinin doğru olduğunu beyan etmekle yetindiği, ...’nın ise ayrıntılı beyanlarında arkadaşı ... ile birlikte güven timi olarak görev yaptıklarını, cep telefonu kullandıkları için telsiz bulundurmadıklarını, ... Devlet Hastanesinde görevdeyken 6 kişi olan sanıkları yanlarında çocuk ile gördüklerini, yaşlı bir amcayı sağdan soldan sıkıştararak küçük bir çocuk vasıtası ile parayı çaldıklarını, küçük çocuğun parayı ... isimli sanığa verdiğini, sanıkların beraber hareket ettiklerini, kendilerinin iki kişi grubun ise 7-8 kişi olması sebebi ile destek ekip istediklerini, sanıkların bu sürede devamlı çevreyi kontrol edip cebinden para çalacak kişileri araştırdıklarını yandaki hastaneye geçince oraya gittiklerini ..., ..., ... ve ...’ın tam olarak takip ettikleri şahıslar olduğunu, 3 tanesini kaçırdıklarını, eşgalini diğer ekiplere bildirdiklerini, ...’ın 35 plaka bir araç ile geldiklerini, aracın hastanenin ordan alınmasını söylediğini hatta kaçanlar aracın yanına gelir diye beklediklerini, ancak gelen olmadığını söyledikleri, sanıkların hastanede 7 kişi olmalarına rağmen hırsızlığı ..., ..., ... ve ... ile 8-10 yaşlarındaki çocuğun gerçekleştirdiğini, ekip çağırırken sesleri duyan üç kişinin kaçtığını beyan ettiği görülmüştür.

Yargılanacak her uyuşmazlıkta; şüphelilik, uyuşmazlığın somut olması ve uyuşmazlığın çözümü gibi özellikler vardır. O halde önce olay öğrenilmelidir. Yani sübut konusunda bir hükme varılır. Sübut (veya ispat) meselesi maddi mesele olup, bu konu; geçmişteki olayı zihnimizde yeniden yaratmak, yani nasıl meydana geldiğini belirlemektir. Olay belirlendikten sonra, olaya uygulanacak hukuki norm ve bunun olayın tipine uygun olup olmadığı konusunda sonuç çıkarılır. Maddi durumun tespiti, hukuki durumun tespitidir.

Delillerin gösterdiği; objektif bakımından bir (ihtimal) dir. Buna rağmen ihtimal belli bir dereceye gelince kanaat (kanı) olacaktır. Şüphe yerini kanaate bıraktığında ispatta aranan belirlilik ortaya çıkar. Faillerin ceza kanunlarına göre sorumlulukları ise öncelikle somut olayın ne şekilde gerçekleştiği saptandıktan sonra belirlenebilir. Ceza Muhakemesinin asıl amacı maddi gerçeği ortaya çıkarmaktır. Maddi gerçeğe ulaştıracak araç ise delillerdir. Deliller; sanık açıklamaları, tanık açıklamaları, sanık ve tanıktan başka kişilerin açıklamaları, kolluk, savcı ve hakim tutanakları, özel yazılı açıklamalar, görüntü ve (veya) ses kaydeden araçlarla açıklama ve belirtiler şeklinde ayrıma tabi tutulabilir. Bunların hukuka uygun olarak elde edilmeleri ve bir bütün halinde değerlendirmeleri ile somut olaya ve bu olayı gerçekleştirenlerin sorumluluklarına varmak mümkün olabilir.

Öyleyse hakim tarafından öncelikle yapılması gereken olayın ne şekilde gerçekleştiğinin tespiti ile olayın oluşuna dair duraksama ve çelişkilerin ortadan kaldırılmasıdır.Bu aşamadan sonra uygulanacak normu ve faillerin kim oldukları ve ceza hukuku karşısındaki sorumlulukları belirlenebilir.

Bu açıklamalar ışığında;

Öyleyse hakim tarafından öncelikle yapılması gereken olayın ne şekilde gerçekleştiğinin tespiti ile olayın oluşuna dair duraksama ve çelişkilerin ortadan kaldırılmasıdır.Bu aşamadan sonra uygulanacak normu ve faillerin kim oldukları ve ceza hukuku karşısındaki sorumlulukları belirlenebilir.

Bu açıklamalar ışığında;

Olay günü düzenlenen tutanak içeriklerinin, tutanak düzenleyicilerinden olan ... ...’in kovuşturma aşamasındaki beyanları ile uyumlu olmadığı, tutanaklarda yakınandan parayı alan yaşı küçük ... ile hareket edenlerin onun parayı verdiği ... ile ...’un dayısı ... olarak anlaşıldığı halde, tanık ...’nın mahkemede çocuğun parayı ...’e verdiğini, hırsızlığı gerçekleştiren grubun ..., ..., ..., ... ve 8-10 yaşlarındaki çocuğun olduğunu söylediği, oysa diğer tutanak düzenleyicisi ...’in tutanağın doğru olduğunu beyan ettiği, mahkeme tarafından tutanak ile bunu düzenleyenlerin beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediği, ayrıca tutanak da ayrıntılı olarak olaya karışanların fiziki özelliklerinin belirtilmesine, Sulh ceza Mahkemesindeki sorguda da gözlemde bulunmasına karşın, mahkeme tarafından sanıkların fiziki özellikleri ile tutanak ve Sulh Ceza Mahkemesi sorgusundaki tespitlerin değerlendirmeye alınmadığı, sanıkların üzerlerinden çıkan cep telefonlarının imei numaraları belli olmasına karşın, bunların iletişiminin tespiti yoluna gidilmediğinin anlaşılması karşısında, öncelikle sanıkların cep telefonlarının, aranan-arayan numara ile kullanıldığı baz istasyonunu da gösterir iletişim kayıtlarının olay gününün bir hafta öncesini de kapsar şekilde tespiti ile tutanak mümzilerinin beyanları arasındaki çelişkiler giderilip, sanıklara dair gerekli gözlemin yapılmasından ve temin edilmesi halinde olay gününe ait kamera kayıtlarının dosyaya konması sağlandıktan sonra olayın nasıl olduğu hiçbir duraksamaya yer verilmeden tespit edilip, sanıkların eylem içerisindeki fiili, pozisyonları saptanıp sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken, sanıkların aşamalarda kendi içerisinde ve birbirleri ile çelişen anlatımlarına hangi sebeplerle üstünlük sağlandığı yeterli ve inandırıcı gerekçeler ile açıklanmadan eksik soruşturma ile yetinilip duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5863, Karar No: 2013/17954, Tarih: 26.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5863 E.  ,  2013/17954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bingöl 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :04.12.2012
Yargıtay — Esas No: 2017/37665, Karar No: 2018/475, Tarih: 17.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/37665 E.  ,  2018/475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma

HÜKÜM : 1- Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan beraat

2- Yalan beyanda bulunma ve resmi belgede sahtecilik suçundan ceza verilmesine yer olmadığına

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik karara karşı itiraz yoluna başvurulması sonucu ilgili mercii tarafından itirazın reddine karar verildiği ve bu karara karşı da herhangi bir şekilde temyiz yasa yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan beraat hükmü ve yalan beyanda bulunma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararlara yönelik katılan vekilinin temyiz talebi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın 2009 yılında pamuk ekimi yapıldığını belirterek kendisi ve gerçekte pamuk ekimi yapmayan ancak çiftçi kayıt sistemine kaydını yaptırdığı annesi ... adına mazot destekleme primi, tohum destekleme primi ve ürün destekleme primi başvurusunda bulunduğu, yapılan incelemelerde başvuru yapılan parsellerde pamuk ekimi yapılmadığının belirlendiği, sanığın kütlü pamuk destekleme ödemesi açısından yaptığı başvurunun İlçe Tarım Müdürlüğü’nün incelemesi sonucunda teşebbüs aşamasında kaldığının iddia edildiği olayda;

1- Nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüsden verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanık savunması, katılan beyanı ve dosya kapsamından sanık hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs hükmü ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin atılı suçlardan mahkumiyet hükmü verilmesi gerektiğineilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA;

2- Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2- Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçunun resmi belgede sahtecilik suçunun unsuru olduğu ve 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesinde açıklandığı üzere "sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur" ifadesi doğrultusunda yalan beyanda bulunma ve resmi belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı hüküm kurulamayacağı, eylemin kül halinde resmi belgede sahtecilik suçu yönünden değerlendirilmesi ve bu suç yönünden değerlendirme yapılarak davanın açılmış olması karşısında ayrıca bu yönde de bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin nitelikli dolandırıcılık suçunun unsuru olarak kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11020, Karar No: 2015/9902, Tarih: 22.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11020 E.  ,  2015/9902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2015

NUMARASI : 2015/6-2015/6

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk ve Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın MERNİS adresinin ve ihbar yazısı ekindeki ölüm belgesi tutanağında görünen daimi ikamet adresinin “Y.Mah. 694 Sok. No:5/2 Esenyurt/İSTANBUL” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, müteveffanın ölmeden önceki son ikametgahı olan Maltepe Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon merkezinin "Kartal" ilçesinde bulunduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre, "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", 19/1. maddesine göre de; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Türk Medenî Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmış ise de, müteveffanın sürekli kalmak amacıyla uzun süre önce huzurevine yerleştiği ve ölüm tarihine kadar huzurevinde yaşadığı anlaşılmaktadır. Müteveffanın nüfus kaydında gösterilen yerleşim yeri adresinin huzurevine ait olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın, İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8627, Karar No: 2019/1512, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8627 E.  ,  2019/1512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.