muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7906, Karar No: 2013/11785, Tarih: 06.06.2013

Davalı ... vekili, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, markaların farklı olduğunu ve benzemediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı başvuru markasının davacının mesnet markaları ile aynı, benzer ve ilişkili olmadığı mal ve hizmetler yönünden davacı markalarının ayırt edicilik gücüne ve markaların itibarına zarar verilmesi ya da davalıya haksız yarar sağlanması söz konusu olmayacağı ve markanın tanınmışlığının sonuca etkili olmayacağı gerekçesiyle davanın sadece ürün gruplarının aynı /benzer/ilişkili olduğu mal ve hizmetler yönünden kabulü ile, ....'nın 2011-M-318 sayılı kararının 30. sınıfın “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, ekmekler, pideler, etli pideler, pizzalar, lahmacunlar, pastalar, tartlar, kekler, poğaçalar, açmalar, simitler, börekler, galetalar, yufkalar, bazlamalar, gözlemeler, kadayıflar, künefeler, kurabiyeler, çörekler, lavaş, boyoz (İzmir böreği), milföy, kruvasan, danish, baklavalar, şöbiyet, tulumba tatlıları, bülbülyuvaları, pudingler, kazandibi, sütlaç, sup, muhallebiler, aşureler. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, mayalar, kabartma tozları, unlu mamullerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler, her türlü un, irmikler, nişastalar, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, çaylar, buzlu çaylar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar, tuz, hububat (tahıl) ve mamülleri” malları ile 35.07. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri yönünden iptaline, davalı adına tescil olunan 2009/29358 sayılı markanın yukarıdaki mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, sair mal ve hizmetler yönünden davanın reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.01.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/40365, Karar No: 2025/4834, Tarih: 19.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/40365 E.  ,  2025/4834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/237 E., 2021/1726 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/222 E., 2020/185 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmayan ancak, örgüt liderinin çağrı dönemlerine denk gelen dönemlerde Bank Asya'da bankacılık işlemlerini yapan kişinin işlem yaptığı tarihlerde bu bankanın iltisaklı olduğu yapının silahlı terör örgütü olduğunu bilerek, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve örgüte yardım etmek kastıyla para yatırması veya yatırım işlemleri yapmasının ispatı halinde bunun örgüte yardım suçunu oluşturabileceği kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına ve örgüte yardım kastıyla dava actığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1714, Karar No: 2018/8580, Tarih: 04.12.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/1714 E.  ,  2018/8580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından, duruşmasız olarak temyizi ise davalı ... Nokta Emlak İnşaat Turizm ve Tic. Ltd. Şti İflas Masası vekili tarafından istenilmekle, tayin olunann 04.12.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 1.630,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13337, Karar No: 2013/13911, Tarih: 10.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/13337 E.  ,  2013/13911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 06/08/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden reddine, idare yönünden mahkemenin görevsizliğine dair verilen 30/01/2013 günlü kararın ....’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının davalılardan ...'a yönelik temyiz itirazlarına gelince ;

Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davalı....hakkında açılan davanın idari yargı yerinde açılması gerektiğinden dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır.(...) Bu konuda yasal düzenlemeler, emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da; bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Dosya kapsamından, davalı ...’ın diğer davalı İ....’nda polis memuru olarak görev yaptığı ve bu görevi sırasında davacıya karşı yaralama eylemini gerçekleştirdiğinin ileri sürüldüğü, davalının kamu görevi nedeniyle meydana gelen zararın kendisinden tazmininin istendiği anlaşılmaktadır. Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın 13/1. maddesi gereğince; kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen koşullara uygun olarak idare aleyhine açılabileceğine göre; bu davalıya husumet tevcih edilmesi doğru değildir.

....

Mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, davalı ... hakkında davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile bu davalı yönünden işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

....

Mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, davalı ... hakkında davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile bu davalı yönünden işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4964, Karar No: 2020/1478, Tarih: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/4964 E.  ,  2020/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4959, Karar No: 2012/1736, Tarih: 01.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/4959 E.  ,  2012/1736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç duyurusunun ilave kat inşaatına ilişkin olduğu sanığın da burayı kendi imkanları ile yıktığı yönündeki savunması ve dosya arasında bulunan bilirkişi raporunda;ruhsat harici yapıldığı belirtilen yerin zaruri olarak, açıkta durması mümkün olamayacak merdiven ve asansör kovalarını örten kısım olduğunun belirtilmesi karşısında, katılan ... Başkanlığından bu mevcut durumun imara aykırılık teşkil edip etmediği sorularak TCK'nın 184/5.maddesinin uygulama koşullarının varlığı da araştırılıp sonuca göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden hükümlülük kararı verilmesi,

2- Kabule göre; 5271 sayılı CYY' nın 231/5. maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;

a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması,

b) Mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,

c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir.

Anılan maddenin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramı, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikteki zararı kapsamamaktadır.

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma suçunda maddi nitelikte bir zarardan söz edilemeyeceğinden bu koşulun yerine getirilip getirilmediğinin araştırılıp irdelenmesine gerek bulunmamaktadır. Yapılan açıklamalar karşısında sanığın sabıkalarının silinme koşullan oluştuğu da gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun (b) ve (c) bendindeki ölçütler yönünden yeniden tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8702, Karar No: 2010/7567, Tarih: 29.11.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/8702 E.  ,  2010/7567 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/193516

MAHKEMESİ :(İSTANBUL) Onikinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :12/09/2008 - 67/216

SUÇ :Kasten öldürmeye teşebbüs , yaralama ve izinsiz silah taşıma

İ. S. ve E. S.i kasten öldürmeye teşebbüsten, N. K. yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık İ.. G.., yağmadan sanıklar A.. B.., N.. Ö.., B.. E.., E.. D.., İ.. E.., yağmaya teşebbüsten sanıklar E.. O.., N.. Y.., A.. B.., N.. Ö.., B. E. D.. C.., M.. Ö.., M.. S.., T.. T.., Ü.. D.., M.. A.., A.. K.., B.. K.., N.. T.., M.. D.., Ö.. İ.., H.. Y.., A.. G.., N.. Y.., T.. Y.., B. M. yaralamaktan sanık B.. E.., işbu yaralamaya azmettirmekten sanık A. K., tehditten sanıklar B.. E.. ile Ç.. Ö.., izinsiz silah taşımaktan sanıklar K. G., N.. Y.., H.. İ.., B.S.ı, E.. D.. ile M.. S.., adları geçen sanıklar A.. B.., N.. Ö.., B.. E.., E.. D.., D.. C.., M.. S.., Ç.. Ö.., H. H.ile M.. S.., İ. S. yaralamaktan adı geçen sanık B.. E.., A. T.ı yaralamaktan sanıklar N.. Y.. ile B. S.ı, A. K. A. yaralamaktan sanıklar İ.U.r, D.. C.. ile E.. D.., suç örgütü kurmak ve üye olmaktan adları geçen sanıklar N.. Y.., N.. Ö.., B.. E.., T.. Y.., A.. B.., E.. D.., E.. O.., İ.. E.., B. S.ı, Ç.. Ö.., M.. S.., M.. A.., M.. S.., M.. Ö.., A.. T.., H.. A.., H.. İ.., İlyas Uçar, M.. D.., N.. Ö.., B.. E.., S.. B.., A.. K.., E.. S.., Ö.. İ.., A.. K.., T.. T.., B.. K.., N.. T.., M.. T.., H.. Y.., Ü.. D.. ile H.. A..'nın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (İSTANBUL) Onikinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12/09/2008 gün ve 67/216 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanık Naci müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık Naci hakkında duruşmalı, diğer sanıkların temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık İ.. G.. hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen para cezaları CMUK.nun 305. maddesi uyarınca miktarı itibariyle kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, bu suçlarla ilgili sanık müdafiinin temyiz isteminin,

b)Sanıklar M.. A.., M.. S.. müdafiileri ile sanıklar Serpil ve M. B. süresinden sonra gerçekleşen temyiz taleplerinin,

CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

c)Sanık A.. G..’ün temyiz başvurusunun süresinde yapılmadığından bahisle İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.07.2009 tarih ve 2009/748 Değişik İş sayılı kararı ile verilen temyiz isteminin reddine dair kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık A.. G..’ün bu karara yönelik temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

d)Sanıklar H. Y., İ.. G.., K.. G.., M.. S.. ve E.. O.. müdafiilerinin duruşma taleplerinin cezanın miktarı itibariyle CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

d)Sanıklar H. Y., İ.. G.., K.. G.., M.. S.. ve E.. O.. müdafiilerinin duruşma taleplerinin cezanın miktarı itibariyle CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

e)Sanık M.. İ.. müdafiinin 23.02.2009 günü tebliğ edilen kararı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre içerisinde 23.02.2009 tarihinde süresi içerisinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğine yönelen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

f)Sanık İ.. E.. hakkında yasal süresi içerisinde temyiz isteminde bulunmayan sanık müdafinin 03.03.2009 tarihli eski hale getirme niteliğini taşıyan istemi ile ilgili olarak yerel mahkemece gerekli değerlendirme yapıldıktan sonra bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2-a)Sanık A.. B..’ın gasp ve gaspa teşebbüs, sanıklar M.. Ö.., T.. T.., Ü.. D.., B.. K.., A.. K.., N.. T.., M.. D.., Ö.. İ.., A.. T.. ve E.. O..’ın gaspa teşebbüs, sanık İ.. G..’nün öldürmeye teşebbüs suçlarıyla ilgili olarak; CMK.nun 188/1. maddesi uyarınca duruşmaya gelmeyen sanıklar müdafilerinin duruşmada hazır bulunarak görevlerini yapmaya zorlanması, katılmadıkları oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmeleri, gerektiğinde CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca zorunlu bir müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b)Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, aynı gaspa teşebbüs ve tehdit suçunun failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar B.. E.., D.. C.. ve H.. A.. ile bu sanıklardan farklı gaspa teşebbüs eylemi nedeniyle yargılanan sanıklar Aydın ve B.. K..’ın ayrı ayrı müdafiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken, aynı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

c)Sanık A. K. hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçundan, sanık T.. T.. hakkında mağdur İ. G. B. yönelik gaspa teşebbüs suçundan usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığından, dosyanın Cumhuriyet Savcılığına gönderilerek sanık Azamet hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçundan, sanık T.. T.. hakkında gaspa teşebbüs suçundan usulüne uygun şekilde kamu davasının açtırılması sağlandıktan sonra, delillerin birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi suretiyle CMK.nun 225. maddesine aykırı davranılması,

d)Sanıklar İ.. U.. ve B.. S.. hakkında sahte nüfus cüzdanı kullanmak suçundan kurulan hükümde takdiri indirim nedeniyle uygulama yapılırken madde numarası gösterilmeyerek CMK.nun 232/6.maddesine aykırı davranılması,

e)Beyanı hükme esas alınan gizli tanıkların CMK.nun 58.maddesi gözetilerek duruşmada dinlenmeleri gerektiğinin gözetilmemesi,