muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2941, Karar No: 2019/4503, Tarih: 17.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2941 E.  ,  2019/4503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30/11/2017 tarih ve 2016/275-2017/1260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, sahibi olduğu Özer Başaran Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'ni 30/05/2012 tarihli satış protokolü ile davalıya satarak devrettiğini, öngörülen satış bedelinin ödenmeyen 50.000,00 TL'lik kısmı için düzenlenen dört adet bonodan 10/09/2012 tarihli ve 10/10/2012 tarihli olmak üzere 10.000,00'er TL bedelli bonoların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine iki ayrı takip başlatıldığını, 10/09/2012 tarihli senedin teminat senedi olduğu gerekçesiyle takibin mahkemece iptal edildiğini, ancak takipten önce de bu senede ilişkin icra dosyasında 31/10/2013 tarihinde 9.299,55 TL ödeme yapıldığını, 10/10/2012 tarihli senet için başlatılan takibin ise, itiraz üzerine durduğunu, icra hukuk mahkemesinde açılan itirazın kaldırılması davasının genel mahkemede açılması gerektiği gerekçesiyle reddedildiğini, bu şekilde bakiye kalan 10/10/2012 vade tarihli bono bedeli 10.000.- TL ile 10/09/2012 vade tarihli senedin ödenmeyen 700,45 TL'lik kısmının vade tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, davalının yaptığı ödemelerin bir kısmının gerçekten de dava konusu olan 10.09.2012 ve 10.10 2012 vade tarihli senetlerden önceki tarihlere tekabül ettiği, İzsu ödemesinin ise tarihinin belli olmadığı tespit edildiği, buna göre;yalnızca 12.09.2012 tarihli banka havalesi ile yapılan ödeme,02.10.2012 tarihli 310,82 TL bedelli Tedaş ödemesi, 09.10.2012 tarihli 311,94 TL Tedaş ödemesi, 09.10.2012 tarihli 311,81 TL Tedaş ödemeleri toplamı 2.430,57 TL'nin ise davaya konusu senetlerin vade tarihleri ile ilintili olduğu, dava konusu senetlerin vade tarihlerine tekabül eden bu ödemelerin davalı tarafından yapıldığı ve bu ödemelerin Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda mahsubu gerektiği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile; 7.290,18 TL'nin 10/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 80,10 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1672, Karar No: 2025/2056, Tarih: 17.04.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/1672 E.  ,  2025/2056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/39 E., 2023/309 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan ve hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği yaklaşık 1.500,00 m2 yüz ölçümündeki tescil harici taşınmazın davacı tarafından 30 yılı aşkın zamandır imar-ihya edilmek suretiyle kullanıldığını, taşınmaz içerisindeki taşları babası ile birlikte temizlediğini, taşınmazın köy boşluğu vasfında olduğunu ileri sürerek dava konusu tescil harici taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalılar, cevap dilekçeleriyle davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.06.2014 tarih ve 2012/208 Esas 2014/634 Karar sayılı kararıyla; zilyetlikten iktisap şartlarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu tescil harici taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Birinci Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 11.06.2014 tarih ve 2012/208 Esas 2014/634 Karar sayılı kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.12.2014 tarih ve 2014/15836 Esas 2014/14911 Karar sayılı kararıyla; ilgili hükümleri 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun kapsamında çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olarak belirlendiği ve ... Belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisindeki köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı; bu kapsamda Mahkemece öncelikle ... ve ... İlçe Belediye Başkanlığını davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmesi ve ilgililer davaya dahil edildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 28.09.2018 tarih ve 2015/218 Esas, 2018/501 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın imar planı dışında ve köy boşluğu olarak tescil harici bırakılan alan içerisinde bulunduğu, köy boşluklarının zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olduğu, dava konusu taşınmazın ihya edildiği, bu kapsamda zilyetlikle iktisap koşullarının davacı yararına oluştuğu belirtilerek davanın kabulü ile dava konusu tescil harici taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

3.İkinci Bozma Kararı

3.İkinci Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 28.09.2018 tarih ve 2015/218 Esas, 2018/501 Karar sayılı kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairenin 28.09.2022 tarih ve 2021/4806 Esas 2022/6211 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaz hakkında kadastro sonrası tapu kaydı oluşup oluşmadığının ve tespit harici bırakılma nedeninin sorulmadığı, dava konusu taşınmazın imar ihya yönünden değerlendirilmediği ve hava fotoğraflarına ilişkin detaylı inceleme yapılmayan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, dava konusu taşınmazın komşu taşınmazlarla olan görüntüsünü gösterir fotoğrafların dosya kapsamına dahil edilmediği, taşınmazın güney sınırında 268 parsel sayılı mera vasıflı taşınmaz bulunmasına rağmen yöntemince mera araştırması yapılmadığı, dava konusu taşınmazda imar ihya işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarına ilişkin somut verilere dayalı açıklama içermeyen tek ziraatçi bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna ve yerel bilirkişiler ile tanıkların soyut içerikli beyanlarına dayanılarak hüküm kurulması cihetine gidilmesinin isabetsiz olduğu, kabule göre de dava konusu taşınmazın zemin değeri üzerinden harç alınması gerekirken muhdesat bedellerinin de dava değerine eklenmesi suretiyle davacı aleyhine fazlaca harca hükmedilmiş olmasının da doğru olmadığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

4.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın geçmişte köy boşluğu olduğu, tarıma elverişli olmadığı ve taşınmaz üzerinde tarım yapılmadığı, davacının da taşınmazı tarımsal amaçlı kullanmayıp taşınmaz üzerinde konut ve ahır inşa ettiği, dosya kapsamında mevcut ziraat bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın imar-ihya edilmediğinin ve imar ihyaya muhtaç olduğunun belirtildiği, hava fotoğrafları üzerinde yapılan incelemede de taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığının tespit edildiği belirtilerek davanın reddine ve dava konusu tescil harici taşınmazın davalı Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın imar ihya edilmediğine ilişkin yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, davacının ev ve ahır yapmanın yanı sıra taşınmazın bir kısmını da bahçe olarak kullandığını, tarımdan anlaşılması gerekenin yalnızca tohum ekmek suretiyle yapılan tarım olmadığını, taşınmazın ağaç dikmeye uygun hale getirilmesi ve ağaç dikilmesinin de taşınmazın tarıma elverişli hale getirildiğinin bir göstergesi olduğunu, buna ek olarak taşınmazın bir kısmının da uzun bir süre boyunca meyve bostanı olarak kullanıldığını, davacının dava konusu taşınmazda ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla tarım yaptığını, keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişilerin dava konusu taşınmazda ağaç dikili olduğuna yönelik beyanlarının bulunduğunu, taşınmazın bulunduğu alana baraj inşa edilmesi nedeniyle son yapılan keşifte taşınmazın tarıma elverişli hale getirilip getirilmediğinin tespitinin mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazın baraj sahasında olması nedeniyle 6 yıla aşkın süredir terk edilmiş durumda olduğunu, bu nedenle bugünün şartlarında taşınmazın imar ve ihya edilip edilmediği konusunda bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda 1990 ve 1995 yılına ait hava fotoğraflarına yer verilmediğini, bu sebeple yapısal faaliyetin 1999 yılında başladığı gibi hatalı bir tespitte bulunulduğunu, yapısal faaliyete çok daha önce başlandığının tanık beyanlarıyla sabit olduğunu, dava konusu taşınmazın imar ve ihyasının 1990 yılından önce tamamlandığını, davanın reddedilmesi sonucunda taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesinin isabetsiz olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Eldeki davada, davacı ...'ın irsen intikal, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan ve 1976 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında mülga 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 2. maddesi kapsamında köy boşluğu olarak tescil harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün adına tescili istemiyle dava açtığı, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve dava konusu tescil harici taşınmaz bölümünün Hazine adına tesciline karar verildiği görülmektedir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından, İlk Derece Mahkemesince 05.07.2023 tarihinde icra edilen keşifte yapılan mahkeme gözleminden ve keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarından dava konusu taşınmazın Doğanpınar barajına yakın bir konumda bulunduğu ve çevre parsellerin baraj suları altında kaldığı, ... Belediye Başkanlığının 06.06.2023 tarihli yazı cevabında dava konusu taşınmaz bölümünün 18.05.2018 tarihli 1/25.000 ölçekli nâzım imar planı içerisinde gölet alanında kaldığının ifade edildiği, Dairenin 13.02.2025 tarihli geri çevirme kararı sonrasında dosya kapsamına kazandırılan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 11.03.2025 tarihli yazı cevabından dava konusu taşınmazın Doğanpınar baraj gölü suları altında ve kamulaştırma sahası içerisinde kaldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; dava konusu taşınmaz bölümünün baraj suları altında kalması nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/C maddesi uyarınca mülkiyete konu olamayacağı gözetilerek davalı Hazinenin tescil talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi hükmüne uyulan bozma ilamında dava değerinin tespitinde dava konusu taşınmaz bölümünün zemin değerinin esas alınması gerektiği belirtilmesine rağmen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesi gereğince vekalet ücretinin reddedilen miktarı geçemeyeceği gözardı edilerek davacı aleyhine dava değerini aşacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının değinilen yönlerden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

17.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1682, Karar No: 2014/3982, Tarih: 18.09.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1682 E.  ,  2014/3982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/133573

MAHKEMESİ : Şırnak Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 12/02/2013, 2012/187 (E) ve 2013/32 (K)

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; kasten öldürme suçlarından yargılanan suça sürüklenen çocuk ile sanıklardan birisinin savunulmasının diğeri yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda aralarında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aralarında yakın akrabalık ilişkisi bulunan suça sürüklenen çocuk Segvan ile sanıklar Teyfik, S.. E.., Mecit, Casım, Musa, Cengiz ve S.. O.. arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ile sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafiiler yerine ortak müdafiiler tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1. ve 5271 sayılı CMK.nun 152.maddelerine aykırı davranılması,

2- Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde gerekçede tartışılmadan, yasal şartları oluşmadığı şeklinde soyut gerekçe ile sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulmasına yer olmadığına karar verilerek CMK'nun 230. maddesine aykırı davranılması,

3- Sanık Teyfık’in, 09.08.2012 tarihli duruşmada, Gülyazı Taburundaki Askeri Revirinde tedavi olduktan sonra maktulün doktora götürüldüğünü duyduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, askeri tabura giriş ve çıkış saatleriyle ilgili belgelerin istenilerek, varsa tanıkların dinlenilmesi,

4- Olayın tek görgü tanığı olan maktulün oğlu H.. Y..'un, beyanının alındığı 09.08.2012 günlü duruşmada çelişkinin giderilmesi amacıyla karakol ve Savcılık aşamalarında alınan ifadelerinin okunduğu halde dosya içerisinde tanığın karakol ifadesinin bulunmadığı, savcılık aşamasında "S. E. sopa ile sol elime ve belimin sağ tarafına 2-3 kere vurdu" şeklindeki anlatımı dikkate alındığında, Hasan hakkında adli rapor düzenlenip düzenlenmediği ve Uludere Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma sırasında 05.05.2012 günlü ayırma kararı ile 2012/223 soruşturma numarasına kaydedilen soruşturma evrakının akıbeti araştırılıp, soruşturma dosyası incelenerek, dava açılmış ise aralarındaki irtibat nedeniyle birleştirilmesi, birleştirilme olanağı bulunmadığı takdirde denetime olanak verecek şekilde dosya asıllarının veya onaylı örneklerinin dosyaya alınması, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk ve sanıkların hukuki durumunun tayin edilmesi yerine, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Usule aykırı olup, sanıklar Mecit, Casım, S.. O.., Musa, Cengiz, S.. E.. ile suça sürüklenen çocuk Segvan ve sanıklar müdafiilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçelerindeki temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin CMUK.nun 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), hükmolunan ceza miktarları, tutuklulukta geçirdikleri süreler ve bozma nedeni dikkate alınarak, suça sürüklenen ve sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin reddine, 18/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

18/09/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı E.Ö.'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar S. E., S.. O.., S.. E.., C.. O.., T.. E.., M.. Y.., M.. Y.. ve C.. Y.. müdafii Avukatlar N. Ö.'in yüzüne karşı, A.U. E. ile Ö. Ö.'in yokluklarında 25/09/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2019/8375, Karar No: 2022/3419, Tarih: 17.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8375 E.  ,  2022/3419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ESKİŞEHİR (Kapatılan) 9. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 19/01/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 17/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11560, Karar No: 2025/2075, Tarih: 17.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/11560 E.  ,  2025/2075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/195 E., 2023/60 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Dairemiz kararıyla; davaya konu ilacın söz konusu kanser hastalığının tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağının, ilacın hangi tür kanser hastalarında hangi evrede ve hangi dozda kullanılacağının ve bu hususların nasıl belirleneceğinin, davaya konu ilaçla yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin ve daha yararlı olup olmadığının üniversitelerin tıbbi onkoloji bilim dalından alınacak sağlık kurulu raporu ile saptanması gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk