muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/792, Karar No: 2013/686, Tarih: 15.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/792 E.  ,  2013/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.09.2011 tarih ve 2008/169-2011/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'ün, müvekkiline ait "...-..." adlı eserinden atıf yapmadan "... " adlı kitabına sayfalarca alıntı yaptığını, diğer davalının ise kitabı bu şekliyle bastığını, davalıların bu eylemlerinin müvekkilinin FSEK'den doğan mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini belirterek iktibasın giderilmesini, müvekkilinin eserinden alınmış olan kısımların davalıların eserinden çıkartılmasını veya iktibasın belirli ve ölçülü olması, ayrıca kaynak gösterilerek yapılmasına karar verilmek suretiyle tecavüzün giderilmesini, davalıların haksız kazancı sebebiyle elde ettikleri bedelin 3 katından şimdilik 5.000,00 TL'nın, müvekkili ile davalı arasında bir sözleşme yapılmış olması durumunda, müvekkilinin elde edeceği bedelin üç katınından şimdilik 5.000,00 TL'nın ve 12.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, yazar müvekkilinin kitabın kaynakçasında davacının adını belirttiğini, FSEK'in 35. maddesi kapsamında müvekkilinin iktibas serbestisinden yararlandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... isimli kitabının 1-3, 10-15, 21-28, 31-35, 45-46, 113, 123, 125, 126, 134 ve 213. sayfaları arasındaki bir kısım bölümlerinden, izin almaksızın ve alıntı olduğuna dair FSEK 35/son maddesine uygun olarak belirtme yapılmaksızın, davalı ...'ün eser sahibi olduğu, diğer davalının yayınladığı ... isimli kitabın 33-42. sayfaları arasındaki bölümüne alıntı yapıldığı, davacının mali ve manevi haklarının ihlal edildiği, FSEK 68. maddesi kapsamında hesaplanan tazminat miktarının FSEK 70. maddesi kapsamında yapılan hesaplama sonucu belirlenen miktardan fazla olduğu, mali haklara tecavüze dayalı tazminat talebi nedeniyle taraflar arasında sözleşme yapılmış sonucu doğacağından, tecavüzün men'ine yönelik talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.027,02 TL maddi tazminat ile 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 215,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1030, Karar No: 2025/2273, Tarih: 26.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/1030 E.  ,  2025/2273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten öldürme suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.11.2024 tarihli ve 2024/1686 Esas, 2024/1623 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1149, Karar No: 2019/2266, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1149 E.  ,  2019/2266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17771, Karar No: 2011/1812, Tarih: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17771 E.  ,  2011/1812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1092, Karar No: 2014/11109, Tarih: 15.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1092 E.  ,  2014/11109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/368311

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28.06.2011

NUMARASI : 2011/153 Esas, 2011/188 Karar

SUÇ :Basit cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak:

Sanık müdafiin temyiz dilekçesinde sanığın cezai sorumluluğunun olmadığını belirtmesi ve bu konuda dilekçesi ekinde bildirdiği Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 26.02.2014 tarihli rapor fotokopisinde sanıkta Atipik Affektif bozukluk rahatsızlığının bulunduğu ve ceza sorumluluğunun olmadığının tespiti karşısında, sanığın TCK.nın 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu suça ilişkin davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı konusunda rapor alındıktan sonra hukuki durumunun belirlenmesi ve 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek lehe kanun değerlendirilmesi yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30477, Karar No: 2015/8748, Tarih: 09.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/30477 E.  ,  2015/8748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/224146

MAHKEMESİ : Tavşanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2011

NUMARASI : 2010/330 (E) ve 2011/116 (K)

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık S.. T.. ve U.. T.. hakkında katılan R.. T..'a karşı kasten yaralama suçundan, sanık S.. T.. hakkında katılan R.. T..'a karşı tehdit ve hakaret suçlarından, sanık R.. T.. hakkında katılan S.. T..'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan sanık R.. T.. müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde,

Katılan sanık R.. T..'un 24.02.2011 tarihinde yüzünde tefhim edilen hükme karşı, yasal temyiz süresi geçirildikten sonra müdaafiin 14.03.2011 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, temyiz talebinin 1412 sayılı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık S.. T.. hakkında katılan R.. T..'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin katılan R.. T.. müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde,

5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesindeki "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir" hükmü gereğince kararların temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan ve itiraz merciince karar verileceğinden dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

3) Sanık R.. T.. hakkında katılan S.. T..'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık S.. T.. hakkında katılan R.. T.. 'a karşı tehdit ve hakaret suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan sanık R.. T.. müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9841, Karar No: 2011/4354, Tarih: 14.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9841 E.  ,  2011/4354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 tarih ve 2006/473-2008/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan yaşam Televizyon A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'ın “Şu Çılgın Türkler” isimli eserin sahibi olduğunu, diğer davacı yayınevinin ise bu kitabın mali haklarını devraldığını, davacılardan ...'ın davalı ... A.Ş. televizyonunda konuşmalar yaptığını, davalıların “Şu Çılgın Türkler” isimli eserin DVD ve VCD versiyonu imiş gibi ve kitabın kapağı da kullanılmak suretiyle çoğaltarak piyasaya sunduğunu, kitabın DVD ve VCD'si zanneden birçok okurun sitem ettiğini, davacı yayın evinin kitabın DVD ve VCD'ni yayınlama hakkının zora sokulduğunu, davacıların çoğaltma, yayma ve kamuya arz hakları ihlal edildiği gibi, davacı ...'ın konuşmalarının izinsiz bir şekilde DVD ve VCD formatına sokulup, kitabın kapağı ve adı da kullanılmak suretiyle FSEK ve TTK anlamında haksız rekabet yapıldığını ileri sürerek, davalıların tecavüzlerinin ref'ine ve men'ine, elde edilen nüshaların imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Digital Bilim Ltd. Şti., Yaşam Televizyon A.Ş. ve Kamel Audio A.Ş. vekilleri, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacılardan ...'ın ...'de verdiği röportajın FSEK'nun 2. maddesi anlamında “söz ile ifade edilen ilim ve edebiyat eseri” olduğu, davacı ...'ın izni ile yapılan röportajın izinsiz şekilde taşıyıcı materyale tespiti eyleminin FSEK'nun 22. maddesi anlamında çoğaltma, 23. maddesi anlamında yayma mali haklarının ihlal ettiği, aynı yasanın 14. maddesi anlamında kamuya arz zaman ve tarzını belirleme manevi hakkını ihlal ettiği, davacılardan yayınevi eser üzerinde hak sahibi değil ise de, “Şu Çılgın Türkler” isimli eserin çoğaltma ve yayma mali haklarını devralması, bu eserin adının özgün ve ayırt edilebilir olması ve ayırt edilebilirliğe sahip olması nazara alındığında FSEK'nun 83. maddesi anlamında koruma göreceği, dolayısıyla “Şu Çılgın Türkler” isimli eserin isminin aynen başka bir eserde kullanılması eyleminin TTK'nun 56. maddesi anlamında haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiye davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan Yaşam Televizyon A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalılardan Yaşam Televizyon A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Yaşam Televizyon A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Yaşam Televizyon A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Yaşam Televizyon Yayın Hizmetleri A.Ş.'nden alınmasına, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12891, Karar No: 2014/18670, Tarih: 21.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12891 E.  ,  2014/18670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/143536

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

NUMARASI : 2011/33 (E) ve 2012/25 (K)

SUÇ : Kaçakçılık ve Resmi Belgede Sahtecilik

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ambarlı, AHL ve Trakya Sersbet Bölge Gümrük Müdürlüklerinde tescilli transit beyannamelerinde eşyanın dampig vergisine tabi GTİP'den beyan edilerek transit rejime tabi tutulup Halkalı Gümrük Müdürlüğü'ne sevk ettirildikten sonra, Halkalı Gümrük Müdürlüğü'ne ise damping vergisine tabi olmayan GTİP'ten beyanda bulunmak suretiyle düzenlenen ve ...Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli 41 adet serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile eksik vergi ödenmek suretiyle yurda sokulduğu iddiası ile açılan davanın yargılaması sonucunda sanıkların beraatlerine karar verilmiş ise de,

Dosya kapsamına göre, dava konusu eşya Halkalı Gümrük Müdürlüğü'ne bağlı antrepoya alındıktan sonraki aşamada düzenlenen Laboratuar Tahlil Rapor Formları ile eşyanın niteliğinin belirlenmesi üzerine tayin edilen damping vergisine tabi olmayan GTİP esas alınarak beyanda bulunulmak suretiyle serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin düzenlendiği, bu olaylardan sonra, bazı usulsüzlükler yapıldığı yönünde duyumlar alınması üzerine gümrük idaresince soruşturma başlatıldığı, 27.12.2010 tarihli soruşturma raporuna dayanak alınan 10.05.2010 tarihli soruşturma raporunda izah edildiği üzere İstanbul Gümrük ve Muhafaza Müdürlüğü'nün 15.04.2010 tarih ve 34917 sayılı yazısı ekinde gönderilen 12.04.2010 tarih ve 99 sayılı rapor ile numunenin "sentetik devamsız liflerden diğer dokunmuş mensucat: devamsız poliester liflerinden: esas itibariyle veya sadece sentetik suni filamentlerle karışık: diğerleri" olduğunun tespit edildiği, yani bu rapor ile dava konusu eşyanın niteliğinin yeniden belirlendiği ve bu belirleme sonucunda eşyanın serbest dolaşıma giriş beyannamelerine dayanak Laboratuar Tahlil Rapor Formları'nda belirtilen aksine damping vergisini gerektirir GTİP'e tabi olduğunun ortaya konulduğu anlaşılmakla,

Öncelikle anılan rapor aslı dosyaya getirtilip, dosya ile birlikte Laboratuar Tahlil Rapor Formları'na esas alınan numuneler konusuda uzman ve tarafsız bilirkişiler kuruluna tevdi edilerek, Laboratuar Tahlil Rapor Formları ile 12.04.2010 tarih ve 99 sayılı rapor arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle eşyanın niteliğinin ve suç tarihleri itibariyle tabi oldukları GTİP'in belirlenmesi ve buna göre yine suç tarihleri itibariyle dampig vergisine tabi olup olmadığının ortaya konulması açısından rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine eksik araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/10/2014 gününde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12512, Karar No: 2025/5801, Tarih: 26.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/12512 E.  ,  2025/5801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1056 E., 2020/1070 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince hüküm kaldırılıp sanık hakkında tekrar mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, suçun unsurlarının oluşmadığına, paylaşımların mizah amaçlı ve ifade özgürlüğü kapsamında olduğuna, eleştiri sınırının aşılmadığına, suçu işleme kastının bulunmadığına, kararın bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Cumhurbaşkanlığına hakaret suçunda, Cumhurbaşkanlığının fonksiyonları değil, Cumhurbaşkanının şeref varlığı korunmaktadır. Genel hakaret ve sövme suçlarında olduğu gibi Cumhurbaşkanına hakaret ve sövme suçunun oluşması için de onun sosyal değeri konusunda kendisinin veya toplumun sahip olduğu düşünce ve duyguları sarsıcı fiil veya sıfatlar isnat veya izafe edilmelidir. Ne tür hareketlerin şeref ve itibarı ihlal edici olduğu, toplumda hâkim olan ortalama düşünüşe ve anlayışa göre belirlenmelidir. Bunu tayinde ölçü bireyin özel duyarlılığı değildir, bu itibarla basit bir saygısızlık hakaret ve sövme olarak nitelendirilemez. (Erman S.Hakaret ve Sövme Suçları, s.80 vd.)

Düşünce özgürlüğü ve dolayısıyla eleştiri, demokratik toplumlarda vazgeçilmez bir haktır. Toplumun ilerlemesi ve yararı için zorunludur. İfade özgürlüğü sadece lehte olduğu kabul edilen veya zararsız veya ilgilenilmeye değmez görülen haber ve düşünceler için değil, devletin veya nüfusun bir bölümünün aleyhinde olan, onları rahatsız eden haber ve düşünceler için de uygulanır. Bu, demokratik toplum düzeninin ve çoğulculuğun gereğidir. Eleştiri de kaynağını bu özgürlükten alır. Eleştirinin doğasından kaynaklanan sertlik suç oluşturmaz. Eleştiri övgü olmadığına göre sert, kırıcı ve incitici olması da doğaldır. Siyasetçilerin, kamuoyunca tanınan kişilerin ve kamusal yetki kullanan görevlilerin gördükleri işlev nedeniyle eleştiriye daha fazla katlanmak durumunda oldukları ve bunlara yönelik eleştirinin sınırlarının çok daha geniş olması gerekmektedir.

Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Açıklamalar ışığında, somut olay değerlendirildiğinde; katılanın görevi nedeniyle gördüğü işlev de dikkate alındığında eleştiriye daha fazla katlanmak zorunda olması ve kendisine yönelik eleştirilerin sınırlarının çok daha geniş tutulması gerekliliği dikkate alındığında, suça konu edilen paylaşımın muhatabının onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17752, Karar No: 2011/1810, Tarih: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17752 E.  ,  2011/1810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.