muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/727, Karar No: 2014/19586, Tarih: 11.12.2014

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20568, Karar No: 2018/13990, Tarih: 26.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/20568 E.  ,  2018/13990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan... Deri Aksesuar San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan... Deri Aksesuar San. Tic. Ltd. Şti.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12094, Karar No: 2013/17285, Tarih: 05.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/12094 E.  ,  2013/17285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili firmanın davalıdan 28.02.2011 tarihinde ... marka aracı satın aldığını, kısa bir süre sonra araçta sebebi belirlenemeyen bir sebeple sesler gelmeye başladığını, servise götürüldüğünde motor kulağı değişimi yapıldığını, aynı hafta araç kapılarından sesler geldiğini ve servisçe kapıların da tamirinin yapıldığını, 11.09.2011 tarihinde alışveriş merkezinin otoparkında iken aracın çalışmaması üzerine servise götürüldüğünü, arızanın yakıt sisteminden kaynaklandığı varsayımına dayanılarak yakıt galerisi, yakıt pompası ve 4 adet enjektörün değiştirildiğini, aldıkları duyumlara göre araçtaki arızanın esaslı ve tam olarak anlaşılamayan bir nedenden kaynaklandığını, her ne kadar arıza giderilmiş görünse de, aracın yeniden arıza vereceği kaygısnın devam ettiğini beyanla, araç bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine, bunun mümkün olmaması halinde ürünün yeni ve ayıpsız olanı ile değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilerek ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın üretici firmaya ihbar edilmesini, araçtaki arızanın giderildiğinden müvekkilinin üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, arıza kaygısıyla dava açılmasında hukuki yarar olmadığını, davadışı ... firması ile ihbar edilen ... Otomotiv Sanayi A.Ş. arasındaki anlaşma gereğince yakıt kaynaklı arızalara ...' in garanti verdiğini, aracın görünümünde, işlerliğinde kullanım amacını engelleyen, beklenen faydayı azaltan veya ortadan kaldıran herhangi bir sorun olmadığından değer kaybının da sözkonusu olmadığını, ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi sıfır aracın trafiğe çıktıktan 11 gün sonra ses şikayeti ile servise gittiği, aracın trafiğe çıkışından sonra sürekli olarak arızalar meydana geldiği, bu arızaların, araçtan ve özellikle araç motorundan ses gelmesi ve zaman zaman aracın kendiliğinden durmasının, motorlu araç kullanıcısı yönünden kabul ve tolere edilerek aracın kullanmasında önemli bir rahatsızlık olarak düşünülmeyecek arızalardan olmadığı, hiçbir kullanıcı benzer şartlarda araç kullanmaya zorlanmayacağından davacının satım sözleşmesini fesihte haklı olduğu, aracın gizli ayıplı olduğu, davacının arızaya ilişkin süresinde yapmış olduğu başvurular gözönünde bulundurulduğunda ayıp ihbarının süresinde yapıldığı belirtilerek, 818 sayılı BK'nun 204/1 maddesine göre davanın kabulü ile satılan malın ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin feshine, satıma konu ... plakalı aracın davalıya iadesine, satım bedeli olan 50.864,84-TL' nin aracın davalıya iade edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3835, Karar No: 2012/11894, Tarih: 04.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3835 E.  ,  2012/11894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2010 tarih ve 2008/128-2010/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki yayın sözleşmesinin sona ermesine rağmen davacıya ait "Piano Piano Bacaksız" adlı kitabın izinsiz basım, dağıtımı ve başka kitaplar için alınan bandrolün yapıştırılmak suretiyle yapılan satış nedeniyle, davacının uğradığı gelir kaybı ve davalının elde ettiği haksız kar nedenine dayalı olarak, maddi zararlara karşılık olarak 5.000 TL maddi tazminat ile kişilik haklarına yapılan saldırı, üzüntü nedeniyle 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş; birleşen ek dava ile 15.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının FSEK 52 md uyarınca yeni bir sözleşme olmaksızın, çoğaltma, yayma sözleşmesinin sona ermesinden sonra Aralık 2005 günü 2130 adet izinsiz, hukuka aykırı çoğaltma yaptığı, 2000 adet için bandrol aldığı, davacı, uğradığı gelir kaybı ve davalının elde ettiği haksız karara göre maddi tazminat istediğine göre istemin, FSEK 68 md göre olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, davacının FSEK 70/2 md kapsamında yoksun kaldığı karın (ödenen miktar çıkarılınca) 120,59 TL, FSEK 70/3 md göre davalının elde ettiği karın ise 2130 adet çoğaltım dikkate alındığında ve ödenen miktar çıkartıldığında 1.578,33 TL olduğu, başka kitap için alınan bandrollerin tamamının veya hangi miktarının davaya konu esere yapıştırıldığının sabit olmadığı, eserin izinsiz çoğaltım, yayımı nedeniyle FSEK 70/1 md göre manevi tazminat koşulları oluşmadığı gibi, tespit edilen davalı eyleminin BK 49 maddesindeki manevi tazminat koşullarını taşımadığı, kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı gerekçesiyle, manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.578,33 TL'nın davalıdan tahsiline birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı mirasçıları vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı davacı mirasçıları vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, yayın sözleşmesinin sona ermesinden sonra yapılan çoğaltma ve yayma, ayrıca başka eserler için alınan bandrollerin davacının eserinde kullanılması nedeniyle oluşan zararlara karşılık olarak, maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir. Davayı davacı eser sahibi açmış, yargılama sırasında vefatı üzerine mirasçılar davayı takip etmişlerdir.

5846 sayılı FSEK.in 14. maddesinde "Bir eserin umuma arz edilip edilmemesini, yayımlanma zamanını ve tarzını münhasıran eser sahibi tayin eder...Eserin umuma arz edilmesi veya yayımlanma tarzı, sahibinin şeref ve itibarını zedeleyecek mahiyette ise eser sahibi, başkasına yazılı izin vermiş olsa bile eserin gerek aslının gerek işlenmiş şeklinin umuma tanıtılması veya yayımlanmasını menedebilir. Menetme yetkisinden sözleşme ile vazgeçmek hükümsüzdür..” düzenlemesine yer verilmiştir. Manevi hak ile eser sahibinin o esere bağlı o esere özgülenmiş fikri kişiliği yani eser sahibinin kişisel hakları korunmaktadır. Bu suretle de manevi hakları tecavüze uğrayan eser sahibi manevi tazminat davası açabilmektedir. Somut olayda, davacı, davalı ile aralarında imzalanan yayın sözleşmesinin süresi sona ermesine rağmen “Piano Piano Bacaksız” adlı kitabının izinsiz basım ve dağıtımının yapılmasına devam edildiğini, başka kitaplar için alınan bandrollerin yapıştırılması suretiyle kitabın satışının yapıldığını, böylece, eserin umuma arz selahiyetine aykırı davranıldığını ileri sürerek, tazminat isteminde bulunmuştur. Dosya kapsamı ve ilgili yasal düzenlemelerden, davacının eser sahibi, adı geçen kitabın da eser niteliğinde olduğu, manevi haklardan olan umuma arz yetkisinin eser sahibine ait olduğu anlaşılmaktadır. O halde davalının eyleminin haksız fiil niteliğinde bulunduğu, FSEK.in 14. maddesi uyarınca davacının kamuya arz niteliğindeki manevi haklarına tecavüzde bulunulduğu gözetilmeksizin davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 04/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1031, Karar No: 2015/5848, Tarih: 27.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1031 E.  ,  2015/5848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 tarih ve 2013/699-2014/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin merkezi .../...'da bulunan ...Tic. Ltd. Şti.'ne ait hisselerini ... 25. Noterliği'nde düzenlenen 27.4.2011 tarih 12304 yevmiye nolu Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile davalılara devrettiğini, bu hususun ortaklar pay defterine işlendiğini, ancak davalılarca devir işleminin süresinde tescil ve ilan edilmemesi nedeniyle halen ticaret sicil kayıtlarından müvekkillerinin üçüncü kişilere karşı sorumlu şirket ortağı olarak göründüğünü, bu durumun düzeltilmesi ve devir işleminin tescil ve ilanı için mahkemece bu hususta tespit kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek müvekkillerinin ... Ltd. Şti. unvanlı şirkete ait hisselerini şirket ortağı olmayan davalılara devrettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., dava konusu devir sözleşmesinin kendisine zorla imzalatıldığını, beyan ederek davanın reddini istemiş, diğer davalı tebligata rağmen duruşmalara gelmediği gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflarca yapılan hisse devir sözleşmesinin ve bu devir sözleşmesine istinaden pay defterine işlenilen paydaş listesinin 6762 sayılı TTK'nın 519. maddesi gereğince Ticaret Sicil Memurluğu'na gönderilmesinin gerektiği, payını devrettiği belirtilen davacıların yasa hükmü uyarınca Ticaret Sicil Memurluğu'na başvuruda bulunmadığı, bu nedenle dava açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacıların 6762 sayılı TTK'nın 598. maddesi uyarınca devrin tescilini ve devrettikleri paylarla ilgili olarak adlarının ticaret sicilinden silinmesini sağlayabilecek olmalarına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23298, Karar No: 2016/5975, Tarih: 23.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23298 E.  ,  2016/5975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2015

NUMARASI : 2014/1306-2015/437

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idare, taşınmazda, kadastro tespitinden önce kamulaştırma yapıldığını iddia ettiğinden, dosya içinde bulunan belgeler haricinde varsa kamulaştırma evrakı ve projesi davalı idareden getirtilip mahallinde yeniden keşif yapılarak, alınacak fen bilirkişisi raporu ile dava konusu enerji nakil hattının kamulaştırma kapsamında kaldığının belirlenmesi durumunda, taşınmazın kamulaştırma tarihindeki zilyetlerine yapılan tebligatlara ilişkin belgeler davalı idareden; dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağı ve dayanak belgeler de Tapu Müdürlüğünden istendikten sonra kesinleşmiş bir kamulaştırma bulunup bulunmadığı, varsa davacı ile zilyet arasında halef-selef ilişkisinin olup olmadığı hususlarında inceleme yapılması; iki farklı enerji nakil hattı olduğunun tespiti halinde ise tapuda mevcut olan eski irtifak hakkı nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü de hesaplamada dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün, H.U.M.K 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32647, Karar No: 2015/35298, Tarih: 14.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/32647 E.  ,  2015/35298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, haksız olarak tahsil edilen 4.737.85 TL'nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı işyerinde 2009-2010 tarihleri arasında tıbbi mümessil olarak çalıştığını, istifa ederek işten ayrıldığını, davacıya boş senet imzalatıldığını, bu senede dayanak olarak davalı ... nin icra takibi başlattığını, davacının borçlu olmadığı halde 4.737,85 TL ödemek zorunda kaldığını, davalı şirketlerin ortaklarının aynı olduğunu iddia ederek, davacıdan haksız olarak tahsil edilen 4.737,85 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili yazılı ve sözlü cevaplarında davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini bu nedenle görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, ayrıca müvekkili şirketin icranın takibinde taraf sıfatının bulunmadığını bu nedenle de husumet yönünden davanın reddini gerektiğini, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının istirdat talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Daval .... vekili yazılı ve sözlü cevaplarında, davacının müvekkili şirket tarafından açılan kursa katılmak üzere başvurduğunu, kurs ücreti ve ödeme koşullarını içeren ibaret sözleşmesini imzaladığını, kurs ücretini peşin ödeyemeyeceğinden davacıya vadeli ödeme seçeneği sunulduğunu, kurs süresince konaklama, ulaşım ve kitap kırtasiye vs. Malzeme temini hizmetlerinden yararlanıldığını, davanın görülmesinde ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, istirdat davasının ödeme tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiğini, sürenin geçmesi nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, bononun davacının borcuna karşılık verildiğini, davacının iddiasının aksine diğer davalı şirketle organik bağının bulunmadığını, davacının işvereninin dava dışı bir şirket olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı ile davalı ... arasında ilaç tanıtım ve satışı hususunda eğitim sözleşmesi imzalandığını, bu nedenle taraflar arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığı, diğer davalı şirket yönünden ise davacının işvereni olmadığı, davacının hizmet döküm cetvelinin tetkikinden davacının işvereninin .... Olduğu, bu şirket ile davalı ....'nin farklı tüzel kişilikler olduğu, bu nedenle davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçeyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Uyuşmazlık davalının taraf ve dava ehliyeti olup olmadığı ve husumet nedeni ile dava reddedilen davalı ile dava dışı işveren olan şirket arasında organik bağ olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Organik bağ ilişkisinde işveren sıfatı olan tüzel kişinin, işçinin iş sözleşmesinden veya iş kanunundan doğan haklarını kullanmasının engellenmesi için temsilde farklı kişiliklere yer vermesi sözkonusudur. Bu durumda tüzel kişinin bağımsızlığı sınırlanır ve organik bağ içinde olunan kişi ile özdeş kabul edilir.

Bu anlamda; tüzel kişilik hakkının kötüye kullanılması, kanuna karşı hile, işçiye zarar verme(haklarının alınmasını engelleme), tarafta muvazaa (hizmeti kendisine verdiği halde başka bir kişiyi kayıtta işveren olarak gösterme) ve namı müstear yaklaşımı nedeni ile dolaylı temsil sözkonusudur. Bu durumların sözkonusu olduğu halde tüzel kişilik perdesinin aralanması sureti ile gerçek işveren veya organik bağ içinde olan tüm işverenler sorumlu tutulmaktadır. Organik bağ ise şirketlerin adresleri, faaliyet alanları, ortakları ve temsilcilerinin aynı olmasından, aralarındaki hukuki ilişkilerin tespitinden anlaşılır.

Diğer taraftan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. Maddesi ile bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir. Hasımda yanılma halinde taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya hasımda yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.

Dosya içeriğine göre davacının dava dışı ....’de işçi olarak çalıştığı, ticaret sicili kayıtlarına göre ise bu şirket ile davalı şirketlerin ortaklarının ve faaliyet adreslerinin aynı olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla dava dışı .... ile davalı şirketler arasında organik bağ bulunmaktadır. Organik bağ halinde organik bağ içindeki şirketler işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumludur. Bu durumda;

Dosya içeriğine göre davacının dava dışı ....’de işçi olarak çalıştığı, ticaret sicili kayıtlarına göre ise bu şirket ile davalı şirketlerin ortaklarının ve faaliyet adreslerinin aynı olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla dava dışı .... ile davalı şirketler arasında organik bağ bulunmaktadır. Organik bağ halinde organik bağ içindeki şirketler işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumludur. Bu durumda;

a-Davalı ...’nin, bu nedenle taraf sıfatı vardır. Şirketler arasında organik bağ kabul edilmese dahi, davacının husumet tevcihinde yaptığı hatanın, “kabul edilebilir yanılgı” olarak kabulü gerekir. Bu durumda ise mahkemece davanın HMK 124 maddesi doğrultusunda husumetin doğru hasıma tevcihi için usulü işlemlerin tamamlanması yoluna gidilmelidir. Yazılı şekilde davanın husumetten reddi hatalıdır.

b-Davalı .... açısından ise; dosya kapsamından, bu şirket ile davacının işvereni olan .... arasında, yukarıda belirtildiği gibi organik bağ bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Diğer taraftan dava dilekçesinde “davalılar tarafından icra yolu ile tahsil edilen 4.737,85 TL nin ödenmesi” talep edilmiş, sözü edilen bu tahsilatın, alacaklısının davalılardan .., borçlusunun ise davacı ... olduğu, ....İcra Müdürlüğü’nün 2010/11479 E. sayılı icra takip dosyası anlaşılmaktadır. Bu halde, esasen davalı....ne icra dosyasında yapılan ödemenin geri ödenmesinin talep edildiği işbu davanın, davalı ...açısından husumet nedeniyle reddi bu açıdan da isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.