muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7841, Karar No: 2016/942, Tarih: 09.02.2016

T.C. Anayasasının 90/son maddesine göre “usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası antlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. Usulüne göre yürürlüğe konmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası antlaşmalarla kanunların aynı konularda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası antlaşma hükümleri esas alınır.”

Temel hak ve hürriyetlere ilişkin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine ekli protokoller Türkiye Büyük Millet Meclisince onaylanmıştır. Anayasal düzenleme karşısında, ifade özgürlüğüne ilişkin Avrupa Sözleşmesinin 10. maddesi bir iç düzenleme şekline dönüşmüştür.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de; kişinin hakkı ile toplumun çıkarı ve özellikle kişinin temel ifade özgürlüğü hakkı ve demokratik toplumun terör örgütlerinin faaliyetlerine karşı kendini korumaya ilişkin meşru hakkı arasında bir denge kurulması ihtiyacını beraberinde getirmektedir. (Zana v. Türkiye) Devletlerin terör ile mücadelesinin zorluklarına vurgu yaparak, müdahalenin acil bir toplumsal ihtiyaçtan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hedeflenen meşru amaca uygun olup olmadığını, devlet yetkililerince ileri sürülen gerekçelerin ilgili ve yeterli bulunup bulunmadığı ortaya konulmalıdır. (...ve .../ Türkiye davası)

Terör ile mücadele kendine özgü bir takım zorlukları barındırdığından devletler bu mücadelede daha geniş bir takdir marjına sahip olduğu kabul edilmekle birlikte terör ile mücadelede bir hukuk rejimidir. Uluslarası hukuktan kaynaklanan yükümlülüklerin ihmal edilebileceği bir alan değildir.

Toplantı veya gösteri yürüyüşünde olsun veya olmasın; yazı veya sözler (atılan slogan, taşınan pankart veya giyilen üniforma) ile verilen mesajın şiddete çağrı, tahrik ve teşvik edici ya da silahlı direnişe ve isyana davet şeklinde veya insanda saldırgan duygular oluşturacak biçimde anlamsız bir nefret yaratarak şiddetin doğmasına uygun bir ortamı kışkırtacak nefret söylemi olup olmadığı değerlendirilmeli, doğrudan veya dolaylı şiddete çağrı var ise sanığın siyasi kimliği, konumu, konuşulan yer ve zamanı gibi açık ve yakın tehlike testi bakımından analize tabi tutulmalıdır.

İfade özgürlüğü sadece memnuniyetle karşılanan zararsız veya önemsiz sayılan insanların kayıtsız kalabileceği bilgi ve fikirler için değil, aynı zamanda demokratik toplumu şekillendiren çoğulculuğun, hoşgörünün ve geniş fikirliliğin doğasında bulunan bir gereklilik olarak saldırgan, şok eden, rahatsızlık veren veya ayrılık yaratabilen fikirler için de uygulanabilmelidir.

İfade özgürlüğü sadece memnuniyetle karşılanan zararsız veya önemsiz sayılan insanların kayıtsız kalabileceği bilgi ve fikirler için değil, aynı zamanda demokratik toplumu şekillendiren çoğulculuğun, hoşgörünün ve geniş fikirliliğin doğasında bulunan bir gereklilik olarak saldırgan, şok eden, rahatsızlık veren veya ayrılık yaratabilen fikirler için de uygulanabilmelidir.

Sanığın, ...6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/436 Esas sayılı 29.11.2012 tarihinde yapılan duruşmasında silahlı terör örgütüne üyelik suçundan mahkumiyet hükmü açıklandıktan sonra "..." şeklinde bölücü terör örgütü liderini övücü nitelikte slogan attığı olayda, yukarıdaki açıklamalar ışığında, somut olay değerlendirildiğinde, sanığın sarfettiği sözlerin örgütün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da teşvik edecek nitelikte olmadığı, bu beyanların ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği halde, yasal olmayan gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, Üye ...’ın kararın onanması gerektiğine ilişkin karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA, 09.02.2016 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY :

Sayın çoğunluğun, sanığın örgüte silah sağlama suçundan yargılandığı davada hükmün tefhimi sırasında silahlı terör örgütü elebaşı lehine slogan atması eyleminde, eylemin gerçekleştiği yer, koşullar ve muhatapları dinleyici kitlesi ve bu kitleyi harekete geçirme potansiyeli bulunmadığı gibi atılan sloganların örgütün cebir şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek övecek veya teşvik edecek nitelikte bulunmadığı, bu sözlerin ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği yönünde olup sayın çoğunluğun bu kararına aşağıdaki gerekçelerle katılmak mümkün olmamıştır.

3713 sayılı Kanunun 7/2 maddesinde 6459 sayılı Kanunla yapılan ve terör örgütünün propagandasının cebir, şiddet tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek övecek veya teşvik edecek nitelikte yapılması zorunluluğuna ilişkin değişiklik anılan maddenin a ve b bentlerinde yapılan düzenleme için geçerli değildir. 'b' bendinde yer alan örgüte ait işaret veya resimlerin asılması ya da taşınması; slogan atılması; ses cihazları ile yayın yapılması; terör örgütüne ait amblem resim veya işaretlerin üzerinde bulunduğu üniformaların giyilmesi şeklindeki fiiller kanun koyucu tarafından tehlikeyi somutlaştırmak için yapılmış düzenlemeler olup, bunların varlığı halinde propaganda suçu tamamlanmış olacaktır.

Propaganda suçunun oluşumu için muhatap alınan kitlenin önemi olmadığı gibi, olay yeri açık yargılama yapılan ağır ceza mahkemesi duruşma salonudur ve sanığın savunma hakkını kullandığından da söz edilemez. Zira duruşma bitiminden sonra hükmün tefhim edildiği süreçte sanık tarafından atılı suç işlenmiştir.

Propaganda suçunun oluşumu için muhatap alınan kitlenin önemi olmadığı gibi, olay yeri açık yargılama yapılan ağır ceza mahkemesi duruşma salonudur ve sanığın savunma hakkını kullandığından da söz edilemez. Zira duruşma bitiminden sonra hükmün tefhim edildiği süreçte sanık tarafından atılı suç işlenmiştir.

Propagandası yapılan örgüt PKK adlı 30 yılı aşkın süredir öldürme, yaralama, silahlı soygun, yol kesme gibi eylemlerine devam eden silahlı terör örgütü olup uzun süredir eylem ve faaliyeti bulunmayan örgütlerden de değildir.

Sanık silahlı terör örgütüne silah sağlama suçundan yargılandığı açık duruşmada mahkum edilmesi üzerine, 'biji serok apo' şeklindeki sloganı duruşma salonu içinde atmış olmakla, 3713 sayılı Kanunun 7/2-b maddesinde yazılı suçun oluştuğu bu nedenle mahkumiyet kararının onanması gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun bozma düşüncesine iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/21240, Karar No: 2016/732, Tarih: 14.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/21240 E.  ,  2016/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'nin, mağdurun kollarından tuttuğu, kimliğini belirlenemeyen diğer genç sanığın ise bıçakla vurarak mağdurun yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda mağdurun yüzünde sabit iz kalmasına neden olacak şekilde yaralama eylemini sanıkların birlikte gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında sanığın TCK'nin 37/1. maddesi yollaması ile TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-c maddeleri uygulanarak cezalandırılması gerekirken sanık hakkında TCK'nin 86/2. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,14/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3615, Karar No: 2020/3525, Tarih: 09.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3615 E.  ,  2020/3525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan beraatine dair verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık savunmasında tanık olarak dinlenen borçlu şirket yetkilisi ...’ın 20 yıllık arkadaşı olduğunu, haciz sırasında malların kendisine yediemin olarak bırakıldığını, sonrasında suça konu eşyaları borçlunun iş yerinde bıraktığını, kaybolması ve bozulması ile ilgili bilgisinin olmadığını beyan etmesi karşısında; sanığın bu hususu icra dairesine bildirmemesi şeklindeki eyleminin TCK'nın 75. maddesi gereğince ön ödemeye kabi olan TCK’nun 289/3. maddesinde düzenlenen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına veya bozulmasına neden olmak suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesi,

2-Davaya katılmasına karar verilmiş olan müştekinin sıfatının gerekçeli karar başlığında "Katılan" olarak gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1839, Karar No: 2020/2902, Tarih: 12.10.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1839 E.  ,  2020/2902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılar murisi ...'in, dava dışı S.S. ... 91. Konut Yapı Kooperatifindeki hissesini 21.09.2001 tarihinde davacıya devir ettiğini ve devir tarihinden önceki kooperatife ait doğmuş ve doğacak borçları ödeyeceğini de devir protokolünde taahhüt ettiğini, daha sonra devirden önceki tarihlere ait çıkan 2.000,00 TL borcu müvekkilinin ödediğini, bu borcun davalı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili takip konusu borcun devir sonrası borç olduğunu, bu nedenle müvekkilinin borçtan bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen protokolün sadece aidat borçlarına ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 22.01.2015 tarihli 2014/4126 Esas, 2015/400 Karar sayılı ilamı ile davacının ödediği 2000 TL aidat borcunun dayanağının, devir tarihinden önce Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/548 esas sayılı dosyasında kooperatif aleyhine sonuçlanan dava ile ilgili ödemeye ilişkin 15.02.2004 tarihli genel kurul kararı olduğu dikkate alınmadan karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada asıl alacak ve işlemiş faiz hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak davanın kabulüne, davalının Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2006/4529 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 2.000,00 TL asıl alacak ve 929,00 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, icra takip tarihi itibariyle 800,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4545, Karar No: 2023/4973, Tarih: 14.11.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/4545 E.  ,  2023/4973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/274 E., 2021/415 K.

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

KARAR : İnfazın durdurulması talebinin kabulüne ilişkin ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Her ne kadar kanun yararına bozma isteminde sanığın adı ... olarak yazılmışsa da kanun yararına bozma isteminin içeriğindeki anlatımla uyuşan ve dosya içeriğindeki tutanak ile belgelerden anlaşılan, istem konusu dava dosyasının sanık ...'e ilişkin olduğu ve maddi yazım hatası sonucu istem metninde sanık adının farklı gösterildiği göz önüne alınarak yapılan incelmede;

Alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken ... kullanma suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 179/3 delaletiyle 179/2, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 500,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Sivas 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/10/2015 tarihli ve 2015/215 esas, 2015/883 sayılı kararının 23/10/2015 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde 04/03/2020 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 179/3 delaletiyle 179/2, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 500,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sivas 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/06/2021 tarihli ve 2021/274 esas, 2021/415 sayılı kararının 29/06/2021 tarihinde kesinleşmesini müteakip, infaz savcılığının 5271 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesinin d bendinde yer alan "kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmamış" ibaresinin aynı bentte yer alan seri muhakeme usulü yönünden Anayasa'ya aykırı olduğundan bahisle iptaline dair Anayasa Mahkemesinin 21/04/2022 tarihli ve 2020/787 esas, 2022/44 sayılı kararı üzerine oluşan yeni duruma göre lehe olan hükümlerin uygulanması ve infazın durdurulmasına yönelik talebinin kabulü ile dosyanın seri muhakeme usulünün uygulanması için Sivas Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Sivas 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/08/2022 tarihli ve 2021/274 esas, 2021/415 sayılı ek kararı itiraz edilmeksizin 08/09/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 29/03/2023 tarihli ve 94660652-105-58-29900-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18/05/2023 tarihli ve KYB- 2023/40889 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:.

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18/05/2023 tarihli ve KYB- 2023/40889 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18/05/2023 tarihli ve KYB- 2023/40889 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Sivas Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 5271 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesinin d bendinde yer alan "kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmamış" ibaresinin aynı bentte yer alan seri muhakeme usulü yönünden Anayasa'ya aykırı olduğundan bahisle iptaline dair Anayasa Mahkemesinin 21/04/2022 tarihli ve 2020/787 esas, 2022/44 sayılı kararı üzerine oluşan yeni duruma göre lehe olan hükümlerin uygulanması ve infazın durdurulmasına yönelik talebinin Sivas 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/08/2022 tarihli ve 2021/274 esas, 2021/415 sayılı ek kararı ile kabulüne, seri muhakeme usulünün uygulanması amacıyla dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş ise de,

5271 sayılı Kanun'un 250. maddesinde yer alan, "(1) Soruşturma evresi sonunda aşağıdaki suçlarla ilgili olarak kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmediği takdirde seri muhakeme usulü uygulanır" şeklindeki,

Anılan Kanun'un geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan, "1/1/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" şeklindeki düzenlemeler ile,

Anayasa Mahkemesinin 21/04/2022 tarihli ve 2020/87 esas, 2022/44 sayılı kararı ile geçici 5. maddenin d bendinde yer alan “…kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış…” ibaresinin aynı bentte yer alan “…seri muhakeme usulü…” yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde,

Sanığın mahkûmiyetine konu alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken ... kullanma suçunun 5271 sayılı Kanun'un 250. maddesi gereğince seri yargılama usulüne tabi olduğu, kararın 21/06/2021 tarihinde verildiği ve istinaf edilmeden 29/06/2021 tarihinde kesinleştiği, Anayasa Mahkemesi'nin 21/04/2022 tarihli ve 2020/87 esas, 2022/44 sayılı kararının 02/08/2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girdiği, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 153/5. maddesine göre, Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının geriye yürümeyeceği, anılan kararın kovuşturma evresinin ise iptal kararı yürürlüğe girmeden sona erdiği ve mahkemesince karar verildiği anlaşılmakla, yürürlük tarihinden önce hükme bağlanmış veya kesinleşmiş kararlar hakkında yeniden uyarlama yargılaması yapılamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken ... kullanma suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 179/3 delaletiyle 179/2, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 500,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Sivas 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/10/2015 tarihli ve 2015/215 esas, 2015/883 sayılı kararının 23/10/2015 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde 04/03/2020 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 179/3 delaletiyle 179/2, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 500,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sivas 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/06/2021 tarihli ve 2021/274 esas, 2021/415 sayılı kararının 29/06/2021 tarihinde kesinleşmesini müteakip, infaz savcılığının 5271 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesinin d bendinde yer alan "kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmamış" ibaresinin aynı bentte yer alan seri muhakeme usulü yönünden Anayasa'ya aykırı olduğundan bahisle iptaline dair Anayasa Mahkemesinin 21/04/2022 tarihli ve 2020/787 esas, 2022/44 sayılı kararı üzerine oluşan yeni duruma göre lehe olan hükümlerin uygulanması ve infazın durdurulmasına yönelik talebinin kabulü ile dosyanın seri muhakeme usulünün uygulanması için Sivas Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Sivas 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/08/2022 tarihli ve 2021/274 esas, 2021/415 sayılı ek kararı itiraz edilmeksizin 08/09/2022 tarihinde kesinleşmiştir.

2.5271 sayılı Kanun'un 250. maddesinde "(1) Soruşturma evresi sonunda aşağıdaki suçlarla ilgili olarak kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmediği takdirde seri muhakeme usulü uygulanır" şeklinde ve anılan Kanun'un geçici 5. maddesinin (d) bendinde "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" şeklindeki düzenlemelere yer verilmiştir.

2.5271 sayılı Kanun'un 250. maddesinde "(1) Soruşturma evresi sonunda aşağıdaki suçlarla ilgili olarak kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmediği takdirde seri muhakeme usulü uygulanır" şeklinde ve anılan Kanun'un geçici 5. maddesinin (d) bendinde "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" şeklindeki düzenlemelere yer verilmiştir.

3.İnceleme konusu hükümde, sanığın mahkûmiyetine konu alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken ... kullanma suçunun 5271 sayılı Kanun'un 250. maddesi gereğince seri yargılama usulüne tabi olduğu, kararın 21/06/2021 tarihinde verildiği ve istinaf edilmeden 29/06/2021 tarihinde kesinleştiği, Anayasa Mahkemesi'nin 21/04/2022 tarihli ve 2020/87 esas, 2022/44 sayılı kararının 02/08/2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girdiği, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 153/5. maddesine göre, Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının geriye yürümeyeceği, anılan kararın kovuşturma evresinin ise iptal kararı yürürlüğe girmeden sona erdiği ve mahkemesince karar verildiği anlaşılmakla, yürürlük tarihinden önce hükme bağlanmış veya kesinleşmiş kararlar hakkında yeniden uyarlama yargılaması yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Sivas 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/08/2022 tarihli ve 2021/274 esas, 2021/415 sayılı ek kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2023 tarihinde karar verildi.