muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5400, Karar No: 2017/7303, Tarih: 18.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/5400 E.  ,  2017/7303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2016 tarih ve 2014/1021-2016/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili tarafından yetiştirilen karpuz fidelerinin davalı tarafından karayolu ile yurtdışına taşındığını, fidelerin yurtdışına sevkiyatı esnasında belli sıcaklıkta taşınması gerektiğini, bu nedenle taşımanın soğuk hava donanımlı tırlar ile yapıldığını, davalının taşıma sırasında kusuru nedeniyle fidelerin tümünün hasar gördüğünü, bu nedenle müvekkilinin 51.686,39 Euro zararının tahsili için davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının zararı ödememesi üzerine müvekkili tarafından asıl alacak ve işlemiş faizi üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazının iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacıya ait olan fidelerin zarar görmesinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, dava konusu olan fidelerin müvekkili tarafından teslim yerine sağlam, hasarsız olarak sözleşmede öngörülen zamanda teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait emtianın davalı tarafından uluslararası karayolu ile taşındığı, taşıma işinin iki ayrı tır ile yapıldığı, emtianın aynı anda yüklendiği ve aynı anda Macaristan’a ulaştığı, diğer tırdaki emtianın sağlam olarak teslim edildiği, dava konusu emtianın hasarlı olarak ...’a ulaştığının tespit edildiği, bu taşımaya ilişkin ... senedinde malın teslim edilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle davalının taşıma sırasında uygun koşulları oluşturmamış olması nedeniyle zararın oluştuğu, oluşan zararın sorumluluk sınırının altında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazının 51.686,39 Euro asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek mevduat faiz oranı uygulanmasına, alacak likit kabul edilmediğinden icra inkar tazminatının talebinin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 7.844,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14280, Karar No: 2024/16310, Tarih: 19.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/14280 E.  ,  2024/16310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurularının usulden reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 43. İş Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmelik'in 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesinin 01.11.2024 tarihli temyiz başvurusu değerlendirme kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4915, Karar No: 2011/9192, Tarih: 27.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/4915 E.  ,  2011/9192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak

1-Aksi ... oluncaya kadar geçerli suç tutanağı ,zabıt mümziilerinin yeminli beyanları ve sanığın 28.05.2008 tarihli savunmasında “dalları,otları,diri bitki örtüsünü temizledim ve yaktım,amacım orayı tekrar tarla olarak kullanmaktı,ancak ateşi yakınca orman muhafaza memurları gördüler ve tutanak düzenlediler” şeklinde ikrarı ve dosya kapsamı nazara alındığında sanık hakkına isnad olunan suçun sübut bulduğunun gözetilmemesi,

2-14.01.2008 tarihli suç tutanağında ... mevkiinde 800m²sahada açma yapıldığı ve 5 adet ağacın kesilip orman içine bırakıldığı , sahada diri örtü temizliği yapıldığı belirtildiği halde 05.05.2009 tarihli orman bilirkişi raporunda ağaçların Mart 2008 tarihinde dikiliden kesildiği,diri örtünün kaldırıldığının tespit edilmesine göre mevcut çelişki giderilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

3-Kabule göre de;

Beraat kararı verilmesi halinde suça konu emvalin istirdadı kabil olmak üzere müdahil orman idaresine bırakılması yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.....2011günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15554, Karar No: 2011/997, Tarih: 14.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15554 E.  ,  2011/997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Köy Tüzelkişiliği vekilleri, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri ... Köyü, ... mevkiinde bulunan toplam 86.000 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1982 yılında 766 sayılı Yasaya göre yapılan tapulamada taşlık olarak tespit harici bırakıldığını, tapuda kayıtlı olmadığını, köy halkına ait hayvanlarının otlatılması için uzun yıllardır mera olarak kullanıldığını iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre köy tüzelkişiliği adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişisi Abdurrahman Kale tarafından düzenlenen 10.06.2009 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen taşlık - kayalı alan dışında kalan 78.698.25 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ... Köy Tüzelkişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 766 sayılı Yasaya göre yapılmış ve 14.01.1983 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın resmi belgelerde orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinme koşullarının davacı köy tüzelkişiliği yararına oluştuğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmişsede yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyleki; Taşınmaz yörede 766 sayılı Yasaya göre 1982-1983 yılında yapılan tapulamada kadastro paftasına göre taşlık niteliği ile TH (Tespit Harici) bırakılmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın resmi belgelerde orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinme koşullarının davacı köy tüzelkişiliği yararına oluştuğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmişsede yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyleki; Taşınmaz yörede 766 sayılı Yasaya göre 1982-1983 yılında yapılan tapulamada kadastro paftasına göre taşlık niteliği ile TH (Tespit Harici) bırakılmıştır.

Davacı köy tüzelkişiliği, 86000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın hayvanların otlatılması amacıyla kullanılan orta malı bir yer olduğu ve üzerindeki ağaçların da korunduğunu belirterek otlak-mera niteliğindeki taşınmazın adlarına tescilini istemiştir. Mahkemece taşınmazın tahsisli veya kadim mera olup olmadığı araştırılmamıştır. Ziraatçı bilirkişi raporunda, aşırı ve zamansız otlatmadan kaçınmak şartıyla hayvan otlatmak üzere çayır-mera amaçlı kullanılacağını bildirmiş ise de ek raporunda 78698,25 m2 kısmında tarım yapılabileceği kanaatindeyim diyerek çelişik durum yaratmıştır. Ziraatçının ana ve ek raporundaki bu çelişki üzerinde durularak yöntemince giderilmemiştir. Yine uzman orman bilirkişi ve ziraat bilirkişisi raporlarında, taşınmazın üzerinde dağınık vaziyette yer yer meşe ağaçları ile yabani meyve ağaçlarının bulunduğunu beyan etmişlerdir. Meşe ağaçları bilimsel olarak ağır tohumlu ağaçlar içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile rüzgar taşımasıyla yetişmesi mümkün bulunmadığı gözetilmemiş, taşınmazın öncesinin belirlenmesi bakımından eski tarihli hava fotoğrafları da incelenmeli ve taşınmaz üzerinde meşe ağaçlarının yaşı, adedi, kapalılık teşkil edip etmediği belirlenmeli, memleket haritası ile kadastro paftası ölçekleri eşitlenip birbiri üzerine aplike

edilmemiş, komşu parsellerin tutanak örnekleri ile varsa revizyonları tapu ve vergi kayıtlarının getirtilip fen bilirkişisi ve yerel bilirkişiler eliyle uygulanarak çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak okuduğu da araştırılmamıştır. Eksik araştırma ve incelemeye, yetersiz ve çelişik bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.

edilmemiş, komşu parsellerin tutanak örnekleri ile varsa revizyonları tapu ve vergi kayıtlarının getirtilip fen bilirkişisi ve yerel bilirkişiler eliyle uygulanarak çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak okuduğu da araştırılmamıştır. Eksik araştırma ve incelemeye, yetersiz ve çelişik bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.

Mahkemece, eski tarihli ve 1980-1990 tarihli memleket haritaları, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; üzerindeki bitki örtüsü ve cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı belirlenmeli, kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, meşe ağacının ağır tohumlu ağaçlar içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar gibi etkenlerle taşınarak yetişmesi mümkün olmadığı, toprak altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden oluşacağı gözetilmelidir.

Yukarıda açıklanan araştırma sonucu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığı takdirde taşınmazın kadim veya tahsisli mera olup olmadığı araştırılmalı, bu nedenle taşınmazın tahsisli mera olup olmadığı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünden sorulmalı, bu yerden yararlanmayan komşu köyler halkı arasından seçilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin mera olup olmadığı, nasıl ve ne şekilde hangi tarihten beri kullanıldığı sorulmalı, ziraatçı bilirkişiden taşınmazın öncesinin ve aktüel durumunun ne olduğu, mera olup olmadığı yönlerinde doyurucu ve bilimsel rapor alınmalı, yine yerel mahalli bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, nasıl ve hangi tarihten beri kullanıldığı sorulmalı, komşu parsel tutanakları getirtilerek varsa dayanak kayıtları uygulanıp, taşınmaz yönünü ne okuduğu ve üzerinde mera bulunup bulunmadığı belirlenmeli, 3402 sayılı Yasanın 14. maddesindeki kısıtlamalar araştırılmalı, meraların yetkili organlarca nitelikleri değiştirilmedikçe zilyetlik ve kazandırıcı zamanaşımı yolu ile edinilmeleri, başka bir anlatımla meraların süresi neye ulaşırsa ulaşsın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanılmayacağı gözetilmeli ve dava dilekçesindeki açıklamalar ve hukuki nitelendirme de değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 14/02/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4286, Karar No: 2023/850, Tarih: 21.02.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/4286 E.  ,  2023/850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2017/15 E., 2020/40 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (1.) Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 1973 yılında yapılıp 1974 yılında kesinleşen kadastro sonucunda Bartın ili Merkez ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 161 parsel sayılı 256,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ...; 170 parsel sayılı 1.420 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ve ..., 169 parsel sayılı 961,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ve müşterekleri, 163 parsel sayılı 2.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise davacılar ... ve ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacılar ... ve müşterekleri 19.03.2007 tarihli dava dilekçelerinde özetle, 161, 169 ve 170 parsel sayılı taşınmazların malikleri tarafından; anılan bu taşınmazların kendilerine ait 163 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü şekilde kullanıldığını öne sürerek ;kendilerine ait 163 parsel sayılı taşınmazla davalılara ait 161, 169 ve 170 parsel sayılı taşınmazların müşterek hudutlarının tespiti ile davalıların, 163 parsel sayılı taşınmaza vaki müdahalelerinin men'ine ve davalı tarafça tesis edilen ağaç kazık ve beton direk ile tellerin kal'i istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, davaya konu taşınmaza müdahale etmediklerini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.07.2008 tarihli ve 2007/132 Esas, 2008/336 Karar sayılı kararı ile ".... taşınmazların kadastro paftalarının zemine elektronik aletle yapılan ölçüm sonucunda uygulanmasıyla davacıların hissedar olduğu 163 nolu parsele bilirkişi krokisinde belirtilen miktarlarda 169 nolu parselin vaki müdahalesi nedeniyle müdahalesinin men'ine, avlunun kal'ine, diğer 170 ve 161 nolu parsellerin tecavüzü bulunmadığından bu parseller yönünden davanın reddine..." davalıya ait 169 nolu parselin davacıya ait 163 nolu parsele fen bilirkişileri ..., ... ve ...'ın vermiş olduğu 10.06.2008 tarihli raporunda belirtilen 92,63 m2 olan ve krokide "A" harfi ile gösterilen yere yapılan tecavüzün men'ine, avlunun kal'ine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ve davacı vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin 19.03.2009 tarihli ve 2009/2055 Esas, 2009/3427 Karar sayılı kararıyla " ...davanın çaplı taşınmaza el atma istemine ilişkin olduğu, mahkemece çekişmeli taşınmazlar başında yapılan iki ayrı keşif sonucu düzenlenen teknikbilirkişi raporları arasında çelişki olduğu halde bu çelişkinin yöntemince giderilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğu gibi mahkemece davanın kabulüne karar verilen taşınmaz bölümünde davalı tarafça yapılan muhdesat olup olmadığı ve varsa nitelikleri dahi belirtilmediği halde hükme yetersiz ve elverişsiz olan son rapora itibar edilerek hüküm kurulmasının isabetsiz olduğuna" değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma sonucu dosya ilk olarak Bartın 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/968 Esasına kaydedilmiş; akabinde Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin faliyete geçmesiyle 2013/68 Esas almış; Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/68 Esas sırasına kaydedilmiş; yargılama sırasında 2012 yılında yapılan uygulama kadastrosu yapılmakla; davacı tarafa ait eski 163 parsel sayılı taşınmaz 124 ada 3 parsel numarasıyla; davalı tarafa ait eski 161 parsel sayılı taşınmaz 125 ada 4; eski 169 parsel sayılı taşınmaz 124 ada 1 parsel numarasıyla ve 170 parsel sayılı taşınmaz 124 ada 6 parsel numarasıyla tespit edilmiş ve uygulama kadastrosu tutanakları, iş bu dava dosyasında davaya konu olduklarından bahisle Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.03.2013 tarihli ve 2013/68 Esas, 2013/30 Karar sayılı kararı ile "... Kadastro Müdürlüğünce 2012 yılı 22-a yenileme kadastro çalışmaları programına alınan ... Köyünde Kadastral çalışmalarının devam ettiği, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmenin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 28 inci maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5 inci maddesine istinaden davalı olarak tespiti yapılan taşınmazların uygulama tutanaklarının asıllarının ise Bartın Kadastro Mahkemesine gönderildiği... Bu nedenle eldeki el atmanın önlenmesi davasının, kadastro paftalarının yenilenmesine itiraz davasına dönüşmüş olduğunun kabulü gerekeceği, uygulama kadastrosu çalışmaları sonucu ihdas edilen ve uyuşmazlık konusu parseller hakkında açılan el atmanın önlenmesi davasının görülmesi ve çözümünde Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu..." gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine, süresi içinde başvurulduğu takdirde dosyanın yetkili ve görevli Bartın Kadastro Mahkemesine gönderilmesine..." karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen görevsizlik kararına karşı, davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.