muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4521, Karar No: 2018/720, Tarih: 24.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/4521 E.  ,  2018/720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanık hakkında hükmolunan cezanın süresi itibariyle 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesine göre katılan vekilinin duruşma talebinin REDDİNE karar verilerek yapılan incelemede;

1-Orman işletme görevlilerince düzenlenen suç tutanağı, yangın hasar raporu, yangın zabtı ve yangın sicil fişi içeriğinden dava konusu yerde örtü yangını meydana geldiğinin anlaşılması, anılan belgelerde ağaç zararı olduğunun belirtilmemesi, yangın nedeniyle toprakta meydana gelen verim kaybının suç tarihinden uzun bir zaman sonra yapılacak keşifte tespit edilemeyeceği ve daha önce mahallinde keşif yapılmadığı dikkate alındığında meydana gelen zararın miktarı sanık lehine yorumlanarak sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 110/3-2.cümlesi uyarınca "zarar azlığı" nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- TCK'nın 50/4. maddesi ile taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezasının uzun süreli de olsa adlî para cezasına çevrilebileceğinin düzenlenmiş olması karşısında; sanığın 02.04.2014 tarihli duruşmadaki savunmasında lehe hükümlerin uygulanması talebinin, anılan hususu kapsadığı gözetilerek, CMK’nın 230/1-d maddesi uyarınca, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

3- Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27677, Karar No: 2016/12506, Tarih: 07.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/27677 E.  ,  2016/12506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılan beyanında, sanık ile birlikte çalıştıkları kurumdaki şahısların kendisine haber vermesi üzerine sanığın facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde kendisi hakkında iddianamedeki belirten hakaret içerikli sözleri yazdığını öğrendiğini belirtmesi karşısında, katılanın sanığın facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde arkadaşı olmayıp sayfasının da herkese açık olmaması nedeniyle katılanın beyanında belirten şahısların açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilip, tanık sıfatıyla dinlenmesi ve sanığın bu sayfasının kaç kişiye açık olduğu tespit edilerek sonucuna göre hakaret suçunun ihtilat öğesinin oluştuğu kanıtlarıyla birlikte açıklanıp tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20020, Karar No: 2012/6800, Tarih: 07.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/20020 E.  ,  2012/6800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 07/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11476, Karar No: 2015/19173, Tarih: 26.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11476 E.  ,  2015/19173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, eşit davranmama tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin hakaret ettiği gerekçesiyle işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, eşit davranmama tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının küfür ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı taraf olarak "...." gösterilmesi nedeniyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi istemi üzerine Dairemizin 15.04.2010 tarihli ilamı ile karar, "... davacının çalışmış olduğu .. ... ve . .. davalı olarak göstermek isterken işvereni olduğu düşüncesiyle .... hakkında dava açtığı anlaşılmaktadır. Bu durum husumet tevcihinde yanılgı kabul edilmeli ve davacıya gerçek hasıma davayı yöneltmesi için mehil verilmelidir." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin kabulüne, diğer istemlerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, iş sözleşmesinin hakaret ettiği gerekçesiyle işverence haksız feshedildiğini ileri sürmüş, davalı ise iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu kabul edilmiştir.

Somut olayda, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin tutanakların ve diğer yazılı belgelerle hükme etkili olacak tanık beyanlarının tartışılması ve değerlendirilmesi sonucunda, davacının eyleminin sataşma niteliğinde olduğu ve davacının savunmasında kabul ettiği " o... çocuğu" şeklindeki küfrü, hakaret niteliğinde olup işverenin iş sözleşmesini feshinin haklı nedene dayanması karşısında davacının kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken davacının bu küfür ve davranışının nezaket kurallarına aykırı davranış olarak değerlendirilerek bu istemlerin kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.05.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/934, Karar No: 2013/795, Tarih: 16.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/934 E.  ,  2013/795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.11.2010 tarih ve 2009/21-2010/611 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 31.07.2008 tarihli sözleşme ile davalının ...'nin bu ünvan ile işletmekte olduğu anaokulu çocuk gündüz bakım ve etüt evi vasfındaki işletmesini işletme ruhsatı ile birlikte davacılardan ...'a devretmeyi üstlendiğini, davacıların da bunun için her biri 500 TL bedelli, 34 Adet bono vasfında borçlusu ..., kefili diğer davacı ... olan bonoları imzalayıp, davalı tarafa teslim ettiklerini, belirtilen bonolardan 5 adeti olan 2.500 TL nin davacıya ödendiğini, diğerlerinin henüz vadelerinin gelmediğini, davalı tarafın devir sözleşmesindeki taahhütlerini ve bunun için yapılması gereken işlemleri yerine getirmediğini, davalının senetleri almış olmasına karşın sözleşmede öngörülen yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçındığını ileri sürerek, davalı tarafa iş yeri devri için verilmiş bulunan, ödenen ve ödenmeyen senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, ödeme yapılması halinde davaya istihkak davası olarak devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...Noterliği'nin 31.07.2008 tarih, ... yevmiye numarası ile yapılan devir sözleşmesinde, bedelin peşin olarak tahsil edileceğinin kayıtlı bulunduğunu, davaya konu senetlerin davacı ...'un aldığı borçtan kaynaklandığını ve bonoların da borç karşılığı olarak düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, ...Noterliği'nin 31.07.2008 tarih, ... yevmiye numarası ile yapılan devir sözleşmesinde, bedelin peşin olarak tahsil edileceğinin kayıtlı bulunduğunu, davaya konu senetlerin davacı ...'un aldığı borçtan kaynaklandığını ve bonoların da borç karşılığı olarak düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın senetlerin devir ilişkisi için verildiğini, davalının devre ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu sebeple senetlerin bedelsiz kaldığını ileri sürüp, davalı tarafın kabulünde bulunan senetlerin devir ilişkisi sebebiyle verilmediğini, borç para karşılığı verildiğini savunma olarak bildirdiği, davacı tarafın senetteki yazılı kaydın aksini ileri sürdüğünden, ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacı davalının senetlerdeki borç ilişkisini talil ettiği, ispat yükünün davalıya ait olduğunu ileri sürmüş ise de, davacı tarafın her biri 500 TL bedelli 34 adet bononun 31.07.2008 tarihli devir sözleşmesi uyarınca davalı tarafa verilmiş olduğunu ileri sürdüğünden ve devir sözleşmesinde bedeli peşin olarak tahsil edildiği kaydı yer aldığından ayrıca senet verildiği belirtilmediğinden davalı tarafın kabulünde olan bonoların devir ilişkisi için verildiğinin davacı tarafça kanıtlanmasının gerektiği ancak bu hususun yazılı şekilde kanıtlanamadığı ve davacı tarafça teklif olunan yeminin davalı tarafından eda edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26959, Karar No: 2014/25912, Tarih: 17.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/26959 E.  ,  2014/25912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/348223

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/396 (E) ve 2013/618 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesinin ekinde sunduğu belge ve raporlar ile bu konuya ilişkin beyanları doğrultusunda, dosyada mevcut Tekirdağ Devlet Hastanesinin 30.12.2009 tarihli raporunda bahsi geçen mental retardasyon hastalığının, 5237 sayılı TCY.’nın 32. maddesi ışığında, suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli derecede azaltacak nitelikte olup olmadığının araştırılıp yöntemince raporla saptanarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık U.. Ö..'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/09/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8822, Karar No: 2013/12537, Tarih: 16.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8822 E.  ,  2013/12537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/01/2013

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı iptal tescil olmadığı taktirde tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların dava dışı üçüncü kişiler adına kayıtlı olması nedeniyle iptal ve tescile karar verilemeyeceği gerekçesiyle tapu iptal tescil davasının reddine, terditli açılan tazminat davasının ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden mirasbırakanlar H... Ö... S...'nın 02.02.1966, S... S...'nın ise 27.06.1988 tarihlarinde ölümleri ile aralarında davacıların da bulunduğu çocuk ve torunlarının mirasçı olarak kaldığı, Adana 4. Noterliği'nin 21.01.1963 tarih ve 282 yevmiye numaralı sözleşmesi ile H... Ö... S...'nın davacıların babası İ... S...'yı mirastan yoksun bıraktığı, dava konusu 300 ada 57 parsel sayılı taşınmazın 4/8 payı H... Ö... S... adına kayıtlı iken açılan izalei şuyu davası sonucu verilen karar üzerine 20.9.1969 tarihinde davalıya ihale edildiği, anılan taşınmazın daha sonra dava dışı kişilere devredildiği, dava konusu 1459 ada 40, 41 ve 42 parsellerin ise 1/2 payı H... Ö... S... adına kayıtlı iken 11.02.1975 tarihinde eşi S...'nın (vekaleten M... H... M... ) H... Ö... S...'dan kendisine isabet eden payını davalıya temlik ettiği, yine aynı akitle davacıların anne ve babasının verdiği vekalete istinaden vekil M... H... M... tarafından H... Ö... S...'dan davacılara intikal eden payın davalıya satıldığı, aşamada 1459 ada 40, 41 ve 42 parsellerin tevhit ve ifraz sonucu farklı parsellere gittiği ve davalının bu parselleri dava dışı kişilere devrettiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, tapu iptal ve tescil davalarının ancak kayıt malikleri aleyhine açılacağı, dava tarihi itibariyle davalının kayıt maliki olmadığı gözetilerek tapu iptal ve tescil yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir Reddine,

Davacı tarafın tazminat isteğine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

1- Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l.4.1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Ayrıca muris muvazaası iddiasına dayalı davaların, terekeye karşı yapılan haksız fiil niteliğini taşıdığından ve yolsuz tescil niteliğinde olduğundan, herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye tabi olmaksızın her zaman açılabileceği sapma göstermeyen yargısal içtihatlar ve aynı yöndeki öğreti görüşü ile benimsenmiştir. Başka bir anlatımla muvazaalı işlem hiçbir hüküm doğurmaz ve muvazaa nedeninin ortadan kalkması ya da bir zamanın geçmesi ile görünürdeki batıl işlem geçerli hale gelmez. 01.04.1974 gün 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi, davacı miras bırakanın halefi olarak değil, miras hakkının çiğnenmesinden ötürü zarara uğrayan kişi olarak ve kendi miras hakkına dayanarak dava açmaktadır. Dava hakkı da miras bırakanın ölümü ile doğmaktadır. Ne varki; muris muvazaasının herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye bağlı olmaksızın her zaman açılabileceği kuralının istisnası miras bırakanın kadastro tespitinden önce ölmesi halidir. Zira, Türk Medeni Kanununun 599.maddesi hükmü uyarınca ölüm ile mirasçılar tereke üzerinde hak sahibi olurlar. Ölümün kadastro tespitinden önce gerçekleşmesi halinde mirasçılar tarafından açılacak davanın kadastro tespitinin kesinleşmesi tarihinden itibaren 3402 sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması zorunludur. Aksi halde, davanın hak düşürücü süre geçtiğinden reddi gerekir.

2- Vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı talebe gelince, Borçlar Kanununun temsil ve vekalet bağıtını düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar.

Borçlar Kanununda sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 390/2 maddesinde "vekil, müvekkiline karşı vekaleti hüsnüniyetle ifa ile mükelleftir..." hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla vekil, vekil edenin yararına ve iradesine uygun hareket etme, onu zararlandırıcı davranışlardan kaçınma yükümlülüğü altındadır. Sözleşmede vekaletin nasıl yerine getirileceği hakkında açık bir hüküm bulunmasa veya yapılan işlem dış temsil yetkisinin sınırları içerisinde kalsa dahi vekilin bu yükümlülüğü daima mevcuttur. Hatta malik tarafından vekilin bir taşınmazın satışında, dilediği bedelle dilediği kimseye satış yapabileceği şeklinde yetkili kılınması, satacağı kimseyi dahi belirtmesi,ona dürüstlük kuralını, sadakat ve özen borcunu gözardı etmek suretiyle, makul sayılacak ölçüler dışına çıkarak satış yapma hakkını vermez. Vekil edenin yararı ile bağdaşmayacak bir eylem veya işlem yapan vekil değinilen maddenin birinci fıkrası uyarınca sorumlu olur.

Ayrıca vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı davaların bir süreye bağlı olmaksızın her zaman ileri sürülebilmesi olanaklıdır. Bu nitelikteki davaların zamanaşımı ve hak düşürücü süreye tabi olmadığı da kuşkusuzdur.

Somut olayda davacılar, dava konusu 40, 41, 42 ve 57 parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakan S... S...'nın H... Ö... S... 'dan kendisine intikal eden payı muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini, yine anılan taşınmazlarda H... Ö... S... 'dan kendilerine intikal eden payın da vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle davalıya devredildiğini iddia ettikleri halde mahkemece anılan iddialar bakımından yukarıda değinilen ilkeler doğrultusunda hükme yeterli bir inceleme ve araştırma yapıldığını söylebilme imkanı yoktur.

Her ne kadar, mahkemece her iki istek bakımından da zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de yukarıda da değinildiği üzere hem vekalet görevinin kötüye kullanılması hem de muris muvazaasına ilişkin taleplerin herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye tabi olmadığı açıktır. Ayrıca davalı taraf, S... S...'nın 22.04.1974 tarihli vasiyetname ile tüm malvarlığını H... Ö... S... Vakfına bıraktığını, davacıların S...'nın terekesindeki taşınmazlar için dava ehliyetlerinin bulunmadığını ileri sürmüşse de Sadıka S...'nın söz konusu vasiyetnameden sonra dava konusu satış işlemlerini gerçekleştirdiği gözetildiğinde bu taşınmazlar bakımından vasiyetnamenin hükümsüz hale geldiği de tartışmasızdır.

Hal böyle olunca yukarıdaki ilkeler uyarınca işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.