muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6142, Karar No: 2018/4094, Tarih: 12.04.2018

Bu hale göre zamanaşımı süresinin dolduğu dikkate alınarak, zamanaşımı def'inde bulunan davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

5-Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı ...Ş. vekilinin sair, davalılar ... ve ... vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9752, Karar No: 2023/1381, Tarih: 08.03.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/9752 E.  ,  2023/1381 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/76 E., 2022/288 K.

SUÇLAR : Değişen suç vasfına göre hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 11.08.2011 tarih ve 2011/39611 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 53, 55 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2011/313 Esas, 2016/196 Karar sayılı kararıyla

a)Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin iki ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 6.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b)Sanık ... (Seyhan) hakkında suç eşyasını kabul etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 165 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin iki ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 3.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2011/313 Esas, 2016/196 Karar sayılı kararının sanık ... (Seyhan) aleyhine Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii, sanık ... (Seyhan) ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 01.12.2021 tarihli ve 2021/34662 Esas, 2021/11345 Karar sayılı ilamıyla

2. Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2011/313 Esas, 2016/196 Karar sayılı kararının sanık ... (Seyhan) aleyhine Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii, sanık ... (Seyhan) ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 01.12.2021 tarihli ve 2021/34662 Esas, 2021/11345 Karar sayılı ilamıyla

"...Sanık ...’e yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nin 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının kabul edilmesi suçu nedeniyle, 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, .... Sanık ...’a yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nin 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,"

nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2022/76 Esas, 2022/288 Karar sayılı kararıyla

a)Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin iki ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 6.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b)Sanık ... (Seyhan) hakkında suç eşyasını kabul etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 165 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin iki ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 3.320,00,TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b)Sanık ... (Seyhan) hakkında suç eşyasını kabul etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 165 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin iki ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 3.320,00,TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; "..Katılan şirkete ait defter ve belgeler ile özellikle yapılan depo sayımlarına dair tutanaklar, suça konu alımların yapıldığı iddia edilen firmaların ilgili fatura ve teslim tutunakları ve Exzotic Leather adlı firmanın suç tarihine ait defter ve belgeleri incelenip, hangi alımların suç konusu edildiği-teslimatın kime yapıldığı-suça konu alımların şirket kayıtlarına girip girmediği-suça konu alımların Exzotic Leather firmasına aktarılıp, buradan satışının yapılıp yapılmadığı hususlarının ayrıntılı ve açıkça tespit edildiği bilirkişi heyet raporu aldırılması, varsa taraflar arasında suç konusuna dair hukuk davası incelenmesi, özellikle bilirkişi raporu varsa dosya arasına alınmasından sonra somut olayın tam olarak tespit edilip, sorumlulukların tayini, malların sanık ...'ya ait şirketçe alınıp-satılması hususu delillendirilip, akabinde; şayet alım satımların katılan şirket adına yapıldığı söylenip şirket malvarlığına girmeden şirket adına hareket eden sanık ... tarafından alınıp sanıklarca haksız menfaati söz konusu ise hileli hareket ile haksız menfaat elde edilmiş olacağından TCK 158/1-h ve bu suça iştirak; şirket tarafından alımı yapılıp depoda bulunan malların katılandan habersiz mal edinmesi durumu söz konusu ise hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve bu suça iştirak suçunun söz konusu olacağı değerlendirilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve hatalı hukuki nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi..." yasaya aykırı bulunduğundan hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 nci maddesi uyarınca bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, hükmün gerekçesiz olduğuna, soruşturma aşamasında katılanlar vekili tarafından sunulan bilirkişi raporu ile yargılama aşamasında mahkemece alınan bilirkişi raporunun çelişkili olduğuna, delil yetersizliği olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ...'in (Seyhan) temyiz isteği, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, hükmün gerekçesiz olduğuna, soruşturma aşamasında katılanlar vekili tarafından sunulan bilirkişi raporu ile yargılama aşamasında mahkemece alınan bilirkişi raporunun çelişkili olduğuna, delil yetersizliği olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ...'in (Seyhan) temyiz isteği, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'ın Adamo Deri Sanayi ve Tic. Ltd.Şti.nin sahibi olduğu, şirketin faaliyet konusunun deri ve kürk ürünlerinin imalatı ve satış işi olduğu, şirkette 2006 yılından beri çalışan sanık ...'ın şirketin depo ve kürk bölümünde satın alma ve planlama sorumlusu olduğu, sanık ...'ın eşi olan sanık ...'in (Seyhan) ise 2008 yılında şirkette işe başlayıp 2009 yılında şirketten ayrıldığı ve Exotic Leather adlı firmayı kurduğu, sanık ...'ın katılan şirketin yıllardır birlikte çalıştığı satıcı firmalardan Adamo deri firmasında imalatta kullanılmak üzere bilgisi dışında çeşitli tarihlerde mal aldığı, bunları depo girişi yaptırmadan işlem görmesi için boyahanelere gönderdiği, burda işleme tabi tuttuğunu, daha sonra tekrar alıp sanık ...'e (Seyhan) ait Exotic Leather adlı firma aracılığı ile üçüncü kişilere sattığı, şirket yetkilisine kimliği belirsiz bir kişi tarafından gönderilen bilgisayar çıktılarından sanıkların aralarında mail içeriklerinden iş birliği halinde çalıştıkları iddiası ile dava açılmıştır.

2. Sanık ..., suç tarihinde Adamo Deri Sanayi ve Tic. Ltd.Şti.de satın alma görevini yürüttüğünü, aynı zamanda kürk kısmının depo sorumlusu olduğunu, bilirkişi raporunda belirtilen malları teslim aldığını, fakat veri girişinin neden yapılmadığını bilmediğini, Adamo Deri firmasında çalıştığı dönemde eşi olan sanık ...'nun aynı zamanda deri ticareti yapmak üzere bir iş yeri açtığını, sanık ...'nun iş yerini işletmek konusunda, sipariş tedariki veya sipariş alımı ile ilgili konularda zorlandığı zamanlarda kendisine bilgi mahiyetinde sorular sorduğunu, bu görüşmeleri bazen telefon ile bazen de mail yolu ile yaptıklarını, kendisinin Adamo firmasında bulunması dolayısıyla bunları cevaplandırdığını, maillerin hiç birisinin Adamo deri firması ile ilgili olmadığını savunmuştur.

Sanık ... (Seyhan), deri ticaret üzerine Exotic Deri adı altında iş yeri çalıştırdığını, bazen alacağı mallar ile ilgili sanık ...'a mail attığını, onun da çalıştığı yerde bu maillere girerek fikrini veya yapması gerekenleri söylediğini, bazen de müşterilerine konular ile ilgili satış ve pazarlama hususunda yardımcı olduğunu savunmuştur.

3. ... muhasebeci mali müşavir ve kürk bilirkişisi tarafından katılan Adamo Deri Sanayi ve Tic. Ltd.Şti'nin 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılına ait defter ve belgeleri incelenerek tanzim edilen 01.12.2015 tarihli rapor ile katılan Adamo Deri Sanayi ve Tic. Ltd.Şti'nin toplam 333.767,73 USD ve ayrıca 382.190,93 TL zarara uğramış olduğunun tespit edildiği görüşü bildirilmiştir.

3. ... muhasebeci mali müşavir ve kürk bilirkişisi tarafından katılan Adamo Deri Sanayi ve Tic. Ltd.Şti'nin 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılına ait defter ve belgeleri incelenerek tanzim edilen 01.12.2015 tarihli rapor ile katılan Adamo Deri Sanayi ve Tic. Ltd.Şti'nin toplam 333.767,73 USD ve ayrıca 382.190,93 TL zarara uğramış olduğunun tespit edildiği görüşü bildirilmiştir.

4. Dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ile sanık ...'in (Seyhan) yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2022/76 Esas, 2022/288 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ile sanık ... (Seyhan) tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ile sanık ...'in (Seyhan) temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15266, Karar No: 2015/14009, Tarih: 24.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/15266 E.  ,  2015/14009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 25792 ada 10 parsel sayılı 461 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, krokisinde (A) harfiyle gösterilen 186 metrekarelik kısmın 1995 yılından beri ...’ın kullanımında olup üzerindeki binanın kendisine ait olduğu, (B) harfiyle gösterilen 77 metrekarelik kısmın kullanımsız olduğu, (C) harfiyle gösterilen 171 metrekarelik kısmın 1995 yılından beri ...’ün kullanımında olup üzerindeki binanın kendisine ait olduğu, (D) harfiyle gösterilen 27 metrekarelik kısmın 1995 yılından beri ...’ın kullanımında olup üzerindeki binanın kendisine ait olduğu, şerhi yazılarak, 25792 ada 11 parsel sayılı 345 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, krokisinde (A) harfi ile gösterilen 72 metrekarelik kısmın kullanımsız olduğu, (B) harfi ile gösterilen 94 metrekarelik kısmın 1995 yılından beri ...'ın ve (C) harfiyle gösterilen 31 metrekarelik kısmın 1995 yılından beri ... kızı ...’ın kullanımında olup üzerindeki binanın kendisine ait olduğu, (D) harfiyle gösterilen 126 metrekarelik kısmın 1995 yılından beri ... oğlu ...’un kullanımında olup üzerindeki binanın kendisine ait olduğu, (E) harfiyle gösterilen 22 metrekarelik kısmın 2001 yılından beri ... kızı ...’ın kullanımında olup üzerindeki binanın kendisine ait olduğu, şerhi yazılarak, 25792 ada 12 parsel sayılı 465 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, krokisinde (A) harfiyle gösterilen 213 metrekarelik kısmın kullanımsız olduğu, (B) harfiyle gösterilen 16 metrekarelik kısım 1995 yılından beri ...’un kullanımında, (C) harfiyle gösterilen 236 metrekarelik kısmın 1995 yılından beri ...’ın kullanımında olup üzerindeki binanın kendisine ait olduğu, şerhi yazılarak, arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacı ..., temyize konu 25792 ada 10 ve 12 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesinde (A) harfi ile gösterilen kısımlarının kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak, davacı ... temyize konu 25792 ada 10 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde (D) harfi ve 25792 ada 11 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde (C) harfi ile gösterilen kısmının kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda dava ve temyize konu bölümler yönünden asıl ve birleşen davanın reddine, çekişmeli 25732 ada 10 parsel nolu taşınmaz hakkında Kadastro Kanunu’nun Ek-4. maddesine göre yapılan kadastro tespitindeki gibi işlem yapılarak, “6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Krokisinde (A) harfiyle gösterilen 186 metrekarelik kısım 1995 yılından beri ..

. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda dava ve temyize konu bölümler yönünden asıl ve birleşen davanın reddine, çekişmeli 25732 ada 10 parsel nolu taşınmaz hakkında Kadastro Kanunu’nun Ek-4. maddesine göre yapılan kadastro tespitindeki gibi işlem yapılarak, “6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Krokisinde (A) harfiyle gösterilen 186 metrekarelik kısım 1995 yılından beri ... oğlu ...’ın kullanımında olup üzerindeki bina kendisine aittir, (B) harfiyle gösterilen 77 metrekarelik kısım kullanımsızdır, (C) harfiyle gösterilen 171 metrekarelik kısım 1995 yılından beri ... kızı ...’ün kullanımında olup üzerindeki bina kendisine aittir, (D) harfiyle gösterilen 27 metrekarelik kısım 1995 yılından beri ... kızı ...’ın kullanımında olup üzerindeki bina kendisine aittir.” ibaresi tutanağın beyanlar hanesinde belirtilmek suretiyle, 25732 ada 12 nolu parsel hakkında Kadastro Kanunu’nun Ek-4. maddesine göre yapılan kadastro tespitindeki gibi işlem yapılarak, “6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Krokisinde (A) harfiyle gösterilen 213 metrekarelik kısım kullanımsızdır, (B) harfiyle gösterilen 16 metrekarelik kısım 1995 yılından beri ... kızı ...’un kullanımında, (C) harfiyle gösterilen 236 metrekarelik kısım 1995 yılından beri ... oğlu ...’ın kullanımında olup üzerindeki bina kendisine aittir.” ibaresi tutanağın beyanlar hanesinde belirtilmek suretiyle tespit gibi arsa vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, 25732 ada 11 nolu parsel hakkında Kadastro Kanunu’nun Ek-4. maddesine göre yapılan kadastro tespitinin, (A) ve (B) kısımları yönünden iptaline, kalan kısımlar hakkında tespitteki gibi işlem yapılarak, “6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Krokisinde (A) harfiyle gösterilen 72 metrekarelik kısım ile (B) harfiyle gösterilen 94 metrekarelik kısım ... oğlu ...’un kullanımında, (C) harfiyle gösterilen 31 metrekarelik kısım 1995 yılından beri ... kızı ...’ın kullanımında olup üzerindeki bina kendisine aittir, (D) harfiyle gösterilen 126 metrekarelik kısım 1995 yılından beri ... oğlu ...’un kullanımında olup üzerindeki bina kendisine aittir, (E) harfiyle gösterilen 22 metrekarelik kısım 2001 yılından beri ... kızı ...’ın kullanımında olup üzerindeki bina kendisine aittir.” ibaresi tutanağın beyanlar hanesinde belirtilmek suretiyle taşınmazın tespit gibi arsa vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, birleşen davada fen bilirkişisinin 23.09.2014 tarihli rapor ve krokisinde maviye boyanarak (E1) ile gösterilen 27.00 metrekarelik ve kırmızıya boyanarak (D1) ile gösterilen 20.50 metrekarelik kısımlar hakkındaki davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 24.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4030, Karar No: 2012/5137, Tarih: 06.04.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/4030 E.  ,  2012/5137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.01.2008 gününde verilen dilekçe ile borçlu olmadığının tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı “... Otogarı Elektrik Tesisi, Orta Gerilim, Kuvvetli ve Zayıf Akım Sistemleri” yapım işini yüklendiğini, eseri meydana getirerek davalı Belediyeye teslim ettiğini, ancak belediyenin eserde ayıplar saptadığından bahisle, ayıpların giderilmesi için yapılan harcamalar sebebiyle 6108.09.00 TL istemde bulunduğunu, davalıya bu miktar kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... eserin sözleşme ve eklerine uygun yapılmadığını ayıpların saptanması ve davalının ayıpları gidermemesi üzerine ayıplı işlerin bir başka şirkete yaptırıldığını, ona yapılan ödemelerden ayıba karşı tekeffül hükümleri gereğince davalının sorumlu olacağını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ortaya çıkan ayıplardan davacı ve davalı %50’şer oranında kusurlu olduğundan 3054.05.00 TL sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Hükmü taraflar temyiz etmiştir.

1-Taraflar arasında davacı yüklenicinin davalı Belediyenin ihaleye çıkardığı “... Otogarı Elektrik Tesisi, Orta Gerilim, Kuvvetli ve Zayıf Akım Sistemleri” işini sözleşme ve sözleşme eki genel ve teknik idari şartnamelere uygun olarak yapmayı yüklendiği çekişmeli değildir. Davalı Belediyenin yaptığı işlemler sonucu eserde ayıplar meydana geldiği ve bu

ayıplardan davalının sorumlu olduğunun saptandığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, gerçekten eserde ayıp olup olmadığı ve eserde ayıp varsa bunlardan yüklenicinin ayıba karşı tekeffül borcu sebebiyle sorumlu tutulup tutulamayacağı noktalarındadır. Alınan bilirkişi raporlarına göre eserdeki ayıplar yeraltından geçirilen elektrik tesisatının beton koruma veya çelik boru içerisine alınmamasından kaynaklanmaktadır. Burada öncelikle belirtilmelidir ki sözleşme eki teknik şartnamenin 01.9.17 maddesi gereğince “taşıt çalışan yolları aşan kablolar beton galeri içinde değilse, çelik boru, büz, beton kanal içine döşenecektir”. Görülüyor ki, davalı yüklenici teknik şartnamenin anılan hükmüne uymamış kabloları koruyucu büz, beton kanal veya çelik boru içine almamıştır.