muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15120, Karar No: 2019/2005, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15120 E.  ,  2019/2005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4824, Karar No: 2011/2699, Tarih: 24.02.2011

3. Ceza Dairesi 2010/4824 E., 2011/2699 K.

**3. Ceza Dairesi 2010/4824 E., 2011/2699 K.**

**- SORUŞTURMA İZNİ**- 4483 S. MEMURLAR VE DİĞER KAMU GÖREVLİLERİNİN YARGILANM... [ Madde 8 ]

- 4483 S. MEMURLAR VE DİĞER KAMU GÖREVLİLERİNİN YARGILANM... [ Madde 2 ]

- 4483 S. MEMURLAR VE DİĞER KAMU GÖREVLİLERİNİN YARGILANM... [ Madde 3 ]

- 442 S. KÖY KANUNU [ Madde 13 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Orman İdaresi sanık Osman dışındaki sanıklar bakımından davaya katılmadığının tespit edilmiş olmasına göre, bu sanıklar bakımından hükmü temyize yetkisi bulunmamakla, temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddine,

2- Katılan İdarenin sanık Osman hakkındaki temyiz isteminin incelenmesinde;

Köy muhtarı olan sanığın köyün köprüsünü tamir ettirme eylemi 442 sayılı Kanun'un 13. maddesinde belirtilen zorunlu görevlerinden olmakla, hakkında 4483 sayılı Yasa gereğince soruşturma izni alınmadan davaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6097, Karar No: 2015/13456, Tarih: 14.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/6097 E.  ,  2015/13456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2014/323-2014/394

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/07/2014 tarih ve 2014/323-2014/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... ... ile müvekkili ... ...'ın helva, reçel, pekmez, tahin fındık kreması üretimi ve pazarlaması yapan davalı şirket hisselerini ortaklar kurulu kararı ile devrettiklerini ve müvekkil şirketi kurduklarını, davalı şirketteki hisselerin devri sırasında marka devir sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalı şirket ortağı ... ... adına tescilli "... ...", "... ...", "...", "..." ve "..." markalarını ... ...'nın devraldığını, bununla birlikte www. .... com.tr internet adresinin kullanım haklarının da devralındığını, davalı şirketin devirden itibaren bir yıllık süre zarfında "..." markalı etiket ve ambalajları kullanabileceğini, süre bitiminde kalan etiket ve ambalajları iade etmesi gerekeceği hususlarının da kararlaştırıldığını, ancak, davalının marka devir sözleşmesine aykırı davranarak müvekkili şirketin pazar payını daralttığını ileri sürerek, 556 sayılı KHK'nın 66/c maddesi ve TTK'nın 56 vd. maddeleri uyarınca hesaplanacak 10.000,00 TL maddi, TTK 58/1. maddesi gereğince 140.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen dosyada ise, müvekkili O.. S..'ın marka hakkına dayanarak davalı şirket tarafından kullanılan www.senergida.com.tr internet sitesinin kapatılmasını, ... ... markasının bahsi geçen internet sayfasında kullanımının yasaklanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaların reddini istemiştir.

Davalı vekili, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak; taraflar arasında yapılan protokoller ve sözleşmelere göre, davalı şirketten ayrılan bir kısım ortakların aynı sektörde ... ortak ticaret unvanını kullanarak yeni bir şirket kurdukları, ..... markasının davalı şirket ortağı tarafından davacı gerçek kişi ... ...'a devredildiği, markaları devralan ... ...'ın ... ... Ltd. Şti'ye inhisarı olmayan lisans sözleşmesi ile marka kullanım hakkını verdiği, davacı tarafça davalının .... markasının kullanımına muvafakat edildiği ancak kelimelerin birbirine çok yakın olması nedeni ile de markanın yazım şeklinin ve renginin ..... markasından farklılaştırılarak kullanılması hususunda anlaşıldığı davalının ..... markasını tescil edildiği şekilde "...." yazı karakterinde kullanmasının sözleşme hükümlerine aykırılık oluşturmadığı, davalının 1 yıllık geçiş süresinden sonra ... markasını ürettiği ürünlerde kullanmaya devam ettiği, protokolde öngörülen sürenin sona erdiği 19.04.2011 tarihinden sonra üretilmiş olanlarda ise ... markasının kullanıldığı ancak daha sonra üzerine .... etiketinin yapıştırıldığı, bu durumun davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle davacılardan ... ... tarafından açılan markaya tecavüz davasının kabulü ile, davalının, davacıya ait TPE'de 2005/18744 sayılı olarak tescilli olan “....” markasına ve 2007/36780 sayılı olan ".... .... " markalarına vaki tecavüzünün 556 sayılı KHK'nın 61 ve 62. maddeleri gereğince önlenmesine, bu markalar ile piyasaya sürdüğü ve iş yerinde bulunan ürünleri ile reklam, broşür, çıkartma ve katalogların toplattırılmasına, davalıya ait www.......com.tr internet sitesinin davalı tarafından kullanımının durdurulmasına, 1.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 19.08.2011 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp, davacı ... ...'a verilmesine, davacılardan ... Pekmez Helva Reçel Tar. Ür. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 563,41 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27828, Karar No: 2015/29683, Tarih: 22.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/27828 E.  ,  2015/29683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının asıl işveren .... İl Özel İdaresi bünyesinde, alt işveren .... şirketi elemanı olarak 02/01/2008-30/03/2014 tarihleri arasında çalıştığını, ancak haksız yere ve işçilik alacakları ödenmeden davacının işten çıkartıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... - ..... cevap dilekçesinde özetle;davalı idarenin kapatılan .... İl Özel idaresinin hak ve borçlarını devralmadığını ve davacı ile arasında herhangi bir iş akdi bulunmadığını davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini ve ayrıca esas yönünden de davacının il özel idaresinin pesoneli olmadığını bu nedenle işçilik alacaklarından idarenin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... şirketi özetle; Davacının belirli süreli olarak çalıştığını ve il özel idaresinin 6360 Sayılı yasanın öngördüğü şekilde başka kamu kurum kuruluşlarına devredilmesi üzerine aralarındaki sözleşmenin sona erdiğini ve davacı taraf ile de yapılan belirli süreli iş akdinin kendiliğinden sona erdiğini savunarak, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne ve davalıların hükmedilen alacak miktarlarından müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava alt işveren şirketin yanı sıra ... - ..... aleyhine açılmış ve bu davalılar huzuru ile yargılama yapılarak karar verilmiş ise de;

...nin ve valiliğe bağlı ....nın tüzelkişiliği yoktur. Tüzel kişiliği olmadığı gibi işveren sıfatları da bulunmamaktadır. Somut olayda, işveren .... Bakanlığı olup, davanın, husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı olduğu anlaşıldığından, davanın HMK.nun 124.maddesi uyarınca ..... Bakanlığı'na yöneltilerek sonuca gidilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2545, Karar No: 2024/3561, Tarih: 06.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/2545 E.  ,  2024/3561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2132 Esas, 2023/876 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/115 E., 2021/268 K.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen 13.04.2023 tarih ve 2021/132 E., 2023/876 K. sayılı kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 09.10.2023 tarih, 2023/7805 E., 2023/9418 K. sayılı kararıyla davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 337 nci maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir(Pekcanıtez H./Özekes M./Akkan M./Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmamıştır.

Açıklanan nedenle Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR;

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince REDDİNE,

Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

Açıklanan nedenle Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR;

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince REDDİNE,

Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12634, Karar No: 2012/18904, Tarih: 17.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/12634 E.  ,  2012/18904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde davalının ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/68 sayılı dava dosyasında ödemeyi ikrar ettiği 20000,00 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davalının ... Konut Yapı Kooperatifindeki A Blok 3 nolu daireye ilişkin hissesini ... 8. Noterliğinin 17.01.2006 tarih ve 00620 sayılı sözleşmesi ile satın aldığı halde devir yapılmadığı ileri sürülerek ödenen bedelden iade edilmeyen 20000,00 TL’nin 17.01.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsili istenilmiştir.Davalı, davacının taşınmazı kiraya vererek üç yıl müddetle 36000,00 TL kira geliri elde ettiğini bu nedenle borçlu olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Bilahare, 02.02.2012 tarihli sözlü ıslah ile davalının zamanaşımı def’inde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının (davalının eşinin Aile Mahkemesinden aile konutu şerhi konulması nedeniyle taşınmaz devrinin gerçekleştirilemeyeceğini) öğrenme tarihinden itibaren B.K.’nun 66. maddesi hükmüne göre bir yıl olan zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, davalıya ait kooperatif hissesini Noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığı ve davalının eşinin aile konutu olarak şerh koydurması nedeniyle devir edilemediği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakta olup bu husus taraflar arasında da uyuşmazlık konusu değildir. Dava, Noterce düzenlenen kooperatif hisse devir sözleşmesi gereğince ödenen bedelin iadesi isteminden ibarettir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 2/2.maddesi ve dava dışı kooperatif ana sözleşmesi, ortaklar taşınmaz mal temlik edileceği hakkındaki taahhütlerin başka bir resmi şekil aranmaksızın geçerli olacağı hükmünü içermektedir.

1163 sayılı Kooperatifler Yasası'nın 14'üncü maddesi hükmü uyarınca kooperatif ortaklığının devri mümkündür. Anılan yasada devir için özel bir şekil şartı da getirilmemiştir.

1163 sayılı Kooperatifler Yasası'nın 14'üncü maddesi hükmü uyarınca kooperatif ortaklığının devri mümkündür. Anılan yasada devir için özel bir şekil şartı da getirilmemiştir.

Noterde düzenlenen kooperatif hisse devir sözleşmesi geçerli bir sözleşme olup, taraflar açısından bağlayıcı bir niteliğe sahiptir. Davacı da, bu sözleşme gereği ödediği bedelin iadesini talep etmektedir.O halde mahkemece, geçerli hisse devir sözleşmesi bulunduğu, daha sonra gelişen olaylar nedeniyle hisse devir olanağının kalmadığı, istemin akde aykırılık nedeniyle alacak olduğu, bu haliyle de; B.K.’nun 125.maddesine göre on yıllık zamanaşımına tabi bulunduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle zamanaşımının bir yıl olduğunun kabulü ile davanın reddi cihetine gidilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6443, Karar No: 2015/18037, Tarih: 21.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/6443 E.  ,  2015/18037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, haklı bir sebep olmadığı halde işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa ederek kendi isteği ile işten ayrıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki iş ilişkisinin işçinin istifası ile sona erip ermediği uyuşmazlık konusudur.

Genel olarak iş sözleşmesini fesih hakkı hak sahibine karşı tarafa yöneltilmesi gereken tek taraflı bir irade beyanı ile iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren bozucu yenilik doğuran bir haktır. İşçinin haklı nedenle derhal fesih hakkı 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. maddesinde düzenlenmiştir. İşçinin süreli fesih bildiriminin kanuni düzenlemesi ise aynı Kanun'un 17. maddesinde ele alınmıştır. Bunun dışında İş Kanununda işçinin istifası özel olarak düzenlenmiş değildir.

İşçinin haklı bir nedene dayanmadan ve bildirim süresi tanımaksızın iş sözleşmesini feshi, istifa olarak değerlendirilmelidir. İstifa iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla birlikte iş ilişkisi sona erer. İstifanın işverence kabulü zorunlu değilse de, işverence dilekçenin işleme konulmamış olması ve işçinin de işyerinde çalışmaya devam etmesi halinde gerçek bir istifadan söz edilemez. Bununla birlikte istifaya rağmen tarafların belirli bir süre daha çalışma yönünde iradelerinin birleşmesi halinde kararlaştırılan sürenin sonunda iş sözleşmesinin ikale yoluyla sona erdiği kabul edilmelidir.

İşçinin istifa dilekçesindeki iradesinin fesada uğratılması da sıkça karşılaşılan bir durumdur. İşverence tazminatların derhal ödenmesi ve benzeri baskılarla işçiden yazılı istifa dilekçesi vermesini talep etmesi ve işçinin buna uyması gerçek bir istifa iradesinden söz edilemez. Bu halde feshin işverence gerçekleştirildiği kabul edilmelidir.

İşçinin istifa dilekçesindeki iradesinin fesada uğratılması da sıkça karşılaşılan bir durumdur. İşverence tazminatların derhal ödenmesi ve benzeri baskılarla işçiden yazılı istifa dilekçesi vermesini talep etmesi ve işçinin buna uyması gerçek bir istifa iradesinden söz edilemez. Bu halde feshin işverence gerçekleştirildiği kabul edilmelidir.

Dosya kapsamından, 12.05.2007 tarihinden beri market işyerinde reyon sorumlusu olarak çalışan davacının 16.04.2012 tarihi itibariyle şahsına ait özel sebeplerden dolayı işyerinden ayrıldığını bildiren dilekçesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. İstifa ile aynı tarihli ibraname başlıklı belgenin bilgisayarla oluşturulan kısımda davacı işten ayrıldığını, alacaklarını tek tek sayarak bunları aldığını, yazının altına da el yazısı ile Nisan 2012 ücretininin 95,00 TL'nı elden kalan 439,00 TL'nın da hesabından 08.05.2012 tarihinde çekeceğini beyan ederek belgeyi imzalamıştır. Davacı tanıklarının, davacının işten ayrılışı konusunda doğrudan kendi görgü ve duyumlarının bulunmadığını belirttikleri, davalı tanıkları ise davacının işten kendi isteği ile ayrıldığını beyan ettikleri görülmüştür. Tüm dosya kapsamına el yazılı ve imzası inkar edilmeyen istifa dilekçesine, aynı tarihli ibranmeye göre davacının işyerinden istifa ederek ayrıldığı dosya kapsamına uygun olup kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/448, Karar No: 2014/2170, Tarih: 26.02.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/448 E.  ,  2014/2170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2013

NUMARASI : 2011/1881-2013/900

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesi gereğince kiralanana konulan baz istasyonun, kiralanana hasar verdiği gibi ayrıca baz istasyonunun yaydığı radyasyon nedeniyle de insan sağlığına zarar verdiğinden bahisle baz istasyonunun kaldırılarak kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece baz istasyonunun kiralananda hasar meydana getirdiği kanıtlanamadığı gibi baz istasyonunun yönetmelik hükümlerine uygun olduğundan insan sağlığına zarar verdiği de kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde 04.04.2007 tarihli 4 yıl süreli kira sözleşmesi ile davaya konu taşınmazda 150 m2 alanın her türlü alıcı, verici, trafo konulması ve işletilmesi amacıyla davalıya kiralandığını, davalının kiralanana baz istasyonu koyduğunu, konulan baz istasyonunun evine hasar verdiğini, ayrıca baz istasyonunun yaydığı radyasyon nedeniyle de, insan sağlığına zarar verdiğini, belirterek davalının tahliyesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, kiralanana konulan kulenin kiralanana zarar vermesinin mümkün olmadığını, ayrıca kiralananda bulunan baz istasyonunun alt kiracı T...İ..H.. A.Ş. ye ait olduğunu kendisinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava T...İ... H... A.Ş.'ye tebliğ edilmiş, kiralanandaki baz istasyonunun kendilerine ait olduğunu davalının kiracısı olduklarını, baz istasyonunun yönetmelik hükümlerine uygun inşa edildiğinden insan sağılığına etkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

1-Dosya kapsamına toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, baz istasyonunun kiralananın bulunduğu taşımazda hasara neden olduğunun kanıtlanamamasına göre temyiz eden davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının kiralanana kurulan baz istasyonun insan sağlığına zarar verdiğine yönelik olarak temyiz itirazlarına gelince;