muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1969, Karar No: 2018/1166, Tarih: 27.03.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/1969 E.  ,  2018/1166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.04.2013 gün ve 2013/154-2015/881 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 24.01.2018 tarihli geri çevirme kararı üzerine taraf vekillerince ayrı ayrı 13.02.2018 tarihinde noksan harç tamamlanmış ise de noksan harcın tamamlatılması için çıkarılan muhtıranın taraflara tebliğine ilişkin belge bulunmadığı ve bu halde harcın süresinde tamamlanıp tamamlanmadığı konusunda tereddüt hasıl olduğundan, taraf vekilleri adresine çıkartılan muhtıraların tebliğine ilişkin belgelerin kalemce araştırılarak dosyasına konulduktan, bulunamaması halinde kayıtlara göre araştırılarak tebliğ tarihleri tespit edildikten sonra, mahkeme hakimince geri çevirme kararlarının yerine getirilmesinde gerekli özenin gösterilerek ve kalem personelinin dikkati çekilerek dosyanın Dairemize gönderilmesi için ikinci kez dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/164, Karar No: 2023/11946, Tarih: 03.07.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/164 E.  ,  2023/11946 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2353 E., 2019/361 K.

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19/04/2018 tarihli ve 2018/8902 Esas sayılı iddianamesiyle sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1.a.c.d, 35/2, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.06.2018 tarihli ve 2018/41 Esas, 2018/26 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c gereğince ayrı ayrı beraatlerine karar karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 13.02.2019 gün ve 2018/2353 Esas, 2019/361 Karar sayılı kararı ile ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.06.2018 tarihli ve 2018/41 Esas, 2018/26 Karar sayılı ilamı ile verilen kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğundan 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 86/1,3-e, 29/1, 62, 53, 63 maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; sanıklar Emrah ve ... hakkında da nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi Yönünden

1. Beraat eden sanıklar için vekalet ücreti verilmesi gerektiğine,

2. Sanığın yağma kastının olmadığına, köpeğin kendisine ait olduğunu düşünerek hareket ettiğine, sanığın cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna,

3. Katılana vekalet ücreti verilmemesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi Yönünden

1. Beraat eden sanıklar için vekalet ücreti verilmesi gerektiğine,

2. Sanığın yağma kastının olmadığına, köpeğin kendisine ait olduğunu düşünerek hareket ettiğine, sanığın cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna,

3. Katılana vekalet ücreti verilmemesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde sanıkların katılanın olay gününden yaklaşık iki ay kadar önce kaybolan köpeğini bir şekilde bulup bir süre besledikleri, katılanın köpeğinin Isırganlı Köyünde olduğunu öğrenip köpeği almaya köye gittiği ve köpeğini alıp geldiği, söz konusu köpeğin katılan tarafından alındığını öğrenen sanıkların köpeğin kendilerine ait olduğunu belirterek katılanın ikametine geldikleri ve köpeği katılandan almak isterlerken çıkan tartışma ve kavgada sanığın katılanı bıçakla basit tıbbı müdahale ile giderilemiyecek derecede kesici aletle yaraladığı ,bıçağın kolluk güçlerine teslim edildiği, olayda köpeğin sahipliği konusundaki taraflar arasında çekişme olduğu, eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın Mahkemede ''Ben kendimizi korumak amacıyla bıçağı çıkardım, silah lafını duyduktan sonra ben bıçağımı çıkarttım, bıçağı çıkartarak elimle yan tarafımda tuttum, ... gelerek bıçağı elimden almaya çalıştı, sallama filan yoktur, sonrasında bize küfür etti" şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.

İstinafta ''...'a köpeğin bana ait olduğunu söyleyince, küfür ederek bana yumruk vurdu. Ben o anda üzerimdeki bıçağı çıkardım. Ona savurmadım, elimden almak isterken parmağı kesildi. ... işçilerine silah getirin bunları vurun deyince ben bıçağı çıkarmıştım. Köpeği bulunduğu yerden hiç çıkartmadık. Sürüklemeye de çalışmadık. Tehditte etmedik. Ben üzerimdeki bıçağı hayvancılık yaptığımdan üzerimde taşıyordum. Arka cebimde bulunuyordu.'' şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.

3. Soruşturma aşamasında ... Şehir Hastanesi Adli Tıp Polikliniğinden aldırılan, katılanın elinde oluşan yaralanma nedeni ile hayatı tehlike geçirmediği, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemiyecek nitelikte olduğu 04.01.2019 tarihli adli doktor rapor dosyada mevcuttur.

4. Tanık C.Ö.'nün soruşturma aşamasındaki ifadesinde ''Sanıklardan ...'in elinde bıçak olduğunu beyan ettiğinden, yargılama aşamasında ise sanıklardan ...'ın elinde bıçak olduğunu beyan ettiğinden aradaki çelişkinin giderilmesi için sorulduğunda, sanıklardan ... ve ...'ın birbirine benzediklerini bıçak çeken kişinin sanıklardan ... olduğunu köpeği götüren kişinin de sanık ... olduğunu'' şeklindeki beyanı dosyada mevcuttur.

5. Tanık S.D.'nin soruşturma aşamasında kolluktaki ifadesinde ''Sanıklardan ...'in belinden bıçak çıkardığını ve katılana savurduğunu katılanın geri çekilince düştüğünü sanık ...'in yere düşen ...'a bıçakla vurduğunu, diğer sanıkların katılanı tuttuğuna'' ilişkin beyanları dosyada mevcuttur.

5. Tanık S.D.'nin soruşturma aşamasında kolluktaki ifadesinde ''Sanıklardan ...'in belinden bıçak çıkardığını ve katılana savurduğunu katılanın geri çekilince düştüğünü sanık ...'in yere düşen ...'a bıçakla vurduğunu, diğer sanıkların katılanı tuttuğuna'' ilişkin beyanları dosyada mevcuttur.

6.Beraat eden sanıklar ... ve ... ...'nın ''Sanığın bıçağı çıkardığına ilişkin beyanları'' dosyada mevcuttur.

7. Katılanın soruşturma aşamasında kendisine bıçak çekenin sanık olduğuna ilişkin ancak mahkemede ve istinaf aşamasında kendisini bıçaklayanın beraat eden sanıklardan ... olduğuna dair beyanları ve mahkemede, istinafta huzurda teşhisi dosyada mevcuttur.

8. Olay yeri görgü tespit tutanağı, dosyada mevcuttur.

9. Olayda kullanılan bıçak teslim tutanağı dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 13.02.2019 gün ve 2018/2353 Esas, 2019/361 Karar sayılı kararı ile ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.06.2018 tarihli 2018/41 Esas ve 2018/26 Karar sayılı ilamı ile verilen kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğundan 5271 sayılı Kanun'un 280/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/1,3-e, 29/1, 62, 53, 63 maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası verilmesine; sanıklar Emrah ve ... hakkında da nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık Müdafiinin Beraat Eden Sanıklar İçin Vekalet Ücreti Verilmesi Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Beraat eden sanıklar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden ve istinaf ve ilk derece mahkemesince de beraatlerine karar verildiğinden ilk derece mahkemesindeki karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre maktu 4.360,00 TL vekalet ücretinin Maliye Hazinesinden alınarak beraat eden sanıklar ... ve ...'ya ödenmesine karar verildiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın Köpeğin Kendisine Ait Olduğunu Düşünerek Hareket Ettiğine, Sanığın Cezalandırılmasının Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Katılanın beyanı, beraat eden sanıklar ... ve ...'nın beyanları, sanığın tevilli ikrarı, tanıklar C.Ö.'nün ve S.D.'nin katılanı doğrulayan soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları, ... Şehir Hastanesi Adli Tıp Polikliniğinden aldırılan katılanın elinde oluşan yaralanma nedeni ile hayatı tehlike geçirmediği, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunun tespitine ilişkin adli rapor, olay yeri görgü tespit tutanağı, bıçak teslim tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Katılana Vekalet Ücreti Verilmemesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

3. Katılana Vekalet Ücreti Verilmemesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş olması karşısında kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 13/02/2019 gün ve 2018/2353 E. 2019/361 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenen konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

03.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1046, Karar No: 2024/4425, Tarih: 29.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/1046 E.  ,  2024/4425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1059 Esas, 2022/2171 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/199 E., 2021/93 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirketten kükürt almak için çek verdiğini, davalı şirketin çek karşılığı teslimini taahhüt ettiği kükürt ürününü teslim etmediği gibi çeki de iade etmediğini, 0011484 numaralı 20.01.2016 keşide tarihli 175.000,00 TL bedelli çekin, keşide tarihindeki 01 olan rakamın 04 yapılmak sureti ile tahrif edildiğinin ve bu şekli ile de diğer davalı bankaya teminat amaçlı ciro edildiğinin, çekin hamilinin davalı banka olduğunun öğrenildiğini, müvekkilinin davaya konu çekten dolayı davalılara her hangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin keşidecisi olduğu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, müvekkili hakkında başlatılabilecek icra takibinin tedbiren durdurulmasına, çek bedelinin %20'si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Katılım Bankası vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çekin tahrif edildiğine ilişkin somut delilin bulunmadığını, müvekkili bankanın iyi niyetli 3 üncü kişi olup çekin anlaşılmayan tahrifatlarından sorumlu olamayacağını, kambiyo senetlerinin asıl borçtan mücerret olduğunu, dolayısıyla davalı şirket ve davacı şirket arasındaki asıl borç ilişkisinin iyi niyetli müvekkili bankanın kambiyo senedine itimat ilkesi gereği davalı şirketten kabul ettiği çekten ötürü herhangi bir hak kaybına uğramasının kambiyo senetlerinin esas borçtan mücerret olması kuralının ihlali niteliğinde olacağının açık olduğunu, müvekkili bankanın davacı şirket ile herhangi bir ticari faaliyeti ve bir borç ilişkisinin olmadığını savunarak davanın reddi ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı... şirketinin yetkilisinin dava konusu çekin kendisi tarafından iptal edildiğini, bu çek nedeniyle herhangi bir alacağın bulunmadığını beyan ettiği, dava tarihinden önce olacak şekilde davalı bankanın dava konusu çekte yetkili hamil sıfatına sahip olmadığı, bu nedenle bankanın pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın davalı... Kükürt Gübre Zirai İlaç Tohum San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, davanın davalı ... Katılım Bankası A.Ş. yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın davalı ... Katılım Bankası A.Ş. yönünden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, çekteki tahrifatın, çekin ön yüzünden açıkça anlaşıldığını, davalı bankanın ilk bakışta çekteki tahrifatın fark edilemediği iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca bankanın basiretli davranma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı bankanın iyi niyetli 3 üncü kişi konumunda olduğu iddiasınında haksız olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı .... Katılım Bankası A.Ş. vekilinin 16.09.2019 tarihli dilekçesinde davaya konu çekin 13.04.2016 tarihinde diğer davalı... Kükürt...Ltd. Şti'ne iade edildiğini bildirdiği, ilgili bankaya yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda da teminat amaçlı olarak verilen bahsi geçen 20.04.2016 keşide tarihli 175.000,00 TL tutarlı çekin diğer davalıya iade edildiğinin bildirildiği ve yazı ekinde davalı şirket temsilcisi ....'ın imzasının bulunduğu 13.04.2016 tarihli teslim tutanağı suretinin gönderildiği, davalı şirket temsilcisi ...'ın isticvap edildiği, yetkilinin davaya konu çek aslının elinde olduğunu, çek nedeniyle alacağı olmadığı için çeki iptal ettiğini, çek üzerindeki düzeltmeyi de davacı şirketin yaptığını beyan ettiği, bu halde davaya konu çekin davalı .... Kükürt... Ltd. Şti.'ne iade edildiği, davalı bankanın çekin yetkili hamili olmadığı, mahkemece çekin hamili olmaması nedeniyle davalı .... Katılım Bankası hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın, davalı Müflis ... Katılım Bankası A.Ş. yönünden reddine karar verilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bankaların tacir olarak basiretli davranma yükümlülüğü bulunduğunu, çekin ön yüzünde tahrifat yapıldığını, davalı bankanın iyi niyetli 3 üncü kişi konumunda olduğu savunmasının dinlenemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının keşidecisi olduğu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13423, Karar No: 2024/11221, Tarih: 18.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/13423 E.  ,  2024/11221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/780 D.İş- 2022/782 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; hükmün davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında davacının dosyada mevcut ekonomik ve sosyal durumuna ilişkin belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren, mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.