muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15258, Karar No: 2024/5979, Tarih: 25.09.2024

Böylelikle sanık ... 'in mağdur ...'e sıktığı ikinci kurşunun hedefi olan...'e isabet etmeyip orada bulunan olayla alakası olmayan çocuk ...'nun diz bölümüne isabet edip kemik dokuya denk gelmeden yaralanma oluşturup vücuttan çıktığı esnada sert bir zemine çarparak mermi çekirdeğinde deformasyon oluşturup buradan seken merminin maktule (yani 3 kişiye) çarparak vücuduna saplandığı ve ölümüne neden olduğu kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Bu oluşa göre sanık sivil kişi olsa idi 3. sonuç olan ölüm sonucunu öngörmesinin dahi mümkün olamayacağını kabul ettiğimiz olayda uzun yıllar polislik yapan sanık ... in kalabalık bir ortamda ateş ederken bu sonucu (ateş ettiği...'in diz altı bölgesine sıktığı merminin...'e isabet etmeyip arkadaki 2. kişi olan ...'yu yaralayabileceği ve buradan çıkan çekirdeğin sert zemine çarpıp deforme olarak ve yön değiştirerek 3. kişiyi öldürebileceği ) öngörmesinin gerektiği ve ancak 2. kişiden çıkan çekirdeğin sert zemine çarpıp sekerek 3. kişiyi öldürmesinde sanığın 3. kişinin ölüm sonucunu kabullenmediği ve istemediği; Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre asıl hedefe sıkılan ve bundan çıkan merminin sert zemine çarpıp yön değiştirmesinin tesbiti durumunda sanık hakkında bilinçli taksirle sorumluluk gerektiğine dair kararlarının bulunduğu anlaşılmakla sanığın maktul ...'nın ölümü neticesinden bilinçli taksirle cezalandırılması gerektiği kanaatindeyiz.

Kabulümüze göre asıl hedef olan...'e sıkılan ancak isabet etmeyen kurşundan yaralanan ...'nun yaralanma eyleminin müeyyidesi uzlaştırma kapsamında kaldığından inceleme dışı olup bu fiil sonucu 3. hedef olan ve ölen ...'nın ölümü nedeniyle mahkemece karar verilirken bir hareket ile birden çok neticenin varlığı söz konusu olup tek kurşun sıkılarak oluşturulan...'e karşı işlenen suçun müeyyidesi (TCK 86/2, 3-e, 35, 29, 62) ile maktule ...'nın bilinçli taksir ile öldürülmesinin (TCK 85/1, 22/3) aynı fiil ile iki farklı nevi suçun işlenmesinin söz konusu olduğu TCK'nin 44. maddesi gereği her iki suçun cezalarının somut olarak belirlenip TCK'nin 44. maddesinde kanun koyucunun amacının sanığın tek fiilinden gerçekleşen iki farklı nevi suçtan daha ağır cezanın hakim tarafından belirlenerek

sadece bu cezanın sanığa verilmesi gerektiği kanaatiyle Bam Ceza Dairesinin kararının bozulması gerekir iken sonuçta sanık ...'in...'e ateş edip isabet etmeyen, ...'yu yaralayan ve maktulü öldüren eylemini maktule karşı olası kastla işlenmiş kabul edip bu kabul gereği 44. maddesinin uygulanması gerektiği kanaati ile Dairemiz çoğunluğu tarafından verilen bozma kararına katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2011/3016, Karar No: 2011/6768, Tarih: 02.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3016 E.  ,  2011/6768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 129 ada 259 parsel sayılı 1702,76 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla ... Kadastro mahkemesine dava açmış, ancak askı ilan süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle ... kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Orman Yönetimi ise orman savı ile davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 129 ada 259 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılarak 27/08/2008 ila 25/09/2008 tarihleri arasında sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ibreli ağaç rumuzlu bölmede, orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve hazinenin dayandığı tapu kaydının kaya, kaya, Cebel ve Kayalık sınırlı olup her yere uyabilecek nitelikte kayıt olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6403, Karar No: 2018/4059, Tarih: 12.04.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/6403 E.  ,  2018/4059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen kaçak sigaralarla ilgili olarak iddianamede müsadere talep edilmemesi karşısında, müsadere davasının mahallinde her zaman açılması ve bu hususta bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Usulüne uygun olarak yapılan aramada sanığın muavin olarak çalıştığı yolcu otobüsünün bagajında 299 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda; sanığın talimatla alınan savunmasında yakalanan sigaraların kendisine ait olmadığını, sigaraların otobüsün sürücüsü ...'e ait olduğunu, ...'in sigaraları kabullenmesini istemesi üzerine suçu kabullendiğini ifade ettiği, ...'in de tanık olarak alınan beyanında sanığın savunmasını doğruladığı, mahkemece sanık hakkında beraat hükmü kurulup ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmakla, ... hakkındaki suç duyurusunun akıbetinin mahkemece araştırılması, dava açılması halinde her iki davanın birlikte görülmesi, dava açılmaması halinde soruşturma evraklarının dosya içine alınmasından sonra delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13533, Karar No: 2023/2870, Tarih: 11.04.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/13533 E.  ,  2023/2870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2009 tarihli ve 2007/95 Esas, 2009/286 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2009 tarihli ve 2007/95 Esas, 2009/286 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 20.11.2013 tarihli ve 2012/9427 Esas, 2013/18066 Karar sayılı kararı ile sanıkların müsnet suçtan mahkumiyetleri yerine beraatlerine hükmedilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2015 tarihli ve 2013/315 Esas, 2015/30 Karar kararı ile sanıklar hakkında tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II . TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafinin temyiz isteği kargo makbuzları ve müşterilere verilen makbuzlarda sanık ...'ın imzasının bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, müşterilerle sanık ... yüzleştirilmeden, sanık ...'ın katılan şirket telefonlarını kendi cep telefonuna yönlendirdiği ve tanık ... ... adına hat çıkardığı iddiasının araştırılmadan eksik inceleme sonucu sanıkların mahkumiyetlerine hükmedildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II . TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafinin temyiz isteği kargo makbuzları ve müşterilere verilen makbuzlarda sanık ...'ın imzasının bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, müşterilerle sanık ... yüzleştirilmeden, sanık ...'ın katılan şirket telefonlarını kendi cep telefonuna yönlendirdiği ve tanık ... ... adına hat çıkardığı iddiasının araştırılmadan eksik inceleme sonucu sanıkların mahkumiyetlerine hükmedildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın, katılan .... (Tekstil ve Konfeksiyon Araştırma Merkezi) isimli şirkette bir süre pazarlama elemanı olarak çalıştığı ve 30.09.2005 tarihinde işten ayrıldıktan sonra katılan şirketin telefon numarasını kendisine ait telefona yönlendirerek veya tanık ... ... adına hat çıkartıp bu hattı kullanmak sureti ile katılan şirket portföyünde bulunan müşteriler , ... ve ... ...'yı arayıp ''ben avukat ... .... (Tekstil Konfeksiyon Araştırma Merkezi) adına arıyorum, firmaya borcunuz var, icra takibine geçeceğiz galiba ödeme zorluğu içindesiniz, eğer satın aldığınız kitapları gönderirseniz tüm senetlerinizi size iade ederek borçlarınızı sileceğiz'' diyerek bu müşterilerden katılan şirketten satın aldıkları kitapları istediği, müşterilerin de kitapları ya kendisini ... ... olarak tanıtan sanık ...'a elden teslim ettikleri ya da kargo aracılığıyla gönderdikleri, sanıkların bu şekilde elde ettikleri kitapları sanık ... 'ın yetkilisi olduğu Tekstil Kitapları Araştırma Merkezi isimli şirket aracılığıyla satarak menfaat temin ettikleri anlaşılmıştır.

2. Sanıklar savunmalarında üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemişlerdir..

3. Tanık ... ifadesinde eşi ...'ın (....) Tekstil ve Konfeksiyon Araştırma San. ve Tic. Ltd. Şti'nden aldığı 12 adet kitabı evlerine gelen sanık ...'a teslim ettiğini belirtmiş ve sanığı kesin bir şekilde teşhis etmiştir.

4. Tanık ... ifadesinde katılan ... (Tekstil Konfeksiyon Araştırma Merkezi) isimli şirkette çalıştığını söyleyen ve kendisini ... Melih olarak tanıtan bir şahsın iş yerine gelerek kitapları teslim aldığını, daha sonra yaptığı araştırmada bu kitapların .... (Tekstil ve Konfeksiyon Araştırma Merkezi) şirketine teslim edilmediğini öğrendiğini beyan etmiştir.

5. Tanık ... ... ifadesinde katılan ... (Tekstil Konfeksiyon Araştırma Merkezi) isimli şirketten geldiğini söyleyerek kendisini ... ismiyle tanıtan kişinin, annesi ...’dan kitapları teslim aldığını ve .... (Tekstil ve Konfeksiyon Araştırmacı Merkezi) isimli şirketin kaşesinin bulunduğu belgeyi verdiğini beyan etmiştir

6. Tanık ... ifadesinde kendisini ... ismiyle tanıtan kişinin, ablası ... ...'tan kitapları teslim aldığını ve .... (Tekstil ve Konfeksiyon Araştırmacı Merkezi) isimli şirketin kaşesinin bulunduğu belgeyi verdiğini beyan etmiştir

7. Mahkemece sanıkların, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu işledikleri kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

6. Tanık ... ifadesinde kendisini ... ismiyle tanıtan kişinin, ablası ... ...'tan kitapları teslim aldığını ve .... (Tekstil ve Konfeksiyon Araştırmacı Merkezi) isimli şirketin kaşesinin bulunduğu belgeyi verdiğini beyan etmiştir

7. Mahkemece sanıkların, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu işledikleri kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanıkların olay ve olgular kısmının 1 numaralı bendinde anlatılan hileli eylemlerinin katılan şirketin müşterileri olan ... ve ... 'ya yönelik olması ve sanıkların bu müşterilerden haksız menfaat temin etmeleri karşısında sanıkların eylemlerinin yukarıda isimleri yazılı olan on beş mağdura yönelik ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu belirlenmiştir.

2. Suç tarihinin en aleyhe kabulle 29.11.2005 olduğu tespit edilmiştir.

3. Sanıkların eylemlerine uyan dolandırıcılık suçu için, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi ve 67 nci maddesinin 4 üncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2015 tarihli ve 2013/315 Esas, 2015/30 Karar sayılı kararı yönelik sanıklar müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30087, Karar No: 2016/17042, Tarih: 20.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/30087 E.  ,  2016/17042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın ve sendikal nedenlerle feshedildiğini öne sürerek feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, 1 yıllık ücretinden az olmamak üzere sendikal tazminata ve boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının iş sözleşmesinin kanunsuz greve katılması sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini, sendikal neden iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı işveren tarafından yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığı ve feshin sendikal nedene dayalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı, davacının iş sözleşmesinin kanunsuz greve katılması sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini, sendikal neden iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı işveren tarafından yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığı ve feshin sendikal nedene dayalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre; fesih bildiriminde 28.02.2015 günü 15.00-15.45 saatleri arası eylem yapıldığından bahsedilmiş ise de işverence bu hususun ispatlanamadığı, 01.03.2015 günü imalathanede ya da fabrikada normal mesai olmadığı, 02.03.2015 günü yapılan eylemin ise bir günü aşmadığı, 02.03.2015 günü yapılan bu eylemin iş sözleşmelerinin feshinin bildirildiği dönemde bunu önleme veya işten çıkarılanların geri alınması için ve kendilerinin de işten çıkarılacağı makul korkusuna kapılmaları nedeniyle yapıldığı, işçilerin yaptıkları ve bir günü aştığı ispatlanamayan eylemin uluslararası normlar uyarınca demokratik bir şekilde toplu eylem hakkının kullanılması niteliğinde olduğu, Avrupa Sosyal Şartının 6/4 maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ILO ile benimsenen kurallara göre makul süreli demokratik bir hakkın kullanımı niteliğindeki protesto eylemlerinin toplu eylem hakkına dahil olduğu, ölçülülük ilkesine uygun olan eylemin yasa dışı eylem olarak değerlendirilemeyeceği, Avrupa Sosyal Şartı Sözleşmesinin 6/4 maddesi de nazara alındığında telafisi imkansız zarar meydana getirmeyecek şekilde toplu eylemde bulunmanın işverene haklı veya geçerli nedenle fesih hakkı vermeyeceği, 6. maddenin Türkiye tarafından onaylanmamasının, sosyal şartla bağlı olmama sonucunu doğurmayacağı, tarafı olduğumuz AİHS'nin denetim organı AİHM'nin Türkiye'ye yönelik kararlarında Avrupa Sosyal Şartını uyguladığı, Anayasanın 54. maddesindeki yasakların kalkması ve Anayasanın 90. maddesi hükmü ile uluslararası normlar uyarınca demokratik bir hakkın kullanımı niteliğinde sayılmasının uygun olacağı, kaldı ki işveren tarafından eylemleri aynı nitelikte olmasına karşın eyleme katılan tüm işçilerin iş akdine de son verilmemesinin eylemin telafisi imkansız bir ağırlıkta olmadığını gösterdiği, sendikanın işyerinde yetkili olduğunun tespitinden sonra yetkiye itiraz sürecinde sendikal baskıların arttığı ve çok sayıda sendika üyesi işçinin iş akdine son verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde feshin işveren tarafından sendikal örgütlenmenin önüne geçmek amacıyla yapıldığı anlaşıldığından davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

Bununla birlikte davacı temyizi yönünden değerlendirildiğinde; 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, en çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 25. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu kanun yürürlüğe girdikten sonra sendikal nedenle yapılan fesihlerde tazminat; işçinin başvurusu, işe başlatma ve başlatılmama şartına bağlı olmaksızın işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenecektir. Dairemizin uygulaması bu yöndedir.

Sendikal nedene dayalı fesihlerde sendikal tazminatın en az 1 yıllık ücret tutarında belirleneceği ifadesiyle alt sınır belirlenmiş ancak üst sınır açık bırakılmıştır. Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak belirlenmiş işe başlatmama tazminatı bakımından uygulanan kıdem sürelerinin sendikal nedene dayalı olarak, sendikal tazminatın belirlenmesinde de kıyasen 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 1 yıllık ücret tutarında, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 1yıl 1 ay, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 1 yıl 2 aylık ücreti tutarında sendikal tazminatın belirlenmesinin hakkaniyete uygun bir çözüm olacağını öngörmektedir.

Davacının kıdeminin 5 yılı aşkın olduğu gözetildiğinde sendikal tazminatın 1 yıl 1 ay ücreti tutarında belirlenmesi gerekirken 1 yıllık ücreti tutarında belirlenmiş olması hatalı olmuştur.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının İŞE İADESİNE,

3-6356 sayılı Yasanın 25/5.fıkrası uyarınca davacının başvurusu, işe başlatılması veya başlatılmaması şartına bağlı olmaksızın tazminat tutarının işçinin 1 yıl 1 aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 29,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 1,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak ...'ye gelir kaydına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 29,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 1,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak ...'ye gelir kaydına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 113,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avanslarından varsa artan miktarının ilgilisine iadesine,

9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.