muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9286, Karar No: 2022/14378, Tarih: 19.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/9286 E.  ,  2022/14378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığa ceza verilmesine yer olmadığına, TCK'nun 57. maddesi gereğince Güvenlik Tedbiri Uygulanmasına, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın sigara satarken yakalanması üzerine 440 paket kaçak sigara ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık hakkında dosya içerisinde alınan Bakırköy 34. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/1286 Esas sayılı dosyasının ekinde bulunan İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim dalı tarafından düzenlenen 13/02/2012 tarihli rapora göre "Anti Sosyal Kişilik Bozukluğu, BTA Psikotik Bozukluk ve Major Depresyon" tanısı konulduğu anlaşılmakla; sanığa ait tedavi evrakları temin edilip 5237 sayılı TCK’nun 32. maddesi uyarınca sanığın suç tarihi itibarıyla işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığı ya da akıl zayıflığının bulunup bulunmadığı hususunda Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nden ya da Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14539, Karar No: 2014/10038, Tarih: 26.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/14539 E.  ,  2014/10038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

NUMARASI : 2008/319-2012/359

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigorta şirketi olduğu aracın, 17.1.2008 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını belirterek, tedavi giderleri, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı için toplam 7.500,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuştur. Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi verilmiş ve maddi tazminat istemi, yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmıştır.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kabulüne, 74.809,93 TL tazminata karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası sonucu yaralanma ve sakat kalma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, dava tarihine kadar yapılan belgeli, belgesiz tüm tedavi giderleri ve ileride yapılması muhtemel tedavi giderleri ile birlikte geçici ve sürekli iş göremezlik zararı için toplam 7.500,00 TL maddi tazminat istenmiştir. Dava dilekçesinde istenen toplam 7.500,00 TL tazminatın içinde birden fazla istek bulunmakta olup hangi zarar kalemi için ne miktar tazminat istendiği belli değildir. Bu durumda; mahkemece, davacı vekiline, dava dilekçesinde istenen hangi kalem zarar için ne miktar tazminat istendiği, özellikle tedavi giderleri istemi yönünden, belgeli ve belgesiz tedavi giderleri için ayrı ayrı ne miktar tazminat istediği açıklattırılmalı, belgeli olan tedavi giderlerine ilişkin belgeleri istenmeli ve istek miktarlarına göre bilirkişi incelemesi yaptırılarak karar verilmesi gerekirken, davacının talebi açıklattırılmadan hangi zarar kalemi yönünden ne kadar tazminat istendiği belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

3)Mahkemece, hükme esas alınan ve Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, davacının faturalı tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığı, fatura edilemeyen tedavi giderlerinin, özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayane farkı ve masrafların ise 1.500,00 TL olduğu, ileride yapılması muhtemel estetik ameliyat bedelinin ise 500,00 TL olup toplam tedavi masrafının 2.000,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Ne var ki; davacıya tedavi giderleri yönünden istekleri açıklattırılmadan alınan bu bilirkişi raporunda, fatura edilemeyen tedavi giderleri ile ileride yapılması muhtemel estetik ameliyat bedelinin neye ve hangi kriterlere göre belirlendiği, belirlenen bu giderlerin, davacının yaralanmasının derecesine göre yapılması gereken tedaviye uygun olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Açıklanan nedenler karşısında, bu bilirkişi raporunun, hüküm kurmaya elverişli nitelikte olmadığı görülmektedir. Mahkemece, davacı vekiline, tedavi giderleri yönünden istek miktarları açıklattırılmadan alınan ve bu haliyle eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

4- Mahkemece, hükme esas alınan ve avukat tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; emniyet araştırması cevabi yazısında davacının, bir lokantada garson olarak çalıştığı ve aylık gelirinin 1.000,00 TL olduğu bildirildiğinden, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı, aylık gelirinin 1.000,00 TL olduğu varsayılarak hesaplanmıştır.

Oysa; böyle bir davada, gerçek zararın belirlenmesi için, öncelikle davacının işi ve gelirinin daha net kriterlerle ortaya konulması gerekmektedir. Şu durumda; mahkemece, davacıya, yaptığı iş ve geliri konusunda delillerini ibrazı için ispat imkanı verilmeli, sunacağı belgelere göre bu konu ile ilgili kuruluşlara yazı yazılarak araştırma yapılmalı (İş yerine, Sosyal Güvenlik Kurumuna, vb...), davacının muhtemel geliri tespit edilerek bu miktara göre tazminatın belirlenmesi ve kazanılmış haklar da dikkate alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

5-Öte yandan; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu raporunda, davacının iyileşme süresinin 3 ay olduğu belirlenmiş olmasına rağmen, davacının geçici iş göremezlik zararının 6 ay için hesaplanmış olması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2),(3),(4) ve (5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14057, Karar No: 2019/1884, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14057 E.  ,  2019/1884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13363, Karar No: 2015/8941, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13363 E.  ,  2015/8941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30567, Karar No: 2014/16150, Tarih: 17.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/30567 E.  ,  2014/16150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/171447

MAHKEMESİ : Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

NUMARASI : 2008/837 (E) ve 2012/124 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülemeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki “yüzde sabit izin” basit tıbbi müdahale ile giderilmesinin mümkün olmadığı,buna göre sanık hakkındaki temel hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesinden tayin edildikten sonra sanığın, mağduru 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silahtan sayılan demir ile yaralaması nedeniyle cezasından 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra yüzde sabit iz nedeniyle TCK'nin 87/1-c maddesi uyarınca artırım yapılması ve bu uygulamadan sonra ortaya çıkan hapis cezasının 5 yıldan az olması halinde 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesi gereğince 5 yıla çıkarılması gerekirken, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinden hüküm kurularak eksik ceza tayini,

2)Sanığın adli sicil kaydında yer alan Torbalı Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/232 esas ve 2003/614 karar sayılı ilamının kesinleşme ve infaz tarihini gösterir onaylı örneği dosya arasına alınarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılmaması,

3)Kabule göre de, mağdurun yüzünde sabit ize neden olan yaralanma nedeniyle uygulanan kanun maddesinin yanlış gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4439, Karar No: 2010/10442, Tarih: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4439 E.  ,  2010/10442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplaması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10707, Karar No: 2019/40, Tarih: 07.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/10707 E.  ,  2019/40 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Enerji Elektrik Üretim Ltd. Şti. vekili ile ... Elektrik Endüstri San. ve Tic. A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,davacının 17/12/2010 tarihinde, davalılardan ... adlı şirkette harita mühendisi olarak, 2.500 TL aylık maaşla çalışmaya başladığını, adı geçen davalının asıl işveren sıfatıyla diğer davalılardan aldığı işlerde davacıyı çalıştırdığını, davacının asıl işveren ... firmasına bağlı olarak, diğer davalıların işlerini asıl işveren-alt işveren ilişkisi ile yerine getirdiğini, davacının iş sözleşmesinin davalılardan ... firması tarafından 23/01/2012 tarihinde haklı neden olmaksızın sona erdirildiğini, tazminat ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Enerji Elk.Ür.Ltd.Şti.vekili, davacı ile firmanın hiçbir ilişkilerinin olmadığını, diğer davalılar ile de taşeronluk vb. ticari ilişkisinin olmadığını, dava dilekçesinde aksi belirtilmesine rağ..., kendilerinin diğer davalı ... Ltd. ile herhangi bir ilişkilerinin olmadığını, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kendileri ile ilgisinin olmadığının ... kayıtları ile belli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Elektrik Üretim Dağ. Paz. San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili, şirketlerinin gerek davacı, gerekse de diğer davalılardan ... Madencilik arasında gerek doğrudan gerekse de dolaylı olarak herhangi bir istihdam ilişkisinin olmadığını, davacı ile işçi-işveren ya da asıl işveren-alt işveren ilişkisinin olmadığını, taraflara arasında imzalanan sözleşme olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Elektrik En.Ür.ve İnş.San.ve Tic.A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunarak, kendileri ile, davacı ... diğer davalılar arasında hiçbir hukuki ya da akdi ilişki olmadığını, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin olmadığını, firmanın Trabzon ilinde iki adet HES tesisi yaptığını, bu tesisin işlerinin, davalılara arasında olmayan ... merkezli başka bir firmaya ihale edildiğini, taraflar ile aralarında hizmet ilişkisinin olmadığını, davacının hangi şirkette ne şekilde, ne kadar çalıştığını belirtmemesinin yanlış olduğunu, kendi kayıtlarının incelenmesi ile de davacı ... diğer davalılarla ilgilerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Elektrik Endüstri San.ve Tic.A.Ş. vekili, davacı ile aralarında iş ilişkisi olmadığını, davacının firmalarında çalıştığına dair kayıt olmadığını, bunun ... kayıtları ile de sabit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Enerji Elk.Ür.Ltd.Şti.vekili ve ... Elektrik Endüstri San.ve Tic.A.Ş vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dairemizin 27.06.2018 tarih ve 2017/8467 E., 2018/14021 K. sayılı geri çevirme kararı ile istenilen ... kayıtları ve ticaret sicili kayıtlarının incelenmesi ile; davacının 17.12.2010-10.09.2011 tarihleri arasında ...erji Elektrik Üretim Dağıtım Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne ait 1016564 sicil nolu işyerinde çalıştığı, davalı ... Enerji Elk.Ür.Ltd.Şti. ile ...erji Elektrik A.Ş.'nin ortaklarının ve adreslerinin farklı olduğu da görülmüştür.

Mahkemece, husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı nedeni ile dava HMK'nın 124. maddesine göre ... Enerji Elektrik Üretim Dağıtım Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne yöneltilerek usuli işlemlerin yapılması, davacının tazminat ve işçilik alacaklarından sorumlu olan şirketlerin tespit edilerek sonuca gidilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1324, Karar No: 2017/434, Tarih: 15.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/1324 E.  ,  2017/434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi ve ortağı olduğu davalı kooperatifteki hissesini ...'e devrettiğini, bu devrin aslında muvazaalı olduğunu, davalının muvazaalı devire rağmen kooperatif hissesini müvekkiline iade etmediği gibi müvekkilinden kira istemeye başladığını ileri sürerek, muvazaalı şekilde yapılan kooperatif hisse devir sözleşmesinin iptali ile dava konusu bağımsız bölüme ait kooperatif üyeliği ve hissesinin müvekkili adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kooperatif hissesini 100.000,00 TL bedeli nakit ödeyerek devir aldığını, devir bedelinin ödendiğine ilişkin belge düzenlendiğini, davacı ve eşinin boşanmasının da muvazaalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacı ve diğer davalı arasındaki kooperatif üyeliğinin devri nedeniyle davalı ...'in kooperatifin üyesi olduğunu, davada kooperatife husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın hata ve hile bakımından değerlendirildiğinde, hisse devir sözleşmesinin 31.07.2008 tarihinde yapıldığını, o tarihte 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 31 ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 38. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, muvazaa iddiası bakımından ise, muvazaalı işlemin tarafı olan davacının kendi muvazaasının sonuçlarının iptalini talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16141, Karar No: 2017/4761, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16141 E.  ,  2017/4761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.