muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/27938, Karar No: 2014/18666, Tarih: 12.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27938 E.  ,  2014/18666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, bara gidip içki içtiği, bir kaç kişi ile tartıştığı, bunu takiben sokağa çıktığı, bardaki tartışmanın verdiği sinirle Aydın Belediyesi'nin saksılı süs çamı ve çiçeklerinin bulunduğu kaldırım bölgesine giderek buradaki saksıları ve süs çamlarını kırdığı ve bu şekilde kamu malına zarar verme suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11064, Karar No: 2019/5663, Tarih: 02.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/11064 E.  ,  2019/5663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men’i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Eczanesi’nin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, yapılan denetim sonucu davalı tarafından, 2009 Yılı Eczane Sözleşmesi’nin 6.3.2. maddesine göre 3 ay süre ile sözleşmesinin feshine, 6.3.7. maddesi uyarınca 6 ay süre ile sözleşmesinin feshine ve 111.423,25 TL para cezası uygulanmasına karar verilerek kendisine bildirildiğini, ancak sözleşmeye aykırı hiçbir fiilinin bulunmadığı için fesih kararlarının ve cezai şartın iptalini talep etmiştir.

Davalı, davacının eczanesinde yapılan denetimlerde 69 adet ilaç kullanım raporu, 17 adet tahlil sonucu, 9 tanesi ... kapsamı dışındaki kişilere ait olmak üzere 50 adet sağlık karnesi, 4200 adet miyadı geçmiş ilaç, reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu ispatlanamayan 1900 adet ilaç küpürü, 218 adet küpürü kesilmiş ilaç, 8 tanesi sağlık karnesi içinden çıkan 10 adet nüfus cüzdanı, 12 adet nüfus cüzdan fotokopisi, 6 kutu damga, bir kısmı kullanılmış 1 adet yeşil reçete koçanı ve ...'a ait olduğu söylenen 6 kutu enbrel flakon küpürü kesilmiş halde buzdolabında bulunduğunun tespit edilmesi nedeniyle davacıya, dava konusu cezaların uygulanmasının yerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece ... ... il Müdürlüğü’nün 08/01/2010 tarihli yazıyla davacıya bildirdiği, 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.2 maddesi uyarınca 2009 yılı ... eczane sözleşmesinin 3 ay süre ile feshine yönelik davalı işleminin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davacının taleplerinden 6 ay süre ile sözleşmenin feshi ve 111.423,25 TL para cezası işlemlerinin iptali yönünden davanın reddine karar verildiğine göre, reddedilen tutar olan 111.423,25 TL üzerinden, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, 10.963,86 TL nisbi vekalet ücretinin takdiri gerekirken, davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün 6 nolu bendindeki ‘1.200 TL’ ibaresinin çıkarılarak yerine ‘10.963,86 TL nisbi” ibarelerinin yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5147, Karar No: 2019/2872, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5147 E.  ,  2019/2872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/903, Karar No: 2020/2044, Tarih: 12.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/903 E.  ,  2020/2044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekilleri, müvekkillerinin Tüyap ve Türdev işbirliği ile düzenlenen İstanbul Deri Fuarlarının katılımcısı olduklarını, düzenleneceği söylenen fuarın İstanbul Deri Fuarının devamı olan fuar olacağı saikiyle davalılar ile fuar katılım sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin imzalanması anında da katılım bedeli olarak senetler verdiklerini, davacıların katılmayı düşündükleri fuarın "8. İstanbul Deri Fuarı" olmadığını, geçmiş yıllarda yapılan "İstanbul Deri Fuarı" ile hiç bir bağı olmadığını, bu fuarın Tüyap ve Türdev tarafından düzenlenmediğini, onların düzenlediği fuarların başarılarından haksız olarak yararlanmak kastıyla yanıltıcı şekilde hareket edildiğini, davalılardan ... Organizasyon Tic. Ltd. Şti'nin fuar düzenleme yetkisi olmadığını diğer davalının ise hiç bir zaman deri fuarı düzenlemediğini, geçmiş yıllarda yapılan İstanbul Deri Fuarı ile hiç bir bağı ve ilgisi bulunmadığını bu şekilde öğrendiklerini, davalıların davacıların izni ve muvafakatı olmadan tek taraflı iradeleri ile fuar tarihlerini değiştirdiklerini, müvekkillerinin sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiklerini ve yaptıkları ödemelerin iadesini istediklerini ileri sürerek, sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedilmiş olması nedeniyle verilmiş bulunan senetlerin iptaline, davacıların bu senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, dava açılmadan önce tahsil edilmiş olanların bedellerinin tahsil tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile istirdatına, dava devam ederken tahsil edilenler olursa onların da tahsil tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacılar ile arasındaki fuar katılım sözleşmelerinin incelenmesinde davacıların belirttiği iddiaların doğru olmadığının görüleceği, yine fuar tarihinin değiştirlmesine yönelik sözleşmenin 2. maddesinin davalıya yetki verdiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... Fuarcılık Organizasyon Tic. Ltd Şti vekili, davacılar ile müvekkil şirket arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, müvekkil şirketin sadece fuarın organizasyon ve satışlarını yapmak ile sorumlu olduğunu, sözleşmede müvekkilinin imzası olmadığını, husumet yönünden itirazları olduğunu, iş bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacıların iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekilleri temyiz etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacıların iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, fesih edilen fuar katılım sözleşmelerinden kaynaklı menfi tespit ve istirdat istemlerine iliişkindir. Davacı şirketler ile davalı ...Ş arasındaki fuar katılım sözleşmelerinde ''21–23 Kasım 2013 tarihli CNR Deri ve Kürk Fuarı adıyla yapıldığı, sözleşmelerde eldeki dava açısından dava dışı Tüyap ve Türdev iş birliğine yönelik herhangi bir ibarenin olmadığı görülmüş ise de, Tüyap ve Türdev işbirliği tarafından davalı ...Ş. karşı haksız rekabet iddiasıyla açılan İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/889 E. sayılı dava dosyasında alınan 10.03.2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davalı ...Ş. nin 21–23 Kasım 2013 tarihli fuar organizasyonunun da raporda değerlendirilerek bir kısım haksız rekabet fiillerinin tespitine yönelik mütalaanın verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece eldeki davada dava dışı olan Tüyap ve Türdev iş birliğinin davalı ...Ş. yönelik haksız rekabetten kaynaklı İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/889 E. sayılı davasının eldeki davada çözümü gerekli uyuşmazlık olan feshin haklı olup olmadığının belirlenmesini de doğrudan etkileyeceğinden anılan davanın akibeti araştırılıp, eldeki dava açısından feshin haklı olup olmadığının anılan davaya göre belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2- Kabule göre de, davalı ... Fuarcılık Organizasyon vekilinin husumet itirazına mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 no.lu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinden iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2493, Karar No: 2024/5752, Tarih: 10.07.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2493 E.  ,  2024/5752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1311 E., 2023/128 K.

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/207 E., 2019/76 K.

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, eser sahipliğine dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1991'de "Grup Merdiven-ÇİÇEĞİ BURNUNDA" ve 1999'da "İNSAN İÇİN" adıyla piyasaya sunulan yapımlardaki çoğu müzik eserinin sahibi olduğunu, bu yapımlarda yer alan "Akdeniz Akşamları" ve "Çiçeği Burnunda" gibi birçok eserinin tanındığını ve çeşitli sanatçılar tarafından seslendirildiğini, taraflar arasında edisyon sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirketin 21.03.2005 tarihli asıl sözleşme uyarınca, önceki sözleşmeleri de içerecek şekilde müvekkilinin tamamlanmış, yayınlanmış, bilinen 29 adet eseri ile 36 adet hiç yayımlanmamış yeni eseri olmak üzere toplam 65 adet eserinin mali haklarını devraldığını, taraflar arasında 21.03.2005 tarihli sözleşme uyarınca yapılmış 32 adet yeni esere ilişkin bir ek sözleşme daha yapıldığını, davalının müvekkilinin eserlerinin edisyon faaliyetlerini gerektiği gibi yapmadığı için müvekkilince gönderilen 20.03.2009 tarihli ihtar ile 5846 sayılı Fikir Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 58 inci maddesi uyarınca cayma hakkını kullandığını, ihtarın davalıya 24.03.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının açtığı caymaya itiraz davasının reddedildiğini, davalının 24.03.2009 tarihinden sonra müvekkilinin eserlerinden aldığı paya ilişkin hakkının ortadan kalktığını ve müvekkilinin bu miktarı geri isteme hakkının doğduğunu ileri sürerek taraflar arasında imzalanan asıl ve ek sözleşmelerin feshini, şimdilik 20.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 30.000,00 TL tazminatın, yargılamada bilirkişilerce tespit edilecek miktarın harcı tamamlattırılmak suretiyle 27.03.2009 temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, sözleşmelere konu eserlere ilişkin cayma bildiriminin yapıldığı 24.03.2009 tarihinden dava tarihine kadar davalının sözleşmelere konu eserlerden aldığı miktarın meslek birliğinden tespitiyle bildirimin ulaştığı tarihten itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 15.000,00 TL'ye artırmış ve cayma bildiriminden sonra davalıya ödenen temsili dağıtım bedelini de 2.000,00 TL'den 2.915,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşmelerin fesih talebinin yerinde olmadığını, manevi tazminatın belirsiz alacak şeklinde talep edilemeyeceğini, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının sözleşmeye aykırılık iddialarının yerinde olmadığını, davacının zararı bulunmadığını, sözleşmelerin müvekkilin sözleşmeye aykırılığı ya da kusuru ile feshedilmediğini, eserlerin meslek birliğine kaydettirilmemesi nedeniyle davacının zararı doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul 4. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2009/50 E., 2012/97 K. sayılı kesinleşen kararında davacı Şirket tarafından mali hakları kullanma yetkilerinin devralındığı eserlerin gereği gibi kullanılmadığı, 2004-2005-2006 tarihli sözleşme ve ek sözleşmelerde yer alan eserlerden yeterince yararlanılmadığı, Akdeniz Akşamları adlı müzik eserinin AROG adlı filmde kullanılması dışında hiçbir ciddi kullanımın olmadığı, taraflar arasında güvenin sarsıldığı, 4 yıl boyunca eserlerin MESAM'a kaydının dahi yaptırılmadığı, albüm yapılmadığı, eserlerin müzik piyasasına sürülmediği gerekçesi dikkate alındığında davalının edisyon sözleşmeleri kapsamında davacının sözleşmeden beklediği yarar  sağlayıcı faaliyetleri gereği gibi yerine getirmediği anlaşılmakla davacının sözleşmeden kaynaklanan muhtemel kazanç kaybı ve maddi tazminat taleplerinin yerinde olduğu, Borçlar Kanunu hükümlerine göre davacının tanınan bir sanatçı olması, eserlerinin halk kitlelerinde bilinen ve hit olmuş şarkıların eser sahibi olması, davalının sözleşme ve edisyon firması olarak yapması gerekenleri eksik yapması dikkate alındığında 15.000,00 TL maddi tazminatın makul olduğu, davacının 08.06.2012 tarihli dilekçeyle MESAM’a müracaat edilerek caymaya itiraz davasına ilişkin kararı sunurak davalıya telif dağılımı yapılmamasının talep edilmesi üzerine MESAM tarafından 10.09.2012 tarihli yazıyla kesinleşmiş mahkeme kararı sunuluncaya dek davalının payına bloke konulduğu bildirildiğinden davacının işleme ... göstermiş olması düşünülemeyeceğinden 2.915,00 TL telif bedeline hak kazandığı gerekçesiyle davanın açıldığı tarihte kesinleşmiş bir yargı ilamı bulunduğundan davacının cayma hakkının kullanılması nedeniyle sözleşmenin feshi tespiti talebinin reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın, Borçlar Kanunu hükümlerine göre 15.000,00 TL maddi tazminatın ve 2.915,00 TL telif bedelinin 27.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, Mahkemece zamanaşımı itirazının kabul edilmemesi gerekçesinin yazılmadığını, manevi tazminata gerekçe olarak 24.03.2009 tarihi öncesinde gerçekleşen olayların gösterildiğini, dava tarihinde 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, manevi tazminatın belirsiz alacak şeklinde talep edilemeyeceğini, davacının 5846 sayılı Kanun'da düzenlenen herhangi bir manevi hakkının ihlal edildiğine dair tespit yapılmadığını, müvekkilinin eylemlerinin kusurlu olduğunun tespit edilmediğini, sadece caymaya itiraz davasının reddine ilişkin kararın dayanak gösterildiğini, tüm bilirkişi raporlarında müvekkil şirketin cayma tarihinden sonraki dönemde tahsil ettiği editör payının verdiği hizmet kapsamında "davacının icazeti doğrultusunda" hukuka uygun şekilde hak kazandığı bedel olduğu ve iadesinin istenemeyeceği belirtilmesine karşın Mahkemece bu bedelin iadesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla editör payının iadesi gerektiği takdirde 27.03.2009 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, davacının somut zarar veya mahrum kaldığı kar bedelinin tespit edilemediği ve bu yönde herhangi bir delil sunulmadığı halde maddi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, zarar ile ... arasındaki illiyet bağının incelenmediğini, davacının cayma hakkını kullanmasının kesinleşen yargılamada kabul edilmesinin müvekkilinin sözleşmeye/hukuka aykırı veya kusurlu bir eylemi olduğunu göstermediğini, faiz başlangıcının hatalı olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının edisyon sözleşmeleri kapsamında davacının sözleşmeden beklediği yarar sağlayıcı faaliyetleri gereği gibi yerine getirmediği, davacının sözleşmeden kaynaklanan muhtemel kazanç kaybı ve maddi tazminat taleplerinin yerinde olduğu, dosyadaki belgelerden maddi tazminat hesaplamasının yeterli olmadığı ancak sektörel değerlendirme çerçevesinde davacının tanınan bir sanatçı olması, halk kitlelerince bilinen ve hit olmuş şarkıların eser sahibi olması, davalının sözleşme ve edisyon firması olarak yapması gerekenleri eksik yapması dikkate alındığında maddi zarar kaybının 15.000,00 TL olarak tespitinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci maddesi ve dosya kapsamına uygun olduğu, davacının, manevi zararın giderilmesini istemekte haklı olduğu, haksız eylemin gerçekleştiriliş tarzı, kişilik haklarına ve ticari itibar ve saygınlığına yöneliş biçimi, eylemin gerçekleşme süresi ve devamlılığı göz önüne alındığında zamanaşımı süresinin geçmediği, davacı tarafça MESAM'a müracaat edilip caymaya itiraz davasına ilişkin karar sunularak davalıya telif dağılımının yapılmaması talebi üzerine MESAM'ın 10.09.2012 tarihli yazıyla kesinleşmiş Mahkeme kararı sunuluncaya dek davalının payına bloke konulduğunu bildirmesi nazara alındığında davacının işleme ... göstermiş olması düşünülemeyeceğinden Mahkemece 2.925,00 TL telif bedeline hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sahipliğine dayalı olarak maddi ve manevi tazminat, telif bedeli taleplerinin koşullarının oluşup oluşmadığı, miktarı, manevi tazminat bakımından zamanaşımı söz konusu olup olmadığı, faiz başlangıcı ve sair hususlara ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5846 sayılı Kanun hükümleri, 6098 sayılı Kanun'un 50 nci vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4360, Karar No: 2013/4467, Tarih: 28.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4360 E.  ,  2013/4467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi(Pendik 1.İcra Hukuk Mahkemesi)

KARAR

Dosya içeriğine göre dava, İİK'nin 96 ve devamı maddeleri uyarınca açılan istihkak davasına ilişkin olup, Yargıtay'a geliş tarihine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararıyla hazırlanan ve 26.01.2013 gün 28540 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 01.02.2013 tarihi itibariyle yürürlüğe giren Yargıtay iş bölümü kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.