muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11822, Karar No: 2015/11467, Tarih: 02.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/11822 E.  ,  2015/11467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2014

NUMARASI : 2009/224-2014/607

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar S.. U.. ve H.. U.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, tarafların bir düğünde bulundukları sırada davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın, davacılardan S. ve N.nin kızı, A.'nin kardeşi olan E.. T..'ın, hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu, davacıların büyük üzüntü duyduğunu belirterek davacı E.için 20.000,00-TL maluliyet tazminatı, 30.000,00-TL manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2004/95 Esas sayılı dava dosyasında,davacı E.. T.., kazaya neden olan aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu belirterek 18.000,00-TL maluliyet tazminatının 31/08/2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar S.. U.. ve H.. U.. vekili tarafınca temyiz edilmiş, Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi'nin 23.02.2009 gün 2008/7330 Esas 2009/2646 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl ve birleşen dava yönünden;davacı E.. T.. için 20.000,00-TL maddi tazminatın davalılar H.. U.. ve S.. U..'dan olay tarihi 31/08/2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti 18.000,00 TL ile sınırlı olarak ve bu miktarın 19.03.2004 tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı E.. T.. için 30.000,00-TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000-TL manevi tazminatın davalılar H.. U.. ve S.. U..'tan 31.08.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar S.. U.. ve H.. U.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar S.. U.. ve H.. U.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 4.098,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar S.. U.. ve H.. U..'dan alınmasına 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5507, Karar No: 2012/7730, Tarih: 27.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5507 E.  ,  2012/7730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 1991 yılından 12.11.1999 tarihine kadar kooperatif müdürü olarak çalışan davalının iş akdinin, İş Kanunu'nun 11. maddesine göre bildirimsiz olarak feshedildiğini, davalının muhasebe müdürü olarak tutması gereken 1996 ile 1999 yılları arası ticari defterleri tutmadığını, üyelerden topladığı aidatları kooperatif hesabına intikal ettirmediğini, yasal süre içerisinde SSK dönem bordrosunun ve primlerinin ödenmemesi, yıllık kurumlar vergisi beyannamesinin verilmemesi, çevre emlak vergisinin 1994 yılından beri ödememesi, elektrik bedellerinin geç ödenmesi dolayısıyla kooperatifin toplam 4.902,92 TL zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla bu miktarın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kendisinin kusurunun olmadığını, .... Asliye Ceza Mahkemesinde hakkında açlan davanın devam ettiğini, davacının suç duyurusunda bulunurken tazminat taleplerini saklı tutmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 1991-1998 dönemi kurumlar vergisi beyannamelerinin zamanaşımı nedeniyle imha edildiği, 1999 yılına ilişkin beyannamenin kanuni süresi içerisinde verildiği ve ceza kesilmediği, .... Elektrik A.Ş tarafından düzenlenen elektrik sarfiyatına ilişkin faturanın geç ödendiği, ... Belediye Başkanlığı'nca tahakkuk ettirilen çevre ve emlak vergisi ödemelerinin zamanında yapılmaması nedeniyle kooperatifçe cezalı ödeme yapıldığı, yine sigorta primlerinin geç ödenmesinden dolayı kooperatifin işlemiş gecikmiş zammı ve faizler ile birlikte fazla ödeme yapmak zorunda kaldığı, davalının kooperatif müdürü sıfatıyla zamanında ödeme yapmayarak belirtilen zararların oluşmasına neden olduğu gerekçesiyle, elektrik borcu ve gecikme zammı, emlak vergisi ve gecikme zammı, sigorta primi ve gecikme zammı, idari para cezası toplamı 3.268,97 TL 'nin yasal faiziyle birlikte ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

1) Dava, kooperatif müdürünün, kooperatifi zarara uğrattığı iddiasına dayalı tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

1) Dava, kooperatif müdürünün, kooperatifi zarara uğrattığı iddiasına dayalı tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollaması nedeniyle kooperatiflerde de uygulanması gereken T.T.K'nın 319/2. maddesi, "Anasözleşme ile temsil yetkisinin ve idare işlerinin hepsini veya bazılarını idare meclisi üyesi olan murahhaslara veya pay sahibi olmaları zorunlu olmayan müdürlere bırakabilmek için genel kurula veya yönetim kuruluna yetki verilebilir" hükmünü içermektedir. T.T.K'nın 342. maddesi yukarıda anılan 319/2. maddesi ile birlikte ele alındığında, şirkete müdür olarak atanan kişinin

atanma yönteminin anasözleşmede öngörülmüş ve öngörülen şekilde genel kurula veya yönetim kuruluna bırakılmış olması ve tevdi edilen görevin de kooperatifin temsil ve idari, mali işlerinin önemli bir kısmını içermesi gerekir. Esasen,1163 sayılı Kanun'un 58. maddesi de aynı ilkelere göre düzenlenmiştir. Anasözleşmede müdür atanması konusunda bir hüküm sevkedilmemişse, yönetimde TTK'nın 317. maddesi uyarınca sadece yönetim kurulu yetkilidir.

Mahkemece, davalı müdürün atanmasına ilişkin anasözleşmede genel kurul veya yönetim kuruluna yetki verilip verilmediği, yetki verilmiş ise genel kurul ya da yönetim kurulu kararları getirtilerek davalının anasözleşmeyle öngörülen ve özellikle TTK'nın 319/2. maddesinde öngörülen temel ve idari işlerinin tamamı veya bir kısmını üstlenecek bir biçimde atanıp atanmadığı belirlendikten sonra, davalının anılan 342. madde kapsamında atanmış bir müdür olduğu sonucuna varılması halinde davalı hakkında açılan işbu sorumluluk davasında TTK'nın 341. maddede aranan usuli koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmelidir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 62. maddesi ve yine aynı Kanun'un 98. maddesi yollaması ile TTK’nın 336. maddesi uyarınca, yönetim kurulu üyeleri ya da 342. madde hükmüne tabi şirket müdürleri yasa ve anasözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri kasden veya ihmal ile yerine getirmedikleri takdirde oluşacak zararlardan kooperatife karşı da sorumludurlar. Kooperatif tarafından yöneticilere ya da 342. madde hükmüne tabi şirket müdürlerine karşı açılan bir sorumluluk davasının görülebilmesi, TTK'nın 341'nci maddesi gereğince, genel kurulun bu yönde karar alması ve davanın denetçiler tarafından açılmasına bağlıdır. Ancak, anılan usuli eksiklikler dava şartı olmayıp, sonradan da tamamlanabileceğinden anılan yönteme uyulmaması davanın hemen reddini gerektirmez. Esasen bu hususlar üzerinde mahkemece de re'sen durulması zorunludur.

Somut olayda davalı aleyhine sorumluluk davası açılması yönünde genel kurulca alınmış bir karar bulunmadığı gibi dava, denetçiler tarafından da açılmamıştır. O halde, mahkemece, davalı anılan 342. madde hükmüne tabi müdür olduğu taktirde davacı tarafa, 6100 sayılı HMK'nın 52,53 ve 54. (HUMK'nın 39. ve 40.) maddeleri uyarınca davalı hakkında sorumluluk davası açılmasına ya da açılan işbu davaya muvafakat verilmesine ilişkin genel kurul kararının ibrazına ve davanın gelindiği aşamada görevde olan denetçilerin davayı açan vekile vekaletname vermesine ya da asıl olarak davayı takip etmelerine olanak tanınması, verilen süre içerisinde vekaletname vermezler ya da davayı asıl olarak takip edeceklerini bildirmezler ise, davanın açıklanan usul yönünden reddedilmesi gerekir.

Mahkemece, davalının TTK'nın 342. madde hükmüne göre seçilmiş, icra işleriyle ilgili müdür olup olmadığı, dolayısıyla 341. madde aranan usuli koşullara tabi olup olmadığı araştırılmadan, davanın esasıyla ilgili karar verilmesi doğru olmamıştır.

2) Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32383, Karar No: 2017/4629, Tarih: 01.06.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/32383 E.  ,  2017/4629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihine ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Müşteki TAPDK davaya katılmamış ise de 5271 sayılı CMK.nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanıklar hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

II-Müşteki TAPDK vekilinin beraat eden sanıklar ... ve ... hakkındaki hükme yönelik temyizinin incelenmesinde;

Aras Kargo Batman şubesince düzenlenen ... nolu ambar taşıma irsaliyesi ve barkotta gönderici olarak isimleri yazılı.... hakkında ayırma kararı verilerek Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma defterinin 2011/13750 numarasına kayden soruşturma yürütüldüğü anlaşılmakla, soruşturma sonucunda açılan bir dava bulunup bulunmadığı araştırılmadan,... dinlenilmeden, gerektiğinde dosyalar birleştirilerek sonucuna göre hüküm kurulması yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

III- Müşteki TAPDK vekilinin beraat eden sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyizinin incelenmesinde;

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu 3 ve 4. maddeleri; Taşıma Yönetmeliğinin 34. maddesi gereğince gönderici ve alıcısının açık kimlikleri ve adresleri bulunmayan yani

mevzuata uygun olmadan kabul edilen kargonun içerisinde kaçak eşya bulunması halinde,bu kargoyu kabul eden kargo görevlisinin hukuki durumunun belirlenebilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için;

1- Olay tarihinde kargo kabul merkezinde görevli personel sayısıyla sanık tarafından kabul edilen kargo sayısı ve sanık ... tarafından gerçekleştirilen kargo işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığı,

2- Mevzuata uygun olmadığı halde kabul edilen, göndericisinin ve alıcısının kimlik bilgileri ve açık adresleri bulunmayan veya eksik olan başka kargoların, nasıl ve kim tarafından alıcısına teslim edildiği,

3- Sanık ...'ın, dava konusu kargo gönderi belgesinde açık kimliği bulunmayan gönderici ve açık kimliği ile telefon numarası bulunmayan alıcıyla telefon veya başka surette özel ilişki veya iletişim kurup kurmadığı (gerektiğinde iletişimin tespiti yoluna gidilmesi),

2- Mevzuata uygun olmadığı halde kabul edilen, göndericisinin ve alıcısının kimlik bilgileri ve açık adresleri bulunmayan veya eksik olan başka kargoların, nasıl ve kim tarafından alıcısına teslim edildiği,

3- Sanık ...'ın, dava konusu kargo gönderi belgesinde açık kimliği bulunmayan gönderici ve açık kimliği ile telefon numarası bulunmayan alıcıyla telefon veya başka surette özel ilişki veya iletişim kurup kurmadığı (gerektiğinde iletişimin tespiti yoluna gidilmesi),

4- Dava konusu işlemden önce sanık hakkında aynı suçtan başka dava açılıp açılmadığı,

Hususlarının araştırılması ve birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamına göre, söz konusu kargo üzerinde alıcısının ve göndericisinin açık kimlik bilgileri ile göndericisinin açık adresinin yazılı olmadığı halde sanık tarafından mevzuata aykırı olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında, içerisinde dava konusu sigaraların bulunduğu kargoyu bu özelliğini bilerek mevzuata aykırı şekilde kabul edip etmediğinin tespiti bakımından yukarıda maddeler halinde belirtilen hususlar araştırılarak hep birlikte değerlendirmek suretiyle hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

IV- Eylemin, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, müşteki TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/20444, Karar No: 2009/4878, Tarih: 18.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/20444 E.  ,  2009/4878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.09.2007
Yargıtay — Esas No: 2019/8593, Karar No: 2022/3115, Tarih: 14.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8593 E.  ,  2022/3115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 27. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 05/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/980, Karar No: 2011/3710, Tarih: 02.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/980 E.  ,  2011/3710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 02.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4423, Karar No: 2016/306, Tarih: 14.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/4423 E.  ,  2016/306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2013/139-2013/191

DAVACI : I.. S..

DAVALI : T.. M..

Taraflar arasında görülen davada F Mahkemesi’nce verilen 02/10/2013gün ve 2013/139-2013/191 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/12/2014 gün ve 2013/18666-2014/18828 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dünyaca ünlü kompozitör isimli eseri ile ilgili malî haklarının mirasçıları ile yapılan sözleşme ile müvekkil tarafından devir alındığını, bu bağlamada müvekkilinin eserin mali haklar yanında temsil hakkının da sahibi olduğunu, buna rağmen davalının müvekkilinin malî haklarına sahip olduğu isimli eseri izinsiz bir şekilde İlkbahar Tangosu isimli bale gösterisi sırasında kullandığını, eylemin 27.08.2006, 09.12.2006, 14.10.2006 ve 28.12.2006 tarihlerinde tekrar edildiğini, anılan eserin notaları olmadan ezbere icra ve temsilinin mümkün bulunmadığını, dolayısıyla temsil için notalarının da kiralanmasının zorunlu olduğunu, zaten müvekkilinin anılan eserle ilgili temsil hakkını nota kirası ile birlikte telif bedelini alarak kullandırdığını, davalının eylemi sebebiyle FSEK’nın 68. maddesi uyarınca her bir eserin temsili için 2.000 Euro ile nota kirası için 450 Euro telif bedeli talep hakkının doğduğunu ileri sürerek, davalı yanın izinsiz kullanımının davacının eser üzerindeki haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, mali haklara tecavüzünün önlenmesine, şimdilik FSEK’nın 68. maddesi 9.800 Euro’nun izinsiz temsil tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı taraf harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10576, Karar No: 2015/10523, Tarih: 14.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/10576 E.  ,  2015/10523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEBZE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2011/618-2014/426

Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 tarih ve 2011/618-2014/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı T.. S.. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete nakliyat sorumluluk sigortası ile sigortalı olan dava dışı S. Otomotiv Ltd. Şti'nin, dava dışı T. Lojistik Şirketi tarafından asıl taşıyıcı olarak üstlenilen ve T. Cam Sanayi A.Ş'ye ait bir kısım cam emtianın Bursa'dan İzmir depoya nakliyesi işini alt taşıyıcı olarak üstlendiğini, sigortalının alt taşıyıcı olarak üstlendiği nakliyat işini ise fiilen davalılardan A.. M..'un maliki, T.. S..'in sürücüsü olduğu araçla gerçekleştirmek istemiş ise de, 10.07.2010 tarihinde meydana gelen ve davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu kazada taşınan malların zarar gördüğünü, zarar gören cam ürünü emtia için rücu edilen asıl taşıyıcı T. Lojistik Şirketi'nin nakliyat sorumluluk sigortacısı tarafından T. Cam Şirketi'ne ödenen tazminatın alt taşıyıcı sıfatıyla sigortalıya rücu edilmesi üzerine müvekkili tarafından sigortalı namına 14.000,00 TL tazminat ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı T.. S.., kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza raporunu kabul etmediğini, zarardan öncelikle işverenin sorumlu olduğunu ve zararın aracın sigortasından talep edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, kazadan sonra 2.400,00 TL değerindeki malzemenin T. Cam Sanayi fabrikasına teslim edildiğini ve yapılacak hesaplamada bunun dikkate alınması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen kaza neticesinde sigortalanan emtianın zarar görmesinde araç sürücüsü olan davalı T.. S..'in %100 kusurlu olduğu, diğer davalının da araç maliki olması nedeniyle kusursuz sorumluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 14.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı T.. S.. temyiz etmiştir.

Kararı, davalı T.. S.. temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı T.. S..'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı T.. S..'in bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 716,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.