muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/6004, Karar No: 2010/824, Tarih: 18.02.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/6004 E.  ,  2010/824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

K.. F.. ile Hazine, T.. B.. ve DSİ Genel Müdürlüğü aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 12.06.2008 tarih ve 2/130 sayılı hükmün Dairenin 07.07.2009 gün ve 2721/3696 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti. Davalı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili tarafından davalı Hazine, T.. B.. ve DSİ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan tescil davasının kabulüne ilişkin hüküm davalı Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğünü temsilen Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairece onanmıştı. Davalı Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili süresinde vermiş olduğu karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün bozulmasını istemiştir.

Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan taşınmaz bölümünün vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 20.9.2007 tarihli rapor ve ekli krokisinde A harfi ile gösterilen 2197,17 m2 taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Dava, TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddeleri uyarınca tescil isteğine ilişkindir. Kadastro Müdürlüğünün karşılık yazısına göre, dava konusu taşınmaz 1972 yılında yapılan kadastro çalışmalarında "Aksaz çayı yatağı" olarak tespit dışı bırakılmıştır. Uyuşmazlık konusu taşınmazın satın alma yoluyla davacının zilyetliğinde olduğunun ve arpa vs ekilmek suretiyle tasarrufta bulunulduğunun yerel bilirkişi ve tanıklar, tarım arazisi niteliğinde olduğunun ziraatçı uzman bilirkişi, aktif dere yatağının dışında kaldığının jeolog bilirkişi tarafından bildirilmesi üzerine davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Bir taşınmazın kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinilebilmesi için zilyetlik koşullarının yanı sıra taşınmazın da kazanıma elverişli yerlerden olması gerekir. Teknik bilirkişiler tarafından hazırlanan 20.9.2007 tarihli krokiye göre davalı taşınmazın doğusunda Aksaz çayı yer almaktadır. Dere yatakları Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdendir. Aktif dere yatakları ile derenin etki alanında kalan yerlerin kazanılması mümkün bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz bölümünün dere yatağı veya derenin etkisinde kalan yerlerden olup olmadığı hususlarında yapılan inceleme yeterli değildir. DSİ’nin karşılık yazısına göre, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde ıslah çalışması yapılmadığı, ancak yatırım programında olup proje çalışmalarının devam ettiği bildirildiği halde; teknik bilirkişi raporlarında ıslah çalışması yapıldığı belirtilmektedir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde ıslah çalışması yapılıp yapılmadığı hususunda tereddüt hasıl olmuştur. Öncelikle teknik bilirkişilerin krokisi de eklenerek dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde ıslah çalışmalarının yapılıp yapılmadığı DSİ Şube Müdürlüğünden tekrar ve ayrıntılı olarak sorulmalıdır. Dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan yerler Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdendir. Bu tür bir yerde ancak taşınmazın aktif dere yatağı ve etki alanında bulunmaması veya bu etkiden kurtulduğu tarihten itibaren 3402 sayılı Kadastro Kanununda yazılı koşullar altında imar-ihya edilip kültür arazisi haline getirilmesi ve bu olgunun tamamlandığı tarihten itibaren 20 yıldan fazla süreyle tasarruf edilmiş olması halinde kazanılabilir. İmar-ihyanın koşulları 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17.maddesinde belirtilmiştir. Yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından kazanma süresinin oluştuğu açıklanmış ise de, bu tür uyuşmazlıklarda taşınmazın niteliği, üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç ve sürecinin takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında hava fotoğrafları ve topografik haritalardan yararlanmak suretiyle de belirlenmesi gerekir

. İmar-ihyanın koşulları 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17.maddesinde belirtilmiştir. Yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından kazanma süresinin oluştuğu açıklanmış ise de, bu tür uyuşmazlıklarda taşınmazın niteliği, üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç ve sürecinin takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında hava fotoğrafları ve topografik haritalardan yararlanmak suretiyle de belirlenmesi gerekir.Mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu yere ait dava tarihinden geriye doğru en az 20 yıl öncesinden başlamak üzere iki ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğrafları ve topografik haritaların getirtilerek dosya arasına konulması, taşınmazın niteliğinin, imar-ihya ve zilyetliğin başlama sürecinin belirlenmesi bakımından yerel, teknik, ziraatçı, jeolog ve harita-jeodezi uzmanı bilirkişiler ile tanıklarla birlikte keşif yapılması, hava fotoğrafları ve topografik haritaların yöntemine uygun şekilde uygulanması, bu uygulamalara göre taşınmazın niteliğinin ve zilyetlik süresinin kesin olarak belirlenmesi, dava konusu taşınmaz bölümüne komşu 420, 425 ve 426 parsellere ilişkin kadastro tutanakları ve varsa dayanak belgeler ile hüküm dosyalarının da getirtilip davalı taşınmaz yönünü ne olarak gösterdikleri hususunun saptanması, ondan sonra toplanan deliller ve dosya içeriği gözönüne alınarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken hatalı nitelendirme sonucu onandığı karar düzeltme isteği sonucu yapılan incelemeyle belirlenmiş olduğundan davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairenin 7.7.2009 gün 2009/2721 Esas, 2009/3696 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA ve açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3522, Karar No: 2015/4662, Tarih: 13.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/3522 E.  ,  2015/4662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 11/08/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 12/08/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan A.. H.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların şirkete ait araçların şoförleri olduğunu, araçların yakıt ihtiyacı için kendilerine verilen akıllı anahtarları kötüye kullanarak başka kişilere yakıt sattıklarını belirterek, uğradığı maddi zararın tazminini talep etmiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın ticari işten kaynaklandığı, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan Kanun maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gereklidir.

Dosya içeriğinden; davanın, araçların yakıt ihtiyacı için verilen akıllı anahtarların davalılarca kötüye kullanılarak başka kişilere yakıt sattıkları şeklinde iddia edilen haksız eylemden kaynaklandığı, davalı tarafın tacir olmadığı, davanın TTK’da sayılan mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmıştır. Şu halde, mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10003, Karar No: 2023/3436, Tarih: 14.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/10003 E.  ,  2023/3436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/204 E.-2019/606 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/466E.-2017/498K.

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.09.2014 tarihinde müvekkilinin murisi (oğlu) ... 'nın içinde yolcu olarak bulunduğu, ... idaresindeki ticari taksi ile işyerinden evine giderken taksinin kaza yapması neticesinde müvekkilinin oğlunun ve taksi şoförünün hayatlarını kaybettiklerini, kaza yapan aracın davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, oğlunun vefatı nedeniyle müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, tazminat ödemesi için davalı tarafa başvurulduğunu, ancak davalı tarafın tazminat ödemediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşulu ile 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 02.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, sonrasında talebini 138.842,16 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karıştığı iddia edilen aracın müvekkkili nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunduğunu müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu iddia ederek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne 138.842,16 TL'nin davalıdan tahsiline, 134.114,62 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müteveffa ... 'nın kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği için 2518 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK)'nın 86 ıncı maddesi gereğince müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru dikkate alınarak hesaplama yapılmasına itiraz ettiklerini ve bu itirazlarının dikkate alınmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müteveffa ... 'nın kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği için 2518 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK)'nın 86 ıncı maddesi gereğince müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru dikkate alınarak hesaplama yapılmasına itiraz ettiklerini ve bu itirazlarının dikkate alınmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tek taraflı trafik kazasında davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru dikkate alınarak destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması yapılması ve trafik sigortacısı olan davalının bu tazminattan sorumlu tutulmasında dosya içeriğine, usul ve kanuna aykırılık bulunmayıp davalı vekilinin istinaf başvurusundaki itirazların yerinde olmadığını, bu bağlamda; davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsü ... 'nın ... isimli kişiyi arayarak ... isimli iş yerinin önünden araç çalmaya çalışıldığını, yine müteveffa ... 'nın da kazdan hemen önce 155'i arayarak ...'da gri Honda araç ile gelen yüzleri maskeli 3 şahıs olduğunu ve işyerini soymaya çalıştığı ihbarında bulunulduğunu, kamera görüntüleri incelendiğinde; ... plakalı sayılı ticari taksinin (sigortalı araç) çok süratli bir şekilde ilerlediği ve hemen arkasında marka, modeli ve rengi belli olmayan bir aracın da hızla arkasından geldiği ve kamera görüntülerinden anlaşıldığı kadarıyla araca çarpıp kazaya sebebiyet verdiği ve olay yerinden uzaklaştığının görüldüğünü, gasp edilme şüphesi bulunduğundan kazada kusur tayin edilemediğini, gasbın varlığı halinde de söz konusu tazminat teminat dışı olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Borçlar Kanunu 53 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Borçlar Kanunu 53 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4797, Karar No: 2024/998, Tarih: 13.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/4797 E.  ,  2024/998 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

SAYISI :2020/982 Esas, 2022/434 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM :Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI :2016/151 E., 2019/513 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akaryakıt satış ve servis istasyonunun davalı tarafından bayi olarak işletilmesi konusunda 18.09.2015 tarihli ve 5 yıl süreli imzalanan 18.09.2015 tarihli İstasyonlu Bayilik ve Otogaz Bayilik sözleşmelerinin davalı tarafça haksız olarak feshedilmesi nedeniyle müvekkilinin kâr mahrumiyetine uğradığını ileri sürerek taraflar arasındaki sözleşmelerin haksız feshi nedeniyle 292.390,00 TL cezai şart alacağının ve şimdilik 150.000,00 TL kâr mahrumiyetinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin fesih tarihinde müvekkilinin borca batık durumda olduğunu, aktiflerinin tamamını satmasına karşılık borçlarını ödeyemediğini, müvekkilinin maddi imkansızlık nedeniyle sözleşmeyi sonlandırmak zorunda kaldığını, ayrıca dilekçede bildirilen nedenlerle davacının taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlüğe girmeden davacı tarafça fesih edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tacir olan davalının sözleşme imzalarken basiretli bir iş adamı gibi davranarak imzaladığı sözleşmelerle yüklendiği yükümlülükleri içinde bulunduğu ekonomik koşullara göre yerine getirip getirmeyeceğini öngörmek ve buna göre borç altına girmek zorunda olduğunu, davalı bayinin sözleşme fesihlerinin haklı nedenlere dayanmadığını ve davacıdan kaynaklı nedenlerle feshedildiğinin de kanıtlanamadığını, dolayısıyla sözleşmelerin davalı tarafça açıklandığı şekliyle haksız feshi nedeniyle davacı akaryakıt şirketinin kâr kaybına uğradığı ve taraflar arasındaki sözleşmeler gereğince davacının cezai şart talep edebileceği, bu kapsamda benimsenen bilirkişi kurulu raporunda hesaplanan davacının uğradığı kar mahrumiyeti yönünden (kar kaybının 3 aylık süreyle sınırlı olmak üzere) 5.896,15 TL, sözleşmelerin haksız feshi nedeniyle cezai şart tazminatı yönünden taleple bağlı kalınarak 292.390,00 TL olmak üzere davacının davalıdan toplam 298.286,16 TL alacaklı olduğu, belirlenen-tespit edilen alacak miktarını aşan davacı isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kâr mahrumiyeti talebimize dair fazlaya ilişkin davanın reddine dair karara karşı hukuka aykırı olduğundan bahisle istinaf isteminde bulunduklarını, hükme esas bilirkişi raporundaki kâr kaybı alacağına dair hesaplama ve kâr kaybının 3 aylık makul süre için istenebileceği yönündeki kabulün yerinde olmayıp bu yönde verilen yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelerin 5 yıl süreli olup imzalandıktan 1,5 ay sonra haksız olarak feshedildiğini, kar mahrumiyetinin makul bir süre için talep edilebileceği kabul edilebilir ise de bu sürenin 3 ay olarak kabul edilmesinin yerinde olmadığını, her istasyonun farklı bir şehirde olduğu, o şehirde ... bir istasyon inşa etmenin imar durumuna bağlı olduğu, mesafe tahdidi uygulaması, o bölgedeki tüm istasyonların halihazırda bayilik sözleşmelerinin mevcut olması, davacı müvekkil şirketin fesih tarihinden dava tarihine kadar ... bir bayilik tesis etmediği dikkate alındığında bu kabulün yerinde olmadığını, 5 yıllık sözleşmenin daha ikinci ayı dahi dolmadan haksız olarak feshedilmiş olması davalının iyi niyetli olmadığını, bu durumda kar kaybı talep edilebilecek makul süre yönünden 3 aylık sürenin belirlenmesinin huzurdaki dava yönünden kabul edilebilir bir makul süre olmadığını, bilirkişi raporunun kâr mahrumiyeti alacağının hesaplanması noktasında denetime elverişli ve yeterli olmadığını, davalı şirketin mali kayıtlarında şirketi borca batık durumda göstermeye çalıştığını ve şirket gelirlerini düşük gösterdiğini, bu durumda davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde ... bir bilirkişi incelemesi yapılarak davacı müvekkil şirketin mahrum kaldığı kârın denetime elverişli bir rapor ile tespit olunması gerektiğini belirterek kâr mahrumiyeti alacağına yönelik fazlaya dair istemin reddine dair kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış bulunan bayilik sözleşmesini fesih ettiği tarihte gerçekten borca batık durumda olduğunu, bayilik sözleşmesinin ifa edileceği akaryakıt istasyonu ile birlikte gayrimenkul ve menkul malvarlığını eş zamanlı olarak satmak zorunda kaldığını ancak yine de borçlarını ödeyemediğini, sözleşmenin imzalandığı tarihte müzayaka halinde bulunduğunu davacı şirket ile imzalanan sözleşmenin bu nedenle geçersiz kabul edilmesi gerektiğini, tarafınca müzayaka edilmeksizin ... tip olarak düzenlenen sözleşme gereği tarafının cezai şart ve menfi ve müspet zarar ile sorumlu tutulmaya çalışılması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunup, cevap dilekçesinde bu hususun belirtilmesine rağmen Mahkemece bu hususa değinilmemesinin eksik inceleme teşkil ettiğini, sözleşme her ne kadar 18.09.2015 tarihinde imzalanmış gibi gösterilse de tarafından imzalanan sözleşme davacı şirket yetkilileri tarafından daha sonraki tarihlerde imzalanmış ve ihtarname çektiği tarihte şirket yetkilileri tarafından imzalanmış bulunan bir nüshasının da tarafına gönderilmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin satışlar ve ürünler başlıklı 4.3 maddesinden anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki sözleşme tarafının istasyon faaliyetlerine devam edebilmesi için kanunda öngörülen 90 günlük sürenin dikkate alınarak bu tarihte geçerli olmak kaydıyla imzalanmış bulunduğunu, davacı şirketin imzalanan 18.09.2015 tarihli sözleşmeye rağmen 90 günlük süreyi baz alarak ihtarname tarihine kadar olan sürede tarafının sahibi bulunduğu istasyona ... sözleşmede öngörülen vade ve pirim sistemine dayalı olarak akaryakıt ürünü göndermemiş önceki sözleşmede koşulları içerisinde akaryakıt satışına devam ettiğini, davacının bu davranışı ile zımnen ortaya koyduğu üzere halen taraflar arasındaki sözleşme yürürlüğe girmeden önce sözleşme tarafından fesih etmiş bulunduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince kâr kaybı yönünden verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediği, davalının sözleşmeyi haksız feshettiğinden sözleşmede kararlaştırılan cezai şarttan da sorumlu olduğu gerekçesi ile davacı vekili ve davalının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri