muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8362, Karar No: 2023/151, Tarih: 20.02.2023

Dairenin 27.09.2022 tarihli ve 2022/5483 Esas, 2022/7047 Karar sayılı kararıyla; dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; zararın sel baskını nedeniyle doğal afetten meydana geldiğini, kendilerine husumet düşmediğini, ilk bilirkişi raporunda bölgede çalışmaların devam ettiğini, dere yatağının kotu ile oynanmış olduğunu, villanın dere yatağına yakın noktada inşa edilmesinin su baskınının gerçekleşmesinde etkili olduğu yönünde kanaat açıklanmış olduğunu ve daha sonra itiraz üzerine oluşturulan yeni bir heyetten alınan bilirkişi raporunda ise dere yatağı ile kimin oynadığı, civarda yapılan inşaatların su baskınına etkisinin ne olduğu, dere yatağı denirken neyin kastedildiği, ortada faal bir derenin mevcut olup olmadığı, Kiptaş'ın bölgedeki inşaatlar nedeniyle sorumlu tutulup tutulamayacağı, su baskını olduğu dönemdeki yağışların ve doğal afetin su baskınına etkisi gibi hususlarda herhangi bir açıklama ve araştırma yapılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınmazın ayıplı teslimi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.İlk Derece Mahkemelerinin nihai kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulması 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde sayılı sebeplerinin birinin varlığı halinde mümkündür.

2.Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde bulunmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezası ile bakiye harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9928, Karar No: 2010/11718, Tarih: 05.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9928 E.  ,  2010/11718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki özel ormanda izin sahası dışında kalan inşaatların yıkılıp kaldırılması, elatmanın önlenmesi, dava konusu parselin özel orman olarak yeniden tevhidi ile şerhlerin kaldırılması davalarının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalı ... İnşaat A.Ş. ve arkadaşları tarafından; ayrıca, davalı ..., Davalı Hayati ... ve diğer 156 davalının vekili Avukat ... ve Avukat ... ... tarafından duruşmalı istenmişse de, duruşma isteminin masraf yatırılmadığından giderden REDDİNE karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

I- DAVA:

K A R A R

I- DAVA:

Davacı ... 18.12.2006 tarihli ... İnşaat A.Ş. ... ... ... ve1823 kişi aleyhine ... Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 2006/420 sayılı dava dosyasında, ... Köyü 1-2 Pafta, 6 parsel sayılı bölüme, 229 Hektar 2187 m2 yüzölçümlü ... ... (I) Özel Ormanının % 6’sına karşılık olan 137571 m2, 6831 Sayılı Yasanın 52. maddesi özel orman maliki ... Şehircilik İşlemesi A. Ş. Ne, hiçbir ifraz yapmamak ve yatay alanın % 6’sından fazla yer işgal etmemek kaydıyla, Orman Genel Müdürlüğünün 30.03.1987 gün ve 698 sayılı oluruyla, 8 ay süreli ön izin ve 22.12.1987 tarih ve 21 sayılı oluruyla da, bu alanda 117 adet A tipi Villa, 835 adet B tipi Villa, 500 adet de C tipi villa ile diğer sosyal tesislerin yapımı için kesin izin verildiği, ... belediyesince 21.04.1988 gün ve 000149 sayılı yazı ile verilen Yapı Ruhsatlarının beş yıllık süre dolması nedeniyle, 21.04.1993 gün ve 443 sayılı yazı ile yenilendiği, ilk ruhsatta sosyal tesisler için ayrılan 60968 m2 alanın ruhsat yenilenmesi sırasında 188479,97 m2’ye çıkartılarak ruhsatlandırıldığı, 3194 Sayılı Yasa ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan bir mevzii imar planı bulunmadığı gibi, bu bölgeyle ilgili olarak hazırlanan 1/25000 lik ... İmar planının 2.10.cu maddesinde, özel orman alanlarında Orman Bakanlığının kesin izni alınmak kaydıyla 1/1000 ölçekli yerleşim planı ile avan projesinin Büyükşehir Belediyesince onanmasından sonra uygulama yapılacağı notunun bulunduğu, ... imar planının mecliste görüşülmesi sırasında, söz konusu taşınmazda 1/1000 ve 1/5000 ölçekli mevzii imar planı yapılması şartının konulup plana işlendiği halde, plana daktilo ile “Özel ormanlarda, Orman Bakanlığından kesin izin alınması şartıyla 1/1000 ölçekli yerleşim planı ile avan projesinin Büyükşehir Belediyesince yapılacağı” konusundaki şerhin plana yapıştırıldığı, Bayındırlık ve İmar İskan Bakanlığı tarafından hazırlanan 02.11.1985 gün ve 18916 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özel Ormanlarda İmar Planı Yapılması ve Değişikliklerine Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 14. Maddesi hükümlerine göre, bu Vaziyet planı ve Mimari Projelerin Büyükşehir Belediye Başkanınca Onaylandığı, bu şekilde İmar Yasasının yapılmasını öngördüğü ve Orman Bakanlığınca verilen ön izinde yapılması istenen mevzii İmar Planının hazırlanmadığı, bu nedenle 6831 Sayılı Yasanın 52. Maddesindeki imar planına uygun inşaat yapılması hakkındaki şart yerine getirilmediği, ön izinde yapılması gereken mevzii imar planları yapılmadığı gibi % 6’lık

yapılaşma şartına da uyulmadığı, ..., ... 1-2 pafta 6 sayılı parsel ile bunun bitişiğindeki ... Mahallesi, ... ... (II) Özel Ormanı olan 238 ada 1 sayılı özel orman parselinde yasa ve yönetmeliğe aykırı olarak yapılan usulsüz planı onaylayıp imara açmak suçundan, ... ve Büyükşehir Belediyesi görevlileri aleyhine soruşturma açıldığı, aslında 229 Hektar 1280 m2 yüzölçümlü özel orman için verilen %6 lık yapılaşma izni miktarının 137531 m2 olduğu, bu alana sosyal tesisler ve ticari tesislerin dahil olduğu halde, düzenlenen vaziyet planında Sosyal ve Ticari Tesisler Taks’a tabi olmadığı notunun konulduğu, her ne kadar Vaziyet planları ve Mimari Avan Projeleri kadastro ve Mülkiyet Daire Başkanlığı Mülkiyet Şube müdürlükleri tarafından Tatbiki uygundur şeklinde onaylanmışsa da, bu işlemi yapan kişilerin ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılandığı, ... Büyükşehir Belediyesinin 20.10.1993 gün ve 93/1992 sayılı olurlarında ... ... Özel Ormanındaki % 6 yapılaşma payının aşıldığı, Orman Bakanlığı Teftiş kurulu Başkanlığının 23.08.1993 günlü ve 495 sayılı yazı ekinde yer alan inceleme raporu doğrultusunda Vaziyet Planı iptal edilerek, planın Orman Yasasının 52. Maddesine uygun hale getirilmesinin onaylandığı, yine Belediye İmar Müdürlüğünün isteğine uygun olarak, avan projenin de iptal edildiği, iptal işleminin halen geçerliliğini koruduğu halde, ... Belediyesince Yapı Ruhsatlarının iptal edilmediği, bu yapı ruhsatlarına dayanılarak inşaata devam edilip bitirildiği, yapılara iskan ruhsatı verildiği, 06.05.1988 gün ve 840 yevmiye ile kat irtifakı kurulduğu, daha sonra 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 5. Maddesi gereğince, özel orman niteliğindeki 6 sayılı parselin tamamının kat mülkiyeti tesis edilen bağımsız bölümlerle birlikte arsa payı olarak tasarruf edilmesi durumunu yaratacağı, özel ormanın ortadan kalacağı gözetilmeden bu kez 21.07.1998 gün ve 1744 yevmiye ile kat irtifakı terkini ve yeniden tesis edilmek suretiyle, 229 hektar 2187 m2 yüzölçümündeki 6 parsel sayılı parselin tamamı toplam 615750 payda kabul edilerek, verilen arsa paylarıyla parselin tamamı üzerine kat mülkiyeti kurulduğu, .... Mimarlar Odası ... ... Şubesi tarafından, ... Belediye Başkanlığı aleyhine ...,... köyü 6 sayılı ... ... I Özel Ormanı için daha önce verilen ruhsatların yenilenmemesi istemiyle ... 4. İdare Mahkemesine açılan davanın aktif dava ehliyeti yönünden red edildiği, kararın davacı tarafından temyiz üzerine Danıştay 6. Dairesinin 2006/3763esas ve 08.08.2006 günlü kararı ile temyiz istemi sonuçlanana kadar yürütmenin durdurulmasına karar verildiğini bildirerek, (Bu dosya daha sonra Danıştay 6. Dairesinin 09.02.2007 gün 2006/3763-702 sayılı kararı ile "Mimarlar Odasının imar ruhsatlarının iptal davası açması, aktif husumet ehliyetinin bulunduğu" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemenin direnme kararı da yine aynı gerekçe ile Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18.06.2009 gün 2008/347-1684 sayılı kararı ile bozulduğu anlaşılmaktadır.)

1) Çavuş Başı Köyü 6 sayılı parsel üzerinde kurulan Kat mülkiyeti tapularının tamamının iptalini,

2) % 6’lık izin sahası dışındaki kısımların özel orman vasfı ile tevhit ve tescilini,

3) % 6’lık kısım için arsa paylarının, özel orman olduğu belirtilerek yeniden tashihen tescilini,

4) Ruhsatlı olmayan yapıların tümünün kal’ini ve davalıların elatmasının önlenmesini,

5) Tapu kaydında, beyanlar ve şerhler hanesinde yer alan tüm ayni haklar ile şerhlerin kaldırılmasını istemiş, yargılama sırasında tapuda bir kısım bağımsız bölümleri satın alan kişileri de davaya katmıştır.

Bir kısım davalılar davalarını Tapu Sicil Müdürlüğüne, ... Belediye Başkanlığına ve ... Büyükşehir Belediyesine ihbar etmiştir. (... Bank A. Ş. ... İçten vs.)

II- SAVUNMA:

Tüm Cevap ve savunma dilekçeleri bir arada değerlendirilerek özetle:

1) Dava dilekçesinin eki olan 4 klasörlük müfettiş raporu ve eklerinin dava dilekçesiyle kendilerine tebliğ edilmediği, bu nedenle savunma için yeterli olanak verilmediği,

2) Dava değerinin ve dolayısıyla dava harcının eksik belirlendiği,

3) Tapu kaydı oluştuktan sonra, üçüncü kişilere devir ve üçüncü kişilerin iyi niyetli iktisabının söz konusu olduğu, tapuya güven ilkesi gereği 3. kişilerin korunduklarının kazanılması gerektiği,

4) Öne izin ve kesin izin verildikten sonra İdari işlemler için öngörülen dava zamanaşımlarının geçtiği,

5) İdari işlemin iptali istemi içeren davada idari yargının görevli olduğu,

6) Orman Yönetimin aktif dava ehliyetinin bulunmadığı,

7) Özel orman niteliğindeki taşınmazın idaresi ve temsilinin tayin edilecek özel orman mümessili vasıtasıyla yapılacağı, parselden bağımsız bölüm alan davalıların davalı sıfatlarının bulunmadığı,

8) İmar hukuku açısından, dayanak idari işlem iptal edilmediği sürece, bu işleme dayanılarak yapılan bina ve tesislerin yıkılamayacağı,

9) İdarenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceği,

10) İdarenin devamlılığı ve idareye güven ilkesinin sarsıldığı,

11) Orman Yönetiminin istemlerinin Avrupa İnsan Hakları Sezleşmesinin Ek 1 nolu protokolüne aykırı olduğundan davanın reddini istemişlerdir.

III-MAHKEMENİN GEREKÇESİ :

8) İmar hukuku açısından, dayanak idari işlem iptal edilmediği sürece, bu işleme dayanılarak yapılan bina ve tesislerin yıkılamayacağı,

9) İdarenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceği,

10) İdarenin devamlılığı ve idareye güven ilkesinin sarsıldığı,

11) Orman Yönetiminin istemlerinin Avrupa İnsan Hakları Sezleşmesinin Ek 1 nolu protokolüne aykırı olduğundan davanın reddini istemişlerdir.

III-MAHKEMENİN GEREKÇESİ :

Çekişmeli 6 sayılı parsel ... ... I Özel Ormanı CİNSİYLE tapuda kayıtlı olduğu halde, yasa yönetmelik hükümlerine göre yetkisi bulunmayan ... Orman İşletme Müdürünün 28.03.1996 gün ve 2974/2186 sayılı yazısı ile, özel orman şerhinin kaldırılmasının istendiği ve tapu sicil müdürlüğünce bu yazı dayanak gösterilerek 15.05.1996 gün ve 778 yevmiye numarasıyla tapu kaydı üzerindeki özel orman şerhi kaldırılmışsa da, Orman İşletme Müdürlüğünün bu konuda yetkisiz olması nedeniyle, bu işlemin yok sayılması ve tapu kaydına yeniden özel orman şerhinin konularak cinsinin özel orman olarak belirlenip, bu şekilde tapuya tescilinin gerektiğinden davanın bu bölümünün KABULÜNE, Kat Mülkiyeti Yasasının 10. maddesine göre ana gayrimenkulün tümünün kat mülkiyetine çevrilmesi gerektiği, 6 sayılı parselin halen ve fiilen ... parsel olduğu ve tamamı üzerinde yatay kat mülkiyetinin kurulduğu, kat mülkiyeti kurulmasının parselin bölünüp parçalanması anlamına gelmeyeceği, 6831 Yasanın 52. maddesinin özel orman nitelikli taşınmazlar üzerinde kat mülkiyeti kurulmasını yasaklayan bir hüküm bulunmadığı, 6831 Sayılı Yasa özel ormanlarda diğer bazı işlem ve tasarrufları yasakladığından, dava konusu parselin tamamı üzerinde kurulan kat mülkiyeti tapularının iptali konusundaki davanın REDDİNE,

Diğer isteklere gelince; 6 sayılı parselin tapu kaydı üzerinde ... ... I Özel Ormanı şerhiyle ve cinsiyle kayıtlı bulunan taşınmazla ilgili Orman Yasasının 52. maddesi hükmüne göre 30.03.1987 gün ve 698 sayılı yazi ile "hiçbir ifraz yapmamak, yatay alanın % 6’sından fazla yer işgal etmemek şartıyla ön izin" verildiği, 1/1000 ölçekli vaziyet planında ve bu plana göre hazırlanan avan projelerin tatbiki, Orman Yönetimince uygun görülürek, 117 adet A tipi 835 adet B tipi ve 500 adet C tipi olmak üzere toplam 1452 adet villa ile vaziyet planında yer alan diğer sosyal ve ticari tesisler için Orman Bakanlığınca 22.12.1987 tarihinde 21 sayılı olur ile kesin izin verildiği, bunu takiben ... Büyükşehir Belediye Başkanlağınca 22.04.1988 tarihinde tatbiki uygun görülen 1/1000 ölçekli vaziyet plan, ve mimari avan projesinin onaylandığı, ... Belediyesince 21.04.1988 tarihinde verilen yapı ruhsatlarının 3194 Sayılı Yasanın 29. Maddesi gereğince beş yılık süreler sonunda yenilendiği, Orman Bakanlığınca kesin izin verilmekle yapılaşma konusunda başkaca yetkisinin kalmadığı, Orman Yönetimin % 6’lık yapılaşma sınırının aşıldığının belirlemesi halinde, Orman Yönetiminin yapması gereken işin, 25.04.2002 tarihli yönetmeliğin 15/2. maddesi gereğince imar planlaması ve uygulaması ile ilgili görev ve sorumluluğun, imar mevzuatı çerçevesinde ilgili mercilere ait olması nedeniyle, yasa ve yönetmeliğe aykırı durumun ilgili Belediyeye bildirmekten ibaret olduğu, elatmanın önlenmesi ve kal davası yönünden, Orman Bakanlığı ve Orman Genel Müdürlüğünün aktif dava ehliyeti bulunmadığından, % 6'lık izin sahası dışında kalan kısma yönelik olarak elatmanın önlenmesi ve kal davası ile diğer taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle,

IV- MAHKEME KARARI:

Mahkemece, ... İlçesi ... Beldesi 1-2 pafta 6 parsel sayılı ... ... Çiftliğine ait tapu kaydı üzerindeki özel orman şerhinin kaldırılması işleminin YOK SAYILMASINA ve yeniden niteliğinin “ÖZEL ORMAN OLARAK” BELİRTİLMESİNE, bu

şekilde tapuya tesciline, % 6’lık izin sahası dışında kalan kısma yönelik olarak men i müdahale, kal ve diğer talepler için açılan davanın Orman Yönetiminin bu konuda dava açmasında aktif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle REDDİNE, 6831 Sayılı Yasanın 52. Maddesine aykırı olarak tapu sicil kayıtlarında özel ormanın tamamı üzerinde kurulan kat mülkiyetine yönelik işlemin iptali için açılan davanın da REDDİNE karar verilmiş,

V- TEMYİZ EDENLER:

Hüküm Davacı ...,

Davalı ... vekili Avukat ..., ... ... vekili Avukat ... ... vekili Avukat ... ...,

...vekili Avukat ...

... ... ...vekili Avukat...,

... ve ... vekil Avukat ...,

... Bankası vekili Avukat...,

vekil Avukat ... ...,

... Bankası A.Ş. vekili Avukat ...

... vekili Avukat ... .

... (... vekaleten kendine asaleten Avukat ...

... ve diğerleri vekili Avukat ... ,...,

... ve ...vekili Avukat ...

...... vekili ...,

...vekili ...,

... Bank A. Ş. Vekili Avukat... (tehiri icra talepli),

Davalı ... vekili Avukat ..., ... ... vekili Avukat ... ... vekili Avukat ... ...,

...vekili Avukat ...

... ... ...vekili Avukat...,

... ve ... vekil Avukat ...,

... Bankası vekili Avukat...,

vekil Avukat ... ...,

... Bankası A.Ş. vekili Avukat ...

... vekili Avukat ... .

... (... vekaleten kendine asaleten Avukat ...

... ve diğerleri vekili Avukat ... ,...,

... ve ...vekili Avukat ...

...... vekili ...,

...vekili ...,

... Bank A. Ş. Vekili Avukat... (tehiri icra talepli),

... ... ve diğer 156 davalının vekili Avukat... ve Avukat ... ..., (duruşmalı ve Tehiri İcra talepli)

... ... Bankası A.Ş. vekili Avukat ... ...,

... vekili Avukat ...,

... ... ... vekili Avukat ... ...

... ve diğer dört davalı vekili Avukat...,

...vekili Avukat ...

... Bank A.Ş. vekili Avukat ...,

... ... Bankası T. A.O. vekili Avukat ...

... Belediye Başkanlığı vekili Avukat ... ...,

Davalı ... ... vekili Avukat ... ...,

... Bankası Vekili Avukat ... ...

Davalılar ... ... ve ... ... vekili Avukat ...,

... ... ... Avukat ...

..., (Duruşmalı)

Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu vekili Avukat ...

... vekili Avukat ...ve ...

... ve ... vekili Avukat ...

...ve ... vekile Avukat ...

... ... ve...vekili Avukat ...

... ve ... vekili Avukat ...

... vekil Avukat ...

... Bank A.Ş. ...

...vekili Avukat ...tarafından temyiz edilmiştir.

KARARI TEMYİZ ETMEYEN DAVALILAR:

..., (Duruşmalı)

Davalılar ... ve ... vekili Avukat ...,

... A.Ş. vekili Av ...

.ve ... vekil Avukat ... ...

... ... vekili avukat...

... vekili Avukat Av ...

... ... ve ... vekili Avukat ... ...,

... vekili Avukat ... ve ...

... vekili Avukat ... ve ...

... vekili Avukat ... ve Av ...

... vekili Avukat ...

... Koleji Eğitim kurumları A.Ş. vekil Avukat ...

...ve ... vekili Avukat ...

... vekili Avukat ... ...

...vekili Avukat ...

...ve ...vekili Avukat ...

... T.A.Ş., ... ve ... vekil iAVukat ...

... İnşaat ve Taahhüt Sanayi ve Ticaret A. Ş. ve 1434 arkadaşı vekili Avukat...ve...

...... vekili Avukat ...ve ...

... ... Bankası vekili Avukat ...

... ve... vekili Avukat ...

... ...

... A.Ş. vekili Avukat ...

. ve...vekili Avukat ... ...

... vekili Avukat ... ...

... ... vekili avukat ...

... Fon Finansal Kiralama A. Ş. vekili Avukat ...

... vekili avukat Dr ...ve Av....

...ve ikil Avukat ..., Avukat... ve Avukat...

... vekili Avukat...

.... vekili Avukat ...

... vekili Avukat ...

... vekili Avukat...

... ... vekili Avukat ...

... ve ...... vekil Avukat ...

İse mahkeme kararının onanmasını istemişler,

Diğer davalılar ise mahkeme kararını temyiz etmemiştir.

... A.Ş. vekili Avukat ...

. ve...vekili Avukat ... ...

... vekili Avukat ... ...

... ... vekili avukat ...

... Fon Finansal Kiralama A. Ş. vekili Avukat ...

... vekili avukat Dr ...ve Av....

...ve ikil Avukat ..., Avukat... ve Avukat...

... vekili Avukat...

.... vekili Avukat ...

... vekili Avukat ...

... vekili Avukat...

... ... vekili Avukat ...

... ve ...... vekil Avukat ...

İse mahkeme kararının onanmasını istemişler,

Diğer davalılar ise mahkeme kararını temyiz etmemiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, özel orman olan taşınmazda 6831 Sayılı Yasanın 52. maddesi gereğince % 6'lık inşaatın sahası dışında verilen izinlerin kalan bölümlerinin özel orman vasfı ile tevhit ve tescili ve yolsuz olarak oluşturulan kat mülkiyeti tapularının iptali, ... Köyü 6 sayılı parselin tapu kaydı üzerinde bulunan "özel orman şerhinin" yetkisiz kişilerin yasaya aykırı talimatı ile kaldırıldığının tespiti ile yok sayılmış ve 6 sayılı parselin özel orman olduğu konusunda yeniden tapu kaydı üzerine şerh konulması ve izin kapsamım dışındaki bölümlere yapılan yapıların kal-i ve elatmanın önlenmesi, tevhit edilecek taşınmazların tapu kaydının beyanlar ve şerhler hanesinde yer alan tüm ayni ve şahsi şerhlerin kaldırılmasına ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1981 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda, çekişmeli taşınmaz "... ... Özel Ormanı I" olarak sınırlandırılmıştır.

VI- ... KÖYÜ 6 PARSEL SAYILI ... ... ÖZEL ORMANININ TAPU KAYDININ OLUŞUMU

1- ... Köyü 1 parsel sayılı 2.292.187.50 nı2 yüzölçümündeki taşınmazın, Eylül 1977 tarih I numaralı tapu kaydı revizyon gösterilerek, bir kıt'a çalılık (Özel Orman) niteliğinde olan taşınmazın 30.09.1981 tarihinde yapılan kadastro çalışmasında, tutanağın edinme sütununa "Taşınmaz Eylül 1972 tarih 1 numarada kayıtlı olup, 28.06.1972 tarihinde taşınmazın bulunduğu ... Köyünde tapulamanın başlanacağı ilan edildiği halde sair sebeplerle başlanamadığı, bu kere tapu kaydı maliklerinin özel tapulama taleplerinin Tapu ve Kadastro Müdürlüğüne bildirildiği, Genel Müdürlüğün 04.06.1981 ve 29.06.1981 tarihli yazıları üzerine, tapulama çalışmalarına başlanıldığı, ... Orman İşletme Müdürlüğünce gönderilen Aralık 1980 tarihli ve ... f-22-d-13-c ve f-22-d-13-d nolu orman tahdit haritalarından Devlet Ormanları ile olan sınırların aynen tatbik edildiği, güney batıdaki ... Özel Ormanı ile olan sınırda ise tapu kaydı hudutları ile orman haritasında gösterilen hudut arasında çelişki bulunduğundan, bu yolda yapılan araştırmada muhtar ve bilirkişilerin gösterme ve beyanları ile bu köyün en yaşlı kişisi olan ...'un bu konudaki ifadesi de gözetilerek ve (1) nolu orman kadastro komisyonunun orman kadastro dosyasındaki tutanaklar üzerinde yapılan inceleme sonucunda bu sınır tapu kaydına göre işlenerek, özel orman niteliği ile ... Köyü Şehircilik İşletmeleri Anonim Şirketi adına tesbiti yapıldı" şeklinde açıklama yapılarak ... Şehircilik işletmeleri A.Ş. adına tesbit tutanağı düzenlenmiş, itirazı komisyonca reddedilen davacı Hazinenin ... Tapulama Mahkemesinde açtığı dava sonunda, mahkemenin 05.04.1983 gün ve 1983/11 sayılı kararı ile "çekişmeli 1 sayılı parsele revizyon gören tapu kaydı 4785 Sayılı Yasa ile Devletleştirilmiş ise de önceki maliklerinin itirazı üzerine Danıştay 6. Dairesinin 25.06.1948 tarih ve 3425/1524 sayılı kararı ile Devletleştirme işleminin iptal edildiği ve özel orman sınırları içinde bulunduğundan davanın reddine, dava konusu taşınmazın tesbit gibi ... Şehircilik İşletmeleri Anonim Şirketi adına tapuya tesciline" dair verilen kararın, Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 29.02.1984 gün ve 1984/2446-2754 sayılı kararı ile "taşınmazın 2613 Sayılı Yasaya göre yapılan kadastro çalışmalarına konu edilip edilmediğinin belirlenmesi, konu edilmiş ise, Tapulama Yasasının 46/2 madde hükmünce ikinci kez yapılan tapulamanın iptali yoluna gidilmesi, aksi takdirde 1935 tarih 9 sayılı tapu kaydının uygulanması, 4785 Sayılı Yasaya göre yapılan Devletleştirme işleminin iptalini öngören Danıştay kararına ait dava dosyası ve oradaki belgelerden yararlanılması gereğine değinilerek" bozulması üzerine, bozmaya uyulduktan sonra Mahkemece "12.03.1986 tarih ve 1984/5-7 sayılı "teknik bilirkişi Kubilay Aral'ın raporuna ekli 21 Ekim 1985 tarihli krokide hudutları gösterilen tapunun, çekişmeli 1 sayılı parsele uyduğu ve dava konusu parselin de tapu kaydı hudutları içerisinde kaldığı" gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu ..