muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2723, Karar No: 2024/5973, Tarih: 04.09.2024

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16694, Karar No: 2014/3096, Tarih: 19.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16694 E.  ,  2014/3096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/217563

MAHKEMESİ : Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2010

NUMARASI : 2010/31 (E) ve 2010/242 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmıyan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmıyan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

T..Eczanesinin sahibi ve mes'ul müdürü olan sanığın, 26/12/2006 ila 30/11/2007 tarihleri arasında kurum mensuplarının ilaç bedellerinin ödenmesi için Sosyal Güvenlik Kurumuna sunduğu çeşitli ilaç firmalarına ait ilaçların 35 adedinin küpürlerinin sahte olduğunun tespit edildiği, bu ilaç küpürlerine karşılık kurumdan 8.125,11 TL tahsil ettiği, bu şekilde gerçekleşen eyleminin kamu kurumu zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğunun iddia edildiği olayda; söz konusu ilaçların yazıldığı reçete sahiplerinden dinlenmeyenlerin tanık olarak dinlenmesi, yazılan ilaçların tamamını alıp almadıklarının sorulması, hastalara ya da yakınlarına verilen sahte küpürlü ilaçların fiyat küpürleri ile eczanenin sunduğu faturaların karşılaştırılarak uygunluk arzedip etmediğinin belirlenmesi, eczane tarafından sunulan faturaların muhasebe ve ticari kayıtlara işlenip işlenmediğinin kontrol edilmesi, söz konusu sahte ilaç küpürlerinin alındığı ecza depolarının sorumlularının tanık olarak dinlenmesi, adı geçen ecza depolarınca verilen sevk irsaliye numaralarının sahte olduğu tespit edilen ilaç küpürlerini kapsayıp kapsamadığı ve depoların verdiği faturaların ecza depolarının kayıtlarında bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14568, Karar No: 2012/21125, Tarih: 18.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14568 E.  ,  2012/21125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

(İSTANBUL DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/07/2011 tarih ve 2009/703-2011/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekili olan şirket tarafından nakliyat emtia sigortasıyla sigortalı fosforik asit emtiasının davalı tarafından deniz yoluyla M/T Zoppun adlı tanker ile taşındığını, ancak emtianın davalı taşıyıcı tarafından eksik teslim edildiğini, bu nedenle müvekkil şirketin sigortalısına 6.724,64 TL ödediğini ileri sürerek 6.274,64 TL' nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yüklemedeki ortamın ısısı ile tahliyedeki ortamın ısısının farklı olduğunu, ısı farkı nedeniyle sıvının özgül ağırlığı ve hacminin değiştiğini, sigortalının yükleme limanında bağımsız sörvey atamadığını, buna karşılık tahliye limanında bağımsız sörvey atadığını, her iki sörvey arasında sıvının özgül ağırlığının hesaplanmasında farklı değerler kullanılmasından farkın doğduğunu, geminin tanklarına yükleme yapılmadan önce kara tankından ne kadar mal yüklendiğinin tespiti gerektiğini, geminin tankından boşaltma yapılırken de gemide bulunan sıvının tespit edilmesi yanında geminin boşaltıldığı sıvıyı teslim alan kara tanklarında da tespit yapılması gerektiğini, bunların tutanak altına alınmadığını, davacının kendi sigortalısına tahliye sırasındaki iki farklı hasar nedeniyle ödeme yaptığını, bunlardan birinin dava konusu edilen eksikliğe ilişkin olduğunu diğerinin ise tahliye sırasında terminalin kara tanklarına giden hattın patlamasından oluşan mal eksikliği olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yükleme limanı ile boşaltma limanı arasındaki sıcaklık farkı nedeniyle noksanlık meydana geldiği, emtiadaki eksikliğin kendisine has tabii cins ve mahiyetinden meydana gelen bir noksanlık olduğu, taşıyanın bu eksiklikten TTK'nun 1063/7. maddesi uyarınca sorumlu tutulamayacağı, tahliye sırasında meydana gelen hortumun kopması vakasının davacının sigortalısının faaliyet sahasında meydana geldiği, davalının dava konusu eksiklikten sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3838, Karar No: 2018/8466, Tarih: 05.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/3838 E.  ,  2018/8466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme icrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamede; Milas Orman İşletme Müdürlüğünde muhafaza memuru olarak görev yapan ve ölçü tespit tutanaklarını imzalayan sanıklar ..., ..., ... ve ... ile fazla ödemeye ilişkin ödeme emri belgelerini imzalamak suretiyle ödenecek miktarların emanet hesabına alınmasını sağlayarak ödenebilir duruma getiren ve ödemeye dayanak belgeleri uygun gören Milas Orman İşletme Müdürü sanık ..., dönemin Karacahisar Orman İşletme Şefi ve gerçekleştirme görevlisi ... ile muhasebe yetkilisi sanık ...'ın; Karacahisar Orman İşletme Şefliğinde 2008-2009-2010 yıllarında yapılan kekik ve meşe rehabilitasyon çalışmaları kapsamında, çalışma yapılan alanı olduğundan daha fazla göstermek ve Muğla Orman Bölge Müdürlüğünce sürgün kontrolü çalışması için belirlenen fiyatın çok üzerinde birim fiyat kararları almak suretiyle S.S. İnişdibi-Çimşir Köyleri Kalkındırma Kooperatifine fazla ödeme yapılmasına sebep olduklarının ileri sürülmesi karşısında, eylemlerin sübutu halinde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve zimmet suçlarını oluşturabileceği anlaşılmakla, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca bu suçlar yönünden fiilleri nitelendirme, kanıtları değerlendirme ve davaya bakma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması, .. .

Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanık ... müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2015/477, Karar No: 2015/42272, Tarih: 01.07.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/477 E.  ,  2015/42272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2014

NUMARASI : 2014/309 (E) ve 2014/332 (K)

SUÇ : Yağma

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık S.. Ö.. ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri; sanık savunmanı Avukat A.. D..'in Dairemize sunduğu yazıdan mazereti nedeniyle duruşmanın başka bir güne ertelenmesini istediği ancak mazeretinin yerinde görülmediğinden reddiyle sanık S.. Ö.. hakkındaki incelemenin duruşmasız olarak, diğer sanık Y.. G.. açısından duruşmalı olarak yapılan incelmede; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturma ve kovuşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda sanık S.. Ö.. hakkında duruşmasız, sanık Y.. G.. hakkında duruşmalı olarak yapılan incelemede:

Katılanın 12.09.2014 tarihli talimatla alınan mahkemedeki beyanında, kendisini oyuna getirerek canına ve malına kasteden ve kendisini yağmalayan sanıklardan şikayetçi olduğunu, cezalandırılmalarını talep ettiğini, davaya katılmak istediğini, ayrıca adli emanete alınan paraların tarafına iadesini talep ettiğini, yine bu miktar haricinde kendisinden alınan 2.000 dolar ve bu olay nedeniyle borçlandığı 300.-TL zararının sanıklarca karşılanmasını istediğini beyan ettiği, sanıkların ise, katılanın olay nedeniyle oluşan zararını giderme yönünde bir irade yansıtmadıkları dikkate alındığında, tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

Sanıklara yükletilen dava konusu yağma eyleminin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmaya ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından sanık S.. Ö.. savunmanı Avukat A... D..’in temyiz dilekçesinde ve sanık Y.. G.. savunmanı Avukat M.. K..’un temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar, 01.07.2015 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .....'ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/20373, Karar No: 2014/23597, Tarih: 11.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/20373 E.  ,  2014/23597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2014/285-2014/485

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; 21.09.2004 tarihinde meslek hastalığına bağlı olarak sürekli iş göremezlik oranının % 22,00’den % 48,70 e yükselmesi nedeniyle % 26,70 oranındaki artan bölüm için, maddi tazminat istemine yöneliktir. Davanın bu niteliğine göre, mükerrer ödemeye ve sebepsiz zenginleşmeye yol açılmamak için, Sosyal güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirlerin ilk peşin değeri ile varsa geçici iş göremezlik ödeneğinin, rücu edilebilecek kısmının hesaplanarak, bilirkişi raporunda belirlenen zarar tutarından indirilmesi gerektiği ortadadır. Kurumca rücu edilebilen peşin değer ise işveren ve üçüncü kişilerin kusurları ile sınırlıdır.

Mahkemece meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığının kesinleşen manevi tazminat davasında belirlendiğinden bahisle, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa manevi tazminat davasında, hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gidilmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği görülmektedir. Öte yandan maddi tazminat davasında SGK tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve varsa Kurumca ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilir bölümünün indirimi gerekli olup, rücu edilebilir bölümün bulunup bulunmadığının belirlenmesinin ise özel ve

teknik bilgiyi gerektiren bir konu olduğu, taraf beyanlarıyla değil, ancak bilirkişiye gidilerek alınacak kusur raporu sonrasında belirlenebileceği ortadadır. Hal böyle olunca da manevi tazminat davasındaki, usulünce alınmış bir kusur bilirkişi raporuna dayanmayan, davanın taraflarının beyanları ile ortaya çıkan kaçınılmazlığa ilişkin değerlendirmenin, görülmekte olan maddi tazminat davasında hükme esas alınamayacağı ortadadır.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8570, Karar No: 2023/11491, Tarih: 30.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/8570 E.  ,  2023/11491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/863 Değişik İş, 2021/865 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2021/33690

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine / Davacının İtirazının Reddine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/124773

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.09.2016 tarihinde davacının kullandığı motosiklet ile davalı ... şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 40.944,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kişisel verilerin kayıt altına alınması kapsamında istenen belgeyi imzalamaması sebebiyle bir işlem yapılamadığını, bu belgenin verilmemesi sebebiyle talebin usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplama için seçilecek bilirkişinin aktüer sıfatına sahip olması gerektiğini, SGK tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, tazminattan indirim yapılmasını gerektiren hususlarda da araştırma yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre sigortalı aracın kazaya neden olan kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre sigortalı aracın kazaya neden olan kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kaza tespit tutanağı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan kusur raporunun çelişkili olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, buna göre karar verilmesi gerektiğini, aksi kanaatte ise çelişkinin giderilmesi için kusur raporu alınması gerektiğini, davanın reddinin yerinde olmadığını belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan kusur bilirkişi raporu açıklayıcı, detaylı ve denetlenebilir, hüküm kurmaya elverişli bulunarak davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağında davalı ... şirketinin ZMSS’ni yaptığı araca kusur atfedilmiş iken, raporda hiç kusur verilmemesinin hatalı olduğunu, iki rapor arasında çelişki doğduğunu, çelişkinin giderilmemesinin yerinde olmadığını, bozma nedeni olduğunu belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Moturlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme