muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/14433, Karar No: 2024/16334, Tarih: 19.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/14433 E.  ,  2024/16334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 54. İş Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a. Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b. Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a. Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b. Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a. Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a. Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b. Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a. Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b. Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12830, Karar No: 2009/847, Tarih: 10.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12830 E.  ,  2009/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde onarım bedeli 17.100,00YTL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davaya katılanlardan ... İnşaat ve Ticaret Ltd.Şti. ile ... adına çıkartılan gerekçeli karar daha önce açık adreslerine yapılmış geçerli bir tebligat olmadığı halde Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edilmiş olduğundan geçersizdir.

Mahkemece adı geçen davalıların açık adresleri saptanıp bu adreslere Tebligat Yasasındaki usullere uygun olarak gerekçeli kararın tebliği ile tebliğ belgesinin,

2-Katılanlardan ... adına çıkartılan gerekçeli karar Tebligat Yasası 21 ve Tüzüğün 28. maddesine aykırı olduğundan açık adresine anılan Yasa maddesine uygun olarak gerekçeli kararın tebliğ ile tebliğ belgesinin,

Dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11363, Karar No: 2014/12722, Tarih: 12.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/11363 E.  ,  2014/12722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ve müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

... Köyü Tüzel Kişiliğinin 23.07.2012 tarihli asli müdahale dilekçesinin harçlandırıldığına dair makbuzun dosyaya eklenmesine ilişkin mahalline iade kararımızın gereği yerine getirilmemiştir.

Ayrıca, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede asli müdahale talebinde bulunan ... vekilinin 03.09.2014 tarihli dilekçesinin ve bu dilekçede belirtilen asli müdahaleye ilişkin harç makbuzlarının da dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu kez Dairemizin mahalline iade kararı daha dikkatle okunarak herhangi bir ihmale ve yeniden yazışmaya neden vermeyecek şekilde Harçlar Kanunu ve Eki 1 sayılı tarifenin A/1. maddesi gereğince nispi harcın alındığına dair makbuzun varsa dosyaya eklenmesi, yoksa buna ilişkin düzenlenecek tutanağın Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9699, Karar No: 2007/10823, Tarih: 03.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/9699 E.  ,  2007/10823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 65.000.00 YTL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan Hedef Ecza Deposu Tic. A.Ş’den alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar vekilince istenilmesi ve davalılardan Hedef Ecza Deposu Tic. A.Ş. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.07.2007Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar vekili Avukat .....geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, temyiz eden davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 03.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10668, Karar No: 2007/13356, Tarih: 28.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10668 E.  ,  2007/13356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar, temyiz edene 29.12.2006 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra 15.01.2007 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 28.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2504, Karar No: 2015/14582, Tarih: 22.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2504 E.  ,  2015/14582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2014

NUMARASI : 2013/452-2014/475

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, dahili davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesi ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti yöntem itibariyle doğrudur.Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1,5’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Dahili davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17023, Karar No: 2013/571, Tarih: 14.01.2013

**9. Ceza Dairesi         2010/17023 E.  ,  2013/571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İletişim tespit tutanakları, görüntü tespit tutanakları, başka dosya sanığı Recep Sade'nin beyanı ve fotoğraf teşhis tutanağı ile tüm dosya kapsamından, Dairemizin 13.12.2011 tarih ve 2010/16605 esas, 2011/29835 sayılı kararı ile silahlı terör örgütü PKK ile irtibatlı olarak ve örgütün amaçlarını gerçekleştirmek üzere oluşturulan yapılar kapsamında silahlı terör örgütü olduğu kabul edilen Yurtsever Demokratik Gençlik Hareketinin (YDGH) 30 kişilik meclisinde yer alan sanığın, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil üyesi olarak TCK'nın 314/2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5128, Karar No: 2018/5559, Tarih: 21.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/5128 E.  ,  2018/5559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Yokluğunda verilen ve 25.1.2018 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 05.02.2018 günü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; şikayetçi İçişleri Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanığın temyizine gelince;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; ihbar üzerine olay yerine gelen polis memurlarının sanığı kayalıklardan indirdiği sırada düşmesi sonucu yaralanan sanığın polis aracına bindirildiğinde araca zarar vermesi eyleminde sanık hakkında uygulama yeri olmayan haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görüldüğünden tebliğnamedeki düzeltilerek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33940, Karar No: 2016/17328, Tarih: 11.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/33940 E.  ,  2016/17328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Müşteki hakkında ...Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 19.03.2010 tarihli adli rapora göre, müştekinin sol kaş yanında 2x1 cm. yara izi olduğu, üç adet sütür atıldığı, yüzde sabit iz bırakma olasılığının yüksek olduğu, yüzde sabit iz açısından 6 ay sonra rapor alınması gerektiği belirtilmesine rağmen, altı aylık süre sonrasında müştekinin yaralanmasının yüzde sabit iz oluşturup oluşturmadığı hususunda kesin adli raporu aldırılmaksızın karar verildiği anlaşıldığından, tüm doktor raporları ve tedavi evraklarının varsa grafileri ile birlikte müştekinin Adli Tıp Kurumuna sevk edilip rapor alınarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanıklar hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezalarının sanıkların gönüllü olması halinde 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesindeki kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilebileceği gözetilmeksizin, sanıklara kamuya yararlı bir işte çalışmaya gönüllü olup olmadıkları sorulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4001, Karar No: 2022/1582, Tarih: 02.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4001 E.  ,  2022/1582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK’nın 85/1, 62/1, 53/6, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu meskun mahalde, kaza noktasından 10 metre öncesinde yaya geçidi levhası bulunan, zemin ıslak, asfalt kaplama bölünmüş iki şeritli il yolunda sol şeritte seyir halindeyken, olay mahalli yaya geçidine geldiğinde, aracının sağ ön far kısmı ile seyrine göre sağında seyir halinde olan dolmuşun önünden kaplamaya girerek yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmeye çalışan...'a çarpması ve aracının ön kaputu üzerinde mağduru yaya geçidinden 41 metre ileriye götürmesi sonucu sanığın asli kusurlu olarak yaya...’ın genel beden travmasıyla oluşabilir nitelikte kafatası ve etraf kemik kırıklarının eşlik ettiği beyin, beyincik ve zarları harabiyeti ve kanaması sonucu ölümüne neden olduğu olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme ile karar verildiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulamamasına yönelik, katılanlar vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin nitelikli şekilde ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini yerine, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

2- Hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenirken ve denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği ve denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağına ilişkin ihtarat yapılırken dayanak kanun maddeleri olan TCK’nın 51/3. ve 51/7-8. maddelerinin belirtilmemesi,

2- Hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenirken ve denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği ve denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağına ilişkin ihtarat yapılırken dayanak kanun maddeleri olan TCK’nın 51/3. ve 51/7-8. maddelerinin belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1731, Karar No: 2019/2640, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1731 E.  ,  2019/2640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9495, Karar No: 2017/2320, Tarih: 07.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/9495 E.  ,  2017/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Davanın reddine ve sanığın mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Avukat ...'ın katılan ... vekili olarak görevlendirildiği hususuna dikkat edilerek, 07.12.2012 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olup, davaya katılan ...'ün yokluğunda verilen kararı temyize hak ve yetkisi bulunduğundan, yokluğunda verilen kararın katılan ...'e tebliğ edildiğine dair dosyada tebligat parçasına rastlanmadığından bu eksikliğin giderilmesi kapsamında; varsa gerekçeli kararın katılan ...'e tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, yok ise gerekçeli kararın usulüne uygun olarak katılan ...'e tebliği ve katılanın hükmü temyiz etmesi halinde ek tebliğname düzenlenerek, temyiz etmemesi halinde mağdur vekilinin temyiz itirazları yönünden incelenmek üzere dosyanın dairemize gönderilmesi için incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7441, Karar No: 2019/10438, Tarih: 06.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/7441 E.  ,  2019/10438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı, iddiaya konu icra dosyasının alacaklısı olan ... Ecza Deposunun bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için adı geçen firmanın dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ... Ecza Deposunun duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili firmaya bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 06/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.