muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5767, Karar No: 2017/1019, Tarih: 04.04.2017

Davalı ... Enerji Elek. Dan. Müş. A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin ortaklarının hisselerinin tümünü dava dışı ... İnş. Turz. San. A.Ş. ve diğer dava dışı kişilere devrettiğini şirketin kayıtlarında dava konusu sözleşmelere rastlanmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca ... ve...projelerine ilişkin olarak 200.000 SD ödendiği, bakiye 100.000 USD kaldığını,...projesi ile bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin aldığı lisansların ... ve ... projelerine ilişkin olduğu ve borcun 100.000 USD kaldığını, alacağın tümünün davalıların tamamamından müteselsilen tahsili talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirketler vekili ise, davaya bakma yetkisinin ... Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, kısmî dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların lehtar olduğu herhangi bir teminat senedinin olmadığını, bu nedenle davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını,... projesi alan ... Ltd. Şti.'nin üçüncü şahıs bir şirket olmadığı, ortakların müvekkili ... Ltd. Şti. ve onun yetkilisi olduğunu, bu nedenle projenin üçüncü bir şirkete satma durumunun bulunmadığını, davacıların... ve... projelerinden dolayı 100.000 USD bakiye alacağı kaldığı yolundaki iddiasında yersiz olduğunu, zira davacıların kendi edimlerini yerine getirmediğini, bu projeler için ayrı ayrı davacılara 75.000'er USD ödeme yapıldığını, bu nedenle takas mahsup talebinde bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında akdedilen 26.04.2010 tarihli sözleşme uyarınca, davacılar tarafından ..., ...ve...projeleri hazırlanıp davalılara teslim edildiği, davalı ... Ltd. tarafından davacı ... Grup Ltd. Şti. hesabına 200.000 USD ödeme yapıldığı, uyuşmazlığın bakiye 400.000 USD bedelden kaynaklandığı, sözleşmede projelerin üçüncü şahsa satılması durumunda alacağın muaccel hale geleceğinin kararlaştırıldığı, ...'nın 26.10.2011 tarihli yazısından... ve ... projelerinin lisans sahibinin davalı ... Enerji Elek. Ltd. Şti.'nin diğer . . projesinin ise davalı ... Enerji Ltd. Şti'ye ait olduğu, davalı ... Enerji Ltd. Şti.'nin ortaklarının değişip Anonim Şirket haline geldiği ve dava dışı bu şirketi de bünyesine katıp, birleştiği böylece proje devrinin lisans sahibi şirketin pay devri sureti ile gerçekleştiğinin ve MK'nın 2. maddesi uyarınca projenin satıldığının kabulünün gerektiği, bu hususta davacılara bilgi verilmediği ve davacıların ... ve ... ile ilgili 100.000 USD alacağının kaldığı, diğer proje olan...'in ise davalı ... Ltd. Şti.'ne ait iken dava dışı ... Ltd. Şti.'ne lisans verildiği, bunun tarihinin 02.12.2010 olduğu, 30 gün içinde iade de edilmediği, sözleşmede vade tarihi 25.10.2010 olarak belirlendiği, davacı tarafın edimlerini yerine getirip projeleri teslim ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 08.05.2014 tarihli 2014/798 E., 2014/3566 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davalılar ... Proje Gel. Yat. ve Tic. Ltd. Şti., ... İnşaat ve Tic.A.Ş. ve ... Enerji Üretim ve Tic. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... Proje Gel. Yat. ve Tic. Ltd. Şti., ... İnşaat ve Tic.A.Ş ve ... Enerji Üretim ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 13,00 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11857, Karar No: 2019/8209, Tarih: 12.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/11857 E.  ,  2019/8209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 52, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Kayseri'de bulunan 100 daireli devlet lojmanlarının kat malikleri kurulu başkanlığına 27 Mayıs 2011 tarihinde; katılanın 23/07/2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında ise aynı yer kat malikleri kurulu yönetim kurulu başkanlığına seçildiği, akabinde katılana lojmana ait paralar ve defterlerle belge ve her türlü dökümanın teslim edilmediği, 2 aydır bina elektrik ve su faturalarının yatırılmadığı, apartman görevlisinin 8 aydır sigortasının yapılmadığı, aidat toplanmasına karşın kömür alınan yere kömür bedelinin verilmediği, bu şekilde atılı suçun işlendiği iddia olunan somut olayda;

Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına öre mahkemenin mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın eksik soruşturmaya, savunma hakkının kısıtlandığına, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, suçun işlenmediğine ve sair nedenlere ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9333, Karar No: 2016/1118, Tarih: 28.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/9333 E.  ,  2016/1118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin hazırlık beyanı ile duruşmadaki ifadesinde ve hırsızlığın yapıldığı mağazanın güvenlik kamerası görüntü tespitlerine göre; sanık ...'in hırsızlığa konu eşyaları raftan alarak, güvenlik kameralarının görüntü tespit etmediği bir yerde beklemekte olan diğer sanık .......'a götürdüğü, bu sanığın ise özel olarak hazırlattığı iç çamaşırının ceplerine hırsızlığa konu çok sayıdaki eşyayı yerleştirdiği, daha sonra durumlarından şüphe edilmesi üzerine sanık ...'ın, yanına gelen müştekiyi gördüğünde, bu malzemeleri bulunduğu yerden çıkartmaya başladığı, müştekinin samimi ve birbirini teyid eden anlatımları ile müşteki ile sanıklar arasında bir husumetin olmaması ve dosya içeriğine göre sanıkların yüklenen suçu işlediklerinin kanıtlandığı gözetilmeyerek kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2357, Karar No: 2013/7087, Tarih: 24.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2357 E.  ,  2013/7087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 3357 ve 3358 parsel sayılı sırasıyla, 5667,89 m² ve 18402,16 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalılar adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların kadastro tesbitlerinin iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Yörede, 2005 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış, 07.05.2005 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu gibi eylemli olarak da büyük oranda orman olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6048, Karar No: 2018/6274, Tarih: 02.10.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/6048 E.  ,  2018/6274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.05.2011 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve duruşmasız olarak temyizi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.10.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar vekilleri Av. ... ve... geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2634, Karar No: 2019/1906, Tarih: 07.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2634 E.  ,  2019/1906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/11/2016 tarih ve 2014/217 E -2016/404 K sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 06/04/2017 tarih ve 2017/250-2017/310 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 05.03.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ile aynı ortaklık yapısına sahip olan dava dışı Misyon Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi'nin işlettiği Yargı Akademi Dershanesinde matematik öğretmeni olarak çalışan müvekkilinin, çalıştığı süre içerisinde hazırladığı kitapların, müvekkili bu işten ayrıldıktan sonra, davalı şirket tarafından, müvekkilinin adının kitaplardan çıkarılmak suretiyle basım ve dağıtımının yapıldığını, hatta bazı fikri ürünlerinin müvekkilinden habersiz kitap haline getirilip yayınlandığını, anılan eserler üzerinde mali hakların kullanılma yetkisi ile eserlerin umuma arz yetkisinin müvekkilinde olmasına karşın bu haklarının ihlal edildiğini, davalı tarafından müvekkiline yapılan ödemelerin dava konusu eserlere ilişkin olmadığını ileri sürerek, FSEK'in 68. maddesi uyarınca, "ALES SORU BANKASI 2009" adlı kitap için şimdilik 10,00 TL telif tazminatı ve 1.000,00 TL manevi tazminatın, 01.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile; "ALES SORU BANKASI 2010" adlı kitap için şimdilik 10,00 TL telif tazminatı ve 1.000,00 TL manevi tazminatın, 01.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile; "ALES SORU BANKASI 2012" adlı kitap için şimdilik 10,00 TL telif tazminatı ve 1.000,00 TL manevi tazminatın, 01.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile; "ALES SORU BANKASI 2013" adlı kitap için şimdilik 10,00 TL telif tazminatı ve 1.000,00 TL manevi tazminatın, 01.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile; "ALES SORU BANKASI 2014" adlı kitap için şimdilik 10,00 TL telif tazminatı ve 1.000,00 TL manevi tazminatın, 01.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile; "DGS 15 FASİKÜL DENEME SINAVI 2009" adlı kitap için şimdilik 10,00 TL telif tazminatı ve 1.000,00 TL manevi tazminatın, 01.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile; "DGS 15 FASİKÜL DENEME SINAVI 2010" adlı kitap için şimdilik 10,00 TL telif tazminatı ve 1.000,00 TL manevi tazminatın, 01.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile; "DGS YAPRAK TEST 2009" adlı kitap için şimdilik 100,00 TL telif tazminatı ve 1.000,00 TL manevi tazminatın, 01.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile; "DGS YAPRAK TEST 2010" adlı kitap için şimdilik 10,00 TL telif tazminatı ve 1.000,00 TL manevi tazminatın, 01.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile; "DGS YAPRAK TEST 2011" adlı kitap için şimdilik 10,00 TL telif tazminatı ve 1.000,00 TL manevi tazminatın, 01.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile; "DGS YAPRAK TEST 2012" adlı kitap için şimdilik 10,00 TL telif tazminatı ve 1.000,00 TL manevi tazminatın, 01.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile; "DGS YAPRAK TEST 2013" adlı kitap için şimdilik 10,00 TL telif tazminatı ve 1.000,00 TL manevi tazminatın, 01.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile; "DGS YAPRAK TEST 2014" adlı kitap için şimdilik 10,00 TL telif tazminatı ve 1.000,00 TL manevi tazminatın, 01.01

.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile; "DGS YAPRAK TEST 2012" adlı kitap için şimdilik 10,00 TL telif tazminatı ve 1.000,00 TL manevi tazminatın, 01.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile; "DGS YAPRAK TEST 2013" adlı kitap için şimdilik 10,00 TL telif tazminatı ve 1.000,00 TL manevi tazminatın, 01.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile; "DGS YAPRAK TEST 2014" adlı kitap için şimdilik 10,00 TL telif tazminatı ve 1.000,00 TL manevi tazminatın, 01.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile; "DGS SORU BANKASI 2009" adlı kitap için şimdilik 10,00 TL telif tazminatı ve 1.000,00 TL manevi tazminatın, 01.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile; "DGS SORU BANKASI 2010" adlı kitap için şimdilik 10,00 TL telif tazminatı ve 1.000,00 TL manevi tazminatın, 01.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile; "DGS SORU BANKASI 2011" adlı kitap için şimdilik 10,00 TL telif tazminatı ve 1.000,00 TL manevi tazminatın, 01.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile; "DGS SORU BANKASI 2012" adlı kitap için şimdilik 10,00 TL telif tazminatı ve 1.000,00 TL manevi tazminatın, 01.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile; "DGS SORU BANKASI 2013" adlı kitap için şimdilik 10,00 TL telif tazminatı ve 1.000,00 TL manevi tazminatın, 01.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile; "DGS SORU BANKASI 2014" adlı kitap için şimdilik 10,00 TL telif tazminatı ve 1.000,00 TL manevi tazminatın, 01.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile; "KPSS GENEL KÜLTÜR GENEL YETENEK SORU BANKASI 2010" adlı kitap için şimdilik 10,00 TL telif tazminatı ve 1.000,00 TL manevi tazminatın, 01.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile; "DGS KONU ANLATIMLI 2010" adlı kitap için şimdilik 10,00 TL telif tazminatı ve 1.000,00 TL manevi tazminatın, 01.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, dava konusu eserlerin editöryal eser niteliğinde bulunup, yazarının dava dışı ... olduğunu, mühendis olan davacıdan sadece redaksiyon ve tashih hizmeti alındığını, karşılığı olan bedelin de her biri 6.000,00 TL bedelli, 2009 yılının 10, 11 ve 12. aylarında keşide edilen çek ile ödendiğini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, davacının eser sahibi olmadığını, müvekkilinin, lisans aldığı Misyon Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi'nin ve onun editörü olan ... ile yaptığı sözleşme uyarınca yargılama konusu eserleri yayınladığını, bazı kitapların ilk basılarından davacının adının eser sahipleri arasında gösterilmesinin sehven olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, tanık anlatımları ve teknik yönden benimsenen, hukuki yönden benimsenmeyen bilirkişi raporuna göre, dava konusu kitapların basım tarihleri ve atılı eylemlerin niteliğine göre, zamanaşımı sürelerinin dolmadığı, zira telif tazminatı isteminin zaten on yıllık zamanaşımına tabi olduğu, manevi tazminata neden olduğu ileri sürülen manevi hak ihlallerinin süreklilik arz edecek biçimde kesintisiz şekilde devam ettiği, süreklilik arzeden eylem için zamanaşımı süresinin işlemeyeceği, dava tarihine kadar zaten sürelerin dolmadığı, yargılama konusu ürünlerin fikrî bir çaba ürünü, ilim eseri mahiyetinde oldukları, birçok yazar tarafından kaleme alınıp, birlikte vücuda getirildiği, eserin kısımlara ayrılması mümkün olmadığından eser birliği mahiyetinde bulunduğu, anılan eserlerin dava dışı Misyon Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi bünyesinde öğretmen yahut eğitimci gibi sıfatlarla çalışan kişiler tarafından öğretmenlik veya eğitimcilik görevlerinden bağımsız olarak vücuda getirildiği, bu nedenle FSEK'in 18. maddesi hükmünün olaya uyarlığının bulunmadığı, dava dışı Misyon Eğitim Hizmetleri Limited Şirketinin, eserin oluşturulmasına olanak sağlayacak materyalleri, ortak çalışma alanlarını hazır etme, çalışmalar karşılığında alınacak ücretleri ödeme, editörü tayin etme gibi tüm lojistik destek ve alt yapıyı sağladığı, yazarların öğretmenlik veya eğitimcilik vazifesi karşılığı aldığı ücretler dışında yaptıkları katkı oranında ayrıca ücretler aldıkları, anılan eserlerin her baskıda ekleme ve çıkarma şeklinde işlemlere tabi tutuldukları, değişen eğitim protokollerine uygun olarak yenilendikleri, her bir basım anılan şirketin aynı veya farklı bir editör belirleyip, eserlerin gözden geçirilmesini ve yenilenmesini temin ettiği, bu sırada eski yazarlar yanında başka yazarların da görev aldığı, bu şekilde yeni baskının hazır edildiği, ancak eserlerin yine eser birliği mahiyetini koruduğu, FSEK'in 10/son maddesi uyarınca, dava konusu eserlerin mali haklarının kullanılma yetkisinin eser sahiplerini bir araya getiren dava dışı anılan şirkete ait olduğu, yazarların talep edebileceği mali karşılığın organizasyondaki hizmetlerinin karşılığı olan ücret olabileceği, ancak mali hakların veya kullanım yetkisinin sahibi olmadıklarından anılan eserler ile ilgili gerçekleşecek çoğaltma, yayma gibi eylemler için kendilerinden izin alınmasının gerekmediği, sadece hak sahibi şirketin vereceği iznin yeterli olacağı, FSEK'in 68

. maddesine dayalı telif tazminatı isteminde de bulunamayacakları, mali hakların kullanılması bakımından davalının eyleminin hukuka uygun bulunduğu, ancak, FSEK'in 10/son maddesi kapsamında hazırlanmış dahi olsa, eser ile ilgili manevi haklar sahibinin, eseri vücuda getiren yazarlar olarak kalmaya devam edeceği, dava dışı anılan şirketin, mali hakların kullanılması için gerekli olduğu ölçüde manevi hakları da kullanabileceği, dava konusu eserlerin tamamının ilk basılarında eser sahibi olarak davacı adına yer verildiği, davacının adı ile anılan eserlerin kamuya sunulmuş ve yayımlanmış olmasına göre, davacı lehine iştirak halinde eser sahipliği karinesinin doğduğu, davacının adı ile yayımlanan eserler yönünden davacının eser sahibi olarak kabul edilmesinin zorunlu bulunduğu, davalı şirketin "ALES SORU BANKASI 2012", "ALES SORU BANKASI 2013", "ALES SORU BANKASI 2014", "DGS YAPRAK TEST 2011", "DGS YAPRAK TEST 2012", "DGS YAPRAK TEST 2013", "DGS YAPRAK TEST 2014", "DGS SORU BANKASI 2012", "DGS SORU BANKASI 2013", "DGS SORU BANKASI 2014" isimli eserlerin önceki basılarında davacı ismine yer verilmiş olmasına karşın, belirtilen basılarda davacı adının çıkarıldığı ve bu suretle adın bildirilmesi konusundaki manevi hakkına tecavüz edildiği, manevi hakkı tecavüze uğrayan eser sahibinin, manevi tazminat talep hakkının bulunduğu, tazminat miktarının eserlerin niteliği, ihlalin boyutu ve tarafların durumuna göre her bir bası için 500,00 TL olarak belirlenmesinin hakkaniyete uygun olacağı, davalının tacir olması eylemin ticari faaliyet çerçevesinde gerçekleşmesine göre manevi tazminata istem tarihlerinden itibaren avans oranları üzerinden temerrüt faizi işletilmesinin gerekli bulunduğu, zaten anılan eserlerin niteliği gereği güncelliğinin her basıda gözetilmesinin gerektiği, mali hakları kullanma yetkisine sahip olan kişinin çoğaltma, işleme ve yayım tekniği gereği zaruri görülen değiştirmeleri yapma yetkisinin yasadan doğduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının iştirak halinde eser sahibi olduğu eserden adının çıkarılması ve anılan eserin bu şekilde kamuya sunulması sebebiyle FSEK 'in 15 ve 70/1 maddeleri uyarınca, "ALES SORU BANKASI 2012" isimli eser için 500,00 TL manevi tazminatın 01.01.2012, "ALES SORU BANKASI 2013" isimli eser için 500,00 TL manevi tazminatın 01.01.2013, "ALES SORU BANKASI 2014" isimli eser için 500,00 TL manevi tazminatın 01.01.2014, "DGS YAPRAK TEST 2011" isimli eser için 500,00 TL manevi tazminatın 01.01.2011, "DGS YAPRAK TEST 2012" isimli eser için 500,00 TL manevi tazminatın 01.01.2012, "DGS YAPRAK TEST 2013" isimli eser için 500,00 TL manevi tazminatın 01.01.2013, "DGS YAPRAK TEST 2014" isimli eser için 500,00 TL manevi tazminatın 01.01.2014, "DGS SORU BANKASI 2012" isimli eser için 500,00 TL manevi tazminatın 01.01.2012, "DGS SORU BANKASI 2013" isimli eser için 500,00 TL manevi tazminatın 01.01.2013, "DGS SORU BANKASI 2014" isimli eser için 500,00 TL manevi tazminatın 01.01

.01.2011, "DGS YAPRAK TEST 2012" isimli eser için 500,00 TL manevi tazminatın 01.01.2012, "DGS YAPRAK TEST 2013" isimli eser için 500,00 TL manevi tazminatın 01.01.2013, "DGS YAPRAK TEST 2014" isimli eser için 500,00 TL manevi tazminatın 01.01.2014, "DGS SORU BANKASI 2012" isimli eser için 500,00 TL manevi tazminatın 01.01.2012, "DGS SORU BANKASI 2013" isimli eser için 500,00 TL manevi tazminatın 01.01.2013, "DGS SORU BANKASI 2014" isimli eser için 500,00 TL manevi tazminatın 01.01.2014 tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemlerinin reddine karar verilmiştir.