muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11494, Karar No: 2021/12233, Tarih: 09.12.2021

.058,62 metrekare yüzölçümündeki bölümünün aynı ada ve parsel numarası ile tespit malikleri adına tesciline, 117 ada 1 parselin 117/1B ile gösterilen 190,62 metrekarelik bölümünün dere yatağı olduğu anlaşıldığından 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi gereğince tescil harici bırakılmasına, geriye kalan 917,67 metrekare yüzölçümündeki bölümünün aynı ada ve parsel numarası ile tespit malikleri adına tesciline, 117 ada 2 parselin 117/2B ile gösterilen 1.167,69 metrekarelik bölümünün dere yatağı olduğu anlaşıldığından 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi gereğince tescil harici bırakılmasına, geriye kalan 11.292,44 metrekare yüzölçümündeki bölümünün aynı ada ve parsel numarası ile tespit malikleri adına tesciline, 117 ada 3 parselin 117/3B ile gösterilen 961,31 metrekarelik bölümünün dere yatağı olduğu anlaşıldığından 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi gereğince tescil harici bırakılmasına, geriye kalan 9.986,63 metrekare yüzölçümündeki bölümünün aynı ada ve parsel numarası ile tespit malikleri adına tesciline, 117 ada 11 parselin 117/11B ile gösterilen 74,47 metrekarelik bölümünün dere yatağı olduğu anlaşıldığından 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi gereğince tescil harici bırakılmasına, geriye kalan 1.599,77 metrekare yüzölçümündeki bölümün aynı ada ve parsel numarası ile tespit malikleri adına tesciline, 117 ada 12 parselin 117/12B ile gösterilen 195,09 metrekarelik bölümünün dere yatağı olduğu anlaşıldığından 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi gereğince tescil harici bırakılmasına, geriye kalan 6.313,39 metrekare yüzölçümündeki bölümünün aynı ada ve parsel numarası ile tespit malikleri adına tesciline, 117 ada 13 parselin 117/13B ile gösterilen 204,11 metrekarelik bölümünün dere yatağı olduğu anlaşıldığından 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi gereğince tescil harici bırakılmasına, geriye kalan 7.642,85 metrekare yüzölçümündeki bölümünün aynı ada ve parsel numarası ile tespit malikleri adına tesciline, 117 ada 14 parselin 117/14B ile gösterilen 19,14 metrekarelik bölümünün dere yatağı olduğu anlaşıldığından 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi gereğince tescil harici bırakılmasına, geriye kalan 2.603,24 metrekare yüzölçümündeki bölümünün aynı ada ve parsel numarası ile tespit malikleri adına tesciline, 117 ada 15 parselin 117/15B ile gösterilen 174,19 metrekarelik bölümünün dere yatağı olduğu anlaşıldığından 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi gereğince tescil harici bırakılmasına, geriye kalan 1.756,02 metrekare yüzölçümündeki bölümünün aynı ada ve parsel numarası ile tespit malikleri adına tesciline, 117 ada 16 parselin 117/16B ile gösterilen 313,69 metrekarelik bölümünün dere yatağı olduğu anlaşıldığından 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi gereğince tescil harici bırakılmasına, geriye kalan 1

.756,02 metrekare yüzölçümündeki bölümünün aynı ada ve parsel numarası ile tespit malikleri adına tesciline, 117 ada 16 parselin 117/16B ile gösterilen 313,69 metrekarelik bölümünün dere yatağı olduğu anlaşıldığından 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi gereğince tescil harici bırakılmasına, geriye kalan 1.540,60 metrekare yüzölçümündeki bölümünün aynı ada ve parsel numarası ile tespit malikleri adına tesciline, 117 ada 17 parselin 117/17B ile gösterilen 328,10 metrekarelik bölümünün dere yatağı olduğu anlaşıldığından 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi gereğince tescil harici bırakılmasına, geriye kalan 1.655,18 metrekare yüzölçümündeki bölümünün aynı ada ve parsel numarası ile tespit malikleri adına tesciline, 117 ada 18 parselin 117/18B ile gösterilen 97,33 metrekarelik bölümünün dere yatağı olduğu anlaşıldığından 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi gereğince tescil harici bırakılmasına, geriye kalan 1.853,57 metrekare yüzölçümündeki bölümünün aynı ada ve parsel numarası ile tespit malikleri adına tesciline, 117 ada 21 parselin 117/21B ile gösterilen 2.437,65 metrekarelik bölümünün dere yatağı olduğu anlaşıldığından 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi gereğince tescil harici bırakılmasına, geriye kalan 4.375,11 metrekare yüzölçümündeki bölümünün aynı ada ve parsel numarası ile tespit malikleri adına tesciline, 128 ada 2 parselin 2.623,58 metrekarelik bölümünün dere yatağı olduğu anlaşıldığından 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi gereğince tescil harici bırakılmasına, geriye kalan 2.597,81 metrekare yüzölçümündeki alanın aynı ada ve parsel numarası ile tespit malikleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi, davacı ... vekili, davalı ... ile davalı ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Gerekçeli kararın, dava konusu 108 ada 22 parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen hükmü temyiz eden davalı ..., ... ve ...’e 18.07.2016 tarihinde, ...’e ise 20.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 29/4 maddesi gereğince kadastro davalarında adli tatilde sürelerin işlemeye devam edeceği dikkate alındığında, tebliğ tarihleri ile temyiz aşamasında vekaletname sunan vekillerinin temyiz tarihi olan 24.08.2016 tarihleri arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiştir.

2. Dava konusu 108 ada 1, 2, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 109 ada 1, 2, 3, 4, 6, 10, 23, 25, 26, 29, 30, 117 ada 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ve 128 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ...’ın aleyhine karar verilen 117 ada 12 parsel, davacı Hazine temsilcisinin tüm parseller hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

3. Dava konusu 117 ada 21 parsel sayılı taşınmaz yönünden; Mahkemece, işin esasına girilerek karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli 117 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olan ...’in nüfus kaydının incelenmesinde, tespit malikinin 16.05.1954 tarihinde öldüğü, mirasçılarının bir kısmı dava konusu edilen başka taşınmazlar nedeniyle davadan haberdar olmuşlar ise de, tüm mirasçılarına davetiye çıkartılarak davadan haberdar edilmedikleri ve yargılamaya devam edilerek aleyhlerine hüküm kurulduğu ve kendilerine gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davada, taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysaki, taraf teşkilinin sağlanması, yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gereken dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esası hakkında karar verilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, tespit maliki ...’in verasete esas nüfus kayıtları eksiksiz şekilde dosya içerisine getirtilerek tespit edilecek tüm mirasçılarına dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmek suretiyle yöntemine uygun şekilde taraf teşkili sağlanmalı, anılan kişilerden savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra işin esasına girilerek hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmediğinden, dava konusu 117 ada 21 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün, sair yönler incelenmeksizin bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmediğinden, dava konusu 117 ada 21 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün, sair yönler incelenmeksizin bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4. Dava konusu 117 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazine temsilcisinin tüm, davacı ...’in, taşınmazın tescil harici bırakılmasına hükmedilen 117/3B bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı ...’in taşınmazın geriye kalan bölümü hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muris ... oğlu ...’dan intikal ettiği iddiasıyla dava açmıştır. Davalılar, dava konusu taşınmazın 80 yıl evvel taksim edildiğini ve taşınmazların buna göre kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve taksimen davalılara düştüğü, buna istinaden taşınmazların 80 yıldır davalılarca kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Şöyle ki; Mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi, taşınmazın tarafların kök murisi ... intikal ettiğini, taksim edilmediğini, son 5-6 yıldır davalıların kullandığını belirtmiş; tespit bilirkişileri ise genel olarak, taşınmazın tarafların kök murisinden intikal ettiğini, 70-80 yıl evvel tarafların babaları arasında taksim edildiğini, köyün üst kısmında kalan taşınmazların davacı tarafa, dava konusu taşınmazın da davalılara düştüğünü ve 50-60 yıldır davalıların kullandığını beyan etmişlerdir. Mahalli bilirkişinin beyanında geçen ... kim olduğu ve taraflarla ilişkisinin ne olduğu anlaşılamadığı gibi, hükme esas alınan tespit bilirkişilerin beyanlarından da taşınmazın sahibi olduğu belirtilen tarafların kök murisi olarak kimin kastedildiği, eğer tarafların anne tarafından müşterek murisi olan ... oglu ...'dan bahsediliyorsa, taksimin ne sebeple babaları tarafından yapıldığı, taksimen davacı tarafa düştüğü belirtilen köyün üstündeki taşınmazların hangi taşınmazlar olduğu etraflıca sorulup saptanmamıştır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece, davalıların taksim iddiasina dayanmış oldukları göz önüne alınarak, öncelikle muris ... oglu ...’ın ölüm gününde terekesine dahil olan tüm taşınmaz mallar belirlenerek kadastro tutanakları ve tapu kayıtlarının örnekleri dosya içine getirtilmeli, bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, muris ... oğlu ...'ın ölümünü takiben terekesinin tüm mirasçılarının ya da temsilcilerinin katılımıyla taksim edilip edilmediği, taksim edilmişse hangi tarihte taksim edildiği, her bir mirasçıya hangi mevkiden taşınmaz mal verildiği, taşınmaz mal verilmeyen mirasçı varsa ne şekilde razı edildiği ve davaya konu taşınmazın taksimde davalı tarafa bırakılıp bırakılmadığı, taşınmazda kimin hangi tarihten beri zilyet bulunduğu olaylara dayalı olarak ayrı ayrı sorulup saptanmalı; beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana üstünlük tanındığının gerekçesi karar yerinde gösterilmeli, bundan sonra elde edilen deliller hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukanda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz istemlerinin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve davacı Hazine temsilcisinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile 108 ada 1, 2, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 109 ada 1, 2, 3, 4, 6, 10, 23, 25, 26, 29, 30, 117 ada 1,2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ve 128 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden 117 ada 21 parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ...’in dava konusu 117 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tescil harici bırakılmasına karar verilen 117/3B dışında kalan bölümü yönünden temyiz itirazları yerinde görüldüğünden bu bölüme yönelik hükmün 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ... ve müştereklerine iadesine, 09.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4474, Karar No: 2023/5816, Tarih: 20.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/4474 E.  ,  2023/5816 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3518 E., 2022/612 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafileri

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2021/284 Esas, 2022/320 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/3518 Esas, 2022/612 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yargılama aşamasında belirtilen tanıkların dinlenmemesi, hassas terazinin bilirkişi incelemesine ilişkin ek rapor aldırılmaması, hassas terazinin ve boş sigara paketinin duruşmada incelenmemesi sebepleriyle eksik inceleme yapıldığına, 2. Tutanak tanıklarının gerçeğe aykırı tutanak düzenlediklerine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 4. Savunma hakkının kısıtlandığına, 5. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 6. Aramanın hukuka aykırı olduğuna, 7. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 8. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 9. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü kolluk görevlilerince durdurulan (34 ....) plaka sayılı beyaz renkli Fiat doblo marka aracın içerisinde sanık ... ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ...’in tespit edildiği, aracın ön konsol kısmında 2 adet anahtar şeklinde Cedar Cd-423 Clock Calculator ve Aosai ibareli hassas terazi tespit edildiği, aracın vites konsol kaldırıldığında sigara paketi içerisinde 19 adet içerisi boş şeffaf kilitli poşet ve satışa hazır şekilde 2 adet şeffaf kilitli poşet içerisinde toplam daralı ağırlığı 19.6 gram madde, 0.4 gram madde, kilitli şeffaf poşet içerisinde 0,08 gram esrar tohumu olduğu düşünülen madde, 3 parça hâlinde alüminyum folyo içerisinde satışa hazır şekilde daralı ağırlığı 1,9 gram gelen siyah renkli yanmış madde ele geçirildiği olayda; uzmanlık raporuna göre ele geçirilen 2 ve 5 ile numaralandırılan maddelerin uyuşturucu maddelerden 6-MAM ve EROİN maddelerini ihtiva ettiği, 3 ile numaralandırılan maddenin, uyuşturucu maddelerden METAMFETAMİN içerdiği, 6 ile numaralandırılan inceleme konusu üzerinde uyuşturucu maddelerden EROİN KALINTISI ve 6-MAM KALINTISI maddelerini ihtiva ettiğinin tespit edildiği, sanığın kullanıcı olduğunu ancak kesinlikle uyuşturucu madde satmadığını beyan ettiği, tutanak içeriği ve tanık beyanları ile sanık savunmaları birlikte değerlendirildiğinde sanığın beyanlarının suçtan ve cezadan kurulmaya yönelik olduğu değerlendirildiğinden itibar edilmediği tutanak içeriği ile ele geçen uyuşturucu maddelerin çeşitli olması ve paketçikler halinde satışa hazır vaziyette bulunması, ele geçen uyuşturucu maddelerin yanında hassas terazinin de ele geçirilmiş olması, uyuşturucular ile birlikte çok sayıda paketçik ele geçirilmesi, paketçikler üzerinde yapılan incelemede çeşitli uyuşturucu madde bulaşığı olduğunun tespit edilmiş olması hususları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün müsadereye ilişkin bölümündeki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince idrar ve kan örneğinde uyuşturucu madde tespit edilen sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılmaması eleştirilip, sanık hakkındaki hükmün müsadereye ilişkin bölümündeki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince idrar ve kan örneğinde uyuşturucu madde tespit edilen sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılmaması eleştirilip, sanık hakkındaki hükmün müsadereye ilişkin bölümündeki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Duruşmada dinlenen tutanak tanıklarının beyanıyla içeriği doğrulanan 03.05.2021 tarihli olay tutanağında sürücünün sanık ... olduğu belirtildiği gibi sürücünün temyiz dışı sanık ... olduğunun kabulünde dahi, aracın zilyedliğinin sanık ...'a ait olduğu ve suç konusu uyuşturucu maddelerin bulunduğu yerin özelliği dikkate alınarak sanığın suç konusu uyuşturucu maddelerin ve malzemelerin kendisine ait olduğuna ilişkin kabulünün sonuca etkili olmadığı ve hakkında etkin pişmanlık hükmü uygulanamayacağından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/3518 Esas, 2022/612 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12479, Karar No: 2017/3401, Tarih: 25.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/12479 E.  ,  2017/3401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 51, 51/3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;