muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10880, Karar No: 2016/5380, Tarih: 25.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/10880 E.  ,  2016/5380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 152/2-a, 31/3, 62/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu malına zarar verme suçundan suça sürüklenen çocukların mahkumiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde suça sürüklenen çocukların...Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumun'da tutuklu olarak bulundukları sırada, farklı rehabilitasyon odalarında yatak ve diğer eşyaları tutuşturarak yangın çıkarttıkları ve yangın sonucu kaldıkları odaların zarar gördüğü, bu şekilde üzerlerine atılı kamu malına zarar verme suçunu işledikleri gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle, 5237 sayılı TCK'nın 152/1-son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçu hakkında verilecek cezanın üst sınırında yer alan “altı” ibaresinin yerine “dört” ibaresinin eklenmiş olması ve 5237 sayılı TCK'nın 152/2-son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde artırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, “Verilecek ceza iki katına kadar artırılır” cümlesindeki “iki katına” ibaresinin çıkartılarak yerine “bir katına” ibaresinin eklenmiş olması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında mahkûmiyet kararındaki artırım oranı da dikkate alınarak, söz konusu kanun değişikliğine göre, suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden,hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14589, Karar No: 2012/9314, Tarih: 12.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/14589 E.  ,  2012/9314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun soruşturma aşamasında sanığın kendisine vurduğunu beyan ettiği, sanığın da kolluk ifadesinde kendisini korumak amacıyla mağdurun yüzüne bir tane vurduğunu savunduğu, mağdurun olay tarihli adli raporunda yüzünde yaralanmanın tespit edildiği nazara alınarak sanığın ablası mağduru yaralama eyleminden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/21504, Karar No: 2016/1083, Tarih: 25.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/21504 E.  ,  2016/1083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun, 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun yaptığı işin bilincinde olduğundan bahisle işlediği suçların farik ve mümeyyizi olduğuna ilişkin ......Devlet Hastanesinde çalışan genel cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen 13.10.2010 tarihli rapor ile yetinilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şeklide hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporunda "algılama yeteneğinin zayıf olduğunun" belirtilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun Adli Tıp Kurumuna ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine sevk edilerek üzerine atılı suçları işlediği sırada 5237 sayılı TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında, akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalmaya neden olacak bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı ya da aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca akıl hastalığı derecesinde olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında rapor alınarak, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Hırsızlık suçu ile ilgili olarak; suça sürüklenen çocuğun, çaldığı ....sakladığı yeri kolluk görevlilerine göstermesi sonucu elde edilen suça konu levyenin soruşturma aşamasında yakınana iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Hırsızlık suçu ile ilgili olarak; suça sürüklenen çocuğun, çaldığı ....sakladığı yeri kolluk görevlilerine göstermesi sonucu elde edilen suça konu levyenin soruşturma aşamasında yakınana iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği belirtilmiş, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde, diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla kısa süreli hapis cezasından çevrilen seçenek tedbirlerin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5553, Karar No: 2019/2624, Tarih: 18.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/5553 E.  ,  2019/2624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların tür ve süresine göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanunun 291/1. maddesi gereğince REDDİNE;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılan ...'nın aşamalardaki ifadelerinde ''...pansiyonun 20 nolu odasını 6 kişi ile paylaşıyoruz,... sanık ... benim bulunduğum odaya yanında birkaç kişi ile gelip üzerimde bulunan pantolonumun sağ arka cebimdeki cüzdanımda bulunan toplam 30 TL paramı zorla aldı,...bu esnada odada bulunan arkadaşım Celil Yıldırım'dan telefonumu alıp babamı aradım '' dediği,Sanık aşamalardaki ifadelerinde katılan ile tartıştıklarını fakat parasını zorla almadığını beyanla suçlamaları benimsemediği,

Tanık ... aşamalardaki ifadelerinde ''.....'in, ...'ya para ver dediğini, ...'nın da yok demesi üzerine ...'in ...'nın sağ arka cebine elini soktu, bir adet 10 TL, bir adet 20 TL parasını aldı, cebine koyarak odadan ayrıldı'' şeklinde beyanda bulunduğu;

Tanıklar ... ve ... ise aşamalardaki ifadelerinde özetle; 20 nolu odada ... ve ... ile birlikte cep telefonundan film izlediklerini, sanık ...'ın odaya gelip ''gavat'' denmesi yüzünden ... ile tartıştıklarını, ...'nın babasını aradığını, bir süre sonra telefonu ...'e verdiğini, ... telefon ile dışarı çıktığını, ne konuştuklarını duymadığını, daha sonra Batuhan ve ... ile birlikte odalarına geçtiklerini;

Tanık ... ise; pansiyonun 6 nolu odasında ... ile birlikte kaldıklarını, olay günü sanık ... ile mağdur ...'nın odasına gittiklerini, sanık ...'ın, mağdur ...'ya ''El kol işareti yapamazsın'' dediğini, mağdurun da ''Gavat demeni kaldıramadım'' şeklinde karşılık verdiğini, ancak sanık ...'ın mağdur ...'dan para istediğini görmediğini belirtip,

Tanık ... ise, 20 nolu odada katılan ... ve diğer arkadaşları ..., .. ve ... ile birlikte kaldıklarını, sanık ...'ın odaya geldiğini, katılan ... ile tartıştığını, ''Agzını burnunu kırarım'' diyerek tehdit ettiğini, katılan ...'nın babasını aradığını, telefonla sanık ...'ın da konuştuğunu açıkladığı anlaşılmıştır.

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada;

Olayın tanığı olan kişilerin beyanları arasındaki açık aykırılıklar olup giderilmeden eksik soruşturma ile yetinilip yargılamaya devam olunması; Kabule göre de;

İddia, savunma ve tanık beyanlarından hangisine ne sebeplerle üstünlük tanındığı, diğerine neden itibar olunmadığı Yargıtay denetime imkan verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada;

Olayın tanığı olan kişilerin beyanları arasındaki açık aykırılıklar olup giderilmeden eksik soruşturma ile yetinilip yargılamaya devam olunması; Kabule göre de;

İddia, savunma ve tanık beyanlarından hangisine ne sebeplerle üstünlük tanındığı, diğerine neden itibar olunmadığı Yargıtay denetime imkan verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Mağdur ...'un aşamalardaki ifadesinde; sanık ...'in kendisinden para istediğini, ''Param az'' şeklinde yanıt vermesine karşın, sanığın; zaman zaman ''Seni döverim'' demesinden korkup 5-10 TL kadar bir parayı ona verdiğini beyan ettiği,

Sanık aşamalardaki savunmalarında, aynı yurtta kalan katılan ... ve diğer çocuklarla para toplayarak ortak yiyecek aldıklarını ancak katılandan zorla para almadığını savunduğu,

Tanık ...'ın 18/04/2014 tarihli Çocuk Şube Müdürlüğü'ndeki ifadesinde ''... ile ... arasında bir problem olmuş, ben olayı görmedim'' dediği, 22/05/2014 tarihli Burdur Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadesinde ise "Yaklaşık 3 ay önce sanık ... katılan ...'den para istedi, katılan ''Param az kaldı'' diyerek vermek istemedi, sanık ... sinirlenip ''Ver yoksa seni döverim'' demesi üzerine mağdur ... de korkarak 5 ya da 10 TL para çıkarıp sanık ...'a verdi'' şeklinde beyanda bulunduğu,

Tanık İsmail'in 16/07/2014 tarihli Yeşilova Asliye Ceza Mahkemesi'ndeki ifadesinde ise ''Çerez almaya gidecektik, parası olmadığı için sanık ... katılan ...'den para istedi, o da 5 veya 10 TL para verdi, bununla çerez alıp yedik, sanık ... katılan ...'den zorla para almadı'' şeklinde açıklamalarda bulunduğu dikkate alındığında;

Öncelikle; tanık ...'ın aşamalarda alınan beyanları arasındaki açık aykırılık giderilip sonucuna göre delillerin takdiri gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verildiği,

Kabule göre ise;

Sanığın iradesini 10 TL çerez parasına özgülediği anlaşıldığından hakkında TCK'nin 150/2 maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17535, Karar No: 2013/15611, Tarih: 12.11.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/17535 E.  ,  2013/15611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, davacı ile davalı kurum arasında yapılan eczane sözleşmesinden kaynaklandığından;

Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/567, Karar No: 2020/2417, Tarih: 28.02.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/567 E.  ,  2020/2417 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/09/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, tarafların ortak murisi adına kayıtlı 1 adet bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın aynen taksim, olmadığı taktirde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar, ortaklığın aynen taksim, mümkün olmazsa paydaşlar arasında satış yoluyla giderilmesini istemiş; davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 7 No'lu bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın genel açık artırma yoluyla satılarak giderilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 29.01.2016 tarihli dilekçesi ile satışın paydaşlar (mirasçılar) arasında yapılmasına dair hükmün tavzihini talep etmesi üzerine tebligat yapılmak suretiyle tüm taraflar duruşmaya davet edilmiş; davalı ... beyan dilekçesinde, satışın paydaşlar arasında değil, genel açık artırma yoluyla yapılmasını istemiş; davalı ... vekili ise satışın paydaşlar arasında yapılmasına muvafakat ettiklerini bildirmiştir.

Mahkemece, 25.02.2016 tarihli ek karar ile tavzih talebinin kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın taraflar arasında satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş; davalı ... vekili, asıl karara karşı temyiz yoluna başvurmuştur.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir.

2) 6100 sayılı HMK'nin "Hükmün Tavzihi" başlıklı 305. maddesinde "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.

Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez" hükmü düzenlenmiştir.

Somut olaya gelince; asıl kararda ortaklığın genel açık artırma yoluyla satışına karar verilmekle, HMK'nin 305. maddesine aykırı olacak şekilde dava dosyasının yeniden ele alınarak ve ek karar verilmek suretiyle bu kez satışın taraflar arasında yapılmasına dair hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez" hükmü düzenlenmiştir.

Somut olaya gelince; asıl kararda ortaklığın genel açık artırma yoluyla satışına karar verilmekle, HMK'nin 305. maddesine aykırı olacak şekilde dava dosyasının yeniden ele alınarak ve ek karar verilmek suretiyle bu kez satışın taraflar arasında yapılmasına dair hüküm kurulması doğru değildir.

Ek karardaki kabule göre de, satışın paydaşlar arasında yapılmasına karar verilebilmesi için tüm paydaşların açık muvafakatının bulunması gerektiği gözetilmeden, genel açık artırma yoluyla yapılması yerine paydaşlar arasında yapılmasına karar verilmesi de doğru görülmemiş; bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün tavzihine yönelik 25/02/2016 tarihli ek kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1443, Karar No: 2018/3570, Tarih: 28.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/1443 E.  ,  2018/3570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1987 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 21.04.2015 tarihli krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 29.864,88 metrekare yüzölçümündeki alanın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan 21.04.2015 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen bölüm üzerinde davacı yararına zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaza kuzey yönden komşu durumunda bulunan 890 parsel sayılı taşınmaz 1996 yılında tescil ilamı sonucunda davacının annesi ... adına tescil edilmiş olup, bu ilamın dayanağını oluşturan krokide dava konusu taşınmaz bölümünün bulunduğu kısım “...” ve “dere” olarak gösterilmiştir. Ne var ki; mahkemece hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda “Sason Çayı” ve “dere” gösterilmediği gibi, jeolog bilirkişiden taşınmazın dereden etkilenip etkilenmeyeceği yönünde rapor alınmış ise de; 1996 tarihi ve öncesine ait hava fotoğrafı incelemesi yapılarak çekişmeli taşınmazın belirtilen tarihte dere ya da çay yatağında kalıp kalmadığı, taşınmazın öncesinin ne olduğu ve ne zamandan beri taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet yapıldığı belirlenmemiş, 1973 tarihli hava fotoğrafı üzerinden yalnızca orman yönünden yapılan değerlendirmeyi içerir orman mühendisi bilirkişi raporu ile yetinilmiştir. Diğer taraftan tek ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen zirai bilirkişi raporu taşınmazın niteliğini, üzerinde sürdürüldüğü belirtilen zilyetliğin ne zamandan beri hangi tasarruflarla sürdürüldüğü yönlerini belirleme yönünden son derece yetersiz olduğu gibi davacının iddiasına konu olan bir kısım yer dava dışı 890 parsel içerisinde kaldığı ve fen bilirkişi raporunda 890 parsel içerisinde kalan kısım başka harf ile gösterildiği halde bu iki kısım birbirinden ayırdedilmeksizin değerlendirme yapılmış, rapor içeriğinde de taşınmazda kullanılmayan bir kısım yer bulunduğu belirtilmesi karşısında bu kısmın hangi taşınmaz içerisinde kaldığı (özellikle dava konusu taşınmaz içerisinde kalıp kalmadığı) açıkça belirtilmemiş ve bu kısım fen raporunda da işaretlenmemiştir. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz

. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; dava tarihi olan 2013 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait (özellikle 1996 yılı ve öncesine) en az 3 adet stereoskopik hava fotoğrafı Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalı, bundan sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları, 3 kişiden oluşan ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeolog bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve fen bilirkişisinden oluşacak bilirkişi heyeti huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından temyize konu taşınmaz bölümünün geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, öncesinin ne olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; 3 kişilik uzman ziraat bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazın imar-ihyaya konu olabilecek yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, taşınmazda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde; jeolog bilirkişisinden ise dava konusu taşınmazın sınırında ..

... Çayı ve dere bulunduğu göz önünde bulundurularak, taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, hali hazırda ya da evveliyatında çay veya dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, dere/çay yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere/çay yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere/çay yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını açıklar nitelikte ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ve özellikle taşınmazın sınırında bulunan “çay” ve “dere”yi ve taşınmazın ziraat bilirkişi raporuna göre kullanılmayan kısımları mevcut ise bu kısımları gösterir şekilde kroki düzenlettirilmeli, öte yandan 890 parsel sayılı taşınmaza ait tescil dosyası getirtilerek bu dosyada yapılan keşifteki zilyetlik beyanları üzerinde durulmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.