muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/836, Karar No: 2015/4306, Tarih: 10.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/836 E.  ,  2015/4306 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekillerinin tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum; 8.11.1991 tarihli iş kazası sonucu, sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelirlerden oluşan Kurum zararının rücuan tahsilini talep etmiş olup, yargılama aşamasında, davalı ...'ün dava açıldıktan sonra yaşamını yitirmiş olduğu anlaşılmıştır.

01.10.2011 günü yürürlüğe girerek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taraf ehliyeti” başlığını taşıyan 50’inci maddesinde, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın, davada taraf ehliyetine de sahip olduğu belirtilmiştir. Buna göre taraf ehliyeti, davada taraf olabilme yeteneği olup, medeni (maddi) hukuktaki medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyetinin medeni usul hukukunda büründüğü şekildir. Medeni hukuktaki haklara ve borçlara sahip olma ehliyeti hak ehliyetini oluşturmakta, gerçek ve tüzel kişiler bakımından geçerli olmaktadır. Hak ehliyeti bulunan her gerçek ve tüzel kişi, davada taraf olabilme ehliyetine de sahiptir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 28’inci maddesinde ise, kişiliğin, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlayıp ölümle sona erdiği ve çocuğun hak ehliyetini, sağ doğmak koşuluyla ana rahmine düştüğü andan başlayarak elde ettiği hüküm altına alınmış olup, gerçek kişilerin kişiliği ve bununla medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyeti ölümle sona erdiğinden, ölmüş kişinin taraf ehliyeti bulunmamaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun tarafta iradi değişikliği düzenleyen 124. maddesinde belirtilen, bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu; ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya

dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği; yine, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilebileceğine ilişkin düzenlenme karşısında; adı geçen davalının mirasçılarına yöntemince husumet tevcih edilerek yargılamanın sürdürülmesi gerekirken, ölü kişi hakkında yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece, yukarıda açıklanan bilgiler ışığında, davalının mirasçılarının HMK’nun 124. maddesi kapsamında davaya katılımı sağlanarak, savunma ve delilleri incelendikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan bilgiler ışığında, davalının mirasçılarının HMK’nun 124. maddesi kapsamında davaya katılımı sağlanarak, savunma ve delilleri incelendikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 10.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/828, Karar No: 2020/1243, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/828 E.  ,  2020/1243 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2410, Karar No: 2025/805, Tarih: 03.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/2410 E.  ,  2025/805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1839 E., 2024/749 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/289 E., 2021/516 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile 16 derslikli lise yapımı konusunda sözleşme yaptıklarını, ihale öncesinde söz konusu yere gidip baktığında maki bitki örtüsü olduğunu görünce zeminin yumuşak bir alan olduğunu düşündüğünü, ancak ihale sonrası yer teslimi yapıldıktan sonra kazı işlerine başlayınca yumuşak değil kırıcı ile kırılabilen bir alan olduğunu anladığını, idareye patlayıcı kullanımı için izin yazısında bu durumu 16.01.2017 tarihinde bildirdiğini, yükümlülüklerini yerine getirdikten sonra idareye uyarlama konusunda talepte bulunduğunu ancak idarenin Yüksek Fen Kurulu Başkanlığının görüş yazılarında ihale şartnamesindeki ve dökümanlarındaki belirtilen zemin özellikleri ile somut zeminin aynı olduğunu ve sözleşmenin anahtar teslim götürü bedel olması dolayısıyla bu konuda bir uyarlama veyahut fiyat artışının uygun olmayacağının bildirildiğini, jeolojik etüt raporunun sonuç kısmında "bu parsel için geçersizdir" ibaresinin yer aldığını, yaklaşık maliyette teknik şartnamenin birim fiyat poz tariflerinde çok sert kaya kazılması gerekirken, her derinlik ve genişlikte yumuşak ve sert küskülük (derin kazı) kazılmasının yazılı olduğu, uygulama projesinin antedinde Z4 (yumuşak toprak) yazılı olduğunu, böyle yazılı olmayıp, sert küskülük yazılmış olsa idi ona göre fiyat vereceğini, zeminin sert kayalık olması nedeniyle kazı için fazla harcama yaptığını belirterek ihale dökümanındaki hatalardan dolayı ihale sözleşmesinin gerçek duruma uyarlanmasını bu sebepten uğradığı zararı talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira ihale dökümanları içerisinde yer alan uygulama projelerinin hiçbir yerinde zeminin yapısı yumuşak toprak ve küskü olarak belirtilmediğini, yüklenici firmanın burada kendi yorumunu sunduğunu, gerçek olmayan bir durumun hesabının yapılamayacağını, yüklenici aleyhine herhangi bir zarar oluşmadığının aşikar olduğunu, oluşmayan bir zarar için yeni ödeme tesis edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini yargılama giderini davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların davalıdan ihale ile götürü usul almış oldukları inşaat alanının sert zemin olmasından dolayı patlama yaparak ek harcamalar yaptıkları, ihale dosyasında zemin ile ilgili yumuşak ve derin kazılar yapılmasına yönelik etüt raporunun olduğu belirtilmiş ise de parsel alanının büyük olduğu, rapor içeriğinde yine ihale alınında kireç taşlarının bulunup kayalık olduğunun belirtildiği, davacıların ihale konusu yeri gezdikleri zemini gördükleri yaklaşık maliyet hesabının ihale isteklilerine gizli olduğu, davacılarca yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığının belirtilmesine rağmen yaklaşık maliyet cetvellerinin ne şekilde ulaştıklarının dosya kapsamından bilinmediği, götürü usulde işin tamamının sözleşme bedeli üzerinden tamamlanması gerektiği, fiyat farkının istenmeyeceği, aynı ihalede farklı birimlerdeki işlerle kâr ve zararın dengeleneceği, davacıların yanıltılmadığı, ek maliyetin de sözleşme devam ederken ve öncesinde idareye başvurularak dökümanın değiştirilmesi ve yeni duruma uyarlanmasının istenmesi gerektiği, bu prosedürlerin yerine getirilmediği, hak edişlerin yapıldığı, kesin kabullerin yapılarak sözleşmenin ifa edildiği, davacıların ihale dökümanı sözleşme ve yapım işleri genel şartnamesine göre herhangi bir zararları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde;

a. İhale konusu yer devlet arazisi olduğundan ihale öncesinde zemin etüdünün taraflarınca yapılmasının mümkün olmadığını, basiretli tacirin ihale konusu yere ilişkin zemin etüt raporunu baz alması gerektiğini somut olayda da; Zemin Etüt Raporunun içerisinde ihale konusu yapım işi için geçersiz olduğunun yazdığını, raporun sonuç bölümünde “ Binalar tasarlandığında asıl zemin etütleri bina bazında yapılmalıdır. Bu rapor bina bazında zemin etüt raporunun yerine kullanılamaz.” yazdığını,

b. Teknik şartnamedeki birim fiyat poz tariflerindeki kazı sınıfı ile teknik şartnamenin bir diğer eki olan geçersiz zemin etüt raporunun birbiri ile çeliştiğini, götürü bedel sözleşmede birim fiyatları baz alınamayacak ise de etüt raporu ile çelişki olmasının yanıltıcı olduğunu,

c. Götürü bedel sözleşme olsa dahi TBK'nın 138. maddesine göre aşırı ifa güçlüğü kapsamında sözleşmenin uyarlanmasını talep etme hakları olduğunu,

ç. 15 günlük itiraz süresinde zemin etüdünün yapılması ve işe başlanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, makul olmadığını,

d. Bilirkişinin yanlı davrandığını,

c. Götürü bedel sözleşme olsa dahi TBK'nın 138. maddesine göre aşırı ifa güçlüğü kapsamında sözleşmenin uyarlanmasını talep etme hakları olduğunu,

ç. 15 günlük itiraz süresinde zemin etüdünün yapılması ve işe başlanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, makul olmadığını,

d. Bilirkişinin yanlı davrandığını,

e. Danıştay 13. Dairesi'nin 2023/DK.D-210 ve 2023/DK.D-208 no'lu düzenleyici kurul kararlarında, hakediş raporlarına ihtirazi kayıt yapma zorunluluğunun kaldırıldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14872, Karar No: 2013/2748, Tarih: 14.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14872 E.  ,  2013/2748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Silifke Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.04.2009 gün ve 2007/218 Esas, 2009/114 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

03.10.2006 günü yurt öğrencilerinin gıda zehirlenmesi nedeniyle getirildikleri Mut Devlet Hastanesinde tedavileri sırasında başhekim ile acil servisindeki doktor arasında tedavi yöntemi ile ilgili olarak tartışmalar yaşandığının ilçe kaymakamına bildirilmesi üzerine ikinci kez hastaneye gelen Kaymakamın başhekimi makam odasına çağırması ve olaya ilişkin bilgi isterken başhekim makamında karşılıklı tartışmalar çıkması olayı ile ilgili olarak;

Başhekim 27.10.2006 tarihli şikâyet dilekçesinde özetle; Kaymakamın talimatı ile "götürün bu adamı" ifadesinden sonra odaya giren güvenlik güçleri tarafından rızası olmadan polis otosuna bindirildiğini, emniyet müdürüne kaymakam tarafından verilen talimat sonrasında kolluk marifetiyle cebren karakola götürüldüğünü,

Katılanın 19.12.2006 tarihinde Mut Cumhuriyet Savcısına verdiği ifadede özetle; İlçemiz kaymakamı aniden "götürün bu adamı" dedi. Bundan sonra ilçe emniyet müdürü de polislere "götürün bu adamı" diye emir verince iki polis memurunun koluna girerek zorla götürmek isterken kendisinin polislere "Ne yapmaya çalışıyorsunuz." diye tepki verince kaymakamın "Bırakın, bırakın" diyerek polislere yeniden emir verdiğini, bu andan sonra izinsiz olarak başkalarının odama girip girmeyeceğini emniyet müdürü ve kaymakamla biraz tartıştıklarını, bu konuşmalar sırasında kaymakamın ikinci kez "götürün bu adamı" diye polislere emir verince, emniyet müdürü de polislere yine "götürün bunu" diyerek emir verdiğini, bu emir üzerine de beş - altı kişilik polis grubunun kendisini karga tulumba götürmek isterken karşı odadan gelen doktor ... ile hastane müdürü ...'ın araya girerek ortamı yumuşatmaya çalıştıkları halde, iki polis memuru tarafından koluna girilerek acil çıkış kapısından hastane dışına çıkarıp polis otosuna bindirdiklerini,

17.04.2008 tarihinde talimatla alınan ifadede de ve avukatı tarafından Mut Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tazminat davasına ait 09.11.2006 tarihli dilekçede de benzer ifadelere yer verilmiştir.

Yine Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 05.03.2007 olur tarihli sanık hakkında soruşturma yapılmasına izin ve aynı genel müdürlüğün 25.07.2007 olur tarihli kovuşturma yapılmasına izin verildiğine ilişkin yazılarda,

17.04.2008 tarihinde talimatla alınan ifadede de ve avukatı tarafından Mut Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tazminat davasına ait 09.11.2006 tarihli dilekçede de benzer ifadelere yer verilmiştir.

Yine Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 05.03.2007 olur tarihli sanık hakkında soruşturma yapılmasına izin ve aynı genel müdürlüğün 25.07.2007 olur tarihli kovuşturma yapılmasına izin verildiğine ilişkin yazılarda,

Keza, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 04.09.2007 gün 27968- 10899- 545 sayılı iddianamesinde ve Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.10.2007 gün ve 311-346 sayılı, sanık hakkında son soruşturmanın Silifke Ağır Ceza Mahkemesinde açılıp yapılmasına ilişkin kararlarda "Kaymakamın talimatı doğrultusunda haklarında kamu davası açılan diğer kolluk kuvvetleri ile birlikte zor kullanılarak ilçe emniyet müdürlüğünde gözaltına alındığı" belirtilmiştir.

Görüldüğü üzere, gerek katılanın beyanları ve gerekse açılan davaya ait belgelerde kaymakamın talimat doğrultusunda müştekinin ilçe emniyet müdürlüğüne götürüldüğü istikrarlı bir şekilde vurgulanmıştır.

Her ne kadar soruşturma ve kovuşturma açılmasına izin verildiğine ilişkin yazılarda ve iddianamede ilçe emniyet müdürlüğünde gözaltına alındığı belirtilmiş ise de, iddia ve savunma, tanık beyanlarından katılanın nezarethaneye konulmadığı gibi cep telefonla konuşmasına müdahale edilmeyip kendisine çay ikram edilerek bir odada sohbet edildiğinden söz edildiğinden katılana şüpheli muamelesi yapılmadığı açıkça anlaşılmaktadır.

03.10.2006 tarihinde devlet hastanesi acil servisinde nöbetçi doktor olarak görevli olup zehirlenen hastalara ilk müdahaleyi yapan ...'un Mut Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/289 Esas sayılı tazminat davasına ilişkin dosyadaki 13.03.2007 tarihli ve yine anılan tarihte acil serviste hasta olarak tedavi gören zehirlenen öğrencilerin öğretmeni ve yurt müdürü ...'ın mahkemedeki 30.06.2008 tarihli ifadelerinden, katılan başhekimin, kaymakamın isteği üzerine hastaneye geldiğinde bağırıp çağırarak personeli çağırdığı, hastalara zorla sonda takmaya çalışırken ... isimli hastanın ağzından burnundan kan gelmesi üzerine hastaların huzursuz olup nöbetçi doktor ile başhekim arasında yapılan müdahale yöntemi ile ilgili olarak hastaların ve refakatçilerin önünde tartışma yaşandığının hastane polisi tarafından kaymakama iletilmesi sonucu ilçe kaymakamının ikinci kez devlet hastanesine gelip başhekimden bilgi almak için makam odasına gelmesine ilişkin isteğe başhekim katılanın sonradan geleceğini söylemesi üzerine acil servise giden ve kendisine seslenen kaymakama "ben size Kaymakam bey diye hitap ediyorsam, sizin de bana doktor bey demeniz lazım, herkes haddini bilecek" diye cevap verip, bu konuyu tartışmak üzere üst kattaki makam odasına gittiklerinde, makam odasından yüksek seslerle tartışma yapılınca yan odada hastane müdürü ve diğer doktorlarla birlikte oturan sanığın içeriye gidip bakalım, tansiyon yükselmesin diye makam odasına girince, katılan sanığın odaya giremeyeceğini söyleyince devreye giren kaymakamın içeriye giren kişinin, kendisinin korumasından sorumlu ilçenin yeni atanan emniyet müdürü olduğunu ve muhtemelen yeni geldiği için tanıyamamış olabileceğini ona izah etmesine rağmen katılanın, yeni geldiyse görevi hayırlı olsun ama benim makam odama benden izinsiz giremez diye yüksek sesle bağırarak içeriye girmesine sinirlenmesi sonucu katılanın agresif davranışlar göstermesi ve acil serviste acemice hareketlerle sondayı mide yerine hastanın ciğerlerine sokması üzerine hastanın ve oradakilerin panikleyip tedavi istememelerinden kaynaklanan kamu düzenini bozan ve vatandaşın sağlığına zarar veren eylemlerine son vermek amacıyla "bunu götürün" diye talimat verdiği anlaşılmaktadır

. Bir başka deyişle, gece yarısı hastaneye gelen katılan başhekimin personele bağırarak hastaların yanına çağırıp gerekli tedaviler uygulanıp gerekmediği halde, tüm zehirlenme şüphesi taşıyan hastalara zorla sonda takıp, itiraz edenlerin boğazına sarılıp, diğer personele verdiği talimat sonucu ellerini ve ayaklarını tutmalarını sağlayarak hareketsiz kalmalarını sağlayarak sonda takması ve canı yanan ve rahatsız olan hastanın sondayı çıkarmasına tepki göstererek tedavi görmekte olan hastaların bundan tedirgin olup güvensizlik belirtileri göstermesinden nöbetçi hekimin de rahatsız olup onunla tıbbı tartışma yaparken meslektaşları tarafından acil servisten çıkarılmaları ve kaymakamın ikinci kez hastaneye gelirken onun otoritesini bozacak şekilde yüksek sesle konuşarak davranışta bulunup icapsız cevaplar verdikten sonra odasına izinsiz girdiği için onun ilçe emniyet müdürü olduğuna ilişkin açıklamaya rağmen sanığı odasından kovması şeklinde gelişen olaylardan katılanın sorumlu olmadığını söylemek mümkün değildir.

Katılan başhekimin 27.10.2006 tarihli dilekçesi üzerine Kaymakam ... hakkında istenilen soruşturma izni Mersin Valisi imzalı İl İdare Kurulunun 11.12.2006 gün ve 2/147 sayılı soruşturma yapılmasına izin verilmemesine ilişkin karara karşı itiraz edilmeyeceği Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2006 tarih 34289 sayılı yazıdan anlaşılıp, katılanın bu karara vâki itirazı üzerine Adana Bölge İdare Mahkemesinin 2006/40 Esas 2006/407 sayılı Kararı ile itiraz reddedilerek kesinleşmiştir.

Katılanı hastaneden ilçe emniyet müdürlüğüne götüren sekiz polis memuru hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan Mut Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davasında 4483 sayılı Kanun uyarınca izin alınmadan açıldığı için davanın durmasına karar verilip, yargılama şartı olan izin Mut Kaymakamlığının 28.01.2008 tarih ve 2008/3 sayılı kararı ile verilmediğinden böylece yargılama şartı gerçekleşmediğinden, Mut Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2008 gün ve 46-191 sayılı kararıyla sanıklar hakkında açılan kamu davalarının düşürülmesine karar verilerek bu karar da kesinleşmiştir.

Böylece, Mut Kaymakamının olayla ilgili olarak "Bunu götürün" talimatının katılanın yerinde olmayan ve uygun görülmeyen agresif ve kamu düzenini bozan davranışları disiplin soruşturmasını gerektiren bir eylem olup, Mut Kaymakamlığının katılan başhekimin bu davranışları nedeniyle hakkında disiplin soruşturması açılmasına ve başhekimlik görevinden alınmasına ilişkin 05.10.2006 tarih 1014 sayılı yazısına konu olup, il idaresi kanunundaki yetkiyi kullandığı idari tasarruf nedeniyle kendisi ve polisler hakkında yapılan soruşturmada bu idari işlem nedeniyle ilgililer hakkında yargılama şartı gerçekleşmediğinden dosyaları kapanmıştır.

Sanık savunmalarında "Bunu götürün" talimatını buna yetkili olan ilçe Kaymakamının verdiğini, kendisinin emir tekrarı niteliğinde "bunu götürün" talimatı vermediği gibi "emniyete götürün" şeklinde de bir talimatı olmadığını belirtmiştir.

Tanık olarak dinlenen ilçe Kaymakamı ... kendisinin olayları yatıştırmak için bağırıp çağırarak tansiyonu yükselten başhekimi oradan uzaklaştırmak için "bunu götürün" talimatını kendisinin verdiğini, kendisinin veya bir başkasının "bunu emniyete götürün" şeklinde bir talimatı olmadığını anlatmıştır.

Olayla ilgili olarak çok sayıda kişi tanık olarak dinlenmiştir. Bunlardan büyük kısmı kaymakamın sadece "bunu götürün" diye talimatı üzerine oradaki görevlilerin katılanı götürdüğünü ifade etmişlerdir. Bir kısmı ise sanık emniyet müdürünün "bunu götürün" diye emir tekrarı yaptığını belirtmiştir. Çok az sayıdaki tanık ise sanığın "bunu emniyete götürün" diye doğrudan talimat verdiğini söylemiştir. Aynı mekanda olup birbiriyle çelişkili ifade veren tanıkların ifadeleri arasındaki çelişki giderilememiştir. Sanığın "bunu emniyete götürün" şeklinde talimat verdiği hususu netleşmemiş olup şüphe sanık lehine yorumlanmalıdır.

Ayrıca 5442 sayılı İl İdaresi Kanununun 32. maddesine göre;