muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/8862, Karar No: 2008/13673, Tarih: 23.10.2008

Nevar ki; 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesindeki "funda ve makilerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşımayan yerlerin orman sayılmayacağı" hükmünün karşı kavramından "funda ve makilerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan yerlerin orman sayılacağı" 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin “Vasıf Tayininde Esas Olacak Tanımlar” başlıklı 23. Maddesinin (o) bendinde maki ve funda türü ağaçların isimlerinin sayıldığı, aynı maddenin (p) bendinde, "üzerindeki bitki formasyonu ile taşkınları, şiddetli yağış sonrası oluşan zararlı akışları, toprak erozyonu, toprağın strüktür ve tekstürünün bozulmasını önleyici, su verimini artırıcı etkisi bulunan ve eğimi % 12'den fazla olan yerlerin orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyacağı" açıklandığı gibi, blimsel ve teknik olarak da eğimi % 12'yi geçen yerlerin orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyacağı, yine bilimsel olarak meşe ağacı tohumunun, ağır tohumlu ağaçlar gurubu içerisinde yer alması ve tohumun kanatlarının bulunmaması nedeni ile rüzgar v.s. etgenlerle uzak mesafelere taşınarak çalılık ve makilik alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin olanaklı olmadığı, dolayısıyla davalı taşınmaz üzerindeki meşelerin önceki yıllarda tahrip edildiği, toprak altında kalan kök ve yüzeyinde bulunan gövde kesitlerinden sonraki yıllardan yeniden çıkan kök ve gövde sürgünlerinden halen taşınmaz üzerinde bulunan meşe sürgünlerinin yeniden oluştuğunun kabulü gerekeceği, aynı yönetmeliğin 26/i bendi gereğince "orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanların Devlet Ormanı olarak sınırlandırılacağı" konusunda açık hüküm bulunduğu, Anayasanın 169 ve 3402 Sayılı Yasanın 17/1. ve 18/2 maddeleri gereğince ve 18/2. maddesi hükmüne göre "...ormanların... tapuda kayıtlı olsun olmasın imar-ihya ve zamanaşımı yoluyla kazanılamayacağından" Hazine ve kişiler adına özel mülk olarak tescil edilemeyeceği, bu hükümlere göre funda ve makilerle örtülü, % 12'den fazla eğimli yerlerin orman sayılması nedeniyle insan eliyle ya da başka nedenlerle eğiminin düşürülmesi orman yasaları gereği suç oluşturacağından, imar-ihya sayılamayacağı, Hukuk Genel Kurulunun 15.11.2000 gün ve 2000/20-1663-1694 ve 14.03.2001 gün ve 2001/214-239 ve 02.05.2007 gün ve 2007/20-237-237 sayılı kararlarının da aynı doğrultuda olduğu gözönünde bulundurulduğunda,

Bilirkişilerin görevi, maddi olayları belirlemek ve buna göre teknik ve bilimsel açıklamalar yaparak saptadıkları bulgulara göre sonuca varmak olduğu, hukuki niteleme ve toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi yargıca ait (H.Y.U.Y. md. 286) olduğu halde; somut olayda, halen çekişmeli taşınmazlar üzerlerinde pırnal meşeleri, meşe sürgünleri bulunduğu ve bazı taşınmazlarda ise bu orman bitki örtüsünün kapalılık teşkil ettiği, ayrıca çekişmeli taşınmazların resmi belgelerde maki formlu ve ormanlık alanda kalması, eğimlerinin % 20-40 olması ve bu nedenlerle 6831 Sayılı Yasanın 1/j bendi kapsamı dışında kalıp orman sayılan yerlerden sayılmasına karşın, uzman orman bilirkişilerin raporlarının içeriği ile çelişir biçimde sonuç bölümünde, çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunu bildirmeleri ve mahkemece de bu doğrultuda hüküm kurulması isabetsizdir.

O halde; eğimi % 12'den fazla olan ve yer yer veya tamamen meşeler ve maki cinci ağaççıklarla kaplı, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan çekişmeli parselin, 6831 Sayılı Yasanın 1. Maddesinin 2. fıkrasının (J) bendi kapsamı dışında kalan ve orman sayılan yerlerden olduğu gözetilerek Orman Yönetiminin davasının kabulüyle, çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 23/10/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20631, Karar No: 2013/847, Tarih: 23.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/20631 E.  ,  2013/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dava konusu 1954 ve 1961 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın feragat nedeniyle 2160 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise mutlak koruma alanında kalmadığından reddine,dava konusu diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı idare velilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına, temyize başvurma harcının ... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2021/8724, Karar No: 2022/5070, Tarih: 27.09.2022

İfade özgürlüğü sadece memnuniyetle karşılanan zararsız veya önemsiz sayılan insanların kayıtsız kalabileceği bilgi ve fikirler için değil, aynı zamanda demokratik toplumu şekillendiren çoğulculuğun, hoşgörünün ve geniş fikirliliğin doğasında bulunan bir gereklilik olarak saldırgan, şok eden, rahatsızlık veren veya ayrılık yaratabilen fikirler içinde uygulanabilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde sanığın sorumlu yazı işleri müdürü olduğu ... isimli dergide, ...isimli kişi tarafından kaleme alınan "Koyulaşan Karanlık Yaklaşan Şafağın İşaretidir" başlıklı yazının içeriğinde "...... direnişinin derin sevgi ve arkadaşlık duygularıyla karşıladık, ... hareketinin liderinin yakalanması ... hareketi ile ittifak yaparak devrimci çıkış başlatma planımızı boşa çıkaracaktı. Türkiye solunun bağımsızlığı ve devrimci yenilenme temelinde solun birliği ve ... direnişi ile en yakın dayanışma çizgisinde devam etmeliyiz..." ifadelerinin yer aldığı, söz konusu ifadelerin ulusal güvenlik ve kamu düzeni üzerindeki potansiyel etkisinin sınırlı olduğu, ciddi bir tehlike yaratmadığı, terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da teşvik edecek nitelikte olmadığı anlaşılması karşısında beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi;

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... 25. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11948, Karar No: 2019/1731, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11948 E.  ,  2019/1731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/23016, Karar No: 2021/5442, Tarih: 16.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/23016 E.  ,  2021/5442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

29/12/2015 tarihli hükmün sanığın yüzüne karşı verildiği ancak hüküm tarihinde ceza infaz kurumunda bulunan sanığın yüzüne karşı verilen hükmün, kanun yollarına ilişkin kısmında CMK'nın 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmediği anlaşılmakla; hükmün kanun yollarına ilişkin kısmının CMK’nın 263. maddesine uygun bulunmaması nedeni ile; gerekçeli karar mahkemesince sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra temyiz talebinde bulunması halinde, temyiz dilekçesi eklenerek bu talep hususunda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere, dosyanın mahalline iadesi için; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİ’NE, 16.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4183, Karar No: 2014/6768, Tarih: 30.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4183 E.  ,  2014/6768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, tehdit

HÜKÜM : Sanık ... hakkında :

1-Mağdur ...'ya yönelik silahla ölümle tehdit suçunun; kasıt unsuru açısından yasal unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından bu suç nedeniyle açılan kamu davasından CMK'nun 223/2-c maddesi uyarınca beraatine

2-Katılan ...'ı silahtan sayılan ustura ile kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 53/3. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

3-Katılan ...'yu silahla kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-e, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca 3.000 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına

4-TCK'nun 63. maddesi gereğince cezasının mahsubuna, (348,50) TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline ilişkin hüküm.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-1-a) Sanık ...’ün, mağdur ...’ı yaralama suçundan verilen doğrudan para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı, CMUK'nun 305/1 maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin bu suçun vasfına yönelik olmayan temyiz talebinin,

b) Müdahil Aytunç vekilinin sanık ...'ün mağdur ...'a yönelik

tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz hakkı olup, vekilinin diğer mağdurlara yönelik öldürmeye teşebbüs suçuna ilişkin temyiz isteminin mağdur ve müdahil sıfatı bulunmadığından,

CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, reddine karar verilmiştir.

2-Sanık ...’ün kavga ortamında bıçak ile mağdur ...’i boyun bölgesinden yaklaşık 20 cm. uzunluğunda sabit iz kalacak şekilde yaraladığı olayda;olayın oluş şekli ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 86/1. maddesinin uygulanması sırasında TCK.nun 61. maddesi dikkate alınarak temel cezanın makul miktarda belirlenmesi yerine yazılı şekilde 1 yıl hapis olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

II. Sanık ...’ün mağdur ...’i kasten yaralama ve mağdur müdahil ...’a yönelik tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ün mağdur ...'i kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin,takdiri cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş , sanık ...’ün müdahil ...’a yönelik tehdit suçundan hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine hükmedilmiş.incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin eksik incelemeye, yasal savunma şartlarının varlığına,suç vasfına, tahrikin bulunduğuna ilişen .müdahil Aytunç vekilinin eksik incelmeye ,sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanık ...’un mağdur ...’i yüzde sabit iz kalacak ve hayati tehlike geçirmeyecek şekilde yaraladığı anlaşılmakla, TCK’nun 86/1 ,86/3-e maddelerinden sonra 87/1-c uygulanması yerine TCK’nun 87/1 -d maddesinin uygulanması bozmayı gerektirmekte ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinde,CMUK’nun322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan TCK’nun 87/1-d madde” ibaresinin “87/1-c maddesi” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN sanık ... hakkında mağdur ...’i kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile müdahil ...’a yönelik tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 30/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24563, Karar No: 2013/1776, Tarih: 04.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/24563 E.  ,  2013/1776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/160558

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2009

NUMARASI : 2008/627 (E) ve 2009/70 (K)

SUÇ : İnternet yoluyla kamu görevlisine alenen sövme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde bulunan 02.09.2009 tarihli Bakırköy Prof. Dr. M. O. Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği Adli Sağlık Kurulu Raporuna göre, sanığın 23.03.2009 tarihinde birden fazla kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret ve birden fazla iftira suçu nedeniyle 18.08.2009-02.09.2009 tarihleri arasında yatırılarak gözlem altına alındığı ve sanığın ''hezeyanlı bozukluk(Hak arama tipli)'' denilen ruhsal hastalığın etkisinde olduğu ,işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılayamadığı ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğu ve cezai sorumluluğunun olmadığının belirtilmesi karşısında; sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde, varsa azalmanın önemli derecede olup olmadığı, 5237 sayılı TCK’nın 32.maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık,sanık müdafii ve O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer hususları incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1706, Karar No: 2022/2551, Tarih: 05.04.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/1706 E.  ,  2022/2551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28/07/2015 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18/06/2020 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05/04/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamalar dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4028, Karar No: 2013/9117, Tarih: 09.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4028 E.  ,  2013/9117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın göl mutlak koruma alanında kalan bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın, göl mutlak koruma alanında kalan bölümündeki davacılar payının tescili yerine, tamamındaki payın tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde geçen “parseldeki” kelimesinin çıkarılmasına, yerine “parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Hüseyin Akmut tarafından düzenlenen 23.10.2012 günlü krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 5967,46 m²’lik bölümündeki” kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2152, Karar No: 2018/3585, Tarih: 19.09.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2152 E.  ,  2018/3585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

1- Kozan Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/3 esas 2017/135 karar sayılı 16/05/2017 tarihli kararının mahkumiyet hükmü yönünden CMK.nun 280/2 maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına.

2- TCK'nun 81/1, 29/1, 62/1, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

l)Sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Sanık ... ve müdafiinin yüzüne karşı 07/11/2017 günü tefhim edilen karara karşı müdafii tarafından yasal süre içerisinde temyiz dilekçesi verildiği ancak daha sonra sanığın ceza evinden gönderdiği 12/02/2018 tarihli dilekçe ile dosyasının onaylanmasına ilişkin isteminin, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 05/02/2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı Kararı uyarınca, cezanın onanması isteği, temyiz isteminden vazgeçme niteliği taşıdığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, katılanlar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 07.11.2017 gün ve 2017/1649 esas, 2017/1686 sayılı Kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekillerinin TCK'nun 29. maddesinde yer alan haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, katılanlar vekillerinin temyiz başvurusunun reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'un eski eşi ... ile maktulün ilişkilerini öğrenmesi ve ... ile müşterek kızları Derinsu'nun maktulden olduğuna ilişkin duyumlar alması üzerine maktulü vurmak için 05/09/2016 günü Kozan'da araç kiraladığı ertesi gün Faydalı Köyüne gelerek av tüfeğini aldığı, daha sonra av tüfeğine 8 adet fişek koyarak dipçiğini çıkardığı ve hazır vaziyette arabanın arkasına koyduğu, daha sonra Kozan'a maktulün çalıştığı yere gelerek 4-5 defa ateş ederek maktulü öldürdüğü anlaşılan olayda,

A- Yerel Mahkemenin gerekçeli kararında da belirtildiği üzere; sanık ...'un olay tarihinden üç dört gün önce kızı olan Derinsu'nun kendi kızı olmadığını öğrendiği, sanığın suç işleme kararını önceden verdiği, karar ile fiilin icrası arasında makul sürenin geçtiği, sebat ve ısrarla kararından dönmediği anlaşılmakla, tasarlayarak kasten öldürme suçunun koşullarının bulunduğu gözetilmeksizin, sanığın TCK'nun 82/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK'nun 81/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılanlar ..., ... ve ... vekillerinin sanık hakkında tasarlama hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 19/09/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10047, Karar No: 2023/549, Tarih: 09.02.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/10047 E.  ,  2023/549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı kadın vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı erkek vekili dava ve cevaba cevap (karşı davaya cevap) dilekçesinde; tarafların yedi ay önce evlendiklerini, ilk iki ... sonra kadının evi terk etmeye başladığını, küsüp annesinin evine gitmeyi alışkanlık haline getirdiğini, aile içinde laf taşıdığını, söylenmeyen şeyleri söylenmiş gibi etrafa anlattığını, kadının psikiyatrik ilaçlar kullandığını, çıkan bir tartışmalarda kadının müvekkiline ve ailesine bağırıp çağırarak "...sizden soracağım bunu, iki yüzlüler, şerefsizler, pezevenkler, seni amcama, amcamın oğullarına, abime sorduracağım..." şeklinde tehdit ettiğini, müvekkilinin hastalığı ile ilgilenmediğini aksine alay ettiğini, bardak fırlattığını, büyü, hoca ve muska işleri ile uğraştığını, kadının ailesinin de müvekkilini tehdit edip saldırdıklarını, kadının ailesine engel olmayıp bilakis onları kışkırttığını belirterek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müvekkili lehine aylık 1.000,00 TL tedbir/yoksulluk nafakasına, 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini ve karşı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; erkeğin iddialarının doğru olmadığını, erkeğin akıl hastası olduğunun evlenirken kendisinden saklandığını, evlendikten sonra erkeğin bu durumunu öğrendiğini, erkeğin ve ailesinin kendisine sürekli şiddet uyguladığını, düğünden hemen sonra da erkeğin ve annesinin ziynetlerine el koyduğunu, en son 26.12.2019 tarihinde erkeğin müvekkilini yine darp ettiğini, olaya erkeğin anne ve babasının da dahil olduğunu, müvekkilini tehdit ve hakaretlerle şu anda yaşamakta olduğu annesinin yanına yolladıklarını belirterek asıl davanın reddine karşı davalarının kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müvekkili lehine aylık 1.000,00 TL tedbir/yoksulluk nafakasına, 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI