muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8760, Karar No: 2025/6022, Tarih: 27.02.2025

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmayan ancak, örgüt liderinin çağrı dönemlerine denk gelen dönemlerde Bank Asya'da bankacılık işlemlerini yapan kişinin işlem yaptığı tarihlerde bu bankanın iltisaklı olduğu yapının silahlı terör örgütü olduğunu bilerek, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve örgüte yardım etmek kastıyla para yatırması veya yatırım işlemleri yapmasının ispatı halinde bunun örgüte yardım suçunu oluşturabileceği kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/175, Karar No: 2023/109, Tarih: 01.03.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/175 E.  ,  2023/109 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 286-297

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan sanık ... hakkında açılan kamu davasında, Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesince 18.07.2018 tarih ve 429-382 sayı ile; sanığın eyleminin neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 87/4, 29, 62, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin hükme yönelik olarak sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı ile katılanlar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 29.05.2019 tarih ve 627-1463 sayı ile; hüküm fıkrasına "TCK'nın 58. maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi ibaresinin eklenmesi" suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, bu kararın da sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 02.03.2020 tarih ve 292-806 sayı ile;

“...Yaya geçidinden karşıdan karşıya geçerken maktulün sanığa laf atarak kavgayı başlattığı, sanığın arkasını dönüp gittiği sırada sanığın arkasından yumruk attığı, yere düştükten sonra da yumruk atmaya devam ettiği, sanığın ise maktulün göğüs bölgesine doğru bilerek ve isteyerek salladığı bıçak darbesi sonucu maktulün kalp ve akciğer yaralanmasına bağlı olarak öldüğü olayda;

a- Sanığın tahrik altında doğrudan kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hüküm kurulması,

b- Maktulden kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki eylemin niteliği dikkate alınarak TCK'nin 29. maddesi uyarınca sanığın cezasında makul oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini..." isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

b- Maktulden kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki eylemin niteliği dikkate alınarak TCK'nin 29. maddesi uyarınca sanığın cezasında makul oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini..." isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine Yerel Mahkemece 14.07.2020 tarih ve 242-216 sayı ile; sanığın kasten öldürme suçundan TCK'nın 81/1, 29, 62, 53, 54, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin kurulan hükmün katılanlar vekili ile sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 28.09.2020 tarih ve 1163-2016 sayı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi uyarınca dosyanın temyizen incelenmek üzere Yargıtay ilgili Ceza Dairesine tevdiine karar verilmiş, dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 17.05.2021 tarih ve 5078-8117 sayı ile;“...Dairemizin 02/03/2020 Tarih, 2020/292 Esas ve 2020/806 Karar sayılı bozma ilamında, sanığın maktule yönelik kasten öldürme suçundan verilen cezadan, maktulden kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız hareketlerin ulaştığı boyut dikkate alındığında, 12 ile 18 yıl arasında ceza öngören TCK'nın 29. maddesinin uygulanması sırasında, makul oranda indirim yapılması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen, bozmayı etkisiz kılacak şekilde, sanık hakkında 13 yıl 6 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini,..." isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi ise 23.06.2021 tarih ve 286-297 sayı ile;"...Vatandaşların tarafları ayırmaları üzerine yaralandığının dahi farkında olmadığı anlaşılan maktulün ancak uzaklaştırılabildiği, sanığın ise kaçmaksızın yine yürüyerek yoluna devam ettiği eldeki kamu davasında; artık insan olmanın beraberinde getirdiği buhran hali ile maktulün kendiliğinden sona ermeyen, bir türlü nihayete erdirmediği kışkırtmaları sonucu ağır tahrik altında kaldığı konusunda tereddüt bulunmayan sanığın, etki/tepki arasında gözetilmesi gerekli denge itibariyle, maktulün vatandaşlar tarafından uzaklaştırılıp, yaralı olduğunun anlaşıldığı ana kadar kamera görüntüsüne yansıyan aşırılık ve açık bir oransızlık içeren mütemadiyen sürdürdüğü saldırgan eylemleri karşısında sanığın içinde bulunduğu şiddetli elem ve öfkenin tespitinde hak ve nesafete uygun bir değerlendirme yapılması gerektiği zira sanığın istikrarlı savunmalarına göre karşıdan karşıya geçerken ilk kez karşılaşan taraflardan maktulün sanığa 'a...a koyduğumun çocuğu hızlı yürü' şeklindeki söylem ile ilk haksız eylemin de maktülden geldiği gözetildiğinde, haksız davranışın öncelik ve sonralık durumunun irdelenmesinde ise sanığın öncesi ve sonrasında da haksız olarak kabulü mümkün bir davranışının bulunmadığınında dikkate alınması gerektiği, en aleyhe değerlendirme ile ilk haksız eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin kabulü halinde dahi bu kez etki ve tepki arasındaki denge itibariyle maktulün son derece kışkırtıcı eylemlerinin sanığın psikolojik dünyasında meydana getirdiği tahrik boyutunu derinleştirdiğinin izahtan vareste olduğu..." gerekçesiyle önceki hükmünde direnilmesine ve sanığın TCK'nın 81/1, 29, 62, 53, 54, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmünde sanık ve müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2021 tarihli, 116378 sayılı ve “bozma” istemli tebliğnamesi ve Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 08.03.2022 tarihli ve 12748-1790 sayılı kararıyla Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

Maktul sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen düşme hükmü istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olup, direnme kararının kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Yerel Mahkeme ile Yargıtay 1. Ceza Dairesi arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında TCK’nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle hükmolunan ceza miktarının isabetli olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Yerel Mahkeme ile Yargıtay 1. Ceza Dairesi arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında TCK’nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle hükmolunan ceza miktarının isabetli olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

28.05.2017 tarihli tutanakta; 28.05.2017 tarihinde saat 14.30 sıralarında Haber Merkezinden ... Mahallesi ... Caddesi No.... adresindeki ... Sosyal Bilimler Üniversitesi önünde kavga edildiği yönünde anons yapılması üzerine olay yerine gidildiğinde; maktulün cadde üzerinde göğsünden yaralı ve kanamalı şekilde yerde yattığının, şahsın 112 acil servis ambulansı marifetiyle ... Hastanesine gönderildiğinin, olay yerinde bir adet üzerinde ... yazılı bıçağın görüldüğünün, bir adet sarı renkli plastik üzerinde ... Kasap yazılı şeffaf bıçak kılıfının bulunduğunun, olay yeri inceleme ekiplerinin gerekli incelemeyi yaparak ele geçen suç delillerini muhafaza altına aldığının belirtildiği,

28.05.2017 tarihli genel adli muayene raporunda; maktulün sol göğüs bölgesinde kalp üzerindeki yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığının ve yaşamını tehlikeye sokan bir duruma yol açtığının belirtildiği,

17.07.2017 tarihli raporda; maktulün acil serviste arrest olduğunun, acil ameliyata alındığının, kalpte görülen kanamanın gerekli müdahaleler yapılarak kalp masajı eşliğinde onarıldığının, hastada uyanıklık olmadığından solunum cihazına bağlı olarak takip edildiğinin, akciğer ve kalbe nafiz yaralanması nedeniyle hayati tehlike geçirdiğinin, bilincinin hâlen kapalı olduğunun ve solunum cihazına bağlı olarak yoğun bakım ünitesinde takip ve tedavi edildiğinin bildirildiği,

31.05.2017 tarihli genel adli muyene raporunda; sanığın sağ dirseğinde 2x1 cm çapında yüzeysel erezyon, sağ dirsek dış kısmında 3 cm uzunluğunda yüzeysel abrazyon, sağ dizde 6x7 cm ekimoz ve abrazyon, sağ ayak baş parmağı üzerinde 2x1 cm yüzeysel abrazyon ve deri lazerasyonu, sağ el 5. parmak üzerinde 0,5x2 cm’lik yüzeysel deriyi kaldıran abrazyon, sol el avuç dış kısmında 2 cm’lik sütür atılmış kesi, sol diz kapağında 3 adet 1x1 cm’lik 1x1 cm’lik ve 2x1 cm’lik abrazon, sol ayak bileğinin üst ön tarafında 2x1 cm lazerasyon şeklinde yaralanması olduğunun ve kanındaki alkol düzeyinin "0" (sıfır) promil olarak belirlendiği,

10.07.2017 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; sanığın yaralanmasının, kişinin yaşamını tehlikeye sokacak bir duruma yol açmadığının ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun yazılı olduğu,

... ... Devlet Hastanesince düzenlenen 25.10.2017 tarihli raporda; maktulün bilincinin kapalı olduğunun, 22.08.2017 tarihinde yoğun bakım servisine anoksik beyin hasarı tanısıyla yattığının, hayati tehlikesinin bulunduğunun belirtildiği,

10.07.2017 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; sanığın yaralanmasının, kişinin yaşamını tehlikeye sokacak bir duruma yol açmadığının ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun yazılı olduğu,

... ... Devlet Hastanesince düzenlenen 25.10.2017 tarihli raporda; maktulün bilincinin kapalı olduğunun, 22.08.2017 tarihinde yoğun bakım servisine anoksik beyin hasarı tanısıyla yattığının, hayati tehlikesinin bulunduğunun belirtildiği,

19.04.2018 tarihli otopsi raporunda; otopsi bulguları ve tıbbi evrakın tetkikine göre; maktulün vücudunda bir adet kesici delici alet yaralanması bulunduğunun, bu yarayı açan aletin solda 6. interkostal aralıkta midklavikuler hatta defekt oluşturarak göğüs içine girdiğinin, sol akciğer ve kalpte doku harabiyeti oluşturduğunun ve yaralamanın öldürücü mahiyette olduğunun, kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ (akciğer, kalp) kesilmelerinden gelişen iç ve dış kanama ile buna bağlı komplikasyonlar (anoksik beyin hasarı) sonucu meydana gelmiş olduğunun tespit edildiği,

01.06.2017 tarihli güvenlik kamera kaydı izleme tutanağında; olay yerine en yakın konumda bulunan ... Sosyal Bilimler Üniversitesi kamera kaydının izlenmesinde; olay günü saat 13.52'de maktul ile sanığın ... Atatürk Heykeli önünden Sosyal Bilimler Üniversitesi tarafına doğru yaya geçidinden yürüdüklerinin, maktulün sağ eliyle küçük yeğeninin elini tuttuğunun, ASBÜ kaldırımına varmak üzereyken sol tarafta bulunan maktul ile arasında 3-4 metre mesafe bulunan sanığın bakışarak bir şeyler konuştuklarının, çocuğun elinden tutan maktulün, kaldırımın üzerinde bulunan sanığın yanına giderek bir şeyler söylediğinin, taraflar arasında başlayan sözlü tartışmanın el kol hareketlerine dönüştüğünün ve yanlarına gelen bir vatandaşın tarafları ayırmaya çalıştığının, aynı dakika içerisinde sanığın belinden bıçak çıkarttığının ve diğer eliyle maktule yumruk atmaya çalıştığının, yanında yeğeni olan maktulün sanığa elindeki bıçak nedeniyle yaklaşamadığının, sanığın birkaç saniye sonra elindeki bıçağı beline koyarak olay yerinden ayrılmak üzere arkasını dönüp ... Caddesinin yukarısına doğru, ... Kalesi tarafına yürümeye başladığının, ancak maktulün yeğeninin elini bırakıp sanığın ardından hızla koştuğunun, maktulün sanığın arkasından yumrukla vurmaya çalıştığının, önce kaçmak isteyen sanığın daha sonra en yakın sokak lambası direğinin bulunduğu yerden geri dönerek maktulün üzerine doğru geldiğinin, maktul ile sanık arasında kavga başladığının ve maktulün sanığa yumruklar attığının, bu sırada sanığın belindeki bıçağı tekrar çıkartarak sanığa vurmak için savurduğunun, başının sol ortasına isabet eden yumruk nedeniyle yolun kenarındaki asfalt üzerine sırt üstü düştüğünün, maktulün sanık yerdeyken yumrukla vurmaya devam ettiğinin, olay yerindeki kalabalığın toplanıp tarafları ayırmaya çalıştıklarının, vatandaşların müdahalesiyle tarafların birbirlerinden uzaklaştıkları sırada maktulün bıçaklandığının ve kaldırım üzerinde yere yığıldığının, sanığın yaya olarak ... Atatürk Heykeli istikametine doğru karşıya geçerek olay yerinden uzaklaştığının belirtildiği,

01.06.2017 tarihli canlı teşhis tutanağında; olayın görgü tanığı ...'un cadde üzerinde bir şahsı yaralayan kişiyi kendisine gösterilen 4 kişi arasından sanık olarak teşhis ettiğinin belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Tanık ...; olay günü ayağında terlik olduğunu, terliğinin ayağından çıktığını, sanığın kendisine "Önüne bak!" dediğini, sanıkta sarı bir poşet olduğunu, sonra poşeti elinden attığını ve içinden bıçak çıktığını, sanığın, dayısı maktule tokat attığını, sonra bıçağı salladığını, dayısının yere düştüğünü ve göğsünde kan olduğunu gördüğünü, tanımadığı birinin gelip gözünü kapattığını, dayısının sanık bıçak sallamadan önce sanığa "Git başımdan!" dediğini,

Anlaşılmaktadır.

Tanık ...; olay günü ayağında terlik olduğunu, terliğinin ayağından çıktığını, sanığın kendisine "Önüne bak!" dediğini, sanıkta sarı bir poşet olduğunu, sonra poşeti elinden attığını ve içinden bıçak çıktığını, sanığın, dayısı maktule tokat attığını, sonra bıçağı salladığını, dayısının yere düştüğünü ve göğsünde kan olduğunu gördüğünü, tanımadığı birinin gelip gözünü kapattığını, dayısının sanık bıçak sallamadan önce sanığa "Git başımdan!" dediğini,

Tanık ... kollukta; 28.05.2017 tarihinde saat 14.15 sıralarında ... Meydanı'ndan ... Bankası istikametine doğru karşıdan karşıya geçmek için trafik ışıklarında beklediği sırada üç şahsın tartıştığını gördüğünü, birinin yanında küçük yaşta bir çocuk olduğunu, 30-35 yaşlarında 80-85 kg ağırlığında ve 175-180 cm boylarındaki bir şahsın sarı bir poşet içinde bir şeyi karşısındaki şahsa doğru salladığını ve Ben yeni cezaevinden çıktım, beni yine cezaevine mi attırmak istiyorsun? dediğini, tarafları ayırmaya çalıştığını, elinde poşet olan şahsın heykel istikametine doğru kaçtığını, diğer şahsın da ... istikametine doğru uzaklaştığını, yanında çocuk olan şahsın üzerinde kan gördüğünü, yere düşmeden tuttuğunu ve olay yerine gelen ambulansın şahsı hastaneye götürdüğünü,

İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinde istinabe yoluyla alınan ifadesinde ise; olay günü yolun karşısına geçtiğinde geri dönüp baktığını, tanımadığı iki kişinin yerde birbirine sarılmış vaziyette olduklarını, birinin sırt üstü yattığını, diğerinin onun üzerinde olduğunu, o sırada etraftan gelen kişilerin tarafları ayırmak istediklerini, kendisinin alttaki şahsı aldığını, yerden kaldırdığını, diğer şahsın elinde sarı bir poşet olduğunu, poşetin içinde bıçak olduğunu, tuttuğu kişinin diğerine küfür ettiğini, sonra gözlerinin kapanmaya başladığını, giysisinin fermuarı açılınca üzerinde kan olduğunu gördüğünü, ardından baygınlık geçirdiğini, kendisini yere bıraktığını, diğer şahsın ise elindeki poşetle uzaklaştığını, bıçaklayan kişiyi kollukta teşhis ettiğini, ayrıca bu kişinin tartışma sırasında “Ben yeni cezaevinden çıktım, beni yine cezaevine mi attırmak istiyorsun?” dediğini duyduğunu,

Tanık ..., kollukta; olay günü saat 14.15 sıralarında eski ... mağazası önünde otururken caddenin ortasında yaya geçidinden karşıya geçmekte olan iki şahsın birbirlerine doğru bağırarak konuşmaya başladıklarını, şahıslardan birinin yanında küçük bir çocuk olduğunu, diğer şahsın yanında çocuk olan şahsa tokat attığını, yanında çocuk olan kişinin Beni çocuğun yanında madara mı etmeye çalışıyorsun? dediğini, 30-35 yaşlarında, 175-180 boylarında olan ve sağ kolunun alt kısmında şekilli bir dövmesi olan diğer şahsın ise “Ben cezaevinden yeni çıktım, beni yine cezaevine mi attırmak istiyorsun?” diyerek elinde bulunan poşet içerisindeki bir şeyi sallamaya başladığını ve yanında çocuk olan şahsa vurduğunu, sonra taraflar arasında bir arbede çıktığını, vatandaşların araya girerek kavgayı ayırdıklarını, daha sonra yanında çocuk olan şahsın montunda ve üzerinde kan gördüğünü, şahsın montunu çıkardıklarında her tarafından kan geldiğini gördüklerini,

Mahkemede ise; huzurdaki sanığın maktule saldırdığını, maktulün yanındaki çocuğu arkaya çektiğini, saldırı anında sanığın elinde sarı bir poşet olduğunu, yolda bulundukları sırada sanığın elindeki poşeti savurduğunu, poşetle maktulün göğsüne vurduğunu, poşetin içinde ne olduğunu görmediğini, darbeyi alan maktulün yere düştüğünü, sonra gelen vatandaşların kavgayı ayırdıklarını, sanığın yere hiç düşmediğini, sanığın koşarak kaçtığını,

Tanık ..., olay günü eski ... binası önünde bilet sattığını, elinde gazete kâğıdına sarılı bir şey tutan bir kişinin elini kaldırmış vaziyette gördüğünü, karşısında siyah elbiseli küçük bir çocuğun elinden tutan bir kişinin olduğunu, bu arada müşteri geldiğini, onunla ilgilendiğini, o sırada yanında çocuklu olan şahsın “Git lan, benim başımı belaya sokma!” dediğini duyduğunu, tekrar işine döndüğünü, sonra baktığında elinde gazete kâğıdına benzer bir şey tutan şahsın asfalta düştüğünü, bıçak veya silah görmediğini, siyah gömlekli şahsı ... Bank ATM’sinin önüne getirdiklerini, gazete kâğıdında ne olduğunu görmediğini,

İfade etmişlerdir.