muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1962, Karar No: 2019/4420, Tarih: 16.10.2019

Katılan ... vekilinin katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, katılan ... vekilinin katılan ...'u kasten yaralama suçundan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkileri olduğu, suçtan zarar görmeleri söz konusu olmayan diğer suçlardan kurulan hükümleri temyize hakları bulunmadığından, diğer suçlardan kurulan hükümlere yönelen temyiz taleplerinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nün katılan ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...'nin katılan ...'yü kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ... bakımından tahrikin varlığı ve her iki sanık bakımından takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanıklar ..., ... hakkında katılan ...'u kasten yaralama, sanıklar ... hakkında katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçlarından elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan sanık ...'nin mahkum olduğu suç bakımından sübuta, kendisine karşı işlenen suçlar bakımından mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair hususlara, katılan sanık ...'nin sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair hususlara, katılan sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanıklar ...... hakkında katılan ...'u kasten yaralama, sanıklar ... hakkında katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçlarından verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2- Oluşa, dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre; sanık ...'ın, katılan sanık ...'ye olan borcunu ödememiş olması nedeniyle sanık ...'un yanında diğer sanıklar ... ve İdris de olduğu halde sanık ...'in bulunduğu sanık ...'a ait iş yerine geldikleri, burada taraflar arasında çıkan kavgada sanık ...'nin sanık ...'yü burnuna sopa ile vururak yaraladığı, sanık ...'nün de ...'yi bıçakla üç kez hayatı tehlike geçirecek şekilde yaraladığı anlaşılan olayda;,

a) Sanık ... hakkında katılan ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm bakımından;

a) Sanık ... hakkında katılan ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm bakımından;

aa) Sanığın katılanı karın ve göğüs bölgesinden 3 kez bıçaklaması sonucunda; sağ akciğerde hemopnömotoraksa, periton zarında delinme ve çekumda (kalın barsakta) kesiye neden olduğu, yaraların ayrı ayrı öldürücü nitelikte oldukları ve hayati tehlike meydana getirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında kasten öldürme suçuna teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul bir ceza belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiç isabet olmayan durumlarda uygulanması mümkün olan alt sınırdan 9 yıl hapis cezası tayini suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

bb) Sanığa yönelen haksız tahrik teşkil eden davranışın ulaştığı boyut dikkate alındığında, 1/4 ile 3/4 arasında ceza indirimi öngören TCK'nin 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında alt sınıra yakın indirim yapılmasının yeterli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde 1/2 oranında indirim uygulanması,

b) Sanık ... hakkında katılan ...'yü kasten yaralama suçundna kurulan hüküm bakımından;

Kemik kırığına neden olan yaralanma eylemlerinde; TCK'nin 86/1. maddesine göre belirlenen temel cezanın, aynı Kanunun 87/3. maddesine göre kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisi nazara alınarak 1/12'den 1/2'ye kadar artırılabileceği gözetilerek katılanda meydana gelen burun kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif ( 1. ) derecede olması karşısında, temel cezanın TCK'nin 87/3.maddesi gereğince kırığın derecesine göre artırılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde 1/3 oranında artırım yapılarak fazla cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı, katılan sanık ... ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 16.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8407, Karar No: 2019/1080, Tarih: 23.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/8407 E.  ,  2019/1080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Gizliliğin ihlali

Hüküm : Beraat

Gizliliğin ihlali suçundan sanığın beraatine ilişkin hükmün, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, “Sanığa atılı adliyeye karşı işlenen gizliliğin ihlali suçunun koruduğu hukuki yarar ve niteliği itibariyle davaya katılmasına karar verilen şikayetçi ...'ın sanığa yüklenen suçun mağduru olmadığı ve suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeksizin şikayetçinin davaya katılmasına karar verilmiş olması hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği...” nedenine dayalı olarak temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince reddine dair Dairemizin 10.10.2018 tarihli, 2018/4824 esas, 2018/9462 sayılı kararına, şikayetçi ...'ın sanığa yüklenen suçun mağduru olup, suçtan doğrudan zarar görmesi nedeniyle katılan sıfatıyla vekili aracılığıyla yaptığı temyiz isteminin incelenerek, sanığın gizliliğin ihlali suçundan dolayı mahkumiyeti yerine beraatine ilişkin yerel mahkeme kararının bozulması istemiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz edilmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesine 02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesine eklenen (3). fıkra uyarınca itiraz konusu değerlendirildi:

Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu gerek Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11.04.2000 tarihli ve 65–69, 22.10.2002 tarihli ve 234–366, 04.07.2006 tarihli ve 127–180, 03.05.2011 tarihli ve 155–80, 21.02.2012 tarihli ve 279–55, 15.04.2014 tarihli ve 599-190, 28.03.2017 tarihli ve 214-206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25.03.2003 tarihli ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında, sanık hakkında adliyeye karşı işlenen gizliliğin ihlali suçundan açılan kamu davasında; sanığa atılı suçun koruduğu hukuki yarar ve niteliği itibariyle şikayetçinin sanığa yüklenen suçun mağduru olmadığı ve suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeksizin davaya katılmasına karar verilmiş olması hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği, 02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesine eklenen (2) ve (3). fıkra hükümleri uyarınca itiraz konusu değerlendirilip, önceki kararda değişiklik yapılmasını gerektiren herhangi bir nedenin bulunmadığı, konunun Yargıtay Ceza Genel Kurulunca sonuca bağlanmasının daha uygun olacağı anlaşıldığından, dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Gizliliğin ihlali ve hakaret suçlarından sanık ...’nın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce;

A)Sanığın atılı adliyeye karşı işlenen gizliliğin ihlali suçunun koruduğu hukuki yarar ve niteliği itibariyle davaya katılmasına karar verilen şikayetçi ...’ın sanığa yüklenen suçun mağduru olmadığı ve suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeksizin şikayetçinin davaya katılmasına karar verilmiş olması hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin reddine,

B)Hakaret suçundan da, sanık hakkında beraatine dair kararın katılan vekilince temyiz itirazlarının reddine muhalefetimizle OYÇOKLUĞU ile karar verilmiştir. Bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz edilmiş ve Dairemizce itiraz kabul edilmemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

B)Hakaret suçundan da, sanık hakkında beraatine dair kararın katılan vekilince temyiz itirazlarının reddine muhalefetimizle OYÇOKLUĞU ile karar verilmiştir. Bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz edilmiş ve Dairemizce itiraz kabul edilmemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Sanık hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından iddianame ile; sanığın sorumlu yazı işleri müdürü olarak görev yaptığı Sol gazetesine ait Sol Gazetesinin 23.11.2013 tarihli nüshasında ve aynı gazetenin internet sitesinde yayımlanın 1. sayfasındaki; “...’in vakfından pis kokular geliyor” başlığı ve katılanın resminin bulunduğu ve devamında yazılan yazıda, katılanın onur, şeref ve saygınlığına saldırıda bulunulduğu, 3. sayfadaki, “...'ların vakfında kuşkulu işler” başlığı altındaki sözlerle de katılanın onur, şeref ve saygınlığına saldırıda bulunulduğu, böylece sanığın gizliliği ihlal ve hakaret suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

Yargılamada müşteki ...’ın davaya katılmasına karar verilmiş, müsnet suçlardan atılı suçların unsurları oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmiştir.

Dairemizin gizliliği ihlal suçundan; “adliyeye karşı işlenen suçlarda gizliliği ihlal suçunun koruduğu hukuki yarar ve niteliği itibariyle şikayetçinin suç mağduru olmadığı ve suçtan zarar görmediğini ve bu sebeple katılma hakkının bulunmadığı”, temyiz itirazları reddedildiği görüşüne katılmak mümkün değildir.

Kamu davasına katılma CMK'nın 237. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre “Mağdur, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumlu olanlar,…kamu davasına katılabilirler.” Mevzuatımızda adliyeye karşı işlenen suçlarda kamu davasına katılmayı engelleyen veya diğer bir suç bakımından bir sınırlama getirmemiş, ilke olarak şartların varlığı halinde tüm suçlar yönünden kamu davasına katılma kabul edilmiştir. Ancak kanunda “suçtan zarar gören” ve “mağdur” kavramlarının tanımı yapılmamıştır. Zararın maddi veya manevi olduğu hususunda da bir ayırıma tabi tutulmamış ve sınırlandırılmamıştır. Uygulamada ise “suçtan zarar görme” kavramı “suçtan doğrudan zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulanmaktadır.

Soruşturmanın gizliliğini ihlal suçunda korunan hukuki yarar, sadece adliyenin ve adli makamların korunmak istenmesi düşüncesi ile ceza muhakemesinin en temel kurallarından olan soruşturmanın gizli yapılması değildir. Soruşturma evresinin gizliliğinin ceza adaletinin doğruluk, dürüstlük ve gerçeğe ulaşma ilkelerine uyulması için bir zorunluluk olduğu, her şeyden önce suçsuzluk karinesinin sağlam tutulabilmesi yönünden de vazgeçilmez nitelikte olduğu, buna uyulmadığı takdirde, ülkemizde ve yabancı ülkelerde örneklerine rastlandığı üzere yargısız infazlar sonucu insanların Izdıraplara sürüklendiği ve suçsuzluk karinesinin lafta kalacağı aşikardır.

Burada kanun koyucu suçun koruma alanının sınırlarını çizerken özellikle iki alana vurgu yapmıştır. TCK’nın 285. maddesinin Gerekçesi’nde, “ Medya, suçlar hakkında bilgilenerek halkın bilgi edinme ihtiyacını karşılamak görevindedir.” Ancak “…medya mensupları, bu konularda doğru haber elde edemediklerinde öteden beri devşirilen ve çok kere yanlış olan bilgileri halka yansıtmakta ve insanların en temel hakkı olan suçsuzluk karinesini ihlal etmekte ve soruşturma da zarar görmekte ve delillerin yok edilmesi hususunda, elbette ki istemeden şüphelilere yardım sağlanmış olmaktadır “ denilerek medya mensuplarının haber verme hakkının sınırları çizilmeye çalışılmıştır.

Müşteki/katılan..., dosyamızdaki olayda gazetenin internet sitesinde yapılan yayınla soruşturma, devamında kovuşturma yapılmadan ve iddialar yargı kararına bağlanmadan, yolsuzluk yaptığından bahsedilmesi ile soruşturmanın gizliliğini ihlal suçunun mağduru ve zarar göreni olmuştur. Dolayısıyla ilk derece mahkemesinin davaya katılma kararı vermesi yerindedir.

İlk derece mahkemesinin yargılama sonucu; müsnet soruşturma gizliliğinin ihlali suçundan atılı suçun unsurları oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmesi isabetli değildir. Soruşturma konusu bir olayın haberinin yapılmasında kamu yararı ve toplumsal ilginin bulunması, haberi yapılan konunun güncel olması, ölçülülük ilkesine uygun olarak haberde yer alan sözlerin, soruşturmanın tarafı olan bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte olmaması gerekir. Burada gazete ve internet sitesindeki yapılan yayınla zaman ve mekan gibi kavramlara ayrıntılı biçimde yer verilerek soruşturmanın gizliliği ihlal edildiği gibi, yayın tarihi itibariyle hakkında soruşturma açılıp şüpheli haline gelip gelmediği dahi belli olmayan katılan... hakkında kamuoyu nezdinde, yolsuzluk yapan kişi izlenimini oluşturacak biçimde suçlayıcı bir üslup kullanılarak, lekelenmeme hakkının ihlal edildiği görülmektedir. Bu şekilde basın özgürlüğünde sınır aşılarak hakkın kötüye kullanıldığı, her iki özgürlük arasındaki dengenin katılan aleyhine bozulduğu gözetildiğinde, sanığın üzerine atılı suçun unsurları da oluşmuş olduğundan sanığın suçtan da mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinden,

İtirazın kabulüne, Dairemizin temyiz isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına ve sanık hakkında gizliliği ihlal suçunun oluştuğu kabul edilerek beraat kararının bozulmasına karar verilmesi görüşüyle çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2012/2490, Karar No: 2012/7938, Tarih: 16.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2490 E.  ,  2012/7938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlardaki pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlardaki pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazlar üzerinde oluşturulan enerji nakil hattının bakım, onarım ve sorumluğu ile bu hatlardan gelir elde eden idarenin, ... olduğu nazara alınıp bu idare davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15731, Karar No: 2016/2317, Tarih: 23.02.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15731 E.  ,  2016/2317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/11/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/05/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23/02/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ve vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a)Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, traktörünün davalı tarafından kaçırılarak saklandığını, traktörün teslimi veya bedelinin ödenmesi için davalı aleyhine açtığı davada .. 2009/78 esas, 2011/486 karar sayılı kararı ile traktörün bulunup teslim edildiğinden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, anılan dosya kapsamında 25/08/2011 tarihinde traktör üzerinde keşif yapıldığını belirterek traktörün yedek parça bedeli, değer kaybı ve yoksun kalınan kira bedeli toplamı .. TL zararının tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 26/06/2013 gün ve 2012/14283 esas, 2013/12318 karar sayılı ilamı ile, traktörün davacıya .. tarihinde teslim edildiğinin anlaşıldığı, davalının da .. tarihinden önce teslim ettiğini ispat edemediğine göre davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu, davacının uğradığı zararın kapsamı belirlenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun düşmediği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak bilirkişilerden raporlar alınmış, 17/02/2015 havale tarihli rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak bilirkişilerden raporlar alınmış, 17/02/2015 havale tarihli rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu traktörün davacıya teslim edildiği sırada arka stop lambalarının, ön farlarının ve park lambalarının kırık, sağ ön tekerinin yarılmış, kaporta aksamının muhtelif yerlerinin paslanmış olduğu, arka tarafındaki kriko sisteminin parçalarının eksik olduğu belirlenmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yenilenen parça bedelinden hurda-amortisman bedeli .. TL düşülerek hesaplanan .. TL hüküm altına alınmıştır. Dava konusu traktörün yaşı, teknik özellikleri ve davacının elinden çıktığı zamandaki durumunun bilinmemesi ve raporun dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlandığı gözetildiğinde düşülen yıpranma bedeli çok azdır. Şu halde, açıklanan hususlar gözetilerek bilirkişiden ek rapor alınmalı, yıpranma bedeli yeniden değerlendirme yapılarak belirlenmeli, belirlenen yıpranma bedeli düşülerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir. Bu hususun gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

b)Dava konusu traktörün markası, modeli, teknik özellikleri ve zarar gören parçalarının değiştiği gözetildiğinde değer kaybının oluşmadığı kabul edilerek değer kaybına ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

c)Davacının traktörünü kullanamadığı .. tarihleri arasından yılda ortalama sekiz ay üzerinden ve günlük ortalama 2009 yılı için .. TL, 2010 yılı için .. TL ve 2011 yılı için .. TL kira geliri elde edeceği gözetilerek bilirkişi tarafından hesap edilen kira kaybı zararı hüküm altına alınmış ise de, köy yerinde çoğu kişinin kendine ait traktörünün olması, yılın sekiz ayında traktörün kiraya verilemeyeceği, hem de günlük yüksek kira geliri üzerinden hesaplama yapıldığı gözetilmeden, ziraat odası yazısına göre fazla hesap edilen kira kaybı zararı hüküm altına alınmıştır. Tüm bu hususlar gözetilerek gerekirse bilirkişi düşüncesine başvurularak gerçek zarara hükmedilmesi gerekirken, yüksek bedele hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a,b,c) nolu bentlerinde gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddine ve davalı yararına takdir olunan .. TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5171, Karar No: 2024/7167, Tarih: 08.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5171 E.  ,  2024/7167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI :2023/218 Esas, 2023/1001 Karar

HÜKÜM :Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI :2020/186 E., 2022/491 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Asıl davada davalılar-karşı davacılar -birleşen davada asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2008 yılında zor durumda borca batık bir şekilde iflas aşamasına geldiğini, dava konusu... Petrol Ürünleri Ltd. Şti.'ne 1.500,00 TL ödemek sureti ile % 50 pay sahibi ve aynı oranda ortak olduğunu, şirketi o dönemde iflasın eşiğine getiren ve piyasaya ve bankalara aşırı borçlanmasını gerektiren ortaklığın diğer tarafını oluşturan davalılar, başarılı bir yönetim sergileyemediklerinden ve müvekkili de bu durumu bildiğinden yönetimin en az 5 yıl süre ile müvekkili tarafından ya da atayacağı bir müdür ile yönetileceğinin birlikte kararlaştırıldığını, davalıların mali sıkıntılarını atlattıktan sonra çok kısa bir sürede sürekli şirkete ve müvekkiline ihtarlar çekmek, asılsız suçlamarla suç duyurusunda bulunmak, yönetim aleyhine sürekli davalar açarak yönetimi işlemez duruma getirmek sureti ile sürekli ihtilaf çıkarmaya ve müvekkilini yıldırmaya çalıştıklarını, en son 2016 yılı başlarında da şirketin seçili organlarının asılsız ve mesnetsiz itamlarla şirkete kayyum atanmasına sebebiyet verdiklerini, şirketin 2016 yılı Mart ayından bu yana kayyum eli ile yönetildiğini, şirket müdürünün tedbiren görevden alındığını, 30.05.2016 tarihinde yapılan olağan genel kurulda müdür olarak atanan müvekkili ortak ...'ün müdürlüğünün kayyum tarafından ilan edilmediğini, 30.07.2016 tarihinde kayyum çağrısı ile yapılan genel kurulda da ortaklar arasında oy çokluğu ile yeni bir müdür ataması yapılmadığını, şirketin birbirleri ile ihtilaflı ortaklarından her bir taraf % 50 hisse ve payını oluşturduğundan şirkete yeni bir yönetici yapılamadığına davalı tarafın blok halinde hareket ettiğini, şirketin kayyum eli ile yönetiminin Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/147 esas sayılı dosyası üzerinden rütin ve sürekli hale getirildiğini, 30.05.2016 tarihli genel kurul tarihi ve gündemi % 80 katılımı ile gerçekleşen 31.12.2015 tarihli genel kurulda oybirliği ile belirlenmesine rağmen ve gündemi ve diğer ayrıntıları Şubat 2016 tarihinde ortaklara müdür tarafından noter marifeti ile bildirilmesine binaen 30.05