muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13489, Karar No: 2018/8024, Tarih: 17.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/13489 E.  ,  2018/8024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/03/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin zilyetliğinde bulunan taşınmazlara 2013 yılında ektiği buğdayın davalı tarafından 19/05/2014 tarihinde gizlice hasat edilerek buğday ve samanın götürüldüğünü belirterek, uğranılan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yanlar arasında yapılan yargılamanın son oturumunda hüküm olarak “davanın kabulü ile 7.623,35 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” şeklinde karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda “davanın kabulü ile 15.743,87 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” denilmiş ve böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

6100 sayılı HMK’nun 298/2. maddesi uyarınca; gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş; önceki kısa kararla bağlı olmaksızın, kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden belirlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8467, Karar No: 2012/10198, Tarih: 18.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8467 E.  ,  2012/10198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın davacı bankada müdür olarak çalışan davalıların özensizlik gösterdikleri iddiasıyla davacı bankanın uğradığı zararın tazmini isteminden kaynaklanmasına, mahkemenin de nitelemesini T.T.K.'nun 336 ve 342. maddeleri çerçevesinde yapmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14532, Karar No: 2013/13205, Tarih: 24.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/14532 E.  ,  2013/13205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/05/2012

Yanlar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, yıkım, ecrimisil ve elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, dahili davalı N... adına olan tapunun iptali ile davacı M... adına tesciline, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne, barakanın yıkımı isteğinin ise reddine ilişkin olarak verilen karar davalı S... D..., dahili davalı-davacı N... Ç... ve birleşen dosyanın davalısı A... S... vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.09.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat B... A... ile diğer temyiz eden davacı A... S... vekili Avukat H... K..., temyiz edilen dahili davalı İ... E... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen miras şirketi temsilcisi R... P... gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, muris muvazaası olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle dahili davalı N... adına olan tapunun iptali ile davacı M... adına tesciline, tapu kayıtlarının iptal edilinceye kadar geçerli olduğu gerekçesiyle kayıt maliki N...'ın A...'ya karşı açtığı elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne, barakanın yıkımı isteğinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 6331 ada 5 parsel (imar uygulaması ile 1291 parsel)  sayılı üzerinde üç katlı ev, dükkan ve garaj bulunan tapuda arsa vasıflı taşınmazın davacı Mithat Polat adına kayıtlı iken 13.9.1999 tarihli akitle asıl dosyanın davalısı S... D...'a satış yoluyla temlik edildiği, 7.4.2005 tarihinde davacının kızı A... S...'nun değişik iş dosyasında taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istediği, bu sırada taşınmazın 12.4.2005 tarihinde davalı S... tarafından asıl dosyanın dahili davalısı ve birleşen dosyanın davacısı N... Ç...'a devredildiği, değişik iş dosyasında ise 14.4.2005 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacı M...'ın vasisi sıfatıyla kızı A...'nın 25.4.2005 tarihinde babası M...'ın hukuki ehliyetinin olmadığı ve mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak işlem yaptığı iddiasıyla eldeki iptal-tescil davasını açtığı, daha sonra N.... tarafından açılan elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istekli davanın bu dava ile birleştirildiği görülmektedir.

Dava konusu taşınmazın M... P... tarafından 13.9.1999 tarihinde asıl davada davalı S... D...'a, 12.4.2005 tarihinde S... D... tarafından asıl davada dahili davalı ve birleşen davanın davacısı N... Ç...'a temlik edilmesine, çap kaydının hâlen N.... Ç... adına bulunmasına, çapın iptale kadar geçerli olmasına göre, mahkemece kayda üstünlük tanınarak birleşen dosyada davalı A... S... aleyhine el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik  yoktur. Öte yandan, mahkemece ihtarnamenin tebliğ tarihinden birleşen davayı açtığı tarihe kadar N... lehine ecrimisile hükmedilmesi de doğrudur. Asıl davada davacı, birleşen davada davalı A... S...'nun tüm, asıl davada dahili davalı, birleşen davada davacı N... Ç...'ın bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile birleşen davada verilen hükmün ONANMASINA,

Asıl davada davalı S... D... ile dahili davalı, birleşen davada davacı N... Ç...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava tarihi itibariyle M... P... sağ olup, onun vasisi sıfatıyla A... S... tarafından asıl dava açılmış ise de, A... S...'nun 25.4.2005 tarihinde açtığı Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/188 E. 2005/309 K sayılı vesayet davasında, Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 3.5.2005 tarihli raporu esas alınarak M... P...'ın vesayet altına alınmasını gerektirecek bir akıl hastalığı bulunmadığının bildirildiği gerekçesiyle, vesayet davasının reddine karar verilmiştir. Bu durumda, vasi sıfatı bulunmayan A... tarafından dava açılmış ise de, HMK'nin 52. maddesine göre davacının kanuni temsil yetkisi bulunmadığından dinlenebilme olanağı yoktur.

Öte yandan, her davanın açıldığı tarihteki koşullara tabi bulunduğu gözetildiğinde, M... P...'ın yargılama sürerken ölmüş olmasının da sonuca bir etkisi yoktur. Kaldı ki, sonradan atanan ve dava takip yetkisi kendisine geçen tereke temsilcisi de davayı usulünce takip etmemiştir.

Yukarıda özetlenen olgular değerlendirildiğinde; davacı A...'nın temlik yapan babasına vasi atanmadığı ve onun adına dava açma hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Anılan kişi vefat ettiğine göre, ehliyetsizlik hukuksal nedenine ve yolsuz tescil iddiasına dayalı davanın süreye bağlı olmaksızın ancak mirasçıları tarafından açılabileceği kuşkusuzdur.

Diğer taraftan; muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılarak dava açılmışsa da, dava tarihinde miras bırakan M...'ın sağ olduğu anlaşılmaktadır. M... bırakanın dava devam ederken ölmesi de başlangıçta bulunmayan dava şartını geçerli hale getirmez. O halde, dava tarihi ve miras bırakanın ölüm tarihi gözetildiğinde bu bakımdan da davanın dinlenmesine yasal olanak bulunduğu söylenemez.

Diğer taraftan; muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılarak dava açılmışsa da, dava tarihinde miras bırakan M...'ın sağ olduğu anlaşılmaktadır. M... bırakanın dava devam ederken ölmesi de başlangıçta bulunmayan dava şartını geçerli hale getirmez. O halde, dava tarihi ve miras bırakanın ölüm tarihi gözetildiğinde bu bakımdan da davanın dinlenmesine yasal olanak bulunduğu söylenemez.

Asıl davada davalı S...  D... ile dahili davalı, birleşen davada davacı N...  Ç..'ın asıl dava ile ilgili temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile kararın açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden tarafların vekilleri için 990.00.'ar-TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınıp birbirlerine verilmesine, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17902, Karar No: 2021/9293, Tarih: 29.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/17902 E.  ,  2021/9293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davalı Prof. Dr. ...'ün Hukuk Tarihi ve İslam Hukuku alanlarında uzmanlaştığı, diğer davalı ...'nın başkanı olduğu, Başbakanlık Osmanlı Arşivinde Uzman Müşavir ve Devlet Arşivleri Danışma Kurulu üyeliği sıfatlarıyla araştırmalarda bulunduğu, tarihçi ve araştırmacı yazar ve öğretim görevlisi olarak ifade ve yayın özgürlüğü kapsamında yoruma yer vermeksizin elde edilen belgeye kitabın bir sayfasında yer verildiği ve bu özgürlük çerçevesinde kaleme alınan eserde, davacının kardeşine yönelik kasti ifadeler ve kişilik haklarına saldırı bulunmadığı gözetildiğinde, davanın tümden reddi gerektiğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; uyulan bozma kararında belirtildiği üzere, uzman bir araştırmacı - akademisyen olan davalının yorum katmaksızın; ifade ve yayın özgürlüğü kapsamında ele geçirilen bir belgeye kitabında yer verdiği; kitapta, davacının kardeşine yönelik olarak, davalının kendi ifadelerinin bulunmadığı ve kişilik haklarının ihlali niteliğinde yorum söz konusu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna, 29/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4699, Karar No: 2021/13692, Tarih: 27.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/4699 E.  ,  2021/13692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAKTUL : ...

KATILANLAR : ..., ..., ..., ...

SUÇLAR : Eşe karşı kasten öldürme, iftira, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : 1) Sanık ... hakkında; Maktul ...'a yönelik eşe karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-d, 29/1, 62/1, 53, 63 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,

2) Sanık ... ve ... hakkında; Katılanlar ... ve ...'a yönelik iftira ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine dair karar.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafiileri, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılanlar ... ve ... vekili, kısmen re'sen

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında eşe karşı kasten öldürme suçundan kurulan hükümde; sanık ...'in 5237 sayılı TCK'nin 82/1-d, 29/1. maddeleri uyarınca belirlenen

cezasından TCK'nin 62/1. maddesi uyarınca indirim yapılırken, indirim oranı (1/6) olarak hükümde gösterilmemiş ise de bu husus mahallinde hükme ilavesi mümkün bir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında eşe karşı kasten öldürme suçundan kurulan hükümde; sanık ...'in 5237 sayılı TCK'nin 82/1-d, 29/1. maddeleri uyarınca belirlenen

cezasından TCK'nin 62/1. maddesi uyarınca indirim yapılırken, indirim oranı (1/6) olarak hükümde gösterilmemiş ise de bu husus mahallinde hükme ilavesi mümkün bir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik eşe karşı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrik ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, sanık ...'in savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar Murat ve Abdurahman hakkında katılanlar Emine ve ...'a yönelik iftira ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından elde edilen delillerin mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiilerinin duruşmalı incelemedeki ve temyiz dilekçesindeki; eksik incelemeye, gerekçenin yetersiz olduğuna, meşru müdafaa koşullarının oluştuğuna, TCK'nin 27/2. maddesinde düzenlenen sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usule, yasaya, tüm dosya kapsamına ve hakkaniyete aykırı olduğuna, katılan ... vekilinin; haksız tahrik şartlarının oluşmadığına, suç vasfına, kararın hukuka, adalet yönünde eşitlik ilkesine ve Yargıtay 1. Ceza Dairesi ile Ceza Genel Kurulunun emsal kararlarına aykırı olduğuna, katılan ... vekilinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, haksız tahrik şartlarının oluşmadığına, delillerin takdirinde isabetli hareket edilmediğine, katılanlar Emine ve ... vekilinin; sanıklar Murat ve Abdurahman'ın atılı suçlardan mahkumiyetleri gerektiği halde beraatlerine karar verilmesinin yerinde olmadığına, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 27.10.2021 gününde Üye ...'ın sanığın TCK'nin 27/2. maddesi kapsamında kalan eylemi nedeni ile hakkında CMK'nin 223/3-c maddesi uyarınca "ceza verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulması yönündeki karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

27/10/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ... yüzüne karşı, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... yokluğunda, ... yüzüne karşı 04/11/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.

MUHALEFET ŞERHİ

08.07.2015 tarihinde sanık ...'in eşi ...'u ateşli silahla öldürmesi eylemiyle ilgili olarak;

27/10/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ... yüzüne karşı, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... yokluğunda, ... yüzüne karşı 04/11/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.

MUHALEFET ŞERHİ

08.07.2015 tarihinde sanık ...'in eşi ...'u ateşli silahla öldürmesi eylemiyle ilgili olarak;

Yerel mahkemenin oy çokluğu ile verdiği, tahrik altında kasten eşini öldürme suçunun oluştuğundan bahisle TCK'nin 81/1-d, 29/1, 62/1, 53, 63. maddelerine muhalefetten neticeten verilen 15 yıl hapis cezasının duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonucunda “ONANMASI” na dair Dairemizin çoğunluğu tarafından verilen karara iştirak etmiyorum.

Şöyle ki:

İddia, savunma, tanık beyanları, otopsi raporları, ekspertiz raporları ve tüm dosya içeriği gözönüne alındığında;

Sanık ... Karabulut'un 13.06.2013 tarihinde maktul eşi ... ile resmi olarak evlendiği, resmi nikahtan birkaç ay önce aynı çatı altında yaşamaya başladıkları, evliliğin ilk günlerinden itibaren hatta resmi nikahtan önce olayın olduğu tarihe kadar yaklaşık iki yılı aşkın süre boyunca, maktulün sanığa sürekli, defalarca ve sık aralıklarla psikolojik ve bedensel şiddet uyguladığı;

Örneğin Sanığın;

Birlikte yaşamaya başladıkları ancak henüz resmi nikahın kıyılmadığı bir dönemde 03.04.2013 tarihinde, emniyete müracaatı üzerine verdiği ifadesinde evlendiklerinden 3 gün sonra eşi ...'ın "cezaevindeyken bana surat yapmıştın, şimdi burnundan getireceğim" diyerek kendisine şiddet uyguladığını, yumruk ve tekme ile vurduğunu, yeni evli olmaları nedeni ile kimseye bir şey söylemeyemediği,

Sonraki günlerde kendisine sürekli şiddet uygulayarak “orospusun” diye hakaret ettiğini, hatta kendisine "git annenden 5.000 Tl para bul, yoksa kendini sat" dediğini, 01.04.2013 günü rahatsızlanınca ...'dan kendisini hastaneye götürmesini isteyince araba ile ... tarafından göl kıyısına götürdüğünü, üzerindeki kolye, küpe, 2 künye ve 2 yüzüğünü zorla aldığını, “orospusun” diyerek hakaret ettiği, tekme tokat vurduğunu, yerde iken vurmaya devam ettiğini ve "sen orospusun, bundan sonra bana çalışacaksın" diye bağırdığı,

02.04.2013 günü yine öğle saatlerinde eşi ...'ın eve geldiğini, hakaretler yağdırarak evden ayrılıp gittiğini, aynı gün saat 20.30 sıralarında tekrar gelip "Hergün böyle dayak yiyeceksin, satacağım seni, bana para getireceksin" diye bağırıp gittiğini, aynı gün geç saatlerde bir daha gelip "ya gidip orospuluk yapacaksın, para getireceksin, ya da siktirip gideceksin" diye hakaret ve eziyet ettiğini,

Sanığın, 24.08.2013 tarihinde hastanede verdiği ifadesinde kendisini gördüğünde "sen daha ölmedin mi lan, hastaneden çık, ben seni öldüreceğim" diye bağırdığını, korkarak hastanenin içine kaçtığı,

Sanığın, 24.08.2013 tarihinde hastanede verdiği ifadesinde kendisini gördüğünde "sen daha ölmedin mi lan, hastaneden çık, ben seni öldüreceğim" diye bağırdığını, korkarak hastanenin içine kaçtığı,

23.02.2014 günlü ifadesinde müşterek çocuklarını tutup havaya kaldırarak atacağını söylediğini, yalvararak çocuğu elinden aldığını, başına vurduğunu, aldığı darbelerle kendinden geçtiğini, üzerine oturup boğazını sıktığı,

Beyanı ve belgelerle sabittir.

Benzer şiddet uygulamaları nedeni ile sanığın bir çok kez Emniyete, Cumhuriyet Savcılığına ve Aile Mahkemelerine müracaat ederek 6284 sayılı Yasa kapsamında yaklaşık 2 yıl süresince 9 defa tedbir ve koruma talebinde bulunduğu;

Sanığın yaptığı şikayetler sonucu eşe karşı kasten yaralama ve hakaret suçlarından eşi ...'a karşı farklı zamanlarda ayrıca 3 ayrı ceza davası açıldığı;

Eşi ...'un kişilik, hayat tarzı ve yapısı itibariyle saldırgan, asabi ve suça meyilli olduğu, ruhsatsız silahının bulunduğu, hakkında, “Çıkar amaçlı silahlı suç örgütü kurmak, yönetmek, yağma, kişi hürriyetinden yoksun kılma, darp, tehdit, cinsel saldırı, sigara kaçakçılığı, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet ve tefecilik” gibi birçok suçtan soruşturma veya sabıkasının bulunduğu,

Sanığın maruz kaldığı bütün bu saldırılar ve gördüğü muameleler sebebiyle şikayetçi olduğu fakat kendisini koruması ve gereğinin yapılması için birçok defalar başvurduğu resmi makamların kendisini etkin bir şekilde korumakta aciz kaldığı,

Eşinin resmi makamların tedbir ve uygulamalardan çekinmediği ve korkmadığı, bu konuda iflah olmadığı gibi her seferinde maktulün sanığı icbarla ikna ederek

şikayetinden vazgeçirdiği, evliliğin ilerleyen dönemlerinde sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre gerek kendisine, gerek çocuğuna, gerekse aile bireylerine zarar vereceği yönündeki tehditleri karşısında tedbir taleplerinden ve şikayetlerinden vazgeçtiği, yani sanığın maktulün kendisini fuhuşa zorladığı ya da bu yönde imada bulunduğu iddialarının maktulün öldürülmesinden sonra öne sürülen bir savunma olmayıp ilk nikahsız olarak birlikte yaşamaya başladıkları dönemlerdeki şikayetlerinde dahi sanıkça dile getirildiği,

Aynı şekilde olay tarihine yakın dönemlerde sanığın annesinin kendilerine ev almaları için verdiği 120.000 TL nin paranın veriliş amacı dışında kullanılması nedeni ile sanık ve maktul arasında çıkan tartışmalar sonucunda maktülün kendisine ve aile bireylerine zarar vereceği yönündeki tehditleri karşısında sanığın maktulün gerçekleştirdiği öne sürülen bir kısım eylemlerini ve tefecilik faaliyetlerini kolluğa bildirerek sanığın baskı ve tehditlerinden kurtulmaya çalıştığı, her ne kadar emniyet müdürlüğünce verilen resmi yazı cevabında sanığın maktule ilişkin olaylar nedeniyle muhbir sıfatı bulunmadığı bildirilmiş ise de dosya kapsamındaki anlatımlar, gelen telefon görüşme dökümleri içerikleri gözönüne alındığında olay gününe yakın tarihlerde sanığın organize suçlar bürosunda görevli emniyet görevlileri ile sık sık telefonla görüştüğü, bilgi verdiği, bu bilgi alışverişi sırasında bir seferinde emniyetten çıktığının maktülün kardeşi tarafından da görülmesi üzerine sanığın bir kısım eylemler ve tefecilik faaliyetleri nedeni ile ihbarda bulunan bilgi ve belgeleri sunan kişinin kendisi olduğunu maktulün öğrendiği veya bildiği yönünde kuvvetli korku ve endişeye kapıldığı,

Maktulün geçmişte sanığa yaşattıkları ve uyguladığı şiddet, yargılandığı veya suçlandığı eylemler, son zamanlardaki yoğunlaşan saldırganlığı, bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanık ...'in, mutlak surette eşinin kendisine silahlı ya da silahsız olarak ağır zarar vereceğine ve öldüreceğine inandığı ve kuvvetli bir korku psikolojisine girdiği, kendisini koruyamazsa ve savunamasa elbet bir gün eşi tarafından öldürüleceğine kesin surette inanmaya başladığı,

Anlaşılmıştır.

Olay günü sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre;

Eve geldiğinde sanığa bebeği diğer odaya götürmesini talep etmesi üzerine bebeği bebek odasına bırakıp geri döndüğünde maktülün valizi çıkartarak yatak odasının kapısını kilitleyip üzerinde taşıdığı tabancayı belinden çıkartarak yastığın altına koyduğu ve sanığa "Biraz dinleneceğim, sen de hazırlan 3 kadın bir de sen ...'ya gideceğiz.... Diğer 3 kadın ve sen fuhuş yaparak çalışıp bana para getireceksiniz, artık

... ile ilişkilerini bitir" diye bağırdığı, duruşmada dinlenen tanık ...'ın beyanalarının da sanığın iddialarını doğrular nitelikte olduğu, sanığın karşı çıkması üzerine de "ne diyorsam onu yap, bir daha lafımı ikiletme" diyerek saçlarından tutup sürüklediği, sanığın aldığı darbelerin etkisi ile yatağın üstüne doğru düştüğü, bu esnada sanığın elinin yastığın altındaki tabancaya temas ettiği, bunun üzerine sanığın maktule doğru ateş etmeye başladığı, maktulün ölüp ölmediğini bilmediğinden korkudan çıkarken yatak odasının kapısını dahi kilitleyerek çocuğunu da alıp evden kaçtığı,

Beyan olunmuştur.

Olayın Hukuki nitelendirmesine gelince;

Kaanaatimce çözmemiz gereken sorun yukarıda gerçekleştirilen eylemin önce yaşananlarla bir bütün olarak değerlendirildiğinde;