muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/121, Karar No: 2021/81, Tarih: 04.03.2021

Mahkemede; maktulün eşi olduğunu, sanığı tanımadığını, eşi maktulün uyuşturucu madde kullanmadığını, huzurdaki sanığın eşi maktul öldürülmeden 5 ay kadar önce gece saat 23.00 sıralarında cep telefonundan aradığını, telefonun yankı yapması sebebiyle konuşmaları duyduğunu, eşi maktule “Dayı dayı çabuk yetiş, 5 kişi beni sıkıştırıyor, öldürecekler, mezarlığın oraya gel, kafama silah dayamışlar.” dediğini, eşi maktulün Murat olarak hitap ettiği için huzurdaki sanık ... olduğunu anladığını, o gece eşi maktulün gitmediğini, ölmeden önce gece saat 23.00 sıralarında da sanığın maktulü aradığını, “Sabah gelecek misin?” diye sorduğunu, eşi maktulün de “Geleceğim.” dediğini, sanığın sabah tekrar aradığını, “Gel dayı bekliyorum.” dediğini, eşi maktulün olaydan 5 ay kadar önce gitseydi muhtemelen o gece öldürüleceğini, planlı bir şekilde öldürüldüğünü düşündüğünü,

Katılan ... Kollukta; maktulün öz babası ve inşaat ustası olduğunu, ayrıca tekstil deposu işlettiğini, 26.12.2013 tarihinde saat 10.00 sıralarında maktulün “ Araçta arıza var. Onu yaptırmaya gidiyorum.” diyerek evden çıktığını, aynı gün öğleden sonra babası maktulü kullanmış olduğu 0539.... numaralı cep telefonunu aradığını, ancak telefonunun kapalı olduğunu, o günden beri kendisinden haber alamadıklarını, Adana İl Emniyet Müdürlüğüne gittiğini, babası maktul ile ilgili herhangi bir ihbar ve haber ulaşmadığını söylediklerini, annesi katılan ...'nın kullandığı telefon numarasının 0538...olduğunu, maktulün gayrimeşru ilişkisinin olup olmadığını bilmediğini, düşmanı bulunmadığını,

Mahkemede; maktulün babası olduğunu, huzurdaki sanığı olaydan 7-8 ay önce bir kez gördüğünü, sanığın babasını eskiden beri tanıdığını söylediğini, ancak babası maktulün 2012 yılının sonlarında cezaevinde 40 gün kadar bir suçtan dolayı yattığını, o sırada sanıkla tanıştıklarını, babası maktulün uyuşturucu kullanmadığını, olay sabahı babası maktulün boya malzemelerini hazırladığını, Konya’daki Akbank Şubesini boyayacağını, kendisine hitaben "Aracın camları bozuk yaptırmaya gideceğim." dediğini, yanında da 5.000 TL para olduğundan bahsettiğini, hatta daha fazla da olabileceğini, bu paranın yok olduğunu, aracı teslim aldıklarında yakıt deposunun dolu olduğunu,

Katılan ... Kollukta; maktulün babası olduğunu, 26.12.2013 tarihinde saat 10.00 sıralarında babasının kullandığı abisi katılan ... adına kayıtlı ... plaka sayılı Mitsubishi marka araçla kendilerine “Araçta arıza var. Onu yaptırmaya gidiyorum.” diyerek evden ayrıldığını, annesi katılan ... aradığında “İki üç güne eve gelirim.” dediğini, bu sebeple maktulü aramadıklarını, maktulün agresif bir kişiliği olduğunu, 30.12.2013 tarihinde Jandarmanın babasının vefat ettiğini bildirdiğini,

Mahkemede; maktulün babası olduğunu, sanığı tanımadığını,

Mahkemede; maktulün babası olduğunu, sanığı tanımadığını,

Tanık ... Kollukta; 30.12.2013 tarihinde saat 15.00 sıralarında çalı kesmek için traktörü ile Akkuyu köyü, Tapur mevkisine geldiğini, aynı gün saat 16.00 sıralarında kestiği çalıları traktörü ile köye götürdüğü esnada beyaz renkli kapalı kasa kamyoneti gördüğünü, kamyonetten şüphelendiği için traktörünü durdurup kamyonetin içine baktığını, içerisinde erkek bir şahsın hareketsiz bir şekilde yattığını, belden aşağısı görünür vaziyette olduğunu, korktuğunu ve köye gittiğini, durumu tanık Aziz Berçin’e anlattığını, birlikte köy muhtarına gittiklerini, muhtarın da durumu Jandarmaya haber verdiğini,

Tanık Aziz Berçin Kollukta; 28.12.2013 tarihinde saat 15.00 sıralarında Akkuyu köyü, Tapur mevkisine çalı kesmek amacıyla gittiğini, ağaçların arasında bir araç gördüğünü ve bulunduğu yere yaklaşmadığını, etrafında da kimseyi görmediğini, çalıları kesip eve gittiğini, bir gün sonra tanık ...’in yanına gittiğini, aynı aracı onun da gördüğünü, kendisine “Aracın içerisinde bir ceset gördüm.” dediğini, daha sonra Jandarmaya haber verdiklerini,

Tanık ... Savcılıkta; sanığın oğlu olduğunu, 30.12.2013 tarihinde çalıştığı iş yerinden izin alarak Adana’daki evine geldiğini, 2-3 gün önce oğlu sanığın birlikte çalıştıkları iş yerinden bir günlük izin aldığını, kendisine telefonu ile 100 TL para verdiğini, sanığın bir günlük izin sonunda işe dönmediğini ve sanığa verdiği kendi telefonunu aradığını, cevap vermediğini, 2-3 gün sonra büyük oğlunun evine uğradığını, sanığın kız kardeşine “Birini bıçakladım.” diyerek evden bazı eşyalarını alıp ayrıldığını öğrendiğini, 3 Ocakta kendisinin işe başladığını, sim kartını yenilediği için kullandığı telefonu tanımadığı bir numaranın aradığını, iki kez arayınca açtığını, arayanın sanık olduğunu, kendisine “Birini bıçakladım. Teslim olacağım." dediğini, oğlu sanığı İskenderun’daki iş yerinden ayrıldıktan sonra hiç görmediğini, maktul ... isimli kişiyi de tanımadığını, sanığın bir süredir uyuşturucu madde kullandığını, olayla bir ilgisi olmadığını, oğlunun olayı anlatmasından sonra olay yerine gitmediğini, suç işlemediğini, oğluyla maktul ...’in arkadaşlıkları konusunda hiçbir bilgisinin olmadığını,

Mahkemede; sanık olan oğluyla birlikte Hatay’ın Payas ilçesinde kanalizasyon işinde çalıştıklarını, sanığın olaydan 15 gün önce kendi kullandığı cep telefonunu da alarak yanından ayrıldığını, 30 Aralık tarihinde kendilerine şantiyeden izin verildiğini, Adana’ya döndüğünü, evdekilere sanığı sorduğunu, sanığın kendisinden ayrıldığı tarihin 30 Aralık’tan 4-5 gün önce olduğunu, daha sonra tekrar Payas’a döndüğünü, işe başladıktan 5-6 gün sonra tanımadığı bir numaradan arandığını, önce açmadığını, sonra telefonu açtığında arayanın sanık olduğunu anladığını, sanığa “Nerede olduğunu,” sorduğunu, sanığın cevaben “ Silifke’deyim, Birini vurdum.” dediğini, sanığa inanmadığını, “Birini vursan eve Polis ve Jandarmanın geleceğini, böyle bir görevlinin de gelmediğini, seni ararlarsa bu numaradan dönüş yapacağım. O zaman gelir teslim olursun.” dediğini, zaman zaman sanığın evden ayrıldığını, belli bir süre gelmediğini, o sebeple merak etmediğini, sanığın uyuşturucu tedavisi gördüğünü, maktulün ne şekilde öldürüldüğünü bilmediğini,

Tanık... Mahkemede; Kilis’te müteahhitlik yaparken boyacıya ihtiyacı olduğunu, bir arkadaşı aracılığıyla maktulle tanıştığını, 3 ay kadar birlikte çalıştıklarını, arkadaş olduklarını, tanıdığı kadarıyla maktulün kişilik olarak düzgün olduğunu, Kilis’te aynı evde kaldıklarını, şantiyede de 80 kişi olduklarını, maktulün sigara dahi içmediğini, herhangi bir kötü hâline tanık olmadığını,

Tanık Hamdullah Yalçın Mahkemede; maktulü 30 yıldır tanıdığını, birlikte çalıştıklarını, boyacılık yaptıklarını, maktulün çevresine düşkün, düzgün bir insan olduğunu, kötü alışkanlığı olmadığını,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... müdafisi huzurunda Kollukta; maktulle 7 yıl önce tanıştığını, o dönemlerde evden kaçtığını, kendisinin karnını doyurduğunu ve sigara parası verdiğini, tanıştıktan birkaç ay sonra uyuşturucu kullanıp kullanmadığını sorduğunu, ara ara buluşup birlikte esrar içtiklerini, 2013 yılının son aylarında babası ile birlikte İskenderun ili, Karayılan beldesinde altyapı işinde çalıştıklarını, babasına kız arkadaşıyla görüşmeye gideceğini söyleyerek babasından 200 TL para ve telefonunu içinde takılı hattıyla aldığını, fakat amacının Adana’ya gelip esrar maddesi alıp geri gitmek olduğunu, 26.12.2013 tarihinde sabah saat 07.30-08.00 sıralarında maktulü aradığını, “Ne yapıyorsun?” dediğini, maktulün de “Yatıyorum. Sen ne yapıyorsun?” dediğini, cevaben “Hatay’dan Adana’ya geliyorum. Geçen seneden kalan bir mahkeme işim var.” dediğini, maktulün kendisine “Gel ben seni otogardan alırım. Birlikte esrar sarar içeriz.” dediğini, daha sonra önce Sinanpaşa’daki İbo isimli kişinin yanına gittiğini, amacının kendisine dönüşte esrar maddesi temin etmesini söylemek olduğunu, İbo gelmeyince maktulle Yüreğir Otogarı’nın orada buluştuklarını, aracın camını yaptırdıklarını, daha sonra araçla birlikte seyir hâlinde iken maktulün kendisi ile buluşacağı için aldığı esrarı sarmasını bilmediği için kendisine verdiğini, esrarı sardığını, birlikte içmeye başladıklarını, daha sonra meyve suyu içtiklerini, bilmediği bir yere tarlaların arasından geçerek gittiklerini, iki ağacın arasında park ettiklerini, maktule “Niye buraya geldiklerini” sorduğunu, kendisine gülümsediğini, tekrar kendilerine esrar sararken maktulün elini bacağına attığını, “Cicim, canım” demeye başladığını, ters tepki verdiğini, maktulün “Meyve suyunun içine iki üç hap attığını, biraz sonra sakinleşirsin.” dediğini, esrar ve hapın etkisiyle kendinden geçtiğini, kendine geldiğinde aracın arkasında kendini maktulün üzerinde bulduğunu, nevrinin döndüğünü, çıldıracak gibi olduğunu, tam kendisine geldiğinde aracın dışında, elinin yüzünün kan içinde olduğunu, ağladığını, sonra araca baktığında maktulün cansız gördüğünü ve kapıyı kapattığını, maktulün telefonunun çaldığını, o panikle telefonu ağaçların arasına attığını, üstündeki montu da otların arasına attığını, daha sonra pantolonunun da kanlı olduğunu görünce onuda çıkarıp çalıların arasına attığını, havanın hafif kararmak üzere olduğunu, olayın şokuyla kaçtığını, ne yapacağını bilmediğini, iki üç gün kendine gelemediğini, babasının telefonunu Otogar da düşürdüğünü, Silifke-Taşucu’nda “Alo Dürüm” isimli iş yerinde çalışmaya başladığını, babasının tekrar çıkarttığı 0536..... numaralı hattı aradığını, babasına olayı anlattığını, daha sonra 09.01

..... numaralı hattı aradığını, babasına olayı anlattığını, daha sonra 09.01.2014 tarihinde Jandarma’nın gelip kendini yakaladığını, çok pişman olduğunu, olayı bilinci kapalı bir şekilde kendisinin işlediğini, seyir hâlinde iken içtikleri meyve kutularını camdan aşağıya salladıkları için olay mahallinde meyve kutusu olmadığını, biraz kullanılmış şekildeki Arko kremi hatırlamadığını, aralarında boğuşma ya da kavga olup olmadığını hatırlamadığını, kendisine geldiğinde maktulün üzerinde kendisini gördüğünü, maktulle husumeti olmadığını, olayın uyuşturucunun etkisiyle birden geliştiğini, önceki eşcinsel muhabbetini bildiği için kendisine şaka amaçlı takıldığını, ancak konuyu kapattığını ve sarkıntılık yapmadığını, vicdan azabı duyduğu için ve ailesine zarar verecekleri düşüncesi ile teslim olmadığını, olay günü kendisine geldiğinde pantolonunun düğmesinin açık olduğunu, maktulün de pantolonunun açık olduğunu, ilişkiye girip girmediklerini hatırlamadığını, bıçağı nasıl vurduğunu bilmediğini, kendine geldiğinde pantolonunun baldırına kadar inik olduğunu, maktulün de anüs bölgesinin açık olduğunu, o anda kendini kaybettiğini, olayı eve geldiğinde babasına anlattığını ve ondan sonrada bir ara telefonda anlattığını, olay yerinden çıkıp gittiğini, aracın kapısını kapattığını, telefonu, montu ve pantolonu attığını, bıçağı da Otogar’ın yanındaki harabeye sakladığını hatırladığını,

Savcılıkta; önceki ifadesinin doğru olduğunu, maktulü 7 yıldır tanıdığını, kendisiyle arasıra buluşup vakit geçirdiğini, küçük yaşlardan beri uyuşturucu madde kullandığını, maktulün de kullandığını, birlikte esrar içtiklerini, bir eşcinselin kendisine sarkıntılık yapması sebebiyle yaraladığını maktule anlattığını, bundan dolayı maktulün kendisine eşcinsel muamelesi yaptığını, kendisini uyarınca da şaka yaptığını söylediğini, babası tanık Kemalettin'e kız arkadaşı ile buluşacağını söyleyerek 200 TL parasını ve onun kullandığı telefonu ile 0536.... numaralı telefon hattını aldığını, 26.12.2013 tarihinde maktulü aradığını, daha sonra onunla buluştuklarını, buluşmadan önce esrar maddesi aldığını, maktulle buluştuktan sonra aracı ile seyir hâlinde iken esrar maddesini içmeye başladıklarını, maktulün aracı olay yerine götürdüğünü, “Burada esrarı rahat içeriz.” dediğini, bir ara elini bacağına uzatıp eşcinsel muamelesi yaptığını, tepki verince “Şaka yaptığını, meyve suyuna birkaç tane hap attığını,” söylediğini, birlikte esrar içtiklerini, bir ara maktulü kendi üzerinde bulduğunu, her ikisinin de pantolonlarının inik olduğunu, içtiği esrar maddesi etkisiyle o ara ne olduğunu hatırlamadığını, kendine geldiğinde aracın dışında ve elinin yüzünün kan içinde, elinde de kendisine ait bıçak olduğunu hatırladığını, maktulü bıçakladıysa da o anı kendisine içirdiği haplardan dolayı hatırlamadığını, olay yerinden ayrılırken maktulün cep telefonunun çaldığını duyunca telefonu çalıların arasına attığını, daha sonra Silifke’ye gittiğini, 8 Ocak günü telefonda olayı babasına anlattığını, bunun üzerine Jandarmanın kendisini yakaladığını, maktulü öldürmesi konusunda kimseden yardım almadığını, babasına olay yerine gidip orada bulunan delilleri karartmasını söylemediğini, kayıt altına alınan babası tanık Kemalettin' ile yaptığı görüşmeleri kabul ettiğini, maktulle cinsel ilişkiye girip girmediğini hatırlamadığını,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; Kolluk ve Savcılıktaki savunmalarına ek olarak kullandığı uyuşturucu madde ve maktulün kendisine içirdiği meyve suyu içindeki uyuşturucu benzeri hap nedeniyle bilincinin gidip geldiğini, bilincinin gittiği sırada öldürme olayının gerçekleştiğini, maktul kendisine tecavüz ettiği için ağır tahrik altında maktulü öldürdüğünü, ancak eylemi işlediği sırada da kendinde olmadığını,

Mahkemede; olay tarihinde İskenderun ili, Karayılan beldesinde alt yapı işinde çalıştığını, izin alıp Adana’ya geldiğini, eskiden beri tanıdığı maktulle Yüreğir Otogarı’nın karşısında buluştuklarını, maktulün aracıyla geldiğini, aracın camının bozuk olduğunu, birlikte aracın camını bir kaportacıya gidip yaptırdıklarını, daha sonra maktulün Optimum AVM’nin sağ tarafından dönerek yola devam ettiğini, seyir hâlinde iken birlikte esrar içtiklerini, daha öncesinde de maktulle birçok kez esrar içtiklerini, seyir hâlinde iken maktulün elini bacağına attığını, okşadığını, kendisine kızdığını, şaka yaptığını söyleyerek geçiştirdiğini, bu sırada içtikleri sigaraların bittiğini, maktulün kendisine "Bir tane daha ister misin?” diye sorduğunu, kendisinin de “Evet” dediğini, cebinden bir paket daha çıkardığını, kendisinin tekrar sigara hazırlayama başladığını, bu sırada Balcalı girişini geçtiklerini, maktulün kendisine içmesi için bir de meyve suyu verdiğini, o sırada sigarayı sarmaya devam ettiğini, meyve suyunu içtiğini, Balcalı’nın arka taraflarına doğru aracı sürmeye devam ettiğini, maktule “Fazla vakti olmadığını, geri dönmesi gerektiğini,” söylemesine rağmen araçla bilmediği bir köyün içinden geçerek ağaçlıkların arasında durduğunu, araçtan inmeden tekrar elini bacağına attığını, çekmesini istediğini, “Şaka olduğunu, birazdan sakinleşirsin, yumuşarsın, kutunun içine de hap attığını," söylediğini, hem içtiği esrarlı sigaradan hem de meyve suyundan dolayı kendinden geçmeye başladığını, hafif bir baygınlık yaşadığını, tekrar bacağında bir sıcaklık hissettiğini, maktulün elini bacağına attığını, çekmesini istediğini, kendinden geçtiğini, kendine geldiğinde arabanın arka tarafında olduğunu, maktul ve kendisinin pantolonlarının yarıya kadar inik olduğunu, maktulün de yanında olduğunu, daha sonra aracın içindeki bıçağı aldığını, maktule yönelik bir eylem gerçekleştirdiğini hatırlamadığını, kendisine geldiğinde aracın dışında ve üstünde kan, maktulün aracın içerisinde kan içinde olduğunu, öldüğünü bilmediğini, daha sonra oradan uzaklaştığını, aldığı uyuşturucu ve maktulün kendisine verdiği içine hap katılmış meyve suyunun etkisiyle ne yaptığını hatırlamadığını, olayı tek başına işlediğini, yanında kimse olmadığını, daha sonra babası tanık...ile telefonda görüştüğünde, “Birini vurdum

...ile telefonda görüştüğünde, “Birini vurdum.” dediğini, daha önce de bir eşcinselin kendisine yaptığı sarkıntılıktan dolayı ceza aldığını, bunu maktule söylediğini, bu sebeple maktulün kendisinin eşcinsel olduğunu düşünmüş olabileceğini, kendisine geldiğinde maktulün ve kendisinin pantolonun diz kapağına kadar inik olduğunu gördüğünü, eylemi bu sebeple yaptığını, ikisinin de külotlarının inik olduğunu, zaten yolda iken elini bacağına atmaya başladığını, olay yerine vardıklarında meyve kutusunun içine ilaç attığını söylediğini, rahatlaması için bunu yaptığını söylediğini, maktulün kendisinden faydalanmak istediğini, üzerinden para almadığını, para da görmediğini, hatta oraya gitmeden önce kaportacıdan birisi para bozdurmaya geldiğini ve maktulün “Param yok.” dediğini,

Bozmadan sonra Mahkemede; Yargıtay bozma ilamına bir diyeceği olmadığını, maktulle olay öncesi aralarında herhangi bir husumet bulunmadığını, daha önceki savunmalarını tekrar ettiğini, pişman olduğunu ve tahliyesini talep ettiğini,

Savunmuştur.

Haksız tahrik, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Birinci Kitap, İkinci Kısımda, “Ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenler” başlıklı İkinci Bölümde yer alan 29. maddesinde;

“Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir” şeklinde, ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak hüküm altına alınmıştır.

Ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak düzenlenen haksız tahrik; kişinin haksız bir fiilin kendisinde meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işlemesi durumunda kusur yeteneğindeki azalmayı ifade etmektedir. Bu hâlde fail suç işleme yönünde önceden bir karar vermeksizin, dışarıdan gelen etkinin ruhsal yapısında meydana getirdiği karışıklığın bir sonucu olarak suç işlemeye yönelmektedir. Bu yönüyle haksız tahrik, kusurun irade unsuru üzerinde etkili olan bir nedendir. Başka bir anlatımla haksız tahrik hâlinde failin iradesi üzerinde bir zayıflama meydana gelmekte, böylece haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altındaki kişinin suç işlemekten kendisini alıkoyma yeteneği önemli ölçüde azalmış bulunmaktadır. (İzzet Özgenç, Türk Ceza Kanunu Gazi Şerhi, Genel Hükümler, s. 412)

Yerleşmiş yargısal kararlar ve doktrinde yer alan baskın görüşlere göre, 5237 sayılı TCK’nın 29. maddesinde yer alan haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için şu şartların birlikte gerçekleşmesi gereklidir:

a) Tahriki oluşturan bir fiil bulunmalı,

b) Bu fiil haksız olmalı,

c) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

d) Failin işlediği suç, bu ruhi durumun tepkisi olmalı,

e) Haksız tahrik teşkil eden eylem, mağdurdan sadır olmalıdır.

5237 sayılı TCK'da tahrikle ilgili olarak, 765 sayılı TCK’da yer alan ağır tahrik-hafif tahrik ayrımına son verilmiş ve tahriki oluşturan fiilin, somut olayın özelliklerine göre hâkim tarafından değerlendirilmesi ve sanığın iradesi üzerindeki etkisi göz önüne alınarak maddede gösterilen iki sınır arasında belirlenen oranda indirim yapılması şeklinde bir düzenlemeye gidilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu ile Ceza Dairelerinin duraksamasız uygulamalarına göre; failin, ilk haksız hareketin mağdurdan veya maktulden kaynaklandığına ilişkin savunmasının aksinin ispatlanmaması durumunda, “kuşkudan sanık yararlanır” ilkesi uyarınca sanık yararına haksız tahrik hükümleri uygulanmaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu ile Ceza Dairelerinin duraksamasız uygulamalarına göre; failin, ilk haksız hareketin mağdurdan veya maktulden kaynaklandığına ilişkin savunmasının aksinin ispatlanmaması durumunda, “kuşkudan sanık yararlanır” ilkesi uyarınca sanık yararına haksız tahrik hükümleri uygulanmaktadır.

Ceza Genel Kurulunun çeşitli kararlarında tartışmasız olarak benimsendiği üzere, tahrik nedeniyle yapılacak indirimin oranı belirlenirken, haksız tahriki oluşturan hareketin işleniş şekli, yeri, niteliği, zamanı, yöresel şartlar ve tahrik eden ile edilenin durumları göz önüne alınıp değerlendirilmeli, eğer haksız hareket bu özellikleri itibarıyla yoğun ve önemli boyutlara ulaşmışsa ancak bu takdirde haksız tahrikin ağır ve şiddetli olduğu kabul edilmelidir.

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanık ... ve maktul ...’ın birbirlerini tanıdıkları ve arkadaş oldukları, sanığın bekâr, olay tarihinde 25 yaşında, maktulün ise 50 yaşlarında, inşaat ustası olduğu, 26.12.013 tarihinde sabah saatlerinde sanığın maktulü cep telefonu ile aradığı, sanık ve maktulün Yüreğir Otogarı karşısında buluştukları, maktulün oğlu katılan ... adına kayıtlı ... plakalı, beyaz renkli, Mitsubishi marka panelvan cinsi bir araç ile geldiği, öncelikle birlikte Adana ili, Yüreğir ilçesi, Kozan yolu üzerinde bulunan Cem Oto Kilit Tamir isimli iş yerine gittikleri, aracın bozuk olan camını yaptırdıkları, daha sonra maktulün kullandığı araçla Sarıçam ilçesi, Akkuyu köyü, Tapur mevkisine ağaçlık bir alana gittikleri, yolda seyir hâlinde iken esrar ve meyve suyu içtikleri, yolda maktulün sanığın bacaklarına dokunması üzerine sanığın kızarak maktulü uyardığı, olay yerine geldiklerinde de esrar içmeye devam ettikleri, sanığın aksi ispatlanamayan savunmasına göre maktulün kendisine meyve suyu içerisinde uyutucu etken maddesini içirdiği, sanığın esrarın ve uyutucu etken maddenin etkisiyle kendisinden geçtiğini, uyandığında kendisinin ve maktulün iç çamaşırlarının inmiş olduğunu görmesi üzerine, üzerinde bulunan maktulü olaydan sonra ele geçirilemeyen bıçakla 4 yerinden bıçaklayarak boyun büyük damar ve trakeya kesilmelerinden gelişen dış kanama sonucu maktulü öldürdüğü, maktulün cesedinin 30.12.2013 tarihinde köylüler tarafından bulunduğu, olay yeri inceleme ve otopsi raporuna göre maktulün eşofman altının ve iç çamaşırının yarıya kadar indirilmiş vaziyette bulunduğu, maktulün idrarında esrar bulunduğu tespit edilen olayda;

Yaşı maktule göre 25 yıl küçük olan sanık ve maktulün olay öncesinde birbirlerini tanıdıkları ve arkadaş oldukları ve aralarında husumet bulunmadığı sanığın uyuşturucu madde tesiri altında iken maktulün cinsel saldırısına maruz kaldığı yönündeki savunmasının maddi delillerle desteklenmesi, olayın oluş şekli ve haksız eylemlerin ulaştığı boyutta dikkate alındığında TCK 29. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle makul oranda indirim yapılması gerekirken sanığın cezasından azami hadde yakın indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesinde isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmün sanık hakkında TCK’nın 29/1. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmü uygulanırken haksız hareketin ulaştığı boyuta göre, makul bir oranda indirim yapılması gerekirken, azami hadde yakın bir indirim yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2019 tarih ve 1-133 sayılı direnme kararına konu hükmünün, sanık hakkında TCK’nın 29/1. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmü uygulanırken haksız hareketin ulaştığı boyuta göre, makul bir oranda indirim yapılması gerekirken, azami hadde yakın bir indirim yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, Yerel Mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 04.03.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.

.