muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8190, Karar No: 2023/71, Tarih: 18.01.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8190 E.  ,  2023/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1894 E., 2022/1536 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çınar Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/362 E., 2022/119 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; 07.11.2014 tarihinde evin avlusunda bulunan bahçe duvarı üzerine çıktığı sırada akıma kapılarak ağır yaralanıp kısmen malül kaldığını, davalı şirkete ait elektrik hattının yönetmelikteki standartlara uygun yapılmadığını, ayrıca davalı şirketin gerekli kontrol ve denetimleri de yapmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.01.2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 411.441,69 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı; olayın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, elektrik tellerinin mesafesinin EKAT yönetmeliğine uygun olduğunu, davacının olayın gerçekleştiği tarihte fiilinin zararlı sonuçlarını görebilecek ve doğacak tehlikelere karşı basit koruyucu tedbirler alabilecek yaşta olduğunu, meydana gelen olayda kusurlarının bulunmadığını, olayın meydana geldiği evin ve eklentilerinin kaçak olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan son kusur raporunda havai hattın evin inşasından önce tesis edildiği, direk yeri ve hat güzergahının yanlış seçilmesinden ve dava konusu olayın meydana gelmesinden davalı ... şirketi ve dava dışı DİSKİ'nin müşterek sorumlu olduğu, kazanın oluşumunda davalı ... şirketinin %30, dava dışı DİSKİ'nin %30, dava dışı Veysi’nin %20, davacının annesi ... 'ın %20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, meydana gelen kaza ile davalı ... şirketinin direk yeri ve hat seçimi arasında illiyet bağı bulunduğu, ayrıca davalı şirketin tehlike sorumluluğu nedeniyle kusursuz sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 382.470,16 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece alınan bilirkişi raporlarının eksik, hatalı ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, meydana gelen olayda kusurlarının bulunmadığını, dava dışı kişilerin kusurunun tam olarak belirlenmediğini, davacının ağır kusurlu olması nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, tazminat raporunun uzman bilirkişiden alınmadığını, dava ve ıslahın zamanaşımına uğradığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 inci maddesine göre indirim yapılması gerektiğini, üçüncü kişilerin ağır kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamı itibariyle davacı ...’ın davalıya ait elektrik iletim hattına temas etmesi sonucu malul kalacak şekilde yaralandığının sabit olduğu, alınan 31.05.2020 tarihli kusur bilirkişi raporunun olaya ve dosya kapsamına göre yerinde olduğu, tazminat raporunda kusur oranı hariç bir hatanın bulunmadığı, hükme esas alınan kusur bilirkişi raporuna göre davacının herhangi bir kusuru bulunmadığının ve ebeveynlerinin kusuru davacı çocuğa yüklenemeyeceğinden davalının tam kusurlu kabul edilip (müteselsil sorumluluk gereği) ona göre tazminat hesabı yapılması gerekiyor ise de, davacının bu yönde bir istinafı olmadığından ve % 30 davalı kusuruna göre tazminat hesabı yapılmasının davalı lehine olduğu, olayda TCK’nın 66 ncı maddesi gereği sekiz yıllık ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği, davanın 22.07.2015 tarihinde açıldığı, ıslahın 19.01.2018 tarihinde yapıldığı, olay tarihi itibariyle sekiz yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalının zamanaşımı itirazının yerinde bulunmadığı, olayda TBK'nın 52 nci maddesine göre indirim yapılmasını gerektiren bir durumun söz konusu olmadığı, davalının kusursuz sorumluluk ilkesi gereği illiyet bağının kesildiğini ispat edemediği ve dolayısıyla olaydan sorumlu olduğu, ilk derece mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu, kamu düzenini ilgilendiren başkaca bir aykırılık da tespit edilemediği gerekçesiyl, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde, istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, elektrik çarpmasından kaynaklı yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde, istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, elektrik çarpmasından kaynaklı yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Olay tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) ‘’Tehlike sorumluluğu ve denkleştirme ‘’ kenar başlıklı 71 inci maddesinin ilgili bölümü şöyledir:

"Önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletmenin faaliyetinden zarar doğduğu takdirde, bu zarardan işletme sahibi ve varsa işleten müteselsilen sorumludur."

Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin ‘’İkinci’’ bölümünün ‘’Genel Hükümler’’ başlığı altındaki ‘’Kuvvetli akım tesislerinin güvenliği’’ alt başlığında yer alan 5 inci maddesi şöyledir:

"Kuvvetli akım tesisleri her türlü işletme durumunda, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılmalıdır.

Herhangi bir kimsenin dikkatsizlikle de olsa yaklaşabileceği uzaklıktaki kuvvetli akım tesislerinin gerilim altındaki bölümlerine (aktif bölümler) dokunulması olanaksız olmalıdır ve ilerideki bölümlerde belirtilen emniyet mesafeleri ile koruma önlemleri sağlanmalıdır."

Aynı Yönetmelik'in ‘’bakım ve onarım’’ 27 inci maddesi ise şöyledir:

"Tesislerin ve aygıtların teknik belgelerinde belirtilen aralıklarda bakım ve onarımları yapılmalıdır. Yapılan bakım ve onarımlar kalıcı bir şekilde kaydedilmelidir."

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararın bozulması 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun ) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, derece mahkemelerince davalı şirketin 6098 sayılı Kanun'un 71 inci maddesi uyarınca kusursuz sorumlu olduğunun belirlenmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12055, Karar No: 2023/4182, Tarih: 14.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/12055 E.  ,  2023/4182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hüküm kurulmasına yer olmadığına

Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 02.02.2023 tarihli beyanıyla temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık ... müdafi ve Cumhuriyet savcısının hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2022 tarihli ve 2021/289 Esas, 2022/173 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a), (b) ve (e) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d) Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

d) Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2022/1525 Esas, 2022/2051 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

a) Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, eylemin kül halinde nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına,

c) Sanık ... hakkında nitelikli öldürmeye teşebbüsten, 5237 sayılı Kanun’un 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d) Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, eylemin kül halinde nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrıca mahkûmiyet kararları verilmesi gerektiğine,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi

Suçun işlenmediğine, suç vasfına, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrıca mahkûmiyet kararları verilmesi gerektiğine,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi

Suçun işlenmediğine, suç vasfına, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'nün katılan ...'in öz kızı olduğu, ...'in, ...'nün annesi ile ...’ye hamileyken boşandıkları, kızını küçükken hiç görmediği, ...'nün büyüdüğünde ilk kez babası ... ile görüştükleri, ...'nün o dönem evlenecek olduğu ve babası ...'den yardım istediği, ...'in de ev eşyaları alarak yardımda bulunduğu, ...'nün evlenerek başka bir ilçeye gittiği, o dönemde hiç tartışma yaşamadıkları, ...'nün bir daha görüşmek istememesi üzerine yaklaşık on yıl hiç görüşmedikleri, 2019 yılı Nisan ayında ...'nün babası ...'e ulaştığı ve maddi olarak yardım istediği, ...'in de kızı ...'nün her istediğinde yardımda bulunduğu, ...'nün babasına sürekli yalanlar söylemesi nedeniyle ...'in yardım etmeyi kestiği, olaydan yaklaşık 15 gün kadar önce ...'nün ... plakalı araç ile ...'in evinin önünden geçtiği, yine olaydan 3-4 gün kadar önce ...'nün ...'in evinin önünden aynı araç ile bir kaç kez geçtiği, 23.11.2020 günü saat 11:30 sıralarında ...'nün diğer sanık ... ile birlikte araç ile gelerek ...'in evinin önünde durduğu, ilk önce ...'nün evin içerisine tek başına girdiği ve ...'e "senin üzerindeki kaydımı, nüfusumu, bütün her şeyimi sildireceğim" dediği, ardından evin içerisine ...'nin girdiği, ...'nün ...'yi avukatı olarak tanıttığı, ...'in ...'ye evden çıkmasını söylediği ancak ...'nin çıkmayarak evin içerisinde sigara içmeye başladığı, ...'nin ...'e de ikram ettiği ancak ...'in almadığı, ardından ...'nin kapıya doğru gittiği ve orada beklemeye başladığı, bu sırada ... ve ...'nün kendisine zarar vereceklerini düşünen ...'in kapıya doğru kaçmaya çalıştığı, ...'nin cebinden ether dökülü bezi çıkartarak ...'in ağzına ve burnuna kapattığı, şahısların birlikte ...'i yere yatırdıkları, ...'in karşılık vermeye çalıştığı ancak ...'nin evde bulunan sinek ilacını ...'in yüzüne doğru sıktığı, ...'nün de ...'in üstüne çıkarak etkisiz hale getirmeye çalıştığı, ...'in elinde bulunan bıçak ile ... ve ...'yi uzaklaştırmaya çalıştığı sırada şahısların yaralandıkları, ...'nün ...'e engel olmaya çalıştığı sırada ...'nin evin içinde dolaştığı, şahısların evin odalarında buldukları bez parçaları ile ...'in ağzını bağlamak istedikleri ancak bağlamayamadıkları, bu sırada ...'in bilincini kaybettiği ve nefes almakta zorlanmaya başladığı, akabinde kolluk kuvvetlerinin olay yerine gelmesiyle olayın son bulduğu anlaşılmıştır.

2. Tanıkların beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Katılan ...'in yaralanmasına dair, Adli Tıp Kurumu Bitlis Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 10.12.2021 tarih sayılı raporuna göre; "Kişinin yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu"

2. Tanıkların beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Katılan ...'in yaralanmasına dair, Adli Tıp Kurumu Bitlis Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 10.12.2021 tarih sayılı raporuna göre; "Kişinin yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu"

Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmekle; sanıkların olay yerine kolluk kuvvetlerinin gelmesi nedeniyle eylemlerini tamamlayamadıkları ve katılanı bağlamalarının da kül halinde tasarlayarak kasten öldürme suçunu oluşturduğu gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Suçun İşlenmediğine, Meşru Savunma Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meşru savunmaya ilişkin yasal koşulların oluşmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suç Vasfına Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin mahkûmiyet kararı verilmesi gerekçesiyle aleyhe temyiz kanun yoluna başvurması ve Bölge Adliye Mahkemesince eylemin kül halinde nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğunun kabul edilmesi nedeniyle, sanık ... hakkında nitelikli öldürmeye teşebbüsten kurulan hüküm ile birlikte sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükümde temyiz incelemesine tabi tutulmuştur.

Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin mahkûmiyet kararı verilmesi gerekçesiyle aleyhe temyiz kanun yoluna başvurması ve Bölge Adliye Mahkemesince eylemin kül halinde nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğunun kabul edilmesi nedeniyle, sanık ... hakkında nitelikli öldürmeye teşebbüsten kurulan hüküm ile birlikte sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükümde temyiz incelemesine tabi tutulmuştur.

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ... ile katılan ...'in baba-kız oldukları, uzunca yıllar görüşmedikleri, olay öncesi sanık ...'nün katılandan maddi yardım taleplerinde bulunduğu, başlarda katılan tarafından yardım yapıldığı ancak sonrasında kızının yalan söylediğinden bahisle yardım da bulunmayı kestiği, bunun üzerine dosya içeriğinde mevcut kolluk kuvvetleri ve katılanın eniştesi ... tarafından tanzim edilen 23.11.2020 tarihli teslim-tesellüm tutanağından anlaşılacağı üzere katılanda 40 adet bilezik olduğunu bir şekilde bilen sanıkların yanlarında ...'nün kızı ile birlikte katılanın evine geldikleri, eve önce sanık ...'nün akabinde sanık ...'nin girdiği, katılanı önce sinek ilacı ve eterle bayıltmak isteyip akabinde iple bağladıkları, sesler üzerine komşu tanık ...'in kolluk kuvvetlerine ihbarda bulunduğu, yine dosya içerisinde mevcut kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenmiş 23.11.2020 tarihli görgü tespit tutanağından anlaşılacağı üzere, Jandarmanın ihbardan 25 dakika sonra olay yerine geldiği, evin içine girdiklerinde sanık ...'nin katılanın üzerinde bulunduğu, sanık ...'nün ise evin odalarını gezer vaziyette olduğunun tespit edildiği, akabinde kolluk kuvvetlerinin müdahalesi ile olayın son bulduğu, katılanın diş kırığı olması nedeniyle hayati tehlike geçirmeksizin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı anlaşılan olayda;

Mağdurdaki yaralanmanın boyutu, sanıkların eter ile katılanı bayıltıp evin içinde arama yapmaları, kolluk kuvvetlerinin ihbardan sonra birini öldürmek için ... bir süre sayılacak derecede 25 dakika sonra olay yerine gelmeleri, katılanın hastanede belirtmesi üzerine kolluk kuvvetlerince evde belirtilen yerde yapılan aramada katılana ait 40 adet bileziğin bulunmuş olması ve sanık ...'nün kızı tanık

...'ün "biz dedem ...'in yanına para istemek için gitmiştik" şeklinde beyanda bulunması hususları bir arada değerlendirildiğinde, sanıkların eylemlerinin silahla, birden çok kişi ile konutta yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde yetersiz gerekçe ve yanılgılı değerlendirme sonucu nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet kararları verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçu Yönünden;

...'ün "biz dedem ...'in yanına para istemek için gitmiştik" şeklinde beyanda bulunması hususları bir arada değerlendirildiğinde, sanıkların eylemlerinin silahla, birden çok kişi ile konutta yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde yetersiz gerekçe ve yanılgılı değerlendirme sonucu nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet kararları verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçu Yönünden;

Sanığın temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık ... müdafinin temyiz isteminin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçları Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2022/1525 Esas, 2022/2051 Karar sayılı kararının suçların nitelikleri yönlerinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.06.2023 tarihinde karar verildi.