muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6761, Karar No: 2013/3260, Tarih: 25.02.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/6761 E.  ,  2013/3260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kurum tarafından ödenmeyen tedavi giderinin ödeme tarihinden itibaren kur üzerinden TL karşılığının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

K A R A R

Dava, ... Üniversitesi Hastanesinin 26.04.2007 gün 627291 sayılı Saglık Kurulu Raporuyla "portatif merdiven çıkma cihazı" kullanması gerektiği yönünde görüş bildirilen davacının, bu cihazları satın almak için ödediği 6.680,00 TL nin yasal faiziyle ödenmesi talebine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile, 6.800 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacıdan kesilecek katkı payının yapılacak ödemeden kesilmesine, karar verilmiştir.

Davanın, yasal dayanağını oluşturan 1479 sayılı Yasa'nın Ek 13.maddesi gereğince,Sağlık sigortası yardımları, hastalık ve iş kazası hallerini kapsar.Sağlık Yardımları, hastanın:

a)Hekime muayene ettirilmesi, hekimin göstereceği lüzum üzerine teşhis için gereken klinik ve laboratuar tetkiklerinin yaptırılması ve tedavisinin sağlanması,

b)Teşhis ve tedavi için gerekirse sağlık müesseselerine yatırılması,

c)Tedavi süresince gerekli ilaç ve iyileştirme vasıtalarının sağlanması hallerini kapsayacağı, bu kanunun Ek 11. maddesinde zorunlu sigortalı olanlar ile eş ve bakmakla yükümlü oldukları çocukları, ana ve babalarının belirtilen sağlık yardımlarından yararlanacakları, aynı Kanunun ek madde 13/son fıkrasında ise, ayakta yapılan tedavilerde poliklinik muayene ücretinin ve verilen ilaç bedellerinin %20’si sigortalı ve hak sahipleri, %10’nu aylık alanlar ve hak sahipleri tarafından karşılanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu verilecek olanlar hariç, protez araç ve gereç bedellerinin %20’si sigortalı ve hak sahipleri, %10 ise aylık alanlar ve hak sahipleri tarafından karşılanacağı, ancak katkı payı tutarı sigortalılarda birinci gelir basamağının bir buçuk katını, aylık alanlarda ise birinci gelir basamağının %65’ini geçemeyeceği bildirilmiştir.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 63. maddesinde de yapılan açıklamalar doğrultusunda düzenleme bulunmaktadır. Buna göre; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanması, temini amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri içinde (f) bendinde ortez ve proteze yer verilirken, temini için sadece; “sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedaviler için gerekli olabilme” ifadesi kullanılmıştır.

Elektrikli Merdiven Çıkma Cihazı her türlü tekerlekli sandalyede oturan kişinin sandalyesinden kalkma veya kaldırıma gereksimi doğmaksızın, merdivenlerden indirilip çıkarılmasına yardımcı olan bir cihazdır.

TC Anayasası'nın 90. maddesi uyarınca usulüne göre yürürlüğe girmekle esas alınması gereken Sosyal Güvenliğin Asgari Normları Hakkında 102 nolu ILO Sözleşmesinin 10/3. maddesinde; yapılacak yardımların, korunan kimsenin sağlığını korumaya, çalışma gücünü iadeye ve şahsi ihtiyaçlarını karşılayabilme kabiliyetini artırmaya matuf olduğu açıklanmıştır.

Görüldüğü üzere konuya ilişkin yasal mevzuat, sigortalı veya hak sahibi için Kurumca bedelinin karşılanması gereken cihazın, sigortalı veya hak sahibi yönünden "iyileştirme" unsuruna katkısının bulunmasını aramaktır.

Anılan yasal düzenlemeler kapsamında veya hak sahibine cihaz temini yönünden; aranacak temel unsur; "iyileşmesine yardımcı olması" olduğuna göre, bu kavramdan ne kastedildiğinin ortaya konulması gerekir.

Aynı düzenlemeler uyarınca; iyileşmeye yardımcı olma kavramının, sağlığı koruma, çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırma olarak kabulü zorunludur.Aksi düşünce ile iyileşme kavramına ilk günkü sağlığına kavuşma anlamının verilmesi halinde ortez ve protez kullanımının ilk günkü sağlığa kavuşturması söz konusu olmadığından sağlık yardımı kapsamı içinde değerlendirilmesinin mümkün olamayacağı da açıktır.

Hukuk Genel Kurulu'nun konuya ilişkin 04.03.2009 gün ve 2009/10-34 E., 2009/104 K. Sayılı kararında da belirtildiği gibi sigortalı veya hak sahibinin cihaza hak kazanması için aranan "iyileştirme" unsurunun, diğer bir ifade ile sağlığı koruma; çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırma hususlarının, cihazı kullanacak kişi yönünden, üniversite veya eğitim araştırma hastanelerinin fiziksel tıp ve rehabilitasyon kiliniklerinde yatırılarak yapılacak uygulama ve eğitim sonrasında nöroloji, ortopedi ve fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanlarının da içinde yer aldığı sağlık kurulu raporu ile tespiti ve cihazın gerekliliğinin bu yolla tespiti aranmaktadır.

Dava konusu cihaz hastanın, yardımcısı veya bakıcı tarafından ulaşımının sağlanması sırasında ve sadece merdiven çıkılan bölgede kullanım özelliğine sahip olup, kullanım şekli itibariyle hastanın kendisi tarafından kullanımı mümkün olmadığından kendi ihtiyaçlarını görme kabiiyetinde bir artış sağlamayacağı, ulaşıma katkısı dışında doğrudan hastalık yönünden iyileştirici bir etkisinin bulunmadığı, hasta dışında bir kullanıcı gerektiğinden hastanın çalışma gücüne bir katkı da sağlamayacağı açıktır.

Öte yandan T.C. Anayasasının 65. maddesi uyarınca; Devlet, sosyal ve ekonomik alanlarda Anayasa ile belirlenen görevlerini, bu görevlerin amaçlarına uygun önceliklerini gözeterek mali kaynaklarının yeterliliği ölçüsünde yerine getirme yükümü altında olup; sosyal güvenliğe ilişkin ve yukarıda açıklanan yasal mevzuat, sigortalı veya hak sahibi olmayan, bunların yardımcısı, refakatçisi veya bakıcısı konumunda olanların kullanımı için tasarlanmış cihaz bedellerinin karşılanması veya bu kişilere sağlık yardımı yapılması gereğine ilişkin hiçbir hüküm de içermemektedir.

Yukarıda açıklanan ilkelerin ışığında dava konusu merdiven çıkma cihazı bedelinin, Kurumca karşılanmasına imkan bulunmamaktadır.

Elektrikli Merdiven Çıkma Cihazının bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken bu cihaza ilişkin istemin kabul edilmiş olması isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4994, Karar No: 2019/2823, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4994 E.  ,  2019/2823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14908, Karar No: 2012/13527, Tarih: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14908 E.  ,  2012/13527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2586, Karar No: 2022/4636, Tarih: 08.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2586 E.  ,  2022/4636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.09.2020 tarih ve 2017/4 E. - 2020/311 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkil şirketin Marmaris'te bulunan bölge bayisi Yıldızlar Meşrubat Gıda ve Turizm Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti aracılığıyla Coca-Cola, Fanta, Sprite, Schweppes, Burn, Nestea gibi ürünlerin satışını yaptığını, davalılar Durmazlar Tur. İnş.A.Ş.'nın Pineta Otel ünvanlı iş yerini, diğer davalı Milenyum 2000 Turizm İnş. San ve Dış. Tic. A.Ş'nin ise Pineta Park Deluxe Otel ünvanlı iş yerini işlettiklerini, müvekkil şirket ile davalılar arasında 12 Kasım 2005 başlangıç tarihli 3 yıl süreli Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesi yapıldığını, davalıların sözleşmeye aykırı hareket ettiklerinin Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/104 D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, yapılan tespitte alınan bilirkişi raporuna göre, davalıların işlettiği iş yerlerinde mühürlü bulunan Pre-Mix makinelerin pet şişelerle doldurulduğunun, müvekkil şirkete ait ürünlerden olmayan Fruko Marka tonik, Falez ve Meyvit marka meşrubat ürünlerin bulunduğunun tespit edildiğini, bu suretle sözleşmesel yükümlülüklerin davalılar tarafından yerine getirilmediğini, ürünleri müvekkili şirketten değil de rakip firmalardan temin ettiklerini, müvekkili şirketin davalılara 234.101.-TL tutarında bedelsiz ürün verdiğini ve iskonto uyguladığını, diğer taraftan davalıların satın aldıkları ürünlerin bedellerini ödemediklerini, gönderilen ihtarnamelere rağmen sözleşmeye aykırılıkların giderilmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 300.000 USD cezai şartın şimdilik 30.000 USD'sinin T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk lirası karşılığının temürrüt tarihinden itibaren işleyecek dövize uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsiline, ayrıca bedelsiz ürün, iskonto ve promosyon yatırımları toplamı olan 234.101.-TL'den şimdilik 30.000.-TL'lik kısmının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmelere aykırı davranmış olması sebebiyle sözleşmelerden kaynaklanan bedelsiz ürün, promosyon, iskonto ve pazarlama faaliyetlerine katkı payı v.s. alacakları toplamı olan 234.202,08 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 30.000,00 TL'sinin tahsili için 2017/4 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını bu dosyanın derdest olduğunu, 24/09/2019 tarihli ek bilirkişi raporu ile davacının, davalılardan toplam 256.679,34 TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, bu cari hesap alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibinde talep edilen toplam alacağın tamamına ve feri'lerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden, itirazın iptali ile takibin devamına ve ayrıca % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; müvekkili Durmazlar Tur. İnş. Tic. A.Ş’nin sözleşmenin tarafı olmadığını, tespit sırasında rakip şirketlere ait olduğu belirlenen birkaç kutu meyve suyunun müşterilerin odalarında bulunduğunu, bunun dışarıdan getirildiğini, müvekkilleri ile ilgisi olmadığını, akde aykırılığın giderilmesi için müvekkillerine tanınan 3 günlük süre dolmadan sözleşmenin feshedilmesinin haksız fesih niteliğinde bulunduğunu, cezai şartın fahiş olup iptali gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; birleşen davada ise, davalılar vekili derdestlik ve zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan yargılama sonucunda, asıl dava yönünden; benimsenen bilirkişi ek raporu doğrultusunda, davacının, davalı şirketlerden bedelsiz ürün, iskonto ve promosyon yatırımlarından kaynaklanan alacağının toplamda 256.670,34 TL olduğu, asıl davada Yargıtay bozma ilamından sonra gelen herhangi bir ıslah talebi olmadığı gerekçesiyle, önceki kararda olduğu gibi bedelsiz ürün, iskonto ve promosyon yatırımlarından kaynaklanan alacak davasının kabulü ile 30.000-TL'nin 28/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, birleşen dava yönünden; sözkonusu icra takibi ile asıl davada verilen önceki kararda saklı tutulan alacağın istenilmiş olduğu, davalılar vekili derdestlik itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, davacı bu dosyada saklı tuttuğu alacak hakkını istemekte bu alacak istemi yönünden derdestlik söz konusu olmadığı gibi 2007 yılında muaccel hale gelen bu alacak için zamanaşımının işlemeye başladığı, icra takibinin 13.08.2015 tarihli olduğu dolayısıyla 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı ve davalılar vekilinin bu itirazlarının yerinde olmadığı, davacının davalı şirketlerden bedelsiz ürün, iskonto ve promosyon yatırımlarından kaynaklanan alacağının toplamda 256.670,34 TL olduğu, bu alacaktan 30.000,00 TL'sinin asıl davada hüküm altına alındığı, bakiye 226.670,34 TL alacaktan davacının birleşen itirazın iptali davasında 204.202,08 TL asıl alacak isteminde bulunduğu, bu durumda benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak altında kalan likit alacak miktarlarına yönelik davalı borçluların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nın 67. maddesi gereğince iptali gerektiğinden, davanın kabulü ile Marmaris 1.İcra Müdürlüğünün 2015/2732 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte davalı borçluların 204.202,08-TL asıl alacak ile bu alacağa 28/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi yönünden yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, İİK m.67/2 uyarınca asıl alacak miktarının %20'si olan 40.840,40-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, taraf vekillerince temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı, taraf vekillerince temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ayrıca 20.03.2007 tarihli sözleşmenin özel hükümler kısmında; dava dışı Pineta Turizm Ticaret Limited Şirketi’nin tarafı olduğu 12.11.2005 tarihli sözleşmenin davalı ... Ticaret İnşaat Anonim Şirketi’ni de kapsadığının el yazısı ile belirtilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.537,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/448, Karar No: 2021/10441, Tarih: 28.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/448 E.  ,  2021/10441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare ve ... vd. İle bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin bir kısım davalılar vekili yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalı ... vd. ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun, bir kısım davalılar vekili yönünden kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare ve davalı ... vd. ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 14/3.maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince miktar ve değeri her paydaş için 72.070,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle; ... vd. ile bir kısım davalılar vekilinin ve davacı idare vekilinin ... haricindeki davalılar yönünden temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı reddine karar verildikten sonra, ... haricindeki davalılar yönünden davacı idare vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Bu nedenle; ... vd. ile bir kısım davalılar vekilinin ve davacı idare vekilinin ... haricindeki davalılar yönünden temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı reddine karar verildikten sonra, ... haricindeki davalılar yönünden davacı idare vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun bir kısım davalılar vekili yönünden kabulü ile haciz ve vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve davalı ... vd. ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare ve ... vd. ile bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/984, Karar No: 2024/1996, Tarih: 11.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/984 E.  ,  2024/1996 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2030 E., 2022/1681 K.

DAVACILAR : ..., ..., ... vekili Avukat ...

DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/311 E., 2021/728 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; kararın davalı ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında, somut olayda; HMK’nın 336/2 inci maddesi uyarınca adli yardım talebine ilişkin bir delil ve belge sunulmadığından, yasal şartları oluşmayan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1.Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun'un 337 inci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği" şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,