muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4822, Karar No: 2019/1396, Tarih: 27.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/4822 E.  ,  2019/1396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "2004-2005" olarak gösterilen suç tarihinin, en son ödeme belgesi olarak dosya içerisinde yer alan belge tarihine göre "04/07/2005" olarak mahallince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...'nın, Yeni Sahra Eczanesinin sahibi ve sorumlu müdürü olduğu, sanığa ait eczane ile Emekli Sandığı arasında, adı geçen kuruma bağlı hastaların tedavileri için aldıkları ilaçların temini hususunda sözleşme bulunduğu, ... Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından sanığa ait Yeni ... Eczanesinin 2004-2005 yıllarına ait reçetelerinin yapılan inceleme ve denetlemesinde, sağlık yardımından yararlanan... adlarına yazılan reçetelerde usulsüz işlemler yapıldığı, ... ... ve ..'ya ait reçetelerde yer alan ilaçların ilgililerine tam olarak verilmediği ve... adına yazılan reçetelerde ilgilinin sağlık karnesinin suistimal edildiği, sanığın bu şekilde kurumu toplam 1.927,63 TL zarara uğrattığı iddia edilen olayda;

Sanığın savunmalarında atılı suçu kabul etmediği, katılan kurumun müfettiş incelemesi sonucunda düzenlenen rapora istinaden belirtilen zarar miktarının mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ile doğrulanmadığı, 2004 ve 2005 yıllarına ait eczane kayıtlarındaki tüm reçetelerin incelenmesine göre katılan kurumun 327,83 TL'lik bir zararının tespit edildiği, bunu da bilirkişi kurulunun tek tek açıkladığı rakam ve değerlendirmelere göre, reçetelerdeki ilaçların ilgililerine bizzat verildiği sabit olmakla sehven yapılan hatadan kaynaklandığı sonucuna varıldığı anlaşılmakla; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, atılı suçun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğuna ve atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6318, Karar No: 2024/8137, Tarih: 07.10.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/6318 E.  ,  2024/8137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen 27/02/2024 tarih ve 2023/105 Esas, 2024/343 Karar nolu kararının davalılar tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 29/04/2024 tarih ve 2024/2497 E.-2024/3313 K. sayılı kararıyla adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davalılar tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nın 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

1- Davalı ... Nakliyat...Ltd.Şti. itirazlarının incelenmesinde;

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334/1. maddesi hükmünce gerçek kişilerin adli yardımdan istifade etmesi mümkün olup, 334/2. maddesinde öngörülen kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin kural olarak adli yardımdan yararlandırılması mümkün değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2020/14-349 Esas, 2020/754 Karar no ve 13/10/2020 tarihli kararı)

Somut olay incelendiğinde; adli yardım isteminde bulunan davalı şirket ticaret şirketi olup 6100 sayılı HMK'nın 334/2. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek tüzel kişilerden olmadığından Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olup itirazının reddine kesin olarak karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı ...’nın itirazlarının incelenmesinde ise;

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1). Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2).

Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde herhangi bir belge sunulmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalı ...’nın yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılarının yerinde görülmeyen itirazlarının ayrı ayrı HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 07.10.2024 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1062, Karar No: 2024/6537, Tarih: 26.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/1062 E.  ,  2024/6537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1783 E., 2023/1695 K.

KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Edremit Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/526 E., 2022/743 K.

Taraflar arasındaki evlenmenin butlanı davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Edremit Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/1 sayılı davanamesi ile: davalı ...'in Türk Medeni Kanunu'nun emredici hükümlerine açıkça aykırılık teşkil edecek edecek şekilde davalı ... ile resmi nikah kıymak suretiyle 25.04.2019 tarihinde evlendiği belirtilerek, davalı ... ile davalı ... arasında 25.04.2019 tarihinde resmi nikah yapmak suretiyle kurulan ikinci evliliğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 145 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince mutlak butlan ile iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

2.Birleşen Edremit Aile Mahkemesi'nin 2021/1085 Esas sayılı dava dosyasında; Edremit Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/1 sayılı davanamesi ile: davalı ...'in Türk Medeni Kanunu'nun emredici hükümlerine açıkça aykırılık teşkil edecek edecek şekilde davalı ... ile resmi nikah kıymak suretiyle 25.04.2019 tarihinde evlendiği belirtilerek, davalı ... ile davalı ... arasında 25.04.2019 tarihinde resmi nikah yapmak suretiyle kurulan ikinci evliliğin 4721 sayılı Kanun'un 145 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince

mutlak butlan ile iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

mutlak butlan ile iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ... ile ...'in 25.04.2019 tarihinde evlendikleri, evlenmenin gerçekleştiği dönemde ... ile ...'in boşanmalarına karar verilmiş olduğu, boşanma kararı sonrasında 14.03.2016 tarihinde kesinleştirme işlemlerinin yapılmış olduğu ancak Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 2016/23802 Esas 2016/14898 Karar sayılı bozma ilamı ile boşanma yönünden kaldırılmasına kararı verildiği bu durumda ... ve ...'in evlilikleri devam ederken davalıların evlenmiş olmaları nedeniyle evlenmenin butlanına karar vermek gerektiği, 4721 sayılı Kanun'un 145 inci maddesinin birinci fıkrası eşlerden birinin evlenme sırasında evli olması halinde, evlenme mutlak butlanla batıldır. 4721 sayılı Kanun'un 147 inci maddesinin ücüncü fıkrasına göre de evliyken yeniden evlenen kimsenin önceki evliliği mutlak butlan kararı verilmeden önce sona ermişse ve ikinci evlenmede diğer eş iyiniyetli ise bu evlenmenin butlanına karar verilemeyeceği, somut olayda, ... ile ...'in evliliklerinin halen devam ettiği, Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesince boşanma kararı verilmişse de bu kararın temyiz aşamasında Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 2016/23802 Esas 2016/14898 Karar sayılı bozma ilamı ile boşanma yönünden kaldırılmasına kararı verildiği ve boşanma kararının tüm yönleriyle ortadan kalktığı, Yasemin ve ...'in evliliğinin sona ermemiş olduğu görülmekle, evlenmenin butlanına ilişkin davalarda ancak yakın hısımla evlilik halinde nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davanın bekletici mesele yapılabileceği, bu nedenle 4721 sayılı Kanun'un 147 inci maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı gerekçesi ile asıl dava ve birleşen davanın kabulüne, ... ile ... arasında 25.04.2019 tarihinde gerçekleştirilen evlenme işleminin 4721 sayılı Kanun'un 145 inci maddesinin birinci fıkrası mutlak butlan sebebiyle iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili davanın kabulü yönünden istinaf buşvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile re'sen bakılacak kamu düzenini ilgilendiren hususlar dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalıların istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; davanın kabulünün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalılar arasında bulunan evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı, 145 inci 147 nci maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5208, Karar No: 2011/3312, Tarih: 19.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5208 E.  ,  2011/3312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü tanık beyanından ve tutulan tutanaklardan anlaşıldığı üzere lise önünde bekleyen kız öğrencilerinin dikkatini çekmek amacıyla kullanmış olduğu motorsikletin önünü kaldırma, ani frenleme yapma gibi tehlikeli hareketler yaptığı, motorsikleti aşırı süratli kullandığı ve bu hareketleri lise güzergahından bir kaç kez geçerek tekrarladığı, TCK'nın 179. maddesi ile düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun oluşabilmesi için somut olarak bir zararın meydana gelmesinin gerekli olmadığı, dosya kapsamından sanığın yerleşim yeri içerisinde trafikte yapmış olduğu eylemlerle trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla sanığın mahkumiyeti yerine yasal olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12303, Karar No: 2023/8089, Tarih: 18.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/12303 E.  ,  2023/8089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/940 E., 2021/2715 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Çocuk Mahkemesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2020/101 Esas, 2021/71 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında mağdura yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza

Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 2.160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.12.2021 tarihli ve 2021/940 Esas, 2021/2715 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin katılan kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 6 ay 14 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; üst sınırdan ceza tayini gerektiğine ve haksız tahrik koşullarının bulunmadığına; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri ; suçun sabit olmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suça sürüklenen çocuk ...'un, aynı okulda öğrenim gören mağdur ...'ı yumruk ile burnuna vurarak kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suça sürüklenen çocuk ...'un, aynı okulda öğrenim gören mağdur ...'ı yumruk ile burnuna vurarak kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Mağdur hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 17.01.2018 tarihli"Mevcut tıbbi evraka göre yaralanmasının;

1-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI,

2-Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,

3-Kemik kırığına neden olduğunu nazal kemik kırığının ... fonksiyonlarını 1 (BİR) HAFİF derecede etkilediği kanaatini bildirir rapordur." şeklindeki raporu dava dosyası içerisinde bulunmaktadır.

3. Suça sürüklenen çocuk savunmaları, mağdur beyanları, tanık anlatımı, Adli Tıp Kurumu raporu, tutanaklar, nüfus kayıt örnekleri ve adli sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci ve oluş şekli aynı kabul edilmiş ise de; mağdurdan sanığa yönelen haksız söz ve davranışların niteliği ve ulaştığı boyut ile sonuç cezanın seçenek yaptırımlara çevrilemeyeceği nazara alınarak İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, mağdurdan suça sürüklenen çocuğa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından katılan kurum vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.12.2021 tarihli ve 2021/940 Esas, 2021/2715 Karar sayılı kararında katılan kurum vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... 2. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7122, Karar No: 2011/9272, Tarih: 22.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/7122 E.  ,  2011/9272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAİSALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/12/1995

Karar, davalının bir kısım mirasçıları tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, tapu iptali ve tescil istekli davalar, kayıt malikine husumet tevcih edilmek suretiyle açılır.

Davada, kendisine husumet yöneltilen kayıt maliki K. S.’ın davadan önce, 21.09.1988 tarihinde öldüğü dosya kapsamı ile sabittir.

04.05.1978 tarih ve 4/5 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, ölü kişi aleyhine dava açılmasına ve mirasçıların davaya dahil edilmek suretiyle davanın yürütülmesine olanak yoktur. Diğer bir söyleyişle, ıslah yoluyla dahi olsa, hasım değiştirme olanaksız bulunduğu gibi, davadan önce ölen davalının mirasçılarına dahili dava yolu ile taraf sıfatı kazandırılması mümkün değildir. Açıklanan bu husus kamu düzeni ile ilgili ve re'sen gözetilmesi gereken bir kural olup, dava şartıdır.

Hal böyle olunca; ölü kişi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Bir kısım davalı mirasçılarının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan  peşin harcın temyiz  edene  geri  verilmesine, 22.09.2011  tarihinde  oybirliğiyle karar  verildi.