muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/9201, Karar No: 2007/11609, Tarih: 01.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9201 E.  ,  2007/11609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... mirasçıları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ...Köyü 171 ada 145 parsel sayılı 497511,97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 1992 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında kısmen tarla kısmen orman niteliği ile 27.02.1980 tarih 4 sırada kayıtlı tapu kaydına dayanılarak Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğu bildirilerek ... hanesi boş bırakılarak sınırlandırılmıştır. Kadastro Mahkemesinin 1992/6-1997/118 sayılı kararı ile gerçek kişinin davasının reddine ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm 7. Hukuk Dairesinin 27.04.1998 tarih 1998/1278-1788 sayılı kararı ile “taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline ”şeklinde düzeltilerek onanmış olup, 171 ada 145 parsel sayılı taşınmaz tapuda orman vasfı ile Hazine adına kayıtlıdır. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile 171 ada 145 nolu parsel içinde kalan yaklaşık 3000 m2'lik kısmın tapısının iptali ve adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ... ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile açılan tapu iptali tescil davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman kadastrosu 1966 yılında yapılmış, daha sonra 1985 yılında daha önce sınırlandırılması yapılmış ormanlarda aplikasyon uygulaması ile evvelce sınırlandırılması yapılmış olup herhangi bir sebeple orman sınırlandırılması dışında kalan ormanlarda orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 01/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20654, Karar No: 2017/24992, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20654 E.  ,  2017/24992 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6645, Karar No: 2019/606, Tarih: 05.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/6645 E.  ,  2019/606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hükmü temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalıları vekilinin adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 11/09/2018 gün ve 2016/19154 E. - 2018/4023 K. sayılı adli yardım isteminin reddine dair verdiği karara davalılar ... ve ... vekili tarafından itiraz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme hükmünü temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalıları vekilinin adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 11/09/2018 gün ve 2016/19154 E. - 2018/4023 K. sayılı kararı ile adli yardım taleplerinin reddine ve temyiz harç ve başvuru harcı ile giderlerinin tamamlanması için geri çevrilmesine ilişkin karar verilmiş, bu karara asıl ve birleşen dosya davalıları ... ve ... vekilinin yaptığı itiraz üzerine, dosya HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli olan Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ve devamı maddeleri uyarınca adli yardım talebinde bulunan kimse, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmek (yoksulluk şartı) ve davada veya talepte haklı olduğu yolunda kanaat uyandırmak zorundadır (haklı olma şartı).

Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de; adli yardım talebinde bulunacak kişi, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; gerçek şahıslar yönünden adli yardım istemine dair dilekçenin ekinde; adli yardım talebinde bulunan davalı gerçek şahısların ödeme gücünden yoksun olup olmadığı hususunda kanaat uyandırmaya yeter nitelikte bir belge yani bir başka anlatımla, sunulması zorunlu olan mali duruma ilişkin belgeye rastlanmamıştır. Bu durum karşısında asıl ve birleşen dosya davalıları vekilinin itirazının HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin itirazının 6100 sayılı HMK'nın 337. maddesinin, 11.04.2013 kabul tarihli, 30.04.2013 tarih ve 28633 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 6459 sayılı Kanunun 23. maddesiyle değişik ikinci fıkrası uyarınca kesin olarak REDDİNE 05/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33122, Karar No: 2012/39715, Tarih: 26.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/33122 E.  ,  2012/39715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1, 168/1, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 800,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2012 tarihli ve 2011/79 esas, 2012/55 sayılı kararının infazı sırasında, adı geçen hükümlünün 05/07/2012 tarihli Resmi Gazete ile yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla işlenen Suçlara ilişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un hükümlerinden yararlandırılması yönündeki talebinin reddine ilişkin Bursa 2. İnfaz Hakimliğinin 30/07/2012 tarihli ve 2012/513-511 sayılı kararına yönelik hükümlü tarafından yapılan itirazın kabulüne dair (BURSA) 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.08.2012 tarihli ve 2012/785 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyasıyla ilgili olarak;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesine göre, itirazı yerinde gören merciinin, aynı zamanda itirazın konusu hakkında da karar vermesinde yasal zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 05.11.2012 gün ve 62262 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 20.11.2012 gün ve KYB-2012/285474 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CYY’nın 309 ve 310. maddelerinde düzenlenen yasa yararına bozma yasa yoluna, istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı başvurulması nedeniyle, bu yasayolu dar kapsamlı olup, her türlü hukuka aykırılığın öne sürülüp incelenmesine elverişli bir denetim yolu değildir. 26.10.1932 gün ve 29/32 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da yasaya aykırılık halleri açıklanıp, bunların uygulamadaki esaslı yanlışlıklar ile esasa etkili usul hataları olduğu belirtilmiş ve usule ilişkin aykırılık hallerinin, hükme etkili olması halinde ancak yasa yararına bozma konusu yapılabileceği, esaslı olmayan hatalarda kanun yararına bozma talebinde bulunulmasının mümkün olmadığı kabul edilmiştir.

Somut olayda hükümlünün 24.07.2012 tarihli dilekçesi ile açık cezaevine nakil hakkını kazandığını, bu konuda karar verilmesini talep etmesi üzerine Bursa 2. İnfaz Hakimliğince talebin reddine dair verilen karara vaki itiraz üzerine, itiraz merciince verilen 27.08.2012 gün, 2012/785 sayılı kararda "hükümlünün 03.07.2012 tarihinde açık ceza infaz karumuna geçme hakkı kazandığını belirtilerek talebin kabulüne ve infaz hakimliği kararının kaldırılmasına karar verilmişdir.

Somut olayda hükümlünün 24.07.2012 tarihli dilekçesi ile açık cezaevine nakil hakkını kazandığını, bu konuda karar verilmesini talep etmesi üzerine Bursa 2. İnfaz Hakimliğince talebin reddine dair verilen karara vaki itiraz üzerine, itiraz merciince verilen 27.08.2012 gün, 2012/785 sayılı kararda "hükümlünün 03.07.2012 tarihinde açık ceza infaz karumuna geçme hakkı kazandığını belirtilerek talebin kabulüne ve infaz hakimliği kararının kaldırılmasına karar verilmişdir.

Kararda sanığın talebinin yerinde görüldüğü ve açık cezaevine geçme hakkının doğduğu belirtilmiş olduğundan, yeniden itiraz konusu hakkında karar verilmesinde zorunluluk ve fayda bulunmadığı, dosyada mevcut Açık Ceza ve İnfaz Kurumuna ayırma kararına göre de hükümlünün cezasının açık ceza infaz kurumunda infazının uygun bulunduğu ve açık cezaevine ayrıldığı, 15.11.2012 tarihinde tahliye olacağı anlaşılmakla, olağanüstü yasa yolu olan kanun yararına bozma talebinde bulunulmasında zorunluluk bulunmadığı cihetle,

Bursa 2. ağır Ceza Mahkemesinin 27.08.2012 gün, 2012/785 değişik iş sayılı kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; Adalet Bakanlığının istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görülmediğinden istemin (REDDİNE), dosyanın mahalline gönderilmesinin temini için Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10394, Karar No: 2010/19135, Tarih: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10394 E.  ,  2010/19135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16417, Karar No: 2020/4308, Tarih: 01.07.2020

**8. Hukuk Dairesi         2017/16417 E.  ,  2020/4308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili, ... İlçesi ... Köyünde ... Sitesi'nin ön tarafında Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan deniz kenarının 1400 m2 yüzölçümündeki kısmına davalının yaptığı beton dolgu alanı ve iskelenin, ... sitesi maliklerinin almış olduğu ortak kararla site yönetimi tarafından 2005 yılında yapılarak ortak kullanımlarına açıldığını, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 6. maddesi ve Kıyı Kanunu'nun uygulanmasına dair yönetmeliğin 13. maddesine ve İmar Kanunu'na aykırı olarak izinsiz yapılan iskelenin yıkılması gerektiğini açıklayarak uyuşmazlık konusu taşınmaza davalı ... yönetiminin elatmasının önlenmesine, iskelenin kal’ine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davaya konu iskele ve sahil bandının yeni bir yapılaşma olmadığını, ... Turistik Tesisleri A.Ş.’nin ve öncesinde ... Kooperatifi'nin 1960'lı yıllarda inşa ettikleri yapılar olduğunu, o tarihte kıyı kenar çizgisiyle ilgili bir Kanun bulunmadığını, sahil bandındaki binaların muhtar onayı ile yapılabildiğini, sahildeki beton bantların eskiden kaldığını, konuluş amaçlarının lodosun sürekli aşındırmasına açık olan sahilin denize doğru akmasını önlemek olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin, davanın kabulüne site önündeki beton dolgu alanı ile iskeleye davalı sitenin müdahalesinin men’ine, iskelenin kal’ine, beton dolgu alanı ile iskelenin yapıldığı yerin eski hale getirilmesine ilişkin kararı, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 04.04.2013 tarihli ve 2012/11010 Esas, 2013/5088 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 09.02.2016 tarihli ve 2014/18744 Esas 2016/2006 Karar sayılı kararı ile, Mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre, bozma ilamında ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere, İdarece oluşturulan kıyı kenar çizgisinin idari yargı yerinde iptal edilmiş veya oluşturulan harita 28.11.1997 tarihli 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda kabul edilen ilkeye göre ilgililerine tebliğ edilerek kesinleştirilmemiş ve davalının itirazına uğramış olup olmadığının araştırılması, sonucuna göre gerekirse İdare tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisinin değinilen İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamı ve 3621 sayılı Kanun'un 5. ve 9. maddelerinde öngörüldüğü biçimde üç jeolog ya da jeoloji mühendisinden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ve tapu fen memuru aracılığıyla yerinde keşif yapılması, 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı İnançları Birleştirme Kararı doğrultusunda bilimsel verilerden de yararlanılarak kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi, bu araştırmalarla, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra, oluşacak durum, dosya içeriği, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan diğer tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek, uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken uyulan bozma ilamına göre gerekli araştırmalar yapılmadan, jeolog bilirkişilerin bulunmadığı iki teknik bilirkişiden alınan rapor dikkate alınarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, fen bilirkişisi ...tarafından tanzim edilen 25.05.2016 tarihli rapor ve ekindeki krokide yer alan beton dolgu alanı ile iskeleye davalı sitenin müdahalesinin men’ine, iskelenin kal’ine, beton dolgu alanı ile iskelenin yapıldığı yerin eski hale getirilmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda “usuli kazanılmış hak'' kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin yada tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir. Usuli kazanılmış hak kamu düzeniyle ilgili olup mahkemece kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olaya gelince, dava dilekçesinde, davalı sitenin deniz kenarının 1400 m2 yüzölçümündeki kısmına ilişkin müdahalesi yönünden eldeki davanın açıldığının belirtildiği, Dairenin 04.04.2013 tarihli ve 2012/11010 Esas, 2013/5088 Karar sayılı bozma ilamına konu olan 23.05.2012 tarihli ilk kararda ... Sitesinin önünde bulunan ve bilirkişi Kerim Karabulut'a ait raporda krokisi, bilirkişi Onur Gürel 'e ait raporda ise resmi gösterilen beton dolgu alanı ile iskeleye davalı sitenin müdahalesinin menine karar verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporları uyarınca müdahale edilen yerin 64,00 m2 beton iskele, 815,00 m2 beton dolgu olmak üzere toplam 879,00 m2 yüzölçümünde olduğu, anılan Mahkeme kararının sadece davalı vekilince temyiz edildiği, eldeki temyize konu yargılama esnasında ise Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca tanzim ettirilen ve fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 25.05.2016 tarihli kök raporda tecavüzlü alanın toplam yüzölçümünün 1.803,57 m2 olarak gösterildiği, davalı vekilinin davalı ... tarafından kullanılmayan kumluk ve toprak alanların da rapor kapsamındaki hesaplamaya dahil edildiği gerekçesi ile bilirkişi raporuna itiraz ettiği, anılan itiraz üzerine fen bilirkişi ... tarafından 21.10.2016 tarihinde tanzim edilen ek raporda müdahale edilen yerin 64,00 m2 beton iskele, 815,00 m2 beton dolgu olmak üzere toplam 879,00 m2 yüzölçümlü olduğu, kök raporda yer verilen 924,57 m2 alanın ise toprak ve kayalık alan olduğunun belirtildiği, davacı Hazine vekilinin ise ek raporun usul ve yasaya uygun olarak tanzim edildiğini, rapora itirazlarının olmadığını beyan ettiği, buna rağmen Mahkemece fen bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen ve tecavüzlü alanının 1.803,57 m2 olarak gösterildiği 25.05.2016 tarihli kök rapor uyarınca karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda Mahkemece, müdahale edilen alanın yüzölçümünün 879,00 m2 olarak kabul edildiği 23.05.2012 tarihli kararın davacı Hazine tarafından temyiz edilmediği, bundan ayrı olarak davacı Hazine vekilince 21.10.2016 tarihli bilirkişi ek raporuna itiraz edilmediği, anılan hususların davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı nazara alınmaksızın, yazılı şekilde davalı tarafın kullanımında olmayan kumluk ve kayalık alanların da hesaplamaya dahil edildiği 25.05.2016 tarihli rapor uyarınca davanın kabulune karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2750, Karar No: 2020/624, Tarih: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/2750 E.  ,  2020/624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.