muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/48324, Karar No: 2015/30909, Tarih: 21.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/48324 E.  ,  2015/30909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı tarafından 25.01.2013 tarihli yazısı ile ..... Hastanesi Nefroloji Bölüm sekreterliğinden ....sigortalı adına gerçeğe aykırı ilaç raporları düzenlendiği, bu raporların medula sistemine yüklendiği ve bu raporlara istinaden düzenlenen 154 sahte reçetenin kuruma fatura edilmesi sonucunda kurum zararı olduğu, yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen müfettiş raporu sonucunda, davacı eczane tarafından 4 adet sahte reçete ile ilgili, receteye konu ilaçların hasta ve yakınına teslim edilmediği gerekçesiyle 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca, 137.659,85 TL cezai şart uygulandığını, protokol gereği ilacı alan kişiye kimlik sorma yetki ve yükümlülüklerinin olmadığını belirterek hakkında uygulanan işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı Kurum tarafından uygulanan cezai şartın protokole aykırı olduğu ileri sürülerek idari cezanın iptali ve çekişmenin önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı, kurumlarına verilen hasta şikayetleri üzerine, yaptıkları araştırmalarda, hak sahibi sigortalıların ..... Hastanesinde ..... sisteminde yer alan tarihlerde muayene olmadıklarını, adlarına düzenlenen rapor ve reçetelerden haberdar olmadıkları gibi, ilaçları da eczaneden alıp kullanmadıklarını beyan etmeleri üzerine yürütülen soruşturma sonucunda, davacı eczane tarafından 4 adet sahte reçetenin kuruma fatura edilmesi sonucunda cezanın uygulandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kurumu zarara uğratanların ...... hastanesi Yönetiminin kontrol ve denetimsizliği olduğunu, sahte rapor ve sahte reçete tanzim edilerek ...... sistemine yüklenmesinin eczacının kastı dışında 3.kişilerin dahli ile yapıldığını, davacı eczacıya cezai şart verilmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacının sahibi olduğu eczane ile birlikte 31 eczane hakkında yapılan şikayet ve soruşturma neticesinde düzenlenen müfettiş raporu doğrultusunda davacıya ait eczanede usulüne uygun olarak düzenlenmemiş 4 adet reçetenin bulunduğunun belirlendiği, bu reçetelerin 3.kişiler tarafından sahte olarak tanzim olunduğu ve bedellerinin kuruma fatura edilmesinden dolayı idare tarafından sözleşmenin 5.3.2.ve 6.3.3 maddeleri uyarınca cezai işlem tesis edildiği, davacı eczanenin ibraz edilen reçetelerin arkasına ilaçları teslim alan kişilerin kimlik bilgilerini yazması gerektiği, davacının kendisinin de taraf olarak imzaladığı protokol hükümlerine göre kendisine yüklenen kimlik tespiti yapma yükümlülüğünü yerine getirmediği, şayet ilaçları teslim etmek için reçeteyi ibraz eden kişilerden kimlik bilgilerini sormuş olsa idi bu kişilerin ilaçları teslim almaya yetkili olmadıklarının anlaşılacağını, davaya ve davalının işlemine konu reçetelerin sahteliği sabit olup, bilirkişi raporu ile belirlenen iğfal kabiliyeti hususunun ceza yargılaması yönünden sonuç doğuracağı, davacının kimlik tespiti yapma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı, davacı eczanenin eylemi sabit olup, yapılan işlemin protokole uygun olduğu dolayısıyla uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğu, tereddüte ya da duraksamaya mahal bırakmayacak şekilde sabittir. Dava konusu para cezasına ilişkin işlemin dayanağı olan taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3.3. maddesinde;" eczanenin kuruma fatura ettiği reçetelerden bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine yada yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçları teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Dosya kapsamı ve özellikle dava dışı sigortalının şikayet dilekçesi içeriği itibariyle ilaçların dava dışı davalı kurum sigortalısına teslim edilmediği halde bu kişiye teslim edilmiş gibi reçete arkasının imzalandığı sabit olup, davacının bu şekilde sözleşmenin 6.3.3.maddesine aykırı davranması nedeniyle davacı hakkında uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu, gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1280, Karar No: 2013/5847, Tarih: 01.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1280 E.  ,  2013/5847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile"derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/1049, Karar No: 2019/5826, Tarih: 04.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2016/1049 E.  ,  2019/5826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KONYA 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Kararın Tarihi - Numarası : 25.12.2013 tarih – 2013/62 esas ve 2013/448 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Ankara Polis Kriminal Laboratuvarı’nın 01/08/2012 tarihli, "KİM-12-4544" uzmanlık numaralı raporunda, krem renkli toz maddenin eroin içerdiği, maddenin miktarı az olduğundan miktarsal analiz yapmanın mümkün olmadığı belirtilmiş olduğundan; Ankara Kriminal Laboratuvarı'nın 01.08.2012 tarihli raporunun Adlî Tıp Kurumu Kimya İhtisas Dairesi'ne gönderilerek, madde içeriğinde eroin miktarının belirlenmesi halinde, bu miktarın toplam madde içindeki oranının 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un 1. maddesinde “morfin ve milhleri” (morfin ve tuzları) için belirlenen binde 2 oranından fazla olup olmadığının hesaplanması, hesaplanamıyor ise ele geçen eroinin kullanıma elverişli olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre, sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak ve eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

B) Sanık Sezer hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

1) Konya 10. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2012/339 sırasında kayıtlı arama kararının aslı veya onaylı suretinin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınmaması,

2) Konya Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2012/5353 sırasında kayıtlı gizli izleme tutanaklarının aslı veya onaylı suretinin denetime imkan verecek şekilde dosya arasına alınmaması,

3) Dosya içerisinde ...'e ait kolluk ifade tutanağının fotokopi evrak olduğu anlaşılmakla, ifade tutanağının aslı veya onaylı suretinin dosya içerisine alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Sanık Sezer’in uyuşturucu madde sattığı iddia olunan ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen kullanıcı tanık ...'de ele geçirilen maddelerin Adli Tıp Kurumu veya Kriminal Polis Laboratuvarından alınmış ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşıldığından bu maddenin "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına" ilişkin uzmanlık raporları var ise aslı yada onaylı örneklerinin yok ise maddenin temini ile "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına" ilişkin uzmanlık raporu aldırılarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulması,

5) Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 01.08.2012 tarih “ KİM- 12-4544” numaralı uzmanlık raporunun Konya Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2012/5353 sırasında kayıtlı emanet ile ilgili olduğu halde, hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmında raporla ilgisi olmayan Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 11/07/2012 tarihli 2012/5242 Emanet Eşya Makbuzu ile ilişkilendirilerek müsaderesine karar verilmesi,

6) Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 01.08.2012 tarih “ KİM- 12-4544” numaralı uzmanlık raporunun Konya Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2012/5353 sırasında kayıtlı emanet ile ilgili olduğu halde, hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmında raporla ilgisi olmayan Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 06/07/2012 tarihli 2012/5121 Emanet Eşya Makbuzu ile ilişkilendirilerek müsaderesine karar verilmesi,

7) Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 21.08.2012 tarih “ KİM- 12-4483” numaralı uzmanlık raporunun Konya Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2012/5121 sırasında kayıtlı emanet ile ilgili olduğu halde, hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmında raporla ilgisi olmayan Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 12/07/2012 tarihli 2012/5251 Emanet Eşya Makbuzu ile ilişkilendirilerek müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

04/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2829, Karar No: 2012/7120, Tarih: 16.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2829 E.  ,  2012/7120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, kaçak elektrik bedelinin istirdatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1) Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve usul hükümlerine uygun düşmemiştir.

Davada husumet gerçek ya da tüzel kişilere yöneltilebilir. Davacı dava dilekçesiyle husumeti ... Elektrik Dağıtım A.Ş. adına ... İl Müdürlüğü'ne yöneltmiş ise de İl Müdürlüğünün tüzel kişiliği bulunmadığından dava dilekçesinin İl Müdürlüğüne tebliğiyle yargılamanın sürdürülmesi mümkün değildir.

O halde, dava dilekçesindeki ... Elektrik Dağıtım A.Ş. adına ... İl Müdürlüğü şeklindeki husumet tevcihi temsilcide yanılma olarak kabul edilip dava dilekçesinin gerçek hasım olan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne tebliği ve bundan sonra bu davalının savunması alınarak ve delilleri toplanarak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde usule aykırı olarak karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

2) Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz hususlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte belirtilen nedenlerle diğer temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 16/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9583, Karar No: 2009/7879, Tarih: 23.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9583 E.  ,  2009/7879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN : Erenköy Ruh Ve Sinir Hastalıkları Eğitim Ve

Araştırma Hastanesi

KISITLI ADAYI : ...

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kartal 1. Sulh Hukuk ve Ortaköy (Çorum) Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, 19.08.2009 günlü Emniyet Müdürlüğü adres araştırma tutanağına göre kısıtlı adayının yerleşim yerinin Esentepe Mahallesi, ... adresi olduğunun anlaşılmasına ve nüfusta kayıtlı bulunan yerin ikametgaha karine sayılmasına ilişkin hükmün yürürlükten kaldırılmasına göre uyuşmazlığın, Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3010, Karar No: 2022/3619, Tarih: 11.05.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/3010 E.  ,  2022/3619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme, görevi yaptırmamak için direnme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanığın beraatine ilişkin hükme yönelik katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; katılanlar vekilinin, görevi yaptırmamak için direnme suçundan açılan davaya katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılanlar vekilinin sanık hakkındaki görevi yaptırmamak için direnme suçundan tayin edilen hükme yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2-Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hükme yönelik katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

Dairemizin, 19.04.2016 tarih 2016/3290 esas ve 2016/6769 sayılı kararı ile mahkemece sanık hakkında tayin edilen mahkumiyet hükümlerinin "Olay gecesi, eşinin eve gelmeyeceği haberini alan ...'ın, birlikte kalmak üzere eşinin kız kardeşini evine çağırdığı, gece çocukların uyumasından sonra, gönül ilişkisi yaşadığı sanıkla telefonla iletişime geçen Ayşe'nin gecenin ilerleyen saatlerinde evden ayrılarak kendisini minibüsle almaya gelen sanıkla buluştuğu, sanığın, bir süre idaresindeki araçla yol alarak bölücü terör örgütünün geçiş yapacağı ihbarı üzerine gece saat 22:00'den itibaren pusu ve gözetleme faaliyeti kapsamında 15 kişilik jandarma timinin konuşlandıkları Kesikköprü mevkiindeki demir köprüden geçerek ana yolun kenarındaki dinlenme tesisinde bir müddet duraklayıp, tekrar geri döndüğü, bu sırada pusu faaliyeti kapsamındaki (3. bölge diye adlandırılan) bir diğer bölgeye ilerleyerek burada da bir süre daha aracın farları kapalı halde durakladığı, sanığın aracının sıradışı manevraları üzerine teröristlerin söz konusu araçla intikal edeceği şüphesiyle jandarma görevlilerinden bir kısmının duraklayan aracın etrafını yarım daire şeklinde sarıp ıslıkla uyarmaya başlamaları üzerine panikleyen sanığın, önünü kapatan iki personele rağmen aracını harekete geçirdiği, yapılan dur ikazına uymayarak Karabağ köyü istikametine doğru hızla olay yerinden uzaklaşmaya başlaması üzerine jandarma görevlilerince havaya uyarı ateşi açıldığı, buna rağmen durmaksızın Karabağ köyü istikametine doğru ilerleyip, arka yoldan devam ederek demir köprüye doğru geldiği, pusu faaliyet alanının 1. bölge diye adlandırılan kısmından geçtiği sırada önüne geçen bir kısım jandarma görevlilerince kendisine yine dur ihtarında bulunulduğu, sanığın bu ihtara da uymaması üzerine jandarma görevlilerince önce havaya, daha sonra da Kağızman ilçe merkezine doğru hızla uzaklaşan minibüsün ardından ateş açıldığı, seyir güzergahına göre haber verilen Kağızman İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince sanığın idaresindeki minibüsün önü kesilerek ancak durdurulabildiği, yapılan kontrolde jandarma görevlilerince açılan ateş sonucu çıkan mermilerden birinin minibüste bulunan ...'a isabet ettiğinin anlaşıldığı, sırt sol alt taraftan giren merminin boyun sağ yan orta hattan çıkarak ..

...'a isabet ettiğinin anlaşıldığı, sırt sol alt taraftan giren merminin boyun sağ yan orta hattan çıkarak ...'ın ölümüne sebebiyet verdiği olayda, yaklaşık 2 yıl önce ağabeyinin ölümünden kaynaklı hasımları bulunan sanığın, idaresindeki minibüsle, yanında ölen de olduğu halde pusu faaliyeti yapıldığını bilmediği bir mahalden duraklayarak geçtiği sırada seyir hareketinden şüphelenen jandarma görevlilerince durdurulmaya çalışılması üzerine, gece karanlığında kendisini durdurmaya çalışan kişilerin kimliğinden tam emin olamadan, birlikte olduğunun öğrenilmesinden endişelendiği bayanla görünmemek kaygısıyla ve silah seslerinin de verdiği endişeyle panik halinde hızla uzaklaşmak isterken, silahlardan çıkan mermilerden birinin aynı araçtaki bayana isabeti üzerine gerçekleşen ölüm neticesi ile sanığın eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığı" gerekçesi ile bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemekle,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/325, Karar No: 2023/16642, Tarih: 30.03.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/325 E.  ,  2023/16642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hakaret suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, katılan beyanı ve tanık anlatımı çerçevesinde sanığın cezalandırılması gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak beraat kararı verildiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Taraflar arasında borç ilişkisi bulunduğu, bu sebeple sanığın katılanı birden fazla telefonla aradığı ve "Ananı avradını sinkaf ederim." sözleriyle hakaret ettiği, 13.10.2014 tarihinde katılanı telefonla arayan sanığın "Ananı avradını sinkaf ederim, seni ... da yaşatmayacağım, senin ağzını burnunu kan dolduracağım." şeklindeki sözlerle hakaret eyleminde bulunduğu iddia edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın aşamalarda katılanı aradığına, ancak hakaret etmediğine yönelik savunması, katılanın sanığın kendi telefonundan yaptığı aramalardaki hakaret eylemlerine ilişkin bir tanığı olmadığını belirtmesi, 13.10.2014 tarihli aramanın ise tanık ...'nın telefonundan yapıldığı ve bu arama esnasında tanığın yanında olduğu şeklindeki beyanına karşılık, HTS kayıtlarında tanık ...'ya ait ... nolu hat ile katılan arasında bir görüşme olmadığının tespit edilmesi, keza tanık ...'nın da katılanın yanında olmadığını belirtmesi karşısında, taraflar arasında çekişme bulunduğu, tanığın aşamalarda tutarsız ve katılan beyanı ile çelişkili anlatımda bulunduğu, bu suretle sanık savunmasının aksine sanığın atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli delil elde edilemediği şeklindeki Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.