muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6042, Karar No: 2021/9581, Tarih: 28.09.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/6042 E.  ,  2021/9581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

İLK DERECE MAHKEMESİ : Nurdağı Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Nurdağı Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.07.2017 tarihli ve 2016/73 Esas, 2017/199 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı Hazine vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sonucunda Nurdağı İlçesi Başpınar Mahallesi çalışma alanında bulunan 982 parsel sayılı 3.421,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 2014 yılında ... oğlu ... tarafından kullanıldığı şerhi yazılarak kayalık, çalılık vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın 2010 yılından bu yana kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanıma ilişkin şerhin düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine “2010 yılından beri ... oğlu ... tarafından kullanıldığı” şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6544, Karar No: 2022/10735, Tarih: 14.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6544 E.  ,  2022/10735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Eskişehir 1. Sulh Hukuk ve Konya 5. Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Kısıtlı ..., Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05.11.2019 tarih ve 2019/2315 Esas, 2019/2975 Karar sayılı ilamı ile TMK’nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 12.08.2020 tarihli dilekçesi ile görevine son verilmesini talep etmiştir.

Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, 13.08.2020 tarihli ek karar ile kısıtlının “...” adresinde bulunan ... ve Rehabilitasyon Merkezine yerleştirildiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Konya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu’nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanun'un 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasinin talebi ile ilgili karar vermekte Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4030, Karar No: 2020/8189, Tarih: 06.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/4030 E.  ,  2020/8189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazdaki enerji nakil hattının yer altına alınması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde temyiz edenin sıfatı nedeniyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7660, Karar No: 2021/5353, Tarih: 29.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7660 E.  ,  2021/5353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 23. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 19/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 29/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13163, Karar No: 2018/7001, Tarih: 10.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13163 E.  ,  2018/7001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 08/10/2013 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'un vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, davalının araç işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, müvekkili ... tarafından müteveffanın mirasçılarına 25/11/2013 tarihinde 18.584,00 TL ödendiğini belirterek ödedikleri tazminatın ödeme tarihinde itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, müteveffaya ait aracın hızlı olması nedeniyle kontrolünü kaybederek bariyere çarptığını ve daha sonra kamyona çarparak durabildiğini, müteveffanın emniyet kemeri kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 18.584,00 TL'nin 25/11/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, ... tarafından, kazada ölenin yakınlarına ödenen destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan rücuen tahsiline yönelik tazminat davasıdır.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, ... tarafından, kazada ölenin yakınlarına ödenen destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan rücuen tahsiline yönelik tazminat davasıdır.

Kaza tespit tutanağında, ... poliçesi bulunmayan araç sürücüsü davalı ... ve kazaya karışan kamyonun dava dışı sürücüsü ... kusurlu bulunmuş, sonradan kaza yaparak hayatını kaybeden ...'a ise kusur izafe edilmemiştir. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/253 E sayılı dosyasında alınan 19/03/2015 tarihli ... raporunda ise, davalı ... ve kazaya karışan kamyonun dava dışı sürücüsü ... asli kusurlu, müteveffa ... tali kusurlu bulunmuş, ancak ... Asliye Ceza Mahkemesince anılan ... raporu hükme esas alınmamış ve "her ne kadar sanıklar gerekli güvenlik önlemlerini aldıklarını beyan etmişlerse de tutanak mümzilerinin beyanları dikkate alınarak sanıklar ve müdafilerinin bu beyanlarına itibar edilmemiştir.13/10/2014 tarihli bilirkişi raporundan müteveffanın kaza yerine yaklaşık 500 metre mesafeden hafif meyilli olarak kaza yerine doğru seyir halinde olup herhangi bir görüş engeli olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıdaki değerlendirmelere göre, müteveffanın görüş açısında olmasına göre yola dikkatini vermemiş, hızını far ışığı altındaki görüş mesafesine göre ayarlamamış, sol şeridi kullanabilecekken manevra kabiliyetini kullanmamış ve aynı araç içerisinde yan tarafında bulunan Hasbi Yamanol'un emniyet kemerini takmış olması nedeniyle yaralanmamış olması

dikkate alınarak ölüm sonucunun meydana gelmesindeki kusuru dikkate alınarak ... Kurumundan farklı olarak müteveffanın ASLİ KUSURLU olduğu, sanıkların tali kusurlu olduğu kanaatine varılarak" denilmek suretiyle, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına, diğer sanık ... hakkında ise adli para cezasına hükmedilmiş olup, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay 12.Ceza Dairesinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Eldeki davada mahkemece tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla alınan 22.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle; müteveffa ...'un, etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı ve emniyet kemerinin takılı olmadığı belirtilerek %20 oranında, davalı ... ve dava dışı ...ın, kazadan sonra 20 dk. geçmesine rağmen arkadan gelen sürücüleri uyarmak ve trafik seyir güvenliğini sağlamak için gerekli güvenlik tedbirlerini almadıkları, kaza yerinden en az 30 mt. uzağa yoldan geçen sürücüler tarafından 150 mt. den görülebilecek şekilde standart işaretleme yapma kuralına uymadıkları için %40'ar oranında kusurlu olduğu, beyan edilmiştir. Mahkemece, bu rapor hükme esas alınmıştır.

Ceza mahkemesi kararında ceza hakimi tarafından yapılan kusur değerlendirmesi ile ceza yargılaması sırasında alınan ... raporu ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında kusur dağılımına ilişkin çelişki bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece, ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

3-6100 sayılı HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca, görevsizlik kararı verilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesindeki vekalet ücretinin görevli mahkemede hüküm altına alınması gerekirken, bu hususun dikkate alınmayışı da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3879, Karar No: 2024/8049, Tarih: 11.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3879 E.  ,  2024/8049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/745 E., 2023/1858 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/120 E., 2022/37 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili ve davalı ... Arıtma Tek. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum sigortalısı Kemal ...'in davalılardan ... Teknoloji Elektrik Elektronik San. Tic. A.Ş'ye ait işyerinde çalıştığı olay tarihi olan 15.09.2017 tarihinde diğer davalı ... Elektronik Yazılım Sağlık ve San. Tic. Şti'nin çalışanları olan ... ve ...'ün ozon jeneratörünü diğer davalıya ait işyerine götürerek, zeytinyağından krem üretimi yapılırken meydana gelen patlama sonucu Kemal ...'in öldüğünü, hak sahiplerine peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, cenaze yardımı yapıldığı ve tedavi gideri yapıldığını beyanla, şimdilik 21.531,00 TL'sini yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş olup, talep miktarını ıslahla arttırmıştır.

II.CEVAP

Davalı ... Arıtma Tek. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince özetle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalı ... Arıtma Tek. San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların işçilerin sağlığını ve güvenliğini sağlamak için gerekli önlemleri almadığını, %100 kusurlu olduğunu, aksi yöndeki bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini belirterek, Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalı ... Arıtma Tek. San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların işçilerin sağlığını ve güvenliğini sağlamak için gerekli önlemleri almadığını, %100 kusurlu olduğunu, aksi yöndeki bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini belirterek, Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir

2.Davalı ... Arıtma Tek. San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin davacı yönünden üçüncü kişi konumunda olduğunu, kazanın taksirle meydana geldiğini, bu durumun dosya kapsamı ile de sabit olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu olayın meydana geldiği işyerinin sahibi, işleteni, ruhsat sahibi vs. olmadığını, davaya konu davacının sigortalısı murisi ... Kemal ...’in müvekkili şirketin işçisi, çalışanı, görevlisi, yetkilisi, ortağı vs. olmadığı gibi şirketin her hangi bir işini de yapmadığını, müvekkilinin davacının sigortalısının vefatında herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili; istinaf talepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14265, Karar No: 2014/2168, Tarih: 06.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14265 E.  ,  2014/2168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KANGAL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/06/2011

NUMARASI : 2011/47-2011/150

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda dava konusu ... ada ... parsel sayılı 28.638,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı D.. K.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı Hazine'nin dayandığı toprak tevzi yolu ile oluşan tapu kaydının oluştuğu 27.12.1967 tarihinden geriye doğru davalı yararına taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Tablendikatifte ... parsel numarası ile maliki Hazine olarak gösterilen çekişmeli taşınmaz eylemli olarak 8 parsel sayılı mera parseline bitişiktir. Ancak, Mahkemece, taşınmazın öncesinin mera olup olmadığı, bir başka ifade ile taşınmazın niteliği itibariyle zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olup olmadığı konusunda usulüne uygun araştırma ve inceleme yapılmamış, taşınmazın kadim ya da tahsisli mera olup olmadığı belirlenmemiştir. Eksik incelme ile karar verilemez. Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için, taşınmazın bulunduğu yerde varsa mera tahsis kararları, ekleri ve haritaları ile çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları huzuruyla keşif icra edilmeli, varsa mera tahsis kararı ve haritaları uygulanıp kapsamları belirlenmeli, mera tahsisi yoksa, taşınmazın öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığı, çekişmeli taşınmaz ile komşu mera parseli arasında ayırıcı nitelikte bir unsur bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mahkemece yapılacak gözlem ayrıntılı olarak tutanağa geçirilmeli, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, dava dışı olup davalının murisi Ahmet Hamdi Koçköprü mirasçıları adına tespit edilen ... ada ..

... ada ... sayılı parselin zaman içinde sınırlarının meraya doğru genişletilmesi suretiyle davalı parselin elde edilip edilmediği hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan komşu parsellerle karşılaştırılmalı biçimde çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden komşu parsellerden nasıl ayrıldığını açıklayıp, tarımsal niteliklerini belirten, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli çekişmeli taşınmaz ile komşu parsellerin konumlarını yan kesit krokisi ile gösteren rapor ve harita düzenlettirilmeli, dava konusu taşınmazın niteliği itibariyle zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olduğu sonucuna varılması halinde Hazine tapusunun oluştuğu 1967 tarihine kadar davacı yararına zilyetlik ile edinebilme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği net olarak saptanmalı, Hazine adına tapu kaydının oluştuğu 1967 tarihinden önceki zilyetliğe değer verileceği, tapu kaydından sonraki veya öncesi mera olan taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin hukuken değer taşımayacağı düşünülmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.