muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14669, Karar No: 2014/3802, Tarih: 28.02.2014

Mahkemece, iddia, savunma ,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... ibareli markanın gerçek hak sahibi olduğu, davacının anılan ibareli markasının tanınmış marka olduğu ve 25. sınıf emtiayı da kapsadığı, davalının

25. sınıf malları içeren, ...” ibareli marka tescil başvurusu ile davacı markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, davalının davacıdan evvel bu işareti Türkiye'de 25. sınıf ürünler için kullandığı ve öncelikli korunması gereken bir hak elde ettiğine yönelik kanıt sunamadığı, nitekim davalının önceki tarihli 2003/2897 ve 2003/5688 sayılı marka tescillerinin de kötü niyet gözetilerek davacının öncelikli sınai haklarına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle yargı kararıyla hükümsüz kılındığı, bu nedenle son başvurunun anılan önceki markaların serisi olduğundan da söz edilemeyeceği, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğu, 556 sayılı KHK'nın 35. maddesi uyarınca kötü niyet itirazlarını ...'nin de gözetmek ve nazara almak zorunda olduğu, davalının sadece önceki tarihli marka tescillerinin bulunmasının kötü niyetini ortadan kaldırmayacağı, ...'nin de bu hukuki durumu nazara alarak davacı itirazlarını kabul edip, davalı başvurularını reddetmesi gerekirken, itirazı kabul etmemesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... kararlarının iptaline ve davaya konu davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 28/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7286, Karar No: 2024/6038, Tarih: 04.11.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/7286 E.  ,  2024/6038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/523 E., 2021/1809 K.

SUÇLAR : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, hakaret

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasının dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile ek kararın ve hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 07.09.2021 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 136/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, hakaret suçundan TCK'nın 125/1-3, a-4, 43/1, 62, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine dair 07.09.2021 tarihli ek karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar temyiz isteminin esastan reddi, hakaret suçundan verilen kararın ise 5271 sayılı CMK'nın 286/3-a,1 maddesi gereğince temyize tabi olduğu ve sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; suç işleme kastı ile hareket edilmediğine, mahkumiyete yeter her türlü şüpheden uzak, kesin inandırıcı delil bulunmadığına, katılanın beyanlarının ispat edilemediğine, mahkumiyetin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ... Adnan Menderes Üniversitesi rektörü olan katılanın rızası dışında kişisel veri kapsamında bulunan T.C. kimlik numarasını temyiz dışı sanık ...'a verip katılan hakkında dava olup olmadığını öğrenmesini isteyen ve kendi kullanımında olan ... isimli facebook hesabından;

1)19 Şubat 2019 tarihinde " Hemşehrilerini atadın, fırıldak sekreter atadın, sol ötesi atadın, fetö sevici atadın, sevgilini getirmeye çalışıyorsun (Hangisini nereye alacaksan) tacizciyi atadın bi de gey ata takım sana uysun kaysıcı!!!! " yazılı görseli,

2) Aynı tarihte 1 numaralı benddeki paylaşımın yorum kısmına "... hoşafa hakaret yok faydası var bu çapsız kendini biliyor şu an şapır şapır terliyor ama yanlış yerde sabahladı sahtekarın TEK'i " yazısını,

1)19 Şubat 2019 tarihinde " Hemşehrilerini atadın, fırıldak sekreter atadın, sol ötesi atadın, fetö sevici atadın, sevgilini getirmeye çalışıyorsun (Hangisini nereye alacaksan) tacizciyi atadın bi de gey ata takım sana uysun kaysıcı!!!! " yazılı görseli,

2) Aynı tarihte 1 numaralı benddeki paylaşımın yorum kısmına "... hoşafa hakaret yok faydası var bu çapsız kendini biliyor şu an şapır şapır terliyor ama yanlış yerde sabahladı sahtekarın TEK'i " yazısını,

3) 18 Şubat 2019 tarihinde " Kaysıcı işin zor, nikah yapmadan yardımcı olarak getirsen bi türlü, nikah yapıp yardımcı yapsan bi türlü işin zor.." yazılı görseli,

4) 23 Şubat 2019 tarihinde "Kimisi Toprak Kadar Kıymetli, Kimisi Bir Ot Kadar Gereksiz! Herkes Yaşıyor Bir Şekilde. Kimisi Şerefli Kimisi Şerefsiz..." yazılı görsel paylaşımını içerisinde " ....Biz cam gibi kırıldık ağaç gibi eğilmedik, şimdi alenen ilan ediyorum, müfteri sende Onur şeref var mı eğer var ise istifa et git, kendisi adına önce tel açıp Atca parkında gelip benden özür dileyen sendikacı ve diğer vatandaşlar işte adamınız bu Onur şeref yoksunu ...'da ...'ın evlatlarına posta koyacak adam anasından doğmadı, eğer evladım iftira attığı gibi maaş alıp işe gitmiyorsa neden ispat etmiyor, yanlış bilgi aldı ise niçin çıkıp özür dilemedi. Uzun lafın kısası şu Evladıyla sınanan bir baba ne yaparsa dibine kadar yapacağımdan kimsenin şüphesi olmasın, yakinen tanıyanlar bunu bilir. Biz ...'ın evlatları olarak ...'a liyakat sahibi, AHLAK lı onurlu bürokratlar istiyoruz, sağlıklı bir aile yaşantısı olmayan kadın para zaafı olanlar yüce Türk milletinin kurduğu Türkiye cumhuriyeti devletinin hiç bir kademesinde görev yapma hakkına sahip değildir. Atayan makam sayın Cumhurbaşkanımıza, Cumhur ittifakına ...'a ihanet vardır, ihanete sessiz kalanlarda ihanet şebekesi ile birlikte Yüce Türk adaleti önünde hesap verecektir. Saygılarımla.!!!! " cümleleri geçen bir yazı ile birlikte,

5) 19 Şubat 2019 tarihinde "...'ın kaderi Bu değil; Kaysıcı, iyi oku senin o iftira atıp hemşehrin ağır ceza reisinin seni kurtardığı adamlara benzemem, yakında meşhur videolarına, kendilerinin bilmediği fetöcü iftirası attığın resmi 30 kişilik listeyi açıklayacam tövbe edeceksin.!! Buranın ... olduğunu dansöz gibi oynanmayacağını anlayacaksın. Magazin SMS bilim adamı seni, Gelsin o gönderdiğin sendikacı hemşehrilerin Uzunırmak kurtarsın seni, iftira atmamayı öğretecem sana. Ha ilaçlarını iç gün gün kötüye gidiyorsun. Hatta daha fazla rezil olmadan istifa et git..!!! " yazısını,

6) 23 Ocak 2019 tarihinde " Biz bu partiyi sizin gibi makam için fır fır dönenler makam sahibi olsun diye kurmadık, millete ülkücüyüm vekillerimize Ak partiliyim, atadığın sekreter fetö kankisi sen ayaksın Rektör hoca??? " yazısını,

6) 23 Ocak 2019 tarihinde " Biz bu partiyi sizin gibi makam için fır fır dönenler makam sahibi olsun diye kurmadık, millete ülkücüyüm vekillerimize Ak partiliyim, atadığın sekreter fetö kankisi sen ayaksın Rektör hoca??? " yazısını,

7) 29 Ocak 2019 tarihinde " Ördüğünüz çorapları başınıza çuval olarak geçirmeyen şerefsizdir kansızdır, İlk kez merhamet etmeyeceğimi sevenlerime durun demeyeceğimi yurt dışından ve ülkemizin her köşesinden yola çıkan kardeşlerim takdir sizin, Ömrüm boyunca haksızlıkla mücadele ettim cam gibi kırıldım ağaç gibi eğilmedim. Yüce Türk milletinin kurduğu Türkiye cumhuriyeti devletinin Cumhurunun, Reisin atadığı makamlara liyakatla güç vermek yerine makamdan güç Alıp aba altından mesajla tehdit edenlerin tamamını size havale ediyorum evet takddir sizin..!!! Şeref'imle söz veriyorum bu sefer durun demeyeceğim..!!! Hodri meydan!! HODRİ meydan..!!!! " yazısını,

8) 30 Ocak 2019 tarihinde "Sana mertçe bi tavsiye benim 50 km etrafımda bulunma, tövbe et özür dile, seni millet Türk ocağından tanıyor ya, misafirlerede Arap sevici ismi söyleyip hatırlı dostlarım var diyorsun ya sen primaycin la kullan enfeksiyon var sende..!!! " yazısını,

9) 30 Ocak 2019 tarihinde "Cam gibi kırıldık ağaç gibi eğilmedik, Çok yakında ... da başta Adü ve gerçekler, Ya adam olacaksınız ya adam edeceğiz iftira etmek neymiş göreceksin, kahbece davrananlara Efe gibi cevap vereceğiz. HODRİ MEYDAN!! " yazısını,

10) 03 Şubat 2019 tarihinde "...'ın çocuklarının suyu çıktı sanki akıl sağlığı sıkıntılı, psikolojim bozuk diyenleri ... da kurumların başına atatıyorsunuz, yarın akşam başlıyoruz Akıl sağlığı raporunu da paşa paşa getireceksin kaysıcı.!!!! " yazısını,

11) 09 Şubat 2019 tarihinde "Seni elimden tehdit eden, Aslı siverekli, özel harekatcı yakınların, sendikacı hemşehrilerin, arkasında koşup abi deyip başka yerde Kim o Ali Uzunırmak dediğin o bile alamayacak, yanlış yerde sabahladın, iftiranı yiyeceksin.!! " yazısını ,

12) 08 Şubat 2019 tarihinde "Çok yakında, psikolojik tedavi görmesine rağmen kimlerin referansı ile çok önemli makama ataması yapıldı, çok yakında kullandığı ilaçlara varıncaya kadar canlı yayında...!!!! " yazısını,

13) 06 Şubat 2019 tarihinde "Sen kim ... yönetmek kim, ... yönetmek için ...'ın evladı olmak lazım, İftiracı akşam ola hayrola...!! " yazısını,

Paylaşan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 136/1 ve 125/3,a maddelerinde düzenlenen verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesinde sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine dair 07.09.2021 tarihli ek karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A) Verileri Hukuka Aykırı Olarak Verme Veya Ele Geçirme Suçuna Yönelik Temyiz İsteminin Reddine Dair Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesinde sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine dair 07.09.2021 tarihli ek karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A) Verileri Hukuka Aykırı Olarak Verme Veya Ele Geçirme Suçuna Yönelik Temyiz İsteminin Reddine Dair Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;

Yapılan yargılama sonucunda, ilk derece mahkemesince, sanığın verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 136/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından 5271 sayılı CMK'nın 296/1. maddesi gereğince verilen temyiz isteminin reddine dair 07.09.2021 tarihli ve 2021/523 Esas, 2021/1809 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 296/2. maddesi gereğince Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B) Hakaret Suçuna Suçuna Yönelik Temyiz İsteminin Reddine Dair Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;

5271 sayılı CMK'nın 286/3-a,1 maddesi uyarınca kamu görevlisine hakaret suçunun temyize tabi olması karşısında, sanık müdafinin temyiz isteminin reddine dair 07.09.2021 tarihli ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53/1. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.03.2013 tarihli, 2012/2-1500-2013/95 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, güvenlik tedbiri niteliğindeki bu hususun, kazanılmış hakka konu olmaması nedeniyle infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirildiğinden, bozma sebebi sayılmamıştır.

Sanık hakkında kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53/1. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.03.2013 tarihli, 2012/2-1500-2013/95 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, güvenlik tedbiri niteliğindeki bu hususun, kazanılmış hakka konu olmaması nedeniyle infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirildiğinden, bozma sebebi sayılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen tüm temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3258, Karar No: 2023/2610, Tarih: 23.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/3258 E.  ,  2023/2610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/900 E., 2022/2142 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/393 E., 2021/1026 K.

Taraflar arasındaki soybağının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 2002-2010 yıllarında evli kaldıklarını, bu evlilikten iki çocukları olduğunu, müvekkilinin iki çocuğun velâyetini de kendi üzerine aldığını, iki çocuğuna da aynı şekilde davrandığını, müvekkilinin yıllar sonra Mahmut'un kendisinden olmadığına dair duyumlar alması üzerine test yaptırdığını, Mahmut'un babalık olasılığının % 0 çıktığını iddia ederek Mahmut yönünden soybağının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın soybağının reddi davası olduğu, alınan ATK rapor sonucuna göre davalı ve kayden baba görünen davacı arasındaki soybağının reddedildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile soybağının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, hak düşürücü sürede davanın açılmadığını, hükme esas alınan raporun yetersiz olduğunu, davanın reddi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesi içeriği, olayların gelişimi, davacının öğrenme tarihine ilişkin haricen yaptırdığı DNA testlerinin tarihine göre davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı, toplanan deliller, yeterli, denetlenebilir nitelikteki ATK raporu, tüm dosya kapsamı ile kararın dayandığı deliller ve gerekçeye göre, sabit olan davanın kabulünde isabetsizlik görülmediği, eksik inceleme söz konusu olmadığı, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, hak düşürücü sürede davanın açılmadığını, hükme esas alınan raporun yetersiz olduğunu, davanın reddi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, soybağının reddi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, hak düşürücü süre içinde dava açılıp açılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 286 ncı, 289 uncu, 291 ..., maddeleri. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 ... ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13930, Karar No: 2017/10640, Tarih: 18.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/13930 E.  ,  2017/10640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacısı ... Kısa mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ile davalı-karşı davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 2001/524-525-526 Esas sayılı dosyalarda ayrı ayrı açtığı 13/07/2001 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Mahmutlar kasabası, Yukarımahalle mevkiinde bulunan üç parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, 40 seneden fazla tarım arazisi olarak kullandığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Yargılama sırasında davalı-karşı davacı Hazine vekili, 2001/525 Esasta açılan ana dosyadaki taşınmaza yönelik olarak, 2001/915 Esasta ... aleyhine, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık ve kayalık yerlerden olan yüksek eğimli taşınmazı kepçe ile sökerek teraslama yaptığı ve ağaç dikerek bahçe haline getirdiği savı ile eltmasının önlenmesi ve taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.

Ayrıca; 2001/524 ve 526 Esaslarda açılan tescil davalarına 10 günlük cevap süresi içinde sunduğu 03/09/2001 tarihli cevap dilekçesinden sonra 07/11/2001 tarihli ıslah ve karşı davacı istemiyle verdiği dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık ve kayalık yerlerden olduğu ve 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. madde koşullarının oluşmadığı, yüksek eğimli taşınmazların kepçe ile sökerek teraslama yapıldığı ve ağaç dikerek bahçe haline getirildiği savı ile elatmasının önlenmesi ve taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesi istenmiştir.

Mahkemece, davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, fen bilirkişi krokisinde (A) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmazların imar ve ihyasının tamamlandığı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile edinme koşullarının davacı gerçek kişi yararına oluştuğu gerekçesiyle davacı ... adına, krokide (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmazlarda imar ve ihyanın henüz tamamlanmadığı gerekçesiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Hazinenin 2001/915 Esasta açtığı davanın reddine, 2001/ 524 Esasta ve 2001/526 Esasta açtığı karşı davanın 10 günlük cevap süresi içinde açılmamış olması nedeniyle Hazinenin açmış olduğu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı - karşı davacı Hazine vekili tarafından (A) ve (D) ile işaretli taşınmazlara yönelik olarak temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 31/10/2011 gün 2011/8257-12254 E.K. sayılı kararı ile bozulmuştur.