muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5120, Karar No: 2024/455, Tarih: 16.01.2024

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...’nun kendisini iş adamı olarak tanıtıp ihtiyacı olanlara düşük faizle para verebileceğini söylediği, buna inanan katılan ...'ın 29.000,00 TL para alabilmek için sanığa 15.000 TL ve 16.000 TL meblağlı iki adet çek verdiği, sanığın çekleri aldıktan sonra bankadan parayı çekip gelmek bahanesi ile ayrıldığı ve bir daha dönmediği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Mahkeme tarafından ... tarafından sanığa verilen çekler araştırılmış, Vakıfbank ...Şubesi,...nolu 15.000,00 TL bedelli çekin HSBC Tekirdağ şubesinin müşterisi ...'ın hesabına takas sistemiyle tahsil edildiğinin bildirildiği, çek fotokopisinin gönderildiği,...'in keşideci, 15.04.2012 tarihli 15.000,00 TL bedelli ...adına düzenlenen çek olduğu, ...tarafından ...'a ciro edildiği görüldü.Vakıfbank'a ait 15.04.2012 tarih ve 15000 TL bedelli çekin ...adına düzenlendiği ve ...tarafından ...'a ciro edildiği, ...'ın hesabına takas sistemiyle tahsil edildiği ...Halkbankası... nolu 16.000 TL bedelli çekin 30.04.2012 tarihinde Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş....şubesince elektronik takas sistemi aracılığı ile ibraz edildiği, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/144 kararı ile ödeme yasağı konulduğundan takastan ödeme yapılmadığı, 30.04.2021 tarihinde çekin müşteri talebine istinaden iptal edildiğinin bildirildiği ve çekin fotokopisinin gönderildiği, Mutlu Tosuner tarafından ...adına 28/04/2012 keşide tarihli 16.000 TL bedelli çek olduğu, ...tarafından... isimli kişiye ciro edildiği ve ciro silsilesinin devam ettiği, iptal işlemi yapıldığı görüldüğü zapta geçirilmiştir.

4. Uzlaştırma işlemleri başarısız olmuştur.

5. Mahkeme katılan ...'a yönelik eylem yönünden suçun oluşmadığı gerekçesi ile beraat kararı vermiş, katılan ...'a yönelik eylem sebebiyle ise suçun sübut bulduğunun kabulü ile temyize konu mahkûmiyet kararı vermiştir.

IV. GEREKÇE

İlk uzlaştırma işleminin gerçekleştirildiği 02.01.2018 tarihi ile uzlaştırmanın başarısız olduğu 12.01.2018 tarihi arasında zamanaşımının durduğu tespit edilerek yapılan incelemede,

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile düzeltilen husus dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 29.06.2020 tarihli ve 2018/7126 Esas, 2020/7066 Karar sayılı bozma ilamından önce verilen Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında şikâyetçi ...'a yönelik eyleminden ötürü hapisten çevrili 9.000,00TL ve doğrudan 3.000,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün kurulduğu, bu hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine bozma kararı verildiği dosyanın yapılan yargılaması sonunda, Tekirdağ 1.Asliye Ceza Mahkemesince 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince sanık hakkında kazanılmış hak ilkesi gözetilmeden, hapisten çevrili 15.000,00TL ve doğrudan 5.000,00TL adli para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini hukuka aykırı olup, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 1. Ceza Mahkemesinin, 10.12.2021 tarihli 2020/413 Esas, 2021/723 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına hüküm fıkrasına “ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hak gözetilerek, sanık hakkında hükmolunan adli para cezası yönünden 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca hapisten çevrili 9.000,00TL ve 3.000,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/606, Karar No: 2013/535, Tarih: 21.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/606 E.  ,  2013/535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... idari temsilcisi ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 10/04/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeni ile idare zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların murisi Bekir Türkoğlu tarafından olay tarihinde bahçesinde bulunan çalı çırpıları temizlemek amacıyla ateş yakılması sonucu ateşin ormana sirayet etmesiyle orman yangını meydana geldiğini belirterek oluşan idare zararının davalılara ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,meydana gelen orman yangın sahasında yapılan üretim sonucu 1.086.015,89 TL gelir elde edilmesi gerekçe gösterilerek, orman idaresi, yangın nedeni ile talebinden daha çok miktarda zenginleşmeye ulaştığı için, gerçekten bir zararının bulunduğu mevzu bahis edilemeyeceği, yangın sebebiyle elde ettiği gelir ile zarara uğramadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dosyası kapsamında bulunan zarar ve tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporunun incelenmesinde; emval zararı yönünden yapılan değerlendirmede üretilen emvalde yangın sebebiyle, miktar ve kalite yönünden normal üretime kıyasla fark meydana gelmediği, fakat yanan sahada örtü yangını nedeniyle asli ağaç türlerinin kabuk ve kambiyum tabakalarının zarar gördüğü ve bu sebebiyle kuruma meydana geleceği için ağaçlandırmaya konu edildiği, 6831 sayılı Yasanın 114. maddesi gereği ağaçlandırma giderinin söz konusu olduğu, davacı kurum tarafından dosyaya sunulan tazminat raporundaki iaşe gideri,işçi masrafları, ağaç masrafları ve helikopter ve arazöz masraflarının doğru yapıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Davacı idare,eldeki davada devlet ormanında meydana gelen yangın nedeniyle katlandığı ağaçlandırma gideri,emval zararı ile yangın söndürme masrafı zararlarının giderilmesini istemektedir. Mahkemece,orman yangını sonrası zorunlu olarak yapılmış olan istihsal geliri gerekçe gösterilerek, yangın nedeniyle yapılmış olan masrafların elde edilen

gelirden mahsup edilip zararın olmadığı sonucuna varılması doğru görülmemiştir. Yangın sonrasında elde edilen istihsal zaten zaman içerisinde orman idaresi tarafından elde edilebilecek bir gelirdir.Bu nedenle zararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddi yerinde görülmemiştir.Davacı idarenin zarar kapsamı belirlenerek sonucuna göre talep hakkında karar verilmesi gerekir.

gelirden mahsup edilip zararın olmadığı sonucuna varılması doğru görülmemiştir. Yangın sonrasında elde edilen istihsal zaten zaman içerisinde orman idaresi tarafından elde edilebilecek bir gelirdir.Bu nedenle zararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddi yerinde görülmemiştir.Davacı idarenin zarar kapsamı belirlenerek sonucuna göre talep hakkında karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4364, Karar No: 2013/12938, Tarih: 30.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/4364 E.  ,  2013/12938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Telekoma ait Küçük Sanayi santralinde alt işveren diğer davalı işçisi olarak çalışırken raporlu olduğu dönemde çıkışının verildiği duyumunu aldığını, rapor bitiminde işyerine gittiğinde nöbet listesinde adının bulunmaması nedeniyle ihtarname ile sözleşmenin durumunu sorduğunda işverence, ... ... M1 AVM'de görevlendirildiğini ancak ücretinde inidirim yapıldığının bilidirildiğini, yapılan esaslı değişikliği kabul etmediğini ve ücretinde bir indirim olmadığı takdirde çalışmak istediğini işverene bildirmesine rağmen davalının herhangi bir beyanda bulunmadığını ve fiilen iş sözleşmesini feshettiğini belirterek feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar verilmesini, çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer hakları ile işe başlatmama tazminatının belirlenmesini istemiştir.

Davalı ... Telekom A.Ş. vekili, davacının müvekkili şirketin değil, diğer davalının işçisi olduğunu ve diğer davalı ile bağıtladığı iş sözleşmesi gereği daimi ve geçici görev değişikliklerini peşinen kabul ettiğini, davacının iş sözleşmesinin işvereni diğer davalı şirket tarafından feshedilmediğini görev değişikliği yapıldığını ve davacının, sözleşmedeki taahhüdüne rağmen işe gitmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve Güvenlik Sis. A.Ş. vekili ise; davacının görev yaptığı Türk Telekom A.Ş. tarafından kadro azaltılmasına gidildiği yönlü işletmesel karar doğrultusunda davacının aynı il sınırları içerisindeki ... ... M1 AVM'de görevlendirildiğini, davacının adresine görev değişikliği yazısı gönderilmesine rağmen davete icabet etmemesi üzerine 20.07.2011 tarihinde bir kez daha göreve çağrıldığı halde işe devamsızlık yaparak iş sözleşmesini kendisinin feshetmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl işverenin kadro azaltılması yolundaki işletmesel kararı uyarınca feshin son çare ilkesi ışığında davalı şirket tarafından davacının görev yeri değişikliğine gidildiği, işverenin sözleşmeyi feshetmediği, sözleşmenin ücret unsurundaki esaslı değişiklik ve ücretin azaltılması nedeni ile davacı tarafından işe devamsızlık sureti ile sözleşmenin feshedildiği gerekçesi ile davanın redine karar verilmiştir.

Karar davacı avukatınca temyiz edilmiştir.

Mahkemece, asıl işverenin kadro azaltılması yolundaki işletmesel kararı uyarınca feshin son çare ilkesi ışığında davalı şirket tarafından davacının görev yeri değişikliğine gidildiği, işverenin sözleşmeyi feshetmediği, sözleşmenin ücret unsurundaki esaslı değişiklik ve ücretin azaltılması nedeni ile davacı tarafından işe devamsızlık sureti ile sözleşmenin feshedildiği gerekçesi ile davanın redine karar verilmiştir.

Karar davacı avukatınca temyiz edilmiştir.

İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebepler; sürüm ve satış imkanlarının azalması, talep ve sipariş azalması, enerji sıkıntısı, ülkede yaşanan ekonomik kriz, piyasada genel durgunluk, dış pazar kaybı, ham madde sıkıntısı gibi işin sürdürülmesini imkansız hale getiren işyeri dışından kaynaklanan sebeplerle yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması, işyerinin daraltılması, yeni teknolojinin uygulanması, işyerinin bazı bölümlerinin kapatılması ve bazı iş türlerinin kaldırılması gibi işyeri içi sebeplerdir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Davalı şirketin Türk Telekom A.Ş. ile yapmış olduğu hizmet alım sözleşmesi, idari ve teknik şartnameler ile yine davalı şirketin ... AVM ile yapmış olduğu hizmet alım sözleşmesi ile teknik ve idari şartnameler getirtilerek hizmet bedelinin birim fiyat esasına göre belirlenip belirlenmediği, birim fiyat esasına göre belirlenmişse her iki sözleşmedeki birim fiyat bedelinin aynı olup olmadığı belirlenerek davacının ücretinin düşürülmesinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı saptanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetsiz olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2752, Karar No: 2016/5495, Tarih: 03.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/2752 E.  ,  2016/5495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Cinsel taciz suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki samimi anlatımları, savunma ile tanık beyanları nazara alındığında olay günü okula giden onaltı yaşındaki mağdureyi takip eden sanığın sağ kolundan tutarak “benden korkma” demesinin ardından oradan kaçan mağdurenin bir süre sonra okula gittiğinde dışarıda beklemekte olan sanığın mağdureye “yanıma gelsene” diyerek güldüğü tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, mevcut haliyle sanığın ilk eyleminde cinsel taciz suçunun unsurları itibariyle oluşmaması nedeniyle ikinci eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK'nın 105/1. maddesi ile belirlenen cezanın koşulları oluşmadığı halde zincirleme suça ilişkin aynı Kanunun 43/1. maddesi ile arttırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/108, Karar No: 2011/9619, Tarih: 07.07.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/108 E.  ,  2011/9619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı ... tarafından icra takibine konu edilen 1.1.2004 tanzim 15.8.2004 vadeli 50.000 TL’lik bono ile davacının miras hissesi oranında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece kısa kararda davanın kabulüne sair hususların gerekçeli kararda değerlendirilmesine karar verilmiş gerekçeli, kararda ise davanın kabulüne davalının kötüniyetli olarak bonoyu takibe konu ettiğinden davacının miras hissesi oranında %40 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İlamın tebliğ olunan kısa karara uygun olarak düzenlenmesi, başka bir anlatımla gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunması kamu düzeni ile ilgilidir.

Kısa kararda tazminata ilişkin bir hüküm bulunmadığı halde gerekçeli kararda davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturduğundan hükmün 10.4.1992 gün 7/4 sayılı İBK uyarınca bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4285, Karar No: 2014/4994, Tarih: 29.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/4285 E.  ,  2014/4994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2010/120-2013/41

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, B.Köyü çalışma alanında bulunan ve 2006 yılında yapılan kadastro sonucu dere yatağı olarak tescil harici bırakılan temyize konu taşınmaz bölümü hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, hükme esas alınan fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 2.550,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı K.. K.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümünün çayır vasfı niteliğinde olduğu ve lehine tescil kararı verilen davacı yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz bölümü, kadastro sırasında dere yatağı vasfı ile tescil harici bırakılmış olduğu halde, taşınmazın niteliği yönünden jeolog bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmamıştır. O halde sağlıklı sonuca varabilmek için yerel bilirkişi ve tanıklar ile birlikte uzman fen bilirkişisi, jeolog ve ziraat mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kim tarafından, ne zamandan beri ne şekilde zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, ziraatçı bilirkişiden dava konusu taşınmazın niteliği, halihazır durumu ve öncesinin ne olduğu, dere ile ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususunda ayrıntılı rapor alınmalı; jeolog bilirkişisinden taşınmazın öncesinin dere yatağı olup olmadığı, dereden kazanılıp kazanılmadığı ve özel mülke konu edilip edilemeyeceği hususu ile taşınmazın her yönden çekilmiş fotoğraflarını içerir ayrıntılı rapor alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, bilirkişi raporları ile tanık bilirkişi beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeli, dava konusu taşınmazın bulunduğu yöre itibariyle yalnızca ot biçmek sureti ile kullanılmasının ekonomik amaca uygun zilyetlik olduğu göz önünde bulundurulmalı, bu şekilde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/470, Karar No: 2016/3796, Tarih: 15.06.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/470 E.  ,  2016/3796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AĞIR Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama dosyasının incelenmesi sonucu tespit edilen hukuka aykırılıklar:

I- Gizli Soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararlardaki hukuka aykırılıklar:

5271 sayılı CMK’nın suç tarihinde yürürlükte bulunan “Gizli soruşturmacı görevlendirilmesi” başlıklı 139. maddesine göre; “Madde 139-(1) Soruşturma konusu suçun işlendiği hususunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması ve başka surette delil elde edilememesi hâlinde, kamu görevlileri gizli soruşturmacı olarak görevlendirilebilir. Bu madde uyarınca yapılacak görevlendirmeye ağır ceza mahkemesince oy birliğiyle karar verilir.

Maddeye göre gizli soruşturmacı görevlendirilmesi için;

1- Suç, kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olmalıdır,

2-Suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması,

3- Başka yolla delil elde edilme imkânının bulunmaması,

4- Ağır ceza mahkemesince oybirliğiyle karar verilmesi,

5- Suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması

Gereklidir.

Somut olayda;gizli soruşturmacı görevlendirilmesine karar verilirken 43 şüpheli ismi yer almakta ancak sanık ismi yer almamaktadır.

Suç işlendiği konusunda kuvvetli şüphe bulunup bulunmadığı ve başka surette delil elde etme imkânı olup olmadığı konusunda bir araştırma yapılıp yapılmadığı da bilinmediği için bu koşulların varlığı da bilinmemektedir.

Dava konusu suç “Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti (Madde 188) olduğu halde örgütlü işlenmiş bir suç değildir ve CMK'nın 139/4. maddesinin ifadesine göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilmesi de mümkün değildir.

14.02.2007 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu’nda Öngörülen Telekomünikasyon Yoluyla Yapılan İletişimin Denetlenmesi, Gizli Soruşturmacı ve Teknik Araçlarla İzleme Tedbirlerinin Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesindeki tanımlara göre: “Başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması hâli: Soruşturma veya kovuşturma sırasında diğer tedbirlere başvurulmuş olsa bile sonuç alınamayacağı hususunda bir beklentinin varlığı veya başka yöntemlerden biri veya birkaçının uygulanmasına rağmen delil elde edilememesi ve delillere ancak bu Yönetmelikte düzenlenen tedbirlerle ulaşılabilecek olmasını,” ifade etmektedir.

... Ağır Ceza Mahkemesinin gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararında kanun hükmünü tekrarlamaktan başka herhangi bir gerekçe de bulunmamaktadır. Sözü edilen karar Anayasanın 141. ve CMK’nın 34. maddelerine aykırı bir karardır.

II- Tanık Dinlenmesi: