muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16427, Karar No: 2012/18728, Tarih: 20.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/16427 E.  ,  2012/18728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.06.2010 gün ve 2009/238-2010/174 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.05.2012 gün ve 2010/10681-2012/8338 sayılı kararı aleyhinde bir kısım davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların istenildiği an geri ödeme ve yüksek faiz vaadiyle müvekkilinden para tahsil ettiklerini ve geri ödemediklerini bildirerek ortak olmadığının tesbitiyle (7.500) TL'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, bir kısım davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, bir kısım davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18918, Karar No: 2013/2, Tarih: 02.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/18918 E.  ,  2013/2 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, sahibi oldukları Rehabilitasyon merkezinin özürlülüre eğitim hizmeti verdiğini, bu merkeze devam etmeleri uygun görülenlerin eğitim giderlerinin ... Bakanlığı'nın bütçesinden karşılandığını, muhtelif aylara ait hizmet faturalarını Milli Eğitim Müdürlüğü'ne sunduğuna, ancak idarece sağlık kurulu raporlarında "bireysel eğitim verilir" ibaresinin yer almasına rağmen grup eğitimi de verilerek fatura kesildiğinin belirlendiği ve yine Haziran 2006 ayına ait faturada da, özürlü bireylere 6 seans bireysel ve 4 seans grup eğitim verilmesi gerektiği halde 5 seans bireysel ve 2 seans grup eğitim faturası kesilerek fazla ödeme yapılıdığının belirlendiği iddiasıyla geri ödenmesinin istendiğini, toplam 51.373,82 YTL'den borçlu olmadıklarının tespiti istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar sahibi oldukları ... Özel Eğitim Merkezinde özürlülere yönelik hizmet verdiklerini, 2006 Yılının Haziran ayında özürlü bireylere noksan eğitim verildiğinin belirlendiğini, bu nedenle 11.005,82 YTL'nin iadesini istediklerini, oysa Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün Genelgesiyle bu hususun bir defaya mahsus uygulanmayacağını ileri sürerek eldeki 2012/18918 2013/2

davayı açmışlardır. Gerçekten de, dosya arasında mevcut bulunan ... Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün 30,6,2006 tarih ve 55377 sayılı genelgesinde, 26.6.2006 tarihli geenelgede belirtilen ödeme yapılabilmesi için ayda en az 6 seans bireysel eğitim ve 4 seans grup eğitimi verilmesi şartının 2006 haziran ödemelerinde bir defaya mahsus olmak üzere aranmayacağı belirtilmiştir. Mahkemece bu genelge üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Diğer yandan, davacılar sağlık kurul raporlarında bireysel eğitim verilir ibaresinin bulunması nedeniyle grup eğitimide verilerek haksız kazanç sağlandığı iddiasıyla ödenen 40.368,00 TL'nin iadesinin istendiğini ileri sürerek bu miktardan da borçlu olmadıklarını iddia ederek eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece bu kalem istemin de reddine karar verilmiştir.

2-Diğer yandan, davacılar sağlık kurul raporlarında bireysel eğitim verilir ibaresinin bulunması nedeniyle grup eğitimide verilerek haksız kazanç sağlandığı iddiasıyla ödenen 40.368,00 TL'nin iadesinin istendiğini ileri sürerek bu miktardan da borçlu olmadıklarını iddia ederek eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece bu kalem istemin de reddine karar verilmiştir.

573 Sayılı Özel Eğitim Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici Maddesi uyarınca çıkartılan Özel Eğitim Hizmetleri Yönetmeliğinin 11. maddesinin (3). bendinde, "Özel Eğtimi Değerlendirme Kurulu'nca destek eğitim alması uygun görülen bireyler için gerektiğinde bir yıllık sürenin altında da destek eğitime yönlendirme kararı alınabilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Yine, anılan Yönetmeliğin değişik 12. maddesinde, "özel eğitim hizmetleri kurulu özel eğitim değerlendirme kurul raporu doğrultusunda özel eğitime ihtiyacı olan bireyi uygun resmi, okul veya kuruma yerleştirir. Bu kurul, Özel Eğitim Değerlendirme Kurulunun yönlendirme raporu ve velinin isteği doğrultusunda özel okullarda öğrenimlerini sürdüren öğrencinin, bulunduğu okulda kaynaştırma yoluyla eğitime devam etmesi için de karar alabilir." Hükmü yer almaktadır. Özel Eğitim Merkezleri tarafından yürütkülen eğitsel değerlendirme ve tanılama süresi sonunda özel eğitim değerlendirme kurulu tarafından hazırlanan rapor ile özel eğitim alma ihtiyacı olduğuna karar verilenlerin eğitim kurumuna başvurmaları halinde bu eğitimden faydanabilecekleri ve ilgiliye verilecek eğitim konusunda anılan kurul (RAM) tarafından düzenlenen raporun esas alınması gerekir. Özel eğitime ihtiyacı olan bireylerin alacağı destek eğitiminin türü ve süresi konusunda Özel Eğitim Değerlendirem Kurulları yetkili olup, ayrıca, Resmi Kurumda eğitim alanların özel eğitim kurumlarında eğitim almalarını yasaklayan bir hüküm de mevcut değildir. Bu nedenle, Mahkemece, değerlendirme raporlarında grup eğitimi almaları gerektiği yönünde bir ibare bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2012/18918 2013/2

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile, 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın Davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 2.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3142, Karar No: 2009/1421, Tarih: 05.02.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/3142 E.  ,  2009/1421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2007

Davacı, 5458 sayılı Yasa'dan yararlandırılması ile aksine kurum işleminin iptaline  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  reddine  karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava davacının, prim borçlarının 5458 sayılı Yasa uyarınca yeniden yapılandırılması gerektiğinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 31.05.2005 tarihine kadar herhangi bir borcunun olmadığı,açtığı hizmet tesbiti davasının tescili nedeniyle doğan prim borçlarının sözkonusu olduğu, 5458 sayılı Yasa’nın 3.maddesi uyarınca davasından feragat etmediği ve önceden tahakkuk etmiş prim borcu bulunmadığından yasadan yararlanma koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın  reddine karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır.

Gerçekten davanın yasal dayanağını oluşturan 5458 sayılı Yasa’nın 2. maddesinde  “17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanununa göre, 31.03.2005 tarihine kadar tahakkuk ettiği halde bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadar ödenmemiş olan prim ve sosyal güvenlik destek primi borçları; bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki ay içerisinde Kuruma yazılı olarak başvurmak şartıyla, bu madde ve 3 üncü madde hükümlerine göre yeniden yapılandırılır” hükmü öngörülmüş; Bağ-Kur Genel Müdürlüğü’nün 2006/327 sayı ve 30.5.2006 tarihli kararıyla “5458 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının verdiği yetki çerçevesinde, prim borçlarının yeniden yapılandırma başvuru süresinin 30.06.2006 tarihine kadar bir ay süre ile uzatılmasına,” karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden;davacının 06.06.2006 tarihinde Kuruma ulaşan dilekçesi ile tarım Bağ-Kur sigortalılığının tesbiti için Kuruma karşı açtığı davanın kabul ile sonuçlandığı ve 01.04.1995 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalı olduğunun tesbitine karar verildiğini belirterek, 5458 sayılı Yasa’dan yararlanmak için talepte bulunduğu, Kurumun davacının süresi içinde yazılı talebi bulunmadığı gerekçesiyle talebini kabul etmediği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden;davacının 06.06.2006 tarihinde Kuruma ulaşan dilekçesi ile tarım Bağ-Kur sigortalılığının tesbiti için Kuruma karşı açtığı davanın kabul ile sonuçlandığı ve 01.04.1995 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalı olduğunun tesbitine karar verildiğini belirterek, 5458 sayılı Yasa’dan yararlanmak için talepte bulunduğu, Kurumun davacının süresi içinde yazılı talebi bulunmadığı gerekçesiyle talebini kabul etmediği anlaşılmaktadır.

2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesine koşut geçmiş hizmetlerin tespitine  olanak sağlayan bir düzenleme bulunmamaktadır. Sattığı ürün bedelinden prim kesintisi yapılması ile davacının 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalığı başlamış olup tescil işlemi Kurum tarafından yapılmadığından Konya İş Mahkemesi kesinleşmiş 13.4.2006 tarihli kararı ile mevcud olan bu sigortalılığın tespitine karar verilmiş olup prim kesintisi yapılmakla sigortalı olan davacının da kesintinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılık primleri tahakkuk etmeye başlamıştır.

Hukuk Genel Kurulu’nun 27.02.2008 tarih ,2008/10-151 E, 2008/206  K. sayılı  kararında da belirtildiği üzere davacının Sosyal Güvenlik Prim Alacaklarının Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında 5458 sayılı Yasa’dan yararlanmak için süresi içinde 06.06.2006  tarihinde talepte bulunması ve 5458 sayılı Yasa’nın 3-son maddesindeki; ‘Bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuran  borçluların, kapsama giren borçları dolayısıyla Sosyal Sigortalar Kurumu ve Bağ-Kur'a yaptıkları itirazlardan ve yargı nezdinde sürdürdükleri davalardan feragat etmeleri ve ihtilaf yaratmamaları şarttır’, düzenlemesinin prim borçları ile ilgili olması ve tescil davalarını kapsamaması karşısında, prim borcunun yeniden yapılandırılması için yasanın ön gördüğü 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde yeniden yapılandırma talebinde bulunan davacının bu yöne ilişkin talebinin kabulü gerekirken, mahkemece koşulları oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya  iadesine,   05.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9236, Karar No: 2023/334, Tarih: 07.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/9236 E.  ,  2023/334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2020 tarihli ve 2020/306 Esas, 2020/245 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli kasten öldürme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.02.2021 tarihli ve 2020/1450 Esas, 2021/151 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilmekle;

"Sanık ...'in oğulları sanık ...'ın ise kardeşleri olan ve beyanları hükme esas alınan tanıklar .... ve .....'nın 5271 sayılı Kanun'un 45 inci maddesi uyarınca tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılmadan dinlenmeleri suretiyle hukuka aykırı olarak elde edilen beyanlarının hükme esas alınması,

Maktulden kaynaklanan sanıklar lehine haksız tahrik oluşturan söz ve davranışların ulaştığı boyut gözetilerek sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında asgari orana yakın bir oranda indirim yapılarak üst sınıra yakın bir ceza tayini gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde 18 yıl ceza tayini yapılmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi"

Gerekçeleriyle bozulmalarına karar verilmiştir.

3. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2021/90 Esas, 2022/72 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli kasten öldürme suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 18 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

3. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2021/90 Esas, 2022/72 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli kasten öldürme suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 18 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2022/983 Esas, 2022/1429 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelikk katılan ... vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik hükmünün uygulanmaması, aksinin kabulü halinde asgari indirim yapılması gerektiğine,

2. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim nedeni uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edildiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın atılı suçu işlemediğine,

2. Eyleminin meşru savunma kapsamında değerlendirilmediğine,

3. Çelişkili tanık beyanlarına dayanarak mahkumiyet hükmü kurulduğuna,

İlişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın meşru savunma sınırları içinde hareket ettiğine,

2. Oğulları olan tanıkların mahkemede baskı altında alınan beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın atılı suçu işlemediğine,

2. Eyleminin meşru savunma kapsamında değerlendirilmediğine,

3. Çelişkili tanık beyanlarına dayanarak mahkumiyet hükmü kurulduğuna,

İlişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın meşru savunma sınırları içinde hareket ettiğine,

2. Oğulları olan tanıkların mahkemede baskı altında alınan beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Sübut yönünden; Sanık ... aşamalarda maktulü tek başına öldürdüğünü, sanık ...'ın odada olmadığını beyan etmiş ise de olayın görgü tanıkları olan ..... ve .....'nın aşamalardaki istikrarlı anlatımları, sanık ...'ın hazırlıktaki savunmasında "oda içerisinde olduğunu, ancak annesinin ipi babasının boğazına doladığını farketmediğini", mahkeme huzurunda ise "odada olmadığını, annesine yardım etmek amacıyla bu şekilde ifade verdiği" şeklinde aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunması, 17.07.2020 tarihli uzmanlık raporuna göre maktulün öldürüldüğü ipte sanık ...'ın parmak izinin bulunmuş olması karşısında; sanık ...'in beyanlarının oğlu olan diğer sanık ...'ı cezadan kurtarmaya matuf olduğu, sanık ...'ın kendisinin odada bulunmasının annesinin alacağı cezaya bir etkisinin olmayacağı ve aleyhe tanık beyanları gözetilerek sanık ...'ın da inkara yönelik beyanlarına itibar edilmediği ve sanıkların eylemi birlikte gerçekleştirdikleri kabul edilmiştir. Resmî nüfus kayıt örneklerine maktulün, sanık ...'ın babası sanık ...'in de eşi olması nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği temel cezaların belirlendiği görülmüştür.

Haksız tahrik yönünden; Sanıkların savunmalarına ve tanıkların beyanlarına göre maktulün sanıklara küfür edip darp etmesi ayrıca eşi olan sanık ...'e "bundan sonra oğlun senin kocan kendini davulcuya sat" şeklinde sözler sarf etmesi üzerine sanıkların eylemlerini maktulden kaynaklanan haksız tahrikin etkisiyle gerçekleştirdikleri kanaatine varılarak haklarında 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği ayrı ayrı 22 yıl hapis cezasına hükmedildiği anlaşılmıştır.

Takdiri indirim yönünden; Sanıkların yargılamaya yansıyan olumlu tavrı ve verilecek cezanın gelecekleri üzerindeki olası etkileri sanıklar lehine değerlendirilerek haklarında takdiri indirim uygulandığı belirlenmiştir.

2. Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Tanıklar ..... ve ..... tüm aşamalarda sanıkların atılı suçu birlikte işlediklerini beyan ettikleri tespit edilmiştir.

4. 20.02.2020 olay ve görgü tespit tutanağı, aynı tarihli olay yeri inceleme raporu ve olay yeri krokisi, 17.07.2020 tarihli uzmanlık raporu, Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesince düzenlenen 22.04.2020 ve 14.05.2020 tarihli raporlar dava dosyasında bulunmaktadır.

2. Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Tanıklar ..... ve ..... tüm aşamalarda sanıkların atılı suçu birlikte işlediklerini beyan ettikleri tespit edilmiştir.

4. 20.02.2020 olay ve görgü tespit tutanağı, aynı tarihli olay yeri inceleme raporu ve olay yeri krokisi, 17.07.2020 tarihli uzmanlık raporu, Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesince düzenlenen 22.04.2020 ve 14.05.2020 tarihli raporlar dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Maktul hakkında Adli Tıp Kurumu Kimya İhtisas Dairesince düzenlenen 19.06.2020 tarihli rapora göre, kanda, (170mg/dL) etanol bulunduğunun, metanol bulunmadığınun, eter ve kloroform bulunmadığının, (uyuşturucu-uyarıcı maddeler dahil) bulunmadığının, göz içi sıvısında (207mg/dL) etanol bulunduğunun, metanol bulunmadığının tespit edildiği saptanmıştır.

6. Maktulün kesin ölüm sebebine ilişkin olarak;

a) Adlî Tıp Kurumu ... Morg İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 30.06.2020 tarihli;

"...Kişinin kesin ölüm sebebi hakkında tarafımızca kanaate varılamadığı, kesin ölüm sebebinin tespiti amacı ile düzenlemiş olduğumuz otopsi raporu ve fotoğraf CD'si ile birlikte tüm tahkikat dosyasının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı (İstanbul) İlgili İhtisas Kuruluna gönderilerek buradan görüş alınmasının uygun olacağı...,"

b) Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan, 23.12.2015 tarihli;

"i) Otopsisinde dış muayenede bağla boğmaya bağlı telem dışında tespit edilen künt travma ile oluşmuş lezyonların lokalizasyonları, özellikleri, iç muayenede kafatasında kırık, kafa içi kanama, beyin doku harabiyeti, beyin kanaması, iç organ ve büyük damar lezyonu tespit edilmediğine göre;

Kişinin bağla boğma dışında travmatik bir tesirle öldüğünün tıbbi delilleri bulunmadığı,

ii) Otopsisinde alınan doku örneklerinin Kimya İhtisas Dairesinde yapılan tetkikinde tespit edilen alkol düzeyinin tek başına ölüm meydana getirebilecek düzeyde olmadığı,aranan toksik maddelerin bulunmadığı bildirildiğine göre;

Kişinin zehirlenerek öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadığı,

iii) Adli dosyada kayıtlı bilgilerden kişinin 20/03/2020tarihinde alkol alımı sonrası evine geldiği aile içi tartışma çıktığı, bağla boğularak öldürüldüğü bildirildiği, otopsisinde boyun bölgesinde boynu çepeçevre saran yükselme ve yüzeyelleşme göstermeyen telem görüldüğü, iç organlarda tespit edilen makroskopik bulgular iç organların histopatolojik tetkikinden elde edilen bulgular dikkate alındığında;

Kişinin ölümünün bağla boğmaya bağlı mekanik asfiksi sonucu meydana gelmiş olduğu oybirliğiyle mütala olunur."

Görüşlerini içerir otopsi raporu ve mütalaası dava dosyasında mevcuttur.

7. ... ...., .....,Devlet Hastanesinin 20.03.2020 tarihli;

a) Sanık ...'ın "sol ayak bilek ekleminde hasasiyet, sağ omuz ön yüzde sıyrık"

b) Sanık ...'ın "sağ el dorsal yüzünde ve 3.4.5. parmak dorsallerinde yaygın ekimoz, sol el dorsalinde 3x0.5cm'lik hiperemik sıyrık"

Kişinin ölümünün bağla boğmaya bağlı mekanik asfiksi sonucu meydana gelmiş olduğu oybirliğiyle mütala olunur."

Görüşlerini içerir otopsi raporu ve mütalaası dava dosyasında mevcuttur.

7. ... ...., .....,Devlet Hastanesinin 20.03.2020 tarihli;

a) Sanık ...'ın "sol ayak bilek ekleminde hasasiyet, sağ omuz ön yüzde sıyrık"

b) Sanık ...'ın "sağ el dorsal yüzünde ve 3.4.5. parmak dorsallerinde yaygın ekimoz, sol el dorsalinde 3x0.5cm'lik hiperemik sıyrık"

Görüşlerini içerir adlî muayene raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

8. Sanık ... ile maktul arasında alt soy - üst soy ilişkisinin bulunduğunu ve sanık ... ile maktul arasında suç tarihinde evli olduklarını gösterir resmî nüfus kayıt örnekleri dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin ve sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri ile Katılan ... Vekilinin Haksız Tahrike Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden