muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/25686, Karar No: 2012/6548, Tarih: 23.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/25686 E.  ,  2012/6548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Haksız tahrik indirimi yapılırken haksız tahrikin etki ve derecesi göz önüne alındığından mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmemesi nedeniyle 3 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 01/11/2005 tarihli sağlık kurulu raporunda “Kronik Paranoid Şizofreni” teşhisi konulduğu nazara alındığında sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32.maddesi kapsamında işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı,söz konusu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına dair rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun değerlendirilmesinin gerekmesi,

2-Kabule göre ; Şikayetçi ...'in, sanık ...'i dükkanının içerisinde iken doğrudan hedef alarak ateş etmesine rağmen,sanığın kendisini yere atarak isabet almaktan sakınması ve ardından karşı atışa başlayarak, şikayetçi ...'i yaralaması eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 25. maddesinde düzenlenen meşru savunma kapsamında kalıp kalmadığının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 23.02.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1587, Karar No: 2016/10272, Tarih: 22.12.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/1587 E.  ,  2016/10272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Mahmut Şevket Paşa Mahallesi çalışma alanında bulunan 1588 ada 2, 3, 4, 9, 10 ve 11 parsel sayılı 939.30, 1.834.12, 2.484.11, 2.616.07, 2.167.81 ve 2.151,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine; 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları, 1588 ada 2 parselin ...’ın kullanımında olduğu ve tamamının göl mutlak koruma alanı içinde kaldığı; 1588 ada 3 parselin ...’in kullanımında olduğu; 1588 ada 4 parselin ...’in kullanımında olduğu ve 433,32 metrekaresinin dere, 2.050,79 metrekaresinin göl mutlak koruma alanı içinde kaldığı; 1588 ada 9 parselin Kemal, Halis ve ...’in kullanımında olduğu ve 41.60 metrekaresinin dere, 2.272,43 metrekaresinin göl mutlak koruma alanı içinde kaldığı; 1588 ada 10 parselin ...’nun kullanımında olduğu; 1588 ada 11 parselin kullanımsız olduğu ve 2.105,98 metrekaresinin göl mutlak koruma alanı içinde kaldığı şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Çekişmeli 1588 ada 9 parselde lehlerine kullanıcı şerhi verilen davacılar Kemal, Muzaffer ve ..., çekişmeli 1588 ada 11 parsel sayılı taşınmazın da kendi fiili kullanımlarında bulunduğu ve çekişmeli 1588 ada 2, 3, 4, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar içinden geçen kadim yolun paftasında gösterilmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., çekişmeli 1588 ada 3 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine “Muammer” olarak yazılan isminin düzeltilmesi istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda katılan ...’in davasının kabulüne, davacılar ...’in davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişi Aydın Özenç'in 01.10.2012 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden açılan davada mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Beykoz Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna, talep halinde bu bölüm yönünden dosyanın Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, çekişmeli 1588 ada 11 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi.... 09.12.2013 tarihli ek krokili raporunda (A) harfi ile kırmızıya taralı olarak gösterilen 479,04 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ifrazı ile bu alanın 1588 ada 9 parsele ilavesine, 1588 ada 11 parselin 1.688,77 metrekare yüzölçümlü olarak 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına, 1588 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 3

.... 09.12.2013 tarihli ek krokili raporunda (A) harfi ile kırmızıya taralı olarak gösterilen 479,04 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ifrazı ile bu alanın 1588 ada 9 parsele ilavesine, 1588 ada 11 parselin 1.688,77 metrekare yüzölçümlü olarak 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına, 1588 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 3.095,11 metrekare yüzölçümlü olarak 2/B vasfı ile tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki kullanıcıların aynen bırakılmasına, beyanlar hanesindeki "2272,42 metrekarelik kısmı göl mutlak koruma alanı içerisindedir" ifadesinin "2751,07 metrekarelik kısmı göl mutlak koruma alanı içerisindedir" şeklinde değiştirilmesine, diğer bölümlerin aynen bırakılmasına,1588 ada 2, 3, 4, 9 ve 10 parsellerden geçtiği belirtilen yol hakkındaki davaların reddi ile 1588 ada 2, 3, 4 ve 10 parsellerin tespit gibi 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, 1588 ada 2, 4 ve 10 parsellerin tutanaklarının beyanlar hanelerinin aynen bırakılmalarına, 1588 ada 3 parsel tutanağının beyanlar hanesinin silinerek beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz bahçe olarak 20 yıldan beri .....'in fiili kullanımındadır. 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı Hazine vekili ve dahili davalı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle çekişmeli 1588 ada 2, 4, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

2- Çekişmeli 1588 ada 11 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekili ile davalı Orman İdaresi vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıda belirtilen dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine; ancak, davacılar yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerine ve davaları kısmen kabul edildiğine göre davacılar yararına 3402 sayılı Kanun’un 31/3 maddesi uyarınca takdir edilecek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın niteliği gerekçe gösterilerek hükmedilmemiş olması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden çekişmeli parsele ilişkin hükmün bu yönü ile BOZULMASINA,

3- Çekişmeli 1588 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Lütfü oğlu ..., çekişmeli 1588 ada 3 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine “Muammer” olarak yazılan isminin düzeltilmesi istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece, katılan davacının talebi yerinde görülerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli değildir. Çekişmeli taşınmazın kullanım kadastro tutanağında ismi kullanıcı olarak yazılan "...’in" T.C. kimlik numarası ya da doğum tarihi gibi bilgiler tutanakta yer almamaktadır. Mahkemece, tutanakta ismi yazılı "...’in" katılan davacı “...” olup olmadığı usulünce araştırılmadan karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; kullanım kadastro tutanağında ismi kullanıcı olarak yazılan "...’in" katılan davacı "..." olup olmadığı Nüfus Müdürlüğü, Tapu Müdürlüğü ve kolluk vasıtasıyla araştırılmalı, taraflara tanık dinletme imkanı tanınmalı, gerektiğinde keşif de yapılabileceği gözetilerek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/899, Karar No: 2010/4031, Tarih: 08.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/899 E.  ,  2010/4031 K.**

* TENKIS

* SAKLI PAY

* MUVAZAALI TEMLIK

* TAPUDAKI SATIŞ BEDELI ILE GERÇEK DEĞER ARASINDA AÇIK FARK OLMASI

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;
Yargıtay — Esas No: 2016/9314, Karar No: 2019/1575, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9314 E.  ,  2019/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24642, Karar No: 2013/23615, Tarih: 27.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/24642 E.  ,  2013/23615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

Davacı K.Davalı: Oran Özel Güvenlik Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. Vekili Av. ...

Davalı K.Davacı : .. vekili Av. ...

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı ...vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı-karşı davalı, Tedaş ... İl Müdürlüğünün güvenlik ihalesinin kendileri tarafından alınması nedeniyle davalı- karşı davacının 17.12.2008-14.3.2011 tarihleri arasında bu işyerinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 14.3.2011 tarihinde ihalenin süresinin dolması üzerine davalı-karşı davacının,aynı gün kendilerine herhangi bir bildirimde bulunmadan, yeni ihaleyi alan Yay Özel Güvenlik Şirketinde işe başlayıp sigorta bildirimlerinin yapılması üzerine durumdan haberdar olduklarını ve davalının başka bir işyerinde ihbar önellerine uymadan işe başlaması nedeniyle 28.3.2011 tarihli ihtarname ile iş akdini haklı nedenle sonlandırdığını, bu nedenle ihbar tazminatının ödetilmesini; ayrıca davalı-karşı davacı tarafından işçilik alacakları talebiyle açılan davanın, işyeri devri kurallarının uygulanarak reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı-karşı davalı şirketin yeni ihaleyi alamaması üzerine iş akitlerinin toplu olarak sona erdirildiğini, kendilerinin de yeni ihaleyi alan şirket ile yeni bir sözleşme yaparak, aynı işyerinde hiç ara vermeksizin işlerine devam ettiklerini, halen çalıştıklarını beyan ederek, davacı-karşı davalıdan kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alçaklarının tahsilini, davacı-karşı davalının açtığı ihbar tazminatı talepli davanın iş akdinin davacı tarafından sonlandırılmış olması nedeniyle reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı Oran A.Ş'nin ihale ile iş aldığı, ihalenin bitiminde ek çalışma yapıldığı, yeni ihale ile işi bıraktığının dosya kapsamından anlaşıldığı, iki taşeron arasında işyeri devri yapıldığı hususunda bir delil mevcut olmadığı hizmet akdinin devri hususunda da bir iddia bulunmadığı, davacı işverenin davalıyı başka işyerlerinde işe davet ettiği ve iş verdiği konusunda da iddiada bulunmadığı bu durumda ihale sözleşmesinin bittiği tarihte hizmet akdinin davacı Oran A.Ş. tarafından sona erdirildiğinin işçinin ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti talep etmekte haklı bulunduğunun kabulü gerektiği, davalının ihaleyi yeni alan dava dışı alt işverenin yanında bilahare işe başlamasının yeni bir hizmet akdi niteliğinde olduğu, iş sözleşmesini kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmayacak şekilde feshedildiğinin kanıt yükünün işverene ait olduğu, işverenin işçiyi başka işyerlerinde işe davet ettiğini ve iş verdiğini kanıtlayamadığı, ayrıca yeni ihale alıcısı arasında işyeri devri yapıldığı hususunda bir delil mevcut olmadığı, bu nedenlerle işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile feshe bağlı yıllık izin alacaklarına hak kazandığı kanısına varıldığı gerekçesiyle, davacının ihbar tazminatı talebinin reddine, davalının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Yasanın 120 nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

Maddî ve maddî olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsurunu olan işçilerin devri de, işyeri devri olarak kabul edilmelidir.

Maddî ve maddî olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsurunu olan işçilerin devri de, işyeri devri olarak kabul edilmelidir.

İşyeri devrinin temel ölçütü, ekonomik birliğin kimliğinin korunmasıdır. Avrupa Adalet Divanı kararlarına göre, maddî ve maddî olmayan unsurların devredilip devredilmediği ve devir anındaki değeri, işgücünün devri, müşteri çevresinin devri, işyerinde devirden önce ve sonra yürütülen faaliyetlerin benzerlik derecesi, işyerinde faaliyete ara verilmişse bunun süresi, işyeri devrinin kriterleri arasında kabul edilmektedir.

Devirden sonra işyerindeki ekonomik birliğin kimliğini koruyup korumadığının saptanabilmesi için, yürütülen faaliyetin devirden sonra yeni işveren tarafından aynı veya özdeş biçimde sürdürülmesi ölçütü yanında, işyerinin taşınmaz ve taşınır malları ile maddî olmayan varlıkların, işyerinde çalışan işçilerin sayı ve uzmanlık bakımından çoğunluğunun, bunun yanı sıra müşteri çevresinin devredilip devredilmediği, devir öncesi ve sonrasındaki faaliyetler arasında benzerlik olup olmadığı, devir sebebiyle işyerinde faaliyet askıya alınmışsa askı süresi gibi koşullar da göz önünde tutulmalıdır.

İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.

İşyerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup, işyeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez. Dairemizin kökleşmiş kararlarına göre işyeri devri işçiye haklı nedenle fesih hakkı tanımaz. İşyeri devrinin çalışma koşullarını ağırlaştıran bir yönü olup olmadığı belirlenmelidir.

Bu açıklamalar ışığında, iş hukukunda işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut olayda, davacı-karşı davalı şirketin Tedaş ... İl Müdürlüğünün özel güvenlik işini 17.12.2008-14.3.2011 tarihleri arasında yürüttüğü, 14.3.2011 tarihinde yapılan yeni ihaleyi dava dışı Yay Özel Güvenlik Şirketinin aldığı, davalı ve arkadaşı olan bir kısım işçilerin ihalenin bitim tarihi olan 14.3.2011 gününde yeni şirket nezdinde özel güvenlik elemanı olarak, çalışmaya hiç ara vermeksizin devam ettikleri, iş akdinin feshine yönelik bir iradenin ortada bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Daha sonra 28.3.2011 tarihinde davacı-karşı davalının çektiği ihtarın bu tarihte davalının davacının işçisi olmaması nedeniyle iş akdinin feshi konusunda sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla, davanın işyerinin devri kuralları çerçevesinde incelenmesi gerekmektedir. Davacı- karşı davalı şirketin ihbar tazminatı talebinin farklı gerekçeyle de olsa reddi isabetli olup dava tarihi itibariyle, davalı-karşı davacının halen ihaleyi alan yeni işveren nezdinde çalışmasının devam ediyor olması ve ortada bir fesih olgusunun bulunmaması nedeniyle, feshe bağlı haklar olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının davacı- karşı davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı hususunun gözden kaçırılarak bu talepler yönünden davalı- karşı davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması bozma nedenidir.

O halde davacı-karşı davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davacı-karşı davalıya iadesine 27.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5136, Karar No: 2020/4325, Tarih: 28.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/5136 E.  ,  2020/4325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, 23/07/2020 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında açılan kamu davası üzerine yapılan yargılama sonucunda, hüküm tesis edilmesine yasal olarak yer ve imkan bulunmadığına dair Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/09/2017 tarihli ve 2017/346 esas ve 2017/670 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 10/08/2020 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Sanık hakkında 28/06/2014 tarihinde işlediği iddia edilen, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süreyle tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği,

2- Tedbirin infazı esnasında sanığın tekrar uyuşturucu madde kullandığı gerekçesiyle TCK’nın 191/4. maddesi uyarınca erteleme kararı kaldırılarak kamu davası açıldığı,

3- Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/09/2017 tarihli ve 2017/346 esas ve 2017/670 sayılı kararıyla, “sanık askerden döndükten sonra tedavi ve tedbirin infazı sırasında yapılan tahlillerinde uyuşturucu etken maddesi tespit edilmişse de, askerdeyken opiat grubundan bir madde veya ilaç etken maddesini kullanıp kullanmadığı hususunun mevcut bulgularla tespit edilemediği, bilinçli olarak uyuşturucu ve uyarıcı madde kullandığının kanıtlanamadığı” gerekçesiyle “hüküm tesis edilmesine yasal olarak yer ve imkan bulunmadığına” ve “kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında yer alan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazının devamına” karar verildiği, kararın yasa yoluna başvurulmadan kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Adı geçen sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği ve 191/3. maddesi uyarınca bir yıl denetimli serbestlik süresi belirlendiği, denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın denetimi ihlal ettiği ve bu nedenle sanık hakkında aynı Kanun’un 191/4-a maddesi uyarınca kamu davası açıldığı, ancak mahkemece, sanığın ihlali bulunmadığından ve uyuşturucu madde kullanmadığından bahisle sanık hakkında hüküm tesis edilmesine yasal olarak yer ve imkan bulunmadığına, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/09/2014 tarihli denetimli serbestlik tedbirine devam edilmesi için hüküm kesinleştiğinde Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de,