muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15734, Karar No: 2014/14372, Tarih: 22.05.2014

Aksine böyle korunaklı bir yerden yapılan hırsızlık eyleminin, failin suç işleme kastındaki yoğunluk gözetilerek, birinci duruma göre daha nitelikli olarak düzenlenmiş olsaydı belki daha doğru olurdu. Ancak 5237 sayılı yasada böyle bir düzenleme olmamakla birlikte, temel cezanın belirlenmesi sırasında aynı yasanın 61. maddesindeki kriterler gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının, işin doğasına ve hakkaniyete daha uygun olacağı kanaatindeyim.

Son olarak konumuzla ilgili 765 sayılı TCK.nun ilgili maddelerine göz atacak olursak; anılan TCK.nun 491/5. maddesinde "Mandıra, ağıl gibi hayvanata mahsus yerlerde bulunan yahut lüzumuna göre açık yerlerde veya kırlarda bırakılan ve haklarında 492'nci maddenin 9'uncu fıkrasının tatbiki mümkün olmayan hayvanları bu yerden almak suretiyle işlenirse; cezası bir seneden beş seneye kadar hapistir." biçiminde düzenleme yapılmış, aynı yasanın 492/9. maddesinde ise, "Meskun bir hanenin doğrudan doğruya müştemilatından olan veya duvarla çevrilmiş bulunan yerlerindeki hayvan hakkında işlenirse; suçlu iki seneden beş seneye kadar hapsolunur." şeklinde düzenlemeyle hırsızlık eyleminin, konutun eklentisindeki hayvana yönelik gerçekleştirilmesi halini, açık yerlerde bırakılan hayvanlara yönelik hırsızlık eylemine göre daha nitelikli durum olarak kabul etmiştir. Bu düzenlemede görüşümüzü desteklemektedir.

Yukarıda arz etmeye çalıştığım nedenlerle, sayın çoğunluğun hırsızlık suçunun nitelendirmesine ilişkin bozma görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/5030, Karar No: 2020/688, Tarih: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/5030 E.  ,  2020/688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14485, Karar No: 2017/5046, Tarih: 13.06.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/14485 E.  ,  2017/5046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.11.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, İİK'nun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalılardan ...'in davacıya olan borcundan dolayı Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3910 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun diğer davalılarla kayden paydaş olduğu Tekirdağ İli, Muratlı İlçesi, 155, 646, 645, 354, 160, 13, 198, 176 ve 359 parsel sayılı 9 adet taşınmazda borçlu adına kayıtlı hisseye alacak nedeniyle haciz konulduğunu ve İcra Mahkemesinden iş bu davayı açmak üzere yetki verildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 155, 646, 645, 354 parseller yönünden hukuki yarar yokluğundan, 160, 13, 198, 176 ve 359 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, İİK’nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Somut uyuşmazlıkta, davacının yargılamasını sürdürdüğü dava konusu taşınmazlar bakımından; dava yargılama aşamasında Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğünün 2011/3910 Esas sayılı icra takip dosyasının infaz edilmesi nedeniyle konusuz kalmıştır. Davanın açıldığı tarih itibariyle davacının dava açmaktaki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinin belirlenmesi gerekir.

Bu durumda yukarıda değinilen ilkelere göre anılan taşınmazlar bakımından davacı dava açmakta haklı olduğundan yargılama giderleri ve bu giderlerden olan vekalet ücretinin borçlu davalıdan alınması ve alacaklı davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6064, Karar No: 2023/556, Tarih: 21.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/6064 E.  ,  2023/556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2021 Tarihli ve 2021/105 Esas, 2021/471 Karar Sayılı Kararı

1. Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 13'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04.02.2022 Tarihli ve 2022/319 Esas, 2022/273 Karar Sayılı Kararı

İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar ... ve

... müdafileri ile katılanlar ..., ..., ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Keşif yapılmaması ve katılan ... hakkında yeniden rapor aldırılmaması sebebiyle eksik inceleme ile karar verildiğine,

2. Her bir sanığın eyleminin ayrı ayrı değerlendirilip iştirak iradesinin buna göre belirlenmesi gerektiğine,

3. Delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne,

4. Hükmün yeterli gerekçeyi içermediğine,

5. Katılan ...'e yönelik kurulan hükümde fazla ceza tayinine,

6. Haksız tahrikin varlığına,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Keşif yapılmaması ve katılan ... hakkında yeniden rapor aldırılmaması sebebiyle eksik inceleme ile karar verildiğine,

2. Her bir sanığın eyleminin ayrı ayrı değerlendirilip iştirak iradesinin buna göre belirlenmesi gerektiğine,

3. Delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne,

4. Hükmün yeterli gerekçeyi içermediğine,

5. Katılan ...'e yönelik kurulan hükümde fazla ceza tayinine,

6. Haksız tahrikin varlığına,

7. Takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Katılan ...'e yönelik eylemin neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama olarak değerlendirilmesi gerektiğine,

2. Haksız tahrik nedeniyle indirim uygulanması gerektiğine,

3. Lehe olan Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

6. Haksız tahrikin varlığına,

7. Takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Katılan ...'e yönelik eylemin neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama olarak değerlendirilmesi gerektiğine,

2. Haksız tahrik nedeniyle indirim uygulanması gerektiğine,

3. Lehe olan Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ile sanıklardan ...'in amca çocuğu, ...'ın ise maktulün amcasının torunu olduğu, sanık ...'in sanık ...'ın amcası olduğu, katılan ... ile sanıkların aynı köylü oldukları, olay tarihinden önce maktul ...'ün sanık ...'in kullanımında olduğunu ve ekip biçtiğini savunduğu, dedelerinden miras yoluyla babalarına intikal eden tarlanın sanık ...'in babası olan ...'e ait payı 15.000 TL karşılığında satın aldığı, sanık ...'in yurt dışında çalışmasına rağmen olay tarihine yakın zamanda Türkiye'ye geldiği, babası ...'e ait ve kendi kullanımında olduğunu savunduğu tarlayı babası ...'in maktul ...'e sattığını öğrendiği, bunun üzerine sanık ...'in maktul ile içeriği tam olarak tespit edilemeyen bir görüşme gerçekleştirdikleri, sanık ...'in bir tanık olmamakla birlikte bu görüşmede maktul ...'in suça konu babasından satın almış olduğu hisseyi kendisine bedeli mukabilinde devretmeyi kabul ettiğini sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında beyan ettiği, olay günü sanık ...'in Kütahya ilinde olduğu, köye dönerken oğlu olan tanık ...un babası olan sanık ...'i arayarak maktul ...'in yonca ekili tarlalarını sürdüğünü beyan ettiği, sanık ...'ün müdafii huzurunda soruşturma aşamasında kollukta sıcağı sıcağına verilen ve bu nedenle hükme esas alınan savunmasında belirttiği üzere, sanık ...'in saat 17:00 sıralarında sanık ...'ı aradığı, sanık ...'in ...'a tabancayı kastederek "emanet yanında mı" diyerek sorduğu, ...'ın "evet" demesi üzerine ...'in "koyunları bırak bizim eve gel" dediği, sanık ...'ın ...'in evine gittiği, sanık ...'in maktulün oğlu olan...'ü bu konu ile ilgili arayarak...'e hitaben tarlanın kendisine verilmemesi halinde "kan gövdeyi götürecek" şeklinde söylediğinin tanık...'ün ve sanık ...'ın tevil yollu beyanları ile sabit olduğu, ...'ün ben babamı arayayım dediği ancak babasını aramasına rağmen maktul ...'in telefonlara cevap vermediği, ...'ün beyan ettiği üzere yaklaşık 20 dakika süre içerisinde ...'e dönmemesi üzerine ...'in ...'a biz ''tarlanın başına gidelim dediği ve emaneti bana ver'' diyerek ...'dan silahı istediği, ...'ın silahı vermediği, ...'in "oğlum bizim namus davamız var, silahı bana ver" dediği, yine ...'in ...'a

hitaben "...'in yanında ... de var boş gitmeyelim" dediği ve birlikte yürüyerek tarlaya gittikleri, yolda ...'in ...'ın üzerinde bulunan bıçağı ...'dan aldığı ve aynı zamanda eline bir sopa da aldığı ve amcasına hitaben "silahı sana vermem, güzelce konuşun, vukuatlı bir durum olduğu takdirde sana yardımcı olurum" dediğini ...'ın beyan ettiği, olay yerine vardıklarında maktul ..., katılan ..., tanıklar... ve ... ve ...'in küçük yaştaki kızının yemek yedikleri, tanıklar ... ve ... ve katılan ...'in beyanlarına nazaran olay yerinde sanık ...'in maktul ...'e hitaben "ben sana ne dedim" diyerek elinde bulunan ağaç sopa ile ...'ün başına vurduğu, ...'in aldığı darbenin etkisiyle kendini korumak amacıyla oturduğu yerden kalkarak ...'i tutmaya çalıştığı, bu sırada ...'in bıçak ile ...'i birkaç darbe vurmak suretiyle yaraladığı, ...'ın ise katılan ... ve tanık ...'in beyanına nazaran ...'in "ne duruyorsun vursana" demesi üzerine silahını maktule yönelttiği ve ateşlediği, ...'in ...'ı engellemeye çalıştığı, maktul ...'in ise ...'ın ateş etmesini engellemek amacıyla vurulan yerini sol eliyle tutarak sağ eliyle ...'ın ateş etmesini engellemeye çalıştığı, bu sırada ...'ın hedef alarak maktul ...'i kafasından vurmak suretiyle dosya kapsamında aldırılan adli rapora nazaran ölümüne sebebiyet verdiği, maktul ...'in yere düşmesi üzerine sanık ...'in katılan ...'i kastederek "sen de hakediyorsun" dediği, katılan ...'in sanıkların bulunduğu yerden dere yatağına doğru kaçmaya çalıştığı sırada katılan ... ve tanık ...'nin beyanlarına göre ...'ın ...'e ateş ettiği, bir adet merminin ...'in kalçasından girerek karın boşluğundan çıktığı ve bu yaralanmanın katılan ...'in hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, bu sırada ...'ın silahında merminin bittiği, tanık beyanlarına nazaran ...'ın tetiğe basmasına rağmen merminin bitmesi nedeniyle silahın boş ses çıkardığı, her iki sanığın birlikte ...'i dere yatağına doğru kovaladıkları, tanıklar..., ..., ..., ...'ün beyanlarına nazaran sanık ...'ın sopa ile katılan ...'in kafasına vurduğu, sanık ...'in ise katılan ...'i kalça bölgesinden olmak üzere birkaç bıçak darbesi ile yaraladığı, son bıçak darbesinde bıçağın kırılarak bıçağın kesici metal kısmının ...'in kalçasının içerisinde kaldığı, sapının kesici kısmından ayrıldığı, tanık ...'nin katılan ...'i sanıkların elinden kurtararak...'ın olduğu yere doğru götürdüğü, burada...'ın katılanı traktöre yükleyerek kaçırdığı, Arif Can'ın katılanı traktöre yüklediği sırada dahi sanık ...'in pancar sökümünde kullanılan tarım aletiyle katılana saldırmaya çalıştığı, traktörün hareketinden sonra da arkasında olay tarihinde söküm yaptıkları pancardan fırlattığı, sanıkların tevil yollu ikrar içerikli savunmaları, katılan ve tanık beyanları, dosya kapsamındaki adli raporlar ve tüm dosya kapsamı ile sübuta ermiştir.

2. Sanıkların üzerine atılı suçlamaları tevil yollu ikrar ettikleri belirlenmiştir.

3. Katılan ... her aşamada istikrarlı beyanlarda bulunmuştur.

2. Sanıkların üzerine atılı suçlamaları tevil yollu ikrar ettikleri belirlenmiştir.

3. Katılan ... her aşamada istikrarlı beyanlarda bulunmuştur.

4. Tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

5. 16.10.2020 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu ve Krokisi dava dosyasında bulunmaktadır.

6. İstanbul Emniyet Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 25.11.2020 tarihli; ''Olay yerinden elde edilen 3 adet 7,65 çaplı kovanın incelmeye konu tabancadan atıldıklarına'' ilişkin uzmanlık raporu dava dosyasında mevcuttur.

7. Maktul hakkında Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.10.2020 tarihli Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağı, Kütahya Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 19.10.2020 tarih ve 18.02.2021 tarihli raporları ve Katılan ... hakkında; Kütahya Evliya Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 30.10.2020 tarihli raporu dosya arasında alınmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Eksik inceleme

Sanığın ikrara yönelik savunması, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi ile kriminal raporları, katılan ..., tanıklar ....., ve .....,'nın beyanları birlikte değerlendirildiğinde, mahallinde yapılacak keşif incelemesinin eylemin oluşu yönünden yapılacak değerlendirmede yarar sağlamayacağı ve davanın esasına etki etmeyeceği anlaşılmakla, bu haliyle eksik incelemeden söz edilemeyeceğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. İştirak İradesi

1. Eksik inceleme

Sanığın ikrara yönelik savunması, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi ile kriminal raporları, katılan ..., tanıklar ....., ve .....,'nın beyanları birlikte değerlendirildiğinde, mahallinde yapılacak keşif incelemesinin eylemin oluşu yönünden yapılacak değerlendirmede yarar sağlamayacağı ve davanın esasına etki etmeyeceği anlaşılmakla, bu haliyle eksik incelemeden söz edilemeyeceğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. İştirak İradesi

Olay ve olgular başlığında belirtilen deliller, sanıkların tevil yollu ikrarları, tanıklar .....,. ve ....'nın olayın sıcaklığı ile alınan kolluk ve huzurda alınan beyanları, maktul ve katılan hakkında düzenlenmiş otopsi ve doktor raporların içerikleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Sanık ...'in sopa ve bıçak, sanık...'da ise suça konu tabanca olduğu halde olay yerine birlikte geldikleri, sanık ...'in maktule önce sopa ile vurduğu, daha sonra bıçak ile maktülü vücudunun değişik yerlerinden yaraladığı ardından ...'a "ne duruyorsun vursana" demesi üzerine ...'ın tabanca ile yaklaşık bir metre mesafeden maktule ateş etmek suretiyle ölümüne sebebiyet verdiği, sanıkların maktül ...'i öldürdükten hemen sonra ...'in katılan ...'e yönelerek "sen de hak ediyorsun" dediği, sanık ...'ın katılan ...'e arkadan kaçarken tabanca ile bir el ateş ettiği, her iki sanığın katılanı kovalayarak dere yatağında yere düşürüp birlikte darp ettikleri, sanık ...'in katılanı bıçak ile birkaç darbe vurmak suretiyle yaraladığı, son darbede bıçağın katılanın kalçasının içinde kırılması nedeniyle daha fazla darbe vuramadıkları, tanık A.C.Z.'nin sanıklara müdahale ederek engellediği şeklinde gerçekleşen eylemlerde; her iki sanığın olay tarihinde suç işleme kararı kapsamında iştirak halinde fiil üzerinde birlikte hakimiyet kurarak maktulü kasten öldürdükleri ve yine katılanı kasten öldürmeye teşebbüs ettikleri anlaşıldığından atılı suçlardan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Katılan ...'e Yönelik eylemde Fazla Ceza Tayini

Katılanda meydana gelen yaralanmaların nitelik ve dereceleri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı itibarıyla, 5237 sayılı Kanunun 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yapılan uygulama ile hükmolunan ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Haksız Tahrik

Sanığın aşamalarda değişen haksız tahrik nedenlerinin dinlenen tanık beyanları ile desteklenmemiş olduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5. Takdiri İndirim

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, "sanığın olay nedeniyle pişmanlık duymadığı" şeklindeki yeterli gerekçe ile takdirî indirim uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5. Takdiri İndirim

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, "sanığın olay nedeniyle pişmanlık duymadığı" şeklindeki yeterli gerekçe ile takdirî indirim uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

6. Delillerin Takdirinde Yanılgıya Düşüldüğüne ve Hükmün Yeterli Gerekçeyi İçermediğine İlişkin Temyiz Sebepleri

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Suç Vasfı

Olay ve olgular başlığındaki deliller, sanığın tevil yollu ikrarları, tanıklar .....,. ve ....,.'nın olayın sıcaklığı ile alınan kolluk ve huzurda alınan beyanları nazara alındığında, sanıkların maktül ...'i öldürdükten hemen sonra ...'in katılan ...'e yönelerek "sen de hak ediyorsun" dediği, sanık ...'ın katılan ...'e arkadan kaçarken tabanca ile bir el ateş ettiği, her iki sanığın katılanı kovalayarak dere yatağında yere düşürüp birlikte darp ettikleri, sanık ...'in katılanı bıçak ile birkaç darbe vurmak suretiyle yaraladığı, son darbede bıçağın katılanın kalçasının içinde kırılması nedeniyle daha fazla darbe vuramadıkları, tanık .....,.'nin sanıklara müdahale ederek engellediği anlaşılan olayda, katılan hakkında düzenlenen ve Olay ve olgular başlığında yer verilen adli muayene raporunun içeriği, suçta kullanılan tabancanın elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrik

Maktul ve katılandan kaynaklanan ve sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Takdiri İndirim

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, "sanığın tekerrüre esas olmamakla birlikte yargılamaya konu suç tarihinden önce 03.01.2018 tarihinde işlediği hayati tehlike geçirecek şekilde silahla kasten yaralama suçunu işlediği göz önünde bulundurularak şiddete eğilimli kişiliği" şeklindeki yeterli gerekçe ile takdirî indirim uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04.02.2022 tarihli ve 2022/319 Esas, 2022/273 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebeplerinde ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2023 tarihinde karar verildi.