muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/361, Karar No: 2023/167, Tarih: 22.03.2023

Tanık ... Kollukta; sanıklar ... ve ...’yi mahalleden uzun zamandan beri tanıdığını, sanık ...'in uyuşturucu madde kullandığını, her türlü kötü alışkanlığının olduğunu, ancak ...'ın sigara dahi içmediğini, ... ile ...'in samimi arkadaş olduklarını, ikisinin sık sık birlikte gezdiklerini, 10.04.2011 tarihinde saat 03.30 sıralarında gizli bir numaranın kendisini birkaç defa aradığını, telefonu açmadığını, ancak aramaların ısrarla sürmesi üzerine merak edip telefonu açtığını, arayanın sanık ... olduğunu, ...'in kendisine "Abi neredesin? Sizin oraya geliyorum, bana motor lazım." dediğini, "Bu saatte neden beni arıyorsun, motoru ne yapacaksın? Git bak işine!" diyerek ...'i azarladığını, ...'in "Abi bir işimiz var, motorla bir yere gidip gelecektik." dediğini, ...'e "Yanında kim var?" diye sorunca "Yanımda ... var." diyerek cevap verdiğini, ...'i bir daha kendisini gizli numaradan arayıp rahatsız etmemesi için uyardığını ve telefonu kapattığını, kısa bir süre sonra ...'in kendisini yine gizli numaradan arayıp "...'ta ... ile birlikte bir kavga yaptık, motor onun için acil lazım." dediğini, ...'e "Bana bak, ben nişanlımın evindeyim, beni rahatsız etme!" diyerek bağırdığını ve telefonu kapattığını, ertesi gün akşam saatlerinde kapının önüne çıktığında mahalledeki çocuklardan polislerin sanık ...’i aradığını öğrendiğini, kendisinin de narkotik polisinin sanığı aradığını düşündüğünü, gece saat 23.00 sıralarında ...’i evinin yakınında uyuşturucu hap içip kendinden geçmiş gibi gördüğünü ve kızarak "Seni narkotik polisleri arıyormuş, haberin var mı?" dediğini, ...'in ise kendisine "Beni narkotik polisi değil, cinayet masasının polisleri arıyorlar." deyip evine doğru hızlı hızlı yürüyerek gittiğini, 11.04.2011 tarihinde Cinayet Büro Amirliğince bildiklerini anlatmak için arkadaşı tanık ... Bağlar ile birlikte ifade vermeye davet edildiğini, ticari taksi ile gelirken ...'e "Oğlum, bu ne iştir, bizi niye çağırıyorlar, bizim cinayet masasında ne işimiz var?" diye sorduğunu, ...'in de kendisine "Abi ... ile ... birlikte ...'a gezmeye gitmişler, bir karı koca varmış, bu karı koca aralarında tartışmışlar, ayrı ayrı oturuyorlarmış, ... ile ... da gezerlerken kadına laf atmışlar, kadının kocası da bunlara müdahale edince kavga çıkmış, adamı dövmüşler, kafasına taş ile vurmuşlar ve adamı öldürmüşler, onun için bizi ifadeye çağırıyorlar." dediğini, "Bizim ne alakamız var?" diye sorunca da ...'in kendisine "Hani biz bunların arkadaşıyız ya, ondan çağııryorlar" dediğini,

Tanık ... Kollukta; sanıklarla arkadaş olduğunu, 09.04.2011 tarihinde işten çıkıp mahalle kahvehanesine gittiğini, burada arkadaşları ..., ... Dağ ve sanıklar ... ve ... ile buluşup sohbet ettiklerini, ...'ın "Gelin hep beraber bir yetmişlik rakı alalım, kahvenin yanındaki evimizde içelim." dediğini, yetmişlik rakı alıp birlikte içmeye başladıklarını, saat 01.00 sıralarında Fırat'ın ayrıldığını, on dakika sonra kendisinin de içki içtikleri yerden eve gidip birazdan geleceğini söyleyerek ayrıldığını, içki içtikleri yerde sanıklar ... ile ...'nin kaldığını, saat 02.00 sıralarında evinden ayrılarak tekrar içki içtikleri yere döndüğünde, sanıklar ... ile ...'i göremediğini, sadece ... Dağ'ın tek başına oturduğunu gördüğünü, ...'e sanıklar ... ile ...'in nereye gittiklerini sorduğunu, bu ikisinin "Biraz gezip geleceğiz." dediklerini kendisine aktardığını, ... ile biraz oturduktan sonra sanık ...’ye mesaj gönderdiğini, nerede olduklarını sorduğunu, ...'ın "Geliyoruz birader, sen otur." diye mesaj attığını, mesaj saatinin 03.27 olduğunu, saat 04.33’te ...'a yeniden "Haso hadi gelin Özgür (...) ben gidiyorum diyo.", saat 04.43’te de "Hadi be birader, kaçacaz bak." diye mesaj gönderdiğini, gelmemeleri üzerine eve döndüğünü ancak sanık ...'in saat 04.50’de "Açsana birader.", saat 04.59'da "Ananı s.kerim, açsana lan." şeklindeki mesajlarını görünce, evden çıkıp içki içtikleri yere gittiğini, ... ile sanıklar ... ve ...'ı oturmuş rakı içerlerken gördüğünü, havanın aydınlanmaya başladığını, sanıklara "Nereye gittiniz, nereye kayboldunuz?" diye sorduğunda "Araba ile şöyle bir tur attık geldik." diye cevap verdiklerini, sabah olunca fırından poğaça ve simit alıp Kadifekale'de yediklerini ancak sanıklar ... ile ...'in hiçbir şey yemediğini, ...'ın "Midem bulanıyor." diyerek sürekli kustuğunu, sanık ...'ın "Benim elbiselerimi değiştirmem gerek." diyerek yanlarından ayrılıp evine gittiğini,

Sanıklar müdafileri tarafından duruşmaya getirilerek dinlenilmesi talep edilen tanık ... Tirolar Mahkemede; katılan ... Acabey ile sevgili hayatı yaşadıklarını, olay meydana geldikten bir ay sonra katılanla karşılaştıklarında katılanın kendisine "Ben olaydan önce çok içmiştim, aşırı derecede sarhoştum bu nedenle olayı tam olarak hatırlamıyorum. Polise çantamı sanıklar ... ile ...’in çektiğini söyledim, halbuki çantamı çeken kocamdı, bana 'Gel iki bira daha içelim' demişti." dediğini, aslında maktulün ...’nın çantasını çekmesi üzerine orada bulunan sanıkların "Kadına ne yapıyorsun?" diye kendisine çıkışmış olduklarını, ...'nın bunun üzerine "Eski kocamdır, beni taciz ediyor." diyerek polise gittiğini, geri geldiğinde maktulü yerde gördüğünü, ...'nın olayı bu şekilde kendisine aktardığını, ... Acabey'in yeni sevgilisinin bunları polise ve mahkemeye anlatmaması konusunda sürekli kendisini tehdit edip dövdüğü için bildiklerini anlatamadığını,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanıklar aşamalarda benzer şekilde; suçlamayı kabul etmediklerini, olay gecesi arkadaşları ile birlikte içki içip kutlama yaptıklarını, maktul ve katılanı görmediklerini savunmuşlardır.

V. GEREKÇE

Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Maktul ...’ün olay gecesi eski eşi katılan tanık ... Acabey ile ...’nın doğum gününü kutlamak için ...İskelesi'nde bulunan bir eğlence yerine gidip geç saatlere kadar bira içip eğlendikleri, saat 02.30 sıralarında eğlence yerinden ayrılarak ...Pier Alışveriş Merkezi'ne doğru sahil yolundan yürüdükleri, tanık ...’nın beyanına göre, bu sırada ...’nın çantasını almak isteyen tanımadıkları iki kişi ile maktulün kavgaya tutuştuğu ve küt kafa travmasına bağlı beyin kanaması sonucu olay yerinde hayatını kaybettiği, maktulün kanında 291 mg/dl etil alkol bulunduğu, ...Pier Alışveriş Merkezi güvenlik kayıtlarının incelenmesi sonucu saat 02.30 sıralarında iki şüpheli şahsın tespit edilerek ... Acabey’e bu görüntünün izlettirildiği, katılanın bu iki şahsı kendilerine saldıran kişiler olarak kesin olarak teşhis ettiğini bildirmesi üzerine, aynı görüntülerin olayın meydana geldiği çevrede yatıp kalkan evsiz Bulut Dülekaslan ve Fuat Hasbil'e izlettirildiği, bu tanıkların, görüntüde solda görünen kişinin Mardinli ... olduğunu belirttikten sonra sağdaki kişiyi ise tanımadıklarını ifade ettikleri, polisteki kayıtlardan açık kimliği ve fotoğrafı temin edilen 1992 ..., ... doğumlu ...’ın da fotoğrafının bulunduğu, fotoğraflarla katılan ... Acabey’e teşhis işlemi yaptırıldığı, ... Acabey'in 11.04.2011 tarihinde saat 02.40’da düzenlenen fotoğraf teşhis tutanağında; 3. sırada fotoğrafı bulunan sanık ...'ı olay sırasında üzerine gelerek çantasını çekip almaya çalışan şahıs olarak teşhis ettiği, 11.04.2011 tarihinde saat 03.00’te düzenlenen teşhis tutanağında da katılan ... Acabey'in; sanık ...’nin olay gecesi eşine saldıran şahsa çok benzediğini, ancak emin olamadığını, sanık ...’ın ise kesinlikle üzerine doğru yürüyerek çantasına asılan şahıs olduğunu ifade ettiği, tanık ...'in Kollukta; olay gecesi saat 03.30 sıralarında sanıklardan ...’ın gizli numaradan kendisini cep telefonuyla arayıp; “Konakta ... ile birlikte bir kavga yaptık, motor onun için acil lazım, motorla bir yere gidip gelecektik.” diyerek ısrarla motosikletini istediğini, kendisinin ise gece vakti rahatsız ettiği için sanığı azarlayarak telefonu kapattığını belirttiği, tanık ...’ın Kollukta; saat 02.00 sıralarında içki içtikleri yere gittiğinde sanıklar ... ile ...’in orada olmadıklarını, tek başına oturan ...’e sanıkların nereye gittiğini sorduğunu, biraz gezip geleceklerini söylediklerini aktardığını, sanıkları beklediklerini saat 04.43’te ...’a “Hadi be birader kaçacağız bak.” diye mesaj gönderdiğini beyan ettiği, iletişim tespiti raporundan sanıklar ... ve ...’nin 09.04.2011 tarihini 10.04.2011 tarihine bağlayan gece yoğun telefon görüşmelerinin bulunduğu, sanık ...’ın 10.04.2011 tarihinde saat 00.30 ile 07.31 arasında 24 ayrı görüşme; sanık ...’nin ise 10.04.2011 tarihinde saat 00.32 ile 05.56 arasında 18 görüşme kaydının olduğu, her iki sanığın saat 03.22’de birbirleri ile 4 ... süren bir görüşme yaptıkları, bu sırada her iki sanığın ... Caddesi, Agora Otel, No.113, İkiçeşmelik, ..

... ve ...’nin 09.04.2011 tarihini 10.04.2011 tarihine bağlayan gece yoğun telefon görüşmelerinin bulunduğu, sanık ...’ın 10.04.2011 tarihinde saat 00.30 ile 07.31 arasında 24 ayrı görüşme; sanık ...’nin ise 10.04.2011 tarihinde saat 00.32 ile 05.56 arasında 18 görüşme kaydının olduğu, her iki sanığın saat 03.22’de birbirleri ile 4 ... süren bir görüşme yaptıkları, bu sırada her iki sanığın ... Caddesi, Agora Otel, No.113, İkiçeşmelik, ...adresindeki baz istasyonu kapsamında bulunduklarının ilgili tutanaklarda belirtildiği, sanıkların giysilerinde maktule ait biyolojik iz bulunmadığı, tanıklar ... ile ...'ın Mahkemede, Kolluktaki ifadelerini kabul etmediklerini beyan ettikleri, sanıkların suçlamaları tümüyle inkar ettikleri anlaşılan dosyada;

Katılan ...'nın olaydan hemen sonra çizdirdiği robot resim ile de örtüşen sanıklara ilişkin tutarlı teşhisleri ve aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları, tanık ...'in olay gecesi saat 03.00 sıralarında kendisini arayan sanık ...'ın "... ile birlikte ...'ta kavga yaptığına ve acil motosiklet lazım olduğuna" ilişkin beyanı, tanık ... Bağlam'ın sanıklar ... ve ...'in içki içtikleri yerden saat 02.00 sıralarında ayrılıp saat 05.00 sıralarına kadar gelmedikleri yönündeki anlatımı, sanıkların baz istasyonu bilgilerinden, ...ilçesinde, olayın meydana geldiği yere yakın noktalarda bulunduklarına ilişkin tespitler birlikte değerlendirildiğinde; sanık müdafilerince hazır edilen ve katılan ... ile sona eren gönül ilişkisi nedeniyle ... ile arasında husumet bulunan ... Tirolar'ın görgüye dayanmayan, katılan ...'nın da kabul etmediği bir duyuma dayanan beyanları ile sanıkların iletişimin tespiti raporları ile çelişen ve içki içtikleri yerden olayın meydana geldiği sıralarda hiç ayrılmadıklarına ilişkin savunmalarına itibar edilemeyeceği; dosyada araştırılması gereken başkaca bir hususun da bulunmadığı, bu şekilde sanıklara atılı nitelikli yağma suçuna teşebbüs ile nitelikli kasten öldürme suçlarının sabit olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 22.03.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar varildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4412, Karar No: 2025/11374, Tarih: 15.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/4412 E.  ,  2025/11374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/554 E. - 2021/1323 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/40 E. - 2020/48 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddesi delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7-2. cümle, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220 nci maddesinin 7 nci fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası A.Ş. de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmayan ancak, örgüt liderinin çağrı dönemlerine denk gelen dönemlerde Bank Asya'da bankacılık işlemlerini yapan kişinin işlem yaptığı tarihlerde bu bankanın iltisaklı olduğu yapının silahlı terör örgütü olduğunu bilerek, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve örgüte yardım etmek kastıyla para yatırması veya yatırım işlemleri yapmasının ispatı halinde bunun örgüte yardım suçunu oluşturabileceği kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12124, Karar No: 2014/16292, Tarih: 17.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/12124 E.  ,  2014/16292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı şirkete ait 24/01/2002 antrepo giriş tarihli eşyanın müvekkiline ait antrepoda beklemekte olduğunu, ödenmemiş ardiye ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, zira 2006 yılında malın çıkış faturasının kesildiğini ve müvekkilinden tahsil edildiğini, dolayısıyla malın tasfiyelik hale geldiğini, bu tarihten sonrası için müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu eşya ile ilgili olarak gümrük müdürlüğünce alınan bir tasfiye kararı bulunmadığı, bu nedenle mülkiyeti halen davalıya ait olan eşyanın antrepo rejimi altında kalış süresinin sınırsız olduğu, davacının dava konusu eşyayı antrepoda bulunduğu sürece muhafaza etmekle yükümlü olduğu ve 05/07/2006 – 21/12/2010 tarihleri arasına tekabül eden 11.759,00 TL antrepo ücreti talep etmeye hakkının bulunduğu, davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın asıl alacağın 11.759,00 TL'si yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7909, Karar No: 2016/6385, Tarih: 17.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/7909 E.  ,  2016/6385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı işverenin zorlamasıyla ... Sendikasına üye olmak zorunda kaldığını, sendikaların saflığı ilkesine aykırı davrandığı için gerçekte sendika niteliğine sahip olmadığını, bazı işçilerin ... Sendikasından 2015 Mayıs ayında istifa ederek, ... Sendikasına üye olduğunu, davalı işverenliğin fesih yazısı ile davacının yasa dışı greve katıldığını, teşvik ettiğini, işveren vekillerine karşı tutum aldığını ileri sürerek işçinin davranışlarından kaynaklanan fesih nedenlerine dayanarak iş sözleşmesini sona erdirdiğini, sayıları 20.000 aşan metal işçisinin Bursa, Eskişehir, Kocaeli ve İzmir ve Ankara gibi belli başlı sanayi kentlerinde en çok ihracat yapan işyerlerinde gösterdikleri demokratik tepkiye yasa dışı grev olarak nitelendirmenin olanaklı olmadığını, davalı işverenliğin işçilerin sendika seçme hakkı kullanmalarının kendilerine karşı bir saldırı olarak gördüklerini, işçilerin sadece sendika seçme haklarına saygı duyulmasını ve dayanışma aidatı ödeyerek istifa ettikleri sendikanın Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmayı istediklerini, davalı işverenliğin dayanışma aidatı dilekçelerini kabul etmediklerini, alırken ... Sendikası temsilcileri ile birlikte alıp işçileri istifadan vazgeçmeye zorlayarak sendika seçme özgürlüğüne ilk müdahaleyi yaptıklarını, davalı iş verenliğin işçileri ... Sendikasına üye olmaya zorladıklarını, idari izinli işçilerin telefon mesajı ile işe çağırılıp misafir kartı bastırarak içeri alındıklarını ve işçilerden demokratik haklarını kullandığı için işverene hitaben özür dilekçesi yazmalarının istediklerini ve yazmayanların güvenlik görevlileri aracılığı ile dışarı çıkartıldığını, ertesi gün tekrar telefon mesajı ile işe çağırıldıklarını, davalı işverenliğin gerçeğe aykırı fesih nedenleri ürettiğini, ..

... Sendikasına üye olmaya zorladıklarını, idari izinli işçilerin telefon mesajı ile işe çağırılıp misafir kartı bastırarak içeri alındıklarını ve işçilerden demokratik haklarını kullandığı için işverene hitaben özür dilekçesi yazmalarının istediklerini ve yazmayanların güvenlik görevlileri aracılığı ile dışarı çıkartıldığını, ertesi gün tekrar telefon mesajı ile işe çağırıldıklarını, davalı işverenliğin gerçeğe aykırı fesih nedenleri ürettiğini, ... Sendikası üyeliğinde ısrar eden tüm işçilere matbu fesih yazıları gönderdiğini, raporlamaların haftalık ve aylık periyotlarda usta başı tarafından yapılırken, sendika seçme özgürlüğünü kullanan işçilerin raporlama yapmamakla suçlandıklarını, ayrıca davalı iş yerinde 690 işçinin birlikte hareket ettiği halde bu işçiler içerisinde davacı ve arkadaşlarının iş sözleşmelerini sona erdirmesinin haklı gösterecek diğer işçilerin yapmayıp davacıların yapmış olduğu hiç bir tavır ve tutum olmadığını, davalı işverenliğin geri kalan işçilerle çalışabildiğine ve fesih yoluna başvurmaya gerek duymadığına göre işten atılan işçilerle çalışmaya devam etmesine fesih yazısındaki sebeplerin engel olmadığını, fesih yazısında her işçi için matbu hazırlanmış sebepler olduğunu, bu sebeplerin bir kısım işçi için geçerli ve haklı fesih nedeni olarak gözükmezken davacıların iş sözleşmesinin haklı nedenlerle sona erdirilmesinin fesih hakkının açık net kötüye kullanılması olduğunu, davalı iş verenlikle sendika arasındaki ilişkinin organik bir bağa dönüştüğünü, işverenliğin sendika hakkına yapmış olduğu bu müdahalenin aynı zamanda çalışma hakkının da ihlali olduğunu belirterek yapılan feshin geçersizliğine davacının işe iadesine çalıştırılmayan süreye ilişkin olarak 4 aya kadar ücretinin sosyal hakları ile birlikte ödenmesine, feshin gerçek nedeni sendikal faaliyet olduğundan 6356 sayılı yasanın 25. maddesi gereğince işe iade tazminatının 1 yıllık ücretinden az olmayacak şekilde belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.