muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9589, Karar No: 2013/2227, Tarih: 13.02.2013

Katılan ...'in vekili marifetiyle Cumhuriyet Savcılığına vermiş olduğu 20.5.2004 tarihli şikayet dilekçesi ve 23.6.2004 tarihli kolluk anlatımlarında: “2003 yılı Haziran aylarında bir konuda paraya sıkıştığından, önceden tanıdığı sanıktan 600 TL borç para aldığını ve borcunu ödediğini, 2003 yılı Eylül ayı içerisinde kahvede oturduğu bir sırada sanığın gelerek “gel seninle bir yere gidelim” diyerek arabasına bindirdiğini, arabayı askerlik şubesinin arka tarafına götürüp yol kenarında durduğunu, silah tehdidi ile kendisine senet imzalattığını, senetlerde miktar ve tarih yazıp yazmadığına bakmadığını, senetleri imzaladıktan sonra kendisini orada indirdiğini, karşılaştığı ... isimli kişiye durumu anlattığını, birlikte oğlunun kahvesine gidip durumu oğluna da anlattığını, mahkemeye müracaat etmeden sanığın borçlu olduğu yönünde hakkında dava açtığını, sanığın şikayet etmemesi yönünde kendisini tehdit ettiğini, evden dışarı çıktığında kendisini takip ettiğini, korkusundan şikayette bulunamadığını” beyan ettiği; Turgutlu 1.Asliye Ceza Mahkemesinde alınan beyanlarında da benzer anlatımlarda bulunup “sanıktan aldığı paranın 400 TL olduğunu, 200 TL faizi ile birlikte 600 TL ödediğini, hiç borcunun kalmadığını, sanığın Eylül ayında mavi büyük bir arabayla gelip kendisini aldığını, silah tehdidi ile senetleri imzalamasını istediğini, kaç tane senet imzaladığını bilmediğini, senetlerin boş veya dolu olduğunu hatırlamadığını, bir kısmının yazılı, bir kısmının yazılı olmadığını” beyan etmiş olmasına rağmen Ağır Ceza Mahkemesinde alınan beyanlarında: “sanıktan 400 TL aldığını ve kısa bir süre sonra 400 TL olarak ödediğini, sanığın kendisinden faiz almadığını, sanığın silah tehdidi ile kendisine 15 tane senet imzalattığını ve tüm senetlerin boş olduğunu, senetleri imzalattıktan sonra sanığın kendisini arabadan indirdiğini, senetlerle ilgili icradan tebligat gelene kadar savcılık, polis veya jandarma gibi herhangi bir resmi makama gidip şikayette bulunmadığını ve olaydan yakın akraba ve çevresine de bahsetmediğini” beyan ettiği,

mahkemece olayın hemen sonrasında neden resmi makamlara şikayette bulunmadığı yahut yakınlarına haber vermediği sorulduğunda: “aklına gelmediğini, aklına gelseydi savcılığa gideceğini, ayrıca başına gelen bu olaylar nedeniyle utandığını”; emniyet ifadesi okunup sorulduğunda ise: “aldığı borç miktarını yanlış hatırlamış olabileceğini, senetleri imzalarken boş olduğunu hatırladığını, ayrıca olayı oğlu İsmet'e de anlattığını, unuttuğu için biraz önce söyleyemediğini, sanığın sürekli kendisini tehdit ettiği ve şikayet etmemesi konusunda tehdit ettiğinin de doğru olduğunu, bu yüzden şikayette bulunmadığını” beyan ettiği;

Katılanın soruşturma ve kovuşturma aşamasında iddiasını desteklediğini ileri süren tanıklar gösterdiği, bu kapsamda dinlenen tanıkların beyanları özetle;

Katılanın soruşturma ve kovuşturma aşamasında iddiasını desteklediğini ileri süren tanıklar gösterdiği, bu kapsamda dinlenen tanıkların beyanları özetle;

Tanık ...'in kolluk beyanında: “müştekiyi beyaz renkli bir araçtan inerken gördüğünü, aracın sanığın arabası olduğunu, müştekinin araçtan indiğinde renginin solmuş ve bitkin bir vaziyette olduğunu, kendisine ne olduğunu sorduğunda sanığın silah zoruyla kendisine senet imzalattığını söylediğini” beyan ettiği; Asliye Ceza Mahkemesindeki beyanlarında: “görgüye dayalı bilgisi olmadığını, sadece müştekinin bir keresinde sanığın kendisini tehdit ettiğini söylediğini, ancak arabadan indiğini görmediğini”; Ağır Ceza Mahkemesinde ise: “müştekiyi gördüğünde sanığın yanında olmadığını, müştekinin de korkmuş bir hali olmadığını, müştekinin sanığın kendisine silah zoruyla senet imzalattığını söylediğini” beyan ettiği;

Tanık ...'in ise, katılanın oğlu olduğu, kollukta ve Asliye Ceza Mahkemesindeki anlatımlarında: “2003 yılı Eylül aylarında sanığın beyaz renkli bir araçla çalıştırmış olduğu kahvehaneye gelip babası ile konuştuğunu, babasını alıp götürdüğünü, birkaç saat sonra babasının ... ile kahvehaneye geldiğinde renginin değişik olduğunu, sorduğunda sanığın silah zoruyla senetler imzalattığını söylediğini” beyan etmiş olmasına rağmen Ağır Ceza Mahkemesinde alınan beyanlarında ise: “sanığın babasını arabayla Subaşı mahallesine götürüp orada bir yere sokmuş olduğunu, burada gözünü bağlayıp tehditle senetler imzalattırdığını, tabanca çıkarıp şikayette bulunmaması için tehdit etmiş olduğunu” beyan ettiği, tanık İsmet'in bu anlatımlarının tanık ... tarafından hiçbir aşamada bu şekilde doğrulanmadığı,

Sanık ve katılan beyanları ile tanıklar ..., ..., ..., ... beyanlarından suça konu bonoların boş olarak dosya kapsamından tefecilik yaptığı anlaşılan sanığa verilmiş olduğu, sanığın da muhtelif zamanlarda bu bonoları tanıklara doldurttuğunun, tanıklar ... ve ...'nın anlatımlarında da: “bonoların doldurulması esnasında katılanın da sanık ile geldiğini” beyan ettikleri;

Tanık ...'in ise “2002 yılında emlakçı dükkanı açıp 3 ay açık tuttuğunu, bu süre zarfında müştekinin kendisine gelerek ev ve dükkanlarını satacağından bahsettiğini, müşteri aramaya başladığını, ancak bir süre sonra müştekinin yanına gelerek dükkanları sanığa sattığını söylediğini” açıklamıştır.

Tanık ...'nın Asliye Ceza Mahkemesindeki 15.3.2005 günlü oturumdaki anlatımında: “katılanın oğlunun kahvesine gidip geldiğini, ara sıra sanığın katılanı sıkıştırdığını gördüğünü, bir keresinde de beyaz renkli bir taksiye bindirip götürdüğünü” beyan etmiş olmasına rağmen 4.10.2005 günlü oturumdaki anlatımında ise: “sanığı tanımadığını, katılanı tanıdığını, katılanın yönlendirmesi ile onun söylediği şekilde beyanda bulunduğunu 15.3.2005 tarihli ifadesinin doğru olmadığını, bu beyanında geçen hadiselerden hiçbirinin gerçekleşmediğini, mahkemeye karşı yalan beyanda bulunduğunu” beyan etmiş olduğu;

Sanığın tüm aşamalarda ise: “Katılandan 4 ve/veya 5 adet dükkan satın aldığını, verdiği paralara karşılık senet aldığını, bu senetleri farklı kişilere doldurttuğunu, dükkanların tapusu verilmeyince senetlerin icraya verildiği” biçiminde savunmada bulunduğu ve bu savunmalarını aşamalarda sürdürdüğünün dosya kapsamı ile anlaşılması karşısında; iddia savunma ve tanıkların her birinin ayrı ayrı değerlendirilip hangi deliller ile güçlendirildiğini ve inanırlığının ortaya çıkarıldığının öncelikle belirlenmesi gerekir.

Yukarıda izah edilen ve dosya kapsamına göre mağdurun olayla ilgili olan başvuru şekli, süreci ve beyanları kendi içinde gelişip değişmekte, kamu tanıkları ve katılanın soruşturma ve kovuşturma aşamasında bildirdiği tanıklar ..., ..., ...'nın anlatımlarının ise kendi içinde değişerek gelişen ve birbiri ile çelişen, iddia ile örtüşmeyen ve mağdura karşı duruşları nedeniyle de inanırlığında duraksamaya yer vermesine karşın, sanığın aşamalardaki istikrarlı savunması ve bunu teyit eden tanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'in beyanları, icra takip dosyası, savunmada bahsi geçen gayrımenkullerin değerleri ve dosya fotokopileri mevcut senet örnekleri birlikte ele alındığında, sanığın savunması ve sanığın savunmasını teyit eden bu delillere üstünlük tanınması gerektiği düşünülmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle, yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı Avukat ...'nun temyiz dilekçesinde, sanık ile savunmanları Avukat ... ve Avukat Emin Şahin'in duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 13.2.2013 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Kemal Yavuzer'in katıldığı oturumda sanık savunmanlarının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/14213, Karar No: 2016/10009, Tarih: 13.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14213 E.  ,  2016/10009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesi gereği hükmün açıklanması ile TCK'nın 179/3-2, 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 04/11/2010 tarih, 2010/3 Esas, 2010/225 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu hüküm, CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanmakla, sanık tarafından temyiz edilen hüküm incelendi;

Kanun yoluna başvurulması halinde yapılacak masrafların alınmasına ilişkin CMK'nın 330. maddesi gözetildiğinde, kararın henüz kesinleşmemesi nedeniyle sanıktan tahsil edilecek yargılama gideri tutarının belli olmaması karşısında, 6352 sayılı yasa ile değişik CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca 6183 sayılı Kanunun 106. maddesine göre yapılacak terkin işleminin, infaz aşamasında mahkemece yerine getirilmesi gerektiğinden tebliğnamedeki düzeltilerek onama görüşüne iştirak edilmemiştir.

Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere, alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun, bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği,

İncelenen dosyada; sanığın, olay günü, yerleşim yeri dışında geceleyin saat 06:00 sıralarında, yağmurlu havada, aydınlatması olmayan iki yönlü yolda seyrederken yerlerin ıslak olması ve mevcut hızıyla viraja girmesi sonucunda direksiyon hakimiyetini kaybederek neden olduğu tek taraflı kazasında, olaydan 2 saat 12 dakika sonra saat 08:12'de yapılan ölçümde sanığın

İncelenen dosyada; sanığın, olay günü, yerleşim yeri dışında geceleyin saat 06:00 sıralarında, yağmurlu havada, aydınlatması olmayan iki yönlü yolda seyrederken yerlerin ıslak olması ve mevcut hızıyla viraja girmesi sonucunda direksiyon hakimiyetini kaybederek neden olduğu tek taraflı kazasında, olaydan 2 saat 12 dakika sonra saat 08:12'de yapılan ölçümde sanığın

0,54 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, 24.05.2010 tarihli Adli Tıp 5.İhtisas Kurulu'ndan alınan raporda, sanığın olay anında ortalama olarak 0,87 promil alkollü olduğunun, sanığın dikkat algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomodasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesinin yapılmamış- yaptırılmamış olduğundan emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edip edemeyeceği hususunun mevcut verilerle tespit edilemediğinin belirtildiği, sanıkta tespit edilen alkol miktarının tek başına güvenli sürüş yeteneğini kaybettirmeyeceği gibi sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine dair dışa yansıyan davranışlarıyla ilgili ve olayın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğine dair bir tespitin de bulunmaması karşısında; sadece alkol kullanılmış olmasının trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyet için yeterli olmadığı ve sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11894, Karar No: 2015/39705, Tarih: 20.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/11894 E.  ,  2015/39705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar ... ve ... ile suç ortakları olup yaşları büyük olduğundan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/139 sayılı dosyasında ayrı yargılamaları yapılan... ve ...'in birlikte hareket ederek bıçak tevcih edip etkili eylemde bulundukları, yakınanın cep telefonunu ve 3 TL parasını zorla aldıkları, müracaat üzerine, 22.11.2007 tarih 23:35 saatli ve 23.11.2007 tarih 11:20 saatli tutanakların içeriğine göre, ilk olarak sanıkların suç arkadaşları ... ve ...'ın polisçe yakalanıp, suça konu telefonu suç eşyasını satın alma suçundan yargılanıp beraat eden ...'a sattıklarını beyan ederek işyerini gösterdikleri, olayı doğrulayan ...'den alınan telefonun yakınana iade edildiği, 12.02.2008 tarihli oturumda tanık olarak dinlenen...'in, sanık ...'ın babasının, 15 gün kadar önce yanına gelip tüm zararını karşıladığını ifade ettiği, yakınanın aynı tarihli oturumda, iadesi yapılmayan 3 TL'yi ve bulunamayan sim kartını geri istemediğini söylediği anlaşıldığından, sanıklar hakkında yakınana yönelik yağma suçundan dava açıldığı ve mahkemenin 18.12.2007 tarihli kararı ile iddianamenin kabulü kararı verilerek kovuşturmaya başlandığı hususları dikkate alındığında, yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 168/1-3-4 madde ve fıkraları ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklardan, yargılandıkları suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ...Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi, Uygulamaya göre de;

3-5237 sayılı TCK’nın 149/1-a,c, 31/3, 168/3. maddeleri gereğince sanık Cahit hakkında verilen “4 yıl 10 ay 20 gün” hapis cezasından aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca “1/6” oranında indirim yapıldığında cezasının, “4 yıl 26 gün” yerine,“3 yıl 12 ay 26 gün” biçiminde belirlenmesi suretiyle hesap hatası yapılarak daha az cezaya hükmolunması,

3-5237 sayılı TCK’nın 149/1-a,c, 31/3, 168/3. maddeleri gereğince sanık Cahit hakkında verilen “4 yıl 10 ay 20 gün” hapis cezasından aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca “1/6” oranında indirim yapıldığında cezasının, “4 yıl 26 gün” yerine,“3 yıl 12 ay 26 gün” biçiminde belirlenmesi suretiyle hesap hatası yapılarak daha az cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10588, Karar No: 2019/102, Tarih: 07.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/10588 E.  ,  2019/102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01/04/2010-31/12/2013 tarihleri arasında davalı Bakanlığa ait Havza Aile Danışma Merkezinde ve son işveren konumunda olan... İnşaat Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığını, Aile Danışma Merkezinin kapatılarak Huzurevi ve Rehabilitasyon Müdürlüğüne devredilmesi nedeniyle işten çıkartıldığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili, diğer davalı işveren ile müvekkili Kurum arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatlarından Kurumun sorumlu olmadığını, davacının alacak taleplerinden diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı... İnşaat Turizm Tekstil Nakliye Gıda Temizlik ve Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı... İnşaat Turizm Tekstil Nakliye Gıda Temizlik ve Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Aleyhine usulüne uygun dava açılmayan ve ara kararıyla dava ihbar edilen ancak ihbar dilekçesinde dahili davalı olarak gösterilen ve karar gerekçesinde doğru bir biçimde ihbar olunan sıfatı olduğu belirtilen, yine doğru şekilde aleyhine hüküm kurulmayan ... Yemek Ürt. Gıda Tem. ... Nakl. Med. San. ve Ltd. Şti.'nin karar başlığında davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Aleyhine açılan dava "devirden sonra iki yıl" geçtiği gerekçesiyle reddedilen... İnşaat Turizm Tekstil Nakliye Gıda Temizlik ve Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. ara alt işveren olup, ihbar tazminatından sorumlu değildir. İhbar tazminatı açısından hatalı gerekçeyle verilen red kararı sonuç itibariyle doğrudur.

Ancak kıdem tazminatı açısından devirden sonra iki yıl sorumluluk ilkesi geçerli olmayıp, ara alt işverenlerin kıdem tazminatı sorumluluğu zamanaşımı ile değerlendirilmelidir.

Ara alt işverenler kıdem tazminatından işçiyi çalıştırdıkları süre ve devir tarihindeki ücret üzerinden müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.

Ancak kıdem tazminatı açısından devirden sonra iki yıl sorumluluk ilkesi geçerli olmayıp, ara alt işverenlerin kıdem tazminatı sorumluluğu zamanaşımı ile değerlendirilmelidir.

Ara alt işverenler kıdem tazminatından işçiyi çalıştırdıkları süre ve devir tarihindeki ücret üzerinden müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.

Bu nedenle davalı... İnşaat Turizm Tekstil Nakliye Gıda Temizlik ve Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın, kıdem tazminatı açısından asıl işverenin rücu hakkını ortadan kaldıracak şekilde reddi hatalıdır.

4-Mahkemece davalı T.C. ...'nın 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi isabetsizdir.

5-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 07/01/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7955, Karar No: 2011/5506, Tarih: 29.09.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7955 E.  ,  2011/5506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 26 ve 103 ada 36 parsel sayılı sırasıyla 2255,57 m2 ve 32304,44 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 101 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi gereğince tescil harici bırakılmasına, 103 ada 36 parsel sayılı taşınmazın ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.Davacı ...'nin temyizi dava konusu 103 ada 36 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili hükme, davalı ...'ın temyizi ise 101 ada 26 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili hükme yöneliktir.

1-Davacı ...'nin temyiz itirazları ile igili olarak;

Dava ve temyize konu 103 ada 36 parsel sayılı taşınmazın tahsisli mera kapsamı dışında kaldığı, geleneksel biçimde kullanılagelen kamu malı niteliğinde mera da olmadığı, taşınmaz üzerinde davalı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı

Hazine'nin temyiz itirazlarının reddi ile 103 ada 36 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

2-Davalı ...'ın temyiz itirazlarına gelince;

Dava ve temyize konu 101 ada 26 parsel sayılı taşınmazın dere yatağı olduğundan bahisle taşınmaz üzerinde kişi yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de; dava konusu taşınmazın aktif dere yatağı niteliğinde olup olmadığı hususunda jeolog bilirkişisinden rapor alınmadan karar verilmiş olması nedeniyle mahkemece yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

2-Davalı ...'ın temyiz itirazlarına gelince;

Dava ve temyize konu 101 ada 26 parsel sayılı taşınmazın dere yatağı olduğundan bahisle taşınmaz üzerinde kişi yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de; dava konusu taşınmazın aktif dere yatağı niteliğinde olup olmadığı hususunda jeolog bilirkişisinden rapor alınmadan karar verilmiş olması nedeniyle mahkemece yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

O halde davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için jeolog bilirkişisi hazır olduğu halde mahallinde keşif yapılarak 101 ada 26 parsel sayılı taşınmazla ilgili aktif dere yatağı olup olmadığı yolunda açıklamalı rapor alınmalı, metruk dere yatağı üzerinde zilyetlikle taşınmaz iktisap edileceği gözönüne alınmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm oluşturulması isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 101 ada 26 parsel sayılı taşınmaz yönünden BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 29.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.