muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4472, Karar No: 2013/7983, Tarih: 30.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/4472 E.  ,  2013/7983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakarak Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, katılan ...’e ait aracı benzin dökmek suretiyle yakarak zarar verdiği ancak; Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan 20.08.2009 tarihli Sağlık Kurulu Rapora göre; sanık ...’in işlediği kasten yakarak mala zarar verme suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacak durumda olduğu, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalmış olduğu ve 5237 sayılı Kanunun 32. maddesinin 1. fıkrasından istifade edebileceği bu sebeple verilen ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbirlerine hükmedilmesine dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6600, Karar No: 2024/2315, Tarih: 03.04.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/6600 E.  ,  2024/2315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/167 E., 2022/304 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme ve bu suça yardım, olası kastla yaralama, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama, kısmi bozma

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.09.2013 tarihli 2013/26 Esas, 2013/322 Karar sayılı kararının sanıklar Halil, Emin Fuat müdafiileri ile suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 22.10.2015 tarihli ve 2015/319 Esas, 2015/5013 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2016 tarih ve 421224 sayılı itiraznamesi ile; "...Sanık ...'ın, maktulü hedef alarak yaptığı bir el ateş sonucu başından isabet alan maktulün öldüğü, kendi arkadaşı olan ...'ın ise yaralandığı hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Mahkemece yapılan uygulamada, gerçekleştirilen hareket tek fiil kabul edilmeyip sanık ... kasten öldürme suçunun yanı sıra olası kastla yaralama suçundan da sorumlu tutularak cezalandırılmıştır. Kanaatimizce bir fiil ile birden farklı suçun oluşumuna sebebiyet veren sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi delaletiyle meydana gelen suçların en ağırından yani kasten öldürmeden ceza verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, gerçek içtima kuralları uygulanarak ayrıca olası kastla yaralama suçundan da ceza verilerek fazla ceza tayini nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde düzeltilerek onanmasının yasaya aykırı olduğu,” görüşüyle itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2016 tarih ve 421224 sayılı itirazı üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 15.06.2016 tarihli 2016/3973 Esas, 2016/3115 Karar sayılı ilamı ile itirazın reddi ile dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kurulu’na gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2016 tarih ve 421224 sayılı itirazı üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 15.06.2016 tarihli 2016/3973 Esas, 2016/3115 Karar sayılı ilamı ile itirazın reddi ile dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kurulu’na gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, karar verilmiştir.

4. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.02.2020 tarihli 2016/1-1056 Esas, 2020/91 Karar sayılı kararı ile; ''hazır bulunan sanık ...’e yeniden zorunlu hâle gelen son söz hakkı tanınmadan yargılama bitirilerek hükmün tesis ve tefhim edilmesi, CMK'nin 216. maddesinin 3. fıkrasına açıkça aykırılık oluşturduğundan, savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuran bu usule aykırılık nedeniyle, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik olası kastla yaralama suçundan Yerel Mahkemece verilen hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına'' karar verilmiştir.

5 .Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.06.2020 tarihli KD - 2020/50756 sayılı İtirazı ile de; ''Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2013 tarihli ve 2013/26 Esas, 2013/322 Karar sayılı hükmünün sanık ...'in kasten öldürme, mağdur ...'ı kasten silahla yaralama ve ruhsatsız silah taşıma suçlarından, sanık ...'in kasten öldürmeye yardımdan ve mağdur ...'ı kasten silahla yaralama suçundan, sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'nın kasten öldürme suçuna yardımdan kurulan hükümler yönünden incelenerek "Hükümden önce son sözün hazır bulunan sanıklar ..., ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ya verilmemesi isabetsizliğinden hükümlerin BOZULMASINA, karar verilmesi,' görüşüyle itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır.

6. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının11.06.2020 tarihli KD - 2020/50756 sayılı itirazı üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 02.12.2020 tarihli 2020/2651 Esas, 2020/3190 Karar sayılı ilamı ile itirazın kabulü ile ''Dairemizin 21.10.2015 tarihli ve 2015/319 Esas, 2015/5013 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, Hükümden önce son söz hakkının hazır bulunan sanıklar ..., ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ya verilmeyerek CMK'nin 216. maddesine muhalefet edilmesi,'' nedeniyle hükmün bozulmasına, karar verilmiştir.

7. Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.06.2022 tarihli 2021/167 Esas, 2022/304 Karar sayılı kararı ile;

A) Sanık ... hakkında;

a) Kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Katılan ...'i olası kastla yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

b) Katılan ...'i olası kastla yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

c) Katılan ...'u kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

d) 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

karar verilmiştir.

B) Sanık ... hakkında;

a) Kasten Öldürmeye Yardım Etme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Katılan ...'u kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

C) Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında; katılan ...'nu kasten öldürmeye yardım suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun icrasını kolaylaştıracak herhangi bir eylemi bulunmadığına, kasten öldürmeye yardım suçu açısından suç kastı bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

3. Sanık ... müdafii Avukat ...'nin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

4. Sanık ... müdafii Avukat ...'nun temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun maddi ve manevi unsurunun oluşmadığına, eksik incelemeyle karar verildiğine, eylemin taksirle öldürme olarak değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle suç vasfına, sanık ile maktul arasında husumet bulunmadığına, eylemi kendiliğinden sonlandırdığına, olayın aniden geliştiğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, eylemin ağır tahrik altında işlendiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde Etlik Kuyuyazı Caddesindeki yürüyüş parkında saat 18.30 civarında suça sürüklenen çocuk ... yanında temyiz dışı sanık ... ve kimlikleri bilinmeyen başkaları da olduğu halde otururken temyiz dışı sanık ... ve katılan ...'la karşılaştıkları, çıkan tartışma sonrası ...'e tokat vurduğu, ayrıca suça sürüklenen çocuk ...'in de burnuna tokat vurduğu ve suça sürüklenen çocuk ...'in bu durumu sanık ...'a telefonda söylediği, bir süre sonra parka gelen sanık ...'ın ... ve yanındakilerle konuştuğu, sanık ...'ın telefonla görüştüğü arkadaşlarının sanık ...'ın yönetimindeki araç ile temyiz dışı sanıklar ... ve ...'in oraya geldiği, tokatlama olayından konuştukları, sanık ...'ta ruhsatsız silah olduğu, bunu diğer sanıkların da gördüğü, aynı otomobile sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'da binmek suretiyle 6 sanığın Kiraz Sokakta bulunan İbni Sina İlköğretim Okulu bahçesinde olduklarını öğrendikleri, ... ve ...'u bulmak üzere buraya geldikleri, arbede yaşandığı ve bir el silah sesi duyulduğu, maktul ...'nun ateşli silah yaralanması sonucu öldüğü, müşteki sanık ...'in yüzüne de maktulden çıkan kurşunun saplanıp onu yaraladığı, anlaşılmıştır.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (6) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nın sanık ...'ın kasten öldürme eylemine yardım eden olarak iştirak ettiklerinin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin sabit olduğu, atılı suçların unsurlarının oluştuğu, suç vasıflarının isabetli şekilde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden ve katılanlardan sanıklara ve suça sürüklenen çocuğa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık ... müdafiilerinin, sanığın mağdur ...'e yönelik eylemi yönünden temyiz istemlerinin incelenmesinde;

B.Sanık ... müdafiilerinin, sanığın mağdur ...'e yönelik eylemi yönünden temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Maktül ...'in arkadaşları olan tanık ... ve mağdur ... ile birlikte İbni Sina İlkokulunun bahçesinde bulundukları sırada okul bahçesine mağdur ...'ın kullandığı araç ile sanık ... ve arkadaşları Halil, ... ve temyiz dışı İbrahim ve Uğur'un geldikleri, ... yanında taşıdığı ruhsatsız silahın namlusuna mermi sürüp, maktul ve arkadaşlarının bulunduğu okul bahçesine girdiği, önce mağdur ...'ın kafasına silahın kabzası ile vurduğu daha sonra kendisine yakın mesafede bulunan ... doğru bir el ateş ettiği, kafasından isabet alan maktulün öldüğü, maktulün kafasından çıkan kurşunun ise sanığın arkadaşı olan ... yüzüne saplandığı olayda; Mahkemece eylemin kasten öldürme ve olası kasıtla yaralama suçlarını oluşturduğu belirtilerek sanık ... her iki suçtan cezalandırılmış, gerçekleştirilen hareket tek fiil kabul edilmeyip, sanık ...'ın kasten öldürme suçunun yanı sıra olası kasıtla yaralama suçundan da sorumlu tutularak cezalandırıldığı görülmüşse de bir fiil ile birden farklı suçun oluşumuna sebebiyet veren sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi delaletiyle meydana gelen suçların en ağırından yani kasten öldürme suçundan ceza verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, gerçek içtima kuralları uygulanarak ayrıca olası kasıtla yaralama suçundan da ceza verilerek sanığa fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kasten Öldürmeye Yardım, Sanık ... Hakkında Kasten Öldürmeye Yardım ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler İle Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme, Kasten Yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.06.2022 tarihli 2021/167 Esas, 2022/304 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafii ve suça

sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Olası Kasıtla Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.06.2022 tarihli 2021/167 Esas, 2022/304 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8881, Karar No: 2020/995, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/8881 E.  ,  2020/995 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1428, Karar No: 2020/4986, Tarih: 02.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/1428 E.  ,  2020/4986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 130 parsel sayılı 2.699.763,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ve muris ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın 20.06.2005 tarihli fen bilirkişi raporunda belirtilen 8.940,00 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptaline ve dosyada bulunan 2002/35-47 Esas, Karar sayılı veraset ilamında belirtilen hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacıların dayandığı tapu kaydı dava konusu taşınmazı kapsadığı gibi, lehlerine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının da gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, tapu kaydı yönünden varılan sonuç dosya kapsamına uygun olmadığı gibi zilyetlik yönünden yapılan araştırma, inceleme ve uygulama da hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacıların dayandığı 22.09.1976 tarih ve 301 sıra numaralı tapu kaydı hududları “kıraç ve selav (kuru dere)” gibi her yere uyabilecek nitelikte sınırları ihtiva etmekte olup, tapu kaydının dava konusu taşınmaz bölümünü kapsadığının kabulü mümkün bulunmamaktadır. Diğer taraftan keşif aşamasında dinlenen tek mahalli bilirkişi beyanına göre hüküm kurulduğu gibi çekişmeli taşınmaz bölümünün vasfının belirlenmesinde esaslı unsur olan hava fotoğrafları getirtilerek üzerinde inceleme yapılmadan karar verilmemiş, çekişmeli taşınmaz hükmen tescil edilmesine rağmen ilgili mahkeme dosyası getirtilip değerlendirilmemiş, davalı Hazine’nin taşınmazın tamamına ilişkin tespitlerin olduğunu belirttiği ... Kadastro Mahkemesi’nin 2002/114 Esas sayılı dosyası getirtilmesine rağmen bu dosyadaki raporlardan yararlanılmamış, taşınmazın sınırında dere bulunmasına rağmen keşfe jeolog bilirkişi götürülmediği gibi taşınmaza komşu bulunan taşınmazlara ait kadastro tutanakları getirtilerek yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmemiştir. Eksik inceleme, araştırma ve değerlendirmeye dayanılarak karar verilemez.

Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahkemece öncelikle, Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek, taşınmazın bulunduğu Köyü/Mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre tespit tarihi olan 1998 yılından 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulmalı; aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar, uydu fotoğrafları ile memleket haritaları ilgili kurumlardan celbedilmeli, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin tamamının kadastro tutanakları ve varsa dayanakları ile davalı iseler dava dosyaları temin edilmeli; dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile fen, jeoloji, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılarak; yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği, taşınmazın dere yatağı olup olmadığı ve derenin yatak değiştirip değiştirmediği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli; dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkiler giderilmeye çalışılmalı; fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilerek taşınmaz sınırından geçen dere raporunda işaretlettirilmeli; jeodezi ve fotogrametri mühendisinden hava fotoğrafları üzerinde bilimsel yöntemlerle (hava fotoğrafı ve memleket haritası ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla eşitlenerek çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte harita üzerinde gösterilmeli; hava fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenmesi) inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazın önceki niteliği, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve ne zaman tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı; jeolog ve ziraat mühendisleri bilirkişi kurulundan taşınmazın toprak yapısı ve niteliği, zirai durumu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi, taşınmaz hangi bölümünde hangi bitki örtüsünün hakim olduğunu,

incelenmesi) inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazın önceki niteliği, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve ne zaman tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı; jeolog ve ziraat mühendisleri bilirkişi kurulundan taşınmazın toprak yapısı ve niteliği, zirai durumu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi, taşınmaz hangi bölümünde hangi bitki örtüsünün hakim olduğunu, taşınmazların imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi, taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, dere yatağı niteliğinde olup olmadığı, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı, aktif dere yatağında kalmıyorlarsa derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi içeren, fotoğraflarla desteklenmiş ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; hazırlanacak raporda taşınmazın hükmen tesciline ilişkin