muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4348, Karar No: 2025/245, Tarih: 09.01.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/4348 E.  ,  2025/245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/734 E., 2023/1008 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Katılan Bakanlık vekili, Sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2022 tarihli ve 2021/342 Esas, 2022/345 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 18 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2.Sanıklar Saffet ve Ömer hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 06.04.2023 tarihli ve 2023/734 Esas, 2023/1008 Karar sayılı kararı ile;

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar Ömer ve Saffet'in mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... hakkında uygulanan haksız tahrike, takdiri indirime ve ceza miktarına,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine, gerekçeye, katılan vekiline vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar Ömer ve Saffet'in mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... hakkında uygulanan haksız tahrike, takdiri indirime ve ceza miktarına,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine, gerekçeye, katılan vekiline vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Maktul ...'ın, babası sanık ..., annesi sanık ... ve kardeşi sanık ... ile birlikte yaşadığı, maktulün yaklaşık 10 yıldır bir takım psikolojik rahatsızlıklarının bulunduğu ancak son 2-3 yıldan beri rahatsızlığının giderek şiddetlendiği, maktulün ayrıca uyuşturucu madde de kullandığı, ailesinin tedavi olması için maktulü hastaneye götürdükleri ancak maktulün tedaviye olumlu yanıt vermediği, tedavi olmak istemediği, hatta 25.05.2020 tarihinde sanıklar ...ve ... tedavi olması için maktulü Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne götürmek isterlerken maktulün aracın kapısını açıp seyir halindeki araçtan kendisini atarak intihar girişiminde bulunduğu, yine maktulün 24.05.2020 tarihinde çatıya çıkarak intihara teşebbüs ettiği, sanık ve tanık anlatımlarında maktulün resmi kayıtlara geçmemiş intihara teşebbüs olaylarının da mevcut olduğu, maktulün hem psikolojik rahatsızlığı hem de uyuşturucu madde bağımlısı olması sebebiyle sanıklara ve çevresine karşı sürekli saldırgan davranış içerisinde bulunduğu, uyuşturucu madde almak için darp ve tehdit ederek sanıklardan para aldığı ya da bazı zamanlar evden ya da mahalleden hırsızlık yaptığı, sanıkların maktulün bu davranışlarını alttan aldıkları, maktulün isteklerini yerine getirmeye çalıştıkları, sanıkların sürekli olarak maktulün kendilerine zarar vermesinden çekindikleri, bu korku ile çatal, bıçak, tabak gibi kesici, yaralayıcı eşyaları dahi evde artık bulunduramadıkları, bunların yerine plastik çatal, bıçak kullandıkları, İzmir 2. Aile Mahkemesinin 15.12.2020 tarihli kararı ile ...'ın ... tarafından şiddete

uğrama tehlikesi bulunduğu ve ...'in psikolojik rahatsızlığı sebebiyle tedavi edilmesi gerektiği gerekçesiyle 6284 sayılı Kanun'a göre ... hakkında 2 ay süreyle önleyici tedbir kararı verildiği, olay günü ise ...'ın saat 08:00 sıralarında uyandığı, sonrasında maktulün kahve içip üzerine çok kısa bir şort ve büstiyer giyerek dışarıya çıktığı, sanık ...'nin kızına nereye gittiğini sorduğunda maktulün "ben kadınım, benim her yerim para, paramı bulur keyfimi yaparım, sen aşağılık bir orospusun, arkadaşlarımın ailesi uyuşturucu madde kullanmalarına izin veriyor, sen kokainin tadını bilseydin evini satar kokain kullanırdın, sen yaşamayı nereden bileceksin g.tümün kenarı" gibi sözlerle hakarette bulunarak evden ayrıldığı, aynı gün saat 13:30 - 14:00 sıralarında eve geri geldiği, bilgisayar odasında bir müddet vakit geçirdiği, annesinden çiğ bezelye istediği, bunun üzerine ...'ın sanık ...'i bezelye almak üzere manava gönderdiği, Ömer'in bezelye alıp geldiği, bir süre sonra maktulün annesini odaya çağırdığı, sanık ...'nin odaya gittiğinde kızının masasına ve yere kustuğunu gördüğü, maktulün annesinden kusmuğu temizlemesini istediği, ...'ın kusmuğu temizlerken maktulün birden annesinin saçlarından tutarak annesini çekiştirdiği, annesinin sütyenin içinde para sakladığını bildiği için göğsünü kontrol ederek para aradığı, maktulün annesini hırpalamaya devam etmesi üzerine sanık ...'nin ele geçirilemeyen ip veya benzeri materyal ile maktulün boğazını sıktığı, maktulün nefessiz kalır gibi hırıltılı sesler çıkardığı, sonrasında sanık ...'nin yerde gördüğü poşeti maktulün ağzına ve burnuna doğru bastırdığı, bir süre bu şekilde beklediği, maktul öldükten sonra sanık ...'nin maktulün kıyafetlerindeki kusmuk izlerini temizlediği, diğer odada bulunan oğlu Ömer'i çağırdığı, oğlunun kendisini duymaması üzerine salona giderek oğlu Ömer'e "bizimki yine bayılmış onu odasına alıver" dediği, sanık ...'in ...'in sık sık bayılması sebebiyle bu durumu garipsemediği, Ömer'in yerde yatmakta olan ...'i kucağına alarak yatağına yatırdığı ve odadan ayrıldığı, sanık ...'nin bir süre maktulün yanında yattığı, maktulün kıyafetlerini çıkardığı, vücudunu temizlediği, gece saat 03:00'e kadar belli aralıklarla kızının odasına gittiği, saat 03:00 sıralarında bu evden çıkarak ara sıra kalmakta olduğu diğer evine gittiği, 2 saat kadar burada kaldığı, uyuyamayınca kalkıp duş aldığı, eve tekrar geri döndüğü, sabah olunca bu konuyu Buca Aile İçi Şiddet Bürosunda tanıdığı polis memuruna anlatmak için evden ayrılmak üzere iken olayı eşi ve oğluna anlattığı, kızı ...'i öldürdüğünü söylediği, daha sonra ticari bir taksiye binerek polis merkezine gittiği ve suçunu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

B.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların savunma haklarına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandıklarının anlaşıldığı, eylemin sanık ... tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun

şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıklar ....ve ..in üzerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçlardan beraat kararları verilmesinde ve katılan lehine vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden sanık ... hakkında kurulan hükümdeki bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

C. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Tüm dosya içeriğine göre; maktul ile annesi olan sanık arasında, maktulün davranış ve eylemlerinden kaynaklanan uzun süreden beri süregelen sorunlar bulunduğu, olaydan 10 yıl önce maktulün çatıya çıkmak suretiyle intihar girişiminde bulunduğu, sonrasında ikna edilerek çatıdan indirildiği, olaydan 1 ay kadar önce kendini jiletlediği ve ailesiyle Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine giderken kendini araçtan aşağı atarak yaralandığı, maktulün psikolojik rahatsızlığı ve uyuşturucu bağımlılığı nedeniyle zaman zaman hırçınlaşarak aile bireylerine saldırgan tavırlar sergilediği ve gerek sanık ...'yi gerekse Ayşe'nin yakın akrabalarını darp ettiği, sanığın beyanına göre uyuşturucu alabilmek için maktulün hırsızlık yapıp, eskortluk yaptığı, para bulmak için evde bulduğu eşyaları kırdığı, bu yüzden evde plastik tabak bıçak kullandıkları, tüm bu süregelen eylemlerin çekilmez hal boyutuna ulaşması, en son olay günü maktulün nereye gittiğini soran annesine "ben kadınım, benim her yerim para, paramı bulur keyfimi yaparım, sen aşağılık bir orospusun, arkadaşlarımın ailesi uyuşturucu madde kullanmalarına izin veriyor, sen kokainin tadını bilseydin evini satar kokain kullanırdın, sen yaşamayı nereden bileceksin g.tümün kenarı" gibi sözlerle hakarette bulunması, yine olaydan önce maktulün yere kustuktan sonra temizlemesi için odaya çağırdığı annesini darp etmesi ve dosya içinde bulunan İzmir 2. Aile Mahkemesinin 15.12.2020 tarihli kararı ile ...'ın ... tarafından şiddete uğrama tehlikesi bulunduğu ve ...'in psikolojik rahatsızlığı sebebiyle tedavi edilmesi gerektiğinden bahisle 6284 sayılı Kanun'a göre ... hakkında 2 ay süreyle önleyici tedbir kararı göz önünde bulundurulduğunda haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine 18 yıl (azami düzey) ile 24 yıl (asgari düzey) oranında ceza öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle verilen cezada azami düzey (18 yıl) ile makul düzey (21 yıl) arasında makul düzeye yakın bir indirim yapılması yerine yazılı şekilde 22 yıl hapis cezası belirlenmek suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar Saffet ve Ömer hakkında verilen beraat hükümleri yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 06.04.2023 tarihli ve 2023/734 Esas, 2023/1008 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (C) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi haksız tahrikin derecesi yönünden yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 06.04.2023 tarihli ve 2023/734 Esas, 2023/1008 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9196, Karar No: 2007/9795, Tarih: 06.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9196 E.  ,  2007/9795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Tekirdağ 2. Sulh Hukuk ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 20.05.2005 tarihinde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

H.Y.U.Y.’nın 1 ve devamı maddeleri uyarınca, taşınmazın aynına ilişkin davalarda görevli mahkeme taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenir.

Dosya kapsamından, dava değeri 5.000.00.- YTL. olarak gösterilip dava açılmışsa da, yerinde yapılan keşifte taşınmaz ve eklentilerinin 21.000.00.- YTL. olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, H.Y.U.Y.'nın 8. maddesinde 21.07.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilerek dava değeri 5.000.- YTL.'yi geçen görülmekte olan davada uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3850, Karar No: 2015/8686, Tarih: 07.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3850 E.  ,  2015/8686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Ticaret ve ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, haksız rekabet nedeniyle cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

Asliye ticaret mahkemesi tarafından; talebin iş akdi kapsamında değerlendirileceği ve iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İş Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın rekabet yasağından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dava tarihinde geçerli olan 6102 sayılı TTK’nın 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabete ilişkin hükümler düzenlenmiştir.

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinde (818 sayılı BK'nın 348) düzenlenen işçinin rekabet yasağından kaynaklanan haksız rekabetten kaynaklanan gelir kaybı ve cezai şart istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c. maddesi uyarınca, 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinden (818 sayılı BK'nın 348. m.) kaynaklanan davalar tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardır davanın mutlak ticari dava olarak kabulünde güdülen amaç ticari sır kavramının ticaret mahkemesince değerlendirilmesidir. Bu itibarla, davacı tarafça haksız rekabet oluşturduğu iddia olunan eylemin iş akdinin sona ermesinden sonra meydana geldiğinin ileri sürülmüş olması da nazara alınarak davanın ticaret mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11413, Karar No: 2014/17430, Tarih: 04.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/11413 E.  ,  2014/17430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2008/413-2013/39

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait özel eğitim ve rehabilitasyon merkezinin davalıya satışı ve devri konusunda 12.05.2008 tarihinde tarafların noterde sözleşme düzenlediğini, davalının bir süre sonra ödemelerini aksatmaya başladığı gibi bu yeri teslim almaktan da imtina ettiğini, bu yüzden 2008 yılı Mayıs ve Haziran aylarında anılan merkezin giderlerinin müvekkilince ödendiğini, ancak Milli Eğitim Müdürlüğü'nce yapılan ödemelerin ise davalı tarafından tahsil edildiğini, müvekkilinin yaptığı giderlerin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, davacının kime, neden ve ne kadar ödeme yaptığını açıklaması gerektiğini, müvekkilinin sözleşme koşullarına aynen riayet ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili, karşı davasında taraflar arasındaki sözleşme uyarınca söz konusu merkezin 12.05.2008 tarihinden önceki tüm borçlarından davacının sorumlu olduğunu, bu bağlamda 12.05.2008 öncesine ait davacı adına müvekkilince değişik tarihlerde toplam 17.200 TL ödeme yapıldığını belirterek her bir ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davacıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, karşı davasını yargılama sırasında ıslah ederek toplam 29.741.38 TL'nin tahsilini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının asıl davada kısmen, davalı – karşı davacının ise karşı davasında tamamen haklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, koşulları oluşmadığından davacı – karşı davalının icra inkar tazminatı isteminin reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı – karşı davacı vekilinin tüm, davacı – karşı davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Asıl davaya konu takip, davacı – karşı davalının gerek faturalı gerekse belgeye dayalı giderlerine dayalı olup söz konusu alacak bu haliyle likit olduğundan İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca davacı karşı davalı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsizdir.

2- Asıl davaya konu takip, davacı – karşı davalının gerek faturalı gerekse belgeye dayalı giderlerine dayalı olup söz konusu alacak bu haliyle likit olduğundan İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca davacı karşı davalı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı – karşı davacı vekilinin tüm, davacı – karşı davalı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı – karşı davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5479, Karar No: 2017/9153, Tarih: 19.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/5479 E.  ,  2017/9153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemenin çekişmeli taşınmazın tamamının dere yatağı olduğu şeklindeki kabulünün dosya kapsamına uygun bulunmadığı, mahallinde yapılan keşifte alınan beyanlar ile zirai bilirkişi raporu ve jeolog bilirkişi raporundan, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 296,80 metrekare yüzölçümündeki bölümünün dere yatağı içerisinde kalmadığı gibi dere yatağından kazanılan yerlerden de olmadığı ve imar-ihyasının tamamlanmış bulunduğunun anlaşıldığı, hal böyle olunca yasal ilanlar yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 296,80 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca işlem tesis edilmiş olmasına göre, davalı Hazine vekili ve davalı ... Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava tescil isteğine ilişkin olduğu halde yasal hasım durumundaki davalı Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine vekalet ücreti de dahil hiçbir yargılama gideri yükletilmeyeceği gözetilmeden davalılar aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığı'na iadesine, 19.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4869, Karar No: 2014/13391, Tarih: 24.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/4869 E.  ,  2014/13391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce 12.12.2013 tarih ve 2013/12480-18974 Esas ve Karar sayılı bozma ilamında yazılı bulunan gerekçelerle mahkemenin redde ilişkin kararı bozulmuştur. Mahkemece, Dairenin 21.02.2013 tarih, 2012/8708 Esas ve 2013/1825 Karar sayılı "Geri Çevirme" kararı, 06.01.2014 tarihinde yeniden 2. kez mahkeme hakimince havale edilerek gereği yeniden yerine getirilerek, dosya geri çevirme dosyası gibi Dairemize gönderilmiş ise de, söz konusu eksiklik daha önce mahkemece giderilerek Dairemize gönderildikten sonra, yukarıda tarihi, esas ve karar numarası yazılı bozma ilamı verilmiş olmakla bu bozma ilamının taraflara tebliği ile karar düzeltme süresi beklendikten sonra süresinde taraflardan birisi karar düzeltme yoluna müracaat ederse, dosyanın karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi gerekirken, daha önce tamamlanan geri çevirme kararı istenmediği halde, zuhulen yeniden ve 2. kez yerine getirilerek, dosyanın Dairemize gönderilmesi hatalıdır. Dairemiz'in son kararı bir iade (geri çevirme) kararı olmayıp, bir bozma kararıdır. Bu nedenle dairenin bozma ilamının davanın taraflarına tebliği, karar düzeltme süresinin beklenmesi ve gereğinin yerine getirilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemesi'ne İADESİNE, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.