muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6545, Karar No: 2024/15733, Tarih: 17.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/6545 E.  ,  2024/15733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1179 E., 2022/1664 K.

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.01.2020 tarihli ve 2019/112 Esas, 2020/24 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve son fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2022/1179 Esas, 2022/1664 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılması ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, kurulan hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlediği ve mahkumiyeti gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün Komiser Yardımcılığı sınavı ile ilgili örgüt üyelerine soruları verme ve kopya çekilme iddiaları ile ilgili olarak yapılan soruşturmada, 2010 yılı komiser yardımcılığı kursu sınavında asil ve yedek olarak sıralamaya giren tüm adaylar ölçme ve değerlendirme bilirkişileri tarafından incelemeye tabi tutulmuş ve bilirkişi raporuna göre sanığın kuvvetli şüpheli kategorisinde yer aldığının tespit edildiği, sanığın örgüt tarafından temin edilen sınav soruları ve cevapları ile komiser yardımcılığı sınavını kazanıp komiser yardımcısı olarak çalışıp fazla maaş alıp nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunmuştur.

2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiş, sınava kendi çabasıyla hazırlanıp kazandığını beyan etmiştir.

2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiş, sınava kendi çabasıyla hazırlanıp kazandığını beyan etmiştir.

3. Sanık hakkında örgüt üyeliği suçundan Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararının Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin 15.05.2019 tarihli ve 2019/92 Esas, 2019/3561 Karar sayılı ilamıyla kesinleştiği anlaşılmıştır.

4. 25.01.2019 tarihli veri inceleme raporuna göre, sanığın A5 (FETÖ mensubiyeti olan, teslimiyeti, sadakati ve bağlılığı en üst seviyede olan kişileri ifade ettiği) kodu ile fişlendiği, sanığın adına kayıtlı 0 505 ... ve 0 505.... numaralı GSM hatlarında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerinin kendi aralarında haberleşmek için kullandıkları gizli iletişim sistemi Bylock kullanıldığı tespit edilmiştir.

5. Alan uzmanlarınca hazırlanmış bilirkişi raporuna göre sanığın 2010 sınavında kuvvetli şüpheli kategorisinde yer aldığı tespit edilmiştir.

6. İlk Derece Mahkemesince sanığın 2010 komiser yardımcılığı sınavı ile ilgili olarak bilirkişi raporunda belirtilen kriterlerini bünyesinde barındırması nedeniyle netice olarak "kuvvetli şüpheli" kategorisinde yer aldığı, örgüte bağlılığı en üst seviyede olduğu ortaya çıkarılan sanığın konumu ile 5271 Sayılı CMK'nin 61. madde kapsamında alınıp birbirini tamamlayan bilirkişi raporlarının muhteviyatı bakımından, ilgili sınav sorularını sınavdan önce almak sureti ile haksız menfaat sağladığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçu işlediği kabulü ile mahkumiyetine hükmedilmiştir.

7. Bölge Adliye Mahkemesi duruşma açarak yaptığı yargılama sonunda, yapılan sınavda, yanlışta birleşmenin atılı suç yönünden tek başına delil olmayacağı, sanığın alınan savunmasında, kimseden soru almadığını, kendi çalışması neticesinde yüksek puan aldığını savunduğu, sanığın savunmasının aksine sınav sorularını önceden aldığına veya sınavlara FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hazırlık evlerinde çalıştığına dair başkaca bir delil yada herhangi bir tanık beyanı bulunmadığı, sanığın kuvvetli düzeyde şüpheli olmasının başlı başına mahkumiyet hükmüne esas alınamayacağı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırarak sanığın beraatine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın 2010 yılı Komiser Yardımcılığı Sınavı öncesinde soruları temin ederek sınavda kullandığına dair, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadığı gerekçesiyle beraat hükmü kurulmuş ise de, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması bakımından;

1. Sanık hakkında terör örgütü üyeliği suçundan açılan Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/491 Esas, 2018/206 Karar sayılı dosyasının getirtilip incelenerek dosya kapsamında sanığın 2010 yılı Komiser Yardımcılığı Sınavı ile ilgili olarak delil yahut belge bulunup bulunmadığı araştırılarak bulunduğunun anlaşılması halinde denetime elverişli şekilde dosya arasına alınması,

1. Sanık hakkında terör örgütü üyeliği suçundan açılan Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/491 Esas, 2018/206 Karar sayılı dosyasının getirtilip incelenerek dosya kapsamında sanığın 2010 yılı Komiser Yardımcılığı Sınavı ile ilgili olarak delil yahut belge bulunup bulunmadığı araştırılarak bulunduğunun anlaşılması halinde denetime elverişli şekilde dosya arasına alınması,

2. Sanık ile aynı sınava giren ve bilirkişi raporunda öncesinde sınav sorularını elde ettikleri yönünde güçlü kanaat bulunduğu tespitine yer verilen diğer kişiler ve bu kişiler arasından da sanığın iş yeri, telefon BAZ ve HTS kayıtlarına göre veya başkaca şekilde sınav öncesinde irtibatlı olduğu değerlendirilen kişiler hakkında yürütülen soruşturma ve kovuşturmalara ilişkin dosyalarda yer alan 2010 yılı Komiser Yardımcılığı Sınavı değerlendirme ve analiz rapor örneklerinin denetime elverişli şekilde dosya arasına alınması ile anılan raporların sanık hakkındaki sınav değerlendirme ve analiz raporu ile aynı doğru ve yanlış sorulara ilişkin karşılaştırılması,

3. Söz konusu raporlarda adı geçen kişilerden özellikle etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmaya yönelik ifade verenlerin, 5271 sayılı Kanun'un 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı bulunduğu da hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve sanık ile ilgili olarak 2010 yılı Komiser Yardımcılığı Sınavına ilişkin bilgi veya görgüleri bulunup bulunmadığının sorulması,

4. İlgili birimlerden ve UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinden sanık ile ilgili dava konusu 2010 yılı Komiser Yarımcılığı Sınavına ilişkin beyan bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa onaylı suretleri dosyaya getirtilip incelenerek gerekirse ilgililerinin tanık sıfatıyla beyanlarının alınması,

Anılan delillerin ve dava konusu nitelikli dolandırıcılık suçu ile örgüt üyeliği suçunun birbiriyle bağlantılı olup biri hakkındaki delilin diğer suçun sübutuna da katkı sağlayacağı gözetilerek sanık hakkında örgüt üyeliği suçundan kesinleşen mahkûmiyet hükmüne ilişkin delillerin bütün halinde tartışılmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yetersiz gerekçeyle beraat hükmü kurulması nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2022/1179 Esas, 2022/1664 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,17.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11715, Karar No: 2024/2688, Tarih: 05.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11715 E.  ,  2024/2688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2133 Esas, 2023/1487 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/539 Esas, 2019/267 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı tarafın davasından vazgeçmiş olması ve davalı ... Bilişim Bilgisayar Hizmetleri Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilince vazgeçmenin kabul edilmiş olması nedeniyle söz konusu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... Site Yönetimi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ilçesi, ... Mahallesi 238 ada 1 parselde kain C Tipi 147 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmazın yanında bulunda C Blok 146 bağımsız bölümün ...'e ait olduğunu, bu bağımsız bölümün arka bahçe yüzek sularının istinat duvarı arasına yerleştirilen plastik borular ile müvekkiline ait taşınmazın arka bahçesine akıtıldığını, istinat duvarının göçme tehlikesi doğuracak şekilde deforme olduğunu, söz konusu hususları site yönetimine bildirdiklerini, site yönetiminin ihtarına rağmen davalının gerekli işlemleri yapmadığını, Beyoğlu 4.Noterliği vasıtasıyla keşide edilen 26.01.2017 tarihli ve 294 yevmiye numaralı ihtarname ile davalı ...'e ihtarda bulunduklarını, davalı tarafından ihtara cevap verilmediğini belirterek arka bahçe yüzey suları istinat duvarı arasına yerleştirilen plastik boruların kaydırılması suretiyle müvekkiline ait bağımsız bölüme ait vaki tecavüzün önlenmesine, müvekkilinin garaj girişinde bulunan, can ve mal kaybına sebebiyet verecek şekilde yıkılma tehlikesi bulunan istinat duvarının sağlamlaştırılması için davalılar tarafından kontrollü şekilde yıkılarak yeniden sağlam bir şekilde yaptırılmasına karar verilmesini, müvekkiline ait taşınmazın ön kısmında yer alan 6 araçlık otopark alanının ortasında bulunan 2 araçlık kısmının yönetim planı ve hakkaniyete göre misafır otoparkı olduğunun tespiti ile müvekkilinin misafirlerinin söz konusu iki araçlık kısmı kullanmasının engellenmesinin menine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını müvekkili ... adına ...'ya yönelttiğini, ... Konakları sitesinde ayrıca kat malki olan ..., ... Konakları Yöneticiliğinin yönetim kurulu başkanlığı görevini yürüttüğünü, site yönetimlerinin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunmadığını, yönetim yetkisini kullanan yöneticinin şahsından bağımsız olarak site yönetimlerinin ayrıca dava ehliyeti bulunmadığını, müdahalenin önlenmesine ilişkin talebin müvekkil yöneticiliğin bu hususta sorumluluğunun bulunmaması sebebiyle müvekkiline yönlendirilemeyeceğini, söz konusu durumun diğer davalı ... tarafından giderilmiş olduğunu, davacının talebinin hukuki bir dayanağının olmadığını, davacının iki araçlık otopark alanının misafir otoparkı olarak tespiti talebi ve yine bu iki araçlık otoparkı davacının kullanmasının engellenmesine yönelik men talebinin hukuka aykırı olduğunu, bu alanların sitedeki ortak alanlar olduğunu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca tüm kat maliklerinin birlikte malik olduğu bu alanda yine tüm kat maliklerinin birlikte kullanım hakkı bulunduğunu, davacının yıkılarak yeniden sağlam şekilde yaptırılmasını talep ettiği istinat duvarına ilişkin tüm bakım, tamir, tadil sorumluluğunun diğer davalı ...'e ait olduğunu belirterek itirazlarının kabulü ile davacının müvekkiline yönelttiği haksız taleplerinin ve davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, söz konusu duvarın davacı ile sınır olmadığını, söz konusu duvarın davacının bağımsız bölümünün yanında bizzat davacı tarafından otopark olarak kullanılan ve sitenin ortak alanına ait yola sınır olduğunu, söz konusu duvarın ortak alan içerisinde olmadığını, sorumluluğun da site yönetiminde olduğunu, davaya konu duvarı davacının kullandığını belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın davasından vazgeçmiş olması davalı ... Bilişim Bilgisayar Hizmetleri Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilince vazgeçmenin kabul edilmiş olması nedeniyle söz konusu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... Site Yönetimine yöneltilen dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalarını geri almalarına muvafakat etmeyen ... Konakları Site Yöneticiliğine tevcih ettikleri davanın reddine karar verildiğini, ... Konakları sitesinde kat mülkiyetinin kurulu olduğunu, bir kısım ortak alanların sorumluluk projesine göre bağımsız bölümlere tahsis edildiğini, tahsis işleminin yönetim planına göre değil bağımsız bölümlerin projedeki korumuna göre yapıldığını, fakat yönetim planında herhangi bir kaydın olmadığını, davalı site yöneticiliğinin dosyaya sunduğu, fiili kullanım ve sorumluluk çizelgesine göre dava konusu duvarın sorumluluğunun C146 bağımsız bölüme ait olduğunu, bu durumun bilirkişilerce de tespit edildiğini, sorumluluk alanlarını gösteren projenin planının bir parçası olarak hazırlanıp tasdik edilmemiş bir proje olduğunu, sorumluluk alanının gösteren projenin, geçerli olup olmadığı tartışılmadan mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu beyan ederek site yönetimine tevcih ettikleri C146 ve 147 numaralı bağımsız bölümleri ayıran istinat duvarının yeniden yapılarak veya güçlendirme ile yenilenmesine ilişkin davanın reddine yönelik kararın kaldırılmasına, C146 ve 147 numaralı bağımsız bölümleri ayıran istinat duvarının, davalı Site Yönetimince yeniden yapılarak veya güçlendirme ile yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacının site yönetimine atfedilecek bakım onarım yükümlülüğü bulunduğunu ispat edemediğinden, mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.

2.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacının site yönetimine atfedilecek bakım onarım yükümlülüğü bulunduğunu ispat edemediğinden, mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7330, Karar No: 2024/10737, Tarih: 10.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/7330 E.  ,  2024/10737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/7 E., 2024/158 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın katılan mağdureye yönelik cinsel amaçlı bir eyleminin olmadığına, sanığın cezalandırılması için dosyada delil olmadığına, sanık lehine kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılan mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma ve tüm dosya içeriğine göre sanığın çocuğun cinsel istismarı suçunun icrai hareketlerine başlamamış olması karşısında katılan mağdurenin kolunu sıkarak apartman önüne çekmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109. maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12244, Karar No: 2008/15371, Tarih: 17.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12244 E.  ,  2008/15371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 17/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.