muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/20035, Karar No: 2016/1028, Tarih: 25.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20035 E.  ,  2016/1028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Cizre Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2014

NUMARASI : 2012/1093-2014/363

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)1966 yılında kamulaştırılmasına karar verilen Cizre-Silopi-Irak hududu Devlet Yolu kamulaştırmasına ilişkin olarak; dava konusu taşınmazların, kamulaştırmanın yapıldığı zamandaki maliklerine 6830 sayılı İstimlak Kanununun 13. maddesinde ''İstimlak olunacak gayrimenkulün plan veya ebatlı krokisi, istimlak kararı ve takdir olunan kıymeti ve istimlakın hangi idare lehine yapıldığı ve açılacak davalarda husumetin kime tevcih edileceği 15 gün içinde noter marifeti ile tebliğ olunur. Tebligatta HUMK hükümleri uygulanır.'' hükmünde belirtildiği şeklide, noter vasıtasıyla tebligat yapılıp yapılmadığı, var ise kamulaştırma ile ilgili tüm evraklar da ilgili idareden,

2) Kamulaştırma evrakları arasında yer alan 20.09.1968 tarihli yazıda tezyidi bedel davalarından bahsedildiği gözetilerek, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak açılmış bir tezyidi bedel davası bulunup bulunmadığı ilgili idareden ve Cizre Asliye Hukuk Mahkemesinden,

Sorulduktan, sonra alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2744, Karar No: 2013/5820, Tarih: 20.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2744 E.  ,  2013/5820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında, Üçtepe Köyü 102 ada 98 parsel sayılı 1125,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup; taşlık, kayalık ve çalılık olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 20/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3507, Karar No: 2018/10049, Tarih: 09.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3507 E.  ,  2018/10049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece, bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın tarlasında üç ayrı yerde toplanan çalıların yanmasıyla çıkan ateşin ormana sıçraması sonucu 1 hektar örtü yangınına sebep olduğu, tarlanın üçte birinin sürülü olduğu kolluk kuvvetlerince düzenlen suç tutanaklarında ve Jandarma tarafından düzenlenen tutanakta bilhassa tarlanın yeni sürüldüğünün belirtilmesi, orman muhafaza memuru tanıkların yeminli beyanıyla tutanağın doğrulanması ve mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre sanığın kullandığı arazi sınırından yangın çıktığının anlaşılması, karşısında sübut bulan atılı suçtan sanığın mahkumiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/36105, Karar No: 2013/7652, Tarih: 20.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/36105 E.  ,  2013/7652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafii ile sanık ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5510, Karar No: 2024/2894, Tarih: 19.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/5510 E.  ,  2024/2894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/337 E., 2021/1291 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM :Mahkûmiyet, hapis cezasının ertelenmesi, kaçak sigaraların müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında 7242 sayılı Kanun gereği dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suça sürüklenen çocuk hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmesinin hatalı olduğuna, şartları oluşmadığı halde hapis cezasının ertelenmesi kararı verildiğine, nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek hususlarla usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde Pazarcık Sulh Ceza Mahkemesinin 14.08.2014 tarihli ve 2014/59 Değişik İş sayılı önleme araması kararı uyarınca 34 HS 0130 plaka sayılı yolcu otobüsünde yapılan aramada, 52 numaralı koltuğun altında otobüsün muavini olan suça sürüklenen çocuğa ait olduğu anlaşılan toplam 167 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun)

3/18, 3/10. maddeleri ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 54. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Suça sürüklenen çocuğun alınan savunmasında ele geçirilen sigaraların yolculara ait olduğunu, kendisine ait olmadığını beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla eşyaların gümrüklenmiş değerinin 12.695,79 TL ve pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu olayda ele geçen 167 karton gümrük kaçağı sigaranın Daire uygulamalarımıza göre ticari miktarda olması, suça sürüklenen çocuğun muavin olarak bulunduğu yolcu otobüsünde bagaj fişi düzenleme yükümlülüğü suça sürüklenen çocuğa ait olduğu halde, bagaj fişi düzenlenmemiş poşetler içerisinde ele geçen 167 karton sigaranın miktarına göre, ticari amaçla taşındığının kabulü gerektiği, suça sürüklenen çocuğun alınan savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gözetilerek suça sürüklenen çocuğun eyleminin sübuta erdiği anlaşılmmıştır.

Ancak;

Ancak;

1.Suça sürüklenen çocuğa, 5607 Sayılı Kanun'un 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi gereğince suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde hükmonulacak cezada soruşturma aşamasında ihtarat yapılmadığı gözetilerek 1/2 oranında indirim yapılacağı hususunun kovuşturma evresinde açıklamalı olarak ihtar edilmesi gerekirken, ihtar yapılmaksızın ve bu yönde savunması alınmaksızın yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Çocuk mahkemesi sıfatıyla duruşma yapıldığı halde Cumhuriyet savcısının duruşmaya hazır edilmesi Hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/289, Karar No: 2008/304, Tarih: 22.01.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/289 E.  ,  2008/304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine aykırı davranmak suçundan sanıklar ... ve ... haklarında açılan davada, iddianame ile dava açılıp açılmamasının takdiri için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesine göre “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir.” hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK’nun 353/2.maddesi yollamasıyla CMK’nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 22.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3546, Karar No: 2007/612, Tarih: 07.02.2007

4. Hukuk Dairesi 2006/3546 E., 2007/612 K.

**4. Hukuk Dairesi 2006/3546 E., 2007/612 K.**

**- ADLİ PARA CEZASI

- DOLANDIRICILIK

- ERTELEME YARGILAMA GİDERLERİ

- KATILMA TALEBİ

- TEMEL CEZANIN TAYİNİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 51 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 61 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 157 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 158 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 230 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 232 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 238 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 326 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 503 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 504 ]

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık Osman'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda: Mahkumiyetine dair (Ankara Dokuzuncu Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 14.07.2005 gün ve 2004/251 Esas, 2005/105 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 16.05.2006 tarihli tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şeklide oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin suçun sübut bulmadığına, hapis cezasının para cezasına çevrilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Duruşmada hazır bulunan sanık ve müdafiine katılma talebine karşı diyecekleri sorulmadan müdahillik kararı verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 238/3. maddesine aykırı davranılması,

2-5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasa'nın ilgili tüm hükümleri olaya uygulanıp, bulunacak sonuç cezaların denetime imkan verecek şekilde karşılaştırılması yapılarak lehe yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden ve gerekçesi de gösterilmeden, 5237 sayılı Yasa'nın uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi gereğince, temel cezanın tayini sırasında elde edilen haksız menfaat miktarı da gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

4-5237 sayılı TCK'nın 61/8. maddesi uyarınca, temel adli para cezasının tayininde esas alınacak tam gün birim sayısı üzerinden artırım ve indirimler yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün ile bir gün karşılığı takdir edilen miktarın çarpılması suretiyle sonuç adli para cezasının tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla adli para cezasına hükmolunması,

5-5237 sayılı Yasa'nın 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan sanık hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

5-5237 sayılı Yasa'nın 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan sanık hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

6-5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca, sadece kısa süreli hapis cezasının ertelenebileceği, adli para cezasının ertelenemeyeceğinin gözetilme mesi,

7-5237 sayılı TCK'nın 51/7. maddesinin infaza ilişkin olduğunun gözetilmemesi,

8-5271 sayılı CMK'nın 230/1-a maddesi gereğince iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile aynı Kanun'un 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

9-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi hükmüne aykırı olarak sanıkların yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesi,

10-Delil niteliğinde bulunan belgelerin dosyada saklanması gerektiği gözetilmeden, adli emanette kayıtlı olan tüm eşyaların müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi (BOZULMASINA), 07.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3791, Karar No: 2016/6754, Tarih: 11.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/3791 E.  ,  2016/6754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinde belirtilen “vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır” hükmü uyarınca suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün, yeniden suça sürüklenen çocuğa tebliğinin geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun yokluğunda ancak müdafinin yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 04.04.2014 günü temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/32307, Karar No: 2021/6622, Tarih: 29.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/32307 E.  ,  2021/6622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 323/1. maddesi gereğince yeniden yargılama talebi kabul edilerek yapılan duruşma sonucunda, mahkemece önceki hükmün onaylanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yeniden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29957, Karar No: 2012/30205, Tarih: 28.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/29957 E.  ,  2012/30205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10954, Karar No: 2019/1685, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10954 E.  ,  2019/1685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1451, Karar No: 2015/16531, Tarih: 03.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1451 E.  ,  2015/16531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme, Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

Taksirle öldürme suçundan sanık ... mahkûmiyetine, Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan sanıklar... ve ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümler, sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ve sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sürücü belgesi bulunmayan sanık ... saat 18:20 sıralarında sevk ve idaresindeki yanında bulunan diğer sanık ... ait araç ile tek yönlü, 7.20 m genişliğindeki, düz ve hafif eğimli, aydınlatması bulunmayan, meskun mahal dışı yolda seyredip, kavşak mahalline geldiğinde ön ilerisinde yolun sağ şeridinde seyretmekte olan bir aracı sollamak üzere sol şeride geçtiği sırada, yolun sağından yola girip, solladığı aracın önünden geçerek seyir istikametine çıktığını gördüğü yaya maktul ... yolun sol banketi üzerinde aracının sol ön far ve kaporta kısmı ile çarpıp, olay yerinden kaçtığı, ardından da sevk ve idaresindeki kazalı aracı ... Sitesi civarına götürüp, terk ettikleri, bir gün sonra ise sanık .... ile birlikte kazalı aracı çekiciye yükleyerek, götürdükleri sanayi sitesinde tamir ettirdikleri olayda;

a-Karayolları Trafik Kanunu’nun 54/b-4. madde ve fıkrasında kavşak alanlarında geçmenin yasak olduğu bildirilmiş iken sanık ...sevk ve idaresindeki araç ile girmiş bulunduğu kavşak mahallinde ön ilerisindeki aracı solladığı bir sırada maktule çarpması şeklinde gelişen olayda bilinçli taksirin koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi,

a-Karayolları Trafik Kanunu’nun 54/b-4. madde ve fıkrasında kavşak alanlarında geçmenin yasak olduğu bildirilmiş iken sanık ...sevk ve idaresindeki araç ile girmiş bulunduğu kavşak mahallinde ön ilerisindeki aracı solladığı bir sırada maktule çarpması şeklinde gelişen olayda bilinçli taksirin koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi,

b-Sanık ... diğer sanığın işlediği taksirle öldürme suçunun açığa çıkmaması için kazalı aracını tamir ettirmek, aracının rengini değiştirtmek sureti ile TCK’nın 281. maddesinde yazılı suçu işlediğinin, maddenin 1. fıkrasının son cümlesi hükmünün atılı taksirle öldürme suçunu işlemeyen ya da iştirak hükümlerinin uygulanmasının mümkün bulunmadığı bu suçun işlenmesine iştirak etmemiş olan sanık ... hakkında uygulanamayacağı gözetilmeyerek “TCK’nın 281/1. maddesinin son cümlesi uyarınca” şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında Ceza Verilmesine Yer Olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.