muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/20157, Karar No: 2024/407, Tarih: 16.01.2024

4. Yukarıda izah edildiği üzere davacının davalı Bakanlık ile imzalamış olduğu 02.04.2018 tarihli sözleşmede ücretin asgari ücretin katları yada belirli oranda fazlası üzerinden ödeneceği şeklinde bir düzenleme bulunmadığı, davalı Bakanlıkça davacının ücretinin yürürlükte bulunan düzenlemelere uygun bir şekilde belirlendiği ve ödendiği anlaşılmakla davacının fark alacaklara ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

5. Kabule göre de; 696 ... KHK ile 375 ... KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde, kamuda sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin ücretlerinin tespitinde uygulanacak kuralları belirlemekle burada söz konusu olan Yüksek Hakem Kurulu kararıyla bağıtlanan toplu ... sözleşmesi davacının 6356 ... Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu hükümlerine göre yararlandığı bir toplu ... sözleşmesi değildir. Bu itibarla davacının bu toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan ikramiye alacağı talebine en yüksek işletme kredisi faizi uygulanması isabetsizdir. Diğer yandan, ilave tediye alacağı, 6772 ... Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 ... Kanunla 6212 ... Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun ile öngörülmüş bir alacak kalemi olup bu alacağa uygulanması gereken faiz oranı, kanunen yasal faizdir. Talebin toplu ... sözleşmesine dayalı olarak ileri sürülmesi sonucu değiştirmeyecektir. Bölge Adliye Mahkemesince hüküm altına alınan ilave tediye alacağına yasal faiz uygulanması gerekirken, yazılı şekilde en yüksek banka mevduat faiz uygulanması bir diğer hatalı yöndür.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1, Karar No: 2012/3596, Tarih: 23.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1 E.  ,  2012/3596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davalı ... yönünden kabulüne, birleşen davada davalı ... yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ..., birleşen davada davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, davalıların, davacı kooperatife ödemesi gereken aidat borçlarını ödemediklerini, haklarında başlatılan icra takiplerine haksız olarak itiraz etmeleri neticesinde takiplerin durduğunu ileri sürerek, takip konusu edilen alacak miktarlarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ve bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların, bilirkişi raporunda hesap edilen miktarlara göre bir kısım davalıların takip miktarları kadar, bir kısım davalıların ise takip miktarından daha az miktarda borçlu oldukları gerekçesiyle, bir kısım davalılar yönünden davaların tam kabulüne, bir kısım davalılar yönünden ise davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı ..., birleşen davada davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ..., birleşen davada davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2084, Karar No: 2014/6900, Tarih: 03.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2084 E.  ,  2014/6900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/405-2013/563

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar E.. D.. ile SGK vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, İcra Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçeyle, müvekkilinin şikayet dışı borçlu hakkında Elazığ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/869 Esas sayılı dosyası ile başlattığı takipte bedeli paylaşıma konu 23 S 0196 plakalı araca 08.04.2010 ve 04.05.2010 tarihlerinde haciz koydurduğunu, satış tarihi itibariyle müvekkilinin ilk haczinin düşmemesine rağmen, sonraki tarihli haczin dikkate alınarak düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, müvekkilinin rehin alacaklısından sonra 1. sırada olması gerekirken 3. sırada garameye dahil edildiği, bunun yanında icra masrafları, tahsil harcı vekalet ücreti ile takip sonrası faizin dikkate alınmayarak alacağın eksik hesaplandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan SGK vekili, haciz tarihi itibariyle müvekkilinin alacağının ilk sırada olduğunu ve müvekkilinin alacağının da hatalı hesaplandığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan E.. D.. vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin sıraya ve alacağın miktarına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın gönderildiği Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davanın kabulüne dair kararı, Dairemizin 26.02.2013 tarih ve 316 E,1086 K. sayılı ilamıyla, sıra cetveline itiraz davalarının kural olarak genel mahkemede görüldüğü, itirazın yalnızca sıraya ilişkin olması durumunda İcra Mahkemesi'nin görevli olduğu (İİK.m.142/I-III), somut olayda davacının sıra cetvelindeki sırasının yanında alacağının eksik hesaplandığı, alacağının hesabında sadece takip konusu alacağın dikkate alındığı, takip tarihinden sonraki faiz ve diğer fer'ilerin dikkate alınmadığının ileri sürüldüğü, davacının iddiasının alacağın miktarına yönelik olmayıp, takip konusu alacağının hesaplanma şekli ve tarihine ilişkin olduğu, alacağın miktarına yönelik bir uyuşmazlık bulunmadığı, mahkemece icra mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği belirtilerek, bozulmuştur.

Bozma üzerine dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesince, İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği, dosyanın gönderildiği Elazığ 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nce, şikayetçi tarafından borçluya ait 23 S 0196 plakalı araca 08.04.2010 tarihinde haciz konulduğu, daha sonra dosyaya getirtilen UYAP kayıtlarına ve Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nün dosya kapsamında bulunan 23.03.2012 tarihli yazısına göre, şikayetçi vekilinin talebiyle konulmuş bulunan bu haczin 28.04.2010 tarihinde saat 10:41 itibariyle kaldırıldığı, son olarak yine şikayetçi vekilinin talebiyle 04.05.2010 tarihinde saat 10:52 itibariyle yeniden anılan araç üzerine haciz konulduğu, aynı araca şikayet olunan E.. D..'e ait Elazığ 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2579 Esas sayılı dosyası üzerinden de 04.05.2010 tarihinde saat 15:08 itibariyle ihtiyati haciz konulduğu, buna göre şikayetçinin haczinin, sıra cetvelinde 2. sırada bulunan SGK'nın haczinden sonra olduğu, ancak sıra cetvelinde garameten pay aldığı, şikayet olunan E.. D..'in ihtiyati haczinden saat itibariyle önde bulunduğu, şikayetçinin sıra cetvelinde anılan bu dosya ile garameye girmeksizin müstakilen 3. sırada, şikayet olunan E.. D..'in 2010/2579 Esas sayılı dosya alacağının ise 4. sırada yer alması gerekeceği kanaatine varıldığı, bunun yanında şikayetçinin sıra cetvelinde sıra cetveli tanzimi tarihine kadar işleyen faiz ve masrafların takip talebinde takip tarihi itibariyle yazılı alacağa ilave edilmeksizin, takip talebinde yazılı miktarın esas alınması yönündeki şikayetinin ise, iptal kararı üzerine İcra Müdürlüğünce yeniden düzenlenecek sıra cetvelinde değerlendirileceği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile, Elazığ 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2579 Esas sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 24.03.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan E.. D.. vekili ile, şikayet olunan SGK vekili temyiz etmiştir.

Kararı, şikayet olunan E.. D.. vekili ile, şikayet olunan SGK vekili temyiz etmiştir.

1-İİK'nın 142. maddesinde, cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklının takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebileceği düzenlenmiş olup, bu madde hükmü ile sıra cetveline itiraz hakkı takip borçlusunun alacaklılarına tanınmıştır. Sıra cetveline yönelik şikâyette bulunma yetkisi, bu şikâyet üzerine düzenlenecek yeni sıra cetveline girme hakkı bulunan alacaklılara tanınmıştır. Bir diğer ifade ile bedeli paylaşıma konu mal üzerinde haczi ya da rehni bulunan alacaklının, sıra cetvelinin iptalini istemekte de hukuki yararı vardır. Borçlunun hakları ihlâl edilmiş olmadıkça kural olarak sıra cetveline itiraz hakkı bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olup, pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde pay ayrılıp, öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir.Sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan bu alacaklılar da yargılamaya dahil edilmeli, onlar hakkında da hüküm kurulmalıdır. Şikayette hasım gösterilmemesi ya da eksik veya yanlış kişiye husumet tevcih edilmesi talebin reddini gerektirmez. Bu durumda mahkemece şikayetçiye sıra cetvelinde pay ayrılan bu alacaklılara husumet tevcihi yönünde HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca kesin süre verilip bu alacaklıların da davaya dahil edilmesi, şikayet dilekçesinin tebliğ edilerek, taraf teşkilinin sağlanması, varsa savunma ve delilleri değerlendirilerek şikayetin incelenmesi gerekir.

Somut olayda, iptali istenen 24.03.2011 tarihli sıra cetvelinde, şikayetçi ile şikayet olunan E.. D.. ve şikayet dışı Harput Vergi Dairesi Müdürlüğü arasında satış bedeli garameten pay edilmiş olup, anılan Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 1.126,41 TL ayrılmıştır.

Bu durumda mahkemece, Harput Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca davaya dahil edilmesi için şikayetçiye süre verilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması, varsa savunma ve delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, şikayet olunanlar SGK ve E.. D.. vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, Harput Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca davaya dahil edilmesi için şikayetçiye süre verilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması, varsa savunma ve delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, şikayet olunanlar SGK ve E.. D.. vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

3- Kabule göre, sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK'nın 17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken,hüküm fıkrasında, ayrıca sıralamanın/paylaştırmanın nasıl yapılacağının gösterilmesi, HMK'nın hüküm fıkrasında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin 297/2. maddesine aykırı olduğu gibi, icra müdürünün yerine geçilmek suretiyle sıra cetvelinin düzenlenmesi anlamına da gelmiştir. Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeye aykırı şekilde hükmün gerekçe kısmında olması gereken bölümlere hükümde yer verilmesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan SGK vekili ve E.. D.. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, şikayet olunan E.. D..'ten peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/614, Karar No: 2020/1702, Tarih: 19.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/614 E.  ,  2020/1702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizin 13/11/2018 gün ve 2015/15283 E. 2018/10592 K. Sayılı geri çevirme ilamının birinci bendinde ''48 GK 1263 plakalı davacıya ait aracın poliçesinde dain-mürtehin olarak ... Bankası ... Şubesi görünmekte olup, ilgili mürtehin şirketten alacağının ve dain-mürtehin kaydının devam edip etmediği, devam ediyorsa yaptığı ödeme ve kalan borcuda belirlenerek davaya ve tazminatın davacı ...’ne ödenmesine muvafakat edip etmedikleri sorularak, alınacak cevabi yazının evraka eklenmesi'' için dosya mahkemesine geri çevrilmiş; mahkemece geri çevirme ilamımızın ikinci bendinde yazan hususlar yerine getirilmiş fakat birinci bentte yazan hususlar konusunda hiçbir işlem yapılmaksızın dosya Dairemize geri gönderilmiştir.

Bu durumda aynı konuda üçüncü bir iade kararına mahal verilmeden Daire geri çevirme kararının eksiksiz gereği gibi yerine getirilmemesi halinde sorumluları hakkında yasal işlem yapılacağından bu konuda gerekli özen ve dikkat gösterilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6691, Karar No: 2014/7240, Tarih: 13.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/6691 E.  ,  2014/7240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2010/1376-2012/933

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar E.Konut Gayrimenkul Yatırım Ort. Şti. Vekili avukat G. M., davalı H.E. Gay. Ltd. Şti. vekili avukat M.E. ve davacılar vekili avukat S. G.'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Ümraniye, Yukarı Dudullu, 14110 parselde inşa edilen “İdealistkent” adlı projeden C1 Blok 3 nolu bağımsız bölümü davalılardan satın aldığını, dairede, bloklarda ve sitenin ortak alanlarında eksik ve ayıplar bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere gizli ayıpların tespiti ile davalılarca giderilmesine, ayıpların giderilmesi için gerekli tahmini masrafın davalılardan tahsil edilerek icra veznesine depo edilmesine, bu taleplerin mümkün görülmemesi halinde oluşan değer kaybı nedeniyle şimdilik 2.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 74.800,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalılar, herhangi bir ayıp ve eksik ifanın söz konusu olmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, hiç bir ihtirazi kayıt olmaksızın taşınmazın teslim alındığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 2.000,00-TL'nin dava, 72.800,00.-TL'nin de ıslah tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte olmak üzere toplam 74.800,00-TL'nin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, satış esnasında sunulan projede, sözleşmede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık; dava konusu olayda “ayıplı ifa” mı, yoksa “eksik ifa”nın mı söz konusu olduğu; burada varılacak sonuca göre satıcının sorumluluğuna gidilebilecek ihbar ve zaman aşımı süreleri ile talep hakkının kapsamının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

1-Dava, satış esnasında sunulan projede, sözleşmede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık; dava konusu olayda “ayıplı ifa” mı, yoksa “eksik ifa”nın mı söz konusu olduğu; burada varılacak sonuca göre satıcının sorumluluğuna gidilebilecek ihbar ve zaman aşımı süreleri ile talep hakkının kapsamının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Bu saptamada bulunduktan sonra, öncelikle, uyuşmazlığın temelinde yatan ayıp kavramı üzerinde durmakta yarar vardır; Tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinde yer almaktadır. Anılan maddenin birinci fıkrasında; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan veya satıcı tarafından vaat edilen veya standardında tespit edilen nitelik ve/veya niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mal veya hizmetler, ayıplı mal veya ayıplı hizmet olarak kabul edilir.” denilmekte, devam eden fıkralarda ise buna ilişkin biçimsel koşullar sayılmaktadır.

Görüldüğü üzere; Borçlar Kanunu’ndaki ayıp kavramı ile yukarıda açıklanan 4077 sayılı Kanun’un 4.maddesinde yer alan ayıp kavramları birbiri ile örtüşmektedir.

Borçlar Kanunu’na göre; bir maldaki ayıp; satıcının zikir ve vaat ettiği vasıflarda veya niteliği gereği malda bulunması gereken lüzumlu vasıflarda eksiklik olmak üzere iki türde ortaya çıkabilecektir.

Ayıp kavramı ile eksik iş birbirinden farklıdır.

Ayıp; yasa ya da sözleşmede öngörülen unsurlardan birinin veya birkaçının eksikliği ya da olmaması gereken vasıfların olmasıdır.

Eksik iş ise; sözleşme konusu işlerin yapılmamasıdır. Öteki deyişle, hiç yapılmayan iştir.

Eksik ifa ise, kanunlarımızda tanımı yapılmamakla birlikte, 4077 sayılı Kanun’un 4. maddesinde sayılan ayıp kavramı içerisinde mütalaa olunmaktadır.

Ayıp; maddi, hukuki ya da ekonomik eksiklik şeklinde ortaya çıkabilir.

Maddi ayıp; bir malda madden hata bulunmasıdır (Ör: Malın yırtık, lekeli olması gibi).

Hukuki ayıp; malın kullanımının hukuken sınırlandırılmasıdır (Ör: Malın üzerinde takyitler bulunması gibi).

Ekonomik ayıp ise; malın iktisadi vasıflarında eksiklik olmasıdır.

Eksik ifa ise, kanunlarımızda tanımı yapılmamakla birlikte, 4077 sayılı Kanun’un 4. maddesinde sayılan ayıp kavramı içerisinde mütalaa olunmaktadır.

Ayıp; maddi, hukuki ya da ekonomik eksiklik şeklinde ortaya çıkabilir.

Maddi ayıp; bir malda madden hata bulunmasıdır (Ör: Malın yırtık, lekeli olması gibi).

Hukuki ayıp; malın kullanımının hukuken sınırlandırılmasıdır (Ör: Malın üzerinde takyitler bulunması gibi).

Ekonomik ayıp ise; malın iktisadi vasıflarında eksiklik olmasıdır.

4077 sayılı Kanunun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde Açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 198. maddesi uygulanacaktır. O halde, gizli ayıpların, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır.

4077 sayılı Kanunun 4. maddesinin 4.fıkrasında ise, konut satışlarında zamanaşımı süresi beş yıl olarak öngörülmüştür. Eğer, ayıp ağır kusur veya hile ile gizlenmişse, zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağından, açılan davanın süresinde olduğunun kabulü ile sonuca varılacaktır.

Hukukumuzda ayıp ihbarı kural olarak herhangi bir şekle tabi tutulmamıştır.

Nitekim, aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulu’nun 27.04.2011 gün ve 2011/13-4 E.2011/230 K. sayılı ilamında da vurgulanmıştır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında:

Davacı 01.03.2008 tarihinde, E.Konut GYO A.Ş’ye vekâleten satıcı H. E.Gm.Ltd.Şti’den Ümraniye, Y.Dudullu, 14110 parselde inşa edilen “İdealistkent” adlı projeden C1 Blok 3 nolu daireyi satın almış; satın aldığı bağımsız bölüm davacıya tapuda devredilmiş; 29.03.2008 tarihli tutanakla da fiilen teslim edilmiştir.

Davacı satın aldığı bu taşınmazla ilgili ayıp ihbarını, 24.08.2009 tarihli noterden düzenlenen ihtarname ile davalılara bildirmiştir. Davacı bundan sonra 31.12.2010 tarihinde eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, davacının satın aldığı bağımsız bölümün bulunduğu blokta ve site ortak alanlarında gizli ayıplar ve eksikler bulunduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.