muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/11463, Karar No: 2009/17193, Tarih: 20.11.2009

2) Kamu hizmetine tahsis edilmiş olduğunun anlaşılması (3402 Sayılı Yasanın 17/1. maddesi gereğince orman yetiştirilmek üzere Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilen arazi ya da başka bir amaçla kamu hizmetine tahsis edilen arazi, imar-ihya ve zilyetlik yoluyla kazanılamaz. H.G.K. 03.06.1998 gün 1998/8-347-394 ve 12.12.2001 gün 2001/20-118-1156 S.K.),

-3-

2009/11463-17193

3) İl, İlçe ve kasabaların ... veya uygulamalı imar planlarının kapsadığı alanlarda kaldığının saptanması (3402 Sayılı Yasanın 17/2. md. H.G.K. 25.04.2001 gün 2001/20-390-396 S.K.),

4) Tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 20 yıl önce çekilmiş ... fotoğrafları ve bu fotoğraflardan üretilmiş memleket haritaları veya fotogometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarında zilyet ve tasarruf edilmeyen yerlerden olduğunun anlaşılması,

5) Kadastro tesbit ve tescil harici bırakma işleminin kesinleştiği tarihten tescil davasının açıldığı tarihe kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin geçmemiş olması (H.G.K.’nun 22/03/1995 gün 1994/8-873-216 ve 19/02/1997 gün 1996/8-768-100 ve 24/09/1997 gün 1997/20-372-718 ve 18/02/1998 gün 1998/8-15-129 sayılı kararları),

6) O yerde orman kadastrosu kesinleşmiş olsun olmasın, taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17/2. ve Orman Kadastrosunun Uygulaması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a. Maddeleri kapsamında orman içi açıklık konumunda bulunması (H.G.K.nun 10.12.1997 gün 1997/20-830-1034 ve 17.12.1997 gün 1997/20-808-1039 ve 22.10.2003 gün 2003/20-665-614 ve 11.10.2004 gün 2004/7-531-582 sayılı kararları ile orman içi açıklıkların zilyetlikle kazanılamayacağı kabul edilmiştir.),

7) Dava konusu taşınmazın veya yakın çevresinin arazi kadastro ekiplerince kadastro paftası üzerinde orman nitelemesi yapılarak tesbit ve tescil harici bırakılması (H.G.K.nun 21.01.2004 gün 2004/8-15-7 ve 12.05.2004 gün 2004/8-242-292 ve 12/03/2008 gün ve 2008/20-214-241 sayılı kararları),

8) Kadastro (Tapulama) Komisyonu tarafından orman sayılarak tesbit ve tescil harici bırakılması (H.G.K.nun, 24.10.2001 gün 2001/8-964-751 ve 13.02.2002 gün 2002/8-183-187 sayılı kararları),

9) 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26. maddesinin 2. fırkasında yazılı,

a) 4785 Sayılı Yasayla Devletleştirilmiş orman,

b) 3116 Sayılı Yasanın Geçici 1. maddesine göre kamulaştırılmış orman,

c) 6831 Sayılı Yasanın 3. maddesine göre orman rejimine alınmış yer,

d) Aynı Yasanın 13. maddesinin (B) bendine göre orman olarak ağaçlandırılan veya ağaçlandırılacak yer,

e) Aynı Yasanın 24. maddesine göre kamulaştırılan ya da diğer suretle orman yetiştirmek üzere kamulaştırılan yer,

f) Devlet Ormanı olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı bulunan yer,

g) Herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman,

h) Maliye Bakanlığınca orman olarak tahsis edilmiş yerlerden ağaçlandırılmış ya da ağaçlandırılmak üzere planlanmış saha,

d) Aynı Yasanın 13. maddesinin (B) bendine göre orman olarak ağaçlandırılan veya ağaçlandırılacak yer,

e) Aynı Yasanın 24. maddesine göre kamulaştırılan ya da diğer suretle orman yetiştirmek üzere kamulaştırılan yer,

f) Devlet Ormanı olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı bulunan yer,

g) Herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman,

h) Maliye Bakanlığınca orman olarak tahsis edilmiş yerlerden ağaçlandırılmış ya da ağaçlandırılmak üzere planlanmış saha,

ı) Orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alan olduğunun belirlenmesi halinde bu tür yerlerin herhangi bir şekilde komisyonlarca sınırlama dışı bırakılmış veya orman sayılmamış olmasının bu yerlerin orman olma vasfını ortadan kaldırmayacağı düşünülerek başka bir araştırmaya gerek kalmadan davanın reddi ile dava konusu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmelidir (H.G.K…’nun 15/03/2006 gün 2006/8-106-68 sayılı kararı).

Yukarıda yazılı koşulların somut olayda bulunmaması halinde, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli,

-4-

2009/11463-17193

Somut olayın özelliği göz önünde bulundurularak ayrıca; taşınmazı değişik yönlerden gösteren renkli fotoğrafları çekilerek dosyaya konulmalı,taşınmaz tespitte olduğu gibi meşelik niteliğindeyse Dairemizin 02.06.2008 gün ve 2008/5389 - 8060 sayılı dosyasında uzman Ormancı Bilirkişiler Kenan ..., Memduh ... ile Jeolog Bilirkişi ... Yılmazel tarafından düzenlenen 02.02.2007 tarihli raporda açıklandığı gibi meşe ağacı tohumlarının, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin mümkün olamayacağı düşünülmeli,

Davanın açıldığı tarihten önce ya da sonra Hazine yetkilileri tarafından hazırlanan idari tahkikat ve haksız işgal (ecrimisil) tutanakları varsa bu tutanaklar da yerine uygulanıp tutanaklarda ismi yazılı kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmeli,

Davanın açıldığı tarihten önce ya da sonra Hazine yetkilileri tarafından hazırlanan idari tahkikat ve haksız işgal (ecrimisil) tutanakları varsa bu tutanaklar da yerine uygulanıp tutanaklarda ismi yazılı kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmeli,

3402 Sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 gün ve 5403 Sayılı ... Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 2. fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, dava konusu taşınmazın ... ya da ... ... arazisi olup olmadığı konusunda (5403 Sayılı Yasanın 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin değişik 10. maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre, ... ... arazisi: ... yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun, su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler olarak açıklandığından) ziraat mühendisinden yasanın amacına uygun rapor alınmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 20/11/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/571, Karar No: 2023/173, Tarih: 22.03.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/571 E.  ,  2023/173 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 286-385

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kasten öldürme suçundan sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Karadeniz Ereğli Ağır Ceza Mahkemesince verilen 12.01.2021 tarihli ve 59-12 sayılı resen istinafa tabi hükme yönelik sanık müdafii tarafından da istinaf talebinde bulunulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 30.06.2021 tarih ve 609-1091 sayı ile duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda; Yerel Mahkemenin kararı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak sanığın kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğu kabul edilen eylemi nedeniyle TCK' nın 87 / 4, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası ile

cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verilmiştir.

Bu hükmün de sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 23.12.2021 tarih, 11776-15268 sayı ve oy çokluğu ile;

“…Amca - yeğen olan ve aralarında miras kalan arsa nedeniyle anlaşmazlık bulunan maktul ile sanığın olay günü karşılaştıkları, sanığa ait araç ile gezdikleri sırada maktulün alkol aldığı ve otopsi kayıtlarına göre 202 promil alkollü olduğu, sanığın aracını Kdz. Ereğli ilçesi terminalinin arka tarafındaki toprak arazide durdurduğu, belirlenemeyen bir sebeple aralarında çıkan tartışma sonucu sanığın, maktulün kafa bölgesine muhtelif sayıda öldürmeye elverişli künt bir cisim ile vurduğu ve maktul ...'in künt tramvaya bağlı olarak beyin kanaması geçirmesi sonucu öldüğü olayda, suçun işleniş biçimi, araç içerisindeki kan yoğunluğu, sanığın çelişkili savunmaları, yaralanmaların sayısı ve niteliği, maktulun defalarca darp edilmesine bağlı olarak vefat etmiş olması dikkate alındığında, sanığın kasten öldürme kastıyla hareket ettiği gözetildiğinde, sanık hakkında TCK'nın 81/1. maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak suç vasfında yanılgıya düşülmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Daire Üyesi O. Erdim; "...Sanıkla ölenin tesadüfen yolda karşılaşmış olmaları, sanığın aşırı alkollü olan amcasını eve bırakmak amacıyla aracına almış olması, birlikte içki içerek sohbet etmek amacıyla tenha bir yere gitmeleri, burada araçta tabanca ve bu tabancaya ait mermiler bulunduğu hâlde sanığın tabancayı kullanmaması, ölendeki yaraların ekimozlu sıyrıklar ve ekimozlar, kanama, hafif kanamalı cilt yırtığı, yaygın ödem, mukozal kanama alanları oluşacak şekilde bulunması, baş bölgesindeki yaralarda kafa kubbe ve kaide kırığının bulunmaması, kafa kemiklerinde lineer veya çökme kırığı oluşmaması, bu nedenle darbelerin şiddetinden bahsedilememesi, darp olayının ardından sanığın öleni en yakın devlet hastanesine götürerek onu hayata döndürme çabası içerisinde bulunması ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde sanığın amcasını öldürme kastıyla hareket ettiğinin kabulü mümkün görülmediği" düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi 23.02.2022 tarih ve 286-385 sayı ile;

"...06.11.2019 tarihli Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağı'nda; cesedin harici muayenesinde alın sol yarıda üst dış kısımda, alt dış kısımda ekimozlu sıyrıklar, sol üst göz kapağında yaygın kanama, burun sırtında hafif kanamalı cilt yırtığı ve yaygın ödem, sol göz altında ekimozlu sıyrıklar, sağ göz dış yarıda mor renkli ekimoz, sağ yanak ve sağ kulak kepçesinde ekimozlu sıyrıklar, alt çene sağ ön yüzde cilt yırtığı, sağ göğüs cildinde, sağ uyluk orta yüzde mor renkli ekimozlar, sol diz kapağında ekimozlu sıyrık alanları, sağ ve sol elde ekimozlu sıyrıklar, her iki dudakta yaygın mukozal kanama alanları bulunduğu, baş açıldığında sol fronto temporal bölgede yaygın kanama, sol frontotemporal bölgede sıvama tarzında yaygın subdural kanama, sol paryetal lobda lokalize travmatik subaraknoidal kanama, ağız içinde kan bulaşığı görüldüğü, ölümünün künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğunun bildirilmesi, raporda belirtilen yaralanmaların niteliği, vücudun baş bölgesi hariç diğer bölgelerinde meydana gelen yaralanmaların hafif nitelikte boğuşma veya sürtünmeden kaynaklı yaralar olması, baş bölgesindeki yaralanmalarda kafa kubbe ve kaide kırığı bulunmaması, keza sanık ile mağdur arasında öldürmeyi gerektirecek ciddi bir husumet bulunmaması, sanığın alkollü maktulü dövmesi eyleminden sonra aracı ile hastaneye götürmesi ve kurtarmaya yönelik gayreti ve çabaları göz önünde bulundurulduğunda sanığın kastının öldürmeye yönelik olmadığı, yaralama kastı ile hareket eden sanığın eylemi sonucu maktülün fenalaştığı, sanığın maktulü hastaneye götürmesine rağmen ölümün gerçekleştiği anlaşılmakla sanığın TCK'nın 87/4 maddesi kapsamında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğu," gerekçesiyle bozmaya direnerek önceki karar gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Bu hükmün de sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.07.2022 tarihli ve 71473 sayılı Bozma istekli tebliğnamesi ile dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik CMK’nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 24.11.2022 tarih, 7924-9277 sayı ve oy çokluğu ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire çoğunluğu ile Bölge Adliye Mahkemesi arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı eylemin kasten öldürme suçunu mu yoksa kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

06.11.2019 tarihli olay tutanağında; aynı tarihte saat 05.00 sıralarında Karadeniz Ereğli Devlet Hastanesinde görevli polis memurunun hastaneye darbedilmiş ve eks olan bir şahsın intikal ettiği bilgisini vermesi üzerine hastaneye intikal edildiğinin, eks olan şahsın maktul ... olduğunun, maktulü hastaneye yeğeni sanık ...’in getirdiğinin tespit edildiğinin, sanık ile yapılan görüşmede; maktulün amcası olduğunu, 06.11.2019 tarihinde saat 23..00 sıralarında Uzunçayır Mahallesi, Yağmur Sokak üzerinde bulunan marketin önünde gördüğünü, maktulün alkollü olduğunu, maktulü kendisine ait 16 A.Y 4.. plaka sayılı aracı ile maktulün ikameti olan Uzun Çayır Mahallesi, Yağmur Sokak, 73 numaralı ikametinin önüne bıraktığını ve yanından ayrıldığını, bir müddet sonra ikametine gitmek için tekrar geri sokağa geldiğinde maktulü daha önce bıraktığı yerde yatar vaziyette, ağzından ve burnundan kan gelir şekilde gördüğünü, maktulün yanında ona ait olduğunu bildiği tabancasının olduğunu, maktulü aracına bindirerek hastaneye getirdiğini, maktule müdahale edildiğini ancak eks olduğunu, gece maktulün yanında tanımadığı genç bir şahıs gördüğünü beyan ettiğinin belirtildiği,

06.11.2019 tarihinde saat 07.30’da düzenlenen tutanakta; aynı tarihte saat 04.48 sıralarında Karadeniz Ereğli Devlet Hastanesine getirilen maktulün hastane polis görevlilerince yapılan tespitte darbedilmesi sonucu getirildiğinin, bilincinin kapalı ve eks olduğunun anlaşıldığının, maktulü hastaneye yeğeni olan sanığın beyaz renkli Fiat Linea marka araçla getirdiğinin, araç içerisinde sanık ve maktulün bulunduğunun, sanıkla hastanede yapılan görüşmede; 05.11.2019 tarihinde saat 22.00-23.00 sıralarında Uzunçayır Mahallesi, Yağmur Sokak üzerinde bulunan bakkaldan alışveriş yaptığını, bakkaldan çıktıktan sonra maktulü yanında genç bir şahısla yürüdüğünü gördüğünü, maktulü aracına aldığını, maktulün alkollü olduğunu, kendisinden bira almasını istediğini, maktulü ikametinin bulunduğu sokak girişinde indirdiğini, maktulün ikametine kadar araç ile götürmesini istemediğini, kendisinin de arka dağ yolundan terminal arkasına giderek alkol aldığını, alkol aldıktan birkaç saat sonra trafik ekiplerine yakalanmamak için geldiği yoldan ikametine gelirken maktulün bıraktığı yerde yüzüstü hareketsiz şekilde yatar vaziyette gördüğünü, maktulün ikameti ile kendi ikâmetinin yakın olduğunu, maktulü görünce çevreden bağırarak yardım istediğini ancak kimsenin duymadığını ve maktulü kendisine ait aracın arka koltuğuna bindirerek Devlet Hastanesine getirdiğini beyan ettiğinin belirtildiği,

06.11.2019 tarihinde saat 13.50’de düzenlenen yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında; aynı tarihte Asayiş Büro Amirliği görevlilerinin yaptıkları çalışmalarda sanığın amcası maktulü yerde yatar vaziyette iken aldığını beyan ettiği Uzunçayır Mahallesi, Yağmur Sokak, 61 numaralı yer ve çevresinde gerçekleştirilen kapsamlı araştırmalarda herhangi bir kan izine rastlanmadığının, sanığın kullanmış olduğu 16 A.Y 4.. plaka sayılı Fıat Linea marka aracın koltuklarında, üst tavan döşemesinde, camlarında ve dış tavan kısmında yoğun şekilde kan izleri bulunduğunun, kan izlerinin fışkırma suretiyle aracın iç tavan ve dış tavan kısmına sıçradığının görüldüğünün bildirildiği,

06.11.2019 tarihinde saat 16.15’te düzenlenen görüntü inceleme tutanağında; maktulün 05.11.2019 tarihinde saat 22.00 sıralarında Çiftçi Market isimli iş yerine gittiğinin tespit edildiğinin, iş yeri kamera kayıtlarının incelenmesinde; kamera saatinin güncel olduğunun, saat 22.01 sıralarında maktulün iş yerine geldiğinin, iş yerinde arka kısma geçtiğinin, yaklaşık 30 dakika sonra saat 22.31 sıralarında tekrar kamera açısına girdiğinin ve tezgâh önünde durduğunun, saat 22.35 sıralarında iş yerinden yürüyerek uzaklaştığının, maktulün iş yerinden ayrılmasından sonra saat 22.39 sıralarında sanığın 16 A.Y 4.. plaka sayılı beyaz Fiat marka Linea marka araç ile maktulün geçmesinden yaklaşık 3 dakika sonra aynı istikamete yönünde geçtiğinin görüldüğünün, hastanenin güvenlik kamerasının incelenmesinde, kameranın tarih ve saatinin güncel olduğunun, 06.11.2019 tarihinde saat 04.41 sıralarında sanığın kullanmış olduğu 16 A.Y 4.. plaka sayılı araç ile Karadeniz Ereğli Devlet Hastanesi Acil Servisine geldiğinin, araçla durduktan sonra sanığın araçtan inerek birkaç kez içeri girip geldiğinin, daha sonra araç yanına gelen sedye vasıtasıyla saat 04.45 sıralarında taşınan maktulle birlikte içeriye girdiğinin, saat 04.44.40 sıralarında sanığın cerrahi müdahale odasının önünde beklerken sağ elini duvara doğru bir defa savurduğunun ancak duvara direk olarak yumruk atmadığının görüldüğünün tespit edildiği,

06.11.2019 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre; sanığın maktulü bulduğu yer olarak gösterdiği Uzunçayır Mahallesi, Yağmur Sokak üzerinde bulunan 61 numaralı ikametin karşı tarafında bulunan yol kenarı olduğu, 61 numaralı ikamete 9,5 metre, Yağmur Sokak üzerinde bulunan beton elektrik direğine 21 metre, Yağmur Sokak üzerinde bulunan köprü başlangıcına 15 metre mesafede bulunduğu, yol kenarının sağ tarafında çalılık alan olduğu, asfalt zemin üzerinde kurumuş dal ve yaprak parçalarının bulunduğu, kurumuş çalılar arasında bir adet moloz parçasının olduğu, delil niteliğinde herhangi bir biyolojik vb. bulgulara rastlanmadığı, 16 A.Y 4.

.Y 4.. plaka sayılı araçta yapılan incelemede aracın koltuklarında, üst tavan döşemesinde, camlarında ve dış tavan kısmında yoğun kan izlerinin bulunduğu, üzerinde 140 cm yükseklikte bulunan cam rüzgarlığı üst kısmında cam direği boyunca devam eden bulaşmış şekilde, aracın tavan dış kaporta kısmında sağ ön kapı üzerinden başlayarak sol arka kapı istikametine doğru devam eden sıçrama şeklinde, aracın bagaj kapağı üzerinde 114 cm yükseklikte sıçrama şeklinde, aracın bagaj kapağı sağ tarafında mültijet ibareli yazı üst kısmında bulaşma şeklinde, aracın sol ön kapı orta kısmında kapı camı altında kaporta üzerinde 80 cm yükseklikte bulaşmış şekilde, aracın sağ arka tekerliği jant kapağı üzerinde 30 cm yükseklikte, sağ ön kapı kolu üst kısmından başlayarak sağ arka kapı istikametinde sıçrama şeklinde, aracın sağ ön tekerlik önünde tampon köşesinde 38 cm yükseklikte, araç sağ ön kapısı açıldığında kapı eşiği üzerinde buluşma ve sıçrama şeklinde, sağ ön kapı altında kaporta üzerinde sıçrama şeklinde, sağ ön kapı direği üzerinde kapı çerçevesi boyunca, sağ arka kapı eşiği üzerinde buluşma şeklinde kan benzeri lekeler bulunduğu, aracın sağ arka camı üst kısmında bulunan siyah renkli plastik rüzgarlığın uç kısmının kırık olduğu, rüzgarlığa ait kırık parçasının aracın sağ arka paspasın üzerinde bulunduğu, aracın bagaj kapağı açıldığında ahşap sandalyelerin alt kısmında parlak gümüş renkli ahşap kabzalı TİŞAS TÜRKİYE T0620-09F03669 seri numaralı tabanca ile tabancaya takılı şarjör içerisinde 3 adet MKE 9P ibareli fişek, 2 adet SB 9P ibareli fişek, 1 adet YVX 9P ibareli fişek bulunduğu, tabancanın fişek yatağının boş olduğu, araç içerisine girildiğinde sağ ön kapı cam açma düğmesi, kapı tutacağı, kapı açma kolu ve çevresinde, kapı tutacağı üzerindeki plastik yüzeyde kapı fitilleri üzerinde bulaşma ve sıçrama şeklinde, sağ ön kapı camı iç kısmında cam yüzeyinin tamamında sıçrama şeklinde kısmen zemin istikametine doğru akmış hâlde olan yoğun şekilde, aracın iç kısmında sağ ön kapı ve arka kapı arasında bulunan direk üzerinde sırt ve kafalık kısmı, koltuk yanında bulunan emniyet kemeri mekanizması üzerinde kan benzeri lekeler bulunduğu, sağ ön koltuk önünde paspas üzerinde bulunan sarı renkli zarf üzerinde, aracın ön göğüs kısmında teyp üzerinde klima kontrol düğmeleri üzerinde, torpido üstü ön konsol üzerinde bulaşma şeklinde, aracın iç dikiz aynası üzerinde, dikiz aynası arka kısmında ön cam iç yüzeyi üzerinde sıçrama şeklinde aracın iç tavan döşemesi üzerinde sağ ön kapı üst kısmından başlayan sağ ön güneşlik, sağ ön tavanda bulunan kapı tutacağı üzerinde yoğun şekilde olan tavan orta kısmına doğru azalarak devam eden sıçrama şeklinde, aracın sağ arka kapı camı iç kısmında da sıçrama şeklinde, sağ arka kapı cam altında bulunan plastik yüzey üzerinde bulaşma şeklinde kan benzeri lekelerin bulunduğu, sağ ön koltuk önünde paspas üzerinde Zonguldak Emniyet Müdürlüğüne ibareli yazı bulunan içerisinde çeşitli evrakların olduğu sarı renkli zarf bulunduğu,

07.11.2019 tarihinde saat 10.10’da düzenlenen tutanakta; 06.11.2019 tarihinde Uzunçayır Mahallesi, Yağmur Sokak’ta sanığın maktulü yerde yatar vaziyette bulduğunu beyan ettiği yerde ve yakın çevresinde bulunan olayı görmüş veya duymuş olma ihtimaliyle yakın çevrede yaşayan şahıslara olayla ilgili herhangi bir şey gördükleri veya duydukları olup olmadığı sorulduğunda, şahısların bir şey görmediklerini ve “İmdat, yardım edin!” gibi ses duymadıklarını söylediklerinin belirtildiği,

10.12.2019 tarihli araştırma ve görüntü inceleme tutanağına göre; 05.11.2015 tarihinde saat 22.50 sıralarında Kavaklık Mahallesi, Çayır Sokak üzerindeki Ekomini Market’ten alkol satın aldıkları esnada sanık ve maktulün birlikte olduklarının kamera görüntüsü ve tanık ifadesine göre net olduğu, bu alışverişin sonrasındaki saat dilimine göre yapılan takipte aracın şüpheli araç olarak değerlendirildiği, yine PTS kayıtlarındaki bilginin net olduğu, terminal arkasında 2 saat 17 dakika bekleme yapması öncesinde terminale girme görüntüsü göz önüne alındığında sanığın aracı kanlı vaziyette olsa kuvvetle muhtemel terminale giremeyeceğinin değerlendirildiği, başka bir anlatımla olayın 2 saat 17 dakikalık bekleme süresi içerisinde gerçekleşmiş olabileceği, terminalin arkasındaki iki saatlik beklemenin ardından terminal önünden geçip Belen Mezarlığı tarafına Paşaoğlu Sokak, Ahmet Korkusuz Sokak ve Dündarlar Sokak istikametine gidip beş dakika sonra geri gelmesi göz önüne alındığında terminal önünden geçen bir aracın beş dakika içinde sanığın ifadesinde maktulü bulduğunu beyan ettiği yere gidip gelmesinin mümkün olmadığı, çünkü terminalin önü ile sanığın maktulü bulduğunu beyan ettiği yer arasının 1900 metre olduğu, yolun virajlı, dar ve inişli çıkışlı olduğu,

06.11.2019 tarihli Karadeniz Ereğli Devlet Hastanesince düzenlenen epikriz raporuna göre; maktulün, acil servise arrest cilt mukozalar soluk, soğuk ve nemli vaziyette getirildiği, geliş nabzının alınamadığı, yaklaşık 25 dakika CPR'ye rağmen ritim sağlanamayan hastanın saat 05.00’de eks olduğunun kabul edildiği,