muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15622, Karar No: 2014/4918, Tarih: 13.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15622 E.  ,  2014/4918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada 18.03.2013 tarih ve 2008/112-2013/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taşıma işi ile iştigal ettiğini, davalının ihraç ettiği karpuzların taşınması ile ilgili taraflar arasında 13/06/2008 tarihli taşıma sözleşmelerinin imzalandığını, karpuzların yüklenerek süresinde Hollanda'da ki alıcı firma olan ulaştırıldığını, karpuzların alıcıya teslimi konusunda ne bir yetkili ne de bir muhatap bulunamadığını, karpuz yüklü taşıtların 8 gün yüklü vaziyette beklediklerini, alıcı firma ile irtibat kurulamaması sonucu karpuzları gümrükleyen dava dışı örleri tarafından durumun hamule senetlerinin üzerine yazılarak karpuzların imha edildiklerini, 16/06/2008 tarihli toplam 7.000,00 EURO bedelli iki adet taşıma ücret faturası düzenlendiğini, bu alacaklarının tahsili için ayılı dosyası üzerinden giriştikleri icra takibine davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının dayandığı tarihli sözleşmelerin müvekkili şirket görevlilerinin dikkatsizliği sonucu zuhulen imzalanarak davacıya fakslandığını, taraflar arasında Hollanda'ya karpuz taşınması ile ilgili akdi bir ilişkinin ve taşımanın olmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, uzmanı tarafından hazırlanan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, plakalı çekici ve dorse ile ilgili ve ayrıca alı çekici ve dorse ile ilgili olmak üzere her biri için 3.500,00 EURO taşıma ücretli iki ayrı 13/06/2008 tarihli taşıma anlaşmasının davacı tarafından imzalanarak davalıya fakslandığı ve davalı yetkilisi tarafından da gelen faks imzalanarak tekrar davacıya fakslandığı ve böylelikle 13/06/2008 tarihli ru yük tabir edilen karpuz emtiasının taşınması konusunda tarafların anlaştıkları ve davalının anlaşmaların sehven imzalandığına ilişkin açıklama ve beyanlarının

tacir olan ve bu nedenle basiretli davranması gereken davalıdan beklenmeyecek bir hareket olduğu, daha önceden davacının davalının ihraç ettiği karpuzları ülkesine taşıması ve hatta taşıma ücretinin ödenmesinden sonra Hollanda'ya taşınacak karpuzlarla ilgili 13/06/2008 tarihli anlaşmaların esaşıması sanılarak imzalanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı anlaşmalardaki imzaları kabul ettiğinden davalı a karpuz emtiasını taşıtan sıfatıyla taşıyıcı olan davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; sayılı dosyasındaki davalının itirazının kısmen iptali ile icra takibine 7.000,00 EURO asıl alacak ve asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren takip talebindeki yıllık %12 oranı aşılmamak kayıt ve şartıyla uyguladığı yıllık %3,00 ve değişen oranlarda hesaplanacak döviz faizi üzerinden devam olunmasına davacının fazlaya ilişkin birikmiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 679,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6307, Karar No: 2014/19618, Tarih: 02.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6307 E.  ,  2014/19618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazın net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazın pilondan arta kalan bölümünün yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı nedeniyle değer kaybı verildiği gözönünde bulundurulduğunda, bu bölümde değer azalışı olmayacağının düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1257, Karar No: 2025/569, Tarih: 03.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/1257 E.  ,  2025/569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1218 E., 2024/6 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2019/378 E., 2023/246 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin sağ bacağındaki şiddetli ağrı sebebiyle davalı Hastanede diğer davalı doktora muayene olmak amacıyla randevu aldığını, muayene üzerine müvekkilinin sağ alt bacağında damar tıkanıklığı olduğu, acil olarak müdahale edilerek anjiyo yoluyla damar tıkanıklığının giderileceğinin belirtilerek müvekkilinin ameliyata alındığını, anjiyo işleminin başlamasından çok kısa bir süre sonra müvekkilinin yakınlarına sağ bacak üst bölgedeki damarların yırtıldığı ve müdahale edilerek onarım sağlandığının belirtildiğini, operasyon sonrası müvekkilinin yoğun bakıma alındığını, bacaktaki damarların tamir edildiği belirtildiği halde müvekkilinin sürekli kan kaybettiğini, müvekkiline kan verilmeye çalışıldığını ancak her iki koldan defalarca kelebek iğne olarak tabir edilen aletle damar yolu açılmaya çalışılması esnasında kollarındaki damarlarının dahi yırtılmaya başladığını, bunun üzerine boyundan damar yolu açıldığını ve kan takviyesinin bu yolla sağlandığını, müvekkilinin yaklaşık 5-6 gün yoğun bakım ve dönüşümlü olarak serviste kaldığını, bu süre zarfında sağ üst bacaktaki onarımın düzelmesinin beklendiğini, asıl sorunlu bölge olan sağ alt bacağa hiçbir müdahalede bulunulmadığını, hastaneye yattığı günden itibaren 9 gün süre ile sağ bacaktaki kan akışı sağlanmadığı halde davalı doktor ve hastane tarafından kan akışının sağlandığı belirtilerek stent takılması amacıyla müvekkilinin yeniden operasyona alındığını, müvekkilinin hastanede kaldığı 8-9 günlük süre boyunca 2-3 kez operasyona alındığını ve stent takıldığını, stentlerin takılması ve bu vesile ile de bacakta iyileşmenin olmamasının davalılar tarafından görülmemesinin olanaklı olmadığını, davalıların özensiz ve meslek kurallarına aykırı hareket ederek müvekkilinin sağ bacağının kesilmesine sebebiyet verdiklerini ileri sürerek; şimdilik 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacının yargılama sırasında ölümü üzerine, mirasçıları davayı takip etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; müvekkilinin gerekli dikkat ve özeni göstererek her aşamada hasta yakınlarına bilgi verdiğini, davacıya yapılan işlemin başarılı olarak sonuçlanmasına rağmen bacaktaki doku kaybı nedeniyle hastanın durumu iyiye gitmediğini, meydana gelen sonuç yönünden müvekkilin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili; davacı hastaya müvekkil hastanede diğer davalı hekim tarafından yapılan tüm muayene ve tetkiklerin tıp kurallarına uygun bir şekilde yapıldığını, müvekkili hastane ve diğer davalılının tazminat sorumluluğunu gerektiren hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışının bulunmadığını, müvekkili hastanenin hekim seçiminde gerekli özen ve dikkati gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili; davacı hastaya müvekkil hastanede diğer davalı hekim tarafından yapılan tüm muayene ve tetkiklerin tıp kurallarına uygun bir şekilde yapıldığını, müvekkili hastane ve diğer davalılının tazminat sorumluluğunu gerektiren hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışının bulunmadığını, müvekkili hastanenin hekim seçiminde gerekli özen ve dikkati gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aldırılan ATK raporunda, kişinin 12.02.2019 tarihinde bacakta soğukluk, ağrı olması ve tetkiklerinde damar tıkanıklığı saptanması nedeniyle anjioplasti yapılma endikasyonu olduğu, anjio esnasında meydana gelen femoral arter rüptürünün söz konusu girişim esnasında her türlü dikkat ve özene rağmen ortaya çıkabilecek bir komplikasyon olarak değerlendirildiği, kanama kontrolü sağlanamaması üzerine cerrahiye devredilmesinin tıbben uygun olduğu, ameliyata alınarak arter tamiri yapılmasının komplikasyon yönetimi açısından tıbben uygun olduğu, takibinde damar açıklığı için stent uygulandığı ancak uygulanmış olan stentin damar akım devamlılığını sağlayamaması nedeniyle ampütasyon endikasyonunun olduğu, kişinin tedavisine katılan hekimlerin eylemlerinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, hizmeti sağlık çalışanları aracılığı ile yürüten idarenin dosya içerisindeki mevcut belgelere göre görünür bir hatasının saptanmadığı hususlarında görüş bildirildiği, rapora itiraz üzerine alınan heyet bilirkişi raporunda; Fadil Konyalı'nın 12.02.2019 tarihinde bacakta soğukluk ve ağrı nedeniyle hastaneye başvurduğu, tetkiklerinde damar tıkanıklığı saptanması nedeniyle anjioplasti endikasyonu olduğu, anjlo esnasında femoral arterde rüptür meydana geldiği, kişide kronik aterosklerotik damar hastalığı bulunması nedeniyle yapılabilecek her türlü özen ve dikkate rağmen femoral arterde oluşan rüptürün komplikasyon olarak değerlendirilmesi gerektiği, kişide işlem öncesinde başlanan kan sulandırıcı nedeniyle femoral arterde oluşan rüptür sonrası meydana gelen kanamanın durdurulamaması nedeniyle fernoral arterin tamiri için cerrahiye devredilmesinin tıbben uygun olduğu, daha sonrasında damara yönelik stent uygulandığı, fakat damarda beklenen kan akımının sağlanamadığı ve ardından Üniversite Hastanesinde yapılan amputasyon işlemlerinin tıbben uygun görüldüğü hususlarında görüş bildirildiği değerlendirildiğinde, söz konusu sağlık hizmetini sağlık personeli aracılığıyla yürüten davalı hastane ve doktorlara atfı kabil kusur bulunmadığı, davalı hekim ve kurum tarafından bilgilendirilmenin yapılarak gerekli onam belgelerinin alınmış olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama sırasında alınan birbirini teyit eden bilirkişi raporları ile yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu, davacının onam yükümlülüğüne ilişkin açık istinafının bulunmadığı, Mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde karar verildiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; Mahkemece hükme esas alınan raporda müvekkilin bacağına stent takıldıktan sonra 7 gün süre beklendiği ve bu süre zarfında hangi tedavilerin uygulandığı, uygulanan tedavinin yeterli olup olmadığı, stent takılmasına müteakip bacağın alt bacak kısmından ampute edilerek de kurtarılmasının mümkün olup olmadığı, hastanın derhal faklı bir hastaneye sevkinin gerekip gerekmediği yönünde inceleme yapılmaksızın rapor düzenlendiğini, bu yönde taraflarca yapılan itirazlar değerlendirilmeksizin karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek: kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

1. Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur. O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafif de olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yolun seçilmesi gerekir. (Tandoğan, Borçlar Hukuk Özel Borç İlişkileri, Cilt, Ank. 1982, Sh.236 vd) Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken özen görevini göstermeyen vekil, vekalet görevini gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Aynı hususlar doktorun görev yaptığı sağlık kuruluşu için de geçerlidir.

2. Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 7. İhtisas Dairesince hazırlanan 09.12.2021 tarihli raporda, anjio esnasında meydana gelen femoral arter rüptürünün söz konusu girişim esnasında her türlü dikkat ve özene rağmen ortaya çıkabilecek bir komplikasyon olarak değerlendirildiği, kanama kontrolü sağlanamaması üzerine cerrahiye devredilmesinin ve ameliyata alınarak arter tamiri yapılmasının komplikasyon yönetimi açısından tıbben uygun olduğu yüzeysel şekilde belirtilmiş, alınan 10.03.2023 tarihli heyet bilirkişi raporunda da benzer şekilde kişide kronik aterosklerotik damar hastalığı bulunması nedeniyle yapılabilecek her türlü özen ve dikkate rağmen femoral arterde oluşan rüptürün komplikasyon olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş ise de söz konusu raporlarda yer alan incelemeler davacıların iddialarını karşılar nitelikte olmayıp hüküm kurmaya elverişli değildir.

3. O halde Mahkemece tam teşekküllü ve daha davacının önce tedavi gördüğü Kocaeli Üniversitesi Hastanesi dışında bir Üniversite Hastanesinde görevli ilgili alanda uzman yeni bilirkişi heyetinden, somut olaya uygun şekilde davacının geçirdiği operasyonlarda davalı hekimin ve hastane işletmesinin özen yükümlülüklerine aykırılık niteliğinde ihmal ve kusurlarının bulunup bulunmadığı, uygulanan tedavinin nitelik ve zamanlama itibarıyla yeterli olup olmadığı, tedavi süreci ve organizasyonunun iyi yönetilip yönetilmediği, hastanın derhal tam teşekküllü farklı bir hastaneye sevkinin gerekip gerekmediği ve üniversite hastanesinde sevkte geç kalınıp kalınmadığı, gecikme varsa bunun amputasyon ve davacının ölümüne etkisi hususlarında davacıların tüm itirazlarını karşılar nitelikte, taraf, Mahkeme ve Yargıtay kontrol ve denetimine açık ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, İlk Derece Mahkemesinin kararının bu sebeple bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.02.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/234, Karar No: 2011/6605, Tarih: 13.09.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/234 E.  ,  2011/6605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Tarih : 25.11.2010

No : ...

...

...

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle, davalılardan İstanbul ... San. A.Ş. hakkında açılan davanın reddine,480.657.98 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan ... Yapı San. Tic. A.Ş’den alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi, taraf vekillerince istenilmesi ve davacılar vekilince süresinde, davalılardan ... Yapı A.Ş. vekilincede süresi dışında duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.09.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar vekili Avukat ... ile davalılardan ... Yapı San. Tic. A.Ş. vekili Avukat ..., İstanbul ... San. A.Ş. vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’nin tüm, davacılar ile davalılardan ... Yapı Üretim Merkezleri Tic. Ve San AŞ’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dosya içerisinde bulunan Kadıköy 1.İş Mahkemesinin2010/1013E, 2010/519K sayılı birleştirme dosyasının, temyiz incelemesine konu davada karar verilene kadar bu dosya içerisine girmediği anlaşıldığından, bu hususta temyiz incelemesi yapılmasına yer olmadığına, yeniden esasa kaydedilerek yargılamasının yapılması için mahkemesine iadesine,

3-Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi nedeniyle, yargılama giderleri bölüştürülürken davacı tarafça yatırılan başvurma harcı ve peşin harcında kabul ve ret oranında bölüştürülmesi isabetsizdir. Gerçekten iki tarafın kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin paylaştırılacağına ilişkin HUMK’nun 417/1 maddesindeki düzenleme yargılama harçları için uygulanmaz. Çünkü davanın reddi hariç harç daima davalıya yüklenir. Zira harç zaten haksız çıkılan oranda hüküm olunur. Yani mahkûm edilen miktara göre verilir. Bu nedenle reddedilen dava bölümü için ayrıca ret harcı verilmez.

-/-

-2-

-/-

-2-

Öte yandan hükmüne uyulan bozma ilamının konusunu oluşturan önceki kararının temyiz incelemesi nedeniyle temyiz eden taraflarca yatırılan temyiz harcının yargılama giderleri içerisine katılması suretiyle tahsiline karar verilmesi de hatalı olmuştur. Her şeyden önce temyiz harcı ile ilgili olarak karar verme yetkisi, temyiz incelmesini yapacak olan Yargıtay’a ait olup yerel mahkemenin yasal olarak yetkili bulunmadığı bir konuda hüküm tesis ettiği açıktır. Kaldı ki hükmüne uyulan bozma ilamında, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine karar verilmiştir. Hal böyle olunca davalı ... Yapı Üretim Merkezleri Tic. Ve San AŞ tarafından yatırılan temyiz harcının, anılan davalı tarafından yapılan yargılama giderleri içerisine katılarak davacılardan tahsili, aynı şekilde davacılar tarafından yatırılan temyiz harcının da davacılar tarafından yapılan yargılama giderleri içerisine katılarak, aleyhine hüküm kurulan davalı ... Yapı Üretim Merkezleri Tic. Ve San AŞ’den tahsiline karar verilmekle, yasal olarak yetkili bulunulmayan bir konuda hüküm tesis edilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davanın kısmen reddi nedeniyle yargılama giderleri bölüştürülürken davacı tarafça dava açılırken yatırılan harçların da bölüştürülmesi ve bunun yanı sıra uyulan bozma ilamı nedeniyle temyiz eden tarafların yatırdığı harcın yargılama gideri içerisine katılarak karşı taraftan tahsili suretiyle yasal olarak yetkili bulunmadığı bir konuda karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasında yazılı bulunan

“Davacılar tarafından yapılan 8.474,10 TL harç, 82,80 TL. Temyiz harcı, 16,50 TL. Temyiz posta masrafı, 16 tebligat 25,00 TL, 1 talimat 25,50 TL, 16 müzekkere 61,50 TL, 2 Alo posta 50,00 TL, bilirkişi ücreti 625,00 TL olmak üzere toplam 9.360,40 TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre, (%77) 7.707,50 TL nin davalı ... Yapı Üretim Merkezleri Tic. Ve San. AŞ. tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye (%23) 1.652,90 TL'nin davacılar üzerinde bırakılmasına,

Davalı ... Yapı Üretim Merkezleri Tic. Ve San. AŞ. tarafından yapılan 7.839,80 TL. Temyiz karar harcı, 11,50 TL. Temyiz posta masrafı, bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 8.301,30 TL. Yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre, (%23) 1.909,30 TL nin davacıdan tahsili ile davalı ... Yapı Üretim Merkezleri Tic. Ve San. AŞ'ne ödenmesine, bakiye (%77) 6.392,00 TL'nin davalı ... Yapı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin silinmesine,