muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/4756, Karar No: 2007/5095, Tarih: 25.07.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4756 E.  ,  2007/5095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Müdahil .... ile davalı ... Özçiftçi arasındaki davadan dolayı Pendik Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 26.04.2007 gün ve 1860-731 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gabin, hata, hile gibi iradeyi sakatlayan sebeplere dayanılarak açılmış tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10636, Karar No: 2013/17194, Tarih: 23.10.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/10636 E.  ,  2013/17194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 01/08/1998 yılından itibaren önce adı ...bünyesinde ihale ile temizlik işini alan şirketler bünyesinde çalıştığını, 2002-2003 yılları arasında bir dönem ödenek yokluğu nedeniyle çalışmasının devam etmesine rağmen sigortasının yapılmadığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, asıl işveren olarak kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının taşeron şirket işçisi olup kendi işçileri olmadığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin kıdem tazminatına esas kıdem süresinin ne şekilde hesaplanması gerektiği ve iş yeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İş yeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan

iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gerekenborçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Yasanın 120 nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasanın 14 ncü maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, iş yerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi iş yeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

Bu açıklamalar ışığında, iş hukukunda iş yeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İş yeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 ncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İş yerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır. Keza Üst işveren ise müşterek ve müteselsil sorumluluk esası gereği işçilik alacaklarından alt işverenle birlikte sorumludur. ./...

Dosya içeriğine göre davacı 01/08/1998-14/11/2011 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını iddia etmiş, davalı işveren ise davacının kendi işçileri olmayıp ihale ile iş alan şirketler nezdinde çalıştığını savunmuştur.

...göre davacının 01/08/1998-31/07/2002 ile 01/06/2004-14/11/2011 tarihleri arasında davalı işyeri ve öncesinde işyerinin devralındığı ... işyerinde taşeronlar nezdinde çalıştığı sabittir.

Dosya içeriğine göre davacı 01/08/1998-14/11/2011 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını iddia etmiş, davalı işveren ise davacının kendi işçileri olmayıp ihale ile iş alan şirketler nezdinde çalıştığını savunmuştur.

...göre davacının 01/08/1998-31/07/2002 ile 01/06/2004-14/11/2011 tarihleri arasında davalı işyeri ve öncesinde işyerinin devralındığı ... işyerinde taşeronlar nezdinde çalıştığı sabittir.

Mahkemece 01/08/1998-14/11/2011 tarihleri arasındaki çalışmanın davacı tarafından davalıya ait işyerinde kesintisiz olarak geçtiği iddia olunmuş ise de davacının 2004 yılından önce 2 yıl kadar çalışmasının ... kayıtlarında görünmediği, davacı tarafa hizmet tespit davası açması için süre verildiği halde açılmadığı, tanık beyanlarına göre de anılan sürede davacının çalışmasının ispatlandığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davacının davalı iş verene ait iş yerinde 01/06/2004- 14/11/2011 tarihleri arası kesintisiz çalıştığının kabulü ile belirtilen dönemle sınırlı olmak üzere kıdem tazminatına hükmedilmiştir. 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/3. fıkrasında iş sözleşmesinin fasılarla devam ettiği durumlarda tüm sürenin birleştirileceği düzenlenmiştir. Bu durumda 01.08.1998- 31.07.2002 tarihleri arasındaki ilk dönem çalışmasının tazminat gerektirmeyecek şekilde sona erdiği işverence kanıtlanamadığından, hizmet süresinin iki dönem çalışması birleştirilerek hesaplanması gerekir. Mahkemece davacının her iki dönem çalışması dikkate alınarak ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarını buna göre hesaplayan bilirkişi raporuna göre kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23046, Karar No: 2015/1767, Tarih: 02.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/23046 E.  ,  2015/1767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... ’ın temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 311. maddesi hükmüne göre, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğundan temyiz ve eski hale getirme isteminin reddine ilişkin 18/06/2013 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen 15/01/2013 tarihli kararın kendisine 15/05/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunmasına rağmen yasal süresi geçtikten sonra 10/06/2013 tarihinde kararı temyiz ettiği anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca eski hale getirme ve buna bağlı temyiz isteminin REDDİNE,

2- Sanık ...’ın temyiz talebi yönünden yapılan incelmede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Sanığın fiilen kullandığı babası ...’un satın aldığı fakat trafikte tescil işlemlerini yaptırmadığı ... plakalı kamyonuyla temyiz talebi reddedilen diğer sanık ... ile birlikte katılanlardan Lütfi ve Hüseyin'in ortak olarak bakımını yapıp, yetiştirdikleri üzüm bağındaki yaş üzümleri satın almak istedikleri ve bu şekilde birlikte, ödemesi kantarda peşin olmak üzere anlaştıkları ve yaklaşık 6.680 kg'lık kesilen üzümün kantarda tartılmasına rağmen sanıkların işçi paralarını ödeyip, üzüm parasını vermedikleri, nakitlerinin kalmadığını, ayrıca o günün resmi tatil olup, bankaların kapalı olduğunu belirterek ödemeyi Pazartesi günü yapacaklarını söyledikleri, katılanların bu şekilde üzümleri teslim etmeyeceklerini belirtmeleri üzerine bu kez sanık ...'in çalıntı olan ve keşideci imzası sahte çeki katılan ...’e verdiği, 3 gün sonra gelip paralarını vererek teminat amacıyla bıraktıkları bu çeki geri alacaklarını söyledikler, katılanların tereddüt etmesi üzerine sanık ...'ın araya girerek, ...'in sağlam birisi olup, parayı getireceğini, ayrıca çeke itimat etmiyorlar ise kendisine ait ... plakalı kamyonun ruhsatının bir parçasının aslını da bırakabileceğini belirterek katılanlara verdiği, sürenin geçmesine rağmen paranın ödenmesi hususunda katılanları oyaladıkları, sonrasında telefonlara cevap vermedikleri, çekin bankaya ibrazında çalıntı olduğunun anlaşıldığı olayda; nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14124, Karar No: 2014/17479, Tarih: 02.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14124 E.  ,  2014/17479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... ... 29. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... ... 5.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının ve temlik edenin tacir olmadığı ve davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı ve mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 814. Maddesinde “Hamilin, cirantalarla düzenleyene ve diğer çek borçlularına karşı sahip olduğu başvurma hakları, ibraz süresinin bitiminden itibaren altı ay geçmekle zamanaşımına uğrar” şeklinde düzenlenmiştir. Yine TTK'nın 732/1 maddesinde ise, "Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar." şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Somut olayda davacı, 24.08.2007 vade tarihli ... takibine konu çeki dava dışı gerçek kişiden temlik aldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep etmiştir.Yukarıdaki açıklamalar ışığında, zamanaşımına uğramış çekten kaynaklanan ve TTK 732. maddesine göre ticari dava niteliğinde bulunan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16901, Karar No: 2015/31099, Tarih: 11.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/16901 E.  ,  2015/31099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/217638

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2011

NUMARASI : 2010/706 (E) ve 2011/156 (K)

SUÇLAR : Tehdit, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü evinin önünde bir otomobil içerisinde beklemekte olan katılanlarla tartışan sanığın, evine giderek kendisine ait av tüfeği ile dışarıya çıktığı ve av tüfeğini katılanlara doğrulttuğu, katılanların koşarak kaçtıkları daha sonra da sanığın sokak üzerinde havaya doğru bir el ateş ettiği olayda, sanığın eyleminin TCK'nın 106/2-a maddesine uyan silahla tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu, bu durumda aynı Kanunun 44. maddesi uyarınca sadece en ağır cezayı gerektiren tehdit suçundan hükümlülük kararı verilmesi gerekirken, ayrıca TCK'nın 170/1-c maddesindeki genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık U.. U..'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3664, Karar No: 2019/820, Tarih: 04.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3664 E.  ,  2019/820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/.../2016 tarih ve 2015/96 E. - 2016/467 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen .../05/2017 tarih ve 2017/532-2017/507 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince 16.11.2012 tarihinde yapılan "ASHLEYS" ibareli, 2012/95610 sayılı, 18, ... ve 35. sınıftaki mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, davalı ... Ltd. tarafından iltibas ve tanınmışlık hukuki sebebine dayalı olarak, 83619 sayılı, 14, ..., ... ve 27. sınıftaki mal ve hizmetleri içeren, "LAURA ASHLEY+ŞEKİL” ibareli, 83574 sayılı, ..., 16, ..., ... ve 27. sınıftaki mal ve hizmetleri içeren, "LAURA ASHLEY" ibareli, 2001/6464 sayılı, 18, ..., ... ve 27. sınıftaki mal ve hizmetleri içeren, "LAURA ASHLEY" ibareli ve 2001/4982 sayılı, ..., ..., 4, 6, 8, 9, 14, 16, 18, ..., 20, ..., 22, ..., ..., ..., 27, 31, 32 ve 42. sınıftaki mal ve hizmetleri içeren, "LAURA ASHLEY+ŞEKİL” ibareli markalar mesnet gösterilerek yapılan itirazın, nihai olarak ... tarafından kabulü ile müvekkili başvurusunun 18 ve .... sınıf ürünler ile 35/6 sınıf hizmetler bakımından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ...'nın 2014-M-14022 sayılı kararının iptalini, başvurunun talepte bulunulan tüm sınıflar bakımından devamıyla markanın tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd. vekili, taraf markaları arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "LAURA ASHLEY" markası ile başvuru konusu "ASHLEYS" ibaresinin, bir isim olduğu, taraf markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, redde mesnet alınan markaların, başvuru kapsamında bulunan ve reddedilen, 18. sınıftaki "bastonlar, kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları," emtialar ile 35/6.sınıftaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar, yapay organlar ve protezler (koruma amaçlı kulak tıkaçları dahil), tıbbi ortopedik malzemeler, ameliyathane giysileri ve steril örtüler, cinsel amaçlı aletler ve malzemeler, prezervatifler (kondom/kaput), bastonlar, kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları, spor amaçlı minderler, hayvanlar için oyuncaklar, suni karlar, çıngıraklar, eğlence (parti, diskotek vb) süsleri, ürünlerinin bir araya getirilmesi hizmetlerinin (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetler dışındaki ürün ve hizmetleri içerdiği, öte yandan başvuruda reddedilen diğer ürün ve hizmetlerin, davalı markalarının kapsamındaki ürün ve hizmetlerle aynı dağıtım kanallarından geçtikleri, aynı işyerlerinde sunuldukları, birbirleri yerine ikamet edilme ve rekabet etme olanaklarının bulunduğu, başvuru konusu işaretin, davalının markasının yeni düzenlenmiş bir versiyonu gibi algılanabileceği, tescil önceliğinin markasal olarak davalıya ait olması karşısında başvurunun tescilinin davalı aleyhine haksız rekabet yaratmasının da yüksek ihtimal dahilinde bulunduğu, davalı kurum kararının aynı tür sayılan ürün ve hizmetler bakımından hukuka uygun bulunduğu, davalı markasının tanınmış olduğunun ispat olunamadığı ve idari işlem niteliğindeki tescil isteminin kabul olunamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ... ...'nın 2014-M-14022 sayılı kararının, 18. sınıftaki "bastonlar, kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları." emtiaları ile 35/6

... ...'nın 2014-M-14022 sayılı kararının, 18. sınıftaki "bastonlar, kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları." emtiaları ile 35/6.sınıftaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar, yapay organlar ve protezler (koruma amaçlı kulak tıkaçları dahil), tıbbi ortopedik malzemeler, ameliyathane giysileri ve steril örtüler, cinsel amaçlı aletler ve malzemeler, prezervatifler (kondom/kaput), bastonlar, kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları, spor amaçlı minderler, hayvanlar için oyuncaklar, suni karlar, çıngıraklar, eğlence (parti, diskotek vb) süsleri, ürünlerinin bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri bakımından iptaline, sair iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmiştir.