muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2851, Karar No: 2022/6945, Tarih: 12.10.2022

.06.2013-11.06.2018 tarihleri arasında, “otomobiller için disk balatası, fren diski, itici rotil, rotil, rotbaşı, rotkolu, salıncak kolu, yataklama, bugi kolu, balata ikaz kablosu, ana merkez silindiri, debriyaj merkez silindiri, tekerlek silindiri, pabuçlu balata, seryo ünitesi, fren balata seti, fren hidrolik yağı” ürünleri için, ayırt edici karakteri değiştirilmeden, Türkiye’de ciddi biçimde kullanıldığının belirlendiği, markaların tescil kapsamında yer alan diğer ürünler için ise markaların kullanımına rastlanmadığı, “TRW” ibaresinin her iki tarafa ait markalarda da tek başına ya da asli unsur olarak kullanıldığı, bu durumda uyuşmazlık konusu markaların aynıya yakın düzeyde benzer olduğu hususunda tereddüt bulunmadığı, davacının mallarını kullandığı tespit edilen mallardan “fren hidrolik yağı” ürününün, davacının tescilli markaları kapsamında bulunmadığından, bu ürünün benzerlik incelemesinde esas alınmadığı, davacıya ait 2012/52204 sayılı markanın ise kullanılmama def’ine konu olmadığından, bu markanın tescil kapsamında bulunan 07, 09 ve 12. sınıflardaki malların benzerlik incelemesinde esas alındığı, buna göre davalı markasının tescil kapsamında bulunan “Sınıf 03: Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. Sınıf 04: Sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler.” mallarının, davacı markalarının tescil kapsamındaki mallarla ilişkili ve benzer nitelikte olduğu, davacı markasının otomobil yedek parça sektöründe tanınan bir marka niteliğinde bulunduğu, “TRW” harflerinin Türkçe'de ya da başka herhangi bir dilde anlamı ya da kullanımı bulunmayan bir harf dizini olduğundan, markanın Türkiye’de orta düzeydeki tüketiciler nezdinde özgün ve ayırt ediciliği yüksek bir marka niteliğinde olduğu, bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, hükümsüzlüğü talep edilen 2017/99822 sayılı davalı markasının, tescil kapsamında bulunan ve davacı markalarının kapsamındaki mallarla benzer olduğu tespit edilen, “Sınıf 3: Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. Sınıf 04: Sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler.” malları yönünden, 6769 sayılı SMK’nın 6/4. maddesinde belirtilen şartların mevcut olduğu, bu mallara ek olarak “Sınıf 03: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Sınıf 04: Katı yakıtlar: kömürler, odun

.” malları yönünden, 6769 sayılı SMK’nın 6/4. maddesinde belirtilen şartların mevcut olduğu, bu mallara ek olarak “Sınıf 03: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Sınıf 04: Katı yakıtlar: kömürler, odun. Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları. fitiller, yarı mamul vakslar, balmumları (vakslar), parafinler. Elektrik enerjisi” malları yönünden de SMK’nın 6/5. maddesinde belirtilen, "markanın Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği" şartlarının mevcut olduğu, "sınıf 3: Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. sınıf 04: Aydınlanma amaçlı mumlar” malları yönünden ise SMK’nın 6/5. maddesi şartlarının mevcut olmadığı, davacı ile aynı sektöre yönelik faaliyet gösteren davalının, bu sektörde uzun süredir, yaygın ve yoğun şekilde kullanılan davacı markasından haberdar olmadığının düşünülemeyeceği, davacı markasının özgün ve ayırt edici niteliği yüksek bir marka olduğu dikkate alındığında, bu markayı tesadüfi olarak seçmiş olması ihtimalinin düşük olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli dava konusu yapılan 2017/99822 sayılı markanın 3. sınıf “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.” emtiaları ile 4. sınıf “Sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler. Katı yakıtlar: kömürler, odun. Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları. Fitiller, yarı mamul vakslar, balmumları (vakslar), parafinler. Elektrik enerjisi.” emtiası yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davalı yanın istinaf başvurusu yönünden; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ayrıca her ne kadar davalı vekilince, davacı ... Inc. yönünden davanın husumetten reddinin gerektiği savunulmuşsa da, 6769 sayılı SMK.'nın 25/2. maddesinde, menfaati olanların mahkemeden hükümsüzlük isteminde bulunabileceği düzenlendiğinden, Türkiye'de 162528, 162293, 2009/11571, 2009/12141, 2011/63588 ve 2012/52204 sayılı “TRW” markalarının adına tescili bulunduğu diğer davacının bir üst kuruluşu olduğu anlaşılan davacı ... Inc. Şirketinin de somut uyuşmazlıkta aktif dava ehliyetinin bulunduğu gerekçesi ile davalı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı yanın istinaf başvurusu yönünden ise; davacı markalarının, karar yerinde belirtilen sınıflarda usulüne uygun şekilde kullanıldığı tespit edildiği, davacının markalarının tanınmış olduğu ve davalının marka olarak seçtiği ibarenin ve bir kısım malların, davacı markaları ile benzer bulunduğu hususlarının davalının da kabulünde olduğu, TTK.'nın 18/2. maddesi gereğince ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmek zorunda olan, üstelik de motor ve gres yağları üretimi gibi teknik bir alanda iştigal eden davalının, dünyanın birçok ülkesi ile birlikte Türkiye'de de tescilli ve tanınmış olan davacı markalarını bilmediğinin söylenebilmesi, hayatın olağan akışına uygun olmadığı, yine davacı markalarının esas unsurunu oluşturan "TRW" ibaresinin, herhangi bir dilde bir anlamı bulunmadığı, bu denli özgün ve yaratılmış bir harf dizininin davalı tarafından tesadüfen seçilip tescil ettirildiğinin düşünülmesinin de hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği, otomotiv sektöründe faaliyette bulunan davalının, bu markayı hangi saik ile seçerek tescil ettirdiği konusunda ikna edici bir açıklamasının da bulunmadığı, marka tescili sırasında yüksek derecede ayırt ediciliği olan "TRW" markasının davacıya ait bulunduğunu bilen davalının kötü niyetli olduğu ve kötü niyetin bölünemeyeceği ilkesi doğrultusunda davalı markasının tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2017/99822 sayılı markanın tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18025, Karar No: 2012/26725, Tarih: 26.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/18025 E.  ,  2012/26725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ile taşınmazın tahliyesi isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/910, Karar No: 2024/3510, Tarih: 01.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/910 E.  ,  2024/3510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2445 E., 2023/2445 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/553 E., 2023/256 K.

Taraflar arasındaki hizmet aidiyetinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın davalı ... Maden Deri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili ile davalı Tasfiye Halinde ... Deri Sanayi Limited Şirketi Tasfiye Memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davalı ... Maden Deri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait işyerinde 01.04.1996 tarihiyle işe başladığı ve 10.04.1997 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığı, ancak işe giriş bildirgesinin Kurumda bulunamadığı iddiasıyla 01.04.1996 - 10.04.1997 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiği, davacının hizmet cetvelinin incelenmesinde davacının davalı nezdinde çalışmasının görülmediği, davacının gerçek çalışmasının kayıtlarda göründüğü kadar olduğu, davada taraf olmadıkları savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Tasfiye Halinde ... Deri Sanayi Limited Şirketi Tasfiye Memuru vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği çalışmalarının 25 yıl öncesine ait olduğu, bu nedenle davanın 5 yıl içinde açılmadığının açıkça ortada olduğu, bu duruma göre davanın hak düşürücü sürenin geçtiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Maden Deri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davalı Tasfiye Halinde ... Deri Sanayi Limited Şirketi Tasfiye Memuru vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği çalışmalarının 25 yıl öncesine ait olduğu, bu nedenle davanın 5 yıl içinde açılmadığının açıkça ortada olduğu, bu duruma göre davanın hak düşürücü sürenin geçtiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Maden Deri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; yapılan tespitler ve davada dinlenen tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı adına Kuruma sicilsiz bildirim yapıldığı, hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceği göz önüne alınarak davalı ... Deri San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait 1040120.35 sicil numaralı işyerinden sicilsiz olarak davacı ... adına 01.04.1996 işe giriş ve 10.04.1997 arasında bildirilen sürelerin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davacının dahili davalı hakkındaki davasının reddine, davacının davalı hakkındaki davasının kabulüne, davacının davalı ... Deri San Tic Ltd Şti 'ne ait 1040120.35 ss nolu işyerinden sicilsiz olarak davacı adına 01.04.1996 işe giriş ve 10.04.1997 işten çıkış tarihi ile bildirilen 1996/1 dönemdeki 30 günün, 1996/2 dönemdeki 120 günün, 1996/3 dönemdeki 120 günün, 1997/1 dönemdeki 100 günün davacı adına mal edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı Tasfiye Halinde ... Deri Sanayi Limited Şirketi Tasfiye Memuru vekili istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunarak, davanın hak düşürücü süreye uğradığı, davanın tanık anlatımlarıyla dahi ispatlanamadığı, beyanlar arasında çelişkiler bulunduğu, iddianın ispatlanamadığı, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Tasfiye Halinde ... Deri Sanayi Limited Şirketi Tasfiye Memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı lehine 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, davacının yargılama sürecinde kendisini vekille temsil ettirmediği, davayı kendisinin takip ettiği, davalı tasfiye memuru olarak atandığı davalı şirket aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin yasaya uygun olmadığı, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği, Kurumun dava açılmasına sebebiyet verdiği, dosyada mevcut bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davalı tasfiye memuru olduğu davalı şirketin davacı adına Kuruma bildirimlerinin yapıldığı, gerekli primlerin ödendiği, bildirimlerin sicil numarası olmaksızın yapıldığı, davalı şirketin gerekli yükümlülüğü yerine getirdiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına katılan nüfus kayıtları ile uyuşmazlık konusu dönemde davacının fiili olarak çalıştığı yönünde iddiayı doğrulayan aydınlatıcı ve net anlatımları karşısında, taraflar arasındaki çekişme konusu tarihlerde hizmet akdine tabi çalışma olgusunun davacı yönünden gerçekleştiğinin ve davalı ... Deri San. Tic. Ltd. Şti. 'ye ait 1040120 sicil sayılı işyerinden ... ismiyle ve sigorta sicil numarası yeralmadan 1996/1 döneminde 30 gün, 1996/2 döneminde 120 gün, 1996/3 döneminde 120 gün, 1997/1 döneminde 100 gün olarak bildirilen hizmetlerin davacıya ait olduğunun kanıtlandığı belirgin bulunmakla, davanın kabulüne yönelik mahkeme kararı usul ve yasaya uygun ise de vekil ile temsil olunmayan davacıya vekalet ücreti verilmesi yönüyle hükmün hatalı olduğu, Kurum kayıtlarında görünen çalışmaların aidiyetinin tespiti niteliğindeki davada, Kurumun davalı olarak yeralması gerektiği, ayrıca dönem bordrolarında kimlik bilgileri bulunmadığından, bu isimle birinin varlığı yönünden araştırmaya gerek olmadığı gerekçesiyle davalı ... Deri San. Tic. Ltd. Şti. Tasfiye Memuru vekili ile davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İzmir 9. İş Mahkemesi'nin 15.06.2023 tarih, 2016/553 Esas ve 2023/256 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dahili davalı ... Mader Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, davalı ... Deri San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulü ile davacının davalı ... Deri San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait 1040120.35 sicil sayılı işyerinden sicilsiz olarak davacı adına 01.04.1996 işe giriş ve 10.04.1997 işten çıkış tarihi ile bildirilen 1996/1 dönemdeki 30 günün, 1996/2 dönemdeki 120 günün, 1996/3 dönemdeki 120 günün, 1997/1 dönemdeki 100 günün davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalılar nezdinde geçen 01.04.1996 - 10.04.1997 tarihleri arasındaki çalışmaların kendisine ait olduğunun tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79 uncu maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79 uncu maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/217, Karar No: 2012/12447, Tarih: 28.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/217 E.  ,  2012/12447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik, açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Düşme, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Tefecilik suçunda, faiz karşdığı borç para alan kişinin, meşru zeminde bulunmadığı, suçun mağduru olarak kabul edilemeyeceği cihetle suçtan doğrudan doğruya zarar görmedikleri,

Anlaşıldığından, 5320 ... Yasanın 8/1 ve 1412 ... CYY.nın 317.maddesi uyarınca ..., ..., ve ...'un tebliğnameye aykırı olarak, tefecilik suçu yönünden TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2) ... ...'nün tefecilik, ..., ... ve ...'un ise açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde ;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik ... ... vekili ile katılanlar ..., ... ve ...'un temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE tefecilik suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme, açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından ise beraate dair HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3) Mağdur ...'un, açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise,

Duruşmalarda sanıktan şikayetçi olduğunu söyleyen mağdura davaya katılmak isteyip istemediği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken CMK'nın 234, 238 maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ve mağdur ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.