muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/12459, Karar No: 2025/2105, Tarih: 17.02.2025

F)İlacın hedefe yönelik mi yoksa tüm vücuda dağılacak şekilde mi uygulandığı, ilaç hedefe yönelik uygulanıyorsa tüm vücuda metastaz yapmış (davacı yönünden evresi ve türü gözetilerek) kanser hastalarında etkinliğinin ne kadar olabileceği ve ne kadarlık doz kullanması gerektiği, şayet ilaç tüm vücuda yayılacak şekilde kullanılıyor ise ilacın onay öncesi faz-3 çalışmaları ve onay ve kullanım sonrası varsa faz-4 çalışmalarından elde edilen bulgular gözetilerek yan etkilerinin olup olmadığı, bu yan etkilerinin neler olabileceği, yan etkilerinin gelişmesi veya ilacın etkin olmaması nedeniyle hastalığın ilerlemesi durumunda ilacın kullanılmasının sona erdirilip erdirilmeyeceği,

G) Ülkemizde hastalığın tedavisi için altın standart olarak, kemoterapi, radyoterapi vs ilaç ve tekniklerin uygulandığı, mevcut ilacın ise daha etkin ve yararlı olduğu iddia edilmekte olup, davacı hastaya ait tedavi evrakları ve durum bildirir rapor içerikleri de gözetilerek, öncelikle Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı belirlenmeli, şayet karşılanmıyor ise dava konusu ilacın sürekli mi yoksa geçici mi bir fayda sağladığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre bu faydanın sağlandığı belirlenmeli,

Ğ-Mevcut ilaca ilişkin emsal dosyalardan alınan bir kısım hasta bazlı bilirkişi (tıbbi otorite) raporlarında, "...bazı hastalarda yanıt alınırken, bazı hastalarda yanıt alınmadığını, bir kısım hastalarda hiç fayda sağlamadığından hayati önemi haiz olmadığını (Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 1.3.2021 tarihli rapor), ,...tam bir şifa beklenemeyeceğini, hayati öneme haiz kavramından kasıt hastanın sağlığına tamamen kavuşması ve hastalığın iyileşmesi ise hayati öneme haiz görülmediği(Gazi Üniversitesi Tıbbi onkoloji uzmanları tarafından düzenlenen 4.12.2023 tarihli rapor), ....başka seçenek kalmadığı için mevcut tedavinin önerildiğini, yerine kullanılabilecek diğer tedavilerden anlamlı bir fark beklenmediği, bu nedenle bu tedavinin uygulanması tıp kurallarına uygun olmakla beraber zorunlu olmadığı(Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu 30.5.2022 tarih 3436 sayılı karar), ....PDL-1 düzeyi bilinmeyen veya negatif hastalarda bu tedavi kombinasyonun kullanımına dair bir öneri bulunmadığını(Doç.Dr.... tarafından düzenlenen 19.12.2021 tarihli rapor),.... Metastatik hastalık hayati tehlike arzeden bir klinik olması nedeni ile tedaviyi alması hayati öneme haiz değildir ancak bu tedaviden fayda görmesi bekleneceği( Ankara Üniversitesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 23.5.2023 tarihli raporu),... hastada etkisiz olduğu bilinen bir kemoterapi ilacına eklenmesi ile olumlu sonuç gösteren bilimsel bir veri bulunmadığını, 6 kür tedaviye rağmen sağ kalımın kısa olması (4 ay) nedeniyle ilacın etkisiz kaldığını, ilacın uygulanmasında tıbbi gereklilik bulunmadığı (Tıbbi Onkoloji Uzmanı Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ..., Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli rapor.), ...tamamen iyileşme şansı yok denecek kadar az olduğu ancak tedavideki amaç hastalığı kontrol altında tutup, hastanın yaşam süresini uzatmak olduğu,(Prof.Dr. ..., Prof.Dr.... ve Dr.Öğr.Ü.... tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli rapor.),...iki basamak kemoterapi yetersiz kaldığında üçüncü basamak olarak tek ajan şeklinde uygulanmasının sağ kalıma katkısı bulunmadığı(Prof.Dr....,Prof.Dr.... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.) ....yaşam süresini uzatması konusunda fayda görebileceği ancak bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin olup olmayacağının önceden bilinemeyeceği, bu nedenle davaya konu ilacın kullanımı uygundur ancak zorunlu olmadığı,(Gazi Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)..

.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)... Davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin hayati öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr...., Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu), ...Opdivo isimli ilaç 2. Basamak tedavide kullanıldığında standart kemoterapiye göre sağ kalımı ortalama 2 ay uzadığını, bu tür tedaviler şifa sağlayıcı değil, hastanın şikayetlerini azaltmaya, yaşam kalitesini artırmaya ve yaşamı uzatmaya yönelik palyatif tedaviler olduğu, bu nedenle nivolumab hayati öneme haiz ve kullanılması zorunlu olmadığı.(Tıbbi Onkoloji Uzmanları Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 29.01.2023 tarihli rapor), ....Checkmate 141 çalışmasında opdivo kolunda sağ kalım 7,5 ay iken standart tedavi kolunda 5,1 ay olarak bulunduğunu (Pamukkale Üniversitesi Tıbbi Onkolaji Anabilim Dalı Başkanlığı heyet raporu),...Checmate 057 çalışmasında kemoterapi ilacına göre ortanca sağ kalımda 2,7 ay sağ kalımı uzattığı, hastalığın iyileşmesi hususu göz önünde tutulduğunda bilinen tedavi yöntemi olan kemoterapiden daha etkin ve yararlı olduğunu söylemenin mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 18.8.2023 tarihli heyet raporu.)" belirtilmiş olup bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için, ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5931, Karar No: 2023/378, Tarih: 01.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/5931 E.  ,  2023/378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2307 E., 2022/1157 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2017/283 E., 2019/673 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, davalı şirket ile aralarında 19.08.2013 tarihinde, davalı şirketin..... isimli konut projesine ilişkin konut tahsis sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından mezkur sözleşmedeki taahhüdün yerine getirilmediğini, akabinde ilk sözleşmedeki davalının taahhüdü yerine geçmek üzere davalı şirketin...projesi için satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını, ancak sözleşmedeki taahhüt yine yerine getirilmediğinden tarafınca 19.04.2016 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, yatırdığı paradan 876.757,49 USD'nin davalı tarafından kendisine ödenmesi hususunda tarafların mutabakata vardıklarını, tüm çabalarına rağmen ödenmeyen bakiye 102.083,48 USD'nin tahsili için Anadolu 1.İcra Müdürlüğünün 2017/455E. sayılı dosyasında başlattıkları icra takibine vaki itirazın iptaline, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının icra inkar tazminatı ödemesini istemiş, 31.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçelerinin "deliller" kısmını HMK'nın 176 ncı maddesi kapsamında ıslah ettiklerini, cevap dilekçesinde sunulacak beyanlara ve delillere karşı yeni delil bildirme hakları saklı kalmak kaydıyla, delillerini; 19.08.2013 tarihli sözleşme, 08.04.2016 tarihli sözleşme, ödeme yaptığına dair kayıtlar, davalı şirket çalışanı ...ın.......com.tr mail adresinden kendisine gönderdiği ve davalı şirketin geri ödemeyi USD olarak yapacağını gösterir e-mail yazışmaları, tanık, bilirkişi incelemesi, ... 1 inci İcra Müdürlüğü'nün 2017/455 E. sayılı dosyası ve sair deliller şeklinde belirtmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı, davacı tarafla şirketleri arasında 19.08.2013 tarihli konut tahsis sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme uyarınca 1.829.110 TL'nin ödendiğini, işbu sözleşme davacı tarafça feshedildikten sonra başka bir bağımsız bölüm için 08.04.2016 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, başkaca bir ödemede bulunulmadığını, 21.10.2016 tarihinde imzalanan işbu sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiğini, davacı tarafça ödenen 1.829.110 TL'nin karşılığı olarak şirketleri tarafından 2.694.801,81 TL iade ödemesinde bulunulduğunu, fazla ödemenin müşteri memnuniyeti politikası kapsamında yapıldığını, sözleşmelerin TL üzerinden yapıldığını, davacı TL üzerinden ödeme yaptığından, kendilerinin de USD üzerinden ödeme yapma yükümlülüklerinin bulunmadığını, yapılan ödemenin fazlasıyla iade edildiğinden bahisle davanın esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında 19.08.2013 tarihinde yapılan sözleşme ile davacının inşa edilecek..... projesindeki 200 no'lu bağımsız bölümü davalıdan 1.829.178 TL bedelle satın aldığı ve bedelini ödediği, davacının 08.04.2016 tarihli dilekçesi ile daire değişikliği yapmak istediğini belirterek, ödediği toplam 1.829.178 TL'nin...projesindeki 176 no'lu daire için işlem görmesini talep ettiği, bu kapsamda taraflar arasında 08.04.2016 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme ile davacının davalıdan inşa edilecek...projesindeki 176 no'lu bağımsız bölümü 2.081.178 TL bedelle satın aldığı, her iki projenin de davalı tarafından gerçekleştirilmediği, davacının her iki sözleşmeyi de feshettiği, dosya kapsamındaki davalı çalışanı ile davacı arasındaki davalı şirket e-mail adres üzerinden yapılan e-mail yazışmaları çıktılarından, davacı tarafından satış bedeline karşılık davalıya yapılan toplam 1.829.178 TL tutarlı ödemenin, davalı tarafından davacıya iadesinin 876.757.49 USD olarak yapılması konusunda taraflarca mutabakata varıldığı, davalının, davacıya toplam 774.674.26 USD ödeme yaptığının tespit edildiği, davalının davacıya bakiye 102.083.23 USD borcunun bulunduğu, davacının, davalı şirketten 10.01.2017 takip tarihi itibari ile 102.083,23 USD asıl alacak ve 713,60 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 102.796,83 USD alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2017/455 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın, 102.083,48 USD asıl alacak, 713,60 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 102.796,83 USD yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına devlet bankalarının ödediği en yüksek faiz oranında temerrüt faizi yürütülmesine, hüküm altına alınan 102.083,48 USD asıl alacak üzerinden hesaplanan 20.416,69 USD icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, müvekkili şirketin kusurundan kaynaklanmayan ve sözleşmenin imzalanması sonrasında ortaya çıkan hukuki ifa imkansızlığı bulunan uyuşmazlıkta, davacının ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödediği bedellerin aynen iadesini talep edebileceği göz ardı edilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, tanık beyanları ile ispat olunamayan ve müvekkil şirketin kabulünde olmayan elektronik posta içerikleri esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacı tarafça müvekkil şirkete 1.829.178,00 TL ödeme yapıldığını, USD nevinden bir ödeme yapılmadığını, Yargıtay içtihatları ve doktrinde kabul edildiği üzere, davacı ile müvekkil şirket arasında yabancı para borcu cinsinden bir alacak-borç ilişkisinin bulunmadığının sabit olduğunu, hiç bir kabulü tazammun etmemek kayıt ve şartı ile davacı tarafça sunulan tablolar kapsamında dahi davanın reddinin gerektiğini, davacının çelişkili davranış yasağına aykırı taleplerinin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacı tarafından ibra edilen müvekkil şirketin borcunun sona erdiğini, sunulan maillerde yer alan iade tablosu nazara alındığında dahi davacı tarafa fazla ödeme yapıldığının görüleceğini, yerel mahkeme tarafından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddine, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/455 E. sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine ikame edilen haksız ve mesnetsiz icra takibinin iptali ile alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesince konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan rapor denetlemeye ve hüküm vermeye elverişli olup, bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamanın dosya içeriğine uygun olduğu, dosyanın istinaf sebepleri ile birlikte HMK'nın 355 inci maddesi çerçevesinde incelendiği ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin taktirinde hata yapılmadan iddia ve savunmaları ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairece de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından HMK m.353/1-b-1 gereğince davalının istinaf başvurusunun oy çokluğu ile esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesinin işbu esastan red kararına muhalif olan Başkanı...ın muhalefet şerhinde ise; mübrez raporun denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı, dosya kapsamına göre, davacı tarafça ödemelerin davalıya TL cinsinden yapıldığı ve ödemelerin USD olarak iade edileceğine ilişkin yanlar arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığının uyuşmazlık konusu olmadığı, davacının davalıya TL olarak yaptığı ödemenin iadesinin USD cinsinden yapılacağı yönünde davalı çalışanı ile yapılan mail yazışmalarına istinaden eksik ödeme iddiası ile eldeki davayı açtığı ve mübrez raporda yanlar arasında ödemenin USD cinsinden yapılacağı yönünde mutabakat oluştuğu kanaati mütala edilmiş ise de, mail yazışmalarında adı geçen davalı çalışanı ...ın bu miktar bir ödeme için davalı şirketi temsile yetkili olup olmadığının araştırılmadığı, yetkili olmaması halinde davalı şirketin ticari defter ve belgeleri incelenmeksizin ve bu yönde bilirkişilerden ek rapor alınmaksızın, her iki proje kapsamındaki ödemelerin davalı tarafça ne şekilde iade edildiği, kur iadesinin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kur belirlemelerinin hangi tarih ve esaslara göre yapıldığı, davalı çalışanının mail yazışmasının ihtilafsız iade miktarının davalı tarafça döviz olarak iade edilmiş olması da değerlendirilerek davalı tarafça benimsenip benimsenmediği, davalı şirketin bu yönde tezahür eden davranışının Medeni Kanun'un 2 nci maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı ve somut olay adaleti nazara alındığında ve yanlar arasında iadenin USD cinsinden yapılacağı hususunda bir anlaşmanın ve/veya mutabakatın sağlanıp sağlanmadığı değerlendirilmeksizin yapılan incelmenin eksik tahkikata dayalı olduğu ve eksik tahkikat ile hüküm kurulamayacağı anlaşılmakla; HMK 353.1.a.6 maddesi gereğince hükmün ortadan kaldırılması görüşünde olduğundan çoğunluk görüşüne muhalif olduğunu bildirmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; şirketin kusurundan kaynaklanmayan sebepler neticesinde, mezkur projenin ifasının imkansızlaşması nedeniyle davacının yapmış olduğu ödemelerin ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde iadesinin gündeme geleceğini, tanık beyanları ile ispat olunamayan ve davalı şirketin kabulünde olmayan elektronik posta içerikleri esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacı tarafça bir kısım e-postalar dışında delile dayanılmadığı gibi, davacı tanığı ... tarafından verilen beyanların davalı şirket tarafından satım bedelinin iade edileceği dışında bir vakıayı ispat etmediğini, davacı tarafından usule aykırı olarak sunulan e-posta çıktıları şirketin kabulünde olmadığından şirketten sadır olmayan e-postaların delil olarak kabul edilip hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, dosyada mübrez ödeme dekontları ve davacı tanık anlatımlarıyla sabit olduğu üzere, davalı şirkete dolar bazında bir ödeme yapılmadığının sabit olduğunu, dilekçelerindeki vaki savunmaları saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafça sunulan tablolar incelendiğinde; davacı tarafından doğrudan şirkete yapılan ödemelerin davacı tarafça ödendiği tarihteki döviz kuru üzerinden dolar karşılığının tespit edildiği ve taraflar arasında geri ödeme üzerine anlaşma sağlanan 26.09.2016 tarihindeki kur üzerinden TL cinsinden değerinin tespit edildiğinin görüldüğünü, uyuşmazlığın esasına tesir edecek en önemli hususun ise, tablonun devamında "TL karşılığı kur - 2,9846 - 26.09.2016" olarak belirtilmek suretiyle iadenin TL karşılığında dikkate alınacak sabit kur tutarının tarafların serbest iradeleri ile 26.09.2016 olarak belirlenmiş olması olduğunu, keza yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan hesaplamalarda, anılan yazışmalar ile üzerinde anlaşıldığı sabit olan 26.09.2016 tarihli kurun değil, müvekkil şirket tarafından anlaşma sonrasında iadesi gerçekleştirilen sırasıyla 1.000.000 TL, 1.000.000 TL ve 694.801,81 TL'nin ödendiği 01.12.2016, 13.12.2016 ve 28.12.2016 tarihli kurların esas alındığını, çelişkili davranış yasağına aykırı kararının kaldırılması ve davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, hiçbir kabulü tazammun etmemek kayıt ve şartı ile mezkur e-posta yazışmalarına itibar edildiğinde, müvekkil şirket tarafından iletilen 26.09.2016 tarihli kura ilişkin icabı kabul ederek, ödemeleri alan ve müvekkil şirketi ibra eden davacının ileri sürdüğü iddia ve taleplerin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu ve her halükarda reddinin gerektiğinin sabit olduğunu, davacı tarafından ibra edilen müvekkil şirketin borcu sona erdiğinden davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafça imzalanan 21.10

.09.2016 tarihli kura ilişkin icabı kabul ederek, ödemeleri alan ve müvekkil şirketi ibra eden davacının ileri sürdüğü iddia ve taleplerin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu ve her halükarda reddinin gerektiğinin sabit olduğunu, davacı tarafından ibra edilen müvekkil şirketin borcu sona erdiğinden davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafça imzalanan 21.10.2016 tarihli dilekçe ile konut tahsis sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkil şirkete yaptığı ödemelerin davacıya eksiksiz olarak iade edildiğini, davacının başkaca bir hak ve alacağı bulunmadığı ve müvekkil şirketi ibra ettiğini belirttiğini, sunulan maillerde yer alan iade tablosu nazara alındığında dahi davacı tarafa fazla ödeme yapıldığının sabit olduğunu, davacı iddialarını kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile davacı tarafça sunulan tablo ile davacının yapmış olduğu kredi ödemesinden dolayı iade edilecek tutarın 2.616.770,40 TL olarak belirlendiği, buna rağmen davalı şirket tarafından 2.694.801,81 TL iade edildiğinin sabit olduğunu, yerel mahkeme tarafından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, istinaf mahkemesi başkanı tarafından karara karşı konulan muhalefet şerhinde belirtilen hususların dahi kararda tartışılmadığını, eksik incelemeye sebebiyet verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.