muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: -, Karar No: 2012/1869, Tarih: 25.12.2012

3-Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 16.07.2012 gün ve 25207 sayı ile;

"Hükmün tefhim edildiği 05.12.2007 günlü oturuma sanık Cem’in bizzat katıldığı hükmün onun yüzüne karşı verildiği sanık tarafından temyiz yasa yoluna başvurulmadığı görülmüştür.

Gerekçeli karar sanığın soruşturma aşamasındaki müdafiine tebliğ edilmiş, müdafi tarafından yasal süreden sonra 27.12.2007 gününde temyiz edilmiştir.

Sanığın bizzat yüzüne karşı verilen hükmün müdafie tebliği, müdafi açısından yasa yoluna başvurunun başlaması için yeni bir hak ve yetki kazandırmayacağından müdafinin yasal süreden sonraki temyiz isteminin reddine karar verilmesi yerine yazılı biçimde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır” görüşüyle itiraz yasa yoluna başvurmuştur.

6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 308. maddesi uyarınca dosyanın gönderildiği Yargıtay 13. Ceza Dairesince 24.09.2012 gün ve 18081–19674 sayı ile, itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme, sanık Cem hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmış olup, Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık Cem müdafiinin temyiz isteminin süresinde olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

05.12.2007 günlü hükmün müdafiin yokluğunda, hazır olan sanık Cem’in yüzüne karşı verildiği, gerekçeli kararın sanık müdafiine 27.12.2007 tarihinde tebliğ edildiği ve müdafiin hükmü 27.12.2007 tarihinde temyiz ettiği,

Yerel mahkeme hükmündeki yasa yolu bildiriminin; “…kararın tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde Yargıtay'da temyizi kabil olmak üzere, Murat ile Cem’in, sanık Murat müdafisi ile sanık Coşkun müdafisinin yüzlerine karşı, sanık Coşkun’un yokluklarında C.savcısının mütalasına uygun olarak verilen karar açıkça okunup usulen tefhim olundu” şeklinde olduğu,

Anlaşılmaktadır.

1412 sayılı CMUK’nun, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan 310. maddesinde, temyiz isteminin yüze karşı verilen kararlarda hükmün tefhiminden itibaren bir hafta içinde hükmü veren mahkemeye verilecek bir dilekçe ile veya zabıt kâtibine yapılacak beyanla olacağı, bu takdirde, beyanın tutanağa geçirilerek hâkime tasdik ettirileceği, yoklukta verilen kararlarda ise temyiz süresinin tebliğle başlayacağı belirtilmiştir.

Anlaşılmaktadır.

1412 sayılı CMUK’nun, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan 310. maddesinde, temyiz isteminin yüze karşı verilen kararlarda hükmün tefhiminden itibaren bir hafta içinde hükmü veren mahkemeye verilecek bir dilekçe ile veya zabıt kâtibine yapılacak beyanla olacağı, bu takdirde, beyanın tutanağa geçirilerek hâkime tasdik ettirileceği, yoklukta verilen kararlarda ise temyiz süresinin tebliğle başlayacağı belirtilmiştir.

Ayrıntılarına Ceza Genel Kurulunun 04.06.1984 gün ve 2-196 sayılı kararında yer verildiği üzere, sanığın yüzüne karşı tefhim edilen bir hükmün ayrıca sanığa veya müdafiine tebliği gerekmeyip, bir haftalık temyiz süresi sanığın yüzüne karşı yapılan tefhim ile birlikte işlemeye başlayacaktır.

Ancak, sanığın yüzüne karşı yapılan tefhim ile birlikte temyiz süresinin işlemeye başlaması için kanun yolu bildiriminin kanunun öngördüğü şekilde ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde yapılması gerekmektedir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 40/2. maddesininde; "Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır” hükmüne yer verilmiş,

Bu düzenlemeye paralel olarak 5271 sayılı CMK’nun;

34/2. maddesinde; “Kararlarda, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekilleri belirtilir”,

231/2. maddesinde; “Hazır bulunan sanığa ayrıca başvurabileceği kanun yolları, mercii ve süresi bildirilir”,

232/6. maddesinde ise; “Hüküm fıkrasında, 223 üncü maddeye göre verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağının bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresi ve  mercinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir”,

Şeklindeki emredici düzenlemeler yer almıştır.

Gerek yüze karşı, gerekse yoklukta verilen hüküm ve kararlarda, başvurulacak kanun yolu süresi, başvuru yapılacak mercii ile başvuru şeklinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde açıkça belirtilmesi zorunludur. Bu bildirimlerdeki temel amaç tarafların başvuru haklarını etkin bir biçimde kullanmalarının sağlanması ve bu eksiklik nedeniyle hak kayıplarına yol açılmamasıdır. Ancak burada dikkat edilmesi gereken husus eksik veya yanılgılı bildirim nedeniyle bihakkın kullanılmasının engellenip engellenmediğinin belirlenmesidir. Bildirimdeki eksikliğin yol açtığı bir hak kaybı bulunmamakta ise, bu durum eski hale getirme nedeni oluşturmayacaktır.

5271 sayılı CMK’nın 40. maddesinin 1. fıkrasında, kusuru olmaksızın bir süreyi geçirmiş olan kişinin, eski hale getirme isteminde bulunabileceği, 2. fıkrasında ise, yasa yoluna başvuru hakkının kendisine bildirilmemesi halinde, kişinin kusursuz sayılacağı açıkça belirtilmiştir.

5271 sayılı CMK’nın 40. maddesinin 1. fıkrasında, kusuru olmaksızın bir süreyi geçirmiş olan kişinin, eski hale getirme isteminde bulunabileceği, 2. fıkrasında ise, yasa yoluna başvuru hakkının kendisine bildirilmemesi halinde, kişinin kusursuz sayılacağı açıkça belirtilmiştir.

Anılan düzenlemelerden, hüküm ve kararlardaki kanun yolu bildiriminin; kanun yolu, mercii, şekli ve süresini de kapsaması zorunluluğu yanında, açıkça anlaşılabilir ve her türlü yanıltıcı ifadeden uzak olması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Kanun yolu süresinin bildirilmemesi ya da yanılgılı bildirilmesi halinde bunun ilgili tarafı yanıltarak bihakkın kullanılmasını engellemesi durumunda açıklamalı davetiye ile bu hususun tebliğinden sonra süreler işlemeye başlayacağından muhtemel hak kayıpları önlenecektir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanık  müdafiin yokluğunda, hazır olan sanık Cem’in yüzüne karşı verilen 05.12.2007 günlü hükümde başvurulacak kanun yoluna ilişkin bildirimde, sürenin başlangıcının “tefhim ve tebliğ” şeklinde gösterilmesi suretiyle, sürenin “tefhimden” mi yoksa “tebliğden” itibaren mi başlayacağı konusunda duraksamaya neden olunduğundan, bildirim eksik ve yanıltıcıdır. Dolayısıyla temyiz süresinin başlangıcının hükmün sanığa tefhimi olan  05.12.2007 tarihi olduğunun kabulü mümkün olmayıp, sürenin başlangıcının hükmün sanık müdafiine tebliği olan 27.12.2007 tarihi olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, 27.12.2007 günü tebliğ edilen hükmü aynı gün temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre içerisinde yapıldığı anlaşılmakla, haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay C. Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2012 günü yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2514, Karar No: 2018/4542, Tarih: 18.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2514 E.  ,  2018/4542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma, yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 31/2, CMK 223/3-a maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına; Çocuk Koruma Kanununun 5/1. maddesi uyarınca danışmanlık ve eğitim tedbirine tabi tutulmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Mağdurlar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Suç tarihlerinde 15 yaşından küçük olan mağdurlar ..., ..., ... ve ...'in yasal temsilcileri olan ..., ..., ... ve ...'in sanıktan şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri; mağdurlara zorunlu atanan vekilin ise bu beyan ve taleplere karşın davaya katılmak istemini içeren farklı bir beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında; yukarıda açıklanan sebeplerle katılan sıfatı almayan mağdurlara atanan zorunlu vekilin vaki temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

II- Yakınan ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sosyal inceleme raporunun, çocuğun içinde bulunduğu aile ortamı, sosyal çevre koşulları, gördüğü eğitim, zihinsel ve ruhsal gelişimi dikkate alınarak kural olarak sosyal çalışma görevlilerince, adli rapor ise klinik ortamında, çocuğun psikolojik testler ise bilişsel ve zeka düzeyinin ölçümlenip, psikiyatrik ve fizyolojik bir takım bulgular değerlendirmeye tabi tutularak adli tıp uzmanı, psikiyatrist ya da zorunluluk halinde uzman hekim tarafından düzenlediği, sosyal inceleme raporunu düzenleyen görevli, çocuğun psikiyatrik açıdan işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup, bulunmadığına ilişkin bir değerlendirme yapamayacağı gibi bu konunun mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözülemeyeceğinin göz önüne alındığı, hakim veya mahkemece teknik bilgi gerektiren bu konuda adli tıp uzmanı, psikiyatrik ya da zorunluluk bulunması halinde uzman hekimden alınan hakkında görüş ve sosyal inceleme raporu ile birlikte değerlendirme yapılarak çocuğun ceza sorumluluğunun bulunup bulunmadığının takdiri zorunlu olduğu dikkate alındığında;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık hakkında ... Çocuk Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 23.12.2012 tarihli ve Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen 20.11.2012 sayılı raporlarda işlediği iddia olunan suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu saptanmasına karşın, sanığın ceza sorumluluğunu tesbite tek başına esas alınması olanaklı olmayan 27.12.2013 tarihli sosyal inceleme raporu ve hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi olanaklı olmayan teknik bulgu içermeyen mahkeme gözlemine dayanılarak, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2243, Karar No: 2023/1599, Tarih: 22.03.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/2243 E.  ,  2023/1599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin 17.10.2014 tarihli ve 2013/116 Esas, 2014/177 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında katılan ... \*\*\*'e karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat,

b) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... \*\*\*'e karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat,

kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.07.2017 tarihli ve 14-2014/408753 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Mağdurenin okuma yazma bilmediği için ve yaşadığı travma nedeniyle ifadelerinde olay zamanını net ifade edemediğine, mahkemenin olay günü tarihini yanlış belirlediğine, savunma tanıklarının ifadelerinin çelişkili olduğuna, dosyaya sundukları sanık ... hakkındaki başka mahkemenin gerekçeli kararına göre sanık ... ile mağdurenin eşinin olay günü ormana ağaç kesmeye gittiğinin ispatlandığına, dosyaya sunulan TİB kayıtlarının da mağdurenin doğru söylediğini gösterdiğine ve diğer sebeplere ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Katılan ve eşiyle sanıklar arasında önceye dayalı bir husumet olmadığına, katılanın beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine, katılanın olay günü atılı suçların meydana geldiği eve gittiğine ve olay sırasında darp edildiğine dair adli raporlar olduğuna, mağdurenin yaşadığı olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğuna, ayrıca küçük bir yerleşim biriminde yaşayan katılanının böyle bir isnatta bulunamayacağına ve diğersebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; " İddianame anlatımı, sanıklar ... \*\*\*\*\*, ... \*\*\*\*\* ve ... \*\*\*\*\*'in savunmaları ile birlikte katılan ... \*\*\*'ün beyanı yanında, mağdurenin eşi ... \*\*\*'ün beyanı, mahkememizce dinlenen tanıklar ... \*\*\*\*\*, ... \*\*\*\*\*, ... \*\*\*, ... \*\*\*, ... \*\*\*\*\*, ... \*\*\*, ... \*\*\*, ... \*\*\*\*\*\*, ... \*\*\*\*\*\* ve ... \*\*\*'ün yeminli anlatımı içerikleri, mağdureye yönelik genel adli muayene raporu yanında Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenmiş raporların içeriği, cinsel saldırının gerçekleştiği iddia olunan odadaki yatak örtüleri üzerinde sanık ... ve mağdureye yönelik biyolojik artıkların var olup olmadığına ilişkin rapor içeriği ve tüm dosya kapsamı içeriğine göre; Sanık ... \*\*\*\*\*'in diğer sanık ... \*\*\*\*\*'in amcası olduğu, sanık ... \*\*\*\*\*'in ise sanık ... \*\*\*\*\*'in eşi olduğu, mağdure ... \*\*\*'ün 25/05/1979 Terme doğumlu olduğu, eşi müşteki ... \*\*\* ile 22/07/1997 tarihinde evlendikleri, bu evlilikten ikisi kız olmak üzere beş çocuğunun dünyaya geldiği, cinsel saldırının gerçekleştirildiği iddia olunan sanık ... \*\*\*\*\*'in evinin müşteki ... \*\*\*'ün evine yaklaşık 100 metre uzaklıkta bulunduğu, mağdure ... \*\*\*'ün mahkememizce tanık olarak dinlenen eltisi ... \*\*\* ile aynı binada oturdukları, müşteki ... \*\*\*'ün kardeşi tanık ... \*\*\* ile evlerinin 10 metre uzaklıkta bulunduğu, sanıklar, katılan ve müşteki ile tanık anlatımları içeriklerinden anlaşılmıştır. Dosyamız tanıkları ile sanıklar ve katılanın anlatımı içeriklerinden, iddia olunan cinsel saldırı öncesinden sanık ... \*\*\*\*\* ile katılan ... \*\*\*'ün eşi müşteki ... \*\*\* arasında (özellikle tanık ... \*\*\*'ün anlatımı içeriğine göre); sanık ... \*\*\*\*\*'in Ziraat Odası seçimlerinde delege adayı olduğu, katılanın eşi müşteki ... \*\*\*'ün ise bu seçimlerde ... \*\*\*\*\*'i desteklemeyip, akrabası olan başka bir şahsı desteklediği, bu nedenle taraflar arasında bir soğukluğun oluştuğu, ayrıca tanık ... \*\*\* ile müşteki ... \*\*\*'ün bankadan 7.000 TL kredi çektikleri, çektikleri bu kredinin 4.000 TL'sinin ... \*\*\* tarafından kullanıldığı, bu kredi sözleşmesine dosyamız sanığı ... \*\*\*\*\*'in kefil olduğu, krediden kaynaklanan borcun ... \*\*\* tarafından ödenmemesi nedeniyle borcun 15.000 TL'ye çıktığı, bu paranın kefil olması sebebiyle ... \*\*\*\*\*'ten de istendiği, paranın ödenmesine yönelik ... \*\*\*\*\* ile ... \*\*\* arasında tartışmanın olduğu anlaşılmış ise de, her iki olay nedeniyle ... \*\*\* ile ... \*\*\*\*\*'in birbirlerine fiili saldırı olacak şekilde kavga etmedikleri gibi, hakarete varan ağız münakaşası şeklinde de tartışma yapmadıkları, her iki olayın taraflar arasında husumet boyutuna varacak niteliğin, husumet kazanmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış bulunmasına göre, dosyamız sanığı ... \*\*\*\*\*'in bu olaylardan kaynaklı intikam almak amacıyla ... \*\*\*'ün eşine cinsel saldırı gerçekleştireceği yolunda mahkememizde vicdani kanaat oluşmadığı, bununla birlikte ..

... \*\*\*\*\*'in birbirlerine fiili saldırı olacak şekilde kavga etmedikleri gibi, hakarete varan ağız münakaşası şeklinde de tartışma yapmadıkları, her iki olayın taraflar arasında husumet boyutuna varacak niteliğin, husumet kazanmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış bulunmasına göre, dosyamız sanığı ... \*\*\*\*\*'in bu olaylardan kaynaklı intikam almak amacıyla ... \*\*\*'ün eşine cinsel saldırı gerçekleştireceği yolunda mahkememizde vicdani kanaat oluşmadığı, bununla birlikte ... \*\*\* ile eşi katılan ... \*\*\*'ün sanık ...'a ve özellikle aralarında geçmişe dayalı hiçbir tartışma olmadığı anlaşılan ve ... \*\*\*\*\*'in eylemine yardım ettikleri gerekçesiyle haklarında kamu davası açılan sanıklar ... \*\*\*\*\* ve ... \*\*\*\*\*'in suç isnadını haklı gösterecek dosya içerisine yansımış delilin de var olmadığı anlaşılmıştır. Dosyamız katılanı mağdure ... \*\*\*'ün 28/06/2011 tarihli jandarmada verdiği ilk ifadesinde, olay tarihi itibariyle ... \*\*\*\*\*'in saat 09.00'da eşiyle beraber ağaç kesmeye gittiğini, ...'in kendisine eşi ...'nin fasulye tohumu vereceğini, fasulye tohumlarını kendi bahçesine dikmesini istediğini, bu nedenle ... \*\*\*\*\*'in evine gittiğini, evde ... \*\*\*\*\*'in olduğunu, 5 dakika oturduktan sonra yanlarına sanık ... \*\*\*\*\*'in eşi ... \*\*\*\*\*'in geldiğini, akabinde ... \*\*\*\*\*'in geldiğini, kendisinin kolundan tutarak evin üst katına zorla çıkardığını, kendisini yere yatırdığını, yüzüne ve vücudunun çeşitli yerlerine yumrukla vurmaya başladığını, ellerini ve ayaklarını bağlayarak kendisine iki kez tecavüz ettiğini, aynı gün akşam saat 17.00 sıralarında kendisini bıraktığını söylemiş iken, talimatla alınan beyanı içeriğinde, sanık ... \*\*\*\*\*'in evine gittiğini aynı şekilde anlattığını, ancak ... \*\*\*\*\*'in evine 8 yaşındaki kızını alarak gittiğini beyan ettiği, silahın kabzası ile yüzünün ve diğer bölgelerine sanık ...'ın vurduğunu, baygınlık geçirdiğini, uyandığında alt tarafının çıplak olduğunu, daha sonra üzerini giyinerek evden ayrıldığını, eve gittiğinde yüzündeki kızarıkların sebebini eşi ... \*\*\*'ün kendisine sorduğunu, eşi ...'a alerjiden kaynaklı olduğunu ifade ettiğini söylemiş iken mahkememizin 01/11/2013 tarihli celsesinde alınan beyanında ise, sanık ...'in evine gidiş aşamasını aynı ifade ettikten sonra sanık ... \*\*\*\*\*'in kolundan tutarak zorla ahşap merdivenlerden üst kata çıkardığını, üst kattaki odaya götürdüğünü, odadaki divanda olduğunu, divana zorla yatırdığını, kollarını ranzanın bacaklarına iple bağladığını, eteğini ve altındaki eşofmanını çıkardığını, sanık ...'ın da kendi pantolonunu ve kilodunu çıkardığını, bu aşamada kendisinin direndiğini, ancak direnince kendisini dövdüğünü, eliyle vurduğunu, sonra normal yoldan ırzına geçtiğini, akabinde dışarı boşaldığını, ancak yere mi, yoksa peçeteyi mi boşaldığını hatırlayamadığını, bu şekilde iki kez sanığın kendisine cinsel saldırıda bulunduğunu, akabinde kendisini bıraktığını, bıraktığı esnada sanık ...'ın eşi ..

...'ın da kendi pantolonunu ve kilodunu çıkardığını, bu aşamada kendisinin direndiğini, ancak direnince kendisini dövdüğünü, eliyle vurduğunu, sonra normal yoldan ırzına geçtiğini, akabinde dışarı boşaldığını, ancak yere mi, yoksa peçeteyi mi boşaldığını hatırlayamadığını, bu şekilde iki kez sanığın kendisine cinsel saldırıda bulunduğunu, akabinde kendisini bıraktığını, bıraktığı esnada sanık ...'ın eşi ... ile beraber diğer sanık ...'in eşi sanık ...'nin alt katta olduğunu beyan ettiği ancak hazırlık aşamasındaki ilk beyanında saat 09.00 itibariyle sanık ...'in evine gittiğini beyan etmiş iken, bu kez mahkememizdeki beyanında saat 07.30'da sanık ...'in evine gittiğini, kendi evlerine döndüğünde ise öğle vakti olduğunu, ezanın okunmadığını, 5-6 dakika sonra ezanın okunduğunu, sanık ... ile kendilerine ait evin arasının yaklaşık 100 metre mesafe içerdiğini beyan ettiğinin anlaşılmış olmasına göre, dosyamız sanığı ... \*\*\*\*\*'in katılan ... \*\*\*'ü diğer sanıklar ... \*\*\*\*\* ve ... \*\*\*\*\*'in yardımlarıyla sanık ... \*\*\*\*\*'in evinin üst katına çıkartarak zorla ırzına geçtiği, katılanın direncini kırmayı aşacak şekilde mağdureye yönelik müessir fiil eyleminde bulunduğu ve katılanın hürriyetinden yoksun bıraktığına yönelik, diğer sanıklar ... ve ... \*\*\*\*\*'in sanık ...'ın bu eylemlerine yardım etmek suretiyle iştirak ettikleri gerekçesiyle cezalandırılmaları talep edilmiş ise de; katılanın anlatımı dışında sanıkların müsnet suçu işlediklerine dair delil bulunmadığı, bununla birlikte katılanın tüm aşamalardaki kendisine yönelik gerçekleştirildiği iddia olunan cinsel saldırı eyleminin gerçekleştiriliş şekli, gerçekleştiği zaman dilimi, sanık ... \*\*\*\*\*'in evine geldiği zaman ile ayrılma zamanı, sanık ... \*\*\*\*\* tarafından kendisine yönelik müessir fiilin nasıl gerçekleştirdiğine yönelik anlatımı ile bu eylemler sonucu vücudunda oluşması gereken yaralanmaların niteliklerine yönelik birbirleriyle çelişik anlatımları dikkate alındığında, sanık ... \*\*\*\*\*'in müsnet suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığı, mağdurenin sanık ... ile diğer sanıklara suç isnadında bulunmasını gerektirir önceye dayalı bir husumet tespit edilmesi ve bu durumun sanık aleyhine şüphe oluşturmakta ise de, şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiği dikkate alındığında, sanıkların cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememiş bulunmasına göre sanıklar ... \*\*\*\*\*, ... \*\*\*\*\* ve ... \*\*\*\*\*'in müsnet suçlardan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin 2 nci fıkrasının e bendine göre beraatlerine karar verilmesi gerekmiş." şeklinde karar verilmiştir.