muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/8660, Karar No: 2019/4079, Tarih: 28.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/8660 E.  ,  2019/4079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı ile davalılardan ... ve ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından, bu isteğin reddiyle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonrda dosya incelendi, gereği konuşlup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı hastanede doğum yaptığını, doğumun akabinde yoğun bakımdayken davalı hastane çalışanlarının davacının dizlerinin altına sıcak su torbası koymuş olmaları sebebiyle bacağında yanık oluştuğunu, doğumu yaptıran davalı doktor ...'ın olaya müdahale ettiğini, çalışanların kusurunu gizlemek amacıyla kendisine ve yakınlarını sakinleştirmeye çalıştığını, davalı doktorun hastayı dermetoloğa yönlendirmediğini ve hemşireler tarafından tedaviye devam edildiğini, kendisinin dermetalog talep etmesi üzerine diğer davalı dermatalog doktor ...'ın yanığa müdahale ettiğini ve krem yazdığını ve yanık bölgesinin yıkanmasında sakınca olmadığını söylediğini, ancak yanığın su toplayarak enfenksiyon oluştuğunu, bu nedenle başka bir hastaneye başvurduğunu, davalı doktorların olayda ihmallerinin bulunduğunu, bacağında derin yanık izi kaldığını, olay nedeniyle maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Yerel Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 11.595,72 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın, 21.06.2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin isteklerin reddine karar verilmiştir.

İlk derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne dair kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi, HMK. m.353/1-b-1 gereğince davacının, davalı ... Sağlık ve Eğitim Hizmetleri AŞ.'nin ve davalı ... 'ın istinaf talebinin esastan reddine, davalı ... (...) vekilinin istinaf talebinin esastan kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, bu davalı hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi kararı süresi içinde davacı, davalı ... Kutlay ve davalı ... Sağlık ve Eğitim Hizmetleri AŞ. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi kararı süresi içinde davacı, davalı ... Kutlay ve davalı ... Sağlık ve Eğitim Hizmetleri AŞ. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1- 6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2017 tarihinden itibaren 41.530,00-TL’na çıkarılmıştır. Davalılar tarafından temyize konu edilen miktar, karar tarihi (31.05.2017) itibariyle 41.530,00 TL'yi geçmediğinden davalıların temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda, HMK'nun 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 352/1-b maddesi uyarınca davalıların temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının temyizi yönünden; Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının REDDİ ile hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 338,80 TL harcın davalıMedapolitan Sağ. ve Eğitim Hiz. A.Ş.'ye 368,80 TL harcında davalı ...'ya iadesine, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16794, Karar No: 2023/25680, Tarih: 13.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/16794 E.  ,  2023/25680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/274 E., 2016/94 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Dikili 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2016 tarihli ve 2015/274 Esas, 2016/94 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddeleri uyarınca 3740 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, cezanın 19 taksitte ödenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçu işlemediğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, cezalandırılması için yeterli delilin bulunmadığına, sabıkasız olmasına rağmen hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, olay sırasında kelepçeli olduğuna, polislerin kendisine aşırı fiziki güç kullandıklarına ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Başka bir olay kapsamında polis merkezine getirilen sanığın, doktor raporu alınması için ekip aracına bindirildiği sırada şikâyetçi ...'in karın boşluğuna dirsek atıp kaçtığı, yakalandığında da mağdur ...'ın burnuna vurarak, şikayetçi ve mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralaması suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği, sanık savunmasına itibar edilmeden, şikayetçi ve mağdurun beyanları, 15.03.2015 tarihli tutanak içeriği ve tüm dosya kapsamıyla Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Şikayetçi ve mağdurun aşamalardaki istikrarlı anlatımlarının, 15.03.2015 tarihli tutanak ve adli muayene rapor içerikleriyle desteklenmesi ve tüm dosya kapsamıyla, sanığın atılı suçu işlediğine ve haksız tahrikin uygulanma koşullarının oluşmadığına dair Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmayıp, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. GEREKÇE

Şikayetçi ve mağdurun aşamalardaki istikrarlı anlatımlarının, 15.03.2015 tarihli tutanak ve adli muayene rapor içerikleriyle desteklenmesi ve tüm dosya kapsamıyla, sanığın atılı suçu işlediğine ve haksız tahrikin uygulanma koşullarının oluşmadığına dair Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmayıp, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16964, Karar No: 2023/23658, Tarih: 06.11.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/16964 E.  ,  2023/23658 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/139 E., 2016/376 K.

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Isparta 6. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında;

1. Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, adı geçen Kanun'un 129 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2.Tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin son fıkrası, adı geçen Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, şüpheden sanığın yararlanacağına, son sözün sorulmadığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ile sanığın komşu oldukları, sanığın kendisine ait aracı katılanın apartmanının önüne park etmesi nedeniyle katılan tarafından 3-4 kez uyarıldığı halde, suç tarihinden bir gün önce sanığın aracını katılanın apartmanının önüne park etmesi üzerine, katılanın "Sen laftan anlamıyor musun aracını başka yere park et." şeklinde not yazarak sanığın aracının sileceğinin altına sıkıştırdığı, notu gören sanığın kızarak suç tarihinde, katılanın evinin ziline basarak sokak ortasında "A... avradınızı sinkaf ederim, beni kim olduğumu bilmiyorsunuz." diyerek hakaret ve tehditte bulunduğu iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece tüm dosya kapsamına göre sanığın her iki suçtan da mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

IV. GEREKÇE

A.Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Tüm dosya kapsamı, katılanın aşamalarda iddiasını tekrarlaması ve tanık Y. H.'nin de bu iddiayı doğrulaması, sanığın olay çıkış nedenine ilişkin olarak katılanın kendisine not yazıp bıraktığını beyan etmesi karşısında, sanığın hakaret suçunu işlediği anlaşılmakla, hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanın hükümden sonra 10.06.2021 tarihli dilekçeyle şikâyetten vazgeçtiğini bildirmesi karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sanığa şikâyetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı görülmüştür.

B. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez. Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Yukarıdaki açıklamalar izahında sanığın katılana söylediği kabul edilen "Siz benim kim olduğumu biliyor musunuz?" biçimindeki sözlerin ne şekilde tehdit kastıyla söylendiği tartışılıp açıklanmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanın hükümden sonra 10.06.2021 tarihli dilekçeyle şikâyetten vazgeçtiğini bildirmesi karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sanığa şikâyetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (A) bendinin ikinci maddesinde ve (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6738, Karar No: 2013/12440, Tarih: 13.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6738 E.  ,  2013/12440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından, kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazların imar planında ne kadarlık kısımlarının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ilgili ... ve imar planlarını yapan belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3330, Karar No: 2006/7568, Tarih: 11.07.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3330 E.  ,  2006/7568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin üstlendiği edimleri yerine getirdiğini, davalının ödemekle yükümlü olduğu tutarı ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ödeme emri ve icra takibinin usule aykırı olduğunu, davanın süresinde açılmadığı gibi, müvekkiline husumet tevcih edilemeyececeğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalıya gönderilen ödeme emrinin ...İcra Hakimliğinin 11.11.2005 gün, 2005/836-618 K. sayılı kararı ile iptal edildiği, iptal kararının yargılama sırasında verilmesi nedeniyle davalıya tebliğ edilmiş geçerli bir ödeme emrinin varlığından bahsedilemeyeceği, bu suretle davanın dava şartının ortadan kalkması nedeniyle davanın konusu kalmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre taraf vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5617, Karar No: 2008/8477, Tarih: 05.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5617 E.  ,  2008/8477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 12. Aile ile 8. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dilekçesinde özürlü olan torunu için vasi tayini talep etmektedir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18488, Karar No: 2015/30912, Tarih: 21.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/18488 E.  ,  2015/30912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, .... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı tarafından 25.01.2013 tarihli yazısı ile .... Hastanesi Nefroloji Bölüm sekreterliğinden .... sigortalı adına gerçeğe aykırı ilaç raporları düzenlendiği,bu raporların medula sistemine yüklendiği ve bu raporlara istinaden düzenlenen 154 sahte reçetenin kuruma fatura edilmesi sonucunda kurum zararı olduğu, yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen müfettiş raporu sonucunda, davacı eczane tarafından 1 adet sahte reçete ile ilgili, receteye konu ilaçların hasta ve yakınına teslim edilmediği gerekçesiyle 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca, 15814,85 TL cezai şart uygulandığını, protokol gereği ilacı alan kişiye kimlik sorma yetki ve yükümlülüklerinin olmadığını belirterek hakkında uygulanan işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı Kurum tarafından uygulanan cezai şartın protokole aykırı olduğu ileri sürülerek açılmış kararın iptali ve çekişmenin önlenmesi istemine ilişkindir.Davalı, kurumlarına verilen hasta şikayetleri üzerine, yaptıkları araştırmalarda, hak sahibi sigortalıların .... Hastanesinde ..... sisteminde yer alan tarihlerde muayene olmadıklarını, adlarına düzenlenen rapor ve reçetelerden haberdar olmadıkları gibi, ilaçları da eczaneden alıp kullanmadıklarını beyan etmeleri üzerine yürütülen soruşturma sonucunda, davacı eczane tarafından 1 adet sahte reçetenin kuruma fatura edilmesi sonucunda cezanın uygulandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ..... sistemine kaydı yapılan reçetelerin doğruluğunun araştırılmasında eczacılara verilmiş bir ödev olmadığını, reçetenin sahteliğinin yargılama sonucunda anlaşılabileceğini, sahte olsa bile sahtecilik eyleminde davacının bir katkısının olmadığı, ilaçların reçeteyi fiziksel olarak ibraz eden şahsa imza karşılığı verilmiş olduğu, haksız zenginleşme olmadığı, davacı eczacıya cezai şart verilmesi işleminin, hukuka uygun olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.