muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13702, Karar No: 2022/7024, Tarih: 14.09.2022

Hal...böyle...olunca; doğru...sonuca...ulaşılabilmesi...için...mahkemece...öncelikle, Orman...İdaresi...davaya...dahil...edilmeli, taraf...teşkili...sağlandığında...delilleri...sorulup...saptanmalı, bildirildiği...taktirde...delilleri...toplanmalı, müdahale...dilekçesi...sunup...harcını...yatırmayanlara...bu...harcı...tamamlamaları...için...süre...verilmeli, daha...önceki...bozma...ilamlarında...da...belirtildiği...üzere...tapu...ve...vergi...kaydının...kuzey...sınırında...gösterilen...cebel...ve...geyik...ücesi...sınırları...bakımından...kayıtların...değişir...sınırlı...olduğu...dikkate...alınarak...doğu, batı...ve...güney...sınırlar...esas...alınmak...suretiyle...ayrı...ayrı...hem...719577...metrekare...tapu...kaydı...miktarı...hem...de...647...hektar...50...ar...vergi...kaydı...miktarıyla...kapsam...tayin...edilerek...fen...bilirkişi...aracılığıyla...harita...üzerine...işaretlenmeli, ayrıca...dayanak...tapu...kaydının...dava...dışı...238...parsel...sayılı...taşınmaza...da...revizyon...gördüğü...ancak...dosya...kapsamından...bu...taşınmazın...davalı...olduğu...anlaşılmakla...bu...taşınmaza...ilişkin...varsa...kesinleşen...mahkeme...ilamı...dosya...içerisine...alınarak...duruma...göre...tapu...kaydı...miktarı...belirlenirken...bu...taşınmazın...yüzölçümü...de...göz...önünde...bulundurulmalı, buna...göre...tapu...miktarı...dışında...vergi...kaydı...miktarı...içinde...kalan...kısımda...zilyetlik...delilleri...değerlendirilmeli...ve...yukarıda...açıklanan...gerekçelerle...kayıt...malikleri...arasında...tespit...öncesi...harici...taksim...yapılmadığı...göz...önünde...bulundurulmalı, yine...duruma...göre...belirlenecek...miktar...fazlası...üzerinde...önceki...bozma...ilamlarında...vurgulandığı...üzere...vergi...kaydı...tarihi...ve...aktarılan...dava...tarihi...itibariyle...kayıt...maliklerinin...zilyetlikle...iktisabının...mümkün...olmadığı...nazara...alınarak...diğer...tarafların...zilyetlik...delilleri...değerlendirilmelidir. Ayrıca, 13.07.1945...tarihinde...yürürlüğe...giren...4785...Sayılı...Yasanın...1. maddesi...gereğince...2. maddesinde...sayılan...istisnalar...dışında...bütün...ormanlar...devletleştirilmiş, devletleştirilen...ormanlardan...bazıları...sonradan...yürürlüğe...giren...5658...sayılı...Kanun...ile...iadeye...tabi...tutulmuş, iadenin...koşulları...yasada...gösterilmiştir. Buna...göre, dava...konusu...taşınmazın...bulunduğu...yöreye...ait...en...eski...ve...1945...yılına...en...yakın...tarihli...memleket...haritası...ve...hava...fotoğrafları...ile...varsa...amenajman...planı...üç...uzman...orman...mühendisi...eliyle...uygulanarak...3116, 4785...ve...5658...sayılı...Kanun'lar...karşısındaki...durumu...saptanmalı, yukarıda...değinilen...diğer...hususlar...ile...önceki...bozma...kararlarında...vurgulanan...diğer...hukuksal...olgular...ve...kesinleşen...yönler...de...dikkate...alınarak...hüküm...kurulmalıdır. Mahkemece...belirtilen...hususlar...yerine...getirilmeden...yazılı...şekilde...hüküm...kurulması...isabetsiz...olduğu..

...ile...varsa...amenajman...planı...üç...uzman...orman...mühendisi...eliyle...uygulanarak...3116, 4785...ve...5658...sayılı...Kanun'lar...karşısındaki...durumu...saptanmalı, yukarıda...değinilen...diğer...hususlar...ile...önceki...bozma...kararlarında...vurgulanan...diğer...hukuksal...olgular...ve...kesinleşen...yönler...de...dikkate...alınarak...hüküm...kurulmalıdır. Mahkemece...belirtilen...hususlar...yerine...getirilmeden...yazılı...şekilde...hüküm...kurulması...isabetsiz...olduğu...gibi, kabule...göre...de; hükme...esas...bilirkişi...raporunda...Kıyı...Kenar...Çizgisi...içerisinde...kaldığından...bahisle...A...ve...C...harfleri...ile...gösterilen...kısımlar...ile...boru...hattı...olarak...gösterilen...kısım...hakkında...hüküm...kurulmaması, yine...harflendirilmemiş...olması...nedeniyle...neresi...olduğu...anlaşılamayacak...şekilde...yol...olarak...gösterilen...kısmın...yol...olarak...belirtilmesine...karar...verilmesi, daha...evvel...kesinleşen...ve...hükme...esas...bilirkişi...raporunda...F-K-L-N-O-P...harfleriyle...gösterilen...kısımlar...hakkında...bu...harfler...yerine, beyanlarda...geçen...ancak...atıf...yapılan...krokide...gösterilmeyen...numaralarla...hüküm...kurularak...çelişki...yaratılması, yine...166, 345, 417, 418, 437...nolu...kısımlarda...pay...payda...birbirini...tutmayacak...şekilde...hüküm...kurulması...dahi...isabetsiz...olup, kararın...bu...nedenlerle...bozulması...gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda...açıklanan...nedenlerle...tarafların...temyiz...itirazları...yerinde...bulunduğundan...kabulü...ile...Yerel...Mahkeme...hükmünün...6100...sayılı...HMK'nın...Geçici...3. maddesi yollamasıyla...uygulanacak...olan...1086...sayılı...HUMK'un...428. maddesi...gereğince...BOZULMASINA, taraflarca...HUMK'un...440/I...maddesi...gereğince...Yargıtay...ilamının...tebliğinden...itibaren...15...gün...içinde...karar...düzeltme...isteğinde...bulunulabileceğine, istek...halinde...peşin...harcın...temyiz...edenler...müdahil......müdahil ..., müdahil ..., davacı ..., müdahil ...'e...ayrı...ayrı...iadesine, 14.09.2022...tarihinde...oy...birliğiyle...karar...verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11001, Karar No: 2014/3736, Tarih: 03.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/11001 E.  ,  2014/3736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/315577

MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2011

NUMARASI : 2008/676 Esas, 2011/114 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan D.. A..'ın katılma talebinin reddine dair usul ve kanuna uygun olmayan 24/06/2009 günlü kararın kaldırılmasına, CMK'nın 237/2 ve 260. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak davaya katılan olarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

S.. B.. müfettişleri tarafından aldırılan 08/05/2007 tarihli bilirkişi raporunda; bir hastanın fizik tedaviye alınabilmesi için biyokimya tetkikleri ve akutfaz reaktanları değerlerinin normal düzeyde olması gerektiği, poliklinikte muayene edilip hastaya bir yıl sonrasına yatarak fizik tedavi için randevu verilemeyeceği, fizik programına alınmadan önce biokimya ve diğer kan tetkiklerinin yapılması gerektiği, bir fizik tedavi uzmanının hastayı ve tetkikleri görmeden yatış kararı vermesinin tıbben uygun olmadığı yönünde bildirilen kanaatin yeterli görülmesi; sanıkların, ele geçen kağıt ve ajandalardaki notların özel muayenehanelerine gelen hastalar ile ilgili olduğu şeklindeki savunmaları karşısında tebliğnamede yer alan 2 ve 3 nolu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Bolu Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesinde uzman doktor olarak görev yapan sanıkların, hastanedeki 250 yatağı kendi aralarında paylaştıkları, doğrudan hastaneye başvuran hastaları özel muayenehanelerine yönlendirdikleri, buraya gelerek muayene ücreti ödeyen hastalara pusula vermek suretiyle hastanede kendilerine ayrılan yataklarda yatışlarını sağladıkları, tıbben uygun olmadığı halde bir yılı aşan sürelerle ileri tarihli randevu vererek ücretlerini peşin olarak aldıkları, muayenehanelerine gitmeyen kişilerin yatak olmadığı gerekçesiyle geri çevrilmesi suretiyle kişilerin mağduriyetine neden oldukları ve haksız kazanç elde ettikleri hususlarının, sanık savunmaları, kendileri tarafından tutulan ajandalar, özel notlar, tanık olarak dinlenen hastalar, hasta yakınları ve hastane çalışanlarının beyanları, teftiş raporu ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu, yüklenen suçun tüm unsurları ile gerçekleştiği gözetilmeden oluşa, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12648, Karar No: 2020/17572, Tarih: 30.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/12648 E.  ,  2020/17572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 03.12.2014 tarihli raporunda, suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde cezai ehliyetinin olmadığının belirtildiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan dolayı suçun işlendiği tarih itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığı ve akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak heyet raporu ile tespiti gerekirken; başka bir dosyada alınmış rapor ile yetinilerek, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1575, Karar No: 2024/1923, Tarih: 11.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1575 E.  ,  2024/1923 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/408 Esas, 2023/1884 Karar

DAVALILAR : 1....

2.... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Davalı yönünden ret, davacı yönünden yeniden hüküm kurularak kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/212 E., 2021/291 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalılar vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1.Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a)Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b)Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2.Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

2.Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3.Verilen kesin süre içinde;

a)Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi davacı vekilinin de temyizi nazara alınarak yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18001, Karar No: 2015/19397, Tarih: 15.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/18001 E.  ,  2015/19397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 29/12/2014

Numarası : 2013/442-2014/587

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, mevsimlik işçilik döneminde geçen çalışmalarının derece ve kademesinde dikkate alınmaması nedeniyle ücret farkı, akti ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı, yıpranma prim farkı ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı fark alacaklara ve 6772 sayılı Yasa’dan kaynaklanan ilave tediye alacaklarına yönelik olduğu, yasal ilave tediye alacağına dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından ve davalı önceden temerrüde düşürülmediğinden talep dikkate alınarak dava tarihinden itibaren yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek mevduat faizi yerine Bakanlar Kurulu’nca belirlenen tarihlerden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin dokuzuncu paragrafı olan

'' Yasal ilave tediye farkının:

72.02 TL'sine 05/12/2008

72,02 TL 'sine 30/01/2009

94,38 TL'sine 30/06/2009

99,58 TL'sine 17/09/2009

99,58 TL 'sine 20/11/2009

99,58 TL 'sine 29/01/2010

101.92 TL'sinin 30/06/2010

104,39 TL'sine 07/09/2010

104,39 TL 'sine 12/11/2010

104,39 TL'sine 31/01/2011

137,54 TL 'sine 30/06/2011

137,54 TL 'sine, 26/08/2011

105,04 TL'sine 03/11/2011

105,04 TL sine 31/01/2012

122,59 TL'sine 29/06/2012

122,59 TL sine 17/08/2012 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz oranını geçmemek üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin UYGULANMASINA, '' rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine; “ Toplam 1.682,59 TL brüt yasal ilave tediye farkı alacağının 13/11/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yasal kesintilerin infaz aşamasında değerlendirilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5031, Karar No: 2017/10951, Tarih: 27.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/5031 E.  ,  2017/10951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen, davaya konu alacağın dayanağını oluşturan ... seri- ... poliçe nolu, 30.10.2013-2014 tarihli, sigortalı ... adına düzenlenen davalı ... şirketi tarafından tanzim edilen ... Poliçesi aslı ve ekleri, Genel Şartları ile getirtilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, ancak mahkemece geri çevirme kararının gereği tamamen yerine getirilmeden, davalı ... şirketi tarafından eksik araştırma yapılıp cevap verildiği ve dosya ile ilgisi bulunmayan bir poliçenin dosyaya gönderildiği hususu üzerinde durulmadan dosya Daire'ye geri gönderilmiştir.

Bu durumda aynı konuda üçüncü bir iade kararına mahal verilmeden Daire geri çevirme kararının eksiksiz gereği gibi yerine getirilmemesi halinde sorumluları hakkında yasal işlem yapılacağından bu konuda gerekli özen ve dikkat gösterilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3511, Karar No: 2022/10613, Tarih: 19.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2020/3511 E.  ,  2022/10613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 29.06.2017 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13.11.2018 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 15.09.2020 günlü ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

K A R A R

Davacı vekili; uluslararası ilişkiler alanında emekli akademisyen olan davacının 23 Haziran 2017 tarihinde bir basın kuruluşunda yayınlanan "Kürtler üzerine bazı trajikomik deneyler" başlıklı yazısı nedeniyle halen görevde olan İçişleri Bakanının Twitter isimli sosyal medya hesabı üzerinden davacı hakkında "Kendisini ilim adamı diye pazarlamış, yazısının her kelimesini alçakça kurgulamış bir uşak ... hakkında suç duyurusunda bulunuyorum" şeklinde sözler sarf ettiğini, anılan iletinin sosyal medyada defalarca paylaşıldığını, söz konusu sözlerin şeref ve itibara ilişkin kişilik haklarını ihlal ettiğini belirterek 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline ve kararın ulusal düzeyde yayın yapan yayın organlarında yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; davalı Türkiye Cumhuriyeti İçişleri bakanı olup sıfatı gereği halkın kaygılarına dikkat çekmesinin, suç unsuru taşıdığını değerlendirdiği eylemler nedeniyle suç duyurusunda bulunmasının öncelikle ve evleviyetle kendisinden bekleneceği, bildiriye eleştirilerini ifade ederken genel çıkarı ilgilendiren konularda halkı bilgilendirdiği, böylelikle halkın bilgi edinme hakkına da hizmet ettiği, Devlet tüzel kişiliğine, güvenlik güçlerine yönelik ağır eleştirilere cevap hakkının bulunduğu, doğrudan davacının kişilik hakları ve ifade özgürlüğü hedef alınmaksızın kamusal çıkar amacıyla getirilen eleştirilere davacının katlanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesince; davacının yazısında paylaştığı açıklamalara tepki mahiyetinde davalı tarafından dava konusu edilen ifadelerin kullanıldığı, davalının paylaşımın kişisel değer yargısı niteliğindeki görüşleri ve davacının değerlendirmelerine karşılık cevapları olup, ifade ve düşünce özgürlüğü kapsamı sınırları içinde kaldığı, davacının yazısı üzerine bu paylaşım yapıldığından eleştiriye açık olması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu "Kendisini ilim adamı diye pazarlamış, yazısının her kelimesini alçakça kurgulamış bir uşak ... hakkında suç duyurusunda bulunuyorum.” şeklindeki paylaşımda sarfedilen söz ve ifadeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının kişiliğine yönelik saldırı niteliğinde olduğu anlaşılmış olup; mahkemece uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir.

Şu durumda; kişilik hakları saldırıya uğrayan davacı yararına uygun bir miktarda manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2022 gününde üye ... ve üye ...’in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince onanması gerektiği kanaatiyle, Dairemizin bozma yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

KARŞI OY

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı İç İşleri Bakanı ...'nun uluslararası ilişkiler alanında emekli akademisyen olan davacı ... hakkında sosyal paylaşım ağı Twitter hesabı üzerinden yazdığı ifadelerin ifade özgürlüğü kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi ve ulaşılacak sonuca göre manevi tazminatla sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.