muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2226, Karar No: 2018/5597, Tarih: 12.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/2226 E.  ,  2018/5597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 31/3 ve 168/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Nazilli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/10/2017 tarihli ve 2017/319 esas, 2017/450 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 07.03.2018 gün ve 94660652-105-09-13575-2017-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.03.2018 gün ve 2018/20702 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 14/11/2017 tarihli ve 2016/6926 esas, 2017/12656 karar sayılı ilâmında “…..Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurması nedeniyle açık yapılması gereken aynı zamanda karar celsesi de olan 16.04.2014 tarihli duruşmanın kapalı yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması…bozmayı gerektirmiş” şeklinde belirtildiği üzere, dosya kapsamına göre, kayden 14/05/1999 doğumlu olup, aynı zamanda karar celsesi de olan 26/10/2017 tarihinde 18 yaşını ikmâl ettiği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 185/1. maddesi gereğince duruşmanın açık yapılarak hükmün açık oturumda açıklanması gerektiği halde buna aykırı olarak kapalı yargılama yapılarak karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kayden 14/05/1999 doğumlu olup, aynı zamanda karar celsesi de olan 26/10/2017 tarihinde 18 yaşını ikmâl ettiği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 185/1. maddesi gereğince duruşmanın açık yapılarak hükmün açık oturumda açıklanması gerektiği halde buna aykırı olarak kapalı yargılama yapılarak karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında Nazilli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/10/2017 tarihli ve 2017/319 esas, 2017/450 karar sayılı kararı ile verilen hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (b) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5417, Karar No: 2017/3410, Tarih: 11.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/5417 E.  ,  2017/3410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 17.11.2015 gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1615 ada 6 ve 7 parsel sayılı sırasıyla 20.719.80 ve 1.581,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine 1615 ada 7 parsel yönünden "taşınmaz ve üzerindeki 1 katlı 2'şer kargir bina ve üç katlı kargir binanın 15 yıldan beri ...'in fiili kullanımında olduğu, taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış olduğu" , 1615 ada 6 parsel yönünden ise "taşınmaz ve üzerindeki 2'şer katlı 4 adet ve kargir 1 katlı binanın 1/2 hissesinin Şehnaz Hüseyinzade Zülfikari ve ... ve ... ve 1/2 hissesinin ise ...'nin kullanımında olduğu, taşınmazın 8.846,39 metrekarelik kısmının dere mutlak koruma alanında kaldığı" şerhleri yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve İsfendiyar Zülfikari ayrı ayrı, kullanıcı olarak lehlerine şerh verilen 1615 ada 6 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü eksik belirlendiği gibi taşınmazın bir bölümünün dere mutlak koruma alanında olduğu şerhinin de gerçeği yansıtmadığını, davacı ... yine taşınmazın bir bölümü dere mutlak koruma alanında yer almadığı halde bu yönde verilen şerhin hatalı olduğunu, davacı ... ise taşınmazın ortak miras bırakanından kalıp taksim edilmediğini, kendi onayı ve izni olmaksızın yapılan satışın da geçersiz olduğunu öne sürerek dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'nun davasının reddine, diğer davacıların 05.03.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden açtıkları davanın kabulüne, çekişmeli 1615 ada 7 nolu parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 927,40 metrekare yüzölçümündeki bölümünün aynı ada 6 sayılı parsele eklenmesine, 1615 ada 7 nolu parselin yüzölçümünün 654,29 metrekare olarak Hazine adına tapuya tespit ve tescili ile beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına, çekişmeli 1615 ada 6 parselin yüzölçümünün 21.647,20 metrekare olarak Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, beyanlar hanesinin silinerek beyanlar hanesine "iş bu taşınmaz ve üzerindeki bir katlı iki adet kargir bina ve ikişer katlı 4 adet bina ile kargir 1 katlı binanın 1/2 hissesi ... ve ... ve ... ve 1/2 hissesi Hacı oğlu ...'nin müştereken kullanımındadır taşınmazın 8.846,39 metrekarelik kısmı dere mutlak koruma alanında kalmaktadır ibaresinin dercine, aynı davacıların 05.03.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (C) ve (B) harfi ile gösterdiği bölümler yönünden açtıkları davada mahkemenin görevsizliğine, aynı davacıların diğer taleplerinin ise reddine, Kadastro Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davacı ... vasisi vekili, davacı ... vekili, davacı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 11.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13536, Karar No: 2019/8872, Tarih: 14.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/13536 E.  ,  2019/8872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin görevsizlik kararında açıklanan eyleme, anılan kararda gösterilen, TCK 148/2 , 149/1-a şeklindeki sevk maddeleri ile Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, temyizin kapsamı ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ceza daireleri arasındaki iş bölümüne dair kararına göre, işin incelenmesinin Yüksek 6. Ceza Dairesi'nin görevine girdiği anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye GÖNDERİLMESİNE, 14/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16875, Karar No: 2017/802, Tarih: 23.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/16875 E.  ,  2017/802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 62/1, 50/1-a, 52, 51, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yetkilisi olduğu şirket ile TEDAŞ’ın anlaşmasının olduğu, katılanın EKAT(Elektrik Kuvvetli Akım Tesisinde Yüksek Gerilim Altında Çalışma İzni) belgesini almaya hak kazanıp doğrudan TEDAŞ tarafından şirkete gönderilmesi ile elektrik teknisyeni olarak çalışmaya başladığı, sanığın yetkilisi olduğu şirkette katılanın EKAT belgesinin çalıştığı süre boyunca muhafaza edildiği, ancak katılanın işten ayrıldıktan sonra belgesinin iade edilmesini talep etmesine rağmen sanık tarafından iade edilmediği bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanığın EKAT belgesini katılana teslim etmeme nedeninin iş yerinde çalışmasının devamını sağlamaya yönelik olduğu, güveni kötüye kullanma suçunu işlemeye yönelik kastının olmadığı, belgenin iade edilmemesinde herhangi bir menfaatinin bulunmaması ve söz konusu uyuşmazlığın taraflar arasında hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, bu nedenlerle unsurları oluşmayan atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyete hükmolunması,

1-Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi sureti ile aynı yasanın 53/4. maddesine aykırı davranılması,

2-Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/01/2017 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy:

Sanığın yetkilisi olduğu şirkette elektrik teknisyeni olarak çalışan katılanın, işe başladığı sırada EKAT (Elektrik Kuvvetli Akım Tesisinde Yüksek Gerilim Altında Çalışma Belgesini) sanığa teslim ettiği, çalıştığı süre boyunca belgenin sanık tarafından muhafaza edildiği, ancak katılanın işten ayrılmasına rağmen sözü edilen belge aslının katılana iade edilmediğinin dosya kapsamı itibariyle sabit olduğu, anılan belgeye sahip olmak için katılanın belli bir eğitim aldığı, bunun da ekonomik bir maliyeti olduğu, belgenin katılana teslim edilmemesi nedeniyle katılanın aynı nitelikte başka bir işe başlamak için yeterliliği gösteren belgeyi sunmasının engellendiği;

Böylelikle sanığın, kendisine muhafaza edilmek üzere bırakılan belgeyi iade etmeyip devir olgusunu inkar etmek suretiyle TCK'nın 155/1 maddesinde belirtilen güveni kötüye kullanma suçunu işlediği anlaşıldığından, bu suçtan cezalandırılması yerine ihtilafın hukuki mahiyette olduğundan bahisle beraat yönünde görüş bildiren sayın çoğunluğun düşüncesine katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2006/2013, Karar No: 2006/3933, Tarih: 26.06.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2013 E.  ,  2006/3933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Taah.Tic. ve San.Ltd.Şti. ile davalı Tekirdağ Valiliği ... arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.6.2004 gün ve 2002/636-2004/409 sayılı hükmü bozan Dairemizin 26.12.2005 gün ve 2004/7330-2005/7190 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R-

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK.nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK.nun 442. maddesi hükmünce takdiren 150,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 26.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7799, Karar No: 2024/421, Tarih: 31.01.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/7799 E.  ,  2024/421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ...Köyü çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) Ek-5 maddesi uyarınca yapılan çalışmalarda 390 ada 1 parsel ... taşınmazın orman olarak sınırlandırıldığını, 251 ada 1 parsel ... taşınmazın ise orman sınırları dışında bırakıldığını, taşınmazın üzerinde karaçam ağaçlarının bulunduğunu ve ormanla bütünlük oluşturduğun ileri sürerek, 390 ada 1 orman parselinin sınırının iptali ile orman sınırı dışında kalan 251 ada 1 parselin orman vasfında olduğunun tespiti ile 390 ada 1 orman parseline eklenerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar ..., ..., ... ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., haklarından feragat ederek davayı kabul ettiklerini ifade etmilerdir.

Bir kısım davalılar ..., ..., ... ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., haklarından feragat ederek davayı kabul ettiklerini ifade etmilerdir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; mahallinde yapılan keşif neticesinde ziraat mühendisi ve orman yüksek mühendisince tanzim olunan raporda, dava konusu taşınmazın üzerinde 20 - 25 yaş aralığında %50 kapalılıkta karaçam ağaç türlerinin bulunduğunun, ölü örtünün incelenmesi neticesinde geçmiş yıllarda ziraat arazisi olarak kullanıldığının tespit edildiği, sürülüp ekilmediğinden güney ve batı kenarından sınır oluşturan orman alanlarında bulunan karaçam ağaç türlerinin tohumları yoluyla karaçam ağaçlarının geldiğinin anlaşıldığı, dosya arasına alınan memleket haritası ve hava fotoğraflarının uygulanmasında taşınmazın orman sayılmayan alanlarda kaldığı, mahalli bilirkişilerin de taşınmazın ...’ya ait olduğunu bildiklerini, ancak ölümüyle mirasçıları kullanmadığından bu hale dönüştüğünü beyan ettikleri, davalılardan bir kısmı tarafından dava kabul edilmişse de davalılar arasında el birliği mülkiyetinin söz konusu olduğu, ortaklar arasında oybirliğiyle alınmış bir karar mevcut olmadığı ve ortaklık adına hareket etme yetkisini haiz birisinin tayinine ilişkin dosyaya belge sunulmadığı ve bu haliyle davacı ... İdaresinin davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce, uzman orman bilirkişi ve fen bilirkişi tarafından kesinleşmemiş orman tahdidine, 1956 ve 1968 tarihli hava fotoğraflarına, 1960 tarihli memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun şekilde yapılan inceleme ve uygulama sonucunda çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında kaldığı, öncesi itibariyle de orman sayılmayan yerlerden olduğu, üzerindeki orman ağaçlarının yaşları gözetildiğinde çevredeki orman ağaçlarından tohum atma yoluyla oluştukları, sonradan çevreden gelen tohumlar yolu ile ormanlaşmanın taşınmazı kamu malı haline getirmeyeceği, bir kısım davalılar davayı kabul etmiş iseler de devlet ormanlarının nitelikleri itibariyle paylı mülkiyetle tescil edilemeyecekleri gibi çekişmeli taşınmaz tapuda miras bırakan ... adına kayıtlı olup davalılar taşınmazda el birliği halinde malik olduklarından bir kısım davayı kabul beyanlarına değer verilemeyeceği, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11187, Karar No: 2024/5657, Tarih: 06.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/11187 E.  ,  2024/5657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/234 E, 2021/760 K

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf talebinin esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 16.09.2019 tarih ve 2019/53400 soruşturma numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuklar hakkında Gaziantep Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.12.2019 tarihli ve 2019/11 Esas, 2019/50 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 63 üncü maddeleri uyarınca neticeten 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2020/234 Esas, 2021/760 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuklar Müdafilerinin Temyiz İstemi

Suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mağdurların soyut beyanı dışında delil bulunmadığına, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuklar Müdafilerinin Temyiz İstemi

Suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mağdurların soyut beyanı dışında delil bulunmadığına, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde saat 16.30 sıralarında mağdurlar ... ve ...'un Gençlik Merkezine gittikleri, parkın yanından geçerken tanımadıkları üç erkek şahısdan ismini sonradan öğrendikleri İdriscan Bakır'ın " canınıza mı susadınız" şeklinde laf attığı, cevap vermeden yürümeye devam ettikleri sırada bu üç kişinin gelip önlerini kestikleri, ... isimli şahsın cebinden bıçak çıkarıp mağdur ...'den cep telefonu ve para istediği, mağdurun da cep telefonunu ve 35,00 TL parasını ...'e verdiği, ...'in mağdur ...'ye dönüp onun da cep telefonu ve parasını istediği, mağdurun cep telefonunun yanında olmadığı, para vermek istemediği, ...'in "biz burada 10 kişiyiz adam başı 35,00 TL vermezsen sizi burada döveriz" diyerek tehdit ettiği ve cebindeki cüzdanını çektiği, mağdurun direndiği, aralarında kavga yaşandığı, mağdurun cüzdanını ...'ten geri aldığı sırada ...'in, mağdur ...'un sol eline bıçak batırdığı, içlerinde bulunan ismini daha sonra ... olarak öğrendiği şahsın mağdurun kafasına taşla vurduğu, suça sürüklenen çocuk ... Pektaş'ın da yumrukla sırtına vurduğu, cüzdanını bu kişilerden geri aldığı, kendisinden bir şey alamadıkları, bu şahısların mağduru döverken bağırma seslerine esnafın toplandığı, ... ve ... isimli şahısları yakaladıkları, bu kişilerden arkadaşının telefonunu da aldıkları, suça sürüklenen çocukların motosikletle olay yerinden uzaklaştıkları anlaşılmıştır.

2. Mağdurların aşamalarda değişmeyen birbirleri ile uyumlu beyanlarda bulundukları görülmüştür.

3. Suça sürüklenen çocuklar savunmalarında, suçlamaları kısmen inkar etmişler, aralarında kavga olduğunu ancak mağdurların eşyalarını almadıklarını beyan etmişlerdir.

4. Tanıklar İ.Ş. ve A.K.D.'nin beyanlarının dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür.

5. Mağdur ...'deki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğine dair adli rapor dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuklar Müdafiilerinin Temyiz İstemi Yönünden