muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4758, Karar No: 2018/9192, Tarih: 03.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/4758 E.  ,  2018/9192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ... Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile ... Adliye Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'a paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri ... Adliye Mahkemeleri'nin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Alacaklı tarafından, (1 adet) çeke dayalı olarak borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız takipte, borçlunun; mükerrer takip olduğu şikayeti ile anılan takibin iptalini talep ettiği, ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19.01.2017 tarih ve 2016/187 Esas ve 2017/78 Karar sayılı ilamı ile; şikayetin kabulü ile takibin borçlu yönünden iptaline karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... ... Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 29.03.2017 tarih ve 2017/1150 Esas ile 2017/716 Karar sayılı ilamında, mahkemece, davacının borca itirazının kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ancak hüküm kısmında şikayetin kabulü ile takibin iptali" ifadesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davalı/alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b(2) maddesi uyarınca reddine karar verilip, anılan hükmün 2. ve 3. paragraflarında; ‘ ... 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 19/01/2017 gün, 2016/187 E - 2017/78 K sayılı kararının hüküm fıkrasının ilk satırının çıkarılarak yerine "davacının borca itirazının kabulü ile ... 12. İcra Müdürlüğünün 2016/2980 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin davacı yönünden durdurulmasına" yazılmasına ve kararın bu şekilde düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde, davanın esasıyla ilgili olarak; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde, davanın esasıyla ilgili olarak; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

... Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde hata edildiği tespit edildiği takdirde, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde yeniden esas hakkında karar verilmeden, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilmesi ve ilk derece mahkemesi kararının hüküm bölümünde yer alan takibin iptaline dair kısmın düzeltilmesine hükmolunması, ... Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: ... ... Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 29.03.2017 tarih ve 2017/1150 Esas ile 2017/716 sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren ... Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8373, Karar No: 2022/6966, Tarih: 19.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8373 E.  ,  2022/6966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davacılar vekillerince istenilmiş, davacılardan ... ve ... vd. vekilleri de temyiz dilekçelerinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 19.04.2022 günü temyiz eden ... vd, ... vd. ve ... vd. vekillerinin yüzlerine karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden bir kısım davacılar vekilleri ve aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı bir kısım davacılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 5. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesinin kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 19/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3380, Karar No: 2010/6319, Tarih: 02.11.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/3380 E.  ,  2010/6319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... Makina San.Ltd.Şti. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 7/r. maddesi hükmünde, su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bunun için gerekli baraj ve diğer tesisleri kurmak, kurdurmak ve işletmek, derelerin ıslahını yapmak, kaynak suyu veya arıtma sonunda üretilen suları pazarlamak Büyükşehir Belediyesinin görevleri arasında sayılmıştır.

2560 sayılı İSKİ Genel Müdürlüğünün Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 1.maddesinde ise, İstanbul Büyük Şehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere ...’nün kurulduğu açıklanmış, aynı kanunun 2.maddesinde, su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak İSKİ Genel Müdürlüğü’nün görevleri arasında sayılmıştır.

Somut olaya gelince, davacı taraf davalılar tarafından yapılan dere ıslah çalışması sırasında köprü menfezlerinin kapatılması, dereye bağlanan kanalizasyon rögarlarının bakımsız ve tıkalı olması sonucu yağmur sularının dere yatağından taştığını, iki aracının sel sularına maruz kalarak hasar gördüğünü öne sürmüştür. Mahkemece bilgilerine başvurulan bilirkişi heyetinin düzenlediği raporda, aşırı yağışlar nedeniyle meydana gelen selin, köprü menfez ve geçitlerindeki kesit yetersizliğinden ve pürüzlülüğü artırıcı çöp v.s. maddelerin yol açtığı tıkanma ve kabarmalar sonucu meydana geldiği, sel baskınında dere ıslah çalışmalarını yürüten davalıların kusurlarının bulunmadığı, derenin ıslahını yapmanın belediyenin görevi olduğu, ıslah çalışmalarını zamanında yapmayıp gerekli önlemleri almayan dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin kusurlu olduğu açıklanmış, mahkemece bu rapor benimsenerek hüküm kurulmuştur. Hasarın meydana geldiği Tavukçu deresinin ıslahı ile ilgili iş, dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 11.10.2004 tarih 817 sayılı kararı ile 2560 sayılı Kanunun 25.maddesi hükmü gereği, bedeli İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından karşılanmak üzere davalı İSKİ Genel Müdürlüğü’ne devredilmiştir. Derenin ıslahının yapılması için davalı İSKİ Genel Müdürlüğü ile diğer davalı Kalyon İnşaat San.ve Tic.A.Ş. arasında “ Avrupa Yakası 2006 yılı 2.kısım Atık su kanalı, Yağmur suyu kanalı ve Dere Islahı İnşaatı ” sözleşmesi imzalanmıştır. Davaya konu zararın bu işin yapımı sırasında meydana geldiği dikkate alındığında, hasardan davalı İSKİ Genel Müdürlüğü ile diğer davalı şirketin sorumlu tutulması gerektiği kuşkusuzdur. Derenin taşmaması için gerekli önlemleri almak İSKİ'nin görevi kapsamındadır. İSKİ üstlendiği görevi yerine getirmemiştir. Derenin ıslahının zamanında yapılmış olması halinde hasarın meydana gelmeyeceği tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözönünde bulundurularak davalı İSKİ Genel Müdürlüğü’nün ve yüklenici diğer davalı şirketin zarardan sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, davacı tarafça peşin ödenen 91,05 TL temyiz harcının istek halinde kendisine iadesine, 02.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11329, Karar No: 2019/12301, Tarih: 14.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11329 E.  ,  2019/12301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 23/10/2018 tarihli, 2017/1-842 esas, 2018/457 karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, "İncelenen dosya kapsamından; Yerel Mahkemenin direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün sanık müdafisi ile katılan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan Yargıtay Ceza Genel Kurulu Başkanlığına hitaben "...Dosyamda lehe olacak durum var ise lehime uygulanmasını, şartlı tahliye, kefaletli tahliye, adli kontrollü tahliye, kelepçeli tahliye olabilir. Aksi karar çıkacaksa dosyamın bir an önce tasdik edilip gönderilmesini arz ve rica ederim" şeklinde 03.05.2016 tarihli; "...Dosyamın incelenip karara varılmasını rica ediyorum. Yarı açık hakkım doldu geçti, dosyam tasdiklenirse hiç değilse açık cezaevinde çoluğuma çocuğuma daha çok destek olurum. Başkanlığınızdan dosyamın incelenmesini mağduriyetimin giderilmesini, karara bağlanmasını saygılarımla arz ve rica ederim" şeklinde 03.05.2016 tarihli ve "...Tarafınızca uygun görüldüğü takdirde dosyamın onaylanmasını istiyorum. Bu konuda gereğinin yapılmasını saygılarımla arz ederim" şeklinde 15.08.2017 tarihli dilekçeler gönderdiği anlaşılmaktadır." hususu, "Ceza miktarı yönünden resen temyize tabi olmayan Yerel Mahkeme direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün, sanık ve müdafisi tarafından süresinde temyiz edilmesinden sonra sanığın cezaevinden göndermiş olduğu dilekçelerde "...Dosyamda lehime olacak durum var ise lehime uygulanmasını,...Aksi karar çıkacaksa dosyamın bir an önce tasdik edilip gönderilmesini arz ve rica ederim", "...Dosyamın incelenip karara varılmasını rica ediyorum. Yarı açık hakkım doldu geçti...Mağduriyetimin giderilmesini, karara bağlanmasını saygılarımla arz ve rica ederim" "...Tarafınızca uygun görüldüğü takdirde dosyamın onaylanmasını istiyorum." şeklinde taleplerde bulunduğu anlaşılmış ise de, sanığın dilekçelerinin tamamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın asıl iradesinin temyizden vazgeçmek değil de açık ceza infaz kurumuna geçiş yapmak, daha fazla görüş ve izin hakkı elde edebilmek için dosyanın bir an önce sonuçlanmasına yönelik olduğu, dilekçelerinde temyizden vazgeçtiğine dair açık bir ibare yazmadığı gibi müdafisinin de bu yönde bir talebinin olmadığı anlaşıldığından, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinin, katılan vekili ile sanık ve müdafisinin temyiz istemlerine istinaden yapılması gerektiği kabul edilmelidir.”. Buna göre; sanığın 25.09.2019 tarihli “Yargıtay’da bulunan tüm dosyalarının onaylanıp gönderilmesini” talep eden dilekçesi eklenerek sanıktan dilekçesine konu istemin feragat niteliğinde olup olmadığı hususu sorulup açıklattırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi için, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10590, Karar No: 2022/14026, Tarih: 17.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/10590 E.  ,  2022/14026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Bartın Aile ile ... 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 5395 sayılı Kanun gereğince eğitim ve sağlık tedbirinin uygulanması istemine ilişkindir.

Bartın Aile Mahkemesince, dosyada hazırlanan uygulama planlarının ve tedbir takibinin ... İl Sağlık Müdürlüğü ve ... Aile Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından yerine getirildiği, küçüklerin halen ... Engelsiz Yaşam Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezinde mukim olduğu, bu halde tedbirlerin ilgili ilde takibinin yapılması ve 5395 sayılı Kanun’un 8. maddesinde tedbir kararlarının çocukların bulunduğu yerdeki çocuk hakimince verileceğinin düzenlendiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Aile Mahkemesince ise, eğitim ve sağlık tedbir kararının ilk olarak Bartın Aile Mahkemesi tarafından alındığı, yasanın tedbir kararlarının uygulanmasını belirli sürelerle inceleme görevini, kararı veren hakim veya mahkemeye verdiğine göre, koruyucu ve destekleyici tedbir kararı hangi hakim/mahkeme tarafından alınmış ise, uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevi de, kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı değerlendirilerek bundan sonraki talepler ve uygulama ile ilgili karar vermeye yönelik yetkili mahkemenin Bartın Aile Mahkemesi olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

5395 sayılı Kanun’un geçici 1. maddenin 4. fıkrası “Çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde, bu mahkeme kurulup göreve başlayıncaya kadar korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir kararları görevli aile veya asliye hukuk mahkemelerince alınır" şeklindedir.

5395 sayılı Kanun’un geçici 1. maddenin 4. fıkrası “Çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde, bu mahkeme kurulup göreve başlayıncaya kadar korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir kararları görevli aile veya asliye hukuk mahkemelerince alınır" şeklindedir.

Çocuk Koruma Kanununa Göre Verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkındaki Yönetmelik’in 5/8. maddesi ise; "Çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbir kararı; çocuğun anası, babası, vasisi, bakım ve gözetiminden sorumlu kimse, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu ve Cumhuriyet savcısının istemi üzerine veya resen çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hakimince alınır. Çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde bu mahkeme kurulup göreve başlayıncaya kadar hakkında kovuşturma başlatılmış olanlar hariç korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir kararları aile mahkemeleri kurulan yerler bakımından bu mahkemeler, kurulu bulunmayan yerler bakımından asliye hukuk mahkemelerince alınır. Hakkında kovuşturma başlatılmış olan çocuklar için koruyucu ve destekleyici tedbir kararı kovuşturmanın yapıldığı mahkemece alınır. Fiili işlediği sırada on iki yaşından küçük çocuklar ile onbeş yaşını doldurmamış sağır ve dilsizler hakkında mahkemece, 26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31. maddesinin birinci fıkrası ile 33. maddesi uyarınca çocuklara özgü güvenlik tedbirleri uygulanabilir." şeklindedir.

Çocuk Koruma Kanunu’nun 8. maddesi tedbirlerde yetkiyi düzenlemiştir. Buna göre, korunmaya ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından, kendisinin, ana. baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hakimince alınır. Aynı maddenin 2. fıkrasında yer alan hükme göre de tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hakim veya mahkemece belirli sürelerle incelettirilir. Hakim veya mahkeme, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

Dosya kapsamından, Bartın Aile Mahkemesi’nin 2017/302 Esas sayılı dosyasında 08.06.2017 tarihli karar ile, küçükler hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince eğitim ve sağlık tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 12.04.2022 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Bartın Aile Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bartın Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11358, Karar No: 2015/23785, Tarih: 06.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11358 E.  ,  2015/23785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/341552

MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2013

NUMARASI : 2012/401 (E) ve 2013/514 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Taraflar arasında kız kaçırma meselesinden kaynaklı husumetin bulunması, sanığın savunmasında eşinin kendisini arayarak haber vermesi üzerine olay yerine geldiğini ve olay yerinde bulunan katılan tarafın kendisine saldırdığını beyan etmesi, sanık hakkında tanzim olunan 12.03.2012 tarihli adli raporda darp bulgusunun mevcut olması, katılan Ali'nin mahkemece alınan beyanında öfke ile bağırıp çağırıp küfretmiş olabileceğini beyan etmesi ve tanık M.. P..'nın beyanında kız meselesinden dolayı taraflar arasında karşılıklı tartışma yaşandığını, sinirlerin gerildiğini ve sanığın bu sırada tabanca ile katılanları yaraladığını belirtmesi karşısında Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238-367 sayılı kararı uyarınca ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilip edilmeyeceği araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29/1. maddesinde haksız tahrikin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun TCK'nin 53/3.maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu dışındaki kişiler bakımından infaz tarihine kadar geçerli olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 06.07.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13639, Karar No: 2024/12274, Tarih: 05.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/13639 E.  ,  2024/12274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/692 Değişik İş, 2022/692 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 16.01.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda sürücü müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri olarak şimdilik 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 345.016,49 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılmasının usul kurallarına aykırı olduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, iyileşme süresinin tamamlanmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkilinin talep edilen tazminat, masraf ve giderlerden poliçe gereği sorumlu olmadığını, davacının SGK'dan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının sorgulanması gerektiğini, SGK'ya yazı yazılarak gelir sağlayıp sağlanmadığının sorulması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, CMK kapsamında bir uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 332.961,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.477,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.577,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 25.11.2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri