muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/8517, Karar No: 2018/15715, Tarih: 13.09.2018

Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece her ne kadar davacının davalı şirketin işçisi olarak alınan ihaleler kapsamında ... Devlet Hastanesinde çalıştığı ve iş akdinin 31.12.2012 tarihinde davalı tarafından feshedildiği kabul edilmiş ise de dosya içeriği, ... kayıtları ve tanık beyanlarına göre; davacının aynı işyerinde 01.01.2013 tarihinden itibaren yeni ihaleyi alan dava dışı... Teknoloji Şirketinin işçisi olarak çalışmaya başladığı ve dava tarihi itibariyle de çalışmasını sürdürdüğü, esasen bu durumun davacı tarafın da kabulünde olduğu anlaşılmıştır. Davacı işçinin dava dışı asıl işverenden alınan iş kapsamında değişen alt işverenler nezdinde aynı işyerinde ara vermeden çalıştığı ve işverenler arasında işyeri devri bulunduğu anlaşılmakta olup, davacının iş sözleşmesi değişen alt işverenle devam edeceğinden işyerinde çalışması devam eden davacı açısından feshe bağlı haklar olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarına ilişkin talep koşulları gerçekleşmemiştir. Bu nedenle, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile taleplerin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2360, Karar No: 2014/17954, Tarih: 04.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/2360 E.  ,  2014/17954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır

Somut olayda; sanığın 09.04.2006 tarihinde arabasıyla Manisa İlinden İzmir iline doğru seyreden katılan ...'in arabasını durdurduğu ve Manisa'da görevli Başkomiser olduğunu, İzmir’e gitmesi gerektiğini söyleyerek katılanın arabasına bindiği, yolda İzmir Emniyet Müdürlüğünde arkadaşları olduğunu, yurtdışından gelme ucuz cep telefonları bulunduğunu, birkaç tanesini ucuz fiyata kendisine satabileceğini bildirmesi üzerine katılanın kabul ettiği, sanığın İzmir’e geldiklerinde iki adet kameralı cep telefonu için 420 TL para istediği, katılanın üzerinde para olmadığı için bankamatikten para çekebileceğini söylediği ve Yapı Kredi Bankası İzmir Bölge Müdürlüğü altında bulunan ATM'den 420 TL para çekerek sanığa verdiği, Konak meydanında sanığın otodan indiği ayrıca katılana ait cep telefonunu getireceği telefonla karşılaştırmak üzere aldığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanık savunmasında suçlamayı kabul etmediği, eylemi yapan kişiye benzediğini beyan ettiğinden, sanığın güncel resimleri temin edilerek bilirkişi aracılığı ile rapor alındığı, bilirkişinin bankamatik kamerasındaki görüntülerden yola çıkarak yaptığı tespitte kameradaki şahsın saçlarının tepe kısmının açıkça dökülmüş ve içinden ten rengi gözükür şekilde olduğu ve yine şahsın çenesinin gamzeli olması ve daha yaşlı gözükmesi sebebi ile huzurda incelenen resimleri belirlenen dosyanın sanığının kamera görüntüsündeki kişiden 3 sene sonra dahi daha genç gözüküp çenesinde gamzenin bulunmaması ve saçlarının dökük olmaması sebepleri ile resimdeki şahsın sanık olduğu konusunda tam bir vicdani kanı oluşmadığı, böylece sanığa dolandırıcılık eylemini yapan şahıs olduğuna dair cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığından beraatına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/318, Karar No: 2023/3942, Tarih: 28.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/318 E.  ,  2023/3942 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/963 E., 2022/1072 K.

ASIL DAVA VE BİRLEŞEN 2008/368 ESAS SAYILI DAVADA

BİRLEŞEN 2011/140 ESAS SAYILI DAVADA

DAVA TARİHİ : 22.04.2008

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/60 E., 2021/910 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyalarda alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen 2011/140 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2008/368 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davacı-birleşen davada davalı kooperatif vekili Avukat Çağla Gizem Dinçer ile asıl ve birleşen davada davalı-birleşen davada davacı vekili Avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı arsa sahibi kooperatif vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Ankara 13. Noterliğinin 04.11.1999 tarih ve 56784 no.lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, 94 bağımsız bölümün 48 adedinin yükleniciye, 46 adedinin ise müvekkiline verilmesinin kararlaştırıldığını, 2007/683 Değ. iş sayılı tespit dosyası ile eksik ve ayıplı işlerin tespit edildiğini ve giderim bedelinin 550.825,00 TL olarak belirlendiğini iddia ederek bu miktarın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen 2008/368 Esas sayılı davada davacı arsa sahipleri vekili dava dilekçesinde özetle; aynı sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin bağımsız bölümleri 30.11.2002 tarihinde iskan alıp teslim etmesi gerekirken 24.04.2007 tarihinde iskan izni aldığı, gecikilen süre için şimdilik 78.000 USD gecikme tazminatı talep etmiş, 08.03.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 982.799,99 USD’ye çıkartmıştır.

3. Birleşen 2011/140 Esas sayılı davada davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; aynı sözleşme uyarınca fazla yapılan iş bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiş, 30.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 159.600,00 TL’ye çıkartmıştır.

II. CEVAP

3. Birleşen 2011/140 Esas sayılı davada davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; aynı sözleşme uyarınca fazla yapılan iş bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiş, 30.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 159.600,00 TL’ye çıkartmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı yüklenici vekili asıl ve birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; sözleşme konusu işte eksik ve ayıp olmadığı, metro inşaatı nedeniyle oluşan göçüğün dava dışı firma tarafından giderildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme işin teslim tarihinin 30.06.2006 tarihine ötelendiğini, göçük ve fazla yapılan işin teslim tarihini etkilediğini, davacının 06.11.2006 tarihli tutanakla bağımsız bölümleri çekincesiz teslim aldığını, iskan izninin alındığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı arsa sahibi kooperatif birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; sözleşme dışı fazla iş yapılmadığı, yapıldığı iddia edilen işlerin mevzuat değişikliği nedeniyle yapılmak zorunda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

2.Davalı arsa sahibi kooperatif birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; sözleşme dışı fazla iş yapılmadığı, yapıldığı iddia edilen işlerin mevzuat değişikliği nedeniyle yapılmak zorunda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; asıl davada eksik iş kalemlerinin giderim bedelinin toplam 203.337,50 TL bulunduğu, bu imalatların tamamının siteye ait ortak mahallere ait olduğu için davacı kooperatifin talep edebileceği bedelin kendi hissesi oranında olabileceği, bunun da 99.505,59 TL olduğu, ayrıca taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5. sayfasında “Arsa sahipleri fark ve masrafları ödemek, gecikmeye sebebiyet vermemek ve de projeye aykırı olmamak koşulu ile yapımcıdan başka malzeme konulmasını, kullanılmasını, ek ve tadilatlar yapılmasını isteyebilir.” hükmünün düzenlendiği, diğer yandan taraflar arasında düzenlenen 04/04/2005 tarihli “Örnek Daire Tespit Tutanağı Ek Şartları ve Ekleri” adlı tutanakta ile; “04.11.1999 tarihli inşaat sözleşmesi tadil edilmiştir. İnşaatlar örnek daireye uygun olarak yapılacaktır. Projedeki değişikliklere muvafakat edilmiştir. Ek çevre düzenlemesi için müteahhide yetki verilecektir. Adadışı telefon, elektrik, doğalgazı müteahhit yapacaktır. Birebir aydınlatma jeneratörü konulacaktır. Site içi yolların asfaltlanması yapılacaktır. Her blok için birer adet ek asansör yapılacaktır. Tüm bu işlerin bedeli müteahhide ayrıca ödenecektir. İnşaat 30.06.2006 tarihinde teslim edilecek ve müteahhitten herhangi bir cezai şart ve tazminat talep edilmeyecektir” hususlarının yer aldığı, 5. sayfasında yer alan sözleşme hükmü ile 04.04.2005 tarihli tutanakta yer alan, davaya konu olan fazla işlerin serbest piyasa rayiç bedelleri üzerinden davacı yüklenicinin talep etme hakkı olduğu, yüklenici tarafından yapılan fazla işler bedelinin 120.200,00 TL bulunduğu, bu imalatların tamamı siteye ait ortak mahallere ait olduğundan davacı yüklenicinin fazla imalat bedelinin 58.821,28 TL olduğu, 06.11.2006 tarihli teslim tutanağı ile davacı kooperatife ait bağımsız bölümlerin teslim edildiği, teslim sırasında da ihtirazı kayıt konulmadığından davacı kooperatifin cezai şart isteme hakkının düştüğü belirtilerek asıl davanın kısmen kabulü ile 99.505,59 TL’nin davalı yükleniciden tahsiline, birleşen 2008/368 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2011/140 Esas sayılı davanın ise kısmen kabulü ile 58.821,28 TL’nin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

1. Davacı arsa sahibi kooperatif vekili istinaf başvurusunda özetle; mahkemece itirazları giderir ek rapor alınmaksızın karar verildiği, 03.04.2005, 04.04.2005, 06.11.2006 tarihli tutanakların adi yazılı olmaları nedeniyle geçersiz oldukları, genel kurul kararı olmaksızın iskan ruhsatı bulunmayan yapının teslim alınamayacağı gerekçesiyle kararı istinaf etmiştir.

2. Davalı yüklenici vekili istinaf başvurusunda özetle; rapora yapılan itirazın değerlendirilmediği, peyzaj mimarının dava konusu olmayan hususları değerlendirmeye aldığı, davacının rapor marifetiyle davasını genişlettiği, eksik imalat bedelinin yapıldığı tarihteki değer üzerinden hesaplanması gerekirken güncel değerden hesaplandığı gerekçesiyle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında özellikle mahkemesince aldırılan bilirkişi raporları ile taraflar arasındaki sözleşme ve 04.04.2005 tarihli tutanakla teslim tarihinin 30.06.2006 tarihine ötelendiği, tarafların katılım ve kusuru olmaksızın teslim tarihinden önce metro inşaatı nedeniyle meydana gelen ve davaya konu inşaatı da etkileyen göçük sebebiyle yine metro inşaatını yapan dava dışı şirket tarafından fore kazık imalatının 11.10.2006 tarihinde tamamlandığı, kalan eksik imalatların tamamlanması için gerekli süre itibariyle 11.10.2006 tarihinden itibaren arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerin teslim edildiği 06.11.2006 tarihi arasında geçen sürenin makul olduğunun anlaşılmasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge adliye mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı yüklenici vekili istinaf dilekçesinde belirtilen gerekçelerle kararı temyiz etmiştir.

2. Davalı yüklenici vekili istinaf dilekçesinde belirtilen gerekçelerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlık; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli, gecikme tazminatı ve fazla yapılan iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 Sayılı HMK’nın 26 ncı maddesi, sözleşme hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlık; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli, gecikme tazminatı ve fazla yapılan iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 Sayılı HMK’nın 26 ncı maddesi, sözleşme hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davacı kooperatifin tüm, asıl davada davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir'' hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenleme gereğince dava dilekçesinde yer alamayan bir hususta mahkeme yargılama yapamayacağı gibi hüküm de veremez.

Somut uyuşmazlıkta asıl davada davacı kooperatif talep ettiği eksik ve ayıplı iş giderim bedelini Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/683 Değ iş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna dayandırmış, raporda tespit edilen 550.825,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir. Yargılama aşamasında hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ile eksik ve ayıplı iş giderim bedeli olarak toplam 203.337,50TL hesaplanmış, bunun 89.900,00 TL’sinin gölet havuzlarının izolasyonu bedeli olduğu anlaşılmıştır. Bu imalatların tamamının siteye ait ortak mahallere ait olduğu için davacı kooperatifin talep edebileceği bedelin kendi hissesi oranında 99.505,59 TL olduğu belirtilerek asıl davada bu bedele hükmedilmiş ise de; davacı asıl dava dilekçesinde 89.900,00 TL olarak hesaplanan gölet havuzlarının izolasyonu bedelini talep etmediğinden mahkemece talep edilmeyen alacak kalemi bakımından karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle mahkemece asıl davada yapılması gereken iş; toplam 203.337,50 TL olarak hesap edilen eksik ve ayıplı iş giderim bedelinden dava dilekçesinde talep edilmeyen 89.900,00 TL gölet havuzlarının izolasyonu bedelinin mahsubu ile kalan 113.437,50 TL’den, bu imalatların ortak mahallere ait olması nedeniyle davacı kooperatifin kendi hissesi oranında hesaplanan 55.511,97 TL’ye hükmedilmesinden ibaret olmalıdır.

Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen karar doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. “Değerlendirme” bölümünün “2.” bendi uyarınca asıl davada davacı kooperatif vekilinin tüm, asıl davada davalı yüklenici vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, “3.” bendi uyarınca kabulü ile kararın asıl davada davalı yüklenici yararına BOZULMASINA,

Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen karar doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. “Değerlendirme” bölümünün “2.” bendi uyarınca asıl davada davacı kooperatif vekilinin tüm, asıl davada davalı yüklenici vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, “3.” bendi uyarınca kabulü ile kararın asıl davada davalı yüklenici yararına BOZULMASINA,

2.17.100,00 TL vekalet ücretinin asıl davada davacı kooperatiften alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl davada davalı yükleniciye verilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde davalı Buket İnşaat ve Ticaret Limited Şirketine iadesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacı .... San Konut Yapı Kooperatifinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8053, Karar No: 2016/7255, Tarih: 06.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/8053 E.  ,  2016/7255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1) "Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması" suçundan; TCK.nın 209/1, 211/1, 53/1-a-b-c-d-e, 54. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile müsadere

2) "Nitelikli Dolandırıcılık" suçundan; beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'nın İstanbul Eminönü semtinde Tahtakale Eczanesi isimli bir işletmesinin olduğu, 2007 yılında bina mülkiyetini satın alması nedeniyle ekonomik sıkıntı içerisine girdiği ve kendisine ilaç temin eden depolardan Haseki Ecza Deposu yetkilisi sanık ...'dan 2010 yılında binanın 1/2 hissesi karşılığında 1.650.000 TL para aldığı, ancak sanığın bu hukuki ilişki nedeniyle mülkün devredilmemesi ihtimaline binaen katılandan güvence olarak A4 kağıdına katılanın imzası bulunan boş bir belge aldığı, katılanın eczane mülkünün 1/2 hissesi sanığa devir edilmesine rağmen, sanığın bu belgeyi katılana iade etmek yerine bilgisayar yardımıyla bono haline dönüştürerek 1.700.000 TL bedelli olarak katılan aleyhine 25.07.2013 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip talebinde bulunmak suretiyle sanığın açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık hakkında savunma, katılan anlatımı, bilirkişi raporu, takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin açığa imzanın kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna ilişkin kabulde ve unsurları itibarıyla oluşmadığı gerekçesiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açığa atılı imzanın kötüye kullanılması suçundan;

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17827, Karar No: 2009/777, Tarih: 26.01.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17827 E.  ,  2009/777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI : ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava dilekçesinde sınırları gösterilen taşınmazın 130 ada 47 parsel numarası ile Hazine adına tespit edildiğini bildirerek tespitin iptali ile adına tescili talebi ile dava açmıştır. Keşif sonucunda dava konusu edilen taşınmazın 130 ada 60 numaralı parsel içinde kaldığı anlaşılmış ve yargılamaya 60 parsele yönelik olarak devam edilmiştir. Mahkemece çekişmeli 130 ada 60 parsel sayılı taşınmaz için kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği, 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi hükmü uyarınca, taşınmazın içinde bulunduğu alanın, 130 ada 60 parsel numarası altında, orman niteliği ile tapu kütüğüne aktarıldığı anlaşıldığından mahkemenin görevsizliğine dosyanın talep halinde görevli ve yetkili İvrindi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce 1940 yılında 3116 Sayılı Yasa gereğince yapılan orman tahdidi ile 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesi gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde madde uygulaması vardır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Balya İlcesi Farsak Köyünde 22.06.2001 yılında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunduğu ve yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmaz için kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği, 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi hükmü uyarınca, taşınmazın içinde bulunduğu alanın, 130 ada 60 parsel numarası altında, orman niteliği ile tapu kütüğüne aktarıldığı anlaşılmaktadır.

Zaman bakımından kadastro mahkemesinin görev ve yetkisini düzenleyen 3402 sayılı Yasanın 26.maddesine göre mahkemenin yetki ve görevi, taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Kadastro mahkemesinin davayı görebilmesi için dava konusu taşınmaz hakkında tespit tutanağı düzenlenmesi ve yasal süre içerisinde dava açılmış olması gerekir.(H.G.K. 28.11.2007 gün ve 2007/20-909-891)

Görev kamu düzenine ilişkin olup, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında resen gözetileceğinden incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/01/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8822, Karar No: 2010/12444, Tarih: 10.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/8822 E.  ,  2010/12444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.