muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10192, Karar No: 2014/8723, Tarih: 21.04.2014

İşkolu tespit tarihinde yürürlükte bulunan 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 4. maddesine göre “Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Ç.. B..nca yapılır. Ç.. B.. tespit ile ilgili kararını Resmi Gazetede yayımlar. Kararın yayımını müteakip bu tespite karşı ilgililer iş davalarına bakmakla görevli mahalli mahkemede onbeş gün içinde dava açabilirler. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. Kararın temyiz edilmesi halinde Yargıtay uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar.”

5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.” İş Mahkemelerinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olduğundan, anlaşma ile bertaraf edilemeyeceği gibi genel yetki kuralları da uygulanmaz. Bu halde, yetki itirazı ilk itirazlardan olmadığından, taraflar yargılama bitinceye kadar yetki itirazında bulunabileceği gibi, mahkeme de yargılamanın her aşamasında kendiliğinden yetkisizlik kararı verebilir.

Açıklanan kanuni düzenlemelere göre, işkolu tespitine itiraz davalarında, işyerinin bulunduğu yer iş mahkemesi kesin yetkilidir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ç maddesine göre de, yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması hususu dava şartlarındandır. Yine 6100 sayılı Kanun'un 115/2. maddesine göre de, dava şartı yokluğu durumunda mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, Ç.. B.. tarafından 25.01.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan tespite göre, N. Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Alaşehir Devlet Hastanesi, Ödemiş Devlet Hastanesi, Kütahya Yoncalı Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesi, Tavşanlı Doç. Dr. Mustafa Kalemli Devlet Hastanesi, İzmir Alsancak Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi, Sakarya Toyota-SA Acil Yardım Hastanesi ve Göle Devlet Hastanesinde yürütülen bilgisayar otomasyonu, veri giriş, veri hazırlama ve kontrol işletmenliği işlerinin İşkolları Tüzüğü'nün 24 sıra numaralı "Sağlık" işkolunda yer aldığına dair işkolu tespit kararı verilmiştir.

Somut olayda, şirket tarafından hizmet alım sözleşmesi kapsamında farklı kurumlarda yürütülen faaliyetlerin her birinin ayrı bir alt işveren işyeri kabul edilmesi gerektiği ve işkolu tespitine itiraz davalarının yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere, her bir işyerinin bulunduğu yer iş mahkemesinde görülmesi gerektiği tartışmasızdır. Bu anlamda, mahkemece, davalı şirket adresinin İzmir olması sebebiyle yetki itirazının reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Şu halde, mahkemece, yetkisiz olunan işyerleri yönünden davanın ayrılarak, her bir işyerinin adresi itibariyle yetkili iş mahkemesine gönderilmesi ve bundan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1285, Karar No: 2019/2620, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1285 E.  ,  2019/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8629, Karar No: 2006/10948, Tarih: 09.11.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/8629 E.  ,  2006/10948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İMAMOĞLU/ADANA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/05/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, kadastro çalışmaları esnasında taşlık olarak tescil harici bırakılan 30.883.46 m2’lik taşınmazın davalılar S. Ve S.  tarafından tarla olarak kullanıldığını, içersine inşaat yapıldığını ileri sürerek söz konusu taşınmazın hazine adına tescili ile davalıların elatmalarının önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, S. . ve S.  davanın reddini savunmuşlar, davalı Belediye ise davaya karşı beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, davalıların tescil harici devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere elattıkları gerekçesiyle davanın kabulüyle davalılar S. Ve S. in elatmalarının önlenmesine, parsel üzerinde yapılan ahır ve samanlıkların yıkımına, bilirkişi raporunda B ile gösterilen 31.882 m2’lik tarla vasıflı taşınmazın davacı Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı Belediye vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava elatmanın önlenmesi yıkım ve 3402 sayılı Yasa’nın 18. md. hükmü gereğince tescil isteklerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davada Belediye yasal hasım olarak gösterilmiştir. Çekişmeli taşınmaza bir elatması söz konusu değildir.Bu durumda Belediyenin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına yasal olanak yoktur.

Hal böyle olunca, Belediye’nin yargılama giderlerinden sorumluluğuna yol açacak biçimde karar verilmesi doğru değildir. Davalı Belediyenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428 md. gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 9.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1339, Karar No: 2020/7945, Tarih: 17.12.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1339 E.  ,  2020/7945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

...

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesinin ilaç teminine dair reçetelerini inceleyen davalı kurumun 12/02/2014 tarihli yazısıyla; bir kısım reçetelerde yazan ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığı, hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat kupürlerinin yer aldığı reçetelerin kuruma fatura edildiği, bir kısım reçetelerde eczacı yada eczane çalışanlarınca kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak kuruma sahte ilaç fiyat kupürü veya sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiği gerekçesiyle aleyhine 81.046,30 TL cezai şart uygulanmasına ve yazılı olarak uyarı cezası verilmesine ilişkin işlemin tesis edileceğinin bildirdiğini ileri sürerek; sözleşmeye aykırı davranışının bulunmaması nedeniyle davalı kurumca yapılan işleminin iptali ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davaya konu işlemin hukuka ve protokol hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; sigortalının alınan ifadelerinde ...,...Tıp Merkezinde reçetelerini düzenlettikleri, reçetelerde yazılı olan ilaçların hak sahibi yada yakınları tarafından teslim alındığı, reçete arkasındaki imzaların hastalara veya yakınlarına ait olduğu, düzenlenen reçetelerden dolayı eczacının cezalandırılmasının haksız olduğu, kurum tarafından yapılan işlemin yerinde olmadığı, ayrıca 04/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda da kurum işleminin yerinde olmadığı yönünde görüş de bildirildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davaya konu 81.046,30 TL 'lik cezai işlemin iptaline karar verilmiş; karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, davalı kurum ile Türk Eczacıları Birliği arasında imzalanan ve davanın dayanağını teşkil eden 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.10. maddesi ve 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.3, 6.3.10 maddeleri uyarınca davacı eczacı hakkında uygulanan uyarı cezası ile cezai şart bedelinin tahsili yönündeki işlemin iptali istemine ilişkindir.

2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.3.maddesinde; "Eczanenin Kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine yada yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait

2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.3.maddesinde; "Eczanenin Kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine yada yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait

olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz."düzenlemesi mevcuttur.

Aynı protokolün 6.3.10 maddesi ise; "Hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat kupürlerinin yer aldığı reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde kupür bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyarılır. Tekrarı halinde ilaç bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz. (Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere eczanede bekletildiği saptanan ilaçlar hariçtir)" şeklinde düzenlenmiştir.

2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.10 maddesinde “Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat küpürü/sahte karekod sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır... Ancak, söz konusu sahte küpür veya sahte reçete veya sahte raporun eczacı ya da eczacı çalışanları dışında üçüncü kişilerin dahili ile Kuruma fatura edildiğinin yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda tespit edilmesi halinde bu madde hükmü uygulanmaz.’’ hükmü bulunmaktadır.

Davaya konu 2009 protokolünün 6.3.3. maddesi uygulanan eylemle ilgili 01.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 protokolünün 5.3.2. maddesinde "Eczanenin Kuruma fatura ettiği reçetelerde (e-reçete olarak düzenlenenler hariç) bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da ilacı alana teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilacı alan yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 2 (iki) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz." hükmü ve 6.3.10. maddesi uygulanan eylemle ilgili 01.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 protokolünün 5.3.5. maddesinde “Kurum, İl Sağlık Müdürlüğü veya Eczacı Odası tarafından eczanede yapılan denetimde, reçete sahibi veya ilacı alan kişiye teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 2 (iki) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde ilaç bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak, Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere hastanın ilaç alım tarihinden itibaren 60 (altmış) günü geçmeyecek sürede ilaçların eczanede bekletildiğinin saptanması halinde bu madde hükmü uygulanmaz.” hükmü getirilmiş olup, yine aynı protokolün 6.12. maddesinde “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez. Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz.” hükmü düzenlenmiştir.

2012 yılı protokolünün 5.3.10. maddesinin ise davacı eczacı hakkında uygulanabilmesi için; fiilin eczacı yada eczane çalışanı tarafından kurumu zarar uğratmak amacıyla kasıtlı olarak gerçekleştirilmesi gerekmekte olup, sahte kupür, sahte reçete veya sahte raporun eczacının kastı dışında üçüncü kişilerin dahli ile Kuruma fatura edilmesi halinde madde hükmü uygulanmayacağından, davacı eczacının sahtecilik fiiline iştirakinin saptanması gerekmektedir.

2012 yılı protokolünün 5.3.10. maddesinin ise davacı eczacı hakkında uygulanabilmesi için; fiilin eczacı yada eczane çalışanı tarafından kurumu zarar uğratmak amacıyla kasıtlı olarak gerçekleştirilmesi gerekmekte olup, sahte kupür, sahte reçete veya sahte raporun eczacının kastı dışında üçüncü kişilerin dahli ile Kuruma fatura edilmesi halinde madde hükmü uygulanmayacağından, davacı eczacının sahtecilik fiiline iştirakinin saptanması gerekmektedir.

Davaya konu işlemin dayanağı olan ve davalı kurumun müfettişlerince hazırlanan inceleme raporunda, raporun konusunu teşkil eden eylemler nedeniyle savcılığa suç duyurusunda bulunulması talep edilmiştir. Ne var ki, bu nedenle başlatılan bir soruşturma olup olmadığı dosya kapsamında anlaşılmamıştır.

Diğer taraftan, mahkeme gerekçesinde her ne kadar sigortalıların alınan ifadelerinden bahsetmiş ise de; sigortalıların tanık olarak mahkemede ifadelerinin alınmadığı görülmüştür.

O halde mahkemece; uyuşmazlığın aydınlatılması için HMK'nın 31.maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi gözetilerek davaya konu işlemin dayanağı olan inceleme raporu uyarınca suç duyurusunda bulunup bulunulmadığı hususunda davalı kuruma açıklama yaptırılması, suç duyurusunda bulunulmuş ise akıbetinin araştırılması, aynı ödev kapsamında davaya konu işleme ifadeleri esas alınan tüm hastaların tanık sıfatıyla dinlenmesi sonrasında konunun uzmanlarından oluşan bilirkişi kurulundan; toplanan delilleri irdeleyen, her bir hasta ve eylemi ayrı ayrı değerlendiren; taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması ve ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK nın 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/780, Karar No: 2012/998, Tarih: 09.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/780 E.  ,  2012/998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 129 ada 7 parsel sayılı 1.074,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilerek davalılar murisi ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın taşlık ve kayalık vasıfta devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının hali arazi vasfı ile davacı Hazine adına, geriye kalan kısmının ise davalılar murisi ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 28.11.2008 tarih ve 2008/6920 Esas, 2008/7650 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Mahkemece karar kesinleştirilerek gereği için dosya Tapu Müdürlüğüne gönderilmiş, Tapu Müdürlüğünce, paylardaki hatalar nedeniyle tekrar inceleme için dosya mahkemeye iade edilmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda mirasçıların paylarındaki hataların düzeltilmesi yönünde ek karar verilmiş; verilen ek karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve mahkemece düzeltilen hususlar maddi hataya ilişkin olup, maddi hatanın düzeltilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4240, Karar No: 2015/5074, Tarih: 26.10.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4240 E.  ,  2015/5074 K.**

* KASTEN YARALAMA SUÇU

* LEHE YASANIN BELİRLENMESİ

* BASİT TIBBİ YARALAMA İLE GİDERİLEMEYECEK YARALAMA

* CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 317

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 35

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 87

* ÇEŞİTLİ KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA İLİŞKİN KANUN (5560) Madde 4

**"İçtihat Metni"**

1-a) Sanıklar ...., .... ve ....'in katılan .....'a yönelik kasten yaralama suçu ile sanık ....'un .....'e yönelik taksirle yaralama ve mala zarar verme suçlarından verilen ... kararlarının temyiz edilmeden kesinleştikleri gözetilmeden yeniden kurulan hükümler hukuki değerden yoksun kabul edilmiştir.

b) Sanık .....'in .....'u kasten yaralamaktan verilen beraat kararını, temyizde hukuki yararı bulunmadığından, müdafiinin gerekçeye de yönelik olmayan temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca Reddine karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....'in katılan ....'yi kasten öldürmeye teşebbüs, katılan .....'i kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., .... ve ....in katılan .....'yi öldürmeye teşebbüs, katılan .....'i kasten yaralama suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ..... müdafii ile katılanlar ... ve .... vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanıklar ...., .... ve ... hakkında katılan ....'yi öldürmeye teşebbüs, katılan .....'i kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA);

B) Sanık .... hakkında katılan .....'yi öldürmeye teşebbüs, katılan ....'i kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden ise;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; komşu olan ... ile ..... arasında olay günü tavuk besleme yüzünden kavga çıktığı, bu kavganın sona ermesinden sonra öğle saatlerinde ....'in akrabaları olan sanık ile ... ve ....’in ...’i ziyarete geldikleri bu sırada, daha önceki tartışmayı duyan sanığın eline almış olduğu bıçak ile ...'nin evine gittiği, kapıdan kendisini tanıtarak içeridekileri dışarı çağırdığı, katılanların aşağı indiği, sanığın elindeki bıçak ile ...'yi sırt bölgesinden 5 kez bıçaklayarak yaşamsal tehlikeye ve pnömotoraksa neden olacak şekilde; ...'i kalça ve göğüs bölgelerinden basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde bıçakla yaraladıktan sonra burnuna vurarak meydana gelen kırık nedeniyle basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı anlaşılan olayda;

a) Sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, sadece hiç isabet olmaması durumlarında uygulanabilecek şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi;

b) Sanığın kemik kırığı oluşacak şekilde katılan ....'i kasten yaralama suçu yönünden; kemik kırığı nedeni ile 5560 sayılı Yasanın 4. maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı TCK.nun 87/3. maddesi de dikkate alınarak, değişiklik öncesi ve sonrası hükümlerin somut olarak olaya uygulanıp, Yargıtay denetimine olanak verecek açıklıkta ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılmasından lehe olan hükmün belirlenmesinden sonra uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;

c) Katılanlar ... ve ..... lehine hükmedilen 3.000 TL vekalet ücretinin yarısının, bu suçlardan beraat eden sanık ......'den alınmasına karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 26/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11966, Karar No: 2013/14770, Tarih: 02.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/11966 E.  ,  2013/14770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın işçi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin olarak kendisine teslim edilen malları muhafaza altına almak için adrese gidildiğinde işyerinin kapatılmış olması nedeniyle hacizli malların yerinde bulunamadığının 17.08.2009 tarihli haciz tutanağı ile belirlenmiş olması, sanığın işten ayrıldığı ve mahcuz malların akibetini bilmediği yönündeki beyanı da nazara alındığında eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle malın kaybolmasına neden olma suçunu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.