muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/158, Karar No: 2015/159, Tarih: 09.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/158 E.  ,  2015/159 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1-a ve 78/1-b maddelerine aykırılıktan kabahatli ... hakkında, ...Bölge Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 05/04/2014 tarihli ve GO- 753036 seri ve sıra nolu trafik İdarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 252,00 Türk Lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun kabulü ile idari para cezasının kaldırılmasına ilişkin ...Sulh Ceza Mahkemesinin 09/05/2014 tarihli ve 2014/208 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'nın 05.12.2014 gün ve 73350 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.12.2014 gün ve KYB. 2014-401382 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, olay tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti koruyucu tertibat takmadan kullanan ve görevli polis memurların dur ihtarına da uymayan muteriz hakkında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 116. maddesindeki yetkiye dayanılarak tescil plakasına düzenlendiği anlaşılan idari para cezasına karşı muteriz tarafından yapılan başvuru üzerine ...Sulh Ceza Mahkemesince, trafik polislerinin plakaya ceza kestikleri, ceza kesilmesi gereken kişinin sürücü veya ilgili kurala aykırı davranan kişi olması gerekeceği, başvuranın ilgili kurallara aykırı davrandığının tam ve sabit olarak tespit edilemediği gerekçesiyle başvurunun kabulüne karar verilmiş ise de,

2918 sayılı Kanun’un 116. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "...ve sürücüsü tespit edilemeyen.." ile "...tescil plakalarına göre..." ibarelerinin, Anayasa'nın 38. maddesine aykırılığı savıyla iptali istemi üzerine, belirtilen ibarelerin Anayasa’ya aykırı olmadığına ve itirazın reddine ilişkin Anayasa Mahkemesinin 06/03/2008 tarihli ve 2004/116 esas, 2008/74 sayılı kararında yer alan, “ Başvuru kararında, bir kimsenin yargı organınca suçluluğu kesin olarak belirlenmediği sürece masum sayılacağı, " ceza sorumluluğun şahsiliği" ilkesi gereğince bireyin sadece kendi eyleminden sorumlu olması gerektiği, oysa itiraz konusu kuralda bu ilkeler ters yüz edilerek, kişilerin başlangıçta taşıt aracının eyleminden sorumlu tutulduğu, taşıt aracı sahibi olmak suçluluğun karinesi sayılarak, kişilerin suçsuzluğunu kanıtlama yükümlülüğü altına sokulduğu, bu nedenle itiraz konusu ibarelerin Anayasa'nın 38. maddesinin dört ve yedinci fıkralarına aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 116. maddesi, trafik kural ve yasaklarına aykırı davranışları belirlenen ancak sürücüsü tespit edilemeyen araçlara, trafik zabıtasınca tescil plakasına göre ceza veya suç tutanağı düzenleme olanağı tanıyan bir kuraldır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 116. maddesi, trafik kural ve yasaklarına aykırı davranışları belirlenen ancak sürücüsü tespit edilemeyen araçlara, trafik zabıtasınca tescil plakasına göre ceza veya suç tutanağı düzenleme olanağı tanıyan bir kuraldır.

... Anayasa'nın 38. maddesinin dördüncü fıkrasında, "Suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar, kimse suçlu sayılamaz" denilerek suçsuzluk karinesi, yedinci fıkrasında ise "Ceza sorumluluğu şahsidir" denilerek, herkesin kendi eyleminden sorumlu tutulacağı, başkalarının suç oluşturan eylemlerinden dolayı kimsenin cezalandırılmayacağı ilkeleri kabul edilmiştir.

Suçsuzluk karinesi, hakkında suç isnadı bulunan bir kişinin, adil bir yargılama sonunda suçlu olduğuna dair kesin hüküm tesis edilene kadar masum sayılması gerektiğini ifade eder.

2918 sayılı Yasa’nın 116.maddesinin birinci fıkrasında sayılan ihlaller nedeniyle, sürücüsü tespit edilemeyen araçlara tescil plakalarına göre ceza ve suç tutanağına düzenlenmesi bir trafik kuralının ihlal edildiğine dair suç isnadı niteliğinde olup suçsuzluk karinesine aykırılık taşımamaktadır.

Suçsuzluk karinesi kapsamında yer alan ve iddia edenin iddiasını ispatla yükümlü olması kuralı da Anayasa'nın 38. maddesinin dördüncü fıkrasının bireylere sağladığı anayasal bir güvencedir. Madde gerekçesinde de bu konu açıkça ifade edilmiştir. Ancak genel anlamda suçun kanıtlanması yükümlülüğü iddia edende kaldığı sürece, savunmasını oluşturmak için ispat yükünü sanığa devreden kurallar ile hukuki veya fiili varsayımların olduğu durumlarda ispat yükünün yön değiştirmesi, masumiyet karinesine aykırılık taşımaz. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de birçok kararında ispat külfetini tersine çeviren hukuki veya fiili karinelerin kabulünü Sözleşme'nin 6. maddesinin ikinci fıkrasına aykırı bulmamıştır. Cezaların kişiselliği kuralı gereğince bir kişi, sadece kendisine ait kusurlu fiilinden sorumlu tutulabilir. Bir kimsenin işlemediği bir fiilden dolayı cezalandırılması veya bir eylemin asli veya feri faili olmadan o eylemden sorumlu tutulması, Anayasa'nın 38. maddesinin yedinci fıkrası gereğince olanaklı değildir.

116. maddedeki sorumluluk, iradi ve kusurlu olan sürücünün eylemine dayanmaktadır. Ancak sürücünün kimliğinin belirlenmesinde, 116. maddede sayılan ihlallerin niteliğinden kaynaklanan güçlükler bulunduğundan, trafik ihlaline ilişkin tutanak, aracın tescil plakasına göre düzenlenmektedir.

Ayrıca kural ihlali yapan ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların, trafik zabıtası tarafından saptanabilecek plâkasından başka ayırt edici bir özelliğinin bulunmadığı, ancak plâka ile de araç sahibine ulaşılabileceği açıktır.

Dolayısıyla Anayasa'ya aykırılığı ileri sürülen düzenlemenin, gelişen, büyüyen, çeşitlenen ve çoğalan trafik sorunlarını zamanında ve etkin bir biçimde denetleyebilmek ve toplum hâlinde yaşamanın güvenli bir biçimde sürdürülebilmesi amacıyla, demokratik toplumda zorunlu olarak getirilen uygulamalar olduğu kabul edilmelidir.”

Dolayısıyla Anayasa'ya aykırılığı ileri sürülen düzenlemenin, gelişen, büyüyen, çeşitlenen ve çoğalan trafik sorunlarını zamanında ve etkin bir biçimde denetleyebilmek ve toplum hâlinde yaşamanın güvenli bir biçimde sürdürülebilmesi amacıyla, demokratik toplumda zorunlu olarak getirilen uygulamalar olduğu kabul edilmelidir.”

Şeklindeki gerekçesi nazara alındığında, idari para cezası karar tutanağının resmi evrak niteliğinde bulunduğu ve aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu, ispat kuvveti bakımından başkaca bir delille (kamera kaydı gibi) desteklenmesinin gerekmediği, bu yönde mevzuatımızda bir hüküm bulunmadığı, ancak muterizin belirtilen gün ve saatte başka bir yerde olduğuna ilişkin veya tespit edilen aracın rengi ve modelinin kendi aracı olmadığına dair geçerli sayılabilecek bir başvurusunun bulunması halinde ancak görevli polis memurunun beşeri bir hata yaptığının kabul edilebileceği, olayda bu yönde somut bir itirazın da bulunmadığı dikkate alındığında, idari para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ...Sulh Ceza Mahkemesinin 09.05.2014 gün ve 2014/208 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4. maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 09.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18124, Karar No: 2024/2827, Tarih: 29.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/18124 E.  ,  2024/2827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

EK KARAR SAYISI : 2019/427 E., 2020/6 K.

SUÇ : Hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit

HÜKÜM : Müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.09.2022 tarihli ve 2019/427 Esas, 2020/6 Karar sayılı ek kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1. maddesi, “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş, görev ve yetkileri hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete'de ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 322. maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326'ncı maddeleri uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeye göre, ilk derece mahkemesince 20.07.2016 tarihinden önce karar verilip de Yargıtay bozması sonrasında ve istinaf mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden sonra yeniden verilen kararlar kesinleşinceye kadar temyiz kanun yoluna tâbidir. Bu istisnai düzenleme, Yargıtay’ın elindeki dosyaların tümünü istinaf mahkemesine devretmesi hâlinde, ilk dereceden istinaf incelemesi için gelecek dosyalarla birlikte, istinaf mahkemelerinin daha kuruluş aşamasında tıkanmasını önleme amacıyla yapılmıştır.

Kural olarak istinaf mahkemelerinin faaliyete başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden sonra, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir. Dolayısıyla, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesiyle belirlenen istisnai kararlar ile suçluların geri verilmesi kararları dışında 20.07.2016 tarihinden sonra ilk derece mahkemelerinden verilen, bütün kararlar, istinaf kanun yoluna tâbidir.

Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.01.2020 tarihli ve 2019/427 E., 2020/6 K. sayılı kararıyla, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiği, emanette kayıtlı eşyalar hakkında bir karar verilmediği, sanık hakkındaki kararın temyiz edilerek Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 15.06.2021 tarihli ve 2020/2862 E., 2021/11462 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, Mahkemenin 05.09.2022 tarihli ek kararının, "Emanette kayıtlı eşyanın müsaderesine" ilişkin olduğu, bu haliyle ilgili müsadere kararının, ilk kez verilen yeni bir karar olduğu gözetildiğinde, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.09.2022 tarihli ek kararının, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş bulunması nedeniyle kanun yolu incelemesinin istinaf kanun yoluna tâbi olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin istinaf talebinin merciince incelenmesi için dosyanın İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

29.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/36842, Karar No: 2013/30385, Tarih: 02.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/36842 E.  ,  2013/30385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yaralama ve alenen hayasızca hareketlerde bulunmak suçlarından sanıklar ..., ... ve ... hakkında yapılan yargılama sonunda, hayasızca hareketlerde bulunmak suçundan sanıklar ... ve ...’ın beraatine, yaralama suçundan sanık ...’nın mahkumiyetine dair, Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 24/01/2012 tarih ve 2010/329 esas, 2012/29 karar sayılı hükümlerin, katılan sanıklar ... ve ... müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 02/07/2012 gün ve 2012/16071 esas, 2012/15815 sayılı kararıyla;

"Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5320 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesi gereğince hapis cezasından çevrilen adli paralarında kesinlik olmadığı halde mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden RED KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

A) Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE sanıklar ... ve ...'ın hayasızca hareket suçlarından beraatlerine dair HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B) Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre diğer hükümler yönünden yapılan incelemede ;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

Sanıklar ... ve ...'nun, piknik alanı olarak da kullanılan, etrafta insanların ve sanıklar İsa ile ...'nin hayvanlarına baktıkları çadırlarının da bulunduğu, hava alanına yakın olan ve aleniyet unsuru taşıyan yerde cinsel ilişkiye girdikleri, sanık ... ve tanık ...'nin, etrafta çocuklar olduğunu söyleyerek önce sözlü ikazda bulunduğu, sanık ...'in ''gelin sizi de yapayım, ikinize de yeterim" dediği, ...'nun ise "orospu sana ne oluyor" dediği, sanık ...'nin, çadırından aldığı av tüfeği ile mağdurları korkutmak ve eylemlerine engel olmak amacı ile havaya bir el ateş ettiği, kaynı olan sanık ...'ya telefon ederek durumu anlattığı, sanık ...'nın, yüzerek derenin öbür tarafına geçip, sanıklar ... ve ...'in yanına gelerek neden küfür ettiklerini sorduğu, ...'in bıçak çekerek hakaret edip İsa'yı kovalamaya başladığı, İsa'nın ise kendisine yönelen haksız saldırıyı, ...'e sopa ile vurarak o andaki hal ve koşullarla orantılı olabilecek şekilde engellediği, kabulün de kısmen bu yönde olduğu olayda;

1) Sanıklar ... ve ... hakkında alenen hayâsızca hareket ve hakaret suçlarından açılan davalarda hükümlülük kararı verilmesi gerekirken yetersiz ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle beraat kararları verilmesi,

1) Sanıklar ... ve ... hakkında alenen hayâsızca hareket ve hakaret suçlarından açılan davalarda hükümlülük kararı verilmesi gerekirken yetersiz ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle beraat kararları verilmesi,

2) Alenen hayâsızca harekette bulunan ve uyarı üzerine de hakaret eden sanıklar ... ve ...'nun eylemlerinin, sanık ... yönünden haksız tahrik oluşturduğu, sanık ...'nın ise sanık ...'in bıçakla saldırısı karşısında meşru savunma altında olduğu gözetilmeden hükümler kurulması,

3) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken, hapis ve adli para cezası şeklinde seçenekli yaptırım içeren kasten yaralama suçunda hapis cezası tercih edildikten sonra, 5237 sayılı TCK'nın 50/2 maddesine aykırı şekilde hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi,

Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ite katılan sanıklar ... ile ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA," karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/11/2012 gün ve 2012/262403 sayılı yazısı ile;

“Sanık ... hakkında kasten yaralama suçu temyiz edilmediği ve bu suça yönelik tebliğnamede düşünce belirtilmediği halde bu suç yönünden de incelme yapılması. Bir an bu suçunda temyiz kapsamında olduğu düşünülse bile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan sanığın TCK'nın 86/2, 86/3-e, 35/2 maddeleri gereğince 1 AY 15 GÜN ADLİ PARA CEZASI ile cezalandırılmasına ve 1 AY 15 GÜN ADLİ PARA CEZASININ günlüğünün takdiren 20 TL'den adli para cezasına çevrilmesine ve sanığın sonuç olarak bu suçtan 900 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği. Bu durumda seçenek yaptırımlardan hapis cezasının değil adli para cezasının tercih edildiği anlaşılmaktadır. Bu cezanın verildiği tarih itibarı ile de kesin olduğu zira 14.11.2011 tarihinden itibaren doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar adli para cezalarının kesin olduğu 6217 sayılı Kanun'ın 26. maddesi ile düzenlenmiştir. Bu düzenleme karşısında sanık ... açısından bu suçunda temyiz kapsamında olduğu düşünülecek ise temyiz talebinin miktar yönünden reddine karar verilmesi gerekirdi. Yine kasten yaralama suçuna yönelik incelemenin katılan sanık ... yönünden yapıldığı ancak ilama yazılırken maddi hata sonucu sanık ...'ın adının yazıldığı da düşünülmektedir. Bu nedenlerle Daire tarafından aşağıda belirtilen biçimde yeniden karar verilmelidir.

Sonuç ve istem : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- İtirazımızın KABULÜNE,

2- Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 02/07/2012 gün ve 2012/16071 Esas, 2012/15815 karar sayılı BOZMA ilamının 3 numaralı bölümünün KALDIRILMASINA,

3- Kasten yaralama suçuna yönelik temyizin katılan sanık ...'ya ilişkin olduğu kabul edilip buna göre inceleme yapılarak bu sanık yönünden yerel mahkemece hükmün kesin olması nedeniyle 08.02.2012 tarihinde verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararın onanmasına,

Sonuç ve istem : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- İtirazımızın KABULÜNE,

2- Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 02/07/2012 gün ve 2012/16071 Esas, 2012/15815 karar sayılı BOZMA ilamının 3 numaralı bölümünün KALDIRILMASINA,

3- Kasten yaralama suçuna yönelik temyizin katılan sanık ...'ya ilişkin olduğu kabul edilip buna göre inceleme yapılarak bu sanık yönünden yerel mahkemece hükmün kesin olması nedeniyle 08.02.2012 tarihinde verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararın onanmasına,

4-Yüksek Daireniz aksi kanaatte ise, itirazın incelenmesi bakımından 5271 sayılı CMK'nın 308/3. maddesi uyarınca dosyanın Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine, karar verilmesi, itirazen arz ve talep olunur..” şeklindeki gerekçeyle itirazda bulunulmuş,

21/11/2012 gün ve 2012/262403 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi talepli yazı da ise,

“…. Sanıklar ... ve ... hakkında temyiz incelemesi yapılırken sanıkların beraat ettikleri hayasızca hareket etmek suçundan yukarıdaki bölümde de gösterildiği şekilde, bu suç yönünden HEM ONAMA HEM DE BOZMA KARARI VERİLMESİ,

Bu nedenlerle dairenin kararının aşağıda belirtilen biçimde düzeltilmesi gerektiği düşünülmektedir.

Sonuç ve istem : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Sanıklar ... ve ... hakkında, beraat ettikleri hayasızca hareket etmek suçundan beraatlerine ilişkin hükmün onanmasına ilişkin A bölümünün Daire ilamına sehven yazılmış olduğu anlaşıldığından bu bölümün ilamdan çıkarılması şeklinde düzeltilmesi gerektiği değerlendirilmektedir.

Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle Yüksek Dairenizce verilen maruz kararda, belirtilen maddi hatanın düzeltilmesi hususu takdirlerinize saygıyla arz olunur.” şeklindeki gerekçeyle maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, itiraza ve maddi hataya konu edilen sanıklar ve suçlar yönünden incelenerek gereği düşünüldü:

II- KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

II- KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

İncelenen dosyada; Yerel mahkemenin 24.01.2012 tarihli kararı ile, sanıklar ... ve ...’ın alenen hayasızca harekette bulunmak ve hakaret suçlarından beraatlerine, sanıklar ... ve ...’ın yaralama suçundan, katılan sanık ...’nın ise, silahla tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın katılan sanıklar ... ve ... müdafii tarafından, hem ... ve ...’nın mahkumiyet hükümleri yönünden hem de, sanıklar ... ve ...’ın alenen hayasızca harekette bulunmak ve hakaret suçlarından beraatlerine ilişkin hükümler yönünden temyiz edildiği, Dairemizce yapılan incelemede, sanık ...’ın yaralama suçunun temyiz konusu olmamasına karşın, bu suçla ilgili bozma kararı verildiği, sanık ...’nın yaralama eyleminden verilen cezanın hüküm tarihi itibariyle kesin olup, mahkemece temyiz isteminin reddi kararı verilmesine karşın, esastan incelendiği ve sanıklar ... ile ...’ın alenen hayasızca harekette bulunmak eylemlerinden kurulan hükümle ilgili bozma kararı verilmesine karşın, hükmün (A) bendinde, yazım yanılgısı sonucu ayrıca beraat kararı verilerek çelişki oluşturulduğu anlaşılmakla,

Dairemizce verilen 02/07/2012 gün ve 2012/16071 esas, 2012/15815 karar sayılı, sanık ... ve ... hakkındaki YARALAMA SUÇLARINA İLİŞKİN BOZMA KARARLARI ile, sanıklar ... ile ...’ın alenen hayasızca harekette bulunmak suçundan kurulan BERAAT HÜKÜMLERİNİN ONANMASI VE BOZULMASINA DAİR KARARLARIN KALDIRILMASINA,

Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 24/01/2012 tarih ve 2010/329 esas, 2012/29 karar sayılı hükümlerin yeniden incelenmesi sonucu;

a-Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik;

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olması,

Nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı, sanık ... müdafii tarafından yapılan itirazın, itiraz yazısına uygun olarak REDDİNE,

b-Sanıklar ... ve ...’ın alenen hayasızca harekette bulunma eylemlerine yönelik temyize gelince:

a-Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik;

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olması,

Nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı, sanık ... müdafii tarafından yapılan itirazın, itiraz yazısına uygun olarak REDDİNE,

b-Sanıklar ... ve ...’ın alenen hayasızca harekette bulunma eylemlerine yönelik temyize gelince:

Katılan sanıklar ... ve ... ile tanıklar ..., ... ve ...’ın aşamalardaki anlatımlarında; sanıklar ... ve ...'nun, piknik alanı olarak da kullanılan, etrafta insanların ve sanıklar İsa ile ...'nin hayvanlarına baktıkları çadırlarının da bulunduğu, hava alanına yakın olan ve aleniyet unsuru taşıyan yerde, bira içtikten sonra cinsel ilişkiye girmeye başlamaları üzerine, sanık ... ve tanık ...'nin, etrafta çocuklar olduğunu söyleyerek önce sözlü ikazda bulunduğu, sanık ...'in ''gelin sizi de yapayım, ikinize de yeterim" dediği, ...'nun ise "orospu sana ne oluyor" diyerek karşılık vermesi üzerine, sanık ...'nin, çadırından aldığı av tüfeği ile mağdurları korkutmak ve eylemlerine engel olmak amacı ile havaya bir el ateş ettiğinin belirtilmesi karşısında; bu ifadeler yöntemince tartışılıp irdelenmeden, yasal olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan sanıklar ... ve ... müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, itiraz yazısına uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA,

Temyize konu edilmeyen sanık ...’ın yaralama eylemine yönelik Dairenin bozma kararı kaldırıldığından, bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, itiraza konu edilmeyen hakaret ve silahla tehdit suçları ile ilgili Dairemizin 02/07/2012 gün ve 2012/16071 esas, 2012/15815 sayılı kararında yer alan diğer hususların aynen bırakılmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.