muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10706, Karar No: 2014/6369, Tarih: 16.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/10706 E.  ,  2014/6369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2007/283-2013/34

Davacı S.. A.. (kendisine asaleten çocuklarına velayeten) vd vekili Avukat K. K. tarafından, davalı Ö.. D.. vasisi A.. D.. aleyhine 24/08/2007 gününde verilen dilekçe ile kasten adam öldürme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar R.. A.., Ş.. A.. ve S.. A..'ın tüm, davacı S.. A.. (kendisine asaleten, Sultan Acar ve Hanım Acar'a velayeten)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı S.. A.. (kendisine asaleten, S. A. ve H. A.'a velayeten)'ın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kasten adam öldürme nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine Ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; olay tarihi, olayın gelişimi, ölenin davacılara olan yakınlığı ve yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alındığında davacı eş S.. A.. ile davacı çocuklar Sultan Acar ve Hanım Acar için hükmedilen manevi tazminat azdır. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, anılan davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Dava konusu olayda; olay tarihi, olayın gelişimi, ölenin davacılara olan yakınlığı ve yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alındığında davacı eş S.. A.. ile davacı çocuklar Sultan Acar ve Hanım Acar için hükmedilen manevi tazminat azdır. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, anılan davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacılar R.. A.., Ş.. A.. ve S.. A..'ın tüm, davacı S.. A.. (kendisine asaleten, Sultan Acar ve Hanım Acar'a velayeten)'ın diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan S.. A..'dan (kendisine asaleten, çocuklarına velayeten) peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8173, Karar No: 2012/10044, Tarih: 12.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8173 E.  ,  2012/10044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5843, Karar No: 2018/903, Tarih: 13.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/5843 E.  ,  2018/903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası her ne kadar bir kısım okul çalışanları dinlenilmiş ise de, söz konusu tespite ilişkin sürenin uzunluğu karşısında daha detaylı bir araştırma yapılması gerekmektedir. Bu kapsamda öncelikle beyanlarına başvurulan tüm çalışanların çalışma dönemleri ilgili yerlerden ikmal edilmeli, bu sürelerde çalışmış varsa diğer okul çalışanları (müdür, müdür yardımcısı ve öğretmenler hizmet cetvelleri de ikmal edilmek suretiyle) tespit edilip beyanlarına başvurulmalı, yine tüm dönemde olmasa da okulda bordrolu olarak çalışan işçilerden yeteri kadarının beyanına başvurulmalı (her ne kadar bu bordrolularında günleri eksik bildirilmiş olsa dahi), yine 08.12.2000 tarihinde ilköğretim müfettişleri tarafından çalışmaları tespit edilen şahısların beyanlarına başvurularak çalışma süresi ile çalışmanın kısmi süreli mi yoksa tam süreleri mi olduğu tespit edilip elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5012, Karar No: 2011/8624, Tarih: 23.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/5012 E.  ,  2011/8624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hattından enerji alan davalıların ödemesi gereken hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3796, Karar No: 2023/15535, Tarih: 21.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/3796 E.  ,  2023/15535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/413 E., 2016/23 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama - Bozma

A. Katılan Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Katılan sanık hakkında hakaret suçundan doğrudan verilen adli para cezasının 14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2 nci maddesi uyarınca temyizinin mümkün bulunmadığı belirlenmiştir.

B. Katılan sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Düziçi Cumhuriyet Başsavcılığının 21.07.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) kapsamında katılan/sanık ... hakkında 125/1,125/4, 53/1, 106/1-1-c, 53/1 inci ve katılan/sanık ... hakkında ise 106/2-a, 54, 53/1 inci maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Düziçi Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2016 tarihli ve 2015/413 Esas, 2016/23 Karar sayılı kararı ile katılan/sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125/1-4, 43, 62, 62/2-4 maddeleri gereğince hakaret suçundan 2.180,00 TL doğrudan adli para ve 106/1-1-c, 29, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince tehdit suçundan 2.240,00 TL adli para; katılan/sanık ... hakkında ise aynı Kanun'un 106/2-a, 29, 62, 53, 51 maddeleri gereğince silahla tehdit suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında hak yoksunluklarına ve mahkûmiyet hükmünün ertelenmesine karar verilerek, ceza süresi kadar denetim süresi belirlenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan/Sanık ...'un Temyiz Sebepleri

İftira atıldığına atıl suçları işlemediğine, lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık ... hakkında eksik ceza verildiği ve erteleme koşulları bulunmadığına,

Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan/Sanık ...'un Temyiz Sebepleri

İftira atıldığına atıl suçları işlemediğine, lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık ... hakkında eksik ceza verildiği ve erteleme koşulları bulunmadığına,

Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Tarafların kardeş oldukları, duvar örme meselesinden tartıştıkları katılan/sanık ...'ın katılan/sanık ...'in evinin önünden geçerken Kemal'in eşine Kemal hakkında dümbük dediği bunu duyan Kemal'in balkona gelerek aralarında sözlü tartışma yaşandığı bu aşamada İhsan'ın Kemal'e yönelik "seni öldürürüm." şeklinde beyanda bulunduğu, sanık ...'ın bu olaydan sonra Kemal'e "senin karın da kızın da orospu." diyerek zincirleme hakaret suçunu işlediği, sanık ...'in tevili ikrarında ve tanık eşi tarafından da beyan edildiği üzere sanığın eline aldığı müsadere edilen sopa ile İhsan'a yönelerek "seni öldürürüm." dediği ancak vurmadığı bu şekilde silahla tehdit suçunu işlediğinin, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan/sanık ... aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, "...olaydan iki gün önce belediye kepçe ile yolları düzeltti saat 15.30 sıralarından evimden çıkıp abimin evinin önünden geçerken balkonda gördüğüm yengeme “eşine söyle yolu daraltmasın duvarı yerinden örsün” dedim bunun üzerine abim bir anda eşiyle birlikte sopa ile üzerime saldırdı ve bana "ya seni buradan göçüreceğim ya da seni öldüreceğim." dedi ben ikametimin demir kapısının arkasına sığınarak polisi aradım aramızda bu yüzden çok sayıda dosya vardır..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Katılan/sanık ... aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, "..kardeşim olan İhsan ile bazı sorunlardan dolayı husumetimiz var mahkemeye intikal etmiş birçok dosyamız var ikametimiz İhsan evin önündeki yola kepçe vurdurup yolun taşlarını söktürdü bende tarlaya su gitmemesi için söktürdüğü çağılı bugün tekrar ördüm bir şey demedi.. bugün saat 15.30 sıralarında ikametimde bulunurken İhsan eşime, “şerefsiz kocana söyle o duvarı düzgün örsün” dedi bende bunda ne var beğenmediysen kendin ör dedim bunun üzerine İhsan oğluna kazma getir ben sökeyim erkekse söktürmesin dedi bende bunun üzerine elime bir sopa alarak “yeter artık bıktım senden savcılığa bildireceğim.” dedim bunun üzerine bana “polis, savcı senin ne bok olduğunu biliyor eğer savcı bir şey yapmazsa seni öldürürüm zaten memurluğu attım” dedi polisi aradıktan sonra kızımın olayıyla ilgili hakaretlerine devam etti..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Tanık N.K.'nin ifade tutanakları ile kolluk tarafından düzenlenen olay yeri inceleme ve tespit tutanakları dava dosyasında mevcutur.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hükümde

1. Eksik Ceza Verildiği ve Erteleme Koşulları Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

4. Tanık N.K.'nin ifade tutanakları ile kolluk tarafından düzenlenen olay yeri inceleme ve tespit tutanakları dava dosyasında mevcutur.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hükümde

1. Eksik Ceza Verildiği ve Erteleme Koşulları Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılan İnsan'ın aşamalardaki değişmeyen kararlı beyanları, sanık ...'in tevil yollu ikrarı, tanık N.K.'nın anlatımları dikkate alındığında, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığının anlaşıldığı, ilk derece mahkemesinin, "..sanık ...'ın sanık ...'in evinin önüne gelerek hakaret etmesiyle başlayan olayda sanık ...'in eylemini haksız tahrik altında işlediği kanaatine varılmıştır. Sanık hakkında mahkememizde yapılan gözlemde sanığın kişilik özellikleri dikkate alınarak sanığın bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu kanaat oluştuğundan sanığın cezasının ertelenmesine.." ilişkin gerekçelerinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan/sanık ...'ın temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka ayrılık bulunmamıştır.

2. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan/sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Katılan Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükümde

İftira Atıldığına Atıl Suçu İşlemediğine, Lehine Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı Kanun'un 106/1 inci maddesi birinci cümlesinde tanımı yapılan suçun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 7/2 nci maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek sanığın üzerine atılı 5237 sayılı Kanun'un 106/1 nci maddesi birinci cümlesinde tanımı yapılan tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla; 5237 sayılı Kanun'un 2 nci ve 7 nci maddeleri de gözetilerek, sanığın üzerine atılı tehdit suçu yönünden 6763 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 254 üncü maddesi uyarınca aynı Kanunun 253 ncü maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Nedeniyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Katılan Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin

Nedeniyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Katılan Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin

Ön inceleme bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle Düziçi Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2016 tarihli ve 2015/413 Esas,2016/23 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanık ...'ın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Katılan Sanık ... Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hükme İlişkin

Gerekçe bölümünde (A/1-2) başlıklı paragraflarda açıklanan nedenlerle Düziçi Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2016 tarihli ve 2015/413 Esas,2016/23 Karar sayılı kararında katılan sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

3. Katılan Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükme İlişkin

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle diğer yönleri incelenmeyen Düziçi Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2016 tarihli ve 2015/413 Esas,2016/23 Karar sayılı kararında katılan sanık ... tarafından öne sürülen temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1271, Karar No: 2015/21256, Tarih: 23.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/1271 E.  ,  2015/21256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın olay tarihinde ... nolu L tipi kapalı ceza infaz kurumunda başka bir suç nedeniyle tutuklu olarak bulunduğu, suç tarihinde sanığın kalmakta olduğu B-9 üst koğuş bölmesini ateşe vererek yangın çıkardığı, yeteri kadar personelle koğuşa girildiği, sanığın bu esnada kendisine jiletle zarar verdiği, tedavi için revire gönderildiği, çıkan yangın neticesinde koğuşta bulunan yatağın yandığı, pencere camının kırıldığı, odadaki kalorifer peteğinin patladığı, koğuş lambalarının zarar gördüğü, koğuş duvarının boyasının duman isinden kaynaklı zarar gördüğü olayda; kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın yaşadığı bunalım sonucu yangın çıkardığını, sağlığının iyi olmadığını, ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’ne tedavi için gittiğini... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’ne sevkinin uygun görülmesi karşısında; sanığın varsa tedavi evrakları temin edilip 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına ilişkin sağlık kurulu raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65.maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/2-son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde arttırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, "verilecek ceza iki katına kadar artırılır" cümlesindeki "iki katına" ibaresinin çıkartılarak yerine "bir katına" ibaresinin eklenmiş olması karşısında ve mahkumiyet kararındaki arttırım oranı da dikkate alınarak, söz konusu yasa değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- TCK’nın 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “ velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/02/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1612, Karar No: 2015/8288, Tarih: 07.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/1612 E.  ,  2015/8288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 28/11/2014

Numarası : 2014/431-2014/464

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Belediye vekili, davacının belediye çalışanı olmadığı gibi belediye tarafından yapılan hizmet alım ihaleleri kapsamında bir çalışması da mevcut olmadığını bildirerek husumet itirazında bulunmuş, diğer davalı Şirket vekili ise personel sayısının aşırı fazla olması nedeniyle personel sayısında azaltma yapılmasına karar verildiği için iş akdinin bildirimli olarak feshedilip ihbar ve kıdem tazminatının ödendiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalılar arasındaki ilişki açık bir şekilde değerlendirilmeksizin davalı Belediyenin asıl işveren, davalı şirketin ise alt işveren olduğu, feshin haklı yada geçerli bir nedene dayandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının hangi davalı nezdinde işe iadesine karar verdiği belirtilmeden davacının işe iadesine, işe iadenin parasal sonuçlarından ise davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 19.maddesinin birinci fıkrasına göre işveren fesih bildirimini yazılı yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Fesih bildirimi yazılı yapılmamışsa veya fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmemişse aynı Kanununun 21.maddesi gereğince geçerli sebep gösterilmediği kabul edilir. İş Kanununun “İşverenin haklı nedenle derhal fesih hakkı” başlığını taşıyan 25.maddesinin son fıkrasına göre işverenin haklı nedene dayanarak iş sözleşmesini feshettiği durumda fesih bildiriminin yazılı yapılması koşulu aranmaz.

Somut olayda, davalı işveren iş akdinin geçerli nedene dayalı olarak feshedildiğini savunmuş olup, davalı şirketçe yapılan 31.07.2014 tarihli fesih bildiriminde, iş akdinin şirketçe görülen lüzum üzerine 17. madde uyarınca bildirimli olarak feshedildiğini belirtilmiştir. Davalı şirket tarafından, fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde belirtilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle fesih bildirimi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19.maddesinin birinci fıkrasına aykırı olup; yerel mahkemece feshin geçerli bir nedene dayanmadığının kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmesi isabetli olup davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemece davalılar arasındaki hukuki ilişki belirlenmeden karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden de anlaşıldığı üzere davalı M.. B.. ile davalı ...... İmar İnşaat Turz O.Park Elek.Ürt.Rekl.ve Org.San.ve Tic. A.Ş. arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesi bulunmamaktadır.