muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5174, Karar No: 2021/4759, Tarih: 03.06.2021

(1) Davalı vekilinin temyiz itirazları bakımından; Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353-b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

(2) Davacı vekilinin temyizine gelince; ilk derece mahkemesince davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerinden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davacı, kendisine gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz etmese de İİK m. 89 uyarınca menfi tespit davası açabilecektir. Bu madde uyarınca açtığı menfi tespit davası lehine sonuçlandığından davacı yararına yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdir edilmemesi ve davacı vekilinin bu yöne ilişen istinaf talebinin Bölge Adliye Mahkemesi’nce reddi yerinde görülmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 03.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7307, Karar No: 2009/9309, Tarih: 05.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7307 E.  ,  2009/9309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan 843 parselin kuzeybatısına düşen yaklaşık 2.000 m2'lik taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, buraya ait tapusu bulunduğunu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713/1. maddesi hükmüne göre taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2000 yılında orman kadastrosu yapılmış, dava konusu yer orman sınırları dışında yer almıştır. 1970 yılında yapılan arazi kadastrosunda ise tapulama harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bilirkişi orman mühendisi çekişmeli taşınmazın orman sınırları dışında, orman sayılmayan yer olduğunu bildirmiş ise de, davacının dayandığı tapu kaydının kadastro sırasında davacı adına tespit edilen 841 sayılı parsele revizyon gördüğü, tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı, taşınmazın bir bölümünün eylemli orman olduğu, yer yer kayalıklar bulunduğu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/649, Karar No: 2020/3756, Tarih: 05.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/649 E.  ,  2020/3756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 25/02/2020 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... ve temyiz dışı sanık .... hakkında yakınan ...’e karşı tehdit suçundan düzenlenen İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2012 gün, 2012/14384 sayılı iddianame anlatımına göre, sanıkların yakınan ...’ün işyerinin önceki işletmecisinden olan alacaklarını tahsil etme amacıyla yakınana ait işyerine gidip yakınan ....’ı "...'dan alacağım var. 300.000 TL'ye karşılık senet verirsen giderim. Nasıl istiyorsun resmimi gayri resmimi yapalım" şeklinde sözlerle tehdit edip çalışanlara silah tevcih ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanık ...’ın eyleminin sübutu halinde yağma veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK’nin 150/1. maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca korunmasına, 05.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2453, Karar No: 2007/5942, Tarih: 07.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2453 E.  ,  2007/5942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Sıfatıyla)

DAVACI-DAVALILAR : ... ve ark., ... ... ve ark.

DAVALI - DAVACI : Hazine

KATILANLAR : ... ... Moran ve ark.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 07/09/2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı – davalı ... vekili ile ......... ve ... (...) ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17/04/2007 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden ... vekili Av.... ..., temyiz eden Hazine vekili Av. ..., ......... ile ... ... ve arkadaşları vekili Av. ... ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

1968 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 309 parsel sayılı 134.300 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak ... Tacettin ... adına, 312 parsel sayılı 93125 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, hali ve fundalık yerlerden olduğundan söz edilerek Hazine adına tesbit edilmiş, 309 sayılı parsel hakkında Hazinenin kesinleşen orman sınırları içinde bulunduğu, ... ... vekilinin dayandıkları tapu kaydının kapsamında kaldığı iddiası ile yaptıkları itiraz, tapulama komisyonunca yetkisizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine gönderilmiştir.......’ın tapu kaydına ve kesin hükümlere dayanarak 312 sayılı parsel hakkında yaptığı itiraz komisyonca kabul edilerek adına tesciline karar verilmiş; Hazinenin, 312 sayılı parselin fundalık ve orman sayılan yerlerden olduğu,......’ın dayandığı tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı ve kesin hükümlerinde konusu olmadığı iddiasıyla ... ... ve paydaşlarının da, 309 parsel hakkında tapu kaydına dayanarak açtıkları davalar birleştirildikten sonra 21/03/1983 günlü kararla, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 309 sayılı parselin (B) ile gösterilen 6950 m2’lik bölümünün ... ... ve paydaşları, 20950 m2’lik bölümünün ......, 312 sayılı parselin 15.500 m2’lik bölümünün ...... adına tesciline, her iki parselin geriye kalan bölümlerinin kesinleşen ve tapuya tescil edilen orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle 766 Sayılı Tapulama Yasasının 46/son maddesi uyarınca tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiş; hüküm Hazine, ... ... ve paydaşları vekili ile ...... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 07/02/1984 gün ve 1983/12160-1517 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin anılan bozma kararında özetle:

Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin anılan bozma kararında özetle:

“Orman kadastrosuna dayalı olarak düzenlenen sınırlandırma haritası, dayanılan tapu kayıtları ve İstanbul Asliye (4) Hukuk Mahkemesinin 19/12/1947 gün ve 47/131 sayılı ilamını uygulayan yerel uzman bilirkişilerinin düşünceleri hüküm vermeye yeterli olmadığı, tarafların dayandıkları belgelerin değişik tarihlerde yapılan keşif ve uygulamalarda değişik sonuçlar ortaya çıktığı halde, mahkemece bu yön üzerinde durulmadığı, bu nedenle mahkemece üç

-2-

2007/2453-5942

2007/2453-5942

uzman orman bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte orman tahdit haritası ve tutanağı yerel bilirkişiden bilgi alınarak yerine uygulanması, uzman bilirkişiden uygulamayı gösterir ve uygulamada hangi poligon ve röper noktalarının esas alındığı ve bu noktaların ne biçimde tesbit edildiğini belirten açıklamalı rapor alınması, dava konusu parsellerin orman sınırlandırma haritası kapsamı içinde kalıp kalmadığının, keza, daha sonra maki tefrik işlemi yapıldığı gözetilerek maki kararı ve haritasının uygulanması, dava konusu parsellerin makiliğe ayrılan alan içinde bulunup bulunmadığının belirlenmesi, bundan sonra orman tahdit haritası kapsamı dışında kalan bölümler yönünden tarafların dayandığı tapu kayıtları geldi ve gittileri ile birlikte eski ve ... sınırlarına göre yerine uygulanarak kapsamlarının belli edilmesi, bu uygulama yönünden de ... bilirkişiden açıklamalı rapor alınması, ayrıca davacı taraf, Besim ... tarafından açılan dava sonunda oluşturulan 19/12/1947 günlü ve Hazinenin de hasım olduğu tescil ilamına dayandığı, gerçekten bu tescil ilamın da Filip’ten Besim ...’ya geçen taşınmazın yüzölçümü belirtilerek tesciline karar verildiği ve bu ilamın dayanağı harita bulunduğu, ancak İstanbul Asliye 4.Hukuk Mahkemesinin 19/12/1947 günlü 47/131-417 karar sayılı ilamının dayanağı olan dava, 01/12/1944 gününde Besim Özocak tarafından açıldığı ve 1947 yılında hükme bağlandığı, halbu ki 13/05/1926 gününde Besim ... adına oluşturulan Mayıs 1926 tarih 24 numaralı yüzölçümü bulunmayan tapu kaydının 16/04/1930 gününde Nisan 1930 tarih 25 numarada Halise Özocak’a intikal ettiği, eğer bu ilam, sözü edilen tapu kaydının kapsamı ile ilgili ve sınırlı ise, dava tarihinde Besim Özocak taşınmazın ve tapu kaydının maliki olmayıp, o tarihte malikin Halise Özocak olması nedeniyle bu ilamın Hazineyi bağlayıcı kesin hüküm niteliğinde olduğunun düşünülemeyeceği, ne varki, intikallerde ifraz vesaireden söz edildiği, ilamda ise sadece Medeni Yasanın 639. maddesinden bahisle tescile karar verildiğinin belirtildiği, bu durumda Filip’ten geçen tapulu yer dışında ve aynı yere bitişik tapuda kayıtlı olmayan arazinin de tescile konu edilmiş bulunmasının muhtemel olduğu, mahkemece bu yönler gözetilip araştırma yapılarak, Filip tarafından Besim Özocak’a intikal ettirilen arazinin tapuya bağlanması için Meclisi İdare tarafından tescilin dayanağı olmak üzere düzenlettirilen haritanın uygulanması, böylece Filip’ten Besim’e intikal ettirilen yerin saptanması, Besim Özocak’ın Hazine aleyhine açtığı davanın sonucunda alınan ilamın kapsamının tapu kaydı ile sınırlı olup olmadığının belirlenmesi, sınırlı olmadığı ve bu ilamın dayanağı olan harita kapsamında kaldığı sonucuna varıldığı takdirde parseller tümü ile ya da kısmen Filip’ten Meclisi İdare kararı ile geçen tapulu yer dışında kalan ve fakat ilam kapsamına giren arazi kesimi içinde kalıyor ise, bu arazi kesimi yönünden Hazine aleyhine kesin hüküm olabileceğinin düşünülmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, ... ... Moran ve arkadaşları 16-R.-1269 tarih 107 defterin 104. sayfasında Mazlum ... ve oğlu ... Memduh ... adına kayıtlı temessük kaydı ve irsen intikale dayanarak davaya katılmışlar, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda, ... ... Moran ve arkadaşlarının davalarının reddine, diğer davacıların davasının kısmen kabulüne, dava konusu 312 sayılı parselin tamamı ile 309 sayılı parselin (A) ile gösterilen 5626 m2’lik bölümünün nitelik belirtilmeden davacı Hazine, 309 sayılı parselin (B) ile gösterilen 8222 m2’lik bölümünün ... ... mirasçıları, geriye kaldığı kabul edilen 126,078 m2’lik bölümünün davacı...... mirasçıları adlarına tapuya tesciline dair verilen 19.11.2001 gün ve 1985/77-1002 Sayılı kararın, davacılar Hazine ve ... ... ile katılan ... ... Moran ve arkadaşları ve davalı ... ... mirasçıları tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 05/03/2003 gün ve 2002/5060-2003/1449 sayılı kararı ile: “1- Katılan ... ... Moran ve arkadaşlarının dayandığı 1269 tarihli temessük senetlerinin tapu hükmünde olmamasına ve adı geçenlerin zilyetliklerini kanıtlayamamalarına ve katılan ... ... Moran ve arkadaşlarının, dayandığı diğer tapu kaydının da taşınmazlara aidiyetinin saptanamamasına, ancak dava etmiş olduğu yer üzerinde 3402 Sayılı kadastro Yasasının 14. maddesine dayalı iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle istemi doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre davacı ...’ın, 312 sayılı parsele yönelik olarak dayandıkları tapu kaydının taşınmaza uygunluğunun

-3-

2007/2453-5942

saptanamaması yanında dava ve tesbit tarihine kadar taşınmaz üzerinde taşınmazın ekonomik amacına uygun ve yasada öngörülen süreye ulaşan zilyetliklerinin olmadığının da toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillerle saptanmasına nazarında, davalı...... mirasçılarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA,

-3-

2007/2453-5942

saptanamaması yanında dava ve tesbit tarihine kadar taşınmaz üzerinde taşınmazın ekonomik amacına uygun ve yasada öngörülen süreye ulaşan zilyetliklerinin olmadığının da toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillerle saptanmasına nazarında, davalı...... mirasçılarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA,

2) Hazinenin 309 sayılı parsele,...... mirasçılarının 309 sayılı parselin krokilerinde (A) ve (B) ile işaretli bölümleriyle ilgili hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değilse de, 309 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olup olmadığı konusunda önce verilen 24/03/1994, 05/07/1996 tarihli raporlarla, son olarak Prof.Dr.... Özyuvacı tarafından tarihsiz olarak düzenlenen raporlar arasındaki çelişkinin giderilmemiş olmasının ve 309 sayılı parselin hükme esas alınan krokilerde (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümleri çıktıktan sonra kalan bölümün 120452 m2 olması gerekirken 126078 m2 olarak gösterilmesi ve hüküm yerinde paydaş ve pay oranlarının belirtilmemiş olması doğru olmadığından, davacı Hazine ile davalı......’ın temyiz itirazlarının kabulü ile 309 sayılı parsel hakkındaki hükmün BOZULMASINA karar verilmiş”, mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra dava konusu 312 sayılı parselin kesinleşmiş karara istinaden Hazine adına tesciline, 309 sayılı parsele ilişkin açılan dava ve karşı davaların kısmen kabulü ile 25/05/2006 tarihli ... bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 76647 m2 bölümün...... mirasçıları, ... ve arkadaşları adına payları oranında tapuya tesciline, (B) ile gösterilen 8222 m2 bölümün ... ... mirasçıları, ... ... ve arkadaşları adına payları oranında tapuya tesciline, (C) ile gösterilen 48044 m2 bölümün Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili, ... vekili, tarafından (taşınmazların tümünün orman olduğu iddiasıyla) ... vekili, ......... ve ... (...) ..., ... ve ... ... vekili ve Bahar ... vekili ile ... vekili (309 sayılı parselin (B) ve (C) işaretli bölümlerinde tapu kayıtları kapsamında kaldığı iddiasıyla) tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, genel arazi kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Dava, genel arazi kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1939 yılında yapılıp 28.06.1940 tarihinde üç ay süre ile ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosunda dava konusu 309 ve 312 sayılı parsellerin de içinde bulunduğu taşınmazlar orman sınırları içine alınarak 1957 Hektar 2500 m2 yüzölçümüyle Temmuz 1945 tarih 39 numarada 3116 Sayılı Yasanın 13. maddesi gereğince orman niteliğiyle ve ... Devlet Ormanı ismiyle tapuya tescil edilmiştir. Temyize konu bu davanın devamı sırasında ... Devlet Ormanında, 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılarak 15.06.1988 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde çalışmalarında 309 ve 312 sayılı parseller 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmışlarsa da, 309 ve 312 sayılı parsellerin tespit tutanakları 27.12.1968 tarihinde düzenlendiği ve o tarihten beri temyize konu davada itirazlı olmaları nedeniyle dava konusu taşınmazlar yönünden 2/B madde uygulaması kesinleşmemiştir. ... Köyünde genel arazi kadastro çalışmaları 1968 yılında yapılmıştır.

Mahkemece, çekişmeli 309 ve 312 numaralı parsellerin 1939 yılında yapılan ve 1940 yılında ilan edilerek kesinleşen ve Hazine adına Temmuz 1945 tarih 39 numarada 1957 Hektar 2500 m2 yüzölçümünde, orman niteliğiyle Hazine adına tescil edilen tapu kapsamında kaldığı, ancak bu ormanın bir bölümünün 1951 yılında makiye ayrıldığı, 309 sayılı parselin yüzölçümü kadastro sırasında 134.300 m2 olarak belirlenmişse de, hükme dayanak yapılan 30.11.2005 günlü Yrd.Doç.Dr.... ... ve arkadaşlarının 30.11.2005 gün ve Harita Mühendisi Tamer Sarıcak’ın 25.05.2006 tarihli krokisinde 309 sayılı parselin gerçek yüzölçümünün 132913 m2 olduğundan, buna göre (C) ile işaretli 48044 m2 bölümün eğiminin % 19’dan fazla olması nedeniyle, muhafaza makisi niteliğinde olan bu bölümle ilgili yasa ve yönetmeliğe aykırı, makiye ayırma işlemine değer verilemeyeceğinden, bu bölümün ... adına tesciline, aynı rapor ve krokide (A) ile işaretli 76.647 m2 bölüm kesinleşen orman sınırları ve ormana ait Temmuz 1945 tarih 139 nolu tapu kaydı kapsamı içinde ise de, makiye ayrıldığı, eğime düşük olduğundan muhafaza makisi olmadığı ve ......’ın dayandığı

-4-

2007/2453-5942

-4-

2007/2453-5942

Mayıs 1926 tarih 24 numaralı sicilden ifrazen gelen Aralık 1952 tarih 415 nolu tapu kaydı kapsamında kalması nedeniyle...... mirasçıları adlarına ve aynı krokide (B) işaretli 8222 m2’lik bölümün de orman sınırları ve ormana ait tapu kaydı içinde ise de, 1951 yılında makiye ayrıldığı, eğiminin düşük olduğu ve davacı ... ... mirasçılarının dayandığı 2510 Sayılı İskan Yasası hükümlerine göre oluşturulan ve ... 1946 tarih 117 numarada tescil edilen üç tarafı funda, güney sınırı yol olan tapu kaydı kapsamında kaldığı ve 22.03.1996 tarih 1993/5-1 sayılı Y.İ.B.K. gereğince bu tür tapulara değer verileceği gerekçe gösterilerek ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmişse de, mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına uygun değildir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre;

1) Dava konusu ... Köyü 309 numaralı parsel 1968 yılında yapılan genel kadastro sırasında tesisinde yüzölçümü bulunmayan Mayıs 1926 tarih 24 numaralı sicilden gelen ve bu tapudan ifraz edilen Aralık 1952 tarih 415 numaralı 12 Hektar 8674 m2 yüzölçümlü Doğusu ve Kuzeyi: Maliye Hazinesine ait arazi, Batısı: 10 nolu müfrez mahal, Güneyi: İstanbul Asfalt Şosesi sınırlı tapu kaydına dayanılarak davalı...... adına tespit edildiği, ... Köy Muhtarlığının, taşınmazın mera olduğu, ... ...’ın ... 1946 tarih 117 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, Hazinenin taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla yaptıkları itirazlar hakkında komisyonca yetkisizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine gönderilerek, mahkemenin 1970/27 Esas numarasına kaydedildiği, yine 312 parsel hakkında Hazine ve ... ... tarafından açılan davalar bu dosya ile birleştirilmesinden sonra, mahkemenin 21.03.1983 gün ve 1970/27-3 sayılı kararıyla 309 sayılı parselin 20950 m2, 312 sayılı parselin 15500 m2’lik bölümlerinin M. Tacettin ..., 309 sayılı parselin 6950 m2 bölümünün ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline, 309 ve 312 sayılı parsellerin geriye kalan bölümlerinin kesinleşen ve tapuya tescil edilen ... Devlet Ormanı sınırı içinde kalması nedeniyle 766 Sayılı Yasanın 46/son maddesi gereğince, tapuya ... ormanı olarak aktarılmasına karar verildiği ve tarafların temyizi üzerine yukarıda özetlenen 7. Hukuk Dairesinin 07.02.1984 gün ve 1983/12160-1517 sayılı kararıyla bozulduğu, bozma kararına uyulduktan sonra 19.11.2001 gün ve 1985/77-1002 sayılı kararla kesinleşen orman sınırları içinde kalan 312 numaralı parselin tamamı ile 309 nolu parselin (A) işaretli 5626 m2’lik bölümünün ... ve 309 numaralı parselin (B) işaretli 8222 m2’lik bölümünün ... ... Mirasçıları, kalan 126078 m2 bölümünün...... mirasçıları adına tesciline dair verilen kararın yine tarafların temyizi üzerine, bu kez yukarıda özetlenen 17. Hukuk Dairesinin 05.03.2003 gün ve 2002/5060-1449 sayılı kararıyla 312 nolu parsel yönünden verilen kararın onandığı ve 309 parsel yönünden verilen kararın araştırmaya yönelik olarak bozulduğu,

2) Dava ve temyize konu 309 numaralı parsel hakkında son bozma kararına uyularak alınan 30.11.2005 günlü ... ... ve arkadaşları tarafından düzenlenen raporda 309 sayılı parselin 123821 m2’lik bölümünün kesinleşen ve tapuya tescil edilen ... Devlet Ormanı sınırları içinde 4843 m2’lik bölümünün orman sınırı dışında olduğunu bildirmişlerse de, dava dosyası içindeki 07.10.1939 tarihli tahdit tutanaklarının 72. sahifesinde, Boğazköy, ... Ormanlarının müşterek sınırı olan ...-Derbent Şosesi üzerindeki Boğazköy Ormanının (1) numaralı noktası olduğu ... Devlet Ormanının 13 numaralı noktası olduğu kabul edildikten sonra tahdit zaptında aynen “Derbent-... Şosesi üzerindeki 13 nolu beton kazıktan Şarka dönerek ve Şose boyunca gidilerek 15 nolu noktada yol bekçi binasına ve Şoseyi Şarka doğru devamla ... mevkiinde 15. km. işaretli yol taşına kadar tahdit işi yapılmıştır. Bu sınırın içinde ve şimalinde ... Köyü Devlet Ormanları, dışında ve cenubunda ise, Bakırköy kazası mülkü sınırlarına ait arazi mevcuttur” şeklinde tanımlandığı ve bu tanımlamanın aynen ilan zabıtlarına geçildikten sonra 28.06.1940 tarihinde ilan edildiği ve kesinleşmesiyle Temmuz 1945 tarih 39 numarada tapuya tescil edildiği, sözü edilen bu tapu kaydının sınırları tahdit zaptına uygun olarak ... Devlet Ormanının güney sınırı “...-Derbent Şosesi, Doğuya doğru 13 nolu beton kazıktan başlayarak Şoseyi Doğuya doğru devamla 15 nolu yol bekçi kulübesine, 15’nci km. yol taşındaki 19 numaraya kadar

-5-

2007/2453-5942