muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/13962, Karar No: 2008/17593, Tarih: 16.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13962 E.  ,  2008/17593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; mahkemece icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken HUMK.nun 74. maddesine aykırı şekilde takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3860, Karar No: 2020/6188, Tarih: 09.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/3860 E.  ,  2020/6188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... . Mad. Enerji İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ..., ..., ... ve ... aralarındaki alacak davasına dair ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/06/2016 tarihli ve 2015/245 E. - 2016/200 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen18.10.2018 tarihli ve 2016/28605 E. - 2018/9585 K. sayılı ilama karşı ... ve ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... İl Özel İdaresi ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya hizmet verdiğini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5'lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek; 167.118,28 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81. maddesinden bahsedilip, davalı tarafından davacının hakedişlerinden yapılan kesintilerin haksız olduğunun kabulü ile deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilip bozulmuş, bozmaya uyularak ve ... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin 6360 sayılı yasa ile sonlandırılması nedeniyle davaya ..., ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı ve Milli Eğitim Bakanlığı huzuru ile devam edilip, 436,32 TL'nin ... Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'ndan, 134.273,02 TL'nin ...'ndan, 32.375,76 TL'nin Milli Eğitim Bakanlığı'ndan kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmiş; tarafların temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) Davalı ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine, diğer davalıların temyizleri yönünden ise kararın onanmasına karar verilmiş; davalılar ... ve Milli Eğitim Bakanlığı karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

1- Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre, HUMK'nın 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymayan davalı ... Bakanlığı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

1- Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre, HUMK'nın 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymayan davalı ... Bakanlığı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

2-6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile ... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğine son verilmiş olup, söz konusu Kanunun geçici 1. maddesinin 5. fıkrası " Bu Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verilir. Devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulur. Maliye Hazinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılır. Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanunun 1 inci maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılır. " düzenlemesini içermektedir.

Anılan yasa hükümleri gözetilerek davaya katılımı sağlanan ... husumet itirazında bulunarak, ... İl Özel İdaresi'nin tüm taşınır, taşınmaz malları ve personeli ile değil, sadece Valilik komisyonu ile malvarlığının ve personelinin bir kısmı ile Belediye'ye devrolunduğunu, dava konusunun, Belediye'nin görev ve sorumluluk alanına giren işlerle alakalı borçlardan ya da alacaklardan olmadığını savunmuştur. Mahkemece, ... İl Özel İdaresi Borçlar Devir Tutanağı içeriği gözetilerek karar verildiği anlaşılmaktadır. Tutanakta, borcun kaynağı olarak gösterilen kısımda "İşçiler", "...", "...", "... ... .Mad.İnş.", "... Elekt. End.Sis.San.Tic.", "... Rek.İnş.Nak.Gıd.Pet.San.Ltd.", "... Kardeşler Tur.San.Tic.Ltd." ve "Tünektepe Teleferik İnşaatı" borçlarının Büyükşehir Belediyesine, yine aynı tutanak içeriğinde "İl Özel İdaresi Hizmeti Binası (onarımı)" borcunun ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığına (Yikob) devrinin yapıldığı, ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun 12.03.2014 tarihli kararının 3.maddesinde " Devir tutanaklarında sehven yer verilmeyen, ancak daha sonra ortaya çıkacak personel, hak, alacak, borç, teminatlar(nakit), ... ile devam eden davaların ilgili olduğu Bakanlığa, Büyükşehir Belediyesine, Büyükşehir Belediyesi bağlı kuruluşu ASAT Genel Müdürlüğüne, ... Valiliği Yikob'a devredilmiş kabul edilmesine", 7.maddesinde " 31 Mart 2014 tarihinden itibaren, devir işleminden sonra ortaya çıkacak talep ve sorunların çözüme kavuşturulabilmesi için; Büyükşehir Belediyesi, ASAT Genel Müdürlüğü, ... Valiliği YİKOB ve İlçe Belediye Başkanlıkları tarafından, Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararlarıyla alakalı talep ve itirazların değerlendirilmesi için Komisyonun yeniden toplanarak karar almasına, " hususlarına yer verilmiştir. Diğer taraftan ... İl Özel İdaresi Taşınmazlar Devir Tutanağının 356.sırasında İl Özel İdaresi Hizmet Binası, Hazineye (İçişleri Bakanlığına tahsis edilmek üzere) devredilmiş, Alacaklar Devir Tutanağında ise davacı şirket dışındaki şirketlere ait 5510 sayılı Yasa'dan kaynaklı %5 lik hazine yardımı tutarlarının Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiği hususları kayıt altına alınmıştır. Mahkemece, Borçlar Devir Tutanağı'nın 303. sırasında kayıtlı borcun kaynağı "İşçiler" ibaresi ile Büyükşehir Belediyesi'ne devir yapıldığı hususuna kıymet verilip, ancak husumet konusu tam anlamıyla çözüme kavuşturulmaksızın sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı ... Belediyesi'nin sorumlu tutulduğu ihale evraklarıyla birlikte ... İl Özel İdaresi Borçlar Devir

Tutanağı, Taşınmazlar Devir Tutanağı ve Alacaklar Devir Tutanağındaki kayıtları ve ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun 12.03.2014 tarihli 2014/1 sayılı raporu da gözetilip, bu kapsamda davanın konusuyla ilgili komisyona yapılmış bir talep ve itiraz bulunup bulunmadığı hususlarına göre, sonucu çerçevesinde husumet yönünden bir değerlendirme yapılıp, bu sorun giderildikten sonra davalı ... Belediyesi hakkındaki davanın esasına girilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından, davalı ... vekilinin buna yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 18.10.2018 günlü ve 2016/28605 E. - 2018/9585 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve belirtilen gerekçeyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bakanlığı'nın karar düzeltme isteminin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı ...'na ait karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 18.10.2018 günlü ve 2016/28605 E. - 2018/9585 K. Sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının düzeltme isteyen ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına iadesine, 09/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9876, Karar No: 2015/11669, Tarih: 09.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/9876 E.  ,  2015/11669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.01.2015 tarih ve 2013/776-2015/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekilinin davalı bankanın çek müşterisi olduğunu, 0828313 nolu 31/05/2014 keşide tarih ve 15.000,00 TL bedelle çeki keşide ederek dava dışı ....'ye ticari alışveriş sonucu teslim ettiğini, ancak lehtarın şirketinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde söz konusu çekin de içinde bulunduğu kasanın çalındığını, çekin çalındığını fark eden lehtarın çekin iptali için açtığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/264 esas sayılı dosyasında 10/04/2013 tarihinde ödeme yasağı kararı verildiğini ve 10/09/2013 tarihinde davaya konu çekin zayii olması sebebiyle iptaline karar verildiğini, ancak sözkonusu çekin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmiş olduğundan lehtar şirket adına sahte vergi numarası içeren bir şirket kaşesi basılarak sahte imza ile imzalanmış olduğunu, ayrıca keşide tarihinde tahrifat yapılarak paraflandığını, çekin tahsil için ....'den takas vasıtasıyla ibraz edildiğini, çek bedelinin ibraz tarihinde müvekkilinin hesabında karşılığı olmamasına rağmen davalı banka çalışanı tarafından provizyon verilerek çeki takasta ibraz eden cirantaya çek bedelinin müvekkilin banka nezdindeki KMH hesabından kredi kullandırılarak ödendiğini, ödeme yapılmadan önce çekteki imzanın incelenmediği gibi tahrifatlı çek nedeniyle müvekkilinin haberdar edilmeden mahkemenin ödeme yasağına rağmen çek bedelinin KMH hesabından ödendiğini, davalı bankanın TTK m. 812 maddesi gereğince dikkat, özen ve imza denetimi yapma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek çek bedelinin ödenmesinden dolayı uğranılan şimdilik 15.000,00 TL zararın haksız fiil tarihi olan 31/05/2013 tarihinden itibaren reeskont ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu çekin takas bankasına ibraz edildiği ve çekin unsurlarının kontrolünden ve ödenmesinden takas işlemini gerçekleştiren bankanın sorumlu olduğunu, müvekkili bankaya husumet tevcih edilemeyeceğini, tazminat davası açma şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili; dava konusu çekin takas bankasına ibraz edildiği ve çekin unsurlarının kontrolünden ve ödenmesinden takas işlemini gerçekleştiren bankanın sorumlu olduğunu, müvekkili bankaya husumet tevcih edilemeyeceğini, tazminat davası açma şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çek üzerinde keşide tarihinin yıl bölümünün birler basamağında yazılı "4" rakamının mevcut "3" rakamına dönüştürüldüğü, çekin keşide tarihinde yapılan değişiklikle ilgili bölümün altında atılı bulunan düzeltme imzasının keşideci olan davacı ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, ancak keşideci olan davacının çeki lehtara teslim ettiği, çek keşideci tarafından lehdara teslim edildikten sonra çek çalınır veya kaybolur ise artık keşidecinin lehdara karşı temel ilişkiden dolayı ödemede bulunması söz konusu olmadıkça zarara uğraması imkanının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6762 sayılı TTK'nın 724. maddesi gereğince muhatap bankanın sorumlu olması için sahte bir çekin keşideci hesabından ödenmesi gerekmesine, dava konusu çekin ise davacı tarafından keşide edilmesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/605, Karar No: 2012/3614, Tarih: 29.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/605 E.  ,  2012/3614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 2006 yılında babası olduğunu öğrendiği miras bırakanı ... ...un 339 parsel sayılı (toplulaştırma ile 108 ada 2, 109 ada 4 ve 5, 109 ada 5, 116 ada 8 ve 116 ada 18 parsel olan) taşınmazını hiçbir geliri olmayan eşi .....a satış suretiyle devrettiğini, Hediye'nin de bir kısım paylarını hibe, bir kısım paylarını ise satış göstermek suretiyle davalı mirasçılara, bir kısım mirasçıların da paylarını bütün bu ilişkileri bilen diğer davalılara temlik ettiklerini, devirlerin mirastan özellikle gayrimeşru ilişkiden doğan çocuklardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile miras payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuş, bir kısım davalılar; savunma getirmemişlerdir.

Davalı ..., tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın aldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalılara temliklerinin muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğuna dair iddia kanıtlanamadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5526, Karar No: 2019/1372, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5526 E.  ,  2019/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5875, Karar No: 2021/652, Tarih: 03.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2019/5875 E.  ,  2021/652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... Otom. Sis. Elektr. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ile davalılar ..., ... Oto. Tic. San. Ltd. Şti ve ...Anonim Türk Sigorta A.Ş. arasındaki dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 07/06/2016 gün ve 2015/43-2016/507 sayılı kararın Dairemizin 20.05.2019 gün ve 2016/14781-2019/6406 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

1-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre; 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan, davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan maddi ve cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine; Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden

fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu düzenlemeler ile trafik kazasından kaynaklanan ve KTK'nun 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur.

Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında, tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.

Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında, tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.

Dairemizce her ne kadar; 21.689,58 TL SGK tarafından giderilmeyen tedavi gideri zararlarının, davalılar sürücü ... ile davalı malik Otomar Otobilcilik Tic. San. Ltd. Şti ve davalı ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine hükmeden yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş ise de; somut olayda davacı ...'in EMOT Hastanesi ve Egeform Rehabilitasyon adlı kurumlarda gördüğü tedaviler nedeniyle 39 adet fatura karşılığı 28.985,00 TL ödeme yapıldığının dosyaya sunulan tedavi evrakı ve faturalardan anlaşıldığı, 6111 sayılı Kanunun 59. ve Geçici 1. maddeleri uyarınca tedavi gideri ile ilgili taleplerden davalı SGK'nın sorumlu olduğunun benimsenmesi gerektiği belirtilmiş olup, eldeki davanın açılmasından önce yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun gereğince SGK'nın sorumlu olduğu belgeli tedavi giderleri yönünden davanın reddi yerine, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmayıp, bu yöne ilişkin davalı vekilinin karar düzeltme istemi kısmen yerinde görülmüş ve Dairemiz onama ilamı kaldırılarak, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... A.Ş. vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 20.05.2019 gün ve 2016/14781 E., 2019/6406 K. sayılı onama ilamı ortadan kaldırılarak, yerel mahkemenin 07/06/2016 tarihli, 2015/43 E,

2016/507 K. sayılı kararının davalı ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, temyiz peşin harcı ile tashihi karar peşin harcının karar düzeltme isteyen davalı ... A.Ş.'e geri verilmesine, 03/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2860, Karar No: 2016/8437, Tarih: 26.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/2860 E.  ,  2016/8437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilmesi olanaklı ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Somut olayda; sanığın, müşteki ...'a söylediği iddia edilen "anneme söylenme seni doğrarım” biçimindeki sözlerin, objektif olarak korkutucu nitelikte bulunması ve tehdit suçunda tasarlama unsurunun aranmaması nedeniyle suçun oluştuğu gözetilmeden, “sanığın söylediği sözleri bir anlık sinirle söylediği, suç unsurlarının oluşmadığı” şeklindeki, yasal olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.