muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12572, Karar No: 2012/6516, Tarih: 03.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/12572 E.  ,  2012/6516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

... sigortalı davacı, ...11.10.2006 tarihli .... raporu uyarınca aldığı “ayakta dik pozisyonlandırma cihazı” (Motorlu kalkış, motorlu sürüş fonksiyonlu) bedeli olan ev .... üzerinen düzenlenmiş ithal cihaz faturası tutarı olan 28.027,50 ... fiili ödeme gününde geçerli...satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının zımnen ret tarihi olan 26.03.2007 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faziyle ödenmesini ve yapılması gereken katkı payı tutarının anılan ödemeden kesilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, davanın kabulü ile 34.016,80 TL dik pozisyonlardırma cihaz bedelinin 25.04.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın kısmen kabulüne dair ilk hüküm, Dairemizin 23.06.2009 gün ... sayılı ilamıyla ve özetle; "1-...sigortalı veya hak sahibine “dik pozisyonlandırma cihazı” temini yönünden; aranacak temel unsur; iyileşmesine yardımcı olması unsurudur. İyileşmeye yardımcı olma kavramının ise, açık yasal düzenlemeler uyarınca; sağlığı koruma, çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırma olarak kabulü zorunludur, aksinin kabulü halinde iyileşme kavramına ilk günkü sağlığına kavuşma anlamının verilmesi halinde, ortez ve protez kullanımının hiçbir zaman mümkün olamayacağı hususu da açıktır.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren 5510 sayılı...63. maddesinde de yapılan açıklamalar doğrultusunda düzenleme bulunmaktadır. Buna göre; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanması, temini amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri içinde (f) bendinde ortez ve proteze yer verilirken, temini için sadece; sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedaviler için gerekli olabilme ifadesi kullanılmıştır.

Kurumun teminle yükümlü olduğu yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun fiyatlı dik pozisyonlandırma cihazına hak kazanılması için gerekli olan “iyileştirme” unsurunun, diğer bir anlatımla sağlığı koruma, çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırma hususlarının; cihazı kullanacak kişi yönünden, üniversite veya eğitim araştırma hastanelerinin fiziksel tıp ve rehabilitasyon kliniklerinde yatırılarak uygulama ve eğitiminin yapılması sonrasında nöroloji, ortopedi ve fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanlarının da içinde yer aldığı sağlık kurulu raporu ile gerekliliğinin belirlenmiş olması gereklidir.”

... 11.10.2006 tarihli raporu uyarınca sigortalı davacı tarafından kullanılması uygun bulunan cihazın, hastanın tıbben ve fennen iyileşmesine veya işgöremezlik derecesinin azalmasına katkıda bulunmayacağı konusundaki Kurum itirazları üzerinde durularak, hastanın dik pozisyonlandırma cihazı kullanımı gereksiniminin, anılan ... kararında da öngörüldüğü üzere konuda uzman bilirkişi kurulu tarafından yapılacak incelemeyle ortaya konulması zorunluluğu bulunmaktadır.

Bu konuda inceleme yapmak üzere, hastanın özür durumu da gözetilerek, ortopedi ve travmatoloji, fiziksel tıp ve rehabilitasyon, erişkin veya çocuk nörolojisi uzmanlardan oluşturularak bilirkişi kurulunca hazırlanacak raporda; hastanın dik pozisyonlandırma cihazı kullanma gereksiniminin bulunup bulunmadığı konusunda saptama yapılırken; davacının kullanımına sunulan cihazın “Motorlu kalkış, motorlu sürüş” özelliklere sahip olduğu gözetilerek, hastanın özür durumuna göre, motorsuz aracı hareket ettirmesinde fiziki güç yetersizliği veya olanaksızlık ya da hareket ettirmesi halinde sağlığının tehlikeye gireceği bir durumun bulunup bulunmadığı; hastanın fiziksel durumu, zeka düzeyi, yaşı ve yaşadığı mekan ile psikolojik koşulları da değerlendirilerek motorlu ve diğer özelliklere sahip cihaz kullanması zorunluluğunun bulunup bulunmadığı bilimsel dayanaklarıyla ortaya konulmalıdır. Yapılan inceleme sonucunda, dik pozisyonlandırma cihazı kullanımı gereğinin tespitine karşın, özellikli cihaz kullanımını gerektirir tıbbi zorunluluk ortaya konulamadığı takdirde, özelliği olmayan motorsuz dik pozisyonlandırma cihazı esas alınarak Kurum tarafından karşılanacak bedelin belirlenmesi gereğinin gözetilmemiş olması;

2-Bedelinin tahsili istenen cihaz değerinin tespiti amacıyla ...yazılan yazı yanıtında, bu konuda protokole rastlanmadığı için, ithalatçı firmanın sunduğu belgeler üzerinden değerlendirme yapılarak sonuca varıldığı ve faturadaki fiyatın rayice uygun olduğu bilgisi yer almış ve mahkemece fatura değeri üzerinden tahsile karar verilmiştir.

20.01.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve Tedavi Yardımına İlişkin Uygulama Tebliğinde değişiklik öngören düzenleme de gözetilerek; bedeli dava konusu edilen cihazın, davalı Kurum yönünden bağlayıcı fiyat tarifesinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, böylesi bir fiyatın bulunmadığı sonucuna varıldığı takdirde; davalı Kurum ile protokollü firmaların protokolü dâhilinde olmayan veya Kurumla protokolü olmayan firmalardan temin edilen cihazların Kurum tarafından karşılanabilecek değerinin tespiti konusundaki yöntem gereğince,... konuya ilişkin görüşü de alınmak suretiyle rayiç belirlenmesi gereği gözetilmeksizin fatura değeri esas alınarak eksik incelemeyle sonuca varıldığı" gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sürecinde; davacının,... uzmanları tarafından düzenlenen rapor içeriğinden; davacının "spastik tetrapleji" tanılı hasta olduğunun, motorsuz cihazları hareket ettirebilecek fiziksel güce sahip olmadığının, bası yaraları, spastisite, konkraktür, tuzak nörpatileri, derin ven trambozu ve depresyon gibi komplikasyonlara maruz kaldığının, sağlığının korunması ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetinin arttırılması ve sosyal katılım imkanlarının artması bakımından davaya konu cihazın kullanılmasının uygun ve gerekli olduğunun anlaşılması karşısında, anılan cihazın kullanılmasının gerekliliğine dair mahkeme yaklaşımında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, bozma ilamında; bedeli dava konusu edilen cihazın davalı Kurum yönünden bağlayıcı fiyat tarifesinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, böylesi bir fiyatın bulunmadığı sonucuna varıldığı takdirde, davalı Kurum ile protokollü firmaların protokolü dahilinde olmayan veya Kurumla protokolü olmayan firmalardan temin edilen cihazların Kurum tarafından karşılanabilecek değerinin tespiti konusundaki yöntem gereğince, ... konuya ilişkin görüşü de alınmak suretiyle rayiç belirlenmesi gereği öngörülmüş, mahkeme, fiyat tarifesi olmadığına ilişkin kurum cevabi yazısı ile dava konusu cihaza ilişkin herhangi bir veri bulunmadığına ve piyasa fiyatının ticaret odasından alınmasının uygun olacağına dair ... cevabi yazısını dikkate alarak, faturadaki fiyatın rayice uygun olduğuna ilişkin ... bozma öncesi cevabi yazısına göre, yazılı biçimde davanın kabulüne karar vermiş ise de, hükmün noksan rayiç araştırmasına dayalı olarak tesis edildiği anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Yasanın 63. maddesinde yer alan “Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile, (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usûl ve esaslarını ... görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usûl ve esaslar... görüşü alınarak Kurumca belirlenir.” düzenlemesi ile Genel Sağlık Sigortası İşlemleri Yönetmeliği'nin 22. maddesindeki, “Kurum, finansmanı sağlanan ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerini ve bu malzemelerin temini, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri ile, ödeme usul ve esasları ... görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir.” hükmü gözetilerek; bu amaçla malzemenin satın alındığı tarihte rayiç bedelinin ne olduğu konusunda ..., ....'dan, ticaret odasından, tıbbi malzeme satışı yapan kurum ve kuruluşlarından emsal fiyat araştırması yapılmalıdır. Yapılan bu araştırmalardan sonra; ayrıca, konu hakkında teknik ve mali bilgiye sahip bilirkişiden, piyasa değerleri ve ilgili kuruluşların görüşleri de dikkate alınmak suretiyle fiyat tespitine ilişkin rapor alınmalıdır.

Mahkemece, sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/752, Karar No: 2017/193, Tarih: 11.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/752 E.  ,  2017/193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2015 tarih ve 2013/695-2015/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketin kurucu ortaklarından olan davalının hisselerini 01/04/2009 tarihli devir senedi ile ... ...'a devir ettiğini, senette devir bedelinin nakden ödendiğinin belirtildiğini,...'un da 18/07/2012 tarihli devir senedi ile hissesini davacılar ... ve...'ye devir ettiğini, devir senedinde bedelin tamamının nakden ödendiğinin belirtildiğini, devirle aynı gün 18/07/2012 tarihinde vergi borçlarının ödenmesini teminat altına almak için eski ortak ...'a 20.000,00 TL bedelli güvence senedinin ödeme tarihi kısmı boş olarak verildiğini, bu esnada şirkette yetkili kişilerin .... ve .... olması nedeniyle senedin müvekkili şirkete karşı geçersiz olduğunu, teminat için verilen bu senedi davalının haksız olarak icra takibine konu ettiğini ileri sürerek müvekkillerinin bu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu senedin üzerinde bu yönde bir ibare bulunmadığı gibi teminat senedi olarak düzenlendiği konusunda taraflar arasında mevcut bir sözleşmenin de bulunmadığını, ibranamede de müvekkilinin imzasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; senedin teminat için verildiğinin davacılar tarafından kanıtlanamadığı ve 18.7.2012 tarihli ibraname belgesinde davalının imzasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 310,60 TL harcın temyiz edene iadesine, 11/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17967, Karar No: 2014/8679, Tarih: 09.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/17967 E.  ,  2014/8679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/33594

Mahkemesi : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 26.11.2012

Numarası : 2012/21 - 2012/1171

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç yerinin Pendik/İstanbul olarak yazılması gerekirken gösterilmemesi mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK'nın 268. maddesinde tanımlanan başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunun oluşması için, failin işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanması gerektiği, somut olayda; kolluk kuvvetleri tarafından yapılan kimlik kontrolü sırasında kimliğini ibraz etmesi istenilen sanığın hakkındaki yakalama kararlarının infazını engellemek için gerçek kimliği tespit edilene kadar 3 farklı kişinin kimlik bilgilerini beyan etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK’nın 206. maddesinde tanımlanan “Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan” suçunu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- 22.12.2011 tarihli tutanakta parmak izi tespiti yapılmadan önce iftirasından döndüğünün anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nın 269/1. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Sanık hakkında TCK'nın 268/1. maddesi delaletiyle TCK'nın 267/1. maddesi uyarınca ceza tayini gerektiği halde, yazılı şekilde uygulama yapılması,

c- İddianamede uygulanması talep edilmediği halde, CMK'nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanması,

d- Sanığın en ağır cezayı içeren mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, birden fazla mahkumiyetin tekerrüre esas alınması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12160, Karar No: 2018/6926, Tarih: 13.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/12160 E.  ,  2018/6926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/09/2015 gününde verilen dilekçe ile iftira ve hakaret nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; 03/09/2015 tarihinde ... Genel Kurul Çalışmaları devam ederken, davalı tarafından ... Haber Ajansına yapılan basın açıklamasında, milletvekili olan müvekkilinin Meclise silahla girdiğini beyan ettiğini, oysa ki bu durumun gerçeği yansıtmadığını ve bu şekilde kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek manevi zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacının ... Genel Kuruluna silahla girdiğine dair bir delil veya belge bulunmaması ve davalının yaptığı basın açıklamasının gerçeği yansıtmaması nedeni ile davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 10. maddesi bakımından Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi yerleşik içtihatlarıyla oluşturulan ilkelerden biri de ifade özgürlüğüne ilişkindir. Buna göre ifade özgürlüğü, demokratik bir toplumun esaslı temellerinden birini ve toplumun ilerlemesi ve her bir bireyin gelişimi için temel koşullardan birini oluşturur. İfade özgürlüğü sadece lehte olduğu kabul edilen veya zararsız görülen veya ilgilenmeye değmez bulunan "haber" ve "düşünceler" için değil, aynı zamanda aleyhte olan, çarpıcı gelen ve rahatsız eden haber ve düşünceler için de uygulanır. Sözleşmenin 10. maddesinde belirtildiği üzere bu özgürlüğün istisnaları vardır; ancak bu istisnalar dar yorumlanmalı ve bir kısıtlama ihtiyacının bulunduğu inandırıcı bir şekilde ortaya konmalıdır. (Prof.Dr.Osman Doğru-Dr.Atilla Nalbant; İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi Açıklama ve Önemli Kararlar, Cilt:2, s.365, Nilsen ve Johnsen [BD] 43). Bir siyasetçiye yönelik eleştirilerin kabul edilebilir sınırları, özel bir şahsa yönelik eleştirinin sınırlarına göre daha geniştir. Bir siyasetçi özel şahıstan farklı olarak, her sözünü ve eylemini bilerek ve kaçınılmaz bir biçimde, gazetecilerin ve halkın yakın denetimine açar; bu nedenle daha geniş bir hoşgörü göstermek zorundadır. (Lingens ve Avusturya davası) İfade özgürlüğü ayrıca herkesin, demokratik bir toplumun özünde yer alan görüşlerini açıklama ve anlatım özgürlüğüne sahip olması anlamına gelmektedir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı tarafından yapılan basın açıklamasında, siyasetçi kişiliği olan davacı hakkında kullanılan söz ve ifadeler davacının kişilik haklarına saldırı olarak kabul edilemez. Bu nedenle mahkemece istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/797, Karar No: 2021/8163, Tarih: 22.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/797 E.  ,  2021/8163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki .....plaka nolu çekici tır ve yarı römork ile meskun mahal içerisinde, azami hız limitinin 70 km olduğu, orta refüj ile bölünmüş, tek yönlü, asfalt kaplama, görüşün far ışığı altında açık olduğu cadde üzerinde gece vakti seyri sırasında olay mahallindeki dönel kavşaktan geçisi esnasında, müteveffanın kontrolünde bulunan kamyonet tipi araç sanığın istikametine göre sağ tarafta kalan kavşak kolundan gelerek, kavşağa giriş yaptığı yol üzerinde "dönel kavşak" ve "yol ver" trafik işaret levhaları bulunduğu halde, kavşaktan geçiş yapan sanığın geçiş üstünlüğünü gözetmeyip kavşak müşterek alanına girişini sürdürerek sanığın kullandığı çekici tır ile arkasında bulunan dorsenin bağlantı kısmına çarpması sonucu sanığın tali kusuru ile sebebiyet verdiği kazada diğer araç sürücüsü ... Kara ve araçta yolcu olarak bulunan İbrahim Korkut'un vefat ettikleri, diğer yolcular katılan yaşı küçük ... ile ...'nün basit tıbbi müdahale ile tedavi edilebilir nitelikte yaralandıkları olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Dosya kapsamına göre sanığın kusur durumuna ilişkin olarak alınan, soruşturma aşamasına ait 08/05/2015 tarihli bilirkişi raporu ile kovuşturma aşamasında düzenlenen 08/07/2014 tarihli bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğunun anlaşılması üzerine iki rapor arasındaki kusur durumuna ilişkin ihtilafın giderilmesi gerekli görüldüğünden dosyanın İTÜ Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğünden bilirkişilere tevdii edilerek, dosya içerisinde mevcut raporlar da irdelenerek, görgü tanığı beyanı, çarpma noktası, araçların kaza sonrası konumları da değerlendirilmek sureti ile olayda sanığın kusurlu olup olmadığı konusunda ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

3-Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve cezanın hapse çevrileceğinin ihtaratı yerine infazı kısıtlar biçimde "taksitlerden birinin ödenmemesi halinde geri kalan kısmın sanıktan bir defada alınmasına'' karar verilmesi,

3-Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve cezanın hapse çevrileceğinin ihtaratı yerine infazı kısıtlar biçimde "taksitlerden birinin ödenmemesi halinde geri kalan kısmın sanıktan bir defada alınmasına'' karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23717, Karar No: 2011/5211, Tarih: 14.04.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/23717 E.  ,  2011/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

TCK'nun 62. madde uygulamasında sadece sabıkasız oluşu takdiri indirim yapılırken CMK'nun 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmesinde kişilik özellikleri yanısıra gözlenen duruşmadaki tumum ve davranışları da esas alındığından tebliğnamedeki 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın yerin 250 yıldır aile kullanımında olduğunu savunmasına, gerek suç tutanağı gerekse sanık beyanları ile birlirkişi incelemesinden etrafı dikenli tel ile çevrili içinde 12 adet dikilmiş kavak ağacı bitişiğinde de 50-60 yıllık kom bulunan taşınmazda yıllardan beri tarım yapıldığı üzerinde yonca ekmek sureti ile işlendiği, ağaç kesimi ve kök sökümüne rastlanmadığının tespitiyle eylemin ormandan işgal ve faydalanma suçunu oluşturduğu belirlendiği halde orman bilirkişi raporunda sonuç kısımının (d) bendinde davalı taşınmaz üzerindeki örtü kaldırılarak yerine tarım arazisi yapılmıştır. Ibaresine dayanılarak bilirkişinin yeniden mütalaası alınıp orman örtüsünün ne zaman kaldırılıp yerine tarım arazisine dönüştürüldüğü tam olarak açıklattırılmaksızın sanığın işgal ve faydalanma suçunu yeniden tarla açmak suretiyle işlediği kabulü ile 6831 sayılı Kanunun, 5728 sayılı Kanun ile değişik 93/2 maddesi ile ceza arttırımınına gidilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.