muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6166, Karar No: 2023/7411, Tarih: 12.12.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/6166 E.  ,  2023/7411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/407 E., 2022/435 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/41 E., 2020/209 K.

Taraflar arasında görülen tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalı Hazine, davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine, davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Muğla ili, Fethiye ilçesi, Kargı mahallesinde bulunan yaklaşık 1.000 m2'lik taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında dere olarak tescil harici bırakıldığını, ancak taşınmazın dere ile ilgisinin bulunmadığını, 50 yılı aşkın zamandır tarımsal amaçla kullandığını, imar-ihya ve zilyetlikle kazanım şartlarının oluştuğunu ileri sürerek taşınmazın adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olup zilyetlik ve devir yoluyla iktisap edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili; dava konusu yerin belediye sınırları içinde olduğunu, imar- ihya nedeni ile kazanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

3.Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın Fethiye Belediyesi sınırları içinde kalıp kendilerine husumet yöneltilmemesi gerektiğini, makul süre içinde dava açılmadığını, derelerin kural olarak Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

4.Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda İdareleri tarafından 2001 yılında Değirmenboğazı ıslah projesi bünyesinde ıslah çalışmaları yapıldığını, ayrıca rutin kontroller yapılarak derenin rüsubat birikimi, kıyı ve sedde oyulmaları gibi sorunlar oluşan bölümlerinde gerektiğinde makineli çalışmaların yapılmasının sağlandığını, taşınmazın öncesinin dere yatağı olduğunun açık olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.04.2018 tarihli ve 2015/297 E. 2018/154 K. Karar sayılı kararıyla; davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.04.2018 tarihli ve 2015/297 E. 2018/154 K. Karar sayılı kararıyla; davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davacı vekilinin istinafı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 10.01.2019 tarihli ve 2018/718 E. 2019/13 K. sayılı kararıyla; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın orman ve 2/B sınırları dışında kaldığı, mera olmadığı, bilirkişiler tarafından dava konusu taşınmaza uygulanan hava fotoğrafları ile taşınmazın 1950 yılından 1970 yılına kadar tarla ve bahçe tarımında, 1970 yılından 1995 yılına kadar bahçe tarımında, 1995 yıllarından 2010 yılına kadar örtüaltı turfanda sebze üretimi ve bahçe tarımında, 2010 yılından sonra ve halen ev ve bahçe olarak kullanıldığının ve imar-ihyasının 1950 yılından önce tamamlandığının tespit edildiği, yine bilirkişiler tarafından dava konusu yer ile dere yatağı arasında 3,5 - 4 metre kot farkı olduğu ve taşınmazın aktif dere etkisinde ve taşkın alanında yer almadığının tespit edildiği, dava konusu taşınmazın imar planına dahil edildiği tarih itibarıyla davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, harita mühendisi bilirkişisinin 08.11.2019 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.073.18 m2'lik taşınmazın bahçe vasfı ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı Hazine, davalı ... ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulünün doğru olduğu ancak aleyhlerine fazla harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup davacı yönünden zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını, bilirkişi raporlarının imar ve ihyanın tamamlanma zamanı ve kullanım olgusu ile zilyetlik süresini belirleme açısından yetersiz olduğunu, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının da yeterli olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup davacı yönünden zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını, bilirkişi raporlarının imar ve ihyanın tamamlanma zamanı ve kullanım olgusu ile zilyetlik süresini belirleme açısından yetersiz olduğunu, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının da yeterli olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın belediye sınırları içinde olup Bayındırlık Bakanlığı tarafından 24.9.1984 tarihinde onaylanan 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planında, 28.04.1989 tarihinde onaylanan çevre düzeni planında ve 28.04.1993 günü onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kapsamında park olarak tanımlı alanda kaldığını, kamuya ait yerlerin zilyetlikte kazanılmasının mümkün olmadığını, taşınmazın dere yatağı olup Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu, taşınmazın DSİ tarafından 2001 yılında ıslah edilmesinden sonra oluştuğunu, eksik inceleme sonucunda karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

4.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece dava konusu taşınmazın dere yatağı olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılmadan karar verildiğini, dava konusu taşınmaz yönünden imar-ihya koşulları gerçekleşse dahi dere yatağı vasfında olmasının iktisaba engel olduğunu, yerleşik Yargıtay kararlarına göre aktif dere yatakları ile etki alanlarının tescile ve özel mülke konu edilmesinin mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; denetime elverişli, bilimsel ve teknik veriler içeren, konusunda uzman teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen bilirkişi raporlarına itibar edilerek davacı lehine imar-ihya ve olağanüstü kazandırıcı zamanaşamı zilyetliği ile iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde ve en son yapılan keşif sonrası bilirkişi raporuyla tespit edilen değeri üzerinden harca hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davacı, davalı Hazine, davalı ... ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine, davalı ... ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.1947 yılında yapılan kadastro çalışmalarında Muğla ili, Fethiye ilçesi, Kargı mahallesinde bulunan dava konusu taşınmaz "dere" olarak tescil harici bırakılmıştır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine, davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine, davalı ... ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... Belediyesi yasal hasım konumunda bulunduğundan, alınması gereken 269,85 TL onama harcının peşin alınan 6.165,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.895,85 TL harcın istek halinde davalı Belediyeye iadesine,

Davalı Hazine ve Davalı ... harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/39011, Karar No: 2015/15607, Tarih: 04.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39011 E.  ,  2015/15607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Tanık ...'nun, 12/12/2011 tarihli kolluk beyanında, mağdur ...'ın tartışma olmasın diye kapıyı sanığın yüzüne kapatması üzerine, sanığın mağdura hitaben "sen benim yüzüme nasıl kapıyı kapatırsın" demesi üzerine, mağdurun "senin ..... t" gibi hakaret içeren sözler söylediğini, araya girip sanığı uzaklaştırdıklarını söylemesi, sanığın da aşamalardaki tüm savunmalarında mağdurun kendisine sövdüğünü, buna kızdığı için mağdurun kafasına vurduğunu bildirmesi karşısında, sanık lehine TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2712, Karar No: 2014/10143, Tarih: 08.05.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/2712 E.  ,  2014/10143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tarsus İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

Tarihi : 20/11/2013

Numarası : 2011/146-2013/143

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekilinin tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddine,

2-Davacı, uzunyol şoförü olup davalı işyerinde ocak 2008 tarihinden itibaren iş aktinin anlaşılamayan nedenlerle sona erdirildiği Haziran 2011 tarihine kadar çalıştığını bildirerek ihbar ve kıdem tazminatı ile ücret, fazla çalışma, resmi/dini bayram çalışma ücretleri, hafta tatili ile yıllık izin ücreti, kötüniyet tazminatından, oluşan işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı davalının dava dışı şirketle yaptığı anlaşma uyarınca taşımayı üstlendiği patateslerin davacının sevk ve idaresindeki araç ile 29/05/2011 günü nakli sırasında aracın soğutucusunun hiçbir neden yokken çalıştırılmaması nedeniyle bozulmasına ve fabrika tarafından reddedilmesine neden olan davacının davalı şirketin 25.000 kğ patates bedeli ile bunların nakliyesi giderlerinden oluşan miktar kadar zarara uğramasına neden olmasından dolayı iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı işverenlik bünyesinde şoför olarak 08/01/2008-03/06/2011 tarihleri arasında çalıştığı, dosyadaki delillerin davacının patates ürünlerinin bozulmasına sebebiyet verdiğini ispat için yeterli olmadığı gerekçesiyle iş aktinin işveren tarafından haksız feshedildiğinden bahisle ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti istemlerinin kısmen kabulüne, diğer işçilik alacakları ve kötüniyet tazminatı konusundaki taleplerin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş aktinin haklı nedenle feshedilp feshedilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacının iş aktinin naklini gerçekleştirdiği patateslerinin bozulmasına sebebiyet verdiğinden bahisle işveren tarafından feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sorun, olayda davacının kusuru olup olmadığı ve davalı işvereninde gerekli özeni gösterip göstermediği noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasında iş aktinin haklı nedenle feshedilp feshedilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacının iş aktinin naklini gerçekleştirdiği patateslerinin bozulmasına sebebiyet verdiğinden bahisle işveren tarafından feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sorun, olayda davacının kusuru olup olmadığı ve davalı işvereninde gerekli özeni gösterip göstermediği noktasında toplanmaktadır.

Davalı tarafından dosyaya patateslerinin bozulmasına dair F. Firmasının aracın fabrikaya girişinde yapılan analiz sonucunda patates yumru sıcaklığının 29.1 derece ölçüldüğüne ve aracın klimasının çalışmadığının tespit edildiğine dair e-maili, patateslere dair olduğu iddia edilen fotoğraflar ile patateslerinin fabrikaca reddine dair formlar sunulmuştur. Ne var ki, dosya kapsamında patateslerin davacının kullandığı araca yüklenmeden önceki bulunduğu meteorolojik koşullar, içlerinde çürük olup olmadığı konusunda herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı konusunda bir araştırma ve inceleme bulunmamaktadır.

İş aktinin feshinin haklı nedenle yapılıp yapılmadığı açısından olayda tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerekir. Bu konuda öncelikle, patateslerin toplandığı ve araca yüklendiği tarihteki meteorolojik durumun araştırılması; tarafların patateslerin araca yüklenirken içlerinde çürük olup olmadığını inceleme konusundaki sorumlulukları ve yetkileri; aracın fiziki ve teknik durumu, taşıma konusundaki yeterliliği vb. konulardaki tüm bilgi ve belgeler mahkemece toplandıktan sonra bir ziraat mühendisi, bir gıda mühendisi ve bir makine mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetinden kusur raporu alınmalıdır. Ayrıca söz konusu patateslerin tekrar değerlendirilip değerlendirilmediği, değerlendirilen varsa miktarı ve değeri tespit edilip; kusur oranına göre davacının sorumlu olduğu miktarı olursa değerlendirilen kısmın değeri düşülüp kalan miktarın davacının otuz günlük ücretini geçip geçmediği belirlenmeli ve bunların sonucuna göre feshin haklı olup olmadığı belirlenmelidir. Anılan yön gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu ihbar ve kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalı bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1629, Karar No: 2016/3004, Tarih: 23.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/1629 E.  ,  2016/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6545 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki 14. maddesinde, "Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir." hükmü yer almaktadır. Ayrıca "tavsif"in ve buna bağlı olarak görevli dairenin neye göre belirleneceğine ilişkin Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 15/07/2009 gün ve 2009/7-7, 15/07/2009 gün ve 2009/8-8, 25/12/2009 gün ve 2009/13-13 sayılı ve benzeri kararlarında da belirtildiği üzere, iddianamedeki anlatım ile sevk maddeleri arasında uyumsuzluk bulunması ve sevk maddelerinin yanılgı sonucu belirlenmesi durumunda görevli dairenin yanlış belirlenmiş sevk maddelerine göre değil, vasfı iddianame metninden açıkça saptanabilen suça göre belirlenmesi gerekmektedir.

İddianame içeriğine göre özetle "ayak ağrısı şikayetiyle gelen müştekiyi sanık doktorun muayene ederek ayağında incinme olduğunu söyleyip ilaç tedavisi önererek gönderdiği, ancak daha sonra müştekinin ayağında kırık tespit edilerek acilen ameliyata alındığı, geç tedavi nedeniyle mağduriyetinin arttığı ve ameliyatların çeşitli hastanelerde devam ettiği" iddia edilmiş ve sevk maddesi olarak TCK'nın 257/1. maddesi gösterilmiş ise de niteleme ve anlatımın taksirle yaralama suçuna ait olduğu, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve yukarıda açıklanan Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu kararlarında ortaya konan ilkeler doğrultusunda, tesis edilen hükmün incelemesini yapmakla görevli dairenin belirlenmesinde, yanlış gösterilen sevk maddelerinin değil vasfı iddianame metninde açıkça anlatılan taksirle yaralama suçunun dikkate alınması gerektiği ve tebliğname tarihi de gözetilerek temyiz inceleme görevinin 12. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3001, Karar No: 2013/2858, Tarih: 02.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3001 E.  ,  2013/2858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucunda Çöpler Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 46 parsel sayılı 11578,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yolu ile gelen hak, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile … adına tespit edilmiş, ancak hükmen ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı, miras yolu ile gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı tarafın tutunduğu tapu kaydı çekişmeli taşınmaza uyduğu kanıtlanamadığından, dosya kapsamı ve kuvvetli delil mahiyetinde olan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/5-26 Esas-Karar sayılı dosya karşısında zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı anlaşıldığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının davacı taraftan alınmasına, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4561, Karar No: 2019/3833, Tarih: 16.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4561 E.  ,  2019/3833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/10/2015 gün ve 2015/108 - 2015/734 sayılı kararı onayan Daire'nin 01/06/2017 gün ve 2016/4643 - 2017/3272 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul Kartal 12.Noterliğinin 12.07.2010 tarih ve 18258 Y. numaralı işlemiyle, anonim şirket hisselerini 62.250,00 TL devir bedeliyle davalıya devrettiğini, ancak hisse devir bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2014/13809 E. sayılı takip dosyası ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla bir kısım devir bedeli için devir sözleşmesine istinaden kısmi olarak icra takibi yapıldığını, borçlu davalı tarafından kısmi alacakla ilgili yapılan bu takibe hiçbir itirazda bulunulmadığını, borçlu davalı tarafından takibe konu kısmi devir bedelinin tamamının dosyaya ödendiğini, ancak aradaki ilişkinin ve borç miktarının bu ödemeyle ihtilafsız hale gelerek kesinleştiğini, daha sonra kalan miktar olan 59.750,00 TL'nın tahsili için İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2014/21126 E. sayılı dosyasında ek icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun daha önceki takibe hiçbir itirazı olmamasına rağmen bu takibe itiraz ederek borcu kabul etmediğini, borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, oysaki ilk yapılan takibe itiraz etmemekle, davalının taraflar arasındaki ilişkiyi ve borcu kabul ettiğini, ancak bakiye kısmı müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, bakiye alacakları olan 59.750,00 TL'nın hisse devir tarihi olan 12.07.2010 tarihinden dava açılıncaya kadar olan işlemiş yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine ve % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı vekili, davanın reddine ve % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.