muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4773, Karar No: 2024/3682, Tarih: 21.05.2024

2.Davalı- davacı erkek vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; dayanılan ve dosya arasında bulunan savcılık soruşturma dosyası ile de sabit olduğu üzere özel sebeple açılan davasının ispatlandığını, özel hükümle boşanmalarına karar verilmesinin gerektiğini, erkeğe yüklenen kusurlardan sonra birlikte yaşamın devam ettiğini bu nedenle kadının davasının reddine karar verilmesinin gerektiğini ileri sürerek kararın kadının davasının kabulü ile zina nedenli davasının kabul edilmemesi yönünden kaldırılmasına yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının .... isimli erkekle iş arkadaşlığını aşacak süre ve sıklıktaki telefon görüşmeleri, erkek tarafından delil olarak sunulan fotoğraflardaki görüntüler ve özellikle kolluğa da yansıdığı üzere kadının 09.08.2018 tarihinde gece 01.00-02.00 sıralarında yanlarında gerek kendi yeğeni gerek .... isimli kişi olduğu halde .... isimli erkeği evine kabul etmesi birlikte değerlendirildiğinde kadının zinasının kanıtlandığının kabulü gerektiği; bu hale göre kadının ağır kusurlu ve erkeğin az kusurlu olduğu, erkeğin zina nedenli davasının kabulü gerektiği, İlk Derece Mahkemesince uzman refakatinde bizzat tespit edilen beyanında gerek rapor tanzimi için yapılan uzman görüşmelerindeki beyanlarında anne ile birlikte kalmayı tercih etmesi ve uzman raporunda çocuğun annenin yanında daha rahat ve kendini güvende hissettiğinin belirtilmesi karşısında çocuğun velâyetinin anneye verilmesi çocuğun yüksek yararına olacağı; velâyeti kendinde olmayan ebeveynin çocuğun ihtiyaçlarına katkıda bulunması gerektiği bu nedenle çocuk yararına nafakaya hükmedilmesi gerektiği; erkeğin reddedilen maddî ve manevî tazminat taleplerine ilişkin istinaf talebi bulunmadığı gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi gereğince tarafların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle kusurun gerekçesinin düzeltilmesine, erkeğin 4721 sayılı Kanun’un 161 nci maddesi gereğince davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, velâyetin anneye verilmesine, çocuk yararına aylık 150,00 TL tedbir ve 750,00 TL iştirak nafakasına, tarafların sair yönlere ilişkin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı- davalı kadın vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; erkeğin davasının kabulünün hatalı olduğunu, kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesinin gerektiği, nafaka miktarlarının az olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının belirtilen yönlerden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı- davalı kadın vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; erkeğin davasının kabulünün hatalı olduğunu, kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesinin gerektiği, nafaka miktarlarının az olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının belirtilen yönlerden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı- davacı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; istinaf sınırlamasının hatalı olduğunu, davasının tümden kabulünün gerektiği itirazında bulunduğunu, karşı tarafın ağır kusurlu tespitine karşın yararına tazminata hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, velâyet düzenlemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının belirtilen yönlerden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkeğin zina nedenli davasının kabulünün yerinde olup olmadığı, nafaka miktarı ile velâyet düzenlemesinin çocuğun yüksek yararına uygun olup olmadığı, erkeğin tazminat taleplerine yönelik açık istinaf itirazının bulunup bulunmadığı, kadının tazminat taleplerinin reddinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 161 nci maddesi, 166 ncı maddesi, 174 üncü maddesi, 330 uncu ve 336 ncı maddeleri. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5404, Karar No: 2023/1564, Tarih: 10.05.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/5404 E.  ,  2023/1564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 31.01.2019 tarihli 2016/136 Esas 2019/100 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin dördüncü ve birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 13.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sürücü belgesinin 2 yıl geri alınmasına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 03.06.2021 tarihli 2019/1422 Esas 2021/1399 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu doğrultusunda yapılan değerlendirmede 5271 sayılı Kanunun 280 inci maddesinin birinci fıkrasının e bendi uyarınca duruşma açılmasına ve ilk derece mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sürücü belgesinin 2 yıl geri alınmasına karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.07.2022 havale tarihli ve 2021/119803 sayılı, esastan reddiyle hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri

1.Sanığın cezai ehliyetinin olmadığına,

2.Sanık lehine hükümler uygulanmayarak sanığa fazla ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü:

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.07.2022 havale tarihli ve 2021/119803 sayılı, esastan reddiyle hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri

1.Sanığın cezai ehliyetinin olmadığına,

2.Sanık lehine hükümler uygulanmayarak sanığa fazla ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü:

1."Olay günü olan 18/10/2015 tarihinde sanık ...’in, kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinden ... istikametine ters yönde seyir ettiği, bu esnada ... istikametinden ... istikametine sol şeridinde normal yolunda seyreden ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... ile çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, kaza sonucunda müştekilerin yaralandıkları, .’nun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde olduğu, Bukle’nin yaralanmasının ise daha ağır olduğu ve sol frontal bölgede kesiler, el parmakta hassasiyet, burunda fraktür sonrası nefes alamama, yüzde kalıcı iz şeklinde yaralanmalarının olduğu, Selçuk’un yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, vücutta kemik kırığı oluştuğu ve kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (4) derecede olduğu görülmüştür. Sanığın yapılan muayenesinde ise sanığın 2,45 promil alkollü olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Sanığın da alkollü olduğunu ikrar ettiği ve suçlamayı kabul ettiği görülmüştür. Kaza tespit tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı itibariyle sanığın aracı ile ters yöne girerek kazaya sebebiyet vermesi ve ayrıca alkollü olması nedeniyle tam kusurlu olduğunun kabul edildiği, normal şeridinde seyir halinde olan diğer ... sürücüsü müştekinin ise bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı değerlendirilmiştir. Bütün bu gerekçeler ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde sanık ...’in üzerine atılı Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçunu işlediği sabit olduğundan mahkumiyetine karar vermek gerekmiş ve suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı, mağdurlarda meydana gelen yaralanmaların nitelikleri nazara alınarak sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 89/4 maddesi uyarınca takdiren alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle cezalandırılmasına karar verilmiştir." şeklindedir.

2.Olay nedeniyle ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, ...'ın sol franktol bölgede kaş inferiorunda yaklaşık 4 cm'lik sütüre edilmiş kesi neticesinde yüzde kalıcı iz kalacak şekilde, ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücutta oluşan kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (4) derecede olacak şekilde, ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücutta oluşan kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derecede olacak şekilde yaralandıklarına dair doktor raporları dosya içerisindedir.

3.Olay nedeniyle yaralanan ..., ..., ... ve ... sanıktan şikayetçi olup davaya katılmalarına karar verilmiştir.

4.Kaza tespit tutanağında, 18.10.2015 günü, meskun mahal dışında, gece vakti, aydınlatmasız karayolunda, sanık sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile bölünmüş tek yönlü yolda ters yönden sağ şeritte seyrettiği esnada aracının ön kısımları ile karşı istikametten sol şeritte normal yolunda seyreden katılan sürücü ... idaresindeki kamyonetin ön kısımları ile çarpıştığı, daha sonra ... 'ın arkasında seyir halinde olan .'in otomobiliyle önünde kaza yapan kamyonetin arka kısımlarına çarptığı belirtilmiş olup kazanın oluşumunda ...'in trafik işaretlerine uymamak, ters yönde seyretmek, alkollü ... kullanmak kurallarını ihlal ettiği, ...'ın kazanın oluşunda kusuru olmadığı, sürücü .r'in ise arkadan çarpma, yakın takip kuralını ihlal ettiği belirlenmiştir.

5.Sanık ...'in savunması " Ben daha önce ifade vermiştim o ifadem doğrudur aynen tekrar ederim, olay tarihinde ben insülün hastasıydım, hergün ilaç kullanıyordum, bu yüzden unutkanlık yaşıyorum, ayrıca olay tarihinde alkollüydüm, bu nedenle olayı hatırlamıyorum, üzerime atılı suçlamayı kabul ediyorum, hakkımda ceza verilecek olduğu takdirde CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasını talep ederim." şeklindedir.

6.Katılan ...'ın beyanı "Arabayı müşteki ... kullandığı halde ön koltukta . vardı, ben sağ arka koltukta bukle ise şoförün arkasında koltukta oturuyorduk .dan .na giderken sol şeritte devam ettiğimiz esnada ve sağ şerit dolu olduğu için önümüzdeki ... sağ şeride geçti, ... frene bastı çünkü karşıdan bir ... geliyordu, önümüzdeki ve sonradan sağ şeride geçen minübis gibi bir araçtı, o sağa geçince karşıdan geleni gördük ve ne kadar frene basılsada duramadık sol tarafta refüj vardı sağ şerit ise kalabalıktı bu yüzden kaçacak yer yoktu, sanıktan şikayetçiyim, maddi zarar talebim vardı , davaya katılmak istiyorum." şeklindedir.

7.Katılan ...'ın beyanı "Olay günü .dan .de doğru geliyorduk ben sağ ön koltukta oturuyordum, abim ise şoför koltuğunda idi, yolun sol tarafından ilerliyorduk, sağ tarafımız doluydu,önümüzdeki minübüs sağ şeride geçti yaklaşık 50 m kadar sonra karşıdan bir aracın geldiğini gördük, biz sol şeritte idik sağ şeritte kamyon vardı, sol tarafımızda ise orta refüj vardı, kornaya basık sellektör yaptık, ona rağmen karşıdan ... gelmeye devam etti herhangi bir şekilde dörtlüleri yanmıyordu veya bir uyarı vermiyordu zaten alkollü olduğuı belli idi, sağ şeride doğru yanaştığımız için aracın sağ aynasını kamyonun tekerleğini vurduk bu şekilde kaçmaya çalıştık ancak kaçamadığımız için çarpıştık, 2 ayağım da kırıldı, platin takıldı, maddi zarar talebimiz vardır şikayetçöiyim davaya katılmak istiyorum." şeklindedir.

8.Katılan ...'ın beyanı "Ben bu konuda daha önce ifade verdim o ifademi aynen tekrar ederim, olay günü içerisinde diğer müştekilerinde bulunduğu benim sevk ve idaremdeki ... ile ...'dan ...'ye seyir halinde iken sanığın kullanmış olduğu ... ters yönden gelmek sureti ile bizim araca önden çarptı, bu çarpışma neticesinde benim kolum kırıldı, ...'ın iki ayağı kırıldı, ...'ın sol kaşının üzerinden yaralanmadı, ... yaralanmadı diye biliyorum, bu olay sebebi ile iki buçuk ay işe gidemedim, bu nedenle maddi zararım olmuştur, yoksa ... giderleri açısından her hangi bir zarar yoktur, ancak kırık nedeniyle kolumda şekil bozukluğu oluştu, benim gelir kaybım giderilmedi, giderilmesini talep ediyorum, olay nedeniyle sanıktan şikayetçiyim, davaya müdahil olarak katılmak istiyorum." şeklindedir.

9.Katılan ...'ın beyanı "Ben bu konuda dahaönce ifade verdim o ifademi aynen tekrar ederim, olay günü içerisinde diğer müştekilerin bulunduğu nişanlım ...'ın sevk ve idaremdeki ... ile ...'dan ...'ye seyir halinde iken sanığın kullanmış olduğu ... ters yönden gelmek sureti ile bizim araca önden çarptı, bu çarpışma neticesinde nişanlık ...'in kolu kırıldı, ...'ın iki ayağı kırıldı, ... yaralanmadı diye biliyorum, benim ise sol kaşımın üzerinden yaralandım, ayrıca burun kıkırdağımda kırık oluşmuş, bu kırık ileri tetkikler sonucu ortaya çıktı, ilk başta belirlenemedi, ayrıca kaşımdaki yara nedeniyle yüzümde iz kaldı, kaşımı makyajla kapatmaya çalışıyorum, olay nedeniyle part tame çalıştığım içimde iki ay gidemedim, ... giderlerim babamın sigortası karşıladı, bunun haricinde bir zararım olmadı, burnumdan amaleyat olacakmışım, bunu da özel hastanede yaptırmak istediğim zararım olacaktır, ben gelir kaybımın giderilmesini istiyorum, olay nedeniyle sanıktan şikayetçiyim, davaya müdahil olarak katılmak istiyorum." şeklindedir.

10.... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından 03.12.2018 tarihinde düzenlenen raporda, ...'in 18.10.2015 tarihinde işlediği iddia olunan taksirle yaralama suçuna karşı olay ile ruhsal durumu bağlantı kurulamadığından bu fiile karşı ceza sorumluluğunun tam olduğu belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü:

10.... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından 03.12.2018 tarihinde düzenlenen raporda, ...'in 18.10.2015 tarihinde işlediği iddia olunan taksirle yaralama suçuna karşı olay ile ruhsal durumu bağlantı kurulamadığından bu fiile karşı ceza sorumluluğunun tam olduğu belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü:

"Olay günü sanık ...'in yönetimindeki ... plakalı araçla ... yönünden ... yönüne ters yönde seyrettiği sırada, ... yönünden ... yönüne sol şeritte kendi yolunda seyreden katılan ...'ın yönetimindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucunda meydana gelen kazada katılan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, katılan ...'ın yüzde kalıcı iz kalacak şekilde, katılan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücutta hayat fonksiyonlarına ağır derecede etki eden kemik kırığı oluşacak şekilde, katılan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücutta hayat fonksiyonlarına orta derecede etki eden kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıkları, kazadan sonra yapılan ölçümde sanığın 2,45 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, sanığın 2918 sayılı Yasanın 47/1-c maddesindeki trafik işaretlerine uymak ve 48/5. maddesindeki alkollü ... kullanmamak kurallarını ihlal etmekle asli ve tam kusurlu olduğu, buna göre sanığın bilinçli taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçunu işlediği,

Sanığın ikrarı içeren savunması, aynı doğrultudaki katılan beyanları, sanık tarafından itiraz edilmeyen trafik kazası tespit tutanağına yansıyan bilgiler dikkate alındığında, olayın oluş şekli ve kusur durumu bakımından herhangi bir şüphe bulunmadığından kusur durumunun uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesine gerek bulunmadığı,

Sanığın ceza ehliyetinin bulunmadığına yönelik iddialar var ise de; ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 03.12.2018 tarihli raporda sanığın ceza sorumluluğunun tam olduğunun bildirilmesi karşısında bu iddiaların yerinde olmadığı anlaşılmıştır" şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde bölge adliye mahkemesinin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1.Cezai Ehliyeti Olmadığı Yönünden

... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından 03.12.2018 tarihinde düzenlenen raporda, ...'in 18.10.2015 tarihinde işlediği taksirle yaralama suçuna karşı olay ile ruhsal durumu bağlantı kurulamadığından bu fiile karşı ceza sorumluluğunun tam olduğu belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafinin bu yöndeki temyiz sebebi yerinde görülmemiş hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Lehe Hükümler Uygulanmadığı Yönünden

Mahkemece sanık lehine olan 5237 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin uygulandığı anlaşılmakla, erteleme, paraya çevirme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin ise uygulanmamasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

2.Lehe Hükümler Uygulanmadığı Yönünden

Mahkemece sanık lehine olan 5237 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin uygulandığı anlaşılmakla, erteleme, paraya çevirme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin ise uygulanmamasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 03.06.2021 tarihli 2019/1422 Esas 2021/1399 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8561, Karar No: 2014/15877, Tarih: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/8561 E.  ,  2014/15877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2003/82-2013/18

Davacı, Kuruma borçlu olmadığının tespitiyle, bloke edilen paranın faiziyle istirdadına, haksız borçlandırma nedeniyle % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı şirket, davalı Kurum tarafından bildirilen 8.315,92 TL (8.315,925,338 TL) asıl alacak ve 8.507,97 TL (8.507,975,500 TL) faiz olmak üzere toplam 16.823,90 TL (16,823,900,338) TL borcunun olmadığının tespiti ile 18.07.2002 tarihinde haksız olarak bloke edilen 8.500,00 TL (8.500,000,000 TL) nin bloke tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadına, davalı Kurum'un haksız borçlandırması nedeniyle % 40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı Kurum tarafından, davacı şirketin sahibi ve personelinin 70. Yıl Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezinde yatan Bağ-Kur sigortalısı bazı hastalara Haseki Hastanesi'nden sahte olarak heyet raporu temin ettikleri iddia edilerek reçete bedellerinin davacı şirketten istenildiği, davacı şirketin de borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106. maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanun'un 70. maddesinde ve 506 sayılı Kanun'un 134. maddesinde, bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101. maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir.

Uyuşmazlığın çözümünde, ne 506 sayılı Kanun, ne 1479 sayılı Kanun ve ne de 5510 sayılı Kanun’un uygulama yeri bulunmakta olup sağlık karnelerinin sigortalıların haberi olmadan kullanılmak suretiyle ve karnelere alabileceğinden fazla ilaç yazıldığı iddiası dikkate alındığında; davanın yasal dayanağı 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 ve devamı (6098 sayılı Kanunun 49 ve devamı) maddeleridir. Bu durumda yukarıda sözü edilen kanun maddeleri hükümlerine göre sınırlı yetki ile donatılmış iş mahkemesi görevli değildir. Bu çerçevede uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan sebeplerle dava hakkında görevsizlik kararı vermek ve dosyayı görevli mahkemeye göndermekten ibarettir.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan sebeplerle dava hakkında görevsizlik kararı vermek ve dosyayı görevli mahkemeye göndermekten ibarettir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz Harcının istek halinde davacıya iadesine, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.