muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10326, Karar No: 2018/1192, Tarih: 20.02.2018

Sanığın fiilinin cinsel taciz suçunu oluşturup oluşturmadığının doğru belirlenebilmesi için anılan suçun unsurlarının ortaya konup eyleme uygulanması gerekir.

Türk Ceza Kanununun "cinsel taciz" başlıklı 105. maddesi;

"1) Bir kimseyi cinsel amaçlı olarak taciz eden kişi hakkında, mağdurun şikâyeti üzerine, üç aydan iki yıla kadar hapis cezasına veya adlî para cezasına hükmolunur.

2) Bu fiiller; hiyerarşi, hizmet veya eğitim ve öğretim ilişkisinden ya da aile içi ilişkiden kaynaklanan nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle ya da aynı işyerinde çalışmanın sağladığı kolaylıktan yararlanılarak işlendiği takdirde, yukarıdaki fıkraya göre verilecek ceza yarı oranında artırılır. Bu fiil nedeniyle mağdur; işi bırakmak, okuldan veya ailesinden ayrılmak zorunda kalmış ise, verilecek ceza bir yıldan az olamaz" şeklinde düzenlenmiş iken, hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 61. maddesiyle;

"1) Bir kimseyi cinsel amaçlı olarak taciz eden kişi hakkında, mağdurun şikâyeti üzerine, üç aydan iki yıla kadar hapis cezasına veya adlî para cezasına, fiilin çocuğa karşı işlenmesi hâlinde altı aydan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

2) Suçun;

a) Kamu görevinin veya hizmet ilişkisinin ya da aile içi ilişkinin sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle,

b) Vasi, eğitici, öğretici, bakıcı, koruyucu aile veya sağlık hizmeti veren ya da koruma, bakım veya gözetim yükümlülüğü bulunan kişiler tarafından,

c) Aynı işyerinde çalışmanın sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle,

d) Posta veya elektronik haberleşme araçlarının sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle,

e) Teşhir suretiyle,

İşlenmesi hâlinde yukarıdaki fıkraya göre verilecek ceza yarı oranında artırılır. Bu fiil nedeniyle mağdur; işi bırakmak, okuldan veya ailesinden ayrılmak zorunda kalmış ise verilecek ceza bir yıldan az olamaz" şeklinde değiştirilmiştir.

Madde de belirtilen tacizin sözlük anlamı "tedirgin etme, rahatsız etme veya sıkıntı verme" dir. Maddenin gerekçesinde ise cinsel taciz, " kişinin vücut dokunulmazlığının ihlali niteliği taşımayan cinsel davranışlarla gerçekleştirilebilir. Cinsle taciz, cinsel yönden ahlâk temizliğine aykırı olarak mağdurun rahatsız edilmesinden ibarettir" biçiminde ifade edilmiştir. Doktirinde yapılan tanımlara göre ise cinsel taciz " bir kişinin bir başkasını rızası olmadan sözle, gözleriyle veya bedeniyle, cinselliğini hedefleyerek rahatsız etmesi",

"bireylerin edep ve iffetlerine yönelik, rahatsız edici nitelikteki hareketlerde bulunması" ya da "mağdurda rahatsızlık yaratacak nitelikte yapılan her türlü cinsel davranıştır." Cinsel tacizin ne tür bir davranışla işlenebileceği hususunda yasalarda açıklık bulunmamakla birlikte, öğreti ve yargısal kararlarda bu suçun; mağduru hedef almış, vücut dokunulmazlığı ihlal edilmeksizin ancak cinselliğine yönelen söz söyleme, mesaj ya da mektup gönderme, el hareketi yapma, öpücük atma, cinsel ilişki teklif etme, cinsel organını gösterme gibi eylemlerle gerçekleştirilebileceği kabul edilmektedir.

Cinsel taciz suçunun maddi unsuru, bir kimseyi cinsel amaçlı olarak rahatsız etmektir. Suçun manevi unsuru ise kast olup, failin cinsel amaç gütmesi, başka bir ifadeyle cinsel arzu ve isteklerini tatmin maksadıyla hareket etmesi gerekmektedir. Eylemin cinsel amaçla işlenip işlenmediği ya da hangi fiilin cinsel taciz suçunu oluşturacağı somut olayın özelliklerine göre hâkim tarafından takdir edilecektir.

Cinsel taciz oluşturacak davranışlar, mağdurun vücuduna temas bulunmamak şartıyla ani olabileceği gibi, devamlı nitelikte de gerçekleşebilir. Suçun oluşabilmesi için, failin cinsel amaç gütmesi ve eylemin belirli kişi ya da kişilere karşı gerçekleştirilmiş olması gerekir. Bu açıklamalara göre bir eylemin cinsel taciz suçunu oluşturduğunu kabul etmek için şu vasıfları taşıması gerekir.

1-Eylem cinsel amaçlı olmalı,

2-Kişinin vücut dokunulmazlığının ihlali niteliğini taşımamalı, diğer bir ifade ile bedensel temas olmamalı,

3-Yapılan hareketler cinsel yönden ahlak temizliğine aykırı olmalı,

4-Ve mağdurda rahatsızlık yaratmalıdır.

Cinsel taciz eyleminin taşıması gereken bu koşullar ve açıklanan öteki bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

1-Eylem cinsel amaçlı olmalı,

2-Kişinin vücut dokunulmazlığının ihlali niteliğini taşımamalı, diğer bir ifade ile bedensel temas olmamalı,

3-Yapılan hareketler cinsel yönden ahlak temizliğine aykırı olmalı,

4-Ve mağdurda rahatsızlık yaratmalıdır.

Cinsel taciz eyleminin taşıması gereken bu koşullar ve açıklanan öteki bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanığın eyleminin cinsel amaçlı olduğu ve bedensel temas içermediği tartışmasız olduğu için bunlar üzerinde durulmayacaktır. Tartışılması gereken hareketin cinsel yönden ahlak temizliğine aykırı olup olmadığı ve mağdurenin bundan rahatsızlık duyup duymadığıdır. Dosya içeriğine ve oluşa uygun kabule göre sanığın kendisinden yaşça çok küçük ve yasalara göre çocuk olan mağdureyi iş yerinin önünde geçişleri sırasında gözle süzüp bakarak rahatsız ettiği, babasına kızını beğendiğini ve evlenmek istediğini bildirdiğinde olumsuz cevap almasına rağmen 09.05.2012 günü de yine iş yerinin önünde geçmekte olan mağdureye bakar mısın dediği, mağdurenin durup sorduğunda ise önce gittiği okulu ve sınıfını sorduğu, devamında içeri çağırıp "sen buradan hep gelip geçiyorsun, ben seni çok beğeniyorum, dikkatimi çekiyorsun, gözlerinin rengi yeşil, çok güzel, okulun bittikten sonra benimle evlenir misin, ben seninle evlenmek istiyorum" dediği anlaşılmaktadır. Sosyal yaşamın gereği olarak etik kurallara uygun evlenme tekliflerinin veya beğeni ifadelerinin cinsel taciz suçunu oluşturmayacağı öğreti ve uygulamada kabul edilmektedir. Ancak evlenme veya arkadaşlık isteğinin reddedilmesine rağmen fiilin sürdürülmesi, sırnaşıkça ve rahatsız edici üslupla yapılması, ya da evlenme koşulları bulunmadığı halde evlenme isteğinde bulunulması (örneğin bir çocuğa karşı) durumunda anılan suçun oluşacağı tartışmasızdır. Somut olayda sanığın birçok kez bakışlarıyla çocuk olan mağdureyi rahatsız ettiği, babasına da evlenme isteğini bildirdiği, her ikisinden de olumlu tepki almadığı halde fiilini sürdürdüğü, en son okula gitmekte iken yanına çağırıp yukarıda açıklanan sözleri sarf ettiği, yaşı ve konumları itibariyle olanaklı olmadığı, kabul görmediği veya kabul görme olanağı bulunmadığı halde evlenme isteğini ve beğeni ifadelerini, sırnaşıkça ve rahatsız edici biçimde sürdürdüğü için ahlak temizliğine uygun bir davranış sayılamaz. Okuluna giden bir çocuğun yetişkin biri tarafından bu şekilde rahatsız edilip, evlenme teklifinde bulunulması,

ahlak temizliğine ve yasalara uygun masumane evlenme teklifi olarak görülemez. Kaldı ki bu yöntem yetişkin kişiler için dahi rahatsız ve tedirgin edicidir. (Dairemizin 09.12.2013 gün ve 2013/12926, 02.08.2012 gün ve 2012/1082, 21.05.2013 gün ve 2013/6268 sayılı kararları bu yöndedir). Diğer yandan sanığın eylemi sonucunda, cinsel tacizin tanımında açıklanan biçimde mağdurenin rahatsız ve tedirgin olduğu, önce üzmemek için ailesine bildirmediği ve son eylemden itibaren de okula gitmek için kullandığı yolda korkudan bir daha geçemediği beyanları ile sabittir. Bu nedenle eylemin mağdurda rahatsızlık yarattığı da açıktır.

Bu durumda sanık ile mağdurenin yaşları ve konumları, önceki ilişkilerinin niteliği, yakınlaşma biçimi, sarf ettiği sözlerin içeriği ve yeri, reddedildiği ve kabul görme olasılığı bulunmadığı halde evlenme isteğini ve beğeni ifadelerin rahatsız edici şekilde sırnaşıkça tekrarlaması birlikte değerlendirildiğinde cinsel amaçla ahlak temizliğine aykırı söz ve davranışlarla rahatsız ettiği ve bu sebeplerle somut olayda cinsel taciz suçunu tüm unsurlarıyla oluşturduğunun kabulünde zorunluluk vardır.

Açıklanan nedenlerle sanığın sabit görülen eyleminin cinsel taciz suçunu oluşturduğu düşünüldüğünden, sayın çoğunluğun beraat hükmünün onanmasına dair düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2008/5765, Karar No: 2008/8450, Tarih: 22.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5765 E.  ,  2008/8450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 22.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/1061, Karar No: 2019/426, Tarih: 14.05.2019

**Ceza Genel Kurulu         2017/1061 E.  ,  2019/426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 15. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 130-265

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanığın, nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-e, 43, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 1.920 TL adli para cezası, değişen suç vasfına göre resmî belgede sahtecilik suçundan ise aynı Kanun'un 204/1, 43 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve anılan Kanun'un 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ilişkin Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 20.01.2011 tarihli ve 309-15 sayılı hükümlerin sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 15. Ceza Dairesince 10.03.2015 tarih ve 9327-22222 sayı ile;

"...Sanığın başvurusuna esas ada ve parsellerde, aynı ekim döneminde önceki ekim ürünü olarak pamuk ekimi yapılıp yapılamayacağı, meyve ağaçları bulunan arazilerde pamuk ekimi yapılıp yapılamayacağı, başvuruya esas arazilerden elde edilebilecek ürün miktarının belirlenmesi, yine 6968 sayılı Zirai Mücadele ve Zirai Karantina Kanunu Pamukta Pembe Kurt Yönetmeliğinin 11. maddesinde belirtilen pamuk eken ve ektiren çiftçilerin hasat sonunda pamuk saplarını tarladan temizlemeleri hususunda ilçe tarım müdürlüğü tarafından sanığın arazilerinin bulunduğu mahalleye, köy muhtarlıklarına ve belediyelere hoparlörlerden duyuru yapılıp yapılmadığı, buna ilişkin tutanak tutulup tutulmadığı, bu yönetmelik gereğince tarlaların temizlenmesi sonucu tarlalarda pamuk ekimi yapıldığını gösterir bulgu kalıp kalmayacağının belirlenmesi, ayrıca sanığın hangi parseller için fazladan mazot desteklemesi aldığı hususları ayrıntılı olarak belirlendikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1-Sanığın destekleme primi almak için tüm parseller ile ilgili olarak aynı anda başvuruda bulunmuş olması karşısında hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2-Sanığın, arazi bilgilerine ilişkin belge ve çiftçi kayıt formu düzenlendiği sırada yalan beyanda bulunması karşısında; eyleminin resmî belge tanzimi sırasında yalan beyan suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı madde uyarıca hüküm kurulması,

3-Sanığın, sahte olarak düzenlediği ve kabul edilen birden fazla belgenin neler olduğunun kararda gösterilmemesi ve bu belgelerin hangi özellikleri dolayısıyla resmî belge niteliğinde olduğunun kabulüne ilişkin olarak da, ilgili belgeler duruşmada incelenip özellikleri zapta geçirilmeden 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi kapsamında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi ise 29.09.2015 tarih ve 130-265 sayı ile;

Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi ise 29.09.2015 tarih ve 130-265 sayı ile;

"...Soruşturma sırasında sanığın başvurusuna esas ada ve parsellerde suç tarihi itibarıyla ekim yapılıp yapılmadığı yönünde keşif yapılmış, düzenlenen bilirkişi raporunda ekimin yapılmadığı saptanmıştır, buna göre bozma ilamında belirtilen buna ilişkin hususların araştırılmasının sonuca etkili olmayacağı, soruşturma sırasında yapılan keşfin ve tespitlerin hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşıldığından buna ilişkin bozmaya bu nedenle direnilmesine,

Sanığın destekleme primi almak için aynı anda başvuru yapması nedeni ile TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının yersiz olduğu belirtilmişse de sanığın farklı bölgelerde ekim yapmış gibi destekleme primi almış olması, ayrıca bir kısmını alıp bir kısmı için de teşebbüste bulunmuş olması karşısında sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasının yerinde olduğu, yine sanığın söz konusu araziler için resmî belge düzenlemeye yetkili kurumlardan birden çok belge almış olması ve her bir belgenin düzenlenmesi ile birlikte resmî belgede sahtecilik suçunun oluşması karşısında resmî belgede sahtecilik suçu yönünden de TCK'nın 43. maddesinin de uygulanmasının yerinde olduğu, ayrıca muhtarlıklar tarafından düzenlenen arazi bilgileri formlarının muhtar tarafından onaylanmış olması ve söz konusu formun destekleme primi alımı sırasında kullanılmış olması, birden çok kira sözleşmesinin muhtar tarafından onaylanarak resmî belge niteliği kazandırılmış olması, her bir resmî belgenin düzenlendiğinde sahtecilik suçunun oluşması kanaatine varıldığından sanığın eyleminin resmî belgenin tanzimi sırasında yalan beyanda bulunmak olduğu yönündeki bozmanın yerinde olmadığı," gerekçeleriyle bozma kararına direnmiştir.

Direnme kararına konu hükümlerin de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2015 tarihli ve 398362 sayılı "Bozma" istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 14.12.2016 tarih ve 1239-1577 sayı ile 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 15. Ceza Dairesince 03.10.2017 tarih ve 3816-19360 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarının unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının tespiti bakımından eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarının unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının tespiti bakımından eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca; sanık ...'nın, Sarayköy ilçesi Turan Mahallesinde bulunan 274 ada ve 3 parsel, 4 ada ve 45 parsel, 50 ada ve 4 parsel ile 88 ada ve 4-7 parsel, Aşağımahallede bulunan 31 ada ve 2 parsel ve Karakıran Köyünde bulunan 0 ada ve 449-462 parsel sayılı arazilerinde 2009 yılı içerisinde pamuk ekimi yapmadığı hâlde katılan ... İlçe Tarım Müdürlüğüne yazılı beyanda bulunup kütlü pamuk destekleme priminden yararlanmayı amaçlayarak mazot ve kimyevi gübre desteğinden faydalandığı ve bu amaçla düzenlediği gerçeğe uygun olmayan belgeleri ilgili kamu görevlilerine ibraz ettiği iddiasıyla hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından kamu davası açılmıştır.

Sarayköy Ziraat Odası Başkanlığının 29.09.2009 tarihli ve 1322 sayılı çiftçi belgesine göre; sanığın Sarayköy ilçe merkezinde bulunan 2, 3, 4, 4, 7 ve 45 parsel numaralı arazileri ile Karakıran Köyünde bulunan 449 ve 462 parsel numaralı arazilerinde pamuk ekili olduğu, belgenin 2009 yılı için geçerli olduğu,

Sanık ile birlikte Merkez Köyü muhtarı ve azası tarafından imzalanan 30.09.2009 tarihli, "C-Arazi Bilgileri" formuna göre; sanığın 274 ada ve 3 parsel, 4 ada ve 45 parsel, 50 ada ve 4 parsel ile 88 ada ve 4 parsel numaralı arazilerde birinci ürün olarak pamuk ektiği,

Sanık ile birlikte Karakıran Köyü muhtarı ve azası tarafından imzalanan 30.09.2009 tarihli, "C-Arazi Bilgileri" formuna göre; sanığın 0 ada ve 449-462 parsel numaralı arazilerde birinci ürün olarak pamuk ektiği,

Sanığın, 10.03.2010 tarihli başvuru dilekçesi ile katılan kuruma müracaat ederek 2009 yılı ürünü kütlü pamuk primi ödemesinden yararlanmak istediği yönünde talepte bulunduğu,

Katılan kurumun 30.07.2010 tarihli ve 1018 sayılı yazısına göre; sanığın 2009 yılında çiftçi kayıt sisteminde beyan ettiği ürün karşılığında mazot ve kimyevi gübre desteği almak için dilekçe ile başvurduğu ve desteklemeden yararlandığı,

Ziraat Bankası Sarayköy Şubesinin 20.05.2010 tarihli ve 956 sayılı yazısına göre; 2009 yılı mazot, kimyevi gübre ve toprak analizi desteklemesi olarak 26.02.2010 tarihinde sanığa 920,02 TL ödeme yapıldığı,

Sarayköy Vergi Dairesi Müdürlüğünün 21.01.2011 tarihli ve 232 sayılı yazısına göre; sanık adına 2009 yılı mazot, kimyevi gübre ve toprak analizi destekleme ödemesinin geri ödemesi ile ilgili olarak 958,35 TL tahakkuk verildiği, ancak söz konusu bedelin henüz tahsil edilmediği,

Sarayköy Cumhuriyet Başsavcılığınca 03.04.2010 tarihinde yapılan keşifler sırasında tarım bilirkişisinin tespitlerine göre;

Sarayköy Vergi Dairesi Müdürlüğünün 21.01.2011 tarihli ve 232 sayılı yazısına göre; sanık adına 2009 yılı mazot, kimyevi gübre ve toprak analizi destekleme ödemesinin geri ödemesi ile ilgili olarak 958,35 TL tahakkuk verildiği, ancak söz konusu bedelin henüz tahsil edilmediği,

Sarayköy Cumhuriyet Başsavcılığınca 03.04.2010 tarihinde yapılan keşifler sırasında tarım bilirkişisinin tespitlerine göre;

Suça konu olan ve Turan Mahallesinde bulunan 274 ada ve 3 parsel numaralı arazide keşif tarihi itibarıyla buğday ekili olduğu, buğdayın 2009 yılı Ekim-Kasım aylarında ekildiği, buğday bitkisinin dip kısımlarında ve toprak üzerinde mısır bitkisine ait koçan kalıntılarının olduğu, arazide pamuk ekildiğine dair hiçbir kalıntı bulunmadığı, dolayısıyla buğday öncesi mısır ekildiği ve 2009 yılında pamuk ekimi yapılmadığı, 4 ada ve 45 parsel numaralı arazide keşif tarihi itibarıyla mısır bitkisi kalıntılarının bulunduğu, en son mısır hasadı yapıldığı, mısır öncesinde buğday ekildiği, zira zeminde buğday kalıntıları olduğu, arazide pamuk ekildiğine dair hiçbir kalıntı bulunmadığı ve 2009 yılında pamuk ekimi yapılmadığı, 50 ada ve 4 parsel numaralı arazide keşif tarihi itibarıyla ürün ekili olmadığı, ancak 2009 yılında ekilmiş ve hasat edilmiş buğday kalıntıları ve hasat edilen buğday tanelerinden çıkan buğday filizlerinin olduğu, arazide pamuk ekildiğine dair hiçbir kalıntı bulunmadığı ve 2009 yılında pamuk ekimi yapılmadığı, 88 ada ve 4-7 parsel numaralı arazilerde keşif tarihi itibarıyla 9-10 yaşlarında olduğu tahmin edilen erik ağaçlarının dikili olduğu, arazilerde pamuk ekildiğine dair hiçbir kalıntı bulunmadığı, Aşağımahallede bulunan 31 ada ve 2 parsel numaralı arazide keşif tarihi itibarıyla 6-7 yaşlarında olduğu tahmin edilen erik ağaçlarının dikili olduğu, arazide pamuk ekildiğine dair hiçbir kalıntı bulunmadığı, mevcut hâlde bu arazide 2009 yılında pamuk ekimi yapılmasının mümkün olmadığı, Karakıran Köyünde bulunan 0 ada ve 449-462 parsel numaralı arazilerde keşif tarihi itibarıyla 5-6 yaşlarında olduğu tahmin edilen nar ağaçlarının dikili olduğu, arazilerde pamuk ekildiğine dair hiçbir kalıntı bulunmadığı, mevcut hâlde bu arazilerde 2009 yılında pamuk ekimi yapılmasının mümkün olmadığı,

Suça konu olmayan ve Turan Mahallesinde bulunan 233 ada ve 25 parsel numaralı arazide keşif tarihi itibarıyla pamuk ürünün toplandığı, ancak arazinin sürülmediği, mevcut verilerin 2009 yılında pamuk ekimi yapıldığını gösterdiği, 247 ada ve 27 parsel numaralı arazide keşif tarihi itibarıyla 2-3 yaşlarında olduğu tahmin edilen nar ağaçlarının dikili olduğu, toprak üzerinde pamuk kalıntılarının bulunduğu, nar ağaçlarının yaşı ve boyu gözetildiğinde arazide aynı anda pamuk ekimi yapılmasının da mümkün olduğu, 2009 yılında bu arazide pamuk ekimi yapılmış olmasının muhtemel bulunduğu, 237 ada ve 4 parsel numaralı arazide keşif tarihi itibarıyla buğday ekili olduğu, arazide pamuk ekildiğine dair bulgu ve kalıntı bulunmadığı, fakat buğday ekim tarihi olan 2009 yılı Ekim-Kasım dönemi öncesi pamuk ekimi yapılmış olabileceği, halk arasında rotil olarak bilinen tarım makinaları kullanıldığında bir önceki ürünün kalıntılarının arazide bulunmayabileceği, mevcut verilerden 2009 yılı içerisinde arazide pamuk ekimi yapılıp yapılmadığına dair net bir kanaat belirtmenin mümkün olmadığı, 237 ada ve 5 parsel numaralı arazide keşif tarihi itibarıyla pamuk ürünün toplandığı, ancak arazinin sürülmediği, mevcut verilerin 2009 yılında pamuk ekimi yapıldığını gösterdiği,

03.04.2010 tarihinde yapılan keşif tutanaklarına göre; keşif sırasında mahalli bilirkişi temin edilemediği,

Sarayköy Cumhuriyet Başsavcılığınca 05.04.2010 tarihinde yapılan keşif sırasında ziraat bilirkişisinin tespitleri ve 08.04.2010 tarihli ziraat bilirkişisi raporuna göre; suça konu olmayan Ada köyü Çerkez Yolu mevkiinde 0 ada 1685 parsel numaralı arazide keşif tarihi itibarıyla ürün ekili olmadığı, 2009 yılında pamuk ekildiği, hasattan sonra kalan pamuk çubuklarının hiçbir işlem yapılmadan bırakıldığı, pamuk bitki saplarının yaklaşık 1 metre uzunluğunda olduğu,

Keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi Halim Çakal'ın çiftçi mallarını koruma başkanlığında yaklaşık 8 aydır bekçi olarak çalıştığını, 1685 parsel numaralı taşınmazın sanığa ait olduğunu, ancak 2009 yılı içerisinde pamuk ekildiğini bilmediğini ifade ettiği,

Sarayköy Kaymakamlığı İlçe Tahkim Komisyonu Başkanlığının 12.05.2010 tarihli ve 2 sayılı kararı ile; merkez çiftçilerinden olan sanığın, 2009 yılı Çiftçi Kayıt Sisteminde 13 adet parselde 82.710 metrekare alanda pamuk ekili olduğunu beyan ettiği, yapılan arazi tespitlerinde ise 2009 yılı üretim sezonunda 4 adet parselde 27.868 metrekare alanda pamuk ekili olduğunun, 9 adet parselde 63.400 metrekare alanda ise pamuk ekili olmadığının belirlendiği, sanığın beyanı gerçeğe aykırı olduğu için 2009 yılından itibaren 5 yıl süre ile hiçbir destekleme programından yararlandırılmamasına, 2009 yılı için almış olduğu mazot, kimyevi gübre ve toprak analizi destekleme ödemesinin bankaya gönderildiği tarihten itibaren kanuni faizleri ile birlikte Sarayköy Vergi Dairesi Müdürlüğüne yatırmasına karar verildiği,