muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/565, Karar No: 2022/100, Tarih: 17.02.2022

Şeklinde ifade vermişlerdir.

Sanık ... Kollukta; “... isimli ... yerinin güvenlik hizmetini yapıyorum. 27.05.2012 tarihinde kapı önünde içeri girenleri kontrol ediyordum. Saat 02.30 sıralarında kendisini tanıdığım ... isimli şahıs yanında arkadaşları ile diskoya girmek için kapı önüne gelmişti. Ben girişin ücretli olduğunu söylediğimde şahıs bana ‘Biz giriş vermiyoruz.’ dedi. Ben de girişin ücretli olduğunu tekrar ettiğimde giriş ücreti olan 15 TL parayı cebinden çıkardı, buruşturdu ve yüzüme doğru attı. Hemen içeri girdi. Saat 03.40 sıralarında kapıdan çıkarken giriş kapısı önünde tekrar bana doğru .... Göz göze geldik. Ben şahsın özür dileyeceğini düşünerek kendisine ‘Evli barklı insanım, keşke yüzüme doğru parayı fırlatmasaydın, sonuçta bu para benim cebime giriyor, ben çalışanım, biraz nazik ol kardeşim.’ dediğimde şahıs bana ‘Nazikliği senden mi öğreneceğim anasını, avradını s.ktiğim.’ şeklinde hakaret etti ve üzerime doğru geldi, itişme kakışma oldu. Daha sonra ben tekrar caydırmak için girişte, tarafıma herhangi bir saldırı olması durumunda bulunan sopayı caydırmak için gösterdim ve korkutmak amaçlı sopayı vurmayacak şekilde salladım. O anda...’ın akrabası olduğunu bildiğim ... sopayı elimden kaptı. Daha sonra göremediğim biri arkamdan vurunca ben yere düştüm. Bu arada ben de burnumun üstünden yaralandım. Daha sonra kendimi bir ara düştüğüm yerden kurtardım ve hemen disko girişinde barın tezgâh altındaki yere bakınca meyve bıçağını gördüm ve aldım. Dışarı tekrar şahısların dağılması için çıktım. Ama tekrar ... üzerime geldi, yüzüme doğru yumruk salladı. Ben de elimdeki meyve bıçağını şahsı uzaklaştırmak maksatlı gösteriyordum. Üzerime doğru hızla gelince bıçağın...’a değdiğini hisseder gibi oldum ve bıçağı geri çektim. Daha sonra polisi aradım ve diskonun içerisine girdim. Gelen görevlilere olayı anlattım ve olay anında bende olan bıçağı kendi rızamla teslim ettim.”,

Cumhuriyet Başsavcılığında ve tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde benzer şekilde; “Ben, ... isimli ... yerinin güvenlik hizmetini 2002 yılından bu yana yapmaktayım, esas mesleğim aşçılıktır ancak toplumda bilinen adıyla ‘bodyguard’lık hizmetini ... ilçe merkezinde bulunan ... isimli ... yerinde sağlamaktayım, sezon açıldığı dönemlerde benim yanımda kardeşim ... da çalışır, ancak mevsim itibarı ile sezon açılmadığı için tek başıma bu işi yürütüyorum şöyle ki; görevim diskoya gelen kişilerin kapı önünde içeri girmelerini sağlamaktır. İşimiz gereği herkesi diskoya almayız, aşırı alkollü kişiler, grup hâlinde gelen erkekler, diğer müşterilere rahatsızlık vermeme adına diskoya alınmazlar. 27.05.2012 tarihinde kapı önünde içeri girenleri kontrol ediyordum. Saat 02.30 sıralarında daha önceden simaen tanıdığım ... isimli şahıs yanında arkadaşları yine simaen tanıdığım ancak muhabbetim olmayan...isimli kişi, ... isimli bayan ve ismini bilmediğim ...’nın kızı ile birlikte diskoya girmek için kapı önüne gelmişlerdi. ... yeri sahibi ve işletmeni bana bildirdiği giriş ücreti olan 15 TL karşılığında diskoya girebileceklerini ... isimli kişiye beyan ettim. Ben girişin ücretli olduğunu söylediğimde ... bana ‘Biz giriş ücreti ödemiyoruz.’ dedi. Ben de girişin ücretli olduğunu tekrar ettiğimde giriş ücreti olan 15 TL parayı cebinden çıkardı, buruşturdu ve yüzüme doğru attı. Bana hitaben ‘A.ına koyarım.’ dedi. Ben hiçbir karşılık vermeden hemen içeri girdi. ...’ın arkasından ismen tanıdığım ..., ... ve ismini bilmediğim ...'nın kızı da eğlenmek maksadı ile ücret ödemeden içeriye girdiler, ben herhangi bir tatsızlık çıkmaması adına bu üç kişinin ücret ödememesine ses çıkartmadım. ... hepsi adına yüzüme doğru 15 TL parayı attı. Saat 03.40 sıralarında kapıdan çıkarken giriş kapısı önünde tekrar bana doğru .... Göz göze geldik. Ben şahsın özür dileyeceğini düşünerek kendisine ‘Evli barklı insanım, keşke yüzüme doğru parayı fırlatmasaydın, sonuçta bu para benim cebime girmiyor ben ... yeri çalışanıyım, biraz nazik ol kardeşim.’ dediğimde ... bana ‘Nazikliği senden mi öğreneceğim anasını, avradını s.ktiğim.’ şeklinde hakaret etti ve üzerime doğru geldi aramızda karşılıklı itişme kakışma oldu. Bu sırada yanımda bulunan...isimli kişi de bana vurmaya çalıştı ve vurdu. Daha sonra ben tekrar caydırmak için girişte bulunan şu an bana göstermiş olduğunuz yaklaşık uzunluğu 70 cm uzunluğunda 3 cm kalınlığında olan ağaç sopayı ‘bodyguard’ olarak önünde beklediğim diskonun girişinin hemen sağ dış kısmından aldım, bu sopayı oradan almaktaki maksadım tarafıma gerçekleştirilecek saldırıları bertaraf etmekti çünkü...ve... almış oldukları alkolün de etkisi ile üzerime doğru hücum ediyorlardı, sopayı caydırmak amacı ile sağa ve sola doğru salladım. O anda...’ın akrabası olduğunu bildiğim ... sopayı elimden kaptı. Daha sonra göremediğim biri arkamdan enseme vurunca yere düştüm. Bu arada ben de ..

...ve... almış oldukları alkolün de etkisi ile üzerime doğru hücum ediyorlardı, sopayı caydırmak amacı ile sağa ve sola doğru salladım. O anda...’ın akrabası olduğunu bildiğim ... sopayı elimden kaptı. Daha sonra göremediğim biri arkamdan enseme vurunca yere düştüm. Bu arada ben de ...’ün burnuma doğru vurmuş olduğu yumruğun etkisi ile burnumun üstünden yaralandım. Daha sonra kendimi bir ara düştüğüm yerden kurtardım ve hemen disko girişinde barın tezgâh altındaki yere bakınca meyve bıçağını gördüm ve aldım. Dışarı tekrar şahısların dağılması için çıktım. Ama tekrar ... üzerime geldi yüzüme doğru yumruk salladı, bana ‘Ananı s.kerim.’ şeklinde hakaret etti. Ben de elimdeki şu an bana göstermiş olduğunuz siyah saplı uç kısmı sağa doğru eğilmiş meyve bıçağını ...’ü uzaklaştırmak için sağ el baş parmağım ile uç kısmından tutacak şekilde ...'e salladım, o an itibarı ile bıçağın...’a değdiğini hisseder gibi oldum, bıçağı geri çektim, hemen diskonun iç tarafına girdim. 155 ve 112'yi aradım, bu aramaları .... kullanmakta olduğu numarasını hatırlayamadığım cep telefonundan yaptım. Gelen görevlilere olayı anlattım ve olay anında bende olan olayda kullandığımı düşündüğüm bıçağı kendi rızamla teslim ettim. Ancak şu an itibarı ile siyah beyaz desenli ucu tırtıllı olan meyve bıçağını olayda kullanmadığımı, siyah saplı sap kısmından itibaren sağa tarafa doğru eğilmiş, meyve bıçağını kullandığımı hatırlıyorum, olay anından önce daha doğru bir ifade ile saat 00.00 sularında iki duble rakı içtim, adli raporumda gözüken 0,76 promil alkollü olduğum hususu doğrudur. Olay tamamen anlattığım gibi olmuştur. Görüntü metrajlarında görüldüğü üzere olay gece saat 03.40 sularında meydana gelmiştir, olay metrajlarında görünen beyaz renkli mont üzerinde bulunan, altında lacivert kot pantolon, altında kahverengi ayakkabı bulunan kişi benim, üzerinde lacivert tişört, koyu renkli kot pantolon, beyaz renkli spor ayakkabı bulunan kişi ...'tür, yine üzerinde beyaz spor gömlek, buz mavisi kot, beyaz spor ayakkabı bulunan şahıs ise ...'tır. 03.40 saatine uygun görüntü metrajlarında görüntü fonunun dışında başlayan olay 1 kamera görüş açısı içerisinde gerçekleşmiştir, kamera görüş açısı dışında başlayan olayda hatırladığım kadarıyla yanımda... ve...dışında başka birisi bulunmamakta idi. Bu metrajlara yansımayan bölümde karşılıklı olarak...ve... ile itekleştik. ... bana ‘Ananı s.kerim.’ şeklinde hakaret etti. Bunun üzerine itekletmemiz görüntü metrajlarına yansıdı, metrajlarda bizi ayırmaya çalışan kişiler ..., Doğancan Kocaoğlan ve ismini şu an öğrendiğim ... ilçe merkezinde faaliyet gösteren petrol ofisinde çalışan ...’dir ayrıca barda bulaşıkçı olarak çalışan ... da bizi ayırmaya çalıştı, muhtemel aramızda geçen diyalogları duymuşturlar, görüntü metrajlarında içeriden elimde bana göstermiş olduğunuz bıçak bulunduğu hâlde kapıdan dışarıya doğru çıkarak bana ‘Ananı s.kerim.’ şeklinde hakaret eden ...’e bıçağı salladım, onun dışında herhangi bir müdahalede bulunmadım. ... ve ..

..., Doğancan Kocaoğlan ve ismini şu an öğrendiğim ... ilçe merkezinde faaliyet gösteren petrol ofisinde çalışan ...’dir ayrıca barda bulaşıkçı olarak çalışan ... da bizi ayırmaya çalıştı, muhtemel aramızda geçen diyalogları duymuşturlar, görüntü metrajlarında içeriden elimde bana göstermiş olduğunuz bıçak bulunduğu hâlde kapıdan dışarıya doğru çıkarak bana ‘Ananı s.kerim.’ şeklinde hakaret eden ...’e bıçağı salladım, onun dışında herhangi bir müdahalede bulunmadım. ... ve ... ile tartaklaştığım yumruklaştığım hususları doğrudur, bunları tamamen kendime karşı gerçekleştirildiğini düşündüğüm hakaret ve küçük düşürücü hareketler nedeni ile meydana gelmiştir, olay nedeni ile son derece pişmanım, olayın bu boyutlara ulaşmasını kesinlikle istemezdim.",

Mahkemede; “9-10 yıldır çalıştığım ... yerine, maktul iki bayan ile birlikte geldiler. ... bir arkadaşı ile konuşuyordu. Ben bara girişin ücretli olduğunu söyledim. Maktul ‘Biz giriş parası vermiyoruz.’ dedi. Yanındaki bayan da ‘Yürü sevgilim.’ diyerek zorlayınca ben de kendilerine girişlerin ücretli olduğunu, değişen bir şeyin olmadığını söyledim. Maktul cebinden 15 TL çıkararak benim suratıma doğru attı. Sinkaflı sözler söyleyerek içeriye girdi. Bir tatsızlık olmaması için ben bir şey söylemedim. Yaklaşık 30 dakika sonra maktulün yanındaki bayanlar dışarıya çıktı, arkalarından da maktul çıktı. 5-10 dakika sonra tekrar içeriye girdiler. Maktul içeriye girerken yine bana küfretti ancak ben duymazlıktan geldim. Saat 03.20 gibi tekrar dışarıya çıktılar, yanlarında...da vardı. 5-10 dakika sonra tekrar içeriye girdiler. Ben bu sırada içeriyi kontrol etmek için içeriye girmiştim. İçeride her şey sakindi. Bardan bir şişe su istedim. İçeride çalışan Oğulcan isimli arkadaş yanıma gelerek ‘...’la aranızda bir şey mi geçti?’ dedi. ‘Ayrıca çok sinirli idi, ben sakinleştirmeye çalıştım, parayı buruşturup yüzüne atmış.’ dedi. Ben de ‘İşim gereği sesimi çıkartmadım, biraz artistlik yaptı.’ dedim. Saat 04.00 sıraları bardan çıkarlarken maktul bana doğru yöneldi, yanındaki bayanlara ‘Siz biraz uzaklaşın.’ dedi. Ben iyi niyetle özür dileyeceğini zannettim. Yanıma gelerek ‘Sen kim oluyorsun lan, benden giriş parası istiyorsun.’ dedi. Ben de kendisine ‘Ben buranın çalışanıyım, benim cebime giren bir şey yok, evli barklı çoluk çocuk sahibiyim, biraz kibar olur musun?’ diyerek kendisini ikaz ettim. ‘Kibarlığı senden mi öğreneceğim?’ diyerek anneme, bacıma, çocuğuma varana kadar küfretti. Bunun üzerine aramızda itişme başladı. ... ile birlikte bana saldırmaya başladılar. O ana kadar ellerinde herhangi bir şey yoktu. Ateş yakılan varili karıştırmak için kullanılan sopa vardı, ben o sopayı aldım, sopayı sağa sola doğru rastgele savurdum. O an ...’tan veya maktulden bir darbe aldım, yere düştüm. O arada sopanın ...'ın elinde benim düşürdüğüm sopa vardı. Karşılıklı bana vurmaya başladılar, ben kendimi korudum, araya girenler oldu. ‘Bekle göreceksin, buraya kaç kişi geliyor.’ diyerek tekmeler savurmaya başladılar. İçinde bulunduğum korku ve panikle içeriye kaçtım. Kapı kilitli olduğu için kaçma imkânım yoktu. Maktul ... el kol hareketleri yapmaya başladı. ... ve yanında bulunan birkaç kişi...'ı sakinleştirmeye çalışıyordu. O anki korku ile barın içinde bulunan meyve bıçağını alarak belki korkar giderler diyerek dışarıya çıktım. Gitmeleri yönünde bağırdım. Ben maktul ...'a doğru yöneldim. ‘Gidin artık buradan.’ dedim. Bana ‘Dur sen şimdi göreceksin.’ dedi. Elinde cep telefonu vardı. Ben o anki korku ve panikle bıçağı savurdum, bıçağın...'a değdiğini hissettim, elimi geri çektim. Ben bıçağın sapından tutmamıştım, baş parmağım bıçağın keskin tarafına doğru idi. Bıçağın keskin tarafı ancak 2 cm görünüyordu. Bu ..

. O anki korku ile barın içinde bulunan meyve bıçağını alarak belki korkar giderler diyerek dışarıya çıktım. Gitmeleri yönünde bağırdım. Ben maktul ...'a doğru yöneldim. ‘Gidin artık buradan.’ dedim. Bana ‘Dur sen şimdi göreceksin.’ dedi. Elinde cep telefonu vardı. Ben o anki korku ve panikle bıçağı savurdum, bıçağın...'a değdiğini hissettim, elimi geri çektim. Ben bıçağın sapından tutmamıştım, baş parmağım bıçağın keskin tarafına doğru idi. Bıçağın keskin tarafı ancak 2 cm görünüyordu. Bu ... benim neden başıma geldi, bir hafta önce ben düğünümü yapmıştım. Üzüntü ile içeriye geçtim, DJ kabinine çıktım. Oradaki çalışanlardan cep telefonlarını istedim, 155 ve ambulansı aradım. Yanımızda çalışan Ozan isimli arkadaştan benim cep telefonumu ve su getirmesini istedim. Getirdiği su ile elimi yüzümü yıkadım. Polislerin gelip gelmediği sordum, polisler gelince de yukarıya gelmelerini istediğimi söyledim ve teslim oldum. ...'ın bana vurmasından dolayı kendisinden şikâyetçi değilim. ... ile karşılıklı birbirimize vurduk, ancak ben kendimi savunmaya çalıştım. ... bana sopa ile de vurdu. Maktul cep telefonu ile birilerini arıyordu, birilerini aramasından korktum.”,

Şeklinde savunmada bulunmuştur.

5237 sayılı TCK’nın “Kasten Öldürme” başlığı altında düzenlenen 81. maddesi;

"Bir insanı kasten öldüren kişi, müebbet hapis cezası ile cezalandırılır” hükmünü içermektedir.

“Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama” başlıklı 87. maddesinin 4. fıkrası ise suç ve karar tarihindeki hâli ile;

“Kasten yaralama sonucunda ölüm meydana gelmişse, yukarıdaki maddenin birinci fıkrasına giren hallerde sekiz yıldan oniki yıla kadar, üçüncü fıkrasına giren hallerde ise oniki yıldan onaltı yıla kadar hapis cezasına hükmolunur”, şeklinde iken 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürülüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 12. maddesiyle, bu fıkrada yer alan “onaltı” ibaresi “onsekiz” şeklinde değiştirilmiş, TCK’nın 87. maddesinin 4. fıkrası “Kasten yaralama sonucunda ölüm meydana gelmişse, yukarıdaki maddenin birinci fıkrasına giren hallerde sekiz yıldan oniki yıla kadar, üçüncü fıkrasına giren hallerde ise oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.” şeklinde yeniden düzenlenmiştir.

Konuya ilişkin TCK'nın 87. maddesinin gerekçesinde ise; “Dördüncü fıkrada, kasten yaralama sonucunda ölüm meydana gelmiş olması hâline ilişkin hükme yer verilmiştir. Neticesi sebebiyle ağırlaşmış bu kasten yaralama hâllerinde, failin bu ağır neticeden sorumlu tutulabilmesi için, ‘Genel Hükümler Kitabı’nda yer alan netice sebebiyle ağırlaşmış suçlara ilişkin hükümler, burada da geçerlidir” açıklamasına yer verilmiştir.

765 sayılı TCK’da objektif sorumluluk esasına dayanan düzenlemelere yer verilmiş iken, 5237 sayılı TCK’da objektif sorumluluk esası benimsenmemiştir. Suçu, “kanunda tanımlanmış bir haksızlık” olarak öngören yeni suç teorisinde, bir hareketi yapan kişi, bu hareketin tüm sonuçlarından her şartta sorumlu tutulmamakta, bir başka anlatımla “kusursuz sorumluluk” terk edilmiş olmaktadır (İzzet Özgenç, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 8. Bası, s.161.).

765 sayılı TCK’daki objektif sorumluluk esasının yerine 5237 sayılı TCK’da haksızlığın bir gerçekleştirilme şekli olarak kast-taksir kombinasyonuna, yani netice sebebiyle ağırlaşmış suçlara yer verilmiştir. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümü için, 5237 sayılı TCK’nın hazırlanmasında esas alınan suç teorisinde, suçun manevi unsurları arasında gösterilen kast-taksir kombinasyonu, yani netice sebebiyle ağırlaşmış suç üzerinde durulmalıdır.

5237 sayılı TCK’nın “Netice sebebiyle ağırlaşmış suç” başlıklı 23. maddesi;

“(1) Bir fiilin, kastedilenden daha ağır veya başka bir neticenin oluşumuna sebebiyet vermesi halinde, kişinin bundan dolayı sorumlu tutulabilmesi için bu netice bakımından en azından taksirle hareket etmesi gerekir” şeklindedir.

5237 sayılı TCK’nın “Netice sebebiyle ağırlaşmış suç” başlıklı 23. maddesi;

“(1) Bir fiilin, kastedilenden daha ağır veya başka bir neticenin oluşumuna sebebiyet vermesi halinde, kişinin bundan dolayı sorumlu tutulabilmesi için bu netice bakımından en azından taksirle hareket etmesi gerekir” şeklindedir.

Buna göre; failin gerçekleştirdiği bir eylemde, kastettiğinden daha ağır veya başka bir sonucun meydana gelmesi hâlinde, sorumlu tutulabilmesi için netice bakımından en azından taksirle hareket etmiş olmasının kabulü gerekmektedir. Fail, bu sonucun meydana gelmesinden taksirle bile sorumlu tutulamıyorsa, objektif sorumluluğun kaldırılmasının doğal bir sonucu olarak, sadece nedensellik bağının bulunuyor olması, neticeden sorumlu tutulması için yeterli olmayacaktır.

Öğretide, neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçun, gerçek neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç ve görünüşte ya da gerçek olmayan neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç olarak iki farklı şeklinin bulunduğu kabul edilmektedir. Gerçek neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçlarda, failin hareketi sonucunda kastettiğinden daha ağır bir netice ortaya çıkmakta olup, gerçekleşen aşırı netice dolayısıyla bağımsız bir suç tipi ortaya çıkmaktadır. Örneğin, yaralama suçunda mağdurun ölmesi, gerçek neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç hâlidir. Görünüşte neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçlarda ise, failin hareketi sonucunda suçun oluşması için aranan neticeden başka, niteliği de farklı olan daha ağır bir netice ortaya çıkmakta olup, gerçekleşen aşırı netice dolayısıyla temel suç niteliği aynı kalmakla beraber yalnızca ceza ağırlaştırılmaktadır. Örneğin, cinsel saldırı suçunda mağdurun bitkisel hayata girmesi, görünüşte neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç hâlidir (Hamide Zafer, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Beta Yayınevi, 5. Bası, ... 2015, s. 286 vd; ... Emin bbbTCK Şerhi, Turhan Kitabevi, ... 2009, c 3, s. 2484 vd.).

5237 sayılı TCK’nın 23. maddesinde düzenlenmiş bulunan neticesi sebebiyle ağırlaşmış suça ilişkin genel kuralın, özel hükümler arasında kendisine yer bulduğu maddelerin başında gelen TCK’nın 87. maddenin 4. fıkrasına göre, gerçekleştirilen kasten yaralama eylemi TCK’nın 86. maddesinin 1. fıkrası veya 1. fıkrası ile birlikte 3. fıkrası kapsamında bulunur ve bunun sonucunda da ölüm meydana gelirse, en azından taksirle hareket etmiş olmak şartıyla faile belirtilen cezaların verileceği öngörülmektedir.

Kasten yaralama sonucu mağdurun ölmesine ilişkin TCK'nın 87. maddesinin 4. fıkrasının uygulanması için;

a- Failin yaralama kastı ile hareket etmesi,

b- Mağdurun TCK’nın 86. maddesinin birinci fıkrası kapsamında yaralanmış olması veya 86. maddenin birinci fıkrası kapsamındaki yaralama fiilinin üçüncü fıkra da ihlal edilmek suretiyle gerçekleştirilmesi,

c- Failin eylemi ile arasında illiyet bağı bulunacak şekilde mağdurun ölmesi,

d- Failin meydana gelen ölüm sonucuna ilişkin en az taksir derecesinde bir kusurunun bulunması,

Şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir.

a- Failin yaralama kastı ile hareket etmesi,

b- Mağdurun TCK’nın 86. maddesinin birinci fıkrası kapsamında yaralanmış olması veya 86. maddenin birinci fıkrası kapsamındaki yaralama fiilinin üçüncü fıkra da ihlal edilmek suretiyle gerçekleştirilmesi,

c- Failin eylemi ile arasında illiyet bağı bulunacak şekilde mağdurun ölmesi,

d- Failin meydana gelen ölüm sonucuna ilişkin en az taksir derecesinde bir kusurunun bulunması,

Şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir.

Buna göre, fail mağduru yaralamak amacıyla hareket etmeli, mağdurun yaralanacağını bilmeli ve bu sonucu istemelidir. Bununla birlikte fail mağdurun yaralanmasını değil de, ölmesini istemiş ve ölüm meydana gelmiş ise bu durumda kasten öldürmeden sorumlu tutulacaktır.

Madde metnine göre faile verilecek ceza belirlenirken kasten yaralama suçunun düzenlendiği TCK'nın 86. maddesinin birinci ve üçüncü fıkralarına yollama yapılmıştır. O hâlde, mağdurun basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek dereceden daha ağır şekilde yaralanması gerekmektedir. Anılan maddenin 2. fıkrasında karşılığını bulan basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde meydana gelen yaralamalarda 87. maddenin 4. fıkrası uygulanamayacaktır.

Üçüncü şart olarak mağdurun ölmesi ve failin eylemi ile mağdurun ölümü arasında uygun nedensellik bağının bulunması gerekir.

Son olarak, failin meydana gelen bu ölüm sonucundan, en az taksir derecesinde bir kusurunun bulunması gerekir.

Diğer yandan, 5237 sayılı TCK’nın “Kasten öldürme” başlığı altında 81. maddesinde düzenlenen suçun manevi unsuru öldürme kastı iken, 87. maddesinin 4. fıkrasına düzenlenen yaralama sonucunda ölüme neden olma suçunun manevi unsuru yaralama kastıdır. O hâlde, kasten öldürme suçu ile kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçu arasındaki ayırıcı kriterlerden en önemlisi manevi unsur farklılığı olacaktır. Suçun vasıflandırılması için failin kastının öldürmeye mi, yoksa yaralamaya mı yönelik olduğu büyük önem taşımaktadır.

5237 sayılı TCK’nın 21/1. maddesine göre, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi olan ve failin iç dünyasını ilgilendiren kast, dış dünyaya yansıyan davranışlara bakılarak, daha açık bir ifadeyle, failin olay öncesi, olay sırası ve olay sonrası davranışları ölçü alınarak belirlenmelidir.

İlkeleri, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun istikrar bulunan ve süregelen kararlarında açıklandığı üzere, bir eylemin kasten öldürmeye teşebbüs mü, yoksa kasten yaralama mı sayılacağının belirlenmesinde; fail ile mağdur arasında husumet bulunup bulunmadığı, varsa husumetin nedeni ve derecesi, failin suçta kullandığı saldırı aletinin niteliği, darbe sayısı ve şiddeti, mağdurun vücudunda meydana getirilen yaraların yerleri, nitelik ve nicelikleri, hedef seçme imkânı olup olmadığı, failin fiiline kendiliğinden mi, yoksa engel bir nedenden dolayı mı son verdiği gibi ölçütler esas alınmalıdır.

Kastın belirlenmesi açısından her bir olayda kullanılması gereken ölçütler farklılık gösterebileceğinden, tüm bu olguların olaysal olarak ele alınması gerekmektedir.

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konuları birlikte değerlendirildiğinde;