muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9324, Karar No: 2014/2481, Tarih: 01.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9324 E.  ,  2014/2481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2011/373-2013/317

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Y.. S.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatife üye olan müvekkiline kur'a ile tahsis olunan A blok 21 numaralı dairenin, davalılardan Y.. S.. adına nedensiz olarak tescil edildiğini ve ipotek şerhi verildiğini ileri sürerek, dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili ve davalı Y.. S.., dava konusu dairenin davacıya ait olduğunu, ancak önceki yönetimin nakit sıkıntısını gidermek için ipotek şerhi işletildiğini, davayı kabul ettiklerini belirterek, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin üyesi olan davacıya kur'a sonucu isabet eden A blok 21 nolu dairenin davacı adına tescil edilmeyip haksız olarak yönetim kurulu üyeleri adına tescil edilerek taşınmazın rehin gösterilip kredi alındığı, dava açıldıktan sonra 12.04.2013 tarihinde dairenin davacıya devredildiği, bu durumda her iki davalının da davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları gerektiği belirtilerek, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin tamamı ve vekalet ücretinin 1/2'sinin her iki davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Y.. S.. temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Y.. S..'nun temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Y.. S..'nun tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11172, Karar No: 2025/3118, Tarih: 10.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11172 E.  ,  2025/3118 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/910 Esas, 2024/20 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Tekirdağ 1. İş Mahkemesinin 05.06.2024 Tarihli ve 2024/75 Esas, 2024/161 Karar Sayılı Kararı

Kurum işleminin denetlenmesi gereken davalarda, işlemi gerçekleştiren şubenin bulunduğu yer ya da genel yetki kuralları gereği davalının yerleşim yeri mahkemesinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğu, davaya konu edilen aylık bağlama ve aylık kesme işlemlerini yapan Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğü'nün Çerkezköy Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğü olduğu, ayrıca davalının yerleşim yeri adresinin de İstanbul Anadolu Mahkemelerine bağlı olduğu, her ne kadar icra takibi Tekirdağ'da yapılmış ve takipte yetkiye itiraz edilmemesi nedeniyle icra dairesinin yetkisi kesinleşmiş olsa da bunun icra dairesinin bağlı olduğu mahkemeleri de yetkili hale getirmeyeceği, davalının vekilinin yetki itirazında haklı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 51. İş Mahkemesinin 18.09.2024 Tarihli ve 2024/910 Esas, 2024/20 Karar Sayılı Kararı

Davanın niteliği itibari ile mahkemece resen gözetilebilecek kesin yetkinin söz konusu olmadığı, davalı tarafça usulüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı ve yetkili mahkemenin doğru bir şekilde gösterilmediği halde mahkemece resen yetkisizlik kararı verilemeyeceği, somut olayda davalı ... tarafından yasal süresinden sonra sunulan cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulduğu, yetki itirazında yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olarak belirtildiği, buna rağmen mahkemece İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği, İstanbul ilinde birden fazla yetki çevresi bulunduğu gözetildiğinde davalı vekili tarafından yetkili mahkemenin doğru olarak gösterilmediği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin belirlenmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun'un 6 ıncı, 7 nci, 10 uncu, 17 nci ve 18 inci maddeleri

3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 89 uncu maddesi

C. Değerlendirme

2. 6100 sayılı Kanun'un 6 ıncı, 7 nci, 10 uncu, 17 nci ve 18 inci maddeleri

3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 89 uncu maddesi

C. Değerlendirme

1. 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesine göre bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanun'un 10 uncu maddesine göre ise sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesine göre para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

2. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

3. Somut olayda, davacının alacağının tahsili için Tekirdağ İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığı, davalının sadece borca itiraz ettiği, böylelikle icra dairesinin yetkisinin kesinleştiği anlaşılmaktadır. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmezse de dava dilekçesinin davalıya 01.04.2024 tebliğ edildiği, davalı vekilince cevap dilekçesi vermesi için gereken yasal süre geçtikten sonra 29.04.2024 tarihli dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu, bu haliyle davalının süresinde ve usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle geleceğinden bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı Tekirdağ 1. İş Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Tekirdağ 1. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4547, Karar No: 2024/7119, Tarih: 31.10.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/4547 E.  ,  2024/7119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3873 E., 2023/744 K.

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2022 tarihli ve 2022/145 Esas, 2022/383 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 28 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 10.03.2023 tarihli ve 2022/3873 Esas 2023/744

Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince Kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan üst hadden ve indirim hükümleri uygulanmaksızın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, temel ceza takdir edilirken alt sınırdan uzaklaşılmaması ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanık ...'ın tanık ... ile nişanlı olduğu, sanık ile nişanlısının 14.11.2021 tarihinde Denizli il merkezinde birlikte zaman geçirdikten sonra sanığın nişanlısı tanık ...'yı ikameti olan Çardak ilçesine uğurlamak üzere otogara gittikleri, ... ile aynı köyden komşuları olan katılan ... ile ablası ... ve annesi ... ile karşılaştıklarında ... ile konuşmaları sırasında katılan ...'un yanında sanığı görünce evli olduğunu düşünerek ...'ya "evlilik sana yaramış, etlenmiş butlanmışsın" dediği, bunu duyan sanığın ...'un yanına yaklaşarak kendisini uyardığı, ...'un da sanığa yanlış anladığını söylediği, tartışmanın bu şekilde sona erdiği, sanığın nişanlısını otogardan uğurladıktan sonra nişanlısını arayıp katılan ...'un cep telefonunu özür dilemek amacı ile aldığı, 15.11.2021 tarihinde katılanı arayıp otogardaki hadiseden dolayı özür dilediği,

Sanık ... ile nişanlısı ...'nın instagram hesaplarını ortak kullandıkları, suç tarihinde katılan ...'in komşuları olan tanık ...'nın ailesini ziyaret etmek istediğini bu amaçla haber vermesini katılan ...'a söylemesi üzerine ...'un instagram uygulaması ile ...'ya "çaya geleceğiz, müsait misiniz" diye yazdığı, aynı hesabı kullandıkları için mesajın sanığın cep telefonuna da geldiği, ...'nın ağzından "ne zaman gelirsiniz" diye tekrar mesaj gönderdiği, katılan ...'un da "bir saate kadar geliriz" diye mesaj ile yanıt vermesi üzerine sanığın suçta kullandığı av tüfeğini de alarak nişanlısının evine doğru araç ile yola çıktığı, katılan ... tekerlekli sandalyede olmak üzere katılanların yaya olarak komşuları olan tanıklar ... ve ...'in evlerine doğru yola çıktıkları, bu esnada sanığın aracı ile yanlarından geçerek nişanlısının da evi olan tanıkların evinin önünde durduğu, elinde tüfek ile araçtan inerek onlara doğru "sen benim nişanlıma nasıl mesaj gönderirsin" şeklinde bağırıp çağırarak önce bir el ateş ettiği, bu atış nedeniyle katılanlarda bir yaralanma meydana gelmediği, sanığın katılan ...'a yöneldiği, ...'un ablası Melahat'in tekerli sandalyesinin etrafında dönerek kurtulmaya çalıştığı, bağrışma ve silah seslerini duyan tanıklar ... ve ... ile sanığın nişanlısı ...'in evlerinden çıkarak sanığı tutup engel olmaya çalıştıkları, sanığın ellerinden kurtularak tekrar katılan ...'a yöneldiği, kaçmakta olan ...'un arkasında bacak bölümüne doğru av tüfeği ile yaptığı atış sonucu katılan ...'un yaşamını tehlikeye sokacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (6.) derecede etkileyecek ve organlardan birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaraladığı, tanıkların tekrar gelerek sanığın elinden tüfeği aldıkları anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik incelme bulunmadığı aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanığın suçta kullandığı av tüfeğinin öldürmeye elverişli oluşu, katılandaki yaralanmanın niteliği ile eylemin son bulma şekli birlikte değerlendirildiğinde sanığın katılana yönelik ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Kabul ve uygulamaya göre de sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/2-b maddelerine göre belirlenen 9 yıl 27 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62/1.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesaplama hatası yapılarak ''8 yıl 16 ay 15 gün " yerine, ''7 yıl 28 ay 15 gün" hapis cezası tayin edilmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) ve (4) numaralı paragraflarında açıklanan suç vasfının hatalı belirlenmesi ve eksik ceza tayini nedenleriyle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 10.03.2023 tarihli ve 2022/3873 Esas, 2023/744 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30849, Karar No: 2015/26494, Tarih: 23.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/30849 E.  ,  2015/26494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı ... Hastanesinde temizlik hizmetleri şefi olarak yaklaşık 15 yıldır çalıştığını iş akdinin davalı işverence savunmasına itibar edilmeksizin haksız olarak feshedildiğini, feshin haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığını belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesi ile işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden davalıların sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asıl işveren vekili, davacının kendi işçileri olmadığı, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği itirazında bulunurken, diğer davalı alt işveren ortak girişim şirketleri vekili ise, feshin haklı nedene dayandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının işyerinden 55 adet 12 gr lık kahvaltılık yağ, 11 adet krem peynir ve 1 adet temizlik köpüğünü arabasının bagajına koyduğu gerekçesiyle İş kanununun 25/II-e maddesi uyarınca iş sözleşmesi feshedilmiş ise de davacıda yakalanan kahvaltılık malzemelerin işyerinde çalışanlara verilen kahvaltılık malzeme olduğu, çalışanların kahvaltı sırasında tüketmedikleri istihkaklarını daha sonra tüketmek üzere saklayabildikleri, ayrıca temizlik köpüğünün kullanımdan kaldırılan ve çöpe atılmak üzere çöp kutusu yanından alındığı, feshe gerekçe yapılan malzemelerin miktarı ve değeri, davacının işyerindeki kıdemi ve malzemelerin yakalanma biçimi dikkate alındığında davacının davranışının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshini gerektirecek nitelikte olmadığı, ayrıca diğer çalışanlar tarafından da aynı uygulamanın zaman zaman yapıldığı, ve davacının davranışının işyerinde işin akışını ve işyeri düzenini bozacak ve işverenin işçiye olan güvenini zedeleyecek nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 2/6 son cümlesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur. 4857 sayılı İş Kanunu ile asıl işverenin, bu Kanundan, iş sözleşmesinden ve alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden sorumlu tutulması şeklindeki düzenleme, asıl işverenin sorumluluğunun genişletilmesi olarak değerlendirilmelidir. Bu durumda, ihbar, kıdem, kötüniyet ve işe iade sonucu işe başlatmama tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatili, yıllık izin, ikramiye, pirim, yemek yardımı, yol yardımı gibi tüm işçilik haklarından birlikte sorumluluk esastır. Kanunun kullandığı “birlikte sorumluluk” deyiminden tam teselsülün, dolayısı ile müşterek ve müteselsil sorumluluğun anlaşılması gerekir.

Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden sözedilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının alt işveren ortak girişim işyerine işe iadesine karar verilmesi yerinde olmakla davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak asıl işverenin, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumlu olacağı bu nedenle tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları yönünde karar verilmek gerekirken infazda tereddüte yol açacak şekilde her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına dair karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Ayrıca her ne kadar karar başlığında 4.davalı olarak ... yazılmış ise de ... Üniversitesi Rektörlüğü'ne düzeltme dilekçesiyle davaya davanın teşmil edildiği yine davacı tarafça ortak girişimi oluşturan şirketler ayrı ayrı davalı gösterilmediği halde 24.02.2015 te ortak girişim şirketlerine yapılan tek tebligat üzerine herbir şirket için ayrı vekaletnameler ile yetkilendirilmiş ortak vekil tarafından 05.03.2015 tarihinde davaya cevap verilerek taraf teşkilinin sağlandığı halde karar başlığında ayrı fakat numara verilmeksizin davalı olarak yazılması da hatalı olmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı alt işveren ... Tem Hiz Taah. Yem Yön Danışmanlık ... Cenaze Bilgi Hizm İnş Mad. Nak San Tic Ltd Şti - ... Müt İnş Taah Turz Yem Gıda Nak Petrol Ürn Tem Sağlık Bilgi San ve Tic Ltd Şti - ... Temizlik Yemekçilik Taşımacılık Mühendislik Peyzaj Müh ve Bilgi Özel Sağlık Hiz Tic ve San Ltd Şti İş Ortaklığı 'na İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işveren ortak girişim şirketlerince süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın tüm davalılar müştereken ve müteselsilen birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işveren ortak girişim şirketlerince süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın tüm davalılar müştereken ve müteselsilen birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işveren ortak girişim şirketlerine süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5.Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına ,davacı tarafından peşin yatırılan toplam 55,40 TL harç giderinin davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan davalı ortak girişim şirketlerinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.

6.Davacının yapmış olduğu 198,00 TL yargılama giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

9.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalı şirketlere iadesine, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.