muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/27563, Karar No: 2017/22105, Tarih: 25.12.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/27563 E.  ,  2017/22105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

BİRLEŞEN DAVA : ... 31. İŞ MAHKEMESİ'NİN 2014/180 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI.

DAVA : Davacı, asıl ve birleşen davada, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve fazla mesai ücretinin % 5 fazlasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı asıl ve birleşen davada, davalıya ait işyerinde Aralık 2002-26.05.2006 tarihleri arasında Spor Müdürlüğünde yönetici olarak çalıştığını, 26.05.2006 tarihinde Yazı İşleri Müdürlüğünde gece vardiyasına kaydırıldığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından gerekçe belirtilmeden ve ihbar süresine uyulmaksızın feshedildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücretinin %5 fazlasının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı, ... gazetesini 21.03.2006 tarihinde satın aldıklarını , yeniden yapılanma ve tasarruf tedbirleri nedeniyle 11.06.2006 tarihinde mutabakat ile davacının iş aktinin sona erdirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen, karar taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 30.05.2013 tarih ve 2011/16097 E-2013/16417 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle, davacının temyiz nedenlerinin yerinde olmadığı, davalının temyiz nedenlerine gelince, fazla mesai ücreti alacağının hesabında, davacının 26.05.2006 tarihinden sonraki çalışmasının davacı tanığı ...'nın beyanları dikkate alınarak hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda da davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacağı talepleri hakkında bozma konusu yapılmadıkları ve kesinleştikleri gerekçesi ile yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, Mahkeme kararlarının;

a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, Mahkeme kararlarının;

a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.

Bozma ilamında “aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir” denilmek suretiyle kararın bozma dışında bırakılan hususlarının kesinleştiği (artık farklı bir hüküm tesis olunamaz) kuşkusuz olmakla birlikte bu kesinleşme maddi anlamda kesin hüküm (kaziyei muhkeme) olmayıp, usuli kazanılmış hak niteliğindedir.

Nitekim yeni bir yasal düzenleme veya ....bulunmadığına göre halen yürürlükte bulunan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunu, Daireleri ve Adliye Mahkemelerini bağlayıcı nitelikteki 04.02.1959 gün ve 13/5 ve 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı içtihadı birleştirme kararlarında da bozma kararının kapsamı dışında tutulan hususlar bakımından ancak usuli kazanılmış haktan söz edilebileceği açıkça ifade olunmuştur.

Bir davada, mahkemenin veya tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine ( diğeri aleyhine) doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hak olarak tanımladığı usuli muktesep hakkı Hukuk Muhakemeleri Usulü adlı eserinin 5 nci baskısının 4 ncü cildinde 3411 ila 3442 nci sayfalar arasında incelemiş olan sayın ...'da yukarıda değinilen içtihadı birleştirme kararlarına atıfla mahkemenin kararının davacının taleplerinden birisine ilişkin bölümünün Yargıtay'ca bozma kararının kapsamı dışında bırakılmasının kesin hüküm olarak değil usule ilişkin kazanılmış hak olarak değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunu, anılan içtihadı birleştirme kararlarının sayın ... ile Sayın ... tarafından da aynı şekilde yorumlandığını belirtmiştir. ( aynı eser sahife 3432).

Bozma kararı ile ilk hüküm ifa kabiliyetini yitirir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.09.1991 tarih ve 281-415 ve 25.09.1991 tarih ve 355-440 sayılı kararları)

Bozma kararı ile ilk hüküm ifa kabiliyetini yitirir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.09.1991 tarih ve 281-415 ve 25.09.1991 tarih ve 355-440 sayılı kararları)

Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hüküm olup, bu yeni hükmün, tüm istekleri karşılar nitelikte yeniden yazılması gerekir. Mahkemenin bu usule uymaması hatalıdır.

Mahkemece bu husus gözetilmeksizin talep konusu alacakların tamamı için yeniden hüküm kurulmaması hatalı olup, bozmayı gerekmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7149, Karar No: 2022/4928, Tarih: 23.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/7149 E.  ,  2022/4928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların, mağdurları bulundukları evden dışarıya 3 gün boyunca çıkmalarına engel olmak suretiyle, fikir ve eylem birliği içerisinde aynı suç işleme kararı kapsamında tek bir fiille mağdurlara karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlemeleri karşısında, cezalarından TCK'nın 43/2. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın suçun sübutuna, eksik araştırma ile usul ve yasaya aykırı kararlar verildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.03.2022 gününde Üye ...

DÖNMEZ'in hürriyeti tahdit suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı, eylemin kül halinde silahla tehdit suçunu oluşturduğu düşüncesi ve karşı oyu ile oyçokluğuyla karar verildi.

(K.D)

KARŞI OY GEREKÇESİ

DÖNMEZ'in hürriyeti tahdit suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı, eylemin kül halinde silahla tehdit suçunu oluşturduğu düşüncesi ve karşı oyu ile oyçokluğuyla karar verildi.

(K.D)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Mağdur ifadeleri ayrıntılı olarak değerlendirildiğinde; mağdurlardan Nurcan, kendilerinin evden çıkmalarına engel bir durumun olmadığını, amcaları olan sanıkların bir anlık sinirle kendilerine bir kötülük yapmalarından çekindikleri için bir sıkıntı olmasın diye kendilerinin bir kaç gün evden çıkmadıklarını beyan etmiştir, yine mağdur ... sanıkların dışarıdan bağırarak evden çıkarsanız sizi öldürürüz dediklerini, ancak bunun bir anlık sinirle söylendiğini düşündüğünü, mağdur ... da aynı şekilde sanıkların kendilerini tehdit ederek, evden dışarı çıkmayın çıkarsanız sizi öldürürüz diye tehdit ettiklerini ancak kendilerinin bir kötülük çıkmasın diye dışarı çıkmadıklarını, çocuklarını da dışarıya çıkarmadıklarını yoksa dışarıya çıkmalarına bir engel olmadığını belirtmiştir. Keza mağdur ... da olay günü sanıkların kendilerini tehdit ettiğini, ara sıra sanıkların evlerine gidip geldiklerini, gidip geldikçe de kendilerine küfür ettiklerini, bazen sanıkların aralarında konuştuklarını, bilhare sanık ... sakinleştiğini, diğer sanıkları da sakinleştirmeye çalıştığını, kendilerinin evden çıkmalarına kimsenin engel olmadığını, istemiş olsalardı evden dışarıya çıkabileceklerini, ancak sanıkların kötü söz ve davranışlarını duymamak ve bir sıkıntı olmasın diye kendi istekleri ile dışarıya çıkmadıklarını, olayın ilk günü mağdur ...'ün jandarmayı aradığını, jandarmanın köye gelip olayı yatıştırdığını tarafların kavga etmeme hususunda jandarma görevlilerine söz verdikleri için jandarma görevlilerinin ilk geldiklerinde tutanak tutmadığını, ancak ertesi gün sanıkların tekrar hakaret ve tehditlerine devam etmeleri üzerine savcılığa giderek şikayette bulunduğunu, sanıkların tehdidi ile değil akrabalar arasında bir kötülük çıkmasın diye Savur merkeze taşındıklarını beyan etmiştir. Bu ifadeler tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde kız kaçırma olayı nedeniyle akraba olan taraflar arasında husumet oluştuğu sanıkların kızarak akrabaları olan mağdurlara hakaret ve tehditte bulundukları mağdurların, sanıkların kendilerinin dışarıya çıkmalarını fiilen engelledikleri yönünde beyanlarının olmadığı aksine mağdurların kovuşturma ifadelerinde isteseler dışarı çıkabilecekleri halde kötülük çıkmasın diye dışarıya bir müddet çıkmadıkları yönündeki beyanları ile olayın gerçekleştiği günde jandarmayı aramaları, jandarmanın gelerek tarafları sakinleştirmesi, ancak sanıkların kızgınlıklarının geçmemesi ve hakaret

ve tehditlere devam etmeleri nedeniyle mağdurların bu kez savcılığa ihbarda bulunduklarının anlaşılması, özellikle mağdurlar ... ve ...'ın soruşturma ifadelerinde de kendilerinin dışarı çıkmalarına kimsenin fiilen engel olmadığı yönündeki soruşturma ifadeleri ile diğer mağdurların yine soruşturmada sanıkların evden çıkmayın, çıkarsanız sizi öldürürüz diye tehdit ettikleri yönündeki beyanlarına rağmen bu ifadelerinde fiilen kapının kilitlenerek yada olay süresince evin önünde durarak fiilen dışarı çıkmalarına engel olunduğu yönünde beyanlarının bulunmaması, nazara alındığında sanıkların olayın hiçbir aşamasanda mağdurların hürriyetlerini tehdit etmek genel veya özel kastı ile hareket ettiklerine dair kesin bir tespitin yapılamadığı sadece mağdurların yakını tarafından kızlarının kaçırılmış olmasının oluşturduğu kızgınlıkla mağdurlara hakaret ve tehdit amacı ile hareket ettiklerinin anlaşıldığı bu tespitin aksine şüpheden uzak kesin delil bulunmadığı mağdurların kısmen çelişkili beyanlarından da sanıklar lehine hareket edilerek mahkeme beyanlarına üstünlük tanındığında da mağdurların evden dışarı çıkıp geri eve girmelerine herhangi engel bir durumun olmadığı, hatta olaydan jandarmayı aynı gün haberdar ettikleri bu hali ile hürriyeti tahdit suçunun işlenmesinde bulunması gerekli ve yeterli genel kastın bulunmadığı gibi fiili durum itibariyle de hürriyeti tahdit suçunun unsurlarının oluşmadığı eylemin kül halinde birden fazla kişi ile birlikte silahlı tehdit suçunu oluşturduğu düşüncesi ile, sayın çoğunluğun hürriyeti tahdit suçundan verilen mahkumiyet kararlarının onanması yönündeki kararına katılmadığımı saygıyla arz ederim. 23.03.2022
Yargıtay — Esas No: 2021/8133, Karar No: 2023/10589, Tarih: 26.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/8133 E.  ,  2023/10589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/866 Esas, 2016/379 Karar

SUÇ : Halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.11.2015 tarihli iddianamesiyle sanığın "basın ve yayın yoluyla halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme" suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Antalya 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli kararıyla sanığın "basın ve yayın yoluyla halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme" suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; amacının halkı aydınlatmak olduğuna ve delillerin bütün olarak değerlendirilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanık ...'in ... Gazetesi muhabiri olan ve temyiz incelemesine gelmeyen sanık ...'ın 26 Ekim 2014 tarihinde gazetede yayınladığı "Kahpesin Hakkari" haberinden bir bölümü kopyalayıp www.....com isimli internet haber sitesinde "Kahpesin Hakkari" başlığı ile yayınladığı, ayrıca Antalya Ayışığı isimli gazetenin 17 Eylül 2015 tarihli nüshasında "kaş yapalım derken" başlıklı köşe yazısında özetle, "...kahpesin hakkari..., kahpesin hakkari..., kahpesin hakkari..., kahpesin hakkari..., kahpesin ey hakkari..., kahpesin ey güney doğunun israil altına yatmış fahişe kentleri..., devletin suyunu elektriğini kaçak kullanıp, yiyip içip müslümanım diyecek kadar kahpesin..., devlet hastanesinde yatıp, 5'er 10'ar çocuk yapıp keyfini süren, faturasını devlete çıkaracak kadar alçak, ayın 15'i geldiğinde aç köpek sürüleri gibi ptt kuyruğunda devletten para yardımı alıp yemeğini yediği yere ihanet eden fahişesin, askerini polisini arkasından haince kalleşce vuran kahpesin..., güney doğunun teröre destek veren kahpe insaları; lanet olsun sizlere... içimiz yanıyor, içimiz sızlıyor artık haberleri seyrederken kalbimiz hızlı hızlı çarpıyor bu sefer şehit haberi gelmesin diye ama; nafile kaş yapalım derken göz çıkartmak buna derler sanırım. ..." şeklindeki ifadelere yer vermek suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Sanık savunmasında; amacının halkı aydınlatmak olduğunu ve suç işleme kastının bulunmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

2. Sanık savunmasında; amacının halkı aydınlatmak olduğunu ve suç işleme kastının bulunmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... hakkında atılı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve karar 21.06.2016 tarihinde itiraz edilmeden kesinleşmiş ise de; bozma nedenine göre bahsi geçen hüküm hakkında kanun yararına bozma yoluna gidilmesi mümkün görülmüştür.

1.Sanık ...'in ... Gazetesi muhabiri olan ve temyiz incelemesine gelmeyen sanık ...'ın 26 Ekim 2014 tarihinde gazetede yayınladığı "Kahpesin Hakkari" haberinden bir bölümü kopyalayıp www.....com isimli internet haber sitesinde "Kahpesin Hakkari" başlığı ile yayınladığı, ayrıca Antalya Ayışığı isimli gazetenin 17 Eylül 2015 tarihli nüshasında "kaş yapalım derken" başlıklı köşe yazısında özetle, "... kahpesin hakkari..., kahpesin hakkari..., kahpesin hakkari..., kahpesin hakkari..., kahpesin ey hakkari..., kahpesin ey güney doğunun israil altına yatmış fahişe kentleri..., devletin suyunu elektriğini kaçak kullanıp, yiyip içip müslümanım diyecek kadar kahpesin..., devlet hastanesinde yatıp, 5'er 10'ar çocuk yapıp keyfini süren, faturasını devlete çıkaracak kadar alçak, ayın 15'i geldiğinde aç köpek sürüleri gibi ptt kuyruğunda devletten para yardımı alıp yemeğini yediği yere ihanet eden fahişesin, askerini polisini arkasından haince kalleşce vuran kahpesin..., güney doğunun teröre destek veren kahpe insanları; lanet olsun sizlere... içimiz yanıyor, içimiz sızlıyor artık haberleri seyerederken kalbimiz hızlı hızlı çarpıyor bu sefer şehit haberi gelmesin diye ama; nafile kaş yapalım derken göz çıkartmak buna derler sanırım. ..." şeklindeki ifadeleri; suç tarihi öncesinde kamuoyunun gündeminde olan şehit haberleri nedeniyle olayların meydana geldiği ili hedef gösteren ağır nitelikte eleştirel bir yazı olarak değerlendirilmiştir. Sanığın bu eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 216 ncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen "halkın.....bölge bakımından farklı özelliklere sahip bir kesimini diğer bir kesimi aleyhine alenen tahrik etme..." suçunu hareket unsuru yönünden oluşturmadığı anlaşıldığından atılı suçtan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 ncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırıdır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye bozma gerekçesi yönünden aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1147, Karar No: 2018/334, Tarih: 03.07.2018

**Ceza Genel Kurulu         2015/1147 E.  ,  2018/334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 11. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Günü : 14.11.2011

Sayısı : 685-1024

Resmî belgede sahtecilik suçundan sanık ...'in TCK'nun 204/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin, Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 14.11.2011 gün ve 685-1024 sayılı hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 03.02.2015 gün ve 18965-1133 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 14.09.2015 gün ve 282304 sayı ile;

"...Müştekinin aşamalarda değişmeyen beyanlarında ısrarla sanığın Yalova Hedef Eğitim Öğretim Şirketinin ortağı olduğunu beyan etmesi, itiraz aşamasında sanık müdafii tarafından dosyaya ibraz edilen belgelerden Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 26.08.2009 gün ve 7384 sayılı nüshasının 648. sayfasında; şirket ortaklarından ...'nın şirket sahibi bulunduğu sermayesinin 1000 hisseye isabet eden 25.000 Lirasının tamamının aynı bedelle Yalova 4. Noterinin 14.08.2009 tarih ve 07108 yevmiye nolu devir temlik sözleşmesi ile, şirket ortaklarından ...'nın şirket sahibi bulunduğu sermayesinin 990 hisseye isabet eden 24.500 Liralık kısmını aynı bedelle Yalova 4. Noterinin 14.08.2009 tarih ve 07107 yevmiye nolu devir temlik sözleşmesi ile ...'e devredildiğinin ve ...'in şirket müdürü olarak 10 yıl süre ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığının, dosyada mevcut 13.08.2009 tarihli protokole göre tarafların davaya konu senetle ilgili herhangi bir hak ve alacaklarının kalmadığının, birbirlerini karşılıklı olarak ibra ettiklerinin ve 12.12.2011 tarihli müştekinin şikâyetten vazgeçmesi hususlarının anlaşılması karşısında;

Yargılama aşamasında beyanlarına başvurulmayan ... ve ...'nın duruşmaya çağrılarak, (Her ne kadar sanıklardan ...'nın hazırlık soruşturması aşamasında beyanına başvurulmuş ise de; beyanının şüpheli olarak alınması ve şüphelinin doğruyu söylememe hakkının bulunduğu değerlendirilerek) ...'in senedin imzalanması aşamasında şirket ile gayriresmî ortaklığının bulunup bulunmadığının, şirketi borç altına sokan başka eylemlerinin bulunup bulunmadığının ve davaya konu senedi şirket adına imzalamalarına muvafakatlerinin bulunup bulunmadığı hususları sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının yerinde olmadığı" düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesince 26.10.2015 gün ve 7407-30148 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

5271 sayılı CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesince 26.10.2015 gün ve 7407-30148 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Dairece sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanık hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı resmî belgede sahtecilik suçunun sübutu bakımından eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanığın, suça konu 01.01.2009 düzenleme, 20.01.2009 vade tarihli, 150.000 TL bedelli senedin ödeyecek bölümüne yetkilisi olmadığı Yalova Hedef Eğitim Öğretim İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketinin kaşesini basıp, kaşe basım izleri üzerini de imzalayarak meydana getirdiği bonoyu mağdura olan borcunu ödemek amacıyla verdiği, borç ödenmeyince mağdur tarafından yapılan icra takibi sonucunda sanığın bu belgeyi sahte olarak oluşturduğunun anlaşılması nedeniyle yapılan şikâyet üzerine sanık hakkında soruşturmanın başlatıldığı,

Yalova Ticaret Sicili Memurluğunun 31.03.2009 tarihli yazısında; sanık ...’in, Yalova Hedef Eğitim Öğretim isimli şirketin ortakları ve yetkilileri arasında yer almadığı, 08.09.2008 tarihinde tescil edilen ortaklar kurulu kararına göre şirketi ... ve ...’nın otuz yıl münferit imza ile temsil ve ilzama yetkili kılındıkları bilgilerine yer verildiği,

Bursa Kriminal Polis Laboratuarı Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 17.06.2011 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu bononun ön yüzünde bulunan yazılar ve şirket kaşesi basım izleri üzerinde atılı bulunan imzaların, sanık ... eli ürünü olduğu tespitlerinin yer aldığı,

Sanık müdafinin dosyaya sunduğu 26.08.2009 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 648. sayfasına ilişkin fotokopi belgeden, 14.08.2009 günlü karar ile sanık ...’in adı geçen şirketi devraldığı ve on yıl süre ile münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı,

Anlaşılmaktadır.