muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14443, Karar No: 2017/4743, Tarih: 11.01.2017

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6680, Karar No: 2016/3009, Tarih: 09.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/6680 E.  ,  2016/3009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı (temlik alan) ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği, ... kasabası, ... mevkiinde bulunan toplam bir parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile fenni bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 11187.98 m² yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/12/2009 tarih ve .../... - ... sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [mahkemece çekişmeli taşınmazın yörede 1984 tarihinde kesinleşen orman kadastro çalışmasında orman sınırları dışında kaldığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerindeki imar ve ihya ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, çekişmeli taşınmazın yakınlarında güneyinde yer alan dava dışı taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... - .../... sayılı dosyasında ... ... tarafından açılan tescil davası sonucunda davanın kabulü yolunda kurulan hükmün temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 28.02.2008 tarih ve .../... - ... sayılı kararı, yine aynı mahkemenin .../...-... sayılı dosyasında ... ... tarafından açılan tescil davası sonucunda davanın kabulü yolunda kurulan hükmün temyiz edilmesi üzerine Dairenin 24.12.2009 tarih .../... - ... sayılı kararı ile bozulduğu, bundan ayrı olarak çekişmeli taşınmaza komşu olan 2248 ve 2036 sayılı parsellerin hükmen oluştuğu halde, bunlara ilişkin dosyaların getirtilmediği, taşınmaza bitişik haldeki ... ... tarafından kullanıldığı belirtilen taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.09.2008 tarih ve .../... - ... sayılı dosyasında karara bağlandığı, hükmün temyiz edilmesi üzerine Dairenin 09.06.2009 tarih .../... - ... sayılı kararı ile "çekişmeli taşınmazın eski ve yeni tarihli resmî belgelerdeki konumunun araştırılması, ayrıca komşu taşınmazlara ilişkin tescile esas alınan kayıtlar ile varsa mahkeme kararlarının getirtilmesi, Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulduğunun anlaşıldığı, mahkemece çekişmeli taşınmazın konumunun etrafı ile birlikte değerlendirilmediği, taşınmaza komşu olan 2248, 2036, 1941 ve 1940 sayılı parsellere ilişkin tapu kayıt örnekleri ile mahkeme kararı ile oluşmuş iseler mahkeme kararları ile dosyaları, yoksa tescile esas olan evraklarının ilgili yerlerden getirtilmesi, çekişmeli taşınmaza komşu olan .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. sayılı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... sayılı dava dosyaları getirtilerek, sözkonusu dosyalardaki uzman bilirkişi raporları ile yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarının incelenmesi, eldeki dosyadaki uzman bilirkişi raporları ile karşılaştırılması, komşu taşınmazların dayanakları olan kayıt ve belgeler varsa getirtilerek çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak gösterdiklerinin araştırılması, Dairenin .../... sayılı bozma ilâmında ...nin kadastro paftasında çalılık ve taşlık olarak bırakılan taşınmazlara yönelik olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... sayılı ve bunu takip eden numaralarda 24 kişi aleyhine elatmanın önlenmesi ve tescil istemi ile açtığı davalarda taşınmazların taşlık ve kayalık oldukları belirlenerek 24 kişi hakkında elatmalarının önlenmesine ve taşınmazların ..

.../... sayılı bozma ilâmında ...nin kadastro paftasında çalılık ve taşlık olarak bırakılan taşınmazlara yönelik olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... sayılı ve bunu takip eden numaralarda 24 kişi aleyhine elatmanın önlenmesi ve tescil istemi ile açtığı davalarda taşınmazların taşlık ve kayalık oldukları belirlenerek 24 kişi hakkında elatmalarının önlenmesine ve taşınmazların ... adına tapuya tesciline karar verildiği belirtilmekte olup, sözkonusu dosyanın getirtilerek bu kişilerin aralarında davacının da bulunup bulunmadığının ve yakın tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları getirtilerek uzman bilirkişiler marifeti ile taşınmazın kullanılıp kullanılmadığının da araştırılması] gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, yargılama devam ederken ... satın almaya dayalı olarak taşınmazda hakkı bulunduğu iddiasıyla davaya harçlı katılmış daha sonra talebinden feragat etmiştir. Davacı ..., dava konusunu ...'a temlik etmiş ve davadan çekilmiş, davalı ... davanın reddi ile konusu taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının ve asli müdahilin talebinin reddine, ... ili, ... ilçesi, ... Köyünde bulunan ve dosya içerisinde yer alan fen bilirkişisi ... ...'un 25/11/2013 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 1207,67 m²'lik alan ile (B) harfi ile gösterilen 9980,36 m²'lik alanın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı (temlik alan) ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1984 yılında yapılan orman kadastro çalışması ile daha sonra 24.11.1988 tarihinde yapılıp kesinleşen dışarıda kalan ormanların kadastrosu ile aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1960 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonunda dava konusu edilen taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları dışında kaldığı gibi eski tarihli belgelerde de orman sayılmayan yerlerden olduğu, eylemli biçimde de orman olmadığı belirlenmiş ancak Dairenin bozma kararından sonra yapılan ilk keşfe katılan toprak bölümü mezunu ziraat bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporda taşınmazın zemininde köklü kayaların bulunduğunun imar ve ihyanın bulunmadığının belirtildiği, 1957 ve 1986 tarihli hava fotoğraflarında da taşınmazların kullanılmayan hali arazi olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacı gerçek kişinin davasının reddine karar verilmiş ise de dava konusu taşınmazlarda davacı yararına imar ve ihya ile zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; mahkemece bozma sonrası ilk keşifte görev alan ziraat bilirkişi raporuna ve hava fotoğraflarındaki duruma üstünlük tanınarak hüküm kurulmuştur. Halbuki; 18/11/2013 tarihinde yapılan keşfe katılan ziraat bilirkişiler ... ..., ... ... ve ... ... oluşan bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen raporda taşınmaz (A) ve (B) olarak iki bölüme ayrılarak incelenmiş (A) harfi ile gösterilen bölümde blok kayaların yer yer yüzeye çıktığı, taşlık ve kayalık, hali arazi niteliğinde olduğu belirtilmesi karşısında (B) harfi ile gösterilen bölümde buğday anızının bulunduğu, içerisindeki taşların 20 yıldan çok daha uzun süre önce toplanarak etrafındaki duvarların yapıldığı taşınmazın imar ve ihya edilerek kültür arazisi haline getirildiği belirtilmiştir. Mahkemece ziraat bilirkişi raporları arasındaki bu çelişki giderilmeden tek ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen rapora itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Ayrıca, yerel bilirkişi ve tanık anlatımları taşınmazdaki imar ve ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği ve zilyetlik hususunda yeterli olmayıp soyut beyanlar içermektedir.

O halde, mahkemece önceki keşiflere katılmayan üç ziraat bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulu ve bir harita mühendisi bilirkişi marifetiyle yeniden yapılacak keşifte tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendislerine inceleme yaptırılıp, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğindeki yerlerden olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve varsa dayanak kayıtları getirtilip uygulanmalı; komşu taşınmazlara yönelik açılan tescil dava dosyaları dosya içine alınarak uygulanmalı dava konusu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; yerel bilirkişi ve tarafların bildirdiği zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve maddi olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; dava tarihine kadar taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12321, Karar No: 2019/3225, Tarih: 27.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12321 E.  ,  2019/3225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belge gizlemek

HÜKÜM : Beraat

A) Sanık ... hakkında “2010 yılında sahte fatura düzenleme”, sanıklar ... ile ... hakkında “2011 yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi;

Sanık ...'nün 09.03.2010 - 03.08.2010 tarihleri arasında şirket müdürü olduğu, sanık ...'un,... Maden... Ltd. Şti.'nde 17/08/2010 tarihinden re'sen terkin edildiği, 13.12.2011 tarihine kadar müdür ve % 80 hisse ile ortağı olduğu, diğer sanık ...'ın ise, görünüşte mükellef şirketin çalışanı olduğu ancak arka planda şirketin kurucularından olup fiilen de şirketin idaresinin kendisinde bulunduğu, sanıkların 2011 yılında, herhangi bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan komisyon karşılığı sahte belgeler düzenlediklerinin iddia edildiği davada; vergi raporlarında, Ba-Bs formlarına göre 2011 yılında, 45 ayrı mükellefe 592 fatura ile 5.218.100,00 TL tutarında mal sattığını beyan eden şirketin, aynı yıl 6 firmadan 111 adet fatura ile 5.284.233,00 TL tutarında mal aldığını beyan etmesine rağmen alış yapmış göründüğü firmalar hakkında sahte fatura düzenledikleri yönünde olumsuz tespitler bulunduğu, yapılan yoklamalarda bildirilen adreslerde şirkete ulaşılamadığı, aracının bulunmadığının belirlendiği, kiralanan yerlerin mesken mahiyetinde olup 1-2 ay içinde boşaltıldığı ve ticari faaliyetin bulunmadığına dair komşu beyanları bulunduğundan yüksek ciroları sağlayabilecek sermaye ve iş organizasyonuna sahip olmadığı, mal sattığı görünen mükelleflerden örnekleme yoluyla seçilenler arasında yapılan karşıt incelemelerde şirketin fatura cildinin basım tarihinden önceki tarihli fatura düzenlediğinin tespit edilmesi; sanık ...'nün savunmasında, “...işleri esas yürüten kişi ...'dı, beni işlere hiç dahil etmedi, ben sadece müdür olarak gözüküyordum, alışverişlerde kimseyle birebir muhatap olmadım, ben şirketin çeşitli borçlarını dahi ödemek zorunda kaldım. Faturaları düzenleyen kişi sanık ...'dı, ben büro elemanı olarak görev yapıyordum, Maliye'ye dilekçe vererek işten ayrıldım.” demesi ancak vergi incelemesindeki ifadesinde, “….... düzenlenmiş olan faturaları bana getiriyordu. Ben sadece imzamı atıyordum. Düzenlenecek faturalarla ilgili her şeyi ... yapıyordu. Telefonda fatura düzenlenecek kişilerle ilgili görüşmeler yapıyordu. Konuyu bilmiyordum. Bu süre içerisinde aslında adreste hiçbir ticari faaliyet yoktu. Zaten bu adres bir işyeri değil mesken idi. Belirtilen adreste herhangi bir emtia depolanması ya da nakliyesi söz konusu değildi. Aslında buraya sadece ... fatura düzenlemek için gelirdi. Benim konu hakkında hiçbir kastım yoktur.” demesi; sanık ...'un savunmasında “...şirket müdürü olarak görev yaptığım dönemde yapılan bütün işlemler usulüne uygun ve gerçek alışverişlere dayalı olup kesinlikle fiili alışverişle evraka kaydedilenler arasında mübayenet bulunmamaktadır." demesi; sanık ...'ın savunmasında ise; "... Ben 2010 yılı 8 ve 9. Aylarında ... madencilik limited Şirketinde işçi olarak çalışmaya başladım, ben şirketin tüm işlerine bakıyordum. Şirketimizi ticari faaliyeti karşısında her satış için fatura kesiyorduk, biz şirket adına karşılıksız fatura kesmedik, komisyon karşılığında fatura düzenlemedik

." demesi; sanık ...'ın savunmasında ise; "... Ben 2010 yılı 8 ve 9. Aylarında ... madencilik limited Şirketinde işçi olarak çalışmaya başladım, ben şirketin tüm işlerine bakıyordum. Şirketimizi ticari faaliyeti karşısında her satış için fatura kesiyorduk, biz şirket adına karşılıksız fatura kesmedik, komisyon karşılığında fatura düzenlemedik.” demesi ancak savunmaları yönünde bilgi, belge sunmamaları karşısında, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1- Sanık ...'ye vergi incelemesi sırasındaki ifadesi okunarak çelişkinin sorulması,

2- Mükellef sanığa ait, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılarak, mükellef şirket ile kullanan şirket veya kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, dosya kapsamında bulunan bir kısım dekontlar ve tespit edildiği takdirde ödeme belgeleri ile fatura bedellerinin uyumlu olup olmadıklarının tespit ettirilmesi,

3- Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneğinin getirtilmesi,

4- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

5- 2011 tarihli faturaları kullanan şirket yetkilisi/kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldığının, sanıkları tanıyıp tanımadığının ve faturaların alınması konusunda sanıkların iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,

7- Sahte belge düzenleme suçunda suç tarihinin, düzenlenen son fatura tarihi olduğu gözetildiğinde, son faturanın tespiti yerine, karar başlığında suç tarihinin “2011 ” olarak eksik gösterilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,

B) Sanık ... hakkında “Defter, kayıt ve belge gizleme” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi;

Şirket müdürü olan sanığa yapılan tebligata rağmen, 2010 - 2011 yılına ait defter ve belgeleri süresinde ibraz etmediğinin iddia olunduğu davada;

B) Sanık ... hakkında “Defter, kayıt ve belge gizleme” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi;

Şirket müdürü olan sanığa yapılan tebligata rağmen, 2010 - 2011 yılına ait defter ve belgeleri süresinde ibraz etmediğinin iddia olunduğu davada;

1- Sanığın, “….bir adli soruşturma nedeniyle bizim muhasebe defter ve kayıtlarımız Ankara Sincan 8 ve 22. Asliye Hukuk Mahkemelerine sunulmuş olup denetim sırasında bizden istenen belgeleri ve defterleri mahkemede olduğundan sunamadığımızı bizzat belgelendirerek teftiş görevlisine sunmamıza rağmen hakkımızda böyle bir suçlama yapılmıştır.” diyerek kendisini savunması ancak vergi raporları ekinde defterlerin mahkemede bulunmadığı yönünde 14.06.2011 ve 01.07.2011 tarihli tutanakların bulunması karşısında; sanığın suç kastının bulunup bulunmadığının ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; savunmada adı geçen mahkemelerden şirkete ait 2010 ve 2011 yılı defter ve belgelerinin bulunup bulunmadığının sorulması, defter-belgelerin mahkemede olduğunun tespiti halinde hangi tarihte mahkemeye sunulduğunun araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

2- Defter ve belgelerin ibrazı için tebligatın yapıldığı 18.10.2011 tarihinden itibaren 15 günlük sürenin sonu olan “03.11.2011” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “2011” olarak eksik yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26723, Karar No: 2013/19173, Tarih: 10.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/26723 E.  ,  2013/19173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebligat işlemlerinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Tebligat Kanunu’nun 10.maddesine göre tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.

Tebligat Kanununun 35.maddesinde kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılan kimseye, adresini değiştirdiği takdirde yeni adresini hemen tebliğ yaptıran kaza merciine bildirme yükümlülüğü getirilmiş, bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı öngörülmüştür.

Tebligat Kanunu’nun 35/2. ve Tüzüğün 55.maddelerine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması gerekmektedir. Aksi halde 35.maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir.

Somut olayda sanık ...’ın yokluğunda verilen karar, sanığın sorgusu sırasında mahkemeye bildirdiği adresine gönderilmiş, muhatabın adresinden ayrıldığı belirtilerek tebligat evrakının iade edilmesi üzerine aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Bu adreste sanığa daha önce yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından, 35.maddeye göre yapılan tebligat işlemi de geçersizdir.

Açıklanan nedenlerle sanık ...’ın temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek ve sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin 31.01.2012 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/394, Karar No: 2018/555, Tarih: 22.11.2018

**Ceza Genel Kurulu         2017/394 E.  ,  2018/555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 245-420

Sanıklar ..., ... ve ...’in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan beraatlerine ilişkin Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 22.02.2007 tarihli ve 456-64 sayılı hükümlerin, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yüksek 14. Ceza Dairesince 02.05.2012 tarih ve 3673-4979 sayı ile;

"Mağdurenin aşamalardaki ifadelerinde olay öncesi bir barda alkol alıp, sanıkların evine birlikte gittiklerini, alkollü olduğunu ve bu nedenle kendinde olmadığını, ancak sanıkların bedeni üzerinde yaptıkları hareketleri hissedebildiğini belirtip, ani bir tepki ile karşı koyduğunu ifade etmesi, sanıkların savunmalarında kendileri ile rızasıyla seviştiğini belirttikleri mağdurenin birden saldırmaya başladığına ilişkin davarınışının sebebini izah edemedikleri ve hayatın olağan akışına aykırı bu durumun açıklanamadığı gözetildiğinde, eylemlerinin, olayların gelişimine ve tüm dosya içeriğine bakıldığında mağdurenin rızası dışında, onun kendisini alkol nedeniyle savunamamasından dolayı gerçekleştirildiği ve cinsel saldırı niteliği taşıyıp TCK.nın 102/1. maddesinde öngörülen suçu oluşturduğu düşünülmeden eksik ve yerinde olmayan gerekçelerle beraatlerine hükmolunması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkeme ise 27.11.2012 tarih ve 245-420 sayı ile;

"...Mağdure 149 promil alkollüdür. Sanıklar mağdurenin rızası ile seviştiklerini ifade etmişlerdir. Bu derece alkollü olan birinin durup dururken bağırmaya başlaması, sağa , sola vurmasının sanıklarca sebebinin izah edilememesi sanıkların eylemleri zorla gerçekleştirdiği anlamına gelmez. Aşırı derecede alkollü, henüz 18 yaşında olan bir bayanın 3 erkekle bir evde bulunması sanıkların rızası ile seviştiklerine dair samimi ikrarları gözönüne alındığında mağdurenin tepkisel davranışlarının durup dururken başlaması ve bağırıp çağırmaya başlamasının sanıklarca izah edilememiş olması sırf bu sebeple eylemin zorla meydana getirldiği anlamına gelmez. Mağdure aşırı alkollüdür. O derece alkollü birinin bağırıp çağırması ve tepki vermesinin onlarca sebebi olabilir, sarhoş olan biri olağan hayatta da görüldüğü üzere hiç sebep yokken yoldan geçen birine küfür edebilir, nara atabilir, olmadık laflar edebilir, beyin fonksiyonlarının alkolün etkisiyle durduğu bir durumda anormal davranışların belli bir sebebe bağlanması beklenemez, sanıkların da mağdurenin tepkisel davranışlarını açıklayamamaları normaldir. Sırf bu sebepten sanıkların zorla basit cinsel saldırıda bulundukları kabul edilemez. Mahkememiz sanıkların mağdure ile rızaya dayalı olarak seviştiklerini, mağdurenin reşit olması sebebiyle beraat kararı verilmesi gerekir" şeklindeki gerekçe ile bozmaya direnerek önceki hükümler gibi sanıkların beraatine karar vermiştir.