muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11592, Karar No: 2012/14405, Tarih: 01.06.2012

Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda davalı şirket tarafından davacıya doğrudan satışı yapılan 96.162, 16 TL bedelli ilaçlar yönünden hesaplama yapılarak bu kısım yönünden davanın kısmen kabul edildiği, davacı kuruma ecza depoları ve sözleşmeli eczaneler aracılığıyla satılan ilaçlar yönünden ise herhangi bir hesaplama yapılmadığı anlaşılmaktadır.

06.02.2002 tarih ve 2002/4331 karar sayılı bakanlar kurulu kararında ilaç imalatçılarının yıllık karı firmanın yıllık satış gelirinin % 15' ini, münferit ilaçlar için ise ilacın yıllık satış tutarının % 20'sini geçemeyeceği, depocu satış fiyatı imalatçı satış fiyatına azami % 9, perakende satış fiyatı da depocu satış fiyatına azami % 25 ilave edilerek bulunacağı, bu oranların azami olduğu, ... bakanlığının daha düşük oranlar belirleyebileceği şeklinde düzenlemeye gidildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalı şirket tarafından davacı kuruma doğrudan ve dolaylı olarak sözleşmeli eczaneler ile ecza depoları tarafından satışı yapılan tüm ilaç bedelleri yönünde ilgili bakanlar kurulu kararında izin verilen karlılık oranlarının aşılıp aşılmadığının tespit edilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle davalı şirket tarafından davacı kuruma sözleşmeli eczaneler ve ecza depoları yoluyla yapılan satışlara ilişkin olarak, ilgili bakanlar kurulu kararında belirtildiği şekilde ... Bakanlığınca daha düşük karlılık oranları belirlenmediğinin tespiti halinde bakanlar kurulu kararında belirtilen oranlar gözetilerek yapılacak hesaplama sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 4.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6200, Karar No: 2012/16004, Tarih: 27.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/6200 E.  ,  2012/16004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- Diğer sanıklara ilişkin hükme yönelik temyize gelince;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "01.12.2007 ve öncesi" yerine "01.08.2007" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Güvenlik güçlerince bir grup terör örgütü mensubunun Eruh ilçesi Yassıdağ Dağında barındığı, çevre köylerden malzeme temin ederek faaliyet yürüttükleri bölgedeki askeri faaliyetler hakkında bilgi temin ettikleri yönünde istihbari bilgilere ulaşılması üzerine, söz konusu örgüt mensuplarının yakalanabilmesi için operasyon icra edildiği, bu kapsamda Geli Deresi mevkiinde 15 kişilik terör örgütü mensubunun tespit edildiği, girilen silahlı çatışma sonucu örgüt mensuplarının arazinin kayalık olmasından faydalanarak kaçtıkları, yapılan arazi arama tarama faaliyetleri sırasında çok sayıda mühimmat, yaşamsal malzeme, mektuplar, not defterleri ile örgüt mensuplarına ait fotoğrafların ele geçirildiği, ele geçirilen dökümanlardan 68 sayfadan oluşan not defterinde köyleri, adları, meslekleri tarif edilen sanıkların para karşılığı örgüte malzeme temin ederek silahlı terör örgütüne yardımda bulundukları tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığından subuta eren ve unsurları itibariyle oluşan atılı suçtan mahkumiyetleri yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi;

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2929, Karar No: 2012/5956, Tarih: 12.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2929 E.  ,  2012/5956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile müdahil... San. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... Deri Mamulleri ve Ayakkabı San. AŞ.’nin 1950 yılında kurulduğunu, halen 6.000.000,-TL sermayesinin bulunduğunu, 180 kişiyi istihdam ettiğini, müvekkillerinden ... Ayakkabı San. ve Tic. A.Ş.’nin 2002 yılında kurulduğunu, 2.000.000,-TL sermayesinin bulunduğunu, 177 kişiye istihdam sağladığını, her iki şirkette orta ve kısa vadeli kredilerle yatırımlara girişildiğini, bu yatırımların geri dönüşünün gecikmesi, uzak doğu menşe’li ürünlerin etkisi ile kârlılığın azaldığını, döviz kurlarındaki düşüklüğün hammadde alımlarını etkilediğini, yüksek faizli yeni kredilere yönelmek zorunda kalındığını ve bu nedenlerle şirketlerin borca batık hale geldiğini, sektördeki uzmanlığını teknoloji ile birleştirmek, maliyeti azaltmak, devam eden işleri tamamlamak, yeni ortak bulmak, makineleri elden çıkartmak ve ihracatı arttırmak suretiyle borca batıklıktan çıkılabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama aşamasında davacı şirketlerden ... Deri Mamülleri ve Ayakkabı San. A.Ş.’nin diğer davacı ... Tic. A.Ş.ni devralmasına ilişkin olağanüstü genel kurulu toplantılarının yapıldığı, devralmanın tescil ve ilan edildiği, bu suretle TTK.’nun 451 inci maddesi uyarınca birleşen şirketin tüm aktif ve pasifi ile birlikte ... Ticaret Sicil Memurluğu’nun 116504 sicil numarasına kayıtlı ... Deri Mamülleri ve Ayakkabı San. A.Ş. isimli şirkete devrolduğu ve birleşmenin kesinleştiği, bu haliyle ... Ayakkabı San. ve Tic. A.Ş.nin davacı sıfatının kalmadığı; ertelemeye ilişkin olarak davacı şirketin iflas erteleme davasının devam ettiği süre içerisinde öngördüğü satış tutarlarını gerçekleştiremediği, üretimin önemli ölçüde azaldığı, hatta kimi üretim yerlerinde hiçbir üretimin yapılmadığı, şirketin borca batıklıktan kurtulma projesi içinde yer alan taşınmaz satımının, ödemeler konusunda alacaklılara eşit davranma ilkesinin ne şekilde sağlanacağı hususunda netlik bulunmaması nedeniyle gerçek anlamda fayda sağlamayacağı,

davacı yanca yapılan ödemelerin önemli bir kısmının şirketin organik ve fiili ilişki içinde olduğu şirket ve kişiler arasında gerçekleştiği, davacı şirketin borçlarını ibra ettirerek pasifini azaltma, sermaye taahhüdü gerçekleştirme amacına yönelik işlemlerde tarafların adları, şirket ile olan doğal bağları, işlemlerin davanın açıldığı tarih ile arasındaki yakın süreç, yapılan işlemlerin makul ve ticari hayatın olağan akışına aykırı bulunması nedeniyle samimiyetten uzak ve muvazaalı işlemler olarak değerlendirilmesi karşısında davacı şirketin iflas ertelemesi talebinin kabulünün mümkün görülmediği gerekçesiyle, ... Ayakkabı San ve Tic. A.Ş. ile ... Deri Mamulleri ve Ayakkabı. San. A.Ş. şirketlerinin birleşmesi ile oluşan, ... Ticaret Sicil Memurluğunun 116574 ticaret sicil numarasında kayıtlı ... Deri Mamulleri ve Ayakkabı Sanayi Anonim Şirketi’nin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile müdahil... San. Tic. AŞ. vekili temyiz etmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 150 ve 151 inci maddelerine göre, şirketlerin birleşmesinde birleşme kararı, kural olarak, ilan tarihinden itibaren üç ay sonra hüküm ifade eder ve itiraz halinde, birleşme muamelesi kesinleşmeyeceği gibi iltihak eden şirketin de sona ermeyeceği tabiidir.

Dava, ... Ayakkabı San ve Tic. A.Ş. ile ... Deri Mamulleri ve Ayakkabı. San. A.Ş. tarafından açılmış, yargılama sırasında davacılardan ... Deri Mamulleri ve Ayakkabı. San. A.Ş.’nin, diğer davacı ... San ve Tic. A.Ş.’ni devralmasına karar verilmiştir. Ne var ki, yargılama aşamasında şirketlerin birleşmesi kararına, dava yolu ile itiraz edildiği mahkemeye bildirilmiş, mahkemece TTK’nun 451 inci maddesinden bahisle ... Deri Mamulleri ve Ayakkabı San. AŞ’nin iflasına karar verilmiştir. Derdest bulunan itiraz davasının eldeki davayı etkileyip etkilemeyeceği üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/26980, Karar No: 2024/6713, Tarih: 14.05.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/26980 E.  ,  2024/6713 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/962 E., 2022/579 K.

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara 26. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2021 tarih ve 2020/78 Esas, 2021/180 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından 5271 sayılı CMK.’nın 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince sanığın beraatine karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 19.09.2022 Tarih, 2021/962 Esas, 2022/579 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Katılan ..., O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan Emniyet Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurularının incelenmesinde, Emniyet Genel Müdürlüğü vekilinin tüm suçlardan verilen hükümlere yönelik istinaf istemlerinin doğrudan zarar görmediğinden, Katılan ... vekilinin silahlı terör örgütü üyeliği suçundan verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun davaya katılma ve istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından bahisle 5271 sayılı CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca, ... vekilinin nitelikli dolandırıcılık, O Yer Cumhuriyet Savcısının nitelikli dolandırıcılık ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından beraate dair istinaf istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.11.2023 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

... vekili ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının (Aleyhe) temyiz istemleri özetle;

1.Sanığın atılı suçtan üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine,

2.Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet kararı verilmesine,

Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

... vekili ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının (Aleyhe) temyiz istemleri özetle;

1.Sanığın atılı suçtan üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine,

2.Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet kararı verilmesine,

Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

... kod adlı gizli tanıktan ele geçirilen verilerde yer alan sanık hakkındaki fişleme mahiyetindeki bilgiler atılı suçlama bakımından şüphe uyandıracak nitelikte ise de; söz konusu dijital materyallerde yer alan bilgilerin kim tarafından oluşturulduğunun bilinemediği, sanığın katılımı dışında oluşturulmuş söz konusu verilerin gerçeğe uygunluğunun her türlü şüpheden uzak şekilde bilinemediği ve denetlenemediği; yine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçuna dayanak teşkil eden ve atılı silahlı terör örgütü üyeliği suçu bakımından da delil mahiyetinde olan 22.11.2016 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın 2009 yılında gerçekleştirilen polis koleji sınavına ilişkin soruları önceden elde ettiği hususunda kuvvetli şüpheli olarak sınıflandırıldığı anlaşılmış ise de, ceza mahkumiyetinin herhangi bir ihtimale değil her türlü şüpheden uzak kesin ve açık bir ispata dayanması gerektiği, bilirkişi raporunda dikkate alınan kriterlere uyumluluk gösterme durumuna göre kategorize edilen çok kuvvetli şüpheli, kuvvetli şüpheli, şüpheli şeklindeki şüphe dereceleri içerisinde, sanığın üst şüphe derecesinin altında kuvvetli şüpheli olarak sınıflandırıldığının anlaşıldığı, sanığın söz konusu sınavda almış olduğu puan, öğrenim durumu ve söz konusu bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan kriterlerin sanık yönünden durumu incelendiğinde; söz konusu bilirkişi raporunun, sanığın 2009 yılında gerçekleştirilen polis koleji sınav sorularını sınavdan önce edindiğini her türlü şüpheden uzak bir şekilde tek başına ispat etmeye elverişli olmadığının anlaşıldığı, sanığın şüpheli olarak değerlendirildiği bilirkişi raporu ve ... kod isimli gizli tanıktan elde edilen materyallerde yer alan sanığa ilişkin kayıtları destekleyebilecek şekilde, sanığın söz konusu sınav sorularını önceden temin ettiğine ya da örgüt kapsamında bir faaliyette bulunduğuna ilişkin aleyhine bir tanık beyanı ve teşhisinin bulunmadığı, bylock kullandığına dair bir tespitin olmadığı; tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile organik bağ kurarak, örgüt kapsamında süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk gerektiren eylem ve faaliyetlerde bulunduğu ve 2009 yılında gerçekleştirilen polis koleji sınav sorularını sınavdan önce temin ettiği konularında, kesin, mahkumiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak delillerin bulunmadığı anlaşılmakla, "şüpheden sanık yararlanır" evrensel hukuk ilkesi gereği sanığın üzerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine" karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve ... vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 19.09.2022 Tarih, 2021/962 Esas, 2022/579 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ankara 26. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10760, Karar No: 2024/4088, Tarih: 03.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/10760 E.  ,  2024/4088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/579 E., 2021/1741 K.

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2019/182 Esas, 2021/44 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında maktule karşı kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 87/4-2. cümle, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/579 Esas, 2021/1741 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesinin düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eylemi ile gerçekleşen netice arasında illiyet bağının bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ile babası olan maktul arasında olay tarihinde sanığın çalışmayıp sürekli evde olmasından sebeple çıkan tartışmada, sanığın sinirlenerek babası olan maktulün yüz bölgesine yumruk atmak suretiyle vurduğu, bu yumruklar sonucu ölü muayene ve otopsi tutanakları, 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu ve Adli Tıp Üçüncü Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporlarından anlaşılacağı üzere maktulün burnunda hayati fonksiyonlarına etkisi hafif (1.) derecede kemik kırığı meydana geldiği ve kronik kalp damar hastalığı bulunan maktulün ani kardiyak sonucu öldüğü, darp olayının efor ve stresinin ölümünü tetiklediği, olayla ölüm arasında tıbben illiyet bağı bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın ikrar içeren savunması, ...'ın beyanı, Ankara Morg İhtisas Dairesi'nin 29.01.2019 tarihli otopsi raporu, 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 17.04.2019 ve Adli Tıp Üçüncü Üst Kurulunun 30.06.2020 tarihli raporlarına göre, tartışma ve darp olayının efor ve stresinin ölümünü tetiklediği, yaralanma ile ölüm arasında illiyet bağının mevcut olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/579 Esas, 2021/1741 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22549, Karar No: 2016/5433, Tarih: 07.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/22549 E.  ,  2016/5433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f maddesinde düzenlenen elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olduğu, 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 82. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f hükmünün yürürlükten kaldırılarak, 83. maddesi ile de karşılıksız yararlanma suçu kapsamında yeniden suç olarak düzenlendiği, aynı Yasanın 84. maddesinde ise karşılıksız yararlanma suçu yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin yeniden düzenlendiği ve aynı Yasanın geçici 2/2. maddesinde kesinleşen hükümler yönünden zararın yasada belirlenen koşul ve sürede karşılanması durumunda verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağının öngörülmesi karşısında; tekerrüre esas alınan hükümlülüğün 5352 sayılı Yasa kapsamında yeniden değerlendirmeye tabi olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

.

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmın çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.