muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/366, Karar No: 2023/614, Tarih: 22.11.2023

Tanık ... disiplin soruşturmasında; yaklaşık 3 yıldır taşeron firma elemanı olarak Bursa Adliyesi PTT Müdürlüğünde çalıştığını, olay günü saat 08.30 sıralarında sanığın dış kapıya doğru giderken içeri girmekte olan katılan mağdurla karşılaştığını, katılan mağdurun sanığa; "Bana kızım deme, ben senin kızın filan değilim." şeklinde hiddetle söylendiğini, sanığın da; "Benim iki kızım var, bir de sen üç kızım olur, ben seni kızım gibi görüyorum ve seviyorum." şeklinde cevap verdiğini, bu şekilde katılan mağdur ve sanığın arka arkaya içeri girdiklerini, sanığın katılan mağdurun kalçasına eliyle vurduğunu görmediğini, üçüncü bir kişiyi de olay yerinde gördüğünü hatırlamadığını, beş dakika sonra katılan mağdurun ağlayarak vezneye geldiğini, neden ağladığını bilmediğini, kollukta; katılan mağdur kapıdan girerken sanığın da kapıya yöneldiğini, sanığın elini katılan mağdurun omzunda gördüğünü, katılan mağdurun da; "Utanmıyor musunuz? Neden yapıyorsunuz?" dediğini, sanığın; "Ben sizi kızım yerine koydum, siz benim kızım yerindesiniz." dediğini, katılan mağdurun ise "Ben sizin kızınız değilim, beni kızınız yerine koymayın, istemiyorum." dediğini, katılan mağdurun ağlayarak vezneye gelip birkaç dakika vezneye bakmasını istediğini, sonrasında ise izin alıp ayrıldığını, sanığın, katılan mağdurun kalçasına vurduğunu görmediğini ancak elinin katılan mağdurun kolunun yan tarafında olduğunu, mahkemede; sanık ve katılan mağdurun kapıdan girerken herhangi bir şey olup olmadığını görmediğini, katılan mağdurun söylenerek geldiğini, sanığın katılan mağdura "Nerede kaldın kızım?" dediğini, katılan mağdurun da "Ben senin kızın filan değilim, bana kızım deme." dediğini, elle teması görmediğini, buna dair diğer personele de bir şey demediğini, olaydan sonra katılan mağdura telefon ettiğini ancak olayı gördüğünü söylemediğini, soruşturma aşamasındaki beyanını kabul etmediğini, karakola giderken kendi eşine böyle bir şey yapılsaydı ne yapacağını sordukları için bunun etkisinde kalarak o şekilde ifade verdiğini,

Beyan etmişlerdir.

Sanık disiplin soruşturmasında; 25.08.2009 tarihinden itibaren Bursa Adliyesi PTT Müdürlüğü görevini yürüttüğünü, katılan mağdurla arasında herhangi bir husumet bulunmadığını, suç tarihinden önce işe geç gelmesi sebebiyle katılan mağdura; "Bak kızım, sen daha yolun başındasın, bu kötü alışkanlıktır. Bak 25-30 yıllık memurlar senden önce geliyorlar, böyle yapma, sabahları kalkamıyorsan saat kur." dediğini, suç tarihinde katılan mağdurun 08.30'da başlayan mesaiye 10 dakika geç kaldığını, katılan mağdurla merkez giriş kapısında karşılaştıklarında; "Kızım hayırdır, neden geç geldin, yoksa rahatsız mısın?" dediğini, katılan mağdurun ise iki üç adım atarak kendisine dönüp; "10-15 dakika geç kaldım, ne oldu?" şeklinde cevap verdiğini, katılan mağdura; "Bana bak kızım, bana böyle papağan gibi söyleneceğine mesaine zamanında gel. Beni müşterilerimize karşı zor durumda bırakma." dediğini, sonrasında katılan mağdurun bilgisayarını açıp oturduğunu, kendisinin ise odasına dönüp 2-3 dakika kaldıktan sonra iş mahkemesine gittiğini, 10 dakika kadar sonra geri döndüğünde şefin katılan mağdurun doktora gittiğini söylediğini, saat 12.00'ye doğru katılan mağdurun gelip üç günlük rapor sunarak ayrıldığını, katılan mağdura işe başladığı günden beri "Kızım." diye hitap ettiğini, katılan mağdurun neden böyle bir iftirada bulunduğunu bilmediğini, iş yerindeki memurlardan tanıklar ... ve...'in sürekli kendisine karşı geldiklerini, babacan tavrı ve idarecilik vasfıyla bu durumu tatlıya bağladığını, bu durumun tanık ...'in çalıştığı pul gişesini denetlemek için kendisine yakın bir yere getirmiş olmasından kaynaklandığını, tanık...'in de tanık ...'in etkisinde kaldığını, bu memurların kendisi yerine eski müdürlerini getirmeye çalıştıklarını duyduğunu, 1990 yılından beri müdürlük yaptığını, 34 yılını bu mesleğe verdiğini, hiçbir çalışanına iddia edildiği gibi davranmadığını, bu durumun kendisine kurulmuş bir komplo olduğunu, katılan mağdura el temasının olmadığını, olayla ilgili suç tarihinden sonra hiçbir personeli aramadığını, kollukta; 34 yıldır görev yaptığını, evli ve iki kızı olduğunu, iddiaların doğru olmadığını, sadece olay günü geç kalan katılan mağdura sebebini sorduğunu, asliye ceza mahkemesinde; katılan mağdurla aralarında husumet ve iftira atması için bir sebep olmadığını, katılan mağdura olay günü neden geç kaldığını sorduğunu, katılan mağdurun ise "Ne olmuş, millet kuyruk mu olmuş?" dediğini, sanığın "Kızım kabadayı gibi konuşacağına erken gel, ben 30 yıllık memurum erken geliyorum, sen 1 yıllık memursun erken gel." şeklinde cevap verdiğini, ... isimli kızı olmadığını, kamera kayıtlarına göre bu konuşmanın saat 08

." şeklinde cevap verdiğini, ... isimli kızı olmadığını, kamera kayıtlarına göre bu konuşmanın saat 08.38'de olduğunu, olay nedeniyle Manisa ili Köprübaşı ilçesine tayini çıktığını, suçlamayı kabul etmediğini, mahkemede; katılan mağduru kızı gibi gördüğünü, daha önceden geç kaldığı için kendisini uyardığını, aleyhine olan tanık beyanlarını ve katılan mağdurun iddialarını kabul etmediğini, bozma sonrası mahkemede ise; katılan mağdurun mesai konusunda uyarılması sebebiyle hakkında iddialar ileri sürdüğünü ve "Bakın ben o müdüre ne yapacağım." dediğini duyan tanıklar olduğunu savunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar

Amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada; suçsuzluk ya da masumiyet karinesi olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; in dubio pro reo olarak ifade edilen şüpheden sanık yararlanır ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi hâlinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate ya da herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkân vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Bursa Adliye Sarayı PTT Merkez Müdürlüğünde müdür olarak görev yapan sanığın, aynı yerde memur olarak çalışan katılan mağdurla 09.03.2011 tarihinde saat 08.35 sıralarında şube giriş kapısında karşılaştıkları esnada şube kapısından dışarı çıkarken içeri girmekte olan katılan mağdurun kalçasına eliyle vurduğu, katılan mağdurun sanığa; "Kaç defa söyledim bana bu hareketleri yapmayın diye. Niye böyle şeyler yapıyorsunuz, kaç yaşında adamsınız. Ne yapıyorsunuz?" diye çıkıştığı, sanığın ise; "Sen benim kızım gibisin, insan kızını sevmez mi? Ne var yani, sen benim kızımsın." şeklindeki sözlerle cevap verdiği, buna karşılık katılan mağdurun; "Bana kızım deme, ben senin kızın falan değilim. Kızın falan olmak istemiyorum, ayıp bu yaptığınız." dedikten sonra ağlamaya başladığı, tanık olan iş yeri personeline olayı anlatıp izin alarak iş yerinden ayrıldığı iddia edilen olayda;

İş yerinde bulunan kamera kayıtlarının incelenmesi sonucunda sanığın katılan mağdurun kalçasına dokunduğuna ilişkin bir tespitin yapılamaması, sanık ile katılan mağdurla birlikte çalışan ve tanık sıfatıyla dinlenen personelin, sanığın katılan mağdurun kalçasına dokunduğuna yönelik iddiayı doğrulamaması, aynı iş yerinde çalışan tanık ...'in sanığın elini katılan mağdurun kolunun yan tarafında görmekle birlikte, katılan mağdurun kalçasına dokunduğuna tanık olmadığını belirtmesi, postaneye işlem yaptırmak üzere gelen tanık ...'nin disiplin soruşturması sırasında, sanığın "Geç kaldın kız." diyerek eli ile tam göremediği şekilde katılan mağdurun sırt bölgesine, beline veya kalçasına dokunduğunu beyan etmesine karşın mahkemede; sanığın katılan mağdura yönelik bir el hareketi yapıp yapmadığının farkında olmadığını söylemesi ve her iki beyanında da sanığın katılan mağdura yönelik rahatsız edici veya cinsel saldırı boyutuna varan bir hareket yaptığını hissetmediğini, sanığın katılan mağdurla şakalaştığını düşündüğünü ifade etmesi, böylece tanıklar ... ve ...'nin sanığın katılan mağdurun vücudunun hangi bölgesine dokunduğuna ilişkin beyanlarının kesin nitelik taşımaması, sanıkla katılan mağdur arasında, savunma ve bir kısım tanık beyanına yansıyan işe geç kalma konusunda bir anlaşmazlığın bulunması, katılan mağdurun ileri sürdüğü cinsel saldırıya ilişkin olayı gören ve katılan mağdurun beyanlarını doğrulayan başkaca tanığın tespit edilememesi, sanığın istikrarlı olarak suçlamayı kabul etmediğini ileri sürmesi, sanığın olay tarihinden önce katılan mağdura; "Ben 25 yaşında genç olsam seni kaçırmazdım.", "Maşallah, maşallah bugün yine çok güzel görünüyorsun. Fıstık gibisin." vb. sözler söylediğinin iddia edilmesi üzerine sanık hakkında cinsel taciz suçundan açılan kamu davası sonucunda kurulan beraat hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleşmesi, olay sırasında katılan mağdurun vücuduna dokunup geç kaldığı konusunda uyarıda bulunan, daha önceden de katılan mağduru mesaiye riayet etmesi hususunda ikaz eden sanığın, katılan mağdura dokunurken cinsel saikle hareket ettiğini gösterir nitelikte bir söylemde de bulunmaması karşısında; katılan mağdurun sanığın, kalçasına dokunduğu iddiası ile vücudunun başka bir bölgesine cinsel arzuları tatmin amacıyla temas ettiği hususunun şüphede kaldığı ve bu şüphenin de sanık lehine yorumlanması gerektiği, sanığın dışa yansıyan davranışlarından cinsel arzu tatminine yönelik bir iradenin belirlenemediği, sanığın eyleminin katılan mağdurun cinsel özgürlüğüne yönelik gerçekleşmediği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığa yüklenen basit cinsel saldırı suçunun unsurları itibarıyla sabit olmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün, sanığa yüklenen basit cinsel saldırı suçunun unsurları itibarıyla sabit olmadığının gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Bu itibarla Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün, sanığa yüklenen basit cinsel saldırı suçunun unsurları itibarıyla sabit olmadığının gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Olay tarihinde sanık Bursa Adliyesi PTT Şube Müdürü olarak, katılan da aynı şubede memur olarak çalışmaktadır. Sanığın iş yerinde zaman zaman katılana hitaben 'Maşallah, çok güzelsin, fıstık gibisin.', 'Yirmi beş yaşında olsam seni kaçırmazdım.' gibi laflar söylediği, yine sanığın olayın olduğu günde sanık ve katılanın iş yeri kapısında karşılaştıkları sırada sanığın katılanın kalçasına eli ile dokunduğu, katılanın buna karşı çıkması sonucu, 'Sen benim kızım gibisin.' diyerek olayı geçiştirmeye çalıştığı ancak bu olay sonrası katılanın ağlamaya başladığı, olayı diğer arkadaşları ile paylaştığı iddia edilmiştir. Beyanı alınan tanıklardan ..., son meydana gelen olayın oluş şeklini katılanın anlattığı şekilde doğrulamıştır. Yine tanık ...'in olayı benzer şekilde doğruladığı ve katılanın kendisine müdürün poposuna vurduğunu söylemiştir. Daha sonra katılanın ağlamaya başladığı sabittir. Yine tanık ...'in benzer şekilde sanık ile katılan arasında meydana gelen diyaloğu doğrulamıştır. Tanık ...'in bilhassa soruşturma sırasında alınan ifadesinde sanığın katılanın kalçasına eli ile dokunduğununa dair katılanın beyanını doğrulamıştır. Katılanın sanığı suçlamak için aralarında başka geçmişe dayalı bir husumet bulunmamaktadır. Bütün bu deliler dikkate alındığında PTT müdürü olan sanığın olay günü PTT iş yerinde çalışan katılana yönelik cinsel saldırı suçunun sabit olduğu, sanığın isnat edilen suçtan cezalandırılmasına dair Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin direnme kararının isabetli olduğu kanaatinde olduğumdan, sanığa isnat edilen suçun sabit olmadığına karar veren Ceza Genel Kurulu sayın çoğunluğunun görüşlerine katılmıyorum." düşüncesiyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan altı Ceza Genel Kurulu Üyesi ise; sanığa yüklenen basit cinsel saldırı suçunun unsurları itibarıyla sabit olduğu görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.02.2021 tarihli ve 116-107 sayılı direnme kararına konu hükmünün, sanığa yüklenen basit cinsel saldırı suçunun unsurları itibarıyla sabit olmadığının gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/78, Karar No: 2018/926, Tarih: 08.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2018/78 E.  ,  2018/926 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada....Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/12/2015 tarih ve 2014/1436-2015/934 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka nezdinde hesabının bulunduğunu, bu hesaptan müvekkilinin bilgisi dışında sahte ödeme talimatlarına istinaden yetkisiz üçüncü kişilere ödeme yapıldığını, bu ödemeler yapılırken müvekkilinden teyit alınmadığını, gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalı Bankanın müvekkilinin zararından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 243.980 TL'nin, haksız ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, yapılan tüm ödemelerin talimatlara istinaden davacı şirket çalışanlarına yapıldığını, bir an için aksi düşünülse bile BK'nın 55. maddesi uyarınca davacının istihdam eden sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, ayrıca hesaptan sürekli çekilen paradan davacının haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; bilirkişi raporu ile 2003 ve 2004 yıllarında 45 adet toplam 272,610,00 TL olan, bankadan ödeme belgeleri ile çekilen paraların davacı şirketin kayıtlarına işlenmediği, dava konusu ödemelere dayanak ödeme talimatları altındaki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığının Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapordan anlaşıldığı, gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalı bankanın oluşan zarardan sorumlu bulunduğu, ancak davacı şirkete fazlaca miktarda ödeme talimatına istinaden ödemeler yapılması, sahte belge ile para çeken kişilerin davacı şirket yetkilisi ile birlikte önceki tarihlerde de davalı Bankadan para çekmeleri, bu şekilde güven tesis edilmesi gözetildiğinde davacının da %50 oranında müterafik kusurunun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 136.177 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları ile davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

./..

Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları ile davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

./..

2- Ancak davacı dilekçesinde 243.980,00 TL talep etmiş olup, mahkemece bozma ilamı gereğince davacının %50 oranında kusurlu olduğu kabul edildiğine göre davacının talep ettiği meblağın %50 oranında indirim yapılması gerekirken talep aşımı yapmak suretiyle 272.610,00 TL’nin %50’si indirilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2023/4723, Karar No: 2023/6056, Tarih: 29.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4723 E.  ,  2023/6056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/647 E., 2023/46 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 19. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/286 E., 2021/436 K.

Taraflar arasındaki asıl dava kurum işleminin iptali, birleşen dava itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı asıl dava dilekçesinde; oğlunun trafik iş kazası neticesinde vefat ettiğini, bunun üzerine kurum tarafından kendisine ölüm aylığı bağlandığını, kendisinin kuruma başvuru yaparak kendisine iş kazası kolundan aylık bağlanması gerektiğini beyan ettiğini, kurumun kabul ettiğini ancak kendisinden ölüm aylığını kestiklerini ve bugüne kadar aldığı aylıkları iade etmesini istediklerini, dava sonuçlanıncaya kadar kurumun icra takibine geçilmemesi hususunda ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu beyan ederek, kurumun işleminin iptali ile tarafına bağlanan aylığın aynen devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; ilgili yasalara göre ölen sigortalının ana ve babasına gelir bağlanması bunların bağlanan aylıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabii çalışmaması ve bu kuruluşlardan gelir veya aylık almamaları şartına bağlı olduğunu. Bu sebeple ödenen aylığın kesildiği ve iadesinin talep edildiğini, buna dair icra takibi başlatıldığını borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; kurumun gerçekleştirdiği işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, iddialara ilişkin kayıt ve belgelerin celbedilmesini, kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davanın kabulü halinde kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Asıl dosya ve birleşen dosya ile açılan davaların ayrı ayrı kısmen kabul kısmen reddi ile,

Davalı -birleşen dosya davacısı kurum tarafından davacı - birleşen dosya davalısı aleyhinde başlatılan ... Anadolu 5. İcra müdürlüğünün 2015/10074 Esas sayılı dosyasındaki takibin 39.928,85 TL üzerinden devamına,

Birleşen davada davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Asıl dosya ve birleşen dosya ile açılan davaların ayrı ayrı kısmen kabul kısmen reddi ile,

Davalı -birleşen dosya davacısı kurum tarafından davacı - birleşen dosya davalısı aleyhinde başlatılan ... Anadolu 5. İcra müdürlüğünün 2015/10074 Esas sayılı dosyasındaki takibin 39.928,85 TL üzerinden devamına,

Asıl dosya ve birleşen dosyadaki fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

Birleşen dosyadaki icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı/birleşen dava davalısı ... vekili istinaf dilekçesinde; meydana gelen hadisede ölüm ve iş kazası sigortaları birleşmekte olduğundan, bu sigortalardan bağlanacak olan aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümünün, eksik olanın yarısının ise müvekkile bağlanacağı; başka bir ifade ile her iki sigorta kolundan da davacının hak sahibi olduğunu, mahkeme kararında 20.11.2009 tarihinden itibaren ödenen 39.928,85 TL'nin müvekkilden tahsili yönünde karar vermişse de müvekkilden (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) bu bedelin maksimum yarısı talep edilebileceğini, davacıya ölüm sigortasından ve iş kazası sigortasından ayrı ayrı maaş bağlanması ve bu maaşlardan yüksek olanının tam, düşük olanının yarısı şeklinde de maaş miktarlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının her iki sigorta kolundan da hak sahibi olduğunun açık olduğunu, huzurdaki davada 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 63 üncü maddesinin uygulanması gerektiğini, davacının maddi ve manevi zararlarının tazmini talebi ile ... Anadolu 13. İş Mahkemesinde 2013/448 Esas sayı ile açtığı dava sırasında, maddi zararın doğru hesap edilebilmesi bakımından ve iş kazası sigortası kolundan gelir hak etmesi sebebi ile davacının davalı kuruma müracaat etmesi ve tahsis talebinde bulunması gerektiğini, aynı hususta daha evvel de müracaatta bulunulduğu, ancak kurum tarafından 02.12.2009 tarih ve 14399649 sayılı yazı ile kabul görmediği, iyi niyetli zenginleşen olan müvekkilden, talep konusu edilen tutarın tahsil edilemeyeceği hususunun açık olduğunu, davacının ölüm sigortası kolundan ölüm aylığını hak ettiği, aynı zamanda iş kazası sigortası kolundan da ölüm gelirini hak ettiği, olay tarihi itibariyle yürürlükte olan 506 sayılı Kanun'un 92 nci maddesi gereği, bu aylık ve gelirlerden yüksek olanının tamamının, eksik olanının ise yarısının davacıya ödenmesinin gerekeceğin, diğer taraftan mahkeme kararında birleşen ve asıl dava yönünden ayrı ayrı karar verilmesi gerekirken tek dava gibi hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.