muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/388, Karar No: 2020/332, Tarih: 30.06.2020

(3) Yurt dışında işlenip ülkede takibi gereken suçlar hakkında Türkiye'nin elçilik ve konsolosluklarına da ihbar veya şikâyette bulunulabilir.

(4) Bir kamu görevinin yürütülmesiyle bağlantılı olarak işlendiği iddia edilen bir suç nedeniyle, ilgili kurum ve kuruluş idaresine yapılan ihbar veya şikâyet, gecikmeksizin ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilir.

(5) İhbar veya şikâyet yazılı veya tutanağa geçirilmek üzere sözlü olarak yapılabilir.

(6) Yürütülen soruşturma sonucunda kovuşturma evresine geçildikten sonra suçun şikâyete bağlı olduğunun anlaşılması halinde; mağdur açıkça şikâyetten vazgeçmediği takdirde, yargılamaya devam olunur." şeklinde iken, 25.08.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve 01.02.2018 tarihli 7078 sayılı Kanun'un 140. maddesiyle aynen kabul edilerek yasalaşan 694 sayılı KHK'nın 145. maddesiyle maddenin beşinci fıkrasından sonra gelmek üzere; "İhbar ve şikâyet konusu fiilin suç oluşturmadığının herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeksizin açıkça anlaşılması veya ihbar ve şikâyetin soyut ve genel nitelikte olması durumunda soruşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilir. Bu durumda şikâyet edilen kişiye şüpheli sıfatı verilemez. Soruşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar, varsa ihbarda bulunana veya şikâyetçiye bildirilir ve bu karara karşı 173 üncü maddedeki usule göre itiraz edilebilir. İtirazın kabulü hâlinde Cumhuriyet başsavcılığı soruşturma işlemlerini başlatır. Bu fıkra uyarınca yapılan işlemler ve verilen kararlar, bunlara mahsus bir sisteme kaydedilir. Bu kayıtlar, ancak Cumhuriyet savcısı, hâkim veya mahkeme tarafından görülebilir." şeklinde altıncı fıkra ihdas edilmiş, mevcut altıncı fıkra ise yedinci fıkra olarak teselsül ettirilmiştir.

Görüldüğü üzere CMK'nın 158. maddesinde suça ilişkin ihbar ve şikâyetin kural olarak Cumhuriyet savcılığına veya kolluk makamlarına, istisnai hâllerde ise mahkeme, valilik, kaymakamlık, yurt dışında elçilik ve konsolosluk gibi mercilere yapılabileceği kabul edilmiş, ancak bu durumda ihbar veya şikâyetin savcılık makamına iletilmesi kurala bağlanmıştır. Hatta bir kamu görevinin yürütülmesiyle bağlantılı olarak işlendiği iddia edilen suç nedeniyle ilgili kurum ve kuruluş idaresine yapılan ihbar veya şikâyetin gecikmeksizin Cumhuriyet savcılığına gönderilmesi zorunluluğu getirilmiştir.

Anılan Kanun'un "Bir suçun işlendiğini öğrenen Cumhuriyet savcısının görevi" başlıklı 160. maddesi;

"(1) Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

(2) Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.",

"Cumhuriyet savcısının görev ve yetkileri" başlıklı 161. maddesi ise;

(2) Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.",

"Cumhuriyet savcısının görev ve yetkileri" başlıklı 161. maddesi ise;

"(1) Cumhuriyet savcısı, doğrudan doğruya veya emrindeki adlî kolluk görevlileri aracılığı ile her türlü araştırmayı yapabilir; yukarıdaki maddede yazılı sonuçlara varmak için bütün kamu görevlilerinden her türlü bilgiyi isteyebilir. Cumhuriyet savcısı, adlî görevi gereğince nezdinde görev yaptığı mahkemenin yargı çevresi dışında bir işlem yapmak ihtiyacı ortaya çıkınca, bu hususta o yer Cumhuriyet savcısından söz konusu işlemi yapmasını ister.

(2) Adlî kolluk görevlileri, elkoydukları olayları, yakalanan kişiler ile uygulanan tedbirleri emrinde çalıştıkları Cumhuriyet savcısına derhâl bildirmek ve bu Cumhuriyet savcısının adliyeye ilişkin bütün emirlerini gecikmeksizin yerine getirmekle yükümlüdür.

(3) Cumhuriyet savcısı, adlî kolluk görevlilerine emirleri yazılı; acele hâllerde, sözlü olarak verir. Sözlü emir, en kısa sürede yazılı olarak da bildirilir.

..."

Şeklinde düzenlenmiştir.

Suç işlendiği izlenimi yaratan bir durumun ihbar, şikâyet veya resen yetkili makamlar tarafından öğrenilmesi üzerine durum derhâl Cumhuriyet savcısına bildirilip alınan talimatlar doğrultusunda konunun araştırılması gerekmektedir. Cumhuriyet savcısı maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için emrinde bulunan adli kolluk görevlileri aracılığı ile şüphelinin lehine ve aleyhine olan bütün delilleri toplayıp şüphelinin haklarını korumak için gerekli olan tedbirleri alacaktır. Adli kolluk görevlileri el koyduğu olayları, uyguladığı tedbirleri Cumhuriyet savcısına derhâl bildirmek ve aldığı emirleri yerine getirmek zorundadır. Ceza muhakemesinde çoğunlukla yapılan işlemlerin tekrarlanma fırsatının olmaması, sürecin hızlı işlemesi nedeniyle adli kolluk görevlilerinin Cumhuriyet savcısından aldığı talimatlara uygun bir biçimde delil toplaması, toplanan delilleri muhafaza etmesi ve yetkililere teslim etmesi gerekmektedir.

CMK'nın "Adli kolluk ve görevi" başlıklı 164. maddesinde;

"(1) Adlî kolluk; 4.6.1937 tarihli ve 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanununun 8, 9 ve 12 nci maddeleri, 10.3.1983 tarihli ve 2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanununun 7 nci maddesi, 2.7.1993 tarihli ve 485 sayılı Gümrük Müsteşarlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 8 inci maddesi ve 9.7.1982 tarihli ve 2692 sayılı Sahil Güvenlik Komutanlığı Kanununun 4 üncü maddesinde belirtilen soruşturma işlemlerini yapan güvenlik görevlilerini ifade eder.

(2) Soruşturma işlemleri, Cumhuriyet savcısının emir ve talimatları doğrultusunda öncelikle adlî kolluğa yaptırılır. Adlî kolluk görevlileri, Cumhuriyet savcısının adlî görevlere ilişkin emirlerini yerine getirir.

(2) Soruşturma işlemleri, Cumhuriyet savcısının emir ve talimatları doğrultusunda öncelikle adlî kolluğa yaptırılır. Adlî kolluk görevlileri, Cumhuriyet savcısının adlî görevlere ilişkin emirlerini yerine getirir.

(3) Adlî kolluk, adlî görevlerin haricindeki hizmetlerde, üstlerinin emrindedir." düzenlenmesi yer almaktadır.

CMK’nın 164. maddesinin birinci fıkrasına göre polis ve jandarma ile gümrük muhafaza ve sahil güvenlik görevlileri adli kolluk olarak kabul edilmiştir. Öte yandan, sayılan görevlilerin birden fazla işlevi bulunduğundan hangi hâllerde adli kolluk olarak kabul edileceği de hükümde açıkça belirtilmiştir. Buna göre polis 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun 8, 9 ve 12. maddeleri, jandarma 2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanunu’nun 7. maddesi, gümrük muhafaza görevlisi 485 sayılı Gümrük Müsteşarlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 8. maddesi, sahil güvenlik görevlisi ise 2692 sayılı Sahil Güvenlik Komutanlığı Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilen soruşturma işlemleri bakımından adli kolluk olarak görev yapar (Veli Özer Özbek-Koray Doğan-Pınar Bacaksız-İlker Tepe, Ceza Muhakemesi Hukuku, Seçkin Yayıncılık, Ankara, 2017, s. 237.).

Uyuşmazlık konusunda sağlıklı bir çözüme ulaşılması bakımından Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun ilgili maddelerine de değinilmesinde yarar vardır.

2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun Ek 4. maddesinde "Polis, görevli bulunduğu mülki sınırlar içinde, hizmet branşı, yeri ve zamanına bakılmaksızın, bir suçla karşılaştığında suça el koymak, önlemek, sanık ve suç delillerini tesbit, muhafaza ve yetkili zabıtaya teslim etmekle görevli ve yetkilidir.

...",

Aynı Kanun'un "Adlî görev ve yetkiler" başlıklı Ek 6. maddesinde;

"Polis, bu maddede yazılı görevlerinin yanında, Ceza Muhakemesi Kanunu ve diğer mevzuatta yazılı soruşturma işlemlerine ilişkin görevleri de yerine getirir.

Polis, bir suça ilişkin olarak kendisine yapılan sözlü ihbar ve şikâyetleri ve görevi sırasında öğrendiği suça ilişkin bilgileri yazılı hale getirir.

Edinilen bilgi veya alınan ihbar veya şikâyet üzerine veya kendiliğinden bir suçla karşılaşan polis, olay yerinde kişilerin ve toplumun sağlığına, vücut bütünlüğüne veya malvarlığına zarar gelmemesi ve suçun delillerinin kaybolmaması ya da bozulmaması için derhal gerekli tedbirleri alır.

Bir suç işlendiği veya işlenmekte olduğu bilgisini edinen polis, olay yerinin korunması, delillerin tespiti, kaybolmaması ya da bozulmaması için acele tedbirleri aldıktan sonra el koyduğu olayları, yakalanan kişiler ile uygulanan tedbirleri derhal Cumhuriyet savcısına bildirir ve Cumhuriyet savcısının emri doğrultusunda işin aydınlatılması için gerekli soruşturma işlemlerini yapar.

..."

Bir suç işlendiği veya işlenmekte olduğu bilgisini edinen polis, olay yerinin korunması, delillerin tespiti, kaybolmaması ya da bozulmaması için acele tedbirleri aldıktan sonra el koyduğu olayları, yakalanan kişiler ile uygulanan tedbirleri derhal Cumhuriyet savcısına bildirir ve Cumhuriyet savcısının emri doğrultusunda işin aydınlatılması için gerekli soruşturma işlemlerini yapar.

..."

Biçimindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, edinilen bilgi, ihbar veya şikâyet üzerine ya da kendiliğinden suçla karşılaşan polisin, olay yerinde kişilerin ve toplumun sağlığına, vücut bütünlüğüne veya malvarlığına zarar gelmemesi ve suçun delillerinin tespiti, kaybolmaması ya da bozulmaması için derhâl gerekli tedbirleri alması zorunludur. Bu hâlde suçun işlendiği bilgisini alan kolluk, olay yerinde delillerin karartılmasını önleme yetki ve görevi kapsamında yakaladığı kişi ya da kişilerin kaba üst aramasını yapabilecek ve el koyduğu olayı, yakalanan kişi ya da kişiler ile uyguladığı tedbirleri en kısa zamanda Cumhuriyet savcısına bildirecektir.

Yukarıda ayrıntıları ile değilinilen düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, CMK'nın 2. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde soruşturmanın "Kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evre" olarak tanımlanması, aynı Kanun'un 158. maddesinde suça ilişkin ihbarın Cumhuriyet savcılığı veya kolluk makamlarına yapılabileceğinin belirtilmesi, suç üstü hâli gibi durumlarda kolluğa gerekli tedbirleri almaya olanak veren düzenlemelerin mevcut olması, anılan Kanun'un 160. maddesindeki suç haberini alan Cumhuriyet savcısının işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı şeklindeki hükmün soruşturmanın başlangıç anını gösteren bir hüküm değil Cumhuriyet savsının soruşturma yapma veya yaptırma yükümlülüğü ve konumunu ifade eden bir düzenleme olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, Cumhuriyet savcılığına veya Cumhuriyet savcısının emir ve talimatları ile görev yapan adli kolluğa ihbar veya şikâyette bulunulması hâlinde de soruşturma başlamış olacaktır (Cumhur Şahin, Adli Aramaya ve Önleme Aramasına Dair Bazı Tespit ve Değerlendirmeler, Yargıtay Dergisi, Sayı: 3, Temmuz 2018, s. 446-448.). Başka bir ifade ile soruşturma evresi, adli makamların, suçun varlığına dair bir şüphenin açıklanmasına veya ispatlanmasına yarayacak bilgileri alma veya değerlendirme faaliyetiyle başlayacaktır (...Pilnacek "Der Neue Verfahrensablauf", Strafverfahren-Menschenrechte-Efektivitat, Ministerialentwurf 2001 füreine Vorverfahrensreform, Richter Woche, 14-18 Mai 2001, 100; Kühne, 5. Bası, s. 20, k.no. 314, Nakleden Nur Centel-Hamide Zafer, Ceza Muhakemesi Hukuku, Beta, 16. Baskı, 2019, s. 95.).

Diğer taraftan soruşturmanın kolluğa ihbar veya şikâyet üzerine de başlayacağının kabulünün, CMK'nın 161. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan adli kolluk görevlilerinin, elkoydukları olayları, yakalanan kişiler ile uygulanan tedbirleri Cumhuriyet savcısına derhâl bildirmek zorunda olduğuna dair yükümlülüğü ortadan kaldırmayacağı açıktır. Zira soruşturmanın başlaması ile başlamış olan soruşturmanın Cumhuriyet savcısına haber verilmesi birbirinden farklı kavramlardır (Cumhur Şahin, aynı eser s.447.). Soruşturmanın Cumhuriyet savcısının emir ve talimatları ile hareket eden kolluğa ihbar veya şikâyet ile de başlayacak olması, soruşturmanın asıl ve en yetkili kişisinin Cumhuriyet savcısı olduğu yönündeki Ceza Muhakamesi Kanunu sistematiğine aykırılık oluşturmayacak, kolluk birimleri, başlamış olan soruşturmada Cumhuriyet savcısının emir ve talimatları ile hareket edeceklerdir.

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

İnceleme dışı sanık ... ile mağdur ... (...) ...'ın olay tarihinden önce bir süre duygusal anlamda görüştükleri ancak daha sonra ailesinin istememesi nedeniyle mağdur ...’in inceleme dışı sanık ... ile görüşmeyi bıraktığı, bu durumu kabullenemeyen inceleme dışı sanık ...’in, kardeşi olan sanık ... ile anlaşarak mağdur ...’i evlenmeye ikna etmek amacıyla kaçırmaya karar verdiği, 05.01.2018 tarihinde saat 20.00 sıralarında plakaları kapatılmış vaziyette olan ... plaka sayılı aracı kullanan sanık ...’in o sırada iş yerinden çıkarak evine yaya olarak gitmekte olan mağdur ...’in yanında durduğu, araçtan inen inceleme dışı sanık ...’in mağdur ...’i kollundan tutarak zorla araca bindirmeye çalıştığı, bu sırada bağırarak yardım isteyen ve inceleme dışı sanık ...'e direnen mağdur ...'in sağ eli üzerinde, sol el bileğinde ve sağ bacak dış bölgesinde sıyrık oluşacak şekilde yaralandığı, mağdurun araca bindirilmesine müteakip olay yerinden hızla uzaklaşan sanık ...’in yaklaşık 10-15 dakika yol aldıktan sonra Hereke mevkisine geldiğinde inceleme dışı sanık ...’in istemi üzerine diğer inceleme dışı sanık ...’ın aynı mevkiye getirdiği... plaka sayılı aracın yanında durduğu, geldikleri araçtan inen inceleme dışı sanık ...’in mağdur ...’i... plaka sayılı araca zorla bindirdiği, ardından inceleme dışı sanık ... ve mağdur ...’in sanık ... tarafından kullanılan bu araçla tekrar yola çıktıkları, inceleme dışı sanık ...’in ise ... plaka sayılı aracı sahibine teslim etmek amacıyla olay yerinden ayrıldığı, sanık ...’in Kandıra ilçesi istikametine doğru gittiği sırada yolda boş bir arazide tekrar durduğu, daha sonra sanık ...’in araçtan indiği, araçta kalan inceleme dışı sanık ...’in mağdur ...’e “Şimdi anneni arayacaksın, anlaştığımızı söyleyeceksin, büyükler devreye girecek, aksi hâlde nereye kadar gidecekse gidecek.” dediği, mağdur ...’in başka bir kişi ile nişanlanacağını söylemesi üzerine de inceleme dışı sanık ...’in “Sen bilmiyor musun? O eve benden başkası giremez, dışarıda onbeş adamım var. Seni rahat bırakmazlar.” dediği, söz konusu yerde yaklaşık 3-4 saat bu şekilde bekledikten sonra tekrar sanık ...’in kullandığı araçla yola çıktıkları, bir süre sonra Başiskele ilçesinde bulunan inşaat hâlindeki bir binaya geldikleri, çevrede güvenlik görevlilerinin bulunması nedeniyle inceleme dışı sanık ...’in mağdur ...’e bağırmaması gerektiğini, bağırdığı takdirde kendisini bayıltacağını söylediği, bu sırada inceleme dışı sanık ...’in elinde pamuk veya bez gibi bir şey bulunduğundan mağdurun korkarak bağırmadığı, daha sonra birlikte söz konusu binaya girdikleri, bir süre bu binada kaldıktan sonra inceleme dışı sanık ...’in kendisine haber getirmesi amacıyla sanık ...’ten Gebze ilçesine geri dönmesini istediği, akabinde sanık ...’in..

...’in mağdur ...’e bağırmaması gerektiğini, bağırdığı takdirde kendisini bayıltacağını söylediği, bu sırada inceleme dışı sanık ...’in elinde pamuk veya bez gibi bir şey bulunduğundan mağdurun korkarak bağırmadığı, daha sonra birlikte söz konusu binaya girdikleri, bir süre bu binada kaldıktan sonra inceleme dışı sanık ...’in kendisine haber getirmesi amacıyla sanık ...’ten Gebze ilçesine geri dönmesini istediği, akabinde sanık ...’in... plaka sayılı araçla geri döndüğü sırada Yalova ilinde polis ekiplerinden kaçtığı, çok hızlı bir şekilde Gebze ilçesi istikametine geldiği bilgisini alınan aracın D-100 otogar kavşağında trafiğin yavaşlatılması suretiyle durdurulduğu, ardından sanık ...’ten araçtan inmesinin istendiği ancak sanık ...’in araçtan inmeyerek görevlilere teslim olmakta direndiği, bunun üzerine orantılı güç kullanılarak etkisiz hâle getirilen sanığın yakalandığı, daha sonra sanık ...’e mağdur ... ile inceleme dışı sanık ...’in nerede oldukları sorulduğunda her ikisinin de Başiskele ilçesinde, tam adresini bilmediği ancak kendisinin gitmesi hâlinde gösterebileceği kaba sıvası olan ve içerisi boş olan bir binada olduklarını söylediği, bunun üzerine sanık ...’in yer göstermesi suretiyle yanında mağdur ... olduğu hâlde inceleme dışı sanık ...’in de yakalandığı anlaşılan somut olayda; TCK'nın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda etkin pişmanlık hükmünü düzenleyen 110. maddesinin uygulanabilmesi için; suç nedeniyle soruşturmaya başlanmadan önce mağdurun şahsına zarar verilmemesi ve kendiliğinden güvenli bir yerde serbest bırakılması koşullarının bir arada bulunmasının gerekli olması, kolluk tarafından 05.01.2018 tarihinde saat 21.23’te düzenlenen adli kolluk Cumhuriyet savcısı görüşme tutanağından anlaşıldığı üzere inceleme konusu olay ile ilgili olarak mağdur ...’in kardeşi olan ...’nun emniyete müracaatı üzerine soruşturmanın başlaması, aynı anda durumun ayrıca Cumhuriyet savcısına da bildirilmesi, sanığın ise hakkında soruşturma başladıktan sonra 06.01.2018 tarihinde saat 06.00 sıralarında yakalanması üzerine mağdurun bulunduğu yeri kolluk görevlilerine göstermesi karşısında, soruşturmaya başlanmadan önce mağdurun serbest bırakılması koşulu gerçekleşmediğinden, anılan maddede yer alan diğer koşulların tartışılmasına gerek olmaksızın sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının bulunmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 30.06.2020 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3355, Karar No: 2009/4129, Tarih: 11.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3355 E.  ,  2009/4129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 124 ada 1 parsel sayılı 10784,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/6 hisselerle Lokman evlatları Nokta, ..., ..., ..., ... ve ... adına tespit edilmiş; tutanağın beyanlar hanesine Nokta, ... ve ... ’ün ölü oldukları şerh verilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın taşlık kayalık ve hali arazi niteliğindeki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, Gümüşhane merkez ... Köyü ... mevkii 124 ada 1 parselin tespitinin iptali ile fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 04.05.2008 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3078,963 m2’lik alanın çayır vasfıyla son parsel numarası verilerek Hazine adına tesciline; kalan, aynı rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen 7705,737 m2’lik alanın tespit gibi, 1/6’şar hisse ile ... , ..., ... adına, verasete iştirak hükümleri gereğince 1/36’şar hisse ile ... çocukları 1943 doğumlu ..., 1936 doğumlu ..., 1945 doğumlu ..., 1945 doğumlu ..., 1949 doğumlu ... adına, 1/144 hisse ile ... kızı 1933 doğumlu ... adına, 1/192’şer hisse ile ... çocukları 1956 doğumlu ..., 1960 doğumlu ..., 1965 doğumlu ..., 1970 doğumlu ... adına, verasete iştirak hükümleri gereğince 1/24 hisse ile ... kızı 1925 doğumlu ... adına, 1/40’ar hisse ile ... çocukları 1945 doğumlu ... adına, 1956 doğumlu ..., 1949 doğumlu ..., 1953 doğumlu ..., 1965 doğumlu ... adına, verasete iştirak hükümleri gereğince 1/36’şar hisse ile ... çocukları 1939 doğumlu ..., 1945 doğumlu ..., 1947 doğumlu ..., 1951 doğumlu ... adına, 1/144 hisse ile ... kızı 1940 doğumlu ... adına, 1/240’ar hisse ile ... çocukları 1967 doğumlu ..., 1970 doğumlu ... , 1974 doğumlu ..., 1972 doğumlu ..., 1981 doğumlu ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları davalılar adına tescile karar verilen çekişmeli taşınmazın hükme esas uzman bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümüne yöneliktir. Kadastro hakimi açık ve hükmün ifrazı sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermekle yükümlüdür. Mahkemece ortak bir payda belirlenerek davalıların ilgili bölümdeki payları dağıtılmamış, davalılara belirlenen farklı paydalara göre hesaplanan payları dağıtılmıştır. Temyiz incelemesi sırasında dağıtılan paylara esas paydalar eşitlenerek yapılan inceleme sonunda da paylar toplamının paydaya eşit olmadığı, yani mahkemece açık olmayan ve infazı sırasında tereddüt oluşturacak şekilde hüküm fıkrası oluşturulduğu anlaşılmıştır. Aynı şekilde ... mirasçısı ... sağ olduğu halde kendisine pay verilmemiş, ...’ın kızı ...’ın ölü olup olmadığı netleştirilerek kendisine pay verilip verilmeyeceği de gerekçede tartışılmamıştır. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile, diğer yönleri bu aşamada inceleme konusu yapılmaksızın hükmün BOZULMASINA, 11.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4478, Karar No: 2020/671, Tarih: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/4478 E.  ,  2020/671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12779, Karar No: 2009/21158, Tarih: 02.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/12779 E.  ,  2009/21158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2009
Yargıtay — Esas No: 2016/8828, Karar No: 2016/26105, Tarih: 26.12.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/8828 E.  ,  2016/26105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkeme dosyası ile birlikte “aslı gibidir onaylı” şekilde gönderilen ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2015/11251 Esas sayılı takip dosyasının içerisinde, takibe dayanak bonolor ile borçlulardan ...’a yapılan ödeme emri tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının olmadığı anlaşıldığından;

1) Takibe konu bonoların ön ve arka yüzlerini gösterir şekilde onaylı ve okunaklı örneklerinin,

2) Borçlu ...’a ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının ön ve arka yüzünü gösterir şekilde onaylı ve okunaklı örneğinin,

3) ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2015/11251 Esas sayılı dosyasının aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.