muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6991, Karar No: 2024/7329, Tarih: 06.11.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/6991 E.  ,  2024/7329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/783 E., 2023/780 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2023 tarihli ve 2022/367 Esas, 2023/129 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2023/783 Esas, 2023/780 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle, eksik araştırmaya, haksız tahrike, eylemin tasarlama kapsamında kaldığından bahisle suç vasfına,

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle, meşru savunma ve sınırın aşılmasına, haksız tahrik derecesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın maktul ile görüşmek istediği, maktule ait otopsi raporundaki kesici delici alet yaralanması dışındaki yaralanmaların sayısı dikkate alınarak bıçaklanma öncesinde maktulün sanık tarafından darp edildiği, olay yeri inceleme raporuna göre maktule ait ikametteki yatak odasındaki elbise dolap kapakları ile şifonyer çekmecelerinin açık olduğu, duruşma sırasında Nokia marka cep telefonunun şifresinin sanıktan elde edilmesine rağmen şifrenin yanlış çıkması nedeniyle telefona erişim sağlanamaması ile hafıza kartı ve maktule ait cep telefonun içeriklerinin benzer nitelikte oluşu bir arada değerlendirildiğinde dijital materyallerin maktule ait olduğu, sanığın dijital materyalleri yanında götürerek ikametten ayrıldığı ve paraya ihtiyacı olduğuna dair beyanları birlikte değerlendirildiğinde;

Sanık hakkında ayrıca nitelikli yağma suçundan suç duyurusunda bulunulması, kamu davası açılması halinde dosyaların birleştirilmesi ve delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde yalnızca kasten öldürme suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2023/783 Esas, 2023/780 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, istinaf aşamasında aleyhe temyiz istemi bulunmadığı gözetilerek kasten öldürme suçu yönünden 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

24/05/2022 tarihinde emniyet haber merkezine "trans birey komşumuz imdat diye bağırdı kapısından kan sızıyor" şeklinde yapılan ihbara istinaden kolluk görevlileri tarafından ... Zeytinburnu adresinde iki kişinin birbirini yaralamış olduğu, yaralanan kişilerden maktul ...'ın kendi imkanlarıyla Sante Plus Hastanesine geçtiği ve yapılan tüm müdahalelere rağmen öldüğünün tespit edildiği, kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ hasarından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği iddiasıyla açılan davada;

25/05/2022 tarihli olay yeri inceleme raporu ile, olayın gerçekleştiği maktule ait ikametin giriş çelik kapısında herhangi bir zorlama ve kastırma izinin olmadığı, ikamet içerisinde salonda, ara holde yoğun şekilde kana benzer kırmızı sıvı birikintilerinin olduğu, ikamet içerisinden başlayarak ara hol, bina merdivenleri, merdiven duvarlarında ve bina girişinde kana benzer kırmızı lekelerin bulunduğu, yaralama olayının kan izlerinden ikamet salonunda başlamış olduğu kanaatine varıldığı, bunun dışında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, söz konusu ikamete yaklaşık 300 metre mesafedeki Çırpıcı parkında çim üzerinde yine kana benzer kırmızı renkli lekeler ile bu lekelere yaklaşık 5 metre mesafede ağaç dibinde iki adet cep telefonu bulunduğunun tespit edildiği, ayrıca tahkikatı yürüten kolluk birimleri tarafından muhtemel suç aleti olan sap kısmı yaklaşık 10 cm, kesici kısmı yaklaşık 10 cm olan kesici kısmının sol yüzeyinde sürmene tarihi el dövmesi ... ibaresi bulunan kesici kısmı kanlı bıçağın bulunduğunun tespit edildiği,

25/05/2022 tarihli görüntü inceleme tutanağı ile, olay günü saat 20:56 sıralarında ...'in adrese geldiği, 21:20:15 sıralarında ...'ın apartman kapısından çıkarak sol tarafa doğru koşarak ilerlediği, 21:20:48 sıralarında ise ...'in aynı kapıdan çıktığı, sağ tarafa doğru sendeleyerek ilerlediğinin tespit edildiği,

28/05/2022 tarihli ATK raporu ile, ...'in sol inguinal bölgede (sol kasık bölgesi) 2 cm kesi olacak şekilde yaralandığı, yaralanmasının BTM ile giderilebilir nitelikte olduğunun tespit edildiği,

28/07/2022 tarihli otopsi raporu ile, dış muayenede sol kalvikulanın 6 cm altında parasternal hatta 0,6 cm kuyruğu bulunan 1.8 cm lik metalik sütüre edilmiş kesici delici alet yarası, sol zigomada, burun kemerinde ve sol kaş üzerinde sıyrıklar, frontal bölge sol yanda saçlı deri sınırında 3 cm lik ciltten açık renkte nedbe, burnun hemen altında bıyık bölgesinde yatay seyirli 3 cm lik ciltten açık renkte bedbe, her iki meme aerolasını çepeçevre saran ciltten açık renkte nedbeler, sol el 2.parmak distal falanks ön yüzde milimetrik sıyrıklar, suprapubik bölge sol yanda oblik seyirli 8 cm lik ciltten açık renkte nedbe, sol diz lateralde 1 ve 2 adet sıyrık, sağ diz ön yüzde aralarında sağlam dokuların bulunduğu sıyrıklar olduğu, kişinin vücudunda 1 adet kesici delici alet yarası tespit edilmiş olup dış muayenede göğüste tarif edilen yaralanmanın tek başına öldürücü nitelikte olduğu, kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ hasarından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği,

15/09/2022 tarihli uzmanlık raporu ile, olay yerinde ve olayda kullanılan bıçak üzerinde ... ve ...'a ait kan örneklerinin bulunduğu tespit edildiğinden bahisle sanığın delillerle uyumlu savunması da değerlendirilmek suretiyle,

Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2023 tarihli ve 2022/367 Esas, 2023/129 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1, 53 ve 58 maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ,

Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2023 tarihli ve 2022/367 Esas, 2023/129 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1, 53 ve 58 maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2023/783 Esas, 2023/780 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi özellikle dosyadaki maktulün saat 21.20:15 sıralarında apartman kapısından çıkarak sol tarafa doğru koşarak çıkarken sanık ...'in de 33 saniye sonra yani 21.20:48 sıralarında bu evden yaralı bir halde sendeleyerek çıktığı dikkate alındığında sanığın kasten öldürme eyleminin nitelendirilmesi ve ceza miktarı açısından dosya kapsamına uygun bir karar verildiği de gözetilmek suretiyle sanığın maktulün evi terketmesinden sonra maktulün ikametinden ona ait bazı eşyaları almış olması sebebiyle hırsızlık suçundan ayrı bir dava açılarak cezalandırılmasının mümkün olabileceğinden sonuç olarak bu aşamada sanık hakkındaki mahkûmiyet kararının onanması gerektiği görüşündeyim. 06.11.2024
Yargıtay — Esas No: 2023/7772, Karar No: 2024/5525, Tarih: 10.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/7772 E.  ,  2024/5525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1108 E., 2023/1099 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 26. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/103 E., 2022/192 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davacı-davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı erkek vekili dava dilekçesinde; kadının düğünden bir gün sonra erkeğin annesini arayarak düğünde takılan takıları getirmesini istediğini, takıların peşine düştüğünü, düğün günü ise tarafların düğün yorgunluğu nedeniyle ilk gece cinsel birliktelik yaşayamadığını, kadının bu durumu büyüttüğünü, erkeğe "sen erkek misin?, "seninki kalkmıyor mu?" şeklinde saldırıda bulunduğunu, bir gün sonra cinsel ilişkinin yaşandığını, kadının cinsel içerikli filmleri izlediğini, erkeğe "gel beraber izleyelim" dediğini, kadının bakire olmadığını ancak erkeğe evlenmeden önce bakire olduğunu söylediğini, balayının bitmesiyle erkeğin evde bir gün bile yemek yiyemediğini, birlikte vakit geçirmediklerini, kadının işe gitmediği günler geç saate kadar uyuduğunu, işe gittiğinde ise geç saatte eve geldiğini, evlilikte aile sıcaklığının sağlanamadığını, kadının ailesinin etkisi altında kaldığını, aldığı maaşı bile ailesine verdiğini, erkeğin cinsel anlamda sorunu olup olmadığını öğrenebilmek için hastaneye giderek tetkik yaptırdığını ve herhangi bir sorununun olmadığı sonucunu aldığını, kadının hamilelik testi yaptırdığını başkalarından öğrendiğini, 31.08.2020 tarihinde de kadının ısrarlı şekilde erkeğin erkek olmadığı yönünde ithamlarda bulunduğunu, ağza alınmayacak ifadelerle saldırdığını, 01.09.2020 tarihinde kadının annesinin evine gittiğini ve erkeğin kadına ulaşamadığını, 11.09.2020 tarihinde kadının akrabalarını ve arkadaşlarını yanına alarak eve geldiğini, evdeki eşyalarını alarak gitmek istediğini, tarafların yakınları arasında tartışma yaşanınca polisin çağrıldığını, tarafların birbirlerinden şikayetçi olduğunu belirterek davanın kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, yasal faizi ile birlikte 50.000,00 TL manevî tazminata, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla yasal faizi ile birlikte şimdilik 100,00 TL maddî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş olup ıslah dilekçesi ile maddî tazminat talebini yasal faizi ile birlikte 50.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili birleşen dava dilekçesinde; erkeğin ailesinin talimatları ile hareket ettiğini, ailesinin kadına ve evliliğe müdahalesine sessiz kaldığını, 16 günlük evli iken düğünde takılan takıların kendi ailesine verilmesi konusunda ısrarcı olduğunu ve kadına fiziksel şiddet uyguladığını, tarafların evlendiği ilk gece erkeğin cinsel problemi nedeniyle cinsel birliktelik yaşanmadığını, ertesi gün erkeğin eczaneden ilaç aldığını, evliliğin ilk zamanlarında cinsel içerikli sanal sohbet programına girdiğini, 27.07.2020 tarihinde hastaneye başvurduğunu ancak tedavi için hiçbir şey yapmadığını, kendi sorunlarını gizleyebilmek için erkek ve ailesi tarafından kadının bakire olmamakla suçlandığını, tarafların mahremiyeti hakkında erkeğin annesinin çevreye söylemlerde bulunarak kadını zor durumda bıraktığını, erkeğin tehdit ve hakareti nedeniyle 14.09.2020 de uzaklaştırma kararı aldığını, erkeğin annesi ve halasının hakaret ve aşağılamaları nedeniyle de 14.12.2020 tarihinde uzaklaştırma kararı aldığını, erkeğin anne ve babasının hakaret ve tehditleri nedeniyle şikayetçi olduğunu belirterek birleşen davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, yasal faizi ile birlikte 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının erkeğin erkekliğine laf atılacak tarzda söylemde bulunduğu, bu sözün erkeği aşağılayacak tarzda olduğu ve bunu üçüncü şahısların önünde söylediğinin tanık beyanları ile sabit olduğu, erkek için cinsel yönden alınan raporda herhangi bir rahatsızlık bulunmadığı bilgisinin geldiği ancak erkeğin sağlıklı olmasına rağmen iktidarsızlık ve sertleşme için ilaç kullandığı, bu ilaçları ise tanık ...'nın erkeğin arabasında gördüğü, bu ilaçların erkeğe ait olduğu yani cinsel hayatın kurulamamasında erkeğin sorumlu olduğu, cinsel birlikteliğin gerçekleşmemesinin kadına kusur olarak atfedilemeyeceği, ne zaman gerçekleşeceği belli olmayan ve ondan sonra da devam edip etmeyeceği şüpheli olan cinsel yakınlaşmayı beklemek için kadın eşi zorlamanın açık bir haksızlık olduğu, bu koşullar altında kadından evlilik birliğini devam ettirmesinin beklenemeyeceği, bu haliyle boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin kadına göre daha ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına kadın yararına yasal faizi ile birlikte 20.000,00 TL maddî ve 15.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı-davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde; kusur belirlemesi, hükmedilen ve reddedilen tazminatlar yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece yüklenen ve gerçekleşen kusurlu davranışlara göre tarafların eşit kusurlu olduğu, buna göre kadının tazminat taleplerinin reddi gerektiği gerekçesiyle erkeğin kusur tespiti ile hükmolunan tazminatlara ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ile kararın hüküm kısmının ilgili bentlerinin kaldırılmasına, yerlerine yeniden hüküm kurulmasına, kararın gerekçesinin açıklandığı şekilde düzeltilmesine, kadının maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, erkeğin sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı-davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; erkeğin kusurunun bulunmadığını, yargılama sırasında alınan rapor ile erkeğin cinsel probleminin bulunmadığının sabit olduğunu, bu nedenle eşit kusur tespitinin hatalı olduğunu, evlilik birliğinin kurulamamasının sebebinin kadının aşağılayıcı tavrı olduğunu, erkek yararına tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; tarafların hangi gerekçe ile eşit kusurlu sayıldığının belli olmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin hakkaniyete uygun olduğunu, lehe tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kusur belirlemesi ve tazminatlar noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14575, Karar No: 2013/15190, Tarih: 27.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/14575 E.  ,  2013/15190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davacı şirkette müdür olarak çalışan davalının çalıştığı dönemde verdiği zararın tahsiline ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 27/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8699, Karar No: 2017/15590, Tarih: 28.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/8699 E.  ,  2017/15590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; eski eşinin borcu nedeniyle haczedilen malların yediemin sıfatıyla sanığa teslim edildiği, sonrasında haczedilen malların muhafazası için haciz mahalline gidildiğinde borçlunun taşınmış olması nedeniyle malların yerinde bulunmadığının tespit edildiği, sanığın boşanmadan kısa bir süre önce evden ayrıldığını, mahcuzların evde kaldığını, eski eşinin malları başka bir adrese götürdüğünü ve bir kısmını da sattığını savunması karşısında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kendisine teslim edilen malların bir kısmının kaybolmasına sebebiyet veren sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/495, Karar No: 2007/495, Tarih: 12.07.2007

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2007/495 E.  ,  2007/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Manavgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 12.04.2006 gün, 2007/628-5263 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 10.05.2007 gün, 2007/5732-5334 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, hasılat kirası hükümlerine tabi ticari işletme kiralanmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.