muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12547, Karar No: 2014/13153, Tarih: 27.11.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/12547 E.  ,  2014/13153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalı kiracının tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı kiracının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince: Takipte dayanılan karara esas alınan 15.07.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli 300 TL olarak belirlenmiş olup, ayın ilk üç günü ödeneceği düzenlenmiştir. Davacı alacaklı 05.12.2013 tarihinde başlattığı icra takibinde aylık 300,00TL den Aralık/2012 ile Haziran/2013 ayları arası ve aylık 330,00-TL den 2013 yılı Temmuz ile Kasım ayları arası toplam 3.750-tl kira bedelinin tahsilini talep etmiştir. Borçlu süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde borcu olmadığını, işyerini 31.12.2011 tarihinde kapatarak faaliyetine son verdiğini bildirmiştir. İtirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle açılan işbu dava sonunda mahkemece, davalının kira sözleşmesinin başlangıcından icra takibine kadar muaccel olan tüm kira bedellerinden sorumlu olacağı gerekçesiyle; davalı tarafından yapılan toplam 1.500-TL lik ödemenin muaccel olan tüm kira bedelinden mahsubu ile bakiye 3.750-tl den davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı kiracının sunduğu ödeme dekontlarından 20.2.2013 tarihinde 1.2.2013-1.3.2013 dönem kirası açıklamalı 300,00-tl ve 19.12.2012 tarihinde 16.12.2012-16.1.2013 dönem kirası açıklamalı 300,00-tl ödemede bulunduğu, anlaşılmaktadır. Bu durumda takip talebi ile istenen aralık/2012 ve Şubat/2013 dönemi kira bedellerinin ödendiği ispatlanmıştır. Mahkemece bu ödemeler dikkate alınarak kalan tutar üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın tahliyeye ilişkin bölümünün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle alacağa ilişkin bölümünün BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14191, Karar No: 2014/10387, Tarih: 23.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/14191 E.  ,  2014/10387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖLOVA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/12/2011

NUMARASI : 2008/104-2011/25

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Y. Köyü .. ada . parsel sayılı 11.528,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, satış ve kazandırıcı  zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 hissesi davalılar S.. Ç.., R.. Ç.. ve M. Ç. adına iştirak halinde, 1/2 hissesi S.. Ç.. adına tesbit edilmiştir. Davacılar S.. K.. ve H.. K.. miras yoluyla gelen hakka dayanarak, taşınmazın miras bırakanları T. Ç. mirasçıları adlarına miras payları oranında tescili istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece  yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne .. ada . parsel sayılı taşınmaz ve . ada ..parsel sayılı taşınmazlar 64 pay kabul edilerek; 32 payın H. kızı E. Y., 12 payın davalı Abdulkadir oğlu S.. Ç.., 4'er payın Abdulkadir çocukları R.. Ç.. ve M.Ç. (Ö.), 3'er payın Sultan çocukları S.. K.., H. K., H.. K.., M. K. (K.) adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar S.. K.. ve H.. K.. vekili ve davalı S.. Ç.. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına dair kısa karar tefhim edilmiş, hükmün gerekçe kısmında dava konusu olan .. ada.. parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair gerekçe açıklandıktan sonra taşınmazın 64 pay kabul edilerek payları ve isimleri belirtilmek suretiyle mirasçılar adına tescil kararı verildiği yazılmış ise de, kararın hüküm fıkrası kısmında dava konusu olmayan.. ada .. ada . parsel sayılı taşınmazlar hakkında hüküm kurulmak suretiyle kararın gerekçe bölümü ile hüküm kısmı arasında çelişki yaratılmıştır. Bu durum 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi bozma nedenidir. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler. Bu durumda, kararın hüküm kısmı ile gerekçe arasında çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerekir. Açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10061, Karar No: 2008/4256, Tarih: 22.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10061 E.  ,  2008/4256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili muris Münevver Savran’ın abone olduğu ... Ekmek Fırın Ltd.Şti.’nde kurulu gücün 15.94 Kw olmasına rağmen indüktif kodunun "0" olarak giderilmesi nedeniyle reaktif enerji tahakkuku yapılmadığını, 1994/5-2005/9 dönemine ait reaktif enerji bedeli hesaplanarak, 18.896.98 YTL borç tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek davalıya borçlu olunmadığının tespitine, 8.119.73 YTL ödemenin yasal faizi ile davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 27.12.2006 tarihli dilekçesiyle de davalıya ödenen toplam 19.298.00 YTL’nin yasal faizi ile davalıdan istirdadını talep etmiştir.

Davalı vekili yapılan kontrolde abonenin kurulu gücünün 15.94 Kw olmasına rağmen kayıtlara indüktif kodunun sıfır olarak girilmesi nedeniyle davacıya yapılan tahakkuklarda reaktif enerji bedeli hesap edilmediğinin tespit edildiğini ve reaktif enerji tahakkuku yapıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının oluşan zarara kendisinin neden olduğu, güç yükseltmeleri sırasında davacıyı uyarmayıp yapılan projeleri onaylaması nedeniyle eksik tahakkukun meydana geldiği gerekçesiye davanın kabulüne, 19.298.00 YTL’nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında dava konusu borcun ödenmesiyle ilgili 08.11.2005 tarihli bir protokol düzenlenmiş ve borcun bu protokol çerçevesinde ödendiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. Mahkemece anılan protokol üzerinde durulup tartışılmadan ve bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14585, Karar No: 2008/4111, Tarih: 25.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14585 E.  ,  2008/4111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat ve senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibarıyla duruşmaya tabi olmadığından incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki olduğu 3 parsel nolu taşınmaza komşu olan 2 parsel nolu taşınmazın davalılara ait olduğunu, davalılara ait taşınmazın bir bölümünün bu taşınmazdan ifraz edilerek kendisine ait taşınmaza ilave edilmesi konusunda davalılar ile anlaşma sağlayarak davalılara 3000,00YTL bedelli Ağustos 2005 vade tarihli senet ile 10.300,00 YTL nakit para verdiğini, ancak, taşınmaz üzerinde haciz ve tedbir kararı olduğundan tapuda devir işlemini gerçekleştiremediklerini, davalıların senet ve parayı iade etmediklerini iddia ederek senedin iptaline, 10.300,00 YTL nin 26.04.2005 tarihinden faizi ile davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, keşidecisi davacı, lehtarı davalılar olan 15.11.2004 vade tarihli bononun davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava harici taşınmaz satışı nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve senedin iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan harici satış işlemi tapuda işlem yapılarak gerçekleştirilememiş olduğundan geçersiz olup taraflar aldıklarını iade ile mükelleftir. Davacı tarafından delil olarak sunulan 15.11.2004 tarihli sözleşme davalılardan ... ve davacı tarafından imzalanmış olup davalıların bu 2007/14585-20084111

sözleşme hakkında beyanları alınmamıştır. Sözleşme içeriğinde davalılara bir kısım ödeme yapıldığı kabul edildiğine göre, mahkemece öncelikle davalılar bu sözleşme hakkında isticvap edilerek beyanları alınmalıdır. Ayrıca davacı dava konusu olan 3000,00YTL bedelli senetle ilgili olarak ciro ile iktisap eden 3. şahıs hakkında Enez Sulh Hukuk Mahkemesine2005/149 esas ile menfi tespit davası açtığını ve lehine karara bağlandığını bildirdiğinden, bu dosyada getirtilerek incelenmeli ve hasıl olacak sonuca öre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece eksik incelemeli ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Davacı dava dilekçesinde harici satış nedeniyle verdiği 3000,00 YTL bedelli Ağustos 2005 vadeli bononun iadesini istemiştir.Mahkemece davacıya iadesine karar verilen bono ise dava konusu olan bono değildir. Sözleşmede bedeli ödendiği belirtilen ve davacı elinde olan bononun iadesine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Davacı dava dilekçesinde harici satış nedeniyle verdiği 3000,00 YTL bedelli Ağustos 2005 vadeli bononun iadesini istemiştir.Mahkemece davacıya iadesine karar verilen bono ise dava konusu olan bono değildir. Sözleşmede bedeli ödendiği belirtilen ve davacı elinde olan bononun iadesine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/592, Karar No: 2008/5237, Tarih: 03.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/592 E.  ,  2008/5237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.10.2006 gün ve 2006/9838-13323 sayılı bozma kararında özetle; "Bozma kararından önce kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasınan dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu Orman Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda çekişmeli parselin 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında olduğu, 4785 Sayılı Yasa ile devletleşen ormanlardan olduğuna dair bulguya rastlanmadığı bildirilmişse de, çekişmeli taşınmazın orman sınır hattına irtibatlı krokisi düzenlenmediğinden ve 4785 Sayılı Yasa ile devletleşen ormanlardan olup olmadığı eski tarihli haritaların uygulanması suretiyle belirlenmeyip soyut görüş olarak bildirildiğinden, raporun taşınmazın 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu sınırları içinde kalıp kalmadığı yada 4785 Sayılı Yasa ile devletleşen yerlerden olup olmadığını belirlemekte yetersiz kaldığı, diğer taraftan, mahkemece, kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen jeolog ve ziraat uzmanı bilirkişi raporlarıyla, davacı ...’nın davasına konu (A) ile gösterilen 9556 m2 yüzölçümündeki çekişmeli taşınmazın, dere yatağı olmadığı, toprağın verimi artırmak için çekildiği, bu bölümler için davacı gerçek kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle bu bölüme ilişkin davanın kabulüne karar verilmişse de; Gerek bozma öncesinde Jeolog Bilirkişi ..., gerekse bozmaya uyularak yapılan keşifte görüşüne başvurulan Jeolog Bilirkişi ... ve ziraat uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen müşterek raporda çekişmeli taşınmazın öncesinin ... çayı taşkın yatağı olduğu, ancak yörede taşkın önleme projeleri ve seddelerin yapıldığı 1960 yılından sonra bir daha taşkına maruz kalmadığı ve çay yatağı olmaktan kurtulduğunun bildirildiği, tanıklar ... ve ... davacının, at arabasıyla toprak getirerek ağaçları etrafına döktüklerini, bunu verimi artırmak için yapmadıklarını, önce taşınmazın verimini artırıp sonra toprak döktüklerini, Yerel Bilirkişi ... davacı ve babasının traktör ile toprak taşıyıp ağaçların etrafını doldurduklarını, taşınmazın diğer bölümlerinin ise taşlar ve çalılarını temizleyerek tarım alanı haline getirdiklerini, Ziraat Uzmanı bilirkişi ise sadece dikilen ağaçların boğazının doldurulması ve veriminin artırılması amacıyla yapıldığını bildirdikleri, mahkemece bu çelişkiler giderilmediği, Çekişmeli taşınmazın da içinde bulunduğu havzanın ... çayı havzası ve eski dere yatağı olduğunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın bu taşınmazın dere yatağı özelliğini kayıp edip etmediği ve ıslah edilip edilmediği yönünde olduğu, Dosya içinde bulunan ve Devlet Su İşleri Şube Müdürlüğünün, Milli Emlak Dairesi Başkanlığı, Antalya Batı Antalya Emlak Müdürlüğüne yazdığı 09.01.1998 tarih B 15 1 DSİ 1 13 03 00/124.1/16/295 sayılı yazıda “... Mahallesi sınırı içerisinde bulunan ..

... çayı havzası ve eski dere yatağı olduğunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın bu taşınmazın dere yatağı özelliğini kayıp edip etmediği ve ıslah edilip edilmediği yönünde olduğu, Dosya içinde bulunan ve Devlet Su İşleri Şube Müdürlüğünün, Milli Emlak Dairesi Başkanlığı, Antalya Batı Antalya Emlak Müdürlüğüne yazdığı 09.01.1998 tarih B 15 1 DSİ 1 13 03 00/124.1/16/295 sayılı yazıda “... Mahallesi sınırı içerisinde bulunan ... Çayı seddelerinin 1967 ila 1970 yılları arasında inşa edildiği, aradan geçen zaman içerisinde ihtiyaca göre dere yatağı ıslahı kapsamı içerisinde bakım ve onarım çalışmalarının yapıldığı...”, yine DSİ Bölge Müdürlüğünün 20.12.2004 gün ve B 15 1 DSİ 1 13 08 00/293/1259-8508 sayılı yazısı ile ... köyü ... deresi taşkın koruma sedde çalışmalarının 1959 yılında başlandığı, ancak yıllar itibariyle taşkından zarar gören seddelerin tamir edilerek bakım onarım çalışmalarının devam ettiğinin bildirildiği, bu nedenle çekişmeli taşınmazın halen taşkın tehditi altında olan dere yatağı olduğu, yapılan seddenin taşkından korumak için sürekli güçlendirilip yenilendiği, dere ıslah projesinin henüz kesin nitelikte bir proje olmadığı, taşınmazın halen ... Çayı taşkın sahasında ve sel tehditi altındaki dere yatağı olduğu bu özelliğinin değişmediği, bu nedenle taşınmazın bu haliyle kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilemeyeceği Açıklanan husus gözetilerek davaların tümden reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve Nurten Esen tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713.. maddesi hükmü uyarınca Genel kadastroda tapulama dışı bırakılmış, tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyünde 1941 yılında askı ilanı yapılarak 1942 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 18.07.1977 tarihinde yapılarak 16.11.1977 tarihinde askıya çıkartılan ve dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1956 yılında yapılmış ve sonuçları 03.05.1956 - 04.06.1956 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Çekişmeli parsel bu işlemde çay yatağı olarak tapulama dışı bırakılmıştır. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir. Taşınmazın şehir nazım imar planı dışında kaldığı belirlenmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 03/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26150, Karar No: 2014/28978, Tarih: 23.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/26150 E.  ,  2014/28978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2014

NUMARASI : 2012/329-2014/159

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, A.. D.. Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş.'nin jeotermal enerjiye dayalı üretim santralinde alt işveren nezdinde çalıştığını, 31.08.2008 tarihinde işletim hakkının sona ermesi ve A.. D.. Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş.'nin özelleştirilmesi kapsamında 01.09.2008 tarihinde dava dışı Z.. D.. elektrik A.Ş.'ye otuz yıllığına devredildiğini, iş sözleşmesinin bu tarihte haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, özelleştirme kapsamında santralin 01.09.2008 tarihi itibariyle dava dışı Z.. D.. Elektirik A.Ş.'ye işletme hakkı devir sözleşmesi ile otuz yıllığına devredildiğini, davacının bu tarihten itibaren Z.. D.. Elektirik A.Ş.'de çalıştığını, işine son verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, jeotermal santralin dava dışı Z.. D.. Elektirik A.Ş.'ye devredildiği ancak bu devrin sadece işyerini kapsadığı, taşeron firmalar bünyesinde çalışan işçilerin ve buna paralel olarak davalının devrini sağlamadığı, tam manasıyla işyeri ve işçilerin devri olmadığından davalının Z.. D..Elektirik A.Ş. önceki çalışmalarını isteyebileceği, bu kapsamda davalının alt işverenlerle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı Kanun'un 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

4857 sayılı Kanun'un 120. maddesi hükmüne göre mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesi halen yürürlükte olduğundan, kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından işyeri devirlerinde belirtilen hüküm uygulanmalıdır. Anılan hükme göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki iş sözleşmeleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

Somut olayda davacının, davalı A.. D.. Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş.'nin hizmet alımı yaptığı alt işverenler nezdinde 31.08.2008 tarihine kadar aynı işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. 01.09.2008 tarihinde ise işletme hakkı devir sözleşmesi ile jeotermal santralin 30 yıllığına devredildiği dava dışı Z.. D.. Elektrik A.Ş.'de çalışmaya ara vermeden devam ettiği hizmet cetveline göre sabittir. Dosya içeriğine göre iş sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davalı şirketten çıkışı bildirilen ve ertesi gün dava dışı Z.. D.. Elektrik A.Ş.'nin alt işvereni tarafından aynı işyeri için işe girişi bildirilen davacının iş sözleşmesinin davalı işverence feshedilmediği, olayda işyeri devrinin bulunduğu anlaşıldığından feshe bağlı hakları istemesi mümün değildir. Hal böyle iken kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12570, Karar No: 2012/18027, Tarih: 02.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12570 E.  ,  2012/18027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti dikkate alındığında, hakkaniyet gereği, davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği, davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.