muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/24328, Karar No: 2014/19731, Tarih: 29.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/24328 E.  ,  2014/19731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18268, Karar No: 2012/10476, Tarih: 09.04.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/18268 E.  ,  2012/10476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Aralık ilçesi istikametine gitmekte olan yolcu otobüsünde yapılan kontrol ve arama sırasında dava konusu eşyalardan bir kısmının otobüsün bagaj bölümünde bir kısmının ise otobüsün iç kısmında kaset bölümü kapağının çıkartılması sonucunda gizlenmiş olarak, bir kısmının ise koltuk üstü bagaj bölümü ile koltuk altlarında ele geçirilmesi karşısında araç şoförü ve muavini ile zabıt mümziilerinin dinlenerek olayla ilgili bilgi ve görgülerinin saptanması suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sanığın müdafiisi bulunmadığı halde kollukta alınan ifadesine dayanılarak eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Dava konusu eşyanın cif değerine ilişkin olarak gümrük idaresinin belirlediği miktarlar ile bilirkişi ... raporunda belirttiği değerler arasında fahiş farklar bulunduğu da dikkate alınarak, eşya değerlerinin cif değerden fazla olması gerekirken bilirkişinin düzenlediği raporda aksi yönde miktarların ortaya konduğu nazara alınıp bilirkişi görüşüne itibar edilmesinin mümkün bulunmadığı cihetle, yeniden konusunda uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak eşyaların cif değerlerinin belirlenmesi ve buna göre gümrüklenmiş değerin idareye hesaplattırılması gerektiğinin gözetilmemesi.

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10442, Karar No: 2014/14744, Tarih: 08.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10442 E.  ,  2014/14744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ELBİSTAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/01/2014

NUMARASI : 2011/1026-2014/32

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 151 ada 31 parsel sayılı 5.996.721,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı H.. M.., taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı H.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin kadastro tespit günü öncesi 9-10 yıl süreyle kesintiye uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Kadastro tespit gününe kadar olan 9-10 yıl süreye ulaşan kesinti zilyetliğin terki anlamına gelmemektedir. Ayrıca harita mühendisi tarafından, incelenen 1985 tarihli hava fotoğrafında dava konusu taşınmaz bölümlerinden (b) ve (c) harfi ile gösterilen kısımların taşlık-kayalık olduğu, bunun dışında kalan ve (a) harfi ile gösterilen kısmın ise hava fotoğrafının çekildiği tarihte tarım arazisi vasfında olduğu belirtilmiştir. Zirai bilirkişi raporunda da (a) harfi ile gösterilen kısmın tarım arazisi vasfında olduğu ifade edilmiştir. Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmazın hava fotoğrafında işaretli (a) harfi ile gösterilen bölümünün tarım arazisi vasfında olduğu ve 20 yıldan fazla süre ile tarım arazisi olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Ancak keşif sırasında alınan beyanlarda taşınmazın babalarından davacı Hüseyin ve kardeşi Ali'ye kaldığı belirtilmesine rağmen, davacı ve kardeşi arasında paylaşım yapılıp yapılmadığı mahkemece araştırılmamıştır. O halde mahkemece, Hüseyin ve Ali arasında paylaşım olup olmadığı araştırılmalı, paylaşım olmadığının anlaşılması halinde çekişmeli taşınmazın harita mühendisi tarafından incelenen hava fotoğrafında işaretli (a) harfi ile gösterilen bölümünün ifrazı ile, 1/2 payının davacı adına tesciline, paylaşım sonucunda davacıya düştüğünün anlaşılması halinde ise anılan bölümün tamamının davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4990, Karar No: 2019/2822, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4990 E.  ,  2019/2822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8578, Karar No: 2014/3210, Tarih: 17.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2012/8578 E.  ,  2014/3210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/146704

Mahkemesi : Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 16.09.2010

Numarası : 2009/204 - 2010/598

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, silahlı terör örgütünün propagandasını yapma, görevi yaptırmamak için direnme, 2911 sayılı Kanuna aykırılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezaların süresine göre şartları bulunmadığından, sanıklar M.. T.. ve A.. G.. müdafilerinin duruşmalı inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

1- Sanıklar A.. G.., K.. Y.., B.. F.., M.. T.., A.. İ.. ve S.. T.. hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıkların örgüt adına işledikleri görevi yaptırmamak için direnme, 2911 sayılı Kanunun 32 ve 33. maddelerine aykırılık suçlarının hükümden sonra 30.04.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3713 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4. fıkra kapsamında sayılan suçlardan olmadığı belirlenerek yapılan incelmede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 85. maddesiyle TCK'nın 220/6. maddesinde yapılan değişiklik karşısında sanıkların hukuki durumlarının yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

2- Sanık K.. Y.. hakkında hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Karar tarihi itibariyle; 3713 sayılı Kanunun 13. maddesi yürürlükte bulunduğundan, TCK'nın 50, 51. ve CMK'nın 231. maddelerinin uygulanmaması bakımından yapılan değerlendirmenin yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın kastı da dikkate alındığında; 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında düşünce ve kanaat açıklama yöntemi olarak kabul edilemeyecek olan TCK'nın 265/1. maddesine uygun gösteri yürüyüşü sırasında işlenen "görevi yaptırmamak için direnme" eyleminden açılan davaya ilişkin dosyanın 6352 sayılı Kanunun geçici 2/1. maddesi uyarınca hükmü veren mahkemeye gönderilmeyip incelenmesi gerektiği anlaşılmakla,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Tüm dosya içeriğine göre suçun örgütün korkutucu gücünden yararlanılarak işlendiğine dair delil yoksa da terör örgütünün faaliyeti çerçevesinde, birden fazla kişi tarafından birlikte ve silahla işlendiğinin anlaşılması karşısında; TCK’nın 265/1-3-4. maddeleri uyarınca tayin olunan cezanın, anılan suçun 3713 sayılı Kanunun 4. maddesinde sayılan suçlardan olması sebebiyle aynı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca yarı oranında artırılarak hüküm kurulması yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

a) Tüm dosya içeriğine göre suçun örgütün korkutucu gücünden yararlanılarak işlendiğine dair delil yoksa da terör örgütünün faaliyeti çerçevesinde, birden fazla kişi tarafından birlikte ve silahla işlendiğinin anlaşılması karşısında; TCK’nın 265/1-3-4. maddeleri uyarınca tayin olunan cezanın, anılan suçun 3713 sayılı Kanunun 4. maddesinde sayılan suçlardan olması sebebiyle aynı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca yarı oranında artırılarak hüküm kurulması yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

b) 6352 sayılı Kanunun 105/2-b maddesiyle 3713 sayılı Kanunun 13. maddesinin yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininin gerekmesi,

3- Sanık B.. D.. hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Sanığın yüklenen suçu işlediğine dair savunmasının aksine, mahkumiyetine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, mevcut şüphenin de sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

4- Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma ve 2911 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Sanıklara yüklenen suçun tarihleri, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; sanıkların hukuki durumlarının yeniden takdir ve tayininin gerekmesi,

Bozmayı icabettirmiş, sanıklar müdafileri ile sanık K.. Y..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sanık K.. Y.. hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden CMUK'nın 326/son madde ve fıkrası uyarınca ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14856, Karar No: 2012/13511, Tarih: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14856 E.  ,  2012/13511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19803, Karar No: 2015/35565, Tarih: 10.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19803 E.  ,  2015/35565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/319

MAHKEMESİ : Kağızman Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2013/7 (E) ve 2013/230 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Adli Tıp Kurumu uygulama ve kriterlerine göre mağdurun yüzünde sabit iz kalıp kalmayacağı yönündeki raporun, mağdurun Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünde muayene edilerek yaralama bulgularının gösterilmek suretiyle düzenlenecek rapora göre verilmesi gerektiği halde yeterli açıklama içermeyen 05/07/2013 günlü raporun hükme esas alınması,

Kabule göre de;

2) Sanık hakkında aynı eylem nedeniyle katılanda hem kemik kırığı, hem de yüzde sabit iz meydana gelmiş olmakla, sadece daha ağır neticesi olan yüzde sabit iz meydana getirecek şekilde yaralama nedeniyle ceza tayini gerekirken, ayrıca TCK'nin 87/3. maddesinin de uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile BOZULMASINA, 10.12. 2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/881, Karar No: 2009/8453, Tarih: 15.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/881 E.  ,  2009/8453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu ...Tarım Ürünleri Tic. Ltd. Şti ortağı olan davalı borçlu ...'in amme alacağın tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla Adana, Yüreğir ... Beldesi, 150 parselde kayıtlı taşınmazının 1/2 hissesini 26.9.2002 tarihinde, 509 parsel de kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesini de 22.8.2002 tarihinde davalı borçlu şirketin avukatı olan davalı ...'ya, ...'in de 509 parselin tamamını 26.9.2002, 150 parselin tamamını 15.4.2003 tarihinde davalı ...zirai İlaç Tohum Gübre Zir ve Petrol ür. Tic. Ltd. Şti.'ne, şirketin de bu taşınmazları 18.12.2003 tarihinde davalı ...'a sattığını, borçlu şirket yetkisi davalı ...'ın da..., ... köyü, 7109 Ada, 16 parselde kayıtlı dubleks meskeni 26.5.2003 tarihinde davalı ...'a, ...'ın 4.1.2006 tarihinde davalı ...'e, ...'in 1.2.2006 tarihinde davalı ...'e, ...'in de 19.9.2006 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek, tasarrufların iptali dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilin borcu karşılamaya yetecek kadar davacı tarafından haciz konulan taşınır ve taşınmaz malları olduğunu, taşınmazın rayiç değerle satıldığını, satış tarihi ile ödeme müddetinin başladığı tarih arasında 2 yıllık sürenin geçmiş olduğu vergi alacağının açılan iptal davaları nedeniyle kesinleşmediğini, müvekkilinin mali konularda imza yetkisinin sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davalı ... tarafından 3.1.2001 tarihinde müvekkiline avukat olarak verilen vekaletname gereğince Vergi Dairesinde işlem yapılmadığını borcu 28.3.2006 tarihinde öğrendiğini, borçlu şirket yönünden borcun 21.4.2003 tarihinde ortağı ... yönünden ise 12.10.2006 tarihinde kesinleştiğini, taşınmazların ... ve kardeşi ...'in borcuna mahsuben satın alındığını, dava açma için hakdüşürücü sürenin geçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ltd. Şti vekili dava konusu taşınmazların iyiniyetle alındığını, bataklık ve okaliptus ormanı olan taşınmazların imar ihya ile tarla vasfına getirildiğini, davanın süresinde açılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davaların taraflarına göre ayrılması gerektiğini, müvekkilinin iyiniyetli dördüncü malik olduğunu, aynı bölgede başka taşınmazları da olduğu için satın aldığını, bahçe haline dönüştürdüğünü ve fiilen kullandığını borçlu ile yakınlığı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... dava konusu dubleks meskeni iyiniyetli 5 malik olarak 100.000.00.-YTL banka kredisi kullanarak aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Davalı ... dava konusu dubleks meskeni iyiniyetli 5 malik olarak 100.000.00.-YTL banka kredisi kullanarak aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı borçlu ile ... arasındaki 150 ve 509 parselle ilgili tasarrufların borca mahsuben devredildiği ve gerçek bir devir olduğu, ... ile ... Ltd. Şti arasındaki devir yönünden ise ilk işlemin geçerli olması nedeniyle ikinci satışında gerçek ve devir olduğu, davalı ...'a devrin ise iptale ve tazminata konu teşkil etmeyeceğinden, taraflar arasında herhangi bir akrabalık ve olayı bilebilecek durumda olmamaları nedeniyle dava konusu 150 ve 509 parsel yönünden davanın reddine, dava konusu 7109 Ada, 16 parsel yönünden davalı ...'ın taşınmazı bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değeriyle davalı ...'a sattığı, ...'ın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığı, ve satışın gerçek satış olduğu, davalı ... yönünden iptal ve tazminat koşullarının oluşmadığı, davalı borçlu ... adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin belirlenen değerlerinin kesinleşmiş vergi borcunu karşılamaya yeterli olduğu, borçlular yönünden aciz halinin mevcut olmadığı, borçlu şirket ve şirket ortağı ... ile taşınmazı devralan ..., ..., ... ve ... yönünden şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı AATÜHK'nın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu..., ... köyü, 7109 Ada, 16 parselde kayıtlı dubleks meskenle ilgili olarak açılan tasarrufun iptali davasında iptal koşullarının ispatlanamaması nedeniyle davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bu parsele yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2- 6183 sayılı Yasanın 30.maddesinde borçlunun malı bulunmadığı veya borca yetmediği takdirde amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadıyla borçlu tarafından yapılan bir taraflı muamelelerle borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimselerle yapılan bütün muamelelerin tarihleri ne olursa olsun hükümsüz olduğu açıklanmıştır.

2- 6183 sayılı Yasanın 30.maddesinde borçlunun malı bulunmadığı veya borca yetmediği takdirde amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadıyla borçlu tarafından yapılan bir taraflı muamelelerle borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimselerle yapılan bütün muamelelerin tarihleri ne olursa olsun hükümsüz olduğu açıklanmıştır.

Somut olayda davalı ... ...Tarım Ürünleri Ltd. Şti.'nin 1999-2006 yılları arasındaki vergi borcu nedeniyle ortak sıfatıyla sorumlu olup hakkındaki takip kesinleşmiştir. Dava konusu 150 parselin 1/2 hissesini 26.9.2002, 509 parselin 1/2 hissesini de 22.8.2002 tarihinde borçlarına karşılık davalı ...'ya satmıştır. Davalı ... 3.1.2001 tarihli vekaletname ile borçlu ...'in, 3.4.2001 tarihli vekaletname ile de ...Ltd. Şti.'nin vekilliğini üstlenmiş, borçlu ... adına gönderilen ödeme emrini 28.3.2006 tarihinde bizzat ... tebliğ almıştır. Yine borçlu ... ile davalı ... arasında 2001/17599 Esas sayılı takip dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere alacak-borç ilişkisi vardır. Mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı ...'nın borçlu ...'in durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu dolayısıyla lehine yapılan tasarrufun tasarruf tarihine kadar olan alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak 6183 sayılı Yasanın 30.maddesine göre iptaline, yine ... ile ...Ltd. Şti., şirket ile davalı ... arasındaki tasarruflarında aynı madde kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin dava konusu 7109 Ada, 16 parselle ilgili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle bu parsel yönünden usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.