muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/13821, Karar No: 2006/16568, Tarih: 28.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13821 E.  ,  2006/16568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada İstanbul Denizcilik İhtisas ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalıya ait batan geminin ... kirliliğine sebep olması nedeniyle meydana gelen zarardan kaynaklanan tazminat.istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin Yasa ile kurulduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10702, Karar No: 2015/38864, Tarih: 31.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/10702 E.  ,  2015/38864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; 18.09.2006 günü saat 15.50 sıralarında yüzünde kar maskesi ve elinde silah bulunan iki kişinin .. Şubesine geldiği, bir el havaya doğru ateş ettikten sonra gişe memurları . ve.’ın yüz üstü yere yatmalarını sağlayarak hasılatın bulunduğu çekmecelerden yaklaşık 19.600 TL parayı aldıkları, ardından kapının önünde bekleyen..... plakalı araca binerek olay yerinden uzaklaştıkları; 12.09.2006 günü ..ilçesinden çalındığı belirlenen aracın, aynı gün .. ilçesi ... üzerinde yakılmış olarak bulunduğu, yapılan incelemede, sol dikiz aynasının kırık ve dip kısmından siyah bant ile bantlanmış olduğu, sağ ön koltuk paspasta ise üzerinde deri döküntüleri tespit edilen giysi parçasının bulunduğu; siyah renkli bandın iç yüzeyinden elde edilen parmak izinin ...’in sol el baş parmak izi ile aynı olduğunun ... Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen, 27.09.2006 günlü ekspertiz raporu ile belirlendiği; .. Cumhuriyet Başsavcılığının 11.05.2007 günlü iddianamesi ile ... hakkında yağma suçundan kamu davası açıldığı; aşamalarda alınan ifadelerinde suçlamayı kabul etmeyen ..’in, 24.03.2008 ve sonrasında yazdığı dilekçelerde, “16.08.2006 günü ...’ın araması üzerine ...'de bulunan çimenliğe gittiğini..’ın da burada olduğunu, bir süre sonra ..’in cezaevinden arkadaşı ...’ün ... marka bir araba ile geldiğini, arabanın kırık olan aynasını bantladığını, bu arabanın ertesi gün ...’te olduğunu, silahlı soyguna karıştıklarını gözaltına alındığında öğrendiğini, ancak bu kişilerin kendisine ve ailesine zarar vereceklerinden korktuğu için ifadesinde bunları anlatamadığını,... tarafından tehdit edildiğini, arabayı getiren ....’ün faili meçhul bir cinayet neticesinde öldürüldüğünü duyunca tereddüt ederek anlatmadığı şeyleri, ..’in cezaevine girdiğini öğrenince anlatmaya karar verdiğini” beyan ettiği; yargılama devam ederken dosya içerisine alınan ve Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığı tarafından... Emniyet Müdürlüğünün talebi üzerine düzenlenen 22.08.2007 günlü ekspertiz raporunda, “... plakalı otomobilin sağ ön koltuk paspas üzerinden elde edildiği belirtilen giysi parçası üzerindeki deri döküntülerine ait genotip özelliklerin ..’a ait genotip özellikler ile uyumlu olduğunun” belirlendiği; ...Cumhuriyet Başsavcılığının 27.06.2012 günlü iddianamesi ile sanık... hakkında yağma suçundan dava açıldığı; 18.10.2012 günlü oturumda yapılan nüfus ve sosyal durum tespitinde garson olduğunu söyleyen sanık ..’ın savunmasında, “Suç tarihinde .. Oto Sanayisinde bulunan ... firmasında... isimli birinin yanında bir otomobil tamirhanesinde çalıştığını, ....’ün aynası kırık, rengini hatırlayamadığı ... marka bir aracı tamirhaneye bıraktığını, trafik kazası yaptığını söyleyen ..’ın üstünün kanlı olduğunu, bu nedenle kendisinden montunu istediğini, montu ...’a verdiğini” ve ...’e ait fotoğraflar gösterildiğinde de “Fotoğraftaki kişiyi tanımadığını” söylediği; tanık olarak ifadesine başvurulan ....’in, “...

.’ın savunmasında, “Suç tarihinde .. Oto Sanayisinde bulunan ... firmasında... isimli birinin yanında bir otomobil tamirhanesinde çalıştığını, ....’ün aynası kırık, rengini hatırlayamadığı ... marka bir aracı tamirhaneye bıraktığını, trafik kazası yaptığını söyleyen ..’ın üstünün kanlı olduğunu, bu nedenle kendisinden montunu istediğini, montu ...’a verdiğini” ve ...’e ait fotoğraflar gösterildiğinde de “Fotoğraftaki kişiyi tanımadığını” söylediği; tanık olarak ifadesine başvurulan ....’in, “....’ı tanımadığını, bu olay nedeniyle yargılanıp beraat ettiğini, suçu kimin işlediğini bilmediğini” beyan ettiği ve sanık ....’a ait fotoğraflar temin edilip gösterildiğinde de “Tanımadığını” söylediğinin anlaşılması karşısında;

1) Sanık...’ın savunmasında .. Oto Sanayisinde bulunduğunu beyan ettiği ... adlı firmanın var olup olmadığının, gerekli görüldüğü taktirde sanığın yer göstermesi de sağlanarak tespiti, adı geçen firmanın tespit edilmesi halinde .. isminde birinin burada bulunup bulunmadığı ve suç tarihi veya öncesinde sanığın bu kişinin yanında çalışıp çalışmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi,

2) Sanığın savunması doğrultusunda ....’ün ifadesine başvurularak, suça konu aracı nereden temin ettiği, bu araçla trafik kazası yapıp yapmadığı, yaptıysa tamir için sanığın çalıştığı oto tamirhanesine götürüp burada sanığa ait montu alıp almadığının tespit edilmesi,

3) Tanık ....’in aynı olay nedeniyle yargılandığı, ... Ağır ceza Mahkemesinin 2007/241 Esas- 2008/291 Karar sayılı dosyası ile sanık hakkındaki dosyanın birleştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde onaylı örneğinin dosya içerisine konulması ve ....’in cezaevi aracılığı ile yazdığı dilekçeler okunmak suretiyle sanık ...’in yeniden ifadelerine başvurulmasından sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

4) Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanı ve katılan... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5750, Karar No: 2018/12112, Tarih: 13.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5750 E.  ,  2018/12112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/2, TCK'nın 62, 50/1-f, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen kısa kararın, mahkemenin 04/12/2014 tarihli “tashih kararı” ile değiştirildiği ve anılan değişikliğin katılan vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından, temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Mahkemenin 03/12/2014 tarihli kısa kararında, sanık ... hakkında atılı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, diğer sanık ... hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının 1 ay 15 gün süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrildiği, ancak; mahkemenin 04/12/2014 tarihli “tashih kararı” ile hükmün esasını teşkil eden kısa karar değiştirilmek suretiyle, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilerek, sanık ... hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının 1 ay 15 gün süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrildiği anlaşılmakla, hükmün esasını oluşturan kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm kısmında çelişki oluşturulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15023, Karar No: 2014/6167, Tarih: 02.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/15023 E.  ,  2014/6167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, görevli memura hakaret, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu; başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

5237 sayılı TCK’nın “Millete ve Devlete Karşı Suçlar ve Son Hükümler” başlıklı dördüncü kısmının, “Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar ”başlıklı birinci bölümünde, 265. maddesi ile düzenlenen; “Görevini Yaptırmamak İçin Direnme” suçuyla korunan hukuki yarar, kamu idaresinin güvenilirliği ve işleyişi olup; bu suçta, kamu faaliyetlerine kişilerin saygı göstermelerinin sağlanması ve kamu görevlerinin yerine getirilmesini dolayısıyla da kamu görevini yerine getirenleri engellemeye yönelik fiillerin önüne geçilmesi amaçlanmıştır. Öte yandan, kendisine verilen görevi yerine getirmekte olan kamu görevlisine karşı cebir ve/veya tehdit fiili gerçekleştirilmiş bulunduğundan bu suçla aynı zamanda kişi özgürlüğü ve beden bütünlüğü de korunmaktadır. Maddede düzenlenen görevini yaptırmamak için direnme suçu, seçimlik hareketli bir suç olup kamu görevlisinin görevini yapmasını engellemek amacıyla, cebir ve/veya tehdit kullanılması ile suç oluşmaktadır. Bu suçun oluşabilmesi için, öncelikle engellenmek istenen işin o kamu görevlisinin görevine giriyor olması zorunludur. Zira madde, kamu görevlisinin yerine getirdiği herhangi bir iş için değil, görevine giren bir iş için koruma sağlamaktadır. Cebir, kamu görevlisine karşı fiziki güç kullanılmasıdır. Cebrin sınırı, kasten yaralama suçunun temel şekli veya daha az cezayı gerektiren hâli kapsamında değiştirilebilecek boyutta olmasıdır. Cebirle, kasten yaralamanın neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerine sebebiyet verilirse, fail ayrıca bu suçtan da beşinci fıkra uyarınca cezalandırılacaktır. Cebir veya tehdidin alenî olması şart değildir. Bu manada cebir ve tehdit, kamu görevlisinin görevini yerine getirmesini engellemeye elverişli, doğrudan kamu görevlisine yönelik ve ortadan kaldırılmadığı sürece göreve devam edilmesine engel olan güç kullanılmasını ifade eder.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.03.2010 gün 9-259-47 sayılı kararında belirlendiği gibi, olayın gelişimi sırasında sanığın, cebir ve/veya tehdit kullandığı polis memuru olan müştekiler suçun mağduru, kamu idaresi ise suçtan zarar gören konumundadır. “Görevini Yaptırmamak İçin Direnme” suçunun 5237 sayılı TCK’nın “Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar” başlıklı bölümünde düzenlenmiş olması da kamu görevlilerinin suçun mağduru olamayacakları anlamına gelmemektedir. Aksinin kabulü halinde, görevleri dışında kendilerine karşı cebir ve/veya tehdit kullanılması halinde işlenen bu suçların mağduru olacaklarında kuşku bulunmayan kişilerin, aynı suçlara görevlerinin ifası sırasında kamu görevlisi sıfatıyla maruz kaldıklarında ise suçun mağduru olmadıklarını ileri sürmek çelişkisine düşülecektir ki, bunun yasal bir dayanağı bulunmamaktadır.

Sanığın suçun yasal tanımında yer alan ve hukuksal anlamda tek bir fiili oluşturan davranışları, görevini ifa eden kamu görevlilerine karşı görevlerini yaptırmamak için gerçekleştirmiş olması nedeniyle aynı nev’iden fikri içtimaın koşulları gerçekleşmiş bulunduğundan,sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerekmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Sanıkların, aşırı alkollü vaziyette Burdur Valilik hizmet binası önünde bulunan sepet tarzı çöp tenekelerini tekmeleyip içindeki çöpleri caddeye döktükleri, bu durumu fark eden ve Burdur Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünde görevli olan şikayetçilerin olaya müdahale ederek bu kişilerden kimlik talep ettikleri ve çöp tenekelerini neden tekmelediklerini sordukları, bunun üzerine sanık ...'ın "size ne lan tekmelerim" dediği, şikayetçilerin kabahatler kanunu gereğince idari işlem uygulamak üzere bu kişileri ekip otosuna davet ettikleri ancak, sanıkların, aşırı alkolün etkisi ile haklarında işlem yapılmasını engellemek amacıyla şikayetçilere saldırdıkları, ...'ın kaçmaya yeltendiği, ancak şikayetçi ... tarafından yakalanarak kelepçelenmek üzere yere yatırıldığı, bu sırada sanık ... ile arkadaşlarının birlikte şikayetçi ...'ye saldırarak vurdukları ve onu engellemeye çalıştıkları, bu kişilerin eylemleri nedeniyle yerden kalkan ...'ın şikayetçi ...'nin burnuna yumruk atarak onu darp ettiği ve sinkaflı küfürlerle hakaret ettiği, sanık ...'ın kendisini yakalamaya çalışan şikayetçi ...'nin boğazını sıkarak ona "bırak lan beni şerefsiz" dediği, şikayetçinin telsizle yardım çağrıları üzerine olay yerine gelen diğer görevlilerin de yardımıyla sanıkların etksiz hale getirilerek ekip otusuna bindirildikleri, sanıkların Burdur Devlet Hastanesinde doktor raporlarının alınması sırasında müştekileri "yüzleriniz hafızamızda sizinle sonra görüşeceğiz, sivilde karşımıza çıkarasınız nasıl olsa" diyerek direnmelerine devam ettikleri olayda;

1-Sanık ... için görevi yaptırmamak için direnme ve görevliye hakaret; sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıkların görevi yaptırmamak için direnme suçunun yasal tanımında yer alan ve hukuksal anlamda tek bir fiili oluşturan davranışları, görevini ifa eden kamu görevlilerine karşı görevlerini yaptırmamak için gerçekleştirmiş olması nedeniyle aynı nev'iden fikri içtimanın koşulları gerçekleşmiş olduğu halde, 5237 sayılı TCK'nın 43/2. Maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... için görevlilere hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... için görevlilere hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

5237 sayılı TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmasıyla tayin edilen 1 yıl 9 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 43/2. maddesi gereğince 1/4 oranında arttırım yapılırken netice cezanın "1 yıl 14 ay 7 gün" yerine" "2 yıl 2 ay 7 gün" olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "2 yıl 2 ay 7 gün" ibaresinin çıkarılıp yerine "1 yıl 14 ay 7 gün" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanıklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

CMK'nın 225. maddesi uyarınca dava konusu yapılacak eylemin açıkca ve bağımsız olarak iddianamede gösterilmesi gerekip, başka bir olayın açıklanması sırasında yapılan açıklamaların o olayla ilgili kamu davası açıldığının kabulüne olanak vermeyeceğinden kamu malına zarar verme suçundan yöntemine uygun şekilde dava açılmadığı gözetilmeden bu suçtan mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5326, Karar No: 2020/871, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/5326 E.  ,  2020/871 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9339, Karar No: 2019/1581, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9339 E.  ,  2019/1581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13628, Karar No: 2014/479, Tarih: 16.01.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/13628 E.  ,  2014/479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

...senedinin... amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 sayılı Kanuna uygun olarak "Bu... amacı, 3294 sayılı ... ve ... Kanununun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla ...açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir” şeklinde düzenlenmesi gerekirken, bu hususlara dikkat edilmeden talebe ve düzenlenen senede aykırı olarak değişikliğin tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6772, Karar No: 2012/8455, Tarih: 14.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/6772 E.  ,  2012/8455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hattından davalılarca enerji alınması nedeniyle doğan hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkin olup davanın bu niteliğine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 14/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.