muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/14634, Karar No: 2009/17503, Tarih: 24.11.2009

3) ... ... mirasçılarından ... ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları 220 parsel sayılı taşınmaza yönelik olup vekilleri Avukat H.... ...; temyize konu taşınmazın müvekkillerinin miras bırakanı ... ...’a ait olduğu, paylaşım , bağış vb hukuki ilişki bulunmadığından kadastro tespiti sırasında ... ...’ın çocuklarından ... ... adına yapılan tespitin iptal edilerek taşınmazın ... ... mirasçıları adlarına tapuya tescili istemli dilekçeyi mahkemeye sunduğu ve bu dilekçe katılma dilekçesi niteliğinde olduğu halde mahkemece ... ... ve arkadaşları vekili Avukat H.... ... ‘e katılma harcını mahkeme veznesine depo etmesi için uygun bir önel verilmemiş ise de 2. bentte açıklanan nedenlerle bu durum sonuca etkili olmayacağından temyiz itirazlarının REDDİ gerekmiştir.

4) ... ... mirasçılarından ... ... ve arkadaşlarının 215 ve 219 parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden ; 1962 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında temyize konu taşınmazlar ... ... adına tesbit edilmiş olup , Orman Yönetimi ... ... ... ve arkadaşları , A.... ve arkadaşları ile ... ...’ın itirazları üzerine kadastro komisyonunca tespit maliki ... ...’in taşınmazı 1967 yılında ... ...’a , onunda 1970 yılında ... ...’e, onunda 1971 yılında ... ’a, onunda 1975 yılında ... ve ... ...’a sattıkları gerekçesi ile kadastro tespitinin iptal edilerek ... çocukları ... ve ... ... adlarına tespitine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. Üsküdar Kadastro Komisyonunca , kadastro tesbit tarihinden sonraki nedene itibar edilerek tesbit maliki olan ... ...’in temyize konu taşınmazı 1967 yılında köy satış senedi ile sattığı gerekçesi ile kadastro tesbitinin iptaline karar vermesi doğru değildir. Kadastro komisyonu, itirazları kadastro tespit tarihi itibariyle incelemekle görevli ve yetkili olup tespit tarihinden sonraki neden ve işlemleri esas alarak karar veremez..Kadastro tespit tarihinden sonraki sebepler kadastro komisyonunun ve kadastro mahkemesinin görevi dışındadır. Diğer taraftan dosya arasında bulunan komisyon kararının tebliğine ilişkin tebligat parçaları incelendiğinde Üsküdar Kadastro Komisyon Kararının ... ...’e 3.11.1976 tarihinde “Muhatap adresinde olmadığından Tebligat Yasasının 21. maddesi uyarınca evrak muhtar ...’ye tebliğ edildi” açıklaması yazılarak tebliğ edildiği, ancak ... ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu Kartal Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.2.1977 gün 1977/138-192 sayılı mirasçılık belgesinde (veraset ilamında) ... ...’in 16.2.1975 tarihinde öldüğü belirtilmiştir. Dolayısıyla kadastro komisyon kararının tebliğ edildiği tarihte ... ... ... olup, 7201 Sayılı Tebligat Yasasına uygun olarak yapılmış tebligatta bulunmamaktadır. Ancak 2. bentte açıklanan bozma nedenleri karşısında bu durum sonuca etkili olmayacağından temyiz itirazlarının REDDİ gerekmiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacılardan .., ... ... Tereke Temsilcisi, ...., .... ..., ... (...) ile katılanlardan ... ... ... ve ... ... ile arkadaşlarının çekişmeli tüm parsellere yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) Yukarıda 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle ... ... ve arkadaşlarının 220 parsele yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,

3) Yukarıda 2. ve 4. bentte açıklanan nedenlerle ... ... ve arkadaşlarının 215 ve 219 parsellere yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,

4) Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı Orman Yönetimi ve katılan davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 24.11.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6974, Karar No: 2023/7817, Tarih: 24.10.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/6974 E.  ,  2023/7817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/470 E., 2022/443 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin verilen cezanın nev ve miktarına göre yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299 uncu maddesi uyarınca REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 08.06.2022 tarihli ve 2021/13154 Esas 2022/3397 ... bozma ilamı üzerine;

1.Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/470 Esas, 2022/443 ... kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin 3 üncü fıkrası, 220/7 nci maddesi delaletiyle 314/2 nci maddesi, 220/7 nci maddesi, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkaraları uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2..Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.02.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteminde özetle;

1-Sanığın 2005 yılında Bank ... hesabını açarken ve kullanırken örgüte yardım amacı gütmediğine, faizsiz banka olduğundan dolayı burada hesap açtırdığına, olağan bankacılık işlemleri dışında hesapta hiçbir şüpheli işlem görülmediğine, bankanın TMSF'ye devrinden sonra ev almak maksadı ile biriktirdiği parayı çektiğine, devirden sonra da hesabını kapatmadığına,

2-Aktif Eğitim Sen sendikasının temsilcilerinin sendikanın siyasetten tamamen uzak olduğu yönündeki telkinleri üzerine söz konusu sendikaya üye olduğuna, sendikada aktif rol almadığına,

3-Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 ... ilamında açıklandığı üzere;

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 ... ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 ... TCK’nın 220 nci maddesinin 7 nci fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla

beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 ... TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 ... Bankacılık Kanunu'nun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceğinde kuşku bulunmamakta ise de,

Bank Asyadaki hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemeye ve sanığın talimat dönemi öncesinde de bankacılık işlemlerinin bulunduğu, ev almak için birikimlerini bu bankada tuttuğu ve talimatla para yatırmadığına ilişkin aksi kanıtlanamayan savunmasına göre sanığın örgüte yardım kastı ile hareket ettiğinin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde kanıtlanamamış olması karşısında müsnet suçtan beraati yerine delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesinde ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi hukuka aykırıdır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin istemleri yerinde görüldüğünden Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin,08.11.2022 tarihli ve 2022/470 Esas, 2022/443 ... kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası (a) bendi Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3404, Karar No: 2024/5379, Tarih: 01.07.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3404 E.  ,  2024/5379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/488 Esas, 2023/527 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/977 E., 2019/1152 K.

Taraflar arasındaki ticari işletmenin devri konusunda yapılan sözleşmeye aykırılık ve hile hukuki nedenine dayalı sözleşmenin iptali, sözleşme uyarınca ödenen bedelin iadesi, verilen çeklerin ve devredilen taşınmazın iptali ile uğranılan zarar nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalı arasında 22.08.2015 tarihinde şirket devir sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ... (Sena Gıda Şirketi)'nin davalıya ait payları ile şirkete ait Mado işletmesinin müvekkillerine devri hükümlerini ihtiva ettiğini, davalı tarafın bahse konu devir sözleşmesinde hile ile müvekkillerini yanıltarak sözleşme hükümlerine açıkça aykırı hareket ettiğini, devir sözleşmesi sonrasında davalı tarafın işletmenin bulunduğu yere ait kira sözleşmesi ve tahliye davasını kasten gizlediğini, davalının devir sözleşmesinde 15.01.2012 tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, güncel kiranın 1.850,00 TL olduğunu belirttiğini ve davalının bu beyanları doğrultusunda sözleşme yapıldığını, ancak yapılan araştırma neticesinde Bakırköy 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/576 E.sayılı dosyası ile taşınmazın tahliyesi ve 240.000,00 TL için itirazın iptali davası açıldığını, 01.05.2000 tarihli kira sözleşmesi ile işyerinin kiralandığını öğrendiklerini, Bahçelievler Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün 24.06.2015 tarihli raporu ve Bahçelievler Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından 24.07.2015 tarihli gıda raporlarının saklandığını, bu raporlar doğrultusunda 31.08.2015 tarihinde üretim işyerlerinin faaliyetlerinin durdurulduğunu, rapordaki eksiklikler giderilerek faaliyete devam ettiklerini, kiraların bir kısmının elden ödendiğini ancak bu hususun bildirilmediğini, mali defterlerin, vergi kayıtlarının ve Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarının tam ve usulüne uygun tutulmadığının anlaşıldığını, vergi, SGK dahil tüm borçların kapatılıp kasanın devir itibari ile ''0'' olarak teslim edilmesi gerekirken şirket devrinden sonra müvekkiller tarafından devir öncesi döneme ait yaklaşık 30.000,00 TL borç ödendiğini, davalının Mado ile 16 yıl önce sözleşme yapıldığını, herhangi bir sorun olmayacağını belirtmesine rağmen, Mado ile yapılan görüşmelerde yeni alacak kişinin 1.000.000,00 TL yenileme ve ekipman gideri yatırımı yapmak kaydı ile devre izin verecekleri hususunun gizlendiğini, davalının gerçeğe aykırı taahhütlerde bulunarak ve müvekkilini yanıltarak sözleşmenin yapılmasını sağladığını belirterek; 22.08.2015 tarihli şirket devir sözleşmesinin geriye yönelik olarak tüm neticeleri ile feshine, 30.10.2015 vadeli 80.000,00 TL bedelli, 01.03.2016 vadeli 35.000,00 TL bedelli senetler yönünden davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, sözleşme gereği ...'a devredilen İstanbul ili Küçükçekmece ilçesi Halkalı Mahallesi 801 ada 21 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkil ... adına tesciline, davalıya ödenen 100.000,00 TL ile 20.000,00 TL senet ödemesinin faiziyle iadesine, sözleşmenin ihlali nedeniyle uğranılan zarar kapsamında 50.000,00 TL ile sözleşme bedeli olan 685.000,00 TL'nin davalıdan 22.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 04.08

...'a devredilen İstanbul ili Küçükçekmece ilçesi Halkalı Mahallesi 801 ada 21 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkil ... adına tesciline, davalıya ödenen 100.000,00 TL ile 20.000,00 TL senet ödemesinin faiziyle iadesine, sözleşmenin ihlali nedeniyle uğranılan zarar kapsamında 50.000,00 TL ile sözleşme bedeli olan 685.000,00 TL'nin davalıdan 22.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 04.08.2016 tarihli ara karar ile dava dilekçesinin sonuç kısmı ile davalıya ödenen bedellere ilişkin açıklayıcı dilekçe verilmesi, talep edilen kalemleri tek tek ve miktarlarını ayrı ayrı belirtmesi istenmiş, davacı tarafından verilen 22.03.2017 tarihli dilekçe ile; sözleşmenin feshi, 30.10.2015 vadeli 80.000,00 TL bedelli, 01.03.2016 vadeli 35.000,00 TL bedelli senetler yönünden menfi tespit, davalıya ödenen 2. taksit bedeli olan 100.000,00 TL ve 3.taksit bedeli olan DBS kredi ödemesi ile 30.09.2016 vadeli ve 20.000,00 TL bedelli senet bedelinin faizi ile iadesi, davalı döneminden kalan borçlara ilişkin yapılan ödeme ile doğrudan veya dolaylı olarak uğranılan zararların şimdilik 50.000,00 TL sinin tahsilini talep etmiştir. 685.000,00 TL nin talebinin söz konusu olmadığını belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde;müvekkili ... ile dava dışı Sena Gıda'nın kiracısı olduğu taşınmaz malikleri arasında dava bulunduğunu, davanın halen devam ettiğini, davanın devir konusu şirketle ilgisinin bulunmadığını, davadan şifahi olarak davacılara defalarca bahsedilmiş olup şirketle ilgili olmadığından protokolde belirtilmediğini, müvekkilinin bu davayı davacılardan gizlemesinin söz konusu olmadığını, davanın davacıları etkilemesi ihtimalinde sözleşmenin 11.6 maddesinde zararın devreden müvekkilince karşılanacağının belirtildiğini, sözlemenin 9.n maddesinde idare mahkemesindeki dava dışında devredilen şirketle ilgili devam eden herhangi bir davaya taraf olmadığı belirtilerek, şirketle ilgili davalar dışında kalan davaların sözleşmeden ayrı tutulduğunu, kira sözleşmesiyle ilgili davada tahliye talep edilmediği gibi davanın devir konusu şirketle ilgisinin bulunmadığını, davacıların kira ile ilgili ihtilaftan haberdar olduklarını, belediye ve tarım müdürlüğü tarafından iş yerinin faaliyetinin durdurulması sonucunda cezanın müvekkili tarafından ödendiğini, şirket kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı iddiası yerinde olmayıp davacıların şirketin tüm kayıtlarını inceleyerek hisseyi devraldıklarını, şirketin 30.000,00 TL devir öncesi borcu karşılığında mal alımı yapılmış olup davacıların bu malları satarak kar elde ettiklerini, davacılara Mado ile ilgili sözleşme konusunda bir taahhütte bulunulmadığını, davacıların hisse devri esnasında tüm araştırmaları yaptıklarını, hile iddiasının yerinde olmadığını, davacıların yanıltılmadığını, fesih talebinin yerinde olmadığını, davacıların zarar iddiasının dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı Sena Gıda şirketinin 24.08.2015 tarihi itibariyle 150.000,00 TL olan sermayenin tamamı davalı ...'e ait iken, Bakırköy 7. Noterliğinin 24.08.2015 tarihli hisse devir sözleşmesi ile 60.000,00 TL'ye isabet eden hissenin tamamının davacı ...'e, yine aynı tarihli devir sözleşmesi ile kalan 90.000,00 TL'ye isabet eden hissesinin tamamının davacı ...'a devir ve temlik edildiği, sözleşme hükümleri ve ekindeki kapanış tutanağı başlıklı belge incelendiğinde, şirkete ait belge ve bilgilerde eksik veya devralanları yanıltabilecek nitelikte herhangi bir bilgi olmadığının görüldüğü, kapanış tutanağı başlıklı belgede gıda raporlarının bulunmadığı, Bahçelievler Belediyesi ve Bahçelievler Kaymakamlığınca düzenlenen gıda raporları nedeniyle işletme hakkında devir tarihi olan 22.08.2015 tarihinde verilmiş bir kapama kararının bulunmadığı, kararın işletmenin devrinden sonra 31.08.2015 tarihli olduğu, sözleşmenin 4.1 maddesi gereğince beyan ve taahhüde aykırılık tespit edilmediği, sözleşmenin 8.2.c maddesinde, şirketin ticari sözleşmelerinin (kira-bayilik) işbu sözleşmede öngörülen ortaklık yapısı değişiklikleri sebebiyle iptal/fesih olmayacaklarının tespit ve beyan edildiği, devreden pay sahibinin sadece kendi dönemi ve kusurlu olduğu işlemler bakımından sorumlu olacağı, devirden sonraki işlemlerden devralanlara karşı açılabilecek olan kira tespiti, tahliye davasından devredenin sorumluluğunun bulunmadığının belirtildiği, Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/576 E. sayılı dava dosyasında sabit görüldüğü üzere, dükkanın kira sözleşmesinin dükkan sahipleri Şükriye Yalvaçlı ve ... Yıldırım ile dava dışı ... ... arasında yapıldığı, 01.05.2000 tarihli yazılı kira sözleşmesi incelendiğinde 5 yıl süre için yapıldığı, devredilen şirketin ise 22.01.2002 tarihinde kira sözleşmesinden sonra kurulduğu, dava dosyası ekindeki Bakırköy 6. İcra Dairesinin 2013/3 sayılı icra takip dosyasında devredilen Sena Gıda adına ...'ın 23.05.2016 tarihli haciz tutanağında beyanlarının bulunduğu, şirket hakkında açılmış bir tahliye davası ya da icra takibi bulunmadığından, davacıların taşınmazı kullanmaya devam ettiklerinin anlaşıldığı, devredilen şirketin taşınmazdaki işletmesinin davacı tarafından devam ettirildiği, dava dışı ... Dondurma.. A.Ş.'nin dava dışı Sena Gıda'ya gönderdiği 18.09.2015 tarihli ihtarnamesinde, kendisinin izni olmaksızın işyerinin 3. kişiye devrinin kabul edilmediğinin, herhangi bir ürün teslimatı yapılmayacağının bildirildiği, bu ihtara rağmen devir sözleşmesinden sonra Mado şirketinin davacılara mal vermeye devam ettiği, ticari ilişkinin sonlandırılmadığı, böylece 8.2.c hükmü gereğince devirden sonra bayilik sözleşmesininde şirket ortaklık yapısı değişiklikleri sebebiyle fesih olmadığının tespit edildiği, sözleşmenin 9

.09.2015 tarihli ihtarnamesinde, kendisinin izni olmaksızın işyerinin 3. kişiye devrinin kabul edilmediğinin, herhangi bir ürün teslimatı yapılmayacağının bildirildiği, bu ihtara rağmen devir sözleşmesinden sonra Mado şirketinin davacılara mal vermeye devam ettiği, ticari ilişkinin sonlandırılmadığı, böylece 8.2.c hükmü gereğince devirden sonra bayilik sözleşmesininde şirket ortaklık yapısı değişiklikleri sebebiyle fesih olmadığının tespit edildiği, sözleşmenin 9.n maddesinde, İstanbul İdare Mahkemesindeki dava dosyası haricinde devredilen şirket ile ilgili devam eden herhangi bir dava bulunmadığının belirtildiği, tahliye davası devredilen şirkete karşı açılmamış olması nedeniyle davacıların sözleşmenin 9.n maddesine aykırılık iddiasının sabit olmadığı, davalılar tarafından davacıların iradesinin hile kullanılarak yanıltılması için gereken bir ... tespit edilemediği, yalnızca susarak yanıltmanın gerçekleşmeyeceği, basiretli tacir olan davacıların aleni olan şirket kayıt ve sözleşmelerini araştırmak yükümlülüğü bulunmasına rağmen kendi kusurları ile bu yükümlülüğü yerine getirmedikleri, kaldı ki davanın tahliye istemi yönünden reddi nedeniyle, davacıların kendilerini etkilemeyen dava dosyasını gerekçe göstererek akdin feshini isteyemeyecekleri, sözleşmenin feshini gerektirecek hile, yanıltma ve akde aykırılık sabit bulunmadığından davacıların sözleşme bedelinin iadesi ve tapu iptali isteminin yerinde olmadığı, zarar iddiasının da ispata muhtaç olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri