muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9320, Karar No: 2017/7834, Tarih: 16.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/9320 E.  ,  2017/7834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. İş ve ... 19. İş Mahkemelerince verilen yetkisizlik kararları üzerine ... 19. İş Mahkemesinin yargı yergi olarak belirlenmesine dair Dairemizin 06/10/2016 gün ve 2016/9169 – 2016/8479 E.K. sayılı kararındaki maddî hatanın düzeltilmesi istemiyle dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya ve ekleri incelendi; gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir (HMK'nın 304/1 md.). HMK m. 304/1 hükmü, 1086 sayılı Kanunun 459. maddesinin "İki tarafın isim ve sıfat ve neticei iddialarına mütaallik hatalar ve esas hükümdeki hesap hataları kendilerinin istimaından sonra mahkeme tarafından tashih olunur" şeklindeki birinci cümlesindeki düzenlemeye karşılık gelmekte olup, bu düzenlemeyle, karardaki açık hataların mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine tashih edilebileceği esası getirilmiştir.

HMK'nın 304. maddesine göre düzeltilebilecek "yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar", olayın gelişinden ve dosyanın incelenmesinden bir maddî hata olduğu kolayca anlaşılabilen ad veya soyaddaki harf hataları, rakamlardaki eksik yazımlar vs. hatalardır. Başka bir deyişle, hükümlerin tashihi yoluna, tarafların kimlik bilgilerindeki hatalarla, yazı, hesap ve diğer açık ifade hatalarının mevcudiyeti hâlinde başvurulabilir.

Tashihin nasıl yapılacağı ise, HMK'nın 304/2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesi, hükmün icrasına (yerine getirilmesine) kadar istenebilir.

HMK'nın 304. maddesinde söz konusu olan düzeltme (tashih), hüküm verildikten sonraki dönemde, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesidir. Hükümden önceki dönemde maddî hataların düzeltilmesi, HMK'nın 183. maddesi hükmü uyarınca yapılır. Buna göre, hükümden önceki dönemde, tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir. Taraflardan birinin yazı veya hesap hatasını düzeltmesi sonucu yargılama uzamışsa, yargılama giderlerinin belirlenmesinde bu durum da dikkate alınır.

Kanun yolu incelemesinde, esas yönünden kanuna uygun görülen hüküm, tarafların kimliklerine ait yanlışlıklarla, yazı, hesap veya diğer açık ifade yanlışlıklarından dolayı bozulamaz; hüküm, bu maddî hatalar düzeltilmek suretiyle onanır (m. HMK 370/3; HUMK m. 438/8). Kural olarak, her mahkemenin kendi kararındaki maddî hataları düzeltmesi gerekir ise de, Yargıtay’ın temyiz incelemesi sonucunda karardaki maddî hataları düzelterek onama yetkisi de, "hükümlerin tashihi" kurumunun somut planda bir uygulanma şeklini oluşturmaktadır.

Dairemizin 06/10/2016 gün ve 2016/9169 – 2016/8479 E.K. sayılı kararında “ dosya kapsamından; ... ... ... ... ... ve Tic. Ltd. Şirketinin ... ilçesinde bulunduğu, davalı şirketin sosyal güvenlik merkezinin ... olduğu, davalı şirketin iki haftalık süreyi geçirerek şirketlerinin faaliyet adresinin ... olduğundan ... Adliyesinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. ... adli yargı çevresi olarak Eyüp'e bağlı olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun 04/10/2007 tarih ve 416 sayılı kararı ile "1-Eyüp Ağır Ceza Mahkemeleri ile Eyüp İş Mahkemelerinin 25 Ekim 2007 tarihinden itibaren kaldırılması ve Eyüp ilçesi ve mülhakatı olan Gaziosmanpaşa ilçesi adliyelerinin ağır ceza yargı alanı olarak ... Adliyesi yargı alanına bağlanmasına, 2. ... Ağır Ceza Mahkemesi ile iş mahkemelerinde bulunan dosyaların herhangi bir karara gerek kalmaksızın bulunduğu safhadan devam edilmek üzere Yüksek Kurulca yetkilendirilecek ... Ağır Ceza ve İş Mahkemelerine gönderilmesine" karar verilmiş, ancak yine Hakimler ve Savcılar Kurulunun 12/07/2011 tarih ve 233 sayılı kararı ile de ... Ağır Ceza Merkezine bağlı olarak faaliyet gösteren ... Adliyesinin ... Adliyesi ile birleştirilmesine karar verilmiştir. "denilerek, uyuşmazlığın ... 19. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir." denildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin 06/10/2016 gün ve 2016/9169 – 2016/8479 Esas - Karar nolu merci tayini kararında maddi hata yoktur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; maddi hata talebinin REDDİNE, 16/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18599, Karar No: 2013/4131, Tarih: 07.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/18599 E.  ,  2013/4131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/12/2008 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece verilen kararın dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucunda dava reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı, tarlada ekili olarak aldığı havuçların davalının komşu parseldeki ürünlerini ilaçlamasından dolayı zarar gördüğü iddiası ile eldeki davayı açmıştır.

Davalı, davanın davacının havuçları aldığı tarla sahibine karşı açılması gerektiğini, ilaçlamayı Mayıs ayında yaptığını, davacının tarlayı ilaçlamasından 2 ay sonra satın aldığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkeme, davacının, havuçları satın almadan önce yan taraftaki tarlanın ilaçlandığını bildiği, tarla sahibinin de tarlanın ilaçlandığını bilerek tarladaki ürünü davacıya sattığı, tarladaki ürünün ayıplı olabileceğini bildiği hususu da gözönüne alındığında davacının davasını tarla sahibine karşı açması gerekeceği, ayrıca davacının havuç sökümünü de 15-20 gün geciktirerek yapması nedeniyle zarar görmelerine kendisinin de sebep olduğu gerekçesi ile davayı reddetmiş, karar dairemizce bozulmuştur. Dairemiz bozma ilamında ,tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda havuçların yapılan ilaçlamadan zarar gördüğü tesbit edilmesine göre davalı oluşan zarardan sorumludur,davacının zararın meydana gelmesinde kusurunun olması davanın reddini değil, BK.'nun 44 maddesi gereğince tazminattan indirimi gerektireceği göz önüne alındığında, mahkemece davacının da zararın meydana gelmesinde katkısının olup olmadığı araştırılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda, davalının tarlasında havuçlara toksik olan bir herbisit kullanmasına rağmen davacının havuçlarında bu herbisitin yol açması gereken belirtilerin mevcut olmadığı, bu ilacın havuç köklerinde beyaz renk oluşumuna da yol açmayacağı bu durumun fizyolojik bir sebepten kaynaklanmış olabileceği, köklerde beyazlanmaya yetiştirme dönemi içerisindeki sulama bozukluğu veya anormal sıcaklık değişimlerinin sebep olmuş olabileceği belirtilmiş, bu nedenle mahkemece davacının ürününün zarar görmesine davalının yaptığı ilaçlamanın sebep olduğu ispatlanamadığı, davalının kusuru da tespit edilemediği gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

Tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile mahkemece bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Mahkemece, konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor aldırılarak çelişki giderilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Açıklanan nedenler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27438, Karar No: 2013/4429, Tarih: 14.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27438 E.  ,  2013/4429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı İSKİ Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan Belediyelerden sorularak,

Alıncak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2718, Karar No: 2011/4575, Tarih: 31.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/2718 E.  ,  2011/4575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ormandan her çeşit bitki, ürün veya tohum toplama suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sonucunda, eyleminin 6831 sayılı Orman kanunu'nun 14/c maddesi delaletiyle aynı yasanın 91/6 maddesinde düzenlenen kabahat eylemini oluşturduğu ve yaptırımının idari para ceza gerektirdiğinden, Cumhuriyet Başsavcılığının görevsizliğine, gereğinin ifası için, dosyanın Orman İşletme Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2006 tarihli ve 2010-26524 soruşturma, 2010-68 sayılı kararına karşı, Orman İşletme Vekilinin itirazı üzerine, ... Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca verilen 30.06.2010 tarih ve 2010-1799 sayılı red kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 21.12.2010 ... ve 75442 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak kesinleşen kararına ilişkin dava dosyası, Yargıtay C.Başsavcılığının 14.01.2011 ... ve 2010-339991 sayılı ihbarnamesiyle daireye gönderilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Şüphelinin 17.05.2010 tarihli ve 17709 sayılı suç tutanağına göre 358 nolu orman bölmesindeki üretim sahasından 01B 5750 römork takılı traktörle çıkarken durdurulması ve römorkta yapılan kontrolde 75 kg kabuklu kağıtlık odunun ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, şüphelinin eyleminin kaçak orman emvalinin nakli suçunu oluşturması sebebiyle hakkında kamu davası açmaya yeterli delil bulunduğu, delillerin takdir ve değerlendirme yetkisinin mahkemede olduğu cihetle, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nun 309 maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

Gereği düşünüldü;

Şüphelinin 17.05.2010 tarihli ve 17709 sayılı suç tutanağına göre, 358 nolu orman bölmesindeki üretim sahasından çıkarken 01 B 5750 römork takılı traktörle durdurulduğu, römorkta yapılan kontrolde, kimin tarafından kesildiği bilinmeyen ve ormana terk edilmiş olarak bulunan 75 kg kabuklu kağıtlık odunun şüpheli tarafından alınıp götürüldüğü anlaşılmıştır.

Şüphelinin eyleminin, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 14/b fıkrasına uyduğu ve hakkında ... C.Başsavcılığınca Orman Kanunu gereğince kamu davası açılması gerektiği halde, mahkemeler gibi yargı yetkisine haiz olmadığı halde, görevsizlik kararı verdiği anlaşılmıştır.

Şüphelinin eyleminin, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 14/b fıkrasına uyduğu ve hakkında ... C.Başsavcılığınca Orman Kanunu gereğince kamu davası açılması gerektiği halde, mahkemeler gibi yargı yetkisine haiz olmadığı halde, görevsizlik kararı verdiği anlaşılmıştır.

CGK'nun 18.09.2007 tarih ve 177/183 sayılı kararda belirtildiği gibi şüpheli hakkında kamu davası açılması gerekirken, soruşturma evrakının ... Orman İşletme Müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin görevsizlik kararına, yapılan itirazın kabulü yerine, reddine karar verilmesi nedeniyle, yasa yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce bu nedenle yerinde görüldüğünden, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/26524 soruşturma, 2010-68 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesi başkanlığının 30.06.2010 ... 2010/1799 Değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309 maddesi uyarınca BOZULMASINA, gereğinin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8405, Karar No: 2023/9055, Tarih: 02.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8405 E.  ,  2023/9055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/130 E., 2023/38 K.

KARAR : Ret

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararının davacı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından , adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5851, Karar No: 2024/3731, Tarih: 19.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5851 E.  ,  2024/3731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/576 E., 2023/2067 K.

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili eczacının, davalı Kurum tarafından eczane protokolünün (4.3.6) maddesi uyarınca 5.477,00 TL reçete bedeli ve protokolün (5.3.10) maddesi uyarınca 10 katı tutarında 54.770,00 TL cezai şart uygulanmasına karar verildiğini bahse konu ilacın haricen satılmasının mümkün olmadığını, fiyatının yüksek olmasından dolayı eczane raflarında bulunmadığından ecza depolarından getirtildiğini, eczacının ilacın küpürünün sahte olup olmadığını bilmesinin kesinlikle mümkün olmadığını beyan ederek; tek taraflı tesis edilen bu cezai şart ve ihtar uygulaması muarazasının menine, borçlu olmadığının tespiti ile cezai şartın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; soruşturma raporu ile şüphelilerin sair zamanlardaki eylemleri ile müspet suçları işlediği ve Kurumu zarara uğrattığının tespit edildiğini, bu nedenle şüpheliler hakkında Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, sözleşme gereği Kuruma fatura edilen ilaç küpürlerinden eczacının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin, 11.04.2016 tarihli, 2014/530 E., 2016/342 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 11.12.2019 tarihli ve 2016/27187 Esas, 2019/1270 Karar sayılı kararıyla; ceza soruşturması sonucunun bekletici mesele yapılması ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay bozma ilamında belirtilen soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bozma öncesinde alınan raporun hükme esas alındığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacı tarafın davalı Kuruma 88973858/1/7.451.279 sayılı, 20/05/2014 tarihli işlem ile 60.247,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; üretici firmanın ilaç kupürünün kendilerine ait olmadığını açıkça beyan etmesi karşısında davacının kastının olmadığını iddia edemeyeceğini, protokol hükümleri gereği ceza uygulandığını, adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri gereği eczane çalışanlarının da beyanları alınmadan hüküm kurulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, SGK Müfettiş raporları ile Mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmediğini beyan ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından 2012 yılı Eczane Protokolünün (5.3.10.) maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan 54.770,00 TL cezai şart bedeli ile 5.477,00 TL reçete bedelinin tahsili yönündeki işlemden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı birleştirme Kararı

3. Değerlendirme

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp cezai şartın koşullarının oluşmadığının tespit edilmesine ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

19.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3608, Karar No: 2019/11115, Tarih: 21.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3608 E.  ,  2019/11115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15-18 yaş arasında olmasına rağmen, TCK'nin 31/2. maddesi gereğince 12-15 yaş arasında olan sanıklar için alınması gereken ''işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme'' yeteneği konusunda Burdur Adli Tıp Şube Müdürlüğünden rapor alınarak, suçu algılama yeteneği olmadığından bahisle suça sürüklenen çocuk hakkında ''ceza verilmesine yer olmadığına'' dair karar verilmesi,

2) Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; Burdur Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görevli Adli Tıp uzmanı olan tek hekim tarafından düzenlenen rapor ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 21.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.