muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11644, Karar No: 2013/14265, Tarih: 26.09.2013

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Sanıkların katılan ...'un işyerinde yemek yeyip, alkol alarak.. ve ... Spor Kulüpleri arasında oynanan futbol maçını izledikleri, aynı şekilde diğer katılan ...'in de yanında tanık ... bulunduğu halde aynı maçı izlediği, yaşanan gol pozisyonundan sonra sanık ...'in “ne gülüyorsun lan,” deyip peşinden katılan ...'a küfrettiği, tarafların arasında çıkan kavgaya diğer sanıkların da dahil olarak 29.11.2008 tarihli adli muayene raporu kapsamına göre katılan ...'ı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladıkları, katılanın olay yerinden uzaklaştırılıp aracına bindirilmek istendiği sırada sanıkların katılana ait ....plakalı araca taş ve sopalarla vurarak camını ve farlarını kırdıkları, içerideki kavga sırasında katılan ...'un işyerine ait içki şişelerini, bardak, tuzluk, masa ve sandalyelerini kırarak zarar verdiklerinin iddia edildiği somut olayda;

1- Sanıklar müdafiinin sanık ...'in katılan ...'e yönelik hakaret suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Katılan vekilinin sanıkların katılan ...'a yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine, sanıklar müdafiinin ise sanıkların katılan ...'e yönelik kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ile sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6222, Karar No: 2012/10278, Tarih: 01.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/6222 E.  ,  2012/10278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 51/1-3, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle elkonulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, hacizli mallar üzerinde sanığın teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, başkalarına verip vermediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11303, Karar No: 2016/9650, Tarih: 19.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/11303 E.  ,  2016/9650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ..., ... ve... haklarında beraat

2-Sanık ... hakkında;

a)Dolandırıcılık suçundan, TCK’nın 158/1-e-son, 168/1, 62/1, 52/1-2-3-4 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılması,

b)Sahtecilik suçundan, TCK’nın 204/1 ve 62/1maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılması,

Sanıklar ..., ..., ... ve ...’un resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlarına dair hükümler ile sanık ... hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

İncelenen dosya içeriğine göre,... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12.10.2011 tarih ve 2011/2007 sayılı iddianamesiyle, ...Özel Eğitim ve Rehabilitasyon merkezinin sorumlu ve yetkili müdürü olan sanık ...’in, aynı okulda öğretmen ve psikolog olan diğer sanıklarla birlikte sahte belge tanzim ederek haksız kazanç sağlayıp, kamuyu zarara uğrattığının iddia edilmesi karşısında; 14.02.2007 gün ve 26434 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve iddianamenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 9/son maddesindeki "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır." amir hükmü uyarınca, sanıkların memuriyet sıfatına bağlı olarak tavsifi yapılan eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 204/2. maddesinde düzenlenen memurun resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturduğu da gözetilerek yapılan incelemede;

Temyiz incelemesine konu suçlardan iddianamede anlatılan resmi belgede sahtecilik suçunun cezasının, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 204/2. maddesinde üç yıldan sekiz yıla kadar hapis; dolandırıcılık suçunun cezasının ise, aynı kanunun 158/1-e-son maddesinde üç yıldan yedi yıla kadar hapis olduğu dikkate alındığında;

İddianamedeki anlatım, nitelendirme ve sevk maddelerine göre, Yargıtay Kanunu’nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek (11.) Ceza Dairesi’nin görevi dâhilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye TEVDİİNE, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3693, Karar No: 2021/17810, Tarih: 15.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/3693 E.  ,  2021/17810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM :Ceza verilmesine yer olmadığına, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dışkapı ...Eğitim ve Araştırma Hastanesinden verilen 03.02.2016 tarih ve 105 sayılı Sağlık Kurulu Raporu'na istinaden, mahkemece sanık hakkında cezai ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle Ceza Verilmesine Yer Olmadığına Dair Karar verilmiş ise de, hükme esas alınan sağlık kurulu raporu içeriğinin cezai ehliyetin belirlenmesi bakımından yeterli olmadığı gözetilerek, sanık hakkında işlediği fiile ilişkin 5237 sayılı TCK'nun 32/1-2. maddeleri kapsamında cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda varsa tedavi gördüğü kurumlardan tedavi evrakları ile raporları temin edilerek Adli Tıp Kurumu ya da tam teşekküllü Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5910, Karar No: 2020/2982, Tarih: 08.07.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5910 E.  ,  2020/2982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 17. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 01/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2006/655, Karar No: 2006/2111, Tarih: 27.02.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/655 E.  ,  2006/2111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.9.2002 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 7.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanunun 747.nci maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulmasına ilişkindir.

Davacılar ... ... ve ... ... maliki oldukları 216 ve 276 parsel sayılı taşınmazlara davalıya ait 215 ve 275 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasını istemişler, davalı davanın reddini dilemiş, yerel mahkemece dava kabul edilmiş ve hükmü davalı temyiz etmiştir.

Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine mutlak geçit ihtiyaç veya geçit yoksunluğu, ikincisine de nisbi geçit ihtiyacı ya da geçit yetersizliği denilmektedir.

Geçit ihtiyacı olan kişi davasını öncelikle taşınmazların mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun taşınmaz malikine karşı ve daha sonra bundan en az zarar görecek olana yöneltmelidir.

Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Zira, geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi

./..

2006/655-2111

-2-

araçlarla karşılanacağı davacının subjektif arzularına göre değil objektif esaslara uygun belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Uygun güzergah saptanırken, aleyhine geçit kurulan taşınmazın kullanım bütünlüğü bozulmamalıdır. Taşınmazın kullanım bütünlüğünün bozulmasının zorunlu olduğu hallerde bu husus gerekçelendirilerek geçit hakkı tesisi edilmelidir.

Yararına geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı niteliği ve kullanım amacı nazara alınarak, özellikle tarım alanların nihayet bir tarım aracının geçeceği genişlikte (emsaline göre 2,5-3 m.) geçit hakkı tesisine karar vermek gerekir. Bu miktarı aşan bir yol verilecekse bunun gerekçesi kararda dayanakları ile birlikte gösterilmelidir.

Yararına geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı niteliği ve kullanım amacı nazara alınarak, özellikle tarım alanların nihayet bir tarım aracının geçeceği genişlikte (emsaline göre 2,5-3 m.) geçit hakkı tesisine karar vermek gerekir. Bu miktarı aşan bir yol verilecekse bunun gerekçesi kararda dayanakları ile birlikte gösterilmelidir.

Saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliğine uygun atanacak bilirkişiler aracılığı ile objektif kriterler esas alınarak belirlenmelidir. Saptanacak bedel hükümden önce depo ettirilmeli, şayet dava tarihi ile hüküm tarihi arasında taşınmazın değerinde önemli derecede değişim yaratabilecek uzunca bir süre geçmiş ve bu sürede de geçit için öngörülen bedel davanın daha başında belirlenmişse, bu bedelin ödenmesine karar verilmesi halinde, mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olunacağı durumlarda hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak davranışları önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değer tesbiti yapılmalıdır.

Kurulan geçit hakkının Medeni Kanunun 748/3. maddesi uyarınca Tapu Siciline kaydı da gereklidir.

1- Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; Davalı ... ...'ya ait 216 parsel sayılı taşınmazın genel yola cephesinin bulunduğu bu nedenle mutlak ve nisbi geçide ihtiyacı olmadığı, mutlak geçite ihtiyacı olan davacı ... ...'ya ait 276 parsel sayılı taşınmazın genel yola bağlantısının sağlanması için az yukarıda belirtildiği gibi tüm alternatifler değerlendirilerek objektif esaslara uygun güzergah belirlenmediği, kurulan geçit hakkının tapu siciline kaydına karar verilmediği ve kabule göre de tespit edilen geçit bedelinin hükümden önce depo ettirilmediği anlaşılmaktadır.

2- Hal böyle olunca yerel mahkemece yapılacak iş; mutlak ve nisbi geçit ihtiyacı olmayan 216 parsel maliki davacı ... ...'nın davasını red etmek, mutlak geçide ihtiyacı olan 276 parsel maliki davacı ... ...'ya komşu 807 parsel malikine de davayı yöneltmesi için önel vermek, 807 parsel malikine dava yöneltildikten sonra az yukarıda belirtilen ilkeler ışığında araştırma ve inceleme yapılarak ve tüm alternatifler değerlendirilerek objektif esaslara göre 276 parsel için uygun geçit güzergahını belirlemek, tespit edilecek

../...

2005/655-2111

-3-

geçit bedelini hükümden önce depo ettirmek ve kurulacak geçit hakkının Türk Medeni Kanunun 748/3 maddesi gereği tapu siciline kaydına da karar vermek olmalıdır.

SONUÇ. Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2017/12184, Karar No: 2017/10697, Tarih: 02.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/12184 E.  ,  2017/10697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, yüzüne karşı verilen hükme infaz durdurma ile birlikte talep ettiği eski hale getirme hususunda karar verme yetkisinin CMK.nun 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin, mahkemenin eski hale getirme talebinin ve temyiz isteminin reddine dair 25.08.2014 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 20.08.2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15467, Karar No: 2015/20215, Tarih: 11.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15467 E.  ,  2015/20215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 03.02.2010 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 04.11.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30227, Karar No: 2015/29978, Tarih: 26.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/30227 E.  ,  2015/29978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 24/07/2013 tarihli gemi hizmet sözleşmesine göre davalı şirkete ait ..... gemisinde 24/07/2013-30/10/2013 tarihleri arasında aralıksız çarkçıbaşı, baş mühendis olarak çalıştığını, aylık ücretinin fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile birlikte aylık 6.000,00 TL Amerikan Doları olduğunu, işverenin ücretlerini tam ödemediğini, bakiye 3022 Amerikan doları ücretini ödememesi üzerine İcra müdürlüğünün 2014/7480 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, ödeme emrinde takip tarihinde 3022 Amerikan dolarının karşılığı olan 6.422,00 TL ile birlikte yasal faizi, icra masrafları ve avukatlık ücretinin de talep edildiğini, ödeme emrinin borçluya 14/04/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun 17/04/2014 tarihinde davacının kendi şirketlerine ait gemide çalışmadığını belirterek itiraz ettiğini, ancak 18/04/2014 tarihinde davacının banka hesabına 5.230,00 TL ödediği iddia ederek yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının 24/07/2013 tarihli sözleşme uyarınca çalıştığı ..... isimli geminin ...... isimli şirkete ait olduğunu, davalı şirkette çalışmadığından kendilerine husumetin yöneltilemeyeceğini, icra takibinden sonra davacının işvereni ..... tarafından haricen ödeme yapıldığını, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın davada husumet ehliyeti bulunmayan ....'ye yöneltilmesinde dava şartı noksanlığı bulunduğu, davanın ..... ' ye yöneltilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık davalının taraf ve dava ehliyeti olup olmadığı ve husumet nedeni ile dava reddedilen davalı ile dava dışı işveren olan şirket arasında organik bağ olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Organik bağ ilişkisinde işveren sıfatı olan tüzel kişinin, işçinin iş sözleşmesinden veya iş kanunundan doğan haklarını kullanmasının engellenmesi için temsilde farklı kişiliklere yer vermesi sözkonusudur. Bu durumda tüzel kişinin bağımsızlığı sınırlanır ve organik bağ içinde olunan kişi ile özdeş kabul edilir.

Organik bağ ilişkisinde işveren sıfatı olan tüzel kişinin, işçinin iş sözleşmesinden veya iş kanunundan doğan haklarını kullanmasının engellenmesi için temsilde farklı kişiliklere yer vermesi sözkonusudur. Bu durumda tüzel kişinin bağımsızlığı sınırlanır ve organik bağ içinde olunan kişi ile özdeş kabul edilir.

Bu anlamda; tüzel kişilik hakkının kötüye kullanılması, kanuna karşı hile, işçiye zarar verme(haklarının alınmasını engelleme), tarafta muvazaa(hizmeti kendisine verdiği halde başka bir kişiyi kayıtta işveren olarak gösterme) ve namı müstear yaklaşımı nedeni ile dolaylı temsil sözkonusudur. Bu durumların sözkonusu olduğu halde tüzel kişilik perdesinin aralanması sureti ile gerçek işveren veya organik bağ içinde olan tüm işverenler sorumlu tutulmaktadır. Organik bağ ise şirketlerin adresleri, faaliyet alanları, ortakları ve temsilcilerinin aynı olmasından, aralarındaki hukuki ilişkilerin tespitinden anlaşılır.

Diğer taraftan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. Maddesi ile bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir. Hasımda yanılma halinde taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya hasımda yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.

Dosya içeriğine göre gemiadamı olan davacı ile iş sözleşmesi davalı şirketle davacı arasında imzalanmış, ancak kayıt üzerinde dava dışı ortakları, adresleri ve faaliyet alanı aynı olan ..... üzerinde gösterilmiştir. Hizmet belgesi ize ..... tarafından düzenlenmiştir.

Davalı şirket ile davacının sigorta kayıtlarında işveren olarak beyan edilen ..... kayıtlara göre organik bağ bulunmaktadır. Organik bağ halinde organik bağ içindeki şirketler işçilik alacaklarından müştereken ve müteselesilin sorumludur. Davalının bu nedenle taraf sıfatı olduğu gibi organik bağ kabul edilmese dahi davacının husumet tevcihinde yaptığı hatanın, “kabul edilebilir yanılgı” olarak kabulü gerekir. Bu durumda ise mahkemece davanın HMK 124 maddesi doğrultusunda husumetin doğru hasıma tevcihi için usulü işlemlerin tamamlanması yoluna gidilmelidir. Yazılı şekilde davanın husumetten reddi hatalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3007, Karar No: 2012/9596, Tarih: 19.09.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/3007 E.  ,  2012/9596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1, 52, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "06.10.2006" yerine “06.02.2006” yazılması ve usulüne uygun olarak katılma kararı verilen ...'nin müşteki olarak gösterilmesi,

2- Sanığın teslim olunan hacizli malların üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunmadığı gibi malın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak kaybolması ya da bozulmasına neden olmadığı, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği, kaldı ki hacizli malların 06.12.2006 tarihinde sanıktan alınarak depoya teslim edildiği anlaşıldığından atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

3- Kabule göre de;

Suç tarihi itibariyle, adli para cezalarının toplanarak hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.