muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12880, Karar No: 2014/24025, Tarih: 27.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12880 E.  ,  2014/24025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; yoksulluk nafakası ve tedbir nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Islah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK md.141).

Mahkemece, dava dilekçesinin davalıya 05.06.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinden sonra 07.03.2013 tarihinde verdiği dilekçe ile yoksulluk nafakası talep ettiği ve davacının bu talebe ön inceleme duruşmasında açık muvafakati olmadığı gerekçesiyle, yoksulluk nafakası talebi ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, ön inceleme duruşması 26.03.2013 tarihinde yapılmış olup davalı (kadın)'ın yoksulluk nafakası talebini içerir 07.03.2013 tarihli dilekçesi ön inceleme aşamasına henüz geçilmeden verildiğinden talep sonucunun genişletildiğinden söz edilemez. O halde, davalı (kadın)'ın yoksulluk nafakası talebi ile ilgili olarak olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2014 (Prş)
Yargıtay — Esas No: 2011/1904, Karar No: 2011/1904, Tarih: 10.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/1904 E.  ,  2011/1904 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhaleye fesat karıştırmak suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan mahkümiyetlerine dair, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.04.2008 gün ve 2007/235 Esas, 2008/123 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ve O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Tayin olunan cezaların miktarına göre sanıklar müdafiilerin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

... Belediyesi tarafından Okçular ve Tuz Pazarı üst örtü ve çevre düzenlemesi inşaatı için Mayıs 2007 tarihinde ihale açıldığı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ın ihale komisyonunu oluşturduğu, ihaleye müşteki ...'nın yönetim kurulu başkanlığını yaptığı ... ... A.Ş. ile sanık ...'ın sorumlu müdürlüğünü, ...'un ise mühendisliğini yaptığı ... Koll. Şti'nin katıldıkları, ... ... A.Ş. tarafından 3.125.000TL, ... Koll. Şti. tarafından ise 3.153.000TL'lik teklifte bulunulduğu, teklifler açılıp okunduktan sonra değerlendirme aşamasında ihale komisyonu tarafından ... Koll. Şti.'ne ait teklif ekindeki cetvelin 45. sırasında yeralan cam işi için birim fiyatının 135, metrajın 3800 ve çarpımın 513.000TL olduğu, sütünun birim fiyata ilişkin 135 sayısı üzerinde tahrifat yapılarak 125'e çevrildiği ve birim fiyatın yazımında yapılmış maddi hatadan bahisle ihalenin ertesi günü ... Koll. Şti'ne 3.125.382,28 TL olarak re'sen düzeltildiği bildirilerek maddi hatanın kabul edilip edilmediği hususunda tebligat yapıldığı, şirketin bu hatayı kabul etmesi üzerine ihalenin hak etmeyen ... Koll. Şti.'ne bırakıldığı, sanıkların bu şekilde iştirak iradesiyle ihaleye fesat karıştırmak suçunu işledikleri iddia edilmiş ise de; ihale komisyonu başkan ve üyesi olan sanıkların, tekliflerin değerlendirilmesi sırasında ... Koll. Şti'nin teklif ekindeki maliyet cetvelinde matematiksel hata tespit ettiklerini, Kamu İhale Kanunu 37. maddesi uyarınca düzelterek anılan şirkete tebligat yaptıklarını, şirketin hatayı ve düzeltmeyi kabul etmesiyle en avantajlı teklif haline geldiğini, kendilerinin tahrifat yapmadığını, teklifin komisyona verildiği şekilde bulunduğunu, diğer sanıklar ... ve ... ise tahrifat yapılmadığını, aritmetik hata bulunduğunu, bunu da Belediyenin bildirimi üzerine öğrendiklerini savunmaları, müştekinin teklifler okunduğu sırada ... firmasının belgelerini görmediğini, ihalenin bu firmada kaldığını öğrendikten sonra belgeleri incelediğini, birim fiyatta değişiklik yapılmış olduğunu fark ettiğini beyan etmesi, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 31.07.2007 günlü raporda inceleme konusu belgede 45. sırada bulunan birim fiyat bölümündeki “125” rakamlarından “2” rakamının “3” rakamına dönüştürüldüğünün, Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen 18.01.2008 günlü raporda ise incelenen belgedeki “135” sayısının “3” rakamının aynı evsaftaki kalemle “2” rakamına dönüştürüldüğünün bildirilmesi ve tüm dosya içeriğine göre ... firmasının teklifi ekinde yeralan maliyet cetvelindeki birim fiyatta yapılan rakam değişikliğinin kim tarafından ve teklifler verilmeden önce mi, yoksa teklifler açılıp okunduktan sonra mı yapıldığının belirlenemediği, komisyon üyesi sanıkların bilgisi ve iştiraki ile tahrifat yapıldığına, sanıkların fikir birliği içinde birlikte hareket ederek atılı suçu işlediklerine ilişkin savunmalarının aksine mahkümiyetlerine yeterli, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraetleri yerine hükümlülüklerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13188, Karar No: 2014/6029, Tarih: 11.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13188 E.  ,  2014/6029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/293202

Mahkemesi : Afyonkarahisar 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27.09.2012

Numarası : 2011/854-2012/1511

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Afyonkarahisar Özel Park Hastanesinde Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı olarak görev yapan sanığın, ilk olarak 11.10.2010 tarihinde kendisine çocuk sahibi olamaması sebebiyle müracaat eden, katılanın tedavisine başladığı, 15.10.2010 tarihinde rahatsızlıklarının artması üzerine, sanığın yaptığı muayene ve uyguladığı tedavide yetersiz kaldığını düşünen katılanın Eskişehir Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesine başvurduğu, burada 18.10.2010 günü sol tüpte dış gebelik tanısı konularak aynı gün sol tüpün alınması şeklinde gerçekleşen olayda;

Soruşturma aşamasında görüşüne başvurulan Adli Tıp Uzmanı bilirkişinin 09.06.2011 günlü raporunda; sanığın yaptığı teşhis, uyguladığı tedavi nedeniyle müştekinin hayatını tehlikeye sokacak şekilde bir durum içerisine girdiği, sol tubanın alınması nedeniyle çocuk yapma yeteneğinde azalmaya yol açtığı, şüphelinin yaptığı tedavi ile ortaya çıkan bu durum arasında illiyet bağının bulunduğu, şüphelinin bir hekimin uyması gereken kriterlere uymayarak özensiz ve önlemsiz davranarak taksirle yaralamaya neden olduğunun belirtildiği, mahkemece başvurulan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda, 15.10.2010 tarihinde yapılan OSG tetkikinde batında sıvı, adnekslerde bir kitlenin tespit edilmemesi, fizik muayenede akut batın bulguların olmaması ve kişinin çocuk isteme sebebiyle müracaat ettiği göz önüne alındığında hekimin Beta-HCG istememesinin ve ektopik gebelikten şüphelenmemesinin bir eksiklik olmadığı, bazı ektopik gebeliklerde tuba rüptürü hızlı gelişebileceği, kişinin bir tüpünün alınması nedeniyle çocuk yapma yeteneğini kaybetmediği, dış gebelik tanısında gecikme olmadığı, ektopik gebelik tanısında tedavi şeklinin değişmeyeceği, 15.10.2010 tarihinde dış gebelik tespiti halinde tedavi şeklinin ameliyat olacağı cihetle sanığa kusur atfedilemeyeceğinin belirtilmesi karşısında, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve özellikle hastaya zamanında gerekli müdahalenin yapılması halinde mağdurun bir tüpünün alınmasının gerekip gerekmeyeceğinin açıklığa kavuşturulmak üzere Adil Tıp Genel Kurulundan alınıp sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayanılarak beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5544, Karar No: 2010/12567, Tarih: 30.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5544 E.  ,  2010/12567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12514, Karar No: 2017/14981, Tarih: 05.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/12514 E.  ,  2017/14981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalıya ait olan ... ...'daki alışveriş merkezinde gece bekçisi olarak 10.11.2010-01.10.2013 tarihleri arasında çalışmış olduğunu, iş aktinin davalı işveren tarafından sözlü olarak haksız şekilde feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının 10.11.2010-24.07.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş aktinin sözlü olarak feshedildiğini, kendisine işçilik alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Gerekçeli karar başlığında davalının ünvanının " 11. Bölge Ticaret Merkezi " yerine " ... ... 11. Bölge Yönetimi " şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

3- Davalı olarak gösterilen Yönetimin işveren vekili konumunda oluşu karşısında husumet tevcihinde bir hata yok ise de, 634 sayılı Yasa' nın 20/a maddesi uyarınca davacının hüküm altına alınan hak ve alacaklarından kat maliklerinin eşit olarak sorumlu olduğu gözden kaçırılarak Yönetimin doğrudan sorumluluğunu çağrıştıracak şekilde " ..davalıdan.." denilerek hüküm oluşturulması ve hüküm fıkrasında faiz başlangıcı açısından ıslah tarihinin 14/01/2015 yerine 14/01/2013 olarak yazılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)SONUÇ:

Hüküm fıkrasındaki "...davalıdan.." sözcüklerinin çıkartılarak, yerlerine, ayrı ayrı "... 634 sayılı Yasa' nın 20/a maddesi uyarınca kat maliklerinden eşit olarak.." sözcüklerinin yazılmasına,

F)SONUÇ:

Hüküm fıkrasındaki "...davalıdan.." sözcüklerinin çıkartılarak, yerlerine, ayrı ayrı "... 634 sayılı Yasa' nın 20/a maddesi uyarınca kat maliklerinden eşit olarak.." sözcüklerinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasında ıslah tarihi olarak belirtilen "...14.01.2013.." tarihlerinin çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı "...14.01.2015.." tarihinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıdaki temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1144, Karar No: 2024/4608, Tarih: 03.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/1144 E.  ,  2024/4608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1851 Esas, 2022/1442 Karar

HÜKÜM :Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2021/222 E., 2021/453 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ilaç ve kimya sanayi sektöründe uzmanlaşmış Almanya menşeli bir şirket olduğunu, ürün yelpazesinde başta dezenfektanlar, antiseptikler, koruyucu maddeler, biyosidler, tıbbi cilt bakım ürünleri gibi ürünler bulunduğunu, davalılardan Mustafa Akkuş ve ...'ın 2015/71100 no.lu "OCTENİSAN" ibareli marka başvurusuna "2003/00769" no.lu "OCTENISAN", 2007/30789 no.lu "OCTENIDOL", 99/017568 no.lu "OCTENISEPT" ve 131471 nolu "OCTENISEPT" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın TÜRKPATENT YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, markaların karıştırılacak derecede benzer olduğunu, davaya konu marka başvurusu kapsamında yer alan 05. sınıftaki malların bir kısmının müvekkilinin tescilli markası kapsamında yer alan mallar ile aynı ve benzer olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'in 22.11.2016 tarihli ve 2016-M-11543 sayılı kararının iptaline, davaya konu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu markanın 30.11.2017 tarihinde ...'e devredildiğinin anlaşılması üzerine, davacı taraf davaya davalı ... aleyhine devam edeceklerini bildirmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; davalıya ait 2003/00769 no.lu markanın kapsamındaki emtia ile davacıya ait marka kapsamındaki emtianın farklı olduğunu, hitap ettiği yararlanıcı kesimin özellikleri dikkate alındığında markalar arasında veya marka sahibi işletmeler arasında bağ kurulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, taraf markaları arasında emtia benzerliğinin olmadığını, hitap ettikleri tüketici kesiminin farklı olduğunu, davacı markasının tanınmış olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Diğer davalılar cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, dava konusu 2015/71100 kod numaralı OCTENİSAN ibareli markanın 05. sınıfta yer alan - tamamı kararda sayılı- "... Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar" yönünden tescil başvurusunda bulunulduğu, davacıya ait itiraza mesnet 2003/00769 kod no.lu OCTENİSAN ibareli markanın 03 sınıfta yer alan "03 Antimicrobial body wash lotions for non-medical purposes; antimicrobial body wash lotions for medical purposes." yönünden tescilli olduğu, davacıya ait 131471 kod no.lu OCTENİSEPT ibareli markanın 05. sınıfta yer alan -kararda sayılı- yönünden tescilli olduğu, davacıya ait 99 017569 kod no.lu OCTENİSEPT ibareli markanın 10. sınıfta yer alan -kararda sayılı- yönünden tescilli olduğu, davacıya ait 2007/30789 kod no.lu OCTENİDOL ibareli markanın 03. ve 05. sınıfta yer alan -kararda sayılı- yönünden tescilli olduğu, dava konusu malların çoğu ya uzmanlar ya da konuya ilgileri nedeniyle dikkat düzeyi yüksek olan kişilere yönelik olduğu, dava konusu malların bir kısmının ise, belirli bir ön araştırma gerektirse de uzmanlık gerektirmeyen mallar olduğu, 5. sınıftaki malların tamamının dikkat düzeyi yüksek bir kitleye ilişkin olduğu, dava konusu başvurunun 05.01 sınıfında yer alan malların  sağlık yetkililerinin izin verdiği endüstriyel kuruluşlarda üretilen ve saklama ve dağıtımı ile ilgili sorumlulukların ecza deposu ve eczacının sorumluluğunda olduğu, bileşimi önceden saptanmış ve insanda hastalıkların tedavisi için kullanılan ilaç ürünleri olduğu, marka adları oluşturulurken, özellikle sağlık sektöründe, tedavi amacı güdülen problemi çağrıştıracak bir terimden türemiş ibarelerin kullanıldığı, bu nedenle, markanın ayırt edici gücü ölçüsünde, mal ve hizmetlerin benzerliğinin etkisinin artacağı, dolayısıyla mallar arasındaki benzerliğin, karıştırılma olasılığına neden olup olmayacağının ayrıca değerlendirilmesi gerektiği, benzer marka işaretleri söz konusu olduğunda, dikkat düzeyinin yüksekliğinin karıştırılma olasılığını ortadan kaldıracağının söylenemeyeceği, davacının markası ile dava konusu markanın yüksek benzerliği ve bir grup “Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar” mallarının benzerliği dikkate alındığında, taraf markaları birbirinin serisi iki marka olarak algılanabileceği ve taraf markalarının sahipleri arasında ilişki kurulabileceği, bu nedenle markalar arasındaki farkı anlayan tüketici için bile, marka sahiplerini ilişkilendirme olasılığının bulunduğu, bazı mal ve hizmetlerin ilgili tüketicisinin dikkat düzeyinin ortalamanın üstünde olmasının da bu durumu değiştirmediği, çünkü tüketicinin dikkat düzeyinin yüksek olmasının, markaların karıştırılmayacağı anlamı taşımadığı, ancak söz konusu karıştırılma olasılığının, 5. sınıfın “Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar” dışındaki diğer mallarına genişletilemeyeceği, davacının markası ile dava konusu marka arasında, 05

. sınıfın “Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar” dışındaki diğer mallarına genişletilemeyeceği, davacının markası ile dava konusu marka arasında, 05.07 gruptaki mallar yönünden mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında karıştırılma olasılığı bulunduğu, diğer mallar yönünden ise olmadığı, davalının başvurusunun kötü niyetli olduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne TÜRKPATENT YİDK'in 22.11.2016 tarihli ve 2016-M-11543 sayılı kararının "dezekfektanlar antiseptikler (mikrop öldürücüler) tıbbi amaçlı deterjanlar" yönünden iptaline, YİDK kararının iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabulüne, davalı ... adına tescilli 2015/71100 sayılı OCTENİSAN ibareli markanın, tescilli olduğu 05. sınıfta "dezekfektanlar antiseptikler (mikrop öldürücüler) tıbbi amaçlı deterjanlar" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlükle ilgili fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.