muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8565, Karar No: 2023/5609, Tarih: 13.12.2023

..., ... ve ...'in çukurdan çıkamayarak vefat ettikleri, çukura inen diğer işçilerin olay yerine gelen itfaiye ekipleri ve AFAD kurtarma ekibi tarafından kurtarıldığı, soruşturma aşamasında düzenlenen otopsi raporlarında; ..., ..., ...'in karbonmonoksit ve metan gazı inhilasyonuna bağlı asfiksi nedeniyle öldüklerinin belirtildiği, olayın meydana gelmesinde; dosya kapsamındaki belge ve beyanlara göre inşaat yapım işini birlikte yürüttükleri anlaşılan yapı sahibi ... ve yapı müteahhidi ...'in, yapılan işin kapsamının büyüklüğü gereği; iş sağlığı ve güvenliği açısından yapılacak çalışmaların kontrol ve takibini yapmak zorunda oldukları, yapılacak iş ile ilgili risk değerlendirmesi yapılması, acil durum planlarının hazırlaması, çalışanlara iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin verilmesi, işe uygun sağlık raporlarının aldırılması, yapılacak iş ile ilgili çalışanlara eğitim verilmesinin sağlaması, şantiye sahası içerisinde hiçbir şekilde kendi bilgileri dışında iş yapılmasına müsaade etmemelerinin gerekli olduğu, alınacak iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin belirlenmesi, takibi, organizasyonu ve takibi açısından sağlık, güvenlik planı yapılması, sağlık güvenlik koordinatörü atanması, iş sağlığı ve güvenliği uzmanı görevlendirilmesi gerekmesine rağmen bu hususların hiçbirisini yerine getirmedikleri, kazanın, işin ehliyetsiz işçilerin insiyatifine bırakılmasından kaynaklandığı, işçilere eğitim verilmesi ve yaptıkları işin riskleri konusunda bilgilendirilmeleri gerekmekte olup sözkonusu işte mesleki eğitim almış alma zorunluluğunun da olduğu, kapalı alanlarda pompa kaynaklı zehirlenmenin bilinen bir durum olması nedeniyle çukura inileceği durumda havalandırmanın, havalandırma hortumları ile sağlanması, işin bizzat izlenmesi ve olası tehlikelere karşı işçilere halat sağlanmasının gerekli olmasına rağmen bu yükümlülüklerin hiçbirisini yerine getirmedikleri, kapsamlı ve tehlikeli inşaat işinde gerekli organizasyonu sağlamadıkları, gerekli kişileri görevlendirmedikleri, işi ehliyetsiz işçilerin insiyatifine bıraktıkları ve asli kusurlu oldukları, başka insanların hayatlarını kurtarmak amacı ile foseptik çukuruna girdikleri anlaşılan müteveffalar ..., ... ve ...'in ise; çukura girdikleri ana kadar geçen zaman içinde başka işçilerin foseptik çukuruna girmeleri sonucunda çukurda fenalaşmaları ve tekrar çukurdan çıkamadıklarını farketmiş olmaları nedeniyle normal şartlarda kapalı alan olan foseptik çukuru içerisinde zehirli gazdan kaynaklanan olumsuz bir durumun mevcut olduğunu bilmeleri gerekmesine rağmen kendi can güvenliklerini önemsemeyerek tedbirsiz ve dikkatsiz şekilde foseptik çukuru içerisine girmeleri nedeniyle olayın meydana gelmesinde tali kusurlu oldukları değerlendirilmiş, olayda asli kusurlu oldukları kabul edilen sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, her ne kadar Denizli 5

. Ağır Ceza Mahkemesince sanıklar hakkında temel ceza alt sınırdan uzaklaşılarak 11 yıl hapis olarak takdir edilmiş ise de; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, sanıkların taksire dayalı kusurlarının yoğunluğu nazara alınmak suretiyle adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği, sanıkların asli kusurlu olarak üç kişinin ölümüne neden olmaları nedeniyle TCK'nın 3/1 maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi gözetilerek, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha az uzaklaşılarak ceza tayin edilmiş, sanıklara verilen hapis cezalarının süresi itibariyle yasal olarak uygulanma imkanı bulunmadığından verilen hükmün açıklanması geri bırakılmamış ve erteleme hükümleri uygulanmamış, suçun işleniş biçimi, sonucunun ağırlığı, suçun işlenmesindeki özellikler, sanıkların olayda asli kusurlu olmaları, atılı suçun işlenmesiyle oluşan zararın katılanlar ... ve ... yönünden karşılanmamış olması, katılanların şikayetlerinin devam etmesi, cezanın caydırıcılık özelliği nazara alınarak sanıklar hakkında verilen hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesine yer olmadığına..." gerekçeleri ile sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafii ve katılanlar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucu, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince İlk Derece Mahkemesi kararlarları kaldırılarak sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi tarafından yapılan duruşmada dinlenen,

Sanık ...'in, "...Öncelikle olayla ilgili olarak üzgün olduğumu belirtmek istiyorum, sanık ...'e ait olan atış poligonunun teknik danışmanlığını yapmak üzere maliyetin % 10'u bedel karşılığında anlaştık, söz konusu inşaat sahası 4 parseli kapsamaktadır ancak benim anlaştığım sözleşmeye konu olan kısım sadece 1 parseli yani poligonun yapıldığı parselle ilgilidir, diğer parsellerde ise at çiftliği, bungolov ve havuz devam etmekteydi, yaptığımız sözleşme gereğince malzeme alımı ve sahadaki iş güvenliğinin sağlanması yükümlülüğü sanık ...'e aitti, benim herhangi bir malzeme veya hizmet satın alma yükümlülüğüm yoktu, SGK giderleri resmiyette benim adıma açıldı, ancak maliyeti sanık ... tarafından karşılandı, sözleşmemizde de bu husus belirtilmiştir, olay günü pazartesi günüydü, biz ... ile birlikte şantiyede buluştuk, ... poligonun doğu cephesindeki kalıpların toplanmasını istedi ve Çarşamba günü peyzaj çalışmasına başlanılacağını söyledi, bu konuda benden taşeron olan ...'ı aramamı istedi, ben de ...'ı aradım, mal sahibinin kalıpların toplanmasını istediğini söyledim, ... kendisi inşaata gelmeyip ...'ı göndermiş, ... da kendisine böyle bir talimat verilmemesine rağmen poligonun bulunduğu parselin güney cephesinde bulunan foseptik çukurunun kalıplarını sökmeye başlamış, foseptik çukuruna benzinli bir su motoru indirmiş, ... inşaaata ...'ı gönderirken su motorunu vermiş, ... da su motorunu foseptiğin içerisine indirmiş, biz bu olaylar sırasında ... ile şantiyenin uzak bir noktasında başka bir parseldeydik, oksijen olmayınca motor çalışmamış, bunun üzerine motoru çalıştırmak için ilk önce ... inmiş, orada bayılınca arkadaşları kurtarmaya inmişler, bu sırada onlara yardım etmek için foseptiğe giren ve benim işçilerim olmayan, mal sahibi ile aralarında sözleşme olan insanlar gazın etkisiyle vefat etmişler, biz olay yerine gittiğimizde bir hengame vardı, uygulamamız genelde bir gün önceden ... çalışacak işçilerin listesini bana verirdi, ben sigorta kayıtlarını başlatırdım, vefat eden kişilerin üçünü de tanımıyorum, ... kimseden talimat almadan, kendi kafasına göre böyle bir işlem yapmıştır, vefat edenlerden ikisinin ailesinin zararları karşılanmıştır, biri ise çok yüksek bedel talep ettiği için anlaşamadık..." şeklinde beyanda bulunduğu,

Sanık ...'in, "...Üzerime atılı suçu kabul etmiyorum, öncelikle vefat edenler nedeniyle çok üzgünüm, iki vefat eden yönünden ailelerinin zararlarını karşıladık, diğer vefat eden yönünden ise hukuki süreç devam etmektedir, çok yüksek rakam istediklerinden dolayı karşılayamadım, daha önceki savunmalarımı aynen tekrar ederim..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde, Bölge Adliye Mahkemesinin oluş ve kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

1.Sübuta ve Eksik İnceleme İle Hüküm Kurulduğu Yönünden

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde, Bölge Adliye Mahkemesinin oluş ve kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

1.Sübuta ve Eksik İnceleme İle Hüküm Kurulduğu Yönünden

Oluş, dosya kapsamı, sanıkların savunmaları, tanık anlatımları, ölenler hakkında tanzim olunan adli muayene raporları ile ölü muayene tutanakları, Olay ve Olgular başlığı altında açıklanan bilirkişi raporları karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık ... müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Kusur Durumu Yönünden

Kovuşturma aşamasında yapılan keşif sonrasında üç kişilik iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi kurulunca düzenlenmiş olan 27/05/2021 tarihli bilirkişi raporunun, oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık ... müdafinin bu husustaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3. Temel Cezaya İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen neticenin ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak, üç kişinin ölümüne asli kusurlu sanık ... hakkında belirlenen temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinden, teşdiden hüküm kurulması, oluş ve dosya kapsamına uygun görüldüğünden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık ... müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

4. Lehe Hükümler Yönünden

Mahkemece sanık hakkında lehine sonuçlar içeren ilgili kanun maddelerinin değerlendirildiği, bu kapsamda hakkında takdiri indirim nedenleri uygulanan sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerinin yasal imkânsızlık nedeniyle uygulanmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinde düzenlenen seçenek tedbirlere ilişkin olarak, "Suçun işleniş biçimi, sonucunun ağırlığı, suçun işlenmesindeki özellikler, sanığın olaydaki kusur durumu (asli kusurlu olması), atılı suçun işlenmesiyle oluşan zararın katılanlar ... ve ... yönünden karşılanmamış olması, katılanların şikayetlerinin devam etmesi, cezanın caydırıcılık özelliği nazara alınarak sanık hakkında TCK'nın 50/4 ve 50/1-a maddelerinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler gösterildiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık ... müdafinin bu husustaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

5. Takdiri İndirim Nedenlerinin Uygulanmasına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

5. Takdiri İndirim Nedenlerinin Uygulanmasına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.11.2019 tarihli ve 2018/14-521 Esas, 2019/635 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere; takdirî indirim nedeni uygulanıp uygulanmayacağına karar verilirken göz önünde bulundurulması gereken kıstaslar, 5237 sayılı Kanun'un "Takdiri indirim nedenleri" başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasında, "...failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar..." şeklinde, uygulamada hâkimi sınırlayıcı değil yol gösterici nitelikte ve örnekseme yoluyla gösterilmiş; ancak, hüküm tarihinden önce, anılan fıkrada değişiklik yapılarak, takdirî indirim nedenleri tahdidi hale getirilmiş ve takdirî indirim nedenlerinin uygulama alanı daraltılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un "Takdiri indirim nedenleri" başlıklı 62 nci maddesinin, 27.05.2022 tarihli ve 31848 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1. maddesi ile değişik ikinci fıkrasında, takdirî indirim nedeni uygulanıp uygulanmayacağına karar verilirken göz önünde bulundurulması gereken kriterler, "... failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki pişmanlığını gösteren davranışları veya cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri..." şeklinde sınırlı olarak sayılmış, ayrıca, duruşmadaki mahkemeyi etkilemeye yönelik şeklî tutum ve davranışların, takdirî indirim nedeni olarak dikkate alınamayacağı ve takdirî indirim nedenlerinin kararda gerekçeleriyle gösterilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosyada; sanık ... hakkında "Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak sanığın cezasından takdiren" şeklindeki hak, adalet ve nasafet kuralları ile dava dosyası içeriğine uygun, yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye dayalı olarak takdiri indirim nedeni uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılanlar vekilinin takdirî indirim nedenlerinin uygulanmasına ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

6. Suç Vasfına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Gerek öğreti gerek yerleşmiş yargısal kararlarda yer alan kabullere göre gerçekleşmesi muhakkak görünen neticenin sanık tarafından bilinmesi ve istenmesi hâlinde doğrudan kasıt, öngörülen muhtemel neticenin meydana gelmesine kayıtsız kalınması durumunda olası kasıt, öngörülen muhtemel neticenin meydana gelmesinin istenmemesine rağmen neticenin meydana gelmesinin engellenemediği durumda bilinçli taksir, öngörülebilir neticenin özen yükümlülüğüne aykırı hareket edilmiş olması nedeniyle öngörülmediği hâllerde ise basit taksir söz konusu olacaktır.

Somut olay bu çerçevede değerlendirildiğinde; sanık ...'in diğer sanık ...'in sahibi olduğu "Albayrak Atış Poligomu San.Tic.Ltd.Şti'ne" ait inşaatın müteahidi ve aynı zamanda şantiye şefi olduğu, olay tarihinde temyiz dışı sanık ... ...'ın talimatı ile işçilerin inşaat alanına sabah 08:00 sıralarında gittikleri, havanın yağışlı, zeminin çamur olmasından dolayı ...'ı arayarak, söz konusu inşaat alanında çalışılamayacağını söyledikleri, bunun üzerine ...'ın işçilere "çalışmayın ve Denizliye dönün " talimatı verdiği, aynı gün saat 09:00 sıralarında ...'in, ...'ı arayarak "mal sahibinin kendisini sıkıştırdığını, iskele kurulacağını" söylediği, ...'ın "bugün yağış var çalışmayalım" dediği, bunun üzerine ...'in "en azından alanı temizleyelim, yarından itibaren hava açılacak, bu hafta burayı bitiriyoruz" demesi üzerine, ...'ın ...'ı arayarak iki üç işçinin inşaat alanına gitmesi ve kalıpların toplanması gerektiğini söylemesi üzerine, ...'ın inşaat alanına gittiği ve foseptik çukurundaki kalıpları sökmeye çalıştığı, çukurun içindeki sudan dolayı kalıpların sökülmesi zorlaşınca ...'ın suyu tahliye etmek için su pompasını söz konusu çukurun içine indirdiği, makineyi kurup çalıştırdığı, öğle yemeği sonrası su motorunun benzinin bittiğinden ...'ın foseptik çukurunun içerisine girerek makineyi çalıştırmak isterken, çukurun içindeki zehirli gaz nedeniyle rahatsızlandığı ve bağırarak yardım istediği, bunun üzerine foseptik çukuruna yardım amaçlı giren inşaat sahasında çalışan işçiler ..., ... ve ...'in olay yerinde öldükleri olayda; her ne kadar sanık ..., diğer sanık ... ile anahtar teslimi anlaştığını ifade etse de, aralarındaki sözleşme maddeleri incelendiğinde, malzeme ve ekipmanın sanık ... tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığı, ...'in taşeronlarla da anlaşarak işin yürütülmesinde yer aldığı, talimat verme ve denetim bakımından işin yapılmasına müdahil olduğu, bu durumda sanıklar ... ve ...'in işi birlikte yürüttükleri, yapılan iş kapsamında işin büyüklüğü gereği alınacak iş güvenliği önlemlerinin belirlenmesi, takibi, organizasyonu ve takibi açısından sağlık, güvenlik planı yapılması, sağlık güvenlik koordinatörü atanması, iş güvenliği uzmanı görevlendirilmesi gerekmekte olup hiçbirinin yapılmadığı, kazanın işin ehliyetsiz işçilerin insiyatifine bırakılmasından kaynaklandığı, işçilere eğitim verilmesi ve yaptığı işin riskleri konusunda bilgi verilmesinin gerektiği, anılan kapsamdaki işte mesleki eğitim almış alma zorunluluğunun da olduğu, kapalı alanlarda pompa kaynaklı zehirlenmenin bilinen bir durum olduğu, yapılan iş kapsamında çukura inileceği durumda havalandırmanın havalandırma hortumları ile sağlanması, işin bizzat izlenmesi ve olası tehlikelere karşı işçilere halat sağlanmasının gerektiği, bu yükümlülüklerin hiçbirisinin yerine getirilmediği, işi ehliyetsiz işçilerin insiyatifine bıraktıkları, olay tarihinde yürürlükte bulunan 30.06

.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun (6331 sayılı Kanun) 9 uncu maddesi gereğince 26.12.2012 tarihinde çıkarılan İş Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre icra edilen iş kolunun çok tehlikeli işler kapsamında yer aldığı; 6331 sayılı Kanun'un 15 inci maddesine göre, çok tehlikeli sınıfta yer alan işlerde çalışacakların yapacakları işe uygun olduklarını belirten sağlık raporu almadan işe başlatılamayacakları, 17 nci maddesine göre ise, mesleki eğitim alma zorunluluğu olan çok tehlikeli sınıfta yer alan işlerde yapacağı işle ilgili mesleki eğitim aldığını belgeleyemeyenlerin çalıştırılamayacağı düzenlemelerine yer verildiği, Tehlikeli ve Çok Tehlikeli Sınıfta Yer Alan İşlerde Çalıştırılacakların Meslek Eğitimlerine dair Yönetmelik hükümlerine göre de eğitim alma zorunluluğu bulunan inşaat alanında değinilen mevzuat hükümleri gereğince iş sahasında çalışacak işçilerin çok tehlikeli işte çalışabileceğine dair sağlık raporu alınmadığı, icra ettiği faaliyete uygun mesleki eğitimler verilmediği, ayrıca foseptik çukurunun tahliyesi sırasında çukura inileceği durumda havalandırmanın havalandırma hortumları ile sağlanması gerekirken yapılmaması ve işçi sağlığına zarar vermeyecek makine ekipmanı temin edilmediği anlaşılmakla, iş yerinde uygun ortam sağlamadan ve gerekli güvenlik önlemlerini almadan çalışma yaptıran sanığın eyleminde 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik ceza tayini yapılması isabetsiz bulunmuş olup, katılanlar vekilinin sanık ... hakkındaki temyiz sebepleri yerinde görülmüştür.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

1.Sübuta, İlliyet Bağı ve Eksik İnceleme İle Hüküm Kurulduğu Yönünden

Oluş, dosya kapsamı, sanıkların savunmaları, tanık anlatımları, ölenler hakkında tanzim olunan adli muayene raporları ile ölü muayene tutanakları, Olay ve Olgular başlığı altında açıklanan bilirkişi raporları karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık ... müdafiinin bu husustaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Kusur Durumu Yönünden

Kovuşturma aşamasında yapılan keşif sonrasında üç kişilik iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi kurulunca düzenlenmiş olan 27/05/2021 tarihli bilirkişi raporunun, oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık ... müdafinin bu husustaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3.Temel Cezaya İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.10.2020 tarihli ve 2017/12-833 Esas, 2020/415 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; taksirle işlenen suçlarda, 5237 sayılı Kanun'un "Taksir" başlıklı 22 nci maddesinin dördüncü ve aynı Kanun'un "Cezanın belirlenmesi" başlıklı 61 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan düzenlemeler birlikte göz önüne alınarak, failin kusur durumu öncelikle değerlendirilip, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin taksire dayalı kusurunun ağırlığı ölçütleri dikkate alınarak temel cezanın belirlenmesi gerektiği, buna göre üç kişinin ölmesine neden olan ve asli kusurlu olduğu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesince kabul ve tespit edilen sanık ... hakkında, cezada orantılılık ilkesi ile adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık ... müdafinin tayin edilen cezaya ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

4. Adli Para Cezasına Çevrilme Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine Yönünden

4. Adli Para Cezasına Çevrilme Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine Yönünden

5237 sayılı Kanun'un "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50 nci maddesinin birinci fıkrasında, kısa süreli hapis cezasının, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre adlî para cezası seçenek yaptırımına ya da diğer seçenek tedbirlere çevrilebileceği düzenlenmiş, aynı maddenin dördüncü fıkrasında yer alan "Taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezası uzun süreli de olsa; bu ceza, diğer koşulların varlığı halinde, birinci fıkranın (a) bendine göre adlî para cezasına çevrilebilir. Ancak, bu hüküm, bilinçli taksir halinde uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile de taksirli suçlarda diğer koşulların da varlığı hâlinde hapis cezasının uzun süreli de olsa adli para cezasına çevrilebileceği kabul edilmiştir. Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2020 tarihli ve 2017/12-710 Esas, 2020/493 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere; hürriyeti bağlayıcı cezanın para cezasına çevrilmesi, cezanın doğrudan doğruya sanığın kişiliğine uydurulmasını öngören kişiselleştirme kurumudur. Kanun koyucu, cezaların kişiselleştirilmesi kapsamında hâkime 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinde yer alan şartlar çerçevesinde hükmolunan hapis cezasının adlî para cezası seçenek yaptırımına ya da diğer seçenek tedbirlere çevrilip çevrilmeyeceğini belirleme yetki ve görevini yüklemiştir. Hâkimin, hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasındaki adli para cezası seçenek yaptırımına ya da seçenek tedbirlerden birisine çevrilmesi ya da çevrilmemesi konusundaki dayandığı gerekçenin dosya içeriğine uygun, kanunî ve yeterli olması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosyada; her ne kadar ölenlerin yakınlarının sanık ... yönünden şikayetleri bulunmasa da Bölge Adliye Mahkemesince, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinde düzenlenen seçenek tedbirlere ilişkin olarak, " Suçun işleniş biçimi, sonucunun ağırlığı, suçun işlenmesindeki özellikler, sanığın olaydaki kusur durumu (asli kusurlu olması)... cezanın caydırıcılık özelliği nazara alınarak sanık hakkında TCK'nın 50/4 ve 50/1-a maddelerinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler gösterildiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık müdafinin bu husustaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

5. Re'sen Gözetilecek Sebepler Yönünden