muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7907, Karar No: 2016/6383, Tarih: 17.03.2016

Seri halde yargılaması yapılan dosyaların bazılarında fesih tarihleri 20/07/2015 olup, işçilerin 11/07/2015 tarihinde mesai saatleri içinde toplu eyleme katılarak çalışan sendika temsilcileri ile işveren yetkililerine hakaret içeren sloganlar atmaları, üretimi yavaşlatmaları, yavaşlatılması yönünde diğer çalışanlara baskı uygulamaları, bu yolla maddi manevi zarara neden olunması, tüm uyarılara rağmen iş raporlarının doldurulmaması ve çalışma barışının bozulması gibi nedenlere dayanılmıştır. Mahkemece, feshe konu edilen maddi vakıalar yönünden dosyadaki delil durumuna göre ayrı ayrı değerlendirme yapılmamıştır.

Aynı mahkemece karara bağlanan ve Dairemizce aynı gün temyiz incelemesine konu olan bazı dosyalarda ise işverence işçiye bildirilen fesih yazısında çeşitli tarihlerdeki devamsızlık nedenine dayanılmıştır. Sözü edilen dosyalarda da mahkemece demokratik toplu eylem hakkından söz edilerek karar verilmiş, devamsızlık iddialarına dair tarafların delilleri değerlendirilmemiştir.

Görüldüğü üzere davalı işveren işçilere yönelik olarak farklı tarihlerde birbirinden çok farklı fesih nedenlerine dayanarak fesih yoluna gitmiştir. Feshe konu olayların bazılarıyla ilgili olarak işverence mahkemeden tespit talebinde bulunulmuş ve noter tespiti işlemleri yaptırılmıştır.

Mahkemece her bir davacı işçi bakımından fesih nedenine göre değerlendirme yapılmamıştır. Her bir davacı işçi bakımından fesih nedeni ile bağlı kalınarak öncelikle iddiaya konu fesih yönünden deliller değerlendirilmeli, varsa eylemin barışçıl ve demokratik olup olmadığı, davacı işçi eyleme katılmışsa eylemin süresi belirlenmek suretiyle ölçülü biçimde kullanılıp kullanılmadığı değerlendirmeye alınmalıdır. Fesih bildiriminde zarar iddialarına dayanılmışsa, gerekirse bu yönde deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmelidir. Devamsızlığa ve davranışa dayanan fesih nedenleri bakımından da deliller ayrıca değerlendirilmelidir. Tanık beyanları da her bir dava özelinde davacıya özgü fesih nedeni yönünden ele alınmalıdır. Dosya kapsamına göre her bir fesih nedeni ve delil durumuna göre iç hukuk ve uluslar arası hukuk yönlerinden somut olaya özgü değerlendirme yapılmalıdır. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

F)HÜKÜM:

Yukarda açıklanan gerekçe ile; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2019/3250, Karar No: 2020/3829, Tarih: 04.03.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/3250 E.  ,  2020/3829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l7. maddesine göre tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı mirasçıları vekilince temyiz edilmiş, mahkemece bu kez temyiz talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l7. maddesine göre tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı mirasçıları vekilince temyiz edilmiş, mahkemece davalı mirasçıları vekilinin temyiz talebinin mahkeme ilamının kesinleşerek tescil isteminin gerçekleştiğinden ek kararla reddine karar verilmiş; ek karar, davalı mirasçıları vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Mahkeme kararlarına karşı, temyiz talebinde bulunulması halinde inceleme yetkisi ilgili Yargıtay Hukuk Dairesine aittir.Bu nedenle; davalı mirasçısı vekilinin temyiz isteminin mahkemece reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/01/2019 gün ve 1975/291 E. - 1975/343 K. sayılı red kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

1-Mahkeme kalemi tarafından tutulan 24/09/2004 günlü tutanaktan, 1991 yılı öncesinde sonuçlanmış dava dosyalarının bulunduğu ... Kadın ve Çocuk Cezaevinin bodrum katındaki arşivinde bulunan dosyaların atık su borularından akan sular nedeniyle çürümüş ve çamur haline gelmiş olduğu; temyiz edilen, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11/06/1975 Tarih 1975/291 E. – 1975/343 K. sayılı kararına ilişkin dava dosyasının da zayi olduğu anlaşıldığından 4473 sayılı Yangın, Yer Sarsıntısı, Seylâp ve Heyelân Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanun hükümleri ve Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün 30/06/2006 tarih ve 107 Sayılı “Zayi Olan Dosyaların Yenilenmesi” başlıklı Genelgesi uyarınca dosyanın ihya edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olduğu ve Kadastro Mahkemesinin 1962/18 Esas sayılı dosyasında davanın devam ettiği anlaşıldığından kadastro mahkemesi dosyasının bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa dosyası ve taşınmazın tedavüllü tapu kayıtları da getirtilip davalının kamulaştırma tarihinde malik olup olmadığı belirlenmeden ayrıca 1975 yılında ... tarafından mezarlık alanı olarak kamulaştırılmasına karar verilen dava konusu taşınmazın, kamulaştırmanın yapıldığı zamandaki maliklerine 6830 sayılı İstimlak Kanununun 13. maddesinde ''İstimlak olunacak gayrimenkulün plan veya ebatlı krokisi, istimlak kararı ve takdir olunan kıymeti ve istimlakın hangi idare lehine yapıldığı ve açılacak davalarda husumetin kime tevcih edileceği 15 gün içinde noter marifeti ile tebliğ olunur. Tebligatta HUMK hükümleri uygulanır.'' hükmünde belirtildiği şeklide, noter vasıtasıyla tebligat yapılıp yapılmadığı ilgili noterlikten, var ise kamulaştırma ile ilgili tüm evraklar da ilgili idareden, ödeme belgeleri ise ilgili banka şubesi ve bölge müdürlüğünden sorularak, gelecek yazı cevaplarına göre, kamulaştırma tarihindeki maliklere tapu maliki sıfatıyla usulüne uygun tebligat yapılıp yapılmadığı, usulsüz tebligat varlığı halinde ise çekişmesiz kamulaştırma bedelinin ödenip ödenmediği araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalı mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17003, Karar No: 2025/10484, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/17003 E.  ,  2025/10484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/300 E.- 2020/1184 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bitlis 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/252 E.- 2018/916 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1 inci maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220 nci maddesinin 7 nci fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmayan ancak, örgüt liderinin çağrı dönemlerine denk gelen dönemlerde Bank Asya'da bankacılık işlemlerini yapan kişinin işlem yaptığı tarihlerde bu bankanın iltisaklı olduğu yapının silahlı terör örgütü olduğunu bilerek, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve örgüte yardım etmek kastıyla para yatırması veya yatırım işlemleri yapmasının ispatı halinde bunun örgüte yardım suçunu oluşturabileceği kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Bitlis 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10416, Karar No: 2024/5159, Tarih: 09.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/10416 E.  ,  2024/5159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/695 Esas, 2015/1006 Karar

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4 ve 53/6. maddeleri uyarınca 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; meydana gelen kaza ile ölüm arasında illiyet bağının bulunmadığına, ölen sürücünün tali yoldan çıkarken gerekli dikkati göstermeyerek kusurlu olduğuna, kusur raporlarına itiraz edildiğine, sanığa alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza verildiğine, katılanların zararlarının tazmin edildiğine, sanık hakkında beraat kararı aksi kanaate varılırsa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; kırmızı ışık ihlali yapan asli kusurlu sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, sanığa verilen cezanın az olduğuna, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 27.10.2013 tarih saat 09:26 sıralarında sanık sürücü ...'ın sevk ve idare ettiği ... plakalı aracı ile Çankaya İlçesi ... Caddesi ile ... Caddesinin kesiştiği kavşağa geldiğinde kendisine yanan kırmızı ışıkta durmayarak geçiş yapmak istediği sırada, ...'nun kullandığı ... plakalı aracına çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, ancak ...'nun bir müddet tedavi gördükten sonra 07.11.2013 tarihinde kazaya bağlı yaralanmalar sonucu öldüğü Adli Tıp Kurumu 1.Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan alınan 16.07.2014 tarihli raporda, kişinin 27.10.2013 tarihide maruz kaldığı araç içi trafik kazası neticesinde meydana gelen yaralanması ile tedavi için kaldırıldığı hastanede 07.11.2013 tarihindeki ölüm arasında illiyet bağının bulunduğu mütalaa edildiği, kaza tespit tutanağında; sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 47/b kırmızı ışık ihlali yaparak kusurlu olduğunun belirtildiği, soruşturma aşamasında trafik bilirkişisinden alınan 14.04.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre; sürücü ...'ın kırmızı ışığı dikkate almadan geliş hızı ile kontrolsüz bir şekilde kavşağa girmesiyle meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece trafik bilirkişi uzmanlarından oluşan üçlü heyetten alınan 07.01.2015 tarihli rapora göre; sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile Güvenlik caddesinden tek yönlü yolda ilerlerken Kuveyt caddesi ışıklarına geldiğinde kendi beyanı ile trafik ışıklarını fark etmediği, dikkatini kullandığı araca ve karayoluna vermediği, olay mahallinde kırmızı ışık ihlali yapmasıyla tamamen kusurlu olduğunun belirtildiği, Yerel Mahkemece sanığın dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporlarına göre tam kusurlu olduğu ve CD de görüntülerde ölenin kullandığı ticari taksinin yanında ikinci bir araç olduğu halde önde beklediği, taraflara yanan trafik lambasının renginin CD izleme tutanağında görünmediği, trafik ışıkları değiştiğinde ölenin kullandığı aracın hareket edip ilerlemesinin ardından yanındaki ve arkadaki araçların da hareket edip ilerlemeye başladıkları, önden ilerleyen aracın kavşağı geçerken, sağ taraftan sanığın idaresindeki aracın hızla gelip ölenin aracına çarptığı, sanığın sevk ve idaresindeki araç trafik lambasını geçtiği an ölen ile aynı yönde bulunan yanındaki ve arkadaki araçların da yaklaşık iki saniye öncesinde harekete geçip ilerlemekte oldukları, sanığın geldiği yönden başka aracın gelmediği, ölene yeşil ışık yanmasına rağmen sanığın kırmızı ışıkta veya sarı ışık ila kırmızı ışık arası bir zaman diliminde geçip geçmediği konusunda tereddüt hasıl olduğu, şüpheden sanık yararlanır evrensel hukuk ilkesinden hareketle bu durum sanık lehine değerlendirilerek bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı Kanunun 52/3.maddesine aykırı davranılması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Ankara 21.Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının 3 numaralı paragrafın çıkarılarak yerine '"Sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak 2 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaleti ile 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4896, Karar No: 2020/685, Tarih: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/4896 E.  ,  2020/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3674, Karar No: 2010/6440, Tarih: 12.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3674 E.  ,  2010/6440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinepilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23.11.2009 gün ve 2009/9107 Esas - 2009/16388 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu edilen 1534 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 276700 metrekare yüzölçümlü 1150 parsel sayılı taşınmazdan geçen ... enerji nakil hattının altına isabet eden 369 metrekarelik pilon yeri ile, ... enerji nakil hattının altına isabet eden 269 metrekarelik pilon yerlerinin, ana gayrimenkul olan 1150 parsel veya dava konusu taşınmaz olan 1534 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen ayrı parsel numarası alarak tapuya kaydedilip edilmediğinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak, pilon yerlerine ilişkin ayrı tapu kayıtları olmuşsa, davacının hissesini de gösterir şekilde bu kayıtların getirtilmesinden sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/20820, Karar No: 2015/11275, Tarih: 09.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/20820 E.  ,  2015/11275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle,davacının ileri sürdüğü hususların açık ayıp niteliğinde olmasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1029, Karar No: 2015/3096, Tarih: 04.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1029 E.  ,  2015/3096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. İnş. Müh. Mim. Taş. San. Tic. A.Ş. ile davalı SS P.. P... Sitesi Konut Yapı Koop. arasındaki davadan dolayı Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.04.2014 gün ve 2013/274-2014/22 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 11.09.2014 günlü geri çevirme kararında davalı vekili olarak duruşmalara katılan Avukat C.. N.. S..'ın vekâlet görevinden istifa ettiğine veya azledildiğine ilişkin bilgi ve belgelerin eklenmesi, vekâlet görevi devam etmiyorsa davalı kooperatife, vekilin görevininin devam ettiğinin anlaşılması halinde vekile tebligatın sağlanmasından sonra dosyanın gönderilmesi gereğine değinilmiş ise de, mahkemece geri çevirme kararına uygun inceleme yapılmadığı ve yerine getirilmediği anlaşıldığından karar gereği yerine getirilmek üzere dosyanın ikinci kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, kararın titizlikle incelenerek dosyanın sürüncemede kalmasının önlenmesi bakınından ilgililerin dikkatinin çekilmesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.