muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13982, Karar No: 2012/2011, Tarih: 13.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/13982 E.  ,  2012/2011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 1 adet traktör, 1 adet römork, patoz, pulluk, kaz ayağı ve 2 adet pancar sulama motoru üzerindeki ortaklığının giderilmesi istemine ilişkin olup Mahkemece, 1 adet traktör, 1 adet römork, patoz, pulluk, kaz ayağı ve 1 adet pancar sulama motoru üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Olayımıza gelince;davacı, tarafların elbirliği halinde paydaş bulunduğu dava konusu 1 adet traktör, 1 adet römork, patoz, pulluk, kaz ayağı ve 2 adet pancar sulama motoru üzerindeki ortaklığın satılarak giderilmesi isteminde bulunduğu halde mahkemece, mahallinde yapılan keşif sırasında mevcut olan 1 adet traktör, 1 adet römork, patoz, pulluk, kaz ayağı ve1 adet pancar sulama motorunun satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiş olup, dava dilekçesiyle talep edildiği halde, keşif mahallinde bulunmayan diğer pancar motorunun, varlığı araştırılmaksızın olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.

Ayrıca taşınır mal ortaklığının giderilmesi davalarında Harçlar Kanununa göre maktu harç alınması gerekirken binde dokuz (%09) oranında nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21495, Karar No: 2013/23516, Tarih: 05.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/21495 E.  ,  2013/23516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın, Adana Dr. ... Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde psikotik bozukluğu bulunması nedeniyleyle muayene olduğu ve ilaç kullanım raporunun bulunduğu anlaşılmakla, suç tarihinde TCK'nin 32/1.maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulundan rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) TCK'nin 53. maddesinin 3. fıkrasına göre, mahkum olduğu hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı kanun maddesinin 1. fıkrası (c) bendinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin uygulanamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında “…TCK’nin 53/1-a, b, c, d maddelerindeki haklardan TCK'nin 53/2 maddesi gereğince işlemiş bulunduğu suç dolayısıyla mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar e maddesindeki haklardan ise koşullu salıverme tarihine kadar mahrum bırakılmasına” şeklinde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23202, Karar No: 2017/12811, Tarih: 08.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23202 E.  ,  2017/12811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bozma ilamı ile önceki hüküm ortadan kalktığından, bozma sonrası tescil hususunda yeniden karar verilmesi gerekirken, bu hususta yeniden hüküm kurulmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Kurtalan ilçesi Çeltikbaşı köyü 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19852, Karar No: 2006/22988, Tarih: 05.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/19852 E.  ,  2006/22988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 05.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8860, Karar No: 2008/13670, Tarih: 23.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8860 E.  ,  2008/13670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 133 ada 1 parsel sayılı 2305.20 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çalılık niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Aynı gün Dairede temyiz incelemesi yapılan, birbirinin bitişiğinde ya da yakın komşu olan bir çok parselin çalılık niteliğiyle Hazine adına tesbit tutanaklarının düzenlendiği, Orman Yönetimi tarafından orman savı ile açılan davalarda hükme esas alınan uzman orman ve fenni bilirkişi kurulunun, dava konusu parselin eski tarihli memleket haritasında konumunu göstermek suretiyle verdikleri raporlarında, "çekişmeli taşınmazların 1957 tarihli hava fotoğraflarında maki elemanları ile kaplı 1960 tarihli memleket haritasında kısmen çalılık rumuzlu, kısmen açık alanda, amenajman planında ise bazı parsellerin tarım alanında, bazılarının ise ormanlık alanda kaldığı, eğimlerinin % 30-40 olduğu, halen ve eylemli olarak üzerlerinde dağınık halde pırnal meşesi, saçlı meşe ağaçları ile sürgünleri ile ahlat ve delicelerin bulunduğu, terk edilmesi halinde ormana dönüşmeyeceği, yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan ve kesinleşmeyen orman kadastro çalışmalarında orman sınırları dışında bırakıldığı, 6831 Sayılı Yasanın 1. madde hükümlerine göre orman sayılmayan yerlerden olduğunu" bildirmeleri üzerine davaların reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Nevar ki; 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesindeki "funda ve makilerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşımayan yerlerin orman sayılmayacağı" hükmünün karşı kavramından "funda ve makilerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan yerlerin orman sayılacağı" 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin “Vasıf Tayininde Esas Olacak Tanımlar” başlıklı 23. Maddesinin (o) bendinde maki ve funda türü ağaçların isimlerinin sayıldığı, aynı maddenin (p) bendinde, "üzerindeki bitki formasyonu ile taşkınları, şiddetli yağış sonrası oluşan zararlı akışları, toprak erozyonu, toprağın strüktür ve tekstürünün bozulmasını önleyici, su verimini artırıcı etkisi bulunan ve eğimi % 12'den fazla olan yerlerin orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyacağı" açıklandığı gibi, blimsel ve teknik olarak da eğimi % 12'yi geçen yerlerin orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyacağı, yine bilimsel olarak meşe ağacı tohumunun, ağır tohumlu ağaçlar gurubu içerisinde yer alması ve tohumun kanatlarının bulunmaması nedeni ile rüzgar v.s. etgenlerle uzak mesafelere taşınarak çalılık ve makilik alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin olanaklı olmadığı, dolayısıyla davalı taşınmaz üzerindeki meşelerin önceki yıllarda tahrip edildiği, toprak altında kalan kök ve yüzeyinde bulunan gövde kesitlerinden sonraki yıllardan yeniden çıkan kök ve gövde sürgünlerinden halen taşınmaz üzerinde bulunan meşe sürgünlerinin yeniden oluştuğunun kabulü gerekeceği, aynı yönetmeliğin 26/i bendi gereğince "orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanların Devlet Ormanı olarak sınırlandırılacağı" konusunda açık hüküm bulunduğu, Anayasanın 169 ve 3402 Sayılı Yasanın 17/1. ve 18/2 maddeleri gereğince ve 18/2. maddesi hükmüne göre "...ormanların... tapuda kayıtlı olsun olmasın imar-ihya ve zamanaşımı yoluyla kazanılamayacağından" Hazine ve kişiler adına özel mülk olarak tescil edilemeyeceği, bu hükümlere göre funda ve makilerle örtülü, % 12'den fazla eğimli yerlerin orman sayılması nedeniyle insan eliyle ya da başka nedenlerle eğiminin düşürülmesi orman yasaları gereği suç oluşturacağından, imar-ihya sayılamayacağı, Hukuk Genel Kurulunun 15.11.2000 gün ve 2000/20-1663-1694 ve 14.03.2001 gün ve 2001/214-239 ve 02.05.2007 gün ve 2007/20-237-237 sayılı kararlarının da aynı doğrultuda olduğu gözönünde bulundurulduğunda,

Bilirkişilerin görevi, maddi olayları belirlemek ve buna göre teknik ve bilimsel açıklamalar yaparak saptadıkları bulgulara göre sonuca varmak olduğu, hukuki niteleme ve toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi yargıca ait (H.Y.U.Y. md. 286) olduğu halde; somut olayda, halen çekişmeli taşınmazlar üzerlerinde pırnal meşeleri, meşe sürgünleri bulunduğu ve bazı taşınmazlarda ise bu orman bitki örtüsünün kapalılık teşkil ettiği, ayrıca çekişmeli taşınmazların resmi belgelerde maki formlu ve ormanlık alanda kalması, eğimlerinin % 20-40 olması ve bu nedenlerle 6831 Sayılı Yasanın 1/j bendi kapsamı dışında kalıp orman sayılan yerlerden sayılmasına karşın, uzman orman bilirkişilerin raporlarının içeriği ile çelişir biçimde sonuç bölümünde, çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunu bildirmeleri ve mahkemece de bu doğrultuda hüküm kurulması isabetsizdir.

O halde; eğimi % 12'den fazla olan ve yer yer veya tamamen meşeler ve maki cinci ağaççıklarla kaplı, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan çekişmeli parselin, 6831 Sayılı Yasanın 1. Maddesinin 2. fıkrasının (J) bendi kapsamı dışında kalan ve orman sayılan yerlerden olduğu gözetilerek Orman Yönetiminin davasının kabulüyle, çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 23/10/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9636, Karar No: 2011/10740, Tarih: 23.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/9636 E.  ,  2011/10740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2008 gün ve 2007/2-2008/280 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/04/2010 gün ve 2009/6217-2011/3929 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 30.08.2004 tarihinde Ders Kitabı Yayımı Sözleşmesi, yapıldığını, bu sözleşme nedeniyle davalıya toplam 25.000 YTL ödendiğini, sözleşmeden sonra Milli Eğitim Bakanlığı tarafından lise eğitiminin 4 yıla çıkarılması ve hazırlık sınıflarının kaldırılmasına karar verildiğini, kitabın satış imkanının kalmadığını ve davalının da kitabı müvekkiline teslim etmediğini, ödenen paranın iadesinin talep edilmesine rağmen davalının parayı iade etmediğini, yapılan takibinde itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davada sözleşme gereği davalı tarafından ödenmeyen Lise 1,2 ve 3. sınıf Müzik Ders Kitaplarına ait toplam 13.775 Euro ve bedeli ödenmeyen her bir kitap yönünden 10.000 Euro olmak üzere toplam 30.000 Euro cezai şartın davacı-karşı davalıdan tahsiline, davacı-karşı davalının %40 kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece,asıl davanın reddine ve icra takibine konu 25.000 YTL üzerinden %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karşı davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı-karşı davalının temyizi üzerine Dairemizce asıl davada kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı-karşı davalı Pasifik Yayın Dağıtım şirketi yararına bozulmuş, sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

Davacı-karşı davalı Pasifik Yayın Dağıtım Paz.San.Tic.Ltd.Şti. vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30726, Karar No: 2016/7383, Tarih: 23.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/30726 E.  ,  2016/7383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1) 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesi haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimse için verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirilebileceğini öngörmüştür.Bu iki oran arasında yapılacak indirimde haksız hareketin işleniş şekli, niteliği, yeri, zamanı, yöresel koşullar ve tahrik eden ile edilenin durumları gözönüne alınıp değerlendirilmeli, eğer haksız hareket bu özellikleri itibariyle yoğun ve önemli boyutlara ulaşmışsa ancak bu taktirde haksız tahrikin şiddetli ve ağır olduğu kabul edilmelidir.

Bu genel açıklamalara göre somut olayı değerlendirecek olursak; Olayın hemen akabinde sıcağı sıcağına beyanda bulunan sanığın o tarihte yakın kız arkadaşı olup sonradan evlendiği tanık .... “..tarihten iki hafta kadar önce okul bahçesinde ismini polis merkezinde öğrendiğim ... isimli şahıs benimle konuşmak istediğini söyledi ben de kendisine konuşmak istemediğimi söyledim, bu şahıs beni okulda gördüğü her zaman imalı imalı bakarak rahatsız ediyordu, durumu okuldaki arkadaşlara anlattım, onlar da bu şahsa beni rahatsız etmemesini söylediler, bugün okuldan erkek arkadaşım olan ... ile birlikte çıktık, bir müddet yürüdükten sonra rengini şu an hatırlayamadığımız bir araç önümüzü kesti araçtan ismini polis merkezinde öğrendiğim ... isimli şahıs indi, benim üzerime yürüyerek benim kardeşimi nasıl uyarırsın dedi, ben de beni mi döveceksiniz diyerek geri çekildim, o sırada erkek arkadaşım bu şahsa ne yapıyorsunuz, kızımı döveceksiniz ayıp değil mi bu yaptığınız dedi, o anda arkadaşım Selçu'a bir yumruk attı, arkadaşım yere düştü, yerde üzerine çıkarak vurmaya devam etti, bu sırada araçta bulunan ... isimli şahıs geldi o da arkadaşıma vurmaya başladı daha sonra ... cebinden bıçak çıkararak arkadaşıma doğru sallamaya başladı, arkadaşımın kolundan yaralanmış olduğunu

gördüm, arkadaşım da kendini savunmak için cebinden bıçak çıkararak ...'a bir iki defa salladı...benim üzerime geldiler tekme ve yumrukla vurmaya başladılar, arkadaşım beni kurtarmaya çalıştı” şeklinde beyanda bulunmasına, sanığın da tanığın beyanı ile aynı mahiyette savunmada bulunarak yolda yürüdükleri esnada araçtan inen katılan Kaan'ın tanık Şeyma'ya sataşıp itelediğini sonrasında ise katılan ...'un araçtan inerek önce yumrukla vurup sonrasında bıçakla hamle yapıp kendisini kolundan yaraladığını bildirmesine,bu nedenle sanığın sol dirsek altından kesici aletle basit tıbbı müdahale ile giderilebilecek şekilde, tanık ....'nın da yine basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının anlaşılmasına, katılan lehine tanıklık yapan tanıklar ... ile ...'un ise olayı doğrudan gören kişiler olmayıp dolaylı anlatımlara dayalı beyanda bulunmalarına, tanık ... ile tanık ...'ın da soruşturma aşamasında beyanlarının bulunmayıp olay tarihinden iki yıl gibi uzunca bir süre geçtikten sonra kovuşturma aşamasında beyanda bulunduklarının anlaşılmasına göre, sanık savunması ile tanık Şeyma'nın soruşturma aşamasında verdiği ve oluşa uygun anlatımlarına nazaran, katılanlardan sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan fiillerin işleniş biçimi, yoğunluğu ve şiddeti nazara alınarak TCK 29. maddesi uyarınca en üst oranda cezasından indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15902, Karar No: 2017/806, Tarih: 09.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/15902 E.  ,  2017/806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespidi ile ödenmeyen aylıklara işleyecek olann faizi alacağına tahsili tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde yaşlılık aylığı yüzünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına faiz alacağı yüzünden kabule karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3556, Karar No: 2019/12207, Tarih: 30.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/3556 E.  ,  2019/12207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : SENDİKA KANUNLARINDAN KAYNAKLANAN

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacılardan ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Asıl davada davacı ... vekili, davalı sendika İstanbul 2 nolu şubesinin olağanüstü genel kurulunun 21/02/2016 tarihinde yapılmasına gerek duyulmasına dair 19/01/2016 tarih ve 276 sayılı ... Genel Merkez Yönetim Kurulu kararının iptaline karar verilmesine talep etmiştir.

Asıl dava ile birleştirilmesine karar verilen ...28. İş Mahkemesi’nin 2016/767-2016/49 E.K. sayılı dosyasında ise davacı ... vekili, davalı sendika İstanbul 2 nolu şubesinin olağanüstü genel kurulunun 21/02/2016 tarihinde yapılmasına gerek duyulmasına dair davalı Sendika Genel Merkez Yönetim Kurulunun 19/01/2016 tarih ve 276 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dava ile birleştirilmesine karar verilen İstanbul Anadolu 14. İş Mahkemesinin 2016/96-2016/60 E.K. sayılı dosyasında ise davacı ... vekili, davalı sendika İstanbul 2 nolu şubesinin olağanüstü genel kurulunun 21/02/2016 tarihinde yapılmasına gerek duyulmasına dair davalı Sendika Genel Merkez Yönetim Kurulunun 19/01/2016 tarih ve 276 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dava ile birleştirilmesine karar verilen ...45. İş Mahkemesi’nin 2016/1102-2016/137 E.K. sayılı dosyasında ise davacı ... vekili, davalı sendikanın İstanbul 2 nolu şubesinin 21/02/2016 tarihinde icra edilen olağanüstü genel kurulunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, ...28. İş Mahkemesinin 2016/767 esas sayılı davasının feragat nedeniyle reddine, asıl dava ile birleşen ...45. İş Mahkemesinin 2016/1102 İstanbul Anadolu 14. İş Mahkemesinin 2016/96 esas sayılı davalarının ise esastan reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacılardan ... ve ... istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacılardan ... ve ... vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Gerekçe: