muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2995, Karar No: 2010/7264, Tarih: 16.12.2010

O halde sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle dava konusu taşınmazların çevresinin kadastro harici bırakılma sebebi Kadastro Müdürlüğünden sorulmalı, daha sonra yöreyi iyi bilen yaşlı, yansız, yerel bilirkişi, uzman fen, ziraat ve jeolog bilirkişiler ile tarafların gösterecekleri tanıklar hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dava konusu taşınmazların aktif dere yatağı olup olmadığı jeolog bilirkişi marifetiyle araştırılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı zilyetlik konusunda somut, maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, uzman bilirkişilerden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre dava ve temyize konu taşınmazların payları oranında davalılar adına tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken maddi hata yapılarak davalılar ... ile ...’ın paylarının tespitteki paylarından farklı pay verilerek hüküm kurulması dahi isabetsiz, davacı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4075, Karar No: 2007/9885, Tarih: 20.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4075 E.  ,  2007/9885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.6.2005 gününde verilen dilekçe ile ve ... vd. aleyhine 24.11 2005 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı ... vd vekili ile birleştirilen dava davalıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

... ve arkadaşları vekili 12.7.1985 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayanarak ... ve arkadaşları adına tapuya bağlı taşınmazlardan adları geçen davalılara ait payların yarısının bedelini ödemek suretiyle satın aldıklarını ve bu sözleşme ile birlikte zilyetliklerini ve devir alarak kullanırlarken; geçici süre zorunlu terkleri nedeniyle davalılar ... ve arkadaşları tarafından işgal edildiğini belirterek bu kişilirce yapılan elatmanın önlenmesini istemişlerdir. Birleşen dava ile de ilk davanın davacıları aynı sözleşmeye dayanarak kayıt maliklerine husumet tevcihi ile tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuşlar, her iki davanın birleşmesinden sonra, davaya; karar başlığında gösterilen dahili davalılar katılma talebinde bulunmuşlar, bunlardan davacı safhında katılım isteğinde bulunan ... , 5.7.2005 tarihli dilekçesinde; davaya konu edilen taşınmaz payının davacı asillerce bir cinayet olayı sonrası kan bedeli karşılığı, "..." soyadlı kişilere ve bu arada kendisine verildiğini bildirerek, davaya konu payların adlarına tescilini talep etmiş ve 2.12.2005 günlü makbuz ile de müdahale harcını yatırmıştır.

Mahkemece davacıların açmış bulunduğu her iki davanın da reddine karar verilmiş, hüküm Asli müdahil sıfatıyla davaya katılan ... ... tarafından temyiz edilmiştir. Ayrıca; davalılar ... ..., ..., ..., ... ve ... vekili Av.... tarafından verilen temyiz dilekçesi ile de; davalı yanda yer aldıkları ve vekille temsil edilmiş olmalarına rağmen meni müdahale davasının reddedilmesine bağlı olarak kendilerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken hükümde buna yer verilmemiş olmasının yasaya aykırı olduğunu bildirip kararın bozulmasını istemişlerdir.

Mahkemece, kararda yazılan gerekçe ile diğer katılım isteminde bulunanlar ile birlikte müdahil ... ...'ın da müdahillik isteminin reddine karar verildiği belirtilmekte ise de; müdahil davacı ... ...'nın 5.7.2005 günlü dilekçesi davacıların davasına katılım biçiminde olmayıp, onların istemlerinden ayrı kendisine müstakil bir hakkın oluşturulması ve buna hükmedilmesi istemine ilişkindir. Dilekçe kapsamı itibariyle ayrı bir dava ve talep içermektedir. 2.12.2005 tarihinde nisbi harç yatırılmak suretiyle dilekçe içeriğine Mahkemece de bir dava hüviyeti kazandırılmıştır. Hal böyle olunca; Mahkemece ... ...'ın 5.7.2005 günlü dilekçesi ile açtığı davası hakkında da olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekir. Bundan zuhul bir bozma nedenidir.

Yine; davalılar ... ... ve arkadaşları aleyhine el atmanın önlenmesi davasında, adları geçenler yargılamada vekille temsil edildiklerine ve aleyhlerine açılan davanın da reddine karar verildiğine göre bu davalılar yararına tarifeye uygun bir vekalet ücretinin takdirine de karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması da diğer bir bozma nedeni sayılmıştır.

SONUÇ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere asli müdahil ... ... vekili ile meni müdahale davasında davalılar Mustafa ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın iadesine, 20.07.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9194, Karar No: 2014/767, Tarih: 14.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/9194 E.  ,  2014/767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.11.2011 tarih ve 2008/525-2011/446 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.01.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. .. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1992 yılından beri davalının ... servisi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının, 2005/4 sayılı Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey Antlaşmalar ve Uyumlu Eylemlere İlişkin Muafiyet Tebliği uyarınca bayii standartlarını revize etmek suretiyle yeni bir sözleşmeyi servislere gönderdiğini, 23.12.2006 tarihli bu sözleşmenin müvekkili elinde bulunmadığını, bu kapsamda davalının onayından geçen büyük bir inşaata başlandığını, daha sonra davalının yetkili servis sözleşmesine bitişik yetkili servis standartlarında 20.02.2008 tarihinde yeniden değişiklik yapması nedeniyle ilave süre talep ettiğini, her ne kadar 2 yıl süre verilmiş ise de yeni inşaata girişmek yerine mevcut inşaatta bu standartların uygulanmasına başlandığını, bu standartların önemli inşaat değişiklikleri içerdiğini, masraf doğurucu olduğunu, servis hizmeti veren tarafı zor duruma soktuğunu, davalının 12.08.2008 tarihli ihtarnamesiyle mevcut servisin standartlara sahip olmadığı, yeni tesisin de tamamlanamadığı gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, yaptırılan tespitlerden anlaşılacağı üzere, mevcut servisin standartlarda olduğu, ek inşaatın %90 oranında tamamlandığını, inşaatın uzamasının nedeninin davalının sık sık standart değiştirmesinden kaynaklandığını, bu nedenle asıl sözleşmenin geçici maddesinin hükmünün kalmadığını, 31. maddeye uygun olarak 15 günlük süre verilmediğini, yetkili servis sözleşmenin tek taraflı olarak dayatıldığını ve ıslah isteminde bulunarak, sözleşmenin feshinin geçersizliğine ve 100.000 TL zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında 23.12.2006 tarihli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin ayrılmaz parçası olan 'Yetkili Servis Standartları- Niteliksel Kriterler' hükümlerini içerdiğini, ayrıca müvekkiline yerine getirilmemesi halinde sözleşmenin son bulmasına yol açacak bozucu yenilik doğuran hakkı kullanma yetkisini veren geçici maddeyi bünyesinde barındırdığını, kararlaştırılan standartların yerine getirilmesi için 23.12.2006 tarihinden itibaren tam 1 yıllık süre tanındığını, davacının bu edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin davacının tesise ilişkin iyileştirme ve yetkili

servis standartlarına uyum çalışmasını yetiştirmesini başka servislerde olduğu gibi denetlediğini, 24.09.2007 ve 12.12.2007 tarihli uyarı ihtarını gönderdiğini, süresinde işlemi tamamlayamayan ve bu durumu kabul eden davacıya önceye dayalı ilişkinin varlığı ve iyiniyet kapsamında isteği üzerine 31.05.2008 tarihine kadar süre verildiğini, bu süre zarfından da edimini yerine getirmediğini, 18.06.2008 tarihli yazısıyla 01.09.2008 tarihine kadar yeniden süre verilmesini talep ettiğini, yeterli esneklik gösterilen davacıya ek süre verilmediğini, önceki verilen süre sonrasında yapılan denetimde edimlerin yerine getirilmediğinin tespit edildiğini, yeni standartların davacının edimiyle ilgisinin bulunmadığını, binanın esasında ciddi değişiklik gerektirmeyen, müşteri kabul alanı, duvar rengi v.s içeren değişiklikler olduğunu, iddiaların yerinde bulunmadığını, verilen hakkın kullanılarak sözleşmenin usulüne uygun şekilde feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesin istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 23.12.2006 tarihli yetkili servis sözleşmesi akdedildiği, 31. maddesinde sözleşmenin feshinin düzenlendiği, geçici maddesinde ise iş bu sözleşme ve eklerinde yer alan düzenleme ve standartlarda 31.12.2007 tarihine kadar edimlerini yerine getirmesi şartıyla imzalandığı, servis tarafından üzerine düşen yükümlülükler yerine getirilmediği takdirde şirketin bu sözleşmeyi başkaca bir neden göstermeksizin yazıyla feshetme yetkisinin hükme bağlandığı, 24.09.2007 ve 23.12.2007 tarihli ihtarlarla davalıca sözleşmenin fesih edileceği ve ek süre verilmeyeceği hatırlatılarak edimlerin henüz yerine getirilmediği yönünde uyarılar yapıldığı, davacının ihtarlarda belirtilen belgeleri temin etmediği, yeni başlatılan inşaatın 31.12.2008 tarihine kadar bitirilemeyeceği ve hali hazır servis yerinin de taahhüt edildiği şekilde 31.05.2008 tarihine kadar standartlara uygun hale getirilmediği, davalının edimlerini yerine getirmeyerek sözleşmenin devamını imkansız hale getirdiği, iki defa aldığı süreyi kullanamadığı, davacının fesih için verilmesi gereken 15 günlük sürenin verilmediği savunmasının, daha önce iki kez süre verilmesi ve bu sürelerde sözleşmeye aykırılığın giderilmemesi karşısında TMK'nın 2. maddesi karşısında dinlenemeyeceği, verilecek sürenin faydasız kalacağı, davalının fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5601, Karar No: 2012/30191, Tarih: 18.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/5601 E.  ,  2012/30191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianamenin kabul kararı okunmamış ise de, iddianame ve ekleri okunmak suretiyle sanığın sorgusunun yapılması karşısında bu eksiklik savunmayı kısıtlayacak nitelikte olmadığından tebliğnamedeki "1" nolu bozma düşüncesine, mağdurun sanık tarafından olayda kullanılan kalem şeklindeki tabanca ile ateş edilmek suretiyle yaralandığı sabit olduğundan ve mahkemece sanığın eyleminin nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki "2)a-b" nolu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

A) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

B) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun, Av.Cengiz Gökçek Devlet Hastanesi beyin ve omurilik sinir cerrahisi uzmanı tarafından düzenlenen 20.03.2008 tarihli raporu hükme esas alınacak yeterlilikte olmadığı, mağdurun yaralanmasının iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olup olmadığı hususunda adli tıp kurumundan rapor aldırılarak kesin olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 87/2-a-son maddelerinin tatbiki,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5165, Karar No: 2019/2882, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5165 E.  ,  2019/2882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6294, Karar No: 2010/8197, Tarih: 14.07.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6294 E.  ,  2010/8197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Pendik 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.5.2009 gün ve 202-119 sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 29.12.2009 gün ve 12926-14031 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 14.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/15465, Karar No: 2020/4433, Tarih: 07.07.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/15465 E.  ,  2020/4433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 14.06.2012 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı ... ile 05.06.1991 tarihinde ... Noterliği'nin 6448 yevmiye numaralı, resen düzenleme şeklinde tanzim olunan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 730 parselde yer alan dava konusu taşınmazda bulunan 1.000 m2'lik kısmını satmayı vaat ettiğini, adı geçen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu 730 parselde yer alan taşınmazda bulunan hisselerin tapu kaydının iptali ile kendi adına tesciline, tescil mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL bedelin sözleşme tarihinden günümüze kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile; 730 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi ...'ın ek raporu ekindeki krokide A harfi ile gösterilen, 1000 m2'lik kısmının davalılardan ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın kalan kısmının davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununda toprağın korunması, geliştirilmesi, tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüklerinin belirlenmesi ve bölünmelerinin önlenmesi, tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazilerin çevre öncelikli sürdürülebilir kalkınma ilkesine uygun olarak planlı kullanımını sağlayacak usul ve esasları belirlemek amacıyla yeniden bazı düzenlemeler yapılmıştır. (30.4.2014-6537/1. m)

Kanunun “Tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi büyüklüklerinin belirlenmesi” başlıklı 8. maddesi gereğince tarım arazileri; doğal özellikleri ve ülke tarımındaki önemine göre, nitelikleri mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ve marjinal tarım arazileri olarak sınıflandırılmıştır. (31.01.2007-5578/2. m)

Yapılan düzenlemelerle, asgari tarımsal arazi büyüklüğüne erişmiş tarımsal arazilerin bölünemez eşya niteliği kazanmış olacağı,

Kanunun “Tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi büyüklüklerinin belirlenmesi” başlıklı 8. maddesi gereğince tarım arazileri; doğal özellikleri ve ülke tarımındaki önemine göre, nitelikleri mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ve marjinal tarım arazileri olarak sınıflandırılmıştır. (31.01.2007-5578/2. m)

Yapılan düzenlemelerle, asgari tarımsal arazi büyüklüğüne erişmiş tarımsal arazilerin bölünemez eşya niteliği kazanmış olacağı,

Asgari tarımsal arazi büyüklüğünün mutlak tarım arazileri, marjinal tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde 0,3 hektardan küçük belirlenemeyeceği, ifraz edilemeyeceği, hisselendirilemeyeceği, Hazine taşınmazlarının satış işlemleri hariç olmak üzere pay ve paydaş adedinin artırılamayacağı hüküm altına alınmıştır. (30/4/2014-6537/4 md.)

Kanunun 3. maddesinde; mutlak tarım arazisi, özel ürün arazisi, dikili tarım arazisi, marjinal tarım arazisi, asgari tarımsal arazi büyüklüğü ve yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüğü ayrı ayrı tanımlanmıştır.(30.4.2014-6537/3 m)

Paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyeti şeklinde birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazilerinde satışa konu edilemeyen yerlerin satış vaatlerine de konu olamayacağı kuşkusuzdur.

Asgari tarımsal arazi büyüklüklerinin üzerinde olan tarım arazileri yukarıda belirtilen miktarların altında ifraz edilmemek şartıyla oranına bakılmaksızın hisseli olarak satılabilir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya gelince; satış vaadi sözleşmesine konu 730 parsel sayılı taşınmaz tarım arazisi vasfında olup, ... İlçe Tarım Müdürlüğünün 06.03.2015 tarihli yazıları ve 5403 sayılı Kanunun değişik 8/3. maddesi gereğince bölgede belirlenen Ek-1 ( 30.04.2014 tarih- 6537/5. maddesi) sayılı listede belirtilen yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüğüne erişmediğinden, mahkemece tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın reddi ile davacının terditli tazminat talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın yatıranlara iadesine kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5747, Karar No: 2018/4746, Tarih: 25.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5747 E.  ,  2018/4746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'un katılan ...'nin kiracısı olduğu, sanık ... ile cezaevinden tanıştıkları, sanık ...'nin de sanık ...'in arkadaşı olduğu, katılanın ... il merkezi... Sokaktaki evinde tek başına yaşadığı, katılanın aşamalardaki beyanlarına göre; olay günü kapı zilinin çalması üzerine kapıyı açtığında yüzleri atkı benzeri bezle kapatılmış, gözleri açık olan üç erkek şahsın evin içerisine girdiği, elinde silah bulunan şahsın "sus amca sesini çıkarma, bizi uğraştırma, para neredeyse söyle, polise de haber verme" diyerek kendisini bir koltuğa oturttuğu, diğer iki şahsın evi aramaya başladıkları, bu sırada silahlı şahsın silahın şarjöründeki mermileri göstererek "boş zannetme" dediği, şahısların evde arama yapıp olay yerinden ayrılmalarından sonra katılanın evini kontrol ettiğinde kendisine ait olan siyah renkli emniyet mandalı bozuk küçük bir kuru sıkı tabancanın yerinde olmadığını farkettiği olayda; şahısların apartmandan ayrıldıkları sırada aynı apartmanda ikamet eden ve olay gecesi misafirlikten dönen tanıklar İsmail ve eşi ... ile karşılaştıkları, sanıklar yakalanıp katılan ve adı geçen tanıklara canlı teşhis işlemi yaptırıldığında 06.04.2014 günlü "Canlı Teşhis Tutanağı"na göre; katılan ...'ın, sanık ...'u "eşkal ve fizik olarak başıma silah dayayan şahsa benziyor, bu şahısların yüzleri kapalı olduğu için yüzlerinden net olarak teşhis edemiyorum" dediği; tanık ...'ın, "binaya girdiğim sırada binadan dışarıya çıkan ve bana iyi akşamlar diyen 8. sıradaki şahıstır (...), kesin ve net olarak tanıdım teşhis ettim, 3.sırada duran şahıs (...), ilk gördüğüm şahsın peşinden inen ve beni görünce yüzünü saklayan üzerindeki giysilerden ve simasından kesin olarak şahsı net olarak teşhis ettim.", tanık ...'ın, "7.sırada duran şahsı (...), binadan çıkarken net olarak gördüm, hatta şahsın üzerinde aynı ceket vardı" şeklinde beyanda bulundukları, Mahkemenin 28.05.2014 günlü celsesinde yapılan yüzleştirme işlemine göre; tanık İsmail'in, apartmandan çıkan kişinin kesin olarak sanık ... olduğunu, tanık ...'ın ise sanık ...'nin binadan çıkan kişi olduğunu beyan ettikleri, 07.04.2014 günlü "Arama Tutanağı" na göre; sanıkların yakalandıkları ikametin önünde park halinde bulunan sanık ...'un kullandığı ... plakalı araçta yapılan aramada katılanın ifadesinde belirttiği bir çift siyah renkli örme eldivenin ele geçtiği, sanık ...'ın örme eldivenlerin kendisine ait olduğunu, bu eldivenleri köyde çalıştığı sırada kullandığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; iftira etmesi için hiç bir neden bulunmayan tanıklar İsmail ve ... tarafından teşhis edilen sanıklara yüklenen yağma suçunun sübut bulduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,