muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5433, Karar No: 2017/196, Tarih: 01.02.2017

Katılan ... Cumhuriyet Savcılığındaki 04.10.2014 tarihli beyanında; olay tarihinde ...'in dükkanına geldiğini, kendi arabasını temizlediğini, beraberce oturup, sohbet ettiklerini, bir süre sonra ..., ... lakaplı bir kişi, ... ve tanımadığı iki kişinin daha dükkana geldiğini,...'ün "sen kendi telefonundan benim kız arkadaşımı aramışsın ona laf atmışsın, sana 3 bin TL ceza kestik" dediğini, böyle bir şey olmadığını, daha sonradan rakamı 1000 TL ye düşürdüğünü, daha sonra da 800 TL ye düşürdüğünü,...'ün kendisini darp ettiğini, ... lakaplı kişi ile birlikte cep telefonunu zorla aldıklarını, ayrıca araç ruhsatını da aldıklarını, iki gün kadar sonra dükkanına kendisi yokken tekrar gelip... isimli çalışanını korkutarak 80- 100 TL miktarında dükkanın hasılatını zorla aldıklarını, olay günü kendisini dövdüklerini, o gün korkudan şikayetçi olamadığını, ertesi gün karakola giderek şikayetçi olduğunu, ancak darp raporu almayı unuttuğunu, vücudunda darp cebir izi olmasına rağmen polislerin neden darp raporu aldırmadığını bilemediğini, olayda ...'un olmadığını ve kendisinden şikayetinin bulunmadığını, ...'un zaman zaman dükkanına geldiğini, daha önce sık sık yanına gelirken takıldığı arkadaşlarını beğenmediği için dükkanından uzaklaştırdığını, karakolda kendisine gösterilen resimde ...'u teşhis ettiğini ancak olayın heyecanı ile kafasının karıştığını ve ...'un olayla bir ilgisi olmadığını, diğer şahıslardan şikayetç olduğunu, zararının giderilmediğini, hatta kendisinden aldıkları cep telefonunu mahalledeki esnafa satmaya çalıştıklarını fakat onların almak istemediklerini,

Katılan ... Cumhuriyet Savcılığındaki 09.04.2015 tarihli beyanında ise özetle; olay günü iş yerine ..., ..., ... lakaplı ismini bilmediği ancak ...olarak duyduğu kişi,... ve tanımadığı 5. bir kişinin geldiğini,...'ün, ...'u zorlayarak aracından ruhsatı, kontak anahtarını ve cep telefonunu aldırdığını, ...'un bunları...'e teslim ettiğini, ancak ...'un bunu kendi rızası ile yapmadığını, hatta...'ün ona ... attığını, karakolda her ne kadar ... lakaplı şahsın ... olduğunu ifade etmişse de fotoğraflarını incelemesi üzerine bu şahsın iş yerine gelen şahıslardan biri olmadığını, olay günü kendisini

..., , ismini bilmediği bir şahıs ve ... lakaplı 4 şahsın birlikte darp ettiğini, cep telefonunu, aracının ruhsatını alarak iş yerinden ayrıldıklarını, aracı orada bıraktıklarını,...'ün kendisinden ruhsatı geri getirmesi için 3.000 TL para istediğini ve aracın anahtarını o anda geri verdiğini, bu şahıslardan korktuğu için dükkanını bir başkasına devrettiğini,

..., , ismini bilmediği bir şahıs ve ... lakaplı 4 şahsın birlikte darp ettiğini, cep telefonunu, aracının ruhsatını alarak iş yerinden ayrıldıklarını, aracı orada bıraktıklarını,...'ün kendisinden ruhsatı geri getirmesi için 3.000 TL para istediğini ve aracın anahtarını o anda geri verdiğini, bu şahıslardan korktuğu için dükkanını bir başkasına devrettiğini,

Katılan ... mahkemedeki beyanında da özetle; ...'nun ... lakaplı daha sonradan isminin ...r olduğunu öğrendiği kişi ile birlikte ve yanında tanımadığı bir iki kişi daha olduğu halde iş yerine geldiklerini, kendisine ceza kestiklerini 3.000 TL vermesi gerektiğini söylediklerini, kendilerine bulaşmamak için rakamı düşürmek gayesiyle pazarlık yaptığını ve rakamın 700- 800 TL ye kadar düştüğünü, ancak bu rakamıda veremiyeceğini söylediğini, bu esnada ellerindeki sopayla kendisine ara sıra vurduklarını, sanık ve yanındakilerin aracın anahtarını, ruhsatını, cüzdanı istediklerini, üzerinde bulunan telefonu cebimden zorla çıkarıp aldıklarını, ...'un da aracın içerisinde bulunan ruhsat ve anahtarı şahıslara teslim ettiğini, daha sonra sanık ve yanındakilerin anahtarı kendisine iade edip ertesi gün yine geleceklerini söyleyerek oradan ayrıldıklarını, bu kişilere bulaşmamak adına önce ses çıkartmadığını ancak bu olaydan bir iki gün sonra gelerek iş yerinin hasılatı olan parayı da aldıklarını öğrenip karakola gidip şikayette bulunduğunu, araç ruhsatı, cep telefonu ve elemanından alınan paraların da iade edilmediğini, olayın olduğu sırada iş yerinde müşterisi olan ...'in bulunduğunu, gelen şahıslara ise bir borcu bulunmadığını, sonradan yaptığı araştırmada telefonunu ... isimli bir kişiye satıldığını öğrendiğini, telefonunun faturası herhangi bir belgesi bulunmadığını, spottan satın aldığını,

Tanık ... kolluktaki şüpheli sıfatıyla alınan 04.10.2014 tarihli beyanında özetle; olay tarihinde katılanın işyerine gittiğini, oturup sohbet ettiklerini ve işyerinde katılana yardım ettiğini, bir süre sonra mahalleden tanıdığı sanığın gelerek katılan ile kendisini içeri çağırdığını ve katılandan arabasının ruhsatının yerini sorup, telefonla bir kızı aramış olduğunu ileri sürerek cep telefonunu istediğini ve katılanı darp ettiğini, ardından katılandan 800 TL para isteyerek getirmediği taktirde dükkanı açamayacağını söylediğini, sanığın kendi yanına gelip araç ruhsatının yerini sorduğunu, olumsuz cevap verince sanığın kendisinin aracın içini arayarak ruhsatı bulduğu ve ardından katılana vurmaya başladığını, kendisinin de korkup kaçtığını, olayla ilgisinin olmadığını, olayda ... lakaplı ...'ın ve ...'ın bulunmadığını, ancak sanık ... ve ...'ın kendisini 01.10.2014 günü gasp ettiklerini ve bu konuda şikayetçi olduğunu,Tanık ... Cumhuriyet Savcılığındaki şüpheli sıfatıyla alınan 04.10.2014 tarihli beyanında özetle;olay tarihinde katılanın oto yıkama dükkanına gittiğini, zaman zaman katılanın yanına giderek araç yıkarken kendisine yardım ettiğini, katılan ile birlikte sohbet ederken ..., ... lakaplı ...isimli kişi ve tanımadığı üçüncü bir kişinin iş yerine geldiğini, sanığın, katılana "ben senin telefonundan bir kızı aramıştım, ben ayrıldıktan sonra sen bu kızı kendi telefonundan tekrar aramışsın, niye böyle bir şey yaptın" diyerek katılanı tokatlamaya başladığını, üç kişi oldukları için katılanın cevap veremediğini, kendisi de korktuğundan herhangi bir şey yapamadığını, sanığın, katılanı bir süre dövdükten sonra telefonunu alarak akşam 4 e kadar 800 TL ya da 1000 TL tam anlayamadığı bir miktar parayı getirmesini söylediğini, aksi halde dükkanını açıp çalışamayacağını, katılanı vuracağını ifade edip kendisinden de katılanın aracının ruhsatını getirmesini istediğini, sanıktan korktuğu için dediğini yapmak zorunda kalarak aracın yanına gittiğini, aracın içerisini aradığını ancak ruhsatı bulamadığını, daha sonra ... lakaplı kişinin aracı tekrar arayıp içinde ruhsatı bulduğunu, ruhsatı ve telefonu aldıklarını, kendisinin korktuğu için olay yerinden ayrıldığını, ifade tarihinden 1 hafta kadar önce de sanık ... ve ...'ın kendisini de gasp ettiklerini, bununla ilgili soruşturmasının Ataşehir Asayiş Şube Müdürlüğünde 2014/2883 suç numarası ile devam ettiğini, olayla kendisinin bir ilgisi olmadığını, bu kişilerin katılandan parayı alamadıkları için kendisini de evlerinin bahçesine götürüp darp ettiklerini, parasını ve telefonunu zorla aldıklarını,

Tanık ... mahkemedeki beyanında ise özetle;olay günü katılanın iş yerine aracını yıkatmak için gittiğini, sanık ...'nun yanında birisi daha olduğu halde işyerine geldiklerini, kendisinin sigara içmek için iş yerinin dışına çıktığını, aralarında yüksek sesle konuştuklarını ancak ne konuştuklarını tam olarak duyamadığını, tartışma olması nedeni ile de oradan uzaklaşıp gittiğini, eski beyanı okunup, çelişki nedeni ile sorulduğunda; "Ben olay günü iş yerinde iken huzurda bulunan sanık yanında birisi ile geldiği doğrudur. Kapının önüne çıktığımda doğrudur ancak bu sırada sanık müştekiye cep telefonunu isteyerek bir kızı aramışsın şeklinde bir şeyler söyledi. Daha sonrada 800 TL para istediğini duydum. Ancak müştekiye vurduğunu görmedim. Parayı ne için istediğini anlayamadım. Araç ruhsatını ve telefonu da aldığını da görmedim. Ben aracın içerisinden müştekinin ruhsat ve anahtarı alıp sanığa vermiş değilim. Karakolda sopa ile müştekiye vurduğunu ben söylemedim. Polisler yazmış olabilir. Ancak ilk başta müşteki benimle sanıklarla birlikte hareket ettiğimi düşünerek benim hakkımda da şikayetçi olmuş idi. Bu nedenle benim ifademde şüpheli olarak alındı. Benim yakamdan tutup beni sirkeleyerek arabanın anahtarı nerede diye sanık sordu. Bende bilmediğimi söyledim” şeklinde beyanlarda bulunduğu,

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek katılandan olan alacağını gelip istediğini ancak herhangi bir tehdit ve cebir uygulamadığını, yanında başka birinin de bulunmadığını savunduğu görülmüştür.

Ceza yargılamasının amacı,usul kurallarının öngördüğü ilkeler doğrultusunda somut gerçeğin her türlü kuşkudan uzak bir biçimde kesin olarak saptanmasıdır. Gerek 1412 sayılı CYUY gerekse 5271 sayılı CYY adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaçlamaktadır. Bu nedenle hüküm kesinleşinceye kadar, inceleme olanağı bulunan kanıtların ele alınıp değerlendirilmesi, diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşmesi için, olaya ışık tutabilecek nitelikteki tüm yasal kanıt ve belgelerin araştırılıp tartışılması, doğruluğunun her türlü kuşkudan uzak bir şekilde ispatı zorunludur.

Hal böyle olunca;

a-) Öncelikle katılanın ve tanık ...' in aşamalarda değişerek gelişen kendi içerisinde çelişen ve bir biri ile örtüşmeyen beyanları arasındaki açık aykırılıklar duraksamaya yer vermeyecek şekilde giderilip,

b-) Katılanın Cumhuriyet Savcılığındaki 04.10.2014 tarihli beyanında adı geçen "..." isimli çalışanın açık kimliği saptanıp olay hakkında bilgi ve görgüsünü içeren antlı beyanı saptanıp,

Hal böyle olunca;

a-) Öncelikle katılanın ve tanık ...' in aşamalarda değişerek gelişen kendi içerisinde çelişen ve bir biri ile örtüşmeyen beyanları arasındaki açık aykırılıklar duraksamaya yer vermeyecek şekilde giderilip,

b-) Katılanın Cumhuriyet Savcılığındaki 04.10.2014 tarihli beyanında adı geçen "..." isimli çalışanın açık kimliği saptanıp olay hakkında bilgi ve görgüsünü içeren antlı beyanı saptanıp,

c-) Tanık ...' in sanığın kendisine karşı 01.10.2014 tarihinde yağma eyleminde bulunduğunu belirtiği, sanık savunmanın ise temyiz dilekçesinde, söz konusu davanın ... ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/22 Esas sayılı dosyası olduğunu ve bu davada katılan ...' ın tanık olarak ifadesine başvurulduğunu, katılan ile tanık ...' un birbirleri lehine ifadeler vererek sanığa suç isnat ettiklerini belirtmiş olması karşısında, sözü geçen dosyanın celp edilip, iddia ve savunma doğrultusunda incelenip, somut olay ile ilgili bu dosyada varsa başkaca delillerde belirlenip,

d-) Katılanın Cumhuriyet Savcılığındaki 04.10.2014 tarihli beyanında telefonunun mahalledeki esnafa satılmaya çalışıldığını, mahkeme aşamasında ise yaptığı araştırmada telefonunun "..." isimli bir kişiye satıldığını öğrendiğini belirtmesi karşısında, katılandan bu yöndeki açıklayıcı bilgi saptanıp "..." isimli kişinin açık kimliği belirlenip bu konudaki bilgisi saptandıktan ve... numara ile olay tarihi ve öncesinde kullanıldığı anlaşılan cep telefonunun imei numarası tespit edilerek, anılan hat ile herhangi bir kullanım olup olmadığı ve/veya

katılanın hattından hareketle saptanan cep telefonunun imei numarasına göre de suça konu cep telefonunun başka bir hat ile de kullanılıp kullanılmadığına ilişkin ayrıntılı iletişim kayıtları celpedilip, suça konu cep telefonu ile ilgili baz istasyon tespitleri yapılıp bunların sanıkla bağlantısı belirlenip,

e-) Katılanın, ... plakalı Hyundai Accent marka aracın ruhsatının da sanık tarafından alındığının belirtilmesi karşısında, söz konusu araç için suç tarihinden sonra ruhsat yenileme talebinde bulunulup bulunulmadığının Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden sorularak tespit edilip,

f-) Katılanın Cumhuriyet Savcılığındaki 09.04.2015 tarihli beyanında... 3005 cadde üzerinde işlettiği ... Oto Elektrik ve Yıkama isimli işyerini olay nedeniyle korkup devrettiğini ileri sürmesi karşısında,böyle bir işyerinin olay tarihinde olup olmadığı, sonradan devredilip devredilmediği, devredilmiş ise hangi nedenle yapıldığı ile suçun faillerinden olduğu iddia edilen ... ve diğer suç ortakları hakkında ayrı yürütülen soruşturma evrakının akıbeti de araştırılıp,

İddia, savunma ve deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik soruşturmayla yetinilip, birini diğerine üstün kılan nedenler de denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan genel geçişli ifadeler kullanılarak yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

İddia, savunma ve deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik soruşturmayla yetinilip, birini diğerine üstün kılan nedenler de denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan genel geçişli ifadeler kullanılarak yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına, karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kısmi iptal kararı gözetilerek; TCK'nın 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakların sanığın, mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz dilekçesinde ve sanık ... savunmanı Av....'nın duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,

duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün, açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 01.02.2017 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ün katıldığı oturumda, sanık savunmanının yüzüne karşı açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2012/21371, Karar No: 2013/4931, Tarih: 18.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21371 E.  ,  2013/4931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Mala Zarar Verme, Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuk ...'ın, Nahit Menteşe İlköğretim Okulu'nun 2. katında bulunan alüminyum kaplamalı pencereyi sert bir cisimle zorlayıp içeri girdiği, aynı katta bulunan müdür, müdür yardımcısı ve memur odalarının ahşap kapılarını kırarak buralardan aldığı birer adet philips marka bilgisayar monitörü, toplama bilgisayar kasası, HP 1020 marka, ... marka bilgisayar kasası, VCD çalar ile HP 1010 marka yazıcıyı alarak kaçtığı, memur odası önündeki kırık parçalar üzerinden elde edilen parmak izinin, çocuğun sol el işaret parmak izi ile uygunluk gösterdiğinin tespit edildiği anlaşıldığından, eylemlerinin kamu malına zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle
Yargıtay — Esas No: 2014/13577, Karar No: 2015/20560, Tarih: 16.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/13577 E.  ,  2015/20560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın Kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 336,92 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı, davalıların murisinin kullandığı tüketici kredilerinin kalan taksitlerinin ödenmediği gibi girişilen icra takiplerine haksız bir şekilde itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiş, davalılar, murisleri kredi alırken dava dışı sigorta şirketi olan ... Emeklilik ve ... AŞ arasında kapsamlı yıllık kredi hayat sigortası yapıldığını, vefat durumunda ödenecek teminatın takip konusu borçları karşılayacak miktarda olduğunu belirterek davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.

Somut olayda murisin banka ile tüketici kredisi imzalayarak 8.2.2010 ve 25.10.2010, 31.12.2010 ve 25.3.2011 tarihlerinde 4200 TL ile ayrı ayrı 1500 er TL kredi kullandığı, sigorta primlerini bankaya ödeyerek, bankanın sigorta acentesi olan şirkete ait hayat sigortası evrakını da imzaladığı, murisin kredi taksitlerini ödediği ne var ki pol hususlarda aldatıcı davranışta bulunmamayı, gerekli bilgileri karşı tarafa vermeyi kapsadığı gibi karşı tarafın hataya düştüğünü fark etme halinde onu ikaz etmeyi de gerektirebilir.( M.K. Oğuzman- T. Öz, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Vedat Kitapçılık, İst. 2010, sh.68) 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa kapsamına giren sözleşmelerde müzakere safhasında özel aydınlatma yükümlülükleri düzenlenmiştir. Ne var ki taraflar arasında 4077 sayılı Yasanın 10. maddesine göre kurulan tüketici kredisi sözleşmelerinde kredinin sigorta teminatı altına alınmasıyla ilgili tarafları bağlayıcı yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu yüzden uygulamada bankalar tarafından kredi verilmesi, yapılması isteğe bağlı sigortaların yaptırılması şartına bağlanmakta, bu sigortaları yaptırmayan tüketicilere kredi kullandırılmamaktadır. Yasada hüküm olmaması nedeniyle öncelikle sözleşme hükümlerine gitmek gerekir. Kural olarak kredi sözleşmesinde sigorta yaptırma yükümü müşteriye verilmiş olup banka ise sözleşmenin müzakere safhasında bu yükümlülüğün sonuçlarını ve getirisini tüketiciye anlatmak zorundadır. Esasen kredi borcunu teminat altına alan hayat sigortasının yaptırılmasında hem tüketicinin hem de bankanın menfaati vardır. Bu konuya olayda uygulama yeri olmayan 6502 sayılı TKHK özel bir önem vermiş olup artık kredi verilmesi sigorta yaptırılması şartına bağlanması yasaklanmıştır. Yeni düzenlemeye göre tüketicinin açık talebi olmaksızın kredi ile ilgili sigorta yaptırılamayacağı, zorunlu sigortalarda veya tüketicinin sigorta yaptırmak istemesi halinde ise istediği sigorta şirketi ile imzaladığı poliçenin kredi veren tarafından kabul edileceği öngörülmüştür. (6502 sk m.29 ve m.38). 4077 sayılı Yasanın 10/B-1 fıkrasına göre konut kredisinin verilmesinden önce kredi ile ilgili genel bilgiler verilmesi ve sözleşme öncesi bilgi formu imzalatılmasının zorunlu tutulmasına rağmen 4077 sayılı Yasanın 10. maddesindeki kredilerde böyle bir zorunluluğa yer verilmemiştir. Bununla birlikte 6502 sayılı yasanın 31/4. maddesiyle de tüketici kredisi sözleşmelerinde bilgilendirme yükümlülüğü konusunda özel düzenleme getirilmiştir. Tüketicinin Korunması hakkındaki Kanunun varlık nedeni muazzam örgütlülüğe sahip banka ve sigorta gibi dev kurumlarla imzalanan sözleşmelerde birey olarak zayıf konumdaki tüketiciyi korumak (4077/1

. maddesindeki kredilerde böyle bir zorunluluğa yer verilmemiştir. Bununla birlikte 6502 sayılı yasanın 31/4. maddesiyle de tüketici kredisi sözleşmelerinde bilgilendirme yükümlülüğü konusunda özel düzenleme getirilmiştir. Tüketicinin Korunması hakkındaki Kanunun varlık nedeni muazzam örgütlülüğe sahip banka ve sigorta gibi dev kurumlarla imzalanan sözleşmelerde birey olarak zayıf konumdaki tüketiciyi korumak (4077/1. madde) olduğuna göre konut finansman kredilerinde olduğu gibi tüm tüketici sözleşmelerinin kurulması öncesinde ve kurulması sırasında tüketicinin bilgilendirilmesi yükümlülüğünün düzenlendiği bütün hallerde amaç, taraflar arasındaki dengesiz durumu gidermek ve tüketicinin de bilgilendirilmiş bir şekilde sözleşme kurmasına imkân tanımaktır. Dolayısıyla kredi sözleşmesinde banka, hayat sigortası talep edecekse riziko konusunda tüketiciyi aydınlatmalıdır.

Öte yandan böyle bir uyuşmazlıkta sözleşme ile hangi tarafa veya taraflara hangi yükümlülüklerin getirildiği ve diğer idari düzenlemeler üzerinde de önemle durulmalıdır. Kredinin verildiği tarihte yürürlükte olan “Bireysel Kredilerde Bağlantılı Sigortalar uygulama Esasları Yönetmeliği”nin “İhtiyari sigortalar” başlıklı 6. maddesinde “Kredi ile bağlantılı olarak yapılacak ihtiyari sigortalarda, kredi ilgilisinin menfaatinin sigorta edilmesi, sigorta sözleşmesi ile sunulan teminatların kredi konusu ve kredi kullananın ihtiyaçları ile uyumlu olması esastır. “Bilgilendirme yükümlülüğü” başlıklı 7. maddesinde “(1) Kredi ile bağlantılı olarak yapılacak sigortalar konusunda, kredi sözleşmesi yapılmadan önce, kredi kuruluşu tarafından kredi kullanana bilgi verilir. Söz konusu bilginin verilmesine ilişkin usul ve esaslar Müsteşarlıkça tespit edilir. (2) Kredi kuruluşunun aracı olduğu kredi bağlantılı sigorta sözleşmelerine ilişkin bilgilendirme yazılı olarak yapılır. Kredi kullanan tarafından imzalanan bilgi formunun bir örneği kredi kuruluşu veya şirket tarafından saklanır. (3) Ancak, kişilerin fiziki olarak karşı karşıya gelmesinin söz konusu olmadığı hallerde veya işin mahiyetinin gerektirdiği durumlarda elektronik ortamda veya ilgilinin bilgi formuna erişimini mümkün kılan benzeri araçlarla bilgilendirme yapılabilir. Bu durumda, ispat yükümlülüğü kredi kuruluşuna aittir. (4) Kredi kuruluşunun aracı olduğu kredi bağlantılı sigortalarda verilecek olan bilgi formunun şekil ve asgari içeriği Müsteşarlıkça tespit edilir. (5) Şirket, kredi kuruluşunun bu Yönetmelik kapsamındaki bilgilendirme yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmesini temin etmek üzere her türlü tedbiri alır. (6) Kredi kuruluşunun aracı olduğu kredi bağlantılı sigortalarda 28/10/2007 tarihli ve 26684 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik kapsamında düzenlenen Bilgilendirme Formları verilmez. (7) Kredi kuruluşunun aracı olmadığı poliçelerde Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik kapsamında işlem tesis edilir.” hükümleri yer almaktadır.