muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21637, Karar No: 2015/7404, Tarih: 08.06.2015

Mahkemece bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölüm üzerinde davacılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle mülkiyetin kazanılması şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Mahkemece tescili talep edilen taşınmaz bölümünün hangi tarihte ve niçin tespit dışı bırakıldığı sorulmamış, mahkemece yapılan keşif sonucu aldırılan fen bilirkişi raporunda davacıların talebine konu taşınmaz bölümünün (C) harfi ile (A+B=C) gösterilen yer olup bu yerin içinde kalan ve (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün tamamının 1960 tarihli memleket haritasında ... Çayı yatağında kaldığı, 1982 tarihli memleket haritasında ise çayın yatak değiştirmesi sonucunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin bir kısmının çay yatağı içinde kaldığı ve 2001 tarihli memleket haritasında ise talebe konu taşınmazın çay yatağının tamamıyla dışında kaldığı belirtilmiş, zirai bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün 25 yıllık tarım arazisi olduğu açıklanmış, raporlar arasındaki çelişki giderilmediği gibi, çekişmeli taşınmaz bölümü hakkında hava fotoğrafı incelemesi yapılmamış, taşınmazın bulunduğu bölgede ve ... Çayı üzerinde ıslah çalışması veya sedde çalışması yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır. Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Davacı, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenlerine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. Böyle bir taşınmazın iktisap edilebilmesi için; öncelikle taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olması, bundan sonra ise 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddeleri uyarınca; emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi zorunludur. Öte yandan, karar tarihinden sonra 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş, Büyükşehir Belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. O halde sağlıklı sonuca ulaşılabilmesi için; öncelikle mahkemece yasal hasım niteliğinde bulunan Kocaali Belediye Başkanlığı ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığını davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmeli, ... Müdürlüğü ve ... Müdürlüğünden dava konusu taşınmaz bölümünün hangi tarihte niçin tespit dışı bırakıldığı sorulmalı, taşınmazın bulunduğu bölgede ve ..

. O halde sağlıklı sonuca ulaşılabilmesi için; öncelikle mahkemece yasal hasım niteliğinde bulunan Kocaali Belediye Başkanlığı ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığını davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmeli, ... Müdürlüğü ve ... Müdürlüğünden dava konusu taşınmaz bölümünün hangi tarihte niçin tespit dışı bırakıldığı sorulmalı, taşınmazın bulunduğu bölgede ve ... Çayı üzerinde ıslah çalışması veya sedde çalışması yapılıp yapılmadığı yapılmış ise dayanağı harita ve belgeleri DSİ'den istenilmeli, çekişmeli taşınmaz bölümüne komşu parsel tutanakları ve dayanakları getirtilmeli ve dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait yüksek çözünürlüklü farklı tarihlerde çekilen en az üç adet hava fotoğrafları ... Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaları ise, İl ... Müdürlüğü'nden getirtilerek böylelikle dosya keşfe hazır hale getirilmelidir. Bundan sonra jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 3 kişilik jeolog ve 3 kişilik ziraat bilirkişisinden oluşacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, dere veya dere yatağı niteliğinde olup olmadığı, imar ihya edilip edilmediği, edilmiş ise hangi tarihte tamamlandığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları stereoskop aletiyle incelemesi istenmeli, hava fotoğraflarına göre tescile konu yerin önceki niteliğinin aktif dere yatağı olup olmadığı, değilse nasıl kullanıldığı, sınırlarının belirli olup olmadığı, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığı ve tamamlandığını açıklar şekilde rapor istenmeli, üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın önceki ve hali hazır niteliği hususlarında, jeolog bilirkişisinden taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, bilirkişi raporları ile tanık bilirkişi beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeli, daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/31962, Karar No: 2024/7852, Tarih: 06.06.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/31962 E.  ,  2024/7852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/192 E., 2016/349 K.

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.07.2016 tarihli ve 2016/192 Esas, 2016/349 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir.

Sanık ... hakkında düşme kararı verilmiş ve temyize konu edilmemiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafinin temyiz istemleri, eksik incelme ile hüküm kurulduğuna, senedin sahte olmadığına, hukuk davasında müvekkilleri lehine karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıkların iştirak iradesi içinde katılanı borçlu, sanık ...'i alacaklı olarak gösterip sahte oluşturdukları suça konu senedi, vefat eden sanık ...'e ciro ile devretmeleri, bu sanığın da senedi icraya koyması biçimindeki eylemleri nedeniyle haklarında kamu davası açılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafinin temyiz istemleri, eksik incelme ile hüküm kurulduğuna, senedin sahte olmadığına, hukuk davasında müvekkilleri lehine karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıkların iştirak iradesi içinde katılanı borçlu, sanık ...'i alacaklı olarak gösterip sahte oluşturdukları suça konu senedi, vefat eden sanık ...'e ciro ile devretmeleri, bu sanığın da senedi icraya koyması biçimindeki eylemleri nedeniyle haklarında kamu davası açılmıştır.

2.Sanık ...'in, sanık ... ve katılanın yanına geldiklerini, tapuda yaptıkları işlem nedeniyle senet düzenlemek istediklerini, yazılarının kötü olması nedeniyle kendisinden yazmasını istemeleri üzerine senetteki yazı ve rakamları yazdığını, katılanın senedi imzalayarak Kemal'e verdiğini, Kemal'in başka tarihte bu senedi hayvan alımında kullandığını beyan ederek, sanık ...'in ise kardeşi olan katılana devrettiği yerler nedeniyle ödenmeyen bedel için senet düzenlediklerini, senedi ...'in düzenlediğini, katılanın imzalayarak kendisine verdiğini, kendisinin de hayvan alımında kullandığını, sahte senet düzenlemediklerini beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmedikleri, katılanın suça konu senedin tamamen sahte olduğunu, borcunun bulunmadığını beyan ettiği, Tapu Müdürlüğünün yazı cevabına göre sanık ... ile katılan arasında 26.12.2011 tarihinde cevap tarihine kadar herhangi bir işlemin bulunmadığının bildirildiği, sanık müdafinin ise 16.12.2009 tarihli tapu devrine ilişkin kayıtlar sunduğu, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre senet ön yüzdeki "KOCAELİ" yazısı dışındaki tüm yazı ve rakamların sanık ...'e ait olduğu, basit biçimde atılan borçlu imzasının kime ait olduğu konusunda kanaatte bulunulamadığının, hukuk davasına alınan raporda ise borçlu imzasının katılana ait olduğunun bildirildiği, görülen imzaya itiraz davasının rapor kapsamına göre reddedildiği, takibin devamına karar verildiğinin ve istinaf incelemesi ile kesinleştiği anlaşılmıştır.

3.Mahkeme tarafından sanık savunmaları, katılan beyanları, tapu cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçları işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

3.Mahkeme tarafından sanık savunmaları, katılan beyanları, tapu cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçları işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Olay ve olgular kısmında anlatılan beyanlar, ceza ve hukuk davalarında alınan bilirkişi raporları ve Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/425 Esas, 2016/469 Karar sayılı dosyası bir bütün halinde değerlendirildiğinde, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle suça konu senedin sahte olup olmadığına dair alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla katılanın samimi olarak verdiği imza ve yazı örneklerinin ilgili yerlerden temin edilerek, dosyanın bir bütün halinde Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi, sanık müdafinin sunduğu tapu kayıtları da eklenerek Tapu Müdürlüğünden sanık ... ile katılan arasındaki tapu alış verişlerine ilişkin kayıtların temin edilmesinden sonra dosyadaki deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Kocaeli 3. İcra Müdürlüğünün 2015/9924 Esas sayılı icra dosyasının tamanının onaylı örneğinin getirtilerek incelenmesi ve katılan aleyhine haciz işleminin olup olmadığı, varsa hacze bağlı olarak satış işleminin gerçekleşip gerçekleşmediği ve sanıkların haksız menfaat temin edip etmediği hususlarının araştırılması, sonucuna göre sanıklar hakkında dolandırıcılık suçu yönünden teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının gerekçeli kararda tartışılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.07.2016 tarihli ve 2016/192 Esas, 2016/349 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin , 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13164, Karar No: 2006/16574, Tarih: 28.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13164 E.  ,  2006/16574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada İstanbul Denizcilik İhtisas ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... taşıma navlun, sürasterya ücretinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin yasa ile kurulduğu, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/259, Karar No: 2008/47, Tarih: 11.03.2008

Ceza Genel Kurulu 2007/4.MD-259 E., 2008/47 K.

**Ceza Genel Kurulu 2007/4.MD-259 E., 2008/47 K.**

**- AVUKATIN KİŞİSEL SUÇ İŞLEMESİ

- GÖREVİ İHMAL SUÇU

- KİŞİSEL SUÇ**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 217 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 223 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 4 ]

- 1136 S. AVUKATLIK KANUNU [ Madde 69 ]

- 1136 S. AVUKATLIK KANUNU [ Madde 58 ]

**"İçtihat Metni"**

Görevi ihmal suçundan sanık A...... Y......’ın beraatına ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesince verilen 27.09.2007 gün ve 7-42 sayılı hüküm, Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tarafından sanığın görevde yetkiyi kötüye kullanma suçunu işlediğinden bahisle temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının “

“bozma”

” istekli 06.11.2007 gün ve 21102 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Olay tarihinde nöbetçi Cumhuriyet Savcısı olan sanık A...... Y......'ın, gözaltına alınan arkadaşı S..... Y.... nedeniyle geldiği polis karakolunda sarhoşluğun etkisiyle görevlilere karşı hakarette bulunan Aydın Barosuna kayıtlı avukat olan katılan A.. K...' nın gözaltına alınmasına ve alkol muayenesinin yaptırılmasına dair talimat vererek görevini savsadığı iddiasıyla açılan kamu davası sonucunda Yargıtay 4. Ceza Dairesince beraatına ilişkin verilen hüküm, Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tarafından görevde yetkiyi kötüye kullanma suçunun oluştuğu görüşüyle temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Katılan A.. K...’nın olay gecesi birlikte alkol aldığı ve kendisinden ayrıldıktan sonra işlediği iddia edilen bir suç nedeniyle polis karakoluna götürülen arkadaşı S..... Y.... hakkında bilgi almak için gece 04.00 sıralarında aynı polis karakoluna gittiği, olayla ilgili olarak kendisine görevliler tarafından bilgi verildiği, katılanın ısrarla S..... Y....’ın serbest bırakılmasını istediği, görevlilerin bu konuda nöbetçi C.Savcısının talimatı olduğunu söylemeleri üzerine bu kez onunla telefonda görüşmek istediği, talebinin kabul edilmemesi nedeniyle karakolda yüksek sesle konuşmaya başlayarak grup amirliği odasında bulunan masayı birkaç kez yumrukladığı, S..... Y....’ın söylediği “

“A..ciğim köpek köpeği ısırmıyor”

” sözünü “

“doğru söylüyorsun”

“A..ciğim köpek köpeği ısırmıyor”

” sözünü “

“doğru söylüyorsun”

” diyerek onayladığı, bu davranışları nedeniyle nöbetçi C.Savcısı olan sanığa telefonla bilgi verildiği, sanığın da katılanın alkol raporunun alınıp düzenlenecek evrakla birlikte adliyeye intikal ettirilmesi talimatını verdiği, katılanın Aydın Devlet Hastanesinde alkolmetre ile yapılmak istenen alkol testini kabul etmediği, serbest bırakıldığı saat 10.30’a kadar nezarethaneye konulmayıp karakolda bulunan bir odada oturmasının ve karakol içinde serbest hareket edebilmesi olanağının sağlandığı gibi üzerinin de aranmadığı, katılanın bu olay nedeniyle Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesince görevlilere hakaret suçundan 765 sayılı TCY’nın 266/1, 59 ve 647 sayılı Yasanın 4. maddeleri uyarınca sonuç olarak 916 YTL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 10.10.2007 gün ve 4785-8033 sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği, bu olayın öncesinde katılan A.. K... ile S..... Y.... arasında herhangi vekalet ilişkisinin bulunmadığı anlaşılmakta, bu yöndeki kabulün hüküm mahkemesi Yargıtay 4. Ceza Dairesince de isabetle benimsendiği görülmektedir.

Dosya içeriğinde yer alan ve 5271 sayılı CYY’nın 217. maddesi kapsamında hüküm mahkemesince yasaya uygun biçimde tartışılarak hükme dayanak yapılan kanıtlara göre;

Katılan avukat A.. K...’nın, gece vakti polis karakoluna alkollü vaziyette giderek, bir suç soruşturması gereği nezarete alınan arkadaşı S..... Y....’ın nezaret halini sona erdirmeye yönelik davranışlar sergilemesinin, “

“müdafilik”

” kapsamında, “

“görevle ilgili”

” ve “

“görevden kaynaklanan”

” eylemler mahiyetinde bulunmadığı, yazılı vekaletnameye dayalı olarak ya da sözlü vekillendirmeye istinat eder şekilde bir avukatlık görevinin varlığını düşündürecek halin gerçekleşmediği, bu değerlendirmenin doğal sonucu olarak S..... Y....’ın, polisleri ve nöbetçi cumhuriyet savcısını kasteder biçimde, katılan A.. K...’yı muhatap tutarak söylediği; “

“A..ciğim köpek köpeği ısırmıyor”

” sözüne, katılan A..’nin “

“doğru söylüyorsun”

“görevle ilgili”

” ve “

“görevden kaynaklanan”

” eylemler mahiyetinde bulunmadığı, yazılı vekaletnameye dayalı olarak ya da sözlü vekillendirmeye istinat eder şekilde bir avukatlık görevinin varlığını düşündürecek halin gerçekleşmediği, bu değerlendirmenin doğal sonucu olarak S..... Y....’ın, polisleri ve nöbetçi cumhuriyet savcısını kasteder biçimde, katılan A.. K...’yı muhatap tutarak söylediği; “

“A..ciğim köpek köpeği ısırmıyor”

” sözüne, katılan A..’nin “

“doğru söylüyorsun”

” diye karşılık verip onaylamak suretiyle yaptığı hakaretin, 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 58. ve 59. maddeleri kapsamında değerlendirilemeyerek kişisel suç mahiyetinde kabul edilmek suretiyle, önce yargılama ve bilahare onaylanıp kesinleşen mahkumiyete konu edildiği, bu itibarla; soruşturma görevlilerine karşı 765 sayılı TCY’nın 266/1. maddesi kapsamında hakaret suçu işleyen ve esasen eylem sırasında sarhoş olduğu da gözlemlenen kişinin, velev avukat dahi olsa ancak ve sadece kişisel suçundan söz edilebileceği, bu hal karşısında, durumdan telefonla haberdar edilen nöbetçi cumhuriyet savcısının, avukatın işlediği kanaatine vardığı kişisel suçu itibariyle, polis karakolunda alıkonulması ve alkol denetimine tabi tutulması yönünde talimat vermesinde, hukuka aykırılıktan ve görevde yetkiyi kötüye kullanmaktan söz edilemeyeceği sonucuna varılmış, bu gerekçelerle; Yargıtay 4. Ceza Dairesi’nin 5271 sayılı CYY’nın 223/2-a maddesince verdiği beraat kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu görüşüyle, Yargıtay C.Başsavcılığının, sanığın görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçunu işlediğine yönelik temyizinin reddine ve hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 27.09.2007 gün ve 7-42 sayılı kararının ONANMASINA,

2- Dosyanın Yargıtay 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2008 günü tebliğnamedeki isteme aykırı olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14535, Karar No: 2019/1951, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14535 E.  ,  2019/1951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7577, Karar No: 2021/5806, Tarih: 20.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7577 E.  ,  2021/5806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAKARYA 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 01/06/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Sanık hakkında, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, ilk çağrı yazısının 16/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;