muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16125, Karar No: 2014/25667, Tarih: 01.12.2014

Usuli kazanılmış hak ilkesi kamu düzeniyle ilgilidir. (09.05.1960 T., 21/9; 04.02.1959 gün 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı)

Taraflardan yalnız birinin hükmü temyiz etmesi halinde Yargıtay'ın temyiz eden tarafın yararına olarak verdiği bozma kararına uyan yerel mahkeme artık, temyiz eden tarafın önceki bozulan karara oranla daha aleyhine bir hüküm veremez. Buna da "aleyhe hüküm verme yasağı" denir.

Aksi halde usul hükümleri ile hedef tutulan istikrar zedelenir ve mahkeme kararlarına karşı güven sarsılır.

Somut olayda, davacının davalı dernek nezdinde 15.02.1996-17.04.2002 tarihleri arasında toplam 1637 gün çalıştığının tespitine karar verildiği, kararın davalılar tarafından temyiz edildiği, Dairemiz tarafından eksik araştırma ile karar verilmesi sebebi ile kararın bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, davacının çalıştığı sürenin tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davacının yine 15.02.1996-17.04.2002 tarihleri arasında fakat 1687 gün çalıştığının tespitine karar verildiği, davacının çalıştığı süre tespit edilirken, yeniden tespit edilen sürenin ilk kararı temyiz etmeyen davacı lehine, temyiz eden davalılar aleyhine olamayacağı göz önünde bulundurulmadan karar verildiği anlaşılmıştır.

Yapılacak iş, yukarıda yapılan açıklamalar gereğince davalılar yararına “usulü kazanılmış hak” doğduğu göz önünde bulundurularak ve uyuşmazlık konusu tarihlerde eğitim-öğretim dönemlerinin hangi tarihte başlayıp sona erdiği M.. B..ndan sorulup tespit edildikten sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Kemer İlköğretim Okulu Okul Koruma Dern.Kemer Nahiyesi Eğt.Gönüllüleri Der.'ne iadesine, 01/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2061, Karar No: 2018/5970, Tarih: 21.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2061 E.  ,  2018/5970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5846 sayılı Kanun'un 81. maddesinde yer alan ''Musiki ve sinema eserlerinin çoğaltılmış nüshaları ile süreli olmayan yayınlara bandrol yapıştırılması zorunludur'' düzenlemesi uyarınca süreli olmayan yayınların bandrole tabi bulunduğu, anılan Kanun'da "süreli olmayan yayın" tanımının yer almadığı ancak 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 2/h maddesinde "süresiz yayın" kavramının ''Belli aralıklarla yayımlanmayan kitap, armağan gibi basılmış eserler'' olarak tanımlandığı, yine Türk Dil Kurumu tarafından yazılan Türkçe Sözlükte kitap kavramının '' Ciltli ve ciltsiz olarak bir araya getirilmiş, basılı veya yazılı kağıt yapraklarının bütünü'' olarak belirtilmesi karşısında, bir kitabın bütün sayfalarını ihtiva eden fotokopilerinin -ciltlenmiş olsun veya olmasın- 5846 sayılı Kanun'un 81/1. maddesi kapsamında bandrole tabi bulunduğu gözetilerek, somut olayda; sanığa ait iş yerinde yapılan aramada şikayetçi şirketin hak sahibi olduğu kitap fotokopilerinin ele geçirildiği, bilirkişi raporunda, spiral ciltleme işlemi tamamlanmış fotokopi nüshaların üzerlerinde herhangi bir bandrol bulunmadığının ve 5846 sayılı Kanun kapsamında Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında, “ilim ve edebiyat eseri” niteliğinde olduğunun belirtildiği, şikayetçinin olayda ele geçen eserlere ilişkin hak sahipliğini kanıtlayan belgeleri sunduğu anlaşılmakla, eylemin 5728 sayılı Kanun'la değişik 5846 sayılı Kanun'un 71/1, 81/13. maddelerine uyduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2211, Karar No: 2025/5784, Tarih: 28.04.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/2211 E.  ,  2025/5784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin yetkisizlik kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22.11.2024 tarihli ve 2024/1688 Esas, 2024/1632 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,28.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4086, Karar No: 2011/5106, Tarih: 18.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4086 E.  ,  2011/5106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava, mutlak butlan nedeniyle evliliğin iptali istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/702, Karar No: 2014/4831, Tarih: 21.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/702 E.  ,  2014/4831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dairemize ait ........2013 gün, 2013/7657–14698 sayılı geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirilmediği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Kısa kararda yer verilmeyen hususlara ilişkin hükmün, davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtiğinde ve gerektiğinde 6100 sayılı HMK’nun Geçici .... maddesinin yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 432. maddesindeki yasal prosedürün işletilmesinden incelenmesi gerekli bulunduğundan;

....Borçlu ...Ltd. Şti.nin ilk kuruluşlarından günümüze değin tüm ortakları ile hisse devirlerini ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin, bunun yanı sıra,

....Borçlu şirketin haciz tarihinden itibaren geriye doğru tüm çalışanlarını gösterir hizmet döküm listelerinin ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğü’nden temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16856, Karar No: 2008/18806, Tarih: 26.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/16856 E.  ,  2008/18806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... Köyü 103 ada 7, 101 ada 5 ve 6 sayılı parsellerin adına tapuda kayıtlı olduğunu, yörede 1993 tarihinde ilk kez yapılan ve 13.10.1995 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında taşınmazların kadastro komisyonu tarafından orman sayılarak Maslakdere Devlet Ormanı olarak orman alanı içinde bırakıldığını, işlemin iptali ile orman alanı dışına çıkarılmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselleri içine alan 116 nolu Orman Kadastro Komisyon kararının ile iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu kaydına dayalı 10 yıllır süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu, ... Köyünde 5602 Sayılı Yasaya göre 1956 yapılan yılında genel arazi kadastrosunda çekişmeli parsellerin ifrazen geldiği 96 parsel 27.660 m2 yüzölçümlü taşınmaz belgesiz olarak çalılık niteliğiyle ... oğlu ... adına tespiti yapılmış, ... taşınmaza paydaş olduğu, Mal Müdürlüğü de taşınmazın çalılık yerlerden olduğu, zilyetlik koşullarının tespit maliki yararına oluşmadığı savı ile yaptıkları itiraz Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 1959/21-1960/105 sayılı kararı ile dava konusu 96 ve 100 sayılı parsellerin 1938/35 tahrir numaralı 8 hektar 75 arlık vergi kaydı kapsamında kaldığından Hazine ve gerçek kişinin itirazlarının reddine ve tespit gibi tesciline dair verilen karar kesinleşmiştir. Daha sonra, 1993 yılında yapılan ifraz ve 2000 yılında yapılan paylaşım sonucunda, 96 parsel 101 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 102 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 103 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 104 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 105 ada 1 sayılı parsellere ifraz edilerek gerçek kişiler adına tapu kayıtları oluşturulmuştur.

Dairece birlikte incelemesi yapılan 2001/134 sayılı dosyada 102 ada 4 ve 5, 2001/136 sayılı dosya 101 ada 5 - 6 ve 103 ada 7 sayılı parsel orman kadastro davasına konudur. 96 sayılı parselden ifraz edilen bir kısım parseller ile komşu 99 ve 100 sayılı parsellerden ifraz edilen bir kısım parseller hakkında orman kadastrosu ve 2/B uygulaması ile oman sınırları dışına Hazine adına çıkartılması işlemine karşı 1996 yılında 6 aylık askı ilan süresi içerisinde açılan orman kadastrosuna itiraz davaları kadastro mahkemesinde görülerek sonuçlandırılmıştır. Kesinleşen bu davaların bilirkişi raporları ile birlikte değerlendirilerek dava konusu parsellerin niteliğinin belirlenmesi gerekir.

Sözü edilen parsellere ait dava dosyalarının bazılarında orman kadastrosuna itiraz davaları kabul, bazılarında ret edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle ; çekişmeli taşınmazların en eski tarihli ve yakın tarihli memleket haritasında ve ... fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü ve nitelendirildiği aşağıda anlatılan şekilde bilimsel yolla irdelenip geniş kapsamlı rapor alınmalıdır.

-2-

2008/16856-18806

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14.

maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, dosya içindeki fotoğraflardan dava konusu parseller üzerinde meşe ağaçları görüldüğü, bilimsel görüşlere göre meşe tohumlarının, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı, tohum kanatlarının olmaması nedeniyle rüzgar v.s. gibi doğal etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla taşınmaz üzerindeki meşelerin daha önceki yıllarda tahrip edildiği, ... fotoğraflarında o yıllarda çekilip buna göre memleket haritalarının düzenlendiği ... altında kalan ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden sonraki yıllarda çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bu gün üzerinde görülen meşelerin meydana gelmiş olabileceği dahi raporda tartışılıp değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Yönetime iadesine 26/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4182, Karar No: 2011/6399, Tarih: 14.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/4182 E.  ,  2011/6399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki suya elatmanın önlenmesi davasına dair Osmancık Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.11.2009 günlü ve 2009/168 E.-2009/ 410 K.sayılı hükmün Açıklamalı Onanması hakkında dairece verilen 21.10.2010 günlü ve 2010/14303 E.-2010/17172 K. sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesi ile, ......, İli ......., İlçesi ....., Mahallesi ....., yolu mevkii 428 ada 33 parsel sayılı 6216 m² miktarlı tarla vasıflı taşınmazın tarafına ait olduğunu, bu taşınmazı 22.02.2007 tarihinde ...oğlu ...'tan satın aldığını, satın aldığı taşınmazın güney tarafındaki kayalık tepeden taşınmazına 25'lik tabir edilen boru ile su getirdiğini, davalının öncesinde bu bölgeden başka kaynaklardan kendi tarlasına ve kendinin yakın tarlasına su getirdiğini, taşınmazına gelen suyun kesilmiş olduğunu, suyun davalının taşınmazındaki havuza aktığını gördüğünü, davalının haksız eylemi neticesinde suya vaki haksız eyleminin önlenmesini ve eski hale getirilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, Osmancık Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı üzerine Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Tensip kararı ile taraflara 25.06.2009 tarihli celse için tebligat çıkarılmış ancak davalıya çıkarılan tebligatta duruşma gün ve saati yazılmamış (gerekçeli karar evrakı vardır) mazbatalı tebligat 01.06.2009 tarihinde tebliğ edilmiş ilk duruşmada tebligatın dönüşü beklenmiş, 23.07.2009 tarihli celsede tebligatın yapıldığı yapılmış ise de, tebligatın gün ve saatsiz olarak eksik yapıldığı ve davalının tüm duruşmalara katılmadığı, davanın davalının yokluğunda devam edip sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır. Usulüne uygun taraf teşkili oluşturulmadan yürütülen dava sonucu verilen mahkeme kararının bozulması gerekirken, zuhulen onandığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle Duruşma günü ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilip taraf teşkili tam sağlandıktan sonra davaya devam edilmelidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzetme talebinin kabulü ile Dairemizin 21.10.2010 tarih ve 2010/14303 E.- 2010/17172 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına ve Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.11.2009 tarih ve 2009/168 E.-2009/410 sayılı kararın BOZULMASINA, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6410, Karar No: 2011/10696, Tarih: 17.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6410 E.  ,  2011/10696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Konya 14.İcra Müdürlüğünün 2009/767 sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin borçlu şirkete ait olduğunu, istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin işyerindeki bütün malların borçludan devir alındığına dair beyanının bulunduğunu, BK.nun 179.maddesine göre devir alan 3.kişinin sorumlu olduğunu, borçlu aleyhine haciz adresinde başka bir icra dosyalarından da hacizler yapıldığını ileri sürerek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, mülkiyet karinesinin 3.kişi yararına olup aksinin davacı alacaklı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, mahcuzların borçlu firmadan raiç bedel üzerinden satın alındığını, ancak işletmenin aktif ve pasifiyle birlikte devir alınmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, borçlu şirketin borçtan kurtulmak amacıyla haciz adresindeki mal varlığını davalı 3.kişiye satarak devir ettiği, ticari ikametgahını değiştirmesine rağmen yeni adresinde herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı ve bu adreste tanınmadığı, borçlu şirkette çalışan bir çok işçinin aynı işyerinde davalı 3.kişi şirket nezdinde işe başladığı, 3.kişi çalışanın haciz sırasında işyerinin emtiaları ile birlikte devir alındığını beyan ettiği, borçlu hakkında yapılan başka bir takipte aynı işyerindeki haciz nedeniyle açılan istihkak davasında borçlu ile 3.kişi arasındaki ilişkisinin işyeri devri niteliğinde olduğunun Yargıtay tarafından kabul edildiği, işletmeyi devir alan 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 500,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10849, Karar No: 2024/14215, Tarih: 09.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/10849 E.  ,  2024/14215 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/270 E., 2021/374 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece, Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 30.06.2020 tarihli bozma ilâmına uyularak yapılan inceleme neticesinde, Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinden aldırılan 16.07.2021 tarihli Uzmanlık Raporunda, olay yerinde bulunan deri eldiven üzerinde "parmak ve avuç izi" ile ilgili olarak inceleme yapıldığı ve eldiven üzerinde herhangi bir iz olmadığının tespit edildiği, ancak dosya içerisindeki 28.10.2014 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporunun ekindeki bulgu / delil listesi formunda, bahse konu deri eldivenin parmak uçlarında kan olduğu değerlendirilen lekelerin bulunduğu ve biyolojik inceleme yapılmak üzere muhafaza altına alındığı, ancak soruşturma aşamasında deri eldiven üzerinde biyolojik- DNA örneği araştırması yapılmadan adlî emanete alındığı, bozmadan sonra da eldiven üzerinde biyolojik inceleme yapılmadığının anlaşılması karşısında, bahse konu siyah renkli deri eldiven ile yine olay yerinde bulunan cep telefonu parçaları üzerinde teşhise ve mukayeseye elverişli DNA örneği bulunup bulunmadığının ilgili kurum marifetiyle araştırılması, mukayeseye elverişli DNA örneği tespiti hâlinde, suça sürüklenen çocuktan aldırılacak kan örneği ile karşılaştırmasının yapılması, yapılacak inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek suça sürüklenen çocuğun hukukî durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.