muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/23160, Karar No: 2013/21396, Tarih: 23.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/23160 E.  ,  2013/21396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/156913

MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2012

NUMARASI : 2010/56 (E) ve 2012/306 (K)

SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma,yönetme, suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olma,suç işlemek için kurulmuş örgüte yardım etme,hırsızlık, suç eşyasının bilerek satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-) Sanık H.. A.. hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olma ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanık H.. A..'ın yokluğunda verilen 03.04.2012 tarihli hükmün, 23.10.2012 günü infaz kurumunda tebliğ olunduğu halde, sanığın 1412 sayılı CYUY.nın 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 15.01.2013 tarihinde hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, haklı bir nedene dayanmayan eski hale getirme istemi ile mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin aynı Yasanın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanık S.. B.. hakkında suç işlemek için örgüt kurma ve yönetme suçundan,

Sanıklar H.. A.., M.. A.., Ü.. A.., H.. G.., S.. B.., M.. T.., S.. U.., İ.. E.., H.. A.., H.. Ö.. ve H.K. hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçlarından,

Sanık O.. Y.. hakkında suç işlemek için kurulan örgüte yardım etme suçundan,

Sanık M.. A..'ın yakınanlar B.. Y..,E.. Ö.., B.. U..,Ü.. D..,H.. U..,Ö.. B..,İ.. B..,M.. B..,O.. C..,S.. B..,Ş.. A..,Y.. K..,S.. A..,İ.. Ö..,Y.. K..,H.. Ç..,M.. T..,S.. Ö..,M.. A..,B.. S..,M.. A.. ve N.. A..'ya yönelik hırsızlık suçlarından,

Sanık Ü.. A..'ın yakınanlar B.. Y..,E.. Ö..,B.. U..,Ü.. D..,M.. S.. ve M.. Y..'a yönelik hırsızlık suçlarından,

Sanık H.. A..'ın yakınanlar M.. A.., N.. A..,S.. T..,Ş.. G.. ve O.. C..'e yönelik hırsızlık suçlarından,

Sanık H.. G..'nün yakınan M.. S..'ya yönelik hırsızlık suçundan,

Sanık O.. Y..'ın yakınan M.. T..'a yönelik hırsızlık suçundan,

Sanık H.. Ö..'ün yakınan E.. K..'ya yönelik hırsızlık suçundan,

Sanık S.. B.. hakkında (yakınan Ü.. G..'ye yönelik eylemi dışında) tüm hırsızlık suçlarından ve suç eşyasını bilerek satın alma veya kabul etme suçundan,

Sanık Y.. M.., S.. B..,M.. T.., İ.. E.. ve S.. U..'un suç eşyasını bilerek satın alma veya kabul etme suçlarından, kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde,

Hükmolunan cezaların tür ve süresine göre sanık H.. G.. müdafiinin duruşma isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklar M.. A..,O.. Y.. ve S.. B..'ın yakınan M.. T..'a yönelik hırsızlık suçunu gece saat 18.30'da işlediklerinin; sanıklar M.. A.. ve S.. B..'ın yakınan M. M. A.'a yönelik hırsızlık suçunun gece saat 19.20'de işlediklerinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 143/1. maddesinin uygulanmaması;

Hükmolunan cezaların tür ve süresine göre sanık H.. G.. müdafiinin duruşma isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklar M.. A..,O.. Y.. ve S.. B..'ın yakınan M.. T..'a yönelik hırsızlık suçunu gece saat 18.30'da işlediklerinin; sanıklar M.. A.. ve S.. B..'ın yakınan M. M. A.'a yönelik hırsızlık suçunun gece saat 19.20'de işlediklerinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 143/1. maddesinin uygulanmaması;

Sanık İ.. E..'nin adli sicil kaydına göre ,Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2006 kesinleşme tarihli 2005/1113 esas- 2006/163 karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu, sanık H.. A..'ın Çorum 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 10.04.1997 kesinleşme (24.02.2007 infaz)tarihli 1997/307 esas- 1997/631 karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu, sanık S.. B..'nın Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2007 kesinleşme tarihli 2006/665esas- 2007/44karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde, haklarında 5237 sayılı TCK.nun 58/6-7 madde ve fıkraları ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış ve dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından,vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyları üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CYUY.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,

Sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca kendi alt soyları üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-)Sanıklar H.. K.. ve H.. G.. hakkında suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Sanıklar hakkında hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak 5237 sdayılı TCK.nun 53/1 maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmaya karar verilmemişse de,infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA),

IV-) Sanık H.. A.. hakkında suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olma suçundan,

Sanıklar M.. A.. ve S.. B..'ın yakınan Ü. G.'ye yönelik hırsızlık suçundan,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA),

IV-) Sanık H.. A.. hakkında suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olma suçundan,

Sanıklar M.. A.. ve S.. B..'ın yakınan Ü. G.'ye yönelik hırsızlık suçundan,

Sanık H.. A..'ın yakınanlar M.. Y.. ve S.. K..'a yönelik hırsızlık suçlarından, kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık H.. A..'ın suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak suçuyla ilgili olarak, yüklenen suçunu kabul etmeyen, sanığın mahkumiyeti için yeter nitelikte kuşkudan uzak kesin kanıtlarının neler olduğu kararda açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kuruması,

2-a-Sanık M.. A..'ın yakınan Ü.. G..'ye karşı hısızlık eylemi ile ilgili olarak, sanığın yüklenen suçu kabul etmemesi, suçun işlendiği yerdeki iş yeri güvenlik kamera kaydındaki görüntülerin sanığa ait olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın mahkumiyeti için yeterli nitelikte kuşkudan uzak ve kesin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b-Sanık S.. B..'ın 5237 sayılı TCK.nun 220/5 maddesi yollaması ile yakınan Ü.. G..'ye yönelik hısızlık eylemiyle ilgili olarak yukarıda (a) bendindeki bozma nedeni doğrultusunda; hırsızlık suçunun örgüt faaliyetleri kapsamında işlenip işlenmediği belirlendikten sonra, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu

3-Sanık H.. A..'ın yakınanlar M.. Y.. ve S.. K..'a yönelik hırsızlık suçlarından, kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

a-)Sanık H.. A..'ın yakınan M.. Y..'a yönelik eylemiyle ilgili olarak; sanığın yüklenen suçu kabul etmediği, yakınan soruşturma aşamasında, otosunu çalan kişinin sanık H.. G.. olduğunu söyleyerek teşhis ettiği,kovuşturma aşamasında ise ,emin olmamakla birlikte otosunu çalanın H.. G.. olduğunu bildirdiği, tanık A. G. ise, sanık H.. A..'ın bulunmadığı oturumda dinlendiği ve hırsızlık suçunu işleyenin sanık Hakan olmadığını bildirdiği, ancak tanığa sanık H.. A.. ile ilgili teşhis yaptırılmadığının anlaşılması karşısında,sanığın yüklenen suçu işleyip işlemediği hususunda oluşan kuşkunun giderilmesi için,tanık Abdulkadir'e usulüne uygun olarak sanık H.. A.. yönünden teşhis işlemi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

b-)Sanık H.. A..'ın yakınan S.. K..'a yönelik hırsızlık eylemiyle ilgili olarak, sanığın yüklenen suçu kabul etmediği,yakınanın ilk hırsızlık başvurusunda gösterilen sabıkalılar arşivinden sanık H.. A..'ı teşhis ettiği, kolluk aşamasında ve mahkemede yaptırılan canlı teşhis sırasında ise, hırsızlık suçunu işleyenin H.. G.. olduğunu bildirdiğinin anlaşılması karşısında; oluşan kuşkunun giderilmesi için, olayı gördüğü anlaşılan tanık A. G. dinlenip mümkünse sanıklar H.. A.. ve H.. G.. birlikte katılmaları sağlanarak teşhis yaptırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4275, Karar No: 2023/4822, Tarih: 11.09.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/4275 E.  ,  2023/4822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/155 Esas, 2023/380 Karar

HÜKÜM : Davanın açılmamış sayılmasına

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/448 E.,2022/1001 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1.Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a)Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2.Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3.Verilen kesin süre içinde;

a)Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9546, Karar No: 2013/23495, Tarih: 25.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9546 E.  ,  2013/23495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2012 tarih ve 2011/141-2012/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2009/32469 sayılı başvuru ile “DOĞUŞ Earl Grey Demlik Poşet Siyah Çay Bergamut Aromalı+şekil” ibaresinin marka olarak tescili için TPE’ne başvuruda bulunduğunu, başvuruya davalı şirketin “LİPTON” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazının kısmen reddine rağmen şekil unsurlarındaki benzerliğe dayalı olarak kısmen kabulü ile başvuru kapsamından "çaylar, buzlu çaylar, bitki çayları" emtialarının TPE YİDK’nın 2010-M-2211 sayılı kararı ile çıkarıldığını, oysa müvekkili şirketin 1985 yılından bu yana özellikle çay sektöründe faaliyet gösteren firmalardan biri olduğunu, müvekkilinin 2009/47132 sayılı "DOĞUŞ ÇAY" markasının 26.08.2010 tarihinde tescil edildiğini, kırmızı üzerine beyaz renkte "DOĞUŞ ÇAY" marka tescilinin de ilk olarak 2002 yılında alınmış olduğunu, müvekkilinin yıllardır kullandığı aynı logo ile ülkede tanındığını, davalı şirkete ait "LİPTON" markalarında çay yaprağı, sarı renk ve kırmızı rengin ayırt edici unsur olarak kullanılmadığını, ambalaj üzerinde çayı temsil eden çay yaprağına yer verilmesinin hukuka uygun olduğunu ve ürünü temsil eden çay yaprağının ayırt edici bir unsur olmadığını; bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, 2010-M-2211 sayılı YİDK kararının iptaline, başvurularının çıkarılan emtialar yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili; müvekkili şirketin tanınmış "LİPTON" ibareli markalarının sahibi olduğunu, bu markaların kullanıldığı özgün ambalaj tasarımlarının da müvekkiline ait olduğunu, davacının marka başvurusu kapsamındaki çayların satışa sunulduğu ambalajların ve davaya konu şekil markasının müvekkil şirkete ait markaya ve ambalaj kompozisyonuna ayniyet derecesinde benzeştirilerek tescil ettirilmeye çalışıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili; müvekkili şirketin tanınmış "LİPTON" ibareli markalarının sahibi olduğunu, bu markaların kullanıldığı özgün ambalaj tasarımlarının da müvekkiline ait olduğunu, davacının marka başvurusu kapsamındaki çayların satışa sunulduğu ambalajların ve davaya konu şekil markasının müvekkil şirkete ait markaya ve ambalaj kompozisyonuna ayniyet derecesinde benzeştirilerek tescil ettirilmeye çalışıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru markası ile davalı markalarının ambalaj görselinin benzer olduğu, kapsamında bulunan birebir aynı veya aynı tür mallardan oluşan bu ürünlerin ortalama alıcılarının nezdinde markaların ve fiili kullanımlarının karıştırılma ihtimali doğduğu,en azından her iki marka arasında idari ve ticari bağlantı yanılgısına yol açabileceği,bununla beraber davacı başvurusunun ileride tescil edilmesi halinde davalı markası ile haksız rekabet de oluşturacağının dikkate alınması gerektiği,dolayısıyla YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10672, Karar No: 2017/10905, Tarih: 21.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/10672 E.  ,  2017/10905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 4. Sulh Hukuk ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.06.2016 tarih ve 2016/578 E. - 2016/908 K. sayılı ilamı ile kısmen kısıtlanmış ve kendisine ... yasal danışman olarak atanmıştır.Yasal danışman, görevinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, 27.03.2017 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yerinin ...Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir...Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerinin ... Mah. ... Cad.... Sk. ... olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur" hükmü yer almaktadır.Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir izin kararı olmadığından yasal danışmanın talebi ile ilgili karar vermekte ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1629, Karar No: 2007/6916, Tarih: 02.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1629 E.  ,  2007/6916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :.... Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılardan... Dekorasyon İmalat Paz. Ltd. Şti. ile .... . .vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av..... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı... Dekorasyon İmalat Paz. Ltd. Şti.' ne satılan malzeme bedelleri ödenmeyince 05.08.2004 tarihli ihtarname keşide olunduğunu, akdi ilişkinin teminatı olarak davalı ...' a ait taşınmaz üzerinde tesis olunan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başladıklarını, bu arada taşınmazın ipotekle yükümlü olarak davalı Kerime Şişman' a satıldığını, takibe davalıların itiraz ettiklerini iddia ederek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Dekorasyon İmalat Paz. Ltd. Şti. ve ... savunmalarında, davacının öncelikle mal teslimini kanıtlaması gerektiğini ve ödemelerin dikkate alınmadığını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.

Davalı Kerime Şişman davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı şirketten 22.558.71 YTL alacaklı olduğu, ancak ...' ın taşınmazı devretmesi nedeniyle ona husumet tevcih edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar... Dekorasyon İmalat Paz. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının ve davalının ticari kaydına göre, 22.558.71 YTL davacının alacaklı olduğunun ve vade farkı anlaşması bulunmadığının anlaşılmasına göre tarafların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan takdiren 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, temyiz eden davalı... Dekorasyon İmalat Paz. Ltd. Şti. ve ...' dan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.