muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/29080, Karar No: 2012/28797, Tarih: 18.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/29080 E.  ,  2012/28797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10429, Karar No: 2021/14030, Tarih: 10.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/10429 E.  ,  2021/14030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER :1)Sanık ... hakkında ... yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 62, 53. maddeleri gereği 3 yıl 4 ay hapis cezası,

2)Sanık ... hakkında ... yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62, 53. maddeleri gereği 4 yıl 8 ay hapis cezası,

3)Sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi gereğince beraatine dair;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

... ve ... müdafiilerinin hükümleri katılan sanık sıfatıyla temyiz ettikleri belirlenerek yapılan incelemede;

Toplanan delillerin karar yerinde incelenmesiyle, sanık ... hakkında suç vasfının tayini, suçun sübutunun kabulü ve takdiri indirim sebeplerine dayalı cezayı azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesinin takdiriyle ulaşılan vicdani kanaatin dosya kapsamına uygun şekilde gerekçelendirilmesi suretiyle kurulan hükümde, bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan sanık ... müdafiinin, ... hakkında meşru müdafa ve tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulama alanının bulunmadığına, katılan sanık ... müdafiinin sanık ... hakkında meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tahrikin oranına, sanık ... hakkında bir nedene dayanmayan temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1)Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

... hakkında Sinop Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 17.03.2016 tarihli "kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta/2. derecede etkileyecek nitelikte olduğunu" gösteren raporuna göre, 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik

kırığının hayat

fonksiyonlarındaki etkisine göre cezanın yarısına kadar artırılabileceğinin öngörülmesi, Adli Tıp kriterlerinde de kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını etkileme derecelerinin hafif (1. derece), orta (2. ve 3. derece) ve ağır (4., 5. ve 6. derece) olarak sınıflandırılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi dikkate alınarak makul oranda bir artırım yapılması gerekirken, 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesini ihlal edecek şekilde (1/3) oranında artırım yapılmak suretiyle sanık ... hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, katılan ... vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, katılan ... vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,

3)Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

...'ün 01.09.2011 tarihinde 03.00 sıralarında ...'ün evi yakınlarında havaya rastgele ateş etmesi olayını haber alıp evinin önüne gelen sanık ... ile tartışmaya başladığı, taraflar arasında husumet bulunduğu, ...'in ateş etmesi olayını duyup evin önüne gelen sanık ...'ın eline aldığı bir balta ile ...'in kafa bölgesine vurduğu, sanık ...'ın 25.09.2013 tarihli ikinci celse beyanında "... burnuma doğru tüfeğin dipçik tarafıyla vurdu, ben yaralandım kendimi korumak için baltayı aldım, iki kere balta ile vurduğumu hatırlıyorum, ... elimdeki baltayı uzaklaştırmak için aldı" şeklinde anlatımda bulunduğu, ... hakkında Sinop Atatürk Devlet Hastanesinin 07.09.2011 ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin 24.11.2014 tarihli raporlarında "sağ paryetal saçlı deride yaklaşık 10 cm at nalı şeklinde kesi, altında çökme kırığı, sağ frontal alın bölgesinde 4 cm cilt kesisi, sağ oksipital bölgede saçlı deride 4 cm cilt kesisi bulunduğu, yaralanmanın epidural hematom ve çökme kırığı nedeniyle hayati tehlikeye neden olup, ağır/4. Derece kırık bulunduğuna" dair raporları, sanık ...'ın araya girenler nedeniyle eylemine devam edemediğine dair iddialar, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın kullandığı elverişli silah, darbe sayısı ve şiddeti, meydana gelen harabiyetin niteliği, taraflar arasındaki husumet ve engel sebebin varlığı nazara alındığında, sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, sanık ... hakkında TCK'nin 81, 35. maddeleri uyarınca kasten öldürmeye teşebbüs suçundan meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek cezalandırılması yerine, suç vasfının belirlenmesinde hataya düşülerek nitelikli kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de; sanık hakkında TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29. maddelerinin uygulanması ile bulunan 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezasından TCK'nin 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada, sonuç cezanın 4 yıl 8 ay 7 gün yerine 4 yıl 8 ay hapis cezası olarak bulunması ile eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2418, Karar No: 2019/2429, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2418 E.  ,  2019/2429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4099, Karar No: 2021/5400, Tarih: 17.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2020/4099 E.  ,  2021/5400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı 19.11.2013 havale tarihli dava dilekçesinde ... İli ... İlçesi ... Köyü Yazı Mevkii'nde bulunan, doğusu kendisine ait 110 ada 7 parsel, batısı dere, güneyi ... yolu, ...a ait 110 ada 19 parsel ile çevrili yaklaşık 1500 m2 yerin bir kısmını tarla ve bahçe olarak bir kısmını çeşitli ağaçlar dikerek 30 yılı aşkın süredir kullandığını, buranın dere yatağı olarak tespit dışı bırakıldığını, dere ve ormanla ilgisinin bulunmadığını belirterek tespitin iptalini ve sınırları belirtilen taşınmazın adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Köyü 110 ada 19 parselin güneyinde bulunan tescil harici bırakılan fen bilirkişisi İsa Doru'nun 03.09.2014 havale tarihli raporunda krokide (A) harfi ile gösterilen 1.499,13 metrekare yere, yeni parsel numarası verilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 22.02.2017 tarihli ve 2015/11555-2017/1422 Esas, Karar sayılı ilamıyla; "İlçe ve Büyükşehir Belediyelerinin davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece usuli bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne, 03.09.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporundaki krokide (A) harfi ile gösterilen 1.499,13 metrekare kısmın davacı adına tesciline, Hazine ve Orman İdaresi yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; taşınmaz ile ilgili usulüne uygun orman araştırması yapılmamış, yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise hangi kanuna göre yapıldığı araştırılmamış, taşınmaz dere yatağına komşu olduğuna göre taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, dere yatağının etkisi altında olup olmadığı hususlarında jeolog bilirkişisine inceleme yaptırılmamış, ziraat bilirkişinin taşınmazda 12-15 yaşlarında 14 adet dut ile 13 adet ceviz ağacı bulunduğu, kadimden beri imar ve ihya edilen yerlerden olduğu yönündeki tespitleri gerçeğin bir görüntüsü olan hava fotoğraflarıyla denetlenmemiş, ayrıca TMK'nın 713/4. maddesindeki zorunlu ilanlar da yapılmamıştır.

O halde; Mahkemece, TMK’nın 713/4 maddesindeki yasal ilanlar yapılmalı, taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapılmış ise orijinal renkli tasdikli tahdit haritası örneği ve ilan tutanağı ile birlikte çalışma evraklarının tamamı ve yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bilirkişi, bir ziraat mühendisi bilirkişi, bir jeolog bilirkişi ile bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; orman kadastrosu yapılmış ise orman sınırına göre konumu belirlenmeli, yapılmamış ise 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyedlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (..

... veya benzeri programlar kullanılarak)denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraatçi bilirkişiden taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, jeolog bilirkişiden, dava konusu taşınmazın sınırında dere bulunduğu göz önünde bulundurularak, taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğini, dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, evveliyatının çay veya dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını açıklayan bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Kabule göre de; TMK’nın 713/3 maddesi uyarınca tescil davalarında Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisi olarak Orman İdaresi yasal hasım oldukları halde haklarında husumetten ret kararı verilmesi de doğru değildir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14550, Karar No: 2013/3774, Tarih: 04.04.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/14550 E.  ,  2013/3774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 101 ada 3283 parsel sayılı 9821,56 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığı gerekçesiyle tarla niteliği ile davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, dava konusu parselin zilyetliğinde bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın 18.10.2010 günlü bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 3822,03 m²’lik bölümünün taşlık, kayalık niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) ile gösterilen 5999,53 m²’lik kısmının tesbitinin iptaline ve tarla niteliğiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından (B) ile gösterilen bölüm yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1993 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığına, her ne kadar; mahkemece Hazinenin talebi olmadığı halde (A) ile gösterilen bölümün niteliği değiştirilmişse de bu konuda davalı Hazinenin temyizinin bulunmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1952, Karar No: 2013/8204, Tarih: 20.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/1952 E.  ,  2013/8204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Belgeler altındaki imzaların katılana ait olması ve suç vasfındaki değişiklik nedeniyle, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12225, Karar No: 2024/5931, Tarih: 31.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/12225 E.  ,  2024/5931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık ...'nin taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'in ise taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 50/4-1a, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 18200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 4 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafilerinin temyiz istemi; sanıkların kusuru olmadığına ve fazla ceza verildiğine ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; sanıklara az ceza verildiğine ve eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafilerinin temyiz istemi; sanıkların kusuru olmadığına ve fazla ceza verildiğine ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; sanıklara az ceza verildiğine ve eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, olay günü saat 19.00 sıralarında sanık sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı çekiciyle (... yarı römork) ile Gölbaşı ilçesi istikametinden Pazarcık ilçesi istikametine seyir halinde iken, 08.10.2014 tarihli sorgudaki beyanına göre yola çıkan sanık ...’ye ait olan hayvan sürüsüne çarpmamak için karşı şeride geçmiş ve bu yönden gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarparak şarampole savurması neticesinde bu araçta bulunan ... ve ...’nın ölümü ile ... ve ...’nın basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı olayda; kovuşturmada ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi raporuna ve ATK İstanbul Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu raporuna göre; sanık sürücü ... yönetimindeki çekici ile gece vakti, meskun mahal dışında bölünmüş yolu takriben seyri sırasında aydınlatmanın olmadığı olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemiş, hızını gece far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlamamış, bu haliyle, diğer sanık tarafından yoldan karşıya geçirilmek istenen ve yol içerisinde bulunan koyun sürüsünü fark ettiğinde kontrolsüz biçimde fren ve sola manevra yaparak karşı yol bölümüne girmesi ve karşıdan gelen otomobil ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle tali kusurlu olduğu, sanık hayvan sürücüsü ... ise gece vakti, meskun mahal dışında, idaresindeki küçükbaş hayvanları trafiğin yoğun olduğu Devlet karayolundan trafiğin seyir güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde önlemsiz vaziyette geçirmek isteyip, gelen araçlara rağmen hatalı biçimde yoldan geçirmek isterken, sanık çekici sürücüsü ...’in yoldaki koyunlardan dolayı seyir durumunun bozulup frenli vaziyette karşı yol bölümüne geçerek karşı yönden gelen müştekinin aracıyla çarpışması sonucu meydana gelen olaya sebebiyet vermiş olup, mevcut oluş şartlarındaki olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu kabul edilerek sanıkların TCK'nın 85/2. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2024 tarihinde karar verildi.