muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5545, Karar No: 2019/10891, Tarih: 20.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/5545 E.  ,  2019/10891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... İnş. San Tic A.Ş ve ... Turizm A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilinin aracının, davalı ... kullanımındayken 25/10/2014 tarihinde konaklamakta olduğu işletmecisi ... Tur. Gay. Yön. Hiz. San. Tic. A.Ş. olan... otelinin kapalı otoparkında saat 23.00 sularında, otelin otoparkını işleten ... İnş. San.ve Tic. A.Ş. yetkilisinin kendi beyanına göre işçisi olan otopark görevlisi...tarafından otopark içerisinde otopark duvarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada aracın sol ön far, sis farı, ön tampon, sol ön çamurluk, motor kaputu, sol şase ucunda eğilme, sol amortisörün olduğu podyede eğilme, sağ arka çamurlukta yakıt deposunun bulunduğu çamurlukta hasar oluştuğunu, olaydan aracı kullanmakta olan ...'nin haberdar edilmediğini, ertesi sabah araç kaza yerinden alındıktan sonra bildirildiğini, davalının işçisi ve yetkilileri tarafından ...'nin yokluğunda kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, sorumluluğun kendilerine ait olduğunun bildirildiğini, tutanağın ...'ye teslim edildiğini, 25/10/2014 tarihli tek taraflı düzenlenen tutanakta, oluşan hasarın ... İnş. tarafından karşılanacağının belirtildiğini, aracın hasarlı hali ile kullanıcı ...'ye tesliminden sonra aracın ...Servisine 30/10/2014 tarihinde getirildiğini, 40 günlük tamir süresi sonrasında aracın 10/12/2014 tarihinde onarılarak teslim edildiğini, tamiratta sol ön çamurluk, kaput ve ön tamponun değiştiği, sol şase kolunda, sol ön podye kısmında ve sol arka çamurlukta onarım yapıldığını, yapılan onarımda aracın orijinal ayarlarının bozulduğunu, araçta diğer kaybı oluştuğunu, aracın 2011 model araç olduğunu, rayiç değerinin 70.000,00 TL olduğunu, sıfırının 100 bin TL olduğunu, tamir esnasında 40 gün yararlanılmadığını, davalının tam kusurlu neden olduğu trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın kullanılmadığı süre zarfında uğradığı zararın tazmini için bu davanın açıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere araç ikame bedeli olarak 600,00 TL, 5000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 5.600,00 TL'nin kaza tarihi 25.10.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 5.600,00 TL alacağın dava tarihinden, 1.100,00 TL alacağın ise ıslah tarihi olan 20/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 6.700,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... İnş. San Tic A.Ş ve ... Turizm A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... İnş. San Tic A.Ş ve ... Turizm A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir.

Gerekçeli kararın dosya ile uyum içinde olması ve kararın çelişkili ve tereddüt uyandırıcı olmaması gerektiği ilkesi, gerek 10.04.1992 gün 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme

Kararı'nda; gerekse 1086 sayılı HUMK'nun 381-389. (6100 sayılı HMK'nun 294-297.) maddelerindeki kararın tesisi ve yazımına ilişkin kurallarda açıkça tespit edilmiştir. HUMK’nun 388. maddesinde (HMK'nun 297/II maddesi); hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır.

Somut olayda; hükmün gerekçe kısmında davalıların zarardan sorumlu olduğunun dikkate alınarak davanın kabulüne karar verildiğinin belirtildiği, ancak hüküm kısmında davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde yazıldığı ve böylece kararın gerekçesi ile sonucu arasında çelişki yaratıldığı görülmektedir. Bu durum, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca, gerekçe ile hüküm arasındaki çelişkinin giderildiği, hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların ayrı ayrı gösterildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Kabule göre de; değer kaybı; aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ile aracın kazadan sonra onarılmış haliyle piyasa değeri arasında oluşan farktan ibarettir.

Mahkemece; ... Üniversitesi ... Tek. Prg. öğretim üyesinden alınan 30/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda sigorta eksperler derneğinin hesaplama yöntemi, piyasada yetkili servis 2. El satış ofisleri galeriler ve internet sitelerinde yapılan araştırmalar dikkate alınarak araçtaki değer kaybının 5.500,00 TL olacağı belirlenmiştir.

Değer kaybı konusunda alınan rapor Daire uygulamalarına uygun değildir.

Mahkemece; ... Üniversitesi ... Tek. Prg. öğretim üyesinden alınan 30/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda sigorta eksperler derneğinin hesaplama yöntemi, piyasada yetkili servis 2. El satış ofisleri galeriler ve internet sitelerinde yapılan araştırmalar dikkate alınarak araçtaki değer kaybının 5.500,00 TL olacağı belirlenmiştir.

Değer kaybı konusunda alınan rapor Daire uygulamalarına uygun değildir.

Bu durumda mahkemece; aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda alanında uzman makine mühendisi bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... İnş. San Tic A.Ş ve ... Turizm A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar ... İnş. San Tic. A.Ş ve ... Turizm A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... İnş. San Tic. A.Ş ve ... Turizm A.Ş'ne geri verilmesine 20.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28004, Karar No: 2018/968, Tarih: 08.02.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/28004 E.  ,  2018/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun, borca itiraz ederek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın reddine ve borçlu aleyhine tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Borçlunun iddiası, İİK'nun 168/5 ve 169. maddelerine dayalı borca itiraz niteliğindedir. Bu durumda, itiraz hakkında İİK'nun 169/a maddesinin uygulanması gerekmekte olup, anılan maddenin 6. fıkrasında; itirazın icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle reddi halinde, takibin muvakkaten durdurulmuş olması koşuluyla, alacaklının isteği üzerine, borçlunun, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edileceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, borca itirazın reddine karar verilmiş ise de, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edildiği, bir başka deyişle tazminat oranının açık ve net bir şekilde belirlenmediği, dolayısıyla hüküm kısmının tazminata ilişkin bölümünün HMK'nun 297/2. maddesinde belirtilen yasal düzenlemeye uygun, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde olmadığı, bir başka anlatımla, infazda tereddütlere sebebiyet verecek nitelikte olduğu görülmektedir.

Mahkemece, İİK'nun 169/a-6. ve HMK'nun 297/2. maddelerine uygun şekilde, asıl alacak üzerinden oranı da açık ve net olarak belirtilmek suretiyle tazminata hükmedilmesi gerekirken, madde hükmü yazılarak hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35877, Karar No: 2015/10389, Tarih: 23.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/35877 E.  ,  2015/10389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/128421

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 12. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2012/313 (E) ve 2013/1188 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında 21/05/2013 tarihinde H.Ü. Ruh Sağlığı ABD Başkanlığınca düzenlenen Sağlık Kurulu raporunda yer verilen "Öykü ve muayene sonucunda hastada Paranoid Şizofren tanısı olduğu kanaatine varılmıştır" saptaması dikkate alındığında sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, söz konusu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına dair Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden heyet raporu veya Adli Tıp ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1858, Karar No: 2014/8521, Tarih: 06.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/1858 E.  ,  2014/8521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.04.2012 tarih ve 2007/436-2012/48 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.05.2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'nun müdür ve ortak, diğer davalının ortak bulundukları dava dışı... Ltd. Şti. ile müvekkilinin ticari ilişkisi olduğunu, çok sayıda mal satışının gerçekleştiğini, karşılığında bonoların alındığını, fakat borcun ödenmediğini, davalı müdür ortağın bu ilişki içerisinde müvekkiline yanıltıcı beyan ve davranışlarda bulunduğunu, yapılan takip sonucu asıl borçlu şirketin mal varlığının olmadığının ortaya çıktığını, davalı ...'in bu durumdan sorumlu bulunduğunu, çünkü dava dışı şirketin hem ortağı, hemde müdürü olduğunu, diğer davalının da davalı ...'nun eşi bulunduğunu, şirketin ortağı da olduğunu, defter ve kayıtları düzgün tutmadıklarını, ...'nın 556 ve 336. maddesi gereğince davalıların zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, toplam 495.438 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ...'nın 556 ve 336. maddelerine dayanılarak açıldığı, davalı ...'nun dava açıldığı tarihte davacının ticari ilişkide bulunduğu dava dışı şirketin yönetiminde yer almadığı, müdürlük sıfatının bulunmadığı, sadece küçük pay sahibi olduğu, pasif husumet ehliyetinin doğmadığı, diğer davalının şirketin ortağı olmanın yanı sıra müdür sıfatı olduğu ve pasif dava ehliyetinin bulunduğu, sorumluluğuna dair kanıt sunulmadığı, sadece dava dışı şirketin satılan mallarının maliyetinden daha düşük olmasının, bu davalının kasten alacaklıdan mal kaçırmak kastıyla yaptığına karine teşkil etmeyeceği, piyasadaki ticari hayatın olağan akışı, ekonomik ve sektörel düşüşler nedeniyle ahara satışın düşük bedelle

yapılmasının mümkün bulunduğu, yine bu davalının dava dışı şirket ortağı ve müdürü olması yanı sıra bir başka şirkette de ortak ve müdür statüsünde olmasının rekabet yasağı doğurması iddiasının davacı zararı ile bire bir bağlantısının tespit edilemediği, malların başka şirkete kaçırması iddiasıyla ilgili kanıt sunulmadığı, kaldı ki davacının henüz icra takiplerinin derdest bulunduğu, dava dışı şirketlerin ticari hayatlarına devam ediyor oldukları, davacının alacağın tahsili amacıyla yasanın kendine tanıdığı başkaca haklarının bulunduğu, bu hakların henüz sonlanmaması ve yine davacının 20 yıllık bir süreye yaygın ticari ilişkinin dava dışı şirket ile sürdüğünü belirtmesine rağmen, alacağı kapsamında aldığı çek ve bonoların ödenmediğini gördüğü halde ticari ilişkisine devam ederek yani ödenmeyen çek ve bonolar olmasına rağmen mal satışına devam ederek zararın doğmasında ve büyümesinde davacının kendisinin basiretli bir tacir gibi davranmadığı, bu nedenle dinlenen tanık beyanlarına da itibar edilmediği, davalı ...'nun sorumluluğunu gerektirecek hukuka aykırılık, zarar, kusur ve nedensellik bağı gibi 4 ayrı koşulun ispat edilemediği gerekçesiyle davalı ...'na karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalıya karşı açılan davanın ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4932, Karar No: 2012/356, Tarih: 20.01.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/4932 E.  ,  2012/356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2010

Davacı vekili, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini, işverence işe başlatılmaması durumunda tazminat ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklarının hüküm altına alınmasını  talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2-h-ı maddesine aykırı olarak yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi nedeni ile iş akdinin fesih edildiğini, çalışmalarının disiplinsiz olduğunu pek çok kez savunmasının alınıp, sözlü olarak uyarıldığını ancak şirketi zarara uğrattığını LPG ikmal tankerinin kantarla tartılarak teslim edildikten sonra LPG'nin satışı sonrası satılan LPG miktarı ile tutmadığını belirterek Ankara 24. noterliği keşideli 07.10.2009 tarih 34689 yevmiye numaralı ihtarname ile iş akdinin 25/II-h ve ı bentlerine göre tek taraflı ve haklı nedenlere dayalı olarak feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece davalının haklı nedenle fesih iddiasını yeterli delillerle kanıtlayamadığından, işverenin maddi zararı olduğu ve davacının işini savsakladığına ilişkin iddiası subüt bulmadığından davanın kabulüne  karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalının haklı nedenle fesih iddiasını yeterli delillerle kanıtlayamadığından, işverenin maddi zararı olduğu ve davacının işini savsakladığına ilişkin iddiası subüt bulmadığından davanın kabulüne  karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacının gaz sevkiyatı için davalı şirketin tahsis ettiği araçta 09.01.2001 tarihinden 29.09.2009 tarihine kadar şoför olarak çalıştığı, Otogaz istasyonlarına yapılması gerekli LPG sevkiyatı ile ilgili talimatları tam olara uygulamamakta kendi başına şirket prensiplerine uygun olmayan değişiklikler yaparak sistemi bozması, vasıtasını tekniğine uygun kullanmayıp zorlaması sebebi ile aşırı motor ısınması ve sıcaklık yükselmesi nedeniyle olağan dışı tamiratlara sebep vermesi, motoru zorlayarak standardın üzerinde yakıt harcaması  veya depodan yakıt kaybına neden olması, çalınmasına karşın tedbir almaması, tankerin avadanlıklarına sahip olmaması nedeni ile şirketi muhtelif zamanlarda zarara uğratmayı   alışkanlık   haline   getirmesi,   teslim   edilen   LPG'nin   teslimat   sonu  verdiği  noksanlığın açıklamasını tatmin edici şekilde verememesi  şirket nezdinde güvenirliliğin kaybolmasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile iş akdinin İş Kanunu'nun 25/II-h fıkrasına dayanarak feshedildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının fesih gerekçesine yönelik olarak sunduğu dosya içinde bulunan fatura, irsaliye, sevkiyat fişleri tüm deliller birlikte değerlendirilmeli, teknik bilgi uzmanlık gerektiren deliller üzerinde ve gerekli görüldüğü takdirde davalı işveren şirketin kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi marifeti ile keşif ve inceleme yapılarak, davacı işçinin kusuru bulunup bulunmadığı, kusurundan kaynaklanan nedenlerle davalı işverene zarar verip vermediği araştırılmalıdır. Bu suretle toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Mahkemece tüm bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile  karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/937, Karar No: 2019/3662, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/937 E.  ,  2019/3662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13106, Karar No: 2014/17950, Tarih: 18.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/13106 E.  ,  2014/17950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2014

NUMARASI : 2014/144-2014/276

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak %18,20 oranındaki sürekli iş göremezliğinin, 13/03/2007 tarihinde artarak %40,20 oranına yükselmesi nedeniyle, %22,00 fark için maddi tazminat istemine yöneliktir. Davanın bu niteliğine göre, mükerrer ödemeye ve sebepsiz zenginleşmeye yol açılmamak için, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirlerin ilk peşin değeri ile varsa geçici iş göremezlik ödeneğinin, rücu edilebilecek kısmının hesaplanarak, bilirkişi raporunda belirlenen zarar tutarından indirilmesi gerektiği ortadadır. Kurumca rücu edilebilen değer ise işveren ve üçüncü kişilerin kusurları ile sınırlıdır.

Mahkemece, meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığının kesinleşen manevi tazminat davasında belirlendiğinden bahisle, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.