muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1284, Karar No: 2025/3840, Tarih: 10.03.2025

13.2-) 08.03.2025 tarihli Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ 5. maddesi ile 14.02.2025 tarihinden geçerli olmak üzere Nivolumab etken maddeli ilacın SUT'ta belirtilen şartlara haiz olmak üzere 4 tür ( ileri evre veya metastatik malign melanomu, ileri evre berrak hücreli renal kanser, klasik hodgkin lenfoma, ileri ve/veya metastatik küçük hücreli dışı akciğer kanseri) kanser tedavisinde ödeme kapsamına tekrar alındığı anlaşılmakta olup reçete, fatura, Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamına alınma tarihleri ve ilacın ödenmesi talebiyle yapılan başvuru neticesinde ilacın karşılanmayacağı şeklinde verilen Kurumun ret cevabı da gözetilerek, hastanın tedavi evraklarından kanser türü ve evresi belirlenerek öncelikle ilacın Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamında olup olmadığı belirlenmeli,

13.3-) İlaç, Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) şartlarına haiz değil veya Sağlık Uygulama Tebliğine (SUT) alınma tarihi öncesi ise;

A-Bu yapılan açıklamalar ışığında ilacın bir çeşit antikor olup bağışıklık siteminin kanserle mücadele etmesine yardımcı olduğu anlaşılmakta olup; bu bağlamda, davacıya ait tüm tedavi (özellikle durum bildirir raporları) evrakları eksiksiz celp edilmeli,

B-Dava konusu ilaca ilişkin Faz 3 çalışmalarına, hasta gurubu ve hekim verilip verilmediğinin Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan sorularak, hasta gurubu verilmişse buna ilişkin varsa çalışma raporlarının, ayrıca üretici firmanın yurt içi temsilcisinden ilaca ilişkin tüm faz çalışmalarının celp edilmesine,

C-Davacıda, bu ilacın kullanılması ve etkin olması için kanser hücresi üzerinde bulunan PD-L1 seviyesinin pozitif olması gerektiği anlaşılmakta olup hastaya genetik test uygulanıp akıllı kanser ilacına uyumlu olup olmadığı araştırması yapılıp yapılmadığı, genetik test yapılıp ilaç kullanılmış ise ruhsatında belirtilen şartlara uygun kullanılıp kullanılmadığı,

Ç-Bu yöntem (ilaç) tüm kanser türlerinde işe yarayıp yaramadığı, kanser hücrelerinin, bağışıklık sisteminden gizlenmek için bu kontrol noktasından başka hücresel mekanizmalarının bulunup bulunmadığı, bulunması durumunda bu ilacın ne kadar etkin olacağı,

D-Hastadaki kanserin evresi ve türü belirlenerek, hastaya teşhis konulduğunda kanserin hangi organları etkilediği, geleneksel tedavi yöntemleri uygulanıp uygulanmadığı (cerrahi bir müdahale, kemoterapi, radyo terapi vs görüp görmediği) doğrudan bu tedavinin mi uygulandığı, tedbir kapsamında veya hasta tarafından temin edilen ilacın kullanılmasında sonra yapılan pet çekiminde ne kadarlık bir fayda sağladığı (mevcuttan daha iyi mi daha mı kötüye gittiği) ne kadarlık bir tümörde küçülme olduğu, bu faydanın hasta için sürekli ve daha etkin bir fayda sağlayıp sağlamadığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre sağladığı, (hasta tarafından ilaç kullanılmamış ise emsal hastalardaki verilerin gözetilmesini), kısa süreli fayda sağlıyor ise hasta için hayati önemi haiz olup olmadığı,

E-Mevcut ilacın onay süreci öncesi yapılan faz-3 çalışmaları, onay sonrası varsa faz-4 çalışmaları ve diğer araştırmalarda, etkinlik düzeyi yönünde yapılan bilimsel araştırmalar sonucu elde edilen verilerde gözetilmek suretiyle her kanser türünde etkin olup olmadığı, bu ilacın bağışıklık sisteminin güçlendirmesine yönelik olup tedavide tek ajan olarak yalnızca bu ilaç kullanılacaksa, tek başına bu tedavi de ne kadar başarı sağlayacağı, tek ajan olarak geleneksel yöntemlerden daha etkin olup olmadığı,

F-İlacın hedefe yönelik mi yoksa tüm vücuda dağılacak şekilde mi uygulandığı, ilaç hedefe yönelik uygulanıyorsa tüm vücuda metastaz yapmış (davacı yönünden evresi ve türü gözetilerek) kanser hastalarında etkinliğinin ne kadar olabileceği ve ne kadarlık doz kullanması gerektiği, şayet ilaç tüm vücuda yayılacak şekilde kullanılıyor ise ilacın onay öncesi faz-3 çalışmaları ve onay ve kullanım sonrası varsa faz-4 çalışmalarından elde edilen bulgular gözetilerek yan etkilerinin olup olmadığı, bu yan etkilerinin neler olabileceği, yan etkilerinin gelişmesi veya ilacın etkin olmaması nedeniyle hastalığın ilerlemesi durumunda ilacın kullanılmasının sona erdirilip erdirilmeyeceği,

G-Ülkemizde hastalığın tedavisi için altın standart olarak, kemoterapi, radyoterapi vs. ilaç ve tekniklerin uygulandığı, mevcut ilacın ise daha etkin ve yararlı olduğu iddia edilmekte olup davacı hastaya ait tedavi evrakları ve durum bildirir rapor içerikleri de gözetilerek, öncelikle Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı belirlenmeli, şayet karşılanmıyor ise dava konusu ilacın sürekli mi yoksa geçici mi bir fayda sağladığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre bu faydanın sağlandığı belirlenmeli,

Ğ-Mevcut ilaca ilişkin emsal dosyalardan alınan bir kısım hasta bazlı bilirkişi (tıbbi otorite) raporlarında, "...bazı hastalarda yanıt alınırken, bazı hastalarda yanıt alınmadığını, bir kısım hastalarda hiç fayda sağlamadığından hayati önemi haiz olmadığını (Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 1.3.2021 tarihli rapor),,... tam bir şifa beklenemeyeceğini, hayati öneme haiz kavramından kasıt hastanın sağlığına tamamen kavuşması ve hastalığın iyileşmesi ise hayati öneme haiz görülmediği(... Üniversitesi Tıbbı onkoloji uzmanları tarafından düzenlenen 4.12.2023 tarihli rapor), ....başka seçenek kalmadığı için mevcut tedavinin önerildiğini, yerine kullanılabilecek diğer tedavilerden anlamlı bir fark beklenmediği, bu nedenle bu tedavinin uygulanması tıp kurallarına uygun olmakla beraber zorunlu olmadığı(Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu 30.5.2022 tarih 3436 sayılı karar), ....PDL-1 düzeyi bilinmeyen veya negatif hastalarda bu tedavi kombinasyonun kullanımına dair bir öneri bulunmadığını(Doç.Dr.... tarafından düzenlenen 19.12.2021 tarihli rapor),.... Metastatik hastalık hayati tehlike arzeden bir klinik olması nedeni ile tedaviyi alması hayati öneme haiz değildir ancak bu tedaviden fayda görmesi bekleneceği( ... Üniversitesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 23.5.2023 tarihli raporu),... hastada etkisiz olduğu bilinen bir kemoterapi ilacına eklenmesi ile olumlu sonuç gösteren bilimsel bir veri bulunmadığını, 6 kür tedaviye rağmen sağ kalımın kısa olması (4 ay) nedeniyle ilacın etkisiz kaldığını, ilacın uygulanmasında tıbbı gereklilik bulunmadığı (Tıbbı Onkoloji Uzmanı Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ..., Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli rapor.), ...tamamen iyileşme şansı yok denecek kadar az olduğu ancak tedavideki amaç hastalığı kontrol altında tutup, hastanın yaşam süresini uzatmak olduğu,(Prof.Dr. ..., Prof.Dr.... ve Dr.Öğr.Ü....tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli rapor.),...iki basamak kemoterapi yetersiz kaldığında üçüncü basamak olarak tek ajan şeklinde uygulanmasının sağ kalıma katkısı bulunmadığı(Prof.Dr....,Prof.Dr....ve Prof Dr. ...tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.) ....yaşam süresini uzatması konusunda fayda görebileceği ancak bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin olup olmayacağının önceden bilinemeyeceği, bu nedenle davaya konu ilacın kullanımı uygundur ancak zorunlu olmadığı,(... Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(... Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)..

... Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(... Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)... Davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin hayati öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr...., Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu), ...... isimli ilaç 2. Basamak tedavide kullanıldığında standart kemoterapiye göre sağ kalımı ortalama 2 ay uzadığını, bu tür tedaviler şifa sağlayıcı değil, hastanın şikayetlerini azaltmaya, yaşam kalitesini artırmaya ve yaşamı uzatmaya yönelik palyatif tedaviler olduğu, bu nedenle nivolumab hayati öneme haiz ve kullanılması zorunlu olmadığı.(Tıbbı Onkoloji Uzmanları Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 29.01.2023 tarihli rapor), ....Checkmate 141 çalışmasında ... kolunda sağ kalım 7,5 ay iken standart tedavi kolunda 5,1 ay olarak bulunduğunu (... Üniversitesi Tıbbi Onkolaji Anabilim Dalı Başkanlığı heyet raporu),...Checmate 057 çalışmasında kemoterapi ilacına göre ortanca sağ kalımda 2,7 ay sağ kalımı uzattığı, hastalığın iyileşmesi hususu göz önünde tutulduğunda bilinen tedavi yöntemi olan kemoterapiden daha etkin ve yararlı olduğunu söylemenin mümkün olmadığı.(... Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 18.8.2023 tarihli heyet raporu.)" belirtilmiş olup bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H-Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs. şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1335, Karar No: 2021/1418, Tarih: 11.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/1335 E.  ,  2021/1418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar ... ve hakkında ayrı ayrı; TCK'nın 85/1, 62, 51/1-7. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...'ün mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1926 doğumlu ölen ...'nın göğüs ağrısı şikayeti ile 8 kasım 2005 tarihinde saat 17-18 civarında Özel Memorial Hastanesinden çağrılarak, yönlendirilen ambulansla adı geçen hastaneye transfer edildiği, hastanın acil poliklinikte acil doktoru sanık Dr.....tarafından karşılanarak, kısa bir sure içerisinde kardiyoloji uzmanı sanık Dr. ...'na devredildiği; göğüs ağrısı ve EKG bulgularına göre “akut koroner sendrom” tanısı ile yatırıldığı, şikayetleri devam eden hastaya sanık kardiyolog Prof.Dr....'ün başkanlığında içlerinde tanıklar kalp damar cerrahisi bölüm başkanı Prof. Dr.... ve kalp ve damar cerrahı Doç.Dr.... ve kardiyoloji uzmanı tanık Dr....'in de yer aldığı 7-8 kişilik kardiyologlarca koroner anjiografı endikasyonları konulduğu ve bu endikasyon hasta yakınları tarafından kabul edilerek koroner anjiografi uygulandığı, işlemi müteakiben koroner yoğun bakım ünitesine tekrar transfer edildiği, hastanın buradaki tedavisinin sanık Prof.Dr. ...'ün verdiği order doğrultusunda, hemşirelerce uygulandığı, gece boyunca hastanın durumunda değişiklik olduğunun gözlendiği ancak nöbetçi kardiyoloji asistanı temyiz dışı sanık ... tarafından siyatalji ve hastanın diyabetik olması nedeni ile Nabetin nietabolik komplikasyonları üzerinde durulduğu; temyiz dışı sanık nöbetçi dahiliye uzmanı Dr. .. .... ile telefonla konsulte edildiği, buna karşın 9.11.2005 tarihinde saat 07-08 civarında hastada preşok ve şok tablosu geliştiği, resusitasyon yapıldığı ve bunu müteakiben entübe edilerek, koroner yoğun bakımdan genel yoğun bakıma transfer edildiği, genel yoğun bakıma derin anemi, hipovolemik şok tanısı ile alındığı ve buna yönelik tetkikler sonucunda genel yoğun bakım ünitesi sorumlu uzman hekimi temyiz dışı sanık ... tarafından retroperitonel ve intraperitoneal kanama tanısı konularak kalp damar cerrahisince opere edildiği, ayrıca hastanın genel yoğun bakımda nöroloji uzmanı sanık .... ile gastroenteroloji birimlerince de konsulte edildiği, fakat tüm müdahelelere rağmen hastanın 9.11.2005 de solunum ve dolaşım yetersizliğinden hayatını kaybettiği olayda; Dairemizin 09.11.2017 tarih ve 2017/2042-201778741 sayılı bozma ilamı ile Adli Tıp Kurumu 1.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 25/06/2014 tarih ve Karar No: 2913 olan raporunu tanzim eden heyette kardiyoloji uzmanı bulunmadığından sanıkların taksirle öldürme suçu yönünden olayda kusurlu olup olmadıklarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından aralarında kardiyoloji uzmanlarının da yer aldığı Adli Tıp Kurumu veya konularında uzman üniversite öğretim üyelerinden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak, kusur durumunun şüpheye yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi gerektiğine karar verilmesi üzerine, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 8.Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan 20/03/2019 tarih ve 2019/546 sayılı raporuna göre; "...11.11.2005 tarihinde öldüğü bildirilen 1924 doğumlu ....hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bulunan veriler birlikte değerlendirildiğinde;

1-Zamanında otopsi yapılarak dokularda makroskopik, toksikolojik ve histopatolojik inceleme yapılmamış olmakla birlikte daha önce AMI geçiren kişinin 08.11.2005 tarihinde saat 17:45'te 1 saattir devam eden göğüs ağrısı nedeniyle Memorial Hastanesi'ne başvurduğunda Acil hekimi .... tarafından karşılandığı, göğüs ağrısı olan hasta için kardiyoloji uzmanı doktor ....'nu çağırdığı, kardiyoloji uzmanı Dr.... tarafından yapılan muayenesinde endişeli, soluk, taşikardik, kronik anemisinin zaman zaman demir replasmanı ile düzeldiği, nabız palpabl, akut koroner sendrom tanısı ile koroner yoğun bakıma yatırıldığı, ağrısının devam halinde acil koroner anjiosunun planlandığı, 7-8 kişilik kardiyoloji ve kalp damar cerrahisi ekibi tarafından anjio endikasyonu konulduğu, EKG'sinde akut koroner sendrom, hızlı ventrikül cevaplı atriyal fibrilasyon, EKG'sinde ST depresyonu olduğu, Kronik anemisi olan hastanın Saat: 17:41'de bakılan CK-MB:4.67 olduğu, Troponin:0.021 olduğu, Prof Dr. ... tarafından saat 18:30'da yapılan anjiosunda sağ koroner RPL dalında %95 darlık olduğu, dilatasyon sonucu optimal açıklık sağlandığı, bradikardi geliştiğinden sağ femoral venden PACE katater yerleştirildiği, pace kataterin femoral artere takılı olduğu, işlem sırasında arterde kanama ve hafif hematom olduğu, gece nöbetçisi Dr. ...'a bilgi verildiği, hızlı ventrikül cevaplı atriyal fibrilasyonu bulunduğundan Ca Antagonisti başlandığı ve sağ koronere balon dilatasyon yapıldığından Heparin'e devam edildiği, saat 19:30'da takiplerinde tansiyon 124/85 mmHg, nabız:110/dk, solunum:20/dk, 19:45te 200/99 mmHg, nabız:105, solunum 24/dk, kalşda ağrısının olduğu, kardiyoloji uzmanı Dr.....u'nun AMI nedeniyle koroner yoğun bakıma yatırdığı, Hipertansiyon ve şeker hastalığının da olduğu, Nabız:167/dk, cilt soluk, havayolu açık, kullandığı ilaçlarını Beloc, Dolantin ve Heparin ile değiştirdiği, tetkiklerinde hemoglobin:11.0,Htc:33.4, Lökosit:20.00, Nötrofil:%81,(n:40-72), Lenfosit:%10.3, Monosit:%7.7., Glikoz:191, Potasyum:3.02, Kan şekeri:230mg/dl, saat 20:00 de ateş:36 derece, tansiyon: 201/92 mmHg, nabız:102/dk, solunum 20/dk, ağrı yok nabızlar palpabl, saat 21:00 160/80 mmHG, nabız:100/dk, solunum 18/dk, ağrı olmadığı, nabızlar ++ olduğu, Saat 22:00 Tansiyon 125/62 MMhG, Nabız:109/dk, solunum 19/dk, ağrı yok, nabızlar ++, 23:00 127/61 MMhG, Nabız:94/dk, solunum 24/dk, ağrı yok, Nabızlar ++Saat 23:00'te Prof. Dr. ...'ün muayenesinde nabız taşikardik, giriş yerinde kanama olmadığı, nabızlar açık olduğu, gece boyunca koopere, nabız:90-110, heparin infüzyonu yapıldığı, hafif sırt ağrısının devam ettiği, Dr. ... tarafından siyatalji olarak değerlendirildiği, 24:00 Ateş:36

. Dr. ...'ün muayenesinde nabız taşikardik, giriş yerinde kanama olmadığı, nabızlar açık olduğu, gece boyunca koopere, nabız:90-110, heparin infüzyonu yapıldığı, hafif sırt ağrısının devam ettiği, Dr. ... tarafından siyatalji olarak değerlendirildiği, 24:00 Ateş:36.3, tansiyon: 138/65 mmhg, nabız:86/dk, solunum:19/dk, ağrı yok, nabızlar ++, 02:00 135/64 mmHG, Nabız:96/dk, solunum:24, ağrı kalçada yok, nabızlar ++ Gece notunda oryante, koopere, nb:90-110, AF'si olduğundan Heparin aldığı, saat 03:30'da tansiyon düştüğü için nitro infüzyonu kesildiği, femoral arter ve ven sheatı nedeniyle hafif sırt ağrısı olduğu, Saat 04:00'te normotansif olduğu, sedatize edildiği, APTT kan şekeri, elektrolit, keton bakıldığı, APTT yüksek bulunduğu için heparin kesildiği, kan şekeri 800 üzerinde bulunmuş, sodyum, potasyum, klor düşük bulunduğu, idrarda keton bulunduğu, insülin perfüzyonu başlandığı, saat 05:00 gibi huzursuzluk ve hafif terlemesinin olduğu, şuur açık, koopere, tansiyon:140/70 mmhg, nb:95-10 mmhg, 04:55'te kan şekeri glikometri ile ölçüldüğünde ölçüm sınırının üstünde değer verdiği, sabaha kadar kan şekeri yüksek olduğundan saat 06:00'da Dahiliye Uz. Dr. .... ile telefon ile görüşülerek kardiyoloji asistanı Dr. ... tarafından insülin başlandığı, Saat 06:09'da venöz kandan alınan APTT'sinin 257 sn.(26-36 sn) olduğu, 07:00'de kan şekerinin cihaz sınırının üstünde olduğu,07:05'te asistan Dr. ... tarafından dahiliye konsültasyonu istendiği, 07:15'te kan şekeri kan şekeri 89 olduğu, Dahiliye Uzmanı Dr. .....'a bildirildiği, 08:00'de solunum sıkıntısının hafif şiddette ortaya çıktığı, kan şekeri çok yüksek gelmesi nedeniyle dahiliye konsültasyonu istendiği, Dahiliye Uzmanı Dr. ...'ın konsültasyon muayenesinde genel durum iyi, tansiyon stabil, solukluk ve taşikardisinin olduğu, tansiyon:100/75 mmhg, nb:106/dk, dudakları siyanoze, cildinin hafif soluk olduğu, insülin perfüzyonunun devam etmesi, İsolyt 1000cc içine KCl konması, saatlik kan şekeri ve potasyum takibi yapılması, APTT yüksek geldiği için Heparin stoplandığı, hemorajik odak olmadığı, Digoksin ampül yapıldığı,

Anestezi Uzmanı Dr. ...Tarafından yapılan muayenesinde pupillalar izokorik, tansiyon alınamadığı, nabız:110/dk, olan hastanın periferik nabızlarının alınamadığı, prekordiyal masaj yapıldığı, derin hipotansiyon nedeniyle acilen inotropik destek sağlandığı, medikal resüsitasyon sağlandığı, orotrakeal entübe edildiği, Saat 09:00da saat 09:15'te (başka bir hastanın sheatı çekilirken?) hemşire tarafından aniden başlayan sızıntısının arttığının ifade edildiği, genel durum orta-iyi, soluk, taşikardik, hipotansif, göğüs ağrısı devam ettiği, 90-95 arası seyrettiği, sabah 08:00'de sıkıntısının başladığı, nefes alamadığını belirttiği, solunum sesleri kaba, soluk, taşikardik, kan şekeri yüksek çıktığı için dahiliye konsültasyonu istendiği, APTT yüksek olduğu için heparin stoplandığı, hemorajik odak olmadığı, Dahiliye Uzmanı Dr. ....'ın konsültasyonunda tansiyon:100/75 mmHg, NB:106/dk, dudaklar siyanoze, cildi soluk, Digoksin ampül yapıldığı, insülin perfüzyonunu devamı, İsolyt 1000cc içine KCl konarak damardan verilmesi, saatlik kan şekeri ve potasyum takibi yapılması, Saat 09:15te kardiyoloji Uz. dr. ... .. ...görüldüğü, bunun üzerine muayenede genel durum orta-iyi soluk taşikardik, nefes alamadığını belirttiği, solunum sesleri kaba, taşikardik olduğu, sorgulamada saat 08:00 gibi sızıntısının ortaya çıktığı, gece saatlerinde kan şekeri yükseldiği için doktorun gelerek hastayı muayene ettiği, APTT yüksek geldiği için heparin stoplanması, hemorajik odak bulunmadığı, Digoksin ampül yapıldığı, stabilleşmesi için genel yoğun bakıma yatırılacak iken solunum kötüleşmesi üzerine entübe edilerek genel yoğun bakıma gönderildiği, 08:57'de laboratuara teslim edilen tetkiklerde; hb:7.2, hemotokrit: 23.2 olduğu, Saat 09:00'da genel yoğun bakıma alındığı, 09:28de kan gazının Hemotokrit:18.1, PH:6.8, Glukoz:366, ctHB: 4.9 olduğu, Saat 10:00 nabız:83, tansiyon 123/40 mmHg olduğu, Saat 10:30'da genel cerrahi uzmanı Dr....