muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4745, Karar No: 2018/9083, Tarih: 02.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/4745 E.  ,  2018/9083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ... Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ... 2. Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesinin 2016/24 E. - 2017/3 K. sayılı kararı ile; “davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına ve taşınmazın satışına ilişkin kararın iptaline” karar verildiği, alacaklının ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurduğu, ... ... Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2017/406-396 sayılı kararı ile; “istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ... 2. Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesinin 2016/24 E.- 2017/3 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 2. paragrafının HMK. 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yerine "şikayetçinin hissesi üzerine konulan haczin kaldırılmasına" ilişkin yeni hüküm oluşturulmasına, ilk derece mahkemesinin, kaldırılmasına ve yerine yeni hüküm oluşturulmasına karar verilen kısımları dışındaki yönlerinin aynen muhafazasına, 2. ... İcra Dairesinin 2009/2747 esas sayılı dosyasında ... İli ... İlçesi .... Mah. 26/7 ada parsel 1. Kat, 2 nolu bağımsız bölümde şikayetçinin payı olan ¼ hissesi üzerine konulan haczin kaldırılmasına” karar verildiği, ... adliye mahkemesi kararının borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Buna göre, ... Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeksizin, ... 2. Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi'nin 10/01/2017 tarih, 2016/24 E.- 2017/3 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının bir kısmının kaldırılmasına, bir kısmının aynen muhafazasına karar verilmek suretiyle düzeltilerek verilen ... Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : ... Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren ... Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18669, Karar No: 2015/18385, Tarih: 14.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/18669 E.  ,  2015/18385 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2014

NUMARASI : 2014/143-2014/430

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın irtifak ve pilon yeri kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 2014/2079 esas ve 2014/9833 karar sayılı ilamı ile dosya içerisinde bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan bakla (açık tarla) buğday, saman ve bezelye (açık tarla) ürünlerinin 2014 yılı kuru ve sulu şartlarda dekar başına düşen ortalama verimi, kg başına toptan satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderini gösteren veri listesi ve kuru arazide uygulanan mutad münavebe listesi bulunmadığından bu listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması için geri çevirme kararı verilmiş olmasına rağmen yerel mahkeme tarafından Dairemiz kararı doğrultusunda veri listelerinin getirtilip dosya arasına konularak Dairemize gönderilmesi gerekirken; dosya içerisine veri listesi alınmaksızın dosya tekrar bilrkişiye tevdi edilerek ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle Dairemize gönderilmiştir.

Yerel mahkemece bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan bakla (açık tarla) buğday, saman ve bezelye (açık tarla) ürünlerinin 2014 yılı kuru ve sulu şartlarda dekar başına düşen ortalama verimi, kg başına toptan satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderini gösteren veri listesinin ve kuru arazide uygulanan mutad münavebe listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi

Karşılaştırıldı ZS.
Yargıtay — Esas No: 2007/9352, Karar No: 2010/1550, Tarih: 09.02.2010

**8. Ceza Dairesi         2007/9352 E.  ,  2010/1550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2911 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüklerine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin olarak yapılan incelemede;

Oluş ve tüm dosya içeriğinden, "YÖK Yasa Tasarısını ve Kamu Reformu Yasa Tasarısını protesto etmek ve sırf demokratik tepki ortaya koymak için basın açıklaması yapmak üzere ..........Üniversitesi......... Kampüsünde toplanan yaklaşık 100 kişilik grubun, ellerinde suç oluşturmayan bazı pankartlar taşıyarak marşlar ve sloganlar eşliğinde kaldırım üzerinden Kolej kavşağına kadar yürüdüğü, kavşakta ellerindeki pankart ve flamaları açıp Kızılay istikametine yürüyüşe geçtikleri sırada güvenlik

güçlerinin grubu barikat içine alıp dağılmaları yönünde ihtarda bulunmasına rağmen makul süre tanıyıp dağılmalarına fırsat vermeden grubu gözaltına almaya başladığı anlaşılmakla; sanığa yüklenen 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanunun 32. maddesinde tanımlanan suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı ve beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..........., ..., ..., ......., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ........,........, ........., ..., ..........,........., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükme yönelik olarak;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., ..., ...........,.........., ...,........... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ......., ..., ..., ..., ............., ..., ... ve ... haklarında sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 9.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14853, Karar No: 2015/12500, Tarih: 10.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14853 E.  ,  2015/12500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R-

Dava, vasinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.03.2001 tarih ve 2001/38 Esas - 2001/92 Karar sayılı ilâmı ile ...'ın kısıtlanmasına ve Nergiz Çakar'ın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.03.2011 tarih ve 2010/235 Esas - 2011/160 Karar sayılı ilamı ile vasinin değiştirilmesine karar verilerek ... Ceylan vasi olarak atanmış ve kısıtlı ve vasinin ikamet adreslerinin ... olması sebebiyle dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince 14.09.2012 tarih ve 2011/1683 Esas - 2012/843 sayılı karar ile vasilik süresinin uzatılmasına karar verilmiştir.

Kısıtlının kaldığı bakımevi olan ... ... Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü 24.03.2015 tarihli dilekçe ile vasinin değiştirilmesini ve ...'in kısıtlıya vasi olarak atanmasını talep etmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.03.2001 tarih ve 2001/38 Esas - 2001/92 Karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, vesayet makamının ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.03.2011 tarih ve 2010/235 Esas - 2011/160 Karar sayılı ilâmı ile dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve bu kararın yerleşim yeri değişikliğine izin mahiyetinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." yine aynı Kanunun 412/ maddesi uyarınca da "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer."

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." yine aynı Kanunun 412/ maddesi uyarınca da "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer."

Dosya kapsamından, kısıtlının daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.03.2001 tarih ve 2001/38 Esas - 2001/92 Karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı ve vesayetin bu mahkemece takip edildiği, yine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.03.2011 tarih ve 2010/235 Esas - 2011/160 Karar sayılı ilâmı ile kısıtlı ve vasinin ikamet adreslerinin ... olması sebebiyle dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği ve bu kararın yerleşim yeri değişikliğine izin mahiyetinde olduğu, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince 14.09.2012 tarih ve 2011/1683 Esas, 2012/843 karar sayılı ilâm ile vasilik süresinin uzatılmasına karar verildiği ve artık vesayetin bu mahkemece takip edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmasa da ... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektikleri için işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması amacıyla Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla uyuşmazlığın vesayet makamı olan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11286, Karar No: 2017/1689, Tarih: 20.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/11286 E.  ,  2017/1689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı oğlunun ekonomik desteğine ihtiyaç duyduğunu, hiçbir geliri bulunmadığını, geçimini çevreden yapılan yardımlar ile sağladığını ve belirterek; aylık 700,00 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı babası ile dava dışı annesinin, kendisinin doğumundan hemen sonra boşandıklarını ve davacı babasını hiç tanımadığını, babalık görevlerini yerine getirmeyen davacının nafaka talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, ayrıca davalının nafaka talep edebileceği başka çocukları ve kardeşleri de bulunduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının TMK'nın 364/1 maddesi uyarınca nafakayla yükümlü olması sebebiyle tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile günün ekonomik koşulları dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile aylık 450,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava; yardım nafakası istemine ilişkindir.

Temyize konu uyuşmazlık; davacı babanın, davalı oğlundan yardım nafakası talep etme hakkının bulunup bulunmadığı ve mahkemece hükmedilen nafaka miktarının hakkaniyete uygun olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Yardım nafakası, aile bireylerini yoksulluk ve düşkünlükten kurtarmaya ilişkin bir nevi sosyal yardımlaşma olup, ahlak kuralları ile geleneklerin zorunlu kıldığı bir ödevdir.

Yardım nafakası isteyenin kusuru ile yardıma muhtaç duruma düşmüş olması, yükümlüyü borcundan kurtarmadığı gibi, aile bağlarının herhangi bir nedenle zayıflamış olması da yükümlülüğü ortadan kaldıran bir neden olarak düzenlenmemiştir.

Kanun koyucu, yardım nafakasını kişinin ve toplumun vicdanına bırakmamış, kanuni bir ödev olarak düzenlemiş olup, TMK'nın 364/1 maddesinde; herkesin yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan alt ve üst soyuna nafaka vermekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır. Aynı Kanun'un 365. maddesinin 2. fıkrasında ise davanın; davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibaret olduğu düzenlenmiştir.

Yoksulluk kavramı yasada tanımlanmamıştır. Ancak Hukuk Genel Kurulu'nun 07.06.1998 gün, 1998/656; 688 sayılı ilamında yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların yoksul kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Yoksulluk kavramı yasada tanımlanmamıştır. Ancak Hukuk Genel Kurulu'nun 07.06.1998 gün, 1998/656; 688 sayılı ilamında yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların yoksul kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Buna göre yardım nafakasına karar verilebilmesi için nafaka isteyenin yardım edilmemesi halinde zarurete düşeceğinin anlaşılması gerekmektedir. Zarurete düşme terimi çok sıkıntılı bir durumu ve ekonomik şartları ifade eder.

Hükmedilecek yardım nafakasının miktarı yalnızca sözkonusu sıkıntılı durumu önlemeye matuftur. Yardım nafakası yoluyla nafaka isteyenin geçiminin ve her türlü gereksinmelerinin sağlanması gerekmez.Nafaka ödemekle yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi asıldır. Bunun için belirlenecek nafakanın; davacının geçinmesi için gerekli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olacak şekilde TMK'nın 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek takdir edilmesi gerekir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 1953 doğumlu davacının, kısmi felç geçirdiği ve çalışmadığı, herhangi bir yerden gelirinin bulunmadığı, etraftan yapılan yardımlar ile geçimini sağladığı, üç oğlunun olduğu, malulen emekli olmak için SGK'ya başvurduğu ancak talebinin reddedildiği, kendi beyanına göre, ailesinden miras yolu ile kalan bir evde yaşadığı ve bu taşınmazın kamulaştırma aşamasında olduğu, davalının ise gemi inşaat mühendisi olduğu, aylık 7.000 TL gelirinin bulunduğu, evli ve iki çocuk babası olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm bu bilgiler ışığında somut olay irdelendiğinde; kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun olan davacının, alt soyu olan davalıdan yardım nafakası isteme hakkı bulunmaktadır. Ancak mahkemece, davacının diğer oğlu olan dava dışı ...'ın, hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasında, PVC doğrama işi ile uğraştığı ve aylık 2.000 TL geliri bulunduğu saptanmış olmasına karşın, gerekçeli kararda dava dışı ...'ın 10.01.2015 tarihinde kısmi felç geçirdiği ve gelirinin bulunmadığı şeklinde bir tesbite yer verildiği ve nafaka miktarının takdirinde değerlendirmenin buna göre yapıldığı, ayrıca davalı tarafça iddia edilmiş olmasına karşın davacının miras yolu ile edindiği taşınmaz mal bulunup bulunmadığı hususunun da araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, mirasçılıkta da aynı sırada yer alan dava dışı diğer evlatların da nafakaya katılma yükümlülüğü gözetildiğinde, davacının dava dışı diğer oğlu ...'ın da gelir durumu da göz önüne alınarak, ayrıca davacının miras yolu ile edindiği taşınmaz mal bulunup bulunmadığı hususu da araştırılıp değerlendirildikten sonra, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş; bu husus bozmayı gerektirmiştir.

O halde mahkemece, mirasçılıkta da aynı sırada yer alan dava dışı diğer evlatların da nafakaya katılma yükümlülüğü gözetildiğinde, davacının dava dışı diğer oğlu ...'ın da gelir durumu da göz önüne alınarak, ayrıca davacının miras yolu ile edindiği taşınmaz mal bulunup bulunmadığı hususu da araştırılıp değerlendirildikten sonra, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş; bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.02.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

Davacı baba; hiçbir gelirinin bulunmadığını, çocukları arasında tek maaşı olan oğlu (davalı) Mete'nin ekonomik desteğine ve yardımına ihtiyacı olduğunu ileri sürerek; aylık 700 TL yardım nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, aylık 450 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Yargılama sırasında, davacının nafaka yükümlülüğü bulunan diğer çocuklarının da sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış; mahkemece, aynı sırada yer alan dava dışı çocukların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek, davalının sorumlu olacağı nafaka miktarının aylık 450 TL olarak takdiri ile hüküm kurulmuştur. Gerek, davacıya yönelik zabıta araştırmasında, gerekse davacının duruşmadaki beyanında, davacının kısmi felç geçirdiği ifade edilmiştir. Ne var ki, mahkeme gerekçesinde, bu kısmi felç durumu izah edilirken, davacının dava dışı çocuğu ...'ın felç geçirdiği şeklinde ifade edilmiştir. Bu husus, maddi hataya müstenit olup, nafaka takdirinde diğer çocukların durumlarının gözetilmediği anlamını doğurmaz.

Açıkladığım nedenlerle, davalının ekonomik durumu da (aylık 7000 TL) gözetildiğinde; hükmedilen aylık 450 TL nafakanın hakkaniyete uygun olduğu; dolayısıyla hükmün ONANMASI görüşünde olduğumdan, Sayın Çoğunluğun BOZMA gerekçelerine katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2019/2859, Karar No: 2019/6900, Tarih: 27.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2859 E.  ,  2019/6900 K.**

**"İçtihat Metni"**

( BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ

UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE DAİR)

I-BAŞVURU

Başvuran vekil Av. ... tarafından Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’ne verilen 05/02/2019 tarihli dilekçesi ile; müvekkili Şirket ... Ekmek Dağıtım Gıda Kent Ekipmanları Reklam Matbaacılık Yayıncılık Temizlik Peyzaj Özel Eğitim Plastik San. ve Tic. A.Ş.'nin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 2018/2703 E. ve 2018/2786 K. sayılı dosyası ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin ... Esas, 2018/2933 Karar sayılı dosyasında davalı konumda olduğunu, her ne kadar davacı sıfatına haiz kimseler farklı ise de, davanın konusu ve içeriğinin aynı olduğunu, aynı konular hakkında dava açıldığını ve her iki yargılamada da Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. ve 10. Hukuk Dairelerince farklı kararlar verildiğini, 04/10/2004 tarihli müvekkili Şirket’e hitaben davacının imzasıyla yazılan dilekçeden de anlaşılacağı üzere davacının bizzat kendisi istifa ederek Ekdağ Ekmek Dağıtım A.Ş. ile olan iş ilişkisini nihayetlendirdiğini, ayrıca istifa tarihi dikkate alınacak olursa zamanaşımı itirazının müvekkili Şirket nezdinde haklı olduğunun görüleceğini, davacının bizzatihi imzaladığı ibraname içeriğinden de anlaşılacağı üzere müvekkili Şirket nezdinde hiçbir hak ve alacağı olmadığını, bu nedenle davanın; dava şartı yokluğundan, zamanaşımından veya esastan reddi gerekmekte iken hatalı hüküm kurulduğunu;

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin verdiği kararda müvekkili Şirketin sorumluluğunun yalnızca işçiyi çalıştırdığı dönem ile sınırlı olduğunu belirtip hüküm kurduğunu;

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin verdiği kararda ise müvekkili Şirketi diğer davalı olan Belediye ile birlikte bütün dönemlerde müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu;

Açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 2018/2703 E. ve 2018/2786 K. sayılı kesin kararı ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 2018/2523 E. ve 2018/2933 K. sayılı kesin kararı arasındaki uyuşmazlık bulunduğunu ileri sürerek, bu uyuşmazlığın 5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş görev ve yetkilerini düzenleyen Kanunun 35. ve diğer ilgili maddeleri uyarınca giderilmesini talep etmiştir.

II-UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARLARI

A)ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ KARARI