muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/21, Karar No: 2023/206, Tarih: 05.04.2023

28.02.2006 tarihli 5. celsede; 15.12.2005 tarihinde bu dosyadan tutuklandığı için cezaevine girdiğini, tutuklandıktan bir hafta kadar sonra Jandarma istihbarattan bir yüzbaşı ile bir sivil görevlinin yanına geldiklerini, cezaevi müdürünün odasında görüştüğünü, onlara ...’deki cinayeti kendisinin üzerine attıklarını söyleyince "Sen bizim dediklerimizi yapmadın. Bizim istediklerimizi vermedin. Biz de senin ipini çektik." dediklerini, daha önceden dolandırıcılık işi yaptığını, bu konuda sabıkasının olduğunu, yüksek paralar kazandığını, yüzbin iki yüzbin dolar kazandığını, 2001 yılında Jandarmanın kendisini çağırarak yüzde yirmi pay istediklerini, kabul etmeyince kendisine ...’yı terk etmesi gerektiğini söylediklerini, bunun üzerine ...’yı terk ettiğini, ... ile ilgili olayların başladığını, husumeti olduğu için Jandarmanın kendisine kumpas kurduğunu, ...'de olayın olduğu yerin turistlik yer olduğunu, orada kendisini gören olsaydı yüzlerce şahit olacağını, iki şahit getirdiğini,

Savunmuştur.

V. GEREKÇE

1- Sanık hakkında kasten öldürme suçundan eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığına ilişkin olarak;

A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Görüşler

Amacı, somut olayda maddî gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada; suçsuzluk ya da masumiyet karinesi olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; in dubio pro reo olarak ifade edilen şüpheden sanık yararlanır ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından gözönünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi hâlinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikle ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı ve hiçbir şüphe veya başka türlü oluşa imkân vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

B. Somut olayda Hukuki Nitelendirme

Sanık ...'ün sol gözündeki araz sebebiyle ... lakabıyla, maktul ...'nin ise ... lakabıyla tanındıkları, 09.05.2004 tarihinde saat 19.20 sıralarında ismini vermek istemeyen bir şahsın ... Belediyesi, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde yoldan geçen ismini bilmediği bir erkek şahsı vurduklarını ihbar etmesi üzerine olay mahalline intikal edildiği, ... Restoran isimli iş yerinin önünün kalabalık olduğu, gerekli önlemlerin alındığı, kalabalıkta yapılan araştırmada, vurulan şahsın maktul ... olduğu, vuran şahısların ise ... plaka sayılı gri renkli ... marka araçtan ateş ettikleri, aracı kullanan şahsın ... lakabıyla tanınan sanık ... olduğu ve aracın ... Oto Kiralama Şirketi adına kayıtlı olduğu hususlarının tespit edildiği, araç içerisinde bulunan iki şahsın kimliklerinin tespit edilemediği, olay yerinde 7 adet 7,62x25 mm çapında 500 B ibare yazılı kovan, 2 adedi MKE 7,65 B, 2 adedi MKE 7,65 B00 ibareli 7,65 ... tipi toplam 4 adet kovan ile 2 adet mermi çekirdeği gömlek parçası ele geçirildiği, maktulün tanık ...'a ait araçla tanık ... ile birlikte Özel ... ... Hastanesine götürülürken yolda vefat ettiği, otopsi raporuna göre maktulün vücudunda sağ meme başının 1 cm sağında 3 mm çapında mermi giriş deliği bulunduğu, mermi çekirdeğinin sol koltuk altında bulunup çıkarıldığı, maktulün kaldırıldığı hastanede ateşli silah mermi çekirdeğinin akciğer ve kalpte yol açtığı harabiyetin sonucu solunum ve dolaşım yetmezliği ve göğüs bölgesindeki iç kanama sonucu öldüğü, aracı kiralayan inceleme dışı sanık ...'ın eşi ... ile yapılan telefon görüşmesinde, eşinin kendisini aradığını ve olayla bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği, inceleme dışı sanık ...'in evinden bir adet vesikalık fotoğrafının temin edildiği, aracın kiralandığı şirketin sahibi tanık ...'ün soruşturma aşamasında fotoğraftan, kovuşturma aşamasında da duruşmada bizzat görerek aracı kendisinden kiralayan kişi olarak inceleme dışı sanık ...'i teşhis ettiği, aracın olaydan bir gün sonra 10.05.2004 tarihinde saat 14.30 sıralarında ... Belediyesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... numaralı ...'e ait apartmanın arkasındaki boş sahada terk edilmiş vaziyette nar ağacının altında bulunduğu, araçta yapılan incelemede, bagaj kısmında 1 adet mermi çekirdeği gömlek parçası, 1 adet nüve parçası, arka tampon üzerindeki siyah renkli plastik kuşağın plaka levhası sağ üst tarafında 1 adet kurşun deliği, aracın torpido gözünün üzerinde bir adet ... marka güneş gözlüğünün ele geçirildiği, maktulün vurulduktan sonra koşarak kaçtığı ... Restoran'ın işletmecisi tanık ...'nun aşamalarda; restoranın içerisinde iken 7-8 el silah sesi duyduğunu, dışarı çıktığında maktulün yerde yattığını gördüğünü, kimlerin vurduğunu görmediğini, maktulü aracı ile hastaneye götüren tanık ...'ın aşamalarda; maktule aracın içerisinden ateş edildiğini, kaç kişinin ve kimlerin ateş ettiğini görmediğini, ... Restoran'ın otoparkçılığını yapan tanık ...'nın 10.05

... marka güneş gözlüğünün ele geçirildiği, maktulün vurulduktan sonra koşarak kaçtığı ... Restoran'ın işletmecisi tanık ...'nun aşamalarda; restoranın içerisinde iken 7-8 el silah sesi duyduğunu, dışarı çıktığında maktulün yerde yattığını gördüğünü, kimlerin vurduğunu görmediğini, maktulü aracı ile hastaneye götüren tanık ...'ın aşamalarda; maktule aracın içerisinden ateş edildiğini, kaç kişinin ve kimlerin ateş ettiğini görmediğini, ... Restoran'ın otoparkçılığını yapan tanık ...'nın 10.05.2004 tarihli teşhis tutanağında; karakolun bahçesinde bulunan aracı teşhis ettiği, sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'in fotoğrafları gösterildiğinde her iki şahsı da tanımadığını ve araçta bulunan şahısları görmediği için teşhis edemediğini beyan ettiği, 10.05.2004 tarihinde saat 19.00'da düzenlenen teşhis tutanağında ve Cumhuriyet savcısı huzurunda olay esnasında maktulün yanında yürüyen tanıklar ... ve ...'nın kendilerine gösterilen sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'in fotoğraflarından sanık ...'i teşhis ettikleri, inceleme dışı sanık ...'i teşhis edemedikleri ve araçta şoför haricinde 3 kişi daha olduğunu belirttikleri, tanık ...'ın kollukta; ismini ... olarak bildiği ve gerçek ismini ... olarak öğrendiği sanığın niteliklerini belirttiği aracın şoför mahallinde oturduğunu, maktulü iki yıldır işlettiği restorana gelip gitmesi sebebiyle tanıdığını, yolda maktul, kendisi ve tanık ... yürürlerken ... marka aracın önlerinden geçtiği esnada maktulün kendisine, "Bak bu aracı kullanan ..., çok belalı birisidir." dediğini, bu şahsı kendisinin de tanıdığını ancak ... olarak bildiğini, araçta dört kişi olduğunu, aracın dönüp ... Restoran istikametine doğru giderken yanlarında yavaşladığını, maktule şoförün, "Biraz yanıma gelir misin?" dediğini, tanık ...'in de maktule "Abi ben de geleyim, yalnız gitme." diye söylediğini, maktulün kendilerinden 5-10 metre ileride duran aracın yanına gittiğini, maktulün elini aracın üst kaputuna koyduğu sırada şoför mahallindeki ... lakaplı şahsın maktulü göğsünden vurduğunu, savcılıkta ise kolluktaki beyanına ek olarak; maktulü sanık çağırdıklarında "Gitme." dediklerini, çünkü maktulün kendilerine anlattığına göre maktul ile aynı mahallede olan kişilerin sanığın kaynı ...'yı olaydan 30-40 gün kadar önce dövdüklerini, maktulün ölümünden sonra duyduğuna göre de maktulün sanığa, "Benim cesedimi çiğnemeden dokunamazsın." dediğini, aralarında husumet olduğunu bildiği için maktulün gitmesini engellemeye çalıştığını, yanlarından ilk geçerken aracın sol camının açık olduğu ve 5 metre ileride aracı durdurup eli ile işaret ederek maktulü çağırdığı için aracın sürücüsünü net olarak hatırladığını, maktulün aracın sürücüsü ile konuşmak için elini aracın tavanına koyduğunu ve Arapça olarak "Ne var kardeşim?" dediğini, bir el silah sesi duyduklarını, maktulün olay yerine yakın ... Restoran'a doğru koştuğunu, sanığın maktulün arkasından da ateş ettiğini, tanık ...'in kollukta; maktulün çocukluk arkadaşı olduğunu, sanığı ..

... Restoran'a doğru koştuğunu, sanığın maktulün arkasından da ateş ettiğini, tanık ...'in kollukta; maktulün çocukluk arkadaşı olduğunu, sanığı ... Çarşısı'nda hırdavatçılık yapması sebebiyle 10-12 yıldır tanıdığını, kendisinin de aynı çarşıda su tesisatçısı olarak çalıştığını, sanığın sol gözünde araz olması sebebiyle ... lakabıyla tanındığını, olay esnasında aracı sanığın kullandığını, maktule ilk ateş edenin sanık olduğunu, inceleme dışı sanık ...'i tanımadığını, araçta sanıktan başka üç kişinin daha olduğunu, yolun sağında ve biraz ileride duran araçtan kesin olarak belalı olarak bildiği sanığın maktule, "Bir dakika gelir misin?" diye seslendiğini, maktulün araca yaklaşıp şoför mahallinin üst kısmına doğru sağ elini koyması ile birlikte tabancanın patladığını, sanık ve sanığın arka solunda bulunan şahsın maktulün arkasından ateş ettiklerini, savcılıkta ek olarak; sanığın fotoğrafından tekrar teşhis yaptırıldığı, aracın camı açık olduğu için sürücünün yüzünü net olarak gördüğünü beyan ettiği, olaydan üç gün sonra 13.05.2004 tarihinde saat 11.00 sıralarında İl Jandarma Komutanlığına avukatı ile birlikte gelen ve hakkında adam öldürme suçuna feri iştirakten verilen mahkûmiyet kararı kesinleşen inceleme dışı sanık ...'nın maktulü kendisinin öldürdüğünü beyan ederek olayda kullandığını belirttiği 7,65 mm çapındaki ... marka seri numarasız tabanca, bir adet şarjör ve iki adet dolu fişeği teslim ettiği, balistik inceleme raporuna göre maktulün vücudundan çıkan merminin inceleme dışı sanık ...'nin teslim ettiği silahtan atılmış olduğunun tespit edildiği, inceleme dışı sanık ...'nin aracı terk ettiği yeri gösterdiği, araç içerisinde torpido gözünün üzerinde bulunan ve bir benzeri ile yan yana konan güneş gözlüğünü kendisine ait olduğunu belirterek teşhis ettiği, 13.05.2004 tarihli teşhis tutanağında; tanıklar ... ve ...'e içerisinde inceleme dışı sanık ...'nin de olduğu beş kişinin gösterildiği, tanıkların inceleme dışı sanık ...'yi teşhis edemedikleri, inceleme dışı sanık ...'nın müdafii huzurunda Kollukta, Savcılıkta ve Mahkemenin ilk aşamasında özetle; bir çocuğa tokat attığı için maktulün de içinde bulunduğu bir grup tarafından dövüldüğünü, bu konuda şikâyetçi olmadığını, ara sıra kahvede birlikte oyun oynadığı inceleme dışı sanık ...'den Arap turistleri gezdirmek için ... marka aracı aldığını, araçla ... Belediyesi'nde turistleri gezdirirken kendisini döven grup içerisinde bulunan ... olarak bildiği maktulün kendisine doğru küfrederek geldiğini, iki gencin de aracın arkasından ateş ettiklerini, yanında taşıdığı silahı namlusunun ucu yere gelecek şekilde maktulün bulunduğu yöne doğru ateşlediğini, maktulü öldürme kastıyla hareket etmediğini beyan ettiği, 21.05.2005 tarihinde inceleme dışı sanık ..

...'den Arap turistleri gezdirmek için ... marka aracı aldığını, araçla ... Belediyesi'nde turistleri gezdirirken kendisini döven grup içerisinde bulunan ... olarak bildiği maktulün kendisine doğru küfrederek geldiğini, iki gencin de aracın arkasından ateş ettiklerini, yanında taşıdığı silahı namlusunun ucu yere gelecek şekilde maktulün bulunduğu yöne doğru ateşlediğini, maktulü öldürme kastıyla hareket etmediğini beyan ettiği, 21.05.2005 tarihinde inceleme dışı sanık ...'ın teslim olduğu ve aşamalarda istikrarlı bir şekilde; 2000-2001 yılları arasında sanığın yanında otobüs şoförü olarak çalıştığını, olaydan önce sanığın ehliyeti olmadığını belirterek kendisinden araç kiralamasını istediğini, bunun üzerine kendisinin de olayda kullanılan aracı kiralayarak sanığa teslim ettiğini, aracı sanığa teslim ettiğinde sanığın evinde inceleme dışı sanık ... ile hiç tanımadığı beş kişinin bulunduğunu, ertesi gün 09.05.2004 tarihinde sanığın kendisini tekrar aradığını ve olayı anlattığını, yanında inceleme dışı sanık ...'nin bulunduğunu, ... ...'ye gittiklerini, üç gün kaldıktan sonra sanığın inceleme dışı sanık ...'yi "Sen teslim ol." diye gönderdiğini, kendisine de aracı kiralayıp anahtarını inceleme dışı sanık ...'ye verdiği yönünde beyanda bulunması gerektiğinin söylendiğini savunduğu, sanık hakkında gıyabi tutuklama müzekkeresi çıkarıldığı, Hatay Cumhuriyet Başsavcılığınca 29.06.2004 tarih ve 2278 sayılı iddianame ile; inceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında adam öldürmek suçuna feri iştirak, meskun mahalde ateş etmek, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet, sanık hakkında ise adam öldürme, meskun mahalde ateş etme ve 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarından kamu davası açıldığı, bu aşamada olay günü maktul ve tanıkların yanında olduğu tespit edilen inceleme dışı sanık ...'nin 06.12.2004 tarihinde kollukta; maktulün babasının arkadaşı olduğunu, maktul ve tanıklarla yolda yürürken yanlarında ... plaka sayılı ... marka bir aracın durduğunu, araç sürücüsünün maktulü yanına çağırdığını, sürücünün kim olduğunu bilmediğini, maktulün belindeki tabancayı tanık ...'e vererek "Hazır ol." dediğini ve arabaya doğru gittiğini, kendilerinin oldukları yerde beklediklerini, maktulün araç sürücüsü ile konuşmaya başladığını, tam hatırlamamakla birlikte araçta toplamda dört kişinin olduğunu, maktulün ellerini aracın tavanına koyduğunu ve silahı görünce geriye doğru çekildiğini, araç sürücüsünün ateş ettiğini, maktulün ... Restoran'a doğru kaçtığını, tanık ...'in de maktulün kendisine verdiği tabanca ile aracın tamponuna doğru korkutmak amacıyla birkaç el ateş ettiğini beyan ettiği, olayda kullanılan aracın tamponu üzerindeki mermi izi ve maktulün öldürülmesinde kullanılan silahtan ayrı tespit edilen 7,62 mm çapındaki 7 adet kovan nedeniyle tanıklar ... ve ... hakkında Hatay Cumhuriyet Başsavcılığınca 13.12

... Restoran'a doğru kaçtığını, tanık ...'in de maktulün kendisine verdiği tabanca ile aracın tamponuna doğru korkutmak amacıyla birkaç el ateş ettiğini beyan ettiği, olayda kullanılan aracın tamponu üzerindeki mermi izi ve maktulün öldürülmesinde kullanılan silahtan ayrı tespit edilen 7,62 mm çapındaki 7 adet kovan nedeniyle tanıklar ... ve ... hakkında Hatay Cumhuriyet Başsavcılığınca 13.12.2004 tarih ve 4096 sayılı iddianame ile adam öldürmeye eksik teşebbüs ve 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarından kamu davası açıldığı, her iki dosya arasındaki fiilî bağlantı bulunduğundan dosyaların Mahkemenin 2004/339 esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, inceleme dışı sanık ...'nin 03.08.2004 tarihli celsede soruşturma aşamasındaki savunmalarını aynen tekrar ettiği ve yargılamanın devamı sırasında 11.01.2005 tarihli celsede samimi itirafta bulunacağını belirterek sanığın olay günü akşamı yanında tanımadığı bir kişi ile yalnız yaşadığı evine geldiğini, maktulü vurduğunu söyleyip maktul öldüyse suçu üstlenmesi, karşılığında ev ve her ay 1000 dolar vermeyi taahhüt ettiğini, maddî durumu olmadığı için kabul ettiğini, sanığın kendisine sürekli tehditte bulunduğunu, tanıkların sanıktan korktukları için ifadelerini değiştirdiklerini ve hastaneden alınan raporun da düzmece olduğunu savunduğu, tanıklar ... ve ...'in mahkemede; sanığa benzettikleri için teşhis yaptıklarını beyan ettikleri, sanık müdafii yargılama devam ederken müvekkilinin olay sırasında otomobil almak için ... iline gittiğine ilişkin tanıkları olduğunu ancak henüz müvekkilinden isimlerini öğrenemediğini, dönüşte de rahatsızlanıp ... Devlet Hastanesinde sanığın tedavi gördüğünü belirterek Acil Poliklinik defterinin ilgili hastaneden getirilmesini istediği, bunun üzerine ... Devlet Hastanesinin 02.12.2004 tarih ve 1211 sayılı yazısı ile sanık ...'ün 09.05.2004 tarih ve 20218 protokol no ile hastanenin Acil Polikliniğinde tedavisinin yapıldığı, çekilen film, grafik ve tetkiklerin şahsın kendisine verildiği, Acil Poliklinik defter fotokopisinin ekte sunulduğu hususların belirtildiği, gönderilen Acil Poliklinik defterinin Ceza Genel Kurulunca incelenmesinde; sanığın 0020218 protokol numarası ile 09.05.2004 tarihinde saat 16.14'te giriş yaptığı, aynı sayfada 0020215 protokol numarası ile 2000 doğumlu ..., 0020216 protokol numara ile 1965 doğumlu ... ve 0020217 protokol numarası ile 1992 doğumlu ... isimli şahısların muayene oldukları, defterin ilgili sayfasında sadece sanığın anne ve babasının isminin yazdığı ve kurumunun senetli hastalar olduğunun belirtildiği, bilgi işlem numarasının 81170030, 81170031, 81170032 olarak devam ederken sanığa gelindiğinde 79900051 olduğu, muayene fişi sıra numarasının 77'den 79'a atladığı, 0020216 protokol sırası ile muayene olan ...'nin G. Sıra; 605090006 olduğu, 00202217 protokol sırası ile muayene olan ... isimli hastanın G

... isimli şahısların muayene oldukları, defterin ilgili sayfasında sadece sanığın anne ve babasının isminin yazdığı ve kurumunun senetli hastalar olduğunun belirtildiği, bilgi işlem numarasının 81170030, 81170031, 81170032 olarak devam ederken sanığa gelindiğinde 79900051 olduğu, muayene fişi sıra numarasının 77'den 79'a atladığı, 0020216 protokol sırası ile muayene olan ...'nin G. Sıra; 605090006 olduğu, 00202217 protokol sırası ile muayene olan ... isimli hastanın G. Sıra numarasının olmadığı, 0020218 protokol numarası ile muayene olduğu iddia edilen sanığın G Sıra numarasını 605090007 olduğu, 0020215 protokol numarası ile muayene edilen 2000 doğumlu olup olay tarihinde 4 yaşında olan ... ile 33 yaşındaki sanığa 1/2 ... ampül tedavisinin uygulandığı tespitlerinin yapıldığı, tanık ...'nın mahkemede; soruşturma aşamasındaki ifadesini değiştirerek aracın arka sol tarafından inceleme dışı sanık ...'nin maktulün arkasından ateş ettiğini belirttiği, mahkemece gıyabî tutuklu olan ve savunması alınamayan sanığın dosyası tefrik edilerek 2005/136 esas numarasına kayıt edildiği, Hatay Ağır Ceza Mahkemesince 05.04.2005 tarih ve 339-79 sayılı karar ile inceleme dışı sanık ...'ın üzerine atılı kasten öldürmeye feri iştirak, korku ve panik yaratacak şekilde meskun mahalde ateş etmek ve 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarından beraatine, inceleme dışı sanık ...'nın üzerine atılı korku ve panik yaratacak şekilde meskun mahalde ateş etmek suçundan beraatine, adam öldürmeye feri iştirak ve 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarından mahkûmiyetine, inceleme dışı sanık ...'nin üzerine atılı adam öldürmeye eksik teşebbüs ve 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarından beraatine, inceleme dışı sanık ...'nın adam öldürmeye eksik teşebbüs suçundan 765 sayılı TCK'nın 49/2. maddesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığına, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan da beraatine karar verildiği ve kararların kesinleştiği, sanığın gıyabî tutuklu olarak Hatay Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/136 sayılı dosyasında yargılaması devam ederken İl Emniyet Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğünce yürütülen ... Operasyonu kapsamında örgüt lideri olarak 39 sanıkla birlikte hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, örgütlü olarak uyuşturucu ticareti yapmak, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet, örgüt kapsamında sahte kimlik kullanmak, dolandırıcılık ve adam yaralamak suçlarından soruşturma yürütüldüğü, bu soruşturma kapsamında 12.12.2005 tarihinde ...'de üzerinde kendi fotoğrafı yapıştırılmış olan başkasına ait 2 adet ehliyetle yakalandığı, sanık ...'ün 15.12.2005 tarihinde Mahkemede; olayla ilgisinin olmadığını, oto alım satım işiyle uğraştığını, olay tarihinde oto almak amacıyla özel aracı ile ...'ye gittiğini, ...'den geçerken başının ağrıdığı ve burnundan kan geldiği için ... Devlet Hastanesinde tedavi olduğunu, idrar tahlili yaptıklarını ve film çektiklerini, işlemler bittikten sonra yoluna devam ettiğini, ...'den ...'ya doğru yola çıktığında tek başına olduğunu ancak ..

...'ün 15.12.2005 tarihinde Mahkemede; olayla ilgisinin olmadığını, oto alım satım işiyle uğraştığını, olay tarihinde oto almak amacıyla özel aracı ile ...'ye gittiğini, ...'den geçerken başının ağrıdığı ve burnundan kan geldiği için ... Devlet Hastanesinde tedavi olduğunu, idrar tahlili yaptıklarını ve film çektiklerini, işlemler bittikten sonra yoluna devam ettiğini, ...'den ...'ya doğru yola çıktığında tek başına olduğunu ancak ...'de kendisini gören kişilerin olduğunu, olayı ... Gazetesi'nden öğrendiğini, maktulle bir sorununun olmadığını, inceleme dışı sanık ...'in kendisine iftira attığını, inceleme dışı sanık ...'yi de aynı mahallede oturdukları için tanıdığını belirttiği, sanık müdafiinin sanığın olay tarihinde ...'de olduğuna ilişkin adreslerini bildirdiği tanıklar ..., ... ve ...' olaya ilişkin bilgi ve görgülerinin tespiti amacıyla talimat yazıldığı, tanık ...'in sanığın savunması doğrultusunda beyanda bulunduğu, diğer tanıklara adresleri bilinmediğinden ulaşılamadığı, sanık ...'ün 28.02.2006 tarihinde Mahkemede; daha önceden dolandırıcılık işi yaptığını, yüksek paralar kazandığını, Jandarmaya pay vermediği için kendisine Jandarmanın kumpas kurduğunu savunduğu, Hatay Cumhuriyet Başsavcılığınca 25.01.2006 tarihinde... isimli planlı operasyon kapsamında yapılan telefon dinlemelerine ait görüşme tutanaklarının incelenmesinde, 09.05.2004 tarihinde maktul ...'nin tabanca ile öldürülmesi olayına ilişkin olarak bu olaydan sonraki tarihlerde görüşmeler yapıldığı ve bu olaya dair bir kısım bilgilerin bulunduğu, bu olayın Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2005/1002 hazırlık sayılı soruşturma dosyasının kapsamında yer almadığı, önceki tarihe ilişkin olduğu sonucuna varılarak sanık ...'ün ... numaralı GSM hattından yaptığı 3 adet görüşme tutanağının gönderildiğinin belirtildiği, sanığın 08.03.2006 havale tarihli dilekçesinde telefon görüşmelerini kendisine atılan iftirayı aydınlatmak için araştırma yaptığı şeklinde kabul ettiği, Cumhuriyet Başsavcılığının yazısı üzerine Hatay Ağır Ceza Mahkemesince 07.11.2006 tarih ve 136-640 sayılı karar ile dosyanın Adana Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/85 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve dosyayı ilgili mahkemeye gönderdiği, yargılama sırasında sanık müdafiinin sanığın tedavi olurken yanında parası olmadığı için hastaneye taahhütname bıraktığını belirterek dosya arasına fotokopisini sunduğu, Ceza Genel Kurulunca incelenen; başlığında ... Devlet Hastanesi Taahhütname yazılı belgenin, içeriğinde "..., ... ve ... oğlu ... doğumlu ..., adresi, yukarıda yazılı kimlik bilgileri ve şahsıma ait olup hastane tedavi masraflarını ödemeyi taahhüt ederim" ibaresinin yazılı olduğunun ve protokol 20218, 09.04.2005 tarih ile imzanın bulunduğunun görüldüğü, bunun üzerine hastanenin 17.07.2008 tarihinde acil defter fotokopisini ve döner sermayeye ait senedi gönderdiği, döner sermayeye ait senedin incelenmesinde ..