muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4779, Karar No: 2024/746, Tarih: 07.02.2024

2. Katılanlar vekilinin sanık ...'un azmettiren sıfatı ile üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, yönelen temyiz sebebi yönünden;

Sanık ...'un oğlu olan suça sürüklenen çocuk ...'ın okuldan uzaklaştırılmasına sebebiyet veren olay ve sonrasındaki somut olayımızda kullanılan silahın sahibi olması ve ...'a vermesi, devamında suça sürüklenen çocuk ...'nin uyuşturucu kullanıcısı olduğunu bilmesi nedeniyle maddi destekte bulunarak yanına çekmeye çalışması, bu süreçte suça sürüklenen çocuk ... ile ...'nin

aralarında husumet bulunan maktul de dahil olmak üzere diğer şahısları vurmalarına yönelik olaydan önce birçok kez "canınızı sıkan varsa vurun gitsin, ben size içeride bakarım, ne olacak size, ben arkanızdayım, kafanızı boş yere yormayın, vurun öldürün " şekilde birçok söylemde bulunması, yine olaydan bir gün önce "kim sizi bu okuldan atacak, gidin kafasına sıkın, ben size bakarım" şeklindeki söylemi ile suça sürüklenen çocuk ...'un olay gerçekleştikten sonra ...'nin elinden tüfeği alıp, kasılarak ''müdürü vurduk" şeklinde söylemde bulunması, suça sürüklenen çocukların olaydan sonra sanık ...'un yanına gidip ...'ın babasına "Baba müdürü vurduk" dediğinde sanığın ''... oğlum iyi yapmışsın" diyerek suça sürüklenen çocukları tebrik etmesi ve olaydan önce suça sürüklenen çocuklara para vermesi suça sürüklenen çocukların evdeki silahları alırken eşinin kızmasına rağmen sanığın gördüğü halde bir tepki vermemesi hususları birlikte nazara alındığında, sanığın oğlunun okuldan uzaklaştırılmasından sorumlu tuttuğu maktulü önce oğlunun okula geri dönmesi için ikna etmeye çalıştığı, bunu başaramayınca öldürmeye karar verdiği ve bu ... için oğlu ... ile oğlunun arkadaşı ...'yi atılı suçun işlenmesi yönünde hazırladığı, suça sürüklenen çocukların kafasında öldürme fikri yokken ''kafanızı bozan varsa vurun, öldürün. Kim seni okula almayacakmış. Kafasına sık. Ben cezaevinde size bakarım." gibi sözlerle suça sürüklenen çocukları atılı suçu işlemeye ikna ettikten sonra olayda kullanılacak silahları vermek ve para vermek şeklindeki eylemleri ile olaydan sonraki ''... iyi yapmışsınız" şeklindeki sözlerinin suça yardım boyutunu aştığı, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'yi azmettirdiği anlaşıldığından, sanık hakkında azmettirmek suretiyle nitelikli kasten öldürme suçundan ceza verilmesi yerine yazılı şekilde yardım eden sıfatıyla cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştır.

V. KARAR

1. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri ile Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürmeye Yardım Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden;

V. KARAR

1. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri ile Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürmeye Yardım Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden;

Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.06.2021 tarihli, 2021/1566 Esas, 2021/1420 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2. Sanık ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürmeye Yardım Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden;

Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin iştirak decesi ile ilgili temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.06.2021 tarihli 2021/1566 Esas 2021/1420 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Oluşa ve tüm dosya içeriğine, mahkemenin kabul ve gerekçesine göre sanık ... hakkında insan öldürme suçuna yardım eden suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri isabetli olup hükmün onanması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma düşüncesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/4836, Karar No: 2020/681, Tarih: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/4836 E.  ,  2020/681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5258, Karar No: 2025/6596, Tarih: 04.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/5258 E.  ,  2025/6596 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1033 E., 2021/1334 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/394 E., 2020/169 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle aynı Kanun'un314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62 ve 53.maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilenmahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmayan ancak, örgüt liderinin çağrı dönemlerine denk gelen dönemlerde Bank Asya'da bankacılık işlemlerini yapan kişinin işlem yaptığı tarihlerde bu bankanın iltisaklı olduğu yapının silahlı terör örgütü olduğunu bilerek, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve örgüte yardım etmek kastıyla para yatırması veya yatırım işlemleri yapmasının ispatı halinde bunun örgüte yardım suçunu oluşturabileceği kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19746, Karar No: 2019/15847, Tarih: 15.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/19746 E.  ,  2019/15847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar olması, CMK'nın 231/8. maddesine 6545 sayılı Yasanın 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 72. maddesiyle "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." cümlesi eklenmiş ise de; daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşme tarihi itibariyle engel oluşturmaması ve sanık hakkında bu nedenle yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği gözetilmeden, yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak, takdiri indirim uygulanan ve "sanığın erteli ceza tehditi altında tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması" gerekçesiyle hapis cezası ertelenen sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, bu kez aynı özellikleri olumsuz görülerek çelişkiye yol açılması,

2-Kabule göre de;

Hükmün gerekçesinde "sanığın talebi ve şartlarını taşıması göz önüne alınarak hakkında CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri uygulanmıştır." denilmesine karşın, hüküm kısmında "sanığın deneme süresi içinde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı olmasına rağmen yeniden kasıtlı suç işlemesi nedeni ile hakkında yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği takdirde yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılmaması sebebiyle takdiren hakkında CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanmasına yer olmadığına" denilmek suretiyle çelişkiye yol açılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9532, Karar No: 2013/84, Tarih: 22.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/9532 E.  ,  2013/84 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında 103 ada 348 parsel 8404.42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, taşlık ve kayalık niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına, tapu dışı satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne dava konusu taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 28.06.2007 tarih ve 2007/2505 E.-2411 K. sayılı kararı ile "davacı tarafın dayandığı 08.12.1949 tarih ve 8 sayılı tapu kaydının uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri komşu taşınmazların tesbit tutanağı içeriği ve dayanaklarının kayıtlarla denetlenemediğinden mahkemece yapılan araştırmanın hüküm vermeye yeterli olmadığı, öncelikle davacı tarafın tutunduğu 08.12.1949 tarih ve 8 sayılı tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte açıkta pay kalmayacak biçimde varsa haritasıyla birlikte tüm malikleri gösterecek şekilde Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi, bundan sonra tapu kaydına dayanan davacı tarafın kayıt maliki ya da malikleri ile akdi ve irsi ilişkisi sorulup, tapu kayıt malik ya da malikleri saptanarak akdi ilişkiye dayanıldığı takdirde ilgiliden bu konudaki delileri sorularak bu konuya ilişkin yazılı kayıt ve belgeleri ibraz ettirilmeli, tapu kaydının başka taşınmazlara revizyon görüp görmediğinin araştırılarak başka taşınmazlara revizyon görmüş ise dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve dayanakları, kayıtlar davalı iseler dava dosyalarının getirtilmesi daha sonra yöreyi iyi bilen tutanak bilirkişiler ile tanıklara taşınmaz başında yapılacak keşifte sorularak dava konusu taşınmazın tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenerek, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor alınması, ayrıca; davacı taraf yönünden Kadastro Kanununun 14/son maddesi hükmündeki kısıtlamalar dikkate alınarak yöntemine uygun bir biçimde araştırma yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi" gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verildikten sonra, bu hali ile tapu kaydının miktar yönünden dava konusu taşınmazı kapsamadığı, taşınmazın tamamının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu açıklanarak, davacının davasının reddine,... İli,.... İlçesi,... Köyü,... Mevkinde yer alan 103 ada 348 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tapuya tesciline, karar kesinleştiğinde dava dosyasının Tapu Müdürlüğüne devrine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/01/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12778, Karar No: 2009/21159, Tarih: 02.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/12778 E.  ,  2009/21159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2009
Yargıtay — Esas No: 2020/3114, Karar No: 2020/6339, Tarih: 25.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/3114 E.  ,  2020/6339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında SSK 70. Yıl ... Hastanesi tarafından düzenlenen rapor ile “ IQ:42, orta derecede embesilite” tanısıyla bakıma muhtaç olduğu, ... Devlet Hastanesinin 04.03.2014 tarihli özürlü raporunda “hafif düzeyde mental retardasyon” tanısıyla %50 oranında çalışma kaybının olduğu, yine anılan hastanenin 04.03.2014 tarihli raporunda ise işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığının belirtildiği, ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 15.04.2014 ve 20.06.2014 tarihli raporlarında “sınır zeka” tanısıyla cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca sanığın “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı, maddenin birinci fıkrasında yazılı derecede olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde azalma olup olmadığı ve suç tarihi itibariyle cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı” hususlarında rapor alınması amacıyla tüm rapor ve tedavi evrakları da getirtilip birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, 5271 sayılı CMK'nın 74. maddesi uyarınca Gözlem İhtisas Dairesinde gözlem altına alınması, buradan alınan raporla birlikte Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kuruluna gönderilerek rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik kovuşturmaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9210, Karar No: 2024/7564, Tarih: 16.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/9210 E.  ,  2024/7564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2624 E., 2019/3815 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince, davacının CMK 141/-a,d,i ve j bentlerine dayanarak 10.000,00 TL maddi, 1.000.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın kabul edilmesi gerektiğine, delillerin toplanmadan karar verildiğine, davanın kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar sebebiyle açıldığına, ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU