muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3572, Karar No: 2018/10186, Tarih: 24.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/3572 E.  ,  2018/10186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Gizliliğin ihlali, hakaret

Hükümler : 1- Sanık ... hakkında gizliliğin ihlali suçundan dolayı

TCK'nın 285/1-a, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan dolayı TCK'nın 125/1-3-a, 43, 125/4, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Gizliliğin ihlali suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... ve katılanlar vekili tarafından, hakaret suçundan sanıklar ... ve ... mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ..., sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanık ... hakkında gizliliğin ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'e atılı adliyeye karşı işlenen gizliliğin ihlali suçunun koruduğu hukuki yarar ve niteliği itibariyle davaya katılmasına karar verilen şikayetçilerin sanığa yüklenen suçun mağduru olmadıkları ve suçtan doğrudan zarar görmemeleri nedeniyle davaya katılma haklarının bulunmadığı gözetilmeksizin şikayetçilerin gizliliğin ihlali suçunu da kapsar şekilde davaya katılmasına karar verilmiş olması hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, şikayetçiler vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

B) Sanık ... hakkında gizliliğin ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ...'in temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sübuta, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine, yayımlanan haberlerin basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

C) Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ..., sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'in sübuta, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine, sanık ... ile sanık ... müdafiinin yayımlanan haberlerin basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin sanıklar hakkında hapis cezası hükmedilmemesinin ve katılan sayısınca vekalet ücreti takdir edilmemesinin isabetsiz olduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunda temel cezaların sadece TCK'nın 125/3-a madde, fıkra ve bendi gereğince tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. madde ve fıkrasına aykırı hareket edilmesi,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında temel cezalar belirlendikten sonra, TCK'nın 61. maddesi gereğince önce hakaretin alenen işlenmesi nedeniyle ve daha sonra da zincirleme suç hükmüne göre hükmedilen cezalarda artırım yapılması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde uygulama yapılarak, sanıklara fazla ceza tayin edilmesi,

3- Sanık ...'in, aynı suçu katılan mağdurlara karşı tek bir fiille ve bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla defa işlemesinden dolayı sanık ... hakında tayin olunan cezada, önce TCK'nın 43/1. madde ve fıkrası, daha sonra da TCK'nın 43/2. madde ve fıkrası atfıyla aynı kanunun 43/1. madde ve fıkrası gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, TCK'nın 43. maddesi gereğince bir defa artırım yapılmak suretiyle sanık ...'e eksik ceza tayini,

4- Sanık ...'nin 22.01.2013 tarihli haberden dolayı katılan mağdurlara karşı zincirleme şekilde hakaret suçunu işlediği kabul edilmesine rağmen hükmolunan cezada zincirleme suç hükümleri gereğince artırım yapılırken eylemin değişik zamanlarda gerçekleştiği de belirtilerek hükümde karışıklığa neden olunması,

5- Yargılama giderlerinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, eşit olarak alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'in, sanık ... müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.10.2018 tarihinde, sanık ... hakkında gizliliğin ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin katılanlar vekilinin temyiz isteminin reddedilmesi yönünden oyçokluğuyla, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Gizliliğin ihlali suçundan sanık ...’ün mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık vekili ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine dairemizce;

Sanık ... hakkında atılı adliyeye karşı işlenen gizliliğin ihlali suçunun koruduğu hukuki yarar ve niteliği itibariyle davaya katılmasına karar verilen şikayetçilerin sanığa yüklenen suçun mağduru olmadıkları ve suçtan doğrudan zarar görmemeleri nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeksizin şikayetçilerin davaya katılmasına karar verilmiş olması hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, şikayetçiler vekilinin temyiz isteminin reddine,

OYÇOKLUĞU ile karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

OYÇOKLUĞU ile karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Sanık ... hakkında Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından iddianame ile; sanığın Star Gazetesinin 21.1.2013 tarihli nüshasının ilk sayfasında “Eroin Ticaretinde Hakim, Savcı ve Jandarma ortaklığı”, “Organize İşler”, 13.sayfasında devamla, “Hakim, Savcı ve Jandarma uyuşturucu ile basıldı” başlıklarıyla ve devamında yazılan sözlerle de katılanların onur, şeref ve saygınlığına saldırıda bulunulduğu, böylece sanığın soruşturmanın gizliliği ihlal suçu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

Yargılamada müştekiler hakkında davaya katılmalarına karar verilmiştir.

Dairemizin gizliliği ihlal suçundan; “adliyeye karşı işlenen suçlarda gizliliği ihlal suçunun koruduğu hukuki yarar ve niteliği itibariyle şikayetçilerin suç mağduru olmadığı ve suçtan zarar görmediğini ve bu sebeple katılma hakkının bulunmadığı” görüşüne katılmak mümkün değildir.

Kamu davasına katılma CMK 237. Maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre “Mağdur, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumlu olanlar,… kamu davasına katılabilirler.” Mevzuatımızda adliyeye karşı işlenen suçlarda kamu davasına katılmayı engelleyen veya diğer bir suç bakımından bir sınırlama getirmemiş, ilke olarak şartların varlığı halinde tüm suçlar yönünden kamu davasına katılma kabul edilmiştir. Ancak kanunda “suçtan zarar gören” ve “mağdur” kavramlarının tanımı yapılmamıştır. Zararın maddi veya manevi olduğu hususunda da bir ayırıma tabi tutulmamış ve sınırlandırılmamıştır. Uygulamada ise “suçtan zarar görme” kavramı “suçtan doğrudan zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulanmaktadır.

Soruşturmanın gizliliğini ihlal suçunda korunan hukuki yarar, sadece adliyenin ve adli makamların korunmak istenmesi düşüncesi ile ceza muhakemesinin en temel kurallarından olan soruşturmanın gizli yapılması değildir. Soruşturma evresinin gizliliğinin ceza adaletinin doğruluk, dürüstlük ve gerçeğe ulaşma ilkelerine uyulması için bir zorunluluk olduğu, her şeyden önce suçsuzluk karinesinin sağlam tutulabilmesi yönünden de vazgeçilmez nitelikte olduğu, buna uyulmadığı takdirde, ülkemizde ve yabancı ülkelerde örneklerine rastlandığı üzere yargısız infazlar sonucu insanların ızdıraplara sürüklendiği ve suçsuzluk karinesinin lafta kalacağı aşikardır.

Burada kanun koyucu suçun koruma alanının sınırlarını çizerken özellikle iki alana vurgu yapmıştır. TCK’nun 285. maddesinin gerekçesinde, “Medya, suçlar hakkında bilgilenerek halkın bilgi edinme ihtiyacını karşılamak görevindedir.” Ancak “…medya mensupları, bu konularda doğru haber elde edemediklerinde öteden beri devşirilen ve çok kere yanlış olan bilgileri halka yansıtmakta ve insanların en temel hakkı olan suçsuzluk karinesini ihlal etmekte ve soruşturma da zarar görmekte ve delillerin yok edilmesi hususunda, elbette ki istemeden şüphelilere yardım sağlanmış olmaktadır" denilerek medya mensuplarının haber verme hakkının sınırları çizilmeye çalışılmıştır.

Müştekilerin, dosyamızdaki olayda gazetede yapılan yayınla; soruşturma, devamında kovuşturma yapılmadan ve iddialar yargı kararına bağlanmadan, uyuşturucu ticareti yapıldığından bahsedilmesi ile soruşturmanın gizliliğini ihlal suçunun mağduru ve zarar göreni olmuştur. Dolayısıyla ilk derece mahkemesinin davaya katılma kararı vermesi yerindedir.

Dairemizin “Soruşturmanın Gizliliğini İhlal” suçu yönünden temyiz isteminin reddine karar verilmesi görüşünde olmadığımdan çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/1447, Karar No: 2022/2030, Tarih: 15.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/1447 E.  ,  2022/2030 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.10.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.02.2020 günlü hükmün davalı vekilinin temyizi üzerine, mahkemece temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair verilen 09.07.2020 günlü ek kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.03.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan ek kararın dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 3.815,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzletme yolu açık olmak üzere 15.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2020/1194, Karar No: 2021/10723, Tarih: 16.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/1194 E.  ,  2021/10723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAKTUL : ...

KATILANLAR : ..., ...

SUÇLAR : Kasten Öldürme, Kasten Öldürmeye Azmettirme

HÜKÜMLER : Her iki sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz dışı sanık ... ile sanık ...’ın iş ortağı olmalarının yanı sıra aynı binada komşu da oldukları, olaydan bir gün önce ...'in ikamet ettiği apartman dairesinin üst katında boya işi yapan temyiz dışı müşteki sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'nin çalışmış oldukları dairenin suyunu açık bırakmaları nedeniyle ...’in evine su sızdığı, bu nedenle aralarında sözlü tartışma çıktığı, ...’in bu durumu sanık ...’e anlattığı, ...’in de ... ve ... ile bu konuda tartıştığı; bu tartışma nedeniyle sanık ...’in, ... ve akrabalarının kavgaya geleceklerini düşünerek oğlu olan sanık ...'ı arayıp eve çağırdığı, ...'nın arkadaşları olan tanıklar ... ve ... ile birlikte evin önüne geldikleri, bu sırada maktul ... ile birlikte ..., ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ..., ... ve ...’un olay yerine geldikleri, tarafların birbirlerine taş, sopa ve bıçaklarla saldırdıkları, olay sırasında sanık ...’nın bir ara eve girip ruhsatlı av tüfeği ile geri döndüğü, havaya doğru 3 el ateş ettiği, bu şekilde çıkan saçmalardan bir tanesinin temyiz dışı ...’ye isabet etmesiyle ...’nin, basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı, kavgaya karışanların tümü hakkında yaralanma ile neticelenen eylemleri sebebiyle “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararları verildiği; kavga sırasında maktulün, hakkında düzenlenen otopsi raporuna göre sol meme başı 5 cm medialine isabet eden ve tek başına öldürücü nitelikte olduğu anlaşılan 1 adet kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar kesisi ile gelişen iç kanama neticesinde hayatını kaybettiği olayda;

Temyiz dışı sanık ...'nin, 14/10/2013 tarihli kolluk beyanında; “...’ın babası olan ..., oğlu ...’ya “vur, öldür” diye bağırıyordu. ... bunun üzerine elinde bulunan bıçakla dayımın oğlu ...’un sol göğüs kısmına iki kez vurdu. ... kanlar içinde yere yığıldı.” şeklinde;

Temyiz dışı sanık ...'nin, 14/10/2013 tarihli kolluk beyanında; “...’ın babası olan ..., oğlu ...’ya “vur, öldür” diye bağırıyordu. ... bunun üzerine elinde bulunan bıçakla dayımın oğlu ...’un sol göğüs kısmına iki kez vurdu. ... kanlar içinde yere yığıldı.” şeklinde;

Tanık ...’in; 14/10/2013 tarihli kolluk beyanında; “Karşı tarafta olan ..., sürekli olarak “vur, öldür” diye bağırıyordu. Bunun üzerine ...’in oğlu ..., elinde bulunan bıçağı ...’un üzerine salladı. Ben ...’ın arkasında olduğum için bıçağın nereye isabet ettiğini görmedim. Bu sırada ... “ahh” diye bağırdı ve yere yığıldı. ...’i, olay yerinde bulunan ...’ın aracına bindirip hastaneye gönderdiler. Daha sonra da ...’ı olay yerine gelen araçla hastaneye götürdük. Ben de ... ile hastaneye gittim. Ben olay yerinde iken tüfek sıkma olayı olmadı. Olay sırasında ... dışında 17-18 yaşlarında ismini bilmediğim bir şahsın elinde de çakı bıçağı vardı, sağa sola sallıyordu, bu şahsın salladığı bıçak dayım ...’un parmaklarından yaralanmasına neden oldu.” şeklinde;

Tanık ...’un, 14/10/2013 tarihli kolluk beyanında; “karşı taraftan(sanık ... tarafında bulunanlardan) bir iki kişi ellerinde bıçak ile bize saldırdılar, saldırı sırasında ismini bilmediğim bir şahıs bıçakla bize saldırdı ve bıçağı salladı, bu sallama sırasında yeğenim ... karnından bıçaklandı, ben ...’i aracıma bindirip hastaneye götürdüğüm için tüfekle ateş etme anını görmedim.” şeklinde;

Maktulün babası olan katılan(sanık) ...’un; 14/10/2013 tarihli kolluk beyanında; “Kavganın arasında oğlum(...) da kaldı ve ...’ın oğlu ... gözümün önünde elindeki bıçağı oğlumun karnına sapladı” şeklinde ve kovuşturma aşamasında; “... çocuklarına bağırdı. Bunları vurun. Bana bıçağımı getirin dedi. Bıçağın ...'in eline nasıl geldiğini anlamadım. Yanımda bulunan oğlum ...'a baktım. Karnından oğlumu ... bıçaklamıştı. ...'ın bıçak ile oğlum ...'u bıçakladığını gözüm ile gördüm. ... oğlum ...'e bıçağı bir kez sapladı.” şeklinde;

Temyiz dışı sanık (... oğlu) ...’un, 14/10/2013 tarihli kolluk beyanında; “Olay yerine vardığımda ismini bilmediğim 18-19 yaşlarında bir şahıs elinde bıçak ile üzerimize saldırdı. O sırada yerden bir taş aldım, gelme yoksa vururum dedim, o da geri çekildi. Bu sırada amcamın oğlu ... yerde yatıyordu, ağzından burnundan kan geliyordu, ayrıca karnından bıçaklanmıştı.” şeklinde ve kovuşturma aşamasında “...'ın çocuklarından ben yalnızca ...'ı tanıyorum. O da olay yerindeydi. Diğer çocuklarını tanımam. Onları olay yerinde hatırlamıyorum. ... ... ile ... gayet normal konuşuyorlardı. ..., ..., ... ve ...'yi görünce çocuklarına “bunları vurun” dedi. Bunun üzerine ortalık karıştı. Kimin kime vurduğunu o esnada hatırlamıyorum. Ben ...'nin yaralanması üzerine onu hastaneye götürürken 3-4 el silah sesi duydum. Kimin ateş ettiğini görmedim.” şeklinde;

Temyiz dışı müşteki sanık ...’nin 14/10/2013 tarihli kolluk beyanında; “..., ... karşısında iken "ah" diyerek yere düştü” şeklinde;

Temyiz dışı müşteki sanık ...’nin 14/10/2013 tarihli kolluk beyanında; “..., ... karşısında iken "ah" diyerek yere düştü” şeklinde;

Temyiz dışı sanık (... oğlu) ...’un, 14/10/2013 tarihli kolluk beyanında; “kavga devam ederken yeğenim ...’un karın kısmından bıçaklanmış halde olduğunu ve yerde yattığını gördüm. ... ve yeğenim ... ile ...’i arabaya bindirdik, olay yerinden ayrılacağımız sırada bir el tüfek sesi duyduk, tüfeği ateşleyeni görmedim.” şeklinde;

Temyiz dışı müşteki sanık ...’nin 14/10/2013 tarihli kolluk beyanında; “..., ... ile kavga ederken yara düştü. Bu sırada ... tüfekle ateş ederek beni yaraladı.” şeklinde;

beyanda bulundukları;

Kolluk kuvvetlerince tanzim olunan 14/10/2013 tarihli “teşhis tutanağı” ile maktulün babası olan ...’un, olayda bıçakla ...’u öldürenin ... olduğunu; yine aynı tarihli “teşhis tutanağı” ile ...’nin, “olayda bıçakla ...’u öldürenin ... ve ...’a “vur, öldür” şeklinde bağıranın da ... olduğunu; ...’in de, olayda bıçakla ...’a vuran kişinin ... olduğunu tam olarak teşhis ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmakla,

Dosya kapsamına ifadesi yansıyan tüm tarafların mahallinde hazır edilmesi suretiyle mahkemece yapılacak uygulamalı keşif sırasında taraf beyanlarının ayrıntılı şekilde tespiti yoluna gidilmesi, tanık ...’ın hazırlık beyanı dikkate alınarak eylemi gerçekleştirenin adı geçene teşhis ettirilmesi, kolluk tarafından tespit olunan tüm hazırlık beyanları dikkate alınarak beyanlar arasında varsa çelişkilerin giderilmesi suretiyle maktul ...’un ölümü ile neticelenen eylemin hangi sanıktan sâdır olduğunun ve sanıkların eylem üzerindeki rol, etki ve katkılarının belirlenmesi suretiyle aralarında mevcut olduğu anlaşılan iştirak türünün belirlenmesi ile sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2806, Karar No: 2010/8867, Tarih: 20.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2806 E.  ,  2010/8867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2008 tarih ve 2004/245-2008/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ile dava dışı şirketteki hisselerinin devri konusunda anlaştığını, tanıklar huzurunda satış bedelinin bir kısmını ödediğini, daha sonra davalının devir işlemine yanaşmadığını, durumu ceza dosyasında ikrar ettiğini, ödenen parayı iade etmediğini ileri sürerek, toplam 60.000 USD’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında iddia edildiği gibi hisse devir sözleşmesi olmadığını, bunun karşılığında para alınmadığını, sulh ceza dosyasında böyle bir parayı aldığını ikrar etmediğini, anılan mahkemede dinlenen tanıkların beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davacının kardeşi ile ticari ilişkilerinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, limitet şirket hisse devirlerinin veya devir vaatlerinin geçerli olabilmesi için yazılı ve imzalarının noterlikçe onaylı olmasının gerektiği, yapılan yargılama sonucunda devrin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, TTK.nun 520/son maddesi hükmü uyarınca limitet şirket payının devrinin veya devir vaadine ilişkin sözleşmenin geçerli olabilmesi için yazılı şekilde yapılmasının ve imzaların noterce tasdik edilmesinin gerekmesine, davalının sulh ceza mahkemesinde tanık olarak alınan ifadesinin, taraflar arasında iddia edilen limitet şirket pay devir sözleşmesinin ikrarı mahiyetinde açıklamalar içermemesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6910, Karar No: 2015/9437, Tarih: 30.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/6910 E.  ,  2015/9437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında .../... Mahallesi çalışma alanında bulunan 313 ada 13 parsel sayılı 417,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'nun kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi kullanımında bulunduğu iddiasıyla adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmış, yargılama sırasında , dava konusu taşınmazın çalılık ve kayalık vasfında olduğunu belirterek taşınmazdaki kullanıcı şerhinin iptali istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, ...nin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın kullanıcı şerhinin ve tarla vasfının iptaline, taşınmazın çalılık ve taşlık vasfı ile adına tesciline dair verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay'ca 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendindeki " tarafından kişiler aleyhine açılan davaların durdurulacağı" hükmü gereğince müdahil ...nin davasının durdurulması ve bu doğrultuda işlem yapılması" gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davasının reddine, müdahil ...nin davasının 6292 sayılı Kanun'un 9/2. maddesi gereğince durdurulmasına, çekişmeli taşınmazın tespit gibi adına tapuya tesciline ve tescil işlemi için kadastro tutanağının ... Müdürlüğüne gönderilmesine, tapu kaydına, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa'nın 9. maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan, davacı taraf da temyiz karar harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına, 30.06.2015

gününde oybirliği ile karar verildi.