muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1051, Karar No: 2016/14196, Tarih: 15.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/1051 E.  ,  2016/14196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın yaralanmasına ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden alınan 29/04/2015 tarihli raporunda, yüzünde sabit ize ve/veya yüzün sürekli değişikliğine neden olup olmadığı hususunda olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay sonra taraflarınca muayenesi neticesinde karar verilebileceği belirtildiği halde, bu hususta rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten  5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4829, Karar No: 2009/5646, Tarih: 13.05.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/4829 E.  ,  2009/5646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YÜKSEKOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/02/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalı belediyenin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan dere yatağına müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı belediye, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davalı belediyenin eyleminin idari işleme dayalı olduğu idari işlemin iptali istekli açılan davaya bakmaya idare mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan dere yatağına elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davalı belediyenin eyleminin idari işleme dayalı bulunduğu, davaya bakmaya idare mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine karar  verilmiştir.

Bilindiği üzere: dere ve dere yatakları Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, bu tür yerlerin malikinin Hazine olduğu tartışmasızdır.

Eldeki davada, davacı Hazine arzın tabi maliki sıfatıyla mülkiyet hakkına dayalı olarak istekte bulunduğuna göre, davaya adli yargı yerinde bakılacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; işin esasının incelenmesi, yanların bildirecekleri tüm delillerin toplanması, hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı Hazinenin, bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2528, Karar No: 2014/4363, Tarih: 10.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2528 E.  ,  2014/4363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., zilyedliğe dayanarak yörede 2013 yılında ilk kez yapılan ve 18.04.2013 ilâ 17.05.2013 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu sırasında ...Köyü 7, 8 ve 9 numaralı orman sınır noktalarının doğusunda kalan 6-7 dönüm miktarındaki taşınmazın tamamının orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu iddia ederek, bu yere ait sınırlamanın iptalini ve taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulü ile ... İlçesi, ...Köyünde kain krokide (A) harfi ile gösterilen 7153,01 m² yüzölçümündeki taşınmazla ilgili orman sınırlamasının iptali ile taşınmazın orman sayılmayan yer olarak tesbitine, tescil talebi yönünden ise görevsizliğe karar verilmiş hüküm davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, bir aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Yörede 1984 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu sırasında dava konusu yer kayalık olarak tescil harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda dava konusu (A) harfi ile gösterilen taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/04/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8200, Karar No: 2024/10326, Tarih: 01.07.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/8200 E.  ,  2024/10326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/843 E., 2024/91 K.

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti. (... Şirketi) ile olan iş sözleşmesi uyarınca ödenmeyen ücret ve ikramiye alacaklarının tahsili için Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2018/702 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı ... Şirketi tarafından takibe karşı haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, bir kısım işçilik alacakları için Ankara 4. İş Mahkemesinde açılan davanın usulden reddedildiğini ve kesinleştiğini, kesinleşmeden sonra icra takibi başlatıldığını, derdestlik itirazı ve zamanaşımı def'in yerinde olmadığını, 2007 yılında imzalanan sözleşme ile davalı Şirkette genel müdür olarak çalışmaya başladığını, 15.05.2014 tarihli ihtarname ile Türksat AŞ ve 22.04.2014 tarihinde ... Şirketindeki görevlerine son verildiğini, iş sözleşmesinin 01.02.2011 tarihinde devredildiği veya ... Şirketinde ücretsiz çalışacağı yönündeki iddialarının dayanağı bulunmadığını ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı tarafın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i, husumet ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının Türksat AŞ Yönetim Kurulu Başkanı ve genel müdürü olarak çalışmakta iken 26.10.2007 tarihinden itibaren ... Şirketi Yönetim Kurulu Başkanı ve genel müdürü olarak göreve başladığını, Türksat AŞ’den genel müdürlük ücreti almadığını, sadece ... Şirketinden genel müdürlük ücreti aldığını, Türksat AŞ Yönetim Kurulunun 18.01.2011 tarihli kararında davacı ile 01.02.2011 tarihinden itibaren iş sözleşmesi yapılması ile yurt içi ya da yurt dışı başka bir yerden genel müdür ücreti almamak kaydıyla ücretinin belirlendiğini, bu karar uyarınca davacı ile 01.02.2011 tarihli iş sözleşmesi imzalandığını ve Şubat 2011’den itibaren davacının sadece Türksat AŞ’den genel müdür ücreti almaya başladığını, ... Şirketinden genel müdürlük ücreti almadığını, davacının 2014 yılındaki talimatı ile bilançoda davacı lehine olan 282.000,00 Euro alacak kaydının Şirket Genel Kurul kararı ile Şirket hesabına gelir olarak kaydedildiğini, ... Şirketi ile imzalanan 2007 yılındaki sözleşmenin 01.02.2011 tarihinde Türksat AŞ’ye devredildiğini ve 21.04.2014 tarihinde de feshedildiğini, davacının gerçekleştirdiği tüm hizmetleri karşılığı hak ettiği ücret ve diğer alacakları ile feshe bağlı haklarının tamamen ödendiğini savunarak davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.01.2021 tarihli ve 2019/156 Esas, 2021/8 Karar sayılı kararıyla; davacıya 2007'den 2011 yılı Şubat ayına kadar davalı Şirketten ücret ödemesi yapıldığı, sonrasında Türksat AŞ Yönetim Kurulu kararı gereği Türksat AŞ'den ödeme yapıldığı, görevi sona erinceye kadar tüm ücretinin bu şekilde ödendiği, ödemelerin bordroya yansıtıldığı ve banka hesabına yatırıldığı, Türksat AŞ'nin 2004 yılında kurulduğu, genel müdürlerin Türksat AŞ'den ücret almadıkları, 2011 yılı Ocak ayında yapılan Sayıştay Başkanlığı denetiminde genel müdürlerin sadece Türksat AŞ'den ücret almaları gerektiğinin belirtilmesi üzerine Yönetim Kurulu kararı ile 2011 yılı Şubat ayından itibaren ücretini Türksat AŞ'den almaya başladığı, davacının aynı zamanda Türksat AŞ'nin de genel müdürü olduğu, 2011-2014 yılları arasında davacının hem Türksat AŞ'nin hem de davalı Şirketin genel müdürü ve Yönetim Kurulu Başkanı olduğu, davalı Şirketin Türksat AŞ'nin iştiraki olduğu, genel müdür talimatı ile davalı Şirketten herhangi bir ücret almadığı, davacıdan sonraki genel müdürlere de davalı Şirket tarafından herhangi bir ücret ya da ikramiye ödemesi yapılmadığı, dosya kapsamından 01.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Türksat AŞ ile davacı arasında iş sözleşmesi yapılmadığı, yurt içi veya yurt dışındaki başka bir kurum, kuruluş, şirketten genel müdür ücreti almamak şartıyla ücretinin belirlendiği ve diğer özlük haklarından da Şirket mevzuatı uyarınca genel müdür yardımcılarının yararlandığı şekilde yararlanmasına karar verildiği, Yönetim Kurulu kararı ile iştiraki olan Şirketin de doğal olarak dâhil olacağı yurt içi veya yurt dışındaki başka bir kurum, kuruluş, şirketten genel müdür ücreti almamak koşulu öngörüldüğü, bu koşul doğrultusunda davacının bu tarihten itibaren davalı Şirketten ücret almadığı, davacının 2011 yılı Şubat ayının başından itibaren davalı Şirkette genel müdürlük ücreti almayacağını davalı Şirketin mali direktörüne 14.02.2011 tarihinde bildirdiği, alınan karar çerçevesinde hareket etmiş olduğu, Sayıştay Başkanlığı tarafından düzenlenen Türksat AŞ 2011 yılı raporunda Yönetim Kurulu tarafından atanan Türksat AŞ genel müdürünün ücretini 4857 sayılı İş Kanunu'na (4857 sayılı Kanun) aykırı şekilde Türksat AŞ'den almayarak Şirketin bağlı ortaklığı olan davalı Şirketten almasının kanuna aykırı olduğunun değerlendirildiği, bu rapor karşısında davacının davalı Şirket aleyhine yapmış olduğu Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2018/702 Esas sayılı takip dosyasındaki ücret ve ikramiye alacaklarına hak kazanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 06.02.2023 tarihli ve 2021/773 Esas, 2023/887 Karar sayılı kararıyla; dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden isabetli olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 18.09.2023 tarihli bozma ilâmı ile; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacının gerek davalı Şirkette gerekse dava dışı Türksat AŞ'de hem genel müdür hem de Yönetim Kurulu Başkanı olarak görev yaptığı, 18.01.2011 tarihli ve 1 No.lu Yönetim Kurulu kararına göre tek genel müdürlük ücreti alması gerektiğinden haberdar olduğu, bu bağlamda da davalı Şirketin mali direktörüne 14.02.2011 tarihinde e-posta gönderdiği; ancak daha sonra 18.01.2011 tarihli ve 1 No.lu Yönetim Kurulu kararına aykırı olarak bunun kendi tercihi olduğunu beyan ettiği, e-postaların gönderildikleri tarihler arasındaki zaman aralığı ile davacının görevden alındığı tarihe yakın zamanda ikinci e-postayı gönderdiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava konusu icra takibini haksız ve kötüniyetli olarak başlattığının kabulü ile davalı lehine uygun bir tazminata karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulması bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda davanın reddi ile davalı lehine 157.474,37 Euronun %20'si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesin karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda davanın reddi ile davalı lehine 157.474,37 Euronun %20'si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesin karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Mahkemenin vermiş olduğu tazminatın, yabancı para cinsinden talep edilen alacağın takip tarihindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden belirlenen Türk lirası karşılığı üzerinden hesaplanması gerektiğini, 2011-2014 yılları arasında müvekkilinin hem Türksat AŞ’nin hem de davalı Şirketin genel müdürü ve Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu net bir şekilde ifade ettiğini ancak Türksat AŞ Yönetim Kurulunun 2011 yılında almış olduğu kararında yurt içi veya yurt dışındaki başka bir kurum, kuruluş, şirketten genel müdür ücreti almamak şeklinde bir çalışma koşulu belirlediği şeklindeki değerlendirmesinin tamamıyla hatalı bir değerlendirme olduğunu, ilgili Yönetim Kurulu kararı ile müvekkilinin yurt içi veya yurt dışındaki başka bir kurum, kuruluş, şirketten genel müdür ücreti alabileceği belirtilerek böyle bir durumun olması ve olmaması hâllerine göre net ücret miktarı belirlemesi yapıldığını, müvekkili ile Türksat AŞ arasında imzalanan 28.01.2011 tarihli iş sözleşmesinde müvekkilinin başka bir yerde çalışamayacağı veya başka bir yerden ücret alamayacağı şeklinde bir kısıtlama olmamasının, Türksat AŞ Yönetim Kurulu kararında belirtilen ifadenin yalnızca ücret tespitine ilişkin bir ifade olduğunun diğer bir kanıtı olduğunu, emsal davada müvekkilinin Türksat AŞ ve davalı Şirket için ayrı ayrı çalıştığı kabul edilerek ve angarya yasağı da gözetilerek her iki Şirketten de ayrı ayrı ücret almaya hak kazandığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği ile davalı lehine hükmedilen kötüniyet tazminatının yabancı para cinsinden belirlenmesinin mümkün olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi.

3. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

"Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir."

2. 4857 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi.

3. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

"Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir."

4. 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin son fıkrası şöyledir:

"Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Yabancı para cinsinden yapılan icra takiplerinde, 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına karar verilmesi durumunda, yabancı paranın takip tarihindeki Türk lirası karşılığı esas alınmak suretiyle tazminat hesabı yapılması ve buna göre hükmolunan kötüniyet tazminatı miktarının hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi gerektiği hâlde, İlk Derece Mahkemesince kötüniyet tazminatına yabancı para cinsinden hükmolunması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı tarafın İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine "2-Asıl alacak olan 157.474,37 Euro'nun takip tarihindeki efektif satış kuru karşılığına tekabül eden 786.789,19 TL'nin %20'si oranında 157.357,83 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine," bendinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8598, Karar No: 2010/9905, Tarih: 21.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/8598 E.  ,  2010/9905 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.06.2010 gün ve 2008/284 Esas, 2010/169 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafi tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun kolluk beyanında suçun işlenmesinden hemen önce yanında bulunduğunu ve sanığı gördüğünü bildirdiği arkadaşları arasında bulunan ... isimli kişinin açık adresinin tespiti için kolluk memurlarının tanıklar ...,... ’i refakate alıp gösterilen yerlerde adı geçen kişiyi ... ismi ile bulamamışlar ise de anılan kişinin açık kimlik ve adresi bu kere mahkemece ve bir kez de mağdur ... ile müşteki ...’den açıkca sorulup “Mağdurun bu isimde bir arkadaşının gerçekten var olup olmadığı ... isminden başka bir isimle ilgili olup olmadığı” araştırılıp açık kimlik ve adresinin tespiti halinde, adı geçenin tanık sıfatıyla duruşmada beyanının alınması ve sanıkla usulüne uygun yüzleştirilerek teşhis yaptırılması sağlandıktan ve aynı sanık hakkında Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2010 gün, 2008/268 Esas, 2010/25 Karar sayılı dosyasında bulunan ve her iki kamu davasının mağdurlarının verdikleri eşgal bilgilerinin karşılaştırılmasının yapılması yönünden önem arz etmesi nedeniyle söz konusu davanın mağduru ... ’ın tüm beyanlarını da içerir şekilde tüm evrakların aslına uygunluğu tasdikli ve okunaklı birer sureti dosya içine konduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü ...

...
Yargıtay — Esas No: 2024/8769, Karar No: 2024/11070, Tarih: 06.11.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/8769 E.  ,  2024/11070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Konya 6. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Konya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2024 tarihli ve 2024/153 Esas, 2024/97 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8289, Karar No: 2012/10086, Tarih: 12.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8289 E.  ,  2012/10086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5298, Karar No: 2019/2913, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5298 E.  ,  2019/2913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.