muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14525, Karar No: 2015/32422, Tarih: 21.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/14525 E.  ,  2015/32422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/316302

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2011

NUMARASI : 2010/391, 2011/279

SANIKLAR : A.. T.., G.. T..

KATILAN : S.. K..

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma

Kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçundan sanıkların ve ayrıca başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçundan sanık G.. T..'ın beraatine ilişkin hükümler, katılan S.. K.. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık G.. T.. hakkında, başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Mağdur S.. K..'a karşı işlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçundan, doğrudan zarar görmeyen S.. K..'nun davaya katılamayacağı gözetilmeden verilen katılma kararı hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup temyiz hakkı vermeyeceğinden katılan S.. K.. vekilinin anılan suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2-Sanıklar hakkında, kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan S.. K.. vekilinin, beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin, isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34502, Karar No: 2015/19688, Tarih: 09.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/34502 E.  ,  2015/19688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

II-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hırsızlık suçunun konusunu çalınmak istenen motosikletin kendisi oluşturması durumunda, malın çalınması sırasında motosiklete verilen zarardan dolayı, ayrıca mala zarar verme suçunun unsurlarının oluşmaması nedeniyle bu suçtan ceza verilemeyeceği, bu nedenle sanıkların motosikleti çalmak amacıyla direksiyon kilidini ve ön farını kırmaları şeklinde gerçekleşen eyleminin suç oluşturmayacağı ve beraatına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1162, Karar No: 2022/4361, Tarih: 10.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/1162 E.  ,  2022/4361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali, alacak, maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile arasında davalı kurum sigortalılarına ilaç teminine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının sözleşme ve mevzuata aykırı olarak 28/12/2017 tarihinde medula ekranını kapattığını ve 02/01/2018 tarihinde ise sözleşmenin bir ay içinde feshedileceğinin bildirildiğini, bu nedenle zarara uğradığını, fesih işleminin mevzuat ve sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, feshin haksız olduğunun tespiti ile medula sisteminin açılmasına, tarafından düzenlenip davalı kuruma teslim edilen fatura bedellerinin ödenmesine, medula sisteminin kapatıldığı tarihten itibaren uğradığı zarara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL maddi tazminat ile 100.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, medula ekranının 28/12/2017 tarihinde kapatıldığını ve sözleşmenin feshedileceğinin 02/01/2018 tarihli yazı ile davacıya bildirildiğini, protokolün 5.1. maddesi gereğince bir aylık süre içinde sözleşmenin feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; davacının ceza yargılaması neticesinde beraat ettiği, sözleşmenin feshi şartlarının ortadan kalktığı, fesih işleminin yerinde olmadığı, KHK gereği işlem tesis eden davalının kusurlu olmadığı ve tazminat taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu sözleşmenin fesih işleminin iptaline, davacının maddi ve manevi tazminat istemleri ile diğer istemlerinin reddine karar verilmiş, karar taraflarca istinaf edilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2007/5890, Karar No: 2007/7092, Tarih: 12.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5890 E.  ,  2007/7092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1) ... 2) ... arasındaki davadan dolayı Gerede Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.09.2005 gün ve 2004/360-2005/288 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 07.09.2006 tarihli geri çevirme kararının birinci bendinde, davalılar tarafından Avukat ...’ye verilmiş olan vekaletnameye dosyada rastlanmadığı belirtilerek vekâletnamesinin bulunup bulunmadığının araştırılması, verilmiş ise dosyaya konulması, vekâlet verilmemiş ise kararın davalı asillere tebliğ edilmesi, temyiz süresinin dolması da beklenerek yeniden Daire'mize gönderilmesi talep edildiği halde bu hususta hiçbir araştırma ve işlem yapılmadığı anlaşıldığından gerekli dikkat ve özen gösterilerek geri çevirme kararının gereği yerine getirilmek üzere dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5947, Karar No: 2010/9335, Tarih: 26.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5947 E.  ,  2010/9335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2/B uygulaması ile orman dışına çıkartılan Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2/B uygulaması ile orman dışına çıkartılan Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece her iki davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ...vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza, üzerindeki karışık meyve ağaçlarının zeminde kapladığı alan ayrı ayrı belirlenip meyvelerin cinsine göre, geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra ağaçların bedelinin tesbiti gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Davalı ...Ş. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun verdiği üretim lisansına dayalı olarak işlem yapmakta olup, ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, her iki davalı yönünüden kabul kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı ile davalılardan ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7179, Karar No: 2013/10916, Tarih: 28.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/7179 E.  ,  2013/10916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 238 ada 10 parsel sayılı 1381,40 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden, kayalık niteliği ile Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerden olduğu nedeniyle Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17354, Karar No: 2018/2328, Tarih: 25.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17354 E.  ,  2018/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ...Ş. vek. Av. ... aralarındaki tazminat davası hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 10/02/2015 gün ve 2014/689 E. - 2015/57 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

1-) Hükmü temyiz eden davacı ... Ecza Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili Av. ... tarafından dosyasına ibraz edilen vekaletnamenin süreli vekaletname olduğu ve süresinin 30.12.2011 tarihinde dolduğu, bu tarihten sonrası için vekaletin devam ettiğine dair dosyada bilgi bulunmadığı anlaşıldığından davacıyı temsil eden avukata yeni vekaletname verilmiş ise temin edilerek gönderilmesi, verilmemiş ise gereği yapıldıktan sonra gönderilmesi,

2-) Dosyada davacı vekili Av. ...'e gerekçeli kararın tebliğine dair bir evraka rastlanılamadığından, anılan eksikliğin giderilmesi,

3-) Ayrıca davalı ...Ş. vekili Av. ... tarafından dosyasına ibraz edilen vekaletnamenin süreli vekaletname olduğu ve süresinin 31.12.2010 tarihinde dolduğu, bu tarihten sonrası için vekaletin devam ettiğine dair dosyada bilgi bulunmadığı anlaşıldığından davalıyı temsil eden avukata yeni vekaletname verilmiş ise temin edilerek gönderilmesi, verilmemiş ise gereği yapıldıktan sonra gönderilmesi,

SONUÇ:Yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10386, Karar No: 2019/6559, Tarih: 27.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10386 E.  ,  2019/6559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Müştekinin yüzünde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki yüzde sabit izin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1-3-e maddeleri yerine 86/2-3-e maddeleri gereğince belirlenmesi,

2) Sanığın silahla yüzde sabit ize neden olacak şekilde kasten yaralama suçunu işlediği olayda, 5237 sayılı TCK'nin 86/1,3-e, 87/1-c maddeleri gereğince belirlenen cezanın 5 yıldan az olması halinde, TCK'nin 87/1-c-son maddesi gereğince cezanın 5 yıla çıkartılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik ceza tayini,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16176, Karar No: 2013/2638, Tarih: 13.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/16176 E.  ,  2013/2638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Kasten Yaralama, Kasten Yaralamaya Teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suç tarihinde şikayetçiler ... ve ...'in Serinhisar İlçesi Devlet Karayolunda bulunan tanık ...'e ait işyerinden yağ aldıktan sonra gidecekleri sırada katılan ...'ın, kullandığı kamyon ile hızlı bir şekilde suça konu yere geldiği, orada bulunan sanıkların alkolün de etkisi ile katılan ...'a hızlı geldiğini söyleyerek tartışma çıkardıkları bu tartışmada sanıkların, katılan ...'ı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladıkları, katılan ...'ın da kavgayı ayırmak için araya girdiği sırada sanıkların bu katılanı da basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladıkları, bu sırada sanık ...'in yan tarafta bulunan kasap dükkanından bıçak alarak katılan ...'ı bıçakla yaralamak maksadıyla üzerine yürüdüğü ancak eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, kavgayı ayırmaya çalışan şikayetçiler ... ve ...'i sanık ...'in elindeki bıçakla yaraladığı ayrıca sanık ...'in katılan ...'in kullandığı kamyonun farlarına vurarak zarar verdiği anlaşıldığından mahkemenin mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarının oluştuğuna ilişkin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

1-Sanık ... hakkında kasten yaralama, sanık ... hakkında mala zarar verme, kasten yaralama, silahla kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

1-Sanık ...'ın katılan ...'a yönelik silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde gelince;

Sanığın, çıkan tartışmada önce katılanı tekme ile vurmak suretiyle yaraladığı akabinde suç yerinin yanında bulunan kasaptan aldığı bıçakla yaralamaya teşebbüs ettiği olayda, sanık hakkında sadece tamamlanmış eylem olan kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerekirken ayrıca silahla yaralamaya teşebbüs suçundan da hüküm kurulması,

1-Sanık ...'ın katılan ...'a yönelik silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde gelince;

Sanığın, çıkan tartışmada önce katılanı tekme ile vurmak suretiyle yaraladığı akabinde suç yerinin yanında bulunan kasaptan aldığı bıçakla yaralamaya teşebbüs ettiği olayda, sanık hakkında sadece tamamlanmış eylem olan kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerekirken ayrıca silahla yaralamaya teşebbüs suçundan da hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8310, Karar No: 2013/13141, Tarih: 31.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8310 E.  ,  2013/13141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 09.09.2009 yerine 04.09.2009 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir hata kabul edilmiştir.

Borçlunun iş yerinde işçi olarak çalıştığı sırada haciz işlemi yapılıp mallar kendisine teslim edildikten sonra işten ayrılan, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18640, Karar No: 2014/1303, Tarih: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18640 E.  ,  2014/1303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/1284-2013/679

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan S.. S.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan S.. S.. vd vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan S.. S.. vd vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/36114, Karar No: 2013/6097, Tarih: 13.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/36114 E.  ,  2013/6097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...' ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.