muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5739, Karar No: 2013/6208, Tarih: 02.05.2013

Yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29.09.2010 tarihli raporda, davacının nazal kemik kırığı, sağ orbita duvarında kırık, sağ gözde görme kaybı arızası nedeniyle meslekte kazanma gücünü % 37 oranında kaybettiği bildirilmiştir.

Mahkemece, hazırlık soruşturmasına ilişkin dosya getirtilmiş, ancak, davalı vekilinin yukarıda açıklanan savunması üzerinde durulmadan, kusur yönünden dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi ile yetinilmiş ve makine mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu benimsenerek, tazminat bilirkişi raporunda % 37 maluliyet oranına göre belirlenen tazminat miktarına karar verilmiştir.

İddia ve savunmayı kısaca özetlemek gerekirse; davacı, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın, kendisinin kullandığı bisiklete çarptığını ve çarpmanın etkisi ile bisikletten düşerek yaralandığını iddia etmiş, davalı ise, kazanın varlığının dahi muğlak olduğunu, davacıda meydana gelen sakatlığın, başka bir aracın çarpması sonucu değil, sadece bisikletten düşmesinden kaynaklandığını savunmuştur.

Şu durumda; taraflar arasındaki uyuşmazlık, olayın oluş şeklinin ve davacının olay sonrası tespit edilen yaralanmasının ne şekilde meydana gelebileceğinin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

O halde; mahkemece, öncelikle, davalının yukarıda açıklanan savunması üzerinde durulmalı ve davacının kaza sonrasında alınan adli muayene raporuna esas tüm tedavi belgeleri, film ve grafileri ile tedavisine ilişkin tüm belgelerinin getirtilerek Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi, davacının yaralanması, maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının, davacının kaza sonrası tespit edilen yaralanmasının, sadece bisikletten düşme sonucunda veya başka bir aracın davacının kullandığı bisiklete çarpmasına bağlı olarak meydana gelip gelmediğinin, davacının yaralanmasının olayın ileri sürülen oluş şekline uygun olup olmadığının tespiti ve illiyet bağı olduğu takdirde davacının maluliyet oranının Sosyal Sigortalar Sağlık İşleri Tüzüğüne göre belirlenmesi ve buna göre tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.

2-Dava konusu olayla ilgili hazırlık soruşturması dosyasının incelenmesinden; olayın şüphelilerinin halen tespit edilemediği, evrakın daimi aramaya alındığı, suç zamanaşımı tarihi olan 06.08.2016 tarihine kadar evrakın işlem göreceği, olay sonrası trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmediği, sadece kaza tarihi itibariyle düzenlenen olay yeri basit krokisi ve tutanağının bulunduğu, bu tutanakta, “...çevrede yapılan araştırmada, olay anını gören olmadığının, olay yerinde önü hasarlı vaziyette bir bisikletin bulunduğunun, başkaca bir emareye rastlanmadığının...” belirtildiği, olay sonrası davacıyı yaralı vaziyette hastaneye götüren kişinin tanık olarak ifadesinin alındığı, bu kişinin de olay anını görmediği, davacının olay sonrası araç dışı trafik kazası şikayeti ile acil servise kaldırıldığı, burnunda ve göz duvarında kırık tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Medeni Kanun'un 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Bu durumda iddia olunan trafik kazasının varlığını ve varsa araç sürücüsünün kusurunu ispat yükü davacıya aittir.

Davacı tarafça, hazırlık soruşturma dosyası delil olarak gösterilmiş, davalı vekili de hazırlık soruşturması sonucunun beklenilmesini gerektiğini savunmuştur. Şu durumda; kazaya

neden olduğu ileri sürülen aracın, plakasının, sürücüsünün ve trafik sigorta şirketinin tespit edilmesi halinde davalı ... Hesabının sorumluluğunun ortadan kalkma ihtimalinin bulunmasına göre, mahkemece, hazırlık soruşturmasının sonucunun ve kesinleşmesinin beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Hazırlık soruşturmasının, ne zaman ve nasıl sonuçlanacağı bilinmediğinden; mahkemece, bu süreç içinde, davacının bildirdiği tüm delillerin toplanması, olay yerinde keşif yapılması, keşif mahallinde olay yeri basit krokisi ve tutanağını düzenlenen görevlilerin tanık olarak dinlenilmesi, onların yer göstermesi suretiyle keşif yapılması, çarpma noktası, hasarın meydana geliş şekli, davacının bisikletinde kaza sonrası tespit edilen hasarların, başka bir aracın çarpması sonucu veya bisikletin devrilmesi sonucunda meydana gelip gelmediğinin ve olayın oluş şekli belirlendikten sonra trafik kazasının varlığının ispatı halinde kusur durumunun tespiti için bilirkişiden gerekçeli ve ayrıntılı bir rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Bozma kapsam ve nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda,(1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA; bozma kapsam ve nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 2.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2104, Karar No: 2020/256, Tarih: 13.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2104 E.  ,  2020/256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/12/2017 tarih ve 2013/414 E- 2017/1131 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 21/02/2019 tarih ve 2018/922 E- 2019/267 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının Kafkaslar Dış Tic. Ltd. Şti.’nin ve Kafkaslar İnş. Mak. Teks. ve Tic. Ltd. Şti.nin kurucularından olduğunu, ... 16. Noterliği'nin 31 Ocak 2012 tarih ve 04256 yevmiye numaralı ve aynı tarihli 04256 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmeleri ile hisselerini davalılardan Azar’a devrettiğini, devir bedellerinin ödenmediğini, davalılar Vahit ve Azar’ın usulsüz işlemlerle şirketlerin içini boşalttığını, davacıya psikolojik baskı yaparak şirketten uzaklaştırdıklarını, imza yetkisini elinden aldıklarını, şirketi borçlandırdıklarını, davacıyı bu borçlarla tehdit ettiklerini, bu eylemleri nedeniyle davalıların savcılığa da şikayet edildiğini, davacının hisselerini ikrah, şantaj ve baskı altında muvazaalı olarak devretmek zorunda kaldığını, daha önceki hisse devrine ilişkin protokollerde belirtilen bedellerin de kendisine ödenmediğini ileri sürerek hisse devirlerinin iptaline, hisselerin davacı adına tesciline, bunların mümkün olmaması halinde hisse devir bedellerinin davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, iddiaların asılsız olduğunu, hisselerin noterden devredildiğini ve bedellerinin davacıya ödendiğini, aksini davacının ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, hisse devirlerinin noter sözleşmesi ile yapıldığı, davacının ikrah ve muvazaa iddialarına ilişkin kendi beyanı dışında delil ibraz edemediği, bu nedenle iptal şartlarının oluşmadığı, hisse devir sözleşmelerinde bedelin davacı tarafında tahsil edildiğinin belirtildiği ve bunun aksinin davacı tarafça yazılı delil ile ispatlanamadığı, davacıya bedellerin ödenmediğine ilişkin yemin delili hatırlatıldığı ve fakat davacının yemin deliline de başvurmadığı, bu itibarla bedelin ödenmediğinin de ispat edilemediği, davacının hisse devirlerini davalılardan Azar ile yaptığı, sözleşmenin tarafı olmayan diğer davalıların pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın esastan reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce, 29.01.2012 tarihli protokolün aslının dosyaya sunulmadığı, protokolün davalılarca kabul edilmemesi nedeniyle dikkate alınmamasının doğru olduğu, 09.12.2009 tarihli protokolde Kafkaslar İnşaat'taki davacı hisselerinin devri karşılığında davacıya 365.000,00 USD’nin nakit olarak ödendiğinin belirtildiği, bu protokolde davacının imzasının da bulunduğu, buna göre davacının hisse devri karşılığında hiçbir bedel almadığına ilişkin iddiasının bu protokol karşısında doğrulanmadığı, yine taraflar arasında imzalandığı ihtilafsız olan 06.05.2010 tarihli protokolde devir karşılığında davacıya bedelin ödendiğinin de yazılı olduğu, resmi devir senetlerinde devir bedelinin davacıya nakden ve tamamen ödendiğinin beyan edildiği, davacının muvazaa, ikrah ve bedelin ödenmediğine ilişkin iddilarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19337, Karar No: 2022/10751, Tarih: 21.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19337 E.  ,  2022/10751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21/09/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. Cansu Özyakışır Anşir geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacının ... plakalı ... marka kamyon üzerine monteli 35 tonluk vincinin olduğunu, Ankara ilinde faaliyet gösteren ... Makine isimli iş yerinin yetkilisi olduğunu söyleyen soyadını bilmediği ...isimli şahıs ile görüşerek vincin kiralanması için anlaştıklarını, vincin kiralanmasına yönelik sözleşmenin mail aracılığıyla gönderildiğini, daha sonra şirket çalışanı ... tarafından vincin Kocaeli'den Ankara iline götürüldüğünü, sözleşmenin çalışana verilmediğini, vincin bu şekilde elinden çıktığını, davacının yaptığı araştırmalar sonucunda, vincini Batı kardelen sitesi otoparkında bulunduğunu söyleyerek kolluğa haber verdiğini, vincin mercedes marka başka bir kamyon üzerinde olup, ... plaka üzerinde kırmızı renge boyandığını, kolluk tarafından vincin ...’e yediemin olarak bırakıldığını, ...'in vincin internet üzerinden Cumhur isimli şahsa ait işyerinden aldığını beyan ettiğini, vincin bu aşamaya kadar pek çok kez el değiştirdiğini, ...'nın vinci ... İnşaat A.Ş'ye sattığını, bu şirketin de vinci davalı ...Müteahhitlik Ltd. Şti'ne sattıklarını beyan ettiklerini, müvekkilinin vinci satın aldığındaki fotoğrafların mevcut olduğunu, vincin tanınması için renginin değiştirildiğini, ancak yapılacak incelemede vincin davacıya ait olduğunun ortaya çıkacağını ileri sürerek davalı şirket uhdesinde bulunan vincin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile teslimini, teslimi mümkün olmaması halinde vinç bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ... A.Ş tarafından internet üzerinden satışa çıkartılan ... plakalı Mercedes marka 35 tonluk üzerinde Hidromak marka vinci satın aldığını, davacının dava konusu ettiği vincin müvekkilinin aldığı vinç olmadığını, davacının sunduğu fotoğraflardaki vincinde müvekkiline ait vinçle örtüşmediğini, ayrıca müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı vekili, müvekkilinin ... A.Ş tarafından internet üzerinden satışa çıkartılan ... plakalı Mercedes marka 35 tonluk üzerinde Hidromak marka vinci satın aldığını, davacının dava konusu ettiği vincin müvekkilinin aldığı vinç olmadığını, davacının sunduğu fotoğraflardaki vincinde müvekkiline ait vinçle örtüşmediğini, ayrıca müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu edilen vincin birçok el değiştirmiş olduğu, en son davalı tarafından satın alınması sebebi ile davalıya dava açıldığı, davalının iyi niyetli üçüncü kişi olup, davalının kötü niyetli olduğu ve davacının vincinin hırsızlık yoluyla ya da dolandırıcılık şekli ile ele geçirildiğini bilebilecek kişi olduğu da iddia edilmediği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20536, Karar No: 2011/5140, Tarih: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20536 E.  ,  2011/5140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14387, Karar No: 2011/6829, Tarih: 06.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14387 E.  ,  2011/6829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.06.2009 tarih ve 2009/14 - 2009/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında taşıma sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin alıcılarına teslim edilmek üzere davalı şirkete 4 paket deriyi teslim ettiğini, davalının aldığı kargoları alıcılarına ulaştırmadığını ileri sürerek, 4 paket derinin bedeli olan 6085 USD’nin, nakliye bedelinin ve 109,93 TL ihtarname ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça teslim edilen malların alıcılarına teslim edildiğini, 4 paket kolinin içinde ne bulunduğu belirtilmediğini, sadece taşıma bedelinin istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, bilirkişi kurulundan alınan raporda davalı tarafa teslim edilen 4 adet paketin malların hacim ve ağırlığı ile ilgili bilgi bulunmadığının, davacının ibraz ettiği mal iade raporlarındaki deri mamulleri dikkate alınarak hesaplama yapıldığının belirtildiği, kolilerin hacminin belirlenmesi ve bu kolilere ne kadar deri kabanın sığabileceği tespit edilemediğinden TTK’nun 785. maddesine göre davacının zarar miktarının belirlenemediği sonucuna varılarak, BK’nun 42. maddesine göre bilirkişi kurul raporunda belirlenen deri mamullerin değeri ve nakliye ücreti toplamı olan 8.142,80 TL'nın takdiren 1/2'si olan 4.071,40 TL ve ihtarname masrafı olan 109,93 TL olmak üzere toplam 4.181,33 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 38,60 TL harcın temyiz edene iadesine, 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2640, Karar No: 2013/839, Tarih: 21.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/2640 E.  ,  2013/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

Sanığın Sivas Lisesinin açık olan arka kapısından içeri girdikten sonra müdür odasının kapı kolunu kırıp, kapı dış yüzeyine zarar verdikten sonra hırsızlık suçunu gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 116/2 ve 152/1-a maddeleri gereğince işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Hırsızlığa konu paranın bir kısmının sanık yakalandığında üst araması sonucunda ele geçirildiği ve sanığın bu paranın Sivas Lisesi müdür odasından aldığı para olduğunu söyleyerek iadesini sağladığı, geri kalan paranın ise iadesinin sağlanmadığının anlaşılması karşısında; yakınanın zararının sanık tarafından soruşturma aşamasında kısmen karşılanmış olması nedeniyle, yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerekirken, yazılı şekilde anılan yasanın 168/1. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12763, Karar No: 2012/14335, Tarih: 04.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/12763 E.  ,  2012/14335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 05/03/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Taraflar arasında yapılan yargılamanın son oturumunda hüküm olarak manevi tazminatın davalı ...'tan alınmasına karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda; manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiş, böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde yerel mahkemece yapılacak iş önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Yerel mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan yönden BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.