muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5185, Karar No: 2023/4198, Tarih: 12.12.2023

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalı kooperatifin 03/05/1976 tarihli 464 no.lu yönetim kurulu kararı ile 49692 no.lu Ortaklık Taahhütnamesi ve 1019 ortak numarası ile kooperatif üyeliğine kabul edildiği, ortakların kayıt edildiği, davalı kooperatifin 18.04.2016 gün ve 64/04 sayılı yönetim kurulu kararı ile kooperatifin amaç ve faaliyet konuları ile bir ilgisinin ve amaç birlikteliğinin bulunmadığı, ortaklık sözleşmesinin başlangıçtan beri hükümsüz olduğu bu şekildeki belediye ve vakıfların hukuken kooperatif ortaklıklarının söz konusu olmadığı, ilgili belediye ve vakıf ortaklık kayıtlarının düzeltilerek hak ve alacakları var ise iade edilmesine karar verildiği, davacının ortaklıktan çıkarılmasına dair kararın Babaeski Noterliğinin 27.04.2016 tarih ve 3279 Yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davacıya tebliğ edildiği, davacının da Ana sözleşmenin 10. maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde 05.05.2016 tarihinde işbu dava ile davalı kooperatifin ortaklıktan çıkarma kararının iptali ile davalı kooperatife üyeliğinin tespitini talep ettiği, 22/06/2017 tarihli T.C. İçişleri Bakanlığının Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’nce bildirilen görüşe göre; belediyelerin mahalli müşterek nitelikte olmak şartıyla, belediye sınırları içinde ekonomik ve ticaretin geliştirilmesi hizmetlerini yapabileceği veya yaptırabileceği, belde sakinlerinin mahalli müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla her türlü faaliyet girişiminde bulunabileceği hükme bağlandığından, belediyenin tarımsal faaliyette bulunabileceği ve ortaklarının belirli ekonomik menfaatlerini ve özellikle meslek ve geçimlerine ait ihtiyaçlarını iş gücü ve parasal katkılarıyla karşılıklı yardım, dayanışma ve kefalet suretiyle sağlayıp korumak amacıyla gerçek ve tüzel kişiler tarafından kooperatifler kurulabileceğinden, belediye tüzel kişiliğinin belediyenin görev ve hizmetleriyle ilgili olarak kooperatifler kurabileceği, kooperatiflerin kuruluşlarına yardımcı olabileceği, önderlik edebileceği ve ortak olabileceğinin bildirildiği, davalı kooperatifin ana sözleşmesindeki ortaklık şartlarını düzenleyen ve davacının davalı kooperatife ortak olarak kabul edildiği 1976 yılında yürürlükte bulunan 5. maddesine göre kooperatife ortak olmak için; Türk vatandaşı olmak ve medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olmak, kooperatifin çalışma alanı içinde pancar ekicisi veya çiftçi olmak, bu ana sözleşme hükümlerini kabul ettiğini bildirir bir ortaklık taahhütnamesi vermek, gerekli olduğu pancar ekimi ve şeker ürünleri ile olup; 1163 Sayılı Kanunda belirtilen tüzel kişiler, kooperatife ortak olabileceği, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun "Tüzel Kişilerin Ortaklığı" başlıklı 9. Maddesinin ilk olarak; "Özel idareler, belediyeler, köyler gibi kamu tüzel kişileri ile cemiyetler ve dernekler, kamu iktisadi teşebbüsleri ve kooperatifler, amaçları bakımından ilgilendikleri kooperatiflerin kuruluşlarına yardımcı olur, önderlik eder ve ortak olabilirler

. Maddesinin ilk olarak; "Özel idareler, belediyeler, köyler gibi kamu tüzel kişileri ile cemiyetler ve dernekler, kamu iktisadi teşebbüsleri ve kooperatifler, amaçları bakımından ilgilendikleri kooperatiflerin kuruluşlarına yardımcı olur, önderlik eder ve ortak olabilirler." şeklinde düzenlendiği ve bu düzenlemenin ise; 07 Mayıs 2004 tarih ve 25455 saydı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5146 saydı Yasanın 2. maddesiyle; "Kamu ve özel hukuk tüzel kişileri amaçları bakımından ilgilendikleri kooperatiflerin kuruluşlarına yardımcı olabilir, önderlik edebilir ve ortak olabilirler." şeklinde değiştirildiği, bu kapsamda Kooperatif Ana Sözleşmesi'nin 1. maddesine göre, ana sözleşme hükümlerini kabul ederek ortaklığa giren ve girecek olan gerçek kişilerle 1163 sayılı Kooperatifler Kanununda belirtilen tüzel kişiler arasında değişir ortaklı değişir sermayeli S.S.Pancar Ekicileri Kooperatifi kurulduğu belirtildiği ve söz konusu hüküm nazara alındığında kooperatife tüzel kişilerin de ortak/üye olabileceğinin kabul edildiği, ana sözleşmenin 10/4 fıkrasına göre ortakların ana sözleşmede açıkça gösterilmeyen sebeplerle ortaklıktan çıkarılamayacağının kabul edildiği, kooperatif ana sözleşmesinin 5.maddesi son fıkrasına göre "tarımsal faaliyetler veya şeker ürünleri ile ilgili Türkiye'de, Türk Hukukuna göre kurulmuş tüzel kişiler, kooperatife ortak olabileceğinin kabul edildiği, bu haliyle davacının 3.5.1976 tarihinden itibaren davalı kooperatifin üyesi olduğu, davalı tarafından, davacının, kooperatif üyelik aidatlarını ödemediğinin ileri sürülmediği, yasa değişikliğinden sonra dahi davalı tarafından, davacıdan ortaklığının gereği olan aidat ödemelerini tahsil edildiği, davalı taraf her ne kadar davacının baştan itibaren kooperatife ortak alınmasının yok hükmünde olduğunu ileri sürse de davacının davalı tarafından üyelikten çıkarılmasının kooperatif ana sözleşmesinin l., 5-son fıkrası ve l0. maddesi hükümlerine uygun olmadığı, davacı belediyeyi denetleme hakkı ve görevi olan İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü yazısı kapsamında da belirtildiği üzere davacının sunulan nedenlere binaen kooperatif üyesi olabileceği, bu nedenlerle davacının davalı tarafından kooperatif üyeliğinden çıkarılmasının ana sözleşme hükümlerine uygun olmadığı, davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiği, ana sözleşme ve kooperatifler kanunu gereğince ortakların ana sözleşmede açıkça gösterilmeyen sebeplerle ortaklıktan çıkarılamayacağı kabul edilmekle davanın kabulüne, ortaklıktan kaldırma kararının iptaline, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 18.04.2016 tarih ve 64/04-1 sayılı yönetim kurulu kararı, 03.05.1976 tarihinde yaptığı başvuru ile kooperatife ortak kaydedilen davacı belediyenin başvuru tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre hukuken mümkün olmadığını, ortaklığın butlanla malül olduğunun davacı yana bildirildiğini, kooperatif kayıtlarının düzeltildiğini, yönetim kurulu kararının olağan genel kurul toplantısında onaylandığı, davacı tarafın dava dilekçesinde "davacının kooperatif üyesi olduğunun tespitine" dair bir talepleri bulunmadığı halde mahkemece talep aşılarak "davacının halen davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine," karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğundan bahisle hükmü istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ana sözleşmenin 6 . maddesine uygun şekilde davacının kooperatif ortaklık başvurusu 03.05.1976 tarihli yönetim kurulu kararıyla kabul edilmiş olup davacının taahhüt ettiği pay bedelinin de tamamını ödediği anlaşıldığından davalı vekilinin ortaklık kabul kararının ilk baştan beri hükümsüz olduğu savunmasının dinlenemez bulunduğu, somut olayda davalı kooperatifçe davacıya ihtar çekilip süre verilmeden ihraç kararı verildiği görüldüğü, kooperatif üyeliğinden çıkarma işleminin usulüne uygun yapılmadığı, mahkemece davacının davalı tarafından kooperatif üyeliğinden çıkarılmasının ana sözleşme hükümlerine uygun olmadığı, davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiği, ana sözleşme ve kooperatifler kanunu gereğince ortakların ana sözleşmede açıkça gösterilmeyen sebeplerle ortaklıktan çıkarılamayacağı kabul edilmekle davanın kabulüne karar verildiği, oysaki yukarıda değinildiği gibi kooperatif üyeliğinden çıkarılma işleminin usulsüzlüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verilmesi gerektiği, 6100 sayılı HMK’nın 26-1. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davacı tarafından talep edilmediği halde mahkemece ‘davacının halen davalı S.S. Alpullu Pancar Ekicileri Kooperatifinin üyesi olduğunun tespitine’ karar verildiği, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 16/son maddesinin "Haklarındaki çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların yerine yeni ortak alınamaz. Bu kişilerin ortaklık hak ve yükümlülükleri, çıkarılma kararı kesinleşinceye kadar devam eder." hükmünü düzenlediği, ortaklıktan ihraç kararları kesinleşmeden sonuç doğurmayacağı, mahkemenin hükümde "davacının halen davalı S.S. Alpullu Pancar Ekicileri Kooperatifinin üyesi olduğunun tespitine" şeklinde yazmasının eş söyleyiş olduğu ancak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebinin sonuca etkili olmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilerek farklı gerekçe ile davanın kabulüne ve ortaklıktan ihraca ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleri ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasıdır.

2. İlgili Hukuk

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 27. madde.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleri ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasıdır.

2. İlgili Hukuk

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 27. madde.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15575, Karar No: 2010/22214, Tarih: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15575 E.  ,  2010/22214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 45 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/21, Karar No: 2023/206, Tarih: 05.04.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/21 E.  ,  2023/206 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2021/388

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 1092-1588

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ...’ün kasten öldürme suçundan 765 sayılı TCK’nın 448, 31 ve 33. maddeleri uyarınca 24 yıl ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına ve müebbetten kamu hizmetlerinden yasaklanmasına ilişkin Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 20.12.2018 tarihli ve 347-728 sayılı resen istinafa tabi hükme yönelik sanık müdafilerinin de istinaf talebinde bulunmaları üzerine dosyayı inceleyen Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 31.05.2019 tarih ve 1092-1588 sayı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bu kararın da sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 16.03.2021 tarih ve 216-4256 sayı ile temyiz isteminin düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 21.06.2021 tarih ve 388 sayı ile; "...Mahkemece, sanık tarafından ileri sürülen savunma doğrultusunda alınan ... Devlet Hastanesi tarafından gönderilen belgenin temin edilmiş bir belge olduğundan bahisle, tanıkların sonradan değiştirdikleri ilk beyanlarına itibarla mahkûmiyet kararı verilmişse de ... Devlet Hastanesinden gönderilen yazı resmî bir kurum tarafından gönderilen resmî bir belge olup buna ilişkin ayrıntılı bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Resmî yazı ekinde gönderilen Acil Poliklinik Defter fotokopisindeki kayıt tarihi 09.05.2004, saati ise 16.14'tür. Maktulün öldürüldüğü tarih de 09.05.2004 olup olay saati 19.15 sıralarıdır. Buna göre sanığın gerçekten ... Devlet Hastanesinde belirtilen tarih ve saatte aynı yerde muayene olduğu hiç bir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulursa, her iki yer arasındaki mesafe de dikkate alındığında, suçun sanık tarafından işlenmesinin mümkün olmadığı ortaya çıkacaktır.

Bunun için yapılması gereken, ilgili Devlet hastanesinden Acil Poliklinik Defteri aslının getirtilerek, kayıt üzerinde bir oynama olup olmadığı, sonradan ekleme veya çıkarma bulunup bulunmadığı, hasta kayıtlarının beyana göre mi yoksa ibraz edilen kimlik belgesine göre mi yapıldığı, prosedürün ne şekilde olduğu, kişinin tedavi gün ve saatinde orada olduğunu kanıtlayacak başkaca bir kayıt veya görüntü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alındıktan ve sanığın aynı gün ...'de olduğuna ilişkin olarak bildirdiği tanıkların usulüne uygun dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesidir.

Ayrıca, sanığın aynı tarihte kullandığı bir cep telefonu olup olmadığı da araştırılarak, HTS kayıtları yönünden de bir incelemeye dosyada rastlanılamamıştır.

Bu yönüyle, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğinden, sanık lehine itiraz yoluna başvurmak gerekmiştir.

Ayrıca, sanığın aynı tarihte kullandığı bir cep telefonu olup olmadığı da araştırılarak, HTS kayıtları yönünden de bir incelemeye dosyada rastlanılamamıştır.

Bu yönüyle, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğinden, sanık lehine itiraz yoluna başvurmak gerekmiştir.

Mahkeme gerekçesinde; 'Maktul ...'nin sanık ...'ün kayınbiraderi olan ...'yı yaraladığı, bu nedenle taraflar arasında husumet bulunduğu yönünde zabıta araştırması ve gazete haberi mevcut ise de;' denilmek suretiyle sanık ile maktul arasındaki husumete ve haksız tahrik nedenine işaret edilmekle birlikte, sanığın suçu inkar etmesi ve böyle bir olayın olmadığını savunması karşısında olayda haksız tahrik bulunmadığı kabul edilmiştir. Sanığın savunmasının tamamen suçu inkara yönelik olması ve haksız tahrik nedenini ileri sürmemesi hâlinde dahi, haksız tahrik nedeninin dosyadan anlaşılması durumunda, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekir. Dosyada geçen beyan ve açıklamalardan olay öncesinde, maktulün, sanığın kayın biraderini yaraladığı açıkça anlaşılmaktadır. Sanığın suçunu inkar etmesi, hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmayacağı" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur. CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 01.12.2021 tarih ve 10220-14584 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İnceleme dışı sanık ... hakkındaki kasten öldürme suçuna feri iştirak, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet ve korku ve panik yaratacak şekilde meskun mahalde ateş etmek; sanıklar ... ve ... hakkındaki adam öldürmeye eksik teşebbüs ve 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarından Hatay Ağır Ceza Mahkemesince verilen 05.04.2005 tarih ve 339-79 sayılı beraat kararları temyiz edilmeksizin, sanık ... hakkındaki kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarından verilen Hatay Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2005 tarih ve 365-413 sayılı mahkûmiyet hükümlerinin temyiz edilmeksizin 27.07.2005 tarihinde kesinleştiği, sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet, korku ve panik yaratacak şekilde meskun mahalde ateş etmek suçlarından verilen düşme kararları istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkındaki kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanık hakkında kasten öldürme suçundan eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının,

2- Sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanık hakkında kasten öldürme suçundan eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının,

2- Sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

09.05.2004 tarihinde saat 19.20 sıralarında komutanlık telefonunu arayan ve ismini vermeyen bir şahsın ... Caddesi üzerinde yoldan geçen ismini bilmediği erkek bir şahsı vurduklarını söylemesi üzerine olay yerine intikal edildiği, ... Restoran’ın önüne gelindiğinde bir kalabalığın toplandığının görüldüğü, olay yerinde iz ve emarenin kaybolmaması için kalabalığın olay yeri dışına alındığı ve yolun trafiğe kapatıldığı, acele olarak yol üzerinde bulunan iki cins marka ve tabancadan atılan boş kovanların yeri tespit edilerek fotoğraflarının çekildiği, sadece ... Restoran önünde bulunan boş kovanın emniyete alındığı, olay yerinde kalabalıkta yapılan araştırmada, vurulan şahsın ... olduğu, vuran şahısların ise ... plaka sayılı, gri renkli, ... marka araçtan ateş ettikleri, aracı kullanan şahsın ..., ... isimli şahsın kod ismi lakabı olduğu, söz konusu aracın ... Oto Kiralama Şirketi adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, aracın 08.05.2004 tarihinde saat 14.30 sıralarında inceleme dışı sanık ... tarafından kiralandığının belirlendiği, araç içerisinde bulunan iki şahsın kimliklerinin tespit edilemediği, olay yerinde 7 adet 7,62 mm ve 4 adet 7,65 mm çapında boş kovan, bir adet yeşil renkli çakmak (plastik), iki adet nüve (çekirdek gömleği parçası) ele geçirildiği, ayrıca ... Restoran’ın duvarında mermi izi bulunduğu tespitlerine yer verildiği,

10.05.2004 tarihinde saat 19.00’da düzenlenen teşhis tutanağına göre; olayın görgü tanıkları ... ve ...’ya firar eden sanıklardan kimlik bilgileri tespit edilen inceleme dışı sanık ... ve sanık ...’ün fotoğrafları ayrı ayrı gösterilerek ... plaka sayılı araç içerisinden ateş ederek maktulü öldüren kişiler olup olmadığının sorulduğunun, tanık ...'in, ismini burada öğrendiği sanık ...’in olay sırasında gümüş grisi renkli, ... marka, plakasını hatırlamadığı aracın şoför mahallinde bulunduğunu, maktulü yanına çağırdığını, ebadını hatırlamadığı tabanca ile ilk önce maktule ateş ettiğini, sanığı daha öncesinden tanıdığını ancak ismini ... olarak bildiğini, ...’ı tanımadığını, ilk kez fotoğrafını gördüğünü, araç içerisinde sanık hariç üç kişinin daha olduğunu, araç içerisindeki diğer üç kişiyi görmediği için ...’in aralarında bulunup bulunmadığını bilmediğini, ayrıca şu anda gösterilen ... plaka sayılı aracın modeli, markası ve renginin suçta kullanılan araba ile aynı olduğunu ancak plakasını görmediğini beyan ettiği; tanık ...'nın, ismini ... olarak bildiğini sanık ...’i 10-12 yıldır tanıdığını, sanığın ... Çarşısı’nda hırdavatçı olarak çalıştığını, kendisinin de aynı çarşıda su tesisatçısı olarak çalıştığını, sanıkla konuşmuşluğunun olmadığını, hatta sanığın sol gözünde araz olduğunu, bu yüzden sanığa “...” denildiğini, gösterilen ... plaka sayılı aracın modeli, markası ve renginin suçta kullanılan araba ile aynı olduğunu ancak plakasını görmediğini, olay sırasında aracı sanığın kullandığını ve maktule ilk ateş edenin sanık olduğunu, araçta sanık haricinde üç kişinin daha bulunduğunu, bu şahısların yüzünü görmediğini, ...’ı tanımadığını, olay esnasında araç içerisinde olup olmadığını bilmediğini beyan ettiği,

10.05.2004 tarihli teşhis tutanağında; 09.05.2004 tarihinde saat 19.20 sıralarında ... Beldesi, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde yolda geçmekte olan ... plaka sayılı araçtan açılan ateş sonucu maktulün öldüğünün, yapılan araştırmada olayda kullanılan aracın ... Şirketi'ne ait kiralık bir araç olduğunun belirlendiğinin, adı geçen şirketin sahibi tanık ... alınan ifadesinde, söz konusu aracı 08.05.2004 tarihinde ... şehir merkezinde bulunan kiralama şirketine gelen inceleme dışı sanık ...'a kiraladığını, şahsı fotoğrafından veya gördüğünde tanıyabileceğini beyan etmesi üzerine inceleme dışı sanık ...’ın ... şehir merkezinde bulunan evinde eşinden temin edilen vesikalık fotoğraf gösterildiğinin, tanığın 08.05.2004 tarihinde ... şehir merkezine gelerek kendisinden ... plaka sayılı ... marka otomobili kiralayan şahsın tarafına gösterilen fotoğraftaki ... olduğunu beyan ettiğinin belirtildiği,