muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/638, Karar No: 2023/513, Tarih: 11.10.2023

Mahkemede; sanığın, kendisinin yanağından makas aldığını, sanığın kız öğrencilere daha sabırlı ve yumuşak, erkeklere ise katı davrandığını, birkaç kez yanağını sıkması dışında sanığın başka bir eyleminin olmadığını, serviste kameraların bulunduğunu ve birkaç kez sanığın talep olmaksızın bu kameraları kapattığını,

İnceleme dışı mağdure ... savcılıkta; 7. sınıf öğrencisi olduğunu, pazartesi günü arkadaşı olan mağdure ...'in; "Hayri abi artık gelemeyecek." dediğini, serviste kameraları kapatıp mağdure ...'nın yanağından makas aldığını öğrendiklerini, 3 yıldır sanığın şoförlüğünü yaptığı servise devam ettiğini ve sanığın, kendisine yönelik bir eyleminin bulunmadığını, sanığın ...'e; "Beni seviyor musun?" şeklinde mesajlar attığını ve ...'in de sanığı uyardığını, serviste kız öğrencilerin önde, erkek öğrencilerin arkada oturduğunu, değişim yapılması için sanığa bunu ilettiklerini, ancak sanığın erkek öğrencilerin çok konuşmasından bahisle bu taleplerini reddettiğini, sanığın her öğrenciye eşit davrandığını, ancak servisin ön tarafında oturmaları sebebiyle sanığın kendileriyle konuştuğunu, yine sanığın yoldan geçen bir kadın gördüğünde; "Güzel kadın." dediğini, sanığa "Senin karın var." dediklerini, geçen senelerde bir kere sanığın, kendisinin yanağını sıktığını ancak bunun kötü amaçlı bir dokuma olmadığını anladığını, servisten en son mağdure ...'nın indiğini, sanığın, kendilerine bazen kız-erkek öğrenci ayrımı yapmadan dondurma aldığını,

Mahkemede; sanığın, kendisinin birkaç kez yanağından makas aldığını ancak kötü bir amacının olduğunu düşünmediğini, sanığın serviste diğer arabalarla bazı zamanlar küfürlü konuştuğunu, bununla birlikte öğrencilere yönelik küfürlü veya açık seçik konuştuğuna şahit olmadığını, serviste kameranın bulunduğunu ve sanığın; bu kameranın kayıtta olduğunu, çok konuştuklarında ya da yaramazlık yapıldığında çocukların servisten atılacağını kendilerine söylediğini, bu nedenle kendilerinin de uslu bir şekilde serviste durduklarını, sanığın birkaç kez servisteki erkek öğrencilerin konuşması üzerine kameraları kapattığını, sanığın, erkek öğrencilere gürültü yaptıklarında kızdığını ancak kız öğrencilere pek kızmadığını, yine de genel olarak öğrencilere eşit davrandığını, mağdure ... olayından sonra kız öğrenciler olarak servisin arka tarafına geçmek istemelerine karşın sanığın buna izin vermediğini,

Mağdure ... vekili tarafından sorulması üzerine; 2017 yılının başlarında servisten önce ...'nın indiğini; ancak daha sonra sanığın bu sırayı değiştirdiğini ve servisten en son ...'nın indiğini,

Mağdure ... vekili tarafından sorulması üzerine; 2017 yılının başlarında servisten önce ...'nın indiğini; ancak daha sonra sanığın bu sırayı değiştirdiğini ve servisten en son ...'nın indiğini,

İnceleme dışı mağdure ... savcılıkta; 7. sınıf öğrencisi olduğunu, sanığın inceleme dışı mağdure ...'ya yönelik sözlü bir tacizinin olduğunu duyduğunu, sanığın, kendisine yönelik bir dokunmasının ise olmadığını, sadece yanağını sıktığını, mağdure ...'in, sanığın, kendisine mesaj gönderdiğini söylediğini, bu mesajları görmediğini ve içeriğini bilmediğini, ...’le konuşmasından sonra servisin arka tarafına oturmak isteseler de sanığın buna izin vermediğini, bu olaylardan önce sanığın bir defasında servis dışında kendisine sarıldığını, herkese; "Canım, Aşkım." şeklinde hitaplarda bulunduğunu, hatta bir defasında başka bir servis şoförüne; "Bunlar benim aşklarım." dediğini, erkek öğrencilerle ilgili böyle bir şey söylemediğini, genelde erkek öğrenciler serviste bağırdığı için sanığın onlara kızdığını, ara sıra kendisine sarılan sanığın ve bir kere de kendisini öptüğünü, annesi servise geldiğinde sanığın sarılma veya öpme gibi bir eyleminin bulunmadığını,

Mahkemede; sanığın, kendisine yönelik rahatsız edici eylemlerinin iki kez yaşandığını, bir defasında sanığın, kendisine sarıldığını, bir defasında da yanağından öptüğünü, başkaca bir eyleminin olmadığını, sanığın, kendilerine sevgilisi olduğunu söylediğini ancak başkaca bir şey söylemediğini, sanığın erkek öğrencilerle daha az muhatap olduğunu, sanıktan şikâyetçi olmadığını, sanığa kendisinin mektup gönderdiğini, sanığın işten ayrılması sebebiyle bu mektubu yazdığını,

Çelişki nedeniyle sorulması üzerine; sanığın, kendisine birden fazla kez sarılmadığını, serviste kamera olduğunu, ancak sanığın birkaç kez talep edilmemesine rağmen kamerayı kapattığını,

Şikâyetçi ... savcılıkta; kızı olan inceleme dışı mağdure ...’ın; sanığın, kendisinin yanağından makas aldığını ve kendisinin bundan rahatsız olduğunu söylediğini, ancak sanığın bu davranışını kötüye yormadıklarını, sanığın başka öğrencilere taciz saikli bir davranışının olup olmadığını kendisine sorduklarında, ...’nın; yanağa dokunma haricinde sanığın başka bir eyleminin olmadığını kendilerine söylediğini,

Şikâyetçi ... savcılıkta; kızı olan tanık ...’ın, sanığın, servisin önünde oturan kız öğrencilere; "Canım, Cicim ve Aşkım." gibi hitaplarda bulunduğunu, kendisine yönelik bir eyleminin olmadığını kendilerine söylediğini,

Şikâyetçi ... savcılıkta; kızı olan tanık ...’ın, sanığın, servisin önünde oturan kız öğrencilere; "Canım, Cicim ve Aşkım." gibi hitaplarda bulunduğunu, kendisine yönelik bir eyleminin olmadığını kendilerine söylediğini,

Şikâyetçi ... savcılıkta; kızı olan mağdure ...’ın, sanığın kullandığı servis ile okula gidip geldiğini, 2017 yılı aralık ayında eşinin, kendisini telefonla aradığını ve eve çağırdığını, evde mağdurenin, kendisine, sanığın; "Canım. Aşkım." şeklinde hitaplarda bulunup yanağını sıktığını, bir defasında ise sanığın rus sevgilisiyle yaşadığı cinsel ilişkiyi anlattığını söylemesi üzerine servisin asıl sahibi Mahmut’a giderek durumu anlattığını, yine evine giderek durumu sorduğu sanığın; mağdurenin araçta olduğunu unutarak biraz açık seçik konuştuğunu kendisine söylediğini,

Şikâyetçi ... mahkemede; inceleme dışı mağdure ...'nın babası olduğunu, sanık hakkında şikâyetinin olmadığını, kendisinin de servis şoförlüğü yaptığını ve kız öğrencilerin servisin ön tarafında, erkek öğrencilerin ise servisin arka tarafında oturmaları durumunun bir teamül hâline geldiğini, bu oturuş düzeninin genelde tüm servislerde böyle olduğunu,

Tanık ... mağdur sıfatıyla savcılıkta; 5. sınıf öğrencisi olduğunu, sanığın mağdure ...'e cep telefonundan mesaj gönderdiğini ve mağdure ...’ya sevgilisini anlattığını, bu hususları servisteki arkadaşlarından duyduğunu, bu olayların hiçbirine şahit olmadığını sanığın, kendisinin vücuduna dokunmadığını, servisteki arkadaşlarının vücuduna dokunduğunu da görmediğini, sanığın, kendisine ismiyle veya "Canım." şeklinde hitap ettiğini, sanığın servisteki öğrencileri bir servis şoförünün öğrenciyi sevdiği gibi sevdiğini, sanığın yoldan geçen kadınlara bakıp; "Çok şişman, çok zayıf." şeklinde yorumlar yaptığını, bunun dışında başkaca bir olaya şahit olmadığını, sanığın, ...’i çok sevmediğini, hatta servisten indikten sonra bu anlamda bir cümle kurduğunu ancak tam olarak sözlerini duyamadığını, sanığın bu olayları yaptığına inanmadığını,

Mahkemede tanık sıfatıyla; sanığın rahatsız edici bir davranışını görmediğini, kız ve erkek öğrencilere aynı mesafede olduğunu, servis içerisinde kız öğrencilerin ön tarafta, erkek öğrencilerin ise arka tarafta oturduklarını, bu oturuş düzenine kendilerinin karar verdiğini, sanığın bu yönde bir isteğinin olmadığını,

Tanık ... mağdur sıfatıyla savcılıkta; 5. sınıf öğrencisi olduğunu, bu yıl okula servis ile gitmeye başladığını, sanığın, kendisini öpmediğini ve sarılmadığını, sanığın daha çok önde oturan kızlarla sohbet ettiğini, kız öğrencilere daha nadir kızdığını, daha çok erkek öğrencilere kızdığını, serviste birkaç kızın yanağını sıktığını ve "Tatlım. Canım." gibi sözler söylediğini gördüğünü, mağdure ... ve Yaren'in sanığın göbeğini sıktığını, sanığın da onların eline vurduğunu,

Mahkemede tanık sıfatıyla; sanığın rahatsız edici herhangi bir eylemini görmediğini, sanığın birkaç kez servisteki kamerayı kapattığını, servisteki oturma düzenine de karışmadığını,

Mahkemede tanık sıfatıyla; sanığın rahatsız edici herhangi bir eylemini görmediğini, sanığın birkaç kez servisteki kamerayı kapattığını, servisteki oturma düzenine de karışmadığını,

Çelişki nedeniyle sorulması üzerine; her ne kadar ilk ifadesinde sanığın birkaç kız öğrencinin yanağını sıktığını ve belli sözler söylediğini gördüğünü söylemiş ise de şu an hatırlayamadığını, sanığın erkek öğrenciler daha yaramaz olduğundan onlara daha çok kızdığını, yaramazlık derecesine göre kızdığını, ayrıca mağdure ...’in, sanığın göbeğini sıktığını söylemiş ise de bu hususun yanlış yazıldığını, böyle bir şey söylemediğini,

Tanık ... mağdur sıfatıyla savcılıkta; 7. sınıf öğrencisi olduğunu, sanığın kız öğrencilere; "Canım. Aşkım. Cicim." gibi kelimeler söylediğini, sanığın bu tarz kelimeleri çok kullanması, küfürler etmesi ve yoldan geçen kadınlara laf atması sebepleriyle bu durumu annesine anlattığını, bunun üzerine servisin arkasında oturmaya başladığını, sanığın kendisine yönelik herhangi bir eyleminin olmadığını, sanığın inceleme dışı mağdureler ... ve... ile çok samimi olduğunu, onların yanağını sıktığını gördüğünü, yine ... ve...'nun, sanığın instagram hesabına bakıp sanığın paylaştığı küfürlere güldüklerini, sanığın Hayrunnisa’ya; "Küçük aşkım." gibi kelimeler kullanıp yanaklarından sıktığını, sanığa kesinlikle; "Bana neden böyle sözler söylemiyorsun? Beni neden öpmüyorsun?" şeklinde sözler söylemediğini,

Tanık sıfatıyla mahkemede; sanığın servisteki öğrencilere karşı da küfürlü konuşmalar yaptığını duyduğunu, sanığın erkek öğrencilerle çok fazla ilgilenmediğini, kızlara karşı iyi davrandığını, bu ifadesinin doğru olduğunu, ancak heyecanı sebebiyle olayı ayrıntılı bir şekilde anlatamadığını, soruşturma aşamasında verdiği ifadesine de itibar edilebileceğini,

Tanık ... savcılıkta; 6. sınıf öğrencisi olduğunu, sanığın kullandığı servis ile okula gidip geldiğini, bu süreç içerisinde sanığın hiçbir kız öğrenciye dokunduğunu görmediğini, yine inceleme dışı mağdure ...'nın, kendisine herhangi bir şeyden bahsetmediğini, sanığın sinirlendiğinde erkek öğrencilere; "P.çler." şeklinde bağırdığını, sanığın başkaca küfür ettiğini duymadığını, ayrıca sanığın ...’a; "Minik aşkım. Fıstık." gibi kelimeler söylediğini duyduğunu, ancak sanığın bunları söylerken kötü bir niyetinin olduğunu düşünmediğini,

Tanık ... savcılıkta; sanığın kullanmış olduğu servis aracının kendisine ait olduğunu ve sanığın yanında çalıştığını, öğrenci velilerinden birinin gelerek sanığın araç içerisinde cep telefonuyla küfürlü konuştuğunu söylemesi üzerine 15.12.2017 tarihinde sanığın işine son verdiğini, servis aracında bulunan kameraların kayıt yapmadığını,

Beyan etmişlerdir.

Tanık ... savcılıkta; sanığın kullanmış olduğu servis aracının kendisine ait olduğunu ve sanığın yanında çalıştığını, öğrenci velilerinden birinin gelerek sanığın araç içerisinde cep telefonuyla küfürlü konuştuğunu söylemesi üzerine 15.12.2017 tarihinde sanığın işine son verdiğini, servis aracında bulunan kameraların kayıt yapmadığını,

Beyan etmişlerdir.

Sanık kollukta; servis şoförlüğü yaptığını, mağdureleri tanıdığını, araç hareket hâlindeyken öğrencilere; "Canım oturun. Bak düşersiniz. Bir şey olur. Polis görür." şeklinde seslendiğini, ancak bu ifadeyi hem kız hem erkek öğrencilere kullandığını, hiçbir öğrencinin yanağını sıkmadığını, kendisinin iki tane oğlu olmasından kaynaklı kız çocuklarına farklı bir sevgisinin olduğunu, bununla birlikte sevgisinin baba şefkati niteliği taşıdığını, mağdureler ... ve ... ile inceleme dışı mağdure ... tarafından çok sevildiğini ve okul çıkışlarında çocukların gelip; "Hayri abi." diyerek kendisine sarıldıklarını, ancak herhangi bir şekilde öpme olayının gerçekleşmediğini, cep telefonu kullanmayı çok fazla beceremediğini, ...'in bir gün telefonundan kendisine el sallama emojisi yollayarak; "Geziyoruz." dediğini, bunun üzerine kendisinin; "Annen baban yanında mı? İyi gezmeler. Kendinize iyi bakın." şeklinde yazdığını, bunun haricinde ... ile mesajlaşmalarının olmadığını, bir kez de ...'nın, kendisine; "Hayri abi ne yapıyorsun? Ne ediyorsun?" şeklinde mesaj gönderdiğini, kendisinin de; "Bu saatte yatmadın mı?" diye cevap yazdığını, "Benim servise gelmemi ister misiniz?" şeklinde mesaj göndermediğini, ancak araçtayken bir seferinde; "Benim gelmemi ister misiniz?" diye çocuklara sorduğunu, onların da hep beraber; "Evet." diye bağırdıklarını, yine çocuklara; "Annenize babanıza anlatmayın." şeklinde bir mesaj göndermediğin, yine de; "Araç içerisinde seyir hâlindeyken yaptığınız kavgaları annenize babanıza şikâyet etmeyin." şeklinde sözler söylediğini, servisten en son Melisa ve ...'yı indirdiğini, Melisa'nın pazartesi ve salı günleri okulda etüde kaldığını ve Melisa olmadığı için o gün ...'nın arabada olduğunu fark etmeden kendi kendine konuşurken kız arkadaşının okşayıp sevdiğini, yaladığını yüksek sözle söylediğini, tanker şoförlüğü yaptığı zamanda motor sesinin araç içerisinde fazla olması sebebiyle bağırarak konuşma huyunun kaldığını, kullanmış olduğu cep telefonunun incelenmesini talep ettiğini,

Savcılıkta; mağdure ...'in böyle iddialarda bulunmasının sebebini bilmediğini, ...'nın iddialarına gelince serviste en son ... ve Melisa'yı bıraktığını, geçen ay ...'nın evinin üst tarafında oturan inceleme dışı mağdure ...'ın servise binmemesi sebebiyle ...'yı kestirme bir yoldan götürerek evine bıraktığını, hatta bu durum nedeniyle ...'nın babasının kendisine kızarak tehditvari bir şekilde konuştuğunu, o gün ...'nın serviste olduğunu fark etmeden bağırarak rus sevgilisiyle yaptıklarını anlattığını, kesinlikle ...'ya yönelik bu konuşmayı yapmadığını,

Tutuklanması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; hiçbir öğrenciyi yanağından öpmediğini, makas almadığını, suçlamaları kabul etmediğini,

Mahkemede; kesinlikle çocuklara dokunmadığını, ancak çocukların kendisini sevmeleri nedeniyle gelip kendisine sarıldıklarını,

Savunmuştur.

V. GEREKÇE

Suç tarihlerini kapsayan dönemde mağdurelerin öğrenim gördüğü Seka Nuh Çimento Okulunda servis şoförü olan sanığın, itiraz kapsamında bulunan ve her ikisi de 12 yaşını tamamlamamış mağdurelerden ...’e whatsapp’tan; “Nasılsın? Annen baban yanında mı? Sen beni seviyor musun? Benim servise gelmemi ister misin? Sadece sen istersen ben servise gelirim. Bunları annene babana anlatma sakın” şeklinde mesajlar gönderdiği, adı geçen mağdureye yönelik ayrıca iki kez öpme, bir kez zorla sarılma, üç kez de yanağından makas alma şeklinde eylemler gerçekleştirdiği, mağdure ...’ya ise servis aracında yoklama yapılırken sarıldığı, ayrıca serviste yalnız oldukları bir sırada mağdureye bir sevgilisinin olduğunu söylediği, ertesi gün mağdurenin sorusu üzerine sevgilisiyle seviştiklerini ifade ettiği, bir sonraki gün de yine mağdurenin sorusu üzerine, servis kamerasını kapatıp, güzergâh dışına da saparak mağdureye kız arkadaşıyla girdiği cinsel ilişkinin detaylarından bahsettiği, böylelikle sanığın TCK’nın 103/3-d maddesinde değinilen koruma, bakım ve gözetim yükümlülüğünü ihlal ederek mağdurelere yönelik zincirleme şekilde cinsel istismar suçunu işlediği iddia ve İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kabul edilen olayda;

Dosya içeriğine göre sanıkla, kendisine iftira atmalarını gerektirecek bir husumeti bulunmayan mağdurelerin temel hususlarda istikrar gösteren beyanları, bu beyanların inceleme dışı mağdurelerin anlatımlarıyla büyük ölçüde örtüşmesi, 25.12.2017 ve 27.12.2017 tarihli adli görüşme değerlendirme raporları ile 02.03.2018 tarihli pedagog bilirkişi mütalaalarında mağdurelerin verdikleri ifadelerin güvenilir olduğuna yer verilmesi, 27.12.2017 tarihinde mağdure ... hakkında düzenlenen adli görüşme değerlendirme raporunda; mağdurenin yaşıyla uyumlu olmayan cinsel bilgiye sahip bulunduğuna yer verilmesi, aynı raporda değinilen mağdurenin olayı anlatırken midesinin bulandığının gözlemlendiği olgusunun, mağdurenin ifadesini alan Cumhuriyet savcısı tarafından da tutanağa geçirilmesi ve sanığın hem aşamalarda farklılık gösteren hem de inandırıcılıktan uzak savunmalarının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın mağdurelere yönelik çocuğun cinsel istismarı suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı ve yedi Ceza Genel Kurulu Üyesi; itirazın reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle, karşı oy kullanmışlardır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı ve yedi Ceza Genel Kurulu Üyesi; itirazın reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle, karşı oy kullanmışlardır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 01.07.2019 tarihli ve 9913-10452 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 01.07.2021 tarihinden geçerli olarak kapatılmasına ve tüm işlerin Yargıtay 9. Ceza Dairesine devredilmesine karar verildiğinden dosyanın, uygulamanın denetlenmesi için Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6250, Karar No: 2012/11949, Tarih: 20.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/6250 E.  ,  2012/11949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava borçlu mirasçının alacaklısı tarafından açılan iki adet taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Elbirliği mülkiyetinde borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İ.İ.K.nun 121.maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan İcra Müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip, icra hakiminden yetki belgesi almak üzere önel verilmelidir.

Paylı mülkiyette ise, borçlu paydaşın alacaklısı, borçlunun payının satışını isteyebileceğinden İİK.nun 121. maddesi uyarınca İcra Mahkemesinden aldığı yetki belgesine dayanarak taşınmazın paydaşlığının giderilmesini isteyemez.

Ancak, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 5578 sayılı kanunla değiştirilen 8. maddesine göre; parsel büyüklüğü mutlak tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarım yapılan arazilerde 0,3 hektar ve marjinal tarım arazilerinde 2 hektardan küçük olamaz. Bakanlığın uygun görüşü ile kamu yatırımları için ihtiyaç duyulan yerler hariç olmak üzere tarım arazileri, belirlenen büyüklükte parsellerden daha küçük parsellere bölünemez. Bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinin mirasa konu olmaları ve üzerlerinde her ne şekilde gerçekleşmiş olursa olsun, birlikte mülkiyetin mevcut olması durumunda bu araziler ifraz edilemez, payları üçüncü şahıslara satılamaz, devredilemez veya rehnedilemez.

Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup, yasa koyucunun amacı dikkate alındığında bu hususun kamu düzeninden sayılması gerekir.

5403 sayılı Kanunun 8. maddesi hükmü gereğince, pay satışı mümkün olmayan paylı mülkiyete sahip tarımsal nitelikli parsellerde ise, alacaklı İİK.nun 121. maddesi uyarınca aldığı yetki belgesine dayalı olarak taşınmazın tamamının satılması suretiyle paydaşlığın giderilmesini isteyebilir.

Bu şekilde açılacak davada borçlu ortak (paydaş) dahil tüm ortakların (paydaşların) davaya dahil edilmeleri zorunludur.

5403 sayılı Kanunun 8. maddesi hükmü gereğince, pay satışı mümkün olmayan paylı mülkiyete sahip tarımsal nitelikli parsellerde ise, alacaklı İİK.nun 121. maddesi uyarınca aldığı yetki belgesine dayalı olarak taşınmazın tamamının satılması suretiyle paydaşlığın giderilmesini isteyebilir.

Bu şekilde açılacak davada borçlu ortak (paydaş) dahil tüm ortakların (paydaşların) davaya dahil edilmeleri zorunludur.

Somut olaya gelince, borçlu mirasçının alacaklısı olan davacı tarafından İcra mahkemesinden aldığı yetkiye dayanarak dava konusu taşınmazlar hakkında ortaklığın giderilmesi davası açılmıştır. Dava açıldığı tarihte dava konusu taşınmazlarda elbirliği mülkiyeti varken yargılama sırasında taşınmazda paylı mülkiye geçildiği tapu kaydından anlaşılmaktadır. Bunun üzerine mahkemece 2009/165-2010/436 sayılı kararı ile dava açıldığı tarihte elbirliği mülkiyetinin olduğu, yargılama sırasında mülkiyet türünün değiştiği ve paylı mülkiyete geçildiği, alacaklının İİK 121 maddesine göre açtığı davanın ön koşulunun ortadan kalktığı, paylı mülkiyette pay haczinin mümkün olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine borçlunun payına haciz konularak Ödemiş 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1521 esas sayılı takip dosyası ile 6/10/2011 tarihli ihale ile pay satışı yapılmış ve ihale kesinleşmiştir. Satışı yapılan payın tescili için Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta Tapu Sicil Müdürlüğü, Ödemiş Tarım İlçe Müdürlüğünün “ taşınmazların tapu vasfı itibarı ile 5578 sayılı kanunun 8. maddesine göre belirtilen tarım arazisi büyüklüğünün altında olduğundan; bahsi geçen taşınmazların hisseli olarak üçüncü şahıslara satışı yapılamaz “ görüşü doğrultusunda tescil talebini reddetmesi nedeniyle alıcı sıfatını da kazanan davacı, açtığı bu dava ile taşınmazların satılarak ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.

Yukarıda açıklanan ilkere göre, borçlu ortağın alacaklısı tarafından İ.İ.K. 121. Maddesine göre İcra Mahkemesinden alınan yetkiye dayanarak açılan ortaklığın giderilmesi davasında, borçlu mirasçının müstakil payının haczi mümkün ise de, her biri 2 hektardan küçük olup, tarla niteliğindeki taşınmazlarda 5403 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca pay satışı mümkün olmadığından ve kesinleşen ihale sonucu adına tescil işlemini de gerçekleşmediğinden, davacının taşınmazların tamamının satılarak ortaklığın giderilmesini istemekle haklı olduğu gözetilmeden işin esası incelenmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.