muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7871, Karar No: 2022/10001, Tarih: 13.12.2022

Kanuna aykırı olup, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında C, D, F madde başlıkları ile gösterilen hükümlerin her birinin 4. paragrafları hükümden çıkartılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaleti ile 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. gereğince 605 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi, sanık ... hakkında E madde başlığı ile gösterilen hükmün 4. paragrafı hükümden çıkartılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaleti ile 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. gereğince 705 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 14.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına”ibaresinin eklenmesi ve sanıklar hakkında C, D, E, F madde başlıkları ile gösterilen hükümlerin her birinin 6 numara ile gösterilen 2 yıl süre ile maden kömürü işletmeciliği ile ilgili faaliyetleri icra etmekten yasaklanmalarına ilişkin fıkrasının hükümden çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Görevi kötüye kullanma suçundan sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

27 Mayıs 2022 tarih, 31848 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 14. maddesi ile 3359 sayılı Kanuna aşağıdaki ek madde eklenmiştir.

3- Görevi kötüye kullanma suçundan sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

27 Mayıs 2022 tarih, 31848 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 14. maddesi ile 3359 sayılı Kanuna aşağıdaki ek madde eklenmiştir.

“EK MADDE 18- Yükseköğretim Kanununun 53'üncü maddesinde yer alan soruşturma usulüne tabi olanlar hariç olmak üzere, kamu veya özel ... kurum ve kuruluşları ve vakıf üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri ile diğer ... meslek mensuplarının ... mesleğinin icrası kapsamında yaptıkları muayene, teşhis ve tedaviye ilişkin tıbbi işlem ve uygulamalar nedeniyle yapılan soruşturmalar hakkında 2/12/1999 tarihli ve 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uygulanır. Soruşturma izni, ... Bakanlığı bünyesinde kurulan Mesleki Sorumluluk Kurulu tarafından verilir. Mesleki Sorumluluk Kurulu, özel ... kurum ve kuruluşları ve vakıf üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri ile diğer ... meslek mensupları bakımından il ... müdürlüklerinde görevli başkan veya yardımcılarını da ön inceleme yapmak üzere görevlendirebilir. Soruşturma izni verilmesine ilişkin 4483 sayılı Kanunun 7'nci maddesindeki süreler, iki kat olarak uygulanır. Mesleki Sorumluluk Kurulunun kararlarına karşı ... Bölge İdare Mahkemesine itiraz edilebilir.” amir hükmü gereği,

... ... Sağlığı Müdürlüğüne bağlı Aile ... Merkezinde aile hekimi olarak çalışan sanık ... hakkındaki soruşturmaya ilişkin olarak 2547 sayılı Kanunun 53/c maddesinde düzenlenen “ceza soruşturması usulü”ne göre Mesleki Sorumluluk Kurulundan; soruşturma izni istenmesi ve hukuki durumlarının buna göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Dosya kapsamında mevcut bulunan 16-17/04/2015 tarihli, 13654 Karar sayılı Yüksek ... Şurası Kararında "30.12.2014 tarihinde ... yerinde yüksekten düşme nedeniyle kaza geçirdiğinin hasta ve yakınları tarafından olayın başlangıcından itibaren adli merci ve hastane yetkililerinden saklandığı, 23.01.2014 tarihinde ... Kurulu Raporu almak için Atatürk Devlet Hastanesine götürülen hastanın aynı gün evde vefat etmesi üzerine, müdahale için çağrılan 112 ekibi ve ölüm belgesi düzenleyen aile hekimine de bu durumun söylenmediği, bu nedenlerle Dr. ...'nın (Aile Hekimi) kusuru bulunmadığı"nın bildirildiği anlaşılmakla, sanığın meydana gelen olayda kusuru bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15619, Karar No: 2023/2936, Tarih: 10.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/15619 E.  ,  2023/2936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

KARAR : Direnme

Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/227 Esas, 2022/47 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 13.10.2021 tarihli ve 2021/6665 Esas, 2021/13313 Karar sayılı bozma kararına karşı direnme kararı verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 6763 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesiyle değişik 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6763 sayılı Kanun’un 38 inci maddesiyle 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10 uncu maddesi uyarınca yapılan incelemede;

Mahkemece verilen direnme kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde

yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin direnme kararını temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2015/147 Esas, 2015/242 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Bu kararın katılan Kurum vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 03.10.2018 tarihli ve 2018/2332 Esas, 2018/3888 Karar sayılı ilâmı ile;

"6284 sayılı Kanun gereğince Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda yargılama yapılması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2020 tarihli ve 2018/410 Esas, 2020/128 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

4. Bu kararın katılan Kurum vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 13.10.2021 tarihli ve 2021/6665 Esas, 2021/13313 Karar sayılı ilâmı ile;

"a) Somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince tasarlama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek fazla ceza tayini,

b) Kendisini vekille temsil ettiren katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/227 Esas, 2022/47 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca önceki hükümde direnilmesi ile sanık hakkında tasarlama nitelikli hali uygulanarak ve katılan Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmeyerek sanık ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğnamedeki, tasarlama nitelikli halinin uygulanmaması ve katılan Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozma görüşü ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri; alt sınırdan ceza tayin edildiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, verilen cezanın yetersiz olduğuna ve kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri; alt sınırdan ceza tayin edildiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, verilen cezanın yetersiz olduğuna ve kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Katılan ...'ın kızı ... ile sanık ...'ın Facebook üzerinden tanışıp bir süre arkadaşlık ettikleri ancak; ...'in ayrılmak istemesini sanığın kabullenmediği, olay tarihinden önce sanığın çeşitli yollarla birden fazla kez ... ve ailesini tehdit ettiği, olaydan bir gün önce, daha önceden temin ettiği av tüfeği ile Alaca ilçesinden Çorum'a geldiği, ertesi gün yanına tüfeği de alarak sabah saatlerinde ...'in ailesi ile birlikte yaşadığı evin önüne gelip servise binmeden önce onunla konuşmak istediği, ...'in kabul etmemesi üzerine çıkan tartışmada silahla tehdit edip darp etmek suretiyle yaraladığı, daha sonra okul servisinin gelmesini fırsat bilen ...'in sanıktan kurtularak servise bindiği ve babasını arayarak olanları haber verdiği, ...'in servise binmesinin hemen ardından apartman kapısının açık olması nedeniyle sanığın elindeki tüfekle binaya girdiği, olayın meydana geldiği katılan ve ailesinin ikâmet ettiği evin kapı ziline basmadan dış kapısına sert bir tekme atarak kırmak suretiyle evin içerisine girdiği ve hiçbir şey söylemeden tüfeği katılan ...'ın kafasına doğrultarak bir el ateş ettiği, katılanın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, yüzünde sabit ize, hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyen kemik kırığına, duyularından veya organlardan birisinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı, sanığın bu şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1. Suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, sanığın eylemini gerçekleştirmeye olay tarihinden önce karar vermesi, kararında sebat ve ısrar göstermesi, karar ile icra arasında makul bir süre geçmesinin gerektiği, oysa somut olayda sanığın, katılan ...'a karşı önceden aldığı karar doğrultusunda silahla tehdit ve basit yaralama eylemlerini gerçekleştirdikten sonra, elindeki tüfekle doğrudan yukarı çıkarak katılan ...'ın bulunduğu ikâmetin kapısını sert bir tekme atarak kırmak suretiyle içeriye girdiği ve hiçbir şey söylemeden bitişik atış mesafesinden kafasını hedef alıp av tüfeğiyle bir el ateş ederek öldürmeye teşebbüs ettiği olayda, sanığın, katılan ...'ı öldürme kararını ne zaman aldığının ve şarta bağlı olup olmadığının kesin şekilde tespit edilemediği, oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın, katılan ...'a karşı olan öfkesi devam etmekte iken katılan ...'ı öldürme kararını verdiğinin ve eylemini gerçekleştirdiğinin kabulü gerektiği, somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen tasarlama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası ve 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

2. Kendisini vekille temsil ettiren katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/227 Esas, 2022/47 Karar sayılı direnme kararı yerinde görülmediğinden, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 13.10.2021 tarihli ve 2021/6665 Esas, 2021/13313 Karar sayılı bozma kararının, üyeler ... ve ...'ın tasarlamanın gerçekleştiği için ilk derece mahkemesinin direnme kararının onanması gerektiği gerekçesi ile oy çokluğuyla DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Sanık ile mağdur ...'in internette tanışıp arkadaş oldukları ve aralarında gönül ilişkisi meydana geldiği, aradan bir süre sonra mağdurun bu ilişkiyi sonlandırıp sanık ile görüşmeyi bıraktığı, sanığın ise ilişkiyi devam ettirmek istediği ancak olumlu karşılık alamayınca mağduru, annesini ve babasını öldürmeye karar verdiği ve önceden temin ettiği tüfekle mağdurların yaşadığı şehre geldiği, arkadaşının evinde kaldığı ancak arkadaşının silahı görüp engel olmaması için silahı başka yerde sakladığı, olay günü silahı bulunduğu yerden alarak ve av bayisinden fişek almak suretiyle erkenden mağdurun evinin önüne gelerek beklemeye başladığı, bir süre sonra mağdurun evden çıktığını görmesi üzerine mağdurun elinden tutarak eve çıkmaya zorladığı ancak servisin gelmesi üzerine mağdurun sanığın elinden kurtulup kaçarak servise bindiği, sanığın bu kez kendi başına yukarı çıkarak daire kapısını kırıp eve girdiği ve karşılaştığı mağdur ...'ın kafasına bir el ateş ederek öldürmeye teşebbüs ettiği olayda sanığın eylemi tasarlayarak işlemediği hususunda Sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz. Şöyle ki;

Sanığın dosyada bulunan mesajlarından mağdur ... ile annesi ve babasını öldürmeye çok önceden karar verdiği, mesajlarda buna ilişkin kararını açıkça belirttiği, olayda kullandığı silahı önceden temin

ederek hazırlık yaptığı bir gün önce ikâmet ettiği şehirden mağdurların yaşadığı şehre gelip burada kalarak kararında sebat gösterdiği ve olay günü planladığı şekilde eylemini icra ettiğinin anlaşıldığı, sayın çoğunluk olayda şarta bağlı olarak karar alınıp alınmadığının anlaşılmadığını belirtmiş ise de sanığın mağdur ... ile barışmak istediği ancak bu şartın kesin olarak gerçekleşmeyeceğinin çok önceden gerek mağdur ve gerekse ailesi tarafından bildirildiği bunun üzerine sanığın öldürme kararını aldığı, sanığın yaptığı hazırlıklar ve olay yerine geliş biçimi ile olay sırasındaki davranışlarından oraya konuşmak ya da barışmak amacıyla değil tasarladığı öldürme fiilini gerçekleştirmek için geldiğinin anlaşıldığı, mağdur ...'i zorla eve çıkarmaya çalışması (evde üçünü birlikte öldürmek amacıyla) kapıyı kırarak içeri girmesi ve hiçbir şey söylemeden doğrudan mağdur ...'ın kafasına nişan alıp ateş etmesi sanığın olay yerine geliş amacını ortaya koyduğundan olayda tasarlamanın tüm unsurları ile gerçekleştiğini düşündüğümüzden Sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2014/4506, Karar No: 2014/7312, Tarih: 15.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/4506 E.  ,  2014/7312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının yapmakta olduğu ... su dağıtım işini 17.000-TL hava parası ödeyerek devraldığını, ancak daha sonra davalının tali bayii olduğunu beyan etmesi üzerine asıl bayi olan davadışı ... Memba Suları adı ile faaliyet gösteren ...'la tali bayilik sözleşmesi akdettiğini, müvekkilinin birtakım duyumlar alarak bu sözleşmenin geçerliliğini kontrol etmek istediğinde ...' ın tali bayilik sözleşmesi yapma yetkisi olmadığından sözleşmenin geçersiz olduğunu öğrendiğini, ayrıca sözleşmeden sonra ...' ın bayiliğinin son bulması nedeniyle müvekkilinin sözleşmesinin de sona erdiğinin ... tarafından ihbar edildiğini, müvekkilinin dört ay bile işletemediği bir işletme için kandırılarak 17.000-TL hava parası ödediğini, bu konuda suç duyurusunda da bulunduklarını, davalının haksız olarak 17.000-TL alarak sebepsiz zenginleştiğini, bahse konu tutarın iadesi için davalı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü' nün 2004/8925 sayılı dosyasından yaptıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davadışı ... ile ... suyun dağıtım ve pazarlama işine dair bayilik sözleşmesi yaptığını ve ...'a hava parası ve damacana bedeli karşılığı ödemeler yaptığını, müvekkilinin işlerinin fazlalığı dolayısıyla su dağıtma işini yapamadığını, davacı ile görüştüğünü ve işi davacıya devretmek istediğini, bunun üzerine davacının ... ile bayilik sözleşmesi yaptığını, bu davanın muhatabının müvekkili değil, ... olması gerektiğini, zira davacının kendisine değil, ...' a para ödediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dosyaya ibraz edilen araç kira sözleşmesinin davadışı ... ile ... arasında, yine tali bayilik sözleşmesinin ... ile davacı ... arasında akdedildiği, davacı ile davalı arasında hiçbir yazılı anlaşma, imzalı belge bulunmamakta olduğu, davacının kurulduğunu ileri sürdüğü akdi ilişkinin varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu, davacının yazılı sözleşmeye dayanmadığı gibi, yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge de sunmadığı, davacı yemin deliline dayandığından kurulduğu ileri sürülen akdi ilişki ve ödemenin kanıtlanması için davacıya karşı tarafa yemin teklif hakkının hatırlatıldığı, yemin teklifi üzerine davalı ...' un yemine icabet ederek, davacının iddialarını inkar ettiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14491, Karar No: 2007/17835, Tarih: 05.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14491 E.  ,  2007/17835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13,10 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 05.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17768, Karar No: 2011/1813, Tarih: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17768 E.  ,  2011/1813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.