muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8299, Karar No: 2013/20308, Tarih: 08.10.2013

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Davranış normuna aykırı davranma durumunda suçun temelini oluşturan haksızlık ortaya çıkmaktadır, haksızlığın esası bu davranış normuna uymamakdır. Ancak; 5237 sayılı TCK'da düzenlenen dört hukuka uygunluk nedeni düzenlenmiştir. Bunlardan meşru savunma ve bu savunmada sınırın aşılması kuralları TCK'nın 25 ve 27. maddelerinde anlamını bulmuştur.

TCK'nın 25/1 maddesinde yapılan düzenleme ile "kişinin kendisine veya başkasına ait her türlü hakkına yönelik haksız bir saldırıya karşı meşru savunmanın varlığı kabul edilerek, kanuni savunmanın kapsamı geniş tutulmuştur. Madde gerekçesinde de değinildiği üzere; meşru savunma kurumunun, bazen anlamsız ve sosyal gereklere aykırı düşecek derecede dar tutulmasının önüne geçilmesi istenilmiştir. Ayrıca, kişileri suç işlemekten caydıracak en etkin araçlardan birisi de suç işlediklerinde karşılık görebilecekleri endişesi uyandırılmasıdır, bu açıdan meşru savunma hakkının caydırıcı bir etki oluşturması amaçlanmıştır.

İki başlık altında meşru savunma kurumuna bakılacak olursa;

a-) Saldırıya ilişkin şartlar; haksız bir saldırı olmalı, bu saldırının meşru savunma ile korunabilecek bir hakka yönelik olmalı, saldırı ve savunma eş zamanlı olmalı, savunma zorunlu olmalı,

b-) Savunmaya ilişkin şartlar ise; savunma bir saldırıya karşı olmalı, savunma saldırana karşı olmalı ve saldırı ile savunma arasında bir oran olmalıdır.

Şu hususu da belirtmek gerekir ki; meşru savunmanın “haksız saldırı” koşulu bakımından, “gerçekleşen haksız saldırı” ile “gerçekleşmesi muhakkak haksız saldırı” veya “tekrarı muhakkak haksız saldırı” aynı sayılmıştır. Böylece kişilerin haksız saldırılara karşı kendilerini korumaları olanağı daha da genişletilmiş olmaktadır.

İşte bu nedenledir ki; haksızlıkla karşılaşan kişinin savunma fiilini haklı bulan çözümün adı meşru müdafaadır.

Bunun yanın da kişinin savunma fiili meşru savunma şartları bulunduğu sırada başlamakla birlikte orantılılık ilkesinin ihlal edilmesi nedeniyle meşru savunmanın gerçekleşmediği durumlarda ise "sınırın aşılması" söz konusu olabilmektedir.

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

İşte bu nedenledir ki; haksızlıkla karşılaşan kişinin savunma fiilini haklı bulan çözümün adı meşru müdafaadır.

Bunun yanın da kişinin savunma fiili meşru savunma şartları bulunduğu sırada başlamakla birlikte orantılılık ilkesinin ihlal edilmesi nedeniyle meşru savunmanın gerçekleşmediği durumlarda ise "sınırın aşılması" söz konusu olabilmektedir.

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Oluşa, sanıkların savunmalarına, mağdur ...'in aşamalardaki beyanlarına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; mağdur-sanık ...’ın bakkal dükkanı işlettiği, olaydan üç gün önce diğer mağdur sanık ...'ın bakkal dükkanına kardeşini göndererek veresiye sigara istettiği, ancak mağdur sanık ...’ın bu talebi geri çevirdiği, bunun üzerine elindeki bıçakla bakkal dükkanına gelen ...'ın “Niye sigara vermedin” diyerek ...'la tartışmaya başladığı, ardından elinde bıçak olduğu halde dükkana gelen müşterilerin içeriye girmesine engel olduğu, bununla da yetinmeyerek ...'ın dükkanını kapatmak isterken dükkanın kilidine vurmaya başladığı, bunun üzerine ...'ın eline aldığı sopayla ...'ı yaraladığı, bu olay nedeniyle ... hakkında Adana 7.Asliye Ceza Mahkemesi’ne TCK’nın 86/2, diğer sanık ... hakkında ise çalışma hürriyetini engellemek suçundan kamu davasının açıldığı, olay günü ise; sanık ... ile yanında ..., ... ve kimlikleri tespit edilemeyen birkaç arkadaşı olduğu halde ve ellerinde büyük bıçak ve sopalarla ...'ın dükkanına, önceye dayalı yaralama olayının öfkesi içinde yönelerek yaklaştıkları, bunu gören mağdur-sanık ...’in bir önceki olayların devam edebileceği endişesi ve korkusu altında korunmak amacıyla tedarik ettiği ruhsatsız tabanca ile dükkanın önüne doğru çıkarak ve dükkana doğru gelen ... ve arkadaşlarının kendisine ve işyerine zarar verebileceklerini de düşünerek sözle ikaz edip ciddiyetini göstermek içinde havaya doğru tabanca ile birkaç el ateş ettiği, ancak ... ve arkadaşlarının olay yerinden uzaklaşmadıkları aksine dükkana doğru gelmeye devam ettikleri ve ...’e hitaben “Seni burada yaşatmayacağız, ticaret yaptırmayacağız” diye tehdit ettikleri, dükkanın camını kırıp ...'e saldırdıkları, mağdur sanık ...'in ise elindeki tabanca ile ateş edip ardından eline geçirdiği bıçakla karşı hamle de bulunduğu, mağdur sanık ...'in eylemleri nedeniyle ...'ın kemik kırığı oluşacak şekilde, ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde, ...'yü ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, ...'ın ise sanık ... tarafından yaralanmak istense de bu eylemini gerçekleştiremediği, mağdur ...'ın yaralanması eyleminin ise ...'ın yanında bulunan 20-25 yaşlarında kareli kazaklı bir şahıs tarafından gerçekleştirildiği dosya kapsamından anlaşılan somut olayda ise;

1- Mağdur ...'in sıcağı sıcağına alınan beyanlarına göre, yaralanmasına sebebiyet veren eylemin sanık dışında kareli kazaklı 20-25 yaşlarındaki bir kişi tarafından gerçekleştirildiğinin belirtilmesi karşısında sanık savunması ve mağdur beyanlarına neden itibar edilmediği, hangi delile neden üstünlük tanındığı tartışılıp

gerekçelendirilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık ...'ın asli fail kabulle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Olay öncesi, ... ile aralarında bir kavga ve tartışmanın yaşandığı sanık ...'ın, olay günü yanında bulunan ..., ... ve başkaca şahıslar ile ellerinde bıçak ve sopalar olduğu halde sanık ...'ın dükkanına doğru yönelmeleri karşısında, herhangi bir cismani zarara uğramasa dahi kendisine ve malvarlığınına yönelik tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ve hukuk düzeninin başkaca şekilde davranmasını bekleyemeyeceği bir durumda olan failin eylemlerinin savunma güdüsünden kaynaklandığı, ...'ın olay yerine hangi amaçla geldiğinin bir başka ifade ile saikinin bir önem taşımadığı, aksine failin eylem öncesi hazırlığı dahil eylem sırasındaki davranışlarına sebep saikin daha önemli olduğu, ikinci bir hadiseye karşı tedbir amaçlı tedarik edilen ruhsatsız tabancanın ... tarafından savunma amaçlı kullanılmasının “meşru müdafaa” koşullarını engellemeyeceği, tehlikenin devam edebileceği şeklindeki mağdur saikinin ve olayın anlık gelişimi de bir bütün halinde gözetildiğinde olayda tabanca kullanılmasının orantısız da kabul edilemeyeceği, aynı zamanda bir anda başlayıp cereyan eden olay silsilesinin doğurduğu heyecan ve telaş nedeniyle fail eylemlerin sayıca çok ve yıpratıcı olmasının da haksız saldırının varlığını ortadan kaldırmayacağı ve kişiyi kendini korumasının önüne bir engel olarak gösterilemeyeceğinin düşünülmediği gibi izah edildiği üzere kendisi ve işyerine zarar verileceği korku ve endişesi ile gerçekleştirilen farklı eylemlerde bir orantısızlık var ise bu halde de savunmada sınırın aşımı hususunun ele alınabileceği dikkate alınıp; mağdur sanık ...'ın yakınan ...'a karşı eyleminin TCK.nın 25.maddesi kapsamında kaldığı dikkate alınmadan; mağdur sanık ...'ın yakınanlar ... ve ...'a karşı eylemlerinin ise somut olayın özelliği içinde ayrı ayrı ve bir bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre TCK.nın 25 ve 27/2.maddesinin uygulama olanağının takdiri gerektiği gözetilmeden;

Somut olayla örtüşmeyen ve yerinde, yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule görede;

a-Gerekçeli karar da; mağdur-sanık ...'in sanık ... ve arkadaşlarının haksız saldırısı nedeniyle eylemi gerçekleştirdiği dile getirilmesine rağmen sanık hakkında mağdur ... ve ...'e karşı eylemlerinde TCK m. 29 uyarınca indirim yapılmayarak çelişki oluşturulması,

Somut olayla örtüşmeyen ve yerinde, yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule görede;

a-Gerekçeli karar da; mağdur-sanık ...'in sanık ... ve arkadaşlarının haksız saldırısı nedeniyle eylemi gerçekleştirdiği dile getirilmesine rağmen sanık hakkında mağdur ... ve ...'e karşı eylemlerinde TCK m. 29 uyarınca indirim yapılmayarak çelişki oluşturulması,

b- Sanık ...'ın işyeri sahibi mağdur sanık ...'a karşı ardışık ve yaygın zaman dilimleri içinde gelişerek artan şiddet ve eylemlerine yönelik mağdur sanık ... tarafından gerçekleştirildiği kabul edilen etkili eylem suçunda TCK'nın 29. maddesi ile uygulama yapılırken indirim oranının 1/4'ten ziyade

benimsenmesi gerekirken yerinde ve yeterli gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6663, Karar No: 2014/11359, Tarih: 19.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/6663 E.  ,  2014/11359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 13.11.2007 tarihli erteleli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 23.11.2012 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nun 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3454, Karar No: 2014/6006, Tarih: 23.10.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/3454 E.  ,  2014/6006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... San. Tic. A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.12.2012 gün ve 2011/300-2012/291 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, H.148.II ve H.150.II nolu sözleşmelerden kaynaklandığından Dairemizin 3.4.2014 tarihli geri çevirme kararı ile, bu sözleşmelere ilişkin kesin kabul tutanakları ve kesin kabul protokollerinin onayına dair tutanaklar ve yüklenici tarafından hazırlanan istimlak planının onay belgeleri istenmiş, mahkemece dava konusu olmayan H.136 ve H.148.I. nolu sözleşmelere ilişkin belgeler gönderilmiştir. Mahkemece gerekli dikkat ve özenin gösterilerek uyuşmazlığın kaynaklandığı sözleşmelere ilişkin olarak önceki ilâmla istenen belgelerin temin edilip birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/712, Karar No: 2016/7414, Tarih: 27.06.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/712 E.  ,  2016/7414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Suça sürüklenen çocuğun hakkında tayin edilen temel cezadan TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim ve devamla TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu 2 yıl 1 ay hapis ve 1 gün adli para cezası yerine 1 yıl 13 ay hapis ve 1 gün adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp suça sürüklenen çocuğun suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya

öre verilen hükümde belirtilen düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Adli Tıp Grup Başkanlığı'nca suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde müsadereye ilişkin bölümünde "uyuşturucu maddelerin" ibaresinden sonra gelmek üzere "Malatya Adli Tıp Grup Başkanlığı'nca suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin" ifadesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/131, Karar No: 2014/1974, Tarih: 05.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/131 E.  ,  2014/1974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.06.2012 tarih ve 2008/227-2012/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete "işyerim paket sigorta poliçesi" ile sigortalanmış olan ... Blok’ta bulunan işyerinin, 28/01/2008 tarihinde davalıların kat maliki, kiracı ve sigortacısı oldukları binanın ortak alanında bulunan yangın su tesisatının patlaması sonucu sızan sular sebebiyle hasara uğradığını, müvekkilince davadışı sigortalıya 21.127 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalıların ödenen hasar bedelinden sorumlu olduklarını ileri sürerek 21.127 TL tazminatın davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri ile bir kısım davalı asiller, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın, davalıların maliki olduğu binanın ortak alanında bulunan tesisatın patlaması sonucu oluştuğu, bir kısım davalıların Kat Mülkiyeti Kanunu 19. maddeye göre zarardan sorumlu oldukları, bir kısım davalıların ise davada husumet ehliyetleri olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 21.127 TL’nin bir kısım davalılardan arsa payları oranında tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiş, mahkemece, 27.11.2012 tarihinde temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Bu kez, bir kısım davalılar vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, bir kısım davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.128,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11570, Karar No: 2025/2131, Tarih: 19.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/11570 E.  ,  2025/2131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kamu malına zarar verme suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 20.09.2024 tarihli ve 2024/1965 Esas, 2024/1172 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2442, Karar No: 2019/2437, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2442 E.  ,  2019/2437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2072, Karar No: 2013/6754, Tarih: 09.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2072 E.  ,  2013/6754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15333, Karar No: 2016/1443, Tarih: 04.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/15333 E.  ,  2016/1443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

06/06/2012 tarihli tutanağına göre, istihbari duyumlar doğrultusunda olay yerine gidildiğinde, kıraathanede bulunan sanığa ihbar konusunun anlatılması üzerine sanık ..... suça konu tek markaya ait üç karton sigarayı kolluk görevlilerine teslim ettiği, iş yerinin sahibi olmayan sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında dava konusu sigaraları içmek için satın aldığını, evine giderken götüreceği beyan etmesi ve ele geçen eşya miktarının kişisel kullanım kapsamında kalması karşısında, sanığın kaçak sigaraları ticari maksatla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine dair hüküm tesisi,

Uygulamaya göre de;

1.Tekerrüre esas alınan ........ Asliye Ceza Mahkemesi'nin ........tarih ........esas ve ........ karar sayılı ilamı ile sanığın mahkum olduğu önceki hükümlülüğünün miktar itibariyle kesin nitelikte adli para cezası olduğu ve tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeksizin 5237 sayılı TCK'nın 58.maddesi gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına hükmolunması,

2.24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkiler ile 1. fıkrada yazılı diğer hak yoksunluklarından cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/02/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3665, Karar No: 2013/5741, Tarih: 07.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3665 E.  ,  2013/5741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendilerine bağlı ... Zihinsel Özürlüler Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü'ndeki özel hizmet alım işini ihale ile davalıların aldığını, davalıların işçisi olan dava dışı ...’ın işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava ve yaptığı takip sonucu 17.119,63 TL ödediklerini ileri sürerek,17.119,63TL’nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ... Grup Ltd.Şti., davaya cevap vermemiş, diğer davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... Grup Ltd.Şti. hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle Yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı ve bir kısım davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava,rücuen alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece davalı ... Grup Ltd.Şti.’nin,işçileri istihdam etmemiş olması nedeniyle sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.Dosya kapsamına göre dava dışı işçi ...’ın davalı ... Grup Ltd.Şti. işçisi olarak da çalıştığı sabittir.Bu durumda davalı ... Grup Ltd.Şti. de ödenen işçilik alacaklarından sorumludur.Öyle olunca mahkemece davalı ... Grup Ltd.Şti.’nin sorumlu olduğu miktar belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davalı ... Grup Ltd.Şti. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ve bir kısım davalıların ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, kararın ikinci bent gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.