muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5152, Karar No: 2010/5331, Tarih: 06.05.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/5152 E.  ,  2010/5331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

Davacı, Tarım ... sigortalısı olduğunun ve 5763 ve 5510 sayılı Yasa'ların getirdiği ödeme kolaylığından faydalanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun ve 5367 sayılı Yasa gereğince prim borçlarının yeniden yapılandırılmasından yararlanması gerektiğinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 01.06.1996-01.09.2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine, 5367 sayılı Yasa’ya ilişkin prim borçlarının yeniden yapılandırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık; davacının tesbitine karar verilen 01.06.1996-01.09.2003 tarihleri arasındaki prim borçları yönünden ,5367 sayılı Yasa’da düzenlenen prim borçlarının yeniden yapılandırılması hükümlerinden yararlanma koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın yasal dayanağını oluşturan 5763 sayılı Yasa’nın 27.maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya eklenen geçici 24.madde gereğince , 2/9/1971 tarihli ve 1479 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu ile 17/10/1983 tarihli ve 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanununa göre sigortalı olanların 31/3/2008 tarihine kadar olan prim ve sosyal güvenlik destek prim borçları, bu maddenin yürürlüğe girdiği 26.05.2008 tarihini takip eden iki ay içinde, yani 26.07.2008 tarihine kadar yazılı olarak başvurulması kaydıyla, bu maddede belirtilen şartlarla yeniden yapılandırılabileceği düzenlenmiş ve 5797 sayılı Yasa’nın 4.maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya eklenen geçici madde 25 gereğince 5510 sayılı Kanunun geçici 24 üncü maddesi kapsamına giren borçları anılan madde hükümlerine göre yapılandırılmamış olan işveren ve sigortalıların, bu maddenin yürürlüğe girdiği 19.08.2008 tarihinden itibaren yirmi gün içinde yani 08.09.2008 tarihine kadar yazılı olarak Kuruma başvurmaları kaydıyla, söz konusu madde kapsamına giren borçları bu maddede belirtilen şartlarla yeniden yapılandırılabileceği belirtilerek yeniden yapılandırmadan yararlanma süresi 08.09.2008 tarihine kadar uzatılmıştır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında 01.09.2003 tarihinde tescilinin bulunduğu, 5510 sayılı Yasanın geçici 24. maddesince prim borçlarının yapılandırılması için davalı Kurum’a başvuruda bulunduğu,Kurumca talebinin kabul edildiği,ancak daha sonra prim borcunu bitirmediği veya düzenli ödemediği nedeniyle prim borçlarının yapılandırılması talebinin iptalinin istendiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, mahkemece, davacının Tarım ... sigortalılığına ilişkin verilen hüküm doğru ise de, davacının Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilen 01.06.1996-01.09.2003 tarihleri arasındaki döneme ilişkin prim borçları nedeniyle 5367 sayılı Yasa’da düzenlenen prim borçlarının yapılandırılması hükümlerinden yararlanma talebi hakkında, davalı Kurum'a başvurusu olup olmadığı ve ilgili Yasa’da bulunan şartların oluşup oluşmadığı konusunda yeterli inceleme yapılmaksızın eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2751, Karar No: 2023/2977, Tarih: 26.09.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2751 E.  ,  2023/2977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/265 E., 2020/26 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.09.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 01.05.2012 tarihli taşeron sözleşmesi gereğince davalının sorumluluğunda olan işlerin yapılarak tamamlandığını ve işin kabulü için davalı kooperatife 10.09.2012 tarihinde yapılan çağrıya rağmen cevap vermediğini, davacı şirkete düzenlenen hakedişlere karşılık 640.000,00 TL ödeme yapıldığını, bitirilmiş iş bedelinin 703.105,74 TL olduğunu, aradaki farkın ödenmediğini, davalıya Ankara .... Noterliği aracılığıyla keşide edilen 30.01.2013 tarihli ihtarname ile aynı tarihli fatura bedeli olan 42.072,02 TL ile daha önce davalı kooperatif tarafından kabul edilmiş olan faturadan kaynaklı olan 21.133,90 TL alacağın ödenmesi talebine cevap verilmediğini belirterek taraflar arasındaki 01.05.2012 tarihli sözleşmeden kaynaklanan davacı alacağının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilinin yargılama sırasındaki yazılı ve sözlü beyanlarında özetle; taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen işin 458.175,00 TL'ye yapılmasının kararlaştırıldığını, davacının 3 no.lu hakedişle talep ettiği miktarla sözleşme bedelini aştığını, mukayeseli keşif yapılmadan düzenlenen üç adet ara hakedişteki miktarların kesin metraja ve hesaba bağlanmadan imalata devam edilmesinin yerinde olmadığını, davacının talep ettiği alacak karşılığı iş yapılıp yapılmadığının geçici ve kesin hesap aşamalarında yapılacak hakedişlerden sonra belirleneceğini, davacı tarafa yapılan 640.000,00 TL ödemenin talep edilebilecek miktardan fazla olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.12.2015 tarihli ve 2013/479 Esas, 2015/494 Karar sayılı kararı ile taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının götürü bedelle yapımını üstlendiği işler ile ilave imalat bedelleri karşılığı talep edebileceği, bedellerin fazlası ile kabul edilen dört hakediş raporu ile tespit edilerek ödendiği anlaşılmakla her ne kadar iki ayrı keşif sonucu düzenlenen raporlarda talep edilebilecek bedelle ilgili farklı miktarlar saptanmasına rağmen iki ayrı davacıya yapılan ödemeden az olduğu ve her iki rapor içeriğinde de davacıya yapılan ödeme nedeniyle davacının alacağının bulunmadığının belirtilmesi karşısında yeniden inceleme yaptırılmasına gerek duyulmaksızın davacı vekilinin rapora karşı itirazlarına itibar edilmeksizin mevcut delillere göre davacının talebini içeren davanın yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 22.02.2018 tarihli ve 2016/5275 Esas, 2018/769 Karar sayılı kararıyla; taraflar arasında birim fiyat eser sözleşmesi kurulduğu, davacının sözleşme kapsamında yapılan işlerle ilgili olarak ödenmeyen alacağı bulunduğu gibi ilave iş bedellerinin de ödenmediğini ileri sürerek dava açtığı, mahkemece 1. ve 2. rapor arasında çelişki bulunduğundan bahisle 3. kez bilirkişi kurulu oluşturularak rapor alındığı, alınan raporda işin götürü bedelle akdedildiği, yüklenicinin sözleşme kapsamındaki iş nedeniyle alacağının bulunmadığı, ilave iş nedeniyle 146.284,56 TL iş yapıldığının bildirildiği, açıklandığı üzere birim fiyatta imzalandığı ve tarafları bağladığı için sözleşme hükümlerine uyulması ve hesaplamanın da buna göre yapılmasının zorunlu olduğu, bu nedenlerle mahkemece yapılacak işin; 3. bilirkişi kurulu ile birlikte mahallinde tekrar keşif yapılmak suretiyle işin kesin hesabının çıkartılması, mertaj konusunda 1. ve 2. bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğundan taraflar arasındaki sözleşmede metrajın ne şekilde hesaplandığına dair hükümler de gözetilerek, çelişki de giderilmek suretiyle sözleşme kapsamındaki hakediş bedelinin birim fiyatta hesaplanması, ayrıca ilave iş bedeli de 3. bilirkişi heyetince 146.284,56 TL olarak hesaplandığından bu bedelin ilavesi ile yüklenicinin hakettiği iş bedelinin bulunması, alınacak rapora itirazların da karşılanarak gerektiğinde ek rapor alınıp açıklanan bu hususlar gözetilerek yüklenicinin hakettiği iş bedeli saptanıp, kanıtlanan ödeme düşülerek sonucuna göre hüküm kurulması olduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ek keşif icrasına müteakip düzenlenen 06.01.2020 tarihli heyet raporu içeriğinde davacı tarafın yaptığı imalatlar ile ilgili projesine göre metrajların çıkarıldığı ancak hangi imalatın ne miktarda yapıldığına dair tutanak, atajman v.b belge bulunmadığı için yüklenici tarafından sunulan kesin hesaplardaki metrajlar kullanılarak önceki raporlarda ilave imalatlar için yapılan hesaplamalarda ki hatalarda düzeltilmek suretiyle ilave imalat bedellerinin kesin hesapta ki imalat bedellerine eklenerek taraflar arasında ödendiği konusunda ihtilaf bulunmayan 640.000,00 TL de dikkate alındığında davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, davalıya 72.276,65 TL borçlu olduğu hususunun belirtildiği, davacı vekilince 06.01.2020 tarihli heyet raporuna itiraz dilekçesinde yeniden farklı heyet ile keşif yapılmasının talep edildiği görülmüş ise de, Yargıtay bozma ilamına müteakip mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 06.01.2020 tarihli rapor içeriğinde; bozma ilamında belirtildiği şekilde metraj konusunda 1. ve 2. raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyada yapılan imalatların metrajı ile ilgili tutanak atajman bulunmadığından yüklenici olan davacının sunduğu kesin hesaplardaki metrajların kullanılması suretiyle çelişkinin giderildiği, sözleşme kapsamındaki hakediş bedelinin hesaplandığı, ilave iş bedelinin 93.220,72 TL olarak hesaplandığı görülmekle birlikte bozma ilamında belirtildiği şekilde üçüncü bilirkişi heyetince saptanan ilave iş bedeli olan 146.284,56 TL'nin nazara alınması suretiyle davacının talep edeceği alacağın resen hesaplanabilir nitelikte olması nedeniyle itirazları doğrultusunda yeniden inceleme yapılmayarak talebin reddedildiği, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda yeniden inceleme sonunda düzenlenen heyet raporu içeriğinde, davacı yüklenicinin ibraz ettiği kesin hesaplardaki metrajlar kullanılmak suretiyle saptanan imalat bedeli 474.502,64 TL ile üçüncü bilirkişi heyetince saptanan ilave iş bedeli olan 146.284,56 TL'nin toplamı sonucu davacının talep edebileceği alacak tutarının 620.787,20 TL olduğu, davacıya davalı tarafından 640.000,00 TL ödendiği hususunda ihtilafın bulunmadığı, dolayı ile davacının davalıdan talep edebileceği bakiye alacağın olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Temyizi

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Temyizi

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; metrajla ve birim fiyatların tek tek ortaya konması ile sonuca ulaşılabileceği, kesin hesabın çıkarılmasının gerektiği, 08.09.2014 tarihli ilk rapor mantığında kesin hesap çıkarılması gerektiği, raporda tüm imalatların ortaya konduğu ancak metraj hatalı olduğundan doğru sonuca ulaşılamadığı, ilk raporda çıkarılan kesin hesaba doğru metrajın uygulanması ile doğru sonuca ulaşılacağı, karara esas alınan raporun bozma ilamına uygun olmadığı, sözleşmenin 2. maddesi ile ödemenin yapılan işler fiili metrajı yapıldıktan sonra hakediş düzenlenerek ödenecektir düzenlemesinin getirildiği, aynı madde içinde Kooperatifin başvurusu üzerine projede değişiklik yapıldığı takdirde, yapılacak değişiklik yapılacak işler listesinde bulunmadığı takdirde öncelikle Bayındırlık Bakanlığı Birim Fiyatlarından Fiyatlandırılarak ilave edilecektir hükmünün getirildiği ve ek tutanaklardan anlaşıldığı üzere sözleşme dışı bir çok değişik talebin olduğu, bunların bir kısmının karşılıklı kabul edilen hakedişler içinde yer aldığı, bir kısmının da ek tutanaklarla belirlendiği, ek iş tutanaklarının kabul edip, karşılıklı imzaya havi hakedişle yapıldığı tartışmasız işlerin kabul edilmemesinin hatalı olduğu, raporlar arasındaki metraj çelişkisinin giderilmediği, bilirkişilerin karşılıklı imza edilen hakedişlerin fiili metrajlarının tespiti görevlerini yerine getirmediği, son raporda sözleşme bedeli olan 458.175,00 TL dışındaki karşılıklı imza altına alınmış hakedişlerle ve önceki raporlarla imal edildiği açıkça tespit olunmuş, iş bedellerinin hiç bir incelme yapmaksızın yok saymasının hatalı olduğu, davalı tarafa tanzim edilen 10.09.2012 tarihli 164.368,40 TL tutarlı faturanın davalıya tebliğ edildiği ve bu faturanın 143.237,77 TL'lik tutarının ödendiği, ancak 21.130,63 TL'lik kısmı ödenmediği, faturanın tamamı kabul edilip itiraz edilmediği halde ödenmeyen bakiye tutarın hesaplamalarda dikkate alınmamasının hatalı olduğu belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Temyizi

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 22.02.2018 tarih 2016/5275 Esas, 2018/769 Karar sayılı bozma kararında 146.284,56 TL tutarındaki ilave hizmet bedelinin eklenerek karar verilmesi gerektiğinin bildirildiği, bozmadan sonra alınan 06.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda ise ilave imalat bedelinin hatalı hesaplandığı, ilave imalat bedelinin 93.220,72 TL olması gerektiğinin belirtildiği, rapora göre maddi hata söz konusu olduğundan, mahkemenin maddi hatalı ilave imalat bedeline göre karar vermesi hatalı olduğundan kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle davacı yüklenicinin ibraz ettiği kesin hesaplardaki metrajlar kullanılmak suretiyle saptanan imalat bedeline göre davacının alacaklı olmadığının, ilk kararın davalı tarafından temyiz edilmemesi nedeni ile sözleşme dışı iş bedeli 146.284,56'nin davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğunun ve 143.237,77 TL'lik fatura alacağının kesin hesapta dikkate alındığının anlaşılmasına göre taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden taraflardan alınmasına,

İlamın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yasa yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4854, Karar No: 2015/6141, Tarih: 18.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/4854 E.  ,  2015/6141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın kaldırılması ve tahliye davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 01.06.2011 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanarak davalı borçlu hakkında 06.03.2014 tarihinde başlattığı icra takibinde, 2013 yılının Ocak, Şubat ve Mart ayları kirası aylık 6.950 TL den olmak üzere toplam 20.850 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde; Ocak ve Şubat aylarının ödendiğini, sadece bir aylık kira borcu bulunduğunu, aylık kira bedelinin TEFE-TÜFE artışıyla brüt 6.890 TL olduğunu, bunun netinin ise 5.512 TL olduğunu belirterek Mart ayı 5.512 TL ve ferileri dışındaki alacağa itiraz ettiğini bildirmiştir. Mahkemece dosya borcunun tamamının icra dosyasına ödenmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından alacağa yönelik, davalı vekili tarafından ise gerekçeye yönelik olarak temyiz edilmiştir.

1-Davalının gerekçeye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan 01.06.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde davacıya ait işyeri davalıya kiralanmış, aylık kira bedeli 6.500 TL olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin özel şartlar 3. maddesinde yıllık kira artışının TEFE-TÜFE ortalamasında %5 ten aşağı olmamak üzere belirleneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmede aylık kira bedelinin net-brüt olduğuna dair veya stopajın kimin tarafından ödeneceğine dair düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda sözleşmede kararlaştırılan aylık kira bedelinin brüt olduğu kabul edilmelidir. Mahkemece kira alacağının bu düzenlemelere göre hesaplanıp alacağın belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yolda bir inceleme yapılmadan yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı kiraya veren 01.06.2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2013 yılının Ocak, Şubat ve Mart ayları kirası aylık 6.950 TL den olmak üzere toplam 20.850 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin 12.03.2014 tarihinde tebliği üzerine, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde borca kısmen itiraz etmiştir. Daha sonra borçlu 10.04.2014 tarihinde icra dosyasına takip borcunun tamamını ödemiştir. İİK.nun 66. Maddesi uyarınca takip durmuş olup, borçlu icra dosyasına ödeme yaptığı sırada ve açıkça paranın alacaklıya ödenmesine muvafakat etmediğine göre duran takip nedeniyle icra müdürü kendiliğinden ödeme yapamayacağından bu durumda mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ve davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20154, Karar No: 2024/404, Tarih: 16.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/20154 E.  ,  2024/404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2312 E., 2023/2734 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. ... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulden bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ile dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacının alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalışırken 696 ... KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin düşürüldüğünü, bundan dolayı ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı alacaklarının bulunduğunu, ayrıca davacının pandemi döneminde davalı Bakanlık tarafından yayımlanan Genelge çerçevesinde 7, 10 ve 15'er günlük nöbetler ile gece gündüz yirmi dört saat kapalı sistem çalıştığını, bu çalışma şeklinde fazla çalışma yaptığını, ... ... ve genel tatil günleri ile hafta tatili günlerinde çalıştığını, gece çalışması da yaptığını; ancak bu çalışmalara ilişkin zamlı ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacakları ile fazla çalışma, ... ... ve genel tatil, hafta tatili ve gece zammı ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ücret politikasının hukuka uygun olduğunu ve davacının ödenmeyen alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI