muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14600, Karar No: 2014/17910, Tarih: 03.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/14600 E.  ,  2014/17910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/12/2011

NUMARASI : 2002/679-2011/811

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ikramiye alacağı, vergi iadesi ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, ikramiye, vergi iadesi ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının emir ve talimatlara uymaması, verilen görevleri yerine getirmemesi gerekçesiyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalılar tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı vekili 24/4/2002 harç tarihli dilekçesiyle davalılardan P.. S.. aleyhine işçilik alacaklarının tahsili talebiyle dava açmıştır.

Yapılan yargılama sırasında 11/06/2002 havale tarihli dilekçeyle davalı P.. S.. vekili sanıdığın tasfiye edildiğini ve T.. S..nın da sandığın ortağı olduğu belirtilerek davanın ihbarını istemiştir.

T.. S.. vekili dosyaya sunduğu 15/07/2002 havale tarihli dilekçesiyle “davalı” sıfatıyla cevap vermiş, belgelerini ibraz etmiş ve mahkemece 19/09/2002 tarihli oturumda T.. S.. davalı olarak adlandırılmış ve delil sunulması için süre verilmiştir.

Davanın açıldığı 1086 sayılı HUMK döneminde ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK ‘da davanın nasıl açılacağı ve davada taraf sıfatının nasıl kazanılacağı açıkça belirtilmiştir. Davada “taraf” hususu mahkemece re’sen gözetilmelidir.

Bir davada davalı sıfatı kazanılması ilgili aleyhine usulüne uygun açılmış bir dava gerektirir. Aleyhine usulüne uygun dava açılmayan gerçek ya da tüzel kişinin davalı sıfatını kazanması mümkün olmadığından aleyhine hüküm de kurulamaz.

Somut olayda aleyhine usulüne uygun açılmış bir dava bulunmayan sadece dosyanın davalısı P.. S.. vekilinin aleyhine ihbar talep ettiği T.. S..nın davalı sıfatıyla davada yer aldırılması hatalıdır. Bu nedenle aleyhine usulüne uygun dava açılmayan T.. S.. aleyhine gerekçesi dahi açıklanmadan hüküm kurulması hatalıdır.

Kaldı ki karar başlığında birden fazla davalı gösterildiği halde hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “davalıdan” denilerek hüküm kurulması ve ayrıca neyin reddedildiği açıklanmadan “sair taleplerin reddine” şekline kısmi ret kararı verilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kaldı ki karar başlığında birden fazla davalı gösterildiği halde hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “davalıdan” denilerek hüküm kurulması ve ayrıca neyin reddedildiği açıklanmadan “sair taleplerin reddine” şekline kısmi ret kararı verilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6405, Karar No: 2012/3276, Tarih: 08.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/6405 E.  ,  2012/3276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ayakta dik pozisyonlandırma cihazı bedelinin yasal faiziyle birlikte kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı Kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine

2- Dava, davacının 16/10/2006 tarihli sağlık kurulu raporu ile ayakta dik pozisyonlardırma cihazı manüel sürüş marnel kalkış Levo Combi cihazı kullanmasıyla ilgili olarak 20/08/2007 tarihli ve kurumca karşılanmayan 29.700,00 Euro bedelli fatura bedelinin ödenmesi ile aksine kurum işleminin iptali istimine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 29.464,91 Euro alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

506 sayılı Yasa'nın 135.maddesinin değişik (B) bendine dayanılarak çıkarılan Sosyal Sigortalar İşlemleri Yönetmeliği'nin 54.maddesinde Kurum hekimlerine veya sağlık tesislerine müracat etmeden muayene ve tedavilerini, başka hekim veya sağlık tesislerinde yaptıran Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılan kimselerin bu tedavi dolayısıyla yaptıkları masrafların ödenmeyeceği, aynı Yönetmeliğin 57.maddesinde ise Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılan kismselerin ani ve acil hastalığı dolayısıyla Kurum sağlık tesisleri dışında bir sağlık müessesesine yatırılması halinde, bu husus raporla tavsik edilmek ve kurum tarafından kabul olunmak şartıyla; Resmi Sağlık Müesseseselerinde yapılan tedavi masrafları aynen, tedavi özel sağlık tesislerinde yapılmış ise, Kurum sağlık kuruluşlarında ayakta veya yatırılarak yapılacak muayene ve tedavilerden alınacak ücret tarifesi üzerinden hesaplanmak suretiyle ödeneceği, şu kadar ki, resmi sağlık müesseselerinde özel surette tedavi görmüş olanların masrafları, o sağlık tesisinin normal ücret tarifesi üzerinden, yatak ücretleri ise Kurumca belirlenecek yatak ücret tarifesi üzerinden ödeneceği, ancak, kurumca vak'aya el konulabilmesi için, durumun ilgililer tarafından mümkün olan en kısa zamanda Kuruma bildirilmesi gerekeceği düzenlenmiştir. Anılan yönetmeliğin, “Kurum Dışı Sağlık Tesislerine Sevk” başlıklı 56. maddesinde ise Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılanların, muayene ve tedavi için Kurum sağlık tesislerine başvurmaları üzerine, boş yatak bulunmaması veya hastalığın kurum sağlık tesislerinde tedavisinin mümkün

olmaması hallerinde, kurumca resmi bir sağlık tesisine yahut kanunun 123. maddesi hükmüne istinaden kurumca sözleşme yapılmış özel sağlık tesisine, buralarda da boş yatak bulunmadığı veya tedavinin yapılamayacağı raporla tevsik edildiği takdirde diğer özel sağlık tesislerine sevk edilmek suretiyle gereken muayene ve tedavilerinin kurum tarafından sağlanacağı, Kurumca sevk edilmeksizin kurum harici resmi sağlık tesislerine başvurarak tedavilerini yaptıran kurum sağlık yardımlarından yararlandırılanların, tedavilerinin Kurumca sağlanamadığı yer veya hallerde de tedavi giderlerinin kurumca karşılanacığı, kurum sağlık tesislerinde sağlanamayan tedavilerin doğrudan başvuru veya hastanın kendi isteği ile sevk edilmek suretiyle kurum dışı sağlık tesislerinde yaptırılması halinde, Kurumca karşılanacak olan tedavi giderleri Kanunun 123. maddesi hükmüne göre o yerde sözleşme yapılmış aynı tedavinin sağlanabileceği sağlık kuruluşu bulunuyor ise kuruluşla yapılan sözleşmeye göre, böyle bir sağlık kuruluşu yoksa, başka bir ilde bu nitelikteki sağlık kuruluşuyla yapılan sözleşmeye göre ödenmesi gereken tutarı aşamayacağı, ancak geçirilen kaza sonucu kopan organları nedeniyle yapılan tedavilerde, Kurumca ödenecek olan masraf tutarı, başvurulan sağlık tesisi ile Kurum arasında bu konuda “paket program” sözleşmesi varsa onun üzerinden, bu konuda “paket program” sözleşmesi yoksa Bütçe Uygulama Talimatında belirtilen miktarlar üzerinden ödeneceği belirtilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi 16/10/2006 tarih ve 23076 sayılı sağlık Kurulu raporu ile ayakta dik pozisyonlandırma cihazı kullanmasının uygun olacağı reçete edilerek davacının 20/08/2007 tarihli faturası ile Destek Rehabilitasyon Teknolojileri Limited Şirketinden 29.700,00 Euro karşılığındaki cihaz satın alındığı, kuruma 29/03/2007 tarihli başvurusu ile tedavi bedelinin istendiği davalı kurumca talebin 11/06/2007 tarihinde red edildiği, mahkemece alınan 25/02/2009 tarihli Adli Tıp Kurumundan alınan raporda ayakta dik pozisyonlama cihazı kullanmasının tıbben ve fennen vücut sistemlerinin sağlıklı çalışmasına olanak sağlıyacağı, hastanın sağlık bütünlüğünün korunmasını sağlayacağı, kendi ihtiyaclarını görme kabiliyetinin artmasını sağlayacağı, kişiyi çalışma hayatına kazandırabilmek amacıyla iş göremezliğe az çok gidermesine katkısı olacağı, dolaşım sisteminin daha sağlıklı çalışması açısından gerekli olduğu” mütalaa edilmiş, Ankara Ticaret Odasının fatura tutarının 29.700,00 Euro olduğu ve rayiclere uygun olduğunu bildirdiği hükme esas alınan 15/06/2009 tarihli bilirkişi raporunda fatura bedelinden 506 sayılı yasanın 36/B maddesi gereğince katılım payı mahsubu yapılarak dava alacağının 29.464,91 Euro olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda, tahsili istenen cihaz değerinin tespiti amacıyla Ankara Ticaret Odasına yapılan yazıya verilen cevapta bu konuda protokole rastlanmadığı için ithalatçı firmanın sunduğu belgeler üzerinden değerlendirme yapılarak cihazın yurtdışı (FOB) fiyatına ithalat masrafları ve diğer masraflar ile kâr ilavesi ile ödemeye esas birim fiyatının belirlendiği, mahkemece Sanayi Bakanlığından “ Levo combi” isimli malzemenin ithalatçı firmasının bulunup bulunmadığı sorularak Sosyal Sigortalar Kurumu fiyat tesbit komisyonu tarafından belirlenen komisyon kararı varsa tüm belgeleri ve varsa başka firmalar tarafından komisyona yapılan fiyat tespit belgeleri ile komisyon tarafından yapılan rayiç bedel araştırmasına ilişkin tüm belgeler getirtilerek faturayı düzenleyen Destek Rehabilitasyon Teknolojileri Limited Şirketinin Ticari defterlerinden söz konusu cihazın firmaya giriş fiyatı ve fatura tarihine yakın tarihlerdeki satış fiyatları ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının hak edebileceği tedavi giderinin hesap ettirilerek cıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken

yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme sonucu hükün kurulması ayrıca davalı ...nun 5502 sayılı Kanunun 36.maddesi gereğince her türlü harç ve resimden muaf olduğu halde davalı kurumdan başvurma harcı alınmasına hükmedilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bir yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına 08/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15188, Karar No: 2015/6453, Tarih: 11.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15188 E.  ,  2015/6453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/209771

MAHKEMESİ : İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2012

NUMARASI : 2011/659 (E) ve 2012/698 (K)

SUÇ : Görevliye direnme, hakaret, mala zarar verme

SUÇ TARİHİ : 29/09/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü kendisine Ege Üniversitesi Hastanesi bahçesinde kimlik soran asayis devriye ekibinde görevli mağdur polis memurlarına hitaben " ben terörist miyim, her gün kimlik soruyorsunuz " şeklinde tepki gösterdiği, saldırganlaşıp yanındaki çöp tenekesine kafasını vurmaya başladığı, akabinde hastanenin göğüs hastalıkları anabilim dalı girişindeki zemin kattaki cama yumruk atarak camı kırdığı, bu arada kolunda cam kesiği meydana geldiği, mağdurların kendisine ve çevreye zarar vermesini engellemek için kontrol altına almaya çalıştıkları sırada da görevli polis memurlarına hitaben "şerefsizler bunu siz yaptınız o ...çocukları, pe...nk oğlu pe...nk" şeklinde hakaret ettiği, böylece üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme, görevli memura hakaret ve kamu malına zarar verme suçlarının oluştuğunun iddia ve kabul olunduğu somut olayda;

1-Kamu mala zarar verme suçu yönünden verilen mahkumiyet kararlarına yönelik yapılan incelemede;

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine hakaret suçları yönünden verilen mahkumiyet kararlarına yönelik yapılan incelemede ise,

Sanığa isnat edilen eylemlerin tanık beyanları ile doğrulanmaması ve sanığın iddiaları inkar eden savunmaları karşısında sanığın cezalandırılmasına yeter kesin kanıt bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına ve oluşa uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4765, Karar No: 2024/1877, Tarih: 14.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/4765 E.  ,  2024/1877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/687E., 2020/1378 K

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden ilk derece mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanı ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elmalı Ağır Ceza Mahkemesi’nin 14.01.2020 tarihli ve 2019/46 Esas, 2020/17 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-h, 168/3, 62, 53, maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 8 ay hapis cezası, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/1, 109/3-b, 62, 53 maddeleri gereğince verilen 3 yıl 4 ay hapis cezası ve kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 87/3, 62, 53 maddeleri gereğince verilen 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nin 19.06.2020 tarihli ve 2020/687 Esas, 2020/1378 Karar sayılı karar ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın atılı suçu işlemediğine,

2. Zararın karşılandığına,

3. Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'un yanında bulunan faili meçhul şüpheliler ile birlikte Korkuteli ilçesine gelerek müştekiyi içerisinde bulundukları araca aldıkları, müştekinin rızasıyla araca bindiği ancak daha sonra araçtan inmek istemesine rağmen izin vermedikleri, müştekiyi Elmalı ilçesine kadar getirdikleri, yolculuk esnasında müştekiye baskı yaparak para ve arsa tapularının devredilmesini istedikleri, müştekinin söz konusu eylemlere direndiği, Elmalı ilçesinde şüphelinin amcası tanık H.'nin ikametinin önüne geldiklerinde müştekiyi ikamete zorla sokmaya çalıştıkları, müştekinin direnmesi üzerine şüphelinin müştekiye saldırarak herhangi bir cisim kullanmaksızın adli raporda belirtildiği şekilde darp ettiği, müştekinin üzerinde bulunan 200,00 TL paranın içinde olan gömleği zorla aldığı, müştekinin olay yerinden fırsatını bularak kaçtığı ve akabinde 23.00 sıralarında kolluk kuvvetlerini arayarak yardım istediği bu haliyle de olay yerinde bulunduğu ve sanığın nitelikli yağma suçunu işlediğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

2.Müştekinin alınan beyanında özetle, olayın yukarıda belirtilen şekilde gerçekleştiği ve sanıktan şikâyetçi olduğunu beyan etmektedir.

3.Sanığın alınan beyanında özetle; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini müşteki ile olay günü hiç görüşmediğini, tanık H.D.'nin öz amcası olduğunu ve alacak verecek sebebiyle aleyhine tanıklık yaptığını beyan ettiği görülmekltedir.

4. Tanık H.D.'nin alınan beyanlarında özetle; olay günü sanık ...'in müştekiyi evinin önünde darp ettiği, olay yerinde sanık ile birlikte iki şahsın daha bulunduğunu gördüğünü, ancak olayın içeriği hakkında bilgisinin olmadığını beyan etttiği anlaşılmıştır.

5. BTK'dan temin edilen olay günü müştekinin kullandığı belirtilen hat ve telefona ilişkin iletişim tespit raporlarının incelenmesinde 04.07.2016 günü müştekinin ... ile mesajlaştıkları, müştekinin 05.07.2016 tarihinde 16.08 saatinde Korkuteli İlçesinde bulunduğu, akabinde gecen 22.25 saatinden sonra Elmalı İlçesinde baz sinyali verdiği, söz konusu rapor içeriğinde 06.07.2016 tarih ve 01.36 saatinde Elmalı İlçe Jandarma Komutanlığının arandığının tespit edildiği, ayrıca diğer iletişim tespit raporlarının dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür.

6.Faili meçhul şüpheliler Nuri, Ömer ve Oğuz isimli şahıslar hakkında 25.05.2018 tarihinde tefrik kararı verilerek soruşturmanın 2018/982 soruşturma numarasına kaydedildiği, anlaşılmıştır.

7.Kolluk tarafından tanzim edilen olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile Akçay Jandarma Karakol Komutanlığı sorumluluk alanında bulunan Afşar Mahallesinde 05.06.2016 günü saat 23.00 sıralarında ... karakolumuza ati telefonu arayarak kendisinin ... ve yanında bulunan şahıslar tarafından darp edildiğini bildirmesi üzerine olay yeri olan Afşar mahallesine darp olayının gerçekleştiği H.D.'nin evininin önüne gelindi. ...'ın olay yerine yaklaşık 200 metre uzağında, üzerinde bulunan gömleğinin olmadığı ve belden yukarısının çıplak olduğu, yüzünde ve burnunda kanama olduğu görüldü. Darp olayını gerçekleştiren ... ve yanında bulunan şahısların olay sonrası olay yerini terk ederek kaçtıkları ve ...'un cep telefonuna yapmış olduğumuz aramalara cevap vermediği anlaşıldı. Olayın meydana geldiği yerde bulunan evin sahibi olan Afşar Mahallesinden H.D.'ye sorulduğunda evinin önünde ... ve yanında bulunan şahısların ...'ı darp ettikleri, olay sonrası kaçtıkları ve olayı gerçekleştiren şahsılardan ... hariç diğer şahısları bilmediğini, darp olayı gerçekleştiren şahısların ... ile beraber üç kişi daha olduğunu beyan etmiştir. Olay yerinde ayrıca ...'ait gömlek ve para bulunamamış olup gerekli bilgi toplama işlemi bittikten sonra devriye ekibimiz olay yerinden ayrıldığına dair dair tanzim edilen tutanak dosya kapsamınadır.

8.Katılan hakkında tanzim edilen adli raporu ile; şahsın yapılan muayenesinde burun üzerinde ve yüzünde sıyrık ve çizikler mevcut. burunda şekil bozukluğu mevcut sırtında ve karın bölgesinde kızarıklıklar mevcut. direkt grafide nazal kemikte fraktür mevcut olup, bu nedenle hastanın kulak, burun, boğaz uzmanınca değerlendirilmesi gerektiğine dair tanzim edilen adli rapor dosya kapsamına olduğu görülmüştür.

9. Sanık tarafından dosyaya ibraz edilen CD üzerinde mahkememiz heyeti tarafından yapılan incelemede; CD'de kim olduğu anlaşılmayan 3 kişinin bulunduğu ve ses'in açılamaması nedeniyle ne konuştuklarının anlaşılamadığı görülmüştür.

10.Sanık müdafii tarafından dosyaya ibraz edilen dekont sureti ile; sanık tarafından katılanın zarar miktarı olduğu iddia edilen 200,00 TL paranın PTT'ye yatırıldığına ilişkin makbuz örneği dosyamız kapsamına alınmıştır.

9. Sanık tarafından dosyaya ibraz edilen CD üzerinde mahkememiz heyeti tarafından yapılan incelemede; CD'de kim olduğu anlaşılmayan 3 kişinin bulunduğu ve ses'in açılamaması nedeniyle ne konuştuklarının anlaşılamadığı görülmüştür.

10.Sanık müdafii tarafından dosyaya ibraz edilen dekont sureti ile; sanık tarafından katılanın zarar miktarı olduğu iddia edilen 200,00 TL paranın PTT'ye yatırıldığına ilişkin makbuz örneği dosyamız kapsamına alınmıştır.

11.Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen ek rapor ile; Anabilim Dalı Başkanlığımızın 23.05.2019 tarih 2019/1763 sayılı raporun tetkikinde kişinin 06.07.2016 tarihinde Elmalı Devlet Hastanesine müracaat ettirildiği, burun üzerinde ve yüzde sıyrık ve çizikler görüldüğü, burunda şekil bozukluğu, sırtta ve karında kızarıklıklar bulunduğu, direkt grafide nazal mekikte kırık görüldüğü, Radyoloji Anabilim Dalının 27.09.2019 tarih E. 124347 raporunda 06.07.2016 tarihinde Elmalı Devlet Hastanesinden çekilen PA ve lateral kranium grafilerine nazal kemikte deplesyona neden olan kırık izlendiği anlaşılmakla arızasının, vücudunda kemik kırığına neden olduğu, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif, orta ve ağır olarak sınıflandırıldığında, şahısta saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını Orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varıldığına dair tanzim edilen rapor dosyamız kapsamına alınmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.