muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16496, Karar No: 2013/15682, Tarih: 14.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/16496 E.  ,  2013/15682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, karar süresi içinde davalılar ... ve Opec Enerji A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlu davalının kendisine ait taşınmazları diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini ve dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazlar üzerine %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, bu karara karşı davalılar ... ve Opec Enerji A.Ş. tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş; verilen bu karar davalılar ... ve Opec Enerji A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak İİK.nın 281/2 maddesinde iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörüldüğü halde dava konusu edilmeyen 1181 ada 17 sayılı parsel üzerindeki 23 nolu bağımsız bölüm

hakkında da ihtiyati haciz kararı verilmiş olması doğru bulunmamıştır. Bu nedenle 1181 ada 17 sayılı parsel üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken bu taşınmazla ilgili itirazında reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve Opec Enerji A.Ş. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4445, Karar No: 2012/8215, Tarih: 28.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4445 E.  ,  2012/8215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMANDAĞ SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/10/2011

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ykım davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne  ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi   raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmazın kayden H.G.Ermeni Kilisesi Vakfı adına kayıtlı olduğu, komşu 3 parsel sayılı taşınmazın ise dava dışı Maliye Hazinesi ve M. A.Y.adına kayıtlı bulunduğu, davalının her iki taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın 3 parselden davacıya ait 1 parsel sayılı taşınmaza taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiği belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ne var ki, davada yıkım isteği de bulunmakta olup, bilindiği üzere; arzın mütemmim cüz'ü (bütünleyici parçası) oldukları anlaşılan muhtesatların, zeminin mülkiyetine tabi olmaları nedeniyle (TMK 684.mad.) yıkım istekli davalarda, davanın binanın ana nüvesinin üzerinde bulunduğu taşınmazın tüm maliklerine yöneltilmesi zorunludur.

O halde, 3 parsel sayılı taşınmazın maliklerine husumet tevcih edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekmektedir.

Kabule göre de, yıkımına karar verilen merdiven alanı bakımından fen bilirkişi raporuna atıfta bulunulmaması, yıkılacak kısım ve miktarının hüküm yerinde açıklanmamış olmasının da infazda tereddüde yol açacağından doğru olduğu söylenemez.

Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  28.6.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3981, Karar No: 2020/6070, Tarih: 22.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3981 E.  ,  2020/6070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

1- Dosya kapsamına göre; başka bir alacaklının farklı bir dosya üzerinden borçlu DOA Dış Ticaret Tekstil Sanayi Ltd. Şti. aleyhine başlattığı icra takibi nedeni ile Nevşehir 2. İcra Müdürlüğünün 2013/248 Talimat sayılı dosyası kapsamında 34 BB 3666 plaka sayılı aracın "Anahtarı ve ruhsatı olduğu hâlde ön camı kırık, ön şoför ve sağ ön koltuğu olmayan, arka koltuk oturma kısmı bulunmayan, ön tampon olmayan, vites kolu başı ile sağ ve sol aynaları bulunmayan, motoru arızalı" hâli ile fiilen haczedilerek hukuki - cezai yükümlülükleri ihtar olunmak suretiyle sanık ...'a yedi emin sıfatıyla teslim edildiğinin 26/11/2013 tarihli Haciz Tutanağı ile tespit edildiği, öte yandan borçlu şirketin... plaka sayılı aracı alımı esnasında katılan bankanın Çapa/İstanbul Şubesi nezdinde kullandırılan taşıt kredisi nedeniyle rehin sözleşmesi aktedildiği, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine katılan banka tarafından başlatılan icra takibi nedeni ile Nevşehir 2. İcra Müdürlüğünün 2014/20 Talimat sayılı dosyası kapsamında 34 BB 3666 plaka sayılı aracın "26/11/2013 tarihli Haciz Tutanağı'nda belirtilenlerin yanı sıra, anahtarı ve ruhsatı bulunmayan, şase numarasının bulunduğu etiket kısmında numarası yazmayan, etiketi boş, sağ lastiği inmiş vaziyette, ön kapı sağ ve sol kapı yüzleri içten sökük, plakası, ön sağ ve sol farları olmayan, beyni, motor kapağı, hava filtresi, eksantrik beyni olmayan" hâli ile fiilen haczedildiğinin 24/01/2014 tarihli Haciz Tutanağı ile tespit edildiği, her iki haciz esnasında da aracın görüntülerinin fotoğraflanarak UYAP Sistemine aktarıldığı, ayrıca haciz sırasında çekilen fotoğrafların bir kısmının orjinallerinin ceza dosyası kapsamına ibraz edildiği gözetilerek; savunmanın doğruluğunun araştırılması ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından Makina ve Otomotiv alanında uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak, hacze konu... plaka sayılı aracın Nevşehir 2. İcra Müdürlüğünün 2013/248 Tal. Sayılı dosyası kapsamında icra edilen 26/11/2013 tarihli haciz esnasında çekilen fotoğrafları ile Nevşehir 2. İcra Müdürlüğünün 2014/20 Tal. sayılı dosyası kapsamında icra edilen 24/01/2014 tarihli haciz esnasında çekilen fotoğrafları karşılaştırılmak suretiyle birebir örtüşüp örtüşmediği, eksiklikler ve bozukluklar bakımından her iki haciz tutanağının farklılık içermesinin 26/11/2013 tarihli hacizden sonra araçta gerçekleşen eksiklik/bozukluk hâlinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yediemin olarak sanığa teslim tarihinden sonra aracın değer kaybına/değerinin azalmasına yol açan eksiklik ve bozukluklar bulunup bulunmadığı ve varsa neler olduğu, bu eksiklerin/bozuklukların aracın muhafazasında dikkat ve özensizlik veyahut yedieminlik görevlerini yerine getirmede ihmali davranış ile illiyetli olarak meydana gelip gelmediği hususları belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile beraatine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Sanığın üzerine atılı muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir sebeple el konulmuş olan malın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sebebiyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olma eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 289. maddesinin 3. fıkrasında tanımlanan ve yalnız adli para cezası yaptırımına tâbi kılınan suçu oluşturduğu gözetilerek, hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 75. maddesinde öngörülen önödeme prosedürü uygulanmak suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden beraat hükmü kurulması,

b) Sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan açılan dava ile ilgili icra takip dosya asıl veya onaylı örnekleri getirtilip incelenerek hacizlerin ve yedieminlik sıfatının kazanılmasını sağlayan işlemlerin hukuken geçerli olup olmadığının denetlenmesi gerekirken talimat dosyası ile sınırlı ve eksik kovuşturma ile beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...Ş. vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1443, Karar No: 2007/1108, Tarih: 03.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1443 E.  ,  2007/1108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Mahkemesi

Alacaklısını zarara uğratmak için mevcudunu azaltmak suçundan sanıklar ... ve ... haklarında açılan davada, davanın şikayet dilekçesi ile açılamayıp yargılamanın iddianame ile açılması gerekliliği karşısında CMK'nun 158/2. maddesi gereğince gereğinin takdir ve ifası için dosyanın C. Savcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK'nun 353/2. maddesi yollamasıyla CMK'nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 3.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2024/7210, Karar No: 2024/11978, Tarih: 18.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/7210 E.  ,  2024/11978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1721 E., 2024/9 K.

KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/459 E., 2020/108 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Malkara Belediye Başkanlığında 01.07.1995 tarihinde itfaiyeci olarak işe başladığını, davacının iş sözleşmesinin 31.03.2014 tarihinde Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiğini, davalı ... ile Genel-İş Sendikası arasında imzalanmış bulunan 15.01.2014-14.01.2016 tarihlerini kapsayan toplu iş sözleşmesinden faydalandırılmadığını, buna bağlı olarak toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark alacak ... doğduğunu ileri sürerek ücret farkı, ilave tediye farkı, ikramiye farkı ve sosyal yardım farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Malkara Belediyesinde çalışmaktayken, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi ilçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) ile 31.03.2014 tarihinde davacının Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredilerek çalışmaya başladığını, devirden sonra Malkara Belediyesi ile Genel-İş Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinden yararlandığı, 31.12.2014 tarihinden sonra ise Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi ile Genel-İş Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinden yararlandırıldığını, bu tarihten önce davalı belediyenin toplu iş sözleşmesinden yararlanma talebinin bulunmadığını, davacının talepte bulunduğu dönem bakımından yararlanmakta olduğu bir toplu iş sözleşmesi olduğu ve davalı Belediyenin toplu iş sözleşmesinden de yararlandırıldığı durumda mükerrer ödeme söz konusu olacağını, talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının devir tarihinden önce Genel-İş Sendikası üyesi olduğu, Malkara Belediyesi ile Genel-İş Sendikası arasında imzalanan 01.01.2013-30.06.2014 tarihleri arasında geçerli toplu iş sözleşmesi hükümlerine tâbi olduğu, davacının Genel-İş sendikasına üyeliğinin davalı Belediyeye 22.07.2014 tarihinde bildirildiği, devir ile gelen işçilerin var ise geldikleri işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinden süresi bitene kadar yararlanabileceği ancak devredildikleri işyerindeki toplu iş sözleşmesinden yararlanmak istemesi durumunda işverene bildirim yaptığı tarihten itibaren yararlanma imkânı olduğu, davacının Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi ile Genel-İş Sendikası arasındaki 15.01.2014-14.01.2016 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden bildirim tarihi olan 22.07.2014 tarihinden itibaren yararlanabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; davacının 11.03.2009 tarihinde sendikaya üye olduğunu, Genel-İş Sendikası ve Malkara Belediye Başkanlığı arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinden yararlanmaktayken Tekirdağ Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, devirden sonra Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi ve Genel-İş sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinden devir tarihi olan 01.04.2014 tarihinden itibaren yararlandırılmasının gerektiğini, bu nedenle toplu iş sözleşmesi fark alacaklarının eksik hesaplandığını, birleştirilmiş sosyal yardım, aile yardımı ve diğer toplu iş sözleşmesi alacaklarının net brüt ayrımına dikkat edilmediği için hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davacı işçinin devir ile geldiği Malkara Belediyesinde Genel-İş Sendikasının üyesi olmuş olsa da aynı Sendikayla davalı ... Belediyesinin farklı sözleşmeler imzaladığını, işçiye hangisinin uygulanacağının yine işçinin takdirinde olduğunu, bu nedenle işçi tarafından yapılan seçimin işverene bildirilmesinin gerektiğini ve üyeliğin işverene bildirildiği tarihin hesaplamalarda dikkate alınmasının yerinde olduğunu, ancak İlk Derece Mahkemesince davacının Genel-İş Sendikası üyeliğinin ve Tekirdağ Büyükşehir Belediyesinde uygulanan toplu iş sözleşmesinden yararlanma talebinin bildiriminin 22.07.2014 tarihinde gerçekleştiği bahsiyle karar verildiğini, bu bildirimin davalıya ulaşıp ulaşmadığının araştırılarak teyit edilmesinin gerektiğini, davacının üyelik ve mevcut sözleşmeden yararlanma talep bildiriminin Sendika tarafından 31.12.2014 tarihinde gerçekleştirildiğini, 31.12.2014 tarihinin baz alınması hâlinde davacının herhangi bir alacağının olmadığını ve davanın reddi gerektiğini, toplu iş sözleşmesi gereğince ücret zammın kıstelyevm usulü ile uygulanması gerektiğini, zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının Malkara Belediyesinde çalışmakta iken iş sözleşmesinin 6360 sayılı Kanun kapsamında davalı İdareye devredildiği, 11.03.2009 tarihinde Genel-İş Sendikasına üye olduğu, davacının üyeliğinin davalı işverene bildirildiği ve bildirim tarihinden itibaren Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanabileceği, devirden tarihinden sendika üyeliğinin bildirim tarihine kadar olan sürede ise Tekirdağ Büyükşehir Belediyesinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinden yararlanma imkânı bulunmadığı, hüküm altına alınan alacaklarda zamanaşımına uğrayan alacak bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 6360 sayılı Kanun ile davalı Belediyeye devredildiği 31.03.2014 tarihi ve sonrasında yararlanacağı toplu iş sözleşmesinin tespiti ile iddia ettiği şekilde fark alacaklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 6360 sayılı Kanun ile davalı Belediyeye devredildiği 31.03.2014 tarihi ve sonrasında yararlanacağı toplu iş sözleşmesinin tespiti ile iddia ettiği şekilde fark alacaklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin onuncu fıkrası, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 36 ve 39 uncu maddeleri ile 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri.

3. Dairemizin 10.04.2023 tarihli ve 2023/3314 Esas, 2023/5272 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta davacı, Malkara Belediyesinde 01.07.1995 tarihinden itibaren itfaiyeci olarak çalışmaktayken 31.03.2014 tarihinde Tekirdağ Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, 11.03.2009 tarihinde Genel-İş Sendikasına üye olduğunu; ancak Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi ile Genel-İş Sendikası arasında imzalanan ve 15.01.2014-14.01.2016 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi hükümleri uygulanmadığından toplu iş sözleşmesi farkı alacağının doğduğunu ileri sürerek ücret farkı, ilave tediye farkı, ikramiye farkı ve sosyal yardım farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davacının Malkara Belediyesinde itfaiyeci olarak çalıştığı ve 6360 sayılı Kanun uyarınca, 31.03.2014 tarihinde Tekirdağ Büyükşehir Belediyesine nakledildiği, dava tarihi itibarıyla da hâlen Tekirdağ Büyükşehir Belediyesinde çalışmaya devam ettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacının Tekirdağ Büyükşehir Belediyesine nakledildiği tarih itibarıyla Malkara Belediyesi ile Genel-İş Sendikası arasında imzalanan 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında geçerli toplu iş sözleşmesinden yararlandığı davalının da kabulündedir.

4. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının 31.03.2014 tarihindeki ücreti tespit edilirken, Genel-İş Sendikasına üyeliğinin 21.07.2014 tarihinde işverene bildirildiği gerekçesiyle bu tarihten, 31.12.2014 tarihine kadar devredildiği işyeri olan Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi ile Genel-İş Sendikası arasında 11.02.2014 imza ve 15.01.2014-14.01.2016 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiğinin kabulü fark alacak hesaplaması yapılmıştır.

4. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının 31.03.2014 tarihindeki ücreti tespit edilirken, Genel-İş Sendikasına üyeliğinin 21.07.2014 tarihinde işverene bildirildiği gerekçesiyle bu tarihten, 31.12.2014 tarihine kadar devredildiği işyeri olan Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi ile Genel-İş Sendikası arasında 11.02.2014 imza ve 15.01.2014-14.01.2016 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiğinin kabulü fark alacak hesaplaması yapılmıştır.

5. Mahkemece, davacının fark alacakları hususunda 21.07.2014 tarihinden itibaren yapılan değerlendirme hatalı olmuştur. Her ne kadar davacının devirden önce 11.03.2009 tarihinde Genel-İş Sendikasına üye olduğu ve davalının da bu üyeliği dikkate alarak, devrolduğu yerde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinin bitiminin akabinde, o dönem yürürlükte bulunan Genel-İş Sendikası ile davalı ... Belediyesi arasındaki toplu iş sözleşmesi hükümlerinden davacıyı yararlandırdığı hususunda taraflar arasında ihtilaf yok ise de 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin onuncu fıkrasında "... Devredilen veya nakledilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir veya nakil işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, ... belirlenir.” hükmü yer almaktadır. Buna göre kanun hükmü dikkate alındığında, davacının nakledildiği işyerinde toplu iş sözleşmesinin yenisi düzenleninceye kadar nakil işleminden önce tâbi olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiği kabul edilmelidir.

6. Davacının 31.03.2014 tarihinde davalıya ait işyerine nakledildiği, devir tarihinden önce devredildiği davalı ... Belediyesinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin imza tarihinin 11.02.2014 ve yürürlük tarihinin ise 15.01.2014-14.01.2016 tarihleri olarak belirlendiği; ancak devirden sonra 12.05.2016 tarihinde imzalanan toplu iş sözleşmesinin ise 15.01.2016-14.01.2018 tarihleri arasında yürürlükte olacağının kararlaştırıldığı hususları dikkate alındığında; davacının yukarıda ifade edilen 6360 sayılı Kanun hükmü gereği davalıya ait işyerinde Genel-İş Sendikasının taraf olduğu yeni toplu iş sözleşmesinin düzenleme (imza) tarihi olan 12.05.2016 tarihine kadar devirle geldiği Kurumda yürürlükte bulunan Genel-İş Sendikasının taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya devam edeceği kabul edilmelidir.