muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/919, Karar No: 2025/2069, Tarih: 17.03.2025

3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyasının değerlendirilmesinde; hükümlünün neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunun 5237 sayılı Kanun'un 87/3. maddesi kapsamında bulunduğu ve 8 yıllık olağan zamanaşımı süresine tabi olduğu belirlenmekle, zamanaşımı süresini kesen son işlemin 02.07.2015 tarihli savunma olduğu ve bu tarihten hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 02.07.2023 tarihinde gerçekleşmiş olması nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi gerektiğinden kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesinde yer alan; “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklindeki düzenleme uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2023 tarihli ve 2015/419 Esas, 2023/798 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca bozma nedeninin hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektirdiğinden, hükümlü hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2738, Karar No: 2009/4409, Tarih: 16.07.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2738 E.  ,  2009/4409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Gölcük Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 04.10.2006 gün ve 2005/551-2006/721 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Daire’mizin 15.05.2008 tarihli geri çevirme kararının 1. maddesinde belirtilen tesbit dosyasının gönderilmediği ve bu suretle temyiz incelemesinin sürüncemede bırakıldığı anlaşıldığından, geri çevirme kararı gereğinin bizzat mahkeme hakimi tarafından yerine getirilmesi gerektiği konusunda hakimin dikkati çekilerek geri çevirme kararı gereğini tam olarak yerine getirmeyen kalem görevlileri hakkında adli görevi ihmalden suç duyurusunda bulunularak,

Gölcük Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/45 D.İş sayılı tesbit dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın ikinci kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/5190, Karar No: 2010/12069, Tarih: 25.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/5190 E.  ,  2010/12069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/11/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/03/2006 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalının boşandığı eşi ve çocukları olan davacılar; davalının, mirasçılık haklarını engellemek amacıyla nesebin reddi davası açtığını, o davada çocukların babasının davalı olduğu belirlenerek davalının isteminin reddedildiğini, 19 yıl süren evlilikten sonra önceki eşin ahlaksız, çocukların da gayrimeşru olarak tanıtılmasının kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemişlerdir.

Davalı ise, evlilik sırasında yaşanan olay, ailesinden ve çevreden aldığı duyumlar nedeniyle nesebin reddi davası açtığını, kötüniyetle hareket etmediğini ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dosyadaki kanıtlardan; çevreden çocukların kendisinden olmadığı yönünde duyumlar alan davalının, davacılar hakkında açtığı nesebin reddi davasında; laboratuardan aldığı raporda baba olma yeteneğinin en düşük seviyede olduğunun belirlendiğini, Adli Tıp Kurumu’nda yapılacak DNA testi ile durumun kesin olarak saptanmasından sonra nesebin reddine karar verilmesini istediği; çocukların babasının %99,99 oranda davalı olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu üzerine davanın reddedildiği; 23.05.1994 de evlenen tarafların üç çocuklarının olduğu ve 15.04.2003 günü boşandıkları, nesebin reddi davasının 06.09.2007 günü açıldığı ve taraflar arasında miras nedeniyle çeşitli davalar bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dava açmak anayasal bir hak olmakla birlikte, nesebin reddi davası; karşı tarafı suçlayıcı niteliği nedeniyle ciddi kanıtlar bulunmadan açılmamalıdır. Davalının iddiasını destekleyici önemli bilgi ve belgeler olmadan nesebin reddi davası açması, davacıların kişilik haklarına saldırı oluşturur.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacılar yararına uygun tutarlarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, olaya uymayan gerekçe ile istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8581, Karar No: 2023/1097, Tarih: 11.04.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8581 E.  ,  2023/1097 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/205 E., 2022/2770 K.

DAVA TARİHİ : 22.06.2017

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, Atasever Eczanesi’nin sahibi olduğunu, kurumun 04.11.2014 tarihli yazısında; reçete sahipleri hastaların vermiş olduğu ifadelerden yola çıkılarak 6 adet reçetenin eczanesine yönlendirilmesi sonucu karşılandığı iddiası ile Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine ilişkin 2012 protokolünün 5.3.14 maddesine istinaden sözleşmesinin 3 ay süreli feshine ve 3 hastanın 4 adet reçetesinde çıkan ilaç farkının hastadan alınmadığı iddiası ile protokolün 5.3.6. maddesi gereği uyarı cezası ve 5.266,69 TL cezai şart uygulanarak, protokolün 4.3.6 maddesine istinaden de 13.217,02 TL reçete bedelinin tahsiline karar verildiğini, söz konusu işlemlerin

haksız olduğunu belirterek uyarı, 3 ay süreli fesih, 5.266,69 TL cezai şart ve 13.217,02 TL reçete bedeli tahsili işleminin haksızlığının tespiti ile iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, cezai işlemin, hastaların alınan beyanlarına göre uygulanmış olması nedeniyle yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

haksız olduğunu belirterek uyarı, 3 ay süreli fesih, 5.266,69 TL cezai şart ve 13.217,02 TL reçete bedeli tahsili işleminin haksızlığının tespiti ile iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, cezai işlemin, hastaların alınan beyanlarına göre uygulanmış olması nedeniyle yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.05.2018 tarihli ve 2017/292 E., 2018/99 K. sayılı kararıyla; 2016 yılı Eczane Protokolünün 4.3.6 maddesinin uygulanmasında, 5.3.3, 5.3.6 ve 5.3.14 maddelerinin hariç tutulması nedeniyle reçete toplama bedellerinin tahsil edilmesine ilişkin işleminin uygulanamayacağı, 2016 yılı Eczane Protokolünün 5.3.6 maddesinde eczacı tarafından poliklinik muayene katılım payı tahsil edilmemesi veya iade edilmesi halinde uygulanacak cezai şart tutarının hesaplanmasında 6.17 numaralı madde hükmünün son fıkrasının uygulanmayacağı düzenlendiğinden cezai şart bedeli işleminin uygulanamayacağı, 5.3.14 maddesinin 2012 ve 2016 yılı Eczane Protokollerinde farklılık gösterdiği, 2016 yılı Eczane Protokolünün 5.3.14 maddesinde reçete toplama ve yönlendirmeyle ilgili düzenlemenin yürürlükten kaldırılmış olduğu, 2016 yılı Eczane Protokolünün 6.12 maddesinin 2 nci paragrafında "Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz." denmesi, reçete toplama ve yönlendirme ile ilgili düzenlemenin kaldırılmış olması nedeniyle 5.266,69 TL cezai şart ve 13.217,02 TL reçete bedelinin ödenmesine ilişkin işlemin haksız olduğunun tespiti ile iptaline, bu kapsamda uyarı ve feshin haksız olduğunun tespitine, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.12.2020 tarihli ve 2018/2513 E., 2020/2144 K. sayılı kararıyla; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, yönlendirme fiili için öngörülen fesih cezasının kanun değişikliği ile idari para cezasına dönüştürülmüş bulunması dikkate alındığında mahkemenin bu yöndeki vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 2012 yılı Eczane Protokolü'nün 5.3.6 madde metninden anlaşıldığı üzere, eczane tarafından alınması gereken ilaç katılım payları ve/veya poliklinik muayene katılım payının tahsil edilmemesi veya hastaya iade edilmesinin maddede öngörülen yaptırımın uygulanması için yeterli olduğu, 2016 yılı Protokolü'nün 4.3.6 maddesinde protokolün (5.3) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez hükmünden protokolün 5.3.3, 5.3.6, 5.3.14 maddeleri hükmünün hariç tutulduğu, yine aynı protokolün 6.1 maddesine göre cezai şartlar reçete/ilaç bedelinden az olamaz hükmünden 5.3.3, 5.3.6, 5.3.14 numaralı maddelerin hariç tutulduğu anlaşılmakta olup, açıklanan madde uyarınca reçete bedellerinin davalı tarafından tahsili mümkün olmadığı, bu nedenle mahkemece yazılı gerekçeyle protokolün 5.3.6 maddesi nedeniyle tesis edilen işlem yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 2016 yılı protokolünün bahsi geçen düzenlemeleri de dikkate alınarak kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 2012 yılı protokolünün 5.3.14 maddesi gereğince verilen 3 ay süreli fesih ve 4.3.6. maddesi gereğince verilen 13.217,02 TL reçete bedeli tahsili işleminin iptaline, iptal kararı verilen kısım yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 5.3.6 maddesi gereğince verilen bir kez uyarı ve 5.266,69 TL cezai şart işleminin yerinde olduğunun tespiti ile davacının fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 09.12.2021 tarihli ve 2021/1750 E., 2021/12714 K. sayılı ilamla; "1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-.... Davacı tarafça katılım paylarının tüm hastalardan alındığı beyan edilmişse de mahkemece HMK md. 31 uyarınca, hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında olmak üzere, kurum işleminin konusunu oluşturan 3 hastanın tanık olarak dinlenmesi ve hastalara cezai işleme konu reçeteler nedeniyle katılım payı ödeyip ödemedikleri sorulduktan sonra dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek cezai işlemin yerinde olup olmadığına karar verilmesi gerekirken sadece ...’ün beyanı alınarak yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; tanık ...'nun ilaçların katılım payını ödeyip ödemediğini hatırlamadığını beyan ettiği, tanık ...'in kesinlikle ödediğini belirttiği, diğer tanığın da katılım payı ödemediğine dair kesin ve net ifadeler verememesi dikkate alındığında davacı eczacıya 5.3.6 madde kapsamında cezai şart uygulanamayacağı kanaatine varıldığı, katkı payına ilişkin kurum işlemi yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz

isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz

isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; tanık ...'nun katkı payı ödeyip ödemediğini hatırlamadığını beyan etmesinin, aradan geçen süre göz önünde bulundurulduğunda normal olduğunu, ancak olayın hemen akabinde kurumca yapılan inceleme esnasında alınan beyanında katkı payı ödemediğini açıkça belirttiğini, tanık ...'in ise inceleme esnasında kurumca alınan beyanının aksine olayı çok iyi hatırladığını, katkı payı ödediğini belirttiğini, 10 yıl önceki bir işlem için insanların ne kadar çok hastalanıp ilaç aldıkları düşünüldüğünde 2 adet reçeteyi tarihlerine ve aldığı saate kadar hatırlamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, nitekim ...'in kurumca yapılan inceleme esnasında ilaçların acil alınması gerektiği için hiç eczaneye gitmediğini, eczane görevlilerince ilaçların hazırlanarak hastaneye getirildiğini ve bu reçeteler için hiçbir ücret ödemediğini beyan ettiğini, kurum tarafından hemen olayın akabinde yapılan inceleme esnasında verilen ifadelere itibar edilmeyerek, değişmiş ve çelişkili tanık beyanları dikkate alınarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının, 2016 yılı protokol hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kuruma yapmış olduğu yazılı bir başvuru bulunmadığını, çift vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek; Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanmış Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokol hükümlerine göre uygulanan cezai işlemin iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK.).

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının; uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4592, Karar No: 2019/5926, Tarih: 08.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/4592 E.  ,  2019/5926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davalı ..., yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları tamamlanmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

1-Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı kanunun 336/3 maddesine göre; adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Adli yardım talebini içeren dilekçe ile dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi halinde bu karar ile birlikte temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekir.

3-Davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bent gereğince davalının adli yardım talebinin HMK 337 maddesine göre itiraz yolu açık olmak üzere reddine, (2) numaralı bent gereğince itiraz halinde Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10434, Karar No: 2025/323, Tarih: 06.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10434 E.  ,  2025/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında, Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesiyle Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.05.2024 tarihli ve 2024/363 Esas, 2024/335 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2098, Karar No: 2018/7579, Tarih: 03.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/2098 E.  ,  2018/7579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/02/2017 tarih ve 2016/1075-2017/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan muhtelif tarihlerde kredi kullandığını, bankanın sözleşmede kararlaştırıldığından bahisle davacıdan dosya masrafı, işlem masrafı, komisyon gibi adlar altında kesinti yaptığını, sözleşmede yer alan masraf tahsilatına ilişkin hükümlerin haksız şart niteliğinde hükümler olması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, davalı bankaca çeşitli isimler altında tahsil edilen 5.000 TL’nin istirdadını istemiş, akabinde ıslah suretiyle talebini 5.159,87 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, davacı yanın sözleşme imzalanmadan tahsil edilecek masraflar hakkında yazılı olarak bilgilendirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme hükümlerinin taraflar arasında sonuca etkili bir şekilde müzakere edildiğine dair delil sunulmadığı, isticvap edilen davacı şirket yetkilisinin sözleşme imzalanırken masraf tahsilatına ilişkin hükümlerin kendisiyle müzakere edilmediğini ve bu hükümler hakkında yeterince bilgilendirilmediğini beyan ettiği, taraflar arasında sonuca etkili bir şekilde müzakere edilmeyen ve davalı yanın yeterince bilgilendirilmediği genel işlem koşulu niteliğindeki hükümlerin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.189,00 TL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen muhtelif tarihli kredi sözleşmeleri sebebiyle davalı banka tarafından dosya ve işlem masrafı, komisyon ücreti gibi adlar altında davacıdan tahsil edilen bedellerin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, davalı yanca sözleşme hükümlerinin taraflar arasında sonuca etkili bir şekilde müzakere edildiğine dair delil sunulamadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de, davalı banka tarafından, ‘Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formu’ başlığını taşıyan ve davacı şirket yetkilisinin imzasını havi 03.09.2012 tarihli belge dosyaya sunulmuş olup, anılan belgede taraflar arasında imzalanan kredi

sözleşmesi sebebiyle tahsil edilecek tutarlara ait birtakım bilgilendirmelere yer verildiği görülmektedir. Mahkemece, zikredilen belge nazara alınıp, bu belgede yer alan bilgilendirmelerin sözleşme hükümlerinin taraflar arasında sonuca etkili bir şekilde değerlendirilip değerlendirilmediği noktasında yeterli olup olmadığı incelenerek, sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelmeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4647, Karar No: 2024/1329, Tarih: 04.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/4647 E.  ,  2024/1329 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmazın tescili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R