muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6758, Karar No: 2015/12387, Tarih: 01.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6758 E.  ,  2015/12387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-TCK’da hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü hallerde öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiği kanuni ve yeterli gerekçe gösterilerek açıklanmalı, daha sonra da alt ve üst sınırlar arasında kanuni ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmeli, TCK’nın 3. maddesinde yer alan “suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur” ilkesi de gözetilmelidir.

Her ne kadar TCK'nın 125/3. maddesinde hapis cezasının alt sınırının 1 yıldan az olamayacağı düzenlenmiş ise de, bu düzenlemenin temel cezanın adli para cezası olarak seçilmesine engel olmayacağı gözönünde bulundurulmadan, geçmiş mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında yeterli gerekçe gösterilmeden temel ceza olarak hapis cezası tercih edilmesi,

2-Sabıkası bulunmayan sanığın 15/11/2012 tarihli oturumda "sinir krizi geçirdim, ne dediğimi bilmiyorum, eğer böyle bir şey yaptıysam özür dilerim" şeklindeki beyanı ile pişmanlığını göstermesi karşısında, samimi ve inandıcı pişmanlığı bulunmadığı şeklindeki dosya içeriği ile örtüşmeyen gerekçe ile hapis cezasının ertelenmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12098, Karar No: 2009/5795, Tarih: 16.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12098 E.  ,  2009/5795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ... ... ile davalı Elekt. Üret. A.Ş. vek. Av. ... ... ... ve Av. ... ... ... ile diğer davalı ... Tic. Taah. A.Ş. vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin Çayırhan Termik Santrali’nin işletilmesi ve rehabilitasyonu ile görevlendirilmesi üzerine o tarihte tüzel kişiliği olan TEAŞ ile 23.06.2000 tarihinde elektrik satış anlaşması (ESA), 30.07.2001 tarihinde yakıt anlaşması imzalandığını, sonrasında Bakanlar Kurulunun 11.06.2001 günlü kararı ile 01.10.2001 tarihinden itibaren TEAŞ’ın üç ayrı tüzel kişiliğe bölünerek TEİAŞ, TETAŞ, EÜAŞ adı altında tüzel kişilikler kurulduğunu, anılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca davacının yakıt anlaşmasına göre kömür alım- satımı EÜAŞ ile elektrik enerji alım satımının TETAŞ ile yürütülmeye başlandığını, davacının EÜAŞ’... satın aldığı kömür bedelinin TETAŞ tarafından davacı istihkakından kesilerek sözleşmeler gereği EÜAŞ’a ödendiğini, bu durumun santralin 3. ve 4. ünitelerinin davacıya devrinin yapıldığı 04.10.2001 tarihinden bu yana süre geldiğini, ancak EÜAŞ’ın Ocak ve Şubat 2004 aylarında satın alınan kömür bedellerinin zamanında ödenmediğinden bahisle davacıdan gecikme faizi istediğini, ancak davalıların gecikme faizi istemlerinin sözleşmeler kapsamına göre haksız olduğunu belirterek 12.142.834.74 TL borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TETAŞ vekili, uyuşmazlığın imtiyaz sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle görevli yargı yolunun idari yargı olduğu gibi müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı EÜAŞ vekili, 01.10.2001 tarihinden beri davacının TEAŞ ile imzaladığı “Yakıt Anlaşması”nın yürütülmesinin müvekkili tarafından yapıldığını, davacının borcunu zamanında ödememesi üzerine gecikme faizi alacaklarının doğduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı EÜAŞ vekili, 01.10.2001 tarihinden beri davacının TEAŞ ile imzaladığı “Yakıt Anlaşması”nın yürütülmesinin müvekkili tarafından yapıldığını, davacının borcunu zamanında ödememesi üzerine gecikme faizi alacaklarının doğduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, imtiyaz sözleşmesi, anlaşmalar, bilirkişi raporu, Danıştay 10. Dairesinin 2004/2388 sayılı kararı, toplanan delillere göre taraflar arasında sözleşmeye dayalı hukuki ilişki bulunduğundan davalıların husumet itirazlarının reddine, olayda gecikme zammı şartlarının oluşmadığı, işlemin M.K.’nun 2. maddesi ile de bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalılara 12.142.834.74 YTL gecikme zammı nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ile TEAŞ arasında 23.06.2000 tarihinde Enerji Satış Anlaşması, 30.07.2001 tarihinde ise Yakıt Anlaşması imzalanmıştır. 05.02.2001 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı gereğince, 01.10.2001 tarihinden itibaren TEAŞ üç ayrı tüzel kişiliğe bölünmüştür (TEİAŞ, TETAŞ, EÜAŞ). Yakıt sözleşmesi gereği kömür satımı işini EÜAŞ, enerji satımını ise TETAŞ yüklenmiştir.

Davalılar ayrı ayrı tüzel kişilerdir. TTK.’nun 137. maddesi “her bir tüzel kişi ana sözleşmesinde yazılı işletme mevzuunun çevresi içinde kalmak şartıyla bütün hakları iktisap ve borçları iltizam edebilirler” hükmünü içermektedir.

Bu durumda ayrı tüzel kişiliği olan şirketler açısından her biri yönünden imzalanmış olan sözleşmeler değerlendirilerek bir sonuca varılması gerekirken bunun aksine yazılı düşüncelerle olaya uygun düşmeyen M.K.’nun 2. maddesi hükmü de esas alınarak hüküm kurulması doğru değildir.

Mahkemece yapılması gereken iş, hükme dayanak yapılan Danıştay 10. Dairesinin kararı ve bu kararı kısmen bozan Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu’nun 2006/2862 Esas, 2008/2220 Karar sayılı kararı birlikte değerlendirilip, gerekli görüldüğünde konusunda uzman bilirkişi kurulundan ... bir rapor alınıp, sonucuna uygun bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33815, Karar No: 2016/2510, Tarih: 28.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/33815 E.  ,  2016/2510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını ileri sürerek, kullandırılmayan yıllık izinlerinin ücretinin faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalının Cevap Özeti:

Davalı, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, kanuni süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğinden, mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce, özet olarak, “ 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile ... ili dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği beliritilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ... İl Özel İdaresini tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir. 6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, ...ye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.2.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara deverdildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir. Tüzel kişiği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzeleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarınm katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildirceceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları ..

. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildirceceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları ... Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5. fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı ... ...sine Devredilen Taşınmazlar Kanunu'nun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı ...nin özel mülkiyetindeki veya devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan ... Bakanlığınca, bu kanunun 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği yıllık izin ücretinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir

. Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği yıllık izin ücretinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının herhangi bir kuruma devredilip devredilmediğinin tespitinden sonra, devir var ise sorumluluğun davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluşa ait olacağı, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması ve devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapması komisyonu oluşturma yükümlülüğünün de mülki idareye verildiği dikkate alındığında davanın İçleri Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.” gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu anlaşılmaktadır.

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırnta komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Bozma üzerine yapılan araştırma sonucu, dosyaya eklenen komisyon kararı ve eklerine göre tüzel kişiliği sona eren ... İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda, Dairemizin 2015/28046-28468 esas arası, 32933-32945 esas arası, 33717--33727 esas arası ve 32803,32805 esas sayılı emsal dosyalarındada belirtildiği üzere, husumetin ... Bakanlığına yöneltilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanunu’nun 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, ... Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13116, Karar No: 2016/8998, Tarih: 21.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/13116 E.  ,  2016/8998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/02/2016 tarih ve 2015/533-2016/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri ve ihbar olunan ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş .... Şubesi'ne ....000,00 TL mevduatını 01/09/1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, henüz paranın vadesi gelmeden .../.../1999 tarihinde ... tarafından banka yönetimine el konulması sonucunda parasının ... .... .... Limited adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğu ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini, müvekkilinin kasıtlı olarak ..... adına açılan hesaba mevduat yatırmasını sağlayan ve bankanın paravan bir banka olduğunu gizleyen davalı bankanın müvekkilinin ödenmeyen mevduatı nedeniyle uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, ....000,00 TL’nin 01/09/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçirildiğini, müvekkili banka ile ... ........ Ltd'in farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, başka bir kuruluş nezdindeki alacak için müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, ...'nin borcu üstlenmesi sebebi ile müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

İhbar olunan ... vekili, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu işlemlerin davacının bilgisi dışında yapılmadığını bu nedenle irade fesadından söz edilemeyeceğini, mevduatın sigorta garantisinde olmadığını, davacının avans faizi talebinin haksız ve fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

..

İhbar olunan ... vekili, hak düşürücü sürenin geçirildiğini, müvekkilinin borcu üstlenmediğini bu nedenle davanın asıl muhatap olan ...'ye tevcih edilmesi gerektiğini savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun .../k-l maddesi uyarınca; tüketici ile banka arasındaki işlemlerden doğan ihtilafların aynı kanunun 73. maddesine göre Tüketici Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ve ihbar olunan ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun .../k-l maddesi uyarınca; tüketici ile banka arasındaki işlemlerden doğan ihtilafların aynı kanunun 73. maddesine göre Tüketici Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ve ihbar olunan ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

...- İhbar olunan ... vekilinin temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, ihbar olunan ... ve ...'a karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı gibi, mahkemece verilen kararda da anılanlar ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterilmiş olup, ihbar olunanlar aleyhine herhangi bir hüküm tesis edilmemiştir. O halde, ihbar olunan ...'ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, aleyhinde verilmiş bir hüküm bulunmayan ve karar başlığında da ihbar olunan sıfatı ile gösterilmiş olan ... ve ...'nin hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da bulunmadığından ihbar olunan ... ve .... vekillerinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, davalı ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunanlar ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davacıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.