muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2552, Karar No: 2023/3287, Tarih: 18.05.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sübuta, zora dayalı bir eylemin olmadığına, zamanaşımı süresinin dolduğuna, mağdure ile şikâyetçi babanın şikâyetlerinden vazgeçmesi nedeni ile düşme kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde; olay günü mağdure ... \*\*\*'nin kardeşini okuldan alarak eve bıraktıktan sonra gezmek amacıyla çarşıya çıktığı, mağdurenin avukatlar sokağında yürürken sanık ... ... ile karşılaştığı, sanığın kendisini takip ederek bir süre arkasından yürüdüğü daha sonra kendisi ile konuşmak istediğinde sanığı terslediği, mağdurenin beyanına göre sanığın kendisi ile evlenmek istediğine dair sözler söylemesine rağmen mağdurenin sanığı reddettiği, bir süre birlikte bu şekilde yürüdükten sonra boş binaya sanığın mağdureyi kolundan tutarak soktuğu, sanığın mağdureyi öptüğü, mağdurenin eteğinin altına elini sokarak cinsel organına ellemeye çalıştığı, göğüslerini tuttuğu, mağdurenin sanığı ittirdiği ve bağırması üzerine sanığın mağdureyi bıraktığı kabul edilen olayda; mağdurenin soruşturma aşamasında alınan ayrıntılı beyanı ile olayın hemen sonrası mağdurenin babasının mağdureyi ağlarken görmesi ve birlikte şikâyetçi olmaları, mağdurenin anlatımı doğrultusunda olay yerinde yapılan incelemede; \*\*\* Cad. No: 27 sayılı yerde boş bir binanın olduğu, bu binanın içerisinde mağdureye ait deri kordonlu nazar boncuğunun bulunduğuna dair 22.03.2008 günlü tutanak düzenlenmesi hususları birlikte değerlendirilerek sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın üzerine atılı suçun şikâyete tabi suçlardan olmadığı da nazara alındığında, mağdurenin aşamalarda istikrarlı ve birbirlerini doğrulayan beyanları, olaydan hemen sonra gerçekleşen intikal şekli ve zamanı, şikâyetçi beyanı, sanık savunması, olay yerinde düzenlenen kolluk tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/345 Esas, 2022/421 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/345 Esas, 2022/421 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18979, Karar No: 2014/820, Tarih: 21.01.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18979 E.  ,  2014/820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2012/672-2013/278

Davacı, kesilen aylığın yeniden bağlanmasına, biriken aylıkların tahsiline, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının aldığı ölüm aylığını, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca iptal eden kurum işleminin iptali ile kesilen aylığının tekrar bağlanılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, “davacının 2006 yılında boşandığı, boşanma sırasında ve sonrasında Ereğli İlçe merkezinde çocuğu ile yaşadığı, uzun süreli kanser hastalığı nedeniyle tedavi gördüğü ve bu tedavilerinin devam ettiği, boşanma kararı ile hükmedilen nafakanın düzenli olarak tahsil edildiği, dinlenen tüm davacı tanıklarının somut ve inandırıcı beyanlarının, tutanak ve davalı tanığı muhtar C.. A.. ve diğer davalı tanığı A.. Y..'ın beyanları ile teyid edildiği, tesbite dayanak muhtar beyanının yargılama sürecinde gerek beyan sahibinin bu beyanından dönmesi gerekse diğer delillerle çürütüldüğü, kurum işleminin dayanağı kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; Mahkemece 08.03.2012 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği, Dairemiz tarafından 06.11.2012 tarihinde “davacı ile boşandığı eşinin birlikte yaşayıp yaşamadığını tespit için, ayrıntılı araştırma yaparak sonucuna göre karar vermek gerektiği” belirtilerek hüküm bozulmuştur.

Somut olayda; Mahkemece 08.03.2012 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği, Dairemiz tarafından 06.11.2012 tarihinde “davacı ile boşandığı eşinin birlikte yaşayıp yaşamadığını tespit için, ayrıntılı araştırma yaparak sonucuna göre karar vermek gerektiği” belirtilerek hüküm bozulmuştur.

Bozma kararından sonra yapılan araştırmada; davacı adına, .....Mah., .... Sok., No: 64 Karadeniz Ereğli adresindeki su aboneliğinin Kurum işleminden hatta dava tarihinden sonra 07.02.2012 tarihinde başladığı, aynı şekilde .... Mah. ... Sok. No:77/2 Karadeniz Ereğli adresindeki aboneliğinde 07.03.2013 tarihinde başladığı, 19.02.2013 tarihli Jandarma tutanağında; “Kızılcapınar'dan gelen müzekkere cevabında davacının eski eşinin ikametgâhını 2007 yılında ..... Köyü-Kdz. Ereğli adresine aldırdığı ancak bu adreste hiç oturmadığı, bu nedenle davacı ile birlikte fiilen bir arada yaşayıp yaşamadığı hususunun araştırılamadığının” belirtildiği, .....Köyünde yapılan araştırma sonucu tutulan 21.02.2013 tarihli tutanakta; “davacının boşandığı eşi M.. A.., ... Köyünde tek başına yaşadığı, davacı G.. A..Ereğli Merkezde oğlu M.. A.. ile kaldığı, davacının yılda bir kez köye gelip M.. A.. ile kaldığının” belirtildiği, bu tutanağın muhtar ve azalar tarafından imzalandığı, davacı ile eşinin 21.10.2007 tarihli seçimdeki adreslerinin aynı (....Mah. No: 19/202 Karadeniz Ereğli) olduğu, 2009, 2010 ve 2012 yıllarındaki seçimlerde davacının adresinin ....Mah. ... Sok. No: 77/2 Karadeniz Ereğli şeklinde olmasına rağmen boşandığı eşininkinin ...Köyü şeklinde olduğu, Karadeniz Ereğli Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından davacının boşandığı eşinin bildirilen adresinin, davacının su aboneliğini üzerine aldığı adres olan .... Mah. Kayalık Sok. No: 77 Karadeniz Ereğli şeklinde olduğu, bu adresin kayıt tarihinin 31.12.2008 olduğu görülmüştür.

Karadeniz Ereğli Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından davacının eşinin bildirilen adresi olan ve boşanmadan sonra 31.12.2008 tarihinde kaydedildiği anlaşılan ... Mah. Kayalık Sok. No: 77 Karadeniz Ereğli adresindeki su aboneliğinin 07.03.2013 tarihinde davacı adına kayıt edildiği, öncesinde kimin adına kayıtlı olduğunun araştırılmadığı, beyanları kontrol memurunun raporuna dayanak teşkil eden kamu görevlisi olan Muhtar C.. A..’ın “davacının 05.02.2010 tarihine kadar fiilen M.. A.. ile ... Köyünde ikamet ettiğini” belirten 05.08.2011 tarihli kolluk tutanağında da imzasının olduğu, her ne kadar tanık olarak alınan beyanında; davacı ile eşinin ayrı yaşadığı şeklinde beyanda bulunmuş ise de, bu beyanına diğer beyanları karşısında neden itibar edildiğine dair haklı ve kabul edilebilir bir sebebin dosyaya yansımadığı, davacı adına olan su aboneliklerin edinme tarihinin Kurum işleminden hatta dava tarihinden sonraki bir tarih olduğu, bu yerlerin kimin adına tapulu olduğu, öncesinde aboneliklerin kimin adına olduğunun araştırılmadığı, 21.02.2013 tarihli jandarma tutanağında; “davacının boşandığı Mehmet Aktaş’ın Ramazanlı Köyünde tek başına yaşadığı, davacı G...A... Ereğli Merkezde oğlu M.. A.. ile kaldığı, davacının yılda bir kez köye gelip M.. A.. ile kaldığının” belirtildiği, ancak bir kimsenin boşandığı eşin yanında kalmasının Türk kültür, örf ve adetlerine uygun olmadığı, tutanağın altında imzası olan azaların dinlenilmediği, buna göre birlikte yaşama olgusunun yeterince araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacı ile boşandığı eşinin Kurum işleminden önce birlikte yaşayıp yaşamadığını tespit için ayrıntılı araştırma yaparak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2247, Karar No: 2010/5215, Tarih: 01.11.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/2247 E.  ,  2010/5215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin tesbiti

... ile ... aralarındaki mülkiyetin tesbiti davasının reddine dair... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.12.2009 gün ve 559/410 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı 500 m2 yüzölçümlü zeytinliğin vekil edeni tarafından 01.10.2003 tarihinde davalı ...’ten satın aldığını, kadastro çalışmalarının yapılmadığını, davalının taşınmazı İstanbul’da oturan başka bir şahsa sattığı konusunda duyumlar edinildiğini açıklayarak, dava konusu yapılan taşınmazın mülkiyetinin vekil edenine ait olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tensiple tesbit davası açılması konusunda davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, harici satış senediyle satın alınan taşınmazın mülkiyetinin tesbitine ilişkindir.

Mahkemece, tesbit davasının açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile dava dilekçesi, harici satış senedi, diğer bilgi ve belgelere göre; taşınmazın 15.09.1998 tarihinde davalı ... tarafından zilyet sahibi Arif Bellik’ten satın alındığı, daha sonra 01.10.2003 tarihinde Ünal tarafından davacıya satıldığı ve tapusuz yer olduğu belirlenmiştir. Davacı harici satın almaya dayalı olarak mülkiyetin tesbiti isteğinde bulunmuştur. Kural olarak; eda davası açılması mümkün olduğu hallerde mülkiyetin tesbiti davası açılamaz. Davacının mülkiyetin tesbiti davasını açması konusunda açıklanan nedenlerle hukuki bir yararı da bulunmamaktadır. Daha açıkçası harici satın alma ve zilyetliğe dayalı olarak TMK.nun 713/1.maddesi gereğince tescil davası açma olanağı bulunduğu hallerde, mülkiyetin kendisine ait olduğunun tesbiti davası açılamaz. Şu halde mahkemece, tesbit davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü 17,15 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 94,85 TL'nin temyiz eden davacıya iadesine 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7212, Karar No: 2022/801, Tarih: 24.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/7212 E.  ,  2022/801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : NİĞDE 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 11/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1146, Karar No: 2020/6477, Tarih: 26.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/1146 E.  ,  2020/6477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobil ile araç içinde sanığın iş yerinde çalışan tanıklar ..., ... ve ... olduğu halde, meskun mahalde, gece 23:50 sıralarında, aydınlatma olan, 7 metre genişliğindeki yol çizgisi bulunmayan iki yönlü, yokuş aşağı yolda seyir halinde iken, karşı yönden gelen ölen ... idaresindeki motosiklet ile çarpmadan önce 7.2 metre fren izi ile motosikletin şeridinde çarpıştığı, 21 metre sonra elektrik direğine çarparak durduğu, motosiklet üzerindeki sürücünün yere düştüğü, motosikletin 75 metre sürüklendiği olayda; olay yerine gelen trafik ekiplerinin alkol test cihazı ile yaptıkları ölçümde sanığın 1.16 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, alkol test cihazının kalibrasyon belgesinde son geçerlik tarihinin 03.10.2014 olduğu, kaza tespit tutanağında motosiklet sürücüsünün şerit değiştirme kuralına uymadığından, otomobil sürücüsünün ise hız sınırlarına uymadığından kusurlu olduğu raporu tutulduğu; sanığın ve araç içindeki tanıkların tüm aşamalarda verdikleri beyanlarında motosiklet sürücüsü ölenin sanığın aracının seyir halinde bulunduğu sağ şeritten üzerilerine doğru yokuş yukarı geldiği, sanığın çarpmayı önlemek için aracını sola kırdığı, motosikletin de çarpmadan kurtulmak için aracını sola kırması neticesinde, motosikletin aracın sağ ön tarafına motosikletin şeridinde çarptığı şeklindeki ifadeleri ile duruşmada tercüman aracılığı ile dinlenen, olayın meydana geldiği sokakta bakkal işleten araç dışı görgü tanıkları, ... ve ...’ün aracın yokuş aşağı hızla uçarak gelip elektrik direğine çarptığı anı gördüklerini, hangi şeritte çarpma olduğunu görmedikleri; tanık ...’ün ise arabanın motorsikletin gittiği şeride geçerek çarptığını gördüğü şeklindeki beyanı; olay yerinde yapılan keşfe binaen alınan bilirkişi raporunda ise mobese kayıtlarından kameranın uzakta olması ve olayın gece olması nedeni ile net olarak görülemediği, motosikletin saat 22:58

... ve ...’ün aracın yokuş aşağı hızla uçarak gelip elektrik direğine çarptığı anı gördüklerini, hangi şeritte çarpma olduğunu görmedikleri; tanık ...’ün ise arabanın motorsikletin gittiği şeride geçerek çarptığını gördüğü şeklindeki beyanı; olay yerinde yapılan keşfe binaen alınan bilirkişi raporunda ise mobese kayıtlarından kameranın uzakta olması ve olayın gece olması nedeni ile net olarak görülemediği, motosikletin saat 22:58.57 sıralarında tek far ve tek stop lambası ile Mahmutağa Sokağına girdiği, 20 sn sonra yukarıdan gelen aracın soluna geçtiği, dolayısı ile karşı yönden gelen aracın şeridinde bulunduğu, otomobil sürücüsünün asli kusurlu, motosiklet sürücüsü ölenin ise tali kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlendiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda ise; CD içerisindeki mobese görüntüsü izlendiğinde motosikletin hareketi bir müddet izlenmiş ancak vaktin gece olması ve kameranın olay mahalline uzak bir açıda bulunması nedeniyle çarpışma anı net olarak görülmemekle birlikte kaza tespit tutanağının eki olan kaza yeri krokisi, kazaya karışan araçların konumları, fren mesafesinin konumu, incelenen ifade içerikleri dikkate alındığında sanık sürücünün yönetimindeki otomobil ile karşı istikamet şeridine girerek şerit ihlalinde bulunduğu anlaşılmış ve sanığın karşı istikametten gelmekte olan motosikleti gördüğünde etkili fren tedbirine başvurmadığı ve olay mahalli yolun eğimli olduğunu dikkate almayıp hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığı anlaşılmış olup karşı istikamet şeridine girerek şerit ihlalinde bulunması neticesinde meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla asli kusurlu olduğu; ölen sürücü ... yönetimindeki motosiklet ile iki yönlü yolda seyri sırasında karşı istikametten gelip istikamet şeridine giren sanık sürücü yönetimindeki otomobil nedeniyle yeterince yolun sağına yanaşıp manevra kabiliyeti yüksek aracıyla zamanında etkin tedbir almadığı anlaşıldığından meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla tali kusurlu olduğu yönündeki hükme esasa alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunun oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu, tanık ...'ün duruşmadaki beyanı ve diğer tüm ifade içerikleri dikkate alındığında taraflara atfedilen kusur oranları yönünden isabetli bulunmuştur.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın kusuru bulunmadığına, alkolün olayda etkisi olmadığına, motosiklet sürücüsünün sanığın şeridinde seyrettiğine, alkolmetre ile yapılan ölçümün yasal olmadığına, bilinçli taksir şartlarının oluşmadığına; katılanlar vekilinin ise olayda olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, cezanın az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24722, Karar No: 2016/4264, Tarih: 09.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/24722 E.  ,  2016/4264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Yakınanın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde suça sürüklenen çocuğun işyerinin havalandırma penceresinden girdiği sırada daha önceden gördüğü için tanıdığını beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun soruşturma evresinde alınan ifadesinde hakkında beraat kararı verilen suça sürüklenen çocuk ...'ın iş yerinde kamera bulunması halinde tanınmaması için kendisine kar maskesi verdiğini, kendisinin ise maske olarak değil bere gibi takarak kullandığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesi yerine, suç vasfında yanılgılı uygulama ile aynı Kanun'un 142/2-f maddesi gereğince hüküm kurulması,

2- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun'un 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanun'un 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de gösterilmeden yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3- Suça sürüklenen çocuğun yakınana ait işyerinde yakalanmasından sonra psikiyatri uzmanı tararfından düzenlenen genel adli muayene raporunda farik mümeyyiz olduğu, tekrarlayıcı suç teşkil eden olaylara karıştığından davranış bozukluğuna yönelik çocuğun ergen psikiyatri bölümün yatırılarak rehabilitasyon ve tedavi açısından değerlendirmeye uygun olduğunun belirtilmesi karşısında, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun, 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca işlediği hırsızlığa teşebbüs ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları bakımından fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.