muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3773, Karar No: 2018/5303, Tarih: 04.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3773 E.  ,  2018/5303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının kuruma yerleştirilmeden önceki son ikamet adresinin “... Cad. ... Sok. No:.../... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının uzun zamandır bakımevinde bulunduğu, kısıtlı adayının bakımevinde uzun zamandır bulunması nedeniyle bu adresin kısıtlı adayının yerleşim yeri adresi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun .../.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun .... maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Her ne kadar, TMK’nın .... maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı düzenlenmişse de; dosya kapsamından ağır derecede mental retardasyon rahatsızlığı bulunan kısıtlı adayı ile ilgilenen kimsenin olmadığı, halen ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kalan 1995 doğumlu olan kısıtlı adayının 2007 yılından beri yurdun çeşitli bölgelerinde bulunan bakımevlerinde kaldığı ve bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakımevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakımevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/07/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6518, Karar No: 2022/17140, Tarih: 29.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6518 E.  ,  2022/17140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, bir kısım davalılar ve bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere, taşınmaz malların idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalıların ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ..., ... vd. ve ...'dan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22466, Karar No: 2013/6646, Tarih: 10.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/22466 E.  ,  2013/6646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Karar başlığında sanığın adının ... yerine “... ” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir bir hata olarak değerlendirilmiştir.

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; katılana ait ecza depdosunda, satış elemanı olarak çalışan sanığın hizmet ilişkisi nedeniyle kendisine teslim edilen ilaçlar ile satışından elde edilen paraları mal edinmek suretiyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada; tanıkların, sanığın ilaçları satmakla görevli olduğu, ilaçları teslim etme, firmadan ilaç çıkarma yetkisinin bulunmadığını belirtir beyanları, tanık ... 'la müşteki arasında adli mercilere yansıyan husumetin bulunması karşısında maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılması açısından, sanığın tam olarak yetki ve görevinin ne olduğu, müşterilere eksik verdiği ya da spot piyasasında sattığı belirtilen ilaçların satışını yapıp firma müşterilerine teslimi için kendisine teslim edilip edilmediği, başka şekilde elde edip etmediği, faturalarda gösterilenden eksik mal vererek zarara uğrattığı belirtilen eczacı ... 'e satış sonrasında ilaç teslimatını sanığın yapıp yapmadığı sözkonusu eczanenin zararının firma tarafından ve sanık tarafından giderilip giderilmediği, tanığın teslim ettiği ilaçların katılanın ecza deposuna ait olup olmadığı tanığın bu ilaçları kendisinin alma olanağı bulunup bulunmadığı hususları araştırılıp elde edilen sonuçlar birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 0.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10549, Karar No: 2019/1017, Tarih: 22.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/10549 E.  ,  2019/1017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...'un haczin yapıldığı tarihte sözkonusu işyerinde işçi olarak çalıştığı, işten ayrıldıktan 1 gün sonra 31.01.2014 tarihinde Denizli 2. İcra Müdürlüğü'ne dilekçe vererek yedieminlik görevinden istifa ettiğini bildirdiği hususu gözönüne alınarak; sanığın hacizli mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunmadığı, icra müdürlüğüne bildirimde bulunması nedeniyle hacizli mallar ile ilgili olarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışının olmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında unsurları oluşmayan suçtan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1982, Karar No: 2011/8821, Tarih: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1982 E.  ,  2011/8821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak alınması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3711, Karar No: 2018/1883, Tarih: 15.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/3711 E.  ,  2018/1883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'a karşı yağmaya teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'a karşı yağmaya teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince de;

Yakınanlar ... ile ...'ın olay günü saat 18:00 sıralarında yürüdükleri sırada sanıklar ..., ... ve ... yakınanlara önce dolmuş sordukları ve daha sonra da bıçak tevcih ederek para isteyip "...ver yoksa kötü şeyler olur" dedikleri, sanık ...'ın yakınan ... sağ arka cebine elini sokup cüzdanını aldığı ve içindeki 45.00 TL paranın tamamını alıp cüzdanı geri verdiği, sanık ...'in ise yakınan ... ait ekonomik bir kıymete haiz cüzdanı zorla aldıktan sonra içinde para olmadığını görünce cüzdanı geri verdikleri olayda;

1) Sanıkların, yakınan ... karşı eylemlerinin tamamlanmış birden ziyade kişiyle silahla yağma suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2) Yakınana ait cüzdanın başlı başına maddi değeri olması nedeniyle cüzdanın iadesinin ise TCK'nın 168. maddesinde anlamını bulan etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA sanıkların süresi bakımından kazanılmış haklarının korunmasına, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2022/7196, Karar No: 2023/382, Tarih: 09.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7196 E.  ,  2023/382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.09.2019 tarihli ve 2018/673 Esas, 2019/378 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrası (e) bendi, 87 inci maddesinin birinci fıkrası (d) bendi ve son cümlesi, 62 nci maddesi birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.10.2020 tarihli ve 2019/2955 Esas, 2020/2130 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ancak önceki hüküm aleyhine yalnızca sanık müdafii istinaf yoluna başvurduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, eylemin meşru savunma kapsamında olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, eylemin meşru savunma kapsamında olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile mağdur ...'nin ... ilinde tütüncülük işi ile uğraştıkları, olay tarihinden önce tütün fiyatlarının belirlenmesi amacıyla ... ilinde tütüncülük işi yapanların "Es Grubu" isimli whatsapp grubu kurdukları ve mağdur ... ile sanık ...'in bu whatsapp grubuna üye oldukları, bu grup üzerinden birtakım mesajların grup üyeleri tarafından paylaşıldığı, alınan beyanlar ve mesaj içeriklerinden anlaşıldığı üzere tütün satışında ortak fiyat belirlenmesi hususunda mağdur ... ile sanık ... arasında bir anlaşmazlığın oluştuğu, bu anlaşmazlık sebebiyle sanık ...'in mağdur ...'ye whatsapp grubundan saat: 16:05'te "avrat gibi laf yazmayın sikintini da s.... Seni de " şeklinde mesaj yazdığı, bu mesaj üzerine mağdur ...'nin de saat:16:06'da "bakalım kim kimi s..." şeklinde

whatsapp grubu üzerinden mesaj yazdığı, bu yazışmalar üzerine mağdur ...'nin sanık ...'in işyerine

whatsapp grubu üzerinden mesaj yazdığı, bu yazışmalar üzerine mağdur ...'nin sanık ...'in işyerine

gitmek üzere yola çıktığı , aynı whatsapp grubunda olan inceleme dışı mağdur ...'nin yeğeni olan sanık ...'un da mağdur ...'nin arkasından sanık ...'in iş yerine gittiği, olay yerine geldiklerinde sanık ...'in iş yerinde bulunmadığı, mağdur ... ve inceleme dışı sanık ...'in dışarıda iş yerinin yakınında bekledikleri, bir süre sonra sanık ...'in aracı ile geldiği, sanık ...'in aracından inmesiyle mağdur ... ve inceleme dışı ...'un sanık ...'e saldırdıkları, tarafların birbirlerine yumrukla vurdukları, aralarında bu şekilde çıkan kavganın devam ettiği sırada, sanık ...'in aracında bulunan ruhsatsız silahını aldığı ve yere doğru bir el ateş ettiği, mağdur ...'nin sanık ...'e saldırmaya devam ettiği, bunun üzerine sanık ...'in mağdur ...'nin bulunduğu tarafa doğru birden fazla ateş ettiği, mağdur ...'nin ... Osmangazi Üniversitesi Hastanesinin 03/10/2018 tarihli raporunda belirtildiği şekilde yaralanmanın şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, vücudunda meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarını orta (2) derece etkiler nitelikle olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, mağdur ...'nin sanık ...'e vurması nedeniyle, sanık ...'in ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce verilen rapordan anlaşıldığı üzere, yaralanmasının sanığın yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu, görüntü izleme tutanağında, elde edilen kamera görüntülerinde yapılan incelemede, olayın meydana geldiği yer olan ... Caddesinin kısmen göründüğü, ancak olay yerinin görünmediği, görüntülerde sanık ...'in ... caddesine giderek görüntüden çıktığı daha sonra ise inceleme dışı sanık ...'un olay yerine yalnız giderken görüldüğü, sonrasında ise sanık ...'in olay yerinden silahı ile uzaklaştığının tespit edildiği, sanık ...'e ait olan 26 AAT 592 plakalı araçta yapılan aramada, aracın sağ ön koltuğunun üzerinde siyah renkli poşet içinde toplamda 18 adet fişek ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık ...'in eyleminin hukuki nitelendirmesi bakımından; sanığın öldürmeye elverişli silahla kavga ortamında, yakın mesafeden mağdur ...'ye doğru ateş ettiği, mağdurun batın bölgesinden hayati tehlike oluşacak ve kırık meydana gelecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, ancak; sanık ...'in eylemine devam etmemesi, taraflar arasında yakın mesafe olmasına rağmen sanık ...'in mağdur ...'nin diğer hayati bölgelerine ateş etmemiş olması, taraflar arasında öldürmeyi gerektirecek husumetin bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in mağdur ...'ye karşı eyleminin öldürmeye teşebbüs niteliğinde bulunmadığı, mağdur ...'de meydana gelen yaralanmanın niteliği itibariyle sanık ...'in eyleminin kasten yaralama olduğu tespit edilmiştir.

2. Sanık ...'in aşamalarda alınan beyanlarından olay yerinde bulunduğu ve mağdur ...'yi yaraladığı hususunun sabit olduğu belirlenmiştir.

2. Sanık ...'in aşamalarda alınan beyanlarından olay yerinde bulunduğu ve mağdur ...'yi yaraladığı hususunun sabit olduğu belirlenmiştir.

3. Mağdur ...'nin aşamalarda beyanları alınmış ve kovuşturma aşamasında 27.06.2019 tarihinde şikâyetinden vazgeçtiği görülmüştür.

4. Kolluk kuvvetlerince düzenlenen olay yeri inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanığın eylemi neticesinde mağdur ...'da meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak;

a)... Osmangazi Üniversitesi Eğitim, Uygulama ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan 12.09.2018 tarihli: "batın sağ üst kadranda sol flank bölgede ve sağ ingunal lojda kurşun girişi ile uyumlu olabilecek 1 cm çapında lezyonlar mevcut idi, kurşun çıkış yok idi, hastının hayati tehlikesinin olduğunu bildirir geçici hekim raporudur"

b)... Osmangazi Üniversitesi Adlî Tıp Anabilim Dalınca tanzim olunan 03.10.2018 tarihli; "vücuda isabet eden ateşli silah mermi çekirdeklerinin batın boşluğuna girerek mide distalinde, ince barsaklarda ve mesanede ön yüzde perforasyona, pelviste sağ pubik ramusta asetabular ön kolona uzanan kemik kırığına neden olduğu anlaşılmış olup mevcut yaralanmanın; şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, vücuda acı verecek nitelikte olduğu, vücuttaki kemik kırık ve çıkıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin şahsın yaşamını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, mevcut yaralanmanın konuşmasında sürekli zorluğa, iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa ve bitkisel hayata girmesine, çocuk yapma yeteneklerinin kaybolmasına neden olmadığı kanaatini bildirir rapordur".

Görüşlerini içeren adlî muayene raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Sanık ... hakkında alınan rapor;

a)Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 22.05.2019 tarihli; " kişide yumuşak doku travmalarına neden olan yaralanmasının; kafa kubbe ve kaide kemiklerinde kırık, kafa içi değişimler, büyük-orta damar hasarı, iç organ yaralanması tariflenmediği anlaşıldığından: kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçünde hafif nitelikte olduğu, vücutta kemik kırığı tariflenmediği, kişi hakkında düzenlenen tıbbi raporda; yüz ve boyun bölgesinde herhangi bir yaralanmasının tarif edilmediğinden, yüzünde sabit iz yönünden değerlendirilmesine mahal bulunmadığı, kişinin dava konusu olaya bağlı duyu veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde herhangi bir anatomik eksiklik veya fonksiyonel bozukluk tarif edilmediği tıbbi kanaatini bildirir rapordur."

Görüşlerini içeren adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Görüşlerini içeren adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... ile mağdur ...'nin ... ilinde tütüncülük işi ile uğraştıkları, olay tarihinden önce tütün fiyatlarının belirlenmesi amacıyla ... ilinde tütüncülük işi yapanların "Es Grubu" isimli whatsapp grubu kurdukları ve mağdur ... ile sanık ...'in bu whatsapp grubuna üye oldukları, bu grup üzerinden birtakım mesajların grup üyeleri tarafından paylaşıldığı, alınan beyanlar ve mesaj içeriklerinden anlaşıldığı üzere tütün satışında ortak fiyat belirlenmesi hususunda mağdur ... ile sanık ... arasında bir anlaşmazlığın oluştuğu, bu anlaşmazlık sebebiyle sanık ...'in mağdur ...'ye whatsapp grubundan saat: 16:05'te "avrat gibi laf yazmayın sikintini da s.... Seni de .....," şeklinde mesaj yazdığı, bu mesaj üzerine mağdur ...'nin de saat:16:06'da "bakalım kim kimi s..." şeklinde whatsapp grubu üzerinden mesaj yazdığı, bu yazışmalar üzerine mağdur ...'nin sanık ...'in işyerine gitmek üzere yola çıktığı, aynı whatsapp grubunda olan inceleme dışı mağdur ...'nin yeğeni olan

sanık ...'un da mağdur ...'nin arkasından sanık ...'in iş yerine gittiği, olay yerine geldiklerinde sanık ...'in iş yerinde bulunmadığı, mağdur ... ve inceleme dışı sanık ...'in dışarıda iş yerinin yakınında bekledikleri, bir süre sonra sanık ...'in aracı ile geldiği, sanık ...'in aracından inmesiyle mağdur ... ve inceleme dışı ...'un sanık ...'e saldırdıkları, tarafların birbirlerine yumrukla vurdukları, aralarında bu şekilde çıkan kavganın devam ettiği sırada, sanık ...'in aracında bulunan ruhsatsız silahını aldığı ve yere doğru bir el ateş ettiği, mağdur ...'nin sanık ...'e saldırmaya devam ettiği, bunun üzerine sanık ...'in mağdur ...'nin bulunduğu tarafa doğru birden fazla ateş ettiği, mağdur ...'nin ... Osmangazi Üniversitesi Hastanesinin 03/10/2018 tarihli raporunda belirtildiği şekilde yaralanmanın şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, vücudunda meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarını orta (2) derece etkiler nitelikle olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, mağdur ...'nin sanık ...'e vurması nedeniyle, sanık ...'in ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce verilen rapordan anlaşıldığı üzere, yaralanmasının sanığın yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığı anlaşılmıştır.