muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3103, Karar No: 2019/337, Tarih: 15.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3103 E.  ,  2019/337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2016 tarih ve 2013/203-2016/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yayınevi arasında 15.04.2010 tarihinde yayın sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilleri tarafından ... formatında hazırlanacak soruların davalı yayınevi tarafından yayınlanacağını, müvekkillerine kendilerine yüklenen edimleri yerine getirmelerine rağmen, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını, kapak fiyatı üzerinden ödemeyi taahhüt ettiği %10 telif ücretini ödemediğini ileri sürerek, 100.000 TL cezai şart ile her bir müvekkili için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın davalı tarafça ödenmesine, sözleşmesinin davalı tarafça ihlal edilmiş olması sebebiyle kendiliğinden fesholduğunun hüküm altına alınmasına, yayınevinin elinde bulunan müvekkilleri tarafından hazırlanmış kitapların basımının tedbiren durdurulmasına, davalının tüm malvarlığı ile hak ediş ve alacakları üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı, hakediş alacağından feragat etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu kitabın ilk baskısından kısa süre sonra sınav sisteminin değiştiğini, sözleşmenin 3.6. maddesi gereği kitapta değişikliğe gidildiğini, bu konuda görüşmek için davacı taraf ile irtibata geçilmeye çalışıldığını, ancak ulaşılamadığını, cezai şart koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; dava konusunun eser niteliğinde olduğu, dava konusu kitaplarda isim, yazar ve içerik değişikliği yapıldığı, bu durumun manevi hak ihlali olduğu, davalının ödemeye ilişkin belge sunmadığı, bu hal ile cezai şart koşullarının ilk kitap baskısının tarihi esas alınarak yayın sözleşmesinin 3. maddesine göre 02.12.2010 tarihinde oluştuğu, hakediş alacağından davacı tarafın feragat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile fesih tarihinin 02.12.2010 tarihi olarak tespitine, her davacı lehine 50.000 TL cezai şart ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Davalı tarafça, uyuşmazlık konusu eserin önceki baskısının ... sistemine uygun olmasına karşılık, eserdeki değişikliğin, sınav sisteminin YDS formatına dönüşmesinden kaynaklandığı savunulmuştur. 5846 Sayılı ... ve ... Eserleri Kanunu 16/2 hükmü gereğince, yayıncı yayın tekniği icabı zaruri görülen değişikliği, eser sahibinin izni olmaksızın yapabilecektir. Bu durumda, öncelikle YDS sisteminin yürürlüğünün, davalı yayıncı bakımından, yayım teknik icabına dayalı olarak zorunlu değişiklik niteliğinde olup olmadığı hususunda, içlerinde bir yayıncı bilirkişinin bulunduğu yeni bir heyetten görüş alınmak suretiyle tartışılması ve buna dayalı olarak davacı tarafın manevi hak ihlali olup olmadığı ve davalı eyleminin sözleşmeye aykırılık oluşturup oluşturmadığı değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması yerinde olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep şekline göre, davacıların tüm, davalının yukarıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3110, Karar No: 2014/4421, Tarih: 14.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3110 E.  ,  2014/4421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 178 ada ... ve 177 ada 63 parsel sayılı taşınmazlar mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmış, 178 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 178 ada ... parsel sayılı taşınmaz aynı sebeple ..., 178 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar aynı sebeple ..., 178 ada ... parsel sayılı taşınmaz aynı sebeple ... ..., 178 ada ... parsel sayılı taşınmaz aynı sebeple ..., 178 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar aynı sebeple ..., ... ve ..., 178 ada ... parsel sayılı taşınmaz aynı sebeple ..., 178 ada ... parsel sayılı taşınmaz aynı sebeple ..., 178 ada ... parsel sayılı taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 178 ada ... parsel sayılı taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 178 ada ... parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 178 ada ... parsel sayılı taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 179 ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar kayalık vasfıyla Hazine, 179 ada ... parsel sayılı taşınmaz satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri, 179 ada ... parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 179 ada ... parsel sayılı taşınmaz aynı sebeple ..., 179 ada ... parsel sayılı taşınmaz aynı sebeple ..., 178 ada ... parsel sayılı taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 178 ada ... parsel sayılı taşınmaz satış ve kazandırıcı zamanaşımı ziyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri, 178 ada ... parsel sayılı taşınmaz aynı sebeple ..., adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece verilen kesin süre içinde eksik kalan peşin harcın ikmal edilememesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına; çekişmeli 178 ada ... ve 177 ada 63 parsel sayılı taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına, çekişmeli diğer taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve adli yardım talebi hakkında verilen

karar itiraza tabi olup daha evvel itirazın reddine karar verilerek kesinleşmiş olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, ....04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18292, Karar No: 2011/2549, Tarih: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18292 E.  ,  2011/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/36151, Karar No: 2013/3547, Tarih: 28.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/36151 E.  ,  2013/3547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki ...nin 10.11.2008 tarihli doktor raporunda, sol kaş üzerinde yaklaşık 5 cm'lik kesi olduğunun bildirilmesine göre, müştekinin mevcut raporuyla birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek yüzünde sabit iz olup olmadığı hususunda raporunun aldırılması, yüzde sabit iz olması halinde görev hususu da düşünülmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/565, Karar No: 2022/100, Tarih: 17.02.2022

**Ceza Genel Kurulu         2017/565 E.  ,  2022/100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, eyleminin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğu kabul edilerek, sanığın TCK’nın 87/4-2. cümle, 29/1, 62/1, 53/1, 58/6-7, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsuba ve müsadereye ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 27.05.2014 tarihli ve 33-101 sayılı hükmün sanık müdafisi ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 12.10.2016 tarih, 3657-3576 sayı ve oy çokluğuyla ;

“...a- Olay öncesi taraflar arasında yaşanan tartışma nedeniyle husumet oluştuğu, suçun işlenmesinde kullanılan bıçağın elverişliliği, sabit duran maktule karşı hedef seçme imkânı bulunması, maktulün midesindeki yaralanmanın niteliği dikkate alındığında, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu bu nedenle kasten öldürme suçundan cezalandırılması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

b- TCK’nın 29. maddesinin uygulanması sırasında, maktulden kaynaklanan davranışların ulaştığı boyuta göre asgari orana yakın indirim yapılmasının yeterli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde 1/2 oranında indirim tatbiki,

c- 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

d- Kabule göre de, 12 yıldan 16 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nın 87/4. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca yapılan uygulama sırasında üst sınırdan ceza yerine alt sınırdan ceza tayini,” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiş;

Daire Başkanı..’a yönelik eyleminin TCK’nın 87/4. maddesine ilişen oluş ve kabulünün isabetli olduğu,” düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise; 11.02.2017 tarih ve 288062 sayı ile;

“...Sanığın eylemi TCK'nın 81. maddesindeki kasten öldürme suçunu değil, TCK'nın 87/4. maddesindeki kasten yaralama sonucu ölüm suçunu oluşturduğundan, hükmün suç vasfı yönünden bozulmasına karar verilmesinin kanuna aykırı olduğu,” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 08.03.2017 tarih, 620-710 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 08.03.2017 tarih, 620-710 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında ...’a yönelik kasten yaralama suçuna teşebbüsten, sanık ... hakkında ...’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümler Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı suçun kasten öldürme suçunu mu yoksa kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

... Adli Tıp Grup Başkanlığınca düzenlenen 26.06.2012 tarihli otopsi raporunda; “170 cm boyunda, orta yapıda, 35 yaşlarında kahverengi gözlü, siyah saçlı, günlük sakal tıraşlı, esmer tenli sünnetli erkek cesedinde; yüzde alın sağda, sağ yanakta ve çenenin sağında abrazyonlar, sol ön kolda ve el sırtında hiperemik alanlar, batın orta hatta ksifoidden umblikus altına kadar uzanan süture cerrahi insizyon olduğu görüldü. Batın sol üst kadranda kot kavsinin hemen altında batın boşluğuna nafiz, 1 cm’lik bir köşesi geniş, bir köşesi dar açılı kesici delici alet yarası olduğu görüldü. Batın boşluğunda kan birikimi olduğu görüldü. Midede 0,5 ve 0,7 cm’lik kesiler olduğu görüldü. Sol böbrek lojunda ve retroperitoneal alanda kan birikimi olduğu görüldü. Sol renal arter ve vende süture edilmiş kesiler olduğu görüldü. Sol böbrek yüzey ve kesitlerinde makroskopik özellik görülmedi. 27.05.2012 tarihinde bıçakla yaralanması sonrasında kaldırıldığı hastanede tüm müdahalelere rağmen öldüğü bildirilen ...’ün iç organlarında yapılan sistematik toksikolojik analiz sonucunda, aranan maddelerin bulunmadığı, kanda alkol etil-metil bulunmadığı, kan ve safrada aranan uyutucu-uyuşturucu maddelerin bulunmadığı, harici muayenede belirlenen 1 (bir) adet kesici delici alet yarasının batın boşluğuna nafiz olduğu ve tek başına öldürücü nitelikte olduğu, kesici delici alet yaraları cilt bulgularına göre bu yarayı oluşturan aletin bir kenarının keskin, bir kenarının küt vasıfta olduğu, kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı, büyük damar kesilmesiyle gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu,” tespitlerine yer verildiği,

... Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 10.09.2012 tarihli raporda; “Plastik saplı, sol yan yüzeyinde ....’ ibareleri bulunan, 11,4 cm uzunluğunda, tek ağızlı, sivri uçlu, sırtı meyilli, düz ve küt namluya sahip bir adet bıçak ile plastik saplı, sol yan yüzeyinde ‘....” ibareleri bulunan, 13,5 cm uzunluğunda, tek ağızlı, sivri uçlu, sırtı meyilli, düz ve küt namluya sahip bıçağın imal durumu, tip ve nitelikleri yönünden birer ev gereci olup, 6136 sayılı Yasa kapsamı dışında kaldıkları,” ifadesine yer verildiği,

... Devlet Hastanesince sanık ... hakkında düzenlenen 27.05.2012 tarihli raporda; şahsın 0,76 promil alkollü olduğu, nazal bölgede 1 cm uzunluğunda yüzeysel cilt kesisi ve sağ skapula üstünde 2 cm2’lik kızarıklık ve hassasiyet mevcut olduğu, bu yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun; inceleme dışı mağdur sanık ... hakkında düzenlenen raporda ise; şahsın 0,77 promil alkollü olduğu, vücudunda darp ve cebir izine rastlanılmadığının belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... Mahkemede; eşini öldüren sanıktan şikâyetçi olduğunu,

Katılanlar ..ve ... Mahkemede benzer şekilde; maktulün kardeşi olduklarını, olayı görmediklerini, sanıktan şikâyetçi olduklarını ifade etmişlerdir.

Tanık .... ile maktul ... diskoya girdiler, ben onların arkasından girdim. Girişte herhangi bir olay olmadı. Ancak bizden fiş ya da bilet parası isteyen olmadı. ... masada tek başına oturdu, biz ortada oynadık. Çıkışta da ..., ben ve bir çocuk daha vardı. Biz önden çıktık. En arkada maktul ... vardı. Sanık ..., ...'a ‘Bir dakika bakar mısın?’ dedi, ben bize mi söyleniyor diye dönüp baktım, ancak bize söylenmediğini anlayınca yoluma devam ettim. Orada birkaç kişi ile konuşurken arkamı döndüğümde kavga başlamıştı. ..., ... ve...birbirlerine vuruyorlardı. Ben bıçak görmedim ancak ...'nın elinde sopa vardı. Bıçaklama olayını görmedim. ... ve ... bilet kesilen yerin tam karşısında duruyorlardı, ben kendilerini gördüm. ... ve ...'in ... ile bara girmeden önce birbirlerine bakıştıklarını gördüm. Fiş parası istemediler. Bunun haricinde birebir konuştuklarını görmedim.”,

Tanık ... Mahkemede; “Diskoya girişte önce ben girdim, arkadan... ve ... Abla girdiler. Sanık ... kapıda idi. Ancak bizden giriş ücreti istemediler. Sonra içeriye girdik, eğlendik, arada dışarıya çıktık, tekrar girdik, bir sorun filan yaşanmadı. En son çıkışta sanık ... ‘Bir dakika bakar mısınız?’ dedi. ...'ı durdurdu, ... ile konuşmaya başladılar, tartıştılar. Sonrasında sopalar ortaya çıktı. Daha sonra kavga ayrılır gibi oldu, biz olay yerinden uzaklaşmıştık. ...'nın elinde sopa vardı. Ben bıçak görmedim. ...'ın nasıl bıçaklandığını görmedim. Biz biraz uzakta olduğumuz için birbirlerine neler söylediklerini duymadım. ... ve ... de oradaydılar ancak içeride mi, dışarıda mı gördüm hatırlamıyorum. ... ile konuştuklarını da görmedim.”,

Tanık ... istinabe olunan Mahkemede; “Olay tarihinde ben ağabeyim olan ...'a yardım için yanına gitmiştim. Kendisi barda ‘bodyguard’lık yapıyordu. Gece saat 01.30 civarında gittim. Ancak olay gece 03.30 – 03.45 civarı olmuş. Bu saatlerde ben kendi evimde bulunuyordum. Ben 03.15 civarında diskodan ayrıldım. Evime gittim. Ben oradan ayrıldıktan sonra bu olay olmuş. Olayı görmedim ancak bu olayda maktul olan ... bara giriş sırasında ağabeyim ... girenlerden giriş ücreti istiyordu. Bu kişi de ağabeyimin yüzüne 15 TL kâğıt para fırlatmıştı. İki bayan, iki erkek gelmişlerdi fakat ağabeyim bu olaya sesini çıkarmamıştı. Ben bunu gördüm başkaca bilgim yoktur.”,

Tanık Ufuk Canbolat Mahkemede; “O gece ben de diskodaydım. Arkadaşlarla eğlenmeye gitmiştim. Giriş ücreti ödemiştik. 3 kişi toplam 40 TL giriş ücreti ödedik. Verdiğimiz ücret karşılığı birer içki aldık, dışarıya çıktık. Biz 7 - 8 kişiydik, dışarıdan misafir olarak gelmişlerdi. Ben sanığı daha öncesinden tanıyorum. Hatta kendisi ile muhabbet ettik. Diskoya girmek için 4 - 5 kişi gelince ben ...'nın yanından uzaklaştım, arkadaşlarımın yanına döndüm. ... ve bayan arkadaşları diskoya geldi. Girişte ... ile konuştular ve içeriye girdiler. Ben uzakta olduğum için ne konuştuklarını bilmiyorum. Bir müddet sonra otopark giriş tarafına doğru ..., ... ve...uzaklaştılar. Birden orası kalabalıklaştı. Ne olduğunu anlayamadım. ... benim arkadaşım olduğu için kavganın olduğu yere gittim. Kavganın içerisinden ...'ı aldım. Olay yerinde bir sopa vardı ancak kimin elindeydi bilmiyorum. Ben olay yerine geldiğimde... yerde yatıyordu, bıçaklama anını görmedim. Bu kavganın neden çıktığı konusunda bir bilgim yoktur.”,

Tanık ...Cumhuriyet Başsavcılığında; “Hafta sonları ...’da yevmiyeci olarak garsonluk yaparım. 27.05.2012 tarihinde saat 01.30 sıralarında ..., isimlerini bilmediğim iki bayanla birlikte diskonun içinde bir masada oturuyorlardı. ... beni gördü, işletmede çalıştığım için beni yanına çağırdı, bir adet bira, bir adet cin tonik istedi, daha sonra bana ‘Bu kapıdaki ‘bodyguard’ kim?’ diye sordu, ben de ‘Abi ne oldu?’ diye karşılık verdim, bana kendisine bilet kesmeye çalıştığını söyledi Ayrıca kendisinin 15 TL bilet parasını önüne attığını, bileti almayarak içeri girdiğini söyledi. Bunun dışında çok müzik olması nedeni ile hakaret içerikli bir kelime söyleyip söylemediğini hatırlamıyorum. Bu sırada ...’ü yatıştırdım, kendisine devamlı müşterimiz olduğunu, fiyat uygulamasının kış sezonunun bitmesi nedeni ile yeni başladığını beyan ettim ve yanından ayrıldım, aradan 5 - 10 dakika geçtikten sonra ...'ı da içeride gördüm, doğrudan ...’ün masasına oturdu. ... da beni yanına çağırarak bira içmek istediğini beyan etti. Yaklaşık 1 saat kadar sonra ... diskonun içine girdi. Beni görünce ... yanına çağırdı. Bana ‘Bu adam kim, girişte bilet almamak için artistlik yapıyor, parasını önüme atıp bileti almadan gitti.’ dedi. Ben de ...'ün devamlı müşteri olduğunu söyledim. ... ‘Bu kadar milletin içinde bunu yapmaması gerekir.’ dedi. ...’ın kendisine hakaret ettiğine ilişkin bana bir beyanatı olmadı. Saat 03.45 sıralarında kapanmaya yakın boşları toplamak için dışarı çıktığımda ... ile ...'ın yumruklaştıklarını gördüm, yumruklaşma esnasında ..., ...'a ‘Senin ananı s.kerim.’ şeklinde hakaret etti. ...’ın hakaret olarak...’a herhangi bir karşılık verdiğini duymadım. Bu arada ... elinde bulunan sopa ile yanlarına geldi, sopayı ne şekilde ele geçirdiğini görmedim, sopa ile ...'ın arkasından 2 veya 3 kere sırtına doğru vurdu. ...’ı orada bulunanlar alarak kenara çektiler. ..., ...'a doğru bakarken ..., ...'ın yüzüne doğru yumruk atmaya devam etti. Bu arada diskoda barmen olarak çalışan soyadını bilmediğim... bana ‘Git ... abiyi çağır.’ dedi. ..., ... isimli ... yerinin müdürüdür. Ben çağırmak için içeri girdim. Soyadını bilmediğim ...'a dışarıda olay olduğunu söyledim ve tekrar kapı önüne çıktım. ... da dışarı çıktı. Olayı yatıştırdılar. Ben boşları toplamaya devam ettim. ... diskodan içeri girdi, bu esnada ... benim yanıma gelerek ‘Bu kim ya diye bana sordu. ... bu esnada diskodan dışarı çıktı. ‘Kim lan bana sopayla vuran?’ diye bağırdı, bu esnada ...’ün ...’a hakaret içerikli bir kelime kullandığını duymadım. ..., ...'ın üzerine doğru yürüdü. Bir anda ... elinde bulunan baş parmağı ile demir iç kısmını sapı görünmeyecek şekilde tutmak sureti ile tam olarak göremediğim, parlak metal bir cisimle ...' ün sol karın boşluğuna doğru tek darbe ile vurdu. ... geri çekildi. Tişörtünü kaldırıp baktı. Ben kesiyi gördüm, 1 cm’lik çizik şeklinde bir kesi idi ve kanama yoktu. ... ‘Beni bıçakladın.’ dedi. ... tekrar içeri girdi. ..