muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11194, Karar No: 2023/7624, Tarih: 07.12.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen haksız tahrik ve aynı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takdiri indirim hükümlerinden indirim yapılmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın, sanığın kardeşi olan Hakan Dalmış'dan alacağı olduğundan bahisle Hakan'ın ortağı olduğu, sanığın çalıştığı iş yerine sürekli gidip geldiği, katılanın suç tarihinde de buraya geldiği, iş yerinde sanık ve kardeşi ...'ın bulunduğu, katılanın iş yerindeki müşterilere "Bunlardan alacağım var alamadım, siz niye iş yapıyorsunuz" dediği, Ramazan'ın katılandan rahatsızlık duyduğundan iş yerinden geçici süre ile ayrıldığı, sanığın, katılanı uyararak iş yerinden gitmesini istediği, katılanın sanığa "Sen kimsin lan senin ..koyarım" diyerek hakaret etmesi üzerine sanık ile katılanın birbirlerine elleriyle vurdukları, sanığın katılan kafa atarak burnunda kemik kırığı meydana gelmesine neden olduğu, Ramazan'ın iş yerine gelerek sanık ile katılanı ayırdığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması ikrara yöneliktir.

3. Sanığın eylemi sonucu katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 08.11.2016 tarihli;

" Kişide nazal kemikte kırığa neden olan yaralanmasının;

a) Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI,

b) Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLDUĞU,

c) Vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2-3), Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında kişide tespit edilen kırıkların hayat fonksiyonlarını Hafif (1) derecede etkileyecek nitelikte olduğu"

Görüşlerini içeren adli tıp raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanığın yaralanmasına ilişkin ... Devlet Hastanesince düzenlenen 06.09.2016 tarihli adli muayene raporunda;

"Boyun önde muhtelif ekimoz, sağ kalça tramvası.BTM ile giderilir."

Şeklinde tespitlere yer verilmiştir.

5. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımı, tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ancak duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda sanığın atılı suçu katılanın hakaret etmesi ve sürekli olarak işyerine gelip tatsızlık çıkartması nedeniyle haksız tahrik altında işlediği kabul edilerek sanığın maruz kaldığı haksız tahrikin niteliği ve boyutu göz önüne alınarak 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın cezasında takdiren (1/3) oranında indirim yapılmak suretiyle 7 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1. Sanık ile katılan arasında yaşanan kavga sırasında katılandan kaynaklanan tahrikin hakaret ve basit yaralamadan ibaret olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/3) oranında yapılan indirimin orantılı olduğu ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığı, duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışı bulunmayan sanık hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmış olup hüküm bu yönden hukuka aykırı bulunmamış ve Tebliğname'nin asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması hususundaki görüşüne iştirak edilmemiştir.

2. Sanığın adli sicil kaydında yer alan ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli, 2015/19 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 165 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca hükmolunan erteli 5 ay hapis ve 1.000, 00 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyetinin 06.05.2016 tarihinde kesinleştiği, ilama konu suçun uzlaşma kapsamında olması nedeniyle uzlaşma prosedürünün işletildiği ancak uzlaşmanın da gerçekleşmediği gözetildiğinde söz konusu ilamın tekerrüre esas olduğu ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği, sanığa 08.03.2017 tarihli celsede 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinden ek savunma hakkı verildiği anlaşılmış olup hüküm bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.12.2020 tarihli ve 2019/303 Esas,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.12.2020 tarihli ve 2019/303 Esas,

2020/2297 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği hükmün 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulandığı fıkrasından sonra gelmek üzere; “Sanığın adli sicil kaydında yer alan ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli, 2015/19 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 165 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca hükmolunan erteli 5 ay hapis ve 1.000, 00 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyetinin tekerrüre esas alınmasına, sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30726, Karar No: 2014/13735, Tarih: 20.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/30726 E.  ,  2014/13735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2012/19-2013/293

Hüküm süresi içinde davalı S.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl işveren olan davalı S.. B..na ait işyerinde, alt işveren olan diğer davalı şirketlere bağlı çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haklı sebebe dayanılmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile 2011 yılı Aralık ayı ücretinin tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı S.. B.. ile diğer davalılar arasında asıl işverenlik- alt işverenlik ilişkisi bulunduğu işverenin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davalı alt işverenlerden M...T... Temizlik Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti.'ye bağlı gerçekleşen çalışma süresi bir yıldan kısa sürdüğünden kıdem tazminatından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı S.. B.. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı Kanun'un üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Kanun'un 120. maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

Somut olayda, davacının asıl işveren olan davalı S.. B..na ait işyerinde değişen alt işverenlere bağlı olarak 31.07.2007-31.12.2011 tarihleri arasında dört yıl beş ay süre ile çalıştığı sabittir. Her ne kadar davalı alt işveren M.. T... T... Gıda İnş. Güv. San. Tic. Ltd. Şti bağlı olarak 01.01.2011-31.03.2011 tarihler arasında gerçekleşen çalışma süresi bir yıldan kısa sürmüş ise de, davacının asıl işverene bağlı gerçekleşen çalışma süresi bir yılın üzerinde olduğundan, davalı alt işveren M... T.... T... Gıda İnş. Güv. San. Tic. Ltd. Şti. davacıya çalıştırdığı süre ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlı olarak kıdem tazminatından sorumlu olduğunun dikkate alınmaması isabetsizdir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15654, Karar No: 2006/18218, Tarih: 03.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/15654 E.  ,  2006/18218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8807, Karar No: 2014/1501, Tarih: 03.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8807 E.  ,  2014/1501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2004/617-2013/105

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalılar S.. S.., E. A., Ş. U. vekillerince duruşmalı, M.. Ö.., Y. V., M.. K.. vekilleri ile asıl davada davacı kooperatif denetçileri vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan S.. S.., E. A. ve Ş. U. Vek. Av. S.. T.., davalılardan Y.. V.. ve M.. K.. Vek. Av....., davalılardan M.. Ö.., M.. K.. ile davacı kooperatif denetçileri M.. A.. ve A.. B..'nin gelmeleriyle duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

1-7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine göre tebligat, tebliğ yapılacak şahsın bilinen son adresine yapılır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır. Aynı Kanunun 21. maddesine göre ise kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmazveya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza

mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır. Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.

Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliği'n 29. maddesinde " (1) 21, 22, 23, 25, 26 ve 27'nci maddelerde yazılı kişiler, tebliğ yapılacak olanın geçici olarak başka yere gittiğini belirtirlerse, tebliğ memuru, muhatabın hangi sebeple adresten geçici olarak ayrıldığını, beyanda bulunanın adı ve soyadı ile sıfatını tebliğ tutanağına yazar. Tebliğ tutanağını beyanda bulunana imzalattırır ve tebliğ edilecek evrakı beyanda bulunana verir. Bu kişiler, tebliğ evrakını kabule mecburdurlar.

Bu kişilerin beyanlarını imzadan kaçınmaları ve tebliğ evrakını kabul etmemeleri durumunda, tebliğ memuru bu hususu tutanağa yazar, imzalar ve tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti üyesinden birine ya da kolluk amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve teslim ettiği kişinin adresini içeren ihbarnameyi gösterilen adresin kapısına yapıştırır.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, davalılardan S. S. gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Ancak tebliğ edilen adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki kayıtlı adresi olduğu hususu tebligat üzerinde belirtilmediği gibi muhatabın hangi sebeple adreste bulunmadığı da tebligat üzerine yazılmamıştır.

Davalı S. S., gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğinin, Tebligat Kanun'un 21. maddesine aykırı olarak, muhatabın nerede olduğu, adresinden geçici olarak ayrılıp ayrılmadığı, tevziat saatinden sonra dönüp dönmeyeceği araştırılamadan yapıldığından, yapılan bu tebligat geçersizdir. Anılan davalıya gerek duyulduğunda adres kayıt sistemindeki adresi de araştırılmak suretiyle gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmelidir.

2-Heyetçe incelenmesine gerek görülen, davacı kooperatif anasözleşmesine dosyasında rastlanılmamıştır.

Davalı S. S. gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresi beklendikten ve davacı kooperatif anasözleşmesi celbedilerek dosyasına konulduktan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize tekrar gönderilmesi için, yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5988, Karar No: 2023/7298, Tarih: 07.12.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/5988 E.  ,  2023/7298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/436 E., 2020/87 K.

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme kararı davalı Hazine vekili, davalı Akşehir Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Konya ili, Akşehir ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 457 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tespit ve tescil edildiğini, tescil harici bırakılan 972,69 m2 lik alanın zeminde davacıya ait 457 parsel sayılı taşınmaz ile bütünlük oluşturduğunu, davacının yıllardır davasız ve aralıksız olarak malik sıfatı ile kullandığı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya kamunun yararlandığı veya özel mülkiyete konu edilemeyecek yerlerden olmadığını ileri sürerek adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Akşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.11.2014 tarihli ve 2012/375 E. 2014/459 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı Akşehir Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Akşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.11.2014 tarihli ve 2012/375 E. 2014/459 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı Akşehir Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.05.2016 tarihli 2015/2919 E. 2016/5785 K. sayılı kararıyla;"...doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle taraf teşkilinde ortaya çıkan eksikliği gidermek üzere yasal hasım niteliğinde bulunan Konya Büyükşehir Belediyesini davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmeli, daha sonra dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesi zaman dilimi içerisinde farklı tarihlere ait en az 3 hava fotoğrafı, bu hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları istenilmeli, ayrıca tescile konu taşınmaz bölümünün kadastro sırasında hangi nedenle tespit harici bırakıldığı hususu Kadastro Müdürlüğünden sorulmalıdır. Bundan sonra mahallinde yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, üç kişilik ziraat mühendisi, bir jeoloji mühendisi, bir jeodezi ve fotogrametri uzmanından oluşan bilirkişi heyeti aracılığıyla yeniden keşif yapılmalı, keşifte hava ve uydu fotoğrafları üzerinden bilirkişilere bilimsel yöntemlerle (hava fotoğrafı ve memleket haritası ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla eşitlenerek çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte harita üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop aletiyle) inceleme yaptırılarak çekişme konusu taşınmazın öncesinin ne olduğu ve davacı tarafça ne şekilde kullanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, üç kişilik uzman ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın toprak yapısı ile komşu taşınmazların toprak yapısı mukayese edilmek suretiyle taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; yine raporda taşınmazın imar-ihyaya tabi yerlerden olup olmadığı, bu işlemin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmışsa dava tarihi ile tamamlanma tarihi arasında ne kadar süre geçtiği hususlarına yer verilmesi ve rapor ekinde taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş komşu taşınmazlar ile arasındaki sınırları gösterecek şekilde renkli fotoğrafların eklenmesi istenilmeli; jeoloji mühendisi bilirkişiden taşınmazın aktif dere yatağı içerisinde kalıp kalmadığı hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri komşu taşınmaz tutanak ve dayanaklarıyla bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanacak söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir..."gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 26.03.2019 tarihli jeodezi ve fotoğrametri bilirkişi raporunda ve ekinde yer alan krokide (B) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 971,27 metrekare yüzölçümüne sahip taşınmazın, (Kadastro Kanunun 22/a maddesi nedeniyle değişen ölçümler değerlendirilerek) kerpiç ev ve bahçe vasfıyla davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili, davalı Akşehir Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun karar vermeye elverişli ve taşınmazın fiili ve hukuki durumunu açıklamaya yeterli olmadığını, taşınmazın dere vasfında olduğunu, ayrıca zilyetliğin başlama ve bitiş tarihlerinin tespit edilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Akşehir Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde tanık beyanları ve mahalli bilirkişi beyanlarının taraflı olduğunu, zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını, belediye lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Büyükşehir yönünden taraf sıfatı bulunmadığını, ayrıca kabulüne karar verilen yerlerin dere yatağından kazanma olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 16 ncı, 17 inci, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 713/1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Kadastro sonucunda, Konya ili, Akşehir ilçesi, ... Mahallesinde bulunan dava konusu yer bölgede yapılan kadastro çalışmaları sonucunda tescil harici bırakılmıştır.

2. Mahkemece, teknik bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümleri üzerinde davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

3. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; dinlenen tanık ve mahalli bilirkişiler dava konusu taşınmazın davacının mirasbırakan babası ...'ın 2009 yılında ölümü ile davacıya kaldığını beyan etmişler, eklemeli zilyetliğe dayanmakla birlikte Mahkemece taşınmazın babasından davacıya kalıp kalmadığı, kaldı ise bunun nasıl (taksim, hibe, satış vb.) gerçekleştiği hususu yöntemince araştırılmamıştır. Taşınmazın nasıl kaldığı davacıdan sorulup delillerle tespit edilerek davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, aktif dava ehliyeti hususu anlaşıldıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.