muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13447, Karar No: 2013/19774, Tarih: 20.11.2013

Değinilen Yasanın 120. maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasa'nın 14. maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz.

Bu açıklamalar ışığında, iş hukukunda işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasa'nın 14 ncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasa'nın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Somut olayda, davacının 03/10/2002-03/11/2011 tarihleri arasında davalı ...’nın temizlik

işlerini yapan taşeronlarda giriş ve çıkış yapılmak suretiyle çalıştığı ve emekli olmak suretiyle ayrıldığı sabittir. Yaşlılık aylığı almak üzere işyerinden ayrılan davacı işçinin kıdem tazminatına hak kazanacağı yönündeki mahkeme kararı isabetlidir. Ancak, Dairemiz kararlarında kabul edildiği üzere, son alt işveren olan davalı Akdeniz Temizlik ve İlaçlama .... ve Dan.Tic.Ltd.Şti. işyerini devralan işveren olduğu ve davacının feshi bu işverenin yanında çalışırken gerçekleştiği için davalı şirketin tüm çalışma süresi gözetilerek hesaplanan kıdem tazminatından müteselsilen sorumlu olduğu açıktır. Bu nedenle, davalı şirketin, davacının şirketleri nezdinde geçen çalışma süresi ile sınırlı olarak sorumlu tutulması hatalıdır.

O halde davacı ve davalı ... vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

3-Davalı ... vekilinin temyizi yönünden ise, davacının dava dilekçesinde kıdem tazminatına 19/12/2011 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmasına rağmen, mahkemece, 03/11/2011 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi HUMK'nun 74. (6100 Sayılı HMK’nun 26.) maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırı olup, hükmün talep aşımı nedeniyle bozulması gerekmiştir.

O halde davacı ve davalı ... vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

3-Davalı ... vekilinin temyizi yönünden ise, davacının dava dilekçesinde kıdem tazminatına 19/12/2011 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmasına rağmen, mahkemece, 03/11/2011 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi HUMK'nun 74. (6100 Sayılı HMK’nun 26.) maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırı olup, hükmün talep aşımı nedeniyle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2936, Karar No: 2019/4606, Tarih: 13.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2936 E.  ,  2019/4606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 20.03.2019 tarihli ve 2018/16712 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04.04.2019 tarihli ve... sayılı ihbarnamesi ile;

... sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçlarından sanık ...'ın anılan Kanun'un 359/b ve ... sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddeleri gereğince 3 kez 2 yıl 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına dair Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2015 tarihli ve 2013/563 esas, 2015/191 sayılı kararının "Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Bursa Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı Vergi Suçu (Kaçakçılık) Raporu İle 3 No.lu Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun 18/06/2013 tarihli ... sayılı mütalaasının diğer sanık... hakkında tanzim edildiği, katılan kurumun 02/06/2014 tarihli yazısı ekinde vergi mükellefiyeti... hakkında vergi tekniği raporu, vergi inceleme raporu, vergi suçu raporu bulunduğu, buna karşılık sanık ... hakkında ... sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kamu davası açılmasının dava şartı olan komisyon mütalaasının bulunmadığı, bu sebeple ... sayılı Kanun’un 223/8. maddesindeki “Soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir.” şeklindeki düzenleme karşısında durma kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,

Kabule göre de;

1-2009 takvim yılında sahte fatura düzenlediğine dair delil bulunmayan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,

2-Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenlenmesi hallerinde ... sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1. maddesi gereği zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, somut olayda, 2008 takvim yılında Asya Teks. Konf.Ltd. Şti isimli mükellefin Ba formunda inceleme konusu mükelleften 6 adet belge ile 383.440,00 Türk lirası mal ve/veya hizmet aldığını bildirmesi, 2010 takvim yılında ... isimli mükellefin Ba formunda inceleme konusu mükelleften 1 adet belge ile 5.000,00 Türk lirası mal ve/veya hizmet aldığını bildirmesi, yine 2010 takvim yılında Yeni Hicret Gıda Paz. San. Ltd. Şti unvanlı mükellefin Ba formunda inceleme konusu mükelleften 5 adet belge ile 626.073,00 Türk lirası tutarında mal ve/veya hizmet aldığını beyan etmesi ve bu belgelerin sahte olduğunun kabulünün gerekmesi karşısında, sanık hakkında 2008 ve 2010 takvim yılları için sabit görülen ... Sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından verilen cezaların ... sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1. maddesi gereğince artırılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle ... sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; karar tarihi itibarıyla, sanığın eylemine ilişkin olarak ... sayılı Kanun'un 359. maddesinde yazılı suçların işlendiğini tespit eden ve aynı Kanun‘un 367. maddesine göre dava şartı olup, anılan maddenin 1. fıkrasına göre usulüne uygun olarak alınmış bir rapor değerlendirme komisyonu mütalaası bulunmadığı anlaşılmakla, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki bu hususa yönelik istem yerinde görüldüğünden, Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 03.03.2015 tarihli 2013/563 Esas ve 2015/191 sayılı kararının ... sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, belirtilen bozma nedenine göre, incelenmesinde fayda görülmeyen diğer istemler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6771, Karar No: 2012/8454, Tarih: 14.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/6771 E.  ,  2012/8454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hattından davalılarca enerji alınması nedeniyle doğan hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkin olup davanın bu niteliğine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 14/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11626, Karar No: 2006/14341, Tarih: 07.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11626 E.  ,  2006/14341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada İstanbul Denizcilik İhtisas ile Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, deniz taşıma işinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan deniz hukukundan kaynaklandığı, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin yasa ile kurulduğu, olayın çözümünde temel ilişkiye bakılması gerektiği, temel ilişkinin de deniz hukukuna yönelik olduğu anlaşılmakla, görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18029, Karar No: 2012/26724, Tarih: 26.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/18029 E.  ,  2012/26724 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Dava, davacıya ait aracın muvafakatname ile dava dışı... harfiyat Nakliyat İnş.San. Ve Ticaret Ltd.Şti'ne kiralanmasından doğan hak edişlerinin tahsili istemine ilişkin olup sözleşmeyi davalı...t Nakliyat İnş.San. Ve Ticaret Ltd.Ştibenimsemiştir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Ne var ki, 6. Hukuk Dairesince de görevsizlik verildiğinden, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14583, Karar No: 2009/15599, Tarih: 13.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14583 E.  ,  2009/15599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bismil İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece, yüze karşı verilen kısa kararda, "gecikme faizi miktar olarak 9.280,00.YTL olarak" hükmedilmesine rağmen gerekçeli kararda bu miktarın "5.610,00.YTL olarak" hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Bu nedenle, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılama sonunda verilen karar HUMK.nun 388/son madde hükmü gereği açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça belirtilecektir. HUMK.nun 382. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da verilen kısa karara uygun olması gerekir.(HUMK.nun 381/2-1 madde hükümleri gereği) Bu nedenle mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10.04.1992 tarih 7/4. sayılı kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için  vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/07/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8053, Karar No: 2013/14360, Tarih: 25.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8053 E.  ,  2013/14360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 05.06.2009 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen malın muhafazası için haciz mahalline gidildiğinde malın yerinde bulunmadığının 21.08.2009 tarihli tutanakla tespit edilmesi, sanığın haciz tarihinde borçlu şirkette işçi olarak çalıştığını, ancak daha sonra işten ayrıldığı için malın akıbetini bilmediğini savunması karşısında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzun kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın hukukî durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının, adlî para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddelerinin “TCK'nın 50/1-a ve 52/2.” maddeleri yerine sadece "TCK'nın 52/2." maddesi olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/29334, Karar No: 2021/17355, Tarih: 15.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/29334 E.  ,  2021/17355 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na muhalefet etmekten kabahatli ... hakkında ...Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü A Bölgesi Trafik Ekipler Amirliği'nin 01/01/2021 tarihli ve MA 66904084 sayılı idari yaptırım karar tutanağı ile uygulanan 3.836,00 Türk lirası idari para cezası ile sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına dair aynı tarihli ve 383545 sayılı tutanağa karşı yapılan başvurunun sadece idari para cezası karar tutanağı hususunda yapılan inceleme neticesinde reddine ilişkin ...Sulh Ceza Hâkimliği'nin 08/02/2021 tarihli ve 2021/162 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 17/02/2021 tarihli ve 2021/888 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 13/07/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.09.2021 tarihli ve KYB. 2021-94892 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Kabahatlinin 06/01/2021 tarihli dilekçesi ile 01/01/2021 tarihli ve 383545 sayılı sürücü belgesinin geri alınması tutanağına yönelik de başvuruda bulunduğu anlaşılmasına rağmen, bu hususta Mahkemesince herhangi bir karar verilmediği ve anılan eksikliğin mahallinde mahkemesince bir karar verilerek giderilmesi gerektiği düşünülerek yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre, kabahatlinin 01/01/2021 tarihinde alkolmetreyi üflemekten imtina ettiğinden bahisle hakkında idari para cezası karar tutanağı tanzim edilmesini takiben, yapılan başvuru sonrasında, ... Sulh Ceza Hâkimliği'nin 08/02/2021 tarihli kararı ile "idari para cezası tutanaklarının resmi evrak niteliğinde bulunduğu ve aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu, ispat kuvveti bakımından başkaca bir delille desteklenmesinin gerekmediği, bu yönde mevzuatımızda bir hüküm bulunmadığı, ancak muterizin belirtilen gün ve saatte başka bir yerde olduğuna ilişkin veya tespit edilen aracın rengi ve modelinin kendi aracı olmadığına dair geçerli sayılabilecek bir başvurusunun bulunması halinde ancak görevli polis memurunun beşeri bir hata yaptığının kabul edilebileceği, itiraz edenin dilekçesinde tutanağın aksini ispatlayacak hiçbir hiçbir delil ibraz etmediği ve sadece soyut ifadelerle itirazda bulunduğu, bu durumda verilen idari para cezasında bir usulsüzlük görülmediği" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ise de;

Somut olayda, dosyada mevcut ... Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Esenyurt Devlet Hastanesince tanzim edilen 2020 yılı Aralık ayı kadın hastalıkları ve kadın doğum doktorlarına ilişkin nöbet çizelgesinde kabahatli ...'ın 31/12/2020 saat 23:00 ile 01/01/2021 saat 05:00 arasında "icapçı" olarak nöbetçi olduğu, yine ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen kadın doğum servis epikriz raporuna göre 01/01/2021 tarihinde saat 03:00 ve sonrasına kadar kabahatlinin hastasına müdahale ettiği ve tedavisini gerçekleştirdiği, kaldı ki kabahatlinin hastasına müdahale etmesini müteakip, hemen kanında alkol bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla kendi isteği ile kan numunesi vermesi üzerine, ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen laboratuvar sonuç raporuna göre kabahatlinin kanında alkole rastlanmadığı ve alkol oranının sıfır olduğunun anlaşılması karşısında, anılan Hakimlik tarafından kabahatlinin alkolmetreyi üflememesine dayanak olarak ileri sürdüğü nedenlerin haklı bir mazeret olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kabahatliye, 2918 sayılı Yasanın 48. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca alkollü araç kullanma nedeniyle değil, aynı maddenin dokuzuncu fıkrası uyarınca kollukça teknik cihazlar kullanılmasını kabul etmeme nedeniyle, bu fıkrada öngörülen idari yaptırımların uygulandığı, bu fıkrada düzenlenen kabahatin, sırf kollukça kandaki alkol oranını tespit için teknik cihazların kullanılmasının reddedilmesiyle oluşacağı, kabahatli tarafından sunulan gerekçelerin ise haklı mazeret olarak kabulüne olanak bulunmadığı cihetle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, CMK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına kararın bozulmasına dair talebinin REDDİNE, 15.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15720, Karar No: 2013/11576, Tarih: 20.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/15720 E.  ,  2013/11576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'ın Denizli 2.İcra Müdür Yardımcısı olup, iddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye ve temyizin kapsamına göre, Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (11.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6065, Karar No: 2022/8899, Tarih: 15.11.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/6065 E.  ,  2022/8899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR :Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER :1) Sanık ...'nun mağdur ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı

2) Sanık ...'nun mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı

3) Sanık ...'nun mağdur ...'e karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nin 116/1-4, 119/1-c, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı

4) Suça sürüklenen çocuk ...'nin mağdur ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı

5) Suça sürüklenen çocuk ...'ün mağdur ...'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine dair kararı

6)Sanık ...'nın mağdur ... ...'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nin 116/1, 119/1-c, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle duruşmalı inceleme sonucunda evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin beraat hükmünün gerekçesine yönelik bir temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla, lehe verilen bu hükmü temyiz etmekte suça sürüklenen çocuğun hukuki yararı bulunmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ...'nun mağdur ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının; sanık ...'nun mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçu ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafiinin; suça sürüklenen çocuk ...'nın mağdur ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin; sanık ...'nın mağdur ...'e karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'nın, konut dokunulmazlığını ihlal eylemini gece sayılan zamanda gerçekleştirmiş olduğunun kabulüne rağmen, hükümde TCK'nin 116.maddenin 1.fıkrasının gösterilip, 4.fıkrasının gösterilmemesi mahallinde hükme eklenmesi mümkün eksiklik olarak kabul edilmiştir.