muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7888, Karar No: 2010/318, Tarih: 26.01.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/7888 E.  ,  2010/318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek ve öldürmeye teşebbüs suçlarından ... ile ... haklarında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1,53/2,53. maddeleri gereğince hükümlü ...'ın hükümlülüğüne, diğer hükümlü ... hakkında uyalarlama talebinin reddine dair (BAKIRKÖY) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13/06/2008 gün ve 31/222 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlüler ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448,31,33. maddeleri gereğince, hükümlü ... hakkında 448, 62, 31, 33; 448,62,31,33.maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hüküm ile hükümlü ... hakkında uyarlama isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, hükümlü ... müdafiinin teşebbüste daha fazla indirim yapılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 26/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16231, Karar No: 2006/18199, Tarih: 26.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16231 E.  ,  2006/18199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... Denizcilik İhtisas ile ... 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... taşıma işinden kaynaklanan hasar gören mallar için tazminat istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin Yasa ile kurulduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7097, Karar No: 2015/9104, Tarih: 27.10.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/7097 E.  ,  2015/9104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karamürsel (İcra Hukuk) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2015

NUMARASI : 2015/6-2015/35

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacının tahliye talebinin reddine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinden; Davacı alacaklı tarafından sözlü kira ilişkisine dayanılarak 11.11.2014 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 440 TL den 2014 yılı Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım ayları kirası 1.760 TL kira alacağının tahsili istenmiştir. Ödeme emri davalı borçlulara 19.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlular süresinde yaptıkları itirazlarında alacaklıya üç aylık 1.320 TL kira borçları bulunduğunu, fazla talep edilen alacağa itiraz ettiklerini bildirmiştir. Davalıların dosyaya sundukları dekontların incelenmesinden 27.02.2015 tarihli 840 TL bedelli ve 2014 Kasım-Aralık açıklamalı, 24.04.2015 tarihli 2.100 TL bedelli ve 2014 Ağustos, Eylül, Ekim, 2015 Mart, Nisan açıklamalı oldukları anlaşılmıştır. Davalılar 30 günlük yasal ödeme süresi geçtikten sonra ödeme yapmış, itiraz dilekçesinde belirttikleri miktarı da süresinde ödememiştir. Bu durumda Mahkemece temerrüt olgusunun gerçekleştiğinden bahisle kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken, kira borcunun ödendiği gerekçesiyle tahliye talebimin reddine karar verilmesi doğru değildir.

2-Davacının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; 11.11.2014 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 440 TL den 2014 yılı Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım ayları kirası olmak üzere dört aylık kira bedeli talep edilmiş, davalı borçlular icra takibine itiraz dilekçelerinde üç aylık kira borçları 1.320 TL olduğunu belirtmelerine rağmen, itiraz ettikleri bir ayın hangi ay olduğunu açıklamamıştır. Davacı dava dilekçesinde bir aylık kira bedeli yönünden itirazın kaldırılmasını talep etmekle, Mahkemece davalıların itirazlarını hangi aya hasrettiği açıklattırılarak sonucuna göre itirazın kaldırılması talebi yönünden karar verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde alacağın reddine karar verilmesi de doğru değildir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8559, Karar No: 2014/14096, Tarih: 15.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/8559 E.  ,  2014/14096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1-2-son maddeleri gereğince verilecek cezanın alt sınırı 8 yıl hapis olduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından ; 13.11.2012 tarihli bozma ilamında da değinildiği üzere ,denetime olanak sağlanması bakımından sanığın önceki hükümlülüğü karar yerinde gösterilmemiş ise de;sanığın sabıka kaydının ve dosya içerisinde yer alan ilamların incelenmesinde tekerrüre esas alınması gereken Tekirdağ Asliye Ceza mahkemesinin 1998/686 E ve 1998/1281 K sayılı ilamında belirtilen ve 04.01.2001 tarihinde infaz edilen 1 yıl 1 ay 6 gün hapis cezası olduğu,sanık hakkında tekerrür nedeniyle verilen cezanın 765 sayılı TCK'nın 81/2.maddesi gereğince artırım yapılırken 7 ay 15 gün hapis cezası olarak artırıldığı,bu miktarın Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin tekerrüre esas alınan ilamındaki cezadan az olduğu ve Dairemizce de bozulan 08.02.2007 tarihli kararda verilen toplam ceza miktarı olan 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezasının bozma sonrası verilen ceza miktarı ile aynı olduğu, CMUK'un 326/son maddesindeki kazanılmış hak kuralının ihlal edilmediği anlaşılmakla bu hususlar bozma nedeni yapılmamış;denetime olanak sağlanması bakımından sanığın önceki hükümlülüğü karar yerinde gösterilmemiş ise de; Tekirdağ Asliye Ceza mahkemesinin 1998/686 E ve 1998/1281 K sayılı ilamının tekerrüre esas alındığının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6618, Karar No: 2022/12134, Tarih: 12.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/6618 E.  ,  2022/12134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasaya dayalı olarak muvazaalı sözleşmeler nedeni ile alacak istemli davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... İnşaat vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 27.12.2017 gün, 2015/5999 E- 2017/12167 K sayılı ilamında; “ ..... taraflar arasındaki ilişkinin belirlenmesi yönünde dava dışı borçlu ... Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti ile davalı ... İnşaat firması arasındaki ve ... Yeminli Mali Müşavirlik AŞ ile ... İnşaat firması arasındaki sözleşmelerin, davalı ... İnşaat’ın ve ... Yeminli Mali Müşavirlik ve dava dışı borçlu ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Müşavirlik Ltd. Şti'nin ticari sicil kayıtlarının, ticari defterlerinin, dosya arasına alınarak, dava dışı borçlu ... Denetim Danışmanlık ve ... Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti'nin davalı ... İnşaat firmasından, Davalı ... İnşaat ile ... arasında imzalanan sözleşme tarihinde ve sözleşme tarihinden önce alacağı olup olmadığının, belirlenmesi, var ise bu borcun akıbetinin ne olduğu, ... tarafından yeni kurulan ... Yeminli Mali Müşavirlik AŞ firmasına aktarılıp aktarılmadığı, aktarılmış ise ödemelerin yeni şirkete yapılıp yapılmadığı, tarihlerinin ne olduğu, konularında ayrıntılı, denetime elverişli uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna öre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesinin doğru olmadığı ...” gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava dışı borçluların borcunun kalmadığının anlaşılmasına göre konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... Yeminli Mali Müşavirlik AŞ sorumlusu ... vekili ve davalı ... İnşaat vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Gelir İdaresi Başkanlığı Hatay Vergi Dairesi Başkanlığı Akdeniz Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 13.01.2022 tarihli cevabı yazısında dava dışı borçluların vergi borçlarının tamamını ödediklerini ve söz konusu dönem ile ilgili bakiye borçlarının da bulunmadığının belirtilmiş olmasına göre davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... İnşaat vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ile ... İnşaat'tan alınmasına ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına,

12.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14031, Karar No: 2015/11589, Tarih: 15.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14031 E.  ,  2015/11589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2014

NUMARASI : 2013/364-2014/214

Davacılar E.. D.. ve diğerleri vekili Avukat Gülnurhan tarafından, davalı H. Gazetecilik ve Matbacılık A.Ş. ve diğerleri aleyhine 28/08/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan H.. S.. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 20/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan H.. S.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan H.. S.. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılardan H.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, ünlü halk ozanı Aşık A.İ.Ö.'ın mirasçıları olduklarını, miras bırakanlarına ait eserlerin bazı sanatçılar tarafından izinsiz olarak seslendirildiğini, bu nedenle açmış oldukları çeşitli davalar bulunduğunu ve davalı H.. S..'ın sahibi olduğu müzik firmasına açtıkları bir davayı da kazandıklarını, sonrasında davalının 25/02/2013 tarihli Hürriyet Gazetesinde yayınlanan açıklamaları yaptığını, söz konusu açıklamanın gerçeğe aykırı olup kişilik haklarının bu açıklama nedeniyle zarar gördüğünü belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Davalılardan H.. S.., açıklamanın eleştiri niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının yapmış olduğu açıklamanın davacıların kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle istem kısmen kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından; davalı H.. S..'ın sahibi olduğu müzik şirketi ile davacılar arasında Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde bir davanın bulunduğu ve yapılan yargılama sonucu verilen hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davalı da bu gelişmeler üzerine, davaya konu açıklamayı yapmış, diğer davalı gazete de bu açıklamaları yayınlamıştır. Açıklamanın içeriğine bakıldığında davalının davacılar ile sahibi olduğu şirket arasındaki davada yaşandığını ileri sürdüğü bazı aksaklıkları kendi açısından yorumladığı anlaşılmaktadır. Açıklama bir bütün olarak incelendiğinde, yargılama sürecine ilişkin değerlendirmeler içermekte olup; özle biçim arasındaki denge davacılar aleyhine bozulmamıştır. Şu durumda bu açıklama nedeniyle davacıların kişilik haklarının zarar gördüğü söylenemez. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/807, Karar No: 2021/23410, Tarih: 05.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/807 E.  ,  2021/23410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme, hakaret

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri

uygulanması, düşme

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafisi

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Akıl hastalığı olduğu iddia ve kabul edilen sanık hakkında mağdur ... 'ın şikayetten vazgeçmesi karşısında, hazır olan sanık müdafisinden vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde düşme hükmü kurulması,

2- Sanığın, TCK'nın 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tek uzman hekimin verdiği rapora dayanılarak hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafisinin temyiz istekleri bu nedenle yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3632, Karar No: 2022/10955, Tarih: 08.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/3632 E.  ,  2022/10955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 11.07.2014 tarihinde kesinleştiği ve sonradan 22.06.2016 tarihinde yeniden suç işlemesi üzerine hükmün açıklandığı, buna göre bu iki tarih arasında zamanaşımı süresinin işlemediği de göz önünde bulundurularak yapılan incelemede,

Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 116/1, 119/1-c maddelerinde tanımlanan nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı sayılı Yasa’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihi olan 14/08/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yeniden görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16949, Karar No: 2020/5457, Tarih: 28.09.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/16949 E.  ,  2020/5457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29/08/2013 gününde verilen dilekçe ile su rejiminin uyarlanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/01/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflar ve 3. kişi ... Köyü Sulama Kooperatifi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, su rejiminin uyarlanması istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ... Köyü sınırında bulunan ... ismi ile bilinen dere suyunu davalı ile birlikte kullandığını, buna ilişkin olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/711 Esas, 1957/716 sayılı Kararla su rejimi kurulduğunu ancak günün ekonomik koşulları, davacının sulama alanının o zamandan sonra ciddi anlamda büyümesi dikkate alınarak mahkeme kararının güncellenmesi gerektiğini ileri sürerek ... dere suyunun kullanım hakkının mevcut duruma göre güncellenerek tüm kullanım hakkının davacı lehine tesis edilmesini, mümkün olmaması durumunda ise 1957 yılı arazi ve su kullanım koşullarının değişmesi nedeniyle davacı aleyhinde verilmiş olan 2 günlük kullanım hakkının 5 güne çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı kasabanın sulaması gereken arazi büyüklüğünün davacının arazisinden çok fazla olduğunu, açılan davanın yerinde olmadığını ve davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1955/711 Esas, 1957/716 sayılı Kararında belirtilen iki köy arasındaki ... dere suyunun kullanımına ilişkin sulama rejiminin mevcut duruma göre uyarlanarak, buna göre, ... diye bilinen dere suyunun, her yılın Temmuz ayında 1 gün ... Mah, 2 gün ... Mah. tarafından sıra ile kullanılmasına, her yılın Ağustos ayında tüm ay boyunca ... mah. tarafından kullanılmasına, her yılın Mayıs, Haziran, Eylül, Ekim aylarında 14' er günlük sulama periyodlarına göre sırasıyla 3 gün ... Mah, 11 gün ... Mah. tarafından kullanılmasına, her yılın Kasım, Aralık, Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarında sırasıyla 1 gün ... Mah, 1 gün ... Mah. tarafından kullanılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, taraflar ve davadışı ... Köyü Sulama Kooperatifi vekili temyiz etmiştir.

1) ... Köyü Sulama Kooperatifi’nin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

2) Davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Hükmü, taraflar ve davadışı ... Köyü Sulama Kooperatifi vekili temyiz etmiştir.

1) ... Köyü Sulama Kooperatifi’nin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

2) Davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili tarafından uyarlanması talep edilen hüküm incelendiğinde; ... dere suyunun kullanımına ilişkin her iki köy arasında ... ile eski adıyla Yansiyan, yeni adıyla ... Köyü arasında ihtilaf oluştuğu, bu konuda suyun kullanımı açısından her iki köyün ihtiyar heyetlerinden oluşan komisyon tarafından alınan karar sonrasında ... köy tarafından Yansiyan Köyü (... Köyü)'ne dava açıldığı, mahkemece ... dere suyunun 8 günde iki gün ... tarafından kullanılmasına, 8 günde 6 gün ... Köyü'nün kullanmasına yönelik su birliği kararının yerinde olduğundan bahisle özellikle her iki köyün arazilerinin miktarı ve yetiştirilen şeker pancarının suya olan gereksinimi dikkate alınarak bu şekilde yani 8 günde 2 gün ..., 8 günde 6 gün ...'ın ... dere suyundan istifade etmesine yönelik birlik kararı yerinde görülerek ... Köyü'nün davasının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; ... Kasabası ve ... Köyü arazisinde yetiştirilen ürünlerin çeşit açısından çok fazla farklı olmadığını, özellikle kiraz, vişne, karışık meyve yetiştiriciliğinin her iki bölgede yoğun olarak yapıldığı, her iki bölgede devlet eli ile sulama yapıldığı, her iki bölgede de ... suyunun yeterli olmadığı ve ... suyunun yetmediği zamanlarda mevcut kuyulardan faydalanıldığını, 1960 yıllarından bu yana tarla bitkilerinden meyveciliğe geçiş olduğunu, 1957 yılındaki mahkeme kararında üzerinde durulan şeker pancarı dikkate alındığında ...'de son 10 yılda şeker pancarı üretiminin yok denecek kadar az olduğu, ...'da ise kısmen az miktarda devam ettiği görülmektedir.

Hükme esas alınan jeoloji ve hidroloji bilirkişisi raporunda özetle; dava konusu ... suyunun eskiden beri her iki yerleşim biriminin sahip olduğu arazilerin sulanmasında kullanılan genel sular hükmünde bir su olduğu, bu nedenle ... suyundan davacı ve davalı tarafın kadimden kaynaklanan hakları olduğu, ... için bir aylık su ihtiyacının 91055 m3, ... için 340675 m3 olduğu yönünde rapor verdiği görülmüştür.

Mahkemece, her ne kadar jeoloji ve hidroloji bilirkişisinin bahsedilen raporu esas alınarak su rejiminin uyarlaması yapılmış ise de; özellikle ağustos ayı açısından davalının dava konusu suya ihtiyacının olmadığına yönelik bir tespitte bulunulmadığı gibi tarafların aylık su ihtiyaçları ve yararlanabilecekleri derinkuyular göz önüne alındığında tüm ağustos ayı boyunca dava konusu sudan davacının yararlanması gerektirecek bir özel ihtiyacının da olmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, her iki tarafın sulama suyu ihtiyaçları ile hayvan içme suyu ihtiyaçları göz önüne alınarak, orantılı ve infaza elverişli hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

O halde mahkemece, her iki tarafın sulama suyu ihtiyaçları ile hayvan içme suyu ihtiyaçları göz önüne alınarak, orantılı ve infaza elverişli hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... Köyü Sulama Kooperatifinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi