muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/11753, Karar No: 2009/15860, Tarih: 27.10.2009

sınırlandırılan Ballıca Devlet Ormanında Üç Ağaç mevkiinde tarla olan saha ile, Ballıca Köyü yerleşim sahasının (bu yerler gerek 1942 yılı orman kadastro haritasında, gerekse 1977 yılında düzenlenen aplikasyon haritasında gösterilmiştir) dört tarafının Devlet Ormanı ile çevrili iki büyük iç poligonun orman sınırı dışında bırakıldığı, bu iki iç poligon dışındaki Ballıca Devlet Ormanının baltalık Devlet Ormanı niteliğinde olduğu, bu Devlet Ormanı sınırlar içinde bulunan derelerin, Ömerli Barajı nedeniyle su ile dolduğu ve bu ormanlar Ömerli Barajı Su Toplama Havzası içinde kalıp, 65 kodun altındaki ormanların tümünün 99 yıl süreyle Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’ne tahsis edildiği,” şeklinde açıklamalarda bulunulmuştur. Yine orman kadastro komisyonunca düzenlenen 24.08.1977 tarihli 14 nolu tutanakta “... mirasçıları adına Avukat Haluk Öztap’un 02.09.1977 tarihli dilekçesine ekli Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.10.1944 ... ve 1943/251-800 sayılı mahkeme kararına konu 20 parça tapulu yerin orman sınırları dışına çıkarılması istenmiş ise de, sahanın bugünkü durumu itibariyle büyük bölümlerinin ormanlık olduğu, bir kısmında Orman Genel Müdürlüğünün ağaçlandırma faaliyetlerinin devam ettiği, mahkeme kararındaki sınırlar ile 20 parça tapulu yerin sınırlarının arazide tesbit edilemediği, 1952 yılında çekilen hava fotoğraflarında söz konusu yerlerin orman olarak gözüktüğü, bu sahada belirli tarla ve ağıl v.s. bulunmadığı, Tapulama çalışmalarında yapılan tesbitlere (Ballıca Köyü 1 ila 223 sayılı parsellere) karşı aynı tapu kayıtlarına dayalı olarak tapulama mahkemesinde açılan davaların halen devam ettiği, uygulama imkanı olmayan Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 1943/251-800 sayılı kararının, Tapulama Mahkemesince uygulanması gerektiği” belirtilerek 1942 yılında belirlenen orman kadastro sınırlarına göre 2613 hektar sahanın tamamı (dava konusu parseller dahil olmak üzere) Ballıca Devlet Ormanı sınırları içinde bırakılmış, böylece ... mirasçılarının itirazlarının yine red edilerek yapılan işlemler 25.061981 tarihinde ilana çıkartılmış ve dava açılmadığından kesinleşmiştir.

31) 11. bende anlatıldığı gibi 1984 yılında 2896 Sayılı Yasa hükümlerine göre çalışma yapan 24 Nolu Komisyonu 1942 ve 1977 yıllarında belirlenen sınırlarına aynen uyarak Ballıca Devlet Ormanı sınırlarını yeniden belirlemiş, ancak 1942 yılında yapılan orman kadastrosunda ve 1977 yılında yapılan çalışmada orman sınırı dışında bırakılmış olan bir kısım yerleri 6831 Sayılı Yasanın değişik 7. maddesi gereğince Ballıca I, II ve III Devlet Ormanı ismi vererek orman sınırı içine almıştır. 109.167 m2 yüzölçümlü Ballıca II Devlet Ormanı içinde, Asliye (2) Hukuk Mahkemesinin 2000/786 (Dairenin 2006/16650) sayılı dosyasında davalı 241 sayılı Eğrek Özel Orman parseliyle birlikte bu parselin kuzeyindeki 387 ve güneyindeki 388 sayılı parsellerin tamamının bulunduğu anlaşılmaktadır. Kesinleşen orman kadastro sınırları hiç bir makam ve merci tarafından değiştirilemez 3402 Sayılı Yasanın 22/1. maddesi hükmü gereğince “Evvelce tesbit, tescil veya sınırlandırma suretiyle kadastrosu yapılmış olan yerlerin yeniden kadastrosu yapılamaz. Bu gibi yerler ikinci defa kadastroya tabi tutulmuşsa, ikinci kadastro bütün sonuçlarıyla hükümsüz sayılır ve Türk Medeni Yasasının 1026 ncı maddesine göre işlem yapılır. Süresinde dava açılmadığı takdirde ikinci defa yapılan kadastro, Tapu Sicil Müdürlüğünce re’sen iptal edilir” Yukarıda açıklandığı gibi 31.07.1989 tarihli tutanakla yapılan işlem orman kadastro işlemi değildir. Bir an için aksi düşünülse bile 238 sayılı parsel 1942 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu sınırları içindedir. 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğünden sonra tapu malikinin bedel konusundaki isteği ve 5658 Sayılı Yasanın yürürlüğünden sonra iade istemi ret edilip 09.12.1950 tarihinde tebliğ edilerek kesinleşen işlemle 1942 yılı orman kadastro sınırı aynen geçerli hale gelmiştir. 1942 yılında orman sınırları dışında olup, 1984 yılında 24 Nolu Orman Kadastro Komisyonunca 2896 Sayılı Yasa hükümlerine göre orman sınırı içine alınma işlemi kesinleşmiştir. Bu nedenle 31.07.1989 tarihli tutanakla yapılan işlem davalıların ve mahkemenin kabulü gibi orman kadastro işlemi olarak kabul edilse dahi, ikinci kadastro (sınırlandırma) işlemi ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz sayılacağından 3402 Sayılı Yasanın 22/1. ve T.M.Y.’nın 1026. maddesi gereğince hiçbir süreye bağlı kalınmadan her zaman iptali gerekir.

32) Yukarıda 12, 19, 20 ve 21 bentlerde açıklandığı gibi 6831 Sayılı Yasanın 7/2. maddesi hükmüne göre ... Başkanlığında beş kişiden oluşan 59 Nolu Orman Kadastro Komisyonu sadece orman niteliğini kaybeden yerleri orman rejimi dışına çıkarma (2/B madde uygulama) çalışması yapmak üzere görevlendirilmiş ve bu köyde 07.06.1989 tarihli “İşe Başlama Tutanağında” kendisine verilen görevi yazarak işe başlamış 2, 3 ve 4 nolu tutanaklarla orman niteliğini yitiren yerlerle ilgili 2/B madde tutanaklarını düzenledikten sonra 5 nolu 14.06.1989 tarihli “İşi Bitirme Tutanağı”, 6 nolu 15.05.1990 tarihli “İşi Sonuçlandırma Tutanağı” düzenlemiş ve dava konusu özel orman parsellerini 1942, 1977, 1984 yılı çalışmalarında olduğu gibi Ballıca Devlet Orman sınırı içinde göstermiş Valilik onayına sunmuş ve bundan sonra özel orman parsellerinin oluşturulmasına esas alınan 31.07.1989 tarihli tutanak hariç diğer işlem sonuçlarını 14.11.1990 tarihinde ilan etmiştir.

59 nolu orman kadastro komisyonunun 14.06.1989 tarihli (5) nolu “İşi Bitirme Tutanağı” nı düzenlemesinden sonra Orman Genel Müdür Yardımcısı ... imzalı 15.06.1989 tarihli ve 1155 sayılı yazı, İstanbul Orman Bölge Müdürlüğüne gönderilerek “... varisleri vekili Av. ...’nın 05.06.1989 tarihli dilekçesi ve eklerinin gönderildiği (Sözü edilen ve Av. ... imzalı tarihsiz olarak Av. ... antetli kağıda yazarak Orman Genel Müdürlüğüne hitaben verilen bu dilekçede arazinin geçmişi anlatıldıktan sonra sonuç olarak durumun bir kere daha tetkiki ile 3116, 5653 ve 6831 Sayılı Yasalarca mülkiyeti ...’e ait olduğu belirlenmiş olan taşınmazların ÖZEL ORMAN olarak tarafımıza teslimi istenmiştir.) Ballıca Köyünün 59 Nolu Orman Kadastro Komisyonunun 1989 yılı programında bulunduğu mahkeme ve ekleri tetkik edilerek 2/B maddesi uygulamasından önce (halbuki 15.06.1989 tarihinden önce 2/B madde uygulaması yapılıp tamamlanmıştır.) Orman Kadastro Yönetmeliğinin 60 ncı maddesi gereği mahkeme kararına göre gerekli işlemin yapılması ve sonuçta bilgi verilmesi” bildirilmiş, aynı mahiyetteki İstanbul Orman Bölge Müdürü ... imzalı 23.06.1989 tarih 9396 sayılı yazı 59 Nolu Orman Kadastro Komisyonu Başkanlığına gönderilmiş ise de orman kadastro komisyonu olmayan ..., ... ... ve ...’ den alınan üç kişilik heyet 31.07.1989 tarihli 9 sayfalık “Mahkeme Kararı Uygulama Tutanağı” başlıklı tutanağı düzenleyerek 28.08.1989 ... 12540 sayılı yazı ekinde Orman Genel Müdürlüğüne göndermiştir. İstanbul Orman Bölge Müdürlüğüne gönderilen 06.09.1989 ... 1411 sayılı Genel Müdür Yardımcısı ... imzalı yazıda “59 Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından düzenlenen harita ve tutanakların Bölge Müdürlüğündeki dosyalara eklenerek komisyon tarafından yeniden düzenlenecek alanlar cetvelinin de aynı haritalarla birlikte ilgili dosyalara takılması söz konusu ormanların Özel Orman olarak korunması ve işletilmesi için gerekli tedbirlerin alınması" istenmiştir. 59 Nolu Komisyonun Ballıca Köyünde yaptığı çalışmalar Bölge Müdürü ... imzalı 18.06.1990 tarihli 8552 sayılı yazı ekinde Valilik onayına sunulmuş, Valilik, komisyonun 1 ila 6 nolu tutanaklarda yaptığı 42.3060 Hektar alanın 2/B madde ile orman dışına çıkartma işlemlerini 20.06.1990 tarihinde onamış ve yine aynı tutanaklar 14.11.1990 tarihinde 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince askı ilanı yoluyla kamuya duyurulmuştur. Gerek Orman Genel Müdürlüğü gerekse Bölge Müdürlüğü yazışmalarında 31.07.1989 tarihli tutanak ile yapılan işlem “orman kadastro” işlemi olarak nitelendirmiş ve tescil aşamasında Pendik Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüklerine gönderdiği yazılarda 31.07.1989 tarihli tutanakta yapılan işlemin orman kadastrosu olduğunu açıklayarak bu Müdürlükleri de yanıltmış ve özel orman parsellerinin tapuya tescilini sağlamıştır. Yukarıda anlatıldığı gibi 31.07

. Gerek Orman Genel Müdürlüğü gerekse Bölge Müdürlüğü yazışmalarında 31.07.1989 tarihli tutanak ile yapılan işlem “orman kadastro” işlemi olarak nitelendirmiş ve tescil aşamasında Pendik Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüklerine gönderdiği yazılarda 31.07.1989 tarihli tutanakta yapılan işlemin orman kadastrosu olduğunu açıklayarak bu Müdürlükleri de yanıltmış ve özel orman parsellerinin tapuya tescilini sağlamıştır. Yukarıda anlatıldığı gibi 31.07.1989 tarihli tutanak orman kadastro komisyonu tarafından düzenlenmemiş, Valilik onayına sunulmamış, komisyona işe başlama emrinde böyle bir tutanak düzenlenmesi için yetki ve görev de verilmemiştir. Komisyon bu yerde 14.06.1989 tarihli (5) nolu “İşi Bitirme Tutanağı” düzenlenmesinden sonra yürürlükteki yasa ve yönetmeliklere aykırı olarak ve yönetmeliğin 60. maddesine yanlış anlam verilerek düzenlenmiştir. Gerek arazi ve gerekse orman kadastro komisyonlarının yaptıkları tüm işlemler askı ilanına çıkartılıp itiraz edilmemesi halinde

kesinleştirir. Sözü edilen 31.07.1989 tarihli tutanak ilan edilmemiş, bütün yazışmalarda böyle bir tutanağın düzenlendiği gizlenmiştir. Kaynağını yasalardan almayan işlemler yok hükmünde olduğundan 31.07.1989 tarihli tutanak esas alınarak yapılan tescil geçerli bir nedene dayanmamaktadır. M.Y.’nın 1025 maddesi gereğince “yolsuz tescil” niteliğinde olduğundan iptal edilmesi gerektiği gibi dava konusu 241 sayılı parsel hariç diğer özel orman parselleri 1942 yılı orman kadastro sınırları içindedir. Bir an için 1944 tarihli kararla iptal edildiği düşünülse bile, 4785 Sayılı Yasa ile 5658 Sayılı Yasaların yürürlüğe girmesinden sonra tapu malikinin iade istemi ret edilip avukatına 09.12,1950 tarihinde tebliğ edilmesi ve idari yargıda dava açılmaması nedeniyle 1942 yılı orman kadastro sınırı aynen geçerlilik kazandığından ve 1977 ve 1984 yıllarında yapılan işlemler de dava konusu parseller orman sınırı içinde gösterilerek ilan edilmesine karşın süresinde dava açılmadığından ve 241 sayılı parsel 1984 yılında ilk olarak orman sınırları içine alınıp kesinleştiğinden ve hiçbir merci ve makamın kesinleşen orman sınırlarını değiştirmesi mümkün olmadığından 31.07.1989 tarihli tutanakla yapılan işlem “özel orman kadastro” işlemi olduğu bir an için kabul edilse dahi 3402 Sayılı Yasanın 22/1. maddesi gereğince ikinci kadastro olacağından bütün sonuçlarıyla hükümsüzdür ve yine yolsuz sicilde ismi yazılı kişilere mülkiyet hakkı kazandırmaz. TMY’nın 1026 maddesi gereğince hiçbir süreye bağlı kalmadan iptali gerekir. Yukarıda açıklandığı gibi mahkemenin vereceği iptal kararı, tescilin yolsuz olduğunu, mülkiyet hakkının baştan beri doğmadığını belirleyen ve mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran açıklayıcı başka bir anlatımla, yolsuz sicilin oluşturulduğu günden itibaren mülkiyet hakkının doğmadığını belirleyen ve bu tür kayıtlarda T.M.Y.’nın 1023. maddesindeki “iyi niyetle edinme” kuralının uygulanamayacağını belirleyen bir karar olacaktır.

33) Yürürlükteki yasalarımızda tapu sicillerinin nasıl oluşturulacağı, tapuya tescil işlemlerinin nasıl yapılacağı gösterilmiştir. Bu hükümlere göre;

33) Yürürlükteki yasalarımızda tapu sicillerinin nasıl oluşturulacağı, tapuya tescil işlemlerinin nasıl yapılacağı gösterilmiştir. Bu hükümlere göre;

a) Genel arazi kadastro sonucu düzenlenen Kadastro Tesbit Tutanaklarının 30 ... askı ilanına çıkartılması ve askı ilanına karşı süresinde dava açılmayarak kesinleşmesi halinde iktisap nedeni “kadastro” olduğu belirtilerek, ya da dava açılmışsa bu konuda verilecek mahkeme kararının kesinleşmesi ile iktisap nedeni “hükmen” yazılarak tapu sicil kayıtları oluşturulur. (3402 Sayılı Yasa mad. 11 ve 12). 3116 ya da 6831 Sayılı Yasalar gereğince yapılan orman kadastrosuna karşı hak sahibi gerçek ya da tüzel kişilerin açtıkları orman kadastrosuna itiraz davalarının kabul edilmesi halinde, mahkeme “dava konusu taşınmaz, orman sayılmayan yerlerden olduğundan orman kadastro sınırı dışına çıkartılmasına” şeklinde karar verecektir. Bu kararın kesinleşmesinden sonra yönetmeliğin 60. maddesi gereğince orman kadastro haritalarında düzeltme yapılacak ve mahkeme kararı ile orman sayılmayan yerin haritası yapılıp kesinleşen orman bölümünden ayrılarak, kalan bölüm 6831 Sayılı Yasanın 11/4.maddesi gereğince Hazine adına orman niteliğiyle tescil edilecektir. Ancak, hemen belirtmek gerekir ki; Bu mahkeme kararı ile orman olmadığı belirlenen taşınmaz, davacı kişi adına tescil edilemeyecektir. Tapu siciline kayıtlı olmayan yer özel orman olamayacağından, işlem tarihinde yürürlükte bulunan Orman Yasasında ve 1986 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinde “Özel Ormanların” kişiler adına tescil edileceğine ilişkin hiçbir hüküm bulunmamaktadır. Orman sayılmayan yer olması nedeniyle mahkeme kararı ile orman sınırı dışına çıkartılan yer tapusuz ise, hak sahibinin M.Y.’nın 713. (EMY. 639) maddesi gereğince Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisine husumet yönelterek açacağı tescil davasının mahkemece kabul edilip kararın kesinleşmesi halinde kişi adına tapu sicili oluşturulabilecektir.

b) 6831 Sayılı Yasanın 7. maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosunda orman olduğu belirlenerek orman sınırı içine alınan yerler hakkında, aynı Yasanın 11/1. maddesi gereğince altı aylık ilan süresi içinde itiraz davası açılmaması ya da dava açılmışsa bu davanın ret edilip kesinleşmesiyle yapılan orman kadastro işlemi kesinleşeceğinden, iktisap nedeni “orman kadastrosu” olduğu belirtilerek orman kadastro sınırları içine alınan taşınmaz, aynı maddenin 4. Fıkrası gereğince Devlet Ormanı niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili yapılacaktır.

c) Kadastro yapılmayan yerler ile kadastro yapılmış olduğu halde tesbit ve tescil harici bırakılan yerler hakkında hak sahiplerinin Hazine ve ilgili kamu tüzelkişiliği aleyhine M.Y. 713 (E.M.Y. 639) maddesi gereğince açılan tescil kararlarının kesinleşmesi sonucu sicil oluşturulacaktır.

d) 2981/3290 ve 9134 sayılı İmar Yasaları uygulanması sonucu oluşturulan parseller iktisap nedeni "imar" olduğu yazılarak tapuya tescil edilir.

c) Kadastro yapılmayan yerler ile kadastro yapılmış olduğu halde tesbit ve tescil harici bırakılan yerler hakkında hak sahiplerinin Hazine ve ilgili kamu tüzelkişiliği aleyhine M.Y. 713 (E.M.Y. 639) maddesi gereğince açılan tescil kararlarının kesinleşmesi sonucu sicil oluşturulacaktır.

d) 2981/3290 ve 9134 sayılı İmar Yasaları uygulanması sonucu oluşturulan parseller iktisap nedeni "imar" olduğu yazılarak tapuya tescil edilir.

e) Sadece Hazineye ait taşınmazların Maliye Bakanlığı tarafından yayınlanan genelge hükümlerine uyularak yapılan idari tahkikat ve buna göre düzenlenecek kroki esas alınarak Hazine adına tapuya tescil edilebilir.

Sayılan bu haller dışında tapu kütüğüne yapılan tescil işlemlerinin tümü yolsuz tescil niteliğinde olup, sahibine hiçbir zaman mülkiyet hakkı kazandırmayacağından, ilgilisi tarafından açılacak dava sonucunda her zaman iptal edilebilir (T.M.Y. md.1025).

34) Davacı Hazine tarafından 235, 236, 237 sayılı özel orman parselleri hakkında Asliye (1) Hukuk mahkemesinin 2000/730 (Dairenin 2008//17387) sayılı dosyasında, 239, 240, 241 sayılı özel orman parselleri hakkında Asliye (2) Hukuk Mahkemesinin 2000/786 (Dairenin 2006/16650) sayılı dosyasında, yine temyize konu 238 sayılı özel orman parseli hakkında Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 2000/728 sayılı dosyalarında dava açmıştır. Bu parseller hakkında açılan davaların dava dilekçeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde; özel orman parseline uygulanan tapu kayıtlarının sınırlarının belirsiz, gayri sabit ve genişletilmeye elverişli olduğu gibi, bu parsele de ait olmadığını, kayıt miktar fazlası bulunduğunu, parselin özel mülkiyete konu olmayacak kamu malı niteliğindeki yerlerden olduğunu ve toplam yüzölçümü 968.739 m2 olan Kasım 1932 tarih 13 ila 32 numaralı bu tapulardaki ... payının karşılığının 453.996 m2 olduğu, diğer payların kime ait olduğu da belli olmadığı halde ... adına kayıtlı bu pay tapu kayıtları dayanak gösterilerek toplam yüzölçümü 8.440.355 m2 olan 10 adet özel orman parselinin iktisap nedeni “ORMAN KADASTOSU” olduğu belirtilerek ... adına yolsuz olarak (TMY. md.1025) oluşturulduğunu, ... mirasçılarının Kasım 1932 tarih ve 13 ila 32 numaralı tapu kayıtlarına dayanılarak Ballıca Köyü 1 ila 223 sayılı parseller (1 ila 223 sayılı parsellerin toplam yüzölçümünün 1.628.205 m2 olduğu ve halen kadastro mahkemesinde davası devam eden 1973/37 ve 41 sayılı(Dairenin 2007/3530-3529) olup Daireye temyiz incelemesi için gönderilen Hazinenin delil olarak dayandığı dava dosyaları içinde bulunan, mahkeme hakimi tarafından düzenlenen tutanaktan anlaşılmaktadır.) hakkında kadastro mahkemesinde dava açmış olduklarından tapu kayıtları kapsamlarının 1942 yılından beri orman sınırları dışında olduğu kabul edilerek kadastro tesbit tutanakları düzenlenen 1 ila 223 sayılı parsellere ait dava dosyalarında belirlenmesi gerektiği halde, bu olgular gözönünde bulundurulmadan 10 adet toplam 8.440.355 m2 yüzölçümündeki parsellerin tamamının özel orman olduğundan söz edilerek kişilere verildiğini, yine sözü edilen eski tapu kayıtlarının köy, mevki, cins ve sınırlarının zemine dahi uymadığı, 1945 yılından 1986 yılına kadar görev yapan arazi ve orman kadastro komisyonları ile, bu amaçla kurulan diğer heyetler tarafından bir çok kere kabul edildiği halde, bu tapu kayıtları dayanak gösterilerek özel orman parselinin oluşturulmasının ve tescil edilmesinin yasaya aykırı yok hükmünde ve yolsuz tescil niteliğinde (TMY. 1025, E.M.Y. 933 mehaz İsviçre M.Y. 975 maddesi) olması nedeniyle eski tapu kayıtlarının tamamen dışında kalıp, kayıt miktar fazlası olan parsellerin sicil kayıtlarının iptaliyle Hazine adına tapuya tescillerini istediği ve mahkemece Hazine davasının ret edildiği 235, 236, 237 sayılı özel orman parselleri hakkındaki Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 2000/730 Esas sayılı dosyasının Hazinenin temyizi üzerine Dairenin 15/06/2009 ..

. 1025, E.M.Y. 933 mehaz İsviçre M.Y. 975 maddesi) olması nedeniyle eski tapu kayıtlarının tamamen dışında kalıp, kayıt miktar fazlası olan parsellerin sicil kayıtlarının iptaliyle Hazine adına tapuya tescillerini istediği ve mahkemece Hazine davasının ret edildiği 235, 236, 237 sayılı özel orman parselleri hakkındaki Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 2000/730 Esas sayılı dosyasının Hazinenin temyizi üzerine Dairenin 15/06/2009 ... 2008/17387- 9923 sayılı 239, 240, 241 sayılı özel orman parselleri hakkındaki Asliye (2) Hukuk Mahkemesinin 2000/786 Esas sayılı kararının Dairenin 15/06/2000 ... 2006/16650 Esas sayılı kararı ile bu parseller hakkındaki Hazine tarafından açılan davaların kabulüne karar verilmesine işaretle mahkeme kararlarının bozulduğu 238 sayılı özel orman parseli hakkında Hazinenin

Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 200/728 Esas sayılı dosyasında açtığı davanın ise halen devam ettiği anlaşılmaktadır. Anayasanın 141/son ve H.Y.U.Y.'nın 77. Maddesi davaların en az giderle ve mümkün olan en hızlı şekilde sonuçlandırılmasını öngörmektedir. Birbiriyle çelişkili kararların verilmemesi ve usul ekonomisi bakımından aynı parsel hakkında açılan davaların birleştirilerek görülmesinde zorunluluk vardır. Bu nedenlerle Hazinenin davalılar aleyhine 238 sayılı parsel hakkında açtığı Pendik Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2000/728 esas sayılı dava dosyası temyize konu dosya ile birleştirilmelidir.

35) Orman Yönetiminin 239, 240, 241 sayılı özel orman parselleri hakkında Asliye (1) Hukuk Mahkemesinde açtığı davaların 16/07/1997 tarihinde reddine karar verilmiş ve bu kararlar 20. Hukuk Dairesinin 03/02/1998 tarihli gerekçesiz kararları ile onanmış, yine 235 sayılı parsel hakkındaki dava Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 01/04/1998 tarihli, 236 sayılı parsel hakkındaki dava Asliye (2) Hukuk Mahkemesinin 01/04/1998 tarihli, 237 sayılı parsel hakkındaki dava 26/01/1998 tarihli kararlarıyla ret edilmiş ve 235 ve 236 sayılı parsellerle ilgili kararlar 02/11/1998, 237 sayılı parsellerle ilgili karar 23/11/1998 tarihinde 20. Hukuk Dairesinin gerekçesiz kararları ile onanmış ise de her dava kendi dosyası içindeki delillere göre karara bağlanması gerekir.

Orman Yönetiminin 238 sayılı parsel hakkında açtığı dava özetle şu gerekçelerle ret edilmiştir.

a) "1944 tarihli mahkeme kararının uygulanması, A.... ... ve mirasçıları tarafından önceki yıllarda istenmiş, ancak 1989 yılına kadar uygulanmamıştır. 1989 yılında 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi uygulaması yapmak amacıyla görevlendirilen orman kadastro komisyonu talep üzerine 31/07/1989 tarihli tutanakla sözü edilen mahkeme kararını yerine uygulamıştır."

Orman Yönetiminin 238 sayılı parsel hakkında açtığı dava özetle şu gerekçelerle ret edilmiştir.

a) "1944 tarihli mahkeme kararının uygulanması, A.... ... ve mirasçıları tarafından önceki yıllarda istenmiş, ancak 1989 yılına kadar uygulanmamıştır. 1989 yılında 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi uygulaması yapmak amacıyla görevlendirilen orman kadastro komisyonu talep üzerine 31/07/1989 tarihli tutanakla sözü edilen mahkeme kararını yerine uygulamıştır."

Yukarıda anlatıldığı gibi 31/07/1989 tarihli tutanak yasa ve yönetmeliğin öngördüğü biçimde kurulmuş bir orman kadastro komisyonu tarafından düzenlenmemiştir. Yasa ve Yönetmelik hükümlerine göre Genel Müdürlük yıllık iş proğramlarını hazırlar ve bu iş proğramına göre hangi komisyonun, hangi yerde, hangi işleri yapmak üzere görevlendirildiğini bir yazı ile komisyonlara bildirir. Orman Kadastro Komisyonları Genel Müdürlükçe kendisine verilen iş emrini o yerde çalışmaya başlamadan önce düzenleyeceği "İşe Başlama Tutanağı"na yazarak verilen görev doğrultusunda çalışmalarına devam eder. Genel Müdürlükçe 59 nolu komisyona mahkeme kararını uygulama yetkisi verilmemiştir. Mahkeme de komisyonun sadece 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapma görevi verildiğini, başka bir görev verilmediğini kabul etmektedir. Komisyona verilen görev 07/06/1989 tarihli 1 nolu İşe Başlama Tutanağında yazılıdır. Dava konusu yerlerin daha önceki yıllarda geçirdiği evreler gözönünde bulundurulduğunda 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısında 6831 Sayılı Yasada ve yönetmelikte orman kadastro komisyonlarına 31/07/1989 tarihli tutanakta yazılı işleri yapma konusunda bir görev verileceğine dair hiç bir hüküm bulunmadığı gibi böyle bir görev de verilemez. Mahkemenin bu gerekçesinin yasal dayanağı bulunmamaktadır.

b) Mahkeme, "dava konusu yerin 59 nolu komisyonca özel orman niteliğiyle sınırlandırıldığını ve ilan edilip kesinleştiğini, Orman Yönetiminin 6 aylık askı ilan süresi içinde dava açmadığından hak düşürücü sürenin geçtiğini" ret kararına gerekçe yapmıştır.