muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/8150, Karar No: 2020/20025, Tarih: 24.12.2020

2-İşçilik alacaklarının belirlenmesi noktasında kural olarak farklı tüzel kişiliği haiz şirketlerde geçen hizmetlerin birleştirilmesi mümkün değildir. Ancak bu gibi durumlarda işçilik alacakları hesabı noktasında hizmetlerin değerlendirilmesi ve işverenlerin sorumluluklarının belirlenmesi için şirketler/işverenler arasında işyeri devri, hizmet sözleşmesi devri, asıl işveren alt işveren ilişkisi ve birlikte istihdam olgularının bulunup bulunmadığının somut olarak belirlenmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta hüküm altına alınan alacakların bir bölümünden davalı ... Enerji Yat. San ve Tic. A.Ş. müteselsilen sorumlu tutulmuş ise de, mahkemece hangi hukuki sebeple bu sonuca ulaşıldığı gerekçeli kararda açıklanmamıştır.

Belirtmek gerekir ki, tüzel kişiler arasında sadece organik bağ bulunduğu gerekçesi, davalıların tüm çalışma döneminin tamamından sorumlu olması sonucunu doğurmaz. Zira sadece organik bağın varlığı tüzel kişilik perdesinin kaldırılması için yeterli değildir.

Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında, dosya içeriğine göre tüzel kişilik perdesinin kaldırılması sonucunu doğuracak olgular kanıtlanamadığından, mahkemece yukarıda açıklandığı üzere davalı ... Enerji Yat. San ve Tic. A.Ş. ile ihbar olunan.... Ticari Yatırımlar ve İnş. A.Ş. arasında işyeri devri, hizmet sözleşmesi devri veya birlikte istihdam olguların bulunup bulunmadığı değerlendirilerek davalı ... Enerji Yat. San ve Tic. A.Ş.’nin sorumluluk durumu belirlenmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18616, Karar No: 2016/493, Tarih: 01.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/18616 E.  ,  2016/493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 419 ada 1 parsel sayılı 446,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1992 tarihinden itibaren ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu kendisine düştüğü ve kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., taşınmazda fiili bir kullanım bulunmadığı iddiasına dayanarak beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ve vasfının taşlık-kayalık olarak belirlenmesi istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddi ile dava konusu 419 ada 1 parsel nolu taşınmazın tespit gibi ... adına tapuya tesciline ve beyanlar hanesindeki şerhin aynen korunmasına, asli müdahil ...nin davasının 6292 sayılı Kanun’un 9/2. maddesi gereğince durdurulmasına, taşınmazın tapu kaydına, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak ... tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa'nın 9. maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3666, Karar No: 2018/12318, Tarih: 22.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/3666 E.  ,  2018/12318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Orman işletme görevlilerince düzenlenen suç tutanağı, yangın hasar raporu, yangın tutanağı içeriğinden dava konusu yerde örtü yangını meydana geldiğinin anlaşılması, keşif sırasında çekilen ve dosyada bulunan fotoğrafların incelenmesinde de kısmen yanan bir ağaç dışında ağaçların yanmadığının anlaşıldığı, anılan belgelerde ağaç zararı olduğunun belirtilmemesi, yangın nedeniyle toprakta meydana gelen verim kaybının suç tarihinden uzun bir zaman sonra yapılacak keşifte tespit edilemeyeceği ve daha önce mahallinde orman mühendisi refakatinde keşif yapılmadığı dikkate alındığında meydana gelen zararın miktarı sanık lehine yorumlanarak sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 110/3-2. cümlesi uyarınca "zarar azlığı" nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Taksirle işlenebilen suçlarda TCK'nun 53/1-2-3. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19288, Karar No: 2014/17341, Tarih: 11.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/19288 E.  ,  2014/17341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/429-2013/559

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve kal davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.Mahkemece, Dairemizin; davalıya enkaz bedeli ödenmeksizin davanın mutlak olarak kabulü gerektiğine değinen bozma ilamına uyulmasına rağmen, yine davalıya enkaz bedeli ödenmesine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, davalıya enkaz bedeli ödenmeksizin davanın mutlak olarak kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4342, Karar No: 2012/7417, Tarih: 01.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4342 E.  ,  2012/7417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılardan ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 01.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/431, Karar No: 2020/1420, Tarih: 08.05.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/431 E.  ,  2020/1420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet,

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/04/2019 tarih ve 2017/246 Esas ve 2019/214 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma, 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... savunmanı ile Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 12/07/2019 gün ve 2019/1431 Esas- 2019/943 karar sayılı "Esastan red" kararına karşı, sanık ... savunmanınca usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

I-) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanıklar hakkında atılı suçtan kurulan hükmün niteliği, tayin olunan cezanın miktarı itibariyle 5271 sayılı CMK’nin 286/2. maddesi uyarınca hükmün kesin ve temyiz edilemez olduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a-b ve 298/1. maddeleri uyarınca sanık ... savunmanının temyiz isteminin REDDİNE,

II) Sanık ... hakkında yakınanlar ... ile ...’a yönelik ayrı ayrı nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Soruşturmanın ve kovuşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve ileri sürülen iddia ve savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

15/04/2016 günü saat 20:00 sıralarında, müşteki...., ..., ... ve ....'in fuhuş amacıyla kullandıkları .... mahallesi .... caddesi .... apart. Kat:l No:7 sayılı ikamette, katılan ...’ın arkadaşları ...., ....,.... ile birlikte bulundukları esnada, yaş küçüklüğü nedeniyle yargılaması ayrı yürütülen ve mahkumiyetine karar verilen olayın diğer faili ... ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen iki şahsın yüzleri kapalı bir şekilde geldikleri, sanık ...’ın elindeki silahı müşteki ...’ın kafasına dayayarak ‘Biz YDGH asayişiz’ diyerek zafer işareti yaptıkları ve bu tehditle katılan ...’a ait cep telefonu ile müşteki ...'a ait 100 TL para ve banka kartlarının bulunduğu çantasını ve cep telefonlarını zorla aldıkları, daha sonra ikametten kaçıp gittikleri,

Olayın faillerinin tespiti çalışmaları devam ettiği sırada, müşteki ...'ın 23/05/2016 günü görevli polis memurlarına başvurarak; facebook isimli sosyal paylaşım sisteminde şüpheli şahsın hesabını bulduğunu ve bu şahsı Ofis civarında gördüğünü söylemesi üzerine, yaşı küçük sanık ...'ın yakalandığı,

Olayın faillerinin tespiti çalışmaları devam ettiği sırada, müşteki ...'ın 23/05/2016 günü görevli polis memurlarına başvurarak; facebook isimli sosyal paylaşım sisteminde şüpheli şahsın hesabını bulduğunu ve bu şahsı Ofis civarında gördüğünü söylemesi üzerine, yaşı küçük sanık ...'ın yakalandığı,

Sanık ...’ın şifai beyanında, soy isimlerini bilmediği..., ... ve ... isimli şahıslarla birlikte ofis bölgesinde bir eve girerek fuhuş yapan kadınları ve orada bulunan şahısları gasp ettiklerini belirtmesi üzerine, sanık ...’in kullandığı bilgisine ulaşılan 0542 310 9921 numaralı hat aranarak şahsın bulunduğu yer tespit edilip yakalandığı,

Yaş küçüklüğü nedeniyle yargılamaları ayrı yürütülen ve mahkumiyetine karar verilen olayın diğer faili ...’ın Cumhuriyet savcılığında, yargılamasının yapıldığı Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinde alınan savunmalarında ve Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinde alınan beyanında, söz konusu eylemi sanık ... ve isimlerini bilmediği ve daha önceden tanımadığı sanığın arkadaşları ile birlikte gerçekleştirdiklerini belirttiği,

Müşteki ...’ın 24/05/2016 tarihinde Diyarbakır Emniyet müdürlüğünde yapmış olduğu Fotoğraf Teşhis Tutanağında, ...'i teşhis ettiği ve ifadesinde "... olarak tanırım, ancak kendisi bizce ve çevresinde GÖLGE olarak çağrılmaktadır. Bu şahsı yaklaşık 8 ay kadar önce ilk olarak arkadaşım olan gerçek ismi ...., çevresinde .... olarak bilinen şahsın vasıtasıyla tanımaktayım. Kendisi Cezayir ile birlikte günlük ev kiralamaktadır. Ben ihtiyaçlarım için dışarı çıktığımda, kendisinden yardım talep ediyordum. Kendiside bana yardımcı olarak ihtiyaçlarımı gidermemde manevi destekte bulunuyordu. Ancak yaklaşık 4 ay kadar önce benim erkek arkadaşım .... ile ...'in aralarının bir laf yüzünden bozuldu, bu sebeple bende... ile görüşmeye başladım, bizimde bu sebeple aramız bozuldu. Kendisini herhangi bir baskı ve teshir altında kalmadan teşhis etmiş olduğum ... isimli şahıs ikametimize gelen ve bizi YDG-H ile teşhis eden şahıslar arasında yoktu. Ancak ben bu olayı ...'in azmettirmesi üzerine ikametimize gelen şahıslar tarafından gerçekleştirildiğini düşünüyorum. Çünkü aramız bozulmadan önce ... bana kendisinin YDG-H içerisinde faaliyet yürüttüğünü söylemekteydi. Hatta Sur'da yaşanan çatışmalara katıldığını, montunu çekerek kaçtığını bana söylemişti, aramız bozulduktan 3 ay sonra bu olay meydana geldi. Eve gelen yüzleri maskeli şahıslar direkt benim çevremde kullanmış olduğum ismi kullanarak Nazlı nerede ? diyerek eve girdiler" şeklinde; 19/06/2018 tarihli oturumda alınan beyanında ise olay günü sanık ...’ın aşağıda beklediğini görmediğini ancak yaşı küçük sanığın kendisine itiraf ettiğini belirttiği, sanık ...’ın kendisine ne zaman ...’in aşağıda beklediğini söylediği sorulduğunda ise, bu sefer sanık ...’dan doğrudan böyle bir beyan duymadığını, Mert isimli ortak arkadaşının söylediği yönünde açıklamalarda bulunduğu,

Sanık ...’in ise aşamalarda değişmeyen savunmasında özetle; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini ileri sürdüğü anlaşılmıştır.

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada, iddia ve savunmaya göre ortaya çıkan duraksamaların tümü ile ortadan kaldırılıp sonucuna göre delillerin bir bütün halinde takdiri dikkate alındığında;

Öncelikle;

1-) Sanık ...’in yakalandığı tarihte üzerinden çıkan cep telefonuna takılarak kullanılan telefon numaraları ve 22/06/2016 tarihli oturumda kullandığını beyan ettiği ....telefon numarası ile ilgili, olaydan önceki ve sonraki tarihlere yönelik HTS kayıtları celp olunup; yaş küçüklüğü nedeniyle yargılaması ayrı yürütülen ... ile, anılan dönemde iletişim halinde bulunup bulunmadıklarının, var ise iletişim sıklığının ne şekilde olduğu ve anılan telefonların olay gün ve saatinde hangi baz istasyonundan sinyal alındığı araştırılıp saptandıktan,

2-) Yakınan ....’ın 19/06/2018 tarihli oturumda alınan beyanında, sanık ...’in olay sırasında binanın önünde beklediği yönündeki bilgiyi öğrendiğini beyan ettiği, gerçek ismi .... olan “....” lakaplı olarak bildirdiği şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilip olay ile ilgili andlı beyanı alındıktan sonra; sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanık ...’in hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yetinilip yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08/05/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7891, Karar No: 2014/12903, Tarih: 10.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/7891 E.  ,  2014/12903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ...Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle aynı gün temyiz incelemesi yapılan aynı mahkemeye ait bazı davalarda 02.03.2012 tarihine kadar hesap edilen alacak hüküm altına alınmış iken, bu davada 31.12.2011 tarihine kadar yapılan hesaplamaya itibar edilerek dava karara bağlanmış ise de, kararı davacının temyiz etmediğinin ve bu nedenle bu hususta değerlendirme yapılamayacağının anlaşılmasına göre davalı ...Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığa bağlı ...Genel Müdürlüğü işçisi olarak çeşitli kamplarda çalıştığını, Harcırah Kanunu hükümlerine göre arazida çalıştığı günler için harcırah ödenmesi gerekirken ödenmediğini iddia ederek harcırah alacağının davalı Bakanlıktan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili zaman aşımı savunmasında bulunmuş ayrıca davacının çalıştığı... Genel Müdürlüğü'nün 662 sayılı Yasa ile ...Genel Müdürlüğü'ne devredildiğini, bakanlığa husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davacıya talep ettiği alacağının TİS hükümlerine göre ödendiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı Bakanlığın temyizi üzerine Dairemizin 18.03.2013 günlü ilamı ile özetle,”....... İdaresi kapandığından davacının hangi işverene bağlı olarak çalıştığının tespiti gerekmektedir. Devir için 6 aylık süre öngörüldüğünden HMK'nun 124. maddesine göre dava bu süre içerisinde açıldığından 662 Sayılı KHK'nin 56. madde ve geçici 10. madde gereği davanın DSİ'ye tevcih edilerek davaya devam edilmesi gerekirken, mahkemece husumet yönünden davalı itirazları konusunda değerlendirme yapılmadan, devir işlemleri araştırılmadan, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemenin kabul şekli bakımından da; dava kısmen kabul edilmiş ise de denetlemeye esas Toplu İş Sözleşmeleri dosyaya getirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyan Mahkemece dava davalı ...Genel Müdürlüğü'ne tevcih edilmiş, davalı ...Genel Müdürlüğü zaman aşımı savunmasında bulunmuş, davacıya haklarının ödendiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkeme ek hesap raporu almış ve yeniden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Bozma kararına uyan Mahkemece dava davalı ...Genel Müdürlüğü'ne tevcih edilmiş, davalı ...Genel Müdürlüğü zaman aşımı savunmasında bulunmuş, davacıya haklarının ödendiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkeme ek hesap raporu almış ve yeniden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Davacının personeli olduğu kapatılan önceki işyerinin, kendi dışındaki kanuni düzenlemelerle Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı ve sonrasında davalı ...Genel Müdürlüğüne devredilmesinin 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile gerçekleşmesi ve davacının davasını devir için öngörülen 6 aylık süre geçmeden açması nedeni ile 6100 sayılı HMK'nun 124 ve 125.maddelerine göre davacının davasını yanlış hasma yöneltmesinde hatası olmadığı, bu nedenle hakkındaki dava husumetten reddedilen davalı Bakanlık yararına davacı aleyhine avukatlık ücreti takdir edilmesine yasal olanak bulunmadığı, sadece hakkındaki dava esastan kısmen reddedilen davalı ...Genel Müdürlüğü yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği halde mahkemece takdir edilen avukatlık ücretinin her iki davalıyı kapsayacak şekilde davacıdan tahsiline karar verilmesi ayrıca davalı ...Genel Müdürlüğü genel bütçeye dahil idarelerden olup 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 4,5 ve 6 numaralı bentlerinin tümü ile çıkarılarak yerine;

“4-Hakkındaki dava kısmen kabul edilen davalı ...Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç takdirine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından peşin yatırılan 189,35 TL harcın davalı ...Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan istek halinde davacıya iadesine,”

6-Taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi nazara alınarak takdiren 1.306,00 TL avukatlık ücretinin davalı ...Genel Müdürlüğünden alınıp davacıya verilmesine, redden dolayı 440.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalı ...Genel Müdürlüğü'ne verilmesine, davalı Bakanlık yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, hükmü temyiz eden davalı ...Genel Müdürlüğü'nün yatırdığı temyiz harcının iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19586, Karar No: 2018/6772, Tarih: 07.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/19586 E.  ,  2018/6772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

30.11.2015 tarihli soruşturma aşamasında tutulan tutanakta, şüphelinin geçmiş dönemlerde uyuşturucu maddesi kullandığı, bu sebeple tedavi gördüğü ve şahısla yapılan görüşme ve mülakatlarda şahsın beyanlarında tutarsızlıklar olduğu, zaman zaman kendi kendine konuştuğu gözlenmiş, yine sanık ... Yükselin 29.11.2015 tarihli hazırlık beyanında uyuşturucu madde kullanmasından ötürü 2009-2015 yıllarında belirli aralıklarda Diyarbakır ve İstanbul illerinde bulunan Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde kısa süreli tedaviler gördüğünü beyan etmiş, ayrıca 23.03.2016 tarihli temyiz dilekçesinde de olay tarihinde psikolojik sorunlar yaşadığını ve halen psikolojik tedavi gördüğünü beyan etmesine karşın sanık hakkında TCK’nın 32. maddesi anlamında araştırma yapılmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.05.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.