muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2388, Karar No: 2017/572, Tarih: 29.03.2017

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden eldeki dosya davalısı ... tarafından Maliye Bakanlığı, İzmir Defterdarlığı ve Konak Vergi Dairesi Müdürlüğü aleyhine, davacı ...’un 24.12.1996 ila 28.4.1998 tarihleri arasında şirket ortağı, yönetim kurulu üyesi, müdür ve genel müdür olarak görev yaptığı Kordon Vergi Dairesi mükellefi olan Tariş Yatırım Menkul Değerler A.Ş.’nin ilgili işlemlerinin B.S.M.V.’ye tabi olduğu açıklanarak şirket tarafından 2001 yılında beyan edilip yatırılan vergilerin zamanında ödenmemesi nedeniyle uğranılan faiz ve zararlar karşılığının ilgili bölümünün davacıdan tazmininin sağlanması amacıyla İş Mahkemesinde açılan rücu davasında, İzmir Defterdarlığı ve Maliye Bakanlığı’nca işlemlerin vergiye tabi olduğunun bildirilmesi ve davacı tarafından bu işlemlerin vergiye tabi olmadığı yolundaki düzeltme isteminin de reddedilmesi nedeniyle oluşan olumsuz idari işleme karşı açılan davada İzmir Defterdarlığı’nca ilgili işlemin önce vergiye tabi olmadığı yönünde görüş bildirildiği, bir süre sonra ise işlemin vergiye tabi olduğunun söylendiği, adı geçen şirketin Sermaye Piyasası Kurulu’ndan alınmış repo ters-repo yapma yetkisi bulunmadığından bu işlemleri yapamadığı, diğer işlemlerden kazandıklarına ait B.S.M.V.’yi ödediği, kendi nakdini bir bankaya repo yapılması için yatırıp faiz geliri elde ettiği ve bunu da menkul sermaye iradı olarak kurum kazancına aktardığı, bu menkul sermaye iradının 6802 sayılı Kanun’un 28. maddesinde yer alan banka muamelesi ve hizmeti karşılığı elde edilen bir gelir olmadığı, dolayısıyla banka sigorta muameleleri vergisine tabi tutulmadığı belirtilerek Maliye Bakanlığı’nın 05.07.2004 tarih ve 031699 sayılı işleminin ve düzeltme talebini reddeden olumsuz işlemin iptali istemiyle açılan eldeki davada İzmir Vergi Mahkemesi’nin 2005/4 E., 2005/599 K. sayılı kararı ile menkul sermaye iradı olarak değerlendirilmesi gereken repo gelirinin banka ve sigorta muameleleri vergisinin konusuna girmediği, dolayısıyla vergiye tabi tutulmaması gereken bir konuda davacıdan bu vergilere ait faiz farklarının istenilmesine karşın bu vergiyle ilgili sorumluluğun davacıya yansıtılan bölümünün kaldırılmamasına yönelik Maliye Bakanlığı'nın işleminin iptaline karar verildiği, söz konusu bu kararın davacı ... ile davalılar Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı, İzmir Deftardarlığı ve Konak Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından temyizi üzerine Danıştay 7. Dairesi’nin 30.10.2008 gün ve 2005/5483 E., 2008/4206 K. sayılı kararı ile davacı tarafından iptali istenilen işlemin menkul kıymet alım-satımı sonucu lehe kalan paranın banka ve sigorta muameleleri vergisine tabi olduğu yolunda Maliye Bakanlığınca tesis edilen 05.07

... ile davalılar Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı, İzmir Deftardarlığı ve Konak Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından temyizi üzerine Danıştay 7. Dairesi’nin 30.10.2008 gün ve 2005/5483 E., 2008/4206 K. sayılı kararı ile davacı tarafından iptali istenilen işlemin menkul kıymet alım-satımı sonucu lehe kalan paranın banka ve sigorta muameleleri vergisine tabi olduğu yolunda Maliye Bakanlığınca tesis edilen 05.07.2004 gün ve 031699 sayılı işleminin değiştirilerek aksi yolda işlem tesis edilmesi amacıyla yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin Maliye Bakanlığı işlemi olduğu ve İzmir Defterdarlığı ile Konak Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün herhangi bir işleminin dava konusu edilmediği, bu nedenle İzmir Defterdarlığı’nın ve Konak Vergi Dairesi’nin hasımlıktan çıkartılmasının gerektiği, yine davacı şirket tarafından Maliye Bakanlığı hasım gösterilerek açılan davada verilen kararın bozulması istemiyle taraf ehliyeti olmayan Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından düzenlenerek Gelir İdaresi Başkanı adına Gelir İdaresi Grup Başkanınca imzalanan dilekçe ile temyiz talebinde bulunulduğu, ancak Gelir İdaresi Başkanlığı’nın temyiz dilekçesinin kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle İzmir Defterdarlığı’nın ve Konak Vergi Dairesi’nin temyiz taleplerinin kabulü ile mahkeme kararının bu iki idare yönünden bozulmasına, Gelir İdaresi Başkanlığı’nın temyiz isteminin ise reddine karar verildiği, bozma kararı üzerine mahalline iade edilen dosyanın İzmir Vergi Mahkemesi’nde yeniden esasa kaydedildiği ve aynı mahkemenin 31.07.2009 gün ve 2009/1036 E., 2009/1121 K. sayılı kararı ile davanın tarafı olan Maliye Bakanlığı’nın temyizinin bulunmadığı, bu yönü ile mahkeme kararının kesinleştiği belirtilmek suretiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Yukarıdaki belirtilen açıklama ışığı altında somut olay incelendiğinde; dava konusu tazminatın kaynağı İzmir 3. Vergi Mahkemesinin 11.07.2005 gün ve 2005/4 E., 2005/599 K. sayılı dosyası olup, söz konusu bu dosyada verilen iptal kararının davalı Maliye Bakanlığının temyizinin bulunmaması nedeniyle bu davalı bakanlık yönünden kesinleştiği, ancak İzmir Defterdarlığı ile Konak Vergi Dairesi Müdürlüğü yönünden ise bozulduğu, bu haliyle bozulan karar yönünden yapılan yargılamanın lehine bozma kararı verilen idareler yönünden etkili olacağı, kararı kesinleşen davalı Maliye Bakanlığı açısından kesinleşen bir kararın sonucunun beklenmesinin hukuken bir yarar sağlamayacağı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, Yerel Mahkemece, eldeki davanın dayanağı BSMV uygulamasına ilişkin işlemin usul ve yasaya aykırılığının kesinleşmiş kararla tespit edildiği ve Danıştay bozma kararı ile usuli kazanılmış hakkın oluştuğu belirtilerek verilen direnme kararı yerindedir.

Ne var ki, Özel Dairece, davacı-karşı davalı Denizbank A.Ş. vekilinin hüküm altına alınan alacakların miktarına yönelik diğer temyiz itirazları incelenmediğinden, bu yönde inceleme yapılmak üzere dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.

S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle direnme uygun bulunduğundan, davacı-karşı davalı Denizbank A.Ş. vekilinin hüküm altına alınan alacakların miktarına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 22. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6225, Karar No: 2013/11086, Tarih: 10.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/6225 E.  ,  2013/11086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 20/04/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 10/06/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY AÇIKLAMASI

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıldığı iddiası ile açılan manevi tazminat davasıdır.

Bir kısım öğrenci velisi kaynak gösterilerek tarih öğretmeni olan davalının sınıfta öğrencilere "Alevilerin cinsi sapıklık içinde bulunduğunu" anlattığını, öğrencilere "Atatürk'ün put olduğunu, onu maske olarak kullandıklarını kendilerinin de aksinin söylenmesinin mümkün olmadığı zamanlarda Atatürk'ü maske olarak kullanabileceklerini" söylediğini, davalı .... Gazetesinin 30/4/2006 tarihli nüshasında "Lisede şeriat propagandası" başlıklı haberde haber konusu yapılmıştır.

Haberin gerçekle hiç alakasının olmaması nedeniyle davacının talebi üzerine ...2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/457 D.İş sayılı kararı ile tekzibine karar verilmiş, davalının itirazı üzerine ...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/100 D.İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Davacının noter aracılığı ile ihtarname göndermesine rağmen tekzib kararı davalı tarafından yayınlanmamıştır.

Davacının görev yaptığı okulda haberle ilgili geniş bir idari soruşturma yapılmış dinlenilen tüm öğretmenler ile öğrencilerden ... hariç diğer tüm öğrenciler haberin gerçeklikle bir alakasının olmadığını, habere konu edilen sözlerin davacı tarafından söylendiğine dair hiçbir bilgi ve duyumlarının olmadığını söylemişlerdir.

Habere konu olan sözlerin davacı öğretmen tarafından sınıfta diğer öğrencilerin de bulunduğu sırada söylendiğini söyleyen tek öğrenci olan ...'nun başka okuldan naklen gelmiş olması, sınıftaki diğer tüm öğrencilerin habere konu sözlerin söylenmediğini beyan etmek suretiyle ...'yu yalanlamış olmaları, habere dayanak olarak gösterilen ve öğrenci velileri tarafından verildiği iddia edilen dilekçede hiçbir öğrenci velisinin isim ve imzasının bulunmaması, yargılama sırasında haberin doğruluğu konusunda davalı tarafça herhangi bir velinin tanık olarak dinletilmemiş olması gözönüne alındığında, davaya konu haber gerçek veya en azından görünürdeki gerçekliğe uygun olmayan provake amaçlı düzmece bir haber görüntüsü vermektedir.

Basının görevi, gerçek veya en azından görünürdeki gerçek bilgiler ile güncel olan konularda toplumu bilgilendirmek ve aydınlatmaktır.

Somut olayımızda davalı gazete tamamen gerçeğe aykırı bir şekilde davacının kişilik haklarına saldırıda bulunmuştur. Yerel mahkeme de hukuka aykırılığı tespit edip davalıyı tazminatla sorumlu tuttuğuna göre, verilen karar doğrudur. Kararın onanması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararın bozulması düşüncesine katılmıyorum. 10/06/2013
Yargıtay — Esas No: 2012/4527, Karar No: 2012/5917, Tarih: 11.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4527 E.  ,  2012/5917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- KARAR -

Dairemizin 19.04.2012 gün 2012/1100 Esas 2012/2960 Karar sayılı geri çevirme kararının birinci maddesinde İİK'nun 234. maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 166. maddesi uyarınca sıra cetvelinin yayınlandığı Ticaret Sicil Gazetesi'nin ilgili sayısının dosya içerisinde bulunamadığı belirtilerek, ilgili sayının eklendikten sonra gönderilmesi hususu belirtilmiş, kararın ikinci maddesinde ise pul eksikliği konusu ifade edilerek geri çevirme kararı verilmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bahsi geçen geri çevirme kararının 2. maddesindeki eksiklik giderilmiş, ancak birinci maddede belirtilen Ticaret Sicil Gazetesi'nin ilgili sayısı eklenmeden dosyanın yeniden Dairemize gönderildiği görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece belirtilen eksikliğin giderilerek ve dosyanın temyiz incelemesinin bu eksiklik nedeniyle geciktiği, bu durumun hukuki sorumluluğu doğuracağı konusuna dikkat çekilerek, dosyanın yeniden mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18084, Karar No: 2014/6113, Tarih: 06.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/18084 E.  ,  2014/6113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/315124

MAHKEMESİ : Erdemli 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2011

NUMARASI : 2009/758 (E) ve 2011/407 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanın sanığa ait işyeri önünde, dondurma, meyve suyu ve mısır satışı yaptığı, kullandığı elektriği aralarında yaptıkları sözlü anlaşma gereği sanığa ait işyerinden aldığı ve kullandığı elektriğin bedelini sanığa ödemesi gerektiği, elektrik borcunu ödememesi gerekçesiyle sanığın katılana ait derin dondurucu ve meyve suyu makinesini pikaba yükleyerek götürdüğünün ileri sürülmesi, sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyerek katılana işletmesinden elektrik verdiğini, kullandığı elektriğin karşılığını ödemediğini bu nedenle işyerinin elektriğinin kesildiğini derin dondurucudaki dondurmaların bozulduğunu, katılanı arayarak, “dolabınız burada 1500 lirayı getirin dolabınızı götürün dediğini, buna rağmen kendisine ödeme yapılmadığını, dolabın içindeki malzemeler bozulduğu ve koku yaydığı için işyerinin yan tarafındaki dere yatağına araca yükleyerek götürdüğünü belediye görevlileri tarafından çöp olduğu değerlendirilip atılmak istenince evine götürdüğünü daha sonra bu dolapların kendilerine ait olduğunu bildiren ... Dondurmaları şirketine makbuz karşılığında teslim ettiğini, hırsızlık kastı ile hareket etmediğini savunması karşısında, sanığın savunması araştırılıp suç kastıyla hareket ettiğine ilişkin kanıtlar tartışılıp değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8967, Karar No: 2014/15636, Tarih: 15.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8967 E.  ,  2014/15636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : POLATLI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2012/309-2014/111

Taraflar arasında görülen davada Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 tarih ve 2012/309-2014/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 08/01/2012 tarih, 74255 sayılı fatura ile Polatlı'da faaliyet gösteren T. Tarım Ürün. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.'den 30.000 TL bedel ile satın aldığı 300 Kg soğan tohumunu davalı firmanın Polatlı şubesi ile akdettiği 09.01.2012 tarihli sözleşme gereği O. Beldesi Hatay'da bulunan İ.S.'ye gönderdiğini, ancak davalı firmaya ait aracın kaza yapması sonucu soğanların hasar gördüğünü, ıslandığını ve alıcıya teslim edilemediğini, ürünlerin kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili tarafından tedarik edilen aynı vasıf ve miktarda soğanın tekrar İ. S.ye gönderildiğini belirterek davanın kabulü ile taşınma hizmeti sırasında telef olan soğan tohumları için 30.000 TL tazminatın ve gerçekleşmeyen taşıma hizmeti için müvekkili tarafından davalıya ödenen 289,90 TL taşıma bedelinin temerrüt tarihi olan 06/04/2012 tarihinden itibaren ticari işlerde öngörülen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunmuş, akabinde meydana gelen kaza neticesinde soğan kolilerinin hepsinin zarar görmediğini, davacıya teslim edilmek üzere sağlam kolilerin ayrıldığını, davacıya bildirimde bulunulduğunu; ancak davacının malları teslim almadığını, kolilerin fiziki bütünlüğünü koruduğunu, hasar ve ziyanın birbirinden farklı olup hasar halinde taşıyıcının ancak meydana gelen değer kaybından mesul olduğunu, ayrıca taşıma hukukunda ücret iadesinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından taşınan malın ziyanına neden olan olayın trafik kazasından kaynaklandığı, meydana gelen trafik kazasının oluş şekli itibarı ile sürücünün kasti veya kaza ile sonuçlanması mutlak olan bir hareketinden doğmayıp taksirli eyleminden kaynaklandığı, bu durumda taşıyıcının akde aykırı hareketinin neticesi olarak istenebilecek tazminatın TTK 785. maddesine göre zayi olan soğan tohumunun değeri ile sınırlı olduğu, davalı kargo şirketince tutulan 10/01/2012 tarih 3971018 seri nolu hasar tespit formunda 25 koliden ibaret 300 adet paketten oluşan emtianın bir adet paketin patlamış olup içeriğinin döküldüğü tutanak altına alındığı görülmüş ise de gerek yapılan keşif gerekse davacı yanca sunulan fotoğraflardan birden çok kolinin açıldığı ve hasara uğradığının anlaşıldığı, gönderinin teslim edildiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında tacir olan taşıyıcı firmanın gönderinin korunması ve zararın azaltılması için TTK'nın 790. maddesinde öngörülen tedbirlerden hiçbirini almayıp, gönderiyi deposunda muhafaza etmiş olduğu, bu durumda emtianın kısmen hasara uğradığı yönünde ki davalı yan beyanlarına ve emtianın niteliği ve üretimde kullanılacak olması ve raf ömrü gözetilerek 48 paket soğan tohumunun zayi olmaması için BK 92 maddesi gereği gerekli tedbirleri almayan davalı yan itirazları dikkate alınmayarak bilirkişi raporuna da bu noktada itibar olunmadığı, kazaya karışmış ve tohum olarak kullanılacak gönderinin gönderen ve alıcı tarafından bu durumda kabul edilmemesinin hukuki ve olağan olup taşıyıcının, gönderinin tam ziyaından sorumlu olduğu, davacı yan gönderinin bedelini dosyaya mübrez fatura ile ispat etmiş, bu durum İl Tarım Müdürlüğü yazısı ile de desteklenmekle fiili teslim yükümlülüğünü usulünce yerine getirmeyen taşıyıcı aleyhine tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak; keşif sonrası alınan 02/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda hasar nedeni olarak 5 kalem halinde, trafik kazası esnasında çarpışmanın etkisiyle kolilerin etrafa saçılması ve patlaması, kaza sırasında veya sonrasında bazı kolilerin su veya başka sıvılarla temas etmesiyle ambalajların açılması, taşınan emtianın raf ömrünün yaklaşık 6 ay olması nedeniyle nem alan paketlerin sertleşmesi, kötü saklama koşulları ve fare gibi kemirgenlerin paketleri delmesi ve parçalaması şeklinde bir takım sebepler gösterilmiştir. Bu sebeplerin içinde taşıyıcının muhafazada kusurlu davrandığı da belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece; taşıma konusunda uzman bilirkişinin de aralarında bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden, soğan tohumlarının ne kadarının kaza nedeniyle , ne kadarının taşıyanın muhafaza ve bakım kusuru nedeniyle hasarlandığı hususunda rapor alınması, ayrıca davacının da malları zamanında teslim almaması nedeniyle zararın oluşmasına sebebiyet verip vermediği, müterafik kusuru olup olmadığı hususunun da rapor ile birlikte değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm vermeye yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3249, Karar No: 2014/9323, Tarih: 06.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3249 E.  ,  2014/9323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/230091

MAHKEMESİ : Gölköy Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2012

NUMARASI : 2009/120 (E) ve 2012/284 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda, dava konu yerin kadastro mahkemesinin 2008/201-230 esas sayılı dosyalarında davalı olan 140 ada 82 parselde kaldığını; orman mühendisi bilirkişinin yerin amenajman haritasında kayın gençliği ve Z-2 rümüzlu alanda kaldığını, eğimin %30-40 arasında olup toprak muhafaza karakteri taşımadığını, sahadan diri örtü temizliği yapıldığını, yerin orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirtmesine; davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında sahadan 200 adet kayın fidanı ile 15 kental süceyrat odununun kesildiğinin yazılı bulunmasına; sanığın savunmalarında, kadastro çalışmalarında yerin kendi üzerlerine yazılmaması üzerine babasının bu yerle ilgili dava açtığını, yerin dedelerinden kaldığını beyan etmesine göre kadastro mahkemesinin dava dosyasının getirtilip incelenerek, gerekirse sonucunun beklenerek mahallinde farklı konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak bir bilirkişi heyeti ile, zabıt mümziilerinden birinin yer gösterimi suretiyle yeniden keşif yapılarak sahadan temizlenen bitki örtüsünün vasfı ve miktarı ile amenajman haritasında belirlenen özelliği ve eğimi itibariyle, memleket ve amenajman haritaları ile celbedilecek hava fotoğraflarının da birlikte zemine tatbiki suretiyle yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının, halihazırdaki vasfı itibariyle orman görünümünde olmasa bile salt toprağının dahi orman olarak kabulü gerektiği de nazara alınarak vasfının, öncesinde orman olup olmadığının, geçmiş zaman içinde ormandan kazanılıp kazanılmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6488, Karar No: 2013/14705, Tarih: 16.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/6488 E.  ,  2013/14705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin soruşturma aşamasında kollukta sanıkların yüzlerini gördüğünü belirttiği, ardından yaşı küçük sanığı Cumhuriyet savcısının huzurunda yapılan teşhis işlemi sırasında sanığı tam olarak teşhis ettiğini bildirdiğini belirtmesine rağmen kovuşturma aşamasında sanığın yüzünü görmediğini ve teşhisten emin olmadığını beyan ettiği, müştekinin soruşturma aşamasındaki teşhis ve beyanlarından çeşitli sebeplerle vazgeçmiş olabileceği dikkate alınarak soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısı huzurundaki teşhis işlemi ve beyanına itibar edilerek sanığın atılı hırsızlık suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16/05/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.