muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5527, Karar No: 2013/8161, Tarih: 26.12.2013

A-Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ı kasten silahla yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanığın belli haklardan yoksun bırakılmasına dair uygulama yapılırken TCK'nun 53/1-c maddesindeki hakları kullanmaktan aynı Yasanın 53/2. maddesi uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkisini sadece kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan ise koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak; kurulan hükümlerde sanık hakkında TCK'nun 53. maddesinin uygulandığı bölümlerin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerlerine, "sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nun 53/1-a,b,c,d,e maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan aynı Yasanın 53/2. maddesi uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın ise 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun hüküm fıkrasının mahsus bölümlerine eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ı kasten silahla yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

a-Dosya kapsamına göre; mağdurlar ..., ..., ... ve ... ile sanık ...'ın bulunduğu grup arasında laf atma iddiasıyla hangi tarafın başlattığı tespit edilemeyen bir tartışma çıktığı, tartışma sırasında mağdurlardan birinin "ne diyorsun lan" demesi üzerine sanık ...'ın bıçakla vurarak mağdurları yaraladığı olayda; kurulan hükümlerde haksız tahrik nedeniyle 1/4 ile 3/4 arasında indirim öngören 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesi gereğince alt ve üst sınırlar arasında asgari oranda bir indirim yapılması yerine, yazılı biçimde 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

b-Sanığın belli haklardan yoksun bırakılmasına dair uygulama yapılırken TCK'nun 53/1-c maddesindeki hakları kullanmaktan aynı Yasanın 53/2. maddesi uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkisini sadece kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan ise koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 26/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17401, Karar No: 2015/13729, Tarih: 26.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17401 E.  ,  2015/13729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2013/394-2014/260

Davacı U.. B.. tarafından, davalı M.. K.. aleyhine 01/10/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisi ile eski eşi A..B.. adını taşıyan “..” adresli web sitesinde yayınladıkları düğün videolarındaki dansları hakkında davalının yaptığı yorumla kendisine ve eşine hakaret ettiğini iddia ederek manevi tazminat ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının davacıya hakaret ettiği kabul edilerek istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, 09/08/2011 günü davalının davacı ve eski eşi A..B..kendi isimlerine açtıkları web sitesine koydukları dans videosuna ilişkin yorum yazdığı, davalı hakkında kamu davası açıldığı, cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

A..M..22 Nisan 2013 tarihli 48876/08 başvuru no lu kararında “İfade özgürlüğünün, demokratik bir toplumun vazgeçilmez esasını ve bu toplumun gelişiminin ve her bireyin kendini gerçekleştirmesinin temel koşulunu oluşturduğunu, 10. maddenin 2. fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla ifade özgürlüğünün sadece kabul edilen, zararsız ya da farklı olan «bilgi» ya da «düşünceler» için değil ama ayrıca hoşa gitmeyen, sarsıcı ya da rahatsız edici olanlar için de geçerli olduğunu, bunların, «demokratik toplumun» onlarsız olamayacağı çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gereği olduğunu, 10. maddede açıklandığı gibi bu özgürlüğe yapılan sınırlamaların her halde dar yorumlanması gerektiğini ve herhangi bir sınırlama gereksiniminin ikna edici bir biçimde ortaya koyulması gerektiğini,...” ifade etmektedir.

Somut olaya gelince, davacı ve eşinin kendi isimlerine web sitesi açtıkları, sitede yayınladıkları düğün videosunda davalının davacı ve eşinin dansına ilişkin eleştiri amacıyla yaptığı yorumların yukarıda değinildiği gibi hoşa gitmeyen, sarsıcı hatta rahatsız edici olanları dahi A..S..10. maddesi, Anayasa 26. maddesi uyarınca ifade ve düşünce özgürlüğü kapsamında korunması gerektiği, kişisel değer yargısı niteliğindeki beyanların eleştiri sınırlarında kaldığının kabulü ile istemin tümden reddi yerine kısmen kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23430, Karar No: 2010/27955, Tarih: 11.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/23430 E.  ,  2010/27955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan ve yakınan vekili

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık ... hakkında atılı elektrik hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK. nun 102/4. maddesine göre hesaplanan beş yıllık zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 21.10.2004 tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II–Sanık ... hakkında beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Soruşturma evresinde olay hakkında şikayetçi olduğunu bildiren ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar örmüş bulunan yakınana, kovuşturma evresinde duruşma günü bildirilmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nun 260/1. maddesi uyarınca yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören yakınana, kovuşturma evresinde duruşma günü bildirilmek suretiyle duruşmadan haberdar edilerek kamu davasına katılma ve kanıtları sunma haklarını kullanma olanağı sağlanmayarak, 5271 sayılı CMK’nun 234.maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin bir nolu alt bendine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısı ve yakınan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/678, Karar No: 2021/14681, Tarih: 29.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/678 E.  ,  2021/14681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın temyiz aşamasında sunduğu 23.06.2017 tarihli dilekçe ve ekinde, ruh ve sinir hastası olduğunu, depresif rahatsızlıklarının devam ettiğini beyanla ... ... Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Psikiyatri Servisinin 22.06.2017 rapor tarihli, 8552867 protokol numaralı sanığın duygu durum rahatsızlığı ile ilgili epikriz raporunun bulunduğu anlaşılmakla, sanığın akıl sağlığıyla ilgili rahatsızlığının bulunup bulunmadığı, böyle bir rahatsızlığı varsa; sanığın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince, akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı yönünde Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi sağlık kurulundan ya da Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde 21:27 ile 21:30 saatleri arasında, müştekinin İmaj iletişim isimli iş yerine ait sanal kontör gönderme portalına girilerek ... nolu telefon hattına 54 TL, ... numaralı telefon hattına 50 TL, ... numaralı telefon hattına ise 73 TL tutarında kontör yüklemesi yapıldığı, söz konusu hatlara yüklenen kontörler ile ... Şans oyunları ve... Şans oyunları isimli İnternet sitelerinde bahis oynandığı, daha sonra söz konusu İnternet sitesi üzerinden sanığa ait olan banka hesabına paraların aktarıldığı, yapılan araştırma sonucunda ... Şans Oyunları isimli internet sitesine, cep telefonu olarak ... numarasını, mail adresi olarak ...@hotmail.com mail adresini ve hesap numarası olarak ... bank ... iban numaralı hesap numarasının sanığa ait olduğunun tespit edildiği ve sanık hakkında katılana yönelik bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda, sanığın savunmasında yalnızca ... bankasına ait hesabın kendisine ait olduğunu, ancak TL yükleme işlemi yapıldığı belirtilen telefon numaralarını bilmediğini, böyle bir işlem yapmadığını, ...@hotmail.com mail adresinin kendisine ait olmadığını, beyan ederek suçlamayı kabul etmediğinin tespit edilmesi karşısında; öncelikle sanığın adına bulunan nesine.com ve....com üyelik hesaplarına ne şekilde erişim sağlandığının tespit edilmesi, hesaptan çekildiği anlaşılan çeşitli miktarlarda paranın söz konusu İnternet siteleri üzerinden sanığa ait olan banka hesabına aktarılan paranın fiziki ya da interaktif bankacılık yoluyla havale şeklinde gönderilip gönderilmediği, gönderilmiş ise söz konusu paraların sanık veya bir başkası tarafından çekilip çekilmediğinin tespiti, sanık tarafından çekilmemiş ise katılanın sanal köntör gönderme portalına girilerek oyun şirketlerine ödeme olarak gönderilen paralarla oynanan oyunlar sonucu sanığın adına kayıtlı ... Bankası'ndaki ... nolu hesabına ne şekilde erişildiğine dair banka ve oyun şirketlerinden sorulması, yine yukarıda belirtilen oyun şirketlerine ait olay tarihi ve öncesindeki üyelik bilgileri ve bağlantının sağlandığı IP numarasının bahis şirketinden araştırılması, sanığın suça konu telefon numaralarının kendisine ait olmadığını bildirmesi nedeniyle ..., ..., ..., ... nolu hatlara ait cep telefon numaralarının abonelik sözleşmelerinin ve eklerinin asıllarının getirtilip sanıktan usulüne uygun şekilde yazı, rakam, imza ve resim örneği alınarak bu hususlar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, suretiyle maddi gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle diğer yönleri incelenmeksizin tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/25626, Karar No: 2011/5652, Tarih: 21.04.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/25626 E.  ,  2011/5652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde yeniden yapılan keşif ile üç orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapora itibar edilerek hüküm kurulduğundan ilk keşif sonrası düzenlenen ek raporda orman mühendisine yeniden yemin verilmemesi sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış ve sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Orman bilirkişilerinin birlikte düzenlendikleri 11.05.2008 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu edilen ve fenni bilirkişi raporları ile de 660 ada 2 ve 19 parsel nolu yerlerde kaldığı kesinlik kazanan 250 m2 ve 1600 m2 alanındaki açmalardan toplam olarak kesilen ağaçlar ve kesimler sebebiyle uğranılan idare zararı belirtilmiş olmasına rağmen, yargılama sonucunda sadece orman vasfı ile hazine adına kayıtlı 660 ada ve 2 parsel nolu saha içindeki 250 m2 lik alandaki açma eylemi nedeni ile ceza tayin edilmesine 1600 m2 lik alanın ise sanık adına tespit edilen 660 ada 19 parselde kaldığının belirlenmesine göre, keşifte incelemede bulunan her üç bilirkişinin de yeniden mütalaalarına başvurulup sadece 660 ada 2 parsel sayılı içindeki 250 m2 lik yerden kesilen ağaçlar yönünden adet, ölçü, kutur ve yapacak mı yakacak mı nitelikte mi olduğu, kesim tarihi ve hangi maksatla kesildikleri ayrıca örtü kaldırılıp kaldırılmadığı ve yine saha üzerinde dikili fındık fidanları olup olmadığı bakımlarının yapılıp yapılmadığı ve idarenin uğradığı rayiç zarar hakkında ek rapor hazırlamaları istenerek buna göre sanığa 250 m2 lik alan için orman idaresinin uğrayacağı zararı da giderip gidermeyeceği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden bu yönlerden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK ile 5271 sayılı CMK'da bir düzenleme bulunmadığından orman idaresinin şahsi hak talepleri ile ilgili olarak tazminat ve ağaçlandırma giderine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7311, Karar No: 2018/3570, Tarih: 10.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7311 E.  ,  2018/3570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Olay günü tek başına İsmet İnönü parkına doğru yürüyen mağdur ...'in yanına gelen sanık ...'nin mağdurdan cep telefonunu istediği, mağdurun cep telefonunu sanık ...'a verdikten kısa bir süre sonra geri istediği esnada sanık ...'nin cebinden çıkardığı bıçağı mağdura tevcih ederek "telefonunu vermeyeceğim 50 liraya satacağım" deyip yürüyerek uzaklaşmaya başladığı, bu esnada olay yerinden geçen tanıklar ... ve ... ile polis ekiplerinin kendisinin üzerine geldiğini gören sanığın elindeki telefonu yere atarak kaçtığı olayda; sanık ...'nin eyleminin bir bütün halinde tamamlanmış yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 03.11.2014 tarihinde sanık ... yakını ... tarafından mağdur ...'nun annesi ... adına PTT aracılığıyla cep telefonunun bedelinin gönderildiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında yasal koşulları bulunmasına rağmen 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14930, Karar No: 2016/2503, Tarih: 08.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14930 E.  ,  2016/2503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince 4.000 TL adli para cezası, TCK'nın 116/2, 31/3, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince 2.000 TL adli para cezası, TCK'nın 142/1-a, 31/3, 62, 51/1. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun ...Anadolu Lisesinin arka demir giriş kapısının korkuluklarını ayırıp, camını kırmak suretiyle içeri girdiği, müdür ve müdür yardımcıları odalarının kapıları ile okulun alt katında bulunan kantin kapısını zorlayarak ve kilit kısımlarını kırarak kapıları açtığı, dolap ve çekmeceleri karıştırdığı, kantinde bulunan 65 TL parayı alarak okuldan ayrıldığı anlaşıldığından kamu malına zarar verme, nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3758, Karar No: 2007/3160, Tarih: 24.09.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3758 E.  ,  2007/3160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 226 ada 81 parsel sayılı 6913.60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık, çalılık ve kayalık niteliğinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne; çekişme konusu 226 ada 81 parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde "A" harfi ile gösterilen 1277.60 metrekarelik kısmının davacı Hazine adına tesciline, kalan ve bilirkişi raporunda "B" harfi ile gösterilen 3933.35 metrekarelik kısmının davalı ... adına ve yine kalan "C" harfi ile gösterilen 1752.65 metrekarelik kısmının davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından "B" ve "C" harfi ile gösterilen bölümler yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dayanak vergi kaydının değişebilir sınırlı ve miktarıyla geçerli olduğu, kaydın ihdas tarihinden tesbit tarihine kadar yirmi yılı aşkın süre geçtiği, temyize konu bölümler yönünden kayıt miktar fazlasının zilyetlikle kazanılmaya elverişli bulunduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun l4.maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının oluştuğu mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile saptandığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.09.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13912, Karar No: 2015/8451, Tarih: 13.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/13912 E.  ,  2015/8451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/04/2014

NUMARASI : 2007/135-2014/231

Taraflar arasındaki tazminat-borçlu olmadığının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-karşı davalı S.. B.. ile davalı-karşı davacı S.. B.. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı-k.davacı S.. B..'in maddi tazminat talebi olmadığı halde kararın hüküm kısmında bu kişinin maddi tazminat talebinin reddine dair karar verilmiş olması sonuca etkili olmadığınından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5.644,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı-k.davacı S.. B..'e yükletilmesine, 768,65 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacı-k.davalı S.. B..'a yükletilmesine, 13/05/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/240, Karar No: 2020/193, Tarih: 07.05.2020

**Ceza Genel Kurulu         2018/240 E.  ,  2020/193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 154-198

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanık ...'in beraatine ilişkin Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesince verilen 25.09.2012 tarihli ve 390-594 sayılı hükmün katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 14.01.2014 tarih ve 10805-630 sayı ile;

"Oluşa ve Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.05.2012 tarihinde kesinleşen 2010/219 esas, 2012/151 karar sayılı dosyasında yapılan keşfe ve görüşüne başvurulan teknik bilirkişinin 31.05.2011 tarihli raporuna göre sanığın, katılanların taşınmazına ev inşaatı yapmak ve foseptik çukuru açmak suretiyle tecavüz ettiği sabit olduğu hâlde mahkûmiyeti yerine oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle beraatine karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 15.05.2014 tarih ve 154-198 sayı ile;

"Her ne kadar Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 14.01.2014 tarihli, 2013/10805 E., 2014/630 K. sayılı kararı ile bozma kararı verilmiş ise de, sanığın üzerine atılı eylem ile ilgili olarak hakkı olmayan yere tecavüz suçunun oluşabilmesi için, 5237 sayılı TCK'nın 154/1 hükmü bakımından ilgilinin, taşınmaz mal ya da eklentisini, başkasına ait olduğunun bilinci ile herhangi bir hakka dayanmaksızın, hak sahibinin yararlanmasını kısmen ya da tamamen engelleme, işgal etme, sınırlarını yok etme veya bozma biçimindeki bir davranışın gerektiği, özellikle de ilgilinin o yerin başkasına ait olduğu bilinci ile hareket etmesinin arandığı, bu konuda ilgilinin genel manada bilinç, irade ve kastının zorunlu olarak gerektiği, ancak somut dosyada sanığın kendisinden beklenen özeni göstermek suretiyle ölçümü yetkili kurum ve kuruluşlara yaptırdığı, hatta yanlış ölçümle kadastral duruma göre imar çapı ve inşaat ruhsatının alındığının anlaşıldığı,