muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6167, Karar No: 2014/7077, Tarih: 14.07.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6167 E.  ,  2014/7077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, gerçek kişiler arasındaki menfi tesbit davası olup, davalı ... tarafından adlî yardım talepli olarak hüküm temyiz edilmiş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından 18/02/2014 gün ve 2014/2036 – 3055 sayılı karar ile davalının adlî yardım talebi, H.M.K.'nun 336/2 maddesinde öngörülen mali durumunu gösterir nitelikte belge bulunmadığı ve dilekçe ekinde sunulan belgelerin fotokopi olduğu gerekçesi ile reddedilerek dosya temyiz harç ve başvuru harcı ile giderlerin yatırılması için iade edilmiş, davalı ... tarafından bu kez önceki temyiz dilekçesi ekindeki ibraz ettiği belgelerin aslı gibidir onaylı örnekleri eklenmek suretiyle adli yardım talebinin yeniden incelenmesi istenmiştir. Aynı Dairenin 12/06/2012 gün ve 2012/7313 – 9962 sayılı kararında da belirtildiği üzere davalı, H.M.K.'nın 337/2 maddesi uyarınca adlî yardım talebi reddedildiğinden sonradan gerçekleşen bir sebebe dayanarak tekrar talepte bulunabileceği hükmü nedeniyle adlî yardım talebini tekrarlamıştır. Bu nedenle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve 24/01/2014 tarihli Başkanlar Kurulu Kararı 2014/1 sayılı kararı uyarınca adlî yardım talebinin tekrardan incelenmesi görevi Yüksek Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Dairemizle 19. Hukuk Dairesi arasında anlaşmazlık konusu olmuş ve her iki Daire diğerini görevli sayarak görevsizlik kararı vermiştir. Bu durumda; gerekli inceleme yapılıp görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 14/07/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4319, Karar No: 2014/7329, Tarih: 08.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/4319 E.  ,  2014/7329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ...12.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ...11. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı ve genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ...11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7918, Karar No: 2023/11080, Tarih: 27.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/7918 E.  ,  2023/11080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/99 E., 2022/949 K.

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

KARAR :Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi ret, kısmi esastan ret ile hükmün onanması

Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden ÖSYM Başkanlığının doğrudan zarar görmediği ve bu suç yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasına katılma ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekilinin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2020 tarihli ve 2017/740 Esas, 2020/172 Karar sayılı kararı ile;

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının e bendi, son fıkrası, 43, 62, 52 ve 53 üncü maddesi uyarınca, 4 yıl 2 ay hapis ve 361.860 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Resmi belgede sahtecilik ve silahlı terör örgütüne üye olmak suçlarından beraat kararı verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Ceza Daresinin, 01.03.2022 tarihli ve 2020/810 Esas, 2022/433 Karar sayılı kararı ile katılanlar Ösym Başkanlığı ile Hazine vekilinin silahlı terör örgütüne üye olmak ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının reddine karar verildiği, itiraz yolu açık olmak üzere verilen kararlar kesinleşmiş olup temyiz incelmesine gelmemiştir.

Ayrı bir esasa kaydedilen nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan yargılamada, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Ceza Daresinin, 15.06.2022 tarihli ve 2022/99 Esas, 2022/949 Karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki hüküm kaldırılarak nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine karar verilmiş, bu karar Hazine vekili, Ösym Başkanlığı vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Hazine vekili, ÖSYM Başkanlığı vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri atılı suçun oluştuğuna, beraat kararının yanlış olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Hazine vekili, ÖSYM Başkanlığı vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri atılı suçun oluştuğuna, beraat kararının yanlış olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın 2010 KPSS sınavına ait soruları sınavdan önce temin edip bu şekilde girdiği sınavı kazandığından bahisle hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Sanığın, sınavdan önce soruları temin etmediğini, çalışarak sınavı kazandığını, tekrar edilen sınav döneminde dedesinin vefat ettiğini, kendisi ve anneannesinin hastalığı nedeniyle yeteri kadar çalışamadığını, bu sebeple doğru cevap sayısının düştüğünü, buna rağmen tekrar edilen sınav puanı ile atandığını, FETÖ ile hiçbir bağlantısının olmadığını, bylock kullanmadığını, katalog evlilik yapmadığını, Bank Asyada hesabının bulunmadığını beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediği, matematik bilirkişisinden alınan raporun, Eğitimde Ölçme Değerlendirme bilirkişi raporunun, sanığa ait HTS, işyeri, akrabalık ve adres irtibatlarına ilişkin araştırmaların dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

3. İlk derece mahkemesince sanığın savunması, matematik bilirkişisinden alınan rapor, Eğitimde Ölçme Değerlendirme bilirkişi raporu, sanığa ait HTS, işyeri, akrabalık ve adres irtibatlarına ilişkin araştırmalar ve tüm dosya kapsamına göre resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığından, silahlı terör örgütüne üye olmak suçu yönünden her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verildiği, nitelikli dolandırıcılık suçu bakımından ise atılı suçun oluştuğu kabul edilip mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

4. Bölge Adliye Mahkemesince, terör örgütüne üye olmak ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının reddine karar verildiği, itiraz yolu açık olmak üzere verilen kararların kesinleşmiş olduğu, ayrı bir esasa kaydedilen nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan yargılamada, sanığın sınavdan önce soruları ele geçirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı kabul edilip ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ÖSYM Başkanlığı Vekilinin Temyiz Başvurusu Yönünden

Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden ÖSYM Başkanlığının doğrudan zarar görmediği ve bu suç yönünden 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasına katılma ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan ... Vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talepleri Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Bölge Adliye Mahkemesinin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekili ile Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

B. Katılan ... Vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talepleri Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Bölge Adliye Mahkemesinin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekili ile Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Katılan ÖSYM Başkanlığı Vekilinin Temyiz Talepleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, katılan ÖSYM vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... Vekili İle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talepleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Ceza Daresinin, 15.06.2022 tarihli ve 2022/99 Esas, 2022/949 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ile katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1496, Karar No: 2024/1608, Tarih: 20.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1496 E.  ,  2024/1608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahk.Sıft.)

SAYISI : 2019/86 E., 2022/168 K.

DAVA TARİHİ : 06.07.2015

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2022/4594 Esas, 2023/4257 Karar sayısı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talep edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifte murahhas müdür olarak çalıştığını, aylık 4.000,00 TL olan ücretinin 30.04.2013-25.04.2015 tarihleri arasında ödenmediğini, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek maaş alacağının, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve hafta tatili çalışmaları karşılığı alacaklarının işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 07.03.2022 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin 118.802,95 TL ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının murahhas müdür olarak görev yaptığı dönemde kooperatif hesaplarının davacının kontrolünde olduğunu, ücret alacaklarına ilişkin taleplerinin kötüniyetli olduğunu, kooperatiften alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.03.2016 tarihli ve 2015/433 Esas, 2016/251 Karar sayılı kararıyla; davacının, davalı kooperatifte murahhas müdür olarak görev yaptığı, davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesinin yerine vekalet sözleşmesinin bulunduğu, 1163 Sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi amir hükmü gereğince davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2016/4344 E., 2019/239 K. Sayılı kararıyla; taraflar arasında İş Kanunu kapsamında hizmet sözleşmesi olmadığı yönündeki mahkeme kabulü doğru ise de davacının murahhas müdür olarak görev yaptığı hususunun uyuşmazlık konusu olmadığı, davacı yönetim kurulu üyesi de olmadığına göre davacının müdürlük görevi nedeniyle hak ettiği ücreti talep etme hakkı olup 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 56. maddesinin somut olayda uygulama yeri olmadığı, mahkemece kooperatifin tüm kayıt ve defterleri, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, banka kayıtları getirtilerek, kooperatif uygulamaları konusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi heyetinden, davacının müdürlük ücretinin ne kadar olduğu, müdürlük hizmeti nedeniyle kooperatiften alacaklı olup olmadığı, bu nedenlere dayalı olarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alındıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının müdürlük ücretinin 118.802,95 TL olduğu, müdürlük hizmeti nedeniyle kooperatiften alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ücret alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, ıslaha karşı zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, iddialarını ispat külfeti davacıya ait olmakla 09.07.2020 tarihli duruşmada davacı tarafa maaş bilgilerini ve maaş aldığı banka ve hesap bilgilerini bildirmek için kesin süre verilip usule uygun ihtarat yapılmasına rağmen davacının beyanda bulunmadığı gibi ispat külfetinin davalıda olduğunu beyan ettiğini, ıslah dilekçesinde en yüksek banka mevduat faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, bozma ilamının 31.09.2019 tarihli olup usuli kazanılmış hak nedeniyle davacı tarafın talebini ıslah etmesinin usule aykırı olduğunu, kooperatife kendi soyismini vermiş olan davacının ceza davasına konu zimmet eylemleri ve diğer konusu suç eylemler nedeniyle davacı kooperatif müdürlüğünü ve yöneticiliğini bırakmak zorunda kaldığını, bu konudaki Safranbolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/270 E. sayılı dosyasındaki davacı dahil diğer yönetim kurulu üyelerine yönelik yargılama devam ettiğini, müdürlük yaptığı dönemde kooperatifin tüm hesaplarını kontrol ettiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Bozma Kararı

C. Bozma Kararı

Dairemizin 2022/4594 Esas, 2023/4257 Karar sayılı kararı ile dosya kapsamında bulunan kooperatif ve banka kayıtlarında murahhas müdür ücretine yönelik bir kararın ve ücret ödendiğine dair bir kaydın yer almadığı, davacı tarafça 25.11.2010 tarihinden 30.04.2013 tarihine kadar ücret ödendiğinin iddia edildiği, 09.07.2020 tarihli ve 24.09.2020 tarihli oturumda davacı vekiline maaş bilgilerini ve maaş aldığı banka ve hesap bilgilerini bildirmek için süre verildiği, davacı vekilince ispat külfetinin davalıda olduğunun beyan edildiği halbuki davalı kooperatif kayıtlarında ücret kararlaştırıldığına veya ödendiğine dair davalı kooperatifi bağlayıcı bir delil ve belge olmadığına göre ispat yükünün davacıda olduğu hususları göz önüne alınarak, davacının bu yöndeki iddiasını ispata elverişli bir delil ve belge sunamadığı da dikkate alınarak mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar

Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; ilk bozmada belirtildiği üzere müvekkilinin müdürlük nedeniyle ücret talep etme hakkının bulunduğunu, bilirkişi raporunda davacıya ait banka hesap hareketlerinde davacı yana murahhas müdürlük ücreti ve/veya maaş ödemesi şeklinde açıklama içeren herhangi bir ödemenin kayıtlarda yer almadığının belirtildiğini, bilirkişi raporunda müvekkilinin talep edebileceği maaş alacağının hesap edildiğini ileri sürerek, kararın onanmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ödenmeyen murahhas müdürlük ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ncı maddesi

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ödenmeyen murahhas müdürlük ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ncı maddesi

3. Değerlendirme

Davacının murahhas müdür olarak davalı kooperatifte görev yaptığı her iki tarafın da kabulündedir. Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk karar davacı tarafın temyizi üzerine bozulmuş, bozma ilamında açıkça davacının müdürlük görevi nedeniyle hak ettiği ücreti talep etme hakkı olduğu belirtilmiş olup davacının müdürlük ücretinin ne kadar olduğu, müdürlük hizmeti nedeniyle kooperatiften alacaklı olup olmadığı, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında denetime elverişli rapor alınması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda müdürlük ücret alacağı belirlenerek bu miktar hüküm altına alınmıştır. Bu karara karşı davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce karar bozulmuş ise de, ilk bozma ilamının içeriğinde açıklandığı üzere davacının müdürlük görevi nedeniyle ücret talep hakkı bulunduğu ve yine davacının hiçbir ücret almadan müdürlük görevini yapması kendisinden beklenemeyeceğinden, mahkemece belirtilen müdürlük görevinden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu kararının onanması gerekirken bozulmasına karar verilmesinin hatalı olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararın onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR

Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 14.12.2023 tarih ve 2022/4594 Esas, 2023/4257 Karar sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA,

Safranbolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.06.2022 tarihli 2019/86 E., 2022/168 K. sayılı kararının ONANMASINA,

Karar düzeltme harcının istek halinde davacıya iadesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3946, Karar No: 2008/3366, Tarih: 13.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3946 E.  ,  2008/3366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 114 ada 1 ve 2 parsel sayılı 25765 ve 387.88 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içerisinde taşınmazların taşlık ve kayalık yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli parsellerin tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.