muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/993, Karar No: 2023/3857, Tarih: 30.05.2023

B. Sanıkların temyiz isteği;

Atılı suçu işlemediklerine, haksız ceza aldıklarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların iştirak halinde cebir ve tehdit kullanarak on yedi yaşındaki mağduru hürriyetinden alıkoydukları iddiasına ilişkindir.

2. a) Mağdurun 17.02.2012 tarihli kolluk ifadesinde, sanıklardan ...'ın çalınan kuşları sorarak bir yere kadar gideceklerini söyleyip kendisini bir internet kafeye götürdüğünü, internet kafede bulunan sanık ...'ın saçından tutup kafenin bodrum katına indirdiğini, diğer sanıklar ... ve ...'in de bodruma indiğini, sanık ...'ın kebap şişi ile koluna ve ayaklarına vurup soyunmasını istediğini, soyunmak istemeyince sanık ...'ın öldürmekle tehdit ettiğini, tekrar darp edilmeye başlayınca kuşların yerini bildiğini, dayısının evinde olduğunu söylemesi üzerine sanıklar ... ve ... ile dayısının evine gittiklerini, dayısının oğlunun kuşlardan haberinin olmadığını söyleyince tekrar kendisini zorla arabaya bindirdiklerini, araç içerisinde de darp etmelerinin akabinde bu defa kuşların kendisinin evinde olduğunu söylediğini, sanık ... eve çıkarken bir fırsatını bulup ...'ın yanından kaçtığını ve ... asansörden inerken kendisinin de eve çıkıp babasına olanları anlatıp polise başvurduklarını,

b) Mağdur savcılıkta ve kovuşturma aşamasında sanıklardan bir şikayetinin olmadığını, olayın kollukta anlattığı gibi gerçekleşmediğini beyan ettiği,

c) Mağdurun babası H.A., kapıyı açınca oğlunun yaralı vaziyette olduğunu gördüğünü, olayı kollukta anlattığı gibi kendisine anlattığını, kendisinin de hemen polise haber verdiğini,

d) Mağdurun dayısı S.K. ve dayısının oğlu M.K., olay tarihinde mağdurun yanında üç kişi ile birlikte geldiğini, yanındaki şahısların mağdurun kuşları çaldığını, kuşların kendilerinin evinde olduğunu söylediklerini, evlerinde olmadığını söyledikleri halde evin damına çıkıp baktıklarını, sonra da mağduru alıp gittiklerini, ifade etmişlerdir.

3. Batman Bölge Devlet Hastanesinin 17.02.2012 tarihli raporu ile mağdurun burnunda belirgin bir ödem, hassasiyet ve şekil bozukluğu, üst dudakta ödem, her iki ön kolda multipl ekimoz ve abrazyonlar, her iki elde hassasiyet, her iki tibia arka yüzde hassasiyetin mevcut olduğu, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemez olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "17.02.2012" yerine "17.02.2013" yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2. Mağdurun anlatımı, bu anlatımı destekleyen doktor raporu ve tanık beyanlarına göre, sanıkların iştirak halinde on yedi yaşındaki mağduru cebir ve tehdit kullanmak suretiyle hürriyetinden alıkoyduklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "17.02.2012" yerine "17.02.2013" yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2. Mağdurun anlatımı, bu anlatımı destekleyen doktor raporu ve tanık beyanlarına göre, sanıkların iştirak halinde on yedi yaşındaki mağduru cebir ve tehdit kullanmak suretiyle hürriyetinden alıkoyduklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının ve sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Batman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2022 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı ve sanıklar tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısı ve sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5678, Karar No: 2011/4881, Tarih: 15.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5678 E.  ,  2011/4881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma-Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3, 62, 50/1-a, 52/2, TCK'nın 89/2, 89/2-a-b, 22/3, 62, 52/2-4, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve bilinçli taksirle yaralamaya neden olma suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu yönünden kurulan hükme yönelik yapılan incelemede ;

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL'ye kadar (2000 TL. dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, suç niteliğine ilişkin de herhangi bir temyiz istemi bulunmadığından 500-TL'den ibaret mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Bilinçli taksirle yaralama suçu yönünden kurulan hükme yönelik yapılan incelemede ;

Temel ceza tayin edilirken TCK'nın 89/1. maddesi yerine 89/2. maddesinin yazılması ve aynı kanunun 22/3. maddesinin 89/2-a,b maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,sonuç ceza doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, açıklanan gerekçeye göre; sanık müdafiinin olayda bilinçli taksir halinin olmadığını eksik incelme ile karar verildiğini hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve verilen cezanın ertelenmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine , ancak;

1-Sanık müdafinin 25/12/2008 tarihli duruşma yönünden mazeret bildirdiği halde bu hususta olumlu ve olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

1-Sanık müdafinin 25/12/2008 tarihli duruşma yönünden mazeret bildirdiği halde bu hususta olumlu ve olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Suçun işleniş şekli, sanığın kusurunun yoğunluğu, katılanın organ ve dokularında sürekli zayıflama olacak ve en ağır derecede kemik kırığına maruz kalacak şekilde yaralanması suretiyle meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın 108 promil alkollü olduğu halde görevi başındaki trafik polis memuru olan katılana çarpara k bilinçli taksir hali ile tam ve asli kusurlu olup kazaya neden olduğunun anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 61 . maddesindeki ölçütler, hak ve nasafet ilkeleri de gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerekirken eylemin oluş ve sonuçlarına uygun olmayacak biçimde temel cezanını alt sınırdan tayini ,

3- Sanığın tutuklama-tahliye tarihlerinin (10/11/2006-14/12/2006 ) gerekçeli karar başlığına yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-d maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile değişik ve halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün istem gibi BOZULMASINA, 15/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29474, Karar No: 2018/10277, Tarih: 06.11.2018

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2016/29474 E.  ,  2018/10277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca dauruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ..... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından, duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacının müteveffa eşine ait olan eczaneyi ...Eczane olarak eşinin vefatı tarihinden itibaren 5 yıl boyunca işletme hakkına sahip olduğunu, davalı kurum tarafından eczacının vefat tarihi olan 30/06/2008 tarihinden itibaren mesul müdürlük belgesinin verildiği tarih olan 19/08/2008 tarihleri arasında kurum ile eczanenin yıllık tip sözleşmesi gereği kurum hastalarına satmış olduğu ilaçların reçete bedellerinin ödenmeyeceğini ve ödemmiş olan bedellerin faizleri ile geri alınacağının bildirildiğini, davalı kurumun bu işleminin hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, davalı kurumun bu tarihler arasındaki hastalarının davacının eczanesinden satın aldıkları ilaçları da iade etmeksizin bedellerini ödememek suretiyle açıkça sebepsiz olarak zenginleşmekte olduğunu ileri sürerek 67.338,13 TL bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 01/08/2008– 19/08/2008 tarihleri arasında kuruma fatura edilen reçeteler için 24.890,46 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 01/08/2008– 19/08/2008 tarihleri arasında kuruma fatura edilen reçeteler için 24.890,46 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının eczacı olan ve 2008 yılı için davalı ile sözleşme imzalayan murisinin 30.06.2008 tarihinde vefat ettiği, eczaneye 31.07.2008 tarihinde mesul müdür atanması için başvuruda bulunduğu ve 19.08.2008 tarihinde mesul müdür atandığı hususları dosya kapsamından anlaşılmakta olup taraflar arasında da ihtilaflı değildir. Davacı murisin ölümünden sonrada ilaç vermeye devam ettiklerinden, bu dönem için verilen ilaç bedellerinin ödenmemesi nedeniyle tahsili için eldeki davayı açmışlardır. Davalı kurum, davacının murisi ile 2008 yılında yapılan sözleşmeye göre özetle herhangi bir sebeple mesul müdür değişikliği halinde öncelikle ilaç verme işleminin durdurulması ve 15 gün içinde durumun kuruma bildirilmesi halinde kurumun sözleşmeyi feshetme veya yeni sözleşme yapma hakkı olduğunu, davacının murisi olan eczacının 30.06.2008 tarihinde vefatına rağmen ilaç vermeyi durdurmamaları ve 15 gün içinde kurumun haberdar edilmemesi nedeniyle bu dönem içinde verilen ilaç bedellerinin ödenmediğini savunmuştur. Davacı sözleşme hükmüne aykırı davranmış ise de, davalı kurum sigortalılarına davacı tarafından ilaçların verildiği ve davalı kurum sigortalılarınca da bu ilaçların alınıp kullanıldığı hususları ihtilafsızdır. Buna göre davalı kurum sigortalılarına davacı tarafından verilen ilaçlar, davacılara ait eczana tarafından temin edilmese dahi başka anlaşmalı eczane tarafından temin edilmesi olanaklı olup davalı Sgk da bu ilaç bedellerini ödeyecektir. Davalı kurum sigortalılarına ilaçlar verildiğine göre artık ilaç bedellerinin ödenmemesi Sgk’nın davacı aleyhine sebepsiz zenginleşmesine sebep olacaktır. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22221, Karar No: 2014/17735, Tarih: 21.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22221 E.  ,  2014/17735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/4233

MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2011

NUMARASI : 2010/46 (E) ve 2011/99 (K)

SUÇ : 4926 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların kaçaklılık suçunu işledikleri iddiası ile açılan davanın yargılaması sonucunda beraat kararı verilmiş ise de,

Bu dosya ile yine dairemizin 2014/16895 E. sırasında kayıtlı dosyanın incelenmesinde;

Dairemizin 2014/16895 E. sırasında kayıtlı Babaeski Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/111 E. - 2012/210 K. sayılı dosyasının sanıklarının A. S.. Yağ ve Gıda Endüstrisi Şirketinin yetkilileri olan A.S..ve R.B..olması, .. Yağ ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan sanıklar Y.. G.. ve İ.. G..'ün kendi üretimlerinde hammadde olarak kullanmak üzere ithal lisansları kapsamında, 3120/27.06.2005 ve 1081/28.06.2005 sayı - tarihli gümrük giriş beyannameleriyle vergiden muafen ithal edilen ayçiçeği tohumu cinsi eşyanın A. S..Yağ ve Gıda Endüstrisi Şirketi'ne 30.06.2005 ve 04.08.2005 tarihli faturalarla satılması, söz konusu beyannamelerin ekinde yer alan Eur.1 Dolaşım Sertifikalarının Consignee (Alıcı) kutusunda; Notify: A. S..Yağ ve Gıda Endüstrisi Tic. Ltd. Şti. yazılı olması ve ithalat bedeli olan paraların .... Yağ ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ne A. S... Yağ ve Gıda Endüstrisi Şirketi aynı miktarda havale edildiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında;

Dava konusu muafen ya da az vergi ödeyerek gerçekleştirilen ithalatların baştan beri sanık A.S.. tarafından kendi firması adına yapıldığının kabulü gerektiği, bu kabule göre de sanıkların gerçekte gümrük kontrolü altında işlenmek üzere vergiden muafen eşya ithal etme hakkı bulunmayan şahsa ait eşyayı kendilerine aitmiş gibi sahte içerikli belgelerle yurda ithal etme fiilini işlediklerinin sabit olduğu, eylemin; suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kanun'un 3/1-c. madde bendinde öngörülen, "Gerçeğe aykırı belge ile gümrük idaresini yanıltarak, vergilerini hiç ödememek veya eksik ödemek, ...suretiyle eşya ithal veya ithale teşebbüs etmek”, 31.03.2007 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5607 sayılı Kanun’un 3/2. madde fıkrasında öngörülen “Eşyayı, sahte belge kullanmak suretiyle gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokan kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” ve anılan yasa madde fıkrasının 6455 sayılı Yasa ile değişik halinde öngörülen "Eşyayı, aldatıcı işlem ve davranışlarla gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." hükümleri kapsamında kaldığı nazara alınıp,

Aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan bu dosya ile Babaeski Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/111 E. - 2012/210 K. sayılı dosyası birleştirilip, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Yasa'nın 34. maddesi hükmü dikkate alındığında, sanıklara soruşturma aşmasında yapılan ön-ödeme önerisinin usulüne uygun olmadığı gibi, 30 günlük süre beklenmeden davanın açıldığı anlaşılmakla, belirlenecek suç vasfına göre, gerektiğinde, usulüne uygun şekilde yeniden ön-ödeme önerisinde bulunularak, sonucuna göre, sanıkların olaydaki fonksiyonuna göre hukuki durumu takdir edilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/10/2014 gününde suç vasfı yönünden oyçokluğu, diğer hususlarda oybirliğiyle karar verildi.

DEĞİŞİK GEREKÇE

Dava konusu serbest dolaşıma giriş beyannameleri ... Yağ ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Adına düzenlendiği halde, anılan beyannameler ekinde bulunan EUR 1 belgelerinin alıcısı olan sanık A. S..'in adresinin olmasının, başlı başına bu belgeleri sahte hale getirmeyeceği, sözü edilen belgenin sahteliği hususunda herhangi bir kanıt bulunmadığı ayrıca bu çelişkili durumun gümrük idaresince kolaylıkla fark edilebilir nitelikte olması nedeniyle belgelerin aldatıcılık özelliğinin de bulunmadığı, gümrük görevlilerinin nitelikte olması nedeniyle belgelerin aldatıcılık özelliğinin de bulunmadığı, gümrük görevlililerinin gerekli özeni göstermeden ithalet işlemlerinin gerçekleştirilmesine izin vermiş olmalarından kaynaklanan sorumluluğun sanıklara yüklenemeyeceği, bu nedenlerle sanıkların sübut bulan eylemlerine suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Yasa'nın 3/1-c ve sonradan yürürlüğe giren 5607 sayılı Yasa'nın 3/2.madelerinin uygulanmayacağı, ancak ... Yağ ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Adına kendi üretimlerinde

hammadde olarak kullanmak üzere ithal lisansları kapsamında, iki adet gümrük giriş beyannemeleriyle vergiden muafen ithal edilen eşyanın sanık A. S..'in yetkilisi olduğu A.S.. Yağ ve Gıda Endüstrisi Şirketi'ne yine iki adet fatura ile satılması şeklinde gelişen eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Yasa'nın 3/1-e, 4/1-e, sonradan yürürlüğe giren 5607 sayılı Yasa'nın 3/6.maddelerinde düzenlenen suça temas ettiği kanaatinde olduğundan, vasıf yönünden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/29681, Karar No: 2016/5260, Tarih: 24.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/29681 E.  ,  2016/5260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümleri katılan ... vekili ve katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ... 08/05/2007 tarihine kadar katılan ... yöneticisi sıfatıyla sorumlu olduğu, diğer sanık ...’in ise 08/05/2007–04/11/2010 tarihleri arasında yönetici olduğu, sanık ...’in 582.871.678 TL (Eski Türk Lirası) gelir makbuzunu deftere işlemediği, 2005 yılında 5.151.00 TL bir çift gelir makbuzunu deftere işlemediği, 2005-2006 yıllarında mükerrer numaralı tahsilat makbuzu kullandığı ve bu makbuzları işletme defterine kayıt etmediği, diğer yönetici ... ise aidatları zamanında toplamadığı, gecikmeli tahsilat yapılmasına rağmen bazı kat maliklerinden gecikme zammı tahsil etmediği, toplanan aidatları bankaya yatırmayarak uhdesinde tuttuğu, ayrıldıktan sonra ihbar ve kıdem tazminatını gerekli prosedürüne uymadan kendiliğinden aldığı, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, söz konusu iddiaları teyit eder mahiyetteki soruşturma aşamasında alınan 15.07.2011 havale tarihli bilirkişi raporunun, kasa açığının olup olmadığı, varsa ne miktarda olduğu ve bu açığın sanıkların uhdelerinde para bulunmasından meydana gelip gelmediğine dair görüş belirtilmediğinden yetersiz olması dikkate alınarak, söz konusu İş Merkezi Yöneticiliğine ait tüm defterlerin gelir gider makbuzları ve diğer belgelerinin konusunda uzman olan bilirkişiye tevdi edilerek, kasa açığının olup olmadığı varsa ne miktarda olduğu ve bu açığın sanıkların uhdelerinde para bulunmasından meydana gelip gelmediğine ilişkin rapor aldırıldıktan sonra, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükümleri verilmesi,Kanuna aykırı olup, katılan ... vekili ve katılan ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12554, Karar No: 2024/545, Tarih: 24.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/12554 E.  ,  2024/545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2020 tarihli ve 2017/483 Esas, 2020/189 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.10.2021 tarihli ve 2020/1647 Esas, 2021/2783 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek cezanın 2 yıl 1 ay hapis cezası üzerinden infazına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; olayı karşı tarafın başlattığına, cezalandırılmasına dair kararın hatalı olduğuna, tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü