muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2856, Karar No: 2014/8814, Tarih: 07.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/2856 E.  ,  2014/8814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/269-2013/310

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı M.. S.. hakkında davanın kabulüne, davalı O.. Y.. yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan M.. S.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı H. B. Sigorta Ltd.Şti. arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan borçları için yapılan anlaşma gereği dava dışı şirkete müvekkilince üç adet bononun verildiğini ve vadeleri geldiğinde bedellerini ödediğini, ancak söz konusu bonolardan 11.000,00 TL ve 11.400,00 TL bedelli iki adet bononun müvekkiline iade edilmediğini, sonrasında dava dışı sigorta şirketinin ortağı olan davalı M.Z. S.'ın ortaklıkdan ayrıldığını ve elinde bulunan söz konusu bedelsiz iki bonoyu anlaşmaya aykırı şekilde doldurduğunu, davalının birlikte hareket ettiği diğer davalı O.. Y.. tarafından da söz konusu bonolara dayalı olarak müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını belirterek müvekkilinin söz konusu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı O.. Y.. vekili; müvekkilinin alacaklısı olduğu 11.400,00 TL bedelli senedi ödediğini ve kısmi feragat nedeniyle söz konusu senedi icra dosyasından aldıklarını, müvekkilinin M.Z. S.'dan alacağına istinaden dava konusu bonoları aldığını belirterek davanın reddine ve %40'dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı M.Z. S. vekili; dava konusu senetlerin dava dışı H. B. Sigorta Şirketi ile ilgili olmadığını, müvekkilinin sigorta ilişkisi nedeniyle alacağına karşılık davacıdan aldığı bu bonoları kendi borcuna istinaden diğer davalı O.. Y..'a ciro yoluyla devrettiğini bildirerek davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı M.Z. S. vekili; dava konusu senetlerin dava dışı H. B. Sigorta Şirketi ile ilgili olmadığını, müvekkilinin sigorta ilişkisi nedeniyle alacağına karşılık davacıdan aldığı bu bonoları kendi borcuna istinaden diğer davalı O.. Y..'a ciro yoluyla devrettiğini bildirerek davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın tahsilini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre dava konusu 11.400,00 TL bedelli bononun takip sırasında ödenmesi nedeniyle davacının 11.400,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığı, dava konusu 15.09.2009 vade tarihli 11.000,00 TL. Bedelli bono yönünden ise Konya 4. Sulh Ceza Makemesi'nin 2012/596 E., 2012/1394 K. sayılı kararında davalı M.Z. S.'ın tahsil edilen bononun takibe konulmasından dolayı cezalandırıldığı, BK'nun 53. maddesi gereği ceza mahkemelerinin mahkumiyet ve maddi vakayı tespit kararının hukuk hakimini bağlayacağı kuralı gereği davacının 11.000,00 TL bedelli bonoyu da ödediği ve borcunun bulunmadığı gerekçesiyle 11.000,00 TL tutarlı bonodan dolayı açılan davanın kabulü ile davacının bu bonodan dolayı davalılara borçlu bulunmadığının taspitine yapılan takibin iptaline, 11.400,00 TL bedelli bonodan dolayı açılan davanın kabulü ile davalı O.. Y..'a bu bonodan dolayı davacının borçlu bulunmadığının tespitine ve tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 15.04.2013 tarih 2013/2052 E.-6691 K. sayılı ilamıyla 11.000,00 TL tutarlı senetle ilgili olarak Sulh Ceza Mahkemesi'nce verilen kararda sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin anlaşıldığı bu durum karşısında BK. 53. maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlayan bir ceza mahkemesi kararından bahsedilemeyeceği gözetilerek davacının diğer ödeme iddiaları ve delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verildiğinden bahisle hükmün davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

../..

-2-

ESAS NO : 2014/2856

KARAR NO : 2014/8814

../..

-2-

ESAS NO : 2014/2856

KARAR NO : 2014/8814

Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş; davaya konu iki adet bonoyla ilgili olarak davalı M.Z. S. yönünden davacının yapmış olduğu ödemeler, ceza dosyasındaki beyanlar ve karar içeriği incelendiğinde davalının ödeme yaptığı şirketin ortağı bulunduğu ve bu ödemeyi bilecek durumda olduğu anlaşıldığından, davacının her iki bonodan ötürü bu davalıya karşı borçlu olmadığı, diğer davalı O.. Y.. bakımından ise 11.400,00 TL bedelli bonoda lehdarın O.. Y.. bulunduğu takip sırasında bu bononun karşılığı ödendiğinden takipden anılan bono yönünden feragat edildiği ve böylece bu bono hakkındaki menfi tespit davasının konusuz kaldığının anlaşıldığı 11.000,00 TL tutarlı bono yönünden ise davalı Olayhan Yıldırım'ın kötüniyetli hamil olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı M.Z. S. hakkında açılan davanın kabulüyle davaya konu iki adet bonodan dolayı davacının bu davalıya borçlu olmadığının tespitine, 30.09.2009 vadeli 11.400,00 TL bedelli bonodan ötürü O.. Y.. aleyhine açılan davada bu bono yönünden dava konusuz kaldığından anılan davalı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına 15.09.2009 vadeli 11.000,00 TL tutarlı bonodan dolayı davalı O.. Y..'a karşı açılan davanın reddine, koşulları oluştuğundan bu bonodan dolayı %40 oranındaki 4.400,00 TL tazminatın davacıdan tahsiline, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan M.Z. S. vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin tüm, davalı M. Z. S. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Davalılardan M.Z. S.'ın dava konusu senetlerden 11.400,00 TL miktarlı olanında herhangi bir sıfatı bulunmadığı halde bu senetle ilgili olarak adı geçen davalı aleyhine yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davalı M.Z. S.'ın lehdarı bulunduğu 11.000,00 TL tutarlı senedin lehdar hanesi ve vade tarihi boş olarak doldurulup verildiği ve daha sonra dava dışı H. B. Ltd.Şti. ortaklığından ayrılan davalı M.Z. S.'ın bu senedi ele geçirerek lehdar hanesine kendi adını yazıp vade tarihini de doldurarak diğer davalı O.. Y..'a ciro ettiği davacı yanca iddia edildiğine göre, boş senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu yönündeki bu iddianın yazılı delille kanıtlanması gerekirken mahkemece bu hususda bir araştırma yapılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı M.Z. S. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı M.Z. S. yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3086, Karar No: 2024/228, Tarih: 10.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/3086 E.  ,  2024/228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/6 E., 2015/734 K.

SUÇ : İzinsiz kenevir ekme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Kulu Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2015 tarihli ve 2015/6 Esas, 2015/734 Karar sayılı kararı ile sanığın izinsiz kenevir ekme suçundan, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delillere, eksik incelemeye, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

2. Kararın usul ve Yasa'ya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delillere, eksik incelemeye, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

2. Kararın usul ve Yasa'ya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın evinde kenevir ekili olduğu ihbarı üzerine, yapılan ikamet aramasında evin bahçesinde sebzelerin içinde ekili, bakımı yapılmış ve sulanmış halde 8 kök esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi bulunduğu, sanığın 30.07.2014 tarihli kolluk beyanında tohumları etrafa saçtığını o tohumların çıktığını ve yetişsin içerim diyerek sökmediğini beyan ettiği, Mahkeme huzurunda ise bu beyanını kabul etmediği, sanığın evinde yapılan aramada hint kenevirinin 30.07.2014 tarihli arama tutanağında sebzelerin içine dağınık şekilde ekildiği ve sebzeler ile birlikte sulandığı değerlendirildiğinin bildirildiği, gerek sanığın beyanı gerekse de hint kenevirinin ekiliş şekli birlikte değerlendirildiğinde sanığın kendi kullanımı için ihtiyaç duyduğu esrarı elde etmek amacıyla kenevir ekimi yaptığı anlaşıldığı, sanığın geçmişteki hali, kişiliği ve suç işleme konusundaki eğilimine göre cezasının ertelenmesi ileride tekrar suç işlemekten çekinmesine sebep olacağı hakkında mahkemeye kanaat gelmediğinden ve yasal şartları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin uygulanmasına ve cezasının ertelenmesine yer olmadığı ve sanığın geçmişi ve kişilik özelliklerine göre yeniden suç işlemeyeceği konusunda kanaate varılamadığından ve yasal şartları oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına yer olmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçun vasfına ve sübutuna, incelemenin eksiksiz yapılarak karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ve aynı maddede 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ve aynı maddede 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kulu Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2015 tarihli ve 2015/6 Esas, 2015/734 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/936, Karar No: 2011/3837, Tarih: 07.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/936 E.  ,  2011/3837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ... ve ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılardan ..., ... ve ... ...'nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 07.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3244, Karar No: 2015/5127, Tarih: 23.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/3244 E.  ,  2015/5127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kurum, dava dışı işçinin iş mahkemesinde açtığı dava sonunda verilen karar uyarınca işçiye 12.978 TL ödediklerini, bu miktardan işçiyi çalıştıran davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 12.978 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu eldeki davada, davalının işçisi olan dava dışı işçiye işçilik alacakları olarak mahkeme kararıyla hükmedilen miktarın tahsilini istemekte olup, davacı kurumun tacir olmadığı sabittir. Her ne kadar davalı tacir ise de ve dava davalının ticari işletmesi ile ilgiliyse de dava mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Davacının tacir olmaması ve davanında mutlak ticari dava niteliğinde bulunmaması nedeniyle davada Ticaret Mahkemesi görevli değildir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2905, Karar No: 2021/1214, Tarih: 12.10.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2017/2905 E.  ,  2021/1214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda onanmış, davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine onama kararı kaldırılarak hüküm bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili; davalının bir ticari ilişki sebebiyle 30.000 Euro bedelli bonoyu müvekkiline verdiğini, müvekkilinin akrabalık ilişkisine güvenerek vade tarihi bulunmayan bonoyu aldığını, bono bedeli ödenmeyince müvekkilinin icra takibi başlattığını, davalının şikâyeti üzerine İcra Hukuk Mahkemesince bononun ibrazı için bir yıllık sürenin geçtiği gerekçesiyle takibin iptal edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı TTK) 644. maddesi uyarınca 30.000 Euro'nun reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı vekili; davacının... Unlu Mam. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve müdürü olduğunu, müvekkilinden şirkette çalışmasını istediğini, maaş ve %20 şirket hissesini bedelsiz devredeceğini taahhüt ettiğini, hisse devrinin 19.02.2010 tarihinde yapıldığını, ancak taraflar arasında anlaşmazlığın baş gösterdiğini, dava konusu senedin silah zoruyla müvekkiline imzalatıldığını, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin işine son verildiğini, müvekkili ile davacı arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararı:

Mahkeme Kararı:

6. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.12.2013 tarihli ve 2011/480 E., 2013/392 K. sayılı kararı ile; vade tarihinin bulunmaması ve düzenlenme tarihinde oynama bulunması nedeniyle icra takibine dayanak belgenin bono niteliğinde olmadığı, davanın hisse senedi alım satımı nedeniyle oluşan alacak nedeniyle açılan dava olduğu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca senedin zorla imzalatıldığı iddiası ile başlatılan soruşturmada yeterli delil bulunmaması nedeniyle takipsizlik kararı verildiği, zorla belge alımına dair hususun kanıtlanamadığı, ancak hisse devir sözleşmesinde hisse devrine ilişkin bedelin peşin olarak ödendiğinin belirtildiği, tarafların noter önünde düzenlenen satışa dair belgenin gerçeği yansıtmadığı hususunda muvazaalı işlemlerine dayalı olarak hak iddia edemeyecekleri, davacının bononun hisse bedeli karşılığında verildiğini kanıtlayamadığı, dayanak senedin delil başlangıcı niteliğinde olup tek başına alacağın varlığını ispatlayabilir niteliğinin bulunmadığı, alacağın varlığının başkaca delillerle ispatlanmasının gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 09.02.2015 tarihli ve 2015/64 E., 2015/1576 K. sayılı kararı ile kararın onanmasına karar verilmiş, bunun üzerine davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

8. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24.12.2015 tarihli ve 2015/6569 E., 2015/13908 K. sayılı kararı ile; “…Dava, TTK'nın 644. maddesine dayalı olarak açılmış olup davacı vekili 26.07.2012 tarihli dilekçesinde dava konusu bononun davacının dava dışı... Unlu Mamüller San. Ltd. Şti'deki hisselerinin bir kısmının davalıya devri karşılığında verildiğini belirtmiştir. Dosyada mevcut Ankara 62. Noterliği'nin 23.02.2010 tarih 02408 yevmiye nolu limited şirket hisse devir sözleşmesi incelendiğinde davacı ...'un dava dışı... Unlu Mamüller San. Ltd.Şti'ndeki 2 hissesini 1.000,00 TL karşılığında davalı ...'ya devrettiği görülmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, şirket hissesinin müvekkili ...'ya bedelsiz olarak verildiğini, dava konusu senedin de zorla imzalatılarak alındığını, bedelsiz olduğunu savunmuştur. Bu savunma karşısında davacı vekili davalının savunmasının aksine dava konusu senedin şirketin %20 hissesinin devri karşılığında verildiğini senedin arka yüzüne davalı tarafından kendi el yazısı ile “Şirketin %20 hissesine karşılık verilmiştir” ibaresinin yazıldığını iddia etmiştir.

Mahkeme gerekçesinde “dava konusu bononun vade tarihinin bulunmaması” ve “düzenlenme tarihinde tahrifat olması” nedeniyle bono niteliğinde bulunmadığı kabul edilmiş ise de dava konusu bononun 1 yıllık ibraz süresinin geçirildiği sabit olmakla birlikte düzenleme tarihinde tahrifat olduğu hususu yargılamanın hiç bir aşamasında taraflarca ileri sürülmemiştir.

Mahkeme gerekçesinde “dava konusu bononun vade tarihinin bulunmaması” ve “düzenlenme tarihinde tahrifat olması” nedeniyle bono niteliğinde bulunmadığı kabul edilmiş ise de dava konusu bononun 1 yıllık ibraz süresinin geçirildiği sabit olmakla birlikte düzenleme tarihinde tahrifat olduğu hususu yargılamanın hiç bir aşamasında taraflarca ileri sürülmemiştir.

Dava konusu senedin arka yüzündeki “Şirketin %20 hissesine karşılık verilmiştir” ibaresinin davalıdan sadır olduğunun anlaşılması halinde devir bedelinin Ankara 62. Noterliği'nin 23.02.2010 tarihli hisse devir sözleşmesinde yazılan 1.000 TL olmayıp senet bedeli kadar olduğu, bu taktirde de hisse devir bedelinin ödenmediği anlaşılmış olacaktır.

Yine davacının ibraz ettiği senedin arka yüzündeki yazının davalıdan sadır olması halinde senet açıkça davalının borç ikrarını içerdiğinden ayrıca başka delillerle borcun varlığının ispatı da gerekmeyecektir.

Bu durumda mahkemece, HMK'nın 207. madde hükmü de nazara alınmak suretiyle dava konusu senedin arka yüzündeki yazının davalıya ait olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir...” gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

9. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.06.2016 tarihli ve 2016/340 E., 2016/397 K. sayılı kararı ile önceki gerekçelere ek olarak; tarafların hisse satışındaki gerçek değeri gizleyerek bir satış gerçekleştirdikleri kabul edilse bile gizlenen gerçek sözleşme miktarının dava yoluyla istenebilmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğu, tarafların hile yolu ile gizledikleri işleme hukukî koruma sağlanamayacağı, kaldı ki limited şirket hisse devirlerinin resmî şekle tabi olduğu, somut olayda limited şirket hisse devrini içeren anlaşmanın geçerli olabilmesi için yine resmî şekilde yapılmasının gerektiği, gizlendiği iddia edilen bedelin şekle uygun olarak yapılmadığı, kambiyo senedi şeklinde vücut bulduğu, bu nedenle kambiyo senedi ile belirlendiği iddia edilen bedelin mutlak butlan ile sakat olduğu buna göre işlem yapılamayacağı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

10. Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK