muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6430, Karar No: 2023/9396, Tarih: 19.06.2023

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ve onunla birlikte hareket eden bir kısım öğretmenin, müvekkili işverenden gizleyerek okul açma faaliyeti içinde olma, sistemli ve kasti olarak müvekkili işverene ve işyerine zarar verme amacıyla hareket etme, kuracakları okula, müvekkili Şirkete ait okuldan öğrenci çekebilmek adına okulu haksız ve yersiz olarak öğrenci ve velilerin gözleri önünde eleştirme, öğrencileri okuldan soğutmaya, okulun ve müvekkili işverenin saygınlığını zedelemeye varacak derecede şiddetli bir karalama kampanyası yürütme şeklindeki davranışlarının, ... ilişkisini tamamen ortadan kaldırdığını, ... ilişkilerinin devamını müvekkili işveren için imkânsız hâle getirdiğini, bu nedenle davacı yanın belirli süreli ... sözleşmesinin, işverene derhal fesih hakkı tanıyan güveni kötüye kullanmak, doğruluk, dürüstlük ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunulması nedeniyle 04.01.2019 tarihinde feshedildiğini, davacının feshe sebep davranışlarının, sadakat borcuna ve bu borç kapsamında yer ... rekabet etmeme yasağına açıkça aykırı olduğunu, davacı yanın en az bir yıldır müvekkili işveren aleyhine planlı, sistemli ve şiddetli faaliyetlerde bulunduğunu, fesih bildiriminde açıkça "..." adıyla kurulacağı belirtilen ve o tarih itibarıyla henüz var olmayan okulun, fesihten yaklaşık altı ay sonra "..." adıyla faaliyete geçtiğini, ... ... Kolejinin davacının çalıştığı Şirkete ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, davalı işyerinde matematik öğretmeni olarak çalıştığı, taraflar arasında 01.....2018-30.....2023 tarihlerine ilişkin belirli süreli sözleşme imzalandığı, davacının ... sözleşmesinin 04.01.2019 tarihli fesih bildirimi ile feshedildiği, dava dışı Ö.S.Y.K. Anadolu Lisesine 2019 ve 2020 yıllarında işyeri açma ruhsatı verildiği, ilk kez 10.01.2019 tarihinde tescilin yapıldığı, davacı ile bazı arkadaşlarının ... bir okul açacaklarını, öğretmenler odasında diğer öğretmenlere duyurdukları, bu konuya ilişkin okul koruma komisyonunu kurulduğu, hatta bir grup öğretmenin davalı Şirkete ait okul müdürü M.C. ile görüşüp ... okul açmak istediklerini ilettikleri, bu konuda hazırlıklar yaptıkları, ... kurulan okulun Ö.S.Y.K. Anadolu Lisesi olduğu, ... açılan okula ilişkin sosyal medyada hesapların oluşturulduğu, davalı işverene ait okulda eğitim gören birden çok öğrencinin ... kurulan okula naklini almak suretiyle geçtiği, davacının da bu okulda işe başladığı, davalı tarafça sunulan, aksi ispat edilemeyen delil ve tutanaklar da birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı işveren nezdinde öğretmen olarak çalışmaya devam ederken henüz ... sözleşmesinin süresi dolmadan ... açılacak okulun faaliyet geçme sürecinde yer aldığı, bu durumda davacının davranışlarının doğruluk ve bağlılık ile bağdaşmadığı, ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı nitelikte olduğu, davalı işveren nezdinde çalışmaya devam ederken belirli süreli ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı nedenlerle feshedildiği, dosya içeriği ile feshe dayanak hususların somut olarak ortaya çıkartıldığı gerekçesiyle davacının bakiye süreden kaynaklı tazminat ve cezai şartı alacağı talep edebilmesi için yasal şartların oluşmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvurusunda; müvekkilinden feshe ilişkin savunma alınmadığını, feshin haksız ve usulsüz olduğunu, atfedilen iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının kendisi ile birlikte ... sözleşmesi feshedilen öğretmenlerle ... bir ... okul kurulması ile alakası olmadığını, ne bir vergi mükellefiyet kaydı ne de bir şirket ortaklığı söz konusu olduğunu, işten çıkarıldıktan 7-8 ay sonrasında işe girebildiğini, fesih tarihinde sözleşmesinin bitimine ... bir süre olduğunu, davalı işverence davacı ve arkadaşlarının ... sözleşmesinin feshini haklı gösterebilmek için sahte olarak oluşturulmuş delillerin sunulduğunu, delil olarak dosyaya ibraz edilen çalışanların ve öğretmenlerin imzası ile oluşturulan tutanakların hepsinin davacı ve arkadaşlarının ... sözleşmelerinin feshinden sonra, dilekçelere geçmişe dönük tarih atılarak sahte şekilde oluşturulduğunu, buna ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikâyetlerin 2021/11058 Soruşturma sayılı dosya üzerinden görülmekte olduğunu, söz konusu sahte deliller dışında davalının herhangi bir somut delilinin söz konusu olmadığını, taraf tanıklarının 17.09.2020 tarihli duruşmada ifade verdiklerini, davalı tanıklarının davacıya dair doğrudan bir görgüsü veya duyumu söz konusu olmadığını, beyanlarının gerçeği yansıtmadığı gibi üçüncü kişilerden duyumlar üzerinden verildiğini ileri sürerek yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının öğretmen olarak belirli süreli ... sözleşmesi ile çalıştığı, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından, davacı ve arkadaşlarının çalıştıkları ... öğretim kurumu işyerinden ayrılarak ... bir okul açacaklarına ilişkin duyurular yaparak davalı işyerinde çalışan öğretmenlere ... teklifinde bulundukları, eğitim öğretimine devam eden öğrencilere ... açacakları okula ilişkin reklam ve tanıtım niteliğinde açıklama yaptıkları ve işveren aleyhine beyanlarda bulundukları gerekçesiyle 04.01.2019 tarihli fesih bildirimi ile feshedildiği davacının, davalı işveren ile ... sözleşmesi devam ederken, arkadaşları ile birlikte davalı ile aynı işkolunda faaliyet gösteren okul açacaklarına dair işyerinde açıklamalarda bulunduğu, bu konuda dosyaya çok sayıda tutanak ve beyan dilekçesi sunulduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet dökümüne göre de davacının 09.09.2019 tarihinden itibaren söz konusu ... işyerinde çalışmaya başladığı, her ne kadar davacı tarafça tutanak içeriklerinin doğrulanmadığı iddia edilmiş ise de ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/11058 Soruşturma sayılı dosyasında 15.....2021 tarihinde beyanda bulunan işyeri çalışanı Ö.B'nin eldeki dosyaya sunulan 27.12.2018 tarihli beyan içeriğini doğruladığı, mevcut delil durumuna göre davacının işverene sadakat borcunu ihlal ettiği, dava konusu bakiye süreden kaynaklı tazminat ve cezai şart taleplerinin reddinin isabetli olduğu, taraflar arasında dava konusu uyuşmazlıklara ilişkin 08.02.2019 ve 08.05.2019 tarihli iki adet arabuluculuk son tutanağı sunulduğu hâlde Mahkemece ... arabuluculuk ücretinin hüküm altına alındığı gerekçeleri ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzenine ayrılık nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; feshin haklı nedene dayalı olup olmadığı ile buna bağlı olarak davacının bakiye süreden kaynaklı tazminat ve cezai şart talep ... edemeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 179 ila 182 nci maddeleri ile 420 ve 438 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 179 ila 182 nci maddeleri ile 420 ve 438 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2964, Karar No: 2021/1283, Tarih: 16.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/2964 E.  ,  2021/1283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.12.2017 tarih ve 2014/113 E. - 2017/740 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.02.2019 tarih ve 2018/1150 E. - 2019/355 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz dilekçesinin reddine dair 14.05.2019 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 50.000.-TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 14.05.2019 tarihli ek kararda, dava değerinin, 2019 yılı kesinlik sınırı olan 58.800,00 TL’yi aşmadığı gerekçesiyle davacının temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili HMK'nın 366/1 maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 346/2. maddesi uyarınca bir hafta içerisinde temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 Sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 29,50 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine,16.02.2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

14.03.2014 dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK 107/1 maddesinde "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenmeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde alacaklının, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği" düzenlenmiştir.

KARŞI OY

14.03.2014 dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK 107/1 maddesinde "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenmeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde alacaklının, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği" düzenlenmiştir.

Davacı, 109.056,00 m2 mesahalı tarlasına çekirdeksiz karpuz ekmek istediğini, davalılardan tohum temin ettiğini, hasat zamanı mahsulün çekirdekli karpuz olduğunun görüldüğünü, çekirdekli karpuzun çok ucuz olması nedeniyle satılamadığını, ürünün tarlada çürüdüğünü, zararın ancak yapılacak keşif ve bilirkişilerce belirlenebileceğini bildirerek, 50.000,00 TL asgari değer göstermek suretiyle davayı HMK 107 maddesinde ifade edilen belirsiz alacak davası olarak açmıştır.

Davadan önce yapılan delil tesbiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, ekimi yapılan karpuzun çekirdekli olduğu, hasat zamanının geçtiği, tarladan ortalama 763.392 kg karpuz elde edilebileceği bildirilmiş, davacının iddia olunan zarar miktarı yönünden bir hesaplama yapılmamıştır.

Yargılama sırasında düzenlenen 25.01.2016, 21.06.2016 ve 07.06.2017 tarihli raporlarda teknik açıdan ve tarafların sorumlulukları yönünden inceleme yapılmış, bu raporlarda da iddia olunan zarar miktarı yönünden bir değerlendirmeye gidilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 5553 sayılı Yasa'nın 11. maddesinde düzenlenen 6 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle dava red edilmiş,

Davacının istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiş,

Davacının temyiz başvurusu da Bölge Adliye Mahkemesi'nin 14.05.2019 tarihli ek kararı ile red edilmiştir.

Davacı, 14.05.2019 tarihli ek kararı temyiz etmiştir.

Yukarıda da açıklandığı üzere davacı, davasını HMK 107/1 maddesine uygun şekilde belirsiz alacak davası olarak açmıştır.

Davacıdan alacağın miktarını tam ve kesin olarak belirleyebilmesini kendisinden beklemek mümkün değildir.

Gerek tesbit bilirkişi raporunda gerekse yargılama sırasında bilirkişilerce düzenlenen raporlarda davacının iddia ettiği zararı miktar olarak belirlenmiş de değildir.

Belirsiz alacak davasında ve iddia olunan zararın miktar olarak belirlenmediği bir durumda, dava dilekçesinde HMK 107/1 maddesine göre gösterilmek zorunda kalınan 50.000,00 TL değerin, dava değeri olarak kabul edilmesi veya davanın kısmî dava olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı, HMK 107 maddesi gereğince kesin olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi'nin temyiz istemini red etmesi hukuka aykırıdır.

Bu halde davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının kaldırılarak, istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2017/5490, Karar No: 2018/4163, Tarih: 16.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/5490 E.  ,  2018/4163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin araç kiralama ile Ford Marka araçların Sıfır Km ve 2. El alım-satım işleri ile iştigal ettiğini, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 26.07.2012 tarihinde, sürücü ... yönetiminde seyir halindeyken davalı ...'nun kullanımındaki ... plakalı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarpması sonucunda araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza nedeni ile müvekkiline ait aracın 9 gün serviste bekledikten sonra onarımı belirtilerek müvekkili şirkete teslim edildiğini, kaza nedeni ile müvekkili şirketin aracında değer kaybı meydana geldiği gibi aracın serviste kaldığı süre boyunca sürücüye başka bir araç temin etmek durumunda kaldığı için, müvekkili şirketin kazanç kaybına uğradığını, aracın kazadan evvel değerinin 27.000,00 TL olduğunu, kazadan sonra ise aracın 7.000,00 TL değer kaybına uğradığını, değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini 17.03.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle 2.530,20 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazada davacı tarafın kusurlu olduğunu, olayın gelişimi itibarıyla sağa dönmek üzere cebe yaklaşan müvekkilinin önüne sıraya girmeden yandan önüne dalan ve ani frene basan davacıya ait ... plaka numaralı aracın, trafik kuralının ihlal ettiğini ve aniden yapılan manevra neticesinde müvekkilinin duramayarak davacının aracına sağ arkadan hafifçe çarptığını, müvekkilinin bu durumu trafik kazası tespit tutanağına da

yansıttığını, trafik kurallarına göre araçların dönmek istediği yönün şeridine yanaşıp dönüş yaptıklarını, davacının ise bu kurala uymaksızın açıkgözlülük yaparak aniden yola daldığını ve dava konusu kazaya sebebiyet verdiğini, aracın sadece sağ arka tampon bölgesinde düzeltilebilecek kadar basit bir hasar olduğunu, aynı hasarın müvekkilinin aracında da meydana geldiğini, far kırığı ve ufak tampon göçüğü için aracın 7 gün serviste yattığının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin aracının ticari olması nedeni ile asıl müvekkilinin mağdur olduğunu ve bir müddet nakliye işi yapamadığını, müvekkilinin aracının hem kasko hem de zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğundan davanın Ergo Sigorta A.Ş.'ne ihbar edilmesi ile müvekkili hakkında açılan iş bu davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ... plakalı araca davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarptığı, kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü davalının da %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya araçtaki değer kaybının 2.000,00 TL olduğu, iş gücü kaybının ise 240,00 TL olduğu mahkemece kabul gören bilirkişi raporundan anlaşıldığı, davacı her ne kadar araç hasar onarım bedelini de talep etmiş ise de; dava dilekçesinde araç hasar onarım bedelini talep etmediği, ıslah dilekçesinde talep ettiği, ıslah dilekçesinin değer artırımına yönelik olup, dava dilekçesi ve taleplerinin ıslahı niteliğinde olmadığı, dolayısı ile davacının hasar araç onarım bedelini talep edemeyeceği anlaşılmakla kusur durumuna göre kazaya sebebiyet veren davalının davacıya karşı araç değer kaybı ve iş gücü kaybından sorumlu tutularak davanın kısmen kabulü ile, 1.500,00 TL değer kaybı ve 180,00 TL iş gücü kaybı olmak üzere toplam 1.680,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.'nun 427.maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece karar verilen tazminat yönünden dava kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri

hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının (dilekçesinin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33652, Karar No: 2014/37167, Tarih: 25.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/33652 E.  ,  2014/37167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı M.. O.. adına Avukat M. D. ile K. Temizlik Hiz. Teks. Deri San. ve Tic. A.Ş. adına vekili Avukat A. U. İstanbul Büyükşehir Belediyesi İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü adına vekili Avukat A. Y. aralarındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesinden verilen 19.06.2013 tarihli ve 2011/19 esas, 2013/463 sayılı kararı Dairenin 19.11.2013 tarihli ve 2013/25847 esas, 2013/25361 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir.

Davalı şirket avukatınca, işçilerin ihale süresinin bitiminden sonra ihaleyi alan firmada çalışmaya devam ettikleri bu sebeple feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacakları bulunmadığı, aynı nitelikteki dosyaların 9. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda belirtilen alacaklara ilişkin taleplerin kabulüne ilişkin kararın bozulduğu, itiraza konu dosyaların maddi hataya dayalı olarak onandığı belirtilerek bu yönden kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş, yapılan incelemede, mahkemece verilen hükmün gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan verildiği, bu hususun bozma sebebi yapılmamasının maddi hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen onama kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin hiçbir gerekçe gösterilmeden işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yol ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, davacı ile müvekkili arasında kurulmuş herhangi bir hizmet ilişkisi veya iş sözleşmesinin bulunmadığını, davacının, davalı idarenin işçisi olarak çalışmadığını, işverenin diğer davalı Kattenbeck Temizlik şirketi olduğunu, bu davalı şirketin İETT Genel Müdürlüğünce yapılan temizlik hizmetleri alım ihalesini kazandığını, bu şekilde garajın temizlik hizmetlerini üstlendiğini, söz konusu işle ilgili olarak her türlü istihdam, kontrol ve çalışanların özlük hakları gibi konuların davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, dolayısıyla davalı kurumun ihale kurumu olduğunu, yeni ihaleyi kazanamayan davalı şirket ile aralarındaki hizmet ilişkisinin kendiliğinden sona erdiğini, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.