muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/16673, Karar No: 2019/1045, Tarih: 16.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16673 E.  ,  2019/1045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 9. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : 14. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve özellikle sendika disiplin yönetmeliğinin 12. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “Genel Disiplin Kurulunca sendikanın şube ve il yönetim kurullarında yönetici sıfatıyla görev yapanlar ve yedek üyeleri ile Sendika zorunlu organlarında görev üstlenenlerden haklarında üyelikten çıkarma cezası teklif edilenler Genel Disiplin Kurulunun buna ilişkin teklifinin Genel Yönetim Kurulu'na bildirmesini takip eden günden ilk yapılacak olan genel kurula kadar, Genel Yönetim Kurulu kararı ile görevlerinden el çektirilir” düzenlemesinin, kesinleşmiş disiplin cezası olmamasına karşın süresi belirli olmayan şekilde görevden uzaklaştırma öngörmesi sebebiyle demokratik esaslara aykırı olup uygulanamaz nitelikte olduğunun; ayrıca söz konusu düzenlemenin işyeri sendika temsilcisi olan davacıyı kapsamadığının anlaşılmasına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 16/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5705, Karar No: 2022/10995, Tarih: 28.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/5705 E.  ,  2022/10995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili Avukat ... Karar tarafından, davalı ... aleyhine 08/01/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın takip edilmemesi nedeniyle yenilenmeyen dosya hakkında davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın istinaf incelemesinde; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili; davalının Özel İlkbahar Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürü olarak görev yaptığı zamanda resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla Küçükçekmece Başsavcılığı'nın 2013/14852 soruşturma numarası ile davalı hakkında soruşturma başlatıldığını, soruşturma raporunda davalı hakkında mali teklif getirilerek, sahte sağlık kurulu raporu ile 23 birey adına Devletten 306.882,48 TL alındığını, bu miktarın davalıdan geri alınması gerektiğini bu nedenlerle 306.882,48 TL alacağın 14/09/2011 tarihli ve 28054 sayılı Resmi Gazete'de Yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 43. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 2 katının ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; öncelikle usul yönünden davanın reddi gerektiğini, davalının sağlık raporlarının başvurusunda, düzenlenmesinde ve kullanımında irade sahibi olmadığını, raporlarda adı geçen öğrencilerin eğitime hak kazanmadığının kesinlikle söylenemeyeceğini, Ram raporları doğrultusunda verilen eğitimlerin hak eden çocuklara verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; tarafların duruşma gün ve saatinden haberdar oldukları halde duruşmaya katılmadıkları gibi mazerette bildirmedikleri, taraflarca takip edilmeyen işbu dava dosyasının yenileninceye kadar 6100 sayılı HMK'nun 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına, 3 ay içinde de yenilenmeyen dosya hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adli Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 28/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/828, Karar No: 2021/966, Tarih: 11.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/828 E.  ,  2021/966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın eylemi sonucunda mağdurun hem yüzde sabit ize hem de kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmış bulunması karşısında, sanığın sadece en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı sorumlu tutularak TCK'nin 86/1 ve 87/1-c ve son maddelerinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken, uygulama yeri bulunmayan TCK'nin 87/3. maddesi uygulanması ile kırıktan dolayı da arttırım yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2) Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nin 86/1 maddesi gereği hükmolunan "1 yıl 8 ay" hapis cezasına, sanığın eylemi neticesinde mağdurun yüzünde “sabit iz” meydana geldiğinden bahisle artırım yapılırken, "2 yıl 16 ay" hapis cezasına hükmolunması gerekirken "3 yıl 4 ay" hapis cezası olarak hesaplanması,

3) Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesine göre belirlenen temel cezada, sanığın eylemi neticesinde mağdurun yüzünde “sabit iz” meydana geldiğinden bahisle artırım yapılırken, uygulama maddesinin “87/1-c” yerine “86/3-e” olarak gösterilmesi,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4694, Karar No: 2017/7491, Tarih: 22.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/4694 E.  ,  2017/7491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ticari işletme kirası sözleşmesinden kaynaklanan

01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın akaryakıt satım sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3309, Karar No: 2020/4327, Tarih: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3309 E.  ,  2020/4327 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3557, Karar No: 2018/8698, Tarih: 28.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/3557 E.  ,  2018/8698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan şirketin Merzifon şubesinde yetkili müdür olarak görev yapan sanığın, müşteri tarafından ödenen 516 TL'yi şirket muhasebesine teslim etmesi gerekirken şahsi hesabına yatırılmasını sağladığı ve ücreti alıcılar tarafından ödenen 66 adet kargo malzemesi müşterilere teslim etmeyip faturasız olarak iş yerinde beklettiği iddia edilen olayda;

Sanığın savunmasında, müşteri tarafından şahsi hesabına yatırılan 516 TL'yi aynı gün şirkette kargo sorumlusu olan ...'e havale ettiğini beyan ettiği ve buna ilişkin hesap ekstresi sunduğu, ancak; katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinde belirttiği, ücreti alıcı tarafından ödenen kargolardan 66 adedinin müşteriye teslim edilmeden ve faturası kesilmeden bekletilmesi nedeniyle 10.876,60 TL kasa açığı oluştuğuna dair sanığın da imzasını taşıyan 09/07/2011 tarihli tutanak ile ilgili herhangi bir araştırma yapılmamış olduğu anlaşılmakla, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, katılan şirketin Merzifon şubesi defter, kayıt ve hesapları üzerinde iddia konusu açığın oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise açığın neden kaynaklandığı ve sanığın bu açıktan sorumlu tutulup tutulamayacağı yönünde suç tarihini kapsayacak şekilde alanında uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmasından ve sanığın işten çıkarılması nedeniyle katılan şirkete açtığı iş davası sonrasında hakkında bu şekilde isnatlarda bulunulduğunu beyan etmesi karşısında, bahse konu dava dosyasının getirtilip incelenerek, esasa etkili belgelerin onaylı bir örneğinin dosya içine konulmasından sonra, toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/981, Karar No: 2020/1286, Tarih: 29.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/981 E.  ,  2020/1286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmiş; bu karar, Hazine vekilince temyiz edilmiş, temyizi süresinde olmadığından Dairemizce reddine karar verilmiş olup, bu kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararına karşı davalı idareler vekillerinin istinaf taleplerinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile düzeltilerek yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, davalı Maliye Hazinesi vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davalı Maliye Hazinesi vekilince, süresinde temyiz edilmesine rağmen hataen temyizlerinin incelenmediği belirtilmiştir.

Uyap üzerinden yapılan incelemede; davalı Hazine vekilinin temyiz başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmakla,

Davalı Maliye Hazinesi vekilinin düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18/09/2019 gün ve 2018/4675 esas 2019/14209 karar sayılı maddi hataya dayalı temyiz dilekçesinin reddine dair kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idareler vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin kararı düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 789, 806 ve 779 parsel sayılı taşınmazların bağ niteliğinde kabulü ile net kapama bağ geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürün net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra bağ bedellerinin tespiti değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idareler vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davalı idarele ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bent eklenmek suretiyle HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 29/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1700, Karar No: 2025/5865, Tarih: 30.04.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/1700 E.  ,  2025/5865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayların anlatılış biçimine göre, her iki dosyada da mevcut delillerin onaylı örneklerinin getirtilmesi olanağı nazara alındığında, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden, İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin 2025/17 Esas sayılı davası ile Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/481 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.01.2025 tarihli ve 2025/17 Esas, 2025/9 sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Davaların ayrı ayrı YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14634, Karar No: 2009/17503, Tarih: 24.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14634 E.  ,  2009/17503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ... mirasçıları , Hazine, ..., ... ... Tereke Temsilcisi, .... , .... ... ,... (...), ... ... ..., ... ... ve arkadaşları (... ... mirasçılarının bir kesimi), Orman Yönetimi, ... ... ve arkadaşları (... ... mirasçılarının bir bölümü) tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1962 yılında ... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 1 ila 223 sayılı toplam 223 adet parselin bir kısmı fundalık meşelik niteliği ile Hazine, bir kısmı da vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak kişiler adlarına tespit edilmiş, bu parsellerden bir kısmına ... mirasçıları ... ... ... ve arkadaşları, Kartal Tapulama Mahkemesinin 1976/1200, bir kısmına ... ... ve arkadaşları, Kartal Tapulama Mahkemesinin 1976/1144, bir kısmına Orman Yönetimi, Kartal Tapulama Mahkemesinin 1976/1123, bir kısım kişiler de Kartal Tapulama Mahkemesinin 1979/49, 50 ve 52 sayılı dosyalarında dava açmışlar ve dava dosyalarının bir kısmı ... Kadastro Mahkemesinin 1979/49 sayılı dosyası ile birleştirildikten sonra, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenen tüm parsellerin orman ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile davaya katılmıştır. Kartal ilçesinde Tapulama Mahkemesi kapatılınca bu dosyalar Tapulama Mahkemesi davalarına da bakmakla görevlendiren Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesine devir edilmiş ve bu mahkemenin 1981/674 ve 675 sayılarına kayıt edilmiş, ... İlçesinde adli teşkilat kurulunca da dosyalar yetkisizlikle ... Kadastro Mahkemesine gönderilerek bu mahkemenin 1993/37 - 41 esas numaralarını almıştır. Tüm çekişmeli taşınmazların keşifleri bu iki dosyada yapılmış, bilirkişilerden raporlar alınmış, parsellerin tamamı hakkındaki davalar bu iki dosya üzerinden yürütülmekte iken, davaların daha sağlıklı görülebilmesi amacıyla ayrılmış ve her bir parsel hakkında ... Kadastro Mahkemesinin 2003/4 ila 2003/226 sayılarına kayıt edilen dava dosyaları oluşturulmuş, bilirkişilerin rapor örnekleri yeniden oluşturulan bu dosyalara konulmuş, ... Kadastro Mahkemesinin 1993/37 ve 41 (Dairenin 2007/3530-2007/3329) sayılı [bu dava dosyaları hakkında davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararlar hakkındaki müdahil Hazinenin temyiz itirazları, dairede aynı gün bu dosyalar içindeki deliller de değerlendirilerek incelenmiş ve 1993/37 ve 41 (Dairenin 2007/3530 ve 2007/3529) sayılı dosyaların 133 ila 138, 140, 151 ila 183 sayılı parsellere ait mahkemenin 2003/57 (Dairenin 2008/14459) sayılı dosyası ile birleştirilip delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekçesiyle mahkeme kararları bozulmuştur] dosyalarında dava konusu edilen hiç bir parsel kalmamıştır. ... Tapulama Mahkemesinde 2003/4 ila 2003/226 sayılı dosyalarda toplam 223 adet dava ayrı ayrı görülmekte iken, ... ... ve arkadaşlarına; tutundukları tapu kayıtlarının hangilerinin hangi parsele ait olduğunu bildirmeleri konusunda mahkemece kesin süre verilmesi üzerine aynı kayıt kapsamında kaldığı iddia edilen 3 ila 8 sayılı parsellerhakkındaki davalar ..

. ... Tapulama Mahkemesinde 2003/4 ila 2003/226 sayılı dosyalarda toplam 223 adet dava ayrı ayrı görülmekte iken, ... ... ve arkadaşlarına; tutundukları tapu kayıtlarının hangilerinin hangi parsele ait olduğunu bildirmeleri konusunda mahkemece kesin süre verilmesi üzerine aynı kayıt kapsamında kaldığı iddia edilen 3 ila 8 sayılı parsellerhakkındaki davalar ... Kadastro Mahkemesinin 2003/9 (Dairenin 2008/14451), 44 ila 51 sayılı parseller hakkındaki davalar Mahkemenin 2003/6 (Dairenin 2008/14449), 40 ila 43, 52 ila 57, 72 ve 73 sayılı parseller hakkındaki davalar Mahkemenin 2003/7 (Dairenin 2008/14458), 74 ila 92 sayılı parseller hakkındaki davalar Mahkemenin 2003/84 (Dairenin 2008/14461), 58, 59, 62, 63, 64, 66 ila 71, 93 ila 99 sayılı parseller hakkındaki davalar Mahkemenin 2003/13 (Dairenin 2008/14450), 184, 189, 195 ve 196 sayılı parseller hakkındaki davalar Mahkemenin 2003/74 (Dairenin 2008/14455), 22 ila 29 ve 39 sayılı parseller hakkındaki davalar Mahkemenin 2003/25 (Dairenin 2008/14456), 100 ila 122, 126, 131, 132 sayılı parseller hakkındaki davalar Mahkemenin 2003/26 (Dairenin 2008/14457), 133 ila 140, 151, 153 ila 170, 172, 174 ila 180, 182 ve 183 sayılı parseller hakkındaki davalar Mahkemenin 2003/57 (Dairenin 2008/14459), 200 ila 221 sayılı parseller hakkındaki davalar Mahkemenin 2003/62 (Dairenin 2008/14634) sayılı dosyalarında birleştirilmiştir. Birleştirilme kararından önce ayrı ayrı görülen 1, 2, 11 ila 14, 16 ila 21, 30 ila 38, 123 ila 129, 141 ila 145, 147 ila 150, 179, 181, 185 ila 188, 190 ila 194, 197 ila 199 sayılı parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline ilişkin kararlar Dairece onanmıştır.