muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/654, Karar No: 2015/5589, Tarih: 09.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/654 E.  ,  2015/5589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafın sürücüsü ve işleteni olduğu araçla, müvekkiline ait araç arasında meydana gelen kazada, müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu ve davalı taraf aracının ZMSS poliçesinin bulunmadığını, eksper raporuna göre araçta 15.912,77 TL tutarında hasar olduğunu, ayrıca değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararınında gerçekleştiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL araç hasarı ile 200,00 TL değer kaybının kaza tarihinden, 100,00 TL araç mahrumiyeti zararının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini ve davalıların mal varlıklarını kaçırma çabası içinde olduklarına dair duyumlar olduğundan davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, resmi görevlilerce düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalı sürücü ..., şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak, taşıt yolu üzerinde sol şeritte duraklamak kurallarını ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusurludur. Davacı tarafa kaza tutanağında kusur verilmemiştir. Davacıya ait aracın kazadan sonra çekilen hasarlı fotoğrafları, aracın hasarını gösteren ekspertiz raporu ve fatura bulunmaktadır. Haksız fiilde olay tarihinde alacak muaccel hale gelmiştir.

İİK'nun 257.maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3.şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Kanun'un 258/1 maddesine göre ihtiyati haczi kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir.

Davacı tarafından, davalı sürücünün kusurlu hareketi ile kazaya sebebiyet vermesi sebebiyle davacı aracında meydana gelen hasar ve araç mahrumiyeti zararının, davalılardan tahsili istenilmiş olup, yukarıda belirtilen belgelerde nazara alındığında sürücünün kusurlu olması halinde davacı zararının tazmininin gerekeceği kuvvetle muhtemeldir.

Bu nedenle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Davacı tarafından, davalı sürücünün kusurlu hareketi ile kazaya sebebiyet vermesi sebebiyle davacı aracında meydana gelen hasar ve araç mahrumiyeti zararının, davalılardan tahsili istenilmiş olup, yukarıda belirtilen belgelerde nazara alındığında sürücünün kusurlu olması halinde davacı zararının tazmininin gerekeceği kuvvetle muhtemeldir.

Bu nedenle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25766, Karar No: 2012/22515, Tarih: 27.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/25766 E.  ,  2012/22515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Süresinde temyiz hakkını kullanıp kullanmadığının denetlenmesi için sanığın yokluğunda verilen 16.04.2012 gün ve 2012/250 D. İş numaralı ek kararın tebliğ olunduğuna dair dosyada belgeye rastlanmadığından tebligat yapılmışsa belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılıp, buna dair belge ile verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesinin eklenerek iadesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, incelemeye konu dosyada hükmolunan hapis cezasını süresi ile UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrole göre halen Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumunda cezasının infaz edildiği anlaşılan sanığın infaz ettiği toplam süre dikkate alındığında telafisi mümkün olmayan mağduriyete neden olunmaması bakımından hükmün infazının durdurulmasına başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmaması halinde derhal tahliyesi için Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2140, Karar No: 2023/2610, Tarih: 13.04.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/2140 E.  ,  2023/2610 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : İlk Derece Mahkemesi Kararı Kaldırılması/İcranın Geri Bırakılması

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı takipte takibin kesinleşmesinden sonraki devreye ilişkin itfa itirazı üzerine yapılan yargılama inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulü ile İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2019/7251 Esas sayılı dosyasında davacı borçlu hakkındaki icranın geri bırakılmasına, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı tarafından İstanbul 2. İcra Müd. 2019/7251 Esas sayılı dosyasında düzenleyeni dava dışı İnci Deri, lehtarı müteriz borçlu şirket olan bonoya dayalı olarak e kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, icra takibinin kesinleşmesinden sonra 10.02.2020 tarihinde dosya alacaklısı olarak görünen ... ve dava dışı ...., Ayakkabı San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davaya konu edilen takip dosyası da dahil olmak üzere toplam 8 dosya hakkında birbirlerini ibra ettiklerine dair "Protokol/İbraname" tanzim edildiğini, icra takibine konu edilen kambiyo senetlerine dayanan borcu sona erdiren hallerden olan "ibra" mevcut olduğundan, takipten sonra borcun itfa edilmiş olması nedeniyle haksız ve hukuka aykırı sürdürülen takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; 10.02.2020 tarihli protokol/İbraname'nin konusu "İşbu protokolün konusunun İnci Deri Mamulleri San. ve Tic. A.Ş 'nin ödemelerini tatil etmesi sebebiyle oluşan rizikonun taraflar arasına paylaşılması ve tarafların birbirlerini ibra etmeleri hususundan ibaret olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçinin talebinin takibin kesinleşmesinden sonra ki dönemde itfa ya da imhal iddiası niteliğinde olduğu ve her zaman ileri sürülebileceği, her ne kadar dayanılan belgede bulunan imza davalı alacaklı tarafından inkar edilmemiş ise de; belgenin itfa yada imhal unsurlarını taşımadığı, şarta bağlı edimler ve yükümlülükler içerdiği ve bu şarta bağlı yükümlülüklerin dar yetkili İcra Mahkemesinde dikkate alınamayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Müteriz borçlu istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesinin tekrarı ile 10.02.2020 tarihli “protokol/ibraname” başlıklı sözleşmede ibranın herhangi bir şarta bağlanması gibi bir hususun mevcut olmadığını , baştan itibaren herhangi bir borcu bulunmadığı halde, sadece cirosuna istinaden hakkında icra takibi başlattığını kabul ettiğini 4. maddede ise , davalı tarafın “icra dosyalarındaki borçlu sıfatının kaldırılmasını/kısmi feragati talep ettiği anda dosya değeri üzerinden feragat harcını kabul ettiğinde davalı taraf söz konusu dosyalara müvekkili hakkında feragat beyanında bulunmayı” beyan ve taahhüt ettiğini, bu hükümün de gerçekte müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını gösterdiğini, mahkeme kararında belirtildiğinin aksine 10.02.2020 tarih sözleşme hükümlerinde müvekkilinin ibrası, borcun sona ermesinin herhangi bir şarta yahut karşı edime bağlanmamış olduğunu, sözleşme imzalandığı anda borcun sona erdiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı tarafından imzası ikrar edilen ve borçlu, alacaklı ve dava dışı Mass. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 10.02.2020 tarihli protokolün "Olay" başlığı altındaki "3" nolu bentte şikayet konusu takip dosyasına yer verildiği, "Protokol" başlığı altındaki "1" nolu bentte ise "Mass ve Servet iş bu metnin 3. paragrafında dökümü verilen icra dosyalarındaki evrakdan başka elinde İnci Deri Firmasının imzaladığı/borçlu göründüğü evrak olmadığını, mevcut evrak ve icra dosyalan ile İnci Deri aleyhine hukuki muamelata devam edeceğini, icra dosyalarında KNB aleyhine hiçbir işlem yapmayacağını, icra dosyaları ile alakalı olarak KNB firmasını ibra ettiğini beyan kabul ve taahhüt eder." cümlelerinin yazılı olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulü ile İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2019/7251 Esas sayılı dosyasında davacı borçlu hakkındaki icranın geri bırakılmasına, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde; 10.02.2020 tarihli protokolun butlan ve gabinle malül bir belge olduğunu, toplam 800.000,00 TL tutarla bonoların hepsinde davacının lehdar ciranta olup, İnci Deri ile beraber borçlu olduklarını, takip konusu yapılan bonoların hepsinde davacının lehdar ciranta olduğunu, İnci Deri firmasınadn aldığı uzun vadeli bonoları cirolayarak kendilerine sunduğunu, hem iade olunan bonolardan 800.000,00 TL hem de icra takibi başlatılan icra dosyalarında ki bonolardan 2.600.000,00 TL İnci Deri firması ile birlikte sorumlu olduğunu, bu rakamlara faiz ve masraflar dahil olmadığını, davacının toplam borcu faiz ve masraflar hariç 3.400.000,00 TL olduğunu, bonolar protesto olduktan sonra 2019 Şubat ayından başlayarak İnci Deri ve davacı aleyhine icra takipleri başlattığını, 2019 Mart ayında ise İnci Deri aleyhine İstanbul 3. Asliye Ticaret mahkemesinde 2019/140 dosyasında iflas davası açıldığını ve halen derdest olduğunu, davacının bu bonolardan dolayı icra takibini geciktirdiğini, İnci Deri firmasının avukatlarının tarafına dava açtıklarını, davacının yetkili bildiği kişiye kendilerinin borçlu olduğunu, ciranta olarak sorumluluklarını yetine getirmelerini istediğini, davacı yetkilininin huzurdaki davanın avukatlarına protokol hazırlattığını, protokolde rizikonun paylaşılmasını kendilerine iade edilen 800.000,00 TL tutarlı bonolar için dava ve icra takibi yaparak yükünü hafifletmek istediklerini beyan ettiklerini, bunu ... etmek üzere İstanbul 35. İcra Dairesinin 2019/30042 esas sayılı dosyası ile işlem başlattıklarını beyan ettiklerini bu beyanın protokolde bulunduğunu, bugüne kadar 800.000,00 TL tutarlı senetler için hiçbir işlem yapılmadığını İnci Deri tarafından iflas davasına müdahale dilekçesi dahi verilmediğini, protokolün davacının yükünü hafifletmesi karşılığında imzalandığını, protokolün konusunun rizikonun taraflar arasına paylaşılması ve tarafları birbirlerini ibra etmeleri hususunda ibaret olduğunu, rizikonun faiz ve masraflar hariç 3.400.000,00 TL olduğunu, tarafların birbirini ibra için şart ise rizikonun paylaşılması olduğunu, davacının İnci Deri aleyhine hiçbir işlem yapmadığını, bedelsiz aldığı 800.000,00 TL tutarındaki bonoları da iade etmediğini, protokolün özünün riziko paylaşımı nedeniyle ibra olduğunu, rizikonun paylaşılmadığı, dolayısıyla ibranın da geçerli olmadığının açıkça belli olduğunu, ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte takibin kesinleşmesinden sonraki itfa sebebi ile icranın geri bırakılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İİK'nın 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 71/2 ve 33/a maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte takibin kesinleşmesinden sonraki itfa sebebi ile icranın geri bırakılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İİK'nın 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 71/2 ve 33/a maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18608, Karar No: 2008/21948, Tarih: 15.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18608 E.  ,  2008/21948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 15.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4783, Karar No: 2021/4461, Tarih: 26.05.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/4783 E.  ,  2021/4461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.12.2018 tarih ve 2017/152 E- 2018/510 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.09.2019 tarih ve 2019/572 E- 2019/879 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalılar vekili tarafından duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 25.05.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan İdealist Yurt Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. Hisse Devirleri ve İdealist Kız Öğrenci Yurdu Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşme ile davalıların müvekkiline anılan şirketin hisselerini ve öğrenci yurdunun işletilmesini, Yurt Açma İzin Belgesi, İşyeri Açma Ruhsatı ve yurtta bulunan 230 öğrenci ile tüm demirbaşları devretmeyi vaat ettiklerini, şirket hisse devirlerinin yapıldığını, müvekkilinin davalılara hisse devir bedeli olarak 578.096.-TL ödediğini, davalıların 10.01.2017 tarihi itibariyle SGK borcu olmadığını beyan edip bu hususta yanıltıcı belge sunduklarını, böylelikle devir konusunda müvekkilini irade fesadı suretiyle ikna ettiklerini, ancak davalıların Kasım ayı içinde sigortasız işçi çalıştırdıklarını, şirkete uygulanan idari para cezasının ödenmediğini, firmanın 2016 yılı Ocak ayından devir tarihine kadar 20.000.-TL civarında SGK borcu bulunduğunun anlaşıldığını, yurdun bloklar arası acil çıkış kapısının, yangın merdiveninin, kaçış koridorlarının bulunmadığının anlaşıldığını, bu nedenlerle işletmenin defalarca uyarıldığını, hatta kapatma işlemlerinin yapıldığını, bu haliyle işletmenin yurt olarak kullanılamayacağının öğrenildiğini, yurda doğalgaz projesine aykırı kombi takıldığının görüldüğünü, patlama riski taşıdığını, işletmede öğrencilerin bulunması sebebiyle müvekkilinin bu durumu hızlıca gidererek gaz açımını sağladığını, bu süreçte öğrencilerin sıcak su ihtiyacı karşılanamadığı için öğrenci ve velilerden yoğun bir tepki geldiğinden müvekkilinin manen çöktüğünü, resmî olarak 128 öğrenci kapasiteli yurt için müvekkiline sözleşmede 230 öğrenci bulunduğunun belirtildiğini, müvekkilinin bu hususta da aldatıldığını, sözleşmedeki nitelikleri taşımayan, fiilen kaçak çalıştırılan, hukuken çalıştırılması mümkün olmayan yurdun hile ile devredildiğini, müvekkilinin birikiminin gaspedildiğini, yurdun her an kapatılma riski ile karşılaşmasının müvekkilini ruhen çöküntüye uğrattığını ileri sürerek müvekkilinin sözleşme ile bağlı olmadığının tespitini, satış bedeli olarak müvekkilinin ödediği 578.096.- TL'nin ve 50.000.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, satış işlemleri için yapılan şimdilik 1.000.- TL masrafın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının 17.01.2017 tarih ve 1984 ile 1985 yevmiye nolu resmi hisse devir sözleşmelerinin iptalini istemediğini, işlemin temelini açıklayan işletmenin devrine ilişkin diğer edimleri düzenleyen bir belgenin tek başına iptali ve pay devir bedellerinin iadesinin istenemeyeceğini, kombinin değiştirilmek zorunda kalındığı gibi iddiaların sözleşmenin tümden iptali neticesi vermeyeceğini, müvekkillerinin kasıtlı bilgi vermeme gibi bir fiilinin söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde de böyle bir fiilden bahsedilmediğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olduğunu, Milli Eğitim Müdürlüğündeki araştırmayı davacının yapması gerektiğini, sözleşme metninden anlaşılacağı üzere işyerinin münhasıran yurt olarak satılmadığını, apart/ kiralık daire olarak devam edebileceğini, satış tarihine kadar şirketin hiçbir SGK, vergi ve ceza borcunun bulunmadığını, tanzim edilmemiş bir cezanın müvekkillerince bilinemeyeceğini, davacının yurdun durumunu çıplak gözle görebileceğini, sözleşmenin 9. maddesinde de yurdun fiziken incelendiğinin kabul edildiğini, yangın merdiveni hususunda müvekkilinin özel bir nitelik vaat etmediğini, düşük değerli bir kombi için sözleşmenin feshinin istenemeyeceğini, davacının hangi kombinin takılı olduğunu da görebileceğini, sözleşmenin 15. maddesinde satış dosyasında hangi belgelerin yer aldığının yazıldığını, Yurt Açma İzin Belgesi ile İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatının alıcı tarafından alındığının kabul edildiğini, yurdun kapasitesinin yazılı bu belgelerin satış sonrasında görüldüğü iddiasının dinlenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hile maddi vakıasının davacı tarafça ispat edilemediği gibi limited şirket hissesi devir alan davacının, hisselerini devir aldığı şirketin vergi/SGK borcu bulunup bulunmadığını ve şirketin işlettiği yurdun Milli Eğitim Bakanlığınca zorunlu tutulan şartlara uygun olup olmadığını araştırmak zorunda olduğu, sözleşme tarihinden sonra ancak sözleşme öncesi döneme ilişkin vergi ve SGK borç ve cezalarının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre dava konusu edilebileceği, davacının davaya konu yurdu işleten şirketin hisselerini devralmadan önce sözleşmeye konu yurdu kendisinin bizzat gördüğü, yurtta yangın merdiveni olmadığının ve yurtta takılı kombinin niteliklerinin davacı tarafça bu aşamada görülmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırılık taşıdığı, sözleşmenin 9. maddesinde ''Alıcı yurt giderlerinin tamamını incelemiştir. Yurt gelirlerinin de tamamını incelemiş ve yurdun fiziki durumunu da görmüş ayrıntılı bir şekilde incelemiş ve satış sözleşmesinde geçen bütün maddeleri de okuyarak şirketi ve öğrenci yurdunu almaya karar vermiştir.'' düzenlemesinin yer aldığı, sözleşmede yurdun Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olarak işletilmesi konusunda, ayrıca yangın merdiveninin olması/nitelikleri ve kombinin nitelikleri konusunda davalı tarafın bir taahhüdünün bulunmadığı, takılı kombiye uygun yaptırılacak proje nedeniyle yapılmak durumunda kalınan masrafların da taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre dava konusu edilebileceği, davalı tarafça devir edilen şirkete ait yurt açma izin belgesi ve iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatında yurdun kapasitesinin 128 öğrenci olarak belirtilmiş olması ve sözleşme öncesinde bu belgelerin davacıya verildiğinin taraflar arasındaki sözleşmenin 15. maddesinde açıkça belirtilmiş olması karşısında sözleşmede yurdun 230 öğrenci ile devredildiğinin belirtilmesinin davalıların hileli davrandıklarını göstermediği gibi olsa olsa iş yeri açma ruhsatına aykırı olarak işletilen işletmenin bilerek devralınması niteliğinde olduğu, şirket hisse devir ve öğrenci yurdu satış sözleşmesinin iptalini gerektiren hile durumunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, istinaf yoluna başvurmuştur.