muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2001, Karar No: 2016/7370, Tarih: 05.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/2001 E.  ,  2016/7370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, özel belgeyi gizleme, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 1- TCK'nın 207, 62 ve 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK'nın 208, 62 ve 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet

3- TCK'nın 155/2, 62, 52/2-4 ve 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet

Özel belgede sahtecilik, özel belgeyi gizleme ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında “2008” olarak gösterilen suç tarihinin “11/10/2008” olarak mahallince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Katılanın yöneticisi olduğu... Apartmanında, 30/06/2007-11/10/2008 tarihleri arasında yöneticilik yapan sanığın, bu süre zarfında apartman yönetimine ait defterleri usulüne uygun tutmadığı gibi makbuzlar üzerinde silintiler ve kazıntılar yaparak tahrifatta bulunduğu, apartman yöneticilik görevi bitmesine rağmen karar defteri ile harcamalara ilişkin belgeleri yeni yöneticiye teslim etmediği, ayrıca yönetim defteri ve makbuzlarında yapılan bilirkişi incelemesine göre 11.901,46 TL paranın sanığın uhdesinde olduğu, bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

1- Sanığın, yöneticilik görevi bitmesine rağmen karar defteri ile harcamalara ilişkin belgeleri yeni yöneticiye teslim etmemesi ve kovuşturma aşamasında yaptırılan bilirkişi incelmesine göre, apartmanın giderleri için toplanan paranın 6.986,21 TL'sini uhdesinde tutması şeklindeki eylemlerinin bir bütün halinde TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, karar defteri ve harcamalara ilişkin belgelerin yeni yöneticiye teslim edilmemesi şeklindeki eylemin ayrıca özel belgeyi gizleme suçunu oluşturacağı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Mahkemenin gerekçesinde, sanığın görev yaptığı dönemdeki makbuzlar üzerinde silinti ve kazıntı yaparak özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin belirlenmesi, 10/05/2012 tarihli 9. duruşmada incelenen emanet eşyaları içerisinde bulunan suça konu 253 ve 254 numaralı makbuzlardaki yazıların okunamayacak derecede üzerinden gidilmiş ve karışık vaziyette olduğunun, 254 numaralı makbuzda sadece ... adının okunabildiğinin belirtilmesine karşın, iğfal kabiliyeti hususunda bir tespite yer verilmemesi, hükme esas alınan 27/12/2011 tarihli bilirkişi raporunda da, sanık tarafından düzenlenen para tahsilat makbuzlarından 6 sayılı makbuz koçanından 253 ve 254 sayılı makbuzların okunamayacak şekilde olduğuna ve bu makbuzlarda silinti, kazıntı ve tahrifatlar yapıldığına, 4 sayılı koçanın ... numaralı makbuzunun yazı ve rakamları okunmayacak şekilde düzenlendiğine yönelik tespitlerde bulunulması karşısında; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu ve yapılan tahrifatın aldatıcı nitelikte olmaması halinde eylemin TCK'nın 208. maddesinde öngörülen “özel belgeyi bozma, yok etme veya gizleme” suçunu oluşturacağı gözetilerek, suça konu belgelerin aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükümde, hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 05/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16875, Karar No: 2016/3408, Tarih: 24.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/16875 E.  ,  2016/3408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, evliyken, yeniden evlenen kişinin ikinci evliliğinin mutlak butlan sebebiyle (TMK m. 145/1) iptali isteğine ilişkin olup, Cumhuriyet savcısı tarafından 27.05.2014 tarihinde re'sen açılmıştır.

Cumhuriyet savcısı, Kanunda açıkça öngörülen hallerde hukuk davası açar veya açılmış olan hukuk davasında taraf olarak yer alır (HMK m. 70/1). Mutlak butlan davası açma Cumhuriyet savcısı için bir görev olduğundan (TMK m. 146/1), duruşmalarda hazır bulunması gereği de görevin doğal sonucu olarak bir zorunluluktur. Bu nedenle, Cumhuriyet savcısının duruşmalara katılması sağlanmadan yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir (HGK, 11.11.2015 gün ve 2938 esas, 2539 karar).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.24.02.2016 (Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Dava, mutlak butlan sebebiyle evliliğin iptali (TMK. m. 145/4) istemiyle aynı Kanunun 146/1. maddesindeki yetkiye dayanarak Cumhuriyet savcısı tarafından açılmıştır.

Mahkemece, 11.11.2014 tarihli duruşma günü Cumhuriyet savcısına usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davayı açan Cumhuriyet savcısı duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, 22.01.2015 tarihli celsede davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin, davanın davacısı sıfatında bulunan Cumhuriyet savcısının duruşmalara katılımını sağlamak gibi bir görevi bulunmamaktadır. Mahkemenin görevi duruşma gününü davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ etmektir.

Cumhuriyet savcısı, açmış olduğu hukuk davasının duruşmasında hazır bulunmak zorundadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 70. maddesinde de "Cumhuriyet savcısı, kanunda açıkça öngörülen hallerde, hukuk davası açar veya açılmış olan hukuk davasında taraf olarak yer alır" hükmüne yer verilmiştir. Cumhuriyet savcısı, açmış olduğu bir hukuk davasının duruşmasına gelmezse, davalı/davalılar, dosyanın işlemden kaldırılmasını (HMUK m. 409/1. HMK m. 151/1) veya tahkikata Cumhuriyet savcısının yokluğunda devam edilmesini isteyebilir.

Cumhuriyet savcısının açtığı hukuk davasının duruşmalarına gelmemesinin müeyyidesi, davanın Cumhuriyet savcısının yokluğunda görülmesi veya davalının isteği üzerine, dosyanın işlemden kaldırılmasıdır. Yoksa, mahkemenin, duruşmaya gelmeyen Cumhuriyet savcısını duruşmaya getirmek için zor kullanma yetkisi söz konusu değildir.

Cumhuriyet savcısının açtığı hukuk davasının duruşmalarına gelmemesinin müeyyidesi, davanın Cumhuriyet savcısının yokluğunda görülmesi veya davalının isteği üzerine, dosyanın işlemden kaldırılmasıdır. Yoksa, mahkemenin, duruşmaya gelmeyen Cumhuriyet savcısını duruşmaya getirmek için zor kullanma yetkisi söz konusu değildir.

Yukarıda gösterilen sebeplerle, sayın çoğunluğun Cumhuriyet savcısının duruşmalara katılımının sağlanmasına ilişkin bozma gerekçesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/500, Karar No: 2013/4225, Tarih: 05.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/500 E.  ,  2013/4225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kardeşini öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama.

HÜKÜM : 1- Sanıklar ... ve ... için; Katılan-mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan cezalandırılmaları iddiası ile ayrı ayrı açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2,5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddeleri gereğince dava zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı düşürülmesine.

2- Sanık ... için;

a- Katılan-mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan cezalandırılması iddiası ile açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2, 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddeleri gereğince dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine.

b- Öz kardeşi olan katılan-mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d, 35/2, 29, 62/1. maddeleri uyarınca neticeten 10 yıl 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında kardeşi olan mağdur ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş; sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama; sanıklar... ve... hakkında mağdur ...'e yönelik ayrı ayrı kasten yaralama suçlarından 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. ve CMK.nun 223/8. fıkraları uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşme kararları yönünden, suç tarihinden itibaren işleyen 7 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımı süresinin hüküm tarihinden önce dolduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan-sanık ... müdafiinin yetersiz gerekçeye, sübuta, yasal savunmaya, teşebbüs nedeniyle aşağı hadden uygulama yapılması gerektiğine, daha fazla haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine; sanık ...'in sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile;

A- Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama; sanıklar... ve... hakkında mağdur ...'e yönelik ayrı ayrı kasten yaralama suçlarından kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme kararlarının tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B- Sanık ... hakkında kardeşi olan mağdur ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ... ve mağdur ...'in kardeş oldukları, aralarında ... süredir devam eden anlaşmazlıklar nedeniyle suç tarihinde birbirleri ile konuşmadıkları; olay günü...'in oğlu mağdur-sanık ...'in, koyun sürüsünü, kendisine ait ekili vaziyetteki patates tarlasından geçirdiğini gören ...'in,......'den, sürüyü tarladan çıkarmasını istediği,...'in aralarındaki küslük nedeniyle ...'e cevap vermemesi üzerine, ...'in oğlu...'ı tarlaya gönderdiği, ...... ve... arasından çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve birbirlerini darp ettikleri, olayı öğrenen...'in de av tüfeğini yanına alarak, kızı mağdur ... ile birlikte, ...'in evinin önüne gittiği, ...'in de evden aldığı av tüfeği ile dışarı çıktığı ve kavgaya katıldığı; kavga sırasında...'in kafa ve yüz bölgesinden aldığı darbeler sonucu, mağdurda sol maksi1ler sinüs ve maksiller kemikte, sol zigomada, nazal kemikte, frontal kemikten orbita tavanına uzanan ve hayati fonksiyonları ağır (6.) derecede etkileyen kırıklar ile pnömosefali geliştiği, yüzünden aldığı darbeler neticesinde yüzde sabit ... oluştuğu ve yaşamsal tehlike geçirdiği olayda; hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilen...'ın, olay tarihinde kollukta alınan ifadesinde, "...'in av tüfeği ile evlerinin önüne gelmesi nedeniyle evden av tüfeğini aldığını, babası ...'in kızarak, av tüfeğini elinden alması üzerine, evden bulduğu demir parçası ile, babasının ise av tüfeği ile dışarı çıktığını ve birlikte kavgaya karıştıklarını,"; olay günü kollukta ifadesine başvurulan .....'in, "olay günü ...'in elinde av tüfeği ve 7 numara olarak tabir edilen bıçak; ...'ınelinde ise levye bulunduğunu, ...'in tüfekle ateş ettikten sonra, elindeki bıçağı...'in yüzüne vurduğunu, akabinde ...'in yanında bulunan..., ..., ..., ... ve...'ın hep birlikte...'i dövdüklerini, ... yere düşünce, eylemlerine son verdiklerini" ; olay günü kollukta beyanına başvurulan ...'in; "...'in elinde av tüfeği ve bıçak; ..., ... ve...'ın elinde levye bulunduğunu, ...'in tüfeği ile ateş ettikten sonra, yanındakilerle birlikte...'e vurmaya başladıklarını, ...'in...'in yüzüne bıçakla vurduğunu, ...'ın ise...'in yüzüne levye ile birkaç kere vurduğunu, ... yere düşünce eylemlerine son verdiklerini,"; kamu tanığı ...'ın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde; "...'in elinde tüfek; ...'ın elinde ise levye gördüğünü,"; mağdur ...'in olaydan sonra kollukta alınan beyanında, "...'de tüfek ve bıçak olduğunu, tüfekle ateş ettikten sonra bıçakla alnına ve burnuna; ardından demirle başına vurduğunu, herkesin onu darp ettiğini" beyan etmeleri karşısında; ani olarak gelişen kavga ortamında; mağdur ...'de, ağır derecede kemik kırıklarına ve hayati tehlike geçirmesine yol açan yaralanmaların, sanık ...'in fiili sonucu oluştuğu ve sanığın mağduru öldürme kastı ile hareket ettiği hususlarında mahkumiyete yeterli kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı; dosya içeriğine göre, sanığın eyleminin, 765 sayılı TCK.nun 456/2, 457/1. fıkraları uyarınca yüzde sabit ..

...'de, ağır derecede kemik kırıklarına ve hayati tehlike geçirmesine yol açan yaralanmaların, sanık ...'in fiili sonucu oluştuğu ve sanığın mağduru öldürme kastı ile hareket ettiği hususlarında mahkumiyete yeterli kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı; dosya içeriğine göre, sanığın eyleminin, 765 sayılı TCK.nun 456/2, 457/1. fıkraları uyarınca yüzde sabit ... meydana getirecek nitelikte kasten yaralama suçunu oluşturduğu anlaşılmakla; suç tarihi olan 09/07/2003 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddeleri uyarınca öngörülen dava genel zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle, sanık hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 05/06/2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/15952, Karar No: 2021/2095, Tarih: 09.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/15952 E.  ,  2021/2095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, davacının tapuda maliki olduğu dava konusu 301 (yeni 484) parsel sayılı taşınmazına 2011 yılı Mayıs ayında çeltik ektiğini, 2011 yılı Haziran ayında davalı ...'ye bağlı ... Baraj sularının taşması sonucu ürünlerinin zayi olduğunu, çeltik ekimi için emek, zaman ve para harcadığını, yine tohum, gübre ve mazot harcaması yaptığını, İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/19 D. İş sayılı dosyasında bilirkişiler marifetiyle yapılan tespit neticesinde ürünlerinin zayi olması nedeniyle uğramış olduğu güncel zararın 7.172,10 TL olarak tespit edildiğini, halen sular altında bulunan taşınmazı üzerinde davalının el atması nedeniyle tarımsal faaliyet yapması olanağı kalmadığından kamulaştırmasız el atma şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ürün kaybı nedeniyle 7.172,10 TL tazminatın; ayrıca, taşınmazın sicilden terkini ve davalı adına tescili ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle bilirkişilerce hesap edilecek değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davasından feragat etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece verilen ilk kararda, kamulaştırmasız el atma bedel istemine dayalı davanın feragat nedeni ile reddine, ecrimisil istemine dayanan davanın kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 7.172,10 TL ecrimisil alacağının dava tarihi olan 06.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının ecrimisil yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından temyiz itirazları üzerine yapılan inceleme neticesinde Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2014/12786 Esas, 2014/16314 Karar sayılı ilamıyla, dosyada raporlar arasında çelişki bulunduğuna işaret edilerek, davacının isteği gözetilip, yerinde yeniden keşif yapılıp, üç kişilik bilirkişi kurulundan önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınması ve sonucuna göre tazminata karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.343,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.343,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı ... vekilinin harca yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda; Mahkemece; davalı ...'nin 7139 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda ve Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesi ile 6200 sayılı Kanun'un 49. maddesi gereğince harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, hüküm fıkrasında davalı aleyhine harç tahsiline karar verilmesi hatalıdır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeple davalı ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülerek hüküm fıkrasının dördüncü bendinde geçen "4-Ecrimisil davası yönünden karar tarihinde alınması gerekli 296,68 TL harçtan başlangıçta alınan 180,80 TL peşin harçtan mahsup olan 23,94 TL çıktıktan sonra kalan 156,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 139,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına," ibarelerinin hüküm fıkralarından çıkarılmasına, yerlerine "4-Davalı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına," ibaresinin yazılmasına, HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

09.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4345, Karar No: 2014/13611, Tarih: 17.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/4345 E.  ,  2014/13611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı... Temizlik Hizmetleri Yemek Bilg. İlaç. Org. Taş. İnş. Dan. Teks. Ayak. Tur. Tic. Paz. Ltd. Şti. Tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Temizlik Hizmetleri Yemek Bilg. İlaç. Org. Taş. İnş. Dan. Teks. Ayak. Tur. Tic. Paz. Ltd. Şti.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...Temizlik Hizmetleri Yemek Bilg. İlaç. Org. Taş. İnş. Dan. Teks. Ayak. Tur. Tic. Paz. Ltd. Şti'ne. yükletilmesine, 17/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/16983, Karar No: 2014/1581, Tarih: 21.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/16983 E.  ,  2014/1581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2013/36-2013/327

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine Ankara 7. İcra Müdürlüğü' nün 2012/19836 sayılı dosyasından bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını, takibe konu edilen senette davadışı Ç. İnş.San.ve Tic.A.Ş.' ye ait iki adet kaşenin üzerinde şirket yetkilisi olan müvekkiline ait iki adet imzanın bulunduğunu, davalı yanın kötüniyetli olarak, müvekkilinin açığa attığı bir imza sözkonusu değilken şahsen borçlandırmak amacıyla müvekkiline de ödeme emri gönderdiğini beyanla, sözkonusu takip dosyasından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibine konu edilen senet üzerinde iki adet kaşe ve üzerinde 2 adet imzanın olduğunu, ayrıca en üstte açık ve net olarak davacının isminin yanında kendi elyazısıyla T.C. kimlik numarasının yazılı olduğunu, ismin altına adres olarak şirket kaşesinin basıldığını, en alttaki imzanın açığa atılı olduğunu, davacının mal alırken de bu borcun borçlusunun kendisi olduğunu ve ödeyeceğini beyan ettiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, senette davadışı Ç. Tic.A.Ş.kaşesi üzerine atılmış imza bulunduğu, iki ayrı kaşe üzerine atılmış iki ayrı imza olmakla birlikte hiçbir imzanın kaşe dışına açığa atılı olmadığı, kambiyo evrakında şirket temsilcisinin borçlu olarak sorumlu tutulabilmesi için şirket kaşesinden ayrı açığa atılı imzası bulunması gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile, davacının Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/19836 sayılı takip dosyası ile dayanağı bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı, davacı hakkında takibe geçmekte haksız ise de, ayrıca kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, senetteki düzenleme tarihinin altında bulunan şirket kaşesi üzerine yetkili sıfatıyla imza atmıştır. Aynı kişinin bir de kendi isim, soyisim ve TC kimlik numarasını yazmak suretiyle attığı 2. imzanın aval veren sıfatıyla atıldığının kabulü gerekir. Davacının kaşeyi adres kısmına basmış olması, sadece adres bilgilerinin açıklaması mahiyetinde olup, mahkemece bu hususlar gözardı edilerek, her iki imzanın da şirket yetkilisi sıfatıyla atıldığının ve dolayısıyla davacının kişisel sorumluluğunun bulunmadığının kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.