muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10024, Karar No: 2013/7332, Tarih: 01.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/10024 E.  ,  2013/7332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... müdafiinin temyiz dilekçesinin dosya içinde bulunmaması nedeniyle bu dilekçenin veya bu şirket tarafından hangi tarihte temyiz yoluna başvurulduğunun tespiti ile buna dair tutulacak tutanağın eklenmesinin sağlanılmasından;

26/12/2003 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5020 sayılı Kanunun 12 ve 13. maddeleriyle; 3628 sayılı Kanunun 17. maddenin 1. fıkrasında yapılan değişiklik ve 18. maddesinin birinci fıkrasından sonra gelmek üzere eklenen fıkralarda yer alan "...resmi ihale ve alım ve satımlara fesat karıştırma... suçlarından veya bu suçlara iştirak etmekten sanık olanlar hakkında, yapılan ihbar veya takipsizlik kararı ve iddianame Cumhuriyet Başsavcılığınca, Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile varsa diğer ilgili kamu kurum veya kuruluşlarına bildirilir. Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır" şeklindeki hükmü karşısında; CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca kamu davasından haberdar edilmemiş olupta katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada yapılan ihalelerle ilgili olarak Kastamonu Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü, Vakıflar Bölge Müdürlüğü, Dr. Münif İslamoğlu Devlet Hastanesi, İller Bankası Bölge Müdürlüğü, Kastamonu DSİ 23. Bölge Müdürlüğü, Kastamonu Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi, Kastamonu Belediyesi, Kastamonu Üniversitesi, Tosya Devlet Hastanesi, Kastamonu Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi, İnebolu Devlet Hastanesi, Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü, Kastamonu Emniyet Müdürlüğü ile Sağlık Bakanlığı, İçişleri Bakanlığı, Gençlik ve Spor Bakanlığı, Maliye Başkanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz haklarını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşıldığından, davanın ilgili kurumlara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde, anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek alınacak tebligat parçaları ile verildiği takdirde ayrıntılı temyiz dilekçeleri eklendikten ve temyiz vaki olursa bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE,

Tutuklama koşullarında bir değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanıklar ..., ..., ... ve ...'nun tahliye istemlerinin REDDİNE, tutukluluğun devamına,

Tutuklama koşullarında bir değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanıklar ..., ..., ... ve ...'nun tahliye istemlerinin REDDİNE, tutukluluğun devamına,

Sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin yakalama emirlerinin kaldırılması taleplerinin ise bu sanıkların henüz bir mağduriyetlerinin söz konusu olmaması ve mahkemece yeniden yargılanmaları sırasında durumlarının takdir edilecek olması gözetilerek REDDİNE,

Kararın bir suretinin istemde bulunanlara tebliğine, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10860, Karar No: 2021/2078, Tarih: 11.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/10860 E.  ,  2021/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAKARYA 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edilmediği ve içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 11/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2847, Karar No: 2022/9235, Tarih: 19.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2018/2847 E.  ,  2022/9235 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelemesi:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelemesi:

Hükmün sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu ... H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 31/12/2015 havale tarihli dilekçesindeki “... temyiz dilikçesinin iptalinin talep eder hakkımda verilen kararın kesinleştirilmesinin talep ederim ” şeklindeki beyanı ve sanık müdafiinin 08/01/2016 tarihli dilekçesi ile "temyiz talebimizden feragat ediyoruz" şeklindeki beyanı ile temyiz isteğinden vazgeçmeleri nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

C- Sanıklar Yüksel, Perihan ve Aysel hakkındaki mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz isteklerinin incelemesi:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneklerinde, sanık ...'in 14/12/2018 tarihinde, sanık ...'ın 02/06/2018 tarihinde ve sanık ...'in 17/06/2018 tarihinde öldüklerinin belirtilmesi karşısında; bu hususların araştırılarak, ölmüş olduklarının tespiti halinde haklarındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Perihan ve Aysel müdafileri ile sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA,

D- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelemesi:

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Perihan ve Aysel müdafileri ile sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA,

D- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelemesi:

Sanığın evinde yapılan aramada 2 paket halinde net 1.25 gr esrar elde edilebilecek kenevir bitkisi bulunduğu olayda; sanığın evinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi kullanma dışında bir amaçla bulundurduğuna dair kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sabit olan fiilinin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu ancak, suç tarihinden temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar; 5237 sayılı TCK’nın 67. maddesinin 4. fıkrasında öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; bozma sebebine göre, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

E- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelemesi:

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, diğer sanık ...'ın evinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu kağıtlarda parmak izinin tespit edilemediği, ancak ... Emniyet Müdürlüğü'nün 12/11//2007 tarih 2007/143817 sayılı raporu ile sanığa ait sol el baş parmak izinin Bornova ilçesinde meydana gelen hırsızlık suçundan kayıtlı olan parmak izi ile aynı olduğunun tespit edilerek bildirilmesi karşısında; sanığın diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine ya da ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna ilişkin, içeriğine farklı anlamlar yüklenebilecek telefon görüşmeleri ve tanık ...'un soyut beyanı dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

F- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelemesi:

06.11.2007 tarihli olaya ilişkin ev arama tutanağında sanığın ceketinin cebinde ele geçen 0.950 gr maddenin ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığının uzmanlık raporuna göre kenevir tohumu olup, uyuşturucu madde içermediği ve tanıklar ... ile ...'ın kolluk beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

G- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelemesi:

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

G- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelemesi:

Olay tutanağı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın savunmasının aksine, hakkında mahkûmiyet kararı verilen diğer sanık ...'un evinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgisi olduğuna veya diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

H- Sanıklar ... ve... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz isteklerinin incelemesi:

Tüm dosya kapsamına göre; sanıkların uyuşturucu madde sattırdıkları yer olarak tespiti yapılan ... sokak no 4 sayılı adreste yapılan aramada toplam 18 çıkı halinde net 5. 6 gr esrarın ele geçirildiği olayda; sanıkların belirtilen adreste oturmadıklarını ve ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgilerinin olmadığını beyan etmeleri ve arama yapılan kendi ikamet ettikleri ev ile ... evlerinde de uyuşturucu maddenin ele geçirilememiş olması karşısında, olay tarihinde uyuşturucu madde bulunan adreste kimin oturduğunun tespiti hususunda kolluk araştırması yapılarak, o tarihte binada oturan kişiler ve bina komşularının tespit edilmesi ve gerektiğinde tanık olarak dinlenmeleri, suç tarihinde veya ona yakın tarihlerde ikametin bulunduğu mahalle muhtarı ile orada esnaflık yapan kişilerden bilgi alınması, ikamete ait faturaların tespit edilmesi, ayrıca kurumlardaki sanıklara ait adres kayıtlarının araştırılarak, sonucuna göre sanıkların hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

I- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelemesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, 06/11/2007 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, 06/11/2007 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Zincirleme suça ilişkin TCK'nın 43. maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanığın 06/11/2007 tarihli eylemi sabit ise de, tüm dosya kapsamına göre, diğer eylemlerine ilişkin uyuşturucu madde ele geçirilemediği, farklı anlamlar yüklenebilecek telefon görüşmeleri ve teknik araçlar ile alınan görüntü kayıtları dışında kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, zincirleme suç hükümleri uyarınca TCK'nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3- Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan mahkûmiyetinin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi ... hırsızlık suçu olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olup, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebiyle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA,19/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6808, Karar No: 2013/21534, Tarih: 27.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6808 E.  ,  2013/21534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2012 tarih ve 2011/169-2012/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile yaptığı 01.10.2010 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sağlık sigortası sözleşmesi ile sigorta kapsamına alındığını, müvekkilinin sigorta primlerini düzenli olarak ödediğini, 27.11.2010 tarihinde davalının anlaşmalı kurumlarından olan Memorial Hastanesine diz ağrısı şikayeti ile başvuran müvekkiline yapılan muayene sonunda Patella Bozukluğu tanısı konulduğunu, müvekkilinin durumu sigorta şirketine bildirerek, hastanede yapmış olduğu masraf, gider ve tetkik ücretlerini talep ettiğini, ancak sigorta şirketinin verdiği 07.12.2010 tarihli cevapta, “Önceki mevcut hastalık" sebebi ile muayene, tetkik ve kontrol giderlerinin sigorta kapsamında olmadığını beyan ederek tazminat taleplerini reddettiğini, müvekkilinin hastaneye başvurmasında etken olan sorunun daha evvel yaşamadığı ve son 2-3 aydır eğilip kalkarken dizinde duyduğu ağrılar olduğunu, sigorta şirketinin müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin yaptığı masrafların şimdilik 6.000.00 TL'yi bulduğunu, müvekkilinin bunun yanında manevi açıdan da kayba uğradığını, yaşadığı performans kaybı nedeniyle işten çıkarıldığını iddia ederek 6.000.00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 01.01.2010-2011 vadeli Sağlık Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçe vadesi içinde meydana gelen hastalık ve kaza sebebiyle yapılan tedavi masraflarının poliçe şartları ve muafiyetleri içerisinde teminat kapsamında olduğunu, davacının poliçe öncesi meydana gelen bir rahatsızlığınının poliçe vadesi içinde nüksetmesi sonucu talebinin reddedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigortalının 27.11.2010 tarihinde Memorial Hastanesinde yapılan muayenesi sırasında saptanan “Patella Bozukluğu" rahatsızlığının, sağlık sigortası başlangıç tarihinden önce sigortalıda mevcut olan bir rahatsızlıktan kaynaklandığı, davacının bu rahatsızlığa dayalı maddi tazminat talebinin Sağlık Sigortası Genel Şartları'nın 14. maddesi gereğince poliçe teminatı dışında kaldığı, davacının poliçe teminatı içinde de olmayan manevi tazminat isteminin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmişti

Kararı, davacı vekili temyiz etmişti

1-Dava, sağlık sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan 23.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu hastalığın önceden mevcut hastalık olduğundan bahisle davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı tespitlerine yer verilmiştir. Davacı vekili bu rapora karşı itirazlarını 28.12.2012 tarihli dilekçesiyle ileri sürmüş olmasına rağmen, mahkemece bu itirazlar ek rapor alınması yoluyla karşılanmamıştır. Ayrıca, bilirkişi raporunda davacının ilk rahatsızlığı ile son rahatsızlığı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususu da ortaya konulmamıştır. Bu durumda, öncelikle davacının ilk ve son rahatsızlıkları da gözetilerek, bu rahatsızlıklar arasında uygun illiyet bağının olup olmadığı, davacının 7 yıl önceki rahatsızlığının tekrar nüksedip etmeyeceği, ilk rahatsızlığın son rahatsızlığa etki edip etmeyeceği hususlarına ilişkin olarak, dosyaya yansıyan rahatsızlık türü de dikkate alınmak suretiyle alanında uzman üç kişilik hekim bilirkişilerden oluşacak bir heyetten rapor alınmadan eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli değildir. Öte yandan; Sigorta Genel Şartları'nın 6. maddesi kapsamında tazminat ödenmesi gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi de doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5840, Karar No: 2014/19066, Tarih: 24.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/5840 E.  ,  2014/19066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2012/94-2013/448

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, işyerinde yıllardan beri uygulanmakta olan yüzde/puan usulü ücretlendirme sisteminin kaldırıldığını, tek taraflı yapılan bu değişikliğin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22 ve 62. maddelerine aykırı olduğunu, müvekkilinin yüzde/puan sistemi ile daha iyi gelir elde etmesi ve teklif edilen ücretin düşük olması sebebiyle değişiklik önerisini kabul etmemesi üzerine iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, işyerinde yıllardan beri iki farklı ücret sistemi uygulandığını, çalışanların aylık maktu ücrete tabi çalışanlar ve yüzde/puan usulü ücrete tabi çalışanlar olarak ikiye ayrıldığını, 12.12.2011 tarihinde davalı işverene müracaat eden O. Sendikasına üye olan ve maktu ücrete tabi çalışan 106 işçinin bu durumdan yakındığını, bunun üzerine üniversitelerin ilgili bölümlerinde uzman kişilerden rapor hazırlatıldığını, 2011 Aralık ayında “Ücret Yönetimi Sistemi – Stratejik Yönetim ve Hukuksal Bakış Açısıyla Analiz” isimli raporun düzenlendiğini, bu raporun savunmaların esasını oluşturduğunu, değişiklik teklifinin işyerinde çalışan herkese teklif edildiğini, bunun 494 kişi olduğunu, bu kişilerden 238'nin O.Sendikası üyesi, 256'sının sendika üyesi olmadığını, 494 işçiden 429'unun teklifi kabul ettiğini, kabul oranının yüzde 86,84 olduğunu, feshin geçerli sebebe dayandığını, değişiklikle birlikte davacıya bireysel emeklilik, sağlık sigortası, yılda dört ikramiye, sosyal yardım gibi toplu iş sözleşmesi yardımlarının da ödeneceğini, maaşların aslında düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, feshin geçerli sebebe dayandığının davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.