muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/26392, Karar No: 2020/11290, Tarih: 10.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/26392 E.  ,  2020/11290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1. Sanık ... hakkında:

a. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden; TCK'nın 158/1-f-son, 62, 53, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; TCK'nın 204/1, 62, 53, CMK'nın 231. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2. Sanık ... hakkında:

a. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden; TCK'nın 158/1-f-son, 62, 53, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; TCK'nın 204/1, 62, 53, CMK'nın 231. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yoluna başvurulması üzerine Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 20/05/2014 tarih ve 2014/652 D.İş sayılı kararı ile itirazların reddine karar verildiği ve bu karara karşı temyiz yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz talepleri ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, kriminal raporuna göre tamamen sahte şekilde basılan, İstanbul Bayrampaşa ... Şubesi’ne ait 2000064 seri numaralı, 30/06/2012 keşide tarihli, ... Tekstil isimli firma tarafından ... emrine keşide edilmiş olan 30.000 TL tutarlı çeki piyasaya sürmeye karar verdikleri, çekin ön yüzünde bulunan tüm yazı ve rakamlar ile keşideci imzası ve arka yüzünde bulunan "..." yazısı ve ciro imzasının sanıklardan ...'nin eli ürünü olduğu, ikinci sıradaki "... Tekstil" isimli firma adına yapılan cironun ise sanıklardan ... eli ürünü olduğu, bu şekilde sanıkların ürettikleri sahte çeki, sanıklardan ...'nin mağdur ...'a vererek karşılığında deri sehpa ve mobilya derisi aldığı, mağdur tarafından ibrazında çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, sanıklardan ...'ün cirosundan sonra başka ciro bulunmadığı, bu şekilde sanıkların ortak suç işleme iradesiyle hareket ederek üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia edilen olayda; sanıkların, suça konu çeki kendilerinin vermediği ve üzerinde yazı ve imzalarının bulunmadığı yönündeki savunmalarına, müşteki beyanları, ekspertiz raporları ile çek üzerindeki ikinci ciranta imzasının sanıklardan ... eli mahsulü olduğu, çekin ön yüzündeki tanzim yazıları ve arka yüzündeki birinci ciranta yazılarının, sanıklardan ... eli mahsulü olduğu, çekin arka yüzündeki ... adına atılı birinci ciranta imzası ile ...'nin mukayese yazı ve imzaları arasında imza içerisindeki "O" ve "K" harflerinin tersimi ve bazı el hareketlerinin yapılışı itibariyle benzerlikler görüldüğü ve bahse konu imzanın, ... eli mahsulü olmasının muhtemel olarak değerlendirildiği gerekçeleri ile atılı suçtan sanıkların mahkumiyetlerine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde düzenlenen "seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına" hükmünün iptal edilmesi karşısında, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklardan ... müdafiinin gerekçesiz, sanıklardan ... müdafiinin, sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8597, Karar No: 2010/9337, Tarih: 19.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8597 E.  ,  2010/9337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Isıtma Klima Tekn. San. Tic. Şti vek. Av. ... ile davalı ...Türkiye ... Alışveriş Hiz. Ltd. Şti vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02.12.2008 gün ve 200/405 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.03.2010 gün ve 4838/2317 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Karar düzeltme isteminde bulunan davalı vekiline Dairemiz ilamının tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya kayda rastlanılamamıştır. Bu husus araştırılarak tebliğ edilmişse, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu hususun belirtilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5674, Karar No: 2014/12103, Tarih: 18.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5674 E.  ,  2014/12103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ... Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli, psh sayaç okuma bedelinin iadesine yönelik ... Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddi cihetine gidilmiş; Hakem Heyeti Kararının ihtiva ettiği miktar (333,87 TL) nazara alındığında; sözkonusu kararın yerel mahkemece kesin olduğuna hükmolunmuş; sözkonusu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davanın niteliği ve müddeabihi itibariyle, kararın temyizinin mümkün olup olmadığı, bir başka ifadeyle esas kararın kesin olup olmadığı tartışılmalıdır.

1086 sayılı ... Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427/.... maddesinde, miktar veya değeri belirli bir tutarın altında kalan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararların kesin olduğu, dolayısıyla temyizinin olanaklı bulunmadığı hükme bağlanmıştır. Yasa koyucu bu hükümle açık bir biçimde, bir kararın temyiz kabiliyetini haiz bulunup bulunmadığını belirlerken, davanın miktar veya değeri yanında temel ölçü olarak davanın türünü de esas almıştır. Davada, davacının abonelerinden almakta olduğu kayıp-kaçak bedelinin alınmamasına dair ... Heyetince verilen kararın iptali istemiyle açılmış; davalının yarattığı çekişmenin giderilmesi talep edilmiştir.

Her ne kadar davacının davalıdan aldığı kayıp-kaçak bedeli miktar itibariyle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun .../....maddesinde ve ... Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; yaratılan çekişme ve verilen hüküm bir yıla mahsus olmadığından ve ileriki yıllara da yönelik olduğu, dolayısıyla art etkisinin bulunduğu, yine kayıp kaçak vs. bedellerinin alınması uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren toplu bir uyuşmazlığın bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır. Dolayısıyla yaratılan çekişme ve hukukî uyuşmazlığın kesinlik sınırının dışında kaldığı da açık ve belirgindir. (... ... Genel Kurulunun .../05/2009 tarih 2009/...-122, 189, .../.../2010 tarih 2010/...-406, 503 Esas, Karar sayılı kararlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir)

Bu itibarla, kayıp-kaçak bedelinin iadesine yönelik ... heyeti kararının iptali istemiyle açılan böyle bir davada verilen karar, bir kanun hükmünün ileriye dönük olarak uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun .../....maddesi ve ... Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğunun kabulü gerekir.

Kesin olmayan bir karara mahkemece kararın kesin olduğunun yazılması yok hükmünde olup, hukuki sonuç doğurmaz.

Bu itibarla her ne kadar yerel mahkemece kararın kesin olarak verildiği zapta geçmişsede; davacı vekilinin usul ve yasaya uygun temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dairenin önüne gelen uyuşmazlık; davacı kurum’un abonelerinden kayıp-kaçak, perakende satış hizmet, psh sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli isteyip isteyemeyeceği; buradan varılacak sonuca göre de davalının davacıdan tahsil ettiği kayıp-kaçak, perakende satış hizmet, psh sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelinin iade edilip edilmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Davacı ile davalı arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalıdan kayıp-kaçak, perakende satış hizmet, psh sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli tahakkuk ettirildiği hususunda tartışma bulunmamaktadır.

Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir.

Davacı Kurum tarafından elektrik enerjisinin üretiminden, tüketicilere ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli olarak; enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtılmaktadır.

Davacı Kurum tarafından elektrik enerjisinin üretiminden, tüketicilere ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli olarak; enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtılmaktadır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun ....maddesinin ....fıkrasında, bu kanun ile verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulduğu belirtilmiş, aynı maddenin ....fıkrasında ise; “Kurum, tüzel kişilerin yetkili oldukları fâaliyetleri ve bu fâaliyetlerden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerini tanımlayan Kurul onaylı lisansların verilmesinden, işletme hakkı devri kapsamındaki mevcut sözleşmelerin bu Kanun hükümlerine göre düzenlenmesinden, piyasa performansının izlenmesinden, performans standartlarının ve dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliklerinin oluşturulmasından, tadilinden ve uygulattırılmasından, denetlenmesinden, bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur…” hükümlerine yer verilmiştir.

Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verilmiştir.

Bu maddede de anlatılmak istenilen hususun ... kw elektrik enerjisinin tüketicilere ulaşıncaya kadarki maliyet ve kâr payı olup, yoksa Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi ve görevi vermediği açıktır.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu bu maddeye dayanarak .../08/2002 gün ve 24843 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan “Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ”i yayımlamış ve lisans sahibi şirketlerde bu tebliğe uygun olarak tüketicilerden kayıp-kaçak, perakende satış hizmet, psh sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli adı altında bir bedel tahsil etmişlerdir.

Ancak yukarıda açıklandığı üzere tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun ....maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin (kaçak) kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek ... devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmamaktadır.

Ancak yukarıda açıklandığı üzere tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun ....maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin (kaçak) kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek ... devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmamaktadır.

Hem bu hâl, parasını her halükarda tahsil eden davacı Kurum’un çağın teknik gelişmelerine ayak uydurmasına engel olur, yani davacı kendi teknik alt ve üst yapısını yenileme ihtiyacı duymayacağı gibi; elektriği hırsızlamak suretiyle kullanan kişilere karşı önlem alma ve takip etmek için gerekli girişimlerde de bulunmasını engeller. Oysa ki, elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip, bedeli ondan tahsil etme görevi de bizzat enerjinin sahibi bulunan davacıya aittir.

Bununla birlikte, nihai tüketici olan vatandaşın faturalara yansıtılan kayıp-kaçak, perakende satış hizmet, psh sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelinin hangi miktarda olduğunun apaçık denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, şeffaflık ve ... devletinin vazgeçilmez unsurlarındandır. (Aynı ilkeler ... Genel Kurulunun .../05/2014 tarih, 2013/...-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı ilamı ile de benimsenmiştir.)

Bu itibarla; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak yazılı şekilde hüküm tesisinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ....09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4330, Karar No: 2018/2510, Tarih: 26.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/4330 E.  ,  2018/2510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocuğun Velayet Sahibi Annenin Soyadını Kullanmaya İzin

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı anne dava dilekçesi ile velayeti altındaki çocuğun babasının kayıp olduğunu alınan duyumlara göre suç işlediğini iddia ederek davalının bu olumsuz davranışları nedeniyle velayeti kendisine verilen çocuğun soyadının değiştirilmesini talep etmiştir. Dava, evlilik içinde doğan çocuğun soyadının annenin soyadı ile değiştirilmesine ilişkin olup, velayet hakkı ve bu kapsamdaki yetkilerin kullanımı ile ilgili olarak talep edilmemiş, haklı nedene dayanarak çocuğun soyadının değiştirilmesi istenilmiştir. Nüfus Hizmetleri Kanunun 36. maddesinde nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmi dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hale göre nüfus kaydının düzeltilmesi davasının genel hükümlere tabi olduğu, davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği ve mahkemece görev hususunun res'en her aşamada dikkate alınacağı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2018(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/5689, Karar No: 2017/7464, Tarih: 20.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/5689 E.  ,  2017/7464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2016 tarih ve 2014/10-2016/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’na bağlı olarak tarih öğretmeni olarak görev yaptığı dönemde Lise 2. sınıf Tarih kitabı yazım komisyonunda görevlendirildiğini, görevlendirme kapsamında taahhüt senedini diğer komisyon üyeleri ile birlikte imzaladığını, komisyonun diğer üyeleri ile çalışıp “Tarih-2” kitabını hazırladıklarını, görevli olduğu komisyon tarafından hazırlanan kitabın davalı MEB tarafından “Tarih Lise-2” adı ile çoğaltılıp piyasaya sürüldüğünü, 2013 yılında tesadüfen öğrendiğini, diğer komisyon üyelerinin ismine yer verilmiş olmasına rağmen kendi ismine yer verilmediğini, üyesi olduğu komisyon tarafından hazırlanan taslak ile davalı tarafından bastırılan kitap içeriğinin büyük oranda aynı olduğunu, mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini, eserde şekil ve içerik olarak ufak çaplı değişiklikler yapılarak 2005 ve 2006 yıllarında çoğaltıp yayıldığını ileri sürerek manevi hakları ile çoğaltma, yayma haklarının ihlali sonucunu doğurduğunun tespitine, 5.000 TL manevi, 1.000 TL, maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, benzerlik ve ihlal var ise bu ihlalin diğer iki komisyon üyesi tarafından gerçekleştirildiğini, husumetin diğer komisyon üyelerine yönlendirilmesi gerektiğini, yeni bir kitap olarak yeni bir komisyon tarafından hazırlandığını, müfredat aynı olduğundan kitaplar arasında benzerlikler olmasının doğal olduğunu, davacı ve diğer komisyon üyelerine kitap yazım görevlendirmesi ile ilgili olarak ek ders ücretlerinin eksiksiz olarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu eserin iştirak halinde eser sayılması gerektiği, dava konusu eserlerin davalı Bakanlığın direktifi ve onun verdiği plan dahilinde, kendilerine özel imkanlar sağlanarak meydana getirildiği, FSEK md. 10/4 kapsamında meydana getirilen bir fikri mahsul olması nedeniyle, davacının ihlale uğrayan bir mali hakkından söz edilemeyeceği, ancak manevi hakları kapsamadığı, davalı Bakanlık eyleminin eser sahibi davacının FSEK 15’ten kaynaklanan adın belirtilmesini isteme hakkını ihlal ettiği, davalının eseri meydana getirenlerden aldığı Taahhütname ile eser sahiplerine ilgili dönemde yürürlükte olan kamu kurum ve kuruluşlarınca ödenecek telif ve işlenme ücretleri hakkında yönetmelik hükümlerine göre telif ücreti ödemeyi taahhüt ettiği, davacıya bu taahhütname gereğince 1.968,01 TL telif ücretinin ödenmesi gerektiği, talep miktarının daha az olduğu gerekçesiyle davanın kısmen

kabulüyle, dava konusu eserde davacı tarafın adının belirtilmemiş olmasının FSEK 15. maddesine göre manevi hak ihlali yapıldığının tespitine, 1.000 TL telif tazminatının ve takdiren 3.000 TL manevi tazminatın 22/07/2005 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalı taraftan harç alınmasına yer olmadığına, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1345, Karar No: 2020/3196, Tarih: 01.10.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/1345 E.  ,  2020/3196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, Kasten yaralama

HÜKÜM : TCK'nin 106/2-a, 29, 31/3, 62, 50/1-d maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası, 10 ay hapis cezasının 10 ay süreyle S.S.Ç.'nin Türkiye genelindeki amatör müsabakalar dahil tüm spor müsabakalarına gitmekten yasaklanması seçenek yaptırımına çevrilmesi.

TCK'nin 86/2, 86/3-e, 29, 31/3, 62, 52. maddeleri gereğince 1.500 TL adli para cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 12/05/2020 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında yakınanlar ...’e karşı tehdit ve kasten yaralama suçlarından düzenlenen Tavşanlı Cumhuriyet Başsavcılığının 04.03.2014 gün, 2014/110 sayılı iddianame anlatımına göre, sanık ...’ın yakınanlardan olan alacağını tahsil etmek istediği esnada aldığı olumsuz yanıt üzerine bıçak tevcih edip “Ben sizden almasını bilirim” şeklinde sözlerle tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eylemlerinin sübutu halinde yağma veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK’nin 150/1.maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık ...’ın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca korunmasına, 01/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1445, Karar No: 2025/4256, Tarih: 17.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/1445 E.  ,  2025/4256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tokat 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tokat 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2024 tarihli ve 2024/210 Esas, 2024/352 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.03.2025 tarihinde karar verildi.