muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/876, Karar No: 2024/293, Tarih: 11.01.2024

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu köşe yazısında olayı gerçekleştiren Serkan isimli kişinin soyadının bilinmediği belirtilmesine rağmen ... tarafından iş bu davanın açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı ...'in başından geçen taciz olayını köşesinde ifade etmesinin olağan olduğunu, olay sonrası davalı ... ve arkadaşı tarafından Büyükşehir Belediyesi bünyesindeki Beyaz Masa, Havataş aranarak olaya ilişkin şikayetlerinin bildirildiğini, köşe yazısında davacılar yönünden hakaret içeren söz ve ifadelerin kullanılmadığını, kamuoyunu ilgilendiren bir olayın onur kırıcı sözler kullanılmadan ifade edildiğini, köşe yazısının ifade ve basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 02.09.2015 tarihli köşe yazısında kullanılan söz ve ifadelerin değer yargısı niteliğinde olduğu, maddi vakıaya yer verilirken kaba, incitici, aşağılayıcı veya küçük düşürücü bir dil kullanılmadığı; davacı gerçek kişinin tam ad ve soyadının yer almadığı, davalı ...'in başından geçen olayı kendi değer yargısı ve olay sonucunda kendi iç dünyasında meydana getirdiği duyguya göre değerlendirerek ve yorumlayarak aktardığı; basının, somut gerçeği değil, o anda belirlenen, var olan ve orta düzeydeki kişilerce de yayının yapıldığı biçimi ile kabul edilen olguları yayınlamakla sorumlu olduğu, o anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından basının sorumlu tutulamayacağı, gazetecilik tekniğinin gereği olarak bir olayın haber haline getirilip okuyucunun ilgisini çekecek nitelikte verilmesi için başlıkta çarpıcı nitelikte ifadelerin kullanılmasının kabul edilebilir olduğu, dava konusu yayının görünür gerçekliğe uygun, basının haber verme, toplumun haber alma hakkı kapsamında kaldığı, davacıların kişilik hakkına bir saldırı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu köşe yazısına ilişkin erişimin engellenmesi kararı verildiğini, "tacizci" kelimesinin kişilik haklarına saldırı olarak kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, başvuru dilekçesine eklenen olay görüntüleri incelendiğinde taciz kastı ile yapılan bir hareketin olmadığının tespit edileceğini, hukuk hakiminin Sulh Ceza Hakimliği tarafından verilen erişimin engellenmesine dair kararda yapılan tespit ile bağlı olduğunu, kasıt içermeyen bir davranışın cinsel taciz olarak nitelendirilerek kamuoyu ile paylaşılmasının saldırı niteliğinde olduğunu, haksız itham nedeniyle müvekkillerinin itibarının zarar gördüğünü, köşe yazısında kullanılan söz ve ifadelerin basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi birçok kararında; “...Sözleşme’nin 10/1 inci fıkrasında güvence altına alınan ifade özgürlüğünün, demokratik toplumun ana temellerinden birini ve yine bu toplumun gelişmesi ve her bireyin kendini geliştirmesi için esaslı şartlarından birini oluşturduğunu hatırlatarak ifade özgürlüğünün, Sözleşme’nin 10/2 nci fıkrasının sınırları içinde, sadece lehte olan veya muhalif sayılmayan veya ilgilenmeye değmez görülen "haber" veya "fikirler" için değil, ama aynı zamanda muhalif olan, çarpıcı gelen veya rahatsız eden haberler veya fikirler için de uygulandığını, bunun, çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gerekleri olduğunu, bunlar olmaksızın "demokratik toplum" olamayacağını...” belirtildiği, ifade özgürlüğü ve bu bağlamda basın özgürlüğünün asıl, sınırlamanın ise istisna olduğu, sınırlamanın kanuni olması, meşru amaca dayanması ve demokratik toplumda gerekli ve orantılı olmasının da gözetilmesi gerektiği; somut olayda, dosya arasına alınan olay anına ilişkin görüntülerden davacı ve arkadaşı otobüse bagajını verip orta kapıdan otobüse binecekleri sırada kapıdan inen ve görevli olduğu anlaşılan kişinin otobüse binmek üzere olan iki kadının omuzlarına dokunup yanlarından geçtiği ve bagaj kapılarını kapattığı, dava konusu yazıda da bu dokunmanın rahatsız edici olduğunun ifade edildiği, özle biçim arasında dengenin korunduğu, yazının ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, davacıların kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı, kamuoyunu bilgilendirmeye yönelik olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu köşe yazısına ilişkin erişimin engellenmesi kararı verildiğini, "tacizci" kelimesinin kişilik haklarına saldırı olarak kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, başvuru dilekçesine eklenen olay görüntüleri incelendiğinde taciz kastı ile yapılan bir hareketin olmadığının tespit edileceğini, tüm müvekkilleri yönünden matufiyet şartının gerçekleştiğini, köşe yazısında "Havataş" markasına yer verildiğini, hukuk hakiminin Sulh Ceza Hakimliği tarafından verilen erişimin engellenmesine dair kararda yapılan tespit ile bağlı olduğunu, kasıt içermeyen bir davranışın cinsel taciz olarak nitelendirilerek kamuoyu ile paylaşılmasının saldırı niteliğinde olduğunu, haksız itham nedeniyle müvekkillerinin itibarının zarar gördüğünü, köşe yazısının kurgudan ibaret olduğunu, kamu yararı bulunmadığını, köşe yazısında kullanılan söz ve ifadelerin bu anlamda "taciz" ve "tacizci" ithamlarının basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ....'nin imtiyaz sahibi olduğu diğer davalı ... tarafından 02.09.2015 tarihinde kaleme alınan "Beş Saniyede iki kadın taciz eden HAVATAS elemanı" başlıklı köşe yazısı nedeniyle davacıların kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat, dava konusu yayının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunun tespiti, hukuka aykırılığın tespitine dair bu kararın tirajı en yüksek üç ulusal gazetede yayınlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 28 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25 inci maddeleri, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1 ve 3 üncü maddeleri, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 10 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalı ...'in 02.09.2015 tarihli köşe yazısında, Havataş otobüsünde yaşadığı ve rahatsız olduğu bir olayı kendi değer yargısı ile kaleme aldığı, davacı ... yönünden matufiyet bulunmadığı; diğer davacılar yönünden, köşe yazısında ifade edilen olaya yönelik toplumsal ilginin bulunduğu, güncel olduğu, özle biçim arasındaki dengenin korunduğu; köşe yazısının ilgi çekici olması için çarpıcı başlık kullanılmasının kabul edilebilir olduğu, dava konusu köşe yazısının toplumun bilgi edinme ve basının haber verme hakkı kapsamında kaldığı, basının, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumlu olduğu, o anda var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından basının sorumlu tutulamayacağı, haberin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi 22 Nisan 2013 tarihli ve 48876/08 başvuru numaralı kararında “İfade özgürlüğünün, demokratik bir toplumun vazgeçilmez esasını ve bu toplumun gelişiminin ve her bireyin kendini gerçekleştirmesinin temel koşulunu oluşturduğunu, 10 uncu maddenin 2 inci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla ifade özgürlüğünün sadece kabul edilen, zararsız ya da farklı olan “bilgi” ya da “düşünceler” için değil ama ayrıca hoşa gitmeyen, sarsıcı ya da rahatsız edici olanlar için de geçerli olduğunu, bunların, “demokratik toplumun” onlarsız olamayacağı çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gereği olduğunu, 10 uncu maddede açıklandığı gibi bu özgürlüğe yapılan sınırlamaların her halde dar yorumlanması gerektiğini ve herhangi bir sınırlama gereksiniminin ikna edici bir biçimde ortaya koyulması gerektiğini...” ifade edildiği; tüm bu açıklamalar ışığında köşe yazısında geçen söz ve ifadelerin, davacıların kişilik haklarına saldırı oluşturmayacağı anlaşıldığından, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4496, Karar No: 2012/7756, Tarih: 22.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4496 E.  ,  2012/7756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulü yolunda kurulan 13.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.05.2012 günü için yapılan tebliğat üzerine Hazine vekili avukat ... ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı Hazine 08.11.2000 tarihli dilekçesiyle davacı Hazine, 08.11.2000 tarihli dava dilekçesinde, aleyhine ... Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 2000/730 (Dairenin 2008/17387) sayılı dosyasında ... ... kızı ...'in açtığı davada; 59 numaralı Orman Kadastro Komisyonu Başkanı... ile iki komisyon üyesi tarafından “MAHKEME KARARI UYGULAMA TUTANAĞI” ismi verilerek 31.07.1989 tarihinde yasa ve yönetmeliğe aykırı olarak düzenlenmesi nedeniyle yok hükmünde olan tutanak ile ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 05.11.1990 gün 2405 sayılı Yasası Kadastro Müdürünün 07.11.1990 tarihli yazısı ve tescil beyannamesi dayanak gösterilerek 12.11.1990 tarihinde tescil nedeni “Orman kadastrosu” olduğu belirtilerek yolsuz olarak tapuya tescil edilen ... köyü, 235 parsel sayılı 2514.158 m2 yüzölçümlü ... ... Özel Ormanı’na, 236 parsel sayılı 1.855,181 m2 yüzölçümlü (Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün ... Barajı Kamulaştırması nedeniyle 392, 393 ve 394 sayılı parsellere ayrılmıştır.) Uzunburun Özel Ormanı’na, 237 parsel sayılı 980.278 m2 yüzölçümlü (Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün ... Barajı kamulaştırması nedeniyle 389, 390 ve 391 sayılı parsellere ayrılmıştır.) ... Çamur Özel Ormanı’na ait tapu kayıtlarının iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemenin davanın reddine ilişkin 29.11.2005 gün ve 2000/730-2005/532 sayılı kararı, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.06.2009 gün ve 2008/17387-9923 sayılı kararıyla özetle “Davanın, 59 numaralı Orman Kadastro Komisyonu üyelerinden bir kısmının Orman Genel Müdürlüğü tarafından kendilerine verilen yetki ve görevin dışına çıkarak; Orman ve Kadastro Yasaları ile 4785 sayılı Yasa karşısında hiçbir geçerliliği bulunmayan eski tapu kayıtlarının ve 1944 tarihli mahkeme kararının uygulanmasından söz edilerek o tarihte yürüklükte bulunan ve 02.09.1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan, Orman Kadastro Yönetmeliğinin 60. maddesi dayanak gösterilerek Yasa ve yönetmeliğe uygun olarak kurulmadığı için orman kadastro komisyonu niteliğinde olmayan yetkisiz üç kişilik bir heyet tarafından düzenlenen 31.07.1989 tarihli “Mahkeme Kararı Uygulama Tutanağı” esas alınarak özel mülkiyete konu olmayacak devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerde yolsuz olarak oluşturulan ve yok hükmünde olan özel orman parsellerine ait tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescil istemine ilişkin olduğu, tüm dosya kapsamı ile, daireye temyiz incelemesi için gönderilen ve toplam yüzölçümleri 1.628.205 m2 olan ... Köyü 1 ila 223 sayılı parsellere

ait ... Kadastro Mahkemesinin 1993/37 ve 41 (Dairenin 2007/3530-3529) sayılı dava dosyaları içindeki bilgi ve belgelere göre; Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyünde yapılan orman kadastro işlemlerinde 31.07.1989 tarihli tutanak dayanak gösterilerek oluşturulan 10 adet özel orman parsellerinin tamamı ... Devlet Ormanı sınırları içinde gösterilerek devlet ormanı olarak işlem gördüğü, toplam yüzölçümü 2.613,5 Hektar (26.135.000 m2) olan ve 241 nolu parsel hariç diğer 9 adet orman parselini de içine olan ormanın, ... Devlet Ormanı ismiyle kadastrosunun yapıldığı, başka bir anlatımla toplam yüzölçümü 8.440.355 m2 olan 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241 sayılı 10 adet özel orman parsellerinden 241 sayılı ... Özel Orman parseli hariç diğerlerinin ... Devlet Ormanının sınırları içinde bırakıldığı ve bu şekilde yapılan orman kadastrosunun 07.07.1942 tarihinde ilana çıkartılması üzerine, davacı A....25.02.1942 tarihli dava dilekçesi ile orman Yönetimi aleyhine, Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 1943/251 sayılı dosyasında açtığı davada, “Kurtdoğmuş Köyü civarında ... 1932 tarih 13 ila 32 numaralı 18 adet ve toplam yüzölçümü 968.739 m2 ve tapudaki pay oranına göre 453.990 m2 olan tapuda kayıtlı taşınmazlarının Devlet Ormanı sınırları içine alınmasının Yasaya aykırı olduğunu” ileri sürerek orman sınırlamasının iptali ile Orman Yönetimin, el atmasının önlenmesini istediği, mahkemenin 06.10.1944 gün ve 1943/251-1944/800 sayılı kararı ile “bilirkişi tarafından verilen 21.06.1944 tarihli rapor ve krokiye nazaran, davacının tapuyla uhdeyi tasarrufunda olan Kurtdoğmuş Karyesinin,

1) Canavar Yatağında ... 1932 tarih 31 nolu, ....; ...., .... ve ....; sahibi senet araziler ile mahdut 400 arşın ağıl yerinin mülk ebniyesi,

1) Canavar Yatağında ... 1932 tarih 31 nolu, ....; ...., .... ve ....; sahibi senet araziler ile mahdut 400 arşın ağıl yerinin mülk ebniyesi,

2) .... Yatağında, ... 1932 tarih 30 nolu, ....; sahibi senet ağılı.... ve .... sahibi senet arazileriyle mahdut 5 dönüm üç evlek tarla,

3) Üç ... mevkiinde ... 1932 tarih 32 nolu, ...., ...., .... ve .... sahibi senet arazileriyle mahdut 1000 arşın ağıl, avlu ve furun ve kahya ve ... odalarını müştemil ... ebniyesi ile yeri,

4) Üç ... mevkiinde, ... 1932 tarih 27 nolu, ....... ve ....; sahibi senet arazileri, Şimalen ... ebniye ve ağılı, Cenuben; ... ile mahdut 4 dönüm bir evlek 200 arşın bir kıta tarla,

5) ... ... mahalde ... 1932 tarih 24 nolu, Şarken; ... Deresi ve ... Tarlası, ......; tarikiam, .....; ........ ve ..... ... tarlaları, Şimalen: ... ... Tarlası ile mahdut 20 dönüm bir kıta tarlanın 2/5 hissesi,

6) ... ... mevkiinde, ... 1932 tarih 28 nolu, ....; ... Göl, ....: ... ... Sınırı .... ... ... tarlası, ....; .... ... ... sınırı .... ... ... vereseleri, ...; ... vereseleri sınırı ile mahdut 50 dönüm tarlanın tamamı,

7) Yarışlar .... ... mahalde, ... 1932 tarih 29 nolu Şarken; çalılık, ....; .... ... sınırı ....nin ... ... tarlası ve ....; yol, Şimalen; ..... ve ... ile mahdut 30 dönüm tarla,

8) Ağıl ... mahalde, ... 1932 tarih 13 nolu ...; ağıl, ...; ...u sınırı.... ... ve Boşnaklar tarlası,.... ... sınırı ..... ... ... tarlaları ve ..., ....; yol ile mahdut 10 dönüm tarlanın 1/2 payı,

9) Ağıl Civarı ... mahalde ... 1932 tarih 26 nolu ....; tarik, .... ... sınırı..... ... tarlası, .....kendi çalılığı, ...; ağıl ile mahdut 4 dönüm tarlanın tamamı,

10) Ağıl Civarı ... mahalde, ... 1932 tarih 20 nolu ...; tarikiam, ....; Göl Deresi, ....; ağıl, ....; yol ile mahdut 5 dönüm tarlanın nısfı,

11) Eyrekler ... mahalde, ... 1932 tarih 23 nolu....Gölü ve eyrek, ....... ... tarlası, ...; .....sınırı ...vm ... ... ve ... tarlaları, ...; ... ve ... tarlaları ile mahdut 25 dönüm tarlanın nısfı,

12) .... veya ... Tarla mevkiinde, ... 1932 tarih 15 nolu Şarken; tarik,

Garben; Çakır Alinin ... ... tarlası ve çalılık, Cenuben; tarikiam ve ... oğlu ... tarlası, Şimalen; ... Seyit tarlası ve ... ile mahdut 10 dönüm tarlanın yarısı,

13) ... Bayırı ... mahalde, ... 1932 tarih 17 nolu Şarken; Pekmezci Geçidi, Garben; Kurna Karyesi sınırı ve harmanyeri, Cenuben; Karaağıl sınırı ve çalılık, Şimalen; yol ile mahdut 50 dönüm tarlanın beşte iki hissesi,

14) Akkıranlar veya Kıranlar ... ... mahalde, ... 1932 tarih 16 nolu Şarken; ..., Garben; Sarıbeşoğlu ... ve ... oğulları tarlaları ve değirmen bendi Cenuben; ... ve ... Onbaşının ... Tarlası, Şimalen; Eğrekler ve ağıl altı ile mahdut 50 dönüm tarlanın 2/5 hissesi,

15) Fındıklere mevkiinde, ... 1932 tarih 22 nolu Şarken; Kadiroğlu Abdullatif ve Kürtoğlu Seyit tarlaları, Garben; ..., Cenuben; ... ... tarlaları ve çalılık, Şimalen; yol ile mahdut 50 dönüm tarlanın 2/5 hissesi,

14) Akkıranlar veya Kıranlar ... ... mahalde, ... 1932 tarih 16 nolu Şarken; ..., Garben; Sarıbeşoğlu ... ve ... oğulları tarlaları ve değirmen bendi Cenuben; ... ve ... Onbaşının ... Tarlası, Şimalen; Eğrekler ve ağıl altı ile mahdut 50 dönüm tarlanın 2/5 hissesi,

15) Fındıklere mevkiinde, ... 1932 tarih 22 nolu Şarken; Kadiroğlu Abdullatif ve Kürtoğlu Seyit tarlaları, Garben; ..., Cenuben; ... ... tarlaları ve çalılık, Şimalen; yol ile mahdut 50 dönüm tarlanın 2/5 hissesi,

16) ... ... mahalde, ... 1932 tarih 25 nolu Şarken; Kızılcıkdere ve Pekmezci Geçidi, Garben; yol ve çalılık, Cenuben; tarikiam, Şimalen Karaağıl sınırı ve Yaş Yataklar hududu ile mahdut 100 dönüm tarlanın 2/5 hissesi,

17) Sıra Yataklar ... mahalde, ... 1932 tarih 21 nolu Şarken; Karaağıl sınırı ve Yanık ..., Garben; tarik, Cenuben; ..., Şimalen; Ihlamurlu ... ve Uzunyayla ile mahdut 100 dönüm tarlanın 2/5 hissesi

18) Poyraz ... ... mahalde ... 1932 tarih 18 nolu Şarken; ... Bataklık, Garben; tarik, Cenuben; Karaağıl sınırı ve yol, Şimalen Harmanyeri ile mahdut 30 dönüm tarlanın 2/5 hissesi,

19) Canavar Yatağında ... ... mahalde, ... 1932 tarih 14 nolu Şarken; tarik, Garben; Fındıklıdere ve Cenuben; Karaağıl ve Mandacı Yatağı, Şimalen; Canavar Yatağı ile mahdut 10 dönüm tarlanın 2/5 hissesi,

20) Poyraz ... ... mahalde, ... 1932 tarih 19 nolu Şarken; ... ... açma sınırı ve ... ve Garben; tarikiam, Cenuben; Karaağıl sınırı ve çalılık, Şimalen; Harmanyeri ve yol ile mahdut 100 dönüm tarlanın 2/5 hissesine, davacı ... Ziya’nın mutasarrıf bulunduğu ve meskür gayri menkullerin Salifikir Devlet Ormanları tahdit ve tespit kararında hudut ve mevkileri gösterilen saha içine ithal edildiği ve müddei tarafından vaki itirazı 3210 Sayılı Kanun gereğince müddetinde yaptığı anlaşılmış olmasına binaen, müddeialeyh idare canibinden vuku bulunan işbu müdahalenin men ile Salüfül ikir gayri menkullerin Devlet Ormanı hududu haricine çıkarılmasına” denilerek dava dilekçesinde 18 adet tapu kaydına dayanıldığı halde 20 adet tapu kaydının mevki, miktar ve sınırları yukarıda belirtildiği gibi yazılmak suretiyle toplam 46 hektarlık (460.000 m2) sahanın orman sınırları dışına çıkarılmasına ve Orman Yönetiminin elatmasının önlenmesine dair verilen kararın Orman Yönetiminin temyizi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 05.02.1945 gün ve 1945/400-629 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, sözü edilen Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.10.1944 gün ve 1943/251-800 sayılı kararına ait dava dosyası bulunamadığı gibi, bu kararın dayanağı olduğu bildirilen 21.06.1944 tarihli krokinin aslının dahi bulunmadığı, mimar ... tarafından 23.02.1968 tarihinde aslına uygun olarak düzenlenen örneği olduğu bildirilen krokinin herhangi bir ölçüye ve ölçeğe dayanmayıp zemine uygulama olanağı da olmayan basit bir kroki niteliğinde olduğu, bu kroki üzerine davacının dayandığı tapuların uyduğu bildirilen alanların üzerine tapu kayıtlarının tarih ve numaralarının bazılarının doğru, bazılarının ise yanlış yazıldığı, 21.06.1944 tarihli kroki üzerindeki bazı bilgilerin başka yazı ve kalemlerle sonradan eklendiği, dava dilekçesinde delil olarak dayanılmayan iki adet tapu kaydının 1943/251-1944/800 sayılı gerekçeli karara davacının dayandığı tapu kaydıymış gibi gösterilip, hükme dayanak yapıldığı, dava konusu özel orman parselleri ... Köyü idari sınırları içinde olduğu halde, dayanılan tapu kayıtlarının ... köyüne batıda komşu olan Kurtdoğmuş köyüne ait olduğu, ... köyünde 1962 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında özel orman parsellerine ait olduğu söylenen tapu kayıtlarının sınırında gösterilen kişiler ya da mirasçıları adına tespit edilen hiçbir özel mülkün bulunmadığı, Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.10.1944 gün ve 1943/251-1944/800 sayılı kararına konu olup, o tarihte de fiilen orman olması nedeniyle ... Devlet Ormanı sınırları içine alınan arazinin sözü edilen mahkeme kararının Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından 05.02.1945 tarihinde onanmışsa da, karardan sonra 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Yasa ile 4785 sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince Devletleştirilmiş sayılacağı 4785 sayılı Yasa yürürlüğe girince A...