muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/842, Karar No: 2013/6437, Tarih: 10.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/842 E.  ,  2013/6437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 605 parsel sayılı, 2777,40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup; taşlık, kayalık ve çalılık olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2014/8669, Karar No: 2014/13893, Tarih: 16.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8669 E.  ,  2014/13893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 06/05/2013 gün ve 2012/379-2013/171 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.02.2014 gün ve 2013/14263-2014/3090 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % 15 hisse ile ortağı olduğunu, dava konusu genel kurul toplantısından önce şirketin büyük ortağının hissesinin % 5'ini TTK'nın 520. maddesindeki şartlar gerçekleşmeden eşi devrettiğini, bu kişiyi toplantıya çağırarak, oy kullanmasına izin verdiğini, toplantıda alınan kararların hukuka aykırı olduğunu, 30.03.2012 tarihli toplantıda müdür seçildiğini, kanuna aykırı olarak gündeme madde ilave edilmek suretiyle müdür maaşı belirlendiğini, pay devri geçerli olmayan kişinin şirket müdürü seçilmesinin ve bu kişiye ana sözleşmenin yenilenmesi için yetki verilmesinin ana sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, 30.03.2012 tarihli genel kurul toplantısına alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1881, Karar No: 2010/5729, Tarih: 11.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1881 E.  ,  2010/5729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, ... parsel No’lu taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davacı yararına oran da kurularak taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, tarafların dava konusu edilen 95 No’lu parsele birlikte malik olduklarını, taraflar arasında anlaşılarak taşınmazın aynen bölünmesinin mümkün olmadığını, her iki tarafın da taşınmazı başkalarından satın aldığını, davacının satın alırken taşınmaz üzerinde satıcı tarafından yapılan binalar ve besihane binaları olduğu gibi ağaçlandırmanın da bulunduğunu, satış sırasında bunların bedelinin de nazara alınmasının gerektiğini belirterek, taşınmazın aynen bölünmesi, mümkün değilse satışı suretiyle ortaklığın giderilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, bilirkişi raporunda belirlenen taşınmazın değerine ilişkin bir itirazlarının olmadığını, ancak taşınmaz üzerinde bulunan bir kısım ağaçların bilirkişi raporunda yer almadığını, ayrıca taşınmaz üzerindeki derin kuyunun davalı tarafça yaptırıldığını, bunun dışında dört adet kiraz, üç adet ceviz, iki adet armut ve birer adet elma ve kayısı ağacının davalı tarafından dikildiğini, mülkiyet iddialarının olduğunu, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde dava açmak için süre verilmesini savunmuştur.

Ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç gibi bütünleyici parçanın ( muhdesat )kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde eğer bunların değeri sulh hukuk mahkemesinin görevine giriyorsa olay bir hadise olarak sulh mahkemesinde çözümlenir. Aksi halde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMUK’nun 567. maddesi hükmü uyarınca on günlük yasal süre verilmelidir. Yasadan doğan bu süre kesin olup kısaltılamaz ve uzatılamaz. Bu süre içerisinde dava açılırsa sonucun beklenmesi, açılmaz ise o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.

Olayımıza gelince; dava konusu edilen ve satışına karar verilen ... No’lu parsel üzerinde bulunan bir kısım bütünleyici parçaların aidiyeti konusunda ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005 / 958 esas 2008 / 231 karar sayılı dosyasında taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının, iki katlı evin, iki adet tavuk besihanesinin ve havuzun mülkiyetinin davacıya ait olduğuna karar verilmiş ve bu karar 26.1.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmazın ortaklığının giderilmesi için açılan davada da belirtilen bütünleyici parçalar arz üzerinde belirlenerek değerlerinin toplamı üzerinden davacı yararına oran kurularak satış parasının paylaştırılmasına karar verilmiş ise de, anılan mülkiyetin tespiti davasında taşınmaz üzerinde yer alan ve 10.11.2009 tarihli bilirkişi raporunda 7.000 TL değer takdir edilen derin kuyu hakkında bir mülkiyet tespiti yapılmamıştır. İş bu davada söz konusu derin kuyunun kendilerine ait olduğu davalı tarafça ileri sürülmüştür. Bu durumda az yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde derin kuyu üzerinde hak iddiasında bulunan davalı tarafa bu konuda görevli mahkemede dava açması yönünden HMUK’nun 567.maddesi hükmü gereği süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi mülkiyeti çekişmeli derin kuyu konusunda davacı yararına oran kurularak satış parasının paylaştırılması ve dava konusu edilen taşınmazın ... olan parsel numarasının hükümde ... olarak yazılması da usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 11.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14572, Karar No: 2011/18989, Tarih: 28.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/14572 E.  ,  2011/18989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, ikrazatçılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, TTK.nın 4.maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğindedir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19327, Karar No: 2011/3981, Tarih: 08.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19327 E.  ,  2011/3981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 32 ve 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6664, Karar No: 2022/15377, Tarih: 07.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6664 E.  ,  2022/15377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kısmen kabul edilerek vekalet ücreti, derhal ödeme ve faize ilişkin bentlerinin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arazi niteliğindeki .. İli, ... İlçesi,.. Mahallesi 101 ada 6 parsel sayılı taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10/13. maddesinde "kamulaştırma işlemine karşı hak sahipleri tarafından idarî yargıda iptal davası açılması ve idarî yargı mahkemelerince de yürütmenin durdurulması kararı verilmesi halinde mahkemece idarî yargıda açılan dava bekletici mesele kabul edilerek bunun sonucuna göre işlem yapılır" hükmü yer almakta olup, Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Encümenin 11.01.2018 tarihli ve 116 sayılı kararının yürütmenin durdurulması talepli olarak iptaline ilişkin Tekirdağ 2. İdare Mahkemesinin 2019/644 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve yürütmenin durdurulması kararı verildiği bildirildiğinden,

Tekirdağ 2. İdare Mahkemesinin 2019/644 Esas sayılı dosyasının sonucu beklenerek verilen yürütmenin durdurulması kararı sonrası dosya karara çıkmış ise kesinleşme şerhi içerir karar örneğinin ilgili mahkemeden istenildikten sonra sonucuna göre işlem yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2)Bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan ürünlerin dekar başına ortalama verim ve hasat dönemi toptan satış fiyatları ile üretim masraflarına ait değerlendirme tarihi olan 2019 yılı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü resmî verileri getirtilip denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kabule göre de;

2)Bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan ürünlerin dekar başına ortalama verim ve hasat dönemi toptan satış fiyatları ile üretim masraflarına ait değerlendirme tarihi olan 2019 yılı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü resmî verileri getirtilip denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

3)İdarenin kıymet takdir komisyonunca belirlenen ve hüküm ile derhal ödenmesine karar verilen bedele davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrası olan 28.02.2020 tarihinden ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 16.07.2020 tarihine kadar; üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen fark bedel 72.269,07 TL’ye ise 28.02.2020 tarihinden istinaf karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamına istinaf karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12242, Karar No: 2023/4837, Tarih: 14.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/12242 E.  ,  2023/4837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/1 E., 2016/302 K.

SUÇ : İftira,hakaret

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 07.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira ve hakaret suçlarından dava açılmıştır.

2. Küçükçekmece 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira ve hakaret suçlarından ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, ifade özgürlüğünün sınırlarının aşıldığına, atılı suçların unsurlarının oluştuğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, ... Gazetesi yazı işleri müdürü olan sanığın, gazetenin 06.10.2015 tarihli baskısında, ''... Çık Ortaya ve ...'yi Yalanla" başlığı altında haber yaparak katılana iftirada bulunduğu iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, kişilerin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir olgu veya fiil isnat edilmesi veya sövme niteliğinde harekette bulunulması gerekir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

2. İftira suçunun oluşabilmesi için ise yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

2. İftira suçunun oluşabilmesi için ise yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Ceza Genel Kurulu'nun 2016/64 Esas 2018/63 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, bir eylemin hukuk düzeni tarafından cezalandırılması ancak onu hukuka uygun kılan, diğer bir anlatımla hukuka aykırılığı ortadan kaldıran bir nedenin bulunmamasına bağlıdır. Bu kapsamda, basın yoluyla işlenen suçlarda hukuka uygunluk nedeni oluşturan haber verme ve eleştiri hakkı üzerinde de durulmasında yarar bulunmaktadır. Temelini Anayasa'nın 28 ve devamı maddelerinden alan haber verme ve eleştirme hakkının kabulü için, açıklama veya eleştiriye konu olan haberin gerçek ve güncel olması, açıklanmasında kamu ilgisinin ve yararının bulunması, açıklanış şekliyle konusu arasında düşünsel bir bağ bulunması gerekir. Düşünce özgürlüğü ve dolayısıyla eleştiri, demokratik toplumlarda vazgeçilmez bir haktır. Toplumun ilerlemesi ve yararı için zorunludur. Bu, demokratik toplum düzeninin ve çoğulculuğun gereğidir. Eleştiri de kaynağını bu özgürlükten alır, eleştirinin doğasından kaynaklanan sertlik suç oluşturmaz. Eleştiri övgü olmadığına göre sert, kırıcı ve incitici olması da doğaldır. Somut olayda,kullanılan sözlerin katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmadığı, hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmıştır. Yine katılan hakkında yayınlanan haber içeriklerine göre iftira suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, aksi düşüncenin, ifade özgürlüğü ile ifade özgürlüğünün ayrılmaz bir parçası olan basın özgürlüğünü ön plana çıkaran evrensel hukuk düşüncesiyle bağdaşmayan bir yorum anlamına gelebileceği anlaşıldığından güncel bir olayla ilgili atılan tweet üzerine kamuoyundaki tartışmaları aktarmaktan ibaret eylemin toplumun haber alma hakkı kapsamında bulunması sebebiyle mahkeme kararında sonucu itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/34329, Karar No: 2012/41436, Tarih: 19.09.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/34329 E.  ,  2012/41436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2009/242977

MAHKEMESİ : Kadirli(Kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2009

NUMARASI : 2009/92 (E) ve 2009/221 (K)

SUÇ : Geceleyin konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların konut dokunulmazlığını bozma eylemini saat 20.00 cıvarında işlediklerinin dinlenen tanık beyanlarından açıkça anlaşılması suç tarihinde işlenen eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde olmasında kuşku bulunmaması karşısında, güneşin doğuş ve batış saatlerinin sorulması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, olayda katılanın bir tazminat talebi bulunmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanıklara atılı konut dokunulmazlığını bozmak suçundan doğan herhangi bir maddi zararının da bulunmadığı gibi kayden sabıkasız olduğu anlaşılan sanık S.. S.. ile adli sicil kaydında bulunan sabıkalarının silinme koşulları oluşan sanık D.. S.. hakkında 5271 Sayılı CMK’nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen ''sanıkların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyecekleri hususunda kanaate varılması'' koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, sanık S.. S.. hakkında “hükmolunan hapis cezası seçenek yaptırıma çevrildiğinden, atılı suçun niteliği itibariyle şartları oluşmadığından”, sanık D.. S.. hakkında “adli sicil kaydında henüz silinme koşulları oluşmamış mahkumiyeti bulunduğundan” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/972, Karar No: 2012/1374, Tarih: 06.02.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/972 E.  ,  2012/1374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı kira bedelinin tahsili için başlattığı takibe, davalı borçlunun vaki itirazı üzerine,icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı aleyhine birikmiş ve muaccel hale gelmiş kira borçları nedeniyle takip yaptığını, davalı birikmiş borçlarını ödemediği gibi,haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.Davalı vekili ise müvekkilinin taşınmazı 1.4.2003 başlangıç tarihli sözleşme ile kiraladığını, davacı tarafın 5.1.2009 tarihinde müvekkile ait eşyaları tahliye ederek taşınmazı bir başka kiracıya kiraladığını ve taşınmazda tadilatlar yapıldığını, davacının ... Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadede anahtarların 5.1.2009 tarihinde teslim edildiğine ilişkin beyanı bulunduğunu belirterek davanın reddini ve %40 icra inkar tazminatı verilmesini savunmuştur.