muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15114, Karar No: 2014/17897, Tarih: 08.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15114 E.  ,  2014/17897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki anonim şirket genel kurul kararı ve muvazaalı hisse devirlerinin iptaline ilişkin davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 6.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tarafların murisi tarafından davalılara yapılan şirket hisse devirlerinin muvazaalı yapıldığı iddiasıyla bu devirlere ilişkin genel kurul kararlarının ve pay devirlerinin iptali ile murisin terekesine iadesi,bunun mümkün olmadığı halde ise tenkisi istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın mirasta denkleştirme ve tenkis istemine ilişkin olduğu ve ihtilafın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, TTK 4/1-a maddesi gereği şirketler hukuku hükümlerinin uygulanmasını gerektiren davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, anonim şirket genel kararının iptali ile 27.12.2004 tarihinden sonraki pay devirlerinin iptali istemine ilişkin olup davanın dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4738, Karar No: 2019/10423, Tarih: 23.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4738 E.  ,  2019/10423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, bilişim sistemindeki verileri bozma ve yok etme

HÜKÜM : 1- TCK'nın 157/1, 43/1, 168/2, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK'nın 244/2, 43/1 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

3- TCK'nın 207/1, 43/1 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık, bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

2- TCK'nın 244/2, 43/1 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

3- TCK'nın 207/1, 43/1 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık, bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ... Tic. Ltd. Şti. hazır beton santralinde müdür olarak görev yapan sanığın, şirketin beton üretimi ve satımı işlemlerinde kullandığı ... Anonim Şirketi tarafından hazırlanan bilişim sisteminde üretime ilişkin datalar ile irsaliye kayıtlarını sisteme haksız bir biçimde girmek suretiyle sildiği, satımlarda kullanılan irsaliyeler üzerinde fiziken oynama yaparak irsaliyeler üzerindeki isimleri, teslim edilen beton miktarlarını değiştirdiği, teslimi yapılmış beton için düzenlenen irsaliyeleri teslim yapılmamış gibi iptal ettiği, bu suretle müşteki kurumca üretilen ve kayıtlarda yapılan oynama ve tahrifat neticesinde açıkta kalan betonun herhangi bir kayıt tutmaksızın veya muhasebeye işletip almış olduğu ödeme karşılığında makbuz vermeksizin haricen satmak suretiyle haksız kazanç sağladığı, sanığın suça konu fiillerinin ortaya çıkmasını engellemek amacı ile katılan kurum müşterilerine teslim edilen ve faturalandırılan beton miktarından fazla irsaliye kestiği, irsaliyeleri farklı müşteri adlarına kestiği ve irsaliye üzerinde oynama yaparak değiştirdiği, ayrıca soruşturma kapsamında bilirkişilerce yapılan incelemelerde katılan kurum irsaliyelerinin 15 cildinin kayıp olduğu ve sanık tarafından bunların 13 tanesinin herhangi bir muhasebe kaydına yansıtılmaksızın kullanıldığı, alınan 08/01/2011, 04/02/2011 ve 21/02/2011 tarihli bilirkişi raporları içeriğince sanığın, katılan kurum tarafından üretim ve satışlarda kullanılan bilişim sistemine müdahale ederek söz konusu bilişim sistemindeki bir kısım verileri sildiği, bir kısım verileri ise aynı dosyaları T ve F şeklinde farklı kodlayarak verilere müdahale ettiği ve farklı kodladığı aynı dosyalardaki verilerin her kod harfi için ayrı açıldığında birbiri ile uyumlu olmayan özellik arz ettikleri, bunun haricinde bilirkişi raporu ekinde listeli irsaliyelerde fiziken değişiklik yaptığı, yapılan değişiklik sonucu söz konusu irsaliyelerde 1436,5 metreküp beton farkının olduğunun tespit edildiği, söz konusu silinen veriler değiştirilen irsaliyelerdeki beton farkı muhasebe kayıtlarına yansımayan ödemeler toplamının katılan kurum nezdindeki zararının 101.704,20 TL tutarında olduğu, ayrıca yapılan bilirkişi incelemesinde katılan kuruma ait 15 cilt ve 750 adet sevk irsaliyesinin kayıp ve faturalandırılmamış olduğu, bu kayıp olan sevk irsaliyelerinden 13 adetinin dolu biçimde teslim edilmiş halde kayıt dışı olarak bulunduğu, kayıp olan sevk irsaliyelerinin katılan kurum açısından 637.200 TL tutarında zarara yol açtığının belirlendiği, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunmalarında, beton dökümleri ile ilgili olarak düzenlenen sevk irsaliyelerdeki tahrifatlar ve makbuz karşılığı olmaksızın haricen tahsil edilmiş paralarla ilgili olarak da suçlamaları kabul etmediğini, bazen santraldeki kazanların temizlenme aşamasında sistemin kapakların açılması için üretim gösterme zorunluluğu olduğunu, bu arada beton üretiminin olmadığını; ancak, söz konusu kanallarda mucur diye tabir ettikleri taşlar bulunduğunu, temizlik yapıldıktan sonra tekrar normale döndüğünü, bu ara sistemin üretimi göstermek zorunda olduğunu, ayrıca beton dökümü taleplerinde sistemin bazen diğer müşteriye geçmeksizin aynı müşteri üzerinden sevk irsaliyesi yazdırdığını, böyle durumlarda müşteri ismini ve miktarını çizerek düzeltmek zorunda kaldıklarını, her zaman söz konusu irsaliyeleri kontrol etme imkanı olmadığını, bazen de müşterinin talep ettiği beton miktarı, kullandığı betondan fazla olduğunda irsaliyenin üstünü çizerek müşterinin kullandığı betonu yazdıklarını, zaman zaman tek döküm mikseri ve tek üretim irsaliyesiyle iki yere birden beton döktüklerini, bu tür durumlarda ard arda iki sevk irsaliyesi çıkardıklarını, bu sevk irsaliyelerini aslına uygun düzelttiklerini, yani ikinci irsaliyedeki ismi gerçek müşteri ismi ile değiştirdiklerini ve döktükleri beton miktarlarını eşitlediklerini, hazır beton santralinde kullanılan sistemi Vuruşkan .... Şirketi isimli firmanın hazırladığını, söz konusu sistemle ilgili şifreleri operatör ... ile operatör...'a verdiklerini, kendisinin üretim hususunda bilgisayara girme, bu betonun kullanımından dolayı bilgisayardan çıktı alma, irsaliye ve fatura işlenmesi işlemlerinden sorumlu olmadığını, ... ve ...’ın sorumlu olduğunu, bunların kendi şifrelerinin mevcut olduğunu, bu şifreyi bilmeyen kimsenin bilgisayara giremeyeceğini ve işlemlerde değişiklik yapamayacağını, kendisinin bu işlemleri yapmak için gerekli olan şifreleri bilmediğini, bilgisayar sistemine girip data üretim silmediğini, yaptığı kontrollerde bir takım silinmiş öğeler ile bazı boşluklar gördüğünü, bu konuyu çalışanlarıyla görüştüğünü, Vuruşkan firmasıyla irtibata geçerek bir düzenleme yaptıklarını, firmanın bir şekilde listedeki boşlukları giderdiğini, ancak nasıl yaptıklarını bilmediğini beyan etmesi, tanık....'nın, üretim programına giriş şifresinin ... ve ...'a verildiğini, sanığa şifre verilmediğini doğrulaması, tanık ...'ın, eksik olan bir irsaliye örneğini müşteriden temin ettikten sonra kendilerindeki nüshanın üzerinin sanık ... tarafından çizilerek iptal yazısı yazıldığını gördüklerini, bunun üzerine ..

....'nın, üretim programına giriş şifresinin ... ve ...'a verildiğini, sanığa şifre verilmediğini doğrulaması, tanık ...'ın, eksik olan bir irsaliye örneğini müşteriden temin ettikten sonra kendilerindeki nüshanın üzerinin sanık ... tarafından çizilerek iptal yazısı yazıldığını gördüklerini, bunun üzerine ... ile birlikte program defterinden siparişleri karşılaştırdıklarında iptal edilen siparişin müşteriye teslim edildiğine kanaat getirdiklerini, akabinde bilgisayarlar üzerinde yaptıkları incelemede, programdaki verilere müdahale edilerek satış miktarlarının azaltıldığı ve başka kişiler adına irsaliye edildiğini tespit ettiklerini, bu olaydan sonra elle tutmaya başladığı ve satış bilgilerini kaydettiği ajandasını kaybettiğini, sanığın yazdığı bilgileri yırtması şartıyla ajandayı kendisine geri vereceğini söylediğini, ajandada şahsi bilgileri olduğu için 10-15 günlük üretim ile ilgili tuttuğu notları yırttığını, sanığın kendisinden hard diskleri de yok etmesini istediğini, bilgisayarın tek şifresinin olduğunu, şifrenin kendisi ve ...'nın bildiğini, hard diski teslim etmeden önce hiç bir şekilde datalarına girmediklerini belirtmesi, sanık müdafiinin, sanığın baskı altına alınarak hard diske müdahale edildikten sonra savcılığa teslim edildiğine ilişkin iddiaları karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından, sanığın katılan şirketteki görevinin ne olduğunun, özellikle beton üretimi, satışı, irsaliye düzenlenmesi ve bunların kayıtlara geçirilmesi işlemlerini yapıp yapmadığının tespit edilmesi, iddia konusu eylemleri kendisine tevdi edilen görev kapsamında gerçekleştirmiş olması halinde eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı da gözetilerek, sanığın iddia ettiği gibi, sistemde aksaklık yaşandığı hususunda yazılımı yapan....AŞ'ye bildirimde bulunulup bulunulmadığı, teknik destek alınıp alınmadığı hususunun araştırılması, irsaliyeler üzerinde elle yapıldığı tespit edilen değişikliklerin sanık tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tespiti için, irsaliyeler üzerindeki yazılar ile sanıktan alınacak yazı örneklerinin bilirkişi marifetiyle karşılaştırılması, emanette kayıtlı harddiskin teknik laboratuvar hizmeti veren bilirkişilik müesseselerine gönderilerek; hangi verilerin hangi tarihte silindiği ya da değiştirildiği, bunun hangi kullanıcı tarafından gerçekleştirildiği, veri değişikliğinin şifre ile mi şifre değiştirilmek suretiyle mi yapıldığı, hangi şifrelerin kullanıldığı, tanık ...

....'un ifadesinde belirttiği şekilde veri tabanının kopyalanması işleminin yapılıp yapılmadığı, veri değişikliğinin en son hangi tarihte yapıldığı hususlarının tespitinin istenmesi ve bu tespitlere göre elektronik ve fiziki ortamdaki irsaliyelerin, tüm defter, üretim raporu, fatura ve belgelerin alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek, sanığın haksız bir menfaat temini olup olmadığının, olmuş ise ne şekilde ve ne miktarda menfaat temin ettiğinin denetime olarak verecek şekilde kesin olarak tespitinden sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre;

1- Bilişim sisteminin kamu kurum ya da kuruluşuna ait olmadığı gözetilmeden, sanığın cezasının TCK'nın 244/3. maddesi uyarınca artırılması,

2- Dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken belirlenen gün adli para cezasının nispi nitelikte olmaması nedeniyle TCK’nın 43. maddesi uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan gün adli para cezasının zincirleme suç hükümleri gereğince arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26582, Karar No: 2016/5033, Tarih: 29.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/26582 E.  ,  2016/5033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık hakkında...Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin 21/11/2013 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda şizofreni tanısı konulduğu, 24/07/2008 tarihli... Devlet Hastanesi özürlü sağlık kurulu raporunda bipolar afektif bozukluğu tanısı olduğu dikkate alındığında, sanığın daha önce tedavi gördüğü kurumlardan teşhis ve tedaviyi gösteren hasta tabela müşahade kağıdı, epikriz gibi tüm belgelerin celp edilip dosyanın onaylı sureti ve bu belgelerle birlikte sanığın Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine veya Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine sevki sureti ile sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı, söz konusu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına dair rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundanhükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar
Yargıtay — Esas No: 2016/26086, Karar No: 2017/25908, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/26086 E.  ,  2017/25908 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/344, Karar No: 2020/140, Tarih: 27.02.2020

**Ceza Genel Kurulu         2017/344 E.  ,  2020/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 10. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 218-265

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'nun, TCK'nın 188/3-4, 43, 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 2310 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 25.02.2016 tarihli ve 30-63 sayılı resen de temyize tabi olan hükmün, sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 20.06.2016 tarih ve 1836-1945 sayı ile;

"Sanığın, 28.09.2015 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan ...'e 5,9 gram esrar sattığı sabit ise de; 23.12.2015 tarihinde ikametinde yapılan aramada ele geçirilen 12,5 gram esrarı ...'e esrar satmasından sonra temin ettiği konusunda delil bulunmadığı, sanığın eyleminin bütünüyle 'uyuşturucu maddeyi satışa arz etme' suçunu oluşturduğu ve TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gibi ayrıca sanığın 23.12.2015 tarihinde ikametinde ele geçirilen hassas terazinin eroin bulaşıklı olmasına rağmen eroin sattığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığından hakkında TCK'nın 188/4. maddesinin de uygulanamayacağının gözetilmemesi" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 28.07.2016 tarih ve 218-265 sayı ile; "...sanık hakkında deliller kısmında belirtildiği gibi uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasıyla ihbar yapılmış, bu ihbarlar üzerine (22.06.2015, 19.06.2015, 12.01.2015 tarihli ihbar tutanakları dosyada mevcuttur) sanık hakkında Cumhuriyet savcılığı tarafından iletişimin dinlenilmesi tedbiri talep edilmiş ve CMK'nın 135. maddesi gereğince iletişimin dinlenilmesi kararı verilmiş, bu doğrultuda soruşturma icra edilirken kendisinin ... isimli kişiye esrar sattığı tespit edilmiş, fiziki takip, teşhis ve tanık beyanıyla bu eylemi sabit görülmüş ve Yargıtay tarafınından bu yöndeki kabul yerinde görülmüştür.

Sonradan sanığın evinde yapılan aramada bir adet üzerinde eroin kalıntısı bulunan hassas terazi ile yakılmaya çalışılan ve satışa hazır 6 adet fişek tabir edilen küçük paketler hâlinde esrar elde edilmiş, sanık bu hassas teraziyi mutfakta kullandığını esrarı ise kendi ihtiyacı için bulundurduğunu savunmuştur. Sanığın Yargıtay'ın da kabul ettiği uyuşturucu madde ticaretine ilişkin tanık ...'e verdiği uyuşturucuyu da satmadığını savunduğu görülmüş, Mahkememizce bu savunmaya itibar edilmemiş, Yargıtay tarafından da bu kabul yerinde görülmüştür. Açıkça oluşa uygun düşmeyen sanığın mutfakta kullandığına dair hassas terazide eroin elde edilmesi karşısında sanığın bu savunmasına itibar edilmesi dosya kapsamıyla uyuşmamaktadır.

Zira, sanığın eroin kullandığına dair bir savunması olmadığı gibi hassas terazinin mutfakta kullanılması gibi bir alışkanlık da yoktur. Bu durumda sanığın bu savunmasını cezadan kurtulmak için geliştirdği açıktır. Kaldı ki sanık hakkında uyuşturucu satışı yaptığı konusunda ihbar bulunan ve bu ihbar hem kolluk hem mahkeme tarafından yerinde görülüp hakkında planlı soruşturma yapılan birisidir. Bu durumda sanıktan 28.09.2015 tarihinde ...'e verdiği esrar elde edildiğine göre sonradan evinde hem uyuşturucu satışında tartı için kullanıldığı bilinen hassas terazinin bulunması, hem de bu terazinin üzerinde eroin kalıntısının olması sebebiyle sanığın 28.09.2015 tarihindeki bu olaydan başka bir tarihte başka kişi ya da kişilere eroin verdiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda hem TCK'nın 43. maddesinin uygulanması, hem de aynı Kanun'un 188/4. maddesi gereğince farklı bir tarihte eroin satılmış olmasından dolayı artırım yapılmasının zorunlu olduğu" şeklindeki gerekçeyle direnerek, sanığın önceki hüküm gibi cezalandırılmasına karar vermiştir.

Resen de temyize tabi olan bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.09.2016 tarih ve 344551 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 1213-1133 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 03.03.2017 tarih ve 31-832 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilen sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi ile aynı Kanun'un 188. maddesinin 4. fıkrasının uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

12.01.2015 tarihli ihbar tutanağına göre; açık kimlik bilgileri KOM Şube Müdürlüğünce bilinen şahıs ile saat 15.00 sıralarında yüz yüze yapılan görüşmede “Dadaşkent’te Osmanlı Lavaş isimli işyerinde fırıncı olarak çalışan ... isimli şahsın esrar maddesi satışı yaptığını ve bu maddeyi kullandığını, uyuşturucu maddeyi Bingöl ve Diyarbakır illerinden getirdiğini, genelde akşam saatlerinde Çırçır Mahallesi ve Dadaşkent civarında uyuşturucu madde satışını yaptığını, ayrıca uyuşturucu madde satışı yaparken 0545 ... nolu telefonu kullandığı”,