muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1956, Karar No: 2020/4170, Tarih: 09.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1956 E.  ,  2020/4170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde ipotek alacağı ödendikten sonra kalan paranın şikayet olunan dosyasına ödendiğini, şikayet olunanın haczinin düştüğünü, müvekkili dosyasının 1. sırada olması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemenin 19.11.2013 tarih ve 2013/338 E., 2013/438K. Sayılı ilamı ile şikayetin kabulüne dair kararının şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.10.2014 tarih ve 2014/7050E., 2014/6213 K . sayılı ilamı ile şikayet olunanın süresi içinde satış istediği ve satış avansını yatırdığı haczin ayakta olduğu gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu şikayetçinin haczinin ayakta olduğu icra müdürlüğünce şikayetçinin haciz koydurduğu 28.09.2009 tarihi esas alınarak yeniden sıra cetveli yapması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi'nce uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş olmakla gereğinin yerine getirilmesi zorunlu bulunmaktadır. Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında İİK'nın 106. maddesi uyarınca iki yıl içinde satış talebinde bulunan, 59. maddesi uyarınca masrafını yatıran şikayet olunan ... yasa ile kendisine yüklenen işlemleri yerine getirdiğinden, haczinin ayakta olduğunun kabulü ile kararın şikayet olunan lehine bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece uyulan bozma kapsamında şikayet olunan ...’un haczinin ayakta olduğunun kabulü ile şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kazanılmış haklara ve bozma ilamına aykırı olarak şikayetçinin haczinin ayakta olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün, şikayet olunan ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13938, Karar No: 2025/7140, Tarih: 21.04.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/13938 E.  ,  2025/7140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/308 E., 2022/1694 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; eksik inceleme yapıldığına, sosyal medya hesabının ele geçirildiğine, suça konu paylaşımları kendisinin yapmadığına, usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Cumhurbaşkanlığına hakaret suçunda, Cumhurbaşkanlığının fonksiyonları değil, Cumhurbaşkanının şeref varlığı korunmaktadır. Genel hakaret ve sövme suçlarında olduğu gibi Cumhurbaşkanına hakaret ve sövme suçunun oluşması için de onun sosyal değeri konusunda kendisinin veya toplumun sahip olduğu düşünce ve duyguları sarsıcı fiil veya sıfatlar isnat veya izafe edilmelidir. Ne tür hareketlerin şeref ve itibarı ihlal edici olduğu, toplumda hâkim olan ortalama düşünüşe ve anlayışa göre belirlenmelidir. Bunu tayinde ölçü bireyin özel duyarlılığı değildir, bu itibarla basit bir saygısızlık hakaret ve sövme olarak nitelendirilemez. (Erman S.Hakaret ve Sövme Suçları, s.80 vd.)

Düşünce özgürlüğü ve dolayısıyla eleştiri, demokratik toplumlarda vazgeçilmez bir haktır. Toplumun ilerlemesi ve yararı için zorunludur. İfade özgürlüğü sadece lehte olduğu kabul edilen veya zararsız veya ilgilenilmeye değmez görülen haber ve düşünceler için değil, devletin veya nüfusun bir bölümünün aleyhinde olan, onları rahatsız eden haber ve düşünceler için de uygulanır. Bu, demokratik toplum düzeninin ve çoğulculuğun gereğidir. Eleştiri de kaynağını bu özgürlükten alır. Eleştirinin doğasından kaynaklanan sertlik suç oluşturmaz. Eleştiri övgü olmadığına göre sert, kırıcı ve incitici olması da doğaldır. Siyasetçilerin, kamuoyunca tanınan kişilerin ve kamusal yetki kullanan görevlilerin gördükleri işlev nedeniyle eleştiriye daha fazla katlanmak durumunda oldukları ve bunlara yönelik eleştirinin sınırlarının çok daha geniş olması gerekmektedir.

Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Açıklamalar ışığında, somut olay değerlendirildiğinde; katılanın görevi nedeniyle gördüğü işlev de dikkate alındığında eleştiriye daha fazla katlanmak zorunda olması ve kendisine yönelik eleştirilerin sınırlarının çok daha geniş tutulması gerekliliği dikkate alındığında, suça konu edilen paylaşımın muhatabının onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle Cumhurbaşkanına hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 28. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7020, Karar No: 2017/58, Tarih: 09.01.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/7020 E.  ,  2017/58 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili ... tarafından temyiz edilmiş; ayrıca davalının maddi durumunun elverişli bulunmadığından bahisle gerekli harç ve giderleri ödeyemeyeceği belirtilerek adli yardım isteminde bulunmuştur.

Bilindiği üzere adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nın 334 ilâ 340. maddelerinde düzenlenmiş olup 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabileceği belirtilmiş, 337/1. maddesinde de duruşma yapılmaksızın istem hakkında bir karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, temyiz edenin adli yardım talepleri hakkında temyiz incelemesini yapacak Daire tarafından bir karar verilecektir.

Diğer taraftan; HUMK’nın 434. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi yollamasıyla 344. maddesi), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; ayrıca, HUMK’nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 368 ve 344. maddeleri), temyiz harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin adli yardım istemi hakkında HMK’nın 336/3 maddesi uyarınca Dairemizce bir karar verilmesi gerektiğinden mahkemenin 20.10.2014 günlü adli yardım isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilerek adli yardım isteminin incelenmesine geçildi:

SONUÇ: 1- Dosyada mevcut delil durumuna göre, davalı ... vekilinin 24.02.2015 tarihli adli yardım talebini içeren dilekçeye HMK 336/2 maddesi uyarınca iddiasını dayandırdığı delilleri eklemediğinden, davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine,

./..

2015/7020-2017/58 -2-

2- Temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 09.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2651, Karar No: 2019/4815, Tarih: 17.10.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/2651 E.  ,  2019/4815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... Şti. vekili Av. ... ile davalı ... San. Ltd. Şti. vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 2014/148 esas ve 2015/236 karar sayılı ve 27.02.2015 tarihli hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 2016/10015 esas ve 2018/833 karar sayılı ve 21.02.2018 tarihli ilamına karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı şirkete 50.000 adet aşılı karpuz fidesi sipariş ettiğini, sipariş edilen bitki türlerinin üretici firma olan davalı şirket tarafından doğrudan çiftçi ...'a muhtelif tarihlerde teslim edildiğini, davalı tarafından söz verilen fidelerin zamanda teslim edilmediğinden fidelerin dikiminden kısa bir süre sonra ürünlerde kuruma olduğunu, ürünlerin ayıplı olduğunu, davacı ile ... arasında görülen davada, davacının ...'a 201.000,00 TL ödemek durumunda kaldığını, davalının bu bedelden sorumlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile ... arasında görülen davada aldırılan bilirkişi raporlarında davalıya kusur yüklenemeyeceğinin açıkça ifade edildiğini, davacının ...'a ödediği miktarı rücuen davalıdan talep etme hakkı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacı ile ... arasında görülen davada aldırılan bilirkişi raporlarında davalıya kusur yüklenemeyeceğinin açıkça ifade edildiğini, davacının ...'a ödediği miktarı rücuen davalıdan talep etme hakkı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, Kadirli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılamada fidelerin ayıplı olduğunun tespit edildiği, davacının sözleşmeye uygun olarak gerekli ihtarı yaptığı, ayıplı fideler nedeniyle mahkeme kararına istinaden davacının ödemek durumunda kaldığı zarardan davalının sorumlu olduğu, mahkeme kararının icraya konularak tahsilinde davalının kusuru olmadığı, davacının bu masrafları talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan kabul edilen kısmın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 2016/10015 esas ve 2018/833 karar sayılı ve 21.02.2018 tarihli ilamı ile; “1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık 5553 sayılı Tohumculuk Kanunu'nun 11. maddesinden kaynaklanmaktadır. Davacının davalıya rücu hakkı bulunmakta ise de zararın davalı tohum üreticisinin ürettiği tohumlardan kaynaklandığının ispat edilmesi gerekir. Dava dışı üretici ... ile davacı arasında görülen zarar davasında alınan bilirkişi raporları bu zararı tespit etmeye yeterli olmadığı gibi görülen Kadirli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/34 esas, 2012/90 karar sayılı dava dosyasında verilen karar Yargıtay denetiminden de geçmemiştir. Bu nedenle güçlü delil olarak kabul edilemez. Mahkemece konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak denetime elverişli rapor alınıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına bozulmasına,” karar verilmiş, iş bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava dışı üretici ... tarafından ...Tarım Ltd. Şti. aleyhine açılan davada verilen ilk hükmü, davalı ...Tarım Ltd. Şti. ve ...... San. ve Tic. A.Ş. temyiz etmiş, Dairemizce hüküm ...Tarım Ltd. Şti. bakımından faiz başlangıç tarihi yönünden bozulmuş, dahili davalı müessesi olmadığından anılan davada ...... San. ve Tic. A.Ş.’nin sorumluluğuna hükmolunamayacağına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyulmuş ve ...Tarım Ltd. Şti. aleyhine hüküm kurulmuş, kurulan bu hüküm ise Yargıtay incelemesinden geçmeksizin 07.01.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Anılan davada mahkemece bozmadan önce verilen ilk hüküm Yargıtay incelemesinden geçmiş olup, bu hükümde dava konusu tohumlarda anaç-doku uyuşmazlığı bulunduğu tespitine yer verilmiş ve Dairemizce bu yöne ilişkin bir bozma yapılmamıştır. Dava dışı üretici ... tarafından ...Tarım Ltd. Şti. aleyhine açılan dava, ...... San. ve Tic. A.Ş.’ne ihbar edilmiş olup, dava dışı üretici ... tarafından ...Tarım Ltd. Şti. aleyhine davada verilen hüküm ve yapılan tespitler, 6100 sayılı HMK’nın 64. maddesi yollamasıyla 69. maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca eldeki davanın davalısı ...... San. ve Tic. A.Ş.’ni de bağlayacaktır. Bu açıklamalar ışığında mahkemece verilen 2014/148 esas ve 2015/236 karar sayılı ve 27.02.2015 tarihli hükmün onanması gerekirken, yanılgılı gerekçe ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmış olduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 2016/10015 esas ve 2018/833 karar sayılı ve 21.02.2018 tarihli bozma ilamının kaldırılarak, mahkeme hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 2016/10015 esas ve 2018/833 karar sayılı ve 21.02.2018 tarihli bozma ilamının kaldırılarak, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle mahkeme hükmünün ONANMASINA, alınması gereken aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden taraflardan alınmasına, karar düzeltme ret harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18337, Karar No: 2013/31009, Tarih: 31.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18337 E.  ,  2013/31009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın soruşturma aşamasında 16/06/2009 tarihinde verdiği ifadesinde sanığın yüzünü görmediği için teşhiste bulunamayacağını belirttiği, ardından 18/06/2009 tarihinde yaptırılan teşhiste sanığı kesin olarak teşhis ettiğini belirtip duruşmada da sanığı hırsızlık olayı sonrası kovalayıp yüzünü yandan gördüğü için kesin olarak teşhis ettiğini belirtmesi hususları bir bütün olarak değerlendirilip mahkemece ifadeler arasındaki çelişkinin açıklığa kavuşturularak sanığın suçu işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde açıkça tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31/10/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11523, Karar No: 2021/14705, Tarih: 07.12.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/11523 E.  ,  2021/14705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten yaralama

HÜKÜM : 1) Antalya 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/11/2019 tarih ve 2018/1067 Esas - 2019/872 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-a-e, 87/1-d-son, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair karar;

2) Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 10/11/2020 tarih ve 2020/1264 Esas - 2020/2415 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusu kabul edilerek yeniden hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-a-e, 87/1-d-son, 29, 62. ve 53. maddeleri uyarınca gereği 3 yıl 9 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair karar;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 10/11/2020 tarih ve 2020/1264 Esas - 2020/2415 Karar sayılı kararının, sanık tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesinin sanık hakkında TCK’nin 86/1, 86/3-a-e, 87/1-d-son, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezasına dair kararın, bölge adliye mahkemesince kaldırılarak, sanığın TCK’nin 86/1, 86/3-a-e, 87/1-d-son, 29, 62. ve 53. maddeleri uyarınca gereği 3 yıl 9 ay hapis cezasına mahkum edilmiş olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 286/2-b maddesi gereğince hükmün temyizi kabil kararlardan olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görevli Ruh Sağlığı ve Hastalıkları uzmanı olan tek hekim tarafından düzenlenen yetersiz rapor ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanığın temyiz sebeplerinin bu itibarla kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 10/11/2020 tarih ve 2020/1264 Esas - 2020/2415 Karar sayılı “istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair” hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi gereğince Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.12.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7043, Karar No: 2019/3225, Tarih: 21.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/7043 E.  ,  2019/3225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında, işlediği başka bir suç sebebiyle Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.05.2011 tarih ve 2009/70 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, yargılama sırasında aldırılmış olan Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 15.09.2010 tarihli raporunda, sanığın işlediği suçun anlam ve sonuçlarını idrak edemeyeceğine ilişkin görüş bildirilmiş olması nedeniyle, koruma ve tedavi altında bulundurulması gerektiğine karar verildiği, soruşturma aşamasında Eskişehir Devlet Hastanesinden alınan 28.01.2014 tarihli raporda “Yapılan ruhsal durum değerlendirme ve muayenesinde, psikiyatri servisinde yapılan gözlemde, halen ve suç tarihi olan 18.01.2014 tarihinde işlediği suçların sonuçlarını idrak edebilecek durumda olmadığı” kanaatinin bildirildiği, yargılama aşamasında Adli Tıp Dördüncü İhtisas Kurulu’ndan alınan 11.05.2015 tarihli raporda ise sanığın “Sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu”nun belirtildiğinin anlaşılması karşısında; birbiriyle çelişen raporlar nedeniyle ortaya çıkan çelişkinin, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınıp giderilmesinden sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.