muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/14161, Karar No: 2007/13902, Tarih: 06.11.2007

Yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre orman kadastro tutanaklarıyla orman tahdit haritasının çelişmesi halinde tutanakta tarif edilen sınır ve noktalara değer verilerek kesinleşen orman tahdit sınırlarının belirlenmesi gerekir. Bilirkişiler 02.02.2007 günlü raporlarında 1938 yılı tahdit haritasındaki açı ve mesafelerin doğru olduğunu bildirmişlerse de 1938 yılı tahdit haritasında 9 OSN ... deresinin bitişiğinde gösterildiği halde bilirkişiler bu noktayı ... Deresinin uzağında ve kuzeyinde göstermişlerdir. Yine 1938 tahdit tutanaklarında "10 OSN'nın ... ve ... Derelerinin birleştiği yerde" ve 11 OSN'nın eskidekavül yolunda ... derede" olduğu yazılıdır. 11 OSN yeri konusunda 1938 yılı tahdit haritası ile tutanakları biribirini doğruladığı ve fotogometri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli haritada da ... Derenin güzergahı açıkça belli olduğu ve bu derenin kuzeyden güneye doğru devamla 48 ve 49 sayılı kadastro parsellerinin ortak sınırını oluşturarak ... Deresi ile birleştiği görüldüğü ve aynı noktanın 1744 tutanak ve haritasında da aynı yere konulduğu halde, bilirkişilerin düzenledikleri haritada 11 OSN'nı ... Derenin doğusunda ve çok uzağında göstermişlerdir. 1938 tahdit tutanağı ile tahdit haritasında sadece 10 OSN'nın yeri konusunda çelişki vardır. Tahdit tutanağında "... Deresinin Yatağı ile..." denilerek (1744 harita ve tutanağında olduğu gibi) 10 OSN ... ve ... Derelerinin birleştiği yerde olduğu yazılıdır. Ancak, 1938 haritasında; 10 OSN'nın yeri 1938 yılı tutanağına uyulmayarak ... Derenin doğusundaki yine kuzey-... yönde akan ve ... Deresi ile birleştirilen isimsiz ... (482 sayılı parsel içindeki ve 2. madde uygulaması ile ilgili 2037, 2038, 2039, 2040 numaralar ile çevrili alanın ortasından geçen ...) üzerine konulmuş olduğu ve bilirkişiler 1938 yılı haritasına uyduklarını raporlarında açıkladıkları halde düzenledikleri krokide (1938 yılı tutanağına ve haritasına uymayarak) 10 OSN'yı 1938 yılı haritasındaki yerde (... içinde) değil, daha batıda Dekavül yoluna yakın bir yerde 484 sayılı parselin içinde ve kuzey batı bölümünde göstermiş, böylece 1938 yılı tahdit tutanağına uymadıkları gibi, doğru olduğunu bildirdikleri 1937 yılı tahdit haritasına dahi uymamışlar ve raporlarındaki açıklamalara uymayan kroki düzenlemişlerdir. Diğer taraftan, 1938 yılı tahdit tutanaklarında 10 OSN'nın ... ve ... Deresinin birleştiği yere konulduğu ve bu noktadan ... Deredeki 11 OSN'ya gidilirken "...ormanlık sırtların ... Deresi hattı faslından ve eski Dekavil yolunda ... Derede 11 numaraya varır" denilmektedir. Bu durumda, hattın 9 numaradan 10 numaraya gidilirken ... Deresinin Yatağının takip edildiği, yine 10 numaradan 11 numaraya gidilirken ... Deresi Yatağı takip edilerek, ... Derenin ... Deresi ile birleştiği yerden ... Deresinden ayrılıp 48 ve 49 sayılı kadastro parsellerinin ortak sınırını oluşturan ... Dereyi kuzeye takiple ... Dereden Dekkavil Yoluna 11 numaraya varıldığı anlaşılmaktadır

... Deresi hattı faslından ve eski Dekavil yolunda ... Derede 11 numaraya varır" denilmektedir. Bu durumda, hattın 9 numaradan 10 numaraya gidilirken ... Deresinin Yatağının takip edildiği, yine 10 numaradan 11 numaraya gidilirken ... Deresi Yatağı takip edilerek, ... Derenin ... Deresi ile birleştiği yerden ... Deresinden ayrılıp 48 ve 49 sayılı kadastro parsellerinin ortak sınırını oluşturan ... Dereyi kuzeye takiple ... Dereden Dekkavil Yoluna 11 numaraya varıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişilerin belirttiği gibi oluşturulan bir hat tahdit tutanakları ile tamamen uyumsuz olmaktadır. Çünkü, bilirkişilerin yorumu ve raporu kabul edilecek olursa 9 numadan 10 numaraya gidilirken ... Deresine ve ... Deresine hattın hiç uğramadığı sonucuna ulaşılmaktadır ki, tahdit tutanaklarına göre bunun kabul edilmesi mümkün değildir. Çünkü, tahdit tutanaklarında açıkça "... Deresinin Yatağından" ve "... Deresi ile ... Deresinin birleştiği yerden" ve "... Deresi hattı faslından" söz edilmektedir. Bu durumda, 1938 yılı tahdit tutanağı ile tahdit haritasının 1 ila 9 ve 11 ve devamındaki OSN'ların yerleri birbiriyle uyumlu sadece 10 OSN'nın yeri uyumsuz olduğu, 10 OSN'nin de ... ve ... Derelerinin birleştiği yerde bulunduğu ve tutanaklara değer verilmesi gerektiği, 68 ve 70 numaralı parsellerin öncesi bütün olup aynı tapu kaydının revizyon gördüğü, Orman Yönetimi ile 68 ve 70 sayılı parsel malikleri arasında 68 ve 70 sayılı parseller yönünden kesin hüküm oluşturacak bir dava görülmediği, taraflar arasında görülen davanın 68 ve 70 sayılı parsellerin çap sınırları dışında ve 70 sayılı parselin kuzeyinde kalan kadastro tesbit tutanağı düzenlenmeyen ve orman alanında bulunan bir arazi parçası ile ilgili olduğu anlaşıldığından bu ilkeler gözönünde bulundurularak ve ... ve ... Derelerinin birleştiği yer ... ... ve bu derelerin yatakları memleket haritası ile fotogometri yöntemi ile düzenlenen kadastro paftasında açıkça gözüktüğünden bu belli ve 1938 yılı tahdit tutanağı ile uyumlu 9, 10, 11 OSN noktalarının yeri esas alınarak uygulama yapılıp 1 ila 12 OSN'ların yerleri fotogometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftası, memleket haritası ve 1744 uygulama haritası üzerinde gösterilmesi bakımından önceki keşiflerde görev almamış iki orman ve bir harita mühendisi ve yerel bilirkişiler huzuruyla keşif yapılmalı, 68 ve 70 sayılı kadastro parsellerinden ifraz edilen parsellerin öncesi bütün olduğu gözönünde bulundurularak bu parsellere revizyon gören eski tapu kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm değişiklikleri ile birlikte yerine uygulanıp değişir sınırlı olan bu tapu kaydına 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince değişmez sınırdan başlanarak kapsamı belirlenmeli, yapılan uygulama birleşik haritaya yansıtılarak keşfi izleme olanağı sağlanmalı, 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 1 ve 2. fıkra hükümleri gözönünde bulundurularak davacı ... ...'un davası hakkında bir karar verilmeli, Hazinenin davasının da süresinde yenilenmediğinden H.Y.U.Y.'nın 409

. fıkra hükümleri gözönünde bulundurularak davacı ... ...'un davası hakkında bir karar verilmeli, Hazinenin davasının da süresinde yenilenmediğinden H.Y.U.Y.'nın 409. maddesi hükmüne göre açılmamış sayılmasına karar verilmeli, Hazine tarafından aynı konuda ... ... aleyhine ... bir dava açılırsa bu dava ile birleştirilmesi düşünülmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 06/11/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10604, Karar No: 2022/16301, Tarih: 08.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/10604 E.  ,  2022/16301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davalı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçesine belge ve bilgi eklemediği dikkate alındığında; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4065, Karar No: 2015/2095, Tarih: 23.06.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/4065 E.  ,  2015/2095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Terörle mücadelede görev almış kişileri hedef gösterme

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 6/1, TCK'nın 62, 51, 51/3-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

3713 sayılı Kanunun 6/1. maddesinde düzenlenen hedef gösterme suçunun oluşabilmesi için kişilerin terör örgütlerine hedef gösterilmiş olmasının gerektiği, dava konusu internette yer alan yazı ve internet sitesinin niteliği bir bütün olarak değerlendirildiğinde; bu kapsamda hedef gösterme olarak kabul edilemeyeceği demokratik toplumun zorunlu unsurlarından olan basının bilgi verme, eleştirme, yorumlama işlevi ve Anayasanın 26, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 10. maddelerinde düzenlenen ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8589, Karar No: 2020/2877, Tarih: 02.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8589 E.  ,  2020/2877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü, saat 05:30 sıralarında, Fatih Mahallesi, Antalya Bulvarı, cezaevi kavşağında Antalya‘dan Burdur istikametine seyretmekte olan plakası alınamayan gri renkli bir aracın yol kenarında bisikleti ile seyir halinde olan Ahmet Kuşçu‘ya çarpması sonucu ...‘nun basit tıbbi müdahale ile giderilemez, hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda; olay yerinde yapılan araştırmada söz konusu araca ait sağ dikiz aynası, aynaya ait gri renkli dış kap, sis farı panjuru, sağ çamurluk parçası elde edildiği, yapılan araştırmalar sonucunda aracın ... plakalı olduğu, ... tarafından ... Rent A Car adlı iş yerinden 23.03.2012 ve 23.04.2012 tarihleri arasında kiralandığı, kira süresi dolmasına rağmen aracın teslim edilmemesi üzerine GPRS sistemi ile aracın Serik ilçesinde bulunan bir kaportacıda olduğu, tamir masrafı için ... adlı kişinin numarasının verildiği, herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle aracın on beş gündür kaporta dükkanında durduğu, olay yerinden kazaya karışan araca ait parçalarla kaporta dükkanındaki aracın parçalarının birebir uyumlu olduğunun tespit edildiği, olaydan yaklaşık 3 yıl sonra kovuşturma sırasında dinlenen tanıklar beyanlarında aracı sanığın sürmediğini, tanık ...‘in sürdüğünü, tanık ... aracılığıyla da kaportacıya götürüldüğünü beyan etmiş iseler de tanıkların olayın üzerinden uzunca bir bir süre geçtikten sonra beyanda bulunmaları, kaporta ustasının ise sanık ...‘in kayın pederinin kendisini arayarak damadının kaza yaptığını söylemesi ve masrafların karşılanması için ...‘in numarasını vermesi, sanığın kendisi tarafından aracın kiralandığını kabul etmesine rağmen, aracın kaza tarihinde kimde olduğu, nasıl ve ne şekilde kazaya karıştığı, kaportacıya nasıl intikal ettirildiği ve aracı kullanan kişinin ... olduğuna yönelik açıklayıcı ve net bir savunmasının bulunmaması, olay yerinin terk edilmesi nedeniyle kaza tespit tutanağının düzenlenmemesi ve kazanın oluşunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya koyulması bakımından, olayı gören başkaca tanık bulunup bulunmadığı araştırılarak, kaza yerindeki taksi durağı şoförü tanık ..., kazanın gerçekleştiği araçta olduklarını iddia eden tanıklar ... ve ... ile tarafların da hazır edilmesiyle olay yerinde keşif icra edilerek kazanın gerçekleşme biçimi saptandıktan sonra sanığın kusur durumunun mahkemece belirlenebilmesi amacıyla oluşa uygun biçimde bilirkişi raporu tanzim edilmesi sağlanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yalnızca sanık savunmasına ve sanıkla yakınlığı bulunup olaydan çok sonra suçu üstlenmeye yönelik ifade veren tanık beyanlarına dayanılarak dosya üzerinden yapılan inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3025, Karar No: 2021/7809, Tarih: 28.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2018/3025 E.  ,  2021/7809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten öldürme,

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’ın maktuller... ve ...’ye yönelik kasten öldürme suçlarının sübutu kabul,oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Sadettin müdafiinin; sübuta ve delil yetersizliğine, sanık ... müdafiinin vesaireye ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıklar ve maktullerin... ilçesi ... köyünde ikamet ettikleri, sanıklar ... ve ... ile maktuller... ve...arasında suç tarihinden önce yaşanan ve bir kısmı... Adliyesine intikal eden kavga ve tartışma olayları nedeniyle husumet oluştuğu, suç tarihi olan 22/11/2007 tarihinde maktullerin ... köyü ...mevkiinde ikamet eden ...'nın evine gitmek için saat 17:00 sıralarında ...'nın evinden çıktıkları, maktullerin yolunun sanıkların ikamet ettiği evin yakınından geçtikleri sırada tesadüfen karşılaştıkları, aralarında çıkan tartışma sırasında aksi sabit olmayan sanık savunmasına göre maktullerin sanık ...'i tehdit edip ellerindeki sopa ve tabanca ile sanık ...'in üzerine yürümeleri üzerine eylemin gerçekleştiğinin beyan edildiği anlaşılmakla;

1) Maktullerden kaynaklanan ve sanıklara yönelen söz ve davranışlar gözetilerek, haksız tahrik nedeniyle 12 ile 18 yıl arasında indirim oranı öngören TCK'nun 29. maddesi uyarınca sanıklar lehine asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

1) Maktullerden kaynaklanan ve sanıklara yönelen söz ve davranışlar gözetilerek, haksız tahrik nedeniyle 12 ile 18 yıl arasında indirim oranı öngören TCK'nun 29. maddesi uyarınca sanıklar lehine asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanık ... cezaevinde kaldığı sırada 15/07/2012 tarihinde meydana gelen bir olayla ilgili olarak cezai ehliyeti hakkında ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince verilen 06/03/2013 tarih ve 2013/383 nolu raporda "Atipik duygu durum bozukluğu" tanısıyla yaralama suçu nedeniyle 15/07/2012 ve öncesi cezai ehliyetinin bulunmadığının belirtildiği; yine suç tarihinden yaklaşık 11 ay sonra düzenlenen yine ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince verilen 17/10/2008 tarih ve 2440 sayılı raporda da sanık hakkında "hafif derece mental reterasyon (IQ 53) tanısı konulduğu, yine sanık hakkında 30.11.2007 tarihli ... Asker Hastanesinin askerliğe elverişli olmadığının belirtildiği, söz konusu bu raporların Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurumu'nun belirtilen raporunda değerlendirilmediği anlaşılmakla, belirtilen raporlar ile sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğuna dair ATK 4. İhtisas Kurulu raporu arasındaki çelişki bulunduğu anlaşılmakla, alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla ATK Yasasının 16. maddesi uyarınca sanığın Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilerek gerekirse sanığın muayenesi deyapıldıktan sonra TCK'nun 32. maddesi yönünden rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 28/04/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.

28/04/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Sudi Toksoy'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukat ...'ün yokluğunda 29/04/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2020/1628, Karar No: 2021/2027, Tarih: 04.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1628 E.  ,  2021/2027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.02.2020 tarih ve 2019/1610 E- 2020/144 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin süt ve süt ürünleri de kapsamında bulunan “SÜZME” ibareli birden çok tanınmış markaları bulunduğunu, “SÜZME” ibaresinin bir peynir türü veya ismi olmadığını, davacı tarafından yaratılmış ve kullanılmış bir ibare olduğunu, davalı şirketin 29. sınıftaki ürünleri içeren "BAHÇIVAN SÜZME KREM PEYNİR" ibareli 2015/26339 sayılı başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, oysa ki başvuru markası ile davacı markaları arasında iltibas doğacağını, davalı şirketin davacı markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalı TPMK YİDK.'nın 2016/M-6806 sayılı kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde davaya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, "SÜZME" ibaresinin herkesin kullanımına açık olduğunu, zira peynir ürünü için tanımlayıcı nitelikte bulunduğunu, davacı markaları ile davalı başvurusunun konusu işaret arasında anlamsal, görsel ve sescil olarak iltibasa yol açabilecek derecede bütünsel bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, “SÜZME” ibaresinin peynir ve yoğurt gibi ürünlerin üretim sürecinde herkesin bildiği ve üreticilerin fiilen uygulamak için zorunlu olarak başvurdukları yöntemi ifade ettiği, ibarenin 29. sınıftaki peynir ve yoğurt ürünleri için vasıf bildirici olduğu, başvuru işaretinde "SÜZME" ibaresinin yanında yer alan "BAHÇIVAN" ibaresinin bütünsel olarak başvuru konusu işareti yoğurt ve peynir ürünleri

için tamamen farklılaştırdığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nın 2016/M-6806 sayılı kararının 2015/26339 sayılı marka tescil başvurusu kapsamında bulunan süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil) içerisindeki peynir ve yoğurt ürünleri haricinde kalan ürünler bakımından iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı kurum vekili istinaf etmiştir.