muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2634, Karar No: 2019/1906, Tarih: 07.03.2019

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 10/son maddesi hükmüne göre, birden fazla kimsenin iştiraki ile vücuda getirilen eserin, ayrılmaz bir bütün teşkil ediyorsa bir sözleşmede veya hizmet şartlarında veya eser meydana getirildiğinde yürürlükte olan herhangi bir yasada aksi öngörülmediği takdirde birlikte eser üzerindeki hakların eser sahiplerini bir araya getiren gerçek veya tüzel kişi tarafından kullanılacağı, kabul edilen manevi tazminat miktarının eserlerin niteliği, ihlalin boyutu ve tarafların durumuna göre hakkaniyete uygun olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

(1) Davalı vekili tarafından temyize cevap dilekçesi olarak ibraz edilen ancak niteliği itibariyle katılma yoluyla temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek bu doğrultuda değerlendirmeye tabi tutulan dilekçe temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içerisinde rastlanmamıştır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davalı vekili tarafından bu işlemlerin yapılmadığı anlaşılmıştır. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt da bulunmadığından, bu İBK’nın uygulanması mümkün olmayıp, davalı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

(2) Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre taraflarca yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1828, Karar No: 2019/2664, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1828 E.  ,  2019/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5383, Karar No: 2013/10951, Tarih: 12.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/5383 E.  ,  2013/10951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Antalya Kepezaltı Sosyal Yardımlaşma Derneği lokalini işleten sanık ...'in, diğer sanıklar ile birlikte lokalde garson olarak çalışan müştekiyi tespit edilemeyen bir nedenden ötürü, sopalarla vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladıktan sonra, iş yeri yakınında park halinde olan ... plakalı otomobiline de taş ve sopalar ile vurarak zarar verdikleri iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda;

1-Sanık ...'ın hüküm tarihinden sonra, 07.01.2012 tarihinde vefat ettiğinin UYAP' tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

1-Sanık ...'ın hüküm tarihinden sonra, 07.01.2012 tarihinde vefat ettiğinin UYAP' tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Antalya Eğitim Ve Araştırma Hastanesi tarafından 19.03.2010 tarihinde saat 18:12'de düzenlenen adli rapora göre, müştekinin 18.03.2010 tarihinde 23:48 sıralarında acil servise darp şikayeti ile başvurduğunun, burada yapılan muayenesinde her iki elde yüzeyel sıyrık bulunduğunun, müşahade altındaki hastanın 19.03.2010 tarihinde saat 04:00'de hastaneyi izinsiz olarak terk ettiğinin, 19.03.2010 tarihinde yapılan ayrıntılı muayenesinde, üst dudağında şişlik ve en az bir gün önce olmuş sıyrık, yine boyunda, her iki elinde ve kollarında en az bir gün önce olmuş sıyrık, sağ ve sol uylukta hematom bulunduğunun, yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde olduğunun tespit edilmesi, 19.03.2010 tarihinde saat 00:30'da düzenlenen görgü tespit tutanağına göre; aracın sağ ön far ve sinyalinin, ön cam ve sağ arka kapı camının ve ön sağ dikiz aynasının kırık olduğunun, ayrıca ön kaputta taş izinin bulunduğunun belirtilmesi, tanık ...'in soruşturma aşamasındaki ifadesinde, olay günü saat 23:30 sıralarında marketten çıktığı esnada yol kenarında bir kalabalığın olduğunu görünce o tarafa doğru gittiğinde polis ekibi ve ambulansı gördüğünü, müştekinin darp edildiğini söylediğini, ayrıca aracının camlarının da kırık olduğunu, müştekiyi ambulansla hastaneye götürdüklerini beyan etmesi, adli raporda belirtilen, yaralanmanın en az bir gün önceye dayalı olduğu şeklindeki tespitin gerçekte müşteki anlatımları ile örtüştüğü halde, müştekinin 19.03.2010 tarihinde alınan kolluk ifadesinin sehven 18.03.2010 tarihinde alınmış gibi yazılması nedeniyle, mahkemenin adli raporun müşteki anlatımlarını desteklemediği yönünde hatalı kabulde bulunması karşısında; sanıklar ..., ... ve ...'ın atılı suçlardan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraatlarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20587, Karar No: 2015/18054, Tarih: 05.10.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20587 E.  ,  2015/18054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı; davalı ile arasında işçi-işveren ilişkisi olduğunu, davalıya ait otel içi ...da kasiyer/muhasebeci olarak çalıştığını, davalının isteği ile ve kendisine geri ödemeyi taahhüt etmesi üzerine otelin kira alacağını kendi kredi kartından çekilmek suretiyle 10.000,00 TL ödeme yaptığını, daha sonra davalının bu paranın 2.000,00 TL'sini ödediğini, kalan 8.000,00 TL'yi ödemediğini iddia ederek davalı tarafından geri ödenmeyen 8.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davanın husumet yokluğundan reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; işveren bir limited şirkettir. Davacı dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti. İşçisi olarak çalışmış olup, bu şirketin borcunu ödemiştir. Husumetin tevcihinde hata yapıp, davayı şirketin temsilcisi olan davalıya karşı yöneltmiştir. Yapılacak iş davacıya dava dilekçesinde, davalı adını düzeltmesi ve düzeltme dilekçesini davalı şirkete tebliğ ettirerek davaya dahil edilmesi sağlandıktan sonra bir karar verilmesidir. Bu eksiklik giderilmeden karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/185, Karar No: 2024/3, Tarih: 17.01.2024

**Ceza Genel Kurulu         2022/185 E.  ,  2024/3 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

İtirazname No : 2016/218902

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 6. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Ceza

SAYISI : 118-146

I. HUKUKİ SÜREÇ

Sanıklar ... ve ...'in nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-g ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı olmak üzere 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanık ...'in haksız yere sahipli hayvanı öldürme suçundan TCK'nın 151/1 ve 53. maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna; aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca sanık ...'in cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin Malkara Asliye Ceza Mahkemesince verilen 26.02.2016 tarihli ve 118-146 sayılı hükümlerin, sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 24.11.2021 tarih ve 2543-18150 sayı ile; "Dosya içeriği ve oluşa göre, sanıkların savunmalarının aksine mahkûmiyetlerine yetecek derecede kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği hâlde beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına oy çokluğuyla karar verilmiştir.

Daire Üyeleri H. Keskin ve ...; "Dosya kapsamına göre, sanıklardan ... adına kayıtlı 77 DC \*\*\* plakalı Renault Master marka ticari aracın olay tarihi olan 20.11.2012 günü saat 17.38’de; yine sanık ... tarafından kiralanan 34 VA \*\*\*\*\* plakalı Citroen Nemo marka ticari aracın saat 17.14’te Malkara istikametine gidiş görüntülerinin bulunduğu, 21.11.2012 günü saat 03:48’de bahse konu aracın Malkara’dan Tekirdağ istikametine dönüş kayıtlarının tespit edildiği, sanık ...’nin kullandığı 534 5\*\* \*\*\*\* ve sanık ...’in kullandığı 535 9\*\*\*\*\*\* numaralı telefonların suçun işlendiği Yayla Köyü'ne 3 kilometre uzaklıkta bulunan baz istasyonundan olay öncesi, olay esnası ve olay sonrasında bir çok kez sinyal aldığının anlaşıldığı, sanık ... ile hakkında ölüm nedeniyle ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ... arasında olay öncesinde telefon görüşmelerinin mevcut olduğu, sanık ... ve inceleme dışı sanık ...’in bu olaydan 8-9 gün sonra 29.11.2012 tarihinde ... ile birlikte Marmara Ereğlisi ilçesinde meydana gelen başka bir hırsızlık olayı nedeniyle 34 VA \*\*\*\* ve içerisinde 35 adet küçükbaş hayvan bulunan 77 DC \*\*\* plakalı araçlarla birlikte suçüstü yakalandıkları, sanık ...’in suç tarihinde cezaevinde olduğunu söylemesine rağmen bir gün sonra 22.11.2012 tarihinde cezaevine girdiğinin anlaşıldığı ve cezaevinde bulunduğundan 29.11.2012 tarihli dosyamıza konu olmayan olayda diğer sanıkların yanında yer almadığı, yakalandıkları ikinci hayvan hırsızlığında kullandıkları 77 DC \*\*\* plakalı aracın bagaj kısmında bulunan hayvan öldürücü etkiye sahip methomyl etken maddesinin, dosyamıza konu hayvan hırsızlığı olayında, katılana ait 2 adet köpeğin öldürülmesinde kullanılan etlerden elde edilen etken maddeyle aynı olduğunun tespit edildiği, suçta kullanılan her iki aracın da yük ve hayvan taşımacılığına uygun nitelikte olduğu, bununla birlikte katılanın saat 23.00 sıralarında ağılına gittiğini, yarım saat vakit geçirdikten sonra evine döndüğünü beyan ettiği, sanıkların saat 03.48’de Malkara’dan Tekirdağ istikametine dönüş görüntülerinin tespit edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde suçun gece vakti işlendiği ve sanıkların üzerine atılı hırsızlık ve sahipli hayvanı öldürme suçlarının sübut bulduğu," açıklamasıyla karşı oy kullanmışlardır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 24.12.2021 tarih ve 218902 sayı ile; "... Dosya kapsamına göre, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde üzerlerine atılı mala zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçlarını işledikleri, bu nedenle mahkûmiyet hükümlerinin onanması gerektiği," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece 02.03.2022 tarih, 25622-2690 sayı ve oy çokluğu ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI VE KONUSU

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece 02.03.2022 tarih, 25622-2690 sayı ve oy çokluğu ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI VE KONUSU

İnceleme dışı sanık ... hakkında kurulan hükümler temyiz edilmeksizin kesinleşmiş; Özel Dairece, sanık ... hakkında haksız yere sahipli hayvanı öldürme suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik temyiz isteminin miktar bakımından reddine karar verilmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık ve sanık ... hakkında haksız yere sahipli hayvanı öldürme suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı nitelikli hırsızlık ve haksız yere sahipli hayvanı öldürme suçlarının sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan ...’nın, Tekirdağ ili Malkara ilçesi Yayla Köyü'nde bulunan ağılından hırsızlık yapıldığı yönünde 21.11.2012 tarihinde müracaatta bulunması üzerine soruşturmaya başlandığı,

Olay yeri inceleme raporunda; ağılda alarm sistemi ve güvenlik kamerası bulunmadığı, bekçi ve çobanın kalmadığı, derme çatma görünümlü bir yapı olan ağılın, Alıç Köyü’ne giden eski yol ile bitişik olduğu, 1.30 cm yüksekliğindeki tahtaların yan yana birbirine çivilenmesi ile çit hâline getirilerek etrafının çevrildiği, üstünün açık bulunduğu, alan içerisinde küçük bir bölümün üstünün ise kapatılmış olduğu, ağılda hâlen keçilerin barındırıldığı, ağılın giriş kapısında kilit sisteminin bulunmadığı, inşaat demiri ve zincir kullanılarak sabit bir ahşap kazığa takılmak suretiyle kapıya bir aparat yapıldığı, bu şekilde kapının kendiliğinden açılıp kapanmasının önlenmiş olduğu, katılanın göstermesi üzerine ağılın yanındaki ağaçta asılı bir poşet içerisinde zehirli tavuk etlerinin ele geçirildiği, etlerin katılan tarafından ağılın farklı yerlerinden toplanarak poşet içerisine alınıp ağaca asıldığının öğrenildiği, ağıl ve çevresinde bulunan sigara izmaritlerinin delil poşetine konulduğu, suça konu hayvanların ağıldan çıkartılıp yürütüldükleri güzergâh olan Alıç Köyü eski yolundan geçilerek yan taraftaki komşuya ait buğday ekili tarlaya girildiği, yol üzerindeki Kor Çeşme yakınlarında yeni olduğu değerlendirilen sigara izmaritinin görüldüğü, Malkara Ahmet Paşa Asfaltı istikameti boyunca hayvanların ayak izlerinin takip edildiği, Köprü Mevkiinde bulunan Derya Madenciliğe giden yol ayrımına gelindiğinde ise ayak izlerinin takip edilemediği, hayvanların bir araca yüklenmiş oldukları değerlendirilmesine rağmen yükleme noktasının tespit edilemediği, çalınan keçilerden birinin Alıç Köyü civarında bulunduğu bilgilerine yer verildiği,

29.12.2012 tarihli ekspertiz raporunda; olay yerinden elde edildiği belirtilen demir çubuk ve zincir parçası ile kemer takılı altı adet hayvan çanı yüzeyinden alınan sürüntü örnekleri üzerinde yapılan DNA analizlerinden cevap alınamadığının, 6 delil numaralı sigara izmariti üzerinde belirlenen genotip özelliklerin bir erkek şahsa ait olduğunun, hayvanların yürütüldüğü yol üzerinden elde edildiği belirtilen sigara izmariti üzerinden belirlenen genotip özelliklerin ise ikinci bir erkek şahsa ait olduğunun, elde edilen DNA profillerinin sistemde mevcut veriler ile karşılaştırılmasında herhangi bir irtibat kurulamadığının bildirildiği,

Olayla ilgili tahkikat devam ederken 29.11.2012 tarihinde gece saat 02.00 sıralarında Marmara Ereğlisi Sultanköy Beldesi karayolu üzerinde yapılan yol kontrolü sırasında 34 VA \*\*\*\* plaka sayılı binek araç ile 77 DC \*\*\* plaka sayılı kamyonun şüphe üzerine durduruldukları, kamyonda 35 adet küçükbaş hayvanın ele geçirildiği, hayvanların kimlik kartlarının ibraz edilememesi nedeniyle yapılan araştırmada Tekirdağ merkez ilçesi Küpdeviren Mevkiinden çalıntı olduklarının öğrenilerek araçlardan inen sanık ..., inceleme dışı sanık ... ile ... ... ve ...’un yakalandıkları,

11.01.2013 tarihli ve 3945 sayılı uzmanlık raporunda; 29.11.2012 tarihinde ...’e yönelik hayvan hırsızlığı olayı ile ilgili olarak 77 DC \*\*\* plaka sayılı aracın bagaj kısmından ele geçirildiği belirtilen Lannatte 90 (çok zehirli) ibareli mavi renkte toz görünümündeki maddenin, insektisit (böcek öldürücü) etkide bir madde olan methomyl içerdiğinin tespit edildiğinin belirtildiği,

11.01.2013 tarihli ve 3849 sayılı uzmanlık raporunda; olay yerinde bulunan ölü köpeklerin ağzından alındığı belirtilen biyolojik svaplarda organik yapıda toksik etkide bir maddeye rastlanmadığının, ağılın çevresinden toplanıldığı belirtilen et parçalarının methomyl içerdiğinin bildirildiği,

POL-NET sisteminde yapılan araştırmada; 77 DC \*\*\* plaka sayılı Renault marka kamyonetin sanık ... adına kayıtlı olduğu,

34 VA \*\*\*\* plaka sayılı aracın, 20.11.2012 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile sanık ... tarafından on günlüğüne kiralandığı,

Malkara ilçesi MOBESE kayıtlarının incelenmesinde; 20.11.2012 tarihinde saat 17.14’te 34 VA \*\*\*\* plaka sayılı; aynı tarihte saat 17.38’de 77 DC \*\*\* plaka sayılı araçların ilçeye giriş kayıtlarının bulunduğu, 21.11.2012 tarihinde saat 03.48’de ise 34 VA \*\*\*\* plaka sayılı aracın ilçeden çıkış yaptığının tespit edildiği,

34 VA \*\*\*\* plaka sayılı aracın, 20.11.2012 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile sanık ... tarafından on günlüğüne kiralandığı,

Malkara ilçesi MOBESE kayıtlarının incelenmesinde; 20.11.2012 tarihinde saat 17.14’te 34 VA \*\*\*\* plaka sayılı; aynı tarihte saat 17.38’de 77 DC \*\*\* plaka sayılı araçların ilçeye giriş kayıtlarının bulunduğu, 21.11.2012 tarihinde saat 03.48’de ise 34 VA \*\*\*\* plaka sayılı aracın ilçeden çıkış yaptığının tespit edildiği,

Kamera görüntüsü inceleme tutanağında; 21.11.2012 tarihinde saat 04.35’te 34 VA \*\*\*\* plaka sayılı aracın Kınalı 1 numaralı gişeden giriş yaptığı, saat 04.36’da, içinde suça konu hayvanların olduğu değerlendirilen 77 DC \*\*\* plaka sayılı aracın da Kınalı 2 numaralı gişeden girdiği, 34 VA \*\*\*\* plakalı aracın Ispartakule 1 numaralı gişeden saat 05.07’de çıkış yaparak İstanbul iline giriş yönünde ilerlediği, kamera görüntüsü durdurularak yapılan incelemede, aracın sürücüsünün sanık ..., yanında oturan şahsın ise inceleme dışı sanık ... olduğunun tespit edildiği, saat 05.10’da 77 DC \*\*\* plaka sayılı aracın 2 numaralı gişeden geçtiği tespitlerine yer verildiği,

HTS kayıtlarının incelenmesinde; 21.11.2012 tarihinde sanık ...’nin kullandığı 534 5\*\*\*\*\*\* numaralı telefon ile hakkında ölüm nedeniyle ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...’un kullandığı 553 3\*\*\*\*\*\* numaralı telefon arasında 3 kez konuşma geçtiğinin, sanık ...'nin, sanık ...’in kullandığı 535 9\*\*\*\*\*\* numaralı telefon ile de 13 kez görüştüğünün, aynı tarihte saat 03.16.42’de suç yeri olan Yayla Köyü'ne 3 km mesafede bulunan Okan Petrol baz istasyonu üzerinden sanıkların telefonlarının sinyal aldığının bildirildiği,

Sanık ...’in hakkında kesinleşen başkaca bir ilam nedeniyle 22.11.2012 tarihinde saat 14.50 sıralarında Bahçelievler Polis Merkezi görevlilerince yakalanarak Silivri Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne teslim edildiği ve 22.11.2012 ila 19.12.2012 tarihlerinde cezaevinde bulunduğu,

Anlaşılmaktadır.

Katılan aşamalarda; hayvancılık yaptığını, olay tarihinde en son gece saat 23.30 sıralarında küçükbaş hayvanlarının bulunduğu ağılı kontrol ederek köydeki evine döndüğünü, ertesi sabah saat 06.30'da ağıla gittiğinde iki adet köpeğinin zehirlenerek öldürüldüğünü ve ağılında bulunan 130 kadar keçisinden 50 adetinin çalındığını tespit ettiğini, sonradan 1 adet keçisinin ağılına yakın bir yerde bulunduğunu, suç nedeniyle 50.000 TL zararının meydana geldiğini, eylemi gerçekleştiren şahıslardan şikâyetçi olduğunu,

İnceleme dışı sanık ... soruşturmada; kömür işi yapması nedeniyle sanıklardan sadece ...'yi tanıdığını, hırsızlık olayı ile bir ilgisinin bulunmadığını,