muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16387, Karar No: 2017/5309, Tarih: 22.06.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/16387 E.  ,  2017/5309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; 08.02.2011 tarihli iş kazasında yaralanan sigortalıya bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 21. maddesidir.

5510 sayılı Kanunun “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin Ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır.

Anılan maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden gerçek zarar tavan hesabı yaptırarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3441, Karar No: 2013/8217, Tarih: 23.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3441 E.  ,  2013/8217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. ve 2. cümle, 50/1-a, 52/2.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hükme esas alınan Ankara 15. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının aslı ya da onaylı suretlerinin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde dosya içerisine alınıp incelenmeksizin hüküm kurulması,

2- Kendisine yediemin olarak teslim edilen malları adresinden taşınmak zorunda kaldığı için depoya bıraktığını beyan eden sanığın savunmasının doğruluğunun tespiti bakımından sanığa teslim edilen mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığının araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2598, Karar No: 2020/1280, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/2598 E.  ,  2020/1280 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23307, Karar No: 2016/5982, Tarih: 23.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23307 E.  ,  2016/5982 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 30/06/2015

NUMARASI : 2014/1309-2015/442

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idare, taşınmazda, kadastro tespitinden önce kamulaştırma yapıldığını iddia ettiğinden, dosya içinde bulunan belgeler haricinde varsa kamulaştırma evrakı ve projesi davalı idareden getirtilip mahallinde yeniden keşif yapılarak, alınacak fen bilirkişisi raporu ile dava konusu enerji nakil hattının kamulaştırma kapsamında kaldığının belirlenmesi durumunda, taşınmazın kamulaştırma tarihindeki zilyetlerine yapılan tebligatlara ilişkin belgeler davalı idareden; dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağı ve dayanak belgeler de Tapu Müdürlüğünden istendikten sonra kesinleşmiş bir kamulaştırma bulunup bulunmadığı, varsa davacı ile zilyet arasında halef-selef ilişkisinin olup olmadığı hususlarında inceleme yapılması; iki farklı enerji nakil hattı olduğunun tespiti halinde ise tapuda mevcut olan eski irtifak hakkı nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü de hesaplamada dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün, H.U.M.K 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12144, Karar No: 2024/6552, Tarih: 20.11.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/12144 E.  ,  2024/6552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/14 E., 2016/282 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 63, 53/6. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; hükmü temyiz etme iradesine; katılanlar ..., ... vekilinin temyiz sebepleri; sanığın eyleminin kasten adam öldürmenin ihmali davranışla işlenmesi kapsamında değerlendirilerek hükmün bu yönden bozulması gerektiğine, ceza miktarının az olduğuna; katılan ... vekilinin temyiz sebepleri ise; sanığın eylemi karşısında tayin olunan cezanın az olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 06:00 sıralarında sanık sürücü ..., 127 promil alkollü vaziyette idaresindeki otomobille meskun mahalde, bölünmüş, tek yönlü, kavşaktaki trafik sinyalizasyon ışıkları normal konumda çalışmakta olan, düz yolda, alacakaranlık vakitte seyirle olay yeri kavşağa geldiğinde kavşakta kırmızı ışıkta durmakta olan sürücü ...'un idaresindeki otomobile arkadan çarpması üzerine çarptığı aracın sağında kırmızı ışık nedeni ile bekleme yapmakta olan sürücü ...'nın idaresindeki çekici bağlı tıra çarpıp sağ ileri savrulması sonucu sürücü ...'un öldüğü ve aynı araçta yolcu olarak bulunan ... nitelikli şekilde yaralandığı olayda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Oluş ve dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde sanığın kendi beyanı ile sabit olduğu üzere olay gecesi alkol alarak ve 3-4 saat uyuyarak sabaha karşı 04:00 sıralarında yola çıktığı, alkollü halde, aşırı yorgun ve uykusuz olan sanığın, sürüşle ilgili becerilerinde azalma olduğu hâlde direksiyon başına geçip, yönetimindeki otomobili sürmeye devam ederek, direksiyon başında uyuklamasından dolayı mevcut hızı ile idaresindeki aracıyla ön ilerisinde bulunan ve kırmızı ışıkta beklemekte olan ölenin idaresindeki araca çarptığı, ölenin aracının önce sağında beklemekte olan tıra çarpması sonrasında ise düzenlenen kaza tespit tutanağı içeriğine göre 32 metre sürüklenerek durabildiği, sanığın aracının ise çarpmaya rağmen hız kesmeyerek önce yolun solunda bulunan iki adet metal trafik lambasına çarptığı ve 45 metre ileride yolun sağında durabildiği olayda, bilinçli taksir sebebiyle uygulanan arttırım oranı ve sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin uygulama yerinde görülmekle, tebliğnamenin bozma öneren görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2121, Karar No: 2015/11241, Tarih: 26.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2121 E.  ,  2015/11241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Banaz Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2014

NUMARASI : 2012/461-2014/244

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, dava değerini 20.000 TL göstererek, müvekkillerinden U.. K..'un sevk ve idaresindeki ... plakalı ford marka araç yolda seyir halinde iken davalılardan H.. S..'in kullanmış olduğu... plaka sayılı aracın 18/09/2012 tarihinde Banaz Susuz Köyü kavşağında aniden kontrolsüz olarak yola çıkarak çarptığını, müvekkillerine ait aracın yoldan çıkarak takla atarak yol kenarındaki tarlada durduğunu, mezkur kazanın... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 84. maddesine muhalefeti nedeni ile meydana geldiğini, davacı S.. K..'a ait aracın davalılardan M.. A..'ın maliki olduğunu, davalılardan Himmet'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu büyük miktarda maddi hasara uğrayıp trafiğe elverişsiz hale geldiğini, araç içinde bulunan müvekkillerinin yaralanıp cismani zarara uğradığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile bilirkişi marifeti ile tespit edilecek zararın taraflarına ödenmesini, talep etmiş; davacı vekili 09.04.2013 havale tarihli dilekçesiyle tazminat talebini açıklamış, buna göre davacı Sefer için araçta meydana gelen hasar nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminat, 1.000,00 TL manevi tazminat; diğer davacılar için 1.000,00’er TL manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu belirterek toplam tazminat talebini 15.000 TL olarak daraltmıştır.

Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, aşamalardaki beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı S.. K.. tarafından açılan maddi tazminat talepli davanın ispatlanamadığından reddine, davacı S.. K.. tarafından açılan manevi tazminat talepli davanın yasal şartları oluşmadığından reddine, davacı U.. K.. tarafından açılan manevi tazminat talepli davanın yasal şartları oluşmadığından reddine, davacılar G.. K.., C.. U.. ve A.. Ç.. tarafından davalılar H.. S.. ve M.. A.. aleyhine açılan manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulü ile; davacı Gülşen için 300,00 TL; davacı Cennet için 300,00 TL; davacı Ayşe için 400,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılardan S.. K.. trafik kazası sonucu aracında meydana gelen maddi zararını istemiştir. Mahkemece 04.03.2013 tarihli öninceleme duruşmasında taraflara varsa delil ve eklerini ibraz etmek üzere HMK’nin 140/5. maddesine göre iki haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre ve ihtara rağmen taraflarca karşılıklı olarak delil ve tanık listesi ibraz edilmemiştir. Taraflarca delil ibraz edilmediğinden davacı S.. K.. için talep edilen araç hasarından ibaret maddi tazminatın dosya üzerinden hesabı için makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi raporunda aracın fotoğraflarına bakılarak araç hasarının 6.750,00 TL olduğu bildirilmiştir. Öninceleme duruşmasında kesin süre ve ihtara rağmen dosyaya ibraz edilmeyen araç fotoğraflarının davacı S.. K.. vekilince bilirkişiye elden teslim edildiğinin mahkemece tespiti ve davacı S.. K.. vekilinin beyanı ile doğrulanması sonucu, usulüne uygun delil bildirimi olmadığından fotoğraflar dikkate alınmadan araç hasarının tespiti hususunda aynı bilirkişiden ek rapor aldırılmış, bilirkişi 27.05.2014 tarihli ek raporunda aracın hasarının kaza tespit tutanağından tespitinin mümkün olmadığını, ilk raporunda araç hasarını davacı vekilinin elden verdiği fotoğraflara bakarak o günkü piyasa değerine göre tespit ettiğini belirtmiştir. Mahkemece kesin süre ve ihtara rağmen davacı S. K. tarafından delil ve

tanık listesi sunulmaması davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiğinden ve bilirkişiye elden fotoğraf teslim etme şeklindeki delil ibrazı yasaya uygun olmadığından bahisle, davacı Sefer lehine açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davacı S.. K.. vekilinin dava dilekçesinde delil olarak bilirkişi deliline de dayandığı, dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının, soruşturma numarasının davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece araç fotoğrafları dahil mevcut deliller değerlendirilerek, gerektiğinde davacı S.. K..'a ait .... plakalı araç üzerinde keşif yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4300, Karar No: 2018/4913, Tarih: 19.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/4300 E.  ,  2018/4913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/08/2015 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... Anonim Şirketi yönünden dava şartı yokulğundan reddine, diğer davalılar yönünden esastan reddine dair verilen 22/12/2016 günlü karara karşı davacı tarafın (davalılardan ..., ... ve ...'a yönelik) istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; davacının istinaf başvurusunun reddine dair verilen 05/07/2017 günlü ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili (davalı gerçek kişilere yönelik) tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19/06/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacılar vekili Avukat... ve Avukat... ile karşı taraf davalılardan ... vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Davacıların temyizi, davalılar ..., ... ve ...'a yönelik olup;

1-Davacıların davalı ...'e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. ilk derece mahkemesince açılan davanın davalı ... Anonim Şirketi yönünden dava şartı yokluğundan reddine, davalı ... yönünden pasif dava ehliyeti yokluğu, diğer davalılar yönünden de esastan reddine dair verilen kararın istinaf incelemesinde; ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; Zaman Gazetesi'nin 04/08/2015 tarihli nüshasında yayınlanan ve Tüketici Hakları Derneği Genel Başkanı ...'ın açıklamalarının yer aldığı haberde, tamamen yanlı ve gerçekleri çarpıtır nitelikte ifadelere yer verildiğini, haberde yazılanın aksine kredi başvurularında alınan dosya masraflarının iadesi için tüketiciler tarafından bankaya yapılan başvurular hakkında özel bir birim oluşturulduğunu ve ödemelerin yapıldığını, buna rağmen yayında tam aksi iddialarda bulunulduğunu, kullanılan ifadelerin, davacı bankanın ticari itibarını zedelediği gibi her iki davacının da kişilik haklarına saldırı içerdiğini belirterek, uğranılan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili; davalının Tüketici Hakları Derneği Genel Başkanı olarak görev yaptığını, dava konusu haberde yalnızca davacı banka ve genel müdür yönünden açıklamalar yapılmadığını, tüketicilerin bilinçlendirilmesi açısından bir görevin yerine getirildiğini, haberin ifade özgürlüğü ve eleştiri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili; davaya konu haberin somut olgulara dayanılarak hazırlandığını, kişisel veya ticari itibarın hedef alınmadığını, görünür gerçekliğe uygun olduğunu, basın özgürlüğü ve kamunun haber alma hakkı çerçevesinde olayın okuyucuya aktarıldığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, açılan davanın davalı ... Anonim Şirketi yönünden dava şartı yokluğundan, davalı ... yönünden pasif dava ehliyeti yokluğundan, diğer davalılar yönünden de esastan reddine karar verilmiş; ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesinde ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

5187 sayılı Basın Kanunu'nun 13. maddesinde "Basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddî ve manevî zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi, süresiz yayınlarda ise eser sahibi ile yayımcı, yayımcının belli olmaması halinde ise basımcı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Bu hüküm, süreli veya süreli olmayan yayınlarda yayın sahibi, marka veya lisans sahibi, kiralayan, işleten veya herhangi bir sıfatla yayımlayan, yayımcı gibi hareket eden gerçek veya tüzel kişiler hakkında da uygulanır. Tüzel kişi şirketse, anonim şirketlerde yönetim kurulu başkanı, diğer şirketlerde en üst yönetici, şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur." denilmekle hukuki sorumluluğun esasları düzenlenmiştir.

Somut davada; davalılardan ... davaya konu yayının yer aldığı gazete künyesinde sorumlu müdür ve yayın sahibi temsilcisi olarak yer almıştır. Davacılar da bu davalı yönünden yayın sahibi temsilcisi olduğu için tazminat talepli dava açıldığını vurgulamışlardır. Şu halde; davalı ...'in yayın sahibi temsilcisi olarak Basın Kanunu 13. maddesi gereği pasif dava ehliyeti vardır, bu nedenle hakkında açılan davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davacıların davalılar ... ve ...'e yönelik temyiz itirazlarına gelince;

İfade özgürlüğü geniş bir şekilde yorumlanmakta ise de, sınırsız olmadığı da İç mevzuatımızda ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 10. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilmiştir. Burada çözülmesi gereken temel sorun ifade özgürlüğü ile kişilik haklarına yönelik saldırı arasındaki sınırın hangi ölçütlere göre saptanacağı sorunudur. AİHM önüne gelen uyuşmazlıklarda yapılan müdahalenin ifade özgürlüğünü ihlal edip etmediğini aşağıdaki kriterleri uygulayarak tespit etmektedir:

1. Müdahalelerin yasayla öngörülmesi: