muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/126, Karar No: 2022/246, Tarih: 07.04.2022

...: Tamam.",

01.09.2012 tarihinde saat 19.56’da tanık ... ile sanık ... arasındaki görüşmenin;

"...: Neredesin?

...: Yeni garajın oradayım.

...: Geldim oraya. Alaybey Köprüsünün oraya, o telefon açtığımız yere.

...: Tamam, ben o tarafa doğru geliyorum, hemen geliyorum.

...: Tamam, hadi.",

03.09.2012 tarihinde saat 16.55’te tanık ... ile sanık ... arasındaki görüşmenin;

"...: Ne yapıyorsun?

...: İyiyim, sen ne yapıyorsun?

...: Neredesin?

...: Eski garajın oradayım.

...: Köprünün oraya gel, aynı yere.

...: Kulübenin oraya.",

03.09.2012 tarihinde saat 22.57’de inceleme dışı sanık ... ile sanık ... arasındaki görüşmenin;

"...: Yarın, öğleden sonra bire kadar görüşelim. Çünkü birden sonra ...’a gideceğim. Yarın oturalım on iki buçuk gibi.

...: Tamam. Düğün ne zaman?

...: Perşembe. Yarın gidiyorum. Otobüse bineceğim, işte salı, ... ineceğim. Perşembe düğün.

...: İyi hayırlısı, hadi bakalım.",

04.09.2012 tarihinde saat 15.41’de tanık ... ile sanık ... arasındaki görüşmenin;

"...: Neredesin?

...: Ufuk plazanın oradayım, tıraş oluyorum.

...: Bende karşıdayım. Ehliyet şeyindeyim.

...: Tamam görüşürüz.",

04.09.2012 tarihinde saat 18.01’de inceleme dışı sanık ... ile sanık ... arasındaki görüşmenin;

"...: Ne yaptın?

...: Sürünüyoruz. Savaşa devam.

...: Devam mı, yanına uğrayayım mı? Birini getireyim senin yanına.

...: Kim o?

...: Esnaf ya.

...: Tamam.

...: İyi getireyim mi?

...: Ne zaman geliyor?

...: Yarın gelebilirim yanına.

...: İyi, telefonum açık.

...: Hangini açık tutuyorsun?

...: Tamam açık bu.",

04.09.2012 tarihinde saat 20.35’te tanık ... ile sanık ... arasındaki görüşmenin;

"...: Ne yaptın?

...: Yoldayım. Yarısını hallettim senin şeyin, işin, şey yapayım yarısını da yarın bakacağım artık, yarın görüşelim ama yoldayım, dışarıdayım, arabadayım.

...: Ben sana o zamanda söyledim. Benim amca oğlu geldi buraya. Beni bekliyor birader.

...: Şu an yarısı cebimde. Yarısını da yarın şey yapacağım abi, yarın bakacağım. Sağdan soldan tamamlayacağım.

...: Tamam.",

06.09.2012 tarihinde saat 19.57’de inceleme dışı sanık ... ile sanık ... arasındaki görüşmenin;

"...: Geldi mi misafirler?

...: Misafirler geldi. İşlerini bitirmişler, seninle konuşacağım bir şey varda. Onlar işini bitirmiş.

...: Halletmişler işlerini.

...: Vallahi yardım istiyor bizden. Para vereyim diyor. Siz bana faydalı olun, ben size faydalı olayım, ticaret yapalım diyor.

...: ... ya ..., ticaret değil mi yaparız.

...: Aksihar çok karışık. Vurulan vurulana. Bir ton mermi patlamış akşam. Kaç tane yaralı var.

...: Milletin işi bozuk, birbirine yanlış yapıyor. Sonra birbirini vuruyor.

...: Aynen.",

18.09.2012 tarihinde saat 15.12’de inceleme dışı sanık ... Vardar ile sanık ... arasındaki görüşmenin;

"...: Anama hediye almıştım ya, ben sana vermiştim, duruyordu, bugün verecektim, nereye koydun, sen onu poşete sardık ya, evde senin evde.

... Vardar: O hediye sabah elimdeydi, bir dakika aklıma gelsin, arayayım seni.",

...: Milletin işi bozuk, birbirine yanlış yapıyor. Sonra birbirini vuruyor.

...: Aynen.",

18.09.2012 tarihinde saat 15.12’de inceleme dışı sanık ... Vardar ile sanık ... arasındaki görüşmenin;

"...: Anama hediye almıştım ya, ben sana vermiştim, duruyordu, bugün verecektim, nereye koydun, sen onu poşete sardık ya, evde senin evde.

... Vardar: O hediye sabah elimdeydi, bir dakika aklıma gelsin, arayayım seni.",

18.09.2012 tarihinde saat 15.14’te inceleme dışı sanık ... Vardar ile sanık ... arasındaki görüşmenin;

"...: Şu an senin evdeyim.

... Vardar: Tamam bulaşık makinesini aç, orada iki torba iç içe, orada.

...: Orada mı?",

20.09.2012 tarihinde saat 19.45’te inceleme dışı sanık ... ile sanık ... arasındaki görüşmenin;

"...: İki bin beş yüz lira vermiştik ya, o parayı alalım mı ondan?

...: Görüştüm, vermiyor o parayı.

...: Öyle mi?

...: Seninle görüşelim, neredesin?

...: Garajın oradayım.

...: Biraz sonra arayayım seni, görüşelim.",

21.09.2012 tarihinde saat 09.09’da inceleme dışı sanık ... ile sanık ... arasındaki görüşmenin;

"...: Birader yoldayım.

...: Dedem rahatsızlandı, ...’a geldim.

...: Tamam onunla buluşayım orada.

...: Siz kaç gibi anlaşmıştınız?

...: Dokuz buçuk gibi.

...: Benim dede şey oldu birader. Ağırlaştı ondan geldim.

...: Tamam birader, geçmiş olsun. Aynı yere gidiyorum ben.

...: Öyle anlaştık ya birader.",

Şeklinde olduğu,

Anlaşılmaktadır.

Tanık ... aşamalarda; uzun zamandır esrar kullandığını, sanık ...’i aynı kahvehaneye gitmeleri nedeniyle tanıdığını ancak samimiyetinin bulunmadığını, adı geçenle bir kez telefonda görüştüğünü, ancak bunun tarihini hatırlamadığını, uyuşturucu madde bağımlısı olduğunu, sanık ile arasında uyuşturucu madde alışverişinin olmadığını, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapıp yapmadığını ya da kullanıp kullanmadığını bilmediğini,

...: Öyle anlaştık ya birader.",

Şeklinde olduğu,

Anlaşılmaktadır.

Tanık ... aşamalarda; uzun zamandır esrar kullandığını, sanık ...’i aynı kahvehaneye gitmeleri nedeniyle tanıdığını ancak samimiyetinin bulunmadığını, adı geçenle bir kez telefonda görüştüğünü, ancak bunun tarihini hatırlamadığını, uyuşturucu madde bağımlısı olduğunu, sanık ile arasında uyuşturucu madde alışverişinin olmadığını, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapıp yapmadığını ya da kullanıp kullanmadığını bilmediğini,

Hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen... Vardar şüpheli sıfatıyla soruşturma evresinde; sanık ...'in kardeşi olduğunu, “Zirve Grup” adlı yemek fabrikasını işlettiğini, babası inceleme dışı sanık ... ile kardeşi sanığın ara sıra ... yerine gelip kendisine yardım ettiklerini, sanığın yardımının; şoförlük ya da ... yerinde kullanılacak malzemelerin alımını yapma şeklinde olduğunu, kendisine ait ... yerinin herhangi bir deposunun bulunmadığını, ancak sanığın sahibi olduğu “Okyanus Gıda” adlı ... yerinin ... Mahallesi, 5781 Sokak, No: 11/A sayılı adreste bir deposunun bulunduğunu, söz konusu deponun 04.10.2012 tarihli aramanın yapıldığı yer olduğunu, sanıktan aldığı izin kapsamında depoyu ara sıra kendisinin de kullandığını, ancak depoya sürekli değil ara sıra gittiğini, kendisine ait birkaç mutfak eşyasını söz konusu depoya koyduğunu, depoya ait anahtarın yalnızca sanık ile kendisinde bulunduğunu, başka kimsede olmadığını, kendisi ve sanık dışında hiç kimsenin depoyu kullanmadığını, depodaki diğer eşyaların sanığın evine ait eşyalar olabileceğini, deponun ikinci katında ele geçirilen esrar ile mermilerin kendisine ait olmadığını, uyuşturucu madde kullanmadığını, ele geçirilen esrarın kime ait olduğunu bilmediğini,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda; uyuşturucu madde kullanmadığını, sanığın arkadaşı olduğunu, dosyada ismi geçen diğer inceleme dışı sanıkları ise tanımadığını, sanık ile yaptığı telefon görüşmelerinin uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olmayıp araba ve arsa alımına, yemek ihalelerine ya da borç para alışverişine ilişkin olduğunu, 24.09.2012 tarihinde ele geçirilen esrar hakkında bir bilgisinin bulunmadığını, sanığın uyuşturucu madde ticareti ile ilgisinin olduğunu bilmediğini,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda; uyuşturucu madde kullanmadığını, sanığın arkadaşı olduğunu, dosyada ismi geçen diğer inceleme dışı sanıkları ise tanımadığını, sanık ile yaptığı telefon görüşmelerinin uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olmayıp araba ve arsa alımına, yemek ihalelerine ya da borç para alışverişine ilişkin olduğunu, 24.09.2012 tarihinde ele geçirilen esrar hakkında bir bilgisinin bulunmadığını, sanığın uyuşturucu madde ticareti ile ilgisinin olduğunu bilmediğini,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda; kasaplık yaparak geçimini sağladığını, sanık ile inceleme dışı sanık ... dışındaki diğer şahısları tanımadığını, iletişimin tespiti tutanaklarındaki görüşmelerin kendisine ait olduğunu, söz konusu görüşmelerin uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olmadığını, yaptığı görüşmelerin et kesimine ya da kasap olması nedeniyle alacağı paralara ilişkin olduğunu, söz konusu görüşmelerde sanığın kendisini et kesimi için yemek şirketine çağırdığını, şifreli görüşmeler yapmadıklarını, çalıştığı ... yerinden çıkıp sanığın çalıştırdığı yemek şirketine gidip burada et doğradığını ve bu şekilde haricen para kazandığını, uyuşturucu madde ticareti yapmadığını, uyuşturucu madde kullanmadığını, sanık ile diğer inceleme dışı sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapıp yapmadıklarını bilmediğini,

İnceleme dışı sanık ... Vardar aşamalarda; uyuşturucu madde kullanmadığını, atılı suçu kabul etmediğini, oğlu... Vardar ile birlikte “Zirve Yemek” adlı yemek şirketini işlettiğini, diğer oğlu sanık ...’in de ara sıra söz konusu ... yerine gelip kendilerini yardım ettiğini, sanığın uyuşturucu madde kullanmadığını ve satmadığını, yaptığı telefon görüşmelerinin uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olmadığını, telefonda şifreli şekilde görüşme yapmadıklarını, görüşmelerde geçen motor ve diğer ibarelerin gerçek anlamında kullanıldığını, sanık ile inceleme dışı sanık ...’ın uyuşturucu madde almak için ...’a gittiklerini bilmediğini, sanığın geçmişte işlettiği araba galerisine ait alacakları tahsil etmek için ...’a gittiğini sandığını, 24.09.2012 tarihinde gece yarısı kendisini telefon ile araması üzerine sanığın ...’de bulunduğunu öğrendiğini, ele geçirilen esrar ile ilgisinin bulunmadığını, 24.09.2012 tarihinde sanık ile telefonda görüştüğünü, sanığın, kendisinden ...’ye gelmesini istediğini, bir baba olarak sanığın başına bir şey gelmesinden korktuğu için 24.09.2012 tarihinde ...’ye gittiğini,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda; inşaat ve taş duvar ustalığı yaparak geçimini sağladığını, geçmişte uyuşturucu madde kullandığını, ancak şu an kullanmadığını, sanık ve diğer şahısları tanımadığını, sanığın ne işle uğraştığını bilmediğini, kendisine okunan telefon görüşmelerini kabul etmediğini, söz konusu bu görüşmelerin kendisine ait olmadığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda; inşaat ve taş duvar ustalığı yaparak geçimini sağladığını, geçmişte uyuşturucu madde kullandığını, ancak şu an kullanmadığını, sanık ve diğer şahısları tanımadığını, sanığın ne işle uğraştığını bilmediğini, kendisine okunan telefon görüşmelerini kabul etmediğini, söz konusu bu görüşmelerin kendisine ait olmadığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda; kendisine ait ... yerinde fırıncılık yaparak geçimini sağladığını, uyuşturucu madde kullanmadığını, sanık ile inceleme dışı sanık ...’i tanıdığını, sanık ile yaptığı telefon görüşmelerinin uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olmadığını, söz konusu görüşmelerin yaptığı işe ya da gündelik hayata ilişkin olduğunu, atılı suçlamayı kabul etmediğini,

İnceleme dışı sanık ... Karamanlı soruşturma evresinde; balık satarak geçimini sağladığını, uyuşturucu madde kullanmadığını, sanığı yaklaşık yirmi yıldır tanıdığını, arkadaş olduklarını, sanığın uyuşturucu madde satmadığını, yine sanığın son iki yıldır uyuşturucu madde de kullanmadığını, iletişimin tespiti tutanaklarındaki görüşmelerin kendisine ait olduğunu, bu görüşmelerin uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olmadığını, ancak içeriklerini hatırlamadığını, bu aşamadan sonra 24.09.2012 tarihinde ele geçirilen esrar ile ilgili olarak susma hakkını kullanmak istediğini,

Savcılıkta ve sorguda; psikolojisinin iyi olmadığını susma hakkını kullanmak istediğini,

Mahkemede; sanık ile kendisinin ortak arkadaşı olan... ... adlı şahsın; “Benim kaçak tütünden sabıkam var, ikiniz kaçak tütün getirir misiniz?” şeklinde teklifte bulunduğunu, sanık ile birlikte adı geçene olumlu cevap verdiklerini, sanık ile birlikte iki araç kiraladıklarını, birlikte öncü ve artçı şekilde ...’a gittiklerini, burada açık adresini bilmediği bir yerde... adlı şahıs ile buluştuklarını, birlikte oturdukları sırada yanlarına gelen tanımadığı kişilerin suç konusu maddeyi kendisinin kullanmış olduğu Renault... marka minibüse yerleştirdiklerini, daha sonra önde sanığın arkada ise kendisinin kullanmış olduğu araçlarla ...’dan ...’ya hareket ettiklerini, ...’ye geldiklerinde görevlilerin dur ikazına uymadıklarını, kendisinin kullanmış olduğu araçta bulunan maddeleri dışarı attığını, daha sonra sanık ... ile buluşup söz konusu maddeleri adı geçenin kullandığı 45 plakalı araca yüklediklerini, ardından aracı bir sitenin otoparkına park ettiklerini, her şey ortaya çıktığı için sanığın telefonda şifreli konuşmayı bırakıp açıkça babası ile konuşmaya başladığını, sanığın inceleme dışı sanık ...’den yardım istediğini, daha sonra polisler tarafından yakalandıklarını, ele geçen maddenin esrar olduğunu bilmediklerini, kaçak tütün zannettiklerini,

Beyan etmişlerdir.

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... kollukta; ..” adlı ... yerini işlettiğini, geçimini bu şekilde sağladığını, geçmişte esrar kullandığını, ancak şu an herhangi bir madde bağımlılığının bulunmadığını, uyuşturucu kullanmadığını, inceleme dışı sanıklardan ve ...’ı tanıdığını, inceleme dışı sanık ...’i ise ismen tanımadığını, inceleme dışı sanık ... ile samimi arkadaş olduklarını, tarafına okunan telefon görüşmelerini hatırlamadığını, ancak fırın işleten inceleme dışı sanık ... ile yaptığı görüşmelerin, adı geçenden istediği lahmacunlara ilişkin olduğunu, uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olmadığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini, 21.09.2012 tarihinde ...’da faaliyet gösteren bir araç kiralama şirketinden ....plaka sayılı aracı kiraladığını, yine aynı tarihte abisi olan...r’a, ... Havalimanında bulunan bir başka araç kiralama şirketinden...plakalı, .. Trafic marka bir aracı kiralattığını, bunlara ilişkin açıklamaları mahkemede yapmak istediğini, 24.09.2012 tarihinde babası inceleme dışı sanık ... ile telefonda görüştüğünü, adı geçenden araçla ...’ye gelip kendisini almasını istediğini, 24.09.2012 tarihinde ele geçirilen suç konusu esrara ilişkin olarak susma hakkını kullanmak istediğini, bu konu hakkında mahkemede beyanda bulunacağını,

26.09.2012 tarihinde savcılıkta ve sorguda; psikolojisinin iyi olmadığını, olayları kafasında birleştiremediğini, mahkemede beyanda bulunmak istediğini, susma hakkını kullanmak istediğini,

Savcılıkta 10.10.2012 tarihinde; ... Mahallesi, 5781 Sokak, No: 11/A sayılı adreste bulunan iki katlı deponun kendisine ait olduğunu, burayı kendisine ait olan yemek şirketi adına kiraladığını, malzeme deposu olarak kullanıldığını, bahsi geçen yeri kardeşi... Vardar ile birlikte kullandıklarını, ele geçirilen mermilerin dedesinden kaldığını ve uzun zamandır depoda bulunduklarını, ancak ele geçirilen esrarın kendisine ait olmadığını, söz konusu uyuşturucu maddenin kardeşi...’e de ait olamayacağını, kendisine ait ... yerinde çok sayıda işçi çalıştığını, dolayısıyla söz konusu yere kendisi dışında başka şahıslarıda girip çıktığını, 04.10.2012 tarihinde ele geçirilen esrara ilişkin suçlamaları kabul etmediğini,

Mahkemede; inceleme dışı sanıkların hepsini tanıdığını, 24.09.2012 tarihinden birkaç gün önce inceleme dışı sanık ... ile birlikte iki adet araç kiralayıp öncü artçı şekilde ...’a gittiklerini, burada... ... adlı şahıstan kaçak tütün sandıkları suç konusu esrarı teslim aldıklarını, bir gece ...’da kaldıktan sonra 24.09.2012 tarihinde ...’ya gitmek üzere yine öncü artçı olacak şekilde yola çıktıklarını, ...’ye geldiklerinde polislerin dur ihtarına uymadıklarını, ancak daha sonra yakalandıklarını, ele geçirilen maddelerin esrar olduğunu bilmediklerini, kaçak tütün olduklarını düşünerek araçla nakletmeye çalıştıklarını, Yavuz ...’in açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediğini, “... adlı ... yerinin yıllık kazancı iyi olmasına karşın, ailesiyle yaşadığı sorunlar nedeniyle yeni bir ... kurmaya, aile şirketinden ayrılmaya karar verdiğini, bunun üzerine sermaye biriktirmek için bu yola başvurduğunu, ...’da bulunan ve kendisine ait olan malzeme deposunda ele geçirilen esrarın kime ait olduğunu bilmediğini, ancak kendisine ait olmadığını, işlettiği yemek şirketinde çok fazla işçi çalıştığını, bunlardan bazılarının uyuşturucu madde kullandığını tespit edip işten çıkardığını, dolayısıyla 04.10.2012 tarihinde kendisine ait depoda ele geçirilen esrarı, bu şahıslardan herhangi birisinin koymuş olabileceğini, bahsi geçen deponun herkesin girip çıkabileceği ve üstünü değiştirebileceği bir yer olduğunu, atılı suçlamayı kabul etmediğini,

Savunmuştur.

Uyuşmazlık konusuna ilişkin sağlıklı bir çözüme ulaşılabilmesi için “zincirleme suç” hükümleri ile TCK’nın 188. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunun incelenmesinde fayda bulunmaktadır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’na hâkim olan ilke gerçek içtimadır. Bunun sonucu olarak, "kaç fiil varsa o kadar suç, kaç suç varsa o kadar ceza" söz konusu olacaktır. Nitekim bu husus ... Komisyonu raporunda da; "Ceza hukukunun temel kurallarından birisi, 'kaç fiil varsa o kadar suç, kaç suç varsa o kadar ceza vardır' şeklinde ifade edilmektedir. Bunun istisnaları, suçların içtimaı bölümünde belirlenmiştir. Bu istisnalar dışında, işlenen her bir suçla ilgili olarak ayrı ayrı cezaya hükmedilecektir. Böylece verilen her bir ceza, bağımsızlığını koruyacaktır" şeklinde ifade edilmiştir. Bu kuralın istisnalarına 5237 sayılı TCK'nın "suçların içtimaı" bölümünde, 42 (bileşik suç), 43 (zincirleme suç) ve 44. (fikri içtima) maddelerinde yer verilmiştir.

Zincirleme suç, 765 sayılı TCK’nın 80. maddesinde; "Bir suç işlemek kararının icrası cümlesinden olarak kanunun aynı hükmünün bir kaç defa ihlal edilmesi, muhtelif zamanlarda vaki olsa bile bir suç sayılır. Fakat bundan dolayı terettüp edecek ceza altıda birden yarıya kadar artırılır" şeklinde düzenlenmiştir.

Zincirleme suç, 765 sayılı TCK’nın 80. maddesinde; "Bir suç işlemek kararının icrası cümlesinden olarak kanunun aynı hükmünün bir kaç defa ihlal edilmesi, muhtelif zamanlarda vaki olsa bile bir suç sayılır. Fakat bundan dolayı terettüp edecek ceza altıda birden yarıya kadar artırılır" şeklinde düzenlenmiştir.

765 sayılı TCK’nın 80. maddesinde zincirleme suçun varlığının kabulü bakımından gerekli birinci koşul; farklı zamanlarda işlenmiş olsalar dahi ortada birden çok suçun olması, ikinci koşul; bu suçların yasanın aynı hükmünü ihlâl etmesi ve nihayet üçüncü koşul da; suç işleme kararında birlik bulunmasıdır.

Buna karşın 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin ilk fıkrasında; "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır" biçiminde zincirleme suç düzenlemesine yer verilmiş, ikinci fıkrasında; "Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda da, birinci fıkra hükmü uygulanır" denilmek suretiyle aynı neviden fikri içtima kurumu hüküm altına alınmış, üçüncü fıkrasında ise; "Kasten öldürme, kasten yaralama, işkence ve yağma suçlarında bu madde hükümleri uygulanmaz" düzenlemesi ile zincirleme suç ve aynı neviden fikri içtima hükümlerinin uygulanamayacağı suçlar belirtilmiştir.

5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrasındaki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı hâllerde aslında işlenmiş birden fazla suç olmasına karşın, fail bu suçların her birinden ayrı ayrı cezalandırılmamakta, buna karşın bir suçtan verilen ceza belirli bir miktarda artırılmaktadır.

5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için;

a- Aynı suçun değişik zamanlarda birden fazla işlenmesi,

b- İşlenen suçların mağdurlarının aynı kişi olması,

c- Bu suçların aynı suç işleme kararı altında işlenmesi gerekmektedir.

765 sayılı TCK’da yer alan “muhtelif zamanlarda vaki olsa bile” ifadesi karşısında, aynı suç işleme kararı altında birden fazla suçun aynı zamanda işlenmesi durumunda diğer koşulların da varlığı hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi olanaklıdır. Nitekim, 765 sayılı TCK’nın yürürlüğü zamanında bu husus yargısal kararlarla kabul edilmiş ve uygulama bu doğrultuda yerleşmiştir.

c- Bu suçların aynı suç işleme kararı altında işlenmesi gerekmektedir.

765 sayılı TCK’da yer alan “muhtelif zamanlarda vaki olsa bile” ifadesi karşısında, aynı suç işleme kararı altında birden fazla suçun aynı zamanda işlenmesi durumunda diğer koşulların da varlığı hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi olanaklıdır. Nitekim, 765 sayılı TCK’nın yürürlüğü zamanında bu husus yargısal kararlarla kabul edilmiş ve uygulama bu doğrultuda yerleşmiştir.

5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrasında bulunan, “değişik zamanlarda” ifadesinin açıklığı karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için suçların farklı zamanlarda işlenmesi gerektiği konusunda öğreti ve uygulamada tam bir görüş birliği bulunmaktadır. Bunun sonucu olarak, aynı mağdura, aynı zamanda, aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda tek suçun oluşacağı kabul edilmiştir. Bu hâlde zincirleme suç hükümleri uygulanarak artırım yapılamayacak, ancak bu husus TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde göz önüne alınabilecektir.

Ayrıca, kanunda “aynı zaman” ve “değişik zaman” kavramları konusunda bir açıklık bulunmadığından ve önceden kesin saptamaların yapılması da olanaklı olmadığından, bu husus her somut olayın özelliği göz önüne alınarak değerlendirilmeli ve eylemlerin “değişik zamanlarda” işlenip işlenmediği belirlenmelidir.

Suç kastından daha geniş bir anlamı içeren suç işleme kararı, suç kastından daha önce gelen genel bir karar ve niyeti ifade etmektedir. Önce suç işleme kararı verilmekte ve bundan sonra bu genel kararın icrası farklı zamanlardaki suçlarla gerçekleştirilmektedir. Kararın gerçekleştirilmesi için gerekli suçların her birinde ayrı suç kastları, bir başka deyişle bir suç için gerekli olan maddi ve manevi unsurlar ayrı ayrı yer almaktadır.