muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/797, Karar No: 2009/30, Tarih: 28.01.2009

Bunun içinde zararın niteliği, kapsamı ve ne surette giderileceği yönünde tarafların tüm delilleri toplandıktan, gerektiğinde yerinde keşif yapıldıktan sonra uzman bilirkişilerden bilim ve tekniğe uygun gerekçeli rapor alınması zorunludur.

Somut olaya gelince; yukarıda açıklanan ilke ve olguları kapsar biçimde bir araştırma ve uygulama yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Bu durumda, özellikle yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde araştırma ve uygulama yapılarak, davalıların komşuluk hukukuna aykırı olarak davacıyı rahatsız edici bir durum ya da davacıya zarara sokan bir eylemlerinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, yine davalıların hafriyat ve teraslama çalışmaları yapması nedeniyle yıkıldığı iddia olunan ve arada sınır niteliği taşıyan duvarın yeniden yapılması için Türk Medeni Kanununun 750.maddesi de gözetilmek suretiyle bir çözümün olup olmayacağının da değerlendirilmesi ve tüm deliller elde edilen bilgilerle değerlendirilmek suretiyle varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı ve davalı H.... H...... A....

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, davalıların müdahalesi ile yıkılan duvarın eski haline iadesi talebini içermektedir.

Davacı vekili, 13.6.2006 harç tarihli dava dilekçesi ile, davalıların kendilerine ait 248 Ada, 30 parsel sayılı taşınmazda teraslama yapmaları sonucu davacıya ait 248 Ada, 31 Parseldeki istinat duvarının yıkıldığını, bunun eski haline iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar müştereken verdikleri cevap dilekçelerinde, davacının yaptığı duvarın sağlam olmadığını, bu nedenle yıkıldığını, hafriyat yapmadıklarını, kendi kusurlarıyla yıkılmadığını, davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmişlerdir.

Davalılardan İ.... A.... birinci celse dışındaki duruşmalara ve keşfe katılmadığı gibi, verilen kararı temyiz de etmemiştir.

Yerel Mahkeme, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacıya ait taş duvarın davalılar tarafından yaptırılmasına karar vermiştir.

Bu kararı, davacı vekili ile davalılardan H.... H...... A.... temyiz etmişlerdir. Özel Daire kararı yukarıda açıklanan nedenlerle bozmuştur.

Bozma kararı tüm taraflara tebliğ edilmiştir. Karar düzetme isteminde bulunulmamıştır.

Duruşmaya davacı vekili ile davalı H.... H...... A.... katılmışlar ve bozma kararına uyulmasını istemişlerdir. Davalı İ.... A.... duruşmaya katılmamış ve bu hususta beyanda bulunmamıştır.

Bu kararı, davacı vekili ile davalılardan H.... H...... A.... temyiz etmişlerdir. Özel Daire kararı yukarıda açıklanan nedenlerle bozmuştur.

Bozma kararı tüm taraflara tebliğ edilmiştir. Karar düzetme isteminde bulunulmamıştır.

Duruşmaya davacı vekili ile davalı H.... H...... A.... katılmışlar ve bozma kararına uyulmasını istemişlerdir. Davalı İ.... A.... duruşmaya katılmamış ve bu hususta beyanda bulunmamıştır.

İ.... A.... verilen kararı temyiz etmediğine göre, bu davalı yönünden Yerel Mahkeme kararı kesinleşmiştir. Bozma kararına davacı vekili ve diğer davalı H.... H...... A.... uyulmasını talep etmişlerdir. Ortada amme intizamını ilgilendiren bir durum yoktur. Yerel Mahkeme artık direnme kararı veremez. Özel Dairenin bozma kararına uymak zorundadır.

Zira; Prof Dr.Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü isimli eserinin 1982 basım tarihli, Dördüncü baskı, 3.cildinin 2422 ve devamı sahifelerinde; ihtiyari dava arkadaşlığını incelerken, davanın aynı sebepten doğmuş bulunmasını, a-Davanın birden fazla kişi hakkında aynı sebepten doğmuş bulunması ve b-Davanın birden fazla kişi hakkında benzer sebepten doğmuş bulunması hallerini incelemiş ve haksız fiili örnek olarak göstermiştir. Somut olayda da davalıların yaptıkları bir haksız fiil vardır. O halde olayda ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. İhtiyari dava arkadaşlarından her biri hükmü yalnız başına temyiz edebilir(Aynı kitap sahife 2441).

O halde, temyiz etmeyen ihtiyari dava arkadaşı yönünden karar kesinleşir.

“…hükmü temyiz etmemiş olan bir ihtiyari dava arkadaşı diğer dava arkadaşının temyizi üzerine verilen bozma kararına karşı mahkemenin verdiği direnme kararını temyiz edemez(aynı kitap 1984 tarih, dördüncü baskı, cilt 4, sayfa 3387). İhtiyari dava arkadaşlığın da hükmü temyiz etmemiş olan dava arkadaşı, diğer dava arkadaşlarının temyizi üzerine verilen bozma kararından yararlanamaz(aynı kitap, sahife 3380). İki tarafda Yargıtay Özel Dairesinin bozma kararına uyulmasını isterse, mahkeme buna rağmen direnme kararı veremez. Bozmaya uymakla yükümlüdür (aynı kitap, sahife 3393).

Somut olaya dönüldüğünde; ihtiyari dava arkadaşlarından İ.... A.... , Yerel Mahkeme kararını temyiz etmemiştir. Karar bu davalı yönünden kesinleşmiştir. İ.... A.... yönünden bir ihtilaf kalmamıştır. Özel Dairenin bozma kararına karşı, davacı vekili ile diğer ihtiyari dava arkadaşı olan davalı H.... H...... A.... da bozmaya uyulmasını bildirmişlerdir. Olayda amme intizamını ilgilendiren bir durum söz konusu değildir. O halde, mahkeme artık direnme kararı veremez. Bozma kararına uymak ve bozma çerçevesinde işlem yapmak zorundadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin direnme kararının bozulması gerekir.

S O N U Ç :Davacı ve davalı H.... H...... A....'ın temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcların taraflara iadesine, 28.1.2009 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13506, Karar No: 2010/5240, Tarih: 11.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13506 E.  ,  2010/5240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl ve birleşen dava, işletme hakkı davacıya ait iken davalıya kiralanan taşocağının rüsum ve harçlarının davalı tarafından ödenmesi gerekirken, davacı tarafından ödendiği iddiasına dayalı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık BK'nın 270 v.d.maddelerinde düzenlenen hasılat kirası hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

Davanın açıklanan niteliğine göre, temyiz incelemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu 14. maddesi ve 01.03.2004 tarihli Başkanlar Kurulu Kararı gereğince Yargıtay 14.Hukuk Dairesine aittir.

Ancak, bu dava dosyasına yönelik olarak Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin daha önce gönderme kararı bulunduğu anlaşılmakla, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı Kararı gereğince, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın doğrudan Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gereği, karşısında, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yüksek Yargıtay Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Yüksek Yargıtay Hukuk Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4934, Karar No: 2016/5649, Tarih: 31.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/4934 E.  ,  2016/5649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 06.06.1996 ile 08.08.2005 tarihleri arasında davalı işverenlere ait iş yerinde asgari ücret tutarının 2,301 katı ücretle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının 25.09.2003 ile 10.8.2005 tarihleri arasında 1056184 sicil numaralı Şti unvanlı işyerinden hizmetinin bildirildiği, dönem bordrolarının dosyada bulunduğu,davacı tanıklarının davacının garson olarak 1996 haziran ayından itibaren kesintisiz ve sürekli çalıştığını beyan ettiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda , her iki şirketin de ortakları farklı olmasına rağmen tasfiye halindeki .Şti nin ortağı n diğer şirketin yetkilisi konumunda olduğu,aynı adreste kurulu oldukları,vergi Dairesince düzenlenen 8.5.2001 tarihli işe başlama yoklamasında düzenlenen yoklama fişinde,işyerinde Şti'nin faal olduğu,mevcut demirbaşların yeni kurulan .Şti'ne devredileceği ve sicil sayılı işyerinin dönem bordrosunda kayıtlı 23 işçiden 21 işçinin sicil sayılı Şti işçisi olduğu tespitlerine yer verilerek Şti. nin .Şti. ni devraldığı kanaatinin bildirildiği görülmektedir. Memurluğunun 06.01.2012 tarihli yazısında Şti nin ana sözleşme tescil tarihinin 02.05.2001 olup halen faal olduğu,ortaklarının şirket yetkili müdürünün olduğu belirtilmiştir. Tasfiye Halinde Şti.nin tescil tarihi 13.05.1996, ortakları memuru) olup ,şirketin 10.12.2001 tarihinde tasfiyesine karar verildiğinin 31.12.2001 tarihinde tescil, tasfiyesinin sona erdiğinin ise 08.05.2003 tarihinde tescil edildiğinden şirket sicil kaydının terkin edildiği belirtilmektedir.Dosyada şirketin ihya edildiğine dair bilgi ve belge bulunmamaktadır.

./..

Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden limited şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

./..

Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden limited şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52 ve 54. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmelidir. Dava açıldığı, takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde, tüzel kişiliğe tebligat yapılarak, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Somut olayda; her ne kadar devir kabul edilerek karar verilmişse de şirketlerin nevi değiştirme yoluyla tasfiye olup olmadığı araştırılmalıdır. Ayrıca her iki şirket yönünden ayrı hüküm kurulduğu halde, karar başlığında davalı olarak yalnız gösterilmek suretiyle karar verilmesi isabetsizdir. Şayet Şti şirketinin sicilden terkin edilerek tüzel kişiliğinin tümüyle ortadan kalkması söz konusu ise, açılan davada pasif husumetin kendisine yöneltilebilmesi için yukarıda açıklandığı üzere yeniden şirketin ihyasının sağlanması hususunda davacıya önel verilerek neticesine göre karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde Şti. İadesine, 31.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19698, Karar No: 2021/17205, Tarih: 04.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/19698 E.  ,  2021/17205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Katılan vekilinin 21/12/2020 tarihli dilekçesinin temyiz talebine ilişkin olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK.nin 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağı, süreleri ve şekli kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir şeklindeki düzenleme karşısında, katılan ve vekilinin yüzüne karşı sanığın yokluğunda verilen hükümde yasa yolu başvuru süresinin yanlış gösterilmesi sebebiyle tebliğ üzerine katılan vekili tarafından yapılan temyizin süresinde olduğu düşünülebilinir ise de; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 02/04/2013 tarihli ve 2012/14-1533 esas, 2013/113 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, mesleği bir kamu hizmeti niteliğindeki avukatlık olan, bu bağlamda savunma ve kanun yollarına başvuru için yeterli düzeyde hukuki bilgiye sahip olan müdafiin temyiz süresinin, kararın yüze karşı verildiği hallerde tefhimden itibaren işlemeye başlayacağını ve hangi hükümlerin re'sen temyize tabi olduğunu bilmemesi düşünülemeyeceğinden, kanun yolu bildirimindeki bu eksiklik/hatanın müdafii açısından bir yanılgı ve bu bağlamda hakkın kullanılması yönünde bir engel oluşturmayacağı gibi sonradan yapılan tebliğin de katılan vekiline temyiz hakkı vermeyeceği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

Katılan ve vekilinin yüzüne karşı sanığın yokluğunda verilen hükmün, katılan vekili tarafından 15 günlük süreden sonra 21/12/2020 tarihinde temyiz edilmiş olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz itirazının 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ...'ın temyiz talebinin incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18754, Karar No: 2011/17533, Tarih: 25.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/18754 E.  ,  2011/17533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2351, Karar No: 2024/8365, Tarih: 06.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/2351 E.  ,  2024/8365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/369 E., 2023/1575 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/123 E., 2022/466 K.

Taraflar arasındaki soybağının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, kayden babası görünen muris ...'ın vefatı sonucu vasiyetname düzenleyerek müvekkili davacıyı mirasından ıskat ettiğini, müvekkilinin müteveffanın babası olmadığı konusunda duyumlar aldığını iddia ederek soybağının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin 2020/124 Esas sayılı dosyası ile davacı ... tarafından ...'a karşı açılan babalık davasında alınan İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığının 09.04.2021 tarihli raporu ile ... isimli şahsın %99,99 ihtimalle davacı ...'ın biyolojik babası olabileceğinin belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne soybağının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Gerekçeli karar davalı ... vekiline elektronik olarak 26.07.2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 06.09.2022 tarihinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. Soy bağının reddine ilişkin davalar adli tatile tabi olmayan yani adli tatilde görülebilen davalardan değildir. HMK.nun 104.maddesine göre adli tatile tabi olan dava ve işlerde bu kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış olur. Somut olayda eldeki davanın adli tatile tabi olan (adli tatilde görülemeyen) dava ve işlerden olduğu, gerekçeli kararın tebliğ tarihine göre 2 haftalık olan istinaf süresinin son günü adli tatile rastladığından istinaf süresi 1 hafta uzatılmış olmakla, davalı ...'nin 06.09.2022 tarihinde yaptığı istinaf başvurusu süresindedir. Bu nedenle davacı vekilinin anılan yöne ilişkin talebinin reddi ile istinaf incelemesine geçilmiştir.. .. Karar usul ve esas yönden uygun bulunmakla davalı annenin yerinde bulunmayan istinaf itirazlarının esastan  reddine karar vermek gerekmiştir.." gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava soybağının reddi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık iş bu davanın adli tatilde görülebilecek davalardan olup olmadığı, istinaf başvurusunun süresinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 286 ncı, 289 uncu, 291 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinc fıkrasının (b) bendi, 344 üncü, 345 inci, 346 ncı, 352 nci maddeleri, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 286 ncı, 289 uncu, 291 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinc fıkrasının (b) bendi, 344 üncü, 345 inci, 346 ncı, 352 nci maddeleri, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.6100 sayılı Kanun'un 345 inci maddesinde; " İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır." hükmünü içermekte olup 346 ncı maddesinde de; "İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar." düzenlemesi yer almaktadır. Yine aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine göre ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda başvurunun süresi içinde yapılmadığının tespiti hâlinde öncelikle gerekli kararın verileceği hususu düzenlenmiştir.

2. 6100 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca soybağına ilişkin dava ve işler adli tatilde görülmeye devam ettiğinden istinaf süresi de adli tatilde durmayacaktır. Anılan yasal düzenlemeler ışığında somut uyuşmazlığa bakıldığında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı vekiline 26.07.2022 tarihinde tebliğ edilmiş; istinaf dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 06.09.2022 tarihinde verilmiştir. Hal böyle olunca İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın yasal süre içerisinde istinaf edilmeyerek kesinleştiği hususu ve davalı vekilinin istinaf dilekçesinin yasal süre geçtikten sonra verildiği hususları bir arada değerlendirilerek davalı vekilinin istinaf dilekçesinin süreden reddine karar verilecek yerde yanılgılı değerlendirme ve gerekçelerle işin esasının incelenmesi ve esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmeyip kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.