muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19081, Karar No: 2014/21557, Tarih: 16.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/19081 E.  ,  2014/21557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hayrabolu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2013

NUMARASI : 2012/25-2013/3

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19.12.2013 tarih ve 2013/33883-40686 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlu A.. S..'ın karar düzeltme isteminin incelenmesinde;

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında A.. S..'ın karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE),

2-Borçlu H.. S..'ın karar düzeltme istemine gelince;

Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başlandığı, borçluların, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğunu, senedin düzenleme tarihinin bulunmadığını, bu nedenle kambiyo vasfında olmadığını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece İİK'nun 170/a-son maddesi uyarınca borcun kabul edilmiş olduğu gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, borçlu H.. S.. tarafından anılan madde kapsamında borca ilişkin bir kabul bulunmadığı gibi, alacaklının haricen kısmi ödeme yapıldığı yönünde icra dairesine yaptığı müracaat da borçlunun borcu kabul ettiği sonucunu doğurmaz.

O halde mahkemece borçlu H.. S..'ın borca itirazlarının esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlu H.. S..'ın karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 19.12.2013 tarih ve 2013/33883 E -2013/40686 K. sayılı onama ilamının borçlu H.. S.. yönünden kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36171, Karar No: 2014/38908, Tarih: 26.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/36171 E.  ,  2014/38908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 28.05.2010 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 09.12.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2134, Karar No: 2023/11316, Tarih: 07.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2134 E.  ,  2023/11316 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1334 E., 2022/1923 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...

MAĞDURLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığının 30.10.2017 tarihli ve 2017/940 Esas sayılı iddianamesiyle sanık ... hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'a aykırılık (6136 sayılı Kanun), Alkol veya Uyuşturucu Maddenin Etkisi Altındayken Araç Kullanma, Nitelikli Olarak Konut Dokunulmazlığını İhlal Etme (Mağdur ... ile müşteki Hayriye'ye karşı), Silahla Tehdit (...'e karşı) suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 179/3, 116/4, 119/1-c, 106/2.a, 6136 sayılı Kanun'un 13/1 maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 53/1, 54/1 ve 58/6. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Fatsa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.01.2021 tarihli ve 2017/599 Esas ve 2021/5 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 07.09.2022 tarihli ve 2021/1334 Esas, 2022/1923 Karar sayılı kararı ile silahla tehdit suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 53, 58 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna , ikinci kez mükerrirliğine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Kolluk ifadesinin hükme esas alınamayacağına, (Muhafaza altına alma tutanağı)

2. Tanıkların bir kısmı silahı görmediklerini, bir kısmı belinde gördüklerini beyan ederek mağdur beyanıyla çelişkili durum doğduğuna,

3. Beraatinin gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Kolluk ifadesinin hükme esas alınamayacağına, (Muhafaza altına alma tutanağı)

2. Tanıkların bir kısmı silahı görmediklerini, bir kısmı belinde gördüklerini beyan ederek mağdur beyanıyla çelişkili durum doğduğuna,

3. Beraatinin gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ile ... ... isimli şahıs arasında husumet bulunduğu, olay tarihinde tüm sanıkların, sanık ... ...'ın kullandığı 34 \*\* \*\*\*\* plakalı araba ile ...'ın bulunduğunu düşündükleri ve mağdur ... tarafından kullanılan eve ... ile görüşmek için saat 23.00 sıralarında geldikleri ve kapıyı çaldıkları, kapıyı ...'ın açtığı, ...'ın sanıkları görmesi üzerine korkarak tekrar kapıyı kapattığı, kapının kapanması üzerine sanıkların kapıyı tekmeleye başladıkları, ...'ın bu sırada evden kaçtığı, o sırada çarşıya gidip eve dönmüş olan şikâyetçiler ... ve ...'ın sanıklara kapıyı açtıkları, hep beraber içeri girdikleri, sanıkların içeriye mağdur ...'un rızası dışında girip ...'ı aradıkları fakat kaçması nedeniyle bulamadıkları, bu esnada mağdur ve şikâyetçiler ile sanıklar arasında tartışma çıktığı, tartışma esnasında sanık ...'nın belinden çıkardığı suça konu tabancayı şikâyetçi ...'e doğrulttuğu, daha sonra sanıkların dışarıya çıktıkları, sanık ...'in giderken şikâyetçi ...'a ait aracı tekmeleyerek ön farını kırdığı, daha sonra sanıkların olay yerinden ayrıldıkları olayda Fatsa Adli Emanetinin 2016/109 sırasında kayıtlı suça konu tabancanın olay ve muhafaza altına alma tutanağına göre arabanın sağ arka koltuk üzerinde açıkta bulunduğunun tespit edildiği, şikâyetçiler ... ile ...'ın sanıklardan şikayetçi oldukları ve düzenlenen uzlaşma teklif formlarına göre uzlaşmak istemediklerinin anlaşıldığı, mağdurlar ... ile Hayriye'nin sanıklardan herhangi bir şikayetinin olmadığı eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Tanık A.T.'nin de kovuşturma aşamasındaki beyanında ''tabancayı kimsenin bagajdan çıkartmadığınına '' ilişkin beyanı dosyada mevcuttur.

3. Sanık ...'in alkol ölçüm raporuna göre olay tarihinde 1.13 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, dosyada mevcuttur.

4. Sanık ...'in aracında yapılan aramada, 1 adet seri numarasız pompalı av tüfeği, 1 adet siyah dürbünü bulunan seri numaralı av tüfeği, toplam 102 adet av tüfeği fişeği ve 1 adet 9 mm çaplı seri numarasız tabanca ve şarjör ele geçirildiği, dosyada mevcuttur.

5. Ele geçirilen tabanca üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen uzmanlık raporuna göre; söz konusu silahın 6136 sayılı yasaya göre yasak niteliğine haiz silahlardan olduğunun tespit edildiği rapor dosyada mevcuttur.

6. Şikâyetçi ...'ın arabasının çekilen fotoğraflarında, beyanı ile uyumlu olarak sağ ön farının kırıldığına dair fotoğraflar dosyada mevcuttur.

5. Ele geçirilen tabanca üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen uzmanlık raporuna göre; söz konusu silahın 6136 sayılı yasaya göre yasak niteliğine haiz silahlardan olduğunun tespit edildiği rapor dosyada mevcuttur.

6. Şikâyetçi ...'ın arabasının çekilen fotoğraflarında, beyanı ile uyumlu olarak sağ ön farının kırıldığına dair fotoğraflar dosyada mevcuttur.

7. Temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ...'in ''üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmediklerini'' beyanı dosyada mevcuttur.

8. Sanık ...'in alınan ifadesinde; ''tüfeklerin ve silahın araçta bulunduğunu, kesinlikle eve silah götürmediklerini, bu nedenle kimseyi silahla tehdit etmediğini ancak alkollü araç kullandığını kabul ettiğini'' beyanı dosyada mevcuttur.

9. Mağdur ...'in ''bir şahsın tabanca çektiğini gördüm'' şeklindeki beyanı dosyada mevcuttur.

10. Şikâyetçi ...'ın ''Birinin belinde silah vardı ancak doğrultup doğrultmadığını bilmiyorum' 'şeklindeki beyanı dosyada mevcuttur.

11. Şikâyetçi ...'in mahkemede ''birisi kafama silah dayamıştı ancak kimin dayadığını hatırlamıyorum'' ve soruşturma aşamasında ''Ahmet bana silah çekti'' şeklindeki beyanı dosyada mevcuttur.

12. Sanık ...'in aracının arka sağ koltuğunda tabancanın görüldüğüna dair olay ve muhafaza alma tutanağı dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında beraat kararı veren ilk derece mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

Sanığın eylemine uyan silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 53, 58 inci maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Sanığın Kolluk İfadesinin Hükme Esas Alınamayacağına, Tanıkların Bir Kısmı Silahı Görmediklerini, Bir Kısmı Belinde Gördüklerini Beyan Ederek Mağdur Beyanıyla Çelişkili Durum Doğduğuna, Sanığın Beraatinin Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdur ...'un beyanı, şikâyetçilerin beyanları, sanık ...'in aracının sağ koltuğunda tabancanın görüldüğü olay ve muhafaza alma tutanağı, silahın 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğine haiz silahlardan olduğunun tespit edildiği rapor sanığın eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu anlaşıldığından bu yönüyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 07.09.2022 tarihli ve 2021/1334 E., 2022/1923 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Fatsa 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7073, Karar No: 2010/6977, Tarih: 14.04.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/7073 E.  ,  2010/6977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit, yaralama, hakaret

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük-beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama, bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre:

1)Sanık ...'ın yakınan ...'i yaralama ve suçuna ilişkin temyiz isteğinin incelenmesinde; kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2)Sanık ...'in katılan sanık ...'ı yaralama ve katılan sanık ...'ın, ...'e hakaret suçlarında;

Hükmün temyiz edilemez olması, nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

3)Sanık ...'in katılan ...'i tehdit suçundan verilen beraat kararı ile sanık ...'in katılan ... yaralama suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katıan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

4)Sanıklar ...'ın yakınan ...'i yaralama ...'ın yakınan ...'i yaralama, ve sanık ...'ın yakınan ...'i tehdit suçlarından, kurulan hükümlere yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

5-Sanık ...'in yaralama suçuna yönelik temyiz isteğinin suç niteliğine yönelik bulunduğu gözetilerek yapılan incelmede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

5-Sanık ...'in yaralama suçuna yönelik temyiz isteğinin suç niteliğine yönelik bulunduğu gözetilerek yapılan incelmede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; Katılan ...'ın aşamalarda değişmeyen anlatımlarında yüzüne kürekle vurup sabit iz oluşturur şekilde yaralayanın sanık ... olduğunu ileri sürmesi sanık ...'ın da anlatımında katılana vuranlar arasında sanığın da bulunduğundan söz etmesi, esasen bu sanığın 17.07.2005 tarihli anlatımından olaya müdahil olduğu sırada katılanın yerde olup sanık Bayramla birlikte diğer sanıkların tekme tokat vurduklarını gördüğünü ifade etmesi ve katılanın da aşamalarda yüzüne sanık ...'ın kürekle vurması nedeniyle yere düştüğünü, sonra hepsinin tekme ile vurduklarını ileri sürmesi ve bu anlatımın tanıklar ... ve ...'ın anlatımlarıyla da uyumlu bulunması, karşısında, sanığın yüzde sabit ize neden olmaktan dolayı cezalandırılması yerine basit yaralamadan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10329, Karar No: 2007/5384, Tarih: 29.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/10329 E.  ,  2007/5384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... vs. aralarındaki istihkak davası hakkında İstanbul 10.İcra Mahkemesinden verilen 29.03.2006 gün ve 253/242 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

İncelenmesine gerek duyulan İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2003/1647 esas sayılı takip dosyası ile Pendik 1. İcra Müdürlüğünün 2004/49 Talimat sayılı dosyası tüm belgeleriyle birlikte eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4163, Karar No: 2022/8721, Tarih: 17.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4163 E.  ,  2022/8721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in ... Termik Santral şantiyesinde türbin işlerini yapan ... Makine firması şantiye şefi olduğu, sanık ...’ın santral şantiyesinde faaliyet gösteren ... isimli şirketin taşeronu olan ... Vinç şirketinin vinç operatörü olarak çalıştığı, ölen ...’ın yine şantiyede faaliyet gösteren ... şirketi çalışanı olduğu, olay günü türbin malzeme parçasının tıra vinç ile yüklenmesi sırasında vincin açık olan bomunun yukarıdan geçen yüksek gerilim enerji hattına teması sonucu vincin arkasında çalışan ...’in elektrik çarpmasına bağlı solunum ve dolaşım durması sonucu öldüğü; işyerinde yeterli ... sağlığı ve güvenliği eğitimi verilmemesi, çalışma alanının üzerinden geçen yüksek gerilim enerji nakil hatlarının vinçin çalışması esnasında dikkate alınmaması, enerji nakil hattının geçişine ilişkin işaretleme, risk değerlendirmesi, güvenlik mesafesi bırakılmaması, vinçin hareketlerini kontrol eden, yönlendiren işaretçi görevlendirilmemesi, ... sağlığı ve güvenliği yönünden çalışmaları koordine etmeyen sanık ...’in asli kusurlu olarak, sanık ...’ın ise yüksek gerilim enerji nakil hattını dikkate almadan malzemeyi yüklediği anda vincin bomunu enerji nakil hattına temas ettirmesi, çalışma alanını ... sağlığı ve güvenliği yönünden kontrol etmemesi nedeniyle asli kusurlu olarak ölüme sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, şantiye şefliğinin ve vinç operatörlüğünün ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen meslekler olmadığı gözetilmeden, sanık ...'in ve sanık ...’ın 2 yıl süreyle meslekten men’ine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükümlerin TCK’nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin 11. bendinin hükümlerden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11782, Karar No: 2015/17673, Tarih: 23.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/11782 E.  ,  2015/17673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/346746

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan sanık M.. K..'ın yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/07/2015 gün ve 2015/465 E. 2015/501 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/254, Karar No: 2016/3098, Tarih: 12.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/254 E.  ,  2016/3098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili,... İcra Müdürlüğü'nün 2013/2979 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen 23.07.2014 tarihli sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu aracın haciz ve satış işlemlerinin müvekkilinin takip dosyası üzerinden yapıldığı halde sıra cetvelinde vekil olarak kendisi lehine vekalet ücreti olarak pay ayrılmamasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan İcra Müdürlüğü, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayet konusu vekalet ücretinin icra takip masraflarına dahil olup tüm alacaklıları ilgilendiren haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi masraflar kapsamında olmadığından satış bedelinden öncelikle ödenmeyeceği, icra müdürünün sıra cetveline ilişkin kararının yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1- Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK’nın md.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın md. 142/son) ileri sürülmelidir.

İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde sıra itibariyle önce olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir.

Öte yandan, ülkemizin de tarafı olduğu ve Anayasa'nın 90. maddesi gereği iç hukukun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6, 1982 Anayasası'nın 36. maddesinde adil yargılanma hakkına yer verilmiştir. 1086 sayılı HUMK'nın 73. maddesi " Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez" hükmünü içermektedir. 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesinde ise adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olarak hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiş, bu hakkın, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak