muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3333, Karar No: 2018/1987, Tarih: 17.04.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/3333 E.  ,  2018/1987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

28/12/2010 (Diğer sanıklar için)

Hükümler : Sanık ... yönünden Beraat,

Sanıklar...ve ...yönünden

mahkûmiyet

Sanık ... müdafii ile sanıklar... ve ...

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A-) Sanık ... hakkında verilen beraat kararının incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün Üye ... 'nun karşı oyu ile oyçokluğuyla ONANMASINA,

B-) Sanıklar ..., ve ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde ;

Gerekçeli karar başlığında sanıklar hakkında suç tarihinin “28/12/2012” yerine "03/12/2010" olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların, eleştiri dışında , doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından , Sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin oybirliğiyle ONANMASINA, 17/04/2018 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

...'na uyuşturucu sokulduğu duyumunun alınması üzerine, infaz koruma memuru olarak görev yapan sanık ...'in 03.02.2010 tarihinde vardiya görevine diğer memurlardan ayrı olarak ve erken gelmesi nedeniyle kuşku uyadırdığı, sanığın önceden tedbir alan infaz koruma baş memuru ile kurumun 1. ve 2. müdürlerini farketmesi üzerine 2.6 gram ağırlığında jelatine sarılı esrar maddesini cebinden çıkartıp dışkapının kenarındaki çöpe attığı, konuyla ilgili olarak 03.02.2010 tarihli tutanak tutulduğu, olayı tutanak tanıklarının doğruladığı, sanığın savunmasında sigara izmariti attığını savunduğu ancak bu savunmasının tanıklar cezaevi müdürü ..., Jandarma erleri ..., ve ...'in beyanlarıyla savunmasının aksinin kanıtlandığı dolayısıyla sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğundan sayın çoğunluğun sanığın beraatine yönelik görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2007/13025, Karar No: 2007/16287, Tarih: 17.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/13025 E.  ,  2007/16287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1654, Karar No: 2018/7429, Tarih: 27.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1654 E.  ,  2018/7429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.10.2015 tarih ve 2014/438-2015/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin, "..." ibaresinin 35, 38, 41 ve 42. sınıflarda yer alan emtialar bakımından tescili için davalı ...’ne başvurduğunu, 2013/95215 kod numarası verilen başvurunun 556 sayılı KHK’nin 7/1-a-b-c maddeleri uyarınca kısmi olarak reddedildiğini, müvekkili şirket tarafından özgün bir şekilde oluşturulan “...” ibareli markanın faaliyette bulunduğu sektörde aktif olarak 2010 yılından bu yana kullanılmakta olduğunu ve kendisi ile özdeşleştiğini, tüketici açısından tanınan, bilinen ve tercih edilen bir marka haline geldiğini, “...” isminin sektör ile bütünleşmiş hale gelmesinin, bizzat davacı şirketin çalışmaları sayesinde ortaya çıktığını, davacı şirketin faaliyet alanında “...” isminin davacıya ait internet sitesi anlamını taşır hale geldiği, markanın müvekkili ile bütünleşip ayırt edici nitelik kazandığını, “..." ibaresinin önündeki "elma figürü" ve sonuna eklenen “com” yazısının özgün yazılış şekli ve rengi ile birlikte görsel olarak da markayı ayırt edici hale getirdiğini ileri sürerek ... ...’in 2014-M-11394 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bir bütün olarak “...” kelimesi “farazi alışveriş” veya “bilgisayar ortamında, sanal ortamda alışveriş” anlamının geldiği, bu anlamda başvurudaki sözcük unsurunun bir bütün olarak açık artırma ve mağazacılık hizmetlerinin sanal ortamda verilen türü ve karakteristik özelliğini doğrudan ifade ettiği, somut uyuşmazlıkta başvurunun münhasıran bu sözcük bileşeninden ibaret olmayıp yazı önünde ve sonunda yeşil elma ve etiket görseline de yer verildiği, başvurunun münhasıran veya esas unsur olarak sadece "..." ibaresinden oluşmadığı, “...” ibaresinin yanında yer alan şekillerin başvuruya bir bütün olarak yeterince ayırt edicilik sağladığı, sunulan deliller çerçevesinde bir önceki yıl 125 milyon TL işlem hacmine ulaştığı, www.sanalpazar.com sitesinin online pazar platformları arasında ilk dörtte olduğu, başvuru tarihinden önce yaklaşık 5 yıl yoğun ve yaygın markasal kullanım yoluyla 556 sayılı KHK m. 7/2 (son) uyarınca reddedilen hizmetler bakımından kullanım suretiyle ayırt edicilik kazandığından (a), (c) ve (d) bentlerine göre tescilinin reddedilemeyeceği gerekçeleri ile ... ...’nm 16.07.2014 tarihli ve 2014-M-11394 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 556 sayılı KHK'nın 7/son fıkrasındaki koşulların gerçekleşmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9847, Karar No: 2023/10117, Tarih: 23.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9847 E.  ,  2023/10117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/361 E., 2023/248 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Patnos 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2018/275 E., 2019/262 K.

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; davalılardan Kooperatife üye olduğunu ve 1988 yılından 2013 yılına kadar ayçiçeği teslimi yaptığını, davalı Kooperatifin davalı Kuruma sigortalılığı yönünden herhangi bir bildirim yapmadığı gibi prim tevkifatı bildiriminde de bulunmadığını belirterek 07.12.1988 - 12.03.2013 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının herhangi bir sigortalılık kaydının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Karadeniz Birlik S.S. Karadeniz Yağlı Toh. Tar. Sat. Koop. Birliği tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatife üye olup 1988-2013 yılları arasında davalı kooperatife ürün verdiğini, bu nedenle Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tarımsal kredi kullanmadığı, ürün tevkifatı yapıldığına ilişkin kanıt olmadığı, çiftçi kayıt sisteminde kaydının olmadığı, oda kaydının olmadığı, sigortalılık iradesini gösterir prim ödemesi bulunmadığı, müstahsil makbuzu ibraz edilmediği, bu şekilde davacının tarım-hayvancılık yaptığına ilişkin kabul edilebilir kanıt bulunmadığı sonucuna varıldığından, mahkemenin davacının Kuruma başvurusu olmadığına dair değerlendirmesi yerinde değilse de neticeten davanın reddi kararında isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık süresi tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3 ,6, 9 ve 10 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3530, Karar No: 2022/4922, Tarih: 22.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/3530 E.  ,  2022/4922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hükme yönelik, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 05.12.2016 tarihli, 2016/209 Esas, 2016/211 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine " ilişkin kararı davacı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde davacının kuvvetli suç şüphesinin gösteren olguların, tutuklama nedenlerinin varlığının ortaya konulmadığı, tutuklama kararının orantılı olmadığı ve tutuklama kararı verilen suçların belli olmadığı gerekçesi ile 5271 sayılı CMK'nın 141/1-a maddesi gereğince tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 100.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi talebinde bulunduğu,

5271 sayılı CMK'nın 141/1-a maddesinde kanunlarda belirtilen koşullar dışında yakalanan, tutuklanan veya tutukluluğun devamına karar verilen kişilerin tazminat isteminde bulunabileceğinin belirtildiği, dosya içeriğine göre Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosunun 2010/100074 soruşturma sayılı dosyası kapsamında resmi belgede sahtecilik, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından yürütülen soruşturmada aralarında davacının da bulunduğu 62 şüphelinin tutuklama talebi ile Sulh Ceza Hakimliğine sevk edildiği, davacının 23.04.2015 tarihinde tutuklandığı, tutuklanma gerekçesinde bilirkişi raporları, iletişimin tespiti tutanakları ve diğer tutanakların kuvvetli suç şüphesi olarak sayıldığı, ceza miktarı nedeniyle tutuklama tedbirinin ölçülü olacağının belirtildiği, tutukluluğa itiraz üzerine Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 26.05.2015 tarih 2015/2076 Değişik iş kararı ile tahliye talebinin yasal gerekçe gösterilerek reddedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi, sonuca etkili görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamış, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacının davanın davanın kabulü gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 05.12.2016 tarihli, 2016/209 Esas, 2016/211 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE; 22.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16265, Karar No: 2009/1241, Tarih: 05.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/16265 E.  ,  2009/1241 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Ecza Deposu A.Ş. Vekili avukat ... ile ... Genel Müd. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.11.2007 tarih ve 329-433 sayılı hükmün Dairenin 22.9.2008 tarih ve 8512-10864 sayılı ilamıyla düzelterek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 5.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10193, Karar No: 2016/2517, Tarih: 01.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/10193 E.  ,  2016/2517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ...vekili ile duruşmasız olarak davalı ... vasisi tarafından istenilmekle tayin olunan 09.02.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı, davalıların murisi....ile... 18. Noterliğinde 14.02.2007 günü düzenledikleri ölünceye kadar bakma sözleşmesi uyarınca bakım borcu karşılığı bakım alacaklısı ...'un maliki olduğu taşınmazların devrinin gerektiğini, bakım borcunu yerine getirdiğini ancak tapu kayıtlarının devredilmediğini ileri sürerek105 ada 63, 85, 96, 123; 106 ada 34, 50, 93 ve 177; 107 ada 36 ve 121 ada 35 parsel sayılı taşınmazların adına tescilini istemiş, 24.10.2013 günlü duruşmada da 121 ada 35 sayılı parselle ilgili isteminden feragat etmiştir.

Davalılar ...,.... ve ..., davacının bakım borcunu yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ... vasisi duruşmada davanın reddini istemiş, davalılardan ..., ..., ... ve ... davacının bakım borcunu yerine getirdiğini söylemişlerdir.

Mahkemece, 121 ada 35 parsel sayılı taşınmaz yönünden feragat nedeniyle istemin reddine, diğer parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vasisi temyiz etmişlerdir.

Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir.

Açılacak dava sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 297/2 maddesi gereğince kurulacak hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/136 Esas, 272 Karar sayılı mirasçılık belgesinden bakım borçlusu davacının da bakım alacaklısı....'un mirasçıları arasında yer aldığı görülmektedir. Davacı dava konusu taşınmazlardaki bakım alacaklısının

... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/136 Esas, 272 Karar sayılı mirasçılık belgesinden bakım borçlusu davacının da bakım alacaklısı....'un mirasçıları arasında yer aldığı görülmektedir. Davacı dava konusu taşınmazlardaki bakım alacaklısının

payının adına tescilini talep etmiş, taşınmazların bakım alacaklısına ait mirasçılık belgesindeki davacı payı oranında davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm sonucundan davacının talebi gibi muris payının davacı adına tesciline karar verilip verilmediği açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde anlaşılmamaktadır. HMK'nın 297. maddesi gereğince hüküm sonucunda taleplerden her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve alacaklar açık biçimde gösterilmesi gerekir. Mahkemece verilen kararda infazda duraksamaya neden olacak biçimde davacıya tanınan haklar açık ve tereddüt uyandırmayacak biçimde gösterilmediğinden HMK'nın 297. maddesine uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Bu nedenle, hüküm sonucunda davacıya tanınan haklar ile davalıların yerine getirmesi gerekli borçlar açık ve tereddüt uyandırmayacak biçimde gösterilecek bir hüküm kurulması gerekir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar bir yana bırakılarak infazda duraksamaya neden olacak biçimde bir karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve... vekili ile davalı ... vasisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmalı temyiz eden davalılara verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5405, Karar No: 2014/8466, Tarih: 05.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5405 E.  ,  2014/8466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KEMER 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TARİHİ : 15/01/2013

NUMARASI : 2010/268-2013/37

Taraflar arasında görülen davada Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/01/2013 tarih ve 2010/268-2013/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili, davalılar S.. G.., S. G., N.G., T.Z.. Ç.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %20 hissesi ile ortağı olduğunu, davalı şirketin %13 hisseye tekabül eden toplam 80.000 payının şirket ortakları olan davalılar H.. Y.. ve S.. G..'den eşit oranda satın aldığını, her iki davalı ile de noterden 07.09.2007 tarihinde hisse devri sözleşmesi yapıldığını, böylece müvekkilinin şirketteki hissesinin %33' e yükseldiğini, devre 06.09.2007 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile onay verilip şirket pay defterine işlendiğini, ancak hisse devrinin tescil ve ilanının bugüne kadar yerine getirilmediğini, ileri sürerek hisse devrinin 07.09.2007 tarihinde tamamlandığının tespitine, T.. M..na tescil ve ticaret gazetesinde ilanına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket, davalı S. G. ve dava dışı Z.. ve S.G..vekili, T.. M..nun da taraf gösterilmesi gerektiğini, davalı şirketin davaya konu otele arsa sahipleri ile %50 ortak olduğunu, arsa sahipleri ile şirket arasında yapılan sözleşme uyarınca davacının ortak olarak kabulü için arsa sahiplerinin muvafakatı gerektiğini, bu sebeple arsa sahiplerine tebligat çıkartılarak muvafakatları olup olmadığının sorulması gerektiğini, aksi halde davacının hakkı ödediği bedelin istirdatına dönüşeceğini, davalı şirketin ortakları olan diğer müvekkilleri Z. ve S.. de davaya müdahil olarak kabullerini talep ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davalı S.. G.. ve müdahale talebinde bulunan S.. G. N..G.. ve Z.. G.vekili, ek beyan dilekçesinde hisse devirlerinin pay defterine işlenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı H.. Y.. vekili, davaya itirazlarının olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.