muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5327, Karar No: 2014/5830, Tarih: 25.03.2014

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; .... sicilli davalı T... T..San.ve Tic. Aş’nin kimyevi gübre, tohum ve fidan üretim ve ticaret işi ile uğraşan işyeri olup, 1989/1.dönem ile 2010/10.ay arası dönem bordrolarının bulunduğu, .... sicilli davalı H.. L.. K..Hizmetleri ve Tic.Aş’nin depoculuk işyeri olup, 2008/7.ayında yasa kapsamına alındığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davalı H.. L.. K. Hizmetleri ve Tic.Aş yönünden tespite karar verilen sürede davalı işyerinin yasa kapsamına henüz alınmamış olması nedeniyle işyerinin faaliyette olduğu tarihler araştırılmadan, davacının serbest piyasa hamalı mı yoksa işyerinde devamlı çalışan hamal mı olduğu açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen karar hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; davalı H.. L.. K.. Hizmetleri ve Tic.Aş’nin hangi tarihte faaliyete başladığı ticaret sicilinden ve ilgili vergi dairesinden araştırılarak, davacının yaptığı işin hamallık olduğu anlaşılmakla birlikte, piyasa hamalının sigortalı olamayacağı açık olup, davalıya ait işyerinde işlerin iş yerine bağlı sürekli hamallarla mı yoksa piyasa hamallarıyla mı yapıldığı hususunun, hergün hamala ihtiyaç olup olmadığı davacıya her gün iş verilip verilmediği, ödenen ücretlerin miktarı ve nasıl ödendiği (günlük, haftalık, aylık) hususlarını belirleyerek ve ihtilaflı dönemin tamamında çalışması bulunan bordro tanıkları dinlenerek bunların ifadeleri ile yetinilmemesi halinde Belediye ve zabıta aracılığıyla, aynı işi yapan komşu iş yerlerinin işveren ve çalışanları tespit edilip ifadelerine başvurularak, ayrıca işin süreklilik arz edip etmediği hususunda mahallinde keşif yapılarak işyeri kapsam ve kapasitesi belirlenerek alanında uzman bir bilirkişiden alınacak rapor ile sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde temyiz eden davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan H.. A...ne iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8733, Karar No: 2009/2738, Tarih: 06.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8733 E.  ,  2009/2738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 31/08/2004 tarihli gübre alım sözleşmesi imzalandığını ve davalının 5000 ton gübre teslimini taahhüt ettiğini, ancak 1500 ton gübre tesliminin tamamlandığını, davalının edimini yerine getirmemesine rağmen akdi 14.10.2004 tarihli ihtarname ile haksız yere fesih ettiğini, haksız fesih nedeniyle uğranılan zarara karşılık fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 35.000 TL kar kaybı 14.000 TL depo kirası ödemesi alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında davalının satın aldığı malın bedelini ödemediğini, bu nedenle akdin haklı nedenle fesih edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının 29.470 TL kar kaybı ve 4750 TL depo kirası bedeli alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında tonu 196 USD+Kdv bedeli ile 5000 ton gübre alımı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık davacının alım-satımdan doğan borcunu ödememesi nedeniyle davalı yanca akdin haklı fesih edilip edilmediği noktasındadır.

Davalı yan 14.10.2004 tarihli ihtarı ile, sabit fiyat garantisi ile satılan maldan bakiye 93.875 TL alacaklı olduklarını bildirerek alacağının ödenmesini istemiş, daha sonra 02.11.2004 tarihli ihtarı ile de ihtar tarihine kadar yapılan kısmi ödeme sonrası kalan15.026 TL alacaklı olduklarını bildirmiştir.

Bu durumda mahkemece öncelikle davalının keşide ettiği ihtarname tarihlerindeki ve dava tarihindeki alacaklılık durumu belirlenerek, akdi fesihte haklı olup olmadığı tartışılıp uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12050, Karar No: 2008/10423, Tarih: 27.11.2008

5. Ceza Dairesi 2008/12050 E., 2008/10423 K.

**5. Ceza Dairesi 2008/12050 E., 2008/10423 K.**

**- AKIL HASTALIĞI

- ÇOCUĞUN BASİT CİNSEL İSTİSMARI

- KİŞİYİ HÜRRİYETİNDEN YOKSUN KILMAK

- RAPORA İLİŞKİN USULSÜZLÜK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 32 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçlarından sanık Ö.. İ..'in yapılan yargılanması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı ve atılı diğer suçtan mahkümiyetine dair, S.. 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20/02/2008 gün ve 2007/229 Esas, 2008/62 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığının 29/08/2008 günlü tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın ve özellikle annesi tanık S.. İ..'in sanığın askerliğini zorla yaptığı ve psikolojik rahatsızlığının bulunduğuna dair beyanları, sanık müdafiin bu yöndeki talebi karşısında, bu hususun üzerinde durularak, sanığın suçu işlediği sırada ceza ehliyetini kısmen veya tamamen kaldıracak mahiyette bir akıl hastalığına duçar olup olmadığı, 5237 sayılı TCK.nun 32/1-2. maddelerinin de değerlendirilecek şekilde, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınarak saptandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek konunun uzmanı da olmayan K.. Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 13/12/2000 günlü raporla yetinilmek suretiyle eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/11/2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13202, Karar No: 2016/3869, Tarih: 23.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/13202 E.  ,  2016/3869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafiinin, suçun sübut bulmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 23.03.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanıkların suç tarihinde tarlalarında bulunan kuru otları toplayıp yaktıktan sonra ateşin katılanın arazisine sıçraması sonucu ağaçların zarar gördüğü ve sanıkların

taksirle yangına sebebiyet verme suçundan mahkumiyetine karar verildiği somut olayda; sayın çoğunluk ile aramızdaki hukuki uyuşmazlık, bilinçli taksir koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Bilinçli taksir Yargıtay uygulamasında failin neticeyi öngörmesi, ancak neticenin gerçekleşmesini istememesi olarak tanımlanmakta, fail öngördüğü neticenin beceri ve bilgisi nedeniyle gerçekleşmeyeceğine güvenerek hareket etmektedir. Taksirle yangına sebebiyet verme suçlarında yangın çıkma ihtimalinin yüksek olduğu yaz aylarında arazideki kuru otlardan dolayı yangın komşu arazilere sirayet etmekte, genellikle Anadolu'da hasat yapıldıktan sonra örf ve adet gereği kuru otlar arazinin ortasına toplanarak yakılmakta, bu nedenle yangınlar meydana gelebilmektedir. Somut olayda da bu şekilde yangın meydana gelmiş, 30 Haziran 2012 tarihinde saat 11:00-12:00 saatleri arasında yakılan kuru otlar sonrası çıkan yangın katılanın arazisine sirayet etmiştir. Yerel mahkeme sanıkların havanın rüzgarlı olması nedeniyle yangın çıkabileceğini öngörmelerine rağmen ateş yakarak bilinçli taksirle hareket ettiklerini kabul ederek sanıkların cezalarını arttırmıştır. Oysa dosya içerisinde mevcut 25.04.2013 tarihli meteoroloji raporuna göre: suç tarihinde rüzgarın hızı 1,3 m/sn'dir. Saniyedeki hızı 10,8-17,1 metre arasındaki rüzgarlar kuvvetli rüzgar, 17,2 metre ve daha fazla olan rüzgarlar ise fırtına olarak değerlendirilmektedir. Yani suç tarihinde suç yerindeki rüzgarın hızı kuvvetli rüzgar olarak kabul edilen değerin onda biridir.

Dolayısıyla mahkemenin sanıkların rüzgar nedeniyle neticenin (yangın) meydana gelebileceğini öngördüklerine dair kabulü, somut olaya uygun düşmemektedir. Sonucun öngörülmesi ise bilinçli taksirin varlığı için zorunlu bir unsur olduğundan, bu unsurun somut olayda gerçekleşmemesi nedeniyle bilinçli taksirin koşulları oluşmamıştır. Bu yüzden sanıklara verilen cezanın bilinçli taksir nedeniyle artırılması nedeniyle hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun hükmün onanmasına dair görüşlerine katılmıyorum. 23.03.2016
Yargıtay — Esas No: 2017/831, Karar No: 2017/11816, Tarih: 26.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/831 E.  ,  2017/11816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki idarenin kesinleşmiş kamulaştırma işleminden sonra alınan tapu kaydının iptali ve idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kımen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, idarenin kesinleşmiş kamulaştırma işleminden sonra alınan tapu kaydının iptali ve idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

6830 sayılı İstimlak Kanunu' nun 13. maddesinde "İstimlâki kararlaştırılan yerlerin tapu ve tapu kaydı yoksa vergi kayıtları ile ve ayrıca haricen yapılacak tahkikatla tesbit edilen mal sahibi, zilyed ve diğer alâkalılarından ikametgâhı tesbit edilmiş olanlara istimlâk olunacak gayrimenkulun plân veya ebatlı krokisi, istimlâk kararı ve takdir olunan kıymeti ve istimlâkin hangi idare lehine yapıldığı ve açılacak davalarda husumetin kime tevcih edileceği 15 gün. içinde noter marifetiyle tebliğ olunur. " denmektedir.

Dosya içerisindeki bilgi belgelere ve Dairemizin 2016/14637 Esas (... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2013/213 Esas, 2014/66 Karar ) sayılı dosyasında bulunan geri çevirme kararı sonrasında davalı ... Müdürlüğü' nün 27.01.2016 tarihli cevabına göre, dava konusu taşınmaza ilişkin 11.06.1958 tarihli kamulaştırma işlemlerinin zilyetlik hükümlerine göre yapıldığı ve ilgiliye noter tebliğinin yapılmadığı belirtildiğine göre kesinleşmiş kamulaştırma işleminden bahsedilemez.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5564, Karar No: 2024/7200, Tarih: 08.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5564 E.  ,  2024/7200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/149 Esas, 2023/810 Karar

HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/75 E., 2020/413 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı şirket tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalı şirketin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe değerlendirildiğinde; davalı Şirketin zora düşmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu, adli yardıma muhtaç olduğu yönünde kanaat oluşmadığı gibi dosyaya bu konuda yeterli belge de sunamadığı, kaldı ki adli yardım talebinde bulunan davalı tarafın ticari bir şirket olup adli yardımdan yararlanabilecek tüzel kişilerden olmadığı anlaşılmakla, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1.Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca; a)Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay (12) Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2.Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

2.Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3.Verilen kesin süre içinde;

a)Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3986, Karar No: 2025/4035, Tarih: 20.05.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/3986 E.  ,  2025/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/364 E., 2023/1302 K.

SUÇLAR : 1- 2313 sayılı Kanun'a aykırılık

2- Uyuşturucu madde ticareti

HÜKÜMLER :İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret- Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2022 tarih, 2021/482 Esas, 2022/496 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 2313 sayılı Kanun'un 23/5-1. maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62. ve 52/2. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3., 192/3., 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis ve 11.000,00 TL adli para cezasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 29.05.2023 tarih, 2023/364 Esas, 2023/1302 Karar sayılı kararı ile 2313 sayılı Kanun'a aykırılık ve uyuşturucu madde ticareti suçundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ele geçen bitki kök sayısının 20-25 arası olduğuna, bu kenevirleri ... ile birlikte kullanmak için ektiklerine, kenevirin miktarı itibari ile kullanım sınırında olduğuna, fazla olan miktarın tohumların dağılması ile çıktığına, kan tahlilinde uyuşturucu madde kullandığının tespit edilmemesi uyuşturucu madde ticaretine delil olamayacağına, kan tahlilinin kullanımdan belli saat sonrası yapılması halinde sonuç alınamayacağına, takdiri indirimlerin yapılmadığına, alt sınırdan uzaklaşma gerekçelerinin yeterli olmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, temyiz dışı sanık ... hakkında yapılan ihbar ile yapılan aramada hint keneviri bitkisi ile ikametin farklı yerlerinde esrar ele geçirildiği, sanığın çoban olarak çalıştığını ve kenevirleri kendisinin ektiğini belirtmesi ile suça konu hint kenevirlerini sanığın yetiştirdiği ve hasadı ile uyuşturucu madde ticareti iddiasına ilişkin olarak;

1. 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, temyiz dışı sanık ... hakkında yapılan ihbar ile yapılan aramada hint keneviri bitkisi ile ikametin farklı yerlerinde esrar ele geçirildiği, sanığın çoban olarak çalıştığını ve kenevirleri kendisinin ektiğini belirtmesi ile suça konu hint kenevirlerini sanığın yetiştirdiği ve hasadı ile uyuşturucu madde ticareti iddiasına ilişkin olarak;

1. 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları” nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında bu suç yönünden kurulan hükümlerin temyiz incelemesine tabi olmadığı anlaşılmıştır.

2- Uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; ;

Olayın intikal şekli, sanığın çalıştığı ve yaşadığı yere ilişkin ihbar, sanığın aşamalardaki savunmaları, kolluk tutanakları, ekspertiz raporu, ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır..

III. KARAR

A. Gerekçe bölümünde (1.) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Gerekçe bölümünde (2.) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 29.05.2023 tarih, 2023/364 Esas, 2023/1302 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.