muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/4073, Karar No: 2025/10710, Tarih: 04.06.2025

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.06.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/387, Karar No: 2021/2897, Tarih: 15.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/387 E.  ,  2021/2897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-f ve 52. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 400,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/12/2016 tarihli ve 2016/83 esas, 2016/276 sayılı kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 14/02/2017 tarihli ve 2017/343 esas, 2017/362 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/01/2018 tarihli ve 2016/83 esas, 2016/276 sayılı ek kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 27/10/2020 gün ve 94660652-105-59-14626-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/11/2020 gün ve 2020/101249 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz.” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenlemeye nazaran, somut olayda ilk kararı veren heyette yer alan Hâkim Dilek Bıyık'ın, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararı veren heyette de yer aldığı anlaşılmakla, adı geçen Hakimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşlerinin etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı hâkimlerin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin olarak verilen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/01/2018 tarih ve 2016/83-2016/276 E-K sayılı ek kararına karşı kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş ise de, hükümlü tarafından verilen 13/02/2018, 14/02/2018 ve 16/02/2018 tarihli dilekçelerle anılan ek karara itiraz edildiği ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/03/2018 tarih ve 2018/82 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği dava dosyası ve UYAP ortamında yapılan incelemeden anlaşılmakta olup bu durumda itiraz mercii tarafından verilen kesin nitelikteki karar kanun yararına bozmaya konu edilebileceğinden, itiraz üzerine verilen Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/03/2018 tarih ve 2018/82 D.İş sayılı kararına karşı kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği konusunda gereğinin takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3844, Karar No: 2017/6885, Tarih: 05.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3844 E.  ,  2017/6885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2014 gün ve 2013/75-2014/120 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/12/2015 gün ve 2015/9455-2015/13921 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili,...1. Asliye Ticaret Mahkemesince Tabosan Müh. ve İmal. ve Montaj A.Ş'nin iflasına karar verilmesi üzerine...7. İcra İflas Müdürlüğü'nce iflas masası oluşturulduğunu, İran İslam Cumhuriyet Özelleştirme İdaresince (İPO) ...l Co. unvanlı şirketin hisselerinin % 95,62'sinin özelleştirme yoluyla satışına ilişkin ihaleyi, ...Fabrikaları TAŞ, Tabosan Müh. İml. Montaj A.Ş, ... Enerji ve Petrokimya Ürn. San. Tic. A.Ş. ve İran İslam Cumhuriyeti Kanunlarına göre kurulmuş Şakayeg Saze Rengin Ltd. şirketlerinden oluşan konsorsiyum kazanarak İPO ile 24.05.2008 tarihli hisse senedi sözleşmesi imzalandığını, bu ihale karşılığında İran İslam Cumhuriyeti Özelleştirme İdaresine yapılacak ödemelere istinaden müflisin 20.000,00 Euro olan borcu için müvekkili şirketin müşterek borçlu ve müteselsil kefil durumunda olduğunu, müflisin payına düşen tutarı müvekkilinin kefil sıfatıyla bankaya ödeyerek devralmaya hak kazandığını ileri sürerek müflisin İPO nezdindeki ...l Co. unvanlı şirketindeki hisselerinden %1,31 oranına isabet eden 36.674.397,41 adet hisselerinin “bedeli ödenmiş olup serbest bırakılabilir hisselerden” müvekkil şirkete devrine ve hisse devir işleminin İran İslam Cumhuriyeti resmi makamları nezdinde gerçekleştirilebilmesi amacıyla gerekli muamelenin tamamlanabilmesi için müvekkili şirketin yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 29/12/2015 tarihli ilamı ile onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, İİK 198/1. maddesi ve 22.02.2008 tarihli hisse senedi sözleşmesinin 9/6. maddesi hükmü nazara alındığında davacının davalı müflis şirketten sözleşmeye dayalı olarak aynen ifa talebinde bulunmasının mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin HUMK 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, İİK 198/1. maddesi ve 22.02.2008 tarihli hisse senedi sözleşmesinin 9/6. maddesi hükmü nazara alındığında davacının davalı müflis şirketten sözleşmeye dayalı olarak aynen ifa talebinde bulunmasının mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin HUMK 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442.maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5940, Karar No: 2014/7506, Tarih: 17.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/5940 E.  ,  2014/7506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sandıklı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2012/83-2013/72

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2- İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Mahkemece şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedelinin (21.000,00 TL) yüzde onu oranında para cezasına hükmedilmesi gerekirken takibe konu toplam alacağın (39.940,58 TL) yüzde onu oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6875, Karar No: 2019/3641, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6875 E.  ,  2019/3641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10926, Karar No: 2016/4031, Tarih: 24.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/10926 E.  ,  2016/4031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Çalınan su sayacının açık alanda, boş arazi üzerinde olduğu, herhangi bir binanın müştemilatında bulunmadığı ve kullanım amacına göre de açıkta bulunması zorunlu veya adet gereği açıkta bırakılan eşya olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6183, Karar No: 2021/8852, Tarih: 21.09.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/6183 E.  ,  2021/8852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.07.2020 tarih ve

2019/69 – 2020/111 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62,

53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına

ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyizin sebebine göre dosya incelendi gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanunun 210. maddesinin (1) numaralı fıkrasına göre de olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez. Yargılama konusu olayla ilgili sadece bir tanığın beyanından başka bir delilin bulunmadığı hallerde bu tanığın duruşmada mutlaka dinlenilmesi gerektiği ifade edilerek doğrudan doğruyalık ilkesine açık bir vurgu yapılmıştır. Dolayısıyla, olayın tek delilinin bir tanığın açıklamalarından ibaret olması halinde, 5271 sayılı Kanunun 211. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca, bu tanığın duruşmada dinlenmesi yerine önceki beyanlarının okunması ile yetinilebilmesi mümkün değildir.

Yine aynı Kanunun 181/1 maddesinde; “tanık veya bilirkişilerin dinlenmesi için belirlenen günün, Cumhuriyet savcısına, suçtan zarar görene, vekiline, sanığa ve müdafiine bildirileceği” açıkça düzenlenmiştir.

Tüm bu açıklamalar kapsamında somut olay irdelendiğinde;

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan mahkumiyetine esas alınan tanıklar ... ve ...’nın beyanlarının belirleyici delil kabul edildiği anlaşılmakla; CMK'nın 210. maddesinin 1. fıkrasında olayın delilinin bir tanığın açıklamalarından ibaret olması durumunda bu tanığın duruşmada mutlaka dinlenmesi gerektiğinin, aynı Kanunun 188. maddesinin 1. fıkrasında ise tanık dinlenmesi için belirlenen günün, sanık veya müdafine bildirileceğinin belirtilmesi karşısında; her aşamada suçlamayı reddeden sanığın beyanına karşılık, tek delil statüsünde bulunan tanıkların, duruşmada mutlaka dinlenilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamlı yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, atılı suçun vasfı kanunda öngörülen ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre göz önüne alınarak tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1800, Karar No: 2020/5991, Tarih: 01.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/1800 E.  ,  2020/5991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 3 parsel sayılı 3.968.39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, dere yatağında kaldığı belirtilerek, fındık bahçesi ve çalılık vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 26.02.2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.880.37 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, çekişmeli taşınmazı fındık bahçesi olarak 10.04.1992 tarihinde dava dışı ... adlı kişiden senetle satın aldığını ve o tarihten bu yana nizasız fasılasız zilyet olduğunu belirterek, davalı Hazine aleyhine tapu iptal ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın araç yolunun aşağısında, dere seviyesinin üstünde kaldığı, fındık bahçesi vasfında olduğu, kadastro tespitinden sonra davacı tarafından inşaat şirketine hafriyat dökülmek için kiralandığı, taşınmazın hafriyat dökülerek yol seviyesine ulaştırıldığı, dere ile olan kısıma büyük taş ve kaya parçalarıyla istinat duvarı örüldüğü, taşınmazın dere yatağı niteliğinde olmadığı, Yağlı deresinin uzun yıllardır yatak değiştirmediği, davacı tarafından çekişmeli taşınmazın etrafı taş duvarla çevrilerek imar edildiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, Mahkemece davacının dayandığı satış senedi yöntemince uygulanıp kapsamı belirlenmemiş; komşu parsel tutanakları ve dayanak belgeler getirtilip dava konusu parsel yönünü ne okuduğu araştırılmamış; bölgeye ait olan ve dere yatağının güzergahını gösteren 1950 tarihli memleket haritası getirtildiği halde jeolog bilirkişisi tarafından taşınmazın önceki haline ilişkin bir değerlendirme yapılmamış ve jeolog bilirkişinin, taşınmazın dereden kazanılıp kazanılmadığı, derenin aktif alanında kalıp kalmadığı ve dere yatağının değişip değişmediği hususlarını irdelemeyen soyut nitelikteki raporu ile yetinilerek hüküm kurulması cihetine gidilmiş; ziraat bilirkişisi raporunda, 2006 tarihli uydu fotoğrafında çekişmeli taşınmaz üzerinde fındık ağaçlarının bulunduğu belirtilmesine rağmen fındık ağaçlarının sayısı ya da yoğunluğu ile yaşları hususunda bir açıklama yapılmadığı gibi, anılan raporda çekişmeli taşınmazın niteliğine, imar-ihyaya konu edilip edilmediğine ve zilyetliğin hangi tasarrufla sürdürüldüğüne ilişkin açıklamalara da yer verilmemiş ve bir taşınmazın niteliğinin imar-ihya edilip edilmediğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklinin ve süresinin belirlenmesinde en önemli delil olan hava fotoğraflarından da yararlanılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşabilmek için Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazın tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin farklı tarihlerde çekilmiş en az 3 adet stereoskopik hava fotoğrafı ile temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları Harita Genel Müdürlüğünden getirtilmeli, komşu taşınmazların tutanak ve varsa dayanak belgeleri getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi, fen bilirkişisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve jeolog bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazda imar-ihya işlemi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı ve taşınmaz üzerindeki zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğü hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar alınırken davacının dayandığı satış senedindeki hudutlar okunarak dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı belirlenmeli; komşu taşınmazların tespit tutanaklarının ve varsa dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmazın yönünü ne okuduğu tespit edilmeli; yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeye çalışılmalı ve yerel bilirkişi ve tanık sözleri, komşu taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlarla denetlenmeli; fen bilirkişisinden, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı; ziraatçı bilirkişi kurulundan, dava konusu taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmaz imar-ihyaya konu edilmişse imar-ihyaya başlandığı ve tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını içerir, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlemeleri istenilmeli; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisine, yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın sınırını ve niteliğini, taşınmazda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor düzenlettirilmeli; jeolog bilirkişiden, taşınmazın evveliyatının ve şimdiki niteliğinin ne olduğunu, dere yatağı vasfında olup olmadığını ya da dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını ve aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını açıklar nitelikte ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; bundan sonra salt dolgu yapmak suretiyle dere yatağını

başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor düzenlettirilmeli; jeolog bilirkişiden, taşınmazın evveliyatının ve şimdiki niteliğinin ne olduğunu, dere yatağı vasfında olup olmadığını ya da dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını ve aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını açıklar nitelikte ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; bundan sonra salt dolgu yapmak suretiyle dere yatağını doldurmanın, imar-ihya sayılamayacağı da dikkate alınmak suretiyle, tespit tarihine kadar taşınmaz üzerinde davacı yararına 3402 Kadastro Kanunu'nun 14, 17

. ve TMK'nın 713. Maddelerinde düzenlenen zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.