muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2705, Karar No: 2023/3988, Tarih: 21.09.2023

2. Dava konusu taşınmaz tarla vasfında olup ... adına 10003/10616 hisse ile kayıtlıdır. İptali istenen yargılamada, davalı tapu kayıt maliki davayı kabul ettiğini bildirmiş, Mahkemece kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine kesinleşmiştir.

3. Hükmün kesinleşmesi üzerine dava konusu taşınmazlardaki davalı adına olan hisse, davacılar adına 465'er m² hisse ile tapuda intikal etmiş; ... vekili, bölünemez büyüklük kuralına aykırı olarak dava konusu tarım arazisinin davacılar adına tesciline dair hükmün iptali ile davalı ilk kayıt maliki adına tescilini talep etmiştir.

4. Anayasa, kanun koyucuya, toplumsal ihtiyaçlar doğrultusunda tarımsal alanlarda düzenleme yapma yetkisi verdiğinden kanun koyucu tarafından tarım alanlarının korunması ve amacına uygun olarak kullanılmasını sağlamak için 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanun'u çıkarılmış bulunmaktadır. Mevcut kurallar tarım arazilerinin miras veya diğer sebeplerden dolayı bölünmesinin ve tarımsal yapının bozulmasının önlenmesi, tarım alanlarında meydana gelen kayıpların engellenmesi, parçalı araziler için harcanan emek, zaman ve masrafların azaltılması, tarım yapılmasının kolaylaştırılması ve tarımsal işletmelerin ekonomiye kazandırılması için kamu yararı amacıyla getirilmektedir.

5. Bu amaç doğrultusunda asgari tarımsal arazi büyüklüğüne erişmiş tarım arazilerinin bölünemez eşya niteliği kazanmış olacağı, asgari tarımsal arazi büyüklüğünün mutlak tarım arazileri, marjinal tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde 0,3 hektardan küçük belirlenemeyeceği, ifraz edilemeyeceği, hisselendirilemeyeceği, Hazine taşınmazlarının satış işlemleri hariç olmak üzere pay ve paydaş adedinin arttırılamayacağına dair hüküm, kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerce res'en dikkate alınması gerekmektedir.

6. Hâl böyle olunca mahkemece 5403 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri üzerinde durulmaksızın davalının davayı kabulü hükme esas alınarak tapu iptali ve tescil talebinin kabulü ile davacılar adına tescile karar verilmesi hâlinde kamu yararı amacıyla getirilen ve kamu düzenine ilişkin olan "bölünemez büyüklük" kuralı ihlâl edilmiş olmakta, davacılar ve davalı iyi niyet kuralına aykırı olarak kanun maddesini dolanmak suretiyle tarım arazilerinin bölünmesine sebebiyet vermektedir.

7. Her ne kadar davalının davayı kabulü ve hükmü temyiz etmemesi üzerine tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne dair hüküm kesinleştirilmiş olsa da; davacılar ve davalı arasında bu danışıklı durumu yasanın koruması söz konusu olmayacağından Tarım ve Orman Bakanlığının yargılamanın yenilenmesini kamu yararı adına talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

7. Her ne kadar davalının davayı kabulü ve hükmü temyiz etmemesi üzerine tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne dair hüküm kesinleştirilmiş olsa da; davacılar ve davalı arasında bu danışıklı durumu yasanın koruması söz konusu olmayacağından Tarım ve Orman Bakanlığının yargılamanın yenilenmesini kamu yararı adına talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

8. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin Konya Valiliği Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 376 ncı maddesinde yer alan "aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçen" olmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesini isteme hakkı bulunmadığından aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermesi doğru görülmemiş, İlk Derece Mahkemesi hükmünün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Yargılamanın yenilenmesini talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9799, Karar No: 2017/254, Tarih: 18.01.2017

**21. Ceza Dairesi         2015/9799 E.  ,  2017/254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın çalıntı çeki sahte olarak düzenleyip kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, mahkemece sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmemesi, suça konu çeki akrabası ...'ın getirdiğini ve onun katılan ...'ye olan borcuna karşılık olmak üzere sadece ciro ettiğini, esnaf olması sebebiyle kendisine güvenildiğini, çekin sahteliği hakkında bilgi sahibi olmadığını ifade etmesi, katılan ...'in ilk beyanında, sanığın savunmasını doğrulayarak suça konu çeki tanık ...'ın borcuna karşılık olmak üzere aldığını, .....'nin kendisine olan borçlarını ödeyemediğini, bu yüzden akrabası olan sanığın aracı olduğunu, sanığın işyerini gördüğünü ve .....'nin de borçlarını ödeyemeyeceğini bildiği için sanık tarafından ciro edilen çeki rahatlıkla kabul ettiğini ifade etmesi, sonraki beyanında ise, ilk ifadesini kabul etmekle birlikte sanığın kendi borcuna karşılık çeki verdiğini beyan ederek çelişkili ifadelerde bulunması, suça konu çek üzerinde imza ve yazı incelemesi yapılmaması ve tanık ..... hakkında katılana daha önceden verdiği dava dışı çeklerin sahte çıkması nedeniyle hakkında kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle katılanın tekrar dinlenmesi suretiyle beyanları arasındaki çelişki giderilmesi, sanığın ve tanık ...'ın mukayeseye esas imza ve yazı örnekleri temin edilerek suça konu çekin ön ve arka yüzünde yer alan yazı ve imzaların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve çekin arka yüzünde sanıktan önceki cirantaların gerçek kişi olup olmadıkları araştırılıp gerektiğinde ifadelerine başvurulmasından sonra toplanan delilller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14862, Karar No: 2017/4753, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14862 E.  ,  2017/4753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8127, Karar No: 2014/3160, Tarih: 11.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/8127 E.  ,  2014/3160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın saat 21:00 sıralarında bölünmüş yolda seyredip, kavşağı yolun sağ şeridinden geçtikten 20 m kadar sonra, yolun sağ dış kısmında yola dik olarak beklemekte olan ... idaresindeki motosiklete çarpıp, kaçması sonucu katılan ...’nın vücudunda hayat fonksiyonlarını 6. derecece etkileyen kemik kırıkları oluşup, diz üstü ampütasyonu nedeni ile duyu veya organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesi derecesinde, motosiklette bulunan eşi katılan ...’nın ise, vücudunda hayat fonksiyonlarını 5. derecece etkileyen kemik kırıkları oluşacak derecede yaralanmalarına neden olduğu olayda, sanığın tam kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesi, katılanların ağır şekilde yaralanmış olmaları karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul ve azami hadde yakın bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden çok az uzaklaşılarak ceza tayini ile tanık .....’in aşamalarda sanığın kırmızı ışığı ihlal ederek kavşaktan geçtikten sonra motosiklete çarptığına dair beyanları nazara alınarak, sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşulları oluştuğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7779, Karar No: 2012/10454, Tarih: 14.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/7779 E.  ,  2012/10454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... Med. Yay. Ltd. Şti. Ve diğeri aleyhine 12/05/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kızının öğretmen olduğunu davalı ... sitesinde kızının ölümü ile ilgili iki ayrı başlıkta yayın yapıldığını bunlardan ilkinde "İngilizce öğretmeni ölü bulundu" diğerinde "İngilizce Öğretmeninin Esrarengiz Ölümü" başlığı altında aynı haberin yayınlandığını haberde kızının resminin kullanıldığını ve "...vefat edenin şizofreni hastası olduğu ve ruhsal tedavi gördüğü..." şeklinde haber yapılarak kızını aşağılama amacı güttüklerini beyanla davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalılar, şizofrenin bir hastalık olduğunu yüz kızartıcı suç olmadığını, kişilik haklarına saldırı olmayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Yerel Mahkemece, yayının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-Davalı ...'ın temyizi yönünden; 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkındaki Kanun hükümlerine göre müdür sorumlular arasında sayılmamıştır. Davalı müdür ...'ın taraf sıfatı yoktur, hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerekirken tazminatla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.

2-Davalı ... Medya ve Yayıncılık Tic.Ltd.Şti'nin temyiz itirazına gelince; habere konu ölüm olayının sebepleri ve oluşu ile ilgili savcılık soruşturma dosyası getirtilerek haberin gerçekliğinin irdelenmesi gerekirken bu yapılmayıp eksik inceleme ile karar verilmesi doğru bulunmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/19691, Karar No: 2022/16532, Tarih: 08.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19691 E.  ,  2022/16532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 24.02.2018 tarihinde davacı idaresindeki araç ile davalıya trafik sigortalı (...) aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 41.355,00 TL tazminatın 04.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; itirazın kabulüne itiraza konu kararın kaldırılmasına ara kararı yerine getirmeyerek davasını ispatlayamayan davacının davasının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacı tarafından dosyaya ibraz edilen Uyuşmazlık Hakem Heyetince karara esas alınan Sultan Abdulhamit Han Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 24.01.2020 tarihli “Engelli Sağlık Kurul Raporu” ile sol ayak pilon kırığı nedeniyle %15 maluliyet oranı belirlenmiştir. Davalı ... tarafından alınan dava öncesi ödemeye dayanak Okmeydanı Hastanesi sağlık kurul raporunda; davacının %8 oranında daimi maluliyeti belirlenmiş; bu oran üzerinden 38.577,00 TL olarak hesap edilen tutar makbuz/ibraname alınarak davacı tarafa 04.04.2019 tarihinde ödenmiştir. İtiraz Hakem Heyetince alınan üç adli tıp uzmanından oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen 20.02.2021 tarihli ön raporda; sigorta şirketi tarafından alınan rapor (%8) ile davacı tarafından alınan raporun (%15) çelişkisini giderebilmek için davacının herhangi bir Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Bölümünce ve/veya Ortopedi ve Travmatoloji bölümünce ayak bileği eklem hareket açıklıkları, kas gücü, kısalık, atrofi ve yürüyüş bozukluğu açısından da değerlendirilerek temin edilen son durum raporunun temin edilmesi gerektiği tespit edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bilirkişi ön raporu sonrası ara kararla herhangi bir tıp fakültesinin bilirkişi raporunda belirtilen bölümünden alınmış son durum raporunu dosyaya kazandırılmak üzere davacıya süre verilmiş; ara kararda tıp fakültesinden alınmış rapor olması açıkça belirtildiği, fakat davacı tarafça özel rapor ibraz edildiği, ara karar gereği yerine getirilmediği bu nedenle davanın ispatlamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki raporlar gözetildiğinde davacının yaralanması olgusu sabittir. Davacı taraf her ne kadar Devlet Hastanesinden olmasa da bilirkişi ön raporunda belirtilen son durum raporunu dosyaya sunmuş olup ara kararın yerine kısmen getirilmemesi durumu mevcut delillere göre inceleme ve değerlendirme yapılması gerektirir. O halde, İtiraz Hakem Heyetince yapılacak iş, davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için en yakın üniversite hastanesinin adli tıp ana bilim dalı başkanlığından rapor alındıktan sonra aktüer bilirkişiden alınacak rapor ile davalı tarafından ödenen bedelin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için; öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminattan, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedelin yasal faiziyle güncellenmiş değeri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerekir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8653, Karar No: 2019/1523, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8653 E.  ,  2019/1523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13348, Karar No: 2015/8926, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13348 E.  ,  2015/8926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/635, Karar No: 2022/286, Tarih: 10.03.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2018/635 E.  ,  2022/286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “alacak ve tahliye” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi: