muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/17775, Karar No: 2022/18392, Tarih: 28.09.2022

AİHM, birçok içtihadında Sözleşme’nin 10. maddesinin sadece ifade edilen düşünce veya bilginin esasını değil, aynı zamanda bunların aktarılma biçimlerini de güvence altına aldığını belirtmiştir. Bu anlamda, AİHM içtihatlarında, basın, toplumun sözcülerinden biri olarak kabul edilmekte ve herkesin kamuoyunu ilgilendiren bilgileri edinme hakkı bulunduğu düşüncesiyle, kamuoyunu ilgilendiren konulara dair bilgi ve fikirleri vermeyi sağlayan basın özgürlüğüne ayrı bir önem atfedilmektedir. AİHM’e göre, öncelikle ifadelerin bir olgu isnadı mı yoksa değer yargısı mı olduğu belirlenmelidir. Zira olgu isnadı kanıtlanabilir bir husus iken, bir değer yargısının kanıtlanmasının istenmesi dahi ifade özgürlüğüne müdahale sayılabilecektir. Yargılamaya konu olan ifadeler eğer bir değer yargısı içermekte ve somut bir olgu isnadından bahsedilemeyecekse, değer yargılarını destekleyecek 'yeterli bir altyapının' mevcut olup olmadığı AİHM tarafından göz önünde bulundurulmaktadır. Zira değer yargılarının dahi belli düzeyde olgusal temel içermesi gerektiği kabul edilmektedir. Öte yandan, hiçbir veriye dayanmayan ve hiçbir altyapısı bulunmayan bir değer yargısı AİHM tarafından da ifade özgürlüğü sınırları içerisinde kabul görmemektedir.

Sonuç olarak, gerçek dışı olgulara dayalı iddia olarak nitelenen açıklamalar bakımından AİHM, başvurucuların bu tür ifadelerin ortaya konulmasından ve yayınlanmasından sorumlu olup olmadıklarını ve bu tür bilgilerle diğer kişileri aldatmayı amaçlayıp amaçlamadıklarını dikkate almaktadır.

Siyasetçilere yönelik eleştirilerin izin verilen sınırlarının özel kişilere nazaran daha geniş olduğu gerek iç hukukumuzda gerekse uluslararası mahkeme kararlarında yerleşmiş bir ilkedir. Bu ilkenin gerekçesi, siyasetçilerin, özel kişilerden farklı olarak, gazetecilerin ve halkın yakın denetimine açık olan, kamuoyuna mal olmuş kişi haline gelmeyi bilerek tercih etmeleridir.

.../Polonya davasında, bir gazeteci yerel bir siyasetçi ile ilgili devam etmekte olan ceza yargılamasına dair yazdığı yazıların gazetede yayınlanmasının ardından hakaret suçundan mahkûm olmuştur. Başvuran, hakaret ettiği iddia edilen belediye başkanının, hırsızlık suçundan ceza almasının ardından 'soyguncu belediye başkanı' olarak tanımlamıştır. AİHM, bu başvuruda, 10. maddenin ihlal edildiğine karar verirken, gazetecinin bir dereceye kadar abartma hakkına sahip olmasına ve belediye başkanının kamuya mal olmuş bir kişi olarak, bazıları olgusal temelden yoksun olmayan değer yargısı olarak değerlendirilebilecek eleştirilere karşı, daha fazla hoşgörü göstermek zorunda olmasına özel bir ağırlık vermiştir (... /Polonya ,18235/02, 19/12/2006)

.../Avusturya davasına konu olan olayda ise, Avusturya’da 1975 yılında yapılan seçimlerden sonra, bir gazeteci olan başvuran ..., geçmişinde Nazi faaliyetleri bulunan bir siyasetçi ile koalisyon kuracağını açıklayan Federal ...’yi eleştiren yazılarında, “ahlaksızca”, “yüz kızartıcı”, “en adi türden fırsatçılık” ifadelerine yer vermiştir. Başvuranın para cezasına mahkum olduğu bu davada AİHM, politikacıların kendilerine yöneltilen ağır eleştirilere tahammül etmek durumunda olduğunu vurgulamış ve ifade özgürlüğünün ihlal edildiği sonucuna varmıştır. AİHM, içtihatlarını tekrar ederek, siyasetçilerin eleştirilere özel kişilerden daha fazla hoşgörü göstermesi gerektiği ilkesine dayanmış ve mahkûmiyetin ifade özgürlüğüne orantısız bir müdahale oluşturduğuna hükmetmiştir. Hararetli siyasi tartışmaların yaşandığı bir arka plan ışığında, başvurucunun açıklamaları, saldırgan olmakla birlikte hakaret niteliğinde görülmemiştir (.../Avusturya, 9815/82, 08/07/1986)

.../Fransa davasında AİHM, bir siyasî eylemcinin, 2008 yılında Fransa Cumhurbaşkanı‘nın ziyareti sırasında, Cumhurbaşkanı korteji geçmek üzereyken, üzerinde “Defol git, salak herif” yazılı bir pankart açarak Fransa Cumhurbaşkanı’na hakaret etmekten hüküm giymesini incelemiştir. AİHM, bu içtihadında yerginin, pek çok kez, özünde var olan abartma ve saptırma vasıfları yoluyla, doğal olarak kışkırtmayı ve galeyana getirmeyi amaçlayan bir sanatsal ifade ve toplumsal eleştiri biçimi olduğunu belirttikten sonra, ceza verilmesinin, güncel konular hakkında yergi niteliğinde ortaya konulan ifade biçimleri üzerinde bir soğutma etkisi yapmasının mümkün olduğu ifade edilmiştir. Bu tür ifade biçimlerinin kendisi, kamu menfaatini ilgilendiren sorunların serbestçe tartışılmasında oldukça önemli bir rol oynayabilmektedir ki; serbest tartışma olmadan demokratik toplum mümkün olamaz (... / Fransa, 26118/10, 14/03/2013)

Açıklamalar ışığında, somut olaya gelince, sanığın katılana yönelik ifadelerinin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, eleştiri niteliğinde olduğu, aksi düşüncenin, suçla korunmak istenen değeri ölçüsüz bir şekilde genişletmek ve ifade özgürlüğünü ön plana çıkaran evrensel hukuk düşüncesiyle bağdaşmayan bir yorum anlamına gelebilecektir. Bu itibarla, hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine, mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Sanığın ... isimli sosyal paylaşım sayfasında katılana hitaben yazılar yazması şeklindeki eyleminde, ... sayfasının herkese açık olup olmadığı, yazıların herkes tarafından görülme olanağı olup olmadığı belirlendikten sonra, aleniyet unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla sanığın cezasında TCK’nın 125/4. maddesi uyarınca artırım yapılması,

2- Kabule göre de;

Sanığın ... isimli sosyal paylaşım sayfasında katılana hitaben yazılar yazması şeklindeki eyleminde, ... sayfasının herkese açık olup olmadığı, yazıların herkes tarafından görülme olanağı olup olmadığı belirlendikten sonra, aleniyet unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla sanığın cezasında TCK’nın 125/4. maddesi uyarınca artırım yapılması,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekili ile sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3829, Karar No: 2018/11250, Tarih: 08.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/3829 E.  ,  2018/11250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalıya ait taşınmazda kiracı olduğunu, davalıya bazen ... aracılığı ile bazen elden kira ödemesi yaptığını, davalının 2010 Temmuz ayı ile 2013 Nisan ayları arası kira bedellerinin ödenmediğinden bahisle icra takibi başlattığını, davalıya borçlu olmadığını ileri sürerek, icra takibine karşı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı; davacının kira bedellerini ödemediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacının kira bedellerinin ödendiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 20.08.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı husunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı alacaklı 25.04.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2010 Temmuz ayı ile 2013 Nisan ayları arası aylık 450 TL den ödenmeyen toplam 15.300 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. ... 15. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2013/558 E. 949 K. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının borçlunun icra takibine itirazı nedeniyle icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye talebinde bulunduğu, borçlunun ödeme savunmasında bulunduğu, alacaklının borçlunun kısmi ödemeleri sonrası 8.500 TL alacağı bulunduğunu beyan etmesi sonrasında mahkemece 8.500 TL üzerinden icra takibinin devamına karar verildiği, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı borçlu tarafından mahkemeye ibraz edilen ... dekontlarının incelenmesinden; 27.02.2013 tarihli ve Şubat kirası açıklamalı, 01.04.2013 tarihli ve Mart Kirası açıklamalı 450 TL ödemeli havalelerin 16.04.2013 tarihinde alacaklıya ödendiği ve diğer havalelerin ise iade edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu durumda; davacının ibraz ettiği dekontlar ve davalı alacaklının icra mahkemesinde beyan ettiği kısmi ödemeler dikkate alınarak, davacı kiracının icra takibi ile istenen kira bedellerinden sorumlu olduğu miktar belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece bu durumda; davacının ibraz ettiği dekontlar ve davalı alacaklının icra mahkemesinde beyan ettiği kısmi ödemeler dikkate alınarak, davacı kiracının icra takibi ile istenen kira bedellerinden sorumlu olduğu miktar belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3935, Karar No: 2024/1948, Tarih: 14.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/3935 E.  ,  2024/1948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/234 E., 2020/286 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gümüşhane Cumhuriyet Başsavcılığının 07.10.2019 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2019 tarihli ve 2019/210 Esas, 2019/455 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmiştir.

3.Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesinin 19.02.2020 tarihli ve 2020/234 Esas, 2020/286 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanların vekillerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanların Vekillerinin Temyiz Nedenleri

Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanıkların yaralama suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmemesinin yasaya ve usule aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanların Vekillerinin Temyiz Nedenleri

Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanıkların yaralama suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmemesinin yasaya ve usule aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Taraflar arasında önceye dayalı miras nedeniyle husumet olduğu, olay tarihinden bir gün önce sanık ... ve arkadaşı ...'nin katılanların olduğu köye kalmaya gittikleri, ertesi gün sanık ... ile katılan ...'nın arazi meselesi yüzünden aralarında tartışma yaşandığı, bunun üzerine sanık ...'in telefonla kardeşi ...'u arayarak köye gelmesini istediği, ...'nın da kardeşi olan tanık M.'yi arayarak köye gelmesini istediği, bir müddet sonra sanıklar ... ve ...'un köye geldiği, taraflar arasında tekrar tartışmaya başladığı bu sırada olay yerine tanık M.'nin geldiği, tarafları ayırmaya çalıştığı esnada sanık ... ve katılan ...'ya vurduğu bu hususun doysa kapsamında tanık ve sanık beyanlarıyla sabit olduğu ancak tarafların arasındaki tartışmanın artarak bir süre daha devam ettikten sonra sanıkların olay yerinden ayrıldığı, akabinde tanık M.'yi de olay yerinden ayrıldığı ve olayın bu şekilde sona erdiği anlaşılmış, sanıkların üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Katılan ... hazırlık aşamasında ifadesinde özetle, "...bugün sanıklar annemin evine gelerek beni tehdit ettiler ... ve ... bana vurarak darp etmeye başladılar. Üzerimde olan para kesemi alarak içerisinde bulunan 2.000,00 TL'sini ve cep telefonunu alarak bahsettiğim yerden ayrıldılar. Olay yerinden ayrılırken bana küfür ve hakaret etmeye devam ediyorlardı. Onlar olay yerinden ayrılır ayrılmaz hemen Jandarmayı aradım ve olayı haber verdim. Olay anında yanımda bulunan ...'u da darp ettiler.." kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise özetle ".. sanıklar önce annemi kandırdılar vekaletini üstüne aldılar, benim hakkımı da almak istediler, ben vermedim, olay günü ... köydeydi, sonra ... ile ... da geldi, üçü birlikte beni dövdüler, bunun üzerine ben de onları taşladım, daha sonra beni yakaladılar, dövdüler, tableti ve telefonu aldıklarını biliyorum, ben komutanı aradıktan sonra telefonu elimden aldılar, parayı bilmiyorum telefonu ve tableti üçü birlikte aldılar" şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Katılan ... hazırlık aşamasında alınan ifadesinde özetle, "..sanıklar ile annem arasında dededen kalma mallar nedeniyle husumet bulunmaktadır.. Olay günü saat 12.00 sıralarında ben yol kenarında şehre inmek için araba beklerken ..., kardeşi ... ve ..., ...'nin evine gitmişlerdir annem ... o sırada evdeydi ... anneme küfretmiş. Daha sonra saat 15.00 sıralarında ... ile ...'un köye geldiğini gördüm anneme bir şey yapacaklarını düşünerek anneannem ...'nin bulunduğu eve çıktım dayım ... ile ... tartışıyordu. Dayımın ...'e vurup vurmadığını görmedim annem ...'ya da vurmamıştır. Sadece anneme karşı "bunları niye bize bulaştırdın" diyerek beddua etmiştir. Daha sonra dayım yanımızdan ayrıldı sanıklar anneme karşı vurmaya başladılar engel olmaya çalıştım beni de darp ettiler kaçmaya çalıştım benim peşimden ... ...'in kardeşi ... koştular. Ben bu sırada yolun kenarında bulunan poşetin içerisindeki eşyalarımı aldım elimdeki poşeti evin önüne koydum içerisinde tabletim ile 30,00 TL param vardı. Daha sonra sanıklar anneme tekrar saldırdılar telefonu ve bir miktar parayı almışlar. Daha sonra ise olay yerinden kaçarak uzaklaştılar. Gittiklerinde ben jandarmayı aradım. Haber verdik. Jandarma geldiğinde benimde bahçeye koyduğum poşet yerinde yoktu. Tabletimi ve 30,00 TL paramı da bu kişilerin aldığını düşünüyorum.." kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise özetle, "..üçü birlikte annemi dövdüler, araya ben girince beni de dövdüler, annem jandarmayı aradı, daha sonra çatıdan tekrar eve geldiler, annemi dövdüler, beni odaya kapattılar, daha sonra telefonu ve tableti aldılar..telefonu ve tableti ... aldı" hazırlık aşamasındaki "alırken görmediğine yönelik" beyanı arasındaki çelişki nedeniyle sorulduğunda ise "alırken görmedim" şeklinde beyan etmiştir.

4.Sanık ... hazırlık aşamasında alınan ifadesinde özetle, " ..köye tek başıma ceviz almak için gittim. ... amcamla ... halam evin önünde tapu meselesi yüzünden tartışıyorlardı. Amcam o esnada ... halama tokat attı bu durumu görünce olayı ayırmak için müdahalede bulundum. Bağırma seslerine amcamın çocuğu ... ve arkadaşı olan 2-3 kişi geldiler ayırmaya çalıştılar o esnadaki arbedede amcam ... bana vurdu amcamı alarak yolun kenarına çıkardık ve olayı ayırdık. O esnada ... bize doğru taş parçaları atmaya başladı. Ben de olay yerinden yaya olarak ayrıldım .. ...’yı darp eden benim gördüğüm kadarıyla amcadır. ...'u kim darp etti elinden tabletini kim aldı bilmiyorum.." kovuşturma aşamasında ise, "..biz ... ve ... ile beraber köye gitmiştik, gezip tozmak, meyve toplamak maksadıyla köye gittik..müştekiler ile aramızda mal varlığı yüzünden husumet vardı, bu nedenle iftira atmaktadırlar, olay günü müşteki taraflar ile aramızda hiç bir şey olmadı, kardeşi ... ile kavga ettiler, kendisini iki üç kez dövdüğümüzü söylüyor, raporlarında basit tıbbi müdahale ile giderebilir raporu var, biz üç kişi kendisini dövseydik halk dilinde pert olurdu, kendisi köy hayatı yaşayan, dikenlerin içinde kuşburnu topluyor, ceviz topluyor, bundan dolayı olabilir.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Sanık ... aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, ".. para kazanabileceğim bir mesleğim var. Onun parasını ve cep telefonunu gasp edeceğim bir maddi sıkıntım yok. Ayrıca orası babaannemin evi ve orada misafirliğe gelmiştir. Babannem geçen hafta bana ve diğer amcama hisselerini bize devrettiği için böyle bir iftira atmıştır.. kardeşim ... bir gün önce arkadaşları ile birlikte köye gitmişti, bizim evimizin üst tarafında babaannemin evi vardı, halam babaannemin yanına gelince küfür etmiş kardeşim arayarak bunu söyledi, ben de amcam ...'yı aradım, ...'u aramasını istedim, ona durumu söylemişler, olayı çözmesi için ona söylemesini istedim köye giderken ...'i aldım, ben köye gittiğimde amcam ... oraya geldi, halam ...'ya kızdı, ...'i senin burada ne işin var diye gönderdi, lanet olsun diyerek oradan ayrıldı, biz gidecekken halam önümüze taşlar yuvarladı, bizi taşladı, Jandarmayı arayacağım size şikayet edeceğim, beni kardeşimle kötü ettiniz dedi biz ...'nın arkasından geçtik ve arabalara ulaştık, ben gelip gittim, kardeşim ve ... köyde kaldı.." şeklinde beyanlarda bulunmuştur.

6.Sanık ... aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, ".. o gece köyde kendi evimizde kaldım sabah kalkıp kahvaltı yaparken babaannemin evinin oralardan küfür sesleri duydum dışarı çıkıp baktığımda halam ... bize karşı küfür edip taş attı ağabeyim ...'u arayarak bilgi verdim bana siz sataşmayın köyden çıkın ben amcama söylerim dedi daha sonra amcam ... ve kuzenim olan ... köye geldi sonra amcam ... halama serzenişte bulundu, senin derdin ne amacın ne diye, sonra amcam olay yerinden ayrıldı, bu sefer halam bizimle abimle aramı bozdunuz diye bize serzenişte bulundu, bizi taşladı, sonra abim ayrıldı, daha sonra biz Torul ilçesine erzak almaya giderken jandarma geldi .. biz kendisiyle kavga etmedik, o taşladı, söylemlerde bulundu, ancak ben müdahale etmedim..." şeklinde beyan etmiştir.

7.Tanık M.T. aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, "..ablam ... beni aradı köyde tartışma yaşadığını ve yanına gelmemi istedi köye geldiğim esnada annemin evinin önünde ... ile ..., ... ve ... isimli şahıslar vardı kendi aralarında laf kavgası yapıyordu ben ortamı yumuşatmak için ...'e tokat vurdum ondan sonra ablam ...’ya da tokat vurdum o esnada ortam birden gerildi ve söz kavgası çoğaldı ayırmaya çalıştım ablam ...'yı koltuğumun altına alarak zaptetmeye çalıştım. Bu arada diğer orada bulunan ..., ... ve ... vurarak değilde söz olarak sataşmaya devam ettiler. Bu ardebe ortamı yaklaşık 5-10 dakika arası sürdü 10 dakika içinde herkes olay yerinden ayrıldı bende ayrıldım olay yerinde annem ile ... ablam kaldı. Ben ... isimli şahsın para kesesini hiç görmedim içerisinden para alınıp alınmadığına şahit olmadım ben de almadım cep telefonu kargaşa anında düşmüş olabilir ... ablamın çocuğu olan ... isimli çocuğa kim vurdu bilmiyorum ... kesinlikle kavgaya karışmadı sözlü tartışmaları üzerine ben ... ve ablam ...'ya tokat attım, benim tokat atmam üzerine sözlü sataşma arttı ancak kesinlikle taraflar arasında bir darp olayı olmadı, ben tokat attıktan sonra ... zaten olay yerini terk etti, daha sonra ... ve ... de olay yerinden ayrıldılar, orada sadece annem, ablam ve küçük çocuk kaldı, daha sonra bende oradan ayrıldım, ben oradan ayrıldıktan yaklaşık yarım saat sonra ablam kaybolduğunu söylediği kendi telefonundan beni aradı, ben şikayet edeceğim dedi, ben sakinleştirmeye çalıştım, hatta o numaradan jandarmayı da kendisi aradı, olayla ilgili başka söylemek istediğim bir şey yoktur, olayın sebebi miras tartışmasıdır" şeklinde beyan etmiştir.

8.Tanıklar M.A.S. ve H.T.'nin ifade tutanakları, kolluk tarafından düzenlenen olay/yakalama, görüntü inceleme tutanakları, cep telefonu iletişim kayıtları, adli raporlar dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesinin 19.02.2020 tarihli ve 2020/234 Esas, 2020/286 Karar sayılı kararı ile, "Hukuki Süreç" başlığının (3) paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE