muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/576, Karar No: 2021/212, Tarih: 25.05.2021

**Ceza Genel Kurulu         2019/576 E.  ,  2021/212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Kasten öldürme suçundan sanık ...'ın TCK’nın 81/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08.07.2015 tarihli, 22-247 sayılı ve karar tarihi itibarıyla ceza miktarı yönünden resen temyize tabi olan hükmün, sanık müdafisi tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 19.03.2019 tarih, 2294-1692 sayı ve oy çokluğuyla TCK'nın 53. maddesi yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş;

Daire Üyeleri H. Kırca ve İ. İlhan; "...Sanığın TCK’nın 39. maddesi gereğince yardım eden sıfatıyla cezalandırılması gerektiği," düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 28.06.2019 tarih ve 347987 sayı ile;

"...Olayın ani gelişen bir olay olduğu, sanık ... ve diğer sanıklar arasında maktulü öldürme konusunda önceden alınmış bir karar ve irade birliği bulunmadığı, ani gelişen kavga ortamında sanık ... ve diğer sanıkların arkadaş olmaları itibarıyla dayanışma içinde hareket ettikleri, sanık ...’nın diğer sanıkların akrabası olmadığı, diğer sanıklarla arkadaşlık ilişkisi dışında olaya katılmasını gerektirecek bir nedenin bulunmadığı, sanık ...’nın aksi kanıtlanamayan ve diğer sanıkların beyanları ile de desteklenen savunmasına göre Musa’nın olay yerine giderken maktulün uyarılacağını veya en fazla tekme ve yumruklarla darbedileceğini bildiği hâlde sanık ...’un olay sırasında ani bir kararla bıçağını çıkartarak maktulü öldüreceğini bilmediği, dolayısıyla sanık ... yönünden TCK'nın 37. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği, sanık ...’nın TCK'nın 39. maddesi gereğince yardım eden sıfatıyla cezalandırılması gerektiği," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 07.10.2019 tarih, 2782-4142 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükmü Özel Dairece düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmiş, sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ise sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden Özel Dairece bozulmuş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükmü Özel Dairece düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmiş, sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ise sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden Özel Dairece bozulmuş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...’ın, maktule yönelik kasten öldürme suçuna iştirakinin TCK’nın 37. maddesi kapsamında “müşterek faillik” mi yoksa TCK’nın 39. maddesi kapsamında “yardım eden” niteliğinde mi olduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

26.10.2014 tarihli olay bildirim formunda; aynı gün saat 22.00 sıralarında Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, Şehitlik Parkı içerisinde bir şahsın bıçakla yaralandığı ve Atatürk Devlet Hastanesine kaldırıldığının bildirilmesi üzerine Hastaneye gidildiği, yaralı şahsın isminin ... olduğu, vücudunun çeşitli yerlerinden darbedilen ve göğüs kısmından bıçaklanmış olan maktulün saat 23.00 sıralarında hayatını kaybettiği, olayın şüphelileri olarak tespit edilen inceleme dışı sanıklar ..., ..., ... ve sanık ...’ın 27.10.2014 tarihinde saat 03.00 sıralarında yakalanarak gözaltına alındıkları, suçta kullanılan bıçağın sorulması üzerine ... ve ...’nun annesi ... tarafından sap kısmı 10 cm, kesici kısmı 10 cm olan açılır kapanır yapıdaki bıçağın rıza ile teslim edildiği, bıçağın muhafaza altına alındığının belirtildiği,

27.10.2014 tarihli olay yeri inceleme raporunda; olayın Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi’nde bulunan Şehitler Parkı içerisinde meydana geldiği, anıta 24 metre mesafede, yerde kan olduğu düşünülen renkli damlalar ve birikintiler olduğu, olay yerinde başka bir delil, iz ve bulguya rastlanılmadığı tespitlerine yer verildiği,

28.10.2014 tarihli tutanakta; maktule ait atlette göğüs sol kısma denk gelen yerde, bir adet dikine düzgün kesi ile sağ koltuk altında, sırt boyun kısmında ve sol alt tarafta düzensiz yırtıkların bulunduğunun belirtildiği,

Atatürk Devlet Hastanesince maktul ... hakkında düzenlenen 26.10.2014 tarihli rapor ve epikrizde; kesici delici alet yarası ile Hastaneye getirilen şahsın göğüs orta duvarı, kalp üstünde 5 cm boyunda, 5 cm derinliğinde kesi bulunduğu, durumunun kötü olduğu, durumunun daha da kötüleşmesi üzerine resüsitasyona başlandığı, perikardın açılarak internal kalp masajı yapıldığı, şahsın ameliyata alındığı, kalp sağ ventrikül ön duvarında 3 cm kesinin primer tamir edildiği, 1,5 saat süren internal masaja rağmen kardiyak atımın sağlanamaması üzerine maktulün saat 23.55’te eksitus kabul edilerek açılan katların kapatıldığı bilgilerine yer verildiği,

17.12.2014 tarihli otopsi raporunda; 178 cm boyunda, yaklaşık 80-85 kg ağırlığında, 25-30 yaşlarındaki erkek cesedinde; sol meme başının 5 cm iç-üst kısmında, oblik seyirli, üzeri sütüre olan ve sütürler açılarak değerlendirilen, bir açısı dar bir açısı geniş, 3,6 cm’lik kesici delici alet yarası, alın solda 7,5x7 cm’lik alanda dağılan, sol zygomada 1,5 cm’lik çizgisel, burun kökünde 1,5x0,5 cm’lik ekimozlu sıyrıklar, sağda daha belirgin olmak üzere her iki göz çevresinde menekşe mor renkli ekimozlar, üst dudak mukozasında, orta hatta frenulumu içeren 2x0,4 cm’lik çevresi ekimozlu laserasyon, alt dudak mukozasında orta hattın hafif solunda 0,5x0,4 cm’lik ekimotik laserasyon, sağ lomber bölge dış yanda 5x3 cm’lik, sırtta sağ kürek kemiği altında dış yanda 3x6 cm’lik ekimozlu sıyrıklar bulunduğu; kanda, alkol, uyutucu-uyuşturucu madde tespit edilmediği, kişinin vücudunda bir adet kesici delici alet yarası tarif ve tespit edildiği, bu kesici delici alet yarasının oluşturduğu yaralanmanın tek başına ölüm meydana getirir nitelikte olduğu, yüz bölgesinde tespit edilen yumuşak doku seyirli travmatik değişimlerin öldürücü ve hayati tehlikeye sokacak nitelikte olmadıkları, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde hafif nitelikte oldukları, tespit edilen kesici delici alet yarası cilt özelliklerine göre; ika edilen aletin bir kenarının keskin, diğer kenarının küt vasıfta olduğu, kişinin ölümünün, kesici delici alet yaralanmasına bağlı akciğer ve kalp kesileriyle birlikte gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtildiği,

Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesince 27.10.2014 tarihinde sanık ... ile inceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında düzenlenen adli raporlarda; şahısların vücutlarında herhangi bir darp cebir izi bulunmadığı, inceleme dışı sanık ... hakkında düzenlenen raporda ise; frontal orta bölgede hafif ödem ve hassasiyet bulunduğu, mevcut yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun ifade edildiği,

27.10.2014 tarihli yüzleştirme tutanağında; tanık ...’nın kendisine gösterilen fotoğraflar arasından, inceleme dışı sanık ...’nu olay sırasında maktulü darbeden şahıs olarak, inceleme dışı sanık ...’nu ise olaya müdahale etmek isteyen arkadaşı tanık ...’i engelleyen şahsa benzeyen kişi olarak teşhis ettiğinin belirtildiği,

Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sistemi vasıtasıyla yapılan sorgulamada; 05.06.1989 tarihinde Diyarbakır’da doğan maktul ...’in olay tarihi itibarıyla 25 yaşında ve bekâr olduğu, inceleme dışı sanıklar ... ve ...’nun kız kardeşleri olan 30.08.1998 doğum tarihli tanık ...’nun ise olay tarihinde 16 yaşında olduğu ,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... Mahkemede; maktulün kardeşi olduğunu, olayın nasıl meydana geldiğini görmediğini ancak olay tarihinden önce inceleme dışı sanık ...’un maktulü tehdit ettiğini, olay sebebiyle sanıklardan şikâyetçi olduğunu,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... Mahkemede; maktulün kardeşi olduğunu, olayın nasıl meydana geldiğini görmediğini ancak olay tarihinden önce inceleme dışı sanık ...’un maktulü tehdit ettiğini, olay sebebiyle sanıklardan şikâyetçi olduğunu,

Katılan ... Mahkemede; maktulün annesi olduğunu, sanık ve inceleme dışı sanıkların birlikte oğlunu öldürdüklerini, şikâyetçi olduğunu,

Katılan ... Kesgin Mahkemede; maktulün kardeşi olduğunu, olay günü işten çıkan maktulün eve geldiğini, yemek yediklerini, maktulün halı saha maçı olduğunu söyleyerek hazırlanıp saat 20.30 sıralarında evden çıktığını, yaklaşık 10 dakika kadar sonra maktulün bıçaklandığını duyduğunu, inceleme dışı sanıklar ile sanıktan şikâyetçi olduğunu,

Tanık Nazmi Kahya Kollukta; olayın meydana geldiği yerde market işlettiğini, maktulü aynı mahallede ikamet etmeleri nedeniyle tanıdığını, olay akşamı saat 21.20 sıralarında maktulün markete gelerek su ve ciklet aldığını, birlikte halı saha maçı yapacağı arkadaşlarının gelip gelmediğini sorduğunu, maktul marketi terk ettikten 15-20 dakika kadar sonra tanık ... isimli çocuğun koşarak markete geldiğini, “... abiyi dövmüşler, abi bir su ver,” dediğini ve suyu alıp koşarak Şehitler Parkı’na doğru gittiğini, kendisinin de marketi eşine emanet ederek Şehitler Parkı’na gittiğini, maktulü yerde kan içinde gördüğünü, gittiğinde etrafta yardım etmeye çalışan insanların toplanmış olduklarını, maktulün kısa süre sonra gelen cankurtaranla hastaneye kaldırıldığını,

Tanık ... aşamalarda benzer şekilde; 14 yaşında ve lise öğrencisi olduğunu, maktul ile uzaktan akraba olduklarını, aynı zamanda aynı mahallede ikamet ettiklerini, olay günü saat 21.45 sıralarında evlerinin önünde, sokakta arkadaşları ile birlikte oturup konuştuğu sırada yakındaki Şehitler Parkı’ndan bir bağırma sesi işittiğini, sesin maktule ait olduğunu anlayınca parka doğru koşmaya başladığını, parkın önünde gri renkli, BMW marka araca telaşla binen 4 veya 5 erkek gördüğünü, bu şahısların bindikleri araçla olay yerinden hızla uzaklaştıklarını, şahısları uzaktan gördüğü için teşhis edemeyeceğini, parka gittiğinde maktulü darbedilmiş ve kan içinde yerde yatarken gördüğünü, etrafta ise yardıma gelen kişilerin bulunduğunu, maktulün kendisinden su istemesi üzerine yakınlardaki marketi işleten tanık Nazmi’ye durumu anlatıp su aldığını, maktulün yanına döndükten kısa süre sonra cankurtaranın gelip maktulü hastaneye götürdüğünü, bıçakla yaralama olayına tanık olmadığını,

Tanık Mestan Kesgin Kollukta; maktulün amcasının oğlu olduğunu, babası öldükten sonra maktulün annesi ve üç kardeşi ile birlikte yaşamaya başladığını, olaydan kendisine telefon edilmesi üzerine haberdar olduğunu, koşarak olay yerine gittiğinde maktulü kan içinde yerde gördüğünü, maktulün yanında tanık Ömer Şengiz’in bulunduğunu, maktule kendisini kimin bıçakladığını sorduğunu, maktulün kendisine “Yapanı tanıyorum.” diye cevap verdiğini fakat bir isim söylemediğini, maktulün olay yerine gelen cankurtaranla hastaneye kaldırıldığını, bildiği kadarıyla maktul ...’ın yaklaşık bir yıldır birlikte olduğu Konyalı ... isimli bir sevgilisinin bulunduğunu, ...’ın tanık ... ile evlenmek istediğini ancak ...’ın annesinin memleket farklılığı nedeniyle bu ilişkiye karşı çıktığını, maktulün buna rağmen tanık ... ile görüşmeyi sürdürdüğünü, tanık ...’ın 3-4 abisinin bulunduğunu, tahminine göre maktulü bu kişilerin darbedip yaralamış olabileceklerini,

Tanık ... Kollukta; maktulü tanımadığını, olay günü saat 21.45 sıralarında nişanlısı tanık ...’yı araçla evine bırakmak için ... Mahallesi’ne geldiğini, Şehitler Parkı’nın önünden geçtikleri sırada parkta kavga olduğunu görünce aracı durdurup Hatice ile araçtan inip kavgayı ayırmak maksadıyla kavga eden şahısların yanlarına gittiklerini, 4 veya 5 erkek şahsın aralarına aldıkları birisini dövdüklerini, bu şahısların kendi aralarında “Bıçağı ver, bıçağı ver.” şeklinde bağırdıklarını işittiğini, kimin kimden bıçak istediğini görmediğini zaten kavga eden şahısları tanımadığını, kavgayı ayırmak istediğinde 25-26 yaşlarında, orta boylu, kilolu, esmer bir şahsın kendisini tutarak, “Sen karışma, senin bacına birisi laf atsa, küfretse, sen böyle yapmaz mısın?” diyerek engel olduğunu, dövülen maktulün bu sırada yere düştüğünü, Hatice’nin yerdeki maktule yardım etmeye çalıştığını, maktulü döven kişilerden birisinin Hatice’yi iterek maktule yardım etmesine engel olduğunu, şahısların yerdeki maktulün başına ve vücudunun çeşitli yerlerine tekme ile vurmaya devam ettiklerini, maktulü döven şahısların elinde sopa, taş, bıçak gibi yabancı cisim görmediğini, bu şahısların koşarak yakınlarda park hâlinde bulunan gri renkli BMW marka olduğunu düşündüğü bir araca binerek olay yerinden kaçtıklarını, 112 Acil Servisi arayarak olay yerine cankurtaran çağırdığını, maktulü döven şahısları net olarak görmediği için bu kişileri teşhis edemeyeceğini,

Cumhuriyet Başsavcılığında; olay günü nişanlısı ... ile Şehitler Parkı’ndan geçerken bazı şahısların kavga ettiklerini gördüklerini, kavga eden şahısları ayırmaya çalıştıklarını ancak başaramadıklarını, dört kişinin bir kişiyi tekme tokat dövdüklerini, şahısların ellerinde bir şey görmediğini ancak döven şahıslardan birinin arkadaşlarına "Bıçağı bana ver" diye bağırdığını işittiğini ancak bıçak görmediğini, kendisini engelleyip uzaklaştırmaya çalıştıklarını, uzaklaştıktan sonra cankurtaran çağırdığını, maktulü döven dört kişinin olay yerinden bir araçla kaçtıklarını, karanlık olduğu için maktulün vücudunun diğer yerlerinde bir şey görmediğini ancak maktulün ağzından ve burnundan kan geldiğini gördüğünü, olay yerinden kendisini uzaklaştırmaya çalışan sakallı olan şahsın "Birisi kız kardeşine laf atsa ne yaparsın?" dediğini, Hatice’nin de maktule yardım etmek istediğini ancak bu kişilerin onun da yardım etmesine engel olduklarını, kimsenin elinde sopa, taş ve bıçak görmediğini,

Mahkemede; olay öncesinde sanıkları ve maktulü tanımadığını, olay gecesi saat 22.00 sıralarında nişanlısı ... ile birlikte Şehitler Parkı’nın kenarında araç içerisinde oturduklarını, bir şahsın bağırarak yardım istediğini duyunca dışarı baktığında yaklaşık 60 metre mesafede, parkın içinde 4 kişinin bir şahsı dövdüklerini gördüğünü, kavgayı ayırmak amacıyla koştuğunu, arkasından tanık ...’nın da geldiğini, şahısların yanına ulaştığında, kavgayı ayırmaya çalıştığı sırada sanıklardan birisinin “Biri senin kız kardeşine laf atsa sen bunu yapmaz mısın?" gibi sözler söyleyerek kendisini engellediğini ancak olay gece meydana geldiği için bu şahsın yargılanan dört sanıktan hangisi olduğunu bilemediğini, olay sırasında sanıkların elinde bıçak ya da benzeri bir silah görmediğini, daha sonra maktulü yerde dövmeye devam eden dört sanığın da birlikte olay yerinden kaçtıklarını, sanıklar gittikten sonra Hatice ile birlikte maktule yardım etmek için cankurtaran çağırdıklarını, ifade tarihinden yaklaşık 1 ay kadar önce sanık ...'ın babasının kendisini arayarak olaya sanık ...'nın karışmadığı şeklinde ifade vermesini istediğini, bu durumdan rahatsız olduğunu, sanıkların ya da akrabalarının kendisini aramamalarını istediğini, ifadesindeki kısmi çelişki nedeniyle sorulması üzerine, Mahkemedeki ifadesinin doğru olduğunu, maktul ve sanıkların yanına gittiğinde içlerinden birisinin “Bıçağı ver” diye bağırdığını, yine maktul yerdeyken her dört sanığın birlikte maktule vurduklarını, sorulması üzerine; “Bıçağı ver” sözünü sanıkların birbirlerine hitaben söylediklerini,

Tanık ... Kollukta; maktul ...’i komşusu olması nedeniyle tanıdığını, olay günü birlikte vakit geçirdiği arkadaşı tanık ...’in aracıyla kendisini eve bırakmak üzere mahallelerine geldiğini, saat 21.45 sıralarında tanığın kullandığı araçla Şehitler Parkı’nın yanından geçtikleri sırada park içerisinde kavga olduğunu gördüklerini, kavga eden şahısları ayırmak maksadıyla Ayhan ile birlikte araçtan inerek olay yerine koştuklarını, komşusu olan maktul ...’in tanımadığı 4-5 kişi ile kavga ettiğini, bu şahısların maktulü dövdüklerini, şahıslardan ikisini net olarak gördüğünü ve gösterilmesi hâlinde teşhis edebileceğini, maktulü döven şahısların ellerinde herhangi bir cisim görmediğini ancak şahıslara yaklaştıkları esnada, içlerinden birinin “Bıçağı ver, bıçağı ver” diye bağırdığını, ancak kimin bağırdığını ve kimden bıçak istediğini görmediğini, Ayhan ile birlikte maktulü bu şahısların elinden kurtarmaya çalıştıklarını ancak 25-26 yaşlarında, 175-180 cm boylarında, 70-80 kg ağırlığında, esmer tenli, kirli sakallı, kısa siyah saçlı şahsın Ayhan’a engel olduğunu, bir başka şahsın ise kendisini iteklediğini ve “Siz karışmayın” dediğini, yere düşen maktulün göğsünde kan gördüğünü, bu şahısların maktulü bırakarak uzaklaştıklarını, şahısların olay yerinden nasıl kaçtıklarını görmediğini, tanık Ayhan’ın telefon ederek cankurtaran çağırdığını,

Cumhuriyet Başsavcılığında; tanık Ayhan’ın kullandığı araçla giderlerken Şehitler Parkı yanında aracı durdurup indiklerini, Şehitler Parkı içerisinde dört kişinin bir kişiyi ortalarına alıp bağırdıklarını gördüğünü, başta bağırılan kişinin maktul ... olduğunu anlamadığını, bir anda kavga çıktığını, dört kişinin birden maktule yumruklarla vurduklarını, yumruk vuran kişilerden birisinin “Bıçağı ver, bıçağı ver” diye bağırdığını, bir süre sonra maktulün yere düştüğünü, yerde iken de üç kişinin maktulü tekmelediklerini, erkek arkadaşı tanık ... ile birlikte yerde yatan maktule yardım etmeye niyetlendiklerinde maktule tekme vurmayan kişinin kendilerine “Siz karışmayın, müdahale etmeyin'' dediğini, sonra bu dört kişinin hep birlikte maktulü yerde bırakıp kaçarak gittiklerini, ... ile birlikte yerde yatan maktulün yanına gittiklerini, maktule bıçaklanıp bıçaklanmadığını sorduğunu, olayın sıcaklığı ile hissetmemiş olacak ki maktulün “Bıçaklanmadım'' deyip su istediğini, ayağa kalkmaya çalıştığını ancak kalkamadığını, olay sırasında ayaktaki maktule yumruklarla vurdukları sırada, bıçak isteyen kişinin ve ona bıçak veren kişinin kim olduğunu olay yeri karanlık olduğu için teşhis edebilecek durumda olmadığını, ancak kesinlikle maktule yumruk vuranlardan birinin bir diğerinden bıçak istediğini duyduğunu, maktulün kendini savunabilecek bir durumunun olmadığını, bıçağın maktule ait olmadığına emin olduğunu, arkadaşı tanık ...’in cankurtaran çağırdığını,

Mahkemede; olay günü saat 21.30 sıralarında arkadaşı ... ile birlikte evine gitmek üzere Şehitler Parkı içinde yürüdüğü sırada daha önceden aynı mahallede oturmaları nedeniyle şahsen tanıdığı ancak arkadaşlığı olmayan maktulü yanında bulunan dört kişi ile ayakta konuşurken gördüğünü, bu şahıslardan birinin Mahkemenin huzurunda bulunan ... olduğunu, diğer sanıkları tanımadığını, bulundukları yere yaklaşık 15 metre kadar mesafeye geldikleri sırada birden bir gürültü duyduğunu, dört kişinin birlikte maktule saldırıp vurmaya başladıklarını, içlerinden birinin "Bıçağı verin" diye bağırdığını, Ayhan’la birlikte kavgayı ayırmak için bu kişilerin yanlarına koştuklarını, sanıklardan birisinin kavgaya müdahale etmelerine engel olup kendilerini iteklediğini ancak herhangi bir şey söylemediğini, bu sırada diğer sanıkların maktulü dövmeye devam ettiklerini, maktul yere düşünce de tüm sanıkların olay yerinden birlikte kaçtıklarını, olay sırasında maktulün nasıl yaralandığını görmediğini, sanıklar kaçtıktan sonra maktulün bıçaklandığını anlayıp cankurtaran çağırdıklarını, maktul yere düştükten sonra da sanıkların hep birlikte maktule vurmaya devam ettiklerini, olayda kullanılan bıçağın maktule ait olmadığını düşündüğünü, zira ifadesinde de geçtiği üzere olay sırasında sanıklardan birisinin "Bıçağı ver" diye bağırdığını, olayın meydana geldiği yerin çok karanlık olmadığını, sanıklar ve maktulü simaen gördüğünü,

Tanık Mehmet Kesgin Kollukta; maktulün kardeşi olduğunu, olay akşamı saat 21.00 sıralarında maktulün halı saha maçına gideceğini söyleyerek, eşofmanını giyip evden ayrıldığını, yaklaşık yarım saat sonra ağabeyinin Şehitler Parkı’nda dövüldüğünü amcasının küçük kızından öğrendiğini, koşarak parka gittiğini, maktulün hastaneye götürüldüğünü olay yerindekilerden öğrendiğini, ağabeyi maktul ...’ın aynı mahallede oturan tanık ... isimli bir kızla arkadaşlık yaptığını, bu kızı birkaç defa abisi maktulün tütün satışı yaptığı dükkânda gördüğünü, maktulün ...’la evlenmek istediğini ancak annesinin bu evliliğe karşı çıktığını,

Tanık ... Kollukta; inceleme dışı sanıklardan ... ve ...’nun annesi olduğunu, maktul ...’i tanımadığını ancak kızı ...’dan duyduğuna göre maktulün okula gidip gelirken kızı tanık ...’ı rahatsız ettiğini, arkadaşlık teklif ettiğini ancak kızının maktulle arkadaş olmayı kabul etmediğini, bir yıl kadar önce ... Mahallesi'nde ikamet ettikleri sırada bir gün kızı ... ile maktulü evlerinin önünde konuşurken gördüğünü, ...’ın maktule “Evden git” diye bağırdığını, kendisinin de maktulü gitmesi için uyardığını ve “Kızın babası, abileri duyarsa kötü olur” dediğini, maktulün kendisine “Senin kızını seviyorum” diye cevap verdiğini, maktulü bu tarihten sonra bir daha görmediğini, olay tarihinden bir hafta önce yani 20.10.2014 tarihinde ... Mahallesi’nden taşınarak Gazi Mahallesi’nde bulunan TOKİ Konutları’ndaki yeni aldıkları evlerine yerleştiklerini, sonradan öğrendiğine göre 26.10.2014 tarihinde maktul ...’ın bu yeni evlerine de gelerek ... ile görüşmek istediğini, ...’ın maktul ile görüşmek istemediği için cep telefonuyla abisi inceleme dışı sanık ...’u aradığını ve durumu anlattığını, ...’un da ...’a kapıyı açmamasını, kendisinin maktulü bulup konuşacağını söyleyip telefonu kapattığını, olaydan polisin evlerine gece vakti gelmesi ile haberdar olduğunu, polislerin suçta kullanılan bıçağı sormaları üzerine, ...’nun evinin önünde taşların arasında bulunan kapalı hâldeki bıçağı bulunduğu yerden alarak polislere teslim ettiğini,