muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17098, Karar No: 2015/14321, Tarih: 08.12.2015

Somut olaya gelince, davalılardan B.. K..'nun program sırasında kendisine yönelik öğrenci eylemiyle ilgili değerlendirme ve yorumlar yaptığı bunların diğer davalının tv kanalında yayınladığı anlaşılmaktadır. Düşüncelerin yukarıda değinildiği gibi hoşa gitmeyen, sarsıcı hatta rahatsız edici olanları dahi A.. S.. 10. maddesi ve Anayasa 26. maddesi uyarınca ifade ve düşünce özgürlüğü kapsamında korunması gerektiği, kişisel değer yargısı ve yorum niteliğindeki beyanların eleştiri sınırlarında kaldığının kabulü ile istemin tümden reddi yerine kısmen kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16144, Karar No: 2012/387, Tarih: 18.01.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/16144 E.  ,  2012/387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 31.03.2010 gün ve 2009/647 Esas, 2010/315 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlünün çek hesabı açtırırken verdiği "Bağlarbaşı Mah. Osmangazi Cad. NO:15 A Osmangazi/BURSA" adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca tebliğ yapılmış ise de daha önceden bu adrese mahkemece tebligat yapılması, tebligatın iade edilmesi halinde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılması gerekirken belirtilen adrese doğrudan Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince tebliğ edilmesi usule aykırı olup aynı Kanunun 32. maddesi gereğince, sanığın temyizinin yasal sürede kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla, CMK 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedeni oluşacağından 08.02.2011 tarihli ret kararı kaldırılarak yapılan inceleme neticesinde;

Mahkemece sanık hakkında hüküm tarihinden önce 20.12.2009 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanunun” yürürlükten kaldırılarak dava konusu suçun unsurları ile yaptırımlarının farklı biçimde düzenlenmesi karşısında 5941 sayılı Kanunun ceza miktarı itibarıyla lehe olduğu gözetilmeksizin tedbir hükümleri yönünden lehe olduğundan, bahisle yazılı şekilde 3167 sayılı Kanuna göre hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2010 gün ve 2009/647 Esas, 2010/315 Karar sayılı hükmünün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre cezaevinde cezasını infaz etmekte olan hükümlü ...’in, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen karara konu suçtan İNFAZININ DURDURULMASINA, bu kararla sınırlı olarak sanığın TAHLİYESİNE, başka

suçtan tutuklu veya hükümlü değilse salıverilmesinin mahalline telle bildirilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19654, Karar No: 2014/6750, Tarih: 09.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/19654 E.  ,  2014/6750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, Açığa imzanın kötüye kullanılması, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tebliğnamede sanık ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması ve özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükümlerle ilgili görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek gönderilmesi için dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6482, Karar No: 2025/277, Tarih: 09.01.2025

**7. Ceza Dairesi         2024/6482 E.  ,  2025/277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/749E., 2022/713 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2021/749 Esas, 2022/713 Karar sayılı kararının, Gümrük İdaresi vekili ve şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

A.Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi birinci fıkrası uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Kamu davasından haberdar edildiği halde, Gümrük İdaresi'nin usulüne uygun katılma talebinde bulunmadığı gibi mahkemece de katılmasına karar verilmediğinden bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi birinci fıkrası uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 09.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8955, Karar No: 2022/6897, Tarih: 12.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8955 E.  ,  2022/6897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmazın Tescili

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Davacı gerçek kişilerin daha önce Asliye Hukuk Mahkemesinde 28.01.1999 tarihli dava dilekçesi ile açtıkları ve mahkemenin 1999/34 Esas sayılı dosyasına kaydedilen davada, taşlık ve çalılık sınırlı 28.000 m2’lik yerin adlarına tescilini istedikleri, Mahkemece 10.07.2000 tarihli kararla dört sınırı çalılık ve taşlık olan 28.000 m2’lik kısmın davacılar adına tesciline karar verildiği, hükmün 04.10.2001 tarihinde kesinleştiği, davacıların temyiz incelemesine konu dava ile daha önce adlarına tescil ettirdikleri ve 1074 parsel numarası olan yerin kuzeyindeki taşlık ve çalılık olan yerin adlarına tescil isteminde bulundukları, 1999 tarihli dava dilekçesinde taşlık-çalılık-kayalık olarak gösterilen, keza 10.07.2000 tarihli mahkeme hükmünde de aynı şekilde gösterilen yerin o tarihte tarım alanı olmadığının anlaşıldığı, HGK’nin 02.03.2005 tarih ve 2005/8-127-124 sayılı kararlarında da açıklandığı gibi 5-6 yıl önce görülen tescil davası sırasında kullanılmayan yerin imar-ihya ve zilyetlikle kazanıldığından söz edilemeyeceği açıklanarak, davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıların davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 12.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18969, Karar No: 2014/4485, Tarih: 12.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/18969 E.  ,  2014/4485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/145503

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 28. (Kartal 6.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2011

NUMARASI : 2011/84 (E) ve 2011/810 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

14.01.2011 tarihli iddianamede, suça konu sahte çeki sanığın düzenlediğinin iddia olunması, sanığın, çek hesap sahibi ... Şirketi ile bir ilgisi olmadığını, bu şirketin sahibi C. H.Y.,nin ..... Tekstil isimli diğer şirketinde çalıştığını, .... Tekstil Şirketinin ihtiyacı olduğunda C. H. Y.,.... Şirketinin çeklerini getirerek gerek kendisine gerekse şirket çalışanı S. A. düzenlettiğini, ayrıca kendisine .... Tekstil Şirketi menfaatine çek keşide etme yetkisi verdiğini, suça konu çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını, ancak çekin ön yüzündeki yazıların ve arka yüzündeki birinci ciro imzasının kendisine ait olduğunu, birinci cirodaki kaşenin de .... Tekstil Şirketine ait olduğunu, dolayısıyla çeki bu şekilde düzenlediklerini, gerçek bir çek olduğunu, keşideci imzası ve arkasında ciro olmadan çeki hazırlayıp verdiğini, C. H. Y. da çeki keşide edip kullandırttığını bu nedenle suçsuz olduğunu savunması, sanıkla aynı işyerinde çalıştığı anlaşılan tanıklar H. S. A. ile S. K. beyanlarının savunmayı doğrulaması, dosya içerisindeki bilirkişi raporlarında suça konu çekteki yazılar ile keşideci imzasının hesap sahibi ... Ltd. Şti.nin yetkilisi C. H. Y. ait olmadığının ve çekin ön yüzündeki yazılar ile 1 ve 2. ciranta imzalarının sanığın eli ürünü olduğunun ve keşideciye atfen atılan imzanın da taklit olduğundan kimin eli ürünü olduğunun tespit edilemediğinin bildirilmesi ve suça konu çekle .... Tekstil Ltd. Şirketinden ..... Tekstil Şirketine mal alındığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından T... ve Ş... Tekstil isimli şirketlerin yetkilisi olan C. H.Y. suç tarihinde yurtdışında olup olmadığı, suça konu çekin rızaları dışında ellerinden çıktığına dair başvuruları bulunup bulunmadığı araştırılıp, gerektiğinde adı geçenden sanığın suça konu çeki ne şekilde ele geçirmiş olabileceği sorulup, Kartal 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/409-1231 sayılı dosyasındaki suça konu çekin ön yüzündeki yazıların C. H. Y. ile H.S.A. ait olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla tespit edilip toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/426, Karar No: 2025/3936, Tarih: 12.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/426 E.  ,  2025/3936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.10.2024 tarihli ve 2024/705 Esas, 2024/580 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1242, Karar No: 2011/7328, Tarih: 16.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1242 E.  ,  2011/7328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Aynı kamulaştırmaya ilişkin Dairemizce geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre (ör; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/119 E.-456 K., Dairenin 2010/1627 E.-8435 K.) biber ürününün 2008 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi 2.150 kg olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda daha yüksek verim (2.350 kg) üzerinden hesap yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10577, Karar No: 2011/4741, Tarih: 13.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10577 E.  ,  2011/4741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İstanbul Denizcilik İhtisas ve İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, ödenmeyen sigorta tazminat alacağının davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesince, sigorta uyuşmazlıklarında sigorta tazminatının davalı ... şirketinden tahsili isteminden ibaret olması nedeniyle Türk Ticaret Kanununun 4.kitabındaki uyuşmazlıklar kapsamında bulunmayan, deniz ticaretine ilişkin olmayan ve taraflar arasında sigorta hukukundan kaynaklı bir dava olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın TTK'nun 4.kitabında düzenlenen deniz hukukuna ilişki olduğunu bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununun görev hususunu düzenleyen 4.maddesine 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Kanun ile eklenen son fıkrayla “iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu Kanunun dördüncü kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı ve bu mahkemelerin yargı çevresinin H.S.Y.K tarafından belirleneceği” hükmüne getirilmiştir.

TTK’na eklenen metinden de anlaşıldığı gibi, TTK’nun 4.kitabında yer alan 816 ile 1263. maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu ve kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi gerektiği hususu tartışmasızdır.

Somut olayda tekne – makine ile tekne harp ve grev sigorta poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı gemiye yabancı ülke makamları tarafından el konulması ve satış aşamasında bulunması nedeniyle sigorta bedeli davalı ... şirketinden talep edilmektedir. Uyuşmazlık sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında deniz taşıma hukukundan kaynaklanan ve taşıma sigortasına dayalı bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Olayda Türk Ticaret Kanununun 4. Kitabı hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığından uyuşmazlığın İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37507, Karar No: 2015/21158, Tarih: 09.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/37507 E.  ,  2015/21158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/57227

MAHKEMESİ : Develi Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2013/166 (E) ve 2013/400 (K)..

SUÇ : Bilişim suçu

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kayseri'de ikamet eden T.. K..'ın oğlu B.. K..'a ait “ok\_ ....@hotmail.com” internet adresinin şifresinin Develi'de ikamet eden S.S.un adına kayıtlı olan .... numaralı internet bağlantısından de- ğiştirildiği bununla birlikte S. S. adına kayıtlı olan . numaralı internet bağlantısını S. S. tarafından değil B.. S.. tarafından kullanıldığı ve B.. K..'a ait “ok\_....@ hotmail.com” internet adresinin şif- resinin de B.. S.. tarafından değiştirildiğinden bahisle açılan davada; sanığın "kendi adıma bulunan .....................mail.com adresine şifremi sıfırlamam için bir mesaj geldi o esnada kendi adresimde idim ben de bu mesaj üzerine şifremi sıfırlamak için gerekli işlemleri yaptım e posta yani e-mail adresime girdiğimde kendi sayfamın kapandığını ve mağdura ait olan e-posta adresinde olduğumu ve bu e-posta adresinin şifresini sıfırladığımı anladım, suç işleme kastım yoktur" şeklindeki savunması karşısında, şikayetçinin mail adresinin bağlı bulunduğu şirketten, adresin ilk açılış tarihi ve yedek e-posta adresi bildirilip bildirilmediği, şifre sıfırlama konusunda talep dışında işlem yapılıp yapılmadığı, sıfırlama işlemi nedeniyle ilgili kişiye mesaj gönderilip gön- derilmediği, gönderiliyorsa suç tarihinde mesajın kime ve ne şekilde gönderildiğinin, ayrıca Microsoft'tan sanığın kendine ait e-posta adresine suç tarihinde girip girmediğinin de sorulup sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/553, Karar No: 2013/14197, Tarih: 26.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/553 E.  ,  2013/14197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılığa teşebbüs

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sigorta edenin dolandırılması, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Suçun oluşması için, sigorta bedelini almak üzere, zararın gerçekleştiğini ileri sürerek bu bedeli sahte işlem ve belgelerle almaları yada almaya kalkışmaları gerekir. Olayla ilgili belgeler sigorta kurumuna sunulmadıkça suçun icra hareketleri başlamaz. Failin sigortalı malını, sigorta bedelini almak için tahrip etmesi, yakması, bozması, yok etmesi kandırmaya yönelik ağır yalandır ve hiledir. Bu şekilde sigorta bedelinin alınması halinde dolandırıcılık suçu oluşur. Failin sigorta edilen veya sigorta bedelini alacak kişi olması gerekmez. Sigortanın türü de önemli değildir. Mal veya yaşam sigortası mali sorumluluk sigortası vb. olabilir. Yanıltıcı uygulamaların sadece araç sigortalarında değil, bedeni hasarlar da dâhil olmak üzere her tür sigorta alanında yapıldığı, sigorta şirketinin sözleşme şartları çerçevesinde ödememesi gereken bir hasarı ödetmek amacıyla sigorta şirketine bilerek yanlış bilgi verilmesi veya önemli bir hususun gizlenmesi ya da sigorta süresi içerisinde kasıtlı olarak bir hasara sebep

olunması veya hasarın miktarının olduğundan fazla gösterilmesi suretiyle yarar sağlanması şeklinde ortaya çıktığı gözlemlenmektedir.

olunması veya hasarın miktarının olduğundan fazla gösterilmesi suretiyle yarar sağlanması şeklinde ortaya çıktığı gözlemlenmektedir.

Sanığın, sigorta bedelini almak maksadıyla, aracında farklı zaman ve yerde oluşmuş olan hasarı, kaza tespit tutanağında belirtilen yer ve zamanda olmuş şekilde göstermeye ve bu şekilde kaza tespit tutanağı tanzim edilmesini sağlamaya çalışarak sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık yapmaya teşebbüs ettiğinin iddia edildiği olayda, sanığın tüm aşamalardaki samimi ve tutarlı, oluşa uygun beyanı, sanığın bu beyanını destekleyen tanık i ...'ın beyanı, kaza tespit tutanağının tutulduğu tarih ve saat olan 03.12.2007 günü saat 19:30'da havanın kararmış olması ve kaza yerinde kaza tespit tutanağının tutulduğu anda çekilen dosya arasında delil olarak bulunan fotoğraflar incelendiğinde kazanın gece meydana geldiği, jandarmanın kaza yerine gece gelerek far ışıkları altında araçla ilgili kaza tesbiti yaptığının anlaşılması, hasar eksperinin hasarlı parça dökümleri, tanıkların ve sanığın beyanlarına göre aracın ön cam ve yan camlarının kırık ve çatlak olduğuna dair tespitlerine rağmen zabıt mümzii tanıklar ... ve ...'un tutmuş oldukları kaza tutanağında ve beyanlarında aracın özellikle camlarında kırık olmadığına dair tespitlerinin zabıt müzmileri tarafından gece vakti el yordamıyla yapılmış olan özensiz kaza tespitinin kuvvetli delili olduğu anlaşılmış, buna göre dosyaya sunulan fotoğraflarda aracın bulunduğu yer, araçta meydana gelen hasarlı bölge, yolun durumu, yoldaki aracın lastiklerinin fren izine ait sürtünme izi incelendiğinde sanığın kazanın oluşuyla ilgili beyanlarının doğruyu yansıttığı, tutulan trafik kaza tutanağının doğruyu yansıtmaktan uzak olduğu, kazanın olay yerinden başka bir yerde olduğuna dair herhangi bir delilinde dava dosyasında olmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı bir delilin de elde edilemediği, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçun sübut bulmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.