muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/325, Karar No: 2023/16642, Tarih: 30.03.2023

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, beraat kararının dayanağını oluşturan uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hükmün ilgili kısmına "5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4228, Karar No: 2010/8527, Tarih: 06.07.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/4228 E.  ,  2010/8527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :08.02.2010

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8107, Karar No: 2006/10807, Tarih: 11.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8107 E.  ,  2006/10807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 4. Aile ile 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, babası ölen yaşı ... çocuklar için vasi tayini istemine ilişkindir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/09/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11301, Karar No: 2015/30911, Tarih: 21.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/11301 E.  ,  2015/30911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ..... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı tarafından 6.06.2013 tarihli yazısı ile ..... Hastanesi Nefroloji Bölüm sekreterliğinden ..... sigortalı adına gerçeğe aykırı ilaç raporları düzenlendiği,bu raporların medula sistemine yüklendiğini ve bu raporlara istinaden düzenlenen 154 sahte reçetenin kuruma fatura edilmesi sonucunda kurum zararı oluştuğunu, yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen müfettiş raporuna göre, davacı eczane tarafından 1 adet sahte reçete ile ilgili, receteye konu ilaçların hasta ve yakınına teslim edilmediği gerekçesiyle 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca, 24133,30 TL cezai şart uygulandığını, protokol gereği ilacı alan kişiye kimlik sorma yetki ve yükümlülüklerinin olmadığını belirterek hakkında uygulanan işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı Kurum tarafından uygulanan cezai şartın protokole aykırı olduğu ileri sürülerek açılmış kararın iptali ve çekişmenin önlenmesi istemine ilişkindir.Davalı, kurumlarına verilen hasta şikayetleri üzerine, yaptıkları araştırmalarda, hak sahibi sigortalıların .... Hastanesinde Medula sisteminde yer alan tarihlerde muayene olmadıklarını, adlarına düzenlenen rapor ve reçetelerden haberdar olmadıkları gibi, ilaçları da eczaneden alıp kullanmadıklarını beyan etmeleri üzerine yürütülen soruşturma sonucunda, davacı eczane tarafından 4 adet sahte reçetenin kuruma fatura edilmesi üzerine cezanın uygulandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, eczacı ve yanında çalışanlarının kasıt ve kusuru somut bir şekilde ispat edilemediği, hiç kimsenin 3.kişinin suç teşkil eden fiil ve işlemlerinden dolayı cezalandırılamayacağı, reçetelerin iğfal kabiliyetlerinin olduğu, davacı eczanenin cezalandırılmasının mümkün olamayacağı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacının sahibi olduğu eczane ile birlikte 31 eczane hakkında yapılan şikayet ve soruşturma neticesinde düzenlenen müfettiş raporu doğrultusunda davacıya ait eczanede usulüne uygun olarak düzenlenmemiş 4 adet reçetenin bulunduğunun belirlendiği, bu reçetelerin 3.kişiler tarafından sahte olarak tanzim olunduğu ve bedellerinin kuruma fatura edilmesinden dolayı idare tarafından sözleşmenin 5.3.2.ve 6.3.3 maddeleri uyarınca cezai işlem tesis edildiği,; davacı eczanenin ibraz edilen reçetelerin arkasına ilaçları teslim alan kişilerin kimlik bilgilerini yazması gerektiği, davacının kendisinin de taraf olarak imzaladığı protokol hükümlerine göre kendisine yüklenen kimlik tespiti yapma yükümlülüğünü yerine getirmediği, şayet ilaçları teslim etmek için reçeteyi ibraz eden kişilerden kimlik bilgilerini sormuş olsa idi bu kişilerin ilaçları teslim almaya yetkili olmadıklarının anlaşılacağını, davaya ve davalının işlemine konu reçetelerin sahteliği sabit olup, bilirkişi raporu ile belirlenen iğfal kabiliyeti hususunun ceza yargılaması yönünden sonuç doğuracağı, davacının kimlik tespiti yapma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı, davacı eczanenin eylemi sabit olup, yapılan işlemin protokole uygun olduğu dolayısıyla uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğu, tereddüte ya da duraksamaya mahal bırakmayacak şekilde sabittir. Dava konusu para cezasına ilişkin işlemin dayanağı olan taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3.3. maddesinde;" eczanenin kuruma fatura ettiği reçetelerden bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine yada yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçları teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Dosya kapsamı ve özellikle dava dışı sigortalının şikayet dilekçesi içeriği itibariyle ilaçların dava dışı davalı kurum sigortalısına teslim edilmediği halde bu kişiye teslim edilmiş gibi reçete arkasının imzalandığı sabit olup, davacının bu şekilde sözleşmenin 6.3.3.maddesine aykırı davranması nedeniyle davacı hakkında uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu, gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3870, Karar No: 2023/17165, Tarih: 12.04.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/3870 E.  ,  2023/17165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası ile 43, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile 43, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 12 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın, katılan polislerle tartıştığı ancak sözlerinin hakaret boyutuna ulaşmadığı, olayı gören diğer şahısların beyanlarının da bunu doğruladığı, yalnızca polislerin beyanlarıyla hüküm kurulduğu, sanığın katılanlara fiziki temasta bulunmadığı, yalnızca hakaret boyutuna ulaşmayan sözlü tepki gösterdiği, bu hususun polisler hakkında düzenlenen adli raporlardan da anlaşılabileceği ve güç kullanan tarafın polis olduğuna vesaire yöneliktir.

B. Sanığın Temyiz İsteği

Katılanların kendilerine hakaret ettiği ve doğrudan biber gazı ile müdahale ettikleri, bu sebeple polisler ile gitmek istemediği, polislerin kendisini darp etmesi üzerine kendisini üst kata kilitlediği, burada kendisine laf atan arkadaşlarına karşılık verdiği, polislere yönelik tehdit veya hakaretinin olmadığına vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

B. Sanığın Temyiz İsteği

Katılanların kendilerine hakaret ettiği ve doğrudan biber gazı ile müdahale ettikleri, bu sebeple polisler ile gitmek istemediği, polislerin kendisini darp etmesi üzerine kendisini üst kata kilitlediği, burada kendisine laf atan arkadaşlarına karşılık verdiği, polislere yönelik tehdit veya hakaretinin olmadığına vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bir şahsın kendisine ve aile fertlerine saldırdığı yönündeki ihbar üzerine görevli polis memurlarının olay yerine gittikleri, sanık ...'ın pencerede olup etrafa bağırıyor olduğu, katılan polis memurlarının kapıya gittikleri bir sırada sanığın ağabeyi olan inceleme dışı sanık ...'nin geldiği, ...'nin katılanlara yönelik "Yaşar seni almaya geldiler, seni alacak polisin anasını avradını sinkaf ederim, a... koduğumun çocukları, s... gidin, benim kardeşimi alacak polisleri öldürürüm, sizi de öldürürüm." sözleriyle tehdit ve hakaret ettiği, bu esnada sanık ...'ın arkadan dolaşıp polislerin yanına geldiği, katılan ...'ye bıçak savurduğu, ancak katılanın çekilmesi sonucu bıçağın katılana değmediği, sanığın bunun üzerine katılana tokat vurduğu, sanığın aynı zamanda katılanlara sinkaflı küfür edip "Gelirseniz hepinizi keserim." sözleriyle tehdit ettiği, katılan ...'ye saldırdığı, katılanın bıçağı tutması üzerine bıçağın yere düştüğü, katılanların takviye ekip istedikleri, sanığın tekrar eve girip pencereden hakaretlerine devam ettiği, sanığın etkisiz hale getirildiği ancak karakola gitmemek için katılanlara direndiği ve hakaretlerine devam ettiği hususlarının olay tutanağı, tanık beyanları, katılanlar hakkında düzenlenen adli raporlar ve olaya ilişkin görüntü kayıtlarının izlenmesi neticesinde sübut bulduğu Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Olaya ilişkin görüntü kayıtlarına yansıyan hakaret içerikli sözler, olay tutanağı ve mağdur beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde hakaret boyutuna ulaştığı anlaşılan sözlerin muhatabının katılanlar olduğu ve katılanların yaralanmalarına ilişkin düzenlenen adli rapor içeriklerinin de katılan anlatımlarını desteklediği anlaşılmakla sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarının sübut bulduğuna ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/761, Karar No: 2019/1844, Tarih: 18.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/761 E.  ,  2019/1844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Akdin feshinin geçersizliğine, işe iadeye karar verilmesi istemine ilişkin davada ... 10. İş ile ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasındaki akdin feshinin geçersizliğine, işe iadeye karar verilmesi istemi davasından dolayı ... 10. İş ile ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince verilen yetkisizlik kararları üzerine ... 10. İş Mahkemesinin yargı yergi olarak belirlenmesine dair Dairece verilen 18.06.2018 gün ve 2018/2598 E. - 2018/4572 K. sayılı kararda maddi hata bulunduğu bu maddî hatanın düzeltilmesi istemiyle dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla ilâmdaki maddî hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir (HMK m. 304/1). HMK m. 304/1 hükmü, 1086 sayılı Kanunun 459. maddesinin “İki tarafın isim ve sıfat ve neticei iddialarına mütaallik hatalar ve esas hükümdeki hesap hataları kendilerinin istimaından sonra mahkeme tarafından tashih olunur” şeklindeki birinci cümlesindeki düzenlemeye karşılık gelmekte olup, bu düzenlemeyle, karardaki açık hataların mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine tashih edilebileceği esası getirilmiştir.

HMK'nın 304. maddesine göre düzeltilebilecek “yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar”, olayın gelişinden ve dosyanın incelenmesinden bir maddî hata olduğu kolayca anlaşılabilen ad veya soyaddaki harf hataları, rakamlardaki eksik yazımlar vs. hatalardır. Başka bir değişle, hükümlerin tashihi yoluna, tarafların kimlik bilgilerindeki hatalarla, yazı, hesap ve diğer açık ifade hatalarının mevcudiyeti hâlinde başvurulabilir.

Tashihin nasıl yapılacağı ise, HMK'nın 304/2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesi, hükmün icrasına (yerine getirilmesine) kadar istenebilir.

Tashihin nasıl yapılacağı ise, HMK'nın 304/2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesi, hükmün icrasına (yerine getirilmesine) kadar istenebilir.

HMK'nın 304. maddesinde söz konusu olan düzeltme (tashih), hüküm verildikten sonraki dönemde, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesidir. Hükümden önceki dönemde maddî hataların düzeltilmesi, HMK'nın 183. maddesi hükmü uyarınca yapılır. Buna göre, hükümden önceki dönemde, tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir. Taraflardan birinin yazı veya hesap hatasını düzeltmesi sonucu yargılama uzamışsa, yargılama giderlerinin belirlenmesinde bu durum da dikkate alınır.

Kanun yolu incelemesinde, esas yönünden kanuna uygun görülen hüküm, tarafların kimliklerine ait yanlışlıklarla, yazı, hesap veya diğer açık ifade yanlışlıklarından dolayı bozulamaz; hüküm, bu maddî hatalar düzeltilmek suretiyle onanır (m. HMK 370/3; HUMK m. 438/8). Kural olarak, her mahkemenin kendi kararındaki maddî hataları düzeltmesi gerekir ise de, Yargıtay’ın temyiz incelemesi sonucunda karardaki maddî hataları düzelterek onama yetkisi de, “hükümlerin tashihi” kurumunun somut planda bir uygulanma şeklini oluşturmaktadır.

Dairemizin 18.06.2018 gün ve 2018/2598 E. - 2018/4572 K. "...Tüm dosya kapsamından; dava tarihinde davalının ikametgahının ... ili olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 10. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." gerekçesiyle ... 10. İş Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine kararı verdiği ancak davalının ikametgah adresinin 21.01.2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı sonrasında ...” olarak değiştirilmiş ve bu hususun sicile 27.01.2011 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır. Karardaki maddi hataların düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Dairemizin sözkonusu karardaki maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dairemizin 18.06.2018 gün ve 2018/2598 E. - 2018/4572 K. sayılı kararının 8. parağrafında yer alan "...davalının ikametgahının ... ili, olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 10. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir..." ibaresinin çıkartılarak yerine "davalının ikametgahının ‘Alsancak/...' olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Nöbetçi İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. " ibaresi yazılmak, sonuç bölümünde yer alan "...... 10. İş..." ibaresi çıkartılarak yerine "... Nöbetçi İş" ibaresi yazılmak suretiyle MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE 18/03/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4108, Karar No: 2010/2327, Tarih: 02.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/4108 E.  ,  2010/2327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına Ait Kredi Kartını Kullanarak HAKSIZ Yarar Sağlamak

HÜKÜM : ...: 5237 S. TCK 245/1,168/2. mad. 2 yıl hapis,

...: 5237 S. TCK 245/1,168/2. mad. 2 yıl hapis,

...: 5237 S. TCK 245/1,168/2. mad. 2 yıl hapis,

...: 5237 S. TCK 245/1,168/2. mad. 2 yıl hapis

Temyiz süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen sanıklar müdafiine tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz layihasının eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.