muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5136, Karar No: 2020/4325, Tarih: 28.09.2020

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. Maddesinde yer alan, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında yer alan, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde hüküm çeşitlerinin tahdidi olarak sayıldığı, sanık hakkındaki kamu davasının açılmasının ertelenmesine yönelik karar kesinleşmemesi halinde düşme kararı verilemeyeceği, aksi halde uyuşturucu madde kullanmak suçundan bir daha kovuşturma yapılmasının mümkün olmayacağı, bu halde kamu davasının açılması bir şarta (yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etme şartına) bağlanmış olduğundan, mahkemece kovuşturma şartının gerçekleşmediği kanaatine varılması durumunda, benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 14/09/2015 tarihli ve 2015/8259 esas, 2015/3572 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8-2. cümlesi uyarınca durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/09/2017 tarihli ve 2017/346 esas ve 2017/670 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

Yargılama sonunda verilebilecek karar ve hüküm türlerinin sayıldığı CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesinde "... soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü öngörülmüştür.

Bu nedenle inceleme konusu olayda olduğu gibi "kovuşturma şartının" gerçekleşmediği kanaatine varılması durumunda Mahkeme tarafından CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere “davanın durmasına” ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilebilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, CMK’nın 223. maddesinde karar ve hüküm türleri arasında sayılmayan “hüküm tesis edilmesine yasal olarak yer ve imkan bulunmadığına” dair karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

Ayrıca soruşturma aşamasında sanık hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin karara sanığın itiraz hakkı bulunduğu halde, kararda ve tebliğ evrakında, sanığa bu karara itiraz hakkı bulunduğunun belirtilmediği, itiraz süresi ve merciinin gösterilmediği anlaşılmış olup, sanık hakkında Mahkemece durma kararı verildikten sonra tedbirin infazına devam edileceği aşamada sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu hususunun tebligat evrakına şerh yazılmak suretiyle kararın yeniden tebliğ edilmesi mümkün görülmüştür.

D) Karar :

Açıklanan nedenlere göre; Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/09/2017 tarihli ve 2017/346 esas ve 2017/670 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanunun 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 28.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4318, Karar No: 2006/4386, Tarih: 12.07.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4318 E.  ,  2006/4386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı SS Yapım Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31.12.2004 gün ve 269-767 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve esas hüküm ile devamı kararlaştırılan 2001/220 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararının dava yoluyla kaldırılması istemine ilişkin olup; mahkemece istemin reddine karar verilmiştir. Verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş ise de, ihtiyati tedbire itirazın reddine yönelik olarak verilen mahkeme kararı temyizi kabil olmadığından davacının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin hacının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/977, Karar No: 2015/7398, Tarih: 01.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/977 E.  ,  2015/7398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/09/2014

NUMARASI : 2014/1082-2014/247

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 tarih ve 2014/1082-2014/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı müflis S.Denizcilik Ltd. Şti. arasında akaryakıt dağtımını konu olan hizmet sözleşmesi aktedildiğini, davalının S.Denizcilik Ltd Şti'nin bu ilişkiden doğacak 250.000,00 TL'ye kadar borçlar için müvekkili lehine gemisini ipotek ettiğini, müvekkilinin müflis S. Denizcilik Ltd. Şti'nden olan 1.906.919,07 TL'lik alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü için açtıkları davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin alacağının 250.000,00 TL'sinin tahsili için davalı ve S. Denizcilik Ltd. Şti aleyhine giriştiği ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ipotek sözleşmesiyle sadece S. Denizcilik Ltd. Şti. ile davacı arasında akaryakıt dağıtım hizmetinden doğacak borçların teminat altına alındığını, S. Denizcilik Ltd. Şti.'nin davacı ile arasındaki sözleşmeden kaynaklı hiç bir borcu olmadığı halde davacı firmanın vade farkı faturası ve mal faturasını muvazaalı olarak müflis şirketin gıyabında kestiğini, borcu şişirdiğini böylece elinde bulunan boş çeklerin miktarını doldurarak icra ve alacak beyanında bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı müflis S. Denizcilik Ltd. Şti. arasında akaryakıt dağtımını konu olan hizmet sözleşmesi aktedildiği, davalı şirketin, S. Denizcilik Ltd. Şti.'nin bu ilişkiden doğacak borçları için donatanı olduğu gemi üzerine davacı lehine 250.000 TL'lik üst sınır ipoteği tesis ettiği, dava dışı müflis S. Denizcilik Ltd. Şti.'nin davacıya bayilik ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 1.369.000 TL borcunun bulunduğu, bu miktarın müflis S. Denizcilik Tic. Ltd. Şti. aleyhine yürütülen iflaslı takipte mahkeme kararıyla sıra cetveline kaydının yapıldığı, davacının alacağının 250.000 TL'si için davalı ve dava dışı S. Denizcilik Ltd. Şti. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe giriştiği, yapılan defter incelemesinde S.Denizcilik Tic. Ltd. Şti'nin davacıya bu miktar kadar borçlu olduğunun belirlendiği, davaya konu edilen alacağının sıra cetveline tesciline karar verilen alacağın içinde olduğu, bu itibarla davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 12.808,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4793, Karar No: 2023/2491, Tarih: 22.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4793 E.  ,  2023/2491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1008 E., 2022/1066 K.

...

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/628 E., 2021/1149 K.

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğini ...’dan devraldığını, davalıya üyelik devri için keşide edilen ilk ihtarın bila tebliğ iade edilmesine rağmen davalı vekilinin devir sözleşmesi gönderilmediği için işlem yapılamadığını ve devir edenin üyelik borçlarının ödenmesi halinde üyelik kaydının yapılacağının cevabi ihtarla bildirildiğini, devir sözleşmesi bir kez daha eklenerek ihtar gönderildiğini, üyelik kaydının yapılmadığını ileri sürerek kooperatife üye olduğunun tespiti ile kooperatif kayıtlarına düzeltilerek işlenmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kooperatif tasfiye halinde olduğundan dava dilekçesinin tasfiye memurlarına gönderilmesi gerektiğini, davacı, müvekkilin üye kaydı yapılmayacağına dair olumsuz cevap vermemesine rağmen pandemi koşulları içinde alınan yasakları, tasfiye memurlarının yaşını, yasaklardan etkilendiğini dikkate alarak müvekkilin gerekli araştırmaları yapması için makul süre beklemek yerine ihtardan çok kısa bir süre üstelik üye kaydı yapılıp yapılmadığına dair müvekkile herhangi bir başvuruda bulunmadan, ve hatta borç miktarını dahi öğrenmeden doğrudan doğruya işbu davayı açması borçları ödemeden haklara sahip olmak iradesinde olmasının sonucu olduğunu, davanın açılmasına davacının eylemleri sebep olduğunu ve üyelik kaydı Ocak 2021 ayı içinde yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama esnasında 2021 Ocak ayında, davalı kooperatif tarafından, davacının kooperatif üyeliğinde, üyesi bulunduğunun tespiti işlemi yapılarak, genel kurul toplantılarına da çağrıldığı, davanın konusuz kaldığı, davacının üyeliği devraldığına dair 16/07/2020 tarihli ihbarnamenin davalı kooperatife 10 Eylül 2020 yılında tebliğ edildiği ve ilgili ihbarname ekinde devir sözleşmesi olmadığından davalı kooperatif tarafından, 18/09/2020 tarihinde Bornova 2. Noterliğinin 22111 yevmiyeli ihtarnamesi ile devir sözleşmesini sunması halinde gerekli incelemelerin yapılacağı, devreden üyenin borçları olduğu bilgisini de aktarmak suretiyle, ihtarname çekildiği, devir sözleşmesinin davacı tarafça kooperatife teslim etmesi halinde gerekli incelemeler yapılmak suretiyle dava açılmadan kooperatif üyeliğine kabul edilebilecekken davacının devir sözleşmesinin kooperatife elden teslim etmediği daha sonra kooperatife ulaştıktan sonra kooperatifin gerekli incelemeleri yaparak 06/01/2021 tarihli davacının üyelik kaydının yapıldığı, davanın açılmasına davacı kendisi sebebiyet verdiği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücretine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava açıldıktan sonra davalının kooperatif tarafından müvekkili kooperatif üyeliğine kabul edildiğini, davalı tarafın kendilerine devir sözleşmesi gönderilmediği için üye kaydı yapılmadığını beyan etmesine karşın dosyaya sundukları Selçuk Noterinin 08.10.2020 tarih ve 7556 sayılı ihbarnamenin yeniden gönderildiğini, bu ihbarnameye devir sözleşmesinin de eklendiğini ve bu ihbarnamenin karşı tarafa 09.10.2020 tarihinde tebliğ edildiğini 02.11.2020 tarihinde dava açıldığını, müvekkilinin ise 2021 yılı Ocak ayında davalı kooperatif tarafından üye olarak kabul edildiğini yani davalı tarafın dava açılmasına neden olduğunu, ayrıca hüküm tarihi 31.12.2021 olup hüküm tarihindeki AAÜT gereğince vekalet ücreti 4.080,00 TL iken kararın yazıldığı tarih olan 25.01.2022 tarihinin AAÜT hükmü gereği 5.100,00 TL vekalet ücreti taktirinin de AAÜT hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak, davanın kabulüne, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline şeklinde veya davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafından dava açılmasına neden olunduğundan mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine şeklinde düzeltilerek yeniden karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının noter aracılığıyla göndermiş olduğu ihbarnamede üyelik devir sözleşmesini ekte olduğu belirtildiğinden ve ihbarnamenin noter vasıtasıyla gönderilmiş olduğu da nazara alındığında hisse devir sözleşmesinin ihbarname ekinde ekinde gönderdiği ve davalının tebliğ tarihinde davalının üyelik devrinden haberdar olduğunun kabulü gerektiği; davalı kooperatifin ilgili ihbarname ekinde devir sözleşmesinin sureti olmadığından ve ayrıca devreden üyenin borçlarının bulunduğu bu nedenle talebin gerçekleştirilmediğini, üyelik devir sözleşmesinin aslını sunması ve devreden üye ... 'ın tüm borçlarının üye veya davacı tarafından ödenmesi halinde üyelik kaydının yapılmasının mümkün olacağını davacıya bildirerek davacının üye kaydını yapmamış olduğu, kooperatif üyeliği önceki üyenin tüm hak ve borçları ile devredildiğinden davalının noter ihbarında konu edildiği gibi önceki üyenin aidat borçları, hakkında devam eden davaların ve takiplerin bulunması hisse devrine engel teşkil etmeyip, hisseyi devralan davacının üyeliğe kabulü halinde, davacının devraldığı borçları ödememesi halinde yönetim kurulunca icra yoluyla tahsili istenebileceği veya ihraç prosedürünün işletilebileceği; davalının cevap dilekçesi ile kabulünde olduğu üzere davacının göndermiş olduğu 16/07/2021 tarihli ihbarnamesinin 10/09/2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, eldeki davanın 02/11/2020 tarihinde açılmış olduğu, davalının üyelik başvurusunun kabulü ile davacının üyelik tarihinin 06/01/2021 tarihi olduğu nazara alındığında; davalının 10/09/2020 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ekindeki hisse devir sözleşmesinden davacının söz konusu kooperatif hissesini devraldığından haberdar olduğu ve üyelik işlemlerinin yapılması yönündeki talep ve ihtara rağmen makul sürede davacının üyelik talebini kabul etmeyerek üyelik talebinin kabul edilebilmesi için önceki üyenin tüm borçlarının ödenmesi gerektiğini aksi halde talebin yerine getirilmeyeceğini davacıya ihtarname ile bildirmiş olduğundan ve dava açıldıktan sonra üyelik talebinin kabulüne karar verildiğinden davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, üyelik devir sözleşmesi eklenmeden noterin ihtarnameyi göndermesinin mümkün olmadığı ön yargısı ile karar verildiğini, gönderilen ilk ihbar ekinde devir sözleşmesi aslı gönderilmediğinden cevabı ihtar sonrası gönderilen ihbarname ekinde sözleşme aslının gönderildiğini, davanın husumetten dolayı reddedilmesi gerektiğini, davayı "Tasfiye Halinde S.S. ... Konut Yapı Koop." aleyhine açtığını, dava dilekçesinin kooperatife değil tasfiye memurlarına gönderilmesi gerektiğini, pandemi önlemleri kapsamında alınan yasaklar ve kooperatif yetkililerinin geniş ailesinin yaşadığı sağlık soruları nedeniyle kooperatif yetkilileri bir araya gelemediğinden davacının üyelik devir işlemlerini Ocak 2021 ayı içinde yapıldığını, ihtarname ekinin müvekkile gönderilip göndermediğini araştırmadan hüküm kurulduğunu, temyiz sebeplerinden vazgeçtikleri anlamına gelememek kaydı ile müvekkilin dava açılmasına sebep olmadığını, davacının üyelik devrinin yapılıp yapılmadığı, yapılmamış ise neden yapılmadığı veya ne zaman yapılacağı konusunda da görüşmediğini, müvekkil üye kaydını yapmayacağını kesin bir dille belirtmediğinden üyelik kaydının yapılması konusunda en azından pandemi ve yasaklar konusunu tasfiye memurlarının toplanarak gerekli incelemeleri tamamlaması gerektiğini dikkate alarak uygun bir zaman beklemesi, dava açmadan önce üye kaydının yapılıp yapılmadığını, yapılmamış ise nedenini yapılacak ise ne zaman yapılacağını sorup öğrenmesi, müvekkilin kesin olarak üye kaydı yapmayacağını beyan etmesi durumunda işbu davayı açması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı tarafın 08.10.2020 tarihli ihtarnameye devir sözleşmesini eklediği tartışmasız olup davacı üyelik devir talebini geçerli neden olmaksızın yerine getirmeyerek dava açılmasına sebebiyet veren davalı kooperatifin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında isabetsizlik görülmemiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci

fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/853, Karar No: 2025/3761, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/853 E.  ,  2025/3761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk