muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/303, Karar No: 2019/7231, Tarih: 14.11.2019

Karara karşı, davacı vekili, davalılar Gençlik ve Spor Bakanlığı, Çağlayan Basım Yayın A.Ş, Gökkuşağı Paz. A.Ş ve ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı ... vekili ve davalılar Çağlayan Basım Yay. A.Ş ve Gökkuşağı Paz. A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacıya ait FSEK kapsamında ilim ve edebiyat eserine ilişkin mali ve manevi hakların, davalılar Gençlik ve Spor Bakanlığı, ..., Gökkuşağı Pazarlama Dağ. ve Tic. A.Ş, Çağlayan Basım Yay. Dağ. Amb. San. ve Tic. A.Ş, ... (...müstear isimli), ... tarafından ihlal edildiğinin tespiti ile davacı eser sahibinin mali-manevi haklarına yönelik tecavüzün ref ve men'ine, FSEK'in 68. maddesine göre 3 kat tazminat şeklinde hesabı yapılan 34.650,00 TL'den, taleple bağlı kalınarak 24.000,00 TL telif tazminatının, 25/03/2013 haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar Gençlik ve Spor Bakanlığı, ..., Gökkuşağı Pazarlama Dağ. ve Tic. A.Ş, Çağlayan Basım Yay. Dağ. Amb. San. ve Tic. A.Ş., ... (... müstear isimli), ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, FSEK'in 70. maddesine göre talep edilen manevi tazminattan takdiren 5.000,00 TL'nin 25/03/2013 haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar Gençlik ve Spor Bakanlığı, ..., Gökkuşağı Pazarlama Dağ. ve Tic. A.Ş, Çağlayan Basım Yay. Dağ. Amb. San. ve Tic. A.Ş, ... (...müstear isimli), ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar özetinin ilanına, davalılardan ... yönünden açılan dava, davacı tarafından geri alındığından ve anılan davalı tarafından davanın geri alınmasına açıkça muvafakat edildiğinden, davalı ... Avşar hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan Işık Yayıncılık Tic. A.Ş''nin OHAL kapsamında kapatılan şirketler arasında olması nedeniyle bu davalı yönünden açılan davanın, 675 sayılı KHK'nın 16. maddesine göre dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, diğer ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, davalılar Gençlik ve Spor Bakanlığı, Çağlayan Basım Yayın A.Ş, Gökkuşağı Paz. A.Ş ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar Gençlik ve Spor Bakanlığı, Çağlayan Basım Yayın A.Ş, Gökkuşağı Paz. A.Ş ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 990,99 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar Çağlayan Basım Yayın A.Ş, Gökkuşağı Paz. A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınmasına, davalı ...'ndan harç alınmasına yer olmadığına, 14/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9133, Karar No: 2020/13947, Tarih: 02.12.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/9133 E.  ,  2020/13947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık müdafin tayin olunan ceza miktarı itibarıyla yasal koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE, suçtan zarar gören İçişleri Bakanlığı adına Hazine vekilinin 04/05/2018 havale tarihli dilekçesinin yalnızca katılma istemine yönelik olduğu ve temyiz iradesi içermediği nazara alınarak incelemenin sanık müdafi ile O yer Cumhuriyet savcısının aleyhe olmayan temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Karapınar köyü muhtarı olarak görev yapan sanığın, köylülerden topladığı içme suyu pompası elektrik bedellerini ilgili kuruma yatırmayarak ve muhtarlıkça kiralanan mera arazisinden elde edilen kira gelirini de köy gelir-gider defterine kaydetmeyerek uhdesinde tutup üzerine atılı zimmet suçunu işlediğinin kabulüyle mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, Tarım İl Müdürlüğünden kiralanan araziye mısır ve arpa ekimi yapıldığı, 2012 yılında elde edilen gelirin köy defterine işlendiği, bu gelirlerden mısır tohumu, gübre ve kira bedeli ile yakıt parası ödemelerinin yapıldığı, içme suyu elektrik ücretlerinin ise kullanılan su miktarına göre abonelerden muhtarlıkça toplanıp ...’a ödendiği ancak bu paradan köyün kanalizasyon, cami onarımı, mezarlık, taş döşemesi, içme suyu depo binası, doktor odası yapımı ve dalgıç pompa arızaları gibi çeşitli işler için harcama yapıldığı, bu sebeple köyün elektrik borcunun olduğu savunmasında bulunduğu, tanık olarak beyanlarına başvurulan bir kısım şahısların da savunmayı doğruladıkları, sanık müdafin dilekçesinde benzer hususlara değindikten sonra içme suyu elektrik bedellerine

ilişkin gelirlerin köy makbuzuyla toplanıp deftere işlendiğini, pek çok kişiden tahsilat yapılamadığının kayıtlardan sabit olduğunu bildirdiği ve anılan harcamalara ilişkin bir kısım belge fotokopilerini ibraz ettiği, ön inceleme raporu ekinde yer alan ve dosya arasına alınmayan adli emanetin 2014/790 Esas sırasına kayıtlı köy defteri suretinde giderlerin gelirlerden fazla gözüktüğü, soruşturma aşamasında temin edilen bilirkişi raporunda defter kayıtlarının özensiz ve düzensiz tutulduğu, rakamlar üzerinde silinti ve oynama yapıldığı belirtilip fazla sarfiyat hususuna değinildiği, ayrıca kovuşturma aşamasında temin edilen bilirkişi heyet raporunda da muhtarlık banka hesap ekstresi üzerinde yapılan incelemede 2012-2013 yıllarında cami onarımı, mezarlık yapımı, kanalizasyon şebeke inşaatı, parke taşı döşemesi işçiliği gibi bir kısım işler için ... Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliğinden muhtarlık hesabına yaklaşık 38.000 TL kaynak aktarıldığının belirlendiği anlaşılmakla; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması bakımından, ... Kaymakamlığına müzekkere yazılarak, muhtarlık hesabına aktarılan paranın hangi iş ve işlemler için verildiğinin, yapılan işlere ilişkin herhangi bir kayıt ya da ödeme belgesi bulunup bulunmadığının sorulması, suç tarihi nazara alınarak ...’tan muhtarlığın elektrik borcuna ilişkin belgelerin temin edilmesi, savunma üzerinde durularak gerektiğinde anılan işlerin yapılıp yapılmadığı ve maliyetlerinin tespiti için mahallinde alanında uzman bilirkişiler refakate alınarak keşif yapılıp rapor düzenlenmesi, köy halkından olan yeteri kadar tanığın celp edilerek yapılan işlere ve toplanan elektrik paralarına ilişkin bilgilerine başvurulması, varsa ödeme yaptıklarına ilişkin belgelerin temini, giderler hususunda tereddüt hasıl olması halinde de sanık ve müdafince sunulan makbuzların gerçek bir hizmet ya da mal alımına dayanıp dayanmadığına yönelik makbuzlarda adı geçen kişilerin veya şirket yetkililerinin beyanlarına başvurulması sonrasında dosyanın adli emanetteki tüm evrak ve defter ile birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor temin edilmesinden sonra sanığın uhdesinde köye ait para kalıp kalmadığı, kaldıysa harici araştırmayla ortaya çıkan zimmet miktarının kasa açığı niteliğinde olmayıp nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı göz önünde tutularak, hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak, adli emanetteki defter ve belgeler de denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Sanığın köylülerden topladığı içme suyu elektrik bedelleri ile muhtarlıkça kiralanan mera arazisinden elde edilen kira gelirini köy hesap ve defterlerine işlemeyerek zimmetine geçirdiği kabul edilmesine, olayın kurum dışı araştırma ve tanık beyanları ile ortaya çıkarılmasına göre zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkumiyeti yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek basit zimmet suçundan cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının Resmi Gazete'nin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı nüshasında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Adli Emanetin 2014/790 Esas sırasında kayıtlı evrakların Karapınar Köyü Muhtarlığına iadesi yerine dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,

Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların CMK'nın 231/11. maddesi gereğince ele alınması için ilgili mahkemelere ihbarda bulunulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafi ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 02/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/865, Karar No: 2022/2028, Tarih: 15.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/865 E.  ,  2022/2028 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.10.2008 gününde verilen dilekçe ile birleştirilen davalar ile tazminat talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 21.05.2019 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.03.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av.... ile karşı taraftan davacı asıl ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/3322, Karar No: 2013/8724, Tarih: 03.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3322 E.  ,  2013/8724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne; fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 8551.53 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmün, Hazine tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur. Hükmüne uyulan 28/01/2005 tarihli bozma ilâmında; "Orman İdaresinin karşılık yazısında taşınmazın orman, taşlık, kayalık olduğunun açıklanmış olması nedeniyle çekişmeli yerin yörede 1971 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında hangi nedenle tapulama dışı bırakıldığının araştırılarak sınırında ormanlık alanların bulunması halinde, Orman Yönetimine davanın yöneltilmesi ve yöntemince orman araştırması yapılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyulmuş; davanın kabulüne, bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 8551.53 m2'lik taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 1971 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17766, Karar No: 2011/1823, Tarih: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17766 E.  ,  2011/1823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1719, Karar No: 2015/651, Tarih: 15.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1719 E.  ,  2015/651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, failin kendisinin veya başkasının yararına olarak zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunması veya bu devir olgusunu inkar etmesi gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde nitelikli hali oluşmaktadır.

Katılan ...'a ait olan ... Eczanesi'nde kalfa olarak çalışan sanık ...'in, ilaç tanıtım işi yapan diğer sanık ... ile anlaşarak, çalıştığı eczane adına ilaç sipariş edip faturalandırmasına rağmen söz konusu ilaçları sanık ...'ın tanıtımını yaptığı ilaçlar karşılığında ...'a verdiği, ayrıca çalıştığı eczane adına kendi eczanesi ile herhangi bir alışverişi olmayan başka eczanelere siparişler verip teslimini sağlayarak zilyetliğin amacı dışında tasarrufta bulunmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin, sanık ...'ın da söz konusu suçun işlenmesine yardım ettiğinin iddia edildiği olayda, sanık, tanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin mahkumiyet kararına dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 52/4 son maddesi gereğince para cezasının taksitler halinde ödeneceğine karar verilirken, ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarında bulunulmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkralarına “5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3905, Karar No: 2023/6326, Tarih: 19.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/3905 E.  ,  2023/6326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1739 E., 2022/1741 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2020/447 Esas, 2022/400 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık hakkında katılana yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 35 ... maddesinin ikinci

fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları gereğince 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık hakkında katılana yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası gereğince 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/1739 Esas ve 2022/1741 Karar sayılı kararı ile;

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri; nitelikli yağma ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan subuta, nitelikli öldürmeye teşebbüs suçu yönünden vasfa, her iki suç yönünden gerekçeye ve beraat kararı verilmesi’ne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri; nitelikli yağma ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan subuta, nitelikli öldürmeye teşebbüs suçu yönünden vasfa, her iki suç yönünden gerekçeye ve beraat kararı verilmesi’ne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın kalacak yeri olmadığı için katılanın ikamet ettiği adreste katılanla birlikte kalmak istediği, öncesinde aralarında yaşanan bir takım problemler nedeniyle ilk etapta katılanın bunu kabul etmek istemediği fakat sanığın ısrarı ve katılanın da kendisine acıması nedeniyle sanığın evinde kalmasını kabul ettiği, suç tarihinde katılanın evinde oturduğu esnada, sanığın bir anda arkadan katılana yaklaşarak silahtan sayılan piknik tüpüyle katılanın kafasına sert bir şekilde vurarak katılanı yere düşürdüğü, katılanın kalkmaya yeltendiği esnada tekrardan tüple vurarak bu defa katılanı yatağa düşürdüğü, yatak üzerinde de katılana bir kaç defa tüple vurduğu sonrasında yatak üzerindeki battaniye ile katılanın ağzını ve burnunu sıkarak kendisini boğmaya çalıştığı fakat katılanın parmağını ısırması nedeniyle bu eylemini gerçekleştiremediği, sanığın bu defa katılanın cebinde bulunan miktarı tam olarak tespit edilemeyen parasını alarak evden kaçtığı, katılanın sürünerek evinin kapısına çıktığı ve burada bilincini kaybettiği, katılanı gören vatandaşların ambulansa ve polise haber vermesi üzerine hastaneye kaldırıldığının mahkemesince kabul edildiği tespit edilmiştir.

2. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca tanzim olunan 26.07.2022 tarihli; "kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi orta (2) derecede olduğu, yüzde sabit iz bulunmadığı, organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olmadığı" görüşlerini içeren adli rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık ve katılan beyanları dava dosyasındadır.

4. Olay yeri inceleme raporu ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanları ile uyumlu olay yeri inceleme raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında mahkemesince sanığın eyleminin sabit görülerek nitelikli yağma olarak kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden

Sanık ve müdafiinin gerekçeye, subuta, suç vasfına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;