muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5987, Karar No: 2017/10972, Tarih: 04.07.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/5987 E.  ,  2017/10972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili ; müvekkilleri.... ve Ahmet.... ile davalıların ortak murisi olan ..... 1269 ada 13 parseldeki taşınmazın murisin ölüm tarihinden itibaren davalılar tarafından üçüncü şahıslara kiraya verilerek kira gelirinden tek başlarına yararlandıkları, müvekkillerinin murisin torunu olup toplam 3/8 pay sahibi olduklarını, paylarına düşen kira bedelini talep ettikleri halde ödenmemesi üzerine Antalya 13. Noterliğinin 21/02/2012 tarihli ihtarnamesini gönderdiklerini, Antalya 2 İcra Müdürlüğünün 2012/617 Esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalıların haksız yere itiraz ettiğini, kiracının 1992 yılından beri oturduğunu, haricen alınan duyumlara göre aylık 380 TL kira ödendiğinin tespit edildiğini, 26/03/2012 tarihinden itibaren (26/04/2012, 26/05/2012, 26/06/2012) tarihlerinde müvekkillerinin hissesine düşen kısımları aldıklarını beyanla geriye dönük beş yıl için takibe vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili ; davacı ...'nun ihtarnameleri vekil olarak değil kendi adına keşide ettiğini, ...'nun mirasçı olmadığından ve davacı asillerin ...'na vekil tutma yetkisi vermiş olmalarına rağmen ...'nun kendi adına verdiği vekaletname ile davanın açıldığı bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddine aksi halde zamanaşımı ve taşınmazların mirasçılar arasında taksim edildiğini savunarak; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; ...'nun kendi adına vekaletname verdiği, davacı asiller adına vekaletname vermediği, icra takibindeki bu eksikliğin sonradan giderilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İradî taraf değişikliğine ilişkin düzenleme Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124 üncü maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür (m.124/1). Ancak yasakoyucu bu konuda yasalarda yer alan özel hükümleri saklı tutarak (m.124/2) hâkimin izni ile taraf değişikliği yapılabilecek hallere de

yer vermiştir. Anılan iki fıkra çerçevesinde maddî bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceği gibi, tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması durumunda da hâkimin izniyle taraf değişikliği yapılabilecektir (HMK m.124/3,4). İradî taraf değişikliğine ilişkin hükme istinaden gerek davacı gerekse davalı tarafta, iradî taraf değişikliği yapılması mümkündür.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124 üncü maddesinde yer verilen hükümler esasen görülmekte olan bir davada uygulama alanı bulur. Ancak davadan önce başvurulan ihtiyati haciz gibi geçici korumaya ilişkin yargılamanın süjeleri veya icra takibinin tarafları da yanlış veya eksik gösterilmiş olabilir. Bu durumda, iradî taraf değişikliğine ilişkin hükümlerin geçici korumalarda veya icra takibinde uygulama alanı bulup bulamayacağı sorunu ile karşılaşılmaktadır.

İcra takibinde iradî taraf değişikliği yapılamayacağına ilişkin kural, mutlak değildir. Gerçekten de bu kuralın çok katı bir şekilde uygulanması, icra takibinde tarafın maddî hata veya temsilcide yanılma nedeniyle yanlış gösterilmesi gibi sınırlı durumlarda, söz konusu takibin iptali ve tekrar başlatılmasına; dolayısıyla da hakkaniyete aykırı sonuçlara yol açabilir. Bunu önlemek için, maddî hata ve temsilcide yanılma halleriyle sınırlı olarak istisnaî bazı hallerde icra takibi esnasında da taraf değişikliği yapılabileceğinin kabulü gereklidir. Yargıtay uygulaması da bu yöndedir;

Somut olayda; takip talepnamesine ekli vekaletnamede ... tarafından Av. ...'na kendi adına vekalet verilmiş ve takip ... tarafından yapılmış ise de talepnameye davacılar.....verdiğinin ve icra takibinin de bu kişiler adına yapıldığının alacaklı adının maddi bir hata sonucu yanlış yazıldığı kabulü gerekir. Bu durumda işin esasının incelenmesi  gerekirken, yazılı şekilde davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca davacılar yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11797, Karar No: 2024/1068, Tarih: 06.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/11797 E.  ,  2024/1068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/3707 E., 2022/970 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararının usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tarihinde kolluk görevlilerince sanık ...'in sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı kamyonda önleme araması kararı ile yapılan usulüne uygun aramada; aracın kasa kısmında her biri 18 kg gelen 260 adet koli içerisinde toplam 4680 kg. et ele geçirilmiştir

Sanık ...'in savunmalarında yükün sahibinin ... olduğunu söylemesi üzerine sanık ... hakkında suç duyurusu üzerine sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle ayrı ayrı kamu davası açılmış ve dosyalar birleştirilmiştir.

Sanık ...'in diğer sanık ...'ye ait faturası olduğunu söylediği yükü taşıdığını beyan ettiği; diğer sanık ...'nin ise aşamalardaki savunmalarında; dava konusu etlerin Zeki'ye ait olup taşıması için ücret karşılığı yardım ettiğini beyan ederek atılı kaçakçılık suçunu inkar ettikleri belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanıkların atılı suçları işlemediklerine ilişkin savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, hayatın olağan akışına aykırı olduğu kabul edilerek suçun sübuta erdiği sabit görülerek sanıkların mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanık ...'in istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ele geçen etlerin yurda kaçak olarak girdiğine dair yeterli delil olmadığı, menşei şehadetnamesinin, sağlık raporunun ve dezenfeksiyon belgesinin olmayışının da tek başına bu etlerin gümrük kaçağı eşya olduğuna dair delil olarak kabul edilemeyeceği şeklindeki gerekçe ile İlk Derece Mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin kabulü yerinde görülmemiş ve sanıklar ... ve ...'nin beraatine karar verilmiştir.

Sanıklardan ele geçen etlere ait dosyada bulunan 18.11.2015 tarihli bilirkişi raporu ve 16.11.2015 tarihli Yüksekova Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünün raporuna göre etlerin üretim ve son kullanma tarihlerinin bulunmadığı, lop et olduğu, koliler üzerinde gıda maddesinin adı ve üretici firmanın adı, adresi ve üretildiği yer, parti numarası ve/veya seri numarası, üretim izin tarihi ve sicil numarası yazılı olmadığı, Türk Gıda Kodeksi mevzuatına uygun soğuk hava depolu araçlarda taşınmadığı ve soğuk zincirinin kırılmış olduğu, etlerin kokuştuğu, renginin bozulduğu tespit edildiğinden insan sağlığı açısından tüketilmesinin çok sakıncalı ve tehlikeli olduğu, imha edilmesi gerektiği ancak yurda kaçak olarak girdiğine dair tespitin bulunmaması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2024 tarihinde karar verildi.

Bikirli

(K.K.D.)

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Sanıklar ... ve ... hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı “temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına” ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Bikirli

(K.K.D.)

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Sanıklar ... ve ... hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı “temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına” ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Bölge Adliye Mahkemelerince verilip temyiz edilen kararlarla ilgili temyiz incelemesi yapan Yargıtay Ceza Dairelerinin verebilecekleri kararlar 5271 sayılı CMK.nun 302 ve 303. maddelerinde gösterilmiştir. Kanunun 302. maddesinde “temyiz isteminin esastan reddi” ile “bozma”, 303. maddesinde ise “hukuka aykırılığın düzeltilmesi” verilebilecek kararlar olarak sayılmıştır. Bu iki maddede de “temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması” diye bir tabir kullanılmamıştır. Kaldı ki 5271 sayılı CMK.ndaki temyiz incelemesi mantığına da “onama” tabiri uygun değildir. CMK.nda kural olarak temyiz nedenleriyle bağlılık esastır. CMK.nun 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık halleri dışında, yine Kanunun 301. maddesi uyarınca Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlarda temyiz incelemesi yapabilecektir. Temyize tabi kararda, hukuka kesin aykırılık dışında temyiz başvurusunda belirtilmeyen aykırılıklar olsa bile bozmaya konu edilemeyeceğinden, Kanun Koyucu bilinçli olarak denetime tabi “kararın onanması” tabirine de yer vermemiştir. Bu anlatılanlar nedeniyle “TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ” yerine “TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASI” yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 06.02.2024
Yargıtay — Esas No: 2013/542, Karar No: 2013/2204, Tarih: 14.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/542 E.  ,  2013/2204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 07.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, 3194 sayılı yasanın 18/son maddesi hükmü uyarınca imar planı bulunmayan yerlerde hisse satışının geçerli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava konusu ... ilçesi, ... köyünde bulunan 24 parsel sayılı taşınmazın davalıya ait 3/160 payının 10.09.2009 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile bayii ...’na satışının vaat edildiğini, o'nunda 03.05.2010 tarihli noterde düzenlenen sözleşme ile bu payı kendisine temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.

3194 sayılı İmar Kanunundan sonra yürürlüğe giren 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 5578 sayılı Kanunla değiştirilen 8. maddesi gereğince;

Tarım arazileri; doğal özellikleri ve ülke tarımındaki önemine göre, nitelikleri mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ve marjinal tarım arazileri olarak sınıflandırılmıştır.

Yapılan düzenleme ile, tarımsal arazinin bu niteliğinin tapu kütüğüne şerh edileceği,

Belirlenen parsel büyüklüğünün; mutlak tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde 0,3 hektar ve marjinal tarım arazilerinde 2 hektardan küçük olamayacağı, tarım arazilerinin bu büyüklüklerin altında ifraz edilemeyeceği, bölünemeyeceği veya küçük parsellere ayrılamayacağı,

Ayrıca, Bakanlığın uygun görüşü ile kamu yatırımları için ihtiyaç duyulan yerler hariç olmak üzere tarım arazilerinin, belirlenen büyüklükteki parsellerden daha küçük parçalara bölünemeyeceği,

Bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinin mirasa konu olmaları ve üzerlerinde her ne şekilde gerçekleşmiş olursa olsun birlikte mülkiyetin mevcut olması durumunda, bu arazilerin ifraz edilemeyeceği, payların üçüncü şahıslara satılamayacağı, devredilemeyeceği veya rehnedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazilerinde, satışa konu edilemeyen yerlerin, satış vaatlerine de konu olamayacağı kuşkusuzdur.

Bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinin mirasa konu olmaları ve üzerlerinde her ne şekilde gerçekleşmiş olursa olsun birlikte mülkiyetin mevcut olması durumunda, bu arazilerin ifraz edilemeyeceği, payların üçüncü şahıslara satılamayacağı, devredilemeyeceği veya rehnedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazilerinde, satışa konu edilemeyen yerlerin, satış vaatlerine de konu olamayacağı kuşkusuzdur.

Bu nedenle; yukarıda belirtilen bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinde oluşmuş hisselerin üçüncü şahıslara satılması devredilmesi veya rehnedilmesi yasaklanmakta olup bölünemez büyüklüklerin üzerinde alana sahip parsellerdeki hisselerin üçüncü şahıslara satılmasında, devredilmesinde veya rehnedilmesinde bir sakınca bulunmamaktadır. Ancak ifraz yapılırken tarım arazilerinde bölünemez büyüklüklerin altında parsel oluşturulmaz.

Bölünemez büyüklüğün üzerinde olan tarım arazileri yukarıda belirtilen miktarların altında ifraz edilmemek şartıyla oranına bakılmaksızın hisseli olarak satılabilir.

Bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazilerinin, paydaşlarının veya iştirakçilerinin tamamının birlikte katılımı ile üçüncü kişiye satışı yapılabilir, devredilebilir veya bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazisinin tümü rehnedilebilir.

Tarım arazisinin hangi sınıfa girdiği, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Tarım İl veya İlçe Müdürlüklerine sorulmak suretiyle veya ilgilisi tarafından alınacak yazı ile belgelendirilmesi; eğer bölünemez büyüklükte tarım arazisi ise tescilli olduğu tapu kütük sayfasının beyanlar hanesine “5403 sayılı Kanunun 8. maddesine tabidir” şeklinde şerh verilmesi gerekmektedir.

Talep konusu parselin imar planı dışında bulunduğu anlaşıldığından satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın belirlenen tarımsal niteliğinin Tarım ve Köyişleri Bakanlığı İl veya İlçe Müdürlüğünden sorulup görüşü alındıktan sonra hisse tescilinin mümkün olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Satış vaadi sözleşmesine konu payın arazinin

büyüklüğü itibariyle belirlenen tarımsal niteliğine göre satışının mümkün olmadığının anlaşılması halinde şimdi olduğu gibi davanın reddi, aksi halde kabul kararı verilmesi gerekir.

Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.02.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12870, Karar No: 2008/1967, Tarih: 20.02.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/12870 E.  ,  2008/1967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KELKİT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/10/2007

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 304 ve 306 parsel sayılı taşınmazların karşısındaki taşınmazları kullanan davalıların arada bulunan dere yatağına toprak yığmak, ağaç dikmek ve bent çekmek suretiyle müdahale ettiklerini, sel sularının taşması sonucu taşınmazlarını su bastığı gibi toprak kaybına neden olduğunu, ziraat ürünlerinin zarar gördüğünü ileri sürerek dere yatağına elatmanın önlenmesi, dökülen toprağın temizlenmesi ve ağaçların sökülmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın dere yatağına müdahale ettikleri gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi aporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davalıların dere yatağına toprak yığmak ve ağaç dikmek suretiyle bent oluşturduğundan sel sularının taşması sonucu davacının paydaş bulunduğu 304 ve 306 parsel sayılı taşınmazlara zarar verildiği ileri sürülmüş, mahkemece krokide gösterilen yere elatmanın önlenmesi, dolgu malzemelerinin ve ağaçların kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir.

Bilindiği gibi Türk Medeni Kanunu’nun 742.maddesi uyarınca, taşınmaz maliki üst taraftaki araziden kendi arazisine doğal olarak akan suların ve özellikle yağmur, kar ve tutulmamış kaynak sularının akışına katlanmak zorundadır. Komşulardan hiçbiri, suların bu akışını diğerinin zararına değiştiremez.

Aynı yasanın 743.maddesi 1. ve 2. fıkrası gereğince de “bir arazinin suyu öteden beri alt taraftaki araziye doğal bir şekilde akmakta ise, alt taraftaki arazi maliki, üst taraftaki araziden fazla suyun boşaltılması sırasında da bu suları… kabul etmek zorundadır. Alt taraftaki arazi maliki boşaltma dolayısıyla akan sulardan zarar görmekte ise gideri üstteki arazi malikine ait olmak üzere, kendi arazisinden yapılacak mecra ile suyun akıtılmasını isteyebilir.”

Yanlar arasındaki çekişmenin sözü edilen yasa hükümleri gözetilmek suretiyle çözümlenmesi gereklidir. Ne var ki, mahkemece ve bilirkişi tarafından anılan düzenlemelere uygun bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Yanlar arasındaki çekişmenin sözü edilen yasa hükümleri gözetilmek suretiyle çözümlenmesi gereklidir. Ne var ki, mahkemece ve bilirkişi tarafından anılan düzenlemelere uygun bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, uzman bilirkişiler aracılığı ile yerinde keşif yapılarak davalının eyleminden kaynaklanan bir tecavüz ve zararın olup olmadığının araştırılması, zararın varlığının belirlenmesi halinde hangi önlemlerin alınmasının gerektiğinin saptanması, değinilen yasal düzenlemelerin dikkate alınması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Yanların davacının/davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 20.02.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8721, Karar No: 2010/16556, Tarih: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8721 E.  ,  2010/16556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kadedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3904, Karar No: 2007/8472, Tarih: 15.06.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/3904 E.  ,  2007/8472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait eksikleri olan binayı Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi olara kullanılmak üzere aylık 500.00 YTL. den ve ... yıllık kira bedeli 6.000,00 YTl.nı peşin ödemek suretiyle kiraladığını, binanın iç çephe alcı sıvası ile dış cephe boyası PVC zemin döşemesi çatı arası boyası balkon kapatılması ve diğer eksiklikleri kendisinin yaptırdığını, davalının da 30.6.2004 tarihine kadar taahhütnamedeki eksiklikleri tamamlaması gerekirken yerine getirmediği için kiralan yeri faaliyete geçiremediğini, bu nedenle de başka ... yer kiralamak zorunda kaldığını, peşin ödediği kira bedeli ile yaptığı imalatların bedeli için giriştiği icra takiplerine de itiraz edildiği ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile davalının Elmadağ İcra Müdürlüğünün 2005/1107 esas sayılı dosyasında takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde ... isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında düzenlenen taahhütname başlıklı tarihsiz belgeye göre binanın aylık 500.00 YTL. den ... yıllık kirası peşin olmak üzere davacı tarafından kiralandığı, oturma ruhsatı da olmak üzere taahhütnamede

2007/3904-8472