muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5356, Karar No: 2019/2940, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5356 E.  ,  2019/2940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14846, Karar No: 2013/23111, Tarih: 02.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/14846 E.  ,  2013/23111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun kapsamında kalacağı ve katılma hakkının da Gümrük İdaresine ait olacağı kabul edilerek, sanığa isnat edilen eylemin sübutu halinde 5607 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturacağı, bu suçtan zarar görenin ise Gümrük idaresi olup Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun olmadığı, dolayısıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK 260/1 maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresine duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma olanağı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 02.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7095, Karar No: 2014/11373, Tarih: 19.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/7095 E.  ,  2014/11373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 19.12.2011 tarihli erteleli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 19.07.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nun 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14980, Karar No: 2023/1353, Tarih: 28.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/14980 E.  ,  2023/1353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Terme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2013/434 Esas, 2015/936 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası,

87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (son) fıkraları, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Terme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2013/434 Esas, 2015/936 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin (birleşen) 24.09.2019 tarihli ve 2019/9669 Esas, 2019/16749 Karar sayılı kararı ile, sanığın eylemi sonucunda mağdurun hem kemik kırığına hem de yüzünde sabit ize sebebiyet verecek şekilde yaralandığı anlaşıldığından, kemik kırığı durumunun temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşma nedeni olarak değerlendirilebileceği, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun' un 87 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmaması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Terme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2019/367 Esas, 2021/274 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (son) fıkraları, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri, ceza miktarına, haksız tahrik indirim oranına, eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri, ceza miktarına, haksız tahrik indirim oranına, eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in katılan ... ve ağabeyi...'ın üzerine yürümesi ve...'ın hakaret etmesi üzerine haksız tahrikin etkisi altında elinde bulunan sopayı katılanın burnuna vurduğu ve katılanın yaralandığı anlaşılmakla, sanığın katılanı kasten yaraladığı ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanığın ikrar içeren savunması, mağdur beyanı, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 24.11.2020 tarihli adli muayene raporu, sanığa ait güncel adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun' un 86 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca (1/2) oranında arttırım yapılırken 3 yıl hapis cezası tayin edilmesi gerekirken 3 yıl 6 ay hapis cezası tayin edilmesi, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Sanığın eksik incelemeye, haksız tahrik indirim oranına, ceza miktarına yönelen temyiz sebepleri yönünden,

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve

bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Terme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2019/367 Esas, 2021/274 Karar sayılı kararında sanıkca öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2359, Karar No: 2013/9416, Tarih: 10.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2359 E.  ,  2013/9416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm :Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili ile katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kendilerini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanıklar lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, temyiz edenlerin sıfatına göre bozma konusu yapılmamıştır.

Olay günü gece saat 02:30 sularında açık havada, aydınlatmanın bulunmadığı, meskun mahal dışında, 2 yönlü, 3 şeritli, 10,5 metre genişliğindeki yüzeyi kuru, asfalt kaplama, hafif eğimli ve hafif virajlı yolda idaresindeki çekici ile seyir halinde blunan sanık ...'nın, karşı yöndeki araçlara tahsis edilmiş ve ancak boş olması durumunda kullanılabilecek orta şeritte seyrederken, karşı yönden kendisine tahsisli orta şeridi kullanarak idaresindeki tırla seyreden sanık ...'nin idaresindeki araca, şerit ihlali yaparak çarptığı, kazadan 15-20 dakika kadar sonra olay mahallinden idaresindeki otobüsle seyreden ve mahkemece verilen beraat hükmü Yargıtay Yüksek 9. Ceza Dairesi'nin 22.11.2004 tarihli ilamıyla onanarak kesinleşen temyiz dışı sanık ...'ın, yola dökülen mazot sebebiyle aracı kaydırarak şarampole devirmesi şeklinde gelişen, 8 kişinin yaşamını yitirmesi, 36 kişinin muhtelif şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda; bilirkişilerce düzenlenen tüm raporlarda yola dökülen yağ ve mazotun zemini kaygan hale getirmesinin kazanın meydana gelmesinde etken olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 29.03.2011 tarihli ve “Otobüsteki yolcuların ölmesi ve yaralanmasına ilişkin kaza, önceki kazadan 15-20 dakika sonra meydana gelmiştir. Öncelikle burada birbiriyle bağlantılı tek kaza değil aradan geçen mesafe dikkate alındığında iki ayrı kaza vardır. Bu nedenle her bir kazaya etki eden nedenlerle kusur dağılımı uygun illiyet bağı kurulmak suretiyle yapılması gerekir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğine göre trafik kazalarına karışan sürücüler kaza mahallinde trafik güvenliği için gerekli tedbirleri almakla yükümlüdür. Böylece meydana gelen kazanın diğer sürücüler için tehlike yaratması önlenecek, gerekli tedbirler alınarak diğer sürücüler uyarılmış olacaklardır. Dosya kapsamından ve kaza tutanaklarından birinci kazayı yapan sürücülerin araçların içerisinde sıkıştıkları, kaza yerine gelen emniyet ekipleri ve ilk yardım ekipleri tarafından kurtarıldıkları anlaşılmaktadır. Buna göre birinci kazayı yapan sürücülerin olay yerinde gerekli tedbirleri alma imkânları ortadan kalkmıştır. Bu nedenle sonraki kazaya ilişkin olarak bu sürücülere kusur atfı mümkün değildir. Trafik kazalarında kusur oranı belirlenirken kazaya etki eden nedenler bir bütün olarak ele alınmalı ve her bir etken ile kazanın meydana gelmesi arasındaki uygun illiyet bağı tespit edilerek kusur dağılımı yapılmalıdır. Buna göre; Geceleyin, aydınlatması olmayan ve meskun mahal dışındaki iniş eğimli yolda birinci kaza nedeniyle kazaya karışan araçlardan yola yağ ve mazot dökülmüştür. Yağın mazota katışması ve yolun iniş eğimli olması nedeniyle akışkanlık kazanarak yolun yüzeyinde oldukça kayganlaşan madde daha geniş bir alana yayılmıştır. Trafik kazalarında bu durum oldukça nadir karşılaşılan, sürücüler için beklenmedik ve öngörülmedik bir durumdur. Otobüs sürücüsünün geceleyin far ışıkları altında dahi asfalt yola dökülen yağ ve mazotu fren mesafesi öncesinden fark edebilmesi ve tedbir alması teknik olarak mümkün değildir. Böyle bir yolda lastikler yola dökülen yağ ve mazota temas ettikten sonra fren tedbirine başvurulması bir çözüm olmayacak tam tersine kaçınılmaz bir sonuç doğuracaktır. Bütün bunlar birlikte değerlendirildiğinde otobüsün yoldan çıkmasına etki eden nedenin kaplamaya dökülen ve lastiklere bulaşan yağ ve mazot olduğu anlaşılmaktadır. Maddi olaya ilişkin bu durum Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşen mahkeme kararıyla sabittir. Bu nedenlerle anılan madde önceki kazaya karışan araçlardan yola dökülmüş olsa da bu ... sürücülerinin kaza nedeniyle araçlarında sıkışmış olduklarından tedbir almaları mümkün olmadığından atfı kabil kusuru yoktur.” şeklindeki raporun oluşa ve dosya kapsamına uygun olması karşısında; yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından faillerin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ... ve katılanlar vekilinin sanıkların kusurlu olduklarına ve cezalandırılmaları gerektiğine, sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8421, Karar No: 2022/7027, Tarih: 12.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/8421 E.  ,  2022/7027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay günü temyiz dışı sanık ... 'ın eski nişanlısı mağdur ...'i kaçırmak üzere arkadaşları olan diğer sanıklarla anlaştığı, sanık ...'in de içinde bulunduğu sanıkların ikametinin önünde babası ile birlikte servis aracı beklemekte olan mağduru, kollarından tutarak zorla araca bindirdikleri, sanık ... 'ın, dayısının evine götürdüğü mağdure ile cinsel ilişkiye girdiği olayda, atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna iştirak eden sanık ... eyleminin TCK.nın 109/2-3.b, 109/5. maddesi kapsamında birden fazla kişi ile birlikte cinsel amaçla cebir kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde aynı Kanunun 109/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 12.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11609, Karar No: 2023/7737, Tarih: 23.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/11609 E.  ,  2023/7737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/280 E., 2015/375 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2013/280 Esas, 2015/375 Karar sayılı kararının, katılan mağdure vekili ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Kayden 06.09.1998 doğumlu olup suç tarihinde on beş yaşından küçük olan ve orta derecede zeka geriliği bulunan mağdurenin soruşturma evresinde verilen koruma kararı gereğince Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına bağlı bakım ve sosyal rehabilitasyon merkezinde kaldığı, anılan Bakanlığa davanın ihbar edildiğine dair tebligat parçasına dosya içerisinde rastlanılmadığı, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla var ise anılan Bakanlığa davanın ihbar edildiğine ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi halde gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde Bakanlığa tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükümleri temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesi, ayrıca nüfus kayıt örneğine göre kovuşturma evresinde velayet hakkı kendisinde bulunup, 2023 yılında da vasi olarak görevlendirilen mağdurenin annesi ...'in yargılamadan haberdar edilmediğinin anlaşılması karşısında, vasilik durumunun devam edip etmediği araştırılıp sonucuna göre vasiye “Vesayetiniz altında bulunan mağdureye yönelik gerçekleştirilen eylemlerle ilgili yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda kurulan hükümlerin tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık anılan karardan haberdar olmadığınız anlaşıldığından, ekte gönderilen gerekçeli karara ilişkin evrakın tarafınıza tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde vekilin temyizine muvafakat edip etmediğiniz hususunda en yakın Mahkeme aracılığıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat ettiğinizin kabul edileceği hususu ihtar olunur” şeklinde tebliğ şerhi içeren gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükmün vasi tarafından temyizi halinde bununla ilgili ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 23.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1580, Karar No: 2016/8347, Tarih: 23.11.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/1580 E.  ,  2016/8347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın ceza ehliyetinin tam olduğuna dair ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden sağlık kurulu raporu aldırılmış olmasına rağmen, sanığın adli sicil kaydında gözüken kayıtlar ve dosya arasında bulunan sağlık raporları dikkate alınarak, sanığın suç tarihinde işlediği iddia ve kabul olunan fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak akıl hastalığı olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Suç tarihinde ... ve ...'dan ele geçirilen maddelere ilişkin uzmanlık raporunun bulunup bulunmadığı araştırılarak, var ise aslının veya onaylı örneğinin dosya arasına konulması, yoksa bu maddelerin TCK'nın 188. maddesi kapsamında uyuşturucu veya uyarıcı madde olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5893, Karar No: 2014/16278, Tarih: 26.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/5893 E.  ,  2014/16278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2005/135-2013/439

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, babasının ölümünden sonra babadan kalan malların intikali vs işlemleri yapmak üzere H.. B..' ın tavsiyesi üzerine 11.11.1997 tarihli vekaletnamesi ile davalılardan M.. B..'ı vekil tayin ettiğini ve 05.12.1997 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesinin imzalandığını ve bu sözleşmeye göre "meydana çıkarılacak miras payının tasfiyesi normal satış,izalei şuyu gibi her türlü şekilde olabilir satılan veya tasfiye edilen her miras payının nakde dönüşümünde avukat elde edilen paranın % 5 ini avukatlık ücreti olarak alır" ibaresinin bulunduğunu, miras yolu ile intikal eden 1/2 hissenin maliki olduğu S. İlçesi, A.köyü ... ve ... nolu taşınmazların kamulaştırıldığını, davalılardan M.. B..'ın yazılı muvafakatini alma gereği duymadan kazanılan davanın %25'inin diğer avukatlara vekalet ücreti olarak verilmesi hususunda 3 adet ücret sözleşmesi tanzim ederek bu görevi Av.N.. Y.., Av.Ü.D. ve Av.U.Ç.isimli kişilere verdiğini, Silivri Asliye Hukuk Mahkemesinde i lehine açılan 2001/335 E. sayılı davanın davalılardan N.. Y.. tarafından tevkil vekaletine istinaden açıldığını ve avukat tarafından sonuna kadar takip edildiğini, taraflarına tevkil vekaletname verilmeyen ancak %25 oranında ücreti vekalet ödenen U. Ç. isimli kişinin İstanbul Barosuna kayıtlı olmadığının öğrenildiğini, açılan tezyidi bedel davasında verilen ve kesinleşen kararın Silivri İcra Müdürlüğünün 2003/1227 E. sayılı dosyası ile toplam 3.369.107.928.401 TL olarak takibe konulduğunu, borçlu

Adalet Bakanlığı tarafından yatırılan toplam 4.296.357.700.000 TL nin davalı N.. Y.. tarafından icra müdürlüğünün Z. Bankasındaki hesabından çekildiğini ve alınan paranın 3.106.663.594.800 TL si ücret sözleşmesi yapılan avukatlara ödenmek üzere davalı Av.N.. Y.. tarafından imzalı 24.06.2004 tarihli belge kapsamında alıkonduğunu, bu bedeli talep etmesine rağmen tarafına iade edilmediğini, babasından kalan taşınmazın kamulaştırma sonucu açılan dava neticesinden hakedilen 4.296.357.700.000TLin 1/4 üne tekabül eden 1.074.089.425.000 TL yi alabildiğini, %75 i olan 3.107.663.594.00 TL sinin 3 avukat adına düzenlenen sözleşme ile elinden alındığını, bu meblağa Av.M.E. B.tarafından alınan %5 avukatlık ücreti dahil edilmediğini belirterek kendisinden haksız olarak kesilen bedelden fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.000 TL lik bölümünün alındığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, M.. B..,Ü.. D.., N.. Y.., H.. B.. davanın reddini dilemiştir.

Davalı, M.. B..,Ü.. D.., N.. Y.., H.. B.. davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı H.. B.. hakkındaki davasının feragat nedeni ile reddine,davacı nın davalı U. Ç. hakkındaki davasının takip edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,davacının diğer davalılar hakkındaki davasının reddine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, 11.11.1997 tarihli vekaletname ile davalılardan M.. B..'ı vekil tayin ettiği bu vekalet gereğince M.. B..'ı bir çok konuda kendisini temsil etmesi hususunun yetkilendirildiği, ancak, başka avukatlar ile vekalet sözleşmesi yapması hususunda yetki verilmediği anlaşılmaktadır. Öyle olunca M. E. B.'nın diğer davalılar ile yaptığı sözleşmeler geçersiz olup bu durumda davacı ile diğer davalı avukatlar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığının kabulü gerektiği gibi davalı U. Ç.'un da avukat dahi olmadığından bu davalı ile yapılan avukatlık ücret sözleşmesinin bu yöndende geçerli olmadığıın kabulü gerekir.