muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5026, Karar No: 2024/6788, Tarih: 25.09.2024

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalının 2019/65992 sayılı "O MY + şekil" ibareli marka başvurusuna karşı, davacının mavi-gümüş renk kombinasyonundan oluşan markalarını mesnet göstererek yapmış olduğu itirazın nihai olarak reddine dair YİDK'nın 2020-M-4695 sayılı kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri., 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15737, Karar No: 2012/6572, Tarih: 20.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15737 E.  ,  2012/6572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2009 tarih ve 2009/397-2009/1698 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin yönetim ve denetiminin, Fon Kurulu'nun 13.02.2004 tarih 13 sayılı kararı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından devralındığını ve şirkete yeni yönetim ve denetim kurulu üyelerinin atandığını, müvekkili şirketin ana sözleşmesinde davalının da şirket kurucu ortağı olarak yer aldığını, şirket ana sözleşmesinin 6. maddesinde şirketin esas sermayesi başlığı altında şirket sermayesinin gösterildiğini ve bu sermayenin muvazaadan ari olarak tamamen ve nakden hisse dağılımında gösterilmiş ortaklar tarafından ödenmesinin taahhüt edildiğini,bu sermayenin dörtte birinin tescil tarihinden itibaren en geç üç ay içerisinde ödeneceğinin de belirlendiğini ancak davalının ana sözleşmeye göre 02.08.2003 tarihinde ödenmesi gereken ¼ oranındaki 3.125 TL tutarında sermayeyi müvekkili şirkete ödenmediğini, bu nedenle hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından söz konusu takibe karşı yapılan itiraz nedeni ile takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile borçlu aleyhine asgari %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kurucu ortak olarak bulunduğu şirketin 02.05.2003 tarihinde tescil edildiği, şirket ana sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca davalı tarafından 1.250 hisseye karşılık 12.500 TL tutarında sermaye payının muazzadan ari olarak ve tamamen taahhüt edildiği, bunun 1/4'ünün şirketin tescil tarihinden en geç 3 ay içinde kalanın ise 01.04.2006 tarihinde ödeneceğinin belirlendiği, TTK'nın 407/1. maddesine göre sermaye borcunu vaktinde yerine getirmeyen pay sahibinin ihtara lüzum kalmaksızın temerrüt faizi ödemekle yükümlü olduğunun hüküm altına alındığı ve bu nedenle davalının 03.08.2003 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, ancak takip talebinde 19.09.2003 tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edildiği gerekçeleri ile davalının Şişli 3.İcra Müdürlüğü'nün 2005/6675 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 3,125,00 TL asıl alacak 2.143,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.268,57 TL lik kısmı için iptaline ve bu kısım için takibin devamına, asıl alacağın %40'ına tekabül eden 1.250 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Mahkemenin gerekçeli kararı davalı vekiline 12/07/2010 günü tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK'nun 432 nci maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra, davalı vekili tarafından 21/07/2010 tarihinde temyiz edilmiştir. Aynı Yasa'nın 432/4 ncü maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay tarafından da bu konuda bir karar verebileceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalıya tebliğ edilen ödeme emrinde 19/09/2003 tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (3) nolu bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Ancak, takip talebinde 3.125 TL asıl alacak ile 2.446,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.571,88 TL talep edilmiş olup bu meblağın tamamına davalı tarafından itiraz edilmiştir. İİK'nın 67/2. maddesi gereğince, davalının toplam miktar yönünden itirazında haksız olduğu anlaşılmakla asıl alacak yanında hükmedilen işlemiş faiz yönünden de icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken sadece asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 25,45 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, 20.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24332, Karar No: 2015/27367, Tarih: 05.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/24332 E.  ,  2015/27367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret farkı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının, davalıya ait işyerinde 2008 yılının Kasım ayından 07.04.2011 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, çalışmalarının ...’ya bildirilmediğini, ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin haklı nedenle iş akdini feshettiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde dava konusu işyerinin .... .... olduğunu, davalı ....’in davada taraf sıfatının bulunmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, şirket merkezinin .... olduğunu bu nedenle yetki itirazlarının da bulunduğunu, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, hak etmiş olduğu ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 2014/8014 esas 2015/10533 karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak; “Davacı dilekçesinde davalı tarafı “...... - .... - ..." olarak göstermiş, bilahare yargılama sırasında davacının çalıştığı şirketin .... olduğunun anlaşılması ile davacı davasını bu şirkete yöneltmiştir. Davacı ... nezdinde çalışmasına ve husumetin şirkete yöneltilmesine rağmen mahkemece "..... - ... - ....." aleyhine hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı yasanın 297. maddesi 1-b bendi gereğince kararda tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin açıkça gösterilmesi gerekir. Dosya içeriğine göre her ne kadar karar başlığında davalı olarak gösterilen ve yargılama sırasında gerçek davalı olmadığı anlaşılan ..... aleyhine hüküm kurulmuş ise de, adı geçen, şirket yetkilisi olup taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle yukarıda anılan usul kuralına açıkça aykırı olan kararın bozulması gerekmiştir;" gerekçesiyle bozulmuştur.

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davalı .....’in şirket yetkilisi olduğu gerekçesiyle, davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davalı .....’in şirket yetkilisi olduğu gerekçesiyle, davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, yargılama sırasında ve Dairemizin ilk bozma kararı öncesinde, 26.04.2013 tarihli dilekçesi ile davanın .....’ne yöneltilmesini talep etmiş ve husumette yanılgıyı düzeltmiştir. Davacının husumette yanılgıyı düzeltmesinin ardından dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ....... dava dışı kalmıştır. Dairemizin önceki bozma kararında da bu husus açıkça belirtilmiştir.

Buna rağmen mahkemece davalının, şirket yetkilisi olduğundan bahisle davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, davacının husumet tevcihinde yaptığı yanılgıyı düzelterek, davayı davalı .....’e yönelttiği ve taraf teşkilini tamamladığının kabulü ile yargılamaya devam ederek karar vermektir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9452, Karar No: 2014/1892, Tarih: 28.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/9452 E.  ,  2014/1892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 2 - 2012/115397

MAHKEMESİ : Sincan 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2012

NUMARASI : 2011/203 (E) ve 2012/156 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Sanığın, katılanın işyerine giderek satın almak için anlaştığı yumurtaları, katılan ile birlikte işyerinin dışında açık alanda park edilmiş araca yüklemelerinden, sonra sanığın, fatura için vergi numarasını getireceğini söyleyerek, açık alanda bekleyen arabasındaki yumurtaların bedelini ödemeden oradan uzaklaştığının kabulü karşısında; suça konu yumurtaların sanığa teslim edilerek zilyetliğinin devredildiği yerin işyeri dışında kalan, açık bir alan olması nedeniyle sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden sanık hakkında aynı Kanunun 142/1-b maddesinin uygulanması,

2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15233, Karar No: 2013/23226, Tarih: 09.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/15233 E.  ,  2013/23226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nun beraatlerine, sanık ...'nun mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararla ilgili olarak, itiraz üzerine ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu sanık hakkında verilen kararın itiraz merciince karara bağlanmak üzere dosyanın iadesine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

12.09.2006 tarihinde sürücü ... yönetimindeki minibüs ile seyir halindeyken, olay mahallinde yol içinde bulunan muayene çukurunu örten rögar kapağının üzerinden geçtiği esnada, rögar kapağının yerinden çıkarak araca çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek, önce yolun ortasındaki adayı çevreleyen koruma duvarına çarptıktan sonra, trafik işaret direği ile bahçe duvarına çarpararak durduğu ve ...'nın öldüğü şeklindeki olayda: Eylemin rögar kapağının uygun şekilde monte edilmemesinden ve yolun bakımının yapılmamasından kaynaklandığı anlaşılmakla, açıklığa kavuşturulması gereken hukuki sorun, söz konusu rögar kapağının teknik olarak yanlış şekilde yerleştirilmiş olup olmadığının tespiti ile yolun bakımının yapılmamasından hangi kurumun çalışanlarının sorumlu olduğu hususudur.

Olayın meydana geldiği yolun,...II ... Kanalizasyon İnşaatı projesi kapsamında bulunduğu, bu iş için 18.08.1998 tarihinde İller Bankası ile... İnş. San. ve Tic. A.Ş arasında, “...II. (...) Kanalizasyon İşine Ait sözleşme” imzalandığı, sözleşmede işin tamamlanıp geçici

kabule hazır hale getirilme tarihi olarak 16.08.2006 tarihinin belirlendiği, söz konusu olayla ilgili... nolu muayene bacası ve bu bacanın bulunduğu kolektör hattı imalatının 19.03.2002 de tamamlanarak şehir şebekesine bağlandığı ve... nolu muayene bacasının bulunduğu... Caddesindeki yolun...Belediyesi tarafından asfaltlanarak trafiğe açıldığı,... AŞ.'nin sözleşmede belirlenen 16.08.2006 tarihinde işin tümünü tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirdiğini bildirdiği, geçici kabulün 30.11.2007 tarihinde, kesin kabulün ise 06.02.2009 tarihinde yapıldığı, öte yandan, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununa göre, 23.07.2004 tarihi itibariyle,...Belediyesine ait olan su ve kanalizasyon hizmetlerinin ... Büyükşehir Belediyesine devredilmiş olduğu,...Belediyesi ile İZSU Genel Müdürlüğü arasında yapılan 7.6.2006 tarihli protokolle de devir işleminin fiilen sonuçlandırıldığı,

İller Bankası İhale Şartnamesinin 43. maddesinde ise bitirilmiş yapıların belediyeler ve idare tarafından kullanılma ve işletmesinden kaynaklanan veya müteahhidin kusurları dışındaki sebeplerin gerektirdiği onarımlar bakım yükümlüğü dışındadır şeklinde düzenlemenin yer aldığı,

İller Bankası İhale Şartnamesinin 43. maddesinde ise bitirilmiş yapıların belediyeler ve idare tarafından kullanılma ve işletmesinden kaynaklanan veya müteahhidin kusurları dışındaki sebeplerin gerektirdiği onarımlar bakım yükümlüğü dışındadır şeklinde düzenlemenin yer aldığı,

Tanıklar..., ... ile...ın değişen aşamalarda rögarın etrafındaki beton çemberin kırılıp dökülmesi nedeniyle kapağın sürekli oynayarak yüksek ses yaptığını, bu durumun kendilerini rahatsız ettiğini, kazadan önce birkaç kez kapağın yerinden çıktığını hatta fırladığını bizzat gördüklerini, bu hususta...Belediyesine defalarca telefon ettiklerini, bildirimde bulunduklarını rögar kapağının birkaç kez değiştirildiğini, ancak onarım iyi yapılmadığından yine yerinden oynadığını ve ses yapmaya devam ettiğini beyan ettikleri,

Bu açıklamalar ışığında... A.Ş. Tarafından kanalizasyon şebekesi yapılan yolun...Belediyesi tarafından asfaltlanarak trafiğe açıldığı, olayın bu tarihten sonra meydana geldiği, tanıkların söz konusu rögor kapağının yerinden çıkmasıyla ilgili olay tarihinden önce birçok kez...Belediyesi'ne haber verdiklerini beyan ettikleri dikkate alındığında,... A.Ş.'nin meydana gelen olaydan dolayı sorumlu tutulamayacağı, rögar kapağının bakım ve onarım işini uygun şekilde yapmayan...Belediyesi'nin sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla,... A.Ş. çalışanı İnşaat mühendisi ...'nun olay nedeniyle taksirinin bulunmadığı gözetilerek beraati yerine, yukarıdaki anlatıma ve dosya içeriğine uygun düşmeyen kabule dayanılarak mahkumiyetine karar verilmesi.

...Belediyesi çalışanları sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nun olay tarihinde söz konusu yolun bakım ve onarım işinden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu olmadıklarının tespiti halinde, suçun işlendiği tarihte gerçek sorumlular tespit edilerek, sonucuna göre hüküm tesisi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11776, Karar No: 2019/953, Tarih: 12.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11776 E.  ,  2019/953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro çalışması sırasında ... ilçesi ... köyü 102 ada 770 parsel sayılı 5607,72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, taşlık kayalık ve çalılık olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek ... vasfı ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine 20. Hukuk Dairesinin 06.05.2013 tarihli ve 2012/15126 E.- 2013/5095 K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; ‘‘hükme esas alınan ... bilirkişi raporunda taşınmazın yüksek eğimli olması nedeniyle ... sayılan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de rapora ekli münhanili memleket haritası ve topoğrafik haritadaki münhanilere göre belirlenen eğimin doğru olup olmadığı konusunda tereddüt oluştuğu, ... Kadastro Yönetmeliği’nin 23. maddesinin (p) bendi uyarınca bir yerin toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle ... sayılması için yüksek eğimli olmasının yanında ayrıca üzerindeki bitki örtüsü nedeniyle taşkınları ve erozyonu önleyici ve su verimini arttırıcı etkisinin bulunmasının gerekli olduğu, mahkemece bu yönde araştırma yapılmadığı belirtilmiş, mahkemece en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planları incelenerek taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin ve konumunun belirlenmesi, krizimetre aleti vasıtasıyla eğiminin doğru olarak saptanmasından sonra Yönetmeliğin 23. maddesinin (p) bendindeki düzenleme uyarınca vasfının belirlenmesi ve ayrıca ... kadastrosunda dava konusu taşınmazın ... tahdidi dışında kaldığı ve davacı Hazinenin dava dilekçesiyle talebinin taşınmazın vasfının belirlenmesinde göz önünde bulundurulması’’ gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, ... ilçesi ... mahallesi ... mevkiinde bulunan 102 ada 770 parsel numaralı taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile, ... vasfıyla davcı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun .... maddesi hükmüne göre ... sınırlandırması yapılmış, taşınmaz ... sınırları dışında bırakılmıştır.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun .... maddesi hükmüne göre ... sınırlandırması yapılmış, taşınmaz ... sınırları dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.02.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13538, Karar No: 2014/19488, Tarih: 25.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/13538 E.  ,  2014/19488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2010/470-2013/90

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. S.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl davada kazaya karışan motosikletin trafik sigortası olmaması nedeni ile G.. H..'ndan destekten yoksun kalma sonucu baba Suphi için 7.500,00.-TL, anne Hayatiye için 12.500,00.-TL olmak üzere toplam 20.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, birleşen davada ise davalıların işleteni ve sürücü olduğu motosikletin müvekkilleri murisi idaresindeki motosiklete çarpması sonucu İlhan'ın vefatına neden olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma nedeni ile anne ve baba için ayrı ayrı 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 10.000,00.-TL maddi tazminat, ayrıca anne ve baba için ayrı ayrı 25.000,00.-TL olmak üzere toplam

50.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.

Davalı G.. H.. vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı S.. S.. vekili ve Davalı N.. S.., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile anne ve baba için toplam 29.203,85.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca anne ve baba için ayrı ayrı 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 20.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı S.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı S.. S.. vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Birleşen dava Borçlar Kanunu'nun 45. (6098 sayılı TBK m. 53) ve 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.