muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10389, Karar No: 2015/6252, Tarih: 02.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10389 E.  ,  2015/6252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2012/599-2014/398

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı S.. Y.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı S.. Y.. vekili Av. N.. A.. gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife sabit ve peşin ödeme ile ortak olduğunu, müvekkiline kooperatife girişi sırasında daire tahsis edildiğini ve halen bu dairede oturmakta olduğunu, müvekkiline tahsis edilen dairenin daha sonra davalı Yılmaz Öztük adına tescil edildiğini, bu davalının da taşınmazı kayden davalı S.. Y..'a devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif, davaya cevap vermemiştir.

Davalı Y.. Ö.., dava konusu dairenin üyelik hakkını 2005 yılında kooperatif üyesi B.. M..'dan devir aldığını, daha sonra S.. Y..'a sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı S.. Y.. vekili, müvekkilinin tapu kayıtlarına güvenerek taşınmazı devraldığını, davanın husumet yönünden kooperatife karşı yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı B.. M.., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davacının 15.10.1998 tarih ve 298 sayılı kararı ile 196 nolu üye Nadir Dede'den kooperatif üyeliğini devraldığı, B.. M..'nun ise davalı Y.. Ö..'e 207 nolu üyeliğini 21.09.1992 tarih ve 170 sayılı üyelik kararı ile devrettiği, 23.06.1989 tarihli genel kurulda, üyelere kooperatife giriş sırasına göre kur'a çekilmeksizin daire seçme hakkının verilmesine karar verildiğinden, tercih önceliğinin üyelik sıra nosu daha eski olan 196 nolu üyeliği Nadir Dede'den her türlü hak ve borçları ile devralan davacıya ait olduğu, davacının eksik ödemeleri bulunduğu hususunun ise ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı S.. Y.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı S.. Y.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davalı S.. Y.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı S.. Y.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı S.. Y.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19686, Karar No: 2014/17796, Tarih: 08.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/19686 E.  ,  2014/17796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2013 yılı) mevki ve şartlarına (sulu arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2013 yılına ait dekar başına asgari ve azami verimi ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken, 2012 yılına ilişkin resmi verilere göre bedel tespiti,

2-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen... müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir. Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler ve arazi kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13801, Karar No: 2017/11745, Tarih: 29.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/13801 E.  ,  2017/11745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Asiller ..., ... ve vekili avukat ... ile Davalılar .... ve diğerleri vekili avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılardan ..., 2006 yılı başında bel ağrısı şikayeti ile gittiği davalı hastanede çalışan diğer davalı doktor tarafından yapılan muayene sonucunda bel fıtığı teşhisi konulduğunu, ancak cerrahi müdahale ile şifa bulabileceği beyan edilerek 05.01.2006 yılında davalı doktor ve ekibi tarafından ameliyat edildiğini, ameliyatın hemen ardından ortaya çıkan uyuşma, ağrının devam ediyor olması gibi sorunlar davalı doktor tarafından rutin problemler olarak kabul edilerek şifa bulduğu, hayatına rahat biçimde devam edebileceğinin telkin edildiğini, ancak ameliyattan bir ay sonra yapılan radyolojik tetkikte bel bölgesindeki bütün sinirlerinin harap hale geldiğinin tespit edildiğini, ağrılarının daha çok arttığını, yapılan tetkikler neticesinde “Scar Dokusu” ile ilgili tedavisinin eksik bırakıldığının anlaşıldığını, davalı doktor tarafından 19.9.2006 da bir kez daha ameliyat edildiğini, ikinci operasyonun ardından şiddetli uyuşukluk hissinin devam ettiğini ve yine bu operasyonun ardından makat bölgesinde normalin iki katı bir büyüme ve idrar ihtiyacını giderememe gibi sorunların ortaya çıktığını, bu süreçte fizik tedavi ve kadın hastalıkları bölümünde tedavi göremeye başladığını, tek başına yürüyemez hale gediğini, tedavisinin halen devam ettiğini ileri sürerek; davalılar tarafından uygulanan hatalı tedavi ve cerrahi müdahale neticesinde uğranılan zararın telafisi bakımından 100.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ... ise, eşinin rahatsızlığı nedeniyle yaşadığı sıkıntılı günlerin bedeli olarak uğradığı manevi zararın telafisi bakımından 50.000,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı hastanede diğer davalı doktor tarafından gerçekleştirilen bel fıtığı ameliyatı neticesinde davacının bel bölgesinde bulunan sinirlerin harap olması ve buna bağlı olarak farklı hastalıkların ortaya çıkması nedeniyle duydukları üzüntü ve uğradıkları zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Uyuşmazlık, yapılan ameliyatın bel fıtığı tedavisinde gerekli olup olmadığı, ameliyat sonrası davacıda oluşan sağlık sorununun ameliyat sırasında davalı doktorun herhangi bir kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar Mahkemece, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 18.11.2013 tarihli raporu ile 29.6.2012 tarihli doktor bilirkişilerden alınan rapor benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; adı geçen raporlar davacıların itirazlarını karşılamamaktadır. O halde Mahkemece, davacı ...'nin tedavisi sırasında yapılan işlemlerle ilgili tüm bilgi ve belgeler, hastane kayıtları birlikte gönderilerek, Üniversite Öğretim Üyelerinden oluşturulacak, konusunda uzman, akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi kurulundan, davacıların itirazları da karşılanmak suretiyle olayda davalıya atfı kabil bir kusur bulunup bulunmadığı konusunda, nedenleri açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı ederek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13026, Karar No: 2013/12001, Tarih: 10.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13026 E.  ,  2013/12001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/04/2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 26/03/2009 tarihinden bu yana davalı şirkette %10 hisse sahibi ortağı olduğunu, şirkete 10 yıl için diğer ortak davalı ...'in eşi ...'in dışarıdan müdür olarak atandığı, müdürün kendisine verilen yetki sınırını aşarak şirketi zararı sokacak işlemler yaptığını, bu duruma diğer ortak ... tarafından göz yumulduğunu, ayrıca şirket müdürü eşinden de aldığı destek üzerine müvekkile davalı şirket için başka bir ortak bulduğunu, onunla anlaşacağını, bu nedenle hissesini ona devretmesi gerektiği hususunda baskı uygulamaya başladığını, bu hareketler neticesinde diğer ortağa olan güvenin tamamen sarsıldığını, şirket müdürünün aynı şirket adresinde, şirketin faaliyet alanına giren bir konuda şirket kurduğunu ve/veya ortak olduğunu, bu şirkette genel müdür sıfatıyla çalıştığını, böylece rekabet yasağını ihlal ettiğini, ortaklığın devam etmesinin müvekkil için anlamsız hale geldiğini, anlaşmazlığın ciddi boyutlara ulaştığını, ortaklar arası güven ve işbirliğini zedeleyen davranışların TTK. m 594/4'e göre haklı nedenlerle limited ortaklığının sona ermesi nedeni olduğunu ileri sürerek, şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, müvekkil şirketin 31/03/2009 tarihinde kurulduğunu, davacının %10 oranında hisse sahibi olduğunu, şirketin kurulmasına gerekli olan bütün sermaye ve teminatların şirket müdürü ile davalı şirket ortağı tarafından karşılandığını, davacının şirketin kurulması, yatırım yapması veya diğer aşamalarda herhangi bir katkısı olmadığını, maddi anlamda bir desteğinin bulunmadığını, davacının ayrıldığı eşi ...'in şirkette çalışması koşuluyla, %10 oranında hissedar olmayı kabul ettiğini, birlikte hizmet akdi yapıldığını, davacının eski eşi işi bıraktığı için şirkette çalışmayınca müvekkillere 50.000,00 TL karşılığı hissesini devredeceğini söylediğini, teklif fahiş olduğu için kabul görmeyince, müvekkillerin tarım kredisi kullandıkları bankaya karşı zor durumda bırakma amacıyla davanın açıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmadığı, resmiyette davalı ... ortak olsa da şirket müdürü olan eşi ...'in şirketi bizzat yöneten ortak gibi hareket eden kişi olup, davalı şirket ile aynı amaçla fide ve tohum üretimi yapmak üzere başka bir şirket kurmuş olmasının, davacının davalılara ve şirketi yöneten müdüre güvenmemesine neden olduğu, şirket müdürünün rekabet yasağını da ihlal ettiği, TTK'nın 594/4 maddesi şartları oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı ... Tohumculuk Fidecilik Tarım Ürünleri Makine Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin fesih ve tasfiyesine, TTK'nın 552. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 441 ve devam eden maddeleri uyarınca resen mali müşavir Hüseyin Hamamcılar'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı limited şirketin feshine ilişkin olarak açılmış olup, davacı fesih için haklı neden olarak, ortak olmayan davalı şirket müdürünün eylemlerini göstermiş ve mahkemece de bu sebeplere dayalı olarak şirketin feshine karar verilmiştir. Her ne kadar 6762 sayılı TTK'nın 549/4. maddesinde muhik sebeplerin varlığı halinde şirketin feshine karar verilebileceği belirtilmiş ise de, bu davada ileri sürülen sebepler müdürün azli için tartışılabilecek sebeplerden olup, şirketin feshi için haklı neden teşkil etmez. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da bu husus vurgulanmıştır. Bu itibarla, mahkemece davanın şirket yönünden bu nedenle reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.

2-Diğer davalı yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince, fesih ve tasfiye davasında yasal hasım şirket olup, ortağın husumet ehliyeti yoktur. Bu itibarla, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın anılan davalı yönünden de kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı şirket yararına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ise davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9500, Karar No: 2016/1488, Tarih: 04.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/9500 E.  ,  2016/1488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı asil, davalının kendi aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlattığını, takip dayanağı çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitini ve icra takibinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip konusu alacağın temlik edildiğini savunarak husumet itirazında bulunmuş, ayrıca davanın esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, dava, icra takibine konu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, kıymetli evraklardan kaynaklanan davaların mutlak ticari dava olduğu, mutlak ticari davalara bakma görevinin ise Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9196, Karar No: 2013/6102, Tarih: 28.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/9196 E.  ,  2013/6102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

İnceleme konusu dava simsarlık yasağına aykırı eylemleri nedeniyle çalışma yasağı bulunduğu halde davalıyı mesul müdür olarak çalıştıran işveren optik firmasının Kurum tarafından ödenmeyen faturalar nedeniyle uğradığı zararın, işçisinden ve Kurumdan yasal faizi ile tahsili istemine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6384, Karar No: 2013/7844, Tarih: 18.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/6384 E.  ,  2013/7844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat ... ile davalı, ... Kağıt Anbalaj San. AŞ. vekili Avukat ... aralarındaki tazminat davası hakkında Çaycuma 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 30/05/2011 gün ve 2007/327-2011/906 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 17/12/2012 gün ve 2011/13732-2012/23431 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 28.01.2013 tarihli dilekçesi ile Dairemizin 17.12.2012 gün 2011/13732E, 2012/23431K sayılı kararında davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verildiği, davacı tarafça hükmün temyiz edilmesine rağmen, davacı temyiz itirazlarının incelenmediğinden bahisle maddi hatanın giderilmesini istemiştir.

İş Mahkemeleri Kanununun 8/3. maddesi gereğince İş Mahkemelerinden verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş onama ya da bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.

Maddi yanılgı kavramından amaç; Hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta yanılgı olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa, inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin Kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanılgılardır.

Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi, Yargıtay denetimi sırasında, uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılanma sonucu, açık ve belirgin yanlışlıklar yapılması mümkündür. Bu tür açık hatalarda ısrar edilmesi ve maddi gerçeğin göz ardı yapılması, yargıya duyulan güven ve saygınlığı sarsacağı gibi, Adalete olan inancı ortadan kaldırır ve yok eder.

Bu nedenledir ki; Yargıtay; bu güne değin maddi yanılgının belirlendiği durumlarda soruna müdahale etmiş baştan yapılmış açık maddi yanlışlığın düzeltmesini kabul etmiştir. Kaldı ki kimi açık maddi yanılgıya dayalı ve yanlışlığı son derece belirgin haksız ve adaletsiz sonuçların giderilmesi kamu düzeni açısından zorunludur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2002/10-895E ve 2002/838K, 2003/21-425E ve 2003/441K sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Bu nedenledir ki; Yargıtay; bu güne değin maddi yanılgının belirlendiği durumlarda soruna müdahale etmiş baştan yapılmış açık maddi yanlışlığın düzeltmesini kabul etmiştir. Kaldı ki kimi açık maddi yanılgıya dayalı ve yanlışlığı son derece belirgin haksız ve adaletsiz sonuçların giderilmesi kamu düzeni açısından zorunludur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2002/10-895E ve 2002/838K, 2003/21-425E ve 2003/441K sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Davacı 26.03.2004 tarihli iş kazası sonucu % 6,00 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Temyiz incelemesi sırasında davacı temyizinin değerlendirilmediği davalı temyizi ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda yerel mahkeme kararının onanmasına karar verildiği, Dairemiz kararının ve dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır. Hal böyle olunca da Dairemiz ilamının: davacının temyiz itirazlarının değerlendirilmemesi nedeniyle maddi yanılgıya dayalı olduğu ve düzeltilmesinin gerektiği açık ve seçiktir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle maddi hataya dayalı olduğu anlaşılan Dairemizin 17.12.2012 gün 2011/13732E, 2012/23431K sayılı onama kararının kaldırılmasına,

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre, davacı ve davalı taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyenlere yükletilmesine, 18/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.