muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4490, Karar No: 2014/7321, Tarih: 09.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4490 E.  ,  2014/7321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tarla vasfıyla davalı adına tesbit edilmiştir.

Davacı, taşınmazların adına tapuda kayıtlı olduğu halde, kadastro sırasında davalı adına tesbit edildiğini, taşınmazın mütegayip kişilerden kalan yerlerden olduğunu ve ayrıca, davalı adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme şartlarının gerçekleşmediğini iddia ederek, ayrı ayrı dava açmıştır.

Davalar birleştirildikten sonra, mahkemece davanın reddine, taşınmazların davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli resmi belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma incelemeye göre, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı, zilyetliğin iradi olarak terkedilmediği, 1993 yılına kadar, adlarına tespit yapılan davalı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddelerinde yazılı zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu, dayandığı tapu kayıtlarının taşınmazlara uymadığı saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, adına tesbit yapılan ve davada husumetin tevcih edildiği kişi davalı "" olmasına rağmen karar başlığında "..."in isminin yazılması maddî hataya dayalı olup doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; karar başlığında davalı olarak yer alan “...” ismi kaldırılarak, bunun yerine, “” isminin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun değişik 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4096, Karar No: 2007/7411, Tarih: 22.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4096 E.  ,  2007/7411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... ve avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 06.06.2001 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı yüklenici, davalı kooperatif ise iş sahibidir.

Davada, harçlı ve beton imalâtında traslı dökme çimento kullanılması gerekirken Portland çimento kullanılması, dış cephe ve banyo tecritlerinde enjekte köpük yerine XPS köpük kullanılması nedenleriyle oluşan malzeme ve fiyat farklarının, 31.03.2004, 30.04.2004, 30.05.2004 tarihli hakedişlere giren imalâtlar 2004 yılında gerçekleştirildiği halde 2003 yılı fiyatlarıyla ödeme yapılması sebebiyle oluşan fiyat farkları, kiremit-WC taşı ve teneke işlerinden oluşan alacak ve işyerinde yeterli teknik personel bulundurulmaması yüzünden uygulanan ceza kesintisinin iadesi talep ve dava edilmiş, mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişiler kurulu raporuna dayanılarak personel kesintisi ile ilgili istem ile kiremit-WC taşı-tenekecilik imalâtları ile ilgili alacak kalemlerinin reddine, diğer taleplerin ise kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi (BİGŞ) sözleşmenin eki, dolayısıyla HUMK’nın 287. maddesi uyarınca delil sözleşmesi olarak kabul edilmiştir. BİGŞ.nin 39. maddesi uyarınca yüklenicinin düzenlenen hakediş raporlarına itirazı olduğu takdirde itirazlarının nelerden ibaret olduğunun idareye vereceği dilekçede açıklaması ve hakediş raporunun da idareye verilen “…… tarihli dilekçede de belirtilen sebeplerle” itiraz edildiği yazılarak hakediş raporunu imzalaması gerekir. Hakediş raporunu bu şekilde imzalamadığı takdirde, hakediş raporunu aynen kabul etmiş sayılır. Dava konusu olayda çimento fiyat farları ve köpük imalâtı ile 2004 yılında yapılıp da 2003 yılı fiyatlarıyla ödenen alacak kalemleri hakediş raporlarında yer aldığı halde bu raporlara usulüne uygun biçimde ekli dilekçede verilmemiş olduğundan dilekçelerin verildiği 22.10.2003 ve 28.01.2004 tarihlerinden önce düzenlenen hakediş raporlarında yer alan hususlara ilişkin alacak isteminin reddi gerekir. Dolayısıyla 2003-2004 imalât yılı farklarına ilişkin 138.600.000.000 TL.lık alacak kaleminin kabulü doğru olmamıştır. Yine belirtilen tarihlerden önceki farklara hükmedilmesi de doğru değildir. Ancak 22.10.2003 ve 28.01.2004 tarihli dilekçelerden sonra düzenlenen hakediş raporlarına giren dava kalemleri varsa bu konuda bilirkişilerden ek rapor alınarak bulunacak miktara hükmedilmelidir.

Öte yandan banyo dış cephe tecridinde uygulanan köpük nedeniyle 654.600.800 TL.lık istem davalı yanca ödenmek suretiyle bu kalem alacak ile ilgili davanın konusu kalmadığı halde yeniden tahsil kararı verilmesi de yerinde bulunmamıştır. Karar bu yönlerden davalı kooperatif yararına bozulmalıdır.

3-Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince; Davanın kiremit-WC taşı ve tenekecilik ile ilgili olarak talep edilen 53.099,25 YTL.lık bölümü davalı yanca kabul edilip daha sonra hakedişlerle ödenmiştir. Davalı cevap dilekçesinde bu hususu kabul etmiştir. Dolayısıyla davanın bu bölümü delillerinin toplanmasına ilişkin ara kararından önce konusuz kaldığından bu bölüm için davacı yararına 1/2 oranında vekâlet ücreti hesaplanması gerekirken vekâlet ücreti hesabında nazara alınmamış olması ve bu alacak kalemi reddedilmiş sayılarak davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Karar bu sebeplerle davacı yüklenici yararına bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden kooperatif, 3. bent uyarınca da davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, 500,00’er YTL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15830, Karar No: 2011/20007, Tarih: 05.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15830 E.  ,  2011/20007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedelleri ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %3' ünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2- Taşınmazın, enerji nakil hattı altında kalan bölümü üzerinde tarımsal faaliyetin devam ettiği göz önüne alınarak, sadece, pilon yerine ilişkin olarak ecrimisile hükmedilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde, irtifak hakkına konu kısımın ecrimisil bedeline karar verilmesi,

3- Bedeline hükmedilen 9,52 m2 lik pilon yerinin tapusunun iptali ile, davalı idare adına tapuya tescili yerine, bu bölümünde irtifak hakkı olarak tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10178, Karar No: 2013/12355, Tarih: 03.07.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/10178 E.  ,  2013/12355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

5237 sayılı TCK’nın “Millete ve Devlete Karşı Suçlar ve Son Hükümler” başlıklı dördüncü kısmının, “Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar ”başlıklı birinci bölümünde, 265. maddesi ile düzenlenen; “Görevini Yaptırmamak İçin Direnme” suçuyla korunan hukuki yarar, kamu idaresinin güvenilirliği ve işleyişi olup; bu suçta kamu faaliyetlerine kişilerin saygı göstermelerinin sağlanması ve kamu görevlerinin yerine getirilmesini dolayısıyla da kamu görevini yerine getirenleri engellemeye yönelik fiillerin önüne geçilmesi amaçlanmıştır. Öte yandan, kendisine verilen görevi yerine getirmekte olan kamu görevlisine karşı cebir ve/veya tehdit fiili gerçekleştirilmiş bulunduğundan bu suçla aynı zamanda kişi özgürlüğü ve beden bütünlüğü de korunmaktadır. Maddede düzenlenen görevini yaptırmamak için direnme suçu seçimlik hareketli bir suç olup kamu görevlisinin görevini yapmasını engellemek amacıyla cebir ve/veya tehdit kullanılması ile suç oluşmaktadır. Bu suçun

oluşabilmesi için, öncelikle engellenmek istenen işin o kamu görevlisinin görevine giriyor olması zorunludur. Zira madde, kamu görevlisinin yerine getirdiği herhangi bir iş için değil, görevine giren bir iş için koruma sağlamaktadır. Cebir kamu görevlisine karşı fiziki güç kullanılmasıdır. Cebrin sınırı, kasten yaralama suçunun temel şekli veya daha az cezayı gerektiren hâli kapsamında değiştirilebilecek boyutta olmasıdır. Cebirle kasten yaralamanın neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerine sebebiyet verilirse, fail ayrıca bu suçtan da beşinci fıkra uyarınca cezalandırılacaktır. Cebir veya tehdidin alenî olması şart değildir. Bu manada cebir ve tehdit, kamu görevlisinin görevini yerine getirmesini engellemeye elverişli, doğrudan kamu görevlisine yönelik ve ortadan kaldırılmadığı sürece göreve devam edilmesine engel olan güç kullanılmasını ifade eder.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, ... ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek ya da yakıştırmalarda bulunmak ya da sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur ... ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Sanıkların, başka bir suçtan dolayı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılamalarına ilişkin duruşmada, tutukluluk hallerinin devamına karar verilmesi üzerine, kamu görevi ifa eden jandarma görevlilerine karşı geriye dönük işlemlerini yapmayı engellemek amacıyla cebir olarak nitelenecek şekilde eylemlerde bulundukları, sanık ...'ın mahkemeye hitaben sinkaflı küfürler ettiği ve “böyle adalet mi olur, başlarım böyle mahkemeye”

Sanıkların, başka bir suçtan dolayı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılamalarına ilişkin duruşmada, tutukluluk hallerinin devamına karar verilmesi üzerine, kamu görevi ifa eden jandarma görevlilerine karşı geriye dönük işlemlerini yapmayı engellemek amacıyla cebir olarak nitelenecek şekilde eylemlerde bulundukları, sanık ...'ın mahkemeye hitaben sinkaflı küfürler ettiği ve “böyle adalet mi olur, başlarım böyle mahkemeye”

Şeklinde sözler sarf etmek suretiyle kamu görevi ifa eden mahkeme heyetine hakaret ettiği, bu sırada sanık ...'ın duruşma salonunun giriş kapısına tekme atmak suretiyle zarar verdiği ve kendisini kelepçelemek isteyen şikayetçi jandarma görevlisi ...'ın elini bükerek serçe parmağının kırılmasına neden olduğu, alınan adli rapora göre şikayetçinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte ve 1. (hafif) derecede kırık oluşacak şekilde yaralandığı, içeride yaşanan hadiseler nedeniyle dışarı çıkarılan sanıklar ... ile ... ise kamu görevi ifa eden jandarma görevlisi şikayetçi ...'un sol koluna tekme ile vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, şikayetçi ...'nin sanık ...'ün taşkınlıklarını engellemek istediği sırada sanığın dirseği ile şikayetçinin burnuna vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve burun kemiğinde kırık oluşacak şekilde yaraladığının iddia edildiği olayda;

A-Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, sanık ... hakkında ise kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ...'ın, görevi yaptırmamak için direnme suçunun yasal tanımında yer alan ve hukuksal anlamda tek bir fiili oluşturan davranışları, görevini ifa eden birden fazla kamu görevlisine karşı görevlerini yaptırmamak için gerçekleştirmiş olması nedeniyle, aynı nev'iden fikri içtimanın koşulları gerçekleşmiş olduğu halde, 5237 sayılı TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması ve suçun birden fazla kişiyle birlikte işlenmesi karşısında, sanık hakkında anılan suçtan tayin olunan cezanın aynı Kanun'un 265/3. maddesi gereğince arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca, sanık ...'ün belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasının kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezası ile cezalandırılmanın kanuni sonucu olması nedeniyle infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla kişiyle birlikte işlenmesi karşısında, sanık hakkında anılan suçtan tayin olunan cezanın TCK'nın 265/3. maddesi gereğince, hakaret suçunun ise aleni bir yer olan duruşma salonunda işlemesi nedeniyle, bu suçtan hükmolunan cezanın aynı Kanun'un 125/4. maddesi gereğince arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; görevi yaptırmamak için

direnme suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca, sanığın belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasının kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezası ile cezalandırılmanın kanuni sonucu olması nedeniyle infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tekerrüre esas cezası bulunan sanık hakkında, mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda duraksamaya, karışıklığa neden olacak ve infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde 2 yıl denetimli serbestlik tedbir süresinin belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kısımlardaki "2 yıl süre ile" ibarelerinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C-Sanık ... hakkında şikayetçiler ... ve ...'ye yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, sanık ... hakkında şikayetçi ...'a yönelik kasten yaralama ve sanıklar ... ile ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanıklar ... ve ...'ın, şikayetçi ...'u görevini yapmasını engellemek amacıyla basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıklarının anlaşılması karşısında; yaralamanın niteliği ve derecesine göre eylemin görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurunu oluşturduğu gözetilmeden, sanıklar hakkında ayrıca kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 86/2,3-c maddesi gereğince hüküm kurulması,

2-Sanık ...'ın, dirseği ile vurmak suretiyle şikayetçi ...'yi burnunda kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığının anlaşılması ve şikayetçi hakkında Adli Tıp ... Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 04/02/2011 tarihli raporda, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin değerlendirilebilmesi amacıyla, şahsa ait olay tarihli grafilerin temin edilerek gönderilmesi gerektiğinin bildirilmesi karşısında;

kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin ne olduğu hususunda ayrıntılı rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Sanık ...'ın işlediği iddia olunan görevi yaptırmamak için direnme suçunun cebir unsurunu, jandarma görevlisi şikayetçi ...'ın elini bükerek serçe parmağının kırılmasına neden olması şeklindeki eyleminin oluşturduğu anlaşıldığından, görevi yaptırmamak için direnme suçu ile anılan suçun unsuru olan ve TCK'nın 265/5. maddesi gereğince ayrı bir suç teşkil eden neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama eyleminin, hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birlikte görülmesi gerektiği gözetilmeden, şikayetçi ...'ın beyanının alınmasının dosyayı sürüncemede bırakacağı şeklindeki oluşa uygun olmayan gerekçeyle, sanığın şikayetçiye yönelik kasten yaralama eyleminin tefrik edilmesi suretiyle ayrı bir kovuşturma yürütülmesi,

4-Olay sonrasında kolluk tarafından tanzim edilen tutanak ve duruşma tutanağında, sanıklar ... ile ...'in hangi eylemleri gerçekleştirmek suretiyle şikayetçilerin görevlerini yapmalarını engellediklerine dair açık bir ifadenin bulunmaması, şikayetçiler ve tanık beyanlarında da sanıkların direnme suçunu işlediklerine dair açık ve belli bir eylemin isnat edilmemesi, suçun cebir ve/veya tehdit unsurlarının ne şekilde oluştuğunun anlaşılamaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, eylemin gerçekleştiği sırada duruşma salonunda bulunan avukatlar ile mübaşir, zabıt katibi ve gerektiğinde hakim ve Cumhuriyet savcısının da dinlenmesinden sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.