muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1066, Karar No: 2023/3180, Tarih: 09.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1066 E.  ,  2023/3180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3161 E., 2022/2770 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/227 E., 2022/273 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 09.01.2015 tarih 01 sayılı soruşturma raporuna istinaden düzenlenen 11.02.2016 tarih ve 38260739/.../864632 sayılı yazı ile, davalı Kurum ile arasında imzalanan eczane protokolüne aykırı olarak eczane provizyon sistemine ilaçları alan olarak adına reçete düzenlenen kişinin TC kimlik numarası girilen reçete sahibinin bilgisi dışında e-reçetelerden dolayı kuruma fatura ettiği gerekçesi ile 2012 yılı Eczane Protokolü'nün 5.3.5 inci maddesi gereğince altı reçetenin bedeli 4.731,61 TL'nin 10 kat cezai şart olan 47.316,10 TL taahhüt ettirildiğini ileri sürerek bu cezai şart tutarı ile 4.3.6 ncı maddesi gereğince altı reçete bedeli 4.731,61 TL olmak üzere toplam 52.047,70 TL cezai şartın (ilaç bedeli ve cezai şartın) ve işlemin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; soruşturma raporuna göre işlem yapıldığını, davacının fatura etmiş oldukları ilgili reçetelerin, reçete sahibinin bilgisi dışında düzenlendiğini ve temin edilmiş olduğu dolayısıyla da sahte olduğu bu sebeple reçete nedeni ile Kurum zararının meydana geldiğini, dava konusu olan reçete nedeni ile 2012 yılı Eczane Protokolü'nün 5.3.5 inci maddesinde belirtilen ''Hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır'' hükmü gereğince iki reçetenin bedeli olan 4.731,61 TL'nin 10 katı tutarı olan 47.316,10 TL cezai şart tutarının davacıya tahakkuk ettirildiğini, davacının tacir olduğunu, basiretli bir tacir gibi hareket etme zorunluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 2016/71 E., 2017/54 K. sayılı kararıyla; hastalar adına yazılan reçetelere göre ilaçların hastaya ya da yakınına verilmesi işleminde usulsüzlük bulunduğuna ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, ilacın yazılması sırasında bir usulsüzlüğün olması halinde bu usulsüzlükten davacının sorumlu olamayacağı, bu nedenle ilaç bedelinin davacının Kurumdan olan alacağından tahsil edilmesine yönelik işlemin yerinde olmadığı gerekçesiyle, bilimsel metodlarına uygun ve takdire şayan bilirkişi raporuna itibar olunarak davacının sübut bulan davasının kabulüne karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/1153 E. 2017/1776 K. sayılı kararıyla; Mahkemece reçete sahibi hastanın dinlenerek dosyanın bilirkişiye verilerek davalı tarafın itirazlarının da değerlendirilmesi gerekçesiyle, davacının istinaf talebinin kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı verilen kararıyla; tanık ifadeleri, soruşturma dosyası ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından Kuruma fatura edilen ilaca ilişkin ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlı hastalar adına yazılan reçetelere göre ilaçların hastalara ve yakınlara verilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, ilacın yazılma aşamasında üçüncü kişiler tarafından yapılan usulsüzlük işlemlerinin davacıya yüklenemeyeceği, davacının yapılan işlemler doğrultusunda herhangi bir kusurunun olduğuna ilişkin dosya kapsamında somut delil bulunmadığı anlaşıldığından davalı Kurum tarafından yapılan idari işlemin yerinde olmadığı kanaatiyle davanın kabulüne, ... Başkanlığı tarafından 11.02.2016 tarih, 38260739...864632 sayı 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.5 inci ve 4.3.6 ncı maddeleri gereğince verilen 47.316,10 TL cezai şartın ve protokolün 4.3.6 ncı maddesi gereğince verilen 4.731,61 TL reçete bedelinin tahsiline yönelik işlemin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili; Kurum işleminin hukuk ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğunu ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili; Kurum işleminin hukuk ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğunu ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının eczanesine getirilen 6 adet e-reçetenin sahte olduğunun tespit edildiği, davacının bu sahteliği bilmesi mümkün olmadığı, eczacının protokol gereği bu reçeteleri hak sahibine teslim etmekle yükümlü olduğu, ne var ki yaptığı bu reçeteleri 'kendisi' açıklaması ile teslim etmiş ise de, kimlik yoklaması yapmadığı gibi hak sahiplerinin alınan beyanlarında bizzat davacının eczanesinden kendilerinin aldıklarına yönelik beyanlarının bulunmadığı, bazı hastalara davacı eczanenin çalışanı dahi olmayan Yalçın isimli kişinin aracılık ederek ilaçların tesliminin sağlandığı, bazı hastaların ise ilaçları almadıklarına ilişkin beyanlarının mahkemece tespit edildiği, şu durumda davacı eczacı tarafından protokolün 5.3.5 inci maddesine uygun şekilde hareket ettiğinin kabulüne olanak bulunmadığı, davalı Kurum tarafından yapılan işlemin bu yönüyle usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla birlikte, birçok Yargıtay emsal kararlarında da işaret edildiği üzere olayda 2016 yılı protokol hükümlerinin uygulanması ilaç bedelinin 2 katı yönünden cezai şart tahakkuk ettirilmesi gerekirken, 2012 yılı protokol hükümleri dikkate alınarak ilaç bedelinin 10 katı tutarında cezai işlem uygulanmış olması doğru olmadığı gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 11.02.2016 tarih 864632 sayılı yazılı uyarı ile 47.316,61 TL cezai şart işlemine ilişkin parasal cezanın 37.852,88 TL'lik kısmı bakımından iptaline, cezanın bakiye 9.463,22 TL'lik kısmına yönelik ve diğer talepler bakımından davacının talebinin reddine, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı SGK vekili; dosya kapsamı ve tanıkların ifadesinden de anlaşılacağı üzere ilaçları adına reçete edilen hastaların almadığını, eczacının ilaçları hastaya bizzat teslim etmemesine rağmen ... sistemine hastanın kendisine teslim ettiği şeklinde giriş yapılıp Kuruma fatura ettiğini, davacının gerçekleştirmiş olduğu fiillerin tamamının taraf olduğu sözleşme ve kanun hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı SGK vekili; dosya kapsamı ve tanıkların ifadesinden de anlaşılacağı üzere ilaçları adına reçete edilen hastaların almadığını, eczacının ilaçları hastaya bizzat teslim etmemesine rağmen ... sistemine hastanın kendisine teslim ettiği şeklinde giriş yapılıp Kuruma fatura ettiğini, davacının gerçekleştirmiş olduğu fiillerin tamamının taraf olduğu sözleşme ve kanun hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili; bilirkişi raporlarına göre herhangi bir kusurunun bulunmadığını, e-reçete onay şifresinin hasta ve hasta yakını tarafından eczaneye bildirmesi halinde ... ilaç sisteminin onay verdiğini, hastalar organ nakli olduğundan ilacın verilmemesi ölümcül sonuçlar doğurabileceğini, organ nakli ilaçlarının kotaya bağlı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki eczane protokolüne aykırı davranıldığı iddiası ile davalı Kurum tarafından davacıya uygulanan cezai işlem ile işlemin iptali ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 2012 yılı eczane Protokolünün 5.3.5 inci maddesine göre "Hasta ve hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerinin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır."

2. 2016 protokolünün 5.3.5 inci maddesinde "Kurum, İl Sağlık Müdürlüğü veya Eczacı Odası tarafından eczanede yapılan denetimde, reçete sahibi veya ilacı alan kişiye teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 2 (iki) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde ilaç bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak, Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere hastanın ilaç alım tarihinden itibaren 60 (altmış) günü geçmeyecek sürede ilaçların eczanede bekletildiğinin saptanması halinde bu madde hükmü uygulanmaz." hükmünü,

3. Aynı Protokol'ün 4.3.6 ncı maddesi “Protokolün (5.3) numaralı maddesindeki fiilerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedeli ödenmez (5.3.3, 5.3.6 ve 5.3.14 maddeleri hariç). Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiz ile birlikte eczacının Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmünü içermektedir.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, taraflar arasındaki 2016 yılı Protokolünün yukarıda açıklanan ilgili hükümlerine göre, taraf vekilleri tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5465, Karar No: 2019/2987, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5465 E.  ,  2019/2987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10704, Karar No: 2019/22178, Tarih: 11.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/10704 E.  ,  2019/22178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerine bağlı değişik şubelerde 01/06/2011-03/10/2014 tarihleri arasında mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ve fesih tarihinin 30/09/2014 tarihi olarak gösterildiğini, fesihten sonra davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, davacının maaşının her ay ciro primine bağlı olarak değiştiğini, ancak ortalama 1.600,00 TL net ücret aldığını, bu ücretin içinde yol ve yemek ücretinin de olduğunu, davacının işyeri uygulaması olarak kasadan bir miktar avans aldığını ve aldığı avansa karşılık olarak da kasaya imzalı bir kağıt bıraktığını, bölge sorumlusunun ise davacının izinli olduğu bir günde denetim yaptığını, kasadaki açıktan davacının sorumlu olmadığını, başka bir çalışanın kasadan aldığı avanstan dolayı kasanın açık verdiğini, davacının savunmasının alındığını ve sonrasında da iş akdinin sona erdirildiğini, ancak davacının işten çıkartılması için haklı bir gerekçenin olmadığını, firmanın tüm şubelerinde bu tip aksaklıkların olduğunu, ancak bu durumun davacıdan değil firmanın işleyişinden kaynaklandığını, davacının her gün bir vardiyada yer aldığını, bu nedenle tüm vardiyalardan sorumlu olamayacağını, davacının haftada 6 gün çalıştığını ve 1 gün izinli olduğunu, çalıştığı 1 gün 08.00-21.45 saatleri arasında, diğer günler ise vardiya sistemine uygun çalıştığını, öğle yemeğinin bir saat olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, 2014 Eylül ve Ekim 2014 ayından kalan 3 günlük ücret alacağının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili işyerinde 01/06/2011-30/09/2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haklı nedene dayalı olarak feshedildiğini, fesih ihtarnamesinde belirtildiği üzere ve dosyaya sunulan tutanak, ihtar ve savunmalardan da anlaşılacağı üzere davacının ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını, bu nedenle iş ilişkisinin devamının imkansız hale geldiğini, 30/09/2014 tarihinde mağazada yapılan denetimler sonucunda davacının kasadan para alarak haksız çıkar temin ettiğinin tespit edildiğini, konu hakkında davacıdan savunmasının alındığını, yaptığı savunmada davacının kasadan para aldığını kabul ettiğini, mağaza sorumlusu olan davacının çelik kasa üzerindeki yetkisini kötüye kullandığını, iddia edildiği üzere müvekkili şirkette kasadan avans alma gibi bir uygulamanın olmadığını, feshe konu olaydan önce de davacının kasa açıkları ve envanter açıkları nedeniyle uyarıldığını, envanter açıklarından sonra davacı tarafından verilen savunmada ihmalinin olduğunu kabul ettiğini, 3 yılı aşkın bir süredir çalışan davacının bu açıklarından dolayı sözlü ve yazılı olarak defalarca uyarıldığını, müvekkili işyerinde çalışmaların vardiya usulü yapıldığını, bu nedenle davacının fazla mesai alacağının olmadığını, çalışma süresi içinde denkleştirme usulünün uygulandığını, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinde de ücretin içinde fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili çalışmasının dahil olduğunun belirtildiğini, kasada oluşan ve davacı tarafından da sorumlu olunduğu kabul edilen açıktan dolayı davacının maaşından kesinti yapıldığını, bu nedenle davacının ücret alacağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davalı işyerinde mağaza sorumlusu olan davacı işçinin iş akdinin kendi sorumluluğunda çalışan bir işçinin kasadan avans mahiyetinde nakit para almasına işyeri kurallarına aykırı olarak müsaade ettiği, kasadan nakit para alan işçinin bu parayı geri ödemeden işten ayrılması nedeniyle davalının zarara uğramasına sebep olduğu ayrıca bizzat kendisinin de yine işyeri kurallarına aykırı olarak kasadan avans mahiyetinde nakit para aldığı gerekçesi ile feshedilmiş olup avans mahiyetindeki ödemeler ancak işverenin veya bu hususta yetkili kıldığı işveren yetkilisinin onayı ile yapılabilir. Çalışanın bizzat kendisinin buna karar verip dilediği miktar parayı kasadan avans adı altında almasının usulsüz olacağı açıktır. Açıklanan nedenle davalı işverenin fesihte haklı olduğu kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10483, Karar No: 2018/604, Tarih: 25.01.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/10483 E.  ,  2018/604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Asıl ve birleşen davanın davacısı, davalı ... ve ...'un kendi işyerinde çalışmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davanın kabulüne, karar vermiştir.

Hükmün, asıl ve birleşen davanın davalısı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, ... ve ... adlı kişilerin davacının işyerinde çalışmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... ve ...'nın davacı ...'e ait iş yerinde çalışmadıklarının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; işyerinin kanun kapsamında olduğu, kolluk tarafından 16.09.2013 tarihli işyerini denetim sırasında tutulan tutanakta ... ve ...'un işyerinde çalıştıklarına ilişkin imzalı beyanlarının olduğu, bordro tanığı ...'in de işyeri sorumlusu/mesul müdür olarak imzasının olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş, kolluk tarafından 16.09.2013 tarihli tutulan tutanakta ... ve ...'un işyerinde çalıştıklarına ilişkin imzalı beyanlarının bulunduğu, bordro tanığı ...'in de işyeri sorumlusu/mesul müdür olarak imzasının bulunduğu ve imzaya itirazı olmadığından, kahvehanede bir kişinin çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, sonradan ifadeler değişse de tutanağın aksi kanıtlanamadığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4760, Karar No: 2008/6578, Tarih: 28.05.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/4760 E.  ,  2008/6578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/10/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1491 parsel sayılı taşınmazda önceden ¼ oranında paydaş olduğu ve bu payı üzerindeki 6 dairesinden 2 sini davalılara sattığını,bu dairelere karşılık 2/24 payın davalılar adına tescil edilmesi gerekirken sehven 2/16 payın tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptalini ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı M.H., açılan davayı kabul ettiğini,27.6.2007 tarihli dilekçesiyle belirtmiş, davalı A..ise, 90 m2 lik dairesine karşılık gelen paya rıza gösterdiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar adına kaydın davacının kabulüne dayalı mahkeme kararı ile oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme konusu 1491 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak daha önce taraflar arasında Pendik 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp kesinleşen karar gereğince davalıların üzerindeki çekişmeli payların sicil kayıtlarının oluştuğu ve anılan bu kararın davalı A.yönünden HUMK'nun 237. madedsi uyarınca kesin hüküm oluşturduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olamsında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen, davacının temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.

Ancak, davalılardan M. Hanifi 27.6.2007 tarihli verdiği dilekçe ile davacının davasını kabul etmiş ve dilekçedeki beyan HUMK'nun 151. maddesi hükmünce belgelendirilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; kabul, HUMK'nun 92. ve 95. maddeleri hükmü uyarınca kati hükmün hukuki neticelerini doğurur.

O halde, isteğin kamu düzeniyle ilgili olmadığı gözetildiğinde kabul gereğince bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu davalı (M..H..) yönünden de davanın reddedilmiş olması isabetsizdir.

Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1584, Karar No: 2012/4917, Tarih: 29.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/1584 E.  ,  2012/4917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye - Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira parasının tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, tahliye ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince,

Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 01.04.2010 başlangıç tarihli, beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili, davalı hakkında kira bedelinin tahsili için tahliye istemli icra takibi yapmış, borçluya ör:13 ödeme emri 03.01.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarlı ödeme emrinde otuz günlük yasal ödeme süresi verilmiştir. İ.İ.K. 269/1 maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken B.K.’nun 260. maddesindeki otuz günlük süre beklenilmeden 25.01.2011 tarihinde açılan dava ile tahliye isteminde bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece, tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) No’lu bentte yazılı nedenlerle hükmün alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, yukarıda (2) No’lu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.