muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/572, Karar No: 2014/161, Tarih: 14.01.2014

.//..

2013/572-2014/161 -2-

Dava, genel suya elatmanın önlenmesi, muarazanın giderilmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi istemi ile kadastro öncesi kazanmayı sağlayan zilyetlik ve imar-ihya sebeplerine dayalı olarak TMK’nun 713/1 ve 3402 sayılı Yasa’nın 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali tescil davasıdır.

Uyuşmazlık konusu 109 ada 311 parsel sayılı taşınmaz 07.02.1994 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında senetsizden tarla vasfıyla 20 yılı aşkın bir zamandan beri nizasız fasılasız malik sıfatıyla Mehmet kızı ...’ın zilyet olduğu belirtilerek bu şahıs adına tespit edilmiş, tespitin 27.05.1994 tarihinde kesinleşmesi üzerine aynı tarihte tapu kaydı oluşmuştur.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan bir kısım davalılar vekili Av. ...’ün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan müdahalenin önlenmesine ve su kaynağına takılan boruların kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,

Hazine vekilinin tapu iptali tescil istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Teknik Bilirkişi Habip Türker’in 20.11.2001 tarihli rapor ve krokisi ile Ziraat Bilirkişisi .... tarafından düzenlenen 21.11.2001 tarihli bilirkişi raporuna göre uyuşmazlık konusu 109 ada 311 parsel sayılı taşınmazın krokide A ve D harfiyle gösterilen toplam 18.186,37 m2'lik kısmı meşelik, çalılık ve taşla kaplı olup bu kısımda ekonomik olarak tarım yapılması mümkün olmadığı gibi bu güne kadarda bu kısımlar üzerinde tarım yapılmamıştır. B harfi ile gösterilen 1250 m2’lik kısmı ile C harfi ile gösterilen 260 m2’lik kısmı imar ihya edilmiş olup tarıma elverişle hale getirilmiş ve üzerinde yirmi yıldır tarım yapılmaktadır. Krokide E harfi ile gösterilen 150 m2’lik taşınmaz bölümünde ise hali hazırda tarım yapılmamakla birlikte yaşları 5 ila 20 arasında değişen 5 adet kavak ağacı bulunmaktadır. Ayrıca taşınmazın A, D ve E harfi ile gösterilen kısımlarının imar ve ihya çalışmasının yapılmadığı bu kısımların Devletin hüküm ve tasarrufu altında yerlerden olduğu belirlenmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile az önce açıklanan bilirkişi raporlarına göre uyuşmazlık konusu taşınmazın B ve C harfleriyle gösterilen kısımlarının imar ve ihyasının tamamlandığı, imar ihyası tamamlandıktan sonra tespit tarihine kadar zilyetlikle kazanma şartlarının davalı yararına oluştuğu anlaşıldığından dava konusu taşınmazın B ve C harfleriyle gösterilen davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından birleşen dosyanın davacısı Hazine vekilinin bu kısımlara yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır.

Teknik Bilirkişi Habip Türker’in 20.11.2001 tarihli rapor ve krokisi ile Ziraat Bilirkişisi Nedim Özbek tarafından düzenlenen 21.11.2001 tarihli bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlık konusu 109 ada 311 parsel sayılı taşınmazın krokide A, D ve E harfi ile gösterilen kısımlarının imar ve ihya çalışmalarına başlanmamış olup, bu bölümler Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan meşelik, çalılık ve kayalık niteliğinde ekonomik tarıma elverişli olmayan alanlardandır.

Bilirkişi raporlarındaki bu tespitlere göre uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümleri Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve imar ve ihyası yapılmayan, bu niteliği itibariyle de zilyetlikle kazanılması mümkün olmayan yerlerdendir. Taşınmazın belirlenen bu niteliğine göre TMK’nun 715 ve 999. maddeleri ile 3402 sayılı KK’nun 16/c maddesine göre zilyetlikle kazanılması mümkün bulunmadığından taşınmazın krokide A, D ve E harfleriyle gösterilen kısımlarıyla ilişkin davacı Hazine’nin davasının kabulü ile davalı adına olan tapu kayıtlarının iptaline, bu taşınmaz bölümlerinin tarıma elverişli hale getirilmemesi ve meşelik,

.//..

2013/572-2014/161 -3-

çalılık ve kayalık niteliğinde bulunması sebebiyle bu kısımlara ilişkin tapu kaydının terkinine, reddedilen ve krokide B ve C ile gösterilen kısımlar arasındaki bağlantının kesilmesi sebebiyle B harfi ile gösterilen kısmın aynı ada parsel numarası ile bırakılmasına, C harfi ile gösterilen kısmın ise aynı adada son parsel numarası verilmek suretiyle davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle bu taşınmaz bölümleri yönünden de davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile taşınmazın krokide A, D ve E harfleriyle gösterilen bölümlerine ilişkin hüküm fıkrasının 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6875, Karar No: 2022/8378, Tarih: 28.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/6875 E.  ,  2022/8378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2022 gün ve 2011/100 E. - 2012/22 K. sayılı ek kararın hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde; itirazın iptali talebine konu Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2381 Esas sayılı dosyasının dava dosyası içerisinde bulunmadığı anlaşılmış olmakla, temyiz incelemesinin yapılması için gerekli olan icra dosyasına ilişkin eksikliğin giderilerek davalının temyiz itirazları incelenmek üzere tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususun tamamlanması için dava dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7888, Karar No: 2010/1602, Tarih: 08.02.2010

4. Ceza Dairesi 2008/7888 E., 2010/1602 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/7888 E., 2010/1602 K.**

**- AĞIR CEZA MAHKEMESİNİN GÖREVİ

- DOLANDIRICILIK VE İFLAS**- 5235 S. ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMELERİ İLE BÖLGE ADL... [ Madde 12 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 504 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede :

Sanıklar M.. C.. I.., S.. S.. I.. ve B.. Z.. I..'ın ortakları olduğu Y.. Petrol Ltd. Şti.nin, Kocaeli Valiliğince 21.10.2004 tarihinde yapılan okullara akaryakıt verilmesine ilişkin ihaleyi yüklenici olarak aldığı, bir kısım akaryakıtın nakliye ve teslimi işini taşeron olarak, sahibi ve sorumlusu sanık Sayim Yildiz olan Ersa Petrol firmasına verdikleri, ihale sonucu imzalanan sözleşmedeki edimin ifası kapsamında, E.. Petrol firmasının çalışanları olan sanıklar V.. A.. ile A.. Y.. tarafından Yarımca İlköğretim Okulu'na tankerden boşaltım sonrasında okul tankına 4000. Kg. (4360 lt.) akaryakıt boşaltıldığına dair irsaliye düzenlendiği, boşaltılan akaryakıtın şüphe üzerine yapılan ölçümünde ve tankerin boşaltım öncesi ve sonrası ağırlığının tespiti sonucunda, boşaltılan akaryakıtın 4000. Kg. Olmayıp 2400. Kg. Olduğunun belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların fikir ve eylem birliği yaparak sözleşme gereği teslim etmeleri gereken akaryakıtı eksik teslim etme biçiminde oluştuğu iddia ve Mahkemece kabul olunan eylemlerinin 765 sayılı TCY.nın 504/7(5237 sayılı TCY.nın 158/1.c) maddesindeki "Kamu Kurumu Aleyhine Dolandırıcılığa Teşebbüs" suçunu oluşturabileceği, 5235 sayılı Yasanın 12.maddesi uyarınca eylemleri nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanıklar M.. C.. I.., B.. Z.. I.., S.. S.. I.. müdafii, sanık S.. Y.. müdafii, sanık A.. Y.. ve katılan K.. İl Özel İdaresi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13869, Karar No: 2019/5819, Tarih: 25.09.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/13869 E.  ,  2019/5819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23/10/2015 gününde verilen dilekçe ile alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı vekili, davalı hakkında Alaçam İcra Müdürlüğünün 2015/1163 Esas sayılı dosyası ile 35.000,00TL bedelli senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalının imzasını senedin ön yüzüne değil arka yüzüne attığını, senedin arka yüzünde davalının imzasının üstünde senet bedelinin "... İlçesi, ... Köyü 352 No'lu parsel satıldığında bu para ödenecektir." diye yazıldığını, taşınmaz davalı adına kayıtlı olsa da davacının kardeşi miras hakkını almadan babaları tarafından davalıya bağış yapılarak devredildiği için davacının miras hakkı alacağının olduğunu, davalının taşınmazı 240.000,00TL bedelle satıldığını, bedelini de aldığı halde senette yazılı 35.000,00TL'yi davacıya ödemediğini ileri sürerek, 35.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından takibin icra hukuk mahkemesince iptal edildiğini, senedin arka yüzündeki imza davalıya ait ise de, ön yüzündeki yazılar ve arkadaki imzanın üstünde yer alan yazıların davalıya ait olmadığını, bu yazıları davacının yazdığını, belge yok hükmünde olup hiç bir alacağın varlığına delalet etmediğini, davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını davalının taşınmazı gerçekte 160.000,00TL'ye sattığını, kardeşleri ile anlaşarak hepsinin hakkını ödediğini, davacının da payını aldığını, 35.000,00TL alacağı olduğu iddiası doğru olmadığı gibi taşınmazın 225.000,00TL'ye satıldığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2)Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyaya sunulan senet unsurları eksik olduğundan geçerli kambiyo senedi niteliğinde olmamakla birlikte imzası inkar edilmeyen senet arkasında yazılı beyana göre ... Köyü 352 numaralı parselin satılması halinde senet bedelinin ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2)Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyaya sunulan senet unsurları eksik olduğundan geçerli kambiyo senedi niteliğinde olmamakla birlikte imzası inkar edilmeyen senet arkasında yazılı beyana göre ... Köyü 352 numaralı parselin satılması halinde senet bedelinin ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Davalı ... adına tapuda kayıtlı olan ... Köyü 352 parselin 13/08/2015 tarihinde satış suretiyle dava dışı kişiye devredildiği bellidir. Bu durumda davacı ...'ın senet bedeli kadar alacağı oluşmuştur. Her ne kadar mahkemece dinlenen tanık beyanları ile senet kapsamından 25.000,00TL'nin ödendiği mahkeme tarafından kabul edilmiş ve HMK'nin 203. maddesi gereğince kardeşler arasında senetle ispata dair istisna kabul edilmişse de tarafların aralarında yazılı belge düzenlenmiş olmaları nedeniyle ödemelerin de yazılı belge ile kanıtlanması gerekmektedir.

Açıklanan gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5624, Karar No: 2012/7390, Tarih: 07.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/5624 E.  ,  2012/7390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitiyle, 6111 sayılı Yasa'dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının Kurumca kabul edilen süreler yönünden tespitte hukuki yararı yok ise de bu hususun kararın infazı sırasında dikkat alınmasının mümkün olmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5676, Karar No: 2014/12552, Tarih: 25.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5676 E.  ,  2014/12552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kayıp kaçak bedelinin iadesine yönelik ... Heyeti Kararının İptali istemiyle açılan davanın yapılan muhakemesi sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli, psh sayaç okuma bedelinin iadesine yönelik ... Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddi cihetine gidilmiş; Hakem Heyeti Kararının ihtiva ettiği miktar (318,05 TL) nazara alındığında; sözkonusu kararın yerel mahkemece kesin olduğuna hükmolunmuş; sözkonusu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Ön sorun olarak; davanın niteliği ve müddeabihi itibariyle, kararın temyizinin mümkün olup olmadığı, bir başka ifadeyle hükmün kesin olup olmadığı tartışılmalıdır.

1086 sayılı ... Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427/.... maddesinde, miktar veya değeri belirli bir tutarın altında kalan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararların kesin olduğu, dolayısıyla temyizinin olanaklı bulunmadığı hükme bağlanmıştır. Yasa koyucu bu hükümle açık bir biçimde, bir kararın temyiz kabiliyetini haiz bulunup bulunmadığını belirlerken, davanın miktar veya değeri yanında temel ölçü olarak davanın türünü de esas almıştır. Davada, davacının abonelerinden almakta olduğu kayıp-kaçak bedelinin alınmamasına dair ... Heyetince verilen kararın iptali istemiyle açılmış; davalının yarattığı çekişmenin giderilmesi talep edilmiştir.

Her ne kadar davacının davalıdan aldığı kayıp-kaçak bedeli miktar itibariyle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun .../....maddesinde ve ... Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; yaratılan çekişme ve verilen hüküm bir yıla mahsus olmadığından ve ileriki yıllara da yönelik olduğu, dolayısıyla art etkisinin bulunduğu, yine kayıp kaçak vs. bedellerinin alınması uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren toplu bir uyuşmazlığın bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır. Dolayısıyla yaratılan çekişme ve hukukî uyuşmazlığın kesinlik sınırının dışında kaldığı da açık ve belirgindir. (... ... Genel Kurulunun .../05/2009 tarih 2009/...-122, 189, .../.../2010 tarih 2010/...-406, 503 Esas, Karar sayılı kararlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir)

Bu itibarla, kayıp-kaçak bedelinin iadesine yönelik ... heyeti kararının iptali istemiyle açılan böyle bir davada verilen karar, bir kanun hükmünün ileriye dönük olarak uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun .../....maddesi ve ... Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğunun kabulü gerekir.

Kesin olmayan bir karara mahkemece kararın kesin olduğunun yazılması yok hükmünde olup, hukuki sonuç doğurmaz.

Bu itibarla her ne kadar yerel mahkemece kararın kesin olarak verildiği zapta geçmişsede; davacı vekilinin usul ve yasaya uygun Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dairenin önüne gelen uyuşmazlık; davacı kurumun abonelerinden kayıp-kaçak, perakende satış hizmet, psh sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli isteyip isteyemeyeceği; buradan varılacak sonuca göre de davacının davalıdan tahsil ettiği kayıp-kaçak, perakende satış hizmet, psh sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelinin iade edilip edilmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Davacı ile davalı arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalıdan kayıp-kaçak, perakende satış hizmet, psh sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli tahakkuk ettirildiği hususunda tartışma bulunmamaktadır.

Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir.

Davacı Kurum tarafından elektrik enerjisinin üretiminden, tüketicilere ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli olarak; enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtılmaktadır.

Davacı Kurum tarafından elektrik enerjisinin üretiminden, tüketicilere ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli olarak; enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtılmaktadır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun ....maddesinin ....fıkrasında, bu kanun ile verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulduğu belirtilmiş, aynı maddenin ....fıkrasında ise; “Kurum, tüzel kişilerin yetkili oldukları fâaliyetleri ve bu fâaliyetlerden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerini tanımlayan Kurul onaylı lisansların verilmesinden, işletme hakkı devri kapsamındaki mevcut sözleşmelerin bu Kanun hükümlerine göre düzenlenmesinden, piyasa performansının izlenmesinden, performans standartlarının ve dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliklerinin oluşturulmasından, tadilinden ve uygulattırılmasından, denetlenmesinden, bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur…” hükümlerine yer verilmiştir.

Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verilmiştir.

Bu maddede de anlatılmak istenilen hususun ... kw elektrik enerjisinin tüketicilere ulaşıncaya kadarki maliyet ve kâr payı olup, yoksa Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi ve görevi vermediği açıktır.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu bu maddeye dayanarak .../08/2002 gün ve 24843 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan “Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ”i yayımlamış ve lisans sahibi şirketlerde bu tebliğe uygun olarak tüketicilerden kayıp-kaçak, perakende satış hizmet, psh sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli adı altında bir bedel tahsil etmişlerdir.

Ancak yukarıda açıklandığı üzere tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun ....maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin (kaçak) kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek ... devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmamaktadır.

Ancak yukarıda açıklandığı üzere tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun ....maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin (kaçak) kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek ... devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmamaktadır.

Hem bu hâl, parasını her halükarda tahsil eden davacı Kurum’un çağın teknik gelişmelerine ayak uydurmasına engel olur, yani davacı kendi teknik alt ve üst yapısını yenileme ihtiyacı duymayacağı gibi; elektriği hırsızlamak suretiyle kullanan kişilere karşı önlem alma ve takip etmek için gerekli girişimlerde de bulunmasını engeller. Oysa ki, elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip, bedeli ondan tahsil etme görevi de bizzat enerjinin sahibi bulunan davacıya aittir.

Bununla birlikte, nihai tüketici olan vatandaşın faturalara yansıtılan kayıp-kaçak, perakende satış hizmet, psh sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelinin hangi miktarda olduğunun apaçık denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, şeffaflık ve ... devletinin vazgeçilmez unsurlarındandır. (Aynı ilkeler ... Genel Kurulunun .../05/2014 tarih, 2013/...-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı ilamı ile de benimsenmiştir.)

Bu itibarla; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak yazılı şekilde hüküm tesisinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.