muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13395, Karar No: 2023/3558, Tarih: 24.05.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri, sübuta, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 ... maddeleri uyarınca seçenek yaptırım ve erteleme hükümlerinin ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın eşi olan mağdura eliyle vurmak suretiyle mağduru burnunda kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı, kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1.) derece olduğu anlaşılmıştır.

2. Mağdur beyanları, mağdurun yaralanmasına ilişkin adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği,

5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci ve on birinci maddesi uyarınca denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında hükmün açıklanması gerektiği, hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin yeniden uygulanmasına imkan olmadığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2022 tarihli ve 2021/178 Esas, 2022/228 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18038, Karar No: 2016/450, Tarih: 20.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/18038 E.  ,  2016/450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye...Ceza...Mahkemesi

KATILANLAR : B... M..., A... A..., A... Y..., M... K...

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nun...157/1, 62, 52, 53...maddeleri...uyarınca...2...yıl...6...ay...hapis...ve 8320...TL adli...para...cezası...ile...belirli...hakları...kullanmaktan...yoksunluğa...ilişkin

Dosya...incelenerek...gereği...düşünüldü:

Sanıklardan...İ... D...'un...katılan...B... M...'a...kendisini...A...Y..., diğer...temyiz...dışı...sanık...T...K'nın...ise...Mehmet...olarak...tanıttığı, ağabeylerinin...İsveç'te...bir...papazın...fabrikasında...çalıştığını, papazın...atalarının...Bartın...ili...Tuzcular...köyünde...yaşadıklarını...ve...bu...köyde...hazinelerinin...olduğunu, bu...hazinenin...yerini...bildiklerini...ve...bu...hazineyi...buradan...çıkartıp...yurt...dışında...ikamet...eden...papaza...götürmeleri...halinde...10...milyon...Euro...alacaklarını...katılana...da...bu...hususta...yardım...etmesi...halinde 4...milyon...Euro...vereceklerini...taahhüt...ettikleri, teklifi...kabul...eden...katılanın...da...katıldığı...kazıda...sanıkların...2...adet...küp...buldukları, küpün...içinden...3...adet...altın...renginde...sahte...heykel...çıktığı, sanıkların...heykelleri katılana...bırakarak...ayrıldıkları, daha...sonra...sanıkların...katılandan...değişik...zamanlarda...yol...masrafı, gümrük...vergisi, harçlar...ve...idari...para...cezası...adı...altında...defaeten...para...istedikleri, katılanın...istenilen...paraları...sanıklara...gönderdiği sanıkların...bu...suretle...haksız...menfaat...elde...ettiği...anlaşıldığından...dolandırıcılık...suçunun...oluştuğuna...yönelik...kabulde...bir...isabetsizlik...görülmemiştir.

Sanığın, bir...suç...işleme...kararının...icrası...kapsamında...değişik...zamanlarda...katılana...karşı...aynı...suçu...birden...fazla...işlemesi...nedeniyle...TCK'nın...43/1. maddesi...uyarınca...zincirleme...suç...hükümlerinin...uygulanması...gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe...temyiz...olmadığından...bozma...nedeni...yapılmamıştır.

5237...sayılı...TCK'nın...53/1. maddesinde...düzenlenen...hak...yoksunluklarının, Anayasa...Mahkemesi'nin...24.11.2015...tarih...ve...29542...sayılı...Resmi...Gazete'de...yayımlanarak...yürürlüğe...giren...08.10.2015...tarih, 2014/140...E, 2015/85...sayılı...iptal...kararı...doğrultusunda...infaz...aşamasında...gözetilmesi...mümkün...görülmüştür.

Yapılan...yargılamaya, toplanıp...karar...yerinde...gösterilen...delillere, mahkemenin...kovuşturma...sonuçlarına...uygun...olarak...oluşan...kanaat...ve...takdirine, incelenen...dosya...kapsamına...göre, sanığın...yerinde...görülmeyen...diğer...temyiz...itirazlarının...reddine,

Ancak ;

Yapılan...yargılamaya, toplanıp...karar...yerinde...gösterilen...delillere, mahkemenin...kovuşturma...sonuçlarına...uygun...olarak...oluşan...kanaat...ve...takdirine, incelenen...dosya...kapsamına...göre, sanığın...yerinde...görülmeyen...diğer...temyiz...itirazlarının...reddine,

Ancak ;

TCK’nın...53. maddesinin...3. fıkrası...uyarınca...53/1-c...bendindeki “velayet...hakkından; vesayet...veya...kayyımlığa...ait...bir...hizmette...bulunmaktan" yoksunluğun...sanığın...sadece...kendi...altsoyu...yönünden...koşullu...salıverme...tarihine...kadar...süreceği, altsoyu...haricindekiler...yönünden...ise...hapis...cezasının...infazı tamamlanıncaya...kadar devam...edeceğinin...gözetilmemiş...olması...nedeniyle...bu...husus,

Bozmayı...gerektirmiş, sanığın...temyiz...itirazları...bu...itibarla...yerinde...görüldüğünden...hükmün...5320...sayılı...Kanun'un...8/1. maddesi...gereğince...uygulanması...gereken...1412...sayılı...CMUK’nın...321. maddesi...uyarınca...BOZULMASINA, ancak...yeniden...duruşma...yapılmasını...gerektirmeyen...bu...hususun...aynı...Kanun'un...322. maddesi...uyarınca...düzeltilmesi...mümkün...bulunduğundan, hüküm...fıkrasında...yer...alan...TCK'nın...53. maddesinin...uygulanmasına...ilişkin...bölümün...çıkartılıp...yerine, “TCK'nın...53. maddesinin...3. fıkrası...uyarınca...1. fıkranın (c) bendinde...yer...alan...kendi...alt...soyu...üzerindeki...velayet, vesayet...veya...kayyımlık...yetkilerinin...koşullu...salıverilme...tarihine, 1. fıkrada...yazılı...diğer...haklardan...cezanın...infazı...tamamlanıncaya...kadar...yoksun...bırakılmasına” ibaresinin...eklenmek...suretiyle...sair...yönleri...usul...ve...yasaya...uygun...bulunan...hükmün...DÜZELTİLEREK...ONANMASINA, 20/01/2016...tarihinde...oybirliğiyle...karar...verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19107, Karar No: 2012/22812, Tarih: 15.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19107 E.  ,  2012/22812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle vaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusu kalmadığından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle vaki el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyulmuşsa da; enerji nakil hattı kaldırılmış olduğundan, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10597, Karar No: 2013/15396, Tarih: 07.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/10597 E.  ,  2013/15396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, BİRLEŞEN DAVA ECRİMİSİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 1408 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 800 m²'lik bölümüne komşu 1410 parsel makili olan davalının haksız yere müdahale etmek suretiyle bu kısımda bulunan meyve ağaçlarının ürünlerini topladığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş, birleşen davası ile de; aynı iddialarını tekrar ederek ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, dava konusu yer ile üzerindeki elma ağaçlarının kendisine ait olduğunu ve 40-50 senedir kullandığını, parsellerde kayma olması sebebi ile sıkıntı yaşandığını, bu konuda çalışma olduğu duyumunu aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalının elattığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 506,25 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14434, Karar No: 2014/14056, Tarih: 13.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/14434 E.  ,  2014/14056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2011/337-2014/32

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaz kuru arazi olarak kabul edildiği halde kapital faizini %5 kabul eden rapor esas alınarak hüküm kurulmuş olması,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, haşhaş tohumu ve haşhaş kapsülün 2011 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimi ile ortalama toptan satış fiyatının ve ürünlerin dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek denetlenmemiş olması,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki “Korunması gereken kültür varlığı” şerhi nin kamulaştırma amacına yönelik olarak verilip verilmediğinin araştırılarak kamulaştırma amacıyla konulmamışsa bu şerhin taşınmazın değerinde oluşturacağı etki nedeniyle makul bir indirimin yapılması gerekirken eksik araştırma ile doğrudan %10 indirim yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.

Ayrıca;

4-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesi'nin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinden de hükmün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20334, Karar No: 2015/1406, Tarih: 12.02.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/20334 E.  ,  2015/1406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Dörtyol 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/09/2014

Numarası : 2013/132-2014/445

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde ağır vasıta şoförü olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak sonlandırıldığından bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı, davacının iş yerini terk ettiğini şirket tarafından iş akdinin haksız şekilde sona erdiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının iş şartlarında yapılan değişikliği kabul etmemesi nedeniyle feshin işveren tarafından yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla mesai ücretinin hesaplanma yöntemi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 41'inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir.

Kanunda öngörülen yüzde elli fazlasıyla ödeme kuralı nispi emredici niteliktedir. Tarafların sözleşmeyle bunun altında bir oran belirlemeleri mümkün değilse de, daha yüksek bir oran tespiti olanaklıdır.

Parça başına veya yapılan iş tutarına göre ücret ödenen işlerde, fazla çalışma süresince işçinin ürettiği parça veya iş tutarının hesaplanmasında zorluk çekilmeyen hallerde, her bir fazla saat içinde yapılan parçayı veya iş tutarını karşılayan ücret esas alınarak fazla çalışma veya fazla sürelerle çalışma ücreti hesaplanır. Bu usulün uygulanmasında zorluk çekilen durumlarda, parça başına veya yapılan iş tutarına ait ödeme döneminde meydana getirilen parça veya iş tutarları, o dönem içinde çalışılmış olan normal ve fazla çalışma saatleri sayısına bölünerek bir saate düşen parça veya iş tutarı bulunur. Bu şekilde bulunan bir saatlik parça veya iş tutarına düşecek bir saatlik normal ücretin yüzde elli fazlası fazla çalışma ücreti, yüzde yirmibeş fazlası ise fazla sürelerle çalışma ücretidir. İşçinin parça başı ücreti içinde zamsız kısmı ödenmiş olmakla, fazla çalışma ücreti sadece yüzde elli zam miktarına göre belirlenmelidir.

Somut olayda, davacı, ücretin asgari ücret ve her sefer için 10,00 TL olarak belirlendiğini bildirmiş, davalı da bu sisteme itiraz etmemiştir. Bu durumda, davacının, yapılan her sefer için prim aldığı sabittir. Fazla mesai hesabı yapılırken de fazla çalışılan sürede alınan sefer priminin fazla mesainin asıl ücretini karşıladığı, hesaplanması gereken kısmın sadece %50 zamlı kısım olacağı hususu gözden kaçırılarak “ %50 zamlı ücret” üzerinden hesaplama yapılması hatalı olup bozma nedenidir.

Mahkemece yapılacak iş, davacının saatlik ücretini bulup, bunun sadece yarısını, bulunan fazla mesai saati ile çarparak sonuca ulaşmaktan ibarettir.

3- Davacının ulusal bayram ve genel tatil ücretinin hesaplanması yöntemi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, ulusal bayram ve genel tatillerdeki çalışmanın sadece gemi geldiği zaman yapıldığı ve diğer zamanlarda liman işletmesinin çalışmadığı davalı tarafından iddia edilmiş ve mahkemeden liman işletmesinden, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma olup olmadığı hususunun sorulması istenilmiş, ancak mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmamıştır. Bilirkişi tarafından, davacının tüm ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Ancak bu karar eksik araştırma ile verilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, davalı işverenin çalışma dönemi içinde iş aldığı asıl işverenden ulusal bayram ve genel tatillerde gelen gemilerin listesini istemek ve bu belgeye göre davacının ulusal bayram ve genel tatil alacağı olup olmadığını belirleyerek hesaplama yapmaktır.

Yukarıdaki ilkeler dahilinde ve davacının çalışmalarının takograf ile kayıt altına alındığı esas alınarak ikinci ve üçüncü bentte bahsi geçen alacakların değerlendirilmesi ve çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7545, Karar No: 2015/10111, Tarih: 07.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/7545 E.  ,  2015/10111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2009/36-2014/171

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 tarih ve 2009/36-2014/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı E.. A.. ile M. Yay. Dağ. Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Mart 2007 tarihinden itibaren baskısını yaptığı, V. Y. ve N. D.'in yazarları oldukları “B.B. Ç.” adlı ilköğretim okulları ilk beş sınıf öğrencilerine yönelik yeni programa uygun bulmacalarla, tüm dersleri kapsayan, her bir sayısı ilk beş sınıfından birine ait olan ve beş kitaptan oluşan kitap setinin okullarda çok tutulması ve piyasada çok satılması nedeniyle bu kitaptan çok sayıda aynen ya da küçük değişikliklerle alıntılar yapılarak, internet sitelerinden M. Yayıncılık Dağ. Ltd. Şti'ne ait olduğu anlaşılan ve aynı adreste bulunan M. Yayıncılık adıyla, yazarı E.. A.. olan, yine her biri bir sınıfa hitap eden beş kitaptan oluşan “B. Ö. Ç. E.” adlı bir kitap dizisinin Eylül 2008'den itibaren çıkarıldığını ve satışa sunulduğunu, yazarlarının fikrî ve müvekkilinin ticari haklarını ihlal eden bu fiil nedeniyle, büyük zarara uğradıklarını ve uğramaya da devam ettiklerini ileri sürerek, dava konusu kitap dizisinin basımının, dağıtımının ve satışının durdurulması ile piyasadaki nüshalarının toplatılmasını, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 5.339,68 TL'ne yükseltmiştir.

Davalılar M. Yay. Ltd. Şti. ve E.. A.. vekili müvekkili M. Yay. Ltd. Şti. yönünden husumet itirazında bulunmuş, müvekkili Emine'nin öğretmen olup, N. D.ile aynı komisyonda çalıştıklarını ve müfredata uygun hazırladığı eserde N. D. ile birlikte hareket ettiğini, ondan editörlük hizmeti aldığını ancak, eseri tam kıvamını bulduğuna inanana kadar piyasaya sunmadığını ve sunmayacağını kendisine söylediğini, bunun üzerine N. D.'in müvekkilinden muvafakat alarak aynı konuda V. Y. ile başka bir eser hazırladığını, kitapların müfredat programına uygun olması esas olup, müfredat da herkes için aynı olduğundan kitaplarda konu birlikteliğinin mecburi olduğunu, müvekkilinin muvafakat verirken aynı örneklerin olmaması şartını koyduğunu, N. D.'in de aynı örnekleri ve ifadeleri kullanmayacağını deklare ettiğini, müvekkilinin eseri taklit etmediğini, eserlerde aynı izah, örnek, birebir kopya olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yazarı davalı Emine ve yayın yılı 2008 itibariyle yayımlanan ''M. Yayıncılık'' olan dava konusu “B. Ö. Ç. E.” isimli seri haldeki beş kitap bakımından doğan uyuşmazlıkta davalının C. Yayın. Ltd. Şti.'nin halefi durumundaki M. Yayın. Ltd. Şti. olduğunun kabul edilmesi gerektiğinden, eseri çoğaltan, yayan, satışa çıkartan şirket olmaması nedeniyle ve eser yönünden davalılarla ilişkisi ispat edilemediğinden M. Yayın. Dağ. Tic. San. Ltd. Şti.'ne husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalı yönünden davanın husumetten reddine, her iki tarafın ürünlerinin ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olup, sahiplerinin kendileri olduğu, davacının eserle ilgili sözleşmeden doğan mali hakları bulunduğu, bir eserden iktibas yapılmasının mümkün olduğu ancak, bunun için alıntının yapıldığı kaynağın yazarının isminin ve nereden alıntı yapıldığının açık biçimde belirtilmesi gerektiği, davalının eserinde davacının mali hakları kullanma yetkisine sahip olduğu eserden iktibas kurallarına uymadan alıntı yaptığı ve mali haklarına zarar verdiği gerekçesiyle, diğer davalılar yönünde tazminat davasının kabulü ile, 5.339,68 TL'nin 02/09/2008 tarihinden itibaren değişir oranlarda ticari faiziyle birlikte davalılar M. Yayıncılık ve E.. A..'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu kitapların basım, satış ve dağıtımının önlenmesine, muhtemel tecavüzün men'ine, davacı şirkete ait ticari yerlerde bulunan dava konusu ürünlerin toplatılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı E.. A.. ile M. Yayın. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin davalı E.. A.. yönünden tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.