muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/14871, Karar No: 2018/12247, Tarih: 27.11.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/14871 E.  ,  2018/12247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK’nın 353/1-b-2. maddesinde; bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise, düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bölge adliye mahkemesi, ilk derece mahkemesince verilen kararı denetleyip, gerektiği takdirde asıl dava hakkında bir karar verir. İlk derece mahkemesi kararı, yanlış olmakla birlikte, bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmiyorsa, bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, “düzeltilerek yeniden esas hakkında" karar verilmesi gerekecektir.

... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10.01.2017 tarih ve 2016/165 E.- 2017/17 K. sayılı kararı ile; ihalenin feshi isteminin esastan reddine ve şikayetçi şirketin ihale bedelinin %10’u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayetçilerin istinaf başvurusu neticesinde, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 12.07.2017 tarih ve 2017/1073 E.- 1743 K. sayılı kararı ile; ihale bedellerinin, muhammen bedellerin %100’ünü karşılamış olması nedeniyle, ihalede zarar unsuru gerçekleşmediğinden bahisle şikayetin esasa girilmeden reddi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi’nin gerekçesinin yerinde olmadığı tespit edildiği halde, “ihalenin feshi isteminin reddi” yönünden yapılan istinaf başvurusu, HMK.nun 353/1.b.1 maddesi gereği esastan reddedilmiş, bu gerekçeye göre de hükmün para cezasına ilişkin kısmının hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce, İlk Derece Mahkemesi’nin ihalenin feshi isteminin reddine dair karar gerekçesinin yanlış, ancak varılan sonuç itibariyle yerinde olduğunun tespit edilmiş olması durumunda, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, istinaf isteminin reddi ile kamu düzenine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, ilk derece mahkemesi kararının hüküm bölümüne ekleme yapılmak suretiyle karar verilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 12.07.2017 tarih ve 2017/1073 E.- 1743 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6934, Karar No: 2021/9544, Tarih: 04.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/6934 E.  ,  2021/9544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 35. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 10/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 04/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14857, Karar No: 2016/15073, Tarih: 30.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/14857 E.  ,  2016/15073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/12/2013 tarih, 2010/809 E. ve 2013/778 K. sayılı kararı ile davalı ... ’nin fesih ve tasfiyesine karar verilmiş, mahkemece verilen bu karar, adı geçen davalı şirket ve feri müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz harç ve giderlerini şirketin gayrifaal olması nedeni ile ödeyemeceklerini bildiren davalı şirket ile feri müdahilin adli yardım talebinde bulunmaları üzerine; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 22/09/2014 Tarih, 2014/7212 E. ve 2014/14208 K. sayılı kanun yoluna ilişkin adli yardım isteminin reddine dair verdiği kararın itirazen incelenmesi davalı şirket ve feri müdahil tarafından istenilmiş, dosya HMK’nun 337. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli olan Dairemize gönderilmiştir.

1-İtiraz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; H.M.K.'nun 337/2. maddesindeki kararına itiraz edilen mahkemenin itirazı incelemesi için itiraz merciine dosyayı göndereceği yönündeki düzenleme nazara alındığında adli yardım talebinin reddine ilişkin kararların itiraz incelemesinin dosya üzerinden yapılabileceği anlaşıldığından duruşma talebinin oybirliği ile reddine karar verildi;

a) Feri Müdahil ... ’nun itiraz dilekçesinin incelenmesinde:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ve devamı maddeleri uyarınca adli yardım talebinde bulunan kimse, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmesi, davada veya talepte haklı olduğu hususunda da mahkemede kanaat uyandırması gerekir.

Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de; adli yardım talebinde bulunacak kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye ibraz etmesi zorunludur.

Somut olayda; adli yardım talebine ilişkin dilekçenin ekinde yer alan fakirlik belgesi tek başına adli yardım talebinde bulunan davalının ödeme gücünden yoksun olduğunu ispatlar nitelikte değildir.

Yukarıdaki nedenlerle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan feri müdahilin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

b) Davalı ... ’nin itirazlarının incelenmesinde:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ve devamı maddeleri uyarınca adli yardım talebinde bulunan kimse, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmek (yoksulluk şartı) ve davada veya talepte haklı olduğu yolunda kanaat uyandırmak zorundadır (haklı olma şartı).

b) Davalı ... ’nin itirazlarının incelenmesinde:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ve devamı maddeleri uyarınca adli yardım talebinde bulunan kimse, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmek (yoksulluk şartı) ve davada veya talepte haklı olduğu yolunda kanaat uyandırmak zorundadır (haklı olma şartı).

Aynı maddesinin ikinci fıkrasına göre ise; tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanabilmesi sadece kamuya yararlı dernek ve vakıflarla sınırlıdır. Kanunda adli yardımdan yararlanacak kişiler arasında sayılmadığı için sermaye şirketleri adli yardımdan yararlanamaz. (Dairemizin 2014/5679 E., 2014/9662 K. Sayılı 02.04.2014 tarihli içtihadı).

Konuya ilişkin HMK’nun 336/2. maddesine göre de; adli yardım talebinde bulunacak kişi, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalı ... ’nin ticari şirket olması nedeniyle yukarıda anılan kanun hükmü gereği adli yardımdan yararlanma hakkı bulunmadığından itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı...’nin ve feri müdahil ...'nun yerinde görülmeyen itirazının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince kesin olarak (REDDİNE), 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3412, Karar No: 2020/4330, Tarih: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3412 E.  ,  2020/4330 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1446, Karar No: 2008/1920, Tarih: 20.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/1446 E.  ,  2008/1920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ l. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :31.07.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, Türk Medeni Kanununun 194 ncü maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usulüne Dair Kanunun 4/1. maddesi gereğince Aile Mahkemelerinin görevine girmektedir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Yargılamanın her aşamasında hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınır. Davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılmamış olması usul ve yasaya aykırı ise de (HGK. 16.11.2005 tarih ve 2/673 - 617 sayılı kararı) karardan sonra Tekirdağ’da Aile Mahkemesi kurulmuş ve 16.07.2007 tarihinde faaliyete geçmiş olduğu anlaşıldığından görevsizlik kararı verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2008 çar.
Yargıtay — Esas No: 2009/12498, Karar No: 2009/11836, Tarih: 02.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/12498 E.  ,  2009/11836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2007 gününde verilen dilekçe ile noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.01.2008 günlü temyiz edilmeden kesinleşen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.09.2009 tarih 2009/209971 sayılı tebliğnamesiyle HUMK.nun 427/6. maddesi gereğince kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 03.12.2007 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, davalının kabulü sebebiyle dava kabul edilmiştir.

Karar taraflarca temyiz edilmemiş, hükmün Yargıtayca incelenmesi yazılı emir yoluyla talep edilmiştir.

Gerçekten, HUMK.nun 95. maddesi hükmü gereğince kabul, kati bir hükmün hukuki sonuçlarını meydana getirir. Ancak, kamu düzeninin söz konusu olduğu bazı hallerde davalının davayı kabul beyanı sonuç doğurmaz.

Dava konusu 965 sayılı parsele vaat borçlusu ... dışında başkaca kişiler de maliktir. Taşınmaz 14380 m2 yüzölçümünde olup tapuda “kargir ev, ahır, tarla” niteliği ile kayıtlıdır.

03.07.2005 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Hakkındaki Kanunun 1.maddesinde yasanın amacı; “Toprağın doğal veya yapay yollarla kaybını ve niteliklerini yitirmesini engelleyerek korunmasını, geliştirilmesini ve çevre öncelikli sürdürebilir kalkınma ilkesine uygun olarak planlı arazi kullanımını sağlayacak unsur ve esasları belirlemektir” şeklinde açıklanmıştır.

Aynı yasanın 8.maddesinde 09.02.2007 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5578 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişiklik yapılmış, yapılan bu

./..

2009/12498 - 11836 - 2 -

değişiklikle tarım arazilerinde uygulanacak “bölünemez büyüklük” kavramı getirilmiştir. Buna göre belirlenen parsel büyüklüğü, mutlak tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarım arazilerinde 0,3 hektar ve marjinal tarım arazilerinde 2 hektardan küçük olamaz.

Aynı yasanın 8.maddesinde 09.02.2007 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5578 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişiklik yapılmış, yapılan bu

./..

2009/12498 - 11836 - 2 -

değişiklikle tarım arazilerinde uygulanacak “bölünemez büyüklük” kavramı getirilmiştir. Buna göre belirlenen parsel büyüklüğü, mutlak tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarım arazilerinde 0,3 hektar ve marjinal tarım arazilerinde 2 hektardan küçük olamaz.

Tarım arazileri bu büyüklüklerin altında ifraz edilemez, bölünemez veya küçük parsellere ayrılamaz. Ancak, çay, fındık, zeytin gibi özel iklim ve toprak istekleri olan bitkilerin yetiştiği yerler ile seraların bulunduğu alanlarda yörenin arazi özellikleri daha küçük parsellerin oluşmasını gerekli kıldığı takdirde Bakanlığın uygun görüşü ile daha küçük parseller oluşturulabilir. Bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinin mirasa konu olmaları ve üzerlerinde her ne şekilde gerçekleşmiş olursa olsun birlikte mülkiyetin mevcut olması durumunda bu araziler ifraz edilemez, payları üçüncü şahıslara satılamaz, devredilemez veya rehnedilemez. Ancak, hiç kuşkusuz bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin olduğu tarım arazilerinde paydaşların veya iştirakçilerin tamamının birlikte katılımı ile üçüncü kişiye satışlarının yapılması, devredilmesi veya bölünmez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin olduğu tarım arazisinin tümünün rehni olanaklıdır. Keza, birlikte mülkiyet olarak tasarruf edilen bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinde paydaşların veya iştirakçilerin tamamının birlikte katılımı ile hisselerini üçüncü bir kişiye satmaları ve devretmeleri de mümkündür. Buna ilave olarak paydaşlar, kendi aralarında paylarını birbirlerine satış yapabilir ve devredebilir.

Somut olayda ise; davacı vaat alacaklısı paylı mülkiyet maliklerinden olmadığı gibi taşınmazın yüzölçümü de bölünemez büyüklük miktarı altında kaldığından davanın dinlenme olanağı yoktur. Yasanın açık ve kamu düzenine ilişkin hükmü nedeniyle davanın davalı tarafından kabul edilmesi de sonuç doğurmaz. Mahkemece bütün bu yönlerin gözden kaçırılması suretiyle istemin reddi yerine hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK.nun 427/6 maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 02.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20954, Karar No: 2012/4332, Tarih: 05.03.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/20954 E.  ,  2012/4332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraatlerine ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturma aşamasında gümrük idaresi temsilcileri tarafından üç ayrı müdahale müzekkeresi sunulduğu halde, gümrük idaresi duruşmadan haberdar edilmeksizin hazine vekili adına duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edildiği, 12.02.2004 tarihli celsede maliye hazinesinin müdahilliğine karar verildiği, nihai kararın suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan gümrük idaresine tebliğ edilmediği, katılan hazine vekilinin yüzüne karşı verilen kararı yine katılan hazine vekilinin ... adına temyiz ettiği anlaşılmıştır.

11.12.2007 tarihli hükümde "...oy birliğiyle verilen karar Katılan Hazine vekilinin yüzüne karşı sanıklar ve nıüdafıilerinin yokluğunda C.Savcısı huzuru ile 7 günlük sürede yargıtay yolu açık olmak üzere..." denilmiş ise de, sözü edilen mevzuat hükümleri ve 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesi uyarınca başvurulabilecek yasa yolu (temyiz), süresi (yoklukta verilen kararlara karşı kararın tebliğinden, yüze karşı verilen kararlara karşı ise kararın tefhiminden itibaren 1 hafta içerisinde), inceleme mercii (Yargıtay) ve şekillerinin (kararı veren mahkemeye ya da bu mahkemeye gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek bir dilekçeyle ya da sözlü beyanın tutanağa geçirilmesi suretiyle başvurunun yapılabileceği) tereddüde yer vermeyecek şekilde ve eksiksiz gösterilmiş sayılamayacağı gözetilerek, hükme karşı başvurulabilecek yasa yolu, başlangıç süresi gösterilecek şekilde bildirimin yöntemine uygun açıklamalı tebligatla gümrük idaresine tebliğ edilerek, temyiz edildiği takdirde temyiz dilekçesi eklenmek ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlenmek suretiyle iade edilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5305, Karar No: 2019/1338, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5305 E.  ,  2019/1338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11354, Karar No: 2013/16476, Tarih: 23.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11354 E.  ,  2013/16476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan yakıt alımı ihalesi neticesinde 26.....2004 tarihinde sözleşme imzalandığını ve sözleşmenin eki teknik şartnamede satın alınacak yakıtın özeliklerinin belirtildiğini, ancak davalı firmanın müvekkilinin merkezlerine kalorifer yakıtı yerine fuel-oil ... tipi yakıt vermek suretiyle sözleşmeyi ihlal ettiğini ve müvekkili kuruma zarar verdiğini ileri sürerek toplam 9168.... TL. alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile imzalanan sözleşme gereği kalorifer yakıtı ve motorinin sözleşmenin ........ maddesine göre davacının ... kişiden oluşan denetim, muayene ve kabul komisyonu tarafından denetimlerden geçirilerek teslim alındığını, akaryakıt bedelinin müvekkilince teslim edilen akaryakıtın bu denetim mekanizmasından geçtikten sonra ödendiğini, bu durumun da müvekkilince teslim edilen akaryakıtın teknik şartnameye uygun teslim edildiğini gösterdiğini, müvekkili hakkında başlatılan soruşturma sonunda açılan kamu davasının .... Ağır Ceza Mahkemesi'nde derdest olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı kurumun davalı şirketten satın aldığı kalorifer yakıtının sözleşmede ve teknik şartnamede belirtilen özellikleri taşımaması ve ayıplı olması nedeniyle davacı kurum tarafından davalı şirkete fazladan yapılan ödemeler toplamı ....168,... TL. alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ....168,... TL. alacağın ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davalıdan satın alınan kalorifer yakıtının sözleşmede ve teknik şartnamede belirtilen standartlara uygun olmadığı, fuel-oil ... yakıtı olduğu iddiasıyla davacı kurumun kalorifer yakıtı satın aldığı inancıyla yaptığı fazla ödemelerin tahsili için açılan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 26.....2004 tarihli ... PTT Başmüdürlüğü Kalorifer Yakıtı ve Motorin Alımına Ait Sözleşmesinin “teslim şekli (teslimat programı)” başlıklı ........ maddesinde “mal teslimi kısmi olarak ihtiyaç duyuldukça partiler halinde getirilecek kalorifer yakıtı ve motorinin ihtiyaç birimince görevlendirilen personelin nezaretinde (komisyon huzurunda) tartım ve muayene işlemine tabi tutularak Başmüdürlüğümüz hizmet binası veya Merkez müdürlüklerimizin hizmet binalarının yakıt depolarına ihtiyaç miktarı kadar doldurulmak suretiyle teslim edilecektir.” hükmü yer almaktadır. Yine davalı ile imzalanan Kalorifer Yakıtı teknik şartnamesinin numune alma başlıklı .... maddesinde; “teslim edilen kalorifer yakıtından firma ve alıcı makam yetkililerince ... adet ... lt'lik numuneler alınarak yakıtın bitimine kadar saklanacaktır. Numune alma ile ilgili diğer hususlar İdari şartnamede belirtilecektir. Kontrol ve muayene başlıklı .... maddesinde; “kontrol ve muayeneler alıcı makamca oluşturulacak bir heyet tarafından kalorifer yakıtının kullanım yerine teslimi sırasında fiziksel (miktarı, rengi, tortu vs.) muayene yapılacaktır. Gerektiğinde madde ....'te alınan kalorifer yakıtına ait numuneler madde .... de belirtilen özeliklere uygun olup olmadığının anlaşılması için kimyasal analiz yaptırılacaktır. Analiz sonucunda çıkan değerlerin istenen özelliklere uygun olup olmadığı aranacaktır. Uygun olmayan kalorifer yakıtı reddedilecektir.