muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/24144, Karar No: 2019/11009, Tarih: 07.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/24144 E.  ,  2019/11009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men’i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı; soruşturma raporunda bir hastanın bilgisi haricinde e-reçete düzenlendiği ve bu reçetenin içerik olarak sahte olduğu, reçetedeki ilaçların yasa dışı yollarla Suriye uyruklu şahıslara ulaştırıldığının yazılı olduğunu, ancak hastanın, hastaneye gitmeden reçete almasının imkanı bulunmadığını, keza davaya konu reçete miktarı toplamının 19,17 TL olduğu düşünüldüğünde bu miktar için risk almasının hayatın olağan akışına uymadığını, bu nedenlerle ... Sosyal Güvenlik Kurumunun 16.09.2015 tarih ve 4764203 sayılı yazısı ile yazılı olarak uyarılma ve cezai işlemin iptalini istemiştir.

Davalı, davaya konu işlemin sözleşmeye uygun olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davaya konu işlemin sözleşmeye uygun olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı tarafından kuruma 1 adet sahte reçete fatura edilmiş olması nedeniyle 2012 Yılı Eczane Protokolünün 5.3.10 ve 4.3.6. maddeleri gereğince, 272,75 TL para cezasının tahsili ve uyarma kararının iptaline ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta dava konusu reçete sahibi, adına düzenlenen sahte reçetenin eczacı veya çalışanları tarafından düzenlendiğine dair beyanda bulunmadığı gibi kurum tarafından reçetelerin dava dışı üçüncü kişi olan ... Türkman isimli kişi tarafından düzenlettirildiği de tespit edilmiştir. Ne var ki, bu kişinin davacı eczacı ve çalışanlarıyla bir ilişkisinin olduğu ispat edilememiştir. Bu durumda, uygulanan 2012 protokolünün 5.3.10 maddesinde yer alan “Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süreyle sözleşme yapılmaz. Ancak, söz konusu sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte raporun eczacı ya da eczane çalışanları dışında üçüncü kişilerin dahli ile Kuruma fatura edildiğinin yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda tespit edilmesi halinde bu madde hükmü uygulanmaz.” hükmü gereğince eczacı veya çalışanlarının kasıtlı olarak kuruma sahte reçete fatura etmedikleri anlaşılmış olup uygulanan cezai şart ve uyarma cezasının yerinde olmadığı gibi 2016 protokolünde 4.3.6. maddenin de kaldırılmış olması sebebiyle zaten bu maddenin de davacı hakkında uygulanamayacağından davacı eczanenin sahte reçete düzenlenmesi ile bir ilgisinin bulunduğunun tespit edilemediği sabit olmakla, davanın kabulüne hükmedilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24608, Karar No: 2012/20295, Tarih: 03.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/24608 E.  ,  2012/20295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... Kuyumcu hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde.

Sanık ... Kuyumcu'nün, müdafiin temyizden sonra ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla Dairemize göndermiş olduğu 08.06.2012 günlü dilekçesiyle temyiz başvurusundan vazgeçmiş bulunduğunun anlaşılması karşısında, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, tutukluluk süresine göre sanığın bihakkın tahliyesine,

II- Sanık ... Kuyumcu hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Suça konu eşyaları inşaat sahasından çalan sanıkların eylemlerinin TCK'nın 142. maddesinin 1. fıkrasının "e" bendinde yazılı suçu oluşturduğu halde aynı maddenin "b" fıkrası ile uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden; tekerrüre esas alınan hükümlülüğün birden fazla mahkumiyet hükmünü içermesine karşın hangi suçtan tayin edilen cezanın tekerrüre esas alındığı belirtilmemiş isede; en ağır cezayı içeren hükümlülüğün infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları, içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... Kuyumcu müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, tutukluluk süresine göre sanığın bihakkın tahliyesine,

III- Sanık ... Kuyumcu hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça konu eşyaların çalındığı inşaat sahasında bina vasfında bir yapının bulunup bulunmadığının tespit edilmediği gibi mahkemece yapılan keştin ve bu keşfin sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda bu hususu açıklığa kavuşturmamış olması karşısında; öncellikle suça konu eşyalarının çalındığı inşaat sahasında bina niteliğinde bir yapının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, bilirkişi tarafından düzenlenen yetersiz rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması;

Kabule göre de,

2- Sanık hakkında TCK'nın 119/1 -c maddesi ile uygulama yapılırken "16 ay" hapis cezası yerine "1 yıl 4 ay" hapis cezası tayin edilmesi suretiyle TCK'nın 61/6. maddesine aykırı davranılması;

Kabule göre de,

2- Sanık hakkında TCK'nın 119/1 -c maddesi ile uygulama yapılırken "16 ay" hapis cezası yerine "1 yıl 4 ay" hapis cezası tayin edilmesi suretiyle TCK'nın 61/6. maddesine aykırı davranılması;

3- Tekerrüre esas alınan hükümlülüğün birden fazla mahkumiyet hükmünü içermesine karşın hangi suçtan tayin edilen cezanın tekerrüre esas alındığı belirtilmemiş olması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Kuyumcu müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, tutukluluk süresine göre sanığın bihakkın tahliyesine, ... ve ... Cumhuriyet Başsavcılıklarına yazı yazılmasına 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16544, Karar No: 2017/8757, Tarih: 11.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/16544 E.  ,  2017/8757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında Kesim Köyü çalışma alanında bulunan 183 ada 9 parsel sayılı 1.356,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği uyarınca tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen Hazine vekili, dava konusu taşınmazın öncesinin dere yatağı niteliğinde olup zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini iddia ederek, taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, teknik bilirkişi Halil İbrahim Nurdoğan tarafından düzenlenen 03.06.2015 tarihli ek rapor ve krokisinde (9/D) harfi ile gösterilen 416,84 metrekarelik bölümün dere yatağı olarak tescil harici bırakılmasına, aynı raporda (9/A) harfi ile gösterilen 146,34 metrekare ve (9/B) harfi ile gösterilen 793,22 metrekarelik bölümün ayrı parsel numaraları verilmek suretiyle tarla vasfı ile davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu 183 ada 9 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişinin hükme esas alınan 03/06/2015 tarihli ek rapor ve krokisinde (9/D) harfi ile gösterilen bölümünün dere yatağı niteliğinde olup, taşınmazın geriye kalan ve aynı raporda (9/A) ve (9/B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin dere yatağı niteliğinde olmadığı, taşınmazın bu bölümlerinde davalı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazın kadastro tespiti, Kadastro Kanunu'nun Geçici Ek-8. maddesi uyarınca yapıldığı halde, bölgede daha önce yapılan kadastro çalışmalarının hangi tarihte yapıldığı ve kadastro sırasında dava konusu taşınmazın hangi vasıfla tespit harici bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden sorulmamış; dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmazların kadastro tutanakları, varsa tespite dayanak belgeler ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örnekleri getirtilmemiş; 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmazda imar-ihya işlemi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı ve taşınmazın kullanım durumunun ne olduğunu kesin olarak belirleyen bilimsel verilere dayalı gerekçeli rapor alınmamış; bu durumunun tespiti amacıyla hava fotoğraflarından da yararlanılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; öncelikle, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede, tesis kadastro çalışmalarının hangi tarihte yapıldığı ve taşınmazın hangi vasıfla tespit harici bırakıldığı sorularak tespit edilmeli, dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmazların kadastro tutanakları, varsa tespite dayanak belgeler ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örnekleri Tapu Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazın tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeolog bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, teknik bilirkişi ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır

. Yapılacak keşifte; yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazda imar-ihya işlemi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmaz yönünü ne okuduğu bilirkişi ve tanık beyanları ile denetlenmeli; yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeli; tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalı; yerel bilirkişi ve tanık sözleri, komşu taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlarla denetlenmeli; teknik bilirkişiden keşfi takibe elverişli krokili rapor alınmalı; ziraat bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazın imar-ihyaya konu olabilecek yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, taşınmazda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; jeolog bilirkişisinden dava konusu taşınmazın sınırında dere bulunduğu göz önünde bulundurularak, taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, evveliyatının çay veya dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını açıklar nitelikte ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8546, Karar No: 2012/10669, Tarih: 19.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8546 E.  ,  2012/10669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3636, Karar No: 2024/5159, Tarih: 06.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/3636 E.  ,  2024/5159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2023 tarih ve 2023/383 Esas, 2023/372 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27909, Karar No: 2013/22425, Tarih: 25.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/27909 E.  ,  2013/22425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin yaklaşık bir buçuk yıldır davalı şirketin Kocaeli'nde bulunan Kipa Markette reyon görevlisi olarak çalışmakta iken, 07.12.2012 tarihinde market henüz açılmadan afişeleme etiket odasında fiyat bütünlüğü elemanı olarak çalışan dava dışı...ile tartıştığını, insan kaynakları şefinin gerek davacıyı gerekse dava dışı diğer işçi...'nın savunmalarını aldığını ve hiç bir ihtara fırsat vermeden ya da her hangi bir başkaca tedbire başvurmadan her iki işçinin de iş sözleşmelerinin 20.12.2012 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2. maddesi gerekçe gösterilerek feshedildiğini, oysa tartışmanın ciddi sorunlar yaratacak bir tartışma olmayıp, işçilerin olaydan hemen sonra birbirlerinden özür dileyerek barıştıklarını, buradaki gerçek amacın sendikalı işçileri azaltma çabası olup, işçiler arasında cereyan eden olayın işin işleyişine de hiç bir engelinin bulunmadığını, işçiler arasındaki tartışmanın 07.12.2012 tarihinde meydana geldiğini ve aynı gün işverenin bilgisi olduğu halde, iş sözleşmesinin feshinin 20.12.2012 tarihinde gerçekleşmiş olup, 4857 sayılı Kanun'un 26. maddesinin aradığı altı günlük süreden sonra yapıldığından geçersiz bir fesih olduğunu ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işyerindeki işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ve boşta geçen süre ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirket bünyesinde 04.11.2011 tarihinde çalışmaya başladığını ve iş sözleşmesinin 20.12.2012 tarihinde feshedildiğini, müvekkil şirkette fesih yetkisinin yalnızca şirket genel merkezinde olup, mağaza müdürünün fesih yetkisinin bulunmadığını, konunun genel merkeze intikali, sonrasında yapılan araştırma ve değerlendirme sonucunda kanuni süresi içerisinde davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini, fesih bildiriminde de beyan edildiği üzere davacının dava dışı...isimli çalışan ile tartışması ve kavgaya neden olduğu gerekçesi ile haklı nedenle iş sözleşmesinin feshedildiğini, feshin sendikal nedenle bir ilgisinin bulunmadığını, feshe neden olan olayın basit bir tartışma da olmadığını, başka bir çalışan tarafından müdahale edilmemesi halinde çok daha vahim sonuçlara neden olabilecek nitelikte büyük bir kavga olduğunu, yapılan araştırmada olayda her iki çalışanın da kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini, bu nedenle yapılan feshin haklı nedene dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından, işyerinde çalışan diğer arkadaşı ile kavga etmesi nedeniyle 4857 sayılı Kanun'un 25/II. maddesi gereğince feshedildiği, olay sonrası alınan ifadelere ilişkin tutanaklar, tanık beyanları ve davalı işveren tanığının beyanına göre de olay günü davacının işyerinde çalışan mesai arkadaşı dava dışı...'nın bulunduğu afişleme odasına giderek bilgisayarı kullanmak istediği ve bilgisayarı kullanmasına izin vermemesi üzerine tanık beyanına göre de şaka mahiyetinde dava dışı ...için ''Bu kişi ile nasıl anlaşıyorsun?'' şeklinde söz söylediği, akabinde dava dışı ...tarafından odaya çağrılarak odada raflı dolaba yaslanarak boğazının sıkıldığı ve çekiçle vurulmak üzereyken tanığın araya girmesiyle olayın engellendiğinin anlaşıldığı, bu durumda somut olayda davacının, olayın başlamasında her ne kadar iş arkadaşına şakayla karışık laf atmış olması görülmüş olsa da, iş arkadaşının kendisine vurması üzerine karşılık vermemesi ve herhangi bir müdahalede bulunmaması, davacının işyerindeki kıdemi ile daha önce işyerinde olumsuz tavır ve davranışlarının olmaması da göz önünde bulundurularak, beraber çalıştığı iş arkadaşının olumsuz davranışları nedeni ile gelişen olayda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve bu nedenle davacıya en fazla uyarı verilebilmesi de mümkünken en ağır ceza olan iş sözleşmesinin fesih edilmesinin hem ölçülük ilkesine hem de feshin son çare olması ilkesine uygun olmayacağı, tüm bu nedenlerle iş sözleşmesi feshinin haklı ve geçerli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içeriğine göre olay günü davacının mesai arkadaşı...'nın çalıştığı afişleme odasına girerek bilgisayarını kullanmak istediği, izin verilmemesi üzerine aynı odada bulunan diğer bir çalışana...için “bu kişi ile nasıl anlaşıyorsun” şeklinde söz söylemesi üzerine...tarafından odaya çağrılarak raflı dolaba yaslandırılıp boğazının sıkıldığı, çekiçle vurmak üzere iken tanığın araya girerek olayın büyümesinin engellendiği anlaşılmaktadır. Davacının iş sözleşmesi davalı işverence 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II.maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiği bildirilmiş ise de, tanık anlatımlarına göre kendisini darp eden çalışma arkadaşına karşılık vermeyen davacının, fesih için haklı neden teşkil edecek bir eylemi bulunmamakta ise de, “bu kişi ile nasıl anlaşıyorsun” sözü ile olaya sebebiyet veren kusurlu davranışının işyerinde olumsuzluğa yol açması karşısında feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilmelidir. Bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Belirtilen nedenlerle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda belirtilen nedenlerle;

SONUÇ:Belirtilen nedenlerle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 25.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.