muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9315, Karar No: 2014/11340, Tarih: 21.10.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/9315 E.  ,  2014/11340 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

MAHKEMESİ : İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2012/1380-2014/275

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalılar vekili Av. E.. S.. geldi. Hazır bulunanın sözlü beyanı dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,ödenmeyen kira paralarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalıların İzmir 26. icra dairesinin 2012/11975 takip sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile, takibin alacak miktarı olan 30.965,77 TL üzerinden devamına, alacağın miktarı ve tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra-inkar tazminatının ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili tarafından İzmir 26.İcra Müdürlüğünün 2012/11975 Esas sayılı icra dosyasında 28.9.2012 tarihinde başlatılan takip ile, 05.12.2006 tarihli kira sözleşmesine dayanılarak 08.12.2011 tarihinde başlayan kira dönemine ait kira parasının ½ si(2.taksit) olan 31.124 TL'nin davalılardan tahsili istenmiştir. Borçlular vekili süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde,borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Mahkemece,itirazın kısmen iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından İzmir 26.İcra Müdürlüğünün 2012/11975 Esas sayılı icra dosyasında 28.9.2012 tarihinde başlatılan takip ile, 05.12.2006 tarihli kira sözleşmesine dayanılarak 08.12.2011 tarihinde başlayan kira dönemine ait kira parasının ½ si(2.taksit) olan 31.124 TL'nin davalılardan tahsili istenmiştir. Borçlular vekili süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde,borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Mahkemece,itirazın kısmen iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.

Taraflar arasında,aynı kira sözleşmesine dayanılarak 8.12.2011 tarihinde başlayan kira dönemine ait kira parasının ½ sinin(1.taksit) tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/117 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı,davada itirazın kısmen iptaline karar verildiği ve davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 5.3.2013 tarih ve 2012/18361-2013/3811 sayılı ilamı ile “...Taraflar arasında 08.06.2006 başlangıç tarihli ve 5 yıl 6 ay süreli kira sözleşmesi düzenlendiği,sözleşme ile kısmen ekilebilir,kısmen mera niteliğinde,üzerinde çiftlik dam ve evleri ile hayvan bakım ünitelerinin bulunduğu 128-129-130 ve 131 nolu parsellerdeki kiralayan S.. E..'ye ait 12/64 hissenin münhasıran tarımsal ve hayvansal faaliyet yapılmak üzere davalılara kiralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında düzenlenen 08.06.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 357.maddesinde düzenlenen ürün kirası (eski Borçlar Kanunu'nun 270.maddesindeki hasılat kirası) hükümlerine tabidir. Davacı tarafça başlatılan icra takibinde 08.12.2011 tarihinde başlayan dönem kirası talep edilmiş ise de kira sözleşmesinin süresi 07.12.2011 tarihinde sona ermiştir. Ancak kira sözleşmesinin 9.maddesinde “kira sözleşmesinin sona erdiği 08.12.2011 tarihinden sonra kiralananın kullanılması halinde kira parası ödeneceği ve bu paranın nasıl hesaplanacağı” ayrıntılı olarak kararlaştırılmıştır. Davalı tarafça paylı mülkiyete tabi kiralanan taşınmazlarda kendilerininde paydaş olması nedeniyle kira sözleşmesinin bitiminden sonra kiralanan alanı kullanmadıklarını sadece kendi paylarına düşen kısmı kullandıklarını savunduklarına göre mahkemece kira sözleşmesinin 9.maddesi dikkate alınarak gerektiğinde yerinde keşif yapılmalı,davalıların kiralananı kullanıp kullanmadıkları ve varsa kullanılan alanın tespit edilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı...” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği,bozma ilamından sonra en son İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/462 Esasını aldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 166.maddesine göre; “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar,aralarında bağlantı bulunması durumunda,davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ,ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır...”

Temyize konu işbu dosya ile daha önce açılan ve verilen hükmü Dairemizce bozulmasına karar verilen İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/462 yeni Esas(2012/117-1125 eski Esas) sayılı dosyasında görülen davanın tarafları,konusu,dayanağı aynı olup, o dosyada verilecek kararın bu dosyayı da etkileyecek nitelikte olması karşısında her iki dosyanın birleştirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30754, Karar No: 2013/31065, Tarih: 18.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/30754 E.  ,  2013/31065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur ... hakkında Cumhuriyet Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesince düzenlenen 14/04/2010 tarih 2010/929 protokol numaralı rapor ile "... mevcut bulguların basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğunun, yüzünde ... ize veya sürekli değişikliğe neden olup olmadığının 6 (altı) ay sonra yapılacak kontrol muayenesi sonucunda değerlendirilebileceğinin..." belirtilmesine rağmen, mağdurun yüzünde ... iz veya sürekli değişikliğin oluşup oluşmadığı yönünde kesin adli raporu alınmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13849, Karar No: 2023/1113, Tarih: 23.02.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/13849 E.  ,  2023/1113 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/672 E., 2022/2737 K.

DAVA TARİHİ : 01.06.2021

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/303 E., 2021/883 K.

Taraflar arasındaki takibin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili şikayet dilekçesinde; alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla Ör 6 ilamlı icra takibinde, tek bir kredi sözleşmesine dayalı alacağın birden fazla ipotek ile teminat altına alındığını, ipoteklerin toplu rehin niteliğinde kurulduğunu, ancak ipotekli taşınmazların her biri için 9 ayrı takip başlatıldığını, bunun aynı takibe konu edilme ve aynı anda satış talep edilme kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazlar üzerinde toplu rehin tesis edilmediğini, her bir taşınmaz üzerinde ayrı ipotek bulunduğunu, bu nedenle taşınmaların ayrı takiplere konu edilmesinde usulsüzlük bulunmadığını, ipotek limitlerinin güncel alacağın altında kaldığını, buna rağmen takiplerin tekerrür olmamak kaydı ile başlatıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dosyaları ve ipotek senetlerinin incelenmesinde ipoteklerin; farklı kişilere ait olduğu, farklı taşınmazlar hakkında, farklı tarihlerde, farklı limitlerde, farklı derecelerde ve farklı faiz oranları ile limit ipoteği niteliğinde olduğu, TMK’nın 873. maddesinde öngörülen müşterek/toplu ipoteğin söz konusu olmadığı, bu nedenle taşınmazların tamamı hakkında tek bir takip başlatılması zorunluluğunun bulunmadığı, aynı alacakla ilgili mükerrer takibin söz konusu olmadığı gerekçesi ile sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu vekili istinaf dilekçesinde; şikayet nedenlerini tekrarla mahkeme kararının kaldırılması ile şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu vekili istinaf dilekçesinde; şikayet nedenlerini tekrarla mahkeme kararının kaldırılması ile şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı ipotek sözleşmesinin borçlu şirketin tüm borçlarının teminatı olarak kurulduğu, tüm takip taleplerinde tahsilde tekerrür olmamak kaydının bulunduğu, diğer takip dosyalarındaki ipotek tarihlerinin ve ipotek resmi senetlerinin farklı olduğu, farklı limitlerde, farklı derecelerde ipotekler tesis edildiği, bu nedenle ipotekler arasında müşterekliğin söz konusu olmadığı, alacaklının ipotek limiti tutarında takip başlattığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu vekili temyiz dilekçesinde; şikayet nedenlerini tekrarla bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinin iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23/02/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5971, Karar No: 2015/8784, Tarih: 05.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/5971 E.  ,  2015/8784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/180488

MAHKEMESİ : Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2011

NUMARASI : 2010/562 (E) ve 2011/107 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık G.. S.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık S.. S.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Sanığın devlet hastanesi göğüs hastalıkları polikliniğinde görevli mağdur A.. K..'a ait ve dahiliye polikliniğinde görevli mağdur E.. U..'ya ait iki ayrı cep telefonunu odalarından çaldığının ve bu telefonların iki ayrı kişiye ait olduğunu bilerek eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın iki ayrı hırsızlık suçundan cezalandırılması gerekirken, eylemin bir bina içerisinde gerçekleştirildiğinden bahisle tek suç oluşturacağı hatalı kabulü ile bir kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

b) Adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. S.. müdafiinin ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3508, Karar No: 2014/9389, Tarih: 28.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/3508 E.  ,  2014/9389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kocaeli 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 28/11/2013

Numarası : 2013/447-2013/421

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalıya ait harada müdür yardımcısı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini ayrıca fazla mesai yapıp milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını, son on aylık ücretinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının işi kendisinin bıraktığını, fazla mesai yapmadığını, tatil günlerinde çalışmadığını, izinlerini kullandığını, 07.03.2008 tarihli ibraname ile tüm haklarını alarak işvereni ibra ettiğini, davacıya avans verilip çocuğunun tedavi masraflarının karşılandığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece işin tarım işi olduğu gerekçesi ile görev yönünden verilen red kararı, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 23.09.2013 tarihli ilamı ile özetle “....Dosya kapsamından davacının çiftlikte idari kadroda müdür yardımcısı olarak çalıştığı anlaşılmakla yapılan iş tarım işi olmadığından dosyadaki deliller bir değerlendirmeye tabi tutularak işin esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararı öncesinde topladığı dellilere göre davacının iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde feshedildiği, fazla mesai yapıp milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, fesih tarihindeki ücretinin net 1200,00 TL olduğu, davacıya 4000,00 TL olarak ödenen miktarın kıdem tazminatından, ayrıca avans olarak yapılan ödemelerle dava dışı Bülent isimli şahıs tarafından kredi kartından çekilmek sureti ile yapılan ödenemenin ücret alacağından ve kalanının fazla mesai alacağından mahsubu gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının aylık ücreti ihtilaflıdır.

Davacı vekili davacının hara müdür yardımcısı olup fesih tarihindeki ücretinin net 1200,00 TL olduğunu iddia etmiştir.

Davacının aylık ücreti ihtilaflıdır.

Davacı vekili davacının hara müdür yardımcısı olup fesih tarihindeki ücretinin net 1200,00 TL olduğunu iddia etmiştir.

Mahkemece toplanan delilere göre davacının ücretinin net 1200,00 TL olduğu kabul edilmiş olup dosya kapsamına göre mahkemenin kabulü yerinde ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fesih tarihindeki ücretinin net 1200,00 TL olduğu kabulüne göre hesaplama yapılacağının belirtilmesine rağmen, 2007 yılı ücreti brüt 2093,51 TL olarak alınmış ve geçmiş dönem ücretleri de bu ücretin asgari ücrete olan oranına göre belirlenmiştir. 2093,51 TL brüt ücret 1500,00 TL net ücrete tekabül etmektedir. Hal böyle olunca bilirkişinin hesaplaması davacının talebine, dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne aykırıdır. Davacının fesih tarihindeki ücreti net 1200, 00 TL kabul edilmeli, buna göre brüt ücreti belirlenmeli, daha sonra işçilik alacakları hesaplanmalıdır.

Yapılacak iş, yukarıda belirtilen bozma nedeni konusunde ek hesap raporu alıp diğer deliller ile birlikte değerlendirerek davalı yararına oluşan kazanılmış haklar ihlal edilmeden çıkacak sonuca göre karar vermektir. Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10226, Karar No: 2012/14951, Tarih: 13.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/10226 E.  ,  2012/14951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 20.11.2008 yerine 14.10.2008 olarak yazılması mahallinde giderilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, ev hanımı olduğu için eşyaları satış yerine götürme imkanı olmadığını beyan eden sanığın mahcuz mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9550, Karar No: 2017/3384, Tarih: 22.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/9550 E.  ,  2017/3384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının ihaleleri alabilmek için kurum içinde görevli şahıslarla birlikte hareket ettiğini, satın alma müdüründen ihaleye iştirak eden diğer teklifleri öğrenerek en düşük teklifi hazırladığı tespit ederek ihaleler aldığını, bu ihalelerin inceleme komisyonu tarafından yapılan metrajlar arasında farklılıklar olduğunun tespit edildiğini, ... düzenlenen kroki ve metrajlar ile teknik komisyon tarafından yapılan metrajların mukayesesi sonucu hak edişte dikkate alınmayan farklar sebebiyle yükleniciden 49.088,29 TL tahsili gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 207.624,59 TL tutarındaki alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... ile dava dışı .... arasında 24.07.2006 tarihinde imzalanan ''işletme devir sözleşmesinin'' 7.4. maddesinde ...'ın iş ve işlemleri nedeniyle üçüncü kişiler tarafından açılabilecek davalara ilişkin sorumluluğun ...'da olduğu hususunun düzenlendiği, devir öncesi ...'ın hak ve alacaklarına ilişkin davaların ... tarafından açılacağı ve devir öncesi hakların ve alacakların ...'a ait olacağı hususunda bu maddede ve sözleşmenin diğer maddelerinde ... lehine bu sonucu doğuracak bir hükmün yer almadığı, bu nedenle işletme hakkının devir sözleşmesi gereğince doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklarında sözleşme kapsamında devredildiği, dolayısıyla devir sonrası bu hakların ve hakları kullanma yetkisinin davacı kuruma değil, dava dışı ....'a ait olduğu, 31.05.2010 tarihinde de ...'ın, ....'daki % 100 hissesinin .....'ye satmış olduğu, ... tarafından % 100 hissedar olduğu .... şirketi kurularak ...'a ait menkul ve gayrimenkullere ilişkin çıplak mülkiyet hakkı ...'a bırakılmak kaydıyla tüm işletme ve kullanım hakları 24.07.2006 tarihli sözleşme ile ....'a ait bulunduğundan, işletme hakkı kapsamında kalan alacakların tahsili, takibi ve gerekiyorsa dava açılmasına ilişkin hakların .... şirketine ait olup, mahkeme dosyasında ileri sürülen alacakla ilgili olarak .... tarafından ...'a yapılmış bir devir bulunmadığından ve dava konusu alacağın ...'a devrine dair bir temlik işlemi de gerçekleştirilmediği gerekçesiyle, davacının aktif taraf ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.