muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/23894, Karar No: 2023/1789, Tarih: 21.03.2023

4. Tanık ... Uysal beyanında; mağazada satış elemanı olarak çalıştığını, orijinal boy ve miktarlardaki testerlar bittikçe ilgili firmadan istenmek suretiyle mağazaya getirildiğini, tester amaçlı orijinal boydaki parfümlerin barkotu olmadığını, cilt bakım ürünlerinde barkot olduğunu, bu tester ürünlerinden denetmek için mağaza müdür ve müdür yardımcısından izin aldıklarını, bazen de satış performansına göre bu testerlardan kendisine verildiğini ifade etmiştir.

5. Sanık aşamalardaki savunmasında; görev yaptığı ve aynı zamanda müşterisi de olduğu bu mağazanın bedelsiz ve hediye niteliğindeki bu ürünlerden mağaza müdürü ...' nın izni ve bilgisi dahilinde almış olduğunu ve bunları personele dağıttığını, elliden fazla firmayla çalışması nedeniyle mağazanın satış performansını arttırmaya yönelik hediye niteliğinde bu ürünlerin bedelsiz olarak gönderildiğini, kendisinin ... yerinden istifa etmesini istediklerini, istifaya zorlamak için haksız yere bu isnatta bulunduklarını ifade ederek üzerine atılı suçu kabul etmemiştir.

6. Mahkemece sanığın savunmasına, tanıkların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın

üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkumiyet hükmü kurmaya yeter, kesin ve inandırıcı deliller

elde edilemediğinden sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2015/204 Esas, 2016/179 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3398, Karar No: 2013/8646, Tarih: 06.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3398 E.  ,  2013/8646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) ... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulduktan,

2) Dava konusu taşınmazın yukarıda belirtilen değişiklikten önceki ... İçme Suyu Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının (g) bendi uyarınca derenin her iki tarafında kadastral sınırlarından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi içerisinde kalıp kalmadığı hususunun tespiti için teknik bilirkişiye ek rapor tanzim ettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5224, Karar No: 2007/5091, Tarih: 11.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5224 E.  ,  2007/5091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Ticareti usulüne göre terk etmemek suçundan sanık ... hakkında açılan davanın iddianame ile dava açılıp açılmamasının takdiri için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde yerel C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden, dosya Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesine göre “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir.” hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, CMK’nun 267-271.maddeleri uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 11.12.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22290, Karar No: 2018/9159, Tarih: 13.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22290 E.  ,  2018/9159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve manevi tazminat talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Islah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK.m.141). Davalı erkek süresinde vermediği cevap dilekçesinde manevi tazminat talep etmiş, davacı taraf ise bu taleple ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamış, hatta savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olduğunu açıkça beyan etmiştir. Durum böyleyken, davalı erkeğin talep ettiği manevi tazminat talebi ile ilgili olarak "Karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.09.2018 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2010/178, Karar No: 2010/3079, Tarih: 28.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/178 E.  ,  2010/3079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek ve izinsiz silah taşımak suçlarından ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak öldürmekten TCK.nun 81/1, 29/1, 62/1, 53/1, maddeleri gereğince hükümlülüğüne, 6136 sayılı Kanuna Muhalefetten uyarlama talebinin reddine dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.03.2009 gün ve 18/71 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden yapılan uyarlama yargılaması sonunda yeniden hüküm kurulmadığı, CMK.nun 231. Maddesi ve 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. Maddelerinin reddine karar verildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu suça yönelik bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

2- Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59, 6136 sayılı Yasanın 13/1, 765 sayılı TCK.nun 59.maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden, kesinleşen hüküm ile yapılan uygulama lehe olduğundan yeniden hüküm kurulmadığı, içtima hükümlerinin uygulanması halinde infazda tereddüte neden olacağı anlaşılmakla, hüküm fıkrasından “hükümlü hakkında tayin olunan cezaların 765 sayılı TCK.nun 77. Maddesi gereğince toplanarak hükümlünün 15 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle CMUK.nun 322. Maddesiyle tanınan yetkiye istinaden DÜZELTİLEN, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 28.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10908, Karar No: 2011/19649, Tarih: 01.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10908 E.  ,  2011/19649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, davalılardan ... vd. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünün 8 Mart 2006 gün ve 792 sayılı yazılarında "Ankara – İstanbul ve Ankara – Konya Rehabilitasyon Projesi kapsamındaki yeni demiryolu güzergahında demiryolu hat ekseninden itibaren 50 metrelik kesimin demiryolu güvenlik koridoru kabul edilerek bu koridorun dahilinde sabit yapılaşmaya müsaade edilmemesi" yönündeki yazısı dikkate alınarak, demiryolu güvenlik koridorunun 50 metre olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükmü temyiz eden davalılar yönünden kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5400, Karar No: 2016/14092, Tarih: 10.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/5400 E.  ,  2016/14092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

.

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, ekat ücreti ile yol ve yemek ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, haklı bir sebep olmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan ederek davalıdan kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının davalı işyerinde 01.11.2011-31.10.2013 tarihleri arasında elektrik arıza bakım onarım teknik elemanı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı, çalıştığı sırada, çalışmaya devam edebilmek için Ekat seminer belgesi ücreti adı altında 2.600,00 TL ödemek zorunda kaldığını, ancak teknik ve idari şartnamlere göre bunu davalının karşılaması gerektiğini iddia etmiş, mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiştir.

EKAT (Elektrik Kuvvetli Akım Tesislerinde yüksek Gerilim Altında Çalışma İzin Belgesi) eğitimi elektrik dağıtım sisteminde yüksek gerilimde çalışacak teknik personele verilmektedir. Elektrikle ilgili Fen Adamlarının Yetki Görev ve sorumlulukları Hakkında Yönetmelik ile Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre, yüksek gerilimde çalışacak elektrikle ilgili fen adamlarının (elektrik teknisyeni, elektrik teknikeri...) alması zorunlu olan eğitimdir. Dava konusu işyerinde teknisyen olarak çalışan davacının Ekat belgesine sahip olmadan çalışması mümkün değildir. Mahkemece sözkonusu belgenin alınabilmesi karşılığında ödenmesi gereken ücretin davacı tarafından ödendiği kabul edilmişse de, dosyada buna ilişkin belge veya banka kaydına rastlanmamıştır. Bu doğrultuda öncelikle mahkemece, davacının belge temini için herhangi bir ödeme yapıp yapmadığı hususu araştırılmalıdır. Yine, davalı işyerinden, Ekat belgesi ile ilgili eğitimi vermek ile sorumlu olan kurum ve kuruluşlardan, yapıldığı iddia edilen ödeme ile ilgili bilgi belge temini yapılarak, ödemeyi kimin yaptığı tespitinin yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2021/21473, Karar No: 2024/1180, Tarih: 14.02.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/21473 E.  ,  2024/1180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/262 E., 2016/166 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, hakaret, cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin sürelerinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Iğdır Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2015/262 Esas, 2016/166 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı, hakaret ve cinsel taciz suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası (e) uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz Sebebi

Özetle, sanık lehine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, eksik araştırma ve yanlış değerlendirmeyle karar verildiğine, suça sürüklenen çocuğun atılı suçları işlediğine ve hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece; ''Suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenen iddianamede suça sürüklenen çocuğun 19/11/2014 günü yolda karşılaştığı mağdur ...'e hitaben 'telefon numaranı versene, senin peşini bırakmayacağım, sen benim olacaksın, çok güzelsin' şeklinde sözler söylemek suretiyle 'Cinsel taciz' suçunu ve 20/11/2014 günü saat 17:00 sıralarında bir müddet yol kenarında beklediği mağdurun yanından geçmesi üzerine mağdura hitaben "bana telefon numaranı ver, vermezsen peşini bırakmayacağım, evine kadar geleceğim" dediği, mağdurun cevap vermemesine rağmen mağdurun peşinden gittiği, mağdurun evlerine ait binadan içeri girdiği sırada mağdurun peşinden binaya girdiği, mağduru öpmeye çalıştığı, duvara yaslayarak boynundan öptüğü, elleriyle mağdurun vücuduna göğsüne, bacağına ve kalçasına dokunduğu, mağdurun imdat diye bağırması üzerine mağdura hitaben 'Or....pu, fa..şe, s..tir git' şeklinde sözler söylediği ve daha sonra binadan ayrılarak olay mahalinden ayrıldığı belirtilerek mağdur ...'a yönelik 'Çocuğun cinsel istismarı' ve 'Hakaret' suçlarını işlediğinden bahisle cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; suça sürüklenen çocuk ...'ın aşamalarda yaptığı savunmalarında; cinsel taciz suçunu işlediği iddia olunan tarihte Iğdır ilinde bulunmadığını, otobüs ile İstanbul ilinden Iğdır iline yolculuk yaptığını, cinsel istismar ve hakaret suçlarının işlendiği iddia olunan gün Iğdır iline geldiğini ancak herhangi bir şekilde mağduru tanımadığını ve mağdura yönelik cinsel istismar, cinsel taciz ve hakaret suçlarını işlemediğini beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği, dosyada bulunan suça sürüklenen çocuğun kullandığı telefona ait HTS kayıtları ve otobüs şoförü tanık ...'ın beyanlarından da anlaşıldığı üzere gerçekten de suça sürüklenen çocuğun 19/11/2014 tarihinde İstanbul ilinde olduğu ve HTS kayıtları ile de uyumlu olacak şekilde otobüs yolculuğu ile Iğdır iline geldiği, mağdurenin hazırlık aşamasında cinsel taciz eyleminin gerçekleştiği esnada yanında bulunduğunu beyan ettiği tanık ...'nun mahkememizde alınan beyanında; suça sürüklenen çocuğu ilk kez gördüğünü ve bu şahsın kendilerine laf atmadığını beyan ettiği, mağdura yönelik işlendiği iddia olunan cinsel istismar eylemine ilişkin bilgi sahibi olan tanık...'in de; suça sürüklenen çocuğa yönelik herhangi bir teşhiste bulunamadığı, her ne kadar mağdur ... suça sürüklenen çocuk ...'i teşhis ederek kendisine yönelik cinsel taciz, cinsel istismar ve hakaret eylemlerini gerçekleştiren şahsın suça sürüklenen çocuk olduğunu beyan etmiş ise de; mağdurun kolluk görevlilerine beyanı neticesinde düzenlenen 20/11/2014 tarihli olay, kimlik, tespit, yakalama ve teslim tutanağında mağdura yönelik cinsel istismarda bulunan şahsın mağdur tarafından 1.65 boylarında ve hafif kilolu olarak tanımlandığı, oysa mahkememizce suça sürüklenen çocuk gözlemlendiğinde boyunun 1

...'i teşhis ederek kendisine yönelik cinsel taciz, cinsel istismar ve hakaret eylemlerini gerçekleştiren şahsın suça sürüklenen çocuk olduğunu beyan etmiş ise de; mağdurun kolluk görevlilerine beyanı neticesinde düzenlenen 20/11/2014 tarihli olay, kimlik, tespit, yakalama ve teslim tutanağında mağdura yönelik cinsel istismarda bulunan şahsın mağdur tarafından 1.65 boylarında ve hafif kilolu olarak tanımlandığı, oysa mahkememizce suça sürüklenen çocuk gözlemlendiğinde boyunun 1.80 cm, kilosunun ise 75 Kg civarında olduğunun tespit edildiği, bu hali ile mağdurenin teşhisi ile kollukta yaptığı tarifin birbirine uyumlu olmadığı, bu hali ile tüm dosya kapsamından suça sürüklenen çocuk ...'un üzerine atılı suçları işlediğine ilişkin diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde itibar edilebilecek mahiyette olmayan mağdure teşhisi dışında mahkumiyete yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk ...'ın üzerine atılı mağdur ...'e yönelik 'Çocuğun cinsel istismarı, Cinsel Taciz ve Hakaret' suçlarını işlediğinin sabit olmaması nedeniyle atılı suçlardan CMK 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' şeklindeki gerekçeyle hükümler kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümde açıklanan nedenlerle Iğdır Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2015/262 Esas, 2016/166 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2024 tarihinde karar verildi.

...