muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/82, Karar No: 2018/486, Tarih: 30.10.2018

Bu açıklamalar ışığında ön sorun değerlendirildiğinde;

Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne esas alınan ve kovuşturma aşamasında sanığa 17.01.2009 tarihli kolluk ifadesinden okunduğu anlaşılan; sanık veya onun telefonunu kullanan diğer kişiler ile inceleme dışı davanın sanığı ..... arasında geçen 02.11.2008 (2 adet), 05.11.2008, 06.11.2008, 09.11.2008 (2 adet) ve 16.11.2008 tarihli telefon görüşmelerine ilişkin toplam yedi iletişim tespit tutanağının incelenmesi, sanığa okunan metinden farklı olması durumunda bu tutanakların da kendisine okunarak sanıktan diyeceklerinin sorulması ve ayrıca inceleme dışı davanın sanığı .....'dan ele geçirilen, içerisinde sanık ...'ın da adının geçtiği örgüt şemasının temin edilmesi bakımından, inceleme dışı davanın sanığı ..... hakkında Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen 2013/236 esas sayılı davaya konu dosyanın aslı veya onaylı örneği getirtilip incelenmesi,

Sanık ...'ın evinde ele geçirilen ve adli emanette bulunan “Gülhan Asal” adına düzenlenmiş öz geçmiş raporu başta olmak üzere, “Bu gün ne oldu biliyor musun?” şeklinde başlayan el yazılı not ile “Merhaba” sözüyle başlayan el yazılı ve paraflı mektuptan ibaret üç adet el yazılı dokümanın yanı sıra, “Demokratik Gençlik Hareketi Programı, DGH, Demokratik Gençlik Hareketi” isimli kitapçık, "Genel Kurul önergeleri" başlıklı bilgisayar çıktısı ve üzerinde “Demokratik Gençlik Hareketi" ibaresi bulunan afişin getirtilerek duruşmada incelenmesi, bu dokümanların içeriklerinin Yargıtay denetimine uygun şekilde duruşma tutanaklarına yansıtılması ve sanıktan bu delillere karşı diyeceklerinin sorulması ve ayrıca el yazılı belgelerdeki yazıların sanık ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda ekspertiz raporu alınması,

Yine, sanık hakkında MKP silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ayrı açılan ve hâlen İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılaması devam eden 2014/99 esas sayılı davada, incelemeye konu bu davayla ilgili ya da her iki dava açısından ortak deliller bulunup bulunmadığının ve her iki davaya konu iddianamelerde sanığa atılı eylemlerin aynı olayları kapsayıp kapsamadığının tespiti bakımından, İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/99 esas sayılı dosyasının onaylı örneğinin Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde getirtilip incelenmesi

Gerekmektedir.

Gerekmektedir.

Belirtilen nedenlerle; sanık ile bağlantılı inceleme dışı davanın sanığı ..... hakkındaki Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.12.2013 tarihli ve 236-328 sayılı dava dosyasının aslı veya onaylı örneği getirtilerek bu dosyada bulunan, sanığın adının da geçtiği örgüt şeması ile sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmüne esas alınan ve kovuşturma aşamasında sanığa 17.01.2009 tarihli kolluk ifadesinden okunduğu anlaşılan söz konusu yedi iletişim tespit tutanağının incelenmesi; örgüt şeması ile sanığa okunan metinden farklı olması durumunda iletişim tespit tutanakları okunarak sanıktan diyeceklerinin sorulması ve bu belgelerin Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde dosyada bulundurulması, sanığın evinde ele geçirilen yazılı dokümanlar incelenip, el yazısı belgelerdeki yazıların sanık ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alındıktan ve sanık hakkında İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen 2014/99 esas sayılı davaya konu dosyanın onaylı örneği getirtilip incelenmesi sağlanarak; tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının değişik gerekçeyle kabulüne, Özel Daire onama kararının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün, sanık ... hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının DEĞİŞİK GEREKÇEYLE KABULÜNE,

2- Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 16.02.2017 tarihli ve 8829-835 sayılı, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün onanmasına ilişkin kararının KALDIRILMASINA,

3- Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2013 tarihli ve 191-288 sayılı, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının değişik gerekçeyle kabul edilerek Özel Daire onama kararının sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden kaldırılıp Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi nedeniyle, sanığın bu suça ilişkin cezasının İNFAZININ DURDURULMASINA ve TAHLİYESİNE, başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde derhal salıverilmesi için YAZI YAZILMASINA,

5- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 30.10.2018 günü yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12622, Karar No: 2013/6438, Tarih: 27.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/12622 E.  ,  2013/6438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık,Konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verilip, 24.06.2008 tarihinde anılan suçlardan hükümlere karşı temyiz isteminde bulunan ... hakkında tebliğnamede görüş bildirilmediğinin anlaşılması karşısında; adı geçenin temyiz istemi hakkında görüş bildiren ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15785, Karar No: 2016/6480, Tarih: 11.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15785 E.  ,  2016/6480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .... Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Eğitim Turizm Tic. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 28/02/2011 gününde verilen dilekçe ile yersiz ve fazladan yapılan ödemeler nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yersiz ve fazladan yapılan ödemeler nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı Bakanlık, davalı şirket bünyesinde bulunan ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi hakkında Miilli Eğitim Müdürlüğü müfettişlerince düzenlenen 18/06/2007 tarihli raporda, davalı şirkete yersiz ve fazladan 77.085,76 TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, fazladan yapılan ödemenin 40.000,00 TL'sinin kurumun hakedişlerinden kesilerek tahsil edildiğini belirterek, bakiye 37.085,76 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, dava konusu alacakla ilgili işlemin iptali için idare mahkemesinde dava açtıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı şirketin müdürü olan davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı şirket yönünden bilirkişi raporuyla belirlenen miktar için davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; müfettiş raporuna dayanılarak davalı şirkete yersiz ve fazladan ödenen 77.085,76 TL'nin ve işlemiş faizinin Büyükçekmece Kaymakamlığının 01/08/2007 gün ve 13159 sayılı yazısı ile geri istenilmesi üzerine, davalı tarafından işlemin iptali için idare mahkemesinde dava açıldığı, bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 19/07/2012 gün ve 2011/1673 esas, 2012/1601 sayılı kararı ile; aday öğretmenlerin çalışma izninin idarece verildiği ve ilgili öğretmene fiilen yerine getirdiği hizmetin karşılığı olarak ödeme yapıldığı, aday öğretmenin girdiği dersler için özel eğitim kurumuna ödenen meblağın haksız sayılamıyacağı, yine RAM (Rehberlik Araştırma Merkezi) değerlendirme raporlarında bireysel+grup eğitimi alacakları belirtilen 13 öğrencinin grup eğitimi listesinde yer almadığı, ancak bu öğrencilere velileri nezaretinde grup eğitimi verildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle ödenen meblağın haksız olarak nitelendirilemiyeceği, dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği, kararın 14/05/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Şu halde, yukarıda sözü edilen İdare Mahkemesi kararı ile dava konusu alacağın dayanağı işlemin iptal edildiği ve davalıya fazla ödeme yapılmadığının anlaşılması karşısında davanın reddi gerekirken, hatalı gerekçeyle kısmen kabul kararı verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9102, Karar No: 2011/11158, Tarih: 28.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/9102 E.  ,  2011/11158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.01.2011 gününde verilen dilekçe ile alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, binasında bazı imalatların yapılması için davalı ile düzenledikleri 19.02.2010 tarihli sözleşme olduğunu, sözleşme bedeli 7.000,00 TL’nin davalıya peşin olarak ödendiğini, ancak binanın yan duvarlarındaki kayrak taşlarının fen ve amacına uygun imal edilmediğini, imal edilen küpeştelerde eksiklikler bulunduğunu ileri sürerek yaptığı bu ödemenin davalı yükleniciden tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek 5.282,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Davalı yüklenicinin temyiz dilekçesindeki beyanından taraflar arasında sözlü bir ... sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bunun sonucu olarak davalı yüklenicinin, davacının dava dilekçesine eklediği 19.02.2010 tarihli sipariş sözleşmesindeki işlerin yapımını üstlendiğinin kabulü gerekir.

... sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme sözleşmesidir. Yüklenicinin edimi, eseri sözleşmeye, fen ve amacına uygun meydana getirerek iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise kendisine teslim edilen

esere bir bedel (ücret) ödemektir. ... yüklenicinin sanat ve duruma göre becerisini gerektiren bir emek sarfıyla gerçekleştirilen sonuçtur. İş sahibi, ısmarladığı eserde belli niteliklerin bulunmasını ... eder. Meydana getirilen eserin iş sahibinin beklentisini karşılamaması halinde, sözleşmedeki yarar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bu bakımdan teslim edilecek eserin sözleşmesine, fen ve sanat kurallarına uygun, iş sahibinin beklentilerini karşılar özelliği taşıması gerekir. Aksi halde, ... ayıplı ya da eksik imal edilmiştir. Bu gibi durumlarda da yüklenicinin ayıba karşı tekeffül sorumluluğu ortaya çıkar.

Bir tanımlama yapmak gerekirse, ayıplı ...; yapılan bir şeyin iş sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kaidesine göre kabule zorlanamayacağı derecede kusurlu veya sözleşme şartlarına aykırı eserdir. Bu gibi durumlarda ..., sözleşme ve dürüstlük kurallarına göre olması gereken vasıfları taşımaz. Eserdeki ayıbın büyüklüğü ise o eserin iş sahibi tarafından kabulü şansını azaltır.

Bir tanımlama yapmak gerekirse, ayıplı ...; yapılan bir şeyin iş sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kaidesine göre kabule zorlanamayacağı derecede kusurlu veya sözleşme şartlarına aykırı eserdir. Bu gibi durumlarda ..., sözleşme ve dürüstlük kurallarına göre olması gereken vasıfları taşımaz. Eserdeki ayıbın büyüklüğü ise o eserin iş sahibi tarafından kabulü şansını azaltır.

Ayıp, değişik şekillerde ortaya çıkabilir. Borçlar Kanununun ayıba ilişkin 360-362.maddelerine bakılırsa bunlar önemli – önemsiz ayıp, gizli - açık ayıplandır. Ancak doktrinde, eserdeki ayıbın fiili – hukuki ayıp, asli – tali ayıp gibi bazı ayırımlara da tabi tutulduğu görülmektedir. Bunlardan açık ayıp, eserin iş sahibine teslimi zamanında kolaylıkla görülebilecek ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıplar ise, eserin tesliminden sonra ve kullanımı sırasında kendisini gösteren ayıp türüdür.

Bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince;

Mahkemenin hükme dayanak aldığı bilirkişi raporunda, davacının binasına yapılan dış cephe taş kaplama imalatının kuzey batısıyla, diğer üç cephesi arasında bariz işçilik farkı bulunduğu, bunların giderilme bedelinin de 4.162,50 TL olduğu saptanmıştır. Bilirkişinin, sözleşme ve fenne aykırı kabul ettiği bu imalatlar açık ayıp niteliğindedir. Borçlar Kanununun 359.maddesi uyarınca açık ayıpların eserin tesliminden sonra iş sahibi tarafından işin mutat cereyanına göre imkan bulunur bulunmaz muayenesi ve kusurların yükleniciye bildirilmesi gerekir. Aksi takdirde, ... iş sahibi tarafından mevcut haliyle kabul edilmiş sayılır. Sözü edilen bilirkişi raporundaki iç merdivene yapılması kararlaştırılan küpeşte imalatı bedeli olan 1.120,00 TL ise eksik iş kalemine ilişkindir. Eksik işin iş sahibine teslimi söz konusu olamayacağından, bunlardan dolayı iş sahibinin ayıp ihbarında bulunması gerekmez. Ne var ki, mahkemece iş sahibi tarafından açık ayıplı işler sebebiyle davalı yükleniciye Borçlar Kanununun 359.maddesi anlamında bir ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususu üzerinde durulmamıştır.

Bu durumda mahkemece davacıdan açık ayıplı işler sebebiyle ayıp ihbarına ilişkin delilleri istenip toplanmalı, gerek duyulursa tanıklar yeniden çağrılarak davacının yükleniciye ayıp ihbarı yapıp yapmadığı sorularak tespit edilmeli, ayıp ihbarı yapıldığı kanıtlanırsa dava şimdiki gibi kabul edilmeli, aksi halde davacının açık ayıplı imalatlardan dolayı istemi reddolunmalıdır.

Değinilen yön üzerinde durulmaksızın istemin yazılı olduğu şekilde kabulü doğru görülmediğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 28.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6105, Karar No: 2019/2161, Tarih: 27.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/6105 E.  ,  2019/2161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 14 ve 110 ada 22 parsel sayılı 443,32 ve 4.012,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, birinci derece doğal sit alanında kaldığından bahisle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

I- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle çekişmeli 108 ada 14 parsel sayılı taşınmaza ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

I- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle çekişmeli 108 ada 14 parsel sayılı taşınmaza ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

II- Çekişmeli 110 ada 22 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, kadastrodan önceki nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın sit alanı dışında kaldığı ve davacı ... yararına zilyetlikle kazanım şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Keşfe katılan ziraatçı bilirkişi, çekişmeli taşınmazın kuzey-güney yönünde %30-35 eğime sahip, yüzeyinin farklı çap ve hacimde kaya ve taş parçaları, yabancı otlar ve ağaççıklar ile kaplı olduğunu, toprak işlemesinin bulunmadığını ve bakımsız olduğunu, üzerinde 1 adet 20 yaşlarında yaban armudu ile 1 adet 20 yaşlarında zeytin ağacı olduğunu rapor etmiştir. Keşif tutanağına yansıyan hakim gözleminde de, taşınmazın yaklaşık %30'un üzerinde eğimli olduğu, yer yer kayalık-taşlık yapıya sahip ve üzerinde uzun süreden beri kullanılmamaktan kaynaklı taşlıklar oluştuğu tespit edilmiştir. Ziraatçı raporu, hakim gözlemi ve dosyada yer alan taşınmaza ait fotoğraflara göre, taşınmaz üzerinde kazanmayı sağlayacak zilyetlik bulunmadığı ve keşifte beyanına başvurulan yerel bilirkişi ve tanıkların beyanından da anlaşılacağı üzere, taşınmaz üzerinde daha önce yürütülen zilyetliğin de uzun süre önce terk edildiği, böylelikle davacı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddelerinde düzenlenen zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakta olup, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13303, Karar No: 2024/4605, Tarih: 28.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/13303 E.  ,  2024/4605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1163E., 2016/559K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.11.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hapis cezasından çevrilmek suretiyle 6000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 06.05.2016 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2016 tarihli ve 2015/1163 Esas, 2016/559 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14457, Karar No: 2009/17498, Tarih: 24.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14457 E.  ,  2009/17498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... mirasçıları, Hazine, A...., ... ... Tereke Temsilcisi, R. ..., H. ... ..., ... (...), ... ..., ... ve arkadaşları (... mirasçılarınnı bir kesimi), Orman Yönetimi, ... ..., ... ve arkadaşları (... mirasçılarının bir bölümü) vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1962 yılında ... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 1 ila 223 sayılı toplam 223 adet parselin bir kısmı fundalık meşelik niteliği ile Hazine, bir kısmı da vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak kişiler adlarına tespit edilmiş, bu parsellerden bir kısmına ... ... mirasçıları ... ... ve arkadaşları, Kartal Tapulama Mahkemesinin 1976/1200, bir kısmına ... ve arkadaşları, Kartal Tapulama Mahkemesinin 1976/1144, bir kısmına Orman Yönetimi, Kartal Tapulama Mahkemesinin 1976/1123, bir kısım kişiler de Kartal Tapulama Mahkemesinin 1979/49, 50 ve 52 sayılı dosyalarında dava açmışlar ve dava dosyalarının bir kısmı Pendik Kadastro Mahkemesinin 1979/49 sayılı dosyası ile birleştirildikten sonra, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenen tüm parsellerin orman ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile davaya katılmıştır. Kartal ilçesinde Tapulama Mahkemesi kapatılınca bu dosyalar Tapulama Mahkemesi davalarına da bakmakla görevlendiren Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesine devir edilmiş ve bu mahkemenin 1981/674 ve 675 sayılarına kayıt edilmiş, Pendik İlçesinde adli teşkilat kurulunca da dosyalar yetkisizlikle Pendik Kadastro Mahkemesine gönderilerek bu mahkemenin 1993/37 - 41 esas numaralarını almıştır. Tüm çekişmeli taşınmazların keşifleri bu iki dosyada yapılmış, bilirkişilerden raporlar alınmış, parsellerin tamamı hakkındaki davalar bu iki dosya üzerinden yürütülmekte iken, davaların daha sağlıklı görülebilmesi amacıyla ayrılmış ve her bir parsel hakkında Pendik Kadastro Mahkemesinin 2003/4 ila 2003/226 sayılarına kayıt edilen dava dosyaları oluşturulmuş, bilirkişilerin rapor örnekleri yeniden oluşturulan bu dosyalara konulmuş, Pendik Kadastro Mahkemesinin 1993/37 ve 41 (Dairenin 2007/3530-2007/3329) sayılı [bu dava dosyaları hakkında davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararlar hakkındaki müdahil

Hazinenin temyiz itirazları, dairede aynı gün bu dosyalar içindeki deliller de değerlendirilerek incelenmiş ve 1993/37 ve 41 (Dairenin 2007/3530 ve 2007/3529) sayılı dosyaların 133 ila 138, 140, 151 ila 183 sayılı parsellere ait mahkemenin 2003/57 (Dairenin 2008/14459) sayılı dosyası ile birleştirilip delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekçesiyle mahkeme kararları bozulmuştur] dosyalarında dava konusu edilen hiç bir parsel kalmamıştır.