muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3309, Karar No: 2013/20532, Tarih: 14.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3309 E.  ,  2013/20532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.11.2012 tarih ve 2012/26-2012/593 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, Gimak A.Ş.'ye ait hisselerin devrine ilişkin davalı ve üçüncü kişiler ile yapılan 10.03.2010 tarihli Hisse Devir Senedi sebebi ile ödenmeyen alacağın tahsili amacı ile davalılar aleyhine ayrı ayrı icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiğini, davalıların borcun tamamına itiraz ettiklerini, itirazın kötü niyetli haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, itirazın iptaline, davalılar aleyhine alacağın %40'dan aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, BK'nın 182.maddesinin 1.fıkrasına göre satıcı satılan malı alıcının ödemeyi kabul ettiği semen karşılığında alıcıya teslim ve malın mülkiyetini devretmeyi kabul ettiğini, aynı Kanunun 2.fıkrasına göre ilke olarak satış bedelinin malın teslimi sırasında ödendiğinin kabul edildiğini, ana kuralın aksini iddia eden davacının bu iddiasını ispat etmek durumunda olduğunu, hisse devir senedinin devri vaadini içeren bir sözleşme olmayıp, kesin hisse devrini içeren bir senet olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, ispatlanamayan dava ve birleşik davaların reddine, davacının icra inkar tazminatına ilişkin talebinin koşulları oluşmadığından, davalıların kötü niyet tazminatı talebinin takipler haksız ise de davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Asıl ve birleşen davalar, davacının ortağı olduğu dava dışı Gimak A.Ş. hisselerinin davalılara devri nedeniyle hisse devir bedeli alacağının tahsili amacıyla davacı tarafından girişilen icra takiplerine vaki itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Davaya konu hisse devirleri 10/03/2010 tarihli devir senedine istinaden yapılmış ve ticaret siciline de tescil edilmiştir. Mahkemenin sözleşme tarihinde yürürlükte olan BK’nın 182/2.maddesine göre hisse devir bedelinin davacıya ödendiğine dair karine oluştuğu ve bu karinenin aksinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğine dair gerekçesi doğrudur. Davacının dosyaya sunduğu iki ayrı protokolün devir bedeli ve pay devri ile ilişkili olmaması dikkate alındığında, davacının devir bedelinden dolayı alacağını dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nın 288. ve 290. maddeleri uyarınca yazılı belge ile ispatlaması gerekir. Ancak davacı iddiasını yazılı belge ile ispat edemediğinden, davalı lehine oluşan karinenin aksini kesin delil olan yemin delili ile de ispat edebilir. Mahkemece davacının yemin deliline dayanmadığı ve bu nedenle iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı asıl ve birleşen dava dilekçelerinde deliller kısmında “Her türlü kanuni delil” şeklinde belirtmek suretiyle diğer yasal delillere de dayanmış olduğundan, mahkemece davacıya hisse devir bedellerinin miktarı ve ödenmediği konusunda yemin teklifi hakkı hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin buna ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3103, Karar No: 2024/5399, Tarih: 29.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/3103 E.  ,  2024/5399 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1615 E., 2024/48 K.

HÜKÜM/KARAR : Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine/Davanın kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/127 E., 2022/256 K.

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.03.2017 tarihinde davacının otomobili ile üç şeritli yolun en sol şeridinde ilerlerken, orta şeritte bulunan tırın aniden davacının seyir şeridine girmesi nedeni ile ani manevra sonucu bölünmüş yolun orta refüjüne girerek otomobilinin ters dönmesi sonucu meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, hastaneye kaldırıldığını, belden aşağısının felç kaldığını, kendi başına yürüyemez ... geldiğini, bakıma muhtaç olduğunu, kazanın oluşumunda plakası tespit edilemeyen ve kontrolsüz şekilde şerit değiştiren tır sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlü olan davalı ... Hesabına başvuruda bulunulduğunu ancak olumlu sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını iddia ederek belirsiz alacak davasının kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi 20.10.2017'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.01.2023 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 293.068,00 TL'ye, sürekli bakıcı gideri tazminat talebini 330.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı tarafından yazılı olarak müvekkiline başvuruda bulunulduğunu, yapılan inceleme neticesinde başvurunun eldeki bilgi ve belgelerle kabul edilmesinin mümkün olmadığının tespit edildiğini, öncelikle davacının yaralanmasına neden olan trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti gerektiğini, sorumluluklarının plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada plakası tespit edilemeyen araç sürücüsüne ilişkin iddiaların soyut olduğu ve sadece müştekinin beyanlarına dayandığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kazada plakası tespit edilemeyen aracın varlığının şüpheden uzak ve kesin olarak ispat edilemediğini, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerine ilişin olarak bir sorumluluğunun bulunmadığını, temerrüde düşmediklerini, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeni maluliyetinin oluştuğunun belirlendiği, kusurlu bulunan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç nedeni ile davalının sorumluluğu bulunduğu gerekçeleri ile davanın kabulü ile, 293.068,00 TL işgücü kaybı, 330.000,00 TL bakıcı giderinin, temerrüt tarihi olan 20.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı yanın sorumluluğunun 2017 yılı için sigorta şirketlerinin sorumluluk tutarı olan sakatlanma ve ölüm tazminatı için 330.000,00 TL, sağlık gideri kapsamında 330.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kusur oranını kabul etmediklerini, davacının meydana gleen kazada kusuru bulunmadığını iddia ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kusur oranını kabul etmediklerini, davacının meydana gleen kazada kusuru bulunmadığını iddia ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araçların neden olduğu kazalar hakkında, bu aracın varlığı kesin deliller ile tespit edilemediği takdirde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 50 nci maddesinde “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.” denildiğini ve başvuru sahibinin, plakası tespit edilemeyen aracın varlığını ve kusurlu bulunduğunu ispat etmek ile yükümlü olduğunu, tanığın ifadelerinin çelişkili olduğunu, tanığın kaza sonrasında kolluk ya da savcılık makamında ifade vermediğini, maluliyet raporunun, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak düzenlenmesi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ında yapılan değişiklik ile 01.06.2015 tarihinden itibaren gerçekleşen trafik kazalarına ilişkin olarak yapılacak hesaplamalarda TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve iskonto oranının (teknik faiz), %1,8 olarak dikkate alınması gerektiğini, mahkemece 2 teminatın varlığı kabul edilerek sakatlanma ve ölüm teminatından 330.000,00 TL sağlık gideri teminatından 330.000,00 TL üzerinden davanın hatalı hesaplama doğrultusunda kabulüne karar verildiğini, kaza yılı olan 2017 itibariyle teminat limitinin 330.000,00 TL olduğunu, bu rakamın dışında ikinci bir teminat bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlendiği, Yargıtay içtihatlarına göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif yöntemi esas alınarak yapılan hesaplamada hata olmadığı, davalının sorumlu olduğu poliçe limitinin aşılmadığı, mahkemece belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğu gerekçeleri ile davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Dava plakası ve sürücüsü tespit edilemediği iddia olunan tırın davacının sürücüsü olduğu aracın şeride girmesi ile oluşan kaza sonucu davacıda meydana gelen cismani zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dosya içerisinde plakası ve sürücüsü belirlenemeyen tırın varlığına ilişkin tanık ...'ın beyanı dışında başkaca delil bulunamamaktadır. Tanık ...'ın ceza soruşturması sırasında ifadesine başvurulmamıştır. Mahkemece dinlenen tanık beyanında; tırın markası, modeli, plakası, rengi hakkında bilgi vermemiş, sadece açık kasa olduğunu, üzerinde logo ya da amblem olmadığını bildirmiştir. Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada ise meydana gelen kazaya plakası ve rengini bilmedikleri bir tırın sebep olduğuna ilişkin davacının soyut iddiaları dışında, yeterli delil, iz veya emare bulunmadığı belirlenmiştir.

Buna göre dosya içerisinde mevcut tüm deliller ve özellikle olaya ilişkin olarak Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sonucu verilen 15.08.2017 tarihli kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı birlikte değerlendirildiğinde, kazaya davacı dışında karışan başkaca aracın varlığı iddiası sübut bulmamıştır. Bu hali ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı şekilde kabul kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde Başkan Vekili ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde Başkan Vekili ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamında bulunan İbni Sina Hastanesi evrakından olay tarihi olan 07.03.2017 tarihinde davacının "araç içi trafik kazası" nedeniyle hastaneye getirildiği ve acil operasyona alındığı, tanık ...'ın dava konusu kazaya plakası tespit edilemeyen bir tırın neden olduğu yönünde beyanda bulunduğu, adı geçenin mahkemece de ayrıca ifadesine başvurulduğu ve ifadesinde "tırın manevrası üzerine davacı da tırdan kaçmak için sola manevra yaptı, araç tırın ani manevrası üzerine orta refüje düştü ve düşmesi ile ikiye katlandı"

şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacının iddiasının oluşa uygun olması, olay tarihinde davacının hastane giriş kaydı bulunması ve tanık beyanı gözetildiğinde dava konusu kazaya plakası tespit edilen tırın sebep olduğu kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/11494, Karar No: 2021/12233, Tarih: 09.12.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/11494 E.  ,  2021/12233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine temsilcisi, davacı ... vekili ile davalı ... ve davalı ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 108 ada 1, 2, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 109 ada 1, 2, 3, 4, 6, 10, 23, 25, 26, 29, 30, 117 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ve 128 ada 2 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlardan, 108 ada 1, 2, 15, 16, 20, 22, 109 ada 6, 25, 30, 117 ada 2, 3, 20 parseller, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği; 108 ada 10, 11, 12, 13, 14, 17, 19, 26, 27, 28, 29, 109 ada 1, 2, 3, 4, 23, 26, 117 ada 1, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 17, 18, 19, 21 parseller, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği; 108 ada 18, 21, 117 ada 7, 12 parseller, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği; 108 ada 23, 109 ada 10, 29, 117 ada 4, 14, 16 parseller hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği; 128 ada 2 parsel, kadim kullanım nedeniyle, 108 ada 1, 20 ve 109 ada 30 parseller ... ve müşterekleri, 108 ada 2 parsel ölü ... ve müşterekleri, 108 ada 10 parsel ..., 108 ada 11ve 117 ada 9 parseller ..., 108 ada 12 ve 117 ada 8 parseller ..., 108 ada 13, 109 ada 3, 117 ada 6 ve 10 parseller ..., 108 ada 14, 109 ada 2, 4, 117 ada 5 ve 11 parseller ..., 108 ada 15 ve 117 ada 20 parseller iştiraken ... mirasçıları, 108 ada 16 parsel müştereken ... ve ..., 108 ada 17 parsel ... , 108 ada 18, 117 ada 7 ve 12 parseller ölü ..., 108 ada 19 ve 26 parseller ..., 108 ada 21 parsel ölü ..., 108 ada 22 parsel ... ve müşterekleri, 108 ada 23 ve 117 ada 14 parseller ... ve müşterekleri, 108 ada 27 parsel ..., 108 ada 28 ve 117 ada 18 parseller ..., 108 ada 29 parsel ..., 109 ada 1, 117 ada 1 ve 13 parseller ..., 109 ada 6 Şerif Arı ve müşterekleri, 109 ada 10, 29 ve 117 ada 16 parseller ... ve müşterekleri, 109 ada 23 parsel ..., 109 ada 25 parsel müştereken ölü ... ve ..., 109 ada 26 parsel ..., 117 ada 2 parsel ... ve müşterekleri, 117 ada 3 parsel iştiraken ... mirasçıları, 117 ada 4 parsel müştereken ... ve müşterekleri, 117 ada 15 parsel ..., 117 ada 17 parsel ... ve müşterekleri, 117 ada 19 parsel ... ve müşterekleri, 117 ada 21 parsel ..., 128 ada 2 parsel ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların dere yatağı olduğu iddiasına dayanarak tescil harici bırakılmaları istemiyle; davacı ... ise, çekişmeli 117 ada 3 parsel sayılı taşınmazın müşterek muris ... oğlu ...’dan intikal ettiği iddiasına dayanarak, muris ... mirasçıları adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine, çekişmeli 108 ada 1, 2, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 109 ada 1, 2, 3, 4, 6, 10, 23, 25, 30, 117 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 19, 20 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine, 108 ada 22, 23, 26, 27, 28, 29, 109 ada 26, 29, 117 ada 1, 2, 3, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 128 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile 08.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda 108 ada 22 parselin 108/22B ile gösterilen 2721,57 metrekarelik bölümünün dere yatağı olduğu anlaşıldığından 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi gereğince tescil harici bırakılmasına, geriye kalan 15.367,08 metrekare yüzölçümündeki bölümünün aynı ada ve parsel numarası ile tespit malikleri adına tesciline, 108 ada 23 parselin 108/23B ile gösterilen 2.719,87 metrekarelik bölümünün dere yatağı olduğu anlaşıldığından 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi gereğince tescil harici bırakılmasına, geriye kalan 8.951,50 metrekare yüzölçümündeki bölümünün aynı ada ve parsel numarası ile tespit malikleri adına tesciline, 108 ada 26 parselin 108/26B ile gösterilen 1.796,55 metrekarelik bölümünün dere yatağı olduğu anlaşıldığından 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi gereğince tescil harici bırakılmasına, geriye kalan 4.513,65 metrekare yüzölçümündeki bölümünün aynı ada ve parsel numarası ile tespit malikleri adına tesciline, 108 ada 27 parselin 108/27B ile gösterilen 1.037,94 metrekarelik bölümünün dere yatağı olduğu anlaşıldığından 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi gereğince tescil harici bırakılmasına, geriye kalan 2.301,69 metrekare yüzölçümündeki bölümünün aynı ada ve parsel numarası ile tespit malikleri adına tesciline, 108 ada 28 parselin 108/28B ile gösterilen 1.115,50 metrekarelik bölümünün dere yatağı olduğu anlaşıldığından 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi gereğince tescil harici bırakılmasına, geriye kalan 2.223,16 metrekare yüzölçümündeki bölümünün aynı ada ve parsel numarası verilmek suretiyle tespit malikleri adına tesciline, 108 ada 29 parselin 108/29B ile gösterilen 1.864,56 metrekarelik bölümünün dere yatağı olduğu anlaşıldığından 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi gereğince tescil harici bırakılmasına, geriye kalan 1.492,28 metrekare yüzölçümündeki bölümünün aynı ada parsel numarası ile tespit malikleri adına tesciline, 109 ada 26 parselin 109/26B ile gösterilen 73,17 metrekarelik bölümünün dere yatağı olduğu anlaşıldığından 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi gereğince tescil harici bırakılmasına, geriye kalan 649,65 metrekare yüzölçümündeki bölümün aynı ada ve parsel numarası ile tespit malikleri adına tesciline, 109 ada 29 parselin 109/29B ile gösterilen 177,60 metrekarelik bölümünün dere yatağı olduğu anlaşıldığından 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi gereğince tescil harici bırakılmasına, geriye kalan 1