muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20249, Karar No: 2013/29755, Tarih: 24.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/20249 E.  ,  2013/29755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece, tefhim edilen kısa kararda, borca itirazın kabulüne takibin durmasına karar verildiği halde,  gerekçeli kararda “...dayanak senedin 250.000,00 YTL'yi aşan kısımla ilgili takibin durdurulmasına” hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki ve infazda tereddüt yaratılmıştır.

T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Bu nedenle, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılama sonunda verilen karar HMK.nun 297/son madde hükmü gereği açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça belirtilecektir. Mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10/04/1992 tarih 7/4. sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için  vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir

SONUÇ  : Alacaklının ve borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlharının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3563, Karar No: 2024/6352, Tarih: 18.11.2024

**12. Ceza Dairesi         2024/3563 E.  ,  2024/6352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/114 E., 2024/406 K.

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında müstehcenlik suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 226/5, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme sonunda 25.10.2022 tarihli karar ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında müstehcenlik suçundan, TCK'nın 226/5, 31/3, 62/1, 52/1-2. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın 3 yıl 4 ay hapis cezası üzerinden yapılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonunda 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmünün kaldırılarak suça sürüklenen çocuk hakkında müstehcenlik suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; suça sürüklenen çocuğun mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun sübuta erdiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; yaşı nedeniyle yargılaması ayrı yapılan Veysel'in gönderdiği yaşı küçük katılana ait fiziksel ve cinsel mahremiyetine ilişkin cinsel organları gözükür çıplak resimleri, katılanın rızası dışında yaşı küçük tanıklar ..., ... ve...'e gösteren suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 226/5. maddesindeki müstehcenlik suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı yapılan istinaf incelemesi sonunda, suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, suça sürüklenen çocuğun müstehcen görüntülerini yaşı küçük tanıklara gösterip, görüntüleri başkalarına yaydığı yönünde görgüye dayalı bilgi içermeyen tanık ve katılan beyanları ve başkalarından duyumlara dayalı itibar edilmeyen anlatımlar dışında suça sürüklenen çocuğun mahkumiyete yetecek yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığından İlk Derece Mahkemesinin mahkumiyet hükmünün kaldırılarak suça sürüklenen çocuğun CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olmadığının belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen tüm temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 1. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16702, Karar No: 2021/5974, Tarih: 04.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/16702 E.  ,  2021/5974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davacı ... işletme şefliği tarafından geniş orman alanında fidan etrafında ot alma, çapa, diri örtü temizliği, kaymak kırma, sürgün kontrolü ve dikenli tel tamiratı gibi kültür bakım çalışması yapıldığı, davacı işletmede orman muhafaza memuru olarak görev yapan davalının da sorumlu olduğu orman bölmesinde yürütülen çalışmaların denetiminde yer aldığı görülmektedir. Her ne kadar, dosya kapsamından istihkak raporlarında çalışma yapıldığı belirtilen alan ile fiilen bakım çalışması yapılan alanın miktar olarak ve yapılan işin mahiyeti itibariyle örtüşmediği anlaşılmakta ise de davalının sorumlu olduğu orman bölmesinin genişliği, çalışma koşulları ve yapılan işin mahiyeti ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, hesaplanan tazminattan davalı yararına uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; hesaplanan zarardan %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 121/2. (B.K 104/son) maddesi gereğince faize faiz yürütülmesi mümkün değildir. 3095 sayılı Kanunun 3. maddesinde kanuni faiz ve temerrüt faizi hesaplanırken mürekkep faiz yürütülemeyeceği, bu konuya ilişkin Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin saklı olduğu belirtilmiş ise de somut uyuşmazlığın kaynağı haksız fiildir ve faize faiz yürütülmesi yasağı kapsamındadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; mahkemece hükme esas alınanan 21.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ...’ün sorumlu olduğu tespit edilen tazminat asıl alacağına faiz işletilerek ana paraya eklendiği, bulunan sonuç rakam içerisindeki davalı payı tespit edilerek, bu miktar üzerinden de varsayımsal oranlarda hakkaniyet indirim yapılarak sonuç rakamlar bulunduğu, mahkemenin de bu raporu esas alarak hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; mahkemece hükme esas alınanan 21.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ...’ün sorumlu olduğu tespit edilen tazminat asıl alacağına faiz işletilerek ana paraya eklendiği, bulunan sonuç rakam içerisindeki davalı payı tespit edilerek, bu miktar üzerinden de varsayımsal oranlarda hakkaniyet indirim yapılarak sonuç rakamlar bulunduğu, mahkemenin de bu raporu esas alarak hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, bozmaya uyulduğu halde bozmanın gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Dairemiz bozma ilamında, hükmü temyiz eden davalı ... lehine hakkaniyet indirimi sebepleri açıklanarak, hesaplanan tazminattan uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği belirtilmiştir. Haksız fiil tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 43. maddesinde, “Hakim, hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre tazminatın suretini ve şumulünün derecesini tayin eyler” düzenlemesi mevcuttur. Mahkemece yapılması gereken, davacının zararı olarak tespit edilen miktar yani ana para olarak belirlenen miktar üzerinden hakimce takdiren belirlenen oranda indirim yapılması gerekirken, bilirkişiden yeniden rapor alınarak tespit edilen ana para ve faiz toplamı üzerinden indirim yapılması usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, 04/10/2021gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9497, Karar No: 2020/1016, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/9497 E.  ,  2020/1016 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5225, Karar No: 2010/10456, Tarih: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5225 E.  ,  2010/10456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplaması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 10 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2756, Karar No: 2018/5703, Tarih: 27.09.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/2756 E.  ,  2018/5703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl dava ve birleşen 2007/587 esas sayılı davada davacı ..., birleşen 2007/160 ve 2007/575 esas sayılı davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, asıl ve birleşen 2007/160 esas sayılı davada davalı ... ve diğerleri, birleşen 2007/587 ve 2007/575 esas sayılı davada davalı ......... San. ve Tic. AŞ aleyhine 26/03/2007 (asıl) - 01/11/2007 (birleşen 2007/587) - 26/03/2007 (birleşen 2007/160) - 01/11/2007 (birleşen 2007/575) günlerinde verilen dilekçeler ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davada ve birleşen 2007/160 esas sayılı davada, davalı ...'ye karşı açılan davanın feragat nedeniyle, asıl davada ve birleşen 2007/160 esas sayılı davada davalılar ... ve ...'a karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, asıl davada ve birleşen 2007/587 esas sayılı davada davacı ... tarafından davalılar ... ve .........Yayıncılık San. ve Tic. AŞ'ye karşı açılan davanın kısmen kabulüne, birleşen 2007/160 ve 2007/585 esas sayılı davada davacı ... tarafından davalılar ... ve .........Yayıncılık San. ve Tic. AŞ'ye karşı açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/02/2015 günlü kararın

Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ..., ..., ... ve ......... San. ve Tic. AŞ vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 16/01/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın ......lü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. ...... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/320 esas sayılı dava dosyası ile asıl ve birleşen davalara konu yayınlara ilişkin CD kayıtlarının gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilen dosyada, eksikliğin giderildiği anlaşıldı. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;

Asıl ve birleşen davalar, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada ve birleşen 2007/160 esas sayılı davada, davalı ...'ye karşı açılan davanın feragat nedeniyle, davalılar ... ve ...’a karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, asıl davada ve birleşen 2007/587 esas sayılı davada davacı ... tarafından davalılar ......... ve .........Yayıncılık San. ve Tic. AŞ’ye karşı açılan davanın kısmen kabulüne, birleşen 2007/160 ve 2007/585 esas sayılı davada davacı ... tarafından davalılar ......... ve .........Yayıncılık San. ve Tic. AŞ’ye karşı açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ..., ..., ... ve ......... San. ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin uzun yıllardır ...... Barosu'na kayıtlı avukatlar olarak görev yaptıklarını, ......... kanalında 13/02/2007 tarihinde saat 20:00'da yayınlanan "...... Bülteni", aynı gün saat 23:00'da yayınlanan "Gece Haberleri" ve 14/02/2007 tarihinde saat 09:00'da yayınlanan "Dünden Bugüne" adlı programlarda, ...... ...... isimli ......de yayınlanan "......... Oldu" başlıklı yazının akan yazı şeklinde görüntülendiğini ve spiker tarafından seslendirilerek okunduğunu, yayın nedeniyle müvekkillerinin kişilik haklarının ağır şekilde saldırıya uğradığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davaların husumet yokluğundan ve esastan reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ...'ın ...... ile bir ilgisinin bulunmadığı, davalı ...'un ise genel koordinatör olduğu, adı geçen bu davalılara yayından dolayı husumet yöneltilemeyeceği, davalı ...'ye karşı açılan davalardan feragat edildiği, yazı içeriğinde kullanılan ifadelerin Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 14/03/2013 gün, 2011/25984 esas, 2013/5364 karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi avukat olan davacıların onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek, toplum içerisinde küçük düşmelerine sebep olacak nitelikte olduğu gerekçesiyle davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yayın tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nin 49. maddesi uyarınca; kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hâkim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda; yayın tarihi, tarafların konumu ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminatlar fazladır. Davacılar yararına daha alt seviyede manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

3-Tarafların vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; 6100 sayılı HMK'nin 297. maddesinde; yargılama giderlerinin hükmün kapsamında yer aldığı düzenlenmiş, 323/1-ğ bendinde ise; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece, yukarıda ayrıntısı belirtildiği üzere, bir kısım davalılar yönünden asıl ve birleşen davaların husumet yokluğu nedeniyle reddine, bir kısım davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak kendisini vekil ile temsil ettileren taraflar yönünden vekâlet ücretine ilişkin herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Vekille takip edilen davalarda davanın kabul ve ret oranları gözetilerek ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 7, 10 ve 13. maddeleri dikkate alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle temyiz eden davalılar yararına, (3) numaralı bentte gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve davacılar ile davalılardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 27/09/2018 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dava ile ilgili bilgilere yukarıda yer verilmiş olup aynı hususlar tekrar edilmeyecektir. Aşağıda, davacılar ...... Tanrıkulu tarafından açılan asıl ve birleşen davalarda, dava konusu yayınlarda kullanılan ...... ve ifadelerden dolayı davalıların tazminat ödemeye mahkûm edilmeleri nedeniyle, davalıların ifade ve basın özgürlükleri ile davacıların kişilik haklarının korunması arasında makul bir dengenin gözetilip gözetilmediği hususlarına değinerek Sayın Çoğunluk görüşüne neden katılmadığımı açıklamaya çalışacağım.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine (......) ve Anayasa Mahkemesine (......) göre ifade özgürlüğü, demokratik toplumun temelini oluşturan ana unsurlardan olup, sadece toplum tarafından kabul gören, zararsız veya ilgisiz kabul edilen bilgi ve fikirler için değil incitici, şok edici ya da endişelendirici bilgi ve düşünceler için de geçerlidir. İfade özgürlüğü, yokluğu hâlinde demokratik bir toplumdan ...... edemeyeceğimiz çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin bir gereğidir (......; Handyside/Birleşik Krallık, B. No: 5493/72, 7/12/1976, § 49; ......(No. 2), B. No: 40660/08 ve 60641/08, 7/2/2012, § 101); (......;......... Ticaret A. Ş, B. No: 2013/2623, 11/11/2015, § 31 [G.K.]; D.Ö, B. No: 2014/1291, 13/10/2016, § 56 [G.K.]; ...... Çalışkan, B. No: 2014/4548, 5/12/2017, § 18; ...... Kılıçdaroğlu (3), B. No: 2015/1220, 18/7/2018, § 28).

Benzer ve istikrarlı kararlarıyla ...... kamuya mal olmuş kişilerin şöhret ve itibarı ile ifade özgürlüğünün çatışması hâlinde; ifade özgürlüğüne konu açıklamanın kamu yararına ilişkin bir tartışmaya sağladığı katkı, ilgili kişinin tanınırlığı, toplumdaki rolü ve işlevi ile yazıya konu olan faaliyetin niteliği, haber veya makalenin konusu, ilgili kişinin daha önceki davranışları, yayının içeriği, şekli ve etkileri, bilgilerin elde edilme koşulları ve gerçekliği ve uygulanan yaptırımın niteliğini dikkate almaktadır. Bunun yanında aynı yargı makamları, ifade özgürlüğü ile başkalarının hak ve özgürlüklerinin çatışması hâlinde şöhret ve itibarı ...... konusu olan kişi bir siyasetçi ise ilke olarak ifade özgürlüğü lehine bir değerlendirme yapmakta ve politikacıların kendilerine yöneltilen ağır eleştirilere tahammül etmek ve daha geniş bir hoşgörü göstermek zorunda olduklarını ayrıca ifade etmektedir (......, Lingens/......, B. No: 9815/82, 8/7/1986, § 42); (......; ...... Üçer (2), B. No: 2013/8598, 2/7/2015, § 56).