muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17075, Karar No: 2014/5830, Tarih: 25.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/17075 E.  ,  2014/5830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 24/07/2012 tarih ve 2011/66-2012/237 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/03/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıyla yarı oranda dava dışı limited şirketin ortakları olduklarını, müştereken şirketi temsil ve idare yetkilerinin bulunduğunu, şirketin restaurant-cafe-bar-bistro işletilmesi alanında faaliyet gösterdiğini, kısa zamanda ortaklar arasında anlaşmazlıkların baş gösterdiğini, davalının işyerinin açılışından itibaren kasa kontrolünü ile geçirdiğini, hiç bir şekilde müvekkiline katılma ve denetim imkanı vermediğini, günlük kasa raporları ve hasılat, şirket ödemeleri ve diğer finansal bilgilerin müvekkiline sunulmadığını, her türlü satın alma, işletme, para ödeme, para tahsilatı gibi işlerin müvekkilinden habersiz olarak davalı tarafından yapılmaya başlandığını, gelirin sadece davalı tarafından kontrol edildiğini, müşterilerin kredi kartı ile yaptıkları şirket banka hesabına giren diğer şirket nakit gelirlerini de şifresi kendisinde olan internet bankacılığı ve şifresi yine kendisinde olan banka hesap kartı ile kontrol ettiğini, müvekkilinin müdürlüğe ilişkin tüm hak ve yetkilerinin gasp edildiğini, duyumlara göre bazı işçilerin sigortasız çalıştırıldığını, adisyonların tam anlamıyla yasal olarak düzenlenmediğini, kiralık olan işyerinde mevcut olan pergola ve camların kaçak olarak yapıldığını, tüm bu olaylar nedeniyle müvekkilinin para cezasına çarptırılmaktan endişe ettiğini ve güven bunalımı doğduğunu ileri sürülerek, şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, 2011 yılı bilançosuna göre dava dışı limited şirketin özvarlığının menfi olduğu, yani 2011 yılı bilançosuna göre şirketin borca batık bulunduğu görülmekte ise de tarafların şirket müdürü olmaları nedeniyle birlikte hukukî sorumluluklarının olduğu, davalı ile eşinin kredi kartlarından şirket adına harcamalar yaptığı, dolayısıyla şirketin borca batıklık durumunun şirketin davalı ortağa olan borçlarından kaynaklandığı, davalının şirket müdürlüğü yapan

.../...

-2-

davacının bu sıfatından kaynaklanan hak ve yetkilerini kullanmasına izin vermediği iddialarının kanıtlanamadığı, şirketin feshini gerektiren haklı sebeplerin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

.../...

-2-

davacının bu sıfatından kaynaklanan hak ve yetkilerini kullanmasına izin vermediği iddialarının kanıtlanamadığı, şirketin feshini gerektiren haklı sebeplerin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4344, Karar No: 2019/239, Tarih: 31.01.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4344 E.  ,  2019/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı kooperatifte 25.11.2010-25.04.2015 tarihleri arasında murahhas müdür olarak sigortasız olarak çalıştırıldığını, aylık 4.000,00 TL olan ücretinin de 30.04.2013-25.04.2015 tarihleri arasında ödenmediğini, ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve hafta tatili çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalı vekili daha sonraki beyanlarında davanın görevli mahkemede açılmadığından bahisle öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı ile aralarında ... sözleşmesi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı kooperatifte murahhas müdür olarak görev yaptığı, davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesinin yerine vekalet sözleşmesinin bulunduğu, 1163 Sayılı Kanun'un 56. maddesinde "Yönetim kurulu üyelerinin belirlenen aylık ücret, huzur hakkı, ristum ve yolluk dışında hiçbir ad altında başkaca ödeme yapılamaz." amir hükmü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, ödenmeyen müdürlük ücretinin, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili, yıllık izin ve fazla mesai ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında her ne kadar ... Kanunu kapsamında bir hizmet sözleşmesi olmadığı yönünde mahkemenin kabulü doğru ise de dosyada mevcut gerek ticaret sicil gazetesi örneğinden gerekse davalının cevap dilekçesi içeriğinden davacının murahhas müdür olarak görev yaptığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı yönetim kurulu üyesi de olmadığına göre davacının müdürlük görevi nedeniyle hak ettiği ücreti talep etme hakkı olup; 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 56. maddesinin somut olayda uygulama yeri yoktur. Bu durumda mahkemece kooperatifin tüm kayıt ve defterleri, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, banka kayıtları getirtilerek, kooperatif uygulamaları konusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi heyetinden, davacının müdürlük ücretinin ne kadar olduğu, müdürlük ../..

hizmeti nedeniyle kooperatiften alacaklı olup olmadığı, bu nedenlere dayalı olarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alındıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 31.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13469, Karar No: 2011/12670, Tarih: 14.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/13469 E.  ,  2011/12670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BODRUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/04/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz ve deniz yüzeyini davalının taşkın bina ve çeşitli muhdesatlar yapmak ve kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp, kıyı vasfındaki alana ve deniz yüzeyine yönelik elatmasının önlenmesi ve üzerindeki muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın tapu malikine yöneltilmesi gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafın yıkım istekli davayı taşınmazın aynı ile bir bağı olmayan ve kira sözleşmesi uyarınca taşınmazı kullanan davalı aleyhine açtığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kıyıya elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 294 parsel sayılı taşınmazın dava dışı kişilere ait olduğu ve davalının anılan bu taşınmazı kiracılık ilişkisine dayalı olarak kullandığı, ancak dava konusu edilen yere de elattığı mahkemece keşfen belirlendiği halde üzerindeki yapılar  sebebiyle yapı maliklerine husumet tevcih edilmediği gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar  verildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, elatmanın önlenmesi isteği yanında yıkım isteği de var  ise yıkımı istenilen muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmaz maliklerinin de davada yer  alması zorunludur.

Somut olayda, 294 sayılı parselin üzerindeki yapının kıyı olduğu belirlenen yere de taşkın olduğu ve uzantısı niteliğinde bulunduğu görülmektedir.

1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK.'nın 124.maddesinde husumette yanılgı olmayıp eksiklik olduğunun anlaşılması halinde bu eksikliğin dava içerisinde tamamlanmasına olanak tanınmıştır. Anılan usul yasasındaki değişiklik nedeniyle hüküm bozulmalıdır.

Kabule göre de, kendisine husumet yöneltilen davalının kıyı niteliğindeki çekişmeli yeri kullandığı saptandığına göre bu kişi hakkındaki elatmanın önlenmesi davasının reddedilmiş olması da isabetsizdir.

Davacının, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/655, Karar No: 2018/56, Tarih: 20.02.2018

**Ceza Genel Kurulu         2017/655 E.  ,  2018/56 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Nitelikli yağma suçundan TCK'nun 149/1-c, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca sanık ...'ün 10 yıl, sanık ...'ün ise 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Silifke Ağır Ceza Mahkemesince verilen 10.11.2015 gün ve 122-300 sayılı hükümlerin, sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 06.04.2016 gün ve 1672-2776 sayı ile;

"...Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanıkların babası olan ...'ün ikametine davaya konu senedin ne şekilde geldiği, sanıkların anılan yerde ikamet edip etmediği,

Katılana ait 1,5 dönümlük arazi ile, hissedarı olduğu taşınmazların tapu kayıtlarında olay tarihi itibariyle malik hisse durumlarının ne şekilde olduğu,

Katılana ait 1,5 dönümlük taşınmazın satışına ilişkin Anamur Tapu Müdürlüğüne hangi belgelerin ne şekilde teslim edildiği, bu taşınmazla ilgili Anamur Belediyesinde herhangi bir işlem ve/veya belge alımı yapılıp yapılmadığının dosyadan anlaşılamaması karşısında;

Öncelikle davaya konu senedin, sanıkların babası olan ...'ün ikametine ne şekilde geldiği, sanıkların bu yerde ikamet edip etmediği araştırılıp, gereğinde ...'ün usulünce beyanı alınıp, katılana ait 1,5 dönümlük arazi ile hissedarı olduğu taşınmazların tapu kayıtları getirtilip malik hisse durumlarının ne şekilde olduğu tespit edildikten; olay tarihi itibarıyla katılana ait 1,5 dönümlük taşınmazın satışına ilişkin Anamur Tapu Müdürlüğüne hangi belgelerin ne şekilde teslim edildiği, bu taşınmazla ilgili Anamur Belediyesinde herhangi bir işlem ve/veya belge alımı yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra dosya içerisindeki deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların eylemlerinin hukuki vasfının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden; taraflardan hangisinin beyanlarına hangi sebeplerle üstünlük tanındığı da karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,

3-) Uygulamaya göre de;

Silifke Adli Emanetinin 2014/824 sırasında kayıtlı suça konu senedin, delil olması nedeniyle dava dosyasında saklanması yerine, sahte olarak oluşturulduğu gerekçesiyle karar kesinleştiğinde imhasına karar verilmesi" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

3-) Uygulamaya göre de;

Silifke Adli Emanetinin 2014/824 sırasında kayıtlı suça konu senedin, delil olması nedeniyle dava dosyasında saklanması yerine, sahte olarak oluşturulduğu gerekçesiyle karar kesinleştiğinde imhasına karar verilmesi" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan yerel mahkemece 18.08.2016 gün ve 195-330 sayı ile TCK'nun 149/1-c, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca sanık ...'in 10 yıl, sanık ...'in ise 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verilmiş, bu hükümlerin de sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 01.03.2017 gün ve 6774-485 sayı ile "24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK.nun 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür" açıklamasıyla hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 20.03.2017 gün ve 378354 sayı ile;

"...Katılan ... 07.08.2014 tarihinde kollukta verdiği ilk ifadesinde, sanık ... ile evine gidip senedi düzenlediklerini, annesinin senede parmak izi bastığını, kendisinin ise senedi imzalamadığını, senedi cebine koyduğunu, bu işlemden üç gün sonra sanıklarla tapuda buluştuklarını, tapuda işlem yapmaktan vazgeçince dışarı çıktığını, sanıkların kendisini yakalayıp darp ettiklerini, cebindeki senedi zorla aldıklarını ve senede zorla imza attırdıklarını söylemiş, 11.08.2014 tarihinde Cumhuriyet savcısı huzurunda ifadesini değiştirerek, sanıkların tapu dairesi çıkışında kendisini darp edip cebindeki senedi zorla aldıklarını, senedi imzalatmak için zorlattıklarını ancak imzalamadığını, senetteki imzanın kime ait olduğunu bilmediğini belirtmiş, 10.09.2014 tarihinde tekrar Cumhuriyet savcısına ifade verdiğinde ise; sanıklar tarafından ara sokakta darp edildikten sonra cebindeki senedin sanıklarca zorla alınıp, senede imza attırıldığını ifade etmiştir.

Sanık ... savunmalarında, tapudaki işlemden vazgeçmesi nedeniyle katılanla kavga ettiklerini ancak senedi zorla imzalattırmadığını, olaydan yaklaşık bir buçuk ay önce aralarındaki anlaşma doğrultusunda katılan tarafından senedin imzalanarak kendisine verildiğini beyan etmiş,

Sanık ... savunmalarında, katılan ile sanık ... arasında senet düzenlendiğine ilişkin bir bilgisinin olmadığını, olay günü taraflar arasındaki kavgayı ayırdığını, zorla senet imzalattırmadığını, katılanın parasını da almadığını savunmuş,

Sanık ... savunmalarında, katılan ile sanık ... arasında senet düzenlendiğine ilişkin bir bilgisinin olmadığını, olay günü taraflar arasındaki kavgayı ayırdığını, zorla senet imzalattırmadığını, katılanın parasını da almadığını savunmuş,

Katılanın eşi tanık ..., ikametlerine eşi Duran ile birlikte sanık ...'in geldiğini, önce tarla daha sonra ise sebebini anlamadığı bir şekilde icra konusunu konuştuklarını, eşi Duran ile sanık ...'in bir senede kayınvalidesi Fatma'ya parmak bastırdıklarını, eşinin senedi imzalamadığını, senedin içeriğini bilmediğini, yalnızca senedin üzerinde isimlerin yazılı olduğunu gördüğünü, eşi Duran'ın bu olaydan bir kaç gün sonra eve gelip sanık ... ile kavga ettiklerini, sanığın kendisini dolandırmak istediğini söylediğini belirtmiş,

Katılanın oğlu tanık ... kollukta, babaannesi olan tanık Fatma'nın düzenlenmiş senede parmak bastığını, babasının kendisine, sanık ...'in, tapuda, 'paranı yarın alırsın' demesi üzerine tarlayı satmadığını, bu yüzden sanık ile aralarında kavga çıktığını, sanıkların senedi zorla aldıklarını anlattığını, olayı görmediğini beyan etmiş; 30.01.2015 tarihinde talimat mahkemesinde verdiği ifadesinde ise, babasının eve gelip sanıkların kendisini darp ettiğini ve dolandırmak istediğini söylediğini belirtmiştir.

Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 21.08.2014 tarihli uzmanlık raporunda, 'Tetkik konusu senetteki yazılardan '... uçarı mah anamur ... uçarı mah' ibareli yazıların katılan ...'in elinden çıktığı, ... adına atılı imzaların, ...'in mukayese imzalarına kısmi benzerlikler gösterdiği gözlenmiş ise de, imzaların ...'in elinden çıkıp çıkmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat beyan edilmesinin mümkün olmadığı, tetkik konusu senetteki yazılardan '30.06.2014/ #150.000,00# /in /30 Haziran 2014 /... /sine/ # Yüz elli bin#/ m/ TC: 52819081992/' ibareli yazıların ise sanık ...'ün elinden çıktığı kanaatine varıldığı' bildirilmiş,

Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 04.11.2014 tarihli uzmanlık raporunda, 'Tetkik konusu senetteki ... adına atılan imzaların, ...'in elinden çıkıp çıkmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat beyan edilmesinin mümkün olmadığı, tetkik konusu senedin, ...'e zorla imzalattırılıp imzalattırılmadığı hususunda bir görüş beyanında bulunulamadığı' belirtilmiş,

Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi Belge İnceleme Şubesinin 15.01.2015 tarihli raporunda ise, 'İnceleme konusu 30.06.2013 tanzim tarihli senedin ödeyecek bölümünde '... ucarı mah anamur ... ucarı mah' yazıları ile borçlu imzalarının mürekkep özellikleri itibariyle benzer fiziki evsafta kalemler ile yazılmış ve atılmış oldukları sonucuna varıldığı' bildirilmiştir.

Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi Belge İnceleme Şubesinin 15.01.2015 tarihli raporunda ise, 'İnceleme konusu 30.06.2013 tanzim tarihli senedin ödeyecek bölümünde '... ucarı mah anamur ... ucarı mah' yazıları ile borçlu imzalarının mürekkep özellikleri itibariyle benzer fiziki evsafta kalemler ile yazılmış ve atılmış oldukları sonucuna varıldığı' bildirilmiştir.

Yukarıda özetlenen dava dosyasında görüldüğü üzere, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair şüpheler bulunmaktadır. Şöyle ki, katılan ... aşamalarda farklı ifadeler vermiş ve dava konusu senetteki imzalarla ilgili çelişkili bir durumun doğmasına neden olmuştur. İlk ifadesinde, senede zorla imza attırıldığını söylemiş, daha sonra senede imza atmadığını ve senetteki imzanın kime ait olduğunu bilmediğini belirtmiş, üçüncü ifadesinde ise ilk ifadesine dönüş yapıp senede zorla imza attığını belirtmiştir. Talimat mahkemesinde verdiği ifadesinde ise, senede imza atıp atmadığı konusunda beyanda dahi bulunmamıştır. Katılanın aksine sanıklar tüm aşamalarda benzer savunmalar yapmışlardır.

Bir başka husus, katılan ... senedin olaydan bir hafta önce düzenlendiğini ve tapu dairesinden çıkışta, sanıkların kendisine suç konusu senedi zorla imzalattırdıklarını iddia etmişse de, Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi Belge İnceleme Şubesinin 15.01.2015 tarihli raporunda, inceleme konusu senedin ödeyecek bölümünde yer alan '... ucarı mah anamur ... ucarı mah' yazıları ile senetteki borçlu imzalarının mürekkep özellikleri itibarıyla benzer fiziki evsafta kalemler ile yazılmış ve atılmış oldukları sonucuna varıldığı belirtilmiştir. Bu rapor doğrultusunda senedin aynı anda düzenlenip imzalandığı anlaşılmakta ve bu durum sanıkların savunmalarını doğrulamaktadır.

Ayrıca olaydan hemen sonra evine giden katılan ..., eşi olan tanık ...'e olayı anlatırken, sanıkların kendisini dolandırmak istediklerini söylemiştir. Senedi yağmalanan birinin eşine yağmadan bahsetmemesi hayatın olağan akışına ters düşmektedir.

Son olarak ele geçen senette herhangi bir kırışıklığın, buruşukluğun ve katlanma izi bulunmamasının, senedin katılanın cebinden zorla çıkarılıp imzalatıldığına ilişkin iddialar konusundaki şüpheleri güçlendirmektedir.

Tüm bu sebepler bir arada düşünüldüğünde, sanıklara atılı nitelikli yağma suçunun işlendiğine ilişkin mahkûmiyete yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, şüpheli bu durumdan sanıkların yararlandırılması ve mahkûmiyet hükümlerinin bozulması gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince, 27.04.2017 gün ve 2113-1026 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince, 27.04.2017 gün ve 2113-1026 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı nitelikli yağma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ...'in muz sarartma tesisi kurmak amacıyla katılan ...'a ait Anamur ilçesi Uçarı köyünde bulunan arazi ile buna komşu bulunan, katılanın annesi ve diğer kardeşleri ile birlikte hak sahibi olduğu arazideki katılanın hissesine düşen kısmı satın almak istediği, katılanın söz konusu bu arazi ile ilgili olarak diğer hissedarlardan kaynaklanan sıkıntılar bulunduğunu ve bu nedenle satışının yapılamadığını belirttiği, bunun üzerine sanık ...'in bu sıkıntıları bertaraf etmek için katılandan icra takibine konulmak üzere kendisini borçlu gösteren bir senet düzenleyip vermesini ve bu yolla araziyi satın aldıktan sonra bedelini ödemeyi teklif ettiği, sanık ...'in 04.08.2014 tarihinde katılanın evine geldiği, burada borçlu kısmı katılan tarafından "... ucarı mah anamur ... ucarı mah" şeklinde doldurulan senedin düzenlendiği, tanık ...'in de senede kefil sıfatıyla iki kez parmak bastığı, borçlu bölümü dışında diğer kısımları boş bırakılan senedin katılan tarafından imzalanmadığı, 07.08.2014 tarihinde sanıklar Kürşat Şamil ve Abdulkadir'in katılan ile birlikte Anamur Tapu Sicil Müdürlüğüne geldikleri, katılana ait hissesiz arazinin sanık ...'e devrinin yapılması için gerekli işlemlere başlandığı, katılanın taşınmazın devrinden önce satış bedelini talep ettiği, sanıkların ise tapuda yapılacak intikalden sonra söz konusu parayı ödeyebileceklerini söyledikleri, bunun üzerine katılanın arazisini satmaktan vazgeçtiği, tapu sicil müdürlüğünden çıkarak yolda yürüyen tarafların tartışmaya başladıkları, tartışmanın devamında sanıkların katılana saldırıp kafasına ve burnuna vurmak suretiyle yaraladıkları, sanık ...'in, bu eylemler nedeniyle yere düşen katılanın ellerini tuttuğu, bu sırada sanık ...'in katılanın cebinde bulunan senet ile 80 Lirayı aldığı, daha sonra sanık ...'in katılana bir kalem vererek senedi imzalamasını istediği, sanık ...'in de "Bu senedi imzalamazsan seni öldüreceğiz" diyerek katılanı tehdit ettiği, katılanın suça konu senedi imzalaması üzerine sanıkların araçlarına binerek olay yerinden kaçtıkları iddiası ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kamu davası açıldığı,

Katılan hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,