muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13273, Karar No: 2023/8556, Tarih: 27.12.2023

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 14.09.2018 yerine 2019 olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin yeterli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, olayın aydınlatılması bakımından mevcut delillerin yeterli olduğu ve eksik inceleme bulunmadığı, sanığın ve mağdurun ilk ifadelerine ve mağdurun suç tarihli adli muayene raporu içeriğine göre, mağdurdaki kırığın sanığın eylemi neticesinde oluştuğundan suç vasfının doğru tayin edildiği, kemik kırığı nedeniyle yapılan artırımın 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi uyarınca orantılılık ilkesine uygun olduğu, hesap hatası bulunmadığı ve sonuç cezanın doğru tayin edildiği, tarafların ilk olarak gazinoda tartışmaya başladıkları ve birbirlerini yaralamaları üzerine hastaneye tedavi olmak amacıyla geldikleri sırada yaşanan tartışma sırasında kavga ederek birbirlerini yeniden darp ettiklerinin anlaşıldığı olayda, gazinoda başlayan kavgada ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği kesin olarak tespit edilemediğinden, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın

aşılması koşullarının oluşmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, ertelemeye, seçenek yaptırımlara ilişkin hükümlerin uygulanmama gerekçesinin yasal ve yerinde olduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2021/1630 Esas, 2022/1131 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12047, Karar No: 2010/1898, Tarih: 16.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/12047 E.  ,  2010/1898 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, ürün bedellerinden yapılan tevkifat nedeniyle 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 2926 sayılı Kanunun 36. maddesine göre ....le ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsil edilen primlere ve sürdürülen tarımsal faaliyete dayalı olarak 1996 yılı ile 1998 -2008 yılları arasında zorunlu ......sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01.01.1996 – 30.04.1996 ve 01.01.998 – 30.06.2008 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında.....sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanaklarından 2926 sayılı Kanunun 2. maddesine göre .... sigortalısı sayılması koşulu 3. maddede belirtilen tarımsal faaliyetin kesintisiz sürdürülmesine bağlıdır. Bu bakımdan davacının dava edilen süreler itibariyle tarımsal faaliyetinin süregeldiği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmelidir. Davacının tütün teslimi dolayısıyla 1995, 1997 ve 2000 yıllarında prim tevkifatı yapılmıştır. Mahkemece; prim tevkifatının yapıldığı yıllar yönünden kabul kararı yerindedir. Ancak, tevkifatın bulunmadığı 1996, 1998, 1999 yılları ile 2001 - 2008 yılları arasındaki dönem yönünden tarımsal faaliyetin devam edip etmediği konusunda yeterli delil elde edilebilmiş değildir. Bu nedenle; 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca adres bilgilerini saklamakla görevli ilgili ..... ve adres alt yapısından sorumlu il özel idaresi ve belediyeler ile adres değişikliğini bildirmekle yükümlü muhtarlıklardan da sorulmak suretiyle;davacının bu

.....

.....

dönemde nerede oturduğu, ortaklık veya kiralamak suretiyle başkalarının mülkünde tarımsal faaliyette bulunup bulunmadığı, varsa bu ortaklık veya kiralamaya ve arazi miktarına ait delillerinin neler olduğu, icar sözleşmesi bulunup bulunmadığı, tarımsal faaliyete ara verip vermediği, hangi tür ürünler ektiği, ne kadar ürün elde ederek nerelere sattığı, ilçe tarım müdürlüğü, tarım kredi ile pancar, yağlı tohumlar veya davacının ürettiği ürün çeşitlerine göre üyesi olma ihtimali bulunan diğer kooperatif kayıtlarının başlangıç ve bitiş tarihleri, ortalama gelirinin ne kadar olduğu ve geçimini sağlamaya yetip yetmeyeceği, doğrudan gelir desteği alıp almadığı, kooperatif ve bankalardan tarımsal amaçlı kredi kullanıp kullanmadığı, tohum veya gübre alımlarına ilişkin belgeleri bulunup bulunmadığı, müstahsil makbuzları ile özel şirketlere ürün teslim etti ise buna ilişkin belgeler celp edilmeli, ilgili kişi ve kurumlardan sorulmalı, özellikle kooperatif kaydı araştırılmalı ve hâsıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2013/23704, Karar No: 2014/17496, Tarih: 10.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23704 E.  ,  2014/17496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62/1, 51, 51/3, 53/1-3,50/6, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gündüz saat 18:00 sularında açık havada, meskun mahalde, bölünmüş, tek yönlü, 7,5 metre genişliğindeki asfalt kaplama düz yolda idaresindeki otomobille seyir halinde bulunan sanığın, yaya geçidinin 6 metre ilerisinde, seyrine göre yolun solundan kaplamaya girerek karşıya geçmek isteyen 2006 doğumlu yaya çocuğa sağ şerit üzerinde, aracının sol ön tampon ve far kısımlarıyla, fren izi bırakmaksızın çarparak ağır şekilde yaralaması akabinde aynı gün ölümüyle sonuçlanan olayda; dosyadaki mahkemece hükme esas alınan ve oluşa uygun görülen Adli Tıp Kurumu raporuna göre, ölenle eşit derecede kusurlu olan sanık hakkında temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma konusu yapılmamış; gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilirken uygulama maddesinin yanlış gösterilmesi ile hapis cezası ertelenen sanık hakkında; denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlemeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine ve denetim süresi içinde sanığın, kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verilirken uygulama maddelerinin belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,

3- Taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

2- Hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,

3- Taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “50/6” ibaresinin “53/6” olarak değiştirilmesi, hükmün 7. bendinin başına “TCK'nın 51/6. maddesi gereğince” ve hükmün 8. bendinin başına “TCK'nın 51/7. maddesi gereğince”, yine aynı bendin sonuna da “TCK'nın 51/8. maddesi gereğince sanık denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılmasına” ibarelerinin eklenmesi, hükmün 9. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3094, Karar No: 2022/6827, Tarih: 10.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/3094 E.  ,  2022/6827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13.HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.11.2018 tarih ve 2015/37 E- 2018/1169 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı Enerji Petrol Ürünleri Pazarlama A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.02.2021 tarih ve 2019/927 E- 2021/242 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Enerji Petrol Ürünleri Pazarlama A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı Enerji Petrol Ürünleri Pazarlama A.Ş. arasında 2005 yılında 15 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, Rekabet Kurulu kararı ile bayilik sözleşmelerinin 5 yıl ile sınırlandırılması üzerine 25/10/2010 yeniden bayilik sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeden önce yapılan ön sözleşmenin “Bayiinin taahhüdü” başlıklı 3. maddesinde, “Bayi, şirkete vermiş olduğu karşılıksız sekiz adet çek toplamı olan 192,857,74 TL'yi ileride akdedilecek bayilik sözleşmesi akit tarihi itibarı ile altı taksitte ödeyecek, taksitlerin teminatı olarak Şirkete bu konuda çek verilecektir.” düzenlmesine istinaden davacının imzasını taşıyan, içinde davaya konu çekin de olduğu iki adet çekin teminat amaçlı davalıya verildiğini, müvekkilinin taksitli borcunu süresi içerisinde ödediğini, bu arada aldığı yakıtları bedellerini de peşin ödediğini, müvekkilinin davalının mal verme taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle 07/02/2012 tarihinde bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, fesih tarihinde müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, buna rağmen teminat olarak verilen çeklerin davalı Enerji Petrol Ürünleri Pazarlama A.Ş. tarafından sonradan doldurularak ciro edilip diğer davalı ... Hizmetleri A.Ş'ye tahsil için verildiğini, müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak takip başlatıldığını, takip konusu çekin teminat çeki olduğunu, diğer davalının iyi niyetli hamil olmayıp davalılar arasında temlik ilişkisi bulunduğundan, faturasız alacağın devir alınmasının mümkün olmadığını ileri sürerek Bakırköy 17. İcra Müdürlüğünün 2012/8384 sayılı takip dosyasına konu 14/02/2013 tarihli 3083487 seri no'lu 85.650.-TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, tahsil edilmiş alacak kalemleri varsa davalıdan istirdadına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Petrol Şirketi vekili, fesih tarihi itibarı ile davacının borcunun olmadığı iddiasının doğru olmadığını, dava konusu çekin davalıya bizzat davacı tarafından doldurulmak suretiyle bayilik sözleşmesi gereği davalıdan almış olduğu akaryakıt bedellerinin ödenmesi için verildiğini, müvekkilinin de akaryakıt faturaları ekinde bu çeki faktoring işleminde kullandığını, dava konusu çekin, davacının müvekkilinden almış olduğu 28-11-2011 tarihli 46.898,76 TL, 21-09-2011 tarihli 8,218,31 TL ve 21-09-2011 tarihli ve 45.227,65 TL tutarlı mal alımları nedeniyle düzenlenen faturalara istinaden müvekkili şirketin 2006 yılından beri faktoring sözleşmesi yaptığı Fiba Grubuna verildiğini, söz konusu çekin karşılıksız işleminden sonra davalı ... tarafından icra takibine konu edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Faktorüng şirketi vekili, 6361 sayılı Kanun’un 9/3 maddesi gereği davacı ile diğer davalı arasındaki def’ilerin müvekkili şirkete sürülemeyeceğini, dava konusu çekin teminat için verildiği iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı Enerji Petrol tarafından toplam 53.445,96 TL'lik faturanın dava konusu çek ile tahsil edildiği iddia edilmiş ise de bu bedelin dava konusu çekle ilgisi olmayıp 23/09/2011 tarihli 53.446.-TL bedelli davacı çeki ile ödenmiş olduğu bu nedenle Faktoring firmasının alacağı temlik alırken temlik alacağının daha önceden ödenmiş olduğunun tespit edildiği, bu nedenle iyi niyetli hamil sayılamayacağı, davalı Enerji Petrol'ün davacıya ilişkin 2011 yılı açılışındaki borç bakiyesinin dayanaksız olduğu ve ticari kayıtlarına dahi işlenmediği, faktoring şirketine dava konusu çeke karşılık temlik etmiş olduğu 28/11/2011 tarihli 46.898,76 TL bedelli fatura muhteviyatının tesliminin ispatlanamadığı, davalının ticari defter kayıtlarına işlenmeden dayanaksız olarak düzenlendiği, bu nedenlerle davacının dava konusu çekten dolayı 85.650,50 TL borcunun olmadığı, çekin teminat çeki olarak verildiği, borcun ödenmesi karşılığı kullanılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, Bakırköy 17. İcra Müdürlüğünün 2012/8384 sayılı dosyasına konu 14/02/2013 tarihli, 3083487 seri nolu, 85.650.-TL bedelli çekle ilgili davacının borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyeti ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı Petrol Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı Petrol Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, akaryakıt satışı karşılığında alındığı belirtilen dava konusu çek bedeline dayanak gösterilen 28.11.2011 tarih 180395 nolu 46.898,76 TL bedelli faturanın davacı kayıtlarında bulunmadığı, bu fatura muhteviyatının davacıya teslim edilmediğinin EPDK'dan gelen otomasyon sistemi kayıtları ile sabit olduğu, 31.12.2010 tarihli 38.751,74 TL bedelli faturanın ise davalı Enerji Petrol'ün kendi ticari defter kayıtlarında da olmadığı, yine davalının 2010/12. dönem BS formunda da bu faturanın bildiriminin yapılmadığı, diğer davalıya temlik edilen toplam 53.445,96 TL'lik faturalar karşılığının dava konusu çek ile değil 23/09/2011 tarihli 53.446,00 TL bedelli davacı çeki ile ödendiği, bu hali ile, davacının, dava konusu çekten dolayı davalı Enerji Petrol şirketine, dolayısıyla diğer davalı ...'e borçlu olmadığı, tacir olan davalının, dava konusu çekin sehven vade tarihinde muhasebe kayıtlarına girildiği iddiasının, ispatlanmadığı gibi dinlenemeyeceği, bilirkişi raporunda, davacının 2011 ve 2012 yıllarına ait kanuni defterlerinin açılış tastiklerinin yapıldığı, kapanış tasdiklerinin yapılmasında 2011 2012 yıllarında yürürlükte olan 6762 sayılı eski Türk Ticaret Kanuna göre mecburiyet olmadığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğunun tespit edildiği, karşılığında ürün teslimi yapıldığı ispatlanmayan faturanın, davalı defterlerinde kayıtlı olmasının sonuca etkili olmayacağı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, İİK 72/5 maddesi uyarınca borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline hükmedileceği, takdir edilen zararın, alacağın %20’sinden aşağı olamayacağı, somut olayda; davalı Enerji Petrol Ürünleri Pazarlama A.Ş. tarafından davacı aleyhine başlatılmış bir icra takibi bulunmadığı ve böylece adı geçen şirket yönünden anılan yasa hükmündeki kötüniyetli takip koşulunun gerçekleşmediği, diğer davalı ... Hiz. A.Ş.'nin ise, davalı Enerji Petrol ile önceden imzalanan bir faktoring sözleşmesinin bulunduğu, dava konusu çekle ilgili alacak bildirim formları tanzim edilerek davalı Enerji Petrol yetkilisinin imzası ve alacağa mesnet fatura örneklerinin alındığı, faturalar üzerinde faktoring şirketine temlik edildiğine dair kaşelerin mevcut olduğu, çek üzerinde teminat olarak verildiğine dair herhangi bir ibare bulunmadığı nazara alındığında, davacı aleyhine kötüniyetle icra takibi başlattığının kabul edilemeyeceği, bu hali ile mahkemece davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinin isabetli olduğundan davacı vekilinin istinaf sebebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının ve davalı Petrol Şirketinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Enerji Petrol Ürünleri Pazarlama A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Enerji Petrol Ürünleri Pazarlama A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.388,07 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Enerji Petrol Ürünleri Pazarlama A.Ş.'den alınmasına, 10/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5918, Karar No: 2024/7802, Tarih: 26.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/5918 E.  ,  2024/7802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/373 E., 2022/1267 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya ve araç müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Katılma talebi olmadığından katılan sıfatı bulunmayan malen sorumlu adına vekilinin nakil aracı hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

Sanık adına hükmü temyiz eden müdafiinin, görevlendirmesi sona erdiğinden hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenerek,

Hükümde yasa yolu gösterilirken, 7 günlük temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı anlaşılmakla temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyizi yönüyle; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; alt sınırdan hüküm tesisi ile erteleme kararının hukuka aykırı olmasına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle sanık aleyhine hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi; lehe hükümler uygulanmamış olması, beraat kararı verilmesi gerektiği ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin ve Malen Sorumlu Vekilinin Temyizleri Yönünden

1.Usulüne uygun davetiye ile duruşmadan haberdar olduğu halde katılma talebinde bulunmayan, 08.11.2021 tarihli talimat celsesinde katılmak istemediğini beyan eden malen sorumlunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı,

2.Sanık için soruşturma aşamasında baro tarafından görevlendirilen müdafii olan Av. ... ... ...’in müdafiilik görevinin iddianamenin kabulü neticesinde kovuşturmanın başlaması ile sona erdiği, yeni bir görevlendirme yapılmadığı gibi müdafii sıfatıyla temyiz talebinde gerekçeli kararın sanığa tebliğini talep ettiği anlaşılmakla temyiz taleplerinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin ve Sanığın Temyizleri Yönünden

Önleme araması kararı uyarınca sanığın muavini olduğu yolcu otobüsünde yapılan aramada yolcu koltukları altına yapılmış bölmelerde 4850 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık bozma öncesi savunmasında; sigaraları satmak için aldığını beyan ederek atılı suçu kabul etmiş ancak bozma sonrası savunmasında sigaraların kendisine ait olmadığını beyan ederek atılı suçu kabul etmemiştir.

Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki gümrüklenmiş değerin hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır.