muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2203, Karar No: 2018/3368, Tarih: 11.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/2203 E.  ,  2018/3368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte özel belgeyi bilerek kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya içerisinde mevcut belge asılları üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde, müstahsil makbuzlarının sahteliğinin ilk bakışta dikkat çekmediği ve belgelerin aldatma niteliği bulunduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin bulunmadığı, azaltıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1302, Karar No: 2012/20345, Tarih: 27.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/1302 E.  ,  2012/20345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu edilen kitapların tümünün bandrolsüz olduğu ve yasa dışı çoğaltıldığı gözetilmeden, kitaplardan bir tanesinin sanığa iadesine, geriye kalanların müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, davaya konu bandrolsüz ve yasa dışı olarak çoğaltılmış kitapların 5846 sayılı yasanın 71/1.maddesi yollaması ile 5237 sayılı TCK.nun 54/4.maddesi uyarınca müsaderesine, denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6205, Karar No: 2021/9202, Tarih: 23.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/6205 E.  ,  2021/9202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 07.06.2021 tarihli, 2021/643 Esas, 2021/1105 Karar sayılı ''istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin karar, sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

24 Aralık 2017 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 100. maddesi ile CMK'nın 299 maddesinde yapılan değişiklik neticesinde, her ne kadar sanık müdafii duruşmalı temyiz isteminde bulunmuş ise de, duruşma açılmaksızın, dosya üzerinden yapılan incelemede:

Olay gecesi, ölen ...'ın sevk ve idaresindeki siyah renkli otomobil ile, aracında kendisi hariç 5 yolcu bulunduğu halde, hız sınırının 50 km olduğu meskun mahal dışında, iki yönlü, aydınlatması bulunmayan, hava yağışı sebebiyle ıslak zeminli, tehlikeli virajlı ve eğimli il yolunda Bursa'dan Orhaneli istikametine seyri sırasında, seyir yönüne hitaben olay yeri yaklaşımında sırası ile 50 km hız sınırı levhası, köprü başı levhası ve menfez bulunduğu halde, kaza mahalli öncesinden itibaren köprü ve menfez sebebiyle yolun daralarak iki şeride ve genişliğinin de 8 metreye düştüğü bölümde, karşı yönden gelen, %7 iniş eğimli ve virajlı yol bölümünde seyreden ve seyir yönüne hitaben olay yeri yaklaşımında sırası ile 50 km hız sınırı levhası, öndeki aracı geçmek yasaktır levhası, iki yönden daralan kaplama ve tehlikeli viraj yön levhası bulunan ve plakası tespit edilemeyen bir araç ile, kendi seyrettiği şerit içerisinde ve yolun kenar çizgisine 2.4 metre mesafede çarpışmaları neticesinde, ölen idaresindeki otomobilin sol önünden aldığı şiddetli darbe ile takla atarak sağdaki toprak alana savrulduğu;

Ölen idaresindeki araca çarpan araca ait karşı şeritten başlayan ve çarpma noktasına kadar devam eden 36.6 metre lastik izinin bulunduğu, çarpan aracın lastik tabanı 35 cm olan bir araç olduğunun tespit edildiği, kaza tespit tutanağında; tespit edilen lastik izi ve lastik genişliği ile ölenin aracında meydana gelen hasar durumu itibarıyla kazanın tek taraflı veya küçük bir araç ile çarpışma şeklinde olamayacağının, zira küçük bir araç ile çarpışma durumunda böylesi bir kazada çarpan diğer aracın da olay yerinden ayrılamayacak derecede ağır hasar alacağının, kazanın kamyon veya çekici türünde büyük bir araçla çarpışma şeklinde gerçekleştiğinin değerlendirildiği; yine kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırma neticesinde düzenlenen olay yeri inceleme tutanağında; ölen idaresindeki aracın sol ön kısmından ilk darbeyi alması akabinde sol yan kısmından da darbe alarak yol üzerinde takla atıp yol dışı kaldığının, aracın 1.4 metre yükseklikte olması ve aldığı darbenin şiddeti dikkate alındığında 70-90 cm yüksekliğindeki bir bölüme çarpmış olduğunun, çarpan diğer araca ait 35 cm enindeki lastik izine göre bu aracın yarı römork çekici tır türünden bir araç olduğunun ve bu aracın sol yan kısmı ile ölen idaresindeki araca çarpmış olduğunun değerlendirildiği;

Olay yeri yol güzergahı üzerindeki kamera görüntüleri incelendiğinde, olay saatine yakın zaman diliminde sağ ön farı yanmayan ve ön plakası üzerinde takılı olmayan çekici ve arkasına bağlı dorsenin yol güzergahından geçiş yaptığının görüldüğü, plaka üzerinden aracın ait olduğu şirkete ve akabinde bu şirketin çalışanı olan sanığa ulaşıldığı, şirket yetkilisi ... ile yapılan görüşmede, olaya konu çekiciyi olay sonrası gördüğünü, çekicinin sol yan kısmının hasarlı ve camlarının kırık olduğunu, olay günü çekicinin şoförü olan sanık ... ile görüştüğünde sanığın kazayı kendisinin yaptığını, ancak karşı aracın yol içerisinde alkol aldığını ve teslim olmayacağını söylediğini beyan ettiği; işyeri yetkilileri tarafından çekicinin olay sonrası haline ilişkin görüntü kayıtları incelendiğinde, tırın sol yan arka kısmına yakın bölümünün siyahlaşmış olduğunun ve yeni iz olduğu değerlendirilen sürüntü izi olduğunun görülmesi üzerine kazaya karışan aracın sanık idaresindeki çekici tır olduğunun tespit edildiği, yine çekici ve dorse üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen tutanakta; çekicinin ön tampon altının kırık olduğunun, sağ ön farının yanmadığının, dorsenin sol yan kısmında arka tekerleklerin 1 metre ön kısmından başlayan boya tahribatlarının bulunduğunun ve bu bölgede dorsenin yerden yüksekliğinin 44 cm'den başladığının, zemin ve dorse yüksekliği bitiş noktası arasının 88 cm olduğunun, dorse üst kısmında toprak kalıntıları bulunduğunun tespit edildiği;

Teknik bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 16.07.2018 tarihli raporda da benzer şekilde; ölen idaresindeki araçta bu derece ağır bir hasarın oluşmasında hacim ve kütle olarak daha büyük bir aracın varlığının zorunlu olduğu, aksi durumda diğer aracın da aynı derecede hasar alması ve hareket kabiliyetini kaybederek olay yerinde olması gerektiği, bu kapsamda sanık idaresindeki aracın kazaya karıştığı tespiti ile sanığın olayın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda benzer görüşler ile, sanığın virajlı yolda aracını kaydırıp karşı şeride geçirmesi sonucu kazanın meydana geldiği tespiti ile olayın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunun belirtildiği;

Her ne kadar sanık aşamalardaki beyanlarında böyle bir kazaya karışmadığını belirtmiş ise de, tüm bu teknik tespitler ile birlikte ölen idaresindeki araçta bulunan mağdur ...'ın da aşamalarda, virajlı yol bölümünde olay anında araç sürücüsü olan ölenin, “tır bizim şeridimizde geliyor” şeklindeki beyanından sonra tırın kendilerini çarpması sonucu kazanın gerçekleştiğini beyan etmesi, görüntü kayıtları, şirket yetkililerinin beyanları ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın olay günü saat 14.30 sıralarında idaresindeki çekici ve ona takılı dorse ile İstanbul'dan yola çıkıp Orhaneli ilçesi'ne geldiği, buradaki işlerini 15-20 dakika içerisinde tamamladıktan sonra aynı araç ile dönüş yoluna geçtiğinde trafik kazasına sebebiyet verdiği, maddi olay ile uyumlu bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, sanığın virajlı yol bölümünde hızından ve virajı geniş almasından dolayı şerit ihlali yapıp ölen idaresindeki aracın şeridine geçmesi sebebiyle kazanın gerçekleştiği, bu suretle sanığın tamamen kusurlu eylemi ile 4 kişinin ölümü ile birlikte kendisinden şikayetçi olan iki kişinin de nitelikli şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın; atılı suçu işlemediğine, sanık müdafinin; eksik incelemeye, kusura ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 07.06.2021 tarihli, 2021/643 Esas, 2021/1105 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddi kararına ilişkin yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 23.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5286, Karar No: 2011/4208, Tarih: 04.07.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5286 E.  ,  2011/4208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-a, 62, 53.maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (KAYSERİ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/01/2011 gün ve 82/307 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında, 765 sayılı Türk Ceza Kanunun 450/4, 59, 31, 33. maddeleri uyarınca kurulup Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesinin ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp lehe olan yasanın belirlenmesi sonucu duruşma açılmak suretiyle kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü ve hükümlü müdafiinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, uyarlama kararı ile kesinleşmiş hüküm tüm sonuçlarıyla ortadan kalktığından, yeniden verilen hükümde mahsuba, yargılama giderlerine ve müsadereye hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ilgili bölümüne kesinleşen hükümdeki "tutuklulukta geçen günlerin TCK.nun 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna, İncesu adliye emanetinin 2000/9 sırasında kayıtlı ve suçta kullanılan av tüfeğinin TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine, sarfına sebebiyet verilen 96,49.TL yargılama masrafının ...’ten tahsili ile hazineye irat kaydına” ibarelerinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tabi hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), hükümde yer alan ceza miktarına ve cezaevinde geçirilen süreye göre hükümlü müdafiinin infazın durdurulması talebinin reddine, 04/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6665, Karar No: 2021/13313, Tarih: 13.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/6665 E.  ,  2021/13313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ..., ..., ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇLAR : Tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs, silahla tehdit, kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜMLER : 1) Sanık hakkında katılan ...'ı tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nin 82/1-a, 35, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

2) Sanık hakkında katılan ...'u silahla tehdit suçundan; TCK'nin 106/2-a, 43, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası

3) Sanık hakkında katılan ...'yi silahla tehdit suçundan; TCK'nin 106/2-a, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası

4) Sanık hakkında katılan ...'u kasten yaralama suçundan; TCK'nin 86/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 ay 5 gün hapis cezası

5) Sanık hakkında katılan ...'e karşı konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan; TCK'nin 116/1, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası

6) Sanık hakkında katılan ...'e karşı mala zarar verme suçundan; TCK'nin 151/1, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasına mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili, tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden re'sen

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin süresinden sonra talep ettiği duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesine göre reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın üzerine atılı suçların sübutu kabul, tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçu dışındaki suçlar yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, kurulan hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; suçun taksirle işlendiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ceza miktarlarına, katılan kurum vekilinin; üst sınırdan, takdiri indirim hükümleri uygulanmadan ceza verilmesi gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddi ile;

1) Sanık ... hakkında katılanlar ... ... ve ...'ye karşı silahla tehdit, katılan ...'a karşı kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin temyiz istemleri yönünden; hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs, katılan ...'e karşı konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin temyiz istemleri yönünden;
Yargıtay — Esas No: 2019/4352, Karar No: 2019/8383, Tarih: 12.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/4352 E.  ,  2019/8383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi Leylekpınar Mahallesi çalışma alanında bulunan 79 ada 13 parsel sayılı 59.360 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu ve vergi kaydı nedeniyle ...adına tespit ve tescil edildikten sonra, 30.06.2000 tarihinde satın alma nedeniyle ... adına tescil edilmiştir. Aynı yer çalışma alanında bulunan 79 ada 29 parsel sayılı 32.461,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, hükmen ... ve müşterekleri adına 1999 tarihinde tescil edilen 79 ada 20 sayılı parselden ifraz edilerek ... ve ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların dere yatağı olduğu iddiasına dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tespit sırasında dere yatağı vasfında olmadığı, daha sonraki bir tarihte derenin yatak değiştirmesi sonucu dere yatağı vasfına dönüşmesinin davalı tarafın mülkiyet hakkını sona erdirmeyeceği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtları uygulanıp, fen bilirkişisinden tapu ve vergi kayıtlarının sınırlarını haritasında göstermesi istenmemiş, tek jeolog bilirkişi tarafından düzenlenen raporda taşınmazların dere yatağı niteliğinde olup olmadığı yönünde ayrıntılı bir değerlendirme yer almadığı halde bu rapora itibar edilmiş, ziraatçı bilirkişiden rapor alınmamış, davalı tarafın dayanağı olan ...Kadastro Mahkemesi'nin 1995/44 Esas ve 1998/35 Karar sayılı ilamın krokisi uygulanarak çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı belirlenmemiş ve bu ilamın taraflar yönünden kesin hüküm oluşturup oluşturmadığı tartışılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz.

. Mahallinde yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan; tespit dayanağı tapu ve vergi kaydının mevki ve sınırları hakkında bilgileri sorulmalı, dava konusu taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği, taşınmazların dere yatağı olup olmadıkları ve derenin yatak değiştirip değiştirmediği, taşınmaz içerisinde fiilen kullanılmakta bulunan kanal ve yol mevcut ise bu kanal ve yolun ne zaman açıldığı, kadim yol niteliğinde olup olmadığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli; dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkiler giderilmeye çalışılmalı; ziraat mühendisi ve jeolog bilirkişi kurulundan, taşınmazların toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmazların hangi bölümünde hangi bitki örtüsünün hakim olduğunu, taşınmazlar içerisinde fiilen kullanılan kanal ve yol bulunup bulunmadığını, taşınmazların imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi, taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğini, dere yatağı niteliğinde olup olmadıklarını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadıklarını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadıklarını, aktif dere yatağında kalmıyorlarsa derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadıklarını bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi içeren, fotoğraflarla desteklenmiş ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; harita mühendisi bilirkişi kurulundan, tespite esas tapu ve vergi kaydının revizyon gördüğü parselleri komşularıyla birlikte gösterir tarzda tanzim edecekleri harita üzerinde açıklanan mevki ve sınırlar ile tapu ve vergi kaydının varsa haritasına göre kapsamını göstermeleri istenmeli, tespite esas alınan tapu ve vergi kaydının çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, yine ...Kadastro Mahkemesi'nin 1995/44 Esas ve 1998/35 Karar sayılı ilamın krokisi ve kamulaştırma haritası ile çekişmeli taşınmazların paftasının çakıştırılması suretiyle taşınmazların aynı yer olup olmadığı hususunda rapor alınarak, dava konusu taşınmazlar ile söz konusu ilamda geçen taşınmazın aynı yer olduğunun anlaşılması halinde taraflar arasında her iki parsel yönünden de kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağı hususları irdelenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir
Yargıtay — Esas No: 2012/2106, Karar No: 2012/30749, Tarih: 18.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/2106 E.  ,  2012/30749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Muhtar olan sanığın aşamalarda, katılanın sahte rapor alarak askerlik yapmadığını duyunca ihbarda bulunduğunu, iftira kastıyla hareket etmediğini ileri sürüp, katılanın askerlik yapmama ve özürlü olmadığı halde özürlü maaşı aldığına ilişkin duyumlarını anlatması karşısında, katılan hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararının sanığın cezalandırılmasına yeterli somut kanıt niteliğinde olmayıp, ancak vicdani kanıt oluşturabileceği ve eylemin hukuka uygunluk nedeni olan şikayet hakkı kapsamında kaldığı gözetilmeden, somut olaya uygun düşmeyen gerekçeyle hükümlülük kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.