muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2015, Karar No: 2011/1812, Tarih: 04.04.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/2015 E.  ,  2011/1812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik suçundan: 765 sayılı TCK.nın 204/1, 53/1-2.mad.ger.2 yıl hapis ve hak yoksunluğu,

Dolandırıcılığa teşebbüs: 5237 sayılı TCK.nın 158/1-f, 35/2.mad.ger.6 ay hapis ve 80 YTL.apc.

Hükmoulanan hapis cezasının süresine ve nev’ine göre koşulları oluşmadığından, sanık müdafiinin temyiz incelmesinin duruşmalı olarak yapılması isteminin, 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 318.maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü;

I-)5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

II-)Sanık müdafiinin, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-)Resmi belgede sahtecilik suçunun cezası, 765 Sayılı TCK.nun 342/1 maddesinde 2 yıldan 8 yıla kadar hapis, 5237 Sayılı TCK.nun 204/1 maddesinde ise 2 yıldan 5 yıla kadar hapis olmasına rağmen, temel cezanın alt sınırdan tayini halinde, 5237 Sayılı TCK.nun 53. maddesinde düzenlenen ve hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak uygulanan güvenlik tedbirlerinin 765 Sayılı Kanunda bulunmadığı da gözetilerek, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca; 765 Sayılı TCK. ile 5327 Sayılı TCK.nun olaya ilişkin tüm hükümleri uygulanıp, cezalar kişiselleştirilerek, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve gerekçesi de gösterilmeden 5237 Sayılı Yasanın lehe olduğunun kabulüyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-)Kabule göre de;

2-)Kabule göre de;

5237 Sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 1.fıkranın (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımluk haklarından şartla tahliye tarihine kadar, diğer hak yoksunluklarının ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanacağının gözetilmemesi yasaya aykırı,

3-)Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasanın 562.maddesiyle değişik CMK.nun 231/5 ve TCK.nun 7/2 maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/76, Karar No: 2015/4113, Tarih: 15.10.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/76 E.  ,  2015/4113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... soyisminin Kıvırcıkoğlu olmasına karşın, kısa kararın ve gerekçeli kararın hüküm kısımlarında ... olarak yazılması mahkemesince her zaman düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Gizli soruşturmacıların 16.09.2014 tarihinde sanıklardan 30 TL karşılığı 1 paket esrar satın almaları üzerine sanıkların "satmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçu belirlenmiş ve bu suçun delili elde edilmiştir. Buna rağmen, aynı gizli soruşturmacıların sanıktan 16.09.2014 tarihinde aynı yerde 20 TL verip tekrar 1 adet uyuşturucu satın almaları gereksiz olduğu gibi görevleri kapsamında da değildir. Öte yandan, gizli soruşturmacıların asıl amacı "uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak" değil, "suçu ve failini belirlemek, suçla ilgili delilleri elde etmekten ibarettir." Bu nedenlerle gizli soruşturmacılar tarafından sanıklardan ikinci kez uyuşturucu madde alınması, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım -satım" söz konusu olmadığından, sanıkların cezalarının TCK’nın 43. maddesi ile artırılması yönündeki tebliğnamedeki eleştiri düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK’nın yürürlükte bulunan “Gizli soruşturmacı görevlendirilmesi” başlıklı 139. maddesine göre; “Madde 139-(1) soruşturma konusu suçun işlendiği hususunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması ve başka surette delil elde edilememesi hâlinde, kamu görevlileri gizli soruşturmacı olarak görevlendirilebilir. Bu madde uyarınca yapılacak görevlendirmeye Ağır Ceza Mahkemesince oy birliğiyle karar verilir. İtiraz üzerine bu tedbire karar verilebilmesi için de oy birliği aranır.”

Maddeye göre gizli soruşturmacı görevlendirilmesi için;

1- Suç, kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olmalıdır,

2-Suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması,

3- Başka yolla delil elde edilme imkânının bulunmaması,

4- Ağır Ceza Mahkemesince oy birliğiyle karar verilmesi,

5-Suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması

Gereklidir.

Somut olayda; ... ili Yıldırım ilçesinde oturan bazı kişilerin uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına ilişkin ihbarlar ve istihbarî bilgi edinilmesi üzerine, gizli soruşturmacı görevlendirilmesi kararı alınmıştır. Gizli soruşturmacılar 16.09.2014 tarihinde ... mahallesinde sanıklar ile iletişime geçerek, sanıklardan 30 ve 20 TL karşılığında net ağırlığı 3,5 ve 2,9 gram olan esrarları satın almıştır. ./..

5-Suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması

Gereklidir.

Somut olayda; ... ili Yıldırım ilçesinde oturan bazı kişilerin uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına ilişkin ihbarlar ve istihbarî bilgi edinilmesi üzerine, gizli soruşturmacı görevlendirilmesi kararı alınmıştır. Gizli soruşturmacılar 16.09.2014 tarihinde ... mahallesinde sanıklar ile iletişime geçerek, sanıklardan 30 ve 20 TL karşılığında net ağırlığı 3,5 ve 2,9 gram olan esrarları satın almıştır. ./..

Sanıklar atılı suçu "örgüt faaliyeti çerçevesinde işlemediğinden” bu suçla ilgili gizli soruşturmacı atanması kanuna aykırıdır. Ancak kolluk görevlisi “suçu ve failini belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusundaki genel görevi kapsamında, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmese de, uyuşturucu madde ticareti yapma suçu ile ilgili olarak, alıcı rolüne girerek sanıktan uyuşturucu madde alabilir. Bu şekilde elde edilen delil gizli soruşturmacının adli kolluk görevlisi olması halinde hukuka uygundur.

Bu kapsamda işlem yapan gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadıklarının sorularak sonucuna göre hüküm kurulması, gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11152, Karar No: 2023/18439, Tarih: 16.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/11152 E.  ,  2023/18439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece; sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası, aynı maddenin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 3.740,00 TL adli para cezası ile, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 8.840,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizinin özetle; ailesi ile yaşadığı tartışmada şikâyetçi olunmamasına rağmen katılan polis memurlarının sanığı zorla hastaneye götürdükleri, müvekkilinin polis memurlarına hakaret etmediği ya da direnmediği ancak tanık ya da başkaca delil bulunmamasına rağmen yalnızca katılan beyanlarına itibar edilerek eksik inceleme ile ve Kanun'un yorumunda hataya düşülerek sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulduğu bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü kavga ihbarı üzerine kolluk görevlilerin olay mahalline geldiği, sanığın alkollü olduğunun görülmesi üzerine ... Devlet Hastenesine sevkinin sağlandığı, acil giriş kapısına gelindiğinde sanığın katılanlara "Sizin gücünüz burada bize yetiyor, gücünüz yetiyorsa gidin ...'da adam vurun, ben terörist değilim, aklınızı başınıza alın, burası ..., haddinizi bilin." şeklinde sözler söylediği, katılanların sanığı kollarından tutarak acil servise götürmeye çalıştıkları sırada mukavemette bulunduğu, "Sizin ananızdan çıktığınız yere tohum ekeceğim, benim her yerde tanıdıklarım var, savcı hakim var, ben ne dersem yaparlar." şeklinde hakaret içerikli sözler söyleyerek katılanların görevini yapmasına engel olduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilir derecede yaralanmalarına sebebiyet verdiğinden bahisle görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece; katılanların anlatımları ve bu anlatımlar ile uyumlu güvenlik kamera kayıtları, sağlık raporu içerikleri, sanığın tevilli ikrarı ve tüm soruşturma dosyası değerlendirilerek sanığın kendisine müdahale etmek isteyen katılan polis memurlarına iddianame anlatımındaki şekilde hakaret ettiği ve görevi yaptırmamak için direndiği kabul edilmiş ve mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, katılanların aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, katılanlar hakkında tanzim olunan adli muayene raporları ve CD inceleme tutanağı karşısında suçun sübuta erdiğinin kabulü ile sanığın mahkumiyeti yönünde Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümde sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/32670, Karar No: 2021/3369, Tarih: 22.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/32670 E.  ,  2021/3369 K.**

**"İçtihat Metni"**

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'a aykırılık eyleminden dolayı Terzioğlu Otom. Tur. İnş. Paz. Ltd. Şti. hakkında ... Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği HGS A.K.M. Başmühendisliğinin 10/11/2015 tarihli ve UA 695120 sayılı idarî para cezası karar tutanağıyla uygulanan 553,50 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun kabulüne ve söz konusu idarî para cezalarının kaldırılmasına dair ... Anadolu 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/01/2017 tarihli ve 2017/136 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 18/09/2019 gün ve 12455 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/09/2019 gün ve KYB-2019-92914 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Hakkında kanun yararına bozma yoluna gidilmeyen ... Anadolu 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/05/2017 tarihli ve 2017/2261 değişik iş sayılı kararının, 5326 sayılı Kanunun 28/10. maddesi uyarınca kesin olarak verilen ... Anadolu 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/01/2017 tarihli ve 2017/136 değişik iş sayılı kararına vaki itirazın incelenmesine yönelik olması nedeniyle hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

1- Dosya kapsamına göre, kabahatli vekilinin 30/12/2015 tarihli dilekçesi ile hakkında 10/05/2014 tarihinde saat 19:56:02'de ... ... Otoyolu Gerede İstasyonunda HGS geçiş ücretini ödemediğinden bahisle uygulanan 14.25 Türk lirası geçiş ücreti ve 142.50 Türk lirası idarî para cezası olmak üzere toplam 156.75 Türk lirasından ibaret cezaya itiraz etmesine karşın, mahkemece talep dışına çıkılarak 10/11/2015 tarihli ve UA 695210 sayılı idarî para cezası karar tutanağıyla uygulanan toplam 533,50 Türk lirasının tamamı yönünden iptal kararı verilmesinde,

2- Anayasa Mahkemesinin 26/02/2015 tarihli ve 2013/6217 başvuru sayılı kararında da yer alan "Kanuni düzenlemeler ve içtihat karşısında başvurucu lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi, ilgili yasal mevzuatın lafız ve amacına açıkça aykırı olup, başvurucunun Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alınan hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir." şeklindeki açıklama, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 31/2. maddesinde yer aln, "Kanun yoluna başvuru dolayısıyla oluşan bütün masraflar ve vekâlet ücreti, başvurusu veya savunması reddedilen tarafça ödenir." biçimindeki düzenleme gereğince, başvurusu kabul edilen kabahatli lehine savunması reddedilen idare aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Hükümleri gereğince vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,

3- 5326 sayılı Kanunun "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesi; "...(2) Başvurunun usulden kabulü halinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder. (3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. Başvuru konusu idarî yaptırıma ilişkin işlem dosyasının tamamının bir örneği, cevap dilekçesi ile birlikte mahkemeye verilir. Mahkeme, işlem dosyasının aslını da ilgili kamu kurum ve kuruluşundan isteyebilir. Cevap dilekçesi, idarî yaptırım kararına karşı başvuruda bulunan kişi sayısından bir fazla nüsha olarak verilir" hükümlerini amir olması karşısında, başvuruyu inceleyen Hâkimlik tarafından anılan hükme aykırı olarak ilgili kuruma gerekli tebligat yapılmadan karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (1) ve (2) numaralı bentleri yönünden yapılan incelemede;

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Bu açıklamalara ve yerleşik yargısal kararlara göre (Yargıtay 1. CD’nin 05/11/2008 tarih ve 2008/9091-7078 E.K; 3. CD’nin 14/11/2007 tarih ve 2007/12330-8319 E.K; 11. CD’nin 27/02/2013 tarih ve 2012/28035 E., 2013/3196 K. ve 12. CD’nin 27/12/2012 tarih ve 2012/21561-28771 E.K sayılı kararları) vekalet ücretinin şahsi hakka ilişkin olması nedeniyle bu hususta kanun yararına bozma talebinde bulunulamayacağı,

Ayrıca,

Bu açıklamalara ve yerleşik yargısal kararlara göre (Yargıtay 1. CD’nin 05/11/2008 tarih ve 2008/9091-7078 E.K; 3. CD’nin 14/11/2007 tarih ve 2007/12330-8319 E.K; 11. CD’nin 27/02/2013 tarih ve 2012/28035 E., 2013/3196 K. ve 12. CD’nin 27/12/2012 tarih ve 2012/21561-28771 E.K sayılı kararları) vekalet ücretinin şahsi hakka ilişkin olması nedeniyle bu hususta kanun yararına bozma talebinde bulunulamayacağı,

Ayrıca,

Muteriz hakkında ... Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği HGS A.K.M. Başmühendisliğinin 10/11/2015 tarihli ve UA 695120 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan idari para cezasına konu HGS geçiş ihlallerinin; Gerede, Gebze, Avcılar ve Kurtköy İstasyonlarından yapılan ihlalleri kapsadığı, muteriz vekilinin başvuru dilekçesinde idari para cezası miktarı olarak 156.75 TL gösterilmekle birlikte dilekçesinin 1. bendinde Gerede İstasyonu bakımından bir anlatımın bulunduğu sabit ise de, anılan başvuru dilekçesinin kapsam ve içeriğindeki anlatımlar ile ''Sonuç ve İstem'' kısmındaki ifadeler uyarınca, yapılan başvurunun, idari para cezası karar tutanağında belirtilen cezaların tamamını kapsar nitelikte olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, nitekim Gerede Sulh Ceza Hakimliği' nin 13.01.2016 tarih, 2016/172 değişik iş sayılı kararında da başvurunun tüm idari para cezalarına ilişkin olduğu kabul edilerek yetkili olduğu kısımlar dışındaki istasyonlara dair geçişler bakımından tefrik kararı verildiği, anılan Hakimliğin 08.03.2016 tarih, 2016/1003 değişik iş sayılı kararı ile de Gebze İstasyonundan yapılan geçişler yönünden Gebze, Avcılar İstasyonundan yapılan geçişler yönünden Küçükçekmece ve Kurtköy İstasyonundan yapılan geçişler yönünden ... Anadolu Sulh Ceza Hakimliklerinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verildiği, belirtilen yetkisizlik kararı uyarınca başvuruyu incelediği anlaşılan ... Anadolu 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/01/2017 tarihli ve 2017/136 değişik iş sayılı kararından açıkça '' Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği HGS AKM BAŞMÜH. 'nin 10.11.2015 tarihli ve UA 695120 sıra seri numaralı Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağında Kurtköy geçişlerine ilişkin cezaların iptaline '' karar verildiği, bu hali ile ... Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği HGS A.K.M. Başmühendisliğinin 10/11/2015 tarihli ve UA 695120 sayılı idarî para cezası karar tutanağında belirtilen idari para cezalarının tamamı hakkında bir karar vermiş olduğundan söz edilemeyeceği anlaşılmakla, yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE,

II-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (3) numaralı bendi yönünden yapılan incelemede;

II-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (3) numaralı bendi yönünden yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... Anadolu 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/01/2017 tarihli ve 2017/136 değişik iş sayılı kararının CMK'nin 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere kanun yararına BOZULMASINA, 22/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.