muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1116, Karar No: 2024/4857, Tarih: 16.05.2024

Sigortalıda poliçe tanziminden önce mevcut olan pulmoner emboli hastalığının, riskin kapsamı konusunda değerlendirme yapma hakkı bulunan sigortacıya bildirilmesi gerektiği açık olmasına rağmen murise ait başvuru formu incelendiğinde, formda belirtilen hastalıklara hayır yanıtı verilmiştir. Sigortalıda poliçe tanziminden önce mevcut olan pulmoner emboli hastalığının, riskin kapsamı konusunda değerlendirme yapma hakkı bulunan sigortacıya bildirilmesi gerektiği açıktır.

Hükme esas alınan 29.03.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu, yukarıda da izah edildiği üzere Denizli Tüketici Mahkemesi'nin 2019/512 E. sayılı dosyanın yargılamasında alınmış olup, söz konusu dosya istinaf incelemesinden geçerek Dairemizin 16.05.2023 tarihli 2022/1117- 2023/6533 sayılı ilamı ile, murisin pulmoner emboli hastalığının bildirilmesi halinde alınacak (alınması gereken) prim ile bildirilmediği için alınan prim arasındaki orana göre proporsiyon hesabıyla ödenecek tazminat bedelinin belirlenmesi gereğine değinilerek hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; murisin sigortacı için önemli sayılabilecek bir hususu bildirme yükümlülüğünü ihlâl ettiği; 6105 sayılı Kanun'un 1439 uncu maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesinde kasten beyan yükümlülüğüne uymama hali için yaptırım gerektiğinin düzenlendiği gözetilmek suretiyle; pulmoner emboli hastalığının bildirilmesi halinde alınacak (alınması gereken) prim ile bildirilmediği için alınan prim arasındaki orana göre proporsiyon hesabıyla ödenecek tazminat bedelinin belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacı ... yönünden temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer davacılara yönelik diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

3.Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer davacılar Muhammet Tutuş ve Ali Baran Tutuş yönünden sunduğu temyiz talebinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24815, Karar No: 2023/11695, Tarih: 19.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/24815 E.  ,  2023/11695 K.**

**"İçtihat Metni"**

İSTİNAF SONRASI TEMYİZ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1914 E., 2018/2366 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafında verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2017 tarihli ve 2017/19648 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca cezalandırılma istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2018 tarihli ve 2017/197 Esas, 2018/201 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin (c) bendi, 35 inci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2018 tarihli ve 2017/197 Esas, 2018/201 Karar sayılı kararının sanıklar müdafilerinin temyizi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 23.11.2018 tarihli ve 201801914 Esas, 2018/2366 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi

Tutanak düzenleyicisi olan polislerin tanık olarak dinlenilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'in olay günü yolda yürümekte olan mağdura "stop patron üstün başın güzel üzerine ne varsa çıkar" diyerek üzerini aradıkları ve darp etmeye başlamaları üzerine mağdurun "imdat" diyerek bağırması üzerine devriye görevini ifa eden kolluk güçlerinin olaya müdahale ettiği ve sanık ...'in mağdura ait gözlük ve saati kolluk güçlerine teslim ettiğinin ileri sürüldüğü olayda sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

1. Sanık ...'in olay günü yolda yürümekte olan mağdura "stop patron üstün başın güzel üzerine ne varsa çıkar" diyerek üzerini aradıkları ve darp etmeye başlamaları üzerine mağdurun "imdat" diyerek bağırması üzerine devriye görevini ifa eden kolluk güçlerinin olaya müdahale ettiği ve sanık ...'in mağdura ait gözlük ve saati kolluk güçlerine teslim ettiğinin ileri sürüldüğü olayda sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

2. Sanıklar savunmalarında özetle, mağdurun yarı baygın şekilde geldiğini, sanık ...'nın bonzai istemesi üzerine, mağdurun cebinden çok sayıda bonzai çıkardığını, bu tür maddelere karşı olan sanık ...'in mağdura tokat attığı, çıkan arbede sırasında mağdurun yere düşen gözlük ve saatini olay yerine gelen kolluk güçlerine teslim ettiklerini belirttikleri anlaşılmıştır.

3. Dosya içerisinde bulunan olay tespit ve yakalama tutanağına göre, sanık ...'in mağdura ait gözlük ve saati kolluk güçlerine teslim ettiği anlaşılmıştır.

4. Dosya içerisinde bulunan ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne ait polis fezlekesi ve eklerine göre mağdurun aynı gün üzerinde uyuşturucu madde ile yakalandığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

3. Dosya içerisinde bulunan olay tespit ve yakalama tutanağına göre, sanık ...'in mağdura ait gözlük ve saati kolluk güçlerine teslim ettiği anlaşılmıştır.

4. Dosya içerisinde bulunan ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne ait polis fezlekesi ve eklerine göre mağdurun aynı gün üzerinde uyuşturucu madde ile yakalandığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince "...Olay günü sabah saat 07.00 civarında Mecidiyeköy metrobüs durağı yakınlarında yatıp kalkan sanıklar ... ile ...'nın , arkadaşları olan ve ablasını durağa bırakıp dönen diğer sanık ... ile karşılaşmaları üzerine ayak üstü sohbet ettikleri sırada, uyuşturucu bağımlısı olduklarını ifade eden sanıklardan ...'nın yanlarından geçmekte olan mağdurun da hal ve hareketlerinden uyuşturucu kullanmış olduğunu düşünüp (nitekim aynı gün saat 12.35 sıralarında mağdur ...'ın, Uzunçayır metrobüs durağında uyuşturucu madde ile yakalandığı gerekçesiyle hakkında ... Anadolu C.Başsavcılığının 2017/124896 sayılı soruşturma dosyası bulunduğu) , mağdurdan uyuşturucu içeren sigara istemesi sonrasında, mağdur ile sanıklar arasında yaşanan tartışma sırasında sanık ...'in mağdura yumruk atarak dosyada mevcut adli rapora göre mağdurda orta (2) derecede kırık olacak şekilde burnundan yaraladığı, taraflar arasında yaşanan itiş kakış esnasında mağdurun gözlük ve saatinin yere düştüğü,olay yeri yakınlarında bulunan polisin olaya kavgaya müdahale etmek istemesine karşın 03.06.2017 tarihli 'Olay tespit ve yakalama tutanağı" içeriğinde de belirtildiği üzere, tarafların tartışma ve kavgaya devam ettiği,akabinde sanık ...'in ,mağdurun tartışma sırasında yere düşmüş olan kol saati ile gözlüğünü polis ekibine teslim ettiği yapılan yargılama ile sanıkların aşamalarda değişmeyen ısrarlı ve bu suça ilişkin tutarlı anlatımları,olayın gelişimi ve meydana geldiği yer ve zaman da nazara alındığında sanıkların savunmalarının sanıkların üzerlerine atılı yağma suçunu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden şüphe sanıklar lehine yorumlanarak..." İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak sanıklar hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanıkların olay anında mağdurun üzerinde uyuşturucu madde çıktığını, ancak polislerin bunu tutanağa yansıtmadığına ilişkin savunmaları ve 03.06.2017 tarihli olay tespit ve yakalama tutanağına göre sanık ...'in mağdura ait gözlük ve saati kolluk görevlilerine teslim ettiği hususlarının yazıldığının anlaşılması karşısında; söz konusu tutanağı düzenleyen kolluk görevlilerinin tanık sıfatıyla ifadelerine başvurularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yetinilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 23.11.2018 tarihli ve 2018/1914 Esas, 2018/2366 .Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7 Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16927, Karar No: 2013/4433, Tarih: 28.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/16927 E.  ,  2013/4433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERMENEK SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/08/2012

Yanlar arasında görülen elatmanın  önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine  ilişkin olarak verilen karar davacı  vekili  ile  davalı  S..  vekili tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; mahallinde yapılan uygulama ve ölçümler neticesinde kayden davacıya ait çekişme konusu 29 parsel  sayılı taşınmaza davalıların müdahale etmedikleri belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalı S.. E.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava reddedildiği ve yargılama sırasında davalı S.. kendisini vekille temsil ettirdiği halde, S... yararına  vekalet ücreti takdir ve tayin  edilmemiş olması doğru olmadığı gibi, bu davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacıya yükletilmemiş olması da isabetsizdir.

Davalı S.. E..vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir.  Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesine göre) açıklanan nedenlerle HUMK'nin 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.03.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/424, Karar No: 2020/6137, Tarih: 13.10.2020

**14. Hukuk Dairesi         2019/424 E.  ,  2020/6137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19/04/2012 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi talep edilmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 29/11/2018 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13/10/2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 2.540,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1472, Karar No: 2014/3168, Tarih: 19.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/1472 E.  ,  2014/3168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/23122

Mahkemesi : Antalya 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 09.03.2012

Numarası : 2011/323 - 2012/341

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Eşi ile birlikte yaşadığı evde yapılan haciz işlemi sonrasında tartışarak evden ayrıldığını ve birkaç gün sonra döndüğünde kendisine yediemin olarak bırakılan malların yerinde olmadığını beyan eden sanığın, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kendisine teslim edilen malların kaybolmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden anılan maddenin 1. fıkrası ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Borçlu ile evli olan sanığın haczedilen ev eşyalarının müşterek sahibi olduğu gözetilerek TCK'nın 289/1-2. cümle uyarınca cezadan indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13684, Karar No: 2015/5678, Tarih: 27.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13684 E.  ,  2015/5678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in olay günü gece vakti saat 00:13 sırasında arkadaşları olan ve yaşlarının küçüklüğü nedeniyle haklarında ayrıca işlem yapılan ..., ... ve ... olmak üzere 4 kişi birlikte, katılan ...'nın müdür yardımcısı olduğu ... Endüstri Meslek Lisesine, müdür yardımcısı odasının demir korkuluklarına zarar vererek içeri girdikleri, içeride odanın kapı kolunu da kırarak zarar verdikleri ve odada bulunan okula ait Samsung marka dizüstü bilgisayarı çaldıkları bu bilgisayarı ... isimli işyerini işleten ...'a 300 TL'ye sattıkları ve bu suretle sanığın kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi ve parmak izinin olay yerinde tespit edilememesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle ..., ... ve ...'ın tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak beyanlarına başvurulması, haklarındaki soruşturma evrakı yaş küçüklüğü nedeni ile ayrılan ..., ... ve ...'ın dava dosyasının getirtilip

incelenmesi, sanığın elverişli görüntüleri alınarak kamera görüntüleri ile mukayese edilmesi için bilirkişi raporu aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8494, Karar No: 2015/10144, Tarih: 02.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8494 E.  ,  2015/10144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Finike Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 20/03/2015

NUMARASI : 2015/105-2015/126

Vesayet hukukuna ilişkin davada Finike Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yaşı küçük çocuğa babaannesinin yasal danışman atanması istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesi, küçüğün annesinin velayeti altında olduğu, öncelikle velayetin kaldırılmasının gerektiği, bu konuda da aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi; yasal danışmanlığın 4721 sayılı TMK'nın ikinci kısmının üçüncü kısmında düzenlendiği, vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 sayılı Kanunun 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14/04/2004 gün ve 5133 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medenî Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği hükmü getirilmiştir.

Medenî Kanunun sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 sayılı Türk Medenî Kanunun İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. Maddesinin ikinci fıkrası gereğince “Vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medenî Kanunun 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Finike Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/135, Karar No: 2012/5662, Tarih: 11.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/135 E.  ,  2012/5662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... köyü ... mevkiinde yer alan ve sınırları dava dilekçesinde gösterilen toplam 32766 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkında ... ve... tarafından Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesinde Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince tescil davası açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 2003/368 - 2009/ 617 sayılı kararla 32766 m2 taşınmazın bir bölümü olan ve fen bilirkişi krokisinde (1) numara ile gösterilen 15604.69 m2 bölüm ... ilçesi sınırları içinde kaldığından, bu bölüm hakkındaki davanın tefriki ile talep halinde ayrı bir esasa kaydedilmesine, çekişmeli taşınmaz bir bütün olarak değerlendirildiğinde bu yerin genel arazi kadastrosunda taşlık-kayalık olarak tescil harici bırakıldığı, davacıların taşınmaza el attıkları, ecrimisil ödedikleri, dolayısıyla Kadastro Yasasının 14. maddesi koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından kalan bölümle ilgili davanın reddine karar verilmiştir. Bu davadan sonra Hazine ... olarak açmış olduğu davada, söz konusu taşınmazın tapuda halen tescil harici olarak göründüğünü, Kadastro Yasasının 18. maddesi gereğince Hazine adına tescili gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece Medeni Yasanın 713/3. maddesi gereğince bu tür davaların "Hazineye, ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik görünen kişinin mirasçılarına karşı açılır" hükmü gereğince taşınmazın içinde yer aldığı köy yada belediye tüzel kişiliği ile taşınmazda zilyet olan ve bu dava sonucunda hakkı etkilenecek olan kişilere karşı açılması gerektiği, ... olarak açılan davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/04/20112 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9197, Karar No: 2018/19247, Tarih: 20.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/9197 E.  ,  2018/19247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davacının yıllık izinlerini kullandığını, fazla mesai taleplerinin zamanaşımına uğradığı gibi, davacının görevi gereği fazla mesai talep hakkının da bulunmadığını, şoför olarak çalışırken mazot açığı çıktığını, mazotu sattığını tespit ettiklerini bu sebeple davacının kendi isteği ile aracı kilitli olarak bırakarak kendi isteği ile işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 14.02.2014 tarihli, 2013/2712 esas, 2014/2281 karar sayılı ilamı ile, işyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusu olduğu, somut olayda davalılar arasında işyeri devri söz konusu olup işyeri devrine ilişkin belirtilen açıklamalara göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ve ilamda belirtilen diğer gerekçelerle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ise de bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirildiği söylenemez. Bozma ilamında belirtilen hususlara dikkat edilmemiştir. Bozma ilamında da belirtildiği üzere, iş sözleşmesinin devri halinde devreden işverenle devralan işverenin sorumluluğu açısından devreden işveren devir tarihine kadar ki kendi iş yerinde geçen çalışma süresi ve de son ödediği ücret ile sınırlı olarak işçilik alacaklarından sorumlu olur.