muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3314, Karar No: 2025/1651, Tarih: 10.03.2025

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aralarında tasarım uzmanı öğretim üyelerinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden alınan raporda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, dava konusu 2020/05951/1-2-3-4-5-6-7-8 sayılı tasarımların mesnet karşısında yenilik ve ayırt edici olduğunun belirlendiği, anılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, kararın usul ve yasaya bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

1. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karara yönelik davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davalı şirkete ait 2020/05951-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 numaralı tasarımlardan (1), (3) ve (4) numaralı olanların da bilirkişi raporunda yer alan tespitlere göre davacının itirazına mesnet 2005/24547, 2005/24545 sayılı markaları ve ürün katalog görsellerinden farklı olduğu belirtilmiş ise de, geniş seçenek özgürlüğüne rağmen taraf marka ve tasarımlarının genel kompozisyonuyla birleşen zemin ve desen rengindeki aynılığın ilk görüşte oluşturduğu baskın algı karşısında mikro ölçekli farklılıklardan dolayı davalının (1), (3) ve (4) sayılı tasarımlarının davacının itirazına mesnet markaları karşısında yeni ve ayırt edici olduğu söylenemeyeceğinden yazılı gerekçe ile tüm tasarımlar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2116, Karar No: 2021/2556, Tarih: 03.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2116 E.  ,  2021/2556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince usulden reddine karar verilmiş, bu karar bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiş, ...Bölge Adliyesi Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince ek karar ile hükmün kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı EK kararının Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince usulden reddine karar verilmiş olup, bu kararın bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine aynı Dairenin 13/01/2021 tarihli temyiz başvurusu değerlendirme kararı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 13.11.2020 tarih ve 2019/335 E.- 2020/1048 K. sayılı kararının kesin olduğundan bahisle HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince temyiz talebinin reddine dair verilen karar yine bir kısım davalılar vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 13.11.2020 tarih ve 2019/335 E.- 2020/1048 K. sayılı karara karşı yapılan temyiz isteminin 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi uyarınca miktar yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 13/01/2021 tarih ve 2019/335 E.- 2020/1048 K. sayılı temyiz başvurusu değerlendirme kararının HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8383, Karar No: 2022/236, Tarih: 13.01.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/8383 E.  ,  2022/236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 13/07/2021 tarihli ve 2021/1144 Esas - 2021/1115 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi fer'i müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekilince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, sûbut bulan davanın kabulüne karar verilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurunun kabulü ile karar kaldırılarak iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, feri müdahil bankanın istinaf başvurunun usulden reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “... Somut olaya gelince; davalı ...’ın Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi 2017/278 Esas sayılı dosyasında tanık olarak dinlendiği, duruşmadaki beyanında dava konusu taşınmaz bedellerini davalı ...’dan alamadığını, emanet olarak davalı ...’un üç adet aracına el konulduğunu beyan ettiği, davalı ...’un satış bedelini ödediğini usulünce ispat edemediği, taşınmazların bedelsiz olarak davalıya devredildiği, davalılar arasındaki alım-satım ilişkisi, davalı ...’ın ortağı ve yetkilisi olduğu şirkete ait 4 nolu bağımsız bölümün mortgage kredisi ile satılması olguları birlikte değerlendirildiğinde, davalıların birbirlerini tanıdıkları, el ve iş birliği içinde oldukları dosya kapsamı ile sabittir. Hal böyle onunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

HMK'nın “Fer’i Müdahale” başlıklı 66. maddesinde; “Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'î müdahil olarak davada yer alabilir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Fer’i müdahalede üçüncü kişi, hukuki yararı olduğu gerekçesiyle görülmekte olan davaya ancak taraflardan birinin yanında ve onun yardımcısı olarak katılır. Bu nedenle fer’i müdahale, bir davanın davalılar aleyhine sonuçlanması halinde, kendi hukuksal durumu dolaylı şekilde etkilenecek olan üçüncü kişinin başvuracağı bir yoldur ve genellikle amaç, açılmış davanın davalı yararına sonuçlanmasını (reddedilmesini) sağlamaktır.

Fer’i müdahalede üçüncü kişi, hukuki yararı olduğu gerekçesiyle görülmekte olan davaya ancak taraflardan birinin yanında ve onun yardımcısı olarak katılır. Bu nedenle fer’i müdahale, bir davanın davalılar aleyhine sonuçlanması halinde, kendi hukuksal durumu dolaylı şekilde etkilenecek olan üçüncü kişinin başvuracağı bir yoldur ve genellikle amaç, açılmış davanın davalı yararına sonuçlanmasını (reddedilmesini) sağlamaktır.

Müdahale talebinin kabulü halinde fer’i müdahil, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket ederek davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip eder. Hüküm, lehine müdahale edilen taraf hakkında verilir. Müdahil hakkında karar verilemez. Müdahil hükmü ancak, lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz edilebilir. Lehine müdahale edilen taraf temyiz yoluna başvurmazsa, HMK’nın 68. maddesi uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olan fer’i müdahil, yalnız başına kararı temyiz edemez. Müdahile husumet tevcih edilmediği gibi müdahil aleyhine bir karar da verilmemiş bulunan hallerde müdahilin tek başına temyiz isteğinde bulunmaya hakkı yoktur.

O halde, fer'i müdahilin ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hareket edebileceği ve tek başına temyiz yetkisi bulunmadığı, hükmü davalıların da temyiz etmediği anlaşıldığından, feri müdahilin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.01.2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5891, Karar No: 2013/6130, Tarih: 03.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5891 E.  ,  2013/6130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ... 1968 yılında yapılan ... çalışmaları sırasında dere yatağında kaldığı için tespit harici bırakılan 12.000 metrekarelik taşınmazın tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kendisine ait olduğu iddiasıyla bu bölümün adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı tarafından talep edilen taşınmaz bölümünün aktif dere yatağında bulunduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dayanılan tapu kayıt maliki ile davacı arasında akdi ve ırsi ilişki belirlenememiş olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14079, Karar No: 2019/31, Tarih: 14.01.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/14079 E.  ,  2019/31 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... İzolasyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 06/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... İzolasyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılardan ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Karar başlığında davacı kurum adının eksik yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... İzolasyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılardan ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirket çalışanı ... tarafından orman yangınına sebebiyet verildiğini, yangın sonucunda, 5962 m² ziraat, 125,50 m² orman alanı olmak üzere toplam 6687,50 m² alanın yandığını belirterek ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderinin tahsilini istemiştir.

Davalılar, yangına sebebiyet vermediklerini, davacı idarenin tek taraflı olarak tuttuğu tutanaklar dışında hiçbir belge ve kanıta dayanmadığını, tutanak ve ilgili belgelerin yasa ve usule aykırı olduğunu, arazide bulunan bitki örtüsünde bir yangın emaresi bulunmadığını, ağaçların hayatiyetlerini yitirmediğini, hem çam ve hem de zeytin ağaçlarında yanıktan dolayı herhangi bir zararın mevcut olmadığını, davalı ...'ın yangından önce şirkette çalışıyor olmasının husumete dayanak yapılamayacağını, ormanlık alanda zarar meydana gelmediğini, kullanılan malzemelerin tutuşmayan malzeme olduğunu, yangının meydana geldiği alanın orman olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, SGK kayıtlarından davalı ...'ın, 01/08/2011 tarihinde davalı şirketteki işinden ayrıldığı, yangının 04/08/2011 tarihinde meydana geldiği, bu nedenle davalı şirketin tazminat sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılardan ... aleyhine açılan davanın alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, SGK kayıtlarından davalı ...'ın, 01/08/2011 tarihinde davalı şirketteki işinden ayrıldığı, yangının 04/08/2011 tarihinde meydana geldiği, bu nedenle davalı şirketin tazminat sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılardan ... aleyhine açılan davanın alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının talep ettiği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden uçak ve helikoptere ilişkin giderleri de kapsamaktadır. Dava konusu olayda, uçak ve helikopterin yangının söndürülmesi sırasında kullanıldığı sabittir. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter ve uçak kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından helikopter ve uçak kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter ve uçak kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter ve uçak hiç kullanılmasa bile kira bedelinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter ve uçak kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir. Ayrıca davacının talep ettiği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale ettiği belirtilen 4 arazöze ilişkin giderleri de kapsamaktadır. Arazöz giderine ilişkin ücretin ne şekilde belirlendiği, arazözlerin davacı kuruma ait olup olmadığı, kiralık ise kira sözleşmelerinin bulunup bulunmadığına yönelik herhangi bir araştırma yapılmadan karar verilmiş olması da doğru değildir.

Öte yandan yangın hasarat raporunda, 34 işçinin katılımıyla yangının söndürüldüğü belirtilmiş ve mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadan işçilik prim gideri olarak ödenen miktarın da yangın söndürme giderleri içinde olduğu kabul edilerek karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacının yangın söndürmede görev aldığını belirttiği işçilere sabit ücretleri dışında bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, sabit ücretleri dışında bir ücret ödemesi var ise, mahkemece bunun sonucuna göre anılan gider hakkında karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca, yangın zabıt varakasına göre yangının örtü yangını şeklinde geliştiği, mahkemece alınan 17/03/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu orman yangınında tahrip olan ziraat alanında bulunan zeytin ağaçlarının hayatiyetlerini devam ettirdikleri anlaşılmaktadır. Şu halde, dava konusu yerde herhangi bir ağacın hayatiyetini kaybetmediği tespit edildiğine göre, ağaçlandırma giderine hükmedilmesi de doğru değildir. Kararın bu nedenlerle de bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalı ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/16689, Karar No: 2019/21419, Tarih: 25.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/16689 E.  ,  2019/21419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun, sanığın kendisine bir kez tokat attığına ve tokatın yüzünün sağ tarafına geldiğine ilişkin olayın akabinde kollukta alınan beyanı ile uyumlu Bayramiç Devlet Hastanesinin 02.09.2015 tarihli raporunda belirtilen "sağ yanak ve boyun ön yüzde hassasiyet" şeklindeki bulgu karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğu halde, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, mağdurun sanığı suçtan kurtarmaya yönelik yargılama aşamasındaki beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5274, Karar No: 2021/13696, Tarih: 08.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/5274 E.  ,  2021/13696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde, ...tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, çalışmasının sadece 58 günlük kısmının sigortaya bildirildiğini, ... tarihleri arasında davalı işyerinde çalışması nedeniyle kayıtlara geçmeyen çalışmaların tespitini istemiştir.

II-CEVAP:

Müflis şirketin iflas idare memurlarına usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemişlerdir.

Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, “davacının davalı işyerinden ... tarihleri arasında 58 günlük çalışmasının bildirildiği, ayrıca aynı... tarihinde dava dışı başka bir işyerinden 1 günlük bildiriminin bulunduğu, davacının en son çalışmasının bildirildiği ... tarihinden dava tarihine kadar, tespiti istenilen ... tarihleri arasındaki dönem yönünden 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, tanık beyanlarının ayrıntılı irdelenmesinden ve inşaat işlerinin niteliği itibarıyla ... tarihleri arasındaki çalışmaları yönünden ise çalışmalarının hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde kanıtlanamamış olduğu” gerekçesiyle ... tarihleri arasındaki dönem yönünde hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle, ... tarihleri arasındaki dönem yönünden ise kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi, “... tarihinde dava dışı başka bir işyerinden 1 günlük bildiriminin bulunduğu, davacının en son çalışmasının bildirildiği ... tarihinden dava tarihine kadar, tespiti istenilen ... tarihleri arasındaki dönem yönünden 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, ... tarihleri arasındaki çalışmaları yönünden ise çalışmalarının hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde kanıtlanamadığı, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davanın reddine dair verilen kararın yerinde olduğu” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, gerekçeli kararda 23/06/2006 tarihinde dava dışı başka bir işyerinden 1 günlük bildiriminin bulunduğunun belirtildiğini, ancak davacının bu bildirimden haberi dahi olmadığını, davacının M.E.B. Yatırım ve Tesisler Daire Başkanlığınca EFİKAP-2 projesi kapsamında ... Mühendislik İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş.’ye ihale edilen ...-... okul inşaatlarında bina döşemelerine tesviye betonu dökümü işçiliğini yaptığını, bu inşaatların eş zamanlı olarak yapıldığını, her üç inşaatta da aynı işçiler çalıştığını, inşaatların durumuna göre işçilerin devamlı yer değiştirdiklerini, davacının bina döşemelerine tesviye betonu dökümü işine hangi inşaatta sıra gelmişse o inşaata geçtiğini, bu nedenle her bir inşaat için kesin tarih veremediklerini belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur..

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi hükmüne göre; Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın, tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde açılması gerekir. Bu yönde, anılan madde hükmünde yer alan hak düşürücü süre; yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalışmaları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar için geçerlidir. Bir başka anlatımla; sigortalıya ilişkin olarak işe giriş bildirgesi, dönem bordrosu gibi yönetmelikte belirtilen belgelerin Kuruma verilmesi ya da çalışmaların Kurumca tespit edilmesi halinde; Kurumca öğrenilen ve sonrasında kesintisiz biçimde devam eden çalışmalar bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemez. Ne var ki; sigortalının Kuruma bildiriminin işe giriş tarihinden sonra yapılması, bir başka ifade ile sigortalının hizmet süresinin başlangıçtaki bir bölümünün Kuruma bildirilmeyerek sonrasının bildirilmesi ve Kuruma bildirimin yapıldığı tarihten önceki çalışmaların, bildirgelerin verildiği tarihide kapsar biçimde kesintisiz devam etmiş olması halinde, Kuruma bildirilmeyen çalışma süresi yönünden hak düşürücü sürenin hesaplanmasında; bildirim dışı tutulan sürenin sonu değil, kesintisiz olarak geçen çalışmaların sona erdiği yılın sonu başlangıç alınmalıdır.