muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12083, Karar No: 2014/20611, Tarih: 26.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/12083 E.  ,  2014/20611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'a gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyeye verilen adresten "taşındığı" şerhi düşülerek Dairemize iade döndüğü; sanık ... ve sanık ... savunmanı Av. ...'ın duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri, sanık ... savunmanı Av. ...... 3.İcra hukuk Mahkemesi'nde duruşmasının olması nedeniyle duruşmaya katılamayacağını bildiren 14.11.2012 havale tarihli dilekçesinden anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın, hukuki alacağını tahsil amacıyla işlediği tehdit suçunu “silahla” ve “birden fazla kişi ile birlikte” gerçekleştirdiği kabul edilip anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 106. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin yanı sıra (c) bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmeden, sadece anılan bent ile uygulama yapılmış ise de; olayda birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması ve aynı Yasanın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ...ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ...ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; 09/02/2007 tarihinde, sanık ...'ın, katılan ...’den, ... plakalı, Ford marka, 1983 model kamyoneti, 4.200,00 TL'ye peşin olarak, ...un 5. Noteri huzurunda satın aldığı, aracı yaklaşık üç ay kullandıktan sonra... isimli üçüncü kişiye sattığı, ...nin aracın trafikte devrini almak için muayeneye götürdüğünde, motor ve şase numaralarında değişiklik olduğu gerekçesiyle devrini alamadığı ve aracı tekrar sanık ...'a iade ettiği, bunun üzerine sanık ...'un, katılanı arayarak, durumu anlatıp, meseleyi halletmesi için onunla görüşmek üzere olay günü olan 07/03/2008 tarihinde,... içerisinde buluşup, sorunu konuşmaya başladıkları esnada, yanlarına diğer sanıklar ağabeyi olan ... ile yeğeni olan ...’ın da geldiği, sanık ...'un, katılana, kendisinden satın aldığı aracın "change" olduğunu belirterek aracı geri alıp, parasını iade etmesini istediği, ancak katılanın, "aracı kendisinin de daha önce uzun süre kullandığını, muayenesinde herhangi bir sıkıntı olmadığını” belirterek bunu kabul etmediği, ancak sanıkların aşamalardaki istikrarlı ve tutarlı savunmalarında, katılanın kendilerine “kendi kullandığı ve adına tescilli olan... plakalı ... marka kamyonetin de şase numarasının “change” olduğunu ve muayenesini 50-100 TL’ye yaptırıp, bu işi hallettiğini, sanayici olmalarına rağmen niçin kendilerinin bunu hallettiremediklerini” beyan ettiğini” söylemişler, nitekim sanıkların bu savunmaları, katılan adına tescilli ve bizzat kullandığı 55 K 0376 plakalı aracın da şasi numarasının kaynak yapılarak değiştirilmiş olduğu ... Emniyet Müdürlüğü’nün 13/03/2008 tarihli ekspertiz raporu ile doğruluğu kanıtlanmış, bu açıklamalar ışığında, taraflar arasında çıkan tartışmada, katılanın, sanık ...'i iteklemesi üzerine, ..., katılanın burnuna yumruk attığı, katılan ...'in de, aracındaki, Adli Emanete alınan bıçağı eline alması ile ..., ... eline tekme atmak suretiyle bıçağı yere düşürdüğü, sanıkların üzerine doğru gelmesinden korkan katılanın, Sanayi Sitesi içerisinde kaçmaya başladığı, sanıkların da onu takip ettikleri ve ...

önünde yakaladıkları, sanık ...’in elinde, katılana ait bıçak olduğu halde, diğer sanıklar ... ve ... da, katılanın sağ ve solunda olup, saçından tuttukları, sanık ...’un cebinden boş bir senet çıkartarak, katılanın bu senedi imzalamasını istediği, her üç sanığın zorlaması ile katılana boş senedi imzalattırdıkları, olay yerinden ayrılacakları esnada, haber verilen polislerin geldiği ve sanıkları yakaladıkları, sanık ...'un suça konu boş senedi polislere vermesi şeklinde gelişen eylemde; katılan ...’den alacağını tahsil etmeyi amaçlayan sanık ...’ın, kast ve iradesini paylaşan, olay yerine sonradan geldikleri anlaşılan diğer sanıklar yeğeni ... ve abisi ...’ın bu şekildeki davranışlarının 5237 sayılı TCK'nın 150/1. maddesi delaletiyle “tehdit” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında ve kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... savunmanı ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçe ile BOZULMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4955, Karar No: 2013/4778, Tarih: 02.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4955 E.  ,  2013/4778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi (Pendik 1.İcra Hukuk Mahkemesi)

KARAR

Dosya içeriğine göre dava, İİK'nin 96 ve devamı maddeleri uyarınca açılan istihkak davasına ilişkin olup, Yargıtay'a geliş tarihine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararıyla hazırlanan ve 26.01.2013 gün 28540 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 01.02.2013 tarihi itibariyle yürürlüğe giren Yargıtay iş bölümü kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5486, Karar No: 2019/2997, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5486 E.  ,  2019/2997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2441, Karar No: 2016/6202, Tarih: 01.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/2441 E.  ,  2016/6202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... ile ferî müdahil .... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 08.02.2013 tarihli dava dilekçesi ile; vekil eden tarafından .... Noterliğinde düzenlenen 31/10/2006 tarihli 07132 yevmiye nolu vekâletnameye istinaden malik ...'in vekili görünen ...'dan satın alınarak adına tescil edilen ... ilçesi, ... mahallesi, 359 ada 10 (yeni 1276 ada 14) parselde kayıtlı sayılı taşınmazın, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/695 E. - 2012/348 K. sayılı kararı ile satışa dayanak vekâletnamenin sahte olması nedeniyle iptal edildiği, bu nedenle, müvekkilinin zararı oluştuğundan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 120.000,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve sahte vekâletnamenin düzenlenmesinde gerekli dikkat ve özeni göstermeyen noter vekili ...'den müştereken ve mütesesilen alınarak davacıya verilmesini istemiştir.

...., davalı ... yanında davaya ferî müdahil olarak katılmıştır.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile; 112.000,00.-TL tazminat miktarından davacının kusuruna göre takdiren 12.000,00.-TL indirim yapılarak; 100.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 08/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile davalı ... ile birlikte ferî müdahil .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve davacının sahte vekâletnameye dayalı olarak satın aldığı taşınmazın, sonradan yolsuz tescil nedeniyle tapu kayıtlarının iptal edilerek asıl maliki adına tescil edilmesi nedeniyle uğradığı zararın vekâletname düzenlenmesi ile bu sahte vekâletnamenin tapuda yapılan tescil işlemine dayanak olarak alınmasıyla ortaya çıktığı, bu durumda, davacının zararı ile tapuda yapılan işlem arasında uygun illiyet bağının kesildiğinden sözedilemeyeceği gibi vekâletnamede kullanılan asıl malike ait olduğu belirtilen sahte nüfus cüzdanının iğfal kabiliyetinin bulunmaması nedeniyle de davalı

noter vekilinin kendisinden beklenen dikkat ve özeni gösterdiğinden bahsedilemeyeceği, davacının zararının, sahte vekâletname ve tapu dairesinde yapılan işlemden kaynaklandığı, kusursuz sorumluluk ilkelerine göre zararın tazminine ilişkin koşulların oluştuğu ve tazminat miktarının yöntemince belirlendiği anlaşıldığından ... ve Noter vekili aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ... ve ferî müdahil ....'ye ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01/06/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21564, Karar No: 2012/21037, Tarih: 26.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/21564 E.  ,  2012/21037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21765, Karar No: 2012/41360, Tarih: 04.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/21765 E.  ,  2012/41360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Sanığın savunmalarında katılanın kendisine cinsel saldırıda bulunduğu düşüncesiyle yaraladığını savunduğu, suç tarihinden önce bu yönde şikayet ettiği katılan hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği bu soruşturma kapsamında sanık hakkında düzenlenen Bingöl Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 11.09.2008 tarih 2008/100 nolu raporunda sanığın psikiyatri bölümüne sevk edilmesi gerektiğinin bildirildiği, yine sanığın temyiz dilekçesinde Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü beyan etmiş olmasına göre; 5237 sayılı TCK’nin 32. maddesi kapsamında suç tarihi itibariyle ceza sorumluluğunu tamamen veya kısmen kaldıracak bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığının 5271 sayılı CMK’nin 74. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınacak rapor ile tespit edilerek, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15338, Karar No: 2015/13381, Tarih: 30.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/15338 E.  ,  2015/13381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlçe genelinde 2012 yılı itibariyle kuru ve sulu arazilerde ayrı ayrı ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan hıyar (açık tarla), domates (açık tarla), marul (açık tarla) ürünlerinin sulu ve kuru şartlarda asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ....nden getirtilerek dosyaya konulmasından ve yerindeliğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6009, Karar No: 2023/16387, Tarih: 22.03.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/6009 E.  ,  2023/16387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında;

1.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde düzenlenen hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteğinin; sanığın kendisine hakaret edip saldırdığına, sanığa ait kamera görüntülerinin celp edilip incelenmediğine sadece kendisinin görüntülerine ait kısmın celp edildiğine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın Devlet Demir Yolları ... ... istasyonunda özel güvenlik görevlisi olarak görevli olduğu, katılanın küçük çocuğunun turnikenin altından içeri girdiğini ve çocuğunu aramak için trenin yanına gideceğini söyleyerek turnikelerden ücret ödemeden geçmek istediği, sanığın izin vermemesi üzerine katılanın sanığa "Şerefsiz or...'' diyerek ayrıldığı, katılanın ... istasyonunda çocuğunu bulduktan sonra sanığın çalıştığı istasyona geldiği ve önceki olayın kızgınlığı ile sanığa yumruk attığı, burnuna isabet eden yumruk nedeniyle sanığın " Burun kemiğinde kırık oluşacak, yaşamını tehlikeye sokmayacak, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve kemik kırığının hayat fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkileyecek." nitelikte yaraladığı, bunun üzerine sanığın maruz kaldığı saldırıyı defetmek için katılanı itekleyip elindeki jopu fırlatmak suretiyle vurmaya çalıştığı ancak vuramadığı, sanığın karşı tarafın kendisine yönelik hakaret içerikli sözlerine aynı şekilde karşılık verdiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Sanığın, aşamalarda katılanın kendisini iteklemesi üzerine kendisinin de katılanı iteklediğine ve turnike açma butonunu rastgele attığına yönelik savunma yaptığı anlaşılmıştır.

3.Katılanın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında istikrarlı anlatımlarının bulunduğu belirlenmiştir.

4.Tanıklar ... ve ...'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

5.Suça konu olaya ilişkin kamera kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrasında tanzim edilen 24.04.2015 havale tarihli bilirkişi raporuyla; görüntülerin ses kaydı içermediği ve saat 15:44 sularında katılanın sanığa parmak işareti yaptığı ve yanına giderek bir süre bir şeyler konuştukları, kısa süre birbirlerinden uzaklaştıktan sonra katılanın sanığın üzerine hızla gelerek iteklediği, istasyondaki diğer görevlilerin araya girdiği, saat 16:01 sularında katılanın sanığa vurduğunun ve boğuşmalarının devam ettiği, birbirlerini darp ederek ortaya doğru ilerlediklerinin, katılanın sanığın kafasına doğru vurduğu tespit edilmiştir.

6.Sanık hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan raporda sanığın yaralanmasının basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı ve saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkileyecek nitelikte olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık savunması, katılanın beyanı, tanık beyanları, Olay ve Olgular başlığı altında (5 ve 6) numaralı paragraflarda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu ile sanık hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan rapor içerikleri karşısında, Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığı ve kasten yaralama suçundan verilen beraat kararlarında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1804, Karar No: 2016/4090, Tarih: 06.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1804 E.  ,  2016/4090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, ... 6. Aile ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

... 6. Aile Mahkemesince, uyuşmazlığın niteliği itibariyle kamu malına zarar vermek suçundan doğan maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, TMK'nın 369. maddesinde düzenlenen, ev başkanının sorumluluğuna ilişkin davalara, aile mahkemesince bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

4721 sayılı TMK'nın 369. maddesinin birinci fıkrasında, ev başkanının sorumluluğuna ilişkin olarak; "Ev başkanı, ev halkından olan küçüğün, kısıtlının, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunan kişinin verdiği zarardan, alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle onu gözetim altında bulundurduğunu veya bu dikkat ve özeni gösterseydi dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceğini ispat etmedikçe sorumludur." düzenlemesi getirilmiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanununun 4/1-1. maddesinde ise aile mahkemelerinin görevine ilişkin olarak; "1. 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 3/12/2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medenî Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işler," düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda davacı vekili, ... Belediyesi sınırları içerisinde temizlik faaliyetinde bulunan asfalt temizleme aracına 17/03/2013 tarihinde taş atılması neticesinde, aracın ön camının kırılarak zarar gördüğünü, belediye aracına taş atarak zarar veren şahsın ... olduğunun tespit edildiğini, bu hususta ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, yapılan tahkikat sonucunda ... 2. Çocuk Mahkemesine dava açıldığını, mahkemece 14/11/2013 tarihinde verilen karar kapsamında suça sürüklenen çocuğun belediyeye ait temizlik aracına yönelik, kasten zarar verme suçu sübut bulduğundan, 4721 sayılı TMK'nın 169/1. maddesi uyarınca ortaya çıkan zararın 1.794,78.-TL'nin hadisenin vukuu bulduğu 17/03/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı babasından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından, davalının haksız fiili gerçekleştiren küçüğün babası olduğu, TMK'nın 369. maddesi gereğince, ev başkanı sıfatıyla sorumluluğuna dayanıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, 4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usûllerine Dair Kanununun 4. maddesi gereğince aile mahkemesinin görev alanında kalan uyuşmazlığın, aile mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir.

Dosya kapsamından, davalının haksız fiili gerçekleştiren küçüğün babası olduğu, TMK'nın 369. maddesi gereğince, ev başkanı sıfatıyla sorumluluğuna dayanıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, 4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usûllerine Dair Kanununun 4. maddesi gereğince aile mahkemesinin görev alanında kalan uyuşmazlığın, aile mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.