muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6307, Karar No: 2024/2425, Tarih: 25.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/6307 E.  ,  2024/2425 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1250 Esas, 2022/808 Karar

DAVALILAR : 1. Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili

...

2.... vekili Avukat ...

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/268 E., 2019/514 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ‘’SAHİB’’ ve ‘’SAHİBİNDEN’’ ibaresini tescilli ticaret unvanı ve hizmet markası olarak kullandığını, alan adı olarak da "www.sahibinden.com" isimli internet sitesinde ticari faaliyetlerini yürüttüğünü, davalının 2017/27035 numaralı ‘’SAHİBİ ARANIYOR’’ ibareli başvurusunun, müvekkiline ait ‘’SAHİBİNDEN’’ ve ‘’SAHİB’’ ibareli markaları ile fonetik açıdan birebir benzediğini, müvekkilinin markalarının 01, 02, 03, 04, 05, 06, 12, 35, 38…. ve benzeri sınıflarda tescilli olduğunu, davalı tarafa ait başvuru markasının ise 12 ve 35. sınıfta tescil edilmek istendiğini, markalar arasında 12 ve 35. sınıf yönünden sınıfsal benzerliğin de bulunduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının reddedildiğini ileri sürerek YİDK’in 24.05.2018 tarihli ve 2018-M-4154 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, tarafların marka işaretlerinin, yazı tipinin farklı olduğunu, davacının markalarında yazı altında sarı renkli bir dolgunun bulunduğunu, müvekkili adına tescili talep edilen ‘’sahibi aranıyor’’ markasında herhangi bir dolgu renginin bulunmadığını, sadece ‘’sahibi’’ kelimesinde kırmızı dolgu renkli farklı bir şeklin bulunduğunu, markaların birbirine benzemediğini, markaların aynı mal veya hizmet sınıfı için kullanılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davalı başvurusunun kapsadığı 12 ve 35. sınıflardaki mal ve hizmetlerin tamamı yönünden taraf markalarının aynı/aynı tür mal/hizmetleri kapsadıkları, bu nedenle 6769 sayılı sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında markaların emtia benzerliği şartının oluştuğu, davalıya ait marka başvurusunun siyah küçük harflerle ve düz yazı karakteri ile yazılmış "SAHİBİ ARANIYOR" ibaresinden oluştuğu, markada "SAHİBİ" kelimesinin turuncu renkli konuşum baloncuğu görünümlü dikdörtgen bir zemin üzerine yazılmış olup, marka bütününde vurgu ve ayırt edicilik unsurunun bilinçli bir şekilde ve bu sözcüğe yüklendiği, davacı markalarının ise bir kısmı beyaz, bir kısmı sarı zemin üstüne siyah renkte düz yazı karakteri ile yazılmış "SAHİBİNDEN" kelimesi ile bu kelimenin başına eklenmiş “www” ibaresinden ve “com, net, biz” gibi alan adı uzantılarından oluştuğu, sarı zemin üstünde "SAHİBİNDEN" ibaresini içeren davacı markalarında ev, araba ve sair mallardan oluşan bir şekil unsurunun da mevcut olduğu, bu şekil unsurunun, markanın üzerinde kullanılacağı mağazacılık/perakende satış hizmetleri bakımınan çağrışım yaratan bir formda bulunduğu, davacı markalarının ayırt edici esaslı unsurunun "SAHİBİNDEN", davalı markasının ise “SAHİBİ ARANIYOR” ibaresinden oluştuğu, her iki markanın da “sahip” kelimesinden türetildiği, “sahip” kelimesinin çekişme konusu olan 35. sınıftaki hizmetler bakımından, çağrışımsal etkisi olan, görece zayıf bir marka işareti olduğu, ancak “SAHİBİNDEN” esas unsurlu davacı markalarının da tescilli bulunduğu ve bu bağlamda kökü olan "SAHİP" kelimesinin hizmetin malikine dair çağrışım içerse de, tescilden doğan korumayı da haiz bulunduğu, kaldı ki davacının münhasıran "SAHİB" ibaresinden oluşan tescilli bir markasının da olduğu, yine dosya kapsamında yer alan yargı kararlarından, "SAHİBİNDEN" kelimesinin “satış hizmetleri” başta olmak üzere 35

. sınıftaki hizmetler bakımından, kullanım sonucu ayırt edicilik kazanmış ve maruf hale gelmiş bir marka işareti olduğunun da anlaşıldığı, davalı markasının "SAHİBİ" kelimesinin yanı sıra "ARANIYOR" ibaresini de içerdiği, ancak bu ibarenin varlığının, markaların benzerliğini ortadan kaldırmaya elverişli olmadığı, dolayısıyla başvurunun kapsadığı tüm mal ve hizmetler bakımından, tarafların markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu, öte yandan davacının “SAHİBİNDEN” ibareli markasının tanınmış marka olmasının, benzerlik ve iltibası artıran bir unsur olarak kabul edilmesinin gerektiği, bu bağlamda, davalı markasının tescili halinde markalar arasında imaj transferinin oluşabileceği, bu yolla haksız yarar sağlanmasının gündeme gelebileceği, davacı markasının üçüncü kişiler tarafından kullanımının, markanın itibarına zarar verebileceği, davacının "SAHİBİ ARANIYOR" ibaresi üzerinde 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü ve altıncı fıkrakarı kapsamında üstün ve öncelikli hakkı bulunduğunun ve davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'nın 24.05.2018 tarih 2018-M-4154 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2017/27035 sayılı "SAHİBİ ARANIYOR" ibareli markanın tescilli olduğu 12 ve 35. sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, tarafların marka işaretlerinin yazı tipinin farklı olduğunu, davacının markalarında tüm yazı altında sarı renkli bir dolgunun bulunduğunu, müvekkili adına tescili talep edilen ‘’sahibi aranıyor’’ markasında herhangi bir dolgu renginin bulunmadığını, sadece ‘’sahibi’’ kelimesinde kırmızı dolgu renkli farklı bir şeklin bulunduğunu, markaların birbirine benzemediğini, müvekkiline ait olan ‘’sahibi aranıyor’’ markasının toplum üzerindeki kavram algısının ‘’alış’’ iken, davacı şirkete ait ‘’sahibinden’’ markasının toplum üzerindeki algısının ise ‘’satış’’ yönünde olduğunu, müvekkiline ait markada ‘malın sahibinin arandığı’ anlamı esas teşkil ederken, davacı şirkete ait markada ‘sahibi tarafından satıldığı’ anlamının esas teşkil ettiğini, “SAHİBİNİN SESİ” ibareli marka ile ilgili açılan davada Yargıtayca davanın reddi kararının onandığını, “SAHİB” ibaresinin tanınmış marka olmayıp, herkes tarafından kullanılan genel bir ibare olduğunu ileri sürerek

İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davalı başvurusunun kapsadığı 12 ve 35. sınıflardaki mal ve hizmetlerin tamamının, davacının itiraza mesnet markalarının kapsamında da aynen yer aldığı, başvuru markasında "SAHİBİ" kelimesinin turuncu renkli konuşum baloncuğu görünümlü dikdörtgen bir zemin üzerine yazılmış olup, marka bütününde vurgu ve ayırt edicilik unsurunun bilinçli bir şekilde ve bu sözcüğe yüklendiği, davacı markalarının esas unsurunun "SAHİBİNDEN" kelimesinden oluştuğu gibi davacının münhasıran "SAHİB" ibaresinden oluşan tescilli bir markasının da bulunduğu, sonuç itibariyle tarafların markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şartlarının oluştuğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf aşamasındaki itirazlarını yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf aşamasındaki itirazlarını yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı şirket marka başvuruna yapılan itirazın reddine dair kararın iptali istemine ilişkindir.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf aşamasındaki itirazlarını yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf aşamasındaki itirazlarını yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı şirket marka başvuruna yapılan itirazın reddine dair kararın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4222, Karar No: 2014/15438, Tarih: 13.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4222 E.  ,  2014/15438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY(KAPATILAN) 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2013/233-2013/136

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy(Kapatılan) 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2013 tarih ve 2013/233-2013/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan 24.10.2002 tarihli hisse devir sözleşmesi ile müvekkilinin Ç. M. Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti.'ndeki %4 hissesinin davalıya satıldığını, böylece davalının %2 olan hissesinin %6'ya çıktığını, aynı sözleşmenin 15.04.2003 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, hisse satış bedeli olan 100.000 TL'nin davalıya iade edildiğini, ortaklar kurulunca davalının hissesinin %2'ye inip müvekkilinin %4 hisse sahibi olduğunun karar altına alındığını, pay defterine de bu şekilde kaydedildiğini, Ticaret Sicil Memurluğu'nun ise fesihnamenin yetersiz olduğunu, hisse devir sözleşmesine dönüştürülmesi gerektiğini belirterek tescil işlemini gerçekleştirmediğini, %4 hissenin müvekkiline devri hususunda açılan davanın reddolunduğunu, bu kez davalıya hisse devrinin sağlanması için ihtar gönderilmesine rağmen kötüniyetle gereğinin yapılmadığını, davalının bu şekilde hem feshedilen sözleşme uyarınca şirketin %4 hissesini, hem de hisse devir bedellerini uhdesinde tutarak sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin engellenen %4'lük ortaklık payı nedeniyle zarar gördüğünü, davalının ise sebepsiz zenginleşmeye devam ettiğini ileri sürerek şirket bilançosunun aktif-pasif rayiç değerlerinin belirlenerek rayiç değer üzerinden %4 paya isabet eden maddi zararlarının tespitini, şirketin karlılık performansına göre ileriye dönük 10 yıllık karlılık miktarının gözetilip belirlenen karşılık tutarından %4 maddi zararın ilavesiyle şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlık hakkında kesin hüküm bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, hisse devir sözleşmesinin geçerli olduğunu, davacının 2003 yılı Mart ayında silah ruhsatını yenilemek istediğinde şirketteki hisselerini devredip ayrılış yaptığından ruhsatını yenilemeyeceği için sadece bu silah ruhsat işlemlerinin gerçekleşebilmesi için taraflar arasında fesihnamenin düzenlendiğini, feshin bunun dışındaki hiç bir işlemde kullanılmadığını, fesihnameye rağmen davacının hiç bir ortaklar kurulu kararında imzasının bulunmadığını, şirket işlemlerinde şirket ortakları listesinde görünmediğini, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ve bu dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda da feshin geçerli bir pay devri sözleşmesi olarak kabul edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu itibari ile zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğu, hisse devir tarihinden itibaren 10 yıllık sürenin dava açılmadan önce dolduğu gerekçesiyle davanın zaman aşımı sebebi ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, taraflar arasında düzenlenen hisse devir sözleşmesinin feshedildiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün fesihnameye dayanılarak yapılan tescil istemini kabul etmediğini, davalının ihtarname tebliğine rağmen fesihnamenin gereğini yerine getirmeyip hisse devir işlemini yapmadığını, bu nedenle şirkette hisse sahibi olmadığını ileri sürerek uğradığı zararın tahsilini istemiş olup, mahkemece hisse devir tarihi zamanaşımının başlangıcına esas alınarak davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir. Ancak iddianın ileri sürülüş biçimine göre davacının zararı hisse devir sözleşmesinin düzenlendiği tarihte değil bu hisse devrinin feshedildiği tarihte doğmuş olup mahkemece zamanaşımının başlangıcı fesihnamenin düzenlendiği tarih esas alınıp, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14901, Karar No: 2021/2250, Tarih: 02.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/14901 E.  ,  2021/2250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.06.2021 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 14.01.2020 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; davalı nezdinde sağlık sigorta poliçesi bulunan davacının yaşamış olduğu rahatsızlık sonucunda yapılan 121.159,30 TL tedaviye ait hastane masrafları ve 24.000 Euro ambulans uçak bedelinin ihtar tarihi olan 24/09/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, sigortalının hastalığının poliçe başlangıcından önce bir geçmişinin bulunduğunun belirlendiğini ve sigortalının rahatsızlıklarını sigortacıya bildirmeyerek gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu gerekçesiyle davacının talebinin reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, sağlık sigortası poliçesine dayalı tedavi giderleri istemine ilişkindir.

Davacının, hipersplenizm ve sol portal hipertansiyon sonucu gastrointestinal kanama tanılarıyla hastaneye yatırıldığı, bu hastalıkların davacı Bakû'de iken şikayetlere neden olması sebebiyle ilk müdahalesinin Bakü'de yapılmasının ardından 24.07.2019 tarihinde özel ambulans uçak ile getirildiği, 25.07.2019 tarihinde yapılan laparoskopik splenektomi (dalak alınması) işleminin uygulandığı anlaşılmaktadır.

Davacı, 2019 yılında meydana gelen rahatsızlığı sebebiyle tedavisine ilişkin ödemelerin ve özel ambulans uçak bedelinin tahsilini sigortalısı olduğu davalı ... şirketinden talep etmektedir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, hastalığının poliçe başlangıcından önce bir geçmişinin bulunduğunun belirlendiği, sigortalının rahatsızlığını sigortacıya bildirmeyerek gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu, bu hususun da TTK ve Sağlık Sigortaları Genel Şartları ve Poliçe Özel şartlarına göre operasyon giderlerini ödeme mükellefiyetini ortadan kaldırdığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, hastalığının poliçe başlangıcından önce bir geçmişinin bulunduğunun belirlendiği, sigortalının rahatsızlığını sigortacıya bildirmeyerek gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu, bu hususun da TTK ve Sağlık Sigortaları Genel Şartları ve Poliçe Özel şartlarına göre operasyon giderlerini ödeme mükellefiyetini ortadan kaldırdığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça karara itiraz edilmesi üzerine, tedavi giderlerinin poliçe öncesinde mevcut rahatsızlıklara dayanıp dayanmadığının tespiti için İtiraz Hakem Heyetince alınan ara karar doğrultusunda iç hastalıkları uzmanı bilirkişiden 28.11.2020 tarihli rapor alınmıştır. Hükme esas alınan bu raporun sonuç kısmında; davaya konu tedavi giderlerinin istendiği 2019 yılında geçirilen gastrointestinal kanama sonrası splenektominin (dalak alınması) çok yüksek ihtimalle 2008 yılında geçirilen insülinoma (pankreasta tümör) sebepli dalağı koruyucu distal pankreotektomi (pankreasın kuyruğunun çıkartılması) sonucu olduğu, yani geçirilen rahatsızlığın önceden mevcut rahatsızlıkların sonucu olduğu kanaatine varılmıştır.

Buna göre İtiraz Hakem Heyetince, davacının söz konusu poliçenin düzenlenmesi esnasında kendisinde var olan önemli hastalıklar ve tedavi hakkında sigorta şirketine bilgi vermediği, davacının geçirdiği rahatsızlığın önceden mevcut rahatsızlıkların sonucu ortaya çıktığı, davacının beyan yükümlülüğünü ihlaldeki kusurunun kast derecesinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

Poliçenin düzenlenmesi sırasında sigortalının, doğru beyan yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinin ve sigortacının TTK'nun 1435 ve 1439. maddedeki hükümlerin uygulanabilmesi için de sigortalının gizlediği iddia olunan hastalık ile riziko (ameliyat) arasında illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Anılan bu tespit ve değerlendirmenin yapılması da, tıbbi ve teknik bilgiyi gerektiren bir iştir. Somut olayda, İtiraz Hakem Heyetince, doktor bilirkişiden rapor alınmışsa da, rapor hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Buna göre, davacının bildirilmeyen rahatsızlıkları ile davaya konu tedavi ile arasında illiyet bağının olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi bakımından, davalı ... şirketinden tedavi giderlerine ilişkin talep dosyanın tamamı ve davacının tüm tedavi evraklarınım ilgili hastanelerden getirtilmesinden sonra, ATK'dan iddia ve itirazları karşılayan denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli bir heyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.