muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2141, Karar No: 2025/546, Tarih: 05.02.2025

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarına yanaşma kastı ile yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "... ...+şekil "ibareli marka başvurusu ile redde mesnet "..." ibareli davalı markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, uyuşmazlık konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davacının "... +şekil "ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının "..." ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki markada yanılgı yaşayabileceği, başvuru markasında davacının önceki markalarında bulunan “...” kelimesinin muhafaza edilmesine rağmen marka görsel örneğinin davalı markalarına yakınlaşma çabası ile iltibas tehlikesi içerdiğinden davacı açısından müktesep hak koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile redde mesnet markalarla müştereken aynı kelimeyi içeren davacının başvurusuna konu markasında, önceki markalarında yer almayan şekilde "..." ibaresini "y" harfinin altından ve "a" harfinin üzerinden başlayan, ucu açık iki adet yay figürü ile çerçevelemesinin, ayrıca bu yayların ucundaki başak figürü ile tamamen ilgisiz şekilde, redde mesnet markalar ile benzeyen lacivert rengin seçilmesi suretiyle redde mesnet markalarda bulunan şekil unsurunun kullanılmasının, davacının başvurusunu davalının redde mesnet markalarına yakınlaştırdığı, dolayısıyla kazanılmış hak koşullarının da davacı Şirket yararına oluşmadığı, aynı taraflar arasında görülen, davacının yine birinin ucunda başak figürü bulunan lacivert renkli iki yay şekli içerisine kırmızı harflerle yazılmış olan 2016/33403 numaralı ve "..." asıl unsurlu başka bir marka başvurusunun konu edildiği benzer bir uyuşmazlıkta da aynı gerekçelerle davacının müktesep hak müessesesinden faydalanamayacağı kabulüyle verilen kararın onandığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9527, Karar No: 2011/6262, Tarih: 05.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/9527 E.  ,  2011/6262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Atık suları açığa akıtmak suretiyle çevreyi kirletme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Niteliğine göre idari para cezasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3993, Karar No: 2022/2728, Tarih: 23.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3993 E.  ,  2022/2728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi ... mevki çalışma alanında ve tapuda davalılar ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 151 ada 372 parsel sayılı 15.749,81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 472 ada 413 parsel numarasıyla 15.784,04 m2 yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 151 ada 386 parsel sayılı 8.318,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 472 ada 446 parsel numarasıyla ve 8.291,22 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, davalılara ait parsellerin uygulama kadastrosu sırasında tesbit harici bırakılan kayalık alanda genişlediğini ve bu şekilde davalılara ait taşınmazların alanında artış olduğunu açıklayarak tesbite itiraz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu 472 ada 413 parsel (eski 151 ada 372 parsel) sayılı taşınmazla ilgili düzenlenen uygulama tespit tutanağının iptali ile harita mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 01.08.2018 havale tarihli bilirkişi raporunun ekli krokisinde; yeni 472 ada 413 parsel içerisinde sınırlandırılıp (A) harfiyle gösterilen 124,24 m2 yüzölçümündeki bölümün bu parselden çıkartılarak kaya niteliğiyle tescil harici alan olarak terkine, neticeten; 472 ada 413 parselin 15.659,80 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu yeni 472 ada 446 parsel (eski 151 ada 386 parsel) sayılı taşınmazın uygulama tesbiti gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükme karşı reddedilen parsel yönünden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davacı Hazine vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nin 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/382, Karar No: 2020/962, Tarih: 06.02.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/382 E.  ,  2020/962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 14/11/2019 tarih, 2019/5601 E. 2019/16486 K sayılı kararı ile davacının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına, süresi içinde itiraz edilmiştir.

HMK'nun 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir.

Dairemizce verilen karara ilişkin itirazı incelemeye yetkili merci Yargıtay 13. Hukuk Dairesi olup davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazını değerlendirmek üzere dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6471, Karar No: 2016/8274, Tarih: 23.06.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/6471 E.  ,  2016/8274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Müdürlüğü adına ... ... İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/11/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, ... Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından ağaçlandırma sahasında izinsiz otlatma yapıldığını ve hayvanların fidanları yemek suretiyle sahada tahribata neden olduklarını belirterek uğranılan zararın ödetilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan ... bilirkişisinin raporuyla zarar miktarının tayin edilemediği ve davacı idare tarafından zararın varlığını ispat edecek delil sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

21/07/2012 tarihli suç tutanağında; 0-1 yaş arası sedir fidanlarının dikili olduğu, etrafı tel ile çevrili olan rehabilitasyon sahasında davalının kıl keçisi sürüsü otlattığı ihbarının yapılması üzerine olay yerine gelindiğinde, 135 adet kıl keçisinin ağaçlandırma sahasında otlatıldığının görüldüğü, 1310 adet fidanın keçiler tarafından yenilerek hayatiyetini kaybettiği belirtilmiştir. Beyanına başvurulan tutanak düzenleyici; ... Bölge Müdürlüğünün vermiş olduğu istatistiki verilere göre, dekara verim ve tohumlandırma göz önünde bulundurularak, 1310 adet fidanın zarar görebileceğini tespit ettiğini belirtmiştir. Bozma ilamına uyularak beyanına başvurulan köy muhtarı da; keçilerin fidanlara zarar verdiğini, giriş kısmındaki fidanları yediklerini ifade etmiştir.

Suç tutanağı, tutanak düzenleyici ve tanık beyanları, dosya arasında bulunan fotoğraflar ve keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporundaki bilimsel görüşlerden 135 adet kıl keçisinin ağaçlandırma sahasındaki fidanlara zarar verdikleri, ancak zarar verilen fidan sayısının kesin bir şekilde belirlenmesinin dosya kapsamı itibari ile mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Diğer bir deyişle; davalının ... Kanunu'na muhalefet teşkil eden haksız eylemi sabit olmakla birlikte, zarar ve ziyanın hakiki miktarı belirlenememektedir.6098 sayılı TBK'nın 50. (BK'nın 42.) maddesinde; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." hükmü düzenlenmiştir.

Şu halde Mahkemece yapılacak iş; 135 adet kıl keçisinin bir günde ne miktar fidana zarar vereceğini belirlemek ve Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesini de gözeterek tazminatı hüküm altına almaktır. Zararın miktarının tayin edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine 23/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4409, Karar No: 2014/7739, Tarih: 15.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/4409 E.  ,  2014/7739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı ve genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8090, Karar No: 2007/10083, Tarih: 24.10.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/8090 E.  ,  2007/10083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİNİKE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/02/2007

Taraflar arasında görülen dava ve birleştirilen davada;

Davacılar, miras bırakan M. S.'nın 9 sayılı parseldeki 4 numaralı bağımsız bölümünü ölümünden 7 ay önce dava dışı oğlu D... A...'nin emanetçisi olan davalıya muvazaalı biçimde devrettiğini, kendilerinden mal kaçırmak amacıyla hareket edildiğini ileri sürerek payları oranında iptal-tescil istemişlerdir.

Davalı, miras bırakanın kendisine olan borcuna karşılık taşınmazı sattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava,muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Getirtilen akit tablosu ve veraset ilamından, davaya konu 139 ada 9 sayılı parseldeki  4 numaralı meskenin miras bırakan M. S. adına kayıtlı iken,  9.12.2003 tarihli akitle 12 milyar TL.ye davalı Fayik’e satıldığı ; miras bırakanın 1.7.2004’de ölümüyle geriye mirasçısı olarak 2. eşi Mukaddes ile ilk eşinden olma çocukları G., İ. ve D... A...’nin kaldığı görülmektedir.

Davacılar M., Gülcan ve İsmail, miras bırakanın çekişmeli taşınmazı ileride dava dışı oğlu D. Ali’ye aktarılmak üzere davalıya devrettiğini, temlikin kendilerinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı biçimde yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.

Davalı ise, aile dostu olduğu miras bırakanın, ilk eşinin hastalığı sırasında paraya ihtiyaç duyması nedeniyle kendisinden peyder pey 12 milyar TL. borç aldığını, ödeyemeyince evini satmayı teklif ettiğini, kendisinin de kabul ederek borca karşılık evi aldığını savunmuştur.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, taşınmazın akit tarihindeki gerçek değerinin 29,5 milyar TL. tespit edildiği, miras bırakanın Bağ-Kur emeklisi olup çekişmeli taşınmazda oturduğu, son dönemlerinde rahatsızlanıp dava dışı oğlu D... A...’nin yanında kaldığı, taşınmazını sattığını ya da davalıdan borç aldığını gören veya duyanın bulunmadığı, ölümünden sonra taşınmazın boş durduğu, davalı tarafından da hiç kullanılmadığı, ayrıca davalının, miras bırakanın dava dışı oğlu D... A...’nin yakın arkadaşı olduğu anlaşılmaktadır.Bunun yanında, miras bırakanın ilk eşinin 12.8.2001 tarihinde öldüğü, eşinin ölümünden önce miras bırakanın, maliki olduğu  4  parça taşınmazdan 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlarını  10.11.2000’de, 6 ve 7 parsel sayılı olanlarını da 31.1.2001’de dava dışı kişiye satarak devrettiği, davalıdan borç almasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı, davalının da belirttiği miktarda borç verebilecek ekonomik güce sahip olmadığı, savunmasının soyut içerikli beyanlardan öteye gidemediği açıktır.

Yukarıda değinilen tüm olgular birlikte değerlendirildiğinde, çekişmeli taşınmazın davalıya temlikinin, davacılardan mal kaçırma amacıyla dava dışı mirasçı D. A.lehine yapılmış muvazaalı bir temlik olduğu kanaatine varılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu reddedilmesi isabetsizdir. Davacıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2103, Karar No: 2022/5895, Tarih: 21.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/2103 E.  ,  2022/5895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin,... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/04/2021 tarih, 2021/98 Esas, 2021/208 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusu sonucu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda, mahkumiyet kararının kaldırılarak sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü kaçak kazı yapıldığı yönündeki ihbar üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, bir traktörün park halinde olduğu, iki şahsın traktörden tepeye yürümekte olduğunun görülmesi üzerine şahısların takip edildiği, kayalık alanda birden fazla kişinin kazı çalışması yaptığının görüldüğü, kazma kürek sesleri duyulduğu, tepenin zirvesinde de temyiz dışı sanık Lütfü’nün gözcü olarak bulunduğunun görüldüğü, diğer sanıkların da olay yerinde yakalandığı, olay yerinin incelenmesinde kazı mahallinin ortasında büyük kaya parçasının üzerinde 1 adet hilti ve çalıştırmak üzere getirilmiş jeneratör ve kabloların bulunduğu, ayrıca kazı mahalline ekmek su gibi ihtiyaç malzemelerinin getirildiği, 3 adet kürek, 2 adet manivela ve 2 adet kazmanın ile çalışma eldivenlerinin bulunduğu, kazı alanının 15 metre çapında olup, giriş noktasının genişliğinin 2 metre, derinliğinin ise 165 cm, jeneratörün bulunduğu yerden alanın orta noktasına gelen kanalın genişliğinin 2 metre, yüksekliğinin 140 cm olduğu hususlarının tespit edildiği, tutanak mümziilerinin tanık sıfatıyla dinlenildiği, olay günü alanın yeni kazılmış olduğunu, sanıkların kazı yaparken yakalandığını belirttikleri, mahkemece mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan arkeolog bilirkişi raporunda, dava konusu alanın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında kaldığının belirlendiği dosya kapsamında; sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesindeki, 2863 sayılı Kanun kapsamında kalan alanda kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçunu oluşturduğu sabit olmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğine, müsadereye ilişkin hüküm kurulmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 11/01/2022 tarih, 2021/2026 Esas, 2022/7 Karar sayılı kararına karşı yapılan temyiz istemlerinin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine iletilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.