muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/104, Karar No: 2024/96, Tarih: 28.02.2024

Şikâyetçi kollukta; öz kızı olan mağdurun okul rehber öğretmenine anlattığı bir konudan dolayı karakola davet edildiğinde çok şaşırdığını, mağdurun kendisine ve annesine böyle bir şeyden hiç bahsetmediğini, üç senedir İstanbul'un Gaziosmanpaşa ilçesinde yaşadıklarını, üç çocuğu olduğunu, Mardin ilinde ikamet eden sanığın İstanbul'da çalışırken ikametlerinde on beş-yirmi günde bir olmak üzere toplamda beş-altı kez kaldığını, sanık evlerine geldiğinde mağdurun odasında mağdurla ayrı yer yatağında yattıklarını, mağdurun daha önceden de okulla ilgili şikâyetleri olduğunu, ancak okul idaresinden böyle bir olayın olmadığını öğrendiğini, bunun üzerine mağduru psikologa dahi götürdüğünü, psikologların kızının ilgisizlikten ve dikkati üzerinde toplamak için böyle bir davranış sergileyebileceğini belirttiklerini, mağdurun hayal gücünün geniş olduğunu, mağdurun başına böyle bir şey geleceğine ihtimal vermediği için mağdurun amcası olan sanıktan şikâyetçi olmadığını ve muayene olmasını istemediğini, mahkemede; sanığın İstanbul'da çalıştığı süreç içerisinde toplamda 4-5 defa evlerinde kaldığını, sanığın mağdura karşı söz konusu eylemleri gerçekleştirdiği kanaatinde olmadığını, sanığa güvendiğini, mağdurun hayal gücünün yüksek bir çocuk olduğunu, bir defasında okuldaki öğretmeninin kendisini dövdüğünü anlattığını, ertesi gün okula gidip öğretmeni ile görüştüğünde öğretmeninin mağdurun kendisinden para isteyip fakir bir aile olduklarını, Mardin'den savaştan geldiklerini, Mardin'de iken silahların gölgesinde yaşadıklarını anlattığını söylediğini, Mardin'de mağdurun anlattığı şekilde bir ortamda bulunmadıklarını, mağdurun silah bile görmediğini, mağdurun anlatımının hayal gücünden kaynaklandığını düşündüğünü, sanıktan şikâyetçi olmadığını, bu olaydan dolayı şokta olduklarını, biri engelli üç çocuğu olduğunu, engelli olan çocuklarına yoğun ilgi gösterdiklerini, mağdurun ilgi azlığı nedeniyle böyle bir yaklaşımda bulunmuş olabileceğini, yaklaşık 1 yıl önce engelli kardeşi için çağırdıkları psikologla mağdurun da görüştüğünü, psikologun kendisine mağdurla ilgilenmesi gerektiğini, ilgi eksikliği hissettiğini söylediğini,

Beyan etmişlerdir.

Beyan etmişlerdir.

Sanık savcılıkta ve mahkemede; yaklaşık 3 ay öncesine kadar İstanbul'da havalimanında kaynakçılık yaptığını, öz yeğeni olan mağdurun ağabeyi şikâyetçi ...'ın kızı olduğunu, İstanbul'da yaklaşık 6 ay süreyle çalıştığını, çalıştığı şirketten çıkınca İstanbul'dan ayrıldığını, İstanbul'da iken iş yerinin bulunduğu havalimanında kaldığını ancak ayda bir kez şikâyetçinin Gaziosmanpaşa'daki iki odalı evinde bazen yalnız bazen de mağdurla aynı odada kaldığını, mağdurun kendisinin yanına geldiğini, mağdurun iddialarının doğru olmadığını, şokta olduğunu, mağdurun hakkında neden bu şekilde iddialarda bulunduğunu bilmediğini, şikâyetçiyle de aralarında sorun olmadığını, suçlamayı kabul etmediğini, sorguda farklı olarak; engelli bir erkek kardeşi olan mağdurun bu duruma duyduğu üzüntüden dolayı hakkında böyle bir şey söylemiş olabileceğini savunmuştur.

IV. GEREKÇE

A- Sanık hakkında eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığı

1.Ön Soruna İlişkin Hukuki Açıklamalar

Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delilerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu gerekse CMK; adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkanı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

2.Ön Soruna İlişkin Hukuki Nitelendirme

Suç tarihinde dokuz yaşındaki mağdurun amcası olan sanığın, anne, baba ve iki kardeşiyle yaşayan mağdurun ikametine misafir olarak gittiği zamanlarda odasında kaldığı mağdurla yerde yan yana ayrı yataklarda yattığı, sanığın yatakta bulunan mağdurun üzerine çıkıp bazen kıyafetleri üzerinden bazen de kıyafetleri olmadan vücudunun birçok bölgesine dokunduğu, öptüğü ve yaladığı, cinsel organını mağdura yalattırmaya çalıştığı, mağdurun genital ve anal bölgesine kıyafetleri üzerindeyken veya kıyafetleri olmadan cinsel organıyla ileri geri hareket ederek sürtündüğü, bir defasında ise ders çalışan mağdura bir şey göstereceğini söyleyip çıplak şekilde yanına giderek cinsel organını ağzına, dişlerine, diline sürttüğü, annesine seslenmek isteyen mağdurun ağzını ve burnunu kapatarak sesinin duyulmasına engel olduğu ve yaşananları kimseye anlatmamasını söylediği, sanığın yaklaşık iki yıl boyunca iki ayda üç dört defa olmak üzere 22.12.2016 tarihinden bir iki ay öncesine kadar mağdura anlatıldığı şekilde cinsel istismarda bulunduğunun iddia edildiği anlaşılan olayda;

Sanığın eylemleri sırasında olay yerinde bulunan ancak iddia edilen eylemleri görmediği anlaşılan mağdurun annesinin, olayı ilk kez öğrenen ve adli makamlara intikal ettiren mağdurun rehber öğretmeni ile şikâyetçi ...'ın ifadesinde mağduru olay öncesi muayene ettiği belirtilen psikologun beyanları alınmamış ise de; anılan kişilerin görgüye dayalı bir tanıklıklarının bulunmaması, rehber öğretmeninin mağdurdan öğrendiklerini tutanağa bağlaması, mevcut delillerle sanığa yüklenen çocuğun basit cinsel istismarı suçunun sabit olup olmadığı hususunda kanaate varılabilecek olması ve mağdurun çocuk izlem merkezindeki beyanına ait olan ancak kırık olması sebebiyle izlenemeyen CD'nin çalışır durumdaki bir örneğinin mahkemesinden getirtilip izlenmiş olması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek nitelikte bulunmayan anılan kişilere ait beyanların toplanmasının dosyaya bir katkısının olmayacağı anlaşıldığından, sanık hakkında eksik araştırmayla hüküm kurulmadığının kabulü gerekmektedir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı ve yedi Ceza Genel Kurulu Üyesi; "Sanık hakkında eksik araştırmayla hüküm kurulduğu," görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

B- Sanığa yüklenen çocuğun basit cinsel istismarı suçunun sabit olup olmadığı

Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Birinci uyuşmazlık konusunda ayrıntılı olarak açıklanan olayda; mağdurun yaşadıklarını rehber öğretmenine anlatıp olayın adli makamlara intikalini sağlaması, düzenledikleri tutanağa göre rehber öğretmeni ve okul müdürü tarafından, mağdurun kendi yaş grubuna kıyasla sahip olduğu cinsel bilginin cinsel istismara uğradığı şüphesini desteklediği yönünde kanaate varılması, çocuk izlem merkezindeki beyanı sırasında görevli olan çocuk gelişimcisinin; mağdurun yalan-gerçek ayrımı yapabildiğini, ön ve adli görüşmede verdiği bilgilerin tutarlılık gösterdiğini, ölçüt bazlı içerik analizine göre tutarlılık, yapılandırılmamış olmak, kavramsal çatı, karşılıklı etkileşimlerin tasviri, beklenmedik yarım bırakmalar, karşılıklı diyalogların ve çevresel detayların aktarımı, kendi psikolojik durumuna göndermelerde bulunma ölçütlerini barındırdığı için mağdurun ifadesinin güvenilirliğinin yüksek olduğunu tespit etmesi, aynı görevlinin mağdurla yaptığı ön görüşmede; mağdurun anlatacak bir durum olmadığını ifade ederek yaşanılan olayı gizlemeye çalışıp babası olan şikâyetçi tarafından sanığın hapse girmesiyle ilgili bir endişenin kendisine aktarıldığını beyan etmesi ve mağdurla sağlıklı güven ilişkisi kurulduktan sonra mağdurun olayı anlatmaya başlaması, sanığın mağdurun amcası olması, mağdurun yaşı ve çocuk izlem merkezindeki ön görüşmede mağdura şikâyetçi tarafından sanığın cezaevine girebileceğine yönelik endişenin aktarıldığının öğrenilmesi hususları ile tüm dosya kapsamına göre mağdurun ailesinin olayı kapatmak için mağduru yönlendirmesiyle mağdurun mahkemede herhangi bir olayın yaşanmadığını beyan ettiğinin anlaşılması, mahkeme aşamasında hazır bulunan pedagogun; mağdurun beyanından dönmesi sebebiyle ilk önce dikkat çekmek amacıyla böyle bir iddiada bulunduğunu ifade etmesine rağmen daha sonra mağdurun yaşamadığı cinsellikle ilgili bir hadiseyi bu kadar ayrıntılı anlatmasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını, mağdurun soruşturma aşamasında detaylara girerek eylemi aktardığını, bu yaştaki bir çocuğun eylemleri detaylı anlatmasının hayal gücüyle olabilecek bir durum olmadığını beyan etmesi, mağdurun rehber öğretmenine ve çocuk izlem merkezindeki görevliye sanığın kendisine yönelik cinsel davranışlarda bulunduğuna yönelik yaşından beklenmeyecek nitelikte ayrıntılı, tutarlı, samimi ve çelişkisiz beyanlarda bulunması karşısında; mağdurun mahkemedeki beyanının, aileden biri olan sanığın cezalandırılmasını engellemek amacıyla ailesinin baskısı altında verilen, dosyadaki somut deliller ve sıcağı sıcağına alınan ifadeleriyle örtüşmeyen beyanlar olması nedeniyle dikkate alınamayacak olması, mağdurun soruşturma evresindeki beyanlarına itibar edilmesi gerektiği hususunda tam bir vicdani kanı oluşması, mağdur ..

... ailesi ile sanık arasında herhangi bir husumetin bulunmaması, sanığın savunmalarının kendisini suçtan kurtarmayı amaçlaması hususları ile tüm dosya kapsamı bir bütün hâlinde değerlendirildiğinde; sanığa yüklenen çocuğun basit cinsel istismarı suçunun sabit olduğu kabul edilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı ve dokuz Ceza Genel Kurulu Üyesi; Özel Dairenin bozma kararında açıkladığı gerekçeler doğrultusunda sanığa yüklenen çocuğun basit cinsel istismarı suçunun sabit olmadığı düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2020 tarihli ve 2-109 sayılı hükmündeki, sanığa atılı çocuğun basit cinsel istismarı suçunun sabit olduğuna ilişkin direnme gerekçesinin İSABETLİ OLDUĞUNA,

2- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 01.07.2021 tarihinden geçerli olarak kapatılmasına ve tüm işlerin Yargıtay 9. Ceza Dairesine devredilmesine karar verildiğinden, dosyanın uygulamanın denetlenmesi için Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, birinci uyuşmazlık bakımından 17.01.2024 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla, ikinci uyuşmazlık bakımından 17.01.2024 tarihinde yapılan birinci müzakerede yasal ve yeterli çoğunluk sağlanamadığından 28.02.2024 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6445, Karar No: 2012/12491, Tarih: 11.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6445 E.  ,  2012/12491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmaz için eski maliki... tarafından davalı aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/324 esas, 2002/116 karar sayılı dosyasıyla idarenin dere ıslahı yapması nedeniyle kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası açılmış ve 417 m²'lik kısmının bedeline hükmedilerek, bu kısmın davacı üzerindeki tapusunun da iptal edildiği, anlaşılmıştır.

Bu nedenle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/324 esas, 2002/116 karar sayılı dava dosyası getirtilerek, dosyada mevcut kroki, mahallinde yapılacak keşif sırasında, fen bilirkişisi marifetiyle zemine uygulanarak davalı idarece bedeli ödenen kısım dışında el atma olup olmadığı veya dere koruma alanında kalan ve kullanımı yasaklanan bölüm bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra varsa bu kısımların bedeline hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14188, Karar No: 2014/15303, Tarih: 06.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14188 E.  ,  2014/15303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesi ve... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7584, Karar No: 2022/597, Tarih: 25.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/7584 E.  ,  2022/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 22.09.2020 tarih ve 2020/806 E. - 2020/1051 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketler tarafından ilaç, gübre ve tohum karşılığı olmak üzere, Vakıfbank'a ait ... seri nolu, keşidecisi ... 31/07/2015 tarihli 30.00,00 TL bedelli, Vakıfbank'a ait 53321 seri nolu, keşidecisi ... 10/08/2015 tarihli 30.00,00 TL bedelli, Vakıfbank'a ait ... seri nolu, keşidecisi ... 22/08/2015 tarihli 30.00,00 TL bedelli, İşbankası'na ait 3130558 seri nolu, keşidecisi Şahin Ziraat 22/06/2015 tarihli 35.00,00 TL bedelli, İşbankası'na ait 3134364 seri nolu, keşidecisi Şahin Ziraat 30/07/2015 tarihli 35.00,00 TL bedelli, İşbankası'na ait 3134366 seri nolu, keşidecisi Şahin Ziraat 10/08/2015 tarihli 35.00,00 TL bedelli toplam 6 adet çekin davalı şirkete Ocak - Şubat 2015 tarihi itibari ile teslim edildiğini, mal teslimi yapmamasına rağmen çeklerin iade edilmediğini, davalı şirkete 19/06/2015 tarihinde ihtarname gönderildiğini, çeklerin iade edilmediğini ileri sürerek, çekler nedeniyle davacının davalıya borçlanmadığının tespitine, çeklerin ibraz edilip ödenmesi halinde istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çeklerin davacı keşideci şirketler tarafından müvekkili şirkete herhangi bir mal alış verişi karşılığında verilmediğini, davalı ile davacı şirketler arasındaki alacak verecek borç para ilişkisinden dolayı verilen çekler olduğunu, davacının iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çeklerin davacı keşideci şirketler tarafından müvekkili şirkete herhangi bir mal alış verişi karşılığında verilmediğini, davalı ile davacı şirketler arasındaki alacak verecek borç para ilişkisinden dolayı verilen çekler olduğunu, davacının iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacılar arasında dava arkadaşlığı bulunmadığı gerekçesi ile davacı Şahin Ziraat Turizm Tic. Ltd. Şti'nin açtığı dava ile ilgili ayırma kararı verilerek dosya içeriği, bilirkişi rapor ve ek raporuna göre, davacı ... Ltd. Şti'nin ticari defterlerinde davaya konu 31/07/2015, 10/08/2015 ve 22/08/2015 tarihli çeklerin davalı şirket adına borç kaydedildiği, davalı şirketin kayıtlarında çekler kayıtlı olmasa da davacı şirketten 131.387,68 TL alacaklı olduğuna ilişkin kayıt bulunduğu, çekin ödeme vasıtası olup bedelsiz kaldığı veya avans olarak verildiği iddiasının HMK'nun 200 ve devamı maddeleri uyarınca yazılı delil ile ispatlanması gerektiği, davacının kendi ticari kayıtlarında da davaya konu çeklerin ödenmemiş önceki çek borçlarına karşılık verildiğinin kayıtlı olduğu, davacının yemin deliline dayanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; bozma ilamı doğrultusunda İİK'nun 72/4. maddesinde davanın alacaklı lehine sonuçlanması ve kararın kesinleşmesi halinde alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını ihtiyati tedbir için gösterilen teminattan alacağı, alacaklının uğradığı zararın aynı davada takdir olunarak karara bağlanacağı ve bu zararın her halde % 20'den aşağı tayin edilemeyeceği düzenlenmiş olup, davaya konu çeklerin davalı tarafından ibrazı halinde ödenmemesi için muhatap bankaya talimat verilmesi şeklindeki ihtiyati tedbir kararının uygulanması, davalının bankaca ödenmeyen çekler için takip yapmasını engelleyecek nitelikte olmadığından ilk derece mahkemesinin davalı lehine tazminata hükmetmemesinin de yerinde olup davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmişlerdir.

Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmişlerdir.

I-) 6100 sayılı HMK'nın 373. maddesinin 1. bendi "Yargıtay ilgili dairesinin tamamen veya kısmen bozma kararı, başvurunun bölge adliye mahkemesi tarafından esastan reddi kararına ilişkin ise bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak dosya, kararı veren İlk Derece Mahkemesine veya uygun görülecek diğer bir İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneği de bölge adliye mahkemesine gönderilir." 2. bendi "Bölge Adliye Mahkemesinin düzelterek veya yeniden esas hakkında verdiği karar Yargıtayca tamamen veya kısmen bozulduğu takdirde dosya, kararı veren bölge adliye mahkemesi veya uygun görülen diğer bir Bölge Adliye Mahkemesine gönderilir." şeklinde düzenlenmiş olup, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre Bölge Adliye Mahkemesinin, İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırıp yeniden esas hakkında karar vermesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay'ca bozulması halinde bozmaya karşı gerek direnme, gerekse bozmaya uyarak yeniden karar verme hak ve yetkisi Bölge Adliye Mahkemesine aittir. Bölge Adliye Mahkemesi'nin hüküm mahkemesi sıfatıyla verdiği yeniden esas hakkındaki karar sonrasında HMK'nın 360. maddesinin atfıyla ilk derece mahkemelerinde uygulanan yargılama usulüne göre yargılama yapıp öncelikle Yargıtay bozma kararına karşı HMK'nın 373/3. maddesi gereğince uyma veya direnme konusunda bir karar verir; bu kararı yine hüküm mahkemesi sıfatıyla vermektedir. Bozmaya uyduğu takdirde artık yargılamaya hüküm mahkemesi sıfatıyla devam etmekte olduğundan bozma kararına uygun olarak yeniden esas hakkında karar vermelidir.

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesi'nin 30.05.2017 tarihli davanın reddine dair kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 29.03.2018 tarihli kararla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına ve davanın reddiyle kötüniyet tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Bu kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 29/03/2018 tarihli kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Dairemizin bozma ilamına uyulmuştur. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince hüküm mahkemesi sıfatıyla bozmaya uyulduğundan artık davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulması gerekirken bundan zuhulle bu kez denetim mahkemesi sıfatıyla HMK'nın 353/1-b1 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun usulden reddiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmesi yerinde olmamış, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu yönden re'sen bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.