muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/192, Karar No: 2021/30, Tarih: 16.02.2021

Sayın çoğunluk tarafından bu tehdit sözlerinin TCK'nın 109/2. maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olması nedeniyle ayrıca tehdit suçundan ceza verilemeyeceği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kanaatimizce bu bozma kararı hatalıdır. Şöyle ki;

TCK'nın 109. maddesine göre kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu, bir kimsenin hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakılmasıyla oluşmaktadır. Bu suçla korunan hukuki yarar kişinin hareket özgürlüğüdür. Hareket özgürlüğü aynı zamanda hareket etmeme özgürlüğünü de kapsamaktadır.

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu mütemadi (kesintisiz) bir suçtur. Bu sebeple suçun tamamlanma ve bitme zamanları farklı olabilmektedir. Mağdurun hürriyetinin kısıtlanması ile suç tamamlanır, ancak sona ermez, mağdurun tekrar hürriyetine kavuştuğu an suçun bitme zamanıdır. Bu suç, kesintisiz olma vasfı nedeniyle tamamlandıktan sonra kısa sürede bitirilebileceği gibi, günlerce de sürdürülebilir. Fail, hürriyetini kısıtladığı kişiye karşı, hürriyetinin kısıtlandığı dönemde işleyeceği cinsel saldırı, cinsel taciz, öldürme, yağma, tehdit veya benzer suçlardan dolayı da ayrıca cezalandırılmaktadır. Mütemadi vasıftaki hürriyeti tahdit sırasında müstakil kast ve hareketle işlenen diğer suçların bu suç içerisinde eritilmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

TCK'nın 109/2. maddesi 'Kişi, fiili işlemek için veya işlediği sırada cebir, tehdit veya hile kullanırsa, iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.' hükmünü içermektedir. Bu düzenlemede açıkça görüleceği üzere bir kimsenin hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakılması veya bu eylemin sürdürülmesi amacıyla kullanılan cebir veya tehdit anılan suçun unsurudur, ayrıca suç oluşturmaz. Kısacası kişiyi özgürlüğünden mahrum etmek veya temin edilen mahrumiyeti sürdürmek için kullanılan cebir ve tehdit TCK'nın 109/2.maddesindeki suçun unsurudur.

Somut olayımızda sanıkların tehdit eylemlerini mağdurun hürriyetini kısıtlamak, bir diğer deyişle bir yere gitmesini engellemek veya bir yerde kalmaya zorlamak için değil, hürriyeti tahdit eylemi gerçekleştikten sonra yeni bir kastla, ayrı ve bağımsız bir amaçla, eşyasını teslime zorlamak için gerçekleştirdikleri açıkça anlaşılmaktadır. Bu nedenle Yerel Mahkemenin kabul ve uygulamasında yasaya aykırılık bulunmadığı," düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yerel Mahkeme ise 18.10.2017 tarih ve 29-42 sayı ile;

Yerel Mahkeme ise 18.10.2017 tarih ve 29-42 sayı ile;

"...Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun mütemadi suç olması, katılanın hürriyetinin kısıtlandığı aracın içine bindirildiği an suçun tamamlandığı, katılanın araç durduğu esnada kaçarak tekrar hürriyetine kavuştuğu anda ise suçun bittiği, mütemadi nitelikteki hürriyeti tahdit sırasında sonradan eklenen yeni ve müstakil kastla işlenen silahla tehdit eyleminin bu suç içerisinde eritilmesine yasal olanak bulunmadığı, sanığın tehdit eylemini bir yere gitmesini engellemek ve araçta kalması için değil ayrı ve bağımsız bir amaçla telefonun teslimine zorlamak için gerçekleştirdiği ayrıca kişiyi hürriyeti yoksun kılma ve yağma suçlarında suçlardan birinin diğerinin unsuru veya ağırlaştırıcı nedeni olması gibi bir durumun söz konusu olmadığı anlaşıldığından sanığın onanarak kesinleşen cebir tehdit ile hürriyeti yoksun kılma suçundan bağımsız olarak silahla birden fazla kişi ile tehdit suçundan TCK'nın 106/2-a-c maddesi gereğince ayrıca cezalandırılması gerektiği," gerekçesiyle direnerek önceki hüküm gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.12.2017 tarihli ve 67979 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle kararına direnilen Daireye gönderilmiş, inceleme yapan Yargıtay 14. Ceza Dairesince 14.03.2019 tarih ve 228-8219 sayı ile, direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü, kesin nitelikte adli para cezasından ibaret olması nedeniyle temyiz isteminin Özel Dairece reddedilmesi, kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri ise Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme, sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; somut olayda katılana yönelik olarak cebir ve tehditle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, akabinde hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla yağma suçunu işlemiş olan sanık hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile birlikte 5237 sayılı TCK’nın 150/1. maddesi yollamasıyla TCK'nın 106. maddesi gereğince tehdit suçundan mahkûmiyet kararı verilmesinin mümkün olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

İncelenen dosya kapsamından;

25.01.2008 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen tutanağa göre; olay tarihinde katılan ...’in babası tanık ...’in 156 jandarma imdat hattını telefonla aradığı, oğlu ...'nın beyaz renkli bir minibüse 5 kişi tarafından zorla bindirilip telefonu alındıktan sonra bırakıldığı hususunu ihbar ettiği, katılanla yüz yüze gerçekleştirilen görüşmede; 32 KD xxx plakalı minibüsün saat 19.00 sıralarında köyde bulunan kahvehaneye geldiğini, araçta bulunan kişilerin yarım saat oturduktan sonra yakıt almak istediklerini söyledikleri, onlara kendisinin yardımcı olacağını ifade ettiğini, aracın şoförüyle birlikte yakıt almaya gittiklerini, araç şoförünün yakıt aldığı esnada araçta bulunan Nokia marka cep telefonunu aldığını, kahvehaneye döndüklerini, oradan ayrılıp bir tanıdığının evinin penceresine telefonu sakladığını, tekrar kahvehaneye döndüğünü, orada araçta bulunanlarla münakaşa ettiğini, şahısların kendisini zorla araca bindirerek Çay ilçesi istikametine doğru hareket ettiklerini, aracın şoförü ile cep telefonunun sahibinin kendisine bağırıp üzerini aradıklarını, cep telefonunu bulamayınca kendisine ait Samsung marka cep telefonunu aldıklarını ifade ettiği, katılanın Nokia marka cep telefonunu sakladığını belirttiği yere katılanla birlikte gidildiğinde; telefonun bulunduğu yerden alındığı,

25.01.2008 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen tutanağa göre; 32 KD xxx plakalı aracın jandarma ikaz ve uyarı levhalarını görünce kasaba içine doğru devam ettiği, takip sonucu durdurulduğu,

25.01.2008 tarihinde usulüne uygun olarak verilen arama kararı üzerine 32 KD xxx plakalı araçta ve araçta bulunan kişilerin üzerinde 26.01.2008 tarihinde saat 01.50’de yapılan aramada; araçta sanık ... ile birlikte inceleme dışı sanıklar ..., ..., ...ve ...’ın bulunduğu, sanık ...’a ait bir adet kuru sıkı tabanca, şarjör ve bir adet çakının ele geçirildiği, Samsung marka cep telefonunun torpido kapağının üzerinde bulunan haznede görüldüğü,

25.01.2008 tarihinde katılan ... hakkında Dinar Devlet Hastanesince düzenlenen rapora göre; maksilla bölgesinde hassasiyet, nazal bölgesinde ise ağrı bulunduğu, nazal fraktür şüphesi nedeniyle KBB uzmanınca değerlendirme yapılmasının gerektiği,

18.02.2008 tarihli ekspertiz raporuna göre; aramada ele geçen tabancanın 6136 sayılı Kanun’a göre yasak niteliğe sahip olmadığı ancak silah konusunda bilgisi olan bir kişinin dahi ele geçen tabancayı eline alıp incelemeksizin ateşli bir silahtan ayırt etmesinin zor olduğunu, iğfal kabiliyetine haiz olduğunu, ele geçirilen bıçağın ise 6136 sayılı Kanun’a göre yasak niteliğe sahip olmadığının belirttiği,

27.03.2008 tarihinde katılan ... hakkında Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen rapora göre; nazal kemik radiksinde deplase kırık görüldüğü, söz konusu yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yaşam fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,

27.03.2008 tarihinde katılan ... hakkında Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen rapora göre; nazal kemik radiksinde deplase kırık görüldüğü, söz konusu yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yaşam fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,

Katılan ... hakkında inceleme dışı sanık ...’ın cep telefonunu hırsızlaması nedeniyle verilen 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... Savcılıkta; kahvehanede oturduğu esnada sanık ve inceleme dışı sanıkların içeri girdiklerini, en yakın akaryakıt istasyonunun yerini sorduklarını, aracın şoförüyle birlikte akaryakıt istasyonuna gittiğini, sanıkla birlikte yakıt alıp döndüklerini, inceleme dışı sanıkların kahvehanede kaldığını, yakıt aldıktan sonra aracı kullanan kişiyle birlikte kahvehaneye döndüklerini, ayrılırken sanık ve inceleme dışı sanıkların yanına gelerek telefonun araçta olmadığını söyleyip kendisine "Gel aracın içine bakalım o zaman." dediklerini, minibüsün yanına gittiklerinde ağzını inceleme dışı sanık...’ın kapattığını, şoför dışındaki kişilerin de kendisini tutup minibüse bindirdiklerini, aracın hareket ettiğini, ön koltukta inceleme dışı sanık...’ın yanında oturduğunu, inceleme dışı sanık ...’ın "Konya'ya götürüp anasını sinkaf edelim." dediğini, arka koltukta bulunan inceleme dışı sanıklar ..., ...ve ...'ın "Bu o... çocuğu bizi tanıyor mu?" dediklerini, arabayı kullanan sanık ...’ın kendisine yumruk attığını, ardından "Çekip şurada bu o... çocuğunun kafasına sıkıp gidelim." diyerek aracı yavaşlattığını, o esnada inceleme dışı sanık ...’ın çekmeceden silah çıkardığını, kendisinin ise konsolun üzerinde bulunan bıçağı aldığını, o esnada kafasına vurmaya başladıklarını, kendisi bir fırsatını bulup aracın kapısını açtığını, yanındaki şahısla birlikte yere düştüklerini, sonra kaçtığını, araçtayken burnuna şoförün vurduğunu, eve gittikten sonra cebinde bir telefon gördüğünü, sonra telefonu jandarma görevlilerine teslim ettiğini, telefonun cebine nasıl girdiğini bilmediğini, araç içerisinde kavga esnasında paltosuna şoförün asıldığını, şoförün "Şunun cebini kontrol edin." dediğini, cebinde bulunan 20 TL para ve telefonu yanında oturan şahsın aldığını,

Asliye Ceza Mahkemesinde sanık sıfatıyla alınan ifadesinde ve Ağır Ceza Mahkemesinde katılan sıfatıyla alınan beyanında önceki ifadelerine ek olarak; minibüsün ön tarafında şoför ile diğer tarafta oturan kişinin arasında ortada oturduğunu, sanık ve inceleme dışı sanıkların kendisini aracın içinde birkaç kez yumruklayıp telefonun yerini sorduklarını, onlara "Ben telefon falan almadım." şeklinde cevap verdiğini, üzerini yanında oturan kişinin aradığını, üzerinde bulunan paraları ve cep telefonunu aldığını, o esnada şoförün "Şunun kafasına sıkın. Bırakın gitsin." dediğini, yanında oturan kişinin torpido bölmesinden bir silah çıkardığını, silahı kendisine doğrultacağı esnada onun elini tuttuğunu ve boğuştuklarını, arka koltukta oturan inceleme dışı sanıkların kendisine yumrukla vurduklarını, arbede yaşanması nedeniyle aracın biraz yavaşladığını, fırsatını bulup ön kapıyı açtığını ve kendisini araçtan dışarı attığını, yanında bulunan kişiyle birlikte yola düştüklerini, kalkıp kaçtığını, eve döndüğünde cebinde bir telefon olduğunu fark ettiğini, telefonu camın önüne koyduğunu, babasının jandarmayı aradığını,

Tanık ... Mahkemede; olay günü saat 20.00 sıralarında oğlu olan katılanın darbedilmiş vaziyette eve geldikten sonra minibüsle kaçırıldığını, araç içerisinde dövüldüğünü ve 35 TL ile cep telefonunun alındığını, bir fırsatını bulup kendisini araçtan dışarı attığını anlattığını, katılanın üzerinden çıkan cep telefonunu jandarmaya teslim ettiklerini,

Tanık ...Mahkemede; jandarma karakol komutanı olduğunu, ihbar üzerine katılanla görüştüklerini, katılanın kendilerine kaçırılıp darbedildiğini, cep telefonu ve parasının alındığını anlattığını, minibüsü takip işlemlerini yapmak için benzin istasyonuna gittiklerinde orada çalışan şahısların, katılanın beyaz bir minibüsle gelerek akaryakıt alıp gittiğini söylediklerini, sanıklar ve inceleme dışı sanıkları jandarma görevlilerine yakalattığını, sanıklar ve inceleme dışı sanıkların beyanlarında; katılanın araçta bulunan telefonu aldığını, bunun üzerine katılanı araca alıp biraz sıkıştırdıklarını, telefonlarını bulamayınca katılanın telefonunu aldıklarını ve onu serbest bıraktıklarını ancak katılana bıçak veya silah çekmediklerini belirttiklerini, sanık ve inceleme dışı sanıkların, katılanın "Bu olay duyulmasın. Siz de benim telefonumu alın." demesi üzerine katılanın telefonunu aldıklarını söylediklerini, katılanla yaptığı görüşmede; 25.01.2008 tarihli tutanakta belirtildiği şekilde katılanın, telefonu sakladığı yeri kendisine bizzat gösterdiğini, telefonu sanık ve inceleme dışı sanıkların aracından onların haberi olmaksızın aldığını itiraf ettiğini, telefonun katılan veya babası tarafından kendilerine getirilerek verilmediğini,

Tanık ... Mahkemede; olay günü kahvehaneyi işlettiğini, katılanın minibüste bulunan şahıslardan birisine akaryakıt istasyonunu gösterdiğini, diğer kişilerin kahvehanede kaldıklarını, kısa bir süre sonra aracın şoförü ve katılanın döndüklerini, kahvehanede oturan kişilerin araçlarına binip gittiklerini, katılanın da ayrıldığını, 10 dakika sonra minibüste bulunanların döndüğünü, katılanı kastederek "O çocuk telefonumuzu almış." dediklerini, katılanı telefonla arayıp ona durumu sorduğunu, katılanın ise telefonu almadığını söylediğini, ardından neler yaşandığını bilmediğini,

Tanık... aşamalarda; ağabeyi olan katılan ile sanık ve inceleme dışı sanıklar arasında meydana gelen olay hakkında görgüye dayalı bilgisinin olmadığını,

Tanık... aşamalarda; olaydan iki gün sonra haberdar olduğunu, bilgi ve görgüsünün olmadığını,

İfade etmişlerdir.

İnceleme dışı sanıklar ..., ..., ...ve ... aşamalarda benzer nitelikli ifadelerinde; 25.01.2008 tarihinde saat 14.00 sıralarında Aydın’dan Konya’ya gitmek üzere sanığa ait minibüsle yola çıktıklarını, Dinar ilçesi Akça köyünde bir kahvehanede durduklarını, nereden mazot alabileceklerini sorduklarını, katılanın "Ben göstereyim." dediğini, kahvehanede ..., ...ve ...'ın kaldığını, ... ve katılanın birlikte gittiklerini, yaklaşık 20 dakika sonra...’ın döndüğünü, araca bindiklerinde...'e ait cep telefonunun yerinde olmadığını gördüklerini, arama yaptıklarında telefonun kapalı olması nedeniyle ulaşılamadığını, hemen kahvehaneye girdiklerini, katılan ...'nın arkadaşına ...'nın telefonu çaldığını söylediklerini, ...'nın adresini öğrendiklerini, gittiklerinde, katılanın yanlarına gelerek telefonu kendisinin almadığını söylediğini, tartışmaların ardından ise katılanın telefonu aldığını kabul ettiğini ancak olayın duyulmasını istemediğini, olayı babasının duymasından korktuğunu belirterek...'e "Sen de benim telefonumu al. Kimse duymasın. Olay da bu şekilde kapansın." dediğini, katılanın telefonunu alıp yollarına devam ettiklerini, başka bir olayın yaşanmadığını, onu darbetmediklerini,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... Kollukta özetle; araçta bulunan telefonunun katılan tarafından çalınmasından sonra onun yanına gittiklerinde katılanın kendi telefonunu olayın kapanması için verdiğini, başka bir olayın yaşanmadığını,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... Kollukta özetle; araçta bulunan telefonunun katılan tarafından çalınmasından sonra onun yanına gittiklerinde katılanın kendi telefonunu olayın kapanması için verdiğini, başka bir olayın yaşanmadığını,

Mahkemede; olay günü katılanın, inceleme dışı sanık...'in telefonunu aldığını kabul ettikten sonra rızasıyla kullandığı telefonunu kendilerine verdiğini, daha sonra kendisinin ve inceleme dışı sanıkların yola devam ettiklerini, katılana karşı herhangi bir cebir veya şiddet uygulamadıklarını, silah göstermediklerini, sürekli yolda olmaları nedeniyle kendisinin güvenlik amacıyla yanında kuru sıkı bir tabanca taşıdığını, inceleme dışı sanık... ile benzin almaya giden katılanın, aracın torpido gözünü kurcaladığında silahı ve telefonu görüp sadece telefonu almış olduğunu düşündüğünü, daha sonra kendileri hakkında şikâyetçi olan katılanın, araçta gördüğü silahın, kendisine karşı tehdit amacıyla kullanıldığını iddia ettiği kanaatinde olduğunu fakat kendisinin ve inceleme dışı sanıkların savunmalarının doğru olduğunu, sanığa kesinlikle silah doğrultmadıklarını, kuru sıkı tabancanın bozuk olduğunu, olay nedeniyle kendilerinin mağduriyet yaşadıklarını, 10 günlük emek karşılığı topladıkları otların aracın içinde iki gün beklemesi nedeniyle kullanılmaz hâle geldiğini,

Savunmuştur.

TCK’nın "Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" başlıklı 109. maddesi;

"(1) Bir kimseyi hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakan kişiye, bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir.

(2) Kişi, fiili işlemek için veya işlediği sırada cebir, tehdit veya hile kullanırsa, iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(3) Bu suçun;

a) Silahla,

b) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

c) Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle,

d) Kamu görevinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

e) Üstsoy, altsoy veya eşe karşı,

f) Çocuğa ya da beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

İşlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza bir kat arttırılır.

(4) Bu suçun mağdurun ekonomik bakımdan önemli bir kaybına neden olması halinde, ayrıca bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.

(5) Suçun cinsel amaçla işlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarı oranında artırılır.

(6) Bu suçun işlenmesi amacıyla veya sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir.

(4) Bu suçun mağdurun ekonomik bakımdan önemli bir kaybına neden olması halinde, ayrıca bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.

(5) Suçun cinsel amaçla işlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarı oranında artırılır.

(6) Bu suçun işlenmesi amacıyla veya sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir.

Maddenin birinci fıkrasında; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun temel şekli düzenlenmiş, ikinci fıkrasında; suçun cebir, tehdit veya hile ile işlenmesi ve üçüncü fıkrasında ise; altı bend hâlinde, suçun silahla, birden fazla kişi ile birlikte, kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle, kamu görevinin sağladığı nüfuz kötüye kullanmak suretiyle, üstsoy, altsoy veya eşe karşı, çocuğa ya da beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı işlenmesi nitelikli hâller olarak yaptırıma bağlanmış, dördüncü fıkrasında; suçun netice sebebiyle ağırlaşmış hâline, beşinci fıkrasında; cinsel amaçla işlenen özgürlüğü kısıtlama suçuna yer verilmiş, altıncı fıkrasında ise; suçun işlenmesi amacıyla veya sırasında kasten yaralama suçunun sonucu itibarıyla ağırlaşmış hâllerinin gerçekleşmesi hâlinde, ayrıca bu suça ilişkin hükümlerin de uygulanacağı belirtilmiştir.

Bu suç tipi ile bireylerin hareket özgürlüğünün hukuka aykırı biçimde kaldırılması veya sınırlanması eylemleri cezalandırılmak istenmiştir. Nitekim bu husus madde gerekçesinde; "Bu suç ile korunan hukuki değer, kişilerin kendi arzusu ve iradesi çerçevesinde hareket edebilme hürriyetidir" şeklinde belirtilmiştir. Suçun maddi unsuru, kişinin özgürlüğünden yoksun bırakılmasıdır. Bu fiil, failin doğrudan doğruya veya dolaylı hareketleriyle ve çeşitli araçlar kullanılarak gerçekleştirilebilir. Sonuç ise mağdurun hareket etme ya da yer değiştirme özgürlüğünün kaldırılması biçiminde kendini gösterir.

Fail, kişinin özgürlüğünden yoksun bırakılmasına yönelik fiili, doğrudan doğruya veya dolaylı hareketleriyle ve çeşitli araçlar kullanarak gerçekleştirebilir. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu, serbest hareketli bir suç olduğundan, bir yere gitme veya bir yerde kalma özgürlüğünün kaldırılması neticesini doğurabilecek her türlü hareket ile işlenebilecektir. Maddede sadece “bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakmak” tan söz edilmiş, fiilin işleniş şekli, yeri, zamanı ve süresi konusunda bir sınırlama yapılmamıştır. Bu nedenle suç mağdurun bir yere gitme veya bir yerde kalma özgürlüğünün ihlal edilmesi sonucunun doğması kaydıyla, her zaman her yerde işlenebilir. Fiilin herkesin girebileceği bir yerde, özel, kapalı veya açık alanda gerçekleştirilmesinin yahut uzun veya kısa süreli olmasının bir önemi bulunmamaktadır. Suçun oluşması için mutlaka mağdurun bir yere kapatılmış olması gerekmeyip aleni bir yerde tutma veya böyle bir yere götürme hâlinde dahi diğer unsurlar da var ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu oluşacaktır. Kesintisiz bir suç olması sebebiyle suçun tamamlanma ve bitme zamanları farklı olabilmektedir. Mağdurun hürriyetinin kısıtlanması ile suç tamamlanır, ancak sona ermez. Mağdurun tekrar hürriyetine kavuştuğu an suçun sona erme zamanıdır. Suç tamamlandıktan sonra kısa sürede sona erdirilebileceği gibi günlerce de sürdürülebilir. Öte yandan özgürlükten yoksun bırakma kavramı, anlık olmayan bir süreyi zorunlu olarak içerdiğinden, suçun tamamlanması için fiil ile sonucun hukuken kabul edilebilecek bir zaman müddetince sürmesi gerekmektedir. Sürenin çok kısa olup olmadığı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma niteliği taşıyıp taşımadığı, hareketin ağırlığı, önemi ve ciddiyeti ile birlikte hâkim tarafından değerlendirilip belirlenecektir. Sonuç ise, mağdurun bir yere gitme ya da bir yerde kalma özgürlüğünün kaldırılması biçiminde ortaya çıkmaktadır.