muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5490, Karar No: 2016/3695, Tarih: 16.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5490 E.  ,  2016/3695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin elektrik üretimi yaptığını, müşterilerine elektrik enerjisi tedarik ettiğini, müşterilerine elektrik enerjisi nakletmek için davalı ile müşterileri adına kullanım anlaşması yaptığını, ... A.Ş.'nin de bunlardan biri olduğunu, .... A.Ş.'nin iletim sistemine doğrudan bağlı bulunduğunu, Haziran 2004 ile Eylül 2006 döneminde kullandığı elektrik enerjisi üzerinden % 3,02 oranında dağıtım kaybı alındığını, müstakil hatlarla ve doğrudan iletim sistemine bağlı olan tüketiciler için % 3,02 oranındaki dağıtım kaybının tahsilinin dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile 195.375,00 TL'nin fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan uygulamanın yasal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının müşterisinin sisteme doğrudan bağlı tüketici konumunda değerlendirilemeyeceği, davalı tarafından yapılan tahsilat ve tahakkukun yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık, elektrik enerjisinin taşınması sırasındaki teknik kayıp oranının tespitinin varsayımsal, maktu bir kayıp yüzdesine göre mi yoksa sayaçlarla ölçülebilen miktara göre mi belirleneceği ve dolayısıyla faturalandırılma ve tahakkuk yapılacağı noktasında toplanmaktadır.

04.11.2003 tarihli, Elektrik Piyasasında Malî Uzlaştırma Yapılanmasına ilişkin Usul ve Esasları düzenleyen tebliğin 11. maddesinde; “tüketicilere doğrudan satış yapan tedarikçiler, tüketicilerin iletim ve/veya teknik olmayan kayıp miktarlarınıda karşılayacak şekilde elektrik tedarik etmek zorundadır.” düzenlenmisine yer verilmiştir.

EPDK'nın 28.05.2004 tarih ve 324 sayılı, İletim Şalt Sahalarının Orta Gerilim Baralarına Müstakil Fider ile Doğrudan Bağlı veya Bağlanacak Tek Bir Tüzel Kişi Durumundaki Üretici ve Tüketiciler ile Dağıtım Sistemine Bağlı Üreticiler İçin Yapılacak Uygulamalar başlıklı kararında;

EPDK'nın 28.05.2004 tarih ve 324 sayılı, İletim Şalt Sahalarının Orta Gerilim Baralarına Müstakil Fider ile Doğrudan Bağlı veya Bağlanacak Tek Bir Tüzel Kişi Durumundaki Üretici ve Tüketiciler ile Dağıtım Sistemine Bağlı Üreticiler İçin Yapılacak Uygulamalar başlıklı kararında;

“İletim şalt sahalarının orta gerilim baralarına 36 kV ve altındaki gerilim seviyesinden müstakil fider ile bağlı veya bağlanacak tek bir tüzel kişi durumundaki üretici ve tüketiciler ile dağıtım sistemine bağlı üreticiler için Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 212 sayılı Kurul Kararı ve Elektrik Piyasası İletim ve Dağıtım Sistemlerine Bağlantı ve Sistem Kullanımı Hakkındaki Tebliğde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Tebliğ çerçevesinde hazırlanıp EPDK tarafından onaylanarak yürürlüğe giren dağıtım sistemi sistem kullanım fiyatları uygulanır” denilmektedir.

EPDK'nın 212 sayılı kararında; “İletim şalt sahalarının orta gerilim baralarına (dağıtım şirketlerinin kullanımında olmayan baralar hariç) 36 kV ve altındaki gerilim seviyesinden, müstakil fider ile mülkiyeti ve işletmesi kendisine ait hatlarla doğrudan bağlı veya bağlanacak tek bir tüzel kişi durumundaki üretici ve tüketicilerin, mülkiyeti ve işletmesi tamamen kendilerine ait olan bağlantı hatları için dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından yapılmış veya yapılacak giderlerin yansıtılması sonucu söz konusu kullanıcılar için belirlenecek yeni dağıtım sistemi sistem kullanım bedellerinin dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna sunulup Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunca onaylanarak yürürlüğe gireceği tarihe kadar, söz konusu kullanıcıların iletim sistemi kullanıcısı olarak kabul edilmesine”,

EPDK'nın 299/11 sayılı kararına göre; “Elektrik Piyasası Düzenleme, İzleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığının 23.1.2004 tarihli ve Başkanlık Makamına müzekkeresi çerçevesinde; Elektrik Piyasasında Mali Uzlaştırma Yapılmasına ilişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğin 11. ve geçici 5. maddeleri uyarınca uygulanacak olan dağıtım sistemi teknik kayıplarının,

TEDAŞ tarafından daha ayrıntılı ve verilere dayalı bir çalışma yapılarak teknik ve teknik olmayan kayıplar dağıtım gerilim seviyelerine göre belirleninceye kadar;

1- Dağıtım sistemine Orta Gerilim seviyesinden bağlı olan tüm tüketiciler için ülke sathında geçerli olmak üzere % 3,02 olarak uygulanmasına,

2- Dağıtım sistemine Alçak Gerilim seviyesinden bağlı olan tüketiciler için dağıtım bölgeleri bazında aşağıdaki tabloda yer alan değerler esas alınarak uygulanmasına,

3- Dağıtım kayıplarının, Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezi tarafından tüketicilere ait bağlantı gerilim bilgilerin tamamlanmasını ve piyasa katılımcılarının dağıtım kayıp değerlerine göre üretim ve tüketim portföylerini yeniden düzenlemelerini müteakip, 01.04.2004 tarihinden itibaren uygulamaya konulmasına, karar verilmiştir.

2- Dağıtım sistemine Alçak Gerilim seviyesinden bağlı olan tüketiciler için dağıtım bölgeleri bazında aşağıdaki tabloda yer alan değerler esas alınarak uygulanmasına,

3- Dağıtım kayıplarının, Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezi tarafından tüketicilere ait bağlantı gerilim bilgilerin tamamlanmasını ve piyasa katılımcılarının dağıtım kayıp değerlerine göre üretim ve tüketim portföylerini yeniden düzenlemelerini müteakip, 01.04.2004 tarihinden itibaren uygulamaya konulmasına, karar verilmiştir.

EPDK'nın 320-24 sayılı kararına görede; “299-11 sayılı karar ile %3,02 olarak belirlenen dağıtım sistemi orta gerilim kayıplarının söz konusu kayıpların yansıtılmaya başlanacağı 01.04.2004 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere TEİAŞ iletim şalt sahalarının içinde yer alan sayaçlarla yapılan tüketicilere uygulanmasına” karar verilmiştir.

EPDK'nın 1040 sayılı kararına görede; dağıtım kayıp katsayısının dağıtım sistemine orta gerilim seviyesinden bağlı olan tüm tüketiciler için UEDAŞ bölgesinde geçerli olmak üzere %1.66 olarak uygulanmasına karar verilmiştir.

Elektrik enerjisini tüketcilere taşımak amacıyla kullanılan hatlarda taşınan enerjinin miktarına bağlı olarak teknik kayıplar oluşmaktadır. Tüketici sayaçları sadece tüketci tarafından harcanan elektrik enerjisi miktarını ölçmektedir. Dağıtım veya üretim şirketinin sayaçları ise tüketici tarafından harcanan elektriğin yanısıra tüketilen enerjinin hat üzerinden taşınması sırasında kayıp (teknik) enerjiyi de ölçmektedir. Dolayısıyla tüketicinin ölçtüğü sayaç ile dağıtım veya üretim şirketinin verdiği enerjiyi ölçen sayaç arasındaki fark teknik kayıp olarak belirlenebilecektir. Tüketicinin sayacı ile üreticinin sayacı arasındaki fark teknik veya teknik olmayan kayıptır.

Dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan, davacı müşterisi... A.Ş.'nin, TEİAŞ İnegöl TM'nin iletim şalt sahasının orta gerilim barasına müstakil fider ile doğrudan bağlı olduğu, bu hatta bağlı başka müşteri bulunmadığı, bu nedenle davacı müşterisi.... A.Ş'nin tükettiği enerji ile UEDAŞ'ın verdiği enerji arasındaki kayıp farkı (sayaçlar üzerindeki rakamlar karşılaştırılarak) rakamsal ve teknik olarak tespit edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Kayıp miktarının belirlenebilir olmasında hattın mülkiyetinin kime ait olduğunun önemi yoktur. Somut olayın özelliğine göre kayıp miktarı belirlenebilir nitelikte olduğundan maktu (varsayıma dayalı) hesaplanan bir kayıp yüzdesinin uygulanmasında isabet bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde davacının müşterisinin sisteme doğrudan bağlı tüketici konumunda olduğu ve dolayısıyla dava konusu kayıp bedelinin belirlenebilir nitelikte olduğu kabul edilerek, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki belirlenebilirlik üzerinden yapılan hesaplama da değerlendirilmek suretiyle oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/633, Karar No: 2007/2378, Tarih: 08.03.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/633 E.  ,  2007/2378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KANDIRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/05/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu ..ve .parsel sayılı taşınmazların gerçeğe aykırı veraset ilamıyla davalı B..adına intikalinin sağlandığını, B...’ında kızlarından mal kaçırmak amacıyla taşınmazları oğlu S..’a sattığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, S..davanın reddini savunmuş, B..beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, davalı Be.. yönünden davanın husumet yönünden reddine, davalı S..aleyhine açılan davanın kabulü ile miras payı oranında tapuların iptal ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı S.. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden, dava konusu .ve .parsel sayılı taşınmazların ketmi verese yoluyla miras bırakan N..’nin tek mirasçısı sıfatıyla davalı B..adına intikal ettirildikten sonra, B...tarafından davalı oğlu  S..a 25.8.2003 tarihli akitle satış yoluyla temlik edildiği görülmektedir. Mahkemece dosyaya ibraz edilen hasımlı veraset ilamı dikkate alınarak davalı B..ın miras bırakan N...’nin tek ve yasal mirasçısı olmadığının saptanması suretiyle ve B.. tarafından diğer davalı oğlu S..a yapılan satışın da muvazaalı olduğunun belirlenerek davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ayrıca davalı S..ın B..oğlu olması nedeniyle ketmi verese  ve yolsuz tescil olgusunu  bilebilecek durumda bulunduğu, iyiniyetli sayılamayacağı, diğer bir deyişle Türk Medeni Kanunun 1023 maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı açıktır. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri dikkate alınarak davacı yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen fakat noksan harcı ikmal edilmeyen taşınmaz değeri üzerinden fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK’nun 428. maddesi gerğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 8.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2560, Karar No: 2020/556, Tarih: 20.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2560 E.  ,  2020/556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/03/2019 tarih ve 2018/201-2019/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin Mikrobiyoloji Soruları isimli kitabın hem yazarı hem de editörü olduğunu, kitabın telif haklarının davalı şirket yetkilisi...ile birlikte 1/2 oranında kendilerine ait olduğunu, anılan eserin ilk basısını Sağlık Vakfı'nın, sonraki basılarını Nobel Tıp Kitabevi'nin yaptığını, kitabın birlikte beş basısının yapıldığını, davalı şirkete hissedar olduğunu, kitabın 6, 7, 8, 9 ve 10. basılarını davalı şirketin yaptığını, kendilerine 6, 7, 8, 9 ve 10. basılarla ilgili toplam gelirin 1/2 oranındaki telif ücretinin ödenmediğini, telif ücretinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 18.11.2015 havale tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 37.593,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davacının ve eşinin müvekkili şirketin ortağı olduğunu, 2005 yılında şirket ortaklığının sonlandırıldığını, hisse devir sözleşmesi imzalandığını, davacı ile yapılan devir sözleşmesine konulan hüküm gereği sözleşmedeki şartlar yerine getirildiği sürece davacının Pataloji soru kitabı haricinde iki yıl boyunca TUS ile ilgili faaliyette bulunamayacağını, davacının eserin ne sahibi ne de mali hak sahibi olduğunu, kitapta editör olarak bulunduğunu, hiçbir hakkının bulunmadığını, eylemlerin başlangıcından itibaren 10 yıl geçtikten sonra dava açılmasının hakkın kötüye kullanımı niteliğinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı ve eşi ...'in toplam 2.360.000,00 TL bedel karşılığı hisselerini dava dışı Sami Selçukbiricik'e devrederek şirket ortaklığından 05.04.2005 tarihi itibariyle ayrıldıkları, devir esnasında hisse devir sözleşmesi ile davacı ...'in sözleşmedeki şartlar yerine getirildiği sürece, sözleşme imza tarihi itibariyle 2 yıl boyunca “Patoloji soru kitabı” haricinde Tıpta Uzmanlık

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı ve eşi ...'in toplam 2.360.000,00 TL bedel karşılığı hisselerini dava dışı Sami Selçukbiricik'e devrederek şirket ortaklığından 05.04.2005 tarihi itibariyle ayrıldıkları, devir esnasında hisse devir sözleşmesi ile davacı ...'in sözleşmedeki şartlar yerine getirildiği sürece, sözleşme imza tarihi itibariyle 2 yıl boyunca “Patoloji soru kitabı” haricinde Tıpta Uzmanlık

Sınavı konusunda direkt yada dolaylı ticari iş yapmayacağını taahhüt ettiği, söz konusu yasağın bir nevi rekabet yasağı sözleşmesi mahiyetinde olduğu, sonrasında eserin 2007 yılında 9. basısı ve 2009 yılında 10. basısının yine davalı şirket tarafından gerçekleştirildiği, davacının, söz konusu eylemleri bilmesine ve eserin yeni basılarından haberdar olmasına rağmen, işbu davanın açılış tarihi olan 2012 yılına kadar sessiz kaldığı, davalıya bir ihtar göndermediği gibi herhangi bir hak talebinde de bulunmadığı, uzun süre sessiz kaldıktan ve karşı tarafta artık dava açmayacağına dair güven oluşturduktan sonra işbu davayı açarak eser sahipliğine dayalı telif haklarını talep etmesinin Türk Medeni Kanunu 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olduğu, davacının sessiz kalma suretiyle hak kaybına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/20602, Karar No: 2007/15274, Tarih: 07.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20602 E.  ,  2007/15274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 3.Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.9.2006
Yargıtay — Esas No: 2012/12299, Karar No: 2013/24, Tarih: 21.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/12299 E.  ,  2013/24 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08/05/2012 gün ve 2011/17527-2012/6757 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Çekişmeli.... İli,.... İlçesi,... Köyü 101 ada 155 parsel sayılı 3435,88 m2 yüzölçümündeki tarla niteliğindeki taşınmaz öncesinden dava dışı 101 ada 43, 155 ve 156 parsel sayılı taşınmazlarla bir bütün halinde....e ait iken ifrazen satışından ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bulunan taşlık ve kayalık yerlerden olduğunu, emek ve masraf sarfı ile imar ve ihyasının tamamlanmadığını ve gerçek kişiler lehine kazandırıcı zilyetlik koşullarının oluşmadığını, 3402 sayılı kadastro yasasının 18/1. maddesi uyarınca davalı adına yapılan tesbitinin iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli ... köyü 101 ada 155 sayılı parselin tespitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi vekili tarafından usule ilişkin olarak, mahkemece yüze karşı tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu bu hususun başlı başına bozma nedeni olduğu ve esasa ilişkin olarak da, taşınmazın raporlara göre (A) harfi ile gösterilen büyükçe bölümünün orman tahdit sınırları dışında orman olmadığı ve ziraat arazisi olduğu, mahkemece raporda (B) harfi ile gösterilen ve orman tahdit sınırları içinde kalan bölümün taşınmazın tamamına teşmil edilerek karar verilmesinin yanlış olduğu gerekçesiyle, Hazine vekili ise; orman niteliğinde olmadığı tespit edilen taşınmazın orman vasfı ile hazine adına tescil edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, ayrıca kısa kararda Hazine adına tescil kararı verilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararda orman vasfı ile Hazine adına tescil kararı verilmiş olmasının usul hükümlerine aykırı olduğu gerekçeleriyle temyizi üzerine Dairenin 08/05/2012 gün ve 2011/17527-2012/6757 sayılı ilâmı ile [İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye, resmî belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucu verilen bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parselin 2004 yılına kadar % 20 eğimli makilik olduğu, bu tarihten sonra maki ve taşlardan temizlendiği, çevresindeki orman ile arada ayırıcı unsur bulunmadığı, toprak yapısının aynı olduğu, yüksek eğimli funda ve makilerle kaplı alanlar orman ve toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle 6831 sayılı Yasanın 1/J maddesi kapsamı dışında aynı yasanın 1. maddesinin 1. fıkrası gereğince orman sayılan yerlerden olduğu, 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/P maddesi gereğince eğimi %12'yi geçen yerler bilimsel olarak, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıdığından aynı yönetmeliğin 26/i bendi gereğince orman olarak sınırlandırılacağı, çekişmeli parselin bulunduğu yörede ilk orman kadastrosunun 1966 yılında

seri usulüne göre, her hangi bir köy ya da belde sınırı esas alınmadan ve isimleri belirlenen orman bazında yapılıp 1969 yalında kesinleştiği, daha sonra 1981 ve 1991 yıllarında çalışan orman kadastro komisyonlarınca, her hangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu yapılmayıp, sadece aplikasyon ve 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapıldığı, başka bir deyişle, çekişmeli taşınmazların orman niteliğini belirleyen bir çalışma bu güne kadar yapılmadığı, 1967 yılında yapılan çalışmada orman sınırı dışında bırakılmış olsa dahi, aynı Yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü gereği taşınmazın orman niteliğini ortadan kaldırmayacağı, orman olarak tescili gereken yerlerden olduğu, taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı gerçek kişi ve davacı Hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olduğu,] gerekçeleri ile hüküm onanmıştır.

Dava, dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilan edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahdidi, 1981 yılında yapılıp 13.05.1982 tarihinde ilân edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983, itirazlı yerlerde ise, 30.07.1982 tarihinde ilân edilip, 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu, orman kadastrosu ve 6831 sayılı Yasanın, 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında 3302 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması mevcuttur.

Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosunun davadan ve kadastro tesbitinden önce yapılıp kesinleştiğini ve taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu dışında kaldığını ve orman sayılmayan yerlerden olduğunu, bölgenin genel özelliği itibariyle yamaç eğiminin taş duvar şeklinde yapılan sekilerle düşürülerek tarım yapıldığını, ziraat ve jeoloji bilirkişi raporlarına görede imar ihyası yapılmış üzeri halen ekili ve zeytin ağaçları bulunan kuru tarım arazisi olduğunu, yüksek dairenin taşınmazın gerçek niteliğinin tarım arazisi olarak belirlenmesine rağmen usule ve yasaya aykırı bulunan hükmün bozulması gerekirken onanmasının doğru olmadığını, onama kararının bu nedenlerle kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün bozulmasını istemiştir.