muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2266, Karar No: 2019/4961, Tarih: 04.11.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/2266 E.  ,  2019/4961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirket ile davalılardan ... Petrol... Ltd. Şti. arasında bayilik sözleşmesi, protokol ve eki belgelerin imzalandığını, diğer davalıların ise davalı şirketin doğmuş ve doğacak 450.000 USD tutarına kadar olan borcuna kefil olduklarına dair taahhütname keşide ettiklerini, ticari ilişki sırasında davalının uzun süre mal alımı yapmayıp kaçak mal sattığına dair duyumlar alınması üzerine davalı işyerinde tespit yaptırıldığını, tüm uyarılara rağmen davalının mal alımı yapmaması nedeniyle davacı tarafça akdin haklı sebeple fesih olunduğunu, bu fesih sonucu oluşan bayilik hizmet bedeli alacağı, cezai şart alacağı ve taahhüdü ihlal alacağının tahsiline yönelik davacı tarafından girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, esasen davacı yanın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerine uymaması sonucu davalıların ekonomik sıkıntıya girdiğini bildirerek davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında imzalanan sözleşme, protokol hükümleri ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğinin saptandığı, davacının bayilik hizmet bedeli ve cezai şart talebinde haklı olduğu ancak taahhüdü ihlale konu talebinin yasal olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra dosyasında davalı kefillerin sorumlulukları 540.450,00 TL (450.000 USDx1.201 TL) ile sınırlı olmak üzere 707.466,21 TL asıl alacağa ve 112.968,37 TL işlemiş faiz alacağına yönelik itirazların iptaline, davalı kefillerin sorumluluğu 216.180,00 TL ile sınırlı olmak üzere 282.986,48 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, takipten itibaren asıl alacağa yıllık % 18'i aşmamak üzere avans faizi uygulanmasına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizin 2014/13074 esas ve 2015/11095 karar ve 16.09.2015 tarihli ilamıyla, davacı vekilinin açıklanan temyiz itirazı dışındaki sair temyiz itirazları red edilerek, taraflar arasında imzalanan 11.06.2008 tarihli protokolün 9.1.3. maddesinde ''bayi şirketin ... herhangi bir nam altında hiçbir surette hak ve alacak talep etmeyeceğini, bayilik hizmet bedeli tutarını ... aldığı günden itibaren ödeme tarihine kadar olan sürede belirlenen faiz oranı üzerinden ... derhal ve nakden ödeyeceği'' hükmünün yer aldığı, belirtilen protokol hükmüne göre bayilik hizmet bedelinin süresinde ve miktarında indirim yapılmayacağına dair bir düzenleme bulunduğu, bu durum karşısında mahkemece anılan açık hüküm gözetilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle bayilik hizmet bedelinden tenkis yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğinin saptandığı, davacının bayilik hizmet bedeli ve cezai şart talebinde haklı olduğu, ifaya bağlı bu cezai şartın sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle uygulanmasının mümkün olmadığı, protokolün feshin sonuçlarını düzenleyen 9.1.3 maddesinde davacı tarafından davalıya ödenen bayilik hizmet bedellerinin alındığı tarihten ödeme tarihine kadar olan sürede belirlenen faiz oranı üzerinden derhal davacı ...'ye nakden ve defaten ödeneceği kararlaştırılmış olmakla, Yargıtay bozma ilamında değinildiği gibi, bu bedelden indirim yapılamayacağından, davalı kefiller 643.830,20 TL'ndan sorumlu olmak kaydıyla, 836.360,63 TL asıl alacağa ve 146.890,48 TL işlemiş faiz alacağına itirazın iptaline, davalı kefillerin sorumluluğu 257.532,08 TL ile sınırlı olmak üzere 377.684,08 TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, takipten itibaren asıl alacağa yıllık % 18'i aşmamak üzere avans faizi uygulanmasına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

HMK'nın 297. maddesinin 2. fıkrasındaki “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” amir hükmüne rağmen mahkemece hüküm fıkrasında parantez açılarak gerekçede yer alması gereken hususlar gösterilmek suretiyle hüküm fıkrası anlaşılamaz hale getirilmiş ve takip talebi ile bağı koparılarak hüküm fıkrasında tereddüt oluşturulmuştur. Ayrıca kararın gerekçesinin son paragrafında kefillerin sorumluluğunun 540.450,00 TL kefalet limiti ile sınırlı olduğu belirtildiği halde, hükümde kefalet limiti aşılarak gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulmuştur. Hükmün davalılar tarafından temyiz edilmemiş olması nedeniyle resen bozma sebebine de girmeyen sair hususlar bozma sebebi yapılmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8907, Karar No: 2025/4838, Tarih: 19.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/8907 E.  ,  2025/4838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/545 E., 2022/31 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/53 E., 2021/76 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek veisteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2,220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilenmahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmayan ancak, örgüt liderinin çağrı dönemlerine denk gelen dönemlerde Bank Asya'da bankacılık işlemlerini yapan kişinin işlem yaptığı tarihlerde bu bankanın iltisaklı olduğu yapının silahlı terör örgütü olduğunu bilerek, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve örgüte yardım etmek kastıyla para yatırması veya yatırım işlemleri yapmasının ispatı halinde bunun örgüte yardım suçunu oluşturabileceği kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2217, Karar No: 2014/5780, Tarih: 05.05.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/2217 E.  ,  2014/5780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2013

NUMARASI : 2011/237-2013/412

Davacı tarafından, davalı aleyhine 18/05/2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/06/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı ile davacının aralarında akdettikleri Antalya 3. Noterliğinin 27.01.1995 tarihli ve 3246 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile 450 ve 556 parsel sayılı taşınmazlarda davalının murisinden intikal edecek payının 2.000,00 m2'lik kısmını satmayı vaadettiğini, sözleşme bedeli olan 15.000,00 TL'nin davalıya peşin olarak ödendiğini ancak davalının ferağ vermeye yanaşmadığını belirterek sözleşme konusu taşınmazların tevhit ve ifrazı ile oluşan 1595 parsel sayılı taşınmazın 2.000,00 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın zilyetliğinin davalıda olduğu, taşınmazın büyüklüğünün 4.395,35 m2 olduğu, buna göre 5403 sayılı Yasa açısından bölünemez büyüklüğün üzerinde olduğu gerekçesi ile dava konusu 1595 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki 163/378 hissesinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununda toprağın korunması, geliştirilmesi, tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüklerinin belirlenmesi ve bölünmelerinin önlenmesi, tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazilerin çevre öncelikli sürdürülebilir kalkınma ilkesine uygun olarak planlı kullanımını sağlayacak usul ve esasları belirlemek amacıyla yeniden bazı düzenlemeler yapılmıştır. (30.4.2014-6537/1. m)

Kanunun “Tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi büyüklüklerinin belirlenmesi” başlıklı 8. maddesi gereğince tarım arazileri; doğal özellikleri ve ülke tarımındaki önemine göre, nitelikleri mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ve marjinal tarım arazileri olarak sınıflandırılmıştır. (31.01.2007-5578/2. m)

Yapılan düzenlemelerle, asgari tarımsal arazi büyüklüğüne erişmiş tarımsal arazilerin bölünemez eşya niteliği kazanmış olacağı,

Kanunun “Tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi büyüklüklerinin belirlenmesi” başlıklı 8. maddesi gereğince tarım arazileri; doğal özellikleri ve ülke tarımındaki önemine göre, nitelikleri mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ve marjinal tarım arazileri olarak sınıflandırılmıştır. (31.01.2007-5578/2. m)

Yapılan düzenlemelerle, asgari tarımsal arazi büyüklüğüne erişmiş tarımsal arazilerin bölünemez eşya niteliği kazanmış olacağı,

Asgari tarımsal arazi büyüklüğünün mutlak tarım arazileri, marjinal tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde 0,3 hektardan küçük belirlenemeyeceği, ifraz edilemeyeceği, hisselendirilemeyeceği, Hazine taşınmazlarının satış işlemleri hariç olmak üzere pay ve paydaş adedinin artırılamayacağı hüküm altına alınmıştır. (30/4/2014-6537/4 md.)

Kanunun 3. maddesinde; mutlak tarım arazisi, özel ürün arazisi, dikili tarım arazisi, marjinal tarım arazisi, asgari tarımsal arazi büyüklüğü ve yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüğü ayrı ayrı tanımlanmıştır.(30.4.2014-6537/3 m)

Paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyeti şeklinde birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazilerinde satışa konu edilemeyen yerlerin satış vaatlerine de konu olamayacağı kuşkusuzdur.

Asgari tarımsal arazi büyüklüklerinin üzerinde olan tarım arazileri yukarıda belirtilen miktarların altında ifraz edilmemek şartıyla oranına bakılmaksızın hisseli olarak satılabilir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya gelince; satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazların belirlenen tarımsal niteliğinin Tarım ve Köyişleri Bakanlığı İl veya İlçe Müdürlüğünden sorulup görüşü alındıktan sonra tescilin mümkün olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Satış vaadi sözleşmesine konu payın arazinin büyüklüğü itibariyle belirlenen tarımsal niteliğine göre satışının mümkün olmadığının anlaşılması halinde davanın reddi, aksi halde kabul kararı verilmesi gerekir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen yasa hükümleri doğrultusunda gerekli araştırmalar yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19608, Karar No: 2015/8077, Tarih: 12.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19608 E.  ,  2015/8077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-İlçe genelinde 2012 yılı itibariyle kuru ve sulu arazilerde ayrı ayrı ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan hıyar (açık tarla), domates (açık tarla), marul (açık tarla) ürünlerinin sulu ve kuru şartlarda asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini-özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazlar üzerinde yer alan ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2012 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Tapu maliki ....'ya ait veraset ilamının ilgililerden,

İstenmesinden ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18443, Karar No: 2014/3315, Tarih: 26.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/18443 E.  ,  2014/3315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/71413

MAHKEMESİ : Eğirdir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2008

NUMARASI : 2006/157 (E) ve 2008/179 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

10.11.2005 günü saat 14:20 sularında 155 polis imdat hattını arayan Mehmet isimli şahsın, “Halk Bankası önünde yaşlı bir şahsın cebinden 15 milyar parasını çalmışlar, bana polisi aramam konusunda kendisi rica etti, parası çalınan şahıs şu an benim yanımda, beraber Halk Bankası önünde bekliyoruz” şeklindeki ihbar üzerine polis ekiplerinin olay mahalline intikal ettikleri,

Katılanın olay mahalline gelen polis ekiplerine, 15 dakika önce bir taksi içinde bulunan iki şahıstan sağ tarafta oturan 60 yaşlarında, uzun yüzlü, esmer tenli, erkek şahsın kendisinin yakasına yapıştığını ve “Oğlunun borcu var, ödemiyor, böyle yakasından tutacağım” dediğini ve bu şahıslar ayrılırken arkalarından baktığında 06 rakamını plakadan okuduğunu, diğer harf ve rakam gruplarını alamadığını ve cebinde bulunan not defteri ve arasındaki parasının alındığını fark edip yardım istediğini beyan etmesi üzerine, eşgal bilgilerinin diğer ekiplere bildirildiği,

Isparta-Konya yolu 61. km'de radar uygulaması yapan polis ekiplerinin, Eğirdir istikametinden gelen 06 .... plakalı Opel marka aracı durdurdukları, araç sürücüsü sanık Atalay'ın araca ait ruhsatı verdiği, aracın sigorta süresinin geçmiş olması nedeniyle yol dışına çektirildiği, araçta bulunan üç kişinin kimlik bilgileri istendiğinde, sanık Fatih'in kimliğini verdiği, araçta bulunan 3. kişininse kimliğinin üzerinde olmadığını ve isminin T.. A..(R..ve M..oğlu, 19..., S.. doğumlu) ve S..-Kars nüfusuna kayıtlı olduğunu beyan ettiği, adı geçen şahsın tuvalete gitmek için ayrıldığı ve başka bir aracın radara yakalanması nedeni ile ceza tatbik edildiği sırada geri dönmediği ve telefonla konuşmaları üzerine ihbara konu olayla ilgili olabilecekleri düşünülerek sanıkların yakalandıkları, 3. kişininse çevrede yapılan aramalara rağmen bulunamadığı,

Sanıkların savunmalarında özetle, Eğirdir Kemik Hastanesi'nin temizlik ihalesi için şartname almak isteyen sanık Fatih'in sanık Atalay'dan araç bulmasını istediği, sanık Atalay'ın arkadaşından aldığı araçla birgün önce Eğirdir'e gelip, tanık M.. O..'un evinde kaldıkları ve birgün sonra şartnameyi alıp saat 14:30 gibi yola çıktıkları, hastaneyi geçtikten sonra otostop yapan 60 yaşlarında, alnı açık, esmer tenli şahsı araca aldıkları ve şahsın aracın sağ ön koltuğuna bindiği, trafik ekiplerinin aracı durdurması üzerine şahsın tuvalete gitmek için ayrıldığı ve şahsı tanımadıklarını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmedikleri,

Polis ekiplerinin, katılanın, C.. Otelin yanında iken yanına bir şahsın gelerek yakasına yapıştığını, beyaz renkli ve 06 ... plakalı bir aracınsa şahsı beklediğini ve bu sırada vatandaşlardan birinin bu şahıslara gelerek araçlarını buradan çekmesini söylediğini belirtmesi üzerine, yapılan araştırmada beyanına başvurulan M.. Ö..'ın, olay günü mal getirmek için dükkan önüne geldiğini, beyaz renkli Avrupa yani yerli marka olmayan ve 06..... plakalı bir aracın durduğunu gördüğünü, “aracı buradan kaldırın, mal indireceğim” demesi üzerine şahıslardan birinin şoför mahalline, diğerinin de sol arka kapıdan otoya bindiğini, şahıslardan birinin elinde bordo renkli evrak çantası veya benzeri dosya bulunduğunu, şahısların eşgaliyle ve araçla ilgili ayrıntıları hatırlamadığını beyan ettiği,

Katılanın aracı kullanan kişiyi iyi göremediğini, 25 yaşlarında olduğunu ve bu nedenle sanıkları teşhis edemeyeceğini söylediği,

Sanıkların yakalandığı araç içinde yapılan aramada evrak çantası ve takım elbise bulunduğu, araç içinde bulunan evrak çantasının da bordo renkli olduğunun belirtildiği,

Kimlik bilgileri tespit edilemeyen 3. kişi hakkındaki soruşturma aşamasında tefrik kararı verildiği ve sanıklar hakkında elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı,

Sanıklar savunmanınca sunulan, Eğirdir Kemik Eklem Hastalıkları Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesi'nin 04.04.2007 tarihli yazılarında, ihaleye Ç.. Turizm, Temizlik, Güvenlik, İlaçlama, Oto. Yemek. San. Tic. Ltd. Şti. Ankara firmasının katıldığının bildirildiği,

Dosya içinde bulunan evraklara göre; sanık Fatih'in ise, F.. Ü.. İnş. Taah. Ot. Dek. Tem. Nak.Tur. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğu,

Mahkemece yakalama tutanağında kimlik bilgileri bulunan şahsın araştırılması için yazılan müzekkereye, Kayseri Emniyet Müdürlüğü'nün 03.05.2007 tarihli yazılarıyla, yapılan araştırma sırasında, T.. A.. isimli kişinin yatalak olduğu ve 1998 yılında Ankara'da ikamet eden akrabası Mevlüt oğlu T.. A..'a bazı belgelerle birlikte nüfus cüzdanını da yolladığı ancak şahsın ulaşmadığını söylediğinin ve şahsın cezaevine girip çıktığının öğrenildiğinin bildirildiği; adı geçene ait iki fotoğrafın da mahkemeye gönderildiği,

Yakınanın talimatla alınan beyanında, fotoğrafı gösterilen kişiyi parasını alan şahsa benzettiği ancak emin olmadığını belirttiği; tutanak mümzilerininse, ekte fotokopisi gönderilen fotoğraftaki kişinin olay tarihinde kaçan kişi olmadığını beyan ettikleri, ancak talimat ekinde gönderilen fotoğrafın oldukça eski olduğu ve beyanlarda geçen kişinin emniyetçe gönderilen diğer fotoğrafının talimata eklenmediği,