muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10854, Karar No: 2016/5916, Tarih: 30.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/10854 E.  ,  2016/5916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2015 tarih ve 2014/69-2015/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "...", "...", "...", "..." markaları ile tanındığını, bu markaların TPE nezdinde tescilli olduğunu, davalının ise, "..." markalı traş köpüklerine ait ürün ambalajlarının arka yüzünde üretici olarak kendisini gösterdiğini, davalı tarafından üretilen ve piyasaya sürülen "..." markalarının müvekkilinin tescilli "..." markalarına ve bu markayı taşıyan traş köpüğü ürün ambalajlarına iltibas yarattığını ileri sürerek, davalının "..." ibareli ürünlerinin müvekkilinin tescilli markalarına tecavüzün ve haksız rekabet durumunun tespitine, ... ibareli ürünlerin davalı kullanımının engellenmesine, üretiminin, satış ve dağıtımının, ithal ve ihracının, yurt içinde ve yurt dışında satışa sunulmasının önlenmesine, bu ürünlere ait her tür materyalin bulundukları yerden toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın tescilli "..." ve bu markanın türevi niteliğindeki diğer markalar ile markanın kullanıldığı ürün ambalajlı davalı ürünleri ile karşılaştırıldığında, ürün ambalajının zemin rengi ve marka ibaresinin kullanıldığı bölümün özellikle mavi renk olarak seçilmesinin yanında, ibarenin yerleştiriliş şekli, açıklayıcı bilginin konumu ve ürün kapağı gibi hususlar değerlendirildiğinde, iltibas tehlikesinin mevcut olduğu, davalının kullanımının davacı markası ile iltibas oluşturduğu, davalının markasal kullanımının markaya tecavüz fiilini gerçekleştirdiği, fiilin aynı zamanda 6102 sayılı TTK'da ifadesini bulan haksız rekabet fiilini oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacı adına tescilli ... esas unsurlu markalarına ve bu markanın kullanıldığı ürün ambalajlarına iltibas oluşturur şekilde davalı yanın ... ibaresini ürün ambalajı üzerinde ve markasal kullanılmak suretiyle markaya tecavüz ve haksız rekabete bulunduğunun tespiti ile men ve ref'ine, yed-i eminde bulunan ürün örneklerinin imhasına, davalının tecavüzlü ... ibaresini taşıyan ürün ve reklam, broşür, afiş benzeri materyalleri mevcut ise toplatılarak imhasına, karar kesinleştiğinde özetinin, masrafı davalıdan alınmak suretiyle ülke genelinde yayınlanan tirajı yüksek gazetelerden birinde bir kez ilanına, karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13181, Karar No: 2009/341, Tarih: 22.01.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/13181 E.  ,  2009/341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmemiş; davalı ... adına çıkartılan tebligatın yine Tebligat Yasasının 21 ve Tebligat Tüzüğünün 28. maddesine aykırı olarak beyanda bulunan komşu imzası alınmadan usulsüz olarak tebliğ edilmiş olduğu hususuna dikkat edilmemiştir.

Mahkemece adı geçen davalıya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ sağlanıp gerekli denetleme yapıldıktan ve temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine tekrar GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13703, Karar No: 2012/2237, Tarih: 20.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/13703 E.  ,  2012/2237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi- ...

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10/11/2009 gün ve 2009/16374 - 16526 sayılı bozma kararında özetle; "Dava konusu taşınmazın 1967 yılında yapılan tapulamada taşlık, kayalık olarak tapulama dışı bırakıldığı, 1976 ve 1995 tarihli memleket haritalarında dahi kısmen yeşil alanda göründüğü anlaşıldığından, dava konusu taşınmazda imar - ihyanın tam olarak ne zaman yapıldığı araştırılmadan karar verilmiştir. Mahkemece, yeniden yapılacak keşifte, 15 - 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları incelenerek ve tanık ve bilirkişi beyanları ile imar - ihya durumunun araştırılması, orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak buna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, T.M.Y.'nın 713. maddesine göre açılan tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17355, Karar No: 2014/6423, Tarih: 02.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17355 E.  ,  2014/6423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/03/2013

NUMARASI : 2012/316-2013/162

Taraflar arasında görülen davada Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/03/2013 tarih ve 2012/316-2013/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı E.. A.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı şirketteki hisselerini davalı E.. A..'a devrettiğini ve devir bedeli olarakta takibe konu bonoların düzenlendiğini, davalının hisse devri sözleşmesini ve anılan bonoları kendisi ve şirket adına kefil sıfatıyla imzaladığını, bono bedellerinin ödenmediğini, bonolar zamanaşımına uğradığından, ilamsız takip yolu ile başlattıkları icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı şirkete husumet yöneltilmeyeceğini, sözleşmeyi ve bonoları diğer davalının kendi adına imzaladığını, diğer davalının davacının hisselerini bedelsiz devraldığını, devir işleminin, davalı şirket borca batık olduğundan davacıyı cebri icra tehdidinden kurtarmak için yapıldığını, devir tarihinde davacı hisselerinin ekonomik bir değerinin bulunmadığını, bonoların teminat amacıyla verildiğini, taraflar arasındaki harici ve yazılı olmayan anlaşma ile de önce şirketin borçları ödenecek daha sonra şirket kâra geçerse kararlaştırılan hisse devir bedelinin ödeneceğini kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini istenmiştir

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu bonoların davalı E.. A.. tarafından düzenlendiği, davalı şirketin herhangi bir imzasının bulunmadığı, hisse devrinin davacı ve davalı gerçek kişiler arasında yapılmış olduğu, davalı şirketin hisse devrinde sorumluluğunu gerektirir herhangi bir katkısı ya da kefaletinin bulunmadığı, dava dilekçesinde de davalı E.. A..'la olan akdi ilişkiye dayanılmış olması nedeniyle, davalı şirketin pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle husumet nedeniyle reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise davacının hisselerini davalı E.. A..'a devrettiği, devir bedelinin 250.000 TL olup, devir sözleşmesinin ekindeki ödeme planına göre taksitlendirildiği, takibe konu bonoların ödeme tarihleri ve miktarları ile ödeme planındaki vadeler ve miktarları ile uyumlu olduğu, bu nedenlerle dava konusu bonoların hisse devir bedeli olarak verildiği, davaya konu bonolar zamanaşımına uğradığından artık kesin vadeden bahsedilmeyeceği, davacının kesin vade içeren hisse devir sözleşmesini takibe koymadığı bu nedenle temerrüd için takipten önce ihtarın gerektiği ancak bunun yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Samsun 7.İcra Müdürlüğü'nün 2012/4489 esas sayılı dosyasında takibin 194.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının bu miktara yönelik itirazının iptaline, davalının haksız itirazı nedeniyle 194.000,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalı E.. A.. vekili temyiz etmiştir

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı E.. A.. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, davalı E.. A.. ile aralarında tanzim edilen 26.01.2006 tarihli hisse devir sözleşmesi nedeniyle, davalının vermiş olduğu bonoları ödemediğini, bonoların zaman aşımına uğradığını, bonoların temelindeki alacak ilişkisi nedeniyle iş bu davayı açtığını belirtmiş ve delil olarak hisse devir sözleşmesi ve ekindeki yine taraflarca imzalanan ödeme planını ibraz etmiştir. Sözleşmenin eki olan ödeme planında taksitlerin ödeme tarihi belirtilmiş olup, borç bu tarihlerde ödenmediğinde, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 101/2. maddesi gereğince ihtara gerek kalmaksızın borçlu temerrüte düşer. Bu nedenle mahkemece, davacının, talebinin taraflar arasında düzenlenen hisse devir sözleşmesi gereğince keşide edilen bonolara ilişkin olduğu gözetilip, işlemiş faizin hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı olduğu şekilde işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (3) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 9.939,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı E.. A..'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22726, Karar No: 2014/15275, Tarih: 19.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22726 E.  ,  2014/15275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/288755

Mahkemesi : Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 17/04/2012

Numarası : 2011/347 - 2012/118

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle , dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik incelemeye , kusura ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 12:05'te, sanık sürücü N.. K..'ın idaresindeki PTT Genel Müdürlüğüne ait kamyonet ile yağmurlu havada, yerleşim yeri dışı, 7 m genişliğinde, alçak refüjle bölünmüş tek yönlü, ıslak zeminli devlet yolunda, sağ şeridi takiben seyri sırasında, olay mahalli İpek kağıt fabrikası önüne geldiğinde, geri dönüş yapmak amacıyla karşı istikamet şeridine geçmek için alçak refüj üzerinden sola manevra yapmak için kontrolsüzce sola yönelerek, doğrultu değiştirme manevralarını hatalı şekilde yapmasıyla, kendisiyle aynı istikamette sol şeridi takiben geriden gelmekte olan hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan diğer katılan-sanık sürücü M.. G.. idaresindeki PTT Genel Müdürlüğüne ait kamyonetin seyir şeridini kapatıp, yol üzerindeki trafik akışını tehlikeye düşürmesi sonucu; idaresindeki kamyonetin ön kısmı ile sanık sürücü N.. K.. idaresindeki kamyonetin sağ yan kısmına sol şeritte çarpması ve çarpmanın etkisiyle savrulan M.. G.. idaresindeki kamyonetin direksiyon hakimiyetini kaybedip, karşı istikamet şeridine geçerek, karşı istikamet şeridinde refüj üzerinden yolun diğer tarafındaki İpek kağıt fabrikası'na refüj üzerinden sola dönüş yapmak amacıyla sol şerit üzerinde bekleyen müşteki sürücü Ferhan Altındeğer idaresindeki kamyonun ön sağ tampon ve far kısmına onun şeridinde çarpması neticesinde, sürücü M.. G..'in aracında yolcu olarak bulunan bir kişinin ölümüne, aynı araçtaki yolculardan birinin hayati tehlike geçirecek ve orta derece kemik kırığına neden olacak, birinin hafif derecede kemik kırığına neden olacak ve diğerinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalarına neden olduğu olayda, sanığın asli kusurlu oluşu, eylemi sonucu bir kişinin ölümü ve ikisi ağır derecede olmak üzere üç kişinin de yaralanmış olması karşısında, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve hak ve nasafet kuralları dikkate alınarak, sanık hakkında temel ceza tayininde alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/6/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1496, Karar No: 2019/1366, Tarih: 04.03.2019

**10. Ceza Dairesi         2018/1496 E.  ,  2019/1366 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme : . Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 07/12/2017 - 2017/46 esas ve 2017/771 karar

Hükümlü : ...

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : Durma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 6545 sayılı Yasa ile değişik 191/2. maddesi uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle sanık hakkında açılan kamu davası üzerine yapılan kovuşturma sırasında aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendindeki ısrar koşulunun gerçekleşmesini beklemek üzere verilen "Durma" kararının itiraza tabi olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6690, Karar No: 2010/13210, Tarih: 01.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6690 E.  ,  2010/13210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 1.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5722, Karar No: 2013/10230, Tarih: 03.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5722 E.  ,  2013/10230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-son cümle, 62/1, 52/2, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde hastanede tedavi gördüğü sırada haczedilen menkullerinde bulunduğu dükkandaki tüm eşyaların akrabaları tarafından kendisinden habersiz taşıdıklarını ve mahcuz malların halen mahkemeye bildirdiği adreslerde muhafaza edildiğini beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, amacı dışında kullanıp kullanmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptandıktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14844, Karar No: 2013/19060, Tarih: 02.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/14844 E.  ,  2013/19060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Katılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun kapsamında kalacağı ve katılma hakkının da Gümrük İdaresine ait olacağı kabul edilerek; sanığa isnat edilen eylemin sübutu halinde 5607 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturacağı, bu suçtan zarar görenin ise Gümrük İdaresi olup Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun olmadığı, dolayısıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II. Müşteki Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Sanığa atılı suçtan doğrudan zarar gören Gümrük İdaresinin CMK 233-237 maddeleri uyarınca davadan haberdar edilerek duruşmaya katılmasına olanak tanınmadan karar verilmiş olması,

Yasaya aykırı, müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 02.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1782, Karar No: 2016/3932, Tarih: 24.05.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/1782 E.  ,  2016/3932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Cumhurbaşkanına hakaret

Hüküm : Her bir sanık için ayrı ayrı: 5237 sayılı TCK'nın 299/1, 299/2, 62, 51, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, Cumhurbaşkanı mağdur ...'ın... benzettikleri fotoğrafının üzerinde "diren türkiye" ibaresi içeren afişleri ve "çık bakalım, çık bakalım, çankayaya çık bakalım" ibaresi içeren afişleri asmaktan ibaret eylemlerinin demokratik toplumun zorunlu unsurlarından olan eleştirme, yorumlama işlevi ve Anayasanın 26, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 10. maddeleri, AİHM'nin bu yöndeki Lingens/Avusturya kararı ile Pakdemirli/Türkiye kararı da dikkate alındığında, ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, sanıkların unsurları itibariyle oluşmayan müsnet suçtan beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/318, Karar No: 2009/1409, Tarih: 09.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/318 E.  ,  2009/1409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 134 ada 238 parsel sayılı 5.000.213,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera olarak sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... İnş. Taah. ve Ltd. Şirketi vekili yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın içindeki maden arama izinleri olan bölümün mera vasfını yitirmiş kayalık ve taş ocağı niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın idari nitelikte olduğundan görev yönünden reddine, çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İnş. Taah. ve Ltd. Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delilerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/B maddesi uyarınca çekişmeli taşınmazın “mera vasfı ile sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına” karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde “tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmiş olması isabetsiz ise de yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/B maddesi uyarınca mera vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına,” kelimeleri yazılarak hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11836, Karar No: 2019/1715, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11836 E.  ,  2019/1715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.