muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5463, Karar No: 2010/8311, Tarih: 14.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/5463 E.  ,  2010/8311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Kasabası 12886 parsel sayılı 3430.01 m2 ve 12948 parsel sayılı 4381.66 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, meşelik niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, irsen intikal ve zilyetliğe dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parsellerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 15/09/1980 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların zilyetlikle kazanılacak yerlerden olduğu ve kazandırıcı zaman aşımı yolu ile mülk edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Çekişmeli taşınmazların kadastro sırasında meşelik niteliği ile Hazine adına tespitleri yapılmış, davacının vergi kaydına dayanarak yaptığı itiraz, taşınmazların zemin durumu itibariyle meşelik olması nedeniyle komisyonca ret edilmiştir. Yörede 1980 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Meşelik nitelikli olan 12886 sayılı parselin sınırında orman bulunmaktadır. Bu durumda, uzman orman bilirkişi marifetiyle kesinleşen orman kadastro haritası zemine usulünce uygulanmadığı gibi, taşınmazların nitelikleri dikkate alınarak 1980-1990'lı yıllara ait memleket haritalarında görünümünün ve öncesinin komşu taşınmazlarla birlikte herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalan orman olup olmadığının araştırılması gerekir.

Bu nedenle öncelikle; yörede 1980 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ait harita ve tutanaklar ile bu orman kadastrosuna esas alınan memleket haritası ve yine 1980 ve 1990'lı yıllara ait memleket haritaları ve dosyada bulunmayan 12884 - 12885 ve 12880 nolu parsellerin tutanak örnekleri getirtildikten sonra mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi,bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde ... “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, ... fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman

kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde ... esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda ... mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan ... fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda ... Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde ... tutanakların düzenlenmesine esas alınan ... fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek rapor alınmalıdır.

Taşınmazların yukarıda belirtilen yöntemle yapılacak uygulamada orman kadastro sınırları dışında kaldığının saptanması halinde, komşu parsellerin de tesbitlerinin meşelik olarak yapılıp bir kısmının kesinleştiği anlaşıldığından herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış orman olup olmadığının ve 1980 - 1990'lı yıllardaki görünümünün ne olduğunun saptanması bakımından 1980- 1990'lı yıllara ait memleket haritaları da aşagıdaki yöntemle ayrıca uygulanması gerekir.

Mahkemece, dayanılan vergi kayıtları, dayanak vergi kaydının revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, komşu parsel tutanak ve dayanakları, 1980-1990 lı yıllara ait eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisi veya bir tapu ... memurundan oluşturulan bilirkişi kurulu aracılığıyla yapılacak inceleme ve uygulamada, getirtilen tüm belgeler çekişmeli taşınmazlara ve ... araziye de uygulanmak suretiyle, öncelikle memleket haritası, ... fotoğrafları ve amenajman planında; taşınmazların öncesinin ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; orman kadastrosu kesinleşdiğine göre, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmasına karşın ayrıca, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine

uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan taşınmazların eğim durumunu gösteren krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde davacının dayandığı vergi kayıtları dava konusu parsellere uyduğu kabul edilirse, genişletilebilir sınırları da içerdiğinden, komşu parsel dayanak kayıtlarından yararlanmak ve değişmez sınırdan başlamak üzere 3402 Sayılı Yasanın 20/c ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli; asıl taşınmazın kapsamı orman veya ormandan açma değil ise, miktar fazlasının, sınırda bulunan ormandan açma yapılmak suretiyle oluştuğu kabul edilmeli, taşınmazların meşelik cinsi ile tesbit tutanakları düzenlenmiş olması nedeniyle, meşe ağacı tohumu, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak ziraat alanları içerisinde çimlenip yetişmesinin mümkün olamayacağı, daha önce taşınmazın üzerinde bulunan meşe ağaçlarının insan baskısı ile ortadan kaldırılması nedeniyle ... altında kalan köklerinin baskının ortadan kalkması halinde yeniden filizlenip ormana dönüşeceği değerlendirilip, 15/07/2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26/2 bendi de gözönünde bulundurularak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak ... şakilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 14/06/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10977, Karar No: 2014/10238, Tarih: 20.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/10977 E.  ,  2014/10238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/236890

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2010

NUMARASI : 2007/435 (E) ve 2010/541 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü haklarında takipsizlik kararı verilen tanıklar Hasan ve V. Ö..’in araçlarıyla seyir halindeyken yakalanarak araç içinde müştekiye ve başka şahıslara ait çalıntı lastiklerin çıktığı, tanıkların bu lastikleri kırmızı ışıkta beklemekte iken sanığın yanlarına gelerek sattığını belirtmeleri nedeniyle sanık hakkında kamu davası açıldığı, sanığın yargılama sırasında ısrarla lastikleri kendisinin satmadığını belirtmesi dikkate alındığında tanıkların atfi cürüm dışında ki beyanları haricinde sanığın cezalandırılmasına yeterli başkaca bir delilde bulunmaması dikkate alınarak sanığın beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. B..’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20/03/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2205, Karar No: 2018/3984, Tarih: 28.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2205 E.  ,  2018/3984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

BİR. DOS. DAVACILARI: Orman Yönetimi - ... - ...

DAVALILAR : ... - Hazine - ... ve Ark.

DAHİLİ DAVALILAR : ... - ...

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 31/01/2017 gün ve 2015/10582 -2017/666 E.K. sayılı ilamıyla onama - düzeltilerek onama - bozma kararı verilmiş, davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesinin istenilmesi üzerine Dairemizin 15/01/2018 gün ve 2017/9201 - 2018/13 E.K. sayılı ilamıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından Dairemizin onama - düzeltilerek onama - bozma ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir (HMK'nın 304/1 md.). HMK'nın 304/1 madde hükmü, 1086 sayılı Kanunun 459. maddesinin "İki tarafın isim ve sıfat ve neticei iddialarına mütaallik hatalar ve esas hükümdeki hesap hataları kendilerinin istimaından sonra mahkeme tarafından tashih olunur" şeklindeki birinci cümlesindeki düzenlemeye karşılık gelmekte olup, bu düzenlemeyle, karardaki açık hataların mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine tashih edilebileceği esası getirilmiştir.

HMK'nın 304. maddesine göre düzeltilebilecek "yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar", olayın gelişinden ve dosyanın incelenmesinden bir maddî hata olduğu kolayca anlaşılabilen ad veya soyaddaki harf hataları, rakamlardaki eksik yazımlar vs. hatalardır. Başka bir değişle, hükümlerin tashihi yoluna, tarafların kimlik bilgilerindeki hatalarla, yazı, hesap ve diğer açık ifade hatalarının mevcudiyeti hâlinde başvurulabilir.

Tashihin nasıl yapılacağı ise HMK'nın 304/2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesi, hükmün icrasına (yerine getirilmesine) kadar istenebilir.

HMK'nın 304. maddesinde söz konusu olan düzeltme (tashih), hüküm verildikten sonraki dönemde, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesidir. Hükümden önceki dönemde maddî hataların düzeltilmesi, HMK'nın 183. maddesi hükmü uyarınca yapılır. Buna göre, hükümden önceki dönemde, tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir. Taraflardan birinin yazı veya hesap hatasını düzeltmesi sonucu yargılama uzamışsa, yargılama giderlerinin belirlenmesinde bu durum da dikkate alınır.

-2-

2018/2205 - 3984

-2-

2018/2205 - 3984

Kanun yolu incelemesinde, esas yönünden kanuna uygun görülen hüküm, tarafların kimliklerine ait yanlışlıklarla, yazı, hesap veya diğer açık ifade yanlışlıklarından dolayı bozulamaz; hüküm, bu maddî hatalar düzeltilmek suretiyle onanır (m. HMK 370/3; HUMK m. 438/8). Kural olarak, her mahkemenin kendi kararındaki maddî hataları düzeltmesi gerekir ise de, Yargıtayın temyiz incelemesi sonucunda karardaki maddî hataları düzelterek onama yetkisi de, "hükümlerin tashihi" kurumunun somut planda bir uygulanma şeklini oluşturmaktadır.

Dairemizin 31/01/2017 gün ve 2015/10582 - 2017/666 E.K. sayılı ilamının 1 numaralı bendinde davalı hazinenin 112 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları incelenmiş ve temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu taşınmazlar yönünden onanmasına karar verilmiş ancak 112 ada 7 parsel sayılı taşınmaz da 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar gibi mükerrer kadastroya konu edildiğinden 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı halde 7 parsel sayılı taşınmazın maddi hata sonucu ilama yazılmadığı anlaşılmıştır. Karardaki maddi hataların düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Dairemizin sözkonusu karardaki maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dairemizin 31/01/2017 gün ve 2015/10582 - 2017/666 E.K. sayılı ilamının 1 numaralı bendinin başlığında yer alan "davalı Hazinenin 112 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6" ibaresinden sonra gelmek üzere "ile 7," ibaresinin eklenmesi, aynı bendin 11. satırında yer alan "davalı Hazinenin 112 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6" ibaresinden sonra gelmek üzere "ile 7," ibaresinin eklenmesi, ilamın sonuç kısmının 1 numaralı bendinde yer alan "hükmün 112 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6," ibaresinden sonra gelmek üzere "ile 7," ibaresinin eklenmesi suretiyle MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE 28/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7174, Karar No: 2022/8914, Tarih: 08.11.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/7174 E.  ,  2022/8914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi ve tazminat taleplerinin reddi yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflarca açılan karşılıklı boşanma davalarının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, tarafların boşanmaya sebep olan olaylarda eşit kusurlu oldukları gerekçesi ile tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; karar, taraflarca istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesince tarafların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde, ilk derece mahkemesince taraflara yüklenen kusurlu davranışların yanı sıra davacı-karşı davalı kadının ... görevlerini yerine getirmediği, davalı-karşı davacı erkeğin çocuk sahibi olamayacağını öğrenince ona eziyet ettiği, ameliyatı sonrasında fiziksel görüntüsünde değişiklik olan erkeğe soğuk davrandığı ve evi terk ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle iken evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda davacı-karşı davalı kadın, davalı-karşı davacı erkeğe göre ağır kusurludur. Bu husus gözetilmeden boşanmaya sebep olan olaylarda, tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı-karşı davalı kadın ağır kusurlu olup, bu kusurlu davranışlar aynı zamanda davalı-karşı davacı erkeğin kişilik haklarına zarar verici niteliktedir. TMK 174/1-2 madde koşulları davalı-karşı davacı erkek yararına oluşmuştur. Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusurun ağırlığı ve hakkaniyet kuralları gözetilerek davalı-karşı davacı erkek yararına uygun miktarlarda maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerekirken yanılgılı kusur belirlemesine bağlı olarak bu taleplerin reddi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle bölge adliye mahkemesinin esastan ret kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Mukaddes'e yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Beşir'e geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 08.11.2022 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2020/6408, Karar No: 2020/7701, Tarih: 25.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/6408 E.  ,  2020/7701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak, Adli Tıp Kurumu İzmir Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 21.01.2016 tarihli raporda, “her iki orbitayı oluşturan yüz kemiklerinde kırık, hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (5) derecededir.” ifadelerine yer verildiği, bahse konu kemik kırıklarının yüz bölgesi dahilinde olduğu nazara alınarak, yüzde sabit ize ya da yüzün sürekli değişikliğine neden olup olmadığı hususunda herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşılmakla, katılanın, tüm tedavi evrakları, film ve grafileri ile geçici ve kesin raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu ilgili Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak, bahse konu yaralanmasının yüzde sabit ize ya da yüzün sürekli değişikliğine neden olup omadığı da belirlenecek şekilde, 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerinde belirtilen ölçütlere uygun rapor temini ile sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yetersiz rapora istinaden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Güncel adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58. maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3) Sanığın adli sicil kaydında gözüken ve tekerrüre esas olan İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesine ait, 04.10.2010 tarihli, 2010/286 Esas ve 2010/681 Karar sayılı ilamı ile kasıtlı suçtan 10 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, hakkında daha önce kasıtlı suçtan hükmedilmiş 3 aydan fazla hapis cezası bulunması nedeniyle sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmakla, ilgili ilamın 5237 sayılı TCK’nin 51/1-a maddesi gereğince ertelemeye engel olduğu gözetilmeden, sanık hakkında hükmedilen cezanın ertelenmesine karar verilmesi,

4) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlere 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.