muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3382, Karar No: 2014/29032, Tarih: 22.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/3382 E.  ,  2014/29032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/82052

MAHKEMESİ : Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2011

NUMARASI : 2009/219 (E) ve 2011/927 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanıklar Ö.. B.., K.. T.., S.. S.., U.. Ç.. ve M.. C.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:

Sanık M.. C..'un mükerrir olması nedeniyle hakkında TCK'nın 51 ve CMK'nın 231. maddelerinin uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 27-28-31/01/2009 yerine 31/01/2009 olarak eksik yazılması, yerinde tamamlanması mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması ve katılanın aşamalardaki beyanları, özellikle sanık Ö.. B..'un kolluk ifadesi ile sanıklar K.. T.., S.. S.. ve M.. C..'un soruşturma aşamasındaki ifadelerinden, sanıklardan U.. Ç..'nın, farklı tarihlerde hırsızlık yapan sanıklardan ilkin 270 TL. bedelle, sonra 350 TL. bedelle suça konu eşyaları satın almak suretiyle suç eşyasını satın alma veya kabul etme suçunu iki kez işlediği gözetilmedenç bir suçtan mahkumiyetine karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmelerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Aşamalardaki diğer sanık savunmaları ve dosya kapsamına göre sanık M.. C..'un, katılana yönelik olarak sadece 27-28.01.2009 tarihindeki tamamlanmış tek hırsızlık eylemine iştirak ettiği gözetilmeden hakkında uygulanma yeri olmayan zincirleme suç hükümlerini düzenleyen TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması;

2-Kasten işlemiş oldukları suçlardan dolayı hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıklar Ö.. B.., K.. T.., S.. S.. ve M.. C..'un 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c bendinde belirtilen haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yalnızca, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 53/3 fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,

3-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ö.. B.. ve M.. C.., K.. T.. ve S.. S.. müdafilerinin ve sanık U.. Ç..'nın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık M.. C.. hakkında kurulan hüküm fıkrasından TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması ile sanığın neticeten 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılması suretiyle ve sanıklar Ö.. B.., K.. T.., S.. S.. ve M.. C.. hakkında kurulan hüküm fıkralarından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılarak, yerlerine '' TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına'' cümlesinin ayrı ayrı eklenmesi ve yine tüm sanıklar için kurulan hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin müteselsilen alınmasına ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine ''sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B-Sanıklar A.. D.., O.. Y.. ve A.. K.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince:

Sanık A.. D..'in ve O.. Y..'ın adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas eski hükümlülükleri bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmelerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmelerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın aşamalardaki tüm ifadelerinden, özellikle sanık Ö.. B..'un kolluk ifadesi ve diğer sanıklar K.. T.., S.. S.. ve M.. C..'un soruşturma aşamasındaki ifadelerinden, katılana yönelik ilk hırsızlık eyleminin 15.01.2009 tarihinde işlendiği ve bunun üzerine katılanın kolluğa başvuruda bulunduğu; bilahare katılanın aynı yerde bulunan inşaat malzemelerine yönelik olarak sanıklar tarafından ikinci ve üçüncü kez hırsızlık eyleminde bulunulduğu ve tamamlandığı; son kez de 31.01.2009 tarihinde ise hırsızlık eylemi sırasında sanıkların bir kısmının kolluk görevlileri tarafından yakalandıkları; yukarıda isimleri belirtilen sanık ifadelerinden de anlaşılabileceği gibi, 27.01.2009 tarihindeki ilk eylemin sanıklardan Ö.. B.., K.. T.. ve S.. S.. tarafından gerçekleştirildiği ve sanıkların elde ettikleri hırsızlık mallarını sanık K.. T..'nin, sanıklardan O.. Y..'dan temin ettiği .. plakalı kamyonet ile suç eşyasını satın alan sanık U.. Ç..'ya götürerek 270 TL'ye sattıkları; ikinci eylemin 27-28.01.2009 tarihinde sanıklar Ö.. B.., A.. K.. ve M.. C.. tarafından gerçekleştirildiği ve sanıkların elde ettikleri hırsızlık mallarını sanık M.. C..'un önceden kiralamış olduğu ...plakalı H.marka araçla sanıklardan U.. Ç..'ya götürerek 350 TL.'ye sattıkları; son olarak 31.01.2009 tarihinde bu kez sanıklardan A.. D.., K.. T.., S.. S.. ve O.. Y..'ın aynı yerden, sanık O.. Y..'a ait ... plakalı araca çaldıkları malları yükledikleri sırada ihbar alan kollukça yakalandıkları böylece; sanık Ö.. B..'un iki ayrı tamamlanmış hırsızlık eylemine katıldığı, sanıklar K.. T.. ve S.. S..'ın biri tamamlanmış biri teşebbüs aşamasında kalmış iki ayrı hırsızlık eylemine katıldıkları, sanıklardan A.. K.. ile M.. C..'un sadece bir hırsızlık eylemine katıldıkları ve aynı şekilde sanık A.. D..'in de sadece, teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık eyleminde yer aldığı ve mahkemece oluşa ilişkin değerlendirmede hataya düşüldüğü anlaşılmakla; bu tespitlere göre sanık A.. K.. hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması; sanık A.. D.. hakkında ise teşebbüs aşamasında kalan eylemi nedeniyle TCK'nın 35/1. maddesinin uygulanmaması ve aynı yasanın 43/1. maddesinin uygulanması suretiyle sanıklara fazla ceza tayini;

2-Yukarıda anlatıldığı şekilde ve sanıklardan S.. S.. ve K.. T..'nin aşamalarda alınan savunmalarına göre, sanık O.. Y..'ın ilk hırsızlık eylemine suçta kullanılacağını bilerek 35 CYY 30 plakalı kamyonetini vermek suretiyle suçun işlenmesine yardım ettiği ve teşebbüs aşamasında kalan 31.01.2009 tarihli hırsızlık eylemine de bizzat katıldığı gözetilerek, denetime olanak verecek şekilde tamamlanan eyleminden dolayı TCK'nın 142/1-b, 39 maddeleriyle, teşebbüste kalan eyleminden dolayı TCK'nın 142/1-b, 35 maddeleriyle uygulama yapılarak ağır olan cezaya TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,

4-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 27-28-31/01/2009 yerine 31/01/2009 olarak eksik yazılması,

5-Kasten işlemiş oldukları suçlardan dolayı hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıklar Ö.. B.., K.. T.., S.. S.. ve M.. C..'un 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c bendinde belirtilen haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yalnızca, kendi alt soyları üzerindeki velayet,vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 53/3 fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

6-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. D.. ve A.. K..'ın müdafileri ve sanık O.. Y.. ile müdafiinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19051, Karar No: 2023/24499, Tarih: 22.11.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/19051 E.  ,  2023/24499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/266 E., 2015/269 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde farı yanmayan motosikletle seyreden sanığın devriye polis ekibi tarafından durdurulduğu ve yapılan kontrolde silahla tehdit suçundan arandığının tespit edildiği, polis merkezine getirilen sanığın yapılan üst araması esnasında "Üst araması yapamazsınız, bu emri çıkaran savcı hakim buraya gelsin, siz benimle motora para mı saydınız siz kimsiniz, motorun anahtarını size vermeyeceğim" dediği ve bu sırada mağdurun boğazını sıktığı ve yakasından tutarak elbiselerini yırttığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık hakkında verilen 28.04.2015 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık hakkında verilen 28.04.2015 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8920, Karar No: 2013/7909, Tarih: 22.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8920 E.  ,  2013/7909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.09.2011 tarih ve 2011/...-2011/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-birleşen davada davalı Türk Deri Vakfı vekili, birleşen davada davalı ... vekili ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacılar vekili, 9-11 Ocak 2003 tarihleri arasında düzenlenen “Uluslararası Deri Günleri Fuarı” sebebiyle 16.700 metre karelik fuar alanı kullanımından kaynaklanan meblağın davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek 116.900 ... doları ve işlemiş faizi olan ....548 ... dolarının yürütülecek %... faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş, birleşen davada da 2003 yılı fuarının düzenlenmesinde davalıların fiyat yüksekliği ve fuardaki konumları bahane ederek, bazı dernekleri de yanlarına çekerek protokol hükümleri dışına çıktıklarını ve müvekkili aleyhine bir kampanya oluşturarak müvekkilinin ticari itibar ve imkanlarını sarsacak şekilde faaliyette bulunduklarını, .../04/2003 tarihli yazıyla üyelerine Ezgi Ajans Fuarcılık ve Tic. Ltd. Şti ile “Deri Günleri” ve “Golden Horn” fuarları konusunda kesinlikle hiçbir şekilde sözleşme ve ödeme yapmamaları için uyarıda bulunduklarını, bu uyarılar üzerine 2003 yılında sergi iştirakçilerinin büyük bir kısmının fuara iştirak için yaptıkları ödemeleri geri çektiklerini, bir kısmının da katılımdan vazgeçtiklerini, maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek 20.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davalısı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosya davalısı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava açısından, davacılardan Deri Eğitim Tanıtım Hizm. Tic. A.Ş'nin açmış olduğu davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... Vakfı'nın açmış olduğu davanın kabulü ile, 116.900 USD asıl alacak, 1.476,67 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 118.376,67 USD alacağın asıl alacak tutarına dava tarihinden itibaren yıllık %... oranını aşılmamak koşulu ile 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince Kamu Bankalarının 1 yıllık USD mevduatına uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme veya tahsil anındaki TL karşılığının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, birleşen dosya davacısı Ezgi Ajans Fuarcılık ve Tic. Ltd. Şti'nin davasının kısmen kabulü ile 20.000 TL maddi, ....000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı/birleşen dava davalısı Türk Deri Vakfı vekili, birleşen dosya davalısı ... vekili ve asıl dava davalısı birleşen dava davacısı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-birleşen davada davalı Türk Deri Vakfı vekili, birleşen davada davalı ... vekili ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-birleşen davada davalı Türk Deri Vakfı vekili, birleşen davada davalı ... vekili ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.230,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-birleşen davada davalı Türk Deri Vakfı ve birleşen davada davalı ...'nden alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 8.353,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacı Ezgi Ajans Fuarcılık ve Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10527, Karar No: 2023/1376, Tarih: 13.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/10527 E.  ,  2023/1376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/20 E., 2019/75 K.

HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davacı-davalı ... mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davacı-davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... (Kapatılan) ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/282 Esas sayılı dosyasına sunduğu 12.07.2007 havale tarihli dilekçesinde özetle; Samsun ili, ... ilçesi, ... mahallesi 5 ada 5, 14 ve 15 parselde tapuya kayıtlı bulunan taşınmazlarının üzerindeki fındıkların toplanmasına davalılar tarafından müdahalede bulunulduğunu, mevcut fındık mahsüllerini yıllardır rızası dışında davalıların toplayarak tasarruf ettiklerini, yine bu taşınmazların sınırında bulunan kazıkları kırarak arazisine girmelerinin fiilen engellendiğini belirterek, davalıların taşınmazlara müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

2. Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/386 Esas sayılı dosyasına sundukları dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın Samsun 3. Noterliğinin 25.02.1986 tarihli ve 11197 yevmiye nolu "Düzenleme Şeklindeki Satış Vaadi Sözleşmesi" ile Samsun Gebi-Başalan ve ... mahallelerinde bulunan tüm gayrimenkullerindeki hak ve hisselerini 400.000 lira bedel karşılığı, müvekkillerin babası ... ve diğer davalı ..'ya satmayı vaat ederek, satış bedelini nakten ve tamamen alarak gayrimenkulleri teslim ettiğini, ...'nın uzun yıllar kendi kullanımında olan sözleşmeye konu bu yerleri malik gibi kullandığını, 1999 yılında ölümünden sonra mirasçıları olan davacıların bu taşınmazları işlediklerini, davalı ...'nın dava konusu 15 parseli satış vaadi sözleşmesi ile 02.03.2007 tarihinde davalı ...'ya sattığını, ancak ...'nın "Düzenleme Şeklindeki Satış Vaadi Sözleşmesi"ne göre davalı ...'nın gerek bu taşınmazı ve gerekse sözleşme kapsamındaki diğer taşınmazlarını babaları ...'ya miras yoluyla halef olan müvekkilleri olan davacılar ile davalı ...'ya müşterek satmak zorunda olduğunu, davalı ...'ın satış vaadinde bulunup parasını aldığı ve fiilen teslim ettiği taşınmazları sözleşmeye aykırı olarak davalı ...'ya satmasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesine aykırı olduğunu öne sürerek, 15 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın davalılardan ...'nın Samsun 3. Noterliğinin 25.02.1986 tarihli ve 11197 yevmiye nolu "Düzenleme Şeklindeki Satış Vaadi Sözleşmesi" uyarınca mevcut tapu kaydının iptali ile bu taşınmazın 1/2 (5/10) hissesinin davalı ... üzerinde bırakılarak, geriye kalan 1/2 (5/10) hissesinin müvekkilleri adına 1/10'ar pay olarak müştereken tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Davacı ... ... Kadastro Mahkemesinin 2009/25 (Tefrik öncesi 2008/140) Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın davalılar tarafından kendi adlarına tespit yaptırılarak kendisinin miras dışında bırakıldığını, kendisinin kardeşlerine muvafakat veya satış sözleşmesi vermediğini öne sürerek tespitin iptali ile hissesinin adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP