muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/5679, Karar No: 2007/8483, Tarih: 04.06.2007

Genişletilmiş 2. Baskı, Ankara 2002, sh: 52-55, 182-183). YHGK'nın 28.02.1990 tarih ve 6-1/141 sayılı ilamı da bu yöndedir.

Somut olayda, davalı banka tarafından düzenlenen dava konusu teminat mektupları, Sırrı'nın lehdarı olduğu mektuplar değildir. Diğer anlatımla, davacının muhatabı olduğu bu mektuplarda garanti altına alınan mal alımı riskine konu tohumu davacı, mektup lehdarları olan A... Ticaret Pazarlama ve İbrahim'e satmış değildir. Teminat mektubunda yazılı riskin lehdarları ile davacı muhatap arasında satım yapılmamış, dava konusu mektuplar ile bankanın garanti altına almayı taahhüt etmediği bir riskin lehdarına yönelik olmayan riskten dolayı mektubun paraya çevrilmesi istenilmiştir. Kesin teminat mektubu düzenleyen banka, lehdarın fiil ve edimlerini muhataba karşı garanti etmiş bulunmakta olup, bankanın mektup lehdarı ile muhatabı arasındaki ilişkiler dışında kalan ve bankanın bağımsız olarak bir borç yüklenmesi ile bu, karıştırılmamalıdır. Bankanın mektup lehdarı ile muhatabı arasındaki ilişkiler dışında kalan ve bankanın bağımsız olarak bir borç yüklenmesinden, lehdarın fiil ve edimlerini muhataba karşı garanti etmiş bulunması halinde söz edilebilir. Davacı yan, faturaların Sırrı'ya yönelik düzenlenmesinin nedenlerini somut kanıtlarla açıklaması, satımın gerçekte mektupların lehdarlanna yapıldığını likit delillerle kanıtlanması gerekmektedir. Mahkemece, bu yönde davacı yana kanıt sunma olanağı tanınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu noktanın tartışmasız bırakılması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına (BOZULMASINA), Bankalar Kanunu'nun 4672 sayılı Yasa'yla değişik 14/5-c maddesi gereğince davalıdan harç alınmasına mahal olmadığına, 04.06.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/778, Karar No: 2007/1648, Tarih: 15.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/778 E.  ,  2007/1648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi 27.01.2003 tarihli dilekçesiyle, ...-... Mahallesi 1712, 1740, 1767 ve 1889 sayılı parsellerin, satın aldıkları önceki maliklerin tapulu malı olduğu, onlarla birlikte eklemeli olarak çok ... zamandan beri zilyetliklerinde olduğu, taşınmazların Hazine adına tapuya tescil edildikleri tarihe kadar yararlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının da oluştuğu iddiasıyla tapu kayıtlarının iptalini ve adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücretinden temyiz edilmiştir.

Dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 24.03.1976 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması, 1987 yılında yapılıp, 04.06.1987 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

...- ... Mahallesi 1712, 1740, 1767 ve 1889 parsel sayılı sırasıyla 2567 m2, 7773 m2, 2224 m2 ve 323 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmazlar, 1988-1992 arasında yapılıp, 28.01.1993 ila 01.03.1993 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen arazi kadastrosunda, Mart 1952 tarih 22, Şubat 1953 tarih ve 95, Ocak 1956 tarih 29, Nisan 1956 tarih 42 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığı, kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, Hazine adına tapuya kayıt edildiğinden söz edilip, ... Atik’in kullanımında olduğu beyanlara yazılarak Hazine adına tesbiti itirazsız kesinleşerek tapu kaydı oluşmuştur.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine öre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle kendini Avukat ile temsil ettiren Hazine yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15/02/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5843, Karar No: 2013/10066, Tarih: 12.11.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/5843 E.  ,  2013/10066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1993 yılında yapılan kadastro sırasında...Mahallesi, 145 ada 20 parsel sayılı taşınmaz, meşelik vasfıyla 140476 m2 yüzölçümü ile Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı gerçek kişiler, ayrı ayrı açtıkları davalarla zilyetlik iddiasıyla; Orman Yönetimi ise orman iddiasıyla tespite itiraz etmişlerdir.

Mahkemece, 145 ada 20 sayılı parselin 30.11.2001 tarihli krokide (A)=32340,49 m2 işaretli kısmının ..., (B)= 109226,73 m2 işaretli kısmının ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; Hazine tarafından temyiz edilmekle, hüküm, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 30.09.2002 gün ve 2002/6605 - 7394 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Hükme dayanak alınan uzman bilirkişi raporunda, davaya konu taşınmazın memleket haritasında açık alanda kaldığı ifade edilmişse de, uygulandığı bildirilen ve aslına göre renklendirilmiş memleket haritası örneğinde, çekişmeli taşınmaz ve çevresinin konumu işaretlenerek rapora eklenmediği, bu nedenle yeniden eski tarihli resmî belgelere göre araştırma yapılması, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı anlaşılırsa, bu kez davacılar yönünden 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davacı ...’ın davasının kısmen kabulüne, 26.03.2006 tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) işaretli 3474,698 m2 bölümün ... adına tapuya tesciline, ...’in dava konusu ettiği yerin orman olması nedeniyle davasının reddine, aleyhlerine verilen ilk kararı temyiz etmeyen Orman Yönetimi ve ... yönünden ilk karar kesinleşmiş olduğundan, bu davacılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçısı Abdulhalik Tuncer tarafından temyiz edilmiş, mahkemece, temyiz süresi geçmiş olduğundan ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş; ek kararın temyizi üzerine, dairece, tebligatların usulsüz olması nedeniyle yeniden tebligat yapılması için dosya yerel mahkemeye iade edilmiş, tebligatlar usulüne uygun olarak yaptırıldıktan sonra hüküm Abdulhalik Tuncer tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.10.2011 gün ve 2011/12835 E. - 11760 K. sayılı kararı ile ikinci kez bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararı özetle; "Bozmadan sonra yapılan keşifte alınan fen bilirkişisi raporunda ...’ın dava ettiği yerin dava konusu olmayan 145 ada 8 parselde kaldığı belirlenmesine ve bu parsel hakkında bir dava bulunmamasına rağmen mahkemece, 145 ada 8 parselin (B) işaretli 3474,698 m2 bölümünün ... adına tesciline karar verilmiş, asıl dava konusu olan 145 ada 20 sayılı parsel hakkında ise sicil oluşturulmamıştır. H.M.K.’nun 26. maddesine göre, hâkim talep ile bağlıdır. Tarafların usûlüne uygun olarak mahkemenin huzuruna getirmedikleri ve dava konusu edilmeyen konularda hüküm verilemez, 20 parsel hakkında sicil oluşturulmalıdır. " denilmiştir.

- 2 -

2013/5843 - 10066

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davacı ...'ın davasının kabulüne,

145 ada 20 parselin tespitinin kısmen iptali ile, fen bilirkişileri .... tarafından düzenlenen 09.05.2012 tarihli raporda (B) işaretli 42247,50 m² bölüm ayrılarak kuru tarım arazisi niteliğinde davacı ... (ölü) mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına payları oranında tapuya tesciline,

Davacı Baki Tüncer'in davasının kısmen kabulüne, 145 ada 20 parselin tespitinin kısmen iptali ile, 09.05.2012 tarihli raporda,

(D) işaretli 1209,59 m² bölüm ayrılarak ev ve bahçesi niteliğinde,

(E) işaretli 4007,29 m² bölüm ayrılarak kuru tarım arazisi niteliğinde,

(F) işaretli 17399,24 m² bölüm ayrılarak kuru tarım arazisi niteliğinde ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına payları oranında tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Müdahil davacı ...'un davasının kabulüne, 145 ada 20 parselin tespitinin kısmen iptali ile, 09.05.2012 tarihli raporda, (C) işaretli 2547,11 m² bölüm ayrılarak iki katlı betonarme ev ve bahçesi niteliğinde davacı ...oğlu ... adına tapuya tesciline,

Geriye kalan ve 09.05.2012 tarihli raporda (A) işaretli 73260,58 m² bölümün aynı ada ve parsel numarası ile Maliye Hazinesi adına ham toprak vasfı ile tapuya tesciline,

Davacı ... İdaresi ve müdahil davacı ... mahkememizin 22.01.2002 tarih ve 1999/43 Esas - 2002/2 Karar sayılı ilâmı ile aleyhlerine verilen ilk kararı temyiz etmediklerinden, Orman İdaresi ve ... yönünden ilk kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, bu davacılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece önceki bozma kararlarına uyulmakla birlikte bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; mahkemece Orman Yönetimi bakımından önceki kararları temyiz etmediği ve onun yönünden hükmün kesinleştiğinden sözedilmiş ise de, verilen 2001/3 sayılı ilk karar Hazinenin temyizi üzerine bozulmuştur. Hazinenin temyiz gerekçesi, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer olduğu iddiası olup, bunun içinde orman kavramı da bulunmaktadır. Nitekim Dairenin 2002/6605 sayılı bozma kararında orman bilirkişi incelemesinin yetersiz olması nedeniyle yeniden orman araştırması yapılması gereğine değinilmiştir. Bu bozma kararından sonra yapılan orman incelemesinde taşınmazın büyük çoğunluğu memleket haritasında yeşil renkli bölümde yer aldığından ... yönünden dava konusu edilen yerlerin orman olması nedeniyle davasının reddine; ...'ın yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, ancak, (B) bölümünün dava konusu olmayan 8 parsel içinde kalması ve dava konusu olmayan taşınmaz hakkında sicil oluşturulmuş olması nedeniyle ve temyiz eden ... mirasçısı Abdülhalik Tuncer'in sıfatına göre sadece 20 parselle ilgili sicil oluşturulması gereğine işaretle hüküm bozulmuştur.

Bu bozma kararından sonra, mahkemece 03.05.2012 tarihinde yapılan keşif sonunda hazırlanan uzman bilirkişi raporunda taşınmazların 1957 yılı memleket haritasında yeşil alanda kaldığı, ancak, orman bütünlüğü oluşturmadığı, bu nedenle, orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmış ve bu rapora göre hüküm kurulmuş ise de, rapor hükme yeterli değildir. Öncelikle, bilirkişiler memleket haritasındaki yeşil rengin hangi tarım ya da orman bitkisini simgelediğini açıklamamışlardır. Ziraat bilirkişisi raporunda taşınmazın (A), (B) ve (E) bölümlerinde tarımsal faaliyetin bulunmadığı, kayalık, meşelik ve yabancı otlarla kaplı olduğu, eğimin % 35'lere kadar ulaştığı, (F) bölümünün sadece sürülü olduğu (C) ve (D) bölümlerinde ise ev ve 5-6 yaşlarında meyva fidanları bulunduğu açıklanmakta; ... mirasçıları adına tescil edilen (D), (E),

(F) bölümleri mahkemenin daha önceki kararında orman olduğu belirlenerek davası reddedilen bölümler içinde kalmaktadır. Bu bakımdan bilirkişi raporları arasında çelişki oluştuğu gibi taşınmazın tesbitinin meşelik olması nedeniyle orman olup olmadığının ve orman değilse zilyedlik koşullarının oluşup oluşmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmiş olması gerekir.

(F) bölümleri mahkemenin daha önceki kararında orman olduğu belirlenerek davası reddedilen bölümler içinde kalmaktadır. Bu bakımdan bilirkişi raporları arasında çelişki oluştuğu gibi taşınmazın tesbitinin meşelik olması nedeniyle orman olup olmadığının ve orman değilse zilyedlik koşullarının oluşup oluşmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmiş olması gerekir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar ve ihya olarak kabul edilemez) ve imar - ihyanın tamamlandığı tarihten, kadastro tespitinin yapıldığı güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülen taşınmazların, Kadastro Kanununun 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ve ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdirî delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilen hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen orijinal renkli memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerekir.

O halde; mahkemece, önceki keşiflerde görev almamış üç uzman orman mühendisi, bir fen, bir ziraat uzmanından oluşan bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden yapılacak keşifte, öncelikle taşınmazı geniş çevresiyle gösteren kadastro paftası ile en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ve tesbit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü belirlenmeli, memleket haritasındaki yeşil rengin hangi tarım ya da orman bitkisini simgelediği açıklanmalı, ziraat uzmanından taşınmazdaki ağaçların sayısı, yaşı, dağılımı, hakim ağaç türü ve hangi bölümde eğimin ne kadar olduğu konusunda rapor alınmalı, taşınmazın çalılık rumuzlu alanda kalması halinde, % 12'den fazla eğimli maki ve fundalık yerlerin toprak muhafaza karakteri taşıyacağı ve orman sayılacağı gözönünde bulundurulmalı, bu şekilde elde edilecek tüm deliller çerçevesinde karar verilmelidir.

Kabule göre de; taşınmazın kadastro sırasında meşelik olarak Hazine adına tesbit edildiği, malik hanesinin dolu olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesindeki hallerin bulunmadığı ve taşınmazın niteliğinin değiştirilmesi konusunda bir talep olmadığı halde (A) işaretli taşınmaz bölümünün niteliği değiştirilerek ham toprak niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş olması da doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 12.11.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4478, Karar No: 2019/2388, Tarih: 07.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/4478 E.  ,  2019/2388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

A-)Sanık ... hakkında "2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 14.11.2018 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

B-)Sanık ... hakkında "2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

B-)Sanık ... hakkında "2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sanık hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında, söz konusu şirketin 3-4 yıl kadar önce ... isimli şahıs tarafından sanık ... ve kendisi adına kurulduğunu, bu kişinin kendisini ve sanık ...'yı notere götürüp işlemleri yaptığını, şirketin sahte fatura kestiğine ilişkin bir takım duyumlar aldığını, ...'te bulunan ... Pasajında ikinci katında yazıhanesi bulunan bu şahsın yanına gittiğini, kendisine sahte fatura kesmediklerini ve şirketi de kapattıklarını söylediklerini, şirketle ilgili hiç bir işlemde bulunmadığını, fatura kesmediğini, 2007 yılının Ocak ayında başka suçtan cezaevinde hükümlü olarak girdiğini, 2008 yılının Haziran ayının birinde tahliye olduğunu, kağıt üstünde birilerinin notere götürüp evrakları imzalattığını, para da almadığını belirtmesi, ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün 03.05.2012 tarihli cevabi yazısı ile sanığın 02.02.2008 tarihinde cezaevine girdiğinin ve 30.06.2009 tarihinde tahliye edildiğinin bildirmesi, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, sanığın 23.09.2007 ile 24.10.2007 tarihleri arasında tutuklu, 02.02.2008 ile 30.06.2009 tarihleri arasında ise hükümlü olarak ceza infaz kurumunda bulunduğunun tespit edilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle her takvim yılına ilişkin suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilmesi ile bu faturaların sanık...'a gösterilerek faturalardaki imza ve yazıların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylediği takdirde ise suça konu faturaları kullanan kişi/şirket yetkilileri dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması ve gerekirse sanıklar yüzleştirilmeleri; sanığın savunmasında belirttiği ... isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin araştırılarak ve CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi ile bu kişinin ve sanığın imza ve yazı örneklerinin alınması, faturalar üzerinde yer alan imza ve yazıların sanığa ve... isimli kişiye ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucuna göre toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34234, Karar No: 2014/407, Tarih: 14.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/34234 E.  ,  2014/407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2013/107-2013/246

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu hakkında bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlu yetkili yerin Muratlı İcra Dairesi olduğunu ileri sürmüş, mahkemece yetki itirazı reddedilmiştir.

İİK'nun 50. ve HMK.'nun 447/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK' nun 6. maddesinin 1. cümlesine göre, "Genel yetkili mahkeme, dava açıldığı tarihte davalı gerçek ve tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir." HMK'nun 7. maddesine göre; "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir."

Anılan hükümler çerçevesinde birden fazla borçlu varsa bunlardan birinin ikametgahında takip başlatılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, belirtilen husu borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir.

Somut olayda; itiraz eden borçluya ödeme emri 06.06.2013 tarihinde, diğer takip borçlusu olan lehtara ise 16.07.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup bu borçlu yönünden, itiraz tarihi olan 11.06.2013 itibariyle henüz ödeme emri tebliğ edilmediğinden Tekirdağ icra dairelerinin yetkisi de kesinleşmemiştir. İtiraz eden borçlunun adresinin Muratlı olduğu anlaşıldığından bu durumda yetkiye itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken takipte birden fazla borçlu olup bunlardan birinin ikametgahının Tekirdağ olduğu gerekçesiyle istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.