muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/41804, Karar No: 2013/28771, Tarih: 11.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/41804 E.  ,  2013/28771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde satış müdürü olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin işverence haksız olarak fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile prim alacağının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının yaş sebze ve meyve bölümünde satın almacı olarak çalışması esnasında ... sebze ve meyve haline gidişlerindeki görevlendirmeler esnasında bir çok kez gitmediği halde gitmiş gibi evrak tanzim edip bunların bedellerini iş yerinden tahsil ettiğini, haksız kazanç elde ettiğini ve 4857 sayılı İş Kanunun 25/e maddesine konu eylem ve davranışlarda bulunması nedeniyle aynı kanunun 26.maddesi gereği iş akdinin feshedilerek kendisine bildirildiğini, savunmasında şifahen pişman olduğunu ve bir çok kez gitmediği halde gitmişçesine aracı ve kendisi için masraf makbuzu düzenleyerek işletmeden bunun hak etmeyerek tahsil ettiğini beyan ettiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, 25.04.2001- 25.03.2010 tarihleri arasında çalıştığı, 25.03.2010 tarihinde iş akdinin haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiği, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının, işyerinden haklı olarak çıkarıldığına dair yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı, davacının teknik bilirkişi raporu ile de belirlenen, prim alacağı hakkının bulunduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak fesh edildiğini ileri sürmüş, davalı ise davacının yaş sebze ve meyve bölümünde satın almacı olarak çalışması esnasında ... sebze ve meyve haline gidişlerindeki görevlendirmeler esnasında bir çok kez gitmediği halde gitmiş gibi evrak düzenleyip, bunların bedellerini işyerinden aldığını, haksız kazanç

elde ettiğini ve iş akdinin 4857 sayılı Kanunun 25/e maddesi gereğince haklı olarak fesh ettiklerini savunmuştur.

2- Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak fesh edildiğini ileri sürmüş, davalı ise davacının yaş sebze ve meyve bölümünde satın almacı olarak çalışması esnasında ... sebze ve meyve haline gidişlerindeki görevlendirmeler esnasında bir çok kez gitmediği halde gitmiş gibi evrak düzenleyip, bunların bedellerini işyerinden aldığını, haksız kazanç

elde ettiğini ve iş akdinin 4857 sayılı Kanunun 25/e maddesi gereğince haklı olarak fesh ettiklerini savunmuştur.

Mahkemece fesih haksız olduğu belirtilmiş ise de, dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı taraf yetkilileri "davacının görevi gereği gitmesi gerektiği ... sebze ve meyve haline gitmediği ve gitmiş gibi evrak tanzim ettiğine" yönelik aldıkları duyumlar üzerine davacı işçiyi takibe almışlar ve takip sonucu 23/03/2010 tarihli tutanak tanzim edilmiştir.

Tutanak içeriği ve tutanakda adı geçen tanık mağaza müdür yardımcısı Yunus Gündoğdu'nun beyanlarına göre davacının 13/03/2010 tarihinde söz konusu hale gitmediği ancak davacı tarafça bu tarihte hale gittiğinden bahisle bir belge tanzim edilip işverenden 60,00 TL yol parası talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Feshe dayanak olaya dair bu bilgi ve belgeler karşısında davacı işçinin işverinin güvenini sarsıcı hareketlerinin bulunduğu ve bu durumunun işverene haklı fesih imkanı verdiği göz ardı edilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1905, Karar No: 2017/3394, Tarih: 12.10.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/1905 E.  ,  2017/3394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş

olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, borçlu olunmadığının tespiti, birleşen dava ise bakiye iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında 10.01.2008 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı-birleşen dosya davacısı yüklenicinin 8 daireden oluşan inşaatın kalıp, demir, beton, tuğla örümü ve sıva işçiliklerinin yapılmasını üstlendiği, yapılan iş karşılığında kısmi ödeme olarak davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibi tarafından asıl davaya konu toplam bedeli 7.500,00 TL olan senetlerin verildiği anlaşılmıştır. Asıl davada davacı iş sahibi taahhüt edilen işlerin davalı yüklenici tarafından tam olarak ifa edilmemesi nedeniyle senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespitini, birleşen davada yüklenici ise bakiye iş bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece bozma sonrası alınan bilirkişi kurulu raporu da dikkate alınarak davalı yüklenici tarafından yapılan işlerin bedelinin 54.362,73 TL olduğu, bundan eksik ve ayıplı iş bedeli olarak hesaplanan 3.215,50 TL düşüldüğünde davalı yüklenicinin 51.147,23 TL iş bedeline hak kazandığı, davalı tarafından icra dosyasına yapılan ödeme olarak kabul edilen

4.285,00 TL ile 27.500,00 TL ödeme düşüldüğünde davalı yüklenicinin 19.362,23 TL bakiye alacağının kaldığından bahisle asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair karar verilmiş ise de; davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 09.03.2011 tarihli dilekçesinde mahsuptan sonra davacı tarafından 29.154,00 TL ödeme yapıldığı kabul edildiği gibi, asıl davaya konu senetlerin ödenmeyip takibe konulduğu ve kısmen tahsil edildiği anlaşılmakla birlikte asıl davanın reddine karar verilmekle toplam 7.500,00 TL senet bedelinin de ödeme olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Sonuç olarak davacı iş sahibi tarafından 36.654,00 TL ödeme yapılmış olup, 51.147,23 TL yüklenicinin iş bedeli alacağından bu ödeme düşüldüğünde bakiye 14.493,23 TL iş bedeli alacağı kalmaktadır. Mahkemece birleşen davada bu miktara hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davacı-birleşen dosya davalısı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11393, Karar No: 2014/1855, Tarih: 22.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/11393 E.  ,  2014/1855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/15453

MAHKEMESİ : Edremit 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2011

NUMARASI : 2009/702 (E) ve 2011/486 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdur T.. T..’un Edremit Devlet Hastanesi’nde psikiyatri uzmanı olarak görev yaptığı, sanık H.. A..’nun muayene olmak üzere müracaat ettiği, mağdurun mesai saatinin bittiğini ve daha sonra gelmesini söylediği, sanığın ve sanığın annesinin de sadece ilaç yazdıracaklarını söylemeleri üzerine, sanığın kayıt işlemlerinin yapıldığı sırada elindeki bozuk paralarla oynaması nedeniyle mağdur tarafından uyarıldığı, bunun üzerine sanıkla mağdur arasında çıkan tartışmada sanığın üzerine atılı eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılmasına göre olayın TCK’nin 86/3-c maddesi kapsamında mağdurun yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle işlenmiş suç olduğu ve şikayete tabi olmadığının gözetilmemesi,

2) T.C. Sağlık Bakanlığı Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 13/10/2009 tarihli 1065 sayılı raporunda sanığın kısmi ceza ehliyetinin bulunduğunun belirtilmesine göre CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) CMK’nin 191. ve 147. maddelerine aykırı olarak sanığın savunmasının alınmadan hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3038, Karar No: 2018/6016, Tarih: 07.06.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/3038 E.  ,  2018/6016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı HMK'nun 294/3. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanunun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanunun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; UYAP sisteminde yapılan kontrolde, UYAP taki kısa karar ile ile dosyadaki fiziki kısa kararın farklı olduğu, mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda”...% 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda ”...% 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir

Mahkeme, kısa kararı ile gerekçeli kararın birbiri ile çelişkili olması usul yönünden bozma sebebi oluşturur. Mahkemece HMK 298/2 hükmü esas alınarak çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre davalı borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1878, Karar No: 2019/3753, Tarih: 19.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/1878 E.  ,  2019/3753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Davalı şirkete ve ilgili Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne yazı yazılarak; dosya içeriğindeki 31/07/2007 tarihli belgede imzası bulunan ...’in, davalı şirkette hangi tarih aralığında “genel müdür” olarak görev yaptığı hususunun sorulması, buna ilişkin dayanak belgelerin ve imza sirkülerinin istenilmesi ile alınacak cevabi yazı ve eklerinin dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1120, Karar No: 2007/2038, Tarih: 20.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1120 E.  ,  2007/2038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 1. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, deniz taşıma işinde hasar gören malların sigortalısına ödenen bedelin rücüan davalıdan istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan deniz hukukundan kaynaklandığı, davacı ... şirketinin T.T.Y.’nın 907. maddesine göre HALEFİYET yolu ile dava açtığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de deniz hukukuna yönelik olduğu, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin Yasa ile kurulduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10125, Karar No: 2013/15016, Tarih: 30.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10125 E.  ,  2013/15016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten 03/04/2008 tarihinde satın aldığı ... marka aracın sürekli teknik arızalar çıkardığını, gizli ayıp niteliğindeki arıza nedeniyle davalı şirketin yetkili servisine teslim edilen aracın şanzıman ve debriyaj sistemlerinin bozulduğunun tespit edildiğini belirterek araç nedeniyle davalı şirkete ödenen bedelin ticari faizi ve sıfır araç alırken yapılması gereken giderlerle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin ... marka araçların Türkiye ithalatçısı olup dava konusu aracın satıcısı veya üreticisi olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet tevcih edilemeyeceğini, aynı zamanda davacının ayıp ihbar mükellefiyetini yerine getirmediği gibi dava zamanaşımı süresinin de dolduğunu, ayrıca araçta üretimden kaynaklanan bir arıza bulunmadığını, arızanın davalının kullanımından kaynaklandığını, söz konusu aracın hala davalının kullanımında olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının satın aldığı araçta meydana gelen arızaların gizli ayıplı olduğu, aracın bu arızalar nedeniyle davalı şirketin yetkili servisine götürülmesi ile ayıp ihbarının süresinde yapıldığının kabulü gerektiği, araçta meydana gelen gizli ayıp niteliğindeki arızaların aracın değer kaybına uğramasına neden olduğu, aracın fatura bedelinin 52.911,00 TL olup pert araç bedeli için davacıya 38.100,00 TL ödendiği, bunun yanında davacının araçta meydana gelen 4.500,00 TL değer kaybı ile 2.505,05 TL tamir bedelini de istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.005,05 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriğinden 4.500,00 TL'lik değer kaybının davacının kendi kusuru ile oluşan maddi hasarlardan kaynaklandığı anlaşıldığından bu yöne ilişkin talebin reddi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- Hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriğinden 4.500,00 TL'lik değer kaybının davacının kendi kusuru ile oluşan maddi hasarlardan kaynaklandığı anlaşıldığından bu yöne ilişkin talebin reddi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenden dolayı hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1668, Karar No: 2024/3586, Tarih: 25.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1668 E.  ,  2024/3586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/782 Esas, 2023/1413 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.06.2021 Tarihli ve 2020/1528 Esas, 2021/625 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adaylarının Giresun Engelsiz Yaşam ve Rehabilitasyon Merkezine nakledildiğinin bildirildiği ve bu adreste sürekli olarak ikamet ettikleri gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.09.2023 Tarihli ve 2023/782 Esas, 2023/1413 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adaylarının dava açıldığı sırada yerleşim yeri adresinin Sivas olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adaylarının Yerköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/450 Esas, 2004/17 Karar sayılı kararıyla vesayet altına alındığı ve bu mahkemece takip edildiği, kısıtlıların yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Yerköy Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar Yerköy Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da Sivas 2. Sulh Hukuk ve Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektikleri ve işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla talep ile ilgili karar vermekte Yerköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Yerköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6173, Karar No: 2011/5310, Tarih: 18.11.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/6173 E.  ,  2011/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2011

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan sendikal nedenlerle işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, iş akdinin feshinin geçerli nedenle yapıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı işverenin Anadolu Tarım İşletme Müdürlüğünde iki ayrı işyeri adına ihale yolu ile iş aldığı, asıl işverenden aldığı talimat doğrultusunda davacının iş aktini feshederken ortaya geçerli bir neden koyamadığı, ayrıca feshin son çare olması ilkesi gereğince davacıyı başka bir alanda çalıştırıp çalıştıramayacağını araştırmaksızın iş aktinin feshi yoluna gittiği, davalı işverenin Anadolu Tarım İşletmeleri Müdürlüğünde 2004 yılından beri ihale sureti ile aynı işleri yapan bir şirket olduğu, ihale makamı tarafından gönderilen yazıda herhangi bir sınırlama getirilmemiş olmasına rağmen bunu gerekçe göstererek davacının iş akdini feshettiği, yapılan feshin geçerli nedene dayandığının ıspatlanamadığı, iş sözleşmesinin feshinden önce işçiyi başka bir işyerinde çalıştırmak, varsa fazla çalışmaları kaldırmak, işçileri eğitime göndermek gibi önlemlere başvurma imkanlarının araştırılmayarak feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı nedeneyile feshin  geçerli nedene dayanmadığı, öte yandan iş akti feshedilen kişilerin tamamının sendika üyesi olmaması, işveren tarafından fesih yapılırken sendikalı sendikasız ayrımının olmaması ve halende işletmenin farklı işyerlerinde sendikalı ve sendikasız işçilerin bir arada çalışıyor olması , sendikanın Toplu İş Sözleşmesi yetkisi almış ve normal TİS prosedürünün devam ediyor olması karşısında feshin sendikal nedenlerle yapılmadığı, feshin sendikal nedenlerle yapıldığının davacı tarafından ıspatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının  03.06.2010-30.11.2010 tarihleri arasında davalı işverenin işçisi olarak çalıştığı, iş akdinin, 12/11/2010 tarihli fesih bildirimi ile, ihale makamının  06.10.2010  ve  26.10.2010  tarihli  yazısı  nedeniyle  işin  sona  erdirileceğinin