muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10634, Karar No: 2016/6585, Tarih: 26.04.2016

Hal böyle olunca mahkemece, öncelikle davalı tarafa çıkarılacak ihtaratlı davetiye ile dava konusu lazer ve iğneli epilasyon uygulamasına ilişkin mevcut tüm bilgi ve belgelerinin dosyaya sunulması istenerek, bu belgelerin temin edilmesinde sonra, davacının mevcutlu olarak muayene için... Kurumuna sevk edilmesi ve davacıya uygulanan işlemden davacının zarar görmemesi için davalı tarafın tüm şartları yerine getirip getirmediği; somut durumun gerektirdiği tedbirleri noksansız biçimde alıp almadığı, uygun işlem şeklini belirleyip belirlemediği, iş sahibini aydınlatma yükümlülüğünü tam olarak yerine getirip getirmediği, davacının beklediği amaca uygun olarak işi teslim edip etmediği, taahhüt edilen sonucu gerçekleştirip gerçekleştirmediği konularında,... Kurumu'ndan uygulamayı ve somut olayı tam olarak yansıtan, Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp; hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeyle yetersiz raporlar doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10380, Karar No: 2020/15751, Tarih: 09.11.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/10380 E.  ,  2020/15751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlere dair

TEMYİZ EDENLER : Sanık, o yer Cumhuriyet savcısı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanki ... hakkında müşteki ...'yı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) Müşteki sanıklar ... ile ... arasında araç kiralama işinden dolayı husumet bulunduğu, olay tarihinde temyiz dışı sanık ...'nın kullandığı araçla abisi olan müşteki sanık ... ve temyiz dışı sanık ... olduğu halde trafikte seyir halinde iken, sanık ...'ın aracı ile seyir halinde olduğunu görmeleri üzerine, Hüseyin'in el kol işareti ile Ferhat'ın durmasını istediği, Ferhat durmamasına rağmen, Cemal'in aracı ile takibe devam ederek iki alt geçit ortasında Ferhat'ın aracının önüne geçmek suretiyle Ferhat'ın durmasını sağladığı, akabinde Hüseyin ve Osman'ın araçlarından inerek Ferhat ile tartışmaya başladıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve Ferhat ile Hüseyin'in karşılıklı birbirlerine vurdukları olay nedeniyle, sanık ...'ın 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca verilen temel cezasında, TCK'nin 29/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği halde, suçun işlenmesinde mağdurdan sadır olan haksız bir fiilin etkisi bulunduğu tespiti yapılamadığı gerekçesi ile sanık hakkında haksız tahrik indiriminin yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle, sanığa fazla ceza tayini,

b) Sanığın yargılama konusu eyleminin, 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi kapsamında yer alan “Basit Kasten Yaralama” suçuna ilişkin olduğu, bahse konu eylem yönünden öngörülen ceza miktarının “dört aydan bir yıla kadar hapis veya adli para cezası”na ilişkin olduğu anlaşılmakla; 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 24. maddesi ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı CMK’nin 251/1. maddesine göre, “Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün

uygulanmasına karar verilebilir.” şeklindeki hükme, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesinde yer alan geçici 5/1-d maddesi ile “01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz.” şeklinde sınırlama getirilmiş ise de, Anayasa Mahkemesinin, 19.08.2020 tarih ve 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, 25.06.2020 tarihli, 2020/16 Esas ve 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile “...kovuşturma evresine geçilmiş...” ibaresine ilişkin esas incelemenin aynı bentte yer alan “...basit yargılama usulü...” yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği, böylece “kovuşturma evresine geçilmiş basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden iptal kararı” verildiği anlaşılmakla; her ne kadar Anayasa Mahkemesi kararları geriye yürümez ise de, CMK’de yapılan değişikliklerin derhal uygulanması ilkesi geçerli olsa da, iptal kararının sonuçları itibariyle Maddi Ceza Hukukuna ilişkin olduğu, zira CMK’nin 251/3. maddesinde “Basit yargılama usulü uygulanan dosyalarda sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir” şeklindeki düzenleme gereği maddi ceza hukuku anlamında sanık lehine sonuç doğurmaya elverişli olduğundan, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Büyük Dairesinin (Scoppola v İtalya (No: 3 – GC), No: 126/05, 22 Mayıs 2012) kararında belirtildiği üzere, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Kanunsuz ceza olmaz” başlıklı 7. maddesi, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Suç ve cezalara ilişkin esaslar” başlıklı 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 7 ve 5271 sayılı CMK’nin 251. maddeleri uyarınca dosyanın “Basit Yargılama Usulü” yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA,

2) Sanık ... hakkında müşteki ...'ü kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA,

2) Sanık ... hakkında müşteki ...'ü kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) Müşteki ...'ün yaralanmasına ilişkin düzenlenen ve hükme esas alınan Antalya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 04.12.2013 tarih ve 2013/5215 sayılı raporunda; "... hakkkında düzenlenmiş 24.03.2012 tarih ve 43296 sayılı raporunun tetkikinde, sağ kaş lateralinden aşağıya doğru yaklaşık 4 cm lik kesici alet yarası, burunda hassasiyet, dudak iç mukozada sıyrık, ödem, sağ frontalde ödem ve sıyrık olduğu kayıtlı olup, 04.12.2013 tarihinde Şubelerinde yapılan muayenesinde; sağ kaş dış iç kısımda yaklaşık 3,5 cm lik alt kısımda bariz üst kısımda silik tarzda hemen

hemen cilt rengini almış iyileşmiş yara izi tespit edildiği ve yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olduğu" belirtildiği halde, ek savunma da verilmesi suretiyle sanık ...'in TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-c,son maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde suç vasfında yanılgıya düşülmesi suretiyle TCK'nin 86/2 ve 86/3-e maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle, sanığa eksik ceza tayini,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24334, Karar No: 2016/21608, Tarih: 05.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/24334 E.  ,  2016/21608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... Valililği Aile ve Sosyal Politikalar ... İl Müdürlüğüne bağlı olarak çalışan ... Dinlenme ve Bakım Evi Müdürlüğünde 20/11/2003 tarihinden bu yana ... Yemek Tem Turz. İnş. Nak. Sağlık Hizmetleri Teks. Öz Eği. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. ile akdettiği iş akdi gereği garson olarak 31/12/2014 tarihine kadar çalıştığını, bu tarihte ihbar edilmeksizin, kötüniyetli ve tek tarflı olarak yasal hiçbir hakkı ve alacakları verilmeksizin işten çıkarıldığını, çalıştığı süre boyunca başarılı bir elaman olduğunu hiçbir ihtar almadığını ileri sürerek, işe iadesine ve sonuçlarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili; davalı idarenin ihale makamı konumunda olduğunu, diğer davalının asıl işveren olduğunu, bu durumun 4857 sayılı Kanunun 2. maddesinin 6. fıkrasında düzenlediğini, davacı işçinin iş akdinin davalı idare tarafından feshedilmediğini, davalı şirket tarafından sözleşmenin bitimi nedeniyle iş akdinin devam ettirilmediğini savunarak husumet ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Yemek Tem Turz. İnş. Nak. Sağlık Hizmetleri Teks. Öz Eği. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davalı şirketin işe başlama 01/05/2013-31/12/2013 iş bitimi ile 01.01.2014 başlama 31.12.2014 iş bitimi olarak ... Valiliği ... Huzur Evi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkez Müdürlüğü tarafından yapılmış olan iki ihaleyi kazandığını, bu kapsamda belirli iş sözleşmesi imzaladığını, davacının 2013 yılında 7 ay 2014 yılında ise 12 aya yakın bir süre çalıştığını, 2015 yılında ihaleyi kazanamamaları nedeniyle iş sözleşmesinin kendiliğinden feshedildiğini savunarak husumet ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, yazılı fesih bildirimsiz olarak gerçekleştirilen feshin geçerli bir fesih olmadığı, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin mevcut olduğu, muvazaanın söz konusu olmadığı, davacının davalı işveren şirket nezdinde işe başlaması gerektiği, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ilişkin alacaklardan davalıların müştereken ve müselsilen sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı şirket vekilinin temyiz harçlarını süresinde yatırdığının anlaşılması karşısında Mahkemenin davalı şirketin temyiz talebinin reddine ilişkin 20.05.2016 tarihli ek kararının ortadan kaldırılmasına karar verilerek, yapılan temyiz incelemesinde;

1- Gerekçeli karar başlığında 2 numaralı davalı olarak T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı yerine Bakanlığın bir birimi olup, tüzel kişiliği ve işveren sıfatı bulunmayan İl Müdürlüğü'nün yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Mahkemece davalılar arasındaki ilişki asıl işveren-alt işveren ilişkisi olarak kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir. Dairemizce incelemesi yapılan emsal dosyalarda davalılar arasındaki ilişkinin işçi temini niteliğinde olduğu kabul edilmiş ise de işbu dosyada davacının temyizi bulunmadığından, usulü kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak bozma sebebi yapılmamıştır.

3-a)Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Şirket vekilinin tüm, davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

b)Mahkemece davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğu düşünülmeden yargılama giderlerine harç katılarak davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup. bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddes" yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 9 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;

"9-Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 477,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 55.40 TL. harç masrafının ise sadece davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA 05.12.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6931, Karar No: 2024/1009, Tarih: 20.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/6931 E.  ,  2024/1009 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasında görülen orman tahdidi içinde kalınan yer yönünden tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili, davalı ... vekili, davalı ... Oğlu ... ve davalı ... mirasçıları olan dahili davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede, 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun) Kapsamında 1941 yılında yapılan Orman Kadastrosu, 1960 yılında yapılan arazi kadastrosu, 1977 yılında 1744 ... Kanun’a göre yapılan 2/B Çalışması, 1988 yılında 3302 ... Kanun’a göre yapılan 2/B Çalışması, 2010 yılında yapılan 4999 ... Kanun kapsamında fenni hataların düzeltilmesi çalışması ve 2010 yılında yapılan 22/a çalışması bulunmaktadır.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... Mahallesi sınırları içerisinde ilk orman tahdidinin 1941 yılında yapıldığını ve ilan edilerek kesinleştiğini, daha sonra 1977 yılında 1744 ... 6831 ... Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 ... Kanun) göre ve 1989 yılında 3302 ... 31.08.1956 Tarihli ve 6831 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 ... Kanun) göre orman kadastro çalışmaları yapıldığını, son olarak 25 nolu orman kadastro komisyonu tarafından 4999 ... fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları yapıldığını ve 2010 yılında kesinleştiğini, tüm bu çalışmalar sırasında Hurma Mahallesi 20378 ada 1 parsel nolu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kaldığını, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi'ne göre yapılan çalışmaların 29.07.2010 ile 27.08.2010 tarihinde ilan edildiğini, 3402 ... Kanun'un 22/a maddesine göre yapılan kadastro çalışmalarında 20378 ada 1 parsel nolu taşınmazın davalılar adına tespit edildiğini belirterek, tespitin iptaliyle parselin kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalan kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Davacı ... İdaresi vekili 18.02.2014 tarihli celsedeki beyanında; "Bizim iddiamız hem 22/a çalışmaları yönünden hem de mülkiyet yönündendir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama aşamasında ... vekili ve davalı ... oğlu ... tarafından davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3. Davacı ... İdaresi vekili 18.02.2014 tarihli celsedeki beyanında; "Bizim iddiamız hem 22/a çalışmaları yönünden hem de mülkiyet yönündendir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama aşamasında ... vekili ve davalı ... oğlu ... tarafından davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. ... Kadastro Mahkemesinin 12.05.2011 tarihli ve 2010/1343 Esas, 2011/721 Karar ... kararı ile; taşınmazın bulunduğu yörede 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı, 1998 yılında yapılan 2/B işlemlerinde 3302 ... Kanun'un 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı, bu durumun kesinleştiği, bu yerin 2924 ... Kanun hükümlerine göre tasarruf edilmek üzere Çevre ve Orman Bakanlığının tasarrufuna geçeceği, Orman İdaresinin burası için dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu ... ili Konyaaltı ilçesi Hurma Köyü eski 286 parsel yeni 6220.35 m2 büyüklüğünde 20378 ada 1 parsel ... taşınmazın tespitine, tapu kütüğüne aynen aktarılmasına, dava konusu parselin yüzölçümünün ve sınırlarının düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 24.06.2013 tarihli ve 2013/519 Esas, 2013/7028 Karar ... Kararıyla; davacı ... İdaresi vekiline dava dilekçesi açıklattırılarak, davanın sadece 22/2-a bendi uyarınca yapılan kadastro paftalarının yenilenmesi çalışmasına itiraza mı yoksa mülkiyete mi ilişkin olduğu veya her iki istemi de birlikte mi içerdiği hususlarının belirlenmesi, davanın sadece mülkiyete ilişkin olması halinde, mahkemece başkaca araştırma yapılmadan görevsizlik kararı verilmesi, davanın yalnızca paftaların yenilenmesi işlemine itiraz veya her iki isteme de yönelik olması halinde keşif icra edilerek bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınması ve toplanan delillere göre 3402 ... Kanunun 22/2 inci madde (a) bendine göre yapılan kadastro işlemine yönelik davanın esasına ilişkin bir karar verilmesi, davacı ... İdaresinin, çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidinin içinde kaldığı iddiasıyla bu bölümün tespitinin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemi yönünden ise istemin dava konusu parselin mülkiyetine yönelik bir hakka ilişkin olduğundan, bu talep yönünden görevsizliğe karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. ... Kadastro Mahkemesinin 17.02.2015 tarihli ve 2013/466 Esas, 2015/86 karar ... ilamı ile; dava konusu olan ve tapuda paylı olarak davalılar adına 286 parsel numarasıyla ve 6178 m2 yüzölçümüyle kayıtlıyken 3402 ... Kanun'un 22 inci maddesinin 2 inci fıkrasının a bendi hükmüne göre yapılan düzeltmelerin sonucunda, 20378 ada 1 nolu parsel numarasıyla ve 6220.35 m2 yüzölçümüyle yeni haritasıyla malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tespit edilerek haritaya bağlandığı, parselin tapulama paftasındaki sınırları ile 22/a çalışmaları sonucu oluşan sınırlarının birebir örtüştüğü ve 22/a maddesi gereğince yapılan bu uygulamanın 3402 ... Kanun'un 22/a maddesine ve 26.11.2006 tarih 26361 ... Resmi Gazetede yayımlanan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde düzeltmelerin yapılmasında uyulacak usul ve esaslara ilişkin yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, aradaki farkın eski ölçüm tekniği ve alan hesaplamalarından kaynaklandığı anlaşıldığından davanın 3402 ... Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesine itiraz yönünden reddine, dava konusu ... ili, Konyaaltı ilçesi, Sarısu Mahallesinde bulunan eski 286 nolu parselin, 3402 ... Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca düzenlenen kadastro uygulama tutanağındaki gibi 20378 ada 1 parsel sayısında ve 6220.35 m2 yüzölçümünde tapu siciline aynen aktarılarak, uygulama kadastrosu tutanağındaki gibi tapuya tesciline, taşınmazın bir bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki devlet ormanı olduğu iddiasıyla bu kısmın tespitinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemi yönünden ise 22/a uygulamasında taşınmazın mülkiyetine ve niteliğine ilişkin davalarda kadastro mahkemesi görevli olmadığından davacı ... İdaresinin dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

2. ... Kadastro Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.04.2018 tarihli ve 2015/253 Esas, 2018/180 Karar ... ilamı ile; fen bilirkişisi krokisinde sınırları ve yüzölçümü tespit edilen (A) rumuzlu taşınmazın 3116 ... Kanun hükümlerine göre yapılan orman tahdit sınırları İçinde kaldığı, (B) rumuzlu taşınmazın taşlık kayalık vasıftaki eylemli orman alanı olduğu evveliyatında da mülga 3116 ... Kanun ve 6831 ... Kanun hükümlerine güre orman vasfında olduğu, (C1) rumuzlu taşınmazın taşlık kayalık vasıftaki eylemli orman alanı olduğu, mülga 3116 ... Kanun ve 6831 ... Kanun hükümlerine güre orman vasfında olduğu (C2) rumuzlu taşınmazın mülga 3116 ... Kanun ve 6831 ... Kanun hükümlerine güre orman sayılmayan yerlerden olduğu ve 4999 ... Kanun hükümlerine göre herhangi bir nedenle sınırlama dışı kalmış/unutulan orman alanlarından olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine ile, ... ili Konyaaltı ilçesi Sarısu Mahallesi 20378 ada 1 parsel ... taşınmazda fen bilirkişisi Kadir Özbek'in 03.03.2017 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile belirtilen 3218,87m², B Harfi ile belirtilen 354,05 m² ve (C1) harfi ile belirtilen 1498,78 m² lik kısmın tapusunun iptali ile orman vasfı ile maliye hazinesi adına kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

3. Kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 25.12.2018 tarih, 2018/512 Esas, 2018/682 Karar ... ilamı ile; 492 ... Harçlar Kanunu’nun 16 ncı maddesi kapsamında dava değerinin belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının Kaldırılmasına karar verilmiştir.

4. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.09.2019 tarihli ve 2019/53 Esas, 2019/343 Karar ... ilamı ile; fen bilirkişisi krokisinde sınırları ve yüzölçümü tespit edilen (A) rumuzlu taşınmazın 3116 ... Kanun hükümlerine göre yapılan orman tahdit sınırları içinde kaldığı, (B) rumuzlu taşınmazın taşlık kayalık vasıftaki eylemli orman alanı olduğu evveliyatında da mülga 3116 ... Kanun ve 6831 ... Kanun hükümlerine güre orman vasfında olduğu, (C1) rumuzlu taşınmazın taşlık kayalık vasıftaki eylemli orman alanı olduğu, mülga 3116 ... Kanun ve 6831 ... Kanun hükümlerine güre orman vasfında olduğu (C2) rumuzlu taşınmazın mülga 3116 ... Kanun ve 6831 ... Kanun hükümlerine güre orman sayılmayan yerlerden olduğu ve 4999 ... Kanun hükümlerine göre herhangi bir nedenle sınırlama dışı kalmış/unutulan orman alanlarından olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine ile, ... ili Konyaaltı ilçesi Sarısu Mahallesi 20378 ada 1 parsel ... taşınmazda fen bilirkişisi Kadir Özbek'in 03.03.2017 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile belirtilen 3218,87m², (B) harfi ile belirtilen 354,05 m² ve (C1) harfi ile belirtilen 1498,78 m² lik kısmın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.