muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13902, Karar No: 2011/3650, Tarih: 24.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/13902 E.  ,  2011/3650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ihtiyaç ve akde aykırılık sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...; davalının 02.01.2009 tarihli sözleşme ile belediyeye ait dükkânda kiracı olduğunu, davalının sözleşmenin 3.maddesine aykırı olarak işyerini sürekli kapalı tuttuğunu ve dava konusu yere belediyenin ihtiyacı olduğunu bildirerek kiralananın tahliyesini istemiş ve ihtiyaca ilişkin proje ve 07.04.2010 tarihli belediye meclisi kararını duruşma aşamasında dosyaya ibraz etmiştir. Davalı ise ihtiyacın ne olduğunun belediye tarafından kendilerine bildirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafından öne sürülen ihtiyaç iddiasının devamlılık arz eden gerçek ve samimi bir ihtiyaca dayanmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen ... Belediye Meclisinin 07.04.2010 tarihli kararında, imar planında park alanı olarak geçen ve içinde dükkanların da bulunduğu bölgenin bir bütün olarak yeniden düzenlenip ailelerin dinlenebileceği yeşil alan haline getirilmesine, gerekli plan ve projelerin belediye başkanlığınca hazırlanmasına karar verilmiş olup ihtiyaç iddiasının söz konusu meclis kararına dayandırıldığı anlaşılmaktadır.

6570 sayılı Taşınmaz Kiraları Hakkındaki Yasa, gerçek ve tüzel kişi ayırımı yapmaksızın, belediye teşkilatı olan yerlerdeki örtülü taşınmazların kiralanmalarında kiralayan ile kiracı arasındaki hukuki ilişkileri düzenlemektedir. Taraflar arasındaki ilişki kira ilişkisi olduğuna ve taşınmaz da musakkaf bir yapı olduğuna göre uyuşmazlığın söz konusu yasa hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerekir.

6570 sayılı yasanın 7. maddesinde, tahliye sebepleri sayılmıştır. Kamuya ait taşınmazların imar planı kapsamında yeniden düzenlemeye tabi tutulması yasada bir tahliye sebebi olarak öngörülmemekle birlikte umumi hizmetlere ayrılan yerlerin kamu yararı gözetilerek yeniden düzenlenmesi kamu düzeni ve toplumun dirlik ve düzeni ile ilgili bir konudur. İmar planı uyarınca yeniden düzenlemeye tabi tutulan kamuya ait yerlerdeki taşınmazların tahliyesi için yasa koyucunun bir çözüm getirmediği düşünülemez. Bu sebeple 6570 sayılı Yasadaki tahliye sebeplerinin kıyas yolu ile davadaki uyuşmazlığa da uygulanması gerekir.

Dava kamu ihtiyacına dayalı tahliye isteğine ilişkin olup somut olayda imar planında park alanı olarak geçen bölgenin yeniden düzenlenerek ailelerin dinlenebileceği yeşil alan ve park haline getirilmesinde kamu yararı bulunmakta olup ihtiyaç iddiasının zorunlu gerçek ve samimi olmadığından söz edilemez. Mahkemece, dosyaya ibraz edilen projeler uzman bilirkişi marifetiyle mahalline uygulanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6253, Karar No: 2014/12754, Tarih: 03.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/6253 E.  ,  2014/12754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/.../2012 tarih ve 2011/206-2012/291 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/07/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankada genel müdür yardımcısı olarak işe başladığını, kararlaştırılan aylık 22.500,00 TL brüt ücretin Nisan 2008 tarihine kadar düzenli şekilde ödendiğini, 03/04/2008 tarihli yazı ile bu kez aylık brüt ücretin ....409,00 TL olduğunu ve Nisan ayı farkının hesaba yatırıldığını, müvekkilinin 18/04/2008 tarihli genel kurul toplantısında ... yıllığına yönetim kurulu üyesi olarak atandığını, iç sistemlerden sorumlu genel müdür yardımcısı olarak Nisan 2008'den itibaren denetim komitesi üyeliği için 18.839,00 TL ve yönetim kurulu üyeliği huzur hakkı karşılığı 4.570,00 TL ödenmeye devam edileceğine dair verilen taahhüde bağlı olarak müvekkilinin genel müdür yardımcılığı görevinden istifa ettiğini, .../05/2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile denetim komitesi üyesi olarak çalışmaya başladığını, ... ayrı kalem halindeki parasal hakların Eylül 2008 sonuna kadar ödenmeye devam edildiğini, ancak 31/.../2008 tarihinde sadece huzur hakkı karşılığının ödendiğini, takip eden aylarda da başkaca ödeme yapılmadığını ileri sürerek, denetim komitesi üyeliği görevi gereği ödenmeyen 56.517,00 TL'nin ödeme gününden itibaren mevduata uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 03/.../2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 94.133,09 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı Bankada denetim komitesi üyeliği görevini yaptığı ve bu unvanla bir yıl süreli olarak çalışmasının kararlaştırıldığı, ıslah ile talep edilen miktarın anılan süreleri kapsamadığından kabule değer görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 43.134,40 TL'nin dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı Bankada denetim komitesi üyeliği görevini yaptığı ve bu unvanla bir yıl süreli olarak çalışmasının kararlaştırıldığı, ıslah ile talep edilen miktarın anılan süreleri kapsamadığından kabule değer görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 43.134,40 TL'nin dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı iddialarında belirtilen ödemelerin davalı tarafından 30.09.2008 tarihine kadar davacıya yapılmış olmasına, bu ödemelerin sehven yapıldığına dair davalı savunmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunmasına ve davacının yönetim kurulu üyeliği görevinden azledildiği 30.01.2009 genel kurul tarihinden sonra denetim komitesi üyeliği görevinden kaynaklanan ücrete de hak kazanamayacağının anlaşılmış bulunmasına, bu durumda mahkemece hükmedilen alacak miktarının tespitinde bir isabetsizliğin bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının REDDİ ile hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınıp yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye ....306,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5955, Karar No: 2010/12518, Tarih: 29.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5955 E.  ,  2010/12518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3303, Karar No: 2010/15881, Tarih: 30.11.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/3303 E.  ,  2010/15881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... geldi, diğer davalılar adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... tarafından gönderilen 6.7.2009 tarihli ihtarname ile, taraflar arasındaki 9.2.2005 tarihli protokol gereğince, tarafından yazılan, “Bitkilerdeki ... Mucizesi” adlı kitaptan dolayı 9.2.2005 tarihinden sonra elde edilecek tüm gelir ve semerelerin, taraflar arasında paylaşılması gerektiğinin bildirildiğini, ne var ki bu şekildeki bir sözleşmeden haberdar olmadığını, ancak benzerlik nedeniyle protokoldeki imzanın kendisine ait olabileceğini, eşi olan davalılardan ..., boşanma sırasında, boşanma protokolü yapılması için birçok belge imzalatıp aldığını, ihtarnameye konu protokolün de, sonradan doldurulmuş, davalıya boş olarak verdiği birkaç belgeden biri olabileceğini, kendisinin bilim adamı olup, protokolde belirtildiği gibi, ömür boyu yazdığı veya yazacağı tüm kitapları da kapsar bir şekilde sözleşme yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek, ihtarda belirtilen ve varlığı iddia edilen sözleşme ile bağlı olmayıp, davalılara borçlu olmadığının tespitine, sözleşmenin iptaline, sözleşmenin varlığının kabulü halinde ise, kendisi 2010/3303-15881

Açısından yükümlülük ve borç doğurmadığının, mesleğine ilişkin yazdığı ve yazacağı diğer tüm kitapları ile bilimsel çalışmaları da kapsar şekilde genişletilemeyeceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, taraflar arasındaki anlaşma gereğince, davada yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, 9.2.2005 tarihli protokolün, telif haklarına yönelik devir ve paylaşımı düzenleyen geçerli bir protokol olduğunu, davalılardan ...'na boş olarak verildiğine ilişkin iddianın ise dinlenemeyeceğini, telif haklarının devrinin karşılıklı ya da karşılıksız olabileceğini, davacının, pişmanlık duyduğu protokol nedeniyle herhangi bir ödeme yapmamak amacıyla hareket ettiğini savunarak, davanın, öncelikle yetkisizlik, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin, Borçlar Kanununun 19., Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun (FSEK) 48, 50 ve 58. maddeleri gereğince batıl olduğu belirtilerek, davalılar, ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 9.2.2005 tarihli “protokol” başlıklı sözleşmenin iptaline, adı geçen sözleşmeden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, Ocak 2005 tarihinde davacı tarafından yazılan, “Bitkilerdeki ... Mucizesi” adlı kitaptan sonra yine davacı tarafından yazılıp bastırılan “Bitkisel ... Rehberi”, “Tıbbi Bitkiler Rehberi” ve “Bitkisel Kürler Rehberi” adlı üç adet kitabın ve davacı tarafından bundan sonra yazılacak kitapların, 9.2.2005 tarihli protokol başlıklı sözleşmeyi kapsar şekilde genişletilemeyeceğinin tespitine, davalılardan ... hakkında açılan davada ise, yetki itirazının kabulüne, dosyanın talep halinde ... bu dosyadan tefriki ile yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılardan ... tarafından 4.8.2010 tarihinde verilen dilekçeyle, temyiz talebinden feragat edilmiş olduğundan, adı geçen davalı yönünden feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalılardan ..., ... ve ...’un temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, telif haklarına yönelik devir ve paylaşımın düzenlediği, 9.2.2005 tarihli sözleşmeden kaynaklanmakta olup, 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 76.maddesi hükmü gereğince; bu Kanunun düzenlediği hukuksal ilişkilerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesidir. Dava konusu olayda da, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 5846 sayılı Fikir ve 2010/3303-15881

Sanat Eserleri Kanununa göre çözümlenmesi gerektiğinden, davada görevli mahkeme de, bu konudaki ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: 1. bent gereğince, davalılardan ... temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 3. Bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına.750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılardan ...'ya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8766, Karar No: 2020/993, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/8766 E.  ,  2020/993 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24357, Karar No: 2024/6686, Tarih: 15.05.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/24357 E.  ,  2024/6686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/227 E., 2016/298 K.

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi bozma, kısmi onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Malatya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2014/227 Esas, 2016/298 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan beraat kararı,

Sanık ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 155 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 52 nci maddeleri uyarınca, 1 yıl hapis 8.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz istemi, cezayı haksız bulduğuna, temyiz etmek istediğine, katılan vekilinin temyiz istemi sanık ... hakkında verilen beraat kararının yanlış olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların katılana ait işyerinden sandalye ve masa kiralamaları, süre sonunda eşyaları getirmedikleri gibi bedelini de ödemeden hakkında ek KYOK verilen üçüncü kişiye satmaları biçimindeki eylemleri nedeniyle haklarında kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ...'ın, diğer sanığın yardım istemesi nedeniyle yükleme işine yardım ettiğini, eylemden haberinin olmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, sanık ...'in söz konusu malları satın aldığını, bedelin bir kısmını ödediğini, kalanı ödeyemediğini, buna ilişkin sözleşme sunabileceğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, katılanın sanıklardan birinin müşteri gibi diğerinin nakliyeci gibi davranarak düğün ve cenaze için malzeme kiraladıklarını, geri getirmediklerini beyan ettiği, sanık ...'in sunmuş olduğu alım satım sözleşmesi başlıklı belgenin bilirkişi incelmesinde katılan ve sanık adına atılan imzaların bu kişilere ait olmadığının bildirildiği, tanıkların eşyaların yüklenmesini gördüklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.

3. Mahkeme tarafından sanık savunmaları, katılanın beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre temyize konu kararlar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

3. Mahkeme tarafından sanık savunmaları, katılanın beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre temyize konu kararlar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

1. Sanığın diğer sanık ile fikir birliği içinde katılana ait işyerinden kiraladıkları sandalye ve masaların kira bedelini ödemedikleri ve bu malzemeleri geri getirmeyip bir başkasına sattıkları, katılanın sanıklardan biri müşteri, diğeri de nakliyeci gibi davranıyordu biçimindeki beyanı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sabit olduğu anlaşılmakla, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanığa yüklenen üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren güveni kötüye kullanma suçundan dolayı kurulan hükümden sonra;

a. 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince anılan suçun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması,

b. 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması hususları nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiştir.

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Sanığa yüklenen üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren güveni kötüye kullanma suçundan dolayı kurulan hükümden sonra;

a. 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince anılan suçun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması,

b. 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması hususları nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümününde açıklanan nedenlerle Malatya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2014/227 Esas, 2016/298 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümününde açıklanan nedenlerle Malatya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2014/227 Esas, 2016/298 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12621, Karar No: 2022/15755, Tarih: 08.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/12621 E.  ,  2022/15755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu davada; 04.01.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelirin ve cenaze yardımının tahsilinin talep edildiği, dosyada bozmadan sonra alınan kusur raporunda sigortalı %20, Hatay Büyükşehir Belediyesi %40, ...... İnş. Tem. Taah. Taş. Mal. Bilg. Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. %40 oranında kusurlu bulunduğu, mahkemece kusur raporu esas alınarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesi 1. fıkrası ile “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş olup, 21. maddenin 4. fıkrası ise 3. kişilerin sorumluluğu" İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir." şeklinde düzenlenmiştir.