muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/571, Karar No: 2023/173, Tarih: 22.03.2023

06.11.2019 tarihli Karadeniz Ereğli Devlet Hastanesince düzenlenen epikriz raporuna göre; maktulün, acil servise arrest cilt mukozalar soluk, soğuk ve nemli vaziyette getirildiği, geliş nabzının alınamadığı, yaklaşık 25 dakika CPR'ye rağmen ritim sağlanamayan hastanın saat 05.00’de eks olduğunun kabul edildiği,

06.11.2019 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre; maktulün 170 cm boylarında, 70-75 kg ağırlığında, 60-65 yaşlarında, beyaz tenli, kahverengi gözlü, şakaklarından, alından ve tepeden dökük çok kısa kesilmiş düz beyaz saçlı, bir hafta on günlük sakal traşlı, kırçıl bıyıklı, sünnetli erkek cesedinde ölü katılığının devam ettiği, ölü lekelerinin vücut arka yüzde bası görmeyen yerlerde açık mor renkte gelişmiş olduğu, alın sol yarıda üst dış kısmında 3x3 cm’lik, alt dış kısmında 3x2 cm’lik ekimozlu sıyrıklar, sol üst göz kapağında yaygın kanama, sol göz altında 3x2 cm’lik ekimozlu sıyrıklar, burun sırtında 1 cm’lik hafif kanamalı cilt yırtığı ve yaygın ödem, sağ göz dış yarıda mor renkli ekimoz ve yaygın subkonjunktival hemaroji, sağ yanakta yukarıdan aşağıya sırasıyla 2 cm, 0,5 cm, 1 cm ve 0,5 cm’lik dört adet, sağ kulak kepçesi yanak birleşim yerinde 0,5 cm’lik ekimozlu sıyrıklar, alt çene sağ ön yüzde 1,5 cm’lik yüzeysel cilt altı sıyrığı, sağ göğüs cildinde üç adet 1 cm’lik sağ uyluk orta ön yüzde 2 cm’lik mor renkli ekimozlar, sol diz kapağında 0,5-2 cm arasında değişen çok sayıda ekimozlu sıyrık alanları, sağ el ikinci parmak MKF eklem sırtında 0,4 cm’lik, sol el ikinci metakarp sırtı distal bölgede 0,5 cm’lik ekimozlu sıyrıklar, üst dudak sağ iç yarıda daha fazla olmak üzere her iki dudakta yaygın mukozal kanama alanları, sağ diz kapağı bölgesinde muhtemel batikon bulaşığına ait sarı renk değişimi, sol el sırtı ve sol dirsek iç büklümünde ekimozlu iğne izleri, bunların dışında herhangi bir kesici delici alet veya ateş silah yarası saptanmadığı, baş saçlı deri altında sol fronto temporal bölgede yaygın kanama, diğer kısımlarda hiperemi dışında özellik görülmediği, sol temporal adele grubu yoğun kanamalı, sağ temporal adele grubunun sağlam olduğu, kafa tasının açıldığı, sol frontotemporal bölgede sıvama tarzında yaygın subdural kanama görüldüğü, beyin, beyincik yüzey ve kesitlerinde sol paryetal lobda 2 cm’lik alanda lokalize travmatik subaraknoidal kanama, kafa kubbe ve kaide kemiklerinin sağlam olduğu, ölümünün künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğunun düşünüldüğü, maktulün 06.11.2019 tarihinde saat 12.15’ten önceki 6-36 saatlik zaman dilimi içerisinde meydana gelmiş olabileceği, kesin ölüm sebebinin tespiti amacıyla klasik otopsi yapılması gerektiği,

Sanık ... hakkında 06.11.2019 tarihli Karadeniz Ereğli Devlet Hastanesince düzenlenen raporda; sağ el extansör yüzde 2-3-4. Falanks proksimalde ekimotik lezyon mevcut olduğunun, çekilen grafiğinin normal, yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun belirtildiği,

Sanık ... hakkında 06.11.2019 tarihli Karadeniz Ereğli Devlet Hastanesince düzenlenen raporda; sağ el extansör yüzde 2-3-4. Falanks proksimalde ekimotik lezyon mevcut olduğunun, çekilen grafiğinin normal, yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun belirtildiği,

09.01.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığının yazısında; maktulün kanında 202 mg etanol bulunduğunun belirtildiği,

09.01.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığınca düzenlenen raporda; maktule ait gözlük sol camı üzerinden alınan sürüntü örneğindeki DNA profillerinin maktul ve sanığa ait DNA profilini birlikte içerdiklerinin tespit edildiği,

09.01.2020 tarihli Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporda; arabanın bagajından çıkan maktule ait silah üzerinden silahın tetik korkuluğunun üstünde sürgü sol tarafında bulunan yerden alınan kan numunesinin maktulün DNA’sı ile uyumlu olduğunun belirtildiği,

30.01.2020 tarihli Zonguldak Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünce düzenlenen otopsi raporunda; maktulün kanında 202 mg etanol bulunduğu ve otopside elde edilen makrosopik ve mikroskobik bulgular ile olay yeri inceleme raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, kalp damar hastalığı bulunan, kanında ve göz içi sıvısında yüksek miktarda alkol (2 promilin üzerinde) tarif edilen maktulün künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması sonucu öldüğünün bildirildiği,

13.07.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen raporda; kan lekesi modellerinin kan kaynağına araç dışarısında ve içerisinde künt travma uygulaması ile oluşacağının, araç dışındaki kan lekelerinin sanığın ifade ettiği gibi araca bindirilirken sert bir şekilde çarpması ile oluşabileceği gibi araç kapısı açıkken uygulanabilecek bir künt travma ile de oluşabileceğinin, araç içerisindeki kan lekelerinin kan kaynağı aracın sağ ön yolcu koltuğunda iken uygulanan künt travma ile oluşabilecek nitelikte olduğunun, bu lekelerin dağılımı dikkate alındığında ifadede anlatıldığı şekilde kafasını cama çarpması ya da savrulması ile oluşmasının mümkün görülmediğinin, künt travma ile oluşmuş orta hızlı sıçrama kan lekesi modeli olduğunun belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ...; maktulün eşi olduğunu, sanığın maktulün abisinin oğlu olduğunu, aralarında herhangi bir husumet bulunmadığını,

Katılan ...; maktulün babası olduğunu, sanığın amcasının oğlu olduğunu, aralarında herhangi bir husumet bulunmadığını,

Katılan ...; maktulün babası, sanığın ise amcasının oğlu olduğunu, maktul öldürülmeden yaklaşık 1 ay kadar öncesinde dededen kalma miras meselesi yüzünden maktulün tapuda sanık tarafından tehdit edildiğini akrabalarından duyduğunu, bunun haricinde aralarında husumet bulunmadığını,

Katılan ...; maktulün babası olduğunu, sanığın amcasının oğlu olduğunu, aralarında herhangi bir husumet bulunmadığını,

Katılan ...; maktulün babası, sanığın ise amcasının oğlu olduğunu, maktul öldürülmeden yaklaşık 1 ay kadar öncesinde dededen kalma miras meselesi yüzünden maktulün tapuda sanık tarafından tehdit edildiğini akrabalarından duyduğunu, bunun haricinde aralarında husumet bulunmadığını,

Tanık ...; Ekonomini isimli büfeyi işlettiğini, sanığı yaklaşık 15 yıldır tanıdığını, 05.11.2019 tarihinde saat 22.46’da telefonla aradığını, kendisine, "Şişe Tuborg bira almaya geliyorum ama param yok kardeşim." dediğini, sanığa, "Tamam." dediğini, sanığın aradıktan yaklaşık 3-4 dakika sonra beyaz renkli Linea marka bir araçla geldiğini, araçtan inmediğini, aracın sol ön kapısına yaklaştığını, sanığın, "Ne yapıyorsun?" diye sorduğunu, kendisine, "İyi arkadaşlar var. Maç izliyoruz. Sen ne yapıyorsun?" dediğini, sanığın, "Amcam var. Amcamla takılıyoruz." dediğini, aracın kapısından az eğildiğini, kafasıyla selam verdiğini, sağ önde bir kişi olduğunu, aracın arka koltuğunda kimsenin olmadığını, sanığın "Bu benim amcam, gelirse boş çevirme yardımcı ol." dediğini, kendisinin de "Tamam abi sıkıntı yok. Gelsin buyursun." dediğini, poşet içinde iki şişe Tuborg marka birayı verdiğini, sanığın amcası diye tanıttığı kişiyi daha önce birkaç kez gördüğünü,

Tanık ...; hastanede temizlik görevlisi olarak çalıştığını, 06.11.2019 tarihinde gece vardiyasındayken saat 04.00-05.00 sıralarında acil servis kısmında beklemede iken, "Doktor yok mu? Hemşire yok mu?" diye ses geldiğini, ses gelen tarafa baktığında sanığı gördüğünü, sanığa, "Ne oldu?" diye sorduğunu, kendisine, "Arabada hasta var." dediğini, birlikte aracın yanına gittiklerini, arka kapıyı açtığında arka koltuk ile ön koltuk arasında (arka koltuk oturma yeri ile ... konulan yerde) sırtüstü vaziyetteki maktulü gördüğünü, açtığı tarafta maktulün kafası diğer kapı tarafında ise ayakları olduğunu, tek başına çıkaramayınca güvenlik görevlisi tanık Sebahattin’i çağırdığını, tanıkla birlikte çıkarttıklarını, sanığın da yardımda bulunduğunu, maktulü sedyenin üzerine koyarak acil servisin içindeki cerrahi kısmına götürdüklerini, devamında doktor ve diğer görevlilerin geldiklerini, maktulün kanayan bir yerinin olmadığını, hatırladığı kadarıyla alın bölgesinde morluk olduğunu, nabzı atıyor mu diye kontrol etmek istediğinde boyun bölgesinin soğuk olduğunu, maktulü tanımadığını, taşıma esnasında maktulün üzerinden kıyafet çıkartmadığını, maktulü kucaklayarak sedyeye koymasına rağmen üstüne başına kan bulaşmadığını,

Tanık Sebahattin Efe; hastanede güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, görevde olduğu bir gece sabaha karşı acil servisteyken temizlik görevlisi tanık ...’in kendisine, "Kapı önünde araç içerisinden hasta indireceğiz. Bana yardım eder misin?" dediğini, "Tamam!" dediğini, hastanenin önündeki beyaz araca gittiklerini, aracın arka koltuğu ile ön koltuğu arasında bir şahsı sırtüstü durumda gördüğünü, Hasan ile birlikte araçtan indirip sedyeye koyduklarını, acil müdahale odasına götürdüklerini, yüz bölgesinde kan olduğunu hatırladığını, vücudunun soğuk mu sıcak mı olduğunu hatırlamadığını, araçtan alıp sedyeye koyarken maktulden "Ah, uh!" gibi inilti sesi hiç duymadığını,

Tanık ...; acil tıp uzmanı olarak görev yaptığını, 06.11.2019 tarihinde saat 04.40 sıralarında acile sedye ile maktulü getirdiklerini, ilk müdahaleyi kendisinin yaptığını, maktulün sol göz çevresinde morluk olduğunu, göz içerisinde kızarık ve ödemli olduğunu, sol baş ve alın bölgesinde morlukların olduğunu, ilk baktığında maktulün künt bir cisimle darbe aldığını tahmin ettiğini, baş ve yüz bölgesinde fışkırma tarzında bir kanama olmadığını, durgun kan olup olmadığını hatırlamadığını, gözle görülür açık yarası olmadığını, hastaneye geldiğinde solunumunun ve kalp atışının olmadığını ve ayrıca vücudunun soğuk olduğunu,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık ...; maktulün amcası olduğunu, Kandilli’de arkadaşları ile otururken kendisinin de üç tane bira içtiğini, saat 23.00 sıralarında maktulü bakkalın yanında gördüğünü, evine bırakmak amacıyla aracına aldığını, yaklaşık bir saat kadar maktulle aracın içerisinde olduklarını, maktulü "Ben bira alıp geliyorum." diyerek evine yaklaşık 200 metre kala yolun kenarında indirdiğini, daha sonra terminalin arkasına gittiğini, boş bir alana aracını çektiğini, araçta uyuya kaldığını, saat 04.00 sıralarında uyandığını, gittiği yolu kullanarak tekrar evinin önüne vardığını, maktulü bıraktığı yerde göremediğini, bıraktığı yerden evine 15-20 metre kadar yakın mesafede yoldan görünecek şekilde yerde yatar vaziyette gördüğünü, maktulün yanına gittiğini, sol yanına doğru yatar vaziyette olduğunu, seslendiğini, ses vermeyince çevirdiğini, yüzünde kan gördüğünü, yanında büyük bir zarf olduğunu, 4-5 metre yakınında da silah olduğunu, maktulü aracın sağ ön koltuğuna oturttuğunu, oturtmaya çalışırken aracın sağ ön koltuğuna doğru birlikte düştüklerini, yüzünün sağ tarafında kanama başladığını, silahı bagaja, zarfı da araca koyduğunu, emniyet kemerini bağladığını, maktulün yüz bölgesini de aracın camına doğru yasladığını, bayırı çıkarken maktulün kendisine doğru düşmesi üzerine aracı durdurup maktulü arka koltuğa aldığını, hastaneye varınca içeriden yardım istediğini, maktulün vefat ettiğini öğrenince olayın şokuyla kendisini duvarlara vurmaya başladığını, maktulle arasında doğrudan bir husumet olmadığını, dededen kalma arazilerle ilgili aile arasında zaman zaman tartışmaların olduğunu, aracındaki kanların aracın kasise girmesi, aracın dışındaki kanların ise maktulü araca yerleştirirken kafasını tavana vurması sebebiyle maktulden dökülen kanlar olduğunu, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini savunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Görüşler

TCK’nın “Kasten Öldürme” başlığı altında düzenlenen 81. maddesi; "Bir insanı kasten öldüren kişi, müebbet hapis cezası ile cezalandırılır” hükmünü içermektedir.

“Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama” başlıklı 87. maddenin 4. fıkrası ise suç tarihindeki hâli ile; "Kasten yaralama sonucunda ölüm meydana gelmişse, yukarıdaki maddenin birinci fıkrasına giren hallerde sekiz yıldan oniki yıla kadar, üçüncü fıkrasına giren hallerde ise oniki yıldan onaltı yıla kadar hapis cezasına hükmolunur", şeklinde iken 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 12. maddesiyle, bu fıkrada yer alan “onaltı” ibaresi “onsekiz” şeklinde değiştirilmiş ve fıkra metni “Kasten yaralama sonucunda ölüm meydana gelmişse, yukarıdaki maddenin birinci fıkrasına giren hallerde sekiz yıldan oniki yıla kadar, üçüncü fıkrasına giren hallerde ise oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.” biçiminde yeniden düzenlenmiştir.

Madde gerekçesinde ise; “Dördüncü fıkrada, kasten yaralama sonucunda ölüm meydana gelmiş olması hâline ilişkin hükme yer verilmiştir. Neticesi sebebiyle ağırlaşmış bu kasten yaralama hâllerinde, failin bu ağır neticeden sorumlu tutulabilmesi için, ‘Genel Hükümler Kitabı’nda yer alan netice sebebiyle ağırlaşmış suçlara ilişkin hükümler, burada da geçerlidir” açıklamasına yer verilmiştir.

765 sayılı TCK’da objektif sorumluluk esasına dayanan düzenlemelere yer verilmiş iken, 5237 sayılı TCK’da objektif sorumluluk esası benimsenmemiştir. Suçu, kanunda tanımlanmış bir haksızlık olarak öngören yeni suç teorisinde, bir hareketi yapan kişi, bu hareketin tüm sonuçlarından her şartta sorumlu tutulmamakta, bir başka anlatımla kusursuz sorumluluk terk edilmiş olmaktadır (İzzet Özgenç, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 8. Bası, s.161.).

765 sayılı TCK’daki objektif sorumluluk esasının yerine 5237 sayılı TCK’da haksızlığın bir gerçekleştirilme şekli olarak kast-taksir kombinasyonuna, yani netice sebebiyle ağırlaşmış suçlara yer verilmiştir. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümü için, 5237 sayılı TCK’nın hazırlanmasında esas alınan suç teorisinde, suçun manevi unsurları arasında gösterilen kast-taksir kombinasyonu, yani netice sebebiyle ağırlaşmış suç üzerinde durulmalıdır.

TCK’nın “Netice sebebiyle ağırlaşmış suç” başlıklı 23. maddesi; “Bir fiilin, kastedilenden daha ağır veya başka bir neticenin oluşumuna sebebiyet vermesi halinde, kişinin bundan dolayı sorumlu tutulabilmesi için bu netice bakımından en azından taksirle hareket etmesi gerekir.” şeklindedir.

Buna göre; failin gerçekleştirdiği bir eylemde, kastettiğinden daha ağır veya başka bir sonucun meydana gelmesi hâlinde, sorumlu tutulabilmesi için netice bakımından en azından taksirle hareket etmiş olmasının kabulü gerekmektedir. Fail, bu sonucun meydana gelmesinden taksirle bile sorumlu tutulamıyorsa, objektif sorumluluğun kaldırılmasının doğal bir sonucu olarak, sadece nedensellik bağının bulunuyor olması, neticeden sorumlu tutulması için yeterli olmayacaktır.

Buna göre; failin gerçekleştirdiği bir eylemde, kastettiğinden daha ağır veya başka bir sonucun meydana gelmesi hâlinde, sorumlu tutulabilmesi için netice bakımından en azından taksirle hareket etmiş olmasının kabulü gerekmektedir. Fail, bu sonucun meydana gelmesinden taksirle bile sorumlu tutulamıyorsa, objektif sorumluluğun kaldırılmasının doğal bir sonucu olarak, sadece nedensellik bağının bulunuyor olması, neticeden sorumlu tutulması için yeterli olmayacaktır.

Öğretide, neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçun, gerçek neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç ve görünüşte ya da gerçek olmayan neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç olarak iki farklı şeklinin bulunduğu kabul edilmektedir. Gerçek neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçlarda, failin hareketi sonucunda kastettiğinden daha ağır bir netice ortaya çıkmakta olup, gerçekleşen aşırı netice dolayısıyla bağımsız bir suç tipi ortaya çıkmaktadır. Örneğin, yaralama suçunda mağdurun ölmesi, gerçek neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç hâlidir. Görünüşte neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçlarda ise, failin hareketi sonucunda suçun oluşması için aranan neticeden başka, niteliği de farklı olan daha ağır bir netice ortaya çıkmakta olup, gerçekleşen aşırı netice dolayısıyla temel suç niteliği aynı kalmakla beraber yalnızca ceza ağırlaştırılmaktadır. Örneğin, cinsel saldırı suçunda mağdurun bitkisel hayata girmesi, görünüşte neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç hâlidir (Hamide Zafer, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Beta Yayınevi, 5. Bası, İstanbul 2015, s. 286 vd; ... Emin Artuk, Ahmet Gökcen, A. Caner Yenidünya, TCK Şerhi, Turhan Kitabevi, Ankara 2009, C. 3, s. 2484 vd.).

TCK’nın 23. maddesinde düzenlenmiş bulunan neticesi sebebiyle ağırlaşmış suça ilişkin genel kuralın, Özel Hükümler arasında kendisine yer bulduğu maddelerin başında gelen aynı Kanun'un 87. maddenin 4. fıkrasına göre, gerçekleştirilen kasten yaralama eylemi TCK’nın 86. maddesinin 1. fıkrası veya 1. fıkrası ile birlikte 3. fıkrası kapsamında bulunur ve bunun sonucunda da ölüm meydana gelirse, en azından taksirle hareket etmiş olmak şartıyla faile belirtilen cezaların verileceği öngörülmektedir.

Kasten yaralama sonucu mağdurun ölmesine ilişkin TCK'nın 87. maddesinin 4. fıkrasının uygulanması için;

a- Failin yaralama kastı ile hareket etmesi,

b- Mağdurun TCK’nın 86. maddesinin birinci fıkrası kapsamında yaralanmış olması veya bu nitelikteki yaralama fiilinin üçüncü fıkra da ihlal edilmek suretiyle gerçekleştirilmesi,

c- Failin eylemi ile arasında illiyet bağı bulunacak şekilde mağdurun ölmesi,

d- Failin meydana gelen ölüm sonucuna ilişkin en az taksir derecesinde bir kusurunun bulunması,

Şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir.

Buna göre, fail mağduru yaralamak amacıyla hareket etmeli, mağdurun yaralanacağını bilmeli ve bu sonucu istemelidir. Bununla birlikte fail mağdurun yaralanmasını değil de ölmesini istemiş ve ölüm meydana gelmiş ise bu durumda kasten öldürmeden sorumlu tutulacaktır.

c- Failin eylemi ile arasında illiyet bağı bulunacak şekilde mağdurun ölmesi,

d- Failin meydana gelen ölüm sonucuna ilişkin en az taksir derecesinde bir kusurunun bulunması,

Şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir.

Buna göre, fail mağduru yaralamak amacıyla hareket etmeli, mağdurun yaralanacağını bilmeli ve bu sonucu istemelidir. Bununla birlikte fail mağdurun yaralanmasını değil de ölmesini istemiş ve ölüm meydana gelmiş ise bu durumda kasten öldürmeden sorumlu tutulacaktır.

Madde metnine göre faile verilecek ceza belirlenirken kasten yaralama suçunun düzenlendiği TCK'nın 86. maddesinin birinci ve üçüncü fıkralarına yollama yapılmıştır. O hâlde, anılan hükmün uygulanabilmesi için mağdurun basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek dereceden daha ağır şekilde yaralanması gerekmektedir. Aynı maddenin 2. fıkrasında karşılığını bulan basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde meydana gelen yaralamalarda 87. maddenin 4. fıkrası uygulanamayacaktır.

Üçüncü şart olarak mağdurun ölmesi ve failin eylemi ile mağdurun ölümü arasında uygun nedensellik bağının bulunması gerekir.

Son olarak, failin meydana gelen bu ölüm sonucundan, en az taksir derecesinde bir kusurunun bulunması gerekir.

Diğer yandan, TCK’nın “Kasten öldürme” başlığı altında 81. maddesinde düzenlenen suçun manevi unsuru öldürme kastı iken, 87. maddesinin 4. fıkrasına düzenlenen yaralama sonucunda ölüme neden olma suçunun manevi unsuru yaralama kastıdır. O hâlde, kasten öldürme suçu ile kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçu arasındaki ayırıcı kriterlerden en önemlisi manevi unsur farklılığı olacaktır. Suçun vasıflandırılması için failin kastının öldürmeye mi, yoksa yaralamaya mı yönelik olduğu büyük önem taşımaktadır.

TCK’nın 21/1. maddesine göre, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi olan ve failin iç dünyasını ilgilendiren kast, dış dünyaya yansıyan davranışlara bakılarak, daha açık bir ifadeyle, failin olay öncesi, olay sırası ve olay sonrası davranışları ölçü alınarak belirlenmelidir.

İlkeleri, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun istikrar bulunan ve süregelen kararlarında açıklandığı üzere, bir eylemin kasten öldürmeye teşebbüs mü, yoksa kasten yaralama mı sayılacağının belirlenmesinde; fail ile mağdur arasında husumet bulunup bulunmadığı, varsa husumetin nedeni ve derecesi, failin suçta kullandığı saldırı aletinin niteliği, darbe sayısı ve şiddeti, mağdurun vücudunda meydana getirilen yaraların yerleri, nitelik ve nicelikleri, hedef seçme imkânı olup olmadığı, failin fiiline kendiliğinden mi, yoksa engel bir nedenden dolayı mı son verdiği gibi ölçütler esas alınmalıdır.

Kastın belirlenmesi açısından her bir olayda kullanılması gereken ölçütler farklılık gösterebileceğinden, tüm bu olguların olaysal olarak ele alınması gerekmektedir.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Kastın belirlenmesi açısından her bir olayda kullanılması gereken ölçütler farklılık gösterebileceğinden, tüm bu olguların olaysal olarak ele alınması gerekmektedir.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Maktulün sanığın amcası olduğu ve aralarında, dedelerinden miras kalan arsadan kaynaklı hukukî ihtilaf dışında husumet bulunmadığı, 06.11.2019 tarihinde sanığın 16 A.Y 4.. plaka sayılı aracıyla seyir hâlindeyken saat 22.40 sıralarında Ekonomini Market önünde alkollü olan maktulle karşılaştığı ve maktulü eve bırakma gayesi ile aracına aldığı, adı geçenlerin tanık ...’ın işlettiği büfeden bira aldıkları, araçla bir süre gezdikten sonra sanığın terminal arkasındaki ıssız bir alanda aracını durdurduğu, alkollü de olan sanığın bilinmeyen bir sebepten dolayı sinirlenerek yumrukla veya kült bir cisimle maktulün kafa bölgesine, yüzüne ve göğsüne birçok kez vurduğu, daha sonra yolda bulduğunu savunduğu maktulü aracı ile saat 04.40 sıralarında Karadeniz Devlet Hastanesine götürdüğü ve sağlık görevlilerinden yardım istediği, kalp damar hastalığı da bulunan 2.02 promil alkollü olup eks olarak hastaneye getirilen maktulün bütün müdahalelere rağmen küt kafa travmasına bağlı beyin kanaması nedeniyle öldüğü olayda;

Sanık savunması ve katılan beyanları dikkate alındığında, tarafların dedelerinden miras kalan arsadan kaynaklanan ihtilafın öldürmeyi gerektirecek derecede bir husumet boyutunda bulunmaması, bu hususun, maktulün kendisiyle aynı araca binmeyi ve birlikte alkol almayı kabul ettiğine ilişkin aksi kanıtlanamayan sanık savunmasıyla örtüşmesi, küt bir cisim ve yumrukla gerçekleştirilen maktuldeki yaralanmaların, baş bölgesi haricinde, hafif nitelik taşıması, baş bölgesindeki yaralanmaların ise kafa kubbe ve kaide kırığına yol açmaması nedeniyle ölüm sonucunu doğuracak nitelik ve niceliğe sahip olmaması, olayın gelişimine göre hedef seçme imkânı da olduğu anlaşılan sanığın eylemine kendiliğinden son vererek tanık beyanlarına göre maktulü hastaneye götürmek suretiyle maktulü kurtarmaya yönelik çaba göstermesi hususları birlikte değerlendirildiğide, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin direnme gerekçesinin isabetli olduğuna ve usul ve kanuna uygun direnme kararına konu hükmü onanmasına karar verilmelidir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1-Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin direnme gerekçesinin İSABETLİ OLDUĞUNA,

2- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin usul ve kanuna uygun bulunan 23.02.2022 tarihli ve 286-385 sayılı direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

3- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2023 tarihinde yapılan birinci müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamadığından 22.03.2023 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğu ile karar verildi.