muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/29550, Karar No: 2014/19772, Tarih: 26.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/29550 E.  ,  2014/19772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık hakkında Yunanistan ülkesine göçmen kaçakçılığı yapacağı yönünde ihbar alınması üzerine Emniyet Müdürlüğü ekipleri tarafından, sanığın sevk ve idaresindeki araca takip başlatıldığı, sanığın takibi fark ederek göçmenleri yol üzerinde indirdiği ve araçla kaçmaya başladığı, yapılan tüm uyarı ve ikazlara rağmen durmadığı, yol üzerinde kırmızı ışıkta beklemekte olan mağdur ve şikayetçinin aracına çarparak kendisine yol açmaya ve kaçmaya çalıştığı esnada yakalandığı, bu suretle sanığın mağdur ve şikayetçinin araçlarına çarparak mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın tevilli ikrarı, mağdur kırmızı ışıkta durması gerekirken ve şikayetçi beyanları, yakalama tutanağı, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde isabetsizlik bulunmamıştır. Sanığın, ikazlara rağmen kaçmak ve kendi aracının geçmesi için yol açmak amacıyla süratle gelip, kırmızı ışıkta beklemekte olan mağdur ve şikayetçinin aracına çarpması ve olayın mağdurunun polis ekibi değil sivil kişiler olması nedeniyle, tebliğnamede belirtilen; sanığın mala zarar verme kastı bulunmadığı ve eyleminin görevi yaptırmamak için direnme kapsamında değerlendirilmesi yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞIOY

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞIOY

Göçmen kaçakçılığı yaptığı şüphesiyle yakalanmak isteyen sanığın güvenlik güçlerince yapılan takip sırasında kurulan barikata kendisinden önce gelerek bekleme yapan araçların arasından geçerek kaçmak isterken mağdur ve müştekinin araçlarına çarparak zarar vermesi şeklindeki eyleminin kasıtlı zarar vermek amacıyla yapılmadığı, olayın taksirle meydana geldiği anlaşılmaktadır. Mala zarar verme suçunun manevi unsurunun “kast” olması olayın ise taksirle meydana gelmiş bulunması nedeniyle mala zarar verme suçunun unsurlarının oluşmadığı ve sanığın beraatına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle Sayın çoğunluğun mahkûmiyet hükmünün onanması yönündeki düşüncesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/23344, Karar No: 2014/25693, Tarih: 01.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/23344 E.  ,  2014/25693 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/248-2014/793

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak %26,20 oranındaki sürekli iş göremezliğinin 24.11.2011 tarihinde artarak %32,20 oranına yükselmesi nedeniyle %6 oranındaki fark maluliyet için maddi tazminat istemine yöneliktir. Davanın bu niteliğine göre, mükerrer ödemeye ve sebepsiz zenginleşmeye yol açılmamak için, Sosyal güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirlerin ilk peşin değeri ile varsa geçici iş göremezlik ödeneğinin, rücu edilebilecek kısmının hesaplanarak, bilirkişi raporunda belirlenen zarar tutarından indirilmesi gerektiği ortadadır. Kurumca rücu edilebilen peşin değer ise işveren ve üçüncü kişilerin kusurları ile sınırlıdır.

Mahkemece meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığının kesinleşen manevi tazminat davalarında belirlendiğinden bahisle, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığının kesinleşen manevi tazminat davalarında belirlendiğinden bahisle, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa manevi tazminat davasında, hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gidilmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği görülmektedir. Öte yandan maddi tazminat davasında SGK tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve varsa Kurumca ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilir bölümünün indirimi gerekli olup, rücu edilebilir bölümün bulunup bulunmadığının belirlenmesinin ise özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir konu olduğu, taraf beyanlarıyla değil, ancak bilirkişiye gidilerek alınacak kusur raporu sonrasında belirlenebileceği ortadadır. Hal böyle olunca da manevi tazminat davasındaki, usulünce alınmış bir kusur bilirkişi raporuna dayanmayan, davanın taraflarının beyanları ile ortaya çıkan kaçınılmazlığa ilişkin değerlendirmenin, görülmekte olan maddi tazminat davasında hükme esas alınamayacağı ortadadır.

Yapılacak iş, davacının her iki maluliyeti açısından işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16934, Karar No: 2013/31173, Tarih: 09.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/16934 E.  ,  2013/31173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın, icra borcunu ödedikten sonra alacaklı vekilinin takiple ilgili görülen davaya ilişkin mahkeme ilamını dosyaya ibraz edip ilamda belirtilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin de borçludan tahsilini talep etmesi üzerine, adresine bu kısım borçla ilgili olarak muhtıra gönderilen sanığın, İcra Dairesine gelip borcunun tümünü ödediği halde istenen bu paranın nedenini sorup kamu görevlisi olan icra müdür yardımcısına bağırıp çağırarak "kafanıza göre iş yapıyorsunuz" demesi ve elindeki dosyayı icra müdür yardımcısına doğru fırlatması şeklindeki eyleminin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte olmadığı gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2695, Karar No: 2019/2407, Tarih: 29.04.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/2695 E.  ,  2019/2407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : ... hakkında;

TCK.nin 81/1, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,

TCK.nin 86/2, 86/3-e, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası (2 kez),

... hakkında;

6136 sayılı Kanunun 15/1, TCK.nin 31/3, 50/1-a, 52/2-4, 54, 63. maddeleri uyarınca 2400 TL ve 320 TL adli para cezası,

... ve ... hakkında;

Kasten öldürmeye azmettirme suçundan beraat.

Suça sürüklenen çocuk ...'ın yaşı itibariyle CMK'nin 185. maddesi uyarınca ilk dört oturumun kapalı yapılması yerine açık yapılması telafisi mümkün olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, maktul ...'ı kasten öldürme, katılanlar... ve ...'ı kasten yaralama, suça sürüklenen çocuk ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve...'ın maktule karşı kasten öldürmeye azmettirme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüklerine ... nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatlerine hükmedilmiş, verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, meşru savunmaya, haksız tahrike, katılanlar vekilinin takdiri indirim nedeninin uygulanmasına, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin mahkumiyet için yeterli delil bulunmamasına, CMK.nin 231. maddesinin uygulanmamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık ...'in katılanlar ... ve ...'i kasten yaralama suçları yönünden, 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, CMUK'un 322. maddesi gereğince bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümler ile suça sürüklenen çocuk ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık hükmünün kısmen tebliğnamedeki düşünceden farklı olarak ONANMASINA,

B- Sanık ...'in maktulü kasten öldürme suçundan mahkumiyetine ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın ise aynı suça azmettirmeden beraatlerine ilişkin hükümlerin incelenmesinde ise;

1- 02/07/1998 doğumlu maktulün, suç tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 82/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini,

B- Sanık ...'in maktulü kasten öldürme suçundan mahkumiyetine ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın ise aynı suça azmettirmeden beraatlerine ilişkin hükümlerin incelenmesinde ise;

1- 02/07/1998 doğumlu maktulün, suç tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 82/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini,

2- Olay günü maktul ... ve katılan ...'in bir marketin önünde oturup sohbet ettikleri, bu sırada suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın oradan geçtikleri, suça sürüklenen çocuk ...'ın maktule laf atarak sataştığı, bu nedenle çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, daha sonra kavgaya katılan ... ve sanık ...'in de dahil olduğu olayda, katılanların bıçakla basit şekilde yaralandıkları, maktulün ise aldığı bıçak darbeleriyle hayatını kaybettiği olayda, hareketli kavga ortamına dahil olan suça sürüklenen çocuklar ... ve Nurullah'ın diğer sanık ...'e suçun işlenmesi sırasında yardımda bulunarak maktule yönelik eylemin icrasını kolaylaştırmak biçimindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nin 39. maddesi kapsamında kasten öldürmeye yardım etme suçunu oluşturduğu ve bu itibarla TCK'nin 82/1-e, 39/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları yerine yanılgılı değerlendirmeyle yazılı biçimde beraatlerine karar verilmesi,

3-Sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında yaşı küçük maktule karşı kasten öldürme ve aynı suça azmettirme suçlarından açılan kamu davasında, 6284 sayılı Kanunun 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 233. ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMK'nin mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanık ...'in hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünce den farklı gerekçelerle BOZULMASINA, 29/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6384, Karar No: 2023/2058, Tarih: 05.04.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/6384 E.  ,  2023/2058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; ... ili, ... ilçesi, ... köyü’nde kain 187 ada, 2 parsel nolu taşınmazı murisleri olan ... ... ve daha sonra davacılar olmak üzere uzun yıllar malik sıfatıyla ekip biçtiklerini, ancak 2016 yılında davalının dava konusu taşınmaza sınır kazıkları çaktığını ve yetişmiş olan ağaçları kesmeye başladığını, davalının dava konusu taşınmazın kendisi adına tescil edildiği yönünde beyanda bulunduğunu ileri sürerek; nizalı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacıların miras payı oranında adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu taşınmazın ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/521 Esas 2016/415 Karar sayılı, ... Kadastro Mahkemesinin 2001/9 Esas 2002/18 Karar sayılı ilamları ile davalı adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın davalıya ait olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.07.2018 tarihli ve 2016/602 Esas, 2018/379 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın 1993 yılında 3402 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uygulaması çalışmaları sırasında Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, davalı ...'in açtığı dava sonucu ... Kadastro Mahkemesinin 2001/9 Esas 2002/18 Karar sayılı kararı ile dava konusu alanın bulunduğu kısmın orman tahdidinin iptaline karar verildiği, ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/521 Esas, 2006/415 Karar sayılı kararı ile de, nizalı taşınmazın 9653 yevmiye numarası ile 1073 parsel numarasını alarak 31.750 m2 yüzölçümü ile ... adına tapuda hükmen tescil olduğu, taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi gereği yenileme çalışması ile 187 ada 2 parsel numarası ile tescil edildiği, dolayısıyla dava konusu yere ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararları bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; nizalı taşınmazın murisleri ve sonrasında da davacılar tarafından kullanılan kısmın davalı adına tescil edilmesinin yolsuz tescil niteliğinde olduğunu, ilgili davalarda, davacılar ve murislerinin taraf olmadığını, tespit sırasında davalının ikrar mahiyetinde beyanları olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 28/03/2019 tarihli ve 2018/871 Esas, 2018/302 Karar sayılı kararıyla; davacılar tarafından zilyetlik sebebi ile tapu iptali ve tescil talepli davanın açıldığı, ... Kadastro Mahkemesine ait 2001/9 Esas - 2002/18 Karar sayılı ilamın incelenmesinde; davacı ... vekili tarafından, davalı Orman Genel Müdürlüğü ve Orman Bakanlığı aleyhine, 11/07/1996 tarihinde orman tahdidine itiraz ve tescil talebi ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan, 31.750 m² yüzölçümündeki dava konusu taşınmazın orman tahdidinin iptaline, tescil talebi yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği, temyiz incelemesinden geçen kararın 10/05/2004 tarihinde kesinleştiği, ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2004/521 Esas - 2006/415 Karar sayılı kararın incelenmesinde ise; davacı ... tarafından, davalı Maliye Hazinesi, ... Köyü Muhtarlığı ve Orman Genel Müdürlüğü aleyhine ... Kadastro Mahkemesi’nde 10/12/2004 tarihli 2001/9 Esas, 2002/18 Karar sayılı dosyasında orman tahdidinin iptaline karar verilen 31.750 m² yüzölçümündeki taşınmazın, davacı adına tescili talebi ile dava açıldığı, yargılama sonunda davanın kabulü ile taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 10/12/2007 tarihinde kesinleştiği ve taşınmazın 1073 parsel numarası alarak 07/07/2008 tarihinde tarla niteliği ile tapuya tescil edildiği anlaşılmış olup, nizalı taşınmazın hükmen davalı adına tescil edildiği, kesinleşmiş mahkeme ilamlarının hüküm ve sonuçlarının ortadan kaldırılamayacağı, tapulu taşınmaza ilişkin zilyetlik iddiası ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6. maddesi, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.",

4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesinde, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14/1. maddesinde, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.” hükümleri düzenlenmiştir.

3.Değerlendirme

1-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle; dosyaya sunulan ... Kadastro Mahkemesi’nin 2001/9 Esas, 2002/18 Karar sayılı ilamın incelenmesinde; davacı ... vekili tarafından, davalı Orman Genel Müdürlüğü ve Orman Bakanlığı aleyhine, 11/07/1996 tarihinde orman tahdidine itiraz ve tescil talebi ile dava açılarak, yargılama sonunda; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan, 31.750 m² yüzölçümündeki dava konusu taşınmazın orman tahdidinin iptaline, tescil talebi yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek mahkemenin görevsizliğine karar verildiği, temyiz incelemesinden geçen kararın 10/05/2004 kesinleştiği, yine ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2004/521 Esas, 2006/415 Karar sayılı ilamın incelenmesinde ise; davacı ... tarafından, davalı Maliye Hazinesi, ... Köyü Muhtarlığı ve Orman Genel Müdürlüğü aleyhine ... Kadastro Mahkemesinde 10/12/2004 tarihli, 2001/9 Esas, 2002/18 Karar sayılı dosyasında orman tahdidinin iptaline karar verilen 31.750 m² yüzölçümündeki taşınmazın adına tescili talebi ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçmek suretiyle 10/12/2007 tarihinde kesinleştiği ve taşınmazın 1073 parsel numarası alarak 07/07/2008 tarihinde tarla niteliği ile tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır.