muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12289, Karar No: 2024/10330, Tarih: 04.11.2024

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 98.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça gerekli belgeler ile davalı kuruma başvuru yapıldığını, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, kaza tespit tutanağında belirtildiği şekli ile trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun anlaşıldığını, aksi kanaati uyandıracak belge sunulmadığını, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesap yapılmasında hata bulunmadığını, emniyet kemeri durumunun kaza tespit tutanağında belirsiz olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğunu, vekalet ücretinde hata bulunmadığını belirterek davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı kuruma Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmadan önce başvuru yapılmadığını, bu nedenle talebin dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, maluliyeti fahiş belirlediğini, iyileşme süreci beklenmeden rapor düzenlendiğini, yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, sağlık kurulu raporu şeklinde düzenlenmemiş olduğunu, heyette cildiye uzmanı bulunmadığını, heyetin yönetmelikte belirtilen uzmanlardan oluşmadığını, bu hali ile hesaba esas alınamayacağını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97 nci maddesinde (Değişik: 14.04.2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu durumda davacı, davalı sigorta şirketine usulüne uygun yollarla başvuru yaptığını kanıtlamak zorundadır. Dosya içeriğinden davacının Genel Şartlarda belirtilen belgelerle birlikte sigorta şirketine dava öncesi başvuru koşulunu yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Davacı bu başvuruyu yaptığına dair üzerine düşen ispat yükünü de yerine getirememiştir. Bu durumda davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

2.Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.11.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.

Dosya kapsamından, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verildiği, davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verildiği, davacı vekilince davalıya gh@guvencehesabi.org.tr adresinden başvuru yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça davalıya başvuru yapıldığının kabulü ile diğer temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/33738, Karar No: 2015/1790, Tarih: 26.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/33738 E.  ,  2015/1790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün 08/10/2013 tarihinde suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yüzüne karşı verilmesine karşın, bir haftalık yasal süre içerisinde temyiz edilmediği, gerekçeli kararın 28/10/2013 tarihinde suça sürüklenen çocuk ...'ye tebliğ edilmesinin temyiz süresini tekrar başlatmayacağı gibi, suça sürüklenen çocuğa yeni bir temyiz hakkı da vermeyeceğinin anlaşılması karşısında;

Yüze karşı verilip, 08/10/2013 tarihinde tefhim edilen hükmü 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 28/10/2013 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk ...'nin temyiz talebinin yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,26.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16907, Karar No: 2013/28263, Tarih: 08.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/16907 E.  ,  2013/28263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaza dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 09.02.2010 tarihli erteli mahkumiyete dair kararın süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak aynen infaza dair 07.12.2011 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nun 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6100, Karar No: 2013/784, Tarih: 13.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6100 E.  ,  2013/784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı yüklenici ile müvekkili arasında ....04.2003 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, inşaatta birinci sınıf malzeme kullanılması gerektiği halde davalının kalitesiz malzeme kullanması sebebiyle malzemenin deforme olduğunu ve binanın kullanılamaz hale geldiğini, ayrıca davalının binada imara aykırı inşaat yapmasından dolayı müvekkilinin dükkanına işletme izni de verilmediğini, binada meydana gelen bozulma ve eksikliklikler ile müvekkilinin uğradığı zararın mahkemece tespit edildiğini ileri sürerek, meydana gelen ....000,00 TL zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, inşaatın projeye uygun olarak yapılıp davacıya 2005 yılında teslim edildiğini, davacının da müvekkiline ait kısımların tapusunu verdiğini, davacı tarafından teslim sırasında herhangi bir eksiklik ileri sürülmediği halde, aradan ... yıl geçtikten sonra açılan bu davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, talebin binanın ayıplı olduğu iddiasına dayandığı, binadaki eksikliklerin gizli ayıp niteliğinde olmayıp, genel bir muayene ile anlaşılabilecek açık ayıp niteliğinde olduğu, BK'nın 359. maddesine göre, teslimden sonra eserin ilk fırsatta muayene ettirilerek kusurların derhal müteahhite bildirilmesi gerektiği ancak davacı tarafından süresinde muayene ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı ... bedellerinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davacı tarafından talep edilen hususların açık ayıp niteliğinde olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir.

Dava konusu olan hususlardan, komşu parsellerin tretuvar seviyesinden yüksek tutulan ve bodrum olarak da kullanılan bina ön tretuvar altı bölümü ile yan kazan dairesi girişinin, proje ve imara aykırı yapıldığı bilirkişi raporları ile tespit edilmiştir. Proje ve imara aykırı olarak yapılan bu ayıplar, hukuki ayıp niteliğinde olup henüz yapı kullanım izin belgesi de alınmadığından BK'nın 359. maddesindeki ayıp bildiriminin başlaması için gerekli teslimin yapıldığından söz edilemez.

Dava konusu olan hususlardan, komşu parsellerin tretuvar seviyesinden yüksek tutulan ve bodrum olarak da kullanılan bina ön tretuvar altı bölümü ile yan kazan dairesi girişinin, proje ve imara aykırı yapıldığı bilirkişi raporları ile tespit edilmiştir. Proje ve imara aykırı olarak yapılan bu ayıplar, hukuki ayıp niteliğinde olup henüz yapı kullanım izin belgesi de alınmadığından BK'nın 359. maddesindeki ayıp bildiriminin başlaması için gerekli teslimin yapıldığından söz edilemez.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de davacının talep etttiği hususların eksik ... mi, ayıplı ... mi, ayıplı ... ise gizli ayıp mı, açık ayıp mı olduğu yönünde hiçbir ayrım gözetilmemiştir. Zira, yüklenicinin, ... sahibine olan borçlarına aykırı olarak, imalini yüklendiği eserin ayıplı olması durumunda; ... sahibi, açık ayıplarda BK'nın 359, gizli ayıplarda ise 362. maddeleri hükümlerine uygun olarak ihbarda bulunduğu takdirde, aynı Kanun'un 360. maddesinde tanınan hakları kullanabilir. Eksik ..., sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırıldığı halde tam yapılmayan iştir. Ayıplı eser sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya olmasından vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan eserdir. Diğer anlatımla ayıp, bir malda ya da eserde sözleşme ya da yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Ancak, kasten sakladığı bozukluklarla, usulüne uygun yapılan gözden geçirmede farkedilemeyecek ayıplar için yüklenicinin sorumluluğu devam eder. Eğer, meydana getirilen eserin, teslim alındığı sırada usulüne uygun yapılan gözden geçirme ile varolan bozukluğu görülmemişse, ortada gizli bir ayıbın olduğu kabul edilir. Açık ayıplar, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz bizzat yapılan veya uzmanına yaptırılan gözden geçirme sonucu saptanınca, uygun sürede (BK m.359); gizli ayıplar da ortaya çıkar çıkmaz, gecikmeksizin yükleniciye bildirilmelidir (BK m. 362/III ). Ayıp bildirimi süresine yapılmadığı takdirde ... sahibi bu ayıbı örtülü olarak kabul etmiş sayılır. Eksik işler bedeli ise ihbar koşuluna ve ihbar süresine bağlı olmaksızın teslim tarihinden itibaren kural olarak beş yıllık zamanaşımı süresinde (BK m. 126/son ) talep edilebilir. Eğer eser ... sahibinin beklediği amacı karşılamıyorsa kural olarak ayıplı yapıldığı kabul edilir. Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması zorunlu olmayıp süresinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ve tanık beyanıyla dahi kanıtlanabilir. (YHGK'nın 02.02.1979 gün 1977/...-393 E. 1979/80 K. sayılı ve Dairemizin ....01.2013 tarih ve 2012/5835 E., 2013/129 K. sayılı ilamında bu ilke ve esaslar ayrıntıları ile açıklanmıştır.)

Bu durumda mahkemece öncelikle, tazminat konusu yapılan kalemler tek tek değerlendirilerek, bunların ayıplı ... mi, yoksa eksik ... mi, ayıplı işlerin ise gizli ayıp mı yoksa açık ayıp mı olduğu belirlenmelidir. Daha sonra açık ayıplarla ilgili teslimden sonra yükleniciye BK'nın 359. (TBK'nın 474.) maddesinde öngörüldüğü şekilde süresinde ihbarda bulunulup bulunulmadığı, gizli ayıplarla ilgili olarak da ayıbın ortaya ne zaman çıktığı, çıkmasından sonra yüklenicinin BK'nın 362. (TBK'nın 477) maddesine uygun olarak haberdar edilip edilmediği üzerinde durulmalı, gerektiğinde yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13695, Karar No: 2012/8217, Tarih: 11.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/13695 E.  ,  2012/8217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, zimmete neden olma

HÜKÜM : Mahkümiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında zimmete neden olma suçundan kurulan mahkümiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıkların üzerine atılı zimmete neden olma suçunun Kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi ile karar günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1, maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE,

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında zimmet suçundan kurulan mahkümiyet hükümlerinin yapılan incelemesinde;

S.S. Kumafşarı ve Çevre Köyleri Üretim ve Pazarlama Kooperatifi Başkanı olan sanık ...’ın, kooperatifin yönetim kurulunca usulüne göre alınmış karar olmadığı halde 31/03/1999 ila 31/01/2000 tarihleri arasında toplam 650.886,000 TL huzur hakkı olarak aldığı, yönetim kurulu üyeleri olan diğer sanıklarla birlikte de, Şubat 1998 ile Kasım 1999 tarihleri arasındaki süt satışlarına ilişkin olarak Tarım Bakanlığınca kooperatif hesabına yatırılan prim paralarından 206.045.000 TL. ile süt alım farkından 1.514.662.000 TL’yi zimmetlerine geçirdiklerinin kabulüyle mahkümiyetlerine karar verilmişse de; sanık ...’a belirtilen tarihlerde huzur hakkı olarak 650.886.000 TL ödenmesinin 26/02/1999 tarihli genel kurulda görüşülüp onaylanan tahmini bütçeye dayalı olduğu ve herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı; Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Teşkilatlandırma Genel Müdürlüğü Kontrolörleri ... ... ile ...... tarafından düzenlenen 05/05/2000 tarihli rapor ile Sayıştay emekli Uzman Denetçilerinden alınan 27/11/2007 tarihli bilirkişi raporuna göre, 206.045.000 TL. prim parasının ortaklara dağıtıldığına ilişkin belge bulunamamış ise de, prim ödeme listelerinin oldukça karışık olarak herhangi bir kayıt ve belgeye dayalı olmadan düzenlenmiş olması, süt teslim edip de prim almadığını iddia eden ortak bulunmaması sebebiyle ibraz edilemeyen listelerin bulunabileceği, maddi hata yapılmış olma ihtimali ile sanıkların eğitim ve tecrübe düzeyleri dikkate alındığında zimmet kastıyla hareket ettiklerine ilişkin mahkümiyetlerine yeter şüpheden uzak somut delil bulunmadığı; Acıpayam Vergi Dairesi Gelir Şefi tarafından tasdik edilen Aralık 1999 ayına ilişkin muhtasar beyanname, muavin defter kaydı ve beyanname ekinde bulunun 138 kişilik müstahsil alımları listesi ile Sayıştay emekli Uzman Denetçilerinden alınan 27/11/2007 tarihli bilirkişi raporuna göre, giderin 1.514.662.000 TL fazla olarak 7.641.348.000 TL olarak kayıtlara geçtiği ve fazlalığın zimmete geçirildiği kabul edilmişse de, muavin defter kaydı ve muhtasar beyannamede süt alım giderinin 7.641.348.000 TL olarak kayıtlı olduğu, beyannameye ekli müstahsil alımları listesinde isimleri yazılı 138 kişinin süt bedelini almadıklarına ilişkin beyanlarının bulunmayışı, sanıkların eğitim ve tecrübe düzeyleri, kooperatif belge ortamının düzensizliği karşısında zimmet kastıyla hareket ettiklerine ilişkin mahkümiyetlerine yeter şüpheden uzak somut delil bulunmadığı, ancak kooperatif yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan sanıkların prim ödeme listelerini keyfi olarak düzenlemeleri, süt alımı ve satımı işlemlerinin usulüne uygun olarak defterlere kaydetmemeleri, müstahsil makbuzlarını seri numaraları takip edilmeden kullanılmaları şeklindeki yönetim görevlerini usulüne uygun şekilde yerine getirmedikleri, eylemlerinin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, bu suçun Kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2

. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususu yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 11/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23937, Karar No: 2017/25698, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23937 E.  ,  2017/25698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2626, Karar No: 2013/3185, Tarih: 04.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/2626 E.  ,  2013/3185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 135 ada 81 ve 171 ada 18 parsel sayılı 984,98 ve 296,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edilmişlerdir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Hazine adına kayıtlı 135 ada 81 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 171 ada 18 parsel sayılı taşınmazın bir bölümününün tapu kayıtlarının iptali ile adına kayıtlı 19 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi suretiyle tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 135 ada 81 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 171 ada 18 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne ve 171 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 13.06.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 65,24 metrekarelik bölümün davacının adına kayıtlı 19 parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilmesi sureti ile tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazinenin 171 ada 18 parsel sayılı taşınmazın (A) bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,