muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11402, Karar No: 2023/3686, Tarih: 05.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/11402 E.  ,  2023/3686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2015/457 E., 2016/220 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2016 tarihli ve 2015/457 Esas, 2016/220 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.11.2020 tarihli ve 2016/242285 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan vekilinin temyiz isteği;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine,ilişkindir.

B. Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteği;

1.Kararın kanuna aykırı olduğuna,

2.Sanıkların cezalandırılması gerektiğine,ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü:

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan vekilinin temyiz isteği;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine,ilişkindir.

B. Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteği;

1.Kararın kanuna aykırı olduğuna,

2.Sanıkların cezalandırılması gerektiğine,ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü:

1."Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda iddia, sanıkların savunmaları, nüfus-sabıka kayıtları, olaya ilişkin tutanaklar ile tüm dosya kapsamından; 18.05.2015 günü Serik İlçesi ... Mahallesinde bulunan ... Mevkiinde izinsiz kazı ve sondaj olayının vuku bulduğunun bildirilmesi üzerine Gebiz Jandarma Karakoluna bağlı ekiplerin olay yerine intikal ettiği, yapılan kontrol neticesi düzenlenen olay yeri inceleme tutanağına göre; sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte iştirak halinde ...'e ait arazi ve tavuk çiftliğinin uçurumdan yana olan tarafında kazı yaptıklarının, belirtilen alanın 1,40-2,40 metre derinliğinde 8 metre uzunluğunda ve bir metre genişliğinde kazılmış olduğunun, kazı yapılan alanın batı kısmındaki kaya üzerine kırmızı boyalı ile X işaretinin konulduğunun, kazı alanının kamufle etmek amacıyla yol istikametine doğru olan kısımda mevzi yapılmış bir alanın olduğunun, olay yerinde kazma, kürek, tahra, 2 adet muc, işçi eldivenleri, karot diye tabir edilen taş delme makinası, 2 adet demir manila, bir adet balyozun olduğunun tespit olunduğu, sanıkların alınan savunmalarında define yahut kültür varlığı bulmak amacıyla değil ev yapmak maksadıyla kazı yaptıklarını beyan ettikleri, olay yerinde mahkemece yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda kazı yapılan yerin 2863 sayılı Yasa kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı ile yine aynı yasa kapsamında ilan edilmiş sit alanında kalmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; her ne kadar sanıklar ..., ... ve ... hakkında Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa Muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanıkların kazı yaptıkları yerin 2863 sayılı Yasa kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı ile yine aynı yasa kapsamında ilan edilmiş sit alanında kalmadığının anlaşılması karşısında; sanıkların savunmalarının aksine sanıkların kültür ve tabiat varlığı bulmak maksadıyla kazı yaptıklarına ilişkin cezalandırmaya yeterli, somut, her türlü şüpheden arınmış, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanıkların atılı suçtan ayrı ayrı beraatlerine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir." denilmektedir.

2. Sanık ... savunmasında; "Ben halen ... Mahallesi ... mevkii olarak bilinen yerde yaşarım. Yaklaşık 7 dönümlük bir arazi içerisinde evim vardır. Ayrıca bu arazi içerisinde oğluma ait bir tavuk çiftliği de bulunmaktadır. Biz kazdığımız yerin üzerine tuvalet yapmaya karar verdik. Bu nedenle tuvalet gideri olarak kullanmak amacıyla suça konu yeri kazdık. Diğer sanıklar ... ve ... mermer işi ile uğraşmaktadır ve ellerinde taş kırmaya yarayan karot makinası vardır. Ben de arazide bulunan taşı kırmaları maksadıyla yevmiyelerini vererek ... ve ...'i tuvalet gideri kazma hususunda çalıştırdım. Kesinlikle define aramak gibi yada kaçak kazı yapmak gibi bir amacımız yoktu. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Ayrıca jandarmalar bizi gündüz vakti görmüştür. Biz kaçak kazı yapacak olsak neden bunu gündüz herkesin görebileceği bir saatte yapalım." demiştir.

3. Sanık ... savunmasında; "Sanıklar benim arkadaşım olur. Serik ilçesine gittiğimizde ... evinde kaldık. ... bize evin önüne tuvalet yapacağını söyledi. Kazma kürek ve balyozu ..., Taş delme makinesini ... getirdi. Biz tuvalet gideri kazıyorduk. Kazı yapmadık. ... evinin önündeki taşları kırmamızı rica ettiği için yardım ettik. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Beraatimi talep ediyorum suçla meydana gelen zararı gidermeyi ve uzlaşmayı kabul ederim eğer mahkeme suçlu olduğuma kanaat getirirse hakkımda uygulanması ihtimali bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını kabul ediyorum " demiştir.

4.Sanık ... savunmasında; "Sanık ...'in oğlu ... bize babasının evinin yanında ev yapacağı için tuvalet gideri kazacaklarını ve kayalık yerde kanal kazmamız gerektiğini söyleyerek iş verdi. Ben sanık ... ve ... birlikte çalışarak kazı yaptık. Ben kesinlikle tabiat ve kültür varlığı için kazı yapıldığını bilmiyordum. Diğer sanık ...'de bilmiyordu. Beraatimi talep ederim" demiştir.

5. Mahkemece mahallinde 20.01.2016 tarihinde keşif icra edilmiş olup, keşif neticesinde alınan fen bilirkişi raporu ile, dava konusu yerin 169 ada 1 parsel nolu taşınmaz olduğunun tespit edildiği, arkeolog bilirkişi raporu ile, dava konusu yerin sit alanı da 2863 sayılı Kanun kapsamındaki yerlerden olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

6. Dosya kapsamında bulunan tapu kaydının incelenmesinde, dava konusu 169 ada 1 parsel nolu taşınmazın sanık ... adına kargir ev ve tarla vasfı ile kayıtlı olduğu, edinme tarihinin 26.05.2005 olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

6. Dosya kapsamında bulunan tapu kaydının incelenmesinde, dava konusu 169 ada 1 parsel nolu taşınmazın sanık ... adına kargir ev ve tarla vasfı ile kayıtlı olduğu, edinme tarihinin 26.05.2005 olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay günü saat 12.00 sıralarında izinsiz kazı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, sanık ... ve iki adet işçinin olay mahallinde olduğu, kazı mahallinin sanık ...'in evine 50 m mesafede, tavuk çiftliğine 25 m mesafede, kendisine ait arazideki zeytin ağaçlarının bulunduğu yerde olduğu, kayalıkların bulunduğu alanın 1.40 m ile 2.40 m derinliğinde kazılmış olduğu, olay yerinde, kazma, kürek, karot diye tabir edilen taş kırma makinesinin vs olduğu hususlarını tespit edildiği, sanıkların aşamalardaki beyanlarında üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, sanık ...'in savunmasında, kendisine ait üzerinde ev ve tavuk çiftliği bulunan arazide tuvalet yeri yaptırmak ve tuvalet gideri kazdırmak için mermer işi ile uğraşan, taş kırma makineleri bulunan ... ve ... ile anlaştığını, define bulmak gibi bir amaçlarının olmadığını, öyle bir amaçları olsa gündüz vakti kazı yapmayacaklarını beyan ettiği, sanıklar ... ve ...'un da savunmalarında, ...'in tuvalet gideri için kayalık yerde kanal kazdırmak amacıyla kendilerini çağırdığını belirttikleri dosya kapsamında, sanıkların kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yaptıklarına, üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşıldığından, mahkemece sanıkların beraatine dair hüküm tesisinde hukuka aykırılık görülmemiş olup, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2016 tarihli ve 2015/457 Esas, 2016/220 Karar sayılı kararında katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29272, Karar No: 2012/28847, Tarih: 18.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/29272 E.  ,  2012/28847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7901, Karar No: 2014/18155, Tarih: 25.09.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/7901 E.  ,  2014/18155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 17/02/2014

Numarası : 2011/700-2014/61

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm davacı ve davalı ... Enerji Elektrik Üretim AŞ. vekillerince süresi içinde temyiz edilmiş, davalı ... Enerji Elektrik Üretim AŞ. vekili tarafından duruşma istemiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1- Davacı temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedeni bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddine,

2-Davalı .. Enerji Elektrik Ür.AŞ.'nin temyiz itirazına gelince; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Enerji Elektrik Ür.AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

3-Dava, iş aktinin işveren tarafından haksız feshedildiği iddiasına dayalı kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücretlerinden oluşan işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının davalılara ait işyerinde 16.07.2008- 06.10.2010 tarihleri arasında tünel işçisi olarak çalıştığı kabul edilerek bilirkişi tarafından hesaplanan miktarlardan kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, hafta tatili ve fazla mesai ücretine hükmedilmiş, genel tatil ücreti istemi reddedilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde 2008-2010 yılı 6.ayları arasında çalıştığını belirterek işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda 16.07.2008-06.10.2010 tarihleri arasındaki dönem için işçilik alacakları hesaplanmış; mahkemece de hesaplanan bu miktarlara hükmedilmiş, davacının talebi aşılmıştır. Bu şekilde verilen karar HMK'nun 26.maddesine aykırı olup bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Enerji Elektrik Ür.AŞ.'ye iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21351, Karar No: 2014/25617, Tarih: 25.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/21351 E.  ,  2014/25617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 26.05.2009 tarihli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 20.02.2013 tarihli ek kararın 5275 CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/37323, Karar No: 2012/42541, Tarih: 02.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/37323 E.  ,  2012/42541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/231825

MAHKEMESİ : Keşan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2010

NUMARASI : 2009/459 (E) ve 2010/362 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Başka bir suçtan Tekirdağ Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan ve talimatla ifadesi alınmak istenen sanığın Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesindeki 15.03.2010 tarihli oturumda, ifadesini esas mahkemesinde vermek istediğini söylemesi karşısında; duruşmalara getirtilmesi sağlanmadan, yokluğunda mahkumiyetine karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK' nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 02/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/112, Karar No: 2024/984, Tarih: 08.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/112 E.  ,  2024/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2274 E., 2023/2416 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/254 E., 2023/241 K.

Taraflar arasındaki aidiyet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin Aydın İli, .... İlçesi, ... Mahallesinde (Köyü’nde) çiftçilik yaptığını ve süt üretimi yaptığını, müvekkilinin toplamış olduğu sütü S.S Ör-Koop Nazilli ve Çevresi Tar.Kalk.Koop.'ne 01.05.1994 yılından bu yana sattığını, sütten %1 oranında kesilen Bağ-Kur çiftçi tevkifat piriminin kayıtlarda mevcut olduğunu, ancak söz konusu Koop. kendi kayıtlarında sehven müvekkilinin adını ... olarak değil ... olarak kaydettiğini ve davalı Kuruma da bu şekilde bildirdiğini, müvekkilinin söz konusu süredeki sigortalılığının isim yanlışlığı nedeni ile görülmediğini, kayıtlarda ... olarak görüldüğünü, beyan ederek müvekkilinin 01.05.1994 tarihinden itibaren ... olarak geçen SGK kaydının düzeltilerek ... olarak sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasında taleplerini "Talebimiz müvekkil adına 01.05.1994 yılından itibaren dava açtığımız tarihe kadar müvekkil adına olan SS Ör-Koop kayıtlarındaki ismi ... olarak geçmektedir. Ör Koop.'de bu konuda bir bilgi vermiştir. Müvekkilin isminin Mustafa olarak geçtiği belirtilmiştir. Dolayısı ile 01.05.1994 tarihinden dava tarihine kadar yani 30.11.2022 tarihine kadar Ör Koop. kayıtlarında ... olan Bağ-Kur prim kesintilerinin müvekkil adına olduğunun tespitini talep ederiz." şeklinde açıklamıştır.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının sigorta dosyasının incelenmesi neticesinde.... T.C. Kimlik numaralı davacı ... 14.12.2020 tarihinde kurumları Ör-Koop firmasının 1995/07 dönemine ait tevkifat kesintilerinin 7956276050 Bağ-Kur numaralı hesabına yüklenmesini talep ettiğini, Ör-Koop. firmasının 1995/07 dönemine ait bildirim listesinde kimlik bilgisinin ... olarak bildirilmesi sonucu kimlik bilgilerindeki tutarsızlık nedeniyle, Kurum tarafından Karacasu İlçe Nüfus Müdürlüğü ile yazışma yapıldığını, Karacasu İlçe Nüfus Müdürlüğünün 28.01.2021 tarihli yazısında birden fazla ... isimli şahsın bulunduğunun bildirilmesi üzerine, davacı adına 1995/07 dönemi sigortalı hesabına yükleme yapılamadığını, bu haliyle, kesinti listesindeki isim ile davacının kimlik bilgileri arasında tutarsızlık olduğunu, bu kesintinin davacıya ait olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığını, beyan ederek davanın reddini, Ör-Koop firmasının davayı dahil edilmesini, Kurumları aleyhine hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Nazilli Sosyal Güvenlik Merkezinin 14.12.2022 tarihli yazısı ekinde davacıya ait sigortalı dosyası gönderilmiştir. İncelenmesinde; davacının, 01.12.2003 tarihinde 2926 sayılı Kanun kapsamında tescil işlemi yapıldığı, 1997-2006 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun'a tabi çalışması bulunduğu, 1995/07 dönemine ait tevkifat bildirim listelerinde kimlik bilgisi tutarsız olmasından dolayı işlem yapılamadığı belirtildiği ve dosyada bulunan hizmet cetvelinden 01.12.2003 tarihinden itibaren bu yana halen 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu tarım sigortalısı olduğu görülmüştür.

Davacı 14.12.2020 tarihli dilekçesiyle; 1995 yılı Temmuz ayına ilişkin tevkifat listesiyle Kuruma müracaat etmiş, Kurum 02.02.2021 tarihli yazı cevabıyla kimlik bilgisinin eksikliğinden dolayı Nüfus Müdürlüğü ile yapılan yazışma sonucu birden fazla ... bulunması sebebiyle Bağ-Kur hesabına yükleme işlemi yapılamadığı bildirildiği görülmüştür.

Davalı Kurum cevap dilekçesinde sigortalı kimlik bilgilerinde uyumsuzluk olduğundan kesintinin davacı adına olduğunu kabul etmek mevcut haliyle mümkün olmadığından işlem yapılamadığını beyan etmiştir.

S.S Örkoop Nazilli ve Çevresi Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin 13.04.2023 tarihli müzekkere cevabında, davacı adına 01.05.1994 tarihinden itibaren sattığı sütten %1 oranında Bağ-Kur çiftçi tevkifat primi kesintisi yapıldığı belirtilerek ekinde 1995 Ağustos ayına ait tevkifat listesi ve belgedir başlıklı yazı içeriğinde ... adlı üreticinin ismi kayıtlarda ... olarak geçtiği belirtilerek Kooperatifte bulunan kesinti listelerinin ekte olduğunu ve müstahsil makbuzları kooperatifte zamanaşımından dolayı olmadığını belirterek geri kalan yıllara ilişkin listeler hazırlanarak ekte olduğu belirtilerek 2007-2011 tarihleri aralığına ilişkin Bağ-Kur raporunun sunulduğu görülmüştür.

S.S Örkoop Nazilli ve Çevresi Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin 25.05.2023 tarihli "belgedir" başlıklı müzekkere cevabında, davacının "Karacasu İlçesinde ... mahallesinde ikamet eden 01.03.1968 doğumlu .... T.C. nolu ... adlı üreticimizin ismi kayıtlarımızda yanlışlık yapılmış 1995 yılı Ağustos ayın Bağ-Kur kesinti listesinde üreticimizin ismi ... olarak geçmektedir. Üreticimizin kooperatifimizde bulunan kesintileri ektedir. Bütün yıllara ait Bağ-Kur kesinti listeleri ve müstahsil makbuzları kooperatifimizde zamanaşımından dolayı ve eski yıllarda T.C. kayıt sistemi bu döneme göre daha aktif olmadığı için, süt toplayan sütçülerimizin isimleri yanlış yazmasından dolayı kayıtlarımıza bu şekilde geçmektedir. Geriye kalan yıllara da bakılmış olup bütün elimizde olan listeler hazırlanmıştır. Ayrıca 2022/254 esaslı yazınızda üreticimizin kayıtlarımızda T.C. Numarasından da anlaşıldığı gibi 2007-2008-2009-2010 ve 2011 yıllarında üreticimizin ismi ... olarak geçmektedir. " şeklinde olduğu görülmüştür.

Nazilli İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen 09.03.2023 tarihli yazı cevabında ... isimli kişilere ilişkin nufus kayıtları Mahkememize gönderilmiş ve İlçe nüfusuna kayıtlı ... isimli kişinin olmadığı bildirildiği görülmüştür.

Nazilli İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne tekrar müzekkere yazılarak ilçe kayıtları dışında ... isimli bir kimsenin olup olmadığı sorulmuş 04.05.2023 tarihli yazı cevabında Türkiye çapında araştırma yapılabilmesi için anne-baba adı, doğum tarihi ve varsa TC kimlik numarası olması gerektiği bildirilmişse de 1995/Temmuz ve Ağustos tevkifat listesinde "..." "..." yazdığı ancak anne baba adı doğum tarihi bilgisinin yer almaması nedeniyle Nüfus müdürlüğüne tekrar müzekkere yazılamamıştır.

Karacasu Kaymakam'lığının 04.05.2023 tarihli yazı cevabında; 1994-2019 tarihleri aralığında ... Mahalle muhtar ve azalarının Mahkememize bildirildiği görülmüştür.

Davacı tarafından bildirilen tanık ...'in 1999-2014 tarihleri aralığında muhtar, ...'ın 2019 tarihinden itibaren Muhtar olduğu anlaşılmıştır.