muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4889, Karar No: 2012/1259, Tarih: 28.02.2012

Her ne kadar kadastro teknisyeni Recep Sürücü ve harita mühendisi ...26.01.2011, jeoloji mühendisi ... ve ziraat mühendisi... 05.02.2011 tarihli raporlarında dava konusu taşınmaz bölümünün 7195-7196 numaralı 1985 tarihli hava fotoğrafında sınırları oluşmuş tarım arazisi niteliğinde olduğunu bildirmişlerse de, her iki bilirkişinin raporu karar vermeye yeterli görülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; dava tarihi olan 2010 tarihine göre 20-30 yıl (1980-1990) öncesine ait iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının bulunup bulunmadığının usulüne uygun ve tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Komutanlığından sorularak getirtilmesi, yapılacak keşifte üniversite öğretim görevlileri arasından 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişisi, kadastro fen bilirkişisi, jeodezi ve fotoğrametri uzmanı harita mühendisinden oluşacak uzman bilirkişi kurulu marifetiyle stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, maddi bulgular ve bilimsel gerekçeler ile taşınmazın sınıfı ve niteliği ile kullanım süresinin, ne zaman kullanmaya başladığının belirlenmesine çalışılması ve belirlenen yerel bilirkişi listesinde yer alan kişiler ile taraf tanıklarının HMK.nun 240, 243 ve 259. maddeleri uyarınca davetiye ile keşif yerine çağrılarak, aynı Kanunun 259/2 ve 290/2. (HUMK m. 258 ve 259) maddeleri hükümleri uyarınca ve mümkün olduğunca taşınmaz başında yapılacak keşifte dinlenilerek imar-ihyanın başlangıç tarihi, sürdürülüş şekli ve bitiriliş tarihinin sorulup belirlenmesi, beyanları arasında aykırılık çıktığı takdirde aynı Kanunun 261/1. (HUMK 265) maddesi hükmü gözönünde tutularak çelişkinin giderilmesine çalışılması, bundan ayrı nizalı yere komşu 57 ve 262 parsellere revizyon gören sırasıyla Temmuz/1969 tarih, Sıra:6 Cilt:36 Sayfa:89 ve Kasım/1967 tarih, Sıra:1 Cilt:35 Sayfa:36 sayılı tapu kayıtlarının geldi ve gittileri ile birlikte bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, yukarıda açıklandığı biçimde teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla zemine uygulanması, komşu kayıt ve belgelerin dava konusu tescili istenen yeri ne gösterdikleri üzerinde durulması, teknik bilirkişiye krokisi üzerinde işaret ettirilmesinin sağlanması, ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekir. Bu açıklamalar kapsamında değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bunlardan başka, kabule göre de; kural olarak, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14/1. maddesine göre; zilyetliğin bu kanunda yazılı belgelerden birisiyle ispatı yoluna gidilmemesi halinde aynı çalışma alanında zilyetlikle kazanılabilecek miktar sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönümü geçemeyeceği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu, 5403 sayılı Kanunun 26. maddesi ile Değişik 14/2.maddesi uyarınca sulu ve kuru arazi ayrımının Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununa göre yapılacağı ve bu kapsamda dava dilekçesinde açıkça tescile konu nizalı yerin sulandığının bildirildiği halde, 3402 sayılı

Kadastro Kanununun 14. maddesine aykırı olarak 40 dönümden fazla yerin davacının adına tesciline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8704, Karar No: 2019/1533, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8704 E.  ,  2019/1533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35634, Karar No: 2015/1889, Tarih: 02.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/35634 E.  ,  2015/1889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında .... İş Mahkemesinden verilen 14.03.2013 tarihli ve ...sayılı kararın davalı avukatınca temyizi üzerine Dairemizce 04.10.2013 tarihli ve ... karar sayılı ilamı ile hükmün ONANMASINA karar verilmiş, davalı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.

Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 gün ve .. sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtay'ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 gün ve ...sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Davacının ...ülkesine çalışmak üzere işe alındığı ve yurt dışı giriş çıkış kayıtlarına göre ... olduğu sürelerin de çalışma süresinden sayıldığı, ancak ... geçen dönem yönünden araştırma yapılmadığı anlaşıldığından Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararın maddi hataya dayanması sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili, eksik ve hiç ödenmeyen ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

./..

-2-

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının hizmet süresi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının hizmet süresi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı işçi ile davalı işveren arasında düzenlenen iş sözleşmesinde işyerinin, “İşverenin ... Devleti sınırları içerisinde kurulmuş olan veya ileride kurulacak muhtelif şantiyeleri ile bu şantiyelerin ek, eklenti ve tüm teferruatı bu sözleşme kapsamında işyeri olarak değerlendirilecektir.” şeklinde tanımlandığı ve davacının bu kapsamda davalı işveren işyerinde çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, iş sözleşmesinin imzalandığı tarihle uyumlu olarak davacının yurt dışına çıkış tarihi işe başlama tarihi ve en son yurda giriş tarihi de işten ayrılma tarihi olarak kabul edilmiş ve bu iki tarih arasındaki dönemde kesintisiz çalışma yapılmış gibi hesaplama yapılmıştır. Dosyadaki davacıya ait yurt dışı giriş çıkış kayıtlarının incelmesinde; ilk tarih ve son tarih arasında giriş çıkışlar olduğu, bazı giriş çıkışlarda ...'de kalınan sürenin uzun olduğu görülmüş olup; mahkemece davacının ... olduğu dönemlerde davalıya ait bir işyerinde çalışıp çalışmadığı, çalışmamış ise bu dönemde işverence ücretinin ödenmeye devam edilip edilmediği hususları yeterince aydınlatılmamıştır. Giriş çıkış kayıtlarına göre ... olunan dönemler yönünden; davacının, davalının ...deki başka bir işyerinde çalışıp çalışmadığı belirlenmeli, çalışmanın tespiti halinde şimdiki gibi karar verilmeli, çalışmamış ise bu sürede ücretinin ödenip ödenmediği hususları araştırılmalı; bu dönemlerde ücretin ödendiğinin anlaşılması halinde ücretli izinde kabul edilmeli, ücretin ödenmediğinin anlaşılması halinde ise Türkiye'de olunan dönemler hizmet süresinden dışlanmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/22206, Karar No: 2018/6277, Tarih: 28.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/22206 E.  ,  2018/6277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı banka şubesi ile aralarında 2009 yılı Mart ayında imzalanan konut kredi sözleşmesine istinaden hizmet bedeli, dosya ücreti, ekspertiz ücreti, kullandırım masrafı adı altında haksız olarak ücret tahsil edildiğini, sonrasında krediyi kapattığını ve kapatma esnasında haksız olarak ipetek fek ücreti v.b. ücret tahsil edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500,00 TL’nın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, banka tarafından davacıya herhangi bir kredi kullandırılmadığını beyan eden savunma yaparak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı banka arasında imzalanan bir kredi bulunmadığından açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı banka arasında imzalanan bir kredi bulunmadığından açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı banka ile imzalanan konut kredisine istinaden haksız olarak ücret tahsil edildiğini ve kapatma esnasında da yasal olmayan tahsilatlar yapıldığını ileri sürerek haksız olarak hesabından tahsil edilen bedelin iadesi amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı, banka tarafından davacıya herhangi bir kredi kullandırılmadığını, dava dışı ...'ün 10.6.2008 tarihinde yine dava dışı TOKİ'den satın aldığı taşınmazı 13.3.3009 tarihinde imzalanan devir sözleşmesi ile davacının devir aldığını, bankanın da TOKİ ile imzaladığı protokol gereğince TOKİ projelerinde konut satışı ve satış sonrası işlemlere aracılık ettiğini, gayrımenkul satış sözleşmesi ve banka ile TOKİ arasında imzalanan protokol gereğince devir masrafları ve yapılan ödemeye istinaden komisyon ve BSMV ücreti tahsil edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, dava dışı ... ile TOKİ arasında imzalanan gayrımenkul satış sözleşmesine davalı bankanın aracılık ettiği, taşınmazın ... tarafından davacıya 13.3.2009 tarihinde devredildiği ve davalı bankanın taşınmazın davacıya satış ve devir işlemlerinde vekil sıfatıyla hareket ettiği, davacının kredi kullanan taraf olmayıp devir alan olduğu ve kredi kullanmadığı, tahsil edilen bedelin de kredi kullandırma masrafları olmayıp devir protokolü nedeniyle bankanın TOKİ ile alıcı arasındaki aracılık hizmeti nedeniyle almış olduğu komisyon ve damga vergisi olduğu, devir tutarı, kapama bedeli üzerinden alınan komisyon ve damga vergisinin tahsilinin yasal olduğu ve imzalanan sözleşmede açıkça belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı bilirkişi raporuna itirazında, 13.3.2009 tarihinde imzalanan devir sözleşmesi gereğince ...'ün sözleşmeden kaynaklanan tüm hak, alacak ve borçlarının devir tarihi itibarı ile kendisine geçtiğini, bu kapsamda banka kredisinin de kendisine aktarıldığını ve banka kayıtlarının buna göre düzenlendiğini ve kullanılan krediye yönelik tüm hak, alacak ve borçların da kendisine geçtiğini, ayrıca banka tarafından yapılan tahsilatlara ilişkin sözleşmede hüküm bulunmadığını, kaldı ki komisyon alınacağına ilişkin düzenlemelerin haksız şart niteliğinde olduğunu belirtmiş ise de, davacının iddiaları ve bilirkişi raporuna itirazları mahkemece karşılanmamış ve gerekçede de bu konular açıklanmamış olup eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi heyetinden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine uygun bir rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün eksik inceleme nedeniyle BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/05/2018gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18498, Karar No: 2014/22193, Tarih: 04.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/18498 E.  ,  2014/22193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 27.06.2012 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 28.05.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14100, Karar No: 2014/10960, Tarih: 30.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/14100 E.  ,  2014/10960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DEMİRCİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2012/52-2013/204

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu K.Köyü çalışma alanında bulunan .. ada .. parsel sayılı 24.742,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle M. D.adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın dere yatağı olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davalı tarafın dayanağı olan tapu kaydının 3 hudut itibariyle .. ada .. parselin bulunduğu davalı taşınmazı kapsadığı ve dava konusu taşınmazın dere yatağında bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davalının dayanağı olan tapu kaydı tesisinden itibaren getirtilmemiş, bahsi geçen tapu kaydının batı hududun devlet şosesi okumasına rağmen çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanda kamulaştırma çalışması yapılıp yapılmadığı sorulmamış, tapu kaydının doğu ve güney hudunu dere okuması nedeni ile gayrı sabit hudutlu olduğu hususu göz önünde bulundurulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için; Mahkemece, öncelikle dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı sorulmalı, böyle bir işlem yapılmış ise kamulaştırma işlemine ilişkin tüm evrak ve özellikle kamulaştırma haritası ile varsa çekişmeli taşınmazın ifrazına ilişkin evrak bulunduğu yerden getirtilmeli, davalının tutunduğu Haziran 1964 tarih ve 11 sıra numaralı tapu kaydı tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte getirtilip dosya ikmal edildikten sonra, mahallinde yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ile jeolog, ziraat bilirkişisi ve fen bilirkişisi katılımıyla keşif yapılmalıdır

. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında, eğer kamulaştırma yapılmışsa, kamulaştırmaya konu alanın kapsamı haritasına göre belirlenerek çekişmeli taşınmazın kamulaştırma yapılan alanda kalıp kalmadığı belirlenmeli, davalının tutunduğu tapu kaydı oluşumundan itibaren tedavülleriyle birlikte okunup sınırları yerel bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, davalının dayanağı tapu kaydının dere sınırı itibari ile gayri sabit hudutlu olduğu göz önünde bulundurularak, batıdaki sabit sınırı esas alınmak sureti ile tapu kaydının kapsamı belirlenmeli, bu belirleme yapılırken taşınmazın ifraz görmesi durumunda müfrez kaydın kapsamının kök tapu kapsamında kalacağı göz önünde bulundurulmalı, fen bilirkişisinden yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırları haritasında işaret etmesi istenilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, davalının dayandığı tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği yöntemince araştırılmalı, şayet revizyon gördüyse revizyon gördüğü parsellere ait onaylı tutanak örnekleri, tutanakları kesinleştiyse tapu kayıtları getirtilmeli, jeolog ve ziraat bilirkişisinden oluşacak bilirkişi kurulundan taşınmazların öncesinin dere yatağı olup olmadığı, dere ile aralarında kot farkı bulunup bulunmadığı ve özel mülke konu edilip edilemeyeceği hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının ve varsa kamulaştırma haritasının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme, araştırma ve uygulamaya dayalı olarak karar verilmiş olması isabetsiz olup; davacı Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23986, Karar No: 2016/5284, Tarih: 16.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23986 E.  ,  2016/5284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8593, Karar No: 2022/2894, Tarih: 28.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8593 E.  ,  2022/2894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine, ... Belediye Başkanlığı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 159 parsel sayılı taşınmaz, komşu 63 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olduğu belirtilerek, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edildikten sonra, dava dışı ... tarafından, ... Tapulama Mahkemesinin 1979/92 Esas sayılı dosyasında tapu kaydı ve zilyetliğe dayalı olarak tespite itiraz edilmesi üzerine taşınmazın taşlık, köklü kayalık ve çalılık vasfıyla tescil harici bırakılmasına karar verilmiştir.

Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın adına tescili istemiyle 13.08.2004 tarihinde dava açmıştır.

Mahkemece verilen, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk hüküm, davalı Hazinenin temyizi üzerine ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi tarafından özetle; “Mahkemece, hakkında davanın kabulüne karar verilen taşınmaz bölümü yönünden davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, eski tarihli ve dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde usulünce inceleme yapılarak taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı, orman değilse zilyetlik koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.