muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5125, Karar No: 2024/696, Tarih: 05.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/5125 E.  ,  2024/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanığın yüzüne karşı 10.04.2023 tarihinde verilen karara karşı 18.04.2023 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyize tabi olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2021 tarihli ve 2021/56 Esas, 2021/55 Karar sayılı kararı ile kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.01.2022 tarihli ve 2022/10 Esas, 2022/309 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair kararının katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarih ve 2022/6077 Esas, 2022/10215 Karar sayılı ilamı ile ''.. maktulden kaynaklanıp sanığa yönelen davranışların ulaştığı boyut nazara alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereğince makul bir ceza belirlenmesi yerine, üst hadden uygulama yapılarak sanığa fazla ceza tayini,'' sebebiyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

... Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.04.2023 tarihli ve 2023/17 Esas, 2023/34 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmolunan cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ve müdafiinin temyiz sebebi eylemin meşru savunma altında gerçekleştirildiğine,

2. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri, suçun tasarlanarak işlendiğine, haksız tahrik hükmünün uygulanması koşullarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ve müdafiinin temyiz sebebi eylemin meşru savunma altında gerçekleştirildiğine,

2. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri, suçun tasarlanarak işlendiğine, haksız tahrik hükmünün uygulanması koşullarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olaydan bir gün önce sanık ile temyiz dışı katılan ... arasında aynı yerde hayvan otlatma meselesi sebebiyle karşılıklı küfürleşme ve darp olayının meydana geldiği, olay günü ise sanığın motosikleti ile katılan ve maktulün bulunduğu hayvan otlatılan yerden geçtiği esnada motosikletini durdurduğu, sanığın tabanca ile maktulün ise av tüfeğiyle birbirlerine ateş etmeye başladıkları, sanığın sağ el 4 ve 5. parmaklarda ve boyun cildinde 1x2 cm saçma yaralanması olacak şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, maktulün ise ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kubbe ve kaide kemik kırıkları, ilium kemik kırığı ve beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, iç organ ve büyük damar yaralanması sonucu öldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık suçlamayı ikrar emiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, sanık hakkında adli muayene raporu, ... Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 20.10.2020 tarihli otopsi raporu dava dosyasına eklenmiştir.

3. Mahkemece Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereklerinin getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımının doğru bir biçimde belirlendiği, dava dosyasının tekemmül ettirilerek karar verildiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi şeklindeki unsurların somut olayda kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, tarafların karşılıklı olarak ateş ettikleri olayda ilk haksız saldırının kimden geldiğinin kesin olarak tespit edilemediği bu itibarla somut olayda meşru savunma koşullarının geçekleşmediği, bozma ilamında gerekçeye göre makul seviyede haksız tahrik indirimi uygulanmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.04.2023 tarihli ve 2023/17 Esas, 2023/34 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12098, Karar No: 2015/11570, Tarih: 04.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/12098 E.  ,  2015/11570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DEMİRCİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2012/63-2013/240

Taraflar arasında görülen davada Demirci Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2013 tarih ve 2012/63-2013/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Kooperatif vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Almanya resmi hastalık kasası kurumu olduğunu ve sigortalısı olan dava dışı M. A.'un, davalı Fahri'nin sevk ve idaresindeki, davalı kooperatifin mülkiyetinde olan araç içinde yolcu iken meydana gelen kazada yaralandığını, araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunarak ceza mahkemesince mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkili tarafından sigortalı için tedavi giderleri yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 27.254,03 Euro'nun aynen ya da fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve alacağa ödeme tarihinden itibaren 3095 s. Yasa'nın 4/a m. uyarınca faiz yürütülmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kooperatif vekili, davanın SGK'ya yöneltilmesi gerektiğini belirterek husumet itirazında bulunmuş, davacının sigortalısına kaza tarihinden çok sonraki tarihlerde yapılan tıbbi müdahaleler ile fizik tedavi ve rehabilitasyon işlemlerinin uygulandığını, bunlardan birçoğunun da osteoporoz kaynaklı ek müdahaleler olduğunu, uygulanan tedaviler ile kaza arasında illiyet bağının varlığının belirli olmadığını, faturaların çoğunun kazadan 2-3 yıl sonrası uygulanan tedavileri kapsadığını, bu süre içerisinde kazazedenin yaşından kaynaklanan ek müdahale ve tedaviler ile kaza öncesi rahatsızlıklarının varlığının da tespit edilemediğini, bu konuda Adli Tıp'dan tespit yaptırılması gerektiğini, faturalarda tedavi ile ilgisi olmayan katılım paylarının da bulunduğunu ve bunların müvekkilinden talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısının tedavi görmesinin nedeninin kazadan dolayı yaralanması olduğu, otobüste yolcu olarak bulunduğu düşünüldüğünde kendisine herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği, yapılan tedavi ve buna ilişkin giderler ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu, davacı tarafından yapılan masrafların tedaviye ilişkin olup, zorunlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 17.269,86 Avro'nun 05/11/2008, 1.226,33 Avro'nun 12/03/2010, 127,80 Avro'nun 11/12/2008, 415,20 Avro'nun 13/01/2009, 243,72 Avro'nun 12/02/2009, 294,96 Avro'nun 12/03/2009, 698,22 Avro'nun 09/04/2009, 642,96 Avro'nun 11/05/2009, 214,32 Avro'nun 14/04/2010, 432,42 Avro'nun 12/05/2010, 50,05 Avro'nun 07/11/2008, 110,00 Avro'nun 13/11/2008, 59,84 Avro'nun 21/11/2008, 110,00 Avro'nun 31/10/2008, 59,84 Avro'nun 05/11/2008, 59,84 Avro'nun 18/12/2008, 3.376,00 Avro'nun 20/08/2011, 517,50 Avro'nun 23/03/2011, 3.210 Avro'nun 01/05/2011 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının Avro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hüküm fıkrasının 3. bendinde davacı lehine hükmedilen yargılama giderleri toplam miktarının maddi hataya dayalı olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin de mümkün bulunmasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.317,44 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Kooperatiften alınmasına, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11578, Karar No: 2013/18322, Tarih: 01.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/11578 E.  ,  2013/18322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Büyükçekmece l. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :11.10.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen,  yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, evlenme tarihinde eşlerden Atilla'nın akıl hastası olması ve sürekli olarak ayırt etme gücünden yoksun olması nedeniyle evliliğin mutlak butlan ile iptaline ilişkindir (TMK.md. 145/2,3). Yargılamanın devamı sırasında 03.5.2011 tarihli ara karar ile dosya içinde bulunan tüm evraklar ile birlikte akıl hastalığı bulunduğu ileri sürülen eş Atilla’nın "Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine sevk edilerek evlenmesine mani akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı yönünde rapor aldırılmasına" karar verilmiştir. Aldırılması istenilen bu rapora temyiz incelemesi sırasında, dosya içerisinde rastlanmaması üzerine, dosya Dairemizin 24.12.2012 tarihli karar ile geri çevrilmiştir.  Mahkemece yapılan araştırma sonucuna göre ara kararı gereğince işlem yapılmadığı ve ilgili kişinin sağlık raporunun aldırılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca yapılan araştırma ve soruşturma karar vermek için yeterli değildir. Mahkemece yapılacak işlem 03.5.2011 tarihli  ara kararının gereğini yerine getirerek, ilgili kişide ayırt etme gücünü ortadan kaldıracak ve evlenmeye engel olacak şekilde akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bulunup bulunmadığını duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlemek ve bunun sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar vermekten ibarettir. Açıklanan husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının  yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.01.07.2013
Yargıtay — Esas No: 2009/20453, Karar No: 2010/1727, Tarih: 26.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/20453 E.  ,  2010/1727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Mahkemece, yüze karşı verilen kısa kararda, “şikayetin yerinde olmaması nedeniyle reddine, inkar tazminatı talebinde bulunulması ve tazminat şartları oluşması sebebiyle alacağın %40'ı oranındaki inkar tazminatının müştekiden alınarak davalıya ödenmesine” karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda “davacının şikayeti yerinde görülmemekle reddine” şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

T.C.Anayasası, yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı, yargılama açık yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar açıkça belirtilecektir. HUMK’nun 382.maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.04.1992 tarih ve 7/4.sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, önceki kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişikliği kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13690, Karar No: 2022/7699, Tarih: 13.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/13690 E.  ,  2022/7699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AKSARAY 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca, sanık tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, duruşma açılmasını müteakip, sanığın duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin ihtarı içeren meşruhatlı davetiye ile duruşmadan haberdar edilip savunmasının alınması gerektiği gözetilmeksizin adresine çıkarılan duruşma davetiyesinin bila tebliğ iade edilmesi ve savunma hakkını kısıtlayacak şekilde savunması alınmadan hüküm kurulması,

2- 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191. maddesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararla birlikte verilebilecek olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik herhangi bir kanun yolu öngörülmemiş ise de; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik TCK'nın 191/2. maddesinin 2. cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmesinin gerektiği, şüpheli hakkında verilen karar kendisine tebliğ edilmeden ve itiraz süresinin bitmesi beklenilmeden, dolayısıyla kesinleşmeden Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, somut olayda; Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının, şüpheliye tebliğ edilmekle birlikte tebliği ve kesinleşmesi beklenmeden infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdı yükümlüye tebliğ edilerek tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından,

kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

3- 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda sanığın denetime başladığı, sanığın 17.11.2014 tarihli görüşmeye katılmaması üzerine, sanığa Aksaray Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü tarafından 19.11.2014 tarihli uyarının tebliğ edilerek ihtarda bulunulduğu; sanığın uyarıdan sonra üç görüşmeye katıldığı ancak 29.12.2014 tarihli görüşmesine katılmaması üzerine, sanığa yeni bir süre verilerek başvuru yapması konusunda ikinci uyarı yapılmadığıdan ve ısrar şartı gerçekleşmediğinden kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8-2. cümlesi uyarınca kamu davasının durmasına ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına devam edilmesi için dosyasının Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

4- 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararına yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması ve hükümden sonra 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33816, Karar No: 2016/2511, Tarih: 28.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/33816 E.  ,  2016/2511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını ileri sürerek, kullandırılmayan yıllık izinlerinin ücretinin faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalının Cevap Özeti:

Davalı, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, kanuni süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe: