muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/240, Karar No: 2020/193, Tarih: 07.05.2020

Sanığın kadastro ölçümü esnasında ölçüm hatasını farkettiklerini ve katılanlara durumu bildirdiğinde, Devlet eli ile ölçüm yaptırdıysanız problem yok yanıtını verdiğini ifade etmesi, katılanların ise konuyla ilgili olarak sanığa gerekli uyarıları yapmalarına rağmen sanığın inşaata devam ettiğini iddia ettikleri, Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/219 E. sayılı Yargıtayca onanan, sanığın taşkın yapı üzerinde irtifak tesisi ya da bedeli karşılığı ifraz talebi davasının reddine dair kararda sanığın iyiniyetli olmadığı yönündeki kanaat olsa da 4721 sayılı TMK'nın 725 vd. maddelerindeki iyiniyet kavramı ile 5237 sayılı TCK'nın 154/1 hükmündeki genel kastın birbirleri ile bağlantılı olmayıp farklı kavramlar oldukları, 4721 sayılı TMK'nın 725 vd. maddelerine dayalı taşkın yapıya göre talepli davanın iyiniyetli olmamaya göre reddedilmesinin sonucunun, ilgilinin söz konusu taşınmazın başkasına ait olduğunu bilerek ve isteyerek davrandığı sonucuna götürmeyeceği, zira hatalı ölçüme göre inşaat ile ilgili tüm resmî izinlerin alındığı, sadece tarafların arasında taşkın yapının inşaatı ile ilgili önceden katılanlara bilgi verilmesi ve katılanların buna göre Devlet eliyle ölçüm yapıldığından bahisle sanığa bir şey dememeleri ya da sanığın ölçüm hatasını farketmesine göre kendisinden beklenen özen ve dikkati göstermemesi hususlarında tereddüt olduğu, ancak dinlenen taraf beyanları, Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde yürütülen yargılama aşaması dinlenen taraf beyanlarına göre, sanığın mezkûr taşınmaz üzerinde teknik bilirkişilerce yapılan ölçüm hatası sonucu böyle bir taşmaya sebebiyet verdiğinin sabit görüldüğü, yani tecavüzün oluşmasına sebebiyet veren asıl illiyet bağının teknik bilirkişinin ölçüm hatası olduğu, her ne kadar inşaat aşamasında bu durumun sanık tarafından bilindiği ve buna rağmen inşaatın tamamlatıldığı söylenilmiş ise de sanığın bu mesele ile ilgili katılanlarla görüştüğünü ve aldığı yanıta göre inşaata devam ettiğini, sonrasında kadastroya gittiğinde ise sorunun çözülemediğine dair savunması, bu savunmanın aksini, sanığın kasıtlı olduğunu gösterecek şekilde ispatlayabilecek delilin olmamasına göre, sanığın TCK'nın 154/1 hükmüne göre konu olabilecek şekilde kasıtlı davrandığına dair her türlü şüpheden uzak kesin delil olmamasına göre, oluşan şüphe sanığın lehine değerlendirilmekle sanığın müştekilerin taşınmazına tecavüz etme kastının bulunmadığı" gerekçesiyle bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın beraatine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.12.2015 tarihli ve 391414 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 1228-585 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 14.05.2018 tarih ve 20822-5207 sayı ile; direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı hakkı olmayan yere tecavüz suçunun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle;

1- Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin süresinde olup olmadığı,

2- Katılanlar ... ve ... tarafından şikâyet hakkının süresi içinde kullanılıp kullanılmadığı,

Hususlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

Katılanlar ... ve ... vekili Av. ... tarafından Tavşanlı Cumhuriyet Başsavcılığına ibraz edilen 02.03.2012 havale tarihli şikâyet dilekçesinde; Kütahya ili, Tavşanlı ilçesi, Tepecik beldesinde bulunan ve müvekkillerine miras yoluyla intikal eden 3284 parsel sayılı taşınmaza sanık tarafından taşkın yapı yapılması suretiyle tecavüz edildiği, sanığın buna ilişkin olarak irtifak hakkı tesis edilmesi amacıyla açtığı davanın Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/219 esas sayılı dosyası üzerinden sanığın iyiniyetli olmadığından bahisle reddine karar verildiği ve saldırının hâlen devam ettiği belirtilerek sanığın TCK’nın 154. maddesi uyarınca hakkı olmayan yere tecavüz suçundan cezalandırılmasının talep edildiği,

Tavşanlı Cumhuriyet Başsavcılığınca 30.03.2012 tarih ve 639-566 sayı ile sanığın söz konusu inşaatı yaparken katılanlara ait araziye taştığını bilerek malikmiş gibi tamamen veya kısmen işgal etme ve taşınmazın sınırlarını değiştirme kastı ile hareket ettiğine dair kamu davası açılmasını gerektirir yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilemediğinden sanık hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara katılanlar vekili Av. ... tarafından 13.04.2012 havale tarihli dilekçe ile itiraz edilmesi üzerine Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesince 27.04.2012 tarih ve 662 değişik iş sayı ile “Tecavüz edilen yerin çaplı tapu olması karşısında iyiniyet iddiasının dinlenemez olması, ölçümlere göre evin 47 m2, foseptik çukurunun ise tamamının tecavüzlü olduğunun belirlenmesi, tecavüze konu yere yapılan inşaat ve çukurun niteliği, inşaat yapılırken şüphelinin komşu taşınmaza taştığını bildiği yönündeki tanık beyanı, foseptik çukurunun yapıldığı yerin konumu ve dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde, şüphelinin malikmiş gibi kısmen tasarrufta bulunma kastına yönelik dava açmayı gerektirir şüphe oluştuğu” gerekçesi ile itirazın kabulüne, sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kamu davası açılması için kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verildiği,

Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2012 tarihli oturumunda Av. ...’un katılanlar adına şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediklerini belirtmesi üzerine aynı oturumda katılma talebinin kabulüne karar verildiği,

Dosya arasında bulunan Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/219 esas sayılı dosyasının incelenmesinde;

- Kütahya ili, Tavşanlı ilçesi, Tepecik beldesi, Dirhemkuyu mevkisinde bulunan 25-c pafta, 3305 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydına göre, taşınmazın 12.01.2007 tarihinde satış yoluyla sanık ... adına tescil edildiği,

- Sanığın talebi üzerine bu taşınmaza ilişkin olarak; ... isimli şahıs tarafından 12.11.2007 tarihinde aplikasyon krokisi düzenlendiği, Tepecik Belediyesi tarafından da 05.02.2013 tarihine kadar geçerli olmak üzere 04.02.2008 tarihli yapı ruhsatı verildiği,

- Kütahya ili, Tavşanlı ilçesi, Tepecik beldesi, Dirhemkuyu mevkisinde bulunan 25-c pafta, 3305 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydına göre, taşınmazın 12.01.2007 tarihinde satış yoluyla sanık ... adına tescil edildiği,

- Sanığın talebi üzerine bu taşınmaza ilişkin olarak; ... isimli şahıs tarafından 12.11.2007 tarihinde aplikasyon krokisi düzenlendiği, Tepecik Belediyesi tarafından da 05.02.2013 tarihine kadar geçerli olmak üzere 04.02.2008 tarihli yapı ruhsatı verildiği,

- Sanık ... adına vekili Av. ... tarafından Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesine verilen 24.02.2010 havale tarihli dilekçe ile; müvekkili olan sanık ...’ın Tepecik beldesinde bulunan tarla vasfındaki 3305 parsel sayılı taşınmazı 12.01.2007 yılında satın aldığı, daha sonra üzerine ev inşa etmek amacıyla Tavşanlı Kadastro Müdürlüğüne başvurup 12.11.2007 tarihli aplikasyon krokisi düzenlettiği, aynı beldeden olmadığı için de komşusu olan davalılara ölçümlerde yanlışlık olmaması için haber gönderdiği, davalıların kadastro ölçümünün doğru olacağı şeklindeki cevaplarından sonra Tepecik Belediyesinden 26.11.2007 tarihli imar çapını ve 04.02.2008 tarihli yapı ruhsatını alarak taşınmazı üzerine 102 m2 büyüklüğünde tek katlı ev inşa ettirdiği, inşaatın bitirilmesinden sonra davalılar tarafından yaptırılan ölçümde inşaatın taşkın olarak yapıldığının ve kadastro görevlisinin ölçüm hatası yaptığının anlaşıldığı, davacı sanık tarafından yapılan inşaatın geçici nitelikte olmayıp mesken olarak kullanılmak için yapıldığı, inşaata başlanmadan önce aplikasyon krokisi düzenletildiği ve davalılara haber verdiği için sanığın iyi niyetli olduğu, taşkın olarak yapılan kısmın belirlenecek bedelini davalılara ödemeye hazır olduğu, taşan kısmın inşaatın yarısı büyüklüğünde olup söktürülmesi hâlinde inşaatın tamamen yıkılması gerekeceği, bunun ise büyük bir gider ve yük olduğu, davalıların zararının sanığın çıkarından açıkça fazla olmadığı belirtilip sanığın taşınmazının davalıların parseline taşan kısmı için uygun bir bedel karşılığında sanık lehine irtifak hakkı kurulmasına veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin sanığa devredilmesine karar verilmesi talep edilerek suça konu taşınmazda hak sahibi olan ... isimli şahıs ile diğer hak sahipleri olan katılanlar ... ve ...’a dava açıldığı,

- Dava dilekçesinin ekli olduğu duruşma davetiyesinin katılanlar ... ve ...’a 12.03.2010 tarihinde tebliğ edildiği,

- 3284 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydı ve UYAP sorgulamasına göre hak sahibi olan Mehmet Ali oğlu ...'ın 11.09.2006 tarihinde vefat etmesinden sonra mirasçıları olan ... isimli şahıs ile katılanlar ... ve ... adlarına bu taşınmazın 19.03.2010 tarihinde tescil edildiği,

- Dava dilekçesinin ekli olduğu duruşma davetiyesinin katılanlar ... ve ...’a 12.03.2010 tarihinde tebliğ edildiği,

- 3284 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydı ve UYAP sorgulamasına göre hak sahibi olan Mehmet Ali oğlu ...'ın 11.09.2006 tarihinde vefat etmesinden sonra mirasçıları olan ... isimli şahıs ile katılanlar ... ve ... adlarına bu taşınmazın 19.03.2010 tarihinde tescil edildiği,

- Katılanlar ... ve ...’ın Tavşanlı 2. Noterliği tarafından düzenlenen 22.03.2010 tarihli vekâletname ile yetkili kıldıkları Av. ...’un katılanlar adına Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği aynı tarihli cevap dilekçesinde; sanığın söz konusu taşınmazı dilekçesinde belirttiği gibi 2007 yılı başında satın aldığını, sanığın gerek taşınmazı satın alırken tapudan, gerekse pazarlık esnasında taşınmazın gerçek sınırlarını görüp bildiğini, sanığın taşınmazı ile katılanların taşınmazı arasında doğal sınır bulunduğunu, bu doğal sınırın da sanık tarafindan bilindiğini, buna rağmen kadastro memurlarının hatalı olarak belirlediği yere göre, bu tespitin hatalı olduğunu bile bile, eline geçen fırsatı değerlendirmek amacıyla sanığın evini bu bölüme yaptığını, bu durumların sanığın kötü niyetini ortaya koyduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere sadece yapı malikinin kendinden beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşın sınırı aştığını bilmemesi veya bilecek durumda olmaması hâlinde iyi niyetli olduğunun kabulünün gerektiğini, burada arananın mutlak iyi niyet olduğunu, oysa ki sanığın kendi taşınmazının sınırlarını, hem tapu kayıtlarından hem de doğal sınırın aleniliğinden bilmesi gerektiğini, evi tam olarak söz konusu yere yapmasından anlaşılacağı üzere sanığın kötü niyetli olduğunu, sanığın kadastro ölçümü yaptırdığını ve sınırda hata olduğunu müvekkillerine söylemesi üzerine müvekilleri olan katılanlar tarafından kendisine kadastroya tekrar ölçüm yaptırması gerektiğinin, tarlaların sınırının olduğunun, yanlışlığın olamayacağının, sınır ihlali yapmaması gerektiğinin söylendiği hâlde sanığın kötüniyetle tarlanın yola bakan cephesinde yer kazanma, tarlanın tamamının mülkiyetini alma düşüncesinde olduğunu, sanığa inşaatı durdurması için süresinde yapılan itiraz ve uyarıları dikkate almadığını, sınırda 5-10 cm ihtilaf olmayıp yapılan taşınmazın nerdeyse tamamının katılanların parsellerinin içinde bulunduğunu belirterek iyiniyetli olmayan sanığın davasının reddine karar verilmesini talep ettiği,

- ... isimli şahsın 28.04.2010 havale tarihli dilekçesi ile aleyhine açılan davayı kabul etmediğini belirttiği,

- ... isimli şahsın 28.04.2010 havale tarihli dilekçesi ile aleyhine açılan davayı kabul etmediğini belirttiği,

- Sanık adına vekili Av. ...’ın Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği 16.06.2010 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde; Hüseyin Yumurtacı isimli şahıstan satın aldığı taşınmazın üzerine ev yaptırmak isteyen sanığın, taşınmazın sınırlarının tespiti amacıyla kadastro müdürlüğüne ölçüm yaptırdığını, zemindeki sınırlara göre ölçüm yapılmayınca kadastro görevlilerinin uyarıldığını, bunun üzerine görevlilerin Dağçeşme Camisine göre ölçüm yaptıklarını, ölçümlerinin doğru olduğunu söylediklerini, aplikasyon krokisinin, kontrol memuru ve kadastro müdürü tarafından tasdik edildiğini, buna rağmen sanığın katılanlardan ...’ın yanına giderek durumu anlattığını, katılanın "Devletin ölçümü doğrudur." dediğini, sanığın kendisinden beklenebilecek özeni gösterdiğinden iyi niyetli olduğunu, inşaatın imar mevzuatına uygun şekilde yapıldığını, katılanların yan inşaatın bitimine kadar inşaatın durdurulması için bir itirazda bulunmadıklarını belirttiği,

- Av. ... tarafından 14.07.2010 havale tarihli belge ile davanın takibine ilişkin Av. ...’a yetki verildiği,

- Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesince 05.05.2011 tarihinde olay mahallinde yapılan keşfe davacı sanık ve davalı katılanlar vekilleri ile diğer davalı ... isimli şahsın katıldığı,

- İnceleme konusu 3284 parsel sayılı taşınmazda hak sahibi olan ... isimli şahıs tarafından Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlenen 10.05.2011 havale tarihli dilekçede; sanığın 2006 yılında kendisini telefon ile arayarak yanlarında bulunan taşınmazı satın aldıklarını ve kadastroya ölçüm yaptırdıklarını söylediğini ancak herhangi bir tecavüzden bahsetmediğini, bu şahsa kendisinin İzmir ilinde olması nedeniyle tarlanın sahibi olan ve o tarihte Tavşanlı ilçesinde bulunan babası ile görüşmesini istediğini, sanığın tecavüzünü eşi ile birlikte taşınmazın başına gittiklerinde öğrendiğini, bu sırada evin su basman betonunun atıldığını ve üzerine tuğla duvar örüldüğünü gördüğünü, bunun üzerine sanığa “Gözle görülür biçimde en az beş metre bizim taşınmazımıza tecavüzün var, inşaatı durdur, tekrar ölçüm yaptıralım.” dediğini, sanığın ise “Ben ölçüm yaptırdım, tekrar ölçtürmem, ben evi yaparım, sizin yeriniz değil.” dediğini, yeğeni ...’ın çalıştığı yüksek okulda öğretim görevlisi olan harita mühendisi tanık Emre Gedik’e taşınmazı ölçtürdüğünde inşaatın kendi taşınmazlarına taştığını net olarak öğrendiklerini, ancak sanığın bu ölçümü kabul etmediği gibi yeniden ölçüm yaptırmaya da yanaşmadığını, inşaatına hızlı bir şekilde devam ettiğini, sanığın kötü niyetli olduğunu, inşaatını yıktıracaklarını söylemelerine rağmen aldırış etmeden inşaata devam ettiğini, kendilerine taşkın yapının olduğu yerin parasını ödemeyi teklif ettiğini, ancak kabul etmediklerini belirttiği,

- Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan keşif sonucu düzenlenen 31.05.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda; sanık tarafından yaptırılan evin 47,67 m2'lik kısmının, foseptik çukurunun ise tamamının katılanlara ait 3284 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğunun belirtildiği,

- Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.07.2011 tarihli oturumunda; davalı katılanlar vekili ile davacı sanık vekilinin hazır olduğu, celse arasında fen bilirkişisinden rapor geldiği, bu raporun hazır olan taraflara verildiği, hazır olan davalı katılanlar vekilinin raporda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, inşaat bilirkişisinin raporundan sonra beyanda bulunacaklarını belirttiği,

- Katılanlar vekili Av. ...’un Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği 17.08.2011 havale tarihli dilekçesinde; inşaatın taşkın olduğu konusunda taraflar arasında tartışmalar devam ederken sanığın inşaatı durdurmadığını, ev inşaatı bittikten sonra da ayrıca katılanların taşınmazına foseptik kuyusu yaptığını, bu nedenle sanığın kötü niyetli olduğunu belirttiği,

- Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan keşif sonucu düzenlenen 22.08.2011 tarihli fen bilirkişisi ek raporunda; davaya konu parsellerin imar parseli dışında kaldığından 5578 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu’nun ilgili maddesine göre söz konusu parsellerin ivazlı veya ivazsız ifrazlarının mümkün olmadığının belirtildiği,

- Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan keşif sonucu düzenlenen 23.01.2012 tarihli inşaat bilirkişisi raporuna göre; sanığa ait 3305 parselde yapılan ölçümler neticesinde katılanlara ait 3284 numaralı parsele geçmiş olan evin tek katlı yığma niteliğinde olduğu, evin taban alanın 105,00 m2 olup tecavüzlü kısmının 47,67 m2 olduğu, evin dışının sıvalı ancak boyasız olduğu, evin içerisinde üç oda, bir salon, mutfak, banyo ve tuvalet bulunduğu, evin tabanlarının ahşap kaplama, koridorlarının fayans, pencere ve kapılarının ahşap olduğu, evin ısıtmasının soba ile yapıldığı, ayrıca tecavüzlü kısımda foseptik çukuru bulunduğu, foseptik çukurunun yaklaşık 11,50 m2 olduğu,

- Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.02.2012 tarihli ve 219-151 sayılı kararı ile; “Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmekle davacı vekili müvekkilinin 3305 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını, inşaata başlamadan önce gerekli tüm ölçümleri yaptırdığını, bunun üzerine inşaata başladığını inşaat bittikten sonra davalıların taşınmazına el attıklarını öğrendiklerini müvekkilinin iyi niyetli olduğunu bu nedenle uygun bedel karşılığında el atılan kısım için mülkiyetin devrini veya irtifak hakkı kurulmasını talep ve dava ettikleri, keşif mahallinde dinlenen tanıklar, keşif mahallinde mahkemece yapılan inceleme sonucunda keşif zaptına düşülen notlarda taraflara ait taşınmazlar arasında doğal sınır olduğu bizzat davacının tanık olarak gösterdiği ve keşif mahalinde dinlenen ...'ın ölçüm yaptırdıkları esnada tecavüzün olduğunu farkettikleri davalı ... ile görüştüklerini beyan ettikleri yine aynı şekilde davacı tanığı olan Ali Manisalı’nın bu görüşme esnasında davacının tecavüzden bahsetmediğini sadece davacının taşınmazı aldığını beyan ettiği davalı tanıklarının beyanlarına göre tecavüzün inşaat aşamasında davalılar tarafından öğrenildiği ve davacıya söylendiği davacının buna rağmen inşaata devam ettiği davacının bizzat delil listesinde göstermiş olduğu tanık beyanları da göz önünde bulundurularak davacının inşaata başlamadan ve inşaat bitmeden önce üzerine düşen gerekli hassasiyeti göstermediği ilk ölçüm yaptırdığında taşınmaza müdahale ettiğini bizzat farkettiği fakat bu konuda gerekli hassasiyeti göstermeyerek inşaata devam ettiği TMK'nın 725 vd. maddeleri gereğince taşan yapı için irtifak hakkı tesisi ve temliken tescil için yapı malikinin iyi niyetinin ön koşul olduğu ve bunun subjektif iyi niyet olduğu dosya davacısı yapı malikinin üzerine düşen gerekli hassasiyet ve özeni göstermeyerek iyi niyetli olmadığı” gerekçesiyle sanığın davasının reddine karar verildiği, bu hükmün de davacı sanık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Hukuk Dairesince 02.05.2012 tarih ve 4915-6151 sayı ile onanmasına karar verildiği,

Dosya arasında yer alan yazışmalara göre Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 14.01.2014 tarih ve 2012/658 sayı ile Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/390 esas sayılı dosyasının incelenmek üzere istendiğinin anlaşılması karşısında yapılan UYAP sorgulaması doğrultusunda Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.04.2015 tarihli ve 658-256 sayılı kararı incelendiğinde; katılanlar ... ve ... vekili tarafından 27.12.2012 tarihli dilekçe ile sanık ... aleyhine elatmanın önlenmesi davası açıldığı ancak katılanlar vekilinin 27.04.2015 tarihli dilekçesi ile sanık aleyhine açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmesi üzerine elatmanın önlenmesi davasının feragat nedeniyle reddine karar verildiği,

Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 15.05.2014 tarihli ve 154-198 sayılı beraat kararına yönelik üzerinde havale bulunmayan ancak fiziken duruşma savcısı tarafından imzalanan 15.05.2014 tarihli temyiz talebine ilişkin UYAP sisteminde kayıtlı “Detaylı evrak işlem kütüğü bilgileri” incelendiğinde; söz konusu talebe ilişkin duruşma savcısı tarafından 15.05.2014 tarihinde saat 15.50.52’de doküman oluşturma, 15.50.53 ve 15.50.56’da doküman okuma, 15.51.24’te doküman düzenleme, 10.06.2014 tarihinde saat 11.58.17, 11.58.20, 15.45.37, 15.45.38’de doküman okuma, 11.06.2014 tarihinde saat 09.42.07 ve 09.42.09’da doküman okuma, 20.06.2014 tarihinde saat 10.32.05 ve 10.32.06’da doküman okuma, 10.32.07’de ise doküman imzalama işlemlerinin yapıldığı, aynı tarihte mahkeme kâtibinin ekranına düşen bu dokümanın mahkeme kâtibi tarafından 20.06.2014 tarihinde saat 11.17.18'de okunduğu, 02.11.2015 tarihinde saat 16.17.43’te ise yazdırıldığı,

Anlaşılmaktadır.

Katılanlar vekili Mahkemede; sanığın savunmalarını kabul etmediklerini, yanlışlıkla taşkın inşaat yapılmasının söz konusu olmadığını, sanığın cezalandırılmasını istediklerini, sanık ile uzlaşmak istemediklerini, şikâyetçi olduklarını ve davaya katılmak istediklerini,

Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/219 esas sayılı dosyasına ilişkin olarak;

- Sanık ... tarafından dinlenilmesi istenen tanık Kemal Yumurtacı 05.05.2011 tarihinde yapılan keşifte; söz konusu taşınmazın babası tarafından sanığa 2006-2007 yıllarında satıldığını, bu taşınmazlardan kadastronun ne zaman geçtiğini bilmediğini, sanığın evini ne zaman yaptırdığını hatırlamasa da evi yaptırmadan önce sanığın, katılan ...’a giderek “Biz kadastroyu ölçtürdük. Eğer itirazınız varsa siz de ölçtürebilirsiniz.” dediğini, bu esnada kahvede sanığın yanında olduğunu, katılan ...’ın ise “Siz devlet kanalı ile ölçtürdüyseniz bir sorun yok.” dediğini,

- Sanık ... tarafından dinlenilmesi istenen tanık ... 05.05.2011 tarihinde yapılan keşifte; sanığın kendi eniştesi olduğunu, kız kardeşinin o yerde bulunmaması nedeniyle tüm işlemlerle kendisinin ilgilendiğini, söz konusu beldede l6-l7 yıldır oturduğunu, kadastronun bu yerden ne zaman geçtiğini bilmediğini, sanığın ilgili taşınmazı... isimli şahıstan satın aldığını, satın aldıktan yaklaşık 6 ay sonra eve başladığını, evi yapmadan önce birlikte kadastroya gittiklerini, kadastroda görevli kişilerin gelerek ölçümleri yaptıklarını, fiili olarak arsaları işaretledikleri sınırlara bakarak kayma olduğunu farkettiklerini, bu durumu kadastro görevlisine söylediklerinde “Bu 5 binlik ölçümdür kayma olabilir.” dediğini, bunun üzerine daha önceden tanımadıkları katılan ... ile görüşmeye gittiklerini, katılanın “Kime ölçüm yaptırdınız? Devlete yaptırdıysanız sorun yok, bizim yapacağımız ölçümler de bu şekilde olur.” dediğini, ayrıca kendisinin taşınmazda hak sahibi olan ... isimli şahsı da aradığını, bu şahsın “Ben şehir dışındayım bilgim yok.” dediğini, daha sonra belediyeden harita mühendisi, inşaatçı alarak evin projesini yaptırıp inşaata başladıklarını, kadastrocuların belirledikleri sınırın gösterdiği büyük taş ile yeşillik alan olduğunu, evin sıvası yapılırken ... isimli şahsın yanlarına gelerek “Ne yapıyorsunuz?” dediğini, bu şahsa evin kayma durumunu söylediklerini, onun da “Dünya malı işler yoluna girer.” dediğini, ayrıca katılan ...’ın da kayma olduğunu öğrendiğini söylediğini, bunun üzerine kendisine bir şey söylemediklerini, katılan ...’ın inşaat bittikten sonra geldiğini,

- Sanık ... tarafından dinlenilmesi istenen tanık Ali Manisalı 05.05.2011 tarihinde yapılan keşifte; söz konusu taşınmazın sanığa satıldığını bildiğini ayrıca tam olarak hatırlamadığı bir tarihte katılan ... ile kahvede otururken sanık ...’ın tanık Kemal Yumurtacı ile birlikte yanlarına geldiklerini, bu esnada sadece taşınmazı satın aldıklarını söylediklerini, bunun dışında “Biz ev yapacağız, yanınızda, taşınmaza evin bir kısmı geçmektedir, sizin bundan haberiniz olsun.” şeklinde bir şey söylemediklerini,