muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18326, Karar No: 2014/19102, Tarih: 25.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/18326 E.  ,  2014/19102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2013/20-2013/233

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 20.11.2006-19.11.2007 ve 20.11.2007-19.11.2008 tarihleri arasında toplam iki yıl belirli süreli hizmet sözleşmesi ile 20.11.2006 dan itibaren iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği 25.08.2008'e kadar genel müdür olarak davalı şirkette çalıştığını, iş sözleşmesi uyarınca çalışma yerleri davalı şirketin izmir ve İstanbul adresleri olduğunu, şirketin yönetim kurulunun 10.1.2007 tarih ve 2007/1 sayılı kararı uyarınca 10.1.2007 de yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini bu görevinden 25.8.2008 itibariyle istifa ettiğini, davacı 30.7.2008 de yönetim kurulu başkanına iş sözleşmesinin sona erme tarihi olan 19.11.2008'den sonra sözleşmesini yenilemeyeceğini sözlü olarak bildirdiğini, işe alınma ve işten çıkarılma yetkisinin münhasıran yönetim kurulu uhdesinde olan bir şirket çalışanının şirketi zarara sokan eylemlerine ve işteki düşük performansına ilişkin olarak davacıdan bir uyarı yazısı almasıyla başlayan ve ardından iki kez savunmasının alınmasıyla birlikte devam eden davacının aleyhinde asılsız ağır isnad ve ithamlarda ve hakaretlerde bulunması bu durumun özellikle şirketin yönetim kurulu başkanının ve davacıyı işe alım görüşmelerini bizzat yürüten şirketin en büyük ortağı olan T. Kooperatifleri Birliği Yönetim kurulu başkanının bilgileri dahilinde olması buna rağmen şirket yönetim kurulunca herhangi bir önlem alınmayarak bu ağır isnad itham ve hakaretlerin tekrarlanmasına ve devamına izin verilmesi bunun sonucunda davacının genel müdür sıfatıyla davalı şirkette çalışmasının çekilmez hale gelmesi sebebiyle 25.8.2008 tarihli ihtarnameyle iş sözleşmesini 24/II uyarınca haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret alacağı, ikramiye, izin ve huzur hakkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında 20.11.2007-19.11.2008 tarihli süreli hizmet sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarına şirket bünyesinde genel müdür olarak hizmet verdiğini, davacı 25.08.2008 tarihli ihtarname ile iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II maddesi uyarınca feshettiğini bildirdiğini, davacının fesih ihbarı ve fesih gerekçesi olarak belirttiği hususların tamamı bilinmeyen unsurlar içeren muğlak, netlik arz etmeyen isnatlar olduğunu, sarih olmayan ve gerçeğe dayanmayan ve kanunun aradığı nitelikte sarih ve net bir şekilde fesih gerekçelerini içermeyen davacı taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiş karşı dava ile de fesih işleminin geçerli ve haklı sebeplere dayanmadığını, davacının sözleşmede kararlaştırılan feshi ihbar süresine uymadığını, bu sebeple sözleşme ile belirlenen üç aylık net maaşı tutarında cezai şartı ödemesi gerektiğini belirterek sözleşme ile hüküm altına alınan üç aylık net ücret tutarı olan 33.000 TL alacaktan şimdilik 3.000 TL'nın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacının davalı şirkette anonim şirket genel müdürü olarak çalıştığı, davacının taleplerine ilişkin davaların ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiği, iş mahkemesince bu konuda karar verilemeyeceği, mahkemece ticaret mahkemesinin görevli olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/889, Karar No: 2014/18628, Tarih: 04.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/889 E.  ,  2014/18628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat ve vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ...,... ve... savunmanı Avukat...'ın yüzüne karşı verilen 25.10.2011 günlü kararda, kanun yolu başvuru türünün temyiz olarak gösterilmesi gerekirken Yargıtay yolu denilmek suretiyle kanun yoluna başvuru şekli eksik gösterilmiş ise de; anılan kararın temyizi açısından yasa, yol ve yönteminin kararda açıkça belirtilmese bile avukat tarafından bilinmesi gereken bir hal olduğu ve avukatının yüzüne karşı verilen kararın tefhim tarihinden 1412 sayılı CMUK'nın 310.maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 29.11.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla; sanıklar savunmanının vaki temyiz itirazlarının, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince, istem gibi REDDİNE, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4842, Karar No: 2013/6579, Tarih: 02.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/4842 E.  ,  2013/6579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, satış vaadi sözleşmelerine dayanarak dava konusu Kozluca Köyü 1105, 1130, 1934, 1619, 1553, 1877, 1690, 1861, 1682, 1871, 1176, 1513, 1796, 1138, 1178, 1876, 1136, 190, 1086 ve 1795 parsel sayılı taşınmazlardaki davalılar adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin, davacının paydaşı bulunduğu 1105, 1130, 1136, 1553, 1682, 1690, 1861, 1871, 1877, 1934 parsel sayılı taşınmazlara ve tarımsal niteliği bulunmayan 1086 parsel sayılı taşınmaza yönelik sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu 1513, 1619 ve 1795 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi 5578 sayılı Kanunla değiştirilerek;

Tarım arazileri; doğal özellikleri ve ülke tarımındaki önemine göre, nitelikleri mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ve marjinal tarım arazileri olarak sınıflandırılmıştır.

Yapılan düzenleme ile, tarımsal arazinin bu niteliğinin tapu kütüğüne şerh edileceği,

Belirlenen parsel büyüklüğünün; mutlak tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde 0,3 hektar ve marjinal tarım arazilerinde 2 hektardan küçük olamayacağı, tarım arazilerinin bu büyüklüklerin altında ifraz edilemeyeceği, bölünemeyeceği veya küçük parsellere ayrılamayacağı,

Ayrıca, Bakanlığın uygun görüşü ile kamu yatırımları için ihtiyaç duyulan yerler hariç olmak üzere tarım arazilerinin, belirlenen büyüklükteki parsellerden daha küçük parçalara bölünemeyeceği,

Bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinin mirasa konu olmaları ve üzerlerinde her ne şekilde gerçekleşmiş olursa olsun birlikte mülkiyetin mevcut olması durumunda, bu arazilerin ifraz edilemeyeceği, payların üçüncü şahıslara satılamayacağı, devredilemeyeceği veya rehnedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazilerinde, satışa konu edilemeyen yerlerin, satış vaatlerine de konu olamayacağı kuşkusuzdur.

Bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinin mirasa konu olmaları ve üzerlerinde her ne şekilde gerçekleşmiş olursa olsun birlikte mülkiyetin mevcut olması durumunda, bu arazilerin ifraz edilemeyeceği, payların üçüncü şahıslara satılamayacağı, devredilemeyeceği veya rehnedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazilerinde, satışa konu edilemeyen yerlerin, satış vaatlerine de konu olamayacağı kuşkusuzdur.

Bu nedenle; yukarıda belirtilen bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinde oluşmuş hisselerin üçüncü şahıslara satılması devredilmesi veya rehnedilmesi yasaklanmakta olup bölünemez büyüklüklerin üzerinde alana sahip parsellerdeki hisselerin üçüncü şahıslara satılmasında, devredilmesinde veya rehnedilmesinde bir sakınca bulunmamaktadır. Ancak ifraz yapılırken tarım arazilerinde bölünemez büyüklüklerin altında parsel oluşturulmaz.

Bölünemez büyüklüğün üzerinde olan tarım arazileri yukarıda belirtilen miktarların altında ifraz edilmemek şartıyla oranına bakılmaksızın hisseli olarak satılabilir.

Bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazilerinin, paydaşlarının veya iştirakçilerinin tamamının birlikte katılımı ile üçüncü kişiye satışı yapılabilir, devredilebilir veya bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazisinin tümü rehnedilebilir.

Tarım arazisinin hangi sınıfa girdiği, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Tarım İl veya İlçe Müdürlüklerine sorulmak suretiyle veya ilgilisi tarafından alınacak yazı ile belgelendirilmesi; eğer bölünemez büyüklükte tarım arazisi ise tescilli olduğu tapu kütük sayfasının beyanlar hanesine “5403 sayılı Kanunun 8. maddesine tabidir” şeklinde şerh verilmesi gerekmektedir.

Talep konusu parsellerin bulunduğu yerin imar planının olup olmadığı; planı varsa kullanım amacının (nazım, uygulama imar, v.b.) ne olduğu ilgili Belediyelerden veya Valiliklerden alınacak yazı ile belgelendirilmeli; bu

planların kesinleşmesi ile plandaki kullanım amacına tabi olacağından, tarımsal alana tahsis edilmeyen yerler, bu kanun kapsamı dışında değerlendirilmelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya gelince; satış vaadi sözleşmesine konu 1513, 1619 ve 1795 parsel sayılı taşınmazların belirlenen tarımsal niteliğinin Tarım ve Köyişleri Bakanlığı İl veya İlçe Müdürlüğünden sorulup görüşü alındıktan sonra tescilin mümkün olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Satış vaadi sözleşmesine konu payın arazinin büyüklüğü itibariyle belirlenen tarımsal niteliğine göre satışının mümkün olmadığının anlaşılması halinde davanın reddi, aksi halde kabulü gerekir.

Mahkemece, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13870, Karar No: 2006/12258, Tarih: 09.11.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/13870 E.  ,  2006/12258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat ... ... ile davalılar 1-... ve Deri San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ... 2- ... aralarındaki tazminat davası hakkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 28.12.2005 günlü ve 469/826 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 27.6.2006 ... ve 5860/7045 sayılı ilamına karşı davalılardan Yılder Kürk ve Deri San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 nci maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerince verilen kararlarla ilgili olarak Yargıtay’ca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağına, Dairemiz kararında maddi bir hatada bulunmamasına göre, davalı şirketin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü karar düzeltme talebinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4935, Karar No: 2024/6763, Tarih: 25.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4935 E.  ,  2024/6763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1728 Esas, 2023/448 Karar

HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/504 E., 2021/780 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili ilk olarak davalı ... ve M. ... aleyhine açtığı davasında dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın 10.09.2012 tarihinde Asaf Çevre Hizmetleri Enerji Üretimi Geri Kazanım ve Tic. A.Ş. şirketinin davalı ...'a ait hissesini yapılan anlaşma gereği devraldığını, satım bedeli olarak 750.000,00 TL'yi defaten ödediğini, bu ödemeye müteakip ...'ın hissesini devralmış olduğunu, şirket yönetim kurulu başkanlığına ve M. ...'e gönderdiği ihtarname ile yeni hissedar olması sebebiyle ortaklıktan doğan haklarını kullanmak istediğini, devrin pay defterine işlenmesini, aksi halde ilgililer hakkında dava açacağını bildirdiğini, buna rağmen hisse devir sözleşmesinin gereğinin şirket tarafından yerine getirilmediğini, hisse devrinin pay defterine kaydedilmediğini, müvekkilinin satın almış olduğu hisselerin bu defa muvazaalı olarak diğer şirket ortağı olan M. ...'e satıldığını, bu satış için bedel ödenmediğini, müvekkilinin hem maddi hem de manevi zarara uğradığını ileri sürerek müvekkili tarafından ...’ın hisselerinin devir bedeli olarak ödenen 750.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı M.... hakkındaki davanın ilk açıldığı Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedildiği, burada davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği ve hükmün istinaf incelemesinden sonra temyiz edilmemekle kesinleşmiş olduğu dosya muhteviyatından anlaşılmıştır.

II. CEVAP

Davalı M.... hakkındaki davanın ilk açıldığı Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedildiği, burada davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği ve hükmün istinaf incelemesinden sonra temyiz edilmemekle kesinleşmiş olduğu dosya muhteviyatından anlaşılmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin sözleşme gereğince İstanbul Mahkemeleri olduğunu, ayrıca müvekkilinin ikametgahının da İstanbul olduğunu bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını belirterek davanın yetki nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu Asaf Tic. A.Ş de ortaklar arasında yaşanan ihtilaflar sonunda Asaf Tic. A.Ş kurucu ortağı ...'un referansı ve yoğun isteği ile ... ...'le yaşanan ihtilafı çözmek üzere ...'a tanıklar huzurunda 10.09.2012 tarihinde şirket hisselerini bila bedelle devrettiğini, maktu imzalanan bir devir sözleşmesi olduğunu, hisse devrinden sonra 3 aya yakın bir süre bekledikten sonra davacı ...'tan haber gelmeyince şirket çekleri yazılıp icralık olunca icra haciz baskısı altında ihtilaf yaşadığı ortağı ... ... ile sulh olduklarını ve hisseleri yine bila bedel devrettiğini, davacının açtığı davada haksız kazanç sağlamaya çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davaya konu payların senede bağlanmadığı, payların karşılığı olan sermaye borcunun şirkete ödenmediği, 06.06.2012 tarihli Ticaret Sicili Gazetesindeki ilana göre davalı ...'ın 749.550,00 TL değerindeki 4997 hisseye sahip olduğu, bu miktar sermeye borcu altına girdiği, sermayenin ¼ 'ünü tescil tarihinden itibaren 3 ay içinde, kalan ¾'ünü ise en geç üç ay içinde ödemeyi taahhüt ettiği, ancak sermaye borcunun ödendiğine dair taraflarca bir iddia olmadığı gibi Asaf...A.Ş. tarafından ... ve ...’a gönderilen Şanlıurfa 1. Noterliğinin 16.11.2012 tarih ve 32313 yevmiye numaralı ihtarnamede de; şirketin sermaye artırımına gittiğinin, ortak ... Tuhan’ın ödemesi gereken sermeye artırım borcunu yerine getirmediğinin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 491 inci maddesi gereği nama yazılı payların şirketin onayı ile geçerli olacağının ancak ... ...'ın şirkete olan sermaye borcunu yerine getirmemiş olması nedeniyle devir işleminin onaylanmayacağının ihtar edildiği, bu durumda taraflar arasında yapılan hisse devir sözleşmesinin yazılı şekil şartını sağlamakla geçerli bir sözleşme olduğu, dava konusu hisselere ilişkin ödenmemiş sermaye borcu olması nedeniyle şirketin devre onay vermesi ile pay devrinin gerçekleşebileceği, şirket bu devre onay vermemiş olmakla pay devrine ilişkin sözleşme için ödenen bir bedelin bulunması halinde sebepsiz zenginleşme hükümlerince iadesinin istenebileceği, taraflar arasında 10.09.2012 tarihini taşıyan "Hisse Devir Mukavelesi" başlıklı asıl hisse devrine ilişkin bir sözleşme, yine 10.09.2012 tarihini taşıyan “HİSSE DEVİR SÖZLEŞMESİ” başlıklı tarafların yükümlülüklerine ilişkin bir sözleşme ve yine 10.09.2012 tarihli “İBRANAMEDİR” başlıklı bir belge bulunduğu, davalı ... vekili hisse devir sözleşmesinde belirtilen bedelin alınmadığını, davacının bu parayı ödeme gücünün bulunmadığını, hisse devrinin bila bedel yapıldığını, bedelin sözleşmeye usulen yazıldığını belirtmiş ise de, yazılı delille ispat külfeti ve tarafların kendi muvazaalarına dayanamayacakları kuralı gözetilerek davalının hisselerin bila bedel devredildiğini yazılı olarak ispat etmesi gerektiği, bu kapsamda davalı ... tarafından sunulan ibra sözleşmesinin niteliği ve davaya etkisi, paranın ödendiğine dair yazılı belgenin hükümden düşürülmesini sağlayabilecek mahiyette olup olmadığı hususlarının irdelenmesi gerektiği, ibra sözleşmesi metninde “10.09.2012 tarihinde yapılan Asaf Çevre Hiz. En. Ür. Geri Kaz. ve Tic. A.Ş. hisse devir mukavelesinden dolayı hisselerini devir aldığım ...’ı en geniş manada gayri kabili rücu olarak ibra ederim. 10.09

... tarafından sunulan ibra sözleşmesinin niteliği ve davaya etkisi, paranın ödendiğine dair yazılı belgenin hükümden düşürülmesini sağlayabilecek mahiyette olup olmadığı hususlarının irdelenmesi gerektiği, ibra sözleşmesi metninde “10.09.2012 tarihinde yapılan Asaf Çevre Hiz. En. Ür. Geri Kaz. ve Tic. A.Ş. hisse devir mukavelesinden dolayı hisselerini devir aldığım ...’ı en geniş manada gayri kabili rücu olarak ibra ederim. 10.09.2012 ek-hisse devir mukavelesi" ibaresinin yazılı olduğu, sözleşmenin yapıldığı tarih ile ibraname tarihinin aynı olması ve ibranamede kullanılan anlatım birlikte değerlendirildiğinde; ibranamenin doğmamış haktan feragat olarak yorumlanamayacağı, sözleşme yapıldığı tarih itibarıyla devir işleminin gerçekleştirilemeyeceği, dolayısıyla ödenen bedelin istirdadının talep edilmeyeceği şeklinde yorumlamanın mümkün olmadığı, bu ibranın hisse devrinin gerçekleştirilmesi halinde başkaca bir talepte bulunulamayacak şeklinde yorumlanabileceği sonucuna ulaşıldığı, bahsi geçen sözleşme tarihinden sonra devir eden ... tarafından 01.11.2012 tarihli ihtarname ile hisse devrinin gereklerinin yapılmasının talep edildiği ve davacı ... tarafından Şanlıurfa 2 Noterliğinin 25630 yevmiye ve 15.11.2012 tarihli ihtarname ile hisse devir işlemlerinin tamamlanmasının talep edildiği, bu durumda sebepsiz zenginleşmenin hisse devrinin şirket genel kurulunca kabul edilmemesi üzerine ortaya çıktığı görülmekle bahsi geçen ibranamenin eldeki davanın görülmesini engelleyen feragat anlamına alınamayacağı, bahsi geçen ibraname ve aynı tarihli taraflar arasıda yapılan 2. hisse devir sözleşmesi ile taraflara yükelenen yükümlülükler ve sermaye koyma borcu gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı ... yönünden bu belgelerin delil başlangıcı mahiyetinde olduğu sonucuna ulaşıldığı, bu sebeple davalı ...'in tanıklarının dinlenildiği, tanıkların beyanlarında davalı ...'i doğrulayan herhangi bir beyanda bulunmadıkları, davalı ...'in delil listesinde yemin delili bulunması sebebiyle davalı vekiline yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususunun sorulduğu, davalı vekilinin 30.09.2021 tarihli duruşmada imzalı beyanı ile yemin deliline dayanmadıklarını beyan ettiği, nihayetinde davacının alacak iddiasının yazılı belgeye dayandığı, bunun aksinin yazılı belge ile ispatlanmadığı gibi delil başlangıcı sayılan belgeler ve tanık beyanları ile de ispatlanamadığı, davalının kesin delillerden olan yemin deliline de başvurmadığı, mahkemenin dosya içesinde bulunan deliller ile bağlı olduğu, davacının davalıya 750.000,00 TL ödediğinin yazılı bir belgeyle ispatlamış olduğu, bu bedelin ödenmediği hususunun aynı kuvvette delille ispat edilmediği gerekçesiyle 750.000 TL'nin temerrüt tarihi olan 23.01.2013 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.