muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/9928, Karar No: 2010/11718, Tarih: 05.10.2010

.60, sosyal ve ticari tesislerin kapsadı 43118,37 m2 alanın %1.86, yollar ve otoparkların kapsadığı 310392.63 m2 alanın %13.55 ini kapladığı, bahçe ve parkların kapsadığı alanın 133006 m2 olduğu, toplam 2,291,280 m2 yapılaşma alanının parselin %67.18 bölümünü kapladığı, orman alanının ise %5.81 olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 52 ve 17. maddesi gereğince verilen izinlerle ilgili olarak, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca yerleşim planlarının iptali işleminin İçişleri Bakanlığınca yaptırılan inceleme sonucunda geçersiz olduğu ve ilk onaylanan yerleşim (imar) planlarının uygulanması gerektiği, Orman Bakanlığınca yapılan yada muhtelif tarihlerde yaptırılan, incelemelerde yapılaşmanın genel sahanın % 6'sı içerisinde kalması ve bu oran içerisinde villalar sosyal ve ticari tesisler park ve bahçeler yollar) vs unsurların dahil edilmesi gerektiği görüşlerinin imar mevzuatı çerçevesinde mümkün olmadığı, yönünde konunun uzmanı bilirkişi raporları ve Bayındırlık ve İskan Bakanlığının yazılırından anlaşıldığı, bu görüşlere uymak gerekeceği, % 3 fon usulsüz alındığı, bu fonların hesabında öngörülen inşaat alanlarının aşıldığı, işgal edilen 2752 m2 devlet ormanının ... lehine bedelli izne konu edilebileceği, ... ... I Özel Ormanı içinden geçen 92482 m2 enerji nakil hattı için ... adına bedelli izne konu edilmesi, Yerleşim Planına konulan tatbiki uygundur ibaresinin anlamsız olduğu, her iki ormanda dava açılacak ise kat mülkiyetinin oluştuğunun dikkate alınması ve buna göre kat maliklerinin davada yeralması gerektiği, ... ... II Özel Ormanının Güneybatı ucundaki 3.5 hektarlık alanın ... Devlet Ormanı içinde kaldığı ve Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2001/383 esaslı dosyasında görülmekte olan

dava sonucuna göre işlem yapılacağı, özel ormanlardaki yapılaşma oranın neyi ifade ettiği konusunda bilimsel tartışmalar yapılması gerektiği" bildirilmiştir.

63- Kadastro ve Mülkiyet Daire Başkanlığının 18.07.2003 tarih ve 1189 sayılı yazısı ve bu yazı ile içeriği aynı olan, Orman Bakanlığı Hukuk Müşavirliğinin, Teftiş Kuruluna gönderdiği 21.07.2003 tarihli yazıda, "... ... II Özel Ormanında, avan proje ve yapı ruhsatları iptal edilmesine karşın, inşaatlara devam edildiği, söz konusu inceleme raporlarında % 6'lık yapılaşma izninin aşıldığı hususundaki değerlendirmelere, Hukuk Müşavirliğinin de katıldığı, 24.07.2002 tarihinde 9053 sayılı yazı ile dava açma talimatı verildiği, müfettişler ... ve İzzet Okyay’ın arazide inceleme yapmalarını önleyen ... 2. asliye Hukuk Mahkemesindeki 2002/204 sayılı davanın feragat nedeniyle red edildiği, bu kararın dava açılmasın önleyip önlemediğinin tartışıldığı, yönetimin Dava açılması konusundaki talimatlarını 24.03.2003 tarih ve 1905 sayılı yazıları ile yenilediği, Müşavirliklerince % 6'lık yapılaşmanın aşılmadığı yönündeki 27.05.2003 tarihli değerlendirmelere katılmanın mümkün olmadığı, 1994 yılı Talimatnamesinin 4. bölümün 9. maddesinde %6 nın neyi ifade ettiğinin detaylı olarak açıklandığı, bu madde hükmüne göre, "ormanların kapalılık durumu, arazinin topografik yapısı göz önüne alınarak, ormanın en zayıf olduğu ve alt yapı hizmetlerinin en uygun bulunduğu yerlerde izin verileceği, yapılacak her türlü alt yapı ve sosyal tesislerle, bunlar arasındaki bağlantı yolları dahil yapılaşma alanının % 6'yı geçemeyeceği", yine 25.04.2002 tarih ve 24736 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Özel Ormanlarda ve Hükmü Şahsiyete Haiz Amme Müesseselerine Ait Ormanlarda Yapılacak İş ve İşlemler Hakkındaki Yönetmeliğin 4. bölümünün 10. maddesinde % 6 yapılaşmadan neyin ifade edildiği hususunun tereddüte yer vermeyecek biçimde açıklandığı, buna göre, yapılaşmanın bağlantı yolları ve her türlü alt yapı, diğer sosyal ve ticari amaçlı tesisler ve bunlar arasındaki bağlantı yolları dahil imar planı genel ve özel orman alanlarının maksimum %6 sını geçemeyeceği, izin verilirken özel yasalarının gözetileceğinin öngörüldüğü, Genel Müdürlüğün 202 sayılı Orman Yolları Planlaması ve İnşaat İşlerinin Yönetilmesi Hakkındaki Tebliğ esaslarına göre Ormanın devamlılığı ve işletilmesine yönelik yol şebeke planlarının tanzim edileceği, bu planların Genel Müdürlük İnşaat ve İkmal Dairesi Başkanlığınca onaylanacağı, onaylanan bu planlar dahilinde yapılan yollardan bu maddenin 2. fıkrasında belirtilen imar planı dışında kalan yolların, Orman yasasının 52. maddesine göre verilen % 6'lık yapılaşma kapsamına dahil olmadığı, Yönetima bağlı müfettişlerin raporları ile çelişen ...'ın 27.05.2003 tarihli 2 sayılı inceleme raporunun esas alınarak, işlem yapılmasının uygun olmadığı bildirilmiştir.

64- ... Mimarlar, Mühendisler Odası Birliği ... ... Şubesi Anadolu 1. Bölge Temsilciliği tarafından, Orman Yönetimine gönderilen yazıya cevaben, Orman İşletme Müdür Yardımcısı ..., İşletme Avukatı ..., Kadastro Mülkeyit Şefi ... ..., Kanlıca Orman İşlete Şefi..., tarafından düzenlenen ve Orman İşleme Müdürü ... tarafından onaylanan ve aynı zamanda Orman İşletme Müdürlüğünün görüşü olduğu da bildirilen 10.06.2004 tarihli raporda, davanın ve olayların seyri konusunda daha önce sözü edilen raporlar tekrar edildikten sonra, "Devlet ormanı içinde kalıp ve ... İnşaat A.Ş.'nin kullandığı 2757 m2 alan için ... bölge Müdürlüğü ile ... inşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 28.07.1992 tarihinde imzalanan protokol bulunduğu, ancak 27.06.2002 tarihli 2-4 sayılı ara müfettiş raporunda da bu protokolün geçersiz olduğunun bildirilmesi üzerine Orman İşletme Şefliği tarafından konu ile ilgili tebligatın ... İnşaata yapıldığı, şirket tarafından bu protokolün geçersiz sayılmasına itiraz edildiği, Orman Bölge Müdürlüğünce de protokolün geçersiz olduğunun bildirildiği, şirket tarafından 28.07.1992 tarihinde protokolün geçersiz sayılmasına itiraz edilerek bu yerle ilgili izin irtifak işlerinin tamamlanmasını istendiği, ancak Anayasa Mahkemesinin 2000/75-200 sayılı kararıyla, 6831 Sayılı Yasanın 17. Maddesinin 3 ve 4 fıkralarının iptali edilmesi nedeniyle izin irtifak işlerinin yapılamayacağı, Karakaldırım sırt yolu rızaen geri alınmayacağına göre hükmen geri alınmazı için dava açılmasının düşünülmesi" bildirilmiştir.

65- ... Belediyesince, Orman Genel Müdürlüğüne sunulan 17.11.2004 günlü ve 7445 sayılı yazıda 6 sayılı parselin 3. derece doğal sit alanı içinde olduğu, III numaralı Kültür

ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun yazı ekinde sunulan 06.06.1996 gün ve 8287 sayılı kararının birinci maddesinde belirtildiği gibi, sit kararından önce verilen ruhsatlara göre verilen inşaatların tamamlanabileceği, tevhit ve ifraz işleminin yapılabileceği, ruhsat süresinin uzatılabileceğ, tamamlanmış yapılara iskan ruhsatı verilebileceği, buna göre daha önce verilen yapı ruhsatlarının 3194 sayılı yasının 29. Maddesine göre yenilendiği bildirilmiştir.

66- Orman Genel Müdürlüğü Mülkiyet Daire Başkanlığı 02.12.2005 tarih ve 1789 sayılı emirlerinde bahsedilen, ... ... Ormanı ile ilgili Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğünce düzenlenen 26.07.2004 tarihli inceleme raporunda işgal edilen devlet ormanlarının tel ihata ile çevrildiği, bu yerin fiilen ortak yol olarak kullanıldığı, 13.07.2005 tarihli Gıyasettin Baki ve arkadaşları tarafından düzenlenen raporda belirtilen 7963 m2 alanın rızaen terk edilmesi için ... inşaat A.Ş.'ye tebligat yapıldığı ancak, rızaen terk edilmediği için meni müdahale davası açıldığı bildirilmiştir.

67- İnşaat bilirkişisi ... ... ile mimar İskender ...'dan 17.08.2006 tarihli yazı ile ... 6 parsel sayısı ile tapuda kayıtlı ... ... I Özel Ormanı ve ... Paşabaşçe Mahallesi 238 ada 1 parsel sayılı ... ... II Özel ormanında, Avan projesinde gerekli inceleme yapılarak, bu projelerde villa ve sosyal tesisler olarak projelendirilmiş, yapıların zemin kat ve mevcut diğer katlar kapalı ve açık alanların ayrı ayrı tesbiti ile vaziyet planında yer alan sosyal tesislerin mimar avan projede yer alıp almadığının tesbiti istenmiş, bu kişiler tarafından düzenlenen 25.08.2006 tarihli inceleme raporunda, ... ... I Özel ormanıyla ilgili 12.04.1988 tarihli avan projenin incelendiği, söz konusu mimari avan projedeki A , B ve C tipi villaların bulunduğu, sosyal tesislere ait çitlik evi, su deposu, hamam garaj, kır kahvesi sağlık tesislerinde H= 12.50 metre, ana okul ilk okul kolej, kapalı spor salonu, lojmanlar için H=12.50 metre, akaryakıt istasyonu, bekçi kulubesi, ticari iş merkezi TAKS’ın %35-50 KAKS ın 3., havuz, çocuk parkları, kentsel hizmet evi için H= 12.50, trafo ve kültür tesisi için H= 9.50 metre olduğu bu yapıların avan projelerinin bulunmadığı, avan projede mevcut olan A, B, C tipi villaların zemin kat ve mevcut diğer katlarının kapalı ve açık alanlarına ait hesapların ayrı ayrı yapılarak ekte sunulduğu, sosyal ve ticari tesislerin, yapıya düşen arsa metrekaresi 271293 m2. Arsa paydasının ise 72930 olduğu, villalarda tapu iptaline konu olacak alanın 1.882,542 m2 olduğu, tapu iptaline konu toplam alanın 2.153.835 m2 olduğu" bildirilmiş,

68- ... Yener tarafından sözü edilen 17.08.2006 (25.08.2006) tarihli bilirkişi raporu da esas alınarak düzenlenen 20.09.2006 gün ve 5 sayılı inceleme raporu; Orman Genel Müdürlüğünün 25.01.2006 gün ve B.18.1.OGM.0.00.21-662-17.116/170 sayılı emirleri gereğince basında tekrar gündeme gelen ... ... I Özel Ormanı ve ... ... II Özel Ormanında 6831 Sayılı Yasanın 52. Maddesi gereğince verilen % 6 yapılaşma oranı geçilmiş olması dile getirildiğinden, daha önce incelemesi için Kadastro ve Mülkiyet Daire Başkanlığınca 21.11.2001 tarih ve 06 sayılı olur alınarak, bu olurun konusu özetlendikten sonra, her iki özel orman için ayrı ayrı olmak üzere %6 yapılaşma izin miktarlarına ilişkin olarak, villaların oturduğu alanın, diğer sosyal ve Ticari tesislerin oturduğu alanın, yolların kapladığı alanın, havuz, otopark, yeşil alan vb gibi sahaların oturduğu alanın ayrı ayarı hesaplanması, söz konusu tesislerin hem alan olarak belirlenmesi ve hem de vaziyet planı üstünde gösterilmesi istendiği belirtilerek, bu raporda Orman Genel Müdürlüğünce yapılması gereken işlemler ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca yapılması gereken işlemler belirtilmiş, ... ... I ve II ormanlarından geçen yüksek gerilim hattı ile ilgili 20.09.2006 gün ve 6 sayılı, ... ... I ormanına bitişik devlet ormanında yapılan su deposuna ve yine devlet ormanında yapılan su deposu ile ilgili yapılması gereken işlemler konusunda 20.09.2006 gün ve 7 sayılı inceleme raporu düzenlenmiş, ... ... II Ormanından geçen karayoluna izin ve irtifak için 20.09.2006 ün ve 8 sayılı inceleme raporları düzenlenmiş, daha önceki raporlarda belirtilen ön izin, kesin izin ve sonrasındaki yazışmalardan bahsedildikten sonra, sonuç olarak ... Tapu Sicil Müdürlüğünde 1-2 pafta 6 parselde kayıtlı ... Moll I Özel ormanının 229 hektar 1280 m2 alandan %6 sının oluşturan 137531 m2 alanda villa ve sosyal tesisler için kesin izin verildiği, ancak vaziyet planında düşülen notla sosyal ve ticari tesislerin TAKS dışında olduğunun kayıt edildiği, bu planın kadastro Mülkiyet Şube Müdürünce tatbiki uygundur kaydıyla onaylandığı,

verilen izinle vaziyet planının ve mimari avan projesinin uyumlu olmadığı, 1990 yılında bölge Müdürlüğünün istemi ile işletme müdürlüğünün yerleşim planlarının uygulama imkanı olmadığı, planla izin arasında çelişki olduğunun belirtilmesi üzerine konun merkezde dairesine bildirildiği, buna zıt şekilde 20.04.1991 tarihli emirle uygulamayı yapacak taşra birimlerinin, müktesep hak oluştuğu yönünde bilgilendirildiği, konunun basında yer alması üzerine, 28.05.1993 tarihli emirle inceleme yapmak üzere orman genel müdürlüğünce iki müfettiş görevlendirildiği, bunların düzenlediği 19.07.1993 tarihli raporda olayda kusurlu görülen orman genel müdürlüğü elemanları, ... Büyükşehir ve ... Belediyesi ilgilileri hakkında soruşturma yapılması, özel ormanla ilgili idari ve hukuki tedbirlerin alınmasının önerildiği, Orman Bakanlığınca Görevlendirilen Müfettişler heyetince yapılan soruşturmalar neticesinde düzenlenen fezlekelerin yetkili kurullardan geçerek mahkemeye gönderildiği, bazı görevlilerin yasaya aykırı izin vermesi nedeniyle cezalandırıldığı, bazı görevlilerin zaman aşımı nedeniyle cezalarının ortadan kaldırılmasına karar verildiği, bu davaların idarece takip edilmediği, Orman Bakanlığına bağlı müfettişlerce düzenlenen rapor, Büyük Şehir belediyesine gönderilince Belediye Başkanlığınca ... ... I ve II ormanları için düzenlenen vaziyet planları ve mimari avan projelerinin Orman Yasanını 52. Maddesine aykırı düzenleme içermesi nedeniyle iptal edildiği, Büyük Şehir Belediyesi avam proje ve yerleşme planlarının iptal edilmesi nedeniyle ... Belediyesinden inşaat ruhsatlarının iptal edilmesinin istendiği, ancak yapı ruhsatlarının iptal edilmediği, İç İşleri Bakanlığına bağlı müfettişin raporu doğrultusunda Büyük Şehir Belediyesinin planların iptaline ilişkin kararın geri alınması istenmişse de, geri alınmadığı, bu rapor Orman Genel Müdürlüğüne gelmeden, ... Belediyesinin hukuki görüş istediği yazısına cevaben, Kadastro ve Mülkiyet dairesi Başkanlığı çıkışlı ve müsteşar imzalı yazı ile İçişleri Bakanlığı müsteşarının yazısına göre işlem yapılmasının uygun olacağının belirtildiği, söz konusu iç işleri raporunun Orman bakanlığı teftiş kuruluna gönderilmesinden 1 yıl sonra Orman Bakanlığı Koordinasyon ve Mevzuat Dairesi Başkanlığınca ... Büyükşehir ve ... Belediye Başkanlıklarına gönderilen müsteşar imzalı yazıda imar planlaması ve uygulaması ile ilgili görev ve sorumluluğun imar mevzuatı çerçevesinde belediyelere ait olduğundan, Orman Bakanlığının yetki ve sorumluluğu bulunmadığı görüşüne yer verildiği, 06.05.1988 tarihinde ... ... Özel ormanı üzerine Orman Yasasının 52. Maddesine ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti ile ilgili yasının 5/4 Maddesine aykırı olarak orman alanını tamamı üzerinde kat mülkiyeti kurulduğu, 21.07.1998 tarihinde kat irtifakı terkin edilerek yeniden tesis işlemi yapılıp kat mülkiyeti kurulduğu, ... ... I Ormanında baltalık orman bulunmadığından Ağaç Röle ve çap listesinin hazırlanmadığı, amenjman planlarının yapılmadığı, 21.04.1988 tarihinde ..

.05.1988 tarihinde ... ... Özel ormanı üzerine Orman Yasasının 52. Maddesine ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti ile ilgili yasının 5/4 Maddesine aykırı olarak orman alanını tamamı üzerinde kat mülkiyeti kurulduğu, 21.07.1998 tarihinde kat irtifakı terkin edilerek yeniden tesis işlemi yapılıp kat mülkiyeti kurulduğu, ... ... I Ormanında baltalık orman bulunmadığından Ağaç Röle ve çap listesinin hazırlanmadığı, amenjman planlarının yapılmadığı, 21.04.1988 tarihinde ... Belediyesince yapı ruhsatlarını düzenlendiği, 5 yıl dolmakla ruhsatların yenilendiği, verilen izin vaziyet ve avan praojeler arasında uyum olmadığı, Özel Orman Sahibinin açtığı davada mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiği ancak davanın feragat nedeniyle neticelendiği, Kadastro Mülkiyet Daire Başkanlığının 02.11.2001 tarihli oluru ile iki müfettiş görevlendirildiği, 27.6.2002 tarihli ara rapor ile % 6'lık yapılaşma sahası aşılarak % 95 ve % 70 yapılaşma nedeniyle uygulamanın % 6 yasal sınıra çekilmesi ve eski hale getirilmesine yönelik ihtiyati tedbirli olarak kal davası açılmasının önerildiği, ancak davanın açılmadığı, bilahare 25.02.2003 tarihli olurla müfettiş görevlendirildiği, düzenlenen 27.05.2003 tarihli raporun uygulama imkanı olmadığı gerekçesiyle ilgili dairelerince geri iade edildiği, 25.01.2006 tarihli olurla müfettişliğinin görevlendirilmesi üzerine yukarıda belirtilen ve detayı raporda açıklanan hususların tesbitinden sonra 2001 yılında görevlendirilen bilirkişi raporları ve eklerinin esas alındığı, ... ... Şubesince ... ... I Ormanındaki inşaat ruhsatlarını iptali istemiyle açılan 4. İdare Mahkemesindeki davanın red edildiği, Danıştayda temyiz edildiği ancak sonucunun bilinmediği, özel ormanla ilgili 1/25000 ölçekli Çevre ... İmar planının, ... Büyükşehir Belediyesince görüşülmesi üzerine plana 3194 sayılı imar yasasına uygun olarak eklenen 2.10 maddesindeki “1/5000, 1/10000 ölçekli mevzii imar planı yapılması” şartının değiştirilerek, “1/1000 ölçekli yerleşim planı ile avan projesinin Büyük Şehir Belediye başkanlığınca uygulama yapılacaktır” şekline dönüştürüldükten sonra özel ormanla ilgili vaziyet planları ve avan projelerinin onaylandığı, bunlarda verilen izne ve % 6'lık yapılaşma iznine

uyulmadığı, bu belgelere göre ... Belediyesince yapı ruhsatları verildiği, Orman Bakanlığı raporuna göre Büyük Şehir Belediyesince bu vaziyet planları ve avan projeler iptal edilmesine rağmen, yapı ruhsatlarının iptal edilmediği, inşaatların sürdürüldüğü, çeşitli defalar inceleme yapılmasına rağmen mimari ve avan projelerin incelenmediği, özel ormanla ilgili tesbitler 1999 uçuşuna göre oluşturulan 1/1000 ölçekli hali hazır hale getirilen sayısal haritalara göre vaziyet planlarına işlendiği, ancak yapılaşmanın tamamlanmadığı, 2005 yılı Haziran uydu çekimi de henüz sayısallaştırılmadığı için, vaziyet planlarına yerleştirme yapılmadığı, hazırlanan vaziyet planlarında inşaatların yüksekliği ve gerekli diğer bilgilerin yer aldığı, imar mevzuatından kaynaklanan bu konudaki gerekli değerlendirme ve kontrol işinin İlçe Belediyelerini denetleme yetkisi bulunan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca yapılacağı, her iki özel ormanla ilgili tapusu iptal edilecek alanlar, ... ... Özel Ormanı I de ek 93 K4 de yazıldığı üzere, A tipi villa için 1 adedi 1936 m2, B tipi villa için bir adedi 1318 m2, C tipi villa için bir adedi 1111 m2, sosyal ve ticari tesislerle ilgili L blokta 5 adet 36642 m2, kulüp binası 18600 m2, idari hizmetler binası 3887 m2, kır kahvesi 4408 m2, anaokulu ilk okul 15147 m2, Kolej 15910 m2, hastane 11532 m2, kapalı salon 1785 m2, kültür merkezi 5580 m2, satış birimleri 27989 m2, ticari depo tesisleri 8481 m2, akaryakıt İstasyonu 9288 m2, trafo 100 m2, ticaret merkezi 56692 m2, ticaret merkezi 24782 m2, ticaret merkezi 24782 m2, tescil dışı 5688 m2, alanların oluşan tapu kayıtlarını iptali ve bir parça özel orman olarak tescilinin sağlanması ve ruhsatsız binaların kal i, ... ... I Özel ormanı için tapu kaydındaki orman şerhinin kaldırılması ile ilgili ... Tapu Sicil Müdürlüğünce düzenlenen 15.05.1996 ün ve 778 yevmiye, ... ... II Özel Ormanında 27.12.1996 gün ve 2519 yevmiye ile terkin işleminin iptali için dava açılması gerektiği bildirilmiştir.

D-... ... I ÖZEL ORMANI İLE İLGİLİ DİĞER ADLİ YARGI KARARLARI:

D-... ... I ÖZEL ORMANI İLE İLGİLİ DİĞER ADLİ YARGI KARARLARI:

69) ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.10.2008 gün ve 2008/3-251 Sayılı Dosyasında; Davacı ... ... tarafından 02.04.2001 günlü dilekçeyle ... Köyü sınırları içinde bulunan ... ... Özel Ormanının kadastro sırasında 2.292.280 m2 olarak 1 parsel numarası ile tesbit ve tescilinin yapıldığını, bu özel orman parseline revizyon gören tapu kaydı kapsamında kalan ancak kadastro sırasında tesbit dışı bırakılan 30000 m2 yüzölçümündeki taşınmazı 06.04.1988 günlü haricen düzenlenen satış senedi ile 6 sayılı parsel malikleri ..., ... ... ve arkadaşlarından satın aldığını ve eski malikleriyle birlikte 20 yılı aşkın süredir zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek adına tescilinin istendiği, mahkemece 32012.42 m2 yüzölçümündeki taşınmazın özel orman niteliği ile davacı ... ... adına tapuya tesciline ilişkin 31.05.2004 gün ve 2001/182-414 sayılı kararın ... ve Hazinenin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.12.2006 gün ve 2006/12409-16943 sayılı kararıyla "Dava konusu yerin ... ... I (... 1 parsel) ve ... ... II (... 238 ada 1 parsel) özel ormanına uygulanarak tapu dışında kalıp, halen eylemli Devlet Ormanı niteliğinde olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesine" işaret edilerek bozulduğu,

Mahkemenin bozma kararına uyularak verdiği, davanın reddine ilişkin 22.10.2008 gün ve 2008/3-251 sayılı kararının davacı Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.05.2009 gün ve 2009/6259-8076 sayılı kararı ile onandığı ve kesinleştiği görülmüştür.

E- SOMUT OLAYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ;

70- 1982 Anayasasının 169. Maddesi gereğince; “Devlet, ormanların korunması ve sahalarının genişletilmesi için gerekli kanunları koyar ve tedbirleri alır. Yanan ormanların yerinde yeni orman yetiştirilir, bu yerlerde başka çeşit tarım ve hayvancılık yapılamaz. Bütün ormanların gözetimi Devlete aittir.

Devlet ormanlarının mülkiyeti devrolunamaz. Devlet ormanları kanuna göre, Devletçe yönetilir ve işletilir. Bu ormanlar zamanaşımı ile mülk edinilemez ve kamu yararı dışında irtifak hakkına konu olamaz.

Ormanlara zarar verebilecek hiçbir faaliyet ve eyleme müsaade edilemez. Ormanların tahrip edilmesine yol açan siyasî propaganda yapılamaz; münhasıran orman suçları için genel ve özel af çıkarılamaz. Ormanları yakmak, ormanı yok etmek veya daraltmak amacıyla işlenen suçlar genel ve özel af kapsamına alınamaz."

İster özel orman olsun, isterse Devlet Ormanı olsun, ormanlar bir ülkenin hayat kaynağıdır.

Devlet ormanları ile özel oramnlar arasında orman yetiştirilmesi, bakımı konularında hiçbir fark bulunmamaktadır. Devlet ormanları, ormancılık bilimine göre devlet işletecek, özel ormanları ise yine ormancılık bilimine göre sahipleri işletecektir.

Koyucu, ormanlara o kadar önem vermiştir ki; özel orman Devlet Ormanı, ayırımı yapmadan "bütün ormanların gözetimi Devlete aittir" hükmünü Anayasaya koyarak özel ormanların gözetimini, yani ormancılık bilimine göre işletip, işletilmediğini denetlenmesi görevini Devlete vermiştir.

Koyucu, ormanlara o kadar önem vermiştir ki; özel orman Devlet Ormanı, ayırımı yapmadan "bütün ormanların gözetimi Devlete aittir" hükmünü Anayasaya koyarak özel ormanların gözetimini, yani ormancılık bilimine göre işletip, işletilmediğini denetlenmesi görevini Devlete vermiştir.

71- 08.02.1937 tarihinde kabul edilip 01.06.1937 tarihinde yürürlüğe giren 3116 Sayılı Orman Yasasının Beşinci Kısmında-Hususi Ormanlar başlığı altında 63 ila 76 maddelerinde özel ormanlarla ilgili hükümler getirilmiştir. 63. madde özel orman sahiplerine ormanın sınırlarını belli etmeleri, 64. madede belli bir süre içinde özel orman sahiplerinin bu ormanların haritalarını yapıp Orman İdaresine vermeleri, zamanında yapmalarına, bu işin Orman İdaresi tarafından yaptırılıp masrafın sahiplerinden alınacağını, 66. maddesinde nitelikleri ... tarafından bekçi, mühendis ve fen memuru aracılığı ile ormanları yönetecekleri, 67. maddesi özel orman sahipleri tarafından yaptırılıp, Orman İdaresince tasdik olunacak amenajman planlarına göre işletileceğini, süresinde bu planları yaptırıp tasdik ettirmeyenlerin masrafı kendilerinden alınarak Orman İdaresi tarafından yaptırılacağını, 68. maddeleri Devlet Ormanları hakkında uygulanacak ormanların koruma, işletme taşocağı için izin alma, orman yakınlarına fabrika yapma, kireç-kömür ocağı gibi işler yapma, ağaçların kesilmesi, nakli, damgalanması, nakliye tezkereleri düzenlenmesi, otlak ve mera işleri gibi Devlet Ormanları hakkında uygulanacak hükümlerin aynen özel ormanlarda da uygulanacağını, A3 maddesi özel orman sahiplerinin Orman İdaresinin vereceği plan dairesinde kesmi ve yangın sebebiyle seyrekleşen kısımlarını ağaçlandırmaya ve mevcut ağaçların korunması için gereken imarları yapmaya mecbur olduklarını, 74. maddesi, özel orman sahiplerinin Orman İdaresine karşı bir mesul müdür atamaya, bunun onlar tarafından yapılmaması halinde Orman İdaresinin ortaklardan birini mesul müdür atamaya hakkı olduğunu, 75. maddesi özel ormanlarda tespit edilecek haşaratın imhasını yapmaya mecbur oldukları, yapmazlarsa masrafı kendilerinden alınarak devlet tarafından yapılacağı gibi hükümler getirilerek özel ormanların Devletin gözetiminde olduğunu kabul etmiş ve Devlet ormanları hakkında uygulanacak ceza hükümlerinin ayırım yapılmadan özel ormanlarda da uygulanması benimsenmiştir.