muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2780, Karar No: 2018/7203, Tarih: 25.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/2780 E.  ,  2018/7203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

Sanık ... hakkında Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2010 tarih ve 2008/2681 soruşturma sayılı iddianamesi ile resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davası nedeniyle Mahkeme tarafından ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1) ... Eczanesinin ruhsat sahibi ve eczacı olan sanık ..., adı geçen eczaneyi işleten sanıklar ... ve ... ile aynı eczanede çalışan sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık, doktor olan sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık; doktor olan sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma suçlarından açılan kamu davalarında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a) Doktor olan sanıklar veya ... Eczanesi hakkında inceleme yapılmak üzere müfettiş görevlendirilip görevlendirilmediğinin araştırılması, görevlendirme var ve inceleme yapılmış ise müfettişin düzenlediği raporun ve eklerinin onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması,

b) Sanık ...’in sahte olarak düzenlediği iddia olunan ilaç muafiyet raporlarına istinaden yazılan reçetelerin bir kısmını katılan kuruma fatura eden Ada Eczanesi sahibi ve çalışanları hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Sahte olarak düzenlendiği iddia edilen ilaç muafiyet raporları ile bu raporlara dayanak olan ilaç kullanım raporlarının asıllarının getirtilmesi, raporların sanık ...’e gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, asistan doktorlara ait olduğunu söylemesi halinde; suça konu raporların düzenlendiği tarihlerde sanık ...’in gözetiminde görev yapan asistan doktorların, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve raporlar kendilerine gösterilerek raporlardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

d) Asistan doktorlar da raporlardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanık ...’e veya asistan doktorlara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

d) Asistan doktorlar da raporlardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanık ...’e veya asistan doktorlara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

e) Suça konu raporlarda ve reçetelerde isimleri geçen hastalar veya bakımıyla ilgilenen yakınları tanık sıfatıyla dinlenerek, her bir raporda ve reçetede adı geçen doktora muayene olup olmadıklarının, tanısı konulan hastalıkların kendilerinde bulunup bulunmadığının, yazılı ilaçları kullanıp kullanmadıklarının, reçetelerin muhteviyatındaki ilaçları eczaneden eksiksiz olarak alıp almadıklarının, reçetelerdeki imzaların kendilerine ait olup olmadığının, ilgili sağlık kuruluşuna başvuruda bulunup bulunmadıklarının sorulması, varsa teftişte, ön soruşturmada ve soruşturmada alınan beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi; suça konu reçetelerde ilaçları teslim alan bölümündeki imza ve yazıların kimin eli ürünü olduğunun tespiti bakımından tanık olarak dinlenilen tüm kişiler ile eczacı, eczaneyi işleten ve eczanede çalışan sanıkların imza ve yazı örnekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması,

f) Hastaların teşhis ve tedavi belgeleri getirtilip, suça konu raporlarda ve reçetelerde yazılı ilaçların, hak sahiplerinin hastalıkları ve mevcut raporları ile uyumlu olup olmadıklarının, miktar ve doz bakımından teşhislere uygun olup olmadıklarının tespit edilmesi, idari soruşturmanın sanıklar tarafından öğrenilmeden önceki dönemde reçete edilen ilaçlarla sonraki dönem kullanılan ilaçların karşılaştırılması için üniversitelerin raporlara ve reçetelere konu hastalıklarla ilgili uzman hekimlerden oluşturulacak bilirkişi kuruluna dosya ve ekleri tevdi edilerek ayrıntılı bilirkişi raporu alınması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2) Sarıyer Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2010 tarih ve 2009/6960 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında 30.03.2007 ve 01.05.2007 tarihli 2 adet reçeteyi düzenlemek suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan davanın akıbetinin araştırılarak derdest ise davaların birleştirilmesi, birleştirme mümkün değilse bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, mükerrer dava açılıp açılmadığının veya sanığın fiillerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

3) Sanık ...’un UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 02.01.2017 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

3) Sanık ...’un UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 02.01.2017 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30406, Karar No: 2019/3299, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/30406 E.  ,  2019/3299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13364, Karar No: 2023/3203, Tarih: 13.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/13364 E.  ,  2023/3203 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/234 E., 2016/19 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.01.2016 tarihli ve 2014/234 Esas, 2016/19 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine, gerçek faillerin tespiti ve gerekli işlemlerin yapılması için suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, suç tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın suçu

sabit olduğundan mahkûmiyeti gerektiğine ve re'sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.22.03.2014 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre, yangın ihbarı üzerine gidildiğinde 3000 m2 lik alanın yandığı, yapılan incelemede enerji nakil hattının yangın alanı içinden geçtiğinin, enerji nakil hattı kablolarının yer yer ağaç dallarına temas ettiğinin, Orman İdaresi görevlileri ile yapılan görüşmede rüzgarın etkisiyle nakil hattı kablolarının birbirine teması sonucu çıkan kıvılcımın yangına sebebiyet verdiğinin beyan edildiği tespit edilmiştir.

2.22.03.2014 tarihli olay yeri inceleme raporunda Kozan elektrik başmühendisliğine bağlı enerji nakil kablolarının bazı yerlerde ağaç dallarına değdiği ve rüzgarın etkisiyle kabloların birbirine değmesi ile kıvılcım çıkararak yangının başladığının değerlendirildiği tespit edilmiştir.

3.24.03.2014 tarihli suç tutanağında enerji nakil hattındaki kabloların birbirine teması ile yangın çıktığı belirtilmiştir.

4.Sanık savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek yangının ilk çıktığı yerin kayalık bir bölge olduğunu, elektrik telleri ile yangının alakası olmadığını beyan etmiştir.

3.24.03.2014 tarihli suç tutanağında enerji nakil hattındaki kabloların birbirine teması ile yangın çıktığı belirtilmiştir.

4.Sanık savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek yangının ilk çıktığı yerin kayalık bir bölge olduğunu, elektrik telleri ile yangının alakası olmadığını beyan etmiştir.

5.Mahallinde yapılan keşif sonucu orman ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenen raporlarda suça konu yerin orman parseli sınırları içinde kaldığı, yangının örtü, tepe ve gövde yangını şeklinde gerçekleştiği tespit edilmiştir. Elektrik mühendisi tarafından düzenlenen raporda yangın alanındaki enerji nakil hattında kısa devre ve tellerde erime izi olmadığı, elektrik direğindeki izolatörlerin sağlam olduğu ve değiştirilmediği, nakil hattında kopma ve ek izi olmadığı, iletken değişikliğine ait iz tespit edilmediği, ağaç direkler altında yangın izi olmadığı iletkenlerin ağaç dallarına temas durumunun olmadığı, yangın çıkış sebebinin anlaşılmadığı, yangının elektrik hattından çıktığına dair iz tespit edilemediği görüşü bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanığın suçlamayı kabul etmemesi, olay yeri inceleme raporu, suç tutanağı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, atılı suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.01.2016 tarihli ve 2014/234 Esas, 2016/19 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12909, Karar No: 2013/11851, Tarih: 06.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/12909 E.  ,  2013/11851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2011 tarih ve 2009/441-2011/715 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin murisi ... ’nin yolcu olarak bulunduğu minibüse, ... plakalı otobüsün çarpması ile meydana gelen kazada vefat ettiğini, İran plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, Türkiye’de sigortasının bulunmaması nedeniyle davalarını tevcih edeceği bir sigorta şirketinin bulunmadığından ... Sözleşmesine uygun olarak kurulan motorlu taşıt bürosuna husumet yöneltildiğini, müteveffa aile reisinin ölümü nedeniyle davacı müvekkilin tek desteğini yitirdiğini, olay nedeniyle ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/200 Esas sayılı dava dosyasında bilirkişi hesaplamasının yapıldığını, buna göre eş davacı ... için 34.763,86 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, ilgili dosyada davacı için taleple bağlı kalınarak 6.0000,00TL tazminata hükmedildiğini ve zarar bilirkişisi raporuna göre davacı ...'ın bakiye alacağının sigorta limitleri dahilinde 3.400,00TL olduğunu ileri sürerek davacı için belirtilen 3.400,00TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, kusur ve tazminat miktarları açısından bilirkişi tespitine, taleplerin garameten ödeme çerçevesinde incelenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, kusur ve tazminat miktarları açısından bilirkişi tespitine, taleplerin garameten ödeme çerçevesinde incelenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/200 esas sayılı dava dosyası içerisinde bulunan raporlarda trafik kazasında ... Uyruklu sürücünün %100 oranında kusurlu, sürücüler ... ve ...'nin ise kusursuz olduklarının belirtildiği, davacıların murisi ... 'nin kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı, tüm araştırmalara rağmen ... plakalı... otobüsünün yeşil kartının (green card) bulunamadığı ancak sınır kapılarından yeşil kartı olmayan araçların geçişine izin verilmeyişi ve kazanın ... 'de oluşu gözetildiğinde,... plakalı aracın geçerli bir yeşil kartı bulunduğunun kabulünün gerektiği, kaza tarihi itibariyle sigorta limitinin ise 18.000,00 TL olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın İran plakalı araç olduğu, davalı ... Taşıtlar Bürosunun sorumluluğunun sigorta Murakabe Kanunun 38/5. Maddesinden kaynaklandığı, yine bu kanuna göre çıkan 26/10/1991 gün ve 21033 sayılı resmi gazetede yayımlanan yönetmeliğe göre de sorumluluğunun bulunduğu, sorumluluğunun zorunlu sigorta kanunun tespit ettiği güvence limitleri dahilinde olduğu, davacının destek zarar miktarının sigorta teminatı limiti kapsamında kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.400,00TL'lik destekten yoksun kalma tazminatının ilk dava tarihi olan 01/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 211,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/4053, Karar No: 2025/6154, Tarih: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/4053 E.  ,  2025/6154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/716 Esas, 2025/34 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Develi Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.07.2024 Tarihli ve 2024/798 Esas, 2024/898 Karar Sayılı Ek Kararı

Kısıtlı ... Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.10.2023 tarihli ve 2022/200 Esas 2023/671 Karar sayılı dosyası ile 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ...'nun vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi adayı ... 18.07.2024 tarihli dilekçesiyle, kısıtlı ... 'ın vasisi ...'nun vasiliği istememesi ve farklı kuruluşta olması nedeni ile vasinin değiştirilmesini kendisinin vasi olarak atanmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 22.07.2024 tarihli ek kararıyla kısıtlının Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı ile kısıtlandığı bu nedenle vasi değişikliği talebi hakkında da Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesince karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.01.2025 Tarihli ve 2024/716 Esas, 2025/34 Karar Sayılı Kararı

Mahkemece vesayet altına alınan kısıtlının Kayseri ili Develi Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi'ne nakil olması nedeni ile karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vasisinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur."

C. Değerlendirme

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur."

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre, kısıtlının Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.10.2023 tarihli ve 2022/200 Esas 2023/671 Karar sayılı dosyası ile vesayet altına alındığı ve bu mahkemece takip edildiği gibi kısıtlıya atanan vasinin görevine son verilmesine ilişkin Dairemize intikal eden uyuşmazlıkta Dairemizin 2024/12864 Esas 2025 1157 Karar sayılı kararı ile yargı yerinin Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesi olarak belirlendiği gözetildiğinde, uyuşmazlığın Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9913, Karar No: 2024/6329, Tarih: 11.06.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/9913 E.  ,  2024/6329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2018/2938 Değişik iş

KABAHAT : 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'na muhalefet

İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'na (5403 sayılı Kanun) muhalefet eyleminden dolayı kabahatli ... Limited Şirketi hakkında İzmir Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 05.01.2018 tarihli ve 56068 sayılı kararı ile uygulanan 106.478,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik anılan şirket vekilinin yaptığı başvurunun reddine dair Menemen Sulh Ceza Hâkimliğinin 15.11.2018 tarihli ve 2018/697 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın mercii Karşıyaka 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26.12.2018 tarihli ve 2018/2938 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 02.07.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.10.2022 tarihli ve KYB-2022/104381 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.10.2022 tarihli ve KYB-2022/104381 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre,

Kabahatli hakkında İzmir İli ... ... ... ada ... parsel sayılı taşınmazda tarım arazisinin kurum görüşü alınmadan tahrip edildiğinden bahisle verilen idarî para cezasına yapılan başvurunun reddine karar verilmiş ise de;

5403 sayılı Kanun'un 22. maddesinde yer alan, "Bu Kanunda yazılı olan idarî cezalar mahallî mülkî amir tarafından verilir." şeklinde düzenleme karşısında, kabahat eyleminin gerçekleştiği yer olan Menemen İlçesinin mülki idare amiri Menemen Kaymakamı olmasına karşın, anılan idarî para cezasının doğrudan İzmir Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından Vali oluru ile verildiği gözetilmeden,

Kabule göre de;