muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3355, Karar No: 2015/4011, Tarih: 03.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/3355 E.  ,  2015/4011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalıya ait işyerinde 2002 yılı ila 15/01/2011 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın hükümde yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, davacının tesbitine karar verilen dönemde davalı ...'na bağlı ilkokulda çalıştığı sabit ise de, dinlenen tanıklardan bir kısmının çalışmanın kısmi zamanlı olduğunu beyan etmelerine rağmen, davacının devamlı mı, yoksa, (part-time) kısmi-zamanlı olarak mı çalıştığı hususunda yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Yapılacak iş, ihtilaf konusu dönemde çalışmanın geçtiği okulda müdür, müdür yardımcısı, öğretmen, şef, hizmetli gibi görevlileri dinleyip çalışmanın part-time mı tam süreli mi olup olmadığını tespit edip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11220, Karar No: 2012/12906, Tarih: 22.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11220 E.  ,  2012/12906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 11.390,54 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda %35 oranında kusurlu olduğunu belirterek kusur oranına isbate eden 3.986.50 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili aynı olay nedeniyle dava dışı ... plakalı aracın sürücüsü işleteni ve trafik sigortacısı hakkında davacı tarafından .....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/111 Esas sayılı dosyasında açılan davanın kendilerine ihbar edilmediğini, o dosyada alınan bilirkişi raporunda müvekkiline %35 oranında kusur izafe edildiğinin ileri sürüldüğünü, bu rapora dayanılarak müvekkili hakkında dava açılamayacağını, müvekkilinin olayla ilgisinin olmadığını, tek taraflı beyana dayanılarak müvekkilinin kazaya sebebiyet verdiğinin iddia edildiğini, kaza tutanağında müvekkiline ait aracın plakası belirtildiğine göre aracın malikinin kimliğinin tesbit edilmemesinin söz konusu olmayacağını, plakası alınan aracın tipinin, markasının, renginin tutanağa yazılmadığını, davacının iddiiasını ispat etmesi gerektiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesindeki davadan haberdar olmadıklarından kusurla ilgili raporlara itiraz edemediklerini, olay mahallinin müvekillinin güzergahı olmadığını ve olay tarihinde orada bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

7.11.2007 gün 2006/407 2007/969 sayılı davanın kabulüne dair önceki hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 29.4.2008 gün 2008/351-2199 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kabulüne 3.986,50 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Saat 13.15 te düzenlenen 16.9.2004 tarihli kaza tesbit tutanağında dava dışı ... plakalı aracın sürücüsü...'in 2. Köprüye geldiğinde...plakalı araç tarafından sıkıştırılması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybedip orta bariyere çarpıp ters döndüğü ve arkasından aynı istikamette seyreden davacıya sigortalı araç tarafından çarpıldığı, olayda sigortalı sürücünün takip mesafesini korumaması sebebiyle kusurlu olduğu, ... plakalı aracı tehlikeye düşüren aracın ...plakalı araç olduğunun her iki sürücünün beyanından anlaşıldığı belirtilmiştir. Davacı ... şirketi tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/111-2006/146 sayılı dosyasında ... plakalı aracın sürücüsü, işleteni ve trafik sigortası şirketi hakkında rücuen tazminat davası açılmış, bu dosyada hükme esas alınan 28.2.2006 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu davalı...'in %25, sigortalı araç sürücüsünün %40, ...plakalı kimliği belirsiz araç sürücüsünün %35 oranında kusurlu oldukları bildirilmiş, mahkemece bu kusur oranlarına göre verilen hüküm derecattan geçmeden kesinleşmiştir.

Davacı vekili, o dosyada Adli Tıp Kurumu tarafından verilen rapora göre davalının olayda %35 oranında kusurlu olduğuna dayanarak iş bu davayı açmıştır. Davalı adına kayıtlı olup kazaya karıştığı ileri sürülen araç 1995 model ... gri renkli özel otomobildir. Duruşmada dinlenen davalı tanıklarından ..., olay tarihinde

sabahtan akşama kadar davalı ile onun işyerinde birlikte olduklarını söylemiş, tanık ...işe davalı ile işyerlerinin altlı üstlü olduğunu, davalının arac kazaya karışmış olsa duyacağını ifade etmiştir. Yine duruşmalarda dinlenen ve 8.5.2009 tarihli dilekçe ile beyanlarını bildiren davacıya sigortalı aracın sürücüsü ... ile dava dışı diğer aracın sürücüsü ..., ... plakalı...'in yönetimindeki aracı olay tarihinde sıkıştıran ve kaza yapmasına sebebiyet veren aracın koyu renkli spor mercedes bir araç olduğunu beyan etmişler, Süherdan Serin ayrıca olaya karışan araçların hiç birisinin plakasının almadığını belirtmiştir. Kaza tesbit tutanak tanıkları, olayı hatırlamadıklarını, olay yerinde edindikleri bilgi ve bulgulara göre kaza tutanağını düzenlediklerini ifade etmişlerdir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda tanık ifadeleri yazılmış, sonra beyanları değerlendirilmeden ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/111 Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan 28.2.2006 tarihli rapordaki gibi kusur oranı tesbit etmişler, mahkemece tanıkların beyanını irdelemeden ve gerekçe göstermeden davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerekçesiz hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, davalının aracı 1995 model ... gri renkli özel otomobil olup duruşmalarında dinlenen tanık beyanlarının da kazaya sebebiyet veren aracın belirtilen özelliklerine uymamasına, sürücü ...'in kazaya karışan araçların plakalarını almadığını beyan etmesine, kaza tesbit tutanağının aksinin tanık beyanlarıyla ispat edilmesine göre davacı tarafın davasını kanıtlayamadığının kabulü ile davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1755, Karar No: 2007/5663, Tarih: 13.06.2007

4. Ceza Dairesi 2006/1755 E., 2007/5663 K.

**4. Ceza Dairesi 2006/1755 E., 2007/5663 K.**

**- ETKİN DİRENME

- GECİKME ZAMMI

- SUÇUN HUKUKİ VASIFLANDIRILMASI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 253 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 122 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 23 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 24 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar Süleyman , Ali ve Bekir 'ın temyizinde;

Temyiz edenin temyiz davasını geri aldığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanıklar Süleyman , Ali ile Bekir müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanıklar Hilmi , Ali Osman , Fatih ve Sinan 'nin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay tutanağı içeriği ile yakınan ve tanık görevlilerin aşamalarda özde değişmeyen anlatımlarına göre, sanıklar Fatih ve Sinan in katıldıkları kavgaya müdahale eden jandarma görevlilerine sövüp saldırıda bulunma eylemlerinin bütün halinde görevliye etkin direnme suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23 ve 24. (5560 sayılı Yasayla değişik 5271 sayılı CYY.nın 231 ve 253.) maddelirinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

3-5275 sayılı Yasanın 122.maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve aynı Yasanın 106.maddesinde de öngörülmemesine karşın, süresinde ödenmeyen para cezalarına gecikme zammı uygulanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanıklar Hilmi , Ali Osman , Fatih ile Sinan müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.06.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4856, Karar No: 2022/1552, Tarih: 01.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4856 E.  ,  2022/1552 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08/02/2011 gününde verilen dilekçe ile TMK'nın 713/2 maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02/10/2018 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01/03/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile, karşı taraftan davalı Hazine vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece uyulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.815,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/24141, Karar No: 2011/28701, Tarih: 13.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/24141 E.  ,  2011/28701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 13/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10075, Karar No: 2007/11876, Tarih: 16.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10075 E.  ,  2007/11876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.05.2006 gününde verilen dilekçe ile dere yatağına elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, 155 ada 1 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının dere yatağına ceviz ağacı dikmek, bir kısmını doldurmak suretiyle elattığını, yine suyun akış istikametini değiştirmek suretiyle paydaşı olduğu 157 ada 1 parsel sayılı taşınmazın sular altında kalmasına neden olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesini istemiştir.

Davalı , davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne davalının dere yatağına duvar örmek, toprak yığmak ve ağaç dikmek suretiyle vaki elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2- 13.9.2006 tarihli fen bilirkişi raporuna göre, davalı 155 ada 1 parsel sayılı taşınmazının güney sınırına taşınmazını su baskınlarından korumak amacıyla taş duvar yaptığı, taş duvarın dereye tecavüzünün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca , davanın taş duvar yönünden reddine karar verilmesi gerekirken taş duvarın suyun akış istikametini değiştirme ihtimalinin bulunduğu ve davacı taşınmazın zarar görebileceğinden bahisle istemin taş duvar yönünden de kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda (1) bentte yazılı nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 16.10.2007 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/581, Karar No: 2019/2533, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/581 E.  ,  2019/2533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8648, Karar No: 2011/10671, Tarih: 20.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8648 E.  ,  2011/10671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/03/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, çekişme konusu 103 ada 184 ve 185 parsel sayılı taşınmazları kadastro çalışmaları sırasında şahıslar adına tespit ve tescil edildiğini, ancak taşınmazın taşlık ve kayalık vasfında, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve Hazine tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; yargılama giderleri yönünden bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi .. .raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.  Dava; tapu iptal, kayıt terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım  isteğine ilişkin olup, yerel mahkemece son kurulan hükmün temyizi üzerine; 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca hak düşürücü süreden dolayı davanın reddinin doğru olduğu, ancak yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davalının sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu görülmektedir.

Gerçekten de; işin esası bakımından 5841 sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş ve iptal hükmü 23.07.2011 resmi gazetede yayımlanarak  yürürlüğe girmiştir.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse  ve ayrıca Anayasanın 153.maddesine göre iptal kararı geriye yürümezse de 10.3.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Öyleyse, davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesi’nin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer. Hal böyle olunca; işin esasının değerlendirilmesi, davanın kısmen veya tamamen kabulü halinde de, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa hükümleri de gözetilerek taraf iddiaları doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması bakımından karar  bozulmalıdır.

Davacı Hazine’nin, temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  20.10.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17247, Karar No: 2013/1904, Tarih: 05.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17247 E.  ,  2013/1904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.07.2010 gün ve 2009/473-2010/429 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.06.2012 gün ve 2011/147-2012/11484 sayılı kararı aleyhinde davalılar ..., ..., ...ve ...vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili bankada yönetim kurulu başkanı, üyesi, genel müdür, şube müdürü ve müdür yardımcıları olarak görev yaptıkları dönemde dava dışı şirkete kredi açıp kullandırdığını, kredinin açılış ve kullandırılışının banka usul ve teamüllerine aykırı olduğunu, kredinin teminatlarının yetersiz ve istihbarat raporlarının olumsuz olduğunu, kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından başlatılan icra takiplerinden sonuç alınamadığını, davalıların sorumluluklarının banka teftiş kurulu tarafından düzenlenen raporla tespit edildiğini ileri sürerek, 16.367.684.816.827 TL’nın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, usulü eksik giderilerek davalıların sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ile davalılardan İ. ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29/06/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay İlamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ..., ..., ...k ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.