muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/12629, Karar No: 2024/13850, Tarih: 17.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12629 E.  ,  2024/13850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulü

TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, vekilin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalı taraf Şirket olup adli yardımdan yararlanabilecek tüzel kişilerden olmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının yedi günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a) Temyiz harçlarının yedi günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren kanuni süre içerisinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6101, Karar No: 2013/9694, Tarih: 16.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6101 E.  ,  2013/9694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.12.2012 gün ve 2012/19544 Esas - 2012/28088 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11211, Karar No: 2010/1191, Tarih: 04.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/11211 E.  ,  2010/1191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan 20.4.2008 tarihinde 2.500,00 TL ye beyaz deri koltuk takımı satın aldığını, 1 ay içinde dikişlerinin patladığını, tamir edilip geldiğinde koltuk dikişlerinin bozuk ve arka yastık kısımlarında pembe renkli " Ö" yazısı olduğunu gördüklerini, bunu düzeltmek için geri aldıklarını ancak üstünü beyaz boya ile boyayıp getirdiklerini, mahkemece yaptırılan tespitte malların ayıplı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek mobillyaların değiştirilmesini veya bedelinin iadesini talep etmiştir.

Davalı, değiştirme koşullarının oluşmadığını, kullanıcı hatası olduğunu bildirerek davının reddini dilemiştir.

Mahkemece, ayıbın tüketiciye teslim edilmeden önce olması gerektiğine, 30 günlük ihbar süresinin geçirilmiş olduğuna, onarım hakkından rücu edilip sözleşmenin feshinin istenemeyeceğine ve değişim koşullarının gerçekleşmediğine dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, değiştirme koşullarının oluşmadığını, kullanıcı hatası olduğunu bildirerek davının reddini dilemiştir.

Mahkemece, ayıbın tüketiciye teslim edilmeden önce olması gerektiğine, 30 günlük ihbar süresinin geçirilmiş olduğuna, onarım hakkından rücu edilip sözleşmenin feshinin istenemeyeceğine ve değişim koşullarının gerçekleşmediğine dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı , 20.4.2008 tarihinde teslim edilen beyaz deri koltuk takımının önce dikişlerinin patladığını,tamir sonrasında bu kez dikişlerde potluk olup, yastık kısımlarında daha önceden olmayan pembe renkli "Ö" harfinin ortaya çıktığını, bunu gidermek için aldıklarında ise gideremeyip sadece üstlerini beyaza boyayıp getirdiklerini, bunun kötü bir görüntü sergilediğini , mahkemece malın ayıplı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacı tarafından malın ayıplı olduğu ileri sürülmüş olmasına rağmen mahkemece bu konuda herhangibir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Dosyada bulunan tespit raporunda deri yüzeyinde potlaşma olduğu, boyanan bölümlerin suni derinin esas rengi ile uyumlu olmadığından lekeli bir görünüm sergilediğ, bunun üretim ve servis hatasından kaynaklandığı belirtilmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 4. Maddesi uyarınca ,her ne kadar ayıbın 30 gün içinde ihbar yükümmlülüğü mevcut ise de, bu ayıbın açık olması veya bu süre içinde ortaya çıkması halinde söz konusudur. Ancak kullanım hatasından kaynaklanmayıp üretimden kaynaklanan ve zaman içinde ortaya çıkan ayıplar gizli ayıp olup, aynı yasanın 4/4. Maddesi gereğince " satılan malın ayıbı tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse zamanaşımı süresinden yararlanılamaz" hükmü uyarınca gizli ayıbın varlığı halinde tüketici malın değiştirilmesini ya da bedel iadesi hakkını kullanabilir. Bu durumda mahkemece öncelikle konusunda uzman bilirkişiden koltuklarda bildirilen şikayetlerin üretim hatası mı, kullanıcı hatası mı olduğunun ve gizli ayıp mahiyetinde olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16142, Karar No: 2022/12941, Tarih: 07.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/16142 E.  ,  2022/12941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet: Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin

01/10/2019 tarih, 2019/157 esas ve 2019/451 sayılı kararı

2- İlk derece mahkemesi mahkûmiyet hükmü kaldırılarak yeniden kurulan mahkûmiyet hükmü: Ankara Bölge

Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 29/01/2021 tarih,

2019/2287 esas ve 2021/45 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanık ... hakkındaki temyiz talebinin incelenmesi;

Sanık hakkında Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/10/2019 tarih, 2019/157 esas ve 2019/451 sayılı kararı ile verilen mahkûmiyet hükmünün sanık müdafii tarafından istinaf edilmesinden sonra, sanığın 02/12/2019 tarihli dilekçesiyle istinaf isteminden feragat etmesi nedeniyle dosyanın incelenmeksizin ilk derece mahkemesine iadesine karar verildiği, sanıkla beraber yargılanan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan istinaf incelemesinde ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmaması gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulması nedeniyle hakkında verilen ilk derece mahkemesi hükmü vazgeçme nedeniyle incelenmeyen sanık ... lehine de sirayet nedeniyle ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun, Dairemizce de benimsenen 12.07.1948 tarihli ve 163-121 sayılı, 07.12.1987 tarihli ve 322-588, 31.10.2012 tarihli ve 2011/777-2012/1819 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, hakkındaki mahkûmiyet kararı kesinleşen sanığın sirayet üzerine yeniden kurulan ve lehine olan yeni hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi gereğince sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE, Başkan Vekili ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi;

Sanıklar müdafileri süresinde duruşma talebinde bulunmuşlar ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanıklar hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar müdafileri ve sanık ...’in dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar müdafileri ve sanık ...’in dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulmasına dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararının hukuka uygun bulunması nedeniyle, sanıklar müdafileri ve sanık ...’in yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin reddine, oy birliği ile,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmesine,

07/12/2022 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

A) TARTIŞMANIN KONUSU:

Tartışmanın konusunu, ilk hükmü istinaf etmeyen ya da istinaf isteminden vazgeçen sanığın, aynı olayın diğer sanıkları hakkındaki hükümlerin Bölge Adliye Mahkemelerince kaldırılarak yeniden kurulan mahkûmiyet hükümleri üzerine, ilk hükmü istinaf etmeyen sanık hakkında da sirayet kabul edilerek kurulan yeni hükmü temyiz etme hakkının bulunup bulunmadığı oluşturmaktadır.

B) KONUYLA İLGİLİ YASAL DÜZENLEMELER:

5271 sayılı CMK'nın ilgili hükümleri:

a) “Hükmün bozulmasının diğer sanıklara etkisi” başlıklı 306. madde:

Hüküm, sanık lehine bozulmuşsa ve bu hususların temyiz isteminde bulunmamış olan diğer sanıklara da uygulanması olanağı varsa, bu sanıklar da temyiz isteminde bulunmuşçasına hükmün bozulmasından yararlanırlar.

b) “Kanun yollarına başvurma hakkı” başlıklı 260. maddenin 1. fıkrası:

Hâkim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır.

C) KONUNUN İRDELENMESİ:

Sanık hakkında Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/10/2019 tarih, 2019/157 esas ve 2019/451 sayılı kararı ile verilen mahkûmiyet hükmünün sanık müdafii tarafından

Hâkim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır.

C) KONUNUN İRDELENMESİ:

Sanık hakkında Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/10/2019 tarih, 2019/157 esas ve 2019/451 sayılı kararı ile verilen mahkûmiyet hükmünün sanık müdafii tarafından

27/10/2019 tarihli dilekçe ile istinaf edilmesinden sonra sanığın istinaf isteminden feragat etmesi nedeni ile dosyanın incelenmeksizin ilk derece mahkemesine iadesine karar verildiği, daha önce sanıkla beraber yargılanan sanıklar ... Kamil ve ... hakkında yapılan istinaf incelemesinde ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmaması gerektiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesi mahkûmiyet hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulduğu ve hakkında verilen ilk derece mahkemesi hükmü feragat nedeni ile incelenmeyen sanık ... lehine de sirayet nedeni ile ilk derece mahkemesi mahkûmiyet hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi sirayeti de kabul ederek sanık ... hakkında yeniden hüküm kurmuştur. Hükmolunan ceza 10 yıl hapis ve 20.820,00TL adlî para cezasıdır. Bu hüküm sanık ... müdafii tarafından yasal süre içinde temyiz edilmiştir.

Sanık hakkında sirayet kabul edilerek yeniden hüküm kurulduğu için, ilk hüküm ortadan kalkmıştır. Ortadan kalkmış olan ilk hükmün kesinleştiğini ileri sürmek mümkün değildir.

Hükümlere karşı, kural olarak temyiz yasa yolu açıktır. Yasa yolunun kapatılması için açık hüküm bulunmalıdır. Haklara ilişkin kurallar, dar yoruma tabi tutulamaz. Sirayet üzerine yeni bir hüküm kurulduğuna ve aksine bir yasal düzenleme bulunmadığına göre, ilk hükmü istinaf etmemiş ya da istinaf isteminden feragat etmiş olsa bile sanık sirayet üzerine kurulan yeni hükmü temyiz edebilir.

D) SONUÇ: Açıkladığım nedenlerle;

İstinaf isteminden feragat etmiş olsa bile, sanık ... hakkında sirayet üzerine kurulan yeni hükmü sanığın temyiz etme hakkının bulunduğu ve yasal süre içindeki temyiz isteği üzerine hükmün incelenmesi gerektiği kanısında olduğumdan, “temyiz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteğinin reddine” ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 07/12/2022
Yargıtay — Esas No: 2020/26547, Karar No: 2022/3076, Tarih: 24.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/26547 E.  ,  2022/3076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın panayır için yerleştirilen nar ve ayva kasalarını, sergilendiği ve ziyaretçilere ikram edildiği mutad zaman dışında bir vakitte ve makul sayılmayacak bir miktar olan on bir kasa olarak aldığı, duruşmadaki savunmasında da bu kasaları ilgililerin rızası olmaksızın aldığını kabul ettiği, suça konu malların da sanığa ait kamyonette bulunması karşısında, sanığın suça konu kasaların bina ve eklentisi içerisinden çalınması halinde TCK’nın 142/2-h maddesindeki, eklenti dahilinde değil ise âdet gereği açıkta bulunan eşyalardan olduğunun tespiti halinde, sanık hakkında TCK’nın 142/1-e. maddesindeki, binanın eklentisi dahilinde olmadığı, âdet gereği açıkta bulunan eşyalardan olmadığı, çalınan yerin açık alan olması halinde ise TCK'nun 141/1. maddesindeki hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5695, Karar No: 2016/69, Tarih: 11.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5695 E.  ,  2016/69 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/136224

MAHKEMESİ : Adana 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2011

NUMARASI : 2010/2523 (E) ve 2011/2306 (K)

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

SUÇ TARİHİ : 11/01/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık F.. C..'ın, S.. Ö.. isimli şahıstan iş makinesi aldığı ve karşılığında da 05/03/2009 keşide tarihli 25/05/2009 vade tarihli 19.000 TL tutarındaki bonoyu verdiği, katılanın ise bu bonoyu kefil sıfatıyla imzaladığı, daha sonra S.. Ö..'nün alacağını tahsil etmesi üzerine senedin sanık F.. C..'a iade edildiği, bu aşamadan sonra katılan ile sanıklar arasındaki ilişkinin bozulması üzerine sanık F.. C..'ın, S.. Ö..'nün imzasını taklit ederek senedi ciro edip diğer sanık eşi A.. S..'a verdiği ve A.. S..'ın da suça konu senedi katılan aleyhine icra takibine koyduğunun iddia ve mahkemece kabul olunması karşısında, eylemin temas ettiği, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-d maddesinde düzenlenen “kamu kurumu olan icra müdürlüğünün araç olarak kullanılması suretiyle,” nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde, hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. S.. müdafii ile sanık F.. C..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1608, Karar No: 2014/21863, Tarih: 17.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1608 E.  ,  2014/21863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/261252

MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2009

NUMARASI : 2008/54 (E) ve 2009/852 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın ele geçirdiği boş çek yaprağını sahte olarak düzenleyip ciro ederek piyasaya sürdüğü iddiasıyla açılan kamu davasında; çek arka yüzünde ikinci ciranta olarak görünen ve hakkında beraat kararı verilip temyiz incelemesine konu olmayan O.. İ..'nun suça konu çeki aralarındaki ticari ilişki nedeniyle sanık E.. A..'tan aldığını, bununla birlikte başka çekler de verildiğini beyan etmesi, sanığın Osman ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, çek arka yüzündeki ciro yazı ve imzasının kendisine ait olmadığını savunması karşısında; çek ön ve arka yüzündeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, O.. İ..'ndan sanıkla aralarındaki alışverişi gösterir belge bulunup bulunmadığının sorulması, ifadesinde bahsettiği diğer çeklerin akıbetinin araştırılması, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olup, suça konu sahte çek aslının getirtilip incelenmek suretiyle özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra çekin yasal unsurları taşıyıp taşımadığı ve aldatma yeteneğinin ne şekilde gerçekleştiğinin belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/1610, Karar No: 2010/8248, Tarih: 31.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1610 E.  ,  2010/8248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibariyle münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.