muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1588, Karar No: 2012/4794, Tarih: 26.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1588 E.  ,  2012/4794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MUŞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/09/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 47 ada 21 parsel sayılı taşınmaza komşu 1 parsel sayılı taşınmaz malikleri tarafından taşkın duvar ve bina yapmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, duvar ve jeneratör binasının taşkın kısımlarının yıkımı ve ana binanın taşkın kısmının bedelinin ödenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım veya temliken tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 47 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, komşu 1 parsel sayılı taşınmazda ise kat irtifakı kurulu bina bulunduğu ve ana bina ve eklentilerinin davacı taşınmazına taşkın olduğundan bahisle davacının duvar ve jeneratör binasının taşkın kısımlarının yıkımı ve ana binanın taşkın kısmının bedelinin ödenmesi isteğiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, arzın mütemmim cüz'ü (bütünleyici parçası) olan muhtesatların, zeminin mülkiyetine tabi olmaları nedeniyle (TMK 684.md.) yıkım istekli davalarda, davanın binanın ana nüvesinin üzerinde bulunduğu taşınmazın tüm maliklerine yöneltilmesi zorunludur. Öte yandan, davacı ana binanın taşkın kısmının bulunduğu bölümün temliken tescil suretiyle komşu 1 parsele katılmasını da istemiştir. Böylesi bir isteğin ancak 1 parsel sayılı taşınmazın tüm paydaşları adına tescili ile mümkün olacağı da kuşkusuzdur.

O halde, 6100 sayılı HMK’nun 124. maddesinin sağladığı imkânlarda gözetilerek 1 parsel sayılı taşınmazın tüm maliklerine husumetin tevcih edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek eksik taraf huzuru ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11751, Karar No: 2014/11566, Tarih: 09.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/11751 E.  ,  2014/11566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 31.12.2010 günlü ve 2007/44 E.- 2010/500 K. sayılı hükmün temyiz isteminin reddi hakkında dairece verilen 26.03.2014 günlü ve 2014/2482 E.- 2014/4894 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında elektrik enerjisi satışı amacıyla sözleşme imzalandığını, Sorgun köyünün elektriklenmesi için enerji satılmasına rağmen yapılan kontrolde kaçak kullanıldığını tespit ettiklerini belirterek, davalının 3.003 TL elektrik borcu için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, kamu hizmetinin kesintisiz devam etmesi ilkesi gereği abonelere enerji vermek zorunda olduklarını, enerji üreten davacı kuruluşdan satın alınan enerjiyi abonelere dağıtma ve ulaştırma gibi görev ve yükümlülükleri olduğunu, kaçak tarifesi ile faturalandırmanın yanlış olduğunu, kendilerinin tüketici gibi kabul edilmemesi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 196,03 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dairemizin, 2014/2482 E.- 2014/4894 K.ve 26.03.2014 tarihli kararı gereğince hükmün karar tarihi itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Hüküm tarihi itibariyle kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarih, 3/4 sayılı YİBK. uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir ise de, davada reddedilen kısmın 2.807 TL olduğu dikkate alındığında temyiz talebinde bulunan davacı yönünden hükmün temyiz kaabiliyeti bulunduğundan Dairemizin 26.03.2014 tarih, 2014/2482 E.- 2014/4894 K.sayılı "temyiz talebinin miktardan reddi"ne ilişkin kararı kaldırılarak dosyanın esası hakkında incelemeye geçilmiştir.

Taraflar arasında enerji satış sözleşmesi ile ilgili 01.02.2000 tarihli sözleşme imzalandığı, 16.09.2002, 22.11.2002 tarihli tutanaklarda Sorgun Köyü'ne ölçüsüz enerji kullanıldığı belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sözleşmede kaçak elektrik kullanılması halinde uygulanması gereken özel bir madde olmadığından ve kaçak tarifesi uygulanamayacağından, davalının 196,03 TL'den sorumlu olduğunu açıklanmıştır.

Taraflar arasında enerji satış sözleşmesi ile ilgili 01.02.2000 tarihli sözleşme imzalandığı, 16.09.2002, 22.11.2002 tarihli tutanaklarda Sorgun Köyü'ne ölçüsüz enerji kullanıldığı belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sözleşmede kaçak elektrik kullanılması halinde uygulanması gereken özel bir madde olmadığından ve kaçak tarifesi uygulanamayacağından, davalının 196,03 TL'den sorumlu olduğunu açıklanmıştır.

Dava, elektrik enerjisi üreticisi olan davacının satılan elektrik bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkin olup, kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin bulunan nitelendirme ve sonuçlarına göre değerlendirme yapılamayacağı açıktır. Bu durumda, davalının davacıdan satın aldığı elektrik bedelinin miktarını belirlemek suretiyle, yeniden yapılacak bilirkişi incelemesine göre toplanan deliller ile oluş ve kabule göre satılan ve satın alınan elektrik bedelinin tayin ve tespiti için alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik, yanıltıcı ve değerlendirme dışı tutulması gereken bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17454, Karar No: 2015/7732, Tarih: 04.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17454 E.  ,  2015/7732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/03/2013

NUMARASI : 2007/828-2013/60

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2013 gün ve 2007/828-2013/60 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/07/2014 gün ve 2014/4297-2014/12955 sayılı kararı aleyhinde davalı E.. A.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan E.. A..'nın genel müdür ve yönetim kurulu başkanı olarak, M.. E.., R.. A.., İ.. H.., Y.. A.. ve M.. Ü..'ın yönetim kurulu üyeleri, İ.. D..'ün Proje Kredileri ve İstihbarat Daire Başkanı, N. E. Ö.'ın Proje Kredileri Daire Başkanlığı'nda müdür olarak, S.. Y..'ın bankanın Ş. Şubesi müdürü, A.. D..'nın şube müdür yardımcısı ve K.. K..'nin şef olarak görev yaptıkları dönemde, mali durumu kötü olan ve kredi yeterliliği bulunmayan F. F. Alacak Alımı A.Ş'ye kredi kullandırmak suretiyle bankayı zarara uğrattıklarını, 10.08.2007 tarihi itibariyle bankanın denetim kurulu tarafından hazırlanan mali sorumluluk ve tespit raporu ile durumun belirlendiğini, kredilendirmede en temel nokta olan mali analiz raporu için şirket mizanı temin edilmeden kredi tahsisinin yapıldığını, gruba dahil firmaların şirket performanslarının olumsuz olduğu, bu firmalara ait kredilerin sürekli temdit edildiğinin bilinmesi gerekmesine rağmen, teminat olarak kefaletle yetinilerek kredi kullandırıldığı, tahsis edilen kredinin vadesinde 2.000.000 USD ödenmesine rağmen kalan 3.000.000 USD'nin ödenmeyerek harici garanti mektubu olarak vadesinin uzatıldığını, vade sonunda kredinin ödenmediğini, 27.09.2001 tarihi itibariyle faizi ile birlikte 3.006.272,00 USD olarak takip hesaplarına intikal ettirildiğini, herhangi bir tahsilat yapılamadığından banka zararının oluştuğunu, davalıların tümünün bu kredinin kullandırılmasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 3.006.272,00 TL USD ana para alacağının 19.07.2001 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur

Bu kez, davalı E.. A.. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı E.. A.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur

Bu kez, davalı E.. A.. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı E.. A.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı E.. A.. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5957, Karar No: 2012/12978, Tarih: 19.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5957 E.  ,  2012/12978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2007 yılında yapılıp 25.03.2008 ilâ 24.04.2008 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen arazi kadastrosu sırasında ... Köyü, 102 ada 433 parsel sayılı 6675,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih, 104 tahrir numaralı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Harnupluk ve zeytinlik vasfıyla Kerim Kafalı adına tesbit edilmiş daha sonra satış yoluyla davalı gerçek kişiye geçmiştir.

Davacı ..., 20.01.2011 havale tarihli dilekçesiyle, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık, makilerle kaplı çalılık yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ile taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, taşınmaz imar ve ihya edilmediğinden zilyetlik yoluyla mülk edinme koşullarının davalı gerçek kişi yararına oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu ... Köyü, 102 ada 433 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline ve taşınmazın taşlık ve çalılık vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiasına dayalı tapu iptal ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye uzman orman ve ziraat bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın eski tarihli resmî belgelere göre ve halen de taşlık ve çalılık niteliğinde olduğu, imar ve ihya çalışmalarının yapılmadığı ve TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14 ve 17. maddelerine göre zilyetlik ile taşınmaz kazanma koşullarının davalı gerçek kişi lehine gerçekleşmemiş olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı gerçek kişinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 19/11/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9086, Karar No: 2018/1509, Tarih: 14.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/9086 E.  ,  2018/1509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

22.06.2011 tarihinde haciz işleminin yapıldığı işyerinde geçici olarak çalışıp bulunduğu esnada sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen mahcuzun 21.12.2011 tarihinde satışı işlemi için getirilmediği ve sanık savunmasında borçlunun kardeşi tarafından götürüldüğünün beyan edilmesi karşısında sanığın icra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle eşyanın kaybolmasına neden olduğu anlaşılmakla; eyleminin TCK.nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18125, Karar No: 2014/8826, Tarih: 10.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18125 E.  ,  2014/8826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/196834

Mahkemesi : Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22/05/2012

Numarası : 2011/39- 2012/560

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait inşaatta bekçi olarak çalışan ölenin, olay tarihinde, gündüz vakti, inşaata ait 11 metre derinliğindeki temel çukuruna düşmesi sonucu meydana gelen olayda; inşaatı beklemek ve korumak dışında bir işi olmayan ölene, sanığın yüksekten düşmeyi önleyici emniyet kemeri ve iş eğitimi vermesinin gerekli olmadığı, ölenin bekçi olması nedeni ile inşaat alanını ve mevcut temel çukurunu görmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olması karşısında; yargılama aşamasında iş güvenliği uzmanlarından alınan ve sanığa kusur izafe eden bilirkişi raporunun olaya uygun olmadığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraati yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1060, Karar No: 2020/598, Tarih: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/1060 E.  ,  2020/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6688, Karar No: 2024/8596, Tarih: 16.05.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/6688 E.  ,  2024/8596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/520 E., 2024/226 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, vekilin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında; adli yardım talebinde bulunan davacı, temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispata yarar herhangi bir bilgi ve belgeyi temyiz dilekçe ekinde dosyaya sunmamış olup bu şekli ile davacının temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa 6100 sayılı Kanun'un 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434 üncü maddesi uyarına;

a) Temyiz harçlarının yedi günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a) Temyiz harçlarının yedi günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren kanuni süre içerisinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23210, Karar No: 2017/12809, Tarih: 08.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23210 E.  ,  2017/12809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bozma ilamı ile önceki hüküm ortadan kalktığından, bozma sonrası tescil hususunda yeniden karar verilmesi gerekirken, bu hususta yeniden hüküm kurulmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu .... ilçesi ...köyü 63 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.