muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1182, Karar No: 2025/679, Tarih: 06.02.2025

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunu hazırlayan heyette davaya ilişkin alanda ilgili branştan yalnız bir uzman bulunmasının yetersiz olduğunu, öte yandan raporlarda doğum ile müteveffanın vücudunda bulunan hastalığın tetiklenip tetiklenmediği, doğumun yapıldığı tarih itibari ile doğum öncesinde enfeksiyon durumunun ne olduğu, doğum tarihi itibari ile doğumun gerçekleştirilmesinin anne ve çocuk sağlığı yönünden zorunlu olup olmadığı ve ölüm vakası ile hastanın doğum tarihinde sezaryene alınmasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı konularında yeterli bir açıklamanın da bulunmadığını, mütefeffanın enfeksiyon, ateş ve soğuk algınlığı tanısı varken gebeliğinin 36. haftasında sezaryene alınmasını gerektiren acil bir durumunun olmadığını, normal doğum yapılabilecekken sezaryen doğumla anestezi almak zorunda bırakıldığı için vefat ettiğini, komplikasyonlar konusunda bilgilendirilmediğini, riskler konusunda bilgilendirilmiş olmaları halinde daha kapsamlı bir hastanede doğumun gerçekleştirilmesini tercih edeceklerini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekilin özen borcuna aykırılığından doğan maddi manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Adli tıp uzmanı, enfeksiyon hastalıkları uzmanı ve kadın hastalıkları uzmanı öğretim üyelerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden ve Adli Tıp Kurumunun 1. İhtisas Kurulu ile 3. Üst Kurulundan alınan raporlar ile, H1N1 İnfluenza (domuz gribi) enfeksiyonunun gebelikte ve doğum sonrası dönemde ölümcül olabileceği, ancak acil sezaryen endikasyonunun varlığı halinde H1N1 tanısı bilinse bile operasyonun uygun koşullar sağlanarak gerçekleştirilmesi gerektiği, davacı ...'in eşi diğer davacıların annesi olan müteveffanın ölümüne neden olan H1N1 enfeksiyonunun tanısının sezaryen doğumdan sonra konulduğu, doğumdan önce üst solunum enfeksiyonu, ateş etyolojisi ve şiddetli fetal taşikardi tanıları ile 17.01.2023 ila 20.01.2023 tarihleri arasında Devlet Hastanesinde yatarak tedavi gördüğü ve rızayla taburcu olduğu, mütevefanın 21.01.2023 tarihinde davalı doktor tarafından yapılan sezaryen operasyonunda önceki doğumunun sezaryen olması ve doğumun başladığını gösteren belirtilerin bulunması nedeniyle acil sezaryen endikasyonunun bulunduğu, davalı hastanede yatışı süresinde enfeksiyon lehine klinik bulgu tanımlanmadığı, devlet hastanesinden taburcu olduğu gün yapılan ölçümlerinde ateş nabız ve tansiyonun normal olduğu, davalı hastanede yatışı süresinde enfeksiyon lehine klinik bulgu tanımlanmadığı, doğumdan sonra taburcu olduğu gün ateşinin normal olduğu tespiti ile yapılan uygulamaların tıp kurallarına uygun olduğu kanaatine varıldığı, rızanın alınmadığına ilişkin iddianın, iddia ve savunmanın değiştirilmesi yasağına tabi olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesin kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14941, Karar No: 2016/16817, Tarih: 07.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/14941 E.  ,  2016/16817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... A. Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin maddi hata dilekçesinin davalılar Özcevher Enerji Elektirik Üretim A.Ş., ... vekillerine tebliğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmamakla Davalı ... A. Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin maddi hata dilekçesinin davalılar ...... Enerji Elektirik Üretim A.Ş., ... vekillerine tebliğe edilmesi, tebliğ alındı belgesinin dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13472, Karar No: 2013/16805, Tarih: 15.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/13472 E.  ,  2013/16805 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

... ve ... ile ... ve.......ralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kabulüne dair......Mahkemesi'nden verilen 05.06.2012 gün ve 841/396 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, mevki ve sınırlarını dava dilekçesinde belirttiği taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında taşlık olarak tapulama dışı bırakıldığını, vekil edenlerinin taşınmazı emek sarfederek imar ve ihya ettiklerini, 1971 yılından bu yana aralıksız, çekişmesiz olarak malik sıfatıyla zilyet olduklarını 16.06.2009 tarihinde 4342 sayılı Yasa'nın 5/b maddesi gereğince mera olarak tespit edilerek mera sicilinin ... adına tescil edildiğini açıklayarak 284 parsel sayılı taşınmazın mera sınırlandırmasını kısmen iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde; uyuşmazlık konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, ......bünyesindeki mera teknik ekibi tarafından mera vasfında olduğu ve mera olarak değerlendirilecek alanlardan olduğunun tespit edildiğini.......15.07.2003 tarihli ve 13 nolu kararı ile mera olarak değerlendirilmesinin uygun bulunduğunu ve kamu orta malı siciline mera vasfıyla kaydı yapılmak üzere gerekli işlemlerin yapıldığını, zilyetlik ve iktisat koşullarının oluşmadığını, taşınmazın zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...’ne usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalı ... temsilcisi davaya cevap vermediği gibi yargılama oturumlarına da katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile .....284 nolu parselde......tanzim ettiği 28.12.2011 tarihli rapor ve ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 92135,85 m2'lik alanın bu parselden ifraz edilerek, aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle eşit hisse itibariyle davacılar adına tesciline karar verilmesi üzerine hüküm; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.... -2-

Dava kazanmayı sağlayan zilyetlik ve imar ihya hukuksal nedenlerine dayalı olarak TMK’nun 713/1 maddesi ile 3402 sayılı Yasa'nın 14. ve 17. maddeleri gereğince açılan mera sınırlandırmasının iptali istemine ilişkindir.

.... -2-

Dava kazanmayı sağlayan zilyetlik ve imar ihya hukuksal nedenlerine dayalı olarak TMK’nun 713/1 maddesi ile 3402 sayılı Yasa'nın 14. ve 17. maddeleri gereğince açılan mera sınırlandırmasının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu benimsenerek, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu taşınmazın tapulama çalışmaları sırasında tapulama harici bırakılma nedeni Tapu Sicil Müdürlüğü’nden sorulmadığı gibi keşif sırasında uygulanan 1994 tarihli hava fotoğrafları zilyetlik durumu belirlemeye elverişli olmadığı gibi taşınmaz mera olarak sınırlandırıldığı halde kadim ve tahsisli mera araştırılması yapılmamış, yakın plan ve panoramik fotoğraflardan yararlanılmamış, davacılar adına aynı çalışma alanında belgesiz zilyetliğe dayalı olarak tescil edilen taşınmazlar yönünden herhangi bir araştırma yapılmamıştır.

28.12.2011 tarihli fen bilgisi raporuna göre, uyuşmazlık konusu taşınmaz 27.07.1970 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında demirgirmez arazi olarak nitelendirilerek 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 2. maddesine istinaden tescil dışı yer olarak bırakılmış olup, davacıların kullanımında olunan ve krokide A harfi ile gösterilen 92135,85 m2'lik taşınmazda 3 adet betonarme bina, 5 adet kargire ve bağ bahçe ile susuz tarla vasfında arazi yer almaktadır. Ziraat Bilirkişi M. Şahin Elçin tarafından düzenlenen 23.11.2011 tarihli rapora göre uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümü tarım arazisi olup B harfi ile gösterilen dava dışı 540652,16 m2’lik kısım ise taşlık ve kayalık alandır.

Uyuşmazlık konusu 284 parsel sayılı taşınmaz 15.07.2003 tarihinde toplanan Mera Komisyonu'nca Mera Kanunu’nun 5/b maddesi gereğince mera vasfında olduğu ve mera olarak değerlendirilebilecek alanlardan olduğunun mera teknik ekibi tarafından tespit edilmesi nedeniyle 4342 sayılı Mera Kanunu’nun 5. maddesinin (b) bendi kapsamında kamu orta malları siciline mera vasfıyla kaydının yapılması için Diyarbakır Kadastro Müdürlüğü’ne yazı yazılmasına karar verilmiş, 08.07.2009 tarihinde ihdasen Maliye Hazinesi adına mera vasfıyla köy orta malı olarak özel sicile tescil edilmiştir.

Dava konusu yer mera olarak sınırlandırıldığı halde öncesinin veya hali hazır durumunun tahsisli veya kadim meralardan olup olmadığı yöntemine uygun olarak araştırılmamıştır. Bir yerin tahsisli veya kadim meralardan olup olmadığı ayrı usul ve şekilde araştırılmaya tabidir. Zira tahsisli ve kadim meraların oluşumu itibariyle farklılıkları vardır. Tahsisli merada, yetkili merciler tarafından kamunun yararlanılmasına ayrılmak suretiyle ve tahsis yoluyla oluştuğu halde, kadim meralar başlangıcı bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel olarak o yer halkının yararlanması suretiyle kamu malı niteliğini kazanırlar.

........0.10.1991 tarih 1991/8-427-544 ve 03.05.1995 tarih ve 1995/17-149-502 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi bir yerin yetkili bir merci tarafından mer’a olarak tahsis edilmesi, evveliyatı itibariyle o yerin mutlak surette mera olarak kabulüne yeterli olmadığı gibi zilyetlikle iktisap iddiasının dinlenmesine de engel değildir. Ne var ki, yetkili merci tarafından bir yerin mera olarak tahsisinin yapılmış olması durumunda gerçek kişinin o yerdeki zilyetliği sona ereceğinden mera olarak tahsisin yapıldığı tarih itibariyle kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinme koşullarının saptanması gerekir. Taşınmazın tahsisi yoluyla değil de kadim mera olduğunun anlaşılması halinde ise hiçbir şekilde kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisabı mümkün değildir.

Taşınmazın tahsisli meralardan olup olmadığı hususu araştırılırken, öncelikle bu yerde mera tahsisini bulunup bulunmadığının İl ve İlçe Tarım Müdürlükleri ile İl Özel İdare Genel Sekreterliği’nden sorulması, varsa mera norm kararı ile tahsis tutanağı ve paftasının

......

getirtilerek mahallinde uygulanıp nizalı taşınmazın bu belgeler kapsamında kalıp kalmadığı, mera norm kararına göre tahsis edilen meranın menşei norm kararından araştırılarak tahsisin mevcut kadim meradan mı, yoksa 4342 sayılı Kanun'un 5. maddesinde belirtilen yerlerden mi yapıldığı tahkik ve tespit edilmelidir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre taşınmaz bölümleri imar-ihyaya muhtaç demirgirmez, taşlık ve kayalık niteliğinde olduğundan 27.07.1970 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları sırasında tapulama harici bırakılan yerlerden olduğuna göre taşınmazın niteliği konusunda oluşan duraksamanın giderilmesi açısından keşif sırasında uygulanan 1994 tarihli hava fotoğrafları yeterli değildir. davanın açıldığı 26.10.2010 tarihinden geriye doğru en az 20-30 yıl öncesine (1980-1990 yılları arasında) ait iki ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenmiş fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise Kadastro İl Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması, jeodezi ve fotogrametri uzmanı mühendislerden oluşacak 3 kişilik bilirkişi kurulu ile teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte uygulanması, taşınmazın kadim mera niteliğinde olup olmadığı husus araştırılırken yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına göre, taşınmazın bulunduğu köy dışından seçilecek yerel bilirkişi ve taraflarca bildirilecek tarafların HMK’nun 243, 244 ve 259. maddeleri gereğince davetiyeyle keşif yerine çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenmeleri, imar ve ihyanın ne zaman başladığı ve ne zaman tamamlandığı, para ve emek sarfının ne şekilde yapıldığı, zilyetlik süresinin ne zaman başladığı, taşınmazın öncesinin köy orta malı niteliğindeki kadim meralardan olup olmadığı yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde; çelişkinin HMK’nun 261. maddesi gereğince giderilmesine çalışılmalı, hava fotoğrafları ile İl Kadastro Müdürlüğü’nden istenen paftaların 1980-1990 yılları arasında çekilen ve düzenlenen fotoğraflar ile paftalar olması gerektiğinin gözetilmesi, bunların çekildikleri ve düzenledikleri tarihlere göre dava konusu yerin kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı veya hangi nitelikte bulunduğu konusunda uzman bilirkişilerden Yargıtay ve tarafların denetimine açık gerekçeli, karşılaştırmalı rapor istenmesi gerekmektedir. Bundan ayrı uyuşmazlık konusu taşınmaz imar ve ihyaya muhtaç demirgirmez taşlık ve kayalık arazilerden olduğundan bir jeolozi bilirkişi ile üniversitelerin toprak bölümünden seçilecek üç kişilik ziraat bilirkişi kurulu aracılığıyla dava konusu taşınmaz ve çevresindeki arazinin toprak yapısı birlikte incelenmek suretiyle dava konusu yerin kültür arazi haline getirilen yerlerden bulunup bulunmadığı, taşınmazın imar ve ihya edilip edilmediği, imar ihyanın yaklaşık olarak ne zaman tamamlandığı, mera vasfında olup olmadığı konularında aynı şekilde gerekçeli, karşılaştırılmalı, Yargıtay ve tarafların denetimine açık rapor istenmesi gerekmektedir

HMK’nun 290/2. maddesi gereğince keşif sırasında konusunda uzman bir fotoğrafçı hazır edilerek bu fotoğrafçı aracılığıyla uyuşmazlık konusu taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğraflarının çektirilerek keşfi yapan hakim tarafından onaylandıktan sonra dosya arasına konulması gerekmektedir.

Öte yandan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince davacılar yönünden miktar araştırmasının yapılması, belgesizden edinilen taşınmazlar olup olmadığının Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüğü ile zilyetliğe dayalı tescil davaları açıp açmadıklarının o yer....sorulması, belgesizden edinilen taşınmazlara ait tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü'nden, zilyetliğe dayalı olarak açılan tescil davaları dosyalarının ise, ait olduğu Mahkemelerden getirtilerek

........

miktar sınırlamaları yönünden göz önünde bulundurulması, uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümü Mera Komisyonu'nca mera olarak ayrılarak, özel siciline tescil edilmek suretiyle kamu emlakine dönüştüğünden, zilyetlikle edinme koşullarının davacılar yararına oluştuğunun tespit edilmesi halinde taşınmazın mülkiyetinin aidiyetinin tespitine karar verilebileceğinin gözetilmesi, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2023/8427, Karar No: 2024/648, Tarih: 05.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/8427 E.  ,  2024/648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1. Mahkemece ... hakkında ... karşı kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararın 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmakla mezkûr suça ilişkin kararın, temyiz yoluna tabi olmadığı, mahallinde itiraz mercii tarafından itirazın incelenerek reddine karar verildiği belirlendiğinden inceleme dışı tutulmuştur.

2. Bozma üzerine suça sürüklenen çocuk ... hakkında açılan dava yönünden verilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'a (Bozan) yönelik ... sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan

1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2015 tarihli ve 2014/301 Esas, 2015/432 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 15.11.2021 tarihli ve 2021/10626 Esas, 2021/14111 Karar sayılı ilâmı ile özetle sanığın cezasından kemik kırığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği yapılan artırımın fazla belirlenmesi, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin fazla belirlenmesi ve sair nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.05.2023 tarihli ve 2022/140 Esas, 2023/412 Karar sayılı kararı ile;

a) Suça sürülenen çocuk ... hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının düşmesine,

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.05.2023 tarihli ve 2022/140 Esas, 2023/412 Karar sayılı kararı ile;

a) Suça sürülenen çocuk ... hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının düşmesine,

b) Sanık ... hakkında ... (Bozan) yönelik ... sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmolunan 8 ay 3 gün hapis cezasının, aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, 9 ay denetim süresi belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebebi; suça sürüklenen çocuk ...'ın eylemi yönünden zamanaşımı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmemesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmesi ve haksız tahrik nedeniyle üst sınırdan indirim yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü katılan ... ile ... arasındaki trafikte birbirlerine küfür etmeleri ile başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavgaya ...'ın arkadaşı ... (Bozan) ile ...'in kardeşi suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ...'ın da karıştığı, ...'ın ...'ı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde, ...'ın ...'ı (Bozan) burnunda hafif (1 nci) derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk ve sanığın savunmaları, katılanların beyanları, katılan ... hakkında ... Devlet Hastanesince düzenlenen 07.08.2018 tarihli adlî muayene raporu, katılan ... (Bozan) hakkında ... Devlet Hastanesinde görevli kulak burun boğaz hastalıkları uzmanınca düzenlenen 04.10.2013 tarihli adlî muayene raporu, kamera kayıtları ile bu kayıtların incelendiği bilirkişi raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (1) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyularak gereğinin kısmen yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Katılan ...'ı Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (1) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyularak gereğinin kısmen yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Katılan ...'ı Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen yargılama konusu kasten yaralama suçunun gerektirdiği cezanın kanunda belirtilen türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 13.10.2014 tarihli savunma tarihinden hüküm tarihine kadar, olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'ı (Bozan) ... Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, bozma ilâmının içeriği ile katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 15.11.2021 tarihli ve 2021/10626 Esas, 2021/14111 Karar sayılı bozma ilâmından önceki kararın yalnız sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesinin son fıkrası gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması gerektiği belirtildiği hâlde; bozma ilâmından sonra kurulan hükümde, sanık hakkında neticeten 8 ay 3 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanığın kazanılmış hakkının ihlal edilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 51 nci maddesinin üçüncü fıkrasına göre denetim süresinin 1 yıldan az olamayacağı dikkate alınmadan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 9 ay denetim süresi belirlenmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Katılan ...'ı Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hüküm Yönünden