muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/24232, Karar No: 2023/11068, Tarih: 30.05.2023

1. Sanıklar hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (h) bentleri, 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun' un üçüncü fıkrasının (b), (f) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve sanıklar ... ve ... hakkında 58 inci maddesiyle ayrı ayrı cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

B.... Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.05.2018 Tarihli ve 2017/277 Esas, 2018/170 Karar Sayılı Kararıyla,

1. Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı Beratlerine,

2. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca Beratine,

3. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinin (c), (h) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

4. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin (c), (h) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

5. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin (c), (h) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

6. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

7. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

8. Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan 5237 sayılı Kanun' un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Ceza Dairesinin, 10.01.2019 Tarihli ve 2018/3981 Esas, 2019/39 Karar Sayılı Kararıyla

8. Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan 5237 sayılı Kanun' un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Ceza Dairesinin, 10.01.2019 Tarihli ve 2018/3981 Esas, 2019/39 Karar Sayılı Kararıyla

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ..., ..., sanıklar ..., ..., ..., ... müdafiilerinin, o yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan ... vekilinin istinaf başvurunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

D. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Ceza Dairesinin, 19.02.2019 Tarihli Ve 2018/3981 Esas, 2019/39 Karar Sayılı Ek Kararıyla

Sanık ... müdafiinin sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan karara yönelik temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Haklarında beraat kararı verilen sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan temel ceza belirlenirken üst sınırdan hüküm kurulması gerektiğine,

3. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinde belirtilen takdiri indirim sebebinin uygulanmaması gerektiğine,

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

2. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

3. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda mağdurun kardeşlerinin tanık olarak dinlenmemesinin hukuka aykırı olduğuna,

4. Lehe hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

2. Yağma suçundaki kast unsurunun gerçekleşmediğine,

3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’ un 150 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen değer azlığı hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

2. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

3. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda mağdurun kardeşlerinin tanık olarak dinlenmemesinin hukuka aykırı olduğuna,

4. Lehe hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Sanık ... Müdafiinin Ek Karar İlişkin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın kişiyi hürriyeti yoksun kılma suçunu işlemediğine,

2. Sanığın suçu işlediğine ilişkin şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil olmadığı için beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

3. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda mağdurun kardeşlerinin tanık olarak dinlenmemesinin hukuka aykırı olduğuna,

4. Lehe hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Sanık ... Müdafiinin Ek Karar İlişkin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın kişiyi hürriyeti yoksun kılma suçunu işlemediğine,

2. Sanığın suçu işlediğine ilişkin şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil olmadığı için beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü gece saat 22.30 sıralarında 01.02.2002 doğumlu katılan ..., ... merkezde bulunan Opet isimli benzinliğin önünde bulunduğu esnada mavi renkli bir aracın geldiği, aracın içerisinden sanık ...'ın inerek mağduru çağırdığını, bunun üzerine sanık ...'ın yanına gittiği, sanık ...'ın kendisini boynundan tutarak aracın ön koltuğuna fırlattığı, aracın içerisinde ... ile birlikte diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın olduğu, daha sonra sanık ...'ın kendisini ön koltuktan kaldırarak arka koltuğa fırlattığı, aracı Niksar Yoluna doğru sürmeye başladıkları, sanık ...'ın kendisine yumruk attığı, sanayi bölgesine geldiklerinde sanıklar ..., ... ve ...'ın üstünü aradıkları, kendisini darp ettikleri, üzerinde bulunan 120,00 TL parayı aldıkları, sonrasında araç ile ... kalesine doğru yola çıktıkları, aracı karanlık bir yerde durdurdukları ve kendisini araçtan indirdikleri, sanık ...'ın kendisine soyun dediği, bunun üzerine korktuğu için soyunduğu ve üzerinde sadece kazağının kaldığı, sesinin çıkmaması için ağzını bağladıklarını ve “sana daha neler yapacağız” dedikleri, daha sonra bir fırsatını bularak kaçmaya başladığı, bir süre koştuktan sonra bir eve rastladığı ve bu evde bulunan tanık M.A’ nın katılan ...' e yardım ettiği anlaşılmıştır.

2. ... Devlet Hastanesince düzenlenen katılanın burnunda şişlik olup basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığına ilişkin Adli Muayene Raporu dosya içerisinde mevcuttur.

3. Tanık M.A.' nın, katılanın iddiaların destekleyen beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanık ...’ın araçtan inerek, katılan ...’i koltuğun altına alarak yürüyüp araca bindirdiğine ilişkin CD İnceleme Tutanağı dosya içeriğinde mevcuttur.

5. Katılan ...’in aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

6. Sanıklar “Katılan ...’in kendi rızası ile araçlarına bindiğini birlikte gezdiklerini, sonra katılanın birden bire yardım edin diyerek bağırıp koşmaya başladığını, katılanı yağmalamadıklarını ve kişiyi hürriyetlerini yoksun bırakma suçu işlemedikleri” şeklinde savunmada bulunarak üzerlerine atılı suçu işlemediklerini savunmuşlardır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Ek Karara Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Ek Karara Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Nitelikli Yağma ve Sanıklar ..., ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçları Yönünden Temyiz Sebepleri Bakımından

1. Eksik İnceleme İle Karar Verildiği, Suçun Vasıflarının Oluşmadığına, Suç İşleme Kasıtlarının Olmadığına, Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesi Uyarınca Sanıkların Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma, başkasının zilyetliğindeki taşınabilir malı zilyedinin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçunun temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Zilyedin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla olduğu yerden alınması hırsızlık suçunu oluşturur.

Yağma suçu, hırsızlığın zor kullanılmak suretiyle gerçekleştirilme halidir.

Cebir veya tehdit, ''yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı hakkı'' şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır.

Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehdidin, kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamasına elverişli olması gerekir.

Cebir-şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir.

Yağma suçu, hırsızlığın zor kullanılmak suretiyle gerçekleştirilme halidir.

Cebir veya tehdit, ''yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı hakkı'' şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır.

Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehdidin, kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamasına elverişli olması gerekir.

Cebir-şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Katılan ...' in aşamalardaki tutarlı beyanı, adli muayene raporu, tanık beyanı, CD inceleme tutanağı ve sanıkların savunmaları karşısında, suçun kesin delillerle sanık tarafından Olay ve Olgular bölümünün 1 numaralı paragrafında belirtildiği şekilde işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Temel Ceza Belirlenirken Üst Sınırdan Hüküm Kurulması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Birden fazla kişi ile birlikte ve çocuğa karşı cebir kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu işledikleri anlaşılan sanıklar hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kasıtın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Değer Azlığı Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıkların işledikleri nitelikli yağma suçunda mağdurun çırılçıplak soyundurulup üzerindeki 120,00 TL paranın alındığı dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması yerinde olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Lehe Hükümlere Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

3. Değer Azlığı Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıkların işledikleri nitelikli yağma suçunda mağdurun çırılçıplak soyundurulup üzerindeki 120,00 TL paranın alındığı dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması yerinde olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Lehe Hükümlere Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıklar hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında takdiri indirim nedeni uygulanmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirildiği ve "Sanıkların sabıkalı geçmişi, suç işlemeye meyilli kişilikleri, suçun işleniş şekli ve cezanın etkili olması nazara alındığında sanıkla yararına cezayı hafifletecek takdiri indirim nedeni bulunmadığından takdiren TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, " şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye istinaden sanık hakkında takdiri indirim nedeni uygulanmamasına karar verildiği, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 6 yıl hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma ve Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçu Bakımından Temyiz Sebepleri Bakımından Sanıklar ... ve ...'ın diğer arkadaşlarıyla aynı araçta bulundukları sırada, katılan ...'nın zorla sanık ... tarafından bindirilmesi üzerine birlikte yola çıktıkları, aracı sanık ...'ın kullandığı, yolculuk sırasında katılanın araç içerisinde darp edilip parasının alındığı, ilçe dışına çıkarılıp çırılçıplak soyulduğu ve katılanın kendi imkanlarıyla kaçtığının Olay ve Olgular bölümünde belirtilen delilerle anlaşılan olayda, sanıklar ... ve ...'ün diğer sanık ile birlikte olayın başından itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, suç ortaklarının etkinlik ve gücünü arttırdıklarının anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca asli fail olarak eyleme katılıp iştirak ettikleri ve sanık ... hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma ve sanık ... hakkında nitelikli yağma suçlarından cezalandırılmaları gerekirken kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi, hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Ek Karar Yönünden

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Ek Karar Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.02.2019 tarihli ve 2018/3981 Esas, 2019/39 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Nitelikli Yağma ve Sanıklar ..., ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün B paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.01.2019 tarihli ve 2018/3981 Esas, 2019/39 Karar sayılı kararında sanıklar ..., ..., ... müdafileri ve katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma ve Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün C paragrafında açıklanan nedenlerle katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.01.2019 tarihli ve 2018/3981 Esas, 2019/39 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

30.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12563, Karar No: 2024/5785, Tarih: 27.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/12563 E.  ,  2024/5785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/75 E., 2022/206 K.

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Şikâyetçi ... A.Ş. vekilinin temyiz istemi yönünden, kamu davasına katılma hakkı olmayan şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanığın temyiz istemi yönünden, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, güvenlik güçlerine gelen ihbar üzerine, sanığa ait seyyar tezgâh üzerinde 84 adet bandrolsüz kitap ele geçirilmiş olup sanığın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 71 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü ve onüçüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ele geçirilen kitaplar hakkında düzenlenen bilirkişi raporunun dosya arasında mevcut olduğu görülmüştür.

Sanık savunmasında, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini, ele geçen kitaplarla alakasının olmadığını beyan etmiştir.

Olay tutanağında, sanığın yerde serili halde, kaldırım üzerinde kitapların olduğu yerde, güvenlik güçlerini görür görmez kaçmaya başladığının zapta geçirildiği görülmüştür.

Tutanak tanığı beyanında, ele geçen kitapların satışa sunulduğunu ve hemen yanında da sanığın bulunduğunu, kendilerini görür görmez de kaçmaya başladığını ifade etmiştir.

Dairemizin bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

A. Şikâyetçi ... A.Ş. Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suça konu eserlerle ilgili ... A.Ş.’nin üyesi olduğu ... Birliğine yetki belgesi verdiği ve dolayısıyla suçtan doğrudan zarar görmediği, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

III. KARAR

A. Şikâyetçi ... A.Ş. Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklandığı üzere, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... A.Ş.'nin davaya katılma ve 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

27.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18271, Karar No: 2011/2554, Tarih: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18271 E.  ,  2011/2554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.