muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8597, Karar No: 2022/6207, Tarih: 28.06.2022

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "çekişmeli taşınmazın geldisi olan, Çubuklu Mahallesi 184 ada 7 parsel sayılı 887.491 m2 yüzölçümlü taşınmazın yörede 1958 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu sırasında orman kadastrosunun kesinleşmesiyle Hazine adına oluşturulan Temmuz 1947 tarihli ve 41 nolu tapu kaydı revizyon gösterilerek orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edildiği, daha sonra bir bölümünün 1981 yılında 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile bir bölümünün de 1987 yılında 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, çekişmeli taşınmazın LXIII sayılı 2. madde poligonu içinde olduğu, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin ... Belediye Meclisinin 23.03.1987 tarihli ve 16 sayılı kararı ile onanan Rüzgarlıbahçe Islah İmar Planı kapsamında, 2981/3290 sayılı Kanun hükümlerine göre 184 ada 13, 14, 15, 16 ve 17 sayılı parsellere ifraz edilerek çekişmeli taşınmazın da içinde bulunduğu 184 ada 13 parselin Hazine, 184 ada 14, 15, 16 ve 17 sayılı parsellerin ise ... Belediyesi adına tescil edildiği, daha sonra yeniden ifraz ve tevhit işlemine tabi tutularak çok sayıda ada ve parsellere ayrıldığı, davacının dayandığı Nisan 1305 tarihli ve 56 numaralı tapu kaydının cinsinin 'Çubuklu Caddesinden 73 nolu Sahilhaneye tâbi Yazıcı ... Efendi Çiftliği demekle ... ve 10 kil tohumu istiab eder tarla ve bağ tarla ve Mahmudoğlu tarlalarını havi bir bap çiftlik' olduğu, sınırlarının 'Bir tarafı Kavacık tarlası ve ittisalinde iki çeşmeden Kanlıca Merası Hendeği ile dere ve andan sırt ve andan Emlaki Humayun sınırı ile dik aşağı dereye ve andan kör dereye ve andan baş yukarı sırtta olan nişan taşına ve andan dik aşağı Kirazlı derenin tahtında Arabacı bahçesinin tarlaları sınırı ile Mahmutoğlu deresinin tahtında set üstünden geçip Arabacı bahçesi sınırı ile Katırcı yolu ile başyukarı sırtta kebir Çatalkayaya ve andan Dedeoğlu merası sınır ile Çavuşbaşı sınırına ve andan tarikiam ile yeni çeşmeye müntehi bahçe ve çayır ve arazi ve tarla ve yine harici ez hududu Kirazlı tarlası demekle meşhur yeni çeşme karşısında bazen ... tarlası ve bazen Esat tarlası ve bir tarafı Kanlıca caddesi ve bir tarafı ... Hazretleri' Nev-i 'Sultan ... Han Sani Hazretleri Vakfı mülhakatından ... Vakfı' olduğu ve miktarının belli olmadığı; oman kadastrosu sırasında tapu ibraz edilmediği gibi o tarihte üzerindeki bitki örtüsünün orman olması nedeniyle orman niteliği ile Hazine adına sınırlandırıldığı, Temmuz 1947 tarihli ve 41 numarada '... oğlu ... ... ' ve 'Yetimoğlu Ormanları' ismi ile Hazine adına tescil edildiği, ormana verilen '... Paşa' isminin davacı miras bırakanına ait olmasının davacıya bir hak sağlamayacağı ve bu ormanın ... Paşa'ya ait olduğunu göstermeyeceği, ayrıca Anayasa'nın 169 ve 170

... oğlu ... ... ' ve 'Yetimoğlu Ormanları' ismi ile Hazine adına tescil edildiği, ormana verilen '... Paşa' isminin davacı miras bırakanına ait olmasının davacıya bir hak sağlamayacağı ve bu ormanın ... Paşa'ya ait olduğunu göstermeyeceği, ayrıca Anayasa'nın 169 ve 170. maddelerinin koruyuculuğu altında olan orman ve orman rejimi dışına çıkarılan kamu malı niteliğindeki taşınmazların imar uygulamasına tâbi tutulamayacağı, 3194 sayılı İmar Kanunu ve 2981/3290 sayılı Kanunlar'da orman alanlarının ve 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarılan alanların imar uygulamasına açılacağı konusunda bir hüküm bulunmadığı gibi, sözü edilen Kanunların bu tür arazilerin imar uygulamasına tâbi tutulmasının da yasaklandığı, idari mercilerin kanundan kaynaklanan bir yetkileri olmadan aldıkları kararların yok hükmünde olduğu ve buna dayanılarak yapılan tescillerin de yolsuz tescil hükmünde olduğu; ancak, çekişmeli taşınmazın geldisi olan 184 ada 7 (13) parsele ilişkin olarak; davacının ve diğer ifraz parselleri maliklerinin müdahil Hazine ve Orman İdaresinin de taraf olduğu ... Kadastro Mahkemesinin 1988/34 Esas, bununla birleşen 1988/37 Esas ve 1989/11 Esas (eski Esası 1984/104) sayılı aplikasyona itiraz davalarının halen derdest olduğu; ister ilk orman tahdit hattının yanlış aplike edildiği, isterse 2/B'ye ayrılma koşullarının bulunmadığı iddiasıyla açılmış olsun aplikasyona itiraz davalarının sonucu eldeki davayı etkileyebilecek mahiyette olduğu; bu nedenle Mahkemece, davacının da müdahil olduğu davaların sonuçları beklenerek, bundan sonra da yukarıda açıklanan hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle karar verilmesi gerektiği" ifade edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden ...'dan alınmasına, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/24109, Karar No: 2025/4398, Tarih: 18.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/24109 E.  ,  2025/4398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/193 E., 2022/1438 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/50 E., 2020/344 K.

SUÇ : Örgüte bilerek isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 53, 62.maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmayan ancak, örgüt liderinin çağrı dönemlerine denk gelen dönemlerde Bank Asya'da bankacılık işlemlerini yapan kişinin işlem yaptığı tarihlerde bu bankanın iltisaklı olduğu yapının silahlı terör örgütü olduğunu bilerek, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve örgüte yardım etmek kastıyla para yatırması veya yatırım işlemleri yapmasının ispatı halinde bunun örgüte yardım suçunu oluşturabileceği kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/33399, Karar No: 2024/7510, Tarih: 28.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/33399 E.  ,  2024/7510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza dairesi

SAYISI : 2019/1776 E., 2019/2082 K.

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

SUÇ TARİHLERİ : 24.03.2014, 30.03.2014, 10.04.2014

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziosmanpaşa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2018 tarihli 2016/399 Esas 2018/334 Karar sayılı ilamı ile sanığın imar kirliliğine neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 51 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın eksik incelme ile verildiğine, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ruhsat almadan zemin + birinci normal kat yaptığı yaptığı İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Suça konu yapılara ilişkin olarak yapı kayıt belgesi alındığı gerekçesiyle düşme kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden

Sanık savunması, bilirkişi raporu, yapı kayıt belgesi, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü ve Arnavutköy Belediye Başkanlığı'nın yazı cevabı, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri De Gözetilerek Maddi Ceza Hukukuna İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, suça konu bağımsız bölümlere ilişkin yapı kayıt belgesi alınmış olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

V. KARAR

B. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri De Gözetilerek Maddi Ceza Hukukuna İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, suça konu bağımsız bölümlere ilişkin yapı kayıt belgesi alınmış olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziosmanpaşa 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2157, Karar No: 2011/1751, Tarih: 24.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/2157 E.  ,  2011/1751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/01/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, ... gazetesinin 16.12.2007 günlü sayısında “Kadınlık dersi eğreti erkekten” başlığı altında yayımlanan yazı ile özel yaşamına el atıldığını belirterek kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar ise, dava konusu yazının yeni çıkan “Eğreti Erkekler” adlı kitabın yazarı ile yapılan söyleşiyi içerdiğini, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulmadığını, yayından önce basına yansıyan “...Bakireyim…” biçimindeki sözlerine yollama yapıldığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, davacının yayın tarihinden önce söylediği sözler üzerine yorum yapıldığı, yeni çıkan kitap üzerine yapılan söyleşi ve yorum niteliğindeki yazının kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, “Eğreti Erkekler” adlı kitap hakkında yapılan söyleşi sırasında gazeteci ...'ın sorduğu sorulara kitabın yazarı diğer davalı ...’nın verdiği yanıtların Posta gazetesinin 16.12.2007 günlü sayısında “Kadınlık dersi eğreti erkekten” başlığı altında yapılan yayında davacının sürekli bekareti ile övündüğü belirtilmekle birlikte burada kullanılan ifadelerin içeriği gözetildiğinde onun kişilik haklarına saldırı oluşturduğu kabul edilmeli ve davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken istemin tümden reddi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7656, Karar No: 2021/5355, Tarih: 29.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7656 E.  ,  2021/5355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KINIK Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 03/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 29/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6596, Karar No: 2016/3970, Tarih: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/6596 E.  ,  2016/3970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro sırasında... köyü 143 ada 6 parsel sayılı 11.628,21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliği ile... adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine “I. derecede doğal sit alanı içinde kalmaktadır” şerhi yazılmıştır.

Davacı ...; satış senedi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 143 ada 6 parsel sayılı taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazın 50 yılı aşkın süreyle kullanılmadığı, imar ve ihya edilmediği, %20 eğimli olduğu, üzerinde yoğun olarak pırnal meşesi, akçakesme, aşısız harnup, delice, sakızlık, defne, menengiç ağaçları bulunduğu, taşlık, kayalık makilik niteliğinde olduğu, 1964 tarihli memleket haritasında çalılık rumuzlu yeşil alanda, 1995 tarihli memleket haritasında üzerinde çalılar, yapraklı ağaçlar ve aşısız zeytin ağaçları rumuzları bulunan yeşil alanda, 1949 tarihli hava fotoğrafında çalılar olan...lık alanda gözüktüğü, eylemli hali ile... niteliğinde bulunduğu, kadastro mahkemelerinin doğru sicil oluşturmakla görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazın niteliğinin iptal edilerek... niteliği ile... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1948 yılında yapılıp kesinleşen... kadastrosu, daha sonra 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 01.02.2001 tarihinde ilân edilerek kesinleşen evvelce sınırlaması yapılmamış...ların kadastrosu, tüm...larda aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişiler tarafından yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın halihazırda taşlık, kayalık, makilik niteliğinde bulunduğu, imar ve ihya edilmediği, %20 eğimli olduğu anlaşıldığına, 1964 tarihli memleket haritasında ve 1949 tarihli hava fotoğrafında çalılık rumuzlu yeşil alanda, 1995 tarihli memleket haritasında üzerinde çalılar, yapraklı ağaçlar ve aşısız zeytin ağaçları (delice) rumuzları bulunan yeşil alanda gözüktüğüne, ... Yönetimi tarafından... iddiasıyla dava açılmadığı, davacı gerçek kişinin de davasının reddine karar verildiği halde mahkemece taşınmazın kadastro tespitindeki ham toprak olan niteliği iptal edilip... niteliği ile...

adına tescil edilmiş ise de tespit maliki ...nin temyizi bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/04/2016 günü oy çokluğuyla karar verildi.