muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15164, Karar No: 2014/5261, Tarih: 08.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/15164 E.  ,  2014/5261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozan 1. Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2012

NUMARASI : 2012/35-2012/58

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Kazan İcra Müdürlüğünün 2012/431 sayılı dosyasından, borçluya ait olan ve mal müdürlüğü nezdinde bulunan iştirak bedeli üzerinde, davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı 3.kişi, borçluya ait işyerinin yasalara uygun olarak 3.kişi şirketi devredildiğini, borçlu ile bağlantıları kalmadığını ve borçlarından sorumlu olmayacaklarını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmada, 3.kişinin amcası olduğunu işletmeyi devretmesinin ailevi nedenlerden kaynaklandığını beyan etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,haciz yapılan rehabilitasyon merkezinin borçlu tarafından 3.kişi amcasına devredildiği, devrin İİK'nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığından ve BK'nun 179.maddesine göre 3.kişinin borçlurdan sorumlu olacağından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının, İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişilerin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.

Alacaklı tarafından açılan bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine, 3.kişi veya 3.kişiye temsile yetkili olan şahıs tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulması gerekir.

Somut olayda, borçlunun mal müdürlüğü nezdindeki alacakları icra müdürlüğü aracılığı ile yazılan yazı gereğince dava konus takip dosyasına yatırılmıştır. Davacı 3.kişi mal müdürlüğüne başvurarak, paranın kendilerine ait olduğunu ve icra dosyalarından çekilerek kendilerine ödenmesini istemişlerdir. Mal Müdürlüğü durumu icra müdürlüğüne sormuş ve icra müdürlüğü olumsuz cevap vermiştir. Bunun dışında 3.kişi tarafından usule uygun olarak icra dosyasına yapılmış bir istihkak iddiası olmamış, alacaklıya dava açmak üzere bir sürede verilmemiştir.

Bu durumda, mahkemece, alacaklı tarafından açılan davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 8.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6318, Karar No: 2020/1215, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6318 E.  ,  2020/1215 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12484, Karar No: 2006/15084, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/12484 E.  ,  2006/15084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada ... Denizcilik İhtisas ve ... 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 16/02/2004 tarihinde açılan deniz taşıma işinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “... durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile ... Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan deniz hukukundan kaynaklandığı, Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin kanunla kurulduğu, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de deniz hukukuna yönelik olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12173, Karar No: 2018/10323, Tarih: 03.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/12173 E.  ,  2018/10323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçu yönünden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Bartın Asliye Ceza Mahkemesi’ nin 2009/21 Esas ve 2009/762 Karar sayılı kararın 14.09.2009 tarihinde kesinleşmesinden sonra sanığın 23.03.2014 tarihinde denetim süresi içinde 6831 sayılı Orman Kanununun 110/2. maddesinde öngörülen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak orman yangınına sebebiyet verdiği gözetilerek anılan mahkeme kararının açıklanmasına karar verilmiş ise de, 5271 sayılı CMK' nın 231/11. maddesi uyarınca bildirim konusu suç kasten işlenen suç niteliğinde olmadığından bu karara dayanılarak hükmün açıklanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2159, Karar No: 2022/3554, Tarih: 23.06.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/2159 E.  ,  2022/3554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 18.01.2022 tarih, 2021/1215 esas ve 2022/108 karar sayılı ilâmı ile “hükmü temyiz eden davalılar tarafından verilen temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ve temyiz başvuru harcı yatırılmış ise de, nispi olarak alınması gereken temyiz karar harcının maktu olarak alındığı, eksik harcın tamamlattırılması yönünde yerel mahkemesine müzekkere yazılmasına ve mahkemece yapılan yazışmalara rağmen bu eksikliğin giderilmediği anlaşılmakla, temyiz harcı yatırılmadan temyiz incelemesi yapılamayacağından bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine” karar verilmiştir.

Dairemiz kararına karşı temyiz eden bir kısım davalılar vekilince maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiş ve 29/03/2022 tarihli sayman mutemedi alındısı ile noksan temyiz nispi karar harcının yatırıldığı görülmüştür.

Öncelikle usul hükümleri gereğince temyiz isteminin harç noksanlığı sebebiyle reddi neticesinde Yargıtayca verilen karara karşı karar düzeltme yoluna başvurulması mümkün değil ise de; uygulama ve Yargıtay İçtihatlarında kesin nitelikte olan Yargıtay kararlarında maddi hata bulunması halinde bunun düzeltilebileceği kabul edilmektedir.

Bu açıklamalardan sonra bir kısım davalılar vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebine gelince;

Öncelikle usul hükümleri gereğince temyiz isteminin harç noksanlığı sebebiyle reddi neticesinde Yargıtayca verilen karara karşı karar düzeltme yoluna başvurulması mümkün değil ise de; uygulama ve Yargıtay İçtihatlarında kesin nitelikte olan Yargıtay kararlarında maddi hata bulunması halinde bunun düzeltilebileceği kabul edilmektedir.

Bu açıklamalardan sonra bir kısım davalılar vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebine gelince;

Davanın kabulüne dair verilen kararın bir kısım davalılar vekilince süresinde temyiz edildiği ancak nispi olarak alınması gereken temyiz karar harcının maktu olarak alındığı bunun üzerine Dairemizce yerel mahkemeye yazılan 25/02/2021 tarihli müzekkere ile temyiz incelemesinin yapılabilmesi için HUMK’nın 434/III maddesinde düzenlenen prosedüre göre noksan temyiz nispi karar harcının temyiz eden bir kısım davalılar vekiline tamamlatılması hususunda gereğinin yapılmasının istendiği ancak yerel mahkemece verilen 04/06/2021 tarihli yazı cevabında bir kısım davalılar vekiline SMS gönderilmek suretiyle harç ikmalinin istendiği ancak bugüne dek harç ikmali sağlanmadığının bildirilmesi üzerine, Dairemizce yukarıda yer verilen gerekçelerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verildiği, ancak sehven 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümleri ile HUMK’nın 434/III maddesinde öngörülen prosedüre aykırı şekilde verilen yazı cevabı esas alınarak temyiz isteminin reddedildiği, noksan temyiz harcın bu esnada temyiz eden bir kısım davalılar vekilince Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca ve HUMK’nın 434/III maddesinde öngörülen süre içerisinde ikmal edildiği işbu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile temyizin reddine dair Dairemizin 18.01.2022 tarih, 2021/1215 esas ve 2022/108 karar sayılı ilâmı kaldırılarak işin esasının ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

Davacı vekili, davalı yüklenici şirketten dava konusu B blok 10 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedelinin tamamını yükleniciye ödediğini ve taşınmaza zilyet olduğunu, davalı yüklenici tarafından müvekkiline verilen noterlikçe tanzim muvafakatname gereğince bağımsız bölümün müvekkili adına devir ve tescilini arsa sahiplerinden talep edilebileceğini, davalı arsa sahiplerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince alması gereken daireleri teslim aldıklarını ve sözleşmeyi feshetmediklerini belirterek, dava konusu B blok 10 numaralı bağımsız bölümün davalı arsa sahipleri adına oluşan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa sahipleri vekili, yüklenicinin iskan ruhsatını almadığını, davacının adi yazılı sözleşmeye dayandığını, müvekkillerinin yükleniciye karşı olan haklarının daha geçerli olan noter sözleşmesine dayandığını, yüklenicinin inşaat sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle uğradıkları zararı dava konusu daireyi satarak karşılamak istediklerini ve yüklenici hakkında icra takibini yaptıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı yüklenici vekili, arsa sahiplerinin bağımsız bölümün tapusunu davacıya devretmeye razı olduklarını ancak iskan ruhsatı masrafını talep ettiklerini, davacının iskan ruhsatı masrafı yapmadan tapusunu almak istediğini belirterek, iskan ruhsatı masraflarının faizi ile birlikte davacıdan tahsilini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu bina yüklenici tarafından tamamlanarak arsa sahiplerine teslim edildiği, davacının arsa sahiplerine karşı alacağın temlikinden kaynaklanan kişisel hakkı olduğundan davacının davasının kabulü ile B Blok, 10 no.lu bağımsız bölüm olan dubleks dairenin davalı arsa sahipleri adına olan tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı arsa sahipleri vekillerince temyiz edilmiştir.

Temyiz neden ve kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bir kısım davalılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, maddi hata talebinin kabulüyle, Dairemizin 18.01.2022 tarih, 2021/1215 esas ve 2022/108 karar sayılı ilamı kaldırılarak, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi neticesinde, bir kısım davalılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden bir kısım davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karara düzeltme isteminde bulunabileceğine, 23.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12438, Karar No: 2015/935, Tarih: 22.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/12438 E.  ,  2015/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalılar .... ve diğerleri vekili avukat ...'nın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, muris ....'ın 01/06/2004 günü davalı ....'ye ait ....nde diğer davalı doktorlar tarafından burnundan ameliyat edildiğini, narkozun verilmesinden hemen sonra ....'ın durumunun kötüleştiğini, ameliyata derhal son verilmesi gerekirken bir saatten fazla operasyona devam edildiğini, hastanede yoğun bakım ünitesi bulunmadığını, .....'ın durumunun ciddi olması nedeniyle yoğun bakım ünitesi bulunan .... yoğun bakımına kaldırılmak istediğini ancak bu hastaneye ex halinde getirildiğini, olay tarihinde murisin 27 yaşında, son derece sağlıklı bir kişi olduğunu, davalıların kusurlu eylemleri ile .....'ın ölümüne sebebiyet verdiklerini, ....'ın ölümünün kendilerinde elem ve ızdıraba neden olduğunu ileri sürerek toplam 30.000-TL maddi, 90.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davalı hastane ve doktorlarının murisin tedavisi için gerekli olan tüm tıbbi müdahaleleri özenle yaptıklarını, hastanede yoğun bakım ünitesinin bulunduğunu,

hastada “malign hipertermi” olarak nitelendirilen anesteziye karşı aşırı duyarlılık geliştiğini, bu arazla ilgili daha önceden hiç bir tetkik ve inceleme yapılamadığını, istisnai bir tablo olduğunu, gereken tüm tedavinin yapıldığını ancak buna rağmen hastanın kaybedildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporları esas alınarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

hastada “malign hipertermi” olarak nitelendirilen anesteziye karşı aşırı duyarlılık geliştiğini, bu arazla ilgili daha önceden hiç bir tetkik ve inceleme yapılamadığını, istisnai bir tablo olduğunu, gereken tüm tedavinin yapıldığını ancak buna rağmen hastanın kaybedildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporları esas alınarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar, murisleri Mahmut Baykal'ın burun ameliyatı sırasında gelişen “malign hipertermi” tablosuna rağmen hemen bir yoğun bakım ünitesine alınarak tedavisi yapılması gerekirken ameliyata devam edildiğini, doğru ve yeterli tedavinin uygulanmadığını, hastanenin yoğun bakım ünitesinin de bulunmadığını, hastanın saatlerce ameliyathanede bekletildikten sonra başka bir hastanenin yoğun bakımına sevkedildiğini, davalı doktorlar ve hastanenin özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle hastanın kaybedildiğini ileri sürerek maddi ve manevi zararlarının tazmini istemi ile eldeki davayı açmışlardır. Dava bu hali ile doktor ve özel hastanenin sorumluluğuna ilişkin olup, bir davada dayanılan olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini arayıp bulmak hâkimin doğrudan görevidir. (1086 sayılı HUMK. 76. md.; 6100 sayılı HMK. 33. md.). Dava, davalı doktorların vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır (B.K. 386, 390 md). Vekil, iş görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de, bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır (B.K. 390/II). Vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur (B.K. 321/1 md). O nedenle doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları (hafif de olsa) sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktorlar, hastalarının zarar görmemesi için yalnız mesleki değil, genel hayat tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek zorundadır. Doktor, tıbbi çalışmalarda bulunurken, bazı mesleki şartları yerine getirmek, hastanın durumuna değer vermek, tıp biliminin kurallarını gözetip uygulamak, tedaviyi her türlü tedbirlerini alarak yapmak zorundadır. Doktor, ufak bir tereddüt gösteren durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada koruyucu tedbirler almakla yükümlüdür.Çeşitli tedavi yöntemleri arasında seçim yaparken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmalı, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmalı ve en emin yolu tercih etmelidir(Bkz. Tandoğan, Borçlar Hukuk Özel Borç İlişkileri, Ank.1982, Sh.236 vd). Gerçektende mesleki bir işgören doktor olan vekilden, ona güvenen müvekkil titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemekte haklıdır. Titiz bir özen göstermeyen vekil, B.K. 394/1 uyarınca vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; ....'ndan alınan 02/01/2010 tarihli raporda sonuç olarak; ...’nun 29.6.2005 tarih ve 1698 sayılı kararında, anestezi uygulamasındaki olayın gelişimine göre kişinin ölümünün anestezik ve analjezik maddelere karşı çok nadir gelişebilen ve aşırı vücut ısısı yükselmesiyle seyreden malign hipertermiye bağlı solunum ve dolaşım durmasından ileri gelmiş olduğu, dosyada mevcut tıbbi belgelere göre hastaya ameliyat öncesi elektrokardiogram çekildiği, rutin kan biokimyası, tam kan sayımının ve kanama pıhtılaşma zamanı yapılmış olduğu, 01/06/2004 tarihinde hastanın anestezi muayenesinde bir özellik saptanmadığı dikkate alındığında ameliyat öncesi hazırlığın yeterli ve yerinde olduğu, malign hiperterminin (MH) erkeklerde daha yaygın olup ne aile hikayesi ne de daha önceden anestezik ajanlara maruz kalma hikayesinin hekime güvenli bilgi vermediği, MH oluşan hastaların yaklaşık yarısının daha önceden aldıkları anestezide bir sorun yaşanmadığının tıbben bilinmekte olduğu, hastada ameliyat öncesi muayenede malign hipertermiyi düşündürecek bir risk faktörünün mevcut olmadığı, anestezi belgesi incelendiğinde; saat 10.30’da anesteziye pentotal + lystenon ile başlandığı, hastanın bir sorun yaşanmadan entübe edildiği, MH olgularında ilk ve alarm verici bulgu olan Iystenon uygulanması sonrası bu hastada kas rijiditesinin (masseter spazm ve göğüs rijitidesi) görülmediği, forene + oksijen + azot protoksit kullanıldığı, anestezi indüksiyonu sonrası zaman zaman bradikardinin görülebileceği, bu hastada da saat 11.00‘de kalp hızı 50/dk olduğu ve atropin uygulandığı, MH olgularında ilk semptomlardan olan taşikardinin (kalp hızı artışının) tersine bir durumun hastada mevcut olduğu ve tanıyı zorlaştırdığı, bradikardiden yaklaşık 1,5 saat sonra hastada hipotansiyon geliştiği, bu dönemde ameliyatın osteotomi yapılmadan yarıda kesilip cerrahi alanın kapatıldığının ameliyat raporundan anlaşıldığı, anestezi belgesine göre saat 12.00’de tüm anestezik ajanlar kesilerek %100 oksijen tedavisine geçilmiş olduğu, bu dönemde hastada MH düşünülüp tedavisi yönüne gidildiği ayrıca hastada ateş yükselmesi, taşikardi ve gelişen hipotansiyonunun saat 12

.00’de tüm anestezik ajanlar kesilerek %100 oksijen tedavisine geçilmiş olduğu, bu dönemde hastada MH düşünülüp tedavisi yönüne gidildiği ayrıca hastada ateş yükselmesi, taşikardi ve gelişen hipotansiyonunun saat 12.02’de yaptırılan CPK-MB yüksekliğinin de desteklediği, anestezi fişinden hastada EtC02 ve SPO2 takibi kayıtlı olduğunu gösteren verilerin yazılı olmadığı ancak dosya bilgilerinden SPO2 takibinin yapıldığının anlaşıldığı, MH hastalarda EtCO2 takibinin tanı koydurucu değerli bulgulardan olduğu, MH tanısı konulur konulmaz tüm anestezik ajanların kesilip %100 oksijen ve soğutma işlemine gidilmesinin yerinde olduğu, klasik olarak dantrolen sodyum tedavide önerildiği, ancak ülkemizde Dantrolenin ruhsatlı ilaçlardan olmadığı ve özel hastanelerde acil durumlarda bulundurulması zorunlu ilaçlar arasında da yer almadığından ayrıca hastada malign hipertermi düşünülerek gerekli acil basamak tedavisinin ardışık ve yakın takipte uygulandığı dikkate alındığında geç sevkinin söz konusu olmadığı ve uygulanan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu, Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği'nde hastane eczanelerinde gerekli ilaçların bulundurulması hükmüne rağmen ithalatın olmaması nedeniyle Malign Hipertermi olgularının tedavisi için zaruri olan "Dantrolen" adlı drogun .... tarafından temini hususunun mahkemenin taktirine bırakıldığı mütalaa olunmuştur. İtiraz üzerine aldırılan .... Genel Kurulu'nun 03/05/2012 tarihli raporunda ise aynı hususlar tekrarlanmış, cihaz değişiminin şart olmadığı, hastanın stabil olmadan yoğun bakımdan çıkarılmamasının, ameliyathanede takip edilmesinin uygun olduğu belirtilmiştir.Dosya kapsamında bulunan ... ve .... tarafından düzenlenen “İnceleme Raporu” başlıklı belgede; somut olayda semptomların bir kısmının tanı ile uyumluluk gösterdiği, ancak tedavinin çok daha yararlı olunabilecek bir yoğun bakımda daha erken dönemde ve daha agresif uygulanmasının neticeyi değiştirip değiştirmeyeceği bilinmemekle birlikte daha uygun olabileceği, örneğin solunum cihazının değiştirilmesinin, kan gazlarının takibinin ve buna yönelik tedavinin hem teşhis de hem de tedavide daha etkin olmayı sağlayabileceği bildirilmiştir. ... C.Savcılığı'nın 2004/2768 nolu soruşturma dosyasında davacıların soyut iddialarından başka delil bulunmadığı gerekçesiyle 30/03/2006 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece, .... raporları hükme esas alınarak dava reddedilmiştir.