muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12156, Karar No: 2012/18555, Tarih: 19.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12156 E.  ,  2012/18555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.03.2011 tarih ve 2011/26-2011/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Alp Elektrik Üretim A.Ş. + şekil adı altında marka başvurusunun mutlak red nedenleri gerekçe gösterilerek reddedildiğini, davalı TPE red kararına dayanak gösterilen "Alp Color", "Alpplastik" markalarının müvekkili markasıyla karıştırılma ihtimali olmadığını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurumun marka tescil başvurusuna ilişkin red kararının usul ve yasaya uygun olduğu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca mutlak red nedeni değerlendirmesinde çifte benzerlik şartının arandığı, marka ve ürünler bakımından ayırt edilemeyecek kadar benzerliğin bulunması gerektiği, davalı kurum red kararına mesnet markaların davaya konu marka ile ilk bakışta fark edilemeyecek bir ayniyet olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5545, Karar No: 2020/2200, Tarih: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/5545 E.  ,  2020/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10955, Karar No: 2015/9618, Tarih: 03.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/10955 E.  ,  2015/9618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2012/368-2014/2034

Davacı, davalının murisi ile 22.03.1969 tarihinde Diyarbakır .. Noterliği’nde düzenledikleri satış vaadi sözleşmesi gereği taşınmazların satışının vaat edildiğini, edimini yerine getirdiğini taşınmazların tapu kayıtlarının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazların adına tescilini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü temyiz eden davalı vekili müvekkilinin maddi durumunun elverişli olmadığından gerekli harç ve giderleri ödeyemeyeceğini belirterek adli yardım isteminde de bulunmuş, Dairemizin 26.05.2015 günlü ve 2015/4405-5865 sayılı ilamı ile adli yardım talebi reddedilmiştir.

Davalı vekili hükme itiraz etmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nın 334 ilâ 340. maddelerinde yer almaktadır. Aynı yasanın 336/3. maddesi hükmü gereğince de adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabileceği belirtilerek duruşma yapılmaksızın istem hakkında bir karar verileceği HMK’nın 337/1. maddesinde hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, temyiz edenin adli yardım talepleri hakkında Dairemizce bir karar verilmesi gerekir.

11.04.2013 günlü 6459 sayılı yasanın 23. maddesi ile değiştirilen HMK’nın 337/2. maddesi gereğince “Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlar karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Adli yardım talebi reddedilirse, ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunulabilir.” HMK'nın 337/2 maddesi uyarınca davalının itirazını incelemekle Yargıtay 15. Hukuk Dairesi görevli olduğundan davalının itirazı karara bağlanarak Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2188, Karar No: 2014/6406, Tarih: 20.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2188 E.  ,  2014/6406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosyada bulunan veraset ilamına göre davalı ... mirasçısı olan eşi ...'a çıkarılan karar tebligatı vefat ettiğinden iade edilmiş ancak mirasçı ...'ın verasete esas açık nüfus kayıtları dosyada bulunamamıştır. Bu halde davalı mirasçısı ...'a ait verasete esas açık nüfus kayıtları Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek adı geçenin mirasçıları belirlenmeli, davalı mirasçısı ...'ın evvelce adlarına hüküm tebliğ edilmeyen başkaca mirasçıları var ise bu mirasçıları adına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Dosyada kararın davalı ... mirasçıları ... ... ve ... adlarına tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Karar, adı geçenlere tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemişse kararın,davalı... mirasçıları... ... ve ... adlarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3- Dosyada bulunan nüfus kaydına göre davalı ... mirasçısı olan eşi ... ve ... kızı 1929 doğumlu ... adına çıkarılan karar tebligatı vefat ettiğinden iade edilmiş ancak davalı mirasçısının verasete esas açık nüfus kayıtları dosyada bulunamamıştır. Bu halde davalı mirasçısı... ve Ayşe kızı ... doğumlu ...'a ait verasete esas açık nüfus kayıtları Nüfus Müdürlüğü’nden getirtilerek adı geçenin mirasçıları belirlenmeli, davalı mirasçısı ...'ın evvelce adlarına hüküm tebliğ edilmeyen başkaca mirasçıları var ise bu mirasçıları adına 7201 sayılı Tebligat Kanunu İle Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

4- Dosyada bulunan nüfus kaydına göre davalı ... mirasçısı olan kızı 1951 doğumlu... adına çıkarılan karar tebligatı vefat ettiğinden iade edilmiş ancak davalı mirasçısının verasete esas açık nüfus kayıtları dosyada bulunamamıştır. Bu halde davalı mirasçısı 1951 doğumlu... 'a ait verasete esas açık nüfus kayıtları Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek adı geçenin mirasçıları belirlenmeli, davalı mirasçısı... 'ın belirlenecek mirasçıları adına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

5- Dosyada kararın davalı ... Başkanlığı adına tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Karar, Belediye Başkanlığına tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemişse kararın, davalı ... Başkanlığı adına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

6- Dava konusu 2 ada 3 parsel sayılı taşınmazın düzenlenen kadastro tespit tutanağına göre tespite 06.02.1964 tarih 3 sayılı tapu kaydının esas alındığı bildirildiği ancak üst kısma ise 06.11.1964 tarih 3 sayılı tapu kaydının yazıldığı anlaşılmakla kadastro tutanak örneği de eklenerek kayıtlarda 06.02.1964 tarih 3 sayılı tapu kaydının olup olmadığının, var ise dava konusu taşınmazın köyü,mevkii ve tutanağın edinme sebebi bölümünde açıklanan sınırları ile ilgisinin olup olmadığı, revizyon görmüş ise hangi taşınmaz ya da taşınmazlara revizyon gördüğünün, yine 06.11.1964 tarihli tapu kayıt örneğinde tapu kaydının revizyon gördüğü bildirilen 2 ada 29 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak örneği ile varsa dayanağı kayıtların gönderilmesinin tapu müdürlüğü'nden istenmesine, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2008/8263, Karar No: 2008/13074, Tarih: 14.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8263 E.  ,  2008/13074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 180 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 1937 tarih 706 yazım numaralı vergi kaydının kapsamında kaldığı mera niteliğinde bulunduğu ancak taşınmazın sınırında bulunan 102 ada 1 sayılı orman parseli hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/833 Esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespiti yapılmıştır.

181 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 1937 tarih 705 yazım numaralı vergi kaydının kapsamında kaldığı mera niteliğinde bulunduğu ancak taşınmazın sınırında bulunan 102 ada 1 sayılı orman parseli hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/833 Esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespiti yapılmıştır.

182 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 1937 tarih 705 yazım numaralı vergi kaydının kapsamında kaldığı mera niteliğinde bulunduğu ancak taşınmazın sınırında bulunan 102 ada 1 sayılı orman parseli hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/833 Esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespiti yapılmıştır.

183 ada 1 parsel sayılı taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki çalılık niteliğinde bulunduğu ancak taşınmazın sınırında bulunan 102 ada 1 sayılı orman parseli hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/833 Esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespiti yapılmıştır.

183 ada 2 parsel sayılı taşınmaz köy tüzel kişiliğine ait depo ve bahçesi niteliğinde bulunduğu ancak taşınmazın sınırında bulunan 102 ada 1 sayılı orman parseli hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/833 esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespiti yapılmıştır.

184 ada 1 parsel sayılı taşınmaz köy tüzel kişiliğine ait su deposu ve bahçesi niteliğinde bulunduğu ancak taşınmazın sınırında bulunan 102 ada 1 sayılı orman parseli hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/833 Esas Sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespiti yapılmıştır.

184 ada 2 parsel sayılı taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki çalılık niteliğinde bulunduğu, ancak taşınmazın sınırında bulunan 102 ada 1 sayılı orman parseli hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/833 Esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespiti yapılmıştır.

184 ada 2 parsel sayılı taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki çalılık niteliğinde bulunduğu, ancak taşınmazın sınırında bulunan 102 ada 1 sayılı orman parseli hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/833 Esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespiti yapılmıştır.

185 ada 1 parsel sayılı taşınmaz köy tüzel kişiliğine ait kargir okul ve bahçesi niteliğinde bulunduğu ancak taşınmazın sınırında bulunan 102 ada 1 sayılı orman parseli hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/833 Esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 sayılı yasanın 5. maddesi uyarınca tespiti yapılmıştır.

185 ada 2 parsel sayılı taşınmaz köy tüzel kişiliğine ait arsa niteliğinde bulunduğu ancak taşınmazın sınırında bulunan 102 ada 1 sayılı orman parseli hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/833 esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespiti yapılmıştır.

102 ada 1 parsel sayılı 322.331,65 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, kadastro komisyonunca taşınmazın (A) ile işaretlenen 74.532,39 m2 yüzölçümlü kesiminin mera niteliğinde olduğu gerekçesi ile tahdit dışına çıkarılmasına, 102 ada 1 parselin 134.661,90 m2 yüzölçümlü olarak orman niteliği ile Hazine adına, geriye kalan 113.137,36 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 115 ada 1 parsel numarası ile orman niteliği ile Hazine adına tespitine karar verilmiştir.

Davacı ... Yönetimi; 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılan bölümünün (180 ada 1, 181 ada 1, 182 ada 1, 183 ada 1 ve 2, 184 ada 1 ve 2, 185 ada 1 ve 2 parsellerin) orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile kadastro mahkemesinde 2007/833 Esas sayılı davayı açmıştır.

Hazine; 1937 tarih 705 yazım numaralı vergi kaydına tutunarak 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 105 dönümünün mera olduğu iddiası ile dava açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları ile kadastro mahkemesine açılan ve aktarılan dava dosyaları birleştirildikten sonra Hazinenin davasının reddine, orman yönetimi tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, 180 ada 1 parselin fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (a ve b) ile işaretlenen sırasıyla 847 m2 - 666,67 m2 yüzölçümlü bölümünün mera niteliği ile sınırlandırılmasına, (c) ile işaretlenen 17.577,45m2 yüzölçümlü bölümünün, 181 ada 1, 182 ada 1, 183 ada 1 ve 2,184 ada 1 ve 2, 185 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu vardır.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14/10/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1535, Karar No: 2015/7807, Tarih: 05.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1535 E.  ,  2015/7807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2012/194-2014/315

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 tarih ve 2012/194-2014/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilnin davalı şirket ile yaptığı sözleşme gereğince genel müdür sıfatı ile davalıya hizmet verdiğini, sözleşmede davalının 11.000,00 USD maaş ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının müvekkilinin ücretini ödememediğini, bu nedenle sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini ileri sürerek, 28.960,00 USD alacağın ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının üstlendiği işi gereği gibi ifa etmediğini, müvekkili şirketi dönüşü olmayan zarara uğrattığını, davacının ihtarnameden çok önce işi terk ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 10/04/2007 tarihinde davalı şirket ile yaptığı sözleşme uyarınca davalı şirkete genel müdür olarak hizmet verdiği, sözleşme gereğince ödenmesi gereken ücretlerinin ödenmediği, bunun üzerine davacının sözleşmeyi feshettiği, davalı şirket ile dava dışı Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü arasındaki uyuşmazlığın davacının eyleminden meydana geldiği yolunda bir delil bulunmadığı, davacının ücretlerinin ödendiğinin kanıtlanması yükümlülüğü davalıya ait olup, davalının ücretin ödendiğine dair belge sunamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2772, Karar No: 2025/572, Tarih: 13.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/2772 E.  ,  2025/572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/10 Değişik İş, 2023/12 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-67993

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/241959

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.07.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki bisiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 235.639,25 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 235.639,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava şartı eksikliği nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, davacının müterafik kusurlu olduğuna ilişkin delil olmamasına, davalı vekilince Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına karşı temerrüt tarihi yönünden itiraz edilmediği, bu nedenle bu hususa ilişkin temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 12.01.2022 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı, ancak anılan raporda davacının omzundaki yaralanmasından kaynaklanan maluliyetinin bulunduğunun belirlendiği, bununla birlikte davacıda kaza nedeniyle meydana gelen hipertrofik skar ve keloid nedeniyle % 5 oranında maluliyet tespit edildiği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzunda yer alan “Deri-hipertrofik skar ve keloid" bölümünde bu husus nedeniyle maluliyet oranı belirlenirken söz konusu skar izinin vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplaması şartı bulunduğu, söz konusu raporda ise bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın maluliyetin tespit edildiği anlaşılmış olup, raporun bu yönden anılan yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzuna göre yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden içerisinde Cildiye/Plastik Cerrahi Bölümü uzmanı bulunan heyetten rapor alınıp (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.