muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12705, Karar No: 2024/6287, Tarih: 15.05.2024

Oluş ve dosya kapsamından, katılan ...'in kuruyemiş ve araç kiralama işleriyle uğraştığı, katılan ... ile sanık ... arasında ticari ilişki kapsamında, birbirlerine borç verme, bankalardan çektikleri kredilere kefil olma veya evlerini ipotek vermekten kaynaklanan alacak verecek ilişkisi bulunduğu, ...'in ağabeyi katılan ...'nin de çekirdek ticareti ile uğraştığı, ...'nin ticari olarak iflas etmesi sonrası katılan ...'ın de ticari yönden zor duruma düşerek borçlarını ödeyemez hale geldiği, katılanların alacaklıların baskısından kurtulmak amacıyla il dışına çıktıkları sırada, katılanlardan alacaklı olduğunu ileri süren çok sayıda kişinin katılanlarına iş yerlerine yöneldikleri, sanıklar ... ve ...'nun da katılandan olan alacaklarını alabilmek amacıyla iş yerlerine gederek katılan ...'in çalışanlarıyla ve şirket müdürü olan ... ile görüştükleri, sanık ...'nun savunmalarında bir kısım araçları çevreden yardımcı olmak için topladığını zorla almadığını ve topladığı araçları katılanın çalışanlarına teslim ettiğini, iki adet iş yerini ise katılanın rızasıyla alacağına karşılık devraldığını savunduğu, sözkonusu iş yerlerinde bulunan çalışanlar ile mağdur ...'un ifadelerinde toplanan kalabalıktan ve yaşanan tartışmalardan korktuklarını, sanıkların kendilerine yönelik darp ve tehdit eylemlerinin olmadığını beyan ettikleri dikkate alındığında, sanıkların savunmalarının aksine katılanların işyerlerinin devralınması ve araçlarını toplatılması süreçlerinde sanıkların cebir uyguladıklarına, tehdit ettiklerine dair katılan ...'in soyut iddialarının dışında yeterli delil bulunmadığı ve bu durumun şüpheden sanık yararlanır ilkesince sanıkların lehine değerlendirilmesi gerekeceği; katılan ...'nin çiftçilerden aldığı ve katılan ...'de emanette bulunan toplam 2 milyon TL tutarındaki 500 adet senede ilişkin olarak yapılan değerlendirilmesinde ise, 27.10.2014 tarihinde sanık ...'in katılan ...'i alacak meselesini görüşmek üzere ... Otomotiv isimli işyerine götürerek katılanın şirketinde pazarlamacı olarak çalışan katılan ...'i telefonla arattırıp, sözkonusu senetleri işyerine getirmesini istediği, katılan ...'in kabul etmemesi üzerine sanık ...'in "sakın dışarıya kaçmaya çalışma, evde dur, kapıda iki adam seni bekliyor olacak, ben oraya geliyorum" diyerek adamlarıyla birlikte giderek katılan ... ve diğer şirket çalışanı olan katılan ...'u iş yerine getirdiği, sanık ...'in katılan ...'e "evlerimin ipoteğini çözmeden seni buradan bırakmam, hiçbir yere gidemezsin" dediği ve çiftçilerden alınan senetleri istediği, katılan ... kabul etmeyince sanık ...'in ele geçirilemeyen kılıca benzer bir bıçağı eline alıp sağa sola rastgele sallayarak "beni batırdınız, ben batarsam herkes batar, bunun sonucuna herkes katlanır, senetler gelmezse sizi burada tutacağım" dediği, bunun üzerine katılan ...'in senetlerin evde olduğunu söylediği, sanık ...'in iki çalışanını yanına vererek katılan ..

.'e "evlerimin ipoteğini çözmeden seni buradan bırakmam, hiçbir yere gidemezsin" dediği ve çiftçilerden alınan senetleri istediği, katılan ... kabul etmeyince sanık ...'in ele geçirilemeyen kılıca benzer bir bıçağı eline alıp sağa sola rastgele sallayarak "beni batırdınız, ben batarsam herkes batar, bunun sonucuna herkes katlanır, senetler gelmezse sizi burada tutacağım" dediği, bunun üzerine katılan ...'in senetlerin evde olduğunu söylediği, sanık ...'in iki çalışanını yanına vererek katılan ...'i senetleri getirmesi için gönderip senetleri getirttiği, gelen senetler arasından işyerinde bulunan ve katılan ...'in muhasebecisi olan Musa'nın ödeme yapmayan borçlu bulunan çiftçilere ait senetleri seçtiği, katılan ...'in bunları baskı ve tehdit altında cirolayıp sanık ...'e verdiği, bu şekilde cirolayıp verdiği senetlerin toplam değerinin 260.000 TL olduğu, sanık ...'in ödeme yapan ve borçlu olmayan çiftçilere ait senetleri de aldığı, sanık ...'in aldığı senetleri taşınmazlarındaki ipoteklerin kaldırması karşılığında alacaklı bankalara verdiği ancak kabul edilmediği, senetlerin yağma olayından sonra sanık ...'nun çalışanı olan sanık ...'un da katılan ...'e hitaben "parayı vermediğin takdirde sıkarım" demek suretiyle tehdit etmesi, şeklinde gerçekleşen olaylarda, sanık ...'in katılan ile aralarındaki hukuki ilişki nedeniyle kredi alabilmek için taşınmazlarını ipotek verdiği, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle alacaklı bankalar tarafından icra takibi başlatıldığı, sanıklar ...'nun hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili iradesiyle hareket ederek, katılandan tehditle sözkonusu senetleri aldığı, iş yerlerinin devrinde ise cebir ve tehdit uyguladığına ilişkin yeterli delil bulunmadığı, senetlerin yağmalanmasından sonra sanık ...'nun azmettirmesi ile çalışanı olan sanık ...'un katılanı tehdit ettiği; sanık ...'in ise senetlerin yağmalanması esnasında olay yerinde olduğuna, iş yerlerinde yaşanan olaylarda da cebir ve tehdit uyguladığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığının, ayrıca sanık ...'in taşınmazları üzerinde kredi borçlarına teminat olarak ipotekler konulduğu tartışmasız ise de, kredileri fiilen kimin kullandığının, tarafların birbirlerine verdikleri borç para miktarlarının kesin olarak tespit edilemediği, bu hususun katılan ... ile sanık ... Karusu'unun birbirini yalanlayan karşılıklı beyanları ile sınırlı kaldığı, sanık ...'in hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağını alacak miktarını aşacak şekilde katılandan tahsil edip etmediğinin kesin, şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilemeyip bu noktada müphem kaldığının anlaşılması karşısında, sanık ...'nun katılanlara yönelik silahla ve birden fazla kişiyle tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 ve 38 maddeleri ile 150/1 maddesi delaletiyle 106/2-a, c, 43/1, 43/2 maddeleri gereğince, sanık ...'un ise katılan ...'e yönelik tehdit suçundan aynı Kanun'un 37/1 maddesi delaletiyle 106/1-1 cümlesi gereğince, mahkumiyetlerine; sanık ..

...'nun katılanlara yönelik silahla ve birden fazla kişiyle tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 ve 38 maddeleri ile 150/1 maddesi delaletiyle 106/2-a, c, 43/1, 43/2 maddeleri gereğince, sanık ...'un ise katılan ...'e yönelik tehdit suçundan aynı Kanun'un 37/1 maddesi delaletiyle 106/1-1 cümlesi gereğince, mahkumiyetlerine; sanık ...'in ise katılana yönelik yağma suçundan beraatine, karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ile bütün sanıkların müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz istekleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak sayın üye ...'ın yağma suçu yönünden muhalefeti ile oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

15.05.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Dosya kapsamına göre; katılan ... ...'un Kayseri'de Elit Kuruyemiş adı altında faaliyet gösteren ... Kuruyemiş Oto Kiralama Limited Şirketinin sahibi olduğu, kuruyemiş ve oto kiralama işi yaptığı, katılan ...'un ise ... Gıda Tarım Hayvancılık İnşaat Limited Şirketinin sahibi olduğu, Kayseri genelinde kuruyemiş ticareti ile uğraştığı, çiftçilere avans, gübre ve tohum yardımı olarak peşin ödeme yaptıkları ve karşılığında senet aldıkları, hasat zamanında ürün teslim ettiklerinde senetlerin çiftçilere iade edildiği, bu süreçte katılan ...'un mali yönden sıkıntı yaşadığı ve iş yapamaz hale geldiği, katılan ...'in abisi ...'a ekonomik bakımdan destek olmaya çalıştığı, bu nedenle katılan ...'e ait şirketin de mali yönden sıkıntıya girdiği, bu süreçte maruz kaldıkları icra takiplerinden ve alacaklıların baskısından kurtulmak için katılanların Kayseri'den ayrıldıkları, katılan ... ...'un daha önceleri resmi ortaklıkları olmasa da sanık ... ile ticaret yaptığı, katılanın çektiği kredilerin alınması sırasında sanık ...'in gayrimenkullerini ipotek ettirdiği, bu şekilde aralarında alacak-borç ilişkisinin meydana geldiği, çekilen 130.000 tutarındaki kredinin gerçekte sanık ... tarafından kullanıldığı, katılan ... tarafından kullanılan 175.000 TL tutarındaki kredi borcunun ödenmemesi üzerine sanık ... ile aralarında husumet oluştuğu, sonraki günlerde katılan ... ...'un aralarındaki alacak borç meselesini konuşmak amacıyla sanayii sitesinde bulunan sanık ...'e ait ... Otomotiv isimli iş yerine gittiği, görüşme sırasında sanık ...'in iş yerlerinin ve araçların başkaları tarafından ele geçirilmesine engel olmak için korumaya aldığını söylediği, katılanın ise olayları sanığın kurguladığını söylemesi üzerine aralarında tartışma yaşandığı ve sonuç alınamadığı, sanık ...'un burada katılan ...'e "senden olan alacaklarımızı vereceksin, vermezsen kafana sıkarım" diyerek tehdit edip üzerine yürüdüğü, sanık ...'nun katılan ...'e ait şirkette pazarlamacı olarak çalışan ...'u telefonla arayarak katılan ...'un ticari faaliyet kapsamında çiftçilerden aldığı toplam bedeli 2.000.000 TL tutarındaki 500 adet senedi iş yerine getirmesini istediği, kabul etmemesi üzerine sanık ... ve temyiz dışı sanık ... ...'un bulundukları eve giderek ...'u ve diğer şirket çalışanı ...'u araç ile alıp ... Otomotive getirdikleri, burada bulundukları sırada sanık ...'nun katılan ...'e "evlerimin ipoteğini çözmeden seni buradan bırakmam, hiç bir yere gidemezsin" diyerek tekrar senetleri istediği, katılanların kabul etmemesi üzerine yanlarında diğer sanıklar bulunduğu halde kılıca benzer bir bıçağı sağa sola sallayarak "beni batırdınız, ben batarsam herkes batar, bunun sonucuna herkes katlanır, senetler gelmezse sizi burada tutacağım" şeklinde tehdit ederek katılan ... ile ... ve ...'u bahsedilen iş yerinde alıkoydukları, bu aşamada ...'un senetlerin evde olduğunu söylediği ve sanık ...'in iki çalışanı ile birlikte ...'u göndererek senetleri getirttiği, ...'in toplam 2.000

... ile ... ve ...'u bahsedilen iş yerinde alıkoydukları, bu aşamada ...'un senetlerin evde olduğunu söylediği ve sanık ...'in iki çalışanı ile birlikte ...'u göndererek senetleri getirttiği, ...'in toplam 2.000.000 TL tutarındaki 500 adet senedi sanık ...'ya teslim ettiği, burada katılan ... ...'un bu senetler arasından çiftçilerden aldıkları ve bedeli ödenmeyen 230.000 TL tutarınaki senetleri ciro emek suretiyle tekrar sanık ...'e verdiği, 1.770.000 TL tutarındaki senetlerin ise ürünleri teslim ettikleri için çiftçilere verilmesi gerektiği halde katılanlarda bulunan senetler olduğu, sanık ...'in bu senetleri de aldığı, bu senetlerin bir kısmının sanıklar tarafından tahsile çalışıldığının dinlenen senet borçlularınca da doğrulandığı, katılan ...'in mesaj yoluyla sanıklar tarafından bir çok kez ölümle tehdit edildiği, katılan ...'in 10.11.2014 tarihinde sanık ... ile buluşmak için beklediği sırada sanığın çalışanı ... ... tarafından bıçakla yaralandığı, senetlerin akibetinin ise belli olmadığı anlaşılan olayda, katılan ...'in Kayseri'den ayrıldığı süreçte işyerlerinin sanık ... tarafından işletilmeye başlandığı belirlenmiş ise de mevcut delilere göre işyerlerinin ve bir kısım araçların cebir tehdit kullanılarak alındığına dair kesin kanaate varılmasının hukuken mümkün olmadığı, bununla birlikte 175.000 TL tutarındaki kredinin katılan ... tarafından kullanıldığı, katılanın borcunun kullandığı kredi tutarından ibaret olduğu, taraflar arasındaki borç ilişkisinin temelini oluşturan katılan tarafından kredi çekilirken teminat olarak gösterilen sanık ...'e ait ipotekli taşınmazlarla ilgili takibin suç tarihinden sonra 2015 yılında başlatıldığı ve tutarlarının 285.674,47 TL ve 261.044,30 TL olduğu, sanık ... ve ...'un ise katılan ... ile aralarında herhangi bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığı sanık ...'nun kardeşi ve çalışanı oldukları, ayrıca katılan ...'nin de hukuki ilişkinin tarafı olmadığı, suça konu senetlerin toplam değerinin 2.000.000 TL olup borç miktarının çok üzerinde ve aşkın tahsil niteliğinde olduğu nazara alındığında aynı alacağı tahsile yönelik sanıkların eyleminin bütün halinde tek yağma suçunu oluşturduğu kanaatinde olduğumdan dairemizin daha önceki bozma ilâmı doğrultusunda ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmünün onanması gerekirken sayın çoğunluğun aksi yöndeki (2) nolu bozma ilâmına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2018/7659, Karar No: 2018/17235, Tarih: 02.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/7659 E.  ,  2018/17235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının kendisine ait ... Tekstil Giyim Tasarım ve Danışmanlık şahıs firmasının ... Şubesinde evrak ve muhasebe işleri ile ilgilendiğini, firmanın tüm masrafının davacı tarafından karşılandığını, bazı zamanlarda davalıya iş verilen atölyelere ödeme yapılması amacıyla davacı tarafından ödemelerin havale edildiğini, davalı tarafından bu miktarların bir kısmının haksız olarak alıkonulduğunu, yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile % 40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı ile kardeşi H.T. arasında 17.09.2010 tarihli adi ortalık sözleşmesi yapıldığını, ortaklığın mali yükünü davacının üstlendiğini, ....'nin bazı borçları olması ve hesaplarının hacizli olması sebebi ile bir kısım ödemelerin kendisinin hesabına yapıldığını, işçi sıfatı bulunmadığını, maaş almadığını, eski bir bankacı olması sebebi ile kardeşine kasa hesabı tutulması için yardım ettiğini, sadece aracılık yaptığını, davacı tarafından gönderilen tüm ödemelerin ilgililere verildiğini, davacıya herhangi bir borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma uyularak davacı tarafın 2010 yılında ikinci sınıf tacir olduğundan dolayı işletme defterine tabi olduğu ve kendisi için delil niteliği taşıdığı, davalı ve davacı vekillerince sunulan belgeler ile bankalardan gelen ekstreler ve davacının ticari defterleri üzerine yapılan incelemeler neticesinde ...'ün dava dışı ...ile yaptığı adi ortaklık sözleşmesi nedeni ile ... Şubesi harcamaları ile ilgili olarak ...nın Bankalar nezdinde sorunlu olması sebebi ile ...nın kardeşi,...hesabına 45.055 TL'sini gönderdiği ve bu tutar üzerinde tarafların mutabık kaldıkları, davaya konu tarafların sundukları delil niteliğindeki belgelerin davadan önce yapılan işlemlere ilişkin olduğu, tamamının 2010 Eylül ve Aralık dönem aralığında yapıldığı, dava açıldıktan sonra herhangi bir işlem ve ödemenin olmadığı, davalı ... tarafından Hakan ...'ya tediye makbuzu ile yapılan ödemelere ait makbuzla her zaman düzenlenebileceği için değerlendirmeye tabi tutulmadığı, ...tarafından fasonculara yapmış olduğu ödemelere ilişkin makbuzlar ve faturalar davalının yaptığı ödemeler toplam tutarı içinde mevcut olduğu, davacı adına danışmanlık faturası olarak ... Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından 13.407,66 TL tutarında 2010 Eylül ve Ekim aylarında üç adet fatura kesildiği, davacının da 2010 Ağustos ayı içinde ... Giyim San .ve Tic. Ltd. Şti hesabına 15.865,00 TL avans açıklaması ile ödeme yaptığı, yapılan hesaplamalar neticesinde davalının sunduğu belgesiz masrafların davacının kayıtlarında yer almadığı, davacı ...'ün davalı ...'dan 45.055,00 TL(17.600,00 TL+11.703,11 TL+1.057,73 TL)= 14.694,16 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 17/11/2015 tarihli ve 2014/18831 E.-2015/32735 K. sayılı ilamında yer verilen, “Dosya içeriğine göre davalı dosyaya bilirkişi raporunun sunulmasından sonra ödeme belgelerini ibraz etmiştir. Davalının sunduğu ödeme belgeleri hakkı ortadan kaldırıldığından yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Bu durum karşısında, davalının sunduğu ödeme belgeleri bir değerlendirmeye tabi tutularak ve davacıya sorularak itirazın iptali davasının niteliği de dikkate alınarak (ödemelerin dava açıldıktan sonra olduğunun anlaşılması halinde infazda dikkate alınması gerekir.) mahsubu gerekip gerekmediği araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada Mahkemece iki farklı bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporlarda ise varılan sonuçların birbiri ile çeliştiği görülmüştür. Mahkeme 17.11.2016 tarihli bilirkişi raporunu hükme esas alıp davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada Mahkemece iki farklı bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporlarda ise varılan sonuçların birbiri ile çeliştiği görülmüştür. Mahkeme 17.11.2016 tarihli bilirkişi raporunu hükme esas alıp davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Uyuşmazlığın geldiği bu safhada, bozma sonrası alınan ve farklı sonuçları havi olan raporların hükme esas alınıp alınamayacağı, şayet alınacak ise hangisine değer verilmesi gerektiği hususunun açıklığa kavuşturulması gereklidir.

Dosya içeriğindeki 16.05.2016 tarihli bilirkişi incelmesinde, davalının bir borcunun bulunmadığı tespiti yapılmasına karşın daha sonra alınan 17.11.2016 tarihli bilirkişi raporunda ise davalının kısmen borçlu olduğu saptanmıştır.

Mahkemenin ise, özellikle davalı tarafça düzenlenen tediye makbuzu ile yapılan ödemelere ait makbuzların her zaman düzenlenebileceği için değerlendirmeye tabi tutulamayacağı gerekçesine istinad edilip en son alınan 17.11.2016 tarihli bilirkişi raporuna değer verdiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar kural olarak tek taraflı düzenlenen ödeme belgelerinin ispat için yeterli olmadığı kabul edilse de; bu ödeme belgelerinin doğruluğunu ispata yarar yan delillerin bulunması halinde bunlara değer verilmesi gerekir.

Davalı tarafından deliller arasında sunulan ve davacı ile arasında geçtiği anlaşılan e-mail yazışmalarından; davacı adına yapılan belgesiz harcamalara karşılık davalı ...’nın kardeşi olup, davacı ile de adi ortaklık sözleşmesi düzenleyen dava dışı Hakan ...’nın Şirketi olan ... Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından danışmanlık adı altında faturalar düzenleyerek belgesiz harcamaların belgelendirilmesinin davacı tarafından talep edilip bu harcamalardan haberdar olduğu anlaşılmakta olup, mail içeriklerine ilişkin saptamaya da her iki bilirkişi raporunda da yer verildiği görülmüştür. Bu yazışma içeriklerine göre ödeme belgeleri dikkate alınmalıdır.

Açıklanan nedenlerle somut olayın niteliği dikkate alındığında; 16.05.2016 tarihli bilirkişi incelemesine değer verilerek davanın reddine karar verilmesi dosya içeriğine uygun olup, aksi yöndeki 17.11.2016 tarihli bilirkişi raporunun yazılı gerekçeler ile hükme esas alınması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6076, Karar No: 2011/13962, Tarih: 05.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/6076 E.  ,  2011/13962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, vergi mükellefi davalı şirketinin ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nden alacağı olan Eğitim Öğretim ve Rehabilitasyon hizmet ücretinin 6183 SY hükümlerine göre tahsili amacıyla vergi dairesi müdürlüğünce SGK Müdürlüğüne ödeme emri gönderildiğini, SGK İl Müdürlüğü tarafından bu ödeme emirlerinin iptali konusunda İdare Mahkemelerinde açmış olduğu davaların reddine karar verilmesi üzerine SGK İl Müdürlüğünden davalı eğitim kurumunun alacağı tahsil edilerek davalı şirket hesabına aktarıldığını,İdare Mahkemesinin kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine dava konusu işlemin iptaline karar verildiğini, bunun üzerine SGK İl Müdürlüğü'nce kendilerinden tahsil edilen meblağın iadesinin talep edildiğini, bu talep üzerine davalı şirketten almış oldukları bedelin SGK İl Müdürlüğüne aktarılmak üzere vergi dairesi veznesine yatılmasının istendiğini ileri sürerek, SGK İl Müdürlüğü hesabına aktarılan 31.140,95 TL nin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ile davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilerek, asıl ve birleştirilen davadaki talepler asıl ve birleştirilen dava ayrımı yapılmadan toplanarak davanın kabulüne karar verilmiştir. HUMK.nun 388/son maddesi 2011/6076-13962

gereğince hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı Kanunun 389 maddesinde de, hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüte yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Öte yandan davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, birleştirilen dava dosyasının tarafları, iddia, savunma özeti, delilleri kararda belirtilip, değerlendirilip, asıl ve birleşen her bir dava için kararda ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Somut olayda asıl ve birleştirilen davalarda ayrı ayrı hüküm kurulmamıştır. Bu hali ile verilen karar HUMK.nun 388.maddesine uygun değildir. Mahkemece asıl ve birleşen davalar bakımından yukarıda açıklandığı şekilde ayrı ayrı, HUMK.’nun 388. maddesine uygun olarak hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacı ve davalı şirketin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı şirketin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı Kurdet Yalçın'a iadesine, 5.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.