muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7906, Karar No: 2016/6382, Tarih: 17.03.2016

Seri halde yargılaması yapılan dosyaların bazılarında fesih tarihleri 20/07/2015 olup, işçilerin 11/07/2015 tarihinde mesai saatleri içinde toplu eyleme katılarak çalışan sendika temsilcileri ile işveren yetkililerine hakaret içeren sloganlar atmaları, üretimi yavaşlatmaları, yavaşlatılması yönünde diğer çalışanlara baskı uygulamaları, bu yolla maddi manevi zarara neden olunması, tüm uyarılara rağmen iş raporlarının doldurulmaması ve çalışma barışının bozulması gibi nedenlere dayanılmıştır. Mahkemece, feshe konu edilen maddi vakıalar yönünden dosyadaki delil durumuna göre ayrı ayrı değerlendirme yapılmamıştır.

Aynı mahkemece karara bağlanan ve Dairemizce aynı gün temyiz incelemesine konu olan bazı dosyalarda ise işverence işçiye bildirilen fesih yazısında çeşitli tarihlerdeki devamsızlık nedenine dayanılmıştır. Sözü edilen dosyalarda da mahkemece demokratik toplu eylem hakkından söz edilerek karar verilmiş, devamsızlık iddialarına dair tarafların delilleri değerlendirilmemiştir.

Görüldüğü üzere davalı işveren işçilere yönelik olarak farklı tarihlerde birbirinden çok farklı fesih nedenlerine dayanarak fesih yoluna gitmiştir. Feshe konu olayların bazılarıyla ilgili olarak işverence mahkemeden tespit talebinde bulunulmuş ve noter tespiti işlemleri yaptırılmıştır.

Mahkemece her bir davacı işçi bakımından fesih nedenine göre değerlendirme yapılmamıştır. Her bir davacı işçi bakımından fesih nedeni ile bağlı kalınarak öncelikle iddiaya konu fesih yönünden deliller değerlendirilmeli, varsa eylemin barışçıl ve demokratik olup olmadığı, davacı işçi eyleme katılmışsa eylemin süresi belirlenmek suretiyle ölçülü biçimde kullanılıp kullanılmadığı değerlendirmeye alınmalıdır. Fesih bildiriminde zarar iddialarına dayanılmışsa, gerekirse bu yönde deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmelidir. Devamsızlığa ve davranışa dayanan fesih nedenleri bakımından da deliller ayrıca değerlendirilmelidir. Tanık beyanları da her bir dava özelinde davacıya özgü fesih nedeni yönünden ele alınmalıdır. Dosya kapsamına göre her bir fesih nedeni ve delil durumuna göre iç hukuk ve uluslar arası hukuk yönlerinden somut olaya özgü değerlendirme yapılmalıdır. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

F)HÜKÜM:

Yukarda açıklanan gerekçe ile; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4779, Karar No: 2025/1492, Tarih: 25.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/4779 E.  ,  2025/1492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2276 E., 2024/1217 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2022/51 E., 2022/275 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Antalya ili Kepez ilçesi ... Mahallesinde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, 28081 ada 147 parsel sayılı 847,17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Kepez ilçesi ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmasında müvekkilleri olan davacıların dedelerinden kalan ve halen kullanımlarında olan ... Mahallesi 28081 ada 147 parsel sayılı taşınmazın tespitinin hatalı yapıldığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın davacılar adına eşit hisselerle tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... keşif mahallinde dava konusu taşınmazın taşlık, çalılık ve zemininin yabani otlarla kaplı olduğunun ve üzerinde blok kayaların bulunduğunun gözlemlendiği ve ayrıca bilirkişi heyet raporunda hava fotoğrafları ve uydu görüntüleri incelendiğinde taşınmazın zeminin taşlık çalılık ve kayalık olduğunun, imar ihya edilmediğinin, tarım toprağı sıfatı oluşmadığının belirtildiği ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, istinafbaşvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2153, Karar No: 2010/8569, Tarih: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2153 E.  ,  2010/8569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 10 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3501, Karar No: 2010/3820, Tarih: 06.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/3501 E.  ,  2010/3820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/02/2008 tarih ve 2007/628-2008/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 18.06.2006 tarihli genel kurul gündemin 5. ve 6. maddeleri görüşülerek alınan kararların eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, ortaklara ek yükümlülük getirdiğini, kooperatif amacına aykırı işlerin yapılmasına ilişkin kararlar alındığını, bu nedenle kararların mutlak butlan ile malul olduklarını ileri sürerek, iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aynı maddelerin iptali için davacı tarafından açılmış dava olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazı ile birlikte davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 18.6.2006 tarihli genel kurulun gündemin 5. maddesine ilişkin kararın mutlak butlan ile batıl olmayıp iptali kabil bir karar olduğu, ancak davacı tarafından hak düşürücü süre içinde dava açılmadığı, 6. maddeye ilişkin ise davacı tarafından bu maddenin iptali için açılmış bir dava olduğu gerekçesiyle 5. maddeye ilişkin istemin hakdüşürücü sürede açılmadığından reddine, 6. maddenin iptali isteminin ise derdestlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4693, Karar No: 2023/5068, Tarih: 09.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4693 E.  ,  2023/5068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1233 E., 2023/188 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 27. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/151 E., 2022/29 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve aidiyet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı SGK ve davalı Gümrük ve Ticaret Bakanlığı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK ve davalı Gümrük ve Ticaret Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.09.1993 tarihinde davalı işveren nezdinde çalışmaya başladığını, bu tarihten 2004 yılına kadar hizmetinin giriş çıkışlar şeklinde Gümrük bakanlığı gümrük müsteşarlığı emrinde veya anılan bakanlığın işveren olduğu diğer şirketler nezdinde çalışmış gibi gösterildiğini, müvekkilinin 01.09.1993 yılında davalı Bakanlığa bağlı Gümrük müsteşarlığı emrinde çalışmaya başladığını, 2004 yılına kadar geçen sürede işten çıkarılmış gibi gösterilerek noksan sigorta primi yatırıldığını, bu sebeple kıdem tazminatı ve diğer alacaklarının tespitinin mümkün olmadığını belirterek, bahse konu dönemde işten çıkartılmamış gibi nazara alınarak eksik ödenen çalışma sürelerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı definde bulunduklarını, dava dilekçesinin talep ve sonuç kısmının yeterince açık olmadığını ve bu şekliyle HMK hükümlerine uygun bulunmadığını, alt işveren olarak görülen taşeronların davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacı tarafın davada ileri sürdüğü iddialarını ispat etmek zorunda olduğunu, hizmet akdinin varlığının ve gereklerinin yerine getirilip getirilmediğinin müvekkili Kurumun sorumluluğunda olmayan hususlar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Gümrük ve Ticaret Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Bakanlık aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili Bakanlık ile davacının çalıştığını iddia ettiği şirketler arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, 4857 sayılı Kanun'un 2 inci maddesi uyarınca alt-üst işverenden söz edilebilmesi için üst işveren ve bunun tarafından ortaya konulan bir iş olması gerektiği ve görülmekte olan işin bölüm ve eklentileri ile bir alt işverene devredilmiş olması gerektiğini, davacının konumuna ilişkin olarak müvekkili Bakanlık tarafından bir hizmet alımı veya devri gereken bir iş söz konusu olmadığını, bu sebeple Bakanlık aleyhine açılan davanın pasif husumet yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davanın süre yönünden reddi gerektiğini ve davayı ihbar haklarını saklı tuttuklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın kabulü ile;1- Davacının davalı Bakanlığa ait tescilsiz işyerinde; 1993/11 ayında 29 gün, 1993/12 ayında 30 gün, 1994/1 ayında 30 gün, 1994/2 ayında 30 gün, 1994/3 ayında 30 gün, 1994/4 ayında 30 gün, 1995/2 ayında 30 gün, 1995/3 ayında 30 gün, 1995/4 ayında 30 gün, 1997/5 ayında 18 gün, 1997/9 ayında 30 gün, 1997/10 ayında 30 gün, 1997/11 ayında 30 gün, 1997/12 ayında 30 gün, 1998/1 ayında 30 gün, 1998/2 ayında 30 gün, 1998/3 ayında 30 gün, 1998/4 ayında 30 gün, 2001/3 ayında 30 gün, 2001/4 ayında 30 gün, 2001/5 ayında 30 gün, 2001/6 ayında 30 gün, 2001/7 ayında 30 gün, 2001/8 ayında 30 gün, 2003/1 ayında 18 gün, 2003/4 ayında 6 gün, 2003/7 ayında 30 gün, 2003/8 ayında 30 gün, 2003/9 ayında 30 gün ve 2003/10 ayında 22 gün olmak üzere toplam 843 gün daha 506 sayılı Kanuna tabi olarak günlük brüt asgari ücret üzerinden kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığının tespitine,

Davalı Kurumca; davacının Özsan Temizlik Gıda Tıbbi Malzemeleri Güvenlik Petrol Ürünleri Bilgisayar Turizm İnşaat Ticaret Limited Şirketi unvanlı.... sicil sayılı 2003/3 üncü dönem bordrosunda sigorta sicil numarası..... ve adı ... olarak belirtilen ve 24.10.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 68 gün hizmet bildirilen sürenin davacının hizmet kaydına tescil edilmesi gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK ve davalı Gümrük ve Ticaret Bakanlığı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK ve davalı Gümrük ve Ticaret Bakanlığı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davalı hazine vekili istinaf başvurusunda; Gümrük ve Ticaret Bakanlığının 2018 yılında Ekonomi Bakanlığı ile birleştirilerek isminin Ticaret Bakanlığı olduğunu, müvekkili idare yönünden davanın husumet yokuğundan reddi gerektiğini, davacının ihale ile iş alan firmalar nezdinde çalıştığını, dinlenilen tanıkların sözleşme boşluklarında çalışmadıklarını beyan ettikleri halde, çalışılmış gibi karar verildiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, ilk kararı davacının istinaf etmediğini, buna rağmen son tarifeye göre vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf başvurusunda; tanık anlatımlarına göre çalışılmayan sürelerin de tespitine karar verildiğini, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davalı Gümrük ve Ticaret Bakanlığı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK ve davalı Gümrük ve Ticaret Bakanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Gümrük ve Ticaret Bakanlığı vekili istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Gümrük ve Ticaret Bakanlığı vekili istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

Davacının 01.09.1993-2004 tarihleri arasında, davalı Bakanlık nezdinde temizlik görevlisi olarak tam gün üzerinden kesintisiz çalışmalarının tespitini talep eldeki davada, davacı yanın talebe konu dönem içerisinde, dava dışı Ev- Tem Temizlik Mad. San. ve Tic. A.Ş., Pak Yıldız Tem. Tic. Ltd. Şti., Mehmet Kayacan, Özak İnş. Taah. Tem. Tıb. Mlz. İç Dış Tic. Ltd. Şti., Ebru Peyzaj Uyg. Ltd. Şti., Prestij Sos. Hiz. Ltd. Şti., Enşanlı Tem. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti., Kadısoy Gıda Tem. Şti., Burcum Plastik İnş. Tur. Tem. Med. Oto. Gıda Dağ. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerlerinden bildirilen bir kısım sigortalı hizmet sürelerinin mevcut olduğu, davalı Bakanlık ile dava dışı Burcum Plastik İnş. Tur. Tem. Med. Oto. Gıda Dağ. Paz. San. Tic. Ltd. Şti., Enşanlı Tem. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile Özsan Tem Gıda Tıb. Malz. Güv. Pet. Ör. Bil. Tur. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan, 2003 ve 2004 yıllarına ait ihale sözleşmelerinin celp edildiği anlaşılmakla, Mahkemece, ihale sözleşmesi yapılmayan boşluk dönemlerinde davacının davalı Bakanlık nezdinde sigortalı olarak kesintisiz çalıştığı kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Dosyanın incelenmesinde, Mahkemece dava dışı şirketlerle davalı Bakanlık arasındaki ihale sözleşmelerinde belirtilen süreler ile davacı yanın sigortalı bildirimlerinin uyumlu olduğu belirtilerek, ihale yapılmayan dönemlerde davalı Bakanlık nezdinde kesintisiz çalıştığı kabul edilmişse de, davacının talebine konu dönemde bildirimleri yapılan dava dışı iş yerleri ile davalı Bakanlık arasındaki tüm sözleşme ve ihale dökümanları celp edilmeden, sadece 2003 ve 2004 yıllarına ait sözleşmeler nazarında, uyuşmazlık konusu tüm dönem yönünden değerlendirme yapılması isabetsiz bulunmuştur. Kaldı ki dava dışı Burcum Plastik İnş. Tur. Tem. Med. Oto. Gıda Dağ. Paz. San. Tic. Ltd. Şti., Enşanlı Tem. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile Özsan Tem Gıda Tıb. Malz. Güv. Pet. Ör. Bil. Tur. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. dışında, davacı yanın sigortalı bildirimlerinin yapıldığı diğer dava dışı şirketlerin davalı Bakanlık ile bağlantısı ortaya konulamamıştır.

Bu kapsamda, Mahkemece, davacının talep başlangıç tarihi olan 01.09.1993 tarihinden itibaren olmak üzere 2004 yılına kadar, uyuşmazlık dönemini kapsayacak şekilde, davacı yanın sigortalı bildirimlerinin yapıldığı dava dışı şirketler ile davalı Bakanlık arasında imzalanan tüm sözleşme, ihale dökümanları, sözleşme dönemlerini belirtir kayıtlar, puantaj kayıtları, ücret bordroları dosyaya celp edilmeli, anılan kayıtların dava dışı şirketlerden de temini sağlanmalı, re'sen araştırma ilkesi kapsamında, talebe konu dönemde çalışması tespit edilen kanaat edinmeye yetecek kadar bordro tanığı dinlenmeli, çalışma olgusu, davacı yanın çalışmalarının süresi ve kesintili olup olmadığı konusunda ayrıntılı beyanları alınmalı, kamu kurumu niteliğe sahip davalı Bakanlık nezdinde çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin de belgelere dayandırılması asıl olduğundan, davalı Bakanlıkça Kuruma aktarılmamasına karşın uyuşmazlık konusu dönemde, dava dışı iş yerlerince ilgiliye ödenen ücret/maaş üzerinden sigorta primi kesintisi yapılıp yapılmadığı denetlenmeli, toplanan deliller ışığında varılacak sonuca karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4620, Karar No: 2020/674, Tarih: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/4620 E.  ,  2020/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.