muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/20274, Karar No: 2018/14051, Tarih: 01.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/20274 E.  ,  2018/14051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Oluşa, mağdur beyanları ile sanık savunmasına göre, suç tarihinde alkollü halde bıçakla etraftaki esnaf ve araçlara saldıran sanığın elindeki bıçağın o sırada yanına gelen arkadaşı mağdura isabet ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında olası kast hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 21. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kabule göre de;

2) Mağdurun yüzünde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandıkları olayda, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki yüzde sabit izin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında kurulan hükümde temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi yerine 86/2. maddesi gereğince belirlenmesi,

3) Sanığın, silahtan sayılan bıçak ile yüzde sabit ize neden olacak şekilde kasten yaralama suçunu işlediği olayda, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c maddeleri gereğince belirlenen cezanın 5 yıldan az olması halinde, 87/1-c-son maddesi gereğince cezanın 5 yıla çıkartılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik ceza tayini

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile isteme uygun BOZULMASINA, 01.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10916, Karar No: 2013/19378, Tarih: 12.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10916 E.  ,  2013/19378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı TOKİ Başkanlığı ve ... Deri Org.San.Böl.Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.11.2013 günü temyiz eden davalı TOKİ Başkanlığı vekili ve ihbar olunan ... Deri Org.San.Böl.Başkanlığı vekili ile aleyhlerine temyiz olunan davacılar vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden ihbar olunan ... Genel Müdürlüğü vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar ve davalı TOKİ Başkanlığı ile ihbar olunan ... Deri Org.San.Böl. Başkanlığı vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı TOKİ Başkanlığı ile i.... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle ihbar olunan vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise sair temyiz nedenleri yerinde değildir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından, harca ilişkin A-2, B-2, C-2, D-2 ve E-2 bentlerinin çıkartılmasına, her birinin yerine ayrı ayrı (Alınması gereken 24,30.-TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan 24,30.-TL.’nin davalı idareden alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından, vekalet ücretine ilişkin A-3, B-3, C-3, D-3 ve E-3 bentlerinin çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00.-TL. maktu vekalet ücretinin, davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından, vekalet ücretine ilişkin A-3, B-3, C-3, D-3 ve E-3 bentlerinin çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00.-TL. maktu vekalet ücretinin, davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı TOKİ Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, ihbar olunan ... Deri Org.San.Böl.Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden TOKİ Başkanlığı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

SÜ..
Yargıtay — Esas No: 2006/9277, Karar No: 2006/11373, Tarih: 17.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9277 E.  ,  2006/11373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.1.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 17.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4373, Karar No: 2021/7404, Tarih: 21.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/4373 E.  ,  2021/7404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten basit yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

SUÇ TARİHLERİ : 01/04/2015, 03/04/2015

HÜKÜMLER : Sanığın kasten öldürme suçundan 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, kasten basit yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 73/4. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine,

6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı

Kanun'un 13/1, TCK'nin 62/1, 52/2, 53, 58 ve 63.

maddeleri uyarınca mahkumiyetine dair

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ... vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmünü temyiz ettiği, ancak katılan ... ile müşteki ... vekilinin sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmü ile birlikte kasten basit yaralama suçundan verilen kamu davasının düşürülmesine ilişkin hükmü de temyiz ettikleri belirlenerek yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi uyarınca, sanık hakkında kasten öldürme ve kasten basit yaralama suçlarından açılan kamu davalarına katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın yokluğunda verilen hükmün tebliği üzerine, vekilinin temyiz dilekçesiyle sanığın cezalandırılmasını isteyerek katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 237/2 ve 260. maddeleri uyarınca Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan ..., katılan ... vekili ile ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptal edilmiş olması ve hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrasının birinci cümlesine “ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen” ibarelerinin infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşıldığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında kasten basit yaralama suçundan verilen kamu davasının düşürülmesine ilişkin karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

a) Kolluk tutanaklarına, ölü muayene ve otopsi tutanağı ile adli rapor içeriklerine göre birinci suçun işlendiği 01/04/2015 tarihinin gerekçeli karar başlığında ayrıca gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

b) Sanık ...'ın aşamalarda, gayri resmi olarak birlikte yaşadığı mağdur ...'ın ölümünden önceki gün mağdur ... ile karşılıklı tartıştıklarını ve sürekli bağırarak taşkınlık yapan ...'a birkaç kez vurduğunu beyan ettiği, kavga sırasında kendilerini ayırmaya çalışan mağdur ...'ın oğlu tanık ... ile sanığın annesi tanık...'ın da, sanık ... ile mağdur ...'ın karşılıklı birbirlerine vurduklarını, kendilerinin ikisini ayırmaya çalıştıklarını beyan ettikleri, tanık ...'ın ayrıca kovuşturmada 28/07/2015 tarihli duruşmada alınan beyanında, annesi ...'ın ölümünden bir gün önceki tartışmada sanık ...'ın kavga sırasında annesine muşta, sopa ve çivi çakılmış sert plastik madde ile vurduğunu da beyan ettiği, mağdur ... hakkında tanzim edilen 03/04/2015 tarihli Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağı'nda; harici muayenede "mağdurun sol gözü etrafında periorbital tarzda bir iki günlük menekşe moru renginde ekimoz bulunduğunun" belirlendiği ve yaralanmalarının niteliği konusunda ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nce tanzim edilen 29/05/2015 tarihli adli raporda da, "mağdurun sol göz etrafındaki bir iki günlük bu yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun" belirtildiği, ...'ın ölümü nedeniyle kolluk tarafından 03/04/2015 tarihinde tanzim edilen Olay Yeri İnceleme Formunda, tarafların birlikte yaşadıkları evde yapılan incelemede, "salon giriş kapısı karşısında pencere dibinde bulunan kanepe üzerinde bir adet siyah renkli muşta bulunduğuna" ilişkin tespite yer verildiği, bu haliyle, fiilen saldırıda kullanılan muştanın 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f maddesi kapsamına giren silah niteliğinde bulunduğu ve sanığın TCK'nin 86/2 ve 86/3-e maddeleri kapsamında kalan kasten basit yaralama eyleminin şikayete tabi olmadığı, sanığın TCK'nin 86/2 ve 86/3-e maddeleri uyarınca subüt bulan kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, yanlış gerekçe ile yazılı şekilde sanığın kasten yaralama eyleminin TCK'nin 86/2. maddesi kapsamında kaldığı kabul edilerek, kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

c) Kabule göre, sanık hakkında TCK'nin 73/4. maddesi uyarınca şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilirken, uygulama maddesi olan 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesinin hükümde gösterilmemesi,

c) Kabule göre, sanık hakkında TCK'nin 73/4. maddesi uyarınca şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilirken, uygulama maddesi olan 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesinin hükümde gösterilmemesi,

d) Adli emanetin 2015/1526 sırasında kayıtlı olan ve suçta kullanılan muştanın TCK'nin 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sahibine iadesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ile katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 21.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30539, Karar No: 2016/7176, Tarih: 22.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/30539 E.  ,  2016/7176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın temyiz dilekçesine ekli bulunan Bursa Devlet Hastanesinin 09.06.2009 tarihli raporuna göre; " sanrısal bozukluğunun bulunduğu ve tedavi ile işlevselliğinin düzelmeyeceğinin" bildirilmesi karşısında; sanığın olay tarihinde işlediği suçu etkileyecek düzeyde akıl hastası olup olmadığının, hastalığının işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığını saptamak için CMK' nin 74. maddesi gereğince usulü işlemler yerine getirilerek Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi ya da Adli Tıp Kurumundan sağlık kurulu raporu aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Olayın oluş şekline, katılandaki yara sayısına, taraflar arasında husumet olmamasına ve tüm dosya içeriğine göre, sanık hakkında temel ceza tayin edilirken, teşdiden ceza tayini ile yetinilmesi gerekirken, TCK' nin 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı şekilde en üst hadden ceza tayini ile fazla cezaya hükmedilmesi,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11304, Karar No: 2025/2856, Tarih: 20.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2024/11304 E.  ,  2025/2856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/394 D.İş, 2022/318 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-17316

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/53831

İtiraz Hakem Heyeti davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.06.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.06.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu belirlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 20.02.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile sigortalı aracın 20.05.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve % 29 oranında maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesi ile talebini 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçeleriyle başvurunun kabulü ile 360.000,00 TL'nin 17.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçeleriyle başvurunun kabulü ile 360.000,00 TL'nin 17.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak ve tüm tıbbi evrakları ile klinik seyri değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, davacının emniyet kemeri takıp takmadığı belirsiz olduğundan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı lehine AAÜT'ye göre vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, taraflarınca alınan kusur raporu ile çelişkili olması nedeniyle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, taraflarınca alınan medikal rapor ile olan çelişkinin giderilmediğini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden yeniden rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacı emniyet kemeri takmadığından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ceza soruşturmasında uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının araştırılmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkilinin tahkim başvuru tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.