muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10359, Karar No: 2023/7366, Tarih: 08.11.2023

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığa üst sınırdan ceza verilmesi ve bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...'ın ızgara-yemek üzerine dükkan işlettiği, sanık ile bir süre aynı evde ikamet eden tanık ...'in daha önceden verilen siparişler nedeniyle olan borcunu tahsil etmek amacıyla katılanın, olay günü saat 20:30 sıralarında 13.01.2011 doğumlu oğlu mağdur ... ile birlikte suça konu evin bulunduğu apartmanın önüne arabayla geldiği, park yeri bulamaması nedeniyle mağdurdan parayı alıp gelmesini istediği, mağdurun suça konu adrese giderek kapıyı çaldığı, sanığın üzerinde sadece boxer olduğu bir halde kapıyı açtığı, mağdurun sanığa "Ağabey 90 lira borcu verir misiniz" dediği, sanığın "İçeri gel" şeklinde cevap verdiği, mağdurun içeri girerek koltuğa oturduğu, sanığın mağdurun yanına oturarak bacağına iki kez eli ile vurduğu, akabinde mağdura sarılmaya çalıştığı ancak mağdurun ittirdiği ve ağlamaya başladığı, sanığın ayağa kalkarak gidip cüzdanını aldığı ve içerisinden 90 TL para alarak mağdura verdiği, mağdurun ayağa kalktığı "ağabey ben gideyim" dediği anda sanığın boxerını çıkartarak ön cinsel organını mağdura doğru salladığı, mağduru öpmeye çalıştığı, burnunun üzerinden öptüğü, dudağından öpmeye çalıştığı esnada mağdurun sanığı ittirdiği, mağdurun daha fazla ağlaması üzerine sanığın, mağdurun gitmesine izin verdiği Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanığın gerçekleştirdiği eylemlerinin cinsel arzularını tatmin amacıyla işlenen, vücut dokunulmazlığını ihlal eden, devamlılık arzetmeyen, ani ve kesik hareketli olduğu, cinsel saldırı suçuna konu oluşturacak nitelikte olmadığı Mahkemece kabul edilerek, sanığın sarkıntılık düzeyinde kalan cinsel istismar suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Lehine takdiri indirim nedeni bulunmaması dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde mağdurun 13.01.2011 doğumlu olup on iki yaşından küçük olduğu, babasının Karabağlar'da bir lokantası olduğu, sanık ve arkadaşı olan ... isimli şahsın bu dükkandan zaman zaman yemek siparişi verdikleri, ... isimli şahsın bu siparişler nedeniyle mağdurun babasına 90 TL borcu olduğu, mağdurun babasının bu borcu almak üzere mağduru gönderdiği, kendisinin de aşağıda beklediği, bir süre sonra mağdur gelmeyince hatta merak ederek zile bastığı, sonra mağdurun apartmanın kapısını ağlayarak açtığı, mağdurun olayı anlatması üzerine babasının yukarıya çıktığı ve mağdurun gösterdiği kapıyı çaldığı, sanığın alkollü bir şekilde kapıyı açtığı, mağdurun babası ile tartıştıkları ve bu tartışmanın akabinde mağdur ve babasının hemen karakola giderek şikayetçi oldukları, olayın bu şekilde polise intikal ettiği Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilmiştir.

2. İlk Dererce Mahkemesince her ne kadar sanığın gerçekleştirdiği eylemlerin cinsel istismar suçuna konu oluşturacak nitelikte olmayıp, ani ve kesik hareketler olduğu gerekçesiyle sarkıntılık düzeyinde kalan çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; sanığın mağduru içeriye aldıktan sonra, kendisinin önce bir odaya gidip gelmesi, mağdur önce koltukta otururken yanına gelip yüzünden, burnundan öpmesi, sarılması, bacağını okşaması, dudağından ısıracakmış gibi öpmesi, daha sonra da yatağa atıp yine öpmek istemesi ancak sanığın yüzüne vurmasından dolayı öpememesi, cinsel organını mağdura göstererek sallaması ve mağdurun babasının aşağıda beklerken mağdurun gelmemesi üzerine merak etmesi ve bu şekilde arada geçen zaman ve özellikle eylemin sanığın evinde gerçekleşmesi ve sanığın kastını ani gelişen bir kararla sarkıntılığa değil cinsel istismara özgülemesi hususları dikkate alındığında sanığın eylemlerinin ani, kesik ve kısa süreli olmayıp, sarkıntılık boyutunu aşmak suretiyle cinsel istismar suçunu oluşturduğu kanaatine varılmıştır. Sanık hakkında ceza tayin edilirken alt sınırdan ayrılmayı gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek alt sınırdan ceza tayin edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 26.04.2023 tarihli ve 2022/87 Esas, 2023/870 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5514, Karar No: 2013/15587, Tarih: 13.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5514 E.  ,  2013/15587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ASIL DAVADA

BİRLEŞEN DAVADA

ASIL VE BİRLEŞEN TÜM DAVALARDA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2010 gün ve 2007/87-2010/88 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.11.2012 gün ve 2010/12808-2012/18958 sayılı kararı aleyhinde davacılardan ... Deri Plastik. San. Tic. A.Ş....mensucat Döşemecilik Kumaş San. ve Tic. A.Ş.,... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Mensucat San. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, davalının 2003/01860 numaralı, 30.10.2003 başvuru, 21.03.2007 tescil tarihli “Suni süet üretiminde katlı ve desenli flok yapıştırma tekniği” buluşu için aldığı patentin yenilik ve buluş basamağı kriterlerini taşımadığını, buluşta ifade edilen tekniğin tekstil, mobilya, döşemelik kumaş, suni süet ve deri sektörlerinde bilinen ve davacı şirketler tarafından da uygulanan bir teknik olduğunu, bu nedenle yenilik ve buluş basamağı kriterlerinden yoksun olduğunu ileri sürerek, davalıya ait sözkonusu patentin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaların reddini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, asıl dava ile birleşen 2007/89 ve 2007/123 nolu davalar hakkında ayrılma kararı verildiğinden bu davalar yönünden bu davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen diğer davalar yönünden birleşen davaların konularının asıl dava ile aynı olup, asıl davada hükümsüzlük kararı verildiğinden birleşen davalar konusuz kalmakla birleşen davalar yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen

kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/12808 E, 2012/18958 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacılardan ... Deri Plastik San. Tic. A.Ş....Mensucat Döşemelik Kumaş San. ve Tic. A.Ş., ...ekstil ve San. Ltd. Şti., ...ekstil ve San. Ltd. Şti., ... Men. San. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılardan ... Deri Plastik. San. Tic. A.Ş....mensucat Döşemecilik Kumaş San. ve Tic. A.Ş.,... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Mensucat San. A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılardan ... Deri Plastik. San. Tic. A.Ş....mensucat Döşemecilik Kumaş San. ve Tic. A.Ş.,... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Mensucat San. A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılardan ... Deri Plastik. San. Tic. A.Ş....mensucat Döşemecilik Kumaş San. ve Tic. A.Ş.,... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Mensucat San. A.Ş. Vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6639, Karar No: 2016/9042, Tarih: 22.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/6639 E.  ,  2016/9042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Dairemizin 08.03.2016 tarihli kararı ile davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/.... maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına süresi içinde itiraz edilmiş, Mahkemece ....04.2016 tarihli ek karar ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş olup davalı tarafça bu ek karar da temyiz edilmiştir. HMK 337/.... maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Dairemizce verilen karara ilişkin itirazı incelemeye yetkili merci Yargıtay .... Hukuk Dairesi olup davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazını değerlendirmek üzere dosyanın Yargıtay .... Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay .... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6109, Karar No: 2012/13477, Tarih: 28.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/6109 E.  ,  2012/13477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4416 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın herbir davalı yönünden kısmen kabulü, davalılardan Türkiye Kömür İşletmeleri Müdürlüğü yönünden husumetten reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle de delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların tüm davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davaya konu trafik kazasına sebep olan ... plakalı araç; ruhsat bilgilerine göre davalılardan Türkiye Taşkömürü İşletmesine aittir. Ancak, bu aracın yargılama aşamasında 1997 yılında davalılardan Enerji Bakanlığına tahsis edilmiş olduğu anlaşılmış, 1997 yılından beri Enerji Bakanlığınca işletilmekte olup, Enerji Bakanlığı işleten sıfatını almış, buna göre Enerji Bakanlığı davaya dahil edilmiş, bunun sonucuna göre de mahkemece davalılardan Türkiye Taşkömürü İşletmesinin işleten sıfatı bulunmadığından husumetten dava reddolmuştur. Bu açıklamalara göre, davacı taraf ilk başta ruhsat bilgilerine göre işleten sıfatıyla davalılardan Türkiye Taşkömürü İşletmesi aleyhine dava açmış, yargılama aşamasında toplanan delillere göre bu davalı yönünden dava husumetten reddedilmiştir. Bu durumda, davacı tarafın kusuru bulunmadığından husumetten red nedeniyle davacı taraf aleyhine vekalet ücretine hükolunmaması gerekirken, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmolunması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yedinci fıkrası olan “Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, 30.06.2011 tarihli yürütmeyi durdurma kararı ile Avukatlık Ücret Tarifesinin yürürlüğünün durduğundan, Avukatlık Ücret Tarifesi hükümlerine göre tesbit edilen 409,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...İ.'ye verilmesine” fıkrasının hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 28.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20874, Karar No: 2014/4203, Tarih: 27.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/20874 E.  ,  2014/4203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.06.2013

NUMARASI :Esas no:2012/1438 Karar no:2013/809

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, mahkemece, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda davalı kocanın eşine hakaret ettiği, alkol alıp kumar oynadığı ve evlilik birliğinden kaynaklanan görevlerini yerine getirmediği gerekçesiyle boşanmalarına karar vermiş ise de; toplanan delillerden, davalı kocanın eşine hakareti, alkol alıp kumar oynaması kusurları, davacı kadından aktarılan duyumlara dayalı beyanlar olup, taraflardan aktarılan beyanlara itibar edilemeyeceği ve delil olarak değerledirilemeyeceğinin kabulü gerekmektedir. Davalı kocanın boşanmaya neden olan olaylarda evlilik birliğinden kaynaklanan görevlerini yerine getirmediği kusurunun gerçekleştiği ve tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, 31.10.2012 tarihinde açılmış, ön inceleme duruşması, 28.02.2013 tarihinde icra edilmiş, davacı ön inceleme duruşmasından sonra maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirilebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvakati veya ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. (HMK.md.141/1)

Ön inceleme duruşmasının yapılmasından sonra maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulması iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi bulunmadığı gibi; davalının talebin genişletilmesine açık muvafakatıda bulunmamaktadır. O halde mahkemece, bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilecek yerde yazılı şekilde davacı kadın yararına maddi ve manevi tazminat verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple maddi ve manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.27.02.2014(Prş.)

. KARŞI OY YAZISI

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple maddi ve manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.27.02.2014(Prş.)

. KARŞI OY YAZISI

Tanıkların davacıdan aktardıkları olaylar sabit kabul edilemez. Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca; boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacı tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2018/1544, Karar No: 2019/3228, Tarih: 29.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1544 E.  ,  2019/3228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/05/2017 tarih ve 2013/340 2017/406 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen 25/01/2018 tarih ve 2017/818-2018/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı şirketin ortağı ve müdürü...'in 2004 yılından 2012 yılına kadar davacı şirkette ortak olduğunu ve aynı zamanda müdür olarak şirketi 9 yıl yönettiğini, 19/11/2012 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hissesini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, hissesini devretmeden önce 14/11/2012 tarihinde, davacı şirketin yanındaki binada davalı Ritaç Dış Tic. Ltd. Şti.'ni kurduğunu, davalı şirketin, yurt dışı ve yurt içindeki müşterilerine davacı ... kötüleyerek müşterilerin davalı ile çalışmasını sağladığını, müşteriler nezdinde müvekkili şirketin ticari sırlarını ve oluşmuş itibarını kullanarak haksız rekabet yaptığını, bu konuda davalı şirketin ihtar edildiğini, davalı şirketin ismini değiştirse de haksız rekabete devam ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve men'ine, yanıltıcı ve aldatıcı beyanların düzeltilmesine, uğranılan zararlar için şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile haksız rekabet sonucu davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatlerin karşılığı olan şimdilik 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 113.055.99 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davalı şirkette kullanılan Ritaç unvanının davacının ihtarnamesinden sonra değiştirildiğini, müvekkilinin davacıya ait müşterilere kötüleme yapmadığını, şirket sahibinin Irak vatandaşı olması ve uzun yıllar aynı işi yapıyor olması nedeniyle müşteriler ile tanışıklığı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili; davalı şirkette kullanılan Ritaç unvanının davacının ihtarnamesinden sonra değiştirildiğini, müvekkilinin davacıya ait müşterilere kötüleme yapmadığını, şirket sahibinin Irak vatandaşı olması ve uzun yıllar aynı işi yapıyor olması nedeniyle müşteriler ile tanışıklığı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; her iki şirketin de iştigal konularının aynı olduğu, aynı ülkelere ihracat yaptıkları, davalı şirket ortağı...'in uzun yıllar davacı şirkette ortak olduğu ve yaklaşık 10 yıl müdür olarak çalıştıktan sonra ortaklıktan ve müdürlükten ayrılıp, hemen sonra davalı ... kurarak tescil ve ilan ettirdiği, davalı şirketin ortağının davacıya ait müşteri çevresindeki tanınmışlığından istifade ederek müşteri portföyünü kendisine çekerek bu müşterilere yönelik yaptığı ticari faaliyetin haksız rekabet oluşturduğu, davacının kâr mahrumiyeti şeklinde maddi zararı oluştuğu gerekçesiyle davalının haksız rekabetinin tespiti ile men'ine, 113.055.99 TL tazminatın tahsiline karar vermiştir.

Karar aleyhine, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; tanık beyanlarına göre davalı şirketin çalışanları ya da daha önce davacı şirkette ortak ve müdür olarak çalışan...'in davacı ... kötüleyici, faaliyetlerini yanıltıcı veya gereksiz yere incitici beyanlarda bulunduğu ispatlanamadığı,...'in davacının faaliyette bulunduğu iş kolunda iş yeri açmayacağı, rakip şirketlere ortak ve yönetici olmayacağı konusunda da bir taahhüdü bulunmadığı, davalı şirketin ortağı ve müdürü olan...'in davacı şirkette yaklaşık 9 yıl boyunca ortak ve müdür olarak çalışması nedeniyle edindiği bilgilerin, tecrübelerin ticari sır kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığı, bu süre zarfında davacı şirketin müşteri çevresini tanımasının da kendisine avantaj sağlamasının başlı başına haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği, müşteri portföyünün davalı şirket ortağı...'in uzun süre çalışması sonucu hayatın normal akışı içerisinde elde ettiği bilgi ve tecrübe kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4930, Karar No: 2020/1475, Tarih: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/4930 E.  ,  2020/1475 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.