muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/1382, Karar No: 2008/3353, Tarih: 17.03.2008

O halde, taşınmazın belirtilen ve belirlenen yapısı itibarı ile özel mülkiyete konu teşkil etmeyecek nitelikteki devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, bir başka ifade ile kamu malı olduğu tartışmasızdır. Hemen belirtilmelidir ki, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 16.maddesinde kamu malları  a) hizmet malları ( karakol, hükümet binası, sağlık ocağı, hastane... vs)  b) orta malları  (mer'a, otlak, yaylak, harman yeri .... vs.)   c) Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan (taşlık, kayalık, dağ, tepe, göl, nehir ... gibi) yerler olmak üzere belirlenimştir. (a) şıkkında belirtilen hizmet mallarının yasalarda gösterilen kurum, kuruluşlar veya içinde bulunduğu tüzel kişilik adına tescil edileceği, başka bir ifade ile mülkiyet bakımından hakkında sicil kaydının oluşturulacağı, (b) şıkkında geçen yerlerin kamunun ortak  istifadesine mahsus yerlerden olduğu ve sınırlandırılmak suretiyle özel sicillerinde gösterileceği, (c) şıkkında belirtilen nitelikte olanların ise kadastro  sırasında kadastro harici bırakılacağı bir başka ifadeyle haklarında bir sicil kaydı oluşturulamayacağı ve özel mülkiyete konu olamayacağı tartışmasızdır. Esasen, 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 18/1. maddesi " yukarıdaki maddelerin hükümleri  dışında kalan- ki değinilen 16.maddede sayılanlarda kastedilmek isteniyor- ve  tescile tabi bulunan  taşınmaz mallar ile  tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik  yarar  sağlanması mümkün olan yerler  Hazine adına tespit olunur" şeklindeki düzenlemeye göre de, çekişmeli taşınmazın niteliği, yapısı, vasfı  gözetildiğinde bu madde kapsamında dahi mütalaa edilemeyeceği tartışmasızdır. Bir başka söyleyişle özel  mülkiyete konu teşkil etmeyeceği ve hakkında sicil kaydı oluşturulamayacağı açıktır.

Ne varki, çekişmeli taşınmaz  kadastro  sırasında 3402 Sayılı Yasanın 16/c maddesi hükmü uyarınca kadastro harici bırakılması gerekirken her nasılsa kişi adına tespit edilerek özel  mülkiyete konu olacak şekilde sicile yansıtılarak  hakkında çap kaydı tesis edildiği görülmektedir. Açıklamak gerekir ki, niteliği gereği kamu malı olduğu sabit  olan bir taşınmaz hakkında özel  mülkiyet ihdas edercesine sicil kaydı oluşturulmasına ve oluşturulan sicillerde hukuki himaye tanınmasına yasal açıdan olanak yoktur.

Öte yandan, özel mülkiyete konu olan taşınmazlarla ilgili olarak tapu sicilinin aleniyetinden istifade ederek ve ona güvenerek hak iktisap eden iyiniyetli kişinin edinmesinin korunacağı Türk Medeni Kanununun 1023.maddesi hükmü gereği olup, bu düzenlemenin niteliği gereği özel mülkiyete konu olan taşınmazlarla ilgili olduğu da şüphesizdir. Ancak, somut olay bu ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde çekişme konusu  taşınmazın son durumu itibariyle 3402 Sayılı Yasanın 16/C maddesi kapsamında belirtilen kamu malı niteliğinde bulunduğu gözetildiğinde hakkında sicil kaydı oluşturulsa ve oradan sicilin aleniyet ve güven ilkesi gereğince edinilse bile edinen kimsenin iyiniyetli                                                     neticeye etkili olmayacağı ve iyiniyetinin korunamayacağı başka bir anlatımla taşınmazın mülkiyetini kazanamayacağı kuşkusuzdur. Kaldı ki, Türk Medeni Kanununun 705. maddesi hükmü uyarınca taşınmazın mülkiyeti kesinleşen iptal ve tescil hükmü gereğince tescilden önce Hazineye geçmiştir. O halde, davalı M... A...üzerindeki sicil kaydı illetten mücerret olup yolsuz tescil durumuna düşmüştür. Yani geçerli bir hukuki sebebi kalmayan sicilden davalının, iyiniyetle olsa dahi edinmesinin hukuki bir varlığı kabul edilemez. Kaldı ki, taşınmaz kamu malı özelliğinde olup özel mülkiyete konu edilemeycek niteliktedir.

Öyleyse, mahkemece bütün bu olgular ve bulgular gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Kararın onanması görüşü ile sayın çoğunluğun bozma doğrultusundaki düşüncelerine iştirak edemiyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2010/19583, Karar No: 2011/5492, Tarih: 28.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19583 E.  ,  2011/5492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin, 166 parsel sayılı taşınmazda yüzde birbuçuğunu ve 415 parsel sayılı taşınmazda % 3’ünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazla bedele hükmedilmesi,

2-Bedeline hükmedilen ve elektrik bilirkişisince hesaplanan irtifak hakkına konu alanların izdüşümünün fenni bilirkişisi tarafından düzenlenen kroki üzerinde işaretlenmeyerek, infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmesi,

3-Daha önceden geçirilmiş olan ve dava konusu 166 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında TEK lehine mevcut enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın değerinde oluşan değer düşüklüğü oranı ve miktarı hesaplanıp bulunan bedelden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3861, Karar No: 2017/3763, Tarih: 02.11.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/3861 E.  ,  2017/3763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Hafr. Petrol İnş. Taah. Tur. Teks. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ... Yapı Mlz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vs. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.12.2015 tarih ve 2014/1038-2015/1246 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı taşeron şirket vekilince temyiz edilmiş ise de;

1-Davacı taşeron ... Hafriyat Petrol İnş. Taah. Teks. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'ni 19.01.2014 tarihine kadar münferiden temsile yetkili ...'ın yetki süresi, karar ve temyiz tarihi itibari ile sona erdiği gibi davacı taşeron şirket adına kararı temyiz eden Avukat ...'nun dosyada bulunan ... Noterliği'nin 23.01.2012 günlü, 01061 yevmiye nolu vekâletnamesinin sadece ... için düzenlenmiş olduğu, davacı şirketin vekâletnamesinin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece Avukat ...'nun karar ve temyiz tarihi ile Yargıtay duruşmasının yapıldığı 17.10.2017 tarihinde davacı taşeron şirketin yetkili temsilcisi olan şahıs ya da şahıslar tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş vekâletnamesini dosyaya ibraz etmesinin sağlanması, vekâletname sunulmaz ise, mahkemenin gerekçeli kararının davacı şirkete tebliği ile temyiz süresi de beklenmek suretiyle müteakip işlemlerin ikmal edilmesi,

2-Davalı yüklenici şirketi oluşturan adi ortaklığın pilot ortağı ...'un kendi adına düzenlenmiş vekâletnamesinin dosyada bulunmadığı, davalı ...'un iş ortaklığını temsilen Avukat ...'ye vekâletname verdiği anlaşılmaktadır. Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından ve davada ortaklardan her birinin ayrı ayrı temsil edilmesi gerektiğinden, mahkemece Avukat ...'nün davalı ...'un bizzat kendisi adına düzenlenmiş vekâletnamesini dosyaya sunmasının sağlanması,

3- a)Taraflar arasında 25/10/2010 günlü "...İçmesuyu Şebeke Rehabilitasyonu ve Yeni Şebeke İnşaatı Yapım" işine ilişkin düzenlenen tüm hakedişlerin ve bu hakedişlere varsa itiraz dilekçelerinin,

b)Mahkemenin "Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi, .../..."a gönderdiği 03.01.2014 günlü talimat yazısında ve ... 25. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31.03.2014 tarihli, 2014/1 Talimat sayılı yazısında belirtilen dosyanın tüm eklerinin,

c)Dava dışı iş sahibi BUSKİ'nin 08/01/2013 günlü yazısındaki 3 adet klasörün temin edilmesi, yerel mahkemesince yeniden geri çevirmeye mahal vermeyecek biçimde tüm noksanlıkların ikmâl edilerek temyiz incelemesini yapmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/25291, Karar No: 2010/6864, Tarih: 23.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/25291 E.  ,  2010/6864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9955, Karar No: 2014/19773, Tarih: 15.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9955 E.  ,  2014/19773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 tarih ve 2012/530-2014/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1986 yılında kurulup, halen ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı şirketin ise müvekkili nezdinde çalışmakta iken ayrılan üç eski çalışanı tarafından kurulduğunu, bu kişilerin müvekkilinin müşteri çevresine ve ticari sırlarına vakıf olduklarını, haksız rekabet içeren eylemlere giriştiklerine dair aldıkları duyumlar üzerine ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1 D.İş sayılı dosyası ile davalı iş yerinde delil tespiti talebinde bulunduklarını, yapılan tespitte davalı şirketin müvekkiline ait fotoğraf ve çizimleri kullandığının belirlendiğini ve mahkemece müvekkili lehine tedbir kararı verildiğini, ayrıca davalı şirketin, müvekkilin ürettiği dava dışı Kolsan Hazır Beton Ltd. Şti'ye ait transmikserin üzerindeki müvekkilinin markası ve logosunu sökerek, yerlerine kendi logolarını astığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve men'i ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakmakla görevli olan mahkemenin, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemeleri olduğunu, müvekkiline tamire gelen transmikserin üzerindeki logoyu değiştirmesinin haksız rekabet oluşturmayacağını, müvekkili tarafından davacıya ait müşteri ve işyerlerinin fotoğraflarının kullanılmasında davacıdan sözlü olur alındığını, davacının itirazı üzerine bu fotoğraflar ve katalogların imha edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davaya bakmakla görevli olan mahkemenin, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemeleri olduğunu, müvekkiline tamire gelen transmikserin üzerindeki logoyu değiştirmesinin haksız rekabet oluşturmayacağını, müvekkili tarafından davacıya ait müşteri ve işyerlerinin fotoğraflarının kullanılmasında davacıdan sözlü olur alındığını, davacının itirazı üzerine bu fotoğraflar ve katalogların imha edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının görev itirazının, uyuşmazlığın, davacıya ait çizimlerin ve katalogların, davalı tarafça kullanıldığı ve davacı tarafın ürettiği transmikser üzerindeki logonun sökülerek davalının kendisine ait logoyu yapıştırdığı iddiasına dayalı olduğu ve davanın haksız rekabetin tespit ve men'i talebi ile açıldığı, markaya yönelik herhangi bir talebin bulunmadığı, bu haliyle mahkemenin görevli olduğu belirtilerek yargılamaya devam olunduğu, ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1 D.İş sayılı tespit dosyası içeriği ile davalının, davacıya ait katalogları ve kamyon resimlerini kullandığı, ve bu hususun davalının da kabulünde olduğu, yine tespit sırasında, davacı şirket tarafından üretilen, dava dışı Kolsan Ltd. Şti'ye ait transmikserin davalı şirket tarafından bakım ve onarımının yapıldığı, bakım ve onarım sonrası araç üzerine davalı şirket logosunun yapıştırıldığı, her ne kadar davalı taraf, davacıya ait resimlerin ve katalogların davacı tarafın rızası ile kullanıldığı, bu sebeple bu eylemlerin haksız rekabet oluşturmayacağını savunmuş ise de, bu konuda ispata yarar bir delil sunmadığı, bu haliyle davalının eyleminin haksız rekabete neden olduğu gerekçesiyle, haksız rekabetin tespit ve men'ine ve davalı lehine 7.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12937, Karar No: 2019/8087, Tarih: 18.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/12937 E.  ,  2019/8087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya toplanıp gerekçeli kararda gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

Sanığın nüfus cüzdanındaki kimlik bilgileri üzerinde herhangi bir kazıntı ya da silinti yapmadan belgedeki orjinal fotoğraf yerine farklı fotoğraf yapıştırmak suretiyle tahrifat yaptığı belgeyi kullanmaktan ibaret eyleminde; dosya arasında bulunan suça konu belge aslının heyetimizce incelenmesi ile nüfus cüzdanındaki fotoğraf değişikliğinin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkat çekecek nitelikte olması nedeni ile, aldatma kabiliyetinin olmadığının anlaşılması karşısında unsurları itibariyle oluşmayan "resmi belgede sahtecilik" suçundan beraati yerine, mahkemece herhangi bir gözlemde bulunulmadan kriminal rapora dayalı olarak sanığın mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15090, Karar No: 2024/2003, Tarih: 15.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/15090 E.  ,  2024/2003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/214 E., 2022/491 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.10.2016 tarihli ve 2016/29388 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (h), ve (d) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle ile kamu davası açılmıştır.

2. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2017 tarihli ve 2016/369 Esas, 2017/16 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanıklar ... ve ... için cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2017/687 Esas, 2017/920 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 17.03.2022 tarihli ve 2021/15979 Esas, 2022/3710 Karar sayılı kararı ile '' ... Ancak;

4. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 17.03.2022 tarihli ve 2021/15979 Esas, 2022/3710 Karar sayılı kararı ile '' ... Ancak;

1-Mağdurun soruşturma aşamasındaki ek beyanında, nitelikli yağma suçundan kaynaklanan zararının giderildiğini ve bu nedenle şikâyetçi olmadığını belirttiği, düzenlenen iddianamede de etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının talep edildiği, mağdurun kovuşturmada alınan ifadesinde ise olay sırasında evindeki eşyalarının da zarar gördüğünü ve bu zararının giderilmediğini beyan ettiği, bir sonraki celseye kadar eşyalara verilen zararların da giderildiği, yerel mahkemece verilen kararda zararın kovuşturma aşamasında giderildiğinin kabul edilerek,

TCK'nın 168. maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesine göre cezalardan indirim yapıldığı görülmüş ise de; kovuşturma aşamasında giderilen zararın davaya konu edilmeyen evde oluşan zarara ilişkin olduğu ve nitelikli yağma suçundan kaynaklanan zararın soruşturma aşamasında giderildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında etkin pişmanlık indiriminin TCK'nun 168/3-ilk cümlesi uyarınca 1/3 oranından ziyade olması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “sanıklardan eşit olarak” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,'' nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/214 Esas, 2022/491 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanıklar ... ve ... için cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri

1. Suçu sübutuna,

2. Yağma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına,

3. Sanıkların cezalandırılmasına yeter ve her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanıkların beraat etmesi gerektiğine,

4. Sanıklar hakkında daha fazla cezada indirim uygulanması ve gerektiğine,

5. Değer azlığı indirim maddesinin değerlendirilmediğine,

6. Usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR