muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/247, Karar No: 2020/4167, Tarih: 09.07.2020

Taraflarca talep olmamasına rağmen hukuka aykırı bir karar veya hükme karşı, olağan üstü kanun yolu olan kanun yararına bozma temyiz yolu açık iken; usulüne uygun temyiz talebine rağmen kanunun açık hükmü dar ve kısıtlayıcı yorumlanarak kanun yararına bozma temyiz etme imkanını bulunmayan ve hukuka kesin aykırı hükmün kesinleşmesini sağlamak beklenen hukuki sonuç olamaz.

Yapılan açıklamalar muvacehesinde;Sanık müdafii tarafından 15.10.2018 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinin usulüne uygun olarak yapıldığı, ancak 5271 Sayılı CMK'nın 294. maddesine göre temyiz nedeni belirtilmediği ve gerekçeli kararın tebliğinden sonra 5271 Sayılı CMK'nın 295/1. Maddesinde düzenlenen yasal süre geçirilerek gerekçeli temyiz dilekçesini verdeğinin anlaşılması karşısında;

Sanık hakkında; kurulan hükmün -5271 sayılı CMK'nın 289. maddesindeki hukuka kesin aykırılık hallerinin var olup olmadığının- tespiti açısından işin esasına re'sen girilerek hukuka kesin aykırılık veya aykırılıkların tespiti halinde; hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/5. maddesi gereğince bozulmasına, aksi halde temyiz talebinin 5271 sayılı CMK 298/1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak; dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda,"5271 Sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan " temyiz eden hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini göstermek zorundadır." şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede Sanık müdafinin 15.10.2018 tarihli temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerini göstermediği ve gerekçeli kararın kendisine tebliği edildiği 05.11.2018 tarihinden itibaren aynı kanunun 295/1. Maddesinde belirtilen yedi günlük süre geçtikten sonra 13.11.2018 tarihinde gerekçeli temyiz dilekçesini verdiği anlaşıldığından sanık madafinin temyiz isteminin 5271 Sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE", yönündeki dairemizce oluşan çoğunluğun kanaatine belirtilen gerekçelerle katılmamaktayım. 09.07.2020
Yargıtay — Esas No: 2015/13349, Karar No: 2015/8927, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13349 E.  ,  2015/8927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2121, Karar No: 2020/615, Tarih: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/2121 E.  ,  2020/615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5661, Karar No: 2019/3313, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5661 E.  ,  2019/3313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1276, Karar No: 2025/2767, Tarih: 29.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/1276 E.  ,  2025/2767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/338 E., 2023/598 K.

Mahkeme kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Batman ili, .... ilçesi, .... köyünde kuzeyinde kayalık, batısında .... kuru deresi, doğusunda 658 numaralı taşınmaz güneyinde 653 ve 651 parsel numaralı taşınmazlar bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın 50 yılı aşkın süredir davacının zilyetliğinde olduğunu, davacının taşınmazda bulunan taşları emek ve masraf sarfederek temizlediğini, taşınmazın kütür tarımına elverişli arazi olduğunu belirterek davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlik yoluyla edinilemeyeceğini, dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın değerinin düşük gösterildiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini, dava konusu taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 21.07.2010 tarihli ve 2008/349 Esas, 2010/531 Karar sayılı kararıyla; her ne kadar mahalli bilirkişi ve tanıklar taşınmazın uzun yıllardır davacının zilyetliğinde olduğunu belirtmiş ve teknik bilirkişiler taşınmazın tarım arazisi olduğunu bildirmiş iseler de, gerek Mahkemece yapılan gözlem gerekse jeolog bilirkişi tarafından ibraz edilen fotoğraflar dikkate alındığında taşınmazın halen yoğun bir şekilde taşlık ve kayalık yapıda olduğu, sürülü olan kısımlarının dahi bu şekilde taşlık olduğu, bu haliyle imar ve ihyanın henüz tamamlanmadığı ve davacı lehine tescil şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 03.10.2011 tarih, 2011/90 Esas, 2011/4792 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece yapılan araştırmanın eksik olduğu belirtilerek komşu parsel tutanak ve dayanakları ile hava fotoğraflarından da usulünce yararlanılmak suretiyle çekişmeli taşınmaz bölümü hakkında zilyetlik ve imar-ihya araştırması yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

Mahkemenin bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 09.01.2018 tarih ve 2011/890 Esas, 2018/2 Karar sayılı kararıyla; zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 50.674,46 metrekare yüz ölçümündeki bölümün davacı ... mirasçıları adına tesciline, aynı raporda (B1), (B2) ve (B3) ile gösterilen 1.667.15, 8.344.70 ve 156,19 metrekare yüz ölçümündeki bölümlerin Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile bu kısımların davacı ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dairenin 10.03.2022 tarih ve 2021/3942 Esas, 2022/1970 Karar sayılı kararı ile; bozmaya uyulduğu halde gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği açıklanmış, hava fotoğraflarından yararlanılmak ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle taşınmazla ilgili zilyetlik ve imar-ihya araştırması ve yasal ilanların yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

Mahkemenin, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; 25.05.2023 tarihli ve 17.09.2023 tarihli jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita kadastro mühendislerinin raporlarında ayrı ayrı 2002 yılında tarımsal kullanım olmadığının tespit edilmiş olduğu ve bunun aleyhinde bir raporun dosyada bulunmadığı, tanıkların davaya konu taşınmazı davacının kullandığını hatırlasalar dahi aralıksız bir kullanımı yanlış hatırlama ihtimallerinin olduğu, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının nizasız ve fasılasız 20 yıllık zilyetliğin olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan raporların gerçek durumu yansıtmadığını, bahsi geçen raporların dosyadaki delillerle tezat olduğunu, taşınmazın evveliyatını bilen mahalli bilirkişi ve tanıkların davacıların 50-60 yıllık zilyetliğini doğruladığını, dinlenen tüm mahalli bilirkişi ve tanıkların bu durumu yanlış hatırlamalarının mümkün olmadığını, 50-60 yıl önce çekilen hava fotoğraflarının gerçek durumu göstermesinin mümkün olmadığını, tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarının daha önemli bir delil durumunda olduğunu, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın taşlık olmasından dolayı hava fotoğraflarının incelenmesi sırasında görsel yanılma içerisine düşülmüş olabileceğini, Hasankeyf bölgesindeki taşınmazların jeolojik yapısından dolayı hava fotoğraflarının yanıltıcı olabileceğini, 2014 yılında yapılan keşif sonucunda düzenlenen raporda 1948 ve 1978 hava fotoğraflarında nemli toprak zeminler gözlemlendiği, 1984 ve 2002 yıllarına ait hava fotoğraflarında arazide tarım yapıldığı belirtilmişken hükme esas alınan raporda taşınmazda tarımsal faaliyete rastlanmadığının belirtildiğini, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının 2014 tarihli raporla örtüştüğünü, raporlar arasındaki çelişki giderilmeye çalışılmış ise de giderilemediğini, 2023 tarihli raporda 1948 ve 1978 yıllarına ait hava fotoğraflarının incelenmediğini, dava tarihi dikkate alındığında uyuşmazlığın çözümünde en erken 1988 yılına ait hava fotoğraflarının incelenmesi gerektiğini, bilirkişinin 1984 yılına ait hava fotoğrafının parlaması nedeniyle değerlendiremediğini, bu konuda yeni bir rapor da alınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davacılar vekili ek temyiz dilekesinde; dava konusu taşınmazda tarım yapıldığını, arpa mercimek gibi ürünler sürülse bile dipteki taşların tekrar yüzeye çıkması nedeniyle sürme ve sınır izlerinin oluşmadığını, böyle bir arazide hava foroğrafı değerlendirmesi ile tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığının söylenemeyeceğini, 2023 tarihli raporların gerçeği yansıtmadığını, 1988 yılına yakın tarihli varsa başka hava fotoğraflarını istenmesi suretiyle çelişkinin giderilmesine yönelik itirazlarının da yerine getirilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden lehlerine nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ve taşınmazın Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu, Batman ili, .... ilçesi, .... köyünde bulunan çekişmeli taşınmaz bölümü 766 sayılı Kanun’un 2. maddesi gereği tespit harici bırakılmıştır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu, Batman ili, .... ilçesi, .... köyünde bulunan çekişmeli taşınmaz bölümü 766 sayılı Kanun’un 2. maddesi gereği tespit harici bırakılmıştır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/983, Karar No: 2023/3240, Tarih: 08.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/983 E.  ,  2023/3240 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2020/492 E., 2022/353 K.

DAVA TARİHİ : 17.12.2014

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde yaklaşık 6 yıl çalışıp bu sürenin son 6 ayında ustabaşı olarak görev yaptığını, ... sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini, çalışma süresi boyunca asgari ücretin üzerinde ücret almasına rağmen Sosyal Güvenlik Kurumuna yaptığı başvuru sonucunda 2014 yılının Mart ayına kadar sigorta primlerinin eksik yatırıldığını öğrendiğini, haftada 15 saate yakın fazla çalışması olmasına rağmen bu çalışmalarının karşılığının da müvekkiline ödenmediğini, çalıştığı son dönemde ustabaşı olarak görev yapmasına rağmen herhangi bir zam yapılmadığını, ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ve karşılığının ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca yıllık izin kullanmadığını, çalıştığı son dönemde yaklaşık 6 aylık yol ücretlerini ve son ay ücretini almadığını, davalı tarafın bu konudaki ihtarnameye süresi içinde herhangi bir cevap vermediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ücret alacağı, ... bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının üzerindeki ustaların işten çıkarılmasından dolayı kendisinin usta olduğunu ve hemen aylığının arttırılmasını istediğini, aylığının arttırıldığını ancak devamlı suretle aylık artırımı ve kıdem tazminatının ödenmesini istediğini, verilmeyince de ücretin eksik bildirilmesi ve haftada 10-15 saat fazla çalışma yapılması gibi gerekçelerle ... sözleşmesini haklı feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı talebinde bulunduğunu, esas niyetinin işyerinden kıdem tazminatını alıp kendi işini kurmak olduğunu, "kıdem tazminatımı verin gideyim" şeklinde defalarca müracaatta bulunduğunu ve verilmeyince de sık sık devamsızlık yaptığını, dışarıda ... yaptığına ilişkin duyumlar alındığını, mazeret izinleri aldığından hiçbir hafta 45 saat dahi çalışmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, yıllık ücretli izin alacağı sözleşmenin feshinde muaccel olacağından işçi açısından haklı fesih sebebi yapılamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.05.2016 tarihli ve 2014/941 Esas, 2016/350 Karar sayılı kararı ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 19.10.2020 tarihli ve 2017/17129 Esas, 2020/12486 Karar sayılı ilâmı ile fazla çalışma hesabında tanık beyanlarına göre davacının cumartesi çalışma saatlerinin 08.30-14.00 arası kabul edilmesinin talep aşımı mahiyetinde olduğu ve yıllık izin alacağı bakımından imzasız bordrolarda yer alan dönemlerin taraflara sorularak davacının yıllık izin alacağının yeniden değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fazla çalışma alacağı ve yıllık izin ücreti talebi dışındaki hususların bozma konusu olmadığı, bozma ilâmı doğrultusunda davacının talebi dikkate alınarak yapılan değerlendirme neticesinde davacının haftalık 1 saat fazla çalışma yaptığı, davacı asılın çalışma süresi boyunca 30 gün yıllık izin kullandığını beyan ettiği ve imzalı bordrolardan 31 gün yıllık izin kullandığının anlaşıldığı bu nedenle bakiye 59 günlük izin alacağı olduğu kanaatine varıldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kıdem tazminatı talebinin haksız olduğunu, fazla çalışma iddiasının yersiz olduğunu ara dinlenme saatleri hesaplama dışında bırakıldığında çalışmasının 45 saati geçmediğini, işin yoğun olduğu dönemde yapılan fazla çalışma karşılıklarının ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini bu nedenle vekâlet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; fazla çalışma ücreti ile yıllık izin ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41, 53 ve 59 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41, 53 ve 59 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30665, Karar No: 2015/16615, Tarih: 28.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/30665 E.  ,  2015/16615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı Sendika vekili, davalı Belediye'nin davacı ... Sendikası'ının yıllardır örgütlü olduğu bir işyeri olduğunu, davalı bünyesinde çalışan ve müvekkili sendikaya üye olan işçilerin Sendika Ana Tüzüğü'ne göre sendikaya üyelik aidatı ödemeleri gerektiğini, davalı Belediye'nin işçilerden kestiği aidatları bu güne kadar müvekkiline ödemediğini, ödeme tarihinin kanunda ve taraflar arasında imzalanan toplu iş sözleşmelerinde kararlaştırıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2500,00 TL aidat alacağının faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Dava ... Belediyesi'ne karşı açılmış, davanın devamı sırasında bu belediyenin 6360 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kapatılması üzerine dava ... Büyükşehir Belediyesine teşmil edilmiştir. ... Büyükşehir Belediyesi vekili, davalı belediyede çalışan işçilerin başka kurumlara nakledildiğini, Belediyenin de bağlı olduğu ilçe belediyesine katıldığını belirterek davanın husumetten davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece ödeme nedeni ile davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bir davanın tarafları (veya taraflardan biri) o davada gerçekten (davacı veya davalı olarak) taraf sıfatına sahip değilse, mahkeme, taraf sıfatına haiz olmayan kişi yönünden, dava konusu hakkın esası (mevcut olup olmadığı) hakkında inceleme yapıp karar veremez.

Mahkeme, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddine karar verir. Kimin işçi ve işveren olduğu, İş Kanunu'nun kapsamında bulunduğu, maddi hukuk sorunu olup, husumet çerçevesinde "sıfat"a ilişkin bu sorunun hâkim tarafından kendiliğinden "resen" nazara alınması gerekir. Diğer taraftan özellikle davalının taraf sıfatı olup olmadığında yanılgı, bir başka anlatımla husumetin tevcihinde hata yapılması halinde, dava husumetten reddedilmemeli, davacıya dava dilekçesini taraf olan davalıya yöneltme olanağı tanınmalıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/4 maddesi uyarınca “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir”.