muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/559, Karar No: 2022/383, Tarih: 26.05.2022

10.12.2016 tarihinde sorguda; önceki beyanlarını tekrar ettiğini, suçunu kabul ettiğini, 09.12.2016 tarihinde ele geçirilen esrarı Renault Clio marka araçla ...’dan alıp Çelikhan’a getirdiğini, açık kimlik bilgilerini bilmediği bir şahsın gelip alması için aracı ve suç konusu esrarı söz konusu yere bıraktığını,

29.12.2016 tarihinde savcılıkta; inceleme dışı sanık ... ile Adıyaman Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu dönemde tanıştığını, inceleme dışı sanık ...’in savunmalarını kabul etmediğini, kesinlikte adı geçenle birlikte uyuşturucu madde nakletmediğini, 05.09.2016 tarihinde inceleme dışı sanık ...’in kullandığı araca öncülük yapmadığını, hatırladığı kadarıyla üzerine kayıtlı toplam yedi adet GSM hattı bulunduğunu, 05.09.2016 tarihinde hangi GSM hattını kullandığını bilmediğini, inceleme dışı sanık ... ile cezaevinden tahliye olduktan sonra hiç görüşmediğini,

Mahkemede; inceleme dışı sanık ... ile Adıyaman Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu dönemde tanıştığını, 05.09.2016 tarihinde adı geçenin kullandığı araçta ele geçirilen suç konusu esrar ile herhangi bir ilgi ve irtibatının bulunmadığını, inceleme dışı sanık ...’in beyanlarını kabul etmediğini, adı geçenle aralarında herhangi bir husumet bulunmadığını, ... plaka sayılı aracın sahibi malen sorumlu ...’ı tanıdığını, söz konusu aracın kendisi tarafından kiralanmadığını, 05.09.2016 tarihinde ele geçirilen esrarların içinde bulunduğu materyaller üzerinde parmak izi çıkan inceleme dışı sanık ...’i tanımadığını, 09.12.2016 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu ise kabul ettiğini, inceleme dışı sanık ...’ın, kendisine 8.000 TL karşılığında, ...’dan ...’ya uyuşturucu madde nakletmeyi teklif ettiğini, kabul etmesi üzerine adı geçenin, uyuşturucu madde naklinde kullanılan ... plaka sayılı, Renault Clio marka aracı olay tarihinden bir gün önce kendisine teslim ettiğini, söz konusu araçla Lice ve Kocaköy ilçeleri arasında bulunan Derun köyüne gittiğini, burada açık kimlik bilgilerini bilmediği şahısların 09.12.2016 tarihinde ele geçirilen suç konusu esrarı, aracın bagajına koyduklarını, söz konusu yerden ayrılıp tali yollardan ...’ya gelmeye çalıştığı sırada aracın arıza lambasının yandığını, bunun üzerine inceleme dışı sanık ...’ı aradığını, adı geçenin Adıyaman’da olduğunu öğrenmesi üzerine yanına gittiğini, burada arızalı araçta bulunan uyuşturucu maddeyi inceleme dışı sanık ...’ın kendisine verdiği Golf marka aracın bagajına koyduğunu, arızalı aracı ise inceleme dışı sanık ...’a verdiğini, Adıyaman’dan hareket edip ...’ya doğru geldiği sırada Yeşilyurt ilçe girişindeki polis çevirmesini fark ettiğini, uygulama noktasına girmemek için geri döndüğünü, yol kenarında bekleyen görevlilerin uyarılarına rağmen durmadığını, ardından polislerin önce havaya sonra ise aracın lastiğine ateş ettiklerini, bunun üzerine aracın lastiğinin patladığını, ancak yine de kendisini takip eden polisler ile arasındaki mesafeyi açıp kaçmayı başardığını, yeterince uzaklaştıktan sonra aracı durdurduğunu, aracın bagajında bulunan suç konusu esrarı çıkarıp boş arazide bir yere gizlediğini, kullandığı aracın lastiği patladığı için otostop çekerek ... il merkezine geldiğini, burada inceleme dışı sanık ... ile buluşup başından geçenleri anlattığını, bunun üzerine inceleme dışı sanık ...’ın, taksi şoförlüğü yapan inceleme dışı sanık ...’a telefon açıp adı geçeni bulundukları yere çağırdığını, inceleme dışı sanık ... geldikten sonra önde kendisi ve inceleme dışı sanık ...’ın bulunduğu Renault Clio marka araç, arkada ise inceleme dışı sanık ...’ın kullandığı ticari taksi olmak üzere, suç konusu esrarı gizlediği yere gittiklerini, burada inceleme dışı sanık ... ile birlikte suç konusu esrarı Renault Clio marka aracın bagajına yerleştirdiklerini, daha sonra inceleme dışı sanık ...’ın yanından ayrılıp inceleme dışı sanık ..

...’a telefon açıp adı geçeni bulundukları yere çağırdığını, inceleme dışı sanık ... geldikten sonra önde kendisi ve inceleme dışı sanık ...’ın bulunduğu Renault Clio marka araç, arkada ise inceleme dışı sanık ...’ın kullandığı ticari taksi olmak üzere, suç konusu esrarı gizlediği yere gittiklerini, burada inceleme dışı sanık ... ile birlikte suç konusu esrarı Renault Clio marka aracın bagajına yerleştirdiklerini, daha sonra inceleme dışı sanık ...’ın yanından ayrılıp inceleme dışı sanık ...’ın bulunduğu ticari taksiye bindiğini, ardından ...’ya dönmek için yola çıktıklarını, tali yolları kullanarak ... il merkezine geldiklerini, suç konusu esrar inceleme dışı sanık ...’ın kullandığı aracın bagajında olduğu için, adı geçenin söz konusu maddeyi nereye bıraktığını bilmediğini, daha sonra görevlilerce yakalandıklarını, suç konusu esrarın da ele geçirildiğini, inceleme dışı sanıklar ... ve ...’ın uyuşturucu madde ile herhangi bir ilgi ve irtibatlarının bulunmadığını,

Savunmuştur.

Uyuşmazlık konusuna ilişkin sağlıklı bir çözüme ulaşılabilmesi için “zincirleme suç” hükümleri ile TCK’nın 188. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunun incelenmesinde fayda bulunmaktadır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’na hâkim olan ilke gerçek içtimadır. Bunun sonucu olarak, "kaç fiil varsa o kadar suç, kaç suç varsa o kadar ceza" söz konusu olacaktır. Nitekim bu husus Adalet Komisyonu raporunda da; "Ceza hukukunun temel kurallarından birisi, 'kaç fiil varsa o kadar suç, kaç suç varsa o kadar ceza vardır' şeklinde ifade edilmektedir. Bunun istisnaları, suçların içtimaı bölümünde belirlenmiştir. Bu istisnalar dışında, işlenen her bir suçla ilgili olarak ayrı ayrı cezaya hükmedilecektir. Böylece verilen her bir ceza, bağımsızlığını koruyacaktır" şeklinde ifade edilmiştir. Bu kuralın istisnalarına 5237 sayılı TCK'nın "suçların içtimaı" bölümünde, 42 (bileşik suç), 43 (zincirleme suç) ve 44. (fikri içtima) maddelerinde yer verilmiştir.

Zincirleme suç, 765 sayılı TCK’nın 80. maddesinde; "Bir suç işlemek kararının icrası cümlesinden olarak kanunun aynı hükmünün bir kaç defa ihlal edilmesi, muhtelif zamanlarda vaki olsa bile bir suç sayılır. Fakat bundan dolayı terettüp edecek ceza altıda birden yarıya kadar artırılır" şeklinde düzenlenmiştir.

765 sayılı TCK’nın 80. maddesinde zincirleme suçun varlığının kabulü bakımından gerekli birinci koşul; farklı zamanlarda işlenmiş olsalar dahi ortada birden çok suçun olması, ikinci koşul; bu suçların yasanın aynı hükmünü ihlal etmesi ve nihayet üçüncü koşul da; suç işleme kararında birlik bulunmasıdır.

Buna karşın 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin ilk fıkrasında; "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır" biçiminde zincirleme suç düzenlemesine yer verilmiş, ikinci fıkrasında; "Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda da, birinci fıkra hükmü uygulanır" denilmek suretiyle aynı neviden fikri içtima kurumu hüküm altına alınmış, üçüncü fıkrasında ise; "Kasten öldürme, kasten yaralama, işkence ve yağma suçlarında bu madde hükümleri uygulanmaz" düzenlemesi ile zincirleme suç ve aynı neviden fikri içtima hükümlerinin uygulanamayacağı suçlar belirtilmiştir.

5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrasındaki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı hâllerde aslında işlenmiş birden fazla suç olmasına karşın, fail bu suçların her birinden ayrı ayrı cezalandırılmamakta, buna karşın bir suçtan verilen ceza belirli bir miktarda artırılmaktadır.

5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için;

5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrasındaki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı hâllerde aslında işlenmiş birden fazla suç olmasına karşın, fail bu suçların her birinden ayrı ayrı cezalandırılmamakta, buna karşın bir suçtan verilen ceza belirli bir miktarda artırılmaktadır.

5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için;

a- Aynı suçun değişik zamanlarda birden fazla işlenmesi,

b- İşlenen suçların mağdurlarının aynı kişi olması,

c- Bu suçların aynı suç işleme kararı altında işlenmesi gerekmektedir.

765 sayılı TCK’da yer alan “muhtelif zamanlarda vaki olsa bile” ifadesi karşısında, aynı suç işleme kararı altında birden fazla suçun aynı zamanda işlenmesi durumunda diğer koşulların da varlığı hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi olanaklıdır. Nitekim, 765 sayılı TCK’nın yürürlüğü zamanında bu husus yargısal kararlarla kabul edilmiş ve uygulama bu doğrultuda yerleşmiştir.

5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrasında bulunan, “değişik zamanlarda” ifadesinin açıklığı karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için suçların farklı zamanlarda işlenmesi gerektiği konusunda öğreti ve uygulamada tam bir görüş birliği bulunmaktadır. Bunun sonucu olarak, aynı mağdura, aynı zamanda, aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda tek suçun oluşacağı kabul edilmiştir. Bu hâlde zincirleme suç hükümleri uygulanarak artırım yapılamayacak, ancak bu husus TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde göz önüne alınabilecektir.

Ayrıca, kanunda “aynı zaman” ve “değişik zaman” kavramları konusunda bir açıklık bulunmadığından ve önceden kesin saptamaların yapılması da olanaklı olmadığından, bu husus her somut olayın özelliği göz önüne alınarak değerlendirilmeli ve eylemlerin “değişik zamanlarda” işlenip işlenmediği belirlenmelidir.

Suç kastından daha geniş bir anlamı içeren suç işleme kararı, suç kastından daha önce gelen genel bir karar ve niyeti ifade etmektedir. Önce suç işleme kararı verilmekte ve bundan sonra bu genel kararın icrası farklı zamanlardaki suçlarla gerçekleştirilmektedir. Kararın gerçekleştirilmesi için gerekli suçların her birinde ayrı suç kastları, bir başka deyişle bir suç için gerekli olan maddi ve manevi unsurlar ayrı ayrı yer almaktadır.

Suç kastından daha geniş bir anlamı içeren suç işleme kararı, suç kastından daha önce gelen genel bir karar ve niyeti ifade etmektedir. Önce suç işleme kararı verilmekte ve bundan sonra bu genel kararın icrası farklı zamanlardaki suçlarla gerçekleştirilmektedir. Kararın gerçekleştirilmesi için gerekli suçların her birinde ayrı suç kastları, bir başka deyişle bir suç için gerekli olan maddi ve manevi unsurlar ayrı ayrı yer almaktadır.

Suç işleme kararının yenilenip yenilenmediği, birden çok suçun aynı karara dayanıp dayanmadığı, aynı zamanda suçlar arasındaki süre ile de ilgilidir. İşlenen suçların arasında kısa zaman aralıklarının olması suç işleme kararında birlik olduğuna; uzun zaman aralıklarının olması ise suç işleme kararında birlik olmadığına karine teşkil edebilecektir. Yine de suçlar arasında az veya çok uzun zaman aralığının var olması, bu suçların aynı suç işleme kararı altında işlendiğini ya da işlenmediğini her zaman göstermeyecektir. Diğer bir anlatımla, sürenin uzunluğu kararın yenilendiğini düşündürebileceği gibi, kısalığı da her zaman kararın yürürlükte olduğunu göstermeyebilecektir. Diğer taraftan, hukuki veya fiili kesintiler olduğunda farklı değerlendirmeler yapılması mümkündür. Ancak bu değerlendirme her olayda ayrı ayrı ve diğer şartlar da dikkate alınarak yapılmalıdır. Bu nedenle, başlangıçta belirli bir süre geçince suç işleme kararı yenilenmiş ya da değişmiş olur demek, soyut ve delillerden kopuk bir değerlendirme olacaktır. Failin iç dünyasını ilgilendiren bu kararın varlığının her olayın özelliğine göre suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işlendikleri yer ve işlenme zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluşum ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler değerlendirilerek belirlenmesi gerekecektir.

Görüldüğü üzere, zincirleme suçun oluşumu için işlenen suçlar arasında ne kadar zaman geçmesi gerektiği konusunda genel ve mutlak bir kural koymak mümkün olmadığından, hangi zaman aralığıyla işlenirse işlensin, işlenen suç başlangıçtaki suç işleme konusundaki tek karara dayanıyor ise zincirleme suç hükümleri uygulanacak, ancak işlenen suç failin yeni bir suç işleme kararına dayanıyorsa artık zincirleme suç söz konusu olmayacaktır.

Bu aşamada, TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçuna değinilmesinde fayda bulunmaktadır.

“Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti” başlıklı TCK'nın 188. maddesinin suç tarihininde yürürlükte bulunan 3. fıkrası;

Bu aşamada, TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçuna değinilmesinde fayda bulunmaktadır.

“Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti” başlıklı TCK'nın 188. maddesinin suç tarihininde yürürlükte bulunan 3. fıkrası;

“Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, on yıldan az olmamak üzere hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Ancak, uyuşturucu veya uyarıcı madde verilen veya satılan kişinin çocuk olması hâlinde, veren veya satan kişiye verilecek hapis cezası on beş yıldan az olamaz.” şeklindedir.

Maddenin üçüncü fıkrasında uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satma, satışa arz etme, başkalarına verme, sevk etme, nakletme, depolama, satın alma, kabul etme ve bulundurma eylemleri suç olarak düzenlenmiştir. “Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma” suçu, madde metninden de açıkça anlaşıldığı gibi seçimlik hareketli suçlardandır. Suçun oluşması için bu seçimlik hareketlerden birisinin gerçekleşmesi yeterlidir. “Sevk etme”, “nakletme”, “satın alma”, “kabul etme” ve “bulundurma” eylemleri bakımından failin kastı önem taşımaktadır. Söz konusu seçimlik hareketler yönünden uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunun oluşumu için “kullanma dışında bir amaçla” hareket edilmesi gereklidir.

Seçimlik hareketli suçlarda, hareketlerden birkaçının birden yapılması birden çok suç işlenmesi anlamına gelmez. Bu gibi hallerde de ortada tek bir suç vardır. Burada dikkat edilmesi gereken nokta, suçun konusunu oluşturan maddenin aynı olmasıdır. Hareketlerin seçimlik olma özelliği aynı uyuşturucu veya uyarıcı madde için geçerlidir. Failin, değişik zamanlarda aynı veya farklı kişilere maddede öngörülen seçimlik hareketlerden herhangi birisini gerçekleştirmesi hallerinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması söz konusu olacaktır. Ancak bunun için de öncelikle bu suçların her birinin cezalandırılabilir nitelikte olması ve suçlar arasında hukuki kesinti bulunmaması gerekir. Suçlar arasındaki sürenin ne kadar olması gerektiği konusunda kesin bir ölçüt bulunmamaktadır. Suçlar arasında çok kısa bir zaman aralığı olsa dahi suç işleme kararının yenilenmiş olması hâlinde zincirleme suçtan söz edilemeyecektir. Diğer bir anlatımla failin işlemeyi kast ettiği uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun konusunu oluşturan maddenin, öngörülen seçimlik hareketlerden herhangi birisinin gerçekleştirilmesi sonrasında tüketilmesinin ardından, yeniden uyuşturucu madde temin etmesi halinde zincirleme suçun değil, gerçek içtima kuralı gereğince ayrı ayrı suçların oluştuğunun kabulü gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

... İl Emniyet Müdürlüğü Uyuşturucu ile Mücadele Şube Amirliği görevlilerince, önleme araması kararına istinaden, 05.09.2016 tarihinde saat 01.00 sıralarında Yeşilyurt ilçesi havalimanı kavşağında, ... istikametinden gelen araçların kontrolü amacıyla uygulama noktası oluşturulduğu, saat 02.20 sıralarında kontrol noktasına yaklaşmakta olan inceleme dışı sanık ...’in sürücülüğünü yaptığı ... plaka sayılı aracın, hızını artırarak yolun kenarında park hâlinde bulunan tırların arkasına girdiğinin görüldüğü, bunun üzerine görevlilerce söz konusu yere gidilip park hâlindeki aracın içindeki inceleme dışı sanık ...’in yakalandığı, görevlilerce araçta suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda adı geçenin; “...’dan geliyorum. Aracın bagajında esrar var.” şeklinde cevap verdiği, bunun üzerine önleme araması kararına istinaden araçta yapılan aramada; bagajda bulunan beş adet siyah renkli poşet içindeki net 13.365 gram suç konusu esrarın ele geçirildiği, inceleme dışı sanık ...’in yargılandığı davanın kovuşturma evresinde; ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddenin sanık ...’e ait olduğunu, uyuşturucu maddenin nakli sırasında sanığın kendisine öncülük yaptığını, bu sırada sanıkla sürekli telefon ile irtibat hâlinde olduklarını söylemesi üzerine, Yerel Mahkemece sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, gerçekleştirilen soruşturma sonucunda sanık hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.02.2017 tarihli ve 914-282 sayılı iddianamesi ile; TCK’nın 188/3, 53 ve 58. maddeleri uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davasının açıldığı,

... İl Emniyet Müdürlüğü Uyuşturucu ile Mücadele Şube Amirliği görevlilerince, uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna yönelik olarak 09.12.2016 tarihinde yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde; ... ile inceleme dışı sanıklar ... ve ...’ın, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahıslarla birlikte doğu ve güneydoğu illerinden temin ettikleri uyuşturucu maddeleri, ... plaka sayılı ve ... plaka sayılı araçlarla, 09.12.2016 tarihinde sabah saatlerinde Adıyaman istikametinden ...’ya getirecekleri yönünde bilgi elde edildiği, bunun üzerine görevlilerce aynı gün saat 11.00 sıralarında önleme araması kararına istinaden, Adıyaman-... yolu üzerinde, Yeşilyurt ilçe girişinde uygulama noktası oluşturulduğu, bir kısım diğer görevlilerin de söz konusu araçların tespiti amacıyla Adıyaman-... kara yolu üzerinde görevlendirildiği, bu kapsamda gerçekleştirilen araştırmalar sırasında saat 11.30’da, sürücü koltuğunda inceleme dışı sanık ..., sağ ön koltuğunda inceleme dışı sanık ...’ın oturduğu ... plaka sayılı araç ile bu aracın yaklaşık üç kilometre gerisindeki sanık ...’ın sürücülüğünü yaptığı ... plaka sayılı aracın, aralarındaki mesafeyi koruyarak öncü ve artçı şekilde ... istikametine doğru ilerlediklerinin tespit edildiği, görevlilerce takibe alınan araçlar hakkında uygulama noktasına bilgi verildiği, bir süre sonra ... plaka sayılı öncü aracın uygulama noktasına yaklaştığı sırada, sanığın yönetimindeki ... plaka sayılı aracın, aniden hızlı bir şekilde Adıyaman istikametine döndüğü, bunun üzerine yol üzerinde beklemekte olan görevlilerce aracın durması için gerekli işaret ve uyarıların yapıldığı, aracın durmayıp süratini de artırarak Adıyaman istikametine doğru ilerlemesi üzerine, önce havaya, sonra aracın sol arka lastiğine ateş edildiği, buna rağmen durmayan ... plaka sayılı aracın görevlilerce takip edilmeye başlandığı, ancak takip esnasında aradaki mesafenin açılması ve hava şartlarından kaynaklanan yol üzerindeki buzlanma nedeniyle, söz konusu aracın bir süre sonra gözden kaybolduğu, görevlilerce kaçış istikametinde yapılan tüm araştırmalara rağmen söz konusu aracın bulunamadığı, bu sırada saat 11.45’te uygulama noktasına giriş yapan ... plaka sayılı öncü aracın görevlilerce durdurulduğu, önleme araması kararına istinaden inceleme dışı sanıklar ... ve ...’ın üzerinde ve araçta yapılan aramalarda herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, bunun üzerine adı geçen inceleme dışı sanıkların uygulama noktasından ayrılmalarına izin verildiği,

Aynı gün görevlilerce konu hakkında yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde; ...’ya nakledilmek istenen uyuşturucu maddenin uygulama noktasından kaçan ... plaka sayılı araçla taşındığı, ancak daha sonra uyuşturucu maddenin söz konusu araçtan indirilip Çat Barajı yakınında bulunan Gölbaşı köyü civarında bir yere saklandığı, saklanan uyuşturucu maddenin ... plaka sayılı araçla, 09.12.2016 tarihinde akşam saatlerinde ...’ya getirileceği yönünde bilgiler elde edildiği, bunun üzerine görevlilerce 09.12.2016 tarihinde, saat 21.00 sıralarında söz konusu araçların tespiti amacıyla ... il merkezinde ve çevresinde araştırmalara başlandığı, saat 22.50 sıralarında şoför koltuğunda inceleme dışı sanık ..., sağ ön koltuğunda inceleme dışı sanık ...’ın oturduğu ... plaka sayılı aracın ve yaklaşık 500 metre gerisindeki sürücülüğünü inceleme dışı sanık ...’ın yaptığı, sağ ön koltuğunda sanık ...’in oturduğu ... plaka sayılı ticari taksinin, ... istikametinden ... istikametine doğru ilerlediklerinin görüldüğü, bunun üzerine araçların görevlilerce takibe alındığı, takip edilen araçların aralarındaki mesafeyi koruyarak bir süre sonra Topsöğüt Mahallesine geldikleri, burada ... plaka sayılı ticari taksinin dolmuş duraklarının yakınındaki bir yerde dörtlülerine yakıp durduğu, öndeki ... plaka sayılı aracın ise Karagöz Caddesi istikametini kullanarak, Yeşilyurt Yaka Mahallesine geldiği, burada söz konusu aracın, çevresinde herhangi bina bulunmayan ağaçlık bölgede durduğu, kısa bir süre sonra hareket eden aracın, ağaçlık alanın yaklaşık 20-25 metre içine girdikten sonra tekrar durduğu, ardından araçtan inceleme dışı sanıklar ... ve ...’ın aracın bagajı açıp burada bulunan bir şeylerle ilgilendiklerinin, kısa bir süre sonra her iki şahsın tekrar araca bindiğinin ve aracın hareket edip ağaçlık bölgeden ayrıldığının görüldüğü, bunun üzerine bir kısım görevlinin çevrede inceleme yapılabilmesi amacıyla ağaçlık alana bırakıldığı, diğer görevlilerin ise ... plaka sayılı aracın takibe devam ettikleri, ağaçlık alanda yapılan araştırmada; DSİ sulama kanalının içindeki vana kuyusunda bir adet beyaz çuval ile altı adet poşetin bulunduğu, muhafaza altına alınan çuvalın ve poşetlerin içi kontrol edildiğinde ise toplam net 27.041 gram suç konusu esrarın ele geçirildiği, bu sırada takip edilen ... plaka sayılı aracın Topsöğüt Mahallesine geldiği, burada dolmuş duraklarına yakın bir yerde ve dörtlüleri açık vaziyette beklemekte olan ... plaka sayılı ticari taksiye yaklaşıp selektör yaptığı, ardından ... plaka sayılı araç önde, ... plaka sayılı ticari taksi arkada olmak üzere, her iki aracın Topsöğüt Mahallesinden ayrılıp Göktuğ Sokağa giriş yaptıkları ve burada durdukları, ... plaka sayılı araçtan inen inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile ... plaka sayılı araçtan inen inceleme dışı sanık ... ve sanık ...’in, bir süre kendi aralarında sohbet ettikleri, ardından söz konusu şahısların her iki aracın bagajını açtıkları ve ..