muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2499, Karar No: 2018/1664, Tarih: 20.04.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2499 E.  ,  2018/1664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... arasındaki davadan dolayı ...4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.04.2016 gün ve 2014/42-2016/295 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 21.02.2018 tarihli geri çevirme kararı üzerine davalı-karşı davacı ... vekilince 23.03.2018 tarihinde noksan harç tamamlanmış ise de noksan harcın tamamlatılması için çıkarılan muhtıranın davalı-karşı davacı vekiline tebliğine ilişkin belge bulunmadığı ve bu halde harcın süresinde tamamlanıp tamamlanmadığı konusunda tereddüt hasıl olduğundan, davalı-karşı davacı vekili adresine çıkartılan muhtıranın tebliğine ilişkin belgelerin kalemce araştırılarak dosyasına konulduktan, bulunamaması halinde kayıtlara göre araştırılarak tebliğ tarihleri tespit edildikten sonra, mahkeme hakimince geri çevirme kararlarının yerine getirilmesinde gerekli özenin gösterilerek ve kalem personelinin dikkati çekilerek dosyanın Dairemize gönderilmesi için ikinci kez dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3248, Karar No: 2014/2385, Tarih: 07.04.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/3248 E.  ,  2014/2385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tatvan Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :27.03.2012

Numarası :2010/41-2012/517

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nın 382. maddesi ve 6100 Sayılı HMK’nın 294. maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı ilâmında da kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni olacağı belirtilmiştir. Somut olayda mahkemece, kısa kararda "706.012,31 TL" alacağın, taraflara tebliğe çıkartılan gerekçeli kararda ise "KDV hariç 706.012,31 TL" alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş olup bu hali ile kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğu açıktır. Mahkemece yapılacak iş, bozmadan sonra önceki kısa karar ile bağlı olmaksızın vicdani kanaate göre yeni bir karar vermekten ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28452, Karar No: 2017/28644, Tarih: 14.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/28452 E.  ,  2017/28644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07/03/2017 gün ve 2016/6690 Esas - 2017/7660 Karar sayılı ilama karşı davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın .... Büyükşehir Belediye Bakanlığı, ... Belediye Başkanlığı ve Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne dair karar davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, 30/04/2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 24/02/2014 tarih ve 2014/6028 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yetkilendirildiği alanın sınırlarının yeniden belirlendiği, bu karar ekindeki krokide yeni yetki alanının kordinatlarının tespit edildiği, yeniden yapılacak keşif sonucu dava konu taşınmazların bu alanda kalıp kalmadığı tespit edilip, kalmıyorsa taşınmazların dere yatağında oldukları gözetilerek sorumlu idare belirlenip sonucuna göre karar verilemesi gerektiği yeniden yapılan bu incelemede anlaşıldığından,

Davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının karar düzeltme karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07/03/2017 gün 2016/6690-Esas ve 2017/760-Karar sayılı Bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki dava konusu 251 parsel yönünden emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki dava konusu 251 parsel yönünden emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

30/04/2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 24/02/2014 tarih ve 2014/6028 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yetkilendirildiği alanın sınırlarının yeniden belirlendiği, bu karar ekindeki krokide yeni yetki alanının kordinatlarının tespit edildiği, buna ilişkin iligili bakanlığın 20/09/2013 tarih ve 14534 sayılı, 25/07/2014 tarih ve 12180 sayılı, 26/02/2015 tarih ve 3220 sayılı ve 26/10/2015 tarih ve 17685 sayılı olur'ları ile dava konusu 251 parsel sayılı taşınmazın rezerv yapı alanı dışında kaldığı iddia edildiğinden, dava konusu bu taşınmazın güncel imar durumu ilgili belediyeden sorulup, güncel rezerv yapı alanına ilişkin belgeler ilgili kurumlardan getirtilip taşınmazın bulunduğu mahalde yeniden yapılacak keşif sonucu dava konu 251 parselin yeniden belirlenen rezerv yapı alanında kalıp kalmadığı tespit edilip, kalmıyorsa taşınmazın dere yatağında olduğu gözetilerek sorumlu idare belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Dairemizin 22.09.2014 günlü bozma ilamında dava konusu 331, 950 ve 1119 parseller yönünden fiilen el atılmadığından bahisle, mahkemece idari yargı yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği yazılı olmasına rağmen, bu parseller yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5533, Karar No: 2024/8897, Tarih: 11.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5533 E.  ,  2024/8897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/613 Esas, 2022/1055 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/1206 E., 2019/1051 K.

Bölge Adliye Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 10.12.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... mirasçıları ve ... vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin emekli olduktan sonra birikimlerini değerlendirmek istediğini davalı ... ve davalı ... ve ...'nın murisi ...ye anlattığını, davalı ... ve ...nin davalı şirketin ortakları olduğunu, müvekkiline, işletmekte oldukları şirkete ortak olabileceğini söylediklerini, müvekkiline şirketin durumunu anlatıklarını, şirketin araçlarını, dava konusu taşınmazını belgeleriyle gösterdiklerini, müvekkilinin Adana 1. Noterliği'nin 18.04.2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalı ...'ün 50 payını devraldığını, aynı tarihli ortaklar kurul kararı ile devrin kabul edildiğini, bu işlemin Ticaret Siciline 29.04.2011 tarihinde tescil ettirildiğini, Muammer'in 50 payını ...'ya, 12 payını da ...'e devrettiğini, ortaklar kurulu kararı ile pay devirleri kabul edilerek ...'ün şirket ortaklığının son bulduğunu, davalı ...'ün, 19.04.2011 tarihinde Adana Ticaret ve Sicil Müdürlüğüne başvurarak tapu işlem yetki belgesi aldığını, bu belgeyle şirket adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın 21/50 hissesini 20.04.2011 tarihinde şirket ortaklarından ...ye 121.800,00 TL bedelle, 29/50 hissesini de kendi adına 168.200,00 TL bedel üzerinden devrini yaptığını, satış konusunda ortaklar kurul kararı bulunmaması nedeniyle yetkisizlik ve şirketi işletmesiz bırakmak amacı taşıdığından geçersiz olduğunu, şirket kasasına giriş olmadığını, Muammer'in 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesine aykırı davrandığını, ... Özel Eğitim... Ltd. Şti.'nin zaman içerisinde işletmesiz kalması nedeniyle münfesih konuma gelmesinden dolayı Vergi Dairesinden kaydının resen silindiğini, devamında Adana Ticaret Sicil Memurluğu tarafından da 27.02.2015 tarihinde sicilden resen silindiğini, ihya davası açabilmek için yetki verilmesinin talep edildiğini, işbu davanın muvazaaya dayalı tapu iptali davası olduğunu, davalı ... ve ...nin muvazaalı şekilde hareket ettiklerini, taşınmazın değerinin çok altında değer gösterildiğini ileri sürerek muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, bu iddialarının kabul görmemesi halinde ortaklar kurulu kararı olmaması nedeniyle yetkisizlik sebebiyle satış sözleşmesinin iptaliyle davalılardan ..., ... ve ... adına kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının iptaline ve ... Özel Eğitim Özel Sağlık Hizmetleri ve Rehabilitasyon Merkezi Tic. Ltd. Şti. adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin dava konusu taşınmazın sahibi olduklarını, taşınmazın satın alma işlemlerinin, davacının müvekkilinin paylarını satın almadan önce yapıldığını, satış yapıldığı süre içerisinde davacının şirketle bağı bulunmadığını, Muammer'in pay devrinden sonra şirket ortaklarının ..., ..., ... ve ...'den oluştuğunu, ... ile ...nin vefat ettiğini, bu nedenle davacının dava açma yetkisinin bulunmadığını, müvekkilinin payını devretmesinden sonra davacının, davalı şirkete ait taşınmazı kiraladığını ve kira akdinin devam ettiğini, davacının kira bedeli ödememek için dava açtığını, davacının, taşınmazın müvekkillerine ait olduğunu bildiğini, taşınmazın satışında muvazaa bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, ... Özel Eğitim Özel Sağlık Hizmetleri ve Rehabilitasyon Merkezi Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasının sağlandığı, tarafların şirket ortağı oldukları, davalı ...'ün şirketteki hissesinin 14.08.2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ..., ... ve ...'e devrettiği, devir sözleşmesinin Ticaret Siciline 29.04.2011 tarihinde tescil ettirildiği, davalı ...'ün hisse devir sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra, henüz Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil işlemi yapılmadan, şirket adına kayıtlı olan taşınmazı Ticaret Sicil Müdürlüğünden aldığı 19.04.2011 tarihli yetki belgesine istinaden 20.04.2011 tarihinde davalı ... ve ...'nin murisi olan ...ye ve kendi adına tapuda satış işlemi yaptırarak devrettiği, taşınmazın satış bedelinin tapuda 290.000,00 TL olarak gösterildiği, şirket defterlerine satış bedelinin 140.000,00 TL olarak işlendiği, davalı şirket hesabına yatırılan satış bedelinin, aynı tarihte davalı ... tarafından çekildiği, dava konusu taşınmazın şirketin faaliyet gösterdiği tek taşınmaz olduğu, bu nedenle taşınmazın, satış tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 441 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince ortaklar kurul kararı doğrultusunda satılması gerektiği, davalı şirket tarafından bu yönde bir karar alınmadığı, taşınmazın satışının genel kurul kararı olmaksızın yapılması nedeniyle geçersiz olduğu; ancak dava konusu taşınmazın 20.04.2011 tarihli satış işleminden sonra 01.11.2011 tarihinde, şirket temsilcileri olan davacı ... ve dava dışı Murat Saygın tarafından, davalılardan şirket adına kiralandığı, davalı şirketin ticaret sicil müdürlüğünden resen terkin edilmesiyle aynı taşınmazda, davacının kurucu ortağı olduğu dava dışı Sevgiyle ...... Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterdiği ve davacının, bu taşınmazı 01.06.2013 ve 01.06.2014 tarihli kira sözleşmeleri ile davalılardan kiralamaya devam ettiği, Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/700 E. sayılı dosyasında, 09.06.2015 tarihinde davalılar tarafından kira alacağına ilişkin dava açılmasından 1 gün sonra 10.06.2015 tarihinde bu davanın açıldığı, davacı ...'nin kira sözleşmesinin imzalandığı tarihte taşınmazın davalılar adına kayıtlı olduğunu bildiği, taşınmazın ortaklar kurulu kararı olmaksızın devredildiğini, devrin şeklen geçersiz olduğunu ileriye sürmenin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğu, bu davanın açılmasının 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi gereği dürüstlük kuralına aykırı, hakkın kötüye kullanılması olarak nitelendirilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazın satış bedelinin tapuda düşük gösterilmesin işlemin geçerliliğine etkisi olmayıp, bu durumun tek başına muvazaayı kanıtlamaya yetmeyeceği, davalılar arasında muvazaa sayılacak bir anlaşmanın bulunduğunun da ispatlanamadığı, şirket hesabına yatan taşınmaz bedelinin davalı ..

... tarafından çekilmesi nedeniyle davacı veya şirket tarafından açılmış bir sorumluluk davası da bulunmadığı, muvazaa olgusunun ispatlanamadığı, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, taşınmazın 01.11.2011 tarihli kira kontratı ile kiraya veren ... ve ..., kiracı ..., ... ve ... Özel Eğitim...Ltd.Şti. olmak üzere kiralandığı, 01.06.2013 tarihli kira kontratı ile kiraya veren ... ve ..., kiracı ... ... Özel Eğitim...Ltd. Şti olmak üzere kiralandığı ve 01.06.2014 tarihli kira kontratı ile kiraya veren ... ve Mine Kilisli, kiracı ..., Sevgiyle ... Özel Eğitim Şirketi olmak üzere kiralandığı, ... Özel Eğitim....Ltd. Şti.'nin Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 27.02.2015 tarihinde resen silindiği, davacının kira kontratlarındaki imzaya itirazının bulunmadığı, tüm bu husular birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesince davacının kira sözleşmelerinin imzalandığı tarihte taşınmazın davalılar adına olduğunu bildiği, devrin şeklen geçersiz olduğunu ileri sürmenin dürüstlük kuralına aykırı olduğunun kabul edilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafından taşınmaz devrinin davacının bilgisi haricinde muvazaalı olarak yapıldığı iddiasının ispat edilemediği, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muvazaa ve geçersizliğe dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... mirasçıları ve ...'ye verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9150, Karar No: 2008/10769, Tarih: 21.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9150 E.  ,  2008/10769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin indirilmesi, birleştirilen dosyalarla da arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece indirim talebinin reddi, bedel arttırım talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacılardan ... , ... , ..., ... , ... , ... ve ... Sefer vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Kamulaştırma bedelinin artırılması davalarında mecburi dava arkadaşlığı olmadığından davalı-karşı davacılar ... , ... , ..., ... , ... ve ...’ın açmış oldukları kamulaştırma bedelinin artırılması davasında hüküm altına alınıp davacı-karşı davalı İz-Su Genel Müdürlüğünce temyize konu edilen miktar ile reddedilen miktar 1.170. YTL’nin altındadır.

HUMK’nun 5219 Sayılı Yasayla değişik 427.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.170YTL’yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden davacı-karşı davalı İz-Su Genel Müdürlüğünün ve davalı-karşı davacılar ... , ... , ... , ... , ... ve ...’ın temyiz dilekçelerinin REDDİNE,

2-Davacı- karşı davalı İz-Su Genel Müdürlüğünün diğer temyiz itirazları ile davalı-karşı davacı ... ’in temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

a)Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, sermaye faizi ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir.

Geri çevirme kararı üzerine dosya içersine getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğünce düzenlenmiş veri listesine göre yukarda sözü edilen ve masraf kalemleri arasında bulunan tarla kirası, genel idari giderler ve sermaye faizi düştükten sonra bilirkişi kurulunca münavebeye alınan biberin masrafı 86.700.000 TL/dk, karpuzun masrafı 45.450.000 TL/dk v e buğdayın masrafı 20.500.000 TL/dk iken daha fazla (sırasıyla 110.960.000 TL, 58.176.000 TL ve 26.240.000 TL) alınmak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporlarının hükme esas alınması,

b)Takdir komisyonu ve bilirkişi kurulu raporlarına göre, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı-karşı davacı ... ’e ait dört adet sera ve çiçekler bulunmaktadır.Sözü edilen bu muhdesatlara gerek bozmadan önceki, gerekse bozmadan sonraki bilirkişi kurullarınca değer verilmesine rağmen mahkemece değer verilmemek suretiyle eksik bedel artırımına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

b)Takdir komisyonu ve bilirkişi kurulu raporlarına göre, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı-karşı davacı ... ’e ait dört adet sera ve çiçekler bulunmaktadır.Sözü edilen bu muhdesatlara gerek bozmadan önceki, gerekse bozmadan sonraki bilirkişi kurullarınca değer verilmesine rağmen mahkemece değer verilmemek suretiyle eksik bedel artırımına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6357, Karar No: 2015/1567, Tarih: 12.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6357 E.  ,  2015/1567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, görevsiz Sulh Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde, müvekkili kooperatifin 1999 yılından beri üyesi olan davalının üyelik aidatlarını ödemediğini, bu kapsamda 1.185,00 TL asıl alacak ve 8.353,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.358,00 TL alacağın tahsili amacıyla aleyhinde başlatılan icra takibine karşı haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 11.03.1999 tarihinde 6 no'lu daire için kooperatif üyesi olduğunu, ancak bu dairenin ferdileşme sırasında önceki üye adına tescil edildiğini, bu kişi tarafından bir başka kişiye satıldığını, bunun üzerine müvekkilinin daireyi son alan kişinin üye yapılması için davacı kooperatife başvuruda bulunduğunu, kooperatifin bu tarihten sonra 5 yıldan beri müvekkilinden bir talepte bulunmadığını, hiçbir genel kurula çağrılmadığını, dolayısıyla kooperatif ile üyelik ilişkisi kalmadığından talep edilen aidattan sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne daire verilen karar, Dairemizin 19.09.2012 tarih ve 3499 E, 5281 K sayılı ilamıyla, davalının salt ödeme ve benzeri nedenlerle borçlu olmadığını değil, davacı kooperatife üye olmadığını ve bu sebeple aidat bedellerinden sorumlu olmayacağını savunduğu, üye olup olmadığı çekişmeli olan davalının hukuki durumunun belirlenmesine yönelik bu dava, salt malvarlığı hukukuna ilişkin bir dava kapsamında görülemeyeceğinden, görev hususunun parasal değere göre belirlenmesinin de mümkün bulunmadığı, bu itibarla davaya bakmanın asıl görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğinin kabulü ile mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur.