muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1354, Karar No: 2015/11713, Tarih: 04.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1354 E.  ,  2015/11713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ...'e ait, ... idaresindeki araca davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın arkadan çarptığını, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, ve ...'ün yaralanıp malul kaldığını açıklayıp 26.278,00 TL TL araç hasarı, 10.000,00 TL manevi tazminat ve 132.622,15 TL iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ......... vekili, kusur oranında ve poliçe ile sınırlı olduklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... için 65.084,51 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 5.600,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasında kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Böyle bir davada davacının zararının belirlenebilmesi için gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Davacılar vekili müvekkili ...'ün ayakkabı toptan ve parekende işi ile iştigal ettiğini, gelirinin asgari ücret düzeyinden fazla olduğunu, kolluğun ekonomik sosyal durum araştırmasına g öre ortalama gelirinin 600,00 TL

olduğunu belirtmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırmasında davacının ayakkabı parekende ve toptancılığı yaptığı belirtilmiş olup aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek asgari ücrete göre hesaplama yapılmış mahkemece davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Ancak davacılar vekilince davacı ...'ün ayakkabı toptan ve parekende işi ile iştigal ettiği iddia edilmiş ise de davacının geliri net olarak belirlenmeden ve davacıya bu konuda ispat imkanı tanınmadan asgari ücretten hespalama yapılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle davacı ...'ün geliri, yaşı, çalıştığı işyerlerine ait kayıtlar gibi hususların daha net kriterle ile ortaya konulması gerekmektedir. Öncelikle davacılara bu konuda ispat imkanı verilmesi ve davacının çalıştığı işyerlerine ait kayıtlar, sigorta bilgileri, yılda kaç gün çalışabileceği, kazancına dair vergi kayıtları ve yaptığı işe göre bu konu ile ilgili kuruluşlara yazı yazılarak işi ve muhtemel gelirin tespit edilerek bu miktara göre tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Davacılar vekili, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebinde bulunurken davalı sigorta şirketi yönünden sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutularak karar verilmesini talep etmiş olup, davanın red edilen kısmı yönünden talep edilen tüm tazminat miktarı üzerinden değil de davalı sigorta şirketinin iş göremezlik poliçe limiti olan 100.000,00 TL ve maddi hasar poliçe limiti olan 10.000,00 TL üzerinden değerlendirme yapılarak davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15639, Karar No: 2016/1370, Tarih: 09.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15639 E.  ,  2016/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 102 ada 15 parsel sayılı 3858,23 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanarak fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına, 102 ada 16 parsel sayılı 3134,95 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanarak fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına, 102 ada 17 parsel sayılı 3077,99 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanarak fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına ve 102 ada 30 parsel sayılı 1513,20 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanarak fındık bahçesi vasfıyla davalı (müteveffa) ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla ayrı ayrı dava açmış, davalar hakkında birleştirme kararı verilmiştir.

Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların kabulüne; 102 ada 15, 16, 17 ve 30 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının iptaline, taşınmazların orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 07/02/2007 - 08/03/2007 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.

Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır....bilirkişi raporunda, inceleme yapılan memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde çekişmeli taşınmazların durumunu gösterir orjinal kadastro pafataları ile çakıştırma yapılmadığı ve çekişmeli taşınmazların bitki örtüsünün ne olduğunun açıklanmadığı, komşu taşınmazlara ait derdest ve kesinleşen dava dosyaları araştırılarak, getirtilip yapılan keşifte değerlendirilmediği ve yararlanılmadığı anlaşılmaktadır.

Eksik araştırma, inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporları ile hüküm kurulamaz.

Eksik araştırma, inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporları ile hüküm kurulamaz.

Bu nedenlerle; mahkemece, komşu parsel tutanak ve dayanakları, haklarında dava açılan komşu parsellere ait derdest ve kesinleşen dava dosyaları, çekişmeli taşınmazlar ve geniş çevresini gösterir orjinal kadastro paftası, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreye ait en eski tarihli stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ve amenajman planı ilgili yerlerden eksiksiz olarak getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve...Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi veya mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen bilirkişi marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği

belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, ...Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü, ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu ve çevresi incelenmeli, çekişmeli taşınmazların eylemli durumu incelenerek değerlendirilmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, hava fotoğrafında çekişmeli taşınmazlar ve çevresine ait bitki örtüsünün ne olduğunun ... aleti ile incelenip ve memleket haritasındaki durumunun ne olduğu, memleket haritasındaki yeşil rengin neden kaynaklandığının açıklandığı ve taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi anlamında orman içi açıklık olup olmadığının ve aynı Kanunun 1/J maddesine göre taşınmazların durumunun değerlendirildiği ve memleket haritaları ile dayanak hava fotoğraları karşılaştırılarak haritalarda boyama hatası bulunup bulunmadığının açıklanmadığı, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/373, Karar No: 2023/1080, Tarih: 04.04.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/373 E.  ,  2023/1080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2016 tarihli ve 2012/1035 Esas, 2016/306 Karar sayılı kararı ile taksirle öldürme suçundan:

1. Sanıklar Beyazid Fidan ve ... hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 85 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi gereğince neticeten hükmolunan 3 yıl 4 ay hapis cezasının aynı kanunun 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

2. Sanıklar ... ve ... hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 85 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi gereğince neticeten hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının aynı kanunun 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

B. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavlığınca tanzim olunan, 18.12.2020 tarihli, 2016/340745 sayılı, hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Elektrik kaçağı konusunda kesin bir tespit bulunmadığına, şüpheden sanıkların yararlanması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Keşif yapılmadan yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm verildiğine, sanıkların kusuru bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1. Olay tarihinde yılbaşı sebebiyle Kepez Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen sokak kutlaması şeklindeki etkinlik için belediye başkanlığı ile Başaran Turizm Organizasyon Şirketi yetkilisi sanık ... arasında protokol düzenlendiği, protokole göre belediyenin sahne kurup elektrik çekme ve jeneratör bulundurma yükümlülüğünü üstlendiği, organizatör Özgür'ün ise ses ve ışık sistemini kurup müzisyen ve sanatçıların hazır edilmesini sağlama yükümlülüğünü, bu kapsamda Dardanel Müzik isimli işyerini işleten sanık ...'ın da kutlamanın yapılacağı alana ses sistemi kurma işini aldığı, kutlamanın yapılacağı Kepez Beldesi Boğazkent Mahallesi Harmanyeri Mevkii'nde belediye tarafından platform kurulduğu, platformun zeminin ahşap ve kısmen halı ile kaplı olduğu, arkasında renkli dekoratif ışıklı aydınlatmanın bulunduğu, platformun Kepez Belediyesi'nde elektrik bakım ve tamirat işlerini yapmakla görevli olan sanıklar ... ve ... tarafından kurulduğu, yaklaşık 29 metre mesafede bulunan aynı yerdeki Harman Yeri isimli lokantanın önündeki elektrik direğine kurulan panodan kablo ile elektrik çekildiği, buraya topraklama yapılması gerekirken ve ayrıca panoda kaçak akım rolesinin de olması gerekir iken bunların yerine getirilmediği, yaklaşık 30 metrelik kablo ile sahneye elektrik hattı çekilip buraya kurulan priz sistemi ile sahneye elektrik verildiği, Dardanel Müzik yetkilisi sanık ... ve çalışanı sanık ... tarafından sahnenin içerisine gerekli ve müzik aletlerinin yerleştirildiği ve aletlerin ara kabloları ile sahne içi elektrik tesisatını Hakan ve ...'in kurduğu, ölen ...'ın arkadaşı olan ...'un bu etkinlikte diskjokey olarak görev aldığı, ...'ın ...'e yardım etmek istediğini söylediği, ...'in kabulü ile ...'ın konser alanına geldiği, saat 21:00 sularında eğlencenin başladığı, değişik müzisyen ve şarkıcıların sahne aldığı, ölen ...'ın da seyircilerin bakışına göre sahnenin sol tarafında arkada plastik bir sandalyeye oturarak diskjokeylik yaptığı, ...'ın yan tarafına düşen bölümde platformun dışında elektrik direğinin olduğu ve direkten şartel takılarak da sahneye ilave elektrik alındığı, saat 23:00 sularında ...'ın yerinde olmayıp platformun yan tarafında yerde toprak zeminde yattığının fark edildiği, kendisine konser alanında bulunan bir kaç doktor tarafından müdahale edildiği, ardından hastaneye kaldırılan ...'ın öldüğünün belirlendiği, ATK 1

...'ın yan tarafına düşen bölümde platformun dışında elektrik direğinin olduğu ve direkten şartel takılarak da sahneye ilave elektrik alındığı, saat 23:00 sularında ...'ın yerinde olmayıp platformun yan tarafında yerde toprak zeminde yattığının fark edildiği, kendisine konser alanında bulunan bir kaç doktor tarafından müdahale edildiği, ardından hastaneye kaldırılan ...'ın öldüğünün belirlendiği, ATK 1. İhtisas Kurulu raporunda ölenin vücudunda travmatik lezyon, toksik maddeler ve alkol bulunmadığının, elektrik giriş çıkış lezyonunun tespit edilmediğinin ancak ıslak zemin geniş yüzeysel temas durumunda kişinin vücudunda elektrik giriş çıkış lezyonunun oluşmayabileceğinin, iç organlarda tespit edilen makroskopik ve mikroskopik bulgular birlikte değerlendirildiğinde ölümün vücuttan elektrik akımı geçmesine bağlı solunum ve dolaşım durması sonucu meydana geldiğinin kabulü gerektiğinin belirtildiği, ATK Genel Kurul raporunda, ihtisas kurulu raporuna atıf yaparak ölüm sebebi açısından bu raporu doğruladığı, dosyanın kusur durumunun tespiti için ... güvenliği ve ... hukuku uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda sahnede kullanılan elektrikli cihaz ve her türlü aydınlatma için iki farklı elektrik direğinden elektrik enerjisinin sahneye ulaştırıldığı ve ...'in ölümüne de bu her iki direkten alınan elektrik enerjisinin sahne içine dağıtımı için kullanılan devam tesisatlarından en az birinden etkilenerek neden olduğu kesin kanaatine ulaşıldığının, her iki elektrik direğinden alınan elektrik enerjisinin ilgili bağlantılarının sahne içinde ölenin yer aldığı alanda ilgili mevzuat maddelerine aykırı olarak tesis edilmiş olduğunun, Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği ve ... Sağlığı ve Güvenlik Tüzüğü gereği alınması gereken ... güvenliği tedbirlerinin almamış olmaları nedeniyle sanıklar Bayazit ve ...'ın olayın meydana gelmesinde %25 oranında, sanıklar Hakan ve ...'in %20 oranında, sanık ...'ün ise %10 oranında kusurlarının bulunduğunun belirtildiği olayda, mahkemece kusur raporu oluşa ve dosya kapsamına uygun görülerek buna göre uygulama yapılmıştır.

2. Katılanlar sanıklardan şikayetçi olduklarını beyan etmişlerdir.

3. Sanık ... savunmasında:

"Ben elektrik teknisyeniyim. Diğer sanık ... arkadaşıma yardımcı olmak amacıyla gittim. Oradaki müzik sistemini Hakan arkadaşımla birlikte kurduk. Maktulün elektrik çarpmasından ölmediğini veya bizim kurduğumuz sistemden kaynaklanmadığını düşünüyorum. Olayda benim herhangi bir kusurum yoktur. Daha önce ayrıntılı beyanda bulundum, o beyanlarım doğrudur, beraatime karar verilsin, CMK'nın 231. maddesinin şartları oluştuğunda lehime uygulanmasını talep ediyorum." demiştir.

4. Sanık ... savunmasında:

"Biz müzik sistemini kurduk. Direğe kadar elektrik tesisatı çekilmişti. Biz sadece müzik aletlerinin veya ses sistemlerinin kablolarını taktık. Daha sonra deneme yaptıktan sonra ben olay yerinden ayrıldım. Olayda herhangi bir kusurumun olmadığını düşünüyorum. Beraatime karar verilsin. Daha önce ayrıntılı beyanda bulundum, o beyanlarım da doğrudur. Bizim ses sistemimizde elektrik kaçağı olduğu takdirde çalışmasını engelleyen otomatik bir sistem vardır. Böyle bir kaçak olduğunda otomatik olarak ses sistemi devre dışı kalır. Bu nedenle elektrik kaçağının varsa bizden kaynaklanmadığını düşünüyorum, CMK'nın 231. maddesinin şartları oluştuğunda lehime uygulanmasını talep ediyorum." demiştir.

5. Sanık ... savunmasında:

"Bize verilen emir gereği biz direkten panodan tablo yoluyla direğin altına kadar elektrik indirdik. Polyoster bir pano koyduk. Bize verilen emir bu şekildeydi. Onun dışında başkaca bir işlem yapmadık. Olayda benim herhangi bir kusurum yoktur. Üzerime atılı suçu kabul etmiyorum, müzik tesisatını ... ve Hakan kurmuştur. Ayrıca sahne dışında sokaktaki ağaçların ve çevrenin de aydınlatmasını sokakta bulunan direklerden oradaki fazlardan kablolar vasıtasıyla elektrik alarak sokağa bu şekilde aydınlattık. Bu işlemlerde bizim tarafımızdan yapılmıştır. Ben bu konuda daha önce ayrıntılı savunmada bulundum, o savunmaları aynen tekrar ederim, CMK'nın 231. maddesinin şartları oluştuğunda lehime uygulanmasını talep ediyorum" demiştir.

6. Sanık ... savunmasında:

"Bize verilen emir gereği biz direkten panodan tablo yoluyla direğin altına kadar elektrik indirdik. Polyester bir pano koyduk. Bize verilen emir bu şekildeydi. Onun dışında başkaca bir işlem yapmadık. Olayda benim herhangi bir kusurum yoktur. Üzerime atılı suçu kabul etmiyorum, müzik tesisatını ... ve Hakan kurmuştur. Ayrıca sahne dışında sokaktaki ağaçların ve çevrenin de aydınlatmasını sokakta bulunan direklerden oradaki fazlardan kablolar vasıtasıyla elektrik alarak sokağa bu şekilde aydınlattık. Bu işlemlerde bizim tarafımızdan yapılmıştır. Ben bu konuda daha önce ayrıntılı savunmada bulundum, o savunmaları aynen tekrar ederim, CMK'nın 231. maddesinin şartları oluştuğunda lehime uygulanmasını talep ediyorum." demiştir.

7. Sanık ... savunmasında:

7. Sanık ... savunmasında:

"Ben organizatörüm. Ben herhangi bir şekilde maktulle anlaşmadım. Serdar isimli Dj ile anlaştım. Maktülle herhangi bir görüşmem olmadı. Bir anlaşmam söz konusu değildir. Olay günü Hakan ve ... ile tesisatı kurduktan sonra oradaki müzisyen arkadaşlardan herhangi bir problem olup olmadığını sordum. Herhangi bir problem olmadığını söylediler. Zaten elektrik kaçağı olsa aletlerin niteliği gereği mutlaka bunu belli eder. Ayrıca Rockçıların kullandığı gitarlar elektro gitardır. Hepsi metaldir. Böyle bir kaçak olsa sahnede çarpılmaları gerekir. Olayın bizden kaynaklanmadığını düşünüyorum, olayda herhangi bir kusur yoktur. Ayrıca elektrik tesisatının sorumluluğu da bana ait değildir. Ben sadece müzik organizasyonunu düzenledim. Ayrıntılı olarak yazılı savunmada hazırladım. Mahkemeye sunuyorum, Adli Tıp Raporunu da kabul etmiyorum. Ölüm, elektrik kaçağından meydana gelmemiştir, ben bu konuda daha önce ayrıntılı savunmada bulundum, o savunmaları aynen tekrar ederim, CMK'nın 231. maddesinin şartları oluştuğunda lehime uygulanmasını talep ediyorum." demiştir.

8. Tanık ... "Ben olay tarihinde bahsi geçen yılbaşı etkinliğinde müzisyen olarak görevliydim. Saat 21:30 gibi sahneye çıkmıştım. 22:30 gibi benim işim bitmişti başka bir grup çıkacaktı. Davulcu arkadaşım bizim aletlerimizi toplarken, sahne platformu ile branda arasındaki boşlukta ayakkabı farketmiş. Birlikte baktığımızda orada bir kişinin yattığını gördük Ben, bu kişinin oraya ne şekilde düştüğünü görmedim. Ben hem mikrofona temas ediyor hem de elektro gitar çalıyordum. Ses sisteminde ya da elektirik sisteminde kaçak ya da aksaklık olsaydı bana da zarar vermesi gerekirdi. Ben program yaptığım süre içerisinde sahnede iken böyle bir aksaklık hissetmedim. Şayet bir kaçak olsaydı. Ben program yaparken böyle bir şeyi fark ederdim. Ufak bir kaçak dahi olsa en azından mikrofon çarpardı. Böyle bir şey olmadı. Ben, o sırada kullanılan ses siteminin kaçak olduğu takdirde kendisini otomatik olarak kapatan bir sistem olup olmadığını bilmiyorum. Ben ortam kalabalık olduğu için ölen kişinin alkol alıp almadığını gördüğümden emin değilim. Önceki beyanım doğrudur bana aittir.Ben ölenin bir şeyler yediğini ve elinde pet bardaklardan olduğunu gördüm Ancak bardağın içinde bira mı vardı yoksa başka bir içecek mi vardı bilemiyorum. Çünkü bu bardak içerisinde alkollü ve alkolsüz içecekler olabiliyordu. Bu nedenle benim önceki beyanım yanlış anlaşılmış ben ölenin bira içip içmediğini bilmiyorum. Ben öleni bir kere programımdan önce DJ aletlerinin başında onlar ile ilgilenirken ayakta görmüştüm, daha sonra görmedim." demiştir.