muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/15513, Karar No: 2023/18681, Tarih: 30.11.2023

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Elektrik Üretim AŞ (...) nezdinde 4734 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ve 2020/625837 ihale kayıt numarası ile ihale edilen ihaleyi kazandığını ve İdare ile 23.02.2021 tarihli sözleşmeyi akdettiğini, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü tarafından 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 8 inci maddesi kapsamında bulunan işyeri ile ilgili ... Sendikasının işyerinde toplu ... sözleşmesi yapmaya yetkili olduğuna dair 26.05.2021 tarihli ve 1111 sayılı yetki belgesi verildiğini, bu yetki belgesinin müvekkiline usulünce tebliğ edilmediğinden müvekkilinin yetki belgesinden haberdar olamadığını, bu nedenle 10 gün süre içerisinde Sendikayı yetkilendiremediğini, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu hükümleri uyarınca kendiliğinden işleyen süreçte de herhangi bir itiraz ortaya koymadığını, neticesinde Yüksek Hakem Kurulunun 11.10.2021 tarihli kararı ile toplu ... sözleşmesinin yürürlüğe girdiğini, toplu ... sözleşmesi nedeniyle doğmuş fiyat farklarının kendisine ödenmesi için ...'a müracaat ettiğini, ...'ın cevabî yazısı ile özetle müvekkilinin kamu işveren sendikasını yetkilendirmemiş olduğu gerekçesiyle fiyat farklarının ödenmeyeceğinin bildirildiğini, 25.01.2022 tarihli yazı ile davalı Sendikaya müracaatta bulunulduğunu, 10 günlük sürenin kesin, olmazsa olmaz bir süre olmadığını, Yönetmelik'in, yetkilendirmenin yetki belgesinin alt işverene tebliği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde yapılmasını zorunlu kıldığını, buna göre yetkilendirme yapılabilmesinin ilk şartının yetki belgesinin alt işverene tebliğ edilmesi olduğunu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na göre usulüne uygun bir tebligatın bulunmaması durumunda 10 günlük sürenin başlamış olmayacağını, yetki belgesinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilinin yetki belgesinden haberdar olmadığını, bu nedenle 10 günlük sürenin başlamayacağını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davalı Sendikanın 27.01.2022 tarihli ve 2022/551 sayılı yetkilendirmenin reddi kararının ortadan kaldırılmasına, 25.01.2022 tarihli yetkilendirme işleminin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 25.01.2022 tarihinde ... ile imzaladıkları ihale kapsamında işle ilgili olarak toplu ... sözleşmesi yapmak üzere Sendikaya yetkilendirme yazısı gönderildiğini, yetki belgesinin alt işverenliğe tebliğinden itibaren 10 gün içinde Sendikaya başvurulmadığı gerekçesi ile toplu ... sözleşmesi sürecinin ... Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) tarafından yürütülmediğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yetki belgesinin tebliğ edildiği 13.04.2021 tarihinden itibaren 10 gün içinde davalı Sendikayı yetkilendirmek için başvurulmasının zorunlu olduğu, yasal süreden çok sonra 25.01.2022 tarihinde davacının yetkilendirmek için başvurduğu, süresinde yapılmayan yetkilendirmenin geçerli olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; dava dilekçesinde belirttiği sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu ... Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik kapsamında alt işveren tarafından kamu işveren sendikasına verilen yetkilendirmenin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Resmî Gazete'nin 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı nüshasında yayımlanan Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu ... Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik'in 4 üncü maddesinin üçüncü fıkrası şöyledir:

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Resmî Gazete'nin 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı nüshasında yayımlanan Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu ... Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik'in 4 üncü maddesinin üçüncü fıkrası şöyledir:

"Alt işveren, 4735 sayılı Kanunun 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince merkezi yönetim kapsamındaki kamu kuruluşlarının üyesi bulunduğu kamu işveren sendikalarından birisini yetkilendirebilir. Bu yetkilendirmenin 6356 sayılı Kanunun 44 üncü maddesine göre verilen yetki belgesinin alt işverene tebliği tarihinden itibaren (Değişik ibare:RG-17/3/2015-29298) on gün içerisinde yapılması zorunludur. Bu süre içinde yetkilendirme yapılmadığı takdirde toplu ... sözleşmesi kamu işveren sendikasınca yürütülmez ve sonuçlandırılmaz. Kamu işveren sendikasının yetkilendirildiğine dair belgenin bir sureti aynı süre içerisinde alt işveren tarafından yetkili işçi sendikasına gönderilir. (Ek cümle:RG-17/3/2015-29298) Yetkilendirmenin şekli ve içeriğine ilişkin hususlar, Maliye Bakanlığının uygun görüşünün alınması kaydıyla, kamu işveren sendikalarınca müştereken belirlenir."

3. Dairemizin 10.....2021 tarihli ve 2021/5609 Esas, 2021/10086 Karar sayılı ilâmında Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu ... Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik kapsamında alt işveren tarafından toplu ... sözleşmesi görüşmelerini yürütmesi için kamu işveren sendikasının yetkilendirilmesinin usul ve esasları ile sonuçları şu şekilde açıklanmıştır:

"...

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 'Yetki' başlıklı 41. maddesinin birinci fıkrasına göre 'Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi bulunması şartıyla işçi sendikası, toplu ... sözleşmesinin kapsamına girecek işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının, işletmede ise yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu ... sözleşmesi yapmaya yetkilidir.'

6356 sayılı Kanun’un 41. ve devamı maddelerinde belirtilen usule göre yetki belgesinin alınmasından sonra yapılacak çağrı ile toplu görüşme süreci başlayacaktır. Toplu görüşme sürecinde taraflarca anlaşma sağlanması durumunda toplu ... sözleşmesi bağıtlanacak, aksi halde ise arabuluculuk aşaması ve daha sonra ise grev aşaması gündeme gelecektir. Anayasanın 54. maddesinin üçüncü fıkrasında da, grev ve lokavtın yasaklanabileceği hallerin kanunla düzenleneceği belirtildikten sonra devam eden fıkrada da, grev ve lokavtın yasaklandığı hallerde uyuşmazlığın Yüksek Hakem Kurulu tarafından çözüleceği ifade edilmiştir.

Hukukumuzda, yukarıda belirtilen düzenlemeler doğrultusunda, toplu görüşme süreci işçi sendikası ile işveren sendikası yahut sendika üyesi olmayan işveren arasında yürütülecek ise de 4734 sayılı Kanun çerçevesinde 'Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alım Sözleşmesi' ile faaliyet gösteren alt işveren işyerleri yönünden kısmen ayrıksı düzenlemeler öngörülmüştür.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun sekizinci maddesine 6552 sayılı Kanun ile eklenen fıkraya göre '4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale edilen işlerde, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı ... Kanununun 2 nci maddesinde tanımlanan asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde alt işveren tarafından münhasıran bu Kanun kapsamına giren kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde çalıştırılan işçileri kapsayacak olan toplu ... sözleşmeleri; alt işverenin yetkilendirmesi kaydıyla merkezi yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin üyesi bulunduğu kamu işveren sendikalarından birisi tarafından 18/10/2012 tarihli ve 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu hükümlerine göre yürütülür ve sonuçlandırılır. Toplu ... sözleşmesinin kamu işveren sendikası tarafından bu fıkraya göre sonuçlandırılması hâlinde, belirlenen ücret ve sosyal haklardan kaynaklanan bedel artışı kadar idarece fiyat farkı ödenir. Kamu işveren sendikası tarafından yürütülmeyen ve sonuçlandırılmayan toplu ... sözleşmeleri için fiyat farkı ödenemez, 4857 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin yedinci fıkrası esas alınarak asıl işveren sıfatından dolayı ücret farkına hükmedilemez ve asıl işveren sıfatıyla sorumluluk yüklenemez. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin esas ve usuller, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının görüşü alınmak suretiyle Maliye Bakanlığınca belirlenir.'

Madde doğrultusunda düzenlenen ve 22.01.2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 'Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu ... Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik' ile de uygulamanın esasları ayrıntılı olarak tanzim edilmiştir.

6552 sayılı Kanun ile getirilen sisteme göre 'Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alım Sözleşmesi'nin söz konusu olması durumunda asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde alt işveren tarafından kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde çalıştırılan işçileri kapsayacak olan toplu ... sözleşmelerinin, alt işverenin yetkilendirmesi kaydıyla kamu işveren sendikalarından birisi tarafından yürütülerek sonuçlandırılması öngörülmüştür.

...”

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

...”

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13954, Karar No: 2012/13340, Tarih: 26.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/13954 E.  ,  2012/13340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Mahallesi, Zeytinlik mevkiinde bulunan toplam iki parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, ayrı ayrı açtığı davalarda Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde yazılı (A1) ile işaretli 17800 m2 ve birleştirilen dosyada dava konusu olan aynı mevkiideki (A2) ile işaretli 16400 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar hakkındaki davanın kabulü ile davacı ... adına tapuya tesciline ilişkin verilen karar, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Dairenin 13/10/2009 gün 2009/11799-14601 sayılı kararı ile “...Davacı murisi babası ...tarafından bitişik 198 (yenileme 374 ada 126) sayılı parsel hakkında mahkemenin 1989/142 sayılı dosyasında 09.02.1990 tarihinde yapılan keşiften sonra ziraat bilirkişi ... tarafından verilen 15.02.1990 tarihli raporda 198 sayılı parselin Doğusu, Batısı, Güneyinin (bu yerler temyize konu davada (A1) ve (A2) işaretli yerlerdir) taşlık ve çalılık olduğu belirtildiği, aynı dosya ile birleştirilip tekrar ayrılan 2000/72 sayılı dosyanın 2000 yılında yapılan keşfinden sonra orman bilirkişisi tarafından düzenlenen 16.11.2000 günlü raporda temyize konu yerlerin çalılık ve taşlık olarak gösterildiği, 2859 sayılı Yasa gereğince paftaların yenilenmesi uygulamasına esas olmak üzere 1999 yılında çekilen hava fotoğrafında 298 sayılı parselin tasarruf (kullanım) sınırları görüldüğü, hava fotoğrafı yöntemiyle düzenlenen bu paftada dava ve temyize konu (A1) ve (A2) ile gösterilen yerlerin fundalıklarla kaplı taşlık ve kayalık yerler olduğunun göründüğü, yörede halen orman kadastrosu yapılmadığı, gerçeğin kendisi olan hava fotoğraflarında 1999 ve 2000 yıllarında dava konusu yerleri taşlık ve çalılık yerler olarak göstermesi karşısında yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarına değer verilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi...” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı ... ve Orman Yönetimi tarafından karşı tescil talebine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde bu güne kadar orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1958 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde bu güne kadar orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1958 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve Orman Yönetimince karşı tescil talebi hususunda usulünce açılmış bir tescil davası bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 26.11.2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/44983, Karar No: 2019/2528, Tarih: 20.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/44983 E.  ,  2019/2528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit,hakaret,kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Ceza tertibine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Akıl hastalığı nedeniyle kusur yeteneği bulunmayan sanığa, CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafi atanması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanunun 147, 191. maddeleri gereğince yöntemince sorgusu saptanmadan hüküm tesisi,

2-Kabule göre de,

Sanığın, TCK'nın 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından 02.02.2012 tarihinde düzenlenen %56 özürlü raporu nazara alınarak sanık hakkında akıl hastalığı nedeni ile ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10948, Karar No: 2018/13400, Tarih: 30.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/10948 E.  ,  2018/13400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayet

Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., kısıtlı adayı annesi ...'un yaşlılığa bağlı olarak unutkanlık, bunama, akıl zayıflığına maruz kaldığını, kendi başına işlerini göremez hale geldiğini ileri sürerek vesayet altına alınarak kendisinin vasi olarak atanmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, kısa kararda; ''Davanın kabulüne, sair hususların gerekçeli kararda değerlendirilmesine", hüküm fıkrasında ise "1- Davanın kabulüne, 2- Kısıtlı adayı ...'un fiili ehliyetinin TMK'nun 429. maddesi uyarınca kısmen sınırlanmasına, 3- Kendisine TMK'nun 429. maddesinde belirtilen işleri görebilmesi için, ... İli, ... İlçesi, Koçak Mah. Cilt no: 56, Hane no: 17 de nüfusa kayıtlı Mehmet ve Hatice'den olma 06.08.1937 doğ. ...'un yasal danışman olarak atanmasına," şeklinde verilen karar, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Görüldüğü üzere; kısa kararla gerekçeli karar arasında aykırılık oluşturulmuştur.

6100 sayılı HMK'nun 298/2. maddesine göre, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki uyumsuzluk mahkemelere olan güveni sarsar. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır. Gerekçeli karar ile kısa kararın uyumlu olması gerekir. Bu konuya ilişkin 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; “1-Kısa kararla gerekçeli kararın aykırı olması bozma nedenidir. 2-Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa karara bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Hüküm, bu nedenle HMK'nın 298/2. maddesine, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, HMK 294, 297 ve 298. maddelerine uygun şekilde, yukarıda açıklanan uyumsuzluk ve çelişkiyi giderecek şekilde, davanın esası hakkında yeniden bir karar vermekten ibarettir. Hükmün açıklanan bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14792, Karar No: 2015/29012, Tarih: 19.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/14792 E.  ,  2015/29012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 29.01.2007- 10.07.2012 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, müvekkilinin fazla mesai, hafta tatili, bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin devamsızlık nedeni ile haklı sebeple feshedildiğini, davacının yaptığı fazla mesailerin bordrolarda gösterilerek kendisine ödendiğini, kendisine ödenen fazla mesailer dışında fazla çalışması olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ile fazla mesai ve genel tatil alacaklarının tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 63 üncü maddesinde çalışma süresi haftada en çok 45 saat olarak belirtilmiştir. Ancak tarafların anlaşması ile bu normal çalışma süresinin, haftanın çalışılan günlerine günde onbir saati aşmamak koşulu ile farklı şekilde dağıtılabileceği ilkesi benimsenmiştir. Yasanın 41 inci maddesine göre fazla çalışma, kanunda yazılı koşullar çerçevesinde haftalık 45 saati aşan çalışmalar olup, 63 üncü madde hükmüne göre denkleştirme esasının uygulandığı hallerde, işçinin haftalık çalışma süresi, normal haftalık iş süresini aşmamak koşulu ile bazı haftalarda toplam 45 saati aşsa dahi bu çalışmalar fazla çalışma sayılmaz.