muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/16552, Karar No: 2007/1626, Tarih: 09.02.2007

Dosya içerisinde bulunan idarenin yazı ve tutanakları ve aynı mahkemeden gelen benzer dosyalardan idarece mekanik saatlerin digital saatlerle değiştirilmek üzere söküldüğü, ne var ki davacının mekanik sayacının ise sökülmediği 11.1.2005 tarihinde tutanak içeriğinden anlaşılmaktadır. Buna karşın davacının mekanik sayacının 17.6.2005 tarihinde mühürlendiği saptanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1 yıl için ortalama çalışma süresi 3 ... kabul edilerek aylık 250 saat üzerinden hesaplama yapılmıştır. Oysa enerji Piyasası müşteri hizmetleri Yönetmeliğine dayalı olarak çıkartılan ... ve usulsüz elektrik kullanımına ilişkin düzenlenen Enerji Piyasası Kurulunun 21.3.2003 günlü ve 122 sayılı kararının 1.maddesi uyarınca Tarımsal sulama abonelerinde aylık 400 saat üzerinden hesaplanacağı kararlaştırılmıştır. Öyle olunca il yada ilçe tarımsal Müdürlüğünden sulama dönemi süresi sorularak fatura dönemi de gözetilerek dönemin sonuna kadar davacının kullanacağı elektrik tutarının, aylık400 saat üzerinden ve 3 aydan aşağı olmamak üzere , Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13,14,15. maddeleri ile yine Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 2003-2004 ve 2005 yılında “... ve usulsüz elektrik kullanılması durumunda yapılacak işlemlere ilişkin “21.3.2003 tarihli kararı doğrultusunda hesaplama yapılması gerekir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile hazırlanan yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının sair temyiz itirazlarının (1) nolu bent uyarınca reddine, (2) nolu bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 9.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15203, Karar No: 2018/12125, Tarih: 10.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/15203 E.  ,  2018/12125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, 331 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 2/20’şer payın İllia (İlliya)............Papadopulos adına kayıtlı olduğunu, adı geçenlerin gaip olması sebebiyle ...... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/513E, 2001/662K ve 09.10.2001 karar tarihli ilamı ile kayyım tayin edildiğini, kayyımla idare süresinin 10 yılı geçtiğini, bu nedenle adı geçenlerin gaipliği ile birlikte çekişme konusu taşınmazdaki paylarının ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, gaip ... ve İllia (illiya) ...... adlarına kayıtlı payların iptali ile ... adına tesciline karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 331 ada 28 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında ...... Belediyesi lehine haciz şerhinin bulunduğu, takdiyatların kaldırılması için alacaklılara davada husumet tevcih edilmediği ve böylece usulü dairesinde şerh muhataplarının davada taraf sıfatı bulunmadığından dolayı mahkemece haciz şerhlerinin kaldırılmasına yönelik talebin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nun (Hukuk Muhakemeleri Kanununun) 26. maddesi hükmü gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Buna usul hukukunda taleple bağlılık ilkesi denilmektedir.

HMK'nun 26. maddesi ve doğru sicil oluşturma ilkesi uyarınca çekişmeli taşınmazda gaip kişiler 2/20’şer paya sahip iken ve bu oranda tapu kaydının iptali ile tescile karar verilmesi gerekirken, 1/20’şer pay üzerinden tescil hükmü kurulması doğru değildir.

Hal böyle olunca, gaip kişilerin dava konusu taşınmazdaki payları oranında tapu iptali ve tescil hükmü kurulması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1854, Karar No: 2019/4069, Tarih: 11.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/1854 E.  ,  2019/4069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5187 sayılı Kanun'un "Düzeltme ve cevap" başlıklı 14. maddesi;

"Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlâl edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır..." hükmünü amirdir.

"Düzeltme ve cevabın yayımlanmaması" başlıklı 18. maddesi; " Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kesinleşmiş hâkim kararlarına uymayan sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili onmilyar liradan yüzellimilyar liraya kadar ağır para cezasıyla cezalandırılır. Ağır para cezası, bölgesel süreli yayınlarda yirmimilyar liradan, yaygın süreli yayınlarda ellimilyar liradan az olamaz...

...Düzeltme ve cevap yazısının yayımlanmaması veya 14 üncü maddenin birinci fıkrasında belirtilen şartlara uyulmaksızın yayımlanması hallerinde hâkim ayrıca, masraflar yayın sahibi tarafından karşılanmak üzere, bu yazının tirajı yüzbinin üzerinde olan iki gazetede ilân şeklinde yayımlanmasına da karar verir." hükümlerini amirdir.

Düzeltme ve cevaba konu edilen haberin; sanıkların sorumlu müdür ve bağlı olduğu yetkilisi olduğu günlük ulusal süreli yayının 30.03.2013 tarihli nüshasının 1. sayfasının sol alt köşesinde sol sütunda, 2 satırlık başlık ve 6 satırlık bir haber şeklinde, aynı nüshanın 9. sayfasının en üst kısmında, tüm sayfayı enlemesine kaplayacak şekilde iki satır manşet ve sür manşet altında 3 farklı alt başlık halinde toplamda 62 satırlık yer kaplayan bir haber olduğu, düzeltme ve cevap yazısının yayımlandığı 02.08.2013 tarihli nüshada yer alan düzeltme ve cevap metninin ise, aynı gazetenin 1. sayfasının orta alt kısmında, asıl yazıya nazaran daha küçük puntolarla Ali Ağaoğlu'nun düzeltme ve cevap yazısı başlığıyla 3 satır bir sütun, 9. Sayfada yer alan metnin ise sayfanın enine yarısını kaplayacak şekilde sol alt kısmında, asıl habere nazaran daha küçük puntoyla yazılan "tekzip" başlığı altında 3 sütun ve 18 satırdan oluşan bir yazıdan ibret olarak yayımlandığı anlaşılmaktadır.

Hal böyleyken, düzeltme ve cevap yazısının Kanun'un 14. maddesinde yazılı usullere uygun şekilde ve gereği gibi yayımlanmadığı gerekçesiyle sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10307, Karar No: 2012/11087, Tarih: 02.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/10307 E.  ,  2012/11087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, ... mevkii, 305 ada 1 parsel sayılı 2148,03 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle 20 yıldan fazla süredir ...'ın zilyetliğindeyken, 2007 yılında ... 'a sattığından söz edilerek, ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, zilyetlikle edinilemeyeceği iddiasıyla, tesbitin iptali ve Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın 1. derecede sit alanında kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilân edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahdidi vardır. Daha sonra 1981 yılında sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu ve 6831 sayılı Yasanın, 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması yapılıp 13.05.1982 tarihinde ilân edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983 kesinleşmiş, itirazlı yerlerde ise komisyon çalışmalarının 30.07.1982 tarihinde ilân edilmesiyle çalışma 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, aynı yerde 1991 yılında 3302 sayılı Yasa hükümlerine göre aplikasyon ve 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılıp dava tarihinden önce kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli parsellerin bulunduğu köyde seri bazda yapılan orman kadastrosunda, dava konusu yerlerin niteliğinin araştırılmadığı, resmî belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucu verilen bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parselin imar ve ihya edilmemiş taşlık, kayalık ve makilik niteliğindeki, zilyetlikle edinilemeyecek yerlerden olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 02/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26170, Karar No: 2013/18207, Tarih: 27.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/26170 E.  ,  2013/18207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.09.2012
Yargıtay — Esas No: 2019/2411, Karar No: 2020/1928, Tarih: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2411 E.  ,  2020/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7298, Karar No: 2019/5263, Tarih: 06.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7298 E.  ,  2019/5263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği, yangından sonra 30 adet ağacın kuruyarak hayatiyetini kaybettiği, 640.82 TL'lik verim kaybı oluştuğu tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ...... ve ......cıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ...... ve ......cıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ......landırma gideri ve yangın söndürme masraflarının hakları öğretilmek suretiyle dikkate alınamayacağının anlaşılması karşısında; gerçek zararın miktarı sanığa usulünce bildirilip zararın ödenmesi hâlinde CMK'nun 231/5 ve devamı maddelerinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek karar verilmesi yerine ......landırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın giderilmediğinden bahisle yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

Kabule göre de;

1937 doğumlu ve yoksulluk sınırının altında geliri olduğu anlaşılan sanık hakkında TCK'nun 50/1. maddesindeki diğer seçenek yaptırımlar tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi.

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/44, Karar No: 2015/8880, Tarih: 04.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/44 E.  ,  2015/8880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; 20.02.2004 tarihinde istihbari çalışmalar neticesinde, ilçe dışından çalıntı oto getirilerek satıldığı şeklinde duyumlar alınması üzerine yapılan çalışmalar sonucunda emniyet görevlilerince müştekiye ait ... plakalı çalıntı araçla yakalanan sanıklar .... ve ...'ın, daha önce de sanıklar ... ve ...'a iki adet araç çalıp getirdiklerini beyan etmeleri üzerine sanık ... ile yapılan görüşmede ilçeye bırakılan yerlerden temin edilen ... ve . .. plakalı araçların bulundukları yerden zapt edildiği ve ... plakalı aracın çalıntı müracaatının olduğunun tespit edildiği; sanık ...'ın savunmasında, üç sanığın getirdiği araçların çalıntı olduğunu öğrenince ihbarı bizzat yapıp...plakalı aracın yakalanmasını sağladığını beyan ettiği; dosya içinde bulunan emniyet görevlisi ... imzalı tutanakta, “20.02.2004 tarihinde saat 12.00 sularında sanık ...'ın gelip, bildiği yerde iki adet çalıntı araç olduğunu, ...plakalı bir araç daha getirildiğini, şahısların üç kişi olduğunu ve görevlilerin kendisini takip edebileceklerini söylemesi üzerine şahısların takibi ve yakalanmaları için ekip görevlendirdiğini”; sanık ...'nın ise sanık ...'ye '...olayı emniyete bildirelim' dediğini belirttiği; sanık ...'in 10.06.2004 tarihli savunmasında aynı olaya ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde yargılandığını beyan ettiği; UYAP sisteminden yapılan sorgulamada, sanıklar ...ve .. hakkında hırsızlık suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.10.2005 gün, 2004/263 Esas, 2005/575 Karar sayılı kararıyla verilen mahkumiyet hükmünün, Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 06.12.2010 gün, 2006/11786 Esas, 2010/11786 Karar sayılı ilamıyla düzeltilerek onandığı ve suç tarihinin 18.02.2004 olarak belirtildiğinin anlaşılması karşısında, mükerrer uygulamalara yer verilmemesi ve kanıtların bir bütün halinde değerlendirilmesi için öncelikle, ... ve ... plakalı araçlarla ile ilgili soruşturma yapılıp yapılmadığı araştırılıp, varsa bunlara ilişkin dosyalar ile birlikte... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/263 Esas sayılı dosyasının onaylı suretinin denetime olanak vermesi açısından dosya içerisine konulup, incelendikten ve ... ile yakalama tutanağında imzaları bulunan tutanak mümzileri duruşmada tanık olarak dinlendikten sonra sanıkların eyleminin hukuki vasfının tayin ve takdiri ile sanıklar ... ile ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 08.04.2008 gün ve 2008/1-157 Esas, 2008/74 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; tekerrür uygulamasına esas alınacak hükümlülüklerin ve sonraki suç tarihinin 01.06.2005 tarihinden önce olması halinde; 5237 sayılı TCK'nın lehe kabulü ile yapılan uygulamalarda aynı Kanun'un 58. maddesinde yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar... ve ... müdafiileriyle O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26516, Karar No: 2014/3785, Tarih: 30.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/26516 E.  ,  2014/3785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/119778

MAHKEMESİ : Milas 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2012

NUMARASI : 2011/457 (E) ve 2012/60 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu yerin Sekköy ... no.lu devlet ormanı olması, iddianamenin 6831 sayılı Yasanın 110/3. maddesinden düzenlenmesi, sanıkların eyleminin dip temizliği yaparken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak orman yangınına sebebiyet verme suçunu oluşturması karşısında, dava konusu yerin orman alanı olup olmadığı, yangının başlangıç noktası ve çıkış sebebi araştırılmadan yazılı şekilde Genel Güvenliğin Taksirle Tehlikeye Sokulması suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4366, Karar No: 2019/1640, Tarih: 20.03.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/4366 E.  ,  2019/1640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ...... AŞ aleyhine 20/03/2014 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/10/2015 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 04/12/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalılar vekili Avukat ...... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incleenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalılardan ...... A.Ş. ne ait “a Haber” ...... Kanalı’nda 26/06/2013 günü yayınlanan davalılardan ...'ın program yapımcısı, moderatörü olduğu “Gündem Özel’ Programında davacı şirketin sahibi olduğu......'ne ait olduğu belirtilen görüntülerle birlikte sunum ve yorumlara yer verildiğini,......'nin işgalcilere revir olarak hizmet verdiği, farklı bir odada çekilen molotof kokteyli şişelerinin kendilerine ait otel odasında imiş gibi sunulduğunu, bu konuda tespit yaptırdıklarını, yorum ve alt yazılarda kişilik haklarının ihlal edildiğini beyan ederek manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davaya konu yapılan haberle davacıların kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davaya konu yapılan haberle davacıların kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasa'nın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasa'nın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.