muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4012, Karar No: 2020/7528, Tarih: 24.11.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/4012 E.  ,  2020/7528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil

K A R A R

Dairemizin 21.01.2020 tarihli geri çevirme yazısı ile; “... davalılar ..., ..., ... ve ...’ya gerekçeli karar tebliğlerinin Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı şekilde, usulsüz yapıldığı anlaşılmıştır. Açıklanan bu sebeple bahsi geçen davalılara gerekçeli karar tebligatlarının usulüne uygun olarak 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun bir biçimde bu noksanlığın yerine getirilmesi, temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi..” istenilmesine rağmen, mahkemece, davalılara ( veya mirasçılarına) gerekçeli karar tebliği yerine (tebligat parçaları üzerinde şerh edilen yazıya göre) yargıtay ilamının tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden; 21.01.2020 tarihli geri çevirme yazısında belirtilen tebliğ eksikliğinin ikmali sağlanarak (gerekçeli karar tebligat parçalarının) dosya arasına alınması, ondan sonra temyiz incelenmesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Mahal Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2614, Karar No: 2025/337, Tarih: 04.02.2025

**1. Hukuk Dairesi         2023/2614 E.  ,  2025/337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1701 E., 2023/561 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/262 E., 2020/109 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.02.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ... ile temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat ... ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalı kardeşi ...'ın 6.000 m2'lik yerde 2000 m2'lik miras hakkının olduğunu söyleyerek kendisini (davacıyı) ikna edip tapuda kayıtlı 2/12 hissesinin kendisine satılmasını istediğini, satış tapuda gerçekleştikten sonra dava konusu ... Mahallesi 132 ada 75 parselin gerçek alanın 6.000 m2 değil de 39.438,20 m2 olduğunu öğrenince kandırıldığını ve yanıltıldığını anladığını, ayrıca ...'ın satış bedelini ödemediğini, daha sonra aldığı bu 2/12 hisseyi oğlu ...'a sattığını ileri sürerek satışa konu 2/12 hissenin davalı ... tapusundan iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde hisseye isabet eden bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı ...'ın 132 ada 75 parsel sayılı taşınmazın satış bedelini almış olduğunun tapu kayıtları ile sabit olduğunu, davacı her ne kadar dava dilekçesinde taşınmazın toplam alanının 39.438,20 metrekare olduğunu bilmediğini ileri sürmekte ise de Bursa Kadastro Mahkemesinin 1999/116 Esas, 2000/81 Karar sayılı mahkeme dosyası içeriğine göre; davacının gerek metrekareyi gerek kendisine ne kadar alanın düştüğünü bildiğini, taşınmazın ...'dan diğer davalı ...'a satış işleminde kanunen bir engel bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla

; davacı taraf her ne kadar ağabeyi olan davalı ...'ın dava konusu taşınmazın 2013 yılında 6.000 m² olduğunu ve kendisine 2.000 m² düştüğünü, bu kısmın kendisine satılması talebini kabul ettiğini, 06.12.2013 tarihinde satış işleminin gerçekleştiğini, ancak 15.05.2019 tarihinde taşınmazın aslında 39.438 m² olduğunu öğrendiğini, kendisinin taşınmazın yüz ölçümü konusunda hataya düştüğünü, aldatıldığını, davalı ...'ın daha sonra taşınmazı oğlu olan diğer davalı olan ...'ya devrettiğini, ...'nın da babasının iş ve işlemlerinden haberdar olduğunu, amacın devir işleminde çıkacak hile ve hatanın ortaya çıkmasının engellenmesi olduğunu, iradesinin fesada uğratıldığını iddia etmiş ise de dava konusu taşınmazın resmi şekilde tapuda devredildiği, satış akdinde taşınmazın yüz ölçümünün yazıldığı, davacının okur-yazar olduğu, devrin 2013 yılında gerçekleştiği, dinlenen davacı tanıklarından ...'ın beyanından da anlaşılacağı üzere davacı her ne kadar taşınmazın gerçek yüz ölçümünü 2019 yılında öğrendiğini beyan etmiş ise de satış tarihinden 2-3 yıl sonrasında davacının tanığa ağabeyinin kendisini kandırdığını, 20 dönüm olan yeri 6 dönüm zannettiğini beyan ettiği, davacının satış tarihinden 6 yıl sonra taşınmazın gerçek yüz ölçümünün 39.438 m² olduğunu öğrendiği iddiasının yerinde olmadığı, satıştan 2-3 yıl sonra 2015-2016 yıllarında davacının iradesinin fesada uğratıldığı hususunu öğrendiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı, bununla birlikte davanın süresinde açıldığı kabul edilse bile dava konusu taşınmazın yüz ölçümünün satış senedinde yazıldığı, davacının okur yazar olduğu, kaldı ki taşınmaza ilişkin Bursa Kadastro Mahkemesinin 1999/116 Esas, 2000/81 Karar sayılı ilamında taşınmazın yüz ölçümü ve niteliklerinin belirtildiği, verilen bu kararın davacı ...'in yüzüne karşı verildiği, davacının kendisine yüz ölçümünün hatalı söylenerek iradesinin fesada uğratıldığı hususunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda, satış tarihinin 06.12.2013, dava tarihinin 09.07.2019 olduğu, davacı tanıkları ... ve ...'ın beyanları ile satıştan 3 yıl sonra davacının, kardeşi olan davalı tarafından kandırıldığını, küçük tarlayı sattığını sandığını söylediğini belirtmeleri karşısında bir yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunun anlaşıldığı, hak düşürücü süre yönünden kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle re'sen dikkate alma zorunluluğu bulunduğu, bu durumda yemin teklif edilemeyeceği gözetilerek istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesi ile; müvekkilinin dava konusu taşınmazın bulunduğu ... mevkiinde dava dışı 6.415, 82 metrekare büyüklüğünde bir taşınmazı daha bulunduğunu, müvekkilinin ağabeyi davalı ...'ın, ... mevkiinde toplam yüz ölçümü yaklaşık 6.000,00 metrekare olan taşınmaz üzerindeki müvekkiline intikal eden yaklaşık 2.000,00 metrekare büyüklüğünde payı satın almak istediğini söyleyerek iş bu payı kendine satması konusunda ikna ettiğini, bunun üzerine tapu işlemlerinin davalı ... tarafından hazırlandığını, müvekkilinin sadece resmi usulü gerçekleştirmek için çağrı üzerine yapılan işlemi davalı ağabeyine güvenerek henüz bedel de almaksızın imzaladığını, satış işleminden sonra, mezkûr taşınmazın bulunduğu köyden uzakta şehir hayatı sürmekte olan müvekkilinin, anılan köydeki kişilerden iş bu taşınmazın büyüklüğünün yaklaşık 40.000,00 metrekare olduğuna ilişkin duyumlar aldığını, bunun üzerine ağabeyine duyduğu saygı ve ... ile iş bu duyumlar bütününde gerçeği öğrenmek amacıyla Osmangazi Tapu Müdürlüğüne yapmış olduğu 15.05.2019 tarihli 33111 numaralı başvuru ile taşınmazın yüz ölçümünün gerçekte 39.438,20 metrekare olduğunu öğrendiğini, tanıklar ..., ..., ..., ... beyanları ile davacının uzun yıllardır köye gelmediğinin anlaşıldığını, satış bedelinin ödenmediğini, davalının tapuda gösterilen satış bedelini ödedim şeklinde beyanda bulunduğunu, sonrasında hiç bir bedel almadan diğer davalı oğluna devrettiğini, davanın yasal süre içinde açıldığını, davacının tapudan gelen yazı cevabı üzerine hatayı öğrendiğini, terditli tazminat talepleri yönünden bir karar verilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, aldatma (hile) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının kayden maliki olduğu 132 ada 75 parsel sayılı 39.438,20 metrekare yüz ölçümlü, tarla vasıflı taşınmazdaki 11/60 payını 06.12.2013 tarihli satış işlemi ile davalı kardeşi ...'a temlik ettiği, davalı ... tarafından ise adına kayıtlı diğer payları ile tevhit edilerek toplam 11/20 payın 27.12.2017 tarihinde satış yolu ile oğlu olan diğer davalı ...'ya devredildiği, davacının, davalı kardeşi ... tarafından çekişmeli taşınmazın 6.000 m2 olduğunu ve 2.000 metrekaresinin kendisine devredilmesini istediğini söyleyerek ve aldatma suretiyle iradesini fesada uğratarak dava konusu taşınmazın devrini sağladığını ileri sürerek eldeki temyize konu davayı 09.07.2019 tarihinde açtığı anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçe kısmında yer alan ve eldeki dava ile alakası olmayan; "Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile toplanan delillerden; dava konusu Bursa ili, Osmangazi ilçesi, ... Mah. 132 ada 75 parsel sayılı taşınmazın 11/60 payı davacı adına kayıtlı iken 06.12.2013 gün ve 9872 yevmiye sayılı işlemle, 70.000,00 TL bedel karşılığında dava dışı İsa Kayaalp'e satılarak temlik edildiği, dava dışı İsa Kayaalp'in de 24.10.2018 gün ve 9912 yevmiye sayılı işlemle 72.000,00 TL karşılığında davalı tüzel kişiliğe satılarak temlik edildiği görülmüştür." şeklindeki çekişmeli taşınmazın dava dışı İsa Kayaalp'e devrine ve devamına ilişkin kısmın maddi hatadan kaynaklandığı, gerekçenin devam eden kısmında dava konusu taşınmazla ilgili açıklamalara yer verildiği anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 435,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalılar vekili için 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6546, Karar No: 2016/4136, Tarih: 06.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/6546 E.  ,  2016/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekilinin mahkemeye sunduğu 12.12.2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... mevkiinde bulunan ekli krokide (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen tahmini yaklaşık 49.643,15 m2 yüzölçümlü taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup doğal sit alanı ve özel çevre koruma alanı içinde olduğunu, dava konusu taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında dere ve boşluk olarak tespit dışı bırakıldığını, 1968 yılında yapılan... tahdit çalışmalarında ise devlet...ı sayılmayan yer olarak tespit edildiğini, ekli krokide (A), (B) ve (D) harfleri ile belirtilen bölümlerin taşlık, kayalık, yer yer makilik olan imar ve ihyaya muhtaç yerlerden, (C) harfi ile belirtilen yerin ise üzerinde ekonomik değeri bulunmayan eski bir bina olduğu ancak üzerinde ekim dikim faaliyeti olmayan imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğunu, yine dava konusu taşınmazlar hakkında daha önce ... mirasçıları tarafından Ula Asliye Hukuk Mahkemesine 2006/120 Esas sayılı dosya ile tescil davası açıldığını, mahkemece davanın reddine karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 20.11.2008 tarih 2008/4232 E. - 5779 K. sayılı ilâmı ile onanarak kesinleştiğini belirterek, dava konusu edilen... mevkiinde bulunan ekli krokide (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen yaklaşık 49.643,15 m2 yözölçümlü taşınmazların ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile,... mevkiinde bulunan ve fen bilirkişilerin 27.06.2014 tarihli raporlarına ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 7.585,55 m2, (B) harfi ile gösterilen 8.254,93 m², (C) harfi ile gösterilen 3.351,99 m² ve (D) harfi ile gösterilen 30.450,68 m² olmak üzere toplam 49.643,15 m² yüzölçümündeki taşınmazların arsa vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tescil harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1968 yılında 6831 sayılı Kanun gereğince yapılıp kesinleşen... kadastrosu vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1955 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... Yönetimine yükletilmesine 06/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1384, Karar No: 2018/176, Tarih: 17.04.2018

**Ceza Genel Kurulu         2016/1384 E.  ,  2018/176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza

... vekilinin düzeltme ve cevap yazısının yayımlanması istemi üzerine İzmir 4. Sulh Ceza Hâkimliğince 18.02.2015 gün ve 657 sayı ile; düzeltme ve cevap yazısının yayımlanmasına karar verilmiştir.

Yeni Asır Gazetesi sorumlu müdürü ... vekili tarafından yapılan itiraz başvurusu üzerine İzmir 5. Sulh Ceza Hâkimliğince 06.03.2015 gün ve 320 sayı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı Adalet Bakanlığınca 12.08.2015 gün ve 52985 sayı ile; “Yeni Asır Gazetesinin bir tüzel kişi olduğu, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 12/1. maddesine göre, 'Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır'. Aynı Kanunun 'hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.' kuralına aykırı olarak ve cevap ve düzeltme metninin, 5187 sayılı Basın Kanununun 14. maddesi uyarınca, adı geçen gazetenin sorumlu müdürüne gönderilmesi yerine, tebliğ evrakının sorumlu kişiye yapıldığını gösterir şekilde tebliğ mazbatası düzenlenmediği ve usulüne uygun tebliğ koşulu yerine getirilmediği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmiş olmasında isabet görülmediği" gerekçesiyle kanun yararına bozma isteminde bulunulması üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2015 gün ve 297348 sayılı ihbarnamesi ekinde gönderilen dosyayı inceleyen Yargıtay 19. Ceza Dairesince 24.03.2016 gün ve 16506-13853 sayı ile;

"5187 sayılı Basın Kanununun 14/1. maddesinde yer alan 'Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlal edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır.' şeklindeki hüküm uyarınca kişilerin, süreli yayınlarda şeref ve haysiyetinin ihlal edildiği veya hakkında gerçeğe aykırı yayım yapıldığı iddiasıyla 5187 sayılı Kanun kapsamındaki düzeltme ve cevap yazısı yayımlanması taleplerinin doğrudan sorumlu müdüre gönderilmesinin gerektiği, düzeltme ve cevap yazılarının hükmi şahıs niteliğindeki gazeteye gönderilemeyeceğinden, kanun yararına bozma isteminde yer alan hükmi şahıslara tebligatı düzenleyen 7201 sayılı Tebligat Kanununun 12. maddesinin olayda uygulama yerinin bulunmadığı gibi, somut olayda, Yeni Asır Gazetesinin 24.01.2015 tarihli nüshasında 'İş Adamlarına Ahlaksız Tuzak' başlıklı haber ve bu haberin devamı niteliğinde 12. sayfada bulunan haberler nedeniyle talep eden ... vekili tarafından gazetenin sorumlu müdürü ... adına gönderilen cevap ve düzeltme istemini içerir Karşıyaka 5. Noterliğinin 04.02.2015 tarih ve 3476 yevmiye nolu ihtarnamesinin 06.02.2015 tarihinde 'muhatabın dışarıda olduğunu beyan eden yetkili daimi çalışanı Şafak Dikkal imzasına tebliğ edilmiştir.' şerhi ile tebliğ edilmesine karşın, gazetenin sorumlu müdürü ... vekilinin anılan tebligatın alınmadığına veya usulsüz olduğuna ilişkin bir iddiasının da bulunmadığının anlaşılması karşısında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin reddine" oy çokluğuyla karar verilmiş,

Daire Üyeleri... ve ... ise;

"Sayın çoğunluk ile uyuşmazlık gazete yazı işleri müdürüne cevap ve düzeltme hakkının kullanılması amacıyla yapılan tebligatın kanuna uygun olup olmadığına ilişkindir.

5187 sayılı Basın Kanununun 14. maddesinde cevap ve düzeltme hakkı şu şekilde düzenlenmiştir. 'Sorumlu müdür kendisine sunulan düzeltme ve cevap yazısını; günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır.' Görüldüğü üzere 'sorumlu müdür yazıyı aldığı tarihten itibaren' denilmek suretiyle cevap ve düzeltme yazısının sorumlu müdüre bizzat tebliğinin gerektiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca belirtelim ki düzeltme ve cevabın yayınlanmasından bizzat yazı işleri müdürü sorumludur ve bu sorumluluğa aykırı davranmak 5187 sayılı Kanunun 18. maddesinde suç olarak düzenlenmiştir. Bu itibarla, cevap ve düzeltme hakkına ilişkin olup hukuki ve cezai sorumluluk doğuracak nitelikteki tebliğlerin mutlaka sorumlu müdürün şahsına bizzat yapılması gereklidir. Nitekim Yargıtay 7. Ceza Dairesi 25.02.1994 gün ve 592-1450 sayılı kararında, tebligatın sorumlu müdür yerine sadece yazı işleri müdürüne yollanması ve cevabın yayınlanmaması durumunda cezai sorumluluğun doğmayacağını kabul etmiştir.

Diğer yandan 7201 sayılı Tebligat Kanununun 17. maddesinde tebliğ adresinde tebligat belgesinde ismi yazılı şahıs aranacak; o bulunamadığı takdirde ve bu husus evraka şerh edildikten sonra tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılabilecektir. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 09.07.2012 gün ve 1416-19282 sayılı kararında; gösterilen adresin davalının çalıştığı işyeri adresi olduğu, tebligatı davalı adına alan şahsın, davalının daimi memur veya müstahdemi olmayıp, davalıyla aynı işyerinde birlikte çalışan diğer bir işçi olduğu anlaşılmaktadır. Muhatabın adresine çıkarılan tebligatın, arananın kolayca bulunması mümkün olmayan yerlerden ise, tebliğin yapılmasını o yeri idare eden veya muhatabın bulunduğu kısmın amirinin temin etmesi, bunlar tarafından muhatabın derhal buldurulması veya tebliğin temini mümkün olmazsa tebliğin kendilerine yapılması icap edeceğini belirtmiştir.

Somut olayımızda sorumlu müdür ... adına çıkarılan tebligatta 'muhatabın adreste bulunmaması nedeniyle çalışanı Şafak Dikkal imzasına tebliğ edilmiştir' şeklinde bir ibarenin bulunduğu görülmektedir. Sorumlu yazı işleri müdürü ..., Tebligat Kanunu anlamında 'belli bir yerde veya evde meslek ve sanat icra eden kişi' statüsündedir. Bu konumdaki bir kişiye yapılacak tebligat ise Kanunun 17. maddesi hükümlerine göre gerçekleştirilecektir. Söz edilen maddeye göre ise; 'Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.'

Tebligat Kanununun 17. maddesine göre, tebliğ adresinde öncelikle muhatap aranacak; o bulunamadığı takdirde ve -bu husus evraka dercedildikten sonra- tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılabilecektir.

Tebliğ yapılan işyeri adresinin onlarca kişinin çalıştığı tahmin edilen bir gazete merkez binası olduğu gözetildiğinde 'Şafak Dikkal' isimli çalışanın konumunun ne olduğu tebligat şerhinden anlaşılamamaktadır. Dolayısıyla Kanunun 17. maddesinin aradığı anlamda 'muhatabın aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birisi' olup olmadığı bu evraktan belirlenememektedir, belgelendirilememektedir.