muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/37854, Karar No: 2025/5820, Tarih: 25.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/37854 E.  ,  2025/5820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1799 E., 2021/1015 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/378 E., 2019/451 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM:TCK’nın 314/3 ve 220/7 delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanun'unun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmayan ancak, örgüt liderinin çağrı dönemlerine denk gelen dönemlerde Bank Asya'da bankacılık işlemlerini yapan kişinin işlem yaptığı tarihlerde bu bankanın iltisaklı olduğu yapının silahlı terör örgütü olduğunu bilerek, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve örgüte yardım etmek kastıyla para yatırması veya yatırım işlemleri yapmasının ispatı halinde bunun örgüte yardım suçunu oluşturabileceği kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2.Kabul ve uygulamaya göre;

Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan sanık hakkında hükmolunan cezadan 3713 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi gereğince artırım yapılırken "1 yıl 18 ay" yerine "2 yıl 6 ay" ve 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi gereğince indirim yapılırken “1 yıl 18 ay" yerine” yerine “2 yıl 1 ay" hapis cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini,

2.Kabul ve uygulamaya göre;

Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan sanık hakkında hükmolunan cezadan 3713 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi gereğince artırım yapılırken "1 yıl 18 ay" yerine "2 yıl 6 ay" ve 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi gereğince indirim yapılırken “1 yıl 18 ay" yerine” yerine “2 yıl 1 ay" hapis cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanun'a aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12427, Karar No: 2020/1225, Tarih: 03.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/12427 E.  ,  2020/1225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Kürk Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ... Kürk Deri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1114, Karar No: 2007/8741, Tarih: 07.06.2007

**11. Hukuk Dairesi         2006/1114 E.  ,  2007/8741 K.**

* GÖRSEL İMAJ KİMLİĞİNDEN YARARLANMA

* HÜSNÜNİYET KAİDELERİNE AYKIRI HAREKET

* HAKSIZ REKABET

* MARKA TAKLİDİ

* TÜRK TİCARET KANUNU (6762) Madde 57

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2005 tarih ve 2004/22 - 2005/58 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.06.2007 gününde davacı avukatı U.. A… ile davalı avukatı K… Ş… gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Y… A… tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ticaret unvanındaki "Tuta" sözcüğünün müvekkilinin dünyaca tanınmış "Total" markasına benzetilip petrol istasyonlarındaki dizayn ve renklerin taklidi yolu ile markaya tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğunu ileri sürerek, bu durumunun tesbitini ve önlenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak, davalının tescilli "Tuta" markasının davacı markası ile anlam, telaffuz ve görünüşçe iltibas oluşturmadığı, hedef kitle olan motorlu taşıt kullanıcılarının bu markaları karıştırma tehlikesinin zayıf olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacının dünyaca tanınmış "TOTAL" markasına davalının "TUTA" markasının tecavüz oluşturduğu iddiası ve buna dayalı istemler reddedilerek kesinleşmekle çözümü gereken uyuşmazlık davalı şirketin akaryakıt istasyonlarındaki sundurmaların renk, dizayn ve kompozisyonunun TTK'nun 57/5 maddesi anlamında aldatıcı benzerliğe (iltibasa) ve bu suretle haksız rekabete yol açıp açmadığı hususuna inhisar etmektedir.

Mahkemenin haksız rekabetin tesbiti ve önlenmesine ilişkin verdiği 24.12.2002 tarihli üçüncü karar, Dairemizin 15.01.2004 gün ve 2003/6066-2004/252 sayılı ilamı ile iki ayrı bilirkişiler kurulunun raporları arasındaki açık çelişkinin aynı uzmanlık alanlarından oluşturulacak yeni bir bilirkişiler kurulundan alınacak raporla giderilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gereğine işaret olunarak bozulmuştur.

Mahkemenin haksız rekabetin tesbiti ve önlenmesine ilişkin verdiği 24.12.2002 tarihli üçüncü karar, Dairemizin 15.01.2004 gün ve 2003/6066-2004/252 sayılı ilamı ile iki ayrı bilirkişiler kurulunun raporları arasındaki açık çelişkinin aynı uzmanlık alanlarından oluşturulacak yeni bir bilirkişiler kurulundan alınacak raporla giderilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gereğine işaret olunarak bozulmuştur.

Bozmaya uyularak oluşturulan bilirkişi kurulunca düzenlenen 07.03.2005 tarihli raporda, taraflara ait benzin istasyonlarının kitle düzeni ve konumlarında pek çok istasyondakine benzer ortak özellikler bulunsa da, taraflara ait bina çatısı ve sundurma çatısının bant halindeki kenarlarının ayrıntıda biraz farklı olmakla birlikte benzin istasyonlarının uzaktan algılanmasında markalardaki kısmi görsel farklılıklara karşın ayırt edilememelerine, karıştırılmalarına yol açılabileceği, binalardaki renk ve bu rengin saçaktaki konum ve kompozisyonunun hızla geçen araçtaki müşteri kitlesini yanıltabileceği, bu benzerliklerin TTK'nun 57/5 maddesi hükmünce davacının görsel, imaj kimliğinden yararlanmaya dönük haksız rekabet oluştuğu sonucuna varılmıştır.

Mahkemece, bilirkişilerin teknik yardımının benzin istasyonları mimarisinin teknik karşılaştırması olgusu ile sınırlı olduğu, haksız rekabetin varlığının mahkeme tarafından saptanacağı gerekçesiyle yazılı olduğu gibi aksi sonuca varılması, önceki raporları telif eden nihai bilirkişi raporundaki bulgu ve tespitlerin zorunlu olarak haksız rekabetin bulunduğunun kabulünü gerektirmesi, Dairemizin uyulan son bozması doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra hakimin genel mesleki bilgi ve formasyon dışında kalan özel veya teknik bilgiye ihtiyaç duyulduğu kabulü ve buna bağlı girilen ispat yol ve yönteminden ayrınılarak haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi yerine hakimin mimarlık bilgi disiplinine kişisel görüş ve tespitlerini ikame suretiyle usul hukuku ilkelerine aykırılık taşıdığından temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 500.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12793, Karar No: 2021/13229, Tarih: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12793 E.  ,  2021/13229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ...’ın müştekinin işyeri önündeki kepenge zincir ve asma kilitle kilitli halde bulunan suça konu örsü çaldığının anlaşılması karşısında; eylemin suç tarihi itibarıyla TCK’nun 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Yasanın 141. maddesinden hüküm kurulması,

2-Sanık ...’ın suç saatini söylememesi, sanığın eylemini beraber işlediği ama yaşları nedeniyle evrakları ayrılan suça sürüklenen çocuklar... ve...’ın beyanlarının dosyada olmaması, müştekinin suç saatini bilmemesi, dosyadaki CD izleme tutanaklarına göre suça konu örsün çalınma anına ilişkin görüntünün olmaması ve diğer görüntülerdeki eylem ve taşınan malzemelerin bu olaya ilişkin olup-olmadığının anlaşılamaması karşısında; sanık ve diğer suça sürüklenen çocukların suç saatine ilişkin beyanlarının alınması, dosya kapsamındaki görüntülerin sanık ve diğer suça sürüklenen çocuklara izletilerek ve araştırılarak bu olaya ilişkin olup-olmadığının tespit edilmesi suretiyle suçun işlendiği saat tespit edilerek, sonucuna göre TCK’nun 143. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

3-Sanık ...’ın beyanları, sanık ... ile birlikte dosya konusu müştekiye karşı hırsızlık suçunu işleyip suça konu malı satan diğer kişilerin çocuk olması, sanık ...’ın soruşturma aşamasındaki beyanları, tarafların akraba olmaları, aralarında iftira atmayı gerektirir bir husumet nedeninin olmaması, taraflar arasında bu şekilde alım-satım işinin çokça olduğunun anlaşılması ve tüm dosya kapsamı itibarıyla; sanık ...’ın üzerine atılı 24/10/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi uyarınca uzlaşmaya tabi olan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3760, Karar No: 2020/432, Tarih: 08.06.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/3760 E.  ,  2020/432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik yapmak, açığa imzanın kötüye kullanılması.

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat.

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilen tefecilik ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarının TCK'nın 209/1 ve 241/1. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zaman aşımı sürelerine tabi olduğu, açığa imzanın kötüye kullanılması suçu bakımından suç tarihi olan 2006 yılı, tefecilik suçu bakımından suç tarihi olan Kasım 2005 ile inceleme günü arasında ilaveli dava zaman aşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi

uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zaman aşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23301, Karar No: 2016/5977, Tarih: 23.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23301 E.  ,  2016/5977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2015

NUMARASI : 2014/1301-2015/440

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idare, taşınmazda, kadastro tespitinden önce kamulaştırma yapıldığını iddia ettiğinden, dosya içinde bulunan belgeler haricinde varsa kamulaştırma evrakı ve projesi davalı idareden getirtilip mahallinde yeniden keşif yapılarak, alınacak fen bilirkişisi raporu ile dava konusu enerji nakil hattının kamulaştırma kapsamında kaldığının belirlenmesi durumunda, taşınmazın kamulaştırma tarihindeki zilyetlerine yapılan tebligatlara ilişkin belgeler davalı idareden; dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağı ve dayanak belgeler de Tapu Müdürlüğünden istendikten sonra kesinleşmiş bir kamulaştırma bulunup bulunmadığı, varsa davacı ile zilyet arasında halef-selef ilişkisinin olup olmadığı hususlarında inceleme yapılması; iki farklı enerji nakil hattı olduğunun tespiti halinde ise tapuda mevcut olan eski irtifak hakkı nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü de hesaplamada dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün, H.U.M.K 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5480, Karar No: 2009/6583, Tarih: 29.05.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/5480 E.  ,  2009/6583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacı Hazinenin çekişme konusu taşınmazın yayla olduğu iddiasıyla tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istemiyle açılmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Taşınmaz elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olup,....adına tapuya kayıtlı bulunmaktadır. Kayıt maliklerinden ....'a husumet tevcih edilmemiştir. Kayıt maliklerinin tümüne husumet tevcih edilmek suretiyle yargılama yapılması zorunlu olduğundan davacı vekiline diğer tapu maliklerini davaya katması için süre verilmelidir.

2-Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

... taşınmazın ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..., ... ..., .... İladinli,.... ve.... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, ... yere yakın mesafede Huzur mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.01.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul

edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

... taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen ... ve meşhur “Tekir yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.