muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/16585, Karar No: 2024/618, Tarih: 17.01.2024

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının işe giriş ve ayrılış bildirgelerinde meslek adının ön muhasebeci olarak belirtildiği ve asgari ücret üzerinden primlerinin yatırıldığı, tanık beyanlarından davacının yaptığı işin sevkiyat koordinatörlüğü, sevkiyat sorumlusu- nakliye nezaretçisi olduğunun kabulü gerektiği, davacının nakliye nezaretçisi- sevkiyat sorumlusu olduğu kabul edilerek ... İstatistik Kurumu (...) nezdinde yapılan emsal ücret araştırmasına göre aylık ücretinin brüt 4.399,16 TL olduğunun kabulü ile ücret ve diğer alacaklar bakımından yeniden hesaplama yapıldığı, davalı tarafından icra dosyasına yapılan ödemelerin ücret alacağından mahsup edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, davacının ... sözleşmesi haklı nedenle feshettiğinden kıdem tazminatının kabulü ile ihbar tazminatının reddine ilişkin kararın yerinde olduğu, fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının tanıkların davacıyla birlikte çalıştığı dönemler dikkate alınarak hesaplanmasının isabetli olduğu, davacının ödenmeyen yıllık izin alacaklarının bulunduğu gerekçeleriyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Bölge Adliye Mahkemesince daha önce yapılan emsal ücret araştırmaları, tanık beyanları ve davacının müdür olarak çalıştığı hususu dikkate alınmadan sadece ... verilerine göre ücretinin belirlenmesinin hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı Şirkette çalıştığı pozisyon ve aylık ücret miktarının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 32 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4354, Karar No: 2013/8134, Tarih: 20.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4354 E.  ,  2013/8134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, hacizli kamyonun halen kendisinde bulunduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğunun tespiti bakımından mahcuz üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı, suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14929, Karar No: 2020/7318, Tarih: 09.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/14929 E.  ,  2020/7318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen 08/12/2015 tarihli hükme karşı yasal temyiz süresinin tefhimden itibaren işleyeceği görüşü ile yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yüzüne karşı 08/12/2015 tarihinde tefhim edilen hükmün, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından 22/12/2015 tarihinde CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin aynı Yasa'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 09.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25294, Karar No: 2023/10335, Tarih: 02.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/25294 E.  ,  2023/10335 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2017 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.02.2018 tarihli ve 2017/236 Esas, 2018/38 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 13.09.2018 tarihli ve 2018/991 Esas 2018/1618 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün tekerrüre ilişkin paragrafına "TCK'nun 58/7. Maddesi gereğince cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına," ibaresinin eklenmesi biçiminde düzeltilerek 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın eylemini tehdit ve baskı altında gerçekleştirdiğine, etkin pişmanlık gösteren sanığa, katılanın zararını karşılamak için imkan verilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın eylemini tehdit ve baskı altında gerçekleştirdiğine, etkin pişmanlık gösteren sanığa, katılanın zararını karşılamak için imkan verilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ... ...da'nın babasına ait 41... plaka sayılı Mercedes C180 Cupe marka aracı satmak amacıyla Sahibinden.com adlı internet sitesine ilan vermesi üzerine sanığın katılanı aradığı ve aracı görmek istediğini söylediği, katılanın kabul etmesi üzerine sanık ve katılanın bu amaçla olay tarihinde buluştukları, sanığın aracı hareket halinde kontrol etmek istediğini söylemesi üzerine katılanın kullanımında olan araçla hareket ettikleri, ardından sanığın katılana "dur konuşalım" diyerek araçtan indiği, katılanı lafa tutmak suretiyle araçtan dışarı çıkardığı, şoför koltuğuna kendisi oturarak çalışır durumdaki aracı hareket ettirip kaçmak isterken katılanın engel olmak için aracın arka kısmından tutunduğu, bu halde 50 metre kadar sürüklenen katılanın basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek derecede yaralandığı, 14.06.2017 günü suça konu araçla silahlı saldırıda bulunulması üzerine yürütülen başka soruşturmada sanık ve araca ulaşıldığı, katılanın sanığı kesin olarak teşhis ettiği anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalarda alınan tutarlı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık ... kollukta müdafii huzurundaki savunmasında suçu uyuşturucu madde etkisinde işlediğini, pişman olduğunu belirtmiş, mahkemedeki savunmasında ise üzerine atılı suçu temyiz dışı sanık ... ...'in baskı ve tehdidiyle işlediğini beyan etmiştir.

4. Temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ... ...'in yağma suçuna iştirak etmedikleri, ancak suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılmalarına ilişkin evrakın tefrikini içeren ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.10.2017 tarihli ayırma kararı dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ... ...'in beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Kolluk tarafından düzenlenen 17.06.2017 tarihli teşhis tutanağı, olay yeri inceleme tutanağı, 21.06.2017 tarihli teşhis, takdir-i kıymet ve teslim tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Katılanın yaralanmasına ilişkin Darıca Farabi Devlet Hastanesi'nin 12.06.2017 tarihli kesin muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

7. Katılanın yaralanmasına ilişkin Darıca Farabi Devlet Hastanesi'nin 12.06.2017 tarihli kesin muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit ederek veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu, katılanın aşamalarda alınan tutarlı beyanları, temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ... ...'in beyanları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, katılanın yaralanmasına ilişkin Darıca Farabi Devlet Hastanesi'nin 12.06.2017 tarihli kesin muayene raporu ve sanığın kollukta müdafii huzurundaki savunması ile anlaşılmakla; yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı ve sanığın eylemini tehdit ve baskı altında gerçekleştirdiğine ilişkin temyiz sebepleri isabetli görülmediğinden, sanık hakkında kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde yer alan "etkin pişmanlık" hükmünün uygulanabilmesi için, maddede sınırlı bir şekilde sayılan suçların işlenmesi ve failin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi gerekmektedir. Bu açıklamaların sonucu olarak; iade ve tazminin cebri icra yoluyla gerçekleştirilmesi, zararın failin rızası hilafına veya ondan habersiz olarak üçüncü kişilerce giderilmesi, eşyanın failin yakalanmamak için kaçarken atması sonucu veya kaçarken yakalanan failin üzerinde ele geçirilmiş olması gibi hallerde, failin gerçek anlamda pişmanlığından söz edilemeyeceğinden, 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin uygulanma şartları oluşmayacaktır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; katılana ait aracın kolluk tarafından yakalanarak katılana teslim edilmesi karşısında sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; katılana ait aracın kolluk tarafından yakalanarak katılana teslim edilmesi karşısında sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 13.09.2018 tarihli ve 2018/991 Esas 2018/1618 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7526, Karar No: 2014/11678, Tarih: 17.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7526 E.  ,  2014/11678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/129-2013/275

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2013/129-2013/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Davalı G.. Ü..'in davacı N. Yazılım A.Ş'nin genel müdürü iken, davalının patron olmak için kendi adına iş yapma isteği ile 13/07/2011 tarihinde istifa ederek şirketten ayrıldığını, davalının da davacı şirket gibi yazılım işi yaptığından birbirlerine zarar vermeyen bir geçiş dönemi planlayarak aralarında "Centilmenlik Antlaşması" adını koydukları bir sözleşme yaptıklarını, (EK3) bu antlaşmaya göre tarafların hak ve alacakları ile yükümlülüklerinin belirlendiğini, G.. Ü..'in aykırı davranış halinde davalının 150.000 TL cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, davalının anlaşmaya aykırı yaptığı B2B yazılımı üretip sahibi ve yöneticisi olduğu N. Yazılım A.Ş. üzerinden sattığını ileri sürerek, anlaşmada belirtilen 150.000 TL 'nin avans faizi ile birlikte davalıdan müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı işveren ile davalı çalışanı arasında yapılmış olan 13/07/2011 tarihli centilmenlik anlaşmasından doğan alacak davası olup, davacı işveren şirket ile davalı çalışanı arasında yapılmış olan 13/07/2011 tarihli centilmenlik anlaşmasından doğan ihtilaflara İş mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin reddine, dosyanın görevli İzmir İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

BK'nın 348. maddesi "İş sahibinin müşterilerini tanımak veya işlerinin esrarına nüfuz etmek hususlarında işçiye müsait olan bir hizmet akdinde her iki taraf, akdin hitamından sonra, işçinin kendi namına iş sahibi ile rekabet edecek bir iş yapmamasını ve rakip bir müessesede çalışmamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olmamasını şart edebilirler. Rekabet memnuiyetine dair olan şart, ancak işçinin müşterileri tanımasından ve esrara nüfuzundan istifade ederek iş sahibine hissolunacak derecede bir zarar husulüne sebebiyet veribilecek ise, caizdir. İşçi, akdin yapıldığı zamanda reşit değilse rekabet memnuiyetine dair olan şart batıldır." hükmünü haiz olup, madde metninden de anlaşılacağı üzere bu madde sözü edilen sırlara vakıf işçinin mukavele yapmak şartıyla işten ayrılması halinde aynı işi kendi adına yapmamasını, rakip bir müessesede çalışmamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olmamasını düzenlemektedir.

Düzenleme hizmet sözleşmesi içinde yer almakla birlikte hizmet akdi süresinde yapılmaması gereken bir hususu değil, hizmet akdinin sona ermesinden sonra yapılmaması gereken bir hususta düzenleme getirmektedir. Hizmet akdinin devamında bir sadakatsizlik, bu ister bir sözleşme ile düzenlensin ister kanunla düzenlensin elbette ki İş Mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturacaktır. Oysa davada, davacı taraf davalının akdin sona ermesinden sonra gerçekleşen eylemi nedeniyle cezai şart istemektedir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle davanın İş Mahkemesinde görülmesini gerektirir bir durum mevcut değildir. Ayrıca, ticari sırrın ne olduğunun değerlendirilmesinin uzman mahkemelerce yapılması gerektiği de yadsınamaz bir gerçeklik olduğu gibi, "Rekabet Yasağı" kavramı da piyasa şartlarıyla sıkı sıkıya bağlı bulunan ticari bir konudur. Kaldi ki TTK'nun 4. maddesiyle yasa koyucu çok açık bir şekilde BK'nun 348. maddesinden kaynaklanan davaların mutlak ticari davalardan olduğunu öngörmüştür. Mutlak ticari davalar herhangi bir unsurun, bağlanma noktasının veya sebebin, davanın ticari niteliğini değiştirmediği, mahkemenin kanaatinin rol oynamadığı davalar olup Dairemizin yerleşmiş içtihatları da bu yoldadır. (2008/7321 E- 2008/9007 K, 2000/8808 E-2000/10150 K, 2006/9411 E-2007/12223 K, 2007/4507 E-2008/6825 K, 2005/6508 E-2006/9306 K) Ayrıca doktrinde de (Bkz. Prof.Dr.Polat Soyer, Rekabet Yasağı Sözleşmesi, Ankara 1994 s. 14) davanın mutlak ticari dava olduğu kabul edilmektedir. Bir kısım yazarlar ise (Bkz. Prof.Dr.S.Arıkan, Ticari İşletme Hukuku, Onuncu Bası, s.96) davanın mutlak ticari dava olduğunu, ancak böyle sayılmanın anlamsız olduğunu kabul etmektedir. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2011/11-781 E sayılı kararında da bu tür davaların Ticaret Mahkemelerinde görülmesi kabul edilmiştir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle mahkemece mutlak ticari dava olan davaya bakılmak gerekirken, anılan bu hususlar nazara alınmadan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8529, Karar No: 2015/10776, Tarih: 02.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/8529 E.  ,  2015/10776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 08/01/2015

Numarası : 2014/50-2015/11

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı A.. B.. ve dava dışı .. Med. Yemek Tur İnş. Kağ. Pet. Ltd. Şirketi vekillerince tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Belediye vekili, davacının yüklenici firma dava dışı .. Medikal Yem. Tur. İnş. Taş. Tem. Eğt. Öğrt. San. Tic. Ltd. Şti'de çalıştığını, iş kapsamında yapılan birimdeki iş değişikliğinin davacının işten çıkarılması olarak değerlendirildiğini, dava için gerekli koşullardan olan sözleşmenin işverence feshedilmiş olma şartının gerçekleşmediğini, diğer davalı ile asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili duruşmaları takip etmediği gibi yazılı cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Mahkemece, yazılı bildirim olmadığından yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığı ve davacının son işveren olarak Türkmenler İnşaat şirketindeki işine iadesine ve maddi sonuçlardan iki davalının da birlikte sorumlu tutulmasına dair davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir. Dava dilekçesinde tarafların ve varsa kanuni temsilcilerinin ad ve adreslerinin bildirilmesi gerekmektedir. Bildirim esnasında yapılan kimi yanlışlıklar, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddi sonucunu doğurmamakta, oluşan hataların giderilmesi bazı durumlarda mümkün olabilmektedir. Davalının temsilcisinde yanılmış olma hali de bu duruma örnek oluşturmaktadır.

İş sözleşmesi gereği işçiyi çalıştırma şart olduğundan, isçiyi çalıştıran herkes 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun anlamında işveren sayılmaktadır. Dolayısı ile işçilik alacaklarının tahsili talebiyle aleyhine dava açılan ve davalı konumunda olan işveren, davacı işçiyi çalıştıran işverendir. Açılacak her dava, işveren olan kişi aleyhine açılmalıdır. İşverenin gerçek veya tüzel kişi olması mümkündür.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinde "İşyerinde işveren adına hareket eden ve işin ve işyerinin ve işletmenin yönetiminde görev alan kimselere işveren vekili denir. İşveren vekilinin bu sıfatla işçilere karşı muamele ve yükümlülüklerinden doğrudan işveren sorumludur. Bu anlamda işveren adına hareket eden ve bu anlamda emrindeki işçinin iş sözleşmesini fesheden işveren vekilinin, bu işlemine karşı işveren taraf gösterilerek feshin geçersizliği isteminde bulunmak gerekir.