muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14250, Karar No: 2017/1828, Tarih: 23.02.2017

Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, İSKİ'ye yazılan yazıya verilen 27.12.2013 tarihli cevapta, bahse konu .... İnşaat Tur. Deri ve Elektrik San. Tic Ltd Şti veya... Mimarlık Müh. İnş. Ltd Şti firmalarının uhdelerinde herhangi bir görev almadığının bildirildiği, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan yazıya verilen 18.12.2013 tarihli cevapta, müdürlük sınırları dahilinde....İnşaat Tur. Deri ve Elektrik San. Tic Ltd Şti ve... Mimarlık Müh. İnş. Ltd Şti adına kayıtlı işyerine tescil kayıtlarına rastlanmadığının bildirildiği, tanık beyanları ile de davacının iddiasının kanıtlanamadığı, bu nedenle davacının davalı....İnş. Tur. Deri ve Elektrik San. Tic Ltd Şti'ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.Somut olayda, 05.08.2006 tarihli hasar tespit tutanağında, .., ..., ... sitesi içerisinde TEK adına kazı çalışması yapan ekipçe İgdaş'a ait doğalgaz boru hattına zarar verildiği, gaz çıkışının mevcut olduğu, 3 adet vananın kapatılarak gaz çıkışının durdurulduğu belirtilmiştir. Tutanak, davalı....İnşt. Tur. Deri ve elektrik San. Tic. Ltd. Şti'nin teşeron firması olan ...... Mimarlık Mühendislik Tic ltd Şti elemanı ... ile ... şebeke şefleri ... ile ....tarafından imzalanmıştır. Mahkemece tutanak tanığı olarak dinlenen ...., İgdaş'ta teknisyen olarak çalıştığını, tutanaktaki imzanın kendisine ait olduğunu, hasar anında olay yerinde bulunan taşeron firmadan aldıkları bilgiye göre tutanağı tanzim ettiklerini, bilgi aldıkları taşeron firmanın Tek, İski vs adına çalışıyor olabileceğini beyan etmiştir. Tanık ... ise ... kooperatif birliğinde kontrol mühendisi olarak çalıştığını, sitenin atık su vs hatlarını kooperatifin yaptığını ancak bunun dışında İgdaş, İski, Tek vs ninde kendi konularında site içinde çalışma yaptıklarını, ancak kooperatif olarak ....İnşaat Tur. Deri ve Elektrik San. Tic Ltd Şti ve... Mimarlık Müh. İnş. Ltd Şti ile çalışmadıklarını beyan etmiştir.

Mahkmece, İSKİ'den, tutanakta adı geçen davalı firma ile diğer taşeron firma ile iş yapıp yapmadıkları sorulmuş ise de hasar tespit tutanağında belirtilen TEK kurumundan riziko

Mahkmece, İSKİ'den, tutanakta adı geçen davalı firma ile diğer taşeron firma ile iş yapıp yapmadıkları sorulmuş ise de hasar tespit tutanağında belirtilen TEK kurumundan riziko

tarihinde....Sitesinde çalışma yapıp yapmadıkları,....İnşaat Tur. Deri ve Elektrik San. Tic Ltd Şti ve .... Mimarlık Müh. İnş. Ltd Şti ile riziko tarihinde iş yapıp yapmadıkları, bu iki firma ile taşeron şirket olarak çalışıp çalışmadıkları sorulmamış, bu hususta yeterli araştırma yapılmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. O halde, Mahkemece TEK (yeni adı ile Boğaziçi Elektrik Dağıtım AŞ)'den riziko tarihinde .....Sitesinde çalışma yapıp yapmadıkları,....İnşaat Tur. Deri ve Elektrik San. Tic Ltd Şti ve ....Mimarlık Müh. İnş. Ltd Şti ile riziko tarihinde ve riziko mahallinde taşeron olarak iş verip vermedikleri sorulmalı, bu hususta araştırma yapılarak tereddüte yer vermeyecek şekilde aydınlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/3004, Karar No: 2013/9515, Tarih: 09.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3004 E.  ,  2013/9515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2011 tarih ve 2010/114-2011/372 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.05.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... ile davalı vekilleri Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olup, davalı şirketin 17.10.2007 tarihli genel kurul toplantısı öncesinde TTK'nın 368. maddesine uygun şekilde genel kurula davete ilişkin işlemleri yerine getirmediğini, bu nedenle söz konusu genel kurulda alınan kararların geçersiz olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulunun üç kişiden oluşup, ikisinin devlet memuru olarak çalıştıklarını, kanuna aykırı bu durum nedeniyle yönetim kurulunun yok hükmünde olduğunu, bu yönetim kurulu tarafından esas sözleşmeye aykırı olarak yapılan hisse devirlerinin kabul edilerek pay defterine kaydına ilişkin olarak verilen kararların da yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, şirketin yönetiminin kayyuma teslimine ihtiyati tedbir ile karar verilmesine, kanunun emredici hükümlerine ve esas sözleşme hükümlerine aykırı toplanan 17.10.2007 tarihli genel kurulun ve aldığı kararların yokluğunun tespit edilmesine, bu genel kurulda alınan sermaye artırım kararının iptaline ve dava dilekçesinde belirtilen usulsüz hisse devirlerini onaylayan yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile yapılan satışların pay defterinden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının hiçbirisinin yerinde olmadığını, davaya konu genel kurul toplantısının hukuka uygun olarak yapıldığını ve kararların alındığını, beş yıl içinde gerçekleşen hise devirlerinin hiçbir itiraza uğramadığını, davanın hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, davada taraf olmayan kişiler hakkında hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, kayyum atanmasına ilişkin isteğin şirket yönetimini kilitleme amacına yönelik olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkette nama yazılı pay sahibi bulunan davacı ortağın toplantıya TTK'nın 368 maddesinde belirtilen emredici hükme aykırı olarak davet edilmediği ve davacının genel kurul toplantısına katılmadığı, bu nedenle 17.10.2007 tarihli genel kurul toplantısının yokluğunun tespitine karar vermek gerektiği, davacının esas sözleşmeye aykırı olarak yapılan pay devirlerini onaylayan yönetim kurulu kararlarının yokluğunun tespitine karar verilmesi istemine gelince; şirket esas sözleşmesinin 6. maddesinde hisselerini devretmek isteyen hissedarların öncelikle diğer hisse sahiplerine yazılı bildirimde bulunarak, hisselerini satmayı teklif etmek zorunda oldukları, diğer hissedarların alıcı olması halinde hisseler aralarında taksim edileceği, hissedarların bu bildirimi aldıkları tarihten itibaren 30 günlük bir sürede teklif edilen hisselerin bedelini ödeyip alımı tamamlamaz ise satıcının hisselerini bir üçüncü şahıs alıcıya ve diğer hissedarlara teklif edilen bedelden aşağı olmayacak bir fiyattan satabileceğinin düzenlendiği, bu hükmün şirket ortaklarına satışa çıkartılan hisseleri satın alma konusunda müktesep bir hak tanıdığı, kanun veya esas sözleşme ile oluşturulmuş müktesep hakları ihlal eden yönetim kurulu kararlarının batıl olduğu, somut olayda yönetim kurulunun şirket esas sözleşmesinin 6. maddesinde belirtilen emredici hükme aykırı olarak esas sözleşmede belirtilen yükümlülükler yerine getirilmeden yapılan pay devirlerini esas sözleşme hükümlerine aykırı olarak onadığı, yönetim kurulunun esas sözleşme hükümlerine aykırı olarak pay devirlerini onamasının ortakların müktesep haklarının ihlali niteliğinde bulunduğu, bu nedenle batıl olup, hükümsüzlüğün tespitine karar vermek gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin 17.10.2007 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yokluğunun tespitine, şirket yönetim kurulunun 15/11/2005, 25/11/2005, 03/01/2006, 26/02/2006, 14/11/2006 tarihli ... tarafından yapılan, 14/11/2006 tarihli Hakan Kaya tarafından yapılan, 28/09/2007, 15/11/2007, 13/07/2009, 15/02/2010 tarihli ... tarafından yapılan, 15/02/2010 tarihli ... tarafından yapılan, 15/02/2010 tarihli ... tarafından yapılan, 15/02/2010 tarihli Zeliha Sevim tarafından yapılan, 17/02/2010 tarihli ... tarafından yapılan, 17/02/2010 tarihli ... tarafından yapılan hisse satışlarının onayına ilişkin Yönetim Kurulu kararının batıl ( hükümsüz ) olduğunun ve satış sonrası paylara sahip olan kişilerin bu pay devirlerini davalı şirkete karşı ileri sürmelerinin mümkün bulunmadığının tespitine, davacı vekilinin diğer taleplerinin reddine, davalı şirkete denetçi kayyumu atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, denetçi kayyumların görevinin sona erdirilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı şirketin 17.10.2007 tarihli genel kurul toplantısı öncesinde mülga TTK'nın 368. maddesine uygun şekilde genel kurula davete ilişkin işlemlerin yerine getirilmediği, bu nedenle söz konusu genel kurulda alınan kararların geçersiz olduğu iddiasıyla genel kurulda alınan kararların yokluğunun tespiti ile usulsüz olarak yapılan hisse devirlerini onaylayan yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespit edilerek, yapılan satışların pay defterinden silinmesi istemlerine ilişkindir.

Davaya konu genel kurul toplantısının 17.10.2007 tarihinde yapıldığı, toplantı öncesinde TTK'nın 368. maddesine uygun şekilde toplantıya davetin yerine getirildiği, toplantının Bakanlık komiserinin gözetiminde yapılıp, şirket sermayesini temsil eden 1.000 adet hisseden asaleten ve vekaleten olmak üzere toplam 883 adet hissenin toplantıda temsil edildiği ve kararların gerekli çoğunlukla alındığı anlaşılmıştır.Genel Kurul kararlarının iptalini düzenleyen aynı Kanunun 381. maddesinde, toplantıya davetin usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini iddia eden pay

sahiplerinin kanun veya esas mukavele hükümlerine ve bilhassa afaki iyi niyet esaslarına aykırı olan umumi heyet kararları aleyhine tarihlerinden itibaren üç ay içinde iptal davası açabilecekleri düzenlenmiştir. Dairemizin uzun yıllardır uyguladığı ve bu konuda artık istikrar kazanan yerleşik içtihadına göre, aynı Kanunun 368. maddesi emredici nitelikte ise de aynı Kanunun 381. maddesinde çağrıda usulsüzlük halinin genel kurula bu nedenle katılamayan ortaklara bu toplantıda alınan kararların iptali davası açma hakkını verdiği açıkça düzenlendiğine göre, bu husus kanun koyucunun da bu hükme aykırılığın müeyyidesini yokluk olarak kabul etmediğini açıkça göstermektedir.Bu durumda, tek başına toplantıya çağrıdaki usulsüzlük bir yokluk nedeni olmayıp, anılan madde uyarınca çağrılmayan ortağa iptal davası açma hakkı tanımaktadır.Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya gelindiğinde, davacının toplantıya çağrılmaması toplantı ve karar nisaplarını etkilemediği gibi başkaca bir nedene dayalı olarak ileri sürülen yokluk ve geçersiz iddiası da bulunmayıp, esasen davaya konu genel kurulun yok hükmünde veya geçersiz sayılmasını gerektirecek bir aykırılık da mevcut değildir.Bu itibarla, davacının davaya konu genel kurulda alınan kararlara karşı ancak iptal davası açma hakkı bulunup, bu hakkın da toplantı tarihinden itibaren 3 aylık hak düşürücü süre içinde kullanılması gerekmekte olup, genel kurulun 17.10.2007 tarihinde toplandığı, davanın ise 3 aylık hak düşürücü süre geçirildikten sonra 03.05.2010 tarihinde açıldığı anlaşıldığından süresinde açılmayan iptal davasının reddi gerekirken, yazılı şekilde Dairemizin uzun yıllardır uyguladığı son içtihatlarına aykırı gerekçeyle davaya konu genel kurul toplantısının yokluğunun tespitine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Davacı açtığı işbu davada yönetim kurulu tarafından esas sözleşmeye aykırı olarak yapılan pay devirlerinin kabul edilerek pay defterine kaydına ilişkin olarak verilen kararların da yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, usulsüz hisse devirlerini onaylayan yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile yapılan satışların pay defterinden silinmesine karar verilmesini de istemiştir.Davalı şirket, 03.10.2005 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kurulmuş olup, tescil edilen kuruluş anasözleşmesine göre şirket ortakları ...'dan oluşmaktadır.Anasözleşmenin 6. maddesinde payların devrine ilişkin düzenleme mevcut olup, buna göre hisselerini devretmek isteyen hissedarların öncelikle diğer hisse sahiplerine yazılı bildirimde bulunarak hisselerini satmayı teklif etmek zorunda oldukları, hissedarların bu bildirimi aldıkları tarihten itibaren 30 günlük bir sürede teklif edilen hisselerin bedelini ödeyip, alımı tamamlamaz ise satıcının hisselerini bir üçüncü şahıs alıcıya ve diğer hissedarlara teklif edilen bedelden aşağı olmayacak bir fiyattan satabilecekleri, pay senetlerinin devrinin yönetim kurulunun onayına bağlı olduğu hususları düzenlenmiştir. Bu madde ile pay devirlerinde bağlam hükmü getirilmiş olup, buna uyulmaması hali devir sözleşmesinin feshini isteme hakkını verirse de her hakkın olduğu gibi önalım ve fesih hakkının kullanımı da MK'nın 2. maddesi ile sınırlıdır.Somut olayda, pay devirlerinde anasözleşmenin 6. maddesinde düzenlenen bağlam hükmünün uygulanmadığı, anılan maddedeki koşullar uygulanmadan yapılan pay devirlerinin kabul edilerek pay defterine kayıt edildiği, davalı şirketin üç büyük hissedarından biri ve aynı zamanda davacının eşi olan ...'nun davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olup, ...'nun kendisi tarafından da anılan bağlam hükmüne uyulmadan pay devirlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.Bu durumda, şirket ortağı olmasının dışında davalı şirketin eski büyük hissedarlarından birisi ve yönetim kurulu üyesi ...'nun eşi de olan davacının gerek

eşi tarafından uzun yıllardır yapılan işlemlerden gerekse davaya konu pay devirlerinden haberdar olmaması hayatın olağan akışına aykırı bulunduğundan davacının uzun yıllar hiçbir itiraza uğramadan yapılan pay devirlerine yönelik işlemlerin anasözleşmeye aykırılığını ileri sürerek yok hükmünde sayılmasını istemesi, somut olayın özellikleri dikkate alındığında MK'nın 2. maddesinde düzenlenen hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırılık teşkil ettiğinden davacının bu yöndeki isteminin de reddine karar verilmesi gerekirken bu yönler değerlendirilmeden yazılı şekilde pay devirlerinin geçersiz sayılması doğru olmadığı gibi temyizden sonra davalı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan ek beyanlarda anasözleşmedeki pay devirlerine ilişkin bağlam hükmünün 2007 yılında yapılan genel kurul toplantısında yapılan anasözleşme değişikliği ile kaldırıldığının da ileri sürülmüş olmasına göre, bu yöndeki anasözleşme değişikliği dahi dikkate alınmadan iddia olunan değişiklik sonrasını da kapsayan pay devirleri hakkında da yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle pay devirlerine ilişkin olarak verilen hüküm açısından da bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11854, Karar No: 2010/13046, Tarih: 21.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/11854 E.  ,  2010/13046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.07.2008 gün ve 2006/56-2008/162 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.06.2010 gün ve 2009/781-2010/6553 sayılı kararı aleyhinde ... tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “SİMAV İLÇESİ VE ÇEVRESİ YAREN TEŞKİLATI” isimli eserin sahibi olduğunu, davalı ...’ın yazarı, diğer davalının yayıncısı olduğu “SİMAV’DA YAREN GELENEĞİ” isimli kitapta usulüne uygun atıfta bulunulmadan müvekkilinin eserinden alıntılar yapıldığını, isim belirtilmemesi sebebiyle eylemin intihale dönüştüğünü, müvekkilinin eserden kaynaklanan mali ve manevi haklarının ihlal olunduğunu ileri sürerek, mali ve manevi haklara vaki tecavüzün ref’ine, ıslahla FSEK’nun 68 maddesi uyarınca 1.600,00 YTL telif, FSEK’nun 70/1. maddesi uyarınca 30.000,00YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, piyasada bulunan nüshaların toplatılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., yazarı olduğu SİMAV’DA YAREN GELENEĞİ isimli kitabın iddia edildiği gibi 2000 adet basılmadığını, ticari amaç taşımaksızın ücretsiz dağıtıldığını, kitabın kaynakça bölümü ile 6. sayfasında davacının eser ve ismine yer verildiğini, bilgilerin doğrudan kaynaklardan alınarak kullanıldığını, iktibas kurallarına aykırılık yahut intihal bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece davalı ...’a karşı açılan davanın kısmen kabulü ile FSEK’nun 68. maddesi uyarınca 192,00 YTL telif ve FSEK’nun 70/1. maddesi uyarınca 1.000,00 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, tecavüzün bu şekilde ref’ine, telif tazminatı hesabına dahil 1.bası 2000 adet kitabın toplatılması isteminin reddine, varsa 1. bası dışındaki kitapların ticari amaçla bulundukları yerlerden toplatılmasına, kararın ilanına, fazlaya ilişkin diğer istemlerin reddine, davalı ...’e karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı ... tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 07.06.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı ... bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...'ın HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı ... bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...'ın HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...'ın karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3830, Karar No: 2020/7280, Tarih: 16.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/3830 E.  ,  2020/7280 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Edirne İcra Hukuk Mahkemesi

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 10.02.2020 tarih 2020/371 Esas, 2020/1039 sayılı Kararında "adli yardım talebinin reddine" dair ilamına davacı tarafından itiraz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Edirne İcra Hukuk Mahkemesinin 25.02.2019 gün, 2018/425 Esas 2019/123 Karar sayılı ilamı davacı tarafından tarafından adli yardım talebinde bulunularak temyiz edilmiştir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 10.02.2020 tarih ve 2020/371 Esas, 2020/1039 sayılı Kararında, adli yardım talebini içeren dilekçe, dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine; noksan temyiz harcının tamamlanması için HUMK’nun 434. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine karar vermiştir. Bu kararın 10.12.2019 günü davacıya tebliğ edildiği, davacının 12.12.2019 günü itiraz dilekçesi verdiği, davacının itirazı incelenmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Edirne İcra Hukuk Mahkemesinin 25.02.2019 gün, 2018/425 Esas, 2019/123 sayılı Kararıyla davacı ... .. tarafından açılan yargılamanın yenilenmesi davasının dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Hükmü temyiz eden davacı, adli yardım talebinde bulunmuş ise de Dairemizce incelenen dosya kapsamına göre Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı ve dayandığı gerekçeleri usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin yerinde olmayan itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itirazının HMK’nın 337. maddesi gereğince REDDİNE, 16.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8, Karar No: 2007/2465, Tarih: 16.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8 E.  ,  2007/2465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 16.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11346, Karar No: 2014/12429, Tarih: 12.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/11346 E.  ,  2014/12429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2010/230-2013/115

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar S... Turizm Tic. Ve S.... A.Ş. ile Batı T.... T.... Ürünleri Kuy. S... Ve Tic. A.Ş. şirketlerinin adresleri ve ortaklarını gösterir belgelerin ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan sorularak, alınacak cevabi yazıların eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2014 günü oybirliği ile karar verildi.