muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4860, Karar No: 2024/6270, Tarih: 27.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/4860 E.  ,  2024/6270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 7. Asliye Ceza Mahkemesiyle Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2023 tarih ve 2023/656 Esas, 2023/589 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19660, Karar No: 2014/12538, Tarih: 18.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/19660 E.  ,  2014/12538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre, katılan ...ile .... A.Ş. vekili, sanıklar ..., ... ve ... savunmanı, sanık ... savunmanı, sanıklar ... ve ... savunmanı, sanık ...’nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince ise;

13 Ağustos 2007 tarihli Jandarma 156 hattına “petrol boru hattından hırsızlık yapılacağına” dair sanıkların isimleri ile hırsızlığa katılacak araçların plakalarının bildirildiği ihbar tutanağı, 14.08.2007 tarihli ayrıntılı olay yeri tespit tutanağı, bu

tutanağı doğrulayan tutanak tanıklarının yeminli beyanları, sanıkların kaçamaklı savunmaları bir arada değerlendirildiğinde; 13.08.2007 tarihinde, saat 20.00'dan itibaren, ... ve ... İl ... bağlı ekipler tarafından birlikte hareket edilerek, ... ilinden itibaren, ... ili içerisinde, ihbara konu biri kamyon, ikisi otomobil olmak üzere üç aracın takibe alınıp, kontrol edildiği, 14.07.2008 tarihinde, gece saat 02.30 sıralarında.... marka kamyonun asfalttan ayrılıp, ... mevkiindeki stabilize yola girip, farlarını kapattığı, sanıkların takip edildiklerinden şüphelenmemeleri ve olayın tüm faillerinin birlikte yakalanabilmeleri için kolluk güçlerince uzaktan takibe alındığı, bu amaçla kamyonun saptığı toprak yola girilmediği, bu haliyle sanıkların bulunduğu araçlar sürekli takip altında tutulmuş ise de; kamyondaki tankere petrol boru hattından yükleme yapabilmek için, boru hattı delindikten sonra buraya vana takılıp, vananın ucuna bağlanan büyük bir hortumla ham petrol yüklendikten sonra, vananın takıldığı borunun delinmiş kısmına kum ve kum torbasının konulmuş olduğu, olay yeri tespit tutanağında buna ilişkin olarak; olay mahallinde miktarı belirlemeyen, ancak göl olacak şekilde ham petrol artıkları ile kaplı olduğu belirtilmekle; sanıklar tarafından, ham petrolün, boru hattından çalınması amacıyla, borunun delinmesi, tankere yüklenmesi, yükleme sonrasında da delik olan yerden net miktarı ve değeri tespit edilememekle birlikte toprağa akması suretiyle çalınan petrol olduğu anlaşılmakla, bu haliyle sanıkların eylemlerinin tamamlanmış kabul edilmesine dair mahkemenin uygulaması yerinde görüldüğünden, bu konuda bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğinin kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu petrolün taşınmasında kullanılmadıkları sabit olan .... plakalı araçların sahiplerine iadesi yerine, yazılı şekilde zor alımına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Hatları ile... A.Ş. vekili, sanıklar ..., ... ve ... savunmanı, sanık ... savunmanı, sanıklar ... ve ... savunmanı, sanık ...

..’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istemdeki gerekçeden farklı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendindeki;....plakalı araçların “5237 sayılı TCK’nın 54. maddesi gereğince müsaderesine” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “sahiplerine iadesine” kelimelerinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/19050, Karar No: 2014/12443, Tarih: 26.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/19050 E.  ,  2014/12443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/70522

MAHKEMESİ : Görele Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2011

NUMARASI : 2011/19 (E) ve 2011/194 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)TCK’nin 86/1, 3-e, 87/1-d-son maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun cezasının 5 yıldan az olamayacağı cihetle CMK’nin 196/2 maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun sorgusunun istinabe suretiyle yapılamayacağının gözetilmemesi,

2) TCK’nin 31/2. maddesi kapsamında suça sürüklenen çocuğun işlediği iddia edilen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda alınacak raporun, İstanbul Adli Tıp Kurumu’nun ilgili ihtisas kurulundan veya tam teşekküllü ruh ve sinir hastalıkları hastanesinden alınacak heyet raporu olması gerektiğinin gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25737, Karar No: 2014/8975, Tarih: 31.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25737 E.  ,  2014/8975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sincan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2012/118-2013/266

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın S.. B.. yönünden husumetten reddine, S.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan S.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, S.. B.. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, S.. B.. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan S.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında hastane alanı olarak ayrılmış ise de; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarelerce fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçelerinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan S.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19344, Karar No: 2014/17650, Tarih: 04.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/19344 E.  ,  2014/17650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davalı ... Dağıtım A.Ş'nin 12.03.2013 tarihli yazılarına göre dava konusu taşınmazlar üzerinden geçen enerji nakil hatlarının ...'a ait olduğu ileri sürüldüğüne göre, öncelikle davaya konu taşınmazlar üzerinden geçen hatların hangi kuruma ait olduğu, ... lehine eski irtifak hakkından ayrı yeni bir hat çekilip çekilmediği araştırılıp tespit edilmeden eksik incelmeye dayalı hüküm kurulması,

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Dosya içerisine geri çevirme sonrası getirtilen gıda, ....müdürlüğü verilerine göre; 2012 yılı ürün satış fiyatları buğdayın 0,61 TL, arpanın 0,62 TL, nohutun 1,96 TL iken raporda sırasıyla 0,54 TL, 0,48 TL ve 2,60 TL, buğday samanın geliri 28,00 TL, arpa samanının geliri 29,17 TL iken raporda sırasıyla 13,20 TL, 12,10 TL alınmak suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi,

3-Dosya içerisine getirtilen tapu kaydına göre, dava konusu 4569 parsel sayılı taşınmazın 5665 m² si üzerinde ... lehine eski iritfak hakkı mevcut olup, bu irtifakın dava konusu taşınmazda meydana getireceği kaçınılmaz değer kaybının hesaplanıp tespit edilen kamulaştırma bedelinden düşülmemesi,

4-Dava konusu taşınmazlarda kamulaştırmasız el atılan ve bedeline hükmedilen kısımların davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

3-Dosya içerisine getirtilen tapu kaydına göre, dava konusu 4569 parsel sayılı taşınmazın 5665 m² si üzerinde ... lehine eski iritfak hakkı mevcut olup, bu irtifakın dava konusu taşınmazda meydana getireceği kaçınılmaz değer kaybının hesaplanıp tespit edilen kamulaştırma bedelinden düşülmemesi,

4-Dava konusu taşınmazlarda kamulaştırmasız el atılan ve bedeline hükmedilen kısımların davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

5-Ayrıca her ne kadar ...Tüzel Kişiliği adına dava açılmış ise de On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesinin 2. ve 5. fıkraları gereğince davacı M..K..'nün mahalle olması sebebiyle tüzel kişiliği kaldırılmış olup, yine aynı Yasanın Geçici 1. maddesinin 1. fıkrası gereğince oluşturulacak ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonundan dava konusu taşınmazı devir ve teslim alacak idarenin araştırılarak tespit edilmesi ve dava ihbar edilerek davaya dahil edilmesi gerekir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2801, Karar No: 2011/2073, Tarih: 24.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/2801 E.  ,  2011/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tesbiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin duyumlar aldığını ileri sürerek, ihraç kararının iptali ile üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davalının hiçbir zaman kooperatifin üyesi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamına ve tanık anlatımlarına göre, davalı kooperatifin düzenli aidat toplayan bir kooperatif olduğu, davacının aidat ödediğine dair hiçbir yazılı belge ibraz edemediği, en son katıldığı 1993 yılı genel kurul toplantısından dava tarihine kadar davalı kooperatifle herhangi bir ilişki kurmadığı, dolayısıyla davacının kooperatifteki ortaklığının varlığını ve devam ettiğini iddia etmesinin T.M.K' nun 2. maddesine aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21944, Karar No: 2014/24766, Tarih: 20.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/21944 E.  ,  2014/24766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/424-2014/746

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; 15.09.2009 tarihinde meslek hastalığına bağlı olarak % 19,20 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle, maddi tazminat istemine yöneliktir. Davanın bu niteliğine göre, mükerrer ödemeye ve sebepsiz zenginleşmeye yol açılmamak için, Sosyal güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirlerin ilk peşin değeri ile varsa geçici iş göremezlik ödeneğinin, rücu edilebilecek kısmının hesaplanarak, bilirkişi raporunda belirlenen zarar tutarından indirilmesi gerektiği ortadadır. Kurumca rücu edilebilen peşin değer ise işveren ve üçüncü kişilerin kusurları ile sınırlıdır.

Mahkemece meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığının kesinleşen manevi tazminat davasında belirlendiğinden bahisle, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığının kesinleşen manevi tazminat davasında belirlendiğinden bahisle, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa manevi tazminat davasında, hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gidilmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği görülmektedir. Öte yandan maddi tazminat davasında SGK tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve varsa Kurumca ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilir bölümünün indirimi gerekli olup, rücu edilebilir bölümün bulunup bulunmadığının belirlenmesinin ise özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir konu olduğu, taraf beyanlarıyla değil, ancak bilirkişiye gidilerek alınacak kusur raporu sonrasında belirlenebileceği ortadadır. Hal böyle olunca da manevi tazminat davasındaki, usulünce alınmış bir kusur bilirkişi raporuna dayanmayan, davanın taraflarının beyanları ile ortaya çıkan kaçınılmazlığa ilişkin değerlendirmenin, görülmekte olan maddi tazminat davasında hükme esas alınamayacağı ortadadır.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

Öte yandan, davacı vekili dava dilekçesinde hüküm altına alınacak tazminata maluliyetin tespiti tarihinden itibaren faiz işletilmesini istemiş olup, mahkemece hüküm kurulurken talep aşılarak, 07.04.2009 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği HUMK’nun 74 ve HMK ’nun 26. maddelerinin emredici kuralıdır. Hal böyle olunca, davacı yararına hüküm altına alınan maddi tazminat için faizin rapor tarihi olan 15.09.2009 tarihinde başlatılması gerekirken, taleple bağlılık ilkesine aykırı biçimde 07.04.2009 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8150, Karar No: 2020/20025, Tarih: 24.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/8150 E.  ,  2020/20025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar ... Enerji Yat. San. ve Tic. A.Ş. vekili ile ... Savunma ve Güvenlik Sistemleri tarafından istenilmiş ve davalı ... Savunma ve Güvenlik Sistemleri tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 15/07/2006-30/08/2014 tarihleri arası güvenlik görevlisi ve vardiya amiri olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işverence feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla çalışma alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalıların cevaplarının özeti:

Davalı ... Enerji Yat. San ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin davacı ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını, davacının ... Savunma ve Güvenlik Sistemleri A.Ş.’nin sigortalı işçisi olarak çalıştığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı Gülsan Gıda San. Tic. A.Ş. vekili, davacının hiçbir zaman sigorta işlemlerinin müvekkili şirket üzerinden yapılmadığını, husumet itirazları olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Savunma ve Güvenlik Sistemleri A.Ş vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının 15/07/2006-22/09/2014 tarihleri arasında vardiya sorumlusu olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, bozma üzerine toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı ... Savunma ve Güvenlik Sistemleri A.Ş. ile davalı ... Enerji Yat. San ve Tic. A.Ş. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Savunma ve Güvenlik Sistemleri A.Ş.’nin tüm davalı ... Enerji Yat. San ve Tic. A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçilik alacaklarının belirlenmesi noktasında kural olarak farklı tüzel kişiliği haiz şirketlerde geçen hizmetlerin birleştirilmesi mümkün değildir. Ancak bu gibi durumlarda işçilik alacakları hesabı noktasında hizmetlerin değerlendirilmesi ve işverenlerin sorumluluklarının belirlenmesi için şirketler/işverenler arasında işyeri devri, hizmet sözleşmesi devri, asıl işveren alt işveren ilişkisi ve birlikte istihdam olgularının bulunup bulunmadığının somut olarak belirlenmesi gerekir.