muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10383, Karar No: 2014/29411, Tarih: 15.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/10383 E.  ,  2014/29411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/273815

MAHKEMESİ : Sinanpaşa Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2012

NUMARASI : 2011/253 (E) ve 2012/203 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın temyiz dilekçesindeki iddiaları ve doktor raporlarına göre; sanığın eylemi sonucu katılanın yaralanmasının sabit iz ya da yüzde sürekli değişiklik niteliğinde olup olmadığına ve katılanın yüzündeki izlerin suç tarihinden önce katılanda mevcut olup olmadığına dair Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7635, Karar No: 2023/901, Tarih: 09.02.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/7635 E.  ,  2023/901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271

sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.08.2020 tarihli ve 2020/182 Esas, 2020/244 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 55 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadere hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.02.2021 tarihli ve 2020/2026 Esas, 2021/324 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Ele geçirilen uyuşturucu maddenin kullanma sınırları içinde kaldığına,

4. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi gereğince artırım yapılmaması gerektiğine,

5. Tanık Şükrü'den elde edilen uyuşturucu maddenin sanıktan ele geçirilen uyuşturucu madde ile aynı olup olmadığı konusunda araştırma yapılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. Ele geçirilen uyuşturucu maddenin kullanma sınırları içinde kaldığına,

4. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi gereğince artırım yapılmaması gerektiğine,

5. Tanık Şükrü'den elde edilen uyuşturucu maddenin sanıktan ele geçirilen uyuşturucu madde ile aynı olup olmadığı konusunda araştırma yapılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerince hakkında istihbari bilgi edinilen tanık Ş.'nün sanık ...'ün, .... İletişim isimli iş yerine girip yaklaşık beş dakika sonra buradan ayrılması üzerine kolluk görevlilerince durdurulduğu, kendi rızasıyla cebinden kağıda sarılı bir miktar uyuşturucu maddeyi görevlilere teslim ettiği, ifadesinde üzerinden çıkan uyuşturucu maddeyi sanık ...'ün işlettiği iş yerinden 100,00 TL para karşılığında aldığını beyan ettiği, bunun üzerine sanığın ikametinde yapılan aramada daralı ağırlığı 0,76 gram gelen hint keneviri tohumu; iş yerinde yapılan aramada sanığın kendi rızasıyla teslim ettiği uzmanlık raporuna göre 0,027 gram ağırlığındaki eroin maddesinin ele geçirildiği, Sulh Ceza Hakimliğinin kararı ile arama ve el koyma işleminin onanmasına karar verildiği, tanık Ş.'nün hazırlık ve yargılama aşamasında alınan beyanlarında suça konu eroin maddesini sanıktan aldığını beyan ettiği olayda sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin istihbari bilgi, uzmanlık raporu, arama ve el koyma tutanakları, tanığın beyanı, bu beyan ile örtüşen ve dosya kapsamında bulunan CD çözüm tutanağı, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilen beyanı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın tanığa eroin maddesi sattığı, yine sanıkta ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satmak veya temin etmek maksadıyla bulundurduğu ve sanığın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülerek; suç konusunun uyuşturucu maddelerden eroin olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi ve eylemin gerçekleştirildiği yerin Dalaman Merkez Komutanlığına 140 metre mesafede olması göz önünde bulundurularak 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi gereğince cezasında yarı oranında artırım yapılmak suretiyle mahkûmiyetine hükmedilerek sanık hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca 2017/70237 soruşturma ve 2018/1714 karar sayılı kararı ile kamu davasının ertelenmesine karar verildiği halde sanığın erteleme süresi içerisinde yeni bir suç işlediği görülerek gereğinin takdir ve ifası için Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulması yönünde karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığı Candan İletişim isimli iş yerinin Dalaman Merkez Komutanlığına olan mesafesi, olay yerinde keşif yapılıp kesin olarak tespit edilmeksizin sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasının, suça konu uyuşturucu maddenin

eroin maddesi olması nedeniyle, sanık yönünden 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendine ilişkin yasal koşulların oluştuğunun ve İlk Derece Mahkemesince suçun iki nitelikli halinin gerçekleştiğinin kabul edilerek temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmamış olması nedeniyle, bu husus sonuca etkili görülmeyerek eleştirilip; İlk Derece Mahkemesince suçtan elde edildiği kabul edilerek müsaderesine karar verilen sanığın üzerinde ele geçirilen Adli Emanetin 2020/122 sırasına kayıtlı toplam 655,00 TL paranın sadece 50,00 TL değerindeki bölümünün uyuşturucu madde satışından elde edildiği kabul edilerek; 50,00 TL paranın 5237 sayılı Kanun'un 55 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine; geri kalan 605,00 TL paranın ise sanığa iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilip hükümdeki bu hatanın 5271 sayılı Kanun'un 303 ncü maddesinin birinci fıkrası gereğince düzeltilebilir hata olduğu kabul edilerek hükmün müsadere ile ilgili paragrafındaki "....655 TL'nin 5237 sayılı Kanun'un 55. maddesinin birinci fıkrası gereğince MÜSADERESİNE," kısmının çıkartılıp yerine "655,00-TL paranın suçtan elde edildiği sabit olan 50,00 TL'sinin 5237 sayılı Kanun'un 55. maddesinin birinci fıkrası gereğince MÜSADERESİNE, geriye kalan 605,00 TL paranın ise sanığa İADESİNE" ibaresi eklenip söz konusu hukuka aykırılık düzeltilerek, İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Temyiz incelemesi neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfına ve suçun sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçelerin tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.02.2021 tarihli ve 2020/2026 Esas, 2021/324 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Fethiye Ağır Ceza

Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09/02/2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12284, Karar No: 2012/1066, Tarih: 09.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/12284 E.  ,  2012/1066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: MİDYAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/06/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı .. ada .. parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıraç, taşlık ve kayalık  vasfında, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin tapu kaydına dayanılarak yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinde uygulanan tapu kaydının ilk  tesisinin tescil ilamına dayandığı, anılan tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğu, tescil ilamının kesin hüküm teşkil edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 501 ada 52 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında, 08.12.1983 tarih ve 10 sıra nolu tapu kaydına dayanılarak M.. Ö.. adına tespit edilerek, 18.07.2007 tarihinde adına tescil edildiği, satış suretiyle el değiştirerek son olarak davalıya geçtiği kadastro tespitine uygulanan tapu kaydının ilk tesisinin hasımsız olarak açılan dava sonucunda verilen tescil ilamına (Midyat Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 19.08.1953 tarih ve 76-62 sayılı kesinleşen kararına) dayandığı, anılan bu davada Hazinenin taraf olmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış; mahkemece, açıklanan tescil ilamının kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, Mart 1954 tarihinde yürürlüğe giren 6333 Sayılı Yasa ile tescil davalarının, arzın asıl sahibi Hazine ve taşınmazın bulunduğu yerle ilgili kamu tüzel kişisine yöneltileceği öngörülmüş olup, bu tarihten önce açılan davalar hasımsız olarak yürütüldüğünden, somut olayda olduğu gibi, Hazinenin taraf olmadığı bir dava sonucunda verilen tescil kararının Hazineyi bağlamayacağı kuşkusuzdur.

Öte yandan; mahkemece yapılan uygulama sonucu fen bilirkişilerin krokisinde A harfi ile gösterilen 24.831,38 m2lik kısmın, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirlenmiştir. Nitekim bu husus mahkemenin de kabulündedir.

O halde, anılan bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,   09.02.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19109, Karar No: 2018/3241, Tarih: 03.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/19109 E.  ,  2018/3241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 10/05/1990 olduğunun ve davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen ...... dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işyerinde 10.05.1990 tarihinden itibaren 3 ay süre ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden aleyhine hüküm kurulan davalı ......... A.Ş.' nin .........Müdürlüğü' nün 22.05.2013 tarihli yazısına göre 05.03.1992 tarihi itibariyle ...... ...... kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.

Dava ......, gerçek ve ...... kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci veya vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ......dir. Dava ...... dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.

...... .........in ...... kişiliği ...... ......nden silinmesi (terkini) ile sona erer. ... ve tasfiye işlemi, bir ...... kişiliğin son bulmasını ifade eder. ...... kişiliğini kaybeden anaonim .........lere davada husumet tevcih edilebilmesi için .........in yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın ...... ......... ...... kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

...... kişiliği sona eren .........in ihyası için tasfiye memuru ile ...... ......ne husumet yöneltilerek görevli Asliye ...... Mahkemesinde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52 ve 54. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmelidir. Dava açıldığı, takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde, ...... kişiliğe tebligat yapılarak, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Somut olayda; .........Müdürlüğü tarafından ......... A.Ş.'nin 05.03.1992 tarihinde terkin edildiği bildirildiği halde bu husus araştırılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; ...... ...... müdürlüğünden terkine ilişkin kayıt ve belgeleri istemek, söz konusu .........in ...... kişiliğinin sona erdiği anlaşılır ise .........in ihyası ve tasfiye memuru atanması için davacı tarafa uygun bir önel vermek, ihya yapıldığı ve tasfiye memuru atandığı taktirde usulüne uygun şekilde taraf teşkilini sağlamak, söz konusu .........in sunacağı delilleri değerlendirmekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ...... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/24950, Karar No: 2010/6680, Tarih: 23.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/24950 E.  ,  2010/6680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’nun 127.maddesine göre “İlanın birer sureti borçluya ve alacaklıya ve taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunan alakadarlarının tapuda kayıtlı adresleri varsa bu adreslerine tebliğ olunur. Adresin tapuda kayıtlı olmaması halinde ayrıca adres tahkiki yapılmaz, gazetedeki satış ilanı tebligat yerine geçer.

Somut olayda borçluların toplam 18/40 hissesi 30.07.2007 tarihinde ihale edilmiştir. İhalenin feshini talep eden K.. S..., taşınmazda hissedar olduğu için ihalenin feshini isteyebilecek ilgililerdendir. Şikayetçiye satış ilanı 28.05.2007’de bizzat tebliğ edilmiştir. Taşınmaz hissedarlarından S.. S... takip öncesinde 17.02.2003 tarihinde öldüğü, satış ilanı tebligatının ölü olduğu halde 25.05.2007 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Satış ilanının S... S...’in mirasçılarına tebliğ edilmemesi ihalenin feshi nedeni ise de bu usulsüzlüğü ancak ölü hissedarın mirasçıları ileri sürebilir. Şikayetçiye satış ilanı taşınmaz hissedar sıfatı ile tebliğ edildiğinden, şikayetçinin aynı zamanda ölü kişinin mirasçısı olması onu bu usulsüzlüğü ilahenin feshi sebebi olarak ileri sürme hakkı vermez.

Mahkemece şikayetin reddi yerine ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6853, Karar No: 2021/9948, Tarih: 12.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/6853 E.  ,  2021/9948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 27/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 12/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6152, Karar No: 2024/872, Tarih: 05.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/6152 E.  ,  2024/872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/1363 E., 2021/2268 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, eksik inceleme yapıldığına, yanlış hüküm tesis edildiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 15.20 sıralarında Narlıca beldesi... köyü yol ayrımında kolluk görevlileri tarafından yapılan uygulamada, sanığın sevk ve idaresindeki .............. plakalı aracın "Dur" ikazına uymayarak kaçtığı, ancak arazi yolunda durdurulduğu, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın arka koltuğunun üzerinde koyu renkli örtü ile kapalı üç adet koli içerisinde 150 karton ve bagajında üç adet koli içerisinde 150 karton olmak üzere toplam 300 karton gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık 10.06.2013 tarihinde esas mahkemesinde alınan savunmasında, nakil aracının kızı adına kayıtlı olduğunu, ancak kendisinin kullandığını, akrabası olan Mustafa Hacı'nın araca eşyaları koyduğunu, bunların sigara olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtarının usulüne uygun olarak yapıldığı belirlenmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın sevk ve idaresindeki araçta ticari miktar ve mahiyette kaçak sigaraların ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 05.02.2024 tarihinde karar verildi.