muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1471, Karar No: 2023/2122, Tarih: 31.05.2023

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığına göre davalı ... ve davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemenin ilk kararı sadece asıl alacağa uygulanan faiz türünün yanlış olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece de bozma ilamına uyulmuştur. Bozma ilamı sonrası verilen ikinci kararda icra dosya numaraları tek tek yazılarak ve banka kredilerine sabit oran üzerinden hükmedilmesi doğru olmamışsa da bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ... ve davalı ... vekillerinin tün temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu itibarıyla doğru olan kararının hükmün 1. bendi çıkarılarak yerine ‘icra dosyalarındaki toplam 584.028,58 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren banka kredilerine uygulanan kademeli faiz uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine’ yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

31.05.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18728, Karar No: 2023/13827, Tarih: 26.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/18728 E.  ,  2023/13827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1740 E, 2023/1245 K

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 12.01.2023 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d, 53, 58 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2023 tarihli ve 2023/22 Esas, 2023/138 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan sırasıyla, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-d, 53, 58 maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrir olduğuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 12.07.2023 tarihli ve 2023/1740 Esas, 2023/1245 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın Temyiz Sebebi

Lehine hükümlerin uygulanması, temyizen incelenip hükmün bozulması gerektiğine,

2.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suçu işlemediğine, kendi parasını istediğine, hükmün bozulması ve tahliye karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay günü sanığın katılandan para istediği "vermezsen öldürürüm" diye tehdit ettiği bunun üzerine katılanın sanığa 3.000,00 TL para verdiği, sanığın da bu parayı aldığını ikrar ettiği, sanık savunmalarında katılandan aldığı paranın kendisine ait olduğunu ileri sürmüş ise de dinlenen tanık M.Y.'nin beyanlarında sanığın biriktirmesi için kendisine verdiği parayı bir süre önce geri aldığını, olay günü katılandan aldığı paranın katılanın parası olduğunu sanığın alacağı olmadığını belirttiği, katılanın da sanığın kendisine para vermediğini olay günü tehditle verdiği 3.000,00 TL'nin sanığa ait olmadığını, sanık oğlunun kendisinden alacaklı olmadığını söylediği, bu suretle sanığın hukuki alacak iddiasının doğrulanamadığı, sanık alacaklı olduğuna dair soyut suçtan kurtulmaya yönelik savunmaları dışında somut ve kesin delil sunmadığından sanık lehine TCK 150 maddesi hükümleri uygulanmaksızın atılı konutta nitelikli yağma suçunu işlediğinin, kabul edildiği anlaşılmıştır.

2.Katılan ...'nın aşamalardaki ifadelerinde özetle, "..oğlum yaklaşık 10 yıldır uyuşturucu müptelasıdır uyuşturucu nedeniyle doğru düzgün çalışmamaktadır, tam tersine uyuşturucu parası bizden almak için talepleri hatta tehditleri olmaktadır, olay günü ben ve annesi evde idik, yanımıza geldi benden para istedi ben vermedim annesinden istedi annesi de vermedi bana dönerek vermezsen seni öldürürüm dedi bunun üzerine korktum, 3000,00 TL verdim, aldı gitti, parayı aldıktan sonra aynı gün giderek şikâyet ettim, ancak iki üç gün sonra tekrar geldi kavga çıkardı, artık dayanamadım karakola giderek şikâyet ettim, şikayetçiyim katılma talebim vardır cezalandırılmasını talep ederim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Sanık ... soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, ".. suçlamayı kabul etmeyerek uzun süre uyuşturucu esrar maddesi kullandığından tedavi görerek uyuşturucuyu bıraktığını, tehdit ederek babasından para istemediğini, fırında çalıştığını, kazandığı paraları biriktirmesi ve saklaması için ailesine verdiğini, ... iline bir akrabasını ziyaret etmek için gitmek istediğinde babasına verdiği 4.000,00 TL parasını istediğini, babasının vermemesi üzerine evlerinde tartışma çıktığını, münakaşa sonucu babasının 3.000,00 TL para verdiğini, parayı aldıktan sonra Vandaki akrabalarını ziyarete giderek iki hafta kadar orada kaldıktan sonra Mersindeki evlerine geri döndüğünü.." kovuşturma aşamasındaki savunmasında ise, "anne ve babasının beyanlarını kabul etmediğini, tartışmalarının uyuşturucu meselesi olmadığını, olay günü kardeşi ile tartıştığını, ona laf atınca babasının araya girdiğini, kimseden para istemediğini, kimsenin kendisine para vermediğini, parasını saklaması için annesine verdiğini o gün kardeşi ile sadece tartıştığını, babasının sinirlenerek kendisini şikâyet ettiğini.." belirterek suçlamayı kabul etmemiştir.

4.Tanık M.Y., MY ve İ.Y.'nin katılanı destekleyen beyanlarını içeren ifade tutanakları dava dosyası içerisindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Lehe Hükümlerin Uygulanması, Suçu İşlemediğine, Kendi Parasını İstediğine, Hükmün Bozulması ve Tahliye Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

4.Tanık M.Y., MY ve İ.Y.'nin katılanı destekleyen beyanlarını içeren ifade tutanakları dava dosyası içerisindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Lehe Hükümlerin Uygulanması, Suçu İşlemediğine, Kendi Parasını İstediğine, Hükmün Bozulması ve Tahliye Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Katılanın aşamalardaki kararlı ve değişmeyen beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı, tanıkların katılanı destekleyen anlatımları dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığı, ayrıca ilk derece mahkemesinin, "..sanık hakkında geçmişi itibariyle yeniden suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşmadığından ve verilen netice hürriyeti bağlayıcı ceza miktarına göre yasal koşulları oluşmayan 5237 sayılı Kanun'un 50/1, 51/1,62 ve 5271 sayılı Kanun'un 231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına .... tanık M.Y.'nin beyanlarında sanığın biriktirmesi için kendisine verdiği parayı bir süre önce geri aldığını, olay günü katılandan aldığı paranın katılanın parası olduğunu sanığın alacağı olmadığını belirttiği, katılanın da sanığın kendisine para vermediğini olay günü tehditle verdiği 3.000,00 TL'nin sanığa ait olmadığını, sanık oğlunun kendisinden alacaklı olmadığını söylediği, bu suretle sanığın hukuki alacak iddiasının doğrulanamadığına..." ilişkin gerekçelerinde isabetsizlik görülmediğinden belirtilen nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 12.07.2023 tarihli ve 2023/1740 Esas, 2023/1245 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan cezaların miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

26.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22630, Karar No: 2014/5569, Tarih: 10.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/22630 E.  ,  2014/5569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 05/06/2013

Numarası : 2011/572-2013/365

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklari ile, 4 aylık ücret alacağı, ilave tediye, ikramiye ve Tis farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Ö..- C.. Adi Ortaklığı davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalı Ş.. İnş. Taah. Maden. Nak. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesi ile Ö..- C.. Adi Ortaklığı aleyhine de dava açmıştır. İşin ortaklığın alt işvereni olan Ş.. İnş. Taah. Maden. Nak. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı hususunda da uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Adi ortaklığın kendisine ait bir tüzel kişiliği mevcut olmadığından davada taraf olma ehliyeti yoktur. Bir başka ifade ile adi ortaklığın dava ve takip ehliyeti olmadığı gibi, ona karşı da dava açılamaz. Bu bağlamda adi ortaklığa karşı açılacak davalar adi ortaklığın kendisine karşı değil dava konusunun paradan başka bir şey olması halinde ortaklığı oluşturan ortakların tamamına, dava konusunun para olması halinde ise ortaklar arasında müteselsil sorumluluk esası geçerli olduğundan ortaklardan biri ya da birkaçı aleyhine yöneltilmelidir.

Hal böyle olunca, tüzel kişiliği bulunmayan Adi Ortaklığın davalı olarak gösterilmesi doğru değil ise de tevcihte hata kabul edilerek ve alacağın tahsili istemiyle açılan davanın konusunun para olduğunun belli bulunmasına göre adi ortaklığı oluşturan ortaklar davaya dahil ederek taraf teşkilinin sağlanması bundan sonra davanın esasına girilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi hatalı olup bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın karar bozulmalıdır..

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/21216, Karar No: 2007/24303, Tarih: 27.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/21216 E.  ,  2007/24303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/08/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı yatırıldığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 27.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7979, Karar No: 2020/2441, Tarih: 18.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/7979 E.  ,  2020/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18/02/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklası dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili asıl ve birleşen davasında, davacının davalıya ait işyerinde bilgi işlem sorumlusu olarak 01.08.2009 tarihinden 16.06.2014 tarihine kadar çalıştığını, kasa açığı çıktığı gerekçesiyle kendisine zorla senetler imzalatıldığını ileri sürerek söz konusu dört adet senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin istirdadına ve 31.03.2014 tarihli sözleşme formu ve maaş avansı formunun geçersiz olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, kasa açığının ortaya çıkmasından sonraki ilk etapta davacı tarafın sözel savunmasının talep edildiğini ve savunmasında davaya konu kasa açığının kendisinden kaynaklanmadığını belirttiğini, daha sonra bu kasa açığının neden kaynaklandığının araştırılmaya başlandığı sırada davacının kendisine imkan tanındığı takdirde bir ödeme planı çerçevesinde bu parayı ödeyebileceğini bu açığın kendisinden kaynaklandığını kabul ve taahhüt ederek müvekkili firma ile 31/03/2014 tarihli protokol imzalandığını ve bu bakiye için 4 adet senet imzalattırıldığını, davacı tarafın her ne kadar 4 adet senedin ve protokolün zorla imzalattırıldığını iddia etsede bu açığın kendisinden kaynaklandığını tanıklar huzurunda kabul ederek kendi rızası ile imzaladığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Dava İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp karar bağlanmış ise de kararın davacı tarafça temyizi üzerine, Yargıtay 19. H.D. nin 2016/17662 E. 2017/3731 K. ve 11/05/2017 tarihli ilamı ile özetle davaya bakmakta görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle karar bozulmuş ve bozma sonrası verilen görevsizlik kararı üzerine dava görevli ve yetkili İş Mahkemesinde görülmüştür.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Dava İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp karar bağlanmış ise de kararın davacı tarafça temyizi üzerine, Yargıtay 19. H.D. nin 2016/17662 E. 2017/3731 K. ve 11/05/2017 tarihli ilamı ile özetle davaya bakmakta görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle karar bozulmuş ve bozma sonrası verilen görevsizlik kararı üzerine dava görevli ve yetkili İş Mahkemesinde görülmüştür.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının davaya konu senetleri düzenlenme tarihinden sonra da işyerinde çalışmaya devam ettiği dava konusu senetlerde karşılığın nakden tahsil edildiğinin belirtildiği, davacının irade fesatına uğradığını ispatlaması gerektiği, görevsiz Mahkemede dinlenen tanıkların dava konusu senetlerin zorla imzalatıldığına dair somut ve görgüye dayalı bilgilerin olmadığı, sonuç olarak davacının asıl ve birleşen davadaki senetleri zorla ve tehditle imzaladığını ispatlayamadığı, gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı HMK.’un 165/1 maddesi uyarınca “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir”.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece karar gerekçesinde de belirtildiği üzere, davalı işyerinde oluşan mali açık ve davaya konu senetlere dayanak olay nedeniyle davacı hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlaması ile ceza davası açılmış ve henüz sonuçlanmamıştır. Ceza dosyasının sonucu eldeki uyuşmazlığın çözümünü doğrudan etkileyeceğinden kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği gözetilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davacı yararına takdir edilen 2.540.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10466, Karar No: 2018/9590, Tarih: 26.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/10466 E.  ,  2018/9590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ HACİZ

Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz istemine ilişkin davanın sonunda, yerel mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne, itirazın ise reddine ilişkin olarak verilen karar, karşı taraf vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Davacılar, davalı aleyhine açtıkları ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/480 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen tapu iptali ve tescil davasının sonuçlandığını ve davalı aleyhine 33.040,92 TL vekalet ücreti ve 9.816,50 TL yargılama giderine hükmolunduğunu ancak harici duyumlara göre davalının mal kaçırdığını öğrendiklerini ileri sürerek, davalının mal varlığı üzerine haciz konulması isteminde bulunmuştur.

Karşı taraf vekili, istemin reddini savunmuştur.

Mahkemece, ihtiyati haciz istemin kabulüne, karşı tarafın yaptığı itirazın ise reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/480 Esas 2013/108 Karar sayılı ilamı ile davacıların davasının kabulüne ve davalı aleyhine 33.040,92 TL vekalet ücreti ve 9.816,50 TL yargılama giderine hükmolunduğu, kararın temyizi üzerine Daire’ce 2014/1366 Esas 2014/3156 Karar sayılı ilamı bozulduğu, mahkemece kararın kısmen kesinleştirildiği ve davacının ilamın kesinleşen kısmı dayanak göstererek ihtiyati haciz isteminde bulunduğu, mahkemece istemin kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın ise reddedildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/480 Esas 2013/108 Karar sayılı hükmünün bozma kararında zımnen onandığı gerekçesiyle 27/10/2014 tarihinde kısmen kesinleştirilmiş ise de, bozma kararında onamaya ilişkin bir ifadenin geçmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/480 Esas 2013/108 Karar sayılı ilamının kısmen kesinleştirilmesinin usule uygun olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca; mahkemece ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/480 Esas sayılı dosyasının akıbetinin araştırılması, usule uygun olarak kesinleşip kesinleşmediği saptandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir.

Karşı taraf'ın yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4482, Karar No: 2020/5238, Tarih: 10.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4482 E.  ,  2020/5238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü,

Haczin yapıldığı tarihte işyerinde sekreter olarak çalıştığını ancak suç tarihinden evvel işyerinden ayrıldığını ve mahcuzların akıbetini bilmediğini beyan eden ve icra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşılan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, aynı Yasa'nın TCK'nın 289/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.