muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/16594, Karar No: 2023/4084, Tarih: 08.06.2023

1. Mahkemece "Yapılan yargılama sonucunda; 03.01.2008 tarihinde ... Mahallesi ... Caddesi \*\*\* Apt Kat:1 No:2 sayılı yerde meydana gelen çocuğun cinsel istismarı olayının yapılan yargılama sonucunda;2007 yılının yaz aylarında mağdurenin komşusu olan ... \*\*\*’nın sanık ... ... \*\*\*’nin evlenmek için birini aradığını söylediğini ve ... ... \*\*\*’nin cep telefonu numarasını kendisine verdiğini, ayrıca ...’nin 0 ... .. 55 numaralı kartını kendisine verdiğini, o günden sonra sanık ... ile katılan ...' nın görüşmeye başladıklarını ve daha sonra sanık ... ile katılan ...' nın bir kaç kez köyde katılanın ailesinin haberi olmadan görüştükleri, olay tarihinde sanık ...’ün katılan ...' yı cep telefonuyla arayarak kendisiyle kaçmayı teklif ettiğini, ... ailesine haber vermeden tanımadığı bir kişinin at arabasına binip köyden ayrıldığını, toki evlerinin önüne kadar geldiğini, Toki evlerinin orada sanık ... ile cep telefonundan konuştukları, sanık ...’ün iki arkadaşının gri renkli bir araçla kendisini Toki evlerinin önünden alacağını söylediği, sanık ...’ün söylediği gibi Toki evlerinin önünde gri bir araç içinde 2 kişinin beklediğini şoför koltuğunda uzun boylu bir şahsın ve yanında da orta boylu bir şahsın bulunduğunu, orta boylu olan şahsın kendisini ... olarak tanıttığı, uzun boylu şahsın ise kendisini ... olarak tanıttığını, bu iki şahıs ile birlikte arabaya bindiğini, Ağrı’da bir süre dolaştıklarını, hava karardıktan sonra ... isimli Kafeye gittiklerini, daha sonra yapılan teşhisde ... takma isimli sanık ... \*\*\* ... olarak kendisini tanıtan kişinin ise ... \*\*\* olduğu, sanık ... \*\*\* Kafede sanık ... ile konuştuğunu ve akabinde Kafeden çıktıklarını, aracın yanına geldiklerinde sanık ...’ün “tamam mal budur getirin” dediğini mağdurenin ise “ beni nereye götürüyorsunuz” diye sorduğunda kes sesini gittimizde görürsün diyerek cevap verdiklerini, olayın meydana geldiği ve daha önceden büro olarak kullanılan yere geldiklerini, içeriye girdiklerini, kendisini ... olarak tanıtan bir şahsın olduğunu, kendisini boş bir odaya koyduklarını, bir süre sonra ...’in yanına geldiğini, kendisine tokat attığını, tekme ile vurduğunu ve öpmeye çalıştığını,daha sonra odadan dışarı çıktığını ve evden de ayrıldığını, sanık ... ve sanık ...'ın kendisine zorla bira içirmeye çalıştıklarını, daha sonra sanık ... odadan çıktığını,sanık ...' ın tamamen soyunup üzerine yürüdüğünü, zorla üzerindeki elbiseleri tamamen çıkardığını, cinsel organını yüzüne sürdüğünü ve kendisini öptüğünü, kendisine tokat ve tekme attığını, saçlarını tutarak “orospu” diyerek hakaret ettiğini, sanık ... Bakrın' ın odadan çıkmasından sonra sanık ...' nin geldiğini,kendisine Birkaç defa tokat attığını, kendisine “ orospu” diyerek ve kendisini zorla öptüğünü, bu sırada kapının 3 kez çalındığını,sanık ...’ün eve geldiğini kendisinin sanık ...’e hitaben “ Allah belanı versin beni ev diye getirdiğin yer burası mı arkadaşların bana saldırdı” dediğini, sanık ..

... Bakrın' ın odadan çıkmasından sonra sanık ...' nin geldiğini,kendisine Birkaç defa tokat attığını, kendisine “ orospu” diyerek ve kendisini zorla öptüğünü, bu sırada kapının 3 kez çalındığını,sanık ...’ün eve geldiğini kendisinin sanık ...’e hitaben “ Allah belanı versin beni ev diye getirdiğin yer burası mı arkadaşların bana saldırdı” dediğini, sanık ... “iyi yapmışlar ayrıca babanın bitli evinden daha iyidir” dediğini, diğerlerinin odadan dışarı çıkmasından sonra sanık ...’ün giysilerini tamamen çıkararak zorla kendi elbiselerini de çıkardığını, kendisinin sadece kilotlo kaldığını, Şüpheli ...’ün kendisine tecavüz etmeye çalıştığını, bacaklarını açmaya çalışırken sanık ...’e tekme attığını, ...'ün kafasını kalorifer peteğine çarptığını, daha sonra kendisini dövdüğünü,cinsel organını ağzına ve yüzüne sürdüğünü, bu arada odanın kapısının çalındığını, sanık ...’ün giyindiği sırada ... Hitaben Allah belanı versin dediğini, sanık ...’ün ise kendisine hitaben “İtin duası kabul olsaydı gökten kemik yağardı, salakmısın iki güzel lafıma kanıp geldin” diyerek hakaret ettiğini, daha sonra sanık ...’ün evden çıktığını, evde sanık ... ve sanık ... nın kaldığını, sanık ... tekrar yanına geldiğini, kendisinin diğer odaya kaçtığını, ... saçlarından kendisini yakaladığını, boynundan ve dudaklarından öptüğünü ayrıca kendisini yere yatırıp öptüğünü, daha sonra lavaboya gittiğini, peşinden sanık ...' ın geldiğini, üzerindeki ceketi çıkardığını, zorla kendisini öptüğünü, bu sırada bağırdığını, sanık ...' ın kendisini tokatladığını,sanık ...' nın bira ve beyaz bir toz getirdiğini ve her ikisinden de kendisine içirmeye çalıştıklarını, gece yarısı sanık ...’ün elinde bir şişe viski ile geldiğini, sanıkların birlikte viski içtiklerini ve sanık ...’ün evden ayrıldığı, diğer şüphelilerin sızdığını kendisinin sabaha kadar hiç uyumadığını, sanık ... katılanın kaçmasını önlemek için giriş kapısına sırtını yaslayarak uyuduğunu, sabah saatlerinde sanık ...,sanık ...' a hitaben “Fiat bayiine bak açıldı ise saat sekizdir” dediği, birkaç saat sonra ...’ün elinde simitle eve geldiğini, sanık ...’ün yanına geldiğini, zorla dudaklarından öptüğünü daha sonra tekrar dışarı çıktığını, kendisinin mutfakta olduğu sırada sanık ... gömleğini çıkardığını sallayarak üzerine yürüdüğünü, kendisininde mutfakta bulunan seda magazin isimli dergileri sanık ... üzerine attığını, ancak üzerindeki elbiseleri zorla çıkartarak dudağından ve boynundan öptüğünü, öğleden sonra ...’in eve geldiğini, kendisini boş odaya soktuğunu,kendisini hem dövüp hem öptüğünü ve odadan çıktığını, diğerlerine geleceğim deyip evden ayrıldığını, akşam olunca sanık ...’ün eve geldiğini, öncek akşam olduğu gibi soyunduğunu, kendi elbiselerini zorla çıkardığını ancak bu sefer pantolonunu çıkarmasına izin vermediğini,sanık ...’ün cinsel organını ağzına ve yüzüne sürdüğünü , daha fazla bişey yapamayınca da giyinip evden çıktığını, daha sonra sanık ..

...’in eve geldiğini, kendisini boş odaya soktuğunu,kendisini hem dövüp hem öptüğünü ve odadan çıktığını, diğerlerine geleceğim deyip evden ayrıldığını, akşam olunca sanık ...’ün eve geldiğini, öncek akşam olduğu gibi soyunduğunu, kendi elbiselerini zorla çıkardığını ancak bu sefer pantolonunu çıkarmasına izin vermediğini,sanık ...’ün cinsel organını ağzına ve yüzüne sürdüğünü , daha fazla bişey yapamayınca da giyinip evden çıktığını, daha sonra sanık ... elbiselerini çıkarıp seni seviyorum diyerek üzerine yürüdüğünü, üzerinde sadece ceketin bulunduğunu sanığın onu da çıkardığını, cinsel organını ağzına ve yüzüne sürdüğünü ve kendisine tecavüz etmeye çalıştığını, çantasından iç çamaşırlarını çıkarıp salladığını, daha sonra sanık ... ve sanık ...' nın uyuduğunu kendisinin yine uyumadığını, sabah olunca yine ...’in geldiğini, kendisini öpmeye çalıştığını, diğer sanıklara dönerek “ yakalanacağız götürüp atın şu manyağı” dediğini, sanıklar ... ve ... kendisini evden çıkardıklarını kapıda ...’ün bulunduğu, kendisine hitaben” demek ayrılıyoruz buradan çıkıyorsun gözüm üstünde jandarma ve polis yok” diyerek kendisini tehdit ettiğini, sanık ... ve ... kendisini ... Caddesinde indirdiklerini daha sonra terminale gittiğini ve kendisini polislerin bulduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar sanıklar üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmemişler ise de, sanıkların savunmaları kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.'' şeklindeki gerekçeyle sanıklar ile suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dosya kapsamındaki deliller; iddia, kolluk tutanakları, savunma, mağdure ve tanık beyanları, keşif tutanağı, Adli Tıp Kurumu Ağrı Şube Müdürlüğünün 07.01.2008 tarihli mağdurenin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığına dair raporu, mağdurenin bulunduğu olaydan kaynaklı ruh sağlığının bozulduğuna dair Adli Tıp Kurumu 6. ihtisas Dairesinin 22.12.2008 tarihli ve Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 21.01.2014 tarih ve 2014/63 sayılı raporları.

3. Mahkemece lehe olan hükümlerin tespiti yönünden yapılan değerlendirme;

Mahkemece ''Yukarıda ayrıntılı olarak yer verildiği şekilde sonuç ceza (hapis cezası) miktarı itibariyle suç tarihi itibariyle 6545 sayılı Yasanın 59. maddesi ile yapılan değişiklik ile 5237 sayılı TCK'nun 103/1-b maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nun 103/1-1.cümle maddesinin uygulanması suretiyle kurulacak hükmün sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun lehine olduğu, zira suç tarihi itibariyle yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'nın 103. maddesi hükmü uyarınca sanıkların neticeten 16 yıl 8 ay hapis cezası ile, suça sürüklenen çocuğun ise neticeten 11 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar vermek gerekirken; 6545 sayılı Kanunun 59. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanunun 103. maddesi hükmü uyarınca sanıkların neticeten 8 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile, suça sürüklenen çocuğun ise neticeten 5 yıl 11 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun daha lehinedir.

Sonuç olarak; 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğin sanıklar ve suça sürüklenen çocuk yönünden daha lehe olması sebebiyle haklarında 6545 sayılı Kanunun 59. maddesi ile değişik TCK'nın 103/1-b maddesi delaletiyle TCK'nın 103/1-1. maddesi uygulanmıştır.'' şeklindeki değerlendirme ile 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında lehe olduğu kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sonuç olarak; 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğin sanıklar ve suça sürüklenen çocuk yönünden daha lehe olması sebebiyle haklarında 6545 sayılı Kanunun 59. maddesi ile değişik TCK'nın 103/1-b maddesi delaletiyle TCK'nın 103/1-1. maddesi uygulanmıştır.'' şeklindeki değerlendirme ile 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında lehe olduğu kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar ... ... ve ... ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerde; mahkemenin gerekçe bölümünde bozma ilamına göre lehe kanun değerlendirmesi yapılırken 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonraki 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca temel cezaların alt sınırdan 8 yıl olarak belirlenmesinin ardından zincirleme suça ilişkin aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan artırımın teşdiden 1/3 oranında uygulanarak lehe kanun tespit edilmesine rağmen, hüküm kısmında lehe olan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca temel cezanın sanık ... yönünden teşdiden 11 yıl, sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... yönünden ise teşdiden 10 yıl olarak belirlenmesinin ardından zincirleme suça ilişkin artırımın da teşdiden 1/2 oranında uygulanması suretiyle gerekçe ile hükümler arasında çelişkiye sebebiyet verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılamada sanık ...'ye bozma ilamı ile duruşma gününün tebliğiyle ilama karşı diyecekleri sorulduktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, usulüne uygun tebligat yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasına muhalefet edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Mahkemece kazanılmış hakka ilişkin uygulama maddesinin 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası yerine 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası olarak gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Yukarıda açıklanan bozma nedenlerine göre Tebliğnamede sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... yönünden onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli ve 2021/243 Esas, 2021/439 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafileri ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri ile sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9173, Karar No: 2017/2787, Tarih: 15.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/9173 E.  ,  2017/2787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kararın 25.03.2014 tarihinde o yer Cumhuriyet savcısının katıldığı duruşmada yüze karşı verildiği, 1412 sayılı CMUK'un 310/3. maddesinde belirtildiği üzere bir aylık temyiz süresinin üst Cumhuriyet savcılığına ait olduğu, duruşmaya katılan o yer Cumhuriyet savcısının temyiz süresinin karar tarihinden itibaren bir hafta olduğu ve o yer Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bir bütün olması karşısında, yüze karşı 25.03.2014 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde belirtilen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 18.04.2014 tarihinde temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla, o yer Cumhuriyet savcılığının temyiz talebinin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 310/1. ve 317. maddeleri gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 15.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2625, Karar No: 2015/17152, Tarih: 02.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2625 E.  ,  2015/17152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kesin yetki kuralının sözkonusu olmadığı hallerde mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar, ilk itirazlardan olup (6100 s. HMK. m.116/1-a) bu husus, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır. (6100 s. HMK. m.117/3) Hakim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder. (6100 s. HMK. m.164/3) Görüldüğü gibi yetki itirazı hakkında verilen ara kararının ilgilisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Belirtilen yasal kurala uyulmadan davalının yokluğunda hüküm kurulması savunmayı ve davanın sonucunu etkileyen önemli bir usul hatası olup bozmayı gerektirmiştir. (6100 s. HMK. m.371/1-ç)

SONUÇ: Hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.10.2015(Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2016/18702, Karar No: 2017/25237, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18702 E.  ,  2017/25237 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7748, Karar No: 2020/6855, Tarih: 08.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7748 E.  ,  2020/6855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-3-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, gündüz vakti, meskun mahal dışı, iki şertili iki yönlü asfalt köy yolunda sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet tipi aracı ile seyri sırasında viraja geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine sol tarafta yolun dışında bulunan minibüsün yanında beklemekte olan katılanlara çarpması sonucu iki katılanın BTM ile giderilebilir şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, sanığın asli kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verildiği, ancak;

Sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçu TCK'nın 89. maddesinde hükme bağlanmış olup aynı maddenin 5. fıkrası gereğince 1. fıkrası kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu, 18.01.2016 tarihli hükümden sonra katılanların 03.02.2016 havale tarihli dilekçesiyle şikayetten vazgeçtiklerini beyan ettiği, sanık tarafından da aynı tarihli dilekçe ile vazgeçmenin kabul edildiği, dosya içeriği itibariyle de CMK'nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartların bulunmadığı anlaşılmakla; hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanık hakkındaki davanın TCK'nın 73/4. ve CMK'nın 223. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 08.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20474, Karar No: 2014/5691, Tarih: 09.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20474 E.  ,  2014/5691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2011/236-2013/75

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; Maliye Bakanlığı Başkontrolörü tarafından düzenlenen İnceleme Raporu'na göre, İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce, personeline ek ödeme yapılırken 2005-2006-2007 yıllarında eksik gelir vergisi tevkifatı yapıldığı, eksik ödenen gelir vergisinin hastanenin döner sermaye bütçesinden Vergi Dairesi' ne ödendiği, ödenen eksik gelir vergisi tevkifatından Cildiye Servisi'nde görevli davalının payına düşen meblağın 8.249,46-TL olduğunu iddia ederek, davalıya yapılan 8.249,46 TL fazla ödemenin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığı, taleplerinin zamanaşımına uğradığı, davanın 60 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığı, tarafına ödenen döner sermaye ödemelerindeki vergi tevkifatlarının kesilip kesilmemesinde ve kesinti oranlarının tespitinde kendisinin bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu yerinde görülerek, davalıya 2005/Mayıs-2007/Aralık tarihleri arasındaki dönemde eksik gelir vergisi tevkifatı yapılmasına bağlı olarak yapılan fazla ödeme meblağının 8.249,94 TL olduğu, ancak eksik kesilen vergiler nedeni ile davacı idare tarafından tarhiyat öncesi uzlaşmaya bağlı olarak davalı yönünden 4.079,99 TL ödemede bulunulduğu, dolayısıyla davacının eksik vergi kesintisi yapılması nedeniyle ödediği 4.070,99 TL vergi aslını davalı taraftan talep edilebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna bakıldığında; davalıdan eksik kesilen vergilere ilişkin olarak davacı kurum ile vergi dairesinin uzlaşması nedeniyle davacı tarafından davalı adına eksik kesilen vergiler toplamının %50 tutarı olan 4.070,99 TL'nin ödendiği yönünde görüş bildirildiği, bu rapora karşı davacı kurum vekilince; iş bu dava ile talep edilen 8.249,46 TL'nin kurumun vergi dairesi ile uzlaşması sonrası vergi dairesine ödenen meblağın davalı hissesine düşen kısım olduğu yönünde itiraz edilerek yeniden rapor alınmasının talep edildiği, buna rağmen mahkemece itirazları değerlendirmek üzere yeniden bilirkişi raporu alınmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece yapılacak iş, ilgili Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan davaya konu vergi tevkifatı, uzlaşma, ve yapılan ödemelerle ile ilgili tüm bilgi ve belgeler celp edilerek dosyanın yeniden konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kuruluna tevdii ile davacı kurumun itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor alınmasının sağlanması, sonrasında varılacak sonuca göre karar verilmesi olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.