muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9839, Karar No: 2023/610, Tarih: 15.02.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/9839 E.  ,  2023/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki boşanma davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın her iki taraf vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı- karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin aşırı kıskanç davrandığını, kadın çalışmak istemesine rağmen çalışmasını istemediğini, müvekkilinin ihtiyaçlarını karşılamadığını, kadına ekonomik ve psikolojik şiddet uyguladığını, kadına hakaret içeren, küçük düşürücü ve aşağılayıcı sözler sarf ettiğini, sosyal medyada tehdit içeren paylaşım yaptığını, her kavganın sonunda "bitsin" şeklinde sözler sarf ettiğini, kadının ağabeyini ölümle tehdit ettiğini, kadının annesine bir konuşma sırasında " bıktım artık, sıkıldım sizden laf işitmekten" dediğini, kadına sorumsuz ve ilgisiz davrandığını, birlik görevlerini yerine getirmediğini, hastalandığında ilgilenmediğini, ona destek olmadığını, önceki iki evliliğini kadından gizlediğini, başka kadınlarla birlikte olduğunu, kadına yataklarını ayıracağını ve onunla birlikte olmak istemediğini söylediğini, birliktelikten kaçındığını, erkeğin alkol aldığı bir gün evin giriş kapısına tekme atıp evin kapısını kırdığını, kadının üzerine yürüdüğünü ve üzerine çıktığını, kadına ağır hakaretlerle küfür edip evden kovduğunu ileri sürerek evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, müvekkili yararına aylık 4.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 200.000,00 TL maddî, 200.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı- karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; kadının iddiaların gerçeği yansıtmadığını, kadının sürekli boşanmak istediğini söylediğini, sürekli alkol almaya başladığını, erkeğe küfür ve hakaretler ettiğini, ehliyetsiz ve alkollü ... sürmeden dolayı kadına verilen trafik cezalarını erkeğin ödemek zorunda kaldığını, evlendikten sonra kadının aşırı harcama yaptığını ve borçlandığını, bu borçlar yüzünden erkek hakkında icra takibi yapıldığını ve arabasına haciz konulduğunu, kadının borcunun erkek tarafından ödendiğini, kadının alış veriş yaptığı kıyafetlerinin erkeğin ... yerine geldiğini ve parasının müvekkili tarafından ödendiğini, bu durumun erkeği çalışanlarına karşı zor durumda bıraktığını, kadının kendisine ait instagram adresinde çok fazla paylaşım yaptığını, bir takım erkeklerle resim koyduğunu, bu resimlere yorumlar yapılınca rahatsız olan erkeğin eşini bu konuda uyardığını, fakat kadının erkeği dinlemediğini, ev işlerini yapmadığını, birlik görevlerini yerine getirmediğini, lüks bir yaşam sürmek istediğini, bu sebeple borçlandığını, en son kadının erkeğe hakaret ettiğini, şahsi eşyalarını ve altınları alarak evden ayrıldığını iddia ederek evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 10.000,00 TL maddî, 10.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin cimri olduğu, eşinin hastane masraflarını ödemediği, hastalığı ile ilgilenmediği, kadının üzerinde " kardeşin iyi bir aileden geliyor, iyi bir eğitime sahip, başını ezmezsem kontrol altına alamam" diyerek baskı oluşturduğu, kıskanç olduğu, kadını evden kovduğu, kadının taksi parasının dahi olmadığı, buna karşılık kadının sık alkol aldığı, ehliyetsiz ve alkollü ... kullandığı, lükse düşkün olduğu, bu nedenle erkeğin borç yaptığı, boşanmaya yol açan olaylarda davacı-karşı davalı kadının az, davalı-karşı davacı erkeğin ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, kadın lehine aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 40.000,00 TL maddî ve 30.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı kadın vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi ile nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı kadın vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi ile nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı- karşı davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı- karşı davalı kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen nafakalar ve tazminatlar, reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin, kadının hastane masraflarını ödemediği, hastalandığında onunla ilgilenmediği, kardeşin iyi bir aileden geliyor, iyi bir eğitime sahip, başını ezmezsem kontrol altına alamam diyerek baskı yaptığı, buna karşılık kadının ehliyetsiz ve alkollü ... kullandığı, lükse düşkün olduğu, bu nedenle erkeğin borç yaptığı taraflarca iddia ve ispat olunmuş ise de, baskın olan tanık beyanlarına göre gelişen bu olaylardan sonra tarafların bir arada yaşamaya devam ettikleri yahut barıştıkları, bu durumda tarafların karşılıklı olarak bu kusurlu tutum ve davranışlarını hukuken affetmiş yahut en azından hoş görü ile karşılamış sayılacakları, bu yüzden her iki tarafa kusur olarak yüklenen bu vakıaların kusurlarından çıkartılması gerektiği, diğer yandan tarafların birbirlerine aşağılayıcı ve hakaret içeren sözler sarf ettiği, erkeğin kadının tüm altınlarını sattığı, en sonraki kovma olayından önce bir ara erkeğin kadını evden kovduğu, önceden iki evlilik yapıp ayrıldığını kadından sakladığı, kadının ise erkeğe boşanmak istediğini söylediği vakıaları da taraflarca iddia ve ispat olunmuş ise de, yine yukarıda değinildiği gibi baskın olan tanık beyanlarına göre gelişen bu olaylardan sonra tarafların bir arada yaşamaya devam ettikleri yahut barıştıkları, bu durumda tarafların karşılıklı olarak bu kusurlu tutum ve davranışlarını hukuken affetmiş yahut en azından hoş görü ile karşılamış sayılacakları, bu yüzden bu vakıaların taraflara ayrı ayrı kusur olarak yüklenemeyeceği, bunlardan ayrı olarak erkeğin kadına kül tabağı fırlattığı, fiili ayrılık sonrası evdeki eşyalara zarar verdiği, kadının ise sık sık evi terk edip gittiği vakıaları ispat olunmuş ise de, taraflarca dilekçelerinde dayanılmayan bu vakıaların onlara kusur olarak izafe edilemeyeceği, tüm dosya bir bütün halinde değerlendirildiğinde, erkeğin cimri ve kıskanç olduğu, kadına ekonomik şiddet uyguladığı, çalışmasını engellediği, kadının erkek kardeşini öldürmekle tehdit ettiği, en son kadının halasını arayarak "seninkini evden kovdum, s... ettim" demek suretiyle kadına hakaret ettiğini ve evden kovduğunu kabullendiği, kadının ise sık alkol aldığı, bu durumda boşanmaya yol açan olaylarda davacı- karşı davalı kadının bu şekilde az, davalı-karşı davacı erkeğin ise ağır kusurlu olduğu, taraf vekillerinin kusur belirlemesine yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne, kusur gerekçesinin düzeltilmesine, kusur derecesi, tarafların tespit edilen sosyal ekonomik durumları, paranın alım gücü, günün ekonomik şartları, hakkaniyet ilkesi göz önünde tutulduğunda kadın lehine hükmedilen tazminatların az olduğuna, kadının tazminatların miktarına yönelik istinaf talebinin kabulüyle lehine 100.000,00 TL maddî ve 75.000,00 TL manevî tazminata, tarafların diğer istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı- karşı davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; erkeğin ağır kusurlu olduğunu ve ekonomik durumunun iyi olduğunu, müvekkili lehine hükmedilen nafakaların ve tazminatların miktarının az olduğunu ileri sürerek; kusur belirlemesi, nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadının tam kusurlu olduğunu, çelişkili tanık beyanlarının hükme esas alınmasının doğru olmadığını, kadının davasının kabulüne ve lehine tazminatlara hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, nafaka ve tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek;kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen nafakalar ve tazminatlar, reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında karşılıklı görülen boşanma davasında tarafların kusurlu olup olmadığı, davacı-karşı davalı kadının boşanma davasının kabulü, kadın lehine tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi hükümleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup her iki taraf vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37071, Karar No: 2018/22018, Tarih: 18.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/37071 E.  ,  2018/22018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'in 16/10/2012 tarihli kolluk ifadesinde ''oraya gelirsem hepinizi öldüreceğim diyerek sinirlendim.'', 22.11.2012 tarihli savcılık ifadesinde ''Hasan ve ...'ı kastederek bir anlık sinir ve alkolün etkisiyle hepsini öldüreceğim dedim.'' ve' 27.02.2013 tarihli duruşmada ise ''soruşturma aşamasında vermiş olduğum ifademi aynen tekrar ederim'' şeklindeki anlatımları ve mağdur ...'nin tüm aşamalardaki istikrarlı ifadeleri karşısında, mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

2-Sanığın mahkumiyet kararı verilmesi halinde 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20251, Karar No: 2010/3000, Tarih: 10.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/20251 E.  ,  2010/3000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...Köyü 182 ada 21 parsel sayılı 1655,16 m2 yüzölçümlü taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden ... bahçesi niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, ... fotoğrafı ve memleket haritasının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu, Orman Yüksek Mühendisleri Yalçın Seyiz, Cavit Hocaoğlu ve Tuğrul Karlıdağ’dan oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporlarda "taşınmazın memleket haritasında yeşil renkli ancak, orman ağacı sembolleri bulunmayan alanda kaldığı, haritada yeşil gösterilen her alanın ormanı ifade etmeyeceği, taşınmaz ve çevresinde fındık ağaçları bulunması nedeniyle, haritadaki yeşil rengin fındık ağaçlarını göstermiş olabileceği belirtilerek taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu" bildirmişlerdir.

Ne var ki; askeri amaçlar için üretilen 1/25000 ölçekli memleket haritalarında yeşil ile renklendirilen yerlerin, üzerinde kapalılık teşkil eden ağaçlar bulunan taşınmazları ifade ettiği, ayrıca bu ağaçların cinsi, yaşı ve boyları konusunda memleket haritasında, meyvelik, ..., çalılık, fidanlık, fındıklık büyük yapraklı orman ağacı, ibreli orman ağacı, ... yapraklı orman ağacı sembollerinin gösterildiği bilinen bir gerçektir. Bilirkişiler çekişmeli parselin fındık ağacı ile kaplı olması nedeniyle yeşil renkli olarak gösterilen alanda kaldığını bildirmiş iseler de memleket haritası üzerindeki semboller incelendiğinde taşınmazın bulunduğu yer ve etrafında çam-kestane-fındık-ıhlamur sembolleri ile işaretlendiği, taşınmazın gösterilen yerdeki büyük yapraklı orman ağacı sembolleri yönünden hiçbir açıklama getirilmediği görülmüştür. Ayrıca, daha eski tarihli ... fotoğrafı ve memleket haritalarının bulunup bulunmadığı araştırılmadan 1966 tarihli memleket haritası ile 1973 tarihli ... fotoğrafları uygulanmıştır.

Ormancılık bilimine göre, Dünyada ve Türkiyede taşınmazların orman niteliğinin belirlenmesinde eski tarihli ... fotoğrafları ile memleket haritaları kullanılmaktadır. O halde, orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Bu durumda; mahkemece, bölgeye ait en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafları bulunduğu yerden getirtilmeli, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir uzman orman mühendisi, bir harita mühendisi veya bir ... elemanı bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğrafları, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; l4.03.l989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, çevresi, eğimi, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsü, ağaç cinsi ve sayısı, yaşı, kapalılık oranı, hakim bitki örtüsü ayrıntıları ile incelenmeli; yörede kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler uzman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; memleket haritası ve kadastro paftası ölçekleri eşitlenip birbiri üzerine aplike edilerek çekişmeli ve komşu taşınmazların memleket haritasına göre, konumu saptanıp; bu harita ile irtibatını duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösteren, memleket haritasındaki renkleri ve işaretleri aynen içeren, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan kroki düzenlettirilerek, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddütte yer vermeyecek biçimde saptanmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak ... biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 10.03.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/63, Karar No: 2020/1223, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/63 E.  ,  2020/1223 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2756, Karar No: 2020/8371, Tarih: 14.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/2756 E.  ,  2020/8371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların oğlu ...'ye çarpmasıyla oluşan kaza nedeniyle davacı çocuğun % 94 oranında malul kaldığını, davalı tarafından 22.12.2011 tarihinde 30.897,00 TL. ödenmişse de bu bedelin gerçek zararın altında olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL. maluliyet tazminatı ve 10.000,00 TL. bakıcı giderinin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 16.01.2019'da toplam taleplerini 269.103,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davadan önceki ödeme ile sorumluluklarının son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 119.103,00 TL. işgücü kaybı tazminatı ve 150.000,00 TL. bakıcı giderinden oluşan maddi tazminatın 22.12.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi tarafından; davacılar tarafından davalıya verilen ibraname makbuz hükmünde olduğu için, olayda KTK'nun 111. maddesindeki 2 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı; belirsiz alacak davası olarak ve ceza zamanaşımı süresi içinde dava açıldığından, yapılan artırımın da süresinde kabulünün gerektiği ve zamanaşımının sözkonusu olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı çocuğun kazadaki yaralanmasından kaynaklanan tedavisinin ömür boyu devam etmesi gerektiğine ilişkin, tedaviyi devam ettiren Güzel Yaşamlar Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'nin cevabi yazısı da dikkate alındığında, ıslah ile artırılan bölüm bakımından zamanaşımının söz konusu olmadığına ilişkin İstinaf Mahkemesi kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Dairemiz karar örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 13.801,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.