muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7069, Karar No: 2023/3135, Tarih: 13.06.2023

b) Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk ... Zeynep yararına hükmedilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece, 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı görülmüş ve bozmayı gerektirmiştir.

c) Kişisel ilişki düzenlenirken çocuğun yüksek yararı, yaşı ve anne ve babalık duygusunun tatmini ve infaz edilebilir nitelikte olması hususları birlikte değerlendirilerek çocuğun kişisel gelişimine en uygun düzenleme tercih edilmelidir. Çocuk ile ana ve babası, düzenli kişisel ilişki elde etme ve bu ilişkiyi sürdürme hakkına sahiptir. Ana ve babası ayrı olan çocuğun ebeveynleriyle düzenli kişisel ilişki kurması ve bu ilişkiyi sürdürmesi çocuk için bir hak olduğu gibi, ana ve baba için de haktır. Kişisel ilişkinin düzenlenmesinde çocuğun bedeni ve fikri gelişimi yanında ana ve/veya babalık duygularını tatmin de önemlidir. Çocuk ile annesi arasında yeterli kişisel ilişki kurulamadığı taktirde güven duygusunun oluşamayacağı açıktır. Somut olayda ortak çocuğun bayramları anne ve baba yanında eşit şekilde geçirebilmesini temin edecek şekilde kişisel ilişki kurulması gerekirken, ortak çocuk ile baba arasında tüm dini bayramların 1 inci günü saat 09.00'dan, 2 inci günü saat 18.00' kadar kişisel ilişki kurulması doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı kadın lehine hükmedilen tazminatların miktarı, iştirak nafakasının miktarı ile kişisel ilişki süresi yönünden BOZULMASINA,

2. Davalı erkek vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Duruşma için takdir olunan 8.400,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Peşin harcın istek halinde yatıran davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/20576, Karar No: 2007/22651, Tarih: 03.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/20576 E.  ,  2007/22651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/08/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre her iki tarafın yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10'ar YTL onama harcı temyiz edenlerden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4006, Karar No: 2011/4425, Tarih: 28.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/4006 E.  ,  2011/4425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1365, Karar No: 2018/7591, Tarih: 18.10.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/1365 E.  ,  2018/7591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu ve Milli Eğitim Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum ve davalı ... Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işyerlerinde 15.06.2009-22.10.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece “davalı ... Bakanlığı'na karşı açılan davanın PASİF DAVA EHLİYETİ (HUSUMET) YOKLUĞUNDAN REDDİNE, davanın davalılardan SGK ve ... Bakım Merkezi bakımından davanın KABULÜ ile, Davacının 11830243642 sigorta sicil numarası ile 1007560018 sicil sayılı davalı Özel Çerkeş Yeni Filiz Bakım Merkezi'nde 25/08/2009 - 06/10/2009 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak asgari ücret ile çalıştığının tespitine” şeklinde karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının talebi 15.06.2009-22.10.2009 tarihleri arasında geçen hizmetlerin tespitine yönelik olup Mahkemece davacının ihtilaf konusu dönem içerisinde dava dışı işyerinde geçen hizmet süreleri dışlanmak suretiyle 25.08.2009 – 06.10.2009 tarihleri arasındaki hizmetlerin tespitine karar verildiği ve bu haliyle kararın kısmen kabul niteliğinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin de buna göre hükme bağlanmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bununla birlikte , davalı ... Bakanlığı'nın hizmet akdinin tarafı olmadığı giderek anılan davalı açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedildiği anlaşılmaktadır.

Bir davada tarafların davacı ya da davalı sıfatına haiz olup olmadıkları, taraflarca yargılama sırasında ileri sürülebileceği gibi, dosya kapsamından anlaşılabiliyorsa Mahkemece de kendiliğinden göz önüne alınması gereken hukuki bir durumdur.

Bununla birlikte , davalı ... Bakanlığı'nın hizmet akdinin tarafı olmadığı giderek anılan davalı açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedildiği anlaşılmaktadır.

Bir davada tarafların davacı ya da davalı sıfatına haiz olup olmadıkları, taraflarca yargılama sırasında ileri sürülebileceği gibi, dosya kapsamından anlaşılabiliyorsa Mahkemece de kendiliğinden göz önüne alınması gereken hukuki bir durumdur.

Davanın yasal dayanağını oluşturan ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2.maddesi ile “müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar yararına tek, ret sebebi ayrı olan davalılar yararına ise ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı”, 7/2.maddesi ile de “ Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı” düzenlenmiştir. Hal böyle olunca davanın reddi sebebi farklı olan davalı ... Bakanlığı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle

1- Hükmün 2. numaralı bendinde yer alan “kabulü” ibaresinden önce gelmek üzere “kısmen” ,

2- Hükmün 4. numaralı “vekalet ücreti”ne ilişkin bendinin tamamen silinerek yerine gelmek üzere ;

“a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 1.800,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı Kurum ve davalı ... ÇOK PROGRAMLI ZİHİNSEL, BEDENSEL VE RUHSAL ENGELLİLER REHABİLİTASYON VE SAĞLIK HİZ. LTD. ŞTİ.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b) Temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 1.800,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum'a verilmesine,

c) Davalı ... Bakanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 1.800,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Bakanlığı'na verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 18.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6480, Karar No: 2012/7475, Tarih: 24.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/6480 E.  ,  2012/7475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.07.2009 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... Enerji Nakil Hattının üzerinden geçtiği 890 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde irtifak haklarının bulunduğunu, ancak taşınmaz üzerindeki binanın irtifak hakkına taşkın ve Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğinin 44. maddesine aykırı inşaa edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur.

Davalılar, taşınmaz üzerinde irtifak hakkı olmadığını savunmuşlar, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmişlerdir.

Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun “taşınmaz mülkiyetinin içeriği” başlığını taşıyan ve mülkiyetin kapsamını belirleyen 718.maddesinde; “Arazi üzerindeki mülkiyet kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer” hükmünü taşımaktadır. Arazideki yapılar kavramı ise Medeni Kanunun 722-728 maddelerinde düzenlenmiş olup Medeni Kanunun 727. maddesinde de mecralara yer verilmiştir. 727. madde; “su, gaz, elektrik ve benzerlerinin mecraları, işletmenin bulunduğu taşınmazın dışında olsalar bile aksine bir düzenleme olmadıkça işletmenin eklentisi ve

işletme malikinin malı sayılır. İrtifak hakkı sahibinin hakkın kullanımına elatma olduğu zaman bunun giderilmesini isteme olanağı da vardır.

İrtifak hakkı ile ilgili bu kısa açıklamadan sonra somut olaya gelince;

Dava konusu 890 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği hükümlerine göre emniyet sahasını ihlal eder ve irtifak hakkına elatma oluşturucak şekilde inşaa edildiği ileri sürülmüştür. Dava konusu taşınmaz 445 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluşmuş ve tapuda davalılar adına kayıtlıdır. Taşınmaz üzerinde de TEK lehine 288,88 m2 irtifak hakkı mevcuttur.

İrtifak hakkı ile ilgili bu kısa açıklamadan sonra somut olaya gelince;

Dava konusu 890 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği hükümlerine göre emniyet sahasını ihlal eder ve irtifak hakkına elatma oluşturucak şekilde inşaa edildiği ileri sürülmüştür. Dava konusu taşınmaz 445 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluşmuş ve tapuda davalılar adına kayıtlıdır. Taşınmaz üzerinde de TEK lehine 288,88 m2 irtifak hakkı mevcuttur.

Mahkemece taşınmaz başında keşif yapılmış, bilirkişi raporlarına göre de davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taşınmaz başında irtifak hakkının dayanağı olan ve dosya içerisinde bulunan irtifak hakkının kapsamını gösterir krokiler uygulanmamış, bilirkişilerce tam bir ölçeklendirme ile taşkınlık saptanmamış, sadece taşkın kısım işaretlenmiştir. Bu durumda infaza elverişli ve iddiaları tamamen kanıtlamaya yeterli bir bilirkişi raporunun varlığından söz etme olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece öncelikle yeniden bilirkişi görüşüne başvurularak(HMK m.266) irtifak hakkının dayanağı olan kroki ve belgeler uygulanmak suretiyle irtifak hakkına elatmanın bulunup bulunmadığının saptanması, elatma var ise bunun kapsamının ölçekli ve infaza elverişli krokide gösterilecek şekilde rapor alınmalıdır(HMK m.279).

Tüm bu hususlar üzerinde durulmadan elatmanın varlığı irtifak hakkının dayanağı belgeler uygulanarak saptanmadan sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, bilirkişi raporunda neye göre saptandığı da belirtilmemiş olmasına rağmen soyut değerlendirme üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 24.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25579, Karar No: 2014/27947, Tarih: 24.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/25579 E.  ,  2014/27947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ(... YETKİLİ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... ile ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar T.C. ... ile ... Devlet Hastanesini temsilen hazine vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazı yerinde değildir.

2-Davacı tarafından... Devlet Hastanesi taraf olarak gösterilerek dava açılmış ise de sonradan verdiği dilekçe ile husumet tevcihinde hata yaptığını belirterek davasını T.C. Sağlık Bakanlığına yönelterek bu hatasının gidermesine rağmen mahkemece karar başlığında... Devlet Hastanesinin taraf olarak gösterilmesi,

Mahkemece davada birden fazla davalı olmasına, davalı T.C. ... ile davalı Şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olup, karar gerekçesinde davacının hak ve alacaklarından bu iki davalının müştereken-müteselsilen sorumlu olduğunun doğru bir biçimde tespit edilmesine rağmen hüküm fıkrasında davacının hak ve alacaklarından hangi davalının, ne şekilde sorumlu olacağı açıklanmadan infazda tereddüde yol açacak şekilde“ davalıdan ” şeklinde hüküm kurularak HMK. nun 297/2. maddesine aykırı davranılması,

Mahkemece ihbar tazminatı yönünden dava dilekçesinde talep edilen miktar yönünden dava, ıslahla artırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ihbar tazminatının tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi

Hükmedilen alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi,

Mahkemece re'sen hükmedilmesi gereken yargı harcının davalı şirket yerine davacıya yükletilmesi, ayrıca iki ayrı bakiye karar ilam harcına hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK geçici 3. maddesi yollaması ile HMUK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının tamamının çıkartılarak, yerine;

“ Davanın kabulü ile,

1- 1.824,63 TL. brüt ihbar tazminatından;

400,00 TL. sinin dava tarihi olan 03.03.2010 tarihinden itibaren, 1.424,63 TL. sinin ıslah tarihi olan 24.03.2011 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken-müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2- 9603,08 TL. brüt kıdem tazminatının, fesih tarihi olan 31.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken-müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Yasal kesintilerin infazda yapılmasına,

400,00 TL. sinin dava tarihi olan 03.03.2010 tarihinden itibaren, 1.424,63 TL. sinin ıslah tarihi olan 24.03.2011 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken-müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2- 9603,08 TL. brüt kıdem tazminatının, fesih tarihi olan 31.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken-müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Yasal kesintilerin infazda yapılmasına,

3- T.C. ... harçtan muaf olduğundan, Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 678,80 TL karar ilam harcından davacının yatırdığı 17,15 TL peşin harç ile 155,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 506,65 TL. bakiye karar harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

4- Kendisine vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.si gereğince 1.100 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken-müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 254,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken-müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6- Davacının yaptığı toplam 172,15 TL. harç masrafının davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,” hükmünün yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23829, Karar No: 2018/3925, Tarih: 22.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/23829 E.  ,  2018/3925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 28.11.2007 tarihinde ... İnş. Taah. Tic. ve Top. Tem. Ltd. Şti'de çalışmaya başladığını, daha sonra ihalenin ... Gıda Pazarlama Nakliye Taah. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne geçmesiyle davacının ara vermeden çalışmaya aralıksız devam ettiğini, ancak davalının iş akdine haksız olarak 31.05.2011 tarihinde son verdiğini, fesihten son bir ay öncesinde kötü niyetli olarak ... Tur. Gıda İnş. San. Ltd. Şti.'nde çalışmış olarak gösterildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma alacağı, resmi ve hafta tatil çalışması alacağının davalıdan hahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile aralarındaki sözleşmenin 30.04.2011 tarihli sözleşmenin bitim tarihinde sona erdiğini, çalışma dönemi içerisinde ramazan ve kurban bayramı olmadığı, diğer resmi tatillerin hafta sonuna geldiği ve çalışmadığını, dört ay çalıştığından kıdem tazminatına hak kazanamadığını, ihbar tazminatı yönünden belirli süreli sözleşme yaptığından ihbar tazminatı hak edemeyeceğini savununarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen 04.03.2014 tarih ve 2012/39 E., 2014/133 K. sayılı karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen 04.03.2014 tarih ve 2012/39 E., 2014/133 K. sayılı karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin

2014/13645 E., 2014/22227 K. sayılı kararı ile "... Her ne kadar davacı tanıkları ... isimli şirkette çalışmadıklarını ve davalı Şirketin kendilerini oradan sigortalı gösterdiğini iddia etmiş ise de ihale evraklarından ... isimli Şirketin 01.05.2011- 31.05.2011 tarihleri arasında ihale aldığı davacının bu tarihlerde anılan Şirket üzerinden sigortalı olduğu, 07.06.2011 tarihinde ise ... Şirketinin ihale aldığı bu tarihe kadar davacının sigorta kayıtlarına göre kesintisiz çalıştığı görülmektedir. İşyeri devri bulunması halinde davalı Şirketin ihbar tazminatından sorumlu olmayacağı, diğer alacaklardan da kendi dönemi ile sınırlı sorumlu olacağı açıktır. Davacının çalıştığını iddia ettiği süreler değerlendirilerek gerekirse tanıklar da yeniden dinlenilerek hizmet süresinin sona erme tarihi, davalı Şirket ile dava dışı sigortalı Şirketler arasında organik bağ bulunup bulunmadığı araştırılarak sonuca gidilmesi gerekirken sigorta cetveli ile örtüşmeyen tanık beyanlarına itibar edilerek eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir." gerekçesine istinedan bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonucunda, 23.02.2017 tarih ve 2015/423 E., 2017/53 K. sayılı kararla ... ... Hastanesinin yemek işlerini ihale ile değişik firmalara verdiği, dava dışı Hastane ile davalı şirket ve dava dışı diğer şirketler arasında geçerli ve muvazaaya dayanmayan bir asıl işveren-alt işverenlik sözleşmesi bulunduğu, davacının yemek işini üstlenen davalı alt işverenin işçisi olarak çalıştıktan sonra yeni ihale alan firma tarafından iş sözleşmesinin feshedildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davalı tarafından temyize konu edilen miktar 1561,35 TL olup, karar tarihi itibariyle 2.270 TL kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK'un 427/2, 432/4 maddeleri gereğince reddine, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

2- Davacı temyizine gelince;

a) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

b) İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.