muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/20153, Karar No: 2014/12634, Tarih: 24.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/20153 E.  ,  2014/12634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, Numune Hastanesi göz polikliğinde beklemekte olan katılanın yanına gelip ücretsiz muayene olması ve bedava gözlük alabilmesi için fakir gözükmesi gerektiğini bu nedenle de kolundaki bileziğini çantasına koyması gerektiğini söylemesi üzerine katılanın bileziklerini çıkartarak çantasına koyup 7 yaşındaki kızına verip muayene olmaya gitmesi üzerine katılanın kızından çantayı alıp gittiği şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2609, Karar No: 2006/5389, Tarih: 16.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/2609 E.  ,  2006/5389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2005
Yargıtay — Esas No: 2021/690, Karar No: 2022/806, Tarih: 08.02.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/690 E.  ,  2022/806 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14/10/2010 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması talep edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen reddine dair verilen 28/05/2019 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve asli müdahil Hazine vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08/02/2022 günü için yapılan tebligat üzerine duruşma isteyen taraftan gelen olmadı. Karşı taraftan asli müdahil Hazine vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/18775, Karar No: 2018/5073, Tarih: 10.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/18775 E.  ,  2018/5073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacıların dava dilekçelerinde özetle, ... ili ... ilçesi ... köyü ... İlköğretim okulunda sınıf öğretmeni olarak görev yaptıklarını, müşterek iki çocukları ile birlikte okul lojmanında ikamet ettiklerini, alışveriş yapmak amacıyla ... il merkezine gittiklerinde evlerinin tamamen yandığını, itfaiye ekiplerinin ve jandarma görevlilerinin yaptığı incelemede, yangının sık sık elektrik kesintisi nedeniyle meydana gelen aşırı voltajdan kaynaklandığını belirttiklerini, zararın tespiti amacıyla yapılan keşifte, tüm giyim eşyaları, mutfak malzemeleri, oturma odası, tuvalet ve banyoda bulunan kişisel eşyaları dahil olmak üzere evin tamamen yandığını ve kullanılamaz hale geldiğinin tespit edildiğini, lojmanın tekrar eski haline getirilmesi için yaklaşık 1 ay uğraştıklarını, bu süre zarfında köydeki tanıdıklarının evinin bir odasında barınmak zorunda kaldıklarını, tüm bu yaşananların kendilerinde derin bir manevi acı oluştuğunu, evlerinde bulunan klima, buzdolabı, çamaşır makinesi 4 adet halı, 3x2 ebadında 5-20 m2 lik halıfleks, 1 sehpa, 1 adet katı meyve sıkacağı, tost makinesi ...elektrikli termosifon, mutfak dolabı, gömme dolap,... ve çantası, 1 adet taşınabilir harddisk, 1 mutfak robotu, 8 gb lik 4 adet ..., 1 adet lazer yazıcı, ... TV'nin ayaklıkları-ayaklı kumandaları, 2 adet 100 cc ... bayan parfümü, 1 adet ...Erkek parfüm,1 adet ... kol saati, 1 adet ... kol saati, Düğünde takılan altın takılar çocukların düğününde takılan takıları, 6 adet plastik komidin, kendilerinin ve çocuklarının giyim eşyaları, 10 adet erkek takım

elbisesi, 1 adet ... marka elektrik süpürgesi, fırın, set üstü ocak, 1 adet adore marka ayakkabılık, bayan krem takımı, şampuan vs banyo malzemeleri, 2 adet ahşap 3 adet PVC kapı, 3 adet pimapen pencere, üniversite diplomaları ve evde bulunan tüm kitap ve defter, kalemler, tüm kişisel fotoğraflar, istikbal marka yatak-baza, yorgan-yastık, sony xperia şarz, kulaklık, ıphone 45 lik şarj, tüm mutfak malzemeleri-çatal bıçak, tencere, çocuklarının tüm oyuncakları, araç koltuğu-kraft marka, mutfak gıda malzemeleri, 4 pencereye takılan perde ve tüller, 1 adet çekyat, 1 adet ufo 3000 kumanda, fön makinesi-düzeltici, bayan makyaj malzemeleri, 1 adet kraft oyun alanı, 1 adet brother marka lazer yazıcı, 1 adet büyük boy Kuran ı Kerim, 6 adet sandalye 1 adet yemek masası, 3 adet Ledd marka ışıldak, 1 adet ütü ve ütü masası, ders anlatımlı set ve sınıf cd' leri, Philips marka traş makinesi ile yangın sonucunda dışarıda kalınan süre zarfında 25.000 TL maddi tazminat, evindeki tüm eşyalarının yanması ile kendilerinin özellikle küçük çocuklarının bu süreç içerisinde yaşadıkları manevi acı bedeli olarak davalılardan 5.000 TL. manevi tazminat olmak üzere toplamda 30.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde, zamanaşımı ve husumet itirazlarının dikkate alınarak davanın reddinin gerektiğini, ihale sözleşmesi gereği hatların bakım ve onarımından kaynaklı 3. kişilerin uğrayacağı zararlardan bizzat "...Mühendislik" firmasının sorumlu olduğunu binayı kullanan davacıların elektrik iletimlerinde topraklamayı yapmamaları nedeniyle yangının çıktığını, davacıların ikamet ettikleri lojmanın yandığı sabit olmakla birlikte yangına neyin sebebiyet verdiği ve yangından önce evde hangi araç ve gerekçelerin olduğunun bilinmediğini, talep edilen maddi tazminat miktarının fahiş olup, bahse konu lojmanda iddia edilen araç ve gereçlerin olduğunu kanıtlayacak herhangi bir delilin bulunmadığını, manevi tazminatın talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen delil tespit dosyasına itiraz etmekte olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davalı ... şirketine karşı açılan maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 9.420,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 14/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davalı ... şirketine açılan manevi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işliyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davalı ... İşletme Şefliği'nin taraf ehliyeti olmadığından bu davalıya karşı açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Dosyanın incelenmesinde; davacılar tarafından davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edildiği halde Mahkemece, davalı ... aleyhine hükmedilen 9.420 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği anlaşılmakla faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerekirken olay tarihinden itibaren faiz başlatılması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. maddesinde "maddi tazminatın", 2. maddesinde "manevi tazminatın" ifadelerinden sonra gelmek üzere 1. maddesinde “olay tarihi olan 14.02.2013 tarihinden”, 2. maddesinde "olay tarihinden" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "dava tarihinden" yazılmak suretiyle hükmün HUMK'nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1096, Karar No: 2014/5223, Tarih: 06.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1096 E.  ,  2014/5223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, ... İli, .... İlçesi, ... Köyü, ... Mevki 244 ada 19 ve 21 sayılı parseller ile 253 ada 1 sayılı parsel arasında doğal dere sınırıyla çevrili ve orman adına kayıtlı taşınmaz ile aynı köy ... Mevki 254 ada 1 sayılı parsel ile 253 ada 1 sayılı parsel arasında kalan ve dere olarak geçen Hazine adına kayıtlı taşınmazların kendisine miras kaldığını iddia ederek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 10 yıllık süre içinde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 03.07.1973 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 3402 sayılı Kanun kapsamında yapılıp 2007 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu çalışması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu edilen (C) harfli bölümün 244 ada 14 sayılı parsel, (D) harfli bölümün 244 ada 40 sayılı parsel içinde davacı ... adına kayıtlı olduğu, yine dava konusu (A) harfli bölümün genel arazi kadastrosunda paftada dere yatağı olarak bırakılan yer olup zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığı, (B) harfli bölümün ise 1973 yılında yapılıp kesinleşen 303 ada 1 sayılı orman parseli içinde kaldığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/05/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9910, Karar No: 2014/12062, Tarih: 30.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/9910 E.  ,  2014/12062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2013/491-2014/450

Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.05.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, ağabeyi olan davalı ile Silifke 1. Noterliği’nde 27.08.2004 günü düzenledikleri satış vaadi sözleşmesi uyarınca 768 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının satışının vaat edildiğini, edimini yerine getirdiğini, zilyetliği devredilen taşınmazın mülkiyet naklinin yapılmadığını ileri sürerek, taşınmazın 1/2 payının adına tescilini istemiştir.

Davalı, edimini 5403 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 3194 sayılı Yasanın 18/son maddesi uyarınca yerine getiremediğini, kusuru bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz ifraz edilemeyeceğinden sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin 26/03/2013 tarihli 2013/307-4603 sayılı ilamı ile özetle; "...Somut uyuşmazlıkta, fen bilirkişi raporunda taşınmazın 1/2'şer paylı kullanılıp, paylarda sera bulunduğu 31.10.2011 tarihli ziraat bilirkişi raporunda ise taşınmazın ifrazının olanaklı olmadığı belirtilmiştir. Çekişme konusu taşınmazın ifraz olanağının bulunup bulunmadığı ve tarımsal niteliği ile ilgili Tarım ve Köyişleri Bakanlığı il veya ilçe müdürlüğünden görüş alınmamıştır. Bu kurumdan alınacak görüş sonucunda taraflar arasındaki sözleşmenin ifa olanağının bulunup bulunmadığı belirlenecektir. Sözleşmenin ifa olanağının bulunduğunun anlaşılması halinde davanın kabulü, ifa olanağının doğmadığının saptanması halinde ise şimdiki gibi davanın reddi kararı verilmesi gerekir..." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 19.11.2013 havale tarihli yazısında taşınmazın cinsinin tarla olarak kayıtlı olması nedeniyle hisseli satışa konu olamayacağı ancak, cins değişikliği yapılarak seraya çevrilmesi durumunda satışının uygun olacağının bildirilmesi üzerine dava konusu taşınmazın cinsinin sera olarak değiştirildiği, taşınmazın tamamının 8,750 m2 olduğu (1/2 hissenin 4375 m2) ve kullanım durumu itibariyle örtü altı tarım arazisi sınıfına girdiği, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi uyarınca taşınmazın ifrazının mümkün olduğu ve satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, keşifte belirlenen değer üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında bulunan temyiz itirazlarının reddine;

2-Davacı tarafından dava değeri 8.000,00 TL olarak gösterilmiş, harç bu miktar üzerinden yatırılmış, mahallinde yapılan keşiften sonra ibraz edilen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın değeri 231.630,00 TL olarak belirlenmiş olmasına rağmen davacı tarafından harcı yatırılan dava değeri üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken taşımazın keşifte belirlenen değeri üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2239, Karar No: 2020/683, Tarih: 22.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2239 E.  ,  2020/683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/02/2018 tarih ve 2016/1014 E- 2018/68 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 21/02/2019 tarih ve 2018/704 E- 2019/226 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların murisi olan ...’un 10/04/2016 tarihinde ölümü üzerine dava dışı Oruçoğulları Alüminyum Külçe San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait sermaye payı dahil tüm malvarlığının mirasçılarına intikal ettiğini, davalı şirket müdürünün şirket kasası ve banka hesaplarında bulunan paraları keyfi şekilde sarfettiği, fiktif alacaklar yarattığı, gerçek dışı kayıtlarla şirketi borçlandırdığı şeklinde duyumlar alındığını, davalının kusurlu davranışlarının TTK 630/2 maddesi uyarınca haklı sebep teşkil ettiğini ileri sürerek TTK 630/2 maddesi uyarınca idare ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin babasının yanında ve şirkette yetişmiş olması nedeniyle muris tarafından alınan 25/03/2016 tarihli karar ile 10 yıllığına şirketi münferiden temsile yetkili kılındığını, davacı iddialarının haksız olduğunu, müvekkilinin 04/10/2016 tarihli ihtarla şirketin son durumu ve işleyişi ile ilgili bilgilendirme yapmak için tüm ortakları 20/10/2016 tarihinde toplantıya çağırdığını, ancak sadece davacının toplantıya katılmadığını, şirketin satılan malının %80’inin üretildiği döner ocağının yenilenmesi ve bu nedenle kredi alınması gerektiğini, ancak davacının toplantıya katılmaması nedeniyle şirket hisselerinin mirasçılar adına intikali sağlanamadığından kredi sorununu çözme yolunda karar alınamadığını, yine toplantıda şirket yeminli mali müşaviri tarafından düzenlenen raporda herhangi bir usulsüzlük olmadığının ve şirketin kâr elde etmekte olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin şirketi zarara uğratacak herhangi bir işleminin olmadığını, şirketin borçlarında azalma olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın tarafların ortağı olduğu dava dışı şirket kayıt ve belgelerinde davacı iddiasını destekleyecek bilgi veya belgeye rastlanılmadığının tespit edildiği, davalı şirket müdürünün yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasını gerektirecek mali olumsuzlukların bulunmadığı, murisin vefatı sonrasında şirketin ekonomik durumunun öncesine oranla bozulmadığı, zarar etmediği, davalı müdürün yönetim görevini kanun ve esas sözleşme hükümlerine göre yürütmediğine, özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğine dair somut bir veriye rastlanmadığı, davacının ortak sıfatıyla bilgi alma ve inceleme hakkını ayrı dava açmak sureti ile kullanabileceği, davacının genel kurul çağrılarına rağmen genel kurul toplantılarına icabet etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun davalı müdürün özen ve bağlılık yükümlülüğünü ağır bir şekilde ihlal ettiği ve azli için haklı sebeplerin oluştuğu yönündeki iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında bir isabetsizlik görülmemiş esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.