muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/19335, Karar No: 2011/3978, Tarih: 08.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19335 E.  ,  2011/3978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10155, Karar No: 2023/7283, Tarih: 28.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/10155 E.  ,  2023/7283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1627 E., 2022/1609 K.

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla öldürme, kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

ve bozma

Katılan ... vekilinin, katılan ...'in 17.10.2019 tarihli duruşmada ki beyanında sanık ... hakkında şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hümü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği

temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kadirli Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2021/69 Esas, 2022/41 Karar sayılı kararı ile;

a) Mağdur sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 22 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Mağdur sanık ... hakkında mağdur sanık ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 nc maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

c) Mağdur sanık ... hakkında mağdur sanık ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraatine,

d) Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

c) Mağdur sanık ... hakkında mağdur sanık ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraatine,

d) Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2022/1627 Esas, 2022/1609 Karar sayılı kararı ile mağdur sanıklar ve sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, katılan ... vekili, Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii, mağdur sanık ... müdafii ve mağdur sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Suç vasfına, üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine,

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine,

C. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Mağdur sanık ... ve mağdur sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... 08.01.2019 tarihinde babasına ait araçla gezerken, mağdur sanık ... ile karşılaşmış ve birlikte dolaşmaya başlamışlardır. Bu sırada ..., 1 yıl kadar önce dava dışı ......, isimli şahsın tabanca ile kendisine ateş ettiği ancak yaralanmadığı olayda, şahsın bu olayda mağdur sanık ...'a ait bir aracın kullanıldığını öğrendiğini söyleyince, ...bu konuyu konuşmak için mağdur sanık ...'ı aramış, bir müddet konuştuktan sonra yüz yüze konuşmanın daha iyi olacağında hem fikir olduklarından buluşmaya karar vermişlerdir. ...ile ..., ...'ı bulunduğu yerden alıp Söğütlüdere yoluna giderek bu konuyu konuşmaya başlamışlar. ... söz konusu aracı olaydan önce sattığını belirtmiş ve taraflar konuyu aralarında çözmüşlerdir. Bu sırada katılan ..., mağdur sanık ...'ı arayıp yerini sormuş ve bir süre sonra beyaz renkli passat marka aracıyla bulundukları yere gelmiştir. Gelir gelmez ...'a hitaben ...'i kastederek "bununla ne konuşuyorsunuz bu devletin muhbiri" demiş ve ele geçirilemeyen siyah renkli tabancasının kabzası ile ...'in kafasına vurmuş, ... darbenin etkisiyle yere düşmüş ve saldırı nedeniyle sol kaşının üstünde kanama meydana gelmiştir. Olayın büyümemesi için... araya girmiş ve ...ile ..., ...'in aracına binerek olay yerinden ayrılmış, ...'la ... ise...'ın aracıyla hastaneye gitmek amacıyla yola çıkmışlardır. Ancak...'ın babası aracı istemesi nedeniyle aracı kahvehanede bulunan babasına bırakmışlardır. Bir kaç dakika sonra ..., ...ve tanık ... 454 sokak girişinde kuruyemişçinin önünde durmuş ve ... ve ...'le yaşadıkları olayı konuşmuşlardır. Bu durumu gören tanık Veli, ...'ı arayarak konuşmak ve husumeti bitirmek için .........Kıraathanesi'ne çağırmıştır. Bir süre sonra ...ve ... araçlarını çapraz bir şekilde kıraathane önüne park etmiş ve ...elinde sopayla aracın şoför mahallinden inmiştir. Bu sırada... ve babası ... kıraathane önünde, ... ise sokağın ortasında bir yerde bulunmaktadır. ...araçtan inince...'a "bu sefer karışma lan" demiş, sopayla...'ı darp etmiştir. Bu olayları izleyen ... tabancasını eline almış, araçta bekleyen ... silahı görünce elinde silahıyla arabadan inmiş, ardından aralarında laf dalaşı yaşanmış ve ......'dan ayrılır ayrılmaz ..., önceki olay nedeniyle silahı olduğunu düşündüğü ...'e iki el ateş etmiş, ...göğsünden ve sağ kalçasından yaralanmıştır. Bu sırada... ile babası olay yerinden kaçmıştır. ...'in ...'e ateş ettiğini gören ... ise ...'in ayaklarına doğru tabancayla iki el ateş etmiş ve ...'i sağ bacağından yaralamıştır. ...'ın karşı ateşi sonrasında ... de ...'a ateş etmiş, yüzü ona dönük olarak bir miktar geri geri caddeye doğru ilerlemeye başlamış, bu sırada iki taraf da birbirine ateş etmiş, ardından ... yüzünü caddeye dönerek koşmaya başlamış, ... da onu takip etmiştir. Bu takip sırasında da taraflar koşarak birbirlerine ateş etmeye devam etmiştir. ... kaçarken bulundukları sokaktan ....., Caddesine çıkıp kaymakamlığın bulunduğu tarafa doğru giderken bir yandan da kendisini takip eden ..

. ...'ın karşı ateşi sonrasında ... de ...'a ateş etmiş, yüzü ona dönük olarak bir miktar geri geri caddeye doğru ilerlemeye başlamış, bu sırada iki taraf da birbirine ateş etmiş, ardından ... yüzünü caddeye dönerek koşmaya başlamış, ... da onu takip etmiştir. Bu takip sırasında da taraflar koşarak birbirlerine ateş etmeye devam etmiştir. ... kaçarken bulundukları sokaktan ....., Caddesine çıkıp kaymakamlığın bulunduğu tarafa doğru giderken bir yandan da kendisini takip eden ...'a ateş etmeye devam etmiş ve bu sırada ...'in tabancasından çıkan mermilerden biri ......, Caddesi ile olayın başladığı sokağın kesiştiği köşede bulunan dükkanını kapatmaya çalışan maktul ...'nin yüzüne isabet etmiştir. Devamında ... kaymakamlık tarafına kaçarak gözden kaybolmuş, ... ise yaralanan ...'in yanına dönmüştür. Neticede ...'ın tabancasından çıkan mermilerden bir tanesi maktul ...'nin park halinde boş bir vaziyette bulunan aracının şoför koltuğuna 1 metre yüksekliğinde bir irtifa ile saplanmış ve yine tabancasından çıkan bir mermi de ...'in bacağına isabet etmiştir. ...'in ...'a doğru ateşlediği mermilerden biri Miraç Kuruyemiş önünde o esnada

dükkanını kapatan iş yeri sahibi maktul ...'nin sol göz altına isabet etmiş ve maktul ... yere yığılıp olay yerinde vefat etmiştir. ...'ın ise herhangi bir isabet almadığı anlaşılmıştır.

2. Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığının 22.02.2019 tarih sayılı otopsi raporuna göre; "Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafa kemik kırıkları ile birlikte beyin-beyincik doku harabiyeti ve kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu"

Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

3. Katılan ...'de meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 14.12.2021 tarihli raporuna göre; " Kişinin yaralanmasının, hayati tehlikeye ve sol akciğerde lobektomi yapıldığı dikkate alındığında, organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu

"

Görüşünü içeren adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Mağdur sanık ...'de meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 22.09.2021 tarihli raporuna göre; "Kişide ki ateşli silah yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemez niteliğinde olduğu"

Görüşünü içeren adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Olay yeri inceleme raporu, bilirkişi raporu, olay yerinden elde edilen delillere ilişkin kriminal raporlar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından vekâlet ücretilerine ilişkin düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahkemenin, mağdur sanık ... hakkında mağdur sanık ...'a yönelik eyleminin vasfı ile mağdur sanık ... hakkında mağdur sanık ...'e yönelik beraat kararı ve gerekçesinde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından vekâlet ücretilerine ilişkin düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahkemenin, mağdur sanık ... hakkında mağdur sanık ...'a yönelik eyleminin vasfı ile mağdur sanık ... hakkında mağdur sanık ...'e yönelik beraat kararı ve gerekçesinde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, maktule ve mağdur sanık ...'a yönelik eylemlerin mağdur sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin gerçekleştiriliş şekli, mağdur sanık ... ile mağdur sanık ... ve maktulün oluş anında ki pozisyonları göz önünde bulundurulduğunda, suç vasıflarının ve belirlenen temel cezanın miktarlarında isabetsizlik bulunmadığı, mağdur sanık ...'ın, mağdur sanık ...'in silahını çekmesi ve akabinde arkadaşı ...'i hedef alıp öldürücü bölgelerine ateş etmesi üzerine, kendi silahını çekerek ...'in bacak bölgesine ateş etmesi şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda meşru savunma altında olduğuna dair kabulde isabetsizlik bulunmadığı, sanık ...'ın, mağdur sanık ...'in katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Yönelik Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Katılan vekilinin, sanık hakkında katılana yönelik kurulan hükmü, katılanın şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı dikkate alındığında, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Mağdur Sanık ... Hakkında Olası Kastla Öldürme, Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçlarından Kurulan Mahkumiyet, Mağdur Sanık ... Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs ile Sanık ... Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Verilen Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2022/1627 Esas, 2022/1609 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kadirli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5325, Karar No: 2014/4151, Tarih: 16.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/5325 E.  ,  2014/4151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi : 12.06.2013

Numarası : 2005/9-2013/408

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, 20.843,42 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a)Davada, 20.000,00 TL bakiye iş bedelinin tahsili istendiği halde mahkemece, talep aşılarak 20.843,42 TL alacağın tahsiline hükmedilmesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi hükmüne aykırı olmuştur. Kararın belirtilen bu yasal nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

b)Davacı vekilinin faiz başlangıcına ilişkin isteminin mahkemece kabul edilmemesi ve dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesi, davanın kısmen reddi niteliğinde bir hüküm olmadığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmiş olması HMK'nın 326. maddesi hükmüne aykırı olmuştur. Açıklanan bu yasal sebeple de kararın, davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Yanlar arasındaki 17.04.2000 tarihli sözleşmenin 9. maddesi hükmü gereğince, davalı tarafından keşif bedelinin %50 fazlası tutarındaki 60 hektar alanda "diri örtü temizliği ve alt toprak işleri" işinin kendisine davalı yanca yaptırılmış olduğu halde, bakiye iş bedeli olan 20.000,00 TL'nin ödenmediği ileri sürülerek davada tahsili istenmektedir.

Somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 364. maddesi gereğince, yanlarca sözleşmede başka bir düzenleme yapılmamışsa iş bedeli işin teslimi zamanında istenebilir olur. İşin tamamlanarak iş sahibine teslim edildiğini yüklenici; iş bedelinin tamamen veya kısmen ödendiğini ya da istenebilir olmadığını ise iş sahibi, yasal delillerle kanıtlamakla ödevlidirler. Somut olayda, ilave işlerin metrajında uyuşmazlık bulunmaktadır. Hükme dayanak alınan bilirkişi kurulu raporu; 29.06.2001 günlü delil tespiti incelemesi sonucu sunulan bilirkişi raporuna aykırı olduğu gibi; davalı idare müfettişliğince yapılan inceleme sonucu sunulan rapordaki tespitler de değerlendirilmemiştir. Ayrıca, ilave işin metrajının ölçümü dahi yapılmamıştır. Bu sebeplerle, bilirkişi raporu hüküm verilmesine elverişli değildir.

Mahkemece yapılması gereken iş; taraflarca dosya kapsamına sunulan deliller, delil tespiti raporu, müfettiş raporu ve davalı idarece yapılan incelemeler sonucu düzenlenip sunulan belgeler, bilirkişi kurulu oluşturularak incelettirilmeli, sözleşme hükümleri dikkate alınarak, davacının yaparak davalıya teslim ettiğini kanıtladığı ilave iş bedeli, yukarıda açıklanan yasal yönteme uygun şekilde belirlenmeli ve davalı tarafından yasal delillerle kanıtlanan ödemelerin, hakedilen iş bedelinden mahsubu yapılmalı ve varılacak sonuca göre uyuşmazlığın çözümüne bağlanmasından ibaret olmalıdır.

Açıklanan sebeplerle de kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2-a maddesinde gösterilen nedenlerle kararın taraflar yararına, 2-b bendinde açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına, 3. bentte açıklanan sebeplerle de kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13548, Karar No: 2010/2942, Tarih: 17.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/13548 E.  ,  2010/2942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, rödovans sözleşmesinden kaynaklanan 15.039,20 TL kira parasının tahsili ile kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili,dava dilekçesinde, ruhsatı müvekkiline ait mermer ocağının işletilmesi için davalı ile 2001 yılında rödovans sözleşmesi yapıldığını yıl sonunda %1 olarak kararlaştırlan rödovans miktarının ihtarnameye rağmen ödenmediğini ileri sürerek 15.039,20 TL rödovans alacağının tahsili ile temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, davacının edimlerini yerine getirmediğini bu nedenle mermer ocağının işletilemediğini, masraf yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece asıl alacak miktarının sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aştığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Davada dayanılan 14.07.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu edilen kiralanan ruhsatı kiralayana ait olmak üzere mermer ocağı olarak işletilmek üzere davalıya rödovans sözleşmesi ile kiralanmıştır. Rödovans sözleşmeleri kendine özgü bir sözleşme tipi olmakla birlikte B.K'nun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kirası özellikleri göstermektedir. Kiralananın niteliği itibariyle taraflar arasındaki kira ilişkisi hasılat kirasıdır. Hasılat kirasına tabi sözleşmelerde kiracının temerrüdünden söz edilebilmesi için B.K ‘nun 288. maddesi hükmü gereğince muaccel olan ve ödenmeyen kira paralarının ödenmesi konusunda kiracıya 60 günlük ödeme süresi verilmesi bu süre içinde yöntemine uygun ödeme yapılmadığı takdirde kira sözleşmesinin feshedileceğinin ve tahliye davası açılacağının bildirilmesi gerekir. Davacı,sözleşme gereği 14.07.2001- 14.10.2007 arası kira bedeli olarak nakledilen mermer bedelinin %1'i olan 50.000,00 TL'nin 60 gün içinde ödenmesi için keşide edilen ... 1. Noterliği'nin 14.11.2007 tarihli ihtarnamenin davalıya 21.11.2007 tarihinde tebliğine rağmen ödenmemesi üzerine işbu davayı açmıştır.

HMUK’nun değişik 8. maddesinin 2. fıkrasının 1 no’lu bendi gereğince kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veya tespit davaları ve bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı davaları değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde görülür. Davacı, kira bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsilini ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Bu durumda mahkemece, davacının tahliye isteği de bulunduğundan davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir..

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.