muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/14456, Karar No: 2009/17499, Tarih: 24.11.2009

... ve arkadaşları ile ... ...’in tutundukları Kasım 1961 tarih 17 sıra nolu tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara mevkii ve sınırları itibariyle uymadığı, 24 parsel dışındaki taşınmazların tarım arazisi niteliğinde oldukları, taşınmazların orman tahdit haritası dışında kaldıklar tespit malikleri yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davacılar ile katılanlardan Hazine, ... ve arkadaşları ile ... ...’in davalarının reddine, diğer katılan davacıların kadastro tespit tarihinden sonraki sebeplere tutunarak dava açtıklarından davalarının görev yönünden reddine, 24 parselin tespit gibi Hazine adına, diğer dava konusu taşınmazların kadastro komisyon kararları gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm ... mirasçıları, A...., ... ... Tereke Temsilcisi, R...., H.... ..., ... (...), ... ... vekilleri tarafından tüm çekişmeli taşınmazlar yönünden, Hazine tarafından ise 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29 ve 39 parseller yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro komisyon kararına itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidi ile davanın devamı sırasında 1976 yılında yapılarak 25.06.1981 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 15.08.1985 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2896 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması, 14.11.1990 tarihinde ilan edilen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

1) A...., ... ... Tereke Temsilcisi, R...., H.... ..., ... (...), katılanlar ... ... ve ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları yönünden; mahkemece bu davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının hangisinin hangi parsele ilişkin olduğunun bildirilmesi yönünde verilen kesin süre içerisinde, davacılar A.... ve arkadaşları tarafından birlikte imzalanarak mahkemeye sunulan 10.12.2007 havale tarihli dilekçede bu davanın konusu olan parsellerin ... Köyü, ... mevki 9.190m2 yüzölçümlü Doğusu:Tarik, Batısı:Emin Ağa Vereseleri tarlası, Kuzeyi: Tarik, Güneyi:Üçağaç ağılı ile sınırlı, Kasım 1961 tarih 17 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığını iddia etmişler; gerek bu dosyada ve gerekse Pendik Kadastro Mahkemesinin 1993/37 ve 41 esas sayılı dosyalarında yapılan keşiflerde dayanak tapu kayıtlarının köy, mevkii, sınır ve yüzölçümü itibariyle çekişmeli taşınmazlara uymadıkları belirlendiği gibi, davacılar ... ... ve arkadaşları ile katılanlar ... ... ile ... ve arkadaşlarının dava konusu parsellere hiçbir zaman zilyet olmadıkları, davalarını kanıtlayamadıkları anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİ gerekmiştir.

2) Hazinenin 24 parsel dışındaki tüm çekişmeli taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; Hükme dayanak yapılan Orman Yüksek Mühendisleri Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ..., Yrd. Doç Dr. ..., Harita Kadastro Yüksek Mühendisi ... ve Ziraat Yüksek Mühendisi ... tarafından düzenlenen 09.11.2004 tarihli bilirkişi kurulu raporunda sadece aplikasyon haritası esas alınmış, 3116 sayılı yasa hükümlerine göre yapılıp 1942 yılında kesinleşen orman sınırlama haritası ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek hat uygulaması yapılmamıştır. Kural olarak; bir yerde, 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 13.07.1945 tarihinden sonra yapılıp kesinleşen orman kadastrosu varsa bir yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının kesinleşen orman kadastrosu harita ve tutanaklarının uygulanması sonucu belirlenmesi gerekir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu 4785 Sayılı Yasa hükümleri nazara alınmadan bu yasanın yürürlük tarihinden önce 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılmış olduğundan, sadece 1942 yılı orman harita ve tutanaklarının uygulanması taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadıklarının tespitinde yetersiz kalır. Diğer taraftan; davacı Hazine, taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacak devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile davaya katıldığına göre, dava konusu parsellerin yalnızca kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında kalması ya da orman sayılmaması o yerin kişiler adına tescili için yeterli olmayıp taşınmazların öncesinin de araştırılması, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında ne şekilde nitelendirildiklerinin belirlenmesi; 4785 Sayılı Yasa karşısındaki durumlarının saptanması, zilyetlikle kazanılması koşullarının bulunup bulunmadığının ve ayrıca 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince herhangi bir nedenle orman sınırları dışında bırakılmış orman olup olmadıklarının da araştırılması gerekir. Anayasanın 169, 3402 Sayılı Yasanın 17/1 ve 18/2. maddeleri gereğince ormanlar zilyetlikle kazanılamaz.

Pendik Kadastro Mahkemesinin 2003/74-2008/44 (Dairenin 2008/14455) sayılı dosyasında bulunan en eski tarihli memleket haritası ve orto-foto haritasında çekişmeli taşınmazlar yeşil renkli ormanlık alanda gözükmektedir.. Hükme dayanak yapılan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda temyize konu taşınmazların üzerinde meşe ağaçları bulunduğu belirtilmiştir. Bilimsel görüşlerde meşe tohumlarının, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı, tohum kanatlarının olmaması nedeniyle rüzgar v.s. gibi doğal etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin mümkün olmadığı açıklanmıştır.Dolayısıyla taşınmazların üzerindeki meşelerin kadastro tespit tarihinden önceki yıllarda tahrip edildiği toprak altında kalan ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden sonraki yıllarda çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bu gün üzerinde görülen meşelerin meydana geldiği, bu köyde 1945-1952 yıllar arasında bir çok orman yangını çıkartıldığı Dairede temyiz incelemesi yapılan bir çok dava dosyası (Örneğin Pendik Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 2000/730, Dairenin 2008/17387 sayılı) içindeki bilgi ve belgeler ile yangın tutanaklarından anlaşıldığından taşınmazların öncesinde ve halen eylemli orman niteliğinde oldukları anlaşılmaktadır..6831 Sayılı Yasanın 1. maddesine göre "tabii olarak yetişen veya emekle yetiştirilen ağaç ve ağaççık toplulukları yerleriyle birlikte orman sayılır”.Kaldı ki zaman içinde taşınmazlar üzerindeki orman bitki örtüsünün kaldırılmış olması o yerlerin orman niteliğini kaybettiği anlamına gelmez.Öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağı orman sayılan yerdir. Tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olup, diğer fıkraları da 3.3.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı yasa ile yürürlükten kaldırıldığından bu yollarla ormandan yer kazanılamaz. Bunlardan ayrı 39 parsel sayılı taşınmazın doğu, kuzey ve güneyinde hükmen orman yapılan 347, 348 ve 349 parseller, batısında ... Devlet Ormanı bulunmaktadır. Diğer çekişmeli taşınmazlar ile komşuları olan 17, 30, 31 ve 159 parsellerin doğu ve kuzeyinde ... Devlet Ormanı, batılarında 2/B alanı, güneylerinde ise hükmen orman yapılan 341 ve 342 sayılı parseller bulunmaktadır. Bu durumda çekişmeli taşınmazlar Devlet Ormanı ile çevrili olup orman bütünlüğü içinde yer almaktadırlar. H.G.K.'nun 10.12.1997 gün 1997/20-830/1034 ve 22.10.2003 gün 2003/20-665-614, 03.04.2002 gün 2002/8-230-261 ve 11.10.2004 gün 2004/7-331-382 sayılı kararında kabul edildiği gibi, dört tarafı devlet ormanı ile çevrili ve orman bütünlüğü içinde bulunan taşınmazlar orman içi açıklık niteliğinde olup bu tür yerler 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince özel mülk olarak kişiler adına tescil edilemez

. H.G.K.'nun 10.12.1997 gün 1997/20-830/1034 ve 22.10.2003 gün 2003/20-665-614, 03.04.2002 gün 2002/8-230-261 ve 11.10.2004 gün 2004/7-331-382 sayılı kararında kabul edildiği gibi, dört tarafı devlet ormanı ile çevrili ve orman bütünlüğü içinde bulunan taşınmazlar orman içi açıklık niteliğinde olup bu tür yerler 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince özel mülk olarak kişiler adına tescil edilemez. Temyize konu taşınmaz, bitişik Devlet Ormanının devamı niteliğindedir. Açıklanan nedenlerle 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29 ve 39 sayılı parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: 1-Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacılar A ...., ... ... Tereke Temsilcisi, R...., H.... ..., ... (...), ve katılanlardan ... ... ve ... mirasçıları vekillerinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Yukarıda açıklanan nedenlerle katılan davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29 ve 39 parseller yönünden BOZULMASINA 24.11.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8905, Karar No: 2023/2678, Tarih: 03.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/8905 E.  ,  2023/2678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/68 Esas, 2021/163 Karar

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı Parexgroup Yapı Kimyasalları San. ve Tic. A.Ş. vekili, davalı Parexlanko S.A. vekili, davalılar ..., ..., ..., ....., ... Mirasçıları ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 02.05.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .....ile davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili Av. ..., davalı Parexlanko S.A. vekilleri Av..... ve Av. ...., davalı ..... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Ege-Ser İnşaat Yapı Malzemeleri İmalat Pazarlama Ltd, Şti.’nin 30.07.1999 tarihinde kurulduğunu, 13.10.2000 tarih ve 27281 sayılı hisse devir sözleşmesi ile müvekkilinin Ege-Ser İnşaat Yapı Malzemeleri İmalat Pazarlama Ltd, Şti.’ne ortak olduğunu, ilerleyen dönemde müvekkilinin hisse oranının %25’e ulaştığını, şirket unvanının 29.03.2004 tarihli kararla Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri İmalat Pazarlama Ltd. Şti. olarak değiştirildiğini, Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri İmalat Pazarlama Ltd. Şti. ortaklarının 19.12.2002 tarihinde Ege-Ser Yapı Kimyasalları İnşaat Turizm İmalat ve Pazarlama A.Ş.’yi kurduğunu, bu şirkette müvekkilinin hisse oranı başlangıçta aynı iken bir kısım hissesini devretmesinden sonra 51.000,00 TL sermayeli 2.040 payının bulunduğunu, Ege-Ser Yapı Kimyasalları İnşaat Turizm İmalat ve Pazarlama A.Ş.’nin 08.06.2005 tarihinde Geser Pazarlama Teknik İnşaat Yapı Kim. Tur. San. ve Tic. A.Ş. halini aldığını, sağlık problemleri bulunan ve Almanya’da ikamet eden müvekkilinin her iki şirketle ilgilenemediğini, şirketten uzaklığı fırsat bilen diğer ortakların müvekkilinin amcası......’e bir vekâlet vermesini istediğini, müzayaka halindeki müvekkilinin bu vekâletnameyi verdiğini, Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri İmalat Pazarlama Ltd. Şti.’ndeki ¼ oranındaki müvekkili hisselerinin vekil ... tarafından 22.01.2007 tarihinde davalılar ..., ..., .....’a bedelsiz devredildiği halde 37.500,00 TL bedelli devredilmiş gösterildiğini, müvekkiline hiç para ödenmediğinden bağış mahiyeti taşıdığını, vekil ...’in bağış yetkisinin bulunmadığını, işlemin hukuken yok hükmü taşıdığını, yine işlemin gabin sebebiyle butlan ile malül olduğunu, Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri İmalat Pazarlama Ltd. Şti.’nde hisse devrinden sonra mevzuat gereği alınması gereken ortaklar kurulu kararında müvekkiline atfen sahte imza atıldığını, bu sebeple Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri İmalat Pazarlama Ltd. Şti.’ndeki ¼ hissenin müvekkiline iadesi için Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/56 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı şirketin ortaklarının müvekkilinin Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri İmalat Pazarlama Ltd. Şti.’ndeki hisselerinin devri ile yetinmeyip bu kez müvekkilinin Geser Pazarlama Teknik İnşaat Yapı Kim. Tur. San. ve Tic. A.Ş.’deki hisselerini de 22.01.2007 tarihli adi devir sözleşmesi ile müvekkilinin adına atılan sahte bir imza ile devrettiklerini, bu sahte sözleşme ile müvekkilinin 2.040 adet nama yazılı muvakkat ilmuhaber senedinden 1.140 adedinin davalı ...’a, 600 adedinin davalı ...’e devredildiğini, bu olaydan sonra da 22.11.2007 tarihinde Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri İmalat Pazarlama Ltd. Şti.’nin anonim şirket olarak Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri İmalat Pazarlama A.Ş. haline geldiğini, 31.12.2007 tarihinde Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri İmalat Pazarlama A.Ş

.040 adet nama yazılı muvakkat ilmuhaber senedinden 1.140 adedinin davalı ...’a, 600 adedinin davalı ...’e devredildiğini, bu olaydan sonra da 22.11.2007 tarihinde Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri İmalat Pazarlama Ltd. Şti.’nin anonim şirket olarak Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri İmalat Pazarlama A.Ş. haline geldiğini, 31.12.2007 tarihinde Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri İmalat Pazarlama A.Ş. ile Geser Pazarlama Teknik İnşaat Yapı Kim. Tur. San. ve Tic. A.Ş. ile birleşerek Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri Pazarlama A.Ş. halini, Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri Pazarlama A.Ş.’nin 12.03.2008 tarihinde Geser Parex Yapı Kimyasalları San. ve Tic. A.Ş. unvanını aldığını, müvekkilinin her iki şirketteki hisselerinin 22.01.2007 tarihinde davalılara devrolduğunu, ancak davalıların o tarihte limited şirket olarak faaliyet gösteren şirketteki müvekkil hisselerinin ...’ten bedelsiz ve müvekkilinin müzayaka halinden istifade ile ele geçirdiklerini, daha sonra şirket hissesi devri kararına müvekkilinin imzasının sahte atıldığını, ancak müvekkilinin anonim şirketteki hisse devrinin tamamen sahtelik üzerine kurulduğunu, imzanın büyük ihtimalle ... tarafından atıldığını, şirketin sermaye artırımının dış kaynaklar ile ortakların taahhüdü ile yapıldığı görünüyorsa da bu artırımın şirket ortaklarınca ödenmediğini, mevcut paranın ortaklar tarafından elden ödenmiş sermaye gibi gösterildiğini, müvekkilinin hisselerini sahte imza ile ele geçiren davalıların sonradan bu hisseleri Parex Group France’a sattıklarını, bu sebeplerle sahte devir sözleşmesine dayalı müvekkilinin Geser Pazarlama Teknik İnşaat Yapı Kim. Tur. San. ve Tic. A.Ş.’deki hissesinin devir sonrasındaki işlemler hiç yapılmamışçasına müvekkiline iadesi için işbu davanın açıldığını ileri sürerek müvekkilinin Geser Pazarlama Teknik İnşaat Yapı Kim. Tur. San. ve Tic. A.Ş.’deki hisse devirlerinin hükümsüzlüğünü, müvekkilinin %18 hissesinin müvekkiline iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süre yönünden reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Parexlanko S.A. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava dilekçesindeki iddiaların bir çoğunda yer almadığını, hisse devir işlemlerinde üçüncü kişi konumunda olduğunu, şirket kayıtları, pay defteri, karar defteri, ticaret sicil kayıtları, satıcıların beyan ve taahhütlerine dayanarak hisse devralan iyi niyetli müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı Parexgroup Yapı Kimyasalları San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 17.04.2015 tarih, 2014/29 E., 2015/284 K. sayılı kararı ile sözleşme aslı dosyaya sunulmadığından fotokopi üzerinde yaptırılan imza incelemesi sonucu devir sözleşmesi altındaki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiğini, davacının şirket hisseleri devrini içeren “Devir Sözleşmesi” başlıklı belgenin geçerli bir belge olduğundan söz edilemeyeceği, davacı tarafından yapılmış bir hisse devri olduğu davalılar tarafından başka türlü de kanıtlanamadığına göre hisse devirlerinin yok hükmünde olduğu, hisse devirleri yok hükmünde bulunduğundan şirketin sonraki birleşme ve devirleri açısından diğer davalıları da bağlayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, Geser Pazarlama Teknik İnş. Yapı Kim. Tur. San. ve Tic. A.Ş.'deki davacı hisselerinin davalılardan ... ve ...'e devrine ilişkin 22.01.2007 tarihli “Devir Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin yok hükmünde olduğunun tespiti ile hisse devirlerinin hükümsüzlüğüne, davacının hisselerinin iadesine yönelik işlemler şirket idari işlemleri niteliğinde bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, Parexlanko S.A. vekili, Geser Parex Yapı Kimyasalları San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

B. Bozma Kararı

Dairemizin 29.11.2016 tarih, 2015/14880 E., 2016/9206 K. sayılı kararıyla mahkemece şirket kayıtları üzerinde inceleme yaptırılması, davacı adına çıkarılmış olan muvakkat ilmuhaberin davalılara teslim edilip edilmediği, devrin şirket pay defterine kaydedilip edilmediği ve birleşme sırasında dikkate alınıp alınmadığının araştırılması, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 411 inci maddesi yollamasıyla 6762 sayılı Kanun’un 416 ncı ve diğer madde hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılması, davacı tarafından dava konusu devir senedinin sahteliği iddiasının bir kısım davalılar hakkında açılan ceza davasında da ileri sürüldüğünün iddia edilmesi karşısında, ceza dosyasının tümüyle getirtilmesi, ceza mahkemesince verilen karar kesinleşmişse 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 214 üncü maddesi hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğine işaret edilerek karar bozulmuş, mümeyyiz davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile nama yazılı pay senetlerinin devri için temlik beyanı veya senedin arkasında tam bir cironun yapılması, ayrıca senet üzerindeki zilyetliğin devrinin ve tesliminin gerekli ve yeterli kabul edildiği, pay defterine kaydın ise, devrin şirkete karşı hüküm ifade edebilmesi için gerekli olduğunu, davacı adına çıkarılmış olan muvakkat ilmuhaberin davalılara teslim edildiğine dair delil elde edilemediği, hisse senetlerinde davacıya ait olduğu ileri sürülen imzanın davacının eli ürünü olmadığının kesinleşen Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/67 E., -2015/19 K. sayılı dosyasından anlaşıldığı, her ne kadar devrin şirket pay defterine kaydedilip birleşme sırasında dikkate alındığı bildirilse de devir sözleşmesi altındaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, pay senetlerinin davalılara teslim edildiğinin kanıtlanamadığı ve başkaca suretle davalıların savunmalarını ispatlayamadığı, devir sözleşmesi ve dolayısıyla hisse devirleri yok hükmünde bulunduğundan şirketin sonraki birleşme ve devirleri açısından da diğer davalıları bağlayacağı, bu açıdan tüm davalıların davada yer almasında zorunluluk bulunduğu, davacının hisselerinin iadesine yönelik işlemlerin şirket idari işlemleri niteliği taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Geser Pazarlama Teknik İnş. Yapı Kim. Tur. San. ve Tic. A.Ş.'deki davacı hisselerinin davalılardan ... ve ...'e devrine ilişkin 22.01.2007 tarihli “Devir Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin yok hükmünde olduğunun tespiti ile hisse devirlerinin hükümsüzlüğüne, davacının hisselerinin iadesine yönelik işlemler şirket idari işlemleri niteliğinde bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Parexgroup Yapı Kimyasalları San. ve Tic. A.Ş. vekili, davalı Parexlanko S.A. vekili, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ..., ... Mirasçıları ..., ..., ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Parexgroup Yapı Kimyasalları San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkilinin hükümsüzlüğünün tespiti istenen hisse devir sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü şahıs sıfatı taşıdığını, hisse devirleri karşılığı davacıya ödeme yapıldığının ve hisse devrinden memnun olduğunun tanık anlatımları ile sabit hale geldiğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Parexlanko S.A. vekili temyiz dilekçesinde özetle; iyi niyetli üçüncü kişi konumundaki müvekkilinin dava konusu hisse devirleri ile ilgili bilgisinin ve taraf sıfatının olmadığını, Parexlanko S.A.’ya husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin kendinden önceki devirlerin sıhhatini inceleme yükümünün bulunmadığını, sahtelik iddiasının Parexlanko S.A.’ya karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının hisse devrine ilişkin iradesinin bulunduğuna dair belgelerin dosya içinde yer aldığını, diğer davalıların ödemelerine dair belgeler ile tanık beyanlarının anlaşmayı gösterdiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ..., ... Mirasçıları ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; sözleşmedeki imzanın davacı tarafından atıldığını, fotokopi belge üzerinde imza incelemesi yapılamayacağını, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/359 E. sayılı dosyasında dinlenen tanıkların savunmayı doğruladığını, ceza mahkemesince beraat kararı verildiğini, sunulan banka kayıtları ile delillerle hisse devir bedelinin ödendiğinin belirlendiğini, davalı ...’a tebligatın usulsüz yapıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

1. Dava, hisse devirlerinin hükümsüzlüğü ile davacıya iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6762 sayılı Kanun'un 411 inci maddesi yollamasıyla 416 vd. maddeleri.

2.6100 sayılı Kanun'un 214 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin davalı Parexlanko S.A, davalı Parexgroup Yapı Kimyasalları San. ve Tic. A.Ş., davalı ..., davalı ... mirasçıları ..., ..., ... yönünden tüm temyiz itirazları yerinde değildir.