muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/470, Karar No: 2016/3796, Tarih: 15.06.2016

... Ağır Ceza Mahkemesinin gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararında kanun hükmünü tekrarlamaktan başka herhangi bir gerekçe de bulunmamaktadır. Sözü edilen karar Anayasanın 141. ve CMK’nın 34. maddelerine aykırı bir karardır.

II- Tanık Dinlenmesi:

Sanığın olay tutanağını ve atılı suçu kabul etmediği takdirde, suçun sübutu için “güven alımı” adı verilen uyuşturucu madde temin etme eylemini gerçekleştiren kamu görevlileri kolluk görevlisi ise tanık olarak dinlenmeleri gereklidir. 5271 sayılı CMK’nın 139. maddesine göre kimliği gizli tutulması gereken gizli soruşturmacıların, CMK’nın 58/(2). maddesinin “Tanık olarak dinlenecek kişilerin kimliklerinin ortaya çıkması kendileri veya yakınları açısından ağır bir tehlike oluşturacaksa; kimliklerinin saklı tutulması için gerekli önlemler alınır. Kimliği saklı tutulan tanık, tanıklık ettiği olayları hangi sebep ve vesile ile öğrenmiş olduğunu açıklamakla yükümlüdür. Kimliğinin saklı tutulması için, tanığa ait kişisel bilgiler, Cumhuriyet savcısı, hâkim veya mahkeme tarafından muhafaza edilir.” hükümleri ile Tanık Koruma Kanunu hükümlerine göre dinlenmeleri mümkündür.

İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesinin “Dürüst Yargılama Hakkı” başlıklı 6/3,d maddesi hükmüne göre bir suç isnadına maruz kalan herkes, “aleyhine olan tanıklara soru sordurmak hakkına sahiptir. Dava sırasında sanıklar tanık konumundaki Gizli Soruşturmacıya soru sordurma hakkını da kullanamamıştır.Ayrıca dosyadaki tutanaklardan sanığın kimlik bilgilerinin hangi tarihte tespit edildiği kesin olarak anlaşılamamaktadır. Karar bu yönü ile de hukuka aykırıdır.

III- Hükmün Gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar:

5271 sayılı CMK’nın 230/1-b) bendine göre hükmün gerekçesinde;

“b) Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi.” gereklidir.

Halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın Kanuna Muhalefet Halleri başlıklı 308. maddesinin 7. bendine göre: “Hükmün esbabı mucibeyi ihtiva etmemesi,” kanuna muhalefet halidir. 5271 sayılı CMK’nın Hukuka Kesin Aykırılık Halleri başlıklı 289. maddesinin 1/g bendine göre de; “Hükmün 230 uncu madde gereğince gerekçeyi içermemesi.” Hukuka kesin aykırılık halidir.

Mahkemece hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller kararda gösterilmediği gibi aksine, sanık hakkında karar alınmadan yapılan gizli soruşturmacı görevlendirmeye dayanan, hukuka aykırı deliller gerekçe yapılarak kurulan ve bu şekilde gerekçesi eksik olan hüküm kanuna aykırıdır.

SONUÇ OLARAK:

1-Hukuka aykırı olarak alınan gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karar ve buna dayalı işlemler sonucu elde edilen yasak delillerin hükme dayanak yapılması,

2-Tutanaklarda bilgileri yer alan görevlilerin tanık olarak beyanlarının alınmaması,

3-Hükmün gerekçesinin 5271 sayılı CMK’nın 230/1-b) bendine aykırı olması,

4-Kabule göre de;

SONUÇ OLARAK:

1-Hukuka aykırı olarak alınan gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karar ve buna dayalı işlemler sonucu elde edilen yasak delillerin hükme dayanak yapılması,

2-Tutanaklarda bilgileri yer alan görevlilerin tanık olarak beyanlarının alınmaması,

3-Hükmün gerekçesinin 5271 sayılı CMK’nın 230/1-b) bendine aykırı olması,

4-Kabule göre de;

a) Temel cezanın belirlenmesi sırasında alt sınırdan ayrılmayı gerektiren teşdit sebeplerinin bulunmadığı belirtilmesine rağmen adli para cezasında alt sınırdan ayrılınarak hükümde çelişkiye düşülmesi;

b)Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 15/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/925, Karar No: 2020/4977, Tarih: 08.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/925 E.  ,  2020/4977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı taşeron ....’ye bağlı olarak ... Deri San. Tic. A.Ş.’ye ait deri fabrikasında 15.01.2010 tarihinden işten çıkarıldığı 28.05.2013 tarihine kadar güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, güvenlik müdürünün ‘hainsin sen lafını söylediğini, işine son verildiği 28.05.2013 tarihinde güvenlik müdürünün müvekkiline sen iş yapmıyorsun diyerek tartıştığını, akabinde fabrika müdürünün müvekkiline hitaben ‘çeksin gitsin orada durmasın’ diyerek müvekkilinin işine son verildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili, davacının güvenlik işlerine yapan taşeronları diğer davalı ....’nin işçisi olarak işyerinde çalıştığı iddiası dışındaki iddiaların doğru olmadığını, şirketlerinin davacıya kıdem ve ihbar tazminatı borçlarının olmadığını, davacının her ay muntazam fazla çalışma ücretini elden aldığını kabul ve ikrar ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, davacı taleplerinin haksız olduğunu, müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Bozma ilamında özetle; “Kıdem ve ihbar tazminatlarının giydirilmiş ücretten, diğer işçilik alacaklarının ise çıplak ücretten hesaplanması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacının en son ücretinin net 1.220 TL olduğu, bu ücretin 799 TL’sinin bankaya yatırıldığı, 421 TL’sinin ise elden ödendiği, elden ödenen ücretin aylık 15 saatlik fazla mesai ücretini, ek ödemeleri ve yol yardımını kapsadığı açıklanmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına itibarla davacının aylık ücretinin net 1.200 TL/brüt 1.678,54 TL olduğu kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, dava dilekçesinin ekinde sunulan ücret bordrosunda aylık asgari ücret tahakkuk ettirildiği ve bankadan ödeme yapıldığı görülmüş, yine ekte sunulan “güvenlik hizmetleri maliyet analizi” başlıklı işverenlik belgesine göre işyerinde güvenlik görevlilerine asgari ücret ile 155 TL yol ücreti ödemesi ve 152,22 TL ek ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosya içeriğine göre, dava dilekçesinin ekinde sunulan ücret bordrosunda aylık asgari ücret tahakkuk ettirildiği ve bankadan ödeme yapıldığı görülmüş, yine ekte sunulan “güvenlik hizmetleri maliyet analizi” başlıklı işverenlik belgesine göre işyerinde güvenlik görevlilerine asgari ücret ile 155 TL yol ücreti ödemesi ve 152,22 TL ek ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesindeki açıklamalar, dosyadaki belgeler ve tanık anlatımları dikkate alındığında, davacının aylık çıplak ücretinin asgari ücret olduğu, bu ücrete ek olarak yol ücreti ve ek ödeme aldığı, işyerinde yemek yardımından da faydalandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; davacının aylık brüt çıplak ücretine belirtilen sosyal yardımları ilave ederek giydirilmiş ücreti yeniden belirlemek, kıdem ve ihbar tazminatlarını giydirilmiş ücretten, diğer işçilik alacaklarını ise çıplak ücretten hesaplatarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacıya 2012 ve 2013 yıllarında yıllık izin kullandırılmadığı iddia edilerek yıllık izin ücreti talep edilmiştir.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına aykırı olarak tüm çalışma dönemi üzerinden yapılan hesaplamaya itibarla yıllık izin ücretinin hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırıdır.

Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, puantaj kayıtlarına dayanılarak davacının tüm çalışma döneminde “günde 13 saat üzerinden 5 gün çalıştığı” kabul edilerek ve 1 saat ara dinlenme süresi düşülerek hesaplama yapılmış ise de, bu hesaplama dosya içeriğine uygun düşmemiştir.

Zira, davacı tarafından dosyaya sunulan imzalı puantaj kayıtlarında günlük çalışma saatlerinin “11” veya “13” saat olarak gösterildiği ve kayıtlarda davacının bazı haftalarda 4 gün, bazı haftalarda ise 5 gün, bu günlerin de bir kısmında 11 saat, bir kısmında da 13 saat çalıştığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece; bilirkişiden ek rapor alınarak puantaj kayıtlarının haftalar itibariyle ayrıntılı dökümü yaptırılmalı, davacının haftada çalıştığı gün sayıları somut olarak tespit edilmeli, 11 saat çalışılan günlerde 1 saat, 13 saat çalışılan günlerde ise 1,5 saat ara dinlenme süresi düşülerek davacının fazla mesai ücreti ödenen aylık 15 saatlik fazla mesaide gözetilerek denetime elverişli şekilde hesaplatılmalı ve çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçeleri belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar davacı vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar davacı vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Mahkemece kısa karar 24/10/2019 tarihli celsede taraflara tefhim edilmesine rağmen, gerekçeli karar başlığında karar tarihinin 05/11/2019 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır.

Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Somut uyuşmazlıkta; Yerel Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının işyerinde aylık asgari ücret aldığının kabul edilmesine rağmen, Nisan ve Mayıs ayı ücret alacakları ile yıllık izin ücretini aylık net 1.200,00 TL ücret üzerinden hesaplayan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır.

4-Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamının 2 numaralı bendinde açıklandığı üzere davacının işyerinde yemek yardımından faydalandığı, bozma öncesi ilk kararda da yemek bedelinin aylık brüt çıplak ücrete ilave edilerek belirlenen giydirilmiş ücret üzerinden kıdem ve ihbar tazminatlarının hesaplandığı, davalının kararı temyizi üzerine kararın bozulduğu, bu hususun bozma kapsamı dışında bırakıldığı açıktır. Mahkemece bozmaya uyulmakla bu husus davacı lehine usulü kazanılmış hak oluşturmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararda, yemek bedeli ilave edilmeden belirlenen giydirilmiş ücret üzerinden yapılan kıdem ve ihbar tazminatı hesabına itibarla hüküm kurulması davacı lehine oluşan usulü kazanılmış hak ilkesine aykırıdır.

5-Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamının 4 numaralı bendinde belirtildiği şekilde puantaj kayıtlarının haftalar itibariyle ayrıntılı dökümü yaptırılmadan, davacının 11 ve 13 saat çalıştığı gün sayılarının nasıl belirlendiği denetime elverişli şekilde açıklatılmadan fazla mesai ücretinin hüküm altına alınması hatalıdır.

5-Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamının 4 numaralı bendinde belirtildiği şekilde puantaj kayıtlarının haftalar itibariyle ayrıntılı dökümü yaptırılmadan, davacının 11 ve 13 saat çalıştığı gün sayılarının nasıl belirlendiği denetime elverişli şekilde açıklatılmadan fazla mesai ücretinin hüküm altına alınması hatalıdır.

6-Bozma öncesi ilk kararda davacının fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarından % 30 oranında karineye dayalı makul indirim (takdiri indirim) yapılmış, karar davacı tarafından temyiz edilmemiş ve bu husus bozma kapsamı dışında kalarak davalılar lehine usulü kazanılmış hak oluşturmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararda bu alacaklardan karineye dayalı makul indirim yapılmaması davalı lehine oluşan usulü kazanılmış hak ilkesine aykırıdır.

7-Davacı tarafından yargılama sırasında toplam 27.354,94 TL işçilik alacağı talep edildiği, Mahkemece toplam 11.007,68 TL’nin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.Mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı lehine, reddedilen alacak miktarı üzerinden davalı yararına nisbi vekalet ücretine (Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla) hükmedilmesi gerekirken, nasıl hesaplandığı gösterilmeden davacı lehine 5.697,30 TL vekalet ücretine, davalı lehine 5.937,16 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Mahkemece yeni kurulacak hüküm tarihinde geçerli olacak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve hükmedilecek alacak miktarlarına göre vekalet ücretlerinin değişebileceği gözden kaçırılmamalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/23290, Karar No: 2011/4518, Tarih: 22.03.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/23290 E.  ,  2011/4518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde toplam:6.246 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davada; davalının haksız fiili nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenilmektedir. Mahkemece; olayın gerçekleşmesinde davalının %25 oranında, davacının ise %75 oranında kusurlu oldukları kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Bu kabul hakkaniyete uygun değildir. Zira, tarafların taşınmazlarının sınırındaki davalı tarafından yapılan istinat duvarının, kot farkı nedeni ile davacının evinin üstüne göçmesi sonucu zarar meydana gelmiştir. Davalının taşınmazı, davacıya ait taşınmazdan kot farkı nedeniyle daha yüksekte bulunduğuna göre, öncelikle toprağın yıkılmasını önlemek ve bu hususta tedbir almak davalıya ait bir yükümlülüktür. Davalı da bu yükümlülüğü gereği biriketten istinat duvarı örmüştür. Ancak, duvarın yağışın etkisi nedeniyle yıkıldığı ve kayan toprak nedeniyle davacının evinin zarar gördüğü anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece; bu husus gözetilerek, en azından oluşan zararın taraflar arasında paylaştırılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davalının %25 oranında sorumlu tutulmuş olması ... görülmemiştir.

Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci bendindeki "1.291,00 TL maddi tazminatın" ifadesinin çıkartılarak yerine "2.582,00 TL maddi tazminatın" ifadesinin yazılması; ikinci bendindeki "Alınması gereken 76,69 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 84,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 7,71 TL harcın talep halinde davacıya iadesine" ifadesinin çıkartılarak yerine " Alınması gereken 153,38 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 84,40 TL düşüldükten sonra bakiyesi 68,98 TL harcın davalıdan tahsiline" ifadesinin yazılması, üçüncü bendinin tamamının silinerek yerine "Davacının yaptığı yargılama giderinden kabul edilen miktara göre hesap edilen 300 TL yargılama gideri ile davacının karşıladığı 91,70 TL harç olmak üzere toplam 391,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına" sözlerinin yazılması; dördüncü bendinin tamamının silinerek yerine "Davalının yaptığı 265,00 TL yargılama giderinden davanın reddedilen kısmına isabet eden 140.00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına" sözlerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.60.TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.3.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9633, Karar No: 2011/12262, Tarih: 10.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9633 E.  ,  2011/12262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... ... Çelik Nak.İnş.Gıda Elekt.....Tük.Mal.San ve Tic.Ltd.Şti.'nin davasının reddine, diğer davalı ... San.Dağ.Paz.İnş.Tic.Ltd.Şti.'nin davasının da konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan ... ... Çelik Nak.İnş.Gıda Elek. .... Tük. Mal.San.Tic.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... San. Dağ. Pzl.İnş.Tic. Ltd. Şti.'nden mal alımı yaparak bedelini satım sözleşmesi kapsamında vadeler halinde ödemekte olduklarını,adı geçen şirketin 12.03.2008 tarihi itibarıyla 216.361,36 TL vadesi gelmiş, 58.742,06 TL de vadesi gelmemiş alacağı bulunduğunu ve bu alacaklar üzerinde dava dışı şirketlerin hacizleri olduğunu, davalı ... ... Çelik Nak.İnş.Gıda Elek. .... Tük. Mall. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden 2008/1254 esas sayılı icra dosyası üzerinden İİK. 89 maddesine göre haciz ihbarı gönderdiğini, gönderilen 1 ve 2 nolu haciz ihbarlarına süresinde cevap verilmiş olmasına rağmen,3. haciz ihbarının gönderildiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... Çelik Nak.İnş.Gıda Elek. .... Tük. Mall. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili savunmasında davanın yerinde olmadığını ve davalı ... San. Dağ. Pzl.İnş.Tic. Ltd. Şti. 'nin davacı nezdinde alacağı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... San. Dağ. Pzl.İnş.Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davalı ... ... Çelik Nak.İnş.Gıda Elek. .... Tük. Mall. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gönderilen 1. haciz ihbarname tarihinde davalı ... San. Dağ. Pzl.İnş.Tic. Ltd. Şti.'nin davacı nezdinde alacağı bulunduğu, önceki tarihli hacizlerin bu alacaktan düşüldüğünde davalı ... ... Çelik Nak.İnş.Gıda Elek. .... Tük. Mall. San. ve Tic. Ltd.Şti 'nin alacağını karşılayacak miktarda halen alacak bulunduğu, dava açıldıktan sonra da davalı ... ... Çelik Nak.İnş.Gıda Elek. .... Tük. Mall. San. ve Tic. Ltd.Şti 'nin alacağının icra dosyasına

ödendiği, davalı ... ... Çelik Nak.İnş.Gıda Elek. .... Tük. Mall. San. ve Tic. Ltd.Şti 'nindavadan önce 40.000 TL tutarındaki alacağını temlik etmesi nedeniyle bu miktar için ... ... Çelik Nak. İnş. Gıda Elek. .... Tük. Mall. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne husumet tevcih edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın 40.000 TL miktar için ... ... Çelik Nak. İnş. Gıda Elek. .... Tük. Mall. San. ve Tic. Ltd.Şti. yönünden husumetten reddine, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,hüküm davacı ve davalı ... ... Çelik Nak.İnş.Gıda Elek. .... Tük. Mall. San. ve Tic. Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalılardan ... ... Çelik Nak. San. Tic.Ltd.Şti.vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1879, Karar No: 2007/3191, Tarih: 13.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1879 E.  ,  2007/3191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, orman ... ihalesinden kaynaklanan 533.86.- YTL için açılan alacak-tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 08.06.2006 tarihinde 2. Sulh hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın 2. Sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.