muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5727, Karar No: 2019/3063, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5727 E.  ,  2019/3063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/28657, Karar No: 2022/11662, Tarih: 07.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/28657 E.  ,  2022/11662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın suça konu otomobilinin gece vakti düz kontak yapılmak suretiyle çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın 27.05.2014 tarihinde kolluktaki müdafii huzurundaki ifadesinde “3-4 gün kadar önce kendi oturduğu sokakta kırmızı renkli aracı trafik akışını engeller şekilde park halinde görmesi üzerine polisi arayarak ihbarda bulunduğunu” ifade ettiği, 28.04.2015 tarihli sorgusunda ise “...Yapanların, babasına ait olduğunu söylediği bir aracı getirdiğini, bu aracın rengini kırmızı olarak hatırladığını” savunduğu, aynı suça iştirak eden ve yaşı küçük olduğu için ayrı yargılanan suça sürüklenen çocuk ...Yapanlar’a ait Eskişehir 1. Çocuk Mahkemesinin 16/04/2015 tarih 2014/625 (E) ve 2015/494 (K) sayılı dosyasının getirilerek tüm delillerin birlikte değerlendirildiği, tüm dosya kapsamından katılanın çalınan aracının 22.052014 tarihinde sanık ...’ün ikametinin olduğu sokak üzerinde düz kontak yapılmış vaziyette herhangi bir ihbar olmaksızın bulunduğu, dosya içerisindeki CD İnceleme Tutanağına göre “çalınan otomobilin bulunduğu...Sokaktan Balkan Caddesi istikametine bakan Cam 8 kamera kayıtlarına göre, üç şahsın...Sokağa saat 03.10:44’de girerek suça konu otonun bulunduğu istikamete gittikleri, bu saatten sonra otomobilin çalındığı 03:20:50’ ye kadar sokak içerisinden başka kimsenin geçmediği, ortamın karanlık ve kameranın uzak çekim olması nedeniyle şahısların otoya nasıl girdiklerinin tespit edilemediği, ancak...Sokağı gösteren Cam 8 kamera görüntüsüne göre saat 03:10.44’de suçun işlendiği sokağa giren şahıslardan birinin ...Yapanlar, diğerinin ise ... olduğunun, üçüncü şahsın ise kollukça tanınan şahıslardan olmadığının tespit edildiği, Eskişehir 1. Çocuk Mahkemesinin 16/04/2015 tarih 2014/625 (E) ve 2015/494 (K) sayılı dosyası ile hakkında mahkumiyet hükmü kurulan suça sürüklenen çocuk ...Yapanlar’ın, ayrı görülen bu yargılamanın tüm aşamalarında suça konu aracı ... ile birlikte düz kontak yapmak suretiyle çaldıklarını ifade ettiği, sürüklenen çocuk ...Yapanlar’n savunmalarından ve tüm dosya kapsamından inceleme konusu olayda kullanma hırsızlığının bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozmaya ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5688, Karar No: 2013/8623, Tarih: 06.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5688 E.  ,  2013/8623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.12.2012 gün ve 2012/19534 Esas - 2012/28085 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

..... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili .... Genel Müdürlüğü ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12125, Karar No: 2023/11924, Tarih: 27.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12125 E.  ,  2023/11924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/5 E., 2023/161 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14975, Karar No: 2025/9476, Tarih: 21.05.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/14975 E.  ,  2025/9476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/411 E., 2021/680 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii 21.04.2021 tarihli temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplerle hükümlerin bozulması isteminde bulunmuştur.

III. GEREKÇE

Sanığın belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi ceza hukukuna ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2008 tarihli ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin ..., haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etme veya sövme şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen ..., bireyin ..., ... ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, ..., ... ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

İnsanın serbestçe haber, bilgi ve başkalarının fikirlerine ulaşabilmesi, edindiği düşünce ve kanaatlerden dolayı kınanamaması ve bunları tek başına veya başkalarıyla birlikte çeşitli yollarla serbestçe ifade edebilmesi, savunabilmesi ve yayabilmesi olarak kabul edilen, ifade özgürlüğü demokratik toplumun temelini oluşturan ana unsurlardan ve toplumun ilerlemesi ve bireyin gelişmesi için gerekli ... şartlardan birini oluşturmaktadır.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur.

Türkiye'nin de yargılama yetkisini kabul ettiği AİHM, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme) 10. maddesinin 2. paragrafı saklı tutulmak üzere, ifade özgürlüğünün sadece toplum tarafından kabul gören veya zararsız veya ilgisiz kabul edilen "bilgi" ve "fikirler" için değil, incitici, şoke edici ya da endişelendirici bilgi ve düşünceler için de geçerli olduğunu pek çok kararında yinelemiştir. AİHM'e göre ifade özgürlüğü, yokluğu halinde "demokratik bir toplum"dan söz edemeyeceğimiz çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin bir gereğidir.

Bununla birlikte, ifade özgürlüğü de mutlak ve sınırsız değildir. Bu hak kullanılırken bireylerin hak ve özgürlüklerini ihlal edecek tutum ve davranışlardan kaçınılması hem ulusal hem de uluslar arası mevzuatlarda yer almaktadır.

Nitekim Anayasa'nın 26. maddesinde koruma altına alınan ifade özgürüğü, aynı maddenin 2. fıkrasında belirtilen sebeplerle sınırlandırılabilir. Dolayısıyla anılan madde ile Anayasanın 13. maddesine göre, ifade özgürlüğüne yönelik sınırlamalar ancak kanunla yapılabilir ve demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağı gibi hak ve özgürlüklerin özlerine de dokunamaz.

Siyasetçilere yönelik eleştirilerin izin verilen sınırlarının özel kişilere nazaran daha geniş olduğu gerek iç hukukumuzda gerekse uluslararası mahkeme kararlarında yerleşmiş bir ilkedir. Bu ilkenin gerekçesi, siyasetçilerin, özel kişilerden farklı olarak, gazetecilerin ve halkın yakın denetimine açık olan, kamuoyuna mal olmuş kişi haline gelmeyi bilerek tercih etmeleridir.

Açıklamalar ışığında, somut olayda; sanığın eylemlerinin, muhataplarının ..., ... ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, suça konu paylaşımların tüm içeriği gözetildiğinde siyasi ve ağır eleştiri niteliğinde olduğu dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı düşünülmeden, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Ayvalık 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10187, Karar No: 2018/4430, Tarih: 24.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/10187 E.  ,  2018/4430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl-birleşen dava davalısı ... Ecza Deposu Tic Aş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili asıl davada; davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak muris İshak’ın yolcusu olduğu araca çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eş, çocuk, anne, baba ve kardeşleri olduğunu, tüm müvekkillerinin elem çektiğini, eş ve çocukların destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... ve çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 10.000’er TL maddi, 100.000'er TL manevi tazminat, davacı anne ..., baba ... için ayrı ayrı 60.000'er TL manevi, diğer davacı kardeşler için ayrı ayrı 40.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini eş ... yönünden 145.345,00 TL, kızı ... yönünden 26.761,01 TL, oğul ... yönünden 21.898,60 TL’ye yükseltmiştir.

Davacılar vekili birleşen davada; davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak muris ...’in sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin nikahsız eş, çocuk, anne, baba ve kardeşleri olduğunu, tüm müvekkillerinin elem çektiğini, eş ve çocukların destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş Hukuka için 5.000,00 TL maddi, çocuklar ... için 2.000,00 TL maddi, ... için 5.000,00 TL maddi, ... için 10.000,00 TL maddi, davacı eş Hukuka ve çocuklar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 100.000,00'er TL manevi tazminat, davacı anne ..., baba ... için ayrı ayrı 60.000,00'er TL manevi, diğer davacı kardeşler için ayrı ayrı 40.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini nikahsız eş ... yönünden 122.645,55 TL, kızı ... için 13.490,33 TL, kızı ... için 35.377,85 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-Asıl dava yönünden; A)Maddi tazminat talebinin ıslah edilmiş haliyle kabulü ile, eş ... yönünden 145.345,00 TL, murisin kızı ... yönünden

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-Asıl dava yönünden; A)Maddi tazminat talebinin ıslah edilmiş haliyle kabulü ile, eş ... yönünden 145.345,00 TL, murisin kızı ... yönünden

26.761,01 TL., oğlu ... yönünden 21.898,60 TL olmak üzere toplam 194.005,11 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi bu tutarın 80.000,00 TL'nden ve bu tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden sorumlu olmak üzere) kaza tarihi olan 06.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı .... A.Ş. ile ... Anonim Türk Sigorta Şirketin'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, B)Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, eş ... için 25.000,00 TL, murisin kızı ... ... için 25.000,00 TL, oğlu ... için 25.000,00 TL, anne ... için 20.000,00 TL, baba ... için 20.000,00 TL, kardeş ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... için ayrı ayrı 7.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ....A.Ş.'den tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... ile ilgili davanın açılmamış sayılmasına, 2-Birleşen dava yönünden; A)Maddi tazminat talebinin ıslah edilmiş haliyle kabulü ile, nikahsız eş ... için 122.645,55 TL, murisin oğlu ... ... için 1.560,00 TL, murisin kızı ... ... için 13.490,33 TL, murisin kızı Buse ... için 35.377,85 TL olmak üzere toplam 173.073,73 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi bu tutarın 80.000,00 TL'nden ve bu tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden sorumlu olmak üzere) kaza tarihi olan 06.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı .... A.Ş. ile ... Anonim Türk Sigorta Şirketin'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, B)Manevi tazminat yönünden talebin kısmen kabulü ile, nikahsız eş ... için 25.000,00 TL murisin oğlu ... ... için 25.000,00 TL, murisin kızı ... ... için 25.000,00 TL, murisin kızı ... için 25.000,00 TL, anne ... için 20.000,00 TL, baba ... için 20.000,00 TL, kardeş ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... için ayrı ayrı 7.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ....A.Ş.'den tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... ile ilgili davanın açılmamış sayılmasına karar

verilmiş; hüküm, asıl-birleşen dava davalısı ... Ecza Deposu Tic A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Mahkemece birleşen davada davacı ... için 1.560,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.

verilmiş; hüküm, asıl-birleşen dava davalısı ... Ecza Deposu Tic A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Mahkemece birleşen davada davacı ... için 1.560,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden asıl-birleşen dava davalısı ... Ecza Deposu Tic Aş. bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl-birleşen dava davalısı ... Ecza Deposu Tic A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan asıl ve birleşen davalardaki hükümlerin onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl-birleşen dava davalısı ... Ecza Deposu Tic. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin birleşen dava davacısı ... hakkındaki maddi tazminat hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl-birleşen dava davalısı ... Ecza Deposu Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan asıl ve birleşen davalardaki hükümlerin ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12.309,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .... A.Ş'den alınmasına 24.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.