muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/254, Karar No: 2016/3098, Tarih: 12.05.2016

değerlendirme yapmasını da içerdiği belirtilmiştir. İİK'nın 18/3. maddesinde " Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir." hükmüne yer verilmiştir. Kanunda açıklık bulunmayan hallerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı hakimin takdirine bırakılmış ise de; öngörülen takdir hakkı mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir takdir hakkıdır. Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması halinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hallerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir. Şikayet sonunda hakları haleldar olabilecek alacaklıların savunma haklarını kullanabilmeleri adalet dengesinin sağlanabilmesi bakımından takdir hakkı, duruşma açılması yönünde kullanılmalıdır.

Somut olayda, sıra cetvelini düzenleyen İcra Müdürlüğü'nün adı yazılmak suretiyle hasımsız olarak şikayette bulunulması doğru olmayıp sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklı ya da alacaklıların yargılamaya dahil edilmeli, onlar hakkında da hüküm kurulmalıdır. Şikayette hasım gösterilmemesi ya da eksik veya yanlış kişiye husumet tevcih edilmesi talebin reddini gerektirmez. Bu durumda mahkemece şikayetçiye sıra cetvelinde sadece kendisine pay ayrılan .... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne husumet tevcihi yönünde HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca kesin süre verilip bu alacaklının da davaya dahil edilmesi, duruşma açılması, şikayet dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek, taraf teşkilinin sağlanması, varsa savunma ve delilleri değerlendirilerek uyuşmazlığın incelenmesi gerekirken, taraf teşkili yapılmadan dosya üzerinden hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

2- Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5146, Karar No: 2015/5796, Tarih: 17.09.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/5146 E.  ,  2015/5796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Müştekinin şikayet dilekçesi ve 20/11/2010 tarihli hazırlık anlatımında, sanık olan oğlunun psikolojik sorunları olup sinir hastası olduğunu ve tedavi edilmesini istediğini belirtilmesi karşısında, suç tarihi itibariyle sanığın TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda CMK’nın 74. maddesine göre gözlem altında tutulup usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın, "müşteki annesinin küfür edince dayanamayıp kendisinin de ona küfür ettiği" biçimindeki savunması karşısında TCK'nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/336, Karar No: 2019/11743, Tarih: 11.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/336 E.  ,  2019/11743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık müdafin, 30/12/2014 tarihinde sanığın yüzüne karşı usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 23/02/2015 günlü dilekçe ile temyiz etmiş olduğu, sanığın yüzüne karşı verilen hükmün müdafine tebliğinin temyiz süresini yeniden başlatmayacağı anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin katılan vekilinin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suçtan zarar görenlerden ...'ın tefecilik yapan sanıktan 2.000 TL para alarak karşılığında 17.000 TL tutarında senet vermesi, ...'ın bu senedi kefil olarak imzalaması, bir kısım tanıkların da bu hususta adı geçenlerin anlatımlarını doğrulaması, keza kolluk görevlilerince soruşturma ve kovuşturma sırasında yapılan tahkikat neticesinde düzenlenen 13/04/2011 ve 16/04/2013 tarihli tutanaklarda sanığın tefecilik yaptığı istihbari bilgisinin edinildiğinin, tefecilik yaptığına dair duyumlar alındığının ifade edilmesi karşısında, sanığın tefecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 11/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1418, Karar No: 2018/12647, Tarih: 07.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/1418 E.  ,  2018/12647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, evliliğinin mutlak butlan sebebiyle (TMK m. 145/1) iptali isteğine ilişkin olup, Cumhuriyet savcısı tarafından 16.12.2015 tarihinde re'sen açılmıştır.

Cumhuriyet savcısı, Kanunda açıkça öngörülen hallerde hukuk davası açar veya açılmış olan hukuk davasında taraf olarak yer alır (HMK m. 70/1). Mutlak butlan davası açma Cumhuriyet savcısı için bir görev olduğundan (TMK m. 146/1), duruşmalarda hazır bulunması gereği de görevin doğal sonucu olarak bir zorunluluktur. Bu nedenle, Cumhuriyet savcısının duruşmalara katılması sağlanmadan yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir (HGK, 11.11.2015 gün ve 2938 esas, 2539 karar).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2018 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/4798, Karar No: 2017/6213, Tarih: 09.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/4798 E.  ,  2017/6213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1979 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 630 parsel numarası ve 2.800,00 metrekare yüzölçümü ile ... adına tespit edilen taşınmazın, ... Tapulama Mahkemesi'nin 01.06.1987 gün, 1980/392 Esas ve 1987/36 sayılı ilamı ile, kayalık vasıfta olması nedeniyle 766 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince tapulama harici bırakılmasına karar verilmiş, hüküm 15.10.1987 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 630 parsel sayılı 2800 metrekarelik taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; 4721 sayılı TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli ilanların yöntemine uygun bir biçimde yapılması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi ve ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması gerekir. Mahkemece yasal ilanlar yapılmadan yazılı olduğu şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsizdir. Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ...'na iadesine, 09.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7712, Karar No: 2014/5823, Tarih: 22.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/7712 E.  ,  2014/5823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2012

NUMARASI : 2012/175-2012/298

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.06.2013 gün ve 2013/898 Esas, 2013/3834 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı S.. K.. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı yükleniciler arasında 05.10.2000 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı yüklenicilerin edimlerini yerine getirmediğini, müvekkillerine isabet eden bağımsız bölümleri süresi içinde teslim etmedikleri gibi, eksik ve noksan bıraktıklarını ileri sürerek, 134.045,29 TL'nin reeskont faizi ile tahsilin talep ve dava etmiştir.

Davalı S.. K.. vekili, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiş, diğer davalı İ.. A.. ise, sözleşmeden doğan tüm haklarını diğer davalı S.. K..'a devrettiğini savunmuştur.

Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/732 Esas ve 2006/80 Karar sayılı dosyasında yüklenici S.. K.. tarafından açılan tazminat davasında davacı vekili, müvekkilinin yaptığı fazla iş ve imalat bedelinin tahsilini talep etmiş, davalılar vekili davanın reddini istemiş, mahkemece bu davanın asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 02.02.2012 gün ve 2010/6861 Esas, 2012/508 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar asıl davada davalı birleşen davada davacı S.. K.. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 06.06.2013 gün ve 2013/898 Esas, 2013/3834 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, asıl davada davalı-birleşen davada davacı S.. K.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı S.. K.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 54,35 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11824, Karar No: 2014/34590, Tarih: 28.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/11824 E.  ,  2014/34590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/79138

MAHKEMESİ : Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2012

NUMARASI : 2010/891 (E) ve 2012/542 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında F.. A..'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Yüzde sabit ize neden olabilecek yaralanmalar ile ilgili olarak adli tıp kriterlerine göre, suç tarihinden itibaren 6 ay geçmesinden sonra rapor alınması gerekirken, Özel Yalova Hastanesince 9.8.2010 tarihinde düzenlenen rapor esas alınarak eksik kovuşturmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

b) Sanığın eylemini ele geçmeyen bıçakla gerçekleştirdiğinin kabulü karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Kabule göre de; müştekinin yüzünde sabit ize neden olan yaralanmanın adli tıp kriterlerine göre basit bir tıbbi müdahaleyle giderilemeyeceği ve yaralanmanın niteliği itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/1-c(son) maddeleri gereği sanığa hükmedilebilecek cezanın alt sınırının 3 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi hükümleri gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla isteme uygun olarak BOZULMASINA,

2) Sanık hakkında G.. F..'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Müşteki hakkında Özel Yalova Hastanesince 09.08.2010 tarihinde düzenlenen ilk raporda mevcut yaralanma nedeniyle müştekinin hayati tehlike geçirdiği ve yaralanmanın yüzde sabit ize niteliğinde olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna düzenlenen 27.06.2011 tarihli ikince raporda ise yaralanmanın yüzde sabit ize neden olmayacağı yönünde kanaat bildirilmesine rağmen yargılama konusu olay nedeniyle müştekinin hayati tehlike geçirip geçirmediğine dair bir tespitte bulunulmadığının anlaşılması karşısında, müştekiye ait tüm tıbbi belgelerin Adli Tıp Kurumuna gönderilerek yeniden rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunu takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca (1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi hükümleri gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla) isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7682, Karar No: 2014/7288, Tarih: 08.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7682 E.  ,  2014/7288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2012/202-2013/111

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafın sebebiyet verdiği kazada, müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, tespit raporuna göre 24.730 TL tutarında zarar bulunduğunu belirterek bu meblağın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı H.İ.. Ç..., davacının hız sınırını aştığını, kusurun davacıda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı A.. U.. vekili, kazada davacı ile dava dışı sürücü E.. İ..'in kusurlu olduklarını, kusuru, hasar miktarını, tesbit raporunu kabul etmediğini aynı olayla ilgili Aydın 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/85 esas sayılı dosyasında açılan davanın sonucununn beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın kusur oranına isabet eden 6.057,05 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kazaya karışan ..... plakalı aracın sürücüsü E.. İ.. hakkında usulüne uygun şekilde harcı yatırılarak açılan bir dava olmamasına, davanın ihbarı yolu ile adı geçen kişinin davada taraf olamayacağına ve davanın tarafı olmayan kişi aleyhinde hüküm kurulamamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar venkek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazalarında zarar veren taraf, kusuru oranında davacı aracında meydana gelen gerçek zarardan sorumlu tutulabilir.

Çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren kusur durumunun ve hasar miktarının konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tesbiti gerekir. Bilirkişi raporunun oluş şekline, dosya kapsamına, hüküm kurmaya uygun olması gerekir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazalarında zarar veren taraf, kusuru oranında davacı aracında meydana gelen gerçek zarardan sorumlu tutulabilir.

Çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren kusur durumunun ve hasar miktarının konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tesbiti gerekir. Bilirkişi raporunun oluş şekline, dosya kapsamına, hüküm kurmaya uygun olması gerekir.

Somut olayda, resmi görevlilerce düzenlenen 17.10.2010 tarihli kaza tespit tutanağında; davalı H.İ.. Ç... diğer davalı A.. U..'a ait, traktörle saat 20.30 sıralarında, arka ışıkları yapmadığı, uyarıcı işaret ve ikaz işaretleri olmadığı halde seyrederken, dava dışı E.. İ.. yönetimindeki aracın traktöre bağlı römorka çarptığı, römorkun çarpma sonucu devrilerek gidişe göre sağ şeride yan yattığı aynı yolda seyreden davacı şirkete ait aracın sürücüsünün yolda duran römorka çarptığı, davalı sürücünün şeride tecavüz etmekten kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamına ve tanık beyanlarına göre kazalar ardı ardına meydana geldiğinden davalı tarafa ait araç ile dava dışı ........ plakalı araç arasında meydana gelen kazayı belirten önlemler alınamamıştır. Davacı aracının sürücüsü son anda yolda devrilen römorku gördüğünü söylemiştir. Davacı vekili sadece traktör işleteni ve sürcüsü aleyhinde, sürücünün %100 kusurlu olduğunu belirterek zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için bu davayı açmıştır. Aydın 1 Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/85-834 sayılı dosyasında traktör sürücüsü H.İ.. Ç... hakkında dava dışı E.. İ..'in yaralanması sebebiyle, taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçundan dava açılmış, o dosyada trafik bilirkişisinden alınan raporda davalı sürücünün (sanık) aydınlatma ve ışıklandırması olmayan araçla trafikte seyretmesi nedeniyle asli, katılan E.. İ..'in alkollü ve dikkatsiz olması sebebiyle tali kusurlu oldukları, davacı aracının sürücüsü Bülent Malgaç'ın kusurunun olmadığı belirtilmiş, asli kusura göre sanık (davalı sürücü) nakkında 10 ay hasip cezasına hükmedilmiş, cezanın ertelenmesine karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeden 11.11.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dosyada keşiften sonra alınan trafikçi bilirkişi raporunda

birbirini izleyen zincirleme kaza değil de iki ayrı trafik kazası meydana geldiği kabul edilerek 1.kazada davalı sürücünün ışıklandırma ve aydınlatması olmayan araçla trafiğe çıkması nedeniyle %40 oranında tali, dava dışı Erkan'ın alkollü araç kullanması, takip mesafesini korumaması sebebiyle %60 oranında asli kusurlu oldukları, 2.kazada davacı aracının sürücüsü Bülent'in meskun mahal dışında hızlı seyretmesi sebebiyle %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Oysa meskun mahal dışında hız limiti 90 km olup, sürücü Bülent 80 km hızla seyrettiğini beyan etmiştir. İtiraz üzerine ATK'dan alınan raporda da iki ayrı kazanın olduğu davacı aracının ikinci kazada hasarlandığı, davalı sürücünün donanımsız aracı ile trafiğe çıktığı, ilk kazadan sonra tedbir almadığı bu nedenle %25 oranında dava dışı Erkan'ın 30 mt frene rağmen far ışığına göre hızını ve takip mesafesini ayarlamadığından %25 oranında, sürücü Bülent'in far ışığına göre hızını ayarlamadığı, hiçbir tedbir almadan yola devrilen römorka çarptığı bu nedenle %50 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Daha sonra birbaşka bilirkişiden alınan 25.1.2013 tarihli raporda da aynen ATK raporundaki gibi kusur oranları belirlenmiştir. Kusuru yönünden hükme asas alınan raporlar dosya kapsamına Sulh Ceza Mahkemesi'nden alınan bilirkişi raporuna, kaza tespit tutanağına, tanık beyanlarına ve oluş şekline uygun bulunmamıştır.

Ayrıca davacı tarafa ait araç 2007 model Peujeot 407 otomobil olup kaza 17.10.2010 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı tarafça kaportacı bilirkişi marifetiyle yapılan tespitte 21.530 TL hasar, 3.200 TL değer kaybı belirlenmiştir. Tespit raporunda aracın piyasa rayicinin 32.000 TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili şimdilik toplam 24.730 TL'nin tazminini talep etmiştir.