muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4747, Karar No: 2019/848, Tarih: 14.02.2019

Sanık ... Cumhuriyet Savcılığındaki 02.04.2010 tarihli savunmasında ''Müştekiden araç satın aldım, kendisine bu nedenle borcum vardır, ancak iflas ettim borcumu ödeyemedim, borcunu alabilmek için bu şekilde suç isnadında bulunmaktadır'' dediği, bu beyanla çelişen 29/03/2012 tarihli duruşmadaki ifadesinde “Ben ...'e BMW marka araç sattım. Hatırladığım kadarıyla 20.000 TL ye satmıştım. Sattığım zaman karşılığında 5-6 milyar para aldım. 2-3 ay geçmesine rağmen parayı ödememişti. Bana gelerek "Bu arabayı geri al ben ödeyemiyorum" dedi, arabayı bana geriye sattı, arabayı alırken ben 8.000 TL para verdim. Ben ....'ü kesinlikle zorla arabaya bindirip bir yere götürmedim. Ben .... ile ticaret yapıyordum. Her gün yüz yüze bakıyorduk. Böyle birşey olması söz konusu olamaz. Ben iddianamede iddia edildiği gibi ....'ü bir yere götürmedim. Ben ....'e "Benim ne kadar ateş ettiğimi biliyor musun" diye bir laf söylemedim. .... bana mesaj çekerek para istedi. Parayı verdiğim takdirde davasından vazgeçeceğini söyledi. Hatta .... anneme gelip "15.0000 TL vermezseniz ....'ın tahliyesini yakacağım" diye tehdit etmiş. İddianamede belirtildiği gibi ben hiçbir şekilde ....'ü zorla alıp istemediği şekilde bir yerlere getirmedim. Kendisine hakaret etmedim. Ben .... ile hergün görüp bir yerlere gittiğim için olay günüde beraber gitmiş olabiliriz. Ayrıca olay günü arabaya bindiğimizde ben ....'ün inmemesi için ....'ü tutmadım. .... bunların hepsini kendisi uydurmaktadır." dediği,

Tanık .... ise ifadesinde katılan ... ile birlikte iken sanık ...'ın aradığını ve aracı istediğini, katılanın vermek istemediğini, sanık ...'ın bir araçla geldiğini, katılanın kendi rızası ile bu araca bindiğini, iki saat sonra arayıp aracın elinden alındığını söylediğini, buluştuklarında da katılanın tartaklandığını gördüğünü beyan etttiği,

Sanık ... aşamalardaki ifadelerinde; .... ve .... ile birlikte seyahat ettikleri sırada sanık ...'ın katılan ...'e hakaret ettiğini, birkaç ... attığını, tehdit ettiğini, kendisinin karışmadığını, daha sonra araçtan indiğini, sanık ... ile ....'ün araçla devam ettiklerini, bir gün sonra aracı ....'ta gördüğünü beyan ettiği,Katılan ... ve sanık ... arasında bir araç alışveriş işinin yapıldığı tartışmasız olmakla birlikte, iddia ve savunmaların yeterince araştırılmadığı anlaşılan dosyada;

Öncelikle,

1-Sanık ... ve katılan ...'ün aralarında satış ve/veya takasa konu olan araçların işlem tarihinde gerçek maliklerinin sanık ... ve /veya katılan ...'ün olup olmadığının trafik tescil kayıtları üzerinden araştırılıp, araç maliklerinin adı geçen kişiler olmadığının belirlenmesi halinde kayıt maliklerinin kimlik ve açık adresleri belirlenip, bu kişilerden mağdur ve sanık arasındaki ihtilafa konu araçların ne zaman ve ne şekilde ellerinden çıktığı ve sanık ... ve katılan ... arasındaki araç alım satım ve/veya takas işlemine yönelik bir bilgileri olup olmadığı konusunda ayrıntılı beyanları alınıp,

2- Katılan ile sanık ... arasında ihtilafa konu her iki aracın suç tarihi itibariyle gerçek değeri tespit edilip; sonucuna göre sanığın istemi ve/veya el koyduğu aracın değerine göre sanığın katılandan haksız veya nispetsiz bir isteminin olup olmadığını değerlendirilip buna göre sanığın eyleminin hukuki vasıflandırmasının yapılması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yetinilip genel geçişli ifadelere yer verilerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Katılanın rızası ile bindiği araçtan inme iradesini yansıtıp, bir ayağı dışarı çıkardığı sırada, sanık ...'ın katılanı tutup aracın içerisine çektiği, sanık ...'ın da sevk ve idaresindeki araçla yola devam ettiği olayda, sanıkların eylemlerinin ayrıca katılana karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılan ... ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12409, Karar No: 2010/14327, Tarih: 22.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12409 E.  ,  2010/14327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, . Köyü 229 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların orman bütünlüğü içinde kalan yerlerden olduğu iddiasıyla davalı adına kayıtlı tapuların iptalini ve orman niteliği ile hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yörede tespit tarihinden önce 1969 yılında seri bazda yapılıp 27.03.1973 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazlar 119 numaralı iç parsel olarak orman sınırlaması dışında bırakılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 30.01.2003 tarihinde kesinleşmiştir.Kadastro sırasında Küçükçetmi Köyü 229 ada 1 ila 4 parsel sayılı taşınmazlar arsa niteliğiyle, Hazinenin taraf olmadığı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.08.1953 gün 285/225 sayılı tescil kararıyla oluşturulan Ocak 1954 tarih 100 nolu sicilden gelen 18 Temmuz 1995 tarih 16 ila 19 numaralı tapu kaydı uygulanarak davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir.

Hasımsız dava sonucu oluşturulan tapu kaydının davacı Hazineyi bağlayacağı düşünülemez. Yapılan inceleme ve keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre 119 nolu iç parselin dört tarafı ormanla çevrili olup, orman parseli içinde kaldığı ve paftasındaki konumuna göre ormaniçi açıklık niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca 119 nolu iç parselde bulunan ve dava konusu taşınmazlara komşu olduğu anlaşılan 230 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlarda aynı tapu kaydına dayanarak tespit ve tescil görmüş olup, dava konusu oldukları ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.07.2009 gün ve 2007/167-2009/142 sayılı kararı ile orman niteliği ile tescillerine karar verilmiş, verilen karar Dairemizin 05.04.2010 gün ve 201/1330-4498 sayılı kararıyla onanmıştır.Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde meşe sürgünleri ile sonradan tohumlama ile gelen kızılçam ağaçlarının bulunduğu, batı ve güney sınırının kızılçam ormanları ile kaplı olduğu, taşınmaza orman kadastro sınırları içinde kalan orman yolu ile ulaşılabildiği, bu durumun orman hizmetlerinin görülmesini kısmen de olsa engellediği bildirilmiştir. Orman bilimine göre meşe ağacı tohumu, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesi mümkün görülmemektedir. Dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki meşenin daha önceki yıllarda tahrip edilmiş olduğu, hava fotoğraflarının bu senelerde çekilmiş olduğu, fakat daha sonraki yıllarda toprak altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bugün üzerinde görülen meşe ormanının meydana geldiği bilimsel bir gerçektir".6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2 Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.Devlet Ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval Orman Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (03/07/2004 gün ve 5112 Sayılı Yasa ile değişik hali). Yasa metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım, inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir

. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval Orman Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (03/07/2004 gün ve 5112 Sayılı Yasa ile değişik hali). Yasa metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım, inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle yeni açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır.Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN ORMAN İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI ORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR].Yasa koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].

Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan toprak kazanmasını sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.Ayrıca; Bu tür yerler yasa gereği orman sayıldığı için, orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılmasına yasal olanak yoktur. Dolayısıyla bu yollarla ormandan toprak kazanımından söz edilemez Mahkemece değinilen yönler gözetilerek, davacının davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22.11.2010 günü oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2012/7650, Karar No: 2012/15653, Tarih: 28.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/7650 E.  ,  2012/15653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çeyiz ve ziynet eşyasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile talep edilen bir kısım eşyaların aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedelinin ödenmesine, bir kısım eşyaların teamül gereği davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ziynet eşyaları ve bir kısım ev eşyaları yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Dava 04.07.2007 tarihinde açılmıştır. Eşya bedeline dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiştir. Bu durumda davaya konu eşyaların değerinin dava tarihi itibariyle belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, daha önce 04.02.2005 tarihinde açılan ve taraflarca takipsiz bırakıldığından bahisle açılmamış sayılmasına karar verilen davanın dava tarihine göre alınan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davacı tarafından Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/15 D.İş dosyasında tespit edilen eşyalardan, davalıda kaldığını ve kendisine ait olduğunu beyan ettiği çeyiz ve ev eşyalarının değeri talep edilmiş olmasına göre, talep doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının 2. bendinde belirtilen eşyalara yönelik olarak eşyaların “teammül gereği davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilerek, talep dışında karar verilmesi de usule aykırıdır.

Davacının reddedilen ziynet eşyalarına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosyaya delil olarak sunulan, boşanma davasında dinlenen tanık beyanlarına göre, davacı ile davalının aralarındaki geçimsizlik sonucunda evi kendisinin terk ettiği anlaşılmıştır. Mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Davacı kadın evi son terk ettiği tarih itibariyle dava konusu ziynet eşyasının götürülmesine engel olunduğunu ve zorla elinden alındığını, daha önce de götürme fırsatı elde edemediğini dinlettiği tanıkların beyanı ile ispat edemediği anlaşılmış ise de, davacı delil listesinde sair deliller ifadesine yer vermiştir. Bunun yemin delilini de kapsadığı düşünülerek davacıya, ziynetlerin elinden alındığı götürülmesine engel olunduğu, davalı tarafta kaldığı konusunda yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ziynet eşyalarına yönelik olarak eksik incelme ile davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2 bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13349, Karar No: 2010/4848, Tarih: 03.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13349 E.  ,  2010/4848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.07.2008 tarih ve 2007/678 - 2008/375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Turizm Deri ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan işyerinin davalı İSKİ’nin sorumluluğunda bulunan şehir kanalizasyon şebekesi tesisatında oluşan bir arıza ya da tıkanıklık ve diğer davalının işlettiği otelin bakım ve kontrolü altındaki atık su borusunun patlaması sonucu fışkıran sulardan dolayı zarar gördüğünü, belirlenen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini,oluşan zarardan dolayı davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını,hasar bedelini ödeyen müvekkili şirketin kanunen sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 12.298 TL’nin ödeme tarihi olan 04/11/2004 tarihinden itibaren en yüksek avans faizi oranıyla tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, müvekkilinin binaların dahili atık su tesisatlarındaki arızalarla ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Turizm Deri ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, İSKİ aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı şirket hakkında açılan davanın kabulü ile 12.298 TL alacağın 04/11/2004 tarihinden itibaren hesaplanacak değişik oranlardaki avans faizi ile davalı şirketten alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Turizm Deri ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Turizm Deri ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Turizm Deri ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 564.40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4304, Karar No: 2020/13406, Tarih: 19.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4304 E.  ,  2020/13406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik lehe olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın, 10/03/2010 tarihinde gece saat 20.10’da kız öğrenci yurdunun duvarından atlayarak bahçesine girdiği ve binaya tırmanıp müşteki...’ın kaldığı odanın açık olan penceresinin perdesini kaldırdığı ancak müşteki...’ın fark etmesi üzerine tırmandığı binadan aşağıya inip uzaklaştığı, yine 01/04/2010 tarihinde gece saat 22.30’da kız öğrenci yurdunun duvarından atlayarak bahçesine girdiği ve binaya tırmanıp müştekiler ... ...ve ...’ın birlikte kaldığı odanın açık olan penceresinin perdesini kaldırdığı ancak müştekiler ... ...ve ...’ın fark etmesi üzerine tırmandığı binadan aşağıya inip uzaklaştığı olayda, 10/03/2010 tarihinde müşteki...’ın kaldığı odaya, 01/04/2010 tarihinde de müştekiler ... ...ve ...’ın birlikte kaldığı odaya girmek isteyen sanık hakkında iki ayrı hırsızlığa teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden zincirleme suç hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından; hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin aynı Kanun'un 43. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı Kanun'un 61/5. maddesine aykırı davranılmış ise de sonuç ceza değişmediği için bozma nedenleri yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi oybirliğiyle ONANMASINA,

II- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, 10/03/2010 ve 01/04/2010 tarihlerinde gece saatlerinde müştekilerin kaldığı kız öğrenci yurdunun duvarından atlayarak bahçesine girdiği ve binaya tırmanıp müştekilerin kaldığı odalara hırsızlık amacıyla girmek isterken yurdun dış kısmında iken fark edilmesi nedeniyle kaçtığı olayda, müştekilerin özel alanı olan odalara giremeden ortak kullanımda olan kız öğrenci yurdunun bahçesine girip tırmandığı yurt binasının dış kısmında fark edilen sanık hakkında aynı suç işleme kararının icrası kapsamında tek bir konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulup, 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesi uygulanarak zincirleme suç hükümleri gereğince cezanın arttırılması gerektiği gözetilmeden, ayrı ayrı iki kez konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19/11/2020 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalif Üye

...

Muhalif Üye

KARŞI OY :

Sanığın hırsızlık amacıyla 10.03.2010 tarihinde gece saat 20.10'da müşteki...'ın kalmakta olduğu kız yurdu binasının bahçesine girip, binaya tırmanarak müşteki... içerdeyken açık olan oda penceresinin perdesini kaldırması, müşteki fark edince tırmandığı binadan aşağı inip uzaklaşması, aradan 21 gün geçtikten sonra 01.04.2010 tarihinde 22.30'da aynı yurt binasının bahçesine duvardan atlamak suretiyle girdikten sonra bu kez müştekiler ... ...ve ...'ın birlikte kaldıkları odaya kadar tırmanıp açık olan pencerenin perdesini kaldırması ancak fark edilmesi sonucu tırmandığı yerden atlayıp kaçması şeklindeki eylemlerinin 2 farklı odada kalan müştekilerden dolayı iki kez konut dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturması nedeniyle, sayın çoğunluğun eylemin tek suç oluşturduğu ve zincirleme suç hükümleri gereğince cezanın artırılması gerektiği yönündeki bozma kararına iştirak etmiyoruz. Şöyle ki;

Müştekilerden...'in kız yurdunun ayrı bir odasında, ......ile Y...'in ise beraberce başka bir odasında barındıkları ve dolayısıyla ikametlerinin 2 farklı oda olduğu, 10.03.2010 tarihinde saat 20.10'da yurt binasına duvardan atlamak suretiyle giren sanığın müşteki...'in kaldığı odanın penceresine kadar tırmanıp açık olan pencerenin perdesini kaldırdığı, 01.04.2010 tarihinde ise saat 22.30'da aynı yurt binasına aynı şekilde girip müştekiler ......ve Y...'in birlikte kaldıkları odanın açık olan pencere perdesini kaldırdığı, her 2 olayda müştekiler tarafından fark edilmesi nedeniyle binadan aşağı inerek kaçtığı tartışmasızdır. Müştekilerin ikamet ettikleri odaya girme hakkı bulunmayan sanığın pencerelerin açık olan perdesini kaldırması nedeniyle müştekilerin kişisel özgürlüklerinin zarar gördüğü, huzur ve sükunlarının bozulduğu aşikardır. Somut hadisede sanığın ulaştığı nokta, binanın ortak alanını aşıp özel güvenlik alanına ulaşmıştır. Zira binaya tırmanıp müşteki...'in kaldığı odanın açık olan penceresinin perdesini kaldıran, 21 gün sonra aynı şekilde tekrar gelip diğer müştekilerin kaldığı farklı bir odanın açık penceresinin perdesini kaldıran sanığın bu eylemi nedeniyle müştekilerin özel güvenlik alanlarının ihlal edildiği, rahat ve huzurlarının bozulduğu kabul edilmelidir. Bu şekilde gerçekleşen eylemin iki kez konut dokunulmazlığın ihlali suçunu oluşturması dikkate alınarak mahkemenin iki kez mahkumiyet hükmü kurmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından kararın ONANMASI gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun BOZMA yönündeki görüşüne iştirak etmiyoruz.

Muhalif Üye Muhalif Üye

...