muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/117, Karar No: 2017/2266, Tarih: 22.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/117 E.  ,  2017/2266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Kemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/01/2016 tarih, 2015/589 - 2016/29 sayılı direnme kararı, 6763 sayılı Kanunun 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesinin 3. fıkrası uyarınca; Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından, direnme hükmünün incelenmesi için Dairemize gönderilmekle; yeniden incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 10.04.2015 tarih, 2014/20584 esas, 2015/6314 sayılı kararında yer alan'' Olay günü saat 19:45 sıralarında sanık ...'in idaresindeki kamyoneti ile meskun mahal dışında, bölünmüş, tek yönlü, asfalt kaplama, yolda sütçüler kavşağını döndükten sonra İzmir istikametine doğru ilerlerken ... köyü girişinde taşıt yolu üzerinde karşıdan karşıya geçmek için kaplamaya giren yaya ...'e çarpması sonucu alınan doktor raporuna göre yayanın hayati tehlike geçirecek ve 6. derece kırık oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, olay yerinde yapılan incelemelere göre katılanın, orta refüj üzerinde beklemekte olan babasının yanına geçmek istediği esnada sol şerit üzerinde kamyonetin sağ ön kısımları ile çarpması neticesinde yaralandığı, sanığın aracına ait çarpma noktasından sonra 32 metre fren izi tespitinin yapıldığı, çarpma noktasından öncesine ait herhangi bir fren izi tespitinin bulunmadığı ve sanığın görüş alanını kapatan herhangi bir engelin bulunmadığının görüldüğü, sanığın 18/08/2012 tarihinde alınan ifadesinde "idaresindeki araç ile yaklaşık sürati 80-85 km/s. iken ... köyu yol ayrımında iki kişiyi gördüğünü, şahıslardan bir tanesinin orta refüjde durduğunu, diğerinin ise yolun sağında durduğunu, aracı ile yolun sol şeridinden ilerlediğini, beklemekte olan şahıslara 10-15 metre kala yolun sağındaki genç bayanın yola hızla koşarak karşıya geçmeye çalıştığını, ancak frene basmasına rağmen aracın sağ ön köşesine çarptığını, sağa veya sola kaçma zamanın olmadığını, şahsa çarptığı anda kafasını ön camın sağ alt köşesine vurduğunu ve yolun sağ tarafına savrulduğunu ve sağ şeridin ortasına düştüğü" şeklindeki beyanından katılan yayayı ve babasını çarpma noktasına göre 10-15 metre kala görmesine rağmen kazayı önlemek için etkin tedbir alabilecek şekilde kontrollü seyretmesi gereken sanığın, buna riayet etmemesi nedeniyle alt düzeyde kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, delillerin takdirinde hataya düşülerek sanığın beraatine hükmedilmesi'' şeklindeki bozma gerekçesinin sonucu bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan, kararda değişiklik yapılmasına

yer olmadığına, CMK'nın 307/3.maddesi gereğince, mahkemenin direnme kararı konusunda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14432, Karar No: 2024/16333, Tarih: 19.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/14432 E.  ,  2024/16333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 54. İş Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a. Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b. Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a. Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b. Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a. Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a. Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b. Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a. Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b. Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6065, Karar No: 2015/8716, Tarih: 11.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/6065 E.  ,  2015/8716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/11/2013

NUMARASI : 2012/130-2013/658

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.11.2013 gün ve 2012/130 Esas 2013/658 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 18.12.2014 gün ve 13163-19832 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 248.00.-TL para cezası ile 57.60.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına,11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17260, Karar No: 2020/642, Tarih: 19.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/17260 E.  ,  2020/642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında taşlık ve kayalık bulunması itibariyle Hazine adına tescil edildiği, davacının 2510 sayılı Kanuna göre verilen kök tapuya dayanarak, taşınmazın tapusunun iptalini ve adına tescilini istediği nazara alınarak, öncelikle varsa iskan haritasının getirtilerek yerine uygulanması suretiyle uyuşmazlık konusu yerin tapu kapsamında olup olmadığının saptanması, bundan başka nizalı cihetteki parsellere ait kadastro beyannamelerin dayanağı tapu ve vergi kayıtlarının getirtilerek bilirkişi aracılığı ile yerine uygulanması, kök tapudaki miktar noksanlığının diğer yönlerde olup olmadığı üzerinde durulması, batı sınırındaki ... ve çalılığın nereden başladığı ve çalılığın dava konusu 15 sayılı parsele tekabül edip etmediğinin belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 532 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12105, Karar No: 2024/5208, Tarih: 10.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/12105 E.  ,  2024/5208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/192 E., 2016/220 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 52/1-2-4, 53/6 maddeleri uyarınca 13.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 3 ay süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kusur durumuna ve eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü, sanığın idaresindeki kamyonetle, gündüz vakti, meskun mahal dışında, bölünmüş asfalt kaplama karayolunda seyrederken, olay mahalline geldiğinde, sanığın direksiyonu hakimiyetini kaybederek, aracının sağ ön tampon, far ve sinyal kısımlarıyla, gidiş yönüne göre sağda bankette beklemekte olan yayaya çarparak 88 metre sürüklenmesiyle yayanın ölümüyle sonuçlanan olayda, mahkemece, tam kusurlu şekilde neticeye sebebiyet verdiği kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Sanık hakkında kurulan hükümde, TCK'nın 85/1. maddesi gereğince belirlenen cezanın aynı Kanun'un 62. maddesi gereği indirim yapılması esnasında tam gün sayısının 655 gün yerine 650 gün olarak hesaplanması sebebiyle, sonuç para cezasının 13.100,00 TL yerine 13.000,00 TL olarak eksik ceza tayini yapılması, aleyhe temyiz sebebi yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Baykan Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık tarafından sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8129, Karar No: 2015/80, Tarih: 13.01.2015

**9. Ceza Dairesi         2014/8129 E.  ,  2015/80 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52, 51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Borçlu şirkette işçi olarak çalışan sanığın, şirketin işyerini taşıdığını iddia etmesi nedeniyle, 05.08.2009 tarihinde haczedilip sanığa teslim edilen malların borçlunun yeni taşındığı işyerinde bulunup bulunmadığı araştırılarak muhafaza edildiğinin belirlenmesi halinde beraatine karar verilmesi, aksi halde ise dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kendisine teslim edilen malların kaybolmasına sebebiyet veren sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/29961, Karar No: 2021/97, Tarih: 12.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/29961 E.  ,  2021/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;

Sanıkların eczane işlettikleri, katılanın ecza deposu sahibi olduğu, alınan ilaçlar karşılığında sanık ...'in, sanık ... yerine üç adet bono düzenleyerek verdiği, alacağın ödenmemesi üzerine takip başlatıldığı, imza itirazında bulunulmasından sonra imzaların sanık ...'a ait olmadığının anlaşıldığı, hileli hareketlerle haksız menfaat temin edildiği ve resmi belgede sahtecilikte bulunulduğu iddia edilen somut olayda; sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ile diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların ortak oldukları ve sanıklardan Halil'in diğer sanık ...'ın rızası dahilinde suça konu bonoları imzalayarak verdiği, bu nedenle suç kastının bulunmadığı, katılan ve savunma beyanları ile bonoların önceden doğan borca dayalı olarak verildiği, atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 12/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10046, Karar No: 2012/13201, Tarih: 13.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/10046 E.  ,  2012/13201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 tarih ve 2007/835-2009/1021 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/09/2012 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı ... ile dava dışı eşi İbrahim'in diğer davalı Şirket'in %50'şer hisseli ortağı iken davalı ...'nin hisselerinden %20'sinin müvekkili ...'e, %20'sinin ise müvekkili Nihal'in dava dışı eşi ...a devrine ilişkin 17/08/2006 tarihli hisse devir sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile hisse devirlerinin 30/03/2008 tarihinde yapılacağının, hisse devir bedeli karşılığında ... ve ...tarafından davalı ...'ye ayrı ayrı (25.000) Euro tutarlı senet verileceğinin, senet bedellerinden doğan borcun ise ... ve ...un 17/08/2006 tarihinden her ay hisselerine düşen kâr payından mahsup edilmek suretiyle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ... ve ...un sözleşmenin imzalanmasını müteakip şirket müdürü olarak çalışmaya başladığını, buna rağmen hisse devralanlara bu güne kadar hiçbri kâr payı ödemesi yapılmadığı gibi, davalı ...'nin eşi dava dışı İbrahim'in, müvekkili Nihal'in dava dışı eşi ...u bıçakyalarak öldürdüğünü, dolayısıyla hisse devir sözleşmesinin uygulanabilirliğinin kalmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin hisse devir sözleşmesi dolayısıyla davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu hisse devir sözleşmesinin hayata geçirilmediğini, müvekkili Hatice'ye de hiçbir senedin düzenlenip verilmediğini savunarak, haksız ve konusuz olan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, dava dışı İbrahim'in yargılandığı ceza davasındaki beyanlarından işbu davanın konusu hisse devrinden dolayı davacı ... ve dava dışı ...an ayrı ayrı (25.000) Euro bedelli senet alındığının açıkça anlaşıldığı, hisselerin davalı ...'den alınması karşısında senetlerin de ona verilmiş olmasının gerektiği, hisse devir sözleşmesinin noterde yapılmadığından geçersiz bulunuduğu, bu durumda herkesin aldığını geri vermek zorunda olduğu, davacılardan Nihal'in davasını hisse devir sözleşmesinin tarafı bulunan eşi ...un mirasçısı sıfatıyla açtığı, mirasın iştirak

halinde mülkiyet hükümlerine tâbi olması ve mirasçıların davayı birlikte açması veya açılan davaya muvafakat etmesi veya miras şirketine mümessil tayin ettirilmesi şartları yerine getirilmediğinden bu davacının davasının reddinin gerektiği, davalı şirketin de hisse devri nedeniyle bir borcunun bulunmayacağından davada taraf olmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davacı ...'in davasının reddine, davacı ...'in davalı şirket aleyhine açtığı davanın da reddine, aynı davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulü ile davacı ... tarafından bu davalıya verilen tanzim ve vade tarihleri boş olan (25.000) Euro bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesi dolayısıyla verilen senetler nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacılar vekilince sunulan dava dilekçesinde, dava konusu hisse devir sözleşmesinin uygulanabilirliğinin kalmaması dolayısıyla bu sözleşmeye dayanılarak davalı ...’ye verilen senetlerin bedelsiz kaldığı ileri sürülmüş, davalı ... vekili tarafından ise müvekkiline bir senet verilmediği savunulmuştur. İddia ve savunmanın anılan şekilde geliştiği işbu uyuşmazlıkta, ispat yükümlülüğü kendilerine düşen davacıların, öncelikle dava konusu senetlerin davalı ...’ye verildiğini, daha sonra ise bedelsiz kaldığını kanıtlamaları gereklidir.

Bu konuda dosyaya sunulan hisse devir sözleşmesinde, senetlerin davalı ...’ye verildiği hakkında bir açıklık yoktur. Hatice’nin eşi olan dava dışı İbrahim’in beyanlarından da senetlerin Hatice’ye verildiği sonucu çıkmamaktadır. Kaldı ki işbu davada davalı ...’nin davacılardan senet almadığını savunması karşısında, kocasının beyanlarına dayanılarak senetlerin Hatice’ye verildiğini kanıtlamak mümkün olmadığı gibi, miktar itibariyle bu türden bir uyuşmazlıkta tanık dinlenmesi de mümkün değildir. Davacılar tarafından dava konusu senetlerin davalı ...’ye verildiğinin ispatlanamaması halinde ise kanıtlanamayan davanın reddi gerekeceğinden, bir sonraki aşama olan, senetlerin bedelsiz kaldığının ispat edilmesi şartının aranmasına gerek yoktur.

Bu durum karşısında mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın yukarıda açıklanan şekilde incelenip değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21888, Karar No: 2015/36401, Tarih: 21.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/21888 E.  ,  2015/36401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/92932

MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2014 Ek karar tarihi : 10/12/2014

NUMARASI : 2013/831 (E) ve 2014/674 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

S.. D..'ın temyiz dilekçesinin içeriğine göre; hakkındaki mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği, katılan sıfatıyla temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

1) Mağdur Yüksel'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur Y.. D..'ın 27/10/2014 tarihli dilekçesi ile sanık Selami hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmakla, şikayetten vazgeçmekle katılma kararının hükümsüz kalan mağdurun hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık Selami hakkındaki Yüksel'e hakaret ve Furkan'ı yaralamadan kurulan hükümlere karşı temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık Selami hakkında mağdur Yüksel'e hakaret ve mağdur Furkan'ı yaralamadan kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteminin CMUK'un 315. maddesi uyarınca reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi ile red'de ilişkin 10.12.2014 tarihli ek kararın istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık Selami hakkında Yüksel'i yaralama ve sanıklar Sebahattin ile Mazhar hakkında Selami'yi yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

a) Sanık Selami'nin mağdur Yüksel'e hakaret ve mağdur Furkan'ı yaralama eylemleri nedeniyle TCK'nin 125 ve 86/2. maddelerine göre seçimlik cezalardan adli para cezası seçilmesine rağmen, sanık Selami hakkında mağdur Yüksel'i yaralama eylemi nedeniyle gerekçe gösterilmeden TCK'nin 86/2. maddesine göre seçimlik cezalardan hapis cezasının seçilmesi,

b) Selami hakkında düzenlenen 01/10/2013 tarihli Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporunda yaralanmasının kemik kırığına neden olmayıp basit tıbbi bir müdahale ile giderilebileceğinin bildirilmesine rağmen, 12/08/2013 tarihli Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi adli tıp uzmanı raporunda Selami'nin burnunda hayat fonksiyonlarını orta (2) derece etkileyecek nitelikte kemik kırığının meydana geldiğinin bildirildiği anlaşılmakla, Selami'nin adli raporları, tedavi evrakları ve grafilerinin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra sanıklar Sebahattin ve Mazhar'ın hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,