muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2268, Karar No: 2021/2032, Tarih: 04.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/2268 E.  ,  2021/2032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.12.2016 gün ve 2015/793 - 2016/801 sayılı kararı onayan Daire'nin 07.02.2019 gün ve 2017/1854 - 2019/968 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket ile Fransa'da mukim alıcının 18840 kg taze kirazın 52.368 Euro bedelle satışı ve emtia bedelinin alıcı tarafından mal mukabili olarak ödenmesi hususunda anlaştıklarını, emtianın davacı şirket tarafından tanzim edilen 21.07.2007 tarihli hamule senedi tahtında Fransa'ya nakledilmek üzere davalıya ait TIR'a tam ve hasarsız olarak yüklenmek suretiyle ihraç edildiğini, hamule senedinde açıkça aracın ısı derecesinin +2 olacağının belirtildiğini, ısının yanlış ayarlanmasından veya bozulmasından dolayı mallarda oluşacak zarar ve ziyandan davalı taşıyıcının sorumlu olacağının belirtildiğini ve araca ısı kayıt cihazı takıldığını, malların 26.07.2007 tarihinde alıcıya ulaştığında boşaltma sırasında kirazın görsel renginin matlaştığı, kahverengi lekelerin oluştuğu, nemli olduğu, sapların kuruduğu ve yumuşadığının görüldüğünü, alıcı firma yetkililerince sürücü huzurunda yapılan ekspertiz incelemesinde, ısı durumunun +2,5'dan +26.7'ye kadar değiştiğinin tespit olunduğunu, taşımanın hiçbir safhasında +2 derece sıcaklık şartına uyulmadığını ve kirazların yüksek ısıya maruz kalarak bozulduğunu, sağlam olarak satılmasının mümkün olmadığının tespit edildiğini, malların tamamının davacı şirket nam ve hesabına alıcı tarafından 8.882,30 Euro karşılığında üçüncü kişiye satıldığını, sovtaj değerinin düşülmesinden sonraki davacı zararının 44.085,70 Euro olduğunu ileri sürerek, 44.085,70 Euro’nun faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsmına göre, dava konusu zararın (bozulmanın) taşıma sırasındaki ısı yüksekliğinden meydana geldiği, taşıyanın özen borcunu yerine getirmediği, bozulmanın taşıma sırasında gerçekleştiği ve taşıyanın CMR'nin 17/3. maddesine göre sorumluluğu bulunduğu, dava konusu ürünün tamamına yakınının zarara uğradığı, tazminat bedelinin CMR'nin 25. maddesine göre çözümlenmesi gerektiği, emtiadaki %30'luk hasarın diğer kirazlara da sirayet ettiği, %30'luk bozulmanın alıcı tarafından gerekli önlemler alınsa dahi diğer ürünlere sirayet edebileceği, 8.282 Euro sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan 44.085,70 Euro zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 44.085,70 Euro'nun faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizc onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1145, Karar No: 2013/4973, Tarih: 01.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1145 E.  ,  2013/4973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1-birinci ve ikinci cümle, 62/1, 52/2, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği,

Somut olayda; mahcuz malı satış mahalline getirmeyen sanığın mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kaybolmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukukî durumun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yazılı gerekçe ile mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/35574, Karar No: 2014/15622, Tarih: 03.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/35574 E.  ,  2014/15622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2013

NUMARASI : 2010/566-2013/954

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işçinin şatış sorumlusu olarak çalıştığını, aralarında yapılan iş sözleşmesinde rekabet yasağı ve cezai şarta ilişkin düzenlemenin de yer aldığını, davalının işten ayrıldıktan sonra aynı alanda faaliyet gösteren rakip firmada işe başlayarak rekabet yasağı hükümlerine aykırı davrandığını ileri sürerek ceza şart alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, işyerinde yaşadığı olumsuzluklar sebebi ile işten ayrıldığını, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı işveren vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, öncelikle dikkate alınması gereken husus uyuşmazlığın 4857 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi "İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi"dir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi "İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi"dir.

Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 348. maddesi "İş sahibinin müşterilerini tanımak veya işlerinin esrarına nüfuz etmek hususlarında işçiye müsait olan bir hizmet sözleşmesinde her iki taraf, sözleşmenin hitamından sonra, işçinin kendi namına iş sahibi ile rekabet edecek bir iş yapamamasını ve rakip bir müessesede çalışamamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olamamasını şart edebilirler. Rekabet memnuiyetine dair olan şart, ancak işçinin müşterileri tanımasından ve esrara nüfuzundan istifade ederek iş sahibine hissolunacak derecede bir zarar husulüne sebebiyet verebilecek ise. caizdir. İşçi, akdin yapıldığı zamanda reşit değil ise rekabet memnuiyetine dair olan şart batıldır.” hükmünü haiz olup, madde metninden de anlaşılacağı üzere bu madde sözü edilen sırlara vakıf işçinin sözleşme yapmak şartıyla işten ayrılması halinde aynı işi kendi adına yapmamasını, rakip bir müessesede çalışmamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olmamasını düzenlemektedir. Düzenleme, hizmet sözleşmesi içinde yer almakla birlikte hizmet sözleşmesi süresi içinde yapılmaması gereken bir hususta değil, hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra yapılmaması gereken bir hususta düzenleme getirmektedir.

İş sözleşmesinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali şeklindeki sadakatsizlik iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturur. Bu rekabet yasağının sözleşmeden veya kanundan kaynaklanmasının hukuki sonuçları ile aynıdır.

İş sözleşmesinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali şeklindeki sadakatsizlik iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturur. Bu rekabet yasağının sözleşmeden veya kanundan kaynaklanmasının hukuki sonuçları ile aynıdır.

Oysa somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalının sözleşmenin sona ermesinden sonra gerçekleşen eylemi sebebiyle cezai şart istemektedir. Rekabet yasağının iş sözleşmesinin bitiminden sonraki bir tarihte ihlal edilmesi iş mahkemelerini görevli olmaktan çıkarmaktadır. Ayrıca rekabet yasağının belirlenmesinde ticari sırrın ne olduğu uzman mahkemelerce değerlendirilmesi gereken ve piyasa şartlarıyla sıkı sıkıya bağlı bulunan ticari bir konudur. Kaldı ki davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesiyle kanun koyucu çok açık bir şekilde mülga 818 sayılı Kanun'un 348. maddesinden kaynaklanan davaların mutlak ticari davalardan olduğunu öngörmüştür. Mutlak ticari davalar herhangi bir unsurun, bağlama noktasının veya sebebin davanın ticari niteliğini değiştirmediği, mahkemenin kanaatinin rol oynamadığı davalardandır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 29.02.2012 tarih 2011/11-781 esas- 2012/109 karar sayılı ilamında da hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırılığı düzenleyen mülga 818 sayılı Kanun'un 348. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken uyuşmazlıklara ilişkin davaların 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-3. maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığı ve mutlak ticari davaların görülme yerinin ise, açık biçimde ticaret mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.

Açıklanan sebeplerle, mahkemece mutlak şekilde ticaret mahkemelerinin görevine giren cezai şart istemine yönelik dava açısından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11575, Karar No: 2023/7405, Tarih: 08.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/11575 E.  ,  2023/7405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1336 E., 2023/930 K.

SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma, kasten yaralama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin Kapsamına Göre;

1. İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 28.11.2019 tarihli ve 2016/124 Esas, 2019/287 Karar sayılı kararıyla sanığın 30.03.2016 tarihli kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve bu cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 30.03.2016-31.03.2016 tarihli nitelikli yağma suçundan aynı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve bu cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 30.03.2016 tarihli nitelikli cinsel saldırı suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 10.05.2023 tarihli ve 2021/1336 Esas, 2023/930 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme karşı İstinaf Başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Esastan Reddine, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kasten yaralama suçundan kurulan hükmün kaldırılmasına ve sanığın kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve bu cezanın 2 nci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün kaldırılmasına ve sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve bu cezanın 2 nci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.09.2023 tarihli ve 6-2023/82918 sayılı, kısmi ret ve kısmi onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, tanık beyanları, sanık savunması ve dosya kapsamı nazara alındığında şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın nitelikli cinsel saldırı ve nitelikli yağma suçlarından beraatine karar verilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Mağdurenin ilk beyanının tanık beyanları ve diğer aşamalardaki kendi beyanları ile çelişkili olduğuna, sanık savunmalarının ise istikrarlı olduğuna, tanık beyanlarının sanık lehine olduğuna, doğrudanlık ilkesinin ihlal edildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin nazara alınması gerektiğine, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, taraflar arasında hukuksal ilişki bulunduğunun kabulü gerektiğine, masumiyet ilkesinin ihlal edildiğine, sanığın kumandayı yere doğru fırlattığı ve kumandanın bu nedenle kırıldığının sabit olduğuna, kasten yaralama suçu açısından şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine, sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Nitelikli cinsel saldırı ve kasten yaralama suçlarından üst sınırdan ve takdiri indirim uygulanmadan karar verilmesi gerektiğine, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık savunmaları, mağdure ve tanık beyanları, yukarıda sayılan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; evvelen mağdure ile sanığın yaklaşık 4 yıldır arkadaş oldukları, ancak son 1 yıldır aralarında sorunlar bulunduğu, yargılamaya konu olayın 29.03.2016 tarih saat 23:30 sularında başlayıp 30.03.2016 gün ve 31.03.2016 tarihide dahil olmak üzere devam ettiği, para ya da silahı getirmesi için 01.04.2016 saat 17:00 e kadar süre verdiği olay kapsamında; 29.03.2016 tarih saat 23:30 sularında mağdurenin, arkadaşı ... ile birlikte (...) AVM civarında bulunan (...) (...) isimli kafede kahve içtikten sonra birlikte kafeden çıktıkları ve otobüs durağına geçtikleri, bu sırada mağdure ve arkadaşını gören sanığın, yanlarına gelerek mağdureye hitaben "a.. koyduğum siz hayırdır" diyerek sol kaval kemiğine tekme ile vurduğu, daha sonra mağdureyi çekiştirerek zorla durakların arka tarafına götürdüğü, burada "Sen nispet mi yapıyorsun" diyerek, kolunda saat bulunan eliyle mağdurenin burnuna vurduğu ve mağdurenin burnunun kanadığı, mağdurenin kaçmak istediğinde sanığın, mağdurenin saçlarından tutarak çektiği, mağdurenin bağırması üzerine olay yerine vatandaşların geldiği, bunun üzerine mağdurenin kaçtığı ve ikametine gittiği, akşam ikametinde bulunduğu sırada burnunun şişmesi ve ağrısının artması nedeniyle mağdurenin, arkadaşı ...'i çağırarak birlikte Devlet Hastanesine gittikleri, muayeneden çıktıkları sırada başka bir suçtan dolayı adli raporunun alınması için hastaneye getirilen sanık ile karşılaştıkları, ardından mağdurenin arkadaşı ile hastaneden ayrılarak ikametine gittiği, mağdurenin arkadaşı ile birlikte ikametinde bulunduğu sırada yani 30.03.2016 günü saat 04.00 sıralarında, sanığın cep telefonu ile mağdureyi aradığı ve nerede olduğunu, yanında kim olduğunu sorduğu, mağdurenin da evde arkadaşı ile birlikte olduğunu söylediği, bunun üzerine sanığın "Arkadaşını da al Cerrah'taki eve gel" dediği, mağdurenin olumsuz yanıt vermesi üzerine sanığın "Senin hayatını si..rim, çabuk buraya gel, gelmezsen neler yapacağım, senin a..na koyarım" dediği, bunun üzerine mağdurenin Cerrah'a gitmeye karar verdiği, arkadaşı ... ile birlikte taksiyle Cerrahtaki sanığın evine gittikleri, evde sanık ... arkadaşı ...'in olduğu, sanığın mağdureye hitaben yine hakaretler ederek televizyonun kumandasını mağdureye fırlattığı, kumandanın mağdurenin başına isabet ettiği ve kırıldığı, "Senin geçmişini si..ceğim, senin yüzünden silahımı aldılar, Cuma akşamına kadar bana 10.000,00 TL para getireceksin, yoksa silah getireceksin, getirmezsen seni bahçeye bağlayıp neler yapacağım bak, kafanı kırmam lazım" dediği, daha sonra sanık ... mağdurenin yan odaya geçerek cinsel birliktelik yaşadıkları, odadan çıkarak tanıkların yanına geldikleri sanığın, mağdureye hitaben "Beni anladın değil mi, Cuma(01/04/2016) saat 17:00'ye kadar vaktin var, ister 10

..ceğim, senin yüzünden silahımı aldılar, Cuma akşamına kadar bana 10.000,00 TL para getireceksin, yoksa silah getireceksin, getirmezsen seni bahçeye bağlayıp neler yapacağım bak, kafanı kırmam lazım" dediği, daha sonra sanık ... mağdurenin yan odaya geçerek cinsel birliktelik yaşadıkları, odadan çıkarak tanıkların yanına geldikleri sanığın, mağdureye hitaben "Beni anladın değil mi, Cuma(01/04/2016) saat 17:00'ye kadar vaktin var, ister 10.000,00 TL para getir, istersen silah getir, ikisi de kabulümdür, eğer getirmezsen bak gör sana neler yapacağım, hayatını mahvedeceğim, hayatını si..ceğim, ölmüş anneni si..ceğim, istiyorsan beni şikayet et, bi bok olmaz, bu akşamki gibi gidip ifade verip çıkarım, sonra olacakları sen düşün, ölmek için bana yalvarırsın" dediği, bir süre sonra ...'in, yeter artık ben işe gideceğim, bu da işe gidecek dediği, bunun üzerine sanığın da tamam giderken bunları da götür dediği, ardından mağdur, tanıklar ... ve ...'in evden ayrıldıkları, yine 31.03.2016 tarihinde sanığın mağdurenin cep telefonuna "27 saatiniz kaldı", "2 gün vardı beni ilgilendirmez ben sana söyledim söyleyeceğimi bi daha yazma çare ara", "ben sizi bulurum", "Ben bulurum sizi amk evine de gelmeyenin amk bak ben neler yapıyom görün bakalım yazma bidaha ananı avradını sikerim orospu çocuğu seni", "Teli aç amk" ve "açma açma yarın ilk migrostayım sonrasına bakacaz amk senin" şeklinde mesajlar gönderdiği, mağdurenin de bu mesajlara "27 saate nasıl bulayım ben 10 bin lira", "Ben bulamam", "Zaten dağıttın yüzümü kırdın burnumu daha napcan Allah aşkına el insaf nerden bulayım ben sana o kadar parayı yaa silahı" şeklinde cevap verdikten sonra aynı günün akşamında sanıktan şikayetçi olduğu ancak kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçtiği tüm dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.

2. Sanık savunmasında "Mağdure ile 5 yıldır kız arkadaşı olduğu, halen görüştüklerini, kendisi ile olaydan yaklaşık 1 ay önce ayrıldığı, olay bittikten sonra da 1 ay sonra birlikte olmaya devam ettikleri, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini kız arkadaşıyla rızaen cinsel ilişkiye girdiğini" beyan etmiş, taraf ve tanık beyanları ile dosya kapsamında olayla örtüşen kısımlarına kısmen itibar edilmiş ancak olayla örtüşmeyen suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına ise itibar edilmeyerek mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir.

3. Temyizin kapsamına göre; yukarıda anlatılan olaylar kapsamında yapılan yargılama neticesinde sanığın eylemlerine uyan suçları sırasıyla değerlendirildiğinde;

4. 30.03.2016 tarihinde sanığın mağdureyi evine çağırdıktan sonra, mağdurenin sanığın evine gitmesi ve tartışma sonrasında sanığın mağdureye kumanda fırlatması sonrası mağdurenin başına isabet ederek yaralanmasına neden olan eylem, mağdurenin istikrarlı anlatımları, tanıklar ... ve ...'in sanığın mağdureye kumanda fırlattığını gördüklerini beyan etmeleri ile bir arada değerlendirildiğinde, mağdurenin eylem sonucu basit tıbbi müdahale ile yaralandığı sonucu ortaya çıkmış, sanığın hukuki süreçte belirtildiği şekilde cezalandırılmasına karar verilmiş. Eylem silahtan sayılan kumanda ile gerçekleştiğinden mağdurenin şikayetinin olmaması düşme hususunda dikkate alınmamıştır.

5. 30.03.2016 tarihinde her ne kadar sanığın mağdureye cinsel saldırıda bulunduğu iddia edilmiş ise de, sanığın tüm aşamalarda mağdureyle rızası ile birlikte olduğunu beyan etmesi, mağdurenin kovuşturma aşamasındaki beyanında, sanıkla rızası ile cinsel ilişkiye girdiğini beyan etmesi, tanıklar ... ve ...'in tüm aşamalardaki beyanlarında, sanık ... mağdurenin sanığın evindeki yan odaya geçtiklerinde herhangi bir direnme sesi duymadıklarını, sanığın ve mağdurenin cinsel ilişkiden sonra yanlarına geldiklerinde mağdurede herhangi bir darp, cebir izine rastlamadıklarını belirtmeleri, adli muayene raporunda da herhangi bir zorlama ve darp izine rastlanılmaması dikkate alındığında, sanığın mağdurenin rızası doğrultusunda ilişkiye girdiği anlaşıldığından, müsnet suçun yasal unsurları oluşmadığından beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.