muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7891, Karar No: 2016/6367, Tarih: 17.03.2016

Seri halde yargılaması yapılan dosyaların bazılarında fesih tarihleri 20/07/2015 olup, işçilerin 11/07/2015 tarihinde mesai saatleri içinde toplu eyleme katılarak çalışan sendika temsilcileri ile işveren yetkililerine hakaret içeren sloganlar atmaları, üretimi yavaşlatmaları, yavaşlatılması yönünde diğer çalışanlara baskı uygulamaları, bu yolla maddi manevi zarara neden olunması, tüm uyarılara rağmen iş raporlarının doldurulmaması ve çalışma barışının bozulması gibi nedenlere dayanılmıştır. Mahkemece, feshe konu edilen maddi vakıalar yönünden dosyadaki delil durumuna göre ayrı ayrı değerlendirme yapılmamıştır.

Aynı mahkemece karara bağlanan ve Dairemizce aynı gün temyiz incelemesine konu olan bazı dosyalarda ise işverence işçiye bildirilen fesih yazısında çeşitli tarihlerdeki devamsızlık nedenine dayanılmıştır. Sözü edilen dosyalarda da mahkemece demokratik toplu eylem hakkından söz edilerek karar verilmiş, devamsızlık iddialarına dair tarafların delilleri değerlendirilmemiştir.

Görüldüğü üzere davalı işveren işçilere yönelik olarak farklı tarihlerde birbirinden çok farklı fesih nedenlerine dayanarak fesih yoluna gitmiştir. Feshe konu olayların bazılarıyla ilgili olarak işverence mahkemeden tespit talebinde bulunulmuş ve noter tespiti işlemleri yaptırılmıştır.

Mahkemece her bir davacı işçi bakımından fesih nedenine göre değerlendirme yapılmamıştır. Her bir davacı işçi bakımından fesih nedeni ile bağlı kalınarak öncelikle iddiaya konu fesih yönünden deliller değerlendirilmeli, varsa eylemin barışçıl ve demokratik olup olmadığı, davacı işçi eyleme katılmışsa eylemin süresi belirlenmek suretiyle ölçülü biçimde kullanılıp kullanılmadığı değerlendirmeye alınmalıdır. Fesih bildiriminde zarar iddialarına dayanılmışsa, gerekirse bu yönde deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmelidir. Devamsızlığa ve davranışa dayanan fesih nedenleri bakımından da deliller ayrıca değerlendirilmelidir. Tanık beyanları da her bir dava özelinde davacıya özgü fesih nedeni yönünden ele alınmalıdır. Dosya kapsamına göre her bir fesih nedeni ve delil durumuna göre iç hukuk ve uluslar arası hukuk yönlerinden somut olaya özgü değerlendirme yapılmalıdır. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

F)HÜKÜM:

Yukarda açıklanan gerekçe ile; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2012/12690, Karar No: 2013/11009, Tarih: 18.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/12690 E.  ,  2013/11009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.4.2012
Yargıtay — Esas No: 2022/971, Karar No: 2024/2430, Tarih: 05.03.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/971 E.  ,  2024/2430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1504 E.-2021/1976 K.

DAVACILAR : 1-...

: 2-...

: vekili Avukat ...

: vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 28.06.2018

HÜKÜM/KARAR : Red /İstinaf Talebinin Esastan Reddine

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/517 Esas-2020/83 Karar

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar ile istinaf talebinin reddine karar verilmiştir, ek karara karşı davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 31.08.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda olan müvekkillerinin yaralandığını ileri sürerek şimdilik 100,00'er TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından talep edilen evrakların tamamlanmadan dava açma yoluna gidildiğinden davanın reddinin gerekeceğini, esasa girilmesi halinde kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, sonrasında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilerek maluliyet raporu alınmasını, 01.06.2015 sigorta genel şartları sonrası meydana gelen kazalarda geçici iş göremezlik zararının sigorta şirketinin teminatında olmaması nedeniyle davacıların bu talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve alınan maluliyet raporlarında davacıların maluliyetlerinin %0 olduğu" gerekçesiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve alınan maluliyet raporlarında davacıların maluliyetlerinin %0 olduğu" gerekçesiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; istinafa konu olan karar ne kadar kesin olmak üzere yazılmışsa da belirsiz alacak davasında kararın kesin olmasının kabul edilemez olduğunu, yerel mahkemece maluliyet raporlarına karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda rapor düzenlemesi gerektiğini, müvekkili ... açısından kaza neticesinde sol omuzda düşme, humerus başında fraktür, çıkık ve burun kemiğinde kırık meydana geldiğini, müvekkili ... açısından özellikle hareket kısıtlılığı belirtildiğini, yoksun kalınan zararının olduğunun net olduğunu, kaza neticesinde radius kırığı meydana geldiğini ve opere edilerek 2 vida takıldığını, itiraza konu olan raporda da görüleceği üzere müvekkilinin cildinde çökük ve izler bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece istinaf talebinin 02.07.2020 tarihli ek karar ile reddine karar verilmesinin ardından ek karara karşı davacılar vekili; yerel mahkemece 05.03.2020 tarihli dilekçelerindeki istinaf talebinin 02.07.2020 tarihli karar ile reddedildiğini, istinafa konu olan karar her ne kadar kesin olmak üzere yazılmışsa da belirsiz alacak davasında alacağının bir kısmının dava edilmesi ve mahkemece bu alacağa ilişkin davanın tümden reddedilmiş olması halinde davacılar yönünden kararın kesin olduğundan söz edilemeyeceğini, bu nedenlerden dolayı 02.07.2020 tarihli istinaf taleplerinin reddine ilişkin karara karşı istinaf yoluna başvurduklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ".. davacının 28.06.2018 tarihli dava dilekçesi ile HMK'nun 107 nci maddesine dayalı olarak 200,00 TL tutarlı belirsiz alacak davası açtığının anlaşıldığı, dosyada kusur ve maluliyet raporlarının alındığı ancak dava dilekçesindeki talebin kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin olup maluliyet raporu ile davacıların kalıcı maluliyetinin bulunmadığı tespit edildiğinden dosyanın hesap bilirkişisine tevdii edilmeksizin davanın reddine karar verildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince belirsiz alacak davasına ilişkin davada verilen kararın kesin olmasından söz edilemeyeceği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin 02.07.2020 günlü davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının kaldırılarak esasa ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde; kaza tarihi itibariyle mahkemesince hükme esas alınan 23.10.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporlarının, kaza tarihi olan 31.08.2017 tarihinde yürürlükte bulunan 30.03.2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri çerçevesinde düzenlendiği, davacıların son film ve grafileri incelenmek sureti ile raporun hazırlandığı, kemik kırığının tek başına maluliyete sebep olmayacağı, davacılar vekilinin rapora itiraz ederken davacılara ait farklı bir heyet raporu, sağlık tedavi evrakı... vb belge sunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin soyut beyana dayalı istinaf başvurusunun yerinde görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerinin eski sağlıklarına kavuşamadığını, maluliyetlerinin mevcut olduğunu ileri sürerek kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıların yolcu konumunda olduğu ve davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda yaralanmalarından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, karara dayanak olan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olarak hazırlanmış olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12133, Karar No: 2017/24119, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12133 E.  ,  2017/24119 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8916, Karar No: 2014/8599, Tarih: 25.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/8916 E.  ,  2014/8599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2013/1147-2014/169

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09/02/2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, hasılat kirası ilişkisinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16670, Karar No: 2014/31665, Tarih: 25.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16670 E.  ,  2014/31665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

...-Dava konusu taşınmazın 622 ve 623 kök parsellerin ilk tesis tarihinden itibaren malik, edinme sebepleri, tarihleri gösterir (özellikle davacı ...'ın payını gösterir) tüm tedavül kayıtlarının ilgili ... Müdürlüğü'nden getirtilmesinden,

...- Dava konusu 622 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili kamulaştırma işleminin davacılara tebliğine ilişkin dosyada bilgi ve belge yoktur.

Tebligat yapılıp yapılmadığı davalı idareden sorularak, yapılmış ise; tebliğ mazbatasının onaylı örneğinin ilgili Noterlikten veya tebliğ tarihini gösterir belgelerin davalı idareden getirtilmesinden,

Tebligat yapılmamış ise, 2942 sayılı Yasanın .... maddesinde yazılı Vergi, Tapu ve Nüfus Müdürlükleri ve zabıta marifetiyle haricen adres araştırması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin olarak yazılan müzekkere ile alınan müzekkere cevaplarının davalı idareden istenilmesinden,

...-Bloke edilen kamulaştırma bedelinin davacılara ödenip ödenmediğinin ilgili banka şubesinden ve şubenin bağlı olduğu bölge müdürlüğünden sorulup, ödeme yapılmış ise buna ilişkin belgelerin getirtilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11250, Karar No: 2014/37229, Tarih: 25.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/11250 E.  ,  2014/37229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2012/503-2014/17

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, elektrik faturalarının kredi kartından ödenmesi için otomatik ödeme talimatı verdiğini, hesabının müsait olmasına rağmen üç adet faturasının ödenmemesi nedeniyle evde olmadığı bir zamanda elektriğinin kesildiğini, buzdolabı ve derin dondurucunun içindeki malzemelerin bozulduğunu ve bu cihazların kullanılamaz hale geldiğini, zararının tahsili için Tüketici Hakem Heyeti Kararı alarak davalı aleyhine icra takibi yaptığını ve takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, otomatik ödeme talimatının banka sisteminde kayıtlı olmasına rağmen ilgili kurumun sistemde geçerli görülmemesi nedeniyle tahsilat yapılmadığını, faturaların bildirilmediğini, cihazlar için zarar talebinin yersiz olduğunu ve kredi kartı sözleşmesinde yapılan düzenleme nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 2.600.00 TL olan zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı yanca temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 2.600.00 TL olan zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı yanca temyiz edilmiştir.

Davacı, kredi kartından elektrik faturasının ödenmesi için otomatik ödeme talimatı vermesine rağmen faturaların ödenmemesi nedeniyle elektriğin kesildiğini ve zarar gördüğü iddiasıyla eldeki davayı açmış olup davalı sorumluluğunun bulunmadığını savunmuş ve mahkemece kusuruyla zarara yol açan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının otomatik ödeme talimatına rağmen faturaların tahsilini gerçekleştirmeyerek elektriğin kesilmesine sebebiyet veren davalının kredi kartı sözleşmesindeki sorumsuzluk düzenlemesine rağmen doğan zarardan sorumlu olduğunun kabulü doğru olmakla birlikte davacı buzdolabı ve derin dondurucunun ürünlerin bozulup erimesi nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini iddia etmiş olup Tüketici Hakem Heyeti A.. yetkili servisinin 10.07.2012 tarihli ürünlerin tamir edilemeyeceğine ve kullanılamayacağına dair tutanağına dayanarak zarar miktarını buzdolabı bedeli 1.100.00 TL, derin dondurucu bedeli 1.000.00 TL ve bozulan yiyeceklerin bedeli için 500.00 TL tespit etmiş olup mahkemece, bu belgelere göre toplam 2.600.00 TL zararın tahsiline karar vermiştir. Tüketici Hakem Heyeti yaptığı incelemede elektrikli cihazların bozulup bozulmadığına adir bilirkişi incelemesi yaptırmadan tutanağa dayanarak karar vermiştir. Davacının dava konusu olaylar nedeniyle uğradığı zararın ne kadar olduğu, buzdolabı ve derin dondurucunun ne kadar zarar gördüğü ve içindeki ürünlerin bozulması nedeniyle cihazların ne suretle kullanılamaz hale geldiği hususları yeterince araştırılmamış olup davacının zararının miktarının eksik inceleme ile tespit edildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece, dava konusu zarar miktarının tespiti için uzman bilirkişiden denetime açık gerekçeli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11314, Karar No: 2023/4902, Tarih: 09.11.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/11314 E.  ,  2023/4902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/203 E., 2016/84 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tire 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/203 Esas, 2016/84 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.11.2020 tarihli ve 2016/228737 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan vekilinin temyiz isteği;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel Mahkemenin Kabulü;