muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/19331, Karar No: 2023/270, Tarih: 31.01.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/19331 E.  ,  2023/270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığının 01.03.2015 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçtan, ek savunma hakkı verilerek, 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci ve birinci fıkraları, 269 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 58 ... maddesi uyarınca 4 ay 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, iftira suçunun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, 08.04.2014 tarihinde kolluğa müracaat ederek, kayınpederi ... ...'in şikayetçiler tarafından öldürülmüş olabileceklerini ihbar etmek suretiyle iftira ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Sanığın ihbarında, "... ..., kayınpederimin kardeşi ile evlidir. [...] ... ve ..., ...'in oğulları olur. Eşime düşen araziyi başka şahıslara satmak istediğimde bu şahıslar 'biz çok kelle kaydırdık.' diyerek alıcıları caydırıyorlar. Şahısların bu lafı üzerine içime bir kuşku doğdu ve kayınpederim ... ...'i öldürmüş olabileceklerini düşündüm. .... şüphelendiren bir diğer durum ise ... ... ölü olarak ... ... tarafından ilk bulunduğunda yanında hiç çuval yokmuş. Ancak ölü olarak bulunduktan sonra bir saat sonra içinde ... olan bir çuval bulunuyor. ... Bu olaylarda .... şahidimdir." dediği görülmüştür.

3. 11.04.2014 tarihli kolluk tutanağında, ... ...'in 1999 yılında ölümü ile ilgili bir belgenin bulunmadığı belirtilmiştir.

4. Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığı İdari İşler Müdürlüğünün 27.11.2014 tarihli yazı cevabında, ... ...'in ölümü ile ilgili olarak, 1999/4113 Soruşturma, 2000/1344 Karar sayılı dosyanın bulunup, 2012 yılında imha edildiği bildirilmiştir.

3. 11.04.2014 tarihli kolluk tutanağında, ... ...'in 1999 yılında ölümü ile ilgili bir belgenin bulunmadığı belirtilmiştir.

4. Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığı İdari İşler Müdürlüğünün 27.11.2014 tarihli yazı cevabında, ... ...'in ölümü ile ilgili olarak, 1999/4113 Soruşturma, 2000/1344 Karar sayılı dosyanın bulunup, 2012 yılında imha edildiği bildirilmiştir.

5. Kolluk tarafından bilgisine başvurulan M. D. ifadesinde özetle, babasının ölümünün kalp krizinden olduğunu, doktor tarafından defin ruhsatı verildiğini, araziyi kullanmalarına kimsenin engel olmadığını, eşinin şikayetinden haberdar olmadığını beyan etmiştir.

6. Kolluk tarafından bilgisine başvurulan A. D. ifadesinde özetle, ... ...'i ölü olarak bulan kişinin kendisi olduğunu, ölenin yanında çuval olup olmadığını bilmediğini, görmediğini, tehdit olayına da şahit olmadığını beyan etmiştir.

7. Sanığın, Cumhuriyet Başsavcılığındaki 26.11.2014 tarihli ek müşteki ifadesinde, olay tarihinde psikolojik olarak rahatsız olduğunu, asıl sorunun arazi uyuşmazlığı olduğunu, kayınpederinin kalp krizinden öldüğünü bildiğini, kayınpederinin öldürüldüğüne dair bilgisinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

8. Şikayetçiler hakkında kasten öldürme suçundan, Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığınca 15.12.2014 tarihli, 2014/2796 Soruşturma, 2014/3879 Karar sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği tespit olunmuştur.

9. Sanık savunmasında; tarla meselesinden kaynaklı anlaşmazlık nedeni ile haksız isnatta bulunduğunu ikrar etmiştir.

10. Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 15.01.2016 tarihli ve 505 sayılı raporunda, iftira suçu bakımından ceza ehliyetinin tam olduğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Bu itibarla; sanık hakkında kurulan hükümde, sanığın yukarıda açıklanan şekilde kasten öldürme ve tehdit suçlarını işlemediklerini bildiği halde, haklarında adli yaptırım uygulanmasını sağlamak amacıyla şikayetçilere hukuka aykırı bir fiil isnat etmesi nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazı reddedilmiştir.

V. KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazı reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebebinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26792, Karar No: 2013/3769, Tarih: 06.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26792 E.  ,  2013/3769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havazaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 m²'lik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ilgili ... ve imar planlarını yapan belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/718, Karar No: 2012/36, Tarih: 01.02.2012

**Hukuk Genel Kurulu         2011/9-718 E.  ,  2012/36 K.**

* TEMSİLCİDE YANILMA

* DAVA DİLEKÇESİNİN GERÇEK TEMSİLCİYE TEBLİĞİ

* HASIMDA YANILMA

* HUSUMET

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 124

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “İşçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Denizli 2.İş  Mahkemesince davanın reddine dair verilen 18.03.2010 gün ve 2009/254 E., 2010/68 K.   sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 07.10.2010 gün ve  39598-27961 sayılı ilamı ile,

(... Davacı dilekçesinde davalı taraf olarak “T. Telekom Genel Müdürlüğünü“ göstermiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının çalışmış olduğu T. Telekom Yardım Sandığını davalı olarak göstermek isterken işvereni olduğu düşüncesiyle T. Telekom Genel Müdürlüğü hakkında dava açtığı anlaşılmaktadır. Bu durum husumet tevcihinde yanılgı kabul edilmeli ve davacıya gerçek hasıma davayı yöneltmesi için mehil verilmelidir. Açılan davanın husumet nedeniyle reddi hatalıdır...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, işçilik haklarından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili, “T. Telekom Genel Müdürlüğü” ne husumet yönelterek, davacının davalı işverenin Denizli temsilciliğindeki işyerinde 11.08.1995 gününden bu yana diş hekimi olarak çalışmakta iken davalının hiçbir haklı nedene dayanmaksızın davacının iş sözleşmesini hak ve alacakları ödenmeksizin feshettiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı, 500,00 TL izin ücreti alacağı, 500,00 TL ücret alacağı, 500,00 TL fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı T. Telekomünikasyon A.Ş. vekili, davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir hizmet akdi veya ilişkisi bulunmadığını, davacının ayrı tüzel kişiliğe haiz T. Telekom Sağlık Yardım Sandığı ile bir sözleşme imzaladığını, husumetin Sandığa yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın husumet nedeniyle reddini talep etmiştir.

Yerel mahkemece, dava dışı sandığın ayrı bir tüzel kişiliği mevcut olup, davacının ayrı tüzel kişiliğe haiz T. Telekom Sağlık Yardım Sandığı ile bir sözleşme imzaladığı, bu nedenle davanın sandığa karşı yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece, karar; yukarıda başlık bölümünde açıklanan nedenlerle bozulmuştur.

Yerel mahkemece, dava dışı sandığın ayrı bir tüzel kişiliği mevcut olup, davacının ayrı tüzel kişiliğe haiz T. Telekom Sağlık Yardım Sandığı ile bir sözleşme imzaladığı, bu nedenle davanın sandığa karşı yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece, karar; yukarıda başlık bölümünde açıklanan nedenlerle bozulmuştur.

Yerel mahkemece, davacının ayrı tüzel kişiliğe haiz T. Telekom Yardım Sandığı ile sözleşme imzaladığı, bu nedenle davacının T. Telekom Yardım Sandığı yerine Telekom Genel Müdürlüğü aleyhine dava açmasının husumet tevcihinde yanılgı kabul edilemeyeceği, davalının doğru olarak gösterilmesi gerektiği, belirtilerek ilk hükümde direnilmiştir.

Hükmü temyize davacı vekili getirmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, T. Telekom Yardım Sandığının davalıdan ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğu konusunda herhangi bir kuşku ve duraksama bulunmamaktadır.

Eldeki dosyada bulunan maaş bordosu “Denizli İl Telekom Müdürlüğü Sözleşmeli Doktorları” adına düzenlenmiştir. Davacının izin talep yazıları da “T. Telekom Başmüdürlüğü’ne” yönelik olup; T. Telekomünikasyon AŞ. Denizli Türk Telekom (Pers.İd.İşl.Müd.) tarafından davcıya izinli sayılacağı gün belirtilmiştir.

Bu kadar iç içe geçmiş mevzuat ve kurumların değişimi karşısında, davacının, T.  Telekom Genel Müdürlüğünü temsilci olarak algılaması olanaklıdır.

Öte yandan, mevzuattaki ve kurumlar arasındaki girift ilişki, karmaşık görev ve sorumluluk dağılımının bilinmesinin vatandaştan beklenemeyeceği de açıktır.

Şu hale göre; her ne kadar bozma ilamında T. Telekom Yardım Sandığını davalı olarak göstermek isterken işvereni olduğu düşüncesiyle T. Telekom Genel Müdürlüğü hakkında dava açıldığı bu durumun “husumet tevcihinde yanılgı “ olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de buradaki yanılgının gerçekte hasımda değil temsilcide hata olduğunun kabulü gerekir.

Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulamalarına göre, davacı, temsilcideki yanılmayı sonradan düzeltebilir.

Temsilcide yanılmanın hukuki yaptırımı, hasımda yanılmada olduğu gibi, davanın reddi gibi ağır bir sonuç doğurmaz.

Gerçek temsilci belirlenip dava dilekçesi tebliğ edilerek onun huzuru ile yargılamaya devam edilmesi zorunludur.

Bir başka deyişle, bu gibi durumlarda, gerek teori ve gerekse kararlık kazanmış olan yargısal uygulamaya göre, verilecek ara kararıyla durumun belirtilmesi ve davanın doğru hasma yöneltilmesi için davacıya imkan sağlanması gerektiği kabul edilmektedir. Usul ekonomisi açısından da bu eksikliğin açıklandığı şekilde halledilmesi gerekmektedir.

Nitekim, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124/4 maddesi ile getirilen:

Bir başka deyişle, bu gibi durumlarda, gerek teori ve gerekse kararlık kazanmış olan yargısal uygulamaya göre, verilecek ara kararıyla durumun belirtilmesi ve davanın doğru hasma yöneltilmesi için davacıya imkan sağlanması gerektiği kabul edilmektedir. Usul ekonomisi açısından da bu eksikliğin açıklandığı şekilde halledilmesi gerekmektedir.

Nitekim, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124/4 maddesi ile getirilen:

“Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.”

şeklindeki düzenleme ile de, açıklanan yerleşik yargısal uygulama, Kanun hükmü haline getirilmiştir.

Sonuç itibariyle mahkemece yapılacak iş:

Davanın, temsilcide yanılgı nedeniyle T. Telekom Genel Müdürlüğü’ne yöneltildiğinin kabulü ile davacının davasını gerçek temsilci durumundaki T. Telekom Yardım Sandığına yöneltmesinin sağlanması; bu temsilciye davetiye tebliği ile davaya katılma ve kendisini savunma olanağı verilmesi, böylece husumete ilişkin eksik tamamlanarak yargılamaya devam edilmesi olmalıdır.

Mahkemece, aksine düşüncelerle davanın husumetten reddi doğru olmayıp; direnme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçe ve nedenlerle bozulması gerekir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda gösterilen değişik nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 01.02.2012 gününde oyçokluğu  ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8585, Karar No: 2023/1842, Tarih: 06.04.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/8585 E.  ,  2023/1842 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/56 E., 2016/202 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, resmî belgeyi bozma, yok etme veya gizleme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, üst Cumhuriyet savcısı, sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Kırkağaç Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.01.2015 tarihli ve 2015/16 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında hırsızlık,mala zarar verme, resmî belgeyi bozma yok etme veya gizleme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 205/1-1.cümle, 142/1-e, 151/1, 53, 58. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış, Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 165. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı tanınmıştır.

B.Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/56 Esas, 2016/202 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1.Hırsızlık, mala zarar verme, resmî belgeyi bozma yok etme veya gizleme suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

2. Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 165/1, 62, 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz isteği; aldığı cezayı temyiz etmek istediğine ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısı ile üst Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri; tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olması nedeniyle hırsızlık, mala zarar verme ve resmî belgeyi bozma yok etme veya gizleme suçlarından mahkûmiyeti gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz isteği; aldığı cezayı temyiz etmek istediğine ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısı ile üst Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri; tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olması nedeniyle hırsızlık, mala zarar verme ve resmî belgeyi bozma yok etme veya gizleme suçlarından mahkûmiyeti gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikâyetçinin, suç tarihinde site içerisinde bulunan ikametinin bahçesine park ettiği motosikletinin belirlenemeyen bir saatte çalındığı, bundan 11 gün sonrası olan 15.11.2014 tarihinde sanık tarafından E.S. isimli şahsa bir motosiklet satılmak istendiği sırada görevli kolluk güçlerinin geldiğini gören sanığın motosikleti bırakıp kaçması üzerine bıraktığı motosikletin başka bir mağdura ait çalıntı motosiklet olduğunun tespit edildiği, kolluk tarafından yapılan araştırma sonucunda sanık tarafından Ö.D. isimli kişiye de plakasız bir motosiklet satıldığının öğrenilmesi üzerine Ö.D. isimli kişiden alınan motosiklet üzerinde yapılan inceleme neticesinde motosikletin plakasız ve düz kontak halde olduğu, plastik aksamının asıl rengi olan gri renginin üzerinin fırça yardımıyla siyaha boyandığı, motor numarasının ve şase numarasının taşlanmak suretiyle tahrip edildiğinin belirlendiği, şase numarasının fotoğrafının çekilerek bilgisayar ortamında büyütülmesi sonucu belli belirsiz olarak numarasının okunabildiği ve bu numaranın da şikâyetçiye ait çalınan motosiklet olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, sanığın bu motosikleti satın aldığını beyan ettiği G.D. isimli kişinin bu satım işlemini kabul etmemesi ve sanığın bu motosikleti satın alıp boyayıp başkasına sattığını kabul etmesi nedeniyle motosikletin sanığın elinden geçtiği sabit olsa da, sanığın bu motosikleti çaldığına ve motorunu kazıyarak resmi belgeyi bozduğuna ve mala zarar verdiğine ilişkin hiçbir delil elde edilemediğinden bu suçlardan beraatine karar verilmiş, sanığın alım satımının belli bir prosedüre bağlı olan motosikleti resmî işlemlerini yapmadan piyasa fiyatının yaklaşık yarısına satın alması nedeniyle eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Sanık suçlamaları kabul etmemiştir.

3.Olay yeri kroki, görgü ve tespit tutanağı, araştırma ve değer tespit tutanağı, şikâyetçi beyanı ve tanıklar Ö.D. ile G.D.'nin beyanları dosya içerisinde bulunmaktadır.

4.Sanığın adlî sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

2. Sanık suçlamaları kabul etmemiştir.

3.Olay yeri kroki, görgü ve tespit tutanağı, araştırma ve değer tespit tutanağı, şikâyetçi beyanı ve tanıklar Ö.D. ile G.D.'nin beyanları dosya içerisinde bulunmaktadır.

4.Sanığın adlî sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Şikâyetçinin motosikletinin çalınması esnasında ve sonrasında ayrıca motosiklete de zarar verilmesi durumunda hırsızlık suçunun konusu olan araç ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilip, sanık hakkında suçun unsurları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca ''beraat'' kararı verilmesi yerine aynı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi netice değişmediğinden bozma sebebi yapılmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından, kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Hırsızlık, Resmî Belgeyi Bozma, Yok Etme Veya Gizleme, Suç Eşyasının Satın Alınması Veya Kabul Edilmesi Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan davada, mahkemece eylemin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi olarak kabul edilmesi hâlinde, hırsızlık suçunun suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna dönüşeceği nazara alınarak ek savunma hakkı verilerek hüküm kurulması olanaklı görüldüğünden tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak ;