muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3529, Karar No: 2022/128, Tarih: 11.01.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/3529 E.  ,  2022/128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki  tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine verilen karar, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; İznik İlçesi ...... Mahallesinde bulunan 186 ada 13 parsel sayılı taşınmazın,  Çevre ve Şehircilik  İl Müdürlüğü tarafında yapılan çalışmalar neticesinde İznik Gölü kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının  iptaline karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde;  taşınmazın tapu kaydına dayalı olarak davalılar adına tespit ve tescilinin yapıldığını, kıyı kenar çizgisinin iptali için idare mahkemesinde dava açtıklarını, bu davanın sonucunun beklenmesini, netice olarakta davanın reddine karar verilmesini istemiştir

Bursa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kıyı kenar çizgisi çalışması yapılıp bakanlık onayından geçtiğini, 1 aylık askı ilan süresi içerisinde itiraz edilmediğinden kesinleştiğini  bildirmiştir.

III.  İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.02.2018 tarihli ve 2016/92 Esas - 2018/37 Karar sayılı kararıyla; 186 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptaline kıyı  olarak terkinine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar  vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Kıyı kenar çizgisi tespitinin  idari bir işlem olduğunu, yapılan işlemin iptali için Bursa İdare Mahkemesi'nde dava açtıklarını, ancak bu davanın sonucunun beklenmediğini, taşınmazın bedelsiz olarak tapusu iptal edilerek kıyıya terkin edilmesinin mülkiyet hakkına aykırı olduğunu belirtip kararın kaldırılmasını talep etmiştir

3. Gerekçe ve Sonuç

2. İstinaf Nedenleri

Kıyı kenar çizgisi tespitinin  idari bir işlem olduğunu, yapılan işlemin iptali için Bursa İdare Mahkemesi'nde dava açtıklarını, ancak bu davanın sonucunun beklenmediğini, taşınmazın bedelsiz olarak tapusu iptal edilerek kıyıya terkin edilmesinin mülkiyet hakkına aykırı olduğunu belirtip kararın kaldırılmasını talep etmiştir

3. Gerekçe ve Sonuç

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi 07.03.2019  tarihli ve 2019/54 Esas - 210  Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından kıyı kenar çizgisi çalışmasının yapıldığı ve askı  ilan süresi içerisinde itiraz edilmemiş olması nedeniyle kesinleştiği, ancak davalılara söz konusu kıyı kenar çizgisinin tebliğ edildiğine ilişkin bir evrakın bulunmadığı, anlaşılıyor ise de; Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirtildiği şekilde mahkeme tarafından mahallinde yapılan keşifte belirlenen kıyı kenar çizgisine göre dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının anlaşılması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu belirtilerek davalılar vekilinin istinaf başvurusunun ...nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kıyı kenar çizgisi işleminin iptali için dava açıldığını ancak bu davanın sonucunun beklenilmediğini, taşınmazın bedelsiz olarak kıyıya terkin edilmesinin yerinde olmadığını belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp - kalmadığının belirlenmesine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp - kalmadığının belirlenmesine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1 Hemen belirtmek gerekir ki, her ne kadar dava açılır iken davacı Hazine tarafından dava değeri belirtilmemiş ve yargılama aşamasında taşınmazın değeri belirlenmemiş ise de, Anayasa’nın 36. madddesinin 1. fıkrası uyarınca herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı yahut davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkında sahiptir; yine Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde de herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme huzuruna taşınma hakkı teminat altına alınmıştır. Mahkeme kararlarına karşı kanun yoluna başvuru hakkı adil yargılanma hakkının sacayaklarındandır. Bu anlamda mahkemeye erişim hakkı kapsamında uyuşmazlığın etkin şekilde sonuçlandırılması ancak kanun yolu denetimi ile mümkündür. Kişinin mahkemeye başvurmasını engelleyen veya mahkeme kararlarının denetim mekanizmasını önemli ölçüde etkisizleştiren sınırlamalar, erişim hakkını ihlal edebilir.

3.2.2 Nitekim 28.07.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53. maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi ile "Kadastro Mahkemesinin veya askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar ve değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü getirilmiştir. Hükmün gerekçesinde de açıkça belirlendiği üzere, bu madde ile mevzu davaların mülkiyet hakkına doğrudan tesirinden ötürü ehemmiyeti gereği miktar ve değerine bakılmaksızın kanun yolu incelemesine tabi tutulması suretiyle etkin denetim mekanizması oluşturulması amaçlanmıştır.

3.3.3 Hal böyle olunca, Anayasa ve AİHS ile güvence altına alınan adil yargılama hakkı kapsamında mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, hukuki belirlilik ilkesi, etkin denetim mekanizmasının oluşturulması gayesi ve 7251 sayılı Kanun’un 53. maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesinin düzenleme amacı bir arada değerlendirildiğinde, tereddüte yol açan usul hükümlerinin aşırı şekilci olarak uygulanması neticesinde yasanın denetim yollarının kullanımını önemli ölçüde etkileneceğinden, kanun yolu başvuru aşamalarının süren usul işlemlerinden olduğu, hükmün kesinleşinceye kadar geçirdiği derecatın bir bütünü oluşturduğu hususları da göz önüne alındığında, 3402 sayılı yasanın Ek 6. maddesinin henüz kanun yolu aşamasında olan dava dosyalarına, yürürlük tarihinden bağımsız olarak sirayet edeceği hususunun tereddütsüz olduğu anlaşılmakla, temyiz incelemesi yapılmıştır.

3.3.4 Bilindiği üzere; 2709 Sayılı T.C. Anayasası'nın, "Kıyılardan yararlanma" başlıklı 43. maddesinde, "Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Deniz, göl ve akarsu kıyılarıyla, deniz ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyılarla sahil şeritlerinin, kullanılış amaçlarına göre derinliği ve kişilerin bu yerlerden yararlanma imkan ve şartları kanunla düzenlenir." düzenlemesi ve bu düzenleme gereğince çıkarılan 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun "Genel Esaslar" başlıklı 5. maddesinde "Kıyılar ile ilgili olarak kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açık olduğu, yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetildiği, kıyıda ve sahil şeridinde planlama ve uygulama yapılabilmesi için kıyı kenar çizgisinin tespitinin zorunlu olduğu, sahil şeritlerinde yapılacak yapıların kıyı kenar çizgisine en fazla 50 metre yaklaşabileceği, yaklaşma mesafesi ve kıyı kenar çizgisi arasında kalan alanlar, ancak yaya yolu, gezinti, dinlenme, seyir ve rekreaktif amaçla kullanılmak üzere düzenlenebileceği, kıyılarda hiçbir yapı yapılamayacağı, duvar, çit, parmaklık, tel örgü, hendek, kazık ve benzeri engeller oluşturulamayacağı şeklinde genel esaslar düzenlenmiştir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içerisinde toplanan delillerden çekişmeli taşınmazın İznik Gölü kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usule ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 36,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11/01/2022 tarihinde kesin olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

-MUHALEFET ŞERHİ-

Dava, kadastro öncesi sebebe dayalı asliye hukuk mahkemesinde açılmış kıyı kenar çizgisi içinde kalan alanın tapusunun iptali ile terkin davasıdır.

Sayın çoğunluk ile aramızda oluşan uyuşmazlık, temyiz incelemesine konu kararın değer itibariyle verildiği anda kesin olup olmadığı, bir başka ifadeyle temyiz incelemesinin mümkün olup olmadığı, diğer yandan mahkemece resen değer belirlemesinin yapılması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Temyize ilişkin hükümler 6100 sayılı HMK da düzenlendiğine göre aynı yasanın 448. maddesi “Zaman bakımından uygulanma” başlığıyla “ Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır.” demektedir.

Diğer yandan 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek madde 6 ise “…kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar …..miktar veya değerine bakılmaksızın 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.” Şeklindedir. Söz konusu bu düzenleme 22.07.2020 tarihli 7251 sayılı yasanın 53. maddesi ile getirilmiştir. Yürürlük tarihi ise 28.07.2020 tarihidir.

Diğer yandan 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek madde 6 ise “…kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar …..miktar veya değerine bakılmaksızın 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.” Şeklindedir. Söz konusu bu düzenleme 22.07.2020 tarihli 7251 sayılı yasanın 53. maddesi ile getirilmiştir. Yürürlük tarihi ise 28.07.2020 tarihidir.

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi ise “ Bölge adliye mahkemelerinin …göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur…” şeklinde düzenlenmiştir.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427/2. maddesi ise “ miktar veya değeri birmilyar lirayı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir.” Demek suretiyle gayrımenkullere ilişkin uyuşmazlıklarda değere bakılmaksızın temyiz yolunun açık olduğu belirtilmiştir.

HMK’nın Temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362. Maddesinin 1-a bendi ise “Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar.” Demek suretiyle temyiz sınırını belirlemiştir. Bu miktarın her yıl yeniden değerleme suretiyle arttırıldığı izahtan varestedir.

Bölge adliye mahkemeleri bilindiği üzere 20.07 2016 tarihinde faaliyete başlamıştır.

Bu yasal düzenlemeler karşısında çözümlenmesi gereken husus; Bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 ile Kadastro Yasasının ek 6. maddesinin yürürlüğe girdiği 28.07.2020 tarihi arasında hüküm altına alınan uyuşmazlıklar açısından ek 6. maddenin uygulanıp uygulanmayacağı, bir başka ifade ile verildiği anda kesin olan bu kararlara karşı temyiz yolunun mümkün olup olmadığı hususudur.

Bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra 1086 sayılı HUMK’un 427/2 maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, yine 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin açık hükmüdür. 6100 sayılı yasada temyiz sınırı için gayrımenkuller açısından bir ayrım yapılmamıştır.

3402 sayılı yasanın ek 6. maddesinin geriye yürüyeceğine dair herhangi bir düzenleme de yapılmamıştır. Genel kural, özel hukuk yargılamasına ilişkin kanun hükümlerinin yürürlük tarihinden sonra sonuç doğurmasıdır.

Bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra 1086 sayılı HUMK’un 427/2 maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, yine 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin açık hükmüdür. 6100 sayılı yasada temyiz sınırı için gayrımenkuller açısından bir ayrım yapılmamıştır.

3402 sayılı yasanın ek 6. maddesinin geriye yürüyeceğine dair herhangi bir düzenleme de yapılmamıştır. Genel kural, özel hukuk yargılamasına ilişkin kanun hükümlerinin yürürlük tarihinden sonra sonuç doğurmasıdır.

Verildiği anda değer itibariyle istinaf veya temyiz sınırının altında kalan kararların o anda kesinleştiğinde ise şüphe bulunmamaktadır. Bir kararın kesinleşmesi, ya verildiği anda miktar itibariyle kanun yoluna kapalı olması, veya kanunda açıkça kesin olduğunun belirtilmesi nedeniyle, ya da kanun yolları tüketilmek suretiyle olur. Verildiği anda kesin olan hüküm bakımından artık yargılama bitmiştir. Yargılama süreci biten bir uyuşmazlık için temyiz incelemesi mümkün değildir. Kesinlik, yargılamanın devamına engel bir durumdur. Hüküm, verildiği anda kesin olduğu için artık tamamlanmış bir usulü işlem söz konusudur. Bu nedenle HMK 448.maddesi gereğince Kadastro Kanunu’nun ek 6. maddesinin tamamlanmış işlemlere uygulanması mümkün değildir. Ayrıca kesin olan bu kararın lehine olan taraf bakımından usulü kazanılmış hak doğuracağı da unutulmamalıdır. Usulü kazanılmış hak ilkesi kamu düzeninden olup usul hukukunun en önemli, en temel ilkelerinden biridir.

Prof. Dr. ...... “ Miktar veya değeri temyiz (kesinlik) sınırını geçmeyen menkul (taşınır) mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir.” (HUMK hükümlerine göre) derken Hukuk Muhakemeleri Usulü 2001 Altıncı baskı 4981.sayfasında “ Kanundan ötürü verildiği anda kesin olan bir karar temyiz edilirse, temyiz talebi (esasına girilmeden) mesmu olmadığından dolayı reddedilir. Fakat, Yargıtay, böyle bir (kesin) kararı yanlışlıkla bozarsa, bu bozma kararı ve mahkemenin bundan sonra yaptığı işlemler geçersizdir (yok sayılır)” demektedir. Bu nedenlerle sayın çoğunluğun değere bakılmaksızın kanun yolu denetimi yapılması gerektiği yönündeki görüşüne katılmıyorum. Diğer yandan,

Somut uyuşmazlığa gelince, taşınmazın değerinin davacı tarafından hiç gösterilmediği, keşfen bir değerin belirlenmediği, davanın reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddedildiği dosya kapsamıyla sabittir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda dava değerinin gayrimenkulün değerine göre belirleneceği ve dava dilekçesinde dava değerinin gösterilmesinin mecburi olduğu, gösterilmemesi halinde davacıya tespit ettirileceği, tespitten kaçınılması halinde dava dilekçesinin işleme konulmayacağı açıkça hüküm altına alınmıştır. Dava değerinin belirlenmesinde taşınmazın dava tarihindeki keşfen saptanacak gerçek değerinin esas alınacağı kuşkusuzdur. Anayasa Mahkemesinin 2018/36896 başvuru numaralı kararı da aynı yöndedir.

Aynı Yasanın 30. maddesi ise “Muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılıyorsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesinde (HMK 150) gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.” şeklinde, 32. maddesi ise; “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. (Örn: 1.H.D. 2020/3743E, 2021/4867K )

Harçlar Kanununun uygulanması ( kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle ) hakim tarafından re’sen gözetilmesi gereken bir husustur.

Hal böyle olunca, taşınmaz başında keşif yapılarak Harçlar Kanunu 16. madde uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, eldeki dava bakımından öncelikle gerçek dava değeri usulünce belirlenmeli, taşınmazın değeri istinaf sınırının üzerinde ise öncelikle istinaf incelemesi yapılmalı, ondan sonra temyiz kesinlik sınırının üzerinde ise temyiz incelemesi yapılmalı, değeri temyiz sınırının altında ise yukarıda açıklanan gerekçelerle temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE karar verilmelidir, ne var ki bu aşamada taşınmazın gerçek değeri mahkemece belirlenmediği için bu gerekçeyle kararın bozulması gerekirken değere bakılmaksızın temyiz incelemesi yapılarak kararın onanması yönündeki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/3824, Karar No: 2023/4980, Tarih: 05.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/3824 E.  ,  2023/4980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/237 E., 2017/299 K.

KARAR : Kabul

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Kestel Kasabası, Merkez Mahallesi, Göçer Kavak Mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanun'un 713 üncü maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 14.10.2008 tarihli ve 2006/271 Esas, 2008/509 Karar ... kararı ile, davanın kabulüne, Ü.G. tarafından düzenlenen 20.05.2008 havale tarihli raporda A ile gösterilen 2.046,61 m2 yerin davacı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.06.2009 gün 2009/8670 - 10718 ... kararı ile bozulmuştur. Bozma kararında özetle; yörede 1984 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastro çalışmasına ilişkin tüm belgeler getirilip, dava konusu taşınmazın bu çalışmadaki durumunun ortaya konulması, yöntemince zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulduktan sonra 30.03.2012 tarih ve 2009/515 Esas, 2012/335 Karar ... karar ile orman kadastrosunun kesinleşmesi suretiyle orman dışında bırakıldığı tarih ile dava tarihi arasında 20 yıllık zilyetlik süresinin davacı yararına gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 02.12.2014 tarihli ve 2014/6385 Esas, 2014/10071 Karar ... kararı ile bozulmuştur. Anılan bozma ilamında özetle; bozma kararına uyulduğu ancak gereklerinin yerine getirilmediği belirtilerek, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ve dava tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilmiş steroskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğünün ve dava tarihinden geriye 15-20 yıl önce çekilmiş steroskopik hava fotoğrafları getiretilerek, uzman bilirkişilerce incelenmesi ve özellikle yeni tarihli haritadaki yeşil rengin halen üzerinde mevcut bitki örtüsünden kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenmesi, gerektiğinde komşu parsellere ait kesinleşen ve derdest bulunan dava dosyalarının da getirtilmesi, teraslama öncesi gerçek eğim durumunun eğim ölçer ve münhanili haritalar ile bilimsel metodlarla saptanması, halen çalılık, kayalık ve yüksek eğimli bölümler varsa ölçülerek ayrılması, taşınmazın bulunduğu yerde 1/25000, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa imar planına alındığı tarihe kadar bulunan zilyedliğe değer verileceği gözetilerek elde edilecek tüm delillere göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulduktan sonra davacı lehine zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Alanya İlçesi, Kestel Beldesinde bulunan 22.02.2016 tarihli bilirkişi heyetinin raporuna ekli krokide fen bilirkişisi B. A tarafından düzenlenen raporda taralı olarak A harfi ile gösterilen 2.046,61 m²'lik taşınmazın davacı ... oğlu ... adına kuru tarım arazisi olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanun'un 713 üncü maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanun'un 713 üncü maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 6831 ... Kanuna göre 26.10.1984 tarihinde yapılıp 26.04.1985-26.04.1986 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 2896 ... Kanunla değişik 2/B madde çalışması bulunmaktadır. Daha sonra 30.09.1987 tarihinde yapılıp 24.11.1988-24.05.1989 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen aplikasyon, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu ve 3302 ... Kanunla değişik 2/B uygulaması vardır.

Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1960 yılında yapılmış ve kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz taşlık ve çalılık olduğu gerekçesiyle mülga 766 ... Kanun uyarınca tescil harici bırakılmıştır.

Uyulan bozma ilamında dava tarihinden geriye 15-20 yıl önce çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflardan üretilmiş orijinal memleket haritaları getirtilerek, uzman bilirkişilerce incelenmesi ve özellikle yeni tarihli haritadaki yeşil rengin halen üzerinde mevcut bitki örtüsünden kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenmesi gereğine işaret edildiği halde, mahallinde yapılan keşif sonrası hazırlanan ve hükme esas alınan raporlarda 1963 ve 1989 memleket haritaları ile 1958, 1986 hava fotoğrafları incelenmiş, ancak hava fotoğraflarının stereoskopik incelendiği açıkça belirtilmediği gibi yeni tarihli memleket haritasındaki yeşil rengin sebebi de net olarak ortaya konulmamış, incelenen hava fotoğraflarının kadastro paftası ile çakıştırılmış hali de rapora eklenmemiştir.

Keşifte dava konusu taşınmazın üzerinde hububat tarımı yapıldığının görüldüğü, raporda 1986 hava fotoğrafında dava konusu taşınmazın tamamının ekilip dikildiği, ağaç ve çalı bulunmadığı belirtildiği halde, 1986 hava fotoğrafının altlık teşkil ettiği 1989 memleket haritasında dava konusu taşınmazın yeşil olduğunun belirtildiği ancak ortaya çıkan çelişkinin tereddüde yer bırakmayacak şekilde giderilmediği ve ayrıca dava tarihi olan 2006'dan (öncesinde dava konusu taşınmazı kapsayan bir imar planı var ise bu planın onaylanma tarihinden) geriye 20 yıl malik sıfatı ile zilyetlik gerektiği ve dosyada bu aralıkta sadece 1986 hava fotoğrafının incelendiği bu haliyle de araştırmanın yeterli olmadığı anlaşılmıştır.