muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2626, Karar No: 2013/3185, Tarih: 04.04.2013

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazinenin 171 ada 18 parsel sayılı taşınmazın (A) bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

2- Davacı vekilinin 135 ada 81 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece çekişmeli taşınmazın tespite esas fotoğrametik paftada taşlık ve kayalık olarak görüldüğü gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Mahalli bilirkişi, taraf tanıkları ve ziraat bilirkişisi raporuna göre çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümünün davacı adına kayıtlı 79 parsel sayılı taşınmazla bir bütün olarak kullanıldığı, tarım arazisi vasfında olduğu, tespit tarihine kadar 20 yılı aşkın süredir davacı tarafça zilyet edildiği ve 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde belirtilen zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Ziraat bilirkişisi raporunda, yöredeki taşınmazların taşlı yapıda olduğu, taşınmazlar sürülürken çıkan taşların taşınmazlar arasındaki sınırlarda ve taşınmazların içerisinde biriktirildiği açıklanmıştır. Bu şekilde taşınmazlardan çıkan taşların çekişmeli bölüm üzerinde biriktirilmesi taşınmazın tarım arazisi vasfını ortadan kaldırmayacağı gibi zilyetlikle iktisaba da engel değildir. Açıklanan nedenlerle taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümü yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 04.04.2013 günü oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2024/5685, Karar No: 2024/8296, Tarih: 07.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/5685 E.  ,  2024/8296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/881 E., 2024/954 K.

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Düşme, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2024 tarihli ve 2024/881 Esas, 2024/954 Karar sayılı kararının, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Usulüne uygun davetiye ile duruşmadan haberdar olduğu halde katılma talebinde bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re'sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 07.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12684, Karar No: 2014/2480, Tarih: 19.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/12684 E.  ,  2014/2480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/283666

MAHKEMESİ : Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2009

NUMARASI : 2006/247 (E) ve 2009/57 (K)

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık S.. G..’e yüklenen yağma eylemi için kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı CMK’nun 150/3. maddesi uyarınca zorunlu savunman bulundurulmadan alınan savunmasının hükme dayanak yapılması suretiyle anılan yasanın 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,

2- Sanık S.. K..’ın suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda olduğu gözetilmeden 5237 sayılı Yasanın 31/3. maddesiyle uygulama yapılmaması, ayrıca sanık hakkında aynı Yasanın 53/4. maddesine aykırı şekilde anılan maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. G.. ve savunmanı ile sanıklar Y.. Y.., H.. Ö.., Kübra Satı, S.. K.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30723, Karar No: 2020/1459, Tarih: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2016/30723 E.  ,  2020/1459 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17068, Karar No: 2021/10943, Tarih: 01.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/17068 E.  ,  2021/10943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BÜYÜKÇEKMECE 1. Asliye Ceza Mahkemesi 07/07/2014 tarihli, 2014/18708 esas ve 2014/4 sayılı kararı)

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 07/07/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 01/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3013, Karar No: 2006/3482, Tarih: 23.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/3013 E.  ,  2006/3482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 23.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/15051, Karar No: 2020/2115, Tarih: 05.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/15051 E.  ,  2020/2115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur Murat Ayaz hakkında cildiye uzmanı tarafından düzenlenen adli raporda yüzde sabit iz açısından altı ay sonra değerlendirilmesinin uygun olduğunu belirtildiği; yine mağdur hakkındaki kulak burun boğaz uzmanı tarafından hazırlanan adli raporda diş açısından diş hekimi görüşünün uygun olduğunun belirtildiği; ayrıca mağdur hakkında olay tarihinde Isparta Gülkent Devlet Hastanesince hazırlanan adli raporda tüm lezyonların tariflendiği ancak raporun yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği yönünde görüş içermediği, mağdur hakkında daha sonraki muayeneler sonucu verilen adli raporların mağdurdaki tüm lezyonları kapsayacak şekilde olmadığının anlaşılmasına rağmen belirtilen eksiklikler giderilerek kesin rapor alınmadığı anlaşılmakla, mağdurun tüm tedavi belgeleri ve raporları varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek, mağdurun yaralanmasının niteliği ve yüzünde sabit iz bulunup bulunmadığına ilişkin TCK'nin 86 ve 87. maddesinde belirlenen ölçütlere uygun raporunun alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Karşılıklı kavga şeklinde gerçekleştiği anlaşılan ve tarafların olayın başlangıcı hakkında farklı beyanlarda bulunduğu olayda, soruşturma aşamasında dinlenen ve görgüye dayalı bilgileri olduğu anlaşılan tanık ... ve ...'ün duruşmaya çağrılarak dinlenmesi, ilk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirildiğinin belirlenmeye çalışılması, belirlenememesi halinde Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas 367 Karar sayılı kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Dairemizin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında da kabul edildiği üzere, şüpheli kalan bu halin sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda (1/4) uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, taraflardan hangisinin beyanına hangi sebeple üstünlük tanındığı açıklanmaksızın yetersiz gerekçe ile sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması,

3)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11611, Karar No: 2024/4330, Tarih: 24.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/11611 E.  ,  2024/4330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1188 E., 2022/2225 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; münhasıran nakil aracının müsaderesinin gerektiği ile sınırlıdır.

2.Sanık ...'ın temyiz istemi; sanık ...'nın kaçak sigaraların sahibinin kendisi olduğunu beyan etmesine karşın, kendisinin de cezalandırılmasına karar verildiğine, arama kararının uyuşturucu maddeye ilişkin olduğuna, bu nedenle kaçak sigaralarla ilgili arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık ...'ın temyiz istemi; sanık ...'nın kaçak sigaraların sahibinin kendisi olduğunu beyan etmesine karşın, kendisinin de cezalandırılmasına karar verildiğine, arama kararının uyuşturucu maddeye ilişkin olduğuna, bu nedenle kaçak sigaralarla ilgili arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, otobüse Van ilinden binmediğine, Yalova ilinde bindiğine, mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

3.Sanık ...'ın temyiz istemi; sanık ...'nın kaçak sigaraların sahibinin kendisi olduğunu beyan etmesine karşın, kendisinin de cezalandırılmasına karar verildiğine, arama kararının uyuşturucu maddeye ilişkin olduğuna, bu nedenle kaçak sigaralarla ilgili arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, otobüse Van ilinden binmediğine, Yalova ilinde bindiğine, mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; Yalova İl Emniyet Müdürlüğü Uyuşturucu ile Mücadele Şube Müdürlüğü görevlileri tarafından yapılan istihbari çalışmalar neticesinde, Van ilinden gelmekte olan, uyuşturucu madde sevkiyatı yapan ... plaka sayılı otobüsün, güzergah değiştirerek Yalova üzerinden İstanbul iline geçeceği duyumları alınması üzerine söz konusu otobüs için Yalova Sulh Ceza Hâkimliğinin 29.01.2016 tarihli ve 2016/165 Değişik İş sayılı adlî arama kararının verildiği, sanıklardan ...'ın sevk ve idaresindeki, onun kardeşi olan sanık ... ve otobüsün muavini olduğunu ifade eden temyiz dışı sanık ... ile sanık ... ve ...'ın anneleri ile ...'ın eşi ve çocuklarının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, malen sorumlu ... Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı bahse konu otobüsün Yenikapı feribot iskelesine yanaşarak feribota binmek üzere beklediği esnada, kolluk görevlilerince araca müdahale edilerek araçta adlî aramaya başlandığı, sanık ...'ın üst aramasında 14.74 gram esrar maddesi ele geçirildiği, aracın birçok yerinde civatalarında sökülme ve orijinalinden farklılık görülmesi üzerine, farklılık görülen yerlerde aramaya devam edileceği sırada, temyiz dışı sanık ...'nın aracın arka kapısından içeriye girip, sol tarafta bulunan buz dolabını çekerek çıkardığı ve buzdolabının arkasında kaçak sigara olduğunu söylediği, bunun üzerine bu kısım ve devamında gümrüklenmiş değeri 189.690,34 TL olan 2056 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Temyiz dışı sanık ... müdafii bulunmaksızın alınan kolluk ifadesinde özetle; araca kaçak sigaraları kendisinin yerleştirdiğini, diğer sanıkların araçtaki sigaralardan haberinin olmadığını beyan etmiştir. Sanık ... müdafii bulunmaksızın alınan kolluk ifadesinde özetle; Van ilinden İstanbul iline gidiyor olduklarını, araçta kaçak sigara olduğunu bilmediğini, muavin olan ...'nın kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu ifade ettiğini belirtmiştir. Sanık ... müdafii bulunmaksızın alınan kolluk ifadesinde özetle; kendisinin İstanbul ilinde bulunduğu sırada Yalova üzerinden İstanbul iline gelecek olan akrabalarını karşılamak için Yalova'ya gittiğini, otobüse henüz binmişken polislerin yeni geldiğini, araçta kaçak sigara olduğunu bilmediğini belirtmiştir.

Bahse konu olayda ele geçen kaçak sigaralarla ilgili olarak sanıklar ... ve ... ile temyiz dışı sanık ... hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları ile aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Temyiz dışı sanık ... mahkemedeki savunmalarında özetle; otobüsün muavini olduğunu, araçtaki sigaralarla ilgisinin bulunmadığını, diğer sanıkların baskısı nedeniyle hazırlıkta suçu üzerine aldığını belirtmiştir. Sanık ... mahkemedeki savunmalarında özetle; yakalanan sigaralar ile ilgisinin bulunmadığını, sigaraların bunu kabul de etmiş olan temyiz dışı sanık ...'a ait olduğunu belirtmiştir. Sanık ... mahkemedeki savunmalarında özetle; İstanbul'dan akrabalarını karşılamak için Yalova'ya gittiğini, araca Yalova'da bindiğini araçta kaçak sigara olduğunu bilmediğini belirtmiştir.

... plaka sayılı, 94 model, ... marka tek katlı otobüse ilişkin olarak makine mühendisi tarafından düzenlenen 02.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda; kaçak sigaraların araçta bulunduğu yerlerin (arama sırasındaki kolluk görevlilerince yapılan tespitin aksine) aracın orijinal boşlukları olup, zula ve gizli bölme mahiyetinde olmadığını, araçta gizli bölme olmadığını, yakalanan sigaraların aracın yüküne göre miktar veya hacim bakımından ağırlıklı bölümü tutmadığını belirtmiştir.

Sanıkların kolluk ifadelerinde kullanımlarında bulunduğunu belirttikleri GSM hatlarının, olay tarihi ve yakınına ilişkin HTS dökümlerinin sinyal bilgilerini içerir biçimde dosyaya celp edildiği anlaşılmıştır. Temyiz incelemesi sırasında, sanık ...'a ait HTS dökümlerindeki sinyal bilgilerinin İstanbul ve Yalova illerini göstermemesi nedeniyle sanığın kolluk ifadesinde belirttiği ve eşi adına kayıtlı GSM hattının fiilen olay tarihinde adı geçen sanık tarafından kullanılan GSM hattı olmadığı kanaatine varılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından 09.09.2019 tarihinde atılı kaçakçılık suçunun sabit olduğu kabul edilerek sanıkların mahkûmiyetine, 6 yıl 9 ay hapis ve 54.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak sigaraların müsaderesine, nakil aracının sahibine iadesine karar verilmiştir.

Anılan kararın sanıklar tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ''hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi nedeniyle lehe kanunun belirlenerek uygulama yapma görevinin ilk derece mahkemesine ait olması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Anılan kararın sanıklar tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ''hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi nedeniyle lehe kanunun belirlenerek uygulama yapma görevinin ilk derece mahkemesine ait olması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde ise İlk Derece Mahkemesi tarafından 15.12.2021 tarihinde atılı kaçakçılık suçunun sabit olduğu kabul edilerek sanıkların mahkûmiyetine, tekrar 6 yıl 9 ay hapis ve 54.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak sigaraların müsaderesine, nakil aracının sahibine iadesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan 15.12.2021 tarihli hükme yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanıkların istinaf başvuruları üzerine, dosya üzerinden istinaf başvurularının esastan reddine hükmedildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, ele geçen kaçak sigaraların 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 138 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında tesadüfen elde edilen delil mahiyetinde olması nedeniyle arama işleminin hukuka aykırı olduğu yönündeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından sanık ...'ın mahkûmiyet gerekçesinde sehven sanık ...'dan bahsedilerek yine sanık ... yerine sehven sanık ...'a ait HTS dökümlerindeki sinyal bilgilerinden hareket edilmiş ise de; kolluk tarafından alınan duyumlarda yer alan aracın güzergah dışında hareket ettiği yönündeki bilginin, sanıklar ... ve ...'a ait GSM hatlarının sinyal bilgilerine göre aracın Van ilinden çıkıp Karadeniz üzerinden İç Anadolu Bölgesine takiben geldiğinin tespiti ile doğrulanması, Van ilinden İstanbul iline giden ve rutinin dışında güzergah kullanan otobüste ticari nakliye amacına yönelik herhangi bir yolcu bulunmaması, arama sırasında kaçak sigaraların yerini sanık ...'ın göstermesi, varış yeri İstanbul ili olan ve mesleği şehirler arası otobüs şoförlüğü olan sürücü tarafından idare edilen otobüsün İstanbul ilinde bulunan ... tarafından İstanbul'dan yola çıkılarak Yalova ilinde karşılanmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmaması karşısında sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde dava konusu ticari miktarda ve fahiş değerde olan kaçak sigaraları naklettikleri anlaşılmış olup, sanıkların eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, atılı toplu kaçakçılık suçunu işlediklerinin sabit kabul edilerek haklarında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.