muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3285, Karar No: 2014/16275, Tarih: 09.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3285 E.  ,  2014/16275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2012/87-2013/438

Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK.nun 1007.maddesi uyarınca açılan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan S.. B.. vd. İle Hazine vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacılardan S.. B.., vs. ile davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK.'nın 1007.maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar S.. B.., vs.ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davacılardan S.. B.. vd.den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6697, Karar No: 2010/148, Tarih: 19.01.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6697 E.  ,  2010/148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenini evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 25.9.2006 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle getirildiği davalı Hastanede, her iki bacağında baldır ve diz tibia şaft kırığı, baldır açık yarası ve tendom kopma tanısı ile acilen ameliyata alındığını, 40 gün Hastanede kaldığını, iki kez daha ameliyat edilerek, 6.11.2006 tarihinde taburcu olduğunu, ancak hatalı ameliyat nedeniyle her iki ayağının da sakat kaldığını, öte yandan ameliyat sırasında sol ayak bileğinde sert bir cisim de unutulduğunu, kazadan sonra çalışamadığı gibi bundan sonra da çalışabileceği bir ... bulmasının imkansız olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 500,00 YTL maddi, 15.000,00 YTL manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya yapılan tedavi ve ameliyatlarda herhangi bir tıbbi hatanın söz konusu olmadığını, gerekli özenin gösterildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan Adli Tıp Kurumu Raporu gereğince davacıya yapılan tedavi ve müdahalelerin tıp kurallarına uygun olduğu, davalıya yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Uyuşmazlık, geçirmiş olduğu trafik kazası üzerine davalı Hastaneye getirilen davacıya, Hastanede uygulanan tıbbi müdahale ve tedavide davalıya atfı kabil herhangi bir kusurun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davadaki ileri sürülüşe ve kabule göre davanın temelini

2009/6697-2010/148

vekalet sözleşmesi oluşturmaktadır. Eş deyişle dava, davalının vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. (BK:386, 390 md)

1-Uyuşmazlık, geçirmiş olduğu trafik kazası üzerine davalı Hastaneye getirilen davacıya, Hastanede uygulanan tıbbi müdahale ve tedavide davalıya atfı kabil herhangi bir kusurun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davadaki ileri sürülüşe ve kabule göre davanın temelini

2009/6697-2010/148

vekalet sözleşmesi oluşturmaktadır. Eş deyişle dava, davalının vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. (BK:386, 390 md)

Vekil, ... görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. (BK:390/11) vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur. (BK.321/1) O nedenle doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları (hafif de olsa) sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktor, hastanın zarar görmemesi için yalnız mesleki değil, genel hayat tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek, tıbbi çalışmalarda bulunurken bazı mesleki şartları yerine getirmek, hastanın durumuna değer vermek, tıp biliminin kurallarını gözetip uygulamak, tedaviyi her türlü ihtiyat tedbirlerini alarak yapmak zorundadır. Doktor, ufak bir tereddüt gösteren durumlarda bu tereddüdü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve koruyucu tedbirler almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında seçim yaparken hastanın özelliklerini gözönünde tutmalı onu gereksiz risk altına sokmamalı, en emin yolu tercih etmelidir. Müvekkil durumundaki hasta, doktor olan vekilden, titiz, dikkatli ve özenli davranılmasını beklemekte haklıdır. Özen göstermeyen bir vekil, BK. 394/1 uyarınca vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.

Somut olayda, davacının trafik kazası geçirmesi üzerine 25.9.2006 tarihinde davalı Hastaneye getirildiği, her iki bacağında baldır ve diz tibia şaft kırığı, baldır açık yarası, ve tendon kapma tanısı ile ameliyata alındığı, 40 gün süreyle yatılı tedavi gördüğü, bilahare iki ameliyat daha geçirdiği ve 6.11.2006 tarihinde tabucu olduğu anlaşılmakta olup, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından, 28.11.2008 tarihinde verilen raporda, “yapılan muayenede hastanın sağ alt ekstremite fonksiyonlarının tam olduğu, sağ tibiada materyalin durduğu, sol tibia 1/3 alt ön kısımda 12x6cm’lik alanda hiperemik, ciltten seviye farkı gösteren, hissizliği olan greft alanı mevcut olduğu, DTR’lerin alındığı, sol ayak bileği altının hipoestezik olduğu, sol ayak bileğinin pasif olarak nötralde minimal hareket ettiği, ayak parmaklarının dorsifleksiyon yapamadığı görülmüştür.” Denildikten sonra “Kişide oluşan mevcut durumun geçirdiği travmanın şiddetine bağlı olarak kırık ve yumuşak doku yaralarının (tendon vs.) fazla olması ve açık kırık mevcudiyeti nedeniyle meydana gelmiş olduğu, hekimin uygulamalarına bağlı maluliyetin bulunmadığı, uygulanan girişimlerin tıp kurallarına uygun olduğu” belirtilmiş, mahkemece de bu nedenle davanın reddine karar verilmişse de anılan rapor, davacıya uygulanan tedavi ve yapılan ameliyatlarda yapılması gereken tüm tıbbi müdahalelerin yerine getirilip getirilmediği hususunda yetersiz olduğundan, olayda davalının kusurlu olup olmadığının tespitine yeterli değildir.

2009/6697-2010/148

2009/6697-2010/148

Kaldı ki davacı tarafından, gerek dava dilekçesinde gerekse yargılama sırasında açıkça belirtilen, “sol ayak bileğinde sert bir cisim unutulduğu” konusundaki iddia ve bu iddiaya karşı davalı Hastane tarafından verilen 26.2.2008 havale tarihli düplik dilekçesinde, “...davacının açık yaraları tıbben mümkün olduğu ölçüde temizlenmiştir. Bu temizleme işlemi tıbbi kurallar doğrultusunda yapılırken dokular arasına sıkışmış bir kısım parçacıkların yerinden alınmasının davacıya zarar verme ihtimali bulunduğundan temizlenmemiştir. Bu durum tamamen tıbben kabul edilen bir olasılık olup, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının iddia ettiği ayak bileğindeki sertliğin de bu sebeple ortaya çıkmış olma ihtimali vardır.” Şeklindeki savunma üzerinde de durulmamıştır. Eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, davacının tüm tedavi ve ameliyatlarına ilişkin ameliyat ve tabela kağıtları, çekilen tüm filmler, epikriz ve Adli Tıp Raporu da birlikte gönderilerek, Üniversite Öğretim Üyelerinden oluşturulacak, konusunda uzman, akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi kurulundan, davacıya uygulanan tedavi ve yapılan ameliyatlarda gerekli özenin gösterilip gösterilmediği, yapılması gereken tüm tıbbi müdahalelerin yapılıp yapılmadığı ve özellikle davacının iddiasında olduğu gibi sol ayak bileğinde sert bir cisim unutulup unutulmadığı, açık yaralardaki parçacıkların gerektiği ölçüde temizlenip temizlenmediği, temizlenmediyse bu kararın alınmasındaki tıbbi gereklilik ve risk faktörleri üzerinde durulup irdelenmek suretiyle, olayda davalıya atfı kabil bir kusur bulunup bulunmadığı konusunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak az yukarda açıklanan ilke ve esaslara göre davalının kusurlu olup olmadığı belirlenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6220, Karar No: 2020/1491, Tarih: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/6220 E.  ,  2020/1491 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7946, Karar No: 2011/6994, Tarih: 03.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7946 E.  ,  2011/6994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- 118 ada 4 parsel sayılı taşınmaza batı yönde komşu bulunan taşınmazın ada ve parsel numarası belirlenerek, bu taşınmazın kadastro tutanağının onaylı örneğinin, varsa tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile tespitinin dayanağını oluşturan kayıtlarının ve kadastro tespiti kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kaydının,

2- 106 ada 29 ve 69, 10 ada 36, 47, 118 ada 4, 119 ada 13 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten, davalı haline getirildikleri 20/8/2010 tarihine kadar oluşan tüm tapu kayıtlarının,

3- Kadastro çalışmaları sırasında ... Köyünde miras bırakan ... ve mirasçıları adına belgesiz olarak tespiti yapılmış tüm taşınmazları gösteren belgesiz listesi ile bu şekilde tespiti yapılmış tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

4- Kadastro çalışmaları sırasında ... adına belgesiz olarak tespiti yapılmış tüm taşınmazları gösteren belgesiz listesi ile bu şekilde tespiti yapılmış tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12107, Karar No: 2023/3762, Tarih: 19.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12107 E.  ,  2023/3762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2018/3 E., 2019/11 K.

DAVA TARİHİ : 18.01.2006

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin bozma ilamında İlk Derece Mahkemesinin 08.09.2014 tarihli ve 2013/98 Esas, 2014/111 Karar ... kararına karşı asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince verilen temyize konu kararla ise asli müdahil Orman İdaresi aleyhine yeni bir durum yaratılmadığı anlaşıldığından, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, davalı Hazine vekilinin ise temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 3, 104 ada 4, 135 ada 7, 139 ada 1, 142 ada 137, 140, 141, 144 ve 157 ada 1 parsel ... taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından bahisle, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmişlerdir.

2. Davacılar vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan, dava dilekçesinde sınırları belirtilen taşınmazların davacıların murisleri ...'dan davacılara intikal ettiğini, davacıların dava konusu taşınmazlar üzerinde eklemeli olarak 20 yılı aşacak şekilde zilyetliğinin bulunduğunu, davacılar lehine mülkiyet edinme şartlarının gerçekleştiğini ileri sürerek, dava konusu yapılan taşınmazların davacılar ve diğer mirasçılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Dava konusu taşınmazlar hakkında 30.09.2009 tarihinde kadastro tespit tutanağı düzenlenmesi nedeni ile ... Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 27 nci maddesi uyarınca dosya ... Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

4. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 02.02.2007 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

II. CEVAP

3. Dava konusu taşınmazlar hakkında 30.09.2009 tarihinde kadastro tespit tutanağı düzenlenmesi nedeni ile ... Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 27 nci maddesi uyarınca dosya ... Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

4. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 02.02.2007 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; tüm mirasçıların dava açmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacılar lehine olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülkiyet kazanma şartlarının oluşmadığını açıklayarak, davanın reddi ile 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713/6 ncı maddesi gereğince dava konusu taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesini savunmuştur.

2. Asli müdahil Orman İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini savunmuştur.

3. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.09.2014 tarih ve 2013/98 Esas, 2014/111 Karar ... kararı ile, davacı ...'ın dava konusu yapılan ... Mevkii, ... Mevkii, ... Mevkii, ... Mevkii, ... Mevkii, ... Mevkiinde bulunan taşınmazlar ile samanhane olarak belirtilen taşınmaza yönelik talebi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davacılar yönünden davanın kısmen kabulüne, ... ili ... ilçesi ... köyü 135 ada 7 parsel, 139 ada 1 parsel, 142 ada 137 parsel, 142 ada 140 parsel, 142 ada 141 parsel, 142 ada 144 parsel ... taşınmazların ...'ın mirasçıları adına belirtilen miras payları oranında tespit ve tesciline, ... ili ... ilçesi ... köyü 103 ada 3 parsel ve 104 ada 32 parsel ... taşınmazların feragat beyanı dikkate alınarak ...'ın mirasçıları adına belirtilen miras payları oranında tespit ve tesciline, ... ili ... ilçesi ... köyü 157 ada 1 parsel ... taşınmazın samanlık ve arsa vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan taşörgü çatılı samanlığın feragat beyanı dikkate alınarak ...'ın mirasçılarına ait olduğunun 3402 ... Kanun'un 19/2 inci maddesi gereğince tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 08.09.2014 tarih ve 2013/98 Esas, 2014/111 Karar ... kararı, davalı Hazine vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.11.2017 tarih ve 2016/14011 Esas, 2017/9114 Karar ... ilamıyla; "asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davalı Hazine yönünden, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesinin isabetsizliiğine" değinilerek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.11.2017 tarih ve 2016/14011 Esas, 2017/9114 Karar ... ilamıyla; "asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davalı Hazine yönünden, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesinin isabetsizliiğine" değinilerek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin 17.09.2019 tarih ve 2018/3 Esas, 2019/11 Karar ... kararı ile, dava konusu taşınmazların davacıların murisi ... ve onun mirasçıları tarafından yirmi yılı aşkın bir süredir ekilip biçildiği, taşınmazların mirasçılar arasında paylaşılmadığı, zilyetlik ile kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davacı ...'ın dava konusu yapılan taşınmazlara ilişkin kardeşleri ... ... ... ve ... ...'ın çocukları lehine feragatte bulunduğu dikkate alınarak, davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi 135 ada 7 parsel, 139 ada 1 parsel, 142 ada 137 parsel, 142 ada 140 parsel, 142 ada 141 parsel, 142 ada 144 parsel ... taşınmazların ...'ın mirasçıları adına belirtilen miras payları oranında tespit ve tesciline, ... ili ... ilçesi 103 ada 3 parsel ve 104 ada 32 parsel ... taşınmazların feragat beyanı dikkate alınarak ...'ın mirasçıları adına belirtilen miras payları oranında tespit ve tesciline, ... ili ... ilçesi 157 ada 1 nolu 157 ada 1 parsel ... taşınmazın samanlık ve arsa vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan taşörgü çatılı samanlığın feragat beyanı dikkate alınarak ...'ın mirasçılarına ait olduğunun 3402 ... Kanun'un 19/2 nci maddesi gereğince tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, karşı davalı Hazine vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisabı mümkün olan yerlerden olsa dahi zilyetlikle kazanma koşullarının davacılar yararına gerçekleşmediğini, dava konusu taşınmazların değerinin usulüne uygun şekilde hesaplanmadığını, yapılan araştırmaların ise karar vermeye yeterli olmadığını açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre dava, zilyetliğe dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 14 ve 17 nci maddeleri ile 4721 ... Kanun'un 713/1 inci maddeleri,

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 14 ve 17 nci maddeleri ile 4721 ... Kanun'un 713/1 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Asli müdahil Orman İdaresinin temyiz talebinin incelenmesinde; Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin bozma ilamında, asli müdahil Orman İdaresinin, İlk Derece Mahkemesinin önceki 08.09.2014 tarih ve 2013/98 Esas, 2014/111 Karar ... kararına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verildiği ve İlk Derece Mahkemesince verilen temyize konu bu kararla asli müdahil Orman İdaresi aleyhine yeni bir hukuki durum yaratılmadığı anlaşıldığından, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Oysa ki, bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamının gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında, dava konusu taşınmazlara ilişkin en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile kadastro tespit tarihinden 15-20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ile varsa amenajman planı bulunduğu yerlerden getirtilip, bilirkişi marifetiyle çekişmeli taşınmazlara uygulanarak, taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün, varsa ağaçların cinsinin, yaşının, sayısının, kapalılık durumunun, sınırda bulunan derenin, taşınmazın kullanım durumunun, taşınmazların imar ve ihyasına en erken ne zaman başlanıldığının ve ne zaman tamamlandığının, taşınmazların ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesi ve yine jeolog bilirkişisinden alınacak rapor ile taşınmazların öncesinde dere yatağı olup olmadığı, dere yatağının yatak değiştirmesi sonucu oluşup oluşmadığı, derenin etki alanında bulunup bulunmadığı ve dereden kazanılıp kazanılmadığı hususlarının ortaya konulması gereğine işaret edilmiştir.