muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7301, Karar No: 2024/4655, Tarih: 25.06.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi özetle, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına,

2. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi özetle, eksik araştırmaya, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, cezanın fazla belirlendiğine,

ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay tarihinde sabah saatlerinde inşaat işçisi olan katılan ...'in kardeşi ile birlikte sanık ...'e ait spor salonu karşısında bulunan inşaata çalışmak üzere geldikleri, burada araç park etme meselesinden çıkan tartışmanın tanık ...'in de araya girmesiyle sonlandığı, sonrasında aynı gün 16:00 sıralarında katılanın çalıştığı binanın penceresinden sanık ile göz göze gelmeleri üzerine birbirlerine karşılıklı laf attıkları, katılanın çalıştığı binadan aşağıya inip sanığa küfür ettiği, tartışma ve hakaretin karşılıklı kavgaya dönüştüğü, sanığın 6136 sayılı Kanun kapsamındaki kesici-delici vasıftaki kılıç ile katılanın kafasına vurmak suretiyle hayati tehlike geçirmesine ve vücut fonksiyonların orta(3) derecede etkili kemik kırığına sebebiyet verecek şekilde yaraladığı, sanığın da bu kavga sırasında basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, sanığın katılanın yaralandığını görmesi üzerine kardeşi İbrahim ile birlikte araçla hastaneye götürdüğü ve yarasına basınç uygulamak suretiyle tedavi girişiminde bulunduğu anlaşılan olayda,

2. a.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik araştırmanın bulunmadığı, meşru savunma

koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesinin uygulanması sırasında cezadan (1/3) oranında indirim yapılırken hesaplama hatası sonucunda "5 yıl" yerine "4 yıl 12 ay" ve buna bağlı olarak aynı Kanun'un 62/1. maddesinin uygulanması sırasında "4 yıl 2 ay" yerine "3 yıl 14 ay" hapis cezasına hükmedilmek suretiyle sanığa eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

b. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesinin uygulanması sırasında cezadan (1/3) oranında indirim yapılırken hesaplama hatası sonucunda "5 yıl" yerine "4 yıl 12 ay" ve buna bağlı olarak aynı Kanun'un 62/1. maddesinin uygulanması sırasında "4 yıl 2 ay" yerine "3 yıl 14 ay" hapis cezasına hükmedilmek suretiyle sanığa eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (2.b.) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemleri cezanın belirlenmesinde hesaplama hatası yönünden yerinde görüldüğünden İstanbul Anadolu 9.Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2023 tarihli ve 2022/569 Esas, 2023/103 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesinin birinci fıkrası gereği, hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 29/1 maddesi uygulamasına ilişkin kısımdaki "4 yıl 12 ay" ibaresinin "5 yıl", aynı Kanun'un 62/1 maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımdaki "3 yıl 14 ay" ibaresinin "4 yıl 2 ay" olarak değiştirilmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16509, Karar No: 2011/3127, Tarih: 23.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16509 E.  ,  2011/3127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinen 22.12.2009 gün 17070-19248 sayılı bozma kararında özetle: “Çekişmeli ... Mah. 148 ada 42 parsel hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, uzman bilirkişi raporunda taşınmazın eğiminin % 40-50 civarında olduğu, üzerinde 15-20 yaşlarında fındık ağaçlarının yanısıra kuzeydeki meşe ormanından tohumlama yolu ile gelen 10-15 yaşlarında dağınık meşe ve emekle yetiştirilmiş akasya ağaçları olduğundan sözedildiği ,ziraat uzmanından taşınmazın niteliği, üzerinde bulunan ağaçların cinsi, konumu, taşınmazın geneli içindeki dağılımı, kapalılık oluşturup oluşturmadığı konularında rapor alınmadığı ,paftada taşınmazın kuzeyinde kişiler tespit gören taşınmazlar göründüğü, orman görünmediği halde bilirkişi raporunda sözü edilen kuzeydeki ormanın neresi olduğunun araştırılmadığı, ormancılık bilimine göre meşe ağacı tohumlarının, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çimlenip yetişmesinin mümkün olamayacağı, ayrıca eğimi % 12 nin üzerinde olan,maki cinsi ağaçcıklarla kaplı taşınmazların 6831 Sayılı Yasanın 1/j bendinin karşı kavramı gereğince orman sayılan yer olarak kabul edilmesi gerektiği seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları dışında bırakılsa da 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince “herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış orman olması nedeniyle” her zaman orman olarak sınırlandırılabileceği, bu nedenle en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafları ile tutanağın düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik ... fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, ... fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığının belirlenmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, taşınmazın A (978 m2) bölümünün orman niteliği ile hazine adına tesciline, B (4873 m2) bölümünün tesbit gibi tesciline karar verilmiş, karar hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Yörede 1979 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1982 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B çalışması vardır.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Yörede 1979 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1982 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B çalışması vardır.

Hükmüne uyulan bozma ilamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) bölümünün eylemli orman, (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16009, Karar No: 2019/10035, Tarih: 07.11.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/16009 E.  ,  2019/10035 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : Değer Artış Payı Alacağı Ve Katılma Alacağı

MAHKEMESİ : ... 1. Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 1. Aile Mahkemesi hükmüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine, davanın hükmedilen faize yönelik istinaf talebinin kabul edilerek İlk Derece Mahkemesinin hükmün 1 nolu bendinin düzeltilmesine karar verilmiş, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen malvarlıkları nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, dava konusu ... plakalı araç için 14.000 TL ve 13904 ada, 2 parselde 11 nolu taşınmaz için 60.243,48 TL olmak üzere toplamda 74.243,48 TL katılma alacağının, 10.000 TL'sinin dava tarihinden, bakiye olan 64.243,48 TL'lik kısmının hüküm tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalının, davacı yararına hükmedilen katılma alacağına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının hükmedilen faize yönelik istinaf talebinin kabul edilerek, İlk Derece Mahkemesinin hükmünün 1 nolu bendinin "Dava konusu ... plakalı araç için 14.000 TL, ... ili, ... ilçesi, 2 Mahalle, 13904 ada 2 parselde 11 nolu taşınmaz için 60.243,48 TL olmak üzere toplam da 74.243,48 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf istemiyle önüne gelen dosya ve karar bir bütün olarak değerlendirilerek, HMK’nin 353/(1)-b maddesinde yer alan “b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; 1) İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine, 2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, 3) Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir” düzenlemesi uyarınca, davanın hangi kısmı ile ilgili olursa olsun, istinaf isteminin kısmen bile kabulüne karar verilecek olsa dahi, şayet yeniden hüküm kurulacak ise, ilk derece mahkemesi kararının tamamen kaldırılması ve tüm hükümlerin yeniden kurulması gerekir. Aksi halde, aynı dosyada infazı kabil birden fazla kararın ortaya çıkması tehlikesine ve HMK’nin 297. ile 359. maddelerine aykırı olarak infazda tereddüte sebebiyet verilebilecektir. Keza, ilk derece mahkemesi kararı hakkında kısmen esastan ret, kısmen kabul verilip, sadece kabul olunan kısım yönünden kararın kaldırıldığı hallerde, böyle bir kararın bozulması durumunda bozma sonrası davaya bakacak mahkeme konusunda da belirsizlik ortaya çıkabilecektir.

Bu nedenle somut olayda, yukarıda açıklandığı şekilde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi halinde yeniden tüm talepler bakımından hüküm kurulması gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından usule ve yasal düzenlemelere aykırı şekilde, bir yandan katılma alacağı ve miktarına yönelik istinaf taleplerinin HMK’nin 353/(1)-b.1 maddesi gereği esastan reddine karar verilirken, diğer yandan HMK’nin 353/(1)-b.2 maddesine göre faizin başlangıç tarihi yönünden istinaf talebinin kabul edilmesi, devamında da kanunda yer almadığı şekilde İlk Derece Mahkemesi hükmünün faize ilişkin bu bölümü ile ilgili düzeltilerek onamaya benzer şekilde yeniden hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle HMK’nin 371. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, karardan bir suretin de İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/14175, Karar No: 2014/1879, Tarih: 20.03.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/14175 E.  ,  2014/1879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/84158

Mahkeme : ADANA 7. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 28.11.2012 - 2012/715 değişik iş sayılı karar

Suç : Suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti

çerçevesinde uyuşturucu madde imal etme

Dosya; Dairemizin 2013/14176 esas sırasında kayıtlı Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/43 esas ve 2012/211 karar sayılı dosyası ile birlikte incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Emniyet görevlileri tarafından düzenlenen 16.05.2003 tarihli olay tutanağına göre; 12.05.2003 tarihinde sürücülüğünü yaptığı ... plakalı araç içinde uyuşturucu madde ele geçirilen ve hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık A. K.'un, suça konu uyuşturucu maddenin sanık M.. S.. tarafından kendisine teslim edildiğini beyan etmesi nedeniyle 14.05.2003 tarihinde yakalanarak polis merkezine getirilen sanık M A.'nin, üst araması sırasında cebinden çıkardığı su faturasını yere attığının görülmesi üzerine söz konusu faturada yazılı adres olan K. Sanayi Sitesi ... Blok ...-Ada...-Blok ..-Tip 18 sayılı 3 katlı iş yerinde yapılan aramada, işyerinin zemin katında .... plakalı Fiat Ducota marka kamyonet (bu aracın gizli bölmelerinden alınan svaplar üzerinde eroin kalıntıları mevcuttur) ve ... plaka sayılı Renault Brodway marka araç ( bu aracın gizli bölmelerinde eroin ele geçirilir) ile birlikte üzerinde plakası olmayan şase ..., motor ... seri nolu Renault beyaz renkli Kongo kamyonetin (Bu aracın tavan kısmında 3 adet gizli bölme bulunup, bu bölmelerden alınan svaplar üzerinde morfin ve eroin kalıntısı bulunduğu tespit edilir. Ayrıca aracın motor kısmının sağ ön far tarafında 1 paket içinde eroin ele geçirilir) bulunduğu, söz konusu bu aracın motor ve şasi numarasına göre yapılan araştırmasında aracın plakasının ... olup, aracın M. T. adına kayıtlı olduğu, aracın önceki plakasının ... olup, araç sahiplik belgesi tarihinin "28.04.2003" ve tescil tarihinin ise "13.05.2003 " olduğunun tespit edildiği,

2-14.05.2003 günü saat 16.00 'da Cumhuriyet savcısı tarafından söz konusu adreste yapılan keşifte düzenlenen tutanakta ise; iş yerinin zemin katında bulunan beyaz renkli Renault Kango marka aracın plakasının ise "... " olarak belirtildiği,

... plakalı araca ilişkin kayıt belgelerine göre aracın "Tofaş Fiat Serçe 1984 model beyaz renkli" araç olup, şase numarasının "...", motor numarasının "..." olup, sahiplik belge tarihinin "13.01.2003" ve tescil tarihinin de "25.04.2007" olduğu,

4- Zapt edilen araçlara ilişkin 14.05.2003 günü saat 18.00 de düzenlenen " Oto Görgü ve Tespit Tutanağında" ise olay tutanağında olduğu gibi plakası bulunmayan aracın motor ve şase numarası esas alınarak inceleme yapıldığı,

... plakalı araca ilişkin kayıt belgelerine göre aracın "Tofaş Fiat Serçe 1984 model beyaz renkli" araç olup, şase numarasının "...", motor numarasının "..." olup, sahiplik belge tarihinin "13.01.2003" ve tescil tarihinin de "25.04.2007" olduğu,

4- Zapt edilen araçlara ilişkin 14.05.2003 günü saat 18.00 de düzenlenen " Oto Görgü ve Tespit Tutanağında" ise olay tutanağında olduğu gibi plakası bulunmayan aracın motor ve şase numarası esas alınarak inceleme yapıldığı,

5- Zapt edilen araçlarda "gizli bölme" olup olmadığının tespiti amacıyla ilgili oto tamir servislerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 15.05.2003 tarihli raporda da söz konusu aracın yine şase ve motor numarası esas alınarak düzenlendiği ve herhangi bir plaka tespitinde bulunulmadığı,

6- Gaziantep Cumhuriyet Basavcılığı'nın 20.05.2003 tarihli yazısı üzerine Eyüp İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından ... plakalı araç dosyasına "Satılamaz" şerhi konulduğu,

7- Soruşturmanın tamamlanmasından sonra düzenlenen iddianamede "..." plakalı aracın müsadaresinin talep edildiği,

8- Yargılama aşamasında Adana 2 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesi'nin 20.08.2003 tarihli oturumunun (9 ) nolu ara kararı ile "14.05.2003 tarihli keşif tutanağı kapsamına göre... plaka sayılı aracın trafik tescil kaydına devir ve temlik yasağı konulmasına " karar verilmesi üzerine anılan aracın trafik kaydına tedbir konulduğu,

9- ... plakalı aracın kayıt maliki olan A.. E..'ın 14.11.2007 tarihinde araç üzerindeki tedbir kararının kaldırılması isteğiyle yargılamanın devam ettiği Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesine dilekçe ile başvuruda bulunduğu, mahkemenin 02.06.2008 tarihli oturumunun (3) nolu ara kararı ile "söz konusu araç hakkındaki değerlendirmenin esas kararla birlikte yapılmasına, bu aşamada tedbirin kaldırılması talebinin reddine " karar verildiği,

10-Yargılama aşamasında sanık M.. S..'nin 16.03.2009 tarihli oturumdaki savunmasında "işyerimde yakalananan araçları ve bu arada ... plakalı araçları imal edilen uyuşturucu maddeleri Ürdün'e nakil etmek için ben satın aldım. M. T. Gaziantep'de çobanlık yapar. Ben ... plakalı aracı haricen satın aldım ve aracı M. T. adına kayıt ettirdim. Onun uyuşturucudan ve araca yapılan zuladan haberi yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu;

11-Yargılama sonucunda Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.04.2009 tarih ve 2005/225 esas ve 2009/74 karar sayılı kararıyla iş yerinde bulunan ve zapt edilen ... ve ... plakalı araçların müsaderesine, ... plakalı aracın durumu hakkında ise kamu davasının ayrılmasına karar verilen Vezir Menaf hakkındaki verilecek hükümde değerlendirilmesine karar verildiği, ... plakalı araç hakkında ise herhangi bir karar verilmediği,

11-Yargılama sonucunda Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.04.2009 tarih ve 2005/225 esas ve 2009/74 karar sayılı kararıyla iş yerinde bulunan ve zapt edilen ... ve ... plakalı araçların müsaderesine, ... plakalı aracın durumu hakkında ise kamu davasının ayrılmasına karar verilen Vezir Menaf hakkındaki verilecek hükümde değerlendirilmesine karar verildiği, ... plakalı araç hakkında ise herhangi bir karar verilmediği,

12- Bir kısım sanıkların mahkûmiyetine, bir kısım sanıkların da beraatine ilişkin söz konusu kararın yapılan temyiz incelemesinde, Dairemizin 24.11.2011 tarin ve 2011/8889 esas ve 2011/57424 karar sayılı ilamı ile ... plakalı aracın müsaderesine ilişkin hükmün kayıt malikine tebliğ edilmediğinden bahisle bu aracın müsaderesine ilişkin hükmün temyiz incelemesi dışında tutulmasına, sanıklar Muhittin E.ve A. S. hakkındaki beraat hükümleri ile sanıklar Abdi Kurt, Selahattin Dana, Şıh M. C. ve N. Y. hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına, sanıklar M.. S.. ve H.. O.. hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin ise bozulmasına karar verildiği,

13- Temyiz incelemesinden sonra mahkeme tarafından ... plakalı aracın müsaderesine ilişkin 13.04.2009 tarihli kararın kayıt maliki M. T.'a tebliğ edildiği, ancak müsadere hükmünün temyiz edilmediği,

14- ... plakalı aracın kayıt maliki olan A.. E..'ın, 18.07.2012 tarihinde tekrar Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesi'ne başvurarak, aracı üzerindeki tedbir kararının kaldırılmasını istediği,

15- Mahkemece duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda 24.12.2012 tarih ve 2012/715 değişik iş sayılı kararı ile "... plakalı aracın zula içerdiği ve suça tahsis edildiği anlaşılmakla talep sahibinin iade yönündeki talebinin reddine aracın TCK'nın 54. maddesi gereğince zor alımına, araç üzerindeki tedbirin kaldırılması isteminin reddine" karar verildiği ve hükmün kayıt maliki tarafından temyiz edildiği Anlaşılmıştır.

15- Mahkemece duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda 24.12.2012 tarih ve 2012/715 değişik iş sayılı kararı ile "... plakalı aracın zula içerdiği ve suça tahsis edildiği anlaşılmakla talep sahibinin iade yönündeki talebinin reddine aracın TCK'nın 54. maddesi gereğince zor alımına, araç üzerindeki tedbirin kaldırılması isteminin reddine" karar verildiği ve hükmün kayıt maliki tarafından temyiz edildiği Anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı itibariyle; 14.05.2003 tarihinde sanık M.. S..'ye ait iş yerinin zemin katında bulunan "Renault Kango" aracın; polis tarafından düzenlenen olay tutanağında "plakasız araç" olarak belirtilmesine rağmen 14.05.2003 tarihinde düzenlenen keşif tutanağında "...plakalı araç" olarak bahsedildiği, söz konusu iş yerinde bulunan aracın motor ve şase numarasına göre ...plakalı araç olup, M. T. adına kayıtlı olduğu, sanık M.. S..'nin de duruşmadaki savunmasında söz konusu aracı uyuşturucu naklinde kullanmak üzere M. T. adına kendisi tarafından satın aldığını belirttiği, adı geçen sanığın gerek ... plakalı araç gerekse bu aracın kayıt maliki olan A.. E.. hakkında herhangi bir beyanı olmadığı, keşif tutanağı dışında hiç bir tutanakta "..." sayılı plakadan söz edilmediği gibi ... plakanın "Tofaş Fiat Serçe 1984 model beyaz renkli " araca ait olduğu, bu aracın da A.. E.. adına kayıtlı olup, aracın kayıt malikinin kullanımında olduğu, olay nedeni ile aracın zapt edilmediği ve bu araçla ilgili herhangi bir müsadere talebinin de bulunmadığı dikkate alınarak, suçta kullanıldığına veya suça tahsis edildiğine ilişkin delil bulunmayan ... plaka numaralı araç üzerindeki tedbir kararının kaldırılmasına ve kayıt malikine iadesine karar verilmesi gerekirken, yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle aracın müsaderesine karar verilmesi

Kanuna aykırı, kayıt malikinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, kararın BOZULMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/860, Karar No: 2019/4646, Tarih: 02.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/860 E.  ,  2019/4646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, yüzüne karşı verilen hükme eski hale getirme hususunda karar verme yetkisinin CMK.nun 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin, mahkemenin eski hale getirme talebinin ve temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK'nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanığın eski hale getirme ile birlikte temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 02.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.