muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7466, Karar No: 2014/10130, Tarih: 18.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/7466 E.  ,  2014/10130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mengen Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2014

NUMARASI : 2013/81-2014/2

Davacı M.. M.. vekili Avukat U. K..tarafından, davalılar İ.. T.. vdl. aleyhine 10/04/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare, davalıların murisi İ.. T..'nun taksirle neden olduğu orman yangını sonucu meydana gelen yangın söndürme gideri ve ağaçlandırma gideri zararının ödettirilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu kabul edilmiş ve benimsenen bilirkişi raporuyla belirlenen miktarın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya incelendiğinde; davalının temizlik amacıyla bahçesindeki kuru otları toplayıp yakması sonucu çıkan yangının, davalının tüm çabasına rağmen rüzgarın etkisiyle hızla yayıldığı ve bitişiğindeki ormana sirayet etmesi sonucu orman arazisine zarar verdiği, davacı idarenin yangını söndürmek için bir takım masraflar yaptığı ve olayın meydana geldiği gün olay yerine gelen itfaiyenin Enerji Nakil Hattındaki düşey uzaklığın Yönetmelik hükümleri ile belirlenen sınırların altında olması nedeniyle gecikme ile olay yerine intikal edebildiği, benimsenen bilirkişi raporunda yangının meydana geldiği günde 28 dereceyi aşan hava sıcaklığı, %44 derecede nem oranı ve saatte 2 km hızla esen rüzgar ile yüksek buharlaşma oranı olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

1-Orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikopterlere ilişkin davacı idare ile helikopter sahipleri arasında kira sözleşmesi tanzim edilip edilmediği, böyle bir sözleşme varsa helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenmesinin gerekip gerekmediği, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmamış, helikopter kullanımından kaynaklanan yangın söndürme masrafının tamamından davalı sorumlu tutulmuştur. Anılan hususlarda araştırma yapılıp ek bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı bilirkişi raporuna göre davalının sorumlu tutulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Borçlar Kanunu'nun 43.maddesi hükmüne göre, hakim durumun gereğine, zararı etkileyen şartların özelliğine ve kusurun ağırlığına göre tazminatın şeklini ve kapsamını tayin eder. Yani hakim duruma göre tazminatın miktarını azaltabilir yada zararın tamamen tazminine hükmedebilir.

Şu halde; olayın gelişimi, davalının kastının bulunmaması, olay tarihi, hava koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalı murisin yaşı ve zararın miktarı dikkate alındığında, mahkemece BK'nun 43. maddesi uyarınca belirlenen tazminat miktarından indirim gerekip gerekmediği hususunun tartışılıp irdelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu yönüyle de kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1 ve 2) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2606, Karar No: 2020/897, Tarih: 24.02.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/2606 E.  ,  2020/897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SİVAS 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Düşme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesinin 2. fıkrasında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada öncelikle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği belirtilmiş, 5. fıkrasında “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz.” 6. fıkrasında ise “Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez.” hükmüne yer verilmiş,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesinde, "... soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü öngörülmüş olup, dava şartının gerçekleşip gerçekleşmeyeceği hususunda durma kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 24.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3360, Karar No: 2021/16894, Tarih: 08.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/3360 E.  ,  2021/16894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

HÜKÜM : Suç delillerini yok etme gizleme veya değiştirme suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında beraat, 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan Gümrük İdaresi vekilinin "suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme" suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki beraat kararlarını temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasa ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanık ... hakkında “kaçakçılık” suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III- Katılan Gümrük İdaresi vekilinin 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanıklar ..., ... ve .... hakkındaki beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde sanık ...'ın Menemen Deri Serbest Bölgesinde faaliyet gösteren ... Kimya Dış Ticaret Deri ve Tekstil Sanayi Ltd. Şti'nin sahibi ve yetkilisi, sanık ...’ın aynı şirketin ithalat ve ihracat işlerini takiple sorumlu müdürü olup, ... Kimya Dış Ticaret Deri ve Tekstil Sanayi Ltd. Şti. tarafından deri yapımında kullanılan ve yurtdışından ithal edilen kimyasal maddelerin serbest bölgedeki firma merkezinden yasal olmayan yollarla bölge dışına çıkarıldığı ve yurtiçinde çalışılan firmalara faturasız olarak satıldığı ihbarı üzerine şirketin Menemen Deri Serbest Bölgede bulunan deposunda 27/08/2013 tarihinde yapılan aramada 70.813, 2 Kg kimyasal ürünün eksik olduğunun tespit edildiği, her ne

kadar sanıklar aşamalardaki savunmalarında stoklarındaki eksikliğin, arama yapılan zemin kattaki depo dışında aynı binanın 2. ve 3. katında bulunan ve kendi kullanımlarında olan depolardaki ürünlerin olay günü gümrük muhafaza memurları tarafından sayılarak tutanağa kaydedilmemesinden kaynaklandığını iddia etmişler ise de, bahse konu şirketin kiracı olarak bulunduğu aynı binada bekçilik yapan tanık ... ve bina sahibi ...’nin savcılık aşamasında alınan beyanları, İzmir Serbest Bölge Müdürlüğü'nün 19/03/2014 tarihli şirketin “Menekşe sokak no :2” adresi dışında kullanmakta olduğu başka bir işyeri veya deposu bulunmadığına dair cevabi yazısı ve sayım sırasında hazır bulunan gümrük muhafaza memurlarının anlatımlarına göre sanıkların itirazlarının aksine binanın diğer katlarında başka firmalara ait tabelalar bulunup, bu katlarda sayımı yapılabilecek herhangi bir malzeme bulunmadığına dair anlatımları bir arada değerlendirildiğinde itibar edilemeyeceği, 27/08/2013 tarihli aramada stok kayıtlarında yaklaşık 70 ton malzemenin eksik çıkması üzerine sanıklar ..., ... ile bayiliğini yaptıkları UC ve ... firması yetkilileri ... ve ... ile firma satış ve teknik servis çalışanı olan ... arasında yapılan ve kayda alınan iletişimin tespit tutanaklarına göre eksik malzemenin Aliağa ilçesinde faaliyet gösteren ... Kimya isimli şirkette üretilerek, ... Kimya’da üretilen malların ...’ın sahibi olduğu ve serbest bölgede faaliyet gösteren Breza Deri isimli firmaya kendi iç firma bünyesinde ihracat yapılmış gibi gösterilmek istendiği, üretilen mal serbest bölgeye sokulurken yaşanabilecek sorunlar nedeniyle ise sonradan malzemenin serbest bölge içerisinde üretilmesi, üretilen malın paketlenmesi,çuvallara konulması ve etiketlenmesine ilişkin tapelere yansıyan görüşmelerin bulunduğu, sanıklar ... ve ...’ın savcılık aşamasında alınan ifadelerinde eksik malzemelerin tamamlanması konusunda sanıklar Hakan ve Hasan’ın kendilerinden talepte bulunduklarına ancak bu talebi karşılamadıklarına dair kaçamaklı ikrarda bulundukları, ancak sanıkların eksik malzemelerin temini hususunda tüm çabalarına rağmen 05/03/2014 tarihinde yapılan ikinci sayımda da 21.016,70 Kg deri kimyasal malzemesinin halen eksik olup sanıkların dava konusu malı yasal yollardan yurt dışı ettiklerine, serbest bölge içerisinde usulünce bir başka firmaya devredildiğine veya gümrük vergilerini ödeyerek millileştirdiklerine dair belge ibraz edemedikleri anlaşıldığından atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilerek mahkumiyetlerine, şirket tüzel kişisi hakkında ise TCK'nun 60. maddesi uyarınca tüzel kişilere özgü güvenlik tedbirlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Sanıklar hakkında Menemen 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/250 Esas - 2018/194 Karar sayılı dosyasında da benzer iddialar nedeniyle kaçakçılık suçundan yargılama yapıldığı, yapılan yargılama sonucu verilen kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'nin 2019/151 E-2019/1234 K. sayılı ilamıyla 11/04/2019 tarihinde bozulmasına karar verildiği ve söz konusu yargılamanın halen Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/416 E. sayılı dosyası üzerinden devam ettiği anlaşılmakla, aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dosyaların celbi ile, mükerrer dava olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/26143, Karar No: 2014/28971, Tarih: 23.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/26143 E.  ,  2014/28971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2014

NUMARASI : 2012/331-2014/169

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, A.. D.. Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş.'nin jeotermal enerjiye dayalı üretim santralinde alt işveren nezdinde çalıştığını, 31.08.2008 tarihinde işletim hakkının sona ermesi ve A.. D.. Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş.'nin özelleştirilmesi kapsamında 01.09.2008 tarihinde dava dışı Z.. D.. elektrik A.Ş.'ye otuz yıllığına devredildiğini, iş sözleşmesinin bu tarihte haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, özelleştirme kapsamında santralin 01.09.2008 tarihi itibariyle dava dışı Zorlu Doğal Elektirik A.Ş.'ye işletme hakkı devir sözleşmesi ile otuz yıllığına devredildiğini, davacının bu tarihten itibaren Z.. D.. Elektirik A.Ş.'de çalıştığını, işine son verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, jeotermal santralin dava dışı Z.. D.. Elektirik A.Ş.'ye devredildiği ancak bu devrin sadece işyerini kapsadığı, taşeron firmalar bünyesinde çalışan işçilerin ve buna paralel olarak davalının devrini sağlamadığı, tam manasıyla işyeri ve işçilerin devri olmadığından davalının Z.. D.. Elektirik A.Ş. önceki çalışmalarını isteyebileceği, bu kapsamda davalının alt işverenlerle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı Kanun'un 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

4857 sayılı Kanun'un 120. maddesi hükmüne göre mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesi halen yürürlükte olduğundan, kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından işyeri devirlerinde belirtilen hüküm uygulanmalıdır. Anılan hükme göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki iş sözleşmeleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

Somut olayda davacının, davalı Z.. D.. Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş.'nin hizmet alımı yaptığı alt işverenler nezdinde 31.08.2008 tarihine kadar aynı işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. 01.09.2008 tarihinde ise işletme hakkı devir sözleşmesi ile jeotermal santralin 30 yıllığına devredildiği dava dışı Z.. D.. Elektrik A.Ş.'de çalışmaya ara vermeden devam ettiği hizmet cetveline göre sabittir. Dosya içeriğine göre iş sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davalı şirketten çıkışı bildirilen ve ertesi gün dava dışı Z.. D.. Elektrik A.Ş.'nin alt işvereni tarafından aynı işyeri için işe girişi bildirilen davacının iş sözleşmesinin davalı işverence feshedilmediği, olayda işyeri devrinin bulunduğu anlaşıldığından feshe bağlı hakları istemesi mümün değildir. Hal böyle iken kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16635, Karar No: 2006/18535, Tarih: 29.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16635 E.  ,  2006/18535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit istemine ilişkin davada ... Denizcilik İhtisas ile ... 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, gemi tankerin kiralanması ile ilgili düzenlenen çeklerden kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin Yasa ile kurulduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5725, Karar No: 2021/26978, Tarih: 11.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/5725 E.  ,  2021/26978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanık hakkında Çorum Hitit Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen rapor ile ayrıca düzenlenen heyet raporu arasında çelişki bulunmaması karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Akıl hastalığına özgü güvenlik tedbirinin kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 11/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3548, Karar No: 2021/1424, Tarih: 15.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3548 E.  ,  2021/1424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkarılmasına,yerine (ilk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,15/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9894, Karar No: 2015/9522, Tarih: 28.09.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/9894 E.  ,  2015/9522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/12/2014

NUMARASI : 2014/131-2014/466

Taraflar arasında görülen davada Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/12/2014 tarih ve 2014/131-2014/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı H.. S.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalıya ait hidrolik giyotin makasın müvekkili tarafından nakliye rizikolarına karşı sigortalandığını, davalı H.. S.. tarafından kullanılan kamyonun kaza yapması sonucunda oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, iş bu sebeplerle 27.600,00 TL’nin ödeme tarihi olan 05/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, yargılama sırasında davalı İ.. D.. hakkında açılan davadan vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; yargılama sırasında davacı vekilince davalılardan İ.. D.. hakkında açılan davadan feragat edildiği, davacı şirket tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalan 2000 Model G. M.ın davalı H.. S..'ın maliki ve sürücüsü olduğu araç ile taşınması sırasında davalının tam kusuruyla meydana gelen kaza nedeniyle sigortalı makinenin hasarlandığı, davacı tarafından hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğu, mahkemece daha öncesinde verilen kararın sadece olayda taşıyıcı olan davalının ağır kusuru ve hilesinin ispatlanamamış olmasına karşın davalı aleyhine vinç bedeline de hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulduğu, gerekçesiyle; davalı H.. S.. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüyle 27.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 5.5.2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda uygulanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.

Kararı, davalı H.. S.. temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı H.. S.. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı H.. S.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.383,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.