muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/25613, Karar No: 2024/3380, Tarih: 18.04.2024

D. Katılan Mağdure Hatice'ye Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Katılan Mağdure Hatice Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Katılan Mağdure ...'a Karşı Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükme İlişkin, Sanık Müdafii ve Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden

Suç tarihinde görev aldığı okulda 10/C sınıfının 'sınıf öğretmeni' olduğu ve mağdurelerin öğrenim gördüğü 25 erkek öğrenci ile 5 kız öğrencinin bulunduğu 10/J sınıfının matematik derslerine girdiği anlaşılan sanığın, aşamada dosya içeriğine ibraz ettiği idari soruşturmasına dair dosya örneği ile bu kapsamda verdiği 12.01.2017 tarihli ifadesi ve diğer bilgisine başvurulanların ifadeleri de dikkate alınarak, sanığın savunmalarının teyidi ve maddi hakikatin tereddüte mahal bırakmayacak biçimde ortaya çıkartılması bakımından; temyiz aşamasında gönderilen şikayetten vazgeçme dilekçesinin, 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi gereğince duruşmada sanık ve müdafii ile katılan mağdureye okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi lüzumu bozmayı gerektirmiştir.

IV. KARAR

A. Katılan Mağdure Hatice'ye Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Katılan Mağdure Hatice Vekili ile Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B.Katılan Mağdure ... (...) Vekili ile Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemleri ile Katılan Mağdureler ... (...) ve ...'a Karşı Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin

Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafileri ile katılan mağdure ... (...), katılan mağdure ... ve katılan Bakanlık vekillerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Katılan Mağdure ...ye Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Katılan Mağdure Hatice Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafileri ile katılan mağdure ... (...), katılan mağdure ... ve katılan Bakanlık vekillerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Katılan Mağdure ...ye Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Katılan Mağdure Hatice Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (D) bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 04.04.2018 tarihli ve 2018/241 Esas, 2018/612 Karar sayılı kararında katılan mağdure Hatice vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

D. Katılan Mağdure ...'a Karşı Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükme İlişkin, Sanık Müdafii ve Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçenin (E) bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 04.04.2018 tarihli ve 2018/241 Esas, 2018/612 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4282, Karar No: 2018/1105, Tarih: 12.02.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/4282 E.  ,  2018/1105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK’nun 353/1-b-2. maddesinde; bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Buna göre; bölge adliye mahkemesi, ilk derece mahkemesince verilen kararı denetleyip, gerektiği takdirde asıl dava hakkında bir karar verir. İlk derece mahkemesi kararı yanlış olmakla birlikte, bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmiyorsa, bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, “düzeltilerek yeniden esas hakkında" karar verilmesi gerekecektir.

... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22.11.2016 tarih ve 2016/276 E. - 381 K. sayılı kararı ile; ihalenin feshi istemi esastan incelenerek şikayet reddedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayetçi borçlunun istinaf başvurusu neticesinde, ...Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 07.03.2017 tarih ve 2017/356 E.- 468 K. sayılı kararı ile; ihale bedelinin, muhammen bedelin %100’ünü karşılamış olması nedeniyle istemin hukuki menfaat yokluğundan reddi gerektiği belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin yerinde olmadığı tespit edildiği halde, “ihalenin feshi isteminin reddi” yönünden yapılan istinaf başvurusu, HMK.nun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce, İlk Derece Mahkemesi’nin ihalenin feshi isteminin reddine dair karar gerekçesinin yanlış, ancak varılan sonuç itibariyle yerinde olduğunun tespit edilmiş olması durumunda, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince; düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1.b.1 maddesi gereği esastan reddedilmesi doğru olmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 07.03.2017 tarih ve 2017/356 E. - 468 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8126, Karar No: 2013/10072, Tarih: 07.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/8126 E.  ,  2013/10072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliği ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin geçerli ve haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, öncelikle davacı işçinin işveren vekili yardımcısı konumunda olup iş güvencesi kapsamı dışında kaldığını ileri sürerek, iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin işveren vekili yardımcısı konumunda olup olmadığı ve dolayısıyla iş güvencesi kapsamında bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir.

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri herşeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır. Ancak belirtelim ki, işyerinde genel müdür veya genel müdür yardımcısı unvanının kullanılması tek başına iş güvencesi kapsamı dışında bulunma sonucunu doğurmaz. Önemli olan, kendisine temsil yetkisi verilip verilmediği ve işletmenin bütününü yönetip yönetmediğidir; bu hususta görev tanımı ve konumuna bakmak gerekir.

Somut olayda, davalıya ait işyerinde, 15.03.2010-12.12.2011 tarihleri arasında, pazarlama ve kurumsal iletişim direktörü ünvanıyla çalışan davacı işçinin iş sözleşmesi, işverence işçi davranışlarına bağlı geçerli neden iddiasıyla feshedilmiştir.

Somut olayda, davalıya ait işyerinde, 15.03.2010-12.12.2011 tarihleri arasında, pazarlama ve kurumsal iletişim direktörü ünvanıyla çalışan davacı işçinin iş sözleşmesi, işverence işçi davranışlarına bağlı geçerli neden iddiasıyla feshedilmiştir.

Davacının iş sözleşmesi ile görev tanım belgesinde belirlenen görev ve yetkileri, davalı işverene ait işletmenin örgütsel yapısını gösterir organizasyon şemasında yer aldığı konum ve nihayetinde işletme düzeyindeki temsil yetki belgesi nazara alındığında, davacının işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili yardımcısı konumunda olup, iş güvencesi kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Davacının iş bölümünden dolayı sorumluluğunun sınırlandırılmış olması ya da işçi alma ve çıkarma yetkisinin bulunmaması varılan sonucu değiştirmez. Anılan nedenle davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde esasa girilerek kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle:

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 191,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 07.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11804, Karar No: 2010/7638, Tarih: 23.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/11804 E.  ,  2010/7638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 07/07/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalılardan ... tarafından yazılan “Operasyon Ergenekon” isimli kitapta, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen ve gizlilik kararı bulunan soruşturmada emniyette alınan ifadesine yer verildiğini, soruşturmanın gizliliğinin ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, Ergenekon adlı örgütün operasyon sorumlusu olduğu, ultra milliyetçi, ulusalcı, hain, derin yapılanmanın yöneticisi ve üyesi, Devlet yapısını değiştirme amacı güden, legal ve illegal bir çok faaliyetlerde bulunduğu biçimde, suçluluğu konusunda kesinleşmiş bir yargı kararı olmamasına karşın suçlamalarda bulunulduğunu, kendisinin ve ailesinin hedef gösterildiğini, belirterek, kişilik haklarına saldırıdan dolayı davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.

İlk baskısı Mart 2008 yılında yapılan “Operasyon Ergenekon” isimli kitabın 205. sayfasında; “Gizli Türk, İçimizdeki Türk” başlığı altında, davacının evinde yapılan aramalarda ele geçirilen belgelerden ve davacının polisteki anlatımından söz edilmiş; 240. sayfasında ise, “Ergenekon Teşkilat Yapısı” başlığı altında, davacının Ergenekon örgüt yapısı içinde operasyon sorumlusu olduğuna ilişkin bilgilere yer verilmiştir.

Kitabın ilk baskısının yapıldığı günde, kamu oyunda Ergenekon soruşturması olarak anılan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2007/1536 sayılı soruşturması, mahkemece verilen gizlilik kararı kapsamında yürütülmektedir.

Davalı yazar, devam eden Ergenekon soruşturması sırasında ve henüz kamu davasının açılmadığı ve yayın yasağının bulunduğu sırada, davacının emniyette verdiği ifadesine kitabında yer vermiş, davacı hakkında örgütün operasyon sorumlusu olduğu yönünde bilgiler aktarmış, davacının da bu suç örgütünün üyesi olduğunu belirtmiştir.

Davalı yazar, devam eden Ergenekon soruşturması sırasında ve henüz kamu davasının açılmadığı ve yayın yasağının bulunduğu sırada, davacının emniyette verdiği ifadesine kitabında yer vermiş, davacı hakkında örgütün operasyon sorumlusu olduğu yönünde bilgiler aktarmış, davacının da bu suç örgütünün üyesi olduğunu belirtmiştir.

Anayasası'nın 38/4. maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/2. maddesi uyarınca "Bir suç ile itham edilen herkes, suçluluğu yasal olarak sabit oluncaya kadar suçsuz sayılır.” Anayasası'nın 15/2. maddesinin son cümlesindeki düzenleme gereğince "suçluluğu mahkeme kararı ile saptanıncaya kadar kimse suçlu sayılamaz." biçimindeki suçsuzluk (masumiyet) karinesi, adil yargılanma hakkının en önemli unsurlarından biridir. İnsan haklarına dayalı, demokratik bir rejimle yönetilen tüm ülkelerin hukuk sistemlerinde pozitif hukuk ve uygulamalarında suçsuzluk karinesi, uyulması gereken temel bir hak biçiminde ortaya çıkmış ve evrensel bir ilke olarak benimsenmiştir. İlkenin amacı, yargı kararı olmadan suçluluğun belirlenmesi tehlikesine karşı güvence sağlamak ve toplumsal barışı bu şekilde korumaktır.

Davacı, dava konusu kitabının yayınlandığı günde, varlığı yargı kararı ile belirlenmemiş bir örgütle ilgili soruşturma kapsamında şüpheli konumundadır. Soruşturma aşamasında suçsuzluk karinesi bir zorunluluk olup kişinin suçu kanıtlanmadan önce suçlu gibi işlem görmemesi, suçsuzluk karinesi ile sağlanabilir. Cumhuriyet Savcıları tarafından yürütülen soruşturma kapsamında kuşkulu durumunda olan davacı hakkında suçlayıcı açıklamalarda bulunma yetkisi olmayan davalı yazarın, “Operasyon Ergenekon” adındaki kitabında davacı hakkında yaptığı açıklamalar davacının adil yargılanma hakkını ve masumiyet karinesini zedeler ve adil yargılanma yapıldığına olan inancını sarsar.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu benimsenip davalılardan ...’ın, davacı yararına takdir edilecek uygun bir manevi tazminat tutarı ile sorumlu tutulması gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/06/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 23/06/2010
Yargıtay — Esas No: 2010/5956, Karar No: 2010/12517, Tarih: 29.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5956 E.  ,  2010/12517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1769, Karar No: 2020/1257, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/1769 E.  ,  2020/1257 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/296, Karar No: 2012/7290, Tarih: 15.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/296 E.  ,  2012/7290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, dava konusu .... köyü 101 ada 514 nolu 215,80 m2 yüzölçümlü taşınmaz, iki katlı kargir ev ve arsa vasfıyla, 101 ada 602 nolu 2649,06 m2 yüzölçümlü taşınmaz kargir ev ve tarla belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... Baş evlatları ... Baş, ..., ..., ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli 101 ada 514 nolu parseli dava dışı ... Baş'tan satın aldığını, üzerine ev ve dükkan inşa ettiğini, 101 ada 602 nolu parseli 30 - 40 yıldır kendisinin malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurduğunu, üzerine ev inşa ederek tarımsal faaliyette kullandığını, taşınmazların murisi ... Baş ile ilgisinin bulunmadığını iddia ederek, tespitin iptali ile, taşınmazların adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Müdahil davacı ..., taşınmazların taşlık, kayalık, çalılık vasfıyla devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlardan olduklarını iddia ederek tespitin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli 101 ada 514 nolu parselin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğu, 101 ada 602 nolu parselin davacı tarafından 1987 yılından itibaren kullanılmaya başlandığı, tespit tarihi olan 2004 yılına kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı gerekçesiyle, davacının 101 ada 514 nolu parsele yönelik davasının kabulüne, Hazinenin bu parsele yönelik davasının reddine, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile üzerindeki muhdesatla birlikte davacı ... adına tapuya tesciline, davacının 101 ada 602 nolu parsele yönelik davasının reddine, Hazinenin davasının kabulüne ve taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, üzerindeki muhdesatın davacıya ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm müdahil davacı ... tarafından 101 ada 514 parselde esasa, 602 parselde de taşınmaz üzerindeki muhdesata yönelik olarak temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Yasa gereğince yapılan orman kadastrosu 20.06.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 15/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.