muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4498, Karar No: 2009/6357, Tarih: 13.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4498 E.  ,  2009/6357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 195 ada 2 parsel sayılı 994,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham ... niteliği ile belgesizden davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın REDDİNE, çekişmeli parselin tesbit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre; mahkemece yaptırılan keşifte görev alan orman bilirkişinin hükme dayanak alınan raporunda, davalı taşınmazın eğiminin % 35 olduğu, üzerinde dağınık meşe ağaçlarının olduğu, bu ağaçların taşınmazın ... yıllar boş kalması nedeniyle, meşe tohumlarının çeşitli faktörler etkisiyle parsel üzerine taşınması suretiyle oluştuğu, orman sayılan yerlerden olmadığı bildirilmiştir. Ziraat bilirkişi raporunda ise taşınmazın terk edilmiş boş arazi niteliğinde ve üzerinde dağınık halde meşe ağaçları olduğu, toprağının hiçbir zaman işlenmediği, eğiminin yüksek olması nedeniyle ... muhafaza karakteri taşıdığı bildirilmiştir. 6831 Sayılı yasanın 1/j maddesi, orman ve ... muhafaza karakteri taşımayan yerlerin orman sayılmayacağının öngörmüştür. Bilimsel ve teknik olarak arazi eğiminin % 12’ den fazla olması halinde o arazi kesimi erozyonla karşı karşıya kalacağından, ... muhafaza karakteri taşıdığı kabul edilmesi gerekir. Hal böyle olunca; taşınmazın saptanan bulgulara göre 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi kapsamı dışında olup, batısındaki ormanın devamı niteliğinde orman sayılan yer olduğu düşünülerek, davanın kabulüne karar vermek gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür.

Öte yandan orman bilirkişinin taşınmaz üzerindeki dağınık halde bulunan meşe ağaçlarının tohumlama yolu ile etraftan geldiği şeklindeki açıklamalarına itibar edilemeyeceği zira, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere, davalı taşınmazın memleket haritasında yeşil alanlar içerisinde kaldığı, eğiminin % 35 olduğu ve üzerinde dağınık şekilde meşe ve gürgen ağaçlarının bulunduğu görülmektedir.

Öte yandan orman bilirkişinin taşınmaz üzerindeki dağınık halde bulunan meşe ağaçlarının tohumlama yolu ile etraftan geldiği şeklindeki açıklamalarına itibar edilemeyeceği zira, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere, davalı taşınmazın memleket haritasında yeşil alanlar içerisinde kaldığı, eğiminin % 35 olduğu ve üzerinde dağınık şekilde meşe ve gürgen ağaçlarının bulunduğu görülmektedir.

Kaldı ki; meşe ağacı tohumunun, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin mümkün olmadığı, yerleşik bilimsel görüşlerce tartışmasız kabul edildiği, dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki meşe ve gürgen ağaçlarının % 35'lik eğim ile birleştiğinde taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesinde tanımı yapılan ve orman sayılan yerlerden olduğunun kabulü gerektiği, orman sayılan bu tür yerlerdeki meşelerin insan ... ile zaman zaman kesilip ortadan kaldırılması halinde dahi daha sonraki yıllarda ... altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bugün üzerinde görülen meşe ormanının meydana gelmesinin bilimsel olarak mümkün olduğu, belirtilen bilimsel açıklamalar da nazara alındığında, mahkemece davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne, taşınmazın orman niteliği ile tescile karar verilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek ham ... niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 13.04.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15289, Karar No: 2022/7794, Tarih: 24.05.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/15289 E.  ,  2022/7794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ..... AŞ vekili ve ...... Teknik Enerji Sistemleri Müh. San. Tic. vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.05.2022 Salı günü davalı ...... Marmara Doğalgaz Dağıtım A.Ş. vekili Av..... ve davalı ..... Teknik Enerji Sistemleri Müh. San. Tic. yetkilisi Hakan Kızılören ve vekili Av. ... geldi, davacılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 13/12/2018 tarih, 2015/18599 Esas ve 2018/12178 Karar sayılı ilamında özetle; davacılar ..., ..... ve ... yararına daha yüksek manevi tazminata karar verilmesi; davalılar yönünden faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım için kaza tarihi olarak kabul edilmesi; davaya konu haksız fiil tarihinin 24/06/2006 olduğu dikkate alınarak karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı eş Esma Şener için 155.596,13 TL, ..... için 4.225,87 TL, ... için 7.798,90 TL. ve ... için 14.631,04 TL maddi tazminatın, davacı eş Esma Şener için 10.000,00 TL. ve diğer davacılar için 7.500,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/06/2006'dan işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...... Marmara Doğalgaz Dağıtım A.Ş. vekili ve davalı ..... Teknik Enerji Sistemleri Müh. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .....Marmara Doğalgaz Dağıtım A.Ş. vekili ve davalı ..... Teknik Enerji Sistemleri Müh. San. Tic Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ..... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. vekili ve davalı .... Teknik Enerji Sistemleri Müh. San. Tic Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

2-Davalı ..... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. vekili ve davalı .... Teknik Enerji Sistemleri Müh. San. Tic Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davalıların kazanın oluşumundaki % 60 kusuru üzerinden, 11/03/2015 tarihli aktüer raporuyla hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatlarının hüküm altına alındığı mahkeme ilk hükmünün, davalı ..... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edildiği ve davacılar vekilinin temyizinin manevi tazminatlar ve faiz başlangıç tarihiyle sınırlı olduğu; Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nce de taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, manevi tazminat miktarı ile ıslah edilen bölüm için faiz başlangıç tarihi yönünden ilk hükmün bozulduğu (maddi tazminatın hesap biçimine ilişkin bozma yapılmadığı); mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada alınan (güncel verilerle tazminatın yeniden hesap edildiği) 10/02/2020 tarihli aktüer ek raporundaki tazminatların hüküm altına alındığı görülmektedir. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamının kapsamı (maddi tazminat hesap biçimi için bozma yapılmadığı) dikkate alındığında, mahkemenin anılan bu kabulü yerinde olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; mahkeme ilk hükmüne ilişkin önceki bozma ilamının kapsamı, davacı tarafın ilk hükmü maddi tazminat bakımından temyiz etmediği ve ilk hükme esas alınan 11/03/2015 tarihli hesap raporuna itirazının bulunmadığı; 11/03/2015 tarihli raporda belirlenen tazminat miktarları için adı geçen davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmalıdır. Bu itibarla; maddi tazminata ilişkin olarak verilen mahkeme ilk hükmü bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiği halde, bu hususta yeniden (güncel verilerle hesaplamanın yapıldığı 10/02/2020 tarihli aktüer ek raporundaki miktarlar üzerinden) hüküm tesis edilmesi hatalı olduğundan, hükmün bozulması gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı.....Doğalgaz Dağıtım A.Ş. vekili ve davalı ..... Teknik Enerji Sistemleri Müh. San. Tic Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı .......Marmara Doğalgaz Dağıtım A.Ş. vekili ve davalı ...... Teknik Enerji Sistemleri Müh. San. Tic Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalılar yararına BOZULMASINA; 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ......Marmara Doğalgaz Dağıtım A.Ş ile .... Teknik Enerji Sistemleri Müh. San. Tic Ltd. Şti.'ye verilmesine, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2835, Karar No: 2018/608, Tarih: 11.01.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/2835 E.  ,  2018/608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın yokluğunda verilen Kırşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.11.2009 gün, 2009/48 Esas ve 2009/356 Karar sayılı kararının 17.12.2009 tarihinde annesi imzasına tebliğ edildiği, UYAP bilgisine göre, sanığın bu tarihte Kırşehir E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda bulunduğu, gerekçeli kararın sanığa tebliğ edilmeksizin 25.12.2009 tarihinde kesinleştirildiği, mahkemenin 03.03.2010 gün, 2009/48 Esas ve 2009/356 sayılı ek kararı ile infazda oluşan tereddüde ilişkin olarak ertelemeye koşul olarak getirilen tazmin miktarının belirlendiği, ek kararın sanığa 02.04.2010 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 05.04.2010 ve 08.04.2010 tarihli dilekçeleri ile kararı temyiz ettiğini belirttiği, mahkemece ek kararın veya asıl kararın temyizi konusunda tereddüt oluştuğu belirtilerek bu konuda açıklık getirilmesi konusunda yazılan yazıya cevaben sanığın cezaevi aracılığı ile gönderdiği 22.04.2010 tarihli dilekçesi ile ek kararı temyiz ettiğini belirttiği, mahkemece 06.05.2010 tarihli kararla temyiz talebinin reddi ile itiraz olarak değerlendirilen talebin incelenmesi için ağır ceza mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08.06.2010 gün ve 2010/362 değişik iş sayılı kararı ile sanığın hem asıl kararı hem de ek kararı temyiz ettiği, ek kararın, asıl kararın tabi olacağı kanun yoluna tabi olacağı, dolayısıyla her iki kararın da temyize tabi olduğu, itiraz hakkında bir karar verilmesine yer olmadığı, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesine karar verildiği, sanığa yokluğunda verilen 17.11.2009 gün, 2009/48 Esas ve 2009/356 sayılı kararın usulünce tebliğ edilmediği ve sanığın bu karardan haberdar olmadığı, söz konusu kararın kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında, sanığa yöntemine göre tebligat yapılıp, buna ilişkin belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve hükmün temyizi halinde incelenmek üzere Dairemize gönderilmesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE karar verildiği, iade kararı sonrasında, Kırşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.11.2009 gün, 2009/48 Esas ve 2009/356 sayılı hükmün sanığa tebliği için Kırşehir E Tipi Kapalı İnfaz Kurumu'na yazı yazıldığı, kararın sanığa Cezaevi idaresince 12.11.2015 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiş isede, 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine uygun şekilde kararın okunup anlatıldığına dair tebligat evrakında kayıt bulunmadığı, bu nedenle yapılan tebliğatın geçersiz olduğunun kabul edilerek yapılan incelmede;

Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresinin, ilk karar tarihi olan 17.11.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar zamanasımını kesen herhangi bir işlem olmaksızın dgeçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6528, Karar No: 2015/10982, Tarih: 15.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6528 E.  ,  2015/10982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. Ö.. vek. Av. M.. Ç.. ile davalı S.. S.. vek. Av. S.. Ş.. arasında görülen dava hakkında Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08/01/2014 gün ve 2013/161-2014/3 E.K.sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09/09/2014 gün ve 2014/10331-2014/13150 E.K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5.20 TL harç ve takdiren 248.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8581, Karar No: 2006/10253, Tarih: 03.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8581 E.  ,  2006/10253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki menfi tesbit davası hakkında Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 114.2006 gün ve 13-120 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava, davalı tarafça icra takibine konulan 20.11.2003 düzenleme tarihli ve 20.4.2004 vadeli 40.000.000.000.TL bedelli bono nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın TTK.nun 4/1.maddesine göre mutlak ve ticari davalardan olup Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini bildirerek ... bölümü itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bonoya dayalı menfi tesbit davasının TTK.nun 4/4.maddesi kapsamında mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

... bölümü sebebiyle verilen gönderme kararları kesin nitelikte olup temyizi kabil değildir. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4570, Karar No: 2012/7662, Tarih: 07.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4570 E.  ,  2012/7662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 07.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/10595, Karar No: 2022/1558, Tarih: 09.02.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/10595 E.  ,  2022/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka ve kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/03/2021 gün ve 2021/309 E. 2021/349 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1726, Karar No: 2015/1261, Tarih: 22.04.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2013/1726 E.  ,  2015/1261 K.**

* MANEVİ TAZMİNAT DAVASI

* İFADE ÖZGÜRLÜĞÜ

* GAZETECİLİK ÖDEV VE SORUMLULUKLARI

* BASIN YOLUYLA KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI

* 1982 ANAYASASI (2709) Madde 90

* 1982 ANAYASASI (2709) Madde 26

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 17.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.03.2011 gün ve 2009/385 E.- 2011/83 K. sayılı kararın incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 01.10.2012 gün ve 2011/11347 E.-2012/13918 K. sayılı ilamıyla;

(...Dava; basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalılardan F.. A... ve A.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davaya konu edilen Zaman Gazetesi'nin 12.05.2008 tarihli nüshasında “Ergenekoncular Komutanlıkları Birleştiren Geçide Saldırı Planlamış” başlığı altında yapılan haberin ara başlığında ''Y. G. CIA ajanı'' şeklinde ifadelere yer verildiğini, haberde Z.i Ç..'ın ''Kod adı: Darbe'' isimli kitabında geçen belgelerden bahsedildiğini, bu belgelerin MİT belgesi olduğuna ilişkin en küçük bir açıklığın olmadığını, haberin gerçek dışı ve karalama maksatlı olduğunu belirterek kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davaya konu haberde dava dışı Z.Ç.'ın kaleme aldığı ''Kod adı: Darbe'' isimli kitapta yer alan ifadelere yer verildikten sonra kitapta davacı ile ilgili ortaya atılan bir kısım iddialara yer verildiğini, davacı ile ilgili saptamaların birer iddia olduğu ve MİT tarafından doğrulanmadığının da haber altında ''MİT'den Belge Açıklaması'' başlığı altında verildiğini, haberin bütünüyle değerlendirilmesi gerektiğini belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı, davaya konu haberde dava dışı Z.Ç.'ın kaleme aldığı ''Kod adı: Darbe'' isimli kitapta yer alan ifadelere yer verildikten sonra kitapta davacı ile ilgili ortaya atılan bir kısım iddialara yer verildiğini, davacı ile ilgili saptamaların birer iddia olduğu ve MİT tarafından doğrulanmadığının da haber altında ''MİT'den Belge Açıklaması'' başlığı altında verildiğini, haberin bütünüyle değerlendirilmesi gerektiğini belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile davaya konu Z.. Gazetesi'nin 12.05.2008 tarihli sayısında “Ergenekoncular Komutanlıkları Birleştiren Geçide Saldırı Planlamış” başlığı altında yapılan haber ve dava dışı Z. Ç. tarafından kaleme alınan ''Kod adı: Darbe'' isimli kitap bir bütün olarak incelendiğinde; Kod adı: Darbe isimli Kitabın 135. ve 136. sayfasında ''Y.. Ö.., Çevik Bir ve R. B. CIA Ajanıymış?'' başlıklı yazı yazıldığı ve iddia edilen ajan kodlarına da yer verildiği, dava konusu yayın içeriğinde ise ''Y.. Ö.. CIA ajanı''ara başlığıyla yapılan haberin devamında ''...Z. Ç., son kitabında başka belgelere de yer veriyor. MİT tarafından hazırlanan ve eski Anayasa Mahkemesi Başkanı Y.. Ö..'in CIA ajanı olduğunu gösteren belge de var. İddiaya göre Ö.., 1994 yılı başlarında CIA Türkiye masası eski şeflerinden D. A.W.Bob tarafından CIA ile irtibatlandırılıyor.'' denilerek Kod adı: Darbe isimli kitapta yazılan iddialara yer verildiği ve haberin alt kısmında da ''MİT'ten Belge Açıklaması'' başlığıyla MİT'in Kod adı: Darbe isimli kitapla ilgili bilgi ve belgelerin gerçek olmadığına ilişkin yapmış olduğu açıklamaya da haberde yer verildiği anlaşılmaktadır.

Basının görevi, okuyucuyu bilgilendirmek olup bu görevi yaparken okuyucunun ilgisini çekecek güncel konuları dikkat çekici biçimde haber yapabilir. Diğer yandan basının yayının yapıldığı andaki veriliş biçimine, yani görünür gerçekliğe göre haber yapması yeterli olup somut gerçekliği araştırma yükümlülüğü bulunmamaktadır. Davaya konu yayında dava dışı Zb.Ç. tarafından kaleme alınan Kod adı: Darbe isimli kitaptaki iddiaların gündeme getirildiği, bu kitapta yayınlanan bilgi ve belgelerin gerçek olmadığı ve kurumla bağlantısı olmadığı yönündeki MİT'den yapılan açıklamaya da haberde yer verildiği gözetildiğinde yayının hukuka aykırılığından ve dolayısıyla davacının kişilik haklarının zedelendiğinden söz edilemeyeceği ortadır. Şu halde, manevi tazminat koşulları oluşmadığından istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kısmen kabul kararı verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir...)

gerekçesiyle oyçokluğuyla bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDENLER : Davalılardan F.. Gazetecilik A.Ş. ve A.. D.. vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: