muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15907, Karar No: 2019/13220, Tarih: 17.06.2019

Davalı şirketin davacıya hitaben gönderdiği, 27.12.2010 tarihli yazı ile “ T.C Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 23.12.2010 tarih ve 3705 sayılı yazıları gereği 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 5983 Sayılı Kanun ile değiştirilen 90. maddesi gereğince görevinize tedbiren son verilmiştir." iş akdinin fesh edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 342. maddesinde, anonim şirket genel müdürlerinin iş görme edimini yerine getirmemiş olması halinde, şirket yönetim kurulu üyeleri ile aynı hükümlere tabi tutularak sorumlu olacağının kabul edildiği belirtilmiş ise de, açılan davanın genel müdürün sorumluluğundan kaynaklanan bir dava olmadığı, davacının genel müdür sıfatı ile hizmet akdi ile davalı şirkette çalıştığı ve davanın davacı işçi tarafından şirkete karşı açılan kıdem tazminatı alacağı istemi üzerine olduğu anlaşıldığından, iş mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı vekilinin temyiz isteminde belirttiği, ... 3.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/66 Esas sayılı dosyasının ise kesinleşip kesinleşmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Mahkemece, ceza dosyasında davacıya isnat edilen eylemler ile davacının iş akdinin feshine dayanak teşkil eden eylemlerin aynı olup olmadığı konusunda işin esasına girilerek inceleme yapılmadan yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/488, Karar No: 2012/460, Tarih: 31.01.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/488 E.  ,  2012/460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 198 ada 1 parsel sayılı 70.92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle, 198 ada 5 parsel ise Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan bahsedilerek ve yüzölçüm hanesi boş bırakılmak suretiyle davalı ...adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası davaya konu olan parseller

hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsellerin tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 198 ada 1 parsel sayılı taşınmazın payları oranında davalılar ...adlarına, çekişmeli 198 ada 5 parselin fen bilirkişi raporunda taralı olarak gösterilen 4.066,02 metrekare yüzölçümündeki bölümün bahçe vasfıyla payları oranında davalılar ...adlarına, aynı rapor ve krokide taralı olmayan 12.509,23 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise çayır vasfı ile payları oranında davalılar ...adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin 198 ada 1 parsel sayalı taşınmaza yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu parselle ilgili hükmün ONANMASINA,

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin 198 ada 1 parsel sayalı taşınmaza yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu parselle ilgili hükmün ONANMASINA,

2- Davacı Hazine vekilinin 198 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyizine gelince; Asliye Hukuk Mahkemesinin aktarılan 2005/46 Esas sayılı dava dosyasında yapılan keşiflerde dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile fen bilirkişi raporlarından; çekişmeli 198 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tamamının dava konusu olduğu, taşınmazın 2510 m2 yüzölçümündeki bölümünün davalı dayanağı tapu kaydının kapsamı dışında olup, bu bölümün taşlık ve kayalık olması nedeniyle davalı taraf yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca çekişmeli 198 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 2510 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı Hazine adına tesciline, taşınmazın geriye kalan bölümünün ise davalı dayanağı tapu kaydının kapsamında kalması ve kayıt miktar fazlası yönünden davalı taraf yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmesi nedeniyle davalılar adına tesciline karar vermek gerekirken, hatalı değerlendirmeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle bu parselle ilgili hükmün BOZULMASINA, 31.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/841, Karar No: 2020/1181, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/841 E.  ,  2020/1181 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15900, Karar No: 2014/15594, Tarih: 06.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/15900 E.  ,  2014/15594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2012

NUMARASI : 2012/410-2012/692

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde, taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri ve bedelin belirlenmesinde etkili olacak diğer objektif ölçüleri esas alınarak bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir. Üretim miktarının yükseltilmesi veya erken hasat için uygulanan tarımsal teknik ve modeller, taşınmazın kendisine has ayırıcı özelliğiyle birleşmedikçe, bu tarımsal usullerle elde edilen yüksek üretim miktarı ve turfanda fiyatı uygulanarak taşınmazın net geliri ve dolayısıyla değeri yükseltilemez.

Somut olayda bilirkişi kurulunca taşınmaz üzerinde sera ürünleri yetiştiriciliği yapıldığı kabul edilerek serada yetişen domates ve hıyarın örtü altı sebzeciliği verileri esas alınarak bedel belirlenmiştir. Seracılık, özel bir ekim şekli ve tekniği uygulanarak ürün yetiştirme şekli olup ürünlerdeki verimin elde edilme zamanı ve fazlalığı taşınmazın niteliğinden kaynaklanmamaktadır. Buna göre mahkemece bilirkişi kurulundan o yörede açık tarım arazilerinde yetiştirilmesi mutad olan ürünlerin münavebesi esas alınarak rapor hazırlanması istenilip ve münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi (dava tarihi) itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari-azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüden getirtilip hazırlanan rapor denetlenmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken serada yetişen ürünler ve bunlara ilişkin verilerin esas alınması suretiyle hüküm kurulması,

2-Kamulaştırma Yasasının 15.maddesinin son fıkrasında, bilirkişilerce -aynı Yasanın 11.maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün esas tutulacağı öngörülmüş olup buna göre dava tarihi olan 2012 yılına ait veriler esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken, bilirkişi kurulunca taşınmazın değerlendirilmesinde 2011 yılı verileri esas alınıp dava tarihine endeksleme yapmak suretiyle bedel tespit edilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 15.maddesinin son fıkrasında, bilirkişilerce -aynı Yasanın 11.maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün esas tutulacağı öngörülmüş olup buna göre dava tarihi olan 2012 yılına ait veriler esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken, bilirkişi kurulunca taşınmazın değerlendirilmesinde 2011 yılı verileri esas alınıp dava tarihine endeksleme yapmak suretiyle bedel tespit edilmesi,

3-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarının niteliği gereği kendisini vekille temsil ettirin taraflar lehine AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeksizin davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

4-Dava konusu taşınmaza ait son tapu kaydının getirtilip denetlenmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14332, Karar No: 2023/8307, Tarih: 21.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/14332 E.  ,  2023/8307 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan sanık ... müdafii, sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2015/505 Esas, 2016/460 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

b. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

2. Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2015/505 Esas, 2016/460 Karar sayılı kararının katılan sanık ... müdafii ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 09.12.2020 tarihli ve 2020/15289 Esas, 2020/18570 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü, sanığın eylemi neticesinde katılanın hem yüzünde sabit iz oluşacak hem yaşamı tehlikeye girecek hem de kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmış bulunması karşısında orantılılık ilkesine uygun şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza belirlendikten sonra en ağır cezayı gerektiren 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, sanık İsmail hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü ise dosyanın “Basit Yargılama Usulü” yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması ve tekerrüre esas alınan ilâm hakkında uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı mahkemesinden sorulmak suretiyle tespit edilerek, sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekliliği nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2021/30 Esas, 2022/390 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c), (d) ve son bentleri, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması gerektiğine, sanık ... hakkında meşru savunmadan beraat kararı verilmesi

gerektiğine, tekerrür hükümlerinin hatalı uygulandığına, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; haksız tahrik indirim oranına ilişkindir.

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması gerektiğine, sanık ... hakkında meşru savunmadan beraat kararı verilmesi

gerektiğine, tekerrür hükümlerinin hatalı uygulandığına, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; haksız tahrik indirim oranına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü, aynı sokak üzerinde hırdavatçılık yapan katılan sanık ... ile çaycılık yapan katılan sanık ... arasında önceki hesapların ödenip ödenmediği hususunda karşılıklı laf atılması şeklinde başlayan tartışma sırasında katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'a otlakçı demesi üzerine tarafların birbirlerine sinkaflı küfürler ettiği, katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'a elleriyle vurmasından sonra katılan sanık ...'ın da elleriyle vurarak karşılık verdiği, tarafların ayrılmasından kısa bir süre sonra olayın verdiği sinirle katılan sanık ...'ın ele geçirilemeyen sopa ile ...'ın üzerine gelip rastgele olarak sopayı vücudunun değişik yerlerine vurduğu, birbirlerini karşılıklı yaraladıkları kabul edilmiştir.

2. Katılan sanıkların ve tanık anlatımları, adlî raporlar, tutanaklar, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık ...'ın katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama eylemini sanık ...'ın kendisine yönelik sopayla saldırma eyleminden önce gerçekleştirdiği anlaşılmakla somut olayda sanık ... lehine meşru savunma şartlarının gerçekleşmediği, mahkemece yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek dosya kapsamı ile uyumlu şekilde katılan sanık ... ve sanık ... hakkında isabetli oranda haksız tahrik indiriminin uygulandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdîre göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, taraflar arasında önceye dayalı husumet bulunmadığı, sanık ...'ın ani gelişen kavga ortamında eylemini gerçekleştirdiği, suçta kullandığı aletin ve katılan ...'ın yaralanmalarının niteliği birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, sanık ... hakkında düzeltme ve sanık ... hakkında bozma nedeni dışında katılan sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Bozma ilâmı öncesi sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca tekerrrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği, bu hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilmesi ve sanık aleyhine temyiz bulunmaması karşısında, bu hususun sanık lehine 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeksizin, bozma üzerine kurulan hükümde sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5275 sayılı Kanun'un 108 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilerek sanığın kazanılmış hakkının ihlal edilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

3. Sanığın yaralama eylemi neticesinde, katılan ...'ın ağır (5.) derecede kemik kırığı oluşacak, hayatî tehlike geçirecek ve yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralanması karşısında; aynı olayda birden fazla nitelikli halin (5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c ve d) bentleri) bir arada bulunması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesindeki cezada orantılılık ilkesi ve aynı Kanun'un 61 ... maddesindeki ölçütler dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre temel ceza tayininde sonuca etkili şekilde alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 1 yıl 6 ay cezaya hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin;

Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenle Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2021/30 Esas, 2022/390 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafta yer alan sırasıyla "...sanığın ikinci kez mükerrir olduğu anlaşıldığından...", "...ve 5275 sayılı Kanun'un 108/3..." ve "... İKİNCİ KEZ..." şeklindeki ibarelerin çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin;

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2021/30 Esas, 2022/390 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin ve sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy biriliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4984, Karar No: 2010/8476, Tarih: 22.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/4984 E.  ,  2010/8476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.11.2008 gün ve 2008/26 Esas, 2008/201 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile birlikte suçu işledikleri iddia olunan ... hakkında zimmet suçunu işlediği iddia edilerek açılan davada Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince 07.03.2008 gün ve 1997/74 Esas, 2008/40 Karar sayılı ilamı ile mahkümiyet kararı verildiği ve vaki temyiz üzerine Dairemizin 02.11.2009 gün ve 2009/950 Esas, 2009/12158 Karar sayılı ilamı ile eksik inceleme gerekçesi ile bozulduğunun anlaşılması karşısında suç tarihi ve tarafları yönünden irtibatlı olan davaların birleştirilmesinden sonra delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.