muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/11955, Karar No: 2025/2081, Tarih: 17.02.2025

.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)... Davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin hayati öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr...., Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu), ...Opdivo isimli ilaç 2. Basamak tedavide kullanıldığında standart kemoterapiye göre sağ kalımı ortalama 2 ay uzadığını, bu tür tedaviler şifa sağlayıcı değil, hastanın şikayetlerini azaltmaya, yaşam kalitesini artırmaya ve yaşamı uzatmaya yönelik palyatif tedaviler olduğu, bu nedenle nivolumab hayati öneme haiz ve kullanılması zorunlu olmadığı.(Tıbbi Onkoloji Uzmanları Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 29.01.2023 tarihli rapor), ....Checkmate 141 çalışmasında opdivo kolunda sağ kalım 7,5 ay iken standart tedavi kolunda 5,1 ay olarak bulunduğunu (Pamukkale Üniversitesi Tıbbi Onkolaji Anabilim Dalı Başkanlığı heyet raporu),...Checmate 057 çalışmasında kemoterapi ilacına göre ortanca sağ kalımda 2,7 ay sağ kalımı uzattığı, hastalığın iyileşmesi hususu göz önünde tutulduğunda bilinen tedavi yöntemi olan kemoterapiden daha etkin ve yararlı olduğunu söylemenin mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 18.8.2023 tarihli heyet raporu.)" belirtilmiş olup bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs. şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için, ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16832, Karar No: 2017/25472, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16832 E.  ,  2017/25472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1482, Karar No: 2020/607, Tarih: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/1482 E.  ,  2020/607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13351, Karar No: 2015/8929, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13351 E.  ,  2015/8929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13054, Karar No: 2017/10067, Tarih: 05.07.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/13054 E.  ,  2017/10067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ...'in aşamalarda olay yerinde bulunmadığını savunması, sanık savunmalarının eylemi doğrudan gerçekleştiren sanık ...'in ve tanıklar ...ve ...'in anlatımları ile doğrulanması, katılanın sanık ...'i duruşmada teşhis etmiş olması, katılanın sanık ...'i karakolda teşhis ettiğine dair bir tutanağın dosyada bulunmaması,olayı başından sonuna kadar gördüğü anlaşılan tanık ...'ın olayla ilgili olarak “ birden arkamdan gelen bir şahsın koşarak beni geçip 10 bina kadar ileride kaldırımın üzerinde bekleyen babam yaşında olabilecek bir şahsın yanına vardı, orada birbirleri ile atışmaya başladılar, huzurdaki sanık kaldırımın altında yolda idi, diğer şahıs ise kaldırımın üzerinde ve yüksekçe idi, ben yaşlı olanın yolda olan huzurdaki sanığa önce "sen benim evimi sinkaf ettin ben de senin karını sinkaf edeceğim" diyerek vurarak ittiğini gördüm, ikisi birlikte yere düştüler, üst üste düştüler, biz hemen koştuk, üstte olan yaşlı kişiyi çektik, huzurdaki sanık altta idi ve yüzü kanlı idi, diğer sanık yani yaşlı olan çektiğimiz şahısta çektiğimizde onunda kanlı olduğunu gördüm, ben orada herkese müslüman yokmu diye bağırdım, ben kimsenin elinde bıçak görmedim, her ikisini de kanlı gördüm, olay yerinde birisi daha vardı, bu şahsın birini tutup diğerini tutmaması gibi bir durum söz konusu değildir, o da benim gibi bu şahısları ayırmaya çalışıyordu. benim arkamdan gelen beni şahıs geçtiğinde yanında başka bir şahıs yoktu, biraz önce söylediğim üçüncü şahıs ben oraya vardığımda olay yerine geldi ve benimle birlikte ayırmaya çalıştı ” şeklindeki beyanı,tanık ...'nun” etraf kalabalıktı...yerde yüzü kan içindeydi. Elindede küçük çakı vardı. Sanık ... ise başındaydı. ...'nın elinde maket bıçağı vardı. Ancak hangi elinde olduğunu hatırlamıyorum... yerde ve yüzünde kan vardı. Sanık ... ağır bir şekilde küfrediyordu. Sanık ... ise yerde yüzünü tutuyordu. Sonra tekrar bir bağırtı duydum. İkinci kez baktığımda diğer sanık ... yerde yatıyordu. ... ise kaçtı. ...'nın bıçağı salladığını görmedim. Her ikisinde de bıçak olduğu için yanlarına yaklaşmadım. Etrafta bulunan kişilerde ellerinde bıçak olması nedeni ile yaklaşamadılar.

Ben olaya karışan başka birisini görmedim. yine olayın başını görmüş değilim” şeklindeki beyanı, sanık ... hakkında katılanın kardeşi olan müşteki ...'ın 08.04.2013 tarihli dilekçesine istinaden hakkında soruşturmaya başlanmış olması göz önüne alındığında, sanık ...'in mahkumiyetine yeterli deliller bulunmadığı için beraatine karar verilmesi gerekirken ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak, sanığın adli raporlarına göre sağ yanakta sağ kulak önünde 6 cm sütüre edilmiş yara, ensede sağ tarafta sağ çene kemiğine doğru 7 cm kurutlu abrazyon, sağ çene kemiği üstünde 6 cm kurutlu abrazyon, çene sağda 1,5 cm kurutlu abrazyon, ortada 3 cm kurutlu abrazyon, sol ön kolda 2\*2 cm kırmızı ekimoz, dirsekte 1\*1 cm kontüzyon, sol ön kol dışta birkaç adet 0,5-1 cm abrazyon, sol serçe parmağı üzerinde minimal abrazyon, sol el ayasında 0,5\*0,5 cm abrazyon, sağ el bileği içte 1\*1 cm kontüzyon, sağ diz dışta 1\*1 cm kurutlu abrazyon, sağ diz üstte minimal abrazyon bulgularına göre hayati tehlike geçirmeyip basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmış olması, olayı başından sonuna kadar gördüğü anlaşılan tanık ...'ın olayla ilgili olarak “birbirleri ile atışmaya başladılar, huzurdaki sanık kaldırımın altında yolda idi, diğer şahıs ise kaldırımın üzerinde ve yüksekçe idi, ben yaşlı olanın yolda olan huzurdaki sanığa önce "sen benim evimi sinkaf ettin, ben de senin karını sinkaf edeceğim" diyerek vurarak ittiğini gördüm, ikisi birlikte yere düştüler, üst üste düştüler, biz hemen koştuk, üstte olan yaşlı kişiyi çektik, huzurdaki sanık altta idi ve yüzü kanlı idi, diğer sanık yani yaşlı olan çektiğimiz şahısta çektiğimizde onunda kanlı olduğunu gördüm, ben orada herkese müslüman yokmu diye bağırdım, ben kimsenin elinde bıçak görmedim, her ikisini de kanlı gördüm” şeklindeki beyanı, sanığın “ Evdeyken eşim telefonla konuşurken yüzü değişti. Telefonu aldığımda telefonda sanık ... vardı. Bana ağza alınmayacak küfürler etti. Ayrıca bana seni keseceğim gel öldüreceğim diye söyledi. Ancak tahmin etmedim . Sanığın evi ile bulunduğum yere yakındı. ben konuşmak amacıyla tek başıma sanığın bulunduğu sokağa gittim. Sokakta bir sürü insan vardı .hatta birsinin elinde sopa vardı. Sokakta sanık ... ile karşılaştığımızda birden bana saldırdı. Yüzümü bıçakla çizdi. Yere düştüm. Yüzüm kanamaya başladı. Üzerime geldiği için yanımda bulunan anahtarlıktaki çakı bıçağını rastgele savurdum. amacım üzerimden gitmesiydi bu arada tanımadığım birisi de napıyorsun, çocuğu öldüreceksin diye söyledi” şeklindeki beyanı, sanığın eşi olan tanık...'nun “evi boşalttık. Sanık ...'nın eşi bana telefon açarak evimi mahvettiniz diye konuşmaya başladı. Daha sonra sanık ... telefonda bana küfürler ederek seni ve çocuklarını alacağım, eşinin gözü önünde seni becereceğim şeklinde küfürlerde bulundu. Bu şekilde bir kaç kez beni aradı. Ancak ben bunları eşime söylemedim olay günü de eşim... ile evdeyken sanık ...'nın eşi beni aradı. Yine telefonda hakaret etmeye başladı. Bu sefer telefonu... alarak bana küfür etmeye başladı. Bunun üzerine ben titremeye başladım, eşim ... telefonu alarak sanık ...'ya beni kastederek karıma neden küfrediyorsun dedi. Bu sefer de sanık ... adamlarını al gel evin orada bekliyorum, seni keseceğim şeklinde sözler söylemeye başladı

. Bu şekilde bir kaç kez beni aradı. Ancak ben bunları eşime söylemedim olay günü de eşim... ile evdeyken sanık ...'nın eşi beni aradı. Yine telefonda hakaret etmeye başladı. Bu sefer telefonu... alarak bana küfür etmeye başladı. Bunun üzerine ben titremeye başladım, eşim ... telefonu alarak sanık ...'ya beni kastederek karıma neden küfrediyorsun dedi. Bu sefer de sanık ... adamlarını al gel evin orada bekliyorum, seni keseceğim şeklinde sözler söylemeye başladı . Yüksek sesle söylediği için ben de duyuyordum” şeklindeki beyanı, sanığın annesi olan tanık ...'nun “ bir gün gelinimle birlikte evdeyken telefon geldi. Gelinim telefonla konuştu. Telefondan sonra ağlamaya başladı. Ne olduğunu sorduğumda bana sanık ...'nın aradığını küfürler ettiğini, eşinin yanında tacizde bulunacağını belirten sözler söylediğini söyledi. Ben de oğluma söyleme haberi olmasın diye söyledim. Bu şekilde iki kez telefonlara tanık oldum bu konuşmalardan sonra gelinim rahatsız olmaya başladı. Bunu gören çocuklar da dengesi bozuldu” şeklindeki beyanı, hükümde katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'yu silahla yaralaması sebebiyle TCK'nin 86/2, 86/3-e ve 62.maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ve bu sanık lehine TCK'nin 29. maddesi uyarınca tahrik indirimi yapılmamış olması gözönüne alındığında sanık hakkında TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükmü uygulanırken indirimin haksız tahrikin derecesi ile orantılı olacak şekilde uygulanması gerekirken yazılı şekilde asgari oranda yapılması,

3) Kabule göre, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5392, Karar No: 2024/9224, Tarih: 19.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/5392 E.  ,  2024/9224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2023/462 Esas, 2024/3 Karar

HÜKÜM : Ret

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 211.792,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisinin ... A.Ş. Sultanhamam Şubesine 08.12.1999 tarihinde 75.600,00 TL yatırdığını, mevduatın Banka yöneticilerinin telkin ve talimatı ile ... Off Shore Bank Ltd. hesabına gönderildiğini, ... A.Ş.'ye ... tarafından el konulması üzerine ... A.Ş. ile birleştiğini, ardından ... Bank A.Ş.'ye satıldığını, murise bankalara olan güvenin kötüye kullanılması ve iradesinin sakatlanması suretiyle havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paraların ... A.Ş. yönetimince grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz krediler verilerek tüketildiğini, murisin parasının geri ödenmediğini ileri sürerek 75.600,00 TL'nin davalı bankadan tahsilini, alacağa 08.12.1999 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; hisse devir sözleşmesi uyarınca ...'nin mali ve hukuki sorumluluğu üzerine aldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresi ile hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Feri Müdahil ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresi ile hak düşürücü sürenin geçtiğini, off shore bankasının farklı bir tüzel kişiliği bulunduğundan davalı Bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, murisin kendi isteği ile kıyı bankacılığını tercih ettiğini, iradesinin yanıltılmadığını, Banka'nın vekâlet görevini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Feri Müdahil OYAK vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin borç üstlenmesinin bulunmadığını, husumetin ...'ye tevcihinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

3.Feri Müdahil OYAK vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin borç üstlenmesinin bulunmadığını, husumetin ...'ye tevcihinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacıların murisinin 08.12.1999 tarihinde ... A.Ş.’ye yatırdığı paranın banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan ... Off Shore Bank Ltd. adlı kıyı bankası hesabına aktarıldığı, bu durum üzerine davacının alacak davasını 27.11.2014 tarihinde açılmış olduğu, davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı ve bu durumun davalı yanında davaya müdahil olan davalılar tarafından cevap dilekçelerinde ileri sürüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı ...Ş.'nin külli halefi olduğu bankada bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak off shore hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V.SONUÇ: Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacılardan alınan temyiz başvuru harcı ile temyiz ilam harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7641, Karar No: 2008/10338, Tarih: 15.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/7641 E.  ,  2008/10338 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2008/7641

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.