muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/9098, Karar No: 2022/7630, Tarih: 13.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/9098 E.  ,  2022/7630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 35. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 10/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden, inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olduğu,

Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 13/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12622, Karar No: 2014/847, Tarih: 22.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/12622 E.  ,  2014/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/274660

Mahkemesi : Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22.09.2010

Numarası : 2009/709 - 2010/612

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahcuz malları halen haczin yapıldığı adreste muhafaza ettiğini iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı saptanmadan eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7746, Karar No: 2012/5052, Tarih: 31.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/7746 E.  ,  2012/5052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi

... ve ... ile Hazine aralarındaki elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi davasının kabulüne dair Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.03.2011 gün ve 698/94 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ile Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, miras yolu ile intikalen ve taksimen vekil edeni zilyetliğinde bulunan taşınmazın ortasından ark geçtiği ve arkı vekil edeninin kapattığı, yine taşınmazın kuzeyinden geçen dere yatağına elatıldığı iddiasıyla davalı gerçek kişinin idari men kararı almak suretiyle muaraza yarattığını, ilgili karar gereğince arkın davalı gerçek kişiye, dere yatağı olduğu iddia edilen taşınmaz bölümünün ise Hazineye teslim edildiğini açıklayarak, anlaşmazlığın giderilmesine, davalıların elatmalarının önlenilmesine ve idari men kararı nedeniyle ödenen giderlerin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, idari men kararının yerinde olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, vekil edeniyle davacının komşu taşınmaz malikleri olduklarını, davacının taşınmazından geçen kadim su arkının kapatılması ve kuzeyinde bulunan yol ve dere yatağına elatılması nedeniyle idareye başvurulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, davacının zilyetliğinde bulunan taşınmazdan geçen teknik bilirkişi krokisinde kanal ismiyle gösterilen arkın kadim olmaması ve davacının zilyetliğinde bulunması nedeniyle kanaldan kaynaklanan anlaşmazlığın giderilmesine ve davalının elatmasının önlenilmesine; yine taşınmazın kuzeyinde yer alan 86,38 m2 yüzölçümlü krokide dere yatağı olarak vasıflandırılan ve idari men kararıyla Hazineye teslim edilen bölümün dere yatağı olmadığının ve davacı zilyetliğinde bulunduğunun belirlenmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmaları yapılmadığına, davacı ve davalı gerçek kişi komşu taşınmaz zilyetleri olduğuna, davacının babasından intikalen ve taksimen zilyetliğinde bulunan taşınmaz içinden geçtiği iddia edilen arkın daha önce mevcut olmadığı, davalı ...’ın davacının taşınmazının batısında bulunan su kaynağından, davacının zilyetliğindeki taşınmazın doğusunda yer alan ve 1964 yılında satın aldığı belirtilen taşınmazını sulamak amacıyla söz konusu arkı açtığı, davacının da eski haline getirdiği yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından bildirildiğine, yine davacının zilyetliğindeki taşınmazın kuzeyinde bulunan ve idari men kararında dere yatağı olarak nitelenerek Hazineye teslim edilen taşınmaz bölümünün davacının zilyetliğinde bulunan taşınmazın devamı ve özel mülkiyete konu yerlerden olduğu, dere yatağı vasfı taşımadığı uzman jeolog ve ziraatçı bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarda açıklandığına göre, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasına ilişkin bölümünün ONANMASINA,

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı taraf davalı gerçek kişinin başvurusu üzerine verilen Fethiye Kaymakamlığının 28.8.2006 tarih ve 54 sayılı men kararı nedeniyle tahsil edilen soruşturma giderlerinin tazminine hükmedilmediği ve vekalet ücreti bakımından temyiz isteğinde bulunmuştur. Söz konusu men kararının idari yargıda iptal edildiğine ilişkin dosya arasında bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu durumda davacı vekilinin buna ilişkin ve sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, uyuşmazlık konusu taşınmazın dere yatağı olarak nitelenen bölümü bakımından Hazine davada taraf sıfatıyla yer aldığına ve davacı yargılama oturumlarında vekil vasıtasıyla temsil olunduğuna göre, davalı Hazine bakımından davacı lehine yargılama giderleri ve avukatlık ücreti yönünden hüküm kurulmamış olması isabetsiz bulunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 111,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 334,00 TL'nın temyiz eden davalı ...'tan alınmasına 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2145, Karar No: 2006/3613, Tarih: 24.04.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/2145 E.  ,  2006/3613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm katılan davacılar... ve arkadaşları, ...ve arkadaşları ile davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 102 ada 37 parsel sayılı 100.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde hazine taşınmazın Devletin hüküm ve tasarruf altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek...ile arkadaşlarının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ...’in tapu kaydına dayalı olarak ayrı ayrı açtıkları davalar birleştirilmiş; ...ve arkadaşları ile... ve arkadaşları vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; ... ise satın almaya dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece davacılardan hazinenin davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine ve dava konusu parselin hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, katılan davacılar... ve arkadaşları, ...ve arkadaşları ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazda hakim olan unsurun taşlık ve kayalık olduğunun ve tarımsal faaliyette bulunulmadığının değişik tarihlerde alınan uzman bilirkişi raporlarındı açıkça vurgulanmasına, katılanların ve davalının 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 14 ve 17.maddesi koşullarının gerçekleştiğinin ve dolayısıyla taşınmazda yasada öngörülen

../...

- 2 -

2006/2145

2006/3613

süreye ulaşan iktisap sağlayıcı zilyetliklerini kanıtlayamamalarına; teknik verilere dayalı uzman bilirkişi raporları karşısında yerel bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilemeyeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.35 YTL kalan onama harcın davacılardan, 4.40 YTL kalan onama harcının müdahil davacılardan, 4.35 YTL kalan onama harcın ...’den ayrı ayrı alınmasına 24.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24620, Karar No: 2012/23439, Tarih: 17.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/24620 E.  ,  2012/23439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/77, Karar No: 2013/4713, Tarih: 18.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/77 E.  ,  2013/4713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra Gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu kabul edilmesine rağmen 1.517.875 m² yüzölçümlü taşınmazın nereden ve nasıl sulandığı konusunda gerek keşif zaptında, gerek bilirkişi raporlarında bir bilgi bulunmamaktadır.

Bu nedenle; öncelikle mahkemece yeniden oluşturacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, taşınmazın nereden ve nasıl sulandığı, üzerinde sulama kanalı ve tesisin bulunup bulunmadığı tespit edilip belirlendikten sonra bu hususun bizzat mahkeme heyeti tarafından gözlemlenerek keşif tutanağına yazılması ve sonucuna göre değerinin belirlenmesi gerekirken, hiçbir açıklama yapılmadan taşınmazın sulu tarım arazisi olarak kabulü ile hüküm kurulması,

2-Fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının iz düşümü ve irtifak yüzölçümleri ile pilon yerlerinin infaza elverişli olarak düzenlenecek ölçekli krokisinde gösterilmesi gerekirken, yetersiz fen elemanı krokisine dayalı olarak hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

4-Mahkemece irtifak hakkının tescili ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca irtifak kurulan alanların tapu kaydının iptal edilmesi,

5-Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tescili yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1605, Karar No: 2014/5665, Tarih: 24.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/1605 E.  ,  2014/5665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/12/2011

NUMARASI : 2010/154-2011/897

DAVA :Davacı, maaş alacağı, kıdem tazminatı alacağı ile vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile ücret ve vergi iadesi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; davacının şirket çalışanı olduğunu, şahsına dava açılamayacağını savunmuştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının, mahkemece kabul edilen çalışma süresi C.. Ç.. Eğitim Sağlık Gıda Tic. Ltd. Şti. üzerinden kuruma bildirilmiştir.

Davacının, davalı olarak gösterilen gerçek kişiye bizzat iş sözleşmesi ile bağlı olarak çalıştığı yönünde herhangi bir delil bulunmamaktadır. Davalı H.. Ç..'ın şirket ortağı olması dışında işveren sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durum karşısında, hasımdaki bu yanılgı nedeniyle davanın doğru işverene tevcihi sağlanarak tarafların gösterecekleri deliller toplanıp elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken taraf sıfatı taşımayan davalı hakkında hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 24/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/215, Karar No: 2005/237, Tarih: 06.04.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/16-215 E.  ,  2005/237 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** : Gümüşhane Kadastro Mahkemesi

**Günü** : 23.11.2004

**Sayısı** : 126-66

Taraflar arasındaki “*kadastro tespitine itiraz*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gümüşhane Kadastro Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.12.2003 gün ve 2002/6-2003/24 sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 16.Hukuk Dairesinin 16.10.2004 gün ve 5992-8198 sayılı ilamı ile;

*(...**..Kadastro sırasında temyize konu tapu kaydı, irsen intikal, ifraz, taksim ve hibe nedeniyle 107 ada 136 parsel sayılı taşınmaz S. A.., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 144 ada 585 parsel sayılı taşınmaz H. A.., 144 ada 621 parsel sayılı taşınmaz İ.K.., 144 ada 648 parsel sayılı taşınmaz M. A.., 128 ada 66 parsel sayılı taşınmaz H. Tu.., irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ise 144 ada 40 parsel sayılı taşınmaz S. A.., 144 ada 194 parsel sayılı taşınmaz H. T..ile S.Ö.. adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Y.A.., yasal süresi içinde çekişmeli parsellerin müşterek kök muris S.. ve H.S..'tan kaldığına ve mirasın taksim edilmediğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; temyiz istemine konu bu parsellere ilişkin davanın kabulüne, çekişmeli ve temyize konu sözü edilen parsellerin tesbitlerinin iptaliyle miras payları oranında kök muris H. A.. mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm yukarıda adları sayılan davalılar vekili Avukat H. M..tarafından temyiz edilmiştir.*

*Mahkemece dava ve temyize konu taşınmazların tarafların kök murisi H.S..a ait iken ölümüyle mirasçılarına intikal ettiği ve S..mirasçıları arasında usulüne uygun olarak yapılmış bir taksimin bulunmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir.*

*Mahkemece dava ve temyize konu taşınmazların tarafların kök murisi H.S..a ait iken ölümüyle mirasçılarına intikal ettiği ve S..mirasçıları arasında usulüne uygun olarak yapılmış bir taksimin bulunmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir.*

*Davacı Y. A.., 21.01.2002 tarihli dava dilekçesiyle mahkemeye müracaat ederek davaya konu taşınmazların müşterek murisleri S.. ve H.. S..'tan intikal ettiğini, bunların ölümünden sonra babasının akıl hastanesinde olması nedeniyle usulüne uygun olarak yapılmış bir taksimin bulunmadığını, buna rağmen terekenin usulüne uygun olarak taksim edildiğinin varsayılarak tesbit yapıldığını ileri sürmek suretiyle söz konusu parsellerin tesbitinin iptalini ve taşınmazların tüm mirasçılar adına payları oranında tescilini talep etmiştir. Yargılama sırasında ve özellikle 07.12.2003 tarihinde yapılan keşif sırasında davacı, usulüne uygun olarak belgelendirilen beyanında Sıddık'tan intikal eden diğer taşınmazlarla ilgili bir talebinin olmadığını ancak, H. S..’ın üvey nenesi F..ile evliliği olmadığı halde Fa..ya verilen 136 parsel 204 ve 198 numaralı parselleri itiraz ve dava ettiğini bildirmiş, bu suretle talebini sınırlamıştır. Celbedilen nüfus kayıtlarından ve bu kayıtları doğrulayan bilirkişi ve tanık sözlerinden H. S..ın Medeni Kanun'un mer'iyetinden önce F.. ile evlendiği ve F..'nın kocasından sonra ölmesi nedeniyle mirasçı olduğu belirlenmiş bulunmaktadır. Bu nedenle davacının F.. ve F..' dan olma çocuklara verilen hisselere yönelik talebi yerinde değildir. Ayrıca çekişmeli taşınmazların kök muris S..'tan kaldığı, O' nun ölümünden sonra 1963 yılında davacının babası dışında kalan tüm mirasçıların katılımıyla S.. terekesinin taksim edildiği, davacının babası S..nın rahatsızlığı sebebiyle taksime katılamadığı, ancak taksimde S..'ya da taşınmaz verilip bu taşınmazların kadastro tesbitine kadar itiraz edilmeksizin davacı tarafça kullanıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Tüm mirasçıların katılımıyla gerçekleştirilmiş bir taksim olmamasına rağmen davacı taraf, yokluğunda yapılan bu taksime ses çıkarmamış, tesbitin yapıldığı 2001 tarihine kadar taksimi bozucu hiçbir davranışta*

*bulunmamıştır. Davacının reşit olduğu 1984 tarihinden kadastro tesbit tarihine kadar 17 yılı aşkın süre geçmiştir. Davalılarla aynı yerde ikamet eden ve kendisine ait taşınmazları itiraz etmeden kullanan davacının taksime icazet verdiğini kabul etmek zorunlu bulunmaktadır. Hal böyle olunca; davacının davasının reddine, taşınmazların tesbitte olduğu gibi tesbit malikleri adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir**...)*

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: