muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/29943, Karar No: 2016/9141, Tarih: 12.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/29943 E.  ,  2016/9141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılan hakkında ... Üniversitesi ... Hastanesince düzenlenen 26.11.2014 tarihli raporda "ayak bileği distalinde peroneal sinir dejenerasyonuna bağlı bulgular devam etmektedir. Ayak dorsofleksiyonu yapılmıyor. Olay üzerinden geçen süre göz önüne alındığında mevcut durum kalıcı hasar oluşturduğu" belirtildiği halde mevcut yaralanma nedeni ile katılanın duyularından veya organlarından birinin sürekli yitirilmesi veya zayıflaması niteliğinde olup olmadığı yönünde açıklık bulunmadığı anlaşılmakla; katılanın tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek Adli Tıp Kurumundan katılanın yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin sürekli yitirilmesi veya zayıflaması niteliğinde olup olmadığı yönünde rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2075, Karar No: 2020/4419, Tarih: 03.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/2075 E.  ,  2020/4419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 15.11.2018 gün ve 2018/339-536 sayılı kararı uyarınca, sanığın hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan Silivri 1 No’lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 21.04.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- UYAP sorgusunda; sanığın 21.05.2014 suç tarihli inceleme konusu olaydan sonra yakalanmadan, 4.6.2014 tarihinde işlediği iddia edilen Saray (Tekirdağ) Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2014/832 sayılı soruşturmada kayıtlı olan başka dosyası olduğu anlaşılmakla;

İncelemeye konu dosya ile Saray (Tekirdağ) Cumhuriyet Başsavcılığı’nın suç tarihi ve suç yerlerinin yakınlığı da dikkate alındığında parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olduğu, somut olayda fiili kesintinin oluşmadığı, hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetildiğinde ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşması karşısında; mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi bakımından sanık hakkında Saray (Tekirdağ) Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2014/832 sayılı soruşturmasında dava açılıp açılmadığı araştırılarak, dava açılmışsa dosyası getirtilip incelenerek davaların birleştirilmesi, mümkün olmadığında ise bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulmasından sonra hukuki kesinti bulunup bulunmadığı tespit edilmek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13954, Karar No: 2015/13636, Tarih: 25.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/13954 E.  ,  2015/13636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2010

NUMARASI : 2009/175-2010/431

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi.....'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı, kayden paydaşı olduğu 5487 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından semt spor sahası ve park alanı olarak kullanılmak üzere kamulaştırıldığını, üzerine cafe, lokanta, spor alanları gibi tesisler yapıldığını, sonradan kamulaştırmadan vazgeçildiğini, ancak üzerindeki tesisleri kullanmak ve kiraya vermek suretiyle haksız işgaline devam ettiğini ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince, " hükme esas alınan bilirkişi raporunda parsel değerinin %5 i esas alınmak suretiyle fahiş ecrimisil hesabı yapılmasının doğru olmadığı" gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; bozma ilamına uyulmakla tarafları yararına usulü kazanılmış hak doğar ve mahkemece bozma ilamı doğrultusunda karar verme zorunluluğu ortaya çıkar.

Nevar ki; mahkemece, hükme elverişli olacak şekilde bozma doğrultusunda araştırma ve inceleme yapıldığı söylenemez. Zira, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamında, derecattan geçerek kesinleşen Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/164 esas 2007/72 karar sayılı dosyasındaki bilirkişi raporununda değerlendirilmesi gereğine değinildiği halde mahkemece anılan dosya değerlendirilmeden sonuca gidilmiştir.

Nitekim, eksiği tamamlatılmak suretiyle getirtilen Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/164 esas 2007/72 karar sayılı dosyasınının incelenmesinde, aynı taşınmazdaki diğer bir paydaşın davalı belediye aleyhine açıtığı ecrimisil istekli davada alınan bilirkişi raporunda, aynı dönemler için yıllık m² kira bedeli ile eldeki davada hükme esas alınan m² yıllık kira bedeli arasında fahiş fark olduğu görülmektedir.

Hâl böyle olunca; öncelikle 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamında işaret edilen soruşturmanın eksiksiz olarak yerine getirilmesi, emsal araştırması yapılırken Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/164 esas 2007/72 karar sayılı dosyasındaki bilirkişi raporununda değerlendirmeye alınması, hasıl olacak sonuca öre bir karar verilmesi gerekirken, bozma gereği yerine getirilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

./..

Hâl böyle olunca; öncelikle 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamında işaret edilen soruşturmanın eksiksiz olarak yerine getirilmesi, emsal araştırması yapılırken Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/164 esas 2007/72 karar sayılı dosyasındaki bilirkişi raporununda değerlendirmeye alınması, hasıl olacak sonuca öre bir karar verilmesi gerekirken, bozma gereği yerine getirilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

./..

Kabule göre de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak kabul edilen taşınmazın şehir merkezinde olduğu, oysa çekişme konusu taşınmazın deniz kenarında bulunduğu ve konumları ve niteliklerinin birbirinden çok farklı olduğunun gözetilmemiş olmasıda isabetli değildir.

Tarafların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6837, Karar No: 2016/7800, Tarih: 28.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/6837 E.  ,  2016/7800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.06.2015 gün ve 203/463 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, tapu sicilinde davalıların mirasbırakanı adına kayıtlı 116 ve 203 parsel sayılı taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar ..., ..., ..., ... ve ... davayı kabul ettiklerini beyan etmiş; diğer davalılar, tebliğe rağmen beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece tarafların yüzüne karşı tefhim edilen kısa kararda "Davanın kabulü ile; 116 ve 203 parsel sayılı taşınmazların tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşıldığından dolayı tapu kayıtlarının iptali ile tescil harici bırakılmalarına" karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm kısmında " Davanın kabulü ile; 116 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafın sunmuş olduğu kroki doğrultusunda talep gibi 58.71 m2'lik kısmı ile aynı yer 203 parsel sayılı taşınmazların tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşıldığından dolayı tapu kayıtlarının iptali ile tescil harici bırakılmalarına" şeklinde karar verilmiştir. Bu haliyle, kısa kararla gerekçeli karar arasında aykırılık oluşturulmuştur. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki bu uyumsuzluk mahkemelere olan güveni sarsmaktadır.

Gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (HMK. md. 298/2).

Kısa kararla gerekçeli kararın aykırı olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakim vicdani kanaatine göre karar verebilir (10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı). Mahkemenin anılan yönü gözetmenden kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkili hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6989, Karar No: 2013/7944, Tarih: 02.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/6989 E.  ,  2013/7944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davalının davacının sahibi olduğu .... sorumlu müdür ve yönetme yetkisi verildiği dönemde verdiği zararların tahsiline ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12031, Karar No: 2006/15103, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/12031 E.  ,  2006/15103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... Denizcilik İhtisas ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 05.11.2002 tarihinde açılan ... taşıma işinde sigorta edilen malların hasar gören bedelinin sigortalısına ödenen kısmının davalıdan alınması istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “... durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile ... Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, davacı ... şirketinin T.T.Y.’nın 907. maddesine göre HALEFİYET yolu ile dava açtığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/31833, Karar No: 2012/14679, Tarih: 02.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/31833 E.  ,  2012/14679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.T.tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

30.06.2010 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 Sayılı Yasanın 1.maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanun’una eklenen geçici 6.maddesinin 8.fıkrasında evvelce açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış veya süre dışındaki sebeplerden dolayı davaları reddedilmiş olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiştir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanun’unun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.

Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 19.10.2010 olup, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanun’unun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği  30.06.2010 tarihinden sonraki güne ilişkindir. Bu durumda anılan maddenin olayda uygulaması gerekeceğinden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan takipte borçlu belediyenin mal, hak ve alacaklarının haczi mümkün değildir.

O halde mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5578, Karar No: 2024/3941, Tarih: 28.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5578 E.  ,  2024/3941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2400 E., 2023/1948 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2017/143 E., 2020/148 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; 59 yaşında olan murislerine davalı hastanede kalp kapakçıkları ve aort ameliyatı yapılacağı söylendiği halde bilgileri dışında murislerinin sağ bacağından damar alınarak by pass ameliyatı yapıldığını, ameliyat esnasında yapılan yanlış müdahale neticesinde kalbinin sağ tarafının çalışmadığını, ameliyat sonrası steril ortamda özenle bakılması gerekirken 5 yataklı hijyensiz yoğun bakım odasına alındığını, damar alınan bacağın enfeksiyon kaptığını ve bu hususun müvekkillerinden saklandığını, enfeksiyon kapan bacağın önce diz altından sonra ise diz üstünden kesildiğini, ameliyattan önce yapılması gerekli olan doppler, tomografi, ultrasonografi, tahlil ve testlerin yapılmadığını, murislerinin aort damarında 4 kez kanama olması nedeniyle bilgileri dışında tekrar tekrar ameliyat edildiğini, hastane mikrobu kaptığı halde müvekkillerini bilgilendirmediklerini, davalıların aydınlatma ve onam alma yükümlülüklerini ihlal ettiklerini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, davacı ... için 100.000 TL, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı MLP Sağlık Hizmetleri (Liv Hastanesi); tazminat talebinin haksız ve fahiş olduğunu, davalı hastanenin kusurunun bulunmadığını, davacılara ayrıntılı bilgilendirme yapıldığını, ameliyat için gelen hastanın doktorun uyarısına rağmen sigara içmeye devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2-Davalı ...; ilk yapılan ameliyatta eksiklik ya da enfeksiyona yol açacak dikkatsizliğin söz konusu olmadığını, davacılara ölen hakkında yeteri kadar bilgi verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2-Davalı ...; ilk yapılan ameliyatta eksiklik ya da enfeksiyona yol açacak dikkatsizliğin söz konusu olmadığını, davacılara ölen hakkında yeteri kadar bilgi verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 12.05.2016 tarihli ameliyat ile ilgili 10.05.2016 tarihinde murisin bilgilendirilerek onam formlarının düzenlendiği sonraki işlemlere ilişkin yetkili kılınan davacı ...'ün bilgilendirildiği ve onam formlarının düzenlendiği, Adli Tıp Kurumu 8. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen mütalada, hasta yakınlarının bilgilendirilerek, dolaşım bozukluğunun ilerlemesi üzerine ampütasyon kararı alındığı, uygulanan bentall operasyonu ve sağ koroner damar by pass operasyonu sonrası gelişen komplikasyonlar sonucu ölümün meydana geldiği, kişiye ameliyat öncesi tanı amaçlı EKO, EKG, Anjiyografi işlemlerinin yapıldığı, preoperatif konsültasyonların istendiği, tetkiklerin yapıldığı, ameliyat endikasyonunun doğru olduğu, yapılan ameliyatın doğru olduğu, enfeksiyon proflaksisinin yapıldığı, ameliyat sonrası ilgili branşlardan konsültasyonların istenerek, tedavisinin düzenlendiği, takip sonrasında gelişen komplikasyonlara yönelik uygun müdahalelerin yapıldığı, dolayısıyla davalı hastanede yapılan tüm tedavi ve takiplerin tıp kurallarına uygun olduğunun bildirildiği, davacıların rapora itirazları üzerine, Kalp Damar Cerrahi Uzmanı, İç Hastalıkları Uzmanı, Kalp ve İç Hastalıkları Uzmanı tarafından düzenlenen raporun da ATK raporu doğrultusunda kişinin ölümünün yapılan bentall operasyonu ve sağ koroner damara by pass operasyon sonrası gelişen komplikasyonlara bağlı olarak meydana geldiği, enfeksiyon korumasının yapıldığı, takip sırasında gelişen komplikasyonlara yönelik uygun müdahalelerin yapıldığı, yapılan teşhis tedavi ve takiplerin tıp kurallarına uygun olduğu, davalılara atfı kabil kusur bulunmadığının belirtildiğinden davalı doktorun özen borcunu gereği gibi yerine getirdiği, yapılan ameliyat ve tedaviler nedeniyle kusurlu eylemi bulunmadığı, onam formunun usulüne uygun düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri