muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19997, Karar No: 2014/22044, Tarih: 30.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/19997 E.  ,  2014/22044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2014/298-2014/678

Davacı, meslek hasatalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; davacının meslek hastalığına bağlı olarak %0 oranındaki sürekli iş göremezliğinin, zamanla artarak %26,00 oranına yükselmesi nedeniyle, %26,00 fark için maddi tazminat istemine yöneliktir. Davanın bu niteliğine göre, mükerrer ödemeye ve sebepsiz zenginleşmeye yol açılmamak için, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirlerin ilk peşin değeri ile varsa geçici iş göremezlik ödeneğinin, rücu edilebilecek kısmının hesaplanarak, bilirkişi raporunda belirlenen zarar tutarından indirilmesi gerektiği ortadadır. Kurumca rücu edilebilen değer ise işveren ve üçüncü kişilerin kusurları ile sınırlıdır.

Mahkemece, meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığının kesinleşen manevi tazminat davasında belirlendiğinden bahisle, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığının kesinleşen manevi tazminat davasında belirlendiğinden bahisle, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, manevi tazminat davasında, hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gidilmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği görülmektedir. Öte yandan maddi tazminat davasında SGK tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve varsa Kurumca ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilir bölümünün indirimi gerekli olup, rücu edilebilir bölümün bulunup bulunmadığının belirlenmesinin ise özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir konu olduğu, taraf beyanlarıyla değil, ancak bilirkişiye gidirlerek alınacak kusur raporu sonrasında belirlenebileceği ortadadır. Hal böyle olunca da manevi tazminat davasındaki, usulünce alınmış bir kusur bilirkişi raporuna dayanmayan, davanın taraflarının beyanları ile ortaya çıkan kaçınılmazlığa ilişkin değerlendirmenin, görülmekte olan maddi tazminat davasında hükme esas alınamayacağı ortadadır.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan ve özellikle kusur bilirkişi raporu alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine 30/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4578, Karar No: 2017/10679, Tarih: 06.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/4578 E.  ,  2017/10679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

22/04/2011 tarihli bilirkişi raporunda; (d) maddesinde belirtilen 16 adet kitabın üzerindeki bandrollerin başka bir esere ait olduğunun belirtilmesine rağmen, kitapların sahibine iadesine karar verilmiş ise de, bu kitaplar hakkında da mahallinde her zaman müsadere kararı verilmesi olanaklı görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5907, Karar No: 2023/3341, Tarih: 30.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/5907 E.  ,  2023/3341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/15 E., 2020/15 K.

KARAR : Davanın reddine, kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ... varislerinin ve müdahil davacı ... Yönetiminin taşınmazın mülkiyetine yönelik İlk Derece Mahkemesince verilen 25.03.1997 tarihli ve 1991/50 Esas, 1997/53 Karar ... hüküm kesinleştiğinden davasının reddine, katılan-birleşen davacı ... ve arkadaşlarının davaya konu taşınmazın mülkiyetine yönelik davalarının reddine, davaya konu taşınmazın (C) ve (D) bölümleri üzerindeki muhdesatın aidiyetine yönelik taleplerinin kabulüne, katılan davacı Hazinenin davasının kabulü ile; ... Köyünde bulunan davaya konu 1137 parsel ... taşınmazın kadastro komisyon tutanağındaki tespitin iptali ile, yüzölçümünün 4525,46 m2 olarak düzeltilmesine, davaya konu taşınmazın 17.05.2016 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1274,56 m2'lik ve (B) harfi ile gösterilen 628,89 m2'lik bölümün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşıldığından tescil harici bırakılmasına, (C) harfi ile gösterilen 1634,95 m2'lik bölümün ve (D) harfi ile gösterilen 987,06 m2'lik bölümün taşlık ve kayalık vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, (C) ve (D) harfli kısımların taşınmazın 1 inci derece arkeolojik sit ve 1.derece dogal sit alanı içerisinde kaldığının ve (C) kısmının üzerindeki 36 adet, (D) kısmının 20 adet zeytin ağacının müdahil davacılar ... ve ... ...'e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı; katılan ... tarafından duruşma istemli, katılan Hazine ve Orman İdaresi tarafından ise duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.05.2023 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Duruşma için tayin edilen günde ... vekili Av.... ile Hazine vekili Av. ... geldi. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 30.05.2023 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Duruşma için tayin edilen günde ... vekili Av.... ile Hazine vekili Av. ... geldi. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 30.05.2023 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... Köyünde bulunan 1137 parsel ... 4.500,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinli tarla niteliğiyle ... ... zilyetliğindeyken 1962 yılında ölümüyle ... ... ve ... ... kaldığı ve halen onların zilyetliğinde olduğu ancak, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/25 Esasında dava konusu edildiğinden söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişse de, Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle 1/2'şer pay ile ... ... ve ... adına tesbit edilmiş, kadastro memurunca tekrar inceleme istenmesi üzerine, taşınmazın deniz kenarında zilyet edilmeyen, tarıma elverişli olmayan yerlerden olduğu belirlendiğinden söz edilerek Hazine adına tespit edilmiştir. ... Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekilinin itirazı tapulama komisyonunca kabul edilerek, çekişmeli 1137 ... parselin dava dışı 1136 ... parsel ile birlikte anılan şirkete ait Nisan 1974 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığının belirlendiği gerekçesiyle, parsel ... Turizm San. ve Tic. A.Ş. adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... 11.10.1989 tarihli dilekçesiyle; taşınmazın babası ... ... zilyetliğindeyken ölümüyle tüm mirasçılarına kaldığı, mirasın paylaşılmadığı iddiasıyla tüm mirasçılar adına tescilini istemiştir.

3.Hazine 10.01.1996 tarihli dilekçesiyle; 1137 ... parselin ... II Nolu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 19.12.1990 gün ve 1682 ... kararı ve haritasına göre 1. derece arkeolojik sit alanında kaldığı iddiasıyla tesbitinin iptaliyle Hazine adına tescili talebiyle davaya katılmıştır.

4.... mirasçıları ... ve arkadaşları, taşınmazın ... ... ... zilyetliğindeyken 04.08.1976 günlü satış senedi ile murisleri ... tarafından satın alındığı, vergilerinin kendileri tarafından verildiği, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/25 Esasına kayıtlı dava dosyasında tescil davası açmış ise de, bölgede kadastro çalışmalarının başladığını yararlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla, adlarına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır.

5.Orman İdaresi 28.07.2010 tarihli dilekçeyle; parselin yüksek eğimli üzerinde maki örtüsü bulunan orman niteliğindeki yer olduğu iddiasıyla orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır.

5.Orman İdaresi 28.07.2010 tarihli dilekçeyle; parselin yüksek eğimli üzerinde maki örtüsü bulunan orman niteliğindeki yer olduğu iddiasıyla orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır.

6.Son bozma ilamında sonra birleşen 2019/20 Esas ... dosyada davacı ...; dava konusu 1137 parsel ... taşınmazın murisi ... tarafından 08.04.1976 tarihinde zilyetliğinin önceki zilyet .... ...'dan devralındığını, o tarihten beri de zilyetliğin devam ettiğini, vergilerinin kendileri tarafından verildiğini ve lehine zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu halde ... Kadastro Mahkemesinin 2015/42 Esas ... dosyasında mülkiyete yönelik taleplerinin dinlenmeyerek sadece muhdesata ilişkin olarak davaya devam edildiğini belirterek taşınmazın adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tespite esas tapu kaydı kapsamında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.03.1997 tarihli ve 1991/50 Esas, 1991/53 Karar ... kararı ile müdahil Hazinenin davasının kabulü, diğer davaların reddine, taşınmaz miktarının 4628,10 metrekare olarak kabulü ile bilirkikişi raporunda A ve B harfleri ile gösterilen kısımların kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeni ile tescil harici bırakılmasına, C ve D harfleri ile gösterilen kısımların taşlık kayalık vasfı ile Hazine adına tesciline, 1.derece arkeolojik sit alanında kaldıklarının ve C kısmının içinde 17 adet D kısmının içinde ise 18 adet aşılı zeytin ağaçlarının davalı ... Turizm San. ve Tic. ...ye ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... mirasçıları ile davalı şirket vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... mirasçıları ile davalı şirket vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (7). Hukuk Dairesinin 24.09.1998 tarihli ve 1998/2475Esas, 1998/3857 Karar ... kararıyla; "davalı taşınmazın davalı şirketin dayandığı tescil tapusunun kapsamının dışında kaldığı, A-B harflerinin kesinleşen kıyı kenar çizgisi dışında kalması nedeni ile tescil harici bırakılmasına ,C-D kısımları kıyı kenar çizgisi dışında kalmakta isede 1. derece arkeolojik ve doğal sit alanında kalması nedeni ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile kazanılamayacağından davaların reddi ile b kısımların Hazine dına tesciline karra verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak muhdesat yönünden yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, tesbit tarihinde taşınmaz üzerinde zeytin ağaçlarının da bulunduğunun belirlendiği, tesbit sırasında da taşınmazın ... ve ... adına tesbit edildiği, komisyon kararına karşı ...'ün dava açtığı, mahkemece taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının kim tarafından dikilip yetiştirildiği, cins ve yaşlarının 3402 ... Kanunun 19. maddesi hükmü uyarınca araştırılarak tutanağın beyanlar hanesine gösterilmesi gerekirken, bu konuda yanılgıya düşülerek yazılı biçimde karar verilmesinin kanuna aykırı olduğu" gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen II. Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmadan sonra davaya katılan ... İdaresinin davasının kabulüne, diğer davaların reddine, dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı katılan ... ve Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan.) 20. Hukuk Dairesinin 24.06.2014 tarihli ve 2013/10125 Esas, 2014/6831 Karar ... kararıyla; katılan ... İdaresinin 28.07.2010 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazın yüksek eğimli ve maki örtüsü bulunan orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katıldığı, ancak dosya kapsamına göre çekişmeli taşınmazın mülkiyetine yönelik olarak (A)=1369,99 m² ve (B)=721,83 m² bölümlerinin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından tapulama dışı bırakılmasına, (C)=1584,51 m² ve (D)=951,77 m² bölümlerinin taşlık ve kayalık olduğundan Hazine adına tesciline ilişkin verilen 25.03.1997 tarihli ve 1991/50Esas, 1991/53 ... kararın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından (A) ve (B) bölümlerine ilişkin hükmün onanması, (C) ve (D) bölümlerine ilişkin de mülkiyet iddiasının reddine karar verilmesi nedeniyle kesinleştiği, ancak hükmün (C) ve (D) bölümlerin üzerindeki muhdesatın aidiyeti yönünden bozulduğundan bozma kararından sonra davanın konusu davalı taşınmazın (C) ve (D) bölümleri üzerindeki muhdesatın aidiyetine ilişkin olduğu, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 ... Kanun) 65 inci maddesine göre bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişinin hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabileceği; katılan, eldeki davaya bozma kararından sonra katıldığına göre dava konusu taşınmazın mülkiyetine ilişkin olarak ancak ayrı bir dava ile hak talebinde bulunabileceği, Orman İdaresinin ise asli katılma suretiyle davaya katıldığından davanın konusu olan muhdesata ilişkin davaya katıldığı, ancak muhdesata yönelik de bir hak iddiasının bulunmadığı anlaşıldığından katılma yolu ile olan davasının reddi ile çekişmeli taşınmazın mülkiyetine ilişkin verilen kararın kesinleşmesi nedeniyle önceki hüküm gibi karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde orman niteliğiyle tesciline karar verilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğu, katılan ...'nın temyiz itirazları bakımından da aynı şekilde bozma ilamından sonra davaya katıldığı ve mülkiyet iddiasında bulunduğu ancak taşınmazların milkiyetine ilişkin hususların bozmanın kapsamı dışında olup ilk bozma ilamında sonra davanın konusunun davalı taşınmazın (C) ve (D) bölümleri üzerindeki muhdesatın aidiyetine ilişkin olduğu, 6100 ... Kanun'un 65 inci maddesine göre katılan tarafından 24.09.2008 tarihli dilekçe ile katıldığına göre çekişmeli taşınmazın mülkiyetine ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığı ne var ki, katılan tarafından çekişmeli taşınmazın (C) ve (D) bölümleri üzerindeki zeytin ağaçlarının da kendilerine ait olduğu iddia edildiğine göre ve bozma kararına uyulmasına rağmen bozma kararının gereklerinin yerine getirilmediği, muhdesat yönünden yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, bu nedenle taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının kim tarafından dikilip yetiştirildiği, cins ve yaşlarının 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ..

... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 19 uncu maddesi hükmü uyarınca araştırılarak tutanağın beyanlar hanesine gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen III. Karar

İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli ve 2015/42 Esas, 2016/35 Karar ... kararı ile; davacı ... varislerinin davalarının reddine, müdahil davacı Hazinenin davasının kabulüne, davaya konu 1137 parsel ... taşınmazın mülkiyetine yönelik İlk Derece Mahkemesince verilen 25.03.1997 tarihli ve 1991/50 Esas 1997/53 Karar ... hüküm kesinleştiğinden müdahil davacı ... İdaresinin ve müdahil davacı ... ve arkadaşlarının davaya konu taşınmazın mülkiyetine yönelik taleplerinin reddine, müdahil davacı ... ve arkadaşlarının davaya konu taşınmazın (C) ve (D) bölümleri üzerindeki muhdesatın aidiyetine yönelik taleplerinin kabulü ile, 1137 parsel ... taşınmazın kadastro komisyon tutanağındaki tespitin iptali ile, davaya konu taşınmazın yüzölçümünün 4525,46 m2 olarak düzeltilmesine, 17.05.2016 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1274,56 m2'lik ve (B) harfi ile gösterilen 628,89 m2'lik bölümün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşıldığından tescil harici bırakılmalarına, (C) harfi ile gösterilen 1634,95 m2'lik ve (D) harfi ile gösterilen 987,06 m2'lik bölümlerin taşlık ve kayalık vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, taşınmazın 1. derece arkeolojik sit ve 1. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığının ve (C) kısmının üzerine 36 adet, (D) kısmının üzerinde ise 20 adet zeytin ağacının müdahil davacılar ... ve ... ...'e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı katılan ... ve Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan.) 20. Hukuk Dairesinin 09.04.2019 tarihli ve 2016/12261 Esas, 2019/2501 Karar ... kararıyla; "katılan ...'nın aynı parsele ilişkin kadastro mahkemesinde açtığı ve derdest olan dava ile eldeki davanın birleştirilmesi" gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

F. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen IV.Karar

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulmuş,... tarafından aynı parsele aynı iddia ile açılan dava eldeki dava ile birleştirilmiş ve yapılan yargılama sonucu; İlk Derece Mahkemesince daha evvel verilen 25.03.1997 tarih 1991/50 E., 1997/53 K. ... karar ve bu kararın mülkiyete yönelik 1137 parselin (A), (B), (C), (D) bölümlerine ilişkin Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin onaması dikkate alındığında, bu hükmün 1991/50 E. 1997/53 K. ... dosyasında sonradan (bozma sonrası) taraf olan birleşen dosya davacısı katılan ... ve arkadaşları açısından kesin hüküm teşkil etmese de güçlü delil taşıdığı, İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporlarına göre; taşınmazın (A) ve (B) ile gösterilen kısımlarının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, özel mülkiye konu olamayacağı (C) ve (D) ile gösterilen kısımlarının taşlık ve kayalık vasıfta ve 1. derece arkeolojik, 1. derece doğal sit alanı olduğu, (C) ile (D) bölümlerine yönelik mahkemece verilen 25.03.1997 tarihli ve 1991/50 E., 1997/53 K. ... kararında taraf olmadığından birleşen-katılan davacı ... açısından bu dosyanın güçlü delil olduğu, güçlü delilin aksinin de aynı nitelikte başka bir delille kanıtlanması gerekli olduğu halde başkaca ve yeni bir delil sunulmadığı ve aksinin kanıtlanamadığı yine dosyadaki yapılan keşifler ve alınan bilirkişi raporlarına göre katılan-davacının zilyetlikle iktisaba dayanarak mülkiyet talebine konu yerin 1. derece arkeolojik sit ve 1. derece doğal sit alanında kaldığı, taşlık ve kayalık vasfında olduğu, üzerinde 1. derece arkeolojik kalıntı bulunan yapıların zilyetlikle kazanılması mümkün olmadığı anlaşıldığından katılan-birleşen davacının davasının reddi gerektiği; katılan ... İdaresi, eldeki davaya bozma kararından sonra katıldığına göre, dava konusu taşınmazın mülkiyetine ilişkin olarak ancak ayrı bir dava ile hak talebinde bulunabileceği ancak İlk Derece Mahkemesince verilen ilk kararının sadece muhdesatın belirlenmesine ilişkin olarak bozulduğu, Orman İdaresinin davaya katıldığı tarihte taşınmazın mülkiyetine ilişki bir uyuşmazlığın bulunmadığı, Orman İdaresinin muhdesata yönelik de bir hak iddiasının bulunmadığı, davacı ... mirasçılarının davaya konu taşınmazın mülkiyetine yönelik davalarının reddi ile çekişmeli taşınmazın mülkiyetine ilişkin verilen kararın kesinleşmesi nedeniyle ... varislerinin davaya konu taşınmazın mülkiyetine yönelik davasının reddinin, müdahil davacı Hazinenin davasının kabulü gerektiği, yapılan keşif alınan bilirkişi raporlarına göre muhdesat yönünden yapılan incelemede ise; evveliyatında zeytinlik olarak ... ... ...'ın zilyetliğinde bulunan davaya konu taşınmazın ... ... ... tarafından katılan davacı ... ve arkadaşları murisi ...'ya 1976 yılında zilyetliğinin devredildiği, taşınmazın ... ve onun ölümü ile mirasçıları tarafından zeytinlik olarak kullanıldığı anlaşıldığından, ... vereselerinin davaya konu taşınmazın (C) ve (D) bölümleri üzerindeki muhdesatın aidiyetine yönelik davalarının reddine, müdahil davacı ..

... ... ...'ın zilyetliğinde bulunan davaya konu taşınmazın ... ... ... tarafından katılan davacı ... ve arkadaşları murisi ...'ya 1976 yılında zilyetliğinin devredildiği, taşınmazın ... ve onun ölümü ile mirasçıları tarafından zeytinlik olarak kullanıldığı anlaşıldığından, ... vereselerinin davaya konu taşınmazın (C) ve (D) bölümleri üzerindeki muhdesatın aidiyetine yönelik davalarının reddine, müdahil davacı ... ve arkadaşlarının davalarının kabulü ile 3402 ... Kanun'un 19 uncu maddesi hükmü uyarınca davaya konu taşınmazın (C) Ve (D) bölümleri üzerindeki muhdesatın müdahil davacılar ... ve ... ...'e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği açıklanarak;