muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7683, Karar No: 2019/9937, Tarih: 21.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/7683 E.  ,  2019/9937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/03/2019 gün ve 2019/125 E. 2019/102 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 21/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20909, Karar No: 2021/2738, Tarih: 27.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/20909 E.  ,  2021/2738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, tehdit ve kasten yaralama eylemlerinin farklı mağdurlara karşı gerçekleştiği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

1-Sanığın, mağdura yönelttiği ''kadın olmasaydın senin ağzını burnunu kanatırdım'' biçimindeki şarta bağlı sözlerinin, ileride gerçekleşmesi muhtemel bir kötülük içermemesi nedeniyle, tehdit suçunun unsurları itibari ile oluşmadığı gözetilmeden, beraat yerine kanuni olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de ;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3-Tehdit suçundan uzlaşmanın sağlanamaması halinde her iki suç yönünden;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9616, Karar No: 2012/44623, Tarih: 03.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9616 E.  ,  2012/44623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; 01/04/2009 tarihli görgü tespit tutanağında, araçta bulunan hoparlör kısımlı plastik kaplamanın kırık ve camı örten çelik kafesin eğilmiş olduğunun belirlenmesi, sanığın araca tekme ve yumruk vurduğu yönündeki ikrarı karşısında; kamu malına zarar verme suçunun oluştuğu gözetilmeksizin sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15895, Karar No: 2015/30636, Tarih: 02.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/15895 E.  ,  2015/30636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/76591

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

NUMARASI : 2010/129 (E) ve 2011/727 (K)

SANIK : K.. A..

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, 2008 yılının 5-6.aylarında Aydın İline yağlık tohum götürdüğü, fabrikanın çöplüğünde atılmış vaziyette gördüğü pamuk tohumlarını alıp Stonville ST-453 pamuk çeşidinin tohumlarıymış gibi ambalajlayarak etiketlediği ve 398 torba halinde katılana sattığı, sanığın bu şekilde menfaat elde ederek dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarından, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10561, Karar No: 2012/5216, Tarih: 29.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/10561 E.  ,  2012/5216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı ... ve vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin ve eşinin paraya ihtiyacı olduğu, kredi hesaplarının müsait olmaması nedeniyle davalılar aracılığıyla ... Mersin Merkez Şubesinden 100.000 TL kredi çektiğini, bu krediye karşılık dava dışı ...'nun da ipotek verdiğini, ipoteğe karşılık ise müvekkili tarafından 250.000 TL bedelli teminat çeki verildiğini, davacının eşinin ve kendisinin ... Ecza Deposu'na borcuna karşılık Garanti Bankası aracılığıyla 23/06/2006 tarihinde 95.000 TL davalı ... tarafından havale yapıldığını, gönderilen miktarın 22.778,00 TL'sinin davacı hesabındaki borca karşılık, kalan 72.222,00 TL'nin ise müvekkilinin eşi Giray Aykaç hesabındaki borca karşılık ... Ecza Deposu tarafından mahsup edildiğini, borcun ödenmesi sırasında yaşanan sıkıntı nedeniyle Arif Memicioğlu tarafından teminat çekinin Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6211 sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalılar tarafından da Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1875 E. Sayılı dosyasında müvekkili hakkında kredi borcuna ilişkin ödeme yapıldığı iddiasıyla icra takibi başlatıldığını, takibin usulsüz tebligatlarla kesinleştirildiğini, kredi borcunun tamamının müvekkili tarafından ödendiğini bildirerek müvekkilinin Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1875 E. Sayılı dosyasında davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilleri tarafından çekilen kredinin ne kadarının davacı ne kadarının davacının eşi tarafından kullanıldığı hususunu müvekkillerinin bilemeyeceğini, davacı ve eşi tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından 178.210,00 TL ödeme yapıldığını bildirerek davanın reddini ve %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.

../..

-2-

Davalılar vekili, müvekkilleri tarafından çekilen kredinin ne kadarının davacı ne kadarının davacının eşi tarafından kullanıldığı hususunu müvekkillerinin bilemeyeceğini, davacı ve eşi tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından 178.210,00 TL ödeme yapıldığını bildirerek davanın reddini ve %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.

../..

-2-

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında davacı ve dava dışı Giray Aykaç'ın eczanelerinin ... Ecza Deposuna olan bocunun ödenmesi için davalılar adına 100.000 TL kredi çekilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, davacı ve davacının eşi tarafından 18.850,00 TL ödeme yapıldığı, davalılar tarafından ise 83.125,00 TL ödeme yapıldığı, davacının bu bedeli faiziyle birlikte tahsil etmeye hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1875 E. Sayılı dosyasında takip konusu yapılan alacağın 95.000 TL asıl alacak, 72.362,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 167.362,33 TL'den borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, yasal şartları oluşmadığından tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf davalıların ... Mersin Şubesinden çektikleri kredi ile kendisinin dava dışı ... Ecza Deposuna olan borcunun ödendiğini, davalıların ödediği bu borcu ise kendisinin davalılara ödediğini ve borcu kalmadığını iddia ederek iş bu davayı açmıştır.

Davacı iddiası gözetildiğinde mahkemece yapılması gereken iş davacı namına bir başka deyişle onun borcuna mahsuben davalıların dava dışı ... Ecza Deposu'na ne miktar ödeme yaptıkları tespit edilmelidir. Davalıların davacı adına yaptıkları bu ödemenin belirlenmesinden sonra davacının davalılara yaptığı ödeme saptanıp buna göre bir hüküm kurulması gerekmektedir. Keza davacı adına dava dışı kişilerin yapmış olduğu bir ödeme bulunup bulunmadığı belirlenip, ayrıca davalıların kendi nam ve hesaplarına bankadan kredi kullanıp kullanmadıkları araştırılıp, kullanmış iseler bu kredi ile davacının bağlantısı olup olmadığı tespit edilip sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Öte yandan mahkemece 21/02/2011 tarihli bilirkişi raporu alınmış ise de bu rapora karşı davacı taraf gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece konusunda uzman bilirkişiden açıklanan yönlerde gözetilerek davacı itirazlarını da karşılayan Yargıtay denetimine imkan sağlayan yeni bir rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yeterli inceleme ve araştırmayı içermeyen bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4328, Karar No: 2020/17049, Tarih: 15.10.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/4328 E.  ,  2020/17049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasanın 40/2, CMK'nın 232/6 ve 34/2 ile 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddeleri gereğince, kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği, 7035 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 291. maddesinin 1. fıkrasındaki 15 günlük sürenin istinaf mahkemelerine ilişkin temyiz süresini düzenlediği, daha önce Yargıtay incelemesinden geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK.nın 310. maddesine göre 1 hafta olduğu halde, sanığın yüzüne karşı verilen kararda, temyiz süresinin, "yüzüne karar verilenler yönünden tefhim tarihinden itibaren bir hafta içinde” başlayacağının belirtilmesi yerine "yüzüne karar verilenler yönünden tefhim tarihinden,yokluğunda karar verilenler yönünden tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde" başlayacağı ibaresine yer verilmesi suretiyle yanıltıldığının anlaşılması karşısında;sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçsuz olduğuna, zararı giderdiğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27580, Karar No: 2013/4011, Tarih: 11.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27580 E.  ,  2013/4011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9334, Karar No: 2014/17113, Tarih: 11.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9334 E.  ,  2014/17113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Van Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.01.2014

NUMARASI :Esas no: 2013/149 Karar no:2014/39

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, evlenmenin mutlak butlan nedeniyle iptaline ilişkin olup, Cumhuriyet Savcılığınca açılmıştır (TMK.md.146). Taraf teşkili kamu düzenindendir. Kamu adına mutlak butlan davasını açan ve evliliğin iptalini isteyen Cumhuriyet Savcısının duruşmaya katılımı sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.09.2014 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2021/12748, Karar No: 2022/1790, Tarih: 08.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12748 E.  ,  2022/1790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : 1)Sanık ... hakkında ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/07/2018 tarih ve 2017/429 Esas - 2018/382 Karar sayılı kararı ile kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan TCK'nin 87/4, 29 ve 62. maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

2)Kararın istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29/05/2019 tarih ve 2019/627 Esas - 2019/1463 Karar sayılı kararı ile "istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği,

3)Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1.Ceza Dairesinin 02/03/2020 tarih ve 2020/292 Esas - 2020/806 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilerek dosyanın ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi üzerine;

4)... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/07/2020 tarih ve 2020/242 Esas, 2020/216 Karar sayılı kararı ile,

Sanık ... hakkında, maktül ...'a yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81, 29, 62, 53, 63. maddeleri gereğince 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

5)Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1.Ceza Dairesinin 17/05/2021 tarih ve 2020/5078 Esas - 2021/8117 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilerek dosyanın ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi üzerine;

6)... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/06/2021 tarih ve 2021/286 Esas, 2021/297 Karar sayılı kararı ile,

Sanık ... hakkında,

Maktül ...'a yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81, 29, 62, 53, 58. maddeleri gereğince 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılanlar Songül ve ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan mahkumiyetine dair ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, istinaf başvurularının esastan reddine dair kararının, Dairemizin 02/03/2020 gün ve 2020/292 Esas, 2020/806 Karar sayılı kararı ile "... Oluşa ve dosya kapsamına göre, yaya geçitinden karşıdan karşıya geçerken maktulün sanığa laf atarak kavgayı başlattığı, sanığın arkasını dönüp gittiği sırada sanığın arkasından yumruk attığı, yere düştükten sonra da yumruk atmaya devam ettiği, sanığın ise maktulün göğüs bölgesine doğru bilerek ve isteyerek salladığı bıçak darbesi sonucu maktulün kalp ve akciğer yaralanmasına bağlı olarak öldüğü olayda;

a- Sanığın tahrik altında doğrudan kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hüküm kurulması,