muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/332, Karar No: 2022/750, Tarih: 01.12.2022

Bu bağlamda söz konusu değerlendirme yapılırken, ülke çapında yürütülen soruşturma ve kovuşturmalar, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle ilgili dava dosyalarında yer alan EGM'nin örgüt hakkındaki raporuyla diğer belgeler, mahkemelerce karara bağlanan davalar, bu davalarda dinlenen itirafçı sanıkların savunmaları, tanık beyanları ve benzer pek çok kaynakta yer aldığı üzere; örgüt mensubu olan kamu görevlileri tarafından örgütün nihai amacının açıkça ortaya konularak, devleti ve hükümeti açıkça hedef alan terör faaliyetlerinin icra edilmesi, bu faaliyetlerin örgüt liderinin açıklamaları ve basın yayın araçlarıyla üstlenilmesi gibi sansasyonel olayların kamuoyunun gündemini uzunca bir süre meşgul edip yoğun bir şekilde tartışılması hususları gözden kaçırılmamalıdır. Bu nitelikli çok sayıda olay arasında, 7 Şubat 2012 tarihli MİT krizi, gayri hukuki iletişimin dinlenmesi kararları aracılığıyla elde edilmiş hukuka aykırı bulgulara dayandığı ve suç unsurlarının da oluşmadığı gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığı kararlarına konu olan 17/25 Aralık 2013 tarihli operasyonlar ile 1 Ocak ve 19 Ocak 2014 tarihli MİT tırlarının durdurulması hadiselerini saymak mümkündür. Ayrıca, Milli Güvenlik Kurulunun 30.10.2014 ve daha sonraki tarihlerde gerçekleştirdiği müteaddit toplantılarında alınan ve kamuoyuyla paylaşılan kararlarda; FETÖ/PDY'nin, milli güvenliği tehdit eden ve kamu düzenini bozan, devlet içerisinde legal görünüm altında illegal faaliyetler yürüten, illegal ekonomik boyutu bulunan, diğer terör örgütleriyle işbirliği yapan bir terör örgütü olduğuna dair değerlendirmelerin yapılması ve bu terör örgütüyle devletin tüm kurum ve birimleriyle birlikte etkin bir mücadele edilmesine dair kararların alınması, aynı tespit ve açıklamaların devlet ve hükümet yetkililerince de en üst düzeyde benimsenip kamuoyuyla paylaşılması gibi olguların da gözardı edilmemesi gerekir." denilmek suretiyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak veya bu örgüte yardım suçlarına ilişkin, atılı suçların manevi unsur yönünden hukuki çerçevesi belirlenmiştir.

Bu doğrultuda yapılan incelemede;

FETÖ terör örgütünün, kamuoyuna görünüşte meşru amaçlar gösterilmek suretiyle dini bir kült hareket olarak ortaya çıktığı, örgütün, sahip olduğu medya gücü başta olmak üzere yoğun ve ustaca yürüttüğü algı çalışmaları sonucunda kendisini "kişisel gelişimi önceleyen, diyalog ve hoşgörüyü esas alan, her türlü çatışmayı reddeden, siyaset dışı, barışçıl bir eğitim ve ahlak hareketi" olarak tanıttığı, bu şeklide görünür yüzüyle gerçek yüzü arasındaki farkı yıllarca gizlediği,

Örgütün verdiği talimat üzerine örgütün yargı yapılanmasında görevli hakim/savcılar tarafından 7 Şubat 2012 tarihinde MİT müsteşarı ... ile bir kısım MİT görevlilerinin ifadeye çağrılması, 17/25 Aralık 2013 tarihinde hükümeti devirme amacına dönük yargı darbesi, 1 Ocak ve 19 Ocak 2014 tarihli MİT tırlarının durdurulması olaylarının, örgütün kriminalize bir yapı olduğunu gösterdiği,

Örgütün verdiği talimat üzerine örgütün yargı yapılanmasında görevli hakim/savcılar tarafından 7 Şubat 2012 tarihinde MİT müsteşarı ... ile bir kısım MİT görevlilerinin ifadeye çağrılması, 17/25 Aralık 2013 tarihinde hükümeti devirme amacına dönük yargı darbesi, 1 Ocak ve 19 Ocak 2014 tarihli MİT tırlarının durdurulması olaylarının, örgütün kriminalize bir yapı olduğunu gösterdiği,

Yapılan soruşturmalar sonucunda elde edilen bilgiler doğrultusunda örgütün stratejisi, çalışma sistemi, yapılanma modeli göz önüne alındığında; Örgütte sıkı bir disiplin ve eylemli bir işbirliği bulunduğu, örgütün kurucusu, yöneticileri ve üyeleri arasında sıkı bir hiyerarşik bağın mevcut olduğu, gizliliğe azami ölçüde riayet edildiği, illegal faaliyetleri gizleyebilmek için hiyerarşik yapıya uygun hücre sistemi biçiminde yapılandığı,Örgütün, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 1 nci maddesinde tanımlanan "Anayasada belirtilen Cumhuriyetin niteliklerini, siyasi, hukuki, sosyal, laik ve ekonomik düzeni değiştirmek, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmak, Türk Devletinin ve Cumhuriyetin varlığını tehlikeye düşürmek, Devlet otoritesini yıkıp ele geçirmek, temel hak ve hürriyetleri yok etmek, Devletin iç ve dış güvenliğini, kamu düzenini bozmak" nihai amacını taşıdığı, bu amacı gerçekleştirmek üzere başta güvenlik bürokrasisi (TSK, Emniyet, MİT, Yargı vs.) olmak üzere "mahrem alan" adı altında amacı gerçekleştirmeye elverişli uygun bir teşkilatlanmaya gittiği,

Örgütün kadrolaşma stratejisinde kullandığı hukuk dışı yöntemler, örgütün "mahrem alan" ünitesinde görevli kamu görevlilerinin büyük kısmının silah kullanma yetkisini haiz resmi kurumlarda görevli olması, örgüt mensuplarının bu silahlar üzerinde tasarrufta bulunma imkanlarının var olması ve örgüt hiyerarşisi doğrultusunda emir verilmesi halinde silah kullanmaktan çekinmeyeceklerinin anlaşılması karşısında; tasarrufunda bulunan araç, gereç ve ağır harp silahları bakımından 5237 sayılı TCK'nın 314 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları kapsamında bir silahlı terör örgütü olduğunun açık olduğu,

Nitekim örgüt, kuruluş amacı doğrultusunda TSK bünyesine yerleştirdiği üyeleri üzerinden 15 temmuz 2016 tarihinde anayasal düzeni değiştimek amacıyla silahlı darbe girişiminde bulunduğu, 250 vatandaşımızı şehit olduğu, 2500'ün üzerindeki vatandaşımızın da yaralandığı anlaşılmıştır.

Nitekim örgüt, kuruluş amacı doğrultusunda TSK bünyesine yerleştirdiği üyeleri üzerinden 15 temmuz 2016 tarihinde anayasal düzeni değiştimek amacıyla silahlı darbe girişiminde bulunduğu, 250 vatandaşımızı şehit olduğu, 2500'ün üzerindeki vatandaşımızın da yaralandığı anlaşılmıştır.

Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere örgütün yürüttüğü başarılı algı çalışmaları ile kendisinin yıllarca "barışçıl bir eğitim ve ahlak hareketi" olarak tanıtarak gayri meşru amaçlarını kamuoyundan gizleyerek kriminalize olmamaya çalışması, örgütün kurucusu ve yöneticisi Fethullah Gülen hakkında...11. Ağır Ceza Mahkemesince verilen beraat kararının Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 24/06/2008 tarih ve 2008/9-82 E., 2008/181 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleşmesi, örgütün nihai amacının ancak 7 Şubat 2012 tarihinde MİT müsteşarı ... ile bir kısım MİT görevlilerinin ifadeye çağrılması, 17/25 Aralık 2013 tarihinde hükümeti devirme amacına dönük yargı darbesi, 1 Ocak ve 19 Ocak 2014 tarihli MİT tırlarının durdurulması gibi olaylarla aşama aşama ortaya çıkmaya başlaması karşısında, bu tarihler öncesinde örgütün hiyerarşisine tabi olduğu veya örgüte yardım ettikleri iddia olunan kişilerin, oluşumun bir terör örgütü olduğunu bilmediklerini iddia etmeleri durumunda, atılı suçları işlediklerinin kabul edilebilmesi için örgütle olan bağları, örgüt içindeki konumları dikkate alınarak örgütün gayri meşru amacını bilip bilmedikleri üzerinde özellikle durulması gerekeceği,

Zira yukarıda da açıklandığı üzere; gerek örgüt üyeliği suçu olsun gerekse örgüte yardım suçu olsun, ancak doğrudan kastla işlenebilen suçlar olup, failin atılı suçlardan herhangi birini işlediğinin söz konusu olabilmesi için öncelikle suça konu örgütün 3713 ayılı Terörle Mücadele Kanunun 1.maddesinde tanımlanan amaçları gerçekleştirilmek amacıyla kurulmuş bir örgüt olduğunu bilmesi gerektiği,

Bu gerçekler göz önüne alındığında; sanığın örgütsel bağının ve kastının tam ortaya konulabilmesi açısından, örgütsel organizasyona dahil olduğu iddia olunan tarihten itibaren örgütle olan ilişkisinin, örgütün kriminal bir yapı olduğunu zamanla ortaya koyan olaylar da dikkate alınarak değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Yukarıdaki bölümlerde ayrıntılı olarak incelendiği üzere Sanık .....'in;

1-1996-2004 yılları arasındaki döneme ilişkin olarak;

Sanığın 1996 yılında yapı mensubu (4-5 tane küçük grubun birleşmesinden oluşan ve cemaat içinde genel grup olarak adlandırılan) 15-20 kişilik idari yargı hakiminden oluşan grubun iki toplantısına katıldığı,

1996-2001 tarihleri arasında aynı dairede birlikte çalışmaları, aynı lojmanda oturmaları nedeniyle yakın arkadaş oldukları ....., ..... ve ... ... ile zaman zaman bir araya geldikleri, bu buluşmalarda sanığın İmam Hatip Lisesi mezunu olması, hadis ve tefsir konusunda dikkat çekici bir yeterliliğe sahip olması nedeniyle hadis ve tefsir dersleri yaptığı, bu sohbetlerin örgütsel herhangi bir içerik barındırmadığı,

1996-2001 tarihleri arasında aynı dairede birlikte çalışmaları, aynı lojmanda oturmaları nedeniyle yakın arkadaş oldukları ....., ..... ve ... ... ile zaman zaman bir araya geldikleri, bu buluşmalarda sanığın İmam Hatip Lisesi mezunu olması, hadis ve tefsir konusunda dikkat çekici bir yeterliliğe sahip olması nedeniyle hadis ve tefsir dersleri yaptığı, bu sohbetlerin örgütsel herhangi bir içerik barındırmadığı,

1998 yılında FETÖ mensubu ...'in "Bizim sınava çalışan arkadaşlarımız var, onlara moral motivasyon olsun diye ara sıra gelip onlarla da konuşur musun?" şeklinde teklifte bulunması üzerine bu teklifi kabul ederek 1998-2004 yılları arasında ve her yıl içerisinde ortalama 4-5 kez olmak üzere örgütün mezun çalışma evlerinde hadis ve tefsir dersleri verdiği,

Terör örgütlerinin; amaç suçun işlenmesi yolunda güven, disiplin ve sıkı irtibata önem veren, iş bölümüne dayalı, hiyerarşik düzene sahip yapılar olarak istihbarat, gizlilik, güvenlik ve denetim konularında duyarlı oldukları, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmayan, irtibat halinde olmadıkları, güvenilir bulmadıkları, denetleyemedikleri, gizlilik ve güvenlik kurallarıyla hiyerarşiye uymayan kişilerin bu tür faaliyetlerine izin vermeyecekleri,

FETÖ terör örgütünde; örgütün nihai amacının, örgütün alt katmanları ve kamuoyu tarafından bilinmese de 28 şubat sürecinin devam ettiği, bu nedenle tüm dini cemaatlerin diken üstünde oldukları bir süreçte, gizlilik, güvenlik ve denetim konularında olağanüstü duyarlı olan örgütün, özel önem atfettikleri hatta örgütün il imamlarının bile yerlerini bilmediği hakim-savcı çalışma evlerine sanığı götürmeleri, sanığın örgütsel organizasyona dahil olduğunun bir kanıtı olduğu,

1996-2004 tarihleri arasındaki dönemde FETÖ/PDY'nin silahlı terör örgütü olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmaması, sanığın da örgütün nihai amacını bilmediğine dair savunması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29/09/2017 tarih, 2017/16-956 E. 2017/370 K. sayılı kararında "Silahlı terör örgütüne üye olma suçunun doğrudan kastla işlenebildiği gözetilerek, hukuki zeminde faaliyet gösteren ve nihai amacını gizli tutması nedeniyle açıkça bilinmeyen yapılara dahil olan örgüt mensuplarından bir kısmının, oluşumun bir terör örgütü olduğunu bilmediklerini iddia etmeleri durumunda, TCK'nın 30. maddesinin birinci fıkrasında yer alan hata hükmü uyarınca değerlendirme yapmak gerekecektir." ve yine aynı kararda "eylem tarihi itibariyle FETÖ/PDY'nin silahlı terör örgütü olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmasa da, örgüt piramidi içindeki konumları itibariyle "mahrem alan" alan kapsamında faaliyet gösteren kişilerin örgütün nihai amacını bilebilecek durumda olduklarının kabul edilmesi gerekeceği" yönündeki içtihatları doğrultusunda inceleme yapıldığında;

-Hakim-savcı çalışma evlerinin operasyonel birim olmaması nedeniyle örgütün mahrem alan yapılanmasına dahil ünitelerden olmadığı,

-Hakim-savcı çalışma evlerinin operasyonel birim olmaması nedeniyle örgütün mahrem alan yapılanmasına dahil ünitelerden olmadığı,

-Sanık .....'in de orta ve lise öğrenimi sırasında ailesinin yanında kaldığı, liseden sonra örgüte ait herhangi bir dershaneye gitmediği, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde öğrenim gördüğü dönemde ise ...Vakfı'na ait öğrenci evlerinde kaldığı dikkate alındığında, küçük yaşlarda örgütle bağ kurarak örgütün endoktrinasyon sürecinden geçen kişilerden olmadığı,

-Sanıktan örgütün yurt dışındaki okulları için himmet istendiğinde de itiraz ettiği ve vermediği, her hangi bir kod isim kullanmadığı, katalog evliliği yapmadığı, örgüt hiyerarşisinde bağlı olduğu bir üst sorumlunun bulunmadığı,

-Örgütün ve liderinin -mahrem hizmetler biriminde mutlak olan- takiyye/tedbir söylem ve uygulamalarını sert şekilde eleştirmesi, örgüt liderini ve grup normlarını sorgulaması üzerine örgüte ait evlere bir daha çağrılmadığı, sanığın grup liderini ve normlarını sorgulayıcı tavrı dikkate alındığında örgütün mahrem alan yapılanmasında mutlak olan 'Koşulsuz İtaat Bilinci'nin olmadığı,

-Sanığın kendisi hakkında "örgütün çalışma evlerine giderek hadis ve tefsir sohbeti yaptığı"na dair herhangi bir ifade, tanık beyanı, delil vs bulunmadığı bir aşamada ve 15 temmuz darbe girişimi ile örgütün nihai amacının hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak derecede ortaya çıktıktan sonra bizzat...C.Başsavcılığına müracaat ederek "örgütün çalışma evlerinde hadis ve tefsir dersleri verdiği" yönünde beyanda bulunmasının "örgütün nihai amacını bilmediği" yönündeki savunmasını teyit ettiği,

Bu nedenlerle sanığın; 1998-2004 yılları arasında örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğunun kabul edilmesi gerekeceği, ancak sanığın örgütün mahrem alan yapılanmasına dahil olmaması nedeniyle o tarih itibariyle henüz kriminalize olmamış örgütün yasa dışı olan nihai amacını bildiğinin kabul edilemeyeceği, bu nedenle sanığın belirtilen zaman dilimi aralığında örgüt üyesi sayılacağı, ancak kastı itibariyle silahlı terör örgütü üyesi sayılmasının olanaklı olmadığı, bunun TCK 30/1 maddesinde düzenlenen tipik hata hali olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

2-2004-2010 yılları arasındaki döneme ilişkin olarak;

Sanığın 2004 yılında Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünde Daire Başkanı, 2006 yılında Personel Genel Müdür Yardımcısı, 2008 yılında ise Personel Genel Müdürü olduğu ve 2010 yılı HSYK seçimine kadar bu görevi yürüttüğü,

2004-2010 tarihleri arasında hükumetin bir bürokratı olarak cemaate (FETÖ'ye) karşı hükumetin tutumuna paralellik arzeden bir tutum içerisinde olduğu, örgütün kamuoyu ve siyaset kurumu tarafından bilinmeyen nihai amacının, hükumetin bir bürokratı olan ve siyaset kurumunun talimatları doğrultusunda hareket eden sanık tarafından da bilinmediği mahkememizce kabul edilmiştir.

3-2010 yılı ve sonrasındaki döneme ilişkin olarak;

2004-2010 tarihleri arasında hükumetin bir bürokratı olarak cemaate (FETÖ'ye) karşı hükumetin tutumuna paralellik arzeden bir tutum içerisinde olduğu, örgütün kamuoyu ve siyaset kurumu tarafından bilinmeyen nihai amacının, hükumetin bir bürokratı olan ve siyaset kurumunun talimatları doğrultusunda hareket eden sanık tarafından da bilinmediği mahkememizce kabul edilmiştir.

3-2010 yılı ve sonrasındaki döneme ilişkin olarak;

Sanığın 2010 HSYK seçim sonuçları açıklandıktan sonra, örgütün sosyal tehlikeliliğinin farkına vararak, başta HSYK genel sekreterliğinde olmak üzere örgütün yeni bir mevzi kazanmasını engellemek amacıyla örtülü bir savaş verdiği, 07 Şubat 2012 tarihinde örgütün bir terör organizasyonu olduğunun farkına varması üzerine bu örtülü mücadeleyi açıktan bir savaşa dönüştürdüğü,

Örgütün gerçek amacının farkına vararak bu amacı benimsemeyen, kendi iradesini örgüt iradesine teslim etmeyen, idaresini örgüte teslim etmemek bir yana, açıkça örgüte karşı mücadele veren, bulduğu her fırsatta gerek bakanlık teşkilatında, gerekse yargı teşkilatının etkin noktalarında bulunan FETÖ mensuplarının tasfiyesi için etkin mücadele yürüten, yasa taslakları hazırlayan, bazı taslakların yasalaşmasını sağlayan, örgütün sınav yolsuzluğunu ortaya çıkartarak teşkilata örgüt mensuplarının yeni sızmalarının önüne geçen, teşkilattaki örgüt mensuplarının tespiti hususunda çalışmalar yürüterek buna ilişkin listeleri devletin ulusal güvenliğiyle doğrudan ilgili birimleri başta olmak üzere ilgili makamlarla paylaşan, örgütün yolsuzluk kılıfı ile gerçekleştirdiği 17/25 aralık operasyonlarının boşa çıkartılmasında üstün gayret gösteren, yargıda örgüte karşı verilen mücadelenin bayraktarlığını yapan YBP'nin kurulmasını sağlayan, 2014 HSYK seçimlerinde örgüte karşı tüm teşkilatı uyaran bildiri yayımlayarak örgütün seçimlerde başarısız olması için çaba sarf eden sanığın örgütün hiyerarşisine dahil olduğunun kabul edilemeyeceği gibi örgüte yardım eden olarak da kabulüne olanak bulunmadığı,

Sanığın, örgütün nihai amacının farkına vararak etkin mücadele yürüttüğü dönemde üzerinde taşıdığı "müsteşarlık" sıfatını ön plana çıkartarak, "Müsteşardı, o halde örgütün amacını bilmesi gerekirdi" gibi bir yaklaşımla, örgütsel organizasyona dahil olduğu mahkememizce kabul edilen 1998-2004 yılları arasındaki dönemden dolayı kendisine cezai sorumluluk üretmenin hukuki bir yaklaşım olmayacağı mahkememizce kabul edilmiş, bu doğrultuda hüküm kurulmuştur.

TCK'nın 30/1 maddesinde düzenlenen "Hata Hali" ile TCK'nın 221 maddesinde düzenlenen "Etkin Pişmanlık" müessesesinin aynı anda bir araya gelip gelemeyeceği hususuna ilişkin olarak ise;

TCK'nın 30/1 maddesinde düzenlenen "Hata Hali" ile TCK'nın 221 maddesinde düzenlenen "Etkin Pişmanlık" müessesesinin aynı anda bir araya gelip gelemeyeceği hususuna ilişkin olarak ise;

Sanığın, soruşturma makamları tarafından FETÖ terör örgütünün yargı yapılanmasında görevli örgüt üyeleri hakkında henüz hiç bir soruşturma bulunmadığı bir aşamada, kendi yürüttüğü çalışmalar sonucu örgüt hiyerarşisinde bulunduğunu tespit ettiği bir kısım örgüt üyeleri ile ilgili olarak elde ettiği bilgileri, devletin ulusal güvenliğini sağlama ile ilgili görevleri bulunan bir kısım devlet organlarıyla paylaştığı, daha sonraki süreçte ise bu bilgileri soruşturma ve kovuşturma makamları ile de paylaştığı dosya kapsamı ile sabittir.

Sanığın eyleminin TCK'nun 30/1 maddesinde düzenlenen "hata hali" kapsamında kaldığının dairemizce kabul edilmesi nedeniyle, "hata hali" (TCK 30/1) ile "etkin pişmanlık" (TCK 221) kurumunun aynı olayda uygulanıp uygulanamayacağına ilişkin olarak;

Hata hali, suçun kanuni tanımındaki maddi unsurlara ilişkin esaslı düzeyde bilgisizlik, eksik veya yanlış bilgi sahibi olunması olarak adlandırılabilir. Böyle bir hata kastın varlığına engel olur.

Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi olup, bu unsurlara ilişkin bilgisizlik, eksik ya da hatalı bilgi, maddi unsurlara ilişkin bir hatadır. Bu hatanın kastın varlığına engel olacak düzeyde bulunması halinde sanığın cezai sorumluluğu yönüne gidilemeyecektir. Suçun maddi unsurlarına ilişkin hata, eylemin suç teşkil etmesi için bulunması zorunlu hususlara ilişkin bir yanılmadır. Dolayısıyla hata hali, suçun maddi unsurlarına ilişkin olması nedeniyle doğrudan failin kusurluluğunu etkileyen bir husustur.

Etkin Pişmanlık ise; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nda düzenlenen, bir suçun işlenmesinden sonra failin pişmanlık göstermesi durumunda cezasının azaltılması veya tamamen ortadan kaldırılması halidir.

Etkin pişmanlık, ilgili olduğu suçun haksızlık ve suç olma niteliğini etkilemediği gibi failin kusurluluk durumu üzerinde de bir etkisi yoktur. Dolayısıyla cezanın tamamen ortadan kaldırılmasını gerektiren bir halin varlığında dahi suçsuz bulunmak anlamına gelen beraat kararı değil; ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmelidir.

Sonuç olarak; "Hata hali"nin TCK 30/1 maddesinde doğrudan kusurluluğu (kastı) etkileyen bir neden olarak düzenlenmesi karşısında, fail hakkında belirtilen maddenin uygulanma koşullarının oluştuğu hallerde, failin kusurluluk durumu üzerinde herhangi bir etkisi olmayan ve bir suçun işlenmesinden sonra failin pişmanlık göstermesi nedeniyle hakkında hükmolunan cezasının azaltılması veya tamamen ortadan kaldırılması sonucunu doğuran etkin pişmanlık müessesesinin uygulanma olanağının olmayacağı tabiidir.

Bu gerekçeler ışığında; her ne kadar sanık ..... hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü yöneticisi olduğundan bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın eyleminin ancak TCK 314/2 maddesi kapsamında "örgüt üyeliği" olarak değerlendirilebileceği, sanığın örgütün hiyerarşisi içinde bulunduğu zaman dilimi itibariyle örgütün nihai amacını bilmediği gibi, bu amacın kamuoyu tarafından da bilinmediği, TCK'nun 30/1 maddesinde düzenlenen, "Fiilin icrası sırasında suçun kanuni tanımındaki maddi unsurları bilmeyen bir kişi kasten hareket etmiş olmaz." hükmü gereğince sanığın CMK'nun 223/2-c maddesi uyarınca atılı suçtan beraatine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." şeklindeki ifadelerle kararın gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütü yöneticisi olma suçundan beraatine karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

Yargıtay Cumhuriyet savcısı temyizinde özetle; yapılan yargılama neticesinde TCK'nın 30/1. maddesi uygulanmak suretiyle CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca sanığın beraatine ilişkin verilen kararın oluşa uygun olmadığı, şöyle ki;

Sanığın 1993 yılında ... İdare Mahkemesi Üyesi olarak göreve başladığı, 1996 yılında Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğüne tetkik hâkimi olarak atandığı, burada Daire Başkanlığı, Genel Müdür Yardımcılığı ve Genel Müdürlük görevlerinde bulunduğu, 2010 yılında HSYK üyeliğine seçildiği, 2011 yılı sonlarında getirildiği Adalet Bakanlığı Müsteşarlığı görevini 31.12.2013 tarihine kadar yürüttüğü,

Kovuşturma sırasında sanık hakkında ....., ..., ....., ....., ..... ve .....'ın tanık olarak dinlendikleri,

..... ve .....'un haklarındaki soruşturmalar sırasında alınan ifadelerinde sanık hakkında beyanda bulundukları,

Sanığın örgütün en etkili isimleri arasında bulunan ..... ve ... ... ile o dönem atama ve özlük işlerinde en yetkili birim olan Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünde birlikte çalıştığı ve beraber hareket ettiği,

Sanığın 1996 yılında Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü tetkik hâkimliği, 2004 yılında Personel Genel Müdürlüğü Daire Başkanlığı, 2006 yılında Personel Genel Müdür Yardımcılığı, 2008 yılında Personel Genel Müdürlüğü yaptığı ve 2010 yılında yapılan HSYK seçimlerini takiben HSYK 2. Daire üyesi olarak çalıştığı dönemlerde;

.....'un; Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünde tetkik hâkimliği, Daire Başkanlığı, Genel Müdür Yardımcılığı, Genel Müdürlük ve Müsteşar Yardımcılığı görevlerinde bulunduğu, 2010 yılında yapılan HSYK üye seçimlerinde adli yargı adayları arasından kurul üyeliğine seçildiği ve 1. Daire Başkanı olarak çalıştığı,

... ...'ın; Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünde tetkik hâkimliği, Daire Başkanlığı, Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı ve Müsteşar Yardımcılığı görevlerinde bulunduğu, akabinde Adalet Akademisi Başkanı olarak çalıştığı,