muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/13934, Karar No: 2006/17050, Tarih: 05.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13934 E.  ,  2006/17050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada ... Denizcilik İhtisas ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... taşıma işinden, demoraj bedelinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin yasa ile kurulduğu, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6244, Karar No: 2014/13899, Tarih: 25.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6244 E.  ,  2014/13899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ve bir kısım davalıların ortak miras bırakanı ... oğlu 1915 doğumlu ....'ın eşleri ... ve....'nin açık ölüm tarihlerini de gösterir şekilde verasete esas açık nüfus kayıtlarının getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3351, Karar No: 2023/4347, Tarih: 20.06.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/3351 E.  ,  2023/4347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/98 E., 2021/228 K.

SUÇ : Alacaklıyı Zarara Uğratmak Amacıyla Mevcudu Eksiltmek

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Müştekinin 14.08.2013 havale tarihli dilekçesi ile; alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/446 Esas sayılı dosyası ile taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, rehine konu ...plakalı BMW marka aracın...adresinde tespit edildiğini, sanığın alacaklıyı zarara uğratmak için alacaklıya rehinli olan ...plaka sayılı araç üzerinde kasıtlı ve kötü niyetli olarak tasarrufta bulunduğunu belirterek, sanık hakkında alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek suçundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 331 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması için dava açılmıştır.

2.... İcra Ceza Mahkemesinin, 26.09.2014 tarihli kararı ile; sanık hakkında unsurları oluşmayan

suçtan beraatine, karar verilmiştir.

2.... İcra Ceza Mahkemesinin, 26.09.2014 tarihli kararı ile; sanık hakkında unsurları oluşmayan

suçtan beraatine, karar verilmiştir.

3.... İcra Ceza Mahkemesinin, 26.09.2014 tarihli kararının müşteki vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 18.10.2018 tarihli ve 2015/30724 Esas, 2018/10562 Karar sayılı kararı ile "...somut uyuşmazlıkta; şikayetçi vekilinin, şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü gibi, rehin konusu araç üzerinde yapılan tespitte, radyatör kapılarının tamamı, farlar, iç koltuklar, elektronik mekanizmalar, camlar vb. tüm önemli parçalarının sökülerek otoparka bırakılmış olmasına karşılık, sanığın her hangi bir savunmada bulunmamış olması, parçaların çalındığına ilişkin yasal mercilere her hangi bir şikayetin de bulunmadığı nazara alındığında, suça konu fiilin başkası tarafından meydana getirilmesinin hayat tecrübelerine uygun bulunmadığı ve sanığın fiilinin atılı suçun unsurlarını oluşturduğunun anlaşılmasına nazaran; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması ve uzlaştırmanın sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.... İcra Ceza Mahkemesinin, 15.05.2019 tarihli kararı ile; sanık hakkında alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek suçundan neticeten 3.000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

4.... İcra Ceza Mahkemesinin, 15.05.2019 tarihli kararı ile; sanık hakkında alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek suçundan neticeten 3.000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

5.... İcra Ceza Mahkemesinin, 15.05.2019 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 16.03.2021 tarihli ve 2020/8706 Esas, 2021/2950 Karar sayılı kararı ile "...Sanık hakkında “Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İcra Takibi” başlatıldığı, İİK’nın 331/1 maddesinde düzenlenen “Alacaklıyı Zarara Uğratmak Kastıyla Mevcudu Eksiltmek” suçunun oluşması için haciz yoluyla takibe girişilmesi gerektiği anlaşılmakla, yasal unsurları oluşmayan suç bakımından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6.... İcra Ceza Mahkemesinin, 15.12.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında unsurları oluşmayan suçtan beraatine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Müşteki vekilinin temyiz isteği, borçlunun İİK’nın 331 inci maddesindeki düzenlemeye göre suç olarak kabul edilen eylemlerinden dolayı cezalandırılabilmesi için, alacaklının bundan dolayı zarar görmüş olmasının gerektiği, alacaklının, borçlunun cezalandırılmasını talep edebilmesi için, borç ödemeden aciz belgesi almasının zorunlu olmadığı, alacağını alamadığını ispat etmesi halinde de borçlunun cezalandırılmasının mümkün olduğu, borçlunun, alacaklılara zarar verme kastının ispatı için kesin

kanıtlar aranmaması gerektiği, hakime bu konuda takdir yetkisi verilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesinin kesin delil bulunmadığından bahisle beraat kararı vermesinin hatalı olduğu, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte alacaklının alacağının yegane teminatının rehne konu mal olduğu, davaya konu olayda da rehinli aracın cebri icra yoluyla satışa çıkarıldığı, ancak eksik parçaları olması nedeniyle alıcı çıkmadığından satılamadığı ve alacaklı kurumun zararının söz konusu olduğu, sanık tarafından savunma dilekçesi de sunulmadığı, usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının bozulması gerektiğinden bahisle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, alacaklı lehine rehinli bulunan ... plaka sayılı aracın parçalarının sökülmesi suretiyle değerinin azaltıldığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında “Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İcra Takibi” başlatıldığı, İİK’nın 331/1 inci maddesinde düzenlenen “Alacaklıyı Zarara Uğratmak Kastıyla Mevcudu Eksiltmek” suçunun oluşması için haciz yoluyla takibe girişilmesi gerektiği hususu açıktır.

2. Sanık hakkında yapılan takibin haciz yolu ile takip olmayıp, "Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İcra Takibi" olduğu anlaşımakla, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

2. Sanık hakkında yapılan takibin haciz yolu ile takip olmayıp, "Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İcra Takibi" olduğu anlaşımakla, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

3.Müşteki vekilinin, borçlunun İİK’nın 331 inci maddesindeki düzenlemeye göre suç olarak kabul edilen eylemlerinden dolayı cezalandırılabilmesi için, alacaklının bundan dolayı zarar görmüş olmasının gerektiği, alacaklının, borçlunun cezalandırılmasını talep edebilmesi için, borç ödemeden aciz belgesi almasının zorunlu olmadığı, alacağını alamadığını ispat etmesi halinde de borçlunun cezalandırılmasının mümkün olduğu, borçlunun, alacaklılara zarar verme kastının ispatı için kesin kanıtlar aranmaması gerektiği, hakime bu konuda takdir yetkisi verilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesinin kesin delil bulunmadığından bahisle beraat kararı vermesinin hatalı olduğu, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte alacaklının alacağının yegane teminatının rehne konu mal olduğu, davaya konu olayda da rehinli aracın cebri icra yoluyla satışa çıkarıldığı, ancak eksik parçaları olması nedeniyle alıcı çıkmadığından satılamadığı ve alacaklı kurumun zararının söz konusu olduğu, sanık tarafından savunma dilekçesi de sunulmadığı, usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının bozulması gerektiğinden bahisle kararın bozulması gerektiğine ilişkin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, atılı suçun unsurlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, müşteki vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... İcra Ceza Mahkemesinin, 15.12.2021 tarihli ve 2021/98 Esas, 2021/228 Karar sayılı kararında müşteki vekilince ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden müşteki vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1608, Karar No: 2015/11225, Tarih: 01.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1608 E.  ,  2015/11225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/173806

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07.03.2013

NUMARASI : 2011/208 Esas, 2013/37 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tâbi olup temyizi mümkün bulunmadığından ve suça sürüklenen çocuk müdafiin bu karara yönelik temyiz istemi aynı Kanunun 264. maddesi gereğince itiraz mahiyetinde kabul edilerek mahallinde merciince değerlendirildiğinden, anılan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Resmî bir sağlık kurumunda doğmadığı anlaşılan mağdure hakkında Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen ve içerisinde radyoloji uzmanı bulunmayan 12.11.2012 tarihli raporda, mağdurenin rutin grafilerinin yirmi yaş ile uyumlu olduğunun bildirildiği, ancak yine aynı hastaneye ait dosya içindeki mevcut mağdurenin 05.03.2012 muayene tarihli olup Radyoloji, Genel Cerrahi, Kadın Hastalıkları ve Doğum, Adli Tıp, Diş Hastalıkları ve Tedavisi uzmanlarınca imzalı muayene formunda bulgu olarak mağdurenin yirmi yaş ile uyumlu olduğunun belirtildiği, bu şekilde aralarında yaklaşık sekiz ay fark olan iki muayene tarihinde de mağdurenin yirmi yaş ile uyumlu olduğunun belirtildiğinin anlaşıldığı, bu sekiz aylık zaman diliminin mağdurenin yaşına, dolayısıyla suçun oluşumuna ve niteliğini belirlemeye etkisi olacağı anlaşılmakla, mağdurenin 05.03.2012 tarihli muayeneye esas grafilerinin de celp edilerek tam teşekküllü bir hastaneden, içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulu raporu aldırılması, duraksama halinde Adli Tıp Kurumundan da görüş sorulup, mağdurenin suç tarihindeki yaşı bilimsel olarak belirlendikten sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13282, Karar No: 2012/1572, Tarih: 07.02.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/13282 E.  ,  2012/1572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİR. MAHK. .../... E .../... K Sayılı Dos.

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010 / 806 sayılı icra takip dosyasının, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin tevdi mahalli tayinine ilişkin 2009 / 212-212 D İş sayılı dosyasının ve bir önceki dönem olan Aralık 2009 ayı kirası parasına yönelik ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009 / 109 esas sayılı dosyasının ait olduğu yerlerden istenerek evraka eklenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5703, Karar No: 2012/11327, Tarih: 30.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5703 E.  ,  2012/11327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattının izdüşüm alanı fen bilirkişi raporunda 759,06 m2 olarak belirtildiği ve hesaplama da bu miktar üzerinden yapıldığı halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında sehven bu alanın 613,28 m2 olarak yazılması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki (613,28) rakamlarının çıkartılarak, yerine ( 759,06) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12911, Karar No: 2023/686, Tarih: 27.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/12911 E.  ,  2023/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2017 tarihli ve 2016/401 Esas, 2017/338 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, aynı maddenin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.06.2018 tarihli ve 2018/246 Esas, 2018/1336 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekillerinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, aynı maddenin aynı fıkrasının son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının katılan vekilleri ve sanık müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2021/3173 Esas, 2021/7634 Karar sayılı kararı ile özetle; 5271 sayılı Kanun 226 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığa ek savunma hakkı tanınmaksızın 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlan[ması] nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.11.2021 tarihli ve 2021/1531 Esas, 2021/2633 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, aynı maddenin aynı fıkrasının son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekillerinin Temyiz Sebepleri

1. Sanık hakkında kurulan hükümde üst sınırdan ceza belirlenmesi gerektiğine,

2. Koşulları oluşmadığı hâlde haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim sebebi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayinine,

İlişkindir.

B. Sanık Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına,

2. Haksız tahrik indirim oranının yetersiz olduğuna,

3. Hükmolunan netice cezanın ertelenmesi talebine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Sanığın suç tarihinde katılanın ikâmet ettiği apartmanın mantolama işini yapmakta olduğu, taraflar arasında ücretin ödenmesi konusunda başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, katılanın sanığa hakaret etmesi üzerine sanığın kafa atarak katılanı adlî muayene raporunun içeriğine göre burnunda hayat fonksiyonlarına etki derecesi orta (2) derece kemik kırığı ve yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı tevil yollu kabul ettiği belirlenmiştir.

3. Katılanın, her aşamada istikrarlı anlatımlarda bulunduğu tespit edilmiştir.

4. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. İhtisas Kurulu tarafından oybirliğiyle tanzim olunan 5 Haziran 2017 tarihli;

"...burun kemiğinde açık parçalı kırığa ve yumuşak doku lezyonlarına neden olan yaralanmasının;

1. Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı,

2. ...basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,

3. ...şahısta saptanan kırığın, hayat fonksiyonlarını Orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,

4. Organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde herhangi bir anatomik eksiklik veya fonksiyonel kısıtlılık tarif ve tespit edilmediği,

5. ...yüzde sabit iz niteliğinde olduğu,

6. ...kafa atma suretiyle meydana gelebilecek nitelikte olduğu,"

Görüşünü içerir adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. Tanıklar ....,., .....,. .'nin beyanları dava dosyasına eklenmiştir.

6. Bölge Adliye Mahkemesince, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek sanığa ek savunma hakkının verilmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekillerinin Temyiz Sebepleri

1. Temel Cezanın Belirlenmesi Yönünden