muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/16151, Karar No: 2008/5306, Tarih: 03.04.2008

... 749 ada 1 ve ... 948 ada 1 sayılı parsellerin eylemli orman olduğu ve 1939 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, davacıların dayandıkları 2 kapı numaralı otuzbir suyu sokağı mevkiindeki Recep 1290, Ağustos 1289, K.Evvel 1323 tarih 45 ve Temmuz 1336 tarih 20-21 nolu ve Nisan 1338 tarih 79 nolu ve Temmuz 1338 tarih 86, 87 ve K.Evvel 1339 tarih 25 nolu ve K.Sani 1928 tarih 18 nolu sicillerden gelen pay tapu kayıtları ve bu pay tapularının gittisi olup, cinsi de ..., fundalık olan ... kayıtlarının balık tutmak için denizde ağ çevirdikleri yer anlamındadır) ve sınırları; ... hududunda; ... civarında tabya-i mezkur akıntısından ... Burnuna olan deniz ve boğaz kenarında balık tutmak için ağ çevrilen yer anlamına gelen ve miktarı bulunmayan tapu kaydının bu yere ait olduğu kabul edilemeyeceği gibi, yine aynı tarih ve numarada cinsi fundalık ve yüzölçümü 20 dönüm ve sınırları da; ... Hisarı Hududundan (burnundan) bir tarafı ... fundalığı, bir taraf, ... oğlu bağı ve bir tarafı ... bağı ve bir tarafı Dere ile çevrili yukarıda yazılı pay tapu kayıtlarının cinsi, miktarı ve sınırlarına göre dava konusu parsellere ait olduğunun kabul edilemeyeceği belirlenerek gerçek kişilerin davasının ret edilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davanın devamı sırasında taşınmazın bazı bölümünde yapılan 2/B madde uygulamasının 1956 ve 1957 yıllarından beri devam eden bu davalar nedeniyle kesinleşmediği ve kadastro hakiminin tesbit tarihindeki taşınmazın hukuki durumunu ve niteliğini gözönünde bulundurarak doğru ve düzenli sicil oluşturacağı nazara alınarak hüküm kurulmamış olması isabetsiz ise de, bu yanılgı yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden yerel mahkemenin 28.03.2003 tarihli kararının 2. bendi hükümden çıkartılarak; bunun yerine, ".... 948 ada 1 sayılı parsel ile ... 749 ada 1 sayılı parseller hakkında 1956 ve 1957 yıllarından beri devam eden davalar nedeniyle bu parsellerle ilgili 2/B madde uygulaması kesinleşmemiş olduğu gibi bilirkişilerin 1994, 1997 ve 2002 yıllarında yerinde inceleme yaparak verdikleri raporlarına göre, bu parsellerin halen eylemli orman olduğu anlaşıldığından bu parsellerde yapılan orman rejimi dışına çıkarma işlemlerinin tümünün iptaline ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.01.1975 gün 1957/66-10 sayılı kararı ile ifraz edilen ... 948 ada 1 sayılı parselin ifrazdan sonra kalan 646,120 m2 yüzölçümlü bölümün orman niteliğiyle ve yine 37,803 m2 yüzölçümlü ... 749 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline" cümlesi yazılarak hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

18- ... 948 ada 1 sayılı parselden Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.01.1975 gün ve 1957/66-10 sayılı kararı ile ifraz edilen 43, 44 ve 45 sayılı parseller ile 43 sayılı parselden çeşitli nedenlerle ayrılan 46, 47, 49 numaralı ve yine 47 sayılı parselden daha sonra ifraz edilen ve numaraları dosya kapsamından belli olmayan parsellerin 1956 ve 1957 tarihinde açılan ve bu güne kadar devam eden orman tahdidi ile arazi kadastro tespitine itiraz davalarından dolayı 43 (46, 47, 48) parsellerin ve 47 sayılı parselden daha sonra ifraz edilen parsellerin tamamının Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/66 sayılı dosyasında ve 44 sayılı parselin de 31,060 m2'lik bölümünün 1957/65 sayılı Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında dava konusu olmaları ve yasal hasım durumunda arzın ve ormanın asıl maliki olan Hazinenin davada yer almaması nedeniyle kadastro tesbitlerinin kesinleşmediği, kadastro hakimince taraf delilleri toplanıp, tapu kayıtları ve diğer belgeler uygulanıp düzenli sicil oluşturulması gerekirken, 948 ada 1 parselden görevsiz mahkemenin kararıyla usülsüz ve yasaya aykırı şekilde ifraz edilip ve yolsuz olarak tapuya tescil edilen 43, 44 ve 45 numaralı parseller ile bu parsellerden ifraz edilen parseller nazara alınmadan 948 ada 1 sayılı parselin ilk kadastroda belirlenen çap sınırları ile tescile karar verilerek ikinci kez sicil oluşturulması ve bu parsellerin 1957 yılında açılan davalara konu olması nedeniyle 766 Sayılı Yasanın 54 ve 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince taraf delilleri ile mahkemece resen lüzum görülen diğer deliller toplanarak, gerçek hak sahipleri adına tesciline ve yolsuz olarak bu parsellerden ifrazen oluşan tapu kayıtlarının da iptaline karar verilmemiş olması isabetsizdir.

O halde; 948 ada 1 sayılı parselin tesbit tutanağı orman niteliğiyle Hazine adına düzenlendiği gözetilerek; 948 ada 1 parselden usülsüz olarak ifraz edilip yolsuz olarak tapuya tescil edilen 43, 44 ve 45 numaralı parseller ile bu parsellerden sonradan ifraz edilen parsellerin son tapu maliklerinin, keza bu parseller yönünden yasal hasım olması nedeniyle aktif husumet yöneltilmesi gereken Hazinenin (Hazine temyize konu davada taraf konumunda ise de, bu taraflığı sadece davacı ...'un açtığı ve bu dosya ile birleşen Sarıyer Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/149 sayılı aktarılan davalarının konusu ile sınırlıdır. Dava konusu 948 ada 1 sayılı parsel orman sayılarak kişilerin davası tamamen ret edilip Hazine adına orman niteliği ile tescil kararı verildiği için Hazine ve Orman Yönetimi yararlarına olan bu hükmü temyiz etmemiştir.) ve yine Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/65 ve 66 Esas sayılı dava dosyalarının taraflarının bu davanın doğal tarafı olduğu, 948 ada 43 sayılı parsel ve bu parselden daha sonra ifraz edilen tüm parsellerin kadastrosunun kesinleşmediği ve yine 948 ada 44 sayılı parselin 31,060 m2'lik bölümü ile ilgili kadastronun kesinleşmediği, bu parsellere ilgili tescilin yolsuz nitelikte bulunduğu gözönünde bulundurularak Hazine ile bu kişilerin tümüne duruşma günü tebliğ edilip taraf oluşturulduktan sonra, işin esasına girilmeli, bu cümleden olarak Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/65 ve 1957/66 sayılı dava dosyaları bulunduğu yerden getirtilip bu dosya ile birleştirilmeli, yine Sulh Hukuk Mahkemesinin 1950/95 sayılı dava dosyası mahkemesinden ve dava dosyasında bulunmayan komşu parsel tutanakları ile revizyon kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte özellikle ... 900 ada 1, 3, 6, 7 numaralı ve ... 745 ada 1, 2 ve 776 ada 1 numaralı parsellerin kadastro tutanak örnekleri ile dayanağı tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte ve kadastroca oluşturulan tapu kayıtları yerel tapu idaresi ile Tapu Kadastro Genel Müdürüğünden ve yine 948 ada 1 sayılı parselden ifraz edilen 948 ada 43 ve 44 sayılı parsellerin komşusu olan ve dosyada bulunmayan tesbit tutanak örnekleri ile dayanakları aynı şekilde yerel tapu idaresinden ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden ve 948 ada 1 sayılı parselin iktisabında yazılı ve davacıların dayandığı 8 Recep 1290 ve 20 Ağustos 1289 ve Temmuz K.Evvel 1323 tarih 45 ve Temmuz 1336 tarih 20-21 ve Nisan 1338 tarih 79 ve Temmuz 1338 tarih 86, 87 ve K.Evvel 1339 tarih 25 ve K

.Evvel 1323 tarih 45 ve Temmuz 1336 tarih 20-21 ve Nisan 1338 tarih 79 ve Temmuz 1338 tarih 86, 87 ve K.Evvel 1339 tarih 25 ve K.Sani 1928 tarih 18 ve Haziran 1950 tarih 40 ve Ağustos 1950 tarih 21 numaralı tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte revizyon gördüğü parseller varsa onlara ait tutanak örnekleri ve kadastroca oluşturulan tapu kayıtları yerel tapu idaresi ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü arşivinden ayrı ayrı istenmeli, yine aslı 20 dönüm olan tapu kaydı Haziran 1950 tarih 40 numaralı tapuda 11 hektar 7453 m2 olarak tescil edildiğinden bu tapunun dayanağı mahkeme kararı ve krokinin tasdikli örneği Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, tapunun yüzölçümünün artırılmasına ilişkin mahkeme kararında Hazine ve Orman Yönetimi taraf değilse onları bağlamayacağı düşünülerek uygulamanın yapılacağı gözönünde bulundurulmalı, ... Devlet Ormanının tümünü birarada gösterir 3116 Sayılı Yasaya göre düzenlenen orman tahdit haritası ile aynı ormanda 1744, 2896, 3302 Sayılı Yasalara göre düzenlenen aplikasyon ve 2. madde uygulamasına ilişkin haritalar Orman İdaresinden 948 ada 1, 43, 44, 45 sayılı parselleri ve bu parsellerin komşu parsellerini bir arada gösterir arazi kadastro paftası Kadastro Müdürlüğünden, keza bölgeye ait en eski tarihli memleket haritaları ve hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtilmeli, bundan sonra önceki keşiflerde görev almamış üç orman ve üç harita mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulu aracılığı ile ve yansız olabildiğince yaşlı yerel bilirkişiler huzuru ile keşif yapılarak davacılara ait tapu kayıtları yerine uygulanıp, değişir sınırlı tapu kayıtlarının 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsam belirlenmeli, Haziran 1950 tarih 40 numaralı tapunun dayanağı harita yerine uygulanmalı, bu haritanın oluşumu ile ilgili mahkeme kararında Hazine ve Orman Yönetimi taraf değilse onları bağlamayacağı, dolayısıyla tapu kaydının yüzölçümünün ilk sınır ve miktarı ile geçerli olacağı, tapu kayıtları miktarıyla başka persellere revizyon görmüşse ya da kapsamı orman sınırı içinde kalmışsa tapu kaydına başka yerde kapsam belirlenemeyeceği düşünülmeli, uygulamada askeri haritalarda yazılı yer ve mevki isimlerinden yararlanılmalı, bu haritalar ile hava fotoğraflarından ve komşu parsel kayıtları ile bilirkişi beyanlarının doğruluğu denetlenmeli, tapu kayıtlarının uygulanması ile ilgili olarak daha önceki yıllarda yapılmış keşiflerden ve bilirkişi raporlarından (özellikle 1957/149 sayılı dosyaya verilen bilirkişi ...'in 16.04.1967 tarihli raporu ve buna ekli aynı tarihli krokiden ve yine bilirkişiler ... ve ...'nün 1971/887 sayılı dosyaya verdikleri 11.03

...'in 16.04.1967 tarihli raporu ve buna ekli aynı tarihli krokiden ve yine bilirkişiler ... ve ...'nün 1971/887 sayılı dosyaya verdikleri 11.03.1982 tarihli raporlardan yararlanılmalı, eski tarihli memleket haritaları ve hava fotoğrafları uygulanarak taşınmazların bu belgelerde nasıl ve ne olarak nitelendirildikleri belirlenmeli, orman ve arazi kadastro paftaları ile memleket haritası ölçekleri eşitlenerek net-cat ya da benzeri bilgisayar paragramlar kullanılıp 1/5.000 ve 1/25.000 ölçeğinde eşitlenip biribiri üzerine aplike edilmeli, ormanların asıl maliki olan Hazinenin taraf olmadığı görevsiz ve yetersiz keşif ve uygulama sonucu 1957/65 ve 66 sayılı davalarda verilen kararların Hazineyi bağlamayacağı ve yine yukarıda yazılı Hukuk Genel Kurulu'nun 19.02.2003 gün 2003/20-102-90 ve 30.05.2001 gün 2001/1-464-470 sayılı ve diğer bir çok kararında kabul edildiği gibi, geçerli bir hukuksal nedene dayanmayan yolsuz tescilin malikine mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve bu tür kayıtlarda ve kamu mallarında iyi niyetle iktisap [M.Y. 1023 (931) md.] koşullarının uygulanamayacağı, bir süreye bağlı kalınmadan her zaman iptal edilmesinin mümkün olduğu nazara alınmalı, yapılan uygulama bilirkişiler tarafından düzenlenecek birleşik krokiye yansıtılarak keşfi ve uygulamayı izleme olanağı sağlanmalı, 948 ada 1 sayılı parselden ifraz edilen dava konusu 948 ada 43 ve 44 sayılı parsellerin 948 ada 1 sayılı parselin kadastro tesbit tutanağının düzenlendiği, 18.06.1956 tarihindeki hukuki ve fiili durumu ve niteliği gözönünde bulundurularak daha önce yolsuz olarak oluşturulan tapu kayıtları iptal edilip 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre düzenli sicil oluşturulmalı ve yine dava konusu olmayan 948 ada 45 sayılı ifraz parseli ile 948 ada 44 sayılı parselin dava konusu olmayan (31.060 m2 bölümün dışında kalan) bölümünün de kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı düşünülerek, bu bölümler orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmeli, diğer 948 ada 43 sayılı parsel ile 44 parselin 31.060 m2 bölümü ile ilgili toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek bu parsel ve parsel bölümü ile ilgili olarak tesbit tutanağının düzenlendiği, 18.06.1956 tarihindeki hukuki ve fiili durumları ve niteliklerine göre bir karar verilmelidir. Bu konular gözönünde bulundurulmadan yazılı olduğu gibi hüküm kurulması kamu düzeni ile 3402 Sayılı Yasanın 1'nci maddesine aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda 17. bentte açıklanan nedenlerle; yerel mahkemenin 28.03.2003 tarihli kararının 2 nolu bendinin hükümden çıkarılarak; bunun yerine, "... 948 ada 1 sayılı parsel ile ... 749 ada 1 sayılı parseller hakkında 1956 ve 1957 yıllarından beri devam eden davalar nedeniyle 2/B madde uygulaması kesinleşmemiş olduğu ve bilirkişilerin 1994, 1997 ve 2002 yıllarında yerinde inceleme yaparak verdikleri raporlarına göre, bu parsellerin halen eylemli orman olduğu anlaşıldığından bu parsellerde yapılan orman rejimi dışına çıkarma işlemlerinin tümünün iptaline ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.01.1975 gün 1957/66-10 sayılı kararı ile ifraz edilen ... 948 ada 1 sayılı parselin ifrazdan sonra kalan 646,120 m2 yüzölçümlü bölümünün orman niteliğiyle ve yine 37.803 m2 yüzölçümlü ... 749 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve bu bölümlere ilişkin tüm davacıların ve vekillerinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,

2) Yukarıda 18 numaralı bentte yazılı nedenlerle; kamu düzeni, kadastro hakiminin doğru ve düzenli sicil oluşturma ilkeleri ve 3402 Sayılı Yasa hükümleri gereğince ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili, davacılar ... ve arkadaşları vekili, katılan davacılar ... ve arkadaşları vekili, davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili, davacılar ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... 948 ada 1 parselden usülsüz olarak ifraz edilip yolsuz olarak tapuya tescil edilen 43, 44 ve 45 numaralı parseller ile bu parsellerden daha sonra ifraz edilerek tescil edilen ve parsel numaraları dosya kapsamından belli olmayan parsellere yönelik hükmün BOZULMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 450.00.-YTL. vekalet ücretinin davalı Hazine ve Orman Yönetiminden alınarak davacı ... mirasçısı ... ve arkadaşlarına verilmesine, yine, 450.00.-YTL. vekalet ücretinin davacı ... mirasçısı ... ve ... mirasçıları ile katılanlar ... ve arkadaşları, ... mirasçıları ... ve arkadaşlarından alınarak davalı Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine 03/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14710, Karar No: 2015/551, Tarih: 15.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/14710 E.  ,  2015/551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Yaşın küçüklüğü,akıl hastalığı, akıl zayıflığı, ayyaşlık veya bunlara benzer durumlarda bulunma dolayısıyla, fiil ve hareketlerin saikini ve sonuçlarını doğru olarak algılayamayan kişilerin dolandırılması, TCK'nın 158/1-c bendiyle ağırlaştırıcı neden kabul edilmiştir. Algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle kişilerin aldatılması daha kolaydır. Algılama, duyu organları aracılığıyla,olay,nesne ve ilişkileri birbirinden ayırt etme demektir. Yaş küçüklüğü, akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk, uyuşturucu etkisinde bulunma yada bunlara benzer sebeplerden biriyle akla uygun biçimde davranma yeteneğinden yoksun olan kişilerin aldatılması suçun konusudur. Mağdurda zayıf da olsa bir irade,zayıflamış bilinç var olmalıdır. Akla uygun davranma demek, belli bir olay karşısında normal insanlardan çoğunun izleyeceği davranışa uygun hareket etmek demektir. Hâkim,somut olayın mahiyetini,kişinin içerisinde yaşadığı sosyal çevreyi, gelişme derecesini,muhakeme ve fikrî becerisini göz önünde tutarak değerlendirme yapacaktır. Algılama yeteneğinin çok zayıf olması veya hiç olmaması halinde, aldatılması gereken bir irade söz konusu olmayacağından dolandırıcılık suçundan bahsedilemeyeceğinden hırsızlık suçu söz konusu olacaktır. Ceza sorumluluğu olmayan 12 yaşını bitirmemiş çocukların ve tam akıl hastalarının yaptıkları hareketlerin anlam ve sonuçlarını bilemeyeceklerinden aldatılmalarından ve dolandırılmalarından bahsedilemez.12 yaşını

tamamlayıp 15 yaşını tamamlamayan çocukların algılama yeteneklerinin bulunup bulunmadığı araştırılarak,bulunmaması halinde eylem,hırsızlık suçunu oluşturacaktır. Fail,bilerek mağdura uyuşturucu madde vererek veya sarhoş ederek onun algılama yeteneğini azaltmış ise ve oluşturulan bu zayıflık anında mal alınmışa eylem, TCK'nın 148/3 kapsamında mefruz cebir kapsamında değerlendirileceğinden yağma suçunu oluşturacaktır.

tamamlayıp 15 yaşını tamamlamayan çocukların algılama yeteneklerinin bulunup bulunmadığı araştırılarak,bulunmaması halinde eylem,hırsızlık suçunu oluşturacaktır. Fail,bilerek mağdura uyuşturucu madde vererek veya sarhoş ederek onun algılama yeteneğini azaltmış ise ve oluşturulan bu zayıflık anında mal alınmışa eylem, TCK'nın 148/3 kapsamında mefruz cebir kapsamında değerlendirileceğinden yağma suçunu oluşturacaktır.

Mağdur ...'ın, alzheimer hastası olması nedeniyle....Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.06.2010 tarih ve 2010/453 esas sayılı kararıyla kısıtlandığı ve katılan ...'ın da vasi olarak atandığı, ..Hastahanesi Semt Polikliniğinde çalışan ve hastalığı nedeniyle mağdur ... ile tanışan sanık ...'in mağdurun hastalığından faydalanarak... plaka sayılı aracı mağdurda bulunan vekaletnameye istinaden noter satışıyla bedelsiz olarak üzerine geçirdiği, akabinde emlak satış sözleşmesi yaptırarak mağdura evini sattırmaya çalıştığı, ancak katılanın durumu fark etmesi üzerine satışı engellediği, yine sanığın mağdurun adına kayıtlı 0 507 943 50 99 numaralı mobil hattı üç ay kadar kullanarak bu hat adına düzenlenen 198,47 – 248,80 – 285,86 TL tutarındaki faturaları mağdura ödettiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

1-Sanığın savunmasına esas olmak üzere gerçeğin hiçbir şekilde kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından, öncelikle olayın mağduru olan ...'ın ifadesine başvurularak iddia konusu olayla ilgili bilgisinin alınması, ifade alımı sırasında mahkemece ...'ın fiziksel görünümünün değerlendirilerek demans hastası özelliğini taşıyan görünüm içinde olup olmadığı kayda alındıktan sonra bu hastalıklarla ilgili uzman kişilerden bu tür hastalığı olanların hastalığını bilmeyen kişilerce fark edilip edilemeyeceğinin tespit ettirilmesi, katılan ... ile Levent Karahan'ın ve mağdurun var ise diğer çocuklarının belirlenerek dinlenip sanığın aracın parasını ödediğini söylemesi nedeniyle böyle bir paranın alınıp alınmadığının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11519, Karar No: 2010/19577, Tarih: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11519 E.  ,  2010/19577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASI peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.