muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1174, Karar No: 2024/8478, Tarih: 25.06.2024

**11. Ceza Dairesi         2022/1174 E.  ,  2024/8478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/30 E., 2021/252 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2013/428 Esas, 2015/379 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca, ayır ayrı 5 yıl hapis ve 100.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Yargıtay 15. Ceza Dairesinin, 30.10.2017 tarihli ve 2017/21997 Esas, 2017/21808 Karar sayılı kararı ile hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3.Görevsizlik kararı üzerine Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.06.2021 tarihli ve 2018/30 Esas, 2021/252 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca, ayır ayrı 5 yıl hapis ve 100.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz istemi, eylemin hukuki ihtilaftan ibaret olduğuna, alacağı için verilen cezanın haksız olduğuna, sanık ...'ın temyiz istemi, temyiz hakkını kullanmak istediğine, sanık ... müdafinin temyiz isteminin, atılı suçun oluşmadığına, eksik incelme ile hüküm kurulduğuna, takdiri indirim uygulamasında çelişkiye düşüldüğüne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz istemi, eylemin hukuki ihtilaftan ibaret olduğuna, alacağı için verilen cezanın haksız olduğuna, sanık ...'ın temyiz istemi, temyiz hakkını kullanmak istediğine, sanık ... müdafinin temyiz isteminin, atılı suçun oluşmadığına, eksik incelme ile hüküm kurulduğuna, takdiri indirim uygulamasında çelişkiye düşüldüğüne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıklardan Harun'un katılanlara gönderdiği buğday numunesi üzerine, katılanların görüşmek üzere sanıklarla buluştukları, sanık ...'in kendisini serbest bölge müdürünün şoförü, diğer sanık ...'un kendisini serbest bölge müdürü olarak tanıtmaları, 1000 ton buğdayın 650.000 TL bedelle alımı konusunda anlaşmaları, 1000 TL kapora verilmesi bu paranın sanık ... tarafından sanık ...'e verilmesi, akabinde sonraki buluşmalarında 87.000 ve 30.000 TL paranın katılan ... tarafından sanık ...'un hesabına gönderilmesi, söz verilen buğdayların gönderilmemesi ve paranın da iade edilmemesi biçimindeki eylemler nedeniyle sanıklar hakkında birlikte hareket ettikleri de gözetilerek kamu davası açılmıştır.

2.Sanık ...'un, bozma öncesi savunmasında ...'den önceye dayalı alışverişinden kaynaklanan alacağının, bozma sonrası ise katılan ... ile aralarında alışverişten kaynaklanan paranın kendisine gönderildiğini, dolandırma eyleminin bulunmadığın beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, sanık ...'in, katılanların sanık ...'dan olan alacağını almaları konusunda aracılık ettiğini, para almadığını beyan ederek suçlamaları kabul etmediği, katılanların oluşu doğruladıkları, sanık ...'in kendisini şoför olarak, diğer sanığın ise serbest bölge müdürü olarak tanıttığını, önceye dayalı bir alışveriş bulunmadığını beyan ettikleri, katılan ...'in telefonunda yer alan ve sanıklarla aralarındaki görüşmeleri içeren SMS dökümünün, banka yazı cevabının, teşhis tutanağının dosya arasına alındığı, katılanlar Turgay ve ...'in kabul etmemesi, katılan ...'in de tebligata dönüş yapmaması nedeniyle uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.

3.Mahkeme tarafından "...Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde katılanlara ucuz buğday satmak amacıyla kendilerini Mersin Serbest Bölge Müdürü ve şoförü olarak tanıtıp 1.000 TL peşin kapora olmak üzere 87.000 TL ve 30.000 TL'lik paraları internet hesaplarına aktardıkları ve sonradan kamyonları ve buğdayları göndermeyerek telefonları da kapattıkları, katılanların kar ve zarar ortaklığı konusunda anlaşmış olmalarından dolayı her üç katılanın da olayda mağdur oldukları ve paranın iade edilmediği, katılanların sanıkları teşhis ettikleri, haklarında şikayetçi oldukları, sanıkların benzer suçlardan da eylemlerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Sanık ...'ın kendisini Mersin Serbest Bölge Gümrük Müdürü olarak tanıtmak suretiyle dolandırıcılık suçunu sanık ... ile iştirak halinde işlediği anlaşılmış..." gerekçesiyle sanıkların mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

A.Katılanların değişmeyen ve tutarlı beyanları, sanık ...'un bozma öncesi ve sonrasındaki alacağı olduğu kişinin kimlik bilgileri hakkında çelişkili beyanları, iddia ettiği alışverişlere ilişkin belge sunamaması, katılanların sanık ...'in kendisini serbest bölge müdürünün şoförü olarak tanıttığına ve 1000 TL kaporanın bu sanık tarafından alındığına dair ortak beyanları karşısında sanıklar ve sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ve sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C.Sanıklar hakkında kurulan hükmün gerekçesinde "... verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkisi dikkate alınarak cezalarından 62. madde gereği indirim yapılmasına karar verilmiş olup..." şeklindeki gerekçe ile takdiri indirim uygulanmasına karar verildiği, kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmında takdiri indirim uygulanmayarak çelişkiye düşülmüşse de bu hususun sanıkların lehine düşünülmesi gerektiği anlaşılmış ve Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

C.Sanıklar hakkında kurulan hükmün gerekçesinde "... verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkisi dikkate alınarak cezalarından 62. madde gereği indirim yapılmasına karar verilmiş olup..." şeklindeki gerekçe ile takdiri indirim uygulanmasına karar verildiği, kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmında takdiri indirim uygulanmayarak çelişkiye düşülmüşse de bu hususun sanıkların lehine düşünülmesi gerektiği anlaşılmış ve Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.06.2021 tarihli ve 2018/30 Esas, 2021/252 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ve sanık ... müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan 3, 4, 5 ve 6 ncı paragraflar tamamen çıkartılarak yerlerine sırasıyla "Sanığa verilecek cezanın geleceği üzerindeki olası etkisi dikkate alınarak cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 4 yıl 2 ay hapis ve 4166 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına", "Sanığın 4166 gün adli para cezasının; sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak takdiren 5237 sayılı TCY'nın 52/2, 3. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek 83.320,00 TL ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE ", "VE SONUÇ OLARAK SANIĞIN 4 YIL 2 AY HAPİS VE 83.320 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,", "Sanığın 83.320,00 TL adli para cezasının, ekonomik ve şahsi hali göz önünde bulundurularak takdiren 5237 sayılı TCY'nın 52/4. maddesi uyarınca birer aylık arayla YİRMİDÖRT EŞİT TAKSİTTE ÖDENMESİNE; taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine," paragraflarının eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10361, Karar No: 2010/19105, Tarih: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10361 E.  ,  2010/19105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17713, Karar No: 2023/7895, Tarih: 20.09.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/17713 E.  ,  2023/7895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1400 E., 2021/1117 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2021/126 Esas ve 2021/247 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.09.2021 tarihli ve 2021/1400 Esas, 2021/1117 Karar sayılı kararı ile; suçun işlenmesinde kullanılan hassas terazi hakkında müsadere kararı verilmemesine rağmen mahallinde düzeltilebilir bir hata olması sebebiyle bu husus eleştiri konusu yapılarak, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına,

2. Hassas terazinin sanığa ait olmayıp tanık olarak dinlenen ...'a ait olduğuna,

3. Eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiğine,

4. Sanığın tahliye edilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde İskenderun İlçe Emniyet Müdürlüğü NSM Grup Amirliği ekiplerinin yaptığı çalışmalar sırasında sanık ...'ın ... plakalı araç ile Hatay ilinden İskenderun İlçesine

uyuşturucu madde getireceği şeklinde bilgiler elde edilmesi üzerine emniyet birimlerince alınan önlemler sonucunda aracın... İlçesi ...ışıklı kavşağında durdurulduğu, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen arama kararlarına istinaden araçta yapılan aramada satışa hazır halde araç sürücü koltuğu kapı tarafındaki plastik kısmında beyaz peçeteye sarılı NEXİUM ilaç kağıdı içinde 2 gram esrar maddesinin, şeffaf poşet içerisine sarılı 2 gram esrar maddesinin, yine şeffaf poşet içerisinde 5 adet Captagon hapın, ayran açma jelatinine sarılı 0,50 gram metamfetamin maddesinin ayrıca araç arka sol taraf yolcu koltuğu kafa dayama aparatı içindeki bölmede çorap içinde alüminyum folyo içerisinde 1,07 gram metamfetamin, şeffaf jelatine sarılı 2,05 gram esrar maddesinin, kitap kağıdına sarılı 2,23 gram Uç maddesinin, yine şaffaf jelatine sarılı 0,50 gram uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, sanığa ait ikamette yapılan aramada ise ikametin yatak odası kısmında bulunan elbise dolabı içerisinde 1 adet hassas terazinin ele geçirildiği, ele geçirilen maddelere el konulduğu, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin uzmanlık raporu için Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğüne gönderildiği, 06/01/2021 tarih ve ADN-KİM-20-08271 numaralı uzmanlık raporunda "ele geçirilen yeşil renkli bitki parçalarının uyuşturucu maddelerden" Tetrahydrocannabinol"u ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli kenevir bitkisi parçaları olduğunun, yapılan miktarsal analizlerde elde edilebilecek esrar miktarının 1,8 gram olduğunun, yeşil tablet ve krem renkli toz maddenin MDMA etken maddesini içerdiğinin, ayrıca UC isimli maddenin uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB-4EN- PINACA maddesini ihtiva ettiğinin, beyaz renkli katı maddenin metamfetamin etken maddesini, beyaz renkli katı madde parçalarının ise amfetamin etken maddesini içerdiğinin, ayrıca ele geçirilen hassas terazi üzerinde metamfetamin ve MDMA kalıntısının bulunduğunun tespit edildiği, bağımlılık testinde cannabinol ve amfetamin maddesinin pozitif tespit edildiğinin 25.11.2020 tarihli rapordan anlaşıldığı, sanığın daha öncesinden de uyuşturucu madde ticareti suçundan hükümlü olduğu, uyuşturucu maddelerin ele geçme şekli, ihbar ve istihbari bilgi ile uyumlu olarak uyuşturucu maddelerin satışa hazır halde fişek halinde ele geçirilmesi, uyuşturucu maddelerin bulunduğu yer, farklı çeşitlerde esrar, metamfetamin, sentetik kannabinoid, MDMA gibi uyuşturucu madde ele geçmesi, sanığın ikametinde ele geçirilen hassas terazi üzerinde ele geçen uyuşturucu maddelerden metamfetamin ve MDMA kalıntısının tespit edilmesi, uyuşturucu maddelerin satışa hazır halde fişek şeklinde ele geçmesi ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediği kanaatine varıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.09.2021 tarihli ve 2021/1400 Esas, 2021/1117 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7558, Karar No: 2021/5812, Tarih: 20.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7558 E.  ,  2021/5812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : OSMANİYE 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık hakkında 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, bu 04/03/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı tebliğ mazbatası incelendiğinde; 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntemin benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanunun 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata 7201 sayılı Tebligat Kanununun 23/1-8 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin yapılan tebligat usulsüz olduğundan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmediği için, henüz erteleme süresi başlamadığından kamu davasını açma koşulları oluşmadığı, şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Sanık hakkında, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, ilk çağrı yazısının 13/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 20/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.