muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/2422, Karar No: 2009/2663, Tarih: 16.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2422 E.  ,  2009/2663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... Demir vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde,dava konusu 1 parselde paydaş olduklarını, taşınmazın üzerinde bulunan daireleri anlaşarak taksim edemediklerini, bu nedenle taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesini istemiş,davalılardan ... vekili ile davalı ... Demir,temyiz dilekçelerinde bağımsız bölümleri kullananların ilave masraflar yaptıklarını, dairelerin değerlerinin ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğini belirtmişlerdir..

Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerindeki binaların taksiminin mümkün olmaması gerekçesi ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, satış bedelinin tapu kaydındaki ve veraset ilamındaki hisseleri oranında taraflara ödenmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Satış yolu ile ortaklığın giderilmesi istenilen taşınmaz üzerinde bina vs. gibi muhdesat varsa bunlar 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 684. maddesi uyarınca arzın mütemmim cüzü (bütünleyici parçası) sayıldığından arzla birlikte satışına karar verilmelidir. Bunların bir kısım paydaşa aidiyetine ilişkin tapuda şerh varsa veya bu konuda tüm paydaşlar ittifak ediyorsa o takdirde değerlere göre oran kurulması ve satış parasının bu oran esas alınarak dağıtılması gerekir. Oran kurulurken muhdesatların ve arzın dava tarihi itibarıyla ayrı ayrı değerleri tesbit edilerek ve bu değerler toplanıp taşınmazın tüm değeri saptandıktan sonra bulunan değer, muhdesat ve arzın değerine ayrı ayrı oranlanarak yüzde itibarıyla ne kadarının muhdesata, ne kadarının da arza isabet ettiği belirlenmelidir. Satış bedelinin dağıtımında, bulunan bu yüzde oranlar gözönünde tutularak muhdesata isabet eden kısmın sadece muhdesat sahibine veya payları oranında sahiplerine, arza düşen kısım da yine payları oranında tüm paydaşlara verilmelidir.

../..

-2-

2009/2422-2663

../..

-2-

2009/2422-2663

Somut olayda; bağımsız bölümleri kullanan davalıların kullandıkları bağımsız bölümlere ilave masraflar yaptıkları anlaşılmaktadır. Bu sebeple, yukarda açıklandığı üzere bağımsız bölümlerin ve zeminin değerinin tek tek belirlenip ayrı ayrı oranlanıp yüzde itibarıyla ne kadarının arza, ne kadarın muhdesata isabet ettiğinin belirlenip, satış bedelinin dağıtımında bulunan bu yüzde oranlar gözönünde tutularak muhdesata isabet eden kısmın sadece muhdesat sahibine veya payları oranında sahiplerine, arza isabet eden kısmın da yine payları oranında tüm paydaşlara veren ek rapor alınmadan eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9239, Karar No: 2022/4906, Tarih: 17.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/9239 E.  ,  2022/4906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme sonucu taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalma nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme sonucu taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalma nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulü ile 48.209,04-TL tazminat bedelinin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, Şanlıurfa İli, Siverek İlçesi, Camikebir Mahallesi, 518 parsel sayılı taşınmazın 1975 yılında yapılan tapulama çalışmasında 4200/m² yüzölçümlü olarak dava dışı Kadir Boğan adına tespit ve tescil edildiği, satış yoluyla 2011 yılında aynı yüzölçümü ile davacı adına tescil edildiği, daha sonra Kadastro Müdürlüğü'nün 08/02/2013 tarih 14 sayılı işlemi ile 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi gereğince yapılan çalışma sonucu taşınmazın yüzölçümün 4023,96/m² olarak düzeltildiği, davacının 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi gereğince yapılan çalışmanın iptali istemi ile tapu müdürlüğüne karşı sulh hukuk mahkemesinde açtığı, dava sonucu mahkemenin 2013/195 E. - 418 K. sayılı ilamı ile davanın reddedildiği, hükmün 10/09/2013 tarihinde kesinleştiği, 07/02/2014 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki Camikebir Mahallesi 518 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 17/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2459, Karar No: 2021/2328, Tarih: 26.10.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/2459 E.  ,  2021/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23/10/2008 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/02/2021 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26/10/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 3.050,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5049, Karar No: 2019/3611, Tarih: 18.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/5049 E.  ,  2019/3611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.01.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, 8195 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim mümkün olmazsa satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili taşınmaz üzerindeki binaların maliklerinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, olmazsa satış sureti ile giderilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili taşınmaz üzerindeki 11 kapı No'lu binanın bir kısım müvekkillerine, 7 kapı No'lu binanın bir kısım müvekkillerine ait olduğunu belirterek bilirkişi raporunda değerlendirilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Somut olaya gelince; dava konusu 8195 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde davacıların dava açıldığı sırada paydaş olduğu, ancak daha sonra 25.10.2010 tarihli satış işlemi ile paylarını diğer paydaşlara devrettikleri anlaşılmaktadır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Somut olaya gelince; dava konusu 8195 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde davacıların dava açıldığı sırada paydaş olduğu, ancak daha sonra 25.10.2010 tarihli satış işlemi ile paylarını diğer paydaşlara devrettikleri anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece; paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olduğundan davalılara davaya devam edip etmeyecekleri sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Kabule göre de; taşınmazlar üzerinde muhdesatlar bulunduğundan; taşınmazın toplam bedeli üzerinden, bedelin ne kadarının arza ne kadarının muhdesatlara isabet ettiği yüzdelik oran kurulmak suretiyle gösterilip bu oranlar doğrultusunda muhdesatlara isabet eden kısım ayrı ayrı muhdesat sahibi paydaşlara, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken, bu usule uyulmadan arzdan düşen bedel ve muhdesattan düşen bedel toplanıp toplamı üzerinden paydaşların alacağı bedelin belirlenmesi doğru değildir.

Belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 18.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5144, Karar No: 2023/3875, Tarih: 21.12.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/5144 E.  ,  2023/3875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının bahçesinde kuru çalıları ve dikenleri yaktığı sırada ateşin orman alanına sirayet etmesi üzerine 30 hektarlık orman alanının yandığını, 171.430,00 TL idarenin

zarara uğradığını, olay ile ilgili olarak suç tutanağı tanzim edildiğini, davalı hakkında açılan ceza davasının derdest olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 171.430,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; çıkan yangında herhangi bir orman emvali kaybı olmadığını, sadece yangın söndürme masraflarını kabul ettiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemecenin 22.07.2010 tarihli ve 2009/138 E., 2010/223 K. kararıyla; mahallinde yapılan keşif sonucu hazırlanan 12.08.2007 tarihli Orman Yüksek Mühendisi bilirkişi raporu ve Asliye Ceza Mahkemesince alınan17.06.2009 tarihli Orman Yüksek Mühendisinin hazırladığı bilirkişi raporu doğrultusunda orman emvali kaybı olmadığı, orman ağaç ve fidanları üzerinde herhangi bir zarar meydana gelmediği gerekçesiyle; ağaçlandırma gideri talebinin reddine, davanın kısmen kabulüne, araç masrafı 368,00 TL, arazöz masrafı 446,00 TL ve iaşe gideri 180,00 TL olmak üzere toplam 994,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 05.03.2012 tarihli ve 2011/411 E., 2012/3432 K. sayılı ilamıyla; dava dosyası ekindeki ceza dosyası içerisinde bulunan olay yeri krokisine ekli fotoğraflardan bir bölüm alanda ağaçların yandığı ve zarara sebebiyet verildiği, yanan bölümlerle ilgili ağaçlandırma gideri ve orman emval kaybı yönünden kısmen de olsa davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanan çalı çırpının ekonomik değerinin olmadığı belirtilerek ağaçlandırma gideri ve orman emval kaybına ilişkin istemin reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 24.04.2014 tarihli ve 2012/374 E., 2014/173 K. sayılı kararla; Orman Yüksek Mühendisi tarafından hazırlanan 12.03.2013 havale tarihli rapor doğrultusunda orman alanında herhangi bir diri örtü tahribatı olmadığı ve ağaçlandırma bedeli ödenmesi gerekmediğinden ağaçlandırma gideri talebinin reddine, davanın kısmen kabulü ile, araç masrafı 368,00 TL, arazöz masrafı 446,00 TL ve iaşe gideri 180,00 TL olmak üzere toplam 994,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 27.11.2014 tarihli ve 2014/15465 E., 2014/16225 K. sayılı ilamıyla; "1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin 22.07.2010 tarih, 2009/138 Esas, 2010/223 sayılı Kararı, Dairemizin 05.03.2012 tarih, 2011/411 Esas, 2012/3432 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Söz konusu bozma ilamında ''... Dava dosyası ekinde bulunan ceza dosyası içerisinde bulunan olay yeri krokisine ekli fotoğraflardan bir bölüm alanda ağaçların yandığı ve zarara sebebiyet verildiği anlaşılmaktadır. Yanan bölümlerle ilgili ağaçlandırma gideri ve orman emval kaybı yönünden kısmen de olsa davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanan çalı çırpının ekonomik değerinin olmadığı belirtilerek ağaçlandırma gideri ve orman emval kaybına ilişkin istemin reddedilmiş olması doğru değildir...'' denilerek ağaçlandırma gideri talebinin kısmen de olsa kabulü gerektiği belirtilmiştir. Dairemizin 05.03.2012 tarih, 2011/411 Esas, 2012/3432 Karar sayılı ilamına uyulmakla davacı yararına usuli kazanılmış hak doğduğu gözetilerek bozma doğrultusunda işlem yapılmak ve bozma ilamına uygun karar vermek gerekir. mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen ağaçlandırma giderine yönelik istemin tümden reddi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Davacı, dava dilekçesinde faiz talebinde de bulunmuştur. davacının faiz talebi bulunmasına rağmen bu konuda herhangi bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

C. Üçüncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin 04.06.2015 tarihli ve 2015/113 E., 2015/182 K. sayılı kararıyla; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 27.11.2014 tarihli ve 2014/15465 E., 2014/16225 K. sayılı bozma ilamına karşı önceki kararda direnilmesine, davanın kısmen kabulüne, araç masrafı 368,00 TL, arazöz masrafı 446,00 TL ve iaşe gideri 180,00 TL olmak üzere toplam 994,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

C. Üçüncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin 04.06.2015 tarihli ve 2015/113 E., 2015/182 K. sayılı kararıyla; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 27.11.2014 tarihli ve 2014/15465 E., 2014/16225 K. sayılı bozma ilamına karşı önceki kararda direnilmesine, davanın kısmen kabulüne, araç masrafı 368,00 TL, arazöz masrafı 446,00 TL ve iaşe gideri 180,00 TL olmak üzere toplam 994,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.11.2021 tarihli ve 2017/1464 E., 2021/1339 K. sayılı ilamıyla; bozma kararına uyulmakla davacı yararına usulî kazanılmış hak doğduğu, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda işlem yapılması, ceza dosyasında bulunan kroki ve fotoğraflarda yandığı anlaşılan bölümle ilgili olarak ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, direnme kararını bozmuştur.

D. Mahkemece Bozma Sonrasında Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her ne kadar bilirkişiler tarafından hazırlanan raporlarda, orman alanı içinde “örtü yangını” olduğu, ağaç, ağaççık veya fidan ölümüne sebep olan yanan kısım bulunmadığı belirtildiği, orman alanı içinde ağaç, ağaççık, fidan veya canlı diri örtüsünün ölümü tespit edilemediği, mahalde çekilmiş resimlerden de böyle bir alanın tespitinin mümkün olmadığı, dolayısıyla zarar ve ağaçlandırma bedel hesabının yapılmasının mümkün olmadığı yönünde rapor hazırlanmış ise de, davalının eylemi nedeni ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bahisle; davacı kurumun tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 5.000,00 TL tazminat ödenmesine, ayrıca araç masrafı 368,00 TL, arazöz masrafı 446,00 TL, iaşe gideri olarak 180,00 TL olmak üzere toplam 5.994,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davaya konu yangın nedeniyle davalı sanığın ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/26 Esas sayılı dosyasında cezalandırılmasına karar verildiğini, davacı kurum tarafından hazırlanan tazminat raporunda kurumun uğradığı zararın 171.424,00 TL olarak belirtildiğini, Yargıtay ilamında, yanan bölümlerle ilgili ağaçlandırma gideri ve orman emval kaybı yönünden kısmen de olsa davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanan çalı çırpının ekonomik değerinin olmadığı belirtilerek ağaçlandırma gideri ve orman emval kaybına ilişkin istemin reddedilmiş olması doğru değildir denilerek ağaçlandırma gideri talebinin kabulü gerektiğinin belirtildiğini, Yargıtay ilamına uyulmakla davacı yararına usuli kazanılmış hak doğduğunu, bozma doğrultusunda işlem yapılmak ve bozma ilamına uygun karar vermek gerektiğini, her ne kadar bilirkişi raporunda "...Gerek orman idaresi tarafından tutulmuş tutanaklarda ve gerekse de arazide inceleme yapmış olan orman bilirkişisi raporlarından, yangın nedeniyle orman arazisinde herhangi bir ağaç veya fidanın yanmadığı-ölmediği, ağaççık ve çalıların zarar görmediği, toprakta yabanlaşma-bozulma olmadığı, baharın gelmesi ile birlikte alanda bulunan ağaç, ağaççık, çalı ve otların normal halde hayatiyetlerini sürdürdüğü anlaşılmaktadır." şeklinde tespit yapılmış ise de, 6831 sayılı Kanun gereği Orman İdaresi tarafından düzenlenen suç tutanağına ekli tazminat raporunda olaya dair belirlenen ve işbu dava ile talep edilen tazminat bedelinin belli olduğunu, bu yönden Orman İdaresince zarar olmadığına dair tutanak tutulmadığını, aksine tazminat raporu düzenlendiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, orman yangını nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 41 ve 42 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

Mahkemece; Hukuk Genel Kurulunun bozma kararından sonra keşif yapılarak alınan bilirkişi raporlarında orman alanı içinde ağaç, ağaçcık, fidan veya canlı diri örtüsünün ölümü tespit edilemediği, mahalde çekilmiş resimlerden de böyle bir alanın tespitinin mümkün olmadığı dolayısıyla ağaçlandırma bedel hesabının yapılmasının mümkün olmadığının belirtildiği bu nedenle Mahkemece tam olarak ispat edilemeyen zarar miktarının 818 sayılı Kanun'un 42 nci maddesi uyarınca hakkaniyete uygun olarak belirlendiği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi geregince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.