muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/332, Karar No: 2022/750, Tarih: 01.12.2022

Yine iddianamede "2010 HSYK seçimlerinin demokratik her adayın serbestçe yarıştığı bir seçim olduğu düşünülürken, tablonun bu anlayışın çok ötesinde örgütlü bir organizasyona dönüştürüldüğü" ileri sürülmüş ise de;

Sanık .....'in, Anayasa değişiklik taslağının görüşüldüğü oturumlarda yeni oluşturulacak HSYK'da çoğulcu bir yapı oluşması için "tek oy" ilkesinin zorunlulu olduğunu ısrarla savunduğu, bu doğrultuda hazırlanan Anayasa değişiklik taslağının TBMM'ye sevk edilerek yasalaştığı, ancak sonraki süreçte Anaysa Mahkemesi'nce Yasa metnindeki "tek oy" düzenlemesinin iptal edilmesi üzerine, yargı teşkilatı içerisinde örgütlü olarak hareket eden yapılara HSYK'da ezici bir çoğunluk elde etme olanağının doğduğu, dolayısıyla taslak çalışmaları ve yasama faaliyeti sırasında çoğulcu yapıda bir HSYK planlanırken AYM'nin iptal kararı sonrasında çoğunlukçu bir HSYK yapısı oluşma riski ile karşı karşıya kalındığı,

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının ortaya çıkardığı, önceden öngörülemeyen ve istenmeyen yeni bir durumdan doğan sonuçlar nedeniyle "HSYK seçimlerinin örgütlü bir organizasyona dönüştürüldüğü" gibi neden-sonuç ilişkisinden yoksun bir gerekçeyle sanığa sorumluluk yükletilmesi de olanaklı değildir.3-Bakanlıktan HSYK'ya Örgüt Mensubu Personel Aktarımı İddiası

İddianamede ve esas hakkındaki mütalaada; "Uzun yıllardır bakanlıkta oluşturulan örgütsel kadroların sanığın içerisinde olduğu yapı tarafından 2010 yılı HSYK'sine taşındığı, yeni HSYK'de genel sekreterin, genel sekreter yardımcılarının, müfettişler ile tetkik hakimlerinin, sayısal olarak ağırlıklı oranda FETÖ üyelerinden oluşturulduğu, HSYK’nin, 14.03.2018 gün ve 2018/3649/9873 sayılı yazısına göre, HSYK'de görev yapan tetkik hakimi ve müfettiş kadrosundaki yargı eski mensuplarının doksanüçünün ihracına karar verildiği, sanığın bu atamalar sırasında belirleyiciler arasında olduğu," iddiasına yer verildiği,

Sanığın savunmasında 2010 Anayasa değişikliği sonrası oluşan yeni HSYK'ya bakanlıktan devredilen işlerle ilgili olarak, hizmetin aksamaması açısından bakanlık bünyesinde o işlere bakan personelin de aktarıldığını, kendisinin yalnızca ... ismini önerdiğini, önerdiği diğer isimler olan ..., ..., ..., ... ve ... gibi isimlerin FETÖ ile herhangbi bir ilgisinin bulunmadığını savunduğu,

Sanığın savunmasında 2010 Anayasa değişikliği sonrası oluşan yeni HSYK'ya bakanlıktan devredilen işlerle ilgili olarak, hizmetin aksamaması açısından bakanlık bünyesinde o işlere bakan personelin de aktarıldığını, kendisinin yalnızca ... ismini önerdiğini, önerdiği diğer isimler olan ..., ..., ..., ... ve ... gibi isimlerin FETÖ ile herhangbi bir ilgisinin bulunmadığını savunduğu,

Yargılama sırasında dinlenen tanık .....'in "2010 referandumundan sonra oluşan yeni HSYK tablosunda bakanlık çatısı altında bulunan bir takım birimlerin HSYK'ya bağlandığını, hakimlerle ilgili, ceza işlerinin belli tasarruflarının, teftiş kurulunun tasarruflarının, hakim savcıların özlük işleri ile ilgili birimlerinin HSYK'ya taşınması gerektiğini, kurulun bu yapısı oluşturulurken de yine ...'ın görevde olduğunu, doğal olarak da o tarihte bu hizmetlerin aksamadan yürümesi için bu birimlerde görev yapan tecrübeli personelin kurula verilmesi ve orada aksaklık olmadan işlemlerin devam etmesi amacıyla ilgili personelin Kurul emrine çekildiğini," beyan ettiği, Tanık .....'in beyanının tanık .....'ın anlatımı ile de doğrulandığı,

Kararda ayrıntısına yer verildiği üzere HSYK seçimleri sonrasında sanık .....'in HSYK genel sekreterliği için FETÖ mensubu olmayan ... ismini, genel sekreter yardımcılığı için ise yine yapı mensubu olmayan ... ismini önermesi ve kabul ettirmesi, yine genel sekreterlikte çalışacak tetkik hakimlik kadroları için ..., ..., ... ve ... gibi FETÖ il e herhangi bir ilgisi olmayan isimleri önermesi ve kabul ettirmesi dikkate alındığında bu yöndeki iddialara itibar edilme olanağının bulunmadığı,

4-Balyoz ve Ergenekon Soruşturma ve Kovuşturmalarına İlişkin Toplantılarına Katılma İddiası

İddianame ve esas hakkındaki mütalaada; "Örgütsel toplantılara zaman zaman ..., ... gibi örgütün tepe yöneticilerinin de katıldığı, Ergenekon, Balyoz gibi ülke gündemini meşgul eden önemli davaların buralarda, örgüt üyesi olmayan HSYK üyelerinin bulunmadığı gizli toplantılarda görüşüldüğü, bu hususun bizzat ..... ve ..... tarafından ifade edildiği, soruşturma aşamasındaki ifadelerinde ... ve...’nin de hazır bulunduğu .....nin evindeki toplantıda sanığın bulunduğuna ilişkin ifadelerini kovuşturma aşamasında değiştirmelerine rağmen .....’nun aşamalarda değişmeyen ifadesinde sanığın bu toplantıda hazır bulunduğunu söylemesi nedeniyle sanığın toplantıda yer aldığının kabul edilmesi gerektiği,"nin iddia edildiği,

Sanığın savunmasında; "Balyoz ve Ergenekon davaları ile ilgili bilgi almak amacıyla birilerinin çağırıldığı herhangi bir toplantıya katılmadığını, bir defa Balyoz soruşturmasıyla ilgili bilgi sahibi savcılardan birilerinin çağırıldığı bir toplantıyı duyduğunu, ancak yine müsteşarlıkta son anda çıkan bir işi nedeniyle bu görüşmeye katılamadığını, kendisinin Balyoz vc Ergenekon savcılarıyla hiç görüşmediğini, bu yapı mensuplarıyla bu konuda herhangi bir toplantıya da katılmadığını, ikinci Balyoz operasyonundan sonra bakan beyle beraber ...'da ... ile görüştüklerini ve bu konuda kamuoyundaki hassasiyeti ve yanlış buldukları hususları kendisine aktardıklarını,

Tanık .....'nun beyan ettiği gibi 2010 HSYK seçiminden sonra .....’nin evine çağrıldığını ileri sürmüş ise de; kendisinin olmadığını, böyle bir görüşmeyi hatırlamadığını" savunduğu,

Toplantıya katılan tanık .....'un beyanında; "İlk görüşmeye ilişkin olarak; Kurulun ilk günlerinde .....'nin evinde yapılan ve ... ile ...'in katıldığı toplantıda kendisinin Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin Balyoz ve Ergenekon soruşturma ve davaları ile ilgili, Danıştay dosyasının Ergenekon dosyası ile birleştirilmesine ilişkin uygulamalara dönük eleştirilerde bulunması üzerine kendisine "9 Ceza'dan bir arkadaş gelsin, size bilgi versin" şeklinde söylemeleri üzerine kabul ettiğini, bunun üzerine .....'nin evine gittiklerini, .....'in olup olmadığını hatırlamadığını, var gibi hatırladığını ancak sonradan düşündüğüne olmadığını tahmin ettiğini, ..... ve ...'ın geldiğinde evde başkaca kimsenin bulunmadığını hatırladığını,

Bu görüşmelerden ikincisine ilişkin olarak; Balyoz davası sırasında daha önce serbest bırakılan 163 kişinin aynı anda tutuklanması üzerine Başbakanın bilgi istediğinin Adalet Bakanı tarafından kendisine iletilmesi üzerine, kendisinin de akşam üstü Genel Sekretere "2 kişi gelsin, iki kişiyi çağırın, bize bilgi versin, yarın başbakana bilgi vereceğiz" şeklinde söylediğini, .....'in bu toplantıya katılacağını, ancak son anda ...'ın yapacağı Amerika ziyareti programına son anda dahil edilmesi nedeniyle katılamadığını, C.Savcıları ... ... ve ...'ın dosyada neler olduğunu, neden tutuklama ihtiyacı hissedildiğine dair ..... ile kendisine bilgi verdiklerini, kendilerinin de ertesi günü Adalet Bakanı .....'le birlikte giderek Başbakan'ı bilgilendirdiklerini" beyan ettiği,Tanık .....'nun yargılama sırasında doğruladığı soruşturma evresinde bahsettiği .....’nin evinde yapılan toplantıda .....'in de bulunduğunu söylediği görüşmeye ilişkin olarak yargılama sırasında alınan beyanında "HSYK üyeliğine seçildikten ve mazbatayı aldıktan 2-3 gün kadar sonra .....'nin ... lojmanlarında bulunan dairesinde bir araya geldiklerini, kendisini oraya ...'ın götürdüğünü, orada ....., ....., ..., ... ile isimlerini tam olarak hatırlayamadığı bir iki tane daha HSYK üyesinin olabileceğini, sanık .....'i orada da gördüğünü, sohbetin konusunun seçim sonuçlarının değerlendirilmesi niteliğinde olduğunu, arada bazı dini konuların da konuşulduğunu, .....'in söz aldığını ve konuştuğunu hatırlamadığını, bu bir araya gelmenin bir cemaat toplantısı niteliğinde değil de bir ev ziyareti şeklinde olduğunu" beyan ettiği,

Tanık .....'un beyanında bahsettiği, .....'nin evinde yapılan ve Balyoz ve Ergenekon davalarına ilişkin bilgilendirme yapıldığı anlaşılan toplantının, tanık .....'nun beyanında bahsettiği toplantıdan farklı bir toplantı olduğu, bu toplantının .....'nin evinde yapılan ve tanık .....'nun beyanında bahsettiği toplantıda kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Sanığın ilk aşamadan bu yana aynı yöndeki tutarlı savunmalarının tanık .....'un anlatımı ile doğrulandığı, sanığın iddianameye konu edilen nitelikte bit toplantıya katılmadığı, bu nedenle belirtilen iddiaya itibar edilme olanağının bulunmadığı,

5-HSYK Üyeleri Arasında Düzenlenen Cemaat Toplantılarına Katılma İddiası

Sanığın ilk aşamadan bu yana aynı yöndeki tutarlı savunmalarının tanık .....'un anlatımı ile doğrulandığı, sanığın iddianameye konu edilen nitelikte bit toplantıya katılmadığı, bu nedenle belirtilen iddiaya itibar edilme olanağının bulunmadığı,

5-HSYK Üyeleri Arasında Düzenlenen Cemaat Toplantılarına Katılma İddiası

İddianame ve esas hakkındaki mütalaada; "HSYK üyesi seçildikten sonra HSYK eski Genel Sekreterleri ... ve ... tarafından organize edilen örgütsel toplantılara ..., ....., ... ..., ..., ....., ..., ..., ... ... ve ...ile birlikte katıldığı, kendi evinde de örgütsel toplantı organize ettiği, .....'in ifade ettiği üzere HSYK üyeliği nedeniyle artan maaşların örgüte himmet olarak verilmesinin kararlaştırıldığı sürecin sanığın evinde yaşandığı, örgütün en mahrem işlerinden birisi olan himmet istenmesinin, verilmesinin, soruşturmalarda elde edilen bilgilerden de anlaşılacağı üzere, sohbet adı verilen örgütsel toplantılarda, örgüt üyelerinin birbirlerinden dahi gizleyerek kapalı zarf içinde verilmesi, alınması şeklinde olduğu, örgüt üyesi olamayan birinin yanında, gizliliğe riayet edilmeyen herhangi bir toplantıda konuşulmayacağı, toplantıya katılanların tamamı hakkında FETÖ Silahlı Terör Örgütü’ne üye olmak suçundan yapılan soruşturmalar sonunda cezalandırılmalarına karar verildiği, bahsi geçen toplantılara HSYK üyesi olmasına rağmen örgüt üyesi olmayan kişilerin çağrılmadığı hususları gözönüne alındığında, sanığın kendisinin örgüt üyesi olmadığına, kendi evinde yapılan bu toplantının tanışma, kaynaşma amacına yönelik bir kahvaltı olduğuna ilişkin savunmasına itibar edilmemesi gerektiği" iddia edildiği,Sanık .....'in savunmasında; "HSYK seçimlerinden sonra .....'in de katıldığı bir kahvaltı olayını kendisinin hatırlayamadığını, ... Hanınım ifadesini okuduktan sonra zihnini zorlayınca hayal meyal böyle bir kahvaltı olayını hatırladığını, ancak bu kahvaltıya kimlerin katıldığını ve nerede yapıldığını kesinlikle hatırlamadığını, içeriği ile ilgili hiçbir şey hatırlamadığına göre muhtemelen kendilerinin evinde yapılmış olabileceğini, ev sahibi olarak sürekli girip çıkmış olacağı için ... hanımın ifadesinde bahsettiği "HSYK üyeliği maaşı ile hakim maaşı arasındaki farkın himmet olarak istenmesi" olayını duymamış olabileceğini, böyle bir diyaloğu hatırlamadığını, kendisinden kimsenin böyle bir talepte bulunmadığını, nitekim ... Hanım dâhil hiç kimsenin "..... HSYK farkını himmet olarak verirdi" şeklinde bir beyanda bulunmadığını, bu farkı kendisinin vermediği gibi bu arkadaşların verdiğine de bizzat şahit olmadığını, Tanık .....'nun 2010 HSYK seçiminden sonra .....’nin evine çağrıldığını söylediği görüşmede kendisinin olmadığını, böyle bir görüşmeyi hatırlamadığını" savunmuştur.

Tanık .....'un beyanında; "HSYK seçimlerinden sonra ... ve ...'nin evinde düzenlenen toplantıların cemaat toplantısı niteliğinde olmadığını, 2010 HSYK'sı oluştuktan sonra Yargıtay ve Danıştay üye seçimlerinin gündeme gelmesi, ... yargıdan gelen 5 üyeyle iş birliği yapma imkanlarının olmaması, bu seçimleri yapabilmek için geriye kalan 16 üyenin en az 12'sinin oyuna ihtiyaç duyulması, cemaat mensuplarının da 8 kişilik blok oluşturmaları nedeniyle ... yargı üye seçimlerini yapabilmek amacıyla bunlarla iş birliği yapma zaruretinin olması nedeniyle o günkü şartların bu işbirliğini zorunlu kıldığını, daha sonra da kurula seçilen üyelerin evlerine hayırlı olsun ve hoş geldin ziyaretlerine gittiklerini, bu kapsamda ....., ... ... ve ... ...'in evine gittiklerini hatırladığını, hepsinde .....'in olup olmadığını, aynı anda bir araya gelip gelmediklerini hatırlamadığını, savcılık aşamasında bu bir araya gelmelere ilişkin olarak "cemaat toplantısı yapardık" şeklinde yazılmış olduğunu, bunu kabul etmediğini, bu bir araya gelmelerin cemaat toplantısı olmadığını, HSYK'dayken ...'nın evine adaylarını tanıtmak için davet edildiklerini, ...'nin evinde yapılan toplantıya da adayların ismini 160'a indirebilmek ve Müsteşar Bey'in önem verdiği bazı isimlerin elenmesini engellemek için gitmek zorunda kaldıklarını, diğer 3 ev ziyaretinin ise hoş geldin ziyareti olduğunu, hiç birisinin cemaat sohbeti niteliğinde olmadığını, yani abisi olan, cemaat ritüelleri olan, cemaatle ilgili değerlendirmeler yapılan toplantılar şeklinde olmadığını, orada konuşurken de işte o sırada Türkçe Olimpiyatları gündemdeyse, Türkçe Olimpiyatlarından, Afrika'daki okullarından bahsedildiğinin olduğunu, ama hiç bir toplantının cemaat toplantısı şeklinde olmadığını, buralara giderken de "bu arkadaşlarla 4 yıl beraber çalışacaksak, bunlarla birlikte iş yapacaksak ilişkileri iyi tutmak gerekir, bir şekilde bunlar ilişkilerimizi iyi tutalım" şeklinde bir düşünceyle gittiklerini, Kurulu çalıştırabilmek için gidip geldiklerini, fakat bundan fayda olmayacağını görünce .....'in de kendisinin de bu toplantıları terk ettiğini, .....'le kendisini aynı anda bir yere çağırmadıklarını, ikisi bir arada oldukları zaman onların bazı fikirlerine karşı itirazlarını daha güçlü dile getirebildiklerini, olabildiğince kendilerini farklı ortamlarda buluşturmaya çalıştıklarını, .....'le bu ortamların hepsinde beraber olmamış olabileceklerini, ondan çok emin olmadığını," beyan ettiği,

Tanık .....'nin; "Seçimlerden sonra zaman zaman ev sohbetlerinde bir araya geldiklerini, ilk olarak .....'nun külliyenin karşısına yakın bir yere taşınması üzerine ona onun evine "Hoşgeldin" ziyaretine gittiklerini, .....'in ilk olarak oraya geldiğini, daha sonra ... ... ve ... ...'ın evine yapılan "Hoşgeldin" ziyaretlerine de geldiğini, 2011 yılı içinde bu şekilde birkaç defa -belki hepsi toplamda üç defa olmak üzere- ev ortamında .....'le birlikte bir araya geldiklerini, bunların bir cemaat sohbeti mahiyetinde ziyaretler değil, arkadaşlara "Hayırlı olsun" ve "Hoşgeldin" ziyareti nevinden ziyaretler olduğunu, bu ziyaretlerdeki sohbetlerin cemaatten, hizmet hareketi denilen o yapının faaliyetlerinden bahsedilen toplantılar olmadığını, bu "Hayırlı olsun" ve "Hoşgeldin" ziyaretlerinden sonraki süreçte ise ... ve ...'nın daveti üzerine zaman zaman bir araya geldiklerini ve cemaatten ve hizmet hareketinden bahsedilen sohbetler yapıldığını, o sohbetlere .....'in gelmediğini, soruşturma evresinde alınan beyanındaki "Biz bunların Fetullah Gülen cemaati sohbet toplantısı olduğunu biliyorduk" şeklindeki söyleminde kastedilen sohbet toplantılarının bu ikinci anlatımında yer verdiği toplantılar olduğunu," beyan ettiği

Tanık ..... ise beyanında; ".....'in ... ...'le -yakın oturduğundan dolayı olabilir- ilk 1 yıl içinde sohbet toplantılarına katıldığını, ondan sonra hiç gelmediğini ... ...'den ve o eksenden duyduğunu, kendisinin ...'nın ve ...'nin evindeki toplantılar hariç sanıkla oturmuşluğunun olmadığını, müsteşar olduktan sonra ...'ın organize ettiği cemaat sohbetlerine gelmediğini" beyan ettiği,

Görülmektedir.

Tanık .....'nun ".....'in ... ...'le -yakın oturduğundan dolayı olabilir- ilk 1 yıl içinde sohbet toplantılarına katıldığını, ondan sonra hiç gelmediğini ... ...'den ve o eksenden duyduğu" yönündeki beyanının görgüye dayalı değil, duyuma dayalı olduğu, bu nedenle başka bir delille doğrulanmadıkça hükme esas alınamayacağı kuşkusuzdur.

Yine tanık ..... tarafından "sanığın müsteşar olduktan sonra ...'ın organize ettiği cemaat sohbetlerine gelmediği" yönündeki beyanının, sanığın müsteşar olduğu 21/11/2011 tarihinden sonra örgütsel içerikli hiç bir toplantıda yer almadığını net olarak ortaya koymaktadır.

Gerekçeli kararımızın ilgili bölümlerinde ... ve ...'nin evinde yapılan toplantıların mahiyeti irdelendiğinden, tekrara girmemek adına yeniden değerlendirmeye gerek görülmemiştir.

Yargılama sırasında dinlenen tanıklar ..... ve .....'un birbirlerinin anlatımlarını ve sanığın sözlü savunmalarını doğrulayan beyanlarından; HSYK seçimlerinden sonra .....'nun külliyenin karşısına yakın bir yere taşınması üzerine adı geçenin evine sanık ..... ile birlikte "Hoşgeldin" ziyaretine gittikleri, ardından da ... ... ve ... ...'ın evine yapılan "Hoşgeldin" ziyaretleri yapıldığı, sanığın bu ziyaretlere de katıldığı, tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere söz konusu ziyaretlerin içerik itibariyle de bir cemaat sohbeti niteliğinde olmadığı,

HSYK seçiminden sonra yapılan bu "Hayırlı olsun" ve "Hoşgeldin" ziyaretlerinden sonraki süreçte ise ... ve ...'nın daveti üzerine cemaat sohbetleri düzenlendiği, bu sohbetlerde cemaatten ve hizmet hareketinden bahsedildiği, ancak bu sohbetlere .....'in katılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu halde iddianamede "HSYK üyesi seçildikten sonra HSYK eski Genel Sekreterleri ... ve ... tarafından organize edilen örgütsel toplantılara ........ ile birlikte katıldığı" yönündeki iddiaya itibar edilme olanağının bulunmadığı,

Yine iddianamede yer verilen "kendi evinde de örgütsel toplantı organize ettiği, .....'in ifade ettiği üzere HSYK üyeliği nedeniyle artan maaşların örgüte himmet olarak verilmesinin kararlaştırıldığı sürecin sanığın evinde yaşandığı," iddiasına ilişkin olarak sanığın savunmasında bu kahvaltı olayını sonradan hatırladığını, ancak himmet istenmesi olayına tanık olmadığını, ev sahibi olması nedeniyle servis yaptığından dolayı duymamış olabileceğini beyan ettiği görülmektedir. Örgütün çalıma sistemi ve yapılan örgütsel toplantıların formatı dikkate alındığında, aynı dairede çalışan kişilerin aralarındaki sosyal ilişkiler gereği düzenledikleri bir kahvaltı buluşmasının örgütsel içerikli bir toplantı olarak kabulüne olanak bulunmadığı mahkememizce değerlendirilmiş, iddianamede bu yöndeki iddialara itibar edilmemiştir.

6-Tanıklar ....., ... ve .....'ın Beyanlarına Dayalı İddialar

İddianamede ve esas hakkındaki mütalaada; Tanık .....'ın; "FETÖ'nün öğrenci evlerinde kaldığını, okulu bitip hakimlik sınavının kazandıktan sonra kaldığı cemaaat evinin bulunduğu bölge abisi ... isimli şahsın kendisini o dönem Hakim adayı olan ...'a yönlendirdiğini, ...’ında o dönem Bakanlık Tetkik Hakimi olan .....'e götürdüğünü, .....’in de o dönem genel müdürlük yapan ... ile tanıştırdığını ve bu şekilde ...'ın mülakat için referans olduğunu"

Tanık ...'un "...'da avukatlık yapan ...'nın, 2007 yılında askerliğini bitirdikten sonra okul arkadaşi olan ...'ı ziyaret etmek istemesi üzerine, ...’ın ...'da kaldığı iki katlı dairenin birinci katının FETÖ üyesi hakim-savcı adaylarının kaldığı ev olması nedeniyle üst abilerin sorun çıkaracağını söyleyerek kabul etmediğini, ısrar etmesi üzerine odadan çıkmamak şartıyla kabul ettiğini, evde tuvalet ihtiyacı için odadan çıktığında salondan, takim elbiseli uzun boylu bir şahsında aralarında bulunduğu çok sayıda kişinin çıktığını gördüğünü, sonraki dönemde ... Adliyesine ziyarete gelen .....'in bu evde gördüğü uzun boylu şahıs olduğunu kendisine anlattığını,"

Tanık .....'ın ".....’in ismini 2017 yılında ... Cezaevi’nde beraber kaldıkları ...’tan duyduğunu, onun söylediğine göre .....’in örgütün Hakim-Savcı yapılanmasını kuranlardan birisi olduğunu, 17-25 Aralık’tan sonra örgütle bağını koparıp kendisine bağlı örgüt üyelerinin isimlerini verdiğini" beyan ettikleri ileri sürülerek sanığın örgütsel bağına ilişkin delil olarak ileri sürülmüş ise de;

Tanık .....'ın ".....’in ismini 2017 yılında ... Cezaevi’nde beraber kaldıkları ...’tan duyduğunu, onun söylediğine göre .....’in örgütün Hakim-Savcı yapılanmasını kuranlardan birisi olduğunu, 17-25 Aralık’tan sonra örgütle bağını koparıp kendisine bağlı örgüt üyelerinin isimlerini verdiğini" beyan ettikleri ileri sürülerek sanığın örgütsel bağına ilişkin delil olarak ileri sürülmüş ise de;

Tanık .....'ın anlatımının, yargılama sırasında tanık olarak dinlenen ...'In anlatımı ve sanık savunması ile doğrulanmadığından itibar edilme olanağının olmadığı,Tanıklar ... ve .....'ın beyanlarının, duyuma dayalı olması nedeniyle başka delillerle doğrulamadıkça hükme esas olamayacağı, kaldı ki iddianamede sanığın 2004 yılına kadar örgütün mezun çalışma evlerine gittiği beyan edilmesine karşın, ...'un beyanında 2007 yılından bahsedilmesi de dikkate alındığında bu beyanlara itibar edilmesinin olanaklı olmadığı mahkememizce kabul edilmiş, adı geçen tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı görüldüğünden yargılama sırasında da tanık olarak dinlenmemişlerdir.

7-Tanıklar ..... ve ...'un Beyanlarına Dayalı İddialarTanık .....'un beyanında; Kovuşturma sırasında tanık olarak ifadesinin alınması için yapılan yazışmalarda kendisine ulaşılamamış ise de, dairemizin 2017/14 esas sayılı dosyasının 05.07.2018 tarihli duruşması sırasında alınan ifadesinde sanığın ismini de zikretmek suretiyle doğruladığı beyanında, "1995-1999 yıllar arasında üniversite öğrenciliği döneminde yapının evlerinde kaldığını, bu evlerde Hukuk Fakültesi öğrencilerine ayrı bir önem verildiğini gördüğünü, son sınıfta iken Hukuk Fakültesi mezunları ile ilgili bir çalışma yapıldığını öğrendiğini, burada amacın hukuk fakültesi mezunlarını kamu kurumlarına sokmak olduğunu gördüğünü, bildiği kadarıyla yapının ... genelinde 1996 yılından itibaren hukuk fakültesi mezunlarını kamuya sokma faaliyetlerine başladığını, bu çalışmanın ...’dan yönlendirildiğini, yönlendiren kişilerden birinin adını ... olarak bildiğini, bir diğerinin bir dönem Adalet Bakanlığı Müsteşarlığı yapan ..... olduğunu, .....'in eşinin o dönem örgüte ait...ilinde bulunan Maltepe dershanelerinde öğretmenlik yaptığını bildiğini, bu kişilerin çalışmayı...merkezden yöneten kişiler olduklarını, 2000 yılında ... isimli şahıs ve .....’in geldiklerini ve .../Meram'da görüştüklerini, o dönem .....’in Adalet Bakanlığı’nda Tetkik Hakimi olarak görev yaptığını, bu kişilerin mezun olanların kamu kurumlarında olmasına önem verdiklerini, yerleştirilmesi hususunda uzun uzun telkinlerde bulunduklarını, kendilerini evler açacaklarını ve yardımcı olacaklarını söylediklerini, kendisinin de kamu kurumuna girmeye karar verdiğini ve mezun olduktan sonra ...’da kalmaya devam ettiğini, bu şahıslar ile son sınıfta iken iki üç ayda bir düzenli şekilde görüştüklerini, bu kişilerin telkini ve yönlendirmesi ile evler ayarlandığını....."