muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7882, Karar No: 2012/2975, Tarih: 26.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/7882 E.  ,  2012/2975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

TCK.nun 86/1. maddesi gereğince ... cezanın tayin edilerek arttırma ve indirimlerin bu miktar üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeden TCK.'nun 87/1-d-son maddesi gereğince doğrudan 5 yıl hapis cezası tayini sonuca etkili görülmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine ancak;

1-Adli Tıp Kurumu uygulamalarına göre yüzde ... ize neden olan yaralama eylemleri için olayın meydana geldiği tarihten itibaren en az 6 aylık bir süre geçtikten sonra yapılacak olan muayeneye sonucunda yüzdeki yaranın ... iz olup olmadığının belirlenmesinin gerekmesine karşılık olay tarihi 17.05.2006 tarihinden sonra Mardin Devlet Hastanesinde tarafından verilen 31.05.2006 ve 03.10.2006 tarihli kati raporlardaki" yaralanmanın yüz ... iz niteliğinde" olduğuna dair mütalaya itibar edilmesi ve adli raporların içeriği ve kapsamları da nazara alınarak, katılana ait tüm geçici ve kati doktor raporları ile varsa hastane tedavi evrakı birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilip suç tarihi itbariyle 6 aylık süre geçtikten sonra yaralanmasının yüzünde ... iz oluşturup oluşturmayacağına dair açıklayıcı adli rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yetersiz ve süresinde olmayan doktor raporuna itibar ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- TCK 53 madde uygulaması bakımından “5237 sayılı TCK’un 53. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanık hakkında velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın 53/3.madde uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun” gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,25/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15696, Karar No: 2010/22211, Tarih: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15696 E.  ,  2010/22211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16699, Karar No: 2012/5873, Tarih: 16.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/16699 E.  ,  2012/5873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Bezirgan köyü 133 ada 148 parsel sayılı 15483,32 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiş; davacı Hazine, zilyetlikle edinme şartlarının oluşmadığı, taşınmazın taşlık, kayalık, çalılık olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmekle, Dairenin 17.03.2010 gün ve 2009/20158-3395 sayılı kararı ile “Uzman orman bilirkişi tarafından yörede henüz 4785 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmadığı gözetilerek yapılan araştırma inceleme sonunda, çekişmeli taşınmazın tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu, eğiminin % 2 civarında ve üzerinde çayır bulunduğu, çevresiyle birlikte ormansız açık renkli alanda gösterildiği ve kuzey ve güneyi ile doğusundaki yoldan sonra gelen taşınmazların kadastro sırasında gerçek kişiler adına tespit ve tescil edildiği, batısındaki 7 numaralı parselin ise ham toprak niteliğinde Hazine adına tespit edildiği anlaşılmaktadır. Bu hali ile çekişmeli taşınmazın orman bütünlüğü içinde olduğundan söz edilemeyeceğine göre yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. O halde; davalı lehine 3402 sayılı Yasanın 14. ve 17. maddelerinde yazılı şartların oluşup oluşmadığı tartışılarak, taşınmazın hangi nitelikle ve kim adına tescil edileceğine karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın REDDİNE, dava konusu parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1941 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 07.06.2002 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması ile 4999 sayılı Yasaya göre yapılarak 28.02.2008 tarihinde ilan edilip kesinleşen fenni hataları düzeltme çalışması vardır.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1941 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 07.06.2002 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması ile 4999 sayılı Yasaya göre yapılarak 28.02.2008 tarihinde ilan edilip kesinleşen fenni hataları düzeltme çalışması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12360, Karar No: 2012/2454, Tarih: 09.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/12360 E.  ,  2012/2454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile 2004 yılında Şekerpancarı Üretim Sözleşmesi imzaladıklarını, davalıların sözleşme şartlarına uymayarak borç döküm çizelgelerine göre borçlandıklarını, bu kapsamda davalılar aleyhine başlattıkları icra takibine davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ... ve ..., davanın reddini dilemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK.nun 298/2 maddesi gereğince de

gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Somut olayda, mahkemece hüküm kurulurken kısa kararda davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, gerekçeli kararda ise kısa karardan farklı olarak bu hususta bir hüküm kurulmamıştır. Gerekçeli karar ve kısa karardaki hükmün az yukarda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece, az yukarda açıklandığı üzere ve 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, yeniden bir karar verilmesi için çelişkili olarak kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalılar ..., ... ve ...’nın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalılar ..., ... ve ...’nın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 59.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13900, Karar No: 2014/13071, Tarih: 22.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/13900 E.  ,  2014/13071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2014

NUMARASI : 2013/238-2014/27

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum ile aralarında hizmet alımı sözleşmesi düzenlendiğini, üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini,5510 Sayılı Yasanın 81.maddesi gereğince hakedişlerinden kesinti yapılması mümkün olmamasına rağmen davalının tahakkuk eden hakedişlerinden %5 oranındaki hazine yardımını keserek ödeme yaptığını,bunun yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.486,29 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan kesintilerin yasaya ve tebliğlere uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,Davada taraf olmak için gerçek kişi veya tüzel kişi olmak gerektiği,davalı olarak da gösterilen T.. M..nin tüzel kişiliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm;davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalıya ait kurumda hizmet verdiğini,5510 Sayılı Yasanın 81.maddesi uyarınca Hazine tarafından ödenen %5 pirime ilişkin ödemenin hakedişinden kesildiğini belirterek kesitinin iadesi istemiyle Sağlık Bakanlığına izafeten T.. M..ne karşı dava açmıştır.

Kamu tüzel kişileri, görevleri bakımından kamu otoritesini temsil eden tüzel kişiler olup; kanunla yada kanunun verdiği yetkiye dayanılarak idare tasarrufu ile kurulur (Anayasa md. 123; MK. 52). Taraf ehliyetine de kamu

Davacı davalıya ait kurumda hizmet verdiğini,5510 Sayılı Yasanın 81.maddesi uyarınca Hazine tarafından ödenen %5 pirime ilişkin ödemenin hakedişinden kesildiğini belirterek kesitinin iadesi istemiyle Sağlık Bakanlığına izafeten T.. M..ne karşı dava açmıştır.

Kamu tüzel kişileri, görevleri bakımından kamu otoritesini temsil eden tüzel kişiler olup; kanunla yada kanunun verdiği yetkiye dayanılarak idare tasarrufu ile kurulur (Anayasa md. 123; MK. 52). Taraf ehliyetine de kamu

tüzel kişileri sahiptir. Devlet tüzel kişiliğine (Bakanlıklara) bağlı ve ayrı tüzel kişiliği bulunmıyan genel müdürlüklerin ve kuruluşların ise, taraf ehliyeti yoktur; bunların işlemleri ile ilgili davaların bağlı bulundukları bakanlıklara karşı (veya bakanlıklar adına) açılmaları gerekir. Buna rağmen, Bakanlıklara bağlı ve ayrı tüzel kişiliği bulunmayan genel müdürlüklere veya kuruluşlara karşı dava açılırsa; dava bu genel müdürlüklerin veya kuruluşların taraf ehliyeti (tüzel kişiliği) olmaması nedeniyle reddedilemez. Çünkü, davacının amacı Devlet tüzel kişiliğini (ilgili bakanlığı) dava etmektir. Davacı, davasını yanlış kuruluşa yöneltmekle, hasımda değil; temsilci de yanılmış olmaktadır.Bu nedenle husumetin tüzel kişiliği haiz bakanlığa tevcih edilmesi lazımdır. Nitekim, davacının amacı Devleti dava etmek ve ondan hak istemektir. Böyle olunca, davacının davanın bakanlığı mı, yoksa ağız ve diş sağlığı merkezini mi ilgilendirdiği yolundaki yanılması; daha acık bir ifade ile olayın niteliği yönünden bu davada Devleti hangi tüzel kisinin temsil edeceği konusundaki yanılgısı, tarafta değil, temsilcide yanılma niteliğindedir. Somut olayda;dava dilekçesi T.. M..ne tebliğ edilmiş,ancak Sağlık Bakanlığı adına İl Sağlık Müdürlüğü vekilleri tarafından davaya cevap verilmiştir.Sağlık Bakanlığı Hukuk Müşavirliğinin 24.04.2013 tarih ve 10196 sayılı yazılarına göre;davaya cevap veren vekillerin vekil sıfatıyla Sağlık Bakanlığı ve Bağlı kuruluşları temsile yetkili olduğu anlaşıldığından işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11463, Karar No: 2009/17193, Tarih: 20.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/11463 E.  ,  2009/17193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE- ORMAN YÖNETİMİ- ... VE ARK.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Hüseyinli Köyü 120 ada 56 parsel sayılı 8297 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, meşelik niteliğiyle Hazine adına, 120 ada 58 parsel sayılı 2379 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davacı ... adına, 59 parsel sayılı 4449 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... adına belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tesbit edilmiştir. Davacı ..., kendisi adına tesbit gören 59 sayılı parselin aslında ...’e ait olduğu, Hazine adına tesbit gören 56 sayılı parselin ise kendisine ait olduğu, davacı ...’de kendisine ait 58 sayılı parselin eksik ölçüldüğü, 59 sayılı parselin de kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu 59 sayılı parselin ... adına, 56 sayılı parselin A =3610 m2 bölümünün ... adına, 56 sayılı parselin B= 4686 m2 bölümünün tesbit gibi tesciline, 58 sayılı parselin sınır komşusu olması nedeniyle tutanakları davalı hale getirilen 57, 60 ve 61 sayılı parsellerin de tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından 56 sayılı parselin (A) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 12/04/1989 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece temyize konu 56 parselin A bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;56 parselin meşelik niteliğiyle hazine adına tespit edildiği, ziraat bilirkişi raporuna göre A bölümünün eğiminin % 5-7 olduğu, üzerinde kültür bitkisi de orman bitkisi de bulunmadığı, anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporda , yalnızca kesinleşen orman kadastro haritası uygulamasına dayalı araştırma inceleme yapılmışsa da, bir taşınmazın orman kadastro sınırlarının dışında kalması ayrı, zilyedlikle kazanılacak yer olup olmadığı ve kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ayrıdır.Bilirkişiler tarafından eski tarihli resmi belge niteliğindeki Memleket Haritası ve ... fotoğraflarında çekişmeli taşınmazların hangi konumda olduğu araştırılmamış, ... komşuların tamamının kadastro tespit tutanakları ve dayanağı kayıt ve belgeler getirtilerek çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak gösterdiği araştırılmamıştır.

-2-

2009/11463-17193

-2-

2009/11463-17193

3402 Sayılı Kadastro Yasasının 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan ... getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar ihya olarak kabul edilemez) ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten tescil davasının açıldığı güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülerek tapuya tescili istenen taşınmazların, Kadastro Yasasının 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli ... fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli ... fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen Orijinal renkli memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen streoskopik çift ... fotoğraflarının streoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerekir.

O halde; dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafları ile tutanağın düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik ... fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler Ziraat Fakültelerinin ... bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir Harita-Kadastro (Jeodezi ve Fotogrametri) mühendisi ile (üç) yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, ... fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemişse dava konusu taşınmazın 23/06/2005 gün ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan ... (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, ... fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olması veya kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kalması ya da orman ve arazi kadastrosunun yapılıp kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 20 yıldan fazla süre geçmesi o yerin kişiler adına tescili için yeterli olamayacağından bu şekilde yapılacak inceleme sonucu dava konusu yerin;

1) Orman sayılan veya orman rejimine girmiş (15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliği madde 26) yerlerden yada 3402 Sayılı Yasanın 16. maddesinde belirtilen özel mülkiyete tabi olmayacak, kamu mallarından olduğunun belirlenmesi (3402 Sayılı Yasanın 16. md. A, B, C, D bentleri kapsamında kalan yerler),

2) Kamu hizmetine tahsis edilmiş olduğunun anlaşılması (3402 Sayılı Yasanın 17/1. maddesi gereğince orman yetiştirilmek üzere Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilen arazi ya da başka bir amaçla kamu hizmetine tahsis edilen arazi, imar-ihya ve zilyetlik yoluyla kazanılamaz. H.G.K. 03.06.1998 gün 1998/8-347-394 ve 12.12.2001 gün 2001/20-118-1156 S.K.),

-3-