muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17943, Karar No: 2023/8221, Tarih: 28.09.2023

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün 6. paragrafında yer alan "...tahsil edilebileceğinin..." ibaresinden sonra gelmek üzere; "...ve hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına ..." cümlesinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/2290 Esas, 2021/1863 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10018, Karar No: 2023/1774, Tarih: 27.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/10018 E.  ,  2023/1774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret/Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kulp Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden ise başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Dava konusu taşınmazın maliklerinden ...'ın 2010 yılında vefat ettiği anlaşıldığından ilgilinin veraset ilamının,

2.Davalılardan ...'ın Av. ...'a verdiği vekâletnamenin,

Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13115, Karar No: 2014/7727, Tarih: 11.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/13115 E.  ,  2014/7727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2012/306-2013/361

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01/03/2004 tarihinde asıl işveren Kocaeli Üniversitesi Araştırma Hastanesi bünyesinde hastabakıcı olarak çalışmaya başladığını, çalışırken Devrimci Sağlık İşleri Sendikası'na üye olduğunu, sendikal faaliyetler içerisinde aktif olarak yer aldığını ve işyeri sendika temsilcisi olduğunu, iş sözleşmesinin bu sebeple 08/06/2012 tarihinde feshedildiğini, işyerinde Bölge Çalışma Müdürlüğü tarafından yapılan tahkikatta, davalı üniversite ile şirket arasındaki ilişkinin muvazaaya dayalı olduğunun tespit edildiğini, sendika tarafından, çalışan işçilerin başlangıçtan itibaren asıl işveren işçisi sayılmaları konusunda girişimde bulunduğunu, bu görüşmelerde davacının ön planda olduğunu, bu işlerden vazgeçmesi konusunda davacının uyarıldığını, hakkında da birkaç tutanak tutulduğunu, bireysel iş güvencesi kapsamında bulunduğunu, ancak iş sözleşmesinin sendikal faaliyet dolayısı ile haksız ve geçersiz bir şekilde feshedildiğini, bu nedenle öncelikle Sendika Yasası'nın 31. maddesi uyarınca 1 yıllık ücretinden az olmamak üzere tazminat verilmesinin gerektiğini, bunun yanında davalılar arasında ilişkinin muvazaaya dayandığından davacının ilk işe girdiği tarihten itibaren Kocaeli Üniversitesi'nin işçisi olduğunun tespiti ile işe iadesine, işe başlatılmaması halinde Sendikalar Yasası'nın 31. Maddesi gereğince 1 yıllık ücretinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı üniversite vekili; temizlik işinin ihale ile alt işverenlere verildiğini, davacının da alt işverenler nezdinde çalıştığını, dolayısı ile üniversiteye husumet yöneltilemeyeceğini, davacının hastabakıcı olarak çalıştığı iddiasının doğru olmadığını, temizlik personeli olarak çalıştığını ve davacının çalışma saatlerine riayet etmediğini, mesaiye zaman zaman geç geldiğini, mesai saatleri içerisinde işverenin ve idarenin haberi olmaksızın sendikaya ait bildiri yayınladığını, işyerini terk ettiğini, bu konularda hakkında defalarca tutanak düzenlendiğini, hastane içerisindeki birimlerin şikayetleri üzerine 15/12/2011 tarihinde hastaneye bağlı Yuvacık Semt Polikiliniği'nde görevlendirildiğini, aynı tutum ve davranışlarına burada da devam ettiğini, bunun üzerine 05/03/2012 tarihinde Y. K. İzmit Rehabilitasyon Merkezi'ne görevlendirildiğini, burada da aynı davranışlarına devam etmesi halinde iş sözleşmesinin feshedileceğinin ihtarının yapıldığını, ancak davacının davranışlarında bir iyileşme olmadığını, davacının savunmasının alındığını, davacının iş sözleşmesinin sendikal nedenlerle feshedildiği iddiasının doğru olmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı A.End. Temizlik Ltd Şti vekili; davacının çalışma biriminde iş programı ve çalışma saatine uymadığını, çalışma arkadaşlarını da bu yönde kışkırttığının tespit edildiğini, bu konularda davacının defalarca uyarılmasına rağmen davranışlarına devam ettiğini, bu sebeple iş sözleşmesinin 08/06/2012 tarihinde feshedildiğini, ancak davacının mağdur olmaması açısından kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatını aldığını, dolayısı ile işe iade davasından feragat anlamına geldiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaya dayandığı, bu nedenle davacının davasının davalı A. Endüstriyel Temizlik İnşaat Tic. ve San Ltd.Şti yönünden reddine, davalı işveren Kocaeli Üniversitesi tarafından yapılan feshin ise geçersizliğine ve davacının Kocaeli Üniversite'sindeki işine iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı Üniverste vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının işyerinde, uzun süre boyunca ve çeşitli nedenlerle birçok kez savunmasının alındığı dosya içersindeki mevcut tutanak ve diğer belgelerden anlaşılmaktadır. Davacıya atfedilen davranışların işin yürütümünü olumsuz yönde etkilediği aşikardır. İşverence bu olaylara bağlı olarak gerçekleştirilen fesih geçerli olup davanın reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 75.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 11.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/648, Karar No: 2015/67, Tarih: 24.03.2015

**Ceza Genel Kurulu         2014/648 E.  ,  2015/67 K.**

* KİŞİYİ HÜRRİYETİNDEN YOKSUN KILMA SUÇU

* TANIK BEYANLARI

* KOLLUK İFADESİ

* DARP VE CEBİR İZİ

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 109

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 62

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 308

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık V.. E..'ın 5237 sayılı TCK'nun 109/2, 109/3-a, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin, Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 03.11.2009 gün ve 186-481 sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 25.11.2013 gün ve 21538-12055 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 09.04.2014 gün ve 106791 sayı ile;

"...katılanın ve tanık M.. A..'nin çelişkili anlatımları, katılanın adli raporunda darp ve cebir izinin bulunmadığına ilişkin bilirkişi görüşü, katılan H..'nın koşarak kafeye gelerek olayı arkadaşlarına anlattığı sırada, sanık V.'ın da kafede oturduğuna ilişkin tanık anlatımları, tanık M.. A..'nin kovuşturma aşamasındaki beyanında olay sırasında ormanlık alanda sanıkla birlikte olduğunu söylemesine karşın, soruşturma aşamasındaki beyanında kafede arkadaşlarıyla oturduğunu ve dışarıya çıktığında V.'ın çimlerin üzerine yıkıldığını gördüğünü söylemesi, taraflar arasında olay öncesinde de sürtüşmeler olduğu dikkate alındığında, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurmaya yeterli ve her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle beraat hükmü kurulması gerektiği..." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurarak, Özel Daire onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

5271 sayılı CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 14. Ceza Dairesince 15.09.2014 gün ve 4501-9853 sayı ile; itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Yaralı olarak Süleyman Demirel Üniversitesi Hastanesine götürülen sanık V.. E..'ın olaya müdahale eden polise kendisini H. A'ın bıçakladığını söylemesi nedeniyle, olayın meydana geldiği üniversitede yapılan soruşturma sırasında polislerin yanına gelen katılan H.. Y..'in, olayın kendisi yüzünden çıktığını, bu konuda beyanda bulunmak istediğini söylemesi üzerine yürütülen soruşturma sonucunda H.. Y.., M...... ve A.. C.. hakkında sanık V.. E..'ı öldürmeye teşebbüs suçundan 31.01.2008 tarihli iddianameyle ağır ceza mahkemesine dava açıldığı, aynı soruşturma sonucunda katılan H.. Y..'in iddiaları nedeniyle de sanık V.. E.. hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, katılan H.. Y..'in itirazı üzerine Burdur Ağır Ceza Mahkemesince kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının kaldırılmasına ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılmasına karar verildiği ve sanık V.. E.. hakkında kamu davası açıldığı, kovuşturma sırasındaki davaların birleştirilmesi talebinin ise ağır ceza mahkemesi tarafından kabul edilmediği ancak mahkeme tarafından ağır ceza mahkemesi dosyasının celp edilerek incelendiği ve onaylı örneği alınarak dava dosyasına eklendiği anlaşılmaktadır.

Katılan H.. Y.. kolluk görevlilerine 02.01.2008 tarihinde verdiği ifadesinde; olay günü saat 11.00 sıralarında G...Kafede langırt oynarken ülkü ocaklarına takıldığını bildiği bir şahsın yanına gelerek "seni reis çağırıyor" dediğini, "sonra geleceğim" diye cevap verince gelen şahsın "seni reis çağırıyor, emir veriyor, geleceksin" dediğini, kendisinin de "kimseden emir almam bekleyin, gelirim" dediğini, oyun bittikten sonra aynı şahsın yanına geldiğini ve "H...dışarıda bekliyor" dediğini, dışarıya çıktığında ülkü ocaklarından tanıdığı Hamza isimli kişi ve tanık M.. A..'nin kendisini tuvalete götürerek kapıları kapatıp kendisini ülkü ocaklarına gitmediği için sıkıştırdıklarını, daha fazla sıkıştırması için sanık V.. E..'ı çağırdıklarını, sanığın da aynı sözleri söylediğini, sanıkla birlikte dışarıya çıktıklarını, sanığın "bir müddet sonra seni dağa götürüp döveceğiz, adam bul kendini koru istersen" diyerek gittiğini, saat 12.00 sıralarında kendisini tekrar çağırdığını, birlikte ormanlık araziye giderken arkalarından üç kişinin daha geldiğini ve burada kendisini dövmeye başladıklarını, jiletle kesmekle tehdit ettiklerini, bir fırsatını bularak oradan kaçtığını, kafeye giderek durumu arkadaşlarına anlattığını, arkadaşı H. A.'ın "V.. E..'la görüşeyim" dediğini, bu esnada sanığın kafenin içinde olduğunu, ancak sonra dışarı çıktığını, kendisinin de dışarı çıktığını, sanık ve H. A.'ın dışarıda konuştukları sırada tartışmaya başladıklarını, H. A.'ın V.. E..'a "sizin yaptığınız ayıp değil mi, beş kişi birleşip bir adama giriyorsunuz" dediğini, sanık V. cevap verince, sanık V.'a vurmaya başladığını ve çimlere yatırdığını, etraftan gelen arkadaşları E, A, T, M ve kendisinin de V..a vurduklarını, V.. E..'ın küfretmesine sinirlenen H'in cebinden çıkardığı bıçakla V'ın omurga kısmına iki kez vurduğunu, daha sonra iki kez daha aynı hareketi tekrarladığını ancak vurup vurmadığını görmediğini bu arada V'ın yere yatarak vuruldum diye bağırdığını beyan etmiş,Kovuşturma sırasında alınan 05.06.2008 tarihli ifadesinde; geçen yıl birinci sınıfa başladığında okulun ilk günleri bazı sınıf arkadaşıyla birlikte ülkü ocaklarına iftar yemeklerine gittiğini, bu arada haberi olmadan kendisinin ülkü ocaklarına kayıt edildiğini öğrendiğini, ocağa gitmeyince defalarca uyarıldığını, sınıfta ocağa gitmeme cezası olarak eline kemerle vurulduğunu, başka kişilere de aynı şekilde davranıldığını, olay tarihinde sınıf arkadaşlarıyla cafede langırt oynadığı sırada sanık V...ın, E... isimli bir şahısla yanına geldiğini, E....'nin kendisine "seni reis çağırıyor" dediğini, reis diye söylediği kişinin soyismini bilmediği H isimli bir şahıs olduğunu, oyun oynadığını şu anda gelemeyeceğini söylediğini, on dakika sonra E...'nin tekrar gelerek reisin çağırdığını söylediğini, "oyun bitince gelirim" dediğini ve oyun bitince kafeden çıktığını, kafenin önünde sanık V.., E... ve H....nın olduğunu, H...'nın kendisini tutarak kafeye yakın olan tuvalete soktuğunu, kapının dış tarafında sanık V..... ve E..

....'nin kendisine "seni reis çağırıyor" dediğini, reis diye söylediği kişinin soyismini bilmediği H isimli bir şahıs olduğunu, oyun oynadığını şu anda gelemeyeceğini söylediğini, on dakika sonra E...'nin tekrar gelerek reisin çağırdığını söylediğini, "oyun bitince gelirim" dediğini ve oyun bitince kafeden çıktığını, kafenin önünde sanık V.., E... ve H....nın olduğunu, H...'nın kendisini tutarak kafeye yakın olan tuvalete soktuğunu, kapının dış tarafında sanık V..... ve E...'nin kapıyı tuttuğunu, H....'nın, yakasından tutarak "sen niye saç, sakal uzatıyorsun, niye dar kot giyiyorsun, ülkü ocaklarına niye gelmiyorsun, bu sana son uyarımdır, seni V'a devrediyorum" dediğini, sanık V... ve E...'nin yanına bıraktığını, bu sırada M.. A.., S... ve ismini bilmediği bir şahsın daha yanlarına geldiğini, hepsinin "seninle konuşacağız" diyerek olay yerine yaklaşık 200 metre mesafedeki dağa doğru götürdüklerini, bu sırada E....'nin gruptan ayrıldığını, kendisiyle sadece konuşacaklarını düşündüğü ve daha önceden de dövdükleri için korkusundan dağa kadar yürüdüğünü, orada sanık V....'ın H...'nın sorduğu sorulara benzer sorular sorarak sorguladığını, bu arada paça kısmından bir jilet çıkarıp "senin sakalını keseceğim" diyerek jiletle üzerine gelince yan tarafta bekleyen M.. A..'nin kendisini çektiğini, sanık V.. E..'ın bu kez tekme tokat vurmaya başladığını, diğerlerinin vurmadığını, ellerinden kurtulup hızla üniversiteye doğru kaçmaya başladığını, kaçarken V.. E..'ın arkasından küfür ettiğini, şikâyetçi olduğunu, soruşturma aşamasındaki anlatımlarının da doğru olduğunu, olay gündüz saat 11.00-12.00 sıralarında gerçekleştiği halde polisin kendisini akşam 23.00 sıralarında rapor almak üzere muayeneye götürdüğünü, doktorun sadece nereden yaralandığını sorduğunu, göğsüne tekme ve yumrukla vurulduğunu söyleyerek kazağını yukarı doğru kaldırdığını, doktorun "tekme ve yumruk izi yok kazağı indir" dediğini beyan etmiş,

Ağır ceza mahkemesinde sanık V.. E..'ın bıçakla yaralanması olayı nedeniyle adam öldürmeye teşebbüs suçundan açılan davada sanık sıfatıyla alınan savunmasında ise bu olaya ilişkin olarak; olay günü arkadaşlarıyla birlikte langırt oynadığı sırada sima olarak tanıdığı bir kişinin gelerek seni biri çağırıyor demesi üzerine "gelemem işim var" diye cevap verdiğini, ancak aynı kişinin üç kere gelip seni bir kişi çağırıyor dediğini, yine gitmediğini, bir süre sonra tekrar çağıran kişinin gelerek kendisini kolundan tutarak dışarı götürdüğünü, daha sonra yanındaki arkadaşlarıyla birlikte okulun bahçesindeki dağa götürdüklerini, üç kişi olduklarını, bunlardan birinin de tanık M.. A.. olduğunu, diğer iki şahsı isim olarak bilmediğini, sanık V'ın konuşacağız diyerek dağa götürmesine rağmen orada kendisine "sen kimsin sakal bırakıyorsun, sen kimsin saç uzatıyorsun" gibi sözler söylediğini, "ben benim, herkesin kendi kişiliği" diye cevap verince kafa attığını ve "sus bana karşılık veremezsin" dediğini, ağza alınmayacak laflar ederek vurmaya başladığını ve paçasından çıkarttığı jileti çenesine dayayarak "senin sakalını burada keseceğim" dediğini, daha sonra çırpınarak kaçtığını o sırada arkasına dönüp baktığında V...'ın da aşağı doğru koşup geldiğini gördüğünü, kafeye girdiğinde langırt oynamakta olan H...... ve diğer arkadaşlarının kendisini üstü başı çamur ve perişan halde görünce, Hüseyin'in ne oldu diye sorduğunu, durumu izah ettiğini ve olanı biteni H....'e anlattığını, daha sonra V...'ında kafeye gelerek oturduğunu, M......... ile yanına gidip konuştuklarını, M....'in V......'a "yapmayın, birbirinize ayıp ediyorsunuz" dediğini, bu sırada H....'in de V....'a "ayıp ediyorsunuz, neden böyle bir şey yapıyorsunuz" dediğini, daha sonra V..'ın H..'e özel konuşalım diyerek onu alıp dışarı götürdüğünü, yürürlerken V....'ın H.....'e "sen böyle bir şeye neden olma" diye söylendiğini duyduğunu beyan etmiş,

Tanık M.. A.. 02.01.2008 tarihli ifadesinde; V.. E.. ile iki yıllık yakın arkadaşlığı olduğunu, olay günü saat 12.00 sıralarında G...... Kafeden arkadaşıyla çıktığı esnada dışarıdaki kalabalığı görünce kalabalığa doğru ilerlediklerini V..'ın kendisini kaldırımın kenarındaki çimlerin üzerine attığını görür görmez hemen yanına gittiğini, o sırada H. A. isimli şahsın elinde bıçakla beklediğini, olayın neden çıktığını ya da nasıl olduğunu bilmediğini, orada tesadüfen bulunduğunu beyan etmiş,

Tanık M.. A.. 02.01.2008 tarihli ifadesinde; V.. E.. ile iki yıllık yakın arkadaşlığı olduğunu, olay günü saat 12.00 sıralarında G...... Kafeden arkadaşıyla çıktığı esnada dışarıdaki kalabalığı görünce kalabalığa doğru ilerlediklerini V..'ın kendisini kaldırımın kenarındaki çimlerin üzerine attığını görür görmez hemen yanına gittiğini, o sırada H. A. isimli şahsın elinde bıçakla beklediğini, olayın neden çıktığını ya da nasıl olduğunu bilmediğini, orada tesadüfen bulunduğunu beyan etmiş,

Kovuşturma aşamasında; müşteki ile aynı okulda okuduklarını, kendisinin ülkü ocaklarına devam ettiğini, müştekinin de eskiden ülkü ocaklarına geldiğini, olay tarihinde sanık V...'ın müştekiyi yanına çağırdığını, bu sırada müştekinin tuvaletin iç kısmında H. ile birlikte olduğunu, müştekinin top sakal bıraktığı için sorgulandığını, davranışını değiştirmesi için müştekiye baskı yapıldığını, daha sonra sanık V...'ın içeriden müştekiyi aldığını, bu sırada ülkü ocaklarında ikinci reis pozisyonunda olan H. Ş.'nın müştekiye "seni V...'a devrediyorum" dediğini, zaten daha önce ülkü ocaklarında fakülte başkanı pozisyonunda olan K.Ş. , kendisinin de olduğu ortamda sanık V...'a "çocuğu sadece ikaz edin, dövmeyin" dediğini, ocak içerisinde hiyerarşik bir pozisyon olduğunu, bu nedenle V....'ın isteği üzerine yanlarındaki iki kişiyle birlikte müştekiyi alarak fakültenin yaklaşık 100 metre ilerisindeki çamların arasına götürdüklerini, kendisine ve V...'a "çocuğa vurmayın sadece sakalını kesmesi için söyleyin, kesmezse bırakın zorla kestirmeyin" denmesine rağmen sanık V.....'ın müştekiye vurmaya başladığını, daha sonra paçasından permatik tarzı tek bıçaklı bir şey çıkarıp müştekinin sakalını kesmeye çalışırken, hakaret de ettiğini, müştekinin sakalını kesmeye çalıştığı sırada kendisinin araya girdiğini, müşteki H..'nın oradan kaçarak fakülteye gittiğini, V'ın da arkasından kovaladığını, ancak müştekiyi yakalayamadığını, daha sonra da Volkan'ın bıçaklanma hadisesinin olduğunu söylemiş,

Ağır ceza mahkemesine sanık V....'ın bıçakla yaralanması olayı nedeniyle adam öldürmeye teşebbüs suçundan açılan davada tanık sıfatıyla alınan savunmasında ise; sanık V....'ın arkadaşı olduğunu, kendisine "H.. ile konuşacağım sen de gel" dediğini, orada sanık V...'ın, şikayetçi H.....ya üç-beş kez vurduğunu, paçasından permatik çıkarıp "sakalını keseceğim" dediğini, o sırada şikayetçi H....'nın aşağı doğru kaçtığını, sonra V...'la birlikte aşağıya indiklerini, kafede oturdukları sırada H. A. ile şikayetçi H....'nın geldiklerini, sanık V.......'a gel konuşalım dediklerini, kendisinin orada A... T.... ile kavga ederlerse aralaştıralım diye konuştuklarını anlatmış,