muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11173, Karar No: 2023/18435, Tarih: 16.05.2023

IV. GEREKÇE

1. Sanığın temyiz sebepleri yönünden; tüm dosya kapsamı ile suçlarının sübuta erdiğinin kabulüyle mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanığın, görevi yaptırmamak için direnme eylemini, saldırıda kullanmaya elverişli silahtan sayılan kova, sopa gibi cisimleri fırlatmak suretiyle işlemesine karşın, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265/4 üncü maddesi uygulanmamış ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16091, Karar No: 2012/16539, Tarih: 04.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/16091 E.  ,  2012/16539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, maluliyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının davalıya ait işyerinde şantiye doktoru tarafından uygulanan yanlış tedavi sonucu uğradığı sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının maluliyet oranının %34,0 olarak tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının topluluk sigortasına tabi olarak davalı işvrenin Afganistan'daki işyerinde çalıştığı, iddiaya göre davacının 09.12.2003 tarihinde rahatsızlığı nedeniyle şantiye doktoruna başvurduğu, şantiye doktorunun yanlış teşhisi ve uyguladığı tedavi sonucu yaptığı iğne nedeniyle sol ayağında incelme ve güç kaybı meydana geldiği, bunun üzerine davacının Türkiye'ye gönderildiği, mahkemece aldırılan ... 3.AT İhtisas Kurulunun 03.09.2010 tarihli raporuna göre, davacının olay tarhinde ne gibi rahatsızlığı olduğu ve tedavi olarak ne önerildiği,yazıldığı iddia edilen injeksiyonun ne olduğunu gösterir tıbbi belge bulunmadığından kişide mevcut nörolojik hasarın sebebinin ve ifadelerde belirtilen olayla illiyetinin kurulamadığı,ancak kişide halihazırda E cetveline göre %34,0 oranında meslekte kazanma gücü kaybı bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Bir davada tarafların davacı ya da davalı sıfatına haiz olup olmadıkları taraflarca yargılama sırasında ileri sürülebileceği gibi, dosya kapsamından anlaşılabiliyorsa mahkemece de kendiliğinden göz önüne alınması gereken hukuki bir durumdur. İş kazasından kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak davacı ile davalı arasında, sözleşmeye, haksız fiile veya kanuna dayanan bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. Böyle bir ilişki yoksa veya borç ilişkisi davacı ile üçüncü kişi arasında ise, böyle bir borç ilişkisinde taraf olmayan kişiye yönelik davanın sıfat( pasif husumet) yokluğu nedeniyle reddi gerekir.

Öte yandan davada sıfat,tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmaması ile ilgilidir.Taraf ehliyeti, dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında resen gözönünde tutulması gerekir.Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir

Somut olayda, davacıdaki maluliyetin sebebi ve ifadelerde belirtilen olayla, dolayısıyla işverenle illiyeti kurulamadığı halde işverenin huzuru ile yargılamanın sürdürülmesi ve işveren aleyhine hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Somut olayda, davacıdaki maluliyetin sebebi ve ifadelerde belirtilen olayla, dolayısıyla işverenle illiyeti kurulamadığı halde işverenin huzuru ile yargılamanın sürdürülmesi ve işveren aleyhine hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; davacının ifadelerinde belirttiği olay tarhinde ne gibi rahatsızlığı olduğu ve tedavi olarak ne önerildiği, yazıldığı iddia edilen injeksiyonun ne olduğunu gösterir davacıya ait tüm tıbbi belgeleri getirterek davacıda tespit edilen maluliyetin neden kaynaklandığını, ifadelerde belirtilen işyerinde gerçekleştiği iddia edilen olayla illiyetinin olup olmadığını Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden giderek ... Genel Kurulundan alınacak rapor ile tespit etmek, illiyetin tespit edilememesi halinde işverene husumet düşmeyeceği için davalı hakkındaki davanın sıfat ( pasif husumet) yokluğu nedeniyle reddine karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olguları göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16828, Karar No: 2014/1278, Tarih: 21.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16828 E.  ,  2014/1278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.02.2012 gün ve 2011/428-2012/30 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.05.2013 gün ve 2012/10119-2013/9156 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yirmi yılı aşkın süredir tıbbi yayıncılık alanında faaliyet gösterdiğini, piyasaya sürdüğü kitaplar arasında 1999 yılında yayınlandığı ‘Açıklamalı TUS Soruları’ 1 ve 2. ciltlerinin de bulunduğunu, davalı şirket vekillerinin ...ve ...Cumhuriyet Başsavcılıklarına verdiği şikayet dilekçeleriyle müvekkili tarafından yayınlanan bu kitabın bazı soruların, telif hakkı kendilerine ait olan bazı kitaplardan izinsiz olarak kopyalandığını iddia ederek kitapların toplatılmasına neden olduğunu, davalının telif hakkının kendisine ait olduğunu iddia ettiği kitabın ve TUS sorularının eser sahibi olmadığını, müvekkilinin maddi ve manevi zararının doğduğunu ileri sürerek, 46.095 USD maddi ve 25.000 TL manevi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalının T.C. Anayasası'nda yer alan hak arama özgürlüğü ve şikayet hakkını kullandığı, bu hakkın güvence altına alındığı, davalı eylemlerinin somut dava yönünden kişilik haklarına saldırı niteliği taşımadığı, hak arama sınırları içinde kullanılan hakka bağlı somut davada tazminat talep koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4914, Karar No: 2024/3321, Tarih: 24.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4914 E.  ,  2024/3321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/187 E., 2022/305 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda verilen kararın Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, müvekkili ...'nın, ...'e hamile iken 28 Nisan 2010 tarihinde haftalık kontrol için davalı şirkete ait ... Hastanesine gittiğini, müvekkilinin henüz gebeliğinin 40. haftasının başında olmasına ve hiçbir doğum bulgusunun olmamasına rağmen o gün başka hastası olmayan davalı doktorun müvekkilini o gün doğurtmak istediğini, buna müvekkillerinin karşı çıktığını ancak doktorun muayeneden sonra müvekkillerine "suphi yöntemi" adını verdiği bir teknik uyguladığını, kendileri istese de istemese de doğumun o gün başlayacağını söylediğini, bunun üzerine hastaneye yatış yaptıklarını, ...nın sancısının olmamasına ve suyunun gelmemiş olmasına rağmen doğuma alındığını, buna o sırada görüntülü konuşma yaptığı kişilerin tanık olduğunu ve video kaydının bulunduğunu, kendisine suni sancı verildiğini, ıkınmasına rağmen bebek aşağıya inmeyince doktorun müvekkilinin çok şiddetli olarak karnına bastırdığını, bebeğin doğduğunda hareketsiz olduğunu ve nefes almadığını, ...'nın da çok fazla kanaması olduğunu, kanamayı durduramayan doktorun rahmini aldığını, kanamanın hala durdurulamamış olması nedeniyle başka bir hastaneye sevk edilen müvekkilinin yeniden ameliyata alınarak hayata döndürüldüğünü, bebeğin de uzun süre oksijensiz kalması nedeniyle beyninde yaygın ödem oluştuğunu ve epilektik bozukluk teşhisi konulduğunu, davalı doktorun özen borcuna aykırılığı nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla her biri için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000.00TL maddi, 1.000.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili; davacı ...'nın sancı ile hastaneye geldiğini, muayenesinde 3 cm açıklık olduğunu, yatışı önerilmesine rağmen giden davacının 18.06'da tekrar sancı ile geldiğini, yatışı yapılarak takibe alındığını, doğum sırasında forseps ya da vakum kullanılmadığını, doğumda her zaman bulunan çocuk doktorunun bebeği aldığını ve hemen ardından şiddetli kanamanın başladığını yapılan müdahalelere rağmen kanamanın durdurulamadığını ve hastanın ameliyata alınıp, hastaya gerekli müdahalenin yapıldığını ve 24:10'da operasyona son verildiğini, ameliyatın 29. gününde hastanın tekrar kanamasının başladığını ve hasta yakınlarının ... Hastanesine dostları olduğunu ve hastayı oraya götürmek istediklerini belirttiklerini ve bunun üzerine hastayı ... Hastanesine götürdüklerini, hastaya gerekli tüm tıbbi yöntemlerin hızlıca uygulandığını, gerekli özenin gösterildiğini , tüm olumsuz durumların sebebinin ''uterus atonisi'' olduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.09.2015 tarihli ve 2011/398 esas, 2015/754 karar sayılı kararıyla; alınan bilirkişi raporuna göre kurallara uygun tıbbi yaklaşımlarda bulunulduğu buna rağmen komplikasyonlar yaşandığı, komplikasyonlara da gerekli müdahalelerin yapılmış olduğu davalıların kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 13.Hukuk Dairesinin 2016/18168 esas, 2019/ 11331 karar sayılı ilamıyla, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas kurulundan alınan raporda “... doğumu sonlandırmak için yapılan tıbbi girişimlerin tıp kurallarına uygun olduğu, bu tür zor doğumlardan sonra anne ve bebeğin sistem bulgularını etkileyebilecek daha önceden ön görülüp önlenemeyecek durumların oluşabileceğinin bilindiği, dolayısı ile annede görülen uterus atonisi ve bebekte oluşan solunum sıkıntısına bağlı ortaya çıkan nörolojik tablonun bu tür durumlarda her türlü özene rağmen oluşabileceği, komplikasyon olarak nitelendirildiği, oluşan komplikasyonlara zamanında gerekli müdahalelerin yapılmış olduğu, konu ile ilgili tüm sağlık personeline atfı kabil kusur ve ihmal bulunmadığı....” şeklinde tespitte bulunulduğu, yine davacıların itirazı üzerine 3 kadın doğum uzmanı, 1 beyin doktoru ve 1 çocuk doktorundan teşkil eden heyetten alınan raporda da tüm sağlık personelinin kusuru bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği buna karşın Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Neonatoloji Bilim Dalı öğretim üyesi Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan raporda normal doğum eyleminin yeterli ilerlemediği ve fetal distres geliştiği halde sezaryan yapılmamasının annede doğum sonrası uterus riskini arttırdığı ve bebekte hipoksik-iskemik ensefalopatiye bağlı ciddi beyin zedelenmesi riskini arttırdığı için davalı doktorun kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, bu şekilde raporlar arasında çelişki oluşturulduğu ve davacıların itirazlarının da karşılanmadığı anlaşıldığından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, anne ve bebeğin durumunun ayrı ayrı değerlendiren, konusunda uzman, akademik kariyere sahip içerisinde kadın hastalıkları ve doğum uzmanı ile çocuk hastalıkları (yenidoğan) uzmanı bilirkişilerin bulunduğu, daha önceki raporu düzenleyen bilirkişilerin görevli olduğu üniversiteden başka bir üniversitede görevli 5 kişilik bilirkişi kurulundan, davalıların gerekli özen ve dikkate gösterip göstermediği, yapılan işlemlerin tıp bilimi açısından yeterliliği tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda davalıların sorumluluğunu gerektirecek ihmal ve hata bulunup bulunmadığı hususlarını gösteren, davacıların itirazlarını karşılayan, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir,

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma doğrultusunda, 2 kadın hastalıkları Profesörü, 1 çocuk nöroloji uzmanı doktor, 2 çocuk hastalıkları (yenidoğan) Profesörü ile uzman doktorundan oluşan 5 kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda anne ve bebek açısından doğumlarda gelişebilecek komplikasyonların her zaman öngörülüp önlenemeyeceğinin bilindiği, uterus atonisi ve bebekte gelişen perinatal hipoksi tedavisi için gereken özenin gösterilmiş olduğu bu durumlarla ilgili sağlık personelinin ihmal ve hatasının bulunmadığı kanaatine varılmasın nedeniyle haksız fiil şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, davalı doktorun normal doğumu alttan müdahale ile erken başlatmak suretiyle FAZ-1’de belirlenen ve en temel haklardan kabul edilen hastanın esenliliği ve gönüllüğüne aykırı davrandığı, buna ilişkin aydınlatılmış onamının bulunmadığı, doktorun doğum sırasındaki kusurlu eylemleri ile anne ve bebeğinin kalıcı sakatlıklarına sebep olduğu yönündeki iddialarının yeterince incelenmediğini, davalının müvekkiline zorla doğum yaptırdığını üstten çökmek suretiyle yapılan zorlama sonucunda alt kısmın yırtılmasına ve bebeğin kanalda tıkanmasına sebep olduğunu, tanık beyanlarının ne bilirkişiler tarafından ne de Mahkeme tarafından dikkate alındığını, raporun somut olayla ilgisinin olmadığını uteris atonisi hakkındaki akademik anlatımdan ibaret olduğunu, müvekkilinde uteris komplikasyonu riski var ise davalının bunun için ne gibi bir tedbir aldığının ve bu konuda müvekkilinin aydınlatılmadığının açıklanmadığını, müvekkili ...'nın doğurganlığını yitirdiğini diğer müvekkili ...'in %90 oranında engelli kaldığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekilin özen borcuna aykırılığından kaynaklanan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Türk Borçlar Kanunu'nun 506 ıncı maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekilin özen borcuna aykırılığından kaynaklanan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Türk Borçlar Kanunu'nun 506 ıncı maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozmadan sonra alınan beş kişilik bilirkişi raporunda 40 hafta 3 gün olan gebenin spontan normal doğum yaptığı sezaryan endikasyonu ve müdahaleli doğum gerektiren bir durum olmadığı ancak doğumdan sonra uterus atonisi geliştiği, bunun da doktor ve sağlık personelince tıbbın gerek ve kurallarına uygun olarak yönetildiği, ihmal ve hatanın bulunmadığı kanaatinin bildirildiği anlaşılmakla; davacıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439 uncu maddesi uyarınca kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/667, Karar No: 2019/963, Tarih: 18.02.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/667 E.  ,  2019/963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, 24/01/2019 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair Manisa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2015 tarihli ve 2015/527 esas, 2015/1766 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 04/02/2019 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli hakkında, 01/06/2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan soruşturma sonucunda 22/09/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın 09/10/2014 tarihinde şüphelinin MERNİS adresinde Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edildiği,

2- Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanması için Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce gönderilen uyarılı ilk başvuru davetiyesinin de şüpheliye 08/01/2015 tarihinde tebliğ edilmesini müteakip 09/01/2015 tarihinde kuruma müracaat ederek tedbirin infazına başladığı, ancak bu aşamada 05/01/2015 tarihinde işlediği iddia edilen diğer bir kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle soruşturma başlatıldığı gerekçesi ile iki evrak birleştirilip, ilk suçtan verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak kamu davası açıldığı,

3- Ancak yapılan yargılama sonucunda, Manisa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2015 tarihli ve 2015/527 esas, 2015/1766 sayılı kararı ile, “kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa 09/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği belirtilmiş ise de bu tebliğin usulsüz olduğu, yapılan araştırmada tebliğin yapıldığı belirtilen ve sanık ile aynı adreste oturan Semra Dal isimli bir akrabası bulunmadığı, Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce gönderilen davetiyenin de 08/01/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, bu nedenle 05/01/2015 tarihli ikinci suçun erteleme süresi içinde işlenmediği ve sanık hakkında dava açılma koşulları oluşmadığı” gerekçesi ile “ceza verilmesine yer olmadığına ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının infazının devamına” karar verildiği, kararın yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Manisa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2015 tarihli kararı ile " ... Manisa C.Başsavcılığınca 22/09/2014 tarih 2014/10 karar no'lu karar ile verilen kamu davası açılmasının ertelenmesine dair kararın sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği.. " gerekçesi ile ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223/1. maddesinde, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, ./..