muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1552, Karar No: 2023/3835, Tarih: 06.04.2023

Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK)

Eldeki davada ise, uyulan bozma ilamı ile oluşan usuli kazanılmış hak çerçevesinde, davacının iddiasına konu olan tüm işyerleri dosyaları getirtilmeli ve ihtilafa konu olan... sicil numarası üzerinden yapılan tüm hizmetler dikkate alınmalı ve hizmetlerin geçtiği ...’a ait işyeri dosyaları ile bu işyerlerinden bildirim yapılan ve uyuşmazlık döneminde bordrolu olarak çalıştığı tespit edilen kanat edinmeye yetecek sayıdaki tanıklar (01.10.1981-02.03.1993 tarihleri arasında) her bir işyeri bazında tespit edilmeli ve devamında tüm işyerleri bazında tespit edilen bu tanıkların beyanları alındıktan sonra davacının iddiası irdelenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu kapsamda resen araştırma ilkesi çerçevesinde bildirilen hizmetlerin geçtiği yıllarda davacının ikamet kayıtlarının ve bunun gibi işyerlerinde çekilen fotoğraf vb gibi belgelerin de iddianın ispatı bakımından faydalı olabileceği hatırda tutularak gerekli araştırmalar tamamen yapılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Diğer taraftan, davacının talebinin aşamalarda aidiyet istemine ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında, kurum işleminin iptali istemine ilişkin olan eldeki davada, ... ve mirasçılarına karşı husumet tevcih edilemeyeceğinin gözetilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." denilerek bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... sigorta sicil numarası üzerinden yapılan tüm hizmetlerin ve kuruma yapılan hizmet bildirimlerinin ... sigorta sicil numaralı davacı ... T.C. Kimlik numaralı ... (...) ...'na ait olduğunun tespitine, SGK kurum kayıtlarının tespit gibi düzeltilmesine,..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, Mahkemenin bozmaya uyduğu halde bozmaya uygun karar vermediğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurumda... sigorta sicil numarası üzerinden yapılan 506 sayılı Kanun kapsamındaki bildirimlerin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Uyuşmazlık, Kurumda... sigorta sicil numarası üzerinden yapılan 506 sayılı Kanun kapsamındaki bildirimlerin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İnceleme konusu davada, davacı..... sigorta sicil numarasından yapılan 506 sayılı Kanun kapsamındaki tüm bildirimlerin kendisine ait olduğunun tespitini talep etmiş, Mahkemece bozmaya uyularak verilen temyize konu kararı ile, davalı Kurumda kayıtlı... sigorta sicil numarasından ... ... adına 1981-1982-1983-1984-1985-1990-1991-1992-2004 yıllarında yapılan muhtelif ve kesintili 767 günlük bildirimin, ... adına 1984 yılında yapılan 56 günlük bildirimin, ... adına 1989 yılında yapılan 44 günlük bildirimin, ... ... ... adına 1993 yılına yapılan 32 günlük bildirimin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Mahkemesince bozma sonrası yapılan yargılamada ... ... ile ilgili bildirimlerin davacıya ait olup olmadığı hususunda yeterli ve gerekli araştırma ve incelemenin yapıldığı, ancak..., ... ve ... ... ... adına yapılan bildirimlerin davacıya ait olup olmadığı hususunda gerekli ve yeterli incelemenin yapılmadan karar verilmesi ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda verilen kararda, ... ve mirasçılarına karşı husumet tevcih edilemeyeceğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkemece verilen kararın BOZULMASINA,Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,

06.04.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1378, Karar No: 2021/332, Tarih: 18.02.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/1378 E.  ,  2021/332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin su ve çevre teknolojileri alanında arıtma ekipmanları imalatı ve rehabilitasyon işi yaptığını, son zamanlardaki kur artışı nedeniyle ekonomik sıkıntıya düştüklerini, konkordato projesinde görüleceği üzere vade konkordatosu ile borçlarının tamamını ödeyeceklerini ileri sürerek konkordato geçici mühleti ile sonrasında kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve komiser raporuna göre, davacı şirketin borca batık olduğu, konkordato projesinin uygulanabilir olmadığı gerekçesiyle davacının iflasına dair verilen karar davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, şirket borca batık olup projenin uygulanma imkanı olmadığından İİK’nın 292.maddesine göre iflas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-İİK 287 /5. maddesinin yollaması ile 292/ son fıkrası gereğince “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder” hükmünü içermektedir.Somut olayda, konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, mahkemece bu hükmün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda, konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacı şirket yetkilisinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının KALDIRILARAK dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, (2) no lu bentte açıklanan nedenle bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz istemi hakkında şimdilik karar verilmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1245, Karar No: 2013/3486, Tarih: 08.03.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/1245 E.  ,  2013/3486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.11.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı maliki olduğu 1239 parsel sayılı taşınmazına sınır olan dere yatağına davalının toprak doldurmak ve bahçe haline getirmek suretiyle müdahalede bulunduğunu belirterek davalının elatmasının önlenmesini, ağaçların kal'ini ve dere yatağının eski haline getirilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece kesin hüküm bulunduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Hukuk düzeninde istikrar sağlama amacı taşıyan kesin hüküm, hükme karşı yasa yollarının tükenmesi (şekli anlamda kesin hüküm) ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir daha dava konusu yapılmaması (maddi anlamda kesin hüküm) şeklinde hukuk yargılama sistemimizde yer almaktadır. Şekli anlamda kesinleşmeyi zorunlu kılan, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yeniden dava konusu yapılamaması amacını güden maddi anlamda kesin hüküm, 6100 sayılı HMK’nun 303. maddesinde düzenlenmiş olup madde metninde “ Bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, dosya içerisinde bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/287E-2011/522K sayılı dosyası incelendiğinde; davacının, davalı aleyhine elatmanın önlenmesi ve ağaçların kal'ine ilişkin dava açtığı, davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın Dairemizin 17.02.2012 tarih 2012/2604 E-5596 K sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği görülmektedir.

Davacı bu davada ise davalının dere yatağını toprak ile doldurarak bahçe yaptığı, derenin kendisine ait 1239 parselden aktığı ve zarar gördüğünü belirterek davalının elatmasının önlenmesini, ağaçların kal'ini ve suyun akışını sağlayacak şekilde dere yatağının açılmasını istemiştir. Davacının bu talebi yeni bir talep olup önceki davadaki talebinden farklı olduğundan kesin hüküm söz konusu değildir. Mahkemece işin esası incelenecek yerde, kesin hükümden söz edilmek suretiyle davanın reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5514, Karar No: 2007/6435, Tarih: 17.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5514 E.  ,  2007/6435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kooperatiften alındığı iddiası olunan konut için tapu iptali ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 06.08.2001 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8781, Karar No: 2017/10842, Tarih: 20.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8781 E.  ,  2017/10842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında çekişmeli... ili ...ilçesi .../... mahallesi 304 ada 47 parsel, 4.532,61 m2 yüzölçümüyle ve tarla vasfı ile davalı... ve dava dışı ... adına tespit edilmiştir.Davacı Hazine; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden ve çalılık taşlık durumda olduğu iddasıyla, davalılar adına yapılan tespitin iptali ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.Mahkemece, davalı parselin 20-30 yıldır kullanılmadığı ve zilyetliğin iradi olarak terk edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 304 ada 47 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile taşlık-kayalık vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1956 yılında tapulama çalışması yapılmış ve davalı parsel tapulama dışı bırakılmıştır. 1988 yılında ise 6831 sayılı Kanun gereğince orman kadastrosu ve aynı kanunun 2/B maddesi uygulama çalışmaları yapılmış ve davalı parsel orman sınırları dışında bırakılarak kesinleşmiştir.Kural olarak; davacı sıfatı (aktif husumet ehliyeti) hakkın malikine, davalı sıfatı (pasif husumet ehliyeti) ise o hakka uymakla yükümlü olan kişiye aittir. Kadastro tespitine itiraza ilişkin davalarda davalı sıfatı taşınmazın kadastro tutanağında yazılı tespit maliki olan kişiye aittir. Husumet konusu, davanın her safhasında ortaya atılabilir ve mahkemece de doğrudan doğruya (re'sen) karşı tarafın, bu yollu bir savunmasının yapılmasına, rızası olup olmadığına bakılmaksızın incelenerek göz önünde tutulur.Temyize konu eldeki dava Hazine tarafından çekişmeli 304 ada 47 sayılı parselin askı ilan süresinde açılan kadastro tespitine itiraz davası olup, yapılan incelemede taşınmazın davalılardan... ile dava dışı ... adına tespit edildiği ve Dairenin iade kararı sonrası dosyaya getirtilen nüfus kayıt örneklerinden tespit maliki ...’ün sağ olduğu ve diğer davalı ... ile aralarında herhangi bir bağın bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece öncelikle tespit maliklerinden ...’ün davaya katılımı sağlanarak göstereceği deliller toplanıp yapılacak araştırma ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi ve tespit maliki konumunda olmayan ... hakkında açılan davanın ise yukarda açıklandığı üzere pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan gerekçelerle davalı... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9726, Karar No: 2012/1096, Tarih: 02.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/9726 E.  ,  2012/1096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Üçüncü kez alkollü araç kullanmak eyleminden dolayı ...'in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/5. maddesi uyarınca ... Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen 24.01.2011 tarihli ve G 298416 sayılı trafik suç tutanağı üzerine Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 01.02.2011 tarihli ve 2011/60-60 sayılı idari yaptırım kararıyla 3.600,00 Türk lirası idari yaptırım uygulanmasını müteakip, sürücü belgesinin 5 yıl süre ile geri alınmasına dair Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 18.03.2011 tarihli ve 2011/179 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına ilişkin Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.05.2011 tarihli ve 2011/72 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 05.08.2011 gün ve 41489 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 26.09.2011 gün ve KYB. 2011-266005 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 28.01.2008 tarihinde 1. kez, 05.05.2010 tarihinde 2. kez alkollü araç kullanırken yakalanarak trafik görevlilerince geçici olarak sürücü belgesi geri alınan ...'in, 24.01.2011 tarihinde 3. kez alkollü araç kullanırken yakalanması karşısında, 2918 sayılı Kanun'un 48/5. maddesinde yer alan "Yönetmelik ile belirtilen miktarların üzerinde alkollü araç kullandığı tespit edilen sürücülerin, suçun işlendiği tarihten itibaren geriye doğru beş yıl içinde; birinci defasında sürücü belgeleri altı ay süreyle geri alınır ve haklarında 265.300.000 lira para cezası uygulanır, ikinci defasında sürücü belgeleri iki yıl süreyle geri alınır ve haklarında 332.600.000 lira para cezası uygulanır ve bu sürücüler Sağlık Bakanlığınca, esas ve usulleri Sağlık ve İçişleri Bakanlıklarınca çıkarılacak yönetmelikte gösterilen sürücü davranışlarını geliştirme eğitimine tabi tutulurlar, eğitimi başarıyla tamamlayanların belgeleri süresi sonunda iade edilir. Üç veya üçten fazlasında ise, sürücü belgeleri beş yıl süreyle geri alınır ve altı aydan aşağı olmamak üzere hafif hapis cezası ile birlikte 532.600.000 lira hafif para cezası uygulanır. Ayrıca, psiko-teknik değerlendirme vc psikiyatri uzmanı muayenesine tabi tutulurlar. Bu değerlendirme ve muayene sonrasında uygun görülenlere, geri alma süresi sonunda sürücü belgeleri iade edilir. Psiko-teknik değerlendirme ve psikiyatri uzmanı muayenesinin yapılmasına dair esas ve usuller yönetmelikte gösterilir." şeklindeki düzenlemeye nazaran, üç veya üçten fazla alkollü araç kullanma suçlarında aynı madde hükmünün uygulanması gerekeceği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.05.2011 tarih 2011/72 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince düşünülmesine, 02.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2844, Karar No: 2018/5967, Tarih: 25.09.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/2844 E.  ,  2018/5967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.09.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkı nedeniyle ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu dava konusu 504 parsel sayılı taşınmazda, davalı ...’ün 28.09.2010 tarihinde, davalı ...’ın 18.10.201 tarihinde pay satın aldığını, önalım hakkı nedeniyle dava konusu taşınmazda davalılar adına kayıtlı payların iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm,davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

Somut olayda; mahkemece, hüküm sonucunda dava konusu taşınmazda davalılar adına kayıtlı payların ... kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, hükümde davalılar adına kayıtlı ve iptaline karar verilen payların miktarı açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazda iptal edilen ve tesciline karar verilen payların hüküm sonucunda açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10997, Karar No: 2012/3621, Tarih: 07.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/10997 E.  ,  2012/3621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.C Ziraat Bankası A.Ş vek.Av. ... ile davalıları 1-... Yapı Malz.İnş.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av. ... 2-... Tur.İnş.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. aralarındaki menfi tespit davası hakkında Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.05.2011 gün ve 733-293 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dosya içerisine icra dosyasının bir örneği konmuş ise de icra dosyası içindeki tebligat belgelerinin ön yüzlerinin fotokopileri çekilmiş ancak arka yüzlerinin fotokopileri bulunmadığından süreler açısından denetleme yapılamamıştır. Bu durumda mahkemece İİK'89. maddesine dayalı 1.ci 2.ci ve 3.cü haciz ihbarnamelerinin tebliğine ilişkin tebligat belgelerinin önlü arkalı tasdikli örneklerinin dosya içine konulduktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.