muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/168, Karar No: 2021/220, Tarih: 25.05.2021

Tanık ... ek olarak Mahkemede; 7 yıldır sanıkla aynı okulda çalıştığını, bu süreç içerisinde mağdurelerde herhangi bir farklılık ya da ders başarılarında düşüş fark etmediğini, olaydan önce okulda dedikodu duymadığını, sanığın öğrencilere karşı tuhaf bir hareketini görmediğini, sanığı, sevecen ve öğrencilerle iyi ilişki kuran bir öğretmen olarak bildiğini, sanığın başka kadınlara karşı herhangi bir art niyetli hareketini görmediğini,

Tanık Orhan Tok Mahkemede; okul müdürü olarak sanıkla 1999-2006 yılları arasında çalıştığını, sanığın o tarihlerde sınıf öğretmeni olduğunu, sanığın öğrencilerine normalden daha farklı bir davranışını hiç görmediğini, fark etmiş olsa kesinlikle gerekeni yapacak olduğunu, ona sicil olarak iyi notlar verdiğini,

Tanık Esin Keskin Mahkemede; sanıkla aynı okulda 13 yıl görev yapıp 2013 yılında emekli olduğunu, 13 senede sanığın böyle bir davranışına şahit olmadığını,

Tanık Gökhan Bozdemir Mahkemede; üç buçuk yıldır sanıkla aynı okulda görev yaptığını, sanığın çocuklara karşı davranışlarında herhangi bir tuhaflık fark etmediğini, sanığın yardım etmeye çalışan bir öğretmen olması nedeniyle onu babacan biri olarak gördüğünü,

Tanık Ezgi Aygül Mahkemede; 2007 yılında ortaokuldan mezun olduğunu, o dönemde sanıkla ilgili olumsuz hiçbir şey duymadığını,

Tanık Özge Anarat Mahkemede; 8 yıl boyunca öğrenim gördüğü okulda sanığın müdür yardımcısı olduğunu, sanığın kız öğrencileri de erkek öğrencileri de yanına çağırdığını, kendisine sanığın hiçbir eyleminin olmadığını, onun yanına yalnız gitmediğini, sanıkla mağdureler arasında kötü bir olay geçtiğine şahit olmadığını, katılan vekili tarafından sorulması üzerine; sanığın düşük notlu öğrencilerin notunu yükseltmek için onlara yardım ettiğini duymadığını, katılan kurum vekili tarafından sorulması üzerine; kendi sınıfından öğrencileri sanığın nadiren çağırdığını, farklı farklı kişileri çağırdığını, sanığın odasına gittiklerinde kısa süre yani bir dakika civarında kaldıklarını, birkaç evrak doldurup iş bitince sınıfına geri döndüğünü,

Tanık Melike Anarat Mahkemede; sanığın çalıştığı okulda dokuz yıl okuduğunu, sanığın hiçbir öğrenciye fiziksel yakınlığını görmediğini, kendi sınıfından kimseyi sanığın çağırmadığını, iki fotokopi makinasından birinin sanığın odasında diğerinin öğretmenler odasında bulunduğunu, öğretmenlerin izin vermemesi nedeniyle sanığın odasındaki makineyi kullandıklarını, fotokopi çekmek için gittiğinde sanıkla baş başa kaldıkları zamanların olduğunu, sanığın kendisine karşı hiçbir davranışının olmadığını, inceleme dışı mağdure Esra Nur’u tanıdığını, Esra Nur’un çok iyi bir kız olduğunu ve hiçbir zaman yalan söylediğine şahit olmadığını, inceleme dışı mağdure Tuhana'yı da yakından tanıdığını, onun da çok iyi bir kız olduğunu ve onun da yalan söylediğine hiçbir zaman şahit olmadığını, mağdurelerle sanık arasında olumsuz bir olay yaşandığını hiçbir zaman duymadığını,

Tanık Fatma Anarat Mahkemede; 1998 yılında ilkokula başladığını, sanığın kendisini 5 yıl okuttuğunu, sanığın herhangi bir rahatsız edici davranışını görmediğini, sanıkla 2003 yılından beri karşılaşmadığını,

Tanık Nejla Baş Mahkemede; sanıkla 30 yıldır evli olduklarını, sanığın kesinlikle böyle bir şey yapmadığını kendisine anlattığını, ona inandığını, sanığın böyle bir şey yapmış olamayacağını, sanığın hiçbir çapkınlığına şahit olmadığını, sanığın suçsuz olduğunu düşündüğünü,

Tanık Türkan Güller Mahkemede; sanıkla yirmi yıldır komşu olduklarını, sanığın hiçbir saygısızlığını, kötü davranışını görmediğini, sanığın mahallede sevilen, sayılan ve herkese yardımcı olan birisi olduğunu,

Beyan etmişlerdir.

Sanık Kollukta; 1998 yılından itibaren mağdurelerin okuduğu okulda 10 yıl sınıf öğretmeni olarak çalıştığını, 8 yıldır müdür yardımcılığı görevini icra ettiğini, mağdurelerin hepsini tanıdığını, mağdurelerin, elinde büyüdüklerini, onlara baba sevgisiyle yaklaştığını, özel bölgelerine dokunmadığını, rahatsız etmediğini, devamsızlık kayıtları, notlar ve projelerle ilgili olarak öğrencilerle sürekli görüştüğünü, öğrencilerin devamlı olarak yanına gelip gittiklerini ve kendisini çok sevdiklerini, çocukları yanına çağırdığında kesinlikle kapıyı kapatmadığını, bir defasında koridordan geçen bir öğrenciye seslenip sınıf defterini getirmesini istediğini, bu öğrencinin mağdure ... olduğunu gördüğünü, ... girerken kapının kendiliğinden kapandığını, müdür odasının kapısı kapandığında kendiliğinden kilitlendiğini, o olay dışında çocukları çeşitli işler için odaya aldığında kapıyı kapatıp kilitlemediğini, inceleme dışı mağdure Esra Nur’un kendisine kardeşi ... ile ilgili hiçbir şey söylemediğini, öğrencilerin kendisine iftira attıklarını ancak sebebini bilmediğini, öğrencilerle veya velileriyle hiçbir sıkıntı yaşamadığını, zaman zaman öğrencilere akıllı tahtaların bilgisayarlarıyla oynadıkları için kızdığını, okullarının bocce müsabakalarında Türkiye şampiyonu olduğunu, kendisinin de yarışmalara takımla birlikte gittiğini, öğrencilerin takıma giremedikleri için kendisine iftira atmış olabileceklerini, müdürün odasındaki internetin daha hızlı olması nedeniyle öğrencilerin notlarına bakmak için onları müdür odasına çağırmış olabileceğini, sorulması üzerine; bocce için öğrencileri beden öğretmeninin seçtiğini ancak kendisinin görüşünü aldığını, çocukların neden beden eğitimi öğretmeni için bu şekilde bir iftirada bulunmayıp kendisi hakkında iftirada bulunduğunun sorulması üzerine; bilmediğini, çağrılmaları üzerine öğrencilerin kalabalık bir hâlde yanına geldikleri zamanlarda bir öğrenciyi odada bırakıp diğerlerini odadan çıkartarak tek kız öğrenciyle baş başa kaldığı zamanların bulunup bulunmadığının sorulması üzerine; hiçbir zaman olmadığını, 03.06.2016-15.06.2016 tarihleri arasında okuldaki kamera kayıtlarında yapılan incelemede mağdurelerle kendisinin 1 kez dart odasında, 14 kez kütüphanede, 4 kez müdür odasında, 14 kez kendi odasında olmak üzere toplam 33 kez mağdurelerle yalnız kaldığının ve bulundukları odanın kapısını kapattığının tespit edildiğinin sorulması üzerine; tek başına kalsa dahi kız öğrencilere herhangi bir temasta bulunmadığını, kamera kayıtlarında yapılan incelemede herhangi bir erkek öğrencinin odaya alınıp kapının kapatıldığının tespit edilmediğinin hatırlatılması ve erkek öğrencilerin not veya proje için yanına gelip gelmediklerinin sorulması üzerine; erkeklerin de kapıyı kapatmış olabileceklerini, bu hususu hatırlamadığını, mağdurelerin aileleriyle görüşme yapıp yapmadığının sorulması üzerine; 16.06.2016 tarihinde inceleme dışı mağdure ... ve mağdure ...’in anneleriyle görüştüğünü, ...’nın da orada bulunduğunu, ..

.06.2016 tarihinde inceleme dışı mağdure ... ve mağdure ...’in anneleriyle görüştüğünü, ...’nın da orada bulunduğunu, ...’ya böyle bir olayın yaşanıp yaşanmadığını sorması üzerine ...’nın annesinin "Bu ne biçim laf. Sen onların babasısın." dediğini, 06.06.2016 tarihinden beri 18 saat aç kalarak oruç tuttuğunu, orucunu bu şekilde zedelemesinin mümkün olmadığını, saçından tutup omzuna dokunduğu öğrencilerin olduğunu ancak bu eylemi baba şefkatiyle yaptığını, kötü bir niyetinin olmadığını, hiçbir öğrencinin özel bölgesine dokunmadığını, mağdure Beyzanur’un saçlarından bir defasında tutup "Yarısını keselim. Benim başıma yapıştıralım." diyerek espri yaptığını, bu hareketlerin art niyetli olmadığını, ... ve inceleme dışı mağdure Tuhana’nın teşekkür belgesi alacaklarını ancak notlarının takdir belgesi almaya çok yakın olduğunu, kendisinin yanına defalarca gelip notlarının yükseltilmesi için yardım istediklerini, onları ilgili öğretmenlere yönlendirdiğini ve takdir belgesi aldıklarını, bu konu nedeniyle öğrencilerin belki de on beşer kez yanına geldiklerini, suçlamaları kabul etmediğini,

Savcılıkta; olayın okulun son günü ortaya çıkmış olmasının iddiaların bir komplo olduğunu gösterdiğini, öğrencilerden birisinin 8, diğerlerinin 6. sınıf öğrencileri olduğunu, birkaç ay önce öğrencileri akıllı tahtada film izlerken ve oyun oynarken görüp kızdığını, bu nedenle öğrencilerin kendisi hakkında böyle bir iddiada bulunmuş olabileceklerini, çocukları baba sevgisiyle sevdiğini, mahrem bölgelerine dokunmadığını, sorulması üzerine; kütüphanede süt, üzüm gibi öğrencilere dağıttıkları ürünlerin bulunduğunu, ayrıca öğrencileri yönlendirmek ve kitap seçtirmek için de onları çağırdığını, öğrencilerin dart odasında tehlikeli bir şekilde oynamaları nedeniyle de onları bireysel ya da toplu olarak uyardığını, genellikle aynı öğrencileri çağırması ve kütüphaneden çıkan öğrencilerin elinde kitap bulunmaması hususlarının sorulması üzerine; adı geçen öğrencilerin okuldaki başarılı öğrencilerden olduklarını, özel olarak onlarla ilgilendiği ve onları yönlendirdiği zamanların olduğunu, inceleme dışı mağdure Tuhana ve mağdure ...'nın notlarının takdir belgesi almaya yakın olması nedeniyle onları öğretmenlerle görüşmesi için yönlendirdiğini, bu amaçla bu öğrencilerin en az on kez yanına girip çıktıklarını, ayrıca 10-15 gün kadar önce inceleme dışı mağdure Esra Nur’un elinde çok sayıda kitapla kütüphaneden çıktığını, görüntülerde bu hususun yer almamasının nedenini bilmediğini,

Tutuklanması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; kütüphanede neden kız öğrencilerin görevlendirildiğinin sorulması üzerine; okulda yaklaşık olarak 4-5 erkek öğrenci bulunduğunu, ayrıca derslerinin de kötü olduğunu,

Tutuklanması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; kütüphanede neden kız öğrencilerin görevlendirildiğinin sorulması üzerine; okulda yaklaşık olarak 4-5 erkek öğrenci bulunduğunu, ayrıca derslerinin de kötü olduğunu,

Birinci celsede Mahkemede; 37 yıllık meslek hayatının başarılarla dolu olduğunu, 1 yıl önce okulda bir hırsızlık olayı yaşandığını, olaya adı karışanlardan birisinin inceleme dışı mağdure Tuhana’nın babası Erkut’un yeğeni olduğunu, bu kişinin yanındaki arkadaşıyla birlikte müdür odasından bir miktar para aldığını, çocuk parayı getirince olayı kapattıklarını, mağdure Melisa’nın 3 kardeşini de okuttuğunu, inceleme dışı mağdure Nuray’ın 2015 yılının birinci döneminde okul saatleri içerisinde Alaçam'a yürüyerek gittiğini, durumu Nuray'ın babasına haber verdiğini, Nuray'ı uyarıp kızdığını, Nuray’ın da bu nedenle kendisine karşı kızgın olduğunu, okulda bir grup öğrenciyi yarışmalara dahil ettiğini, mağdurelerin bu yüzden kendisine karşı tavır aldıklarını, kameranın mayıs ayında takıldığını, o dönemde okulda olmadığını, okula 30 Mayıs ile 15 Haziran tarihleri arasında geldiğini, o süre zarfında okula çoğu öğrencinin gelmediğini, gelen öğrencilerin çoğunun da kız olduğunu, son 10 günün okul idaresinin en yoğun dönemi olduğunu, o dönemde öğrencilerin sık sık odasına geldiklerini, müdür odasında ve kendi odasında olmak üzere iki bilgisayar bulunduğunu, öğrencilerin e-sistem üzerinden notlarına baktıklarını, Tuhana ve mağdure ...’nın notlarının takdir belgesine hak kazanmaya çok yakın olduklarını gördüğünü, o yüzden onları çağırıp öğretmenleriyle görüştüğünü, notlarını yükselttirerek takdir belgesi almalarını sağladığını, okulun son haftasının ilk günü öğretmenler odasından çıktığında 6/A sınıfından gürültü geldiğini duyduğunu, sınıfta Tuhana ile mağdureler ..., Melisa, Beyzanur ve bunlardan başka bir kaç öğrencinin daha olduğunu, dört kız öğrencinin akıllı tahta ile uğraştıklarını görünce "Ne yapıyorsunuz ayıp değil mi?" diye yüksek sesle bağırdığını, söylediklerine bu öğrencilerin alındıklarını, kendisine isnat edilen suçun işlendiği zamanda oruçlu olduğunu, hiçbir öğrencisini taciz etmediğini, mağdurelerin, kendisinin çocukları gibi olduğunu,

İkinci celsede Mahkemede; öğrencilerin makas, kağıt, toplu iğne ve fotokopi çekmek gibi ihtiyaçları nedeniyle kendisi çağırmadan da yanına sık sık geldiklerini,

Bölge Adliye Mahkemesinde; 16.06.2016 tarihinde mağdurelere bakkala gitmeleri için izin verdiğini ancak köye gitmesi gerektiği için yarım saate kadar dönmelerini söylediğini, mağdurelerin geç gelmesi üzerine, onlara bağırdığını, bu nedenle mağdurelerin kendisine kızdıklarını, köye gittikten sonra bu mağdurelerin, hakkında öğretmenlerine şikâyette bulunduklarını, durumu öğrendiğinde hemen mağdurelerin evlerine giderek durumu görüşmek istediğini, suçlu olması hâlinde evlerine gitmeyeceğini,

Savunmuştur.

Savunmuştur.

Sarkıntılık suçu 765 sayılı TCK'nın 1926 tarihli ilk hâlinde yer almamaktaydı. Bu nedenle sarkıntılık eylemi ya hiç cezalandırılmamakta ya da alenen hayasızca hareket olarak değerlendirilerek cezalandırılmaktaydı (M. Emin Artuk-M. Emin Alşahin, Sarkıntılık Fiili, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2016, Cilt 65, Sayı 4, s. 3243.). Ancak "Adabı Umumiye ve Nizamı Aile Aleyhinde Cürümler" başlıklı sekizinci babın, ''Cebren Irza Geçen, Küçükleri Baştan Çıkaran ve İffete Taarruz Edenler''e ilişkin birinci fasılda bulunup "Kız ve erkek genç kimselere söz atanlar üç aydan altı aya kadar hapsolunur." şeklinde düzenlenen 421. madde, 08.06.1933 tarihli ve 2275 sayılı Kanun ile "Kadınlara ve genç erkeklere söz atanlar on beş günden üç aya kadar ve sarkıntılık edenler bir aydan altı aya kadar hapsolunur." biçiminde değişikliğe uğrayarak 765 sayılı Ceza Kanunu'nda sarkıntılık suçu hüküm altına alınmıştır. 09.07.1953 tarihli ve 6123 sayılı Kanun ile anılan maddede ön görülen cezalar arttırılmış, Anayasa Mahkemesinin 20.03.2002 tarihli ve 39-35 sayılı kararı ile madde metninde bulunan "genç" sözcüğünün, Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

Sarkıntılık suçu 765 sayılı TCK'da bu şekilde yerini almış ise de Kanun'da sarkıntılık eyleminin ne olduğu hususunda bir açıklama yapılmamış, içtihat ve öğreti görüşleriyle tanımı yapılıp uygulamaya yön verilmiştir. Bu bağlamda sarkıntılık suçu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun; 16.09.1963 tarihli ve 47-47 sayılı, 06.12.1979 tarihli ve 432-459 sayılı, 26.12.1988 tarihli ve 287-557 sayılı, 19.02.2002 tarihli ve 44-175 sayılı kararlarında; "belirli bir kimseye karşı işlenen ve o kişinin edep ve iffetine dokunan ani ve hareketler yönünden kesiklik gösteren edepsizce davranışlar", 10.10.1988 tarihli ve 329-344 sayılı kararında "şehvet hissi ile başkalarını rahatsız edecek davranışların sürdürülmesi", 03.02.1998 tarihli ve 344-10 sayılı kararında ise; "Belirli bir kimseye karşı şehvet amacıyla işlenen, edep ve iffete saldırı teşkil eden ani hareketler yönünden kesiklik gösteren edepsizce davranışlardır. Her biri söz atma niteliğinde olan eylemlerin, sırnaşıkca bir hal alması halinde eylemlerin tümü sarkıntılık suçunu oluşturmaktadır." şeklinde açıklanmıştır.

Öğretide ise; "Bir erkek tarafından, kadın, kız veya genç erkeğe karşı aleniyet şartı aranmaksızın, ırza geçme veya tasaddi suçlarının teşebbüs derecesini de teşkil etmeyen, mağdur üzerinde devamlılık arz etmeyen ve fakat vücutta temasın da şart olmadığı, söz, yazı veya diğer hareketlerle gerçekleştirilen temelinde cinsel dürtünün bulunduğu fiiller" ( Ayhan Önder, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, 3. Bası, Beta Yayınevi, 1991, s. 382.), "Bir şahsa karşı, onun rızası hilafına olarak şehvet maksadile, söz, fiil ve hareketle, edep ve iffete tecavüz teşkil edecek surette ve fakat ırza tecavüz ve tasaddi cürümlerine veya bunların teşebbüsüne varmıyacak şekilde yönelen tecavüzler" (Sulhi Dönmezer, Ceza Hukuku Hususi Kısım. Genel Adap ve Aile Düzenine Karşı Cürümler, 5. Bası, 1983, s.190.) olduğu görüşleriyle izah edilmiştir.

Sarkıntılık suçundan daha ağır nitelikteki ırza tasaddi suçu anılan Kanun'un 415. maddesinde "Her kim 15 yaşını bitirmiyen bir küçüğün ırz ve namusuna tasaddiyi mutazammın bir fiil ve harekette bulunursa iki seneden dört seneye ve bu fiil ve hareket yukarki madddenin ikinci fıkrasında yazılı şartlar içinde olursa üç seneden beş seneye kadar hapsolunur." 416. maddesinin ikinci fıkrasında ise "Yine bu suretle ırz ve namusa tasaddiyi tazammun eden diğer bir fiil ve harekette bulunursa üç seneden beş seneye kadar hapsolunur." şeklinde düzenlenmiş olup Yargıtay Ceza Genel Kurulunun; 13.05.1963 tarihli ve 30-29 sayılı kararında; "ırz ve namusa tasaddiyi meydana getiren hareketler cinsel birleşme kastını ve amacını gütmeyen ve mağdur üzerinde doğrudan doğruya işlenip nitelikleri bakımından şehvete ilişkin türlü davranışlardır." 19.02.2002 tarihli ve 44-175 sayılı kararında "şehevi duyguların cinsel birleşme dışında tatminine yönelik, sarkıntılık boyutunu aşan ve devamlılık gösteren davranışlar" 24.05.2005 tarihli ve 34-54 sayılı kararında "cinsel ilişki derecesine varmayan, mutlaka mağdurla bedeni teması gerektiren ve devamlılık gösteren şehevi hareketler" olarak tanımlanmıştır.

Bu suç öğretide de; "Tasaddide kast; şehevi ihtirasın, cinsi münasebet derecesine varmayan iptidaî şekillerde fiilen teskin ve tatmin kastıdır. Bianenaleyh, bu maksatla başlayan tasaddiler mesela maksadına meyil ve rıza uyandıracak telkinatta bulunmak, resimler göstermek, sözler söylemekten başlayarak şehvet tahrik edici yerlerini tutmak, tutturmak, açmak, açtırmak, öpmek, sıkmak, istimna yapmak veya yaptırmak ve nihayet badana yapmak gibi mütedariç ve müteselsil fiil ve hareketlerin bir kaçını ihtiva edebilir. Ve mâniaya uğramadıkça şehvetini teskine kadar devam eyler. Zaman bakımından sürekli ve hareketler yönünden zincirleme şehvet davranışları vardır. Suçlunun mağdur üzerinde şehvet hareketleri yapması ile suç tamam olur." şeklinde açıklanmış, sarkıntılık suçundan farkı da "Sarkıntılıkta ise şehevi hareketlerin fiili şekli öpme, sıkma gibi mücerret ve müntaki gibi bir hareket olması lazımdır. Sarkıntılıkta zaman bakımından ani, eylemler yönünden kesik hareketler söz konusudur." düşünceleriyle izah edilmiştir (Vural Savaş, Sadık Mollamahmutoğlu, Türk Ceza Kanununun Yorumu, Seçkin Yayınevi 1. Bası, 1995, 3. Cilt s. 3664).

5237 sayılı TCK'nın yürürlüğe girdiği ilk hâlinde "sarkıntılık" kavramına yer verilmemiş olup 6545 sayılı Kanun öncesi TCK'nın "Cinsel saldırı" başlıklı 102. maddesi;

"(1) Cinsel davranışlarla bir kimsenin vücut dokunulmazlığını ihlâl eden kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Fiilin vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle işlenmesi durumunda, yedi yıldan oniki yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. Bu fiilin eşe karşı işlenmesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturmanın yapılması mağdurun şikâyetine bağlıdır.

...." şeklinde düzenlenmiş iken 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 58. maddesiyle yapılan değişiklik sonucu madde;

"(1) Cinsel davranışlarla bir kimsenin vücut dokunulmazlığını ihlâl eden kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Cinsel davranışın sarkıntılık düzeyinde kalması hâlinde iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir.

(2) Fiilin vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi durumunda, on iki yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur. Bu fiilin eşe karşı işlenmesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturmanın yapılması mağdurun şikâyetine bağlıdır.

..." biçiminde son hâlini almıştır.

Kanun'un "Çocukların cinsel istismarı" başlığını taşıyan 103. maddesinin uyuşmazlık konusuna ilişkin kısmı ;

"(1) Çocuğu cinsel yönden istismar eden kişi, üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Cinsel istismar deyiminden;

a) Onbeş yaşını tamamlamamış veya tamamlamış olmakla birlikte fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği gelişmemiş olan çocuklara karşı gerçekleştirilen her türlü cinsel davranış,

..." biçiminde son hâlini almıştır.

Kanun'un "Çocukların cinsel istismarı" başlığını taşıyan 103. maddesinin uyuşmazlık konusuna ilişkin kısmı ;

"(1) Çocuğu cinsel yönden istismar eden kişi, üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Cinsel istismar deyiminden;

a) Onbeş yaşını tamamlamamış veya tamamlamış olmakla birlikte fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği gelişmemiş olan çocuklara karşı gerçekleştirilen her türlü cinsel davranış,

b) Diğer çocuklara karşı sadece cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı olarak gerçekleştirilen cinsel davranışlar,

Anlaşılır.

(2) Cinsel istismarın vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi durumunda, sekiz yıldan onbeş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

..." şeklinde iken,

6545 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile;

"(1) Çocuğu cinsel yönden istismar eden kişi, sekiz yıldan on beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Cinsel istismarın sarkıntılık düzeyinde kalması hâlinde üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Sarkıntılık düzeyinde kalmış suçun failinin çocuk olması hâlinde soruşturma ve kovuşturma yapılması mağdurun, velisinin veya vasisinin şikâyetine bağlıdır. Cinsel istismar deyiminden;

a) On beş yaşını tamamlamamış veya tamamlamış olmakla birlikte fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği gelişmemiş olan çocuklara karşı gerçekleştirilen her türlü cinsel davranış,

b) Diğer çocuklara karşı sadece cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı olarak gerçekleştirilen cinsel davranışlar,

anlaşılır.

(2) Cinsel istismarın vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi durumunda, on altı yıldan aşağı olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur.

..." biçiminde değişikliğe uğramış,

02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile de;

"(1) Çocuğu cinsel yönden istismar eden kişi, sekiz yıldan on beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Cinsel istismarın sarkıntılık düzeyinde kalması hâlinde üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. Mağdurun on iki yaşını tamamlamamış olması hâlinde verilecek ceza, istismar durumunda on yıldan, sarkıntılık durumunda beş yıldan az olamaz. Sarkıntılık düzeyinde kalmış suçun failinin çocuk olması hâlinde soruşturma ve kovuşturma yapılması mağdurun, velisinin veya vasisinin şikâyetine bağlıdır. Cinsel istismar deyiminden;

a) On beş yaşını tamamlamamış veya tamamlamış olmakla birlikte fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği gelişmemiş olan çocuklara karşı gerçekleştirilen her türlü cinsel davranış,

b) Diğer çocuklara karşı sadece cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı olarak gerçekleştirilen cinsel davranışlar,

anlaşılır.