muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5420, Karar No: 2019/12667, Tarih: 25.11.2019

2)Sanık ... hakkında ... numaralı çek ile ilgili açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükmüne dair sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Olaya konu çekin keşideci imzasının sanık ...'a ait olması nedeniyle, çeki ondan alan sanık ...'in bu çeki kullanarak cirantalara hatır çeki olarak verdiği ve dolayısıyla sanık ... açısından eylemin 204/1 değil de 209/1 de düzenlenen suçu oluşturduğundan bahisle mahkumiyet hükmü verilmiş ise de; sanık ...'ın kendisine ait keşideci imzasını taşıyan çeki rızasıyla vermediğini ve diğer sanığın çaldığını, bu nedenle bankaya ödemeden men talimatında bulunduğunu iddia etmesi, diğer sanığın da bunu yalanlaması karşısısında, eylemin TCK'nın 204/1 maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, keşideci imzasının sanık ...'a ait olması ve gayri resmi ortağı ...'in bu çeki sonraki cirantalara hatır nedeniyle verdiğini belirtmesi sonraki ciranta ve müştekinin de çeki alacak verecek ilişkisi kapsamında aldıklarını doğrulaması karşısında; söz konusu çek nedeniyle sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde unsurları itibariyle oluşmayan TCK'nın 209/1 maddesi uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi,

3)Sanıklar ... ve ... hakkında ... numaralı çek ile ilgili resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerine dair katılan ... vekilinin ve ayrıca sanık ... hakkında dava dışı ... ve ... numaralı çekler açısından açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine dair sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklardan ...'ın yetkilisi olduğu tekstil şirketinde diğer sanık ... ile birlikte gayrı resmi ortak oldukları ve birlikte bankadan aldıkları çeki sahteleştirerek piyasaya sürdükleri ve ödemeden men talimatı verdikleri ,ilk cironta olarak görünen ... Şirketinin yetkilisi ...'in de bunların eylemlerine iştirak ettiği ve son ciranta katılan ...'ın çeki bankaya ibrazında çalıntı bildirimi nedeniyle ödeme yapılmadığı, böylece sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda ;

a)Sanıklar hakkında 1278376 numaralı çek ile ilgili resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılıktan verilen beraat hükümleri katılan ... vekilinin açısından;

a)Sanıklar hakkında 1278376 numaralı çek ile ilgili resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılıktan verilen beraat hükümleri katılan ... vekilinin açısından;

Sanık ...'ın söz konusu çekin kendi bilgisi dışında diğer sanık ... tarafından alınarak kendi işlerinde kullanıldığına dair savunması, sanık ...'un çeki .. Adli şirkette ismini hatırlamadığı birisine ticari alışveriş nedeniyle imzalayıp verdiğini belirtmesi, adlı şirket yetkilisi temyiz dışı sanık ...'in ise böyle bir şirketinin olmadığını ve olayları bilmediğini savunması, çekte ciranta konumundaki; çekte ciranta olan ... Şirketinin yetkilisi ...'nın bu çeki .. Şirketi'nin yetkilisi olarak bildiği ...'tan alışveriş karşılığı aldığını belirtmesi, çekteki imza ve yazıların aidiyetlerinin tüm sanık ve müştekiler yönünden incelenmemiş olması, ticari alışverişlerin,belge fiş ve faturaların ortaya konmamış olması karşısında;

Maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından; öncelikle çekin sırasıyla kimlerin eline ne şekilde hangi ticari ilişkiyle geçtiğinin tüm belge ve faturaların temini suretiyle ortaya konması, sanıklardan ...'ın bu çekin verildiği kişilerle bir alışverişinin olup olmadığının belirlenmesi, ...şirketinin yetkilisinin ... olup olmadığının Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorulması, çekteki keşideci ve ilk ciranta imzasının tüm sanık ve müştekilere ait olup olmadığının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile beraat hükmü kurulması,

b)Sanık ... hakkında dava dışı 1278373 ve 1278374 numaralı çekler açısından verilen açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine dair sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde ;

TCK'nın 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik ile 209/1 maddesinde düzenlenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçu birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçlar olup hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK’nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede 1278373 ve 1278374 numaralı çekler açısından herhangi bir kamu davası dahi bulunmadığı, kaldı ki takipsizlik kararı verildiği, iddianamede tavsifi yapılan suçla ve fiille bağlı kalınarak yargılamaya devamla karar verilmesi gerektiği, iddianamedeki eylemin dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan çeklerle ilgili suçtan hükümler kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9744, Karar No: 2012/23126, Tarih: 06.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9744 E.  ,  2012/23126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Açılan kamu davasının niteliğine ve fiilin sübut bulması halinde uygulanacak ceza hükmüne göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Çevre ve Orman Bakanlığının davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Çevre ve Orman Bakanlığı adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 19/04/1992 gün ve 2412 sayılı kararı ile belirlenen 3. derece doğal sit alanı ile ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 23/05/2007 tarihli ve 3929 sayılı kararı ile belirlenen tarihi sit alanı içerisinde bulunan, ... ilçesi, ... köyü, Zığındere mevkii, 479 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmaz üzerine hayvan barınağı olarak kullanılan üzeri çinko ile kaplı yığma taş kulübe inşa ettiği hususlarının tespit edildiği, inşaatçı ve arkeolog bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar ile taşınmaz üzerindeki, küçükbaş hayvan ağılı olarak kullanılan yığma taş kulübenin 15-17 yıl önce yapıldığının, üst örtüsünün son 1-2 yıl içerisinde toplama çinko örtü malzeme ile bakımdan geçirilmiş olduğunun, eski çatı örtüsünün de muhtemelen ahşap ve kamış sazlarla kaplı olduğunun, bu yapının ön ve yan bitişiğine yapılan üstü açık ve etrafı kafes teli ile çevrili ağılların basit bir müdahale ile kaldırılabilir olduğunun, fiziki ve inşai müdahale niteliğinde bulunmadığının belirlendiği sanığın zamanaşımı süresi içerisinde gerçekleştirdiği eylemlerin 2863 sayılı Kanuna aykırılık oluşturmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda sanığa isnat edilen eylemin sit alanına fiziki ve inşai müdahale niteliğinde olmadığı, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ... vekilinin, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1480, Karar No: 2014/16629, Tarih: 16.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1480 E.  ,  2014/16629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.

Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

... Eczanesinin sahibi olan sanığın, ... Devlet Hastanesinde görevli fizik tedavi uzmanı ... ve noroloji uzmanı ... adına sahte kaşe yaptırıp söz konusu doktorlar tarafından reçete edilmeyen ilaçlar ile ilgili olarak doktorların yerine imza atıp kaşe basarak sahte reçeteler düzenlediği, bir kısım reçetelere ise ilave ilaçlar yazmak suretiyle BAĞ KUR'dan haksız olarak ilaç bedellerini tahsil ettiği, sanığın kaçamak savunmasına karşın alınan bilirkişi raporuna göre suça konu reçetelerin bir kısmındaki yazı ve imzaların hiçbirinin reçeteleri düzenledikleri iddia edilen doktorlara ait olmadığının, bir kısım reçetelerde ise yazılan ilaçlara sonradan ilave ilaçların eklendiğinin, sahte olarak düzenlenen reçetelerin altındaki imza ve yazıların hastalara ait olmadığının, sahteciliğin bu hali ile iğfal kabiliyetini haiz olduğunun bildirilmesi, tanık olarak dinlenen hastaların söz konusu ilaçları almadıklarını, imza ve yazıların kendilerine ait olmadığını beyan ettikleri somut olayda;

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz incelmesinde;

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz incelmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan ... zararı gidermesi ve kayden sabıkasız olması karşısında hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı hususu değerlendirilerek sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılmaması,

Kabule göre de;

2-Sanığın, elde ettiği haksız menfaat miktarının 1425,49 TL olarak bildirildiği, ancak bilirkişi raporuna göre suçlamaya konu ...'ya ait bir kısım reçetelerde sahteciliğin yapılmadığının belirtilmesi karşısında, öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaatin ne kadar olduğu belirlenip, TCK'nın 158/son maddesi gereğince adli para cezasına hükmedilirken tespit olunacak temel günün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespiti gerekirken doğrudan 100 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilmesi,

3-TCK'nın 53/4 maddesine aykırı olarak, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli olmayan erteli hapis cezası nedeniyle, TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9656, Karar No: 2023/2604, Tarih: 13.04.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/9656 E.  ,  2023/2604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı takipte takibin kesinleşmesinden sonraki devreye ilişkin itfa itirazı üzerine yapılan yargılama inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ve davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı tarafından İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2019/37671 Esas sayılı dosyasında düzenleyeni dava dışı ...Deri, lehtarı müteriz borçlu şirket olan bonoya dayalı olarak 17.10.2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, icra takibinin kesinleşmesinden sonra 10.02.2020 tarihinde dosya alacaklısı olarak görünen ... ve dava dışı Mass Ayakkabı San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davaya konu edilen takip dosyası da dahil olmak üzere toplam 8 dosya hakkında birbirlerini ibra ettiklerine dair "Protokol/İbraname" tanzim edildiğini, icra takibine konu edilen kambiyo senetlerine dayanan borcu sona erdiren hallerden olan "ibra" mevcut olduğundan, takipten sonra borcun itfa edilmiş olması nedeniyle haksız ve hukuka aykırı sürdürülen takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; 10.02.2020 tarihli protokol/İbraname'nin konusu "İşbu protokolün konusu ...Deri Mamulleri San. ve Tic. A.Ş.'nin ödemelerini tatil etmesi sebebiyle oluşan rizikonun taraflar arasına paylaşılması ve tarafların birbirlerini ibra etmeleri hususundan ibaret olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip kesinleştikten sonra müteriz borçlu tarafından borcun sona erdiği belirtilerek dosyaya protokol/ibraname ibraz edildiği, protokolün içeriğinde açıkça İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/37631 Esas sayılı dosyasına atıf yapılarak iş bu takibe konu senedin ibra karşılığında davacı borçluya teslim edildiğinin belirtildiği, davalı alacaklının iş bu protokolü ve protokoldeki imzayı kabul ettiği, bu haliyle iş bu protokolün İİK 71 maddesinde belirtilen belgelerden olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde, 10.02.2020 tarihli protokol butlan ve gabinle malül bir belge olduğunu, toplam 800.000,00 TL tutarla bonoların hepsinde davacının lehdar ciranta olup, ...Deri ile beraber tarafına borçlu olduğunu, takip konusu yapılan bonoların hepsinde davacının lehdar ciranta olduğunu, ...Deri firmasınadn aldığı uzun vadeli bonoları cirolayarak tarafına sunduğunu, hem iade olunan bonolardan 800.000,00 TL hem de icra takibi başlatılan icra dosyalarında ki bonolardan 2.600.000,00 TL ...Deri firması ile birlikte sorumlu olduğunu, bu rakamlara faiz ve masraflar dahil olmadığını, davacının toplam borcu faiz ve masraflar hariç 3.400.000,00 TL olduğunu, bonolar protesto olduktan sonra 2019 Şubat ayından başlayarak ...Deri ve davacı aleyhine icra takipleri başlattığını, 2019 Mart ayında ise ...Deri aleyhine İstanbul 3. Asliye Ticaret mahkemesinde 2019/140 dosyasında iflas davası açıldığını ve halen derdest olduğunu, davacının bu bonolardan dolayı icra takibini geciktirdiğini, ...Deri firmasının avukatlarının tarafına dava açtıklarını, davacının yetkili bildiği kişiye kendilerinin borçlu olduğunu, ciranta olarak sorumluluklarını yetine getirmelerini istediğini, davacı yetkilininin huzurdaki davanın avukatlarına protokol hazırlattığını, protokolde rizikonun paylaşılmasını kendilerine iade edilen 800.000,00 TL tutarlı bonolar için dava ve icra takibi yaparak yükünü hafifletmek istediklerini beyan ettiklerini, bunu ... etmek üzere İstanbul 35. İcra Dairesinin 2019/30042 Esas sayılı dosyası ile işlem başlattıklarını beyan ettiklerini bu beyanın protokolde bulunduğunu, bugüne kadar 800.000,00 TL tutarlı senetler için hiçbir işlem yapılmadığını ...Deri tarafından iflas davasına müdahale dilekçesi dahi verilmediğini, protokolün davacının yükünü hafifletmesi karşılığında imzalandığını, protokolün konusunun rizikonun taraflar arasına paylaşılması ve tarafları birbirlerini ibra etmeleri hususunda ibaret olduğunu, rizikonun faiz ve masraflar hariç 3.400.000,00 TL olduğunu, tarafların birbirini ibra için şart ise rizikonun paylaşılması olduğunu, davacının ...Deri aleyhine hiçbir işlem yapmadığını, bedelsiz aldığı 800.000,00 TL tutarındaki bonoları da iade etmediğini, protokolün özünün riziko paylaşımı nedeniyle ibra olduğunu, rizikonun paylaşılmadığı, dolayısıyla ibranın da geçerli olmadığının açıkça belli olduğunu, ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip kesinleştikten sonra davacı-borçlu tarafından borcun sona erdiği belirtilerek dosyaya protokol/ibraname ibraz edildiği, protokolün içeriğinde açıkça İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/37631 Esas sayılı dosyasına atıf yapıldığı, protokolde davacının imzası yer almamakta ise de protokolün davacı tarafından dosyaya ibraz edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesinde protokolü kabul ettiği ancak protokol kapsamında ibranın koşullarının oluşmadığını ileri sürmüş ise de, protokoldeki imzaya açıkça itiraz etmediği anlaşıldığından protokol İİK 71 maddesinde sayılan belgelerden olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte takibin kesinleşmesinden sonraki itfa sebebi ile icranın geri bırakılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İİK'nın 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 71/2 ve 33/a maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13598, Karar No: 2015/22967, Tarih: 22.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/13598 E.  ,  2015/22967 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Acıpayam Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2013

NUMARASI :

DAVACI : N.. S..

DAVALI : M.. S..

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

N.. S.. ile M.. S.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Acıpayam Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.05.2013 gün ve .... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile artan 126,00 TL'nin temyiz eden davacıya iadesine, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.