muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11739, Karar No: 2011/41699, Tarih: 15.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/11739 E.  ,  2011/41699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/181324

MAHKEMESİ : Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2008

NUMARASI : 2008/1233 (E) ve 2008/129 (K)

SUÇLAR : Su hırsızlığı, mühür bozmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar E.. S.. ve Ö.. S.. haklarında ek iddianame ile kamu davası açılmasından sonra, 5271 Sayılı CMK’nun 233. maddesine uygun olacak şekilde kendisine duruşma günü bildirilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan müşteki kurumun vekilinin hükmü temyize hakkı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar E.. S.. ve Ö.. S.. hakkında 10.04.2008 tarihinde ek iddianame ile kamu davası açılmasından sonra, suçtan zarar gören sıfatıyla kamu davasına katılma hakkı bulunan kuruma, kamu davasının bildirilerek, duruşmalara katıldığı takdirde 5271 sayılı CMK.nun 234/1-b maddelerinde belirtilen hakların açıklanıp ve tutanağa geçirilerek davaya katılma olanağının sağlanması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5516, Karar No: 2012/8044, Tarih: 17.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/5516 E.  ,  2012/8044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Palu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2010 gün ve 2008/150-2010/15 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/01/2012 gün ve 2010/9185-2012/1004 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, davalı gerçek kişilerce Palu Mal Müdürlüğü'nün havalelerde kullandığı ödeme mektubu cildinin koparılıp, mal müdür vekilinin imzasının taklit edilmesi suretiyle mal müdürlüğü hesabından sahte isimli bir kişi adına havale çıkarıldığını, birleşen davada ise davalı bankanın çalıntı ödeme mektubunu imza taklidi ve sahte mühürlü kabul edip, işlem yaptığını, 8.500.00 TL'yi aşan ödemelerde saymanlıkların bankaya önceden haber verip mutabakat sağlanması gerektiğini ileri sürerek havale bedeli olan 23.158.00 TL nin davalı gerçek kişilerden ve davalı bankadan ayrı ayrı tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı Banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14867, Karar No: 2017/2864, Tarih: 05.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/14867 E.  ,  2017/2864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, .... köyü, .... mevkiinde bulunan ve kuzeyinde 241 ve 242 sayılı parseller, güneyinde 34 sayılı parsele komşu bulunan ve durum haritasında (C) olarak gösterilen 6848.78 m2 büyüklüğündeki tapusuz ve tescil harici bırakılmış, taşınmazın irsen intikal ve eklemeli zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanma koşullarının yararına gerçekleştiğini ileri sürerek adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, davaya konu 6848,78 m2 yüzölçümündeki tarım arazisi vasfındaki taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi ile Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dairenin 28/03/2012 tarih ve 2011/10529 – 2012/4714 E-K sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle, "...dava konusu taşınmazın orman araştırmasının yetersiz olduğu, kenarından dere geçtiği anlaşılmakla dereden kazanılan yerlerden olup olmadığının araştırılmadığı, imar ihya olgusu ve ekonomik amaca uygun zilyetlik ilkesi bağlamında yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiği..." belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne, kadastro teknisyeni teknik bilirkişinin 20/11/2014 tarihli rapor ve ekli krokisinde sınırları belirtilen dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi, Hazine, ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 1966 yılında seri bazda yapılarak kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu işlemi 1957 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmaz kayalık-fundalık olarak tespit harici bırakılmıştır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 1966 yılında seri bazda yapılarak kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu işlemi 1957 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmaz kayalık-fundalık olarak tespit harici bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, dava konusu taşınmazların memleket haritaları, hava fotoğrafları ve amenajman planında orman sayılmayan yerlerden olduğu, üzerinde 40 yaşlarında zeytin ağaçlarının bulunduğu anlaşıldığına, taşınmaz çevre düzeni planı içerisinde kalmakta ise de çevre düzeni planı içerisindeki yerin 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. ve 17. maddesi hükümlerine göre zilyetlikle kazanılmasının mümkün olduğu gözetilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harıcının temyiz eden davalılar Orman Yönetimi ile Kuşadası Belediye Başkanlığına ayrı ayrı yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına

yer olmadığına 05/04/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/950, Karar No: 2009/3031, Tarih: 25.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/950 E.  ,  2009/3031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Malz.Mim. Turizm San.Tic.Ltd.Şti. ile davalılar 1-Mehmet İnan 2-Fatma İnan’a vesayeten... 3-... arasındaki davadan dolayı Mudanya 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.11.2006 gün ve 2006/96-107 sayılı hükmü bozan Dairemizin 28.04.2008 gün ve 2007/1278-2008/2831 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 19.01.2009 tarih 2008/4565 E. 2009/161 K. sayılı ilâmında davalılar adına karar düzeltme yoluna başvuran Avukat ...’in davalı...’a vesayeten vasisi...’dan alınma vekâletnamesinin dava dosyasında bulunmadığı belirtilerek vekâlet eksikliğinin giderilmesi, giderilmez ise Yargıtay bozma ilâmının davalı... vasisi...’a tebliğ edilmesi istenmiş, mahkemece sözü edilen eksikler tam olarak ikmâl edilmemiştir. ... Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 14.04.2005 tarih 2005/242 E.-217 K. sayılı kararı ile mahçur...’a vasi tayin edilmiş, dosyaya ibraz edilen Mudanya Noterliği’nin 04.03.2005 tarih 2020 yevmiye nolu vekâletnamesi vasi tayininden önce davalı... tarafından kendisine asaleten verilmiştir. Dosyada vasi tayininden sonra mahçur...’a vesayeten verilmiş bir vekâletname bulunmamaktadır. Bu durumda Dairemiz ilâmı uyarınca yapılacak işlem bozma ilâmını vasiye tebliğ etmekten ve yasal süreyi beklemekten ibarettir. Sözü edilen eksikliğin ikmâli için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9046, Karar No: 2018/15609, Tarih: 12.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/9046 E.  ,  2018/15609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Men'i Müdahale - Kal - Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edeninin 1288 ve 1169 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, dava konusu taşınmazlardan davalı şirkete ait boru hatları geçirildiğini, geçen boru hatlarının taşınmazların ekonomik değerini önemli ölçüde azalttığını ve tasarrufa engel olduğunu, boru hatlarının döşenmesinden önce taşınmaz maliklerinden muvafakat almak ve tapuya irtifak hakkı tesisi ettirmenin yasal zorunluluk olduğunu belirterek, davalı şirket tarafından dava konusu taşınmazlara yapılan müdahalenin boru hatlarının ve eklentilerinin kâl'i sureti ile önlenmesine ve 20.000,00-TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Dava konusu taşınmazlar, dava açıldıktan sonra ... A.Ş.'ye satılmış, davacı şirket vekili ecri misil talebi yönünden davaya devam edeceğini beyan etmiştir.

Davalı vekili, boru hatlarının geçirilmesi nedeniyle taşınmazların ekonomik değerinin azalmadığını, davacı tarafın taşınmazlarını kullanmasına da engel olmadığını, öncelikle mecra irtifakına ilişkin ikame etmiş oldukları davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ve davalının ticari şirket olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgili hususlardan kaynaklandığı ve uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle, görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Bilindiği üzere, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanun'un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’de ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.

Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nin 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.

Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır.

Yukarıda değinilen hususlar çerçevesinde somut olaya bakıldığında; eldeki davada istenen el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisilin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 683. vd. maddelerine dayandırıldığı; her ne kadar taraflar tacir olsalar dahi, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgisinin bulunmadığı, esasen dava dilekçesinde de bu yönde bir iddiaya yer verilmediği, davanın bu özelliği itibariyle mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği ve TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görev kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmaktadır. Aksi uygulama, Asliye Ticaret Mahkemelerinin kuruluş amacına ve niteliğine aykırı düşecektir.

Hâl böyle olunca; işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19017, Karar No: 2017/25504, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19017 E.  ,  2017/25504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1246, Karar No: 2010/8682, Tarih: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1246 E.  ,  2010/8682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazların geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; yüzde birini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7136, Karar No: 2013/17294, Tarih: 12.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7136 E.  ,  2013/17294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kulanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Lara Reklamcılık şirketi yetkilisi olan sanığın, askeri alanların dolgu, tasfiye, ağaçlandırma ve rehabilitasyon işlemlerinin yapılması için Milli Savunma Bakanlığı ile ... arasında şözleşme yapıldığına ve Türk Silahlı Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfının da belirtilen işleri sanığın yetkilisi olduğu şirkete devrettiğine dair sahte imzalarla bir kısım sözleşmeler düzenlediği, bu şekilde oluşturduğu sahte belgeleri müşteki Alaattin Aloğluna gösterip,

işin kapasitesinin büyük olduğunu, tek başına yapamayacağını söyleyip, müştekiden belirtilen işleri yapabilecek firmalar bulmasını istediği, bu konuda müştekinin yetkilisi olduğu şirket ile anlaşma imzaladığı, bu anlaşmaya istinaden hazırlanan tekliflerlehaksız menfaat temin etmeye çalıştığı, firma yetkilerinden birinin konuyu araştırması üzerine sanığın yetkilisi olduğu şirket ile adı geçen kurumlar arasında gerçekte belirtilen şekilde sözleşme yapılmadığının ortaya çıktığı olayda;

1-Katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;