muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12182, Karar No: 2014/19645, Tarih: 15.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/12182 E.  ,  2014/19645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/115748

MAHKEMESİ : Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2011

NUMARASI : 2011/324 (E) ve 2011/575 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Ka- nununun 154/1. maddesi uyarınca sanık hakkındaki suçun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 73. maddesi gereğince şikayete bağlı hale getirilmesi karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma girişiminde bu- lunulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Temyiz dilekçesinde uzun süredir sinir tedavisi gördüğünü belirterek buna ilişkin yabancı doktor raporu ibraz eden sanığın, Adli Tıp Kurumu ya da en yakın ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesine sevki ile TCK.nun 32/1. madde ve fıkrasındaki "suç tarihi itibari ile işlediği iddia olunan fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiye ceza verilmez hükmü ile aynı maddenin 2. fıkrasındaki "birinci fıkrada yazılı derecede olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan kişiye" ceza indirimi veya güvenlik tedbiri uygulanacağına yönelik hüküm gözetilerek, cezai ehliyetinin belirlenmesi hususunda rapor alındıktan sonra, sonucuna göre hukuki durumunun tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö- rülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/208, Karar No: 2023/234, Tarih: 25.04.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/208 E.  ,  2023/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2021/114873

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 1523-1594

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan TCK'nın 81/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26.06.2018 tarihli ve 286-322 sayılı, resen de istinafa tabi hükme yönelik olarak sanık müdafileri ve katılanlar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosyayı inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 23.11.2018 tarih ve 1523-1594 sayı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bu hükmün de sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 11.12.2019 tarih ve 3701-5511 sayı ile temyiz itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 08.11.2021 tarih ve 114873 sayı ile; "...Olay tarihi olan 15.06.2016 tarihinde saat 22:30- 23:00 sıralarında 10-15 kişilik bir grubun kavga ettiği, bu kavga sırasında 18 yaşındaki ...’ın batın sol kadrandan aldığı 3 cm'lik kesici delici alet yaralanması nedeniyle iç organ ve büyük damar yaralanmasına bağlı olarak kaldırıldığı hastanede 16.06.2016 tarihinde saat 05.00 sıralarında hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

Olay öncesinde iftar sonrası kafede oturan gençler arasında sözlü tartışma yaşandığı, her iki grubun da arkadaşlarını kendilerine destek vermesi için çağırdıkları, işletme sahibinin müdahalesi ile kafede herhangi bir kavga yaşanmadığı, grupların yatıştırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Olay günü, sanık ...’un babası adına kayıtlı motorsikletini yıkatmak amacıyla aynı zamanda arkadaşı olan ...’in işlettiği oto yıkamacıda oturduğu sırada yanlarından az önce ayrılan ...’den gelen telefonla kafede tartışma yaşandığını öğrenip, yaklaşık 300 metre uzaklıktaki kafeye gittiği, gittiğinde tartışma filan kalmadığını görüp, motorsikletini almak üzere ayrıldığı oto yıkamacıya arkadaşlarının da içinde bulunduğu grupla yürüdüğü sırada maktul ... tarafından 'Hayırdır lan kardeşimize vurmuşsunuz' diyerek oto yıkamacının önünde durdurulduğu, ...’ın yanında bulunan arkadaşlarının da 'Siz kimsiniz ki kuzenlerime vurmuşsunuz' dediği, küfrettiği; ...’un da kavga çıkmasını önlemek amacıyla 'Sıkıntı yok gelin konuşalım. Arkadaşlarımızı da çağıralım, konuşup, anlaşalım' dediği sırada ...’la yürümekte olan ve kafede ilk tartışmada da bulunan ...’in ...’a yönelerek ‘Hayırdır lan, g… mü kalktı, azdan az gider, çoktan çok gider’ dediği, ...’ın iri yarı, ...’in ufak tefek olduğu, ... ile ... arasında yaşanan ağız dalaşının hemen ardından ...’ın bulunduğu grubun ...’i dövmeye başlaması üzerine her iki grup üyelerinin (10-15 kişi) birbirlerine vurmaya başladığı, yapılan incelemede olay yerinin karanlık olmasından dolayı kamera kayıtlarından olay anını net olarak tespit edilmesinin mümkün olmadığı, kavga sırasında ...’ın yukarıda belirtildiği şekilde sol kadrandan, ...’un arkadaşı ...’in kolundan yaralandığı ancak grupların birbirinden hemen ayrıldığı, tartışmanın 2 dakika kadar sürdüğü, ...’un arkadaşı olan ...’in yaralandığını fark etmeleri üzerine arkadaşları ile birlikte hastaneye gittikleri, ...’ın hastaneye nasıl kaldırıldığının araştırılmadığı, kavganın gerçekleştiği oto yıkamacının sahibi ve aynı zamanda ...’un da arkadaşı olan ...’in polisi araması üzerine kavgadan haberdar olan polisin, ...'un motorsiklet kayıt bilgilerinden yola çıkarak ...’a ulaştıkları, ...’un gece evinden alınıp ifadeye götürüldüğünde kot pantolonunda kan lekelerinin bulunması üzerine yapılan araştırmada kan lekelerinin maktul ...’a ait olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Adli emanete alınmasına karar verilen pantolon üzerinde ayrıntılı araştırma yapılmamıştır. Olay sırasında kavgaya karışan diğer şüpheliler üzerinde ve kavganın gerçekleştiği oto yıkamacıda da detaylı araştırma yapılmamıştır. Duruşmada dinlenilen tanıkların (maktulün abisi ... dahil) hepsi ...’un kavgayı ayırmaya çalıştığını, elinde bıçak görmediklerini ifade etmiştir. Tanık ...’ın 16/06/2016 tarihinde kollukta alınan beyanında ... ile ...’ın ... bıçağı vururken, ...’i de yaraladığını duyduğunu beyan ettiği, ancak bu beyanın ... ve ... tarafından doğrulanmadığı, ...’ın bıçakla ... tarafından yaralandığını gören tanık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yaş küçüklüğü nedeniyle evrakı tefrik edilerek, hakkında suç delillerini gizlemek suçundan dava açılan ...’un da olay anına ilişkin doğrudan bilgisinin olmadığı dosya kapsamından sabittir.

... ve arkadaşları kollukta alınan ilk ifadesinden başlamak üzere suçlamayı reddetmiştir. Yaraladığı iddia edilen ...’de karşı taraftan birinin de bıçaklı olduğunu, kendisini kimin yaraladığını bilmediği, olayın sıcağı ile yaralandığını bile sonradan fark ettiğini belirtmiştir. ...’un tekvando da Türkiye çapında derecesi bulunmaktadır. Elinde bıçak gören, bıçakla ...’ı yaraladığını gören görgü tanığı bulunmamaktadır.

Ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de, insan haklarına dayalı, demokratik rejimle yönetilen ülkelerin hukuk sistemlerinde bulunması gereken, öğreti ve uygulamada; 'suçsuzluk' ya da 'masumiyet karinesi' şeklinde, Latincede ise 'in dubio pro reo' olarak ifade edilen 'şüpheden sanık yararlanır' ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi hâlinde uygulanabilecektir. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkân vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Sanık ...’un üzerine atılı suçu işleyip işlemediği şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulamamıştır. Kabule göre ise de, ...’un ...’ın ölümüne neden olduğu değerlendirilse dahi ...’un kusur durumunun, kastının yoğunluğunun tartışılmaması, haksız tahrikin, kastı aşan öldürmenin, kavgaya karışan diğerlerinin kusur durumlarının değerlendirilmemesi, ...’ın hastaneye nasıl kaldırıldığının gecikme yaşanılıp yaşanmadığının dahi araştırılmaması eksiklik olarak değerlendirilmiştir. Mahkemece yapılan değerlendirmede kavga olayında yer alan ancak tanık olarak dinlenilen ...’nin kollukta müdafi huzurunda alınan ilk beyanında 'kavganın ... ve yanındaki arkadaşlarının ...’e vurması ile başladığını, herkesin birbirine vurduğunu, şahıslardan 3 tanesinin kavgayı bırakıp kaçtığını; 2 tanesinin oto yıkamaya girdiğini, ... ve ...’in de arkalarından oto yıkamaya girdiğini gördüğünü, diğer taraftaki çocukların kaçması ile toplandıkları sırada ...’un, knedisine ...’in bıçaklandığını söylediğini, kimin yaptığını bilmediğini belirttiği' görülmüştür. ..., ...’un polis tarafından alındığını ...’un abisinden gelen telefondan öğrendiğini; ...’ın öldüğünü ise karakolda öğrendiklerini, kimsenin elinde bıçak görmediğini belirtmiştir.

Dosya içeriğine göre; maktul ...’ı sanık ...’in kasten öldürdüğüne ilişkin mahkûmiyetine yeter, kesin bir delil bulunmamaktadır. ...’un ...’ı bıçakla yaraladığı kabul edilse dahi, tek bir bıçak darbesi alan ...’a yönelik darbenin öldürmek kastı ile mi yaralandığı belli değildir. ... lehine haksız tahrik hükümlerinin tartışılması gerektiği hususu, hazırlık soruşturması yürüten, tanık ifadeleri alan, delilleri toplayarak fezlekeyi hazırlayan Cumhuriyet Savcısı tarafından kavgayı başlatanın ilk eylemin ...’tan geldiğinin ve ... lehine haksız tahrik uygulanmasının gerektiği belirtilerek, görevli makama iletilmesinden de anlaşılmaktadır.

Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yüklenen eylemin sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olmaması; ... tarafından işlendiği kabul edilse dahi ... lehine haksız tahrik uygulanması gerektiği," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 24.02.2022 tarih ve 13286-1483 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1-Sanığa atılı suçun sabit olup olmadığı,

2-Sabit olduğunun kabulü hâlinde sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığı,

Hususlarının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Haber Merkezinin ... Mahallesi, ... Sokak, ... numaralı yer önünde bıçakla yaralanmış bir şahsın yerde yattığını bildirmesi üzerine Asayiş Büro Amirliğine bağlı ekibin söz konusu adrese gittiği, olayın oto yıkamanın önünde sokak içerisinde meydana geldiği, karşılıklı iki grubun kavga ettiği, kavgadan sonra tarafların ayrıldığı, kavga sırasında şahsın birinin karın bölgesinden yaralandığı ve ... İlkyardım Hastanesine ambulansla kaldırıldığı, herhangi bir emareye rastlanmadığı, hastaneye geçildiği, yaralı şahsın ... olduğu, karın bölgesinden kesici aletle yaralandığı ve ameliyata alındığı, hayati tehlikesinin bulunduğu, maktulün kavga esnasında yanında bulunan ve arkadaşı olduğunu beyan eden tanık ...'ın olayın ... Mahallesi, ... Sokak ile ... Bulvarı kesişiminde meydana geldiğini, yanlarında tanıklar ... ve ...’ın da olduğunu, kavgaya karıştığını ve tanımadıkları ancak görse tanıyabilecekleri şahıslarla kavga ettiklerini belirttiği, olayın olduğu yerdeki oto yıkamada çalışan tanık ...’in kendisinin yıkamada bulunduğu sırada arkadaşı sanık ...’un motosikletle iş yerine geldiğini, motosikletini yıkamaya bıraktığını ve oto yıkamadan dışarıya çıktığında sanık ...’un yanında gelen diğer şahıslarla birlikte başka bir grupla kavga ettiklerini beyan ettiği, bunun üzerine oto yıkamada bulunan ... plaka sayılı motosikletin sorgulamasında sanığın babasının üzerine kayıtlı olduğunun tespit edildiği, sanığın adresinde saat 01.30 sıralarında yakalandığı, sanık yakalandığı esnada üzerinde bulunan beyaz renkli kot tarzı pantolonun sağ ve sol cep hizasında kan lekesine benzer lekelerin bulunduğu, sanığın olaya taraf olduğunu, arkadaşlarının kafede otururken karşı taraftaki şahısların laf atması ve küfürleşme yüzünden tartışma çıktığını, tartışmanın dışarıya taştığını ve dışarıda kavga ettiklerini söylediği, bu grubun içinde sonradan tanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile yaşı küçük ...’un da olduğunun tespit edildiği, şahıslarla telefonla irtibata geçilerek büroya davet edildikleri, şahısların 16.02.2016 tarihinde saat 02.00’de kendiliklerinden gelerek teslim oldukları, şahıslarla yapılan mülakatta olay esnasında maktulün yanında bulunan şahıslarla kavga ettiklerini, kavga esnasında arkadaşları tanık ...’in yüzünden darp ve sol kol kısmından kesici aletle yaralandığını, hastanede tedavi yaptırıp doktor raporu aldıklarını, raporu görevlilere verdiklerini, kavga esnasında kesinlikle bıçak kullanmadıklarını ve maktulün nasıl yaralandığını bilmediklerini beyan ettikleri, ...’in darp ve sol koldan kesici alet yaralanmasının olduğu, diğer şahıslarda herhangi bir yaralanma olmadığı görülerek raporlarının aldırıldığı, olayın meydana geldiği yeri kısmî olarak gören ... Sokak, ... numaralı iş merkezinin ..

...’in darp ve sol koldan kesici alet yaralanmasının olduğu, diğer şahıslarda herhangi bir yaralanma olmadığı görülerek raporlarının aldırıldığı, olayın meydana geldiği yeri kısmî olarak gören ... Sokak, ... numaralı iş merkezinin ...lik kamera kayıtları iş yeri sahibinin rızası üzerine flaş bellek ile alınarak izlendiğinde, görüntüdeki tarihin güncel olduğu, saatin ise normal saatten 58 dakika geri olduğu, kameranın olay yerine yaklaşık 10-15 metre mesafede bulunduğu, olayın olduğu yeri kısmî olarak gördüğü, yaklaşık 10-15 kişinin karşılıklı olarak kavga ettikleri, mesafenin uzaklığı, olayın gece oluşu ve kamera çözünürlüğünün düşük olması sebebiyle kavga eden şahısların net eşkallerinin belli olmadığı, kamera saatine göre olayın saat 22.14’te yaşandığı ve yaklaşık 2 dakika kadar sürdüğü, karşılıklı itiş kakış ve koşuşturmalar olduğunun görüldüğü, karın bölgesinden kesici aletle yaralanan maktulün kaldırıldığı hastanede ameliyata alındığı ve hayati tehlikesinin devam ettiği,

16.06.2016 tarihli olay araştırma ve görüntü izleme tutanağına göre; şüpheli şahısların olayın meydana geldiği yer olan ... Sokak ile ... Bulvarı tarafından ... Mahallesi Merkez Cami önüne doğru geldikleri, bu yönde yapılan ...lik kamera çalışmalarında ... Büyükşehir Belediyesi Zabıta Başkanlığından alınan görüntüler tanıklar ... ve ... ile birlikte izlendiğinde kamera saatinin ve tarihinin güncel olduğu, kamera açısının olay yerine uzak olduğu için olay yerini göstermediği ancak olaydan sonra şahısların geçtiği görüntülerin yer aldığı, buna göre saat 23.08’de sanığın koşarak ... Sokak ile ... Bulvarı kesişiminden ... Merkez Cami karşısındaki kitapçı tezgâhlarının önünden P Caddesi istikametine doğru bir müddet koştuğunun ve ardından yürüdüğünün görüldüğünü, arkasında bulunan ... İnşaat isimli iş yerinden alınan görüntülerde birinci grup olarak adlandırılan şahısların tamamının geldiği, aralarında tahmini 5-10 metre mesafe olduğu, sanığın diğer gelen arkadaşlarının yanına gidip geldiği, telaşlı hâllerinin olduğu ve şahısların saat 23.16.17’de kamera açısından olayda geçen iki bayan şahısla birlikte çıktıklarının göründükleri, ... İnşaat isimli iş yerinden alınan kamera görüntülerine göre olaydan önce açık eşkalleri yazılı olan şahıslardan ...’ün ...’ye pembe hırkasını verdiği, ...’ün üzerinde mavi polar olduğu, bu poların olay öncesinde ...lik kameralarında ...’in üzerinde olduğu, ...’in üzerinde siyah tişört ve elinde beyazımsı renkte gömlek olduğu, diğer şahısların üzerlerindeki giysilerle ilgili herhangi bir değişiklik olmadığı, görüntülerin geçtiği olay yeri güzergâhı ve civarında kan ve benzeri lekeler ile bıçak gibi kesici alete ve başkaca herhangi bir delile rastlanmadığı,

15.06.2016 tarihinde Özel ... Hospital Hastanesince tanık ... hakkında düzenlenen rapora göre; tanığın şuurunun açık olduğu, sol kolun dirsek üzeri içerisindeki delici ve kesici aletle yaralanmaya ve sağ gözaltında elmacık kemiği üzerindeki darp sonucu meydana gelen morarmaya ve kızarıklığa müdahale edildiği, hayati tehlikesinin olmadığı, takip için Araştırma Hastanesine yönlendirildiği,

15.06.2016 tarihinde Özel ... Hospital Hastanesince tanık ... hakkında düzenlenen rapora göre; tanığın şuurunun açık olduğu, sol kolun dirsek üzeri içerisindeki delici ve kesici aletle yaralanmaya ve sağ gözaltında elmacık kemiği üzerindeki darp sonucu meydana gelen morarmaya ve kızarıklığa müdahale edildiği, hayati tehlikesinin olmadığı, takip için Araştırma Hastanesine yönlendirildiği,

16.06.2016 tarihinde maktul ... hakkında düzenlenen ölü muayene tutanağına göre; maktulün 175-280 cm boylarında, 18-20 yaşlarında, kahverengi gözlü, siyah saçlı, 1 haftalık sakallı ve bıyıklı olduğu, ölü katılığının geliştiği, ölü lekelerinin sırtta ve özellikle bası görmeyen yerlerinde meydana geldiği, sağ üst göğüste leopar kafası figürü dövmesi olduğu, xifoitden başlayarak umblikusun üstüne geçip simpisus pupise kadar uzanan 30 cm boyunda sütre kesi, umblikustan 5 cm solda 3 cm boyunda sütre kesi, sağ inguinal bölgede 2 cm sütre kesi, sol mid-aksiller çizgizinin 7. İC kesişim noktasında 2 cm sütre kesi, sağ ön aksiler çizgisinin 5. İC kesişme noktasında 2 cm sütre kesi olduğu, cesedin her iki cübital bölgesinde ve subklavya bölgede muhtemel müdahalelere bağlı iğne pikrizlerinin bulunduğu, ilk muayene raporunda; batın sol alt kadranda 3 cm eninde batına nafiz kesici-delici alet yaralanması (hayati tehlikesi olduğu), epikriz raporunda; sol diyafram kesilerek toraksa girildiği, hiatus hizasından aurta bası yapılarak açık kalp masajı uygulandığı, resüsitasyona cevap vermesi üzerine batın eksplore edilerek VCİ yaralanması ile mide ön ve arka yüzü yaralanmasının onarıldığı, ölü muayene ve epikriz raporlarının incelenmesi sonucunda maktulün ölümünün iç organ ve büyük damar yaralanması sonucu meydana geldiği,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 01.07.2016 tarihli uzmanlık raporunda; sanığa ait pantolon üzerindeki kan lekeleri üzerinde belirlenen genotipe ait DNA profilinin maktule ait olduğu belirtilen sıvı kan numunesinden elde edilen DNA profili ile uyumlu olduğunun belirtildiği,

Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığınca 11.09.2017 tarih ve 7066-362 sayılı iddianame ile; suça sürüklenen çocuk ... hakkında sanığın kasten öldürme olayında kullandığı bıçağı olay sonrasında kanalizasyona attığının tespit edildiği iddiasıyla suç delilini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan kamu davası açıldığı,

Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 05.03.2018 tarihli yazısında; 2016/20150 soruşturma sayılı dosyasında yer alan şüpheliler ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 27.06.2016 tarihinde 2016/18992 soruşturma numaralı dosyada kasten öldürme ve basit yaralama suçlarından tefrik kararı verilerek bu şüphelilere yönelik atılı suçlardan soruşturmaya devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/20150 sırasına soruşturmanın kaydedildiği, ilgi sayılı soruşturma dosyasında 19.12.2017 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olduğunun bildirildiği,

Anlaşılmıştır.

Anlaşılmıştır.

Katılan ...; maktulün oğlu olduğunu, bıçaklandığını telefonla haber verilmesi üzerine öğrendiğini, hastaneye gittiğinde maktulün yoğun bakımda olduğunu ve kendinde olmadığı için olayla ilgili bir şey söyleyemediğini öğrendiğini, olayı görmediğini, edindiği bilgiye göre maktulü sanığın bıçakladığını,

Katılan ... Mahkemede; maktulün oğlu olduğunu, maktulün olay günü iftarı yaptıktan sonra teravih namazına gideceğini ve arkadaşlarına da uğrayacağını söyleyip evden çıktığını, yoğun bakımda kendinde olmadığını,

Katılan ... Mahkemede; maktulün oğlu olduğunu, maktulün olay günü iftarı yaptıktan sonra teravih namazına gideceğini ve arkadaşlarına da uğrayacağını söyleyip evden çıktığını, yoğun bakımda kendinde olmadığını,

Tanık ... kollukta; 15.06.2016 tarihinde saat 22.30 sıralarında mahalleden arkadaşları tanıklar ..., ... ve ... ile birlikte ... etkinliği çadırına gittiklerini, bu sırada tanık ...’in kendisini arayarak, "Yanımıza gelin. Kafede çocuklar küfrediyorlar. Bize laf atmaya çalışıyorlar. Buraya gelin." dediğini, bunun üzerine ...’in bulunduğu ... Bulvarı üzerindeki "..." isimli kafeye gittiklerini, kafeye giderken mahalleden arkadaşı olan sanık ...’a da haber verdiğini, kendisinin ve ...’ın kafenin içerisine girdiklerini, ... ve ...’in dışarıda kaldıklarını, kafenin alt katına indiklerinde ..., ... ve iki kız arkadaşının bir masada oturduklarını, diğer masada 4-5 kişinin olduğunu, bu şahıslardan iki tanesinin ayakta beklediğini ve yüksek sesle küfürlü bir şekilde konuştuklarını, şahıslar hâlen küfürlü şekilde konuşmaya devam ettikleri ve arkadaşlarının yanındaki kızlara laf atarcasına konuştukları için uyarmak amacıyla ... ile şahısların yanına gittiklerini, bu sırada masada oturan 2-3 şahsın kalkıp üst kata çıktıklarını, masada kalan iki şahsa "Niye böyle yapıyorsunuz?" dediğini, şahısların da "Bir şey yok. Biz bir şey yapmadık." diye cevap verdiğini, hep birlikte hesabı ödeyip dışarıya çıktıklarını, kafeden çıktıkları esnada sanık ...’un da geldiğini, ardından hep birlikte ... Bulvarı’ndan ... Sokak istikametine doğru eve gitmek için yürüdüklerini, kızların en önde, kendisi, ..., ... ve ...’nın ortada olduklarını, arkada sanık, ... ve ...’in geldiklerini, bağrışma sesleri duyması üzerine arkasına dönüp baktığında sanık, ... ve ...’in bir grupla konuştuklarını gördüğünü, konuşma esnasında kalabalık gruptan birisinin tanık ...’i itekleyerek tekme vurduğunu, kendisinin ...’e tekme vuran şahsa tekme attığını, 2-3 şahsın etrafını sarıp kendisine vurmaya başladığını, diğer arkadaşları da gelince aralarında kavga çıktığını, tanıyamayacağı bir şahsın suratına vurduğunu, tekme attığı şahsın peşine koştuğunu, 10 metre ileride yakaladığını, şahsa birkaç kez vurduğunu, şahsın yere düştüğünü, kendisine elleriyle ayaklarıyla karşılık verdiğini, arkasına baktığında şahısların dağılmaya başladıklarını gördüğünü, sol kolunda acı hissettiğini, baktığında kolunun kanadığını, kavga bittiği için arkadaşlarını toparladığını, daha sonra bulvar üzerinden tramvay yoluna doğru yürüdüklerini, erkeklerle hastaneye, kızların ise tramvayla evlerine gittiklerini, kendisini kimin bıçakladığını bilmediğini, kendisinde, arkadaşlarında ve karşı taraftakilerde bıçak görmediğini, kavga esnasında sokaktaki aydınlatma lambaları yanmadığı için her tarafın karanlık olduğunu,