muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20073, Karar No: 2017/2551, Tarih: 09.03.2017

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan ... Anonim Türk Sigorta Şirketi sadece 175.000 TL ile sorumlu kabul edilmiştir. Davalı sürücünün kullandığı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde; ölüm ve sakatlanma kişi başına teminat limiti 175.000 TL, tedavi gideri kişi başına teminat limiti ise 175.000 TL olarak belirlenmiş ve kaza tarihi itibari ile geçerli olan poliçe limitleri de yazılan tutarlardır. Bahsedilen iki sorumluluğun her biri diğerinden bağımsızdır. Somut olayda, 10.06.2013 tarihli bilirkişi raporu ile 19.11.2013 tarihli ek bilirkişi raporuna göre davacı ...’ın uğramış olduğu zarar; kusur oranına isabet eden maluliyet (sakatlık) tazminatı 317.056,32 TL, kusur oranına isabet eden bakıcı gideri (tedavi gideri) 428.107,95 TL olmaktadır. Bu durumda, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketinin poliçe nedeniyle sorumluğu sakatlık için 175.000 TL, tedavi gideri için de 175.000 TL olmak üzere toplam 350.000 TL’dir. O halde, mahkemece yapılacak iş; sakatlık ve tedavi gideri olarak davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketinin üst limiti olarak 350.000 TL ile sorumlu olmasına, ancak taleple bağlı olarak yaralananın abisi davacı ...’ın işe gidememesinden dolayı istenen 50.000 TL hariç tutularak davacıların istediği toplam 207.000 TL tazminatın toplamına hükmetmek olacaktı. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-)Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak,

hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazının kabulüyle davacı baba ... için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar, davacı kardeşler ... ve ... için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

4-)Davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının incelmesine gelince; bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

4-)Davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının incelmesine gelince; bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı sigorta şirketine geri verilmesine 9.3.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15163, Karar No: 2016/1067, Tarih: 08.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15163 E.  ,  2016/1067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 tarih ve 2013/41-2014/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Orman Bahçe ve Tarım Makinaları Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin %50 oranında ortağı olduğunu, şirketin diğer ortağının ise aynı zamanda şirketin yöneticisi olan davalı ...’nin olduğunu, müvekkilinin “...” markasının yaratıcısı ve çeşitli ülkelerdeki sahibi olduğunu, Türkiye’de markanın kullanılabilmesi için davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ortak olduklarını ve müvekkilinin onayı ile “...” markasının davalı şirket adına 2010/20870 no ile tescillediğini, ancak daha sonra şirket müdürü davalı ... Çiftci’nin ortaklar kurul kararı olmadan, diğer davalı ...’a 10.09.2012 tarihinde markayı devrettiğini, ...'ın ise 27.12.2012 tarihinde markayı ...Orman Bahçe ve Tarım Makineleri Tic. Ltd. Şti'ye devrettiğini yapılan devir işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek yetkisiz marka devrinin iptalini ve markanın gerçek sahibi olan müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Orman Bahçe ve Tarım Makineleri Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkili tarafından markanın usulüne uygun biçimde sicilde malik görünen ...’dan devir alındığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin... gibi bir takım ülkelerde tescilli olan "... + şekil" markasının gerçek hak sahibi olduğu, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi davalı ...'nin yetki almaksızın önemli bir mal varlığı değeri durumundaki markayı davalı ...'a devrettiği, devir alan ...'ın ise markayı fiilen kullanmaksızın davalı ... Orman Bahçe ve Tarım Makineleri Tic. Ltd. Şti'ye devrettiği, devir sözleşmelerinde gösterilen devir bedellerinin ve .

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin... gibi bir takım ülkelerde tescilli olan "... + şekil" markasının gerçek hak sahibi olduğu, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi davalı ...'nin yetki almaksızın önemli bir mal varlığı değeri durumundaki markayı davalı ...'a devrettiği, devir alan ...'ın ise markayı fiilen kullanmaksızın davalı ... Orman Bahçe ve Tarım Makineleri Tic. Ltd. Şti'ye devrettiği, devir sözleşmelerinde gösterilen devir bedellerinin ve .

devredenlerin davranış biçimlerinin devirlerin hukuka uygun olmadığını gösterdiği, davacı tarafın markanın gerçek hak sahibi olması sebebiyle markanın davacı adına tescil edilebileceği gerekçesiyle davalı ... tarafından yapılan 10.09.2012 tarihli devir sözleşmesinin ve davalı ... tarafından yapılan 27.12.2012 tarihli devir sözleşmesinin iptallerine, 2010/20870 nolu markanın davalı... Orman Bahçe ve Tarım Makineleri Tic. Ltd. Şti. adına olan kaydının terkini ile davacı adına gerçek hak sahipliği nedeniyle tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı... Orman Bahçe ve Tarım Mak.Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı... Orman Bahçe ve Tarım Makinaları Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı... Orman Bahçe ve Tarım Makinaları Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı... Orman Bahçe ve Tarım Makinaları Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2021/2801, Karar No: 2024/977, Tarih: 07.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/2801 E.  ,  2024/977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/903 E., 2016/347 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Sanıklar ..., oğlu ..., ...,..., ... ve ......oğlu ...hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkûmiye kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talepleri; sanıklar ...,.........., oğlu ..., ..., ..., ... ve .......... oğlu ... hakkında kurulan beraat kararına ve sanık ... verilen hapis cezasının ertelenmesine ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebebinin münhâsıran sanıklar ...,..........., oğlu , ..., ..., ... ve ........ oğlu ... hakkında kurulan beraat kararına ilişkin olduğu belirlenmiştir.

II. GEREKÇE

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 21.12.2015 günü kolluk görevlilerince 1. derece askeri yasak bölgede hudut taşları arasında sesler duyulması üzerine bölgeye devriye timi yönlendirildiği, sanıkların sırtlarında çuvallarla ilerlediğinin görüldüğü, dur ikazına uymayarak kaçmaya çalışan şahısların havaya ateş açılarak yakalandıkları ve yanlarındaki çuvallardan 7 adet Samsung marka cep telefonu ve aksesuarları, 6.340 adet muhtelif marka ilaç, 502 adet muhtelif marka krem, 5.670 adet kulak temizleme çubuğu ve 911 adet kozmetik malzeme ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

3.Sanıkların soruşturma aşamasında alınan kolluk ifadelerinde; atılı suçu ikrar ettikleri, müdafii huzurunda mahkemesinde alınan savunmalarında ise inkara yönelik savunma yaptıkları belirlenmiştir.

A. Sanıklar ..., ... oğlu ..., ..., ..., ... ve ... oğlu ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olmasının Anayasa'nın 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34 üncü ve 230 uncu maddeleri ile 289 uncu maddesinin (g) bendinin amir hükmü olduğu dikkate alınarak; haklarında beraat kararı verilen sanıkların leyhleri ve aleyhlerindeki deliller tartışılmadan ve yazılı şekilde gerekçeden yoksun hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı eşya ile yakalanan sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle suçun sübûtuna yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı eşya ile yakalanan sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle suçun sübûtuna yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada, soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının

mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

2.Sanığın dava konusu eşyayı gümrük kapıları dışından ülkeye soktuğunun anlaşılması karşısında, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR

A. Sanıklar ..., ... oğlu ..., ..., ..., ... ve ... oğlu ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekler yerinde görüldüğünden sanıklar hakkında kurulan beraat hükmünün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 07.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15341, Karar No: 2006/17697, Tarih: 18.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15341 E.  ,  2006/17697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada ... Denizcilik İhtisas ile ... 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 02.09.2003 tarihinde açılan ... taşıma işinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin Yasa ile kurulduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6159, Karar No: 2022/20493, Tarih: 15.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/6159 E.  ,  2022/20493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : 1- Mahkumiyet

EK KARAR : 2- Uzlaşma talebinin reddi

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik bir haftalık yasal süresi içinde sunduğu 10.05.2021 havale tarihli dilekçesinin temyiz dilekçesi niteliğinde olduğu ve 18.05.2021 tarihli ek kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın, ortağı ve yetkilisi olduğu ... Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile şikayetçi ... San. ve Tic. Türk A.Ş. arasında 23.02.2010 tarihinde kabin tipi derin dondurucu konulu ariyet sözleşmesi imzalandığı, şikayetçi şirketin 18.12.2014 tarihli dilekçesi ile çalışanlarının sipariş almak için sanığın iş yerine gittiğinde derin dondurucuyu görmedikleri, sanığa ulaşamadıkları, sanığın sözleşme gereklerine aykırı davrandığı sebebiyle şikayetçi olduğu, sanığın, şirketteki hissesini 05.04.2013 tarihinde devrettiğinden hukuki ve cezai olarak sorumlu olmadığını, derin dondurucunun devrettiği kafenin mutfağında kaldığını savunduğu, ariyet sözleşmesinin 11. maddesine göre sözleşmenin 1 yıllık olup, fesih ihbarında bulunulmadıkça sözleşmenin her seferinde aynı kayıt ve şartlarda en fazla 5 yıl uzayacağının belirtildiği, dosya içerisinde de şikayet tarihinden önce sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshedildiğine dair bir belgenin olmadığı ve bu nedenlerle sanığın feshedilmemiş bir sözleşme gereğince cezai sorumluluğu olmayacağı anlaşıldığından, atılı suçun unsurlarının oluşmaması sebebiyle beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/462, Karar No: 2016/722, Tarih: 28.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/462 E.  ,  2016/722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 gün ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 gün 2011/8-335 Esas 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, "muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği cihetle dairemizce dosyaya intikali sağlanan suça konu sözleşmede, kira başlangıç tarihi üzerinde yapılan tahrifatın ilk bakışta dikkat çektiği anlaşılmakla, yapılan sahteciliğin aldatma kabiliyetinin bulunmadığı ve suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyete karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/01/ 2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35939, Karar No: 2015/33714, Tarih: 19.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/35939 E.  ,  2015/33714 K.**

**"İçtihat Metni"**

S.. M... Ltd. Şti. vekili avukat S.. K.. ile A.. S.. vekili avukat O.. Y.. aralarındaki dava hakkında Antalya 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 20.03.2014 gün ve 2012/2504 2014/620 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen Antalya 6. İcra Müdürlüğünün 2012/22602 sayılı takip dosyasının eklenmesinden sonra temyiz incelemesi için yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2639, Karar No: 2016/6491, Tarih: 21.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/2639 E.  ,  2016/6491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ........... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekilerden .....'nın döner dükkanı işlettiği, müşteki ......'ün ise kuyumcuda çalıştığı, olay tarihinde müşteki .....'ı sanık .......'nın, kullanmakta olduğu cep telefonundan arayarak tanıkların çalıştığı ...... isimli kuaföre 30 adet döner ve 30 adet ayran istediği ayrıca gelirken 2 tane bilezik getirmesini istediği, müşteki ......'ın müşteki .... 'nin çalışmakta olduğu kuyumcu dükkanına giderek patronu ile görüştüğü ve müşteki ....."nin patronunun ......'ye 2 tane bilezik alarak götürmesini söylediği, müştekilerin ikisi birlikte dönerleri ve bilezikleri sanığa verdikleri ve müştekilerin beklemek üzere balkona geçtikleri sanığın siz burada bekleyin ben içeriye altınları göstereyim sizede parayı getireyim diyerek gittiği ve bir daha gelmediği, sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın çelişkili savunması, müştekilerin ve tanıkların beyanları, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamı itibari ile sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4504, Karar No: 2022/5607, Tarih: 13.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/4504 E.  ,  2022/5607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 09.02.2018 tarihli, 2017/2196 Esas, 2018/243 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacının ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda mahkum olduğu cezayı infaz ederken ... Açık Ceza İnfaz Kurumuna naklinin yapıldığı, ... Açık Ceza İnfaz Kurumuna zamanında teslim olamaması nedeniyle 11 gün hücreye koyma cezası aldığı ve hakkında firar suçlamasıyla dava açıldığı, bu davadan beraat ettiği, beraat üzerine hakkında verilen disiplin cezasının kaldırılması talebinde bulunduğu, ... İnfaz Hakimliğinin disiplin cezasını kaldırmadığı, bu karara karşı itiraz etmesi üzerine itirazın kabulüne karar verildiği, ... İnfaz Hakimliğinin bu kararın yok hükmünde olduğu gerekçesi ile kararın değiştirilmesine yer olmadığına dair ek karar verdiği, bu karara da itiraz ettiği ve itirazın reddedildiği, itirazın reddine dair karara karşı ... Bakanlığı nezdinde kanun yararına bozma talebinde bulunduğu ve Yargıtay tarafından itirazın reddi kararının bozulduğu, bu kapsamda hakkında verilen disiplin cezasının kaldırılmaması nedeniyle açık cezaevine çıkamadığı, yine 2014 yılında denetimli serbestliğe ayrılması gerekirken bu cezanın kaldırılmaması sebebiyle 2016 yılında denetimli serbestliğe ayrılmak zorunda kaldığı gerekçesi ile 35.000 TL maddi, 35.000 TL manevi tazminat talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, infaz aşamasında meydana gelen disiplin cezasının koruma tedbiri niteliğinde olmadığı, bu yöndeki hukuka aykırılıklar nedeniyle meydana gelen zararın idari yargının görev alanında kaldığı ve bu mahkemeler önünde tazminat isteminde bulunulabileceği gerekçesi ile davanın reddine hükmedildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;