muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5898, Karar No: 2014/11483, Tarih: 16.06.2014

bankaya sadece 490.000 USD ödediğini ve bu borcun sadece 1/3'ünün davacıya ait olduğunu, oysa davacı dışındaki tüm şirket ortaklarının birlikte hareket ederek yaklaşık 4.000.000 USD değerindeki fabrikayı davalı ... Deri Ltd. Şti'ye sattıklarını, şirket ortağı olan davalıların şirketi zarara uğrattıklarını, davacının şirketin SSK borçlarından payına düşen kısmı ödediğini, şirketin bankaya olan borcu kapandığına göre protokol kapsamında davacının teminat olarak verdiği 1/2 oranındaki payın kendisine iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek kooperatif ortaklık aidatlarının ...A.Ş tarafından ödendiğinin ve üyelik devir işleminin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunun tespitine, taşınmazın tapu kaydının iptaline ve ...A.Ş adına tapuya tesciline, bu talep kabul edilmediği taktirde taşınmazın 04/04/2003 tarihindeki gerçek değerinin davalılar ...-Rozet-Melis-...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve ...A.Ş'ye veya payı oranında davacıya ödenmesine, kooperatif arsası üzerindeki fabrikanın ve içerisindeki tesisat ile makinelerin ...A.Ş'nin parasıyla alındığının tespitine, 28/04/2003 tarihli faturayla yapılan satış işleminin geçersiz olduğunun tespitine, fabrika binasının, tesisat ve makinelerin ... Deri Ltd. Şti'den alınarak ...A.Ş'ye teslimine, bu talep kabul edilmediği taktirde 28/04/2003 tarihindeki gerçek değerin tespit edilerek ...'dan tahsiline ve ...A.Ş'ye veya payı oranında davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 28/04/2003 tarihinden itibaren şirketin kira kaybı olarak şimdilik 10.000 TL’nin davalılar ...-...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak ...A.Ş'ye veya payı oranında davacıya ödenmesine, .... Mah. 1155 ada 20 parsel sayılı taşınmazda ...'ya ait 1/3 hissenin ve ...'ya ait 2/3 hissenin iptaline ve taşınmazın 1/2 hissesinin davacı adına tapuya tesciline, bu talep kabul edilmediği taktirde taşınmasın 1/2 bedelinin davalılar Alber - ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...A.Ş'ye veya davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, şirkete ait taşınmazın tescili isteminden vazgeçtiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 145.000 TL'nin tahsilini talep ettiklerini, bu talebi arttırarak 765.474,65 TL'nin tahsilini istediklerini, bu miktara 28/04/2003 tarihinden itibaren ticari reeskont (avans) faizi işletilmesini, ayrıca 28/04/2003-20/07/2011 tarihleri arasında işlemiş ticari reeskont (avans) faizi olan 1.937.404,21 TL faiz alacağının bulunduğunu belirterek, sonuç olarak toplam 2.702.878,86 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı ile davalı gerçek kişilerin ...Dericilik Ürünleri San. ve Tic. A.Ş'de ortak oldukları, bu şirket adına (davalılar Rozet - Melis - Medi'nin müşterek murisi) ...'nın S.S...Deri İmalatçıları Toplu İşyeri Yapı Kooperatifine üye olduğu, bu nedenle ... Deri Serbest Bölgesinde bulunan ..., Kesikköy, 167 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ...'ya tahsis edildiği, bu taşınmaz üzerine şirketin parasıyla fabrika binası yapıldığı, fabrikanın faaliyeti açısından gerekli olan makine ve tesislerin alınıp kurulduğu, ...'nın ölümünden sonra mirasçıları Rozet - Melis - Medi'nin üyelik hakkını davalı ...'e devrettikleri, daha sonra davalı ...'in üyelik hakkını ...'a devrettiği, fabrikanın içerisinde bulunan tüm makine ve tesisleriyle birlikte davalı ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti'ye devredildiği, ferdileşme işlemi sonucunda ..., .... 167 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davalı ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti adına oluştuğu, dava konusu taşınmaza ilişkin kooperatif üyeliğinin davalı şirket yetkilisi ...'a ve taşınmaz üzerindeki diğer malvarlığının davalı şirkete devrine ilişkin işlemlerin ticaret şirketlerinin işlem ehliyetini düzenleyen TTK 137 maddesine aykırı olduğu ve işlem ehliyeti yokluğu nedeniyle bu devirlerin geçersiz olduğu, işlem ehliyeti yokluğuna dayanan bu geçersizliğin davalı şirkete karşı ileri sürülebileceği, dava konusu taşınmaz - üzerindeki fabrika - makine ve tesisler - devrin yapıldığı tarihte fabrikada bulunan derilerin değerleri (arsa değeri ve bina değeri 1.799.532,75 TL + makine

ve tesislerin değeri 876.585,00 TL + derilerin değeri 655.773,00 TL olmak üzere) toplamının dava tarihi itibariyle 3.331.890,75 TL olduğu, bu değerin ortaklık payına göre 1/3'nin davacıya ait bulunduğu, davacıya ait olan değerden bir kısım davalıların SGK'ya ve TEB'e yaptıkları ödemelerden davacıya düşen kısmın mahsubu gerektiği, şirketin malvarlığından davacıya ait olan kısmın dava tarihi itibariyle değerinin 1.110.630,75 TL olduğu ve bir kısım davalıların yaptığı ödeme nedeniyle davacı açısından mahsup edilmesi gereken miktarın 405.013,70 TL olduğu, sonuç olarak davacının talep edebileceği miktarın 705.616,55 TL olduğu, bu miktarın tüm davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği, dava konusu fabrika binasının devirden önce kiraya verilmesinin tasarlandığı hususunda herhangi bir delil olmadığı, devirden önce bu fabrikanın ...A.Ş'nin ticari faaliyetlerine tahsis edildiği, davacının kira kaybı adı altında bir maddi zararının bulunmadığı, faiz alacağının ayrı bir dava konusu yapılabileceği, karar aşamasına gelmiş dosyada faize ilişkin talep yönünden delil toplanmasının ve inceleme yapılmasının yargılamayı uzatacağı, 19/04/2002 tarihli protokole dayanarak...ili, Konak ilçesi, İsmetkaptan Mah., 1155 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline ve bu taşınmazın 1/2 payının adına tesciline karar verilmesi istenmiş ise de taşınmazın yargı mahkemenin yargı çevresinin dışında bulunduğu, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nun 13. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 12. maddesi gereğince taşınmazın aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu fabrika binasının bulunduğu taşınmaz - taşınmaz üzerindeki yapılar - fabrika binası içindeki makineler ve derilerin dava tarihi itibariyle toplam değerinin 3.331.890,75 TL olduğunun tespitine, bilirkişi heyetinin 30/05/2011 tarihli raporu doğrultusunda bu değerden davacının hakettiği 705.616,55 TL'nin ıslah harcının yatırıldığı 19/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının kira kaybına ilişkin talebinin reddine, dava konusu...ili, Konak ilçesi, İsmetkaptan Cd. 1125 ada 20 parsel sayılı taşınmazın yargı mahkemenin yargı çevresinin dışında bulunduğu dikkate alınarak, bu taşınmaz açısından mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine dair tesis edilen karar,davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalı şirket dışındaki davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket dışındaki davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı şirket dışındaki davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket dışındaki davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket dışındaki davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirket dışındaki davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14521, Karar No: 2015/1265, Tarih: 04.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14521 E.  ,  2015/1265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/07/2014 tarih ve 2013/150-2014/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının sahibi olduğu şirketin hisselerini müvekkiline devrettiğini, devre konu bu şirketin kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, rücu amaçlı olarak başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hisse devri işlemleri sonucunda taraflar arasında alacak-verecek işi kalmadığını, dava konusu hesaptaki borcun davacı şirkete ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, hisse devri işlemleri sonucunda taraflar arasında alacak-verecek işi kalmadığını, dava konusu hesaptaki borcun davacı şirkete ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu borca ilişkin hesabın davalının hissedarı olduğu ...'ye ait iken davalının hisselerini devretmesi sonucu şirketin yeni isminin ... olduğu, devirden sonra banka hesabının da davacıya devredildiği, şirketin aktif-pasif tüm malvarlığı ile devredildiği hususunun tüm resmi kurumlara, bankalara bildirilerek ticaret sicilinde yayınlandığı, hisse devir senedinde "bugüne kadar olan borçlar bana sonrakiler alıcıya aittir" hükmünün bulunduğu, devredilen hesabın 01.11.2006-20.11.2006 tarihine kadar ekside kaldığı bakiyesinin -3.832,29 TL olduğu, 10.11.2006 tarihinden önce ve sonra herhangi bir kredi kullandırımı olmadığı, firmaya tanımlı yalnızca avans hesabı bulunduğu, hesabın bakiyesinin -3.832,29 TL olduğu, hesabın ekside olması nedeniyle sistem gereği yatırılan paranın avans hesabına mahsup edildiği sabit olup, şirket devrinden sonra banka hesabının da davacı şirkete devredildiği, şirketin bütün ödemelerini buradan yaptığı, bu hesapta şirketin devraldığı ... Şirketi'nin ödemelerini görmenin mümkün olduğu, çünkü birleşmiş ve ödemelerin de buradan yapıldığı, devirden sonra kredi borcu ödemesinin yapıldığı ... Şirketi tarafından ödeme yapıldığına dair bir kayıt olmadığı, dava konusu kredi borcunun ...'nin defterlerinde muhasebeleştirilmediği kayıt dışı bırakıldığı, banka kayıtları uyarınca 30.11.2006 tarihi itibariyle şirketin banka hesaplarından dolayı 347,71 TL alacaklı durumda olup, icra takip dosyasına konu borcun 04.05.2007 tarihli dekontlara ilişkin olduğu, hisse devri sözleşmesi ve devirden sonraki borçların davacı şirkete ait olacağı da göz önüne alındığında icra takibine konu meblağların devirden öncesine ilişkin olmadığı, davalının hisse devir sözleşmesinde devirden sonraki borçların kendisine ait olduğunu kabul ettiği ve şirket bu haliyle devredildiğinden takibe konu borç devir sonrasına ilişkin ve likit olmakla davacı şirketin bunu bilebilecek durumda olduğundan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine davalının tazminat talebinin kabulü ile, asıl alacağın %40'ı olan 2.293,32 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4042, Karar No: 2020/1705, Tarih: 08.07.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/4042 E.  ,  2020/1705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Olası kastla öldürme

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında: TCK'nin 81, 21/2, 53. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası.

2- Sanık ... hakkında: CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

3- Sanık ... hakkında: CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'ye karşı kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümleri ve sanık ... hakkında maktul ...'ye karşı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüyle ilgili olarak sanık ... müdafiinin, katılan ... vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü bakımından;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan ... vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, oy birliğiyle karar verildi.

Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet ve sanık ... hakkında kurulan beraat hükümleri bakımından;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'e karşı eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin gerekçeli temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü suç vasfına, haksız tahrike ve takdiri indiril hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan ... vekilinin nitelikli kasten öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Ancak,

Dosya kapsamına göre, sanıklar ...'ın sorun yaşadığı ... ve ... isimli şahıslarla olan bağı nedeniyle maktule husumet besledikleri, olay günü sanıklarla, maktulün arkadaşı olan tanık ...'nın parkta oturdukları sırada, maktulün ...'yı aradığı, görüşmenin ardından ...'ın ...'ya kiminle konuştuğunu sorduğu, ...'nın maktulle konuştuğunu söylemesinin ardından ...'ın ...'dan maktulü çağırmasını istediği, aralarındaki husumeti bilen ...'nın önce buna yanaşmadığı, fakat yoğun ısrarı sonucu ...'ın bu isteğini yerine getirmek zorunda kaldığı, maktulün yapılan çağrı üzerine sanıkların da bulunduğu parka geldiği ve burada sanık ...'la karşılaştığı, kısa bir sohbetin ardından, ..., ... ve maktulün, ...'ın otomobilinin yanına geldikleri, ... ile maktulün aracın arkasına binerek yola çıktıkları, bu sırada ...'ın kendi telefonundan maktul ile ...'nın konuşmalarını ... ve ...'a dinlettiği, tarafların bu şekilde bir süre daha yol almalarının akabinde ... ile ...'ın aracı durdurdukları, ...'ın aracın sol ön koltuğuna oturduğu, maktulün yanına oturan ...'ın, ...'tan otomobili sürmesini istediği, yolculuk sırasında ...'ın maktulün haberleşmesini engellemek için telefonunu alarak ...'a verdiği, ...'ın da telefonu aracın torpido gözüne koyduğu, bu şekilde yapılan yolculuğun ardından, saat 22.00 sıralarında tarafların şehir merkezine uzakta bulunan, Değirmendere diye tabir edilen ve stabilize yol üzerindeki ıssız bir bölgeye geldikleri, maktulü araçtan indiren ...'ın maktulü kendisiyle ilgili ... ve ...'a neler söylediği konusunda sorguya çektiğii, sorgu sırasında ...'ın maktule aşırı şiddet uyguladığı, vücudunun bir çok bölgesini şiddetli şekilde darp ettiği, bu arada ...'ın, kendisini engellemeye çalışan ... ile ...'ı bir şeyler almak bahanesiyle benzin istasyonuna göndererek olay yerinde uzaklaştırdığı, bu süreç içinde ...'ın maktule karşı eylemlerini sürdürdüğü, ...'a maktulü darp ettiği anların fotoğraflarını çektirdiği, bir süre sonra ...'ın, ... ile yeniden olay yerine geldiği, ...'ın bir müddet sonra olay yerinden ayrıldığı, ... ve ...'ın, maruz kaldığı şiddetten dolayı bitkin düşen ve yalvaran maktulü birlikte alarak ...'nın biraz daha uzağına taşıdıkları, ...'ın burada da şiddetli darbına devam ettiği, maktulün durumunun kötüleşmesi, ağzından burnundan kan akması ve yürüyemeyecek hale gelmesi üzerine, ... ve ...'ın, ...'yı da alarak olay yerini terk ettikleri, baygın bir halde ertesi gün saat 15.15'de tanık Şaban tarafından bulunan maktulün, künt kafa travmasına bağlı kafatası kemik kırıkları, beyin kanaması ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu hayatını 02/07/2015'de kaybettiği ve kendisine karşı gerçekleştirilen eylemle, ölümü arasında illiyet bağının varlığının tespit edildiği olayda,

a) Sanıklar ... ve ...’ın eylemlerinin belirli bir zaman süreci içerisinde maktulü savunmasız bırakmak suretiyle fiil üzerinde tam bir hakimiyet kurarak gerçekleştirdikleri, ...'ın makul sayılamayacak şiddetli darbeleri sırasında sanık ...’ın fiil üzerinde ortak hakimiyetinin devam ettiği, ardından, maktulün ağır bir şekilde yaralandığını gören sanıkların, maktulü bıraktıkları konum ve zaman itibarıyla da ölümün öngörülebilir olmanın ötesinde, bilinmesinde zorunluluk olan bir netice olduğunun açıkça anlaşılması ve illiyet bağının da kurulduğunun tespit edilmesi karşısında, “kasten öldürme” suçundan, TCK'nin 37, 81 maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları yerine, suç niteliğinde ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde sanık ...'ın “olası kastla öldürme" suçundan mahkumiyetine, sanık ...'ın ise beraatına karar verilmesi,

b) Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/771 esas 2013/380 karar sayılı ilamına göre mükerrir olan sanık ... hakkında TCK'nin 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Sanık ... yönünden, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı olup, katılan ... vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 08.07.2020 tarihinde heyetimizden sayın ...'in sanık ...'ın eyleminin TCK'nin 39. maddesi kapsamında kaldığına ilişkin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY;

Maktul ...’ün, sanık ... tarafından kasten öldürüldüğü olayda; sanıklardan ...’ın eyleminin TCK 39. md kapsamında suçun işlenmesi sırasında yardımda bulunmak olduğunu düşündüğümden, sanık ... hakkında yerel mahkemece verilen beraat kararını bu sanığın eyleminin TCK 81. md kapsamında kasten öldürme suçunu işlediğinden bozulmasına dair Dairemiz çoğunluğunun bozma kararına; sanık ...’ın eyleminin, asli fail ...’ın eylemine TCK 39/2-c kapsamında suçun işlenmesi sırasında yardımda bulunup icrasını kolaylaştırmak şeklinde katıldığını düşündüğümden katılmıyorum.

Şöyle ki;

Sanık ..., maktul ...’ü darp ettiği yere beraat eden ve bu karar Dairemizce de onanan ...’ın aracı ile gitmiştir. Araçta bu sırada maktul ..., sanıklar ..., ..., ... ve Sisi lakaplı dosyamızda tanık olarak dinlenen ... isimli 15 yaşındaki kız vardır. ...’nın beyanları dosya kapsamına göre tarafsız beyanlar kabul edilerek, kendisi olayın başından sonuna kadar olay yerinde olduğu halde soruşturmada şüheli-sanık sıfatı verilmemiş, tanık olarak dinlenmiş ve beyanlarına dosya kapsamında itibar olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, tanık ... beyanı, sanıklar ..., ... ve ... savunmaları incelendiğinde; ...’ın, maktule yönelik hiç bir müessir fiili veya başkaca cebri eylemi olmamıştır. ... tarafından rızai olarak kolluğa verilen cep telefonunun içeriğinde ise; sanık ...’ın maktulü darp ederken çekilmiş iki fotoğraf karesi vardır. Yine tanık ...’nın yaşının küçüklüğü nedeniyle Cumhuriyet Savcılığında verdiği ilk ifadesinde; maktulü sanık ...’ın ıssız yerde yumrukla darp ettiğini, ...’ın kendilerinden ayrılıp gitmesinden sonra kendisinin ...’ü koruyabilmek için orada kaldığını, ... ve ...’ın, ...’ü bulunduğu yerden alarak olaydan sonra polislerin maktulü bulduğu yere birlikte götürdüklerini, ...’ın burada yine maktulün karnına ve kafasına yumruklarla vurduğunu, maktulün çenesinin kasıldığını, maktulün çenesine zarar gelmesin diye ... ve kendisinin maktulün çenesini açmaya çalıştıklarını, bu arada maktulün konuşamadığını, ayağa kalkamadığını, yere basamayacak hale geldiğini, ... ve ...’ın, maktulün numara yaptığını söylediğini, kendisinin telefonunun şarjı bittiği için kimseyi arayamadığını, üçü birlikte maktulü olay yerinde bırakarak oradan ayrıldıklarını söylemiş olup, sanık ... her ne kadar maktule bizzat vurmamış ise de, sanık ...’ın talebi üzerine onun maktulü döverken kendi telefonu ile onların fotoğraflarını çektiği, yine sanık ...’la beraber maktulü ilk dövüldüğü yerden birlikte olay yerine yakın başka bir yere yürüyerek götürdükleri, orada sanık ...’ın maktule defalarca yine yumrukla vurduğu, sanık ...’ın bu eylemlerin icrasını kolaylaştırmak, maktulü döverken fotoğrafları çekildiğini bilen ...’ın maktulü dövmesi için ona teşvik etmiş de sayılacağı (Bu darp resimlerinin mahallede duvarlara asılarak ...’ın namının yürüyeceğine dair dosyada beyan vardır) kanaatinde olduğumdan, sanık ...’ın maktulün öldürülmesinde asli fail ...’a yardım eden olarak sorumluluğu bulunduğu kanaati ile çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/13948, Karar No: 2014/6756, Tarih: 18.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13948 E.  ,  2014/6756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın saat 18.30 sıralarında aracı ile çift yönlü cadde üzerinde seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybedip, yolun sağındaki otobüs durağına girerek, durak içinde beklemekte olan yayalara çarpması sonucu katılan ...'ın hayat fonksiyonlarını (.4) derecede etkileyen kemik kırıkları, katılan ...’ın hayat fonksiyonlarını (6.) derecece etkileyen kemik kırıkları, katılan ...’ın hayat fonksiyonlarını (2.) derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak, katılanlar ... ve ...’ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede yaralanmalarına neden olduğu olayda, sanığın tam kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesi ile yaralananların sayısı ve yaralanmaların derecesi dikkate alındığında, sanık hakkında azami hadden ceza tayin edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin fazla ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.