muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/853, Karar No: 2025/3761, Tarih: 10.03.2025

Ç-Bu yöntem (ilaç) tüm kanser türlerinde işe yarayıp yaramadığı, kanser hücrelerinin, bağışıklık sisteminden gizlenmek için bu kontrol noktasından başka hücresel mekanizmalarının bulunup bulunmadığı, bulunması durumunda bu ilacın ne kadar etkin olacağı,

D)Hastadaki kanserin evresi ve türü belirlenerek, hastaya teşhis konulduğunda kanserin hangi organları etkilediği, geleneksel tedavi yöntemleri uygulanıp uygulanmadığı (cerrahi bir müdahale, kemoterapi, radyo terapi vs. görüp görmediği) doğrudan bu tedavinin mi uygulandığı, tedbir kapsamında veya hasta tarafından temin edilen ilaçların kullanılmasında sonra yapılan pet çekiminde ne kadarlık bir fayda sağladığı (mevcuttan daha iyi mi daha mı kötüye gittiği) ne kadarlık bir tümörde küçülme olduğu, bu faydanın hasta için sürekli ve daha etkin bir fayda sağlayıp sağlamadığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre sağladığı, (hasta tarafından ilaç kullanılmamış ise emsal hastalardaki verilerin gözetilmesini), kısa süreli fayda sağlıyor ise hasta için hayati önemi haiz olup olmadığı,

E)Mevcut ilaçların onay süreci öncesi yapılan Faz-3 çalışmaları, onay sonrası varsa Faz-4 çalışmaları ve diğer araştırmalarda, etkinlik düzeyi yönünde yapılan bilimsel araştırmalar sonucu elde edilen verilerde gözetilmek suretiyle her kanser türünde etkin olup olmadığı, bu ilacın bağışıklık sisteminin güçlendirmesine yönelik olup tedavide tek ajan olarak yalnızca bu ilaçlar kullanılacaksa, tek başına bu tedavi de ne kadar başarı sağlayacağı, tek ajan olarak geleneksel yöntemlerden daha etkin olup olmadığı,

F)İlaçların hedefe yönelik mi yoksa tüm vücuda dağılacak şekilde mi uygulandığı, ilaçlar hedefe yönelik uygulanıyorsa tüm vücuda metastaz yapmış (davacı yönünden evresi ve türü gözetilerek) kanser hastalarında etkinliğinin ne kadar olabileceği ve ne kadarlık doz kullanması gerektiği, şayet ilaçlar tüm vücuda yayılacak şekilde kullanılıyor ise ilaçların onay öncesi Faz-3 çalışmaları ve onay ve kullanım sonrası varsa Faz-4 çalışmalarından elde edilen bulgular gözetilerek yan etkilerinin olup olmadığı, bu yan etkilerinin neler olabileceği, yan etkilerinin gelişmesi veya ilaçların etkin olmaması nedeniyle hastalığın ilerlemesi durumunda ilaçların kullanılmasının sona erdirilip erdirilmeyeceği,

G) Ülkemizde hastalığın tedavisi için altın standart olarak, kemoterapi, radyoterapi vs. ilaç ve tekniklerin uygulandığı, mevcut ilaçların ise daha etkin ve yararlı olduğu iddia edilmekte olup, davacı hastaya ait tedavi evrakları ve durum bildirir rapor içerikleri de gözetilerek, öncelikle Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı belirlenmeli, şayet karşılanmıyor ise dava konusu ilacın sürekli mi yoksa geçici mi bir fayda sağladığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre bu faydanın sağlandığı belirlenmeli,

Ğ- Mevcut ilaca ilişkin emsal dosyalardan alınan bir kısım hasta bazlı bilirkişi (tıbbi otorite) raporlarında, "...bazı hastalarda yanıt alınırken, bazı hastalarda yanıt alınmadığını, bir kısım hastalarda hiç fayda sağlamadığından hayati önemi haiz olmadığını (Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 1.3.2021 tarihli rapor),,... tam bir şifa beklenemeyeceğini, hayati öneme haiz kavramından kasıt hastanın sağlığına tamamen kavuşması ve hastalığın iyileşmesi ise hayati öneme haiz görülmediği(... Üniversitesi Tıbbi onkoloji uzmanları tarafından düzenlenen 4.12.2023 tarihli rapor), ....başka seçenek kalmadığı için mevcut tedavinin önerildiğini, yerine kullanılabilecek diğer tedavilerden anlamlı bir fark beklenmediği, bu nedenle bu tedavinin uygulanması tıp kurallarına uygun olmakla beraber zorunlu olmadığı(Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu 30.5.2022 tarih 3436 sayılı karar), ....PDL-1 düzeyi bilinmeyen veya negatif hastalarda bu tedavi kombinasyonun kullanımına dair bir öneri bulunmadığını(Doç.Dr.... tarafından düzenlenen 19.12.2021 tarihli rapor),.... Metastatik hastalık hayati tehlike arzeden bir klinik olması nedeni ile tedaviyi alması hayati öneme haiz değildir ancak bu tedaviden fayda görmesi bekleneceği( ... Üniversitesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 23.5.2023 tarihli raporu),... hastada etkisiz olduğu bilinen bir kemoterapi ilacına eklenmesi ile olumlu sonuç gösteren bilimsel bir veri bulunmadığını, 6 kür tedaviye rağmen sağ kalımın kısa olması (4 ay) nedeniyle ilacın etkisiz kaldığını, ilacın uygulanmasında tıbbi gereklilik bulunmadığı (Tıbbi Onkoloji Uzmanı Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ..., Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli rapor.), ...tamamen iyileşme şansı yok denecek kadar az olduğu ancak tedavideki amaç hastalığı kontrol altında tutup, hastanın yaşam süresini uzatmak olduğu,(Prof.Dr. ..., Prof.Dr.... ve Dr.Öğr.Ü....tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli rapor.),...iki basamak kemoterapi yetersiz kaldığında üçüncü basamak olarak tek ajan şeklinde uygulanmasının sağ kalıma katkısı bulunmadığı(Prof.Dr....,Prof.Dr....ve Prof Dr. ...tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.) ....yaşam süresini uzatması konusunda fayda görebileceği ancak bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin olup olmayacağının önceden bilinemeyeceği, bu nedenle davaya konu ilacın kullanımı uygundur ancak zorunlu olmadığı,(... Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(... Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)..

... Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(... Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)... Davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin hayati öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr...., Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu), ...... isimli ilaç 2. Basamak tedavide kullanıldığında standart kemoterapiye göre sağ kalımı ortalama 2 ay uzadığını, bu tür tedaviler şifa sağlayıcı değil, hastanın şikayetlerini azaltmaya, yaşam kalitesini artırmaya ve yaşamı uzatmaya yönelik palyatif tedaviler olduğu, bu nedenle ... hayati öneme haiz ve kullanılması zorunlu olmadığı.(Tıbbi Onkoloji Uzmanları Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 29.01.2023 tarihli rapor), ....Checkmate 141 çalışmasında ... kolunda sağ kalım 7,5 ay iken standart tedavi kolunda 5,1 ay olarak bulunduğunu (... Üniversitesi Tıbbi Onkolaji Anabilim Dalı Başkanlığı heyet raporu),...Checmate 057 çalışmasında kemoterapi ilacına göre ortanca sağ kalımda 2,7 ay sağ kalımı uzattığı, hastalığın iyileşmesi hususu göz önünde tutulduğunda bilinen tedavi yöntemi olan kemoterapiden daha etkin ve yararlı olduğunu söylemenin mümkün olmadığı.(... Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 18.8.2023 tarihli heyet raporu.)" belirtilmiş olup bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs. şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için, ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30930, Karar No: 2014/43161, Tarih: 25.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/30930 E.  ,  2014/43161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/4110

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2011/163 (E) ve 2012/998 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, dava konusu yerin 141 ada 121 no.lu 2/B parseli olduğunun; Kadastro Müdürlüğünün 06/08/2012 tarihli yazısında ise gönderilen koordinat değerlerine göre yerin 141 ada 195 no.lu 2/B parseli olduğunun bildirilmesine; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, sahada 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yapılan orman kadastro çalışmalarına ait harita ve tutanakların dava konusu yere uygulanması sonucu kadastro haritasında herhangi bir ada ve parsel numarası olmadığının; yerin mülkiyeti hakkında bilgi edinilemediğinin, civarında bitki örtüsü olarak akçakesme ve benzeri türden orman asli ağaçları bulunduğunun, toprağın kısmen humus barındırıp toprak yüzeyinde kısmen ölü ve diri örtü bulunduğunun, eğimin %20-35arası olup toprak muhafaza karakteri taşıdığının bildirilmesine göre tutanakta ve Kadastro Müdürlüğü yazısında bahsi geçen parsellere ilişkin tapu kayıtlarının celbedilip mahallinde zabıt mümziilerinin yer gösterimi suretiyle harita tekniğinden anlayan bir harita mühendisi ile farklı orman mühendisi bilirkişilerden oluşturulacak bir heyet vasıtasıyla yeniden keşif yapılarak arazi kadastro çalışmalarına esas harita ve tutanakların, tapu kayıtlarının mahalline uygulanarak dava konusu yerin vasfının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra; sahada 2/B çalışması yapılıp yapılmadığının, yapıldı ise hangi tarihte kesinleştiğinin de araştırılarak sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14383, Karar No: 2024/7823, Tarih: 21.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/14383 E.  ,  2024/7823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/166 Esas, 2022/482 Karar

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2022 tarihli, 2022/166 Esas, 2022/482 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının düşmesine karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin 29.06.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 02.04.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40816 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40816 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“...Somut olayda, mahkemece kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği kabul edilerek “düşme” kararı verilmiş ise de, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanığın cezalandırılması istemiyle açılan davada aynı maddenin 4. fıkrasında sayılan kovuşturma şartlarının gerçekleşmediğinin anlaşılması durumunda, 5 yıllık erteleme süresi zarfında gerçekleşmesi muhtemel olan dava şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince davanın durmasına karar verilerek, geçerli tebligat işlemleri yapılarak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde düşme kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A.Şüphelinin 07.08.2021 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 14.10.2021 tarihli ve 2021/10121 Soruşturma, 2021/516 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın 30.10.2021 tarihinde tebliğ edilemeden iade edildiği, tedbirin infazı için Afyonkarahisar Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

B.Denetim işlemleri esnasında şüphelinin yükümlülüklerine uymamakta ısrar ettiğinin bildirilmesi üzerine erteleme kararının kaldırılarak Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2022 tarihli ve 2021/10121 Soruşturma, 2022/905 Esas, 2022/612 sayılı iddianamesi ile Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

C.Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 21.06.2022 tarihli, 2022/166 Esas, 2022/482 Karar sayılı kararı ile, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun olarak kesinleşmediğinden dava şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının düşmesine ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun bilinen son adresine göre tebliğ işlemleriyle, karara bağlı olarak tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulaması için Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin 29.06.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

D.5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin birinci fıkrasında, "Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür." ve aynı maddenin sekizinci fıkrasında "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde düzenlemelere yer verildiği,

Somut olayda, Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14.10.2021 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun olarak kesinleşmediği gerekçesiyle kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince düşmesine karar verilmiş ise de, kovuşturma şartlarının gerçekleşmediğinin anlaşılması durumunda Mahkemesince, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi gereğince "davanın durmasına" karar verilerek, geçerli tebligat işlemleri yapılarak denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden düşme kararı verildikten sonra durma kararı verilmişcesine " kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun bilinen son adresine göre tebliğ işlemleriyle, karara bağlı olarak tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulaması için Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına" karar verilerek hükümde çelişkiye neden olunması ve hükmün karıştırılması, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2022 tarihli, 2022/166 Esas, 2022/482 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1184, Karar No: 2014/1361, Tarih: 17.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1184 E.  ,  2014/1361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/07/2012

NUMARASI : 1988/341-2012/39

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında T.. Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 142 parsel sayılı 5.550 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Mehmet ve A.. S.. adlarına, 146, 150 ve 155 parsel sayılı 4.050, 7.650 ve 3.650 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar aynı nedenlerle M.. S.. adına, 134 ve 172 parsel sayılı 2.350 ve 6.700 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle M.. S.. adına tespit ve kesinleşmeleri ile tapuya tescil edilmişler; daha sonra, 172 parsel sayılı taşınmaz 171 parsel sayılı taşınmazla tevhit edilerek 331 parsel numarasını, 150 parsel sayılı taşınmaz ise ifraz edilerek 304 ve 305 parsel numaralarını almıştır. Kadastro tespitinden önce M..S.. tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde Hazine ve T.. Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan ve A.. K..'nın da miras yoluyla gelen hakka dayanarak katıldığı tescil davasının yargılaması sırasında, sözü edilen taşınmazların dava kapsamında kalan taşınmazlar olduğu ve haklarında kadastro tutanağı düzenlendiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Dairemizin 1987/11825 Esas, 1988/8560 Karar sayılı ilamıyla Asliye Hukuk Mahkemesinin aktarma kararının kesinleştirilmesi ve askı ilanlarının yapılması hususlarına değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, 134 ve 155 parsel sayılı taşınmazların M.. S.. mirasçıları adına, 142 parsel sayılı taşınmazın Z.. S.. ve H.. S.. mirasçıları adına, 146 parsel sayılı taşınmazın Z.. S.. adına, 331 parsel sayılı taşınmazın 01.07.2011 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.502 metrekare yüzölçümündeki bölümünün Yunus oğlu M.. U.. ve (B) harfiyle gösterilen 17.998 metrekare yüzölçümündeki bölümünün Hasan oğlu A..S.. adına tesciline, 150 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda gösterilen 6,84 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ifrazı ile kanal ve servis yolu niteliği ile Hazine adına, taşınmazın geriye kalan 7.643,16 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tarla niteliği ile Zekai Sandıkçı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile müdahil davacı A.. K.. mirasçıları F.. A.. ve müşterekleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitinden önce genel mahkemede açılıp Kadastro Mahkemesine aktarılan tescil davasıdır. Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden yargılama sırasında A.. K.., 15.06.1964 tarihli dilekçesiyle taşınmazların müşterek muris K.. H..'den kaldığını ve miras hakkı bulunduğunu belirterek harcını da yatırmak suretiyle davaya katılmıştır. Mahkemece, yargılama sırasında öldüğü anlaşılan A.. K.. mirasçıları belirlenip yöntemince davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuştur. Taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilmesi usulsüz olduğu gibi, karar başlığında yer aldığı halde müdahil davacının talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de isabetsizdir. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 17.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.