muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1965, Karar No: 2023/6092, Tarih: 07.12.2023

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin eşiyle ve çocuklarıyla yeterince ilgilenmediği, ihtiyaçlarını karşılamadığı, bu konuda kadının anne-baba ve kardeşlerinin kadına yardımcı olduğu, tarafların ortak çocukları ...'nin ağladığında erkeğin "Al götür, dayanamıyorum, dışarı çıkar, görmek istemiyorum..." gibi sözler söylediği, bu sebeple kadının çok kez sabaha karşı saatlerde dahi çocuğu sitenin bahçesinde gezdirmek durumunda kaldığı, ortak çocuklar hastalandığında hastaneye dahi kadının babasının götürdüğü, erkeğin "Sen yapamazsın, sen anlamazsın, sen bilmezsin, senin aklın ermez vb." sözlerle eşini aşağıladığı, "Gerizekalı" diyerek hakaret ettiği, kadının ev hanımı olduğu, erkeğin sürekli eşinin de çalışmasını, para kazanmasını söylediği, bu nedenle eşini özel güvenlik kursuna kendisinin yazdırdığı, sürekli telefonla ilgilendiği, kadını sık sık kök ailesinin evine gönderdiği, en son fiili ayrılık öncesi yarıyıl tatilinde de "Evde doğalgaz parası az gelsin, kafamı dinleyeceğim" diyerek eşini ve ortak çocukları kadının babasının evine gönderdiği, tarafların tartışmalarında erkeğin babasının, kadının babasına kızını götürmesi için "Emanetini al" diye söylediği, daha sonra da telefon edip "Sizi yakarım" şeklinde tehdit ettiği, tarafların fiili ayrılığında erkeğin, kadının babasına "Kızını al git" dediği, daha sonra erkeğin evi terk ettiği, terk ettikten sonra da dosyaya kadın tarafından sunulan whatsapp mesaj içeriklerinden anlaşıldığı üzere kadının evden çıkıp gitmesini istediği, eşine gönderdiği mesajlarda "Benim piçlerimi de bırak" diyerek ortak çocuklarından "Piç" diye bahsettiği, yine başka bir zaman da gece yarısından sonra saat 02.30 gibi konuşmaların da kadına evi terk etmesini söylediği, birleşen dosyaya konu iddia yönünden ise erkeğin ... isimli bir kadınla ilişkisinin olduğu, ortak çocukları da kişisel ilişki zamanında bu kadının yanına götürdüğü ve ... isimli kadın için "O kadın benim başımın tacı" dediği; kadının ise, erkeğin ailesi ile ilgilenmediği, onların yanlarında oturmadığı, kadının babasının "Benim kızım 24 saat telefonda konuşabilir, kimse karışamaz, ne eşi ne de sen karışabilirsin, fatura ödemek zor geliyorsa ben öderim" diyerek müdahalede bulunduğu, gerekçesiyle erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl, karşı ve birleşen davanın kabulüyle 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, tarafların ortak çocuklarının velâyetlerinin anneye bırakılmasının ortak çocukların menfaatine olacağı gerekçesiyle velâyetlerin anneye verilmesine, baba ile ortak çocuklar arasında kişisel ilişki tesisine, kadın yararına, boşanmakla yoksulluğa düşeceği gerekçesiyle aylık 500,00 TL tedbir ve aynı miktar üzerinden yoksulluk nafakası ödenmesine, ortak çocuk ... yararına aylık 400,00 TL, ... yararına aylık 300,00 TL tedbir ve iştirak nafakası ile kadın yararına yasal şartları oluştuğu gerekçesiyle 35.000,00 TL maddî, 35

... yararına aylık 400,00 TL, ... yararına aylık 300,00 TL tedbir ve iştirak nafakası ile kadın yararına yasal şartları oluştuğu gerekçesiyle 35.000,00 TL maddî, 35.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.... erkek vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının kadının kabul edilen karşı ve birleşen davası, kusur belirlemesi, velâyet, aleyhine hükmedilen tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakaları, kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminatlar ile erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, yoksulluk ve iştirak nafakasının miktarı ile vekâlet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğe yüklenen kusurlardan erkeğin babasının, kadının babasına "emanetini al" diye söylediği ve daha sonra da telefon edip "sizi yakarım kızını al git" dediği hususuna ilişkin olayda olay yerinde erkeğin olup olmadığının belli olmadığı ve erkeğin bilgisi dahilinde olup olmadığının belli olmadığı, bu hususta erkeğe kusur verilmesi hatalı olduğu, erkeğe verilen diğer kusurların doğru olduğu, öte yandan erkeğin kadına şiddet uyguladığının tanık beyanlarıyla sabit olduğu halde bu hususta erkeğe kusur yüklenmemesinin hatalı olduğu, erkeğin başkaca kusurunun ispatlanamadığı, kadına yüklenilen kusurlardan ise babasının "benim kızım 24 saat telefonda konuşabilir, kimse karışamaz ne eşi nede sen karışabilirsin fatura ödemek zor geliyorsa, ben öderim" diye müdahalede bulunduğu yönünde kusur verilmesinin hatalı olduğu, zira kadının olay yerinde olup olmadığının belli olmadığı, kadına verilen diğer kusurların sabit olduğu, kadının başkaca kusurunun ispatlanamadığı gerekçesiyle tarafların kusur belirlemesine yönelik istinaf başvurularının kabulüyle kusur gerekçesinin belirtilen şekilde düzeltilmesine, yine de erkeğin ağır kadının az kusurlu olduğuna, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur dereceleri, günün ekonomik şartları ve kadın ile ortak çocukların ihtiyaçlarına nazaran kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası ile ortak çocuklar yararına hükmolunan iştirak nafakası miktarının az olduğu, kadın tarafından faiz talep edildiği halde faize hükmedilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönlere ilişkin hüküm fıkralarının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulması suretiyle kadın yararına mauccel olduğu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte aylık 800,00 TL yoksulluk nafakasına, ortak çocuk ... yararına aylık 600,00 TL, ... yararına ise aylık 500,00 TL iştirak nafakasının muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte erkekten alınarak kadına ödenmesine, tarafların diğer istinaf başvurularının ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadının evlilik içindeki her hususu ailesine aktardığını, ailesinin evliliğe müdahalesine engel olmadığını, ailesi ile sürekli telefonda görüştüğünü, birlik görevlerini yerine getirmediğini, erkeğin ailesinin ortak konuta gelmesini istemediğini, yatakları ayırdığını, ortak çocukların babaları ile görüşmesini engellediğini, kadının çocuklara layıkıyla bakamadığını, evi sık sık terk ettiğini, kadının iddialarının mesnetsiz olduğunu, erkeğin sadakatsiz davrandığı yönündeki iddiaların gerçek olmadığını, hükmedilen nafaka ve tazminat miktarlarının fazla olduğunu ileri sürerek kararın kadının kabul edilen karşı ve birleşen davası, kusur belirlemesi, velâyet, aleyhine hükmedilen tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakaları, kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminatlar ile erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddi yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflarca karşılıklı olarak açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının karşı ve birleşen davasının kabulüne karar verilmesinin isabetli olup olmadığı, tarafların kusur durumlarına göre kadın yararına nafaka ve tazminata hükmedilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ile gerçekleşmiş ise bunların miktarlarının hakkaniyete uygun olup olmadığı, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesinin ortak çocukların üstün menfaatlerine uygun olup olmadığı ile ortak çocuklar yararına hükmedilen iştirak nafakası miktarlarının hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 182 nci, 323 üncü, 330 uncu ve 336 ncı maddeleri. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ... erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ... erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2018/5202, Karar No: 2019/2891, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5202 E.  ,  2019/2891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20888, Karar No: 2014/27390, Tarih: 13.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/20888 E.  ,  2014/27390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2013/591-2014/189

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından sendikal nedene dayalı olarak haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bir davanın tarafları (veya taraflardan biri) o dava­da gerçekten (davacı veya davalı olarak) taraf sıfatına sahip değilse, mahkeme, taraf sıfatına haiz olmayan kişi yönünden, dava konusu hakkın esası (mevcut olup olmadığı) hakkında inceleme yapıp karar veremez.

Mahkeme, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddine karar verir. Kimin işçi ve işveren olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun kapsamında bulunduğu, maddi hukuk sorunu olup, husumet çerçevesinde "sıfat"a ilişkin bu sorunun hâkim tarafından kendiliğinden "resen" nazara alınması gerekir. Diğer taraftan özellikle davalının taraf sıfatı olup olmadığında yanılgı, bir başka anlatımla husumetin tevcihinde hata yapılması halinde, dava husumetten reddedilmemeli, davacıya dava dilekçesini taraf olan davalıya yöneltme olanağı tanınmalıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/4 maddesi uyarınca “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir”.

Somut olayda davacının işverenin davalı şirket olup olmadığı, davalı şirketle dava dışı Ç.. Matbaası Basın Yayın Dağıtım Ambalaj ve Tic. A.Ş. ilişkinin niteliği, gerçek işverenin hangi şirket olduğu açıklığa kavuşturulmamıştır. Gerçek işverenin hangi şirket olduğu tespit edilmeli, taraflar arasında muvazalı ilişki veya organik bağ olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalı, yapılan araştırma sonucu çıkacak sonuca göre taraf sıfatı bulunması halinde dava dışı Ç.. Matbaası Basın Yayın Dağıtım Ambalaj ve Tic. A.Ş. davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre verilmeli, bu araştırma yapıldıktan sonra feshin geçerli veya haklı sebebe dayanıp dayanmadığı, sendikal neden bulunup bulunmadığı hususu tespit edilmelidir. Eksik araştırmaya dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

2-Yukarda belirtilen araştırma yapıldıkdıktan sonra, davalı işverenin işyerinde fesih tarihinde önce ve sonrasında sendikaya üye olan, üyelikten çekilen, üyelikten çekilenlerden çalıştırılan, iş sözleşmesi feshedilen, işten çıkarılanlardan sendikalı olan ve sendikalı olup da işyerinde çalışması devam eden işçiler bulunup bulunmadığının ilgili sendikadan ihtaratlı müzekkere ile sorulup tespit edildikten sonra sendikal nedenin var olup olamadığı konusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Bu nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13154, Karar No: 2012/18223, Tarih: 15.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/13154 E.  ,  2012/18223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/07/2011 gün ve 2010/106-2011/362 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/07/2012 gün ve 2011/11222-2012/12002 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi Memet Korkmaz olan davalıya ait toplam 62.000,00 TL bedelli 8 adet çekin hamili olduğunu, keşidecisinin kimliğinin gerçeği yansıtmadığının ortaya çıktığını, davalının çek hesabı açarken üzerine düşen yükümlülükleri ihlal ettiğini, keşideci hakkında icra takibi yapılıp aciz vesikası alındığını, karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayette bulunulduğunu, daha sonra gerçek kimliği tespit edilen Memet Korkmaz hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından dava açıldığını, meydana gelen zararın %50'sinden davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 31.000,00TL’nın işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, Çek Kanunu uyarınca alınması gerekli tüm belgelerin alındığını, davacının da müterafik kusurunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı bankanın dava dışı firmaya çek karnesi verirken 3167 Sayılı Yasa’nın 4814 Sayılı Yasa ile değişik 2. ve 3/2 maddelerinde belirtilen yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği, çek hesabı açmak maksadıyla bu kanunla kendisine verilen görev ve yükümlülükleri yerine getirirken gerekli dikkat, basiret ve özeni göstermediği, veriliş tarihi 08.12.1993 olan nüfus cüzdanında yer almaması gereken T.C. Kimlik numarasına dahi dikkat edilmediği, çekle ödemelerde bir bankanın yalnızca ödemeye aracılık eden kuruluş olmadığı, aynı zamanda çekin muhatabı olduğu, bu nedenle yalnızca ilgili Yasa ve bankacılık teamülleri uyarınca istenmesi gereken bir kısım belgelerin istenmiş ve şeklen alınmış olmasının bankayı sorumluluktan kurtarmayacağı, davalı bankanın % 50 oranında kusurlu olduğu, gerekçesiyle davasının kabulü ile 31.000 TL’nın değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 05.07.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5236, Karar No: 2011/6733, Tarih: 23.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/5236 E.  ,  2011/6733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, görevliye sövme, direnme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Katılan polis memuru ... 21.03.2006 tarihli ifadesinde; sanığın kızının annesi için “o sinir hastası ben sakinleştiririm” dediğini ifade etmesi ve olayın oluşu gözetilerek sanığın ceza sorumluluğunu ortadan kaldıracak veya azaltacak bir durumun bulunup bulunmadığının araştırılıp adli rapor ile saptandıktan sonra, soncuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmayla hüküm kurulması,

2- Sanığın savunmasında katılan polis memurunun kolunu bükmesi nedeniyle sinirlendiğini ifade etmesi karşısında, sanık lehine TCY.nın 29.maddesinde düzenlenen haksız kışkırtma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3- Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu konuda karar verecek merci 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 108.maddesinde düzenlenmiş bulunduğundan koşullu salıverme süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Yasa hükümleri uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, infazı kısıtlar biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6696, Karar No: 2010/8199, Tarih: 14.07.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6696 E.  ,  2010/8199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Pendik 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.11.2009 gün ve 479-348 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 22.3.2010 gün ve 1599-3195 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 14.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2019/789, Karar No: 2020/1655, Tarih: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/789 E.  ,  2020/1655 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.