muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9946, Karar No: 2023/725, Tarih: 23.02.2023

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- karşı davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, karşı davanın kabulü, velâyet, reddedilen manevî tazminat talepleri yönünden; davalı- karşı davacı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, asıl davanın kabulü, reddedilen tazminat talepleri, daha önce hükmedilen tedbir nafakasının kaldırılması, yoksulluk nafakası talepleri bakımından hüküm kurulmaması, iştirak nafakası miktarı yönünden istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 15.12.2021 tarih ve 2021/173 Esas, 2021/2020 Karar sayılı kararı ile davalı-karşı davacı kadının istinaf başvurusunun yoksulluk nafakası talepleri bakımından hüküm kurulmamasının hatalı olmasına münhasıran İlk Derece Mahkemesi kararının tefrik edilen ziynet eşyasına ilişkin 7 nolu bendi dışındaki tüm bentlerinin kaldırılmasına, davalı-karşı davacı kadının diğer, davacı-karşı davalı erkeğin ise tüm istinaf taleplerinin kaldırma sebebine göre bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının kıskanç olduğu, eşinin ailesini istemediği, dava tarihinden kısa bir süre önce eşinin motorunun lastiklerini kestiği, erkeğin de eşinin ailesine yönelik olumsuz tavırlar gösterdiği, sürekli telefonu ile vakit geçirdiği, her iki tarafında birbirine yönelik şiddet içeren eylemleri bulunduğu, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki tesisine, ortak çocuk için daha önce aylık 350,00 TL'ye yükseltilen tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle aylık 500,00 TL'ye çıkarılmasına, boşanma kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren aynı miktar nafakanın iştirak nafakası olarak devamına, kadın lehine yargılama sürecinde tedbir nafakasına hükmedilmiş olsa da yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırması ile sgk kaydında somut ve düzenli bir gelir sahibi olduğu anlaşılmakla hükmedilen nafakanın yargılama sürecinde kaldırıldığı böylelikle ara karar kurulduğu tarihe kadar tedbir nafakasının devamı gerektiği ancak ara karar kurulduktan sonra tedbir nafakasının devam etmeyeceği düşünülmüş buna bağlı olarak her ne kadar davalı- karşı davacı kadının yoksulluk nafakası talebi mevcut olsa da tedbir nafakasının dahi kaldırılması söz konusu olup dolayısıyla kadının gelir sahibi olmakla boşanma sonrasında yoksulluğa düşmeyeceği gözetilerek yoksulluk nafakası talebinin de reddine, eşit kusurlu olduklarından tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalı erkeğin evlilik birliğinin sarsılmasında tam kusurlu olduğunu, müvekkiline yüklenen kusurların ispatlanamadığını ileri sürerek, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddi, tedbir ve iştirak nafakası miktarı, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasının kaldırılması ve hükmedilen tedbir nafakasının miktarı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince kadına yüklenilen eşinin motorunun lastiklerini kesmek şeklindeki kusurunun önceye dayalı olup boşanma hükmüne esas alınamayacağı, buna mukabil kadına yüklenilen diğer kusurlarının ise gerçekleştiği, erkeğin ise İlk Derece Mahkemesince kendisine yüklenilen, istinaf başvurusunda bulunmadığından kesinleşen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında alkol alışkanlığının olduğu, evine ve eşine ilgisiz olduğu, ayrılıkla sonuçlanan son olayda eşine fiziksel şiddet uyguladığı gerekçesiyle boşanmaya sebep olan bu olaylarda kadının az, erkeğin ağır kusurlu olduğuna, kadının kusura yönelik istinaf talebinin kabulüyle kusura ilişkin gerekçenin düzeltilmesine, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk için takdir edilen tedbir nafakası miktarının ve erkeğe denk düzeyde düzenli ve sürekli geliri bulunan, boşanma sebebiyle yoksulluğa düşmeyeceği anlaşılan kadının yoksuluk nafakası isteğinin reddinin isabetli olduğuna, kadının asgari ücret düzeyinde gelirinin bulunmasının 4721 sayılı Kanun'un 169 uncu maddesi çerçevesinde tedbir nafakası takdirine engel olmayışı nazara alındığında kadın yararına 13.06.2017 tarihli oturumda aylık 300,00 TL olmak üzere takdir edilen tedbir nafakasının sigortalı bir işte çalışmaya başladığı gerekçesiyle 22.06.2020 tarihli ara kararla kaldırılmasının doğru olmadığına, kadın yararına 22.06.2020 tarihinden itibaren başlamak ve boşanma hükmünün kesinleşme tarihine kadar devam etmek üzere aylık 300,00 TL tedbir nafakasına, hükmedilen iştirak nafakası miktarının az olduğu gerekçesiyle ortak çocuk yararına aylık 750,00 TL iştirak nafakasına, tarafların kusur, tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, beklenen menfaatlerin kapsamı, kişilik haklarına yapılan saldırı, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları birlikte değerlendirildiğinde kadın yararına 30.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata, kadının sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince müvekkiline kusur yüklenmesinin ve müvekkilinin ağır kusurlu kabul edilmesinin hatalı olduğunu, kadının tam kusurlu olduğunu ileri sürerek kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası ve tazminatlar yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-karşı davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin sarsılmasında müvekkilinin kusurlu olmadığını, erkeğin tam kusurlu olduğunu, hükmedilen nafaka ve tazminat miktarlarının az olduğunu, müvekkilinin çalışmadığını, geliri olmadığını ve yoksulluğa düşeceğini ileri sürerek erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakasının reddi, nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kusur belirlemesinin isabetli olup olmadığı, erkeğin boşanma davasının kabulü, kadın lehine tedbir nafakası ile maddî ve manevî tazminat verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve miktarlarının hakkaniyete uygun olup olmadığı, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddinin dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15193, Karar No: 2024/3054, Tarih: 11.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/15193 E.  ,  2024/3054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/60 E., 2016/48 K.

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2014/60 Esas, 2016/48 Karar sayılı kararı ile;

a) Katılanlar ... ve ...'e yönelik eylemler nedeniyle;

Sanıklar ... ve ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 nci maddesinin birinci fıkrasının f bendi, 62, 52 ve 53 inci maddeleri uyarınca, ayır ayrı 3 yıl 4 ay hapis ve 83.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Sanıklara ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraatlerine,

b) Şikayetçi ...'na yönelik eylemler nedeniyle;

Sanıklar ... nitelikli dolandırıcılık, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan beraat kararı,

Sanık ... hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulmasının unutulduğuna, sanık ...'nın resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararının yanlış olduğuna, sanık ...'ın temyiz isteminin atılı suçun oluşmadığına, temyiz etmek istediğine, sanık ... müdafinin temyiz isteminin, eksik incelme ile hüküm kurulduğuna, beraat verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulmasının unutulduğuna, sanık ...'nın resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararının yanlış olduğuna, sanık ...'ın temyiz isteminin atılı suçun oluşmadığına, temyiz etmek istediğine, sanık ... müdafinin temyiz isteminin, eksik incelme ile hüküm kurulduğuna, beraat verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıklar ... ... ......ve ...hakkında iştirak iradesi içinde katılanlar ... ve ...'den satın aldıkları hayvanlar karşılığında suça konu edilen 26.000 TL bedelli çeki sahte ...cirosu ile katılanlara verdikleri, çekin karşılıksız çıktığı, sanıklara ulaşılamadığından ve sanık ...'in de bu hayvanları sanıklardan satın aldığından bahisle, yine sanıklar ... ve...in şikayetçi Sinan'ın bedelini ödeyerek satın aldığı hayvanları teslim etmeyerek ödediği paraya karşılık suça konu 21.000 TL bedelli yine ...cirosu ile çeki verdikleri ve çekin karşılıksız çıktığından bahisle atılı suçları işlediklerinden haklarında kamu davası açılmıştır.

2.Sanıkların atılı suçlamaları kabul etmedikleri, katılanlar ve şikayetçinin oluşu doğruladıkları, fotoğraf teşhisine ilişkin tutanakları ile bilirkişi raporunun dosya arasına alındığı, Mahkeme tarafından 21.000 TL bedelli çek üzerinde inceleme yapıldığı anlaşılmıştır.

3.Mahkeme tarafından sanıkların savunmaları, katılanlar ve şikayetçinin beyanları, bilirkişi raporu, Mahkeme gözlemi ve tüm dosya kapsamına göre sanıklarla ilgili hukuki süreçte izah edilen kararların verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ... hakkında Gerze Cumhuriyet Başsavcılığının 26.09.2013 tarihli ve 2013/268 Esas sayılı iddianamesi ile katılanlar ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı halde hüküm kurulmadığı anlaşılmakla bu suç yönünden mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüş, Avukat ... Cirit'in sanıklar ... ile ...'in müdafi olduğu, hüküm sonrasında her iki sanık yönünden süre tutum dilekçesi sunduğu, gerekçeli temyiz dilekçesinde ise sadece hakkında mahkumiyet kararı verilen ... hakkında temyiz görüşlerine yer verdiği anlaşıldığından, beraat eden sanık ... hakkında temyiz isteminde bulunulmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

A.Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz Talebi Hakkında

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Hakkında Katılanlar ... Ve ...'e Karşı Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü İle Şikayetçi ...'na Yönelik Eylemi Nedeniyle Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz Talebi Hakkında

B.Sanık ... Hakkında Katılanlar ... Ve ...'e Karşı Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü İle Şikayetçi ...'na Yönelik Eylemi Nedeniyle Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz Talebi Hakkında

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 16.12.2019 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik, Sanık ... Hakkında Katılanlar ... Ve ...'e Karşı Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Ve Şikayetçi ...'na Karşı Eylemi Nedeniyle Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz Talepleri Hakkında

Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bendinde açıklanan nedenlerle Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2014/60 Esas, 2016/48 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ile Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan diğer hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ile Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2014/60 Esas, 2016/48 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4405, Karar No: 2024/8528, Tarih: 07.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/4405 E.  ,  2024/8528 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/440 E., 2023/818 K.

KARAR : Kısmen kabul, kısmen ret

Taraflar arasındaki katkı payı, katılma ve faiz alacağı ile ziynet eşyalarının aynen, mümkün olmaması halinde bedelinin iadesi davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı kadın vekili ve davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle, birleşen dava yönünden kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Bölge Adliye Mahkemeleri, 5325 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 inci ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulmuş ve Adalet Bakanlığının 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kararı uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başlamışlardır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 inci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar istinaf yoluna tabidir.

Dosyanın incelenmesinde; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 24.12.2013 tarih ve 2013/17279 Esas, 2013/19841 Karar sayılı kararı ve 21.02.2018 tarih ve 2018/7875 Esas, 2021/2568 Karar sayılı kararı ile sadece asıl dava yönünden kararın bozulmasına karar verildiği, asıl davaya yönelik yapılan bozma işlemlerinden sonra 23.11.2021 tarihinde açılan birleşen davanın işbu dava ile birleştirilmesine karar verildiği, birleşen dava yönünden bir bozma kararı olmadığı, birleşen dava yönünden 20.07.2016 tarihinden sonra ilk defa nihai karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı kadın vekilinin temyizi üzerine birleşen dava dosyası Dairemize gelmiş ise de, birleşen dava hakkında 20.07.2016 tarihinden sonra 09.11.2023 tarihinde ilk defa nihai karar verildiğinden Mahkemece birleşen dava yönünden verilen karar istinaf incelemesine tabi olup Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi yapılması gerektiğinden, ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmek üzere birleşen dava yönünden dosyanın Mahkemesine geri çevirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Taraf vekillerinin asıl davaya yönelik gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Taraf vekillerinin asıl davaya yönelik gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; tarafların evlilikleri içinde yaşanan olumsuzlukların yanında davalının üzerine evlendikleri yıl olan 1994 yılında bir adet Ford marka traktör, bir motosiklet, bir benzinli kamyonet ve yaklaşık 2 dönüm civarında seraları olduğunu, müvekkilinin evlendiği günden bugüne kadar canını dişine takarak gece gündüz çalıştığını, bu çalışmaların neticesinde davalı ile birlikte kazandıkları paralarla 10 yıl içinde maddi anlamda ortada olmayan birçok yatırımın yanında dava dilekçesinde ayrıntıları ile nitelikleri ve değerleri belirtilmiş olan malvarlığının davalı adına edinildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kamyonet, sera, taşınmazlar ile bankalarda mevcut meblağın yarısı olan 439.981,00 TL'nin, 2002 yılında davalıya verilen davacının hissesine düşen payı olan 1.375,00 TL ile yine 2003 yılı içerisinde verilen 875,00 TL'nin faizi ile birlikte, davalıya verilen 2 adet bileziğin bugünkü değeri olan 500,00 TL'nin, ayrıca çeşitli ziynet eşyalarının dava tarihi itibari ile karşılığı olan 14.500,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; tarafların aralıklı olarak 10 yıl birlikte olduklarını, müvekkilinin teyzesi olan ...’nün aynı zamanda evlatlığı olup müvekkilini büyütüp destekleyen, iş ve mal sahibi yapanın ...'nün olduğunu, onun dışında hiçbir desteği ve dayanağı olmadığını, tüm edinimlerin onun sayesinde edinildiğini, Ramazan’ın tek başına ya da ara sıra eşinin yardımı ile birikim yapamayacağını, davacının iddia ettiği mal varlığı ile bunların bedeli ve katkısına ilişkin savlarının tümüne yakınının da yalan olup esas katkıyı ...’nün yaptığını, davacının bir katkısı bulunmadığını, bir an davacının çalıştığı varsayılsa bile kadın işçinin bir yılda 6 ay çalıştığı ve günlüğünün 17,00 TL olduğu varsayılarak yılda ancak 30.600,00 TL'yi tam mevsim çalışması karşılığı isteyebileceğini, müvekkiline ait bir tane 1995 model kamyonet varken 2004 yılında satıldığını, davacının evlenirken bir çeyiz veya ziynet getirmediğini, müvekkilinin aldığı ziynetlerin evliliğin başında bozdurularak harcandığını, davacının miras olarak 2002 yılında getirdiğini iddia ettiği 1.375,00 TL'nin 750,00 TL'si ile dişlerini yaptırdığını, 105,00 TL'sinin davacının tapu harcı, 20,00 TL'sinin Yusuf isimli kişiye komisyon olarak verildiğini, geri kalan 475,00 TL'nin müvekkilinde kaldığını kabul ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI