muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12964, Karar No: 2015/24995, Tarih: 09.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/12964 E.  ,  2015/24995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kötüniyet, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 22/03/2010 tarihinde firma yetkilisi ... 'ya '' bana artislik yapma, sen kimsin '' gibi sözlerle hakarette bulunarak işyerini terk ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalışması kesintili olarak geçmesine karşın, ilk dönem çalışmasının askerlik sebebi ile sona erdiği, son iki dönem çalışmasınında kıdem, ihbar tazminatı ödemesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiği işverence kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Öncelikle davacının işvereninin kim olduğu tereddütlüdür.

Taraf sıfatı dava şartı olup, Mahkemece re’ sen belirlenmelidir.

Mahkemenin kabul ettiği hizmet süresinde çalışma bildirilen 623969 sicil numaralı işyerinin ... olup, davacının işe giriş bildirgesinin ve işten ayrılma bildirgesinin bu sicil numarası ile bildirildiği, ancak işveren kısmında davalı ...’ un isminin yazılı olduğu, bu belgelerin ve davacıya ait işyeri belgelerinin fotokopilerinin ... tarafından aslı gibidir denilerek Mahkemeye ibraz edildiği saptanmıştır.

Taraflarca işverenin kim olduğu konusunda açıklama yapılmamış, bilirkişi raporlarında bu hususa değinilmemiş ve Mahkeme tarafından da bu husus açıklığa kavuşturulmamıştır.

Mahkemece taraflara davacının davalı ...’ un şahsi işyerinde mi, yoksa ...’un yetkilisi olduğu işverenin ... mi çalıştığı açıklatılarak doğru işveren tespit edilmelidir.

Davacının davalı ...’ un şahsi işyerinde çalıştığı belirlendiği takdirde hasım doğru yöneltildiğinden esas hakkında karar verilmelidir.

Ancak davacının ... ait işyerinde çalıştığı anlaşılır ise, bu kez husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı nedeni ile davanın HMK. nun 124. maddesi uyarınca Şirkete yöneltilmesi için davacıya süre verilip, adı geçen davalının delilleri toplanmalı ve değerlendirilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Dava şartı olan husumet açıklığa kavuşturulmadan hüküm tesisi hatalıdır.

F) Sonuç:

Ancak davacının ... ait işyerinde çalıştığı anlaşılır ise, bu kez husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı nedeni ile davanın HMK. nun 124. maddesi uyarınca Şirkete yöneltilmesi için davacıya süre verilip, adı geçen davalının delilleri toplanmalı ve değerlendirilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Dava şartı olan husumet açıklığa kavuşturulmadan hüküm tesisi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3909, Karar No: 2012/2512, Tarih: 27.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3909 E.  ,  2012/2512 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, Tarım Bağ-Kur prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un SGK prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/644, Karar No: 2007/1516, Tarih: 13.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/644 E.  ,  2007/1516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... Denizcilik İhtisas ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, deniz taşıma işinde eksik çıkan mallar için tazminat istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan deniz hukukundan kaynaklandığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de deniz hukukuna yönelik olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16548, Karar No: 2012/23885, Tarih: 08.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/16548 E.  ,  2012/23885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tuzluca Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :30.04.2009
Yargıtay — Esas No: 2016/6417, Karar No: 2019/1363, Tarih: 04.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/6417 E.  ,  2019/1363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ....İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 139 ada 53 parsel sayılı 2.630,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 139 ada 53 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; keşif sırasında yapılan gözlemde taşınmaz üzerinde alt örtü olarak sistus, davulga, pirnal ve defne alt örtüsü ile seyrek halde kızıl çam ağaçları, çürümüş halde zeytin kökleri ve delice zeytin ağaçları bulunduğu ve taşınmazda yaklaşık 10-15 yıldır eylemli zilyetliğin mevcut bulunmadığı anlaşılmakla birlikte dava tarihi itibariyle zilyetlikle mülk edinme koşullarını gerçekleştirdiği gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Yapılan keşif, ziraat ve orman bilirkişi raporları ve taşınmaza ait fotoğraflar bütün halde değerlendirildiğinde taşınmazın % 60 eğimli olup tarla tarımına uygun bulunmadığı, taşınmazın uzun süredir kullanılmayıp, kendi haline terk edildiği ve üzerinin tamamen çalı ve ağaççıklarla kaplı bulunduğu anlaşılmakta olup, zilyetlikle iktisap koşullarının davacı lehine gerçekleştiği kanıtlanamamıştır. Hal böyle olunca; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın çalılık ve ağaçlık vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı belediyelere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6930, Karar No: 2025/788, Tarih: 05.02.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/6930 E.  ,  2025/788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1154 E., 2023/1594 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye azmettirme, kasten öldürmeye yardım etme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama, kısmi bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanıklar ..., ... ve ... yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-a-g maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, suça sürüklenen çocuk ... yönünden hakkındaki hükmün ceza miktarı ve türü gözetildiğinde kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabileceklerinden temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.01.2023 tarihli ve 2022/79 Esas, 2023/17 Karar sayılı kararı ile

1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1 ve 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

3. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/1, 29/1, 31/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.05.2023 tarihli ve 2023/1154 Esas ve 2023/1594 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince,

1. Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye azmettirme, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçlarından verilen hükümlere karşı katılan ... vekili, katılanlar ... ve ..., suça sürüklenen çocuk müdafii ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

1. Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye azmettirme, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçlarından verilen hükümlere karşı katılan ... vekili, katılanlar ... ve ..., suça sürüklenen çocuk müdafii ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

2. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen hükme karşı katılan ... vekili, katılanlar ... ve ... ile Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ..., ..., ... ve katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle, beraat eden sanıkların mahkumiyetlerine yeterli delil bulunduğu, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun eylemi iştirak halinde gerçekleştirdiklerine, suç vasfına, haksız tahrike ve takdiri indirim nedenlerine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, delillerin hatalı değerlendirildiğine, suç vasfına, haksız tahrik derecesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

1. Olay tarihinden 8 gün önce maktul ile sanık arasında başlayan kavga neticesinde sanığın burnundan hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1.) derece kırık oluşacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, olay nedeniyle adli soruşturmaya başlandıktan sonra maktulün şikayetinden vazgeçmesi için sanığı tehdit ettiği anlaşılmakla, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alındığında, Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin derecelendirilmesine dair belirlemede hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan hükümde delillerle sonuç arasında bağ kurularak suç oluşturduğu sabit görülen fiilin ve bunun nitelendirmesi doğru olarak belirlendiğinden tebliğnamedeki bozma içeren görüşlere iştirak edilmemiştir.

B. Sanıklar ... ve ... yönünden

2. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan hükümde delillerle sonuç arasında bağ kurularak suç oluşturduğu sabit görülen fiilin ve bunun nitelendirmesi doğru olarak belirlendiğinden tebliğnamedeki bozma içeren görüşlere iştirak edilmemiştir.

B. Sanıklar ... ve ... yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıklar ... ve ...'nin üzerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar ... ve ... lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan ... vekili, katılanlar ..., ... ve ...'nin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan ... vekili, katılanlar ..., ... ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Suça Sürüklenen Çocuk ... yönünden

5237 sayılı Kanun'un 40. maddesinde belirtilen bağlılık kuralı ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 22.09.2022 tarihli ve 2022/42 Esas ve 2022/554 Karar sayılı kararı da dikkate alınarak, asli failin fiiline göre şeriklerin hukuki durumu belirlenmesi gerektiğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a maddesi yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 81/1 maddesi hükümlerinin uygulanması, hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye azmettirme ve sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan verilen hükümler yönünden

IV. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye azmettirme ve sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan verilen hükümler yönünden

Gerekçe bölümünün (B) ve (C) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.05.2023 tarihli ve 2023/1154 Esas ve 2023/1594 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, katılanlar ..., ... ve ... ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçlarından verilen hükümler yönünden

Gerekçe bölümünün (D) paragraflarında açıklanan nedenlerle katılan ... vekili, katılanlar ..., ... ve ...'nin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.05.2023 tarihli ve 2023/1154 Esas ve 2023/1594 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5838, Karar No: 2014/19064, Tarih: 24.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/5838 E.  ,  2014/19064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2012/90-2013/446

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, işyerinde yıllardan beri uygulanmakta olan yüzde/puan usulü ücretlendirme sisteminin kaldırıldığını, tek taraflı yapılan bu değişikliğin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22 ve 62. maddelerine aykırı olduğunu, müvekkilinin yüzde/puan sistemi ile daha iyi gelir elde etmesi ve teklif edilen ücretin düşük olması sebebiyle değişiklik önerisini kabul etmemesi üzerine iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, işyerinde yıllardan beri iki farklı ücret sistemi uygulandığını, çalışanların aylık maktu ücrete tabi çalışanlar ve yüzde/puan usulü ücrete tabi çalışanlar olarak ikiye ayrıldığını, 12.12.2011 tarihinde davalı işverene müracaat eden O. Sendikasına üye olan ve maktu ücrete tabi çalışan 106 işçinin bu durumdan yakındığını, bunun üzerine üniversitelerin ilgili bölümlerinde uzman kişilerden rapor hazırlatıldığını, 2011 Aralık ayında “Ücret Yönetimi Sistemi – Stratejik Yönetim ve Hukuksal Bakış Açısıyla Analiz” isimli raporun düzenlendiğini, bu raporun savunmaların esasını oluşturduğunu, değişiklik teklifinin işyerinde çalışan herkese teklif edildiğini, bunun 494 kişi olduğunu, bu kişilerden 238'nin O. Sendikası üyesi, 256'sının sendika üyesi olmadığını, 494 işçiden 429'unun teklifi kabul ettiğini, kabul oranının yüzde 86,84 olduğunu, feshin geçerli sebebe dayandığını, değişiklikle birlikte davacıya bireysel emeklilik, sağlık sigortası, yılda dört ikramiye, sosyal yardım gibi toplu iş sözleşmesi yardımlarının da ödeneceğini, maaşların aslında düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, feshin geçerli sebebe dayandığının davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.