muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18055, Karar No: 2014/13662, Tarih: 22.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/18055 E.  ,  2014/13662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2013

NUMARASI : 2011/392-2013/96

Davacı M.. Ö.. vekili Avukat M.S. tarafından, davalı M. Ş. K. aleyhine 16/06/2011 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın toplantısı ve TV programında kullanılan ifadeler nedeniyle kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Kayseri Büyükşehir Belediye başkanı olduğunu, CHP Kayseri Milletvekili olan davalının 09/06/2009 tarihinde düzenlediği basın toplantısında ve aynı günün akşamı katıldığı Erciyes Televizyonu'ndaki "Seçim Özel Programı"nda kişilik haklarına tecavüz nitelikli, şeref ve haysiyetine yönelik tahkir ve tezyif edici isnat ve ithamlarda bulunduğunu belirterek manevi zararının tazminini istemiştir.

Davalı; ana muhalefet partisi milletvekili olduğunu, bu nedenle tamamen siyasi kimliği ve göreviyle hareket ederek davaya konu açıklamalarının siyasi faaliyeti çerçevesinde yapıldığını ve siyasi kimliğinin izin verdiği eleştiri sınırları dışına çıkılmadığını, kamu görevinde bulunan veya talip olanların, normal vatandaşlara göre daha sert eleştirilere muhatap olması doğal karşılandığını ve sorumluluğa yol açmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, 09/06/2011 tarihli basın toplantısına ilişkin metinde davacının kişilik haklarına saldırı oluşturan herhangi bir beyanın bulunmadığı, ancak TV programında Kayseri Büyükşehir Belediyesi'nde gerçekleşen bir takım olayların sorumlusunun ve yolsuzluk yapanın davacının olduğu izlenimine ilişkin davalı beyanlarının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde bulunduğu gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, siyasi kişilik olan davalı milletvekilinin 09/06/2011 tarihli TV programındaki açıklamalarının ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Tarafı olduğumuz Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 10. maddesinde ifade özgürlüğü;

"1. Herkes ifade özgürlüğü hakkına sahiptir. Bu hak kamu makamlarının müdahalesi olmaksızın ve ulusal sınırlarla kısıtlanmaksızın, bir görüşe sahip olma, haber ve düşünceleri elde etme ve bunları ulaştırma özgürlüğünü de içerir. Bu madde Devletin radyo yayıncılığını, televizyon ve sinema işletmeciliğini izne bağlamasına engel değildir.

Tarafı olduğumuz Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 10. maddesinde ifade özgürlüğü;

"1. Herkes ifade özgürlüğü hakkına sahiptir. Bu hak kamu makamlarının müdahalesi olmaksızın ve ulusal sınırlarla kısıtlanmaksızın, bir görüşe sahip olma, haber ve düşünceleri elde etme ve bunları ulaştırma özgürlüğünü de içerir. Bu madde Devletin radyo yayıncılığını, televizyon ve sinema işletmeciliğini izne bağlamasına engel değildir.

2. Bu özgürlükleri kullanırken ödev ve sorumluluk içinde hareket edilmesi gerektiğinden, ulusal güvenlik, ülke bütünlüğü veya kamu güvenliği, suçun veya düzensizliğin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlakın korunması, başkalarının şeref ve haklarının korunması, gizli bilgilerin açığa vurulmasının önlenmesi, yargı organının otorite ve tarafsızlığının korunması amacıyla, demokratik bir toplumda gerekli bulunan ve hukukun öngördüğü formalitelere, şartlara, yasaklara ve yaptırımlara tabi tutulabilir." şeklinde tanımlanmıştır.

Liegens v. AVUSTURYA, Feldek v. SLOVAKYA, Oberschlick v. AVUSTURYA davalarında siyasi kişiliklere yönelik kullanılan ifadeleri değerlendiren Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi;

"Liegens v. AVUSTURYA"( Başvuru No: 9815/82 ) davasında; Eski başbakan ... ile seçimlerden birinci çıkan siyasi parti başkanı arasında bir takım olayların yaşandığı, basına yansıyan bir kısım açıklamaların bulunduğu ayrıca 2. Dünya Savaşı sırasında Rusya'daki Alman hattının ötesine geçerek sivilleri katlettiği iddia olunan ilk SS Tugayında görev yapmakla suçlanan liberal parti başkanı ... ile koalisyon kurulması tartışmalarının yaşandığı bir sırada, Gazeteci olan Liegens, Profil adlı Viyana Dergisinde yayımlanan iki ayrı yazısında; o tarihte federal hükümetin Başbakanına yönelik olarak 'En Adi Fırsatçılık(adi oportunism)', 'ahlakdışılık' ve 'şerefsizlik' biçiminde ifadeler kullanmıştır.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi;“...Sözleşme’nin 10(1). fıkrasında güvence altına alınan ifade özgürlüğünün, demokratik toplumun ana temellerinden birini ve yine bu toplumun gelişmesi ve her bireyin kendini geliştirmesi için esaslı şartlarından birini oluşturduğunu hatırlatarak ifade özgürlüğünün, Sözleşme’nin 10(2). fıkrasının sınırları içinde, sadece lehte olan veya muhalif sayılmayan veya ilgilenmeye değmez görülen "haber" veya "fikirler" için değil, ama aynı zamanda muhalif olan, çarpıcı gelen veya rahatsız eden haberler veya fikirler için de uygulandığını, bunun, çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gerekleri olduğu, bunlar olmaksızın "demokratik toplum" olunamayacağını (bk. Handyside kararı, parag. 49). belirtmiştir.

Bir siyasetçiye yönelik eleştirilerin kabul edilebilir sınırları, özel bir şahsa yönelik eleştiri sınırına göre daha geniştir. Bir siyasetçi, özel şahıstan farklı olarak, her sözünü ve eylemini bilerek ve kaçınılmaz bir biçimde, gazetecilerin ve halkın yakın denetimine açar; bu nedenle daha geniş bir hoşgörü göstermek zorundadır. Hiç kuşku yok ki, Sözleşme’nin 10(2). fıkrası, başkalarının, yani bütün bireylerin itibarının korunmasına imkan verir; bu koruma, siyasetçileri şahsi sıfatları dışında hareket ettikleri zaman da içine alır. Ancak bu gibi durumlarda söz konusu korumanın gerekleri, siyasi meseleleri açık biçimde tartışmanın yararıyla bağlantılı olarak tartılmalıdır.” gerekçesiyle kullanılan sözlerin ifade özgürlüğü kapsamında kaldığına karar vermiştir.

"Feldek v. Slovakya" (Başvuru No: 29032/95) davasında; ....’in bakan olmasından hemen sonra hakkında Nazi ordusunda SS birliklerinin üyesi olduğu konusunda makaleler yayınlanmış,‘Faşist Geçmişli Bir Bakan Olmadan Daha Güzel Bir Slovakya Fotoğrafı’ başlıklı makale kaleme alınmıştır.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, başvuranın açıklamalarının tartışılmasında kamu yararı bulunan siyasi bir konuyla ve Slovakya’nın tarihiyle ilgili olduğunu ve Slovakya’nın gelecekteki demokratik gelişimini etkileyebileceği, açıklamanın kaynak içermemekle birlikte daha önce basında yer alan bir takım gerçeklere dayandığı, özgür siyasi tartışmanın teşvik edilmesinin demokratik bir toplumun niteliği olduğunu belirleyip kendisini gerek basının gerek kamuoyunun yakın denetimine açmış olan politikacıların kendilerine karşı yapılan eleştirilerde diğer bireylere nazaran daha fazla hoşgörü göstermesi gerektiğini vurgulayarak sözkonusu makalenin ifade özgürlüğü kapsamında kaldığına karar vermiştir.

"Oberschlick v. Avusturya"( Başvuru No:20834/92) davasında;

Viyana'da yayınlanan Forum Dergisi'nin editörü ve aynı zamanda gazeteci olan Oberschlick, Avusturya Liberal Demokrat Parti Genel Sekreterinin seçim konuşmaları sırasında “göçmen ailelerine yapılan aile yardımının yarıya indirilmesi gerektiğini” savunması üzerine konuşmayı ayrımcılığı ve suça teşviki savunma şeklinde nitelendirmiş, ayrıca bu siyasal lideri, Nazi düşünceleri savunmakla suçlamış, başka kişilerle birlikte söz konusu siyasal lider hakkında koalisyon ortağı partinin genel sekreterine suç isnadında bulunarak bunu dergide yayınlamıştır.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi; politikacının itibarının korunması ihtiyacının, siyasi konuların özgürce tartışılmasının sağlayacağı yararla dengelemek zorunda olduğuna işaret ederek, hoş görülebilir eleştiri sınırının bir politikacı söz konusu olduğunda, sade vatandaşa oranla daha geniş olduğunu, siyasetçilerin özellikle kamuya yaptıkları beyanları, şüpheli ve tartışmaya sebebiyet veren eleştiriler içerdiğinde daha geniş bir hoşgörü ortaya koymaları gerektiğini açıklayarak dergi yayınının ifade özgürlüğü kapsamında kaldığına karar vermiştir.

Davaya konu olaya gelince; davacının başkanı olduğu Kayseri Büyükşehir Belediyesindeki yolsuzluk iddialarına ilişkin olarak aynı il ana muhalefet partisi milletvekili olan davalının 09/06/2011 tarinde katıldığı Erciyes TV'de yayınlanan "Seçim Özel Programı"nda" ....usulsüzlük ve yolsuzluklara ait, ayrıca M.. Ö..'nin Kcetaş yönetim kurulu başkanı olarak bulunduğu dönemlere ait......Sayın M.. Ö..ye sesleniyorum. Eğer kör değilse gözleri görüyorsa gitsin benzinliğin karşısında dursun, hemen 12 m. arkasında duran Beyaz Şehir Yapı Kooparatif'ine ait binaya baksın....Kayseri Büyükşehir Belediyesi ve diğer belediyelerle ilgili onlarca yolsuzluğu içeren çok geniş çaplı bir soruşturma.... Hükümet baskısı ile yargıyı siyasallaştırdılar, yine suyuna tirit...Art niyetli olarak sayın Savcı da beni bu Dosyada gösterebilmek adına Özhasekiyi gizliyor Şevki Kulkuloğlu'da bunu dedi diyor. E dedim de ne oldu ? İhale verildi mi? Ben bir yolsuzluk mu yaptım? ...Ne Mustafa Yalçın'ın ifadesi alınmış, ne M.. Ö..'nin, niye alınmamış? Beni de çağırıp ifademi alsalardı....M.. Ö.. devreye girerek aynen Hacı Ali Hamurcu dosyasında olduğu gibi takipsizlik kararı verdiler. ....M.. Ö.. benim karşıma gelsin, diğerleri benim karşıma gelsin, ... M.. Ö.. neden korkuyor. ...Çık karşıma kardeşim, ne bu korkun. ..ben senin hakkındaki sen de benim hakkımdakilerini şu Kayseri öğrensin yahu. ...Bu korkaklığın anlamı ne? Niye bu perdelerin arkasına saklanıyorsun... Özhaseki kaçmasa da benim karşıma o çıksa. Bunları bir başbaşa görüşsek. O da biliyor mu? Bilmiyor mu? Yoksa bilmeden mi belediyede bunlar yaşanıyor. Bunları Türk halkı görse...." şeklinde beyanlarda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu beyanların bütünü, yayının yapıldığı zaman dilimi, konuşmayı yapan ve hakkında konuşulan kişinin etkili siyasi kişilikler olması ile yukarıda açıklanan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 10. maddesi ve bunun uygulamasına yönelik Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin kararları gözetildiğinde açıklamaların ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Şu halde, açıklanan nedenlerle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde kısmen kabul kararı verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle karar bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/266, Karar No: 2016/2290, Tarih: 13.04.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/266 E.  ,  2016/2290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... ile davalı ...arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic. Mah. Sıf.) verilen 05/12/2013 gün ve 2013/95-2013/200 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 01.10.2015 tarihli geri çevirme kararında incelenmesine gerek görüldüğünden .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/526 Esas sayılı dava dosyası istendiği halde aynı esas numarasını taşıyan ve taraflarla ilgisi bulunmayan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dosyasının tasdikli suretinin gönderildiği anlaşıldığından, hakimlikce kalem personelinin dikkati çekilerek .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/526 Esas sayılı dosyasının temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın ikinci kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,13.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3549, Karar No: 2021/7328, Tarih: 22.12.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/3549 E.  ,  2021/7328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2014 gün ve 2009/341 E. - 2014/157 K. sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, komisyon bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiş ise de, mahkeme kararının ve davacı yanın temyiz dilekçesinin davalı yana usulünce tebliğ edilemediği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki belgelerde davalı şirketin tasfiyeye girdiği ve 2014 yılında iflas sürecinin tamamlandığı anlaşılmıştır. Davalı müflis “Mekanord A/S” adına “Sandholm 7, DK 9900, Frederikshavn, Denmark” adresine çıkarılan tebligatlar sonuçsuz kalmış, davacı tarafça dosyaya tebligata elverişli başka bir adres de sunulmamıştır. Son olarak, davacının beyanı üzerine aynı adrese “Me Productıon A/S” adına tebligat çıkarılmış ve tebliğ işlemi gerçekleşmiştir. Ancak, işbu davanın davalısı “Mekanord A/S” olup, tebligat yapılan şirketin ünvanının “Me Productıon A/S” olduğu ve davalı müflis şirket olmadığı açıktır. Söz konusu “Me Productıon A/S” şirketinin iflas sürecinde müflisin bir kısım malvarlığını devralmış olmasının o şirketi işbu dava bakımından müflisin külli halefi haline getirip getirmeyeceği hususunun tespiti gerekir. Olaydaki yabancılık unsuru da gözetilerek MÖHUK 2. ve 24. maddeleri çerçevesinde uygulanacak yetkili hukukun saptanarak yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığı, “Me Productıon A/S”nin müflisin külli halefi olup olmadığı hususlarının ayrıca değerlendirilmesi, “Me Productıon A/S” şirketine yapılan tebligat da usulsüz kabul edilecekse bu kez davalı müflis şirketin işbu davada temsil edilebilmesi için şirkete yeniden hayatiyet kazandırılmasının (ihyasının) sağlanması ve sonrasında mahkeme kararının ve davacı yanın temyiz dilekçesinin davalı yana usulünce tebliği sağlanarak yasal temyiz süresi de beklendikten sonra dosyanın her halükarda davacının temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmesi gerektiğinden, söz konusu eksikliklerin tamamlanması amacıyla dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususun tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23625, Karar No: 2017/8758, Tarih: 11.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/23625 E.  ,  2017/8758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılar ... Enerji Metal İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Mühendislik Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesi 1. fıkrası ile “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş olup, 21. maddenin 4. fıkrası ise 3. kişilerin sorumluluğu" İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir." şeklinde düzenlenmiştir.

İnceleme konusu davada; 30.01.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan gelirin tahsilinin talep edildiği, mahkemece talep gibi kabule karar verildiği, davalılar ... Enerji Metal İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Mühendislik Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında ... firmasına ait fabrikanın kurutma fırını bacası atık gazlarından sıcak su elde etmek amacıyla ekonomizer cihazı takılmak üzere 26.12.2012 tarihli sözleşme yapıldığı, kaza olayının ... firmasında elektrikçi olarak çalışan Emrah Özboya ile beraberinde gelen ve kendi adına serbest çalışan Kenan Kaya'nın elektrik ve elektro mekanik otomasyon sistemlerinin kurulum ve ayarlarını yaptıkları sırada meydana geldiği, işyerinde ekonomizerin kurulduğu yerin yanında galvaniz kaplama sistemi ile ilgili havuzların olduğu, bu nedenle kaza sırasında fabrikadaki rutin işlerini yapmakta olan işçilerden sigortalı da içlerinde olmak üzere ve Emrah Özboya, Kenan Kaya ile birlikte yedi kişinin vefat ettiği, sekiz kişinin yaralandığı, Sosyal Güvenlik Kurumu raporunda olayın iş kazası olduğu, kazanın meydana gelmesinde ... ...Ltd. Şti.'nin % 25, Emrah Özboya ve onun işvereni ... Müh....Ltd. Şti.'nin müştereken % 75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, dosyada alınan 25.06.2014 tarihli raporda ... Müh...Lti. Şti.'nin % 100 kusurlu bulunduğu, ... Enerji ... Ltd.Şti.'ne kusur verilmediği,mahkemece karara da esas alınan 15.12.2014 tarihli raporda ise ... Müh... Ltd. Şti.'nin % 50, ... Enerji ... Ltd. Şti.'nin % 20, Emrah Özboya'nın % 30 kusurlu olduğunun belirtildiği, ...C. Başsavcılığı tarafından alınan 26.02.2013 tarihli raporda ... Müh...Ltd. Şti.'nin sahibi ... asli kusurlu, ... Enerji Ltd. Şti.'nin sahibi ... tali kusurlu bulunduğu, daha sonra ceza dosyasında alınan 06.12.2013 tarihli raporda ise ... ile ...'nin kusursuz, Emrah Özboya'nın kusurlu olduğunun belirtildiği, ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/94 Esas, 2014/87 Karar sayılı kararı ile ... ile ...'nin beraatine karar verilmiş ise de Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2015/1980 Esas, 2016/9867 Karar sayılı 09.06.2016 tarihli ilamı ile sanıkların kusursuz bulunarak beraatlerine karar verilmesinin yerinde olmadığı yönünden bozulduğu anlaşılmaktadır.

... Enerji...Ltd. Şti. ile ... Müh...Ltd. Şti. arasında ekonomizer cihazının kurulumu için sözleşme yapılmış olduğundan yapılan işin istisna akdi kapsamında olduğunun kabulü ve ... Enerji...Ltd. Şti.'nin işçisi olup kazada vefat eden işçiler yönünden ... Müh....Ltd. Şti.'nin 3. kişi olduğunun tespiti yerindedir.

... Enerji...Ltd. Şti. ile ... Müh...Ltd. Şti. arasında ekonomizer cihazının kurulumu için sözleşme yapılmış olduğundan yapılan işin istisna akdi kapsamında olduğunun kabulü ve ... Enerji...Ltd. Şti.'nin işçisi olup kazada vefat eden işçiler yönünden ... Müh....Ltd. Şti.'nin 3. kişi olduğunun tespiti yerindedir.

Mahkemece hükme esas alınan 15.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda ... Enerji...Ltd. Şti.'nin, ... firması tarafından yapılan çalışmalar esnasında kendi çalışanlarının da aynı bölümde çalışmalarına izin verdiği, bu durumun çalışanların sağlık ve güvenliği için uygun olmadığı, yapılan çalışma esnasında ortaya çıkabilecek tehlikeli durumlarla ilgili ... firmasından bilgi alarak gerekli denetimleri yapması gerektiğinden bahisle ilgili firmanın % 20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de ... Enerji...Ltd.Şti.'nin hangi sebeplerle sorumluluğu olduğunun yeterince incelenmemiş ve açıklanmamış olması, ayrıca kaza ile ilgili alınan kusur raporları arasında çelişki olmasına rağmen bu çelişki giderilmeden karar verilmiş olması isabetli değildir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 77’nci maddesi uyarınca, işverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar. Anılan madde ile, işverenlere, işçi sağlığı ve iş güvenliği kavramından kapsamlı olarak, her türlü önlemi almak yanında, bir anlamda objektif özen yükümlülüğü de öngörülmektedir. Bu itibarla işverenin, mevzuatın kendisine yüklediği tedbirleri, işçinin tecrübeli oluşu veya dikkatli çalıştığı takdirde gerekmeyeceği gibi bir düşünce ile almaktan sarfınazar etmesi kabul edilemez.

Ancak işverenin, üçüncü kişilerin ve sigortalının iş kazasındaki kasıt veya kusurunun tespitinde iş kazasının oluşumuna ilişkin maddi olguların eksiksiz biçimde saptanması, sorumluluğu gerektiren her koşulun, kendi özelliği çerçevesinde araştırılıp irdelenmesi, işveren ve diğer ilgililerin kusur oran ve aidiyetlerinin bu şekilde belirlenmesi gerekir.

Ancak işverenin, üçüncü kişilerin ve sigortalının iş kazasındaki kasıt veya kusurunun tespitinde iş kazasının oluşumuna ilişkin maddi olguların eksiksiz biçimde saptanması, sorumluluğu gerektiren her koşulun, kendi özelliği çerçevesinde araştırılıp irdelenmesi, işveren ve diğer ilgililerin kusur oran ve aidiyetlerinin bu şekilde belirlenmesi gerekir.

Bu bağlamda; öncelikle ceza dosyası getirtilerek ... ile ... hakkında ne karar verildiği incelenmeli, ceza dosyasında mahkum olmaları halinde bu kişilerde kusur dağılımına dahil edilmeli, kaza nedeniyle yedi kişinin öldüğü, sekiz kişinin de yaralandığı dikkate alınarak diğer kişiler yönünden işlem yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, ilgili firmalar tarafından alınması gerekli önlemlerin neler olduğunu, bu önlemlerin alınıp alınmadığını, nedenleri ile birlikte açıklayan, tarafların kusur oran ve aidiyetlerini belirleyen, raporlar arasındaki çelişkiyi gideren, denetime elverişli, konusunda uzman yeni bilirkişi heyetinden oluşa uygun rapor alınmalı ve elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum, davalılar ... Enerji Metal İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Mühendislik Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılar ... Enerji Metal İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Mühendislik Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 11/12/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.