muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6814, Karar No: 2017/2385, Tarih: 20.03.2017

FSEK sistemine göre, hak sahibinin açıkça kullanımına izin vermediği bir hakka asla izin verdiği kabul edilemez. Bu itibarla, hak sahibinin yayın kuruluşuna eser, icra veya yapımın radyo-TV kuruluşu tarafından yapılacak yayın ile umuma iletimine izin verilmiş olması; umuma açık mahallerde yapılacak vasıtalı temsili hiçbir şekilde kapsamına almaz. Nitekim FSEK’in 41. maddesi açıkça “umuma açık mahalde temsil edilen yayın içeriğinde eser, icra veya yapımların bulunması durumunda; yayın kuruluşuyla birlikte eser sahibinin (FSEK md. 24); icracı sanatçıların (md. 80/I, 1, A, 2.) ve yapımcıların da (md. 80/I, 1, B., 80/I, 2.) 52. maddeye uygun sözleşme yaparak hak sahiplerinden veya üyesi oldukları meslek birliklerinden izin alacağı” kuralına yer vermiştir. Hak sahiplerinin tümünden önceden izin alınmadan yayınların umuma açık mahallerde gösterilmesine FSEK sistemi izin vermemektedir.

Belirtilen genel ilkenin uygulanmasında “adil kullanım” bulunup bulunmadığı da somut olayın şartlarına göre denetlenmelidir. Nitekim Avrupa Topluluğu Adalet Divanı (ATAD) 15 Mart 2012 tarihli Società Consortile Fonografici (SCF)/ Marco Del Corso kararında bir diş hekimi muayenehanesinde müzik yayını yapılmasına ilişkin olarak “bu hizmetin sağlanmasının müşterilerin seçimi üzerinde bir etkiye sahip olup olmadığı” ve “bu eylem ile ek bir yarar elde edilip edilmediği” ölçütlerini uygulamıştır. ATAD mesleki ekonomik faaliyet yapan özel diş hekiminin işyerinde müzik yayını yapılmasının fonogram yapımcılarına ücret isteme hakkı vermeyeceğine karar vermiştir (Kararın tam metni için bkz: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62010CJ0135:EN:HTML).

Açıklanan temel ilkeler çerçevesinde eser, icra veya yapımları içeren bir yayının otel, kafe, restoran, eğlence yerleri gibi müzik yayınının ticari işletmenin faaliyetinin esaslı ve vazgeçilmez bir unsuru olduğu umuma açık mahallerde izlenmesi veya dinlenmesinin sağlanması suretiyle yeni bir dinleyici veya izleyici kitlesine (yeni bir umuma) sunulması yani vasıtalı temsili FSEK’in 24, 80/I, 1, A, 2, 80/I, 1, B., 80/I, 2, 41 ve 52. maddelerinin getirdiği ilkeler çerçevesinde hak sahiplerinden önceden yazılı izin alınmasına bağlıdır. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi de kararlarında belirtilen şekilde önceden hak sahiplerinden izin alınması gerektiğine içtihat etmiştir (Bkz. 11. HD. 21.06.2004, 2003/12916, 2004/6868 K. Aynı yönde bkz. 04.12.2006 tarih ve 2005/12086 E. , 2006/ 12635). Bu itibarla bir eseri, icrayı veya fonogramı hak sahibi kişilerin yazılı iznini almaksızın –Radyo-TV yayını vasıtasıyla da olsa cafe, bar, restoran gibi müzik yayınının esaslı bir unsuru olan ticari işletmelerde vasıtalı olarak temsile konu ederek ek bir yarar elde etme fiilinin FSEK’in 71/I,1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı kuşkusuzdur.

Açıklanan gerekçelerle sanığın fiilinin FSEK’in 71/I,1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı düşüncesiyle Sayın Çoğunluğun kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/511, Karar No: 2023/3166, Tarih: 14.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/511 E.  ,  2023/3166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2098 E., 2022/2202 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/569 E., 2021/412 K.

Taraflar arasındaki boşanma ve kişisel ilişki kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ... kadın vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kısmen kaldırılarak yeniden bu yönlerden hüküm kurulmasına, ... kadın vekilinin diğer, davalı-davacı erkek vekilinin ise tüm istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı- davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı- davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; eşinin kendisine sürekli fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını, çalışmasına müsade etmediğini, eş ve çocuklarına ilgi alaka göstermediğini, arayıp sormadığını, sürekli kavga çıkardığını, öfke problemi olduğunu, küstüğünü, eşini herkese şikayet ettiğini, küçük düşürdüğünü, sürekli yatağını ayırdığını, çocuklara şiddet uyguladığını, ikinci bir kadın getireceğim diye ısrar ettiğini, sadakat yükümlülüğüne uymadığını, eş ve çocukları sürekli tehdit ettiğini, eş ve çocukları kovduğunu, "Annenizle pazartesi gidip imzaları atıyoruz dediğini" boşanmakla tehdit ettiğini, eş ve çocuklarının kredi kartlarını aldığını, telefonlarını getirmesini istediğini, çocuklar Nidanur ve Ayşenur'un özel okuldan kaydını sildirdiğini kredi kartları ve telefon hatlarını kapattırdığını çocuklara "Bundan sonra maddî-manevî yanınızda değilim, o elinizdeki telefonları ve kartları da getirin, evi de emlakçıya verip satacağım" dediğini, eş ve çocukların ihtiyaçlarıyla ilgilenmediğini, erkeğin annesinin de tehdit ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, çocukların velâyetinin anneye verilmesine, kadın yararına aylık 2.000,00 TL tedbir, yoksulluk nafakasına, çocuklar Nidanur ve Ayşenur için ayrı ayrı aylık 1.500,00 TL tedbir, iştirak nafakasına, çocuk Zeynep için aylık 1.000,00 TL tedbir, iştirak nafakasına, kadın yararına 50.000,000 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

2.... kadın vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; erkeğin evden kovması neticesinde kadın ve çocukların evden ayrılmak durumunda kaldıklarını, erkeğin kadın ve çocukların kredi kartlarını ellerinden aldığını, çocukların telefon hatlarını kapattırdığını, çocukların babalarıyla görüşmek için hastaneye gidip beklediklerini, ancak babanın görüşmek istemediğini, görüşmek için çocukları eve çağırdığını, çocukların babalarından korktukları için eve gitmediklerini, erkeğin çocukların özel kaydını sildirdiğini, "Bana baba demeyin" diye mesaj attığını, gezdiği yerleri, yaptığı tatilleri sosyal medyada paylaştığını, çocuklara geçmişte şiddet uyguladığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, olmadığı taktirde kişisel ilişkisinin yatılı kurulmamasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı-davacı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; kadının, sürekli kavgacı ve sorumsuz davrandığını, sürekli hakaret ettiğini, onurunu incittiğini, sürekli şiddet uyguladığını, agresif davrandığını, ev eşyalarını, nakit para ve ziynetleri alarak evi terk edip gittiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, tedbiren kişisel ilişki tesisini talep etmiştir.

2.Davalı-davacı erkek vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; kadının evi terk edip gittiğini, erkeğin uzun zamandan beri çocukları göremediğini, tüm bu nedenlerle çocuklarla baba arasında tedbiren ve kesin olarak kişisel ilişki tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı-davacı erkek vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; kadının evi terk edip gittiğini, erkeğin uzun zamandan beri çocukları göremediğini, tüm bu nedenlerle çocuklarla baba arasında tedbiren ve kesin olarak kişisel ilişki tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı- davacı erkeğin eşine ve çocuklarına sürekli "Ağzınızı burnunuzu kırarım" dediği, ortak çocuklar Nida ... ve Ayşe ...'a 2018 yılı içerisinde tokat atıp dövdüğü, tarafların fiili ayrılığından bir ay kadar önce yatağını ayırdığı ve eşine ayrılmak istediğini söylediği, bunun üzerine davacı- davalı kadının, çocuklar ile birlikte şahsi eşyalarını ve bir kısım ev eşyalarını da alarak evden ayrıldığını, sonrasında davalı- davacı erkeğin çocukların telefon hatlarını kapattırdığı, çocukların özel okul kayıtlarını sildirmek için okullarına dilekçe verdiği, çocukların kredi kartlarını aldığı ve ortak çocuklara "Ben sizin babanız değilim, maddî ve manevî yönden yanınızda değilim" dediği, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davalı- davacı erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuk ...'nın yargılama sırasında ... olduğu anlaşıldığından velâyet ve iştirak nafakası hususlarında karar verilmesine yer olmadığına, ortak çocuk yararına ara kararla hükmolunan aylık 750,00 TL tedbir nafakasının ... olduğu 28.02.2021 tarihi itibariyle kaldırılmasına, diğer ortak çocuklar 02.08.2004 doğumlu ... ile 13.10.2014 doğumlu Zeynep ... Atıcı'nın velâyetlerinin davacı- davalı kadına verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına ara kararla ortak çocuk Ayşe ... lehine hükmolunan aylık 750,00 TL tedbir nafakasının karar tarihi olan 10.06.2021 tarihinden itibaren aylık 1.250,00 TL'ye çıkarılmasına, nafakanın karar kesinleştikten sonra iştirak nafakası olarak devamına, ortak çocuk Zeynep ... lehine hükmolunan aylık 500,00 TL tedbir nafakasının karar tarihi olan 10.06.2021 tarihinden itibaren aylık 750,00 TL'ye çıkarılmasına, nafakanın karar kesinleştikten sonra iştirak nafakası olarak devamına, kadın yararına hükmolunan aylık 1.100,00 TL tedbir nafakasının karar tarihi olan 10.06.2021 tarihinden itibaren aylık 1.500,00 TL'ye çıkarılmasına, nafakanın karar kesinleştikten sonra yoksulluk nafakası olarak devamına, davacı- davalı kadın lehine 50.000,00 TL maddî ve 40.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.... kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, tedbir-yoksulluk-iştirak nafakası ve maddî-manevî tazminat miktarlarını istinaf etmiştir.

2.Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, asıl davanın kabulünü, kadın yararına tedbir-yoksulluk-iştirak nafakası ve maddî-manevî tazminat verilmesini istinaf etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.... kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, tedbir-yoksulluk-iştirak nafakası ve maddî-manevî tazminat miktarlarını istinaf etmiştir.

2.Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, asıl davanın kabulünü, kadın yararına tedbir-yoksulluk-iştirak nafakası ve maddî-manevî tazminat verilmesini istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı-davacı erkeğe yüklenen kusurların sabit olduğu, davalı-davacı erkeğin başkaca kusurunun ispatlanamadığı, ... kadının kusurlu davranışlarının ispatlanamadığı, bu nedenle kadına kusur verilmemesinin doğru ve yerinde olduğu, ortak çocuk Zeynep ... için iştirak nafakasına karar verilmesinin doğru ve yerinde olduğu, miktarının az olduğu, ortak çocuk Ayşe ... inceleme tarihi itibariyle ... olduğundan kadının bu çocuk için hükmedilen iştirak nafakasına yönelik istinaf talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası ve manevî tazminat miktarının az olduğu gerekçesi ile; ... kadın vekilinin, kusur belirlemesine, kadın ve çocuklar lehine hükmedilen tedbir nafakası miktarlarına, kadın lehine hükmedilen maddî tazminata yönelik istinaf taleplerinin, davalı-davacı erkek vekilinin ise, kusur belirlemesine, asıl davanın kabul edilmiş olmasına, kadın lehine hükmedilen tazminatlara, kadın ve ortak çocuklar lehine hükmedilen tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakalarına yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine, ... kadın vekilinin, müşterek çocuk Ayşe ... lehine hükmedilen iştirak nafakası miktarına yönelik istinaf talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, ... kadın vekilinin, ortak çocuk Zeynep ... için hükmedilen iştirak nafakası miktarına, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası miktarına ve kadın lehine hükmedilen manevî tazminat miktarına yönelik istinaf taleplerinin kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının ilgili bentlerinin kaldırılmasına yerine; ortak çocuk Zeynep ... için aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 2.000,00 TL yoksulluk nafakasına, 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı- davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada delillerin hatalı değerlendirildiğini, erkeğe yüklenen kusurların ispatının bulunmadığını, 10 yıl öncesine dair olaylardan sonra evliliğin devam ettiği, asıl kusurlu olanın kadın olduğunu, nafaka ve tazminat miktarının artırılmasının hatalı olup ödeme gücü bulunmadığını, kadının davasının reddi gerektiğini belirterek; asıl davanın kabulü ve fer'îleri yönünden temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

B. Temyiz Sebepleri

Davalı- davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada delillerin hatalı değerlendirildiğini, erkeğe yüklenen kusurların ispatının bulunmadığını, 10 yıl öncesine dair olaylardan sonra evliliğin devam ettiği, asıl kusurlu olanın kadın olduğunu, nafaka ve tazminat miktarının artırılmasının hatalı olup ödeme gücü bulunmadığını, kadının davasının reddi gerektiğini belirterek; asıl davanın kabulü ve fer'îleri yönünden temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadın tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, asıl davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmesinin doğru olup olmadığı, kadın yararına hükmedilen tazminat ve nafaka verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, ortak çocuklar yararına hükmedilen nafakaların miktarlarının hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci, 182 inci maddesi, 327 inci maddesi, 328 inci maddesi, 330 uncu maddesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8112, Karar No: 2010/20562, Tarih: 21.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/8112 E.  ,  2010/20562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece, yüze karşı verilen kısa kararda, %40 oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar tesis edilmesine karşın, gerekçeli kararda “davalı tarafın tazminat talebinin reddine" hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Bu nedenle, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılama sonunda verilen karar HUMK.nun 388/son madde hükmü gereği açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça belirtilecektir. HUMK.nun 382. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da verilen kısa karara uygun olması gerekir.(HUMK.nun 381/2-1 madde hükümleri gereği) Bu nedenle mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10.04.1992 tarih 7/4. sayılı kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için  vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir

SONUÇ  : Taraflar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7837, Karar No: 2006/13015, Tarih: 05.10.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/7837 E.  ,  2006/13015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı adına işletme ruhsatı bulunan ...'daki 61 nolu ganyan bayiliğini, davalının ...'da oturuyor olması nedeniyle kendisine devir ettiğini, TJK nezdinde devir yasağı olduğu için işleri yürütebilmesi için davalının kendisine vekaletname verdiğini, bu suretle kasım 1997 ile 30.6.2001 tarihleri arasında ganyan bayiliğini malik ve zilyedi olarak işlettikten sonra ağır hastalığı nedeniyle davalının bilgisi ve onayı dahilinde, bayiliği tüm demirbaşları ve işletme hakkı ile birlikte 2.7.2001 tarihli harici sözleşme ile dava dışı ... ...'ya devrettiğini, devir karşılığında 23.000.000.000 Tl'lik çek ve 7.000.000.000 Tl'lik senet aldığını, ...'nin vergi borçlarını ödemediği ve TJK şartlarına uymadığı için işyerindeki makinaların faaliyetinin durdurulduğunu, kendisine haber vermeden ... ile davalının anlaşarak bayiliği davalının geri aldığını, bu arada ... tarafından aleyhine açılan dava sonunda devir yetkisi bulunmadığından bahisle ...'den tahsil ettiği paranın iadesine karar verildiğini, diğer yandan davalının kendisine karşı açtığı dava ile bayiliği işlettiği dönemde tahakkuk eden primlerin kendisine ödemesini istediğini, oysa bayiliğin ruhsatı davalı adına ise de ... malikin kendisi olduğunu, davalının hiçbir maddi katkısının bulunmadığını, TJK'ne teminatları ve depozitoları kendisinin ödediğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak kaydıyla 22.8.2002 tarihinden sonra tahakkuk eden hasılat bedeli, makinelar için ... olduğu depozito ve devir hakkı parasına mahsuben şimdilik 10.000.000.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı 61 nolu ganyan bayiliğinin kendisine ait olduğunu, hiçbir zaman davacıya devretmesinin söz konusu olmadığını, davacının kendisine vekaleten bayiliği işlettiği dönemde elde ettiği geliri kendisine vermediğini, vekaletnameye dayanarak işletmeye sahip çıkamayacağını savunarak, yersiz olan davanin reddini dilemiştir.

Mahkemece, yapılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 3.400.00 YTL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yapılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 3.400.00 YTL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı, ruhsatı davalı adına kayıtlı bulunan ganyan bayiliğini devir alarak kendisinin işlettiğini, ancak resmi devir yapılamadığı için vekaletname yoluyla işletmeyi çalıştırdığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, davacıya devir bulunmadığını, işletmenin kendisine ait olup davacının vekil sıfatıyla işleri yürüttüğünü savunmuştur. Dosya içersinde bulunan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/977 esas, 2002/1276 karar sayılı ve 30.12.2002 tarihli kararı ile davacı ... ... tarafından davalı ... ... ... aleyhine açılan davada, ...'a ait ganyan bayiliğini, davalı ... tarafından davacı ...'ye vekaleten devredildiği, vekaletnamede işletme yetkisi var ise de devir yetkisi bulunmadığı, vekilin bu vekametnameye dayanarak mutad dışı işlem yapamayacağı, yetkisiz vekilin yaptığı işlemin müvekkili bağlamayacağı, gerekçesiyle ...'nin davalı ...'a ... bulunduğu 23.000.000.000 TL devir parasının iadesine karar verilmiş, bu karar Yargıtayca onanmak suretiyle kesinleşmiştir. Bu kararda dosyamız davalısı taraf değil ise de davacı, yönünden kesin delil teşkil eder. Ayrıca davacı, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/229 esas sayılı dava dosyası ile ... aleyhine açmış olduğu davada; davalı ... adına olan ganyan bayiliğini vekaleten işlettiği 5. yıllık süre için hiçbir ücret almadığını ileri sürerek işletmeyi çalıştırdığı süre içindeki vekaleten idareden doğan ücretlerinden şimdilik 2.000.00 YTL vekalet ücreti bedeli ile işletmeye yaptığı masraf ve TJK'ya ödediği depozito bedellerinin tahsilini istemiştir. Davacının bu dosya kapsamındaki beyanları kendisini bağlar. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı beyan ve talepleri ile kesinleşen dosya karşısında, davacının davalıya ait ganyan bayiliğini vekaleten işlettiğinin kabulü zorunludur. Davacı artık ganyan bayiliğini davalıdan devraldığı ve işletmenin kendisine ait olduğundan bahisle bir talepte bulunamaz. O halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin yanlış değermendirilmesi sonucu yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itidazlarının incelemesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan medenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA,2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 450.00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 1.00 YTL’ kalan harcın davacıdan alınmasına, 45.90 YTL 'nin davalı tarafa iadesine, 5.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.