muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/9559, Karar No: 2010/15025, Tarih: 11.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9559 E.  ,  2010/15025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24534, Karar No: 2015/24093, Tarih: 02.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/24534 E.  ,  2015/24093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan 24.09.2013 tarihinde, distribütör .... Gıda Firmasında 12.09.2013 tarihinde yapılan hesap kapatma işlemi sırasında 8.492,00 TL bütçe açığı tespit edildiğinden bahisle davalı işveren tarafından feshedildiğini davalı şirketin hiçbir zararının bulunmadığını, belki sadece ikinci iskonto nedeniyle karının azaldığını, davacının gece yarılarına kadar çalıştığını ve şirket cirolarını arttırdığını bildirerek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışları nedeniyle şirkete zarar vermesinden dolayı iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, işyerinde 12/09/2013 tarihinde yapılan hesap kapatma işlemi sırasında bütçe açığı tespit edildiği ve bütçe açığı mutabakat formu ile bu hususun davacı tarafça da kabul edildiği, bu işlemin yapılmasının yöneticiye haber vermeden gerçekleştirilmesi nedeniyle işverenin zarara uğratıldığı gerekçesiyle iş akdinin feshedildiği belirtilmiş ise de, yapılan inceleme ve değerlendirmede, tanık anlatımları ve iş yeri uygulamaları da dikkate alınarak her ne kadar davacının savunması yetersiz görülmüş ise de, bu tür uygulamanın iş yerlerinde sürekli olarak yapıldığı, davacının savunmasında yapmış olduğu işlemin gerekçesinin samimi olmadığını belirterek uzun yıllardan beri aynı iş yerinde çalışan işçinin iş akdinin feshedilmesinin geçerli olarak değerlendirilemeyeceği, davacının şahsi sicil dosyasından da anlaşılacağı üzere davalı iş yerindeki performansının ve çalışmalarının şirket prosedürüne uygun ve şirketin karlılığını artırma mahiyetinde gayret sarf ettiği, bu nedenle beş yılı aşkın süredir iş yerinde çalışan davacının yapmış olduğu bir davranış sebebiyle savunmasının samimiyetsiz olarak gözükerek iş akdinin feshedilmesinin geçerli bir fesih nedeni olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Öncelikle, mahkemece ilk olarak hakdüşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesinde Dairemizce davanın süresinde olduğu tespit edilerek esasa girilmesi yönünde kararın bozulduğu, mahkemece, bozma ilamına uyulduğu görülmüştür.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Öncelikle, mahkemece ilk olarak hakdüşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesinde Dairemizce davanın süresinde olduğu tespit edilerek esasa girilmesi yönünde kararın bozulduğu, mahkemece, bozma ilamına uyulduğu görülmüştür.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı işyerinde 12.09.2013 tarihinde yapılan hesap kapatma işlemi sırasında 8.492,00 TL bütçe açığı çıktığı taraflar arasında ihtilaflı olmayıp; davalı işveren, davacının iş sözleşmesinin yetkisinde olmayan iskontolar yapmak suretiyle kendisini zarara uğrattığını, davacının bu eyleminin doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış olduğunu, bu nedenle feshin haklı nedene dayandığını savunmaktadır. Davacı ise, yapmış olduğu bu iskontoların davalının karını ve cirosunu artırmak üzere kendi insiyatifinde olan iskontolar olduğunu iddia etmektedir.

Mahkemece, bütçe açığının davacı tarafın da kabulünde olduğu, ancak tanık anlatımları ve işyeri uygulamalarına göre bu tür uygulamanın işyerinde sürekli yapıldığı, beş yılı aşkın süredir aynı iş yerinde gayretle çalışan davacının bir defaya mahsus bu davranışının geçerli fesih nedeni olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davacı tanık beyanlarına itibarla bilirkişi raporu alınmadan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinde bulunan mutabakat formu başlıklı belgede ve bölge devir teslim tutanağı belgesinde bütçe alacağından bahsedilmemektedir. Sözü edilen belgelerde, davacı ile davalı işyeri bölge müdürünün imzası bulunmaktadır.

O halde, öncelikle, taraflara bu bütçe açığının ne anlama geldiği, davacıya hangi oranda iskonto opsiyonu tanındığı açıklattırılmalıdır. Söz konusu, bütçe alacağının davacının yetkisi içinde bulunan iskonto opsiyonu içerisinde kalması durumunda şimdiki gibi karar verilmelidir. Davacının yetkisi dışında iskonto opsiyonu kullanmış olması durumunda ise, mali müşavir veya hesap uzmanı bilirkişi tarafından şirket kayıtları, defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak davacının iddia ettiği gibi önceki yıllarla davacının çalıştığı süre karşılaştırılarak davacı işverenin zararının oluşup oluşmadığı, özellikle feshe konu bütçe açığının sistemsel bir açık mı yoksa gerçekten somut bir zarar mı olduğu belirlenmelidir. Mahkemece, bu tespitler yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10141, Karar No: 2007/10645, Tarih: 19.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10141 E.  ,  2007/10645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fatsa Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, Kösebucağı Beldesi Fatih Mahallesinde davalılar adına kayıtlı 145 ada 39, 56 ve 59 parsellerin orman sayılan yerlerden olduğunu, daha önce Orman Yönetimince Kadastro Mahkemesinde açılan davanın keşif gideri yatırılmaması nedeniyle reddedildiğini, bu kararın davada taraf olmayan Hazine yönünden kesin hüküm oluşturmayacağını belirterek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini istemiş, Orman Yönetimi de davaya müdahil olmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 1999 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 1999 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi...tarafından hazırlanan raporda çekişmeli taşınmazların eğiminin % 25-30 civarında olduğu, üzerinde 30-35 yaşlarında fındık plantasyonları bulunduğu, çevredeki tarım arazileri ile bütünlük arzettiği, 1955 yılında bütünlemesi yapılan 1959 baskı tarihli memleket haritasında kısmen yeşil alanda kalmakta ise de, her yeşil rengin ormanı ifade etmediği, haritanın lejantı incelendiğinde fidanlık rumuzlu alanda kaldığı, 1954 tarihli hava fotoğraflarında ise ziraat arazisi olduğu açıklanmak ve hava fotoğraflarına değer verilmek suretiyle orman sayılmayan yer olduğunun bildirilmesi üzerine dairede aynı gün temyiz incelemesi yapılan ve tamamı 145 adada yer alan taşınmazlar hakkındaki bir kısım davaların reddine bir kısım davaların ise kısmen kabulüne karar verilmişse de, tüm dosyalara ortak yazılan uzman bilirkişi raporu, taşınmazların orman olup olmadığını belirlemekte yeterli ve kanaat verici olmaktan uzaktır. Şöyle ki; gerek mahkemece hükme esas alınan raporlara gerekse dairenin geri çevirme kararları üzerine hazırlanan ek raporlara ekli memleket haritalarında semboller görünmemekte yeşil rengin bir kısım taşınmazlarda fındık fidanlarını simgelediği açıklanmaktaysa da çekişmeli taşınmazlardaki fındık ağaçlarının en fazla 30-35 yaşlarında olması, incelendiği bildirilen memleket haritasının ise 1955 tarihli olması karşısında bilirkişi yorumunun doğruluğu hakkında tereddüt oluşmaktadır.Bunun yanı sıra birbirine komşu olan ve memleket haritasında hava fotoğraflarında aynı konumda görünen iki parselden biri hakkında fidanlık rumuzu taşıdığı belirtilmek suretiyle orman sayılmayan yer; diğeri hakkında yapraklı ağaç rumuzu taşıdığı gerekçesiyle orman sayılan yer şeklinde görüş belirtilmiştir. Örneğin dairenin 2006-15495 mahkemenin 2005/457 sayılı dosyasında davaya

konu 145 ada 43 ve 46 parsellere orman sayılmayan yer denilmiş olmasına rağmen dairede aynı gün temyiz incelemesi yapılan 2007/10143 (mahkemenin 2005/453 sayılı ) dosyada davaya konu edilen aynı ada 45 ve 49 parseller için, yine dairenin 2007/10138 mahkemenin 2005/455 sayılı dosyasında davaya konu edilen aynı ada 50 parsel için orman sayılan yer şeklinde değerlendirme yapılmıştır. Dosyaya getirtilen 145 adanın tamamını bir arada gösteren 1/5000 ölçekli Memleket haritasında sözü edilen taşınmazların hiçbirinin rumuzu belli olmadığı gibi renk, konum, eğim çizgileri bakımından aralarında bir fark bulunmamaktadır.

O halde, sağlıklı sonuca varılabilmesi için; mahkemece hükme esas alınan 1959 tarihli hava fotoğrafından hemen sonra düzenlenen hava fotoğrafı ve memleket haritası ile varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman yüksek mühendisi bir ziraat uzmanı ve bir fen elemanı aracılığıyla gerekirse 145 adada davaya konu tüm parseller hakkında bir kılavuz dosya seçilmek suretiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, ayrı ayrı tarihlerde düzenlenmiş hava fotoğrafı ve memleket haritaları çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; bu hava fotoğrafı ve memleket haritalarında çekişmeli taşınmazın konumunda farklılık olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalı; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) iki değişik tarihli memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; taşınmazın hali hazır eylemli durumu hakim tarafından keşif gözlemi olarak tutanağa geçilmeli, taşınmazı dört yönden gösteren fotoğraflar alınarak dosyaya eklenmeli ve varsa 1954 yılından daha öncesine ve sonrasına ait hava fotoğrafları da incelettirilerek karşılaştırmalı rapor hazırlattırılmalı, böylece elde edilecek delillere göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 19/09/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3521, Karar No: 2022/11928, Tarih: 12.09.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/3521 E.  ,  2022/11928 K.**

**"İçtihat Metni"**

1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'un 3/3. maddesine aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... hakkında 13.321,00 Türk lirası idarî para cezası ve 14,00 Türk lirası tebligat gideri olmak üzere 13.335,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair ... ... Cumhuriyet Başsavcılığının 28/04/2021 tarihli ve 2020/1094 idarî yaptırım soruşturma, 2021/134 karar sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... ... 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13/07/2021 tarihli ve 2021/3496 değişik ... sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii ... ... 9. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/08/2021 tarihli ve 2021/4529 değişik ... sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 15/02/2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/04/2022 tarihli ve KYB. 2022/25980 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Kabahatli ...'nin 13/12/2021 tarihli ve 10471 sayılı ... Ticaret Sizili Gazetesine göre ticaret unvanının ... Teknoloji Anonim Şirketi olarak değiştirildiği hususu dikkate alınarak yapılan incelemede;

31/05/2019 tarihli ve 19341200EX188592 sayılı Gümrük Beyannamesi ile ... isimli şirkete yapmış olduğu ihracata dair 46.360,00 USD tutarındaki bedeli 180 gün içinde yurda getirmeyen kabahatli hakkında, anılan Kanun'un 3/3. maddesi uyarınca uygulanan idari para cezasına yönelik başvurunun reddine karar verilmiş ise de;

Dosya kapsamına göre, kabahatli vekilinin itiraz dilekçesi beraberinde sunduğu 29/05/2019 tarihli ve Seri A 027587 sayılı irsaliyeli faturasına istinaden kabahatli şirketin ... isimli şirkete yapmış olduğu 48 Kg R01-RBO-01 ürünlü kodlu ... ... Reçine (Burn Resin) ürüne ilişkin 10.080,00 USD tutarlı, 2 Kg Powermold ürün kodlu Dlp Mould Resın (HS Code : 320910000019) ürüne ilişkin 280,00 USD tutarlı ve 2 adet 00200 ürün kodlu ... 3D ... adlı ürüne ilişkin 36,000 USD tutarlı toplam 46.360,00 USD (279.977,32 Türk lirası) ihracat bedelinin kabahatli vekili tarafından dosya arasına sunulan ve kanun yararına bozma incelemesinde onaylı asılları dosya arasına getirtilen ... Ekonomi Bankasının 11/04/2019 tarihli ve 00003655 15522 sayılı dekontu ile 29/05/2019 tarihli ve 00003741 503720 sayılı dekontu ile yine ... Ekonomi Bankasının 25/05/2021 tarihli ve PN-0032-0383-517/518 sayılı ihracat bedeli kabul belgelerine göre bahse konu ihracat bedellerinin ihraç tarihinden itibaren 180 gün içinde, 11/04/2019 ve 29/05/2019 tarihleri itibariyle yurda getirdiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden ... ... 9. Sulh Ceza Hakimliği'nin 18/08/2021 tarihli ve 2021/4529 değişik ... sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, muteriz hakkında uygulanan idari yaptırım kararının kaldırılmasına, 12/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17848, Karar No: 2023/5570, Tarih: 26.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/17848 E.  ,  2023/5570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1426 E., 2021/1475 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : İpsala Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/236 E., 2021/99 K.

Taraflar arasındaki tapu kaydına dayalı müdahalenin meni, mükerrer kadastrodan kaynaklanan tapu iptali - tescil ve temliken tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacı ...'nin davasının kabulüne, birleşen dosya davacısı ...' un davasının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, birleşen davanın davacıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. İpsala ilçesi Koyuntepe Köyü çalışma alanında 1963 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 776 parsel ... 8000 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Kasım Küçükyıldırım adına tespit ve tescil edildikten sonra, kayden satılarak ... ve ... adına; İpsala ilçesi Koyuntepe Köyü çalışma alanında 1976 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 1310 parsel ... 4058 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz ise, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde özetle; tapuda adına kayıtlı bulunan İpsala ilçesi Koyuntepe Köyü 1310 parsel ... taşınmazın maliki olduğunu, komşu 776 parsel ... taşınmazın kendisine ait parsele tecavüzlü olduğunu, kendisinin İpsala Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/252 Esas ... dosyası ile dava açtığını ve davayı kazandığını, ancak davalının kendisine gelerek anlaşmak istediğini söylemesi üzerine bunu kabul ettiğini, aradan 21 yıl geçmesine rağmen davalının menine karar verilen yeri kendisine iade etmediğini, kazandığı davanın zaman aşımına uğradışını beyan ederek, anılan davalının, dosyada fen bilirkişi ... tarafından hazırlanan 27.11.1991 tarihli krokide a, b, c harfleriyle belirtilen bölüme müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

3. Birleşen dosya davacısı ... dava dilekçesinde özetle; adına kayıtlı İpsala ilçesi Koyuntepe Köyü 776 parsel ... taşınmaz ile komşu 1310 parsel ... taşınmazın mükerrer olarak tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, mükerrer olan kısmın tapu kaydının iptal edilerek kendi adına kayıtlı taşınmaza eklenmesine, olmadığı takdirde temliken tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

3. Birleşen dosya davacısı ... dava dilekçesinde özetle; adına kayıtlı İpsala ilçesi Koyuntepe Köyü 776 parsel ... taşınmaz ile komşu 1310 parsel ... taşınmazın mükerrer olarak tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, mükerrer olan kısmın tapu kaydının iptal edilerek kendi adına kayıtlı taşınmaza eklenmesine, olmadığı takdirde temliken tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

4. Yargılama sırasında Kadastro Müdürlüğünce 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 41 nci maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemi sonucunda, dava konusu 776 parsel ... taşınmazın yüzölçümü 8.039,60 m2 ve 1310 parsel ... taşınmazın yüzölçümü ise 4280,39 m2 olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı - davacı ... cevap dilekçesinde; davacının iddialarını kabul etmediğini, davalı ile anlaşarak aralarında bir senet düzenlediklerini, davacının senette kendisinden yer istediğini ve bu yere kazıklar diktiğini, istenilen yerin 284 m2 olduğunu ve bu yeri davacının kullandığını, kendisinden takas ile alınan yerin halen kullanıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davacı - davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlığın idari yolla giderilebilecek bir uyuşmazlık olduğunu, davacı tarafın harcı eksik yatırdığını, taşınmaz değeri üzerinden harç yatırması gerektiğini, İpsala Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/252 Esas ... dosyasında bilirkişi raporunda belirtilen A ve B harfi ile gösterilen binaların yıkılmış olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/224 Esas ... müdahalenin meni davası süreci ve bir yıl önce sürecinde alelacele inşa edildiğini, binaların üzerinde yaş tespiti konusunda yapılacak bilirkişi incelemesinin bu hususu açık edeceğini, davacıya defalarca taşınmaz üzerindeki işgalini sonlandırmasına yönelik uyarılara rağmen davacının kötü niyetli olarak yeri iktisap ettiğini, davacının bilirkişi raporunda (a) harfi ile belirtilen o zamanlar boş olan yere derme çatma yapılar yaptığını, amacının işgal sureti ile taşınmaza yerleşmek olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 18.02.2021 tarih ve 2019/236 Esas, 2021/99 Karar ... kararı ile, asıl davanın kabulüne, 09.06.2020 tarihli rapora ekli müdahale durum krokisinde (a) harfi ile gösterilen 133,83 metrekarelik alana davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesine, birleşen dosyayla açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir.